Você está na página 1de 6

Passos para uma Ecologia da Mente Ensaios reunidos sobre antropologia, psiquiatria, evolução e epistemologia

Gregory Bateson Traduzido por: Helder Mourão 1

Introdução A ciência da mente e da ordem 2 O título deste livro, de ensaios reunidos e conferencias, é precisamente planejado para definir conteúdos. Os ensaios, expandidos em mais de trinta e cinco anos, combinam o propósito de um novo caminho para pensar as ideias e conjunto de ideias que chamo de “mentes”. Esse caminho de pensamento eu chamo de “ecologia da mente”, ou ecologia das ideias. É uma ciência que ainda não existe como um corpo organizado de teoria ou conhecimento. Mas a definição de “ideia” que esse artigo combina para propor é maior e mais formal do que convencional. Os ensaios tem que falar por si próprios, porém, aqui no começo deixem-me declarar minha convicção do que o que importa inicialmente tal como a simetria bilateral de um animal, o arranjo padronizado das folhas de uma planta, a escalação de uma raça de armamentos, os processos de namoro, a natureza de jogo, a gramática de uma oração, o mistério de evolução biológica, e as crises contemporâneas na relação de homem para ele ambiente, só podem ser entendidos nos termos de uma ecologia das ideias, como eu proponho. Os questionamentos que se levantamos nesse livro são ecológicos: Como as ideias interagem? Há algum tipo seleção natural que determina a sobrevivência de algumas ideias e a extinção ou morte de outras? Que tipo de economia limita a multiplicidade de ideias em uma determinada região da mente? Quais são as condições necessárias para a estabilidade (ou sobrevivência) de um sistema ou subsistema?

1 Tradução feita para a disciplina Ecossistemas Comunicacionais, do Programa de Pós-graduação em Ciências da Comunicação da Universidade Federal do Amazonas (Ufam). 2 Este ensaio, escrito em 1971, não foi publicado em outro lugar.

Algumas dessas questões são abordadas nos ensaios, mas a ideia principal do livro é limpar o caminho para que tais questões possam ser significativamente indagadas. Foi apenas no final de 1969 que eu me tornei plenamente consciente do que eu estava fazendo. Com a redação da palestra de Korzybski, “Forma, substância, e Diferença”, eu encontrei no meu trabalho com os povos primitivos, esquizofrenia, simetria biológica, e no meu descontentamento com as teorias convencionais de evolução e aprendizado, eu tinha identificado um amplo conjunto disperso de pontos de referência ou pontos de referência a partir do qual um novo território científico poderia ser definido. Esses pontos de referência eu tenho chamado de “passos” no título do livro. Na natureza do acaso, um explorador nunca pode saber o que ele está explorando até que tenha sido explorado. Ele não carrega nenhum Baedeker 3 no bolso, sem guia que irá lhe dizer que ele deve visitar igrejas ou em que hotéis ele deveria descansar. Ele tem apenas o ambíguo folclore de outros que já passaram por esse caminho. Sem dúvida, os níveis mais profundos do guia mental do cientista ou do artista em direção a experiências e pensamentos, que são relevantes para os problemas que são de alguma forma deles, e a orientação parece operar muito antes do cientista ter qualquer conhecimento consciente de seus objetivos. Mas como isso acontece, não sabemos. Tenho sido muitas vezes impaciente com os colegas que pareciam incapazes de discernir a diferença entre o trivial e o profundo. Mas quando os alunos me pediram para definir essa diferença, eu fui mudo. Eu disse vagamente que qualquer estudo que lança luz sobre a natureza da “ordem” ou "padrão" no universo é certamente não trivial. Mas essa resposta só levanta a questão. Eu costumava ministrar um curso informal para os residentes psiquiátricos no Hospital de Administração Veterana em Palo Alto, tentando levá-los a refletir alguns dos pensamentos que estão nestes ensaios. Eles iriam participar obedientemente e mesmo com intenso interesse para o que eu estava dizendo, mas a cada ano a questão surgiria após três ou quatro sessões da classe: “O que é este curso sobre tudo?”.

3 Guia de viagem, pioneiro no negócio das viagens, escrito por Karl Baedeker. Nota do Tradutor.

Tentei várias respostas para essa pergunta. Uma vez eu elaborei uma espécie de catecismo e ofereci-o à classe como uma amostra das questões que eu esperava que eles fossem capazes de discutir depois de completar o curso. As perguntas vão desde “O que é um sacramento?” até “O que é entropia?” e “O que é brincar?”. Como uma manobra didática, meu catecismo foi um fracasso: ele silenciou a classe. Mas uma pergunta foi útil:

Certa mãe recompensa habitualmente seu filho pequeno com sorvete depois que ele come seu espinafre. Que informação adicional que você precisa para ser capaz de prever se a criança: a. Venha amar ou odiar espinafre; b. Amar ou adiar sorvete; ou c. Amar ou odiar a Mãe?

Dedicamos um ou dois grupos da classe para explorar as muitas ramificações desta questão, e tornou-se claro para mim que todas as informações adicionais necessárias concentram-se no contexto do comportamento da mãe e do filho. De fato, o fenômeno do contexto e a intima relação com o fenômeno do sentidodefiniu uma divisão entre as ciências durase o tipo de ciência que eu estava tentando construir. Aos poucos, descobri que o que tornava difícil dizer à classe sobre o que foi o curso foi o fato de que a minha maneira de pensar difere da deles. Uma pista para essa diferença veio de um dos alunos. Foi a primeira sessão da turma e eu tinha falado sobre as diferenças culturais entre Inglaterra e Estados Unidos uma questão que deve ser sempre tocada quando um inglês ensinar americanos sobre a antropologia cultural. No fim da sessão, um residente veio. Ele olhou por cima do ombro para ter certeza de que todos os outros foram embora, e então disse sim, hesitante: “Eu quero fazer uma pergunta.” “Sim. É – Você quer que aprendamos o que você está nos dizendo?” Hesitei um momento, mas ele correu com Ou é tudo uma espécie de exemplo, uma ilustração de outra coisa?” “Sim, é verdade!”. Mas um exemplo de quê?

E então havia, quase todos os anos, uma queixa vaga que geralmente vinha a mim como um boato. Foi alegado que Bateson sabe de alguma coisa que ele não diz, ou Há algo por trás do que Bateson diz, mas ele nunca diz o que é”. Evidentemente, eu não estava respondendo a pergunta: Um exemplo de quê?Em desespero, eu construí um diagrama para descrever o que eu concebo a ser a tarefa do cientista. Com o uso desse diagrama, ficou claro que existe uma diferença entre os meus hábitos de pensamento e as de meus alunos, pelo do fato de que eles foram treinados para pensar e argumentar indutivamente a partir de dados de hipóteses, mas nunca para testar hipóteses contra conhecimentos derivados por dedução, dos fundamentos da ciência ou da filosofia.

O diagrama tinha três colunas. À esquerda, listei vários tipos de dados não interpretados, como um registro de filme do comportamento humano ou animal, uma descrição de um experimento, uma descrição ou fotografia do pé de um besouro, ou uma expressão humana registrada. Sublinhei o fato de que "os dados" não são eventos ou objetos, mas sempre registros ou descrições ou lembranças de eventos ou objetos. Sempre há uma transformação ou recodificação do evento cru que intervém entre o cientista e seu objeto. O peso de um objecto é medido contra o peso de algum outro objeto ou registrado em um metro. A voz humana é transformada em magnetizações variáveis de fita. Além disso, sempre e inevitavelmente, há uma seleção de dados, pois do universo total, o passado e o presente, não estão sujeitos à observação de qualquer posição do observador. Em sentido estrito, portanto, não há dados verdadeiramente “crus”, e cada registro foi de alguma forma sujeitos a edição e transformação, quer pelo homem ou por seus instrumentos. Mas ainda assim os dados são a fonte mais confiável de informações, e a partir deles o cientista tem de começar. Eles fornecem a sua primeira inspiração e para eles, ele deve retornar mais tarde. Na coluna do meio, listei uma série de definições imperfeitas de noções explicativas que são comumente usadas no comportamento cientifico – “ego”, “ansiedade”, “instinto”, “propósito”, “espírito”, “eu”, “padrão de ação fixo”, “inteligência”, “estupidez”,

“maturidade”, e afins. Por uma questão de cortesia, eu chamo esses conceitos “heurísticos”; mas, em verdade, a maioria deles são tão vagamente derivada e assim mutuamente irrelevantes que eles se misturam para fazer uma espécie de nevoeiro conceitual que faz muito para retardar o progresso da ciência. Na coluna da direita, listei o que eu chamo de fundamentos. Estes são de dois tipos: proposições e sistemas de proposições que são óbvias 4 e proposições ou leisque geralmente são verdade. Entre as proposições óbvias eu incluo as Verdades Eternasda matemática, onde a verdade é tautologicamente limitada aos domínios dentro do quais conjuntos artificiais de axiomas e definições obtêm: Se os números são apropriadamente definidos e, se a operação de adição é adequadamente definida; então 5 + 7 = 12. Entre as proposições que eu descreveria como cientificamente ou geralmente e empiricamente verdade, eu iria listar as leisde conservação de massa e energia, a Segunda Lei da Termodinâmica, e assim por diante. Mas a linha entre verdades tautológicas e generalizações empíricas não é nitidamente definível, e, entre os meus fundamentos, existem muitas proposições cuja verdade nenhum homem sensato pode duvidar, mas que não pode ser facilmente classificadas como empíricas ou tautológicas. As “leis” de probabilidade não podem ser declaradas como entendidas e não acreditadas, mas não é fácil decidir se elas são empíricas ou tautológicas; e isto também é verdade dos teoremas de Shannon na Teoria de Informação. Com a ajuda deste diagrama, muito pode ser dito sobre o esforço científico todo e sobre a posição e direção de qualquer peça particular de inquérito dentro dele. “Explicação” é o mapeamento de dados para a fundamentos, mas o objetivo final da ciência é o aumento do conhecimento fundamental. Acreditamos que o avanço científico é predominantemente indutivo e deve ser indutivo. Em termos do diagrama, eles acreditam que o progresso é realizado através do estudo dos dados “brutos”, levando a novos conceitos heurísticos.

4 O autor original usa o termo inglês “Truistical”, sem tradução para o português. O termo é usado para definir uma verdade óbvia, um cliché ou uma verdade redundante, em muitos casos com ironia. Nota do Tradutor.

Os conceitos heurísticos serão considerados como “hipóteses de trabalho” e testados contra mais dados. Aos poucos se espera que os conceitos heurísticos venham a ser corrigidos e melhorados, até que finalmente eles mereçam um lugar digno na lista dos fundamentos. Cerca de cinquenta anos de trabalho em que milhares de homens inteligentes tiveram sua participação, de fato, se produziu uma rica colheita de várias centenas de

conceitos heurísticos, mas, infelizmente, dificilmente um único princípio digno de lugar na lista de fundamentos.

É evidente em demasia que a grande maioria dos conceitos contemporâneos de

psicologia, psiquiatria, antropologia, sociologia e economia, são totalmente desligados da rede de fundamentos científicos. Moliere há muito tempo, descreveu um exame oral de doutorado, em que os médicos aprenderam arguir ao candidato a declarar a “causa e razão” por que o ópio faz as pessoas dormirem. O candidato responde triunfante em latim cachorro 5 , “porque há nisso um princípio dormitivo (virtus dormitiva)”. Caracteristicamente, o cientista enfrenta um complexo interativo sistema neste caso, uma interação entre o homem e o ópio. Ele observa uma mudança no sistema o

homem adormece. O cientista em seguida, explica a mudança, dando um nome a um fictício causa, localizado em um ou outro componente do sistema de interação. Ou o ópio contém um princípio dormitivo reificado, ou o homem contém uma necessidade reificada para dormir, um adormitosis, que é expresso” em sua resposta ao ópio.

E, caracteristicamente, todas essas hipóteses são "dormitivo" no sentido de que

eles colocaram para dormir a "faculdade crítica" (outra causa fictícia reificada) dentro do

próprio cientista.

O estado de espírito ou hábito de pensamento que vai dos dados para a hipótese

dormitivo e de volta para os dados é autoreforço. Existe, entre todos os cientistas, um alto

5 Trata-se da criação de uma frase ou jargão em imitação ao Latim, frequentemente “traduzindo” palavras inglesas (ou de outros idiomas) para o latim conjugando ou tratando-as como se fossem palavras latinas. Às vezes o “latim cachorro” pode ser uma tentativa de pobre-qualidade em escrever genuinamente o latim. Nota do tradutor.

valor de previsão, e, de fato, ser capaz de prever fenômenos é uma coisa boa. Mas predição é um teste muito pobre de hipóteses, e isto é especialmente verdadeiro para a “hipótese dormitivo”. Se afirmarmos que o ópio contém um principio dormitivo, podemos dedicar uma vida inteira de pesquisa para estudar as características desse princípio. É estabilidade térmica? Em que fracção a destilação está localizada? Qual é a sua fórmula molecular? E assim por diante. Muitas destas questões serão responsabilizadas no laboratório e serão conduzidas a hipóteses derivativas não menos “dormitivo” do que a que começamos. Na verdade, a multiplicação das hipóteses dormitivas é um sintoma de preferência excessiva para a indução, e essa preferência deve ser sempre levar a algo como o estado atual da ciência comportamental a massa de especulação quase-teórica alheia qualquer núcleo de conhecimento fundamental. Por outro lado, eu tento ensinar os alunos e esta coleção de ensaios é muito preocupada com a tentativa de comunicar essa tese que em pesquisa científica você começa a partir de dois princípios, cada qual tem seu próprio tipo de autoridade: as observações não podem ser negadas, e os fundamentos devem ser montados. Você deve obter um tipo de pinça de manobrar. Se você está examinando um pedaço de terra, ou mapeando as estrelas, você tem dois corpos de conhecimento, nenhum dos quais pode ser ignorado. Tem suas próprias medições empíricas em uma mão e a Geometria Euclidiana, de outro. Se estes dois não pode ser encaixados juntos, em seguida, então ou os dados estão errados ou você discutiu injustamente um deles ou você fez uma descoberta central que conduz a uma revisão de toda a geometria. Quem pretende ser cientista comportamental e nada sabe da estrutura básica da ciência e nada dos 3000 anos de cuidadosa filosofia e do pensamento humanista sobre o homem que não se pode definir entre entropia ou sacramento seria melhor manter a sua paz, em vez de adicionar a selva existente de hipóteses mal passadas. Mas o abismo entre a heurística e o fundamental não é o único, devido ao empirismo e o hábito indutivo, nem mesmo para as seduções da aplicação rápida e do sistema de ensino deficiente que faz cientistas profissionais separado de homens que se

importam um pouco com a estrutura básica da ciência. É devido também à circunstância de que grande parte da estrutura básica da ciência do século XIX foi inadequada ou irrelevante para os problemas e fenômenos que confrontou o biólogo e o cientista comportamental. Por pelo menos 200 anos, dizem desde o tempo de Newton ao final do século XIX, a preocupação dominante da ciência era com essas correntes de causa e efeito que poderiam ser encaminhadas a forças e impactos. A matemática disponível para Newton era preponderantemente quantitativa, e este fato, combinado com o foco central sobre as forças

e impactos, levaram os homens a medir com precisão notáveis quantidades de distância,

tempo, matéria e energia. Com as medidas do agrimensor 6 se deve combinar a Geometria Euclidiana, pensamento tão científico que teve que combinar com a lei maior da conservação. A descrição de qualquer evento examinado por um físico ou químico deveria ser fundada

sobre os balanços de massa e energia, e esta regra deu um tipo particular de rigor para todo

o pensamento nas ciências duras. Os pioneiros da ciência do comportamento não estranhamente começaram suas pesquisas de comportamento por desejar uma base rigorosa semelhante para orientar a suas especulações. Comprimento e massa eram conceitos que dificilmente poderiam usar para descrever o comportamento (qualquer que seja), mas a energia parecia mais acessível. Era tentador relacionar energiapara já existentes metáforas como forçade emoções ou caráter ou vigor. Ou pensar energia, como de alguma forma o oposto de fadigaou

apatia. Metabolismo obedece a um balanço de energia (no sentido estrito de energia) e

a energia gasta no comportamento certamente deve ser incluída neste balanço; portanto,

parecia sensato pensar a energia como determinante do comportamento. Teria sido mais proveitoso pensar em falta de energia como preventivo de comportamento, uma vez que, no final, um homem faminto deixará de se comportar. Mas mesmo isso não vai fazer: uma ameba, privada de alimentos, tornar-se por mais ativa um tempo. O gasto de energia é uma função inversa da entrada de energia.

6 Profissional que mede e divide propriedades rurais e urbanas. Nota do tradutor.

Os cientistas do século dezenove (nomeadamente Freud) que tentaram estabelecer uma ponte entre os dados comportamentais e os fundamentos da ciência física e química foram, certamente, corretos em insistir na necessidade de tal ponte, mas, creio eu, errado na escolha da “energia”, como a base para essa ponte. Se a massa e o comprimento não são apropriados para a descrição do comportamento, então é improvável que seja mais adequada que energia. Afinal de contas,

a energia é Massa x Velocidade², e nenhum cientista comportamental realmente insiste que “energia psíquica” é uma dessas dimensões.

É necessário, portanto, olhar novamente entre os fundamentos para um conjunto

apropriado de ideias contra a qual podemos testar as nossas hipóteses heurísticas. Mas alguns argumentam que o tempo ainda não está maduro; que certamente os fundamentos da ciência foram todos obtidas por raciocínio indutivo de experiência, por isso, devemos continuar com a indução até chegarmos a uma resposta fundamental. Eu acredito que ele simplesmente não é verdade que os fundamentos da ciência começaram na indução da experiência, e eu sugiro que na busca por uma ponte entre os fundamentos, devemos voltar para os primórdios do pensamento científico e filosófico; certamente um período antes da ciência, filosofia e religião se tornou independente atividade exercida buscando separar em profissionais, disciplinas separadas. Consideremos, por exemplo, o mito de origem central dos povos judaico-cristãos. Quais são os problemas

filosóficos e científicos fundamentais com que este mito está em causa?

No princípio, Deus criou o céu e a terra. E a terra era sem forma e vazia; e havia

trevas sobre a face do abismo. E o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.

E disse Deus: Haja luz, e houve luz. E Deus viu que a luz era boa, e Deus separou

a luz da escuridão. E Deus chamou à luz de dia, e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a

manhã, o primeiro dia.

E disse Deus: Haja uma expansão no meio das águas, e haja separação entre águas

e águas. E Deus fez o firmamento, e dividiu as águas que estavam sob o firmamento das

águas que estavam acima do firmamento, e assim foi. E chamou Deus à expansão Céus. E foi a tarde e a manhã, o segundo dia.

E Deus disse: Que as águas debaixo dos céus reúnam-se em um só lugar, e deixem a terra seca aparecer: e assim foi. E chamou Deus à Terra terra seca; e ao ajuntamento das águas chamou Mares; e Deus viu que isso era bom.

Versão Autorizada

Fora destes dez primeiros versos de prosa estrondosa, podemos tirar algumas das premissas ou fundamentos do pensamento caldeu antigo e é estranho, quase lúgubre, notar como muitos dos fundamentos e problemas da ciência moderna estão prenunciados no antigo documento.

(1) O problema da origem e natureza da matéria é sumariamente demitido.

(2) A passagem lida longamente com o problema da origem da ordem.

(3) A separação é, portanto, gerada entre os dois tipos de problemas. É possível que esta separação de problemas tenha sido um erro, mas erro ou não a separação é mantida nos fundamentos da ciência moderna. As leis de conservação da matéria e a energia são, ainda, separadas das leis da ordem, entropia negativa, e informação.

(4) A ordem é vista como uma questão de triagem e de divisão. Mas a noção essencial em toda classificação é que algumas diferenciações devem causar algumas outras diferenças em um momento posterior. Se, estamos classificando bolas pretas de bolas brancas, ou bolas grandes de bolas pequenas, uma diferenciação entre as bolas pode ser separa-las de acordo com sua localização bolas de uma classe para um saco e bolas de outra classe para outra. Para tal operação, precisamos de algo como uma peneira, um limiar, ou, por excelência, um

órgão sensorial. Compreende-se, portanto, que uma entidade de percepção deve chamar a esta função de criar outra forma ordem improvável.

(5) Intimamente ligada com a ordenação e a divisão é o mistério da classificação, a ser seguido mais tarde pelo extraordinário humano nomeador.

Não é de todo claro que os vários componentes deste mito são todos produtos de raciocínio indutivo a partir da experiência. E o assunto torna-se ainda mais intrigante quando esse mito de origem é comparado com outros que abrangem diferentes premissas fundamentais. Entre os Iatmul da Nova Guiné, o mito de origem central, como a história do Gênesis, lida com a questão de como a terra seca foi separado de água. Dizem que, no início do crocodilo Kavwokmali remou com as patas dianteiras e com as patas traseiras; e sua remada manteve a lama suspensa na água. A grande cultura herói, Kevembuangga, veio com sua lança e matou Kavwokmali. Depois que a lama foi estabelecida a terra seca foi formando. Kevembuangga então carimbado com o pé sobre a terra seca, ou seja, ele orgulhosamente demonstrado que isso era bom. Aqui há um caso forte para derivar o mito da experiência combinado com o raciocínio indutivo. Depois de tudo, a lama se mantém em suspensão, se agita aleatoriamente e se instala quando a agitação cessa. Além disso, o povo Iatmul vive nos grandes pântanos do Sepik River Valley, onde a separação da terra da água é imperfeita. É compreensível que eles poderiam estar interessados na diferenciação de terra a partir da água.

Em qualquer caso, os Iatmul chegaram a uma teoria de ordem, que está quase em diálogo exato em relação ao livro de Gênesis. No pensamento Iatmul, a classificação ocorrerá se a randomização for impedida. Em Gênesis, um agente é chamado para fazer a triagem e a divisão. Mas ambas as culturas assumem igualmente uma divisão fundamental entre os problemas da criação material e os problemas de ordem e diferenciação.

Voltando agora à questão de saber se os fundamentos da ciência e/ou filosofia estão em nível primitivo, chegamos por raciocínio indutivo a partir de dados empíricos, a crer que a resposta não é simples. É difícil ver como a dicotomia entre substância e forma pode ser alcançada pelo argumento indutivo. Nenhum homem, afinal, jamais viu ou experimentou matéria informe e doméstica; assim como nenhum homem jamais viu ou experimentou um evento de aleatório. Se, portanto, a noção de um universo “sem forma e vazio” foi obtida pela indução, foi por um monstruoso e talvez errôneo salto de extrapolação. E mesmo assim, não é claro que o ponto de partida a partir do qual os filósofos primitivos partiram foi à observação. É pelo menos igualmente provável que aquela dicotomia entre forma e substância era uma dedução inconsciente da relação de assunto- predicado na estrutura de idioma primitivo. Porém, esta é uma questão além do alcance de especulação útil. Seja como for, o central mas geralmente não explícito tema das palestras que eu usei para dar aos residentes psiquiátricos, e desses ensaios, é a ponte entre os dados comportamentais e os fundamentosda ciência e da filosofia; e os meus comentários críticos acima sobre o uso metafórico de “energia” nas ciências do comportamento até simplificam acusação de muitos dos meus colegas, que eles tentaram construir a meio errada da antiga dicotomia entre forma e substância. As leis de conservação de energia e matéria preocupam-se com substância em vez da forma. Mas os processo mentais, as ideias,

comunicação, organização, diferenciação, padrão, e assim por diante, são questões de forma

e não de substância.

Dentro do corpo de fundamentos, o qual a metade que trata sobre a forma foi enriquecida drasticamente nos últimos 30 anos, pelas descobertas da cibernética e da teoria dos sistemas. Este livro está em causa com a construção de uma ponte entre os fatos da vida

e do comportamento e o que sabemos hoje sobre a natureza do padrão e da ordem.