DIREITO CIVIL

O ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA NO NOVO CDIGO CIVIL BRASILEIRO*

Lus Manuel Teles de Menezes Leito
RESUMO Entende ser a clusula do art. 884 do novo Cdigo Civil que trata do enriquecimento sem causa demasiado genrica, o que possibilita sua aplicao indiscriminada. Aduz que a subsidiariedade consagrada no art. 886 do Cdigo Civil no tem alcance absoluto e cita vrias hipteses em que pode a ao de enriquecimento sem causa concorrer com outras aes, como a de reivindicao e a de responsabilidade civil. Traz a lume, assim, uma tipologia de categorias a fim de efetuar a adequada subsuno do enriquecimento injustificado aos casos concretos. Adota, para tanto, a doutrina da diviso do instituto, oriunda do estudo de juristas alemes, e avalia que tal tipologia destaca a insuficincia do enriquecimento sem causa na resoluo de certo tipo de questes. No obstante tais limitaes, porm, considera que o momento atual representa um desenvolvimento desse instituto, cujo modelo vem sendo exportado a diversos pases. PALAVRAS-CHAVE Enriquecimento; Direito Civil; novo Cdigo Civil brasileiro arts. 884 e 886; obrigaes fonte; ato unilateral; Cdigo Civil alemo; Direito portugus; Direito alemo.
__________________________________________________________________________________________________________________
* Conferncia proferida na II Jornada de Direito Civil, realizada pelo Centro de Estudos Judicirios do Conselho da Justia Federal, de 17 a 25 de novembro de 2003, nos auditrios do Tribunal Regional Federal da 5 Regio, Superior Tribunal de Justia e Tribunal Regional Federal da 4 Regio.

24

R. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

1 A COLOCAO DO ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA ENTRE AS FONTES DAS OBRIGAES

norma do art. 884 do novo Cdigo Civil brasileiro, que dispe: aquele que, sem justa causa, se enriquecer custa de outrem, ser obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a atualizao dos valores monetrios, inspirada na velha mxima de Pomponius de D.50.17.206, apresenta-se como um princpio em forma de norma 1, por meio do qual se institui uma fonte genrica das obrigaes, segundo a qual o enriquecido fica obrigado a restituir ao empobrecido o benefcio que injustificadamente obteve custa dele. A colocao do enriquecimento sem causa entre as fontes das obrigaes constitui uma das importantes inovaes do Cdigo Civil brasileiro, ainda que seja a de criticar a sua insero sistemtica entre os atos unilaterais, dado que o enriquecimento sem causa no constitui um ato unilateral, mas antes uma fonte das obrigaes de cariz legal. Por outro lado, o Cdigo, na sequncia dos Cdigos de raiz francesa, autonomiza o pagamento indevido em relao ao enriquecimento sem causa, quando tal pagamento constitui manifestamente uma hiptese de enriquecimento sem causa. 2 A AMPLITUDE DA CLUSULA GERAL DO ART. 884 E A FORMULAO EXPRESSA DA SUBSIDIARIEDADE DO INSTITUTO De acordo com a clusula geral do art. 884 do Cdigo Civil brasileiro, teramos ento os seguintes pressupostos constitutivos do enriquecimento sem causa: a) existncia de um enriquecimento; b) obteno desse enriquecimento custa de outrem; c) ausncia de causa justificativa para o enriquecimento. Em face do art. 884, sempre que se verificasse a reunio de todos esses pressupostos, seria possvel interpor uma ao a exigir a restituio do enriquecimento sem causa. O problema, no entanto, serem tais pressupostos to amplos e genricos que possibilitaria uma aplicao indiscriminada dessa clusula geral, colocando em causa a aplicao de uma srie de outras regras de Direito positivo2. Por esse motivo, o legislador brasileiro decidiu consagrar expresR. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

samente, no art. 886, a denominada subsidiariedade do instituto do enriquecimento sem causa, determinando que no caber a restituio por enriquecimento, se a lei conferir ao lesado outros meios de se ressarcir do prejuzo sofrido. A referida norma pretende estabelecer que a ao de enriquecimento seja o ltimo recurso a utilizar pelo empobrecido. Estar-lhe, por isso, vedada a sua utilizao no caso de possuir outro fundamento para uma ao de restituio (como em caso de anulao do contrato por erro ou dolo arts. 138 e ss.), no caso de a lei pretender que a aquisio custa de outrem seja definitiva (como nas hipteses de usucapio arts. 1.238 e ss. e prescrio arts. 189 e ss.) ou quando a lei atribui outros efeitos ao enriquecimento sem causa (como na modificao do contrato, em caso de leso arts. 157 e ss. ou por onerosidade excessiva arts. 478 e ss.)3. Essa excluso ocorrer mesmo que a ao concorrente no possa j ser exercida por ter decorrido o prazo respectivo, sob pena de perder sentido o estabelecimento desse prazo4. Uma anlise mais cuidada do regime do enriquecimento sem causa permite, porm, concluir que a denominada regra da subsidiariedade no tem um alcance absoluto5. A ao de enriquecimento no parece pressupor que o empobrecido tenha perdido a propriedade sobre as coisas obtidas pelo enriquecido, pelo que ela pode concorrer com a reivindicao. Tambm manifesto que a ao de enriquecimento poder concorrer com a responsabilidade civil, sempre que esta no atribua uma proteo idntica da ao de enriquecimento. No parece assim que a regra do art. 886 consagre uma subsidiariedade geral da ao de enriquecimento, mas antes uma incompatibilidade de pressupostos entre as situaes referidas e essa ao. Efetivamente, se a lei determina a subsistncia do enriquecimento porque lhe reconhece justa causa e, se atribui algum direito ao empobrecido em conseqncia da situao ocorrida, fica excluda a obteno de enriquecimento custa de outrem. No parece existir, por isso, uma verdadeira subsidiariedade do enriquecimento sem causa, funcionando muitas vezes a invocao de tal regra como um cripto argumento, destinado a evitar uma utilizao desproporcionada da clusula geral do art. 884. A tutela do comprador se encontra condicionada pelo regime da anulao por erro ou usura, que seria

facilmente ultrapassado se fosse permitido ao comprador recorrer ao de enriquecimento. 3 CONFIGURAO DOGMTICA DO INSTITUTO A configurao dogmtica do enriquecimento sem causa tem suscitado, porm, certa controvrsia na doutrina, apontando-se as seguintes posies: a) teoria unitria da deslocao patrimonial; b) teoria da ilicitude; c) doutrina da diviso do instituto. 3.1 A TEORIA UNITRIA DA DESLOCAO PATRIMONIAL De acordo com a tradicional doutrina unitria da deslocao patrimonial, surgida quando da elaborao do Cdigo Civil alemo, a clusula geral de enriquecimento sem causa institui uma pretenso de aplicao direta, bastando para tal, nica e simplesmente, a verificao de deteno injustificada de um enriquecimento custa de outrem6. Essa concepo funda se essencialmente na doutrina de Savigny, segundo a qual a pretenso de enriquecimento se constitui sempre ao se verificar uma deslocao patrimonial sem causa, diretamente entre o enriquecido e o empobrecido, independentemente da forma que se revista essa deslocao. Exigir se ia conseqentemente que aquilo que produz o enriquecimento de uma pessoa tivesse pertencido anteriormente ao patrimnio de outra, s assim podendo esta recorrer ao de enriquecimento7. Tal regra valeria para todas as categorias de enriquecimento sem causa, uma vez que o fundamento comum a todas elas seria a restituio de tudo o que saiu de determinado patrimnio8. Para os partidrios desta concepo, no haveria conseqentemente base para a criao de uma tipologia de pretenses de enriquecimento9. Assim, de acordo com essa teoria, o fundamento comum a todas as pretenses de enriquecimento residiria na oposio entre a aquisio de uma vantagem e a legitimidade da sua manuteno10. A pretenso de enriquecimento dependeria sempre da verificao de dois pressupostos: uma deslocao patrimonial direta entre duas pessoas, produzindo enriquecimento numa e correlativo empobrecimento noutra; ausncia de causa jurdica para essa deslocao patrimonial11.

25

Segundo tal concepo, os casos tpicos de enriquecimento sem causa, especialmente previstos na lei, nada mais representariam do que uma mera enumerao de exemplos caractersticos12 . Fundamental em matria de enriquecimento sem causa antes o conceito unitrio de deslocao patrimonial, entendida como a transmisso de bem de uma pessoa para outra, efetuada diretamente mediante uma deslocao de valor entre dois patrimnios 13. Essa concepo continua a ser sustentada em Portugal por Galvo Telles, para quem a restituio supe a deslocao de um valor entre patrimnios, havendo um patrimnio beneficiado e outro prejudicado14. Assim, s existe empobrecimento se o lesado tiver sofrido a perda de um valor que pertencia ao seu patrimnio15, correspondendo a ausncia de causa justificativa descoberta da vontade profunda da lei, sendo o enriquecimento sem causa, quando, segundo os princpios legais, no haja razo para ele16. 3.2 A TEORIA DA ILICITUDE A tradicional doutrina unitria da deslocao patrimonial entra, porm, em crise aps o surgimento da obra de Fritz Schulz17, na qual o autor apresenta a questo jurdica da aplicao do instituto ao problema da interveno em bens ou direitos alheios. No entender de Schulz, a base do instituto do enriquecimento no reside na deslocao patrimonial sem causa jurdica, mas antes numa ao contrria ao direito, que o autor considera ser o conceito central na dogmtica do instituto. A seu ver, existiria um princpio de aplicao geral de que ningum deveria obter um ganho por interveno ilcita num direito alheio18, expresso em diversos preceitos do Cdigo19. Desse princpio resultaria que quem efetuasse uma interveno objetivamente ilcita no direito alheio deveria restituir o resultado dessa interveno. A ingerncia no direito de outrem daria, portanto, sempre lugar a uma pretenso restituio do lucro por interveno, entendido como tudo o que se adquiriu mediante a interveno nos direitos alheios 20. Assim, pela referncia a um conceito de ilicitude delitual, dirigida ao, Schulz aproxima o enriquecimento sem causa da responsabilidade civil, qualificando a obrigao de restituir o enriquecimento como uma sano para todo o tipo de compor-

(...) o enriquecimento sem causa deve ser fundado em primeiro lugar, com base na desconformidade ao direito de uma aquisio, a qual indiciada em virtude da sua obteno a partir de um patrimnio alheio, indcio esse que, da mesma forma que as causas de excluso da ilicitude, s ser afastado se for encontrado um fundamento de legitimao legal ou negocial dessa aquisio.

tamentos ilcitos 21. Entre eles incluirse-iam o enriquecimento por prestao e o derivado de fato da natureza, existindo, no primeiro caso, uma ilcita aceitao ou deteno da coisa por parte do enriquecido22 e, no segundo caso, uma intromisso equiparada a um comportamento ilcito23. Na doutrina de Schulz, o enriquecimento sem causa deixa assim de ser visto como fundado nas deslocaes patrimoniais sem causa e passa a ser considerado com base na violao de um direito alheio. Essa concepo levou ao surgimento de uma corrente doutrinria, denominada teoria da ilicitude, na qual se incluem as obras de Ernest Wolf24 , Kelln25, Wilhelm26, Batsch27, Kafhifr28, Costede29 e Kupisch30 . De acordo com a referida teoria, o Tatbestand do enriquecimento sem causa o mesmo em todas as situaes, tendo como elemento decisivo a aquisio em desconformidade ao direito de um benefcio a partir de um patrimnio alheio31. Da mesma forma que a responsabilidade civil, o enriquecimento sem causa deve ser fundado em primeiro lugar, com base na desconformidade ao direito de uma aquisio, a qual indiciada em virtude da sua obteno a partir de um patrimnio alheio, indcio esse que, da mesma forma que as causas de excluso da ilicitude, s ser afastado se for encontrado um fundamento de legitimao legal ou negocial dessa aquisio32. A unidade dos pressupostos do enriquecimento reside na exigncia, em primeiro lugar, de que ocorra o enriquecimento de algum, o enriquecido; segundo, que o enriquecimento provenha do patrimnio de outrem, o empobrecido e, terceiro, que o enrique-

cido no tenha, em relao ao empobrecido, uma causa jurdica33. Esses pressupostos do enriquecimento sem causa necessitam de ser concretizados em grupos de casos que, no entanto, apenas podem ser casos de aplicao do princpio j que a pretenso de enriquecimento tem como pressuposto unitrio o incremento patrimonial, que o devedor obtm a partir do patrimnio do seu credor, ou seja, que, de acordo com o direito ou com a posio jurdica desse credor, pertence ao seu patrimnio, quando a aquisio do devedor no legitimada por um negcio jurdico ou directamente atravs de uma norma do direito objetivo34. 3.3 A DOUTRINA DA DIVISO DO INSTITUTO Outra concepo corresponde doutrina da diviso do instituto do enriquecimento em categorias autnomas e distintas entre si. Essa doutrina tem essencialmente a sua origem nos trabalhos de Walter Wilburg35 e Ernst Von Caemmerer36. A tese principal desses autores reside na diviso do instituto do enriquecimento sem causa em duas categorias principais: uma relativa a situaes de enriquecimento geradas com base numa prestao do empobrecido e outra abrangendo as situaes de enriquecimento no-fundadas na prestao, atribuindo se, nesta ltima, papel preponderante ao enriquecimento por interveno. A doutrina da diviso do instituto rompe completamente com o tratamento dogmtico unitrio do enriquecimento sem causa, que deixa inclusive de ser considerado como sujeito a princpios comuns ou a uma
R. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

26

mesma ordenao sistemtica. Efetivamente, de acordo com essa nova concepo, o enriquecimento por prestao passa a ser visto como um anexo do Direito dos contratos, inserido no regime da transmisso dos bens, enquanto o enriquecimento por interveno visto antes como anexo a um prolongamento da eficcia do direito de propriedade, inserindose no mbito da proteo jurdica dos bens 37. Na opinio de Wilburg, nunca fora demonstrado que as restituies fundadas na realizao de uma prestao sem causa e as baseadas num enriquecimento sem prestao tivessem o mesmo fundamento38, existindo antes entre elas uma perfeita diferenciao de pressupostos 39, pelo que no haveria qualquer possibilidade de as reconduzir a um princpio genrico comum40. O enriquecimento por prestao seria baseado num ato voluntrio do seu autor, constituindo uma forma de impugnao jurdica desse ato, sendo a base de tal impugnao sobretudo o erro sobre a causa jurdica da sua prestao. J o enriquecimento no-fundado numa prestao teria como fim a recuperao de um direito afetado pela aquisio do enriquecido (normalmente a propriedade), sendo, por isso, pretenso a um prolongamento da eficcia desse direito41. Conseqentemente, para Wilburg, no enriquecimento por prestao, a definio dos sujeitos da obrigao de restituir o enriquecimento, assim como do seu objeto e da extenso da obrigao, resultaria diretamente do objeto e contedo da prestao realizada, podendo, dessa forma, renunciar-se aos requisitos da deslocao da imediao42. Tambm o conceito de ausncia de causa jurdica seria desenvolvido especialmente para o enriquecimento por prestao e apenas nele poderia ser aplicado, sendo causa jurdica definida como ligao a uma relao obrigacional que a prestao visava extinguir, verificando-se a ausncia de causa jurdica quando esse efeito no fosse atingido43. Da que o enriquecimento por prestao constitua uma forma de impugnao jurdiconegocial da prestao realizada44. Wilburg considera o enriquecimento no-baseado em prestao como um instituto dogmtico independente. Nessa categoria de enriquecimento sem causa seria inaplicvel o conceito de ausncia de causa jurdica, que teria sido desenvolvido expressamente para o enriqueciR. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

mento por prestao. Efetivamente, a prestao, para considerar-se justificada, deveria ser fundada numa obrigao, sem a qual teria de ser restituda ao empobrecimento, sendo a realizao da prestao sem causa jurdica que determina a aplicao do enriquecimento por prestao. No enriquecimento no-baseado numa prestao, esse raciocnio j no teria, porm, aplicao. Aqui no se procuraria averiguar da justificao do enriquecimento, mas antes atingir a razo do seu carter injustificado, o que leva inutilidade do conceito de causa jurdica nesta categoria de enriquecimento45. Assim, segundo o referido autor, o carter injustificado desse tipo de enriquecimento, nos casos de consumo ou utilizao de bens alheios, reside no fim material do direito atingido e na destinao da sua utilidade para o titular46. Como o fim econmico da propriedade inclui uma destinao das utilidades proporcionadas pela coisa, o seu uso ou consumo por terceiro atribui, com base no contedo da destinao. (Zuweisungsgehalt), uma pretenso de enriquecimento contra quem se beneficiou das utilidades da coisa47. A pretenso de enriquecimento desenvolvese assim organicamente a partir da propriedade e configura-se como uma pretenso da continuao da eficcia jurdica ( Rechtsfortwirkungsanspruch) desse direito48. Como tal, a pretenso de enriquecimento dirigir-se-ia primordialmente restituio do resultado da interveno, abrangendo todas as vantagens do uso e fruio de bens alheios 49. Qualificado como uma pretenso de continuao da atuao jurdica, seriam dispensveis no enriquecimento, por outra via, os requisitos da imediao e da deslocao patrimonial50. Em lugar da imediao, a pretenso da continuao da atuao jurdica apenas pressuporia que o seu credor fosse, ao tempo da destinao, o titular do direito fundamento, a partir do qual se desenvolve a pretenso5l. J o requisito da deslocao patrimonial, que Wilburg identifica como a necessidade de um dano, completamente abandonado52. A pretenso de enriquecimento resultante da destinao no-autorizada de bens alheios no teria por base um dano do seu titular, mas antes um direito subjacente, que lesado com o seu aproveitamento no-autorizado, sem que se tome em considerao, se o prprio titular teria obtido esse ganho ou no53.

A teoria de Wilburg veio a ser desenvolvida por Ernst Von Caemmerer54, que parte do conceito central de contedo da destinao na sua construo da teoria do enriquecimento sem causa. O autor entende que a proibio do enriquecimento injustificado consiste apenas numa mxima de justia comutativa que se encontra a um nvel de abstrao tal, que carece de preenchimento pelo julgador55, efetuado pela integrao do caso numa categoria especfica de enriquecimento sem causa56 . Assim, apresenta uma tipologia de hipteses de enriquecimento sem causa distinguindo entre o enriquecimento por prestao (Leistungskondiktion), enriquecimento por interveno (Eingriffskondiktion), enriquecimento por liberao de uma dvida paga por terceiro (Rckgriffskondiktion) e enriquecimento resultante de despesas efetuadas em coisa alheia (Verwendungskondiktion) . E s s a tipologia no , porm, considerada como fechada, na medida em que posteriores concretizaes permitiriam o surgimento de novas categorias 57. Tal tipologia constituiria o ponto de partida para a construo de diversas pretenses de enriquecimento, que no apenas se distinguiriam no seu objeto, mas tambm no seu contedo e extenso. No enriquecimento por prestao, o objeto da restituio seria tudo o que o seu autor proporcionou ao receptor, independentemente de ele ter disposto sobre um bem prprio ou alheio ou sobre uma prestao de terceiro, qual tinha direito58. J o enriquecimento por interveno seria uma categoria independente de enriquecimento sem causa, em que se fundamentaria a sua desconformidade com o direito, por meio da funo de ordenao da propriedade e dos outros direitos absolutos 59. Em contrariedade a Wilburg, Von Caemmerer defende que tudo aquilo destinado ao titular de um direito absoluto e, conseqentemente, objeto da pretenso de enriquecimento, no o resultado da interveno derivado do uso e fruio no-autorizados, mas antes esse mesmo uso e fruio. Tratando-se tal uso e fruio de algo que j no pode ser restitudo in natura, determina Von Caemmerer que a restituio do enriquecimento obtido a partir dos bens alheios consista numa dvida de valor a qual deveria ter sempre por objeto a remunerao normalmente acordada para esse uso e fruio60.

27

O terceiro grupo importante de pretenses de enriquecimento residiria no pagamento de dvidas alheias ou de dvidas prprias que o autor do cumprimento no deva suportar integralmente ao final ( ckgriffskondiktion). R Nesse caso, o enriquecimento seria injustificado, em virtude de a liberao do devedor contrariar a repartio de responsabilidades juridicamente estabelecida61. Finalmente, o quarto grupo de casos residiria no enriquecimento por benfeitorias efetuadas numa coisa alheia, onde Von Caemmerer admite igualmente a restituio do enriquecimento sem causa, embora saliente a necessidade de proteo contra enriquecimentos no-desejados 62. As obras de Wilburg e Von Caemmerer influenciaram profundamente a doutrina posterior, tendo surgido uma grande avalanche de estudos na matria do enriquecimento sem causa, em que a diviso do instituto numa tipologia de condictiones aparecia como doutrina dominante, posio que se mantm at hoje63. A maioria da doutrina alem sustenta hoje, por isso, que o 812 BGB distingue claramente, no mbito do enriquecimento sem causa, entre o enriquecimento baseado numa prestao (Leistungskondiktionen) e o enriquecimento no-baseado numa prestao (Nichtsleistungskondiktionen ou Bereicherung in sonstiger Weise). No mbito da primeira categoria, encontrar-se-iam os casos tradicionais da condictio indebiti, condictio ob causam finitam, condictio ob rem e condictio ob turpem vel iniustam causam. No mbito da segunda categoria, teramos, alm do caso principal do enriquecimento por interveno ( ingriffskondiktion), E outros casos de enriquecimento nobaseados numa prestao, como o enriquecimento por despesas feitas (Aufwendungskondiktion), nas suas modalidades da condictio por benfeitorias (Verwendungskondiktion) e da condictio para exerccio do direito regresso ( ckgriffskondiktion) , e R ainda o enriquecimento derivado de fenmeno da natureza (Naturvorgangeskondiktion)64. 4 POSIO ADOTADA Entendemos, portanto, que a clusula do enriquecimento sem causa, constante do art. 884 do Cdigo Civil brasileiro, ao referir que aquele que, sem justa causa, se enriquecer custa de outrem, ser obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a atualizao dos valores monet-

(...) a aplicao do enriquecimento por interveno vem a ser limitada a certas infraes, como os atos susceptveis de criar confuso com o estabelecimento ou os produtos concorrentes, as falsas afirmaes realizadas com o fim de desacreditar um concorrente, ou a utilizao de segredos negociais alheios.

rios, apresenta-se como demasiado genrica, no permitindo o tratamento dogmtico unitrio do enriquecimento sem causa uma adequada subsuno aos casos concretos. Haver de estabelecer uma tipologia de categorias que efetue, pela integrao do caso em uma delas, a referida subsuno65. Defendemos, por isso, a doutrina da diviso do instituto. Por esse motivo, distinguimos no mbito do enriquecimento sem causa as seguintes situaes: o enriquecimento por prestao; o enriquecimento por interveno; o enriquecimento por despesas realizadas em benefcio doutrem; e o enriquecimento por desconsiderao de um patrimnio intermdio. 4.1 ENRIQUECIMENTO POR PRESTAO O enriquecimento por prestao respeita as situaes em que algum efetua uma prestao a outrem, mas se verifica uma ausncia de causa jurdica para que possa ocorrer, por parte desse, a recepo dessa prestao. Nessa categoria, o requisito fundamental do enriquecimento sem causa a realizao de uma prestao, que se deve entender como uma atribuio finalisticamente orientada, sendo, por isso, referida a uma determinada causa jurdica, ou na definio corrente na doutrina alem dominante como o incremento consciente e finalisticamente orientado de um patrimnio alheio66 . Verifica-se, nesta sede, uma situao de enriquecimento sem causa se ocorre a ausncia de causa jurdica para a recepo da prestao que foi realizada. A ausncia de causa jurdica deve ser definida em sen-

tido subjetivo, como a no-obteno do fim visado com a prestao67. Haver, assim, lugar restituio da prestao, quando for realizada com vista obteno de determinado fim, e tal fim no vier a ser obtido. H, porm, vrias modalidades possveis de no-obteno do fim visado com a prestao. Tradicionalmente, na poca ps-clssica do Direito romano, estabelecia-se uma distino entre a condictio indebiti, caso em que algum realizava uma prestao na inteno de extinguir uma obrigao, mas se verificava a inexistncia da dvida que o prestante visava solver, o que permitia ao solvens exigir a sua restituio; a condictio ob rem, na qual algum realizava uma prestao em vista de determinado efeito futuro, pelo que a sua no-verificao lhe permitia exigir a sua restituio posterior; a condictio ob turpem vel iniustam causa, caso em que algum realizava uma prestao por um fim torpe ou ilcito, o que permitia pedir a restituio mesmo que ele se verificasse; e a condictio sine causa, categoria residual, que permitia pedir a restituio nas outras hipteses de realizao de uma prestao sem causa68 e que, na evoluo posterior do Direito, foi evoluindo at ser configurada apenas como uma condictio ob causam finitam, ou seja, como a hiptese em que a causa jurdica da prestao realizada desaparece aps sua realizao. O atual Direito portugus, semelhana do Direito alemo, herdou esta tradicional sistematizao das condictiones, embora se abolisse a condictio ob turpem vel iniustam causam. O art. 473, n. 2o, do Cdigo Civil portugus, ao referir que a obrigaR. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

28

o de restituir por enriquecimento sem causa tem tradicionalmente por objeto o que for indevidamente recebido, ou o que for recebido em virtude de uma causa que deixou de existir, ou em vista de um efeito que no se verificou, mantm, porm, a referncia condictio indebiti, condictio ob causam finitam e condictio ob rem. No entanto, salvo uma breve referncia condictio ob rem, nos art. 475 e 480, a disciplina do enriquecimento por prestao, constante dos arts. 476 e ss., praticamente referida apenas concitio indebiti. J o novo Cdigo Civil brasileiro apenas refere o pagamento do indevido, que corresponde tradicional condictio indebiti, a qual trata separadamente do enriquecimento sem causa, nos arts. 876 e ss. H, no entanto, referncias condictio ob turpem vel iniustam causa, no art. 883 que exclui a restituio e determina a atribuio do recebido a estabelecimento de beneficncia e a condictio ob causam finitam, no art. 885. 4.2 ENRIQUECIMENTO POR INTERVENO Alm do enriquecimento por prestao, a clusula geral da proibio do enriquecimento sem causa contempla ainda a situao de algum obter um enriquecimento por uma ingerncia no-autorizada no patrimnio alheio, como suceder nos casos de uso, consumo, fruio ou disposio de bens alheios. A doutrina alem h muito tem qualificado o caso como enriquecimento por interveno (Eingriffskondiktion)69. Assim, com base na clusula geral do art. 884, deve ser atribuda, nessas hipteses, ao titular uma pretenso restituio do enriquecimento sem causa, sempre que essa pretenso no seja excluda pela aplicao de outro regime jurdico70. O fim da pretenso ser a recuperao da vantagem patrimonial obtida pelo interventor, o que ocorrer sempre que, de acordo com a repartio dos bens efetuada pela ordem jurdica, essa vantagem se considere como pertencente ao titular do direito. As hipteses mais comuns de enriquecimento por interveno reconduzem-se s intervenes em direitos absolutos, como os direitos reais, os direitos autorais e da propriedade industrial, e os direitos de personalidade. No caso dos direitos reais, o uti, frui, abuti sobre a coisa cabe exclusivamente ao proprietrio (art. 1.228), pelo que o gozo ou disposiR. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

o por outrem no-autorizados legitimam sempre o titular a exigir a restituio por enriquecimento71, embora no tenha sofrido qualquer prejuzo efetivo72. No caso dos direitos autorais e da propriedade industrial, h igualmente uma atribuio exclusiva de um bem imaterial ao titular do direito correspondente, pelo que a ingerncia no-autorizada pelo titular (publicao de uma obra alheia; utilizao de patentes, modelos de utilidade ou marcas alheias) dever permitir-lhe o recurso ao de enriquecimento73. Finalmente, quanto aos direitos de personalidade, o fato de, na atual sociedade econmica, ter-se vindo a verificar cada vez mais um aproveitamento comercial dos bens de personalidade implica o reconhecimento ao seu titular de um direito restituio do enriquecimento obtido pela ingerncia nesses bens sem autorizao do respectivo titular (utilizao do nome, imagem, ou divulgao de fatos relativos vida privada doutrem com intuitos comerciais)74. Tal soluo pode ser confirmada pelo fato de o art. 12 do Cdigo Civil brasileiro admitir que a violao dos direitos de personalidade no apenas desencadeie perdas e danos, mas tambm outras sanes legais, entre as quais naturalmente se incluir a restituio por enriquecimento sem causa. A aplicao do enriquecimento por interveno no , no entanto, restrita aos direitos absolutos, podendo abranger posies jurdicas de outra natureza, de que examinaremos a posse, a proteo contra a concorrncia desleal, o denominado direito empresa e a oferta de prestaes contra retribuio. Em relao posse, se existir um efetivo direito posse (real ou pessoal de gozo), a sua perturbao ou esbulho poder dar lugar aplicao do enriquecimento por interveno. Em se tratando de simples posse formal, uma vez que a sua tutela provisria e visa apenas assegurar a paz jurdica, no parece que se possa admitir uma pretenso restituio do enriquecimento por interveno75. discutvel se pode-se aplicar o enriquecimento por interveno em caso de obteno por um concorrente de vantagens patrimoniais em resultado da violao de uma norma relativa proteo contra a concorrncia desleal. As normas destinadas proteo da concorrncia em geral no permitiro a aplicao desse instituto, uma vez que, se tal aconteces-

se, haveria uma multiplicidade de pretenses de enriquecimento, sem possibilidade de determinar a qual concorrente deveria ser efetuada a restituio. No caso, porm, de a norma violada se destinar a proteger apenas interesses individuais, de cuja proteo o concorrente pudesse abdicar contra remunerao, parece que a interveno no-autorizada legitima o recurso ao de enriquecimento. Assim, a aplicao do enriquecimento por interveno vem a ser limitada a certas infraes, como os atos susceptveis de criar confuso com o estabelecimento ou os produtos concorrentes, as falsas afirmaes realizadas com o fim de desacreditar um concorrente, ou a utilizao de segredos negociais alheios 76. J em relao ao direito empresa, no parece que as atuaes lesivas desse direito possam determinar a aplicao do enriquecimento por interveno. Efetivamente nesse caso existe apenas uma proteo da liberdade empresarial, na qual se podem considerar estabelecidas oportunidades definidas para a obteno de ganhos, nem possvel delas abdicar contra remunerao, no havendo assim qualquer circunstncia que legitime o recurso ao de enriquecimento77. Outra hiptese em que se pode ponderar a aplicao do enriquecimento por interveno diz respeito oferta de prestaes reservada ao pagamento de uma retribuio, mas que algum consegue receber sem a pagar (v.g.: utilizao de um transporte sem pagar o respectivo bilhete). Em tal caso, no se pode considerar estar-se perante uma situao de contrato tcito uma vez que h apenas uma apropriao da prestao nem de um enriquecimento por prestao uma vez que falta a conscincia de realizao da prestao. A soluo estar, por isso, na aplicao do enriquecimento por interveno78. Efetivamente, nessas situaes, verifica-se uma interveno na esfera da liberdade econmica do oferente de no realizar prestaes a outrem sem a adequada remunerao, pelo que se justifica plenamente a aplicao do enriquecimento por interveno79. Poder ainda haver lugar aplicao do enriquecimento por interveno no caso de ocorrer uma disposio de direitos alheios eficaz em relao ao respectivo titular80. Por exemplo, A vende sucessivamente o mesmo bem a B e a C, mas, por fora

29

das regras do registro, acaba por prevalecer a aquisio de C. Nesse caso, no h dvida de que A se enriqueceu injustificadamente custa de B, pelo que haver lugar restituio por enriquecimento sem causa. A dvida reside, porm, em determinar se a restituio deve ser referida ao valor da coisa (commodum ex re) ou se deve antes tomar por referncia o preo obtido por A como contrapartida da alienao (commodum ex negotiatione cum re). Defendemos que o objeto da restituio dever corresponder ao valor da coisa, uma vez ser esse o objeto de que fora privado o empobrecido. Eventuais ganhos acima desse valor resultaro da capacidade negocial do enriquecido, pelo que no se podem considerar que o empobrecido a eles tenha direito por fora das regras do enriquecimento sem causa81. Essa soluo aparece expressamente consagrada no art. 879 do Cdigo Civil brasileiro. Finalmente, a ltima situao em que pode haver lugar aplicao do enriquecimento por interveno diz respeito realizao da prestao a terceiro, que a lei considera eficaz em relao ao respectivo credor, por razes de tutela da aparncia (art. 309). Em tal caso, o terceiro que recebe a prestao acaba por usurpar o objeto de um direito de crdito alheio, efetuando assim uma interveno nesse mesmo direito, que o enriquece em prejuzo do verdadeiro credor. Justifica-se, por isso, que o verdadeiro credor tenha contra o terceiro receptor o direito restituio por enriquecimento por interveno82. 4.3 O ENRIQUECIMENTO RESULTANTE DE DESPESAS EFETUADAS POR OUTREM Outra categoria de enriquecimento sem causa, que se distingue, quer do enriquecimento por prestao, quer do enriquecimento por interveno, reside no enriquecimento resultante de despesas efetuadas por outrem (Aufwendungskondiktion), no mbito do qual se pode distinguir entre o enriquecimento por incremento de valor de coisas alheias (Verwendungskondiktion) e aquele por pagamento de dvidas alheias (Rckgriffskondiktion)83. No mbito do enriquecimento por incremento de valor em coisas alheias, encontram-se situaes em que algum efetua despesas (gastos de dinheiro, trabalho ou materiais) em determinada coisa, que se encontra

na posse do benfeitorizante ou, mesmo no se encontrando na sua posse, ele acredita que a coisa lhe pertence. Pode ainda considerar-se ocorrer uma hiptese de enriquecimento por incremento do valor de coisas alheias, na situao de algum, embora conhecendo o carter alheio da coisa, desconhece que se encontra a realizar as despesas com materiais seus e no com materiais alheios. No caso de essas despesas determinarem a aquisio de um benefcio por outrem, o Cdigo Civil brasileiro admite vrias situaes em que se verifica uma obrigao de restituir, limitada ao benefcio obtido e, portanto, ao enriquecimento. Isso acontece nas despesas para produo de frutos (arts. 1.214, pargrafo nico e art. 1.216); na restituio das benfeitorias necessrias e teis ao possuidor (arts. 1.219 e ss.)84; e na confuso, comisso ou adjuno (arts. 1.272 e ss.). No mbito do enriquecimento por pagamento de dvidas alheias, est em causa o fato de algum pagar uma dvida alheia sem se enquadrar nas hipteses em que se admite a transmisso do crdito, o reembolso da despesa ou a restituio com base no enriquecimento por prestao. A categoria do enriquecimento por despesas aproxima-se bem mais do enriquecimento por prestao do que do enriquecimento por interveno, na medida em que o autor da despesa a realiza voluntariamente, no estando, portanto, em questo uma defesa contra uma interveno do enriquecido. H, no entanto, especialidades dogmticas resultantes no fato de no ocorrer aqui uma definio do fim da atribuio em relao ao incremento do patrimnio alheio, no podendo conseqentemente a ausncia de causa jurdica ser encontrada na frustrao desse fim. Por outro lado, ao contrrio do enriquecimento por prestao em que a prpria autoria da prestao dispensa a aplicao do requisito custa de outrem, no mbito do enriquecimento por despesas, no se pode dispensar esse requisito. Quem efetua um incremento de valor numa coisa alheia s pode recorrer ao de enriquecimento se as despesas tiverem sido suportadas pelo seu patrimnio, j no lhe devendo caber qualquer ao se, por exemplo, tiver utilizado materiais alheios ou fora de trabalho de outrem (art. 1.257, pargrafo nico). Haver, portanto, de encontrar outra fundamentao dogmtica para a restituio nestes casos do enriquecimento sem causa.

Essa fundamentao reside na existncia de um incremento no patrimnio do enriquecido, que no conscientemente nem finalisticamente orientado pelo empobrecido, mas suportado economicamente pelo seu patrimnio. Esse sacrifcio econmico determina a restituio do enriquecimento. Assim, ao contrrio do que se passa no enriquecimento por prestao, no qual a frustrao do fim visado com a prestao d lugar restituio, nessa categoria de enriquecimento sem causa, determina a restituio o fato de o incremento patrimonial do enriquecido ter origem em despesas suportadas pelo empobrecido, sendo por esse motivo considerado tal enriquecimento custa de outrem. No se pe por isso um problema de frustrao do fim da prestao, inerente ao conceito de ausncia de causa jurdica, mas antes de sacrifcio patrimonial, inerente ao conceito custa de outrem. No mbito dessa categoria de enriquecimento sem causa, coloca-se, com especial acuidade, o problema do enriquecimento imposto, uma vez que, se, por um lado, o enriquecido vem a se beneficiar das despesas realizadas pelo empobrecido, por outro, no tem normalmente possibilidade de impedir a sua realizao, o que leva a considerar a imposio de um enriquecimento forado. Tal imposio coloca problemas valorativos especficos, uma vez que a tutela do enriquecido contra essa imposio do enriquecimento pode justificar, no caso, um diferente entendimento dos pressupostos e do objeto da obrigao de restituio. No nosso entender, s em caso de boa-f do enriquecido, far sentido estabelecer uma proteo contra a imposio do enriquecimento, pois se o enriquecido tem conhecimento da ausncia de causa jurdica daquela aquisio, dever proceder sua restituio em espcie ou em valor objetivo, e no restituio da poupana de despesas ou do valor subjetivo da aquisio. J havendo boaf do enriquecido, a aplicao do limite do enriquecimento considerar a planificao subjetiva do enriquecido, no havendo um enriquecido efetivo se o incremento de valor no tem para ele qualquer utilidade. Na determinao dessa planificao subjetiva, especialmente relevante a poupana de despesas, uma vez que o enriquecimento subsiste se o enriquecido planejava efetuar despesas que, desse modo, poupou.
R. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

30

4.4 O ENRIQUECIMENTO POR DESCONSIDERAO DE PATRIMNIO Excepcionalmente, a lei admite, em certas situaes, a possibilidade de ultrapassar o patrimnio de algum com quem o empobrecido entra em relao e demandar diretamente, com base no enriquecimento sem causa, um terceiro que obteve a sua aquisio, no a partir do empobrecido, mas a partir do patrimnio interposto. Essa situao tem sido denominada de enriquecimento por desconsiderao de patrimnio (Durchgriffskondiktion)85 e diz respeito a casos em que, com prejuzo para o empobrecido, verifica-se uma aquisio de terceiro a partir de um patrimnio que se interpe entre ele e o empobrecido. Tal situao ocorre, por exemplo, no art. 879, pargrafo nico (onde se prev a restituio pelo adquirente por ttulo gratuito, ou pelo adquirente de m-f por ttulo oneroso, do imvel que o enriquecido alienou). Nesse caso ocorre um fenmeno de desconsiderao de um patrimnio intermdio, o patrimnio do alienante, com a conseqente nosujeio do empobrecido s regras do concurso de credores nesse patrimnio. Efetivamente, o empobrecido pode agir diretamente contra um terceiro e exigir a restituio de prestaes conferidas pelo alienante por meio de um negcio em que no parte. Como pressuposto para o fenmeno de desconsiderao, exigese apenas a existncia de uma pretenso contra o alienante, a impossibilidade de satisfao dessa prestao, em virtude da insolvncia do devedor ou da extino do enriquecimento, e que a alienao de bens para o terceiro constitua uma causa minor de aquisio, referindo a lei como tais o negcio gratuito e o negcio oneroso celebrado de m-f. Os requisitos fundamentais nesta categoria de enriquecimento so assim o dano do empobrecido e a ausncia de causa jurdica da aquisio do terceiro. 5 CONCLUSO Hoje em dia, demonstra-se que a mera referncia ao carter injustificado do enriquecimento constitui uma concluso que tem sido suportada com base em argumentos normativos 86. A evoluo dogmtica no enriquecimento sem causa tem abandonado assim o modelo tradicional da referncia vaga clusula geR. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

ral da proibio do enriquecimento injustificado, temperada com a invocao do princpio da subsidiariedade, para assentar na construo de categorias tpicas do instituto, que suscitam problemas jurdicos prprios. Com essa construo, chamase a ateno para a insuficincia do enriquecimento sem causa para resolver certo tipo de questes. Assim, por exemplo, a restituio de lucros ilicitamente obtidos no pode assentar no enriquecimento sem causa, mas antes na figura da gesto imprpria de negcios. A figura dos punitive damages no pode fundar-se no enriquecimento sem causa, sendo antes uma nova construo da responsabilidade civil. No obstante tais limitaes, no h dvida de que a hora atual representa um profundo desenvolvimento do enriquecimento sem causa, manifestado pela sua exportao para os pases anglo-saxnicos, onde ainda h dezenas de anos aparecia como totalmente desconhecido. NOTAS BIBLIOGRFICAS
1 2 LEITO, Menezes. O enriquecimento sem causa no Direito Civil. Lisboa: CEF, 1996. p. 27 e ss. Imaginemos, por exemplo, que algum adquire uma casa por um preo excessivo em relao ao preo de mercado. Seria fcil argumentar que o vendedor se encontra enriquecido custa do comprador, sem causa justificativa. CAMPOS, de Leite. A subsidiariedade da obrigao de restituir o enriquecimento. Coimbra: Almedina, 1974, passim. LEITO, Menezes, op. cit., p. 946 e ss. Idem, p. 941 e ss. Neste sentido, JUNG, Erich. Die Bereicherungsansprche und der Mangel des rechtlichen Grundes. Leipzig: Hirschfeld, 1902. p. 127 e ss.; MAYR Der Bereicherungsanspruch des deutschen brgerlichen Rechtes. Leipzig: Duncker & Humblot, 1900. p. 420 e ss.; KRAWIELICKI, Robert. Grundlagen des Bereicherungsrechts. Breslau: Marcus; Scientia Verlag Aalen,1936, 1964. p. 1-6; PLESSEN, Richard. Die Grundlagen der modernen condictio. Leipzig: Deichert, 1904. p. 28; OERTMANN, Paul. Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch und seinen Nebengesetzen, II Recht der Schuldverhltnisses. 4 tr . ed. Berlin: Heymann, 1910. p. 1019 e ss. SAVIGNY, System des heutigen romischen Rechts. Berlin: Veit; Scientia Verlag Aaalen, 1849, 1981. p. 526-527. O autor invoca como fundamento o texto de D.12/6/55. in fine. SAVIGNY, op. cit., p. 567. KRAWIELICKI, op. cit., p. 2; VON MAYR, op. cit., p. 422 e ss.; PLESSEN, op. cit., p. 45 e ss; STAMMLER, Rudolf. Zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach dem Brgerlichen Gesetzbuch, em

10

11

12

13

14 15

3 4 5 6

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

8 9

26

AAVV, Festgabe der juristischen Fakultt der vereinigten Friedrichs Universitt Halle Wittenberg fr Hermann Fitting zum 27. Oktober 1902. Halle: Max Niemeyer, 1903 (reimp. Tbingen, Max Niemeyer, 1979), p. 129-168 (154 e ss.). HARTMANN, A. Der Bereicherungsanspruch des Brgerlichen Gesetzbuchs, zum Apr. 21. 1902. p. 224-243 (231) e HECK. Grundriss des Schuldrechts. Tbingen: Mohr, 1929. p. 417. BATSCH, Karl Ludwing. Vermgensverschiebung und Bereicherungsherausgabe in den Fllen unbefugten Gebrauchens bzw. Nutzens von Gegenstnden (Eine Kritik der Lehre von der Eingriffskondiktion), Marburg: Elwert, 1968. p. 24; WOLF, Joachim. Der Stand der Bereicherungslehre und ihre Neubegrndung. Kln: Carl Heymanns, 1980. p. 14 e ss. HECK, op. cit., p. 423, o qual chega a referir que essa enumerao constitui unicamente um fio, pelo qual se ligam exemplos entre si. PLESSEN, op. cit., p. 25; KRAWIELICKI, op. cit., p. 4; JUNG, op. cit., p. 125 e ss.; ID, Das Wesen des schuldrechtlichen Grundes ( 812 BGB.) und dessen Bedeutung fr die Systematik des Privatrechts. In: OTTO SCHREIBER (org). Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben. Festgabe der juristischen Fakultten zum 50 jhrigen Bestehen des Reichsgerichts. Berlin; Leipzig: Walter de Gruyter, 1929. p. 143-179 (154), VON MAYR, op. cit., p. 192 e ss.; NEBENZAHL, Ernst. Das Erfordernis der unmittelbaren Vermgensverschiebung in der Lehre von der um gerechtfertigten Bereicherung. Berlin: Ebering, 1930. p. 101. TELLES, Galvo. Direito das Obrigaes. 78. ed. Coimbra: Ed. Coimbra, 1997. p. 199. Idem, p. 199, que refere que no possvel pedir a restituio de um valor que no se perdeu. Tem de se sofrer uma privao para se pretender a restituio de que a lei fala. Idem, p. 200. SCHULZ, Fritz. System der Rechte auf den Eingriffserwerb, em AcP 105 (1909), p. 1 488. SCHULZ, AcP 105 (1909), p. 443. Idem, p. 1-426. Idem, p. 427: Recht auf den Eingriffserwerb ist ein Recht auf alles, was durch den Eingriff in ein fremdes Recht erworben worden ist. Idem, p. 445. Idem, p. 310, 435, 447, 479 e ss. Idem, p. 440. WOLF, Ernst. Lehrbuch des Schuldrechts, II Besonderer Teil. Kln: Carl Heymanns, 1978. p. 412 e ss. KELLMANN, Christof. Grundstze der Gewinnhaftung. Rechtsvergleichender Beitrag zum Recht der ungerechtfertigten Bereicherung. Berlin: Duncker & Humblot, 1969. Esp. p. 97 e ss., e Bereicherungsausgleich bei Nutzung fremder Rechtsgter em NJW 1971, p. 862-865 (863). WILHELM, Jan. Rechtsverletzung und Vermgensentscheidung als Grundlagen und Grenzen des Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, Bonn:

31

27 28

29

30

31 32 33 34 35

36

37

38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

48 49 50 51 52 60 61 62 63

Rhrscheid, 1973. Esp. p. 173 e ss., e Das Merkmal auf Kosten als notwendiges Kriterium des Leistungskondiktion em JuS 1973, p. 1-9 (1). BATSCH, op. cit., passim. KAEHLER, Christian Michael. Bereicherungsausgleich und Vindikation, Allgemeine Prinzipien der Restitution . Bielefeld: Gieseking, 1972, passim. COSTEDE, Jrgen. Dogmatische und methodologische berlegungen zum Verstandnis des Bereicherungsrechts. Bern: Stmpfli, 1977, passim. KUPISCH, Berthold. Gesetzespositivismus im Bereicherungsrecht, Zur Leistungskondiktion im Drei Personen Verhltnis. Berlin: Duncker & Humblot, 1978. p. 11 e ss.; 17 e ss., e Einheitliche Voraussetzungen des Bereicherungsanspruchs ein Missgriff des Gesetzgebers? em HARDER, Manfred; THIELMANN, Georg (org). De Iustitia et Iure. Festgabe fr Ulrich von Lbtow zum 80. Geburtstag. Berlin: Duncker & Humblot, 1980. p. 501-545. WILHELM, op. cit., p. 98 e ss.; 173 e ss. Idem, p. 173, 191. KUPISCH, FS von Lbtow, p. 503. WILHELM, op. cit., p. 173. WILBURG, Walter. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach sterreichischem und deutschem Recht. Kritik und Aufbau. Graz: Leuschner & Lubensky, 1934. CAEMMERER, Ernst von. Bereicherung und unerlaubte Handlung. In: DLLE, Hans; RHEINSTEIN, Max; ZWEIGERT, Konrad (org.). Festschrift fr Ernst Rabel, I Rechtsvergleichung und internationales Privatrecht. Tbingen: Mohr, 1954. p. 333 401, depois recolhido em CAEMMERER, Ernst von. Gesammelte Schriften , 1 Rechtsvergleichung und Schuldrecht. Tbingen: Mohr, 1968. p. 210-278. WILBURG, op. cit., p. 27 e ss., 49 e ss., 112 e ss. e CAEMMERER, FS Rabel, I, p. 337, 340 e ss., 352 e ss. Gesammelte, p. 213, 217 e ss., 228 e ss. WILBURG, op. cit., p. 23. Idem, p. 112 e ss. Idem, p. 22-23, 29 e ss. Idem, p. 7 e ss., 28 e ss., 49 e ss. Idem, p. 106, 113-114. Idem, p. 11. Idem, p. 49. Idem, p. 13-14. Idem, p. 27. Idem, p. 27-28. A idia de que existiria uma destinao das utilidades da coisa ao seu titular, cuja afetao determinaria a aplicao do instituto foi primeiramente formulada por HECK, Grundriss des Schuldrechts, p. 421, a propsito do esclarecimento do requisito custa de outrem. HECK assim o fundador da doutrina do contedo da destinao. WILBURG, op. cit., p. 35 e ss. Idem, p. 122 e ss. Idem, p. 5. Idem, p. 114. Idem, p. 106 e ss. CAEMMERER, FS Rabel, I, p. 356 e ss., Gesammelte, p. 232 e ss. Idem, p. 360, Gesammelte, p. 237. Idem, p. 365 e ss., Gesammelte, p. 241 e ss. STAUDINGER, LORENZ, 812, Rdnr. 1, a p. 63 e ss., ESSER, Josef; WEYERS,

64

65 66

67 68 69 70

71 72

73

74

Hansleo. Schuldrecht II- Besonderer Teil. 7. ed. Heidelberg: Mller, 1991, 47, 3, p. 422 e ss.; JAUERNIG; SCHLECHTRIEM; STRNER; TEICHMANN; VOLLKOMMER. Brgerliches Gesetzbuch. Mnchen: Beck, 1991. Vor 812, ns 1 e 2, a p. 907-909; REEB, Hartmut. Grundprobleme des Bereicherungsrechts, Mnchen: Beck, 1975. p. 2; WEITNAUER, Hermann. Die Leistung. In: Festschrift fr Ernst von Caemmerer zum 70. Geburtstag. Tbingen: Mohr, 1978. p. 255-293 (255), GERNHUBER, Joachim. Brgerliches Recht. 2. ed. Mnchen, 1983. p. 380 e ss. KOPPENSTEINER, Hans Georg; KRAMER, Ersnt A. Ungerechtfertigte Bereicherung. 2.ed. Berlin: De Gruyter, 1988. p. 67. LEITO, Menezes, op. cit., p. 955 e ss. Idem, p. 654 e ss. e bibliografia citada. GOMES, Jlio. O conceito de enriquecimento, enriquecimento forado e os vrios paradigmas do enriquecimento sem causa. Porto: UCP, 1998. p. 675 e ss. LEITO, Menezes, op. cit., p. 893 e ss. Idem, p. 96 e ss. Idem, p. 688 e ss. Tal acontecer, nomeadamente, nas hipteses de atribuio de frutos ao possuidor de boa-f (art. 1.214), acesso (1.248 e ss.), ou nos casos de tratamento da interveno como gesto de negcios, por fora do art. 868, pargrafo nico. J no parece, porm, que a existncia de responsabilidade civil exclua liminarmente a aplicao do enriquecimento por interveno, no caso de a proteo por ele conferida ser superior. Nosso O Enriquecimento, p. 689 e ss. LEITO, Menezes, op. cit., p. 710 e ss. Tal foi admitido em Portugal em obter dictum no Ac. STJ 3/4/1964 (GONALVES PEREIRA), no BMJ 136 (1964), p. 317-322 = RLJ 97 (1965), p. 331-334, com anotao favorvel de VAZ SERRA, a p. 334-336. Ac. RE 3/2/2003 (RIBEIRO CARDOSO), na CJ 27 (2003), 1, p. 241-243. LEITO, Menezes, op. cit., p. 720 e ss. Quanto ao direito autoral, ASCENSO, Oliveira. Direito de Autor e Direitos Conexos. Coimbra: Ed. Coimbra, 1992. p. 628 e ss. e Direito Autoral, Lisboa: AAFDL, 1989. p. 325-326. Quanto s patentes e modelos de utilidade, a aplicao do enriquecimento por interveno aceite por COELHO, Pereira. O enriquecimento e o dano. Coimbra: Almedina, 1970, p. 59 e recusada por ASCENSO, Oliveira. Direito Comercial, II-Direito industrial. Lisboa: polic., 1988. p. 374 e ss. Contra a aplicao do enriquecimento sem causa nos direitos de personalidade, vejase COELHO, Pereira, op. cit., p. 55-56, que afirma no se pretender a propriamente atribuir ao titular do direito um objeto de domnio patrimonialmente utilizvel, mas antes, e justamente mediante a concesso do ius excludendi omnes alios correspondente ao respectivo direito, impor o respeito da dignidade do homem como pessoa moral. Essa posio est, no entanto, isolada j que a maioria da doutrina admite claramente a aplicao do enriquecimento por interveno neste mbito. VARELA, Antunes. Alteraes legislativas no direito ao nome. RLJ 114

(1981-1982), p. 207-212, 115 (1982-1983), p. 7-9, 37-40, 68-72, 196-201, 116 (19831984), p. 140-146, 257-258, 289-293, 117 (1984-1985), p. 97-100, 133-136, 161165, 196-200, 257-262, 353-357, 118 (1985-1986), p. 262-267, 293-298, 321324 e 119 (1986-1987), p. 197-200 (116, p. 145), CAMPOS, Leite de, op. cit., p. 470-471, nota; e PINTO, Paulo Mota. O direito reserva sobre a intimidade da vida privada BFD 69 (1993), p. 478-585 (582, nota (451)). 75 LEITO, Menezes, op. cit., p. 751 e ss. 76 Idem, p. 756 e ss. 77 Idem, p. 761 e ss. 78 Esta soluo foi defendida na Alemanha, na Ent. BGH 18/4/1956 em BGHZ 20 (1956), p. 270-275, onde os rus tinham estacionado sem autorizao um carro num local antes da estao, que pertencia autora, tendo o Tribunal considerado que, por via dessa utilizao, os rus estariam enriquecidos custa da autora. 79 LEITO, Menezes, op. cit., p. 764 e ss. 80 Idem, p. 770 e ss. 81 Poder, porm, haver lugar aplicao do regime da gesto de negcios imprpria, por aplicao do art. 868. Nosso O enriquecimento, p. 774 e ss. 82 LEITO, Menezes, op. cit., p. 785 e ss. 83 Idem, p. 820 e ss. 84 O atual regime da restituio de benfeitorias necessrias e teis ao possuidor, no mbito do art. 1.219 do Cdigo Civil, tem integralmente por fonte o enriquecimento sem causa. Efetivamente, em se tratando de benfeitorias necessrias, uma vez que o proprietrio teria sempre que as realizar, ele fica enriquecido pela poupana da despesa correspondente, pelo que se justifica que restitua o seu montante. Em se tratando de benfeitorias teis, o enriquecimento no consiste na poupana da despesa pelo proprietrio (pois este poderia no a realizar), mas antes no correspondente incremento de valor da coisa, que pode ser restitudo atravs do ius tollendi (que corresponde restituio em espcie) ou mediante restituio do valor correspondente, em caso de impossibilidade. 85 LEITO, Menezes, op. cit., p. 245 e ss. 86 JOHNSTON, David; ZIMMERMANN, Reinhartd. Unjustified enrichment: surveying the lndscape. In: ID. Unjustified enrichment. Key issues in Comparative Perspective. Cambridge: University Press, 2001, p. 3-33. 87 Ainda que, conforme salientam JOHNSTONIZ; MMERMANN, op. cit., p. 4, a evoluo do enriquecimento sem causa na common law se tenha verificado em sentido completamente diferente do que ocorreu na civil law, no se tendo procurado concretizar um princpio em casos especficos, mas antes em verificar se da casusitica existente se poderia retirar um princpio geral.

ABSTRACT
The author understands that the clausula of the article 884 of the new Civil Code that deals with the enrichment without cause is too generic, which makes its indiscriminate application possible.

32

R. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

He adduces that the subsidization ratified in the article 886 of the Civil Code hasnt had a total extent. He quotes several hypotheses in which the action of enrichment without cause may run concurrently with other actions, such as the reinvidication and the civil liability. He shows, therefore, a typology of categories in order to accomplish the proper subsumption of the enrichment without cause to the concrete cases. For that purpose, he adopts the doctrine of the institute division, deriving from the study by German jurists and he assesses that such typology highlights the insufficiency of the enrichment without cause as to the resolution of certain kind of questions. However, notwithstanding such limitations, the author considers that the current moment represents a development of this institute, whose model has been exported to several countries. KEYWORDS Enrichment; Civil Law; new Brazilian Civil Code articles 884 and 886; obligations - source; unilateral act; German Civil Code; Portuguese Law; German Law.

Lus Manuel Teles de Menezes Leito Professor Doutor em Direito da Universidade de Lisboa/Portugal. R. CEJ, Braslia, n. 25, p. 24-33, abr./jun. 2004

33