O p�s-estruturalismo refere-se a uma tend�ncia � radicaliza��o e � supera��o da

perspectiva estruturalista nas mais diversas �reas do conhecimento, sua emerg�ncia

est� relacionada, sobretudo, aos eventos contestat�rios que marcaram a primeira
metade do ano de 1968, em especial na Fran�a. No campo propriamente filos�fico seus
principais representantes s�o: Michel Foucault, Jacques Derrida, Gilles Deleuze,
Jean-Fran�ois Lyotard.

Tamb�m podem ser considerados p�s-estruturalistas ou pr�ximos �s teses p�s-

estruturalistas Giorgio Agamben, Jean Baudrillard, Judith Butler, F�lix Guattari,
Julia Kristeva, Sarah Kofman, Philippe Lacoue-Labarthe e Jean-Luc Nancy.

O p�s-estruturalismo � definido por sua rela��o com seu predecessor, o

estruturalismo, um movimento intelectual desenvolvido na Europa no in�cio at�
metade do s�culo XX, que defendia que a cultura humana pode ser entendida atrav�s
da estrutura - modelada pela l�ngua - que diferencia a realidade concreta da
abstra��o de ideias - uma "terceira ordem" que media entre as duas.

O prefixo p�s n�o �, todavia, interpretado como sinal de contraposi��o ao

estruturalismo. De fato, esses pensadores levaram �s �ltimas consequ�ncias os
conceitos e desenvolvimentos do estruturalismo, at� dissolv�-los no
desconstrutivismo, construtivismo ou no relativismo e no p�s-modernismo. O
movimento p�s-estruturalista est� intimamente ligado ao p�s-modernismo - embora os
dois conceitos, conforme mencionou Michael Peters (2000), n�o sejam sin�nimos. Nas
palavras de Peters (2000, p. 12): "o P�s-estruturalismo tem sido, muito
frequentemente, confundido com o termo afim, P�s-modernismo. Na verdade, alguns
cr�ticos chegam a argumentar que o conceito de P�s-estruturalismo deve ser
subordinado ao de P�s-modernismo".[1] Para o autor, o P�s-modernismo, apesar de ter
uma acep��o hist�rica e filos�fica, no geral, est� relacionado aos movimentos
art�sticos do s�culo XIX; j� o P�s-estruturalismo "�, decididamente,
interdisciplinar, apresentando-se por meio de muitas e diferentes correntes[1]"
(PETERS, 2000, p. 29).

O p�s-estruturalismo instaura uma teoria da desconstru��o na an�lise liter�ria,

liberando o texto para uma pluralidade de sentidos. A realidade � considerada como
uma constru��o social e subjetiva, em perp�tuo devir. A abordagem � mais aberta no
que diz respeito � diversidade de m�todos, neste sentido, "o P�s-estruturalismo n�o
pode ser simplesmente reduzido a um conjunto de pressupostos compartilhados, a um
m�todo, a uma teoria ou at� mesmo a uma escola. � melhor referir-se a ele como um
movimento de pensamento - uma complexa rede de pensamento - que corporifica
diferentes de pr�tica cr�tica"[1] (PETERS, 2000, p. 29). Em contraste com o
estruturalismo, que n�o afirma a independ�ncia e superioridade do significante em
rela��o ao significado (para eles os dois s�o insepar�veis), os p�s-estruturalistas
veem o significante e o significado como separ�veis.

N�o se trata exatamente de um movimento, e poucos desses pensadores aceitam o

r�tulo de 'p�s-estruturalista' - criado por outros para designar genericamente um
conjunto de diferentes rea��es ao estruturalismo. Consequentemente, nenhum dos
ditos p�s-estruturalistas se sentiu na obriga��o de elaborar um "manifesto" do p�s-
estruturalismo.[2]

Como corrente filos�fica, embora n�o constituindo propriamente uma "escola", o p�s-
estruturalismo carateriza-se pela recusa em atribuir ao cogito cartesiano, ao
sujeito ou ao homem, qualquer privil�gio gnoseol�gico ou axiol�gico, privilegiando,
em vez disso, uma an�lise das formas simb�licas, da linguagem, mais como
constituintes da subjetividade do que como constitu�das por esta.

S�o t�picas da abordagem p�s-estruturalista a retomada dos temas nietzschianos,

como a cr�tica da consci�ncia e do negativo (por Deleuze) ou o projeto geneal�gico
(por Foucault), a radicaliza��o e a supera��o da valoriza��o ontol�gica da
linguagem heideggeriana e uma perspectiva anti-dogm�tica e anti-positivista. De
modo geral, os p�s-estruturalistas rejeitam defini��es que encerrem verdades
absolutas sobre o mundo,[3] pois a verdade dependeria do contexto hist�rico de cada
indiv�duo.

Como mencionado, o conceito de p�s-estruturalismo "pode" ser, ou n�o, interligado

ao de p�s-modernismo (verificando que p�s-modernismo � referido a movimentos
culturais, n�o pol�ticos e sociais), aos quais, os �ltimos, retrata a ruptura com
os grandes esquemas metanarrativos que pretendem explicar ou significar o mundo
social, mas, em sua grande pretens�o, n�o explicam nada (retoricamente vazio).
Assim, � poss�vel dizer que o p�s-estruturalismo n�o condiz com o positivismo, j�
que o mesmo se utiliza de metateorias para embasar esquemas te�ricos de pr�-
conceitua��o de uma certa vis�o de mundo que retrata o social como coisa.

Em rela��o a abordagem nietzschiana, existem d�vidas, pois a cr�tica da consci�ncia

n�o significa elimin�-la, ao contr�rio, mas transform�-la, considerando o fator
s�cio-hist�rico em que a problem�tica est� inserida ao discernir um determinado
assunto. Ao contr�rio da genealogia de Foucault, que incide em desconstruir
justamente os grandes esquemas metanarrativos, pondo um "ponto" no significante e
libertando a pluralidade de significados. Assim, pode haver alguma intersec��o
entre p�s-estruturalismo e modernidade, ou n�o, se considerado o inverso da
pen�ltima afirma��o do referido texto, pois as duas vertentes consideram exatamente
o contr�rio, n�o pretendem "rejeitar defini��es que encerrem verdades absolutas
sobre o mundo", mas, sim, rejeitam defini��es que pretendem ser verdades absolutas
sobre o mundo, j� que se trata exatamente da diferen�a entre estruturalismo X p�s-
estruturalismo e modernidade X p�s-modernidade.