CAPÍTULO 4
O Modelo de inteligência de
Cattell–Horn–Carroll
W. Joel Schneider
Kevin S. McGrew
teoria das habilidades cognitivas de Cattell-
A Horn-Carroll (CHC) consiste em dois
componentes. Primeiro, é uma taxonomia1 de
habilidades cognitivas. No entanto, não é uma mera
lista. O segundo componente, incorporado na
taxonomia, é um conjunto de explicações teóricas
sobre como e por que as pessoas diferem em suas
várias habilidades cognitivas. Este capítulo destina-se
a tornar a teoria do CHC útil aos profissionais. Ele
também visa fornecer uma descrição reflexiva das
raízes históricas e evolutivas da teoria CHC; uma
meditação introspectiva sobre seu status atual, com
uma discussão franca de suas virtudes e deficiências; e
uma projeção moderada, mas esperançosa, de seu
futuro.
A IMPORTÂNCIA DAS TAXONOMIAS
SOCRATES:... mas nesses enunciados aleatórios
estavam envolvidos dois princípios, cuja essência
seria gratificante aprender, se a arte pudesse ensiná-
lo.
PEDRO: Que princípios?
SÓCRATES: Que perceber e reunir em uma ideia os
particulares dispersos, aquele pode deixar claro,
por definição, a coisa particular que ele deseja
explicar.
PEDREUS: E qual é o outro princípio, Sócrates?
SÓCRATES: Que dividir as coisas novamente por
classes, onde os conjuntos naturais são, e não
tentam quebrar qualquer parte, à maneira de um
mau entalhador.
PLATÃO, Pedro (§ 265d)
Um sistema de classificação útil molda a forma
como vemos fenómenos complexos, iluminando
distinções consequentes e obscurecendo diferenças
triviais. Um sistema de classificação mal especificado
nos orienta para o irrelevante e nos distrai de tomar
ações produtivas. Imagine se tivéssemos que usar
sistemas de classificação astrológica para seleção de
pessoal, admissão em faculdades, seleção de jurados
ou diagnóstico clínico. A escala de ineficiência,
imprecisão e injustiça que se seguiria confundiria a
mente. Classificação é um negócio sério.
Muitas coisas dependem de os sistemas de
classificação estarem adequadamente alinhados com
nossos propósitos. Considere o papel que a tabela
periódica dos elementos tem desempenhado nas
ciências físicas. Primeiramente organizado por
Mendeleev em 1869, não é apenas uma coleção
aleatória de elementos diferentes. Embutidos na
tabela periódica estão vários princípios de organização
(por exemplo, número de prótons, elétrons de
valência) que não apenas refletiram os avanços
teóricos do século XIX, mas também impulsionaram
descobertas em física e química até os dias atuais.
Uma taxonomia bem validada de habilidades
cognitivas não se assemelhará à tabela periódica de
elementos, mas deve ter a mesma função de organizar
descobertas passadas e revelar falhas em nossa
exploração que justifique o conhecimento. Deve dar
aos pesquisadores um quadro comum de referência e
nomenclatura. Deve sugerir critérios pelos quais os
desacordos podem ser resolvidos. Por enquanto, não
há taxonomia de habilidades cognitivas que
comandem o mesmo nível de autoridade que a tabela
periódica de elementos. Caso surja um, isso
acontecerá através dos únicos meios que qualquer
99
100
teoria científica deve ser submetida: o arcabouço
teórico suportará todas as tentativas de derrubá-lo.
Por ser uma síntese sistemática de centenas de estudos
que abrangem mais de um século de investigações
empíricas de habilidades cognitivas, a teoria CHC é
apresentada como candidata a uma estrutura comum
para pesquisadores de habilidades cognitivas
(McGrew, 2009). Todos estão convidados a ajudar a
construí-la, e qualquer um tem o direito de tentar
derrubá-la submetendo-a a testes críticos de suas
suposições.
A EVOLUÇÃO DA TEORIA DE CHC DAS
HABILIDADES COGNITIVAS
A teoria da inteligência de CHC é a “tenda” que
abriga os dois mais proeminentes modelos teóricos
psicométricos das habilidades cognitivas humanas
(Daniel, 1997, 2000; Kaufman, 2009; McGrew, 2005,
2009; Snow, 1998; Sternberg & Kaufman, 1998). A
teoria de CHC representa a integração da teoria Gf-
Gc de Horn-Cattell (Horn & Noll, 1997; ver Horn &
Blankson, Capítulo 3, deste volume) e a teoria dos três
estratos de Carroll (Carroll, 1993; ver Carroll,
Apêndice deste volume).
O estudo das habilidades cognitivas está
intimamente ligado aos desenvolvimentos históricos
na análise fatorial exploratória e confirmatória, o
principal mecanismo metodológico que impulsionou
o estudo psicométrico da inteligência por mais de 100
anos (Cudek e MacCallum, 2007). Entretanto,
também é importante reconhecer que a pesquisa não-
fatorial, na forma de estudos neurocognitivos
desenvolvimental de hereditariedade e previsão de
resultados (ocupacionais e educacionais), fornece
fontes adicionais de evidências de validade para a
teoria de CHC (Horn, 1998; Horn & Noll, 1997). As
limitações de espaço exigem foco apenas nas porções
fator-analíticas da abordagem psicométrica
contemporânea para estudar as diferenças individuais
nas habilidades cognitivas humanas.
O desenvolvimento histórico da teoria de CHC
é apresentado na linha do tempo mostrada na Figura
4.1. A primeira parte deste capítulo é organizada de
acordo com os eventos nesta linha do tempo.
HERANÇA PSICOMÉTRICA INICIAL
Os desenvolvedores de testes de inteligência não eram tão
limitados quanto costuma-se pensar; e, como um
corolário necessário, nem somos tão espertos quanto
alguns pensam. Aqueles que não leem amplamente a
partir dos livros e artigos de luminares como Binet,
Spearman, Thorndike e Stern não são tão condenados a
repetir a história quanto a dizer e escrever coisas bobas
(como Santayana alegou).
LOHMAN (1997, p. 360)
Relatos históricos da evolução da abordagem
psicométrica no estudo das diferenças individuais
humanas são abundantes (por exemplo, Brody, 2000;
Carroll, 1993; Cudeck e MacCallum, 2007; Horn &
Noll, 1997; ver também Wasserman, Capítulo 1,
neste volume)2. Não podemos, possivelmente,
transmitir toda a extensão da profundidade,
amplitude e sutileza do pensamento característico da
maioria dos grandes teóricos antigos. Tentamos evitar
a maldição de Lohman de dizer coisas bobas
consultando as fontes originais. Uma boa regra é que
sempre que uma importante teoria histórica parece
cômica quando resumida, a estupidez está no resumo,
não na fonte.
Como ilustrado na Figura 4.1, Francis Galton é
geralmente considerado o fundador do campo das
diferenças individuais através de seus interesses em
medir, descrever e quantificar as diferenças humanas
e a genética dos gênios. O estudo das diferenças
individuais no tempo de reação é creditado como
tendo origem no laboratório do psicólogo alemão
Wilhelm Wundt. Wundt é relatado como tendo
pouco interesse no estudo das diferenças individuais.
No entanto, ao ler um estudante americano de
Wundt, James McKeen Cattell, interessou-se pelo
tema e recebe o crédito por cunhar o termo “teste
mental” (Cattell, 1890).
Outro aluno de Wundt, Charles Spearman, teve
interesse semelhante em medir as diferenças
individuais na discriminação sensorial (refletindo a
influência de Galton). Spearman (1904) desenvolveu
uma “teoria de dois fatores” (um fator de inteligência
geral, “G”, mais fatores específicos) para explicar as
correlações entre as medidas de desempenho
acadêmico, raciocínio e discriminação sensorial (ver
Figura 4.2).
Carroll (1993) sugeriu que a teoria de Spearman
poderia ser melhor chamada de teoria de um fator
geral. Spearman é geralmente creditado com a
introdução da noção de análise fatorial para o estudo
das habilidades humanas. Spearman e seus alunos
eventualmente começaram a estudar outros possíveis
fatores além de G. O modelo de Spearman-Holzinger
(Carroll, 1993), que foi baseado no desenvolvimento
do método bifatorial de Holzinger, sugeriu "G" mais
cinco grupo fatoriais (Spearman, 1939). Na
declaração final das teorias de Spearman, Spearman
e Wynn-Jones (1950) reconheceram muitos grupos
fatoriais: verbal (Gc), espacial (Gv), motor (Gp),
 101

FIGURA 4.1. A evolução da teoria de inteligência CHC e métodos de avaliação: Uma linha do tempo.
102
g fatores de Thurstone. O período de 1952 a
Teste 1 Teste 2 Teste 3 Teste 4 Teste 5 Teste 6
S S S S S S
1 2 3 4 5 6
FIGURA 4.2. Teoria dos dois fatores de Spearman.
memória (Glr e Gsm), matemática (Gq), velocidade
(Gs), e vários outros (abreviaturas denotam
correspondência aproximada com a teoria CHC). A
definição e as questões que cercam o constructo de G
são discutidas em maior detalhe no Quadro 4.1.
Refletindo a influência seminal de Spearman, a
tradição da análise fatorial britânica (ver Figura 4.1)
sugeriu que a maior parte na variância da inteligência
humana era atribuível a G e a grupos fatoriais muito
pequenos. A importância dos grupos fatoriais mais
amplos foi considerada escassa (Gustafsson, 1988).
Do outro lado do oceano, a tradição da análise
fatorial nos Estados Unidos concentrou-se no uso de
formas iniciais de análises fatorial múltiplas que não
identificaram prontamente um fator G. Em vez disso,
as correlações entre as medidas produziram fatores de
primeira ordem correlacionados (oblíquos) que foram
tipicamente analisados por fator novamente para
produzir fatores de segunda ordem.
L. L. Thurstone é para a análise fatorial nos
Estados Unidos o que Spearman é para a tradição
britânica de análise fatorial. A teoria de Thurstone
postulou sete a nove habilidades mentais primárias
(PMAs) que eram independentes de um fator g de
ordem mais elevada3. A teoria das PMA de Thurstone
(1938) incluiu indução (I), dedução (D), compreensão
verbal (V), memória associativa (Ma), relações espaciais
(S), velocidade perceptual (P), facilidade numérica (N)
e fluência de palavras (Fw). Thurstone (1947) estava
disposto a aceitar a possível existência de um g (fator
geral) acima de suas PMAs. O principal desacordo
entre Spearman-Holzinger /Thurstone foi a diferença
percebida na importância relativa das PMAs de
primeira ordem e do fator g de segunda ordem
(Carroll, 1993).
Dos anos 1940 a 1960, numerosos estudos análise
fatorial das habilidades cognitivas humanas foram
conduzidos usando variantes do método de múltiplos
aproximadamente 1976 foi particularmente
produtivo, pois o Educational Testing Service (ETS)
patrocinou uma série de atividades e conferências com
o objetivo de desenvolver um kit padrão de testes de
referência para servir como “marcadores” fatoriais
estabelecidos em estudos de análise fatorial futura.
(Carroll, 1993). Resumos do grande corpo de pesquisa
de fatores baseados nas PMAs sugeriram mais de 60
possíveis PMAs separadas (Ekstrom, French &
Harman, 1979; French, 1951; French, Ekstrom, &
Price, 1963; Guilford, 1967; Hakstian & Cattell, 1974;
Horn, 1976). O grupo de trabalho de fator de
referência do ETS estabeleceu as habilidades dos
fatores comuns bem-replicados (WERCOF) (Horn,
1989). O modelo de Carroll (1993) é fortemente
influenciado pela edição de 1976 do kit padrão do
ETS (Ekstrom et al., 1979). Das suas 23 habilidades
primárias, 16 têm os mesmos nomes na lista de
habilidades do Estrato I (restrito) de Carroll. Os 7
fatores restantes do ETS estão todos no modelo de
Carroll (1993), mas têm nomes diferentes.
A TEORIA Gf-Gc É CONCEBIDA
Raymond Cattell foi um aluno de Spearman que
aplicou métodos de análises fatoriais de Thurstone aos
conjuntos de dados WERCOF/PMA.
Cattell (1941, 1943) concluiu que o g de
Spearman era melhor explicado pela divisão de g em
inteligência geral fluída (Gf) e geral cristalizada (Gc). A
colocação de um modelo hierárquico de duas
habilidades amplas igualmente importantes (Gf e Gc)
acima das numerosas habilidades WERCOF de ordem
inferior representava o início formal da teoria de
Horn-Cattell Gf-Gc4.
O genial da teoria de Gf-Gc não é a ideia de que
havia mais de um fator, ou de que havia
especificamente dois fatores (ambas as ideias já haviam
sido articuladas anteriormente). A conquista
impressionante da teoria original de Gf-Gc é que
Cattell (1941, 1943) foi capaz de descrever a natureza
de ambos os fatores, modelar como o fator g de
Spearman surgiu a partir de Gf e Gc e explicar muitas
observações empíricas diversas e anteriormente
intrigantes. Mais importante ainda, as descobertas
resistiram em grande parte ao teste do tempo. Vale a
pena citar aqui a primeira descrição impressa de
Cattell (1943) de ambos os fatores:
A habilidade fluida tem o caráter de uma
capacidade puramente geral de discriminar e perceber
relações entre quaisquer fundamentos, novos ou antigos.
Aumenta até a adolescência e depois declina lentamente.
Está associada à ação de todo o córtex. É responsável pelas
Quadro 4.1. Existe g?
A questão se existe g causa mais rancor entre
os pesquisadores das habilidades cognitivas do
que talvez qualquer outra. Para alguns, a mera
menção de g traz à mente uma rápida sucessão
de imagens assustadoras que começam com
abusos burocráticos dos testes de QI e seguem
diretamente para Hitler. Para outros, a luta por g
tem a ver com a preservação do último santuário
da razão e da liberdade da influência perversa
de confundir as desordens do bem-estar com um
desejo secreto de dominação mundial por meio
da educação progressiva. Quem pode ficar em
silêncio quando as cordas de sua identidade
estão tensas e o destino das nações está em
jogo? Honra, dignidade, orgulho e justiça exigem
o contrário. É claro que, de tempos em tempos,
há apelos apaixonados por discursos
desapaixonados, mas os sons da serenidade
raramente são sedutores.
Variedade Positiva
No começo, Spearman (1904) descobriu o
que veio a ser conhecido como a variedade
positiva - a tendência de todos os testes de
capacidade mental estarem positivamente
correlacionados. Milhares de estudos replicados
posteriormente, a observação de Spearman
permanece incontroversa. O que era então, o
que é agora, e o que será controverso por muito
tempo é a explicação de Spearman para a
variedade positiva.
De muitas maneiras, a explicação de
Spearman foi a explicação mais simples possível.
A razão pela qual todos os testes são
correlacionados positivamente é que o
desempenho em todos os testes é influenciado
por uma causa comum, g. Cada teste é
influenciado tanto por "g" quanto por seu próprio
fator “s” (específico) (veja a Figura 4.2). A teoria
de dois fatores de Spearman tem um nome
enganador porque não há apenas dois fatores;
há um fator geral e vários fatores "s". Assim, a
teoria dos dois fatores é, na verdade, uma teoria
sobre dois tipos diferentes de fatores, gerais e
específicos.
“g” é uma capacidade?
A controvérsia sobre o status teórico de g pode
ter menos fogo e veneno se alguns mal-
entendidos forem esclarecidos. Primeiro,
Spearman não acreditava que o desempenho
nos testes fosse afetado por "g" e apenas "g". Ele
sempre aceitou que fatores específicos eram
frequentemente importantes e passou a apreciar
os fatores de grupo (Spearman & Wynn-Jones,
1950). Em segundo lugar, Spearman (1927, p. 92)
sempre manteve, mesmo em seu primeiro artigo
sobre g (Spearman, 1904, p. 284), que g poderia
consistir em mais de um fator geral. Terceiro,
Spearman não considerou g como uma
habilidade, ou mesmo uma coisa (Spearman,
1934, p. 312–313; Spearman & Winn-Jones, 1950.
Sim, você leu a última frase corretamente.
Horn (veja Horn & Blankson, Capítulo 3, neste
volume), Carroll (1998) e Cattell (1943) podem ter
ideias diferentes sobre a natureza psicométrica
de g, mas estavam todos de acordo com
Spearman de que os fatores derivados da análise
fatorial não devem ser reificados
prematuramente. No entanto, eles acreditavam
que ainda era útil observar regularidades em
dados e levantar as causas dessas regularidades.
Cattell explicou assim:
Obviamente, “g” não está mais para o indivíduo do
que a potência de um carro está para o motor. É
um conceito derivado das relações entre o
indivíduo e seu ambiente. Mas qual traço que
normalmente projetamos e atribuímos ao indivíduo
não é? A importante condição adicional é que o
fator não seja determinável pelo indivíduo e seu
ambiente, mas apenas em relação a um grupo e
seu ambiente. Um peso de um fator de teste ou a
dotação em um fator de um indivíduo tem
significado apenas em relação a uma população
e um ambiente. Mas é difícil ver por que deveria
haver qualquer objeção ao conceito de
inteligência que está sendo dada como uma
habitação tão abstrata quando os economistas,
por exemplo, estão bem preparados para atribuir a
uma noção tão simples e concreta como “preço”
uma existência igualmente relacional (p. 19).
Nós, como Spearman e essencialmente todos os
outros pesquisadores que estudam este assunto,
não temos certeza sobre o que causa o g
estatístico. No entanto, suspeitamos que Jensen
(Bock, Goode & Webb, 2000, p. 29) está correto
em seu julgamento de que g não é uma
habilidade em si, mas a soma de todas as forças
que causam habilidades na mesma pessoa
semelhantes uns aos outros do que teriam sido.
Forças que afetam simultaneamente todo o
cérebro podem incluir diferenças individuais em
muitos genes individuais e complexos gênicos,
exposição diferencial a toxinas ambientais (por
exemplo, chumbo, mercúrio, mofo), parasitas,
doenças da infância, traumatismos, grandes
derrames, desnutrição, abuso de substância e
muitas outras forças. Além disso, forças sociais
podem agir para fazer com que as habilidades
não correlacionadas se tornem correlacionadas.
O alto nível socioeconômico dá a algumas
pessoas maior acesso a todas as coisas que
melhoram o funcionamento do cérebro e maior
proteção contra todas as coisas que prejudicam
o cérebro. O baixo nível socioeconômico está
associado à exposição a uma série de fatores de
risco que podem danificar todo o cérebro. Em
conjunto, essas forças parecem mais do que
suficientes para criar a variedade positiva
observada e o fator g que emerge da análise
fatorial. Clinicamente, vemos as medidas de g
como um ponto de referência útil, muito
parecido com o norte magnético. No entanto,
quando exploramos lugares desconhecidos, não
restringimos nossa visão a linhas de longitude. Nós
gostamos de olhar em todas as direções.
103
 104
intercorrelações, ou fator geral, encontradas entre os
testes de crianças e entre os testes de adultos que
requerem velocidade ou adaptação.
A habilidade cristalizada consiste em hábitos
discriminatórios estabelecidos há muito tempo em um
campo (de conhecimento) particular, originalmente
através da operação da habilidade fluida, mas que não
mais requer percepção perspicaz para sua operação bem-
sucedida.
A teoria de investimento Gf-Gc de Cattell (1963)
abordou a questão “Por que algumas pessoas sabem
muito mais do que outras?” Cattell acreditava que as
diferenças na amplitude e profundidade de
conhecimento das pessoas são a junção de dois tipos
de influências. A baixa inteligência fluida limita a taxa
na qual uma pessoa pode adquirir e reter novos
conhecimentos. Pessoas com alta inteligência fluida
têm muito menos restrições à sua capacidade de
aprender.
Se Gf é alto ou baixo, a maior parte da
aprendizagem ocorre por esforço. Existem muitas
razões não relacionadas à habilidade pelas quais
algumas pessoas se envolvem no processo de
aprendizagem mais do que outras, incluindo a
disponibilidade e a qualidade da educação, os recursos
e expectativas familiares e os interesses e objetivos
individuais. Todas essas diferenças de tempo e esforço
gasto no aprendizado foram chamadas de investimento
por Cattell (1987). A teoria Gf-Gc original de Cattell
(1941, 1943) tem uma explicação para a variedade
positiva: Gf e Gc são ambos fatores gerais de
habilidade, e esses fatores estão fortemente
correlacionados porque Gf, em parte, causa Gc via
investimento. No entanto, para pessoas com baixo Gf,
os investimentos em aprendizado pagam dividendos
menores do que para pessoas com alto Gf. Isso faz com
que Gf e Gc sejam altamente correlacionados, e g
psicométrico emerge na variedade positiva resultante
(ver Figura 4.3).
Investimento
Investimento Familiar Investimento
Pessoal
social
g de Spearman
A TEORIA Gf-Gc É EXPANDIDA
Por mais brilhante que tenha sido a teoria original
de Cattell (1941, 1943), ela permaneceu uma
explicação post hoc dos dados existentes até que o
primeiro teste empírico deliberado da teoria fosse
conduzido por John Horn (Cattell, 1963)5. A
dissertação de Horn (1965, supervisionada por Cattell)
apoiou a teoria de Cattell, mas também propôs que ela
fosse significativamente expandida. Pode-se dizer que
Horn reconceituou e atualizou vários PMAs de
Thurstone (1938, 1947) para ser igual aos dois fatores
gerais de Cattell (por exemplo, space = Gv). Horn,
Cattell e outros, então, trabalharam para subdividir
cada um dos fatores gerais em habilidades mais
estreitas, que eram ainda mais primárias do que as
PMAs de Thurstone.
A dissertação de doutorado de Horn (1965)
expandiu a teoria Gf-Gc para vários fatores de
habilidade amplos (Gf, Gc, Gv, Gs, SAR, TSR; Horn
& Cattell, 1966). A mudança na notação de gf e gc para
Gf e Gc foi deliberada porque na teoria estendida Gf-
Gc tanto Gf quanto Gc são conceitos mais estreitos do
que seus equivalentes na teoria original de Cattell (ver
Horn & Blankson, Capítulo 3, neste volume).
De aproximadamente 1965 até o final dos anos
90, Horn, Cattell e outros publicaram programas
sistemáticos de pesquisa de análise fatorial
confirmando o modelo Gf-Gc original e acrescentando
novos fatores. Em 1991, Horn ampliou a teoria Gf-Gc
para incluir 9 a 10 habilidades Gf-Gc amplas:
inteligência fluida (Gf), inteligência cristalizada (Gc),
aquisição e recuperação de curto prazo (SAR ou Gsm),
inteligência visual (Gv), inteligência auditiva (Ga),
armazenamento e recuperação a longo prazo (TSR ou
Glr), velocidade de processamento cognitivo (Gs),
velocidade de decisão correta (CDS) e conhecimento
quantitativo (Gq). As revisões de análise fatorial
abrangente de Woodcock (1990, 1993) de medidas
clínicas de habilidades cognitivas sugeriram
fortemente a inclusão de uma capacidade de
leitura/escrita (Grw).

PRINCIPIA DE CARROLL (1993):

gf g emerge do sucesso
diferencial do
gc HABILIDADES COGNITIVAS HUMANAS
investimento devido a gf
Habilidades Cognitivas Humanas: Uma Pesquisa
de Estudos de Análise Fatorial (Carroll, 1993)
Teste 1 Teste 2 Teste 3 Teste 4 Teste 5 Teste 6
representa no campo da psicometria aplicada um
trabalho similar em estatura a outras publicações ditas
“Principia” em outros campos (por exemplo, os três
S
1
S
2
S
3
S
4
S
5
S
6 volumes de Newton Princípios Matemáticos de
e
1
e
2
e
3
e
4
e
5
e
6
Filosofia Natural, ou Principia, como ficou conhecido;
Principia Mathematica, de Whitehead e Russell).
FIGURA 4.3. Teoria do Investimento de Cattell. Brevemente, Carroll resumiu uma reanálise de mais de
460 conjuntos de dados diferentes que incluíam quase
todos os estudos de análise fatorial mais importantes e
clássicos das habilidades cognitivas humanas desde a
época de Spearman. Esse importante desenvolvimento
é denominado Modelo de Três Estratos de Carroll, na
linha do tempo de CHC (ver Figura 4.1).

(pag 118)
Glr RETRIEVAL FLUENCY

Este aspecto da capacidade tornou-se cada vez mais reconhecido como importante
devido ao seu papel na compreensão de leitura. Há também uma longa linha de pesquisa
mostrando que a fluência de recordação é um importante precursor de certas formas de
criatividade. As pessoas que conseguem produzir muitas ideias de memória rapidamente
estão em uma boa posição para combiná-las de maneiras criativas. Dito isso, a alta fluência
de recuperação é apenas um facilitador da criatividade, não a criatividade em si. Os fatores
de fluência seguintes são semelhantes, pois envolvem a produção de ideias.
4. Fluência de Ideia (Ideacional) (FI): habilidade de rapidamente produzir uma série de
ideias, palavras ou frases relacionadas a uma condição ou objeto específico. A quantidade,
não a qualidade ou a originalidade da resposta, é enfatizada. Um exemplo de tal teste seria
pensar em tantos usos de um lápis quanto possível em 1 minuto.
5. Fluência de associação (associativa) (FA): habilidade de produzir rapidamente uma
série de ideias originais ou úteis relacionadas a um conceito particular. Em contraste com a
fluência ideacional (FI), a qualidade e não a quantidade de produção é enfatizada. Assim, a
mesma pergunta sobre a geração de ideias sobre o uso de lápis poderia ser usada, mas o
crédito é dado para a criatividade e respostas de alta qualidade.
6. Fluência de expressão (Expressional) (FE): habilidade de pensar rapidamente em
diferentes maneiras de expressar uma ideia. Por exemplo, quantas maneiras você pode dizer
que uma pessoa está bêbada?
7. Fluência de solução alternativa de Problemas (SP): habilidade de pensar
rapidamente em várias soluções alternativas para um problema prático em particular. Por
exemplo, quantas maneiras você pode pensar em fazer com que um filho relutante vá à
escola?
8. Originalidade / criatividade (FO): A capacidade de produzir rapidamente respostas
originais, inteligentes, perspicazes) para um determinado tópico, situação ou tarefa. Esse fator

105
106
é bastante difícil de medir por diversos motivos. Como a originalidade se manifesta de
maneiras diferentes para pessoas diferentes, essa diversidade de talentos não se presta a
medições padronizadas. Esse fator não é estritamente um fator de "recuperação" porque é,
por definição, uma iniciativa da criatividade. No entanto, muito da criatividade é a combinação
de elementos antigos de novas maneiras. Quando dizemos que uma ideia desencadeia outra,
queremos dizer que uma pessoa recuperou da memória uma sucessão de ideias relacionadas
e a combinação delas inspirou uma nova ideia.
As próximas duas habilidades de fluência estão relacionadas na medida em que ambas
são relacionadas à lembrança fluente de palavras.
9. Facilidade de Nomeação (NA): habilidade para rapidamente nomear objetos por seus
nomes. Na pesquisa de leitura contemporânea, essa habilidade é chamada de nomeação
automática rápida (RAN) ou velocidade de acesso lexical. A adequada medida dessa
habilidade deve incluir objetos que são conhecidos de todos os examinandos; caso contrário,
ela é uma medida de conhecimento lexical. Este é o único fator de fluência no qual cada
resposta é controlada por materiais de estímulos em teste. Os outros fatores de fluência são
medidos por testes nos quais o examinando gera suas próprias respostas na ordem que
desejar. Nos termos de J.P. Guilford, esta é uma habilidade que envolve produção
convergente, enquanto os outros fatores de fluência envolvem produção divergente de ideias.
A esse respeito, testes de facilidade de nomeação têm muito em comum com testes de Gs;
eles são testes individualizados, nos quais uma tarefa fácil (nomear objetos comuns) deve ser
feita rápida e fluentemente na ordem determinada pelo desenvolvedor do teste. Déficits nesta
habilidade são conhecidos por causar problemas de compreensão de leitura (em certo sentido,
ler é o ato de fluentemente “nomear” palavras impressas (Bowers, Sunseth, & Golden, 1999).