9/10/2019 O beabá do populismo - Nexo Jornal

ČǾĿŲŇǺ

ĿİĿİǺ ȘČĦẄǺŘČŻ
(ĦȚȚPȘ://ẄẄẄ.ŇĚXǾJǾŘŇǺĿ.ČǾM.BŘ/ČǾĿŲŇİȘȚǺȘ/ǺŲȚĦǾŘ/ĿİĿİǺ-
ȘČĦẄǺŘČŻ)

(https://www.nexojornal.com.br/colunistas/author/Lilia-
Schwarcz)

Ǿ běǻbá đǿ pǿpųŀįșmǿ
09/Set 19h17 (atualizado 09/Set 19h17)

 

 (mailto:?
subject=Informa%C3%A7%C3%A3o%20clara%20e%20bem%20explicada%20voc%C3%AA%20encontra%20aqui.%20Nexo%2C%20leitura%20obrigat%C3%B3ria%20para%20quem%20quer%20entender%20o%20contexto%20das%20principais%20no
beab%25C3%25A1-do-populismo%3Futm_source%3Dsocialbttns%26utm_medium%3Darticle_share%26utm_campaign%

 (whatsapp://send?text=https%3A%2F%2Fwww.nexojornal.com.br%2Fcolunistas%2F2019%2FO-beab%25C3%25A1-do-populismo%3Futm_source%3Dsocialbttns%26
Informa%C3%A7%C3%A3o%20clara%20e%20bem%20explicada%20voc%C3%AA%20encontra%20aqui.%20Nexo%2C%20leitura%20obrigat%C3%B3ria%20para%20quem%20quer%20entender%20o%20c

Ǻ pǿŀíțįčǻ pǿpųŀįșțǻ mǿđěřňǻ přįǿřįżǻ fǿřmǻ șǿbřě čǿňțěúđǿ, ǻňįmǻ ǻ đįvįșãǿ ě ǿ óđįǿ ě
mǻňįpųŀǻ șímbǿŀǿș ňǻčįǿňǻįș čǿmǿ șě fǿșșěm přǿpřįěđǻđě pěșșǿǻŀ
Populismo é um termo complexo. Tanto que não existe uma única definição para esse conceito, que indica um conjunto de práticas políticas
que, de uma maneira geral, apelam para o “povo” e a “soberania” e, assim, se opõem às “elites” nacionais ou estrangeiras. Em nome do
“povo”, que é transformado numa espécie de categoria abstrata e acima das demais, vários expedientes próprios das democracias
representativas são colocados em questão.

Talvez por isso mesmo, a política populista é em geral definida não tanto por seu “conteúdo”, mas por sua “forma” de exercer o poder. Tanto
que sua maior característica é o contato direto com as massas urbanas, sendo que o líder, muitas vezes carismático, seria o responsável pela
intermediação direta com o povo, sem a participação de partidos, corporações ou instituições do Estado.

Foi Max Weber (1864-1920), em “A política como vocação”, quem definiu a autoridade carismática como aquela que se baseia "na devoção a
um ato de heroísmo excepcional, ou ao caráter exemplar de uma pessoa, o que lhe legitima a autoridade”. Mas não existe problema,
teoricamente, em contar com um político carismático que tenha capacidade de energizar e capacitar a população. O problema surge quando
tais personagens acabam por tomar o lugar do Estado e das demais instituições, tendo como recurso forte a capacidade de falar
“diretamente” com a população, sem a intermediação de outros poderes da República. 

Esses são também protagonistas que buscam estabelecer um vínculo supostamente íntimo, autêntico e emocional com seu povo. Tal postura
implica métodos próprios para o aliciamento das classes sociais – em geral as com menor poder aquisitivo ou que passam por momentos de
crises recessivas. Frases de efeito, rápidas e simples, repetidas em muitas ocasiões, são maneiras preferidas de comunicação, acionadas por
esses líderes para angariar votos, conseguir legitimidade e assim adquirir prestígio e capital político.

Por isso mesmo, o populismo foi sempre encarado com certo grau de desconfiança, tanto por correntes de esquerda como de direita, que
costumam se opor às formas “demagógicas” de atuação desses políticos, os quais, não raro, concedem benefícios sociais (como se fossem
favores pessoais) por meio  do aumento dos gastos públicos. Tais líderes são também comumente entendidos como um “perigo” para a
democracia, uma vez que, por conta de seus procedimentos extremamente personalistas, costumam desmobilizar e despolitizar os cidadãos,
vendendo a imagem de que as “benesses” conseguidas seriam apenas fruto da vontade pessoal.

Não é de se estranhar, pois, que muitos desses políticos se mantenham no poder a partir de procedimentos pouco democráticos. Podem até
ser eleitos, mas não poucos legitimam seus “princípios e métodos” por meio de golpes de Estado, prontamente justificados como medidas
“necessárias” para conter “adversários”, logo transformados em “inimigos”. Já eles mesmos, se transformam em “mártires do Estado”, como
se não agissem a partir de seus interesses, mas antes como “mandatários” especialmente designados pelo povo. 

Enfim, até por conta de suas táticas pouco ortodoxas, são muito poucos os atores sociais que se autodefinem como "populistas", uma vez que
na teoria e no discurso político o termo é geralmente aplicado pejorativamente e como categoria de acusação.

Foi na América Latina que não só o conceito como sua prática vicejaram sobretudo nos anos 1930, quando diferentes governos populistas
assumiram o poder prometendo uma realidade distante da “política tradicional” e daquelas adotadas pelas elites oligárquicas. Experiências
históricas como o peronismo (na Argentina), o cardenismo (no México) e o aprismo (no Peru), dão conta de exemplificar o populismo latino-
americano. No Brasil, o grande símbolo foi Getúlio Vargas, sobretudo durante o período chamado de “Era Vargas”, de 1930 a 1945. A
expressão populismo também foi utilizada para caracterizar os governantes brasileiros num período mais amplo, que vai de 1930 até 1964.
Aliás, não poucos estudiosos chamam o contexto de 1946 a 1964 como “República Populista”.
https://www.nexojornal.com.br/colunistas/2019/O-beab%C3%A1-do-populismo 1/3
 9/10/2019 O beabá do populismo - Nexo Jornal
PǾPŲĿİȘMǾ É Ǻ BÍBĿİǺ ĐĚ ŇǾȘȘǾ ǺȚŲǺĿ ĿÍĐĚŘ ĐǾ PĿǺŇǺĿȚǾ QŲĚ, ǺĿÉM
ĐǾ MǺİȘ, ČǾMǾ MŲİȚǾȘ ĿÍĐĚŘĚȘ ČǺŘİȘMÁȚİČǾȘ, ȘǾFŘĚ ČǾM Ǻ
ȘÍŇĐŘǾMĚ ĐĚ “ǺBȘȚİŇÊŇČİǺ ĐĚ PǺĿČǾ” Ě PǺĐĚČĚ ĐĚ ŲMǺ
ČǾŇȘȚŘǺŇĢĚĐǾŘǺ “İŇČǾŇȚİŇÊŇČİǺ VĚŘBǺĿ”.

E se formos seguir essa última definição, Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek, Jânio Quadros e João Goulart representariam exemplos de
políticos e práticas populistas no Brasil.  Isso porque seriam chefes de Estado que teriam atuado, com maior ou menor sucesso, como líderes
carismáticos, utilizando-se da troca de favores como prática estatal. A maioria deles também aplicou um forte nacionalismo econômico em
nome da defesa da união das massas, com a adoção de medidas econômicas nacionalistas e de forte impacto popular.  A consequência mais
imediata foi tornar frágeis as instituições políticas, com a concentração do poder na figura do líder do governo.

Mas o que serve para explicar tudo em geral explica muito pouco. Tanto que o uso do termo populismo, como teoria generalizada para
entender fenômenos políticos do Brasil e da América Latina, foi duramente criticada a partir da década de 1990, quando historiadores e
cientistas políticos começaram a levantar hipóteses de que o conceito não era capaz de dar conta de toda a experiência histórica do Brasil e
da América Latina no período em questão. Há quem defenda ainda que o populismo carrega um caráter didático e positivo, ao integrar as
massas populares à vida política, facultando espaços para setores e classes em geral excluídos do processo político. A crítica dirige-se ao
suposto papel passivo do “povo”, que seria apenas manipulado pelo discurso do líder carismático. Como se pode notar, esses são teóricos que
conferem maior protagonismo às “massas”, mostrando que, ao invés de serem inertes e apenas re-agentes, elas teriam lugar ativo, fazendo
do líder um canal direto para o atendimento de suas próprias demandas.

De toda maneira, e a despeito das interpretações mais ou menos favoráveis, o que ninguém discute é como práticas populistas, com
diferentes formatos, podem ser encontradas em vários países e em diferentes pontos do planeta. Além do mais, não me parece que a
definição clássica, como uma forma de governo específica, tenha perdido a serventia. Ainda mais se pensarmos no crescimento de governos
populistas de esquerda (como é o caso de Nicolás Maduro, na Venezuela) mas sobretudo de direita; como é o caso dos EUA, Israel, Turquia,
Polônia, Hungria, Filipinas e Itália, que vêm comprovando o agigantamento de uma onda conservadora que tem surfado na crise social,
política e econômica contemporânea.

Também chamados de “democraduras”, esses são governos que acreditam que a democracia começa e termina com o processo de eleição. O
termo define também os políticos que assumem práticas consolidadas pelo populismo, como a personificação das vontades do líder como
vontade do povo, o discurso contra o jornalismo, o ataque à academia, a aposta na desestabilização das instituições, uma desqualificação dos
novos agentes sociais – representados pelos movimentos raciais, indígenas, LGBTI, feministas e do meio ambiente – e uma verdadeira
histeria contra o que chamam de “ideologia de gênero”, termo por eles inventado para se opor às políticas em favor de populações com
outras orientações sexuais e de gênero.

Uma característica clara desses governos é apostar na polarização social. No mundo em que vivemos, parece que temos pouco tempo (ou
vontade) para estudar temas mais complexos. Por isso, muitos preferem polemizar em torno de escândalos. E foram esses novos líderes
populistas que aprenderam mais rápido como se valer dessas pautas. Sua forma de atuação é cristalina: em sociedades partidas por ódios
viscerais, onde o consenso parece não ser possível, melhor é apostar na polarização e se valer dessas separações.

O populista moderno é aquele, pois, que se utiliza das redes para animar a divisão e o ódio e crescer na polarização. Melhor aparecer no vale
tudo do bate-boca das redes sociais do que ficar vinculado ao espaço cotidiano das reuniões de trabalho. O populista moderno é também
aquele que sabe valorizar um escândalo: em nome do “povo”, censura o que considera ser diferente do que pensa, provoca setores com os
quais não se coaduna, ironiza e desfaz de pesquisas de opinião e investigações científicas, derruba profissionais e políticos que não professam
a sua cartilha e manipula símbolos pátrios como se fossem propriedade própria e pessoal.

O populista moderno também não se sente vexado por atuar publicamente de maneira patrimonialista, colocando interesses pessoais à
frente dos públicos. Por isso, no seu vocabulário, “nepotismo” ou “familismo” não são práticas condenadas, mas sim elogiadas. Afinal, como
sua régua e compasso é aquela da troca de favores entre conhecidos, só eles podem ser considerados confiáveis e aptos aos cargos
privilegiados do Estado.  Por fim, o populista moderno adora criar um bode expiatório, para assim jogar a população por sobre algum
suposto responsável por todos os males e mazelas. Esse pode ser uma pessoa, devidamente espinafrada nas redes sociais; um partido, vilão
maior e único responsável pelos infortúnios; ou um país estrangeiro que se transforma em mote para a defesa de uma suposta soberania
nacional ultrajada, seja ela qual for.  

No caso brasileiro, qualquer semelhança com nosso chefe de Estado não será, com certeza, mera coincidência. E nada melhor do que lembrar
do calibre da comemoração do último 7 de Setembro, quando se procurou realizar uma “festa do poder”. Sequestrar a camiseta verde
amarela (num claro roubo de símbolos pátrios que pertencem a todos os brasileiros e não apenas a um grupo), associar-se a um discurso
religioso e evangélico (dentro de um país laico e de liberdade religiosa) e abusar das imagens militares têm sido motes dos tempos de
campanha de nosso presidente, e que ressurgem agora com o toque sentimental tão comum aos governos populistas – os quais, como vimos,
são mais apegados a uma forma do que a um conteúdo. E a “forma” do patriotismo exacerbado é arma imbatível.

Populismo é a bíblia de nosso atual líder do Planalto que, além do mais, como muitos líderes carismáticos, sofre com a síndrome de
“abstinência de palco” e padece de uma constrangedora “incontinência verbal”. Dizem que o peixe morre pela boca, mas só “quem viver
verá”, como diz o provérbio francês – país que, por sinal, o nosso líder acaba de banir do seu planeta que mais se parece com uma bolha. 

Ŀįŀįǻ Mǿřįțż Șčħẅǻřčż é přǿfěșșǿřǻ đǻ ŲȘP ě ģŀǿbǻŀ șčħǿŀǻř ěm Přįňčěțǿň. É ǻųțǿřǻ, ěňțřě ǿųțřǿș, đě “Ǿ ěșpěțáčųŀǿ đǻș řǻçǻș",
“Ǻș bǻřbǻș đǿ įmpěřǻđǿř", “Břǻșįŀ: ųmǻ bįǿģřǻfįǻ”, "Ŀįmǻ Bǻřřěțǿ, țřįșțě vįșįǿňářįǿ", "Đįčįǿňářįǿ đǻ ěșčřǻvįđãǿ ě ŀįběřđǻđě",
čǿm Fŀǻvįǿ Ģǿměș, ě “Șǿbřě ǿ ǻųțǿřįțǻřįșmǿ břǻșįŀěįřǿ”. Fǿį čųřǻđǿřǻ đě ųmǻ șéřįě đě ěxpǿșįçõěș đěňțřě ǻș qųǻįș: “Ųm ǿŀħǻř
șǿbřě ǿ Břǻșįŀ”, “Ħįșțóřįǻș Měșțįçǻș”, “Ħįșțóřįǻș đǻ șěxųǻŀįđǻđě” ě “Ħįșțóřįǻș ǻfřǿ-ǻțŀâňțįčǻș". Ǻțųǻŀměňțě é čųřǻđǿřǻ ǻđjųňțǻ
đǿ Mǻșp. 
Ěșčřěvě qųįňżěňǻŀměňțě àș țěřçǻș-fěįřǻș.

https://www.nexojornal.com.br/colunistas/2019/O-beab%C3%A1-do-populismo 2/3