l

fl

Este livro objetiva

fornecer a professores,
estudantes e pesquisa-
dores em geral uma
reflexão atualizada a
l

Intrøclu çfñlø
respeito das
contribuições mais signifi-
Àz E1050 mz
cativas em Filosofia da
Ciência. Nele são aborda- cløz (Liê em
das as seguintes tendên-
cias: o neopositivismo, a E” edição re1/ismlflz
dialética marxista, o
funcionalismo, o estrutu-
ralisn^o, o pragmatismo,
alénf da relação entre
ideologia e ciência, tal
confo é analisada por
Feyerabend, Ricoeur,
Foucault e Habermas. A
l
Autora, Inês Lacerda l
Araújo, é doutora em l
Estudos Linguisticos,
ex-professora de Filosofia
da Universidade Federal
do Paraná e professora da
Pontifícia Universidade
Católica do Paraná. l
 A abordagem neopositivista
da ciência

l l
fiivr

íítm

O Círculo de Viena

Nas décadas de 20 e 30, diversos filósofos da ciência se re uz

niram com o proposito de analisar, fundamentar e classificar as ciên-

cias. O resultado dessas reuniões foi o trabalho intitulado Ciência
unificada. . '
Esse grupo foi denominado de Círculo de Viena; seu fundador
foi M. Schlick (1882-1936). Destacaram-se pensadores como Carnap
(1891-1970), l-lans Hahn, Otto Neurath, Herbert Feigl, Kurt Godel,
Karl Menger.
lniciaram a publicacao da revista Erkenntnis e, já na década de
..-

30, as monografias reunidas por Neurath na Ciência aniƒicada foram

publicadas; mais tarde, apareceu o projeto de Carnap de uma Enciclo-
pédia da Ciência Unificada. Porém, nesta época, o grupo se dispersou.
Schlick foi assassinado, Carnap, l\/lenger e Godel foram para os Es-
tados Unidos devido à perseguição nazista. Mas as ideias do Circulo
começaram a receber boa acolhida e o empirismo logico da escola
se difundiu entre as escolas contemporâneas afins com as noções de
logicismo e empiricidade.
O empirismo lógico sofreu a marcante influência de Wit-
tgenstein (1889-1951), com sua obra Tractatas logico-philosophicas.

29 "
 lNTR(Í)D'UÇAO A Fll_OSšOF-IA DA ClEi\i CIA
Para ele, o mundo constava de todos os fatos que efetivamente
ocorriam e que por isso podiam ser ditos por proposições. Estas
seriam consideradas verdadeiras ou falsas conforme retratassem
(configurassem) ou não tais fatos. A linguagem era construída
para falar acerca do mundo. Nesse sentido, as tautologias e as
contradições, que não dependem dos fatos, têm sua verdade li-
gada unicamente à forma lógica das proposições, enquanto que
as verdades matemáticas são calçadas em regras linguísticas que
exprimem símbolos. A filosofia, por sua vez, não consegue se re-
duzir a proposições acerca de fatos do mundo. Nenhum destes
setores, lógica e filosofia, realiza a chamada representação; só
quando a linguagem representa fatos do mundo ê que se reveste
de significação. O significado de uma proposição e seu conteúdo
empírico, isto ê, a possibilidade de verificar se aquilo que nela se
afirma diz respeito a fatos que ocorreram ou não.
O criterio empírico de significado e o não sentido da meta-
física - expostos por Wittgenstein no Tractatas e mais tarde por ele
mesmo abandonados - marcaram profundamente os adeptos do em-
pirismo lógico.
A exigência empírica
O empirismo atual se caracteriza por preconizar que todo co-
nhecimento deve ter por base uma linguagem empirista relativa aos
fatos observáveis e uma linguagem lógica e/ou matemática. As estru-
turas do mundo não podem ser conhecidas através do puro uso a prio-
ri da razão; a metafísica, ao inves de estar no ápice do conhecimento,
como ocorre na perspectiva filosófica tradicional, quando indaga a
respeito das causas e princípios primeiros, passa a ser considerada
como desprovida de sentido por faltar-lhe consistência empírica.
A filosofia não desaparece, porém deve limitar-se à ocupacão
com questões lógicas e epistemológicas, isto ê, ela está na dependên- E
cia dos conhecimentos científicos, não servindo mais aos propósitos i
à
AO
('í`¢-íí“¡ii.
IN iaciâaba z-\a»\u_io
l
de esclarecer os fundamentos ou de ser um pensar acerca do mundo
histórico e real dos homens. Interessa sobretudo aos neopositivistas
a análise lógica da linguagem artificial, já que a linguagem natural se
presta a equívocos, é enganosa e arbitrária.
E bem verdade que hoje não podemos deixar de reconhecer
A
que a ciência se constrói em grande parte através de uma linguagem
padrão. Por sua vez, os avanços na linguagem lógica percorrem o
caminho do pensamento formal, sem que a reflexão e as posturas fi-
losóficas diversas fiquem por isso desqualificadas e isoladas no limbo
4¬U'à_`b4%
do irracional ou do místico.
1
i
Para os empiristas contemporâneos, todo e qualquer conheci-
lri: i
mento que não tenha base empírica, que não seja de algum modo tes-
z
i
l
tável pelo confronto com os fatos, como ocorre com o conhecimento
l
of
das ciências naturais, não é de forma alguma conhecimento Afirmam
que a objetividade conseguida através de validação das aífirmações
il
por critérios universalmente válidos e por enunciados que possam
P ser submetidos a testes de verificação garante que se trata de conhe-
.K
«Â
cimento e não de simples especulação metafísica.
›
P
A filosofia e a ciência
B
N.) \
i
`z As ciências foram progredindo e se tornando independentes
da Filosofia. Cada vez mais setores da realidade passaram a ser objeto
de investigação científica e cada vez menos objeto de especulação fi-
losofica. Tanto as matemáticas como as ciências naturais progridem.
Também as ciências humanas e históricas aprofundam e ampliam
I seus conhecimentos, conforme constataram os neopositivistasl. já a
J
metafisica e a filosofia dos valores não progridem, pois nelas o nú-
mero de propostas conflitantes e grande - o desacordo e a rivalidade
l de posições são frequentes.
1 Vide: STEGMÚLLER, W. A filosofia contemporânea. São Paulo: Universidade
I de São Paulo, 1977. P. 278-280.
41
'__--Ú ¬ÇI-'*' Í

Nriiiii.>i,fc:Ãii À rii..osi:>rif\ iii.-ri i,:iiÍiNit;i,.=×_

O empirismo lógico explica esta situação contrastante pela ca-

pacidade que têm exclusivamente as ciências de exercer algum tipo de
controle sobre seus juízos e proposições. As ciências da lógica contro-
A delimitação científica
lam logicamente seus enunciados, por meio de regras e cálculos que
obedecem a criterios praticados universalmente, de forma a permitir para Carnap
a aceitação ou a rejeição de proposições pelo puro raciocínio lógico.
As ciências naturais, por seu turno, fazem controle empírico de seus
enunciados. Sem o controle experimental não se aceita uma teoria.
Esta deve permitir a previsão da ocorrência de certos fenômenos, do
contrário, a teoria precisa ser revista ou abandonada.
Ora, nem o teste lógico e nem o teste empírico se prestam para
o controle das afirmações filosóficas. Na verdade, os enunciados fi-
losóficos não passam de pseudoproposições e os conceitos filosófi-
cos (substância, alma, principio do ser etc.) não cumprem nenhuma
condição observavel, não sendo por isso suscetíveis de caracterização
empírica, de acordo com o neopositivismo.

A linguagem empírica

Schlick acaba com a exigência de redução da ciência ao dado

imediato dos sentidos, pois do contrário, observa ele, seria impossí-
vel a prática científica que, justamente, é baseada em leis. O conceito
científico deve ser exato e preciso; além disso, deve poder subsumir
sob si objetos. A partir de definições, devemos poder decidir se pro-
posições descrevem adequadamente ou não tais objetos.
Segundo Carnap, a linguagem de cunho material de Schlick
deveria ser substituída por uma linguagem formal e nela só se falaria
de enunciados e de sentenças e seus significados, de nexos definitó-
rios”entre expressões e de relações de dedutibilidade entre sentenças
etc. A tradução numa linguagem formal evita os erros e imprecisões
da linguagem natural, bem como reduz a questão filosófica a proble-

j 2 sTEGMUi.LER, W. op. az., p. zss.

k
 `
INTRODUÇÃO A FILOSOFIA A `
DA Cllf`.N(,lA.
mas epistemológicos, já que a metafísica é desprovida de sentido em-
pírico, e, portanto, desprovida de qualquer sentido, como veremos.
A tarefa da epistemologia, segundo Carnap, e a de justificar
como um conhecimento e um conhecimento autêntico. Afirma que
esta questão pode ser decidida se tomarmos como referência um sis-
tema linguístico que represente a questão da existência no interior
do sistema da entidade. Arguir sobre a existência do próprio sistema
(questão externa) e tarefa dos filósofos que podem dar respostas realistas
ou idealistas; ja a questão de
reconhecer algo como coisa ou evento real, significa ter sucesso
ein incorpora-la ao sistema das coisas, em uma posição espaço-
temporal particular, de tal forma que ela se acomode às outras
coisas reconhecidas como reais, segundo as regras do sistema de
referênciai.
No interior do sistema dos números, por exemplo, basta que
introduzamos certas expressões com regras apropriadas, tais como
os numerais, as propriedades (primo, impar), as relações (maior que),
variaveis (m, n), quantificadores (para todo x), e teremos realizado va-
rias operações matemáticas, sem que tenhamos de nos ocupar com
a realidade ou não dos números. A questão de saber se o número é
real, ou não, não pode ser cientificamente formulada.
Os juízos sobre o mundo externo são redutíveis a proposições
que, combinadas por conectivos (ou, se, entao, por exemplo), formam as
sentenças. Não podemos afirmar com sentido: l-la um gato no telhado.
Só tem sentido o enunciado ou sentença que o afirmar por meio de
uma regra, como a regra que serve para formular sentenças existen-
ciais: Existe um p tal que tem tais e tais propriedades e pode ser localizado por
tais e tais coordenadas espaço-temporais. Afirma Carnap que “a aceitação
de um novo tipo de entidades é representada na linguagem pela in-
trodução de um sistema de referência a novas formas de expressões a
serem usadas segundo um novo conjunto de regras”.
3 CARNAP, R. Empirismo, semântica e ontologia. Tradução de: Pablo R. Mari-
conda. São Paulo: Abril Cultural, 1980. p. 121. (Os pensadores).
4 Ía'.
inss iaeisaiva Aiiaujo
As entidades poderão ser introduzidas por meio de, por exem-
plo, um predicado como o que introduz a entidade azul: azul é uma
propriedade e a entidade será um valor das variáveis introduzidas (m,
n, p...). Teremos assim caderno azul, lapis azul, casa azul. Com este pro-
cedimento, Carnap procura evitar as questoes externas, isto e, questoes
acerca da realidade ou existência do sistema de entidades. A tese da
realidade ou irrealidade do mundo reduz-se a pseudoenunciados.
O critério do significado
Para Carnap,
o significado lo termo meaning, ora é traduzido por significado, ora
por sentido; preferimos adotar a primeira expressão como mais
adequada] de um enunciado reside no fato de que ele expressa um
estado de coisas. Se um enunciado (ostensivo) não expressa um
estado de coisas, então não tem nenhum significado; só aparen-
temente é um enunciado. Se o enunciado expressa um estado de
coisas, então é significativo para todos os eventos; e verdadeiro se
este estado de coisas existe, falso se ele não existe. Podemos saber
que um enunciado é significativo mesmo antes de saber se ele e
verdadeiro ou falso5.
O significado de um enunciado cujos conceitos são conheci-
dos provem desses conceitos. Se o conceito não é conhecido, de-
vemos poder indicar as condiçoes empíricas que fazem corn que o
.V
enunciado possa ser dito verdadeiro ou falso. O conceito Jupiter, por
exemplo, pode ser introduzido pela estipulação do enunciado Jupiter
esbrafueja no lugar L e no tempo T. Será verdadeiro se nestas coordena-
das pudermos observar um trovão; se não, será falso. Em ciência,
e necessario poder indicar as condiçoes de testabilidade, isto é, a
_-
5 CARNAP, R. Pseualoproblemas nafilosofia. Tradução de: Pablo R. Mariconda.
São Paulo: Abril Cultural, 1980. p. 156-157. (Os pensadores). I
í
_. \ za
lNTROl`)'l,_i(çI.AO A l*`ll._.OSOiilA DA (.ÍlENClA
possibilidade de confirmar ou refutar pela experiência ou observa-
ção. O conteúdo fatual dos enunciados advém da possibilidade de
fornecermos condições empíricas que fundamentam o enunciado
ou sua negação. “Se um enunciado é testável, então ele sempre tem
conteúdo fatual Se é impossível, não somente em um momento
mas em princípio, encontrar uma experiência que o fundamente,
um enunciado não tem conteúdo fatual”ó, e não podemos decidir se
ele é verdadeiro ou falso. Não há uma experiência que fundamente
o enunciado Eu tenho horror a uma certa cor iøerrnellia; ele não é um
enunciado científico, pois nao é testável.
Enunciados para os quais não se encontram, no momento,
condiçoes empíricas de teste, sao considerados como dotados de sig-
nificado, porém nao verdadeiros, havendo a suposição de que, no
futuro, venham a ser considerados como verdadeiros ou falsos.
já o pseudoenunciado, que não passa de um amontoado de
sons, é aquele para o qual não se consegue encontrar condições em-
píricas de verificação, aquele para o qual não se pode indicar que
experiências o confirmam ou o refutam.
A crítica ci metafísica
A metafísica se reduz a meras palavras sem significado, que, às
vezes, estão de acordo com a sintaxe (Deus existe ou Deus nao existe),
porém seus termos não são verifiçáveis nem lógica e nem empírica-
mente; outras vezes, a própria sintaxe é ferida (o nada nadifica, o ab-
soluto é determinavel). A metafísica sequer possui sentenças, pois não
dispõe de um critério para elabora-las significativamente.
Problemas filosóficos, como o problema da realidade ou da
idealidade do mundo exterior, são pseudoproblemas. Dois geógrafos
podem e devem chegar a conclusões semelhantes quando descrevem
um acidente geográfico, ainda que um afirme que o mundo existe
6 CARNAP, R. Pseudoprofz/emasu., Op. cit., p. 158.
imãs i..r\c:i1;ai.iA.-xitauio
fora de sua subjetividade (realismo) e o outro negue a possibilidade
de conhecer algo que não seja a sua própria subjetividade (idealismo).
Há acordo quando ambos falam a linguagem empírica que caracteri-
za a forma, altura, formacão geológica etc. do acidente geográfico em
questão. Portanto, conclui Carnap, as teses filosóficas do realismo e
do idealismo não possuem significado, não sendo possível decidir se
são verdadeiras ou falsas, pois carecem de conteúdo fatual.
A testabilidade
Na obra Testabilidade e significado, Carnap atenua a exigência
de verificabilidade. A possibilidade de verificação completa é substi-
tuída pela possibilidade de teste ou de confirmação.
As duas questões da teoria do conhecimento - a do significado
e a da verificação da verdade ou falsidade de um enunciado - estão
interligadas na perspectiva do empirismo, pois para sabermos se um
enunciado tem significado, é necessário poder determinar sua verda-
de ou falsidade. E o inverso também vale: só podemos determinar a
verdade ou a falsidade de um enunciado se ele tiver significado.
Porém, a verificação cabal e definitiva de um enunciado em-
pírico sintético é impossível, pois sempre podemos encontrar uma
condição empírica que refute o enunciado até então aceito como ver-
dadeiro. Desde que haja um método de teste, o enunciado é testável.
Aléin disso, ele é confirmável se se produz em condições apropriadas
(lógico-empíricas) para confirma-lo.
Se uma lei se refere a coordenadas espaço-temporais infinitas
1
não podemos verifica-la, pois nossas observações jamais esgotarão
*Q
todas as possibilidades verifiçacionais. l\/las podemos encontrar con-
dições de teste para os enunciados que deduzirmos dessas leis. Con-
fiamos na lei cujos testes çorroborarem em grande medida o que o
enunciado legal afirma.
 ii×iTRoiiix,:.›so A 1-¬ii-osoi¬¬i_i\ lia c;:iiÊNi::i.›i
Quando Carnap escreveu esse ensaio, já conhecia as críti-
cas de Popper a indução, contidas na Lógica da investigação científica
(1935). Carnap começou então a referir-se a graus de confirmação
que, se bem que apoiados em observações feitas até o momento,
dependiam, para sua aceitação ou rejeição, de um componente con-
vencional (decidimos aceitar ou não) e de um componente objetivo
(as observações já realizadas). Se dissermos: l-la uma folha branca sobre
a mesa, observamos, fazemos experiências físicas ou químicas para
saber se é papel, inferimos dele enunciados que predizem acerca de
observações futuras. Obtemos um alto grau de confirmação apenas
pelos elementos empíricos. Como teoricamente é possível negar o
enunciado, o componente decisional também aparecerá.
A confirmação e a testabilidade repousam sobre condições
lógicas ou empíricas, ou ambas. Muitas vezes, apenas com auxílio
de regras lógicas é possível decidir acerca da confirmabilidade. Na
linguagem sistemática da lógica, há conceitos analíticos que compo-
rão enunciados dotados de valor de verdade com base nas regras do
sistema de linguagem adotado. Outras vezes, a verdade ou falsidade
pode ser determinada pela referência a fatos exteriores ã linguagem -
são os enunciados sintéticos. Pela relação lógica dos predicados com
os enunciados podemos determinar sua analiticidade e, portanto, se
são contraditórios e consequentemente inconsistentes.
No caso de teste empírico, o procedimento apontado por Car-
nap é o de podermos realizar observações para testar um predicado
como vermelho, longo, frio etc. O predicado pode ser observável por"
uns e não por outros, em determinadas circunstâncias. Por isso, Car-
nap prefere o termo realizável. Para decidir se um predicado como
temperatura de 50°C de um ponto espaço-temporal qualquer é reali-
zável, são necessárias condições para produzir ou reproduzir naquele
ponto aquela temperatura.
]á a confirmabilidade não depende de circunstâncias que ocor-
ram realmente, basta que elas sejam possíveis. Se podemos observar
que o lápis que seguramos é preto, não podemos confirmar positiva-
mente meu lapis ê vermelho. Mas o enunciado é confirmável porque
podemos indicar observaçoes para tal proposito.
48
iu i-Acei<i.>A .aiiaiijirô
O fisicalismo
b A tese do fisicalismo radical professada por Carnap, no início, foi
^ astante atçnuada. Dizia essa tcsc que todo termo da linguagem da ci-
_) 1 ‹ ' ' x A_` 3 (C _ _
encia- inc uindo-se alem da linguagem da física, aquelas sublinguagens
que sao usadas na biologia, na psicologia, na ciência social - é redutí-
vel aos termos da física”. A linguagem científica havia sido reduzida a
predicados observáveis como condição única para teste de enunciados.
A partirde 1937, preferia a tese de confirmabilidade, como vimos. A
tese do fisicalismo caminhava par a par com a rege da Ciência unificada
D e fendia
d - a adoçao
~ de uma linguagem
. . , _ em que cada asserçao
unitaria ~ '
. aciencia pudesse ser enunciada, garantindo a compreensão intersub-
jetiva. Todos deveriam poder compreender os enunciados do mesmo
mo d o e todo e qualquer fato ou situaçao
- ~ deveria
- poder ser enunciado
.
em uma linguagem empírica e fisicalista. Nessa linguagem, 05 çgnçeitgs
nao precisariam ser exclusivamente quantitativos porém permaneceria Y
a exigencia de que todos os termos pudessem ser relacionados a coisas,
suas propriedades e interligações entre elas.
A critica ao fisicalismo decorre da dificuldade para traduzir
em termos observacionais enunciados como: No dia 28 de março ha
uma escrivaninha marrom em minha biblioteca. O número de enuncia
dos de alguém sentado, olhando, gesticulando etc., nunca bastaria.
Alemçdo mais, e impossível traduzir, em termos puramente observa-
cionais, enunciados que tratam de energia, quanta, neutrino e vários
outros conceitos da física.
I .O criterio da confirmabilidade atenua bastante a exigência
empírico-fisicalista. Porém, Carnap continua
. a insistir que , para ha,
ver confirmabilidade, todos os termos, inclusive os disposicionais,
COUÊ10 fmãih 50ÍWU€l› Cl€V€1"fl P0d€r ser reduzidos a predicados observáveis,
eg o por ai, confirmaveis. No caso mencionado no parágrafo acima,
o os çíonceitâs fisicos que sao não observáveis, se o físico conhecer
as c~on içoes
" e uso dos termos e o fizer - -
com base em observaçoes,
entao os termos serao confirmáveis.
f CARNAP, R. Yestabílióíade e szgrzzficado. Tradução d.e: Pablo R. Mariconda.
Sao Paulo: Abril Cultural, 1980. p. 194. (Os pensadores).
49
 mTaiii.>iii¿:Ão À iltiiosoí-i.»\ na c.:iíäNc.:i.»:x

Portanto, um enunciado terá significado - e Carnap alarga o

sentido empirista de significado - “se soubermos como usá-lo ao falar
acerca dos fatos empíricos reais ou possíveis”8, isto é, se puder verífícá- A delimitação científica T
lo, confirma-lo ou testá-lo. Desse modo, todos os enunciados da ciên-
cia devem ser sintéticos, devem ter relação com observações possíveis.
para Popper
A demarcação entre ciência e não ciência, mesmo quando» tra-
tamos da físíca teórica, se dá pelo critério empírico de significado.
Carnap evita a exigência empirista mais forte que adotara nos seus
primeiros escritos, de verificabilidade completa para os termos teó-
ricos, mas a distinção entre um termo observacíonal, como miassa
e um termo teórico como campo eletromagnêtico, não é apenas de
grau. E possível um critério de demarcação no interior da linguagem
teórica, entre enunciados cientificamente significativos e os nao sig-
nificativos, por relações de dedutibilidade da própria teoria. A ate-
nuação da exigência de verificabilidade empírica completa deveu-se,
em grande parte, às ideias inovadoras de Popper.

Os critérios adotados por Popper (1902-1994) para delimitar

entre a ciência e as demais zonas do saber e do conhecimento são
bastante originais e polêmicos, além de se afastarem da tradição em-
pirista â qual ainda pertence Carnap. ~

A crítica ã indução

Enquanto que para Carnap as proposições da metafísica são

8 CARNAP, R. 'Íestabz'[z'a(aa'e..., Op. cit., p. 197.
pseudoproposições, pois não vêm expressas numa linguagem empíri-
ca, sendo, portanto, desprovidas de significado, uma vez que não se
pode verifícá-las, para Popper, o critério de verificabilidade não basta
para distinguir entre a ciência (que teria significado) e a filosofia (que
sería desprovida de significado), como entendia Carnap.
Em A lógica da investigação cientifica (1935), Popper propõe
uma análise crítica do método de investigação científica nas ciências
empíricas. Nelas, as hipóteses e teorias seriam construídas e testadas

M í
 'í
` 77- _ F

llj.
“
li\`Tl"\Ol.')l__§(,lÃO A f`ll,OSOl~4`lA lf)A Cl EN(..ÍlA imãs 1...-\i..:if; íiiia rii:v«\i.'i;i o
l
l

Popper não crê que a sustentação do princípio de indução seja

experimentalmente. Tal procedíinento é índutivo, resultado de gene- IIF

ralizações de enunciados particulares. Assim, costumamos entender Ci P'fl0TÍ› como propusera Kant, e nem acredita que haja um princípio
1 proballpilidade
dfš C ' ' Piz .a embasa-lo,
› como quer Reichenbach,
. “pois
H se se
e explicar o procedimento científico. -:-
_._ _

c eve
g a t ri. qcir um certo grau de probabilidade
› - . ‹
aos enunciados base-
Popper, entretanto, contesta que este procedimento seja justi-
acosiia in erencii
^ ';'indutiva,
' entao
.~ dever-se-a justificar
-‹ este procedi-. 'll
-Toi

fícador e confiável, já que “qualquer conclusão obtida desta maneira

mento invocando um novo princípio de índucãom' que requer por Ilji
pode sempre acabar sendo falsa: não ;:_nporta quantas instâncias de › 3 3

5Uê V€Z› um novo princípio igualmente justificável. ,ll

cisnes brancos possamos ter observado, isto não justifica a conclusão
i Psicologicamente, é possível confiar em resultados futuros por
de que todos os cisnes são brancos”. Seus argumentos estão calçados
repetiçoes frequentes do fenômeno passado, como observou Hume
em Hume (1711-1776). O número de vezes de um acontecimento (o
íplrem, probabilidade psicológica é coisa bem diferente da probabi-
sol levantar-se todas as manhãs, por exemplo) aumenta a probabili-
dade, mas não assegura a sua necessidade. 1 adfi 108191 €› Segundo Popper, não podemos formular um conceito
de probabilidade de hipóteses que signifique avaliar lógica ou meto-
O problema da indução consiste em estabelecer a verdade de
dologícamente sua verdade ou falsidade. Reichenbach estendeu sem
conclusões gerais baseadas em um número determinado - ainda que
mais considerações a probabilidade de um evento como o de 1/6 de
grande - de observações particulares. Popper afirma que não há um
que caía uma das seis faces de um dado ã dos enunciados e destes â
princípio de indução a embasar afirmações universais que possa ser sus-
probabilidade de hipóteses. Mas para testar a probabilidade de uma
tentado logicamente. Se ele fosse somente um princípio lógico, não se-
hipótese será preciso considerar o número de vezes que os enuncia-
ria princípio de indução, pois suas inferências teriam que ser lógicas, isto
dos síngulares confirmam ou contradizem a hipótese Uma hipótese
é, dedutivas. Se não for um princípio analítico-dedutivo, tal princípio
seria prcpvável conforme a frequência da verdade dos enunciados que
terá que ser sintético. Mas para sustentá-lo síntetícamente, terá que ser
concor P am com clã ou conforme o numero f de testes que a susten-
um enunciado universal, cuja verdade é estabelecida pela experiência.
tam. 0f€.m›' - ›
Sfigun o Popper, como as hipóteses ~ sao
nao ~ sequencias
.. .
Para justificar este princípio de indução, é preciso outro, e caímos no
de enunciados e estes não têm a forma universal sendo enunciados
regresso ao infinito”. Desse modo, se sustentamos enquanto verdade
básico s, sua classe e' infinita,
' ' ' 3 ~ Para testar 3
bem como sua negação.
a priori, então não é indutívo, mas dedutivo; se é verdade a posteriori,
probabilidade da hipótese todo cisne e' branco, os enunciados do tipo
precisará sempre de uma indução que fundamente a primeira. gl
este cisne e' branco teriam que se multiplicar Ao passo que um enun
O princípio de indução teria que ser tratado como um enun-
cíado como não há um cisne não branco, é um falgeadgr f¡n¡tO_ Da
ciado não falseável, pois ele deve servir para a inferência das teo-
possibilidade de encontrar um único cisne não branco resulta a falsi-
rias. Mas como as teorias se renovam, o princípio de indução seria
dade di hipótese. Os falseadores são em numero finito.
constantemente falseavel: “Seria necessário, portanto, introduzir um
princípio de indução que não se supusesse ser falseável. lsto equi- \ ssim, a probabilidade de uma hipótese não pode ser reduzida
21 probabilidade dos eventos. Logicamente, a probabilidade das hípóre-
valeria a noção errônea de um enunciado sintético que é válido a
ses não e' verificavel
' ' ' " enunciados
(porque sao ' -
singulares) .
e nem falseavel
priori, isto é, um enunciado irrefutável acerca da realidade”, o que
(porque nao exclui nada). Não é possível interpretar o grau de validade
soa completamente absurdo.
de umšhàpótese em relação aos conceitos de verdadeiro e falso.
emarcaçao cientifica se fará, portanto, pela dedução.
9 POPPER, K. A lógica da investigação eientzfiea. Tradução de: Pablo R. Mari-
conda. São Paulo: Abril Cultural, 1980. p. 3. (Os pensadores).
10
I/vid p 45 _
12 POPPER K A [Ó lcd O gzz*
H1iu.,p.ioi. › - g p. "..p.5.
 ii×i”i`i1<f> itt>uti;Ão À iiirosoinx na tj:iiÊi×it):iA
A dedução
Criar, propor, construir teorias e o mesmo que se preocupar
com a questão psicológica do surgimento das ideias, questão esta lo-
gicamente impossível de ser abordada. ]a o questionamento lógico
de um enunciado, o problema de sua justificação e testabilidade, é
questão pertinente para a epistemologia. Testar uma teoria consiste
em: 1) comparar suas conclusões para avaliar sua consistência; Z) in»
vestigar sua forma lógica para ver se se trata de uma teoria empírica
ou cientifica, ou se e tautológica; 3) compará~la com outras teorias,
determinandollie seu alcance, seu grau de inovação; 4) avalia-la pela
aplicação empírica de suas conclusões.
Através da dedução de predições a partir de enunciados aceiz
tos por uma teoria, podemos testar na pratica essa teoria (essa pratica
tanto pode ser os experimentos propriamente científicos quanto as
aplicações tecnológicas). Comparamos os enunciados que não de»
correm da teoria vigente e aqueles que essa teoria contradiz com os
resultados experimentais. Se daí tiramos conclusões que corroboram
os enunciados, a teoria e aceita. Caso contrario, isto e, com con-
clusões falseadas, a teoria, da qual os resultados foram deduzidos,
também foi falseada.
A verificação positiva e sempre provisória,
pois decisões negativas subseqüentes sempre podem destruí‹la. Na
medida em que a teoria resiste a testes detalhados e severos e em
que não e superada por outra... podemos dizer que [...] é corrobora
da pela experiência passada”.
13 POPPER, K. /l /ógicau., Op. Cir., p. . POWER K-/1/vgwa... Op. zzzâ, p. 12.
lNE§› I__AClz{R DA ARAU,l(')
Q critério da ƒalseabilídade
Q problema da demarcação científica resumc~se a critérios que
ãernâitamcarâícterizali; a ciência enquanto tal, isto ê, enquanto distinta
os emais sa veres. ratazse da uestão d ¬ ' ' f '^ '
blematica epistemológica sobre êflespecificfdaälendtâscdfilíêífrgêlniacâdií
tífico, seu valor e alcance e de como se distingue dos demais Saberes
. ç .Çarnap aponta como criterio de demarcação científica a veri-
ficabilidade, seguindo a tendência empirista, do neopositivismo. Só
são científicos os enunciados redutíveis aos enunciados basicos da
experiência. ]a no seculo XIX, Augusto Comte reduzira a ciência a
conceitos cujos significados dizem respeito a impressões, Sengacõês e
percepções. A base dessas argumentações era a lógica indutiva: Para
Carnap, açmetafísica consta de pseudoproposições desprovidas de
qualquer significado empírico, como ja vimos; não podendo enquan.
to tal serem testadas, são vazias.
ç Q criterio de significado proposto no Tractatas, por Wittgensz
Íífilfi (SÓ têm significado aqueles enunciados que descrevem ima»
gens da realidade, aqueles que representam o que de fato Qegrfe no
fm«,1UdO), si Inadequado, afirma Popper, para demarcar a ciência. Há
inumeros enunciados da física que não podem ser reduzidos à ex,
periencia e que, no entanto, são científicos. Metodologicamente o
problema da demarcação entre ciência/não ciência vem tomando
outro rumo. Sua i ^ ' * - .
ciência são considlšríiäbtšídíaisdeíšsíiêšsa meddldd qge als ffonfelras da
rar em suas hipóteses nocões tradici llpo Ên O mc uslve lncorpof
Ao contrario de Carnap Po (êliíúialšlente êstrímhas H S1.
tafisicam, mas encontrar acordo oupšonveao Êe pmpocí deírmtm8 me'
ciência e a metafísica. Para isto é reciso Idçao para e lmlltar entre 8
ciência seja um conjunto de enuifciad êscartar El noção de CIL-IÊ a
ou que Seja um Cor Td os com o carimbo verdadeiros,
po so i o e total de verdades reais. A verdade
Científica re presenta um esforço em que se conjugam
- s e
a cooperaçao
H , _ I
 Í
ii×i'taoiíitir,:.Ào À i¬tii..osoifiA na t;iEN<..:iA
a argumentação para tentar chegar “a algo como a objetividade”l5. A
ciência usa tanto a experiência como a razão.
Para encontrar esses criterios, Popper diz que foi guiado por
juízos de valor, por tomadas de decisão. Com isso, pretende afastarfse
do dogmatismo neopositivista que impõe a neutralidade tanto para
o contexto da descoberta como para o contexto da justificação. Para
Popper, essa imposição só vale para o contexto da justificação.
Por aí, vemos que a metafísica não pode ser simplesmente des»
qualificada como um não conhecimento, pois especulações metafísi-
cas, como a do atomismo, até mesmo ajudaram a ciência - o que não
significa abandonar o projeto de definição conceptual da ciência que
apontara os limites do conhecimento científico.
O sistema teóricoempírico da ciência, ao contrário de outros
sistemas teóricos que possam haver, deve estruturar um mundo pos»
sível, suscetível de ser experimentado. Sabemos se trata ou não de
um sistema que retrata o nosso mundo da experiência, se pudermos
submetêzlo a testes e se ele resistir aos testes.
Para Carnap, o enunciado só tera significado se for verificavel
pela indução empírica. ja Popper questiona a validade da indução no
teste de teorias, pois para ele “as teorias nunca são [...] empiricamente
verificaveism, mas devem poder ser sempre ƒalseaoeis por testes que
tentam nega~las, em vez de argumentos para provazlas, sustentalas,
positivamente. “Deve ser possível refutar pela experiência um siste~
ma científico empírico”, enfatiza ele”. C Assim, todo enunciado que puder ser criticado, revisto, refutado, é
São os enunciados singulares que falseiam os enunciados uni»
versais. Eles servem para tentar atingir de todos os modos possíveis a
teoria a ser testada, para ver se aquela teoria e a que melhor exjplica
determinado problema.
As leis científicas são confiáveis não porque generalizam ai par»
tir de um número suficientemente grande de casos confirmató›rios,
mas porque são suscetíveis de serem refutadas por um único enun»
ciado que tenta nega~las.
1% POPPER, K. /1 sociedade aberta e seus inimigos. Tradução de: Pablo R. Mari»
conda. São Paulo: Abril Cultural, 1980. p. 175. (Os pensadores).
POPPER, K. /1 [ogzca..., Op. cat., p. 14.
Íbzd., p. 15.
-__
ii×ii;s iAtí:ri3aiia Atiuiifijo
Pelo metodo da falseaçao, devemos dispor de enunciados em»
piricos singulares, os chamados enunciados basicos que estäo em
conexão com a experiência e que são objetivos, isto e, testãveis por
qualquer um do mesmo modo (intersubjetivamente testãveij. Os
procedimentos de teste devem incluir a possibilidade de repetir os
experimentos e de reproduzizlos. O aspecto subjetivo de aceitação,
rejeição etc., só é relevante psicologicamente. Não tem nenhuma sus-
tentação epistemológica.
O teste de falseação de hipóteses e teorias baseiazse, portanto,
na testabilidade dos enunciados básicos e objetivos, aqueles que se
pode testar intersubjetivamente. Desta forma, o edifício da ciência
não esta nunca acabado: e sempre possível falsear as conclusões que
tiramos do seu corpo teórico, do contrário não teremos ciência. Para
falsear o enunciado geral todo cobre conduz eletricidade, devemos rees»
crevê~lo: não lia cobre que não conduza eletricidade e deduzir .rw enuncia-
do bãsico liá um x tal que é cobre e que tem tais e tais propriedades., Por ser
enunciado básico acerca das propriedades de um metal, ê suscetível
de teste. Como até o momento não se encontrou cobre que deixas-
se de ser bom condutor, o enunciado geral resistiu às tentativas de
falseamento e, por conseguinte, sera mantido, provisoriamente. No
exemplo do enunciado geral todos os cisnes sao brancos, o procedimen~
to e semelhante: o enunciado básico acerca de cisnes brancos foi re-
futado, pois encontrou~se na Australia exemplares de cisnes negros.
científico. A validação conclusiva de uma teoria é um mito; o jogo da
ciência, diz Popper, não tem fim.
Os criterios metodológicos funcionam como as regras de um
jogo que são boas enquanto se mostrarem fecundas. Por isso, sera
tarefa da ciência propor e lançar teorias que são os esquemas sim-
bólicos pelos quais o cientista se esforça em racionalizar e explicar o
mundo de modo cada vez mais ƒino, detalhista. `.
A falseabilidade ao mesmo tempo em que torna as teorias mais
instáveis, torna~as mais confiáveis. a certeza final e algo que não
podemos exigir da ciência, afirma Popper.
í
 inri-ioi.>t,1<¿:Ão À isfiiosoria iria t:iiÉi\ic.:i.»\
O teste das teorias
Como para o convencionalista o edificio teórico e construído
por decisões e convenções arbitrãrias, ele dificilmente encara a crise
e a renovação das teorias, pois não pode aceitar que as teorias sejam
nem verificaveis e nem falseãveis. Sempre que houver observações que
contradigam a teoria, esta pode ser salva atraves de arranjos locais.
Basta que evitemos esta estrategia metodológica do conven-
cionalismo para que uma teoria seja falseavel, o que lhe permitirá
explicar, prever, fazer avançar o conhecimento. A introdução de uma
nova hipótese para construir um novo sistema deve ser articulada
com a possibilidade que ela teria de realizar “um avanço real de nos-
so conhecimento do mundo”18.
Popper critica o empirismo ingênuo dos positivistas que acre-
ditam que os enunciados empíricos da ciência têm como fonte dire-
ta a experiência sensível; nos enunciados há termos universais e eles
próprios têm o caráter de uma teoria entendida no sentido de uma
hipótese não redutivel a pura experiência que, justamente, e fixa e
imediata. Mesmo quando afirmamos: o livro azul esta sobre a mesa,
temos terinos que denotam regularidades e não meras impressões
sensoriais imediatas.
Tanto que podemos dizer: nao lia livro algum sobre a mesa, e o sen-
tido do termo livro e compreendido mesmo na ausência do objeto.
já para Carnap, mesmo os enunciados basicos se referem ao
dado empírico, ein última análise. O dado descreve a experiência ime-
diata dos sentidos. As sentenças protocolares são o fundamento do
edifício da ciência. Popper, ao contrário, acredita que a observação
conduz ao conhecimento do fato, mas esta consciência psicológica
não leva ao estabelecimento da verdade de nenhum enunciado.
Em epistemologia, a única questão pertinente ê a de como tes-
tamos os enunciados atraves daquilo que podemos deduzir deles, isto
e, devemos 13 oder testa-los atraves de técnicas ex P erimentais, cu`os
1
W POPPER, K. /1 [ógica..., Op. fit., p. 47.
L
| mtas i-.-\i;i¿iiit›.»\ AR/W_I<W
resultados sejam intersubjetivamente validados. Sem os enunciados
basicos, uma teoria nao pode ser falseada. Os enunciados não de-
vem, porem, vir soltos e nem serem apenas esporãdicos. Deve haver
entre eles concatenações e regras estabelecidas convencionalmente
por decisão do cientista durante o teste das teorias.
Popper entende que a ciência não inicia pela experiência pura
imediata, mas por colocações de problemas teóricos. Só em relação a
eles e que se aceita ou não enunciados basicos acerca da experiência:
“As conexões entre nossas varias experiências são explicãveis com
base nas teorias que estamos ocupados em testar"19. O que significa
que a questão levantada pela teoria e que orienta e da sentido ã expe-
riência. Atraves de calculos, Le Verrier deduziu que fosse um planeta
o responsável pelas variações na órbita de Urano. O experimento se
deu em seguida com Oall, que observou Netuno, em 1846.
Para Popper, a teoria aceita é aquela
que melhor se mantém na competição com as outras [...] Esta teo-
ria será aquela que não somente tenha resistido até aqui aos mais
- severos testes, mas aquela que é também testável da maneira mais
rigorosa. Uma teoria e uma ferramenta que testamos, aplicando-a,
e que julgamos se é ou não apropriada através dos resultados de
suas aplicações”.
A tese da falseabilidade fornece o criterio para a demarcação .-.-
__I"41___
científica e indica que as teorias científicas são essencialmente pro-
visórias.
Quando os enunciados basicos não contradizem a teoria, isto
e, quando os enunciados básicos que servem para falsear a teoria
não a derrubam, não sendo incompatíveis com ela, temos uma teoria
corroborada. Os enunciados basicos, que são os falsificadores, não
precisam ser ein número muito alto: interessa muito mais o grau de
severidade dos testes a que se submeteu uma hipótese. Uma teoria e i ëflíi-:-
tanto mais corroborável quanto mais ela for testável.
r~4%|f_i¡7^I-K:i* A
;z-l_._._¬,.
19 POPPER, K. A [(ígz'ca..., Oj). cit., p. 68.
3° Íbid., p. 69.
 ¬-ff
ii×iTiioi>uçÃo À i-*ii.-osori.-i na ciišu cia

Uma teoria corroborada não é, entretanto, uma teoria verda-

deira. Popper prefere reservar verdade e falsidade para a relação lógica
entre enunciados, independentemente das ocorrências empíricas. Discussao crítica
rx

Um enunciado só é tido como corroborado em relação a um sistema

de enunciados básicos aceitos até determinado momento.
E assim caminha a ciência: uma teoria corroborada é superada
por outra mais universal, mais abrangente, que além de ser mais testável,
contém a anterior. Acima desta teoria podem se encontrar ideias, teorias
ainda mais universais, para as quais, no entanto, não ha ainda condições
de testabilidade e que, por isso, pertencem a um sistema metaĒsico, como
se expressa Popper”. Só adquirirão “status científico quando a apresen-
tarmos numa forma falseavel; em outras palavras, somente quando se
tornar possível decidir empiricamente entre ela e alguma teoria rival”22.
A ciência não é conhecimento no sentido de epistemé, ela não
atinge a verdade. Mas representa, isto sim, um esforço para fazer
progredir o conhecimento e aproximar-se da verdade. Não sabemos,
podemos apenas conjeturar. Lançamos ideias, propomos antecipações
Apesar de haver diferenças sensíveis entre Carnap e Popper, as
que não procuramos defender, mas mostrar um modo de destruí-las
observações e confrontos que ora faremos serão dirigidos à escola de
através da lógica, da matematica, da técnica. Tal como Kuhn, Popper
äniiâiodo geral, à qual, em última análise, Popper pertence, com as
não acredita numa acumulação progressiva de conhecimentos cujas
e\‹i as ressalvas que devem ser feitas em seu proveito.
verdades se somam, pois as teorias novas se contrapõem as antigas.
Uma reedição da dialética? Não, apenas a proposta de que sem ideias
audazes suscetíveis de serem submetidas a refutação não ha ciência. 114

Para Popper, a ciência nasce de ideias, o experimento testa-a

guiado por ideias, e a teoria é uma ideia testada. A postura empírica

O velho ideal cientifico da epistemê - do conhecimento absoluta-

mente certo, demonstravel - provou ser um ídolo. A exigência da FAIM»-7-I*

objetividade científica torna inevitável que todo enunciado cien- O empirismo supõe uma recusa da essência, quer dizer, evita
tifico permaneça provisório para sempre”. recorrer às ' - .
asacham
SignifiaÊÍÍÊÍlÊSrÍÍ@fÊÍOÍÍÍiÍÂÍÃͬ.iÍ“Ê
que Os HQO . ç ç a“Íi““a
. .ecun ““Í“
o nas ““§"°`"“aS
ciencias. Alguns
Em ciência, a interrogação feita a natureza nao cessa: surgem _ positivistas, ao delimitarem entre enunciados com
problemas novos cujas respostas se renovam enquanto problemas. significado (os verificaveis ou testáveis) e os enunciados sem significa-
510 (impossível sua verificação, como no caso da metafísica e mesmo
.CÊH;;;;1r'iii(1)n;Ialilia|S).,
não deixaram de assumir uma postura filosó-
21 POPPER, K. A [o'gz'ca..., Op. cit., p. 120. V pirismo e uma questao de fundamento, essencial
32 Íbid., p. 121. 6, portanto, não se presta a teste empírico.
25 Ibzzi., P. 125.

1-__

iNTa<ii.iuc:Ão.z\ i‹"ii,osoHA i1»\rí:ii1;i\¢r.:i.a
A postura filosófica representada pela defesa dos princípios
do empirismo iinplica que, quando adotamos uma atitude filosófica
em relação à validade e á certeza do conhecimento, estamos lidando
com a noção de princípios, que, como dissemos acima, não podemos
verificar experimentalmente, empiricainente. Em outras palavras, a
postura filosófica de que parte Carnap, por exemplo, ainda que ele a
desconheça ou porque a ignore, revela que todo ponto de partida ê
igualmente tomada de partido.
A liinitação da ciência ao fenómeno em detrimento da essên~
cia, pode, as vezes, prejudicar o cientista, principalmente no conz
texto da descoberta, no qual o lançamento de hipóteses criativas e
fecundas implica que se recorra á essência.
Ao longo da história da filosofia, iremos topar com contra~
posições críticas ao empirismo: postular que a realidade exterior ê
aquilo que ela ê independentemente de alguém que a conheça, im»
plica na visão ingênua de que a realidade empírica fala por si, de
que os objetos possam ser captados diretamente naquilo que eles
são através das impressões sensoriais e perceptivas. No fundo, a tese
do empirismo vem calcada numa metafísica e numa metafísica bas»
tante pobre: a crença no dado puro dos sentidos. Ora, se aquilo que
aparece, ou seja, o dado, o fenômeno, fosse aquilo que a coisa ê (sua
essência, portanto) toda ciência seria desnecessária. Se não houver
necessidade de procurar por detrás do fenómeno o que o explica.,
se não generalizarmos e não buscarmos o universal, a ciência ficará
sendo mera descrição. Mas o que dela exigimos e a explicação do
fenômeno; e esta não está pura e simplesmente aderida a ele. Há que
buscá~la, supõ‹la, e as vezes, inventá~la.
Popper aproxima-se mais de um empirismo crítico ao eviden»
ciar a importância da teoria na elaboração do fato científico. Porem.,
como toda teoria só permanecerá válida se for falseável e, como além
disso, para falsear ê necessário buscar um enunciado básico, empírii»
co, em última análise também Popper capitula frente aos princípios
do empirismo.
Como o mundo contêm fatos individuais, o que conhecemos
são fatos individuais, dizia \X/ittgenstein no Tmctatus, e com ele Car»
nap concordata. O conceito geral só existe a título de nome ou de
convenção para falar acerca de objetos. O conceito não sendo obser-
T7 ______í_-
| ¡N¡;«¬, 1 ,i\¿;¡szR¡,,.\ AR,._\U,(,
vável, tratandozse de uma entidade abstrata“' funciona
r '1p¢n15
f t ê C Orno
nome. E verdade que Carnap reconheceu que esse nominalismó c QS,
barrava nos conceitos teóricos e operacionais da física porém acredi
tava que, por serem construtos teóricos, úteis e funcionais, mais çgdo
ou mais tarde poderiam se tornar verdadeiramente conceitos acerca
de algo, isto ê, sobre objetos da realidade empírica, devido ao avanco
da ciência e das tecnicas de observação. f
Ao propor critérios empiristas estritos, a maioria dos neopositi-
vistas não estava levando em consideração que grande parte da ciência -
inclusive e especialmente a ciência considerada por eles como modelo a
física - ê provida de cálculos teóricos e acaba por fornecer explicações do
mundo fisico com doses maciças de suposições, conceitos gerais e hipó,
teses de trabalho que estão a léguas de distância dos dados empíricos.
Obtemos a coerência e a consistência antes pelo esforco na
elaboração de modelos e teorias. Desses, exigimos que se aproximem
de uma imagem do cosmo que permita explicar problemas suscitados
pelas teorias aceitas, quando estas não dão conta de novos fatos. A no»
vidade fatual depende sempre da insuficiência da explicação vigente.
A objetividade
Se a coerência e a consistência da ciência não dependem di»
retamente dos dados, mas do confronto de teorias para ver qual ê
Íušíšfëítëuâuiäílâaqíldíiilçfiçiliriltzgeírlfdproblemas fatuaiS (problemas fa»
3 algllma
. teoria) , ondcê e c omo f'ica
1 Oa objetividade
po-I e.St.ar€m da
em ciencia?
(fintfaposlçao
O que
garantirá que não se trata de uma construção idealista da razão ou
mesmo de uma construção surrealista da imaginação?
_ Devemos observar principalmente que não e regra metodol.ó~
mem « . I iamcntc a prova empiricozexperimental. O que
Or caracteriza epistemologicamente a ciencia hoje ê o embate
 “F7
iNTRoi>UçÃo A ia=ii-osoi*ia iva <§:iÊi×iciA
de teorias. No confronto entre teorias, esperamos que haja uma que
explique melhor certas dúvidas e problemas e da qual possamos de»
duzir explicações cada vez mais completas para os fenômenos.
Em segundo lugar, a ciência se relaciona com a prática históri»
ca. Como o que colhemos da ciência são seus resultados, por vezes,
o criterio pragmático opera conjuntamente com o criterio da obje»
tividade. O papel da ciência e do cientista está mais do que nunca
ligado aos resultados tecnológicos que impulsionam todo o processo
produtivo. A ciência e tanto uma questão de meios (o conhecimento
científico e tanto mais válido quanto mais se aproxima de um ideal
de objetividade - a pura objetividade sendo impossivel) quanto uma
questão de fins (como veremos no capítulo 7, quase sempre a pesqui»
sa e direcionada tendo em vista fins práticos).
Afirmamos com frequência que o confronto dos enunciados
com os fatos seria a única garantia de objetividade; a linguagem não
poderia extrapolar o mundo sensível. Porem, este preceito epistemo»
lógico tem se revelado bem distante da prática científica, onde tanto
se constroem condições artificiais para o teste experimental e, neste
caso, a garantia de objetividade e menos empírica e mais lógica, como
temos por suficiente o criterio da intersubjetividade. A comunidade
científica deve poder reproduzir os procedimentos experimentais im»
plicados na teoria proposta ou na hipótese sugerida; a crítica mútua
e a introdução de conceitos por definição garantem igualmente a
intersubjetividade ou, se quisermos, a objetividade científica enten»
dida agora com restrições acima propostas.
A defesa da neutralidade
O problema da objetividade desemboca no problema do en»
volvimento da ciência com valores que os neopositivistas caracteri»
zam como absolutamente indevido. A necessidade da neutralidade
da ciência face aos valores está ligada ao postulado da objetividade:
iivfis iatífiaiiia Aaaujo
se a ciência se envolver com valores, com as questões de fins com. L,
propósitos eticos oii politicos, ela será invadida por elementos estra-
nhos e perturbadores da pesquisa cientifica, raciocinam eles.
No capítulo Ciência e Biologia, detalharemos as implicações
do postulado da neutralidade. Se a prática científica faz avancar a
tecnologia e esta faz avançar a ciência, a ciência, por sua vez,,não
I
consegue e nem deve permanecer isolada desse movimento social. l'
Porem, sabemos que a ciência, quando praticada para e por fins ide»
ológicos, acaba por se perder em incoerências, contradições e, por
vezes, apresenta resultados que ferem o mais comezinho senso de rea»
lidade. (Recordemos de como o stalinismo ou o nazismo se serviram
da ciência ou dos experimentos que realizaram em seu nome.)
Esse impasse não existia para os neopositivistas, para quem a
ciência e um conjunto de enunciados que explicam objetivamente
os fatos da realidade empírica; aliás, para Carnap, trata»se de um
conjunto de enunciados que obedecem a regras linguísticas, a uma
sintaxe adequada. Portanto, mais por uma questão de forma lógica
do que de conteúdo, seu metodo e um só: as ciências naturais e as
ciências sociais ou humanas devem seguir parâmetros metodológicos
comuns. Se a ciência humana quiser receber o título de científica, as
regras metodológicas e os princípios epistemológicos terão que ser os
mesmos que os das ciências naturais. ›
Porem, se a discussão acerca da cientificidade das ciências hu»
manas se resolvesse unicamente pela recorrência a empiricidade, à.
possibilidade de verificação, á unicidade metodológica, á linguagem
fatual, ao não envolvimento com valores e ideologias, grande parte
da pesquisa na psicologia, na sociologia, na antropologia e na histó»
ria se tornaria inviável.
Os problemas que as ciências humanas encontram para se es»
tatuir como ciência não se resolvem pelos criterios arrolados pelos
neopositivistas para caracterizar inclusive as ciências humanas, isto e,
empiricidade e testabilidade. Nos capítulos seguintes, esta problema»
tica será enfocada diversainente pelas atuais filosofias da ciência.
Há ainda entre os neopositivistas uma confiança iluminista na
razão e em seu progresso. O mais grave e que o progresso caracteriza
ëlpenas a atividade científica. Ele e contínuo e depende da capacida»
de de avaliar as teorias pela verificação empírica. Ora, postular o pro»
 .... . A A

li\7TROli)Ll(,IAO A Fll,(.)SOl-fl.-¿\ DA (fill-1N(_IlA lN ES LACERDA A RAÚJO

gresso de uma razão positivista, calcada apenas no modelo científico, A postura cientiƒicista
implica em desconhecer que a ciência está enraizada na história real
dos homens e que daquela forma a razão cai no ardil do empirismo»
formalismo.
A verificabilidade empírica e a formalização fazem parte do
processo inetodológico da ciência, de modo geral. Mas, alem de não
representarem o todo da ciência, o afastamento dessas regras e o uso
de outras mostra que as fronteiras da ciência são mais fluidas e que
A exigência da unicidade metodológica o metodo não e ditatorial. A ciência se relaciona com os demais sa»
beres e práticas, como a filosofia, a arte, a religião, o senso comum,
a magia, a política, os governos, os interesses.
E preciso questionar se o conhecimento científico e incon»
Essa exigência conduz a um iinpasse: exclui do âmbito da ci»
dicionado socialmente ou se não será um requisito social que este
ência várias teorias da sociologia, da psicologia, da história, pois que
conhecimento seja considerado como independente e descondicio»
não podem ser testadas empiricamente e as vezes sequer falseadas;
nado em relação a sua origem.
valendo os criterios de cientificidade do empirisino lógico, as ciên»
Alem do mais, Carnap, como observa Adorno, continua a tra»
cias humanas não seriam, na verdade, ciências. Se esses criterios não
dição do positivismo subjetivo que vem de Hume e passa por Match
valem, que criterios epistemológicos garantirão a cientificidade das
e Schlick, devido ã sua “interpretação sensualista dos enunciados
ciências humanas? Ou será esta uma exigência desnecessária e ate
protocolares”24, quer dizer, ligados á experiência imediata dos senti»
mesmo ideológica? Teremos espaço reservado para essa discussão nos
dos, de modo que a sua pretensa objetividade descamba para uma
próximos capítulos.
subjetividade. E verdade que a influência do primeiro Wittgenstein
Apesar da tendência atenuante de Popper e de Hans Albert
está presente ao mostrar que os enunciados protocolares nãojadvêm
(Albert mostra a impossibilidade de se fundamentar um conheci»
do sentido, mas da própria linguagem. Mas para o mesmo Wittgens»
mento, pois este fundamento requer outro fundamento; alem disto,
tein, a questão da tarefa da filosofia de tornar claras as proposições
critica a exigência do empirismo em colocar despoticamente of im»
depende da consciência subjetiva. A razão dos neopositivistas, se»
perativo dos fatos. Infelizmente a influência sua e a de Popper são
gundo Adorno, se instrumentaliza ao reduzir»se aos metodos e não
menos sentidas entre os praticantes e adeptos do empirismo lógico.),
realizar a crítica da ciência e dos metodos; ao descurar “a coisa e
continuam de pe as afirmações de neutralidade, objetividade estrita,
seu interesse inibe considerações que afetam tanto o procedimento
linguagem lógica e formalismo. O postulado da unidade do metodo
científico como seu objeto”25, para ficar com o dado alcançado pelas
científico decorre de uma necessidade de principio entre os carnapia»
formas puras do pensamento. Disso resulta o cientiƒicismo, quer dizer,
nos: a existência de uma delimitação bastante nítida entre a ciência
a extrapolação do conhecimento científico como o único legítimo,
e os outros saberes que são relegados a um segundo plano por não
possuírem uma preciosidade exclusiva da ciência - seu metodo de
DOÍS que o único capaz de obter verdade fática.
Ei
teste. Ora, a crítica a indução de Popper e a variedade metodológica
encontrável e, de certa forma, desejável nas ciências humanas bastam
para abalar o postulado da unicidade metodológica.
2* ADORNO, T. P05z`tz`w'smo na socio/ogia zzlemzã. Tradução de: Wolfgarg Leo
Maar. São Paulo: Abril Cultural, 1980. p. 512. (Os pensadores).
2* íàzaá, p. 219.

66 67

íííí
, I i A ' .

V _