SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL

MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

Discente: Francine Cristina Raimundini de Almeida Matrícula: 12011HIS040

Fichamento I

RHODES, P. J. The Athenian Revolution. In: THE CAMBRIDGE ANCIENT HISTORY. 2ª

ed. Editado por A. E. Astin et allii. Cambridge (UK): Cambridge University Press, 1989-
2000. Vol. V, p. 62-95.

“[...]A Athenaion Politeia[Constituição de Atenas, Aristóteles] nos fala de um período de bom

governo em que o Areópago foi predominante(23,1-2); e da liderança de Temístocles e
Aristides, a fundação da Liga de Delos e a consequente provisão de trofe(manutenção) para
os atenienses(23.2-24); depois, siga o ataque de Efialte são Areópago[conselho ateniense que
se reunia nesta colina, próxima à Acrópole] e (provavelmente uma adição ao texto original)
uma anedota que associa Temístocles a ele nesse ataque(25). Os aristocratas não tinham líder,
exceto Címon, e a constituição tornou-se 'preguiçosa'(26.1); na década de 450, o arcontado foi
aberto aos zeugitai (a terceira das quatro classes de propriedade), os dikastai kata
demous(juízes populares) foram revividos e foi promulgada a lei de Péricles, que limitava a
cidadania àqueles cujos pais eram ambos atenienses (26,2-4); Péricles atacou o Areópago e
fomentou o poder naval de Atenas; para rivalizar com a generosidade de Címone com sua
própria riqueza, ele usou a riqueza do estado para introduzir pagamento pelo serviço do
júri (27).[...]” (p. 1)

“[A vida de]Temístocles, de Plutarco [Vidas Paralelas], depois de contar histórias dele em
Atenas após as Guerras Persas (20-22,3), escreve longamente sua queda e sua fuga para a
Ásia (22,4-31,3); Aristides propõe uma extensão da democracia e se pronuncia sobre uma
sugestão de Temístocles(22), organiza a Liga De Delos(23-25,3), termina sua vida em
pobreza virtuosa e não participa do ataque a Temístocles (25,3-27); Címon põem sua riqueza
em uso político e segue uma linha conservadora na política (10), comanda as campanhas da
Liga de Delos até ser perseguido após a guerra de Thassos (6-9, 11-14), confronta-se com
Efialtes pelo apoio a Esparta e aos poderes do Areópago, e é excluído(15-17.3), tenta
retornar à batalha de Tanagra e morre em uma campanha final em Chipre(17,4-19); Péricles
segue uma linha democrática, usando o pagamento do júri para combater a generosidade de
Címone se juntando ao ataque ao Areópago (7, 9), e a história de Címon em Tanagra é
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

seguida por uma digressão sobre a acusação de Péricles a Címone uma negação de que
Péricles poderia ser o assassino de Efialtes (10,6-8).” (p. 1-2)

“[...] Em vários assuntos, Temístoclese Címon podem ser vistos como oponentes. Temístocles
foi responsável pela reconstrução dos muros de Atenas após as Guerras Persas, em face de
objeções espartanas, e há outras histórias de seu conflito com Esparta, embora em 480/79 ele
tenha sido melhor recebido lá do que qualquer outro estrangeiro (Heródoto, VIII. 124-5); mas
Címon deu o nome Lacedaemonius a um filho nascido nos anos 470 e estava ansioso por
ajudar Esparta na Terceira Guerra Messeniana. Os dois homens diferiram em sua
interpretação da história recente de Atenas.[...] Também havia controvérsias sobre se Atenas
devia sua salvação dos persas principalmente à vitória em Maratona, conquistada pelo
exército e pelo pai de Címon, Miltíades, ou àquela em Salamina, conquistada pela frota e
Temístocles.[...]” (p. 2)

“[...]Aristides sobreviveu, mas difícil de localizar. Na tradição principal, ele é

consistentemente o rival de Temístocles, aristocrático e reto, onde Temístocles era
democrático e astuto, e [na narrativa da vida de] Címon de Plutarco, faz dele um associado de
Címon(5.6, 10.8); mas há vestígios de uma versão alternativa que colocou Aristides do
mesmo lado que Temístocles depois da guerra: na história dos muros e em outras histórias
de Temístocles, Aristides aparece como seu confidente, em 23.2-24,Aristides é o parceiro de
Temístocles e fundador da liga que forneceu tropas para as demos atenienses, e [na narrativa
da vida de]Aristides de Plutarco (2 5.10), embora Temístocles tenha sido responsável por seu
ostracismo, Aristides não se uniu ao ataque final contra ele;[...] Antes da guerra contra
Xerxes, Aristides era um rival de Temístocles; depois de sua organização da Liga de
Delos, não há evidências de seu envolvimento adicional em assuntos públicos, e os textos
que o ligam a Temístocles, em vez de Címon, são os mais circunstanciais e críveis.” (p. 3)

“[...]Na década de 470, a maioria dos Areopagitas terá sido homens nomeados arcontes
após a queda da tirania, por eleição direta das duas classes de propriedade mais altas,
e o Conselho do Areópago terá, portanto, uma seleção bastante distinta de atenienses.
Ele manteve poderes judiciais de importância política, e pode -não temos provas -em
algumas ocasiões debater questões de interesse público e aconselhar os magistrados ou o
Conselho dos Quinhentos e a Assembleia. No entanto, não há razão para que o Areópago
deva ter sido mais poderoso na década de 470 do que na década de 480, e
provavelmente a tradição de um período de ascensão ao Areopagita foi construída mais tarde
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

com a ajuda da história de Salamina, quando foi sabia que Efialtes havia posto um fim ao
poder político do Areópago, para explicar por que tal reforma deveria ser necessária.
Temístocles e Címon eram rivais como indivíduos e defendiam visões diferentes da história
recente de Atenas e visões diferentes da política externa que Atenas deveria seguir. Essa
rivalidade culminou no ostracismo de Temístocles e em sua subsequente condenação por uma
acusação de “medismo”(apoio traiçoeiro aos persas).[...] Segundo Tucídides, Temístocles,
quando ostracizado, foi morar em Argos e visitou outros lugares no Peloponeso; após a
morte de Pausânias, os espartanos enviaram mensageiros a Atenas, alegando que os dois
homens eram culpados de medismo, e Temístocles ao saber disso fugiu de Argos (Tucídides
não menciona que ele foi processado à revelia: segundo Craterus, (FGrH 342 F 11), o
promotor era um alcmeônida). [...]depois de um ano, ele foi ao encontro do Grande Rei, e o
homem que havia contribuído tanto para a derrota da invasão persa de 480 terminou sua vida
como um exilado homenageado pelos persas. Ironicamente, não há evidências firmes e pouca
probabilidade de que ele tenha sido culpado de medismo a qualquer momento antes de sua
chegada à Ásia Menor.” (p. 3-4)

“O ostracismo implicou banimento por dez anos, e não sabemos quanto tempo se
passou entre o ostracismo de Temístocles e sua fuga de Argos[...]” (p.5)

Pelo ostracismo e condenação de Temístocles, o principal rival de Címonfoi eliminado. Na

primavera de 468, uma honra incomum foi paga a Címon. Plutarco relata (Cim. 8.7-9) que
em Dionysia naquele ano o arconte não nomeou os juízes habituais da trágica disputa, mas
exortou Címone seus colegas-generais a agirem como juízes: embora Ésquilo estivesse
competindo, eles deram o prêmio para Sófocles, competindo pela primeira vez. Pode ter
ficado claro que as peças de Sófocles eram as melhores, mas se Ésquilo era um campeão de
Temístocles, era politicamente apropriado que Címone seus colegas recusassem o prêmio.”
(p. 6)

II. A REFORMA DO AREÓPAGO

Ele comandou os atenienses no cerco bem-sucedido de Thassos(465/4 -463/2), mas em seu

retorno a Atenas, foi alegado que ele havia sido subornado para não atacar a Macedônia. Ele
foi perseguido, um conselho frequentemente sendo eleito para esse fim; Péricles era um dos
promotores, e Stesimbrotus contou a história de que a irmã de Címon, Elpinice, tentou
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

argumentar com ele e que ele era de fato o menos insistente dos promotores(Plut. Cim. 14.3-
15.1; Per. 10.6). Dizem que Esparta prometeu, sem o conhecimento dos atenienses, apoiar
Thassos invadindo a Ática, mas fora impedida pelo grande terremoto de 464 e pelo início da
Terceira Guerra Messeniana (Thuc. 1.101.1-2). Atenas ainda era aliada de Esparta, em virtude
da aliança feita quando a invasão de Xerxes era iminente (cf. 102.4), e Esparta pediu ajuda a
Atenas e seus outros aliados. Tucídides relata que Címon foi enviado com um exército
substancial(102,1); Aristófanes especifica quatro mil hoplitas (Lys.,1138-44); Plutarco nos
diz que essa era uma questão controversa em Atenas, com Efialtes não querendo ajudar uma
cidade rival, mas Címon alegando que seria errado tornar a Grécia desprotegida ou privar
Atenas de seu companheiro de jugo (Cim. 16.9-10, citando Crítias e Íon).” (p. 7)

“[...]Os espartanos tinham medo da ousadia e do radicalismo(neoteropoiia) dos atenienses,

suspeitavam que seriam persuadidos pelos rebeldes a tomar uma ação radical(neoterizein) e,
assim, alegando que não tinham mais necessidade deles, os mandaram para casa; os
atenienses reagiram rompendo sua aliança com Esparta e fazendo alianças com os inimigos de
Esparta, Argos e Tessália(Thuc.1.102.3-4). Plutarco, depois de mencionar sua acusação e
absolvição, diz que quando Címon partiu em outra campanha, Efialtes realizou sua reforma do
Areópago, e Címon, ao voltar, tentou perturbar a reforma e reviver 'a aristocracia do tempo de
Clístenes', mas foi atacado por seus inimigos, que se referiam a escândalos a respeito de sua
irmã e a seus lakonismos(apoio a Esparta) e inflamava o demos contra ele(Cim. 15); depois,
siga uma passagem sobre a amizade de Címonpor Esparta e o relato de como ele ajudou
Esparta contra os messenianos(16-17,3); quando Esparta demitiu o exército ateniense, os
atenienses ficaram zangados com os “laconizadores”[apoiadores de Esparta]e, 'aproveitando
uma pequena desculpa'(talvez uma visão pró-Címoniana de sua demissão de Esparta),bos
puseram em ostracismo(17,3). Na narrativa da vida de Péricles, Plutarco liga a reforma do
Areópago por Efialtes ao ostracismo de Címon como filolakon(pró-espartano) e
misodemos(antidemocrático)[...] Tanto os hoplitas quanto os thetes tiveram a ganhar com a
reforma do Areópago, e a ausência de quatro mil hoplitas não terá necessariamente
influenciado a balança na Assembleia;[...]” (p.7-8)

“A narrativa de Ath. Pol. é favorável aos reformadores, enquanto ade Plutarco é hostil; e
provavelmente a linguagem que eles usam deriva da propaganda da época: os poderes
dos quais Efialtes privou o Areópago foram considerados acréscimos pelos
reformadores, como parte da ordem estabelecida pelos conservadores. Esses poderes eram
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

primariamente judiciais e haviam dado ao Areópago uma 'tutela do Estado'. Este papel do
Areópago é mencionado por Ath. Pol. em seu relato da constituição pré-draconiana (3.6), na
suposta constituição de Draco (4.4) e no relato das leis constitucionais de Sólon (8.4),
mas em nenhum lugar somos informados com precisão de quais poderes ela implicava.
Alguns supuseram que era um poder específico, possivelmente um poder de anular decretos
impróprios da Assembleia, pois mais tarde havia uma maneira democrática de anular
decretos impróprios através do graphe paranomon(encarregado de fazer uma proposta
ilegal); outros pensaram que era uma descrição abrangente dos vários poderes do
Areópago como um órgão encarregado da aplicação das leis.[...]” (p. 9)

“[...]Os poderes que o Areópago reteve após a reforma foram outros poderes
judiciais, em conexão com homicídios intencionais, feridos e incêndio criminoso, danos
às oliveiras sagradas e alguns outros delitos religiosos (Lys. VII. Ol. 22; Dem XXIII. Arist. 22;
[Dem.] LIX. Neaer. 79-80;Ath. Pol. 57.3,60.2). O Areópago era um conselho de ex-arcontes.
No sexto século, o arcontado tinha sido a repartição mais importante do estado ateniense; mas
na classificação 487/6 de uma lista curta eleita(klerosis ek prokritori) substituíra a eleição
direta e, no século V, os generais conquistaram os arcontes em prestígio e importância:
um Areópago poderoso tornou-se cada vez mais difícil de justificar. A nova organização
dada por Clístenes ao estado ateniense exigiu um grau considerável de participação dos
cidadãos, tanto no nível da polis quanto no nível local, e podemos presumir que os
atenienses passaram a desfrutar de sua participação no processo político e a querer um maior
compartilhamento.[...]” (p.11)

“[...]O que aconteceu em 462/1 em Atenas certamente pode ser representado como a
vitória dos Temístocles-Efialtes-Péricles sobre o conjunto Címon-Alcmeônidas. A vitória
foi marcada por uma mudança na política externa: Atenas abandonou a aliança com
Esparta nos últimos trinta anos e estendeu sua ambição a todo o mundo grego; alguns
sugeriram que esse era o objetivo principal de Efialtes e que a reforma do Areópago era
incidental à sua realização. Mas é errado minimizar a importância da reforma
constitucional. Nos primeiros anos da Guerra do Peloponeso, os atenienses estavam
orgulhosos de sua democracia:[...] Esparta passou a ser associada à oligarquia (cf. Thuc.
1.19), enquanto Atenas passou a ser associada à democracia e impôs constituições
democráticas a vários estados membros da Liga de Delos(em Eritra, já nos anos 450:
M-L40=IG 13 14).[...]” (p.11-12)
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

“Em Ath. Pol.26.2-4 narra três leis da década de 450: em 457/6 (ou no ano anterior,
para entrar em vigor naquele ano), o arcontado foi aberto ao zeugitai, a terceira das
quatro classes de propriedades; em 453/2, os trinta magistrados viajantes, dikastai kata
demous(uma instituição da tirania, não necessariamente com trinta anos: Ath. Pol. 16.5)
foram revividos; em 451/0, uma lei de Péricles limitava a cidadania a homens que
tinham mães atenienses e pais atenienses. Outra lei de Péricles é mencionada em 27.3-
4: para rivalizar a generosidade de Címon com seus próprios recursos, Péricles usou os
recursos do Estado para pagar os jurados na dikasteria. Essas leis completaram a
democracia estabelecida pela reforma do Areópago. O primeiro deles marca o
penúltimo estágio do processo pelo qual os arcontes passaram a ser considerados
oficiais de rotina, com deveres em que qualquer cidadão leal poderia confiar: como na
maioria das repartições, todos, exceto os membros da classe mais baixa, eram agora
elegíveis; por um tempo a nomeação continuou sendo por klerosis ek prokriton, mas na
época de Ath. Pol. isso deu lugar a uma colocação em duas etapas (8.1). Dikastai kata
demous e pagamento aos jurados são ambas respostas ao desenvolvimento da dikasteria,
que a reforma de Efialtes havia ajudado; os negócios judiciais anteriormente tratados
pelo Areópago agora eram administrados pelos órgãos do demos, e será necessário que
ele dividisse a heliaiana dikasteria e padronizasse o novo procedimento pelo qual um
dos arcontes, após uma investigação preliminar, indicou uma ação judicial ao dikasterion, se
isso ainda não tivesse sido feito. O dikastai kata demous provavelmente decidiu
processos privados menores, nos quais a soma em questão não era superior a 10 dracmas (cf.
Ath. Pol.53.2): esses processos geralmente eram entre vizinhos próximos e, dessa forma, o
litígio seria mais fácil e pressionava na dikasteria seria aliviado. O pagamento dos
jurados (a princípio, provavelmente 2 óbolos por dia) permitiu que os cidadãos mais
pobres participassem do processo judicial e permitiu a formação de júris grandes,
representativos do demos, preferidas pelos atenienses. Se a história de uma manobra
política contra Címon for pressionada, essa medida deve ser atribuída a uma época em
que ele esteve em Atenas, mas provavelmente devemos concluir apenas que o
pagamento foi introduzido durante sua vida e datá-lo logo após a reforma de Efialtes.”
(p. 13-14)

III. A DEMOCRACIA PERICLEANA

 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

“O núcleo do estado ateniense era o demos ateniense, o corpo de cidadãos atenienses e, sob a
democracia, o estado era dirigido e em benefício do demos. Na tomada de decisões,
todos os cidadãos estavam envolvidos: o único órgão soberano era a ekklesia, a
Assembleia que consistia na teoria de todos os cidadãos adultos do sexo masculino.
[...]” (p. 15)

“Foi a Assembleia que promulgou leis, impôs impostos e gastou o produto deles, fez alianças
e declarou paz e guerra. Qualquer cidadão presente poderia falar no debate, apresentar uma
emenda a uma proposta já antes da Assembleia ou fazer uma nova proposta ele mesmo. A
restrição mais importante dos poderes de decisão da Assembleia está no princípio da
probouleusis(deliberação prévia). Em Atenas e em outras cidades gregas de aparência
política variada, a Assembleia trabalhou em conjunto com um Conselho menor(o boule), que
considerava previamente seus negócios; as cidades diferiam na medida em que permitiam ao
Conselho decidir assuntos sem referência à Assembleia, e no grau de liberdade que davam à
Assembleia para debater assuntos que lhe eram encaminhados; na Atenas democrática, todas
as principais e muitas decisões subsidiárias foram tomadas pela Assembleia, e a restrição da
liberdade da Assembleia foi mínima. A regra do probouleusis foi formulada: 'Não é permitido
ao demos decretar qualquer coisa que não tenha sido considerada previamente pelo Conselho
e que não tenha sido submetida pelos prytaneis' [altos magistrados nos Conselhos atenienses]
(Ath. Pol.45.4), e tudo o que foi proibido por isso foi a tomada de uma decisão positiva sobre
um assunto não encaminhado à Assembleia pelo Conselho.[...]” (p. 15)

“No século IV, havia quatro Assembleias regulares em cada um dos dez prítanos do ano, um
dos quatro sendo designado 'principal'(kyria)(Ath. Pol.43.4-6): provavelmente houve um
tempo em que os kyriai ekklesiai eram as únicas Assembleias regulares, e podemos adivinhar
que as outras foram adicionadas entre a reforma de Efialtes e o final do século V a.C. Durante
um décimo do ano, os cinquenta conselheiros de uma tribo serviram como prytaneis, o comitê
permanente do Conselho e os presidentes conjuntos do Conselho e da Assembleia; todos os
dias, um de seu número era escolhido por sorteio para servir como presidente.[...] As
decisões na Assembleia foram tomadas por maioria simples. Em alguns movimentos,
particularmente alguns que afetam um indivíduo nomeado, a votação foi por cédula e um
quorum de 6.000 foi necessário; o último requisito sugere que a participação superior a 6.000
foi possível, mas nem sempre foi alcançada. Em outras moções, a Assembleia votou por mãos
dadas: muitos votos podem ser necessários no decurso de uma reunião, e é provável que
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

uma contagem exata não tenha sido tentada, mas se uma votação não produziu uma
maioria incontestada, a votação foi repetida.” (p. 16-17)

“Para que a Assembleia cumprisse seu dever com responsabilidade, ela deveria ser
mantida informada. Os documentos não puderam ser reproduzidos em grande número, como
estão no mundo moderno, e um importante funcionário do estado ateniense (considerado uma
habilidade especial e, portanto, nomeado não por sorteio, mas por eleição) era o
secretário, que leia documentos em voz alta nas reuniões do Conselho e da Assembleia(Ath.
Pol. 54.5, cf. Thuc. VII. 10). Antes e depois das reuniões, embora os documentos não
pudessem ser enviados aos cidadãos, os cidadãos podiam ir aos documentos: mais do
que qualquer outro estado grego, Atenas levou a inscrever, em pedra, decretos da
Assembleia, contas de despesas públicas e uma ampla variedade de documentos oficiais; a
publicação em larga escala parece ter começado logo após a reforma de Efialtes,
presumivelmente por uma decisão deliberada da nova democracia.[...]” (p.17)

“As cidades gregas não tinham serviço civil profissional e, em Atenas democrática,
grande parte da administração da cidade era confiada a comitês de cidadãos,
geralmente constituídos por um homem de cada uma das dez tribos. Isso pode ser
ilustrado pela organização das finanças atenienses. A arrecadação de um imposto será posta
em leilão entre os sindicatos rivais dos contribuintes, e o contrato do ano concedido ao
sindicato que ofereceu o maior rendimento pelos poletai (vendedores) na presença do
Conselho; o Conselho manteve um registro do contrato, com o valor devido e a data fixada
para pagamento; alguns escravos públicos (demosioi) estavam disponíveis para tarefas
mecânicas desse tipo (Ath. Pol.47.2-3). No dia marcado, o dinheiro foi pago aos
apodektai (receptores) e o registro do contrato foi cancelado, novamente na presença do
Conselho (Ath. Pol. 47.5-48.1); os infratores foram perseguidos pelo Conselho por meio
de outro comitê, os praktores(cobradores de impostos) (lei ap. Andoc. 1. Myst. 77). No século
V, a receita do Estado foi paga pelos apodektai em um tesouro central, e todas as despesas do
tesouro precisavam ser autorizadas (como pagamento único ou recorrente) pela Assembleia;
os oficiais pagadores eram os kolakretai(um título antigo, que significa literalmente
'colecionadores de presuntos'), e argumentou-se que estes, presumivelmente porque eram
os mais fortemente tentados a peculato, ocuparam o cargo não por um ano inteiro, mas apenas
por uma pritania. O trabalho dos vários comitês foi realizado em conjunto sob a supervisão do
Conselho (cf. Ath. Pol. 45.2,47.1,49.5): no âmbito financeiro, essa supervisão abrangeu não
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

apenas os funcionários seculares, mas também os tesoureiros de Athena e outros tesoureiros

sagrados(cf. Ath. Pol. 47.1) e os taktai(assessores: IG i3 71=M -L 69, 8-26) que avaliaram e
os hellenotamiai(tesoureiros dos gregos: IG i3 34=M -L 46, 16-22) que receberam e
pagaram a homenagem da Liga de Delos.[...]” (p. 18)

“O Estado tinha um grande número de funcionários -uma passagem em Ath. Pol. refere-
se plausivelmente a 700 funcionários internos e (700, mas essa repetição do número é uma
aproximação) no exterior no quinto século (24.3) -e além disso, as tribos, trittyes(terços)e
demes e outras organizações dentro do estado ateniense tinham funcionários próprios. Quase
todas as nomeações civis regulares do Estado foram feitas por sorteio e só podiam ser
realizadas durante um ano na vida de um homem; o Conselho dos Quinhentos
também foi nomeado por sorteio; no século IV, os homens tiveram permissão para servir
duas vezes como conselheiros, e é provável que alguma repetição tenha sido necessária no
início do século V, mas essa concessão pode não ter sido necessária na época de Péricles.[...]
As nomeações públicas não eram, contudo, abertas a todos os cidadãos adultos do
sexo masculino: homens com menos de trinta anos eram inelegíveis (cf. Ath. Pol. 63.3,
sobre jurados), e também os membros da classe mais baixa, os thetes(Ath. Pol. 7.3-4).” (p. 19)

“O órgão que se reuniu na Assembleia, e que forneceu conselheiros e outros

funcionários e jurados, não era toda a população de Atenas, mas o demos ateniense, os
cidadãos adultos do sexo masculino. A exclusão de crianças do poder político ainda é
aceita em nosso próprio século; a exclusão de mulheres foi aceita há muito tempo, mas não é
hoje.[...] O demos podia e às vezes conferia cidadania a um estrangeiro, mas não havia o
direito geral de adquirir cidadania por local de nascimento ou por migração, e a lei de
Péricles, de 451/0, exigindo mãe cidadã e pai cidadão, definidos o direito à cidadania
com mais rigor do que antes.[...] Metecos, embora não cidadãos, ainda eram homens e
mulheres livres; muitos outros habitantes não eram livres. Os escravos, que eram propriedade
de seus senhores, a serem tratados quase inteiramente como desejavam, estavam presentes
em grande número.[...] mas a participação em grande escala dos cidadãos na administração
do Estado foi possível em parte porque eles não eram toda a população, mas havia uma
classe de não-cidadãos que não participavam da atividade política. É difícil encontrar números
para os cidadãos e ainda mais difícil para os não-cidadãos; mas no início da Guerra do
Peloponeso, a população total talvez chegasse a cerca de 300.000, compreendendo
100.000 ou mais escravos, um pouco menos de 50.000 membros de famílias metecas e mais
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

de 150.000 membros de famílias de cidadãos; destes últimos, 45.000, 15% da população,

eram cidadãos adultos do sexo masculino e 17.000, abaixo de 6% da população, eram
cidadãos com mais de trinta anos nas três classes mais altas de propriedade, elegíveis
para ocupar o cargo.” (p.20-21)

“[...]Na nomeação para o cargo, a democracia ateniense manteve algum viés a favor
dos ricos: os cidadãos mais pobres eram oficialmente inelegíveis e, apesar da provisão
de estipêndios, os mais pobres entre os que permaneceram, provavelmente acharam menos
fácil do que os mais ricos confiar seus interesses privados a outros e dedicar seu tempo
ao serviço do Estado. Os cidadãos mais pobres não foram excluídos da Assembleia, e a
distância era mais provável que a pobreza para manter os homens afastados de suas
reuniões (Maratona fica a 37 km de Atenas pela rota mais curta e 42 km pela mais
fácil): [...]” (p. 21)

“[...]Enquanto quase todos os oficiais civis foram nomeados por sorteio, e não puderam ser
reconduzidos, para cargos que se pensava exigir lealdade e não habilidade, reconheceu-se que
generais e outros oficiais militares exigiam habilidade e, portanto, foram nomeados por
eleição e puderam ser reconduzidos sempre que o demos escolheu reelegê-los (cf. Ath. Pol.
43.1, 61.1). Assim, no período de Péricles, o povo elegeu seus líderes: a nomeação
como geral era ao mesmo tempo um reconhecimento da predominância de um homem
e um meio de exercitar e manter essa predominância.” (p. 22-23)

“Péricles, embora um líder dos democratas, era rico e aristocrático. Era mais fácil para os
ricos do que para os pobres dedicar seu tempo à atividade política, e quase todos os
políticos eram homens ricos. Daqueles mencionados com Péricles em Plut. Per. 16,3 (p. 85),
Címone Tucídides, seus parentes, eram aristocráticos; nós não conhecemos as famílias
dos outros. Nossas fontes sugerem que Cléon, na geração após Péricles, foi o primeiro
de um novo tipo de político, vulgar tanto na origem quanto na maneira (por exemplo, Ath.
Pol. 28.1-3), enquanto, após a morte de Péricles, poucos homens da antiga aristocracia
eram ativos na política. Não deveria nos surpreender que os primeiros líderes da
democracia fossem de famílias com uma longa tradição de atividade política, mas a
democracia incentivou homens de outras famílias a tentarem se destacar e, à medida que
conseguiam, a democracia nessas novas mãos chegava a tem menos atração pelos
aristocratas.” (p. 24)
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

IV. O IMPACTO DA DEMOCRACIA ATENIENSE

“Por que deveria ter sido em Atenas que essa democracia apareceu? Graças ao início do
sinoecismo da Ática, Atenas era muito maior que a maioria das poleis gregas, mas não
era atípica em outros aspectos. Embora assumisse a liderança no final da “idade das
trevas”, foi ultrapassada durante o período arcaico pelas cidades do Istmo e do Peloponeso.
As mudanças políticas que notamos em Atenas são paralelas em outras cidades.[...] No final
do século VI, Atenas não era muito diferente de outras cidades, mas na primeira
metade da quinta ela se desenvolveu como as outras aparentemente não. O começo da
diferença deve ser buscado na organização de Clístenes e suas consequências. Talvez por
causa do tamanho do estado ateniense, muito maior do que teria sido aprovado por filósofos
do século IV, 'as novas tribos e leis de Clístenes, se não seus trittyes, passaram a ser aceitas
como unidades políticas autênticas em uma extensão que ninguém poderia ter previsto;
envolvimento em atividades políticas em nível local, o que exigia comparativamente
pouca coragem e esforço, deu aos cidadãos o gosto pela atividade política em um nível
mais alto.[...]” (p.27-28)

“A reforma de Efialtes não era de fato uma 'revolução dos thetes': provavelmente não
havia oposição consciente entre hoplitas e thetes sobre esse assunto, mas atenienses
comuns de ambas as classes poderiam responder a propostas de que o governo do Estado
deveria ser colocado efetivamente no mãos do demos. As propostas vieram de cima:
Atenas, antes da reforma, tinha um governo tão amplo quanto qualquer outra cidade grega, e
podemos duvidar se havia uma demanda espontânea por mais poder dos cidadãos
comuns; os líderes democráticos da primeira geração eram aristocratas, e foi apenas
na geração seguinte que os novos homens alcançaram proeminência política.[...]” (p. 29)

“[...]No debate que Heródoto (III.80-4) estabelece de forma insistente, mas implausível
na Pérsia do século VI, as reivindicações rivais da democracia (a palavra demokratia
não é usada aqui, mas o verbo cognato é usado emVI.43.3 com referência ao debate),
oligarquia e monarquia são avançadas; e a partir da segunda metade do século V em diante, os
méritos do governo de muitos, de poucos e de um único governante foram discutidos sem
parar.[...] Quando Aristóteles tenta listar tipos de oligarquia e democracia, não há
diferença perceptível entre sua oligarquia mais moderada e sua democracia mais
moderada, e acrescenta que uma constituição oligárquica pode ser administrada em um
espírito democrático e uma democrática em um espírito oligárquico (Pol. IV, 1292 a 39-1293
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

a 34); sua democracia mais extrema é o tipo em que as receitas do Estado lhe permitem
efetuar pagamentos pelo serviço público e os pobres podem exercer os direitos que a
constituição lhes confere(1292 b 41-1293 a 10).” (p. 29-30)

“Por esse critério de Aristóteles, a democracia da Atenas de Péricles, embora

mantivesse uma qualificação de propriedade para o cargo, era uma democracia
extrema. Raramente somos capazes de dar uma descrição detalhada do governo de
outras cidades, sejam elas democráticas ou oligárquicas, mas o seguinte pode ser identificado
como questões em que um estado oligárquico pode diferir da Atenas democrática. Todos os
homens adultos livres atenienses nativos tinham um mínimo de direitos políticos,
como membros da Assemblei ae membros potenciais de júris -enquanto nas oligarquias
de 411 a 410 e 404 a 403 os cidadãos mais pobres não tinham direitos; na região da
Beócia e nas cidades separadas da Beócia, havia uma qualificação de propriedade para ser
membro dos 'quatro conselhos' que exerciam o poder soberano (Hell. Oxi. 16.2); em
Esparta, apenas os homoioi('iguais') eram membros da Assembleia.[...] Nos estados maiores
e mais complexos do mundo moderno, o uso de instituições representativas e de funcionários
públicos permanentes significa que uma proporção muito menor do corpo de cidadãos está
diretamente envolvida no governo do que na Atenas de Péricles; mas, nas formas modernas
de democracia, uma proporção muito maior da população total é composta por cidadãos
com privilégios, com direito a participar como eleitores e como candidatos na eleição de
representantes, bem como a procurar emprego como funcionários públicos.” (p.30-31)

“'O pagamento de cargos públicos não é atestado para nenhuma cidade grega (ou
romana) que não seja Atenas [...] Com falta de recursos imperiais, nenhuma outra cidade
imitou o padrão ateniense'. Certamente o pagamento pelo cargo foi introduzido em
Atenas na época da Liga de Delos, e a conexão entre a Liga e a capacidade de Atenas de
prover remuneração foi vista por escritores antigos (por exemplo, Ath. Pol. 24); mas
Atenas continuou com esses pagamentos no quarto século, embora a Liga não existisse
mais e na primeira metade do século ela estivesse longe de ser rica; Aristóteles em A
Política não escreve como se o pagamento fosse peculiar a Atenas, há evidências de
pagamento na federação beociana e Rodes e, dada a concentração de nossas evidências
literárias em Atenas, a ausência de evidências específicas de pagamento em outras
democracias pode não ser significativo.[...]” (p.31)
 SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA

“Mesmo assim, a provisão de pagamento pode ter sido mais difícil para alguns dos
outros Estados que a tentaram do que para Atenas. Em Atenas, esperava-se que os
ricos fizessem contribuições substanciais para as despesas do estado, através do
pagamento de impostos e do desempenho de liturgias, e os jurados eram às vezes informados
de que, se seu salário fosse pago, eles deveriam condenar um rico acusado diante deles,
mas depois do século VI não ouvimos mais exigências para o cancelamento de dívidas e a
redistribuição de propriedades. Em muitos outros lugares, a vida era menos estável. Com
demasiada frequência, o estabelecimento de um regime democrático era acompanhado pelo
exílio dos ricos oligarcas e pelo confisco de suas propriedades e, a partir de meados do
século IV, as demandas por revolução social tornaram-se cada vez mais frequentes. Parte
da razão da libertação de Atenas de tais problemas pode ser que, mesmo no século IV, ela foi
capaz de fazer os pagamentos que o demos desejava sem ter que confiscar a propriedade dos
ricos.” (p.32)

“[...]Os atenienses, como outros gregos, negavam a liberdade pessoal e política aos escravos
e negavam a liberdade política aos imigrantes, como homens que viviam no interior de
seu Estado, mas não pertenciam a ele e às mulheres; mas sujeitos a essas limitações, eles
passaram a ver a liberdade política como o direito de todos, não apenas dos ricos ou bem-
nascidos. A influência dessa descoberta não se limitou à Grécia clássica.” (p.32)