Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/pro para mais informações.

CONSTRUCTIVISMO

Idioma - quero dizer -

é um refinamento, im Anfang war die Tat
("no início era a escritura").
Ludwig Wittgenstein
(1976: 420; comparar 1972; par. 402)

Deve-se começar em algum lugar. Talvez não haja um começo, e

a busca conduzirá em círculos. A maioria dos estudiosos de
Relações Internacionais não começou suficientemente atrás ou,
trocando metáforas, foi profundo o suficiente para dizer. Em vez
disso, eles compartilham do julgamento comum dos cientistas
sociais de que se começa no terreno, com dados (Glaser e Strauss
1967: 1). Já escavados no chão são fundamentos, "'fundamentos
do conhecimento' - verdades que são certas por causa de suas
causas e não por causa dos argumentos dados para elas...". (Rorty
1979: 157; ver geralmente pp. 155-164; Connolly 1986: 116-126).
Estas fundações são antigas e duráveis. Elas foram colocadas na
Grécia Clássica, e são utilizadas hoje para erguer estruturas
conceituais e construir teorias.
Se esta é a linguagem da construção, o construtivismo não é; o
construtivismo vai mais longe. O solo em si não é mais que os
escombros da construção. As verdades, como as entendemos, são
inextricáveis a partir dos argumentos oferecidos por elas. Pode-se
começar com fatos, "coisas" como elas são, tomando por certo o
argumento de sua facticidade. Pode-se começar com palavras, idéias,
argumentos, tomando por certo o
36 Parte 1:

fatos aos quais eles se referem. O construtivismo começa com os

fatos. Obras feitas, atos praticados, palavras ditas - Estes são tudo o
que são fatos.
Os cientistas sociais assumem livremente que eles constroem
sobre bases firmes e fortes, porque estas lhes são feitas por suas
disciplinas. A teoria social, que 1 assume ser aquela série de
paradigmas codificadores que brotam nos escombros de proto-teorias
fracassadas e disciplinas decrépitas, necessariamente desafia estas
suposições. Conseqüentemente, os teóricos sociais não podem evitar
a questão de onde se começa. Vejo meu próprio esforço para
reconstruir as Relações Internacionais como uma contribuição à
teoria social. Como tal, também deve atender ao tema do início, que
é uma questão filosófica.
Seeu começar este capítulo com uma questão filosófica, passar à
teoria social tem suas armadilhas, como demonstrará meu recurso ao
trabalho de Wittgenstein sobre regras. Concluo o capítulo
associando-me a um paradigma codificatório chamado teoria da
estruturação. As regras são centrais para este esquema, mas menos
tem sido dito sobre elas do que é necessário para uma teoria social
que começa onde eu começo.

NO INÍCIO

Começo com o aforismo de Goethe, que para Wittgenstein parecia

expressar uma posição filosófica: No início era a escritura. 1 Toda
esta posição era construtivismo. Em termos mais simples, as pessoas
e as sociedades " constroem, ou se constituem umas às outras". Na
medida em que eu tomo os termos "construir" e "constituir" como
sinônimo, eu poderia muito bem chamar a posição de que seu uso
reflete o constitutivismo, mas pela evidente inépcia do termo. 2

1. E não apenas para Wittgenstein. "Marx, Nietzsche, Wittgenstein e Heidegger: eles

são os herdeiros de Fausto. . . . Bach deles à sua maneira toma como ponto de
partida o primeiro princípio de Fausto, 'Im Anfang war die Tat', mas cada um
interpreta e desenvolve de forma diferente" (Redner 1982: 52; ver mais pp. 41-
77).
2. "Construtivismo", como uso o termo aqui, tem apenas uma afinidade distante com
o construtivismo como um movimento importante na arte soviética após a
Revolução de outubro. Os construtivistas soviéticos viam a arte como
necessariamente social e sua abordagem como "a expressão comunista das
estruturas materiais". Eles se opunham "à atividade estética especulativa da arte",
e dirigiam sua atenção para processos técnicos e materiais de trabalho (Lodder
1973, citando Aleksei Gan, "teórico do Primeiro Grupo de Trabalho dos
Construtivistas", pp. 237-238).
 Construtivismo 37

Como posição filosófica, o construtivismo não é, de forma alguma,

apenas meu. Ele tem um seguimento considerável na filosofia e
teoria social contemporânea, e vem em variações e graus. Entre os
filósofos, Nelson Goodman é um construtivista talvez até o grau mais
distante. No adequado resumo de Jerome Bruner sobre a posição de
Goodman, "ninguém 'mundo' é mais real do que os outros". Nenhum
é ontologicamente privilegiado como o mundo real único" (1986:
96). A preocupação de Goodman não é apenas o mundo como
realidade social.

As muitas coisas -matéria, energia, ondas, fenômenos- de que

os mundos são feitos são feitos junto com os mundos. Mas
feitos de quê? Não do nada, afinal, mas de outros mundos. O
mundo como o conhecemos começa sempre a partir de mundos
já existentes; a fabricação é a refilmagem (1978: 6, ênfase no
original).

A posição de Goodman é nominalista; ele se autodenominou um

nominalista construtivo (1984): 50-53). Há muito tempo antiquado,
o nominalismo sustenta que as coisas só existem na medida em que
são nomeadas como tal. O mundo é o que nós o consideramos ser. O
longo ascendente é a antítese a esta posição, o realismo (Goodman
também se chamou de "irrealista"), que sustenta que o mundo existe
independentemente de nós mesmos e que as coisas dentro dele
aguardam nosso nome. A ascensão do realismo licenciado pela
ciência mas, de G. W. Leibniz, não impediu os realistas de
contemplar a existência de "mundos possíveis" - mundos que, tanto
quanto sabemos, não existem realmente, mas que existiriam se
alguma coisa neste mundo acontecesse além dele. David Lewis
apontou recentemente (1986) quantos problemas filosóficos se
tornam mais fáceis de serem resolvidos simplesmente concedendo a
"pluralidade de mundos". A posição de Lewis não concede uma
posição existencial a mundos plurais. Minha posição, e a de
Goodman, como eu a entendo, o faz.
O nominalismo construtivo de Goodman talvez não seja tão
radical como algumas passagens de seu trabalho (como a que citei)
podem sugerir. Ele nunca negou a existência de algum mundo
fenomenal independente. Ele afirmou que nunca poderemos
conhecer todas as características desse mundo independente do
discurso sobre ele. Mesmo que algumas características do mundo real
sejam independentes, nós não podemos,
38 Parte 1:

em nossa dependência discursiva, saber quais são (Goodman 1984: 41).

Nós construímos mundos que conhecemos em um mundo que não
conhecemos. 3 A posição de Goodman tampouco é carente de
antecedentes. Não Leibniz, mas René Descartes e Immanuel Kant são
seus progenitores filosóficos. Embora o construtivismo aceite a
dualidade cartesiana de mente e matéria, a característica distintiva desta
posição é seu pedigree kantiano: Ela "começou quando Kant trocou a
estrutura do mundo pela estrutura da mente, ...". (Goodman 1978: x,
compare Putnam 1981: 60-64). No entanto, afirma demasiado para dizer,
com Bruner, que Kant "plenamente desenvolvido" construtivismo
(1986: 96). De fato, o uso mais famoso de Kant do termo "constitutivo"
se refere às relações logicamente necessárias de doação, expressas em
quantidades, e não à construção de mundos através de "analogias de
experiência". "O princípio geral das analogias é: Todas as aparências
estão, no que diz respeito à sua existência, sujeitas a priori a regras que
determinam sua relação umas com as outras de uma só vez" (Kant
1933: 208). O termo de Kant para essas regras é "regulatório". "4 Mais
justamente, John Rawls (1980) encontrou a moral de Kant
teoria para ser construtivista, embora em um sentido mais fraco. 5 No
entanto, a influência de Kant nas versões posteriores do
construtivismo
é considerável. Mais do que ninguém, Kant impulsionou a Filosofia
para sua "viragem epistemológica", que, ao codificar o dualismo
cartesiano da mente e do mundo, deu aos filósofos a responsabilidade
primária pela primeira e deixou a segunda para os teóricos sociais. A
"guinada lingüística" da Filosofia do século XX efetuou uma
aproximação entre a Filosofia e a teoria social. 6 Isto foi manifestado

3. Alguns realistas não estão longe desta posição. Tenho em mente o realismo
"interno" de Hilary Putnam (1981: 49-74) e o realismo "experiencial" de
George Lakoff (1987: 260-268). Note-se a observação de Putnam de que
"Nelson Goodman e eu detectamos uma convergência em nossos pontos de
vista, ...". (1981: xii).
4. "É bem diferente daqueles princípios que procuram colocar a priori a existência
de aparências sob regras. Pois como a existência não pode ser construída, os
princípios podem se aplicar somente às relações de existência e podem render
somente princípios reguladores" (1933: 210, ênfase no original).
5. "O construtivismo kantiano sustenta que a objetividade moral deve ser entendida
em termos de um ponto de vista social devidamente interpretado que todos podem
construir" (Rawls, 1980: 519).
6. Jerrold L. Aronson (1984: 260) deu crédito pelo termo "giro epistemológico" a
Robert Paul Wolff (1963). Richard Rorty (1967) usou "giro linguístico" na coleta
de uma ampla gama de material valioso que apareceu nos trinta e cinco anos
anteriores.
 Construtivismo 39

numa interminável explosão de interesse pelo conhecimento, "a

arquitetura da mente-cérebro humana" (Goldman 1986: 1), mas o
resultado foi uma espécie de imperialismo epistemológico. Através
do meio da linguagem, a mente subordinou o mundo. O triunfo da
epistemologia ressoa com o pressentimento greco-cristão tão
poderosamente expresso no Novo Testamento da Bíblia: No início
era a palavra.
Meu dicionário diz que "logos", a palavra, é "o princípio racional
que governa e desenvolve o universo", e "a palavra ou razão divina
encarnada em Jesus Cristo" (Random House 1967: 843). O triunfo da
epistemologia encontra o "princípio racional" um lar permanente na
mente e, ao fazê-lo, satisfaz várias suposições, a saber, que os seres
humanos, como usuários da linguagem, são unicamente filiados ao
divino, que a atividade cognitiva é puxada para a razão, que a mente
encontra, ou faz, a ordem no mundo. Dada a propensão da cultura
ocidental para o dualismo do mundo das palavras e, sob os auspícios
kantianos, a concessão de prioridade ao primeiro, o construtivismo
de Goodman viola o realismo do senso comum - a crença de que
existe um mundo real "lá fora" - com uma plausibilidade perversa.
O construtivismo também desafia as suposições empiristas e realistas
da ciência do trabalho. 7 Filósofos construtivistas da ciência como Bas
C. van Fraasen (1981) são dados a argumentar, nas palavras de
Richard N. Boyd (1984: 52), que "o mundo que os cientistas
estudam, em algum sentido robusto, deve ser definido ou constituído
ou 'construído' a partir da tradição teórica em que a comunidade
científica em questão trabalha". Isto soa tão radical quanto alguma
da retórica de Goodman. No entanto, podemos interpretar isso como
significando que a ciência mundial sabe que é, em grau, uma
construção social. Embora os métodos sejam "teoricamente
dependentes" e a teoria seja feita pela mente, nem as teorias, nem os
métodos, nem os dados são simplesmente inventados na mente, ou
por ela. Esta marca de construtivismo não nega a existência de
fenômenos (van Fraasen os salvaria - "os fenômenos são salvos
quando são exibidos como fragmentos de uma !unidade maior"). Em
vez disso, reconhece "os limites da observação, que não são
incapacitantes, mas também não são insignificantes" (van Fraasen
1984: 256).
Não devemos nos surpreender que Thomas S. Kuhn seja visto como
um construtivista.

7. Empiristas e realistas estão eles mesmos divididos sobre o status de entidades não
observáveis como termos em teorias científicas. Encontrei Richard N. Boyd
(1984) de particular ajuda no esclarecimento de posições empiristas, realistas e
construtivistas atualmente debatidas por filósofos da ciência.
40 Parte 1:

deste gênero. A discussão de paradigmas a ser encontrada na

introdução deste livro, que aspira a honrar o sentido do trabalho de
Kuhn enquanto o estende, aponta para um conteúdo socialmente feito
para todo o conhecimento, incluindo o conhecimento científico, sem
repudiar a realidade material à qual o conhecimento se relaciona.
Assim, a proporção do conteúdo social e material em relação ao
conhecimento varia em diferentes domínios do conhecimento. As
diferentes proporções e as diferentes formas que sua interação
desempenha são a própria base para a proliferação de paradigmas em
todo o reino do conhecimento humano e sua sucessão através do
tempo.
O construtivismo que eu prefiro segue esta linha. Ele não faz uma
distinção clara entre realidades materiais e sociais - o material e o
social contaminam-se mutuamente, mas variavelmente - e não
concede soberania nem ao material nem ao social, definindo o outro
fora da existência. Ele encontra um conteúdo socialmente feito
dominante no e para o indivíduo sem negar a realidade independente
e "natural" dos indivíduos como seres biológicos materialmente
situados. Dizer que as pessoas e as sociedades se constroem umas às
outras não significa que isso seja feito totalmente fora de si, como
Goodman parece ter sugerido.
O construtivismo marca um lugar para começar, embora
provisoriamente. O pós-estruturalismo oferece uma posição mais
radical. Todos os fundamentos são infundados, todas as fundações
são ilusórias. Para Jacques Derrida, nenhuma posição é radical o
suficiente, porque é uma posição. "Cada posição que Derrida articula
tem seus aspectos 'pró' e 'anti'; cada posição que ele adota é
imediatamente transformada em umaugatória" (Megill 1985: 266).
Nestas circunstâncias, nunca comece, sempre retenha ou subverta, e
diga, como disse Derrida, que o que se diz é sempre preferível ao que
não pode ser dito (pp. 271-272).
Derrida não pode começar sem adotar uma postura logocêntrica,
uma posição a partir da qual se pode começar. Apenas esta postura
coxeia a filosofia ocidental de suas origens gregas (Derrida 1976: 10-
18, 30-44). No uso de Derrida, o termo "logocentrismo" é difícil de
especificar diretamente, pois qualquer especificação desse tipo seria
uma promulgação do logocentrismo. No entanto, cito a interpretação
de Richard K. Ashley tanto por ser fiel ao significado de Derrida
(como se se pudesse dizer isto sem violar seriamente a intenção de
Derrida, seja ela qual for) quanto por ser relevante para as Relações
Internacionais. A "disposição logocêntrica" é
 Construtivismo 41

a expectativa de que toda prática deve assegurar

reconhecimento e poder apelando para alguma consciência
idêntica, princípio de interpretação, ou subjetividade necessária
- alguma premissa central e originária necessária à elaboração
e interpretação da história - que em si mesma é considerada
como não-problemática, extra histórica e, portanto, sem
necessidade de uma contabilidade crítica. Este tema verdadeiro
e central da narrativa histórica, naturalmente, não tem nenhuma
forma necessária. Pode ser identificado com o indivíduo
possessivo, o estado racional, a comunidade nacional, o homem
científico, a consciência do proletariado, a queda da família, a
voz feminina, a vontade geral, imperativos imanentes da
humanidade, o Ocidente, a "consciência kantiana estruturalista
sem um sujeito consciente", a pragmática universal da
"situação ideal da fala" de Habermas, Deus, rei, falo ou ventre.
O que importa é que este assunto, este ponto de vista, este
princípio de interpretação e prática é concebido como existente
em si mesmo, como um fundamento ou origem da história, e
não como um efeito contingente da prática política dentro da
história (1988: 93-94).

Acredito que os pós-estruturalistas estão substancialmente

corretos ao enfatizar o conteúdo logocêntrico das muitas dualidades
que há muito dominam o pensamento ocidental. De um lado estão a
mente, o sujeito, a consciência, a racionalidade, estar fora da história
ou ter a palavra. De outro, são matéria, objeto, não saber ou
compreender, estar preso à história ou ter caído da graça. Eu
abandonaria a maioria dessas construções duplas ou as tornaria tão
diferentes a ponto de expor, ou mesmo anularia, a deferência exigida
pela diferença. (Aqui brinco com um tema bem conhecido de
Derrida, apresentado por Norris 1982: 24-32, 46-48).
Além disso, acredito que o construtivismo que ofereço nestas
páginas supera com sucesso estas dualidades, tratando as pessoas e a
sociedade como o produto da construção do outro. Os leitores podem
encontrar esta reminiscência da solução hegeliana para a dualidade
de tese e antítese no movimento dialético chamado síntese. Os pós-
estruturalistas não se contentam mais com "o 'ritmo ternário' da
filosofia hegeliana" do que com as dualidades características do
pensamento ocidental (Megill 1985: 273, citando um texto ainda não
traduzido de Derrida). Em vez disso, "desleixar-se em cena
42 Parte 1:

vem o Derridean quatro", como Allan Megill disse de forma

bastante colorida, "um descrente quatro perturbador, um que se
recusa absolutamente a se comportar. A possibilidade de um
quarto movimento da dialética destrói toda a máquina dialética. . .
. O quarto movimento é o movimento desconstrutivo" (pp. 273-274;
ver também Nelson 1983: 183-184 sobre a "Contra-tradição sofista
de quatro pensamentos").
Ao longo deste livro, localizo instâncias de uma tripla divisão
recorrente de qualquer construção social a que estou aludindo naquele
momento. Ou 1 inventou este padrão em um ato obsessivo mas pouco
original de logocentrismo, ou ele resulta de alguma propriedade geral
de construção social. Obviamente, prefiro pensar que tropecei neste
último; os pós-estruturalistas (e quem mais?) pensarão que esta é uma
racionalização transparente de um impulso logocêntrico. Seja qual
for o caso, minha propensão para três me coloca tão longe da contra-
tradição do "pensamento a quatro" como da tradição dominante do
pensamento binário do Ocidente.
Não quero insinuar que as pessoas não constroem e depois dependem
de dualidades. Nossa tradição dominante é a melhor evidência possível
da medida em que elas o fazem. Obviamente, eu também o faço, e o
faço expressamente neste trabalho. Também não quero insinuar que os
pós-estruturalistas não têm nada a dizer a um construtivista. Pelo
contrário, acho que as investigações genealógicas de Michel Foucault,
que dizem reconstruções do que eu chamaria de regimes de governo, o
próprio Foucault "o jogo interminável das dominações". (1977: 150;
para uma discussão especialmente concisa e eficaz, ver Connolly 1983:
231-238).
O que não pode ser conciliado com o construtivismo é a
desconstrução, pelo menos quando essa prática é levada muito longe.
Se se pode dizer que "Foucault desconstrói o sujeito moderno", não é
diferente dizer: "Ele constrói genealogias de formações modernas que
engendram o sujeito, ...". (Connolly 1983: 234). Compare isto com
Derrida: "O próprio conceito de constituição em si deve ser
desconstruído" (Derrida citado no Prefácio do Tradutor, 1976: li).
Meu objetivo é a reconstrução. Com esse objetivo vem o
logocentrismo.
O logocentrismo que eu admito é este: O ato de construção, a co-
constituição das pessoas e da sociedade, faz história. Como tal, é "o
tema e o tema central da narrativa histórica". . . " (repetindo as
palavras de Ashley, 1988: 93). Ainda que eu conceba este "ponto de
vista" como "o fundamento ou origem da construção histórica", a
construção social é, no entanto, "um efeito contingente das práticas
políticas dentro
 Construtivismo 43

história" (pp. 93-94). Eu posso ter as duas coisas porque 1 não aceito
que Ashley totalize a dualidade - que estamos fora da história ou
dentro dela. Estamos sempre dentro de nossas construções, mesmo
quando escolhemos nos afastar delas, condená-las, reconstruí-las.
A desconstrução privilegia as palavras em uma guerra contra as
palavras. Ela é logocêntrica em seu próprio caminho estreito. A
importância então do aforismo de Goethe, No início era o ato, é que ele
nega prioridade ou à palavra ou ao mundo (compare Redner 1982: 56-58,
67-75). Uma "escritura" é inteligível apenas como uma construção social
e um evento natural, produzido pela mente, mas fenomenal por direito
próprio. O que é revolucionário em tal posição é que ela faz a filosofia
voltar à ontologia, permitindo assim uma aproximação da filosofia e da
teoria social que não privilegia nem à custa da outra (compare Aronson
1984). Pelo menos no mundo de língua inglesa, eu me sinto seguro em
dizer que esta "volta ontológica" (meu termo) é mais obra de
Wittgenstein do que de qualquer outra pessoa.

LUGAR DE WITTGENSTEIN

Wittgenstein teve uma enorme influência na Filosofia e na teoria

social, justamente porque ele é visto na conjuntura dos dois. Seria
difícil encontrar qualquer escritor recente cujo prestígio seja tão alto,
especialmente em relação a (talvez por causa de ) um conjunto de
obras de caráter tão esbelto, desordenado e gnômico. Este pode até
ser o segredo do sucesso de Wittgenstein. Seus textos, mais do que a
maioria, exigem que o leitor faça o trabalho de fornecer sentido às
palavras que vê. Minha leitura de Wittgenstein se afasta da de muitos
teóricos sociais, embora menos da de alguns filósofos.
Todos concordam que no início de sua carreira Wittgenstein foi o
autor da mais rigorosa exposição da linguagem como veículo para
representar a realidade jamais apresentada (1961). Este foi o ponto
culminante de um programa filosófico de séculos, em apoio à visão de
mundo logocêntrica: O idioma nos proporciona distância suficiente do
mundo para que possamos representar o mundo como ele é, incluindo
nosso lugar no mesmo, através do idioma. Wittgenstein repudiou esse
programa em seu trabalho posterior, que pode ser visto como uma
campanha de guerrilha contra seu trabalho anterior. Que Wittgenstein
não atacou seu próprio sistema de forma sistemática, decorre de seu
reconhecimento de que a exposição sistemática - uma representação
coerente de um
44 Parte 1:

alegadamente coerente - é o problema. No entanto, a campanha de

Wittgenstein não foi meramente uma de ataques aleatórios. Se uma
concepção particular da linguagem suportasse a visão de mundo
dominante, então uma visão alternativa - para Wittgenstein, que
linguagem é, é uma questão de como as pessoas a usam - forneceria
a chave para desacreditar essa visão de mundo.
Como um todo, os teóricos sociais vêem o Wittgenstein posterior
como um construtivista autoconsciente que destronou as palavras
para os atos. Eu não vejo. Vejo-o como alguém cuja passagem da
epistemologia para a ontologia, registrada em sua preocupação com
a linguagem ao longo da vida. Ao desalojar uma concepção particular
da linguagem em bases filosóficas, Wittgenstein fez do
construtivismo um projeto plausível para a teoria social. Fazer isso
não fez de Wittgenstein um teórico social em si.
Na medida em que Wittgenstein revelou um interesse pela teoria
social, parece ter-se confinado à tese familiar que a humanidade dá
origem aos costumes e às instituições. Estes, por sua vez, formam o
pano de fundo contra o qual a atividade humana se desenvolve. Tal
visão permitiu a Wittgenstein investigar o que os indivíduos fazem
com a linguagem em determinadas circunstâncias sociais. Nas
palavras de Wittgenstein "o falar da língua é parte de uma
atividade, ou de uma forma de vida" (1968: par. 23; do mesmo modo,
"imaginar uma língua significa imaginar uma forma de vida", par.
19). As formas de vida são produzidas por muitos falantes em
concordância. As convenções e instituições que dão "forma" à
"vida" mais especificamente tornam a vida social. As crianças
aprendem a língua e são formadas socialmente ao mesmo tempo.
Nas palavras de Wittgenstein, elas "são educadas para realizar estas
ações, para usar estas palavras enquanto o fazem e para reagir desta
forma às palavras dos outros" (1968: par. 6, sua ênfase). Do ponto
de vista do indivíduo, as formas são firmes o suficiente para orientar
sua atividade cognitiva, ou "jogos de linguagem", que são inúmeros
em número e variedade (1968: par. 23). O ponto de vista de
Wittgenstein é consistentemente o ponto de vista do indivíduo.
Nesta leitura, a teoria social de Wittgenstein é um convencionalismo
bastante ingênuo, ao qual David Hume já havia dado expressão clássica
muito antes (mais sobre isso no capítulo 5). Há uma interpretação
alternativa, porém, associada a Stanley Cavell (1979: 86-111) e Ranna
Fenichel Pitkin (1972: 132-139). 8 Eu cito Cavell:

8. Embora não publicado até 1979, o trabalho de Cavell apareceu em 1961 como
sua dissertação de doutorado, na qual Pitkin o utilizou extensivamente.
 Construtivismo 45

Aqui a gama de "convenções" não são padrões de vida que

diferenciam os seres humanos uns dos outros, mas aquelas
exigências de conduta e sentimento que todos os seres humanos
compartilham. A descoberta de Wittgenstein, ou redescoberta, é
da profundidade da convenção na vida humana; uma descoberta
que insiste não apenas na convencionalidade da sociedade
humana, mas, poderíamos dizer, na convencionalidade da própria
natureza humana (1979: 111).

O que é mais marcante nesta interpretação é a habilidade retórica com

que se esforça para afirmar que Wittgenstein foi um pensador
brilhantemente original ao mesmo tempo em que reconhece que suas
idéias sociais são bastante comuns. Primeiro há sua descoberta,
depois, como um aparte, uma redescoberta e novamente, finalmente,
uma descoberta. O que foi esta "descoberta"? -que no início, antes da
sociedade, são alguns traços fundamentais comuns a todos os que são
humanos. No início era a natureza, "natureza humana". As alusões
frequentemente citadas por Wittgenstein à "história natural dos seres
humanos" (1968: 415; compare o par. 25) parecem apoiar esta
interpretação, assim como o interesse de Wittgenstein na relação do
que é normal com o que é natural (Cavell 1979: 111-125).
Que existe algo como a natureza humana está entre as idéias mais
convencionais sobre a condição humana, pelo menos em minha
tradição cultural, logocêntrica como ela é. Ela teve sua moda nas
últimas décadas na forma dos estágios invariáveis do
desenvolvimento cognitivo e moral das crianças de Jean Piaget (ver
capítulo 3), os universais de oposição e transformação do
pensamento e cultura humana de Claude Levi-Strauss, as idéias de
Noam Chomsky sobre a competência sintática inata. Em maior ou
menor grau, a inspiração para este movimento, amplamente descrito
como estruturalismo, é a insistência de que a cognição tem sua
própria estrutura lógica, independente das sociedades e de suas
convenções, e exemplificada pela linguagem, uma vez que esta
última é despojada de seu conteúdo social. (Ver Gardner 1981 para
uma introdução acessível e sensata ao movimento estruturalista).
Embora o estruturalismo seja uma reviravolta pronunciada na virada
lingüística deste século, suas premissas são tudo menos
construtivistas. Ao invés disso, o repúdio pós-estruturalista à
absorção do estruturalismo com o que pode ser inato na mente
humana tomou uma linha construtivista, quase como uma
necessidade dialética,
46 Parte 1:

e, portanto, em um grau radical. Se nada é inato, então tudo é

precário (Peixe 1980: 215-216). O termo "desconstrução" diz o
mesmo. 9
Como Wittgenstein figura nesta seqüência? De forma alguma. Quer
sua teoria social seja convencionalista ou naturalista, ela é, de qualquer
forma, exigente e pedestre. Mais ao ponto, ela não é construtivista. Na
melhor das hipóteses, a insistência de Wittgenstein sobre "a
multiplicidade de jogos de linguagem" (sua lista de exemplos é talvez a
passagem mais citada de seu trabalho; 1968: par. 23) ajuda a compensar
o desejo logocêntrico de encontrar universos cognitivos em tendências
culturais recorrentes - uma propensão que Wittgenstein, como lido
por Cavell, nada faz para dissipar.
Quero fazer um último comentário sobre este assunto. Os
estruturalistas podem estar certos em que o início deve ser alguma
versão da palavra, alguma propriedade inata da mente que orienta o
conhecimento e se relaciona com a cultura através da competência
lingüística e do uso. Retorno a esta possibilidade no capítulo 3 e aí
me agarro a uma visão agnóstica do assunto. Fazê-lo é aceitar que o
construtivismo limita o que se pode professar saber sobre tais
assuntos. Minha própria propensão psicocultural para o
logocentrismo, racionalizada como desprendimento e mediada pela
ironia, induz um desejo irrealizável de começar com uma base
filosófica para o construtivismo, como uma questão de teoria social,
que é anterior, ou fora, da constituição da história e da sociedade.
Wittgenstein não é uma ajuda aqui - ninguém pode ajudar. Por isso,
ofereço um construtivismo com um falso começo: No início foi a
escritura. A busca de fundamentação filosófica pode levar a um
desprendimento logocêntrico do terreno da experiência social e, em
qualquer caso, encontra apenas limites. Talvez eu deva chamar de
construtivismo a posição que assumo aqui de limitado, e não de
fundamentado. No entanto, é construtivista. O ser humano, com
qualquer equipamento que a natureza e/ou a sociedade forneça,
constrói a sociedade, e a sociedade é indispensável para a atualização
de qualquer coisa que o ser humano possa ser "naturalmente"; a
sociedade constrói o ser humano a partir das matérias primas da
natureza, seja a natureza interior ou, menos problemáticos, a natureza
exterior de suas circunstâncias materiais.

9. A fenomenologia também enfatiza que a constituição social é sempre, e somente,

um produto de acomodação intersubjetiva, que está inevitavelmente sujeita a
rupturas e falhas. As famosas experiências de Harold Garfinckel em "quebra"
fornecem uma demonstração vívida da fragilidade do significado social. Para uma
introdução sensível ao trabalho de Schutz e Garfinckel neste sentido, ver Heritage
(1984).
 Construtivismo 47

Qual é então a contribuição de Wittgenstein para o construtivismo

como teoria social, além de um aforismo e, como eu disse, um falso
começo? A julgar pela vasta literatura que invoca o posterior
Wittgenstein, deve ser sua preocupação com a linguagem em uso,
revisando tão explicitamente sua formulação paradigmática anterior
da linguagem como representação. Ao mudar da "teoria da imagem"
da linguagem para "jogos de linguagem", Wittgenstein descobriu,
não, redescobriu (ritmo Cavell) o lugar das regras na linguagem e, se
a linguagem for uma questão de uso (o uso é uma questão social,
afinal de contas), na sociedade. Se me permitem dizer, Wittgenstein
insistiu na intimidade dos logos e nomos sem estabelecer todas as
conexões. Na melhor das hipóteses, ele apontou uma vaga
"semelhança familiar" entre eles em seu uso do termo "regra "10.
De acordo com sua posição sobre a linguagem como questão de uso,
Wittgenstein procurou transmitir o sentido do termo "regra",
examinando seu uso. Suas ilustrações são caracteristicamente regras
usadas para jogar jogos (daí "jogos de linguagem"; ver 1968: par. 53-
54), embora nunca seja muito claro o que pode ser um jogo. Há duas
possibilidades. Uma, um jogo é um sistema de símbolos logicamente
relacionados - uma linguagem que não tem nenhum significado
social em si. Se as pessoas jogam o jogo, ou usam sua linguagem, é
incidental. Segundo, um jogo deve ter uma linguagem ou, para dizer a
mesma coisa, uma lógica, mas não é um jogo até que as pessoas o
joguem. Em ambos os casos, as regras nos dizem como se joga um
jogo. Na primeira instância, elas "governam" o jogo. Não usar nenhuma
destas regras altera o jogo e contribui para a multiplicidade de jogos.
Na segunda instância, as regras guiam o jogo. Não usar uma regra
sacrifica a orientação, mas nem o fato de jogar nem o jogo em si. Os
filósofos tendem, penso eu, a ver as regras de Wittgenstein como
governando os jogos de linguagem e lógica. Tais jogos não dependem
de seu jogo; o jogo depende deles. "Quando eu obedeço a uma regra,
não escolho. Eu obedeço à regra cegamente" 11 (1968: par. 219, ênfase
no original). Nesta visão, porém, os jogos, e, portanto, suas regras, são
necessariamente públicos. Wittgenstein é claro que não pode haver um
jogo privado

10. O termo "semelhança familiar" é Wittgenstein's (1968: par. 67). É uma de suas
formulações mais famosas e úteis (Introdução, nota de rodapé 12).
11. Wittgenstein aceitou a possibilidade de jogo livre, por exemplo, "jogar sem
objetivo com uma bola ... " (1968: par. 83). A regra aqui é que as regras
associadas a qualquer jogo conhecido a ser jogado com uma bola são suspensas.
Qualquer jogador que fizesse o que desejasse ainda estaria seguindo essa regra e
o faria cegamente. O jogo livre depende de um jogo com essa única regra.
48 Parte 1:

linguagem. Que as regras são públicas não as torna diretamente sociais,

assim como sua existência não depende de "uso regular" ou "costume
"12 (Wittgenstein 1968: par. 198). As regras regem a linguagem que as
pessoas usam então para fins sociais.
Aqueles dos intérpretes de Wittgenstein que querem encontrar um

12. O argumento de Wittgenstein sobre a impossibilidade da linguagem privada provocou

um debate aceso entre os filósofos. Por um lado, Saul Kripke (1982) argumentou que
Wittgenstein apontou para a visão radicalmente céptica de que palavras ou símbolos
em uma relação governada não podem ter um significado estável, mesmo para si
mesmo, a menos que sejam fornecidos por um acordo comunitário. Kripke sustentou
que isto se assemelhava ao "problema cético" de Hume sobre a impossibilidade de
inferir a causa. A "solução céptica" de Hume para este problema foi a convenção - nós
substituímos a convenção por causa para tornar a realidade coerente (pp. 67-69, 92-
101). Não estou certo de que o convencionalismo de Hume seja sua solução para o
problema da causa, exceto incidentalmente, mas foi antes sua solução para o problema
de como as pessoas, já constituídas como tal, constroem sociedades nas quais a
regularidade e a previsibilidade são alcançadas. Em outras palavras, acho que Kripke
confundiu Hume, o filósofo, com Hume, o teórico social.
Passando ao outro lado do debate, os críticos de Kripke rejeitaram, penso que
decisivamente, a alegação de que Wittgenstein havia proposto um problema cético
semelhante ao de Hume. Eles continuam concluindo que Wittgenstein não poderia ter
pretendido a solução céptica de Kripke. Isto não é tão claro. Embora Hume possa não
ter concebido sua visão de convenção para lidar com o problema da causa,
Wittgenstein não era um consumidor confiável da teoria social de Hume e poderia
muito bem tê-la pressuposto para sua posição sobre a questão de seguir regras e a
impossibilidade de linguagem privada. Considere a alternativa:

Portanto, seguir uma regra é uma atividade, uma Praxis. É uma

interpretação equivocada tomar "Praxis" aqui para significar uma
prática social. . . . O objetivo não é estabelecer que a linguagem
envolve necessariamente uma comunidade . . . . mas que 'palavras são
atos'. . . . Nada nesta discussão envolve qualquer compromisso com
uma multiplicidade de agentes. Toda a ênfase é dada à regularidade, às
múltiplas ocasiões, de ação . . (Baker e Hacker, 1984: 20; sua ênfase).

A característica mais gritante de [Wittgenstein 1968: para. 198-202] é que

as palavras "costume", "prática" e "uso" nunca são qualificadas com
"social" ou "comunidade" - e "costume/prática social" não é pleonasta.
Certamente Wittgentein teria inserido estes adjetivos qualificadores se
realmente quisesse manter uma concepção social de seguir as regras,
....Wittgenstein usa "costume" e "prática" para sugerir a idéia de
multiplicidade, mas é uma multiplicidade de instâncias de seguir as regras
e não de pessoas que seguem as regras (McGinn 1984: 78; sua ênfase).

Se esses críticos estiverem certos, então as regras para Wittgenstein não podem ter
nenhum significado social. Isto me parece uma construção perversamente estreita do
que Wittgenstein deve ter significado. Mas se a "visão comunitária" de Kripke está
certa, então Wittgenstein tinha uma teoria social "take-for-granted" que fornecia
regras com um contexto social "take-for-granted".
 Construtivismo 49

teoria em seu trabalho desconsidera a distinção entre as regras públicas

que regem a linguagem e as regras sociais que orientam o uso como uma
questão natural. Em vez disso, eles querem passar da proposição de que
a linguagem é governada por regras (o que é representar a realidade ou
ser "uma parte de uma atividade") para a proposição de que tudo o que
os seres humanos fazem, tudo o que é social, é governado por regras.
Peter Winch expôs metodicamente esta última posição em The Idea of a
Social Science and Its Relation to Philosophy (1958). Como Winch
forneceu muito mais para trabalhar do que Wittgenstein, este trabalho
tem sido objeto de uma série de críticas cuidadosas (por exemplo:
Flathman 1972: 17-33, Bernstein 1978: 63-84, Bhaskar 1979: 169-195,
Bloor 1983: 168-181). Suspeito que algumas dessas críticas são
motivadas por uma preocupação protetora com a reputação de
Wittgenstein. Outros acharam o Winch um substituto útil para o esquivo
mestre.
Em qualquer caso, a ousada declaração de Winch "que todo
comportamento que seja significativo (portanto, todo comportamento
especificamente humano) é ipso facto governado por regras" (1958: 52)
chama a atenção. O projeto da Winch era demonstrar uma diferença
decisiva entre os domínios da causa natural e, portanto, da ciência
natural e da intenção humana e, portanto, da ciência social. No entanto
Roy Bhaskar argumentou que "o paradigma da regra pressupõe a
categoria da causalidade" (1979: 186, ênfase no original). Acho que isto
é correto. É difícil sustentar a afirmação de que causalidade e intenção
são fontes primárias e mutuamente exclusivas da realidade, nada menos
do que a inferência extraída dela de que as ciências naturais e humanas
são esferas inviolavelmente distintas.
Winch pode ter significado que as regras governam, não apenas o
significado, mas o comportamento diretamente; as regras são as
causas. Nesta construção, entretanto, a Winch conseguiu manter a
causa e a intenção separadas, tornando as pessoas autômatos. Seja
qual for sua intenção, elas não causam nada, nem mesmo as regras
que pretendem trabalhar de forma causal em seu nome. E se as regras
sozinhas podem causar comportamento, é redundante falar de
comportamento governado por regras. Nenhum comportamento
pode ser diferente. Sem esclarecer mais nada sobre regras, Winch
não pode ter dito nada sobre comportamento, seja lingüístico ou
social.
Winch observou que "o relato de Wittgenstein sobre o que é seguir
uma regra é, por razões óbvias, dado principalmente com o objetivo
de elucidar a natureza da linguagem" (1958: 45). Winch precisava
estender esse relato a toda atividade intencional para derrotar a
posição de Michael Oakeshott (como Winch viu, 1958: 57, sua
ênfase) "que a maioria do comportamento humano pode ser
adequadamente descrito em termos de
50 Parte 1:

noção de hábito ou costume e que nem a noção de regra nem a de

refletividade são essenciais para ela". Winch substituiu "regra" por
"hábito" para fazer sua afirmação aqui e, ao fazê-lo, apoiou a
proposição de que o domínio social da intencionalidade se
diferenciava da causa natural, à qual o hábito e o costume "sem
sentido" poderiam ser facilmente assimilados. Winch cumpriu o
objetivo limitado de expor Oakeshott por excesso de hábito como
explicação para tudo, mas ao custo de excesso de hábito com sua
alternativa, que é a regra.
Além disso, Winch não conseguiu ver que para Wittgenstein o
costume é central para a história natural da humanidade. Outros notaram
uma série de influências e tendências conservadoras no trabalho de
Wittgenstein (Bloor 1983: 160-181, Flathman 1986: 159, 169; mas ver
Pitkin 1972: 328-340, para uma visão contrária). Dificilmente podemos
nos surpreender ao encontrar Wittgenstein adotando uma visão
comparável ao conhecido conservadorismo de Oakeshott. Na
circunstância, e de certa forma irônica, a refutação de Winch a Oakeshott
expõe também a ingênua teoria social de Wittgenstein. Na medida em
que Oakeshott desenvolveu em outros lugares uma importante teoria
social dedicada a mostrar como as práticas humanas, que incluem regras
e hábitos, se classificam em dois tipos fundamentais de associação
humana (1975), Oakeshott é menos vítima da demonstração de Winch do
que Wittgenstein (Bloor 1983: 169-171) e, por causa de sua confiança em
Wittgenstein, o próprio Winch.
O que faltava ao Winch era qualquer forma de fazer perguntas
específicas sobre regras que não são apenas regras que regem a
linguagem. Veja a lista de perguntas da Bhaskar que a Winch nunca
considerou: "(a) o que explica as regras em si; (b) o que explica o
cumprimento de regras pelo agente em qualquer ocasião em particular;
e (c) o que explica a aquisição de regras pelo indivíduo social em
primeiro lugar"? (1979: 185). Cada uma destas perguntas pode ser feita
de maneira diferente: (a) Quem faz as regras e como os fabricantes se
beneficiam com isso? (b) Por que as pessoas seguem as regras sem
considerar quem as faz e como elas e outros são afetados por isso? (c)
Como uma orientação de regras ("a aquisição de regras") está
relacionada à reflexão, ao hábito, ao desenvolvimento cognitivo? Grande
parte da Primeira Parte é dirigida a estas questões. No momento, no
entanto, reformulo-as para levar o importante argumento de Bhaskar um
passo adiante.
Bhaskar acusou Winch de não fazer distinção entre regras
constitutivas e regras regulatórias. Esta distinção honrada pelo tempo
remonta a Kant, como vimos acima, e tem florescido nas últimas
décadas. Em
 Construtivismo 51

A versão de Bhaskar, "uma regra normalmente nos diz que formas de

ação são possíveis (se for constitutiva) ou permitidas (se for
reguladora) ...". " (1979: 184, sua ênfase). Seguindo Wittgenstein,
Winch tomou as regras para ser constitutivas e depois as fez servir
em contextos onde as regras devem ser regulatórias. Bhaskar estava
sem dúvida certo em sua conclusão, dada a distinção sobre a qual ela
se apóia.
No entanto, a distinção entre regras constitutivas e regras
regulamentares é insustentável, pelo menos do ponto de vista que
estou propondo aqui. Na realidade social que as pessoas constroem
(e constroem as pessoas), o que as pessoas tomam para ser possível e
o que a sociedade torna permissível depende do ponto de vista
econômico, da relação com a prática, e não da prática propriamente
dita. Como categorias, o possível e o admissível não encontram apoio
em Kant. Sua preocupação era discriminar entre relações
estritamente lógicas, que como categoria são regidas por princípios
constitutivos, e relações existenciais regidas por princípios
reguladores.
O resto da frase 1, citada recentemente de Bhaskar, lê-se: "ela
[referindo-se a 'uma regra'] normalmente não nos diz como continuar".
Isto é exatamente errado. As regras nos dizem, de fato, como continuar,
e elas se referem a isso de três maneiras distintas, a serem elaboradas no
próximo capítulo. Elas não nos dizem tudo o que gostaríamos de saber
enquanto continuamos. Nenhuma criação humana poderia fazer isso. Em
outras palavras, as regras - não podem fornecer fechamento com o
propósito de continuar, porque as regras não são a agência suficiente para
que as intenções se tornem equivalentes às causas. Se Winch tendia a
supor o contrário a fim de dar aos reinos da intenção e causar uma
posição separada, mas igualitária, para fazer avançar seu projeto de
manter as ciências naturais e sociais separadas, não somos obrigados a
fazer o mesmo. Podemos facilmente construir regras como uma agência
importante, talvez até constitutivamente decisiva para a realização das
intenções humanas e, portanto, uma parte indispensável do que os seres
humanos precisam levar em conta para poder "continuar" em um mundo
socialmente construído.
A discussão contemporânea da distinção kantiana entre
constituição e regulamentação decorre de um importante ensaio de
Rawls (1955), que no entanto não usa os termos "constituição" e
"regulamentação". Em vez disso, Rawls identificou dois conceitos de
regras, um de "visão sumária" de regras e outro em que "regras são
retratadas como definindo uma prática" (1955: 24). O primeiro se
refere a regras gerais ou leis científicas que, existencialmente
falando, nunca podem ser mais do que "generalizações a partir da
experiência" (p. 24). A segunda,
52 Parte 1:

regras de prática, são tanto constitutivas como regulamentares (pp. 25,

30). Penso que Rawls estava esclarecendo a forma como usamos a
palavra "regra" para nos referirmos tanto à causa quanto à intenção.
Temos conceitos separados de regra para cada reino. Na medida em
que podemos nos afastar da teia de atividade intencional que constitui o
social e ver padrões causais, usamos ambos os conceitos para um
mundo socialmente construído. Isto, entretanto, não muda o fato de que
todas as regras em uma realidade socialmente construída estão
relacionadas à prática. Não apenas Bhaskar, mas outros que
distinguem entre constituição e regulamentação (por exemplo, Searle
1969: 33-42, Flathman 1972: 77-81) têm confundido
consideravelmente estas águas, insistindo na distinção como um dos
tipos.13 1repetição: As regras são tanto constitutivas quanto
regulatórias. A associação da prática de Rawls e um conceito de regras
que tem a ver com intenções é muito importante. As práticas são o
conteúdo da continuação. Quando os seres humanos levam as regras
em consideração para continuar, muitas vezes o fazem no nível da
reflexão consciente de si mesmos. Elas sempre o fazem no nível da
"consciência prática", como quereria Anthony Giddens (1979: 53-59;
1982: 30-32; 1984: 41-45). "O conhecimento envolvido na consciência
prática está geralmente de acordo com a noção de Wittgenstein de
'conhecer uma regra'".
ou 'saber como continuar'"". (1982: 31).

ESTRUTURA

Que os filósofos são, na melhor das hipóteses, teóricos sociais

adventícios parecem limitar sua ajuda na construção de uma
posição construtivista para

13. O próprio Rawls p o d e ter escorregado aqui: "Algumas regras cabem numa
concepção, outras regras na outra, ... " (1955: 29). Tal posição é defensável somente
na medida em que as regras são marcadas para especialização funcional. Assim o
filósofo legal H. L. A. Hart (1961: 77-96) tipificou todas as regras como primárias
ou secundárias, sendo a primeira reguladora e a segunda constitutiva como uma
questão de especialização funcional. Em trabalhos anteriores (1974: 22-35), fiz uma
distinção entre "regras interativas" e "regras institucionais", sendo a primeira
reguladora em função e a segunda constitutiva. Que as regras são necessariamente
constitutivas e regulamentares, pelo menos na visão construtivista, não exclui a
discriminação entre regras por referência a sua especialização funcional pretendida.
As instituições são, naturalmente, o marcador conceitual para tais casos de
especialização. Consequentemente, é perfeitamente legítimo identificar regras
secundárias ou institucionais como um nexo conceitual estabelecido de regras sem
exigir que elas sejam regras de uma categoria distintiva. Para mais informações
sobre a relação da instituição com a constituição, e sua relação com as categorias
de regras, consulte os capítulos 2 e 4.
 Construtivismo 53

o propósito da teoria social. No entanto, a maioria dos teóricos sociais

também não ajudam. Mesmo que tenham inclinações construtivistas,
eles não desenvolvem sua posição sistematicamente - eles não
começam suficientemente cedo. 1 Fazem esta generalização para o
mundo da bolsa de estudos de língua inglesa, mas mesmo aqui há
algumas exceções.
Uma delas é a preocupação fenomenológica com a constituição da
vida cotidiana. Esta preocupação originou-se substancialmente com
Edmund Husserl e sua difícil noção de "Lebenswelt, mundo da
vida".

O conhecimento do mundo científico objetivo está

"fundamentado" na auto-evidência do mundo da vida. Este último
é dado ao trabalhador científico, ou à comunidade de trabalho,
como base; no entanto, à medida que eles constroem sobre isso, o
que é construído é algo diferente. Se deixarmos de estar imersos
em nosso pensamento científico, tomaremos consciência de que
nós cientistas somos, afinal de contas, seres humanos e como tais,
entre os componentes do mundo da vida que sempre existe para
nós, sempre pré-destinado; e assim toda a ciência é puxada, junto
conosco, para o mundo da vida meramente "subjetivo-relativo"
(1970: 130-131, citado em Bernstein 1978: 129; ver geralmente a
excelente discussão de Bernstein, pp. 126-135).

O impacto de Husserl na teoria social da língua inglesa tem sido

limitado tanto pela lendária obscuridade de sua escrita (compare
1970: xxi xxii sobre os problemas do tradutor) quanto pelo aparente
paradoxo de seu interesse conjunto na subjetividade e na filosofia
transcendental. Na filosofia de Husserl, o termo "transcendental" não
se refere às categorias a priori de Kant (capítulo 3, notas de rodapé 3,
14), mas ao "eu mesmo" (1970: 98). "Todo o conjunto de problemas
transcendentais gira em torno da relação deste [1-meu], meu "1" ... e
minha vida consciente para o mundo do qual 1am consciente" (p. 98,
ênfase na tradução). A relação em si vem da "experiência direta das
dimensões longamente sentidas, mas constantemente ocultas do
'transcendente'". (p. 100, sua ênfase). Seja qual for a experiência
direta, social não é.
A apreciação fenomenológica da vida cotidiana ganhou seu acesso
ao mundo anglófono através de Alfred Schutz. Richard
J. Bernstein sugeriu duas razões para isto (1978: 135-136). Os interesses
de Schutz centraram-se menos em estados subjetivos e intenções do que
na construção de um mundo ou sociedade intersubjetiva. Ao desenvolver
seus interesses, Schutz, que havia emigrado da Alemanha para os
Estados Unidos
54 Parte 1:

Estados na década de 1930, se baseou em temas pragmáticos da

filosofia americana para apoiar sua fenomenologia. 1dispõe de
acrescentar o que Bernstein deixou claro, mas não no contexto da
recepção da fenomenologia: Schutz minimizou as reivindicações
transcendentais e as preocupações subjetivistas de Husserl (p. 141,
mas ver pp. 158-159 sobre a "atitude ambivalente em relação ao
projeto de Husserl de uma filosofia e fenomenologia transcendental
definitiva").
Na inspeção, a fenomenologia de Schutz, para a qual a
caracterização de Bernstein é melhor do que qualquer 1might (1978:
135- 156; ver também Giddens 1976: 27-33, Shapiro 1981: 100-107),
mostra algumas fissuras em sua fundação (esta é a metáfora de
Bernstein; ver pp. 156-167). Elas são apenas versões de um problema.
A Constituição carrega um frete fenomenológico em dois caminhos:
a constituição do significado subjetivo e a constituição da sociedade.
Uma abordagem construtivista presumivelmente trata o significado e
a sociedade como co-constituídos. Aqui cito Bernstein porque
concordo com ele tão completamente:

Ainda existem ambigüidades cruciais. Será nossa principal

preocupação os modos a priori em que qualquer ego
transcendental constitui um mundo significativo? Estamos
lidando com os modos de constituição pelos quais qualquer
indivíduo amplamente desperto no mundo cotidiano dá sentido
a este mundo? Estamos preocupados com os modos pelos quais
o grupo ou classe dentro da qual um indivíduo funciona
influencia os esquemas específicos de interpretação, formas de
tipificação e sistemas de relevância de sua situação
biologicamente determinada? (1978: 160-161)

Bernstein prosseguiu dizendo que "uma fenomenologia adequada

deve tratar de todas estas questões" (1978: 161, sua ênfase). De fato,
eu tento lidar com elas, de uma forma ou de outra, ao longo deste
livro. Schutz e seus sucessores não o fizeram. Ou eles fizeram
investigações detalhadas sobre a co-constituição do significado e da
sociedade, enquanto se recusaram firmemente a reconhecer as
questões evidentemente importantes de Bernstein. Aqui tenho em
mente a etnometodologia de Harold Garfinckel (1967, Herança
1984). Ou a co-constituição do significado e da sociedade se
desmorona na frase "a construção social da realidade" (uso-a
ocasionalmente nestas páginas), que Peter L. Berger e Thomas
Luckmann popularizaram em seu livro de 1967 com esse título.
 Construtivismo 55

Enquanto Berger e Luckmann abordaram algumas das questões de

Bernstein, "na melhor das hipóteses eles fizeram algumas distinções
preliminares importantes, ao invés de desenvolver um esquema
conceitual adequado" (Bernstein 1978: 255 n. 49). Porque qualquer
referência não qualificada aos documentos da "realidade" sobre a
tensão entre a constituição do sentido e da sociedade, tolera um viés
a favor de um em detrimento do outro. Se pelo menos por suas
omissões, Berger e Luckmann favoreceram a constituição do sentido.
No entanto, a apresentação esboçada de Berger e Luckmann
dificilmente pode ser culpada pela extensão em que uma frase útil se
tornou um clichê, uma desculpa exagerada para não dizer mais nada.
Giddens é outra exceção à proposta geral de que os teóricos sociais
com inclinações construtivistas não conseguiram defender
metodicamente esta posição. Não menos excepcional é a sofisticação
da teoria social de Giddens e o cuidado com que ele a colocou no
contexto das principais tradições da teoria social. Duas dessas
tradições são fundamentais para Giddens. Uma é positivista, a outra
interpretativa; a primeira representada pelo estruturalismo e
funcionalismo, a segunda pela hermenêutica, "a arte da interpretação
textual" (Dallmayr e McCarthy 1977: 285; ver pp. 285-365 para uma
introdução útil), e a fenomenologia. A segunda também inclui
seguidores de Wittgenstein (Giddens 1982: 31-32, 1984: 21-23).
No mapa da teoria social de Giddens, estas duas tradições são
diametralmente opostas em aspectos cruciais. A primeira tem um
"ponto de vista naturalista" e está "inclinada ao objetivismo" (1984:
1). Consequentemente, não encontra diferença fundamental entre
ciência natural e ciência social. Como os próprios termos
"funcionalismo" e "estruturalismo" sugerem, esta tradição enfatiza "a
preeminência do todo social sobre suas partes individuais (ou seja,
seus atores constituintes, sujeitos humanos)" (p. 1). Em contraste, a
segunda tradição se fixa sobre o sujeito humano.

A subjetividade é o centro pré-constituído da experiência da

cultura e da história e, como tal, fornece os fundamentos
básicos das ciências sociais ou humanas. Fora do âmbito da
experiência subjetiva, e estranho a ela, está o mundo material,
governado por relações impessoais de causa e efeito. . . . Se as
sociologias interpretativas são fundadas, por assim dizer, sobre
um imperialismo do sujeito, o funcionalismo e o estruturalismo
propõem um imperialismo do objeto social (pp. 1-2).
56 Parte 1:

A construção de Giddens da situação em teoria social tem pouca

semelhança com a situação tipicamente apresentada nas discussões
de teoria em Relações Internacionais e, por essa razão, em Ciência
Política. A teoria nas Relações Internacionais parece ser dominada
por uma polaridade diferente (compare Singer 1961, Wendt 1987a:
340-349). Uma posição assume uma postura objetivista, mas enfatiza
a preeminência do indivíduo. Ela o faz atribuindo ao indivíduo uma
capacidade de objetivar suas circunstâncias como uma série de
escolhas às quais ela responde racionalmente. Ela sempre escolhe a
alternativa que, com o melhor de seu conhecimento (geralmente
profundamente falho), garantirá o resultado que ela prefere. 14 A outra
posição também assume uma postura objetivista, mas coloca o todo
social sobre os indivíduos. É de fato a primeira tradição de Giddens,
representada pelo estruturalismo e pelo funcionalismo. As relações
internacionais simplesmente não têm nome nem experiência com a
segunda tradição de Giddens.
Parece que Giddens entrou em colapso com dois conjuntos de
polaridades, uma epistemológica e a outra ontológica. A polaridade
objetivista-subjetivista é epistemológica, a polaridade individualista-
cellectivista ontológica. Muito apropriadamente, Giddens considerou
que a prática usual é identificar apenas a primeira polaridade (1984: 2).
Mas ao identificar a segunda também, ele falhou em mantê-la separada
da primeira. Bach é um motivo independente para sérias discordâncias
entre os teóricos sociais. Reconhecer isto permite a construção de uma
matriz de quatro células de possibilidades gerais para a teoria social.
O trabalho de Giddens mostra uma ampla consciência das
orientações pós-estruturalistas e de escolha social. Ele tem estado
disposto a tirar de ambos sem reconhecer nem as propriedades
fundacionais da hermenêutica e da fenomenologia nem o
funcionalismo e o estruturalismo. Isto é um erro. Todos aqueles
teóricos sociais que se voltam para

14. Esta posição é ocupada por acadêmicos que de outra forma se opõem sobre a
maioria das questões substantivas e metodológicas. De um lado estão aqueles que
se baseiam na teoria amplamente axiomatizada da escolha social, na qual atores
racionais agem para garantir resultados preferenciais sob restrições fixadas
externamente. De outro lado estão os que se baseiam em uma tradição
experimental que identifica distorções na percepção, limites ao conhecimento e
impedimentos internos à ação, e os atribui às complexidades da mente humana. O
primeiro toma a racionalidade individual como um dado adquirido e procede de
forma dedutiva; o segundo começa com um comportamento mais ou menos
aproximado das exigências de racionalidade e procede de forma indutiva.
Respectivas lealdades disciplinares são óbvias (ver também Hogarth e Reder
1987).
 Construtivismo 57

FIGURA 1-1
TEORIAS SOCIAIS: POSSIBILIDADES GERAIS

psicologia cognitiva ou economia liberal para que o modelo de

teoria se aplique à sociedade em geral são efetivamente
descartados. No caso das Relações Internacionais, isto significa
principalmente aqueles que estão preocupados com a tomada de
decisões.
O pós-estruturalismo apresenta uma situação mais difícil. Na medida
em que prevalece a desconstrução, todas as fundações são repudiadas.
Na medida em que prevalece a genealogia, resultam histórias - no
exemplo de Foucault, histórias de loucura, cuidados médicos,
encarceramento, sexualidade. Poderíamos chamá-las de histórias de
experiências subjetivas que se manifestam coletivamente. Histórias
como estas ainda não existem para as relações internacionais, embora o
trabalho empreendido por Karl W. Deutsch e associados sobre a
história da identidade nacional e da formação do Estado na região do
Atlântico Norte (1957) seja o mais próximo. Curiosamente, o trabalho
de Giddens sobre a história da violência na construção dos estados
nacionais da Europa (1985) é mais convencionalmente funcionalista,
apesar da influência de Foucault em questões substantivas. Giddens
simplificou indevidamente a situação na teoria social, apresentando-a
como duas grandes tradições em oposição. Ele o fez para "pôr um fim a
cada um desses esforços de construção do império" (1984: 2). Eu
apoiaria de coração esta posição. Se eu tiver razão em substituir a
polaridade única de Giddens por duas polaridades independentes, uma
epistemológica e outra ontológica, a fim de produzir quatro
possibilidades "imperiais", eu também devo observar que o trabalho de
acabar com a competição
entre eles é ainda mais difícil.
Giddens propôs sua própria teoria para fazer a ponte entre os subjetivistas
58 Parte 1:

individualismo e coletivismo objetivista, como eu chamaria suas

posições polares. Na minha reconstrução da situação, a teoria de
Giddens deve operar em dois eixos -epistemológico e ontológico - a
fim de fazer a ponte entre quatro posições. Para colocar a questão de
forma um pouco diferente, Giddens recusou-se a se posicionar em
uma tradição teórica existente. Ao invés disso, ele operaria
exclusivamente no domínio das relações de posições. Na medida em
que especificar uma teoria significa ocupar uma posição, então ele
colocou sua teoria acima de qualquer uma daquelas de cujas relações
depende, para que ele pudesse tirar delas o que achasse conveniente.
Giddens nomeou sua teoria "a teoria da estruturação" (1979: 69-
73; 1981: 26-29; 1982: 7-11; 1984: 1-40).
O domínio básico do estudo das ciências sociais, de acordo com
a teoria da estruturação, não é nem a experiência do ator
individual, nem a existência de qualquer forma de totalidade
social, mas as práticas sociais ordenadas no espaço e no tempo.
As atividades sociais humanas, como alguns itens reprodutores
na natureza, são recursivas. Ou seja, elas não são trazidas à
existência por atores sociais, mas continuamente recriadas por
eles através dos próprios meios pelos quais eles se expressam
como atores. Em e através de suas atividades os agentes
reproduzem as condições que tornam estas atividades possíveis
(1984: 2).

Assim descrito, o projeto de Giddens é desenvolver o que eu

chamaria de teoria social construtivista. "Na teoria da estruturação,
1argue que nem sujeito (agente humano) nem objeto ("sociedade" ou
instituições sociais) deve ser considerado como tendo primazia. Cada
uma é constituída em e através de práticas recorrentes "15 (1982: 8;
sua ênfase).
Esta teoria constrói uma ponte de quatro vias através das tradições
existentes da teoria social? A questão é mais facilmente colocada do que
respondida, porque Giddens exigia de si mesmo apenas uma ponte de
dois sentidos entre

15. O termo "estruturação" é em si uma escolha problemática para Giddens. Parece sugerir
que a ênfase está nos processos relativos às estruturas como pontos fixos de referência
e, portanto, uma inclinação em direção ao pólo objetivista. No entanto, Giddens
terminou a passagem que acaba de citar reivindicando para si mesmo um "ponto de
partida hermenêutico...". (1984: 3). O tratamento da estrutura de Giddens, tão difícil
quanto distintivo, tem o objetivo de evitar tal inclinação. "As estruturas existem
paradigmaticamente, como qualquer abstrato
 Construtivismo 59

agente humano e objeto social. No entanto, um inventário de algumas de

suas proposições centrais apóia uma resposta afirmativa. Para começar
com a célula superior esquerda da matriz apresentada na figura 1-1,
Giddens aceitou uma proposta cara a muitos que são orientados
interpretativamente (mas não a todos; ver I. Cohen 1987: 293-295). As
regras tornam a vida social inteligível para aqueles que participam dela.
Parafraseando Giddens (1984: 1-2), os seres humanos não podem
sobreviver em programas geneticamente codificados. Eles precisam de
habilidades cognitivas. As regras lhes permitem o conhecimento
necessário para a sobrevivência, o que simultaneamente fornece às suas
vidas um significado subjetivo. A realidade social é o resultado.
Voltando à célula superior direita, Giddens tem insistido que os
seres humanos são agentes competentes. Eles sabem o que estão
fazendo quando seguem regras - eles escolhem seguir uma regra ou
não, dependendo de sua avaliação das conseqüências de qualquer
uma das escolhas.
A consciência prática consiste em conhecer as regras e as táticas
pelas quais a vida social diária é constituída e reconstituída através
do tempo e do espaço. Os atores sociais podem estar errados em
parte do tempo sobre o que essas regras e táticas podem ser. . . .
Mas se houver alguma continuidade na vida social, a maioria dos
atores deve estar certa a maior parte do tempo; ou seja, eles sabem
o que estão fazendo, e comunicam com sucesso seu conhecimento
(1984: 90).
Os teóricos da escolha social aceitariam a demonstração de Giddens de
que a maioria desses conhecimentos não é articulada como tal pelos
agentes (pp. 41- 92); Giddens concordaria com os teóricos da escolha
social de que um observador pode especificar sistematicamente as regras
e condições de ação de modo que se possa dizer que qualquer agente
tenha agido "racionalmente".
A célula inferior esquerda na figura 1-1 fornece uma casa para
uma proposta conspicuamente associada a Foucault. Ela pode ser
encontrada em todo o recente trabalho de Giddens (1979: 88-101,
1981): 49-63, 1984: 14-16,

conjunto de diferenças, temporariamente presentes apenas em sua instanciação,

no momento constitutivo dos sistemas sociais" (1979: 65); as próprias estruturas
podem ter apenas uma "existência virtual" (p. 63). Segue-se então que a estrutura
não pode ocupar pontos fixos de referência e ter conseqüências. Detecto um recuo
no trabalho mais recente de Giddens a partir de uma concepção de estrutura como
uma "ordem virtual de diferenças" (p. 64), com sua dívida com a preocupação de
Derrida com a diferença (p. 33-38), em favor de uma rendição concretizada, a ser
examinada a seguir. Este ganho em inteligibilidade corre necessariamente o risco
de objetivar "estrutura" e, portanto, "estruturação".
60 Parte 1:

256-262, 1985a: 7-17). Agentes humanos autorizam regras e

empregam recursos de acordo com essas regras, de modo a assegurar
e a obter vantagens em relação a outros agentes. Seu sucesso
diferencial produz assimetrias na capacidade dos agentes de
controlar as ações de outros agentes no tempo e no espaço, assim
como a possibilidade de agentes desfavorecidos, mas competentes,
subverterem ou reverterem tais assimetrias.
Por todas as suas reservas sobre funcionalismo e estruturalismo,
Giddens também afirmou a proposta, pertencente à célula inferior
direita, de que a vida social exibe coerência. Não só os agentes
humanos produzem vida social, caracteristicamente orientada para a
regra, mas também o comportamento racional a reproduz com tal
consistência que assume propriedades objetivas. Os sistemas sociais,
e as assimetrias que eles implicam, são aceitos como reais (1984:
331-332). As ações de agentes particulares são geralmente pouco
susceptíveis de afetar decisivamente a produção contínua de uma
realidade social coerente. Os agentes sabem disso. Eles vivem na
realidade social, que existe para eles em sua facticidade.
Uma outra proposta é necessária para assegurar o trabalho de ponte
de Giddens. As condições materiais são importantes. A relação das
regras com os recursos pressupõe pelo menos algum controle sobre
as condições materiais; a consciência prática leva em conta as
condições materiais, bem como as regras socialmente construídas. O
primeiro limita ou permite o controle através do segundo,
dependendo das circunstâncias tornadas inteligíveis ao levar em
consideração regras e recursos.
Nenhuma das quatro tradições a serem ultrapassadas requer ou
proscreve a proposta de que as condições materiais são importantes.
Ela vaza em suas formulações mais influentes quando regras,
agentes, poder ou estruturas recebem conteúdo ou alcançam
historicidade. É pouco reconhecido na hermenêutica e
fenomenologia, com sua tendência ao solipsismo. É relegado a uma
condição de fundo na maioria das histórias pós-estruturalistas e
funcionalistas, e cai diante das formulações sem conteúdo de alguns
estruturalistas. A proposição de que as condições materiais são
importantes dificilmente se intromete na teoria da escolha social.
Para Giddens, entretanto, a proposta de que as condições materiais
são importantes é imperativa. Ela ancora sua ponte de quatro vias na
natureza e na história, não apenas como a realidade de Wittgenstein,
mas como circunstâncias -imediatas, inteligíveis, mas não de nossa
própria escolha- em que os agentes humanos fazem história. Aqui, é
claro, parafraseei a "frase célebre e frequentemente citada" de Karl
Marx.
 Construtivismo 61

(citando Giddens 1984: xxi) de The Eighteenth Brumaire of Louis

Bonaparte (1954b: 10), no sentido de que as pessoas fazem história,
mas não "em circunstâncias escolhidas por elas mesmas, ... "Giddens
chegou ao ponto de descrever sua principal afirmação de sua posição
(1984: xxi) como "uma reflexão prolongada" sobre esta observação
de Marx. De fato, Giddens dedicou grande parte de sua atenção à
reformulação do materialismo histórico (1981, 1985a) para evitar
que a teoria da estruturação flutuasse fora de seus ancoradouros.
Claramente a teoria da estruturação é notável em seu escopo
proposicional. Mas será que a teoria tranca suas diversas
preocupações o suficiente para que Giddens possa fazer declarações
de ordem superior não restritas a um ou outro domínio proposicional
representado pelas tradições separadas da teoria social? A estrutura
proposicional de Giddens pode suportar o peso de suas
reivindicações por ela? A própria abordagem de Giddens para este
tipo de questão começa pela substituição das dualidades necessárias
às divisões permanentes da teoria social - assunto, objeto; agente,
estrutura pelo que ele chamou de dualidade de estrutura, mas que ele
explicou como uma dualidade de estruturas e de sistemas.
A dualidade das estruturas requer "regras e recursos" para ser
"organizada como propriedades dos sistemas sociais". A dualidade
dos sistemas leva "relações reproduzidas entre atores ou
coletividades" a serem "organizadas como práticas sociais regulares"
(1984: 25). As estruturas carecem de sujeito e estão "fora do tempo
e do lugar ...". " Os sistemas dependem "das atividades situadas dos
agentes humanos", mas não têm lugar, em seus próprios termos, para
regras e recursos. O problema é conectar a transformação das
relações efetuadas através de regras e recursos com a reprodução das
relações como práticas sociais regulares. A solução é a estruturação,
definida como as "[c]condições que regem a continuidade ou
transmutação das estruturas e, portanto, a reprodução dos sistemas
sociais" (p. 25).
Tudo depende das condições que regem. Quais são elas? Os Giddens
poderiam ter sido mais soltos sobre este ponto. Penso, entretanto, que a
resposta está na proposta de que "as propriedades estruturais dos
sistemas sociais são tanto médias quanto resultantes das práticas que eles
organizam recursivamente" (p. 25). Esta é sua definição de "dualidade
de estrutura", que na verdade é uma dupla dualidade, pois abrange a
dualidade de estruturas, entendida por referência à transformação das
relações, e de sistemas, entendida por referência às relações
reproduzidas.
62 Parte 1:

O que une estas duas dualidades é a recorrência, a propensão dos

agentes conhecedores a se referirem ao seu próprio passado ou ao
passado de outros e a ações antecipadas na decisão de como agir: Eles
se engajam na "auto-regulação reflexiva" (Giddens 1979: 78; ver
geralmente pp. 73-81). Giddens usou o termo "organizado" como
uma dobradiça tanto para as dualidades de estruturas como de
sistemas. Ao caracterizar o que eu chamei de dualidade de estrutura,
Giddens tomou esta dobradiça e acrescentou a ela a propriedade de
ser recursiva. A organização pressupõe a recursividade e, portanto,
não pode ser seu meio. Somente as regras podem.
Giddens definiu regras "como técnicas ou procedimentos
generalizáveis aplicados à promulgação/reprodução de práticas
sociais" (1984: 21). Além disso, "todas as regras são intrinsecamente
transformacionais" (p. 17). As regras são fundamentais tanto para as
estruturas quanto para os sistemas e, em virtude de seu caráter
"generalizável", emprestam recorrência às dualidades das estruturas
e dos sistemas. Do seu tratamento resultaria que as regras devem ser
sempre constitutivas (isto é, transformadoras) e regulatórias (isto é,
reprodutivas). Giddens disse isso de forma bastante explícita e
correta (1979: 66). Em resumo, as regras permitem que Giddens
atravesse cada uma de suas dualidades. Ele deveria ter eliminado toda
referência à organização neste contexto, porém, porque este termo
pressupõe regras, estruturas e sistemas já em vigor. Se a recorrência
é a chave conceitual, então as regras são a chave operacional.
Se a estrutura proposicional de Giddens pode carregar a carga que
ele lhe atribuiu evidentemente depende da resposta a uma outra
pergunta. Giddens tem uma concepção de regra suficientemente bem
desenvolvida para carregar a teoria de estruturação? Eu acho que não.
Sua inclinação é retornar à própria distinção que sua teoria social
construtivista e qualquer teoria social construtivista deve repudiar - a
distinção entre os tipos constitutivos e reguladores de regras.
Considere a resposta de Giddens à acusação (Callinicos 1985) de ser
"fortemente influenciado pelas Investigações Filosóficas de
Wittgenstein em meu 'carinho' pela noção de 'regra', o que é verdade"
(1985b: 169).

Não considero as práticas sociais como "governadas por regras",

ou como "fundamentadas em regras"; tampouco sustento que os
cursos de ação podem ser "determinados por regras". Ao falar de
estrutura como regras (esquecendo
 Construtivismo 63

no momento sobre recursos) pretendo chegar a dois elementos

recursivamente envolvidos em todas as práticas sociais:
códigos de significado ou significados e sanções normativas
(1985b: 169; ver também 1984: 19-20).
Giddens coloca distância entre sua teoria e a interpretação de
Winch de Wittgenstein, revertendo à visão convencional de que as
regras funcionam recursivamente de duas maneiras: constituindo um
significado ou impondo custos a uma conduta contrária ao que seu
conteúdo indica. Giddens estava sem dúvida certo ao se distanciar de
Winch. Embora eu não considere sua leitura de Wittgenstein
persuasiva, Wittgenstein viu as regras como "aspectos da práxis"
(1984: 21), o último termo tendo um significado especificamente
social - concordo que esta posição, mesmo que não seja de
Wittgenstein, é o ponto de partida necessário para uma teoria social
construtivista. O problema vem da dualidade de significação e
sanção, que escorrega muito facilmente em uma discriminação
injustificada entre constituição e regulamentação.
Giddens esqueceu-se dos recursos "por enquanto". No entanto, sua
discussão sobre recursos aponta para algo que ele nunca conseguiu
ao abordar as regras como tal. Esta é a possibilidade de identificar
categorias de regras. No sistema de definições de Giddens, as regras
fazem estruturas, e os recursos as tornam "estruturas de dominação"
(1984: 258). Giddens tem consistentemente dividido os recursos em
dois tipos - alocativo e autoritário (1979: 100-101, 1981): 47, 1984;
258-262, 1985a: 7-
8, 13-14). Estes termos são todos muito familiares, na medida em que
distinguem convencionalmente economias de mercado e
direcionadas, e lamentavelmente, na medida em que ressoam com a
dualidade de regras constitutivas e regulatórias. 16 Ao examinar, sua
lista de recursos de alocação - características materiais do meio
ambiente, meios de produção material e artefatos de produção -
identifica os tipos de condições materiais implicados na construção
social da realidade. Sua lista paralela de recursos de autoridade -
organização do espaço social tempo, organização

16. Todos os recursos devem estar sujeitos a alocação se quiserem se adequar ao

significado do termo. A alocação pode parecer carente de autoria, como em um
mercado, mas isto ignora a autoridade das regras que constituem e regulam o
mercado de tal forma que a alocação de recursos não seja uniforme nem aleatória.
Os Capítulos 2, 6 e 8 consideram as ilusões relacionadas às regras sem autoria e
à alocação não regulamentada.
64 Parte 1:

de seres humanos em associação mútua, e organização das

oportunidades de vida - descreve de fato categorias de regras.17
Como as regras são necessárias para que as condições materiais
sejam identificadas como tais para fins sociais, e as regras não podem
organizar o esforço humano a menos que estejam de alguma forma
relacionadas às condições materiais, ambas as listas têm a ver com
regras e recursos. No entanto, analiticamente, sua discriminação é útil.
As regras são o componente social, os recursos o componente
material em todo o esforço humano. Giddens argumentou que os
recursos não são fixos; "eles formam a mídia e o caráter expansível
do poder...". " (1984: 258). Isto não é colocado bem. Recursos não
são nada até que sejam mobilizados através de regras, regras não são
nada até que sejam combinados com recursos para efetivar regras. 18
Giddens nos forneceu um esquema de categorização de regras que
é o mais persuasivo porque está relacionado a condições materiais
discriminantes, mesmo que essas condições sejam constituídas como
categorias diferentes através da aplicação de regras. No próximo
capítulo, apresento um esquema de classificação de regras que
também tem três categorias. Acredito que minhas categorias, para as
quais é fornecida uma fundamentação diferente, correspondem às
categorias de recursos/regras de Giddens. Descreveria as três
categorias de Giddens da seguinte forma: (1) A categoria da
existência e a constituição/regulamentação de seu significado na
coordenação do espaço e do tempo. (2) A categoria de controle
material e a constituição/regulamentação das modalidades de
controle. (3) A categoria de esforço, acordo e troca discricionária,
associada à constituição/regulamentação de agência e oportunidade.
Se são necessárias regras para alocar recursos, e as próprias regras
constituem um recurso devido à forma "autoritária" como constituem
e regulam outros recursos, a teoria da estruturação mantém suas
premissas construtivistas e ainda honra a proposição de que as
condições materiais são importantes. A crítica de que Giddens não
pode ter os dois sentidos (Callinicos 1985) falha a marca. Giddens
nunca professou ser o tipo usual de materialista histórico. É verdade
que "sua é uma concepção de prática notavelmente econômica" (p.
140),

17. Estas listas de recursos são resumidas a partir de definições um pouco mais longas
apresentadas em forma de tabela por Giddens (1984: 258), mas utilizam apenas suas
palavras.
18. Giddens parece não ter usado o termo "regra", ao contrário de "regras", até bem
recentemente. O domínio é uma condição de controle; regra é uma forma estável
de controle (1985a: 9). Consulte o capítulo 6 abaixo para uma discussão
prolongada sobre regra e termos relacionados.
 Construtivismo 65

se com isso se pretende que as regras e os recursos substituam a

natureza e a história. O projeto de Giddens é justamente mostrar que
natureza e história não são uma realidade objetiva sobre a qual os
seres humanos agem. Na melhor das hipóteses, estes são rótulos
enganosos para as regras e os recursos que os seres humanos
constituem por suas ações, mesmo quando são constituídos, e suas
ações regulamentadas, por regras e recursos.
Nestas páginas ofereço uma crítica bastante diferente à teoria de
Giddens. Giddens poderia fortalecer seu construtivismo ao esclarecer
a relação entre recursos e regras nas três categorias de atividade
humana que ele identificou exclusivamente (e erroneamente) em
termos de recursos. Para fazer isso, Giddens teria que prestar muito
mais atenção às regras do que tem feito até agora. Ou, para colocar a
questão de forma um pouco diferente, Giddens teria que deixar o
domínio congenial marcado por Wittgenstein para dar às regras o
conteúdo de que necessitam para fins construtivistas. Identificar
categorias de regras é encontrar seu conteúdo, não em nenhum
sentido específico, regra por regra, mas nas formas características em
que os seres humanos, ao se constituírem como tal, relacionam as
condições materiais com as condições de regra que marcam todas as
sociedades.