Relatório: Muro de flexão

Cliente:Frank
Obra: Sulacap
Responsável técnico: Eng Ricardo Prates e Eng Lucas Lima

Sumário
Resumo dos resultados e observações.............................................................................................................................. 1
Dados iniciais.................................................................................................................................................................................. 3
Empuxo............................................................................................................................................................................................. 4
Forças................................................................................................................................................................................................. 5
Verificação quanto ao tombamento.................................................................................................................................... 5
Verificação quanto ao deslizamento................................................................................................................................... 5
Capacidade de carga da fundação....................................................................................................................................... 6
Dimensionamento........................................................................................................................................................................ 8

Resumo dos resultados e observações

Tabela 1: Resumo dos resultados

Tombamento: F.S.=2,01 ≥F.S.min=2,00

Observações Deslizamento: F.S.=1,55 ≥F.S.min=1,50 IMPORTANTES:

- As seções do muro foram
dimensionadas à Capacidade de carga: σs,max=0,068 MPa ≤σs,adm=0,2 MPa flexão simples,
sem verificar os limites de
e Dimensionamento
Ok!
fissuração deformação;
- A estabilidade do muro foi
verificada quando ao tombamento e ao deslizamento, é necessário verificar a ruptura generalizada do solo.

Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488

Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486
 Dados iniciais
Geometria:

Altura (h1) 6,05 m

Altura base lado interno (h2) 0,3 m
Altura base lado interno (h3) 0,3 m
Altura base lado externo (h4) 0,6 m
Largura parede (b1) 0,3 m
Largura parede (b2) 0,3 m
Largura parede (b3) 0 m
Largura base interna (b4) 2,5 m
Largura base externa (b5) 0,6 m

Figura 1: Desenho esquemático da seção transversal do muro

Materiais:
Concreto classe: C22 (fck ≥ 22 MPa)
fcd=fck/c=22/1,40=15,71 MPa;
fctd=fctk,inf/c=0,3.0,7.(fck)2/3/c=0,3.0,7.(22)2/3/1,40=1,18 MPa=1,18 MPa;

fyd=fyk/s=500/1,15=434,78 MPa;
Cobrimento=3,0 cm

Solo:
Peso específico: nat=1,8 tf/m³
Peso específico submerso: nat=0,8 tf/m³
Coesão: c=1,5 tf/m²
Ângulo de atrito: =30 °
Pressão admissível: adm=0,2 MPa
Coeficiente de empuxo ativo: Ka=0,270
Coeficiente de empuxo passivo: Kp=1,890 (Ep= 3,00)
Inclinação: =13 °
Elevação lado interno=0,6 m
Elevação lado externo=0 m Figura 2: Desenho esquemático da seção transversal do
Nível d’água: não foi considerada a presença do muro
nível d'agua

Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488

Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486
 Empuxo
A Figura 3 apresenta a representação gráfica dos empuxos ativo e passivo aplicados no muro. Já
aFigura 4apresenta as componentes de empuxos ativos decorrentes do solo, da água e da
sobrecarga, bem como o empuxo ativo total correspondente a soma desses empuxos.

Figura 3: Empuxo ativo e passivo resultante no muro (tf/m²)

Figura 4: Componentes de empuxo ativo (tf/m²)

Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488

Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486
 Forças
A Tabela 2e a Figura 5 apresentam as forças que podem estar atuando sobre o muro com sua
representação gráfica e valores numéricos.

Figura 5: Desenho esquemático das forças atuantes no muro

Tabela 2: Resumo das forças atuantes no muro (valores característicos)

Mo,k
Força x (m) z (m) Fx,k (tf/m) Fy,k (tf/m)
(tf.m/m)
Empuxo de solo ativo (Ea) 3,700 2,413 -10,50 0,00 25,34
Empuxo de solo passivo (Ep/ɣep) 0,000 0,280 1,03 0,00 -0,29
Peso próprio do muro (Go) 2,519 1,836 0,00 -10,74 -27,06
Peso próprio do Solo (Gs) 3,400 3,325 0,00 -5,89 -20,01
Sobrecarga (Q) 40,733 6,050 0,00 -0,09 -3,67
Sobrecarga (Fx) 2,950 0,000 0,00 0,00 0,00
Sobrecarga (Fz) 2,950 0,000 0,00 0,00 0,00

Verificação quanto ao tombamento

MRES= +0,29+27,06+20,01+3,67=51,03 tf.m/m

MTOMB= +25,34=25,34 tf.m/m

FSTOMB=MRES/MTOMB= 51,03/25,34= 2,01 ≥FSTOMB,min = 2,00

A verificação quanto ao tombamento é atendida.

Verificação quanto ao deslizamento

FSDESL=[Ep+c’.B+R.tg(’)]/(Ea+Fx)= [1,03+1,50.3,70+16,72.tg(1050,0º)]/10,50= 1,55 ≥FS DESL,min = 1,50

R=G0+Gs+Q+Fy= 10,74+5,89+0,09+0,00=16,72 tf/m

c’= 1,000 c’= 1,50tf/m²

’= 35,000= 30,0º

A verificação quanto ao deslizamento é atendida.
Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488
Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486
 Capacidade de carga da fundação
A distribuição de tensões do solo sobre a superfície da sapata foi admitida como plana e a sua
determinação é feita a partir da hipótese da base estar totalmente ou parcialmente comprimida,
correspondentes as hipóteses a) e b) da Figura 6, respectivamente.
a) Base totalmente comprimida (e = M / N ≤ B / 6) b) Base parcialmente comprimida (e = M / N > B / 6)

Figura 6: Hipóteses de distribuição de tensões do solo na base da sapata

e = M / N = 5,24 / 16,72 = 0,3134 m ≤ B / 6 = 4 / 6 = 0,6167 m

a) Base totalmente comprimida:

σs,max = N / A + M / W = 16,72/3,70+5,24/2,28167=6,815 tf/m²=0,068 MPa

σs,min = N / A - M / W = 16,72/3,70-5,24/2,28167=2,222 tf/m²=0,022 MPa

com: A = 1,00 . B = 1,00.3,70=3,70m² e W = 1,00 . B² / 6 = 1,00.3,70²/6=2,28167m 4.

A tensão máxima do solo respeita a tensão máxima admissível ( σs,max = 0,068 MPa ≤σs,adm =0,2 MPa).

Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488

Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486
 Dimensionamento
O dimensionamento à flexão simples e a verificação quanto a necessidade de armadura de
cisalhamento para as seções indicadas na Figura 7 são apresentados nasTabelas 3 e 4,
respectivamente.

Figura 7: Desenho esquemático das seções consideradas no dimensionamento

Tabela 3: Resumo do dimensionamento à flexão simples

msd As,cal As,min
Seção h (cm) d (cm) x (cm)
(tf.m/m) (cm²/m) (cm²/m)
S1 27,34 60,00 56,50 4,68 11,51 9,00
S2 15,79 54,00 50,50 3,00 7,37 8,10
S3 7,87 48,00 44,50 1,68 4,13 7,20
S4 2,97 42,00 38,50 0,73 1,79 6,30
S5 0,55 36,00 32,50 0,16 0,39 5,40
S6 20,92 60,00 56,38 3,56 8,75 9,00
S7 2,23 60,00 56,38 0,37 0,91 9,00

h é a altura da seção; msd

d = h – c - /2, é a altura útil da seção; A s=
( d−0,4 x ) f yd
x é a profundidade da linha neutra (x  0,45 d);

( √ )
As,cal é a área de aço calculada;
msd
As,min é a área de aço mínima (As,min = 0,15 % Ac). x=1,25 d 1− 1−
0,425.100 . d 2 . f cd

Tabela 4: Verificação quanto a dispensa da armadura de cisalhamento

vRd1
Seção vsd (tf/m) h (cm) d (cm) k 1
(tf/m)
S1 12,45 60,00 56,50 1,035 0,0020 22,06
S2 8,83 54,00 50,50 1,095 0,0016 20,58
S3 5,79 48,00 44,50 1,155 0,0016 19,14
S4 3,28 42,00 38,50 1,215 0,0016 17,43
S5 1,24 36,00 32,50 1,275 0,0017 15,45
S6 14,49 60,00 56,38 1,036 0,0016 21,74
S7 7,32 60,00 56,38 1,036 0,0016 21,74

vsd ≤ vRd1 = Rd.k.(1,2 + 40.1) 100.d

Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488

Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486
 Rd = 0,25 fctd
k = |1,6 – d| ≥ 1
1 = As,efetivo / (100.d) ≤ 0,02

Conclusão
O Projeto Muro de Arrimo está Apto até uma carga 4,9t/m² (SEM NENHUM REFORÇO) mediante as
normas atuais com coeficiente de segurança: DESLIZAMENTO 1,5 e TOMBAMENTO 2,0 contudo foram
atendidas e baseadas em norma NBR 11682.2014

Engenheiro Civil Lucas de Paiva Lima CREA/RJ 2020101488

Engenheiro Civil José Ricardo Prates Teixeira CREA/RJ 2020101486