Coleção

HEGEMONIA E
contrassensos
ESTRATÉGIA SOCIALISTA
Governamentalidade:Segurança, organização de Nildo Avelino e Salvo
Vaccaro.
Por uma política democrática radical
Ditaduras:a desmesura do poder, organização de Nildo Avelino, Telma
Dias Fernandes e Ana Montoia.
Tradução da 2-ª-edição inglesa

Ernesto Laclau I Chantal Mouffe

l.

Traduzido por
Joanildo A. Burity, Josias de Paula Jr. e Aécio Amaral

a_cNPq
Corff'lf>Q~-Dr~-
1ntermeios
CASA
OEARIES
ELIVROS
C.it'lf>·t.,:g~1Kl'llfli11/,c,o
36 Kant resume nos quatro princípios seguintes as características da oposição real em
contraste com a contradição: "Em primeiro lugar, as determinações que opõem
4
uma à outra devem ser encontradas no mesmo sujeito: se, com efeito, postulamos
que uma determinação está em uma coisa, e outra determinação, qualquer que seja,
está em outra, não se segue uma oposição real. Em segundo lugar: numa oposição
Hegemonia e democracia radical
real, uma das determinações opostas nunca pode ser o contrário contraditório
da outra, já que neste caso o contraste seria de natureza lógica, e, como vimos
anteriormente, impossível. Em terceiro lugar: uma determinação nunca pode
negar qualquer coisa diferente daquilo que é postulado pela outra, já que na última
não haveria absolutamente qualquer oposição. Em quarto lugar: se elas estiverem
em contraste, nenhuma pode ser negativa, já que no último caso nenhuma delas
postularia algo que fosse anulado pela outra. É por isso que em toda oposição real
ambos os predicados têm que ser positivos, mas de tal maneira que na sua união
no interior do mesmo sujeito as consequências se anulem reciprocamente. Assim,
no caso das coisas que são consideradas o negativo uma da outra, quando elas
se combinam no mesmo sujeito, o resultado é zero." (I. Kant, "II concetto delle
quantità negative", in: Scritti precrilici,Bari 1953, p. 268-269). [Escritos pré-críticos.
Trad. bras. Jair Barboza ... (et al.). São Paulo: Editora Unesp, 2005.] A positividade
de seus dois termos é assim a característica definidora da oposição real. En1 novembro de 1937, no exílio em Nova Iorque, Arthur
37 É interessante observar que Hans Kelsen, em sua polêmica com Max Adler,
percebeu claramente a necessidade de fugir à alternativa exclusiva oposição real/ Rosenberg estava concluindo suas reflexões sobre a história europeia
contradição na caracterização dos antagonismos pertencentes ao mundo social. desde a Revolução Francesa 1• Essas reflexões, que puseram termo a
Cf. a esse respeito o sumário da posição de Kelsen em R. Racinaro, "Hans Kelsen e
il dibattito su democrazia e parlamentarismo negli anni Venti-Trenta", Introdução sua carreira de intelectual militante, estavam centradas num tema
a H. Kelsen, Socialismoe Sta/o. Una ricercas111/a teoriapoliticadei marxismo,Bari 1978, fundamental: a relação entre socialismo e democracia, ou melhor,
p. cxxii-cxxv.
38 R. Edgley, "Dialectic: the Contradictions of Colletti", Critique,1977, n. 7.
o fracasso das tentativas de constituir formas orgânicas de unidade
39 J. Elster, Logica11dSociety:Co11tradictio11s m1dPossibleWor/ds,Chichester 1978. entre ambas. Este duplo fracasso - da democracia e do socialismo -
40 "What is Dialectic?", ln: Conjecturesand Refutations, London 1969, p. 312-335. era visto por ele como um processo de estranhamento progressivo,
[Co11jecturas e refutações:o progressodo conheci111e11to científico. Brasília: Ed. UnB,
1980.] dominado por uma ruptura radical. Inicialmente, a "democracia",
41 Neste ponto, nossa opinião difere daquela expressa por um dos autores deste concebida como campo de ação popular, é a grande protagonista dos
livro num trabalho anterior, no qual o conceito de antagonismo é assimilado ao
de contradição (E. Laclàu, "Populist Rupture and Discourse", Screen Ed11cation, confrontos históricos que dominam a vida europeia entre 1789 e 1848.
Primavera 1980). Na revisão de nossa posição anterior, os comentários críticos É o "povo" (mais no sentido de plebs que no de populus), as massas
feitos por Emilio De lpola numa série de conversas foram extremamente úteis.
42 Sobre os vários modos de abordar o problema da autonomia relativa do Estado
pouco organizadas e diferenciadas, que domina as barricadas de 1789
em diferentes teorizações marxistas contemporâneas, ver B. Jessop, T/1eCnpitalist e 1848, a agitação cartista na Inglaterra, e as mobilizações lideradas por
Sta/e, New York e London 1982. Mazzini e Garibaldi, na Itália. Posteriormente, se dá a grande ruptura
constituída pela longa reação dos anos 1850; e quando essa chega ao
fim e o protesto popular é retomado, os protagonistas terão mudado.
Serão os sindicatos ou os nascentes partidos social-democratas,
primeiro na Alemanha e Inglaterra, e depois no resto da Europa, que
se estabelecerão de forma cada vez mais sólida na última terça parte
do século.
 Essa ruptura foi frequentemente interpretada como a transição
para um momento de maior racionalidade política da parte dos
setores dominados: na primeira metade do século, o caráter amorfo da
T 1848. Com efeito, entre os dois períodos o proletariado industrial,
"democracia", sua falta de raízes nas bases econômicas da sociedade,
tornavam-na essencialmente vulnerável e instável, e impediam-na de
se constituir numa trincheira firme e permanente de luta contra a ordem
estabelecida. Somente com a desintegração deste "povo" amorfo, e sua
substituição pela base social sólida da classe operária, os movimentos
populares atingiriam a maturidade que lhes permitiria empreender
uma luta de longo prazo contra as classes dominantes. Não obstante,
essa transição mítica para um estágio superior de maturidade social,
resultante da industrialização, e para um nível superior de eficácia
política, no qual as irrupções anárquicas do "povo" seriam substituídas
pela racionalidade e solidez da política de classe, só podia soar como
uma piada de mau gosto a Rosenberg, que escreveu seu livro enquanto a
Espanha ardia, Hitler se preparava para a Anschluss, e Mussolini estava
invadindo a Etiópia. Para Rosenberg, esse alinhamento em termos de
classe constituía, ao contrário, o grande pecado histórico do movimento
operário europeu. A incapacidade dos operários de constituírem
o "povo" em um agente histórico era, para ele, a falha essencial da
social-democracia e o fio de Ariadne que lhe permitiu deslindar todo
o tortuoso processo político iniciado em 1860. A constituição de um
polo popular unificado, longe de se tornar mais simples, cresceu em
dificuldade à medida que a complexidade e a institucionalização da
sociedade capitalista - as "trincheiras e fortificações da sociedade
civil" de que falara Gramsci - levava à corporativização e separação
daqueles setores que deveriam, idealmente, ter sido unificados "em
meio ao povo". Esse processo de crescente complexidade social já
estava em evidência entre 1789 e 1848:
A tarefa da democracia em 1789 consistia em liderar de forma
unitária a luta do campesinato dependente contra a nobreza
proprietária de terras e a luta dos cidadãos pobres contra o
capital. Naquela época, isso era muito mais fácil do que seria em
apesar de sua maior parte ainda h"abalhar na pequena indústria,
tinha crescido tanto em importância que fazia todo problema
político culminar no confronto entre proletários e capitalistas
( ...) Tal fato exigia do partido democrático uma habilidade tática
excepcional, a fim de alcançar a convergência entre o movimento
dos operários e o dos camponeses. Se ele quisesse ignorar os
camponeses proprietários para atingir a massa dos pequenos
arrendatários e trabalhadores, isso exigia táticas absolutamente
realistas e complexas de negociação. Assim, a tarefa da social-
democracia cinquenta anos depois de Robespierre tinha se
tornado cada vez mais difícil, e ao mesmo tempo os democratas
2
eram menos capazes intelectualmente de resolver os problemas •
Naturalmente, a crescente dificuldade de constituir um
polo popular antissistema só tinha aumentado a partir de 1848.
Na realidade, Rosenberg estava tentando se orientar num terreno
novo, dominado por uma mutação radical da qual ele era apenas
parcialmente consciente: o declínio de uma forma de política para
a qual a divisão do social em dois campos antagônicos é um dado
original e imutável, prévio a toda construção hegemônica3,e a transição
para uma nova situação, caracterizada pela instabilidade essencial dos
espaços políticos, na qual a própria identidade das forças em conflito
é submetida a constantes mudanças, exigindo um incessante processo
de redefinição. Em outras palavras, de um modo ao mesmo tempo
visionário e hesitante, Rosenberg está nos descrevendo o processo de
generalização da forma hegemônica da política - que se impõe como
condição para a emergência de toda forma de identidade coletiva, uma
vez que práticas articulatórias passem a determinar o próprio princípio
da divisão social -, e nos mostrando simultaneamente quão vã era a
aspiração de que a "luta de classes" se constituísse, deforma automática
e apriorística,no fundamento desse princípio.
A rigor, a oposição povo/ancien régime foi o último momento
em que os limites antagonísticos entre duas formas de sociedade se

apresentaram - com a qualificação que fizemos - na forma de linhas
de demarcação claras e empiricamente dadas. A partir daí, a linha
demarcatória entre o interno e o externo, a linha divisória a partir da
l Neste capítulo defenderemos a tese de que é esse momento de
qual o antagonismo se constituiu na forma de dois sistemas opostos de
equivalências, tomou-se cada vez mais frágil e ambígua, e sua construção
tornou-se o problema crucial da política. Quer dizer, a partir de então
não houve mais política sem hegemonia. Isto nos permite compreender
a especificidade da intervenção de Marx: sua reflexão teve lugar num
momento em que a divisão do espaço político em termos da dicotomia
povo/ancien régime parecia ter exaurido sua potencialidade, e era, em
todo caso, incapaz de construir uma visão do polít_icoque recapturasse
a complexidade e a pluralidade peculiares ao social nas sociedades
industriais. Marx procura, então, pensar o fato primário da divisão
social com base num novo princípio: o confronto de classes. O novo
princípio, entretanto, é minado desde o início por uma insuficiência
radical, procedente do fato de que a oposição de classes é incapaz de
dividir a totalidade do corpo social em dois campos antagônicos, de se
reproduzir automaticamentecomo linha de demarcação na esfera política.
É por esta razão que a afirmação da luta de classes como princípio
fundamental da divisão política sempre teve que se fazer acompanhar
de hipóteses suplementares que relegavam sua plena aplicabilidade ao
futuro: hipóteses histórico-sociológicas - a simplificação da estrutura
social, que levaria à coincidência entre as lutas políticas reais e as lutas
entre as classes como agentes constituídos ao nível das relações de
produção; hipóteses relativas à consciência dos agentes - a transição
da classe em si à classe para si. O que é importante, em todo caso, é
que essa mudança introduzida pelo marxismo no princípio político da
divisão social deixa inalterado um componente essencial do imaginário
jacobino: a postulação de um momento fundante de ruptura, e de um
espaço único no qual o político é constihtído. Somente a dimensão
temporal mudou, na medida em que a divisão em dois campos -
simultaneamente social e política - é relegada ao futuro, ao mesmo
tempo em que nos é oferecido um conjunto de hipóteses sociológicas
relativas ao processo que levaria àquela primeira.
1..nn1c..:,1v U'\L.~U 1 \..MANIAL MUUt-tt 235
continuidade entre o imaginário político jacobino e o marxista que tem
que ser posto em questão pelo projeto de uma democracia radical. A
rejeição de pontos privilegiados de ruptura e da confluência das lutas
num espaço político unificado, ea aceitação, ao contrário, da pluralidade
e indeterminação do social, nos parecem as duas bases fundamentais
a partir das quais um novo imaginário político pode ser construído,
radicalmente libertário e infinitamente mais ambicioso em seus
objetivos que o da esquerda clássica. Isto demanda, em primeiro lugar,
uma descrição do terreno histórico no qual tal imaginário emergiu,
que é o campo do que chamaremos a "revolução democrática".
A revolução democrática
A problemática teórica que apresentamos exclui não apenas a
concentração do conflito social em agentes históricos aprioristicamente
privilegiados, mas também a referência a qualquer princípio ou
substrato geral de natureza antropológica que, ao mesmo tempo em
que unificasse as diferentes posições de sujeito, daria um caráter de
inevitabilidade à resistência contra as diversas formas de subordinação.
Nada há, portanto, de inevitável ou natural nas diferentes lutas
contra o poder, e é necessário explicar em cada caso as razões para
sua emergência e as diferentes modulações que elas podem adotar.
A luta contra a subordinação não pode ser o resultado da própria
situação de subordinação. Embora possamos afirmar, com Foucault,
que onde há poder há resistência, deve-se também reconhecer que as
formas de resistência podem ser extremamente variadas. Somente em
certos casos estas formas de resistência adquirem um caráter político
e se tornam lutas dirigidas a pôr fim a relações de subordinação
como tais. Se ao longo dos séculos tem havido múltiplas formas de
resistência das mulheres contra a dominação masculina, somente sob
certas condições e formas específicas é que um movimento feminista
em defesa da igualdade (igualdade perante a lei, em primeiro lugar,
e subsequentemente em outras áreas) foi capaz de surgir. É claro que

quando falamos aqui do caráter "político" destas lutas, não o fazemos
no sentido restrito de demandas situadas ao nível dos partidos e do
Estado. Estamos nos referindo a um tipo de ação cujo objetivo é a
transformação de uma relação social que constitua um sujeito em uma
relação de subordinação. Certas práticas feministas contemporâneas,
por exemplo, tendem a transformar a relação entre masculinidade e
feminilidade sem passar em nenhum momento pelos partidos ou
o Estado. Naturalmente, não estamos querendo negar que certas
práticas exijam a intervenção do político em seu sentido restrito. O que
queremos destacar é que a política como prática de criação, reprodução
e transformação de relações sociais não pode ser localizada num nível
determinado do social, já que o problema do político é o problema
da instituição do social, isto é, da definição e articulação das relações
sociais num campo atravessado por antagonismos.
Nosso problema central é identificar as condições discursivas
de emergência de uma ação coletiva que objetive a lutar contra
desigualdades e a questionar relações de subordinação. Poderíamos
também dizer que nossa tarefa é identificar as condições em que uma
relação de subordinação se torna relação de opressão, constituindo-se,
portanto, no lugar de um antagonismo. Entramos aqui num terreno
constituído por numerosas mudanças terminológicas, que acabaram
estabelecendo uma identificação entre "subordinação", "opressão" e
"dominação". A base que possibilita esta sinonímia é, evidentemente, o
pressuposto antropológico de uma "natureza humana" e de um sujeito
unificado: se pudermos determinar a prioria essência de um sujeito, toda
relação de subordinação que a negar se transformará automaticamente
numa relação de opressão. Porém, se rejeitarmos esta perspectiva
essencialista, precisaremos diferenciar "subordinação" de "opressão"
e explicar as condições precisas em que a subordinação se torna
opressiva. Devemos entender por uma relaçãode subordinaçãoaquela
em que um agente é sujeito às decisões de outrem- um empregado em
face de um patrão, por exemplo, ou, em certas formas de organização
familiar, a mulher face ao homem, e assim por diante. Chamaremos
relaçõesde opressão,por contraste, às relações de subordinação que se
.............,,v l..l"\\Jl.J"\V I V/11"\l'ill"\L l'IIVUrrc. ".[;J (
transformaram em lugares de antagonismos. Finalmente, chamaremos
relaçõesde dominaçãoo conjunto das relações de subordinação que são
consideradas ilegítimas desde a perspectiva, ou ao juízo de um agente
social externo a elas, e que, em decorrência, coincidam ou não com
as relações de opressão realmente existentes numa formação social
determinada. O problema é, portanto, explicar como se constituem
as relações de opressão a partir de relações de subordinação. Fica
claro porque relações de subordinação, tomadas por si mesmas, não
podem ser antagonísticas: uma relação de subordinação estabelece,
simplesmente, um conjunto de posições diferenciais entre agentes
sociais, e já sabemos que um sistema de diferenças que construa toda
identidade social como positividade não pode ser antagonístico, mas
criaria as condições ideais para a eliminação de todos os antagonismos
- estaríamos diante de um espaço social suturado, do qual toda
equivalência estaria excluída. O antagonismo só pode emergir na
medida em que o caráter diferencial positivo da posição de sujeito
subordinada é subvertido. "Servo", "escravo" etc., não designam em si
posições antagonísticas; somente em termos de uma diferente formação
discursiva, tal como "os direitos inerentes a todo ser humano", é que
a positividade diferencial dessas categorias pode ser subvertida e a
subordinação construída como opressão. Isto significa que não existe
relação de opressão sem a presença de um "exterior" discursivo a partir
do qual o discurso da subordinação possa ser interrompido4. A lógica
da equivalência, neste sentido, desloca os efeitos de alguns discursos
em direção a outros. Se, como foi o caso das mulheres até o século
dezessete, o conjunto dos discursos que as constituía em sujeito as
fixasse pura e simplesmente numa posição subordinada, o feminismo,
como movimento de luta contra a subordinação da mulher, não
poderia emergir. Nossa tese é que foi somente a partir do momento
em que o discurso democrático se dispôs a articular as diferentes
formas de resistência à subordinação que surgiram as condições que
permitiram a luta contra diferentes tipos de desigualdade. No caso das
mulheres, podemos citar como exemplo o papel desempenhado, na
Inglaterra, por Mary Wollstonecraft, cujo livro Vindication of the Rights
of Women, publicado em 1792, marcou o nascimento do feminismo por
meio do uso que fez do discurso democrático, que foi assim deslocado
do campo da igualdade política entre os cidadãos para o campo da
igualdade entre os sexos.
Mas, para que fosse assim mobilizado, o princípio democrático da
liberdade e da igualdade teve primeiro que se impor corno nova matriz
do imaginário social; ou, em nossa terminologia, constituir um ponto
nodal fundamental na construção do político. Essa mutação decisiva
do imaginário político das sociedades ocidentais ocorreu há duzentos
anos e pode ser definida nestes termos: a lógica da equivalência foi
transformada no instrumento fundamental de produção do social. Para
designar esta mutação é que, utilizando uma expressão de Tocqueville,
falaremos da "revolução democrática". Com isto, designaremos o fim de
urna sociedade hierárquica e desigual, regida por uma lógica teológico-
política na qual a ordem social se fundava na vontade divina. O corpo
social era concebido como um todo no qual indivíduos apareciam
fixados em posições diferenciais. Enquanto esse modo holístico de
instituição do social predominou, a política não podia ser mais que a
repetição de relações hierárquicas, que reproduziam o mesmo tipo
de sujeito subordinado. O momento-chave no início da revolução
democrática pode ser encontrado na Revolução Francesa, pois, como
François Furet indicou, sua afirmação do poder absoluto do povo
introduziu algo realmente novo ao nível do imaginário social. É aí, de
acordo com Furet, que se encontra a verdadeira descontinuidade: no
estabelecimento de uma nova legitimidade, na invenção da cultura
democrática: "A Revolução Francesa não é uma transição, é uma origem,
e o fantasma de urna origem. O que é singular nela é o que constitui
seu interesse histórico, e, mais ainda, é este elemento 'singular' que
se tornou universal: a primeira experiência de democracia" 5. Se, como
disse Hannah Arendt, "foi a Revolução Francesa, e não a Americana
que incendiou o mundo" 6, foi porque aquela foi a primeira a se fundar
unicamente na legitimidade do povo. Assim, ela iniciou o que Claude
Lefort demonstrou ser um novo modo de instihlição do social. Essa
ruptura com o ancien régime,simbolizada pela Declaração dos Direitos
do Homem, forneceria as condições discursivas que permitiram propor
,. as diferentes desigualdades como ilegítimas e antinaturais, tomando-
as assim equivalentes como formas de opressão. Aqui está o poder
profundamente subversivo do discurso democrático, que permitiria
a expansão da igualdade e da liberdade para domínios cada vez mais
vastos, e atuaria como elemento de fermentação sobre diferentes formas
de luta contra a subordinação. Muitas lutas dos trabalhadores no século
dezenove construíram discursivamente suas demandas com base nas
lutas pela liberdade política. No caso do cartismo inglês, por exemplo,
os estudos de Gareth Stedman Jones revelaram o papel fundamental
das ideias do radicalismo inglês, profundamente influenciadas pela
Revolução Francesa, na constituição do movimento e na determinação
de seus objetivos 7 • (Donde o papel central da reivindicação de sufrágio
universal, que tem merecido pouca atenção por parte de interpretações
do cartismo como um fenômeno de nahtreza fundamentalmente social,
uma expressão da consciência de classe do novo proletariado industrial).
A partir da crítica da desigualdade política, efetua-se, através
dos diferentes discursos socialistas, um deslocamento em direção à
crítica da desigualdade econômica, que leva ao questionamento de
outras formas de subordinação e à reivindicação de novos direitos. As
demandas socialistas devem, portanto, ser vistas como um momento
interno à revolução democrática, e somente inteligíveis em termos
da lógica equivalencial que esta última estabelece. E os efeitos de
irradiação se multiplicam numa variedade crescente de direções. No
caso do feminismo, tratava-se primeiro das mulheres terem acesso aos
direitos políticos; depois, à igualdade econômica; e, com o feminismo
contemporâneo, à igualdade no domínio da sexualidade. Como
destacou Tocqueville: "É impossível crer que a igualdade não penetrará
finalmente tanto no domínio político como em outros. Não é possível
conceber os homens como eternamente desiguais entre si num aspecto,
e iguais em outros; num determinado momento, eles virão a ser iguais
em todos os aspectos" 8 .
Em todo caso, é a impossibilidade de as relações de subordinação
se constituírem como um sistema fechado de diferenças - uma

impossibilidade que implica na externalídademútua das identidades
subordinantes e subordinadas, ao invés de sua absorção no sistema,
através de suas posições - que está na raiz da relação de opressão. Vale
a pena, neste particular, considerar as transformações experimentadas
pelo potencial antagonístico das lutas dos trabalhadores. Houve, sem
dúvida, lutas radicalmenteanticapitalistas no século dezenove, mas elas
não foram lutas do proletariado - se entendermos por "proletariado" o
tipo de trabalhador produzido pelo desenvolvimento do capitalismo,
ao invés dos artesãos, cujas qualificações e modos de vida foram
ameaçados pelo estabelecimento do sistema capitalista de produção.
O caráter fortemente anticapitalista das lutas daqueles "reacionários
radicais" - no dizer de Craig Calhoun -, pondo em questão todo o
sistema capitalista, se explica pelo fato de que aquelas lutas expressavam
resistência à destruição das identidades artesãs e todo o conjunto de
formas sociais, culturais e políticas que as acompanhavam. Daí procedia
a rejeição total às novas relações de produção, que o capitalismo estava
em vias de implantar; a completa externalidade existente entre dois
sistemas de organização social gerou a divisão do espaço social em
dois campos, que, como sabemos, é a condição para todo antagonismo.
Calhoun, em sua crítica de A formação da classe operária inglesa9, de
E. P. Thompson, mostrou de forma convincente que um conjunto
heterogêneo de grupos sociais está ali reunido sob o rótulo de "classe
operária", sem o reconhecimento suficiente das profundas diferenças
entre "velhos" e "novos" operários, quanto a seus objetivos e suas formas
de mobilização. De acordo com Calhoun, "os primeiros lutavam com
base em fundamentos fortemente comunitários, mas contra as forças
da mudança econômica prepo~derantes. Os últimos lutavam em bases
sociais mais frágeis, mas no interior da ordem industrial emergente. Esta
distinção milita decididamente contra uma noção do desenvolvimento
contínuo e a crescente radicalização da classe operária"'º·
É em meados do século dezenove, na Grã-Bretanha, e no final do
século, no resto da Europa, que surge um movimento trabalhista que
pode ser rigorosamente considerado um produto do capitalismo; mas,
esse movimento trabalhista tende a pôr cada vez menos em questão
241
as relações capitalistas de produção como tais - estando estas, então,
solidamente implantadas-, e se concentra na luta pela transformaçãc
das relações na produção. As lutas que a tradição marxista chamaria
de "reformistas", e considera como um passo atrás com relação às
lutas sociais anteriores, correspondem mais concretamente ao modc
adotado pelas mobilizações do proletariado industrial do que as luta5
mais radicais de antes. As relações de subordinação entre trabalhadores
e capitalistas são, assim, até certo ponto, absorvidas como posiçõe5
diferenciais legítimas num espaço discursivo unificado.
Se voltarmos nossa atenção para outro período de mobilizações
radicais dos trabalhadores - o dos movimentos de conselhos na Itália e
Alemanha, no final da Primeira Guerra Mundial-, veremos que também
elas tiveram sua base numa série de circunstâncias sobredeterminadas:
o colapso da ordem social que se seguiu à guerra, a militarização das
fábricas, os primórdios da taylorização, a transformação do papel dos
trabalhadores qualificados na produção. Todas essas condições estavam
ligadas quer a uma crise orgânica, que reduzia a capacidade hegemônica
das lógicas da diferença, quer a transformações que punham em xeque
formas tradicionais d~ identidade dos trabalhadores. Não devemos
nos esquecer, por exemplo, do papel central exercido nestas lutas pelos
trabalhadores qualificados, um papel que é geralmente reconhecido,
mas explicado de diferentes maneiras 11• Para alguns, trata-se da defesa
da qualificação contra o perigo já presente da taylorização. Para outros, é
a experiência que esses trabalhadores adquiriram durante a guerra que
os fez pensar nas possibilidades da auto-organização do processo de
produção e os forçou a um confronto com seus patrões 12 • De todo modo,
entretanto, é a defesa de uma certa identidade que os trabalhadores
adquiriram (suas habilidades ou funções organizacionais na produção)
que os leva a se rebelarem. Podemos, portanto, estabelecer um paralelo
com os "radicais reacionários" mencionados acima, na medida em que
também eles estavam defendendo um tipo de identidade que estava
sob ameaça.
Seria um erro, no entanto, entender esta externalidade do poder
num sentido puramente" etapista", como se o fato de pertencer a uma fase

em vias de ser superada fosse a condição necessária para o radicalismo
1
de uma luta; se fosse assim, tal radicalismo seria característico apenas
de lutas defensivas. Se as lutas "anacrônicas" que mencionamos acima
ilustram bem a externalidade do poder, que é uma condição de todo
antagonismo, certas transformações podem, em contraste, constitt~ir
novas formas de subjetividade radical, com base na construçao
discursiva de relações de subordinação como imposição externa - logo,
como formas de opressão-, que até aquele momento não tinham sido
questionadas. É neste ponto que o deslocamento equivalencial pec~li~r
ao imaginário democrático entra em jogo. A imagem das lutas radicais
como coisas do passado é inteiramente irrealista. Ela deriva, em grande
parte, da euforia não-capitalista das duas décadas seguintes à Segunda
Guerra Mundial, que pareciam oferecer uma capacidade ilimitada de
absorção transformista por parte do sistema, e mostravam uma tendência
linear a uma sociedade homogênea, na qual todo potencial antagonístico
se dissolveria e cada identidade coletiva seria fixada num sistema de
diferenças. Tentaremos, pelo contrário, mostrar que a complexidade e
os aspectos frequentemente contraditórios desse processo de expansão,
como O próprio ato de se satisfazer uma ampla gama de reivindicações
durante O apogeu do Welfare State, longe de assegurar a integração
indefinida das formações hegemônicas dominantes, quase sempre
revelou O caráter arbitrário de uma série de relações de subordinação.
Assim, criou-se o terreno que possibilita uma nova extensão de
equivalências igualitárias, e, por conseguinte, a expansão da revolução
democrática em novas direções. É nesse terreno que surgem essas
novas formas de identidade política que, em debates recentes, têm sido
agrupadas sob a designação de "novos movimentos sociais". Devemos,
portanto, estudar o potencial democrático e as ambiguidade~ destes
movimentos, bem como o contexto histórico no qual eles emerguam.
Revolução d.emoc1·ática e novos antagonismos
O deslocamento equivalencial entre posições de sujeito distintas
- que é condição para a emergência de um antagonismo - pode, desta
t:KNl:.:SIOLACLAUI CHANTAL
MOUFFE 24:
forma, se apresentar em duas variantes fundamentais. Primeiramente
pode se tratar de relações de subordinação já existentes que, graça
a um deslocamento do imaginário democrático, são rearticulada.
como relações de opressão. Para tomar o caso do feminismo uma ve:
mais, é porque é negado às mulheres, como mulheres, um direitc
que a ideologia democrática reconhece em princípio para todos o:
cidadãos, que aparece uma brecha na construção do sujeito femininc
subordinado, a partir da qual um antagonismo pode surgir. É tambérr
o caso das minorias étnicas que reivindicam seus direitos civis. Mas,
o antagonismo também pode surgir em outras circunstâncias - po1
exemplo, quando direitos adquiridos estão sendo questionados, ou
quando relações sociais que não tinham sido construídas sob a forma de
subordinação passam a sê-lo, sob o impacto de certas transformações
sociais. Neste caso, é porque é negada por práticas e discursos
portadores de novas formas de desigualdade, que uma posição de
sujeito pode se transformar no lugar de um antagonismo. Porém,
em todo caso, o que permite que as formas de resistência assumam
o caráter de lutas coletivas é a existência de um discurso externo, que
impede a estabilização da subordinação como diferença.
A expressão insatisfatória "novos movimentos sociais"
agrupa uma série de lutas altamente diversas: urbanas, ecológicas,
antiautoritárias, anti-institucionais, feministas, antirraciais, étnicas,
regionais, ou de minorias sexuais. O denominador comum de todas elas
seria sua diferenciação das lutas dos trabalhadores, consideradas como
lutas "de classe". É inútil insistir na natureza problemática desta última
noção: ela amalgama uma série de lutas muito diferentes ao nível das
relações de produção, que se distinguem dos "novos antagonismos",
por razões que expõem, com a maior clareza, a persistência de um
discurso fundado no status privilegiado das "classes". O que nos
interessa nestes novos movimentos sociais, então, não é a ideia de
agrupá-los arbitrariamente numa categoria oposta à de classe, mas o
novo papel que eles desempenham na articulação da rápida difusão
da conflitualidade social para relações mais e mais numerosas, que é
característica hoje das sociedades industriais avançadas. Isto é o que

tentaremos analisar por meio da problemática teórica apresentada
anteriormente, a qual nos leva a conceber estes movimentos como uma
extensão da revolução democrática para toda uma nova série de relações
sociais. Quanto à sua novidade, ela se aplica a eles pelo fato de colocarem
em questão novas formas de subordinação. Devemos distinguir dois
aspectos desta relação de continuidade/descontinuidade. O aspecto
de continuidade envolve basicamente o fato de que a conversão da
ideologia liberal-democrática no "senso comum" das sociedades
ocidentais lançou as bases do questionamento progressivo do princípio
hierárquico que Tocqueville chamou de "equalização de condições".
É a permanência desse imaginário igualitário que nos permite
estabelecer uma continuidade entre as lutas do século dezenove contra
as desigualdades legadas pelo ancien régime e os movimentos sociais
do presente. Mas, desde um segundo ponto de vista, podemos falar de
descontinuidade, uma vez que boa parte dos novos sujeitos políticos
se constituiu através de sua relação antagonística com novas formas
de subordinação, derivadas da implantação e expansão das relações
capitalistas de produção e da crescente intervenção do Estado. São
estas novas relações de subordinação e os antagonismos constituídos
no seu interior que abordaremos a seguir.
Foi no contexto da reorganização que teve lugar após a Segunda
Guerra Mundial que uma série de mudanças ocorreu ao nível das
relações sociais e uma nova formação hegemônica se consolidou. Essa
reorganização articulou modificações ao nível do processo de trabalho,
da forma do Estado e dos modos dominantes de difusão cultural,
que gerariam uma profunda transformação das formas existentes de
intercâmbio social. Se examinarmos o problema de um ponto de vista
econômico, a mudança decisiva é aquela que Michel Aglietta chamou
de transição de um regime extensivo para um intensivo de acumulação.
Este último é caracterizado pela disseminação das relações capitalistas
de produção a todo o conjunto das relações sociais, e a subordinação
destas à lógica da produção para o lucro. Segundo Aglietta, o momento
fundamental desta transição é a introdução do fordismo, que ele
descreve como " ... o princípio de uma articulação entre processo de
tt-CNt:SIU LACLAU I CHANTALMOUFFE
245
produção e modo de consumo" 13• Mais especificamente, é a articulação
entre um processo de trabalho organizado em torno da linha de
montagem semiautomática e um modo de consumo caracterizado
pela aquisição individual de mercadorias produzidas em larga escala
para consumo privado. Essa penetração das relações capitalistas de
produção, iniciada no começo do século e acelerada a partir dos anos
1940, transformaria a sociedade num vasto mercado, no qual novas
"necessidades" foram incessantemente produzidas, e no qual cada
vez mais produtos do trabalho humano foram transformados em
mercadorias. Essa "mercantilização" da vida social destrniu relações
sociais prévias, substituindo-as por relações mercantis através das quais
a lógica da acumulação capitalista penetrou em esferas cada vez mais
numerosas. Hoje, não é somente como vendedor da força de trabalho
que o indivíduo é subordinado ao capital, mas também através de
sua incorporação a uma multidão de outras relações sociais: cultura,
tempo livre, doença, educação, sexo, e até a morte. Praticamente, não
há um só domínio da vida individual e coletiva que escape a relações
capitalistas.
No entanto, a "sociedade de consumo" não levou ao fim da
ideologia, como anunciou Daniel Bell, nem à criação de um homem
unidimensional, como temia Marcuse. Ao contrário, numerosas novas
lutas vêm expressando resistência às novas formas de subordinação,
a partir do próprio interior da nova sociedade. Foi assim que o
desperdício de recursos naturais, a poluição e destruição do meio
ambiente, e as consequências nefastas do produtivismo deram origem
ao movimento ecológico. Outras lutas, que Manuel Castells chama
1
de "urbanas" 4, exprimem diversas formas de resistência à ocupação
capitalista do espaço social. A urbanização geral que tem acompanhado
o crescimento econômico, a migração das classes populares para
a periferia urbana ou seu relegamento às decadentes inner cities, e
a falta geral de bens e serviços coletivos têm causado uma série de
novos problemas que afetam a organização de toda a vida social, fora
da esfera do trabalho. Daí a multiplicidade de relações sociais a partir
das quais podem se originar antagonismos e lutas: hábitat, consumo,
 nc.UC.l\'IUl~II-\ C e,:,
serviços vários, podem todos se constituir em terrenos para a luta
contra desigualdades e a reivindicação de novos direitos.
Estas novas demandas também devem ser situadas no
contexto do Welfare State keynesiano, cuja constituição foi outro fato
fundamental do período pós-guerra. Esse é, sem dúvida, um fenômeno
ambíguo e complexo, porque, se de um lado esse novo tipo de Estado
foi necessário a fim de se realizarem certas funções exigidas pelo novo
regime de acumulação capitalista, ele é também o resultado do que
Bowles e Gintis denominaram" ... o acordo entre capital e trabalho do
pós-guerra" 15, e o resultado, portanto, de lutas contra mudanças nas
relações sociais geradas pelo capitalismo. É, por exemplo, a destruição
das redes de solidariedade tradicional de tipo comunitário ou familiar
(baseadas, não nos esqueçamos, na subordinação das mulheres),
que tem forçado o Estado a intervir em diferentes "serviços sociais"
em favor dos doentes, desempregados, velhos etc. Noutro espaço,
sob pressão das lutas dos trabalhadores, o Estado interveio para
garantir uma nova política trabalhista (salário mínimo, duração da
jornada diária de trabalho, seguro contra acidentes e desemprego, e a
seguridade social). Se podemos concordar com Benjamin Coriat 16 que
este planejamento estatal intervém na reprodução da força de trabalho
com o fim de subordiná-la às necessidades do capital, graças à prática
do contrato coletivo e aos acordos negociados que vinculam aumentos
salariais aos de produtividade, não é menos o caso que estes ganhos
têm trazido benefícios reais e importantes para os trabalhadores.
Mas, esta intervenção do Estado em níveis cada vez mais
amplos da reprodução social tem sido acompanhada por uma
crescente burocratização de suas práticas, que veio a constituir-se,
juntamente com a mercantilização, numa das fontes mais importantes
de desigualdades e conflitos. Em todos os domínios em que o Estado
interveio, uma politização das relações sociais tem estado na raiz
de numerosos novos antagonismos. Esta dupla transformação das
relações sociais, resultante da expansão das relações capitalistas de
produção e das novas formas burocrático-estatais, é encontrada, em
diferentes combinações, em todos os países industriais avançados.
1 nr-\1 C.\,Jlh VVVIM\.I.J ,....,
~°'"~--IV l.i\\,U\U I LCHANIAL MOUFFE
247
Seus efeitos em geral se reforçam mutuamente, embora nem sempre
se dê assim. Claus Offe indica, por exemplo, como a provisão, pelo
Estado, de serviços ligados à seguridade social, pode ter efeitos que
apontam para a "desmercantilização" 17• Este último fenômeno pode
afetar de modo adverso a acumulação capitalista, na medida em que
uma série de atividades que poderiam ser fonte de lucros passa a
ser provida pelo setor público. Para Offe, tal fenômeno, ligado ao da
"desproletarização" oriunda dos diversos benefícios que permitem
ao trabalhador sobreviver sem ser obrigado a vender sua força de
trabalho a qualquer preço, é um fator importante na crise atual das
economias capitalistas. Porém, o que nos interessa de forma crucial
aqui é traçar as consequências da burocratização subjacente aos novos
antagonismos. O fato importante é a imposição de múltiplas formas
de vigilância e regulação em relações sociais que, anteriormente,
haviam sido concebidas como fazendo parte da esfera privada. Este
deslocamento na linha de demarcação entre o "público" e o "privado"
tem efeitos ambíguos. Por um lado, serve para revelar o caráter
político (em sentido amplo) das relações sociais, e o fato de que estas
são sempre o resultado de modos de instituição que lhes dão sua forma
e sentido; por outro, dado o caráter burocrático da intervenção estatal,
esta criação de "espaços públicos" é realizada não sob a forma de
uma verdadeira democratização, mas através da imposição de novas
formas de subordinação. É aqui que ternos que procurar o terreno onde
emergem numerosas lutas contra as formas burocráticas do poder
estatal. Isto não deveria nos fechar os olhos, todavia, para inúmeros
outros aspectos que apontam na direção oposta, e que dão ao Welfare
State sua ambiguidade característica: a emergência de um novo tipo
de direito, designado como "liberdades positivas", também tem
transformado profundamente o senso comum dominante, conferindo
legitimidade a toda uma série de demandas por igualdade econômica
e à insistência por novos direitos sociais. Movimentos corno o "Welfare
Rights Movernent", nos Estados Unidos, estudado por Piven e
18
Cloward , são um exemplo desta ampliação das demandas dirigidas
ao Estado, uma vez que se aceita sua responsabilidade pelo bem-estar
 HEGEMONIAt:. t:,::,'HAI ~Ulr\
248
dos cidadãos. É a própria noção de cidadania que se transforma com
o Estado de bem-estar social, na medida em que agora se atribuem
"direitos sociais" ao cidadão. Consequentemente, as categorias
"justiça", "liberdade", "equidade", e "igualdade" têm se redefinido e o
discurso liberal-democrático tem sido profundamente modificado por
esta ampliação da esfera dos direitos.
Não se pode compreender a atual expansão do campo da
conflitividade social e a consequente emergência dos novos sujeitos
políticos sem situá-las no contexto da mercantilização e burocratização
das relações sociais, por um lado, e da reformulação da ideologia
liberal-democrática - resultante da extensão das lutas por igualdade
-, por outro. Por esta razão, propusemos que essa proliferação de
antagonismos e do questionamento de relações de subordinação
deveriam ser considerados como um momento de aprofundamento da
revolução democrática. Isto também tem sido estimulado por um terceiro
fator importante na mutação das relações sociais que caracterizou
a formação hegemônica do período pós-guerra: a saber, as novas
formas culturais vinculadas à expansão dos meios de comunicação de
massa. Elas possibilitaram uma nova cultura de massas, que abalou
profundamente identidades tradicionais. Mais uma vez, os efeitos
aqui são ambíguos, já que, juntamente com os efeitos inegáveis de
massificação e uniformização, esta cultura midiática também contém
poderosos elementos de subversão de desigualdades: os discursos
dominantes na sociedade de consumo apresentam-na como progresso
social e como avanço da democracia, na medida em que ela permite à
vasta maioria da população acesso a um leque cada vez maior de bens.
Ora, apesar de Baudrillard estar certo em dizer que estamos "cada vez
mais longe de uma igualdade vis-à-vis o objeto" 19, a aparência reinante
de igualdade e a democratização cultural que é a consequência
inevitável da ação da mídia, permitem o questionamento de privilégios
baseados em formas mais antigas de status. Interpelados como iguais
na condição de consumidores, grupos cada vez mais numerosos são
impelidos a rejeitar as desigualdades reais que continuam a existir. Esta
"cultura de consumo democrática" tem, indubitavelmente, estimulado
.:)V\.,IML.I.., lt"\
.._,.,,._.._,,.._, ._,....._,...,.,V 1 \.,l fr'\l'\'IT'\L,. IYIVUI I L.
a emergência de novas lutas, que têm exercido um papel importante na
rejeição de velhas formas de subordinação, como foi o caso, nos Estados
Unidos, da luta do movimento negro pelos direitos civis. O fenômeno
da juventude é particularmente interessante, e não deveria causar
admiração que venha a se constituir num novo eixo para a emergência
de antagonismos. Com o fim de se criarem novas necessidades, a
juventude é cada vez mais construída como uma categoria específica
de consumidor, o que a estimula a buscar uma autonomia financeira
que a sociedade não tem a menor condição de lhe dar. Pelo contrário,
a crise econômica e o desemprego tornam sua situação realmente
difícil. Se acrescentarmos a isto a desintegração da célula familiar e sua
crescente redução a puras funções de consumo, de par com a ausência
de formas sociais de integração destes "novos sujeitos" que receberam
o impacto do questionamento generalizado das hierarquias existentes,
podemos facilmente compreender as diferentes formas que a rebelião
da juventude tem adotado nas sociedades industriais.
O fato de que os "novos antagonismos" sejam a expressão de
formas de resistência à mercantilização, burocratização e crescente
homogeneização da vida social, explica em si mesmo porque eles
deveriam frequentemente se manifestar por meio de uma profusão
de particularismos, e se cristalizar numa demanda por autonomia.
Também é por isto que se pode identificar uma tendência quanto à
valorização das "diferenças" e à criação de novas identidades que
tendem a privilegiar critérios "culturais" (vestuário, música, linguagem,
tradições regionais etc.). Na medida em que, dos dois grandes temas do
imaginário democrático - igualdade e liberdade -, foi o da igualdade
que tradicionalmente prevaleceu, as demandas por autonomia
conferem um papel cada vez mais central à liberdade. Por esta razão,
muitas destas formas de resistência se manifestam não na forma de
lutas coletivas, mas através de uma afirmação do individualismo. (A
esquerda, naturalmente, está despreparada para assumir estas lutas,
as quais ela ainda hoje descarta como "liberais". Daí o perigo de que
elas possam ser articuladas por um discurso de direita, de defesa de
privilégios). Não obstante, e qualquer que seja a orientação política
 nccbtMVNIA t 1:.::;1
HAI l:.ülA ::;OCIALISTA
em que o antagonismo se cristalize (isto vai depender das cadeias
de equivalência que o constroem), a forma do antagonismo como tal é
idêntica em todos os casos. Ou seja, o antagonismo sempre consiste
na construção de uma identidade social - de uma posição de sujeito
sobredeterminada - com base na equivalência entre um conjunto de
elementos ou valores, que expelem ou externalizam os outros aos
quais se opõem. Uma vez mais, nos encontramos diante da divisão do
espaço social.
O mais recente destes "novos movimentos sociais", e sem
dúvida um dos mais ativos na atualidade , é o movimento pacifista.
Parece-nos que ele se enquadra perfeitamente no modelo teórico que
desenvolvemos. Com a expansão do que E. P. Thompson denominou
a "lógica do extermínio", um crescente número de pessoas sente
que o mais básico de todos os direitos, o da vida, tem sido posto em
xeque. Além disso, a instalação, em muitos países, de armas nucleares
estrangeiras, cujo uso não está sob controle nacional, gera novas
demandas, enraizadas na extensão ao campo da defesa nacional dos
princípios de controle democrático que os cidadãos têm o direito de
exercer no campo político. O discurso relativo à política de defesa -
tradicionalmente reserva exclusiva de elites políticas e militares seletas
- é assim subvertido, uma vez que o princípio do controle democrático
se aloje no seu cerne.
A ideia central que vimos defendendo até aqui é que as novas
lutas - e a radicalização de velhas lutas, como as das mulheres e de
minorias étnicas - devem ser entendidas a partir da dupla perspectiva
da transformação das relações sociais característica da nova formação
hegemônica do período pós-guerra, e do deslocamento para novas
áreas da vida social do imaginário igualitário constituído em torno
do discurso liberal-democrático. Foi isto que forneceu o referencial
necessário ao questionamento das diferentes relações de subordinação
e a reivindicação de novos direitos. Que o imaginário democrático tenha
tido um papel fundamental na erupção de novas demandas desde os
anos 1960, compreenderam-no perfeitamente os neoconservadores
norte-americanos, que denunciam o "excesso de democracia" e a
ERNESTOLAClAU I CHANTALMOUFFE 251
onda de "igualitarismo" que, em sua perspectiva, causaram uma
sobrecarga nos sistemas políticos do Ocidente. Samuel Huntington,
em seu relatório à Comissão Trilateral, em 1975, argumentou que as
lutas por maior igualdade e participação nos Estados Unidos durante
os anos 1960 tinham provocado um "surto democrático" que tornou
a sociedade "ingovernável". Ele concluiu que "a força do ideal
democrático cria um problema à govemabilidade da democracia" 2º.As
demandas cada vez mais numerosas por igualdade real têm levado a
sociedade, de acordo com os neoconservadores, à beira do "precipício
igualitário". É aí que eles veem as origens da dupla transformação que,
em sua opinião, a ideia de igualdade tem experimentado: ela passou da
igualdade de oportunidades à igualdade de resultados, e da igualdade
entre indivíduos à igualdade entre grupos. Daniel Bell considera este
"novo igualitarismo" uma ameaça ao verdadeiro ideal de igualdade,
cujo objetivo não pode ser a igualdade de resultados, mas uma
"meritocracia justa" 21. A crise atual é, então, vista como resultado de
uma "crise de valores", a consequência do desenvolvimento de uma
II
"cultura adversaria!" e das contradições culturais do capitalismo".
Até aqui apresentamos a emergência de novos antagonismos
e sujeitos políticos como estando ligadas à expansão e generalização
da revolução democrática. Na realidade, esta emergência também
pode ser vista corno prolongamento de várias outras áreas de efeitos
políticos com que nos deparamos com frequência ao longo de nossa
análise. Em particular, a proliferação destes antagonismos nos leva a
ver em nova luz o problema da fragmentação dos sujeitos "unitários"
das lutas sociais, com que o marxismo se viu confrontado na esteira
de sua primeira crise, no final do século passado. Toda a discussão
sobre as estratégias de recomposição da unidade da classe operária,
vista sob essa perspectiva, nada mais é do que o primeiro ato de um
reconhecimento- relutante, é verdade- da pluralidade do social, e do
caráter não-suturado de toda identidade política. Se lermos sous rature
os textos de Rosa Luxemburgo, Labriola e do próprio Kautsky, veremos
que este momento inassimilável da pluralidade está, de uma maneira
ou de outra, presente em seu discurso, minando a coerência de suas

categorias. Claro está que esta multiformidade não era necessariamente
um momento negativo de fragmentação ou o reflexo de uma divisão
artificial resultante da lógica do capitalismo, como os teóricos da
Segunda Internacional pensavam, mas o próprio terreno que tornava
possível um aprofundamento da revolução democrática. Como
veremos, este aprofundamento se revela até mesmo nas ambiguidades
e dificuldades que toda prática de articulação e recomposição tem que
enfrentar. A renúncia à categoria do sujeito, como entidade unitária,
transparente e suturada, abre caminho para o reconhecimento da
especificidade dos antagonismos constituídos na base de diferentes
posições de sujeito e, logo, para a possibilidade de aprofundamento
de uma concepção pluralista e democrática. A crítica da categoria
do sujeito unificado e o reconhecimento da dispersão discursiva no
interior da qual toda posição de sujeito se constitui envolve, portanto,
algo mais que a enunciação de uma posição teórica geral: elas são
uma condição sine qua non para se pensar a multiplicidade a partir
da qual emergem antagonismos em sociedades onde a revolução
democrática ultrapassou certo limiar. Isto nos concede um terreno
teórico sobre cujo fundamento a noção de democraciaradicale plural
- que será central ao nosso argumento daqui em diante - encontra
suas primeiras condições de compreensão. Somente aceitando que as
posições de sujeito não podem ser remetidas de volta a um princípio
fundante positivo e unitário, é que o pluralismo pode ser considerado
radical. O pluralismo só é radicalna medida em que cada termo desta
pluralidade de identidades encontra em si próprio o princípio de
sua validade, sem que este tenha que ser buscado num fundamento
positivo, transcendente ou subjacente, para a hierarquia de sentido de
todos eles, e fonte e garantia de sua legitimidade. E este pluralismo
radical é democrático na medida em que a autoconstitutividade de
cada um de seus termos é o resultado dos deslocamentos do imaginário
igualitário. Logo, o projeto de uma democracia radical e plural, num
sentido primário, nada mais é do que a luta por uma autonomização
máxima de esferas; com base na generalização da lógica eguivalencial-
igualitária.
,:rm~:,1v I.At;LAU I CHANTAL MOUFFE 253
Este enfoque nos permite redimensionar e fazer justiça às
próprias lutas dos trabalhadores, cujo caráter é distorcido quando
elas são contrastadas en bloc às lutas dos "novos sujeitos políticos".
Ao se rejeitar a concepção da classe operária como "classe universal",
torna-se possível reconhecer a pluralidade dos antagonismos que
tem lugar no campo do que é arbitrariamente agrupado sob o rótulo
de "lutas dos trabalhadores" e a importância inestimável da grande
maioria deles para o aprofundamento do processo democrático.
As lutas dos trabalhadores têm sido muitas, e têm assumido uma
variedade extraordinária de formas em função das transformações
no papel do Estado, das práticas sindicais de diferentes categorias
de trabalhadores, dos antagonismos dentro e fora das fábricas, e dos
equilíbrios hegemônicos existentes. Um excelente exemplo disso nos é
dado pelas chamadas lutas dos "novos trabalhadores", que ocorreram
na França e na Itália, no final dos anos 1960. Elas mostram bem como
as formas de luta no interior da fábrica dependem de um contexto
discursivo muito mais vasto do que o de simples relações de produção.
A influência evidente das lutas e slogans do movimento estudantil; o
papel central desempenhado por trabalhadores jovens, cuja cultura era
radicalmente diferente da de seus colegas mais velhos; a importância
dos imigrantes, na França, e dos sulistas, na Itália: tudo isto nos revela
que as demais relações sociais em que os trabalhadores estão implicados
determinarão a maneira pela qual eles reagem dentro da fábrica,
e que, em decorrência, a pluralidade destas relações não pode ser
magicamente apagada para constituir uma única classe trabalhadora.
Nem podem as demandas dos trabalhadores, então, ser reduzidas a
um antagonismo singular, cuja natureza é ontologicamente diferente
daquela de outros sujeitos sociais e políticos.
Até o momento, falamos de uma multiplicidade de antagonismos
cujos efeitos, convergentes e sobredeterminados, são registrados no
contexto do que chamamos de "revolução democrática". A esta altura
é necessário, entretanto, deixar claro que a revolução democrática é
simplesmente o terreno no qual opera uma lógica de deslocamento
apoiada num imaginário igualitário, mas isto não predetermina a direção
 nc.\JC.IVIVl'UI'\' C..:>11"\t\lC.UIA :,u\.,IALJ.:)IA
em que este imaginário trabalhará. Se tal direção fosse predeterminada,
teríamos simplesmente construído uma nova teleologia e estaríamos
num campo semelhante ao da Entwicklung de Bernstein. Contudo,
nesse caso, não haveria lugar algum para uma prática hegemônica. A
razão pela qual não é assim, e por que nenhuma teleologia consegue dar
conta de articulações sociais, é que o circuito discursivo da revolução
democrática abre caminho para lógicas políticas tão diversas quanto o
populismo e o totalitarismo de direita, por um lado, e uma democracia
radical, por outro. Portanto, se quisermos construir as articulações
hegemônicas que nos permitam caminhar em sua direção, temos que
entender em toda sua heterogeneidade radical a série de possibilidades
que são abertas no terreno da própria democracia.
Não se pode duvidar que a profusão de novos antagonismos e
de "novos direitos" está levando a uma crise da formação hegernônica
do período pós-guerra. Entretanto, a forma pela qual esta crise pode
ser resolvida está longe de ser predeterminada, assim corno a maneira
pela qual os direitos serão definidos e as formas que a luta contra a
subordinação vão tomar não estão inequivocamente estabelecidas.
Defrontamo-nos aqui com uma verdadeira polissemia. Feminismo ou
ecologia, por exemplo, terão múltiplas formas, que dependerão da
maneira pela qual o antagonismo é discursivamente constituído. Assim,
temos um feminismo radical, que ataca os homens como tais; um
feminismo da diferença, que busca revalorizar a "feminilidade"; e um
feminismo marxista, para o qual o inimigo fundamental é o capitalismo,
considerado como estando ligado indissociavelmente ao patriarcado.
Há, portanto, uma pluralidade de formas discursivas de se construir
um antagonismo com base nos diferentes modos de subordinação das
mulheres. O ecologismo, da mesma maneira, pode ser anticapitalista,
anti-industrialista, autoritário, libertário, socialista, reacionário, e assim
por diante. As formas de articulação de um antagonismo, pois, longe de
serem predeterminadas, são resultado de uma luta hegemônica. Esta
afirmação tem consequências importantes, uma vez que implica em
que estas novas lutas não têm necessariamente um caráter progressista,
e que é, portanto, um erro se pensar, como fazem muitos, que elas
I
ERNESTOLACLAU CHANTALMOUFFE 255
tomam espontaneamente seu lugar no contexto da política de esquerda.
Muitos se dedicaram, desde os anos 1960, à busca de um novo sujeito
revolucionário privilegiado, que pudesse vir a substituir a classe operária,
já que se via esta última como tendo fracassado em sua missão histórica
de emancipação. O movimento ecológico, os movimentos estudantis, o
feminismo e as massas marginalizadas têm estado entre os candidatos
mais populares à execução desse papel. Mas, é claro que tal enfoque
não escapa à problemática tradicional, simplesmente a desloca. Não há
posição privilegiada alguma, a partir da qual uma continuidade uniforme
de efeitos decorra, chegando-se até à transformação da sociedade como
um todo. Todas as lutas, sejam elas dos trabalhadores ou de outros
sujeitos políticos, entregues a si mesmas, têm um caráter parcial, e
podem ser articuladas a discursos muito diferentes. É esta articulação
que lhes confere seu caráter, não o lugar de onde elas procedem. Não
há, portanto, sujeito algum - nem, para ir mais longe, "necessidade"
alguma - que seja absolutamente radical e irrecuperável pela ordem
dominante, e que constitua um ponto de partida absolutamente seguro
para uma transformação total. (Igualmente, nada há que assegure
permanentemente a estabilidade de uma ordem estabelecida.) É em
relação a este ponto que achamos que algumas análises altamente
interessantes, como as de Alain Touraine e André Gorz, não vão longe
o bastante em sua ruptura com a problemática tradicional 22. Gorz,
por exemplo, visto que atribui à "não-classe dos não-trabalhadores" o
privilégio que ele nega ao proletariado, na verdade não faz mais do que
inverter a posição marxista. É ainda a localização ao nível das relações
de produção que é determinante, mesmo que, em seu caso, o sujeito
revolucionário seja definido pela ausência daquela inserção. Quanto
a Touraine, sua procura pelo movimento social que possa ter o papel
na "sociedade programada" que foi ocupado pela classe operária na
sociedade industrial, indica claramente que ele também não questiona
a ideia da unicidade da força social que pode produzir uma mudança
radical numa determinada sociedade.
Que os meios de resistência a novas formas de subordinação sejam
polissêmicos e possam perfeitamente ser articulados a um discurso
 Hl:;ül:;MIJNIA I:; t;:;IHAll:;ülA
antidemocrático, pode-se demonstrar claramente pelo avanço da "nova
direita" nos últimos anos. Sua novidade reside em sua articulação
bem sucedida ao discurso não-liberal de uma série de resistências
democráticas à transformação das relações sociais. O apoio popular
aos projetos de Reagan e Thatcher de desmantelamento do Welfare
State se explica pelo fato deles terem conseguido mobilizar contra este
último toda uma série de resistências ao caráter burocrático das novas
formas de organização estatal. Fica patentemente demonstrado por
este discurso neoconservador que as cadeias de equivalência que cada
formação hegemônica constitui podem ser de natureza enormemente
diferenciada: os antagonismos constituídos em torno da burocratização
são articulados em defesa das desigualdades tradicionais de sexo
e raça. A defesa de direitos adquiridos fundados na supremacia
branca e masculina, que alimenta a reação conservadora, amplia,
desta forma, a abrangência de seus efeitos hegemônicos. Constrói-se,
assim, um antagonismo entre dois polos: o "povo", que inclui todos
aqueles que defendem os valores tradicionais e a livre iniciativa; e
seus adversários: o Estado e todos os subversivos (feministas, negros,
jovens e "permissivos" de todos os matizes). Faz-se, assim, uma
tentativa de construir um novo bloco histórico, no qual se articula
uma pluralidade de aspectos econômicos, sociais e culturais. Stuart
Hall destaca, por exemplo, como o populismo thatcheriano "combina
os temas ressonantes do conservadorismo orgânico - nação, família,
dever, autoridade, padrões, tradicionalismo- com os temas agressivos
de um neoliberalismo redivivo - interesse próprio, individualismo
competitivo, antiestatismo" 23 • No caso dos Estados Unidos, Allen
Hunter mostra que o ataque da Nova Direita ao Welfare State é o ponto
em que se encontram as críticas cultural e econômica. Ambas as críticas
afirmam que o Estado interfere "nas características econômicas e éticas
do mercado, em nome de um igualitarismo atraentemente enganador.
Elas também atacam o liberalismo de bem-estar, por introduzir o
intervencionismo estatal nas vidas privadas das pessoas e na estrutura
moral da sociedade, em áreas como a socialização das crianças e a
relação entre os sexos" 24•
:;l.)(.;IALl:;IA ERNESTO LACLAU I CHANTAL MOUFFE 257
É precisamente este caráter polissémico de todo antagonismo
que torna seu sentido dependente de uma articulação hegemônica,
na medida em que, como vimos, o terreno das práticas hegemônicas
se constitui a partir da ambiguidade fundamental do social, a
impossibilidade de estabelecer de modo definitivo o sentido de
qualquer luta, seja ela considerada isoladamente, seja através de sua
fixação num sistema relacional. Como dissemos, existem práticas
hegemônicas porque esta não-fixidez radical torna impossível
considerar-se a luta política um jogo no qual a identidade das forças
oponentes esteja constituída desde o início. Isto significa que nenhuma
política com aspirações hegemônicas pode jamais considerar-se
como repetição,como tendo lugar num espaço delimitador de uma
pura internalidade, mas deve sempre se mobilizar numa pluralidade
de planos. Se o sentido de cada luta não está dado de partida, isto
significa que ele é - parcialmente - fixado, somente na medida
em que a luta se move para fora de si mesma e, através de cadeias
de equivalência, vincula-se estruturalmente a outras lutas. Todo
antagonismo, entregue livremente a si, é um significante flutuante,
um antagonismo "indômito", que não predetermina a forma pela qual
pode ser articulado a outros elementos numa formação social. Isto nos
permite estabelecer a diferença radical entre as lutas sociais atuais e as
que ocorreram antes da revolução democrática. Estas últimas sempre
tiveram lúgar no contexto da negação de identidades relativamente
estáveis e dadas; como resultado, as fronteiras do antagonismo eram
plenamente visíveis e não precisavam ser construídas - a dimensão
hegemônica da política estava, consequentemente, ausente. Mas,
nas sociedades industriais atuais, a própria proliferação de pontos
de ruptura amplamente diferenciados, o caráter precário de toda
identidade social, também levam a um borramento das fronteiras. Em
decorrência, o caráter de construção das linhas demarcatórias se torna
mais evidente por meio de sua maior instabilidade, e o deslocamento
das fronteiras e divisões internas do social se torna mais radical. É
neste campo e a partir desta perspectiva que o projeto neoconservador
adquire toda sua dimensão hegemônica.

A ofensiva antidemocrática
O que a "nova direita" neoconservadora ou neoliberal põe em
questão é o tipo de articulação que levou o liberalismo democrático
a justificar a intervenção do Estado na luta contra as desigualdades, e
a instalação do Welfare State. A crítica desta transformação não é um
desenvolvimento recente. Já em 1944, em The Road to Se1fdom,Hayek
lançava um violento ataque ao Estado intervencionista e às várias
formas de planejamento econômico que estavam sendo implementadas
à época. Ele afirmava que as sociedades ocidentais estavam em vias de
se tornar coletivistas, rumando, assim, na direção do totalitarismo. De
acordo com ele, o limiar do coletivismo é cruzado no momento em
que a lei, ao invés de ser um meio de controle da administração, é
utilizada por esta com o fim de se atribuir novos poderes, e de facilitar
a expansão da burocracia. A partir deste ponto, é inevitável que o
poder da lei decline, enquanto o da burocracia aumenta. Na realidade,
o que está em questão nesta crítica neoliberal é a própria articulação
entre liberalismo e democracia que se realizou no curso do século
dezenove 25• Essa "democratização" do liberalismo, que foi resultante
de múltiplas lutas, teria eventualmente um impacto profundo sobre a
forma em que a própria ideia de liberdade era concebida. Partindo da
definição tradicional de liberdade de Locke - "liberdade é ser livre da
coerção e violência dos outros" -, tínhamos passado, com John Stuart
Mill, à aceitação da liberdade "política" e da participação democrática
corno importante componente da liberdade. Mais recentemente, no
discurso social-democrata, a liberdade veio a significar a "capacidade"
de fazer certas escolhas e manter aberta uma série de alternativas reais.
Assim é que a pobreza, a falta de educação e grandes disparidades nas
condições de vida são hoje consideradas ofensas à liberdade.
É essa transformação que o neoliberalismo deseja questionar.
Hayek é, sem dúvida, um dos que se devotaram mais arduamente
a reformular os princípios do liberalismo a fim de combater aquelas
variações de sentido que permitiram a ampliação e o aprofundamento
das liberdades. Ele propõe reafirmar a "verdadeira" natureza do
1.nl"'l.."'IV L.J'\\.,.LAU I l,;HANIAL
MOUFFE 25!
liberalismo como doutrina que visa a reduzir ao mínimo os podere,
do Estado, a fim de maximizar o objetivo político central: a liberdad,
individual. Urna vez mais, esta vem a ser definida em termos negativos
como "... aquela condição dos homens em que a coerção de un:
sobre os outros é reduzida tanto quanto possível na sociedade" 26• P
liberdade política é ostensivamente excluída desta definição. Segunde
Hayek, " ... a democracia [é] essencialmente um meio, um instrumente
utilitário de salvaguarda da paz interior e da liberdade individual" 27 •
Esta tentativa de retorno à concepção tradicional de liberdade,
que a caracteriza como não-interferência no direito de apropriação
ilimitada e nos mecanismos da economia de mercado capitalista,
esforça-se para desqualificar toda concepção "positiva" da liberdade
como potencialmente totalitária. Ela afirma que uma ordem política
liberal só pode existir no contexto de uma economia de livre mercado
capitalista. Em Capitalismand Freedom28, Milton Friedman declara que
este é o único tipo de organização social ~ue respeita o princípio da
liberdade individual, uma vez que constitui o único sistema econômico
capaz de coordenar as atividades de um grande número de pessoas
sem recorrer à coerção. Toda intervenção estatal, exceto em conexão
com assuntos que não possam ser regulados através do mercado, é
considerada um ataque à liberdade individual. A noção de justiça
social ou redistributiva, na medida em que é invocada para justificar a
intervenção estatal, é um dos alvos favoritos dos neoliberais. Segundo
Hayek, é uma noção completamente ininteligível numa sociedade
liberal, já que " ... num sistema em que se permite a cada um utilizar
seu conhecimento para seus próprios fins, o conceito de 'justiça social'
é necessariamente vazio e sem sentido, porque nele nenhuma vontade
pode determinar a renda relativa de diferentes pessoas, ou impedir
que ela possa depender parcialmente do acaso" 29 •
De uma perspectiva "libertária", Robert Nozick questiona
igualmente a ideia de que possa existir algo como uma justiça
distributiva oferecida pelo Estado 30. A seu ver, a única função do
Estado compatível com a liberdade é a de proteger o que nos pertence
legitimamente, apesar de não ter o direito de estabelecer impostos
que vão além do necessário ao desenvolvimento das atividades de
policiamento. Em contraste com os ultralibertários americanos, que
rejeitam toda intervenção estatal31, Nozick justifica a existência do
Estado mínimo, isto é, da lei e da ordem. Mas, um Estado que fosse
além disto seria injustificável, pois neste caso ele violaria os direitos dos
indivíduos. Em todo caso, Nozick assevera, nada haveria disponível
que pudesse ser distribuído pelo Estado, já que tudo que existisse seria
possuído por indivíduos ou estaria sob seu legítimo controle.
Outra forma de atacar os efeitos subversivos da articulação
entre liberalismo e democracia é, à maneira dos neoconservadores,
redefinir a própria noção de democracia, de modo a restringir seu
campo de aplicação e limitar a participação política a uma esfera cada
vez mais estreita. Assim, Brzezinski propõe " ... separar cada vez mais
o sistema político da sociedade e começar a conceber os dois como
entidades separadas" 32 • O objetivo é remover mais e mais as decisões
públicas do controle político, e torná-las responsabilidade exclusiva de
especialistas. Neste caso, o efeito seria uma despolitização das decisões
fundamentais, tanto ao nível econômico como social e político. Tal
sociedade, a seu ver, seria democrática " ... num sentido libertário;
democrática, não em termos do exercício de escolhas fundamentais
relativas à elaboração de políticas, mas no sentido de manutenção de
certas áreas de autonomia para a autoexpressão individual" 33 • Embora
o ideal democrático não seja abertamente atacado, faz-se uma tentativa
de esvaziá-lo de toda substância, e de propor uma nova definição de
democracia que, de fato, serviria para legitimar um regime no qual a
participação política poderia ser virtualmente inexistente.
Na França, entre os teóricos da nova direita, tem havido
uma crítica muito mais audaciosa da democracia. Desta forma,
seu principal porta-voz, Alain de Benoist, declara abertamente
que a Revolução Francesa marcou um dos estágios fundamentais
de degeneração da civilização ocidental - uma degeneração que
começara com o cristianismo, o "bolchevismo da antiguidade". Ele
prossegue argumentando que é o espírito mesmo da Declaração
dos Direitos do Homem, de 1789, que tem que ser rejeitado.
Recapturando habilidosamente urna série de temas libertários de
1 movimento de 1968, Alain de Benoist considera que ao atribuir un-
papel fundamental ao sufrágio universal, a democracia coloca todo~
os indivíduos no mesmo plano e deixa de reconhecer as importantei
diferenças entre eles. Donde deriva uma uniformização e massificaçãe
da cidadania, sobre a qual se impõe uma única norma, que mostra e
caráter necessariamente totalitário da democracia. Em face da cadeic
de equivalências igualdade=identidade=totalitarismo, a nova direit,
proclama o "direito à diferença", e afirma a sequência diferença=desi-
gualdade=liberdade. De Benoist escreve: "Chamo' de direita' a atitudE
que considera a diversidade do mundo, e daí as desigualdades, come
boas, e a progressiva homogeneização do mundo, favorecida e geradé
pelo discurso bimilenar da ideologia totalitária, como um mal" 34•
Seria um erro subestimar a importância destas tentativai
de redefinir noções como "liberdade", "igualdade", "justiça" E
"democracia". O dogmatismo tradicional da esquerda, que atribufr
importância secundária a problemas no centro da filosofia política
baseava-se no caráter "superestrutura!" de tais problemas. No final
a esquerda se interessava apenas por um leque limitado de questõet
vinculadas à infraestrutura e aos sujeitos constituídos no seu interior.
enquanto todo o vasto campo da cultura e da definição da realidadE
construída sobre a base desta, todo o esforço de articulação hegemônie2
das diversas formações discursivas, foi deixado livre para a iniciativa d2
direita. E, com efeito, se toda a concepção liberal-democrática do Estado,
associada à direita, era simplesmente vista como forma superestruturaJ
da dominação burguesa, era difícil - sem que se caísse no oportunismc
crasso - considerar uma possível atitude diferente. Entretanto, uma
vez que abandonemos a distinção base/superestrutura, e rejeitemos a
visão de que haja pontos privilegiados a partir dos quais se poderia
lançar uma prática política emancipatória, fica claro que a constituição
de uma alternativa hegemônica de esquerda só pode advir de um
processo complexo de convergência e construção política, para o qual
nenhuma das articulações hegemônicas construídas em qualquer área
da realidade social pode ser indiferente. A forma em que se definem

que vão além do necessário ao desenvolvimento das atividades de
policiamento. Em contraste com os ultralibertários americanos, que
rejeitam toda intervenção estatal31, Nozick justifica a existência do
Estado mínimo, isto é, da lei e da ordem. Mas, um Estado que fosse
l Recapturando habilidosamente uma série de temas libertários do
além disto seria injustificável, pois neste caso ele violaria os direitos dos
indivíduos. Em todo caso, Nozick assevera, nada haveria disponível
que pudesse ser distribuído pelo Estado, já que tudo que existisse seria
possuído por indivíduos ou estaria sob seu legítimo controle.
Outra forma de atacar os efeitos subversivos da articulação
entre liberalismo e democracia é, à maneira dos neoconservadores,
redefinir a própria noção de democracia, de modo a restringir seu
campo de aplicação e limitar a participação política a uma esfera cada
vez mais estreita. Assim, Brzezinski propõe" ... separar cada vez mais
o sistema político da sociedade e começar a conceber os dois como
entidades separadas" 32• O objetivo é remover mais e mais as decisões
públicas do controle político, e torná-las responsabilidade exclusiva de
especialistas. Neste caso, o efeito seria uma despolitização das decisões
fundamentais, tanto ao nível econômico como social e político. Tal
sociedade, a seu ver, seria democrática " ... num sentido libertário;
democrática, não em termos do exercício de escolhas fundamentais
relativas à elaboração de políticas, mas no sentido de manutenção de
certas áreas de autonomia para a autoexpressão individual" 33 . Embora
o ideal democrático não seja abertamente atacado, faz-se uma tentativa
de esvaziá-lo de toda substância, e de propor uma nova definição de
democracia que, de fato, serviria para legitimar um regime no qual a
participação política poderia ser virtualmente inexistente.
Na França, entre os teóricos da nova direita, tem havido
uma crítica muito mais audaciosa da democracia. Desta forma,
seu principal porta-voz, Alain de Benoist, declara abertamente
que a Revolução Francesa marcou um dos estágios fundamentais
de degeneração da civilização ocidental - uma degeneração que
começara com o cristianismo, o "bolchevismo da antiguidade". Ele
prossegue argumentando que é o espírito mesmo da Declaração
dos Direitos do Homem, de 1789, que tem que ser rejeitado.
__ .,, _ _.,_. ................ 1 ....., ........................ , ....
movimento de 1968, Alain de Benoist considera que ao atribuir um
papel fundamental ao sufrágio universal, a democracia coloca todos
os indivíduos no mesmo plano e deixa de reconhecer as importantes
diferenças entre eles. Donde deriva uma uniformização e massificação
da cidadania, sobre a qual se impõe uma única norma, que mostra o
caráter necessariamente totalitário da democracia. Em face da cadeia
de equivalências igualdade=identidade=totalitarismo, a nova direita
proclama o "direito à diferença", e afirma a sequência diferença=desi-
gualdade=liberdade. De Benoist escreve: "Chamo' de direita' a atitude
que considera a diversidadedo mundo, e daí as desigualdades, como
boas, e a progressiva homogeneização do mundo, favorecida e gerada
pelo discurso bimilenar da ideologia totalitária, como um mal" 34•
Seria um erro subestimar a importância destas tentativas
de redefinir noções como "liberdade", "igualdade", "justiça" e
"democracia". O dogmatismo tradicional da esquerda, que atribuía
importância secundária a problemas no centro da filosofia política,
baseava-se no caráter "superestrutura!" de tais problemas. No final,
a esquerda se interessava apenas por um leque limitado de questões
vinculadas à infraestrutura e aos sujeitos constituídos no seu interior,
enquanto todo o vasto campo da cultura e da definição da realidade
construída sobre a base desta, todo o esforço de articulação hegemônica
das diversas formações discursivas, foi deixado livre para a iniciativa da
direita. E, com efeito, se toda a concepção liberal-democrática do Estado,
associada à direita, era simplesmente vista como forma superestrutura!
da dominação burguesa, era difícil - sem que se caísse no oportunismo
crasso - considerar uma possível atitude diferente. Entretanto, uma
vez que abandonemos a distinção base/superestrutura, e rejeitemos a
visão de que haja pontos privilegiados a partir dos quais se poderia
lançar uma prática política emancipatória, fica claro que a constituição
de uma alternativa hegemônica de esquerda só pode advir de um
processo complexo de convergência e construção política, para o qual
nenhuma das articulações hegemônicas construídas em qualquer área
da realidade social pode ser indiferente. A forma em que se definem

liberdade, igualdade, democracia e justiça, ao nível da filosofia política,
pode ter importantes consequências numa variedade de outros níveis
do discurso, e contribuir decisivamente para moldar o senso comum
das massas. Naturalmente, estes efeitos irradiadores não podem ser
considerados como a simples adoção de um ponto de vista filosófico
ao nível das "ideias", mas devem, antes, ser vistos como um conjunto
mais complexo de operações discursivo-hegemônicas abarcando
uma variedade de aspectos, tanto instihtcionais como ideológicos,
através das quais certos "temas" são transformados em pontos nodais
de uma formação discursiva (ou seja, de um bloco histórico). Se as
ideias neoliberais adquiriram inquestionável ressonância política,
isto se deve ao fato de terem permitido a articulação de resistências
à crescente burocratização das relações sociais a que nos referimos
anteriormente. Logo, o novo conservadorismo conseguiu apresentar
seu programa de desmantelamento do Welfare State como uma defesa
da liberdade individual contra o Estado opressor. No entanto, para que
uma filosofia se torne "ideologia orgânica", certas analogias devem
existir entre o tipo de sujeito que ela constrói e as posições de sujeito
que são constituídas ao nível de outras relações sociais. Se o tema da
liberdade individual pode ser mobilizado tão efetivamente, é também
porque, a despeito de sua articulação com o imaginário democrático, o
liberalismo continuou a reter como matriz de produção do indivíduo
o que Macpherson chamou de "individualismo possessivo" 35 • Este
constrói os direitos individuais como existentes antes da sociedade, e
frequentemente em oposição a ela. Na medida em que sujeitos mais e
mais numerosos reivindicaram esses direitos no quadro da revolução
democrática, foi inevitável que a matriz do individualismo possessivo
fosse rompida, ao colidirem os direitos de uns com os direitos de outros.
É nesse contexto de crise do liberalismo democrático que é necessário
localizar a ofensiva que visa a dissolver o potencial subversivo das
articulações entre liberalismo e democracia, reafirmando a centralidade
do liberalismo como defesa da liberdade individual contra toda
interferência do Estado e em oposição ao componente democrático,
que se funda nos direitos iguais e na soberania popular. Porém, esse
.... , ... ._ ...... ..., ...,.., .....
~ ..... j ...,,,,..,,.1,-,,._ l~IVUl I L
1 esforço de restringir o terreno da luta democrática e de preservar as
desigualdades existentes numa série de relações sociais, exige a defesa
de um princípio hierárquico e anti-igualitário, que foi ameaçado pelo
próprio liberalismo. Daí porque os liberais cada vez mais recorrem
a um conjunto de temas da filosofia conservadora, nos quais eles
encontram os ingredientes necessários para justificar a desigualdade.
Estamos, pois, testemunhando a emergência de um novo projeto
hegemônico, o do discurso liberal-conservador, que busca articular
a defesa neoliberal da economia de livre mercado ao tradicionalismo
cultural e social profundamente anti-igualitário do conservadorismo.
Democracia radical: alternativa para uma nova esquerda
A reação conservadora, portanto, tem um caráter claramente
hegemônico. Ela busca uma transformação profunda dos termos do
discursopolíticoeacriaçãodeumanova "definição da realidade" que, sob
a capa da defesa da "liberdade individual", legitimaria desigualdades e
restauraria as relações hierárquicas que as lutas das décadas anteriores
tinham destruído. O que está em jogo aqui é, de fato, a criação de um
novo bloco histórico. Convertido em ideologia orgânica, o liberal-
conservadorismo construiria uma nova articulação hegemônica, por
meio de um sistema de equivalências que unificaria múltiplas posições
de sujeito em torno de uma definição individualista de direitos e urna
concepção negativa de liberdade. Defrontamo-nos mais uma vez,
então, com o deslocamento da fronteira do social. Uma série de posições
de sujeito que eram aceitas como diferenças legíthnas na formação
hegemônica correspondente ao Welfare State são expelidas do campo
da positividade social e interpretadas como negatividade- os parasitas
da seguridade social (os "sanguessugas" de Margareth Thatcher), a
ineficiência associada aos privilégios sindicais e subsídios esta.tais etc.
Fica claro, portanto, que uma alternativa de esquerda só pode
consistir na construção de um sistema diferente de equivalentes,
que estabeleça a divisão social em novas bases. Face ao projeto de
reconstrução de uma sociedade hierárquica, a alternativa da esquerda

consistiria em localizar-se inteiramente no campo da revolução
democrática e expandir as cadeias de equivalência entre as diferentes
lutas contra a opressão. A tarefada esquerda,pois, não pode ser renunciar
à ideologialiberal-democrática,mas, ao contrário,aprofundá-lae expandi-la
l trabalhadora representa o agente privilegiado em que reside o impulso
na direçãode uma democraciaradicale plural. Explicaremos as dimensões
desta missão nas páginas seguintes, mas o fato mesmo de que ela seja
possível surge do fato do sentido do discurso liberal sobre os direitos
individuais não estar definitivamente fixado; e assim como esta
não-fixação permite a articulação destes com elementos do discurso
conservador, ela também possibilita diferentes formas de articulação
e redefinição que acentuem o momento democrático. Ou seja, como
ocorre com qualquer outro elemento social, os elementos que fazem
o discurso liberal nunca aparecem cristalizados, e podem ser o campo
da luta hegemónica. Não é no abandono do terreno democrático, mas,
ao contrário, na extensão do campo das lutas democráticas a toda a
sociedade civil e ao Estado, que reside a possibilidade de uma estratégia
hegemónica da esquerda. É, não obstante, importante compreender a
amplitude radical das mudanças que são necessárias no imaginário
político da esquerda, se esta pretende ter sucesso na fundação de
uma prática política localizada no campo da revolução democrática e
consciente da profundidade e variedade das articulações hegemónicas
que a presente conjuntura requer. O obstáculo fundamental a esta
tarefa é aquele para o qual vimos chamando atenção desde o início
deste livro: o apriorismo essencialista, a convicção de que o social é
suturado em algum ponto a partir do qual é possível fixar o sentido de
todo evento, independentemente de qualquer prática articulatória. Isso
tem levado a que não se consiga entender o constante deslocamento
dos pontos nodais estruturadores de uma formação social, e a
uma organização do discurso em termos de uma lógica de "pontos
privilegiados a priori", que limita seriamente a capacidade de ação
e análise política da esquerda. Essa lógica de pontos privilegiados
tem operado numa variedade de direções. Do ponto de vista da
determinação dos antagonismos fundamentais, o obstáculo básico,
como vimos, tem sido o classismo:quer dizer, a ideia de que a classe
............... ,v ...,..,v...,..,v 1 <v11n1..,tnL.. ll'IVUI I L..
fundamental de mudança social - sem se perceber que a própria
orientação da classe trabalhadora depende de um equilíbrio político
de forças e da radicalização de uma pluralidade de lutas democráticas
que são decididas, em boa parte, fora da classe em si. Do ponto de vista
dos níveis sociaisem que se concentra a possibilidade de implementar
mudanças, os obstáculos fundamentais têm sido o estatismo- a ideia de
que a expansão do papel do Estado é a panaceia de todos os problemas;
e o economicismo,particularmente em sua versão tecnocrática - a ideia
de que a partir de uma estratégia econômica bem sucedida segue-se
necessariamente uma continuidade de efeitos políticos, que podem ser
claramente especificados.
No entanto, se olharmos para o núcleo último desta fixidez
essencialista, encontraremos nele o ponto nodal fundamental a
galvanizar o imaginário político da esquerda: o conceito clássico
de "revolução", em moldes jacobinos. Naturalmente, nada haveria
a se objetar no conceito de "revolução" se o entendêssemos como a
sobredeterminação de um conjunto de lutas num ponto de ruptura
política, a partir do qual se seguiria uma série de efeitos espalhando-
se por todo o tecido do social. Se fosse esta a compreensão, não resta
dúvida de que em muitos casos a derrubada violenta de um regime
repressivo é a condição de todo avanço democrático. No entanto, o
conceito clássico de revolução implicava muito mais do que isso:
implicava no caráter fundacional do ato revolucionário, a instituição
de um ponto de concentração de poder a partir do qual a sociedade
poderia ser "racionalmente" reorganizada. É esta perspectiva que
é incompatível com a pluralidade e a abertura que uma democracia
radical requer. Radicalizando mais uma vez certos conceitos de
Gramsci, encontramos os instrumentos teóricos que nos permitem
redimensionar o ato revolucionário em si. O conceito de "guerra
de posição" implica precisamente no caráter processual de toda
transformação radical - o ato revolucionário é, simplesmente, um
momento interno deste processo. A multiplicação de espaços políticos
e o impedimento de que o poder se concentre num só ponto são, então,

precondições de toda transformação verdadeiramente democrática
da sociedade. A concepção clássica de socialismo supunha que o
desaparecimento da propriedade privada dos meios de produção
estabeleceria uma cadeia de efeitos que, ao longo de todo um período
histórico, levaria à extinção de todas as formas de subordinação. Hoje,
sabemos que não é assim. Não há, por exemplo, vínculos necessários
entre antissexismo e anticapitalismo, e uma unidade entre ambos só
pode ser resultado de uma articulação hegemônica. Segue-se que só
é possível construir esta articulação a partir de lutas distintas, que
somente exercem seus efeitos equivalenciais e de sobredeterminação
em certas esferas do social. Isto requer a autonomização das esferas
de luta e a multiplicação de espaços políticos, que é incompatível
com a concentração de poder e de saber que o jacobinismo clássico
e suas diferentes variantes socialistas implicam. Obviamente, todo
projeto de democracia radical implica numa dimensão socialista, pois
é necessário pôr fim às relações capitalistas de produção, que estão na
raiz de inúmeras relações de subordinação; mas o socialismo é um dos
componentes de um projeto de democracia radical, e não vice-versa.
Por isso mesmo, quando se fala da socialização dos meios de produção
como um elemento da estratégia de uma democracia radical e plural,
deve-se insistir que isto não pode significar apenas autogestão dos
trabalhadores, pois o que está em jogo é a verdadeira participação de
todos os sujeitos em decisões quanto ao que deve ser produzido, como
se deve produzir, e às formas pelas quais o produto deve ser distribuído.
Somente em tais condições pode haver apropriaçãosocial da produção.
Reduzir a questão a um problema de autogestão dos trabalhadores
é ignorar o fato de que os "interesses" dos trabalhadores podem ser
construídos de tal maneira que não levem em consideração demandas
ecológicas ou demandas de outros grupos que, sem serem produtores,
são afetados por decisões tomadas no campo da produção 36 •
Do ponto de vista de uma política hegemônica, então, a
limitação crucial da perspectiva de esquerda tradicional é que ela tenta
determinar a priori os agentes da mudança, os níveis de efetividade
no campo do social e os pontos e momentos de ruptura privilegiados.
1,.,.1\l'o'~JIV L.l"\\.,l..1'1.U 1 \.tnMl'il IM.L 1v1uurr-t.
Todos estes obstáculos convergem num núcleo comum, que é a
recusa em abandonar o pressuposto de uma sociedade suturada. Uma
vez que se descarte isto, porém, surge todo um conjunto de novos
problemas que devemos agora enfrentar. Estes podem ser resumidos
em três questões que abordaremos em sequência: 1) Como determinar
as supe1fíciesde emergênciae as formas de articulaçãodos antagonismos
que um projeto de democracia radical deveria abarcar? 2) Em que
medida o pluralismo próprio a uma democracia radical é compatível
com os efeitos de equivalência que, como vimos, são característicos de
toda articulação hegemônica? 3) Em que medida a lógica implícita nos
deslocamentos do imaginário democrático é suficiente para definir um
projetohegemônico?
Sobre o primeiro ponto, é evidente que, assim como o apriorismo
implícito numa topografia do social mostrou-se insustentável, é
também impossível definir a priori as superfícies em que se constituirão
os antagonismos. Assim, embora várias políticas de esquerda possam
ser concebidas e especificadas em certos contextos, não há uma política
da esquerda cujo conteúdopossa ser determinado na ausência de toda
referência contextual. É por isto que todas as tentativas de proceder a tal
determinação a prioritêm sido necessariamente unilaterais e arbitrárias,
sem validade alguma num grande número de circunstâncias. A explosão
da singularidade de sentido do político-que está ligada aos fenômenos
de desenvolvimento desigual e combinado-dissolve toda possibilidade
de fixação do significado em termos de uma divisão entre esquerda e
direita. Digamos que nós tentamos definir um conteúdo último para a
esquerda, que esteja presente em todos os contextos nos quais a palavra
for usada: nunca acharemos um que não apresente exceções. Estamos
exatamente no terreno dos jogos de linguagem wittgensteinianos:
o mais próximo que podemos chegar é encontrar "semelhanças
de família". Examinemos alguns exemplos. Muito tem sido dito
recentemente sobre a necessidade de aprofundar a linha de separação
entre Estado e sociedade civil. Não é difícil perceber, no entanto, que
esta proposta não fornece à esquerda qualquer teoria sobre a superficie
de emergência de antagonismos que possam ser generalizados para
além de um número limitado de situações. Ela parece implicar em
que toda forma de dominação está encarnada no Estado. Contudo, é
\ pode ser o organizador de massas dispersas e politicamente virgens, e
claro que a sociedade civil é também o lugar de numerosas relações de
opressão e, consequentemente, de antagonismos e lutas democráticas.
Com maior ou menor clareza de resultados, teorias como a análise
de Althusser sobre os "aparelhos ideológicos do Estado" buscaram
criar um arcabouço conceituai com o qual pensar estes fenômenos de
deslocamento no campo da dominação. No caso da luta feminista, o
Estado é um meio importante de se efetuar avanços, frequentemente
contra a sociedade civil, numa legislação que combata o sexismo. Em
muitos países subdesenvolvidos a expansão das funções do Estado
central é um meio de se estabelecer uma fronteira na luta contra formas
extremas de exploração por parte de oligarquias agrárias. Além do mais,
o Estado não é um meio homogêneo, separado da sociedade civil por
um dique, mas um conjunto desigual de agências e funções, integradas
apenas relativamente pelas práticas hegemónicas que têm lugar no seu
interior. Acima de tudo, não se deveria esquecer que o Estado pode
ser o espaço de inúmeros antagonismos democráticos, na proporção
em que um conjunto de funções no seu interior - profissionais ou
técnicas, por exemplo - pode entrar em relações de antagonismo com
centros de poder, dentro do próprio Estado, que tentem restringi-lo e
deformá-lo. Nada disto significa, naturalmente, que em certos casos a
divisão entre Estado e sociedade civil não possa constituir a linha de
demarcação política fundamental: é isto que ocorre quando o Estado se
transforma numa excrescência burocrática, imposta pela força sobre o
restante da sociedade, como na Europa oriental, ou na Nicarágua dos
Somozas, que era uma ditadura sustentada por um aparato militar. De
todo modo, é claramente impossível identificar quer o Estado quer a
sociedade civil a prioricomo a superfície de emergência de antagonismos
democráticos. O mesmo pode ser dito quando se trata de determinar
o caráter positivo ou negativo, a partir do ponto de vista da política
da esquerda, de certas formas organizacionais. Consideremos, por
exemplo, a forma "partido". O partido como instituição política pode,
em certas circunstâncias, ser uma instância de cristalização burocrática
que age como freio sobre movimentos de massa; mas, em outras, ele
pode assim servir como instrumento de expansão e aprofundamento
de lutas democráticas. O que importa é que, na medida em que o
campo da "sociedade em geral" desaparece como referencial válido de
análise política, também desaparece a possibilidade de se estabelecer
uma teoria geralda política com base em categorias topográficas - quer
dizer, de categorias que fixam de uma maneira permanente o sentido
de certos conteúdos como diferenças que podem ser localizadas num
complexo relacional.
A conclusão a se tirar desta análise é que é impossível especi-
ficar a priori superfícies de emergência de antagonismos, já que não
existe superfície que não seja constantemente subvertida pelos
efeitos sobredeterminantes de outras, e porque há, em decorrência,
um contínuo deslocamento das lógicas sociais características de
certas esferas em direção a outras esferas. Este é, entre outras
coisas, o "efeito-demonstração" que vimos em operação no caso da
revolução democrática. Uma luta democrática pode autonomizar
certo espaço em cujo interior ela se desenvolve, e produzir efeitos de
equivalência com outras lutas num espaço político diferente .. É a esta
pluralidade do social que se liga o projeto de democracia radical, e
a sua possibilidade emana diretamente do caráter descentrado dos
agentes sociais, da pluralidade discursiva que os constitui em sujeitos,
e dos deslocamentos que têm lugar no interior dessa pluralidade. As
formas originais de pensamento democrático estavam ligadas a urna
concepção positiva e unificada de natureza humana e, nesta medida,
tendiam a constituir um espaço único no interior do qual a natureza
teria que manifestar os efeitos de sua liberdade e igualdade radicais:
foi assim que se constituiu um espaço público vinculado à ideia de
cidadania. A distinção público/privado se constituía na separação
entre um espaço em que as diferenças eram apagadas pela equivalência
universal dos cidadãos, e uma pluralidade de espaços privados em que
aquelas diferenças se mantinham em pleno vigor. É nesta altura que a
sobredeterminação de efeitos ligada à revolução democrática passa a
deslocar a linha demarcatória entre o público e o privado e a politizar as
relações sociais; isto é, a multiplicar os espaços em que as novas lógicas
da equivalência dissolvem a positividade diferencial do social: este é o
longo processo que vai das lutas dos trabalhadores no século dezenove
às lutas das mulheres, diversas minorias raciais e sexuais, e diversos
grupos marginais, e às novas lutas anti-institucionais no século XX.
Assim, o que implodiu foi a ideia e a própria realidade de um espaço
único de constituição do político. O que assistimos é a urna politização
muito mais radical do que qualquer outra que tenhamos conhecido no
passado, porque ela tende a dissolver a distinção entre o público e o
privado, não em termos da invasão do privado por um espaço público
unificado, mas em termos de uma proliferação de espaços políticos
radicalmente novos e diferentes. Defrontamo-nos com a emergência de
uma pluralidadede sujeitos, cujas formas de constituição e diversidade
só podem ser pensadas se abandonarmos a categoria do "sujeito" como
essência unificada e unificadora.
Esta pluralidade do político não está em contradição, porém, com
a unificação resultante dos efeitos equivalenciais que, como sabemos,
são a condição dos antagonismos? Ou, em outras palavras, não há uma
incompatibilidade entre a proliferação de espaços políticos própria de
uma democracia radical e a construção de identidades coletivas com
base na lógica da equivalência? Uma vez mais nos deparamos com
a aparente dicotomia autonomia/hegemonia, a que já nos referimos
no capítulo anterior, e cujas implicações e efeitos políticos devemos
considerar agora. Tomemos a questão desde duas perspectivas: a) a
partir do ponto de vista do terreno em que a dicotomia pode se apresentar
como exclusiva; e b) a partir do ponto de vista da possibilidade e das
condições históricas de emergência daquele terreno de exclusão.
Comecemos, então, considerando o terreno da incompatibilidade
entre efeitos equivalenciais e autonomia. Primeiro, a lógica da
equivalência. Já indicamos que, na medida em que o antagonismo surge
não somente no espaço dicotomizado que o constitui, mas também no
campo da pluralidade do social que sempre transborda aquele espaço,
somente ao sair de si mesma e hegemonizar elementos externos é
que a identidade dos dois polos do antagonismo é consolidada. O
fortalecimento de lutas democráticas específicas requer, portanto,
a expansão de cadeias de equivalência que se estendam a outras
lutas. A articulação equivalencial entre antirracismo, antissexismo
e anticapitalismo, por exemplo, requer uma construção hegemónica
que, em certas circunstâncias, pode ser a condição para a consolidação
de cada uma destas lutas. A lógica da equivalência, então, levada às
suas últimas consequências, implicaria na dissolução da autonomia
dos espaços em que cada uma destas lutas é constituída, não
necessariamente porque algumas delas se subordinassem a outras,
mas porque todas elas se tomaram, rigorosamente falando, símbolos
equivalentes de uma luta única e indivisível. O antagonismo teria,
assim, atingido as condições de perfeita transparência, na medida
em que toda desigualdade teria sido eliminada, e a especificidade
diferencial dos espaços em que cada uma das lutas democráticas se
constituiu teria sido dissolvida. Segundo, a lógica da autonomia. Cada
uma destas lutas retém sua especificidade diferencial com respeito
às demais. Os espaços pol.íticos em que cada uma é constituída são
diferentes e mutuamente incomunicáveis. Mas, pode-se ver facilmente
que esta lógica aparentementelibertária só se sustenta sob a base de
um novo fechamento. Pois, se cada luta transforma o momento de
sua especificidade num princípio absoluto de identidade, o conjunto
destas lutas só pode ser concebido como um sistema absoluto de
diferenças,e este sistema só pode ser pensado como uma totalidade
fechada. Isto é, a transparência do social foi simplesmente transferida
da singularidade e inteligibilidade de um sistema de equivalências
para a singularidade e inteligibilidade de um sistema de diferenças.
Mas, em ambos os casos estamos lidando com discursos que tentam,
por suas categorias, dominar o social como totalidade.Em ambos os
casos, logo, o momento da totalidade deixa de ser um horizonte e se
torna uma fundação. Somente neste espaço racional e homogêneo é que
a lógica da equivalência e a lógica da autonomia são contraditórias,
porque é somente aí que as identidades sociais são apresentadas como
já adquiridas e fixadas, e é somente aí, portanto, que duas lógicas

sociais em última análise contraditórias encontram o terreno em que
estes efeitos-limite podem se desenvolver plenamente. Porém, se, por
definição, este momento último nunca chegará, a incompatibilidade
entre equivalência e autonomia desaparece. O estatuto de cada uma
se modifica: não se trata mais de fundamentos da ordem social, mas de
lógicassociais,que intervêm em graus diferentes na constituição de toda
identidade social, e que limitam parcialmente seus efeitos mútuos.
Daí podemos deduzir uma precondição básica para uma concepção
radicalmente libertária da política: a recusa a dominar - intelectual e
politicamente - todo presumido "fundamento último" do s0cial. Toda
concepção que busca se basear num saber sobre este fundamento se verá
confrontada, mais cedo ou mais tarde, pelo paradoxo rousseauniano
de acordo com o qual os homens seriam obrigados a ser livres.
Esta modificação no estatuto de certos conceitos, que transforma
em lógicas sociais o que anteriormente eram fundamentos, permite-nos
compreender a variedade de dimensões em que se baseia uma política
democrática. Ela nos permite, antes de mais nada, identificar com
precisão o sentido e os limites do que podemos chamar de "princípio
da equivalência democrática". Podemos especificar o sentido, porque
se torna claro que o mero deslocamento do imaginário igualitário
não é suficiente para produzir uma transformação na identidade dos
grupos sobre os quais opera tal deslocamento. Com base no princípio
da igualdade, um grupo corporativamente constituído pode exigir
seus direitos à igualdade com outros grupos; porém, na medida em
que as demandas de vários grupos são diferentes e em muitos casos
incompatíveis entre si, isto não leva a equivalência real alguma
entre as várias demandas. Em todos os casos em que a problemática
do individualismo possessivo é mantida como matriz de produção
da identidade de diferentes grupos, este resultado é inevitável.
Para haver uma "equivalência democrática" é preciso algo mais: a
construção de um novo "senso comum" que modifique a identidade
dos diferentes grupos, de tal maneira que as demandas de cada um
sejam articuladas equivalencialmente com as dos outros- nas palavras
de Marx: " ... o livre desenvolvimento de cada um deve ser a condição
--·•·--·-- -~~v 1 "11ru~1tt1.. w-1vur-rc. 273
para o livre desenvolvimento de todos". Isto é, a equivalência é sempre
hegemônica, na medida em que ela não estabelece simplesmente urna
"aliança" entre interesses dados, mas modifica a própria identidade
das forças envolvidas nesta aliança. Para que a defesa dos interesses
dos trabalhadores não se faça a expensas dos direitos das mulheres,
imigrantes ou consumidores, é necessário que se estabeleça uma
equivalência entre estas diferentes lutas. Somente nesta condição é que
as lutas contra o poder se tornam verdadeiramente democráticas, e que
a reivindicação de direitos não é realizada na base de uma problemática
individualista, mas no contexto dos direitos à igualdade de outros
grupos subordinados. No entanto, se este é o sentido do princípio da
equivalência democrática, seus limites ficam igualmente claros. Esta
equivalência total jamais existe; toda equivalência é penetrada por
uma precariedade constitutiva, derivada da desigualdade do social.
Nesta medida, a precariedade de toda equivalência requer que ela
seja complementada/limitada pela lógica da autonomia. É por esta
razão que a demanda por igualdadenão é suficiente, mas precisa ser
contrabalançada pela demanda por liberdade,que nos leva a falar de
uma democracia radical e plural. Uma democracia radical e não-plural
seria aquela que constituiria um único espaço de igualdade a partir
da operação ilimitada da lógica da equivalência, e não reconheceria
o momento irredutível da pluralidade de espaços. Este princípio
da separação de espaços é a base para a demanda por liberdade. É
em seu interior que reside o princípio do pluralismo e que o projeto
de uma democracia plural pode se vincular à lógica do liberalismo.
Não é o liberalismo como tal que deve ser posto em questão, pois,
como princípio ético defensor da liberdade do indivíduo de realizar
suas capacidades humanas, ele é mais válido do que nunca. No
entanto, se esta dimensão da liberdade é constitutiva de todo projeto
democrático e emancipatório, ela não deveria nos levar, em reação a
certos excessos "holísticos", a retornar pura e simplesmente à defesa
do individualismo "burguês". O que está em questão é a produção de
outro indivíduo, um indivíduo que não seja mais construído a partir
da matriz do individualismo possessivo. A ideia de direitos "naturais"

anteriores à sociedade- e, na verdade, toda a falsa dicotomja indivíduo/
sociedade_ deve ser abandonada, e substituída por outra maneira de
colocar O problema dos direitos. Os direitos individuais nu~ca pod~~
ser definidos isoladamente, senão no contexto das relaçoes soC1a1s
que definem determinadas posições de sujeito. Consequentemente,
tratar-se-á sempre de uma questão de direitos qu~ envolvem_ outros
sujeitos que participam na mesma relação soda! .. E n~ste ~entido q~e
se deve entender a noção de "direitos democraticos , pois estes sao
direitos que só podem ser exercidos coletivamente, e qu~ s~põem a
existência de direitos iguais para outros. Os espaços constitutivos ~as
diferentes relações sociais podem variar enormemente, segundo se1am
as relações implicadas de produção, de cidadania, de vizinh~ça, en~e
duas pessoas, e assim por diante. As formas da democr:cia tambem
deveriam, portanto, ser plurais, na medida em que elas t~m ~ue est~r
adaptadas aos espaços sociais em questão - a d~mocra~1a direta nao
pode ser a única forma organizativa, pois ela so se aphca a espaços
sociais reduzidos.
É necessário, portanto, ampliar o domínio do exercício dos
direitos democráticos além do limitado campo tradicional da
"cidadania". No que concerne à extensão dos direitos democráticos
do domínio "político" clássico para aquele da economia, este é o
terreno da luta especificamente anticapitalista. Contra os defensores
do liberalismo econômico que afirmam ser a economia a esfera do
"privado", 0 berço dos direitos naturais, e qt~e nã~ h_á razões para
se aplicar aí os critérios da democracia, a teona soC1ahsta defende o
direito do agente social à igualdade e à participação como prod~ttor_e
não somente como cidadão. Alguns avanços foram feitos nesta direçao
37
por teóricos da escola pluralista, como Dahl e Lindblo~ , que hoje
reconhecem que falar da economia como esfera do pnvad~ na ~ra
das corporações multinacionais não faz sentido, e que, logo, e p_reCJSO
aceitar certas formas de participação dos trabalhadores na gestao das
empresas. Nossa perspectiva é certa~e~te muito dife:,en~e, já ~ue é
a própria ideia de que haja um domm10 natural do p~1vado ~~e
queremos questionar. As distinções público/privado, soC1edade CIVtl/
Lnm:;:,1v L.Al,l.AU 1 1.:HANTALMOUFFE 275
sociedade política são apenas o resultado de um certo tipo de articulação
hegemônica, e seus limites variam de acordo com as relações de força
existentes num momento dado. Por exemplo, é claro que o discurso
neoconservador, hoje, se esforça para restringir o domínio do político
e reafirmar o campo do privado face à redução a que este tem sido
submetido em décadas recentes, sob o impacto das diferentes lutas
democráticas.
Retomemos, neste ponto, nosso argumento sobre as limitações
mútuas e necessárias entre equivalência e autonomia. A concepção de
uma pluralidade de espaços políticos é incompatível com a lógica da
equivalência, supondo-se haver um sistema fechado. Mas, uma vez
que esta suposição seja abandonada, não é possível derivar, a partir
da proliferação de espaços e da indeterminação última do social, a
impossibilidade de uma sociedade significar a si mesma - e assim
pensar a si mesma - como totalidade, ou a incompatibilidade deste
momento totalizante com o projeto de uma democracia radical. A
construção de um espaço político com efeitos eqmvalenciais não
somente não é incompatível com a luta democrática, como é, em muitos
casos, um requisito desta. A construção de uma cadeia de equivalências
democráticas frente à ofensiva neoconservadora, por exemplo, é
uma das condições de luta da esquerda pela hegemonia nas atuais
circunstâncias. A incompatibilidade, pois, não jaz na equivalência
como lógica social. Ela surge somente a partir do momento em que
este espaço de equivalências deixa de ser considerado 11m espaço
político dentre outros, e vem a ser visto como o centro, que subordina
e organiza os demais espaços. Ela surge, então, no caso em que tem
lugar não só a construção de equivalentes em um certo nível do social,
mas também a transformação deste nível num princípio unificante,
que reduz os demais a momentos diferenciais internos a si mesmos.
Vemos, enfim, paradoxalmente, que é a própria lógica da abertura e
da subversão democrática das diferenças que cria, nas sociedades de
hoje, a possibilidade de uma clausura muito mais radical do que no
passado: na medida em que a resistência a sistemas tradicionais de
diferenças é rompi d a, e a indeterminação e a ambiguidade transformam

.<.IV
mais elementos da sociedade em "significantes flutuantes", surge a
possibilidade de se tentar instituir um centro que elimine radicalmente
a lógica da autonomia e reconstitua em torno de si a totalidade _do
corpo social. Se, no século dezenove, os limites de toda tentativa
de democracia radical se encontravam na sobrevivência de velhas
formas de subordinação através de amplas áreas de relações sociais,
no presente esses limites estão dados por uma nova possibilidade que
emerge no próprio campo da democracia: a lógica do totalitarismo.
Claude Lefortdemonstrou como a "revolução democrática", como
um novo terreno que supõe uma profunda mutação ao nível simbólico,
implica numa nova forma de instituição do social. E~ _socied~~es
anteriores, organizadas de acordo com uma lógica teolog1co-poht1ca,
0
poder era incorporado à pessoa do príncipe, que era representante
de Deus, quer dizer, da justiça soberana e da razão soberana. A
sociedade era pensada como um corpo, apoiando-se a hierarquia
entre seus membros no princípio da ordem incondicional. De acordo
com Lefort, a diferença radical que a sociedade democrática introduz
é que O lugar do poder se torna um espaço vazio; a referência a um
fiador transcendente desaparece, e com ela a representação da unidade
substancial da sociedade. Em decorrência, ocorre uma cisão entre as
instâncias do poder, do saber e da lei, e seus fundamentos não estão
mais assegurados. Abre-se, assim, a possibilidade de um int~rminá~el
processo de questionamento:" ... nenhuma lei que se possa fixar, CUJ~S
ditames não estejam sujeitos a constestação, ou cujos fundamentos nao
possam ser postos em questão; em suma, nenhuma representa?ã~ ~e
um centro da sociedade: a unidade já não pode mais apagar a d1v1sao.
A democracia inaugura a experiência de uma sociedade que não
pode ser apreendida ou controlada, na qual o povo será proclamado
soberano, mas sua identidade jamais estará definitivamente dada, e
permanecerá latente" 38 • É neste contexto, segundo Lefor~, q~e se deve
compreender a possibilidade da emergência do totahtansmo, q~e
consiste numa tentativa de restabelecer a unidade que a democracia
desfez entre os /oci do poder, da lei e do saber. Abolidas todas as
referências a poderes extrassociais através da revolução democrática,
t:KNt:SIU LACLAUI CHANTALMOUFFE
277
um poder puramente sociaJ pode emergir, apresentando-se como total
e extraindo exclusivamente de si mesmo o princípio da lei e o princípio
do saber. Com o totalitarismo, ao invés de designar um lugar vazio, 0
poder busca materializar-se num órgão que se pretende representativo
de um povo unitário. Sob o pretexto de reaJizar a unidade do povo, a
divisão social que a lógica da democracia torna visível é, desta maneira,
negada. Esta negação constitui o cerne da lógica do totalitarismo, e é
efetuada num duplo movimento: " ... a anulação dos signos da divisão
entre Estado e sociedade e da divisão interna da sociedade. Isto implica
na anulação da diferenciação de instâncias que governa a constituição
da sociedade política. Não há mais critérios últimos da lei, nem critérios
últimos do saber que estejam separados do poder"3 9•
Se as examinarmos à luz de nossa problemática, é possível
ligar esAta~anál,ises ao que caracterizamos como o campo das práticas
hegemorucas. E por não haver mais fundamentos seguros oriundos de
urna ordem transparente, por não haver mais um centro que vincule
poder, lei e saber, que se torna possível e necessário unificar certos
espaços políticos por meio de articulações hegemônicas. Entretanto,
estas articulações serão sempre parciais e sujeitas à contestação, já
que não há majg um fiador supremo. Toda tentativa de estabelecer
uma sutura definitiva e de negar o caráter radicalmente aberto do
social que a lógica da democracia institui, leva ao que Lefort chama
de "~otalitarismo"; isto é, a uma lógica de construção do político que
consiste em estabelecer um ponto de partida desde o qual a sociedade
possa ser perfeitamente controlada e conhecida. A prova de que esta
é urna lógicapolítica e não um tipo de organização social está no fato
de que ela não pode ser atribuída a uma orientação política específica:
ela pode resultar de uma política de "esquerda", segundo a qual todo
antagonismo pode ser eliminado e a sociedade tornada completamente
transparente, ou resultar de uma fixação autoritária da ordem social
em hierarquias estabelecidas pelo Estado, corno no caso do fascismo.
Todavia, em ambos os casos, o Estado é alçado ao status de único
possuidor da verdade da ordem social, quer em nome do proletariado
ou da nação, e visa a controlar todas as redes de sociabilidade. Em

"-'º
face da indeterminação radical aberta pela democracia, isto implica
numa iniciativa de reimpor um centro absoluto, e de restabelecer o
fechamento que, assim, restauraria a unidade.
Contudo, se não resta dúvidas de que um dos perigos que
ameaçam a democracia seja a tentativa totalitária de ir além do
caráter constitutivo do antagonismo e de negar a pluralidade a fim
de restaurar a unidade, há também um perigo simetricamente oposto
de uma perda de toda referência a esta unidade. Pois, mesmo que seja
impossível, esta última permanece sendo um horizonte que, dada a
ausência de articulação entre relações sociais, é necessário a fim de
evitar uma implosão do social e uma ausência de qualquer ponto de
referência comum. Este desmanche da tessitura social causado pela
destruição do arcabouço simbólico é outra forma de desaparecimento
do político. Em contraste com o perigo do totalitarismo, que i1:'~õe
articulações imutáveis de modo autoritário, o problema aqui e a
ausência das articulações que permitem o estabelecimento de sentidos
comuns aos diferentes sujeitos sociais. Entre a lógica da identidade
total e a da diferença pura, a experiência da democracia deve
consistir no reconhecimento da multiplicidade de lógicas sociais e da
necessidade de sua articulação. No entanto, esta articulação deve ser
constantemente recriada e renegociada, e não há qualquer ponto final
em que se chegaria definitivamente a um equilíbrio. _ , .
Isto leva à nossa terceira questão, a da relaçao entre logica
democrática e projeto hegemônico. É evidente, por tudo o que
dissemos até aqui, que a lógica da democracia não poder ser suficiente
para a formulação de qualquer projeto hegemônico. Is:o por~ue a
lógica da democracia é simplesmente o deslocamento equ1valencial do
imaginário igualitário para relações sociais cada vez mais abran_gentes
e, como tal, é apenas uma lógica da eliminação de relaçoes de
subordinação e das desigualdades. A lógica da democracia não é
uma lógica da positividade do social, e é, pois, incapaz ~e fund_ar
um ponto nodal de qualquer tipo em torno do qua~ o tec1d,o_sooal
possa ser reconstituído. Mas, se o momento subversivo _da l~g1ca ~a
democracia e o momento positivo da instituição do social nao estao
tttNt::i I U LACLAU I CHANTALMOUFFE
279
mais unificados num fundamento antropológico que os transforme no
verso e reverso de um único processo, segue-se claramente que toda
forma possível de unidade entre ambos é contingente, e é, portanto,
ela mesma resultante de um processo de articulação. Se este for o caso,
nenhum projeto hegemônico pode se basear exclusivamente numa
lógica democrática, mas deve também consistir em um conjunto de
propostas de organização positiva do social. Se as demandas de um
grupo subordinado são apresentadas como puramente negativas,
subversivas de uma certa ordem, sem se vincularem a qualquer
projeto viável de reconstrução de áreas específicas da sociedade, sua
capacidade de agir hegemonicamente estará excluída, de saída. Esta
é a diferença entre o que se poderia chamar de uma "estratégia de
oposição" e uma "estratégia de construção de uma nova ordem". No
caso da primeira, o elemento de negação de uma certa ordem social
ou política predomina, mas este elemento de negatividade não é
acompanhado por qualquer tentativa real de estabelecer diferentes
pontos nodais a partir dos quais se poderia instituir um processo de
reconstrução alternativa e positiva da textura social-e como resultado,
essa estratégia está fadada à marginalidade. Este é o caso das diferentes
versões de "enclave político", seja ideológicas ou corporativas. No
caso da estratégia de construção de uma nova ordem, em contraste,
o elemento de positividade social predomina, mas este fato, em si,
cria um equilíbrio instável e uma tensão permanente com a lógica
subversiva da democracia. Uma situação de hegemonia seria aquela
em que o gerenciamento da positividade do social e a articulação das
diversas demandas democráticas tivessem atingido um máximo de
integração - a situação oposta, na qual a negatividade social geraria
a desintegração de todo sistema estável de diferenças, corresponderia
a uma crise orgânica. Isto nos permite ver em que sentido podemos
falar do projeto de uma democracia radical como alternativa para a
esquerda. Este não pode consistir na afirmação, a partir de posições
de marginalidade, de uma série de demandas antissistémicas; ao
contrário, ele deve se basear na busca de um ponto de equilíbrio entre
um avanço máximo da revolução democrática numa ampla gama de
..:.uv
esferas, e a capacidade de direção hegemónica e reconstrução positiva
destas esferas, por parte dos grupos subordinados.
Toda posição hegemónica se baseia, portanto, num equilíbrio
instável: a construção parte da negatividade, mas só se consolida na
proporção em que consegue constituir a positividade do social. Estes
dois momentos não são teoricamente articulados: eles esboçam o
espaço de uma tensão contraditória, que constitui a especificidade das
diferentes conjunturas políticas. (Como vimos, o caráter contraditório
destes dois momentos não implica numa contradição em nosso
argumento, uma vez que, desde um ponto de vista lógico, a coexistência
de duas lógicas sociais diferentes e contraditórias, existindo sob a
forma de limitações mútuas de seus efeitos, é perfeitamente possível.)
Conh1do, se esta pluralidade de lógicas sociais é característica de uma
tensão, ela também requer uma pluralidade de espaços em que essas
lógicas possam se constituir. No caso da estratégia de construção de
uma nova ordem, as mudanças que se pode introduzir na positividade
social dependerão não só do caráter mais ou menos democrático das
forças que seguem essa estratégia, mas também de uma série de limites
estruturais estabelecidos por outras lógicas - ao nível dos aparelhos
de Estado, da economia etc. Aqui, é importante não cair nas diferentes
formas de utopismo, que pretendem ignorar a variedade de espaços
que constituem aqueles limites estruturais, ou de apoliticismo, que
rejeitam o campo tradicional do político em vista do caráter limitado
das mudanças que se pode implementar desde seu interior. Porém, é
também da maior importância não querer limitar o campo do político
à administração da positividade social, e aceitar somente aquelas
mudanças que se possa implementar no presente, rejeitando-se toda
carga de negatividade que vá além delas. Em anos recentes, tem-se
falado bastante, por exemplo, da necessidade de uma "laicização
da política". Se se entende por isto uma crítica do essencialismo da
esquerda tradicional, que trabalhava com categorias absolutas do tipo
"o Partido", "a Classe", ou "a Revolução", não podemos discordar.
Mas, frequentemente, essa "laicização" tem significado algo muito
diferente: a total expulsão da utopia do campo do político. Ora, sem
cnrVC..:)IV l..P,.l,L>\U I l,f"'H·\l'lll-\L MUUtt-t
281
"utopia", sem a possibilidade de negação de uma ordem além do
ponto em que podemos ameaçá-la, não há possibilidade alguma de
constituição de um imaginário radical - democrático ou de qualquer
outro tipo. A presença deste imaginário como um conjunto de sentidos
simbólicos que totaliza como negatividade uma certa ordem social é
absolutamente essencial para a constituição de todo pensamento de
esquerda. Já indicamos que as formas hegemónicas de política sempre
supõem um equilíbrio instável entre este imaginário e a administração
da positividade social; mas esta tensão, que é urna das formas pelas
quais a impossibilidade de uma sociedade transparente se manifesta,
deveria ser afirmada e defendida. Toda política democrático-radical
deve evitar os dois extremos representados pelo mito totalitário da
Cidade Ideal, e pelo pragmatismo positivista de reformistas sem
projeto.
Este momento de tensão, de abertura, que dá ao social seu
caráter essencialmente incompleto e precário, é o que todo projeto de
democracia radical deve se propor a institucionalizar. A diversidade
e a complexidade institucional que caracterizam uma sociedade
democrática devem ser concebidas de uma maneira muito diferente
da diversificação de funções própria de um sistema burocrático
complexo. Neste último, trata-se sempre e exclusivamente de urna
gestão do social como positividade, e toda diversificação tem lugar,
consequentemente, conforme uma racionalidade que domina todo o
conjunto de esferas e funções. A concepção hegeliana da burocracia
corno classe universal é a cristalização teórica perfeita desta
perspectiva. Ela é transferida para o plano sociológico na medida em
que a diversificação de níveis no interior do social - seguindo-se urna
perspectiva funcionalista, estruturalista ou qualquer outra semelhante
- está vinculada a uma concepção sobre cada um desses níveis como
se constituindo em momentos de uma totalidade inteligível que os
domina e lhes dá sentido. Mas, no caso do pluralismo próprio de urna
democracia radical, diversificaçãose transforma numa diversidade,já que
cada um desses elementos e níveis diversos não é mais a expressão
de uma totalidade que os transcende. A multiplicação de espaços e
 Hl:.lil:.MUNIA t t.:::>ll"U\lt:.Ulr\.'.:>UVIMLl..:>1/"\
282
a diversificação institucional que a acompanha não mais consistem
num desdobramento racional de funções, nem obedecem a uma lógica
subterrânea que se constitui no princípio racional de toda mudança,
mas exprimem exatamente o contrário: através do caráter irredutível
dessa diversidade e pluralidade, a sociedade constrói a imagem e
a gestão de sua própria impossibilidade. A conciliação, o caráter
precário de todo arranjo, o antagonismo, são os fatos primários, e é só
no contexto desta instabilidade que o momento da positividade e sua
gestão se dão. O avanço de um projeto de democracia radical significa,
portanto, que se force o mito de uma sociedade racional e transparente
a recuar progressivamente para o horizonte do social. Este se torna um
"não-lugar", o símbolo de sua própria impossibilidade.
Mas, pelo mesmo motivo, a possibilidade de um discursounificado
da esquerda é também descartada. Se as várias posições de sujeito e os
diversos antagonismos e pontos de ruptura constituem uma diversidade
e não uma diversificação,é claro que não podem ser levados de volta
a um ponto no qual pudessem ser abarcados e explicados por um
único discurso. A descontinuidade discursiva se torna primária e
constitutiva. O discurso da democracia radical não é mais o discurso
do universal; o nicho epistemológico de onde falavam as classes e os
sujeitos "universais" foi erradicado e substituído por uma polifonia
de vozes, cada uma construindo sua própria identidade discursiva
irredutível. Este ponto é decisivo: não existe democracia radical e
plural sem que se renuncie ao discurso do universal e seu pressuposto
implícito de um ponto privilegiado de acesso a "a verdade", somente
atingível por um número limitado de sujeitos. Em termos políticos,
isto significa que assim como não existem superfícies de emergência
de antagonismos aprioristicamente privilegiadas, também não há
regiões discursivas que o programa de uma democracia radical
devesse excluir a priori como esferas de luta possíveis. Instituições
judiciárias, o sistema educacional, relações de trabalho, os discursos de
resistência de populações marginalizadas constroem formas originais
e irredutíveis de protesto social, contribuindo desta maneira com toda
a complexidade e riqueza discursivas em que se deve fundamentar o
C.r\1\'C..:>IU U'IVU\U I L.MAl'llAL MUUt-t-t
283
programa da democracia radical O discurso clássico do socialismo
era de um tipo muito diferente: era um discurso do universal, que
transformava certas categorias sociais em depositárias de privilégios
políticos e epistemológicos; era um discurso apriorístico quanto a
níveis diferenciais de efetividade no interior do social - e como tal
reduzia o campo das superfícies discursivas em que ele considerav~
possível e legítimo atuar; era, enfim, um discurso relativo aos pontos
privilegiados a partir dos quais se desencadeariam mudanças
históricas - a Revolução, a Greve Geral, ou a "evolução" como uma
categoria unificante do caráter cumulativo e irreversível de avanços
parciais. Todo projeto de democracia radical inclui necessariamente I
como dissemos, a dimensão socialista - ou seja, a abolição das
relações capitalistas de produção; mas rejeita a ideia de que a partir
desta abolição segue-se necessariamente a eliminação das outras
desigualdades. Como resultado, o descentramento e a autonomia dos
diferentes discursos e lutas, a multiplicação dos antagonismos e a
construção de uma pluralidade de espaços nos quais aqueles possam
se afirmar e desenvolver, são condições sine qua non de possibilidade
para que os diferentes componentes do ideal clássico do socialismo
- que deve, sem dúvida nenhuma, ser ampliado e reformulado -
possam ser alcançados. E como argumentamos abundantemente
nestas páginas, esta pluralidade de espaços não nega, antes exige, a
sobredeterminação de seus efeitos em certos níveis e a consequente
articulação hegemônica entre eles.
Concluamos. Este livro foi construído em tomo das vicissitudes
do conceito de hegemonia, da nova lógica do social nele implícita, e
dos "obstáculos epistemológicos" que, de Lênin a Gramsci, impediram
uma compreensão de seu potencial político e teórico radical. Só
quando o caráter aberto, não-suturado do social é totalmente aceito
quando o essencialismo da totalidade e dos elementos é rejeitado, ~
que este potencial torna-se claramente visível e a "hegemonia" pode
vir a constituir-se numa ferramenta fundamental de análise política
de esquerda. Essas condições surgem originalmente no campo do que
denominamos a "revolução democrática", mas só são maximizados em
 f 11..\Jll..l'flVl"ln t.. t..,JI IV"'IO ,_.._.,I"'
• ...,..,._,.,,.,_,...,,.
• ... , .,H_...,,.., V'\VU"\u 1 \.onM1~ IML 1v1uutr-t. 285

10 C. Calhoun. TlieQ11estio11of ClassStruggle.Chicago 1982, p. 140. Para um argumento

todos os seus efeitos desconstrutivos no projeto de uma democracia semelhante, ver L. Paramio. "Por una interpretnción revisionista de la historia dei
radical ou, em outras palavras, numa forma de política que se funda movimiento obrero europeo", fiz Teoria8/9. Madrid 1982.
11 A este respeito, ver C. Siriani. "Workers' Centro! in the Era of World War I",
não na postulação dogmática de qualquer "essência do social", mas,
Theory n11dSociety, 9:1 (1980), e C. Sabei. Work a11dPolítics. Cambridge, Inglaterra
ao contrário, na afirmação da contingência e ambiguidade de toda 1982, capítulo 4.
"essência" e no caráter constitutivo da divisão social e do antagonismo. 12 [NT] O original inglês traz a palavra "employees", que se traduziria por
"empregados" ou "trabalhadores". Porém, visivelmente trata-se de um erro de
Afirmação de um "fundamento" que só subsiste pela negação de seu edição, uma vez que no exemplo histórico citado os trabalhadores qualificados
caráter fundamental; de uma "ordem" que só existe como limitação não possuíam empregados assalariados. Traduzimos, então, "employees" como
"patrões".
parcial da desordem; de um "sentido" que se constrói apenas como 13 M. Aglietta. A Theoryof CnpitnlistReg11/ation.London 1979, p. 107.
excesso e paradoxo face ao sem-sentido- em outras palavras, o campo 14 Cf. M. Castells. Ln q11estion11rbni11e.Paris 1972. [A questão11rbn11a.
Rio de Janeiro: Paz
e Terra, 2009.}
do político como espaço de um jogo que nunca é de "soma zero",
15 S. 80\-vles e H. Gintis. "The crisis of Liberal Democratic Capitalism", Politics nnd
porque as regras e os jogadores nunca são inteiramente explícitos. ~ste Society, vol. 2, n. 1 1982.
jogo, que escapa ao conceito, tem pelo menos um nome: hegemorna. 16 B. Coriat. L'ntelieret le clrronometre.Paris 1979, p. 155.
17 C. Offe. Co11tradictio11sof the WelfnreStnte (org. por Jolm Keane). London 1984, p. 263.
18 Cf. F. Piven e R. Cloward. Poor People'sMoveme11ts.New York 1979.
19 J. Bnudrillnrd. Le systeme des objets. Paris 1968, p. 183. [O sistema dos objetos.Trad.
bras. Zuhnira Ribeiro Tavares. São Paulo: Perspectiva, 1997.)
-o tas do Capítulo 4 20 5. Huntington. "The Democratic Distemper", in N. Glazer and I. Kristol (eds.). T/ze
AmericmzCo111monwealth. New York 1976, p. 37.
1 A. Rosenberg. Democrazíne socialismo.Stori~polílic.n~e~li 11/t!1'.IÍce11to~in_q11nntn
nw1i 21 D. Bell. "On Meritocracy and Equality", The P11blicl11terest.Outono 1972.
(1789-1937). Bari 1937. [Democraciae socialismo:/11s/or,npo/it1cndos 11/t1mos ce11toe 22 Cf. A. Touraine. L'npres-socinlisme.Paris 1980 [O pós-socialismo.Trad. bras. Sônia
cí11q11e11tn
anos (1789-1937). São Paulo: Global, 1986.] Goldfeder e Ramon Américo Vasques. São Paulo: Editora Brasiliense, 2004.];
2 lbid., p. 119. . d f A. Gorz. Adieux nu prolétnrint. Paris 1980 [Adeus no proletariado:para além do
3 A rigor, esta afirmação é, obviamente, exagerada. O real~amento Ae. orças socialismo. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1982.J. Para uma interessante
durante a Revolução Francesa também demandou ope_ra~o_eshegemomcas,_ e discussão sobre Touraine, ver J. L. Cohen. C/ass a11dCivil Society: The Limits of
implicou em certas mudançns de alianças: pensemos em ep1sod1os~orno a Ve~de1a. Mnrxim1Criticai Theory.Amhcrst 1982.
Somente a partir de uma perspectiva histórica, e comparando-se a comple':1d~~e 23 S. Hall e M. Jacques (eds.). The Politícs of Thatc/1eris111. London 1983, p. 29. A
das articulações hegemônicas que caracterizam fases subsequentes da. h~s!ona maneira peln qual o sexismo foi mobilizado a fim de criar uma base popular para
europeiil, é que se pode defender a esta_bilidade relativa da estrutura de d1v1soese o thatcherismo é indicada em 8. Campbell. Wign11PierRevisited:Povertyn11dPolítics
oposições básicas no curso da Revoluçao Francesa. . in t/1e'80s. London 1984.
4 Sobre O conceito de "interrupção", ver D. Silverman e B. Torode. The Material 24 A. Hunter. "Toe Ideology of lhe New Right", in Crisis i11lhe Public Sector:A Render.
World.London 1980, capítulo 1. _ New York 1981, p. 324. Para uma análise atenta da atual conjuntura da política
5 F. Furet. Peuser ln Révolutio11Fra11çnise. Paris 1978, p. 109. [Pimsc'.ndo a revol11çao norte-americana, ver D. Plotke. "The United States in Transition Towards a New
fraucesa.Trad. bras. Luiz Marques e Martha Gambini. Rio de Janeiro: Paz e Tcna, Order", SocialistReview, n. 54 1980; e "The Politics of Transition: The United States
in Transition", SocialistRevíew, n. 551981.
·1989.] - d b D ·
6 H. Arendt. 0 11 Revolutíon. London 1973, p. 55. [Sobren revoluçao.Tra . ras. emse 25 Esta articulnção foi analisada por C. 8. Macpherson, em TireLifemzd Times of Liberal
Bottmann. São Paulo: Companhia das Letras, 2011.} . Democracy.Oxford 1977. [A democracialiberal:orige11se evolução. Rio de Janeiro:
G. Stedman Jones. "Rethinking Chartism", in Lm1g11ages of Clnss. Cambndge, Zahar Editores, 1978.]
7
lnglaterrn 1983. , . . 26 F. Hayek. Tire Co11stit11tion of Liberty. Chicago 1960, p. 11. [Os f1111dn111e11tos da
8
A. de Tocqueville. De la Démocratie eu Amerzq11e.Pnns 1981, vol. 1, _P· 115. [A liberdade.Trad. bras. Anna Maria Capovilla e José Ítalo Stelle. São Paulo: Visão,
democracia11a América. Trad. bras. Eduardo Brnndão. São Paulo: Martins Fontes, 1983.
27 F. Hayek. T/JeRond to Se1fdo111.
London 1944, p. 52. [O caminho da servidiio.Trad.
2005.] , . . 1 V 1 1 R" d
9 [Edward Palmer Thompson, A fon11açiiodn classe ~p~r~rzn111g esa, ~ ·_ · 10 _ e bras. Anna Maria Capovilla, José Ítalo Stelle e Linne de Morais Ribeiro. São Paulo:
Janeiro: Paz e Terra, 1987; A formaçãoda classeoperana mglc!sa:a mnld1çnode Adao, Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.]
Vol. TT.Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988.)
LOU

28 [Milton Friedman, Capitalis1110 e liberdade.São Paulo: Arte Nova, 1977.]

29 F. Hayek. Law, Legislationand Liberty, vol. 2, Chicago 1976, p. 69. [Direito,legislação
e liberdade.São Paulo: Visão, 1985. (3 vols.)] Sobre os autores
30 Cf. R. Nozick. A11arc/1y,
State a11dUtopia.New York 1974. [A11arq11ia, Estadoe utopia.
Trad. bras. Ruy Jungmann. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1991.)
31 Para uma apresentação de suas posições, consultar M. N. Rothbard. For a New
Liberty.TireLibertaria11
Manifesto.New York 1973. [Por 11111a nova liberdade:o 111a11ifesto
libertário.Trad. bras. Rafael de Sales Azevedo. São Paulo: Instituto Ludwig von
Mises Brasil, 2013.J
32 Z. Brzezinski, citado em P. Steinfelds. The Neo-Conservatives.New York 1979, p.
269.
33 Ibid., p. 270.
34 A. de Benoist. Les idéesà /'endroit. Paris 1979, p. 81.
35 [A teoriapolíticado individualismopossessivo:de Hobbesaté Locke.Rio de Janeiro: Paz
e Terra, 1979.]
36 Além do fato de que nossa reflexão se localiza numa problemática teórica
muito diferente, nossa ênfase sobre a necessidade de articular uma pluralidade
de formas de democracia correspondente a uma multiplicidade de posições de
sujeito distingue nosso enfoque daqueles teóricos da "democracia participativa",
com os quais, não obstante, compartilhamos muitas preocupações importantes. . ErneS t o Laclau (1935-2014) foi professor de Teoria Política na Univer-
Sobre a "democracia participativa", ver C. B. Macpherson, op. cit., capítulo 5, e
Carole Pateman. Participatio11 a11dDemocraticTheory. Cambridge, Inglaterra 1970. si~ade de ~ssex, Inglaterra. Ele é autor de Políticae ideologia11ateo,ia 111arxista,
[Participaçãoe teoria democrática.Trad. bras. Luiz Paulo Rouanet. Rio de Janeiro: l\nv Refte~l1011s oJO11rTi111e,
011tbe Revolutio11 E 111
a11cipaçàoe difermça;organizador de
Paz e Terra, 1992.)
37 Cf. R. Dahl. Dile111111as New Haven e London 1982; e C.
of Pluralist De111ocracy. of PoliticalIdmtities eco-autor, com Judith Butler e Slavoj Zizek, de
The L:1ak111g
Lindblom. Politics a11dMarkets. New York 1977. [Políticae mercado,;:o;;sistemas Co11tmge11f))
Hege11101!), Recentemente publicou A razãopoplflista.
U11iversali(y.
políticose eco11ô111icos
dClmundo. Trad. bras. Ruy Jungmann. Rio de Janeiro: Zahar
Editores, 1979.J
38 C. Lefort. L'inve11lio11
democrntíque.Paris 1981, p. 173. [A invenção de111ocrática:
os Chant~l Mouffe é professora de Teoria Politica no Centro para O
Estudo
limites da do111i11açtio
totaliMria.Trad. bras. Maria Leonor F. R. Loureiro e Isabel da Democracia, na Universidade de Westminster, Inglaterra. Ela é autora de
Loureiro. Belo Horizonte: Autêntica, 2012.)
39 Ibid., p. 100. dopolítico,Tbe Cballmgeoj Carl Schlllitt,The Delllocmt,;
entre outras obras, O regresso
Paradox,e organizadora de Di111e11sions 0,r R ;.· I D
'J at tct1 e111ocmry
e Deco11stmctio11 cmd
Pragmatis111.