Casa Notícia Livros Trabalhos Curtos Entrevistas Áudio Vídeo cv Contato

Pensando Estado/Espaço
Incompossivelmente
Bob Jessop / 11 de abril de 2015

Esta versão on-line é a versão pré-copiada e pré-impressa. A versão publicada pode ser encontrada aqui:

Martin Jones e Bob Jessop

 'Pensando estado/espaço incompossivelmente', Antípoda , 42 (5), 1119-1149, 2010. 

Resumo: Este artigo desenvolve análises multidimensionais das relações socioespaciais. Com base em pesquisas anteriores, identificamos algumas
tensões associadas a diferentes dimensões da socioespacial e introduzimos o tema das configurações socioespaciais compossíveis e, mais importante,
incompossíveis. Dois breves estudos são implantados para destacar as implicações socioespaciais do princípio de que nem tudo que é possível é
compossível.A primeira mostra o poder de pensar as variedades do capitalismo de forma compossível (através do conceito de capitalismo variegado) e, em
seguida, examina as sucessivas estratégias adotadas pelas Comunidades Européias e União Européia para abordar a importância da mudança nos
padrões de variegação para abordagens da integração europeia, estratégias espaciais , e políticas econômicas e sociais. O segundo caso discute alguns
problemas relacionados aos projetos espaciais do Estado, a partir da década de 1980 com o ordenamento do território, a promoção de uma Europa das
Regiões e/ou da Europa e das regiões, e depois passa a examinar as estratégias de desenvolvimento cidade-regional.

Palavras-chave: TPSN, compossibilidade, incompossibilidade, capitalismo variegado, regiões

Este artigo parte de tentativas recentes de desenvolver uma análise mais complexa e multidimensional das relações socioespaciais (Jessop 2009a;
Jessop, Brenner e Jones 2008, cf Brenner 2009; Leitner, Sheppard e Sziarto 2008; Sheppard 2002). Ele elabora isso por meio de dois breves estudos
sobre a União Européia (UE) e o regionalismo. [1] Para abordar essas questões, estendemos e aprofundamos um relato anterior da socioespacialidade,
desenvolvido com Neil Brenner, identificando algumas tensões básicas associadas a diferentes dimensões da socioespacialidade e introduzindo o novo
tema da compossibilidade e, mais importante, configurações socioespaciais incompossíveis. [2]Apresentamos essa abordagem em três etapas: um breve
relato do estado, um relato mais elaborado do esquema território-lugar-escala-rede da socioespacialidade e dois casos em diferentes escalas para indicar
o valor geográfico agregado desses conceitos .

A característica mais geral do Estado como forma política (pré-moderna e moderna, pré-capitalista e capitalista) é sua base na territorialização do poder
político. Note-se que o territorial como uma forma política distinta não deve ser confundido com o terrestre [3] como um substrato geraldesta e de outras
formas de organização socioespacial. Isso sugere que os estados compreendem conjuntos historicamente variáveis ​de tecnologias e práticas que
produzem, naturalizam e gerenciam parte do espaço terrestre como um recipiente relativamente delimitado dentro do qual o poder político é exercido para
alcançar vários objetivos políticos mais ou menos bem integrados. Isso envolve a interseção do poder coercitivo e simbólico politicamente organizado, um
território central claramente demarcado e uma população sobre a qual as decisões políticas podem ser coletivamente vinculativas (como o exercício da lei
e da ordem e a cobrança de impostos e outras fontes de receita). ). A gama de objetivos políticos compossíveis com esta forma política é, como Weber
(1948) observou para o Estado moderno, muito grande e tipicamente envolve também outros tipos de organização socioespacial.

A variabilidade da territorialização do poder político é reforçada quando consideramos o sistema interestatal. [4] Isso envolve mais do que a ordem
17 a
vestfaliana, que evoluiu em fases de 20séculos e ainda está longe de ser universal. Outros modos de territorialização do poder político existiram (por
exemplo, chefias, feudalismo, impérios, suserania, relações tributárias), alguns coexistem com o sistema vestfaliano (por exemplo, cidades-estado,
senhores da guerra, governo despótico, impérios informais); novas expressões estão surgindo (por exemplo, a UE, que foi interpretada como um estado
“nacional” redimensionado, um renascimento de padrões políticos medievais, uma forma de autoridade pós-soberana ou um novo tipo de império); e ainda
outros podem ser imaginados (por exemplo, um estado mundial ou governança global orientada para a paz perpétua). Ao mesmo tempo, existem espaços
terrestres que não estão sujeitos ao controle formal do Estado – estes foram designados como terra nullius– que, no entanto, são socialmente
organizados de várias maneiras. Estes incluem políticas sem estado e comunidades nômades, ligações entre lugares e/ou escalas, ou redes rizomáticas.
Tais padrões levantam importantes questões teórico-estatais como: (com)possíveis articulações entre formas de territorialização; a adjudicação de
reivindicações sobre terra nullius amplamente concebida; e a capacidade de alguns estados de exercer direitos extraterritoriais. [5] Mas aqui abordamos
questões territoriais e sua conexão com lugar, escala e rede.

Apresentando compossibilidade e incompossibilidade

Para este número de Antípoda , pretendemos captar algumas dessas complexidades elaborando algumas implicações socioespaciais do princípio crucial
de que nem tudo o que é possível é compossível . Esse princípio foi introduzido para propósitos muito diferentes na teologia natural e mais tarde
implantado na metafísica do processo (ver Rescher 1967, 1975), mas vamos integrá-lo à abordagem realista crítica empregada em outros lugares em
nossas discussões sobre socioespacialidade (Brenner et al 2003; Jessop , Brenner e Jones 2008). O realismo crítico distingue o real, o real e o empírico.
[6] Nesses termos, a pesquisa sobre compossibilidade vai além do que é possível em virtude demecanismos e tendências causais considerados
individualmente para focalizar o que é compossível no nível do real , à medida que diversos mecanismos e tendências causais interagem em um
determinado campo socioespacial. Mais importante, ele convida a perguntas sobre o que é incompossívelem virtude de tal interação causal. Em campos
complexos em que a multicausalidade e a equifinalidade operam, o número e a variedade de combinações incompossíveis geralmente excedem em muito
as compossíveis. Isso pode resultar da operação de contratendências a um evento ou cadeia de eventos de outra forma possível, mas os casos mais
interessantes para nossos propósitos dizem respeito à oposição real, antagonismo ou contradição entre eventos que são possíveis quando vistos
isoladamente, mas incompossíveis quando tomados em conjunto. Este argumento tem importantes implicações ontológicas e epistemológicas.

Seu significado ontológico é capturado, é claro, na proposição básica de que nem tudo que é possível é compossível. Esta é uma forma de definir a
estruturação relativa de um determinado campo social em seu contexto mais amplo, ou seja, quanto maior a proporção de combinações incompossíveis
para combinações, maior a estruturação (cf. Massey 1984). De maneira mais geral, embora essa proposição possa ser lida em termos puramente lógicos,
é mais proveitoso explorar a (in)compossibilidade em termos da variação, seleção, retenção e institucionalização contingentemente necessárias de
determinados conjuntos de relações sociais no espaço-tempo. Epistemologicamente, essa proposição implica que certo tipo de relação social que parece
viável quando considerada sem levar em conta sua articulação com outras relações sociais dentro de um determinado campo espaço-temporal pode se
mostrar inviável quando vista em sua articulação com diferentes conjuntos de relações. Assim, nossa compreensão analítica de possibilidade e
impossibilidade, compossibilidade e incompossibilidade mudará à medida que a pesquisa avança e se torna mais concreta e complexa. Ilustramos essas
proposições abaixo por meio de estudos dos aspectos socioespaciais do capitalismo variegado e do novo regionalismo, mas eles têm um significado
muito mais amplo. compossibilidade e incompossibilidade mudarão à medida que a pesquisa avança e se torna mais concreta e complexa. Ilustramos
essas proposições abaixo por meio de estudos dos aspectos socioespaciais do capitalismo variegado e do novo regionalismo, mas eles têm um
significado muito mais amplo. compossibilidade e incompossibilidade mudarão à medida que a pesquisa avança e se torna mais concreta e complexa.
Ilustramos essas proposições abaixo por meio de estudos dos aspectos socioespaciais do capitalismo variegado e do novo regionalismo, mas eles têm
um significado muito mais amplo.

Tomadas em conjunto, essas observações sugerem que, ao examinar a compossibilidade em termos do real, do real e do empírico, a atenção deve mudar
de elementos para momentos, de eventos para conjuntos e, a fortiori , de ontologias planas para ontologias de profundidade.

A distinção realista crítica entre real e real já implica que o que é possível no nível de um dado mecanismo real pode não ser realizado quando
vários mecanismos reais são ativados.
Embora os elementos individuais sejam possíveis na medida em que existem ou existiram, nem todo elemento é compossível com todos os outros
elementos. Isso nos convida a considerar “mundos” possíveis dentro de um campo socioespacial específico. Assim, enquanto os elementos podem
 ser considerados como materiais pré-dados (embora tipicamente pré-interpretados e socialmente constituídos), eles podem ser vistos como
momentos em que se combinam com outros elementos para produzir blocos sedimentados, conjuntos, etc (ver Dodgshon 2008).
A compossibilidade envolve mais do que a coexistência fugaz devido à variação casual: depende do escopo real da co-seleção, depois da co-
retenção e, posteriormente, da co-institucionalização baseada no acoplamento estrutural dos processos compossíveis e seus suportes sociais.
Isso requer uma mudança de eventos individuais para conjuntos emergentes que tenham uma coerência relativa que seja reproduzível por períodos
significativos. Pois a atualização de possibilidades socioespaciais específicas depende da interação entre diferentes elementos de configurações
socioespaciais coevolutivas.
Isso requer uma cuidadosa teorização e estudo das compossibilidades estratificadas e, ainda, das dinâmicas iniciadas por processos
socioespaciais potencialmente incompatíveis, opostos ou contraditórios ligados a uma ou mais outras dimensões socioespaciais. Assim, em
contraste com singularidade, individualidade, “ontologias planas” (Jones III, Woodward e Marston 2007) e “sítios onto-analíticos” (Woodward, Jones
III e Marston 2010), defendemos análises da articulação contingente de relata em conjuntos específicos e potencialmente assimétricos que
possuem propriedades emergentes e poderes causais distintos. No caso do Estado, por exemplo, interessa-nos não apenas o “efeito estatal” (isto
é, a integração institucional do Estado), mas também a efetividade do Estado como ponto focal do poder político territorializado.

Três outras características dessa abordagem compossibilista podem ser identificadas. Em primeiro lugar, dada a nossa estrutura crítica realista,
destacamos a importância das contradições, dilemas e tensões no nível do real e do atual. Segue-se que enfatizamos mecanismos e tendências em vez
de basear nossos argumentos em um uso lúdico de metáforas (cf Sheppard 2008:2604). Assim, apresentaremos algumas tensões básicas envolvidas na
organização socioespacial e exploraremos suas implicações para a dialética de território, lugar, escala e rede. Em segundo lugar, ao distinguir elementos
e momentos, procuramos evitar os problemas das origens na medida em que o que importa para nossos propósitos é a condensação de elementos nos
momentos de uma configuração socioespacial específica e a posterior rearticulação dessa configuração. E, em terceiro lugar, salientamos, por vários
motivos, a incompletude de todas as tentativas de totalização e, portanto, a impossibilidade de totalidades plenamente formadas. Isso requer atenção à
coerênciae incoerência , zonas de estabilidade e instabilidade , diferimentos e deslocamentos, etc. configuração espacial e sua atualização.

Levar a compossibilidade a sério sugere três protocolos para analisar estados:

1. Não analise os Estados puramente em termos territoriais – formas particulares de territorialização do poder político dependem tipicamente de sua
articulação com matrizes socioespaciais multidimensionais compossíveis;
2. Não assuma a homogeneidade e a fixidez dos estados, mas examine o escopo da polimorfia e da flexibilidade; e
3. Sempre que possível, olhe além dos estados individuais para explorar como eles moldam e são moldados por sistemas interestaduais
compossíveis.

Esses protocolos podem ser aplicados, entre outras questões, ao papel dos estados na garantia de correções espaço-temporais(Jessop 2006). Pois os
estados contribuem para a relativa estabilização da sociedade administrando contradições econômicas e sociais, dilemas estratégicos e suas
repercussões dentro do sistema estatal. Este papel é intrinsecamente espacial, e sempre provisório, e envolve não apenas a intervenção estatal em
termos territoriais, mas também no que diz respeito ao lugar, escala e redes (ver abaixo). Isso já foi discutido em outro lugar (Brenner 2004; Jessop 2002;
Jones 2009) para o estado no fordismo atlântico e sua crise e não repetiremos esses argumentos aqui. As análises do que se segue ao estado de bem-
estar nacional keynesiano têm sido igualmente produtivas, destacando várias tendências que afetam as dimensões territorial, local, escalar e em rede do
estado (compare Allen e Cochrane 2007; Büchs 2009; Harrison 2008, 2010;qua poder político territorializado em relação a outros modos de conduta de
governo (por exemplo, Arts, Lagendijk e van Houten 2009; Jones III, Woodward e Marston 2007). Isso inclui uma mudança de foco do governo para a
governança, uma vez que esses novos arranjos envolvem diversos parceiros sociais e vão além das estruturas estatais formais, e uma mudança associada
do governo para a metagovernança (veja abaixo). Essas mudanças podem ser exploradas produtivamente, como mostramos a seguir, com um conceito
dinâmico de (in)compossibilidade que se preocupa com variação, seleção, retenção e institucionalização.

Nos Limites da Análise Socioespacial Possibilista

Informado por tendências recentes na reestruturação socioespacial dos estados e como argumentado em outros lugares (Jessop, Brenner e Jones 2008),
quatro principais viradas espaciais ocorreram durante os últimos 30 anos e, embora cada virada destaque temas diferentes, elas também têm conexões
teóricas e empíricas. Eles estão preocupados com território, lugar, escala e rede, respectivamente, e normalmente foram gerados por preocupações em
interpretar e explicar grandes mudanças na organização socioespacial no mundo pós-guerra. Remetendo os leitores a Jessop, Brenner e Jones (2008),
aqui nós simplesmente notamos que esses debates tendiam a se concentrar no ajuste fino de conceitos relevantes para a dimensão teoricamente
privilegiada da socioespacialidade e/ou no desdobramento excessivamente entusiasmado de uma ou outra virada na análise empírica. Isso é visto em
todas as quatro voltas, embora de forma desigual e de diversas formas, especialmente em trabalhos mais teóricos. Cada uma se presta à fusão
metonímica de uma parte (território, lugar, escala ou redes) com o todo (a totalidade da organização socioespacial), seja por imprecisão conceitual, por um
foco analítico excessivamente estreito, ou pelas tentações de uma insustentável (quase)reducionismo ontológico que trata o espaço como se tivesse
apenas uma dimensão (cf Jessop 2009a). De fato, o escopo de variação nas formas socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista
porque ignora as restrições à atualização de qualquer dimensão, decorrentes de sua articulação com outras dimensões em uma determinada configuração
socioespacial. Em contrapartida, para nós, repetindo, nem tudo o que é Cada uma se presta à fusão metonímica de uma parte (território, lugar, escala ou
redes) com o todo (a totalidade da organização socioespacial), seja por imprecisão conceitual, por um foco analítico excessivamente estreito, ou pelas
tentações de uma insustentável (quase)reducionismo ontológico que trata o espaço como se tivesse apenas uma dimensão (cf Jessop 2009a). De fato, o
escopo de variação nas formas socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista porque ignora as restrições à atualização de qualquer
dimensão, decorrentes de sua articulação com outras dimensões em uma determinada configuração socioespacial. Em contrapartida, para nós, repetindo,
nem tudo o que é Cada uma se presta à fusão metonímica de uma parte (território, lugar, escala ou redes) com o todo (a totalidade da organização
socioespacial), seja por imprecisão conceitual, por um foco analítico excessivamente estreito, ou pelas tentações de uma insustentável
(quase)reducionismo ontológico que trata o espaço como se tivesse apenas uma dimensão (cf Jessop 2009a). De fato, o escopo de variação nas formas
socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista porque ignora as restrições à atualização de qualquer dimensão, decorrentes de sua
articulação com outras dimensões em uma determinada configuração socioespacial. Em contrapartida, para nós, repetindo, nem tudo o que é um foco
analítico excessivamente estreito, ou as tentações de um (quase)reducionismo ontológico insustentável que trata o espaço como se tivesse apenas uma
dimensão (cf Jessop 2009a). De fato, o escopo de variação nas formas socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista porque ignora as
restrições à atualização de qualquer dimensão, decorrentes de sua articulação com outras dimensões em uma determinada configuração socioespacial.
Em contrapartida, para nós, repetindo, nem tudo o que é um foco analítico excessivamente estreito, ou as tentações de um (quase)reducionismo
ontológico insustentável que trata o espaço como se tivesse apenas uma dimensão (cf Jessop 2009a). De fato, o escopo de variação nas formas
socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista porque ignora as restrições à atualização de qualquer dimensão, decorrentes de sua
articulação com outras dimensões em uma determinada configuração socioespacial. Em contrapartida, para nós, repetindo, nem tudo o que é o escopo
para a variação nas formas socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista porque ignora as restrições à atualização de qualquer
dimensão resultante de sua articulação com outras dimensões em uma determinada configuração socioespacial. Em contrapartida, para nós, repetindo,
nem tudo o que é o escopo para a variação nas formas socioespaciais é maximizado em tal trabalho unidimensionalista porque ignora as restrições à
atualização de qualquer dimensão resultante de sua articulação com outras dimensões em uma determinada configuração socioespacial. Em
contrapartida, para nós, repetindo, nem tudo o que épossível é compossível . A distinção entre ontologia e epistemologia é útil aqui. Pois, embora o
exame de uma única dimensão da socioespacialidade possa justificar-se como um simples ponto de entrada em um campo de pesquisa complexo , não
se deve confundir o que é possível nesta etapa da análise com o que é compossível quando outras dimensões são introduzidas (cf. 2007a; 2009b). Por
outro lado, o que parece impossível em uma dimensão socioespacial pode ser possível quando obstáculos potenciais são superados por meio da
intervenção de outras dimensões.

Durante a última década, essa abordagem inicialmente possibilista foi aplicada a várias formas de reestruturação socioespacial e, por sua vez, algumas
categorias centrais dessa abordagem – como seletividade estratégica, estratégias de acumulação, projetos estatais, estratégias estatais e projetos
hegemônicos – já foram espacializados (Brenner 2004; Jessop 2007a; Jones 2008). Esses avanços podem ser desenvolvidos incluindo todos os quatro
princípios estruturantes e estratégias e práticas associadas e, adicionalmente, levando em consideração conceitos relevantes de segunda ordem (veja
abaixo); investigar suas implicações para correções espaço-temporais específicas ou outros tipos de configuração TPSN; e examinar a compossibilidade
e/ou incompossibilidade de conjuntos particulares de fixações espaço-temporais e as respectivas relações substantivas que estão sendo fixadas. Poder-
se-ia, assim, estudar a socioespacial como uma série heterogênea de conjuntos contraditórios, dilemáticos, estrategicamente seletivos, espaço-
temporais, discursivo-materiais; e, com base nisso, explorar como esses conjuntos (ou elementos particulares dentro deles) interagem em conjunturas
particulares para reconfigurar as relações socioespaciais de maneiras que podem levar a resultados compossíveis, mas também a problemas gerados pela
incompossibilidade (cf Jones 2009). Dois comentários notaram um pouco disso em relação ao nosso trabalho recente (Mayer 2008; Paasi 2008), mas
negligenciaram o escopo para uma análise mais dialética da dependência de trajetória socioespacial e modelagem de trajetória e, especialmente, suas
implicações para mudanças nas formas de Estado . conjuntos de material discursivo; e, com base nisso, explorar como esses conjuntos (ou elementos
particulares dentro deles) interagem em conjunturas particulares para reconfigurar as relações socioespaciais de maneiras que podem levar a resultados
compossíveis, mas também a problemas gerados pela incompossibilidade (cf Jones 2009). Dois comentários notaram um pouco disso em relação ao
nosso trabalho recente (Mayer 2008; Paasi 2008), mas negligenciaram o escopo para uma análise mais dialética da dependência de trajetória
socioespacial e modelagem de trajetória e, especialmente, suas implicações para mudanças nas formas de Estado . conjuntos de material discursivo; e,
com base nisso, explorar como esses conjuntos (ou elementos particulares dentro deles) interagem em conjunturas particulares para reconfigurar as
relações socioespaciais de maneiras que podem levar a resultados compossíveis, mas também a problemas gerados pela incompossibilidade (cf Jones
2009). Dois comentários notaram um pouco disso em relação ao nosso trabalho recente (Mayer 2008; Paasi 2008), mas negligenciaram o escopo para
uma análise mais dialética da dependência de trajetória socioespacial e modelagem de trajetória e, especialmente, suas implicações para mudanças nas
formas de Estado .

Uma revisão compossibilista do framework TPSN

Nossa resposta a esses desafios é um desenvolvimento adicional na perspectiva heurística que, devido ao seu foco no território (T), lugar (P), escala (S) e
redes (N), denominamos o framework TPSN (Jessop, Brenner, e Jones 2008). A Tabela 1 apresenta esses princípios estruturais, especifica suas
consequências para a padronização dessas relações e, mais importante, identifica as tensões básicas associadas a cada um. Enquanto as três primeiras
colunas, reproduzidas de Jessop, Brenner e Jones (2008), servem principalmente a propósitos de definição e pedagógicos, a coluna 4 introduz um novo
elemento na discussão. Especificamente, esta coluna identifica locais de tensão e terrenos dilemáticos que introduzem: um elemento dinâmico no estudo
da socioespacialidade; um ponto de entrada para analisar compossibilidade e incompossibilidade em estratégias relacionais, termos realistas críticos; um
meio de realizar periodização e análise comparativa mais robusta dentro e entre configurações de TPSN; e uma chance de trazer a agência estratégica
para análises de transformação socioespacial.
Ontologicamente, cada dimensão identifica um verdadeiro princípio de processo de estruturação socioespacial e objeto de estruturação socioespacial e,
epistemologicamente, oferece um ponto de entrada abstrato-simples para uma análise socioespacial mais concreta-complexa. Quando o último
permanece isolado à medida que a pesquisa continua, no entanto, seja por meio de inflação conceitual, essencialismo ou fetichismo, isso resultará em
abordagens unidimensionais para análise, interpretação e explicação. Por mais concreta que se torne a análise, ela permanece rigidamente dentro do
horizonte teórico do ponto de entrada privilegiado. A complexidade ontológica desaparece assim do horizonte de pesquisa. Por exemplo, quando a
territorialização como princípio estruturante é aplicada apenas ao território como produto da territorialização, a análise negligenciará os limites das
possíveis formas de organização territorial enraizadas em outras dimensões da análise socioespacial (ou outros princípios estruturantes). Argumentos
semelhantes se aplicam ao centrismo de lugar, escala e rede (Jessop, Brenner e Jones 2008).
 Tabela 1. Revisitando as Relações Socioespaciais

Fonte: Modificação de Jessop, Brenner e Jones 2008:393

Os problemas do possibilismo unidimensional podem ser evitados através de investigações mais sistemáticas das interconexõesentre as quatro
dimensões espaciais das relações sociais – ou seja, as relações mutuamente constitutivas entre seus respectivos princípios estruturantes e as práticas
específicas associadas a cada princípio (cf. Casey 2008). Tais indagações facilitariam estudos de complexidade espacial a partir da elaboração de
conceitos suficientemente ricos para cada dimensão das relações socioespaciais e suas formas típicas de tensão e dilemas; o desenvolvimento de
categorias mais complexas refletindo tipos de (des)articulação e (in)compatibilidade entre elas; a efetiva introdução da agência como fator e força crucial
na dinâmica e transformação socioespacial; e seu desdobramento de maneira que permita aos observadores explorar mais precisamente sua ponderação
e articulação em um determinado contexto espaço-temporal. Aplicando esses protocolos gerais à condição de Estado,

Segue-se que focar em possibilidades unidimensionais é especialmente inadequado para fenômenos tão complexos quanto o estado ou sistema
interestadual, que envolve todas as quatro dimensões de espacialidade de primeira ordem, bem como muitas características de segunda ordem (como
posicionalidade ou mobilidade, que, argumentaremos, são melhor definidos em termos da combinação de princípios de primeira ordem). A partir deste
último, podemos desenvolver uma compreensão mais complexa das contradições e dilemas envolvidos também nas características de segunda ordem.
Assim, o movimento espiral potencialmente infinito de análises abstrato-simples para análises concretas-complexas deve considerar a lógica e a dinâmica
de combinações TSPN compossíveis, entendidas em termos da dialética de path-dependency e path-shaping em conjuntos mais amplos de espaço-
temporais e discursivos. restrições materiais.

Para evitar mal-entendidos, não afirmamos que território, lugar, escala e território sejam as únicas dimensões da socioespacialidade. Certamente existem
propriedades relacionais socioespaciais emergentes de segunda e, de fato, de n -ésima ordem (mobilidade e posicionalidade são exemplos de segunda
ordem) e outras dimensões de primeira ordem podem existir. Da mesma forma, configurações de primeira a n - ésima ordem não podem existir [7] à parte
de outras características dos mundos natural e social. Elas são sempre articuladas com outras relações naturais e sociais substantivas e estas
restringem a forma, a forma e as trajetórias de combinações possíveis de TPSN – especialmente quando são levadas em conta potenciais contradições e
dilemas dentro e entre primeiro e n .- dimensões de ordem – e as relações socioespaciais pelas quais são mediadas, produzidas e transformadas (sobre
outras formas de contradição do ponto de vista da economia política, ver Jessop 2002).

Uma Abordagem Estratégico-Relacional Compossibilista do Estado

Para mostrar o potencial dessa abordagem, a Tabela 2 cruza cada dimensão socioespacial vista como princípio estruturante com as outras três
dimensões vistas como campos de atuação desse princípio. Isso indica que os princípios estruturantes não se aplicam apenas a si mesmos – um
caminho para formas de unidimensionalidade mutuamente isoladas – mas também afetam outros campos socioespaciais. Esta matriz mostra que cada
conceito espacial pode ser implantado de cinco maneiras. Isso estende Jessop, Brenner e Jones (2008: 396), que identifica apenas as três primeiras
aplicações. Por exemplo, o território pode ser explorado:

Em si mesmo como produto de estratégias de (re)fronteiras que operaram na paisagem terrestre existente (isto envolve a leitura diagonal da matriz,
portanto território território);
 Como princípio estruturante (ou mecanismo causal) que impacta outros campos já estruturados de relações socioespaciais que podem estar se
reestruturando também em outros aspectos (isso envolve a leitura da matriz horizontalmente, portanto: território ➙ lugar; território ➙ escala;
território ➙ rede).
Como um campo estruturado , produzido em parte pelo impacto de outros princípios estruturantes socioespaciais na dinâmica territorial (agora
lendo a matriz verticalmente, com foco na coluna território e considerando as ligações de: lugar ➙ território; escala ➙ território; e rede ➙ território).
Como lugar de tensões estruturais específicas de cada dimensão, levando-nos para além da tipologia [e para além do que, na pior das hipóteses,
como assinalam Mayer (2008) e Paasi (2008), é mera fúria taxonômica] para uma análise potencialmente mais dinâmica. Por exemplo, a célula
território território levanta a questão do equilíbrio formal e substantivamente adequado entre os extremos do fechamento hermético e um mundo sem
fronteiras; da mesma forma, para a célula território ➙ lugar, encontramos tensões em cidades globais, cidades-regiões, enclaves fechados, cidades
livres.
Como terreno de dilemas estratégicos associados a essas tensões e, a fortiori , de agência que faz a diferença. A intersecção de tensões ligadas a
diferentes dimensões da socioespacialidade requer tipos específicos de ação para resolver, deslocar ou adiar as contradições e tendências de crise
associadas a uma dada configuração socioespacial – um aspecto fundamental disso seria

formas específicas de fixações espaço-temporais e sua compossibilidade. Assim, a célula território-território convida à consideração de questões de
governança territorial em vários níveis, federalismo, confederalismo, consórcios interestaduais (ou consociação) e assim por diante (cf Blatter 2003;
Schmitter 1996). Isso requer uma análise que rejeite um relato puramente autorreferencial da governabilidade dos estados como unidades territoriais
políticas discretas e, consequentemente, examine sua adequação formal e substantiva para fornecer correções espaço-temporais possíveis para
problemas gerados dentro e fora do sistema estatal. Da mesma forma, a célula território ➙ lugar pode ser analisada em termos de correções
espaço-temporais específicas associadas a cidades globais e cidades-regiões globais (expandindo-se à custa de estados nacionais e regiões do
interior com forte dinâmica centro-periferia, bem como à custa do “terceiro mundo” dentro da cidade global). Ou, voltando-se para outras
configurações território-lugar, pode-se perguntar como os enclaves fechados deslocam seus custos para o ambiente social e político ou, novamente,
como as cidades livres se expandem às custas do ambiente natural e das classes subalternas exploradas (por exemplo, Kohn 2004). Uma questão
interessante relevante para a (in)compossibilidade é até que ponto uma configuração TPSN pode ser organizada em torno de pólos análogos das
respectivas tensões do esquema TPSN, por exemplo, delimitado, contido, monoescalar e caracterizado por redes fechadas ou se,

Além da observação final, essas cinco diretrizes permanecem teimosamente bidimensionais, indicando a necessidade de mais trabalho. Conceitos
tridimensionais são encontrados e conceitos quadridimensionais são certamente viáveis, embora sua representação diagramática e testes práticos
apresentem sérios problemas (ver Jessop, Brenner e Jones 2008: 392). Além disso, Sheppard (2002) e Leitner, Sheppard e Sziarto (2008) propuseram
recentemente “posicionalidade” e “mobilidade” como importantes conceitos socioespaciais. Nicholls (2009) avança isso em seu trabalho sobre “espaço de
movimento social”, que explora como as redes são forjadas nos lugares. Embora afirmando sua importância, os vemos como conceitos de segunda ordem
que pressupõem os conceitos de primeira ordem apresentados acima.

Tratar as quatro dimensões de forma autorreferencial e em termos de suas interações, incluindo suas implicações para potenciais contradições,
tendências de crise e dilemas, é central para nosso programa de pesquisa proposto. Isso permite que as interações entre as quatro dimensões sejam
entendidas como expressões de diversas tentativas de coordenação estratégica e acoplamento estrutural em contextos espaço-temporais específicos
diante de várias tensões específicas do TPSN (por exemplo, Gough 2004; Jessop 2009a, 2009b; Jones 2009; Kramsch 2002; MacLeod e Jones 2007;
Painter 2008).
 Tabela 2. Além do Unidimensionalismo: Orientações Conceituais

Fonte: Jessop, Brenner e Jones 2008:395

As pesquisas sobre essas configurações socioespaciais podem ser realizadas a partir de perspectivas compossibilistas e/ou incompossibilistas. O
primeiro abordaria a coerência relativa que vem de uma combinação variável de semelhança entre formas socioespaciais ecomplementaridade entre as
funções. Por mais marcante que seja a semelhança entre as formas, as formas, no entanto, problematizam a função e podem não conter conflitos sociais.
É aqui que as correções espaço-temporais se tornam críticas em termos de sua capacidade diferencial de deslocar e/ou adiar tendências de crise,
contradições e conflitos. A complementaridade também é importante aqui porque pode fornecer a variedade necessária e um repertório de respostas para
o gerenciamento de crises, incluindo mecanismos de acompanhamento e apoio para compensar as típicas propensões ao fracasso associadas às formas
e princípios de estruturação primária (cf Jessop 2006; ver também Crouch 2005). Uma abordagem incompossibilista, por sua vez, se concentraria nas
maneiras pelas quais formas semelhantes em formações sociais contraditórias acabam gerando tendências de crise que se reforçam mutuamente e/ou
nas quais formas diferentes, mas não complementares, podem produzir bloqueios, impasses e impasses. O excesso de similaridade foi evidenciado
recentemente na busca cada vez mais unidimensional do neoliberalismo em escala global, levando a uma criseno neoliberalismo global e uma crise do
regime de acumulação liderado pelas finanças no caso de economias que passaram por mudanças de regime neoliberal (compare Jessop 2010b; Birch e
Mykhnenko 2010; Saad-Filho e Johnston 2005). Os últimos casos são ilustrados em falhas de mercado, estado e governança (para diferentes perspectivas
sobre isso, ver Chesterman, Ignatieff e Thakur 2005; Jones e Etherington 2009; Jones e Ward 2002).

Repensando Estado/Espaço Compossível e Incompossivelmente

Oferecemos agora dois breves estudos: a mudança socioespacial da União Européia como um estado em processo de formação e a política regional
inglesa. A primeira mostra o poder de pensar as variedades do capitalismo de forma compossível (através do conceito de capitalismo variegado) e, em
seguida, examina as sucessivas estratégias adotadas pelas Comunidades Européias e pela UE para abordar a importância da mudança nos padrões de
variegação para abordagens da integração europeia, estratégias espaciais, e políticas econômicas e sociais. O segundo caso discute alguns problemas
relacionados aos projetos espaciais do Estado, começando, para os fins presentes, na década de 1980 com o ordenamento do território, a promoção de
uma Europa das Regiões e/ou da Europa e das regiões, para depois voltar-se para o recente desenvolvimento cidade-regional estratégias.

Pensando Variedades do Capitalismo de Forma Compossível

Embora o tópico das variedades do capitalismo (VoC) possa parecer desconectado das mudanças nas espacialidades do estado, isso se deve ao fato de
grande parte da literatura relevante ser centrada na empresa ou, mais geralmente, seu foco nas relações indústria-finanças ou modelos de negócios. Uma
distinção comum entre economias de mercado liberal e economias de mercado coordenadas não diferencia adequadamente entre os modos de
coordenação. Em resposta, Schmidt sugeriu a noção de economias de mercado “influenciadas pelo estado” para casos fora do contraste binário usual
(2009). Embora isso possa sugerir que o Estado é importante apenas em casos “excepcionais”, ela também mostra que suas formas e funções, embora
variáveis, importam em todos os casos. Partimos desse argumento para propor três passos para superar o déficit teórico-estado nas análises de VoC:
primeiro, interrogar seus pressupostos socioespaciais; segundo, considere a articulação socioespacial em mudança de diferentes conjuntos de variedades
propostos até hoje (por exemplo, Amable 2003; Becker 2009; Coates 2003; Hall e Soskice 2003; Hancké, Rhodes e Thatcher 2007; Streeck e Yamamura
2001; Whitley 1999) e suas inserção no mercado mundial; e, terceiro, investigar as ligações entre variedades de capitalismo e formas de estado. Isso
revelará as limitações dos principais relatos e explicações propostas nas décadas de 1980 e 1990[8] para variedades de capitalismo e também mostrar a
íntima conexão entre essas variedades e suas respectivas formas de estado.

De uma perspectiva compossibilista, trabalhos anteriores sobre variedades de capitalismo podem ser criticados por cinco motivos. Primeiro, fetichiza o
território nacional ao focar em (famílias de) modelos nacionais, tratando-os como rivais competindo no mesmo terreno pelas mesmas apostas e ignorando
potenciais complementaridades entre diferentes variedades dentro de uma divisão internacional ou global mais ampla do trabalho. Esta é, naturalmente,
uma forma de nacionalismo metodológico em que os estados nacionais e suas fronteiras servem para definir o escopo de diferentes modelos. Esse foco
nas lógicas territoriais claramente entra em conflito com a lógica do espaço em rede de fluxos implicado na organização do mercado mundial (cf. Arrighi
1990; Harvey 2003; para uma crítica de Harvey, Jessop 2006). Também entra em conflito com as hierarquias de lugares e/ou relações centro-periferia que
existem dentro e entre os estados territoriais nacionais.

Em segundo lugar, muitas vezes há uma grande variação dentro de qualquer economia nacional individual em seus diferentes setores e/ou regiões,
lançando dúvidas sobre a economia nacional como uma unidade analítica e levantando questões sobre divisões de trabalho definidas em termos de lugar
e/ou escala, tanto dentro fronteiras nacionais e através delas em redes transnacionais. Esse problema não pode ser resolvido invocando o papel
fundamental dos estados nacionais na formação de estruturas institucionais e regulatórias para todos os atores econômicos em uma economia nacional –
especialmente porque formações estatais em outras escalas e regimes internacionais em rede também têm papéis cada vez mais importantes.

Em terceiro lugar, e de forma relacionada, o foco nas economias nacionais ignora configurações socioespaciais alternativas, como blocos supranacionais
emergentes, redes globais de cidades ou cadeias globais de mercadorias. Curiosamente, tais variações transnacionais e intranacionais estão ligadas às
configurações socioespaciais associadas às diferentes formas de capitalismo, bem como à dinâmica mutável do mercado mundial.

Quarto, a preocupação com as variedades do capitalismo pode levar a negligenciar as pressões competitivas mediadas pelo mercado e as iniciativas
políticas que encorajam a convergência entre eles, seja por meio da integração e harmonização europeias e/ou da expansão patrocinada pelos EUA de
regimes econômicos internacionais em rede e favoráveis ​ao mercado mundial. . Nesse sentido, os estados, o sistema interestadual e os regimes
internacionais são fatores críticos na formação da dinâmica VoC.

Quinto, a ênfase em comparações “horizontais” e/ou competição entre variedades nacionais ou regionais de capitalismo desvia a atenção das relações
“verticais” entre centro e periferia (Radice 1999) e ignora importantes assimetrias na competição e coevolução entre variedades de capitalismo devido a
diferenças em suas capacidades de moldar o mercado mundial. Pois, parafraseando um princípio revisionista em Animal Farm : “todas as variedades de
capitalismo são iguais, mas algumas são mais iguais que outras” (Orwell 1945). [9]

A crescente integração do mercado mundial torna especialmente inadequado estudar “variedades de capitalismo” isoladamente. A ideia de
compossibilidade é frutífera aqui porque sugere a existência de um único capitalismo variegado (cf Jessop 2007b; e, por diferentes razões, Peck e
Theodore 2007). Há cinco fundamentos principais para isso, correspondendo às cinco críticas esboçadas acima.

Primeiro, rejeitando o nacionalismo metodológico, um foco na divisão global do trabalho em mudança sugere um capitalismo variegado único
tendencialmente emergente dentro de uma ecologia emergente e auto-organizada de variedades de capitalismo, em vez de um conjunto mais ou menos
duradouro de variedades nacionais que ocupam nichos distintos que são potencialmente independentes entre si. Isso tem implicações importantes para a
mudança das formas e funções dos Estados vistos como mecanismos específicos de governo e governança.

Em segundo lugar, em vez de descrevê-los e interpretá-los como se cada variedade ocupasse um silo separado, seria melhor explorar o escopo de
rivalidade, competição, antagonismo, complementaridade ou co-evolução entre diferentes modelos de capitalismo e suas correções espaço-temporais. cf
Crouch 2005). Focar no capitalismo global variado envolve identificar e explicar zonas de relativa estabilidade em termos de suas complementaridades,
assimetrias, contradições e tendências de crise em uma “ecologia” complexa de regimes de acumulação, modos de regulação e correções espaço-
temporais; e, mais importante, observando suas respectivas capacidades de deslocar e adiar contradições e tendências de crise para o futuro e/ou em
outros lugares em zonas de relativa incoerência, instabilidade e até catástrofe.
Terceiro, interpretar as variedades convencionais de capitalismo dessa maneira destaca a necessidade de relacionar o desempenho comparativamente
bem-sucedido em certos espaços econômicos não apenas com suas condições externas e internas de existência, mas também – e crucialmente – com
os custos que tal sucesso impõe a outros espaços. e futuras gerações.

Quarto, neste contexto, o neoliberalismo não é apenas uma variedade de capitalismo entre outras que se mostrou mais ou menos produtiva e progressiva
(ou mais ou menos ineficiente e exploradora) e poderia ser adotada em outros lugares com os mesmos resultados positivos (ou negativos). , como se toda
a economia mundial pudesse ser organizada nestas linhas. Devemos rejeitar, como argumenta Radice (1999), afirmações sobre a superioridade supra-
histórica de um ou outro modelo de capitalismo desencarnado. Por exemplo, nem todas as economias podem estabelecer seu dinheiro nacional como
moeda mundial e ter déficits comerciais maciços e crescentes, nem todos os estados nacionais podem ser mestres militares em um mundo unipolar e
assim por diante. Isso não é apenas uma questão de compossibilidade lógica . Também diz respeito ao material discursivo, espaço-
temporalcompossibilidade, isto é, o ajuste substantivo (ou não) entre variedades de capitalismo. Isso envolve não apenas a competitividade econômica de
uma determinada forma de organização capitalista, mas também a capacidade de seu(s) regime(s) político(s) de promover essa forma dentro e além de
seus contextos territoriais e extraterritoriais nas relações entre lugares, relações interescalares e redes.

Quinto, examinar o mercado mundial em termos de relações centro-periferia, em vez de simples diferenciação nacional, levanta importantes questões
socioespaciais sobre as capacidades do Estado. Isso tem sido reconhecido em estudos geoeconômicos e geopolíticos e destaca a necessidade de
explorar diferentes formas de acoplamento estrutural e coevolução entre os espaços econômicos políticos. Nesses termos, por exemplo, o modelo norte-
americano comporta muitas relações coevoluídas com outras economias subordinadas à sua lógica. Dentro de uma ecologia de mercado mundial em
mudança, há um enorme escopo para variação e variação e, onde isso excede os limites da compossibilidade, as crises resultantes podem reimpor a
unidade relativa, produzir “ruína mútua” ou gerar falência do Estado e estagnação social.

Em suma, em vez de considerar as variedades de capitalismo isoladamente, devemos explorar seu acoplamento estrutural, coevolução e possibilidades
mútuas. Isso também exige que consideremos as contradições e incompossibilidades mútuas entre variedades de capitalismo e suas implicações para a
futura dinâmica do “capitalismo variado” no nível do mercado mundial. Isso está criticamente relacionado a questões sobre o estado e suas configurações
sócio-espaciais em mudança, habilidades para promover uma ou outra variedade de capitalismo e assegurar correções espaço-temporais apropriadas para
isso. As variedades do capitalismo podem ser exploradas em termos de suas respostas à contradição entre a economia considerada como um puro
espaço de fluxos e a economia como um sistema territorial e/ou socialmente incorporado de recursos e competências. A economia de mercado liberal
está ligada em termos ideais-típicos a um estado liberal – um tipo de estado que, no entanto, intervém significativamente na organização do mercado e, no
período atual, promove políticas de promoção da liberalização, desregulamentação, privatização, recurso ao mercado procurações no setor público,
internacionalização e redução de impostos diretos. A versão renana da economia de mercado coordenada está ligada a um modo de intervenção estatal
neocorporativista, que envolve o Estado na modulação do equilíbrio entre competição e cooperação, uma “autorregulação regulada” descentralizada, uma
ampliação do leque de interesses privados. , público e outros “stakeholders” no padrão de negociação corporativista, um papel ampliado para parcerias
público-privadas, políticas para proteger os setores econômicos centrais em uma economia cada vez mais aberta, e esforços para manter altos níveis de
tributação para financiar o investimento social. A coordenação dirigida (ou estatista) das economias de mercado recorre, no período pós-fordista, à
competição regulada, às estratégias nacionais guiadas pelo Estado em vez do planejamento de cima para baixo (indicativo ou prescritivo), ao aumento da
auditoria governamental do desempenho dos setores público e privado, à expansão da parcerias público-privadas sob a orientação do Estado, proteção
neomercantilista da economia central (que se estende na atual crise econômica global ao chamado mercantilismo financeiro) e o desenvolvimento de
novos recursos coletivos para facilitar a segurança econômica e a competitividade global. O modelo orientado para a exportação do Leste Asiático envolveu
um estado desenvolvimentista listiano que orientou o crescimento econômico, inicialmente para a segurança nacional, depois para o desenvolvimento de
recuperação e, mais recentemente, competitividade liderada pela inovação. Apesar das mudanças na política neoliberal e das políticas de ajuste estrutural
impostas, um estado neomercantilista pós-desenvolvimentista ainda se engaja na meta-orientação, em parte por meio de redes, da economia, as medidas
de privatização são seletivas e vinculadas a estratégias estatais (ou aos interesses de gerentes estatais), a liberalização do consumo coletivo (no GATTS)
foi limitada, o livre comércio sob as regras da OMC foi imposto gradualmente (fora da crise do FMI) e a proteção continua em nome da segurança nacional,
e o sistema tributário ainda é amplamente desenvolvimentista .

Pensando as variedades do capitalismo e a formação do Estado da UE de forma incompossível

Aplicamos agora esses argumentos gerais à formação do Estado europeu, onde as forças econômicas e políticas orientadas para um conceito mais
produtivista de capital têm buscado reestruturar os Estados e economias nacionais na esperança de resolver os “problemas” estruturais de longa data de
competitividade dentro das regiões , economias nacionais e o espaço económico europeu mais amplo. As políticas resultantes e seu sequenciamento
podem ser estudados a partir do princípio de que nem tudo que é possível é compossível. Central para nossa análise é o foco no potencial de
incompatibilidade, antagonismo e contradição dentro e entre os quatro princípios de estruturação socioespacial de primeira ordem de territórios, lugares,
redes e escalas (e, por extensão,

Os seis membros fundadores da Comunidade Econômica Européia (CEE) – Bélgica, França, Alemanha, Itália, Luxemburgo e Holanda – tinham modos de
crescimento e regulação pertencentes a uma ou outra das variedades reguladas de capitalismo, bem como a uma ou outra. forma de regime de bem-estar
conservador-corporativista ou, no caso da Itália, um regime de bem-estar mediterrâneo clientelista (cf Ruigrok e van Tulder 1996; Hantrais 2000). Os
passos iniciais para a integração europeia visavam a integração da Europa Ocidental no fordismo atlântico; e o “modo Monnet de integração” preocupou-se
em criar um “keynesiano-corporativista” ( sic) forma de Estado a nível europeu favorável a diferentes modos fordistas nacionais de desenvolvimento (Ziltener
1999). Nesse estágio, em vez de envolver um compromisso de princípios com o liberalismo econômico a quase qualquer custo, esperava-se que a
integração do mercado tivesse efeitos colaterais que consolidariam o capitalismo regulado em uma escala mais ampla e também levariam a uma
integração política mais profunda. Por essa razão, os estágios iniciais da integração encorajaram o desenvolvimento e a coerência das Comunidades
Européias como instâncias de capitalismo regulado e variado.

A situação mudou à medida que a Comunidade Européia se expandiu para incluir membros com diferentes modos de crescimento, padrões de regulação e
regimes de bem-estar. Inicialmente, o Reino Unido estava relativamente isolado como uma economia de mercado liberal (e isso em parte motivou o veto
francês à entrada anterior), mas ainda serviu um importante papel intermediário na disseminação da influência das finanças internacionais
desregulamentadas no coração continental. [10]A crescente incompossibilidade de diferentes variedades de capitalismo durante esse período foi agravada
pelas crises emergentes do fordismo atlântico e seu impacto diferencial entre os modelos nacionais na Europa – com alguns fazendo mudanças de regime
neoliberal e alguns fazendo ajustes de política neoliberal, aumentando assim a heterogeneidade econômica e social no núcleo original, intensificando a
crise na integração europeia e incitando a busca de um novo modo de integração. Tornou-se correspondentemente mais difícil redimensionar o
planejamento estatal do nível nacional para o europeu e/ou estabelecer um eurocorporativismo tripartido (sobre o eurocorporativismo, ver Falkner 1998 e
Vobruba 1995; sobre seus limites, Streeck 1995). O modo Monnet de integração coordenada do mercado foi substituído a partir de 1973 (Ziltener 1999)
pelo projeto de mercado interno mais liberal, criando conflitos entre abordagens políticas neoliberais, neocorporativistas e neoestatistas. A expansão da
União Europeia para o leste enfraqueceu ainda mais a coerência da UE – um efeito que está longe de ser acidental, mas foi promovido por forças
neoliberais (mais orientadas para o conceito de capital de dinheiro) dentro e fora da União Europeia (cf. Bohle e Greskovits 2007). Houve uma ênfase muito
maior na integração de mercado do que na integração de políticas, pois os movimentos de capital e o comércio de serviços foram liberalizados e pouca
atenção foi dada aos problemas potenciais que isso poderia criar. Isso foi agravado pela formação da Zona do Euro em 1999, que removeu os ajustes
cambiais do arsenal dos governos nacionais e limitou a margem para gastos deficitários,

Voltando à nossa conta mais geral, os problemas de governação resultantes da incompossibilidade intensificaram-se na década de 1990 e incentivaram
uma guinada para o método aberto de coordenação (MAC) na mesma década, que se consolidou oficialmente em 2000 na agenda de Lisboa com os seus
10 anos de prazo. A Agenda de Lisboa teve forte apoio dos membros fundadores da CEE e da Áustria, Dinamarca, Portugal e Suécia. Ele combinou um
compromisso com a competitividade internacional com a manutenção do modelo social europeu e pode ser visto como um compromisso entre as variantes
neoliberais e social-democratas do capitalismo. O projeto de Lisboa estava intimamente ligado à mudança de um modo de integração keynesiano-
welfarista para um modo mais schumpeteriano-workfarista. Em termos típicos ideais, isso envolve a desterritorialização e reterritorialização do Estado, a
desestatização de políticas econômicas e sociais cruciais, o redimensionamento do poder estatal e uma ênfase crescente no poder em rede. A
manutenção de formas mais antigas de estado nacional e europeu teria sido incompatível com as mudanças na acumulação e nos regimes regulatórios
associados à crescente ênfase na economia baseada no conhecimento e/ou na acumulação liderada pelas finanças. No entanto, o MAC falhou
significativamente em escala da UE em relação a essas estratégias de acumulação rivais: o projeto de economia baseada no conhecimento vacilou e a
acumulação liderada pelas finanças entrou em colapso. A manutenção de formas mais antigas de estado nacional e europeu teria sido incompatível com
as mudanças na acumulação e nos regimes regulatórios associados à crescente ênfase na economia baseada no conhecimento e/ou na acumulação
liderada pelas finanças. No entanto, o MAC falhou significativamente em escala da UE em relação a essas estratégias de acumulação rivais: o projeto de
economia baseada no conhecimento vacilou e a acumulação liderada pelas finanças entrou em colapso. A manutenção de formas mais antigas de estado
nacional e europeu teria sido incompatível com as mudanças na acumulação e nos regimes regulatórios associados à crescente ênfase na economia
baseada no conhecimento e/ou na acumulação liderada pelas finanças. No entanto, o MAC falhou significativamente em escala da UE em relação a essas
estratégias de acumulação rivais: o projeto de economia baseada no conhecimento vacilou e a acumulação liderada pelas finanças entrou em colapso.

A crescente incompossibilidade de um espaço econômico europeu cada vez mais variado com o modelo Monnet de integração ajuda a explicar o
afastamento das políticas de harmonização e o desenvolvimento da OMC como um entre vários exemplos de “metagovernança multiescalar conduzida à
sombra da hierarquia pós-nacional” (Jessop 2007a). Em contraste com a busca anterior de várias medidas de integração positiva ao lado da busca de
integração negativa, a crescente incompossibilidade produziu um viés na política econômica e, em menor grau, social para integração e colaboração
negativa. A busca de medidas que tendam a eliminar as restrições às “quatro liberdades” (o livre fluxo de bens, serviços, capital,

O OMC é uma forma distinta de colaboração, ou seja, a criteriosa mistura e remixagem de mercado, hierarquia, redes e solidariedade para melhorar os
resultados gerais, que pode ser lida em parte como uma resposta à crescente incompossibilidade de distintas variedades de capitalismo dentro de um
mundo cada vez mais espaço econômico e político integrado que tem sido submetido a pressões crescentes de um mercado mundial cada vez mais
integrado (e, mais recentemente, em crise). De um ponto de vista, dado o domínio ecológico do neoliberalismo em escala mundial a partir da década de
1980 (cf Jessop 2007a), a busca do neoliberalismo dentro da UE parecia ser a linha de menor resistência, dada a coexistência de vários “variedades de
capitalismo” com suas complexas contradições. Um indicador disso é a mudança de posição da Mesa Redonda Europeia, que é um importante local de
compromisso entre frações antagônicas de capital, orientadas para os conceitos produtivo e monetário de capital, respectivamente, e um vetor principal da
interiorização de restrições externas, bem como conflitos e contradições intra-europeias (cf van Apeldoorn 2002). O OMC ajuda a mediar a variação
resultante sem depender puramente da integração negativa e sem impor um programa econômico e político de tamanho único. O princípio subjacente é
que os estados podem perseguir diferentes abordagens para objetivos compartilhados da UE, facilitando assim a reprodução estendida de um capitalismo
variado baseado no acoplamento estrutural e coevolução de diferentes modos de crescimento e regulação com diferentes modos de inserção na União
Europeia. e mercados mundiais mais amplos.
Essa tendência emergente de reestruturação institucional e reorientação estratégica pode ser contrastada com as explicações alternativas usuais de
reescalonamento da forma tradicional de estado soberano ou a reformulação do intergovernamentalismo liberal herdado de rodadas anteriores de
integração. A ênfase está nos esforços para continuar a colaboração em um equilíbrio de compromisso em mudança, e não no recurso sistemático e
consistente a um único método de coordenação para abordar um padrão fixo de interdependência complexa. A colaboração efetiva depende, por sua vez,
de “supervisão” e “supervisão”, ou seja, um monopólio relativo da inteligência organizada combinada com o monitoramento geral dos procedimentos de
governança acordados (Willke 1996). Assim, assistimos a repetidas rondas de debate constitucional sobre o desenho da Europolidade, bem como o
recurso e a expansão crescentes da comitologia, do diálogo social, das parcerias público-privadas, da mobilização de entidades não governamentais e
movimentos sociais, etc., como elementos integrantes nas tentativas de orientar a integração europeia e orientar a formulação e implementação de
políticas da União Europeia (Scott e Trubek 2002). A recente e contínua crise sobre a constituição europeia e a sua validação através de referendos
nacionais e/ou de decisões legislativas indicam os problemas de incompossibilidade económica e política numa União Europeia em expansão, ela própria
situada num mercado e numa política mundial cada vez mais heterogéneas. , como elementos integrais nas tentativas de orientar a integração europeia e
orientar a formulação e implementação de políticas da União Europeia (Scott e Trubek 2002). A recente e contínua crise sobre a constituição europeia e a
sua validação através de referendos nacionais e/ou de decisões legislativas indicam os problemas de incompossibilidade económica e política numa União
Europeia em expansão, ela própria situada num mercado e numa política mundial cada vez mais heterogéneas. , como elementos integrais nas tentativas
de orientar a integração europeia e orientar a formulação e implementação de políticas da União Europeia (Scott e Trubek 2002). A recente e contínua
crise sobre a constituição europeia e a sua validação através de referendos nacionais e/ou de decisões legislativas indicam os problemas de
incompossibilidade económica e política numa União Europeia em expansão, ela própria situada num mercado e numa política mundial cada vez mais
heterogéneas.

Ainda mais significativa a esse respeito é a crise na zona do euro que se seguiu à crise financeira global, pois o desenvolvimento desigual das economias
do sul da Europa em relação às economias dos estados membros originais do “Reno” foi agravado por uma crescente crise fiscal e tendências da dívida
soberana. Não só é evidente que as economias da UE não foram dissociadas do mercado mundial e dos efeitos de contágio resultantes, mas também é
claro que as respostas políticas atuais provavelmente falharão nas rochas da incompossibilidade. Isso reflete a posição complexa da União Europeia
dentro de um capitalismo variado que não se limita ao espaço econômico europeu, mas se estende ao mercado mundial, A metagovernança da UE tornou-
se um local crucial para as forças políticas em conflito dentro e fora da UE, à medida que procuram moldar sua direção estratégica geral e/ou políticas
econômicas e sociais específicas (cf Ziltener 1999; van Apeldoorn 2002). Assim, a União Europeia tem sido um vetor para as pressões neoliberais
americanas para redesenhar a ordem mundial e para as tentativas de promover um modelo europeu alternativo. Embora a posição inicial de compromisso
fosse o neoliberalismo incorporado, a atual crise econômica ilustra como o equilíbrio de forças mudou contra o neoliberalismo dentro da estrutura europeia.
Mesmo antes disso Assim, a União Europeia tem sido um vetor para as pressões neoliberais americanas para redesenhar a ordem mundial e para as
tentativas de promover um modelo europeu alternativo. Embora a posição inicial de compromisso fosse o neoliberalismo incorporado, a atual crise
econômica ilustra como o equilíbrio de forças mudou contra o neoliberalismo dentro da estrutura europeia. Mesmo antes disso Assim, a União Europeia
tem sido um vetor para as pressões neoliberais americanas para redesenhar a ordem mundial e para as tentativas de promover um modelo europeu
alternativo. Embora a posição inicial de compromisso fosse o neoliberalismo incorporado, a atual crise econômica ilustra como o equilíbrio de forças
mudou contra o neoliberalismo dentro da estrutura europeia. Mesmo antes dissovolte a cara, no entanto, a europeização tendencial da política económica
e social esteve intimamente ligada, em linha com o princípio da subsidiariedade, ao aumento do papel das agências subnacionais e transnacionais,
territoriais e/ou funcionais na sua formulação e implementação. A este respeito, tem havido uma divisão escalar significativa do trabalho entre a UE, os
estados nacionais e os níveis subnacionais de governo ligados a diferentes formas de trabalho em rede e esforços de governamentalidade. A luta atual diz
respeito à resposta mais adequada à crise global do neoliberalismo que foi “feito na América”, surgiu primeiro lá e, desde então, se espalhou pela Europa
com força. Isso revelou, mais uma vez, diferenças significativas entre as economias que realizaram as mudanças de regime neoliberal mais acentuadas
(Irlanda, Islândia, Reino Unido, Espanha, as repúblicas bálticas e várias economias da Europa Central e Oriental) e aquelas que se inclinaram mais para
os ajustes de política neoliberal (notadamente as economias do Benelux, Escandinávia e Alemanha) e os limites de sua compossibilidade dentro do atual
quadro constitucional, institucional e meta- arranjos de governança. A posição dos chamados PIIGS (Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha) nesse
contexto é complexa, refletindo um misto de baixo crescimento, neoliberalismo, crise fiscal, corrupção política e bolhas imobiliárias que agravada pela
crise financeira global. arranjos institucionais e de metagovernança. A posição dos chamados PIIGS (Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha) nesse
contexto é complexa, refletindo um misto de baixo crescimento, neoliberalismo, crise fiscal, corrupção política e bolhas imobiliárias que agravada pela
crise financeira global. arranjos institucionais e de metagovernança. A posição dos chamados PIIGS (Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha) nesse
contexto é complexa, refletindo um misto de baixo crescimento, neoliberalismo, crise fiscal, corrupção política e bolhas imobiliárias que agravada pela
crise financeira global.

O Banco Central Europeu agiu rápida e massivamente em maio de 2010 para resgatar os bancos por meio de intervenções no mercado monetário para
resolver problemas de liquidez; e as regras do Pacto de Estabilidade e Crescimento que fixavam um teto de 3% para os déficits do setor público foram
relaxadas. Mas a incompossibilidade subjacente e crescente da economia da UE permanece evidente na contradição entre, por exemplo, os modelos de
crescimento liderados pelas exportações alemães e holandeses e as políticas de austeridade impostas em economias com grandes déficits comerciais e
do setor público. Por um lado, os mercados de exportação cairão e, por outro, a deflação da dívida corre o risco de agravar os problemas fiscais nas
economias mais fracas. De fato, as políticas de austeridade exigidas pelas principais economias do norte da Europa e pelas instituições da UE
provavelmente repercutirão sobre elas. O Mecanismo Europeu de Estabilização recentemente acordado não resolverá os problemas subjacentes de
incompossibilidade, mas servirá, na melhor das hipóteses, para adiá-los. No momento em que escrevo, parece que as soluções políticas neoliberais
venceram e, se assim for, os problemas estruturais incompreensíveis de um capitalismo variegado incompossível permanecerão. O atual impasse na
reforma política europeia torna improvável que a tensão entre a integração neoliberal liderada pelo mercado e a governança efetiva da UE possa ser
superada. Observe este espaço (e suas dimensões TSPN). O atual impasse na reforma política europeia torna improvável que a tensão entre a integração
neoliberal liderada pelo mercado e a governança efetiva da UE possa ser superada. Observe este espaço (e suas dimensões TSPN). O atual impasse na
reforma política europeia torna improvável que a tensão entre a integração neoliberal liderada pelo mercado e a governança efetiva da UE possa ser
superada. Observe este espaço (e suas dimensões TSPN).[11]

Pensando o Estado/Espaço Regional na Europa de maneira possível

Embora essa narrativa exemplifique a dinâmica e os limites da compossibilidade, não queremos estimular a crença de que basta apenas mais uma volta,
desta vez compossibilista, como se todos os problemas teóricos e práticos pudessem ser resolvidos por um único mente vire nessa direção. De fato, uma
vez que essa virada tem como premissa as viradas territoriais, centradas no lugar, escalares e de rede, a obstinação é especialmente inadequada. Assim,
recomendamos olhar para compossibilidade e incompossibilidade em termos de escopo diferencial para acoplamento fraco e estreito entre dimensões
socioespaciais em diferentes contextos e em termos de variação, seleção, retenção e institucionalização. Assim, nosso segundo caso é mais
compossibilista do que incompossibilista em nossa nova interpretação. Explora o alcance de políticas aparentemente contraditórias ou mesmo
incompossíveis a serem seguidas regionalmente através de uma combinação de confusão, limitação mútua e desenvolvimento desigual. Esse padrão, no
entanto, provou ser incompossível com o desempenho econômico e social que corresponde aos concorrentes óbvios, levando ao declínio econômico
gradual e à fraca capacidade de resposta à crise global do neoliberalismo e à crise nacional da acumulação liderada pelas finanças.

Nossa abordagem pode ser aprofundada revisitando o conceito altamente contestado de “região” e os papéis desempenhados pelas regiões na governança
econômica e no desenvolvimento socioeconômico. Há um crescente reconhecimento de que as regiões são necessariamente realizações geográficas
históricas contingentes com muitas bases naturais e/ou sociais possíveis (MacLeod e Jones 2007). Isso os abre para uma análise compossibilista em
termos de suas múltiplas bases individuais e a compossibilidade de diferentes regiões dentro e através do espaço-tempo. Tal análise examinaria as
paisagens herdadas do TPSN e a mudança no equilíbrio de forças mobilizadas por trás de diferentes configurações socioespaciais passadas, presentes e
futuras. O terreno estrategicamente seletivo em que os projetos regionais são executados é crucial. Como observa Paasi:

“ As regiões sempre fazem parte dessa ação e, portanto, são construções sociais que são criadas em práticas e discursos políticos,
econômicos, culturais e administrativos . Além disso, nessas práticas e discursos as regiões podem se tornar instrumentos cruciais de
poder que se manifestam na formação dos espaços de governança, economia e cultura (2001: 16, grifo nosso).

O projeto do “novo regionalismo” é a manifestação política e política mais duradoura de tais construções sobre a espacialidade do Estado no pós -guerra.-
Período fordista. Ao longo da última década, vem reformulando o significado do espaço político e encorajando novas formas de mobilização e ação política
(ver Keating 1998; Scott et al. 2001). Em forte contraste com as estratégias estatais de “encaixe” e “entrincheiramento” do fordismo atlântico que se
baseavam na primazia regulatória do território nacional e do lugar doméstico (cf. divisões escalares pós-nacionais do trabalho e conectividades entre
diferentes campos sociais mediados por múltiplas redes. Esta estratégia política começou nos anos 80 com o discurso da “Europa das regiões”, que
promoveu inter aliaordenamento do território com base nas regiões para aplicar os fundos estruturais europeus e as políticas de coesão (Haughton et al
2009). Isso agora está moldando os esforços para construir “cidades-regiões competitivas” em toda a Europa com base em clusters econômicos,
estratégias de economia baseadas no conhecimento e crescente autoconsciência das localidades como entidades sociopolíticas (ver Hall e Pain 2006;
Harrison 2007). O poder e a responsabilidade estão sendo transferidos dos níveis nacionais para os níveis inferiores de governo e governança, refletindo a
relativização da escala que desestabilizou o espaço nacional, bem como um papel expandido para redes rizomáticas de redes que atravessam formas
territoriais convencionais (Blatter 2003; Veltz 1996 ).

Isso ajuda a explicar por que abordagens descentralizadas, adaptadas às circunstâncias subnacionais, regionais e locais, são consideradas mais
capazes de lidar com os problemas contínuos causados ​por desigualdades territoriais arraigadas em crescimento, renda e emprego (cf. Dunford e Perrons,
1992). Espera-se também que as estruturas descentralizadas forneçam uma solução política aprimorada e democratizada que torne as instituições de
desenvolvimento econômico mais abertas e responsáveis ​às circunstâncias territoriais locais, regionais e subnacionais (ver OCDE 2001). No entanto, para
assegurar uma coerência relativa entre essas múltiplas formas e locais de descentralização, as formas de organização em rede são consideradas
necessárias (para um exemplo inicial do Reino Unido, ver EC 1996). Essa metagovernança multiescalar informa não apenas a política regional do Reino
Unido, mas também, mais significativamente, configurações emergentes de TPSN como a UE (Jessop 2007a). Finalmente, a descentralização
supostamente oferece uma forma territorial capaz de nutrir a cultura, desenvolver imaginários sociais e políticos e promover a diferenciação regional (Paasi
2009).

No entanto, esses processos não operam em um vácuo espacial: a geografia é importante. Isso coloca a questão se o novo regionalismo não é apenas
um projeto de Estado possível (isto é, abstratamente viável), mas também compossível com a paisagem institucional herdada, o equilíbrio de forças e
quaisquer outros projetos em jogo. Alguns fatores que favorecem a seleção inicial do novo imaginário regional são sua imprecisão produtiva, sua
ressonância em campos tão diversos como identidade, cultura, economia, política e política, e sua adaptabilidade a diferentes contextos e conjunturas.
Além disso, promete abordar os imperativos da competição econômica, as crises institucionais e de legitimidade do estado (pós-)fordista e a pressão por
devolução e mudança constitucional dentro das próprias regiões. Os fatores que favorecem sua efetiva integração nas estratégias espaciais do Estado
incluem sua compatibilidade com a mudança de uma fixação espaço-temporal que prioriza território-lugar para uma organização em torno de escala-rede,
sua coerência com o método aberto de coordenação e sua promessa de lidar com o congestionamento de iniciativas econômicas locais associadas a
várias rodadas de planejamento espacial e governança econômica (Harrison 2010). Mas vale a pena perguntar se o novo regionalismo envolve mais do que
uma coincidência de curto prazo de diversos elementos da política regional e pode ser retido e institucionalizado em uma configuração socioespacial que
seja possível no longo prazo. Pois não só a sua retenção dependeria da sua capacidade de promover a competitividade económica e a coesão social, mas
também da sua capacidade de assegurar a descentralização, abrir o aparato estatal e capacitar as comunidades governamentais subnacionais. A
experiência até o momento é muito desigual e provavelmente negativa porque apenas sucessos parciais foram registrados (compare Goodwin, Jones e
Jones 2005; Haughton et al. 2009; Keating, Cairney e Hepburn 2009; Pike e Tomaney 2009; Rodríguez-Pose e Gill 2005; Rossi 2004).

A Inglaterra é certamente um local de estratégias espaciais concorrentes do TPSN e ilustra o papel da confusão para lidar com o desenvolvimento
combinado e desigual. Desde o final da década de 1990, o governo tem buscado estratégias econômicas e políticas baseadas na descentralização (por
exemplo, nova governança econômica através de cidades-regiões, políticas descentralizadas para a “sociedade de habilidades” e economia baseada no
conhecimento) e outras que concentram o poder econômico, político e estatal em campos semelhantes (por exemplo, através da Revisão do
Desenvolvimento Econômico e Regeneração Sub-Nacionais e subsequentes Estratégias Regionais Únicas como “pontos de coordenação” de vários níveis
para fornecer um “conjunto mais claro de objetivos e responsabilidades” - consulte Comunidades e Governo Local e Departamento de Empreendedorismo
& Reforma Regulatória 2008).

No entanto, as iniciativas de descentralização/devolução neutralizam outras que envolvem novos projetos territoriais, iniciativas baseadas em locais,
reorganização escalar ou oportunidades em rede (Etherington e Jones 2009; MacLeod e Jones 2007; Morgan 2007). Aqui vemos estratégias estatais do
TPSN respondendo a problemas criados pela própria intervenção estatal – uma crise de formas herdadas de gestão de crises do TPSN(cf. Offe 1984).
Esses problemas foram reconhecidos nas tentativas de construir governança em rede por meio de Acordos de Área Local e Acordos Multiárea. Estas
envolveram alianças interterritoriais e interterritoriais (em termos de suas atribuições geográficas e políticas) e se basearam em experimentos como
Parcerias Estratégicas Locais. Todos os três projetos exemplificam a metagovernança multiescalar (Jessop 2010a). No entanto, a implementação
coordenada é dificultada por uma inflexibilidade herdada do aparato estatal, devido aos legados fragmentados de departamentos individuais e iniciativas
políticas e sua interpenetração e/ou interferência escalar (ver Fuller 2010). Isso levou um de nós a identificar um “estado de impedimento”, ou seja, uma
tendência de o estado se tornar o meio e resultado de uma série de racionalidades de desenvolvimento econômico,

Sugerimos que sair dessas crises requer respostas adequadas às contradições socioespaciais do modelo neoliberal sem regenerar os problemas mais
antigos que a reestruturação espacial do Estado neoliberal pretendia resolver. Enquanto esforços estão sendo feitos para apoiar e flanquear o
neoliberalismo (uma forma de “neo-neoliberalismo”), esse modelo já mostra suas limitações. É claramente necessária uma nova síntese que não apenas
ultrapasse os bloqueios atuais no espaço territorial e econômico nacional, mas também aborde os problemas emergentes da reorganização mais ampla
do sistema interestatal dentro de um mercado mundial em rápida mudança e da formação social global. Atualmente, no entanto, a política estatal oferece
mais do mesmo, embora mudando a escala de intervenção. Como parte de um “novo-novo localismo”, o Governo de Coligação do Reino Unido pretende
abolir as Agências de Desenvolvimento Regional, os Gabinetes do Governo Regional e o Ordenamento do Território Regional. Em uma carta aos Líderes de
Autoridades Locais e Líderes Empresariais, os ministros convidaram grupos locais de conselhos e líderes empresariais a se reunirem e formarem
Parcerias Empresariais Locais. Estes buscarão fornecer liderança estratégica em suas áreas, definindo prioridades econômicas locais e criando o
ambiente certo para negócios e crescimento. Seu discurso invoca a descentralização do poder tanto quanto possível, colocando as comunidades no
comando do planejamento e aumentando a responsabilidade (BIS e CLG 2010). No entanto, assim como os Conselhos de Treinamento e Empresa
lançados com uma bravata de empoderamento de negócios e comunidade semelhantes há duas décadas, os LEPs provavelmente falharão.

Conclusão

Em resposta a várias fraquezas reconhecidas na teorização socioespacial nos últimos 30 anos, refletidas em diversos déficits teóricos, riscos
metodológicos e pontos cegos empíricos, sugerimos algumas maneiras de expandir o esquema TPSN introduzido por Jessop, Brenner e Jones ( 2008).
Embora tenhamos ilustrado isso por meio de dois estudos de caso em campos específicos, a abordagem compossibilista tem um significado mais amplo.
Em nossas considerações finais, voltamos a essas questões maiores. Uma proposta, pouco desenvolvida aqui, é vincular o esquema TPSN a tensões e
dilemas, abrindo espaço para o reconhecimento da agência; outra proposta, mais elaborada, mas ainda provisória, é explorar a compossibilidade e, mais
significativamente, a incompossibilidade. Este último é central para tais análises porque, reiterando, nem tudo que é possível é compossível. Isso afeta o
desdobramento geral dos conceitos socioespaciais (o que parece possível a partir de uma preocupação unilateral com a territorialidade, por exemplo, pode
se mostrar impossível quando se considera sua articulação com outras dimensões socioespaciais). Também sublinha a importância da variação, seleção e
retenção: o que parece possível para a coexistência de elementos ou eventos a curto prazo pode ser impossível – em outras palavras, incompossível – a
médio ou longo prazo ou, alternativamente, pode exigir mudanças em outros lugares para torná-lo possível. Neste contexto sugerimos que: seleção e
retenção: o que parece possível para a coexistência de elementos ou eventos a curto prazo pode se mostrar impossível – em outras palavras,
incompossível – a médio ou longo prazo ou, alternativamente, pode exigir mudanças em outros lugares para torná-lo compossível. Neste contexto
sugerimos que: seleção e retenção: o que parece possível para a coexistência de elementos ou eventos a curto prazo pode se mostrar impossível – em
outras palavras, incompossível – a médio ou longo prazo ou, alternativamente, pode exigir mudanças em outros lugares para torná-lo compossível. Neste
contexto sugerimos que:

1. O peso relativo das quatro dimensões de primeira ordem da socioespacialidade introduzidas acima varia com os diferentes tipos de correção
socioespacial – às vezes território, às vezes lugar, às vezes escala, às vezes rede e às vezes combinações (veja abaixo) são mais importantes para
garantir o coerência das relações espaço-temporais
2. As crises podem ser exploradas em termos da crescente incoerência dessas quatro dimensões socioespaciais organizadas anteriormente sob o
domínio de uma (ou duas) dessas dimensões
3. A resolução de crises muitas vezes depende do surgimento de uma nova correção espaço-temporal que reordena a importância relativa do território,
lugar, escala e rede.
4. Território-lugar foram importantes durante o fordismo atlântico e, após a crise de sua fixação espaço-temporal primária, as escalas-rede tornaram-se
mais significativas; e
5. Com foco na ausência e co-ausência [12] , bem como na presença e co-presença, e convidando a indagações sobre a possibilidade,
impossibilidade, compossibilidade e incompossibilidade de conjuntos específicos de relações socioespaciais, “geografias de compossibilidade e
incompossibilidade” são uma adição valiosa ao vocabulário conceitual da investigação socioespacial.

Por fim, sugerimos que, quando localizado em um quadro estratégico-relacional mais amplo, sensível à possibilidade e compossibilidade, o esquema
TPSN é útil para refinar a teoria socioespacial e, a fortiori , para analisar as transformações socioespaciais.

Notas finais
[1] O esquema TPSN deriva do debate entre Neil Brenner, Bob Jessop, Martin Jones e Gordon MacLeod (ver Brenner et al., 2003; Jessop, Brenner e Jones
2008). Seu enquadramento compossibilista foi desenvolvido pelos atuais autores. Martin Jones agradece ao The Leverhulme Trust pelo apoio através do
Prêmio Philip Leverhulme.

[2] Para uma análise que prefigura alguns desses argumentos, ver Gough (1991).

[3] O terrestre inclui a terra, a água e o céu considerados como primeira natureza e como ambiente construído. Mesmo a telemática é emergente do
terrestre na medida em que fornece as condições e o meio para o ciberespaço (Luke 1994).

[4] Em princípio, um estado solitário poderia existir se transformasse parte do espaço terrestre em uma área territorializada não contígua a outro território
controlado por outro estado.

[5] Esses direitos extraterritoriais incluem a reivindicação de um determinado estado à imunidade da jurisdição soberana de outros estados e/ou o direito
de impor sua lei interna a residentes, organizações ou outras entidades em território formalmente controlado por outro estado.

[6] Os realistas críticos distinguem o real como a camada profunda de mecanismos causais subjacentes, tendências e contratendências, o real como o
nível em que as forças reais são atualizadas e o empírico como o nível de evidência para esse efeito.

[7] They might be fruitfully studied in such terms in certain contexts.

[8] Analyses vary across periods: Shonfield’s classic work, for example, highlighted the state’s significance for the dynamic of post-war capitalism
(Shonfield 1965).

[9] See also McMichael (1990) on “incorporated comparison”, in which one model strongly influences the structural environment in which comparator
models operate; and Konings (2008) on the influence of asymmetrical intermediary capacities in global circuits of finance.

[10] Konings (2008) notes that continental banks also exploited the separation of industry and finance in the Anglo-Saxon model to move some of their
international financial activities to the City of London, which, in turn, modified the way in which the liberal financialization model operated.

[11] These questions are being explored by Bob Jessop as part of an Economic and Social Research Council research professorship, Cultural Political
Economy of Crisis-Management, from  April 2010 (Grant number: RES-051-27-0303).

[12] Co-absence occurs when absenting some x removes the possibility of some y.

References

Allen J and Cochrane A (2007) Beyond the territorial fix: Regional assemblages, politics and power. Regional Studies 41:1161–1175
Altvater E and Mahnkopf B (2007) Konk urrenz für das Empire. Die Zuk unft der Europäischen Union in der globalisierten Welt [Competition for Empire: the
Future of the EU in a Globalised World]. Münster: Westfälisches Dampfboot

Amable B (2003) The Diversity of Capitalism. Oxford: Oxford University Press

Arrighi G (1990) The three hegemonies of historical capitalism. Review 13:365-408

Arts B, Lagendijk A and van Houtum H (eds) (2009) The Disoriented State. Dordrecht: Springer

Becker U (2009) Open Varieties of Capitalism: Continuity, Change, and Performance. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Beer A, Clower T, Haughton G and Maude A (2005) Neoliberalism and the institutions of regional development in Australia. Geographical Research 43:49-58

Bertramsen R, Thomsen J and Torfing J (1991) State, Economy, and Society. London: Unwin Hyman

Birch K and Mykhnenko V (eds) The Rise and Fall of Neo-Liberalism. London: Pluto

BIS and CLG (2010) Local enterprise partnerships (Letter to Local Authority Leaders and Business Leaders). London: Department for Business, Innovation
& Skills and Communities and Local Government

Blatter J K (2003) Debordering the world of states: toward a multi-level system in Europe and a multi-polity system in North America? In N Brenner, B
Jessop, M Jones and G MacLeod (eds) State/Space (pp 185-207). Oxford: Blackwell

Bohle D and Greskovits B (2007) The state, internationalization, and capitalist diversity in Eastern Europe. Competition and Change 11:89-115

Brenner N (2004) New State Spaces. Oxford: Oxford University Press

Brenner N (2009) A thousand leaves: notes on the geographies of uneven spatial development. In R Keil and R Mahon (eds), Leviathan Undone? (pp 27-50).
Vancouver: University of British Columbia Press

Brenner N, Jessop B, Jones M and MacLeod G (eds) (2003) State/Space. Oxford: Blackwell

Büchs M (2009) Examining the interaction between vertical and horizontal dimensions of state transformation. Cambridge Journal of Regions, Economy
and Society 2:35–49

Casey E S (2008) Questioning “Theorizing sociospatial relations”. Environment and Planning D: Society and Space 26:402-404

Chesterman S, Ignatieff M and Thakur R (2005) Mak ing States Work . New York: United Nations University Press

Coates D (ed) (2003) Varieties of Capitalism, 3 volumes. Cheltenham: Edward Elgar

Communities and Local Government and Department for Business Enterprise & Regulatory Reform (2008) Prosperous Places: Tak ing Forward the Review
of Sub-National Economic Development and Regeneration. London: HM Government

Crouch C (2005) Complementarity and fit in the study of comparative capitalisms. In G Morgan, R Whitley and E Moen (eds) Changing Capitalisms? (pp
167-189). Oxford: Oxford University Press

Crouch C, Le Galès P, Trigilia C and Vorlizkow H (eds) (2004) Changing Governance of Local Economies. Oxford: Oxford University Press

Dodgshon R A (2008) In what ways is the world really flat? Environment and Planning D: Society and Space 26:300-314

Dunford M and Perrons D (1992) Strategies of modernization: the market and the state. Environment and Planning C: Government and Policy 10:387-405

EC (1996) Social and Economic Inclusion through Regional Development. Brussels: European Commission, Regional Policy and Cohesion

Etherington D and Jones M (2009) City-regions: new geographies of uneven development and inequality. Regional Studies 43:247-265

Falkner G (1998) EU Social Policy in the 1990s: Towards a Corporatist Policy Community. London: Routledge

Fuller C (2010) Crisis and institutional change in urban governance. Environment and Planning A 42:1121-1137

Goodwin M, Jones M and Jones R (2005) Devolution, constitutional change and economic development: explaining and understanding the new institutional
geographies of the British state. Regional Studies 39:421-436

Gough J (1991) Structure, system, and contradiction in the capitalist space economy. Environment and Planning D: Society and Space 9:433-449

Gough J (2004) Changing scale as changing class relations: variety and contradiction in the politics of scale. Political Geography 23:185-211

Hall P and Pain K (2006) The Polycentric Metropolis. London: Earthscan

Hall P A and Soskice D (eds) (2003) Varieties of Capitalism. Cambridge: Cambridge University Press

Hancké B, Rhodes M and Thatcher M (eds) 2007 Beyond Varieties of Capitalism. Oxford: Oxford University Press

Hantrais L (2000) Social Policy in the European Union. Basingstoke: Palgrave

Harrison J (2007) From competitive regions to competitive city-regions: new orthodoxy, but some old mistakes. Journal of Economic Geography 7:311-332

Harrison J (2008) Stating the production of scales: centrally orchestrated regionalism, regionally orchestrated centralism. International Journal of Urban and
Regional Studies 32:922-941
Harrison J (2010) Networks of connectivity, territorial fragmentation, uneven development: the new politics of city-regionalism. Political Geography 29:17-27

Harvey D (2003) The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press

Haughton G, Allmendinger P, Counsell D and Vigar G (2009) The New Spatial Planning. London: Routledge

Jessop B (2002) The Future of the Capitalist State. Cambridge: Polity

Jessop B (2006) Spatial fixes, temporal fixes and spatio-temporal fixes. In N Castree and D Gregory (eds) David Harvey: A Critical Reader (pp 142-166).
Oxford: Blackwell

Jessop B (2007a) State Power. Cambridge: Polity

Jessop B (2007b) Varieties of capitalism. In M Bevir (ed) Encyclopedia of Governance, Vol 2 (pp 1009-1010). London: Sage

Jessop B (2009a) Avoiding traps, rescaling the state, governing Europe. In R Keil and R Mahon (eds) Leviathan Undone? (pp 87-104). Vancouver: University
of British Columbia Press

Jessop B (2009b) Kontingente Notwendigkeit in den kritischen politisch-ökonomischen Theorien [Contingent necessety in critical political economy
theories]. In C Kunze, E Hartmann and U Brand (eds) Globalisiering, Macht und Hegemonie (pp 143-180). Münster: Westfälisches Dampfboot

Jessop B (2010a) Metagovernance. In M Bevir (ed) Handbook of Governance (pp 106-123). London: Sage

Jessop B (2010b) From hegemony to crisis? The continuing ecological dominance of neoliberalism. In K Birch and V Mykhnenko (eds) The Rise and Fall of
Neo-Liberalism (pp 171-187). London: Pluto

Jessop B, Brenner N and Jones M (2008) Theorizing sociospatial relations. Environment and Planning D 26:381-401

Jones III J P, Woodward K and Marston S A (2007) Situating flatness. Transactions of the Institute of British Geographers 32:264-76

Jones M (2008) Recovering a sense of political economy. Political Geography 27:377-399

Jones M (2009) Phase space: geography, relational thinking, and beyond. Progress in Human Geography 33:487-506

Jones M (2010) Impedimenta state: anatomies of neoliberal penality. Criminology and Criminal Justice, 10 (in press)

Jones M and Etherington D (2009) Governing the skills agenda: insights from the Sheffield city-region. Local Economy 24:68-79

Jones M and Ward K (2002) Excavating the logic of British urban policy: neoliberalism as the “crisis of crisis-management”. Antipode 34:473-494
Keating M (1998) The New Regionalism in Western Europe. Cheltenham: Edward Elgar

Keating M, Cairney P and Hepburn E (2009) Territorial policy communities and devolution in the UK. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society
2:51-66

Kohn M (2004) Brave New Neighborhoods. London: Routledge

Konings M (2008) European finance in the American mirror: financial change and the reconfiguration of competitiveness. Contemporary Politics 14:253–275

Kramsch O T (2002) Reimagining the scalar topologies of cross-border governance: Eu(ro)regions in the post-colonial present. Space and Polity 6:169-196

Leitner H, Sheppard E and Sziarto K M (2008) The spatialities of contentious politics. Transactions of the Institute of British Geographers 33:157-172

Luke T W (1994) Placing power/siting space: the politics of the global and the local in the new world order. Environment and Planning D: Society and Space
12:613-28

MacLeod G and Jones M (2007) Territorial, scalar, networked, connected: in what sense a “regional world”? Regional Studies 41:1-15

McMichael P (1990) Incorporating comparison within a world-historical perspective. American Sociological Review 55:385-397

Massey D (1984) Spatial Divisions of Labour. Basingstoke: Macmillan

Mayer M (2008) To what end do we theorize sociospatial relations? Environment and Planning D: Society and Space 26:414-419

Morgan K (2007) The polycentric state: new space of empowerment and engagement? Regional Studies 41:1237-1251

Nicholls W J (2009) Place, networks, space: theorizing the geographies of social movement. Transactions of the Institute of British Geographers 34:78-93

OECD (2001) Local Partnerships for Better Governance. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development

Offe C (1984) Contradictions of the Welfare State. London: Hutchinson

Orwell G (1945) Animal Farm. London: Secker and Warburg

Paasi A (2001) Europe as social process and discourse: considerations of place, boundaries and identity. European Journal of Urban and Regional Studies
8:7-28.

Paasi A (2008) Is the world more complex than our theories of it? TPS
TPSN and the perpetual challenge of conceptualization. Environment and Planning D:
Society and Space 26:405-410
Paasi A (2009) The resurgence of the “Region”’ and “Regional Identity”: theoretical perspectives and empirical observations on regional dynamics in Europe.
Review of International Studies 35:121-146

 Painter J (2008) Cartographic anxiety and the search for regionality. Environment and Planning A 40:342–361

Peck J and Theodore N (2007) Variegated capitalism. Progress in Human Geography 31:731-772

Pike A, Rodríguez-Pose A, and Tomaney J (eds) (2010) Handbook of Local and Regional Development. London: Routledge

Radice H (1999) Globalization and national capitalisms: theorizing convergence and differentiation, Paper for European Consortium for Political Research
Conference, Mannheim, 26-31 March.

Rescher N (1967) The Philosophy of Leibniz. Englewood Cliffs: Prentice-Hall

Rescher N (1975) A Theory of Possibility. Oxford: Blackwell

Rodríguez-Pose A and Gill N (2005) On the “economic dividend” of devolution. Regional Studies 39:405–420

Rossi U (2004) New regionalism contested: some remarks in light of the case of Mezzogiorno in Italy. International Journal of Urban and Regional
Research 28:466-476

Ruigrok W and van Tulder R (1996) The price of diversity: rival concepts of control as a barrier to an EU industrial strategy. In P Devine, Y Katsoulacos and
R Sugden (eds) Competitiveness, Subsidiarity, and Industrial Policy (pp 79-103). London: Routledge

Saad-Filho A and Johnston D (2005) Neoliberalism. London: Pluto

Sayer A (2000) Realism and Social Science. London: Sage

Schmidt V A (2009) Putting the political back into political economy by bringing the state back in yet again. World Politics 61:516-548

Schmitter P C (1996) Imagining the future of the Euro-polity with the help of new concepts. In G Marks, F W Scharpf, P C Schmitter and W Streeck (eds)
Governance in the European Union (pp 121-150). London: Sage

Scott A J, Agnew J, Soja E and Storper M (eds) (2001) Global City-Regions. Oxford: Oxford University Press

Scott J and Trubek D M (2002) Mind the gap: law and new approaches to governance in the European Union. European Law Journal, 8:1-18

Sheppard E (2002) The spaces and times of globalization: place, scale, networks, and positionality. Economic Geography 78:307-330

Sheppard E (2008) Geographic dialectics? Environment and Planning A, 40:2603-2612

Shonfield A (1965) Modern Capitalism. Oxford: Oxford University Press

Streeck W (1995) Neo-voluntarism: a new European social policy regime? European Law Journal 1:31-59

Streeck W and Yamamura K (eds) (2001) The Origins of Nonliberal Capitalism. Ithaca: Cornell University Press

van Apeldoorn B (2002) Transnational Capitalism and the Struggle over European Integration. London: Routledge

Veltz P (1996) Mondialisation, villes et territoires – L’économie d’archipel. Paris: PUF

Vobruba G (1995) Social policy on tomorrow’s Euro-corporatist stage. Journal of European Social Policy 5:303-315

Weber M (1948) Essays from Max Weber. London: Routledge & Kegan Paul

Whitley R (1999) Divergent Capitalisms. Oxford: Oxford University Press

Woodward K, Jones III J P and Marston S A (2010) Of eagles and flies: orientations towards the site. Area 42:271-280

Willke H (1996) Supervision des Staates. Frankfurt: Suhrkamp

Ziltener P (1999) Struk turwandel der europäischen Integration. Die Europäische Union und die Veränderung von Staatlichk eit [Structural Change in
European Integration. The European Union and the Transformation of Statehood]. Münster: Westfälisches Dampfboot

April 11, 2015 in Short Works. Tags: compossibility, incompossibility, Space, State theory, TPSN
TPS , variegated capitalism

Related posts

The World Spatial Fixes, Theorizing Socio-

Market, Temporal Fixes, Spatial Relations
Variegated and Spatio-
Capitalism, and Temporal Fixes
the Crisis of
European
Integration

← Theorizing Socio-Spatial Relations UK Politics and Global Capitalism →

One thought on “Thinking State/Space Incompossibly”

zcwubbena
3 de maio de 2015 às 7h21

Republicou isso em zane c. wubbena .

Responder

Deixe uma resposta

Digite seu comentário aqui...

Procurar …

Tag

Acumulação Estratégia Althusser Crise asiática Grã- Bretanha Capital Capitalismo Cidades Política de classe Relações de
classe Competitividade Complexidade Consumo Contradição Contradições CPE Crise do discurso Realismo crítico Cultura
Análise crítica

Política Economia Análise do discurso Engels Economia empresarial Europeanização União Europeia Fordismo Análise da forma Foucault
Alemanha Globalização globalização Governança Gramsci Projeto Hegemônico
Hegemonia Imperialismo economia da informação
propriedade intelectual Economia política internacional Keynesiano bem-estar estado nacional Conhecimento Mercado de trabalho política
mercado Marxismo Análise marxista Meta-governança dinheiro forma estado-nação Neomarxismo Crise financeira do Atlântico Norte
Periodização Economia política Teoria política Pós-fordismo Poulantzas Abordagem da regulação do
poder relativização de escala Trabalho Schumpeteriano pós-regime nacional Semiótica Política social Espaço Espacialidade
correção espaço-temporal
SRA forma do estado intervenção do estado Estado Poder Teoria do Estado Abordagem estratégico-relacional
Estratégia Governança supranacional Teoria dos sistemas Estudos urbanos Weber

Blog em WordPress.com.