Impasses da cultura moderna no Brasil

jornal.usp.br/artigos/impasses-da-cultura-moderna-no-brasil/

12 de setembro de 2022

Carlos Augusto Calil – Foto: Marcos Santos/USP Imagens

Recentemente, deparei, por acaso, com um marcador de livros de propaganda da

Livraria Cultura/Estante Virtual. Nele estava escrito: “Cultura é o que nos une”. Ao fundo,
ilustração com uma tira de filme, com fotogramas e perfurações. Não sei afirmar qual o
mais anacrônico, se a tira do filme ou a legenda. Se algum dia a cultura nos uniu, hoje
ela está no centro da disputa ideológica, do “Nós contra eles”, da guerra cultural.
O professor Teixeira Coelho, recentemente falecido, costumava apresentar o clip de
Jean-Luc Godard – Je vous salue, Sarajevo (1993) – para discutir o conceito de cultura
tal como o entendemos no Brasil, onde ele engloba as artes e tem um suposto caráter
agregador.

Para Godard, “a cultura é a regra, a arte é exceção”. São complementares, a arte não
existe sem a cultura e a exceção não prospera sem a norma. São antagônicos: a cultura
é conservadora e a arte, transgressiva. A arte engloba as linguagens – a literatura, a
música, o cinema etc. – e também a arte da vida.

“A regra quer a morte da exceção”, assim como a cultura quer a morte da arte de viver. A
cultura está na raiz da intolerância, na base do conflito ideológico, na origem da guerra.
A guerra dos Balcãs foi uma guerra cultural militar.

1/6
A recente pandemia atingiu o campo da cultura e das artes em plena recessão política e
econômica, ocasionada pela disruptura promovida pelo governo federal. O isolamento
compulsório impossibilitou a realização de espetáculos, exposições, shows, bem como a
abertura de museus, bibliotecas e centros culturais. Os artistas e as instituições viram-se
impedidos de atuar. Diante desse trauma, o imperativo é sobreviver. O retorno à
normalidade, cumpridos os protocolos do convívio social seguro, no entanto, não poderá
buscar referência no passado, que já não correspondia às necessidades e nem oferecia
perspectivas de um futuro propício.

O momento atual ainda está determinado por um trauma, cujos contornos sociais podem
ser emprestados da psicanálise. Para Winnicott, “um trauma é aquilo contra o que um
indivíduo não possui defesa organizada, de maneira que um estado de confusão
sobrevém, seguido talvez por uma reorganização de defesas, defesas de um tipo mais
primitivo do que as que eram suficientemente boas antes da ocorrência do trauma”.
Advertência precisa: superado o trauma, a regressão é inevitável.

A tendência humana à estabilidade é natural. Ameaçadas pelo ambiente hostil moldado

pela natureza indiferente ou pela agitação inerente à vida social e política, as pessoas
buscam refúgio nas rotinas e protocolos que assegurem um mínimo de previsibilidade ao
quotidiano. Mas essa segurança é ilusória. Apelando novamente a Winnicott, a
necessidade primária do ser vivo é “a de ser e continuar sendo”.

Diante da incerteza do curso da vida, que nos escapa à compreensão e ao controle,

almejamos alcançar uma rotina confortável, às vezes interrompida por fenômenos como
doenças e manifestações naturais. Apesar de ocasionalmente atingirem intensidade
aguda, eles são suportáveis por corresponderem a uma suspensão do quotidiano com a
promessa intrínseca de um rápido retorno à “normalidade”. A memória do trauma é logo
sublimada; sua superação é celebrada com a desmedida que compensa a privação.
Assim foi a feroz celebração da vida no Carnaval de 1919 no Rio de Janeiro, após a
devastação ocasionada pela gripe espanhola; hoje, após a pandemia do coronavírus,
tememos os excessos e a negligência dos incautos.

No campo cultural e artístico, a pandemia não agiu sozinha. Veio acompanhada da

marca cruel do ressentimento político, encarnada no governo Bolsonaro. Diferentemente
do presidente Collor, que no primeiro ato de seu governo extinguiu os órgãos federais de
cultura com uma sanha implacável, Bolsonaro optou por uma “lenta e gradual” asfixia,
conferindo ao trauma um componente adicional de sadismo.

Os artistas e as instituições culturais ficaram assim impedidos de atuar, pelas restrições

sanitárias decorrentes da pandemia e pela omissão das fontes governamentais de
financiamento. A combinação, embora não premeditada, teve efeito fulminante. A lenta
reação segue duas direções: como superar as restrições impostas pela pandemia,
reinventando modalidades de comunicação e convívio, e como criar alternativas de
suporte material às atividades artísticas. As instituições privadas ou semiprivadas, como
Sesc-SP, Itaú Cultural ou Instituto Moreira Salles, foram chamadas a acelerar o ritmo de

2/6
suas iniciativas como forma de compensação à demanda desassistida. Instâncias locais
regionais do poder público foram igualmente convocadas a agir tempestivamente
atropelando burocracias defensivas.

Recentemente duas leis surgidas no âmbito do Congresso foram aprovadas: as

chamadas Lei Aldir Blanc e Lei Paulo Gustavo, que destinarão recursos do Fundo
Nacional de Cultura, do Fundo Setorial do Audiovisual e orçamentários a Estados e
municípios como socorro aos profissionais do setor cultural, prejudicados no exercício de
suas atividades. Como consequência de omissão do governo ou de pressão dos artistas,
está se desenhando uma federação de fato no País, ganho que, se confirmado,
representará uma nova configuração estruturante.

No campo cultural havia excessiva concentração de recursos e políticas no ex-Ministério

da Cultura, que frequentemente agia como concorrente a secretarias de Estados e
municípios em detrimento de coordenação estratégica e fomento, impondo sistemas
nacionais de submissão política.

O trauma de Collor ensejou uma pressão da sociedade pelo retorno dos mecanismos de
renúncia fiscal, criados sem o rigor necessário pelo governo Sarney. Sérgio Rouanet,
secretário de Cultura de Collor, concebeu o retorno dos incentivos como uma parceria
público/privada, evitando a liberalidade excessiva da legislação anterior chancelada por
Celso Furtado. A Lei Rouanet surgiu valorizando o interesse público do bem cultural,
mas foi desfigurada no governo de Fernando Henrique Cardoso, quando quase todas as
atividades foram beneficiadas com renúncia fiscal a 100%. Isso significou dispensar o
esforço da sociedade na parceria e o estímulo à dependência exclusiva dos recursos
públicos. O mal maior da política de cultura é, portanto, anterior à pandemia e à
mesquinharia do governo Bolsonaro.

Um dos pressupostos da lei de incentivo era o alento ao mercado cultural. Com

investimento público constante e sob a administração privada, acreditava-se que o
mercado naturalmente se estabeleceria, liberando o governo para se ocupar das
experiências artísticas não comerciais e das instituições públicas, privadas ou
governamentais, carentes de fundos. Nem o tal mercado se estabeleceu, nem as
instituições foram socorridas pelo governo. Com o incentivo a 100%, as atividades
comerciais seguiram o lema muito praticado entre nós: privatizaram-se os lucros e
socializaram-se os prejuízos.

Raras vozes discordantes desafinaram o coro dos contentes: Cacá Rosset, Fernanda
Montenegro e Antônio Fagundes denunciaram a armadilha do incentivo fiscal que tolhia
a liberdade do artista e o confinava numa janela muito estreita de acesso ao público.
Fagundes foi além: criou uma companhia teatral própria sem benefícios fiscais e provou
que é possível – e desejável – desvencilhar-se da tutela do Estado na cultura.

As políticas de incentivo cultural – incluindo a de apoio ao audiovisual – já estavam em

xeque mesmo antes do início do atual mandato presidencial. Haviam chegado ao limite
das suas possibilidades e demandavam uma reforma urgente. No caso do cinema, esse

3/6
esgotamento veio acompanhado de premiações internacionais, o que embaralhou a
percepção da crise. Surgiu a ilusão de que os prêmios decorriam de uma boa prática,
mas quem está afeito ao tema sabe perfeitamente que essas políticas não estruturaram
o setor audiovisual, assim como o campo cultural como um todo, não colaboraram para a
sua sustentabilidade, nem que fosse parcial. Ao contrário, sempre caminharam no
sentido de aumentar a dependência do poder público, fragilizando a autonomia da
prática cultural e a liberdade de expressão artística. Com a chegada do novo governo,
visivelmente disruptivo, e com acentuado viés ideológico, essa dependência excessiva
dos recursos públicos ficou escancarada e sobreveio a paralisia. Arte sempre se fez na
sociedade, com independência do governo e frequentemente contra ele.

Com os recursos públicos privatizados via leis de incentivo, os investimentos diretos nos
órgãos públicos minguaram. Orçamentos modestos, aquém do mínimo necessário, e a
prática perversa do contingenciamento horizontal tornaram os órgãos públicos – museus,
bibliotecas, centros culturais – párias em um sistema que os expele para a administração
terceirizada, a das Organizações Sociais. Esta apresenta vantagens sobretudo ao
contornar a rigidez do regime público, mas eleva o risco institucional, ao torná-lo
dependente de contratos nem sempre cumpridos pelas partes.

O caso da Cinemateca Brasileira é exemplar nesse sentido. Fundação privada

incorporada ao governo federal em 1984, nunca foi beneficiada com concurso para
renovação do pessoal. Seus funcionários se aposentaram e a instituição foi administrada
por projetos, improvisadamente, o que a fragilizou sobremaneira. Sem elaborar uma
solução sustentável, o Ministério da Cultura em 2018 repassou a Cinemateca a uma
Organização Social do MEC, especializada em TV Educativa, despreparada para geri-la.
O MinC se esqueceu da Cinemateca e sequer transferiu recursos para sua manutenção.
Quando o MEC rompeu o contrato com a Organização Social, a Cinemateca Brasileira
de um dia ao outro ficou ao relento. Fechada por um ano e meio pelo governo federal,
período no qual sofreu seu quinto incêndio, só no final de 2021 ela foi reaberta graças a
uma doação da Sociedade Amigos da Cinemateca, que a dirige atualmente mediante
contrato de gestão.

Nada mais eloquente da falência do sistema cultural brasileiro que o incêndio do Museu
Nacional. Ele não foi fruto de um acidente infausto; foi consequência de omissão e
indiferença generalizadas durante decênios. No rescaldo das cinzas, as autoridades
acusavam-se. Ninguém era responsável, pois decerto somos todos responsáveis.

Uma chave para a compreensão da indiferença que atinge a memória cultural está na
reflexão de Paulo Emílio Sales Gomes (1916-1977), crítico e professor de cinema,
principal articulador da criação da Cinemateca Brasileira:

“O Brasil se interessa pouco pelo próprio passado. Essa atitude saudável exprime a
vontade de escapar a uma maldição de atraso e miséria. O descaso pelo que existiu
explica não só o abandono em que se encontram os arquivos nacionais, mas até a
impossibilidade de se criar uma cinemateca” (1969).

4/6
A experiência de Mário de Andrade à frente do Departamento de Cultura e Recreação da
Prefeitura de São Paulo entre 1935 e 1938 merece uma breve menção. O projeto do
DCR era transversal, incluindo, além da Cultura e das Artes, a Assistência Social,
Esportes, Lazer, Turismo, Planejamento urbano e Meio ambiente. O DCR era um dos
seis departamentos da administração, estava no coração do governo, dispunha de 10%
do orçamento da cidade e contava com o apoio político do grupo no poder. Essa
concepção, se atualizada, retiraria a Cultura do seu nicho especializado e a levaria a
atuar simultaneamente na preservação do patrimônio, no fomento às artes, na
qualificação do espaço público, com intervenções na arquitetura e no urbanismo das
cidades, na complementaridade da formação educacional pela cultura, em que a
educação da criança e do jovem pudesse ser “culturalizada”, enfim, a atuar numa
perspectiva abrangente cujo objetivo maior fosse o bem-estar da população. Nas
palavras do próprio Mário: “dar ao far-niente uma orientação cultural”.

Numa outra vertente, se a criação artística e a pesquisa em ciência são espontâneas,

especulativas, decorrem de uma investigação, de uma busca por inovação, bem que
poderiam ser aproximadas. Arte e ciência possuem afinidade, produzem protótipos. Ao
invés de recriar-se o Ministério da Cultura isolado, impotente, por que não reproduzir a
experiência feita em São Paulo, em 1975, cuja Secretaria de Estado da Cultura, Ciência
e Tecnologia era dirigida por José Mindlin?

A indiferença pública é de longe a maior responsável pela ausência de sustentabilidade

das instituições culturais no Brasil. Ela sugere que a ruptura promovida por Collor e
Bolsonaro no campo cultural só se tornou possível devido à elitização da experiência
cultural, decorrente da falha na formação educacional. Cultura institucional no Brasil é
cultura de classe. Bolsonaro vai mais longe: estigmatiza a inteligência, despreza o
conhecimento e a ciência; para o populista esses não são valores populares.

A manifestação artística emanada da periferia, com Racionais MC, Ferrez, Favela da

Maré etc., surgida na década de 1990 mudou o panorama da política cultural, com a
dispensa da tutela do governo. Ela não vem mais de cima para baixo, do branco ao
negro, do rico ao pobre. Ela adquiriu voz própria e disputa o espaço econômico e a
mídia. Pode se dar ao luxo de dar as costas à cultura oficial, como faz o Funk. E serve
de alerta para a urgência de superarmos a vergonhosa desigualdade social e racial.

Ao celebrarmos o centenário da Semana de Arte Moderna e o bicentenário da

Independência, a consciência aguda que aflora é quanto à fantasia, durante muito tempo
sustentada pelo establishment, da “identidade cultural” do País. Sabemos hoje que o
maior capital de um território da dimensão do Brasil é justamente sua DIVERSIDADE
CULTURAL a par de sua DIVERSIDADE AMBIENTAL. Para atendê-las será necessário
inventar uma federação política e cultural com autonomia e respeito à diferença. Se é
impossível administrar uma cidade do porte de São Paulo do Viaduto do Chá, mais difícil
ainda é controlar um território tão vasto a partir de uma ficção geográfica como Brasília.
O processo de descolonização será ao mesmo tempo interno e externo, na medida em
que o País volte a orgulhar-se de sua potência para superar os entraves da
desigualdade, disfuncionalidade e excesso de política.

5/6
Independentemente da pandemia ou da crise política, nosso tempo é o do desfrute
individual atrelado aos celulares. Se, por um lado, é formidável constatar o acesso de
milhões a um microcomputador que conecta o indivíduo ao mundo, isso não o torna um
cidadão planetário. Ao acentuar o individualismo, o apelo ao compartilhamento da
experiência social fica ainda mais atraente. Em São Paulo, a conquista das ruas, na
Virada Cultural e mais tarde no Carnaval, foi a resposta ao confinamento virtual.

Se o confinamento real, decorrente da pandemia, represou a sociabilidade, sua

superação irá lançar as pessoas novamente no espaço público, com muita gana de
tocar, olhar, abraçar, dançar, participar da experiência coletiva em bares, restaurantes,
teatros, parques, segundo protocolos estritos. Em suma, de exercer a arte da vida,
aquela que, segundo Godard, a clivagem cultural quer matar.

(Algumas ideias expostas neste texto já o foram no artigo “Na cultura, o novo normal não
pode olhar para trás”, publicado na Revista Observatório, ed. 28, dez. 2020/jun. 2021.
São Paulo: Itaú Cultural, pp. 169-173.)

6/6