L

MÁRCIO BILHARINHO NAVES

ne

A ÚQ ST (O 1 O 1

Ez
b
d t D )

IR
Em
í
íí
;
 MÁRCIO BILHARINHO NAVES

A QUESTÃO DO DIREITO
EM MARX

OUTRAS
EXPRESSÕES
dobra
UNIVERSITÁRIO
 COLEÇÃO DIREITOS E LUTAS SOCIAIS
Uma parceria Outras Expressões e Dobra Editorial
COORDENAÇÃO Fabiana Severi
Juvelino Strozake
Renan Quinalha
Tarso de Melo
CONSELHO EDITORIAL Alaór Caffé Alves
Alysson Leandro Mascaro
Antonio Alberto Machado
Aton Fon Filho
Carlos Frederico Marés
Eduardo €. B. Bittar
Elmano Freitas
Flavia Carlet
Gilberto Bercovici
Jacques Távora Atfonsin
Jean Kenjie Uema
Jorge Luiz Souto Maior
José Carlos Moreira da Silva Filho
José Carlos Garcia
José do Carmo Siqueira
Luiz Edson Fachin
Marcus Orione Gonçalves Correia
Martonio Mont'Alverne Barreto Lima
Nilo Batista
Paulo Abrão
Prudente José Silveira de Mello
Sergio Mazina
Sérgio Salomão Shecaira
Suzana Angélica Paim Figueiredo
REVISÃO juliano Carlos Bilda
IMAGEM DA CAPA Círculos abstratos
EXPRESSÃO POPULAR/ Rua Abolição, 201 » Bela Vista « São Paulo « SP a 01319-010
OUTRAS EXPRESSÕES Tel; 11 3522-7516 = 11 3105-9500 « Fax: 11 3112-0941
tivrariaDexpressaopopular.com.br À minha mãe
expressaopopular.com.br
editora.expressaopoputar.com.br
e
DOBRA EDITORIAL Rua Araújo, 154 = 2º andar « Centro » São Paulo « SP « 01220-02 ao amigo André Penin Santos de Lima
www.dobraeditorial.com.br :
in memoriam
Copyright O 2014 Outras Expressões « Dobra Editorial.
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste Livro pode ser
utilizada ou reproduzida sem a autorização das editoras. Para Marisa
APOIO A edição deste livro foi possível graças ao apoio fundamental
dos autores e dos amigos da coleção Direitos e Lutas Sociais:
Celso Naoto Kashiura
Marina Zocca Vilela
Oswaldo Akamine dr.
Thiago Matos Pierotti
Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP)

Naves, Márcio Bilharinho

N3236 A questão do Direito em Marx./ Márcio Bilharinho
Naves. 1.ed.-São Paulo : Outras Expressões;
Dobra Universitário, 2014,
120 p—(Coleção Direitos e lutas sociais).
indexado em GeoDados - http:/Awww.geodados.uem.br.
ISBN 978-85-64421-68-4
ISBN 978-85-8282-023-0
1, Direito - História. |. Título. |I, Série.
CDD 340.9
CDU 340(091)

Catalogação na Publicação: Eliane M.S.Jovanovich CRB 9/1250

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO * 9
CAPÍTULO 1 - OS PRESSUPOSTOS DE UMA TEORIA MATERIALISTA
DO DIREITO * 15
A "ilusão jurídica” do jovem Marx * 15
Corte epistemológico e critica do direito * 21
Condições materiais de existência e direito * 23
A critica ao socialismo jurídico e 27
O verdadeiro socialismo * 27
Stirner e o socialismo jurídico * 28
Fraternidade e direito * 28
Liberdade, igualdade e... Proudhon * 30
Bray e o princípio regenerador da igualdade * 31
Autonomia relativa e direitoº32

CAPÍTULO 2 - O CONCEITO DE DIREITO EM O CAPITAL e 35

A "revolução teórica” de O capital * 35

Forma valor e processo de abstração * 39
Subsunção formal e subsunção real do trabalho ao capital * 42
Acumulação primitiva e emergência das categorias da liberdade
e da igualdade * 44
Processo do valor de troca e forma sujeito * 49
Dominância do valor de uso e carência da abstração em Roma * 58
 Sociedade romana: à procura do direito perdido * 64
A etimologia de jus * 65
A pax deorum * 66
O impossível direito romano * 68
A presença do não jurídico na experiência “jurídica” romana * 77
Forma sujeito e subsunção formal e real do trabalho ao capital * 79
A subsunção formal do trabalho ao capital e a categoria do direito
INTRODUÇÃO
pessoal real em Kant * 81
A subsunção real do trabalho ao capital e a categoria de sujeito
de direito universal em Hegel * 84
O direito como forma da equivalência subjetiva * 86
Não seria decerto exagero dizer que toda a obra científica de Marx
Submetendo-se livremente ao capital * 89
(e Engels), e, especialmente, O capital, se constitui em um combate,
Transição ao comunismo e extinção da forma jurídica * 92
tantas vezes travado em silêncio, contra o direito e a ideologia jurí-
4 =
CONCLUSÃO * 101 dica — de que o “socialismo jurídico” é a expressão perfeita. A crítica
das representações ideológicas secretadas pelo direito, e a compreen-
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS * 105
são científica da natureza dessas representações e de seu papel deci-
SOBRE O AUTOR * 117 sivo no processo do capital e na luta de classes, são elementos fun-
damentais da teoria materialista das estruturas sociais elaborada por
eles. Apreensão conceitual do fenômeno jurídico e demarcação teórica
e política da ideologia jurídica são uma e a mesma coisa. O direito amam

ocupa um lugar de importância crucial nae reprodução das relações so-

acata irmas mare
ciais capitalistas e é ele que empresta à ideologia burguesa a sua espe-
cificidade'!. De fato, a ideologia burguesa se movimenta inteiramente
dentro do espaço jurídico, a partir das suas categorias fundamentais

o direito pacientemente tece, incapacitando-nos de ver, nesse labor sutil

de constituição do homem livre, a terrível realidade da exploração”.

1 Cf. Nicole Édith Thévenin, “Ideologia burguesa e ideologia jurídica”, in:

Márcio Bilharinho Naves (org.), Presença de Althusser, Campinas, IFCH/
Unicamp, 2010.
2 Para uma análise rigorosa da ideologia jurídica, é obrigatória a consulta
ao notável trabalho de Bernard Edelman, O direito captado pela fotografia
— elementos para uma teoria marxista do direito, Coimbra, Centelha, 1976.
Não nos surpreenderá, assim, que Marx tenha sido o primeiro
a compreender a natureza do fenômeno jurídico.
Neste texto procuro analisar, em seu primeiro capítulo, “Os
pressupostos de uma teoria materialista do direito”, as condi-
ções elaboradas por Marx nos anos de 1845 a 1853 para a sua
posterior análise do fenômeno jurídico, não sem antes reconsti-
tuir, sumariamente, suas posições pregressas nesse terreno, pro-
curando mostrar a natureza ideológica da reflexão jurídica do
jovem Marx, enredado, nos textos da Gazeta Renana, em uma
representação do direito como expressão da razão, na melhor tra-
dição burguesa, ou, como em Sobre a questão judaica, paralisado
por uma crítica ideológica da ideologia dos direitos humanos. É
n'A ideologia alemã — em que se inscrevem os protocolos de uma
revolução teórica - e mesmo que a presença do direito nela seja
discreta, que a sua crítica “ilumina a noite como um clarão de
luz”. Mas, como dizia Althusser, a propósito de um outro texto
de Marx, “cada qual sabe que um clarão encandeia mais do que
ilumina, e que nada é mais difícil de situar no espaço da noite
do que um clarão de luz que a rompe”. É por isto, talvez, que os
juristas, decerto poucos, que se banharam nas luzes marxianas,
com a grandiosa exceção de Pachukanis, tanta dificuldade tive-
ram para compreender a natureza do conhecimento do direito
que Marx nos dá, mesmo depois que O capital nos oferecesse a
cartografia desse terreno obscuro. Daí o eterno retorno aos textos
não marxistas de Marx, nos quais ele aparece como representante
do direito natural, como uma espécie improvável de Grotius ou
de Kant, já meio fora de lugar em uma Prússia inteiramente fora
de lugar. E não foram poucos os que julgaram ter descoberto
uma teoria marxista do direito ali onde somente havia os ecos
distantes da ideologia jurídica burguesa. Refúgio seguro que
mesmo o rompimento epistemológico e político de O capital não
teve o condão de abalar, mas, sim, paradoxalmente, de reforçar,
naquilo que só poderíamos entender como a cegueira de uma
leitura ideológica de Marx.
Assim, partindo da periodização que Althusser propôs da obra de
Marx, e que tem no direito a sua confirmação mais patente, acom-
panharemos a ruptura fundamental que A ideologia alemã opera nesse
terreno, e os seus limites, que também são os de seus outros textos
do período, notadamente de O manifesto comunista, no qual encon-
traremos, ao lado de desenvolvimentos magníficos, a expressão de
um equívoco teórico. Mas aqui encontraremos também as páginas in-
substituíveis da Miséria da filosofia, que talvez pudéssemos considerar
como uma “limpeza de terreno” ideológica para que O capital pudesse
enfim ocupar o seu lugar. E é em O capital que concentrarei o meu
esforço de reconstituição da análise jurídica marxiana, naquilo que
constitui o segundo capítulo deste trabalho: “O conceito de direito
em O capital”. E aqui tivemos, por vezes, que penetrar nos desvãos da
“história teórica” enigmática do antigo “direito romano”, um recurso
absolutamente necessário para demonstrar as teses de Marx sobre
o fenômeno jurídico. De fato, para sustentar a tese defendida por
Marx — e com a qual a empreitada notável de Pachukanis se confunde
inteiramente — da especificidade burguesa do direito, foi necessário en-
frentar a questão da natureza diferencial daquilo que se denomina
“direito” pré-burguês, especialmente do “direito romano”, sem o que
nos veríamos prisioneiros da banalidade burguesa dessa sentença de-
finitiva: ubis societas ibi jus, da sombria ortodoxia vychinskiana e de
seu impossível “direito socialista”, e de todas as intermináveis va-
riantes do socialismo jurídico (e de que, tanto o “direito alternativo”,
como o “pluralismo jurídico” e o “direito insurgente”, além desse es-
tranho e provinciano “lyrismo” — bem característico da nossa “misé-
ria intelectual” — são expressões, tão fáceis quanto prováveis).
4 Louis Althusser. A favor de Marx, cit.
5 Cf. Riccardo Guastini, “Marx dall'alienazione alia sovrastruttura”, in:
B
I due potere- Stato borghese e Stato operaio nelPanalisi marxista, Bolonha,
YU Mulino, 1978.
1
 Será a compreensão da especificidade burguesa do direito Este livro corresponde à primeira parte de um trabalho apresen-
que permitirá elaborar o conceito marxiano do direito, que se tado ao Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade
encontra em O capital, embora não formulado por Marx, e é Estadual de Campinas em junho de 2013.?
isso que vai se constituir no que considero ser o ponto cen- Para a sua redação beneficiei-me, entre 2010 e 2011, de uma

tral de minha exposição. Da questão do direito em Marx, de bolsa Capes de pós-doutorado na École de Hautes Études en Sciences
que Pachukanis nos deu os elementos fundamentais sem os Sociales, de Paris, sob a supervisão do professor Michael Lôwy, a
quais toda análise estaria interditada, resta justamente elucidar quem expresso os meus agradecimentos.
o que poderíamos chamar de um ponto cego da crítica teórica Agradeço, ainda, aos professores Ricardo Antunes, Marcelo
marxista do direito. De fato, enquanto a teoria marxista não for Ridenti, Gilberto Bercovici, Alysson Leandro Mascaro, Marcus Orione,
2
capaz de demonstrar que o direito é um fenômeno exclusiva- Celso Naoto Kashiura Jr. e Marisa Grigoletto pela leitura e comentá-
mente determinado pela relação de capital, um secular passado rios do texto.
“jurídico” jamais deixará de projetar as suas sombras para além
da sociedade do capital, e, com isso, bloquear a sua efetiva
superação. Procederei nesse capítulo, então, primeiramente ex-
pondo as aquisições da melhor literatura marxista, particular-
mente na análise do “direito romano”, para, depois, propor al-
guns elementos de reflexão em um esforço para que se possa ir
além dela.
A aquisição do conceito marxiano do direito e a compreen-
são da sua especificidade, permitirão também uma abordagem
mais precisa da questão do direito na transição socialista, de que
Pachukanis já havia traçado os contornos decisivos com os elemen-
tos de que dispunha em sua época*. Veremos, assim, ser reafirmada
a tese fundamental de Marx, Engels e Pachukanis da extinção da
forma jurídica em uma sociedade que ultrapasse o capital.

dee de

? Na redação deste trabalho, aproveitei, em grau e medida variados, passa-

6 Cf, particularmente, Evgeni Pachukanis, “A teoria marxista do direito e
a construção do socialismo”, in: Márcio Bilharinho Naves (org.), O dis-
creto charme do direito burguês: ensaios sobre Pachukanis, Campinas, IFCH/
Unicamp, 2009.
gens de textos publicados anteriormente em que antecipei alguns dos re-
sultados aqui expostos. Cf.: “As figuras do direito em Marx”, in: Margem
Esquerda, n. 6, 2005; “Direito, circulação mercantil e luta social”, in:
Alaôr Caffé Alves, Alcides Soares Ribeiro, Eduardo Carlos Bianca Bittar,
Gilberto Bercovici e Márcio Bilharinho Naves; Direito, economia, socie-
dade: leituras marxistas. Barueri, Manole, 2005, e “Notas sobre Marx e
a crítica da ideologia jurídica (1845-1847)”, in: Ideias, n. 14, v. 1:2, 2007.

13
 CAPÍTULO 1 - OS PRESSUPOSTOS DE UMA TEORIA
MATERIALISTA DO DIREITO

A "ilusão jurídica” do jovem Marx

Serão os textos de juventude de Marxº, notadamente os do pe-

ríodo em que ele escreve na Gazeta Renana, e a conhecida passagem
sobre os direitos humanos de Sobre a questão judaica, aqueles em
que a temática jurídica aparece de maneira mais clara e explícita”.

8 O problema da periodização da obra de Marx e a sua divisão em tex-

tos ainda não marxistas, as “obras de juventude”, e aqueles marxistas,
“obras de maturação” e “obras de maturidade”, é uma das contribuições
importantes que Althusser deu à teoria marxista. Cf. a respeito Louis
Althusser, A favor de Marx, cit.; Resposta a John Lewis, Elementos de au-
tocrítica (“Sobre a evolução do jovem Marx”) e Sustentação de tese em
Amiens, in: Posições 1, Rio de Janeiro, Graal, 1978. No terreno dos es-
tudos jurídicos, acompanha e confirma essa leitura Riccardo Guastini,
em seu excepcional trabalho sobre Marx: dalla filosofia del diritto alla
scienza della societã, Bolonha, Il Mulino, 1974 e também em “Marx —
dallalienazione alla sovrastruttura”, in: I due potere — Stato borghese e
Stato operaio nel'analise marxista, cit.
* Os principais textos são estes: na época da Gazeta Renana, “Bemerkungen
iiber die neueste preussische Zensurinstruktion”, “Die Verhandlungen des
6. Rheinischen Landtags. Erster Artikel: Debaten iiber Pressfreiheit und
Publikation der Landstândischen Verhandiungen”, “Der leitende Artikel
in Nr. 179 der Kólnischen Zeitung”, “Das philosophische Manifest der his-
torischen Rechtsschule”, “Verhandlungen des 6. Rheinischen Landtags.
Dritter Artikel: Debaten iiber das Holzdiebstahlsgesetz”, in: Karl Marx e

1
Serão também os textos em que ele mais estará afastado de uma
compreensão materialista do direito, e ainda dominado por uma pro-
blemática que reproduz, no essencial, a ideologia jurídica.
Friedrich Engels, Gesamtausgabe 1/1, Berlim, Dietz, 1975; na época dos
Anais franco-alemães, “Crítica da filosofia do direito de Hegel” e “Crítica
da filosofia do direito de Hegel — Introdução” ambos in: Karl Marx,
Crítica da filosofia do direito de Hegel, São Paulo, Boitempo, 2005, e Sobre
a Questão Judaica, São Paulo, Boitempo, 2010. Dentre a literatura consa-
grada a esses dois períodos da obra marxiana, podem-se destacar os seguin-
tes trabalhos: Riccardo Guastini, Marx: dalla filosofia del diritto alla scienza
della societã, cit.; Jaime Escamilla Hernandez, El concepto del derecho en el
jovem Marx, México, DF, Armella/Universidad Autonoma Metropolitana,
1991; Christoph Schefold, Die Rechtsphilosophie des jungen Marx von 1842,
Munique, C.H. Beck, 1970; Jean-Louis Lacascade, Les métamorphoses du
jeune Marx, Paris, Puf, 2002; Vasco de Magalhães-Vilhena, Raízes teóri-
cas da formação doutrinal de Marx e Engels (1842-1 846), Lisboa, Livros
Horizonte, 1981; Manuel Atienza, Marx y los derechos humanos, Madri,
Mezquita, 1983; Carlos Eymar, Karl Marx, crítico de los derechos humanos,
Madri, Tecnos, 1987; Anton Marino Revedin, La negazione teoretica —
i diritti dell'uomo ela critica di Marx, Pádua, Cedam, 1985; Renato Caputo,
“Diritti formali e bisogni reali. Marx e i diritti umani”, in: Pólemos — ma-
teriali di filosofia e critica sociale, ano II, n. 1, 2008; Francesco Gentile,
“I diritti dell'uomo nella critica marxiana del/emancipazione poli-
tica”, in: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, IV série, n. LVIIL,
1981; Francesc-Xavier Marín, “Karl Marx, periodista”, in: Trípodos,
n. 10, 2001; Robi Chakravorti, “Marx the journalist”, in: Economic and
Political Weekly, v. 20, 1993; Aurelio Arteta Aisa, “El sentido de la
critica en el periodismo politico del joven Marx: La 'Gaceta Renana'
(1842-1843)”, in: Revista de Estudios Políticos, n. 45, 1985; Arthur
McGovern, “Karl Marx” first political writings: the Rheinische Zeitung,
1842-1843”, in: Frederick Adelmann (org.), Demythologizing marxism
- a serie of studies on marxism, Chesnut Hill, Boston College/Haia,
Martinus Nijhoff, 1969; Roberto Finelli, “li Marx della “Rheinische
Zeitung”, in: Francesco Saverio Trincia e Roberto Finelli, Critica dello
soggetto e aporie del'alienazione — saggi sulla filosofia del giovane Marx,
Milão, Franco Angeli, 1982; Gary Teeple, Marx's critique of politics —
1842-1847, Toronto, University of Toronto Press; Pierre Lascoumes
e Hartwig Zander, Marx: du “vol de bois” à la critique du droit —
air rrenan mo creio À
Karl Marx à la Gazette rhénane: naissance d'une méthode, Paris, Puf,
1984; Celso Eidt, O Estado racional - lineamentos do pensamento político
16
Esse período compreende duas fases: na primeira, na época
da Gazeta Renana, Marx sustenta uma posição jusnaturalista e
liberal radical; na segunda, na época dos Anais Franco-alemães,
Marx defende posições humanistas que o levam do democratismo
extremo de Sobre a questão judaica ao comunismo especulativo dos
Manuscritos de 44.
No que tange ao direito, três ordens de problemas nos inte-
ressam aqui:
1. o conjunto de argumentos de fundo jusnaturalista que dão
suporte a um programa de defesa de um Estado de direito;
2. acrítica das declarações dos direitos do homem e do cidadão
como superação do liberalismo racionalista da fase anterior
e suas limitações;
de Karl Marx nos artigos da Gazeta Renana (1841-1849), dissertação de
mestrado, Universidade Federal de Minas Gerais, 1998; Daniel Bensaid,
Les dépossédés - Karl Marx, les voleurs de bois et le droit des pauvres,
Paris, La Fabrique, 2007; Jacques Michel, “Marx et la loi sur les vols de
bois — les leçons du droit coutumier”, in: Claude Journes (org.), La cou-
tume et la loi — études d'un conflit, Lyon, Presses Universitaires de Lyon,
1986; Milhail Xifaras, “Marx, justice et jurisprudence — une lecture des
“vols de bois”, in: Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, n. 15,
2002; Peter Linebaugh, “Karl Marx, the theft of wood, and working
class composition: contribution to the current debate”, in: Crime and
Social Justice, n. 6, 1976; José Barata Moura, Marx e a crítica da “escola
histórica do direito”, Lisboa, Caminho, 1994; Rubens Enderle, “O jovem
Marx e o manifesto filosófico da escola histórica do direito”, in: Crítica
Marxista, n. 20, 2005; Roberto Finelli e Francesco Saverio Trincia,
“Commentario”, in: Karl Marx, Critica del diritto statuale hegeliano,
Roma, Edizione del'Ateneo, 1983; Emmanuel Renault, “Le droit dans
la “Critique de la philosophie hégélienne du droit”” e Isabelle Garo,
“Hegel, Marx et la critique du libéralisme”, ambos in: Étienne Balibar
e Gérard Raulet (orgs.), Marx démocrate - Le Manuscrit de 1843, Paris,
Puf, 2001; Eustache Kouvélakis, “Dans la quiétude de Kreuznach: Marx
lecteur des 'Principes de la philosophie du droit de Hegel”, in: Dioti,
n. 6 - La metaphysique, 1999, e Jaime Escamilla Hernandez, “Trabajo
alienado en los Manuscritos del 44”, in: Alegatos, n. 15-16, 1990.
 a concepção do comunismo atravessada pela determinação “mas um privilégio”, constituindo-se em uma “sanção positiva da
3.
jurídica da propriedade privada, nos Manuscritos de 44. ilegalidade”.'? Isso significa que, para Marx, uma lei só pode ser
admitida como lei se ela for o reconhecimento da lei natural que a
Marx foi, de fato, adepto do jusnaturalismo e, com base nele,
precede e da qual ela deve ser a expressão necessária. Assim, a lei
sustentava todo um conjunto de reivindicações políticas democrá-
só pode ser reconhecida como tal, ser verdadeira lei, quando “ela é
tico-radicais contra o Estado prussiano. Seus textos apoiam-se em
a existência positiva da liberdade”. É por isso que Marx pode dizer
uma teoria racionalista do Estado em que este tem por finalidade
que a lei da censura, assim como a lei da escravidão, não podem tor-
a realização da liberdade: “... o Estado [é] um grande organismo
nar-se leis, “mesmo que tenham existido como leis por mil anos”,1º
no qual a liberdade jurídica, moral e política deve alcançar a pró-
às leis do
Sobre a questão judaica é sustentada por uma outra problemática
pria realização, e no qual cada indivíduo, obedecendo
que representa a ultrapassagem do programa jusnaturalista e liberal
Estado, obedeça só às leis naturais de sua própria razão, da razão
da fase da Gazeta Renana. Nela, Marx mostra a insuficiência de uma
humana”.!º Se isso é verdade, se um indivíduo só deve cumprir
emancipação que permanece no campo exclusivo da política, e não
a lei na exata medida em que ela é a formalização de uma norma
se estende ao conjunto das determinações do homem, ou seja, uma
natural que a antecede e a condiciona, uma lei que não observasse
emancipação puramente política não levaria a uma emancipação
os princípios do direito natural — a liberdade e a igualdade -, nunca
humana, antes, ela seria um impedimento a essa emancipação. Por
poderia ser reconhecida como uma lei verdadeira, constituindo-se
essa razão, Marx faz uma crítica à representação do Estado como
em uma “mentira legal”.» A lei só seria lei verdadeira quando ex-
esfera separada da sociedade civil e na qual os interesses gerais da
primisse a liberdade e a igualdade naturais do homem elevando-as
coletividade estariam assegurados. Ele procura demonstrar que essa
à condição de princípios universais.
representação nada mais é do que uma reação às carências e limita-
Assim, por exemplo, comentando a regulamentação da censura
ções da vida civil, onde os homens, buscando a satisfação dos seus
pelo Estado prussiano, Marx observa que, na ausência de crité-
interesses particulares, encetam uma luta entre si, destruindo toda
rios objetivos de avaliação do que pode ou não ser publicado, a
a possibilidade de uma convivência verdadeiramente humana, daí
lei atribui essa competência ao censor, que vai exercê-la sobre a
resultando uma projeção dessa existência humana autêntica, fun-
base de critérios subjetivos e particulares, de modo que a lei pune
dada em laços de convivência e harmonia social, a um espaço ima-
a mera intenção do agente, supostamente aferida pelo funcioná-
ginário, fantástico, no qual essa sociabilidade perdida se realizaria.
rio público, e que se torna passível de repressão penal de acordo
Como parte desse movimento crítico, Marx examina as declara-
com o seu discernimento. Ora, diz Marx, uma lei sobre intenções
ções dos direitos do homem e do cidadão do período da Revolução
“anula a igualdade dos cidadãos perante a lei”, não é uma lei,
Francesa, revelando o significado efetivo delas, mas essa crítica

2 “Bemerkungen iiber die neueste preussische Zensurinstruktion”, in: Karl

1º Karl Marx, “Der leitende Artikel in n. 179 der Kôlnischen Zeitung”,
Marx e Friedrich Engels, Gesamtausgabe I/1, cit., p. 107-108.
in: Karl Marx e Friedrich Engels, Gesamtausgabe 1/1, Berlim, Dietz,
3 “Die Verhandlungen des 6. Rheinischen Landtags. Erster Artikel: Debaten
1975, p. 189.
iiber Pressfreiheit und Publikation der Landstândischen Verhandlungen”,
1 “Yerhandlungen des 6. Rheinischen Landtags. Dritter Artikel: Debaten
in: Karl Marx e Friedrich Engels, Gesamtausgabe 1/1, cit., p. 150.
iiber das Holzdiebstahlsgesetz”, in: Karl Marx e Friedrich Engels,
4 Ibid. p. 150.
Gesamtausgabe 1/1, cit., p. 202.
não representaria ainda a dissipação da ilusão jurídica, antes ape-
nas o seu deslocamento.
Marx afirma, agora, que a Declaração dos Direitos do Homem
constitui-se no direito do “homem egoísta”, membro da sociedade
civil, homem que está separado do homem e da comunidade.!s
A liberdade pode aparecer, então, como tendo por base não o vín-
culo entre os homens, mas “[a] separação entre um homem e outro”,
A liberdade é “o direito a essa separação, o direito do indivíduo
limitado, limitado a si mesmo”, e “a aplicação prática do direito
humano à liberdade equivale ao direito humano à propriedade pri-
vada”, de modo que “(...) nenhum dos assim chamados direitos
do homem transcende o homem egoísta, o homem como membro
da sociedade civil, a saber, como indivíduo recolhido ao seu inte-
resse privado, e separado da comunidade. (...) O único laço que
os une é a necessidade natural, a carência e o interesse privado,
a conservação de sua propriedade e de sua pessoa egoísta”.!é
Essa crítica que Marx dirige ao direito é, no entanto, insuficiente.
Ela capta apenas o movimento mais superficial da sociedade bur-
guesa, o efeito do processo do capital que ele ainda não é capaz de
apreender. De modo que Marx apenas descreve as formas aparentes
da sociabilidade burguesa sem estabelecer o seu vínculo com as rela-
ções de produção e circulação que as tornam inteligíveis. Influenciado
pelo humanismo feuerbachiano e por sua teoria da alienação, Marx
acaba por promover o reforço da ideologia jurídica ao colocar no
centro da análise a categoria da propriedade privada. Isso aparece
com clareza nos Manuscritos econômico-filosóficos, em que a alienação
enquanto relação entre sujeito e objeto é pensada sob o modelo (jurí-
dico) da compra e venda.”
5 Karl Marx, Sobre a questão judaica, cit., p. 48.
16 Id, ibid. p. 50, com modificação na tradução feita por mim.
7 Cf Karl Marx, Manuscritos econômico-filosóficos, São Paulo, Boitempo,
2004. Cf. a respeito, Nicole-Édith Thévenin, Révisionnisme et philosophie
de Valiénation, cit.
20
Corte epistemológico e crítica do direito
A ideologia alemã'* representou uma ruptura fundamental na
trajetória intelectual de Marx. Ela não foi apenas o protocolo si-
lencioso da fundação do marxismo, da constituição de um campo
teórico inteiramente novo, mas significou, também, em um mesmo
movimento, a abertura do campo da prática revolucionária para as
massas trabalhadoras'º.
Nesse processo, a crítica das representações jurídicas jogou
um papel decisivo. Decisivo a duplo título: porque era a concep-
ção jurídica de mundo que ocupava o lugar do conhecimento
científico das formações sociais e da História, constituindo
a persistência das “ilusões jurídicas” em um obstáculo ao conhe-
cimento do direito e, portanto, ao conhecimento de seu papel na
reprodução das relações sociais burguesas, e porque o movimento
operário e popular estava dominado pela ideologia jurídica bur-
guesa, trazendo como consequência a neutralização da sua luta
contra o capital.
18 Karl Marx e Friedrich Engels, A ideologia alemã, cit. Sobre as questões
jurídicas neste trabalho e nos outros do mesmo período, cf. Riccardo
Guastini, Marx: dalla filosofia del diritto alla scienza della societã, cit.;
Jaime Escamilla Hernandez, El concepto del derecho en el jovem Marx, cit.,
além dos seus artigos: “Los fundamentos socioeconómicos del derecho
en La ideologia alemana de Carlos Marx”, in: Alegatos, n. 13, 1990 e “El
concepto político del derecho en el Manifiesto comunista”, in: Alegatos, n.
18, 1991. Cf. ainda: Jean-Louis Lacascade, Les métamorphoses du jeune
Marx, cit.; Vasco de Magalhães-Vilhena, Raízes teóricas da formação dou-
trinal de Marx e Engels (1842-1846), cit.; Gary Teeple, Marx's critique of
politics - 1842-1847, cit.; Georges Labica, Le statut marxiste de la philo-
sophie, Bruxelas, Éditions Complexe, 1976 e Alan Gilbert, Marx's politics
— communists & citizens, Nova Jersey, Rutgers University Press, 1981.
1º Sobre o corte epistemológico de 1845, cf. as referências já clássicas de
Louis Althusser, em A favor de Marx, cit., e Márcio Bilharinho Naves, Marx
- ciência e revolução, São Paulo, Quartier Latin, 2008, cap. 2: “Antes do
marxismo; caminhos do jovem Marx”, e cap. 3: “A constituição do mate-
rialismo histórico”. ,
21
 Pode-se dizer, então, que a própria constituição da teoria mar-
xista só foi possível com a crítica do direito, portanto, com a crítica
do humanismo (de todas as diversas formas de representação do
“homem” que remetem à sua matriz original, a figura do sujeito
de direito e o processo do valor de troca), e mesmo que, em A ideo-
logia alemã, essa ruptura ainda seja parcial e limitada.
É por isso que a crítica do direito n'A ideologia alemã vai ter
o significado de uma revolução epistemológica no domínio jurídico,
pois a descoberta da inteligência dos processos históricos e sociais
vai permitir situar o direito em seu lugar, surpreendendo-o em seu
solo originário, quando Marx afirma que o direito não tem história
própria.?? Esse pequeno movimento que desloca o objeto jurídico —
e todo o conjunto da superestrutura — do seu papel de causa fundante
das relações sociais para o de expressão necessária das condições
materiais da vida social, representou um momento fundamental na
compreensão materialista do direito realizada por Marx. Ora, ao es-
tabelecer, em seus princípios, a determinação material do fenômeno
jurídico, Marx abre a possibilidade de seu conhecimento efetivo, por
um lado, e, por outro, abre a possibilidade de livrar o movimento
operário do domínio da ideologia jurídica. Isso significa fundar a
luta dos trabalhadores em bases inteiramente novas, independentes
da burguesia, tanto no que respeita ao objetivo estratégico a ser
alcançado — a sociedade sem classes, o comunismo —-, como no que
se refere aos métodos de luta - o rompimento com a legalidade e
o emprego da violência deixam de estar interditados. Assim, não
seria exagero dizer que o brilho fulgurante dos intermináveis com-
pêndios de toda a jurisprudência acumulada por séculos de paciente
trabalho doutrinário foi suplantado pela pálida luz das poucas pas-
sagens de Marx sobre o direito. Poucas, sim, mas nelas o direito
encontra, finalmente, a sua “razão”. Naturalmente, seria preciso
esperar O capital para que o mistério da forma jurídica pudesse ser
inteiramente desvendado, mas, em seus trabalhos nos anos de 1845
2 Karl Marx e Friedrich Engels, A ideologia alemã, cit., p. 76.
22
e 1847, Marx dá um fundamento material ao fenômeno jurídico,
fornecendo elementos essenciais à sua compreensão científica.
Condições materiais de existência e direito
Se é verdade que Marx, ao retirar do direito os seus títulos ima-
ginários devolvendo-o ao seu lugar de origem, nos dá o princípio
de sua compreensão científica, ele, no entanto, ainda não é capaz
de produzir o seu conhecimento efetivo, mas apenas um conjunto
de formulações não desenvolvidas e de sugestões unilaterais e abs-
tratas, muito embora ao lado de intuições extraordinárias que for-
necerão as bases mais gerais para a crítica do direito de O capital.
De fato, podemos ver em A ideologia alemã Marx fazer a crítica
da concepção jurídica de Max Stirner justamente por ela estar
fundada no conceito de vontade, para, logo em seguida, nesse mesmo
texto e, sobretudo, no Manifesto do partido comunista, sustentar
uma concepção voluntarista do direito, muito embora mesclada com
o economicismo. Do mesmo modo, ele irá criticar Stirner na A ideo-
logia alemã por identificar direito e lei, para, depois, no Manifesto
comunista, reduzir, ele próprio, o direito à lei.
Para o Marx da A ideologia alemã, Stirner, inicialmente, descola
o direito de sua base real, o que lhe permite tomá-lo como expres-
são de uma abstrata “vontade de domínio” que se realiza na criação
das leis, submetendo os homens. Ao contrário desse procedimento
que autonomiza e universaliza o conceito de direito, tornando-o
válido e invariante em todas as formas históricas de sociedade,
Marx vai procurar o fundamento do jurídico nas condições de vida
real dos homens, nas relações de produção e nas forças produti-
vas. Por isso é que ganha um sentido extraordinário a passagem de
Marx, a que já nos referimos, na qual é afirmado que o direito “não
tem uma história própria”,? pois ela bloqueia as ilusões de autono-
mia e os voos cegos especulativos que fazem do direito a tradução
23
da vontade, da ideia ou de forças místicas, e não condicionado
pelas condições materiais de produção.
Em seguida, Marx critica Stirner por considerar o poder como
fundamento do direito sem lograr explicar a razão de o Estado
exercer legitimamente a violência, isto é, sem conseguir ver que
isso ocorre devido a causas econômicas e a interesses de classe.
Como diz Marx:
Se o poder é suposto como a base do direito, como fazem Hobbes
etc., então, direito, lei-etc., são apenas sintomas, expressão de outras
relações, nas quais se apoia o poder do Estado. A vida material dos
indivíduos, que de modo algum depende de sua mera “vontade”,
seu modo de produção e as formas de intercâmbio, que se condicio-
nam reciprocamente são a base real do Estado e continuam a sê-lo
em todos os níveis em que a divisão do trabalho e a propriedade pri-
vada ainda são necessárias, de forma inteiramente independente da
vontade dos indivíduos. Essas condições reais de modo algum foram
criadas pelo poder do Estado; elas são, antes, o poder que o cria.
Os indivíduos que dominam nessas condições, abstraindo o fato de
que seu poder deve se constituir como Estado, têm de conferir à sua
vontade condicionada por essas condições bem determinadas uma
expressão geral como vontade do Estado, como lei — uma expressão
cujo conteúdo sempre é dado pelas condições dessa classe, do que
o direito privado e o direito criminal são a prova mais cabal,
Por fim, Marx critica Stirner por confundir direito e lei. Para
Stirner, o direito é o “espírito” e a “vontade” da sociedade, e o que
nela é justo e legítimo toma a forma da lei, de tal sorte que, con-
fundindo-se a vontade de domínio da sociedade e o direito, pode-se
dizer que a vontade de domínio é lei, e, portanto, que o direito é
igual a lei. Assim, em Stirner, a lei exprime a vontade soberana do
Estado.” Para Marx, no entanto, a lei nunca poderia ser a expressão
de qualquer vontade livre ou soberana, já que, como vimos, a lei
2 Ibid, p. 317-318.
2 Ibid, p. 316-317.
24
(e o direito) é condicionada pelas condições econômicas de uma
dada sociedade e, consequentemente, atravessada por interesses
particulares de classe”.
Já no Manifesto comunista, porém, Marx retorna a essa proble-
mática, considerando não só que o direito é uma expressão de von-
tade, mas também identificando-o à lei: “vossas próprias ideias são
um produto das relações burguesas de produção e de propriedade,
assim como vosso direito é apenas a vontade de vossa classe eri-
gida em lei, vontade cujo conteúdo é determinado pelas condições
materiais de existência da vossa classe”%. Essas fórmulas que pare-
cem negar a crítica endereçada a Stirner — com a diferença de que
Marx acrescenta um elemento classista na determinação da von-
tade -, provocam um persistente embaraço nos comentadores, que
procuram desqualificá-las ou minimizá-las. É o caso de Umberto
Cerroni, que considera esse conceito de direito como tendo uma
natureza política e não científica,” no que é acompanhado por
Jaime Escamilla Hernandez, que ainda acrescenta: “(...) ao identi-
ficar de maneira simplista a vontade de uma classe às leis sanciona-
das pelo Estado, não se diz absolutamente nada sobre uma explica-
ção histórico-materialista das categorias jurídicas, como Marx faz
a propósito das categorias econômicas”?”,
* Como observa Escamilla Hernandez: “(...) a 'vontade de domínio" ou a 'von-
tade soberana” nunca é uma “vontade livre'. Sempre são as condições pró-
prias da sociedade civil burguesa e suas relações materiais específicas as que
erigem o Estado na esfera da “vontade geral”, dando a todas as intituições
comuns uma forma política. Em virtude disso, a lei moderna, ao ter como
. mediador o Estado, assume necessariamente a forma de um produto-ex-
pressão da 'vontade livre”. Cf. Jaime Escamilla Hernandez, El concepto del
derecho en el joven Marx, cit., p. 213. Cf. igualmente o trabalho de Riccardo
Guastini, Marx: dalla filosofia del diritto alla scienza della società, cit.
º Karl Marx, Manifesto do partido comunista, Petrópolis, Vozes, 1997, p. 83.
% Umberto Cerroni, La liberdad de los modernos, Barcelona, Martínez Roca,
1972, p. 133, apud Jaime Escamilia Hernandez, El concepto del derecho en
el joven Marx, cit.
” Jaime Escamilla Hernandez, El concepto del derecho en el joven Marx, cit.,
p. 258.
25
 A insuficiência da definição avançada por Marx, no entanto,
não decorre dela supostamente ser “política”, pois o Manifesto, in-
dependentemente de ter um caráter político, é também um texto
teórico, e o conceito de direito ali formulado tem todos os seus
títulos de validade, possuindo autonomia em relação ao que há de
contingente no “programa” ali apresentado. Na verdade, ela é in-
suficiente porque está presa unilateralmente ao momento normativo
ou positivo do direito, mas ela também é insuficiente porque liga
o fenômeno jurídico imediatamente aos interesses das classes domi-
nantes, em uma concepção instrumentalista do direito.
Por que Marx sustentaria essa definição do direito que parece
representar um recuo, ao menos parcial, em relação à análise ime-
diatamente precedente d'A ideologia alemã? A resposta a isso pode
estar na concepção mais geral de Marx no período que compreende
a redação, principalmente, dos textos, A ideologia alemã, Manifesto
do Partido Comunista e Miséria da filosofia, marcada pela presença
do par economicismo/humanismo, o qual funciona como um ver-
dadeiro bloqueio teórico para a descoberta do vínculo essencial entre
as formas jurídicas e o processo do valor de troca, posto que a ideo-
logia humanista secreta uma representação completamente distor-
cida do funcionamento efetivo do fenômeno jurídico. Mas devemos
ir um pouco mais longe. A rigor, o que Marx descura, no Manifesto,
quando analisa a questão do Estado depois da revolução, é a ques-
tão da forma, prendendo-se exclusivamente ao conteúdo classista do
aparelho de Estado, de modo que ali não está colocada a questão que
ele elucidará depois, de que a própria forma do Estado tem uma natu-
reza de classe, não sendo possível à classe operária utilizar o Estado |
burguês para o exercício de seu domínio político. Isso que dissemos
sobre o Estado — e que será objeto de uma retificação importante?
— é igualmente válido para o direito: Marx considera apenas o con-
teúdo expresso na lei, mas não a razão pela qual esse conteúdo se
exprime em uma forma jurídica, e não por outra forma social.
28 Como veremos mais à frente.
26
Daí a importância da ruptura que Marx opera com as diversas
modalidades de socialismo jurídico, o que lhe permitirá criticar
a ideia de que o direito possa se constituir no princípio organizador
de uma “sociedade socialista”.
A crítica ao socialismo jurídico
O verdadeiro socialismo
Em A ideologia alemã, Marx demonstra que a representação que
os “verdadeiros socialistas” têm do comunismo corresponde à idea-
lização pequeno-burguesa da propriedade. A sua crítica da proprie-
dade privada leva-os a sustentar a necessidade de substituí-la por uma
propriedade comum a todos, uma propriedade universal tendo como
titular a própria sociedade, permitindo, assim, que se efetive uma
justa repartição das coisas, o que levaria à instauração da igualdade
como princípio unificador do comunismo. A introdução da igualdade
no corpo social significaria a recomposição da essência humana que,
cancelando a alienação que a separava de uma existência autêntica,
encontra agora, em uma sociedade fundada no respeito aos princípios
jurídicos, a sua possibilidade de realização na consagração da “ver-
dadeira propriedade”, da “propriedade natural e social”. A incapaci-
dade de romper com a categoria de propriedade, apenas deslocando-a
imaginariamente para um espaço não privado, mas que, na verdade,
significa o gozo efetivo da propriedade por cada um, portanto, priva-
damente, revela os limites da concepção dos “verdadeiros socialistas”,
que apenas reproduzem “espontaneamente” a ideologia jurídica. Essa
representação corresponde à aspiração do pequeno-burguês proprie-
tário de ter assegurada a proteção contra o grande capital que ameaça
a liberdade de concorrência e a sua própria condição de agente do
mercado. O que ele quer, como diz Nicole-Édith Thévenin, é,
em última instância, uma liberdade dos indivíduos, feita pelos in-
divíduos, para os indivíduos, em um ideal comunitário onde rei-
nariam o amor, a fraternidade. Para o socialismo verdadeiro, o
27
 comunismo é, portanto, o retomo ao direito natural. A essência do
homem é o direito.”
Stirner e o socialismo jurídico
É por isso que Marx pode dizer - ao comentar a apreciação
de Stirner de que “na opinião dos comunistas, todos devem gozar
dos direitos eternos do homem” — que o comunismo e o direito são
antagônicos?, relacionando ainda o direito às condições da con-
corrência e à propriedade livre, isto é, à circulação mercantil. Ora,
o que Marx descobre nessas passagens é que os trabalhadores não
podem conceber o comunismo, nem formular uma estratégia de
luta sob o modelo do direito, porque o direito está irremediavel-
mente vinculado ao processo de trocas de mercadorias, portanto,
está irremediavelmente vinculado à sociedade burguesa.
Fraternidade e direito
A partir dessas aquisições teóricas, Marx pôde encetar um tra-
balho sistemático de crítica às representações ideológicas do movi-
mento operário da época, completamente dominado pelas formas
do direito. ' no programa reformulado da Liga dos Justos — que passa a ser deno-
O reino do amor e da fraternidade encontrara já a sua anteci-
pação ideológica no programa e na atividade política da Liga dos
x
Justos, que, à espera de sua efetivação prática, sustentava que
o objetivo dos trabalhadores em sua luta contra a sociedade burguesa
2º Nicole-Édith Thévenin, Révisionisme et philosophie de Valienation, cit., p. 126.
E ela acrescenta: “Se, como Hess, se defende a abolição do dinheiro e do
assalariamento, do Estado, como da religião e da propriedade privada,
isto é, de tudo que oprime o homem, partindo da ideologia do sujeito, da
vontade, da liberdade, se faz do direito a ideologia mesma do comunismo.
Projeta-se a ideologia pequeno-burguesa no comunismo: o retorno à ideo-
logia da troca, da livre-concorrência ...”, ibid., p. 126.
% A ideologia alemã, cit., p. 205 (alterei, no entanto, a tradução).
28
era a realização dos princípios contidos na declaração dos Direitos
do Homem e do Cidadão. Ora, esses princípios eram, fundamental-
mente, a liberdade e a igualdade, justamente os princípios jurídicos
que organizam o espaço da sociabilidade burguesa em sua existência
imediata, ao mesmo tempo em que obscurecem o seu fundamento
último, as relações de produção fundadas na exploração do trabalho
assalariado. São essas categorias jurídicas que permitem a circulação
mercantil e, sobretudo, a circulação de uma mercadoria essencial à
valorização do capital, a força de trabalho, ao criarem as condições
de existência da subjetividade jurídica, ao dar ao indivíduo uma ca-
pacidade que o habilita a praticar atos de compra e venda como
operações em que a sua vontade se manifesta livre e plenamente. .
A adoção, pela Liga dos Justos, da ideologia jurídica produz,
então, esse efeito paradoxal de os trabalhadores lutarem contra-os
seus próprios interesses. Daí a necessidade da intervenção de Marx e
Engels no interior do movimento operário, para introduzir nele ele-
mentos de compreensão científica da sociedade burguesa e da luta
de classes que pudessem permitir aos trabalhadores reorientar a sua
luta propondo outros objetivos, que correspondessem aos interesses
estratégicos da massa de assalariados em ultrapassar efetivamente o
capital, quebrando o domínio de classe burguês. É assim, então, que
minada Liga dos Comunistas — passa a constar que “(...) o objetivo da
Liga é a derrubada da burguesia, a dominação do proletariado, a su-
pressão da antiga sociedade burguesa fundada nos antagonismos de
classes e a fundação de uma nova sociedade sem classes e sem pro-
priedade privada”*!, O apelo à fraternidade e à boa vontade entre os
homens, que o lema da antiga Liga exprimia — e em que transparecia
uma certa influência cristã — ao dizer que todos os homens eram ir-
mãos, pode agora ser substituído na nova organização por um apelo
direto à unidade dos trabalhadores para a luta contra o capital.
3 “Statuten des Bundes der Kommunisten”, in: Karl Marx e Friedrich
Engels, Werke, t. 4, Berlim, Dietz, 1990, p. 596. ,
29
 a Propriedade, de modo a engendrar o que os senhores alemães
A essa imagem de uma sociedade comunista como comunidade
chamam de comunidade e que, por agora, limitar-me-ei a denomi-
de bens e na qual a Terra é o bem comum de todos os homens — e que
nar liberdade, igualdade”. O significado mais profundo dessas po-
é expressa por Weitling, um dos representantes da Liga dos Justos,
sições reside em que todo projeto de ultrapassagem do capitalismo
como o império de deus na terra pregado por Jesus —, correspon-
está absolutamente vedado quando se pretende fundar as bases de
dendo integralmente à ideologia jurídica, é justamente aquela cri-
uma outra sociedade justamente no direito, pois ele exprime ne-
ticada por Marx e Engels quando sustentam, na passagem já citada
cessariamente as relações sociais burguesas, e a sua permanência é
anteriormente, que o direito e o comunismo são “antagônicos”.
o índice mais expressivo da reprodução dessas relações.

Liberdade, igualdade e... Proudhon

Bray e o princípio regenerador da igualdade
Igualmente em Proudhon se manifesta a mesma presença do
Como Marx demonstra em seu comentário crítico n'A miséria
direito, seja no projeto da “nova” sociedade, seja nos meios de al-
da filosofia sobre Bray, representante do “socialismo ricardiano”,
cançá-la2, O comunismo proudhoniano limita-se a reproduzir os
essa posição resume toda uma concepção pequeno-burguesa do
princípios jurídicos da liberdade e da igualdade em um projeto
socialismo que é comum ao reformismo jurídico”, Aqui também,
comunitário fundado no princípio da justa proporcionalidade da
é a categoria da igualdade que permite organizar o discurso que
produção, “com os homens trocando iguais quantidades de traba-
“... a determinação do valor pelo anuncia a nova sociedade. O que Bray faz é isolar essa categoria
lho”. Ora, como mostra Marx,
de suas determinações sociais profundas, vendo nela a expressão
tempo de trabalho - ou seja: a fórmula que o Sr. Proudhon nos
da harmonia e da justiça sociais e não o seu significado real de
oferece como a fórmula regeneradora do futuro — não é mais que a
uma relação social de luta de classes, que o processo de trocas
expressão científica das relações econômicas da sociedade atual”*.
mercantis exprime. Sua aspiração, assim, é a de que “a troca in-
Por outro lado — e de forma coerente com o objetivo almejado -,
dividual [possa] subsistir sem o antagonismo entre as classes”,
ele recusa qualquer recurso a meios revolucionários, em favor de
Bray quer retirar o elemento antagônico da relação de troca, en-
uma via pacífica, legal. É o que transparece em uma carta ende-
contrando por fim “uma relação “igualitária” que [ele] desejaria
reçada a Marx, na qual ele diz: “... não devemos colocar a ação
introduzir na sociedade”. Como comenta Marx, o que Bray não é
revolucionária como meio de reforma social, porque esse pretenso
capaz de compreender é “que esta relação igualitária, este ideal
meio seria, muito simplesmente, um apelo à força, ao arbítrio —
corretivo que desejaria aplicar ao mundo, é, em si mesmo, um
logo, uma contradição. Coloco-me assim o problema: reintroduzir.
reflexo do mundo atual e que, consequentemente, é impossível
na sociedade, por uma combinação econômica, as riquezas que dela
reconstituir a sociedade sobre uma base que não passa de uma
foram extraídas por uma outra combinação econômica. Noutros ter-
sombra embelezada de si mesma. À medida que a sombra se torna
mos: na economia política, voltar a teoria da Propriedade contra

32 Cf a esse respeito as considerações que faço em meu trabalho: Marx —

“ Ibid, p. 202.
3 Um comentário sobre essa passagem de Marx pode ser vista em meu
ciência e revolução, cit.
texto já citado: Marx — ciência e revolução.
3 Karl Marx, A miséria da filosofia. São Paulo, Global, 1995, p. 70.

31
30
corpo, percebe-se que este, longe de ser a transfiguração sonhada,
é o corpo atual da sociedade”.
O direito e a ideologia jurídica são elementos que funcionam
para a reprodução das relações de produção capitalistas. Levantá-los
como bandeiras na luta contra o capital ou erigi-las em princípios
norteadores de uma sociedade comunista produz o efeito exatamente
inverso: o reforço da dominação burguesa. Em Marx (e Engels) a luta
contra o capital é, simultaneamente, luta contra o direito, e o ataque
ao direito, o não reconhecimento de um direito “popular” ou “so-
cialista”, condições necessárias para uma efetiva ultrapassagem da
sociedade burguesa.
Em todos esses casos que examinamos, o que vemos, assim, é
o socialismo jurídico substituir o conhecimento das condições de
funcionamento e reprodução da sociedade burguesa, e bloquear
todo acesso à ação revolucionária dos trabalhadores visando à con-
quista do poder político, pondo em seu lugar as categorias do di-
reito (igualdade, liberdade) e o reformismo pequeno-burguês.
Autonomia relativa e direito
Vimos que a concepção teórica marxiana entre 1845-1847 não
resolve satisfatoriamente a relação entre a base e a superestrutura
da estrutura social total, estabelecendo uma determinação mecà-
nica entre as condições materiais econômicas e as formas ideoló-
gicas, políticas e jurídicas. Vimos, ainda, como essa dificuldade
manifesta-se agudamente a respeito do problema do Estado, com-
preendido como um instrumento da classe dominante, assim como a
respeito do problema do direito, compreendido como expressão ime-
diata da vontade dessa mesma classe. No caso do Estado, trata-se de
saber se a classe dominante necessita ser o próprio agente e prota-
gonista da administração dos seus interesses de classe, isto é, se ela
precisa ocupar fisicamente os postos de governo na máquina estatal
32
para que esta funcione em seu benefício. Em termos mais rigorosos:
trata-se de saber se a natureza de classe do Estado depende do exercí-
cio do poder pela própria classe dominante. Mutatis mutandis, o mesmo
se passa com o direito. Aqui, trata-se de saber se o direito precisa ser
a expressão necessária dos interesses e necessidades imediatas da
classe dominante, de tal sorte que estes devem estar cristalizados em
normas jurídicas que as garantam e lhes deem estabilidade. Ou seja,
o direito condensaria uma vontade que a lei realizaria.
Marx, no entanto, nas “obras históricas”, e, particularmente,
em O 18 Brumário de Luís Bonaparte, opera uma retificação fun-
damental em seu modo de conceber essa questão, introduzindo
o conceito — em uma terminologia que ele não utiliza - de autono-
mia relativa do Estado. Com isso, ele mostra que a burguesia pode
deixar de exercer o domínio direto do Estado sem que este perca a
sua natureza de Estado da classe burguesa, porque a dominação de
classe já está garantida, independentemente de ele ser ocupado ou
não pela classe dominante, em virtude de sua forma mesma, isto é,
o Estado é um aparelho que “inscreve a dominação de classe na sua
própria organização interna”.%”
Assim, do mesmo modo que o caráter de classe do Estado passa
a ser considerado como um “atributo objetivo” e não como o resul-
tado da “influência direta” exercida pela burguesia sobre o aparelho
estatal”, também o direito pode ser compreendido sem o recurso
ao conceito de “vontade” (de classe), pois, independentemente da
influência que essa vontade possa ter sobre o conteúdo da lei, o ca-
ráter de classe do direito já está dado pela sua própria organização
interna, pelo modo como ele especificamente se estrutura no pro-
cesso do valor de troca (como Marx desenvolverá depois nºO capital).
Desse modo, é possível compreender por que leis que contrariam
interesses imediatos da burguesia possam ser promulgadas, mesmo
* Renato Monseff Perissinoto, “A importância do 18 Brumário de Luis
Bonaparte para a teoria marxista contemporânea do Estado capitalista”,
Curitiba, digit., 2008, p. 4.
8 Ibid., p. 7-8.
33
gerando conflitos entre esta classe e o seu Estado. Como lembra
Perissinoto, Marx distingue em O 18 Brumário de Luís Bonaparte
entre interesse “mesquinho” (imediato) e interesse “geral” das clas-
ses dominantes: “[O Estado capitalista] passa a ser claramente de-
finido, então, como o representante do interesse geral da classe bur-
guesa (a manutenção dos traços fundamentais do sistema capitalista)
e não como o porta-voz dos seus interesses tais como articulados por
seus membros individuais. (...) o “interesse geral” não é uma moti-
vação consciente dos burgueses particulares, mas um atributo do
sistema social com o qual o Estado mantém uma relação funcional.
Por essa razão, o Estado pode atender aos interesses dessa classe
mesmo que separado dela e mesmo que para isso tenha que gerar
conflitos acirrados com suas frações particulares”.*
Se o direito, assim como o Estado, não é uma instância neutra,
que pudesse servir a interesses de classe diversos, conforme quem
os utilize ou instrumentalize, não é mais concebível a hipótese de
que os interesses dos trabalhadores possam ser inscritos na lei,
mesmo quando todas as evidências parecem mostrar O contrário;
como no caso do direito do trabalho e, especificamente, do direito
de greve”.
id, p. 10.
º
4 Sobre isso ver o notável trabalho de Bernard Edelman, La légalisation de
la classe ouvriêre. t. 1: L'entreprise, Paris, Christian Bourgeois, 1978.
34
CAPÍTULO 2 - O CONCEITO DE DIREITO EM O CAPITAL
A “revolução teórica” de O capital
O capital representou, no dispositivo conceitual marxiano, uma
ruptura decisiva que operou a ultrapassagem do núcleo mais duro
da problemática economicista presente em seus trabalhos pregres-
sos, e que implicava em um obstáculo para a constituição do co-
nhecimento materialista dos processos sociais.
Sabemos o que significaram A ideologia alemã, o Manifesto
Comunista e a Miséria da filosofia para a emergência de uma teoria
científica da história e da sociedade, o seu papel imprescindível
na dissipação do imaginário ideológico que encobria o terreno do
conhecimento objetivo da constituição e da reprodução das forma-
ções sociais, a ponto de podermos dizer, a partir, notadamente, de
A ideologia alemã, ter-se estabelecido um ponto de não retorno em
relação às concepções idealistas e mistificadoras da história. Mas,
como vimos, Marx só pôde elaborar esse novo campo teórico in-
correndo em uma concepção economicista da estrutura social e de
seu movimento interno, daí resultando uma base insuficiente para
a compreensão científica dessa estrutura.
O capital vai possibilitar, assim, uma dupla revolucionarização:
por um lado, oferecendo os meios da correção do economicismo
presente até então nas análises marxianas; e também, permi-
tindo à classe trabalhadora conhecer as razões de seu subjuga-
mento ao capital e, assim, abrindo a possibilidade de sua negação.
35
Particularmente no que respeita ao direito, esse movimento con-
ceitual apresenta um interesse crucial. Em primeiro lugar, devido
à ligação - de que já nos ocupamos — entre o economicismo e o
humanismo; e, em segundo lugar, porque o conhecimento das for-
mas de dominação de classe burguesas exige o conhecimento das
determinações do direito, isto é, das formas jurídicas nas quais se
passa o conflito de classes.
É em uma passagem no capítulo V do livro I de O capital: “pro-
cesso de trabalho e processo de valorização. 1. O processo de traba-
lho”, retomando a reflexão desenvolvida no capítulo precedente sobre
a compra e venda da força de trabalho, que Marx discorre sobre as
condições em que o novo modo de produção capitalista se constitui:
Voltemos ao nosso capitalista in spe. Deixamo-lo logo depois de ele
ter comprado no mercado todos os fatores necessários a um pro-
cesso de trabalho, os fatores objetivos ou meios de produção e o
fator pessoal ou a força de trabalho. Com o olhar sagaz de conhe-
cedor, ele escolheu os meios de produção e as forças de trabalho
adequados para seu negócio particular, fiação, fabricação de botas
etc, Nosso capitalista põe-se então a consumir a mercadoria que ele
comprou, a força de trabalho, isto é, ele faz o portador da força de
trabalho, o trabalhador, consumir os meios de produção mediante
seu trabalho. A natureza geral do processo do trabalho não se al-
tera, naturalmente, por executá-lo o trabalhador para o capitalista,
em vez de para si mesmo. Mas também o modo específico de fazer
botas ou de fiar não pode alterar-se de início pela intromissão do
capitalista. Ele tem de tomar a força de trabalho, de início, como a
encontra no mercado e, portanto, também seu trabalho da maneira
como se originou em um período em que ainda não havia capi-
talistas. A transformação do próprio modo de produção mediante
a subordinação do trabalho ao capital só pode ocorrer mais tarde
e deve por isso ser considerada somente mais adiante'l,
“Karl Marx, O capital — crítica da economia política, v. 1, livro primeiro:
o processo de produção do capital, tomo 1, São Paulo, Nova Cultural,
1996, p. 303-304. Para um estudo mais minucioso dessa passagem e de
36
O que Marx diz aqui é que, na transição do feudalismo para o ca-
pitalismo, as forças produtivas existentes, em um primeiro momento,
não sofrem quaisquer transformações, permanecendo as mesmas de
antes, ao passo que as relações de produção já se alteraram, já são
outras relações, elas passaram de relações de produção feudais a re-
lações de produção capitalistas. A relação de capital se constituiu,
ela é essa relação que vincula o agente social possuidor das con-
dições da produção e o agente social possuidor da capacidade de
trabalho, possibilitando ao primeiro utilizar a força de trabalho do
segundo para valorizar o valor no processo de produção. Porém, os
meios de produção, e, particularmente, os meios de trabalho, e a
força de trabalho, continuam a ser aquelas de “um período em que
não havia capitalistas”, isto é, elas não tiveram a sua natureza feu-
dal alterada. Isso significa que as relações de produção capitalistas
se formaram antes de as forças produtivas capitalistas surgirem, e
que estas só se constituem em decorrência daquelas. Marx afirma
aqui, portanto, a tese do primado das relações de produção sobre
as forças produtivas quanto ao papel principal jogado por elas no
processo de transformação social. Consequentemente, a concepção
teleológica presente em seus trabalhos anteriores é claramente afas-
tada, e a história não é mais apreendida por meio de uma espécie de
seu significado epistemológico, cf. o trabalho já clássico de Louis Althusser
e Étienne Balibar, Ler O capital, v. 1, Rio de Janeiro, Zahar, 1979, e
o capítulo 6: A refundação do materialismo histórico, do meu livro: Marx
- ciência e revolução, cit. É preciso lembrar, no entanto, que já nos anos
1950 Mao Tse-tung havia compreendido o sentido mais profundo dessa
passagem em seu comentário aos textos econômicos de Stalin. Cf. Mao
Tse-tung, “Crítica do Manual de economia política de Stalin”, in: Hu Chi
Hsi (org.), Mao Tse-tung e a construção do socialismo, Lisboa, Dom Quixote,
1975. Cf. também os estudos de Serge Vincent-Vidal, “A crítica das concep-
ções econômicas de Stalin por Mao Tse-tung”, in: Márcio Bilharinho Naves
(org.), Análise marxista e sociedade de transição, Campinas, IFCH/Unicamp,
2005, Eugenio del Río, Lateoria de la transicion al comunismo en Mao Tse-tung,
1949-1969, Madri, Revolución, 1981 e Márcio Bilharinho Naves, Mao —
o processo da revolução, São Paulo, Brasiliense, 2005.
37
“determinismo tecnológico” que levaria, em um movimento linear e
ascendente, a modos de produção em níveis cada vez mais avançados
de desenvolvimento, culminando com o comunismo”,
Para Marx, agora, portanto, são as relações de produção o ele-
mento que determina o desenvolvimento das forças produtivas, im-
primindo a elas o seu caráter social. Não há mais qualquer desen-
volvimento das forças produtivas que ocorra fora de determinadas
relações de produção, justamente porque as forças produtivas são,
a rigor, o conteúdo material das relações de produção*”.
O rompimento com o economicismo é a condição absoluta-
mente necessária para que pudesse ter sido formulada por Marx,
em seus princípios, a compreensão materialista da forma jurídica,
42 Para a crítica do economicismo, podem-se ver, entre outros, os seguin-
tes trabalhos: Louis Althusser, A favor de Marx, cit.; Sobre a reprodu-
ção, Petrópolis, Vozes, 1999; Resposta a John Lewis, in: Posições 1, cit.,
e, juntamente com Étienne Balibar e Roger Establet, Ler O capital,
cit. e com Pierre Macherey e Jacques Ranciêre, Ler O capital, Rio de
Janeiro, Zahar, v. 2, 1980; Gianfranco La Grassa, “Forze produttive e
rapporti di produzione”, in: Valore e formazione sociale, Roma, Riuniti,
1975 e, juntamente com Maria Turchetto e Franco Soldani, “Rapporti
di produzione e forze produttive”, in: Quale marxismo in crisi?, Bari,
Dedalo Libri, 1979; A. D. Magaline, Luta de classes e desvalorização do
capital, Lisboa, Moraes, 1977; Charles Bettelheim, Revolução cultural e
organização industrial na China, Rio de Janeiro, Graal, 1979; Bernard
Chavance, “La critique du primat de les forces productives”, in: Les
bases de Véconomie politique du socialisme — essai d'histoire critique, 1917-
1954, Université de Paris X - Nanterre, 1979.
18 Com isso, Marx supera também uma concepção que estabelece uma re-
lação de exterioridade entre as forças produtivas e as relações de prodiú-
ção, o que será de uma importância decisiva para a compreensão da na-
tureza específica das forças produtivas capitalistas e, consequentemente,
para a correta formulação do problema da transição do capitalismo para
o comunismo. Sobre isso, cf., além do texto já citado de Gianfranco La
Grassa, Maria Turchetto e Franco Soldani, “Rapporti di produzione e
forze produttive”, o ensaio de Maria Turchetto, “As características espe-
cíficas da transição ao comunismo”, in: Márcio Bilharinho Naves (org),
Análise marxista e sociedade de transição, cit.
38
devido à íntima relação entre os elementos do processo de trabalho
e a circulação mercantil com a propriedade e o contrato”.
É por isso que a análise de Marx é também, em um mesmo
movimento, o rompimento com as figuras do homem e com todas
as manifestações de humanismo que obstaculizavam a apreensão
do processo social em sua objetividade e materialidade, o que
fica evidenciado quando Marx afirma: “meu método não parte do
homem, mas do período social economicamente dado”º, e que
“a sociedade não se compõe de indivíduos, mas eles exprimem rela-
ções sociais”, o que permite a Antoine Artous, ao comentar essas
passagens, concluir que “Marx vai da problemática que parte dos
indivíduos a um método que trata das relações”*”. Marx estabelece
aqui um princípio irredutivelmente anti-humanista, que desloca
o “homem” do centro da cena social, ou melhor, que permite
apreendê-lo em sua determinação ideológica, para pensá-lo como
efeito de uma estrutura, como suporte de relações sociais.'*
Forma valor e processo de abstração
“Os indivíduos são dominados por abstrações”, diz Marx,
referindo-se a uma determinação específica da sociedade burguesa.
E a análise marxiana se encaminha justamente no sentido de mostrar
% Sobre essa relação, cf. Louis Althusser, Resposta a John Lewis, cit., e
Nicole-Édith Thévenin, Révisionnisme et philosophie de Valienation, cit.
Karl Marx, Grundrisse, apud Antoine Artous, Marx, VÉtat et la politique,
Paris, Syllepse, 1999, p. 71.
16 Karl Marx, “Notes critiques sur le traité d'économie d'Adolph Wagner”,
apud Antoine Artous, Marx, Pétat et la politique, cit, p. 71.
“Antoine Artous, Marx, VÉtat et la politique, cit., p. 71. Cf. igualmente os
importantes comentários de Louis Althusser a esse respeito em Resposta
a John Lewis, cit.
8 Paraa crítica das leituras “humanistas” de Marx, cf. os trabalhos de Louis
Althusser, A favor de Marx, cit., “A querela do humanismo P”, in: Crítica
marxista, n. 9, 1999, e “A querela do humanismo II”, in: Crítica Marxista,
n. 14, 2002.
4º Karl Marx, Grundrisse, apud Antoine Artous, cit., p. 67.
39
 que é no processo de abstração que reside a explicação mais profunda
do caráter mercantil do capitalismo e o segredo mais recôndito da
valorização do valor. Ora, é nisso que se revela toda a incapacidade
da economia clássica em compreender a forma do valor:
É uma das falhas básicas da economia política clássica não ter ja-
mais conseguido descobrir, a partir da análise da mercadoria e mais
especialmente, do valor das mercadorias, a forma valor, que justa-
mente o torna valor de troca. Precisamente, seus melhores represen-
tantes, como A. Smith e Ricardo, tratam a forma valor como algo
totalmente indiferente ou como algo externo à própria natureza
da mercadoria. A razão não é apenas que a análise da grandeza de
valor absorve totalmente sua atenção. É mais profunda. A forma
valor do produto de trabalho é a forma mais abstrata, contudo tam-
bém a forma mais geral do modo burguês de produção, que por
meio disso se caracteriza como uma espécie particular de modo de
produção social, e, com isso, ao mesmo tempo historicamente. Se no
entanto for vista de maneira errônea como a forma natural eterna
de produção social, deixa-se também necessariamente de ver o espe:
cífico da forma valor, portanto, da forma mercadoria, de modo mais
desenvolvido da forma dinheiro, da forma capital etc.5º
A economia política clássica não consegue elaborar o conceito
de trabalho abstrato, que só pode ser apreendido como o resultado
de uma forma específica de sociedade, na qual o modo de produzir
os produtos exige a mediação da troca mercantil para que os traba-
lhos executados privadamente se tornem trabalho social. Assim, so-
mente o conceito de “trabalho em geral” é elaborado pela economia
política clássica, o que implica em uma generalização do trabalho
concreto e na sua naturalização, como lembra Gianfranco La Grassa:
A ausência de distinção entre “trabalho concreto” e “trabalho abs-
trato” por parte dos clássicos (a que está ligada a sua análise da
grandeza, mas não da forma do valor) é exatamente o resultado de
uma consideração “a-histórica” da produção social, da qual se con-
sideram “eternas” certas formas (como forma finalmente descoberta
5º Karl Marx, O capital, t. 1, v. 1, cit., p. 205-206.
40
do produzir racional,do produzir segundo “leis da natureza”),
que são tão somente, ao contrário, as formas específicas do processo
produtivo capitalista, assim como este veio configurando-se através
de um processo histórico de transformação do modo de produção
feudal; processo que se inicia com a despossessão dos produtores, a
formação de um regime específico de propriedade de todas as condi-
ções objetivas do trabalho (e não só da terra) por parte dos não pro-
dutores e a consequente instauração de uma determinada estrutura
de relações sociais de produção?!
A categoria de valor está, portanto, vinculada a um determinado
modo de produção, precisamente o capitalista, que é o único modo
de produção no qual o trabalho “abstratamente humano” é “a única
fonte de valor (...) dispendido na produção”, Isso significa que a
mercadoria, em sentido próprio, só pode adquirir plena existência
em uma formação social capitalista, pois somente nela o trabalho se
reveste desta forma, e é somente nela que a condição absolutamente
essencial para a generalização da forma de mercadoria se verifica:
a transformação da própria força de trabalho em mercadoria”?
8 Gianfranco La Grassa, Valore e formazione sociale, cit., p. 15. Também
Marx: “A igualdade de trabalhos toto coelo diferentes só pode consistir
numa abstração de sua verdadeira desigualdade, na redução ao caráter
comum que eles possuem como dispêndio de força de trabalho do homem,
como trabalho humano abstrato”, O capital, t. 1, v. 1, cit, p. 112.
2 Ibid., p. 16.
* Ao contrário, em uma sociedade pré-capitalista, “na qual não existe a troca,
ou ela é um fenômeno limitado (...), o trabalho dispendido pelo indivíduo em
uma dada comunidade serve diretamente à satisfação das necessidades desta
última. O trabalho vale apenas por seu conteúdo concreto de produtor de
valores de uso e o produto do trabalho adquire imediatamente um conteúdo
social, como produto daquela comunidade na qual ele é consumido. O tra-
balho de cada indivíduo isoladamente se representa em sua imediaticidade
como articulação do fundo social total de trabalho daquela comunidade. Nas
sociedades pré-capitalistas divididas em classes (por exemplo, na feudal), a
exploração aparece por isso sem véus, sem nenhuma “cobertura” (por exem-
plo, como cota de trabalho ou de produto do trabalho do qual o senhor feudal
se apropria)”, Gianfranco La Grassa, Valore e formazione sociale, cit., p. 26.
41
 O caráter abstrato do trabalho, assim, não pode ser confun-
dido com a mera “abstração mental” do conteúdo de diversos
trabalhos concretos, mas está ligado a uma particular organização
do processo de trabalho que se verifica sob relações de produção
específicas. Assim, o trabalho só se torna abstrato, isto é, indife-
rente a qualquer particularidade, a qualquer conteúdo específico,
a qualquer qualidade ou utilidade, o trabalho só se torna, portanto,
igualizado, sob o modo de produção capitalista, como ressalta
La Grassa: “A força laborativa dos operários vem concretamente
igualizada, nivelada, não apenas na troca dos produtos do traba-
lho (...) mas no interior do próprio processo produtivo, do processo
de fabricação dos produtos, e, portanto, de dispêndio de trabalho
produtivo”.* O trabalho abstrato se realiza praticamente somente
no capitalismo da grande indústria, sendo uma característica par-
ticular desse modo de produção.
Subsunção formal e subsunção real do trabalho ao capital.
Para Marx, a constituição do modo de produção capitalista
compreende duas fases: a fase da subsunção formal do trabalho ao
capital e a fase da subsunção real do trabalho ao capital.
Quando surgem as relações de produção capitalistas, em um
primeiro momento, a base técnico-material da produção não
é substancialmente alterada. O modo de fabricar o produto se
realiza, assim, como ocorria na sociedade feudal, não havendo
grande diferença entre o operário das primeiras manufaturas e
o artesão. Quase não existe divisão do trabalho, e o operário
fabrica parte substancial ou mesmo a totalidade do produto.
O instrumento de trabalho é um “prolongamento e uma potencia-
lização” da mão do trabalhador, e, por fim, não há praticamente
“ Ibid. p. 32.
ss Cf Gianfranco La Grassa, Valore e formazione sociale, cit.
42
separação entre o trabalho manual e o trabalho intelectual.
Assim, O trabalho depende das condições de habilidade e conhe-
cimento técnico do operário, que já está objetivamente expro-
priado dos meios de produção, mas ainda não está expropriado
das condições subjetivas da produção. Como diz Marx: “O pro-
cesso de trabalho, do ponto de vista tecnológico, efetua-se exa-
tamente como antes, só que agora como processo de trabalho
subordinado ao capital”,
Em um segundo momento, passa a ocorrer um processo de
transformação do modo de produção (em sentido estrito), isto é
a introdução de meios de produção novos, particularmente do sis-
tema de máquinas, que permite que se complete a expropriação
do trabalhador direto, o qual agora já não está separado somente
das condições objetivas da produção - como no caso da “expro-
priação objetiva da produção” — mas também das condições subje-
tivas da produção (configurando uma “expropriação subjetiva da
Ibid, p. 34-35.
5? Karl Marx, Capítulo sexto (inédito) do Capital, São Paulo, Moraes, s/d,
p. 94-95, Afirma ainda Marx: “(...) com essa transformação (change) não
se deu uma modificação essencial na forma e maneira real do processo
de trabalho, do processo real de produção. Pelo contrário, é normal que
a subsunção do processo de trabalho no capital se opere com base num
processo de trabalho preexistente, anterior a essa sua subsunção no ca-
pital e com uma configuração baseada em diversos processos de produ-
ção anteriores e outras condições de produção; o capital subsume em si
determinado processo de trabalho existente, como, por exemplo, o tra-
balho artesanal ou o tipo de agricultura que correspondeà pequena
economia camponesa autônoma. As modificações que se operarem
nestes processos de trabalho tradicionais que caíram na sua alçada só
podem ser conseguências paulatinas da prévia subsunção de determi-
nados processos de trabalho tradicionais no capital. Não é por o traba-
lho se tornar mais intenso ou por se prolongar a duração do processo
de trabalho; nem é por o trabalho ganhar maior continuidade e, sob
o olhar interessado do capitalista, mais ordem etc., que se altera em
sie para si o caráter do processo real de trabalho, do modo real de
trabalho”, ibid., p. 89.
43

produção”). Com a utilização do sistema de máquinas, o processo
de trabalho se converte em um conjunto de operações que não
mais exige do operário as condições intelectuais e a habilidade de
antes; ao contrário, o trabalhador se torna um mero fornecedor
de energia laborativa indiferenciada, sem qualquer “qualidade” es-
pecífica. A sua antiga capacidade de manejar os instrumentos de
trabalho e de elaboração e compreensão do ciclo produtivo agora é
inútil, e ele se vê reduzido à condição de “apêndice da máquina”,
como diz Marx. Assim, o trabalho de um operário não se distin-
gue do trabalho de um outro operário, e as forças de trabalho dos
trabalhadores diretos, consequentemente, se tornam igualizadas
entre si, de modo que somente neste momento o trabalho abstrato se
realiza praticamente's,
Assim se constitui um modo de produção especificamente capi-
talista, no qual o controle do processo de produção pelo capitalista
e o seu domínio sobre o operário é completo, isto é, agora ele tem
a efetiva capacidade de dispor dos meios de produção, configurando
a subsunção real do trabalho ao capital.
Acumulação primitiva e emergência das categorias
da liberdade e da igualdade
Marx identifica, na gênese do modo de produção capitalista,
uma fase inicial que ele denomina de “acumulação primitiva” ou
“acumulação originária”, e que vem a ser, fundamentalmente,
o processo de separação do trabalhador direto dos meios de produção.
É essa separação que constitui as relações de produção capita-.
listas, que, como Marx explica, não são relações intersubjetivas,
nem são apenas relações entre classes, mas são relações entre os
agentes da produção e os meios de produção, portanto, são relações
5º
entre classes mediadas pelos meios de produção. Como diz Marx
em uma passagem do livro 1 de O capital:
58 Cf. Gianfranco La Grassa, Valore e formazione sociale, cit., p. 35-36.
44
Dinheiro e mercadoria, desde o princípio, são tão pouco capital
quanto os meios de produção e de subsistência. Eles requerem sua
transformação em capital. Mas essa transformação mesma só pode
realizar-se em determinadas circunstâncias, que se reduzem ao se-
guinte: duas espécies bem diferentes de possuidores de mercado-
rias têm de defrontar-se e entrar em contato; de um lado, possui-
dores de dinheiro, meios de produção e meios de subsistência, que
se propõem a valorizar a soma-valor que possuem mediante compra
de força de trabalho alheia: do outro, trabalhadores livres, vende-
dores da própria força de trabalho e, portanto, vendedores de traba-
lho. Trabalhadores livres no duplo sentido, porque não pertencem
diretamente aos meios de produção, como os escravos, os servos
etc., nem os meios de produção lhes pertencem, como, por exemplo,
o camponês economicamente autônomo etc., estando, pelo contrá-
rio, livres, soltos e desprovidos deles. Com essa polarização do mer-
cado estão dadas as condições fundamentais da produção capita-
lista. A relação-capital pressupõe a separação entre os trabalhadores
e a propriedade das condições da realização do trabalho. Tão logo
a produção capitalista se apoie sobre seus próprios pés, não apenas
conserva aquela separação, mas a reproduz em escala sempre cres-
cente. Portanto, o processo que cria a relação-capital não pode ser
outra coisa que o processo de separação do trabalhador da proprie-
dade das condições de seu trabalho, um processo que transforma,
por um lado, os meios sociais de subsistência e de produção em
capital, por outro, os produtores diretos em trabalhadores assalaria-
dos. A assim chamada acumulação primitiva é, portanto, nada mais
que o processo histórico de separação entre produtor e meio de pro-
dução. Ele aparece como 'primitivo' porque constitui a pré-história
do capital e do modo de produção que lhe corresponde”.
Karl Marx, O capital, v. 1, t. 2, cit., p. 340. E ainda: “é sempre na relação
direta dos proprietários das condições de produção com os produtores
diretos (...) que encontraremos o segredo mais íntimo, o fundamento
oculto de toda a estrutura social (...)”, O capital, t. 3, São Paulo, Nova
Cultural, 1988, p. 235. o
45
 As categorias da liberdade e da igualdade estão intimamente
relacionadas a esse processo de expropriação da massa camponesa,
que é arrancada do ambiente em que vive e produz, despojada dos
meios que permitem a sua subsistência e colocada à disposição dos
agentes que controlam as condições da produção. A separação do
trabalhador direto dos meios de produção vai constituir uma es-
fera de circulação mercantil inteiramente nova, na qual a própria
pessoa ingressa como “portador” de um objeto que é ele mesmo
e no qual ele se vende a outro sem perder a sua liberdade.
No capítulo sobre a compra e venda da força de trabalho, tam-
bém no primeiro livro de O capital, Marx já havia demonstrado
como esse processo introduz a liberdade, entendida em um duplo
sentido: por um lado, como já vimos, como o despojamento das
condições de vida e de trabalho do homem do campo, e, por outro,
como a capacidade de disposição de si, como mercadoria, desse
mesmo homem. É somente como homem livre e igual a outro que
se torna possível a operação de compra e venda da força de traba-
lho. Ora, como Marx explica, essa operação é fundamental para
que ocorra a valorização do valor, pois é justamente a existência
de uma mercadoria que tem a propriedade única de, ao ser consu-
mida, produzir um valor superior ao seu próprio valor, que encerra
todo o segredo do capital.
Essa liberdade e essa igualdade, no entanto, tiveram a sua
própria pré-história, que muito nos diz sobre a sua natureza. Uma
pré-história de extrema violência, que parece negar a própria afir-
mação da liberdade e da igualdade burguesas, mas que são, na
verdade, o seu modo de emergência histórico. Naturalmente, após.
esse período inicial o capital não necessita mais utilizar a vio-
lência para disciplinar o trabalhador. Ele é deixado, como Marx
mesmo afirma, ao livre jogo das forças do mercado; porém, se nós
nos ativermos aos primórdios do capitalismo, se recuperarmos os
momentos fundamentais de sua gênese, poderemos ver essa rela-
ção que a liberdade e a igualdade entretêm com as formas mais
brutais de violência.
46
Isso se apresenta, na verdade, em uma forma paradoxal, por-
que, a rigor, o que Marx demonstra é que, nas origens do capita-
lismo, o trabalhador é obrigado a ser livre. É uma forma paradoxal,
porque parece negar a própria liberdade do indivíduo em nome
dessa mesma liberdade. Como Marx diz, nesse capítulo sobre a
acumulação primitiva, as pessoas são forçadas “a se venderem
voluntariamente”, O processo do capital, como vimos, implica
a separação do trabalhador direto dos meios de produção, levando
à expulsão da terra de uma enorme massa de camponeses, e à con-
sequente impossibilidade de ela continuar desenvolvendo as suas
atividades habituais como antes. Ao mesmo tempo, essa massa
encontra uma intransponível dificuldade de adaptação ao novo
modo de organização do trabalho que lhe era oferecida. Assim,
com a progressiva dissolução das relações feudais, um proletariado
“livre como os pássaros” recusa a nova disciplina do trabalho sob
o capital, e precisa ser, então, disciplinado para aceitar a liberdade
e igualdade, isto é, para adaptar-se aos mecanismos da circulação
e da produção capitalistas”. Essa liberdade pode então significar a
aplicação de uma “legislação sanguinária”, que prevê até mesmo
que, para ser livre, o indivíduo decaia à condição de escravo! Essa
medida extrema, assim cómo a tortura, tinha sido autorizada por
um estatuto de 1547, do rei Eduardo VI, da Inglaterra, o qual,
como descreve Marx, estabelece
(...) que, se alguém se recusa a trabalhar, deverá se tornar escravo da
pessoa que o denunciou como vadio (...) [o dono] tem o direito de
forçá-lo a qualquer trabalho, mesmo o mais repugnante, por meio do
açoite e de correntes. Se o escravo se ausentar por 14 dias será con-
denado à escravidão por toda a vida e deverá ser marcado a ferro na
testa ou na face com a letra S; (...) o dono poderá vendê-lo, legá-lo, ou,
como escravo, alugá-lo, como qualquer outro bem móvel ou gado.º?
6º Karl Marx, O capital, v. 1, t. 2, cit., p. 358.
1 Ibid, p. 356.
& Ibid., p. 356-357.
47
 E conclui Marx, em uma expressiva passagem:
assim, o povo do campo, tendo a sua base fundiária expropriada à
força e dela sendo expulso e transformado em vagabundos, foi en-
quadrado em leis grotescas e terroristas numa disciplina necessária
ao sistema de trabalho assalariado, por meio do açoite, do ferro em
brasa e da tortura”,
Desse modo, tudo se passa como se o indivíduo, para ser livre,
devesse se transformar em escravo, ou seja, a pessoa não tem a es-
colha de não ser livre, o capital obriga o trabalhador a ser livre, isto
é, o capital disciplina o trabalhador para que ele reconheça a sua
própria liberdade.
Ultrapassado esse momento paradoxal de disciplinamento,
são as figuras do direito que ocupam a cena, fazendo valer as
suas determinações essenciais, e, assim, deslocando a violência
bruta para a periferia do domínio de classe, como o último re-
curso de proteção da propriedade. A esfera da liberdade e da
igualdade não é mais, agora, algo exterior ao homem, e que deva
ser introjetada nele, de fora, mas ela é a “condição natural” de
vida dos indivíduos, de modo que a operação mercantil de venda
de si mesmo por um homem cuja vontade se tornou autônoma
constitui-se na realização dos direitos fundamentais da pessoa
humana. Os antigos instrumentos de tortura e mutilação e a
ameaça da escravidão ressurrecta - essa infame pedagogia do
capital —- tornam-se agora vestígios recobertos ou apagados de
uma pré-história perdida na memória.
A subordinação ao capital está agora “interiorizada” na for-
ma pela qual o direito organiza a subjetividade humana, fazendo
o homem viver na aquiescência e no conformismo com a sua
própria subalternidade, mas também fazendo-o experimentar
a sua revolta para com ela, em ambos os casos como expressões
do direito.
º Ibid, p. 358.
48
Processo do valor de troca e forma sujeito*
A dominação de classe pôde pressupor, por muito tempo,
a existência de vínculos de subordinação pessoal, tornando o
homem dependente de outro homem, não sendo ele livre para dis-
por de si próprio, não podendo oferecer a sua própria capacidade
de trabalho como mercadoria, no mercado. A liberdade e a igual-
dade não eram então reconhecidas, nem percebidas como “neces-
sárias” à condição humana.
Esse vínculo essencial que pode ser estabelecido entre a emer-
gência da relação de capital e o surgimento das categorias da li-
berdade e da igualdade aparece tão somente em um momento pre-
ciso da história, sob uma estrita determinação social, exatamente
quando as relações de produção capitalistas vão se constituindo,
e a liberdade e a igualdade se confundem com a própria natureza
5 Para uma análise da concepção jurídica de Marx em O capital, cf., além
dos estudos seminais de Evgeni Pachukanis, Obschaia teoria prava i
marksizm, in: Evgeni Pachukanis, Izbramniye proizvedeniia po teorii prava
i gosudarstva, Moscou, Nauka, 1982 e de Bernard Edelman, O direito
captado pela fotografia (elementos para uma teoria marxista do direito), cit.,
os trabalhos de Valentina Lapaeva, Voprosy prava v “Kapitala” K. Marksa,
Moscou, “Iuriditcheskaia Literatura”, 1982; L. Mamut, “Questions of law
in Marx's Capital”, in: Bob Jessop (org.), Karl Marx's social and political
critical assessments, Londres, Routledge, Chapman and Hall, 1990; I.
Samoschenko, “Voprosy gosudarstva i prava v pervom tome “Kapitala' K.
Marksa”, in: Pravovedenie, n. 2, 1968; Bob Fine, Marx's critique of the legal
form (cap. 6: The contradictory foundation of law and the state), Caldwell,
Blackburn, 2002; Óscar Correas, Introducción a la crítica del derecho
moderno (Esbozo), México, D.F., Fontamara, 2000; Jacques Michel, Marx
etla societé juridique, Paris Publisud, 1983; Georges Labica, “De Végalité —
propositions inchoatives pour une enquête sur les idéologies dans le mode
de production capitaliste”, in: Dialectiques, n. 1-2, 1974. A melhor análise
sobre a forma sujeito em O capital de Marx, no entanto, pode ser vista
no excepcional trabalho de Celso Naoto Kashiura Jr., Sujeito de direito
e capitalismo (cap. 3: “Capital, mercadoria, sujeito - sobre o sujeito de
direito em Marx”), São Paulo, Outras Expressões/Dobra, 2014.
49
do homem. Essas categorias, ignoradas por tanto tempo, agora se submetem a ele de boa vontade, ele pode usar de violência, em

tornam imprescindíveis para a própria identificação da humani- outras palavras, tomá-las. Para que essas coisas se refiram umas às

dade do homem. outras como mercadorias, é necessário que os seus guardiões se re-
lacionem entre si como pessoas, cuja vontade reside nessas coisas,
A emergência das categorias da liberdade e da igualdade faz,
de tal modo que um, somente de acordo com a vontade do outro,
portanto, com que o homem se transforme em um sujeito de direito;
portanto cada um apenas mediante um ato de vontade comum a
o homem — qualquer homem — passa a ser dotado de uma mesma
ambos, se aproprie da mercadoria alheia enquanto aliena a própria.
capacidade que o direito lhe confere, podendo realizar atos jurí-
Eles devem portanto reconhecer-se reciprocamente como proprie-
dicos e celebrar contratos. Uma vez investido de personalidade,
tários privados. Essa relação jurídica, cuja forma é o contrato,
o homem, agora sujeito de direito, pode vender seus atributos,
desenvolvida legalmente ou não, é uma relação de vontade, em
seus predicados, de tal sorte que podemos dizer que a liberdade do
que se reflete a relação econômica. O conteúdo dessa relação jurí-
homem é o seu livre consentimento: o momento mais elevado de
dica ou de vontade é dado por meio da relação econômica mesma.
realização da liberdade é o momento em que o homem manifesta
As pessoas aqui só existem, reciprocamente, como representantes
a sua vontade de dispor de si mesmo por tempo determinado atra-
de mercadorias e, por isso, como possuidores de mercadorias.
vés de uma troca de equivalentes. Como diz Bernard Edelman: “(...)
Marx identifica aqui claramente a relação entre a forma jurí-
o direito para respeitar e tornar real a faculdade de alienação de
dica e a forma mercantil. O direito existe como a condição subje-
si mesmo que é reconhecida a toda pessoa física deve pôr a pessoa
tiva — gerada pelo movimento da circulação (“a relação jurídica é
humana em termos de propriedade. A estrutura mesma do sujeito
o reflexo da relação econômica”) -, para que se efetive um circuito
de direito (...) é tão somente a expressão jurídica da comercializa-
de trocas. Essa subjetividade é organizada como forma de expres-
ção do homem”. Já podemos perceber a importância decisiva que
são de uma vontade autônoma, a ponto de se confundir com ela:
isso tem para a constituição e reprodução contínua do capitalismo
só há um “sujeito” se ele for capaz de um querer completamente
que exige a presença do homem livre, que possa vender a sua força
livre de quaisquer constrangimentos que levem essa vontade a se
de trabalho, porque ele se funda numa relação de assalariamento e
manifestar diversamente do que era a sua intenção efetiva. Essa
não na coerção direta sobre o trabalhador.
é a razão pela qual o ato jurídico não se aperfeiçoa quando da
O direito, para Marx, está vinculado assim a um modo de organi-
presença de uma vontade impossibilitada de se exprimir livre-
zação da subjetividade humana que permite a circulação das merca-
mente. É por isso que Marx afirma que a troca de mercadorias
dorias em geral (e a circulação do próprio indivíduo como mercado-
exige que os seus possuidores se reconheçam no ato de alienação
ria da qual ele é o único possuidor). É o que diz Marx nesta passagem:.
de seus haveres, isto é, que as suas vontades sejam suficientemente
As mercadorias não podem por si mesmas ir ao mercado e se tro-
capazes de operar o circuito mercantil, excluindo, portanto, todo
car. Devemos, portanto, voltar as vistas para os seus guardiões,
e qualquer modo unilateral e coercitivo de apropriação privada.
os possuidores de mercadorias. As mercadorias são coisas e, con-
É a isso que Marx se refere também em uma passagem de imensa
sequentemente, não opõem resistência ao homem. Se elas não se
importância dos Grundrisse:

65 Bernard Edelman, “Histoire et vie privée”, in: La personne en danger,

Paris, Puf, 1999, p. 140. 6 Karl Marx, O capital, v. 1, t. 1, cit., p. 209-210.

50 51
 De fato, como a mercadoria e o trabalho estão determinados tão
somente como valor de troca, e a relação pela qual as diferentes
mercadorias se relacionam entre si [se apresenta] como troca des-
ses valores de troca, como sua equiparação, os indivíduos, os sujei-
tos, entre os quais esse processo transcorre, são determinados sim-
plesmente como trocadores. Entre eles não existe absolutamente
nenhuma diferença, considerada a determinação formal, e essa
determinação é econômica, a determinação em que se encontram
reciprocamente na relação de intercâmbio, o indicador de sua fun-
ção social ou de sua função social mútua. Cada um dos sujeitos é
um trocador, i e., cada um tem a mesma relação social com o outro
que o outro tem com ele. A sua relação como trocadores é, por
isso, a relação da igualdade”.
O processo do valor de troca, como afirma Marx aqui, determina
a forma que os indivíduos tomam na sociedade burguesa como sim-
ples “trocadores” de mercadorias, e, enquanto tais, toda a diferença
entre eles se dissolve, e a sua condição de igualdade pode se es-
tabelecer plenamente. As relações entre esses sujeitos que trocam
são, assim, relações de reciprocidade e de equivalência, eles têm
o “mesmo valor”, e toda a diferença entre eles se dissolve, pois,
como diz Marx, “como sujeitos que atestam essa equivalência na
troca, como sujeitos de igual valor [eles] são ao mesmo tempo indi-
ferentes uns aos outros; suas outras diferenças individuais não lhes
interessam; são indiferentes a todas as suas outras peculiaridades
individuais”, Consequentemente a violência direta, o recurso à
coerção estão excluídos dessas relações, já que os sujeitos da troca
se reconhecem em sua liberdade e igualdade comuns*º.
S& Karl Marx, Grundrisse - Manuscritos econômicos de 1857-1858. Esboços da
crítica da economia política, São Paulo/Rio de Janeiro, Boitempo/Editora
da UFRJ, 2011, p. 184.
8 Ibid., p. 184.
8 Éo que diz Marx: “Ainda que o indivíduo A sinta necessidade da mer-
cadoria do indivíduo B, não se apodera dela pela força, nem vice-
-versa, mas reconhecem-se mutuamente como proprietários, como
52
Marx pode então mostra r que “igualdade e liberdade, por con-
seguinte, não apenas são resp eitadas na troca baseada em valores
de troca, mas a troca de valo res de troca é a base produtiva, real,
de toda igualdade e liberdade “7, categorias que os juristas burgueses
colocaram no centro de sua elaboração teórica e que constituem
pessoas cuja vontade impre gna suas mercadorias, p. 187. (...) Nenhum
deles se apodera da propriedad e do outro pela força. Cada um a cede
voluntariamente”, ibid.
7 Karl Marx, Grundrisse — critos econômicos de 1857-1858. Esboços da
crítica da economia política , Cit., p. 184-188. Em Contribuição à crítica da
economia política Marx já se man ifestara em termos similares sobre o fun-
damento da liberdade e da iguald ade: “(...) o processo do valor de troca
que a circulação desenvolve não só respeita a liberdade e a igualdade,
mas estas são o produto desse pr ocesso que é a sua base real”, Karl Marx,
Zur Kritik der politischen Okono mie, in: Karl Marx e Friedrich Engels,
Gesamtausgabe 1[/1.1, Berlim », Dietz, 1975, p. 60. A determinação da
forma jurídica pela relação de troca mercantil foi também estabelecida
por Marx em seu texto tardio sob: re o tratado de economia de Wagner,
nestes termos inequívocos : “(...) Para ele, [Wagner] o direito precede a
circulação; na realidade ocorre o contrário: a circulação é que vem antes,
eéa partir dela que se dese nvolve em seguida uma ordem jurídica. Ao
analisar a circulação das mercad orias, eu demonstrei que, no comércio
de trocas desenvolvido, os ind ivíduos que trocam se reconhecem tacita-
mente como pessoas e propriet ários iguais dos respectivos bens que elas
possuem para trocar; isso ocorre já no momento em que eles oferecem
seus bens uns para os outros e se pôem de acordo para negociar. É essa
relação de fato que surge prim eiro, como resultado da troca enquanto tal,
recebendo depois uma forma jur ídica no contrato etc.; porém esta forma
não produz nem o seu conteúdo , a troca, nem a recíproca relação entre
as pessoas nela compreendida, mas vice-versa”, Karl Marx, “Randglossen
zu Adolph Wagners 'Lehrbuch der politischen Ôkonomie””, in: Karl Marx
e Friedrich Engels, Werke. v. 19, Berlim, Dietz, 1962, p. 377. Cf. igual-
mente o comentário de Evgeni Pachul kanis sobre essa passagem de Marx
in: “Polojenie na teoretitcheskom pra vovom fronte (K nekotorym itogam
diskussii)”, in: Sovetskoe Gosu: darstvo i Revoliutsiia Prava, n. 10-11,1930,
p. 32-33, assim como as minh: as próprias observações sobre o conjunto
desses textos em meu trabalho Marxismo e direito - um estudo sobre
Pachukanis, São Paulo, Boitempo 20183.
53
ainda hoje a piêce de résistance de todas as infinitas variações do
humanismo teórico, tanto na sua forma elaborada como em sua
expressão vulgar?
Estas passagens dos Grundrisse nos oferecem a análise precisa
das condições específicas de existência da liberdade e da igualdade
da sociedade capitalista. A liberdade e a igualdade antigas — exclu-
sivamente atribuídas aos proprietários da riqueza - são, como diz
Marx, o contrário da liberdade e da igualdade modernas justamente
por não terem o “valor de troca desenvolvido como fundamento”,
tanto que esse desenvolvimento acarreta a sua dissolução. E isso
ocorre porque as categorias modernas da liberdade e da igualdade
“pressupõem” as relações de produção capitalistas fundadas no tra-
balho livre, assalariado”?.
Decorre disso a importância decisiva que possui a igualdade
no modo de produção capitalista,” pois na ausência do princí-
pio da equivalência dos indivíduos — que decorre da equivalência
72 Para a crítica da ideologia humanista pode-se recorrer às obras de Louis
Althusser, A favor de Marx, cit., particularmente em seu capítulo sobre
“Marxismo e humanismo”, Resposta a John Lewis, cit., e “A querela sobre
o humanismo P”, cit., e “A querela sobre o humanismo KH”, cit. Cf. tam-
bém os importantes trabalhos de Nicole-Édith Thévenin, Révisionisme et
philosophie de Valiénation, cit., e “O itinerário de Althusser”, in: Márcio
Bilharinho Naves, Presença de Aithusser, Campinas, IFCH/Unicamp,
2010. Os esforços da jurisprudência burguesa para escapar dessa proble-
mática teórica redundaram em construções formalistas estéreis e arbitrá-
rias, e que, afinal, se enredaram em contradições insuperáveis. Cf. a pro-
pósito Evgeni Pachukanis, “K obzoru literatury po obschei teorii prava i
gosudarstva”, in: Evgeni Pachukanis, Izbrannye proizvedennia po obschei'
teorii prava i gosudarstva, Moscou, “Nauka”, 1980; e Aldo Ricci, “Kelsen
o la rivincita della volonta”, in: Mondoperaio, n. 5, 1985.
7? Karl Marx, Grundrisse - Manuscritos econômicos de 1857-1858. Esboços da
crítica da economia política, cit., p. 188.
7? Cf. sobre isso o imprescindível trabalho de Celso Naoto Kashiura Jr.,
Crítica da igualdade jurídica — contribuição à crítica marxista do direito, São
Paulo, Quartier Latin, 2009. Cf. também as análises de Georges Labica
2429
contidas em seu ensaio: “De Végalité”, cit.
54
mercantil - e que empresta eficácia à liberdade de disposição de si
mesmo, seria impossível ocorrer aquilo que constitui o sentido pró-
prio do direito, a transformação do homem em algo que possa ser
comercializável sem a perda simultânea de sua vontade autônoma.
Ao revestir-se da forma de um sujeito - nas condições de um modo
de produção especificamente capitalista, isto é, sob as condições da
subsunção real do trabalho ao capital -, o indivíduo se transmuta
em vontade pura, abstraída de qualquer determinação. Na forma
sujeito, o indivíduo existe apenas e tão somente para a troca, a sua
própria existência é uma sucessão interminável de atos de vontade
livre que tecem uma impressionante teia de relações comerciais.
É a igualdade universal entre todos os homens que torna essas rela-
ções de troca possíveis, pois é isso que garante, como Marx observa,
que o objeto da troca não seja tomado de outro pela força advinda
da subordinação de uns por outros. Essa condição é especialmente
sensível quando se trata da celebração do contrato de trabalho,
na qual a igualdade aparece como a garantia de que a venda da
capacidade de trabalho de uma jornada ocorra em conformidade
com a lei do valor, assegurando, assim, não somente que o homem
permaneça submetido a outro sem perder os seus atributos da li-
berdade e da igualdade, mas também que essa operação negocial
seja experimentada imaginariamente por ele como a realização
desses atributos.”” Assim, a constituição do sujeito de direito está
vinculada ao processo de abstração próprio da sociedade do capi-
tal, de tal modo que podemos dizer que ao trabalho abstrato vai
corresponder à abstração do sujeito, ou seja, o processo de equiva-
lência mercantil derivado do caráter abstrato que toma o trabalho
em certas condições sociais determina o processo de equivalência
7 Como diz Bernard Edelman: “(...) o direito, ao fixar a circulação mais
não faz do que promulgar os decretos dos direitos do homem e do ci-
dadão; que ele escreve sobre o frontispício do valor de troca os sinais
da propriedade, da liberdade e da igualdade, mas que estes sinais, no
secreto em qualquer parte, se leem como exploração, escravatura, desi-
gualdade, egoísmo sagrado”, O direito captado pela fotografia, cit:, p. 131.
55
entre os sujeitos, que só é possível se as pessoas perderem qual-
quer qualidade social que possa diferenciá-las. É a essa indiferença
dos sujeitos em suas relações recíprocas, a esse “esquecimento” de
suas particularidades concretas que Marx se refere nos Grundrisse.
O conceito de igualdade pode, assim, como diz Jacques Michel, ser
perfeitamente desnudado como a “transposição ao nível dos indiví-
duos da equivalência das mercadorias”?,
Veremos, então, mais à frente, que, se é somente no capita-
lismo que se constitui uma estrutura tecno-organizativa realmente
igualizadora dos diferentes trabalhos dispendidos na produção de
mercadorias, assim também, somente nessa sociedade vem a ocor-
rer uma efetiva igualização dos indivíduos, transformados, todos eles,
em pura energia laborativa indiferenciada.
Antes, porém, teremos que abordar a questão da existência do
direito, e, especialmente, da forma sujeito de direito, nas socieda-
des pré-burguesas. Ora, essa questão é decisiva, por todos os tí-
tulos, para uma elaboração conceitual que pretenda dar conta da
natureza específica do direito como forma social exclusivamente
relacionada à sociedade do capital. Trata-se de uma questão de
método fundamental, pois é na análise das formas, de suas deter-
minações irredutíveis, que reside o melhor da capacidade crítica
de Marx, como ele mesmo deixa entrever quando, como vimos,
afirma, em O capital, a diferença do seu procedimento teórico da-
quele da economia clássica, justamente por esta não ter sido capaz
de explicar porque a um determinado conteúdo corresponde neces-
sariamente uma determinada forma. Só a apreensão da especifici-
dade do direito vai nos revelar a sua natureza e o seu modo de fun-
cionamento, e permitir assim elaborar o seu conceito. Na ausência
desse conhecimento, a teoria materialista do direito não é capaz de
manter a sua coerência lógica e o seu rigor teórico, embaraçada por
** Jacques Michel, Marx et la société juridique, cit., p. 165. Ver igualmente o já
citado trabalho de Celso Naoto Kashiura Jr., Sujeito de direito e capitalismo,
no qual essas questões são objeto de um estudo profundo e sistemático,
56
um verdadeiro ponto cego que nos joga irresistivelmente de volta
à enganosa universalidade do fenômeno jurídico. Como, no en-
tanto, capturar essa especificidade frente à esmagadora evidência
empírica do direito romano? E que nome dar a esse fenômeno que
até aqui consideramos como jurídico se a ele interditarmos os seus
seculares títulos de nobreza?
Há em Marx, na letra do texto, em O capital, na Contribuição
à crítica da economia política, nos Grundrisse, nas Glosas sobre
Wagner, elementos indispensáveis - a que Evgeni Pachukanis deu
a sua mais elaborada e consistente forma - para começarmos a ver
melhor nesse terreno difícil; mas há nele também, para além do
que ele escreveu expressamente sobre o direito, a chave para come-
çarmos a elucidar esse problema. Se partirmos da análise marxiana
do trabalho abstrato e do processo de subsunção real do trabalho
ao capital, desse núcleo duro de sua crítica à economia política
burguesa, será possível reconstituir — integrando os momentos de
elaboração teórica anteriores, particularmente as referências ex-
Plícitas ao direito em O capital e a contribuição pachukaniana -,
uma crítica do direito que possa ao mesmo tempo afirmar o seu
íntimo e exclusivo vínculo com a sociedade do capital e retirar do
âmbito do direito todas as formas sociais com ele identificadas
nas sociedades pré-capitalistas.
Para tanto, partiremos da análise do direito em Roma, primei-
ramente aquela que a cultura jurídica marxista acumulou na ela-
borada reflexão de Aldo Schiavone e Henrique Meirelles, para, em
seguida, procurar avançar, com a devida cautela, para além dos li-
mites teóricos que persistem nesse terreno, objetivando demonstrar
que a experiência “jurídica” romana - como, de resto, a de todas
as formações sociais pré-capitalistas - não pode ser caracterizada
como “jurídica” se formos consequentes com a lógica profunda da
teoria de Marx. Finalmente, levando em consideração as análises
de Marx sobre o direito, mas, sobretudo, seguindo o seu método,
iremos propor um conceito de direito que pretende dar conta de
sua especificidade burguesa. no
57
Dominância do valor de uso e carência da abstração em Roma
A tese que sustentaremos é a de que a forma sujeito não pode se
constituir na Roma antiga, o que nos leva a suscitar se essas formas
sociais que a tradição consagrou como o momento fundamental da
elaboração jurídica corresponderiam efetivamente ao conceito de
direito que a análise marxiana autorizaria.
Em um primeiro momento, podemos dizer que a abordagem
dessa questão no próprio Marx e na literatura jurídica marxista re-
lacionou o processo de trocas de mercadoria na sociedade romana
com o surgimento do direito, mostrando também até que ponto
ele se confunde com a política (e com as formas da religião e da
moral em que ela se manifesta). Assim, nessas elaborações foi pos-
sível sustentar que a expansão do comércio, com o incremento das
relações mercantis, vai afetar de modo profundo e em um sentido
preciso a sociedade romana, mostrando, a um só tempo, a relação
entre a circulação mercantil e a emergência das categorias jurídi-
cas e sua impossível realização plena, o seu insuficiente grau de
abstração e o seu caráter contido e limitado, dependente de outras
formas sociais, em um contexto social marcado pela não predomi-
nância do valor de troca.
Examinemos, inicialmente, acompanhando essa linha de expo-
sição?, quatro aspectos do direito romano, intimamente relaciona-
dos, procurando apreender a lógica interna que o atravessa.
O primeiro aspecto diz respeito à presença, no campo jurídico
do período pré-clássico, do elemento político, neutralizando e domi-
nando as categorias jurídicas, o que fica particularmente claro na for-
mulação que Gaius nos dá de res como as coisas que estão vinculadas
a um “sujeito qualificado”, e não a um sujeito abstrato e universal, de
tal modo que, para o jurista antigo, res pode ser compreendida como
7 Que também foi a minha, particularmente no ensaio sobre a obra de
Pachukanis, o qual exigiria, em alguns pontos precisos, um trabalho
de retificação. Cf. Márcio Bilharinho Naves, Marxismo e direito — um es-
tudo sobre Pachukanis, cit.
58
(...) a categoria que, em geral, designa aquilo que existe (guod est)
para o Direito, mas em tais termos que res passa a significar, não a
simples existência contraposta a um sujeito universal da cena filo-
sófica, mas o real, animado e inanimado (Sêneca), suscetível de ser
apropriado pelos homens e neste sentido com um quid (Res), coisa,
suscetível de ser objeto de domínio. Neste nível de análise aparece
aqui, nitidamente, a metonímia do sujeito sobredeterminado pela
política: o critério de tangibilidade da definição gaiana é aquele
critério que designa não o sujeito em geral da cena filosófica, nem
qualquer indivíduo da cena jurídica, mas o grupo de homens que,
no teatro jurídico e no âmbito da civitas, desempenha o papel de
serem os titulares do domínio”.
O segundo aspecto, diz respeito à emergência, no período final da
República, da categoria da bonitaria proprietas, e de sua relação com a
propriedade quiritária, que vai permitir ver o movimento de abstrati-
zação conceitual acompanhando o incremento das relações mercantis.
O surgimento da propriedade bonitária seria uma decorrência da
expansão das trocas mercantis, e da consequente constituição de uma
esfera da circulação relativamente desenvolvida. Essa nova forma de
propriedade “mobiliza e abstratiza, definitivamente, a propriedade
7” Henrique da Silva Seixas Meireles, Marx e o direito civil (para a crítica
histórica do “paradigma civilístico”), Coimbra, Suplemento ao Boletim da
Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, 1990, p. 111-112.
Meireles também mostra que aqui a oposição pessoa-coisa ainda não
é aquela da tradição “jurídico-pandectística” que, uma vez “universali-
zada”, servirá de “base a toda a ideologia jurídica burguesa, ideologia
que segundo Marx n'O capital acaba por ser a ideologia da circulação”,
ibid., p. 112. Isso aparece com clareza em Kant, cuja concepção jurídica
consagra a oposição pessoa-coisa, de tal sorte que o direito pode apare-
cer como sendo o estudo “do mundo das pessoas contraposto às coisas,
quer dizer, mundo das pessoas, como seres racionais e livres, mundo
que tem a sua expressão mais autêntica na esfera da circulação das mer-
cadorias (...) o “objeto” da ciência do direito acaba, desse modo, por ser
constituído pelo paradigma da pessoa; e embora esse objeto corresponda,
no plano da filosofia política e no contexto da metafísica dos costumes,
ao “estado de natureza', é de fato a esfera da circulação”, ibid., p. 37.
59
ex iure quiritium, e traduz, enquanto forma jurídica, o resultado da
“fusão” da propriedade quiritária com uma nova concepção 'abstrati-
zante', patrimonialista e pertinencial da propriedade”.
O terceiro aspecto diz respeito à elaboração dos conceitos
de persona e res, em decorrência do processo de “mercantilização”
da sociedade romana.
Em um período inicial, res referia-se às coisas pertencentes ao
patrimônio familiar sob o comando do chefe de família e cidadão
romano, com as trocas limitando-se ao âmbito de uma economia do-
méstica, e condicionada pela “forma política da constituição gentí-
lica: a família”.”” Em um momento posterior, o agente das trocas vai
perdendo esse caráter político e adquirindo o caráter mais abstrato,
imaterial de persona (“que se afasta definitivamente do ritual heredi-
tário”), de modo que, agora, “a pessoa passa a ser uma máscara, um
papel, que os homens, agentes das trocas, assumem na cena jurídica
- que neste sentido “decaica” a esfera da circulação (...)"*º.
Do mesmo modo, neste mesmo movimento, res passa a ser com-
preendida não mais como valores de uso, ocasionalmente passíveis
de troca, como conjunto de bens afetados politicamente a uma es-
fera econômico-familiar dominada por um pater, para representar
valores de troca, avaliados por dinheiro, bens mercantis:
(..) a relação de “pertença” que ligava os bens ao pater e que ca-
racterizava o primitivo mancipium imaterializa-se, e num certo
sentido — pelo impacto do comercium — o pater torna-se um centro
de imputação patrimonial. Por outro lado, a ligação do pater fa-
milias aos bens — a dominica potestas — passa ela própria também,
a ser grosso modo uma relação de caráter 'patrimonial' da persona
(pater) aos bens. (...) a persona destaca-se do seu ritus primitivo.
Generaliza-se. (...) Generaliza-se mas não se “universaliza”. Persona
no direito romano é a categoria que significa o status do indivíduo
singular. [Para Mommsen] “os romanos, por persona, entendiam
7? Ibid., p. 134.
7 id, p. 143.
o Ibid, p. 144-145.
60
não o sujeito de direito, mas persona no sentido não jurídico da
palavra. Assim, por exemplo, não tinham reservas em falar de uma
persona servi ou servilis''!.
O quarto aspecto diz respeito à impossibilidade de se superar
a elaboração jurisprudencial do contractus entendido como conven-
tio, e a persistência da noção de contractus entendido como ultro
citroque obligatio, o que revela os limites do processo de abstração do
direito em Roma antiga. De fato, como nos mostra Aldo Schiavone,
a relativa dominância do conventio, em Ulpiano, foi um esforço
frustrado de elaboração no mais alto grau de abstração formal da
relação consensual entre os sujeitos, livrando-a de todo elemento
de conteúdo material, o qual se encontra, ao contrário, na noção de
ultro citroque obligatio. Como diz Schiavone,
A dificuldade de resolver sem resíduos e vínculos posteriores o mo-
delo da troca dentro do esquema da produtividade normativa da
vontade, talvez seja evidenciada pela persistência, no âmago daquela
teorização, de um coágulo não formalístico e não completamente
8! Ibid, p. 147-148. Prossegue ainda Meireles, em uma síntese precisa: “A es-
fera familiar patrimonializa-se, passa a ser considerada como um conjunto
de bens redutíveis a dinheiro, a um valor pecuniário. Neste contexto, apa-
rece a noção de pertinência a ligar a persona à res que representa a influên-
cia (...) da “ideologia da circulação”. A noção de pertinência (...) representa
a “diminuição” do significado político-familiar da pessoa, a sua progressiva
abstratização e, portanto, a progressiva abstratização do conteúdo jurídico
da propriedade. (...) a res torna-se no correlato lógico da persona (...) a re-
lação entre o pater e a res (...) se abstratiza e se torna, progressivamente,
numa relação de conteúdo patrimonial a ligar a persona à res — rectius aquela
persona cujas características fundamentais consistem em ter capacidade ne-
gocial (commercium), capacidade de troca, características que 'decalcam”
nitidamente a esfera da circulação. Deste modo, a abstratização da pessoa
consuma-se. A persona afasta-se, definitivamente, do ritual hereditário e
passa a ser uma máscara que o indivíduo (caput) usa no processo das trocas.
Essa abstratização, traduz-se no fato de o pater poder ceder temporaria-
mente a sua máscara de homem livre - na sua qualidade de único titular do
ius commercii — ao servus ou ao filius, sem que isto comportasse qualquer ca-
pitis diminutio ou qualquer alteração do seu status civitatis”, ibid., p. 150-151.
61
 dissolvido na forma de uma relação inteiramente “abstrata”. como
um longínquo traço da concreta e específica estrutura material das
relações, percebida ainda fora do formalismo de sua determinação
no interior da circulação. E talvez não seja precipitado ligar aquela
hesitação teórica à forma determinada de um ciclo da circulação
pré-capitalista, cujas abstrações nunca cumprem uma função domi-
nante na totalidade da formação social.“
Desse modo, os limites da elaboração jurisprudencial romana
decorreriam da natureza da esfera da circulação naquela formação
social, na qual, muito embora a troca de bens tenha conhecido um
relativo grau de expansão — razão pela qual as formas embrionárias
do direito teriam podido surgir” - o processo do valor de troca
permaneceu sempre bloqueado. De fato, em uma sociedade cujas
relações de produção permanecem escravistas, portanto, na qual
a força de trabalho não tem um caráter mercantil, não seria possí-
vel jamais a generalização das trocas de mercadorias e, portanto,
a relação de equivalência só teria conhecido um desenvolvimento
2
muito limitado.” É o que observa Schiavone, ao mostrar,
8 Aldo Schiavone, “Negozio giuridico. 1. storia: a) diritto romano”, in:
Enciclopedia del diritto, v. XXVIL Milão, Giuffrê, 1998, p. 916. Este texto,
reelaborado, está agora incluído como o segundo capítulo (“Formalismo
antico e formalismo moderno nella critica del negozio giuridico)” de seu
livro, Storiografia e critica del diritto — per una “archeologia” del diritto pri-
vato moderno, Bari, De Donato, 1980. Mas consultar também, do mesmo
Schiavone, Nascita della giurisprudenza — cultura aristocratica e pensiero
giuridico nella Roma tardo-repubblicana, Roma/Bari, Laterza, 1976,
8 Marx afirmava a esse respeito que “Dado o desenvolvimento das diversas
fases da circulação simples na Antiguidade, pelo menos entre os homes
livres, está explicado por que razão em Roma (...) foram desenvolvidas as
determinações da pessoa jurídica, sujeito do processo da troca”, Karl Marx,
Contribuição para a crítica da economia política, Lisboa, Estampa, 1971, p. 294.
” ÉoqueMarxjá havia notado em seu comentário sobre as razões de Aristóteles
não ter podido elaborar uma teoria do valor: “As duas peculiaridades da
forma equivalente desenvolvidas por último tornam-se ainda mais palpá-
veis, quando retornamos ao grande pesquisador que primeiramente analisou
a forma de valor, assim como muitas formas de pensamento, de sociedade
62
vimos, que a forma abstrata do valor de troca, ao contrário da so-
ciedade burguesa, nunca pôde ser em Roma o elemento dominante
e da natureza. Este é Aristóteles. De início, declara Aristóteles claramente
que a forma dinheiro da mercadoria é apenas a figura mais desenvolvida
da forma simples de valor, isto é, da expressão do valor de uma mercadoria
em outra mercadoria qualquer. Pois ele diz: '5 almofadas = 1 casa 'não se
diferencia” de: '5 almofadas = tanto dinheiro”. Ele reconhece, ademais, que
a relação de valor, em que essa expressão de valor está contida, condiciona
por seu lado que a casa é equiparada qualitativamente à almofada e que
essas coisas perceptivelmente diferentes, sem tal igualdade de essências,
não poderiam ser relacionadas entre si, como grandezas comensuráveis”.
Diz ele: “A troca não pode existir sem a igualdade, nem a igualdade sem a
comensurabilidade”. Mas aqui ele se detém desconfiado e renuncia a seguir
analisando a forma de valor. É, porém, em verdade, impossível que coisas
de espécies tão diferentes sejam comensuráveis, isto é, qualitativamente
iguais. Essa equiparação pode apenas ser algo estranho à verdadeira natu-
reza das coisas, por conseguinte, somente um artifício para a necessidade
prática.” O próprio Aristóteles nos diz em que fracassa o prosseguimento
de sua análise, a saber, na falta do conceito de valor. Que é o igual, isto é,
como a substância comum que a casa representa para a almofada na expressão de
valor da almofada? Tal coisa não pode “em verdade existir”, diz Aristóteles.
Por quê? A casa representa, contraposta à almofada, algo igual, na medida
em que represente o que é realmente igual em ambas, a almofada e a casa.
E isso é — trabalho humano. Que na forma dos valores de mercadorias todos
os trabalhos são expressos como trabalho humano igual e, portanto, como
equivalentes, não podia Aristóteles deduzir da própria forma de valor, porque
a sociedade grega baseava-se no trabalho escravo e tinha, portanto, por base
natural a desigualdade entre os homens e suas forças de trabalho. O segredo
da expansão de valor, a igualdade e a equivalência de todos os trabalhos,
porque e na medida em que são trabalho humano em geral, somente pode
ser decifrado quando o conceito da igualdade humana já possui a consciên-
cia de um preconceito popular. Mas isso só é possível numa sociedade na
qual a forma mercadoria é a forma geral do produto de trabalho, por conse-
guinte também a relação das pessoas umas com as outras enquanto possui-
doras de mercadorias é a relação social dominante. O gênio de Aristóteles
resplandece justamente em que ele descobre uma relação de igualdade na
expressão de valor das mercadorias. Somente as limitações históricas da
sociedade, na qual ele viveu, o impediram de descobrir em que consiste 'em
verdade” essa relação de igualdade”, Karl Marx, O capital, cit., p. 186-187.
63
da estrutura social, de tal sorte, que, não sendo a abstração
“chave” da sociedade romana, não se desenvolveu nela “uma forma
generalizada e difusa do direito como direito formal e igual. O tecido
objetivo das relações sociais entre os homens não se recompõe mais
através da mediação abstrata”.*º De fato, a especificidade da circu-
lação capitalista pode ser apreendida em seu movimento aparente
de cisão e ruptura, de que a separação entre a força de trabalho e os
“meios de produção é a expressão mais perfeita, e na sua contínua re-
composição por meio de um conjunto de elementos reciprocamente
autônomos, o que faz com que só possam relacionar-se através de
um “nexo “abstrato” entre sujeitos “autônomos” e equivalentes (..).
E é totalmente aqui, no espaço desse relacionar-se 'abstrato” que ger-
mina a forma do direito moderno como direito “igual””.””
Sociedade romana: à procura do direito perdido
Se aceitássemos esses resultados, que até agora constituem o
nível mais elaborado de reflexão sobre o chamado direito pré-bur-
guês, seria possível concluir que a insuficiência da abstração do direito
em Roma, decorrência, como vimos, de uma sociedade na qual não
impera o princípio do valor de troca, configuraria um obstáculo ina-
fastável para o surgimento de uma forma jurídica com eficácia plena,
isto é, para que surgisse o direito como forma social totalmente sepa-
rada e autônoma em relação a outras formas sociais e que contivesse
em si todas as suas determinações. Ou seja, o elemento jurídico nessa
sociedade não seria completamente determinado pelo processo mer-
cantil, exigindo uma determinação suplementar para a sua existên-
cia, configurando o que poderíamos, neste caso, chamar, seguindo
Althusser, de uma subdeterminação. Seria por isso que a política
(e a religião) nunca cessariam de operar no terreno do “jurídico”.
64
a Dois aspectos exemplares da chamada -“experiência jurídica ro-
mana” parecem sustentar a tese acima esboçada: o significado da
palavra direito e o conceito de pax deorum.
A etimologia de jus
Se nos ativermos ao significado original da palavra “direito”,
em latim, veremos nela a marca implacável do elemento místico.
Como demonstra Georges Dumézil, em seu estudo sobre a etimolo-
gia de jus*, esta palavra, grafada ious ou jus, tem a sua origem mais
remota em vocábulos indo-europeus, o avéstico yaoz-da e o védico
sam yoh, cujos sentidos são claramente de natureza miístico-reli-
giosa. Yaoz-da remete à ideia de reparação e purificação rituais, e
expiação de culpa”, assim como sam yoh remete à ideia de puri-
ficação, igualmente, e de renascimento para a vida eternaº?, Esses
sentidos religiosos estão especialmente ligados ao modo de lidar
com a mácula advinda de um contato ou mesmo da proximidade
com um cadáver, assim como de um “mau uso” dele.” Desse modo,
no Irã, se trata de purificar (yaozda) pessoas e coisas da mácula
proveniente de um cadáver, portanto, do demônio Nasu, que deste
corpo se apoderara.
Já em Roma, embora se parta de práticas funerárias diversas
e até opostas, encontramos, no vocábulo justa, uma via de proxi-
midade com os ritos orientais. Com o sentido de procedimentos
fúnebres, justa se refere ao cumprimento do jus Manium, isto é, do
direito à morte, que, só quando se realiza plenamente torna a famí-
lia do morto purificada.” Como nos ensina Dumézil,
88 Georges Dumézil, “A propos du latin “jus”, in: Revue de VHistoire des
Religions, t. 134, n. 1-3, 1947.
º Ibid., p. 97.
9 Ibid., p. 102-103.
9% Ibid, p. 106.
“ Ibid., p. 108-109.
65
 A cerimônia dessa purificação tem um nome ao qual os fatos ira-
nianos precedentemente citados dão uma rica ressonância: denica-
les feriae. (...) Tudo se passa como se os justa do dia dos denicales
feriae tivessem por objeto eliminar do mundo dos vivos (de-) a
mácula da nex, assim como o iraniano purifica (yaozda) sua pessoa
e seus bens da mácula da druj Nasu.*
Assim, pode concluir Dumézil que o vocábulo jus possui um
claro emprego religioso, em rigorosa similitude com a palavra
iraniana yaos.”
A pax deorum
2
Como sustentam muitos estudiosos, o elemento religioso é
determinante na configuração do “sistema jurídico-religioso” ro-
mano, pois todo o equilíbrio social dependia da relação entre os
homens e os deuses.* O objetivo a ser perseguido era sempre
o de manter ou restabelecer a paz com os deuses, daí o sentido
próprio de um “legalismo religioso” que emprestava à pax deorum
o sentido de “uma soma de atos e comportamentos aos quais a
comunidade e os indivíduos devem necessariamente se ater para
conservar o favor dos deuses”.*º A conservação da boa relação
ss Ibid., p. 109.
% Ibid, p. 110-111.
ss “A concepção — de ordem filosófica — do mundo romano é a de um con-
junto de relações ou de forças em equilíbrio: toda ação humana afeta por
definição essa harmonia e perturba a ordem desejada pelos deuses. Daí a
necessidade, antes (ou, pior, depois) de toda ação, de se obter a concot-
dância dos deuses por meio de seu assentimento. A paz universal é então
salvaguardada”, Michel Humbert, “Droit et religion dans la Rome anti-
que”, in: Mélanges Felix Wubbe, Éditions de "Université de Fribourg, 1998,
p. 38-39 [http://www.philosophie-droit.asso.fr/APDpourweb/124,pdf].
8 Francesco Sini, “Religione e sistema giuridico in: Roma repubblicana”,
in: Diritto (O Storia, n. 3. 2004, p. 69 [http://www .dirittoestoria.
it/3/Memorie/Organizzare-ordinamento/Sini-Religione-e-sistema-
giuridico.htm].
66
com os deuses poderia aparecer, assim, como o elemento fun-
damental tanto dos rituais religiosos, como também do sistema
jurídico-religioso.”
Na própria fundação de Roma teria havido a participação da
vontade dos deuses, que teriam ainda propiciado o incremento
de sua população, e comandado a extraordinária expansão do
Império Romano, assim como “garantido a sua extensão sine fine”.
A hegemonia romana é compreendida como o resultado da bene-
volência dos deuses e também da religiosidade dos romanos, como
Cicero já observara em De natura deorum, no qual ele relaciona o
culto aos deuses e a prática dos ritos religiosos com a “amplificatio
da res publica”. É de Cicero ainda a formulação de que a religião
se divide em dois campos, sacra e auspicia, de que decorrem, como
mostra Sini, importantes consequências:
[Disso] emerge com clareza também a convicção profunda da tra-
dição sacerdotal em relação à base teológica e jurídica da civitas
romana: sacra e auspicia não somente constituem os dois principais
campos da religio, mas devem ser consideradas, mais precisamente,
os fundamenta originários (...) da res publica: tanto o elevado poder
obtido pelo povo romano no curso de sua história, como a exten-
são 'mundial” do imperium populi romani, seriam completamente
inexplicáveis sine summa placatione deorum immortalium.'º
” Ibid, p. 70. Cf., também, do mesmo autor, “Uomini e dêi nel sistema
giuridico-religioso romano: Pax deorum, tempo degli dêi, sacrifíci”, in:
Diritto e Storia, n. 1, 2002 [http://www .dirittoestoria.it/ tradizione/F.
Sini/Uomini/D/E8i/nel/sistema/giuridico-religioso/romano.htm].
Para J. Scheid, “A República é efetivamente uma associação de três
parceiros: os deuses, o povo e os magistrados”, in: “Le prêtre et le ma-
gistrat. Réflexions sur les sacerdoces et le droit publique à la fin de la
République”, in: GC. Nicolet (org.), Des ordres à Rome, Paris, Puf, 1984,
p. 269, apud Francesco Sini, “Religione e sistema giuridico in: Roma
repubblicana”, p. 68, cit.
8 Ibid, p. 55-56.
9 Ibid., p. 57-58.
100 Ibid., p. 59.
67
 O impossível direito romano
Todas as considerações até aqui expostas, acompanhando a ela-
boração marxista sobre o fenômeno jurídico, e, em especial, sobre a
natureza do “direito antigo”, embora tragam elementos de conheci-
mento importantes, como já afirmamos anteriormente, não são su-
ficientes para nos oferecer uma explicação do direito que dê conta
de sua exclusiva existência na sociedade do capital, e que, portanto,
o distinga das formas sociais que na antiguidade — e especialmente
em Roma — e no feudalismo, receberam a mesma denominação.
Não são suficientes porque, se o direito também existiu na pré-
-modernidade, a sua especificidade não pode assim ser capturada
e ele teria que ser, necessariamente, um fenômeno comum às mais
diversas formações sociais.
Procurando avançar nessa terra incógnita podemos afirmar,
então, que o que é o específico do direito, seu elemento irredutível,
é a equivalência subjetiva como forma abstrata e universal do indivíduo
autônomo quando o trabalho é subsumido realmente ao capital. O direito
é um modo de organização da subjetividade humana que a torna
capaz de expressão de vontade, com o que é possível a instauração de
um circuito de trocas no qual a própria subjetividade adquire uma
natureza mercantil sem com isso perder a sua autonomia.
Mas é somente nas condições de existência de um modo de
produção especificamente capitalista que o indivíduo pode se apre-
sentar desprovido de quaisquer atributos particulares e qualidades
próprias que o distingam de outros homens; ele se apresenta como
pura abstração, como pura condensação de capacidade volitiva in-
diferenciada. É isso que empresta ao homem, a qualquer homem
da sociedade burguesa, a capacidade de praticar os mesmos atos
da vida civil, sem quaisquer diferenças, hierarquias ou discrimi-
nações de nenhuma natureza entre eles. Podemos chamar a isso
de uma equivalência subjetiva real, justamente por ela se realizar
concretamente, praticamente, inscrita materialmente na prática de
atos de troca que a capacidade volitiva autoriza ao homem realizar
68
na condição de sujeito, ou seja, a igualdade se transforma em uma
realidade objetiva, como observa Marx'º!,
É por isso que se torna possível distinguir a vontade dos antigos
daquela dos modernos, como nos mostra, desde posições estranhas
ao marxismo, Pierre Manent.'? A vontade, na antiguidade, está
vinculada às condições naturais de existência, à cidade, levando
em conta que os motivos que levam às ações dos homens são os
bens.'º3 Como diz Manent,
O “pluralismo”, ou, se se prefere, o liberalismo” de Aristóteles,
não reside no reconhecimento de direitos iguais de indivíduos li-
vres, mas na afirmação da presença simultânea de bens diversos
e desiguais na mesma cidade e na recomendação de que partici-
pem, de modo desigual, é claro, do governo e da magistratura,
os grupos particularmente ligados a esses diversos bens e, portanto,
particularmente, aptos a produzi-los, ou, ao menos, preservá-los.
O elemento constituinte da cidade não é a vontade, mas os diferen-
tes bens que a vontade pode querer.!º
A modernidade vai conhecer uma vontade em tudo diversa
desta, A vontade pré-moderna se confunde com o livre-arbítrio que
reconhece no homem uma natureza livre, isto é, que reconhece no
homem a faculdade de escolher:
(...) o livre arbítrio escolhe ou elege. A vontade quer. (...) quem
quer não escolhe. O livre arbítrio tem necessidade do mundo onde
estão os seus motivos. A vontade é, de bom grado, tautológica:
a vontade quer, e se quer a si mesma. Ela pode querer dispensar
o mundo. À liberdade como livre-arbítrio está delicadamente de
acordo com a natureza; a liberdade como vontade é forte demais
li! Karl Marx, “Fragmento da versão primitiva da 'Contribuição para a crí-
tica da economia política”, in: Karl Marx, Contribuição para a crítica da
economia política, Lisboa, Estampa, 1971, p. 292.
12 Cf. Pierre Manent, La cité de !homme, Paris, Fayard, 1994,
103 Ibid., p. 241.
14 Ibid., p. 241.
69
 para a natureza. E como vontade que a liberdade vai romper o seu
casamento com a natureza (...).195
Essas reflexões de Pierre Manent são elucidadoras da especifi-
cidade moderna da vontade, apontando a ruptura que ela provoca
com a natureza, e o seu caráter absolutamente abstrato: simples-
mente, “a vontade quer”, e o que ela quer é “querer a si mesma”,
ou seja, a capacidade volitiva humana aparece aqui como puro
querer, tão concentrado em si mesmo, que sequer sai de si, é von-
tade da vontade.
Podemos assim, a partir de todo esse conjunto de observações,
distinguir a forma sujeito de direito, específica do modo de pro-
dução capitalista, de outras formas que o indivíduo assume na
troca recíproca de bens nas sociedades anteriores ao capital, e, por
conseguência, levando em conta que a forma sujeito é o núcleo
jurídico essencial, reconhecer a existência do fenômeno jurídico
somente nas sociedades capitalistas."
Em Roma, como vimos, o incremento das trocas leva ao surgi-
mento de todo um conjunto de figuras que constituem o momento
subjetivo da circulação naquela sociedade. Em que essa subjetivi-
dade equivalente em geral difere de uma subjetividade equivalente
propriamente jurídica?
105 Ibid., p. 226-227.
i6 Yyes Charles Zarka mostra, em seu estudo sobre a gênese da categoria de
sujeito de direito, que ela remonta à época moderna, tendo sido Leibniz,
o seu introdutor: “(...) o self lockeano e a definição de pessoa que ele
implica não constituem, apesar do seu alcance moral e jurídico funda-
mental, a caracterização última do sujeito de direito. Para conseguir isso,
seria necessário superar uma etapa suplementar: aquela que relaciona
o campo gnosiológico com o campo jurídico, deslocando a questão do
sujeito de direito da relação cognitiva sujeito/objeto à relação jurídica
intersubjetiva sujeito/sujeito. É Leibniz quem dá esse passo na questão
do sujeito de direito, proporcionando (...) a primeira definição do sujeito
de direito”, Yves Charles Zarka, La otra via de la subjetividad — seis estu-
dios sobre el sujeto de derecho y el derecho natural no século XVII, Madri,
Dykinson, 2006, p. 32.
70
A diferença fundamental reside em que a subjetividade no
mundo antigo está presa a determinações qualitativas, ela difere
de um homem a outro, colocando-os em posições sociais distintas,
de sorte que a capacidade volitiva possui graus variados de expres-
são. Assim, na compra e venda, por exemplo, a vontade de um in-
divíduo pode não ter efetividade suficiente para que o ato se aper-
feiçoe em virtude da condição social diversificada das pessoas não
ser “dissolvida” em um elemento comum. Tais diferenças decorrem
da estrutura de classes e de domínio fundadas em um modo de
produção escravagista, portanto, por uma determinação política.”
Isso se exprime com clareza nos esforços do jurista romano Servio
para encontrar uma fórmula que conciliasse a atividade comercial
dos escravos e a sua relação de dependência do seu senhor. O que
ele procurava fazer era integrar o regime escravista e a “valoriza-
ção do trabalho” do escravo com a concessão de autonomia a este
para a prática de atos de comércio, “a meio caminho entre o fato e
o direito":68, de modo que a “escravidão foi disciplinada através de
uma espécie de duplo regime: um que continuava a ser centrado
sobre o vínculo de dependência, e um outro que se referia a uma li-
mitada mas sempre explosiva subjetividade patrimonial e comercial
dos escravos, uma espécie-de permanente estado de exceção, válido
17 Nesse sentido é oportuna a observação de Jacques Michel: “A proprie-
dade (...) pressupondo a cidadania, (...) é limitada por todos os encar-
gos e obrigações relacionados ao estatuto de cidadão. A propriedade é
portanto absoluta no quadro da função de cidadão e não em relação
a um indivíduo abstrato (...)”. Reproduzindo a passagem em que, nos
Grundrisse, Marx diz que “a propriedade é quiritária, romana, o pro-
prietário privado de terras só pode sê-lo como romano, mas, sendo
romano, ele é proprietário de terras”, Michel comenta: “O dominium ex jure
quiritum (...) assemelha-se muito mais ao privilégio do que ao direito
(...)”, Jacques Michel, Marx et la societé juridique, cit., p. 176. A citação
de Marx encontra-se em Karl Marx, Grundrisse — manuscritos econômicos
de 1857-1858. Esboço de uma crítica à economia política, cit., p. 392.
18 Aldo Schiavone, Jus - Vinvenzione del diritto in Occidente, Turim, Einaudi,
2005, p. 222.
7
enquanto não ultrapassasse o campo da produção e do mercado”.'ºº
Examinando um caso concreto envolvendo negócio praticado por
um escravo, Servio procurava enquadrar o senhor e o escravo em
uma posição símile, “em um plano de abstrata igualdade”, de tal
sorte que se sobrepunham à relação de dependência os esquemas
formais oriundos dos “modelos jurídicos da troca”. Esta operação,
no entanto, como observa Schiavone, só se realiza por meio de uma
manipulação “conduzida à margem do ius”.º Os limites, no entanto,
dessa elaboração aparecem logo a seguir, quando o mesmo Servio,
enfrentando outra questão envolvendo disposição testamentária do
senhor em benefício do seu escravo, assim se manifestou segundo
um relato do episódio: “Um senhor havia deixado em legado a um
seu escravo cinco aurei: 'o meu credor me dará cinco aurei ao meu
escravo Stico, que ordeno seja liberto em seguida ao testamento,
porque lhe devo, como resulta das minhas contas”. (...) Servio res-
pondeu que o legado ao escravo é nulo, porque o senhor não pode
dever nada ao seu escravo”.“! Essas passagens são exemplares ao
revelar o fracasso da jurisprudência romana em elaborar os ins-
trumentos de uma subjetividade jurídica universal, a qual esbarra
sempre no obstáculo intransponível da determinação política do in-
divíduo, chegando a esta aporia: a prática de atos jurídicos exige o
deslizamento para além do direito, que estas expressões exprimem
com perfeição: “meio caminho entre o direito e o fato”; “estado de
exceção” (e mesmo assim válido somente dentro de certos limites),
109 Ibid., p. 222.
vo “O expediente consistia em indicar o nome do subordinado na parte da
fórmula na qual se descrevia o fato, e o nome do senhor quando se pas-
sava a prever a condenação ou absolvição: uma manipulação conduzida
à margem do ius, utilizando toda a antiga e astuta sabedoria ritualís-
tica, uma espécie de troca na cerimônia do processo que consentia, até
um certo ponto, integrar na atividade do escravo, mesmo que de forma
oblíqua, dependência pessoal e participação no circuito comercial”,
Aldo Schiavone, cit., p. 224.
Ni Ibid., p. 225.
72
e finalmente a negação pura e simples da natureza jurídica do ato.
Neste último caso, em especial, o que se revela é a ausência da auto-
nomia da vontade também dos homens livres, posto que a nulidade
do ato incide sobre manifestação expressa do senhor concedendo um
benefício ao seu servo.
A atribuição de capacidade para a prática de atos de comércio
a alguns homens e não a todos, e o bloqueio da autonomia da
vontade do cidadão romano são, assim, uma determinação polí-
tica, de modo que a liberdade e igualdade dos homens não decor-
rem do processo do valor de troca, como na sociedade do capital,
mas do seu status. Isso é válido, como vimos, tanto na relação
entre indivíduos de status diferenciados, como o cativo e o seu
senhor, como nas relações entre os próprios senhores, dotados de
um mesmo status de homens livres!'2, Como já procurei demons-
trar acima, ao elaborar o conceito de “equivalência material” —
analogamente à elaboração marxiana da abstração como fenô-
meno que se materializa no modo de produção especificamente
capitalista -, a equivalência subjetiva entre os homens livres em
Roma se distingue da equivalência jurídica burguesa. A equivalência
entre sujeitos nas sociedades pré-capitalistas resulta tão somente
de uma comparação mental daquilo que é comum entre as vonta-
des concretas das pessoas, excluindo as modalidades particulares
de sua expressão, daí resultando uma capacidade volitiva concreta
em geral — distinta da capacidade volitiva materialmente abstrata.
A subjetividade humana, portanto, não se separa da condição so-
cial do agente, da posição a ele atribuída no tecido social desde
fora do processo de trocas. Isso significa que a esfera da circulação
não é capaz, por si mesma, de prover o homem de capacidade para
o exercício de atos de troca, e que essa capacidade tem que ser
"2 Como diz Kashiura Jr., citando Hegel: “Não por acaso, Hegel censura,
por mais de uma vez, o direito romano no qual 'a personalidade mesma,
enquanto se opõe à escravidão, é somente um estado, uma situação”,
Celso Naoto Kashiura Jr., Sujeito de direito e capitalismo, cit., p. 92.
73
 atribuída ao homem por uma estrutura de poder, daí decorrendo
a natureza política da equivalência subjetiva nas sociedades antigas,
como a romana, em contraposição à equivalência subjetiva jurí-
dica da sociedade do capital!':. Em Roma, a vontade não é livre,
não apenas porque alguns estão submetidos à autoridade de ou-
tros, mas sobretudo porque a liberdade não está interiorizada na
pessoa, como uma faculdade a ela pertencente, mas, ao contrário,
como uma qualificação que recobre determinado estrato social.
O indivíduo é considerado e qualificado por suas virtudes, con-
dições e peculiaridades concretas, contingentes, historicamente
determinadas, e não de modo indiferenciado, como em uma uni-
versalidade abstrata!!*. Como nos lembra Michel, para Marx só se
pode falar verdadeiramente de direito quando há regulamentação
das relações entre proprietários livres e iguais, portanto fora de
todo liame de dependência hierárquica reconhecida”.115
É por essa razão que Marx opõe a subjetividade individual ao
“indivíduo singular objetivo (...) determinado como romano, como
grego etc.”!!6, constatando o pertencimento do homem antigo à
sua comunidade, que determina completamente a sua existência.
Como lembra Michel, é justamente e somente quando o indivíduo
se desfaz de seus laços comunitários que ele passa a ter uma existên-
cia livre e abstrata, o que caracteriza um movimento de passagem
“da prioridade do político sobre o jurídico à prioridade do jurídico
US Cavichioli nos recorda que “sob um enfoque conceitual, o desenvolvi-
mento jusracionalista do conceito de liberdade, principalmente, a par-
tir do móvel kantiano, representa uma verdadeira despolitização”. Cf.
Rafael de Sampaio Cavichioli, Crítica do sujeito de direito: da filosofia hu-
manista à dogmática contemporânea, Curitiba, dissertação de mestrado,
Universidade Federal do Paraná, 2006, p. 127.
N4 Cf. sobre a constituição da categoria de sujeito de direito, os trabalhos
já citados de Rafael Cavichioli e, sobretudo, o de Celso Naoto Kashiura
Jr., Capitalismo e sujeito de direito.
"5 Jacques Michel, Marx et la societé juridique, cit., p. 191-192.
ne Karl Marx, Grundrisse - manuscritos econômicos de 1857-1858. Esboço de
uma crítica à economia política, cit., p. 406.
74
sobre o político”.!” No mesmo sentido se encaminham as obser-
vações de Michel Villey, o qual considera que a doutrina do di-
reito antigo (e medieval) não é a do voluntarismo: “A doutrina
verdadeiramente clássica da antiguidade greco-romana e da Idade
Média (...) é uma doutrina dualista pela qual o direito existe ao
mesmo tempo como produto da razão e da vontade: mas a von-
tade somente cumpre um papel subsidiário e subordinado, ela ainda
não foi colocada em primeiro lugar, ainda não foi colocada a questão
do voluntarismo”"8, É ainda Villey que mostra, como nos lembra
Cavichioli, que o direito romano não se confunde com um corpo de
direitos subjetivos de indivíduos isoladamente considerados, que
ele “não se baseia na aplicação de leis gerais ao conflito concreto
entre direitos individuais”, de modo que o direito pode ser com-
preendido como “a própria coisa atribuída a alguém de maneira
justa”, Também apoiando-se no jurista francês, Michel observa
no direito romano a ausência dos conceitos de homem e de vontade
e que nele a noção de vontade autônoma enfrenta uma enorme
resistência a ser formulada, de tal sorte que na esfera contratual
o acordo de vontades não é suficiente para validar um ato jurídico:
mais do que o acordo de vontades, é o ritual da transação que
é valorizado (...) a parte do formalismo é inversamente propor-
cional àquela da vontade das partes; se o formalismo determina é
17 Jacques Michel, Marx et la societé juridique, cit., p. 178-179. É ele ainda
que distingue o “mundo comunitário”, qualificado como sendo político,
do “mundo jurídico”, e constata, seguindo Marx, que “a sociedade jurí-
dica só se constitui quando passa a existir o indivíduo entendido abstra-
tamente”, Assim, conclui o autor, “(...) o jurídico se situa na negação das
comunidades”, cit., p. 188, 189 e 190.
us Michel Villey, “Essor et décadence du voluntarisme juridique”, in:
Archives de Philosophies du Droit, 1957, p. 89 (grifos meus).
nº Rafael Sampaio Cavichioli, Crítica do sujeito de direito: da filosofia huma-
nista à dogmática contemporânea, cit., p. 128. A referência a Michel Villey
é esta: “Le droit subjetif et la science juridique romaine”, in: Michel
Villey, Le droit et les droits de ”homme, Paris, Puf, 1983.
75
 porque ele é então o meio da reafirmação da ordem social, que não
pode, ela também não, ser concebido como procedente da vontade
de sujeitos isolados. (...) na ótica de Marx, que fala do direito ao
mesmo tempo que da circulação das mercadorias, o direito romano,
na medida que ele resiste aos conceitos de indivíduo e de vontade
autônoma, aparece sobretudo como um direito potencial no qual
as categorias jurídicas não conseguem se libertar totalmente.!2
Por tudo isso, como observa Michel, Marx chega a não reconhe-
cer como jurídico o “mundo comunitário”, opondo a ele o “mundo
propriamente jurídico”. 12
Essa carência de subjetividade jurídica nas sociedades antigas
já era percebida por Hegel, quando ele dizia que o mundo antigo
não conhecia “o direito da particularidade do sujeito”, “o direito da
liberdade subjetiva": Esta é também a compreensão de Alysson
Mascaro, quando diz que:
o Jacques Michel, Marx et la societé juridique , cit., p. 184.
2 Ibid, p. 188. E ele prossegue ainda lembrando que a existência de “nume-
rosas noções jurídicas” nas sociedades comunitárias, poderia ser contra-
posta a este juízo de Marx, porém, para este, “isso parece secundário e a
presença de tribunais ou de procedimentos que falam sempre de direito
não leva à conclusão de que há uma dominação do jurídico”, de.modo
que, para o pensador alemão, “a sociedade jurídica só se constitui quando se
encontra o indivíduo entendido abstratamente”, Ibid., p. 189 (grifos meus).
22 “O direito da particularidade do sujeito encontra-se satisfeito ou, o que é
a mesma coisa, o direito da liberdade subjetiva constitui o ponto de infle-
xão e ponto central da diferença entre a Antiguidade e a época moderna”,
G. W. F. Hegel, Princípios da filosofia do direito, 8 124, nota, p. 139. C£,,
a propósito, os comentários de Jean-Cassien Billier e Aglaé Maryioli em
sua História da filosofia do direito, Barueri, Manole, 2005, p. 183. Diversos
juristas contemporâneos negam a existência de um direito subjetivo em
Roma, como Paul Roubier, que afirma que em Roma não seriam utili-
zadas as expressões jus in rem, jus in personem, mas actio in rem, actio in
personem, de tal sorte que “é provável que o direito romano não tenha
conhecido a noção de direito subjetivo, tão familiar a nossos espíritos mo-
dernos”, Paul Roubier, “Le rôle de la volonté dans la création des droits et
des devoirs”, in: Archives de Philosophies du Droit, 1957, p., 20.
76
Hegel enxerga nos antigos uma ética orgânica, social, que não
fragmenta a totalidade social em indivíduos que se pressuponham
indiferentes. Nos tempos modernos, com o capitalismo, a ética
transborda para o campo da individualidade, rompendo a coesão
social antiga. O eixo da reflexão jurídica passa a ser o indiví-
duo autônomo (...)'2,
Também referindo-se a Hegel, e após introduzir na sua análise
o conceito de propriedade, Celso Kashiura Jr. comenta:
A vontade precisa exteriorizar-se e a sua exteriorização pro-
cede de um sujeito de direito capaz de propriedade. A proprie-
dade é constituída pela vontade livre que se exterioriza numa
coisa: a posse é uma exigência dessa exteriorização, é o passo
para “fora” sem o qual a vontade do sujeito permanece mera-
mente interior.!2
A presença do não jurídico na experiência “jurídica” romana
Assim, aquilo que conhecemos como direito romano, e, por ex-
tensão, todo o direito pré-burguês tem, na verdade, uma natureza
incompatível com a forma jurídica. Todo o peso insuportável da tra-
dição jurídica romana, que se impõe a nós com a força definitiva
dos séculos que a espreitam, não foi, no entanto, capaz de produzir
um conceito de direito que não precisasse apelar para o misticismo
religioso, nem uma concepção jurídica que não se fundasse na mo-
ralidade suspeita do direito natural, em suma, que não se apoiasse,
em última instância, na política. O que o “direito” pré-burguês
se viu incapaz de produzir foi a compreensão da especificidade da
forma do direito, daquilo que é irredutível a ele, a compreensão da
natureza dos elementos que o distinguem absolutamente de todas as
outras formas sociais.
“2º Alysson Leandro Mascaro, Filosofia do direito, São Paulo, Atlas, 2009,
cit., p. 247. ]
im Celso Naoto Kashiura Jr., Sujeito de direito e capitalismo, cit., p. 104.
77
 Toda a notável cultura do “direito romano” é a demonstração
dessa impossibilidade conceitual e histórica. Desde a sua origem
o chamado direito de Roma antiga é uma tortuosa expressão de re-
ligiosidade, que a atravessa por inteiro, mesmo que, nos momentos
mais elevados da elaboração de sua casuística, seja nas sombras do
brilho de seus notáveis jurisconsultos que ela opera os seus efei-
tos. Se assim não fosse, não seria então desconcertante encontrar,
depois do “nascimento da jurisprudência” que um excepcional es-
tudioso, com uma fina e sólida argumentação, descobre na escrita
verdadeiramente notável de um Labeão, de um Ulpiano, de um
Sérvio, e de tantos outros, não seria desconcertante encontrar, na
irrefutável autoridade do Digesto, que a jurisprudência é “o conhe-
cimento das coisas divinas e humanas, do justo e do injusto”?
O “direito romano” é, assim, a expressão, subterrânea ou lumi-
nosa, em suas tantas modalidades, de relações de poder que se expri-
mem na religião e na moral.
É por isso também que é extremamente difícil para os estudio-
sos denominar precisamente o que eles consideram ser as formas
arcaicas do direito. Analisando o direito grego antigo, Gernet se
refere a ele como um “pré-direito”'. Mas o que seria um “pré-
-direito”? Apenas algo que vem antes do direito propriamente dito,
do verdadeiro direito, mas de cuja natureza nada se pode dizer com
precisão? Seria um direito rudimentar, apenas guardando alguma
semelhança distante com o direito (plenamente constituído), ou
seria algo diverso do direito, mas, nesse caso, por que não deno-
miná-lo pelo que ele é, como outra coisa que não o direito? Assim
também, alguns romanistas, tanto em relação ao período romano
arcaico — com a presença avassaladora do misticismo religioso e da
magia -, mas igualmente para os períodos republicano e imperial,
oscilam na caracterização do “direito” de Roma: alguns consideram
is Digesto de Justiniano, São Paulo, Revista dos Tribunais, 2012, p. 24.
12 Cf. Louis Gernet, “Droit et prédroit en Grêce ancienne”, in: Louis Gernet,
Droit et institutions en Grêce antique, Paris, Flammarion, 1982.
78
que ele configuraria simplesmente um “ordenamento jurídico”,
como o faz, em diversas obras, Riccardo Orestano!?”, ao passo que
outros juristas, como Francesco Sini'º e Pierangelo Catalano!?,
preferem “sistema jurídico-religioso”, fórmula que atenua a pre-
sença do “jurídico” no chamado direito antigo.
Forma sujeito e subsunção formal e real do trabalho
ao capital
Podemos então retomar a questão das determinações essenciais
do fenômeno jurídico, deixada em suspenso por esse desvio necessá-
rio, já tendo recolhido os elementos fundamentais de nossa demons-
tração do caráter exclusivamente burguês do direito em seu vínculo com
o processo de subsunção real do trabalho ao capital que dá ao modo de
produção capitalista o seu caráter especificamente capitalista.
Já vimos que, para Marx, o fundamental do campo jurídico é
a forma sujeito de direito, na qual os indivíduos são “equivalentes
vivos”, e pela qual a circulação mercantil do próprio homem está
assegurada!s, Podemos então constatar que a forma jurídica foi
gestada no interior do processo de acumulação primitiva, quando
o trabalhador direto é despossuído das condições de trabalho e ad-
quire as condições sociais necessárias para a sua inscrição na esfera
da circulação, que é, como Marx afirma, “esse verdadeiro éden dos
UU Mulino, 1987.
128 De Francesco Sini, ver os trabalhos citados neste livro.
2º Por exemplo, em seu estudo: “Aspetti spaziali del sistema giuridico-reli-
gioso romano. Mundus, templum, urbs, ager, Latium, Italia”, in: Wolfgang
Haase (org.), Aufstieg und Niedergang der rômischem Welt, t. Il: Principat,
v. 16.1: Religium (Heidentum: Rômische Religion, Allgemeines), Berlim/
Nova York, Walter de Gruyter, 1986.
3º Como afirma Evgeni Pachukanis: “Toda relação jurídica é uma rela-
ção entre sujeitos. O sujeito é o átomo da teoria jurídica, o elemento
mais simples, que não pode mais ser decomposto”, Evgeni Pachukanis,
Obschaia teoriia prava i marksizm, cit., p. 102.
79
 categoria de sujeito de direito conforme a interpretação de Bernard
direitos humanos”!*!, Em analogia com a análise que Marx faz da
Edelman!, mas procurando ademais relacioná-la às etapas da
constituição do modo de produção capitalista, servindo-se das ca-
subsunção formal e real do trabalho ao capital, analisadas por Marx
tegorias de subsunção formal do trabalho ao capital, e de subsun-
em O capital e no Capítulo sexto (inédito) de O capital, e objeto de
ção real do trabalho ao capital, é possível sustentar que também a
nosso comentário precedente.
forma sujeito conhece essas duas etapas. Na primeira delas, a sub-
jetividade ainda não adquiriu a forma especificamente capitalista,
A subsunção formal do trabalho ao capital e a categoria
em virtude da não transformação das forças produtivas. Isso signi-
do direito pessoal real em Kant
fica que a vontade do indivíduo ainda dispõe de determinação sufi-
ciente para que a fabricação do produto dependa em algum grau de
O pensamento jurídico de Kant é um lugar privilegiado para
seu exercício, mas essa vontade já está subordinada às exigências
observarmos o que está em jogo na constituição das categorias do
do capital, que a “organiza”, a condiciona e a faz operar com a
direito burguês. De fato, em Kant encontramos o problema, posto
finalidade de valorizar o valor. Na segunda etapa, com a introdu-
pela emergência das novas relações sociais capitalistas, de harmo-
ção no processo de trabalho do sistema de máquinas, a vontade é
nizar dois elementos aparentemente inconciliáveis: a dominação
“esvaziada” de qualquer conteúdo, ela perde qualquer “qualidade”
e a liberdade. Toda a dificuldade da questão aparece já aqui, na
e se transforma em vontade do capital, em simples dispêndio de
distinção entre posse e uso, pois, se para usar uma coisa eu tenho
energia intelectual comandada pelas exigências da valorização.
que possuí-la, como seria possível “usar” o trabalhador, isto é,
Em Kant e Hegel, encontramos a ilustração desse processo!*,
mantê-lo sob a subordinação do capitalista, e ao mesmo tempo
para cuja exposição recorrerei à elaboração que ambos fizeram da
conservá-lo livre? Seria necessário, portanto, encontrar um modo
de usar o homem, como se ele fosse uma coisa, mas conservando
131 Karl Marx, O capital, cit., p. 293. A citação completa é esta: “A esfera da a liberdade que lhe é própria. É a categoria de direito pessoal
circulação ou do intercâmbio de mercadorias, dentro de cujos limites segundo uma modalidade real que vai permitir isso. Apresentada
se movimentam compra e venda de força de trabalho, era de fato um por Kant como o direito “da posse de um objeto exterior como
verdadeiro éden dos direitos naturais do homem. O que aqui reina é
sendo uma coisa e de fazer uso dela como de uma pessoa”!34,
unicamente Liberdade, Igualdade, Propriedade e Bentham. Liberdade!
Pois comprador e vendedor de uma mercadoria, por exemplo, da força
de trabalho, são determinados apenas por sua livre-vontade. Contratam
como pessoas livres, juridicamente iguais. O contrato é o resultado
133 Cf, Bernard Edelman, “La transition dans la 'Doctrine du droit' de
final, no qual suas vontades se dão uma expressão jurídica em comum.
Kant”, in: La Pensée, n. 167, 1973 e “Le sujet de droit chez Hegel”, in:
Igualdade! Pois eles se relacionam um com o outro apenas como pos-
La Pensée, n. 170, 19783. Cf. também o capítulo 1: “Metafísica, liber-
suidores de mercadorias e trocam equivalente. Propriedade! Pois cada
dade, servidão - sobre o sujeito de direito em Kant”, do trabalho de
um dos dois só cuida de si mesmo”.
Celso Naoto Kashiura Jr., Sujeito de direito e capitalismo, cit. Para uma
132 Na verdade, o que menos nos importa aqui é a existência de uma corre-
visão de conjunto do pensamento jurídico de Kant, pode-se consultar
lação temporal entre o pensamento desses autores e as etapas da cons-
o livro de Alysson Leandro Mascaro, Filosofia do direito, cit., capítulo 9:
tituição e desenvolvimento da sociedade burguesa, mas sim a conexão
“A filosofia do direito de Kant”.
lógica entre as categorias fundamentais de suas doutrinas jurídicas e
'4 Immanuel Kant, Doctrine du droit, apud, Bernard Edelman, cit.
o processo do capital.

81
80
ela permite que o homem se torne objeto do direito.' Como de-
monstra Edelman, esse conceito de direito pessoal-real põe em
movimento quatro categorias: posse oposta a uso e coisa oposta
a pessoa, de tal sorte que é esta primeira distinção — posse-uso —
que vai permitir a distinção entre homem e coisa, e assim, uma
vez estabelecido que é possível distinguir coisa e homem, pode-se
provar “que eu posso usar o homem deixando-lhe a sua liberdade,
isto é deixando-lhe a liberdade de si mesmo” (...) e permitindo
assim resolver o problema de “como usar um homem livre”.136
Por meio da categoria de direito pessoal-real, Kant vai admitir
três modalidades de aquisição, dentre elas, a dos “domésticos”, ou
trabalhadores, tratando a relação homem-coisa por meio do arti-
fício de justificar o domínio exercido pelo proprietário sobre os
domésticos (assim como sobre as mulheres e as crianças), consi-
derando-os como se fossem uma coisa, de tal sorte que este “como
se” remete à relação entre a essência e a aparência: a essência é a
liberdade do homem, a aparência é que ele possa ser tratado como
coisa; a essência é que o homem é livre em si, e não pode ser tra-
tado como uma coisa, a aparência (...) é que ele possa no entanto
ser tratado como uma coisa”.!?
À concepção kantiana aqui representa bem, em suas dificuldades
e contradições, o período de transição para a sociedade capitalista.
35 E essa seria uma novidade introduzida por Kant em relação à tradição
jurídica romana, como afirma Edelman: “(...) Kant inova em um do-
mínio apenas: o direito pessoal-real, Essa categoria, embora seja aber-
rante, é 'moderna', na medida que ela vai tratar de dar conta, dentro
da dogmática romano-feudal, desse novo objeto do direito: o Homem.
(...) O grande ausente do direito romano é o homem, enquanto objeto
do direito. E é sobre essa ausência que se construiu, certamente, todo
o direito moderno: a igualdade entre todas as pessoas privadas, isto é,
a aparição do trabalhador livre, mesmo se ele é “livre de tudo”, como
escreveu Marx”, Bernard Edelman, “La transition dans la 'Doctrine du
droit' de Kant”, cit., p. 47.
136 Ibid., p. 49-50.
17 Ibid., p. 52.
82
Edelman aponta para a presença simultânea da força de trabalho
livre que exige uma formulação jurídica da liberdade e da igual-
dade, e de um poder político que ainda sustenta a desigualdade po-
lítica."8 A observação de Edelman é correta em seu princípio, mas,
se recorrermos à análise que Marx faz da passagem do feudalismo
ao capitalismo, poderemos apreender com mais profundidade a es-
pecificidade da categoria kantiana de direito pessoal-real, De fato, a
inexistência do conceito de sujeito de direito universal em Kant cor-
responde à etapa inicial da constituição das relações de produção
capitalistas, que, como vimos, se caracteriza pela subsunção formal
do trabalho ao capital. Nesta fase, o problema que o capital precisa
resolver é o do domínio ainda incompleto sobre o trabalhador livre.
De fato, devido à não transformação da base técnico-material da
produção, o trabalhador direto conserva um certo controle sobre o
modo de produção (em sentido estrito), e, com isso, impede o pleno
domínio do capital sobre o trabalho. É essa situação que a catego-
ria kantiana do direito pessoal-real exprime, toda ela centrada no
imperativo de impedir a “evasão do doméstico”!ºº, isto é, de evi-
tar não tanto que o trabalhador abandone o seu posto de trabalho,
mas que ele possa estabelecer os limites do processo de valorização.
O dilema de se usar algo que-não é uma coisa como coisa, subordi-
nando a pessoa livre, isto é, que não pode ser submetida a outrem,
o dilema de se dominar a vontade de um indivíduo sem que ele
38 Como diz Edelman: “O que se joga realmente na categoria 'dogmática'
do direito pessoal-real é a luta de contrários. De um lado, a decomposi-
ção da feudalidade, de outro, o nascimento do trabalhador livre. E essa
luta toma corpo na contradição da categoria jurídica: um direito que é,
ao mesmo tempo, pessoal e real”, ibid., p. 54.
3º “E quando examinamos o objetivo concreto que Kant se propõe a rea-
lizar em nome dessa categoria de direito pessoal-real, veremos então
se desenhar melhor ainda a verdadeira separação entre uma igualdade
teórica e uma desigualdade política. Se, portanto, nos voltamos para
o objetivo perseguido, descobrimos uma obsessão: a evasão. E é essa
obsessão mesma que condiciona, em última instância, o regime dos direi-
tos pessoais-reais”, ibid., p. 53.
83
deixe de ser autônomo, isto é, deixe de exercer a sua vontade, está
todo ele relacionado à não transformação das forças produtivas nas
fase iniciais do capitalismo, e à necessidade de o capital remover as
barreiras à valorização do valor.
A subsunção real do trabalho ao capital e a categoria
de sujeito de direito universal em Hegel
Em Hegel, encontramos a superação do dilema kantiano mar-
cado pela diferença entre o sujeito e a coisa, por meio da assertiva
de que “a propriedade é uma determinação do sujeito”.!º Assim,
o que está em jogo na crítica hegeliana a Kant é a “passagem
do sujeito de direito localizado ao sujeito de direito universal”.'*
Ao introduzir a categoria de direito da personalidade em sua ar-
gumentação, Hegel sustenta que não há, como supunha Kant, um
direito que provém da coisa e outro direito que provém do su-
jeito, mas que todo o direito é produto do sujeito, já que o direito
sobre uma coisa somente pode ser dado pela personalidade, de tal
sorte que o direito pessoal e o direito real se confundem. Assim,
para Hegel, uma vez que todo direito está vinculado a uma pes-
soa, uma vez que não há direito sobre a própria pessoa enquanto
tal, uma vez que o direito incide sobre a produção do sujeito, “só
a coisa pode ser apreendida juridicamente”, como “materializa-
ção da atividade do sujeito”'*2. Daí que o direito decorrente de
um contrato não incide sobre uma pessoa, mas sempre sobre uma
coisa exterior ao sujeito, ao contrário do direito romano, no qual
”º Bernard Edelman, “Le sujet de droit chez Hegel”, cit., p. 72. Cf. também
o capítulo 2: “Espírito, pessoa, propriedade - sobre o sujeito de direito
em Hegel”, do trabalho de Celso Naoto Kashiura Jr., Sujeito de direito
e capitalismo, cit. Ver igualmente, sobre a concepção jurídica de Hegel,
o quadro exposto por Alysson Mascaro em seu trabalho: Filosofia do di-
reito, cit., capítulo 10: “A filosofia do direito de Hegel”.
“1 Ibid., p. 76.
2 Ibid., p. 78.
84
o direito pessoal era “somente o direito da pessoa particular” e não
“o direito da pessoa como tal”:13,
Ora, se em Kant, como vimos, a formulação da categoria de
direito pessoal-real estava ligada à fase da subsunção formal do
trabalho ao capital, já na categoria de direito da personalidade
de Hegel, ou, o que vem a ser o mesmo, na sua categoria de sujeito
de direito, podemos perceber um vínculo com a fase da subsunção
real do trabalho ao capital. De fato, ao sustentar que o direito in-
cide sobre o resultado da atividade produtiva de um sujeito, Hegel
introduz as noções de valor, como esta passagem revela: “(...) o
qualitativo se transforma em determinidade qualitativa; desse
modo, uma propriedade se torna comparável a uma outra e pode
ser tomada como equivalente de qualquer coisa de qualitativa e
completamente heterogênea. De modo que, ela é posta, falando
absolutamente, como res abstrata, universal”.!º O indivíduo, agora,
já não está mais preso à coisa, isto é, os instrumentos de trabalho que
o trabalhador direto empregava na fabricação das mercadorias já não
são os meios de expressão da habilidade e do conhecimento que ele
ainda conservava no período inicial do capitalismo. Agora, ele foi ex-
propriado também das condições subjetivas do trabalho, tendo per-
dido todo controle relativo sobre a produção, de tal sorte que a pro-
dução depende somente do dispêndio de energia laborativa comum
a todo trabalhador, sem qualquer diferença qualitativa entre eles,
ou seja, o trabalho se transforma em trabalho realmente abstrato.
Assim, as figuras da abstração podem se completar: a abstração do
143 Ibid. E Edelman prossegue: “Relembremos Kant, e sua paralisia frente à coisa.
Relembremos seus esforços desmesurados e estéreis para libertar a atividade
do homem, para libertar o trabalho. Relembremos esse ser híbrido, meio
coisa, meio homem que era o servidor. A terra — ou seja, esse modo histórico
de produção, o feudalismo, fundado sobre um certo tipo de propriedade fun-
diária — pesava sobre o homem. E veja Hegel. A coisa conheceu uma mutação
absolutamente fantástica: ela se tornou a objetivação da atividade do sujeito.
Tudo pode ser vendido, salvo o sujeito em si”, ibidem, p. 78.
144 Hegel, Encyclopédie (8494), apud Bernard Edelman, “Le sujet de droit chez
Hegel”, cit., p. 78. o
85
valor e a abstração do sujeito de direito, pois a forma abstrata de um
sujeito provido de capacidade jurídica corresponde ao trabalho abs-
trato que o modo de produção especificamente capitalista consagra.
O direito como forma da equivalência subjetiva
Temos agora reunidos os elementos para apreender o conceito
de direito em Marx. Vimos que, em sua obra de maturidade, es-
pecialmente em O capital, ele estabelece o vínculo entre a forma
jurídica e a troca de mercadorias; vimos que as formas da abstra-
ção “objetiva” geram as formas da abstração “subjetiva”; vimos
que todo esse processo é comandado pela presença da equivalência
que possibilita o surgimento de uma unidade de medida comum; e
vimos que o homem é uma equivalência viva.
Ora, a análise marxiana do direito nos revela que o sentido
próprio desse fenômeno repousa na necessidade de fazer circular o
homem como mercadoria que ele próprio traz em si, em sua corpo-
reidade, para atender a essa exigência fundamental do capital, que
o homem possa ser submetido a um processo de espoliação de sua
capacidade de trabalho sem, não obstante isso, perder a liberdade, a
autonomia de sua vontade livre. Para que o homem possa ser objeto
de troca, para que possa ocorrer essa “comercialização do homem”,
é preciso que sejam respeitadas as determinações do valor de troca,
como em qualquer outra transação comercial. Se, como também já
observamos, e esse ponto é decisivo para a nossa demonstração, com
a instauração do modo de produção especificamente capitalista - como
resultado da subsunção real do trabalho ao capital -, o trabalho se
torna realmente abstrato, simples dispêndio de energia laborativa indi-
ferenciada, ele se torna completamente homogêneo, perdendo qualquer
resquício de qualidade. Assim, totalmente quantificável, ele pode ser
comparado a qualquer outro trabalho, e o homem adquire essa condição
extraordinária de equivalência viva, isto é, da mais absoluta igualdade.
A sua vontade não é mais um atributo para a fabricação da mercadoria,
mas tão somente o modo subjetivo de operar os mecanismos do sistema
86
de máquinas no processo de trabalho capitalista. Aqui, o despotismo
de fábrica encontra e se confunde com a liberdade burguesa da es-
fera da circulação: o homem é livre para criar valor que pertence a
outrem e sua vontade é autônoma para se sujeitar a movimentos e
gestos comandados pela imensa maquinaria do capital.
Desse modo, podemos considerar que em Marx o direito é essa
forma social sui generis, a forma da equivalência subjetiva autônoma.
A nosso ver, esse conceito capta as determinações essenciais da
análise do direito que Marx realiza em sua obra de maturidade,
especialmente em O capital, e, considerando a sua análise do pro-
cesso de subsunção real do trabalho ao capital, afirma a especificidade
burguesa do direito, permitindo que se estabeleça uma demarcação
nítida entre o fenômeno jurídico e outras formas sociais - conside-
radas pela tradição como sendo também jurídicas —- próprias das
formações sociais pré-burguesas.
Assim, podemos formular essa sentença resolutamente anti-
normativista: só há direito em uma relação de equivalência na qual
os homens estão reduzidos a uma mesma unidade comum de medida
em decorrência de sua subordinação real ao capital.
Toda relação em que a equivalência não existe ou se encontra
em posição subordinada, é uma relação de natureza não jurídica,
uma relação de poder, que, como já notamos, pode se manifestar
como moralidade ou misticismo religioso. Como nos mostra Jacques
Michel, para Marx, algo pode ser chamado de direito sem que o seja,!8
15 “[Determinadas formas de regulação social] devem ser situadas no domínio
extrajurídico, mesmo se correntemente elas são nomeadas regras de direito”,
Jacques Michel, cit., p. 192 (grifos meus). Também em relação ao período
medieval, Marx não o caracteriza como “jurídico”, mas, ao contrário,
o jurídico é a sua negação. Segundo observa Michel: “Nessa ótica [de Marx],
a ordem medieval aparece como sendo um período de reação antijurídica,
não obstante a variedade, a riqueza e a abundância de regras ditas de
direito; pode-se dizer mesmo que esses dados, para Marx, constituem ou-
tras tantas provas do caráter não especificamente jurídico dessas regras so-
ciais”, Jacques Michel, Marx et la societé juridique, cit., p. 189 (grifos meus).
87
 e este foi o caso do “direito” antigo mesmo quando ele era afetado
por relações de troca.
Mas é o caso ainda de diversas práticas “judiciais”, por exem-
plo, dos chamados “juízos de deus”, em que uma suposta entidade
divina era chamada a se pronunciar na colheita da prova no pro-
cesso penal, na qual o acusado era obrigado a segurar ou pisar em
ferro em brasa e, se desse tormento não resultasse dano, isso signi-
ficava que “deus” houvera decidido pela sua inocência. !4
Também Foucault, desde uma perspectiva teórica diversa e
com outros objetivos, nos revela a natureza política de determina-
dos procedimentos “judiciais” pré-modernos, ao conjunto dos quais
ele se refere como formas de ritualização da guerra. Ele cita, por
exemplo, o caso de alguém, na França do século XI, que se livra de
uma acusação de homicídio somente com o testemunho de 12 pa-
rentes seus, que não viram o ocorrido, nem lhe oferecem um álibi.
As relações de parentesco, no caso, revelavam a sua “importância
social”, e nada tinham a ver com o estabelecimento de sua inocên-
cia. Como observa Foucault: “Isso mostrava a solidariedade que
um determinado indivíduo poderia obter, seu peso, sua influência,
a importância do grupo a que pertencia e das pessoas prontas a
apoiá-lo em uma batalha ou em um conflito”1*”, Este autor ainda
nos relata haver um tipo de prova que demandava, frente a uma
acusação, a pronúncia de determinadas fórmulas. Se o acusado
trocasse uma palavra ou cometesse um erro de gramática, seria
considerado culpado!*,
Todos esses procedimentos, que a própria consciência jurídica
burguesa hesitaria em reconhecer como pertencentes ao campo do
1º Cf. a respeito, Ladislau Thot, “Los juícios de Dios en los antiguos sistemas
juridico-penales”, in: História de las antiguas instituciones de Derecho Penal,
La Plata, Tulleres de Impresiones Oficiales, 1940 e Tomaso Sorrentino,
Storia del processo penale, Soveria Mannelle, Rubbettino, 1999.
17 Michel Foucault, A verdade e as formas jurídicas, Rio de Janeiro, Nau,
2008, p. 59.
8 Ihid., p. 59.
88
direito, confundem-se, a meu ver, inteiramente com o exercício do
poder político, seja na forma da supremacia física e do status so-
cial diferenciado, seja pelo controle dos mecanismos “processuais”.
O que mostra, a rigor, se excluirmos o critério da equivalência,
não seria possível distinguir uma norma política de uma jurídica.
Quando o senhor feudal estabelece um conjunto de normas em suas
terras, o que separa isso do exercício de seu poder político? A classe
senhorial exerce um domínio direto sobre os servos, fundada em
sua capacidade de pôr em funcionamento contra eles um aparelho
militar e um aparelho “judiciário” que se confunde com ela própria.
Submetendo-se livremente ao capital
A análise marxiana do direito nos remete ao núcleo mais pro-
fundo da ideologia burguesa. De fato, a ideologia jurídica é a base
de toda a ideologia burguesa, é ela que estrutura o discurso da
grande tradição da filosofia clássica, que é a tradução especulativa
das determinações do valor de troca.'*º No centro dessa elaboração
conceitual está a noção de forma sujeito de direito, cuja posição es-
i
tratégica na crítica de Marx ao direito já vimos anteriormente. É a
forma sujeito de direito que constitui o fundamental da ideologia,
dessa “representação da relação imaginária dos indivíduos com as
suas condições reais de existência”.!º Segundo a interpretação de
Althusser, por meio do mecanismo da interpelação, os indivíduos
149 É o que Althusser nos lembra, ao dizer que: “Foi com finalidades ideológi-
cas precisas que a filosofia burguesa apoderou-se da noção jurídico-ideo-
lógica de sujeito, para dela fazer uma categoria filosófica, sua categoria
filosófica n. 1, e para pôr a questão do sujeito do conhecimento (o ego
cogito, o sujeito transcendental kantiano ou husserliano etc.), da moral
etc., e do Sujeito da história”, Louis Althusser, Resposta a John Lewis,
cit., p. 68. Cf., igualmente a esse respeito: Louis Althusser, Elementos
de autocrítica, in: Posições 1, cit., Nicole-Édith Thévenin, Révisionnisme et
philosophie de Valiénation, cit.
isº Louis Althusser, “Ideologia e aparelhos ideológicos de Estado”, in: Sobre
a reprodução, Petrópolis, Vozes, 1999, p. 277.
89
são constituídos enquanto sujeitos, ganham uma identidade, a de
sujeitos-proprietários dotados de capacidade jurídica para a prá-
tica de atos de troca mercantil. Essa identidade jurídica que a in-
terpelação ideológica fornece é vivenciada pelos indivíduos como
o exercício da liberdade e da igualdade, elementos comuns a todos
os outros sujeitos, o que ajuda a reforçar continuamente a autoevi-
dência de sua condição subjetiva. A ideologia dominante (ideolo-
gia da classe dominante) pode assim interpelar os indivíduos pro-
duzindo a evidência de sua subjetividade, dissolvendo os vínculos
de classe que os determina no processo de produção, introjetando
neles as tarefas que lhes são atribuídas na divisão do trabalho, sob
a dominação da classe dominante. Os indivíduos das classes domi-
nadas, assim, parecem “funcionar” por si mesmos, reproduzindo
as condições de seu próprio subjugamento ao capital, sem que seja
necessário o uso da violência direta, sem a intervenção imediata
e permanente dos aparelhos repressivos do Estado. Como lembra
justamente Francisco Sampedro:
O sujeito, segundo Althusser, unicamente é livre para submeter-se li-
vremente à ocupação do posto e do lugar que a divisão técnico-social
do trabalho (máscara da divisão em classes) lhe atribui na produção,
assegurando o mecanismo de reprodução das relações de produção.
Deste modo, a reprodução dos processos ideológicos supõe a opera-
ção de impor dissimuladamente a reprodução da divisão em classes.
À lei político-econômica que atribui ao agente de produção a sua po-
sição no processo produtivo é reprimida e dissimulada noutras cadeias
significantes que têm por efeito indicar a posição sem que o agente
possa evadir-se dela. Assim se produz a identificação subjetiva como
ilusão que oculta ao portador a sua posição na estrutura social'S!,
Esse efeito de “dissolução” da determinação de classe é de
fato decisivo para que a dominação de classe possa ser exercida,
pois ela faz com que os trabalhadores vivam uma relação de
1:52 Francisco Sampedro, “A teoria da ideologia de Althusser”, in: Márcio
Bilharinho Naves (org.), Presença de Althusser, cit., p. 52.
90
liberdade e igualdade imaginária no momento mesmo em que se
“submetem livremente”, por um ato de sua exclusiva vontade, ao
controle de sua capacidade de trabalho no processo de produção,
que é um processo de exploração dessa mesma força de trabalho.
Por meio da representação ideológica, os indivíduos são incapa-
zes de perceber a sua real condição de existência social e passam
a viver as suas relações na superfície do tecido social, ignorando
a trama para eles invisível dos processos efetivamente determi-
nantes de suas vidas. Supõem estar no comando de suas existên-
cias, dotados de capacidade jurídica para o exercício de atos de
sua vontade, quando são inteiramente comandados por processos
inconscientes, que lhes escapam completamente.!s2 Assim, como
52 A ideologia - na acepção althusseriana — é2 inconsciência, em que
as formas de consciência não são mais que um aspecto e uma con-
seguência. Que a ideologia seja fundamentalmente inconsciente não
quer dizer em absoluto que seja alheia à consciência, mas que con-
siste numa elaboração sujeita a condições inconscientes que permite
aos indivíduos e aos grupos imaginar a sua prática. Isto é, que essas
elaborações, essas combinações que operam as ideologias, dependem
em cada momento “de condições que não estão no poder de nenhum
sujeito dominar ou criar ele mesmo: coações materiais da divisão do
trabalho, das formas de propriedade etc. (...), e coações não menos
materiais da linguagem, do desejo, da sexualidade. (...) Althusser iden-
tificava na ideologia um cruzamento entre relações reais e imaginárias.
É necessário, então, poder pensar na ideologia tanto o real como o
imaginário. É isso que a análise do fetichismo da mercadoria possi-
bilitou, mostrando a aparição da forma valor simultaneamente a das
ilusões da produção mercantil. Que as relações sejam imaginárias e, ao
mesmo tempo, reais implica que são “vividas”. A ideologia, reiteremos
isso, forma parte da experiência vivida. Qualquer descrição do vivido
leva uma marca ideológica, de modo que os indivíduos vivem uma
ideologia sem serem os seus protagonistas. A ideologia constitui um
conteúdo consciente através de um processo inconsciente; o seu motor
está fora dela, produzindo assim esse particular efeito de deformação.
(...) Quando um indivíduo crê encontrar-se frente a uma percepção
pura, (...) frente ao “concreto”, encontra-se, na realidade, frente a algo
já marcado e mediado pelas estruturas “invisíveis! da ideologia: O que
91
lembra Bernard Edelman, os “valores da liberdade e da igualdade”
se transformam em seu contrário assim que o indivíduo deixe
o éden dos direitos humanos e penetre no chão de fábrica:
O direito, ao fixar a circulação, mais não faz do que promulgar os
decretos dos direitos do homem e do cidadão; ele escreve sobre
o frontispício do valor de troca os sinais da propriedade, da li-
berdade e da igualdade, mas estes sinais, no secreto “em qual-
quer parte”, se leem como exploração, escravatura, desigualdade,
egoísmo sagrado.!
Transição ao comunismo e extinção da forma jurídica
Vimos que o problema da transição socialista na obra de
Marx anterior a O capital está dominada - com notáveis exce-
ções - pela presença de elementos de uma problemática hu-
manista, portanto, jurídica, e que, em razão disso, a relação
entre o direito e o socialismo não podia ser verdadeiramente
pensada, isto é, ela somente reproduzia sob a forma de uma
questão impossível - qual a natureza do direito socialista? -,
sucede é que, ao não perceber a ideologia, considera a sua percepção
das coisas e do mundo como se fosse a das 'coisas mesmas”, Francisco
Sampedro, “A teoria da ideologia em Althusser”, in: Márcio Bilharinho
Naves (org.), Presença de Althusser, cit., p. 41. Cf., também, do mesmo
autor, Ideoloxia e distorsión — ensaio sobre o imaxinario ideolóxico, Vigo,
Xerais, 1997, particularmente o capítulo V: “O efecto de suxeición:
Louis Althusser”, e os ensaios de Nicole-Édith Thévenin, “O itinerá-
rio de Althusser” e “Ideologia jurídica e ideologia burguesa (ideologia
e práticas artísticas)”, in: Márcio Bilharinho Naves (org.), Presença de
Althusser, cit. Além dos trabalhos de Althusser, A favor de Marx, cit.
(capitulo 7: Marxismo e humanismo), “Marxismo, ciência e ideologia”,
in: Louis Althusser, Marxismo segundo Althusser, São Paulo, Sinal, 1967,
“Ideologia e aparelhos ideológicos de Estado”, in: Sobre a reprodução,
cit., e Resposta a John Lewis, cit.
153 Bernard Edelman, O direito captado pela fotografia (elementos para uma
teoria marxista do direito), cit., p. 91.
92
o vazio conceitual de se pôr como fundamento da transição para
o comunismo uma operação jurídica de transferência da pro-
priedade. É assim que, nos Manuscritos de 44, toda a proble-
mática da alienação se “resolve” em um simples ato jurídico:
a supressão da alienação decorreria da extinção da propriedade
privada. O homem poderia então recuperar a sua essência perdida
nos objetos que produz, e que lhes “escapam”, porque eles não
são mais a propriedade dele próprio, mas de um outro, estranho
a ele e a ele sobreposto, e que deles se apropria. O direito de-
volveria ao homem o tecido roto de sua “generalidade”, de sua
verdadeira condição humana. Deixemos de lado a questão pertur-
badora (para o marxismo) de que um elemento superestrutural
possa vir a ser determinante ao ponto de mudar a condição social
e humana dos indivíduos - com o que se esvai toda a materiali-
dade do processo histórico -, para concentramos a nossa aten-
ção no conteúdo concreto dessa “passagem” ao comunismo. Essa
concepção —- com a qual Marx conviverá por um certo período
—, em um misto de juridicismo e economicismo, será mais tarde
tomada, ao receber uma formulação mais sistemática, como a
“teoria da transição marxista”, quando quase toda a tradição
marxista lhe der os seus direitos de cidadania, ignorando que
Marx ultrapassa essa posição. Nela, os seus títulos teóricos se
apresentam em duas grandes teses:
1. a existência de uma socialização prévia dos meios de pro-
dução, ainda no interior do modo de produção capitalista,
em decorrência do desenvolvimento das forças produtivas,
“motor” do desenvolvimento histórico;
2. a identificação das relações de produção com as relações jurí-
dicas de propriedade.
Consequentemente, o problema da transição se resolveria com
a expropriação dos meios de produção da burguesia e sua trans-
ferência para o Estado, de tal sorte que a mudança do titular do
domínio da propriedade privada dos meios de produção, já estando
93
 estes meios “socializados”, pareceria ser condição suficiente para
a extinção das relações sociais capitalistas!S,
Se nos ativermos, no entanto, à análise que Marx opera em
O capital sobre a natureza do capital, e se considerarmos que o co-
munismo só pode ser a “desmontagem” dessa relação social, isto é,
o seu contrário direto, veremos que a transição é uma transformação
no modo mesmo de produzir, visando suprimir os elementos que
reproduzem as condições de exploração do trabalho fabril.
O que O capital permite ver é justamente esse rompimento com
a problemática juridicista e economicista na análise da transição
do capitalismo para o comunismo, pois nele o capital é visto não
como uma relação de propriedade, mas como uma relação de pro-
dução cuja natureza independe de uma determinação jurídica. De fato,
a relação de capital é uma relação entre agentes sociais e entre
estes e os meios de produção, de modo que os agentes que con-
trolam efetivamente os meios de produção exercem sobre os agentes
que só dispõem de sua força de trabalho formas de domínio que
possibilitam a valorização do valor no processo de produção ime-
diato. Isso significa que o processo de valorização nada tem a ver com
o direito, e que, portanto, uma medida jurídica que promova a mu-
dança do proprietário dos meios de produção em nada vai afetar
o modo de organização do trabalho na produção, que continuará
a ser produção de valor que se valoriza por meio da extração de um
sobrevalor do trabalhador direto.
A transição socialista implica assim um complexo conjunto de
iniciativas de massa, que propiciem gradativamente a recuperação,
Depois do fim da experiência soviética, muitos marxistas passaram
a considerar insuficiente a mera estatização dos meios de produção, e
passaram a acrescentar à fórmula consagrada a necessidade da demo-
cracia e, mesmo, do “controle operário”. Esses adendos, no entanto,
não enfrentam a questão de fundo: a necessidade de uma revolucionari-
zação das relações de produção e a instauração de novas forças produtivas,
de caráter comunista, sem o que qualquer “controle” operário ou demo-
crático seria uma ilusão.
94
em uma escala social, da unidade entre os meios de produção e o tra-
balhador direto, unidade esta cujo rompimento, como vimos, marca
o nascimento da relação de capital.
Desse modo, a passagem do capitalismo ao comunismo é ca-
racterizada por um traço específico, diverso daquele que identi-
fica a transição do feudalismo para o capitalismo. Nesta, as rela-
ções de produção capitalista “adiantam-se” em relação às forças
produtivas capitalistas, isto é, primeiro se constituem as relações
de produção capitalistas, mas as condições materiais da produ-
ção, os meios de produção, e, particularmente, os instrumentos
de trabalho, e ainda, a força de trabalho, permanecem as mes-
mas do período antecedente, embora já funcionem para valorizar
o capital, subsumidas a ele. Apenas depois é que essas forças pro-
dutivas, sob o comando das novas relações de produção, se trans-
formam e passam a corresponder a estas.
Na transição para o comunismo não é possível se verificar um
processo similar a este. Não é possível ocorrer a instauração de
relações de produção comunistas às quais se seguiria, depois, o
aparecimento de forças produtivas adequadas a elas, de natureza
também comunista. E isso não pode se dar devido à natureza das
relações de produção capitalistas. Quando se constitui o modo de
produção especificamente capitalista, com a subsunção real do
trabalho ao capital, este penetra na própria materialidade dos
meios de produção, conformando-os (tecnicamente) às exigências
sociais do processo de valorização. Desse modo, as forças produ-
tivas aparecem como o conteúdo material das relações de produção
ou como a sua forma de existência material, nas quais está inscrita
a dominação de classe burguesa sobre os trabalhadores. Portanto,
transformar as relações de produção é, ao mesmo tempo, transfor-
mar também as forças produtivas; é com o surgimento de novas
forças produtivas comunistas que as relações de produção comu-
nistas adquirirão a sua materialidade, a sua existência concreta.
Onde, então, deve incidir o esforço principal de transformação?
Justamente naquilo que é o elemento fundamental do domínio do
95
capital e da extração do sobrevalor: a expropriação das condições
subjetivas do trabalho e a sua “materialização” no sistema produ-
tivo automatizado que transforma o trabalhador em um “apêndice
da máquina”, como diz Marx em O capital!'5, Daí decorre a luta
para superar a divisão entre o trabalho manual e o trabalho intelec-
tual, e entre as tarefas de direção e as tarefas de execução no processo
de produção, levando a uma nova forma de gestão da fábrica, na
qual o diretor único de empresa é substituído por um comitê de
operários eleitos e sob o controle da massa trabalhadora de cada
unidade produtiva, e na qual os meios de produção passam a sofrer
modificações técnicas que começam a permitir um domínio maior
do trabalhador direto sobre eles,
Esse complexo processo de transformação social é absoluta-
mente indiferente a qualquer medida de natureza jurídica. No entanto,
como o direito é um elemento fundamental na reprodução das
155 Karl Marx, O capital, livro 1, t. II, cit., p. 55.
56 Foi a revolução cultural chinesa que abriu a via para que essas experiên-
cias ocorressem, recuperando o sentido original do conceito de ditadura
do proletariado, tornando-o efetivo, e revelando, muito embora por um
curto período e atravessada por limitações e contradições severas, que a
constituição de uma sociedade comunista só pode ser o resultado de um
movimento de massas forte o bastante para neutralizar o poder institu-
cional-repressivo e ideológico da burguesia de Estado. Sobre esse ponto
absolutamente decisivo, pode-se ver Charles Bettelheim, Revolução cultural
e organização industrial na China, cit., particularmente os capítulos II; As
transformações na divisão social do trabalho, e IV: A revolucionarização
das relações de produção; Bernard Fabrêgues, Sauro Alberto e Ana-Maria
Castillo, “Lutte de classes et transition socialiste (les leçons de Vexpérience
chinoise)”, in: Communisme, n. 3, 1973; Bernard Fabrêgues, “Organisation
capitaliste et organisation socialiste du travail (III. Chine: machinisme,
science et technique)”, in: Communisme, n. 19, 1975; Eugênio del Río, La
teorta de la transición al comunismo en Mao tsetung (1948-1969), cit.; Franca
Menichetti Corradini, On Mao Zedong — A theory of socialist transition, Pisa,
ETS, 1994, Chang Chun-chiao. “On exercising all-round dictatorship over
the bourgeoisie”, in: Raymond Lotta (org.). And Mao makes 5. Mao tsetung's
last great batile. Chicago: Banner Press, 1978. Pode-se consultar ainda:
Márcio Bilharinho Naves, Mao — o processo da revolução, cit., 2005.
96
relações de produção capitalistas, e como o processo de revolucio-
narização das relações de produção é lento e incerto, a preservação
ou extinção da forma jurídica ocupa um lugar importante na luta
de classes pós-revolucionária. O reforço das relações jurídicas e da
ideologia jurídica pode dificultar ou mesmo bloquear o período
de transição, consolidando e garantindo a reprodução das relações
sociais capitalistas. Desse modo, em um primeiro momento, a luta
contra o direito pode tomar a forma de uma redução da sua esfera
de competência, com a sua substituição por outras formas sociais
e a sua progressiva “esterilização”, preparando as condições para
que, em uma segunda etapa, com a interrupção do processo de
valorização, cesse também a circulação mercantil, e o “momento
jurídico da vida social” possa, por fim, desaparecer!”,
Em decorrência disso, já podemos ver o quanto há de mistifi-
cador na representação muito difundida de que o socialismo seria
a realização da liberdade e da igualdade humanas, que, na socie-
dade burguesa, teriam uma determinação apenas “formal” e na so-
ciedade de transição se transformariam em liberdade e igualdade
reais ou substanciais. Se tudo se passasse assim, haveria no socia-
lismo, não um enfraquecimento (e, depois a extinção) da forma do
direito, mas o seu reforço e perpetuação. De fato, se a liberdade
e a igualdade são determinações essenciais do direito e se elas só
se tornam verdadeiras, isto é, dotadas de eficácia, no socialismo,
que razão haveria para o seu desaparecimento? Elas seriam, ao
contrário, o fundamento de uma sociedade que teria na esfera da
distribuição o princípio mesmo de sua organização.
Ao contrário, o socialismo, a sociedade de transição ao comu-
nismo, nada tem a ver com a extensão ou alargamento da liberdade
17 Cf a propósito, Evgeni Pachukanis, Obschaia teoriia prava i gosudarstvo,
in: Evgeni Pachukanis, Izbrannie proizvedeniia po teorii prava i gosudarts-
tava, cit. Essa questão decisiva foi reatualizada na revolução cultural
chinesa que operou, nesse sentido, um verdadeiro retorno à inspiração
original do Marx de O capital e da Crítica ao Programa de Gotha, mesmo
que a elaboração teórica dela oriunda tenha permanecido insuficiente,
97
e da igualdade, ele não se define pelo direito. Como vimos, a ques-
tão decisiva que se coloca na transição é a da transformação da
base material da sociedade do capital, é essa operação que permi-
tirá quebrar a relação de domínio instalada no processo de pro-
dução imediato dentro do qual se verifica a valorização do valor.
Com a reapropriação pelas massas trabalhadoras das suas condi-
ções objetivas e subjetivas de trabalho surge a possibilidade de
que venham a se instaurar relações de produção associativas sob
a base do trabalho coletivo. É precisamente isso, juntamente com
o exercício de uma ditadura “integral” pelas massas, que vai ga-
rantir que a relação de domínio burguês não se reproduza e que os
trabalhadores possam continuar a aprofundar o controle social dos
meios de produção. Esse controle nada tem a ver com a presença
de reivindicações jurídicas de liberdade e igualdade, a rigor, essa
questão é inexistente, seja como um problema teórico não formulá-
vel, seja como atitude prático-política ociosa. Do mesmo modo que
Lenin, lendo admiravelmente bem a Marx, dizia que o caminho na
transição comunista era o da democracia burguesa para a demo-
cracia operária e depois, para nenhuma democracia, isto é, para
a extinção da democracia, podemos dizer também, que a igual-
dade e a liberdade “reais” na sociedade sem classes são um objeto
impossível, e que elas também se extinguirão, pois o comunismo
as tornou supérfluas.!S8
Consequentemente, afastamos assim, ao mesmo tempo, a ideia
de que, com a representação da liberdade e da igualdade como
“reais”, o comunismo possa vir a ser a expressão do justo, isto é,
a materialização em uma forma social concreta de uma substância
metafísica que possibilitasse a realização da justiça como o movi-
mento tangível de “dar a cada um o que é seu”, justamente o que
os romanos antigos pensavam ser o “direito”, e que, na verdade,
158 Cf. Lenin, O Estado e a revolução, São Paulo, Global, 1979, e Márcio
Bilharinho Naves, “Contribuição ao debate sobre a democracia”, in:
Temas de Giências Humanas, n. 10, 1981.
98
como vimos, apenas cobria, com a sombra da política, a ausên-
cia insuportável da subjetividade jurídica. E, desse modo, tudo
o que conseguiríamos seria cair de novo no círculo de ferro da
distribuição de bens, como andaimes suspensos no ar, deslocando
a questão efetiva da transformação técnico-organizativa do pro-
cesso de trabalho que remete à natureza específica das relações de
produção comunistas.
Assim, se a relação de capital não pode ser nem “justa” nem
“injusta”, é porque a análise imanente que dela Marx faz, permi-
tindo a compreensão da natureza objetiva do domínio de classe
que se materializa nas formas técnicas da produção, é totalmente
incompatível com um julgamento de valor, moral ou jurídico, que
nos remeteria inexoravelmente a alguma modalidade de transcen-
dência!*, Ora, se o capitalismo não é a expressão da “injustiça”,
o comunismo, que é, no entanto — e justamente por isso — o seu con-
trário direto, não poderia ser igualmente a expressão da “justiça”.!%
Aqui também Marx opera uma transformação profunda, um des-
locamento de problemática que modifica a própria questão, sur-
preendida em seu modo “mistificado” de apresentação. O problema
da transição para o comunismo pode então ser colocado de modo
materialista como a passagem do domínio e controle dos meios de
produção pela classe burguesa, objetivamente realizado na forma
tecnicamente específica que eles adquirem no processo de produ-
ção imediato, para o domínio e controle desses meios pela massa
trabalhadora por meio da transformação de sua natureza de classe.
Com isso, podemos aferir melhor o significado profundo da ex-
traordinária passagem de Marx e Engels, n'A ideologia alemã, que
afirma o antagonismo (gegensatz) entre o direito e o comunismo!
15º Sabemos que no final de toda transcendência repousa sempre, dissimu-
lada ou aberta, a figura de um “deus” onipotente.
160 Cf, a esse respeito, Sebastiano Maffettone (org.), Marxismo e giustizia,
Milão, ll Saggiatore, 1983.
11 Karl Marx e Friedrich Engels, A ideologia alemã, cit., p. 205 (alterei, no
entanto, a tradução).
99
O direito, como vimos, está sempre vinculado a uma relação de
equivalência, portanto, à produção e circulação de valores de troca
que somente existem sob a base de uma estrutura técnico-organi-
zativa exclusivamente voltada para a extração de sobrevalor. Daí
porque, em uma sociedade comunista, uma liberdade e uma igual-
dade “reais” ou uma justiça “efetiva” ou “verdadeira”, deveriam ser
a expressão da equivalência, o que é desprovido de sentido já que
toda equivalência é uma forma social, a forma que exprime a redu-
ção do trabalho humano a uma mesma expressão de valor, e o co-
munismo, como vimos também, é precisamente a “desmontagem”
desse imenso maquinário social de exploração, portanto, o fim da
forma valor e, com ela, de todas as representações de equivalência
social que ela permite secretar. A sociedade comunista não pode
ser a realização de uma equivalência entre sujeitos tornada afinal
possível pela supressão da propriedade privada, mas a extinção das
formas da equivalência e do sujeito.
CONCLUSÃO
Marx nos expôs o nervo de um dispositivo de saber e domínio
até então inexpugnável, coberto de camadas e mais camadas de
uma sutil matéria ideológica. Como não se deixar surpreender
por esse aparelho insólito de subjugamento que, em seu próprio
e enigmático funcionamento, aparece exatamente como o seu
contrário, como o fabricante anônimo e dissimulado da liber-
dade e da igualdade humanas? Como não se deixar surpreender
por esses liames imperceptíveis que nos prendem a todos nas
cadeias invisíveis da circulação, nos fazendo crer que estamos
a realizar a natureza mais profunda dos nossos atributos essen-
ciais? Depois dos caminhos que este trabalho percorreu, desco-
brimos que o direito é uma forma do capital, e que, na sua lógica
implacável, ele organiza um circuito de trocas que transforma
o homem em “equivalente vivo” do processo de valorização do
valor. Descobrimos que o direito é essa forma social específica
ao identificarmos nele o elemento irredutível que o distingue de
todas as outras formas sociais: a existência de uma subjetividade
autônoma na relação de equivalência como resultado de um processo
de abstração do trabalho exclusivamente gestado quando o capital
subsume realmente o trabalho. Isso nos levou — sempre seguindo
o fio de Ariadne que encontramos em O capital -, a avaliar a ex-
periência “jurídica” romana - e, por extensão, de todo o mundo
pré-burguês - como desprovido de juridicidade, portanto, de
modo diverso da tradição marxista.
101
 Embora Marx não tenha chegado explicitamente a esses resul-
tados — que lá estão, em suas obras fundamentais, em “estado prá-
tico” — eles seguem rigorosamente a lógica interna de sua teoria. E
permitem estabelecer a differentia specifica que faz do objeto juri-
dico uma determinação exclusiva do capital.
O direito pode, assim, aparecer pelo que ele é, sem as esperan-
cas de redenção da humanidade do “socialismo jurídico”. Que as
palavras belas e vazias das declarações dos direitos do homem e
o cálculo frio e faiso da razão normativa não nos iludam. O direito
é esse mecanismo subterrâneo de assujeitamento tão obscuro e poroso
que, mesmo quando nos opomos a ele, é nele e por ele que exis-
timos. Um mecanismo sem sujeito - embora o “sujeito” seja a sua
categoria principal -, inserido na própria estrutura social como um
dos seus elementos fundamentais, e “suportado” pela organização
da psique humana, que elabora as condições de sua efetividade!
162 Como ensina Francisco Sampedro, “Do que se trata, para Althusser (...)
é de considerar a psicanálise como disciplina dirigida a dar conta das
formas a priori (...) nas quais o motor e a gênese da ideologia se inse-
rem”, Francisco Sampedro, “A teoria da ideologia de Althusser”, in:
Márcio Bilharinho Naves (org.), Presença de Althusser, Campinas, IFCH/
Unicamp, 2010, p. 67. E trata-se, ainda, de dar conta dos processos in-
conscientes que constituem a ideologia, como atesta esta importante
observação de Althusser: “Convencionou-se dizer que a ideologia per-
tence à região “consciência”. É preciso não se deixar enganar por esse epí-
teto, que permanece contaminado pela problemática idealista anterior
a Marx. Na verdade, a ideologia pouco tem a ver com a “consciência”,
ao supor-se que esse termo tenha um sentido unívoco. [A ideologia] é
profundamente inconsciente. [As representações ideológicas] se impõem
à imensa maioria dos homens sem passar para a sua “consciência”. Louis
Althusser, A favor de Marx, cit., p. 206, apud Francisco Sampedro, cit.,
p. 40. Sobre a presença da psicanálise lacaniana na elaboração da teoria
da ideologia de Althusser, cf., especificamente, Pascale Gillot, Althusser
et la psychanalyse, Paris, Puf, 2009; Michêlle Barret, “Althusser's Marx,
Althusser's Lacan”, in: E. Ann Kaplan e Michael Splinker (orgs.), The
Althusserian legacy, Londres, Verso, 1993; Donald Martel, L'anthropologie
d'althusser, Ottawa, Éditions de PUniversité de Ottawa, 1982; Alejandro
102
Seria profundamente enganoso supor que a dominação de classe
burguesa pudesse se dar por meio somente do exercício da coerção;
a ideologia jurídica nos faz viver fora das relações de exploração
e subordinação, ela nos faz viver em um outro mundo, que nos
aparece como uma formação imaginária que produz uma peculiar
distorção, que é, ao mesmo tempo, alusão ao real e ilusão do real, e
que, portanto, não pode ser “corrigida” ou “dissolvida” pela expo-
sição à luz da verdade da razão.
Mas, se é assim, seremos sempre prisioneiros desse cárcere in-
visível, e tudo que nos resta é o solo desolado da mercadoria?
Mas, se é assim, como seria possível “sair” da forma sujeito,
“sair” de nós mesmos, da nossa naturalidade, da nossa “soberania”,
de tudo aquilo que nos faz ser, na fruição da nossa liberdade, essa
improvável expressão imaginária de um ato de troca? Onde encon-
trar a “falha” que nos surpreenda em nossos gestos mais cotidianos,
Lezama, Lacan/Althusser - Hermenéutica y diálogo, Buenos Aires, Ediciones
Cooperativas, 2008; Sebastiano Francesco Ghisu, Althusser e la psicanalisi,
Cagliari, CELT, 1991 e Francisco Sampedro, Ideoloxia y distorsión — en-
saio sobre o imaxinario ideolóxico, Vigo, Xerais, 1977. Em Louis Althusser,
a influência lacaniana pode ser encontrada particularmente nos seguintes
textos: “Freud e Lacan”, in: Louis Althusser, Marx e Freud e Freud e Lacan,
Rio de Janeiro, Graal, 1991, Sobre a reprodução, cit., e “Trois notes sur
Vanalyse du discours”, in: Écrits philosophiques et politiques, t. 1, cit.
68 Sobre a questão da ideologia e da ideologia jurídica burguesas, ver os
trabalhos de Louis Althusser, “Marxismo e humanismo”, in: A favor de
Marx, cit., “Práctica teórica y lucha ideológica”, in: La filosofia como
arma de la revolución, cit.; Sobre a reprodução, cit.; “Trois notes sur la
théorie du discours”, in: Écrits philosophiques et politiques, cit., e os de
Michel Pêcheux, Semântica e discurso — uma crítica à afirmação do óbvio,
cit.; Claudine Haroche, Fazer dizer, querer dizer, cit.; Francisco Sampedro,
“A teoria da ideologia de Althusser”, in: Márcio Bilharinho Naves (org.);
Presença de Althusser, cit.; Bernard Edelman, O direito captado pela foto-
grafia (elementos para uma teoria marxista do direito), cit.; Nicole-Édith
Thévenin, “O itinerário de Althusser”, e “Ideologia burguesa e ideologia
jurídica (ideologia e práticas artísticas)”, in: Márcio Bilharinho Naves
(org.), Presença de Althusser, cit.
103
no nosso mais íntimo refúgio da vontade? — “falha” que nos desar- REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ranje, que nos desconstrua, que faça desabar a triste arquitetura de
nossa condição de possuidor de mercadorias?
Se o direito e a ideologia jurídica podem emperrar, será ali
ADELMANN, Frederick (org.). Demythologizing marxism — a serie of studies
onde o “sujeito” for abalado em sua quietude, em sua certeza, em
on Marxism. Chesnut Hill: Boston College/Haia: Martinus Nijhoff, 1969.
sua jurisprudência morta, ultrapassado por qualquer coisa irre-
presentável na forma subjetiva de uma abstrata troca de valores. AISA, Aurelio Arteta. “El sentido de la crítica en el periodismo político del
Talvez não saibamos como, talvez não saibamos muito, mas o co- joven Marx: la 'Gaceta Renana' (1842-43)”, in: Revista de Estudios Politicos
(nuova epoca), n. 45, 1985.
nhecimento não ideológico que Marx e Pachukanis nos deram da
relação de capital e de sua forma jurídica necessária remete para ALTHUSSER, Louis. A favor de Marx. Rio de Janeiro: Zahar, 1979.
o que talvez possa ser um passo! para sair desse mundo de espe- : BALIBAR, Étienne. Ler O capital, v. 1. Rio de Janeiro: Zahar, 1979.
lhos: a dissolução dos títulos “científicos” do direito, o descompro-
; MACHEREY, Pierre e RANCIERE, Jacques. Ler O capital, v. 2, Rio de
misso com a legalidade, a interdição aos “socialismos jurídicos”,
Janeiro: Zahar, 1980.
e a redução de todas as manifestações do “jurídico” a uma fórmula
“essencial” que, ao mesmo tempo, seja conhecimento e recusa: - “Ideologia e aparelhos ideológicos de Estado”, in: Sobre a reprodu-
ção. Petrópolis: Vozes, 1999.
o direito como mero, simples, banal, momento subjetivo da troca
de equivalentes. - Sobre a reprodução. Petrópolis: Vozes, 1999.

- “Marxismo, ciência e ideologia”, in: Marxismo segundo Althusser. São

Paulo: Sinal, 1967.

- Resposta a John Lewis, in: Posições 1. Rio de Janeiro: Graal, 1978.

- Elementos de autocrítica, in: Posições 1. Rio de Janeiro: Graal, 1978.

- Sustentação de tese em Amiens, in: Posições 1. Rio de Janeiro: Graal, 1978.

- Posições 1, Rio de Janeiro, Graal, 1978.

—— “A querela do humanismo P”, in: Crítica marxista, n. 9, 1999.

i6t Mas esse passo é decisivo, porque, como vimos, não há domínio de
— — “A querela do humanismo II”, in: Crítica Marxista, n. 14, 2002.
classe da burguesia sem relação jurídica e sem o imaginário ideológico
jurídico, que o “direito socialista” consagra e perpetua, substituindo, ARTOUS, Antoine. Marx. VÉtat et la politique. Paris: Syllepse, 1999.
como diz Bernard Edelman, o marxismo-leninismo pelo socialismo jurí-
ATIENZA, Manuel, Marx y los derechos humanos. Madri: Mezquita, 1983.
dico (cf. Bernard Edelman, La légalisation de la classe ouvriêre — tome 1:
L'entreprise, cit., p. 71). Razão pela qual todo retorno a uma proble- BALIBAR, Étienne. Cinco estudos do materialismo histórico. Lisboa:
mática pré-pachukaniana no âmbito da jurisprudência, mesmo quando Estampa, 1979.
mascarada de crítica marxista, é inseparável do abandono, mais ou
menos inconsciente, do objetivo de ultrapassagem da sociedade do capi- ; RAULET, Gérard. Marx démocrate — le Manuscrit de 1843. Paris:
tal, portanto, do abandono do próprio marxismo. Puf, 2001.

104
 pa
CHATTOPADHYAY, Paresh. The marxian concept ot capital and the soviet
BENSAID, Daniel. Les dépossédés — Karl Marx, les voleurs de bois et le droit
experience. Essay in the critique ol political economy, Wetport: Praeger, 1994.
des pauvres. Paris: La Fabrique, 2007.
BETTELHEIM, Charles. Cálculo econômico e formas de propriedade. Lisboa: CHAVANCE, Bernard. Le capital socialiste — Histoire critique de Véconomie
Dom Quixote, 1972. politique du socialisme (1917-1954). Paris: Le Sycomore, 1980.

. Revolução cultural e organização industrial na China. Rio de Janeiro: . “La critique du primat de les forces productives”, in: Les bases de
Graal, 1979. Péconomie politique du socialisme — essai dhistoire critique, 1917-1954.
Nanterre: Université de Paris X, 1979.
. A luta de classes na União Soviética, primeiro período. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1976. CORRADINI, Franca Menichetti. On Mao Zedong - A theory of socialist
transition. Pisa: ETS, 1994.
A luta de classes na União Soviética, segundo período. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1983. DIGESTO DE JUSTINIANO. Revista dos Tribunais. São Paulo, 2012.

. As lutas de classes na União Soviética, terceiro período - os domina- DUMEZIL, Georges. “A propos du latin jus”, ir Revue de [Histoire des
dos. Mem Martins, s/d. Religions, t. 134, n. 1-3, 1947.

. As lutas de classes na União Soviética, terceiro período - os dominantes. EDELMAN, Bernard. O direito captado pela fotografia (elementos para uma
Mem Martins, s/d. teoria marxista do direito). Coimbra: Centelha, 1976.

BILLIER Jean-Cassien e MARYIOLI, Aglaé. História da filosofia do direito, . La légalisation de la classe ouvriêre, t. 1: L'entreprise. Paris: Christian
Barueri: Manole, 2005. Bourgois, 1978.
CALAMANDREI, Silvia. “Note sulla limitazione del diritto borghese e la . “La transition dans la 'Doctrine du droit' de Kant”, in: La Pensée,
dittatura del proletariato”, in: Vento delPEst, n. 38, 1975. n. 167, 1978.
CAPUTO, Renato. “Diritti formali e bisogni reali. Marx e i diritti umani”,
- “Le sujet de droit chez Hegel”, in: La Pensée, n. 170, 1973.
in: Pólemos — materiali di filosofia e critica sociale, ano Il, n. 1, 2008.
. “Histoire et vie privée”, in: Bernard Edelman. La personne en danger.
CATALANO, Pierangelo. “Aspetti spaziali del sistema giuridico-religioso
Paris: Puf, 1999,
romano. Mundos, templum, urbs, ager, Latium, Italia”, in: Wolfgang Haase
(org.), Aufstieg und Niedergang der rômischem Welt, t. IE Principat, v. 16.1: . La personne en danger. Paris: Puf, 1999.
Religium (Heidentum: Rômische Religion, Aligemeines). Berlim/Nova York:
EIDT, Celso. Lineamentos do pensamento político de Karl Marx nos artigos
Walter de Gruyter, 1986.
da Gazeta Renana (1842-1843), Dissertação de mestrado. Belo Horizonte:
CAVICHIOLI, Rafael de Sampaio. Crítica do sujeito de direito: da filosofia Universidade Federal de Minas Gerais, 1998.
humanista à dogmática contemporânea. Dissertação de mestrado. Curitiba:
ENDERLE, Rubens. “O jovem Marx e o manifesto filosófico da escola his-
Universidade Federal do Paraná, 2006.
tórica do direito”, in: Crítica Marxista, n. 20, 2005.
CHAKRAVORTI, Robi. “Marx the journalist”, in: Economic and Political
ENGELS, Friedrich. O antiDiihring. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979.
Weekly, v. 20, 1998.
: Karl Kautsky. O socialismo jurídico. São Paulo: Boitempo, 2012.
CHANG Chun-chiao. “On exercising all-round dictatorship over the
bourgeoisie”, in: Raymond Lotta (org.). And Mao makes 5. Mao tsetung's EYMAR, Carlos. Karl Marx, crítico de los derechos humanos. Madri: Tecnos, 1987.
last great battle. Chicago: Banner Press, 1978.

107
106
FABRÉGUES, Bernard. “Organisation capitaliste et organisation socialiste - “El concepto politico del derecho en el Manifiesto comunista”, in:
du travail (WII. Chine: machinisme, science et technique)”, in: Communisme, Alegatos, n. 18, 199.
n. 19, 1975.
-« “Los fundamentos socioeconómicos del derecho en La ideologia ale-
: SAURO, Alberto e CASTILLO, Ana-Maria. “Lutte de classes et tran- mana de Carlos Marx”, in: Alegatos, n. 13, 1990.
sition socialiste (les leçons de Pexpérience chinoise)”, in: Communisme,
- “Trabajo alienado en los Manuscritos del 44”, in: Alegatos, n. 15-16, 1990.
n. 3, 1978.
HOUDEBINE, Jean-Louis e BETTELHEIM, Charles. Teoria y práctica revolu-
FINE, Bob. Democracy and the rule of law — Marx's critique of the legal form.
cionarias (a propósito dei libro de Ch. Bettelheim: Las luchas de clases en la
Caldwell: Blackburn, 2002.
URSS, 1917-1923)/Preguntas a Ch. Beitelheim. Valência: Pre-textos, 1977.
FINELLI, Roberto. “Il Marx della 'Rheinische Zeitung”, in: Francesco Saverio
HU CHI HSI (org.). Mao Tse-tung e a construção do socialismo. Lisboa: Dom
Trincia e Roberto Finelli. Critica dello soggetto e aparie delValienazione — saggi
Quixote, 1975.
sulla filosofia del giovane Marx. Milão: Franco Angeli, 1982.

in: Karl Marx. Critica

HUMBERT, Michel. “Droit et religion dans la Rome antique”, in: Mélanges
: TRINCIA, Francesco Saverio. “Commentario”,
Felix Wubbe, Éditions de "Université de Fribourg, 1993, p. 38-39 [http://
del diritto statuale hegeliano. Roma: Edizione del' Ateneo, 1983.
www.philosophie-droit.asso.fr/APDpourweb/124.pdf].
FOUCAULT, Michel. A verdade e as formas jurídicas. Rio de Janeiro: Nau, 2003.
JESSOP, Bob (org.). Karl Marx's social and political critical assesstments.
GARO, Isabelle. “Hegel, Marx et la critique du libéralisme”, in: Étienne Londres: Routledge, Chapman and Hall, 1990.
Balibar e Gérard Raulet (orgs.). Marx démocrate — Le Manuscrit de 1843.
Paris: Puf, 2001. JOURNES, Claude (org.). La coutume et la loi — études d'un conflit. Lyon:
Presses Universitaires de Lyon, 1986.
GENTILE, Francesco. “I diritti del!uomo nella critica marxiana delPeman-
cipazione politica”, in: Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, IV serie, n. KASHIURA Jr., Celso Naoto. Crítica da igualdade jurídica — contribuição ao
LVIII, 1981. pensamento jurídico marxista. São Paulo: Quartier Latin, 2009.

GERNET, Louis. “Droit et prédroit en Grêce ancienne”, in: Louis Gernet.
Droit et institutions en Grêce antique. Paris: Flammarion, 1982.
« Droit et institutions en Grêce antique. Paris: Flammarion, 1982.
GILBERT, Alain. Marx's politics. New Brunswick: Rutgers University Press, 1981.
GUASTINI, Riccardo. Marx. Dalla filosofia del diritto alla scienza della societã.
Bolonha: Hl Mulino, 1974.
. I due poteri - Stato borghese e Stato operaio nel/analise marxista.
Bolonha: Il Mulino, 1978. ,
HEGEL, G. W. F. Linhas fundamentais da filosofia do direito. São Leopoldo/
São Paulo: Unisinos/Universidade Católica de Pernambuco/Loyola, 2010.
HERNANDEZ, Jaime Escamilla. El concepto del derecho en el joven Marx.
Mexico: Armella, 1991.
- Sujeito de direito e capitalismo. São Paulo: Outras Expressões/Dobra, 2014,
KOUVELAKIS, Eustache. “Dans la quiétude de Kreuznach: Marx lecteur de
Les principes de la philosophie du droit de Hegel”, in: Dioti, n. 6 — La métaphy-
sique. Toulouse: Ellipses/ CRDP Midi-Pyrénées, 1999.
LABICA, Georges. Le statut marxiste de la philosophie. Bruxelas: Éditions
Complexe, 1976.
,
- “De Végalité - propositions inchoatives pour une enquête sur
les idéologies dans le mode de production capitaliste”, in: Dialectiques,
n. 1-2, 1974.
LACASCADE, Jean-Louis. Les métamorphoses du jeune Marx. Paris: Puf, 2002.
LA GRASSA, Gianfranco. Struttura economica e societã. Roma: Riuniti, 1973
- Valore e formazione sociale. Roma: Riuniti, 1975.

108 109
 . Riflessioni sulla merce. Roma: Riuniti, 1977. MARIN, Francesc-Xavier. “Karl Marx periodista”, in: Trípodos, n. 10, 2001.

; TURCHETTO, Maria. Dal capitalismo alla società di transizione. Milão: MARX, Karl. O capital, v. 1. São Paulo: Nova Cultural, 1983.
Franco Angeli, 1978.
mms O capital, v. 3. São Paulo: Nova Cultural, 1988.
; TURCHETTO, Maria e SOLDANI Franco. “Rapporti di produzione
— . Capítulo sexto (inédito) de O capital. São Paulo: Moraes, s/d.
e forze produttive”, in: Quale marxismo in crisi? Bari: Dedalo Libri, 1979.
« Grundrisse - Manuscritos econômicos de 1857-1858. Esboços da crí-
; TURCHETTO, Maria e SOLDANI Franco. Quale marxismo in crisi?
tica da economia política, São Paulo/Rio de Janeiro: Boitempo/Editora da
Bari: Dedalo Libri, 1979.
UFRJ, 2011.
LAPAEVA, Valentina. Voprosy prava v “Kapitale” K. Marksa. Moscou:
—— . A miséria da filosofia. São Paulo: Global, 1995.
Iuriditcheskaia Literatura, 1982.

LASCOUMES Pierre e HARTWIG Zander. Marx: du “vol de bois” à la criti-
que du droit — edition critique de “Débats sur la loi relative au vol de bois” et
“Justification du correspondant de la Moselle”. Paris: Puf, 1884.
LENIN, Vladimir. O Estado e a revolução. São Paulo: Global, 1979.
LINEBAUGH, Peter. “Karl Marx, the theft of wood, and working class com-
position: contribution to the current debate”, in: Crime and Social Justice,
n. 6, 1976.
LOTTA, Raymond (org.). And Mao makes 5. Mao tsetung's last great batile.
Chicago: Banner Press, 1978.
LÔWY, Michael. A teoria da revolução no jovem Marx. Petrópolis: Vozes, 2003.
MAFFETTONE, Sebastiano (org.). Marxismo e giustizia. Milão: Il Saggiátore,
1983.
MAGALINE, A. D. Luta de classes e desvalorização do capital. Lisboa:
Moraes, 1977.
— . Sobre a questão judaica. São Paulo: Boitempo, 2010.
— . Crítica ao Programa de Gotha. São Paulo: Boitempo, 2012.
— Crítica da filosofia do direito de Hegel. São Paulo: Boitempo, 2005.
- Manuscritos econômico-filosóficos. São Paulo: Boitempo, 2004
« Manifesto do Partido comunista. Petrópolis: Vozes, 1997.
- “Mensagem do comitê central à Liga dos Comunistas”, in: Karl Marx
e Friedrich Engels. Textos, v. 3. São Paulo: Edições Sociais, s/d.
« À ideologia alemã. São Paulo: Boitempo, 2011.
« Contribuição para a crítica da economia política. Lisboa: Estampa, 1971.
. “Fragmento da versão primitiva da Contribuição para a crítica da
economia política”, in: Karl Marx. Contribuição para a crítica da economia
política. Lisboa: Estampa, 1971.
. Die deutsche Ideologie, in: Rarl Marx e Friedrich Engels, Werke, t. 3.

MAGALHÃES-VILHENA, Vasco de. Raízes teóricas da formação doutrinal de Berlim: Dietz, 1990.

Marx e Engels (1842-1846). Lisboa: Livros Horizonte, 1981.
MAMUT, L. “Questions of law in Marx's Capital”, in: Bob Jessop (org.),
Karl Marx's social and political critical assesstments. Londres: Routledge,
Chapman and Hall, 1990.
MANENT, Pierre. La cité de "homme. Paris: Fayard, 1994.
. “Statuten des Bundes der Kommunisten”, in: Karl Marx e Friedrich
Engels, Werke, t. 4. Berlim: Dietz, 1990.
- “Die Verhandlungen des 6. Rheinischen Landtags. Erster Artikel: Debaten
iiber Pressfreiheit und Publikation der Landstândischen Verhandlungen”, in:
Karl Marx e Friedrich Engels. Gesamtausgabe 1/1. Berlim: Dietz, 1975.

MÃO Tse-Tung. “Crítica do Manual de economia política de Stalin”, in: . “Bemerkungen iiber die neueste preussische Zensurinstruktion”, in:
Hu Chi Hsi (org.), Mao Tse-tung e a construção do socialismo. Lisboa: Dom Karl Marx e Friedrich Engels. Gesamtausgabe I/I Berlim: Dietz, 1975.
Quixote, 1975.

10 111
 - “Verhandlungen des 6. Rheinischen Landtags. Dritter Artikel: - Marxismo e direito - um estudo sobre Pachukanis. São Paulo:
Debaten iiber das Holzdiebstahisgesetz”, in: Karl Marx e Friedrich Engels. Boitempo, 2013.
Gesamtausgabe 1/1 Berlim: Dietz, 1975.
« Mao — o processo da revolução. São Paulo: Brasiliense, 2005.
- “Der leitende Artikel in Nr. 179 der Kôlnischen Zeitung”, in: Karl
Marx e Friedrich Engels. Gesamtausgabe 1/1 Berlim: Dietz, 1975. (org.). Presença de Althusser. Campinas: IFCH/Unicamp, 2010.

(org.). O discreto charme do direito burguês: ensaios sobre Pachukanis.

« Zur Kritik der politischen Okonomie, in: Karl Marx e Friedrich Engels.
Campinas: IFCH/Unicamp, 2009.
Gesamtausgabe I1/1.1. Berlim: Dietz, 1975.

-“Randglossen zu Adolph Wagners 'Lehrbuch der politischen Ókonomie”, (org.). Análise marxista e sociedade de transição. Campinas: IFCH/
in: Karl Marx e Friedrich Engels. Werke, v. 19. Berlim: Dietz, 1962.
Unicamp, 2005.

- “Direito, circulação mercantil e luta social”, in: Alaôr Caffé Alves,

— ; Friedrich Engels. Gesamtausgabe 11/1.1. Berlim: Dietz, 1975.
Alcides Soares Ribeiro, Eduardo Carlos Bianca Bittar, Gilberto Bercovici e
— — Friedrich Engels. Werke, t. 4. Berlim: Dietz, 1990. Márcio Bilharinho Naves. Direito, economia, sociedade: leituras marxistas.
—— ; Friedrich Engels. Werke, v. 19, Berlim: Dietz, 1962. Barueri: Manole, 2005.

MASCARO, Alysson Leandro. Filosofia do direito. São Paulo: Atlas, 2009.
MCGOVERN, Arthur. “Marx” first political writings: the Reinisches Zeitung,
1842-1843”, in: Frederick Adelmann (org.). Demythologizing Marxism -
a series of studies on Marxism. Chestnut Hill/Haia, Boston College/Martinus
Nijhoff, 1969.
MEIRELES, Henrique da Silva Seixas. Marx e o direito civil (para a crítica
histórica do “paradigma civilístico”). Coimbra: Suplemento ao Boletim da
Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, 1990.
MICHEL, Jacques. Marx et la societê juridique. Paris: Publisud, 1988.
- “Engels et les transformations du droit”, in: Georges Labica e Mireille
Delbraccio (orgs.). Friedrich Engels, savant et révolutionnaire. Paris: Puf, 1997.
- “Marx et la loi sur les vols de bois — les leçons du droit coutumier”,
in: Claude Journes (org.). La coutume et la loi — études d'un conflit Lyon:
Presses Universitaires de Lyon, 1986.
MOURA, José Barata. Marx e a crítica da “Escola histórica do direito”.
Lisboa: Caminho, 1994.
NAPOLEONI, Claudio. Lições sobre o capítulo sexto (inédito) de Marx. São
Paulo: Lech, 1981.
NAVES, Márcio Bilharinho. Marx — ciência e revolução. 2º ed. São Paulo:
Quartier Latin, 2008.
- “Notas sobre Marx e a crítica da ideologia jurídica (1845-1847), in:
Ideias, n. 14 (1-2), 2007.
- “As figuras do direito em Marx”, in: Margem Esquerda, n. 6, 2005.
- “Contribuição ao debate sobre a democracia”, in: Temas de Ciências
Humanas, n. 10, 1981.
NICOLET, GC, (org.). Des ordres à Rome. Paris: Puf, 1984,
PACHUKANIS, Evgeni. Obschaia teoriia prava i marksizm, in: Evgeni Pachukanis,
lzbrannye proizvedeniia po obschei teorii prava i gosudarstva. Moscou:
“Nauka”, 1980.
- “Polojenie na teoretitcheskom pravovom fronte (K nekotorym itogam
diskussii)”, in: Sovetskoe Gosudarstvo i Revoliutsiia Prava, n. 10-11, 1930.
- “A teoria marxista do direito e a construção do socialismo”, in: Márcio
Bilharinho Naves (org.). O discreto charme do direito burguês: ensaios sobre
Pachukanis. Campinas: IFCH/Unicamp, 2009.
- labrannye proizvedeniia po obschei teorii prava i gosudarstva. Moscou:
“Nauka”, 1980.
PERISSINOTO, Renato Monseff. “A importância do 18 Brumário de Luís
Bonaparte para a teoria marxista contemporânea do Estado capitalista”.
Curitiba, digit., 20083.

112
113
 Quaderni Fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, n. 3/4, “II
'socialismo giuridico”. Ipotesi e letture”, 1974-1975.
RENAULT, Emmanuel. “Le droit dans la “Critique de la philosophie hégé-
lienne du droit”, in: Étienne Balibar e Gérard Raulet (orgs.). Marx démo-
crate — Le Manuscrit de 1843. Paris: Puf, 2001.
REVEDIN, Anton Marino. La negazione teoretica — i diritti dell'uomo e la cri-
tica di Marx. Padova: Cedam, 1985.
RICCI Aldo. “Kelsen o la rivincita della volontã”, in: Mondoperaio, n. 5, 1985.
RÍO, Eugenio del. La teoria de la transicion al comunismo en Mao Tse-tung,
1949-1969. Madri: Revolución, 1981.
ROUBIER, Paul. “Le rôle de la volonté dans la création des droits et des
devoirs”, in: Archives de Philosophies du Droit, 1957.
SAMOSCHENKO, 1. “Voprosy gosudarstva i prava v pervom tome 'Kapitala'
K. Marksa”, in: Pravovedenie, n. 2, 1968.
SAMPEDRO, Francisco. “A teoria da ideologia de Althusser”, in: Márcio
Bilharinho Naves (org.). Presença de Althusser. Campinas: IFCH/Uni-
camp, 2010.
. Ideoloxia e distorsión — ensaio sobre o imaxinario ideolóxico. Vigo:
Xerais, 1997.
SCHEFOLD, Christoph. Die Rechtsphilosophie des jungen Marx von :1842.
Munique: C.H. Beck, 1970.
SCHEID, J. “Le prêtre et le magistrat. Réflexions sur les sacerdoces et le
droit publique à la fin de la République”, in: C. Nicolet (org.). Des ordres
à Rome. Paris: Puf, 1984.
SCHIAVONE, Aldo. Storiografia e critica del diritto — per una “archeologia”
del diritto privado moderno. Bari: De Donato, 1980.
Nascita della giurisprudenza — cultura aristocratica e pensiero giuridico nella
Roma tardo-repubblicana. Roma-Bari: Laterza, 1996.
« lus — Vinvengzione del diritto in Occidente. Turim: Einaudi, 2005.
- “Negozio giuridico. I. storia: a) diritto romano”, in: Enciclopedia del
diritto, v. XXVII. Milão: Giuffrê, 1998.
114
SCHÓTTLER, Peter. “Friedrich Engels and Karl Kautsky as critics of Legal
Socialism””, International Journal of the Sociology of Law, n. 14, 1986.
SINI, Francesco, “Uomini e dêi nel sistema giuridico-religioso romano: Pax
deorum, tempo degli dêi, sacrifici”, in: DirittoDStoria, n. 1, 2002 (http://
www.dirittoestoria.it/tradizione/).
- “Religione e sistema giuridico in Roma repubblicana”, in: Diritto
O Storia, n. 3. 2004, p. 69 [http://www .dirittoestoria.it/3/Memorie/
Organizzare-ordinamento/Sini-Religione-e-sistema-giuridico.htm].
SORRENTINO, Tommaso. Storia del processo penale — dal"ordalia all'inquisizione.
Soveria Mannelli: Rubbentino, 1999.
STUTCHRA, Petr, “Turiditcheskii sotsializm”, in: Entsiklopediia gosudarstva i
prava, t. 3, Moscou: Kommunisticheskoi Akademii, 1927.
SWEEZY, Paul e BETTELHEIM, Charles. Sociedades de transição: luta de
classes e ideologia proletária. Porto: Portucalense, 1971.
TEEPLE, Gary. Marx's critique of politics, 1842-1847. Toronto: University of
Toronto Press, 1984.
THEVENIN, Nicole-Édith. Révisionisme et philosophie de V'alienation. Paris:
Christian Bourgois, 1977.
- “Ideologia burguesa e ideologia jurídica”, in: Márcio Bilharinho
Naves (org.). Presença de Althusser. Campinas: IFCH/Unicamp, 2010.
- “O itinerário de Althusser”, in: Márcio Bilharinho Naves (org.).
Presença de Althusser. Campinas: IFCH/Unicamp, 2010.
THOT, Ladislau. “Los juícios de Dios en los antiguos sistemas juridico-
-penales”, in: História de las antiguas instituciones de Derecho Penal. La Plata:
Tulleres de Impresiones Oficiales, 1940.
TRINCIA, Francesco, Critica del soggetto e aporie della alienazione — saggi
sulla filosofia del giovane Marx, Milão: Franco Angeli, 1982.
TURCHETTO, Maria. “As características específicas da transição ao comu-
nismo”, in: Márcio Bilharinho Naves (org.). Análise marxista e sociedade de
transição. Campinas: IFCH/Unicamp, 2005.
VILLEY, Michel. “Essor et décadence du voluntarisme juridique”, in:
Archives de Philosophies du Droit, 1957.
1415
 - “Le droit subjetif et la science juridique romaine”, ir: Michel Villey. SOBRE O AUTOR
Le droit et les droits de "homme. Paris: Puf, 1988.

- Le droit et les droits de Vhomme. Paris: Puf, 1985.

VINCENT-VIDAL, Serge. “A crítica das concepções econômicas de Stalin

por Mao Tse-tung” in: Márcio Bilharinho Naves (org.). Análise marxista
e sociedade de transição Campinas: IFCH/Unicamp, 2005.
XIFARAS, Mikhail. “Marx, justice et jurisprudence - une lecture des “vols
de bois”, in: Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, n. 15, 2002.
ZARKA, Yves Charles. La otra vía de la subjetividad - seis estudios sobre el su-
jeito de derecho y el derecho natural no século XVII. Madri: Dykinson, 2006.
Márcio Bilharinho Naves é bacharel em direito pela USP e
doutor em filosofia e livre-docente pela Unicamp. É professor apo-
sentado do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Unicamp,
membro do Grupo de estudos althusserianos da Unicamp e autor
dos livros: Marx — ciência e revolução, Marxismo e direito - um
estudo sobre Pachukanis e Mao — o processo da revolução, tendo ainda
organizado as coletâneas: Análise marxista e sociedade de transi-
ção, O discreto charme do direito burguês -- ensaios sobre Pachukanis,
e Presença de Althusser.

116 117
ISBN 978-85-8282-