George Packer - As Quatro Américas - O Atlântico

08/08/2021 George Packer: As Quatro Américas - O Atlântico
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/07/george-packer-four-americas/619012/ 1/34
Se inscrever
Lucy Jones
IDEIAS
COMO A AMÉRICA SE PARTIU EM

QUATRO PARTES
As pessoas nos Estados Unidos não concordam mais com o propósito, os valores, a
história ou o significado da nação. A reconciliação é possível?
Por George Packer
EDIÇÃO DE JULHO / AGOSTO DE 2021 COMPARTILHADO
A
s nações, como os indivíduos , contam histórias para entender o que
são, de onde vêm e o que desejam ser. Narrativas nacionais, como as pessoais,
são propensas ao sentimentalismo, ressentimento, orgulho, vergonha e
cegueira. Nunca há apenas um - eles competem e mudam constantemente. As
narrativas mais duradouras não são as que melhor resistem à verificação de fatos. Eles
são os que atendem às nossas necessidades e desejos mais profundos. Os americanos
sabem agora que a democracia depende de uma base de realidade compartilhada -
quando os fatos se tornam fungíveis, estamos perdidos. Mas, assim como ninguém
pode viver uma vida feliz e produtiva na autocrítica ininterrupta, as nações exigem
mais do que fatos - elas precisam de histórias que transmitam uma identidade moral.
O longo olhar no espelho tem que terminar em respeito próprio ou ai nos engolir
O longo olhar no espelho tem que terminar em respeito próprio ou vai nos engolir.
Rastrear a evolução dessas narrativas pode lhe dizer algo sobre as possibilidades de
mudança de uma nação. Durante grande parte do século 20, os dois partidos políticos
tiveram identidades claras e contaram histórias distintas. Os republicanos falaram por
aqueles que queriam progredir, e os democratas falaram por aqueles que queriam um
tratamento justo. Os republicanos enfatizaram o empreendimento individual e os
democratas enfatizaram a solidariedade social, eventualmente incluindo os negros e
abandonando o compromisso do partido com Jim Crow. Mas, ao contrário de hoje, as
duas partes estavam discutindo sobre o mesmo país reconhecível. Esse arranjo durou
até o final dos anos 60 - ainda na memória viva.
Os dois partidos refletiam uma sociedade menos livre do que hoje, menos tolerante e
muito menos diversa, com menos opções, mas com mais igualdade econômica, mais
prosperidade compartilhada e mais cooperação política. Os republicanos liberais e os
democratas conservadores desempenharam papéis importantes em seus respectivos
partidos. Na época, os americanos eram mais uniformes do que nós no que comiam
(caçarola de macarrão de atum) e no que assistiam ( Bullitt ). Até seus corpos pareciam
mais parecidos. Eles eram mais contidos do que nós, mais reprimidos - embora a
contenção e a repressão estivessem se desfazendo em 1968.
Desde então, as duas partes quase trocaram de lugar. Na virada do milênio, os

democratas estavam se tornando o lar de profissionais afluentes, enquanto os
republicanos começavam a soar como insurgentes populistas. Temos que entender essa
troca para entender como chegamos onde estamos.
George Packer: A cidadania pode salvar a América?
A década de 1970 encerrou a América do pós-guerra, bipartidária e de classe média, e

com ela as duas narrativas relativamente estáveis de progredir e sacudir a justiça. Em
seu lugar, emergiram quatro narrativas rivais, quatro relatos da identidade moral da
América. Eles têm raízes na história, mas são moldados por novas formas de pensar e
viver. Eles refletem cismas em ambos os lados da divisão que nos tornou dois países,
estendendo e aprofundando as linhas de fratura. Nas últimas quatro décadas, as
quatro narrativas se revezaram para exercer influência. Eles se sobrepõem, se
transformam um no outro, se atraem e se repelem. Nenhum pode ser entendido
separadamente dos outros, porque todos os quatro emergem do mesmo todo.
Chame a primeira narrativa de “América Livre”. No último meio século, foi o mais
politicamente poderoso dos quatro. A América Livre baseia-se em ideias libertárias,
que instala no motor potente do capitalismo de consumo. A liberdade que defende é
muito diferente da arte de autogoverno de Alexis de Tocqueville. É a liberdade
pessoal, sem outras pessoas - a liberdade negativa de "Não pise em mim".
O movimento conservador começou a dominar o Partido Republicano na década de

1970 e, em seguida, grande parte do país após 1980 com a presidência de Ronald
Reagan. Como observou o historiador George H. Nash, ele entrelaçou de maneira
incômoda várias linhas de pensamento. Um era tradicionalista, uma reação contra os
planos utópicos e o caos moral da civilização secular moderna. Os tradicionalistas
eram protestantes tementes ao pecado, católicos ortodoxos, agrários do sul, aspirantes
a aristocratas, individualistas alienados - dissidentes na América do pós-guerra. Eles
ficaram horrorizados com a vulgaridade complacente das massas semeducadas. Seu
herói era Edmund Burke, o avatar da moderação conservadora, e seu inimigo era John
Dewey, o filósofo da democracia americana.National Review , em 1955, com a famosa
ordem de “ Pare contra a história, gritando Pare. ”
Adjacentes aos tradicionalistas estavam os anticomunistas. Muitos deles eram ex-

marxistas, como Whittaker Chambers e James Burnham, que carregavam consigo sua
bagagem apocalíptica quando se moviam da esquerda para a direita. A política para
eles era nada menos do que a luta titânica entre o bem e o mal, Deus e o homem. O
principal alvo de sua energia era o credo melhorador de Eleanor Roosevelt e Arthur
Schlesinger Jr., o bom e velho liberalismo, que eles acreditavam ser um comunismo
mais pálido - “a ideologia do suicídio ocidental”, Burnham a chamou. Os
anticomunistas, como os tradicionalistas, eram céticos em relação à democracia - sua
suavidade a condenaria à destruição quando estourou a Terceira Guerra Mundial. Se
esses pessimistas obstinados fossem a soma do conservadorismo moderno, o
movimento teria morrido de tristeza em 1960.
LEITURA RECOMENDADA
Estamos vivendo em um estado de falha
GEORGE PACKER
Os republicanos têm medo da democracia

GEORGE PACKER
How the Bobos Broke America

DAVID BROOKS
Os libertários eram diferentes. Eles escorregaram mais facilmente para a corrente

americana. Em sua insistência na liberdade, eles podiam reivindicar ser descendentes
de Locke, Jefferson e da tradição liberal clássica. Alguns deles interpretaram a
Constituição como um documento libertário para os direitos individuais e estaduais
sob um governo federal limitado, não como uma estrutura para a nação fortalecida
que os autores de The Federalist Papers pensavam estar criando. Estranhamente, os
libertários mais influentes foram europeus, especialmente o economista austríaco
Friedrich Hayek, cuja polêmica contra o coletivismo, The Road to Serfdom , foi uma
sensação editorial na América em 1944, durante a mais dramática mobilização de
recursos econômicos pelo poder estatal da história.
O que distinguia os libertários dos republicanos convencionais pró-negócios era sua

ideia pura e intransigente. O que foi isso? Hayek: “O planejamento leva à ditadura.”
O objetivo do governo é garantir os direitos individuais e pouco mais. Um gole de
bem-estar social e governo livre morre. Uma decisão da Suprema Corte de 1937
sustentando partes do New Deal foi o início do declínio e queda da América. Os
libertários estavam em rebelião contra o consenso de economia mista de meados do
século. Em espírito, eles eram mais radicais do que conservadores. Sem compromissos
com os administradores da Segurança Social e banqueiros centrais! Morte à política
fiscal keynesiana!
Lucy Jones
Apesar ou por causa da pureza de sua ideia, os libertários fizeram causa comum com
os segregacionistas, e o racismo influenciou seu movimento político desde o início.
Seu primeiro herói, o senador Barry Goldwater, concorreu à presidência em 1964
como um insurgente contra o estabelecimento de seu próprio partido, enquanto se
opunha ao projeto de lei dos direitos civis com base nos direitos dos estados.
As duas primeiras vertentes do movimento conservador - tradicionalismo elitista e

anticomunismo - permaneceram parte de seu DNA por meio século. Com o tempo, o
povo americano tornou sua preferência clara para os prazeres onde queria e o primeiro
desvaneceu-se, enquanto o fim da Guerra Fria tornava o segundo obsoleto. Mas o
libertarianismo se estende até o presente. James Burnham está quase totalmente
esquecido, mas conheci fanáticos de Ayn Rand em todos os lugares - entre os
capitalistas de risco do Vale do Silício, no escritório do Tampa Bay Tea Party, em uma
equipe de pavimentação de estradas. O ex-presidente da Câmara, Paul Ryan (que leu
Atlas Shruggedno colégio) trouxe a filosofia impiedosa de egoísmo de Rand para a
formulação de políticas no Capitólio. O libertarianismo fala ao mito americano do
self-made man e do solitário pioneiro nas planícies. (A glorificação dos homens é uma
característica recorrente.) Como o marxismo, é um sistema explicativo completo. Ele
atrai engenheiros superinteligentes e outros que nunca realmente cresceram.
Como a América Livre se tornou o dogma do Partido Republicano e definiu os termos

da política americana durante anos? Como qualquer grande mudança política, esta
dependia de ideias, de uma conexão autêntica com a vida das pessoas e do tempo.
Assim como não teria havido revolução Roosevelt sem a Grande Depressão, não teria
havido revolução Reagan sem os anos 1970. Depois de anos de alta inflação com alto
desemprego, escassez de gás, caos em cidades liberais e épica corrupção e
incompetência governamental, em 1980 um grande público de americanos estava
pronto para ouvir quando Milton e Rose Friedman, em um livro e em dez partes a
série de televisão chamada Free to Choose atribuiu o declínio do país às
regulamentações comerciais e outras intervenções do governo no mercado.
Mas foi necessária a alquimia do candidato republicano daquele ano para transformar
a fórmula fria de cortes de impostos e desregulamentação na visão calorosa da América
como "a cidade brilhante em uma colina" - a terra dos peregrinos, farol para um
como a cidade brilhante em uma colina a terra dos peregrinos, farol para um
mundo desesperado. Na retórica de Reagan, as aquisições alavancadas de alguma

forma rimavam com o espírito das reuniões municipais da Nova Inglaterra. Reagan fez
a América Livre soar como a terra prometida, um lugar onde todos eram bem-vindos
para buscar a felicidade. Os descendentes dos fazendeiros de Jefferson, com seu desejo
de independência, tornaram-se robustos executivos de empresas automobilísticas e
banqueiros de investimentos que ansiavam por respirar livres do grande governo.
Em 1980, o primeiro ano em que votei, temia e odiava Reagan. Ao ouvir suas palavras
40 anos depois, posso ouvir sua eloqüência e entender seu apelo, contanto que me
desligue de muitas outras coisas. A principal delas é a mensagem meio falada de
Reagan aos americanos brancos: o governo ajuda apenas essas pessoas . A segregação
legal mal havia morrido quando a América Livre, usando a linguagem libertária do
individualismo e dos direitos de propriedade, empurrou o país para um longo declínio
no investimento público. As vantagens para os negócios eram fáceis de ver. Quanto às
pessoas comuns, o Partido Republicano calculou que alguns americanos brancos
prefeririam ficar sem a compartilhar todos os benefícios da prosperidade com seus
compatriotas negros recém-iguais.
A maioria dos americanos que elegeram o presidente Reagan não foi informada de que
a América Livre quebraria sindicatos e mataria programas sociais, ou que mudaria a
política antitruste para trazer uma nova era de monopólio, tornando o Walmart,
Citigroup, Google e Amazon o JP Morgan e óleo padrão de uma segunda idade
dourada. Eles nunca tinham ouvido falar de Charles e David Koch - herdeiros de uma
empresa familiar de petróleo, bilionários libertários que despejariam dinheiro em
lobbies e máquinas de propaganda e campanhas políticas da América Livre em nome
do poder corporativo e dos combustíveis fósseis. A liberdade selou um acordo entre
funcionários eleitos e executivos de negócios: contribuições de campanha em troca de
cortes de impostos e bem-estar corporativo. Os numerosos escândalos da década de
1980 expuseram o capitalismo de compadrio que estava no coração da América Livre.
A cidade brilhante em uma colina deveria substituir o grande governo remoto por
uma comunidade de cidadãos enérgicos e compassivos, todos engajados em um
projeto de renovação nacional. Mas nada manteve a cidade unida. Era vazio no
centro, um grupo de indivíduos querendo mais. Ela via os americanos como
empresários, funcionários, investidores, contribuintes e consumidores - tudo menos
cidadãos.
Na Declaração de Independência, a liberdade vem logo após a igualdade. Para Reagan

e a narrativa da América Livre, significava liberdade do governo e dos burocratas.
Significava a liberdade de dirigir um negócio sem regulamentação, de pagar aos
trabalhadores qualquer salário que o mercado pagasse, de quebrar um sindicato, de
passar toda a sua riqueza para seus filhos, de comprar uma empresa em dificuldades
com dívidas e trocá-la por ativos, ter sete casas - ou ficar sem teto. Mas uma liberdade
que elimina todas as obstruções é empobrecida e degrada as pessoas.
A verdadeira liberdade está mais perto do oposto de se libertar. Significa crescer e

adquirir a capacidade de participar plenamente da vida política e econômica. As
obstruções que bloqueiam essa capacidade são as que precisam ser removidas. Alguns
ç q q p q p g
são externos: instituições e condições sociais. Outros estão embutidos em seu caráter e
atrapalham sua maneira de se governar, pensar por si mesmo e até mesmo saber o que
é verdade. Essas obstruções esmagam a individualidade que os amantes da liberdade
prezam, tornando-os conformistas, submissos, um grupo de pessoas gritando a mesma
coisa - marcas fáceis para um demagogo.
Em vez de encontrar novas políticas para reconstruir

comunidades em declínio, os republicanos
mobilizaram raiva e desespero ao oferecer bodes
expiatórios.
Reagan se importava mais com as funções de autogoverno do que seus partidários

mais ideológicos. Ele sabia como persuadir e quando transigir. Mas depois que ele se
foi, e a União Soviética não muito depois dele, a América Livre perdeu o fio da
narrativa. Sem o sorriso de Reagan e a clareza da Guerra Fria, sua visão ficou mais
sombria e extrema. Seu espírito se tornou carne na pessoa de Newt Gingrich, o
político mais influente do último meio século. Não havia nada de conservador em
Gingrich. Ele veio ao Congresso não para trabalhar dentro da instituição ou mesmo
para modificá-la, mas para demoli-la a fim de tomar o poder. Com a revolução
Gingrich, o termo paralisação do governoentrou no léxico e a política tornou-se uma
guerra para sempre. (O próprio Gingrich gostava de citar a definição de política de
Mao como “guerra sem sangue”.) Suas táticas transformaram o objetivo de um
governo limitado e eficiente na destruição do governo. Sem uma visão positiva, seu
partido usou o poder para mantê-lo e engordar os aliados corporativos. A corrupção -
financeira, política, intelectual, moral - se instalou como podridão seca em um tronco
decadente.
O novo populismo agressivo do rádio e do noticiário a cabo não tinha o “coração

conservador e ordeiro” que Norman Mailer havia encontrado nos republicanos da
década de 1960. Zombava do autogoverno - tanto do tipo político quanto pessoal.
Estava repleto de impulsos destrutivos. Alimentou-se de raiva e cultura de celebridade.
A qualidade dos líderes da América Livre deteriorou-se constantemente - passando de
Reagan a Gingrich a Ted Cruz, de William F. Buckley a Ann Coulter a Sean Hannity
- sem fundo.
Enquanto a narrativa ensolarada da América Livre resplandecia, suas políticas erodiam

o modo de vida de muitos de seus adeptos. O desaparecimento de empregos seguros e
pequenos negócios destruiu comunidades. As associações cívicas que Tocqueville
identificou como o antídoto para o individualismo morreram com os empregos.
Quando as cidades perderam suas drogarias e restaurantes na rua principal para a
Walgreens e Wendy's no shopping perto da rodovia, também perderam seu Rotary
Club e jornal - as instituições locais de governo autônomo. Esse esvaziamento os expôs
a uma epidemia de solidão, física e psicológica. O isolamento gerou desconfiança nas

velhas fontes de autoridade - escola, igreja, sindicato, banco, mídia.
O governo, que fazia tão pouco pelos americanos comuns, ainda era o inimigo, junto
com as "elites governantes". Mas para a classe trabalhadora em declínio, a liberdade
perdeu qualquer significado econômico que já teve. Era uma questão de dignidade
pessoal, identidade . Os membros dessa turma começaram a ver invasores em todos os
lugares e abraçaram o slogan de uma solidão armada e desafiadora: Dê o fora da minha
propriedade. Pegue esta máscara e empurre-a.Era a imagem ameaçadora de uma cascavel
enrolada: “Não pise em mim”. Alcançou sua expressão máxima em 6 de janeiro, em
todas aquelas bandeiras Gadsden amarelas balançando ao redor do Capitólio - uma
multidão de americanos amantes da liberdade tomando de volta seus direitos
constitucionais cagando no chão do Congresso e caçando representantes eleitos para
sequestrar e matar. Essa era sua liberdade em sua forma pura e reduzida.
Um personagem do romance de Jonathan Franzen de 2010, Freedom , coloca desta

forma: “Se você não tem dinheiro, você se apega às suas liberdades com ainda mais
raiva. Mesmo que fumar mate você, mesmo que você não tenha dinheiro para
alimentar seus filhos, mesmo que eles sejam abatidos por maníacos com rifles de
assalto. Você pode ser pobre, mas a única coisa que ninguém pode tirar de você é a
liberdade de foder sua vida. ” O personagem está quase parafraseando a declaração
notória de Barack Obama em uma arrecadação de fundos em San Franciscosobre a
forma como os americanos brancos da classe trabalhadora “se apegam a armas ou
religião ou antipatia por pessoas que não são como eles, ou sentimento anti-imigrante
ou sentimento anti-comércio, como uma forma de explicar suas frustrações”. O
pensamento não estava errado, mas a condescendência era autoincriminadora.
Mostrou por que os democratas não conseguiam imaginar que as pessoas pudessem
“votar contra seus interesses”. Armas e religião eram os interesses autênticos de milhões
de americanos. Comércio e imigração havia deixado alguns deles em situação pior. E
se o Partido Democrata não estava do lado deles - se o governo falhou em melhorar
suas vidas - por que não votar no partido que pelo menos os levava a sério?
A América Livre sempre teve uma mentalidade insurgente, quebrando instituições,

não construindo-as. A irresponsabilidade foi codificada em sua liderança. Em vez de
encontrar novas políticas para reconstruir comunidades em declínio, os republicanos
mobilizaram raiva e desespero ao oferecer bodes expiatórios. O grupo pensou que
poderia controlar essas energias sombrias em sua busca por mais poder, mas em vez
disso, eles o consumiriam.
A nova economia do conhecimento criou uma nova classe de americanos: homens e

mulheres com diploma universitário, habilidosos com símbolos e números -
profissionais assalariados em tecnologia da informação, engenharia da computação,
pesquisa científica, design, consultoria de gestão, serviço público superior, análise
financeira, direito , jornalismo, artes, ensino superior. Eles vão para a faculdade juntos,
casam-se, gravitam em bairros desejáveis em grandes áreas metropolitanas e fazem
tudo o que podem para transmitir suas vantagens aos filhos. Eles não são 1% - são
principalmente executivos e investidores - mas dominam os 10% mais ricos da renda
americana, com influência econômica e cultural descomunal.
Eles estão à vontade no mundo que a modernidade criou. Eles foram os primeiros a
adotar coisas que tornam a superfície da vida contemporânea agradável: HBO,
Lipitor, MileagePlus Platinum, o MacBook Pro, carne orgânica alimentada com
capim, café frio, Amazon Prime. Eles acolhem as novidades e apreciam a diversidade.
Eles acreditam que o fluxo transnacional de seres humanos, informações, bens e
capital, em última análise, beneficia a maioria das pessoas em todo o mundo. É difícil
dizer de que parte do país eles vêm, porque suas identidades locais estão submersas na
cultura homogeneizante das melhores universidades e profissões de elite. Eles
acreditam em credenciais e experiência - não apenas como ferramentas para o sucesso,
mas como qualificações para o ingresso nas aulas. Eles não são nacionalistas - muito
pelo contrário - mas têm uma narrativa nacional. Chame isso de “América
inteligente”.
Da edição de novembro de 1996: Nicholas Lemann na elite dos desenhos

animados da América
A visão cosmopolita da Smart America se sobrepõe em algumas áreas às visões

libertárias da América Livre. Cada um abraça o capitalismo e o princípio da
meritocracia: a crença de que seu talento e esforço devem determinar sua recompensa.
Mas, para os meritocratas da Smart America, algumas intervenções governamentais
são necessárias para que todos tenham a mesma chance de ascensão. A longa história
de injustiça racial exige soluções como ação afirmativa, contratação de diversidade e
talvez até reparações. Os pobres precisam de uma rede de segurança social e um salário
mínimo; crianças pobres merecem maiores gastos com educação e saúde. Os
trabalhadores deslocados por acordos comerciais, automação e outros golpes da
economia global devem ser retreinados para novos tipos de empregos.
Ainda assim, há um limite para quanto governo os meritocratas aceitarão. O

liberalismo social é mais fácil para eles do que a redistribuição, especialmente à
medida que acumulam riqueza e olham para seus 401 (k) s em busca de segurança de
longo prazo. Quanto aos sindicatos, eles dificilmente existem na Smart America. Eles
são instrumentos de solidariedade de classe, não de avanço individual, e o indivíduo é
a unidade de valor na América Inteligente como na América Livre.
A palavra meritocracia existe desde o final dos anos 1950, quando um sociólogo
britânico chamado Michael Young publicou The Rise of the Meritocracy . Ele quis dizer
esta nova palavra como um aviso : as sociedades modernas aprenderiam como medir a
inteligência em crianças com tanta exatidão que seriam estratificadas em escolas e
empregos de acordo com suas habilidades naturais. Na fantasia satírica de Young, essa
nova forma de desigualdade seria tão rígida e opressora que terminaria em violenta
rebelião.
Mas a palavra perdeu seu significado distópico original. Nas décadas após a Segunda
Guerra Mundial, o GI Bill, a expansão dos testes padronizados, o movimento pelos
direitos civis e a abertura das melhores universidades para estudantes negros, mulheres
e crianças das classes média e trabalhadora combinaram-se para oferecer um caminho
ascendente que provavelmente chegou tão perto de oportunidades verdadeiramente
iguais quanto a América já viu.
Depois dos anos 1970, a meritocracia começou a se parecer cada vez mais com a sátira
sombria de Young. Um sistema destinado a dar a cada nova geração uma chance igual
de ascensão criou uma nova estrutura de classe hereditária. Profissionais qualificados
passam seu dinheiro, conexões, ambições e ética de trabalho para seus filhos, enquanto
famílias com menos educação ficam para trás, com cada vez menos chance de ver seus
filhos crescerem. No jardim de infância, os filhos dos profissionais já estão dois anos à
frente de seus colegas de classe baixa, e a lacuna de desempenho é quase
intransponível. Após sete décadas de meritocracia, é quase tão improvável que uma
criança de classe baixa seja admitida em uma das três melhores universidades da Ivy
League quanto seria em 1954.
Essa hierarquia endureceu lentamente ao longo das décadas, sem chamar muita
atenção. É baseado na educação e mérito, e educação e mérito são coisas boas, então
quem questionaria isso? A injustiça mais profunda é disfarçada por muitas exceções,
crianças que ascenderam de origens modestas às alturas da sociedade. Bill Clinton
(que falou sobre "pessoas que trabalham duro e seguem as regras"), Hillary Clinton
(que gostou da frase talentos dados por Deus ) e Barack Obama ("Precisamos de cada
um de vocês para desenvolver seus talentos e seus habilidades e intelecto ”) foram
todos produtos da meritocracia. É claroos indivíduos devem ser recompensados de
acordo com sua capacidade. Qual é a alternativa? Ou coletivização ou aristocracia. Ou
todos recebem as mesmas notas e salários independentemente do desempenho, o que
é injusto e terrivelmente medíocre, ou então todos têm que viver a vida em que
nasceram, que é injusta e terrivelmente regressiva. A meritocracia parece ser o único
sistema que responde ao que Tocqueville chamou de “paixão pela igualdade”
americana. Se as oportunidades forem realmente iguais, os resultados serão justos.
Mas é essa ideia de justiça que explica a crueldade da meritocracia. Se você não fizer o
corte, não terá ninguém e nada para culpar a não ser você mesmo. Aqueles que o
fazem podem se sentir moralmente satisfeitos consigo mesmos - seus talentos,
disciplina, boas escolhas - e até mesmo um tipo de satisfação sombria quando
encontram alguém que não conseguiu. Não "Lá, mas pela graça de Deus vou eu",
nem mesmo "A vida é injusta", mas "Você deveria ter sido mais como eu."
Os vencedores da Smart America perderam a

capacidade e a necessidade de uma identidade
nacional, e é por isso que não conseguem entender
sua importância para os outros.
Politicamente, a Smart America passou a ser associada ao Partido Democrata. Isso não
era inevitável. Se o partido tivesse se recusado a aceitar o fechamento de fábricas nas
décadas de 1970 e 80 como um desastre natural, se tivesse se tornado a voz de milhões
de trabalhadores deslocados pela desindustrialização e lutando na crescente economia
de serviços, poderia ter permanecido multiétnico partido da classe trabalhadora que
era desde os anos 1930. É verdade que o Sul branco abandonou o Partido Democrata
após a revolução dos direitos civis, mas a raça por si só não explica a mudança
histórica de meio século dos eleitores brancos da classe trabalhadora. West Virginia,
quase todo branco, era um estado predominantemente democrata até 2000. Se você
olhar os mapas eleitorais nacionais de condado por condado, 2000 foi o ano em que
as áreas rurais ficaram definitivamente vermelhas.
No início dos anos 1970, o partido tornou-se o lar de profissionais qualificados,

eleitores não brancos e da classe trabalhadora sindicalizada em declínio. Quanto mais
o partido se identificava com os vencedores da nova economia, mais fácil se tornava
para o Partido Republicano afastar os trabalhadores brancos apelando para os valores
culturais. Bill e Hillary Clinton falaram sobre equipar trabalhadores para ascenderem
à classe profissional por meio de educação e treinamento. A suposição deles era que
todos os americanos poderiam fazer o que fizessem e ser como eles.
A narrativa da América Livre moldou os parâmetros do pensamento aceitável para a

América Inteligente. Livre comércio, desregulamentação, concentração econômica e
orçamentos equilibrados tornaram-se a política do Partido Democrata. Era
cosmopolita, abraçando o multiculturalismo em casa e dando as boas-vindas a um
mundo globalizado. Sua classe de doadores em Wall Street e no Vale do Silício
financiou campanhas democratas e foi recompensada com influência em Washington.
Nada disso atraiu a antiga base do partido.
A virada do milênio foi o ponto alto da Smart America. Os discursos do presidente

Clinton tornaram-se eufóricos - “Temos sorte de estar vivos neste momento da
história”, disse ele em sua mensagem final sobre o Estado da União. A nova economia
substituiu “ideologias antiquadas” por tecnologias deslumbrantes. O ciclo econômico
de altas e baixas havia praticamente sido abolido, junto com o conflito de classes. Em
abril de 2000, Clinton organizou uma celebração chamada Conferência da Casa
Branca sobre a Nova Economia. Propósito sincero misturado com autocongratulação;
virtude e sucesso high-fived - a atmosfera distinta da Smart America. A certa altura,
Clinton informou aos participantes que o Congresso estava prestes a aprovar um
projeto de lei para estabelecer relações comerciais permanentes com a China, o que
tornaria os dois países mais prósperos e a China mais livre. “Acredito que o
computador e a internet nos dão a chance de tirar mais pessoas da pobreza mais
computador e a internet nos dão a chance de tirar mais pessoas da pobreza mais
rapidamente do que em qualquer momento de toda a história da humanidade”,

exultou.
Você quase pode datar a eleição de Donald Trump para esse momento.
Os vencedores da Smart America se retiraram da vida nacional. Eles passam muito

tempo trabalhando (até na cama), pesquisando as escolas dos filhos e planejando suas
atividades, comprando o tipo certo de comida, aprendendo a fazer sushi ou tocar
bandolim, mantendo a forma e acompanhando as notícias. Nada disso os coloca em
contato com outros cidadãos fora de seu modo de vida. A escola, antes a mais
universal e influente de nossas instituições democráticas, agora as bloqueia. A classe
trabalhadora é terra incógnita.
A busca pelo sucesso não é nova. O Smart American é descendente do self-made man
do início do século 19, que elevou a ética do trabalho à mais alta virtude pessoal, e do
Progressive urbano do início do século 20, que reverenciava a expertise. Mas há uma
diferença: o caminho agora é mais estreito, leva a instituições com paredes mais altas e
o portão é mais difícil de abrir.
Lucy Jones
Sob o olhar atento de seus pais, os filhos da Smart America dedicam quantidades
exaustivas de energia a atividades extracurriculares e ensaios pessoais cuidadosamente
elaborados que podem navegar entre a ostentação e a humildade. O objetivo de todo
esse esforço é uma educação superior que ofereça aprendizado questionável, realização
duvidosa, provável endividamento, mas certo status. A graduação em uma escola
exclusiva marca a entrada em uma vida de sucesso. Um rito dotado de tanta
importância e envolvendo tão pouco valor real assemelha-se à frágil decadência de
uma aristocracia que atingiu o estágio em que as pessoas começam a perder a fé de que
reflete a ordem natural das coisas. Em nosso caso, um sistema destinado a expandir a
igualdade tornou-se um aplicador da desigualdade. Os americanos agora são
meritocratas de nascimento. Nós sabemos disso,
Um refrão comum, em lugares como sudeste de Ohio, sul da Virgínia e centro da

Pensilvânia, é que a classe média não existe mais. Certa vez, ouvi uma mulher na casa
dos 60 anos, uma funcionária municipal aposentada de Tampa, Flórida, que ganhou e
depois perdeu dinheiro com imóveis, descrever-se como membro da “antiga classe
média”. Ela quis dizer que não vivia mais com qualquer segurança. Seu mandato
poderia ser aplicado a um eletricista não sindicalizado que ganha $ 52.000 por ano e a
um assistente de saúde domiciliar que ganha $ 12 por hora. O primeiro ainda
pertence financeiramente à classe média, enquanto o segundo é da classe trabalhadora
- na verdade, trabalhadores pobres. O que eles compartilham é um diploma de ensino
médio e uma perspectiva precária. Nenhum deles pode olhar com confiança para o
futuro, muito menos para os filhos. O sonho de deixar seus filhos mais educados e em
melhor situação perdeu sua convicção e, portanto, sua inspiração. Eles não podem ter
a vida brilhante e bem organizada que vêem nas casas dos profissionais de elite para os
quais trabalham. A máquina de café expresso na bancada de quartzo, a arte cara
pendurada nas paredes da sala, as estantes de livros que revestem os quartos das
crianças são vislumbres de uma cultura estrangeira. O que os profissionais realmente
fazem para ganhar as grandes rendas que pagam por suas coisas boas é um mistério.
Todas aquelas horas passadas sentado em frente a uma tela de computador - elas
contribuem com algo para a sociedade, para a família de um eletricista ou de um
auxiliar de saúde doméstico (cujas contribuições são óbvias)? vidas bem ordenadas que
eles veem nas casas dos profissionais de elite para os quais trabalham. A máquina de
café expresso na bancada de quartzo, a arte cara pendurada nas paredes da sala, as
estantes de livros que revestem os quartos das crianças são vislumbres de uma cultura
estrangeira. O que os profissionais realmente fazem para ganhar as grandes rendas que
pagam por suas coisas boas é um mistério. Todas aquelas horas passadas sentado em
frente a uma tela de computador - elas contribuem com algo para a sociedade, para a
família de um eletricista ou de um auxiliar de saúde doméstico (cujas contribuições
são óbvias)? vidas bem ordenadas que eles veem nas casas dos profissionais de elite
para os quais trabalham. A máquina de café expresso na bancada de quartzo, a arte
cara pendurada nas paredes da sala, as estantes de livros que revestem os quartos das
crianças são vislumbres de uma cultura estrangeira. O que os profissionais realmente
fazem para ganhar as grandes rendas que pagam por suas coisas boas é um mistério.
Todas aquelas horas passadas sentado em frente a uma tela de computador - elas
contribuem com algo para a sociedade, para a família de um eletricista ou de um
auxiliar de saúde doméstico (cujas contribuições são óbvias)? O que os profissionais
realmente fazem para ganhar as grandes rendas que pagam por suas coisas boas é um
mistério. Todas aquelas horas passadas sentado em frente a uma tela de computador -
elas contribuem com algo para a sociedade, para a família de um eletricista ou de um
auxiliar de saúde doméstico (cujas contribuições são óbvias)? O que os profissionais
realmente fazem para ganhar as grandes rendas que pagam por suas coisas boas é um
mistério. Todas aquelas horas passadas sentado em frente a uma tela de computador -
elas contribuem com algo para a sociedade, para a família de um eletricista ou de um
auxiliar de saúde doméstico (cujas contribuições são óbvias)?
Portanto, essas duas classes, profissionais em ascensão e trabalhadores em baixa, que

algumas gerações atrás tinham uma renda próxima e não estavam tão distantes entre si
nos costumes, não acreditam mais que pertencem ao mesmo país. Mas eles não
conseguem escapar um do outro, e sua coexistência gera condescendência,
ressentimento e vergonha.
Como narrativa nacional, a Smart America tem uma percepção tênue da nação. A
Smart America não odeia a América, que tem sido tão boa para os meritocratas. Os
americanos inteligentes acreditam em instituições e apóiam a liderança americana em
alianças militares e organizações internacionais.
Mas os americanos inteligentes não se sentem à vontade com o patriotismo. É uma

relíquia desagradável de uma época mais primitiva, como fumaça de cigarro ou
corrida de cães. Isso desperta emoções que podem ter consequências terríveis. Os
vencedores da Smart America - conectados por avião, internet e investimentos ao resto
do globo - perderam a capacidade e a necessidade de uma identidade nacional, e é por
isso que não conseguem entender sua importância para os outros. Sua lealdade
apaixonada, aquela que lhes dá uma identidade particular, vai para sua família. O
resto é diversidade e eficiência, tomates tradicionais e carros autônomos. Eles não
veem o propósito do patriotismo.
O patriotismo pode ter propósitos bons ou ruins, mas na maioria das pessoas ele
nunca morre. É um apego persistente, como lealdade à sua família, uma fonte de
significado e união, mais forte quando mal está consciente. A lealdade nacional é um
apego ao que torna seu país seu, distinto do resto, mesmo quando você não aguenta,
mesmo quando parte o seu coração. Este sentimento não pode ser extinto. E porque
as pessoas ainda vivem suas vidas em um lugar real, e a nação é o maior lugar com o
qual elas podem se identificar - a cidadania mundial é muito abstrata para ter
significado - o sentimento patriótico deve ser explorado se você deseja alcançar algo
grande. Se seu objetivo é desacelerar a mudança climática, ou reverter a desigualdade,
ou parar o racismo, ou reconstruir a democracia, você precisará da solidariedade
nacional que vem do patriotismo.
Esse é um problema com a narrativa da Smart America. O outro problema é que

abandonar o patriotismo a outras narrativas garante que o pior deles o reivindicará.
No outono de 2008, Sarah Palin, então nomeada republicana para vice-presidente,

falou em uma arrecadação de fundos em Greensboro, Carolina do Norte. Os
candidatos reservam a verdade para seus doadores, usando a linguagem direta que
evitam com a imprensa e o público (Obama: “apegue-se a armas ou religião”;
Romney: os “47 por cento”; Clinton: “cesta de deploráveis”) e Palin sinta-se à vontade
para falar abertamente. “Acreditamos que o melhor da América está nessas pequenas
cidades que visitamos”, disse ela, “e nesses pequenos bolsões maravilhosos do que
chamo de verdadeira América, estando aqui com todos vocês trabalhadores, muito
patrióticos, muito áreas pró-América desta grande nação. Aqueles que dirigem nossas
fábricas, ensinam nossos filhos, cultivam nossos alimentos e lutam por nós. ”
O que tornou Palin estranha para as pessoas na Smart America levou milhares a ficar
na fila por horas em seus comícios na “América Real”: seu vernáculo (“Pode apostar”,
“Broca, querida, broca”); seu Cristianismo carismático; as quatro faculdades que
frequentou no caminho para um diploma; os nomes de seus cinco filhos (Track,
Bristol, Willow, Piper, Trig); seu bebê com síndrome de Down; sua filha adolescente
grávida e solteira; o negócio de pesca comercial de seu marido; suas poses de caça. Ela
era operária até as botas. Muitos políticos vêm da classe trabalhadora; Palin nunca o
deixou.
Ela foi atrás de Barack Obama com um veneno particular. Seu animus foi alimentado
por suas origens suspeitas, associados radicais e visões redistribucionistas, mas a pior
ofensa era sua mistura irritante de classe e raça. Obama era um profissional negro que
frequentou as melhores escolas, que sabia muito mais do que Palin e que era muito
cerebral para entrar na lama com ela.
Palin desmoronou durante a campanha. Seu péssimo desempenho sob

questionamento básico a desqualificou aos olhos dos americanos com mentes abertas
sobre o assunto. Seus manipuladores republicanos tentaram escondê-la e mais tarde a
deserdaram. Em 2008, o país ainda era racional demais para um candidato como
Palin. Depois de perder, ela deixou de ser governadora do Alasca, o que não a
interessava mais, e começou uma nova carreira como uma personalidade de reality
show, estrela do Tea Party e vendedora de mercadorias autografadas. Palin continuou
procurando um segundo ato que nunca chegou. Ela sofreu o destino patético de ser
uma celebridade à frente de seu tempo. Porque com sua candidatura algo novo entrou
em nossa vida nacional que também era tradicional. Ela era uma populista ocidental
que personificava a política de identidade branca - João Batista até a vinda de Trump.
A América real é um lugar muito antigo. A ideia de que o coração autêntico da

democracia bate com mais força nas pessoas comuns que trabalham com as mãos
remonta ao século XVIII. Foi embrionário no credo fundador da igualdade. “Declare
um caso moral para um lavrador e um professor”, escreveu Thomas Jefferson em
1787. “O primeiro decidirá também, e muitas vezes melhor do que o último, porque
ele não foi desviado por regras artificiais.” A igualdade moral era a base da igualdade
política. À medida que a nova república se tornou uma sociedade mais igualitária nas
primeiras décadas do século 19, o credo democrático se tornou abertamente populista.
Andrew Jackson chegou ao poder e governou como campeão dos “humildes membros
da sociedade - os fazendeiros, mecânicos e trabalhadores”, os verdadeiros americanos
daquela época.
O triunfo da democracia popular trouxe um viés antiintelectual à política americana

que nunca desapareceu inteiramente. O autogoverno não exigia nenhum aprendizado
especial, apenas a sabedoria nativa do povo. “Mesmo em seus primeiros dias”, escreveu
Richard Hofstadter, “o impulso igualitário na América estava ligado a uma
desconfiança pelo que em sua forma germinal pode ser chamada de especialização
política e, em suas formas posteriores, especialização”. A hostilidade à aristocracia
ampliou-se para uma suspeita geral de sofisticados instruídos. Os cidadãos mais
instruídos eram, na verdade, menos aptos para liderar; os melhores políticos vieram
das pessoas comuns e permaneceram fiéis a elas. Ganhar dinheiro não violava o
espírito de igualdade, mas sim um ar de conhecimento superior, especialmente
quando encobria privilégios especiais.
A esmagadora multidão de brancos que fez fila para ouvir Palin falar não era novidade.
A América real sempre foi um país de brancos. O próprio Jackson era um escravagista
e um assassino de índios, e seus "fazendeiros, mecânicos e trabalhadores" eram os
antepassados totalmente brancos das "massas produtoras" de William Jennings Bryan,
o "homenzinho" de Huey Long, os "caipiras" de George Wallace, Patrick A "brigada
de forcado" de Buchanan e os "patriotas trabalhadores" de Palin. As posições políticas
desses grupos mudaram, mas sua identidade real americana - sua crença em si mesmos
como o alicerce do autogoverno - permaneceu firme. De vez em quando, a política
popular tem sido inter-racial - o Partido Populista em sua fundação no início da
década de 1890, o movimento operário-industrial da década de 1930 - mas isso nunca
durou. A unidade logo se desintegrou sob a pressão da supremacia branca. A América
real sempre precisou sentir que tanto uma subclasse indiferente quanto uma elite
parasita dependem de seu trabalho. Desta forma, torna a classe trabalhadora negra
invisível.
Desde os seus primórdios, a América Real também foi religiosa, e de maneira

particular: evangélica e fundamentalista, hostil às ideias modernas e à autoridade
intelectual. A verdade entrará em cada coração simples e não vem em tons de cinza.
“Se tivermos de desistir da religião ou da educação, devemos desistir da educação”,
disse Bryan, em quem a democracia populista e o cristianismo fundamentalista se
uniram até que o separaram no “julgamento do macaco” de Scopes em 1925
uniram até que o separaram no julgamento do macaco de Scopes em 1925.
Lucy Jones
Finalmente, a América Real tem um forte caráter nacionalista. Sua atitude para com o
resto do mundo é isolacionista, hostil ao humanitarismo e ao engajamento
internacional, mas pronta para responder agressivamente a qualquer incursão contra
os interesses nacionais. A pureza e a força do americanismo estão sempre ameaçadas
pela contaminação de fora e pela traição de dentro. A narrativa da América Real é o
nacionalismo cristão branco.
A América real não é uma cidade brilhante em uma colina com seus portões abertos
para pessoas que amam a liberdade em todos os lugares. Nem é um clube cosmopolita
para o qual os talentos e credenciais certos farão com que você seja admitido, não
importa quem você seja ou de onde venha. É uma aldeia provinciana onde todos
conhecem os negócios de todos, ninguém tem muito mais dinheiro do que os outros e
apenas alguns desajustados se mudam. Os aldeões podem consertar suas próprias
caldeiras e se esforçam para ajudar um vizinho em apuros. Um novo rosto na rua

chamará atenção e suspeita imediatas.
Quando Palin falou sobre “a verdadeira América”, ela estava em declínio vertiginoso.
A região onde ela falou, o Piemonte da Carolina do Norte, havia perdido seus três
pilares econômicos - tabaco, têxteis e fabricação de móveis - em uma única década. A
população local culpou o Nafta, as corporações multinacionais e o grande governo.
Produtores de tabaco ociosos que possuíam e trabalhavam em seus próprios campos
bebiam vodca em copos de plástico no Moose Lodge, onde a Fox News ia ao ar sem
parar; eles estavam perdendo dentes devido ao uso de metanfetamina. Os comentários
brilhantes de Palin estavam uma geração desatualizados.
Esse colapso aconteceu à sombra de falhas históricas. Na primeira década do novo

século, a classe dominante bipartidária desacreditou-se - primeiro no exterior, depois
em casa. A invasão do Iraque desperdiçou a unidade nacional e a simpatia
internacional que se seguiram aos ataques de 11 de setembro. A própria decisão foi
uma loucura estratégica possibilitada por mentiras e autoengano; a execução malfeita
agravou o desastre durante anos depois. O preço nunca foi pago pelos líderes da
guerra. Como um oficial do Exército no Iraque escreveu em 2007, “Um soldado que
perde um rifle sofre consequências muito maiores do que um general que perde uma
guerra.” O custo para os americanos recaiu sobre os corpos e mentes de rapazes e
moças de pequenas cidades e centros urbanos. Encontrar alguém uniformizado no
Iraque que viesse de uma família de profissionais educados era incomum e
extremamente raro nas fileiras alistadas. Depois que as tropas começaram a deixar o
Iraque, o padrão continuou no Afeganistão. A desigualdade de sacrifícios na Guerra
ao Terror global era quase normal demais para ser comentada. Mas esse fracasso da
grande elite semeou o cinismo nos jovens de baixa renda.
A crise financeira de 2008 e a Grande Recessão que se seguiu tiveram um efeito

semelhante no front doméstico. Os culpados eram as elites - banqueiros,
comerciantes, reguladores e formuladores de políticas. Alan Greenspan, presidente do
Federal Reserve e fã de Ayn Rand, admitiu que a crise minou sua fé na narrativa da
América Livre . Mas aqueles que sofreram estavam abaixo da estrutura de classe:
americanos de classe média cuja riqueza foi afundada em uma casa que perdeu metade
de seu valor e um fundo de aposentadoria que derreteu, americanos da classe
trabalhadora lançados na pobreza por um deslize rosa. Os bancos receberam resgates e
os banqueiros mantiveram seus empregos.
A conclusão era óbvia: o sistema foi manipulado para iniciados. A recuperação

econômica levou anos; a recuperação da confiança nunca veio.
Desde a era de Reagan, o Partido Republicano tem sido uma coalizão de interesses
comerciais e pessoas brancas menos ricas, muitos deles cristãos evangélicos. A
persistência da coalizão exigiu uma imensa quantidade de autoengano de ambos os
lados. Em 2012, a Convenção Nacional Republicana ainda era uma celebração da
América Livre e do capitalismo sem restrições. Mitt Romney disse aos doadores na
infame arrecadação de fundos que o país foi dividido em criadores e tomadores, e os
47% dos americanos que aceitaram nunca votariam nele. Na verdade, entre os
q
compradores estavam muitos republicanos, mas a desorganização da vida no

decadente campo mal foi percebida por políticos e jornalistas. Cristãos que não
frequentavam a igreja; trabalhadores sem horário regular, muito menos sindicato;
locatários que não confiavam em seus vizinhos; adultos que obtiveram suas
informações em redes de e-mails e sites marginais; eleitores que acreditavam que
ambos os partidos eram corruptos - qual era a notícia? A América real, o alicerce da
democracia popular, não tinha como participar do governo autônomo. Acabou sendo
descartável. Sua raiva e desespero precisavam de um alvo e de uma voz.
Quando Trump concorreu à presidência, o partido da América Livre desabou em seu

próprio vazio. A massa dos republicanos não era de livre-comércio que queria que os
impostos corporativos fossem zerados. Eles queriam governo para fazer as coisas que
beneficiaram deles -não as classes indignos abaixo e acima deles. As elites do partido
estavam muito distantes dos apoiadores de Trump e embaladas por sua própria
retórica rançosa para entender o que estava acontecendo. As elites da mídia também
ficaram estupefatas. Eles se divertiram e ficaram chocados com Trump, a quem
descartaram como racista, sexista, xenófobo, autoritário e uma celebridade vulgar de
cabelos laranja. Ele era tudo isso. Mas ele tinha um gênio reptiliano para intuir as
emoções da América Real - um país estrangeiro para as elites da direita e da esquerda.
Eles eram incapazes de entender Trump e, portanto, impedi-lo.
O populismo de Trump trouxe Jersey Shore para a

política nacional. O objetivo de seus discursos não era
provocar a histeria em massa, mas livrar-se da
vergonha. Ele nivelou todos juntos.
Trump violou a ortodoxia conservadora em várias questões, incluindo impostos e

direitos. “Eu quero salvar a classe média”, disse ele. “Os caras dos fundos de hedge não
construíram este país. Esses são caras que trocam de papel e têm sorte. ” Mas as
principais heresias de Trump eram sobre comércio, imigração e guerra. Ele foi o
primeiro político americano a ter sucesso ao concorrer contra a globalização - uma
política bipartidária que serviu aos interesses dos "globalistas" durante anos, enquanto
sacrificava os verdadeiros americanos. Ele também foi o primeiro a ter sucesso ao falar
sobre como tudo se tornou uma merda na América. “Estes são os homens e mulheres
esquecidos de nosso país, e eles sãoesquecido ”, disse ele na Convenção Nacional
Republicana de 2016. “Mas eles não serão esquecidos por muito tempo.” O manto
nacionalista estava espalhado e Trump o agarrou. “ Eu sou sua voz. ”
No início da campanha, passei um tempo com um grupo de metalúrgicos brancos e

negros em uma cidade perto de Canton, Ohio. Eles haviam sido bloqueados pela
empresa devido a uma disputa contratual e estavam fazendo piquetes do lado de fora
da usina. Eles enfrentaram meses sem salário, possivelmente a perda de seus empregos,
e falaram sobre o fim da classe média. Os únicos candidatos que os interessaram foram
Trump e Bernie Sanders.
Um metalúrgico chamado Jack Baum me disse que apoiava Trump. Ele gostava das
posições “patrióticas” de Trump sobre comércio e imigração, mas também achava os
insultos de Trump revigorantes, até estimulantes. A feiura era uma espécie de
vingança, Baum disse: “É um espelho da maneira como eles nos veem ”. Ele não
especificou quem eles e nóseram, mas talvez ele não precisasse. Talvez ele acreditasse -
ele era educado demais para dizer isso - que pessoas como eu desprezavam pessoas
como ele. Se os profissionais educados considerassem os metalúrgicos como Baum
ignorantes, grosseiros e preconceituosos, Trump iria enfiar isso na nossa cara
presunçosa. Quanto mais baixo sua linguagem e comportamento, e quanto mais a
mídia o vilipendia, mais ele era celebrado por seu povo. Ele era o líder deles, que não
podia fazer nada errado.
A linguagem de Trump foi eficaz porque estava em sintonia com a cultura pop
americana. Não exigia conhecimento especializado e não tinha código de significados
ocultos. Deu origem quase que espontaneamente a frases memoráveis: "Torne a
América grande de novo." "Drene o pântano." “Construa a parede.” "Prenda-a."
"Mande-a de volta." É a maneira como as pessoas falam quando os inibidores estão
desligados e está disponível para qualquer pessoa que queira se juntar à multidão.
Trump não tentou moldar seu povo ideologicamente com novas palavras e conceitos.
Ele usava a linguagem baixa do rádio, reality shows, mídia social e bares esportivos, e
para seus ouvintes essa linguagem parecia muito mais honesta e baseada no bom senso
do que as obscuridades minuciosas de especialistas “politicamente corretos”. Seu
populismo trouxe Jersey Shoreà política nacional. O objetivo de seus discursos não era
provocar a histeria em massa, mas livrar-se da vergonha. Ele nivelou todos juntos.
Ao longo de sua vida adulta, Trump foi hostil aos negros, desdenhoso das mulheres,
cruel com os imigrantes de países pobres e cruel com os fracos. Ele é um fanático por
oportunidades iguais. Em suas campanhas e na Casa Branca, ele se alinhou
publicamente com os racistas radicais de uma forma que o destacou de todos os
outros presidentes na memória, e os racistas o amavam por isso. Após a eleição de
2016, muito jornalismo e ciências sociais foram dedicados a descobrir se os eleitores
de Trump eram motivados principalmente por ansiedade econômica ou ressentimento
racial. Havia evidências para ambas as respostas.
Os progressistas, chocados com a disposição de metade do país em apoiar este homem

odioso, agarraram-se ao racismo como a única causa e começaram a refutar todas as
alternativas. Mas essa resposta foi muito satisfatória. O racismo é um mal tão
irredutível que deu aos progressistas alturas morais imponentes e os aliviou do fardo
de entender as queixas de seus compatriotas nas terras baixas, quanto mais fazer algo a
respeito. Isso colocou os eleitores de Trump além do limite. Mas o racismo por si só
não conseguia explicar por que os homens brancos eram muito mais propensos a votar
em Trump do que as mulheres brancas, ou por que o mesmo acontecia com homens e
mulheres negros e latinos. Ou por que o indicador mais confiável de quem era eleitor
de Trump não era a raça, mas a combinação de raça e educação. Entre os brancos, 38
por cento dos graduados universitários votaram em Trump em comparação com 64%
por cento dos graduados universitários votaram em Trump, em comparação com 64%
sem diploma universitário. Essa margem - a grande lacuna entre a Smart America e a
Real America - foi a decisiva. Tornou 2016 diferente das eleições anteriores, e a
tendência só se intensificou em 2020.
Leia: O presidente está vencendo sua guerra contra as instituições

americanas
As questões nas quais Trump havia feito campanha aumentaram e diminuíram

durante sua presidência. O que restou foi a energia negra que ele liberou, ligando-o
como um líder tribal ao seu povo. Nada restou das devoções otimistas da América
Livre. O povo de Trump ainda falava sobre liberdade, mas eles se referiam a sangue e
solo. Seu nacionalismo era como os etno-nacionalismos em ascensão na Europa e em
todo o mundo. Trump abusou de todas as instituições americanas - o FBI, a CIA, as
forças armadas, os tribunais, a imprensa, a própria Constituição - e seu povo aplaudiu.
Nada os empolgava mais do que possuir as bibliotecas. Nada os convenceu como as
30.000 mentiras de Trump.
Mais do que tudo, Trump era um demagogo - um tipo totalmente americano, familiar
para nós em romances como All the King's Men e em filmes como Citizen Kane .
“Trump é uma criatura nativa de nosso próprio estilo de governo e, portanto, muito
mais difícil de se proteger”, escreveu o teórico político de Yale Bryan Garsten . “Ele é
um demagogo, um líder popular que se alimenta do ódio das elites que cresce
naturalmente em solo democrático.” Um demagogo pode se tornar um tirano, mas as
pessoas o colocam lá - as pessoas que querem ser alimentadas com fantasias e mentiras,
as pessoas que se destacam e acima de seus compatriotas. Portanto, a questão não é
quem era Trump, mas quem nós somos.
Em 2014, o caráter americano mudou.
Uma geração grande e influente atingiu a maioridade à sombra de fracassos

acumulados da classe dominante - especialmente das elites empresariais e de política
externa. Esta nova geração tinha pouca fé nas idéias nas quais as anteriores foram
criadas: Todos os homens são criados iguais. Trabalhe duro e você pode ser qualquer
coisa. Conhecimento é poder. A democracia e o capitalismo são os melhores sistemas -
os únicos sistemas. A América é uma nação de imigrantes. A América é a líder do
mundo livre.
Minha geração contou à geração de nossos filhos uma história de progresso lento, mas
constante. A América tinha que responder pela escravidão (bem como genocídio,
internamento e outros crimes), pecado original se é que alguma vez existiu tal coisa,
mas teverespondeu, e com o movimento pelos direitos civis, as maiores barreiras à
igualdade foram removidas. Se alguém duvidava que o país estava se tornando uma
união mais perfeita, a eleição de um presidente negro que adorava usar essa frase
provou isso. “Rosa sentou para que Martin pudesse andar para que Barack pudesse
correr para que todos pudéssemos voar” - essa foi a história em uma frase, e foi tão
convincente para muitas pessoas da minha geração, inclusive eu, que demoramos para
perceber como pouco significava para muitas pessoas com menos de 35 anos. Ou nós
ouvimos, mas não entendemos e os dispensamos. Dissemos a eles que eles não tinham
ideia de como era a taxa de criminalidade em 1994. Os americanos inteligentes
apontaram para ações afirmativas e seguro saúde infantil. Americanos livres
apregoaram zonas empresariais e vales-escola.
Claro que as crianças não acreditaram. Aos seus olhos, o “progresso” parecia uma fina
camada superior de celebridades e profissionais negros, que carregavam o peso das
expectativas da sociedade junto com seus preconceitos e, abaixo delas, escolas ruins,
prisões transbordando, bairros em extinção. Os pais também não acreditaram, mas
tínhamos aprendido a ignorar a injustiça nessa escala, assim como os adultos ignoram
muitas coisas apenas para passar. Se alguém podia sentir o cheiro da má-fé dos pais,
eram seus filhos, trabalhadores estressados no negócio familiar multigeracional do
sucesso, arcando com os fardos psicológicos da meritocracia. Muitos deles entraram
no mercado de trabalho carregados de dívidas, justamente quando a Grande Recessão
fechou as oportunidades e a realidade da destruição planetária se abateu sobre eles.
Não admira que suas vidas digitais parecessem mais reais para eles do que o mundo de
seus pais. Não admira que eles fizeram menos sexo do que as gerações anteriores. Não
admira que as promessas brandas dos liberais de meia-idade os tenham deixado
furiosos.
Então veio um vídeo após o outro de policiais matando ou ferindo negros

desarmados. Então veio a eleição de um presidente abertamente racista. Essas foram as
condições para uma revolta geracional.
Chame essa narrativa de “Just America”. É outra rebelião de baixo. Enquanto a

América Real quebra o libertarianismo ossificado da América Livre, a América Justa
ataca a meritocracia complacente da América Inteligente. Faz a coisa difícil e essencial
que as outras três narrativas evitam, que os americanos brancos evitaram ao longo da
história. Isso nos força a ver a linha reta que vai da escravidão e segregação à vida de
segunda classe que tantos negros americanos vivem hoje - a traição à igualdade que
sempre foi a grande vergonha moral do país, o cerne de seus problemas sociais.
Mas Just America tem um som dissonante, pois em sua narrativa, justiça e América
nunca rimam. Um nome mais preciso seria América injusta, em um espírito de ataque
ao invés de aspiração. Para os americanos justos, o país é menos um projeto de
autogoverno a ser melhorado do que um local de erros contínuos a serem combatidos.
Em algumas versões da narrativa, o país não tem nenhum valor positivo - ele nunca
pode ser melhorado
pode ser melhorado.
Da mesma forma que as idéias libertárias estavam por aí para os americanos pegarem
na estagnada década de 1970, os jovens que atingiram a maioridade na desiludida
década de 2000 receberam idéias poderosas sobre justiça social para explicar seu
mundo. As ideias vieram de diferentes tradições intelectuais: a Escola de Frankfurt na
Alemanha dos anos 1920, pensadores pós-modernistas franceses dos anos 1960 e
1970, feminismo radical, estudos negros. Eles convergiram e se recombinaram nas
salas de aula das universidades americanas, onde duas gerações de alunos foram
ensinados a pensar como teóricos críticos.
A teoria crítica subverte os valores universais do Iluminismo: objetividade,

racionalidade, ciência, igualdade, liberdade do indivíduo. Esses valores liberais são
uma ideologia pela qual um grupo dominante subjuga outro. Todas as relações são
relações de poder, tudo é político e as reivindicações da razão e da verdade são
construções sociais que mantêm aqueles que estão no poder. Ao contrário do
marxismo ortodoxo, a teoria crítica preocupa-se mais com a linguagem e a identidade
do que com as condições materiais. No lugar da realidade objetiva, os teóricos críticos
colocam a subjetividade no centro da análise para mostrar como termos supostamente
universais excluem grupos oprimidos e ajudam o poderoso domínio sobre eles.
Teóricos críticos argumentam que o Iluminismo, incluindo a fundação americana,
carregou as sementes do racismo e do imperialismo modernos.
O termo política de identidadenasceu em 1977, quando um grupo de feministas

lésbicas negras chamado Combahee River Collective divulgou uma declaração
definindo seu trabalho como auto-libertação do racismo e sexismo do “governo
masculino branco”: “Os principais sistemas de opressão estão interligados. A síntese
dessas opressões cria as condições de nossas vidas ... Esse enfoque em nossa própria
opressão está incorporado no conceito de política de identidade. Acreditamos que as
políticas mais profundas e potencialmente mais radicais vêm diretamente de nossa
própria identidade ”. A declaração ajudou a colocar em movimento uma forma de
pensar que coloca a luta pela justiça dentro de si. Esse pensamento apela não à razão
ou aos valores universais, mas à autoridade da identidade, a “experiência vivida” dos
oprimidos. O eu não é um ser racional que pode persuadir e ser persuadido por outros
seres,
Lucy Jones
A demanda histórica dos oprimidos é a inclusão como cidadãos iguais em todas as

instituições da vida americana. Com a política de identidade, a demanda tornou-se
diferente - não apenas para ampliar as instituições, mas para mudá-las profundamente.
Quando Martin Luther King Jr., na marcha em Washington, exortou a América a "se
levantar e viver o verdadeiro significado de seu credo: 'Consideramos essas verdades
como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais'". ele estava
exigindo direitos iguais dentro da estrutura do Iluminismo. (Nos anos posteriores, sua
visão do credo americano ficou mais complicada.) Mas na política de identidade,
igualdade se refere a grupos, não a indivíduos, e exige ação para corrigir resultados
díspares entre grupos - em outras palavras, equidade, o que muitas vezes equivale a
novas formas de discriminação. Na prática, a política de identidade inverte a velha
hierarquia de poder em uma nova: de baixo para cima. As lentes fixas do poder
tornam a verdadeira igualdade, baseada na humanidade comum, impossível.
E o que é opressão? Leis não injustas - as mais importantes foram derrubadas pelo
movimento pelos direitos civis e seus sucessores - ou mesmo condições de vida
injustas. O foco na subjetividade move a opressão do mundo para o self e sua dor -
trauma psicológico, dano da fala e dos textos, a sensação de alienação que membros de
grupos minoritários sentem em sua exposição constante a uma cultura dominante.
Todo um sistema de opressão pode existir em uma única palavra.
Na virada do milênio, essas ideias eram quase onipresentes nos departamentos de

ciências humanas e sociais. Abraçá-los havia se tornado uma credencial importante
para ingresso em setores do professorado. As ideias deram aos estudiosos um poder
irresistí el intelectual e moral de criticar instituições nas quais esta am
irresistível, intelectual e moral, de criticar instituições nas quais estavam
confortavelmente inseridos. Por sua vez, esses estudiosos formaram a visão de mundo
de jovens americanos educados em universidades de elite para prosperar na
meritocracia, estudantes treinados desde a infância para fazer o que for preciso para ter
sucesso profissional e socialmente. “É uma coisa curiosa, mas as idéias de uma geração
tornam-se os instintos da próxima”, escreveu DH Lawrence. As ideias dos teóricos
críticos tornaram-se os instintos dos Millennials. Não era necessário ter lido Foucault
ou estudado com Judith Butler para se tornar adepto de termos comocentrado ,
marginalizado , privilégio e dano ; acreditar que as palavras podem ser uma forma de
violência; para encerrar uma discussão geral com uma verdade pessoal (“Você não
entenderia” ou apenas “Estou ofendido”); manter a boca fechada quando a identidade
o desqualifica para falar. Milhões de jovens americanos mergulharam nos pressupostos
da teoria crítica e da política de identidade sem conhecer os conceitos. Todos sentiram
seu poder. Nem todos resistiram à tentação de abusar dela.
Just America surgiu como uma narrativa nacional em 2014. Naquele verão, em
Ferguson, Missouri, o assassinato policial de um jovem negro de 18 anos, cujo corpo
foi deixado deitado na rua por horas, ocorreu no contexto de vários incidentes, mais e
mais deles capturados em vídeo, de negros agredidos e mortos por policiais brancos
que não enfrentavam nenhuma ameaça óbvia. E esses vídeos, amplamente distribuídos
nas redes sociais e vistos milhões de vezes, simbolizavam as injustiças mais amplas que
ainda enfrentavam os negros americanos em prisões, bairros, escolas e locais de
trabalho - no sexto ano da primeira presidência negra. A história otimista de progresso
incremental e oportunidades em expansão em uma sociedade multirracial entrou em
colapso, aparentemente da noite para o dia. O incidente em Ferguson desencadeou
um movimento de protesto em cidades e campi em todo o país.
Qual é a narrativa de Just America? Ele vê a sociedade americana não como mista e
fluida, mas como uma hierarquia fixa, como um sistema de castas. Uma torrente de
livros, ensaios, jornalismo, filmes, poesia, música pop e trabalhos acadêmicos
premiados examina a história da escravidão e da segregação a fim de compreender o
presente - como se dissesse, com Faulkner: “O passado nunca está morto. Não é nem
passado. ” O mais famoso deste trabalho, The New York Times Magazine 'O Projeto
1619 declarou sua ambição de recontar toda a história da América como a história da
escravidão e suas consequências, rastreando fenômenos contemporâneos até seus
antecedentes históricos no racismo, às vezes desconsiderando fatos contraditórios.
Qualquer conversa sobre progresso é falsa consciência - até mesmo "prejudicial".
Quaisquer que sejam as ações deste ou daquele indivíduo, sejam quais forem as novas
leis e práticas que surjam, a posição hierárquica de “brancura” sobre “negritude” é
eterna.
Aqui está o poder revolucionário da narrativa: o que foi considerado, em termos

gerais, história americana (ou literatura, filosofia, clássicos e até matemática) é
explicitamente definido como branco e, portanto, supremacista. O que era inocente
por omissão repentinamente é julgado, cada ideia é interrogada e nada mais pode ser
feito até que o caso seja ouvido.
Apenas a América não se preocupa apenas com a raça. A versão mais radical da
narrativa une a opressão de todos os grupos em um inferno abrangente de supremacia
narrativa une a opressão de todos os grupos em um inferno abrangente de supremacia
branca, patriarcado, homofobia, transfobia, plutocracia, destruição ambiental e drones

- a América como uma força maligna unitária além de qualquer outro mal na Terra. O
final de Between the World and Me , de Ta-Nehisi Coates , publicado em 2015 e
extremamente influente no estabelecimento da narrativa de Just America, interpreta o
aquecimento global como a vingança cósmica do planeta contra os brancos por sua
ganância e crueldade.
Leia: “Carta para meu filho” de Ta-Nehisi Coates
Há muitas coisas sobre as quais Just America não pode falar para a narrativa abordar
os problemas mais difíceis. Não pode falar sobre as complexas causas da pobreza. O
racismo estrutural - desvantagens contínuas que os negros sofrem como resultado de
políticas e instituições ao longo dos séculos - é real. Mas a agência individual também,
e na narrativa da Just America, ela não existe. A narrativa não pode falar sobre a
principal fonte de violência nos bairros negros, que são os jovens negros, não a polícia.
A pressão para “despojar a polícia” durante os protestos contra o assassinato de George
Floyd foi resistida por muitos cidadãos negros locais, que queriam melhor, e não
menos, policiamento. Só a América não consegue lidar com a divisão teimosa entre
alunos negros e brancos nas avaliações acadêmicas. A pequena lacuna de realização da
frasefoi banido, não apenas porque implica que pais e filhos negros têm alguma
responsabilidade, mas também porque, de acordo com a ideologia anti-racista,
qualquer disparidade é por definição racista. Livre-se das avaliações e acabará com o
racismo junto com a lacuna.
Estou exagerando a rapidez dessa nova narrativa, mas não muito. As coisas mudaram
surpreendentemente rápido depois de 2014, quando a Just America fugiu dos campi e
se espalhou pela cultura em geral. Primeiro, as profissões “mais suaves” cederam. As
editoras de livros lançaram uma torrente de títulos sobre raça e identidade, que ano
após ano conquistaram os prêmios mais prestigiosos. Jornais e revistas conhecidas para
aspirantes a objetividade jornalística deslocou em direção a um modelo de ativista do
jornalismo, a adopção de novos valores e suposições, juntamente com uma linguagem
totalmente nova: o racismo sistêmico , a supremacia branca , privilégio branco , anti-
Blackness , comunidades marginalizadas , descolonização, a masculinidade tóxico.
Mudanças semelhantes ocorreram nas organizações artísticas, filantrópicas, instituições
científicas, monopólios de tecnologia e, finalmente, na América corporativa e no
Partido Democrata. O incontestável princípio da inclusão impulsionou as mudanças,
que contrabandearam aspectos mais ameaçadores que passaram a caracterizar a
política de identidade e a justiça social: pensamento de grupo monolítico, hostilidade
ao debate aberto e gosto pela coerção moral.
Só a América mudou dramaticamente a maneira como os americanos pensam, falam e

agem, mas não as condições em que vivem. Reflete a desconfiança fragmentada que
define nossa cultura: algo está profundamente errado; nossa sociedade é injusta; nossas
instituições são corruptas. Se a narrativa ajudar a criar um sistema de justiça criminal
mais humano e colocar os negros americanos em condições de plena igualdade, ela
cumprirá sua promessa. Mas a grande análise sistêmica geralmente termina em
cumprirá sua promessa. Mas a grande análise sistêmica geralmente termina em
pequenas políticas simbólicas. Em alguns aspectos, Just America se parece com a

América real e entrou no mesmo conflito duvidoso do outro lado. A desilusão com o
capitalismo liberal que deu origem à política de identidade também produziu um
novo autoritarismo entre muitos jovens brancos. A América justa e real compartilha
um ceticismo, de pontos de vista opostos, sobre as ideias universais dos documentos
fundadores e a promessa da América como uma democracia multiponto.
Mas outra maneira de entender a Just America é em termos de classe. Por que grande
parte de seu trabalho ocorre em departamentos de recursos humanos, listas de leitura e
cerimônias de premiação? No verão de 2020, os manifestantes nas ruas americanas
eram desproporcionalmente Millennials com pós-graduação ganhando mais de US $
100.000 por ano. Just America é uma narrativa de jovens e bem educados, razão pela
qual continuamente interpreta mal ou ignora as classes trabalhadoras negras e latinas.
O destino desta geração de jovens profissionais foi amaldiçoado pela estagnação
econômica e turbulência tecnológica. Os empregos que seus pais consideravam certos
se tornaram muito mais difíceis de conseguir, o que torna a corrida dos ratos
meritocrática ainda mais esmagadora. Direito, medicina, academia, mídia - as
profissões mais desejáveis - todas se fecharam. O resultado é uma grande população de
supereducados,
O historiador Peter Turchin cunhou a frase superprodução de elitepara descrever este

fenômeno. Ele descobriu que uma fonte constante de instabilidade e violência em eras
anteriores da história, como o final do Império Romano e as Guerras Religiosas da
França, era a frustração das elites sociais para as quais não havia empregos suficientes.
Turchin espera que este país passe por um colapso semelhante na próxima década.
Apenas a América atrai as elites excedentes e canaliza a maior parte de sua raiva contra
a narrativa da qual estão mais próximas - a América Inteligente. O movimento pela
justiça social é um repúdio à meritocracia, uma rebelião contra o sistema transmitido
de pais para filhos. Os alunos de universidades de elite não acreditam mais que
merecem seus cobiçados lugares. Ativistas em Nova York querem abolir os testes que
determinam o ingresso nas escolas de segundo grau mais competitivas da cidade (onde
agora predominam crianças asiático-americanas).
Mas a maioria dos justos americanos ainda pertence à meritocracia e não deseja abrir
mão de suas vantagens. Eles não podem escapar de suas ansiedades de status - eles
apenas os transferiram para a nova narrativa. Eles querem ser os primeiros a adotar sua
terminologia especializada. No verão de 2020, as pessoas de repente começaram a
dizer “BIPOC” como se tivessem feito isso por toda a vida. ( Negros, indígenas e pessoas
de cor era uma forma de separar grupos que haviam sido agregados sob pessoas de core
dar a eles seu lugar de direito na ordem moral, com pessoas de Bogotá, Karachi e Seul
na retaguarda.) Toda a atmosfera de Just America em seu ponto mais restrito - o medo
de não dizer a coisa certa, o desejo de nivelar fogo fulminante em falhas menores - é
uma variação do espírito competitivo feroz da Smart America. Apenas os termos de
acreditação foram alterados. E como a realização é uma base frágil para a identidade
moral, quando os meritocratas são acusados de racismo, eles não têm uma fé sólida
em seu próprio valor para se sustentar.
As regras em Just America são diferentes e foram rapidamente aprendidas por liberais
mais velhos após uma longa série de defenestrações no The New York Times , revista
Poetry , Universidade de Georgetown , Museu Guggenheim e outras instituições
importantes . Os parâmetros de expressão aceitável são muito mais restritos do que
costumavam ser. Um pensamento escrito pode ser uma forma de violência. As vozes
públicas mais altas em uma controvérsia prevalecerão. Ofendê-los pode custar sua
carreira. Justiça é poder. Essas novas regras não são baseadas em valores liberais; eles
são pós-liberais.
Apenas as origens da América na teoria, seu dogma intolerante e suas táticas

coercitivas me lembram da ideologia de esquerda dos anos 1930. O liberalismo como
supremacia branca lembra o ataque do Partido Comunista à social-democracia como
"fascismo social". Apenas a estética americana é o novo realismo socialista.
O beco sem saída de Just America é uma tragédia. Este país teve grandes movimentos
por justiça no passado e precisa urgentemente de um agora. Mas, para funcionar, ele
precisa abrir os braços. Tem que contar uma história na qual a maioria de nós possa se
ver e começar por um caminho que a maioria de nós deseja seguir.
todas as quatro narrativas que descrevi surgiram do fracasso da América em

sustentar e ampliar a democracia de classe média dos anos do pós-guerra. Todos eles
respondem a problemas reais. Cada um oferece um valor que os outros precisam e
carece daqueles que os outros têm. A América Livre celebra a energia do indivíduo
desimpedido. A Smart America respeita a inteligência e acolhe as mudanças. A
América real se compromete com um lugar e tem um senso de limites. Apenas a
América exige um confronto com o que os outros querem evitar. Eles surgem de uma
única sociedade e, mesmo em uma tão polarizada como a nossa, continuamente se
moldam, absorvem e se transformam uns nos outros. Mas a tendência deles também é
nos dividir, colocando tribo contra tribo. Essas divisões empobrecem cada narrativa
em uma versão limitada e cada vez mais extrema de si mesma.
Todas as quatro narrativas também são movidas por uma competição por status que
gera ansiedade e ressentimento ferozes. Todos eles ungem vencedores e perdedores. Na
América Livre, os vencedores são os criadores, e os perdedores são os tomadores que
querem arrastar o resto para baixo na dependência perpétua de um governo sufocante.
Na Smart America, os vencedores são os meritocratas credenciados e os perdedores são
os mal educados que querem resistir ao progresso inevitável. Na América real, os
vencedores são o povo trabalhador do coração cristão branco, e os perdedores são as
elites traiçoeiras que contaminam outros que querem destruir o país. Na América
justa, os vencedores são os grupos marginalizados e os perdedores são os grupos
dominantes que querem continuar dominando.
Não quero muito viver na república de nenhum deles.
É comum hoje em dia ouvir pessoas falando sobre a América doente, a América
moribunda, o fim da América. O mesmo tipo de coisas foram ditas em 1861, em
1893, em 1933 e em 1968. A doença, a morte, é sempre uma condição moral. Talvez
isso venha de nossa herança puritana. Se estamos morrendo, não pode ser de causas
naturais. Deve ser um ato prolongado de suicídio, que é uma forma de assassinato.
Não acho que estamos morrendo. Não temos escolha a não ser viver juntos - estamos
em quarentena como concidadãos. Saber quem somos nos permite ver quais tipos de
mudança são possíveis. Os países não são experimentos de ciências sociais. Eles têm
qualidades orgânicas, algumas positivas, outras destrutivas, que não podem ser
eliminadas. Nossa paixão pela igualdade, o individualismo que ela produz, a corrida
por dinheiro, o amor pela novidade, o apego à democracia, a desconfiança da
autoridade e do intelecto - tudo isso não vai desaparecer. Um caminho a seguir que
tenta evitá-los ou esmagá-los no caminho para alguma utopia livre, inteligente, real ou
apenas utopia nunca chegará e, em vez disso, terá uma forte reação. Mas um caminho
a seguir que tenta nos tornar iguais aos americanos,
Enquanto isso, continuamos presos em dois países. Cada um é dividido por duas
narrativas - Smart e Just de um lado, Free e Real do outro. Nem a separação nem a
conquista são um futuro sustentável. As tensões dentro de cada país irão persistir
mesmo com a guerra civil fria entre eles.
Este ensaio foi adaptado do novo livro de George Packer, Last Best Hope: America in Crisis and
Renewal . Ele aparece na edição impressa de julho / agosto de 2021 com o título “As Quatro
Américas”.
George Packer é redator da equipe do The Atlantic . Ele é o autor da última

esperança: América em Crise e Renovação, Our Man: Richard Holbrooke eo Fim do
Século Americano , O desenrolamento: Uma história interna da New America , e
Portão Os Assassinos: América no Iraque .
MAIS POPULAR
As vacinas de mRNA são extraordinárias, mas Novavax é ainda
melhor
HILDA BASTIAN
'A revelação era que eu era o problema'

HELEN LEWIS
How the Bobos Broke America

DAVID BROOKS
Por que mais americanos não estão felizes com Gregg Popovich
JACK MCCALLUM
Os surpreendentes benefícios de falar com estranhos

JOE KEOHANE
Reformadores da justiça criminal escolheram o slogan errado

CONOR FRIEDERSDORF
Os compradores americanos são um pesadelo

AMANDA MULL
As Olimpíadas perderam seu apelo

YASMEEN SERHAN
A melhor maneira de manter seus filhos protegidos da Delta

OLGA KHAZAN
Por que as pessoas felizes trapaceiam

ESTHER PEREL
Torne sua caixa de entrada mais interessante.

Todas as noites da semana, obtenha uma visão geral das maiores notícias do dia, junto com ideias, imagens e pessoas
fascinantes. Veja mais boletins informativos
Digite seu e-mail Enviar
Idéias que importam. Desde 1857.

Assine e apoie mais de 160 anos de jornalismo independente.
SE INSCREVER
ABOUT
CONTACT
PODCASTS
SUBSCRIPTION
SUBSCRIPTION
FOLLOW
Privacy Policy Do Not Sell My Personal Information Advertising Guidelines Terms Conditions Responsible Disclosure Site Map
TheAtlantic.com Copyright (c) 2021 by The Atlantic Monthly Group. All Rights Reserved.

George Packer - As Quatro Américas - O Atlântico

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

George Packer - As Quatro Américas - O Atlântico

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

08/08/2021 George Packer: As Quatro Américas - O Atlântico

COMO A AMÉRICA SE PARTIU EM

Por George Packer

EDIÇÃO DE JULHO / AGOSTO DE 2021 COMPARTILHADO

Desde então, as duas partes quase trocaram de lugar. Na virada do milênio, os

George Packer: A cidadania pode salvar a América?

A década de 1970 encerrou a América do pós-guerra, bipartidária e de classe média, e

O movimento conservador começou a dominar o Partido Republicano na década de

Adjacentes aos tradicionalistas estavam os anticomunistas. Muitos deles eram ex-

Os republicanos têm medo da democracia

How the Bobos Broke America

Os libertários eram diferentes. Eles escorregaram mais facilmente para a corrente

O que distinguia os libertários dos republicanos convencionais pró-negócios era sua

As duas primeiras vertentes do movimento conservador - tradicionalismo elitista e

Como a América Livre se tornou o dogma do Partido Republicano e definiu os termos

mundo desesperado. Na retórica de Reagan, as aquisições alavancadas de alguma

Na Declaração de Independência, a liberdade vem logo após a igualdade. Para Reagan

A verdadeira liberdade está mais perto do oposto de se libertar. Significa crescer e

Em vez de encontrar novas políticas para reconstruir

Reagan se importava mais com as funções de autogoverno do que seus partidários

O novo populismo agressivo do rádio e do noticiário a cabo não tinha o “coração

Enquanto a narrativa ensolarada da América Livre resplandecia, suas políticas erodiam

a uma epidemia de solidão, física e psicológica. O isolamento gerou desconfiança nas

Um personagem do romance de Jonathan Franzen de 2010, Freedom , coloca desta

A América Livre sempre teve uma mentalidade insurgente, quebrando instituições,

A nova economia do conhecimento criou uma nova classe de americanos: homens e

Da edição de novembro de 1996: Nicholas Lemann na elite dos desenhos

A visão cosmopolita da Smart America se sobrepõe em algumas áreas às visões

Ainda assim, há um limite para quanto governo os meritocratas aceitarão. O

Os vencedores da Smart America perderam a

No início dos anos 1970, o partido tornou-se o lar de profissionais qualificados,

A narrativa da América Livre moldou os parâmetros do pensamento aceitável para a

A virada do milênio foi o ponto alto da Smart America. Os discursos do presidente

rapidamente do que em qualquer momento de toda a história da humanidade”,

Os vencedores da Smart America se retiraram da vida nacional. Eles passam muito

Um refrão comum, em lugares como sudeste de Ohio, sul da Virgínia e centro da

Portanto, essas duas classes, profissionais em ascensão e trabalhadores em baixa, que

Mas os americanos inteligentes não se sentem à vontade com o patriotismo. É uma

Esse é um problema com a narrativa da Smart America. O outro problema é que

No outono de 2008, Sarah Palin, então nomeada republicana para vice-presidente,

Palin desmoronou durante a campanha. Seu péssimo desempenho sob

A América real é um lugar muito antigo. A ideia de que o coração autêntico da

O triunfo da democracia popular trouxe um viés antiintelectual à política americana

Desde os seus primórdios, a América Real também foi religiosa, e de maneira

caldeiras e se esforçam para ajudar um vizinho em apuros. Um novo rosto na rua

Esse colapso aconteceu à sombra de falhas históricas. Na primeira década do novo

A crise financeira de 2008 e a Grande Recessão que se seguiu tiveram um efeito

A conclusão era óbvia: o sistema foi manipulado para iniciados. A recuperação

compradores estavam muitos republicanos, mas a desorganização da vida no

Quando Trump concorreu à presidência, o partido da América Livre desabou em seu

O populismo de Trump trouxe Jersey Shore para a

Trump violou a ortodoxia conservadora em várias questões, incluindo impostos e

No início da campanha, passei um tempo com um grupo de metalúrgicos brancos e

Os progressistas, chocados com a disposição de metade do país em apoiar este homem

Leia: O presidente está vencendo sua guerra contra as instituições

As questões nas quais Trump havia feito campanha aumentaram e diminuíram

Em 2014, o caráter americano mudou.

Uma geração grande e influente atingiu a maioridade à sombra de fracassos

Então veio um vídeo após o outro de policiais matando ou ferindo negros

Chame essa narrativa de “Just America”. É outra rebelião de baixo. Enquanto a

A teoria crítica subverte os valores universais do Iluminismo: objetividade,

O termo política de identidadenasceu em 1977, quando um grupo de feministas

A demanda histórica dos oprimidos é a inclusão como cidadãos iguais em todas as