2

Sociologia da ação
"Sociologias da ação: um balanço”

Gabriel Peters!

Introdução: da ação à estrutura à

ação...
Comecemos pelo óbvio: mesmo se compreen-
dida em seus significados mais delimitados, a ex-
pressão que dá título a este capítulo recobre um
terreno intelectual demasiado amplo para ser tra-
tado detalhadamente em cerca de duas dúzias de
páginas. Diante da limitação de espaço, o presente
ensaio oferece somente um punhado de coordena-
das analíticas para um estudo mais aprofundado
das ditas sociologias da ação, seja o termo enten-
dido em seu significado lato ou restrito. Em sen-
tido mais abrangente, poder-se-ia dizer que toda
sociologia é inevitavelmente, ao menos em parte,
uma “sociologia da ação”, pois qualquer análise
da vida social é obrigada a pressupor, implícita ou
explicitamente, alguma concepção quanto à natu-
reza da ação humana e de seus motores subjetivos
(ALEXANDER, 1984, p. 7). Na sua acepção mais
restrita, por sua vez, a noção de “sociologias da
ação” se associa às perspectivas teóricas que atre-
1. Agradeço a Rita de Cássia Fazzi e Jair Araújo de Lima pelo
convite a participar da presente coletânea. Um pacote
celentes orientações de Cynthia Hamlin, ofertadas antes mes-
mo que eu encostasse no teclado, me poupou de uma série de
embaraços — quanto aos que restaram, são de minha inteira
responsabilidade. Uma versão preliminar desse texto foi discuti-
da em uma reunião no Grupo de Estudos sobre Teoria Social e
Subjetividades (Getss) na Universidade Federal de Pernambuco
(UFPE), beneficiando-se dos generosos comentários criticos de
Aloizio Barbosa, Cynthia Hamlin (uma vez mais), Filipe Cam-
pello, Rodrigo Mota e Samara Maria de Almeida.
lam a existência continuada da ordem societária às
condutas cotidianas de agentes individuais hábeis.
“Sociologias da ação” seriam, assim, abordagens
que rejeitam retratos do social como uma força au-
tônoma que determinaria os comportamentos dos
indivíduos à revelia de sua vontade e de sua cons-
ciência (CORCUFF, 2001).
Este texto investiga algumas figuras centrais na
teorização sociológica sobre a ação, tais como Max
Weber, Alfred Schiitz, Talcort Parsons e Harold
Garfinkel, mas ele o faz sobretudo para ilustrar os
referenciais analíticos fundamentais que atraves-
saram o exame do tema nas sociologias clássica e
contemporânea. O mais básico desses referenciais
diz respeito à relação entre a ação individual e os
contextos sociais nos quais ela está imersa, proble-
ma que abre espaço para um continuum de res-
postas situadas em algum ponto entre três visões
ideal-típicas (i. e., simplificadas e exageradas para
fins didáticos): a) fenômenos sociais seriam efeitos
de ações individuais, não suas causas, de modo que
a explicação sociológica deveria ir dos indivíduos
de ex- (explanans) à sociedade (explanandum); b) fenô-
menos sociais seriam causas de condutas indivi-
duais, não seus efeitos, uma vez que as estruturas
da sociedade são forças autônomas que se impõem
aos indivíduos nelas imersos, quer através da coa-
ção exterior, quer mediante a moldagem “interna”
das subjetividades individuais; c) ações individuais
38 Gabriel Peters
e estruturas sociais manteriam uma relação de in-
terdeterminação que só poderia ser entendida por
uma abordagem de síntese, capaz de capturar O in-
tercâmbio dialético entre os poderes condicionan-
tes da sociedade, de um lado, e os poderes de ação
do indivíduo, de outro.
Um ângulo comum de interpretação histórica
da teoria social discerne, no seio desta, um movi-
mento pendular entre as posições “a” e “b”, mo-
vimento frequentemente seguido de tentativas de
sintetizá-las em variantes da posição “c”. Proble-
mas não resolvidos em tais sínteses dariam lugar,
mais cedo ou mais tarde, a uma nova polarização,
e assim caminharia a teoria social... Nesse sentido,
para dar um exemplo simplificadíssimo, o conflito
entre o individualismo metodológico de Weber e
o holismo metodológico de Durkheim motivou,
na década de 1930, esforços similares de síntese
do legado da sociologia clássica nas obras de Par-
sons (1966 [1937]; 1991 [1951]; Parsons; Shils,
1962 [1951]) e Elias (1994a; 1994b [1939]), am-
bos procurando uma abordagem que desse conta
tanto dos poderes condicionantes das estruturas
sociais sobre os indivíduos, de um lado, quanto
dos poderes de ação dos indivíduos em face de
seus contextos societários, de outro. Contudo,
na medida em que a evolução tardia da influente
obra parsoniana tendeu a privilegiar as proprieda-
des sistêmicas das coletividades em detrimento da
ação individual, uma reação microssociológica ao
estrutural-funcionalismo de Parsons sobreveio com
força na década de 1960. Contrapondo-se ao re-
trato parsoniano dos sistemas sociais como esferas
de funcionamento autônomo frente aos agentes in-
dividuais, perspectivas como a etnometodologia de
Garfinkel defenderam que a ordem social só exis-
tiria como uma realização contínua e contingente,
levada a cabo por atores competentes (em vez de
“idiotas culturais” [GARFINKEL, 1967, p. 68])
em uma multiplicidade de cenários locais de (inter)
ando a sério tal acento mi.
ação. Posteriormente, lev
ias cognitivas
crossociológico sobre as competênc
tam à conduta humana
em
e práticas que possibili
eu, Habermas e outros
sociedade, Giddens, Bourdi
nto teórico” (ALEXAN-
líderes do “novo movime
de 1970 e 1980 buscaram,
DER, 1987a) dos anos
petências criati-
por seu turno, reconectar tais com
aos contextos macroes-
vas dos agentes in dividuais
que as
truturais nos quais eles estão imersos. Isto por
s rcidas por
influências restritivas e habilitadora exe
esses macrocontextos sobre os atores haviam sido
negligenciadas pelas microssociologias
largamente
outras palavras, tratava-se de
interpretativas. Em
religar os processos de constituição da sociedade
tuição dos
pelos indivíduos aos processos de consti
indivíduos (i. e., dos seus modos duráveis de agir,
pensar e sentir) pela sociedade. Na medida em que
sequen-
esses esforços teóricos de síntese foram sub
temente percebidos, no entanto, como insatisfató-
rios em diversos aspectos, a teoria social se abriu,
nas últimas décadas, a mais uma rodada de argu-
mentos e contra-argumentos sobre o peso explica-
tivo da ação e da estrutura. Assim, por exemplo, o
“objetivismo em última instância” da sociologia de
Bourdieu (ALEXANDER, 1995; PETERS, 2013)
foi atacado pela sociologia pragmática de Boltanski
(e. g., 1990, p. 55-57) e pela teoria do ator-rede de
Bruno Latour (2005, p. 139), enquanto “realistas
críticos” fustigaram a visão giddensiana da “duali-
dade da estrutura” (ARCHER, 1995; PORPORA,
2008; VANDENBERGHE, 2010).
Como o material em jogo é vasto, mas o espa-
ço curto, este capítulo se restringe a uma discussão
sobre pressupostos fundamentais na análise socio-
lógica da ação e, em seguida, a uma investigação do
caminho histórico-intelectual que vai de Weber via
Parsons até as microssociologias interpretativas de
Schiitz e Garfinkel. Sem negar absurdamente o que
há de original em desenvolvimentos teóricos subse-
quentes — como a teoria da estruturação de Giddens,
FE
a teoria da prática de Bourdieu, a teoria da ação co-
municativa de Habermas, a sociologia pragmática
de Boltanski e Thévenot, a teoria do dtor-rede dê
Latour ou O realismo morfogenético de Archer -,
creio que as lições analíticas legadas por aquele
percurso teórico fincaram alicerces profundos nas
ciências sociais, alicerces cujo reconhecimento é, de
um modo ou de outro, inescapável para cada uma
dessas abordagens mais contemporâneas.
O desafio primordial de textos como os da pre-
sente coletânea consiste no alcance de um equilí-
brio máximo entre clareza de exposição e densida-
de analítica. À forma pela qual procurei me aproxi-
mar de tal ideal - em última instância inalcançável —
foi entremeando o ensaio com quadros explicati-
vos, os quais contêm detalhamentos que, embora
não indispensáveis à compreensão do corpo princi-
pal do texto, podem ser do interesse daqueles que
pretendam aprofundar-se nas discussões propostas.
À contraparte desse arranjo textual consiste, espe-
ro, no fato de que o capítulo permanece inteligível
âqueles que prefiram pular os quadros explicativos
borrifados ao longo dele. Assumindo de saída que
sou suspeito para opinar, creio que a leitura desses
quadros pode, ainda assim, ser recompensadora.
Parte 1 — A teoria da ação como
pressuposto da teoria social
Os variados motores subjetivos da
conduta humana
Cientistas sociais de inclinação filosófica, por-
tanto atentos aos pressupostos implícitos de qual-
quer análise teórica ou empírica do mundo social,
poderiam afirmar que toda sociologia é inescapa-
velmente, no mínimo em parte, uma “sociologia da
ação”. Em outras palavras, não se poderia produzir
qualquer retrato da vida societária sem se pressu-
por alguma concepção quanto à ação individual
e aos seus motores subjetivos. Entendamos bem:
de Weber (2000) a Joas e Knobl (2004), passando
por Parsons (1966) e Alexander (19874), nenhum
dos defensores dessa ideia quis vetar à ciência so-
cial o exame de macroprocessos coletivos, muito
menos reduzir a sociologia à psicologia. Para to-
dos eles, o essencial era destacar, em vez disso, que
mesmo as afirmações relativas a fenômenos sociais
macroscópicos carregam, no seu bojo, referências
a condutas de agentes individuais dotados de sub-
jerividade. Para dar somente um exemplo, insights
macrossociológicos como, digamos, “a industriali-
zação de países modernos tende a caminhar a par
e passo com o aumento da instrução formal entre
seus habitantes” carregam pressuposições inevitá-
veis acerca da ação individual e de seus propulso-
res subjetivos — no caso, certa concepção quanto às
orientações de conduta e competências cognitivas
necessárias à participação em uma economia indus-
trial. Nesse sentido, se uma “teoria” explícita ou
implícita da ação é pressuposto sine qua non da so-
ciologia, as diferentes perspectivas sociológicas so-
bre a ação se confrontariam não na questão de sua
(in)existência no mundo social, mas, sim, em fun-
ção de acentos distintos sobre o que tomam como
os principais motores subjetivos da conduta hu-
mana (COHEN, 1996): o cálculo autointeressado
(p. ex., na teoria da escolha racional), orientações
normativas (p. ex., no estrutural-funcionalismo de
Parsons), disposições habituais de um “senso prá-
tico” adquirido via socialização (p. ex., na teoria
da prática de Bourdieu), competências cognitivas
(p. ex., em certas correntes da etnometodologia),
impulsos afetivos (p. ex., em abordagens de inspi-
ração psicanalítica) e assim por diante.
Tal lista indica, de maneira forçosamente sim-
plificada e esquemática, os aspectos da ação mais
enfatizados por diferentes concepções teóricas.
Ainda que privilegiem certos motores subjetivos
em detrimento de outros (digamos, as habilidades
cognitivas em detrimento de pulsões aferivas), as
as
| O gees =40 Gabriel Peters
perspectivas mais influentes na teoria sociológica
reconhecem que a subjetividade do agente é palco
de complexas combinações entre aqueles motores.
Norbert Elias (1994a; 1994b; 1994c), por exem-
plo, produziu uma visão do agente socializado que
se inspirava simultaneamente em Durkheim, Weber
e Freud, ao conceber as “estruturas de personalida-
de” (ELIAS, 1994c, p. 123-124) dos indivíduos em
termos de uma coexistência intrassubjetiva entre
impulsos afetivos e “controles” sociais interioriza-
dos. Tal coexistência seria mais ou menos tensa ou
harmoniosa em função dos “tipos psíquicos” que
diferentes configurações sócio-históricas tendem a
engendrar. O fato de que tipos distintos de estrutu-
ra social produzem, via socialização, tipos também
distintos de personalidade se evidenciaria, na mais
famosa ilustração eliasiana, no autocontrole inten-
sificado sobre os próprios impulsos afetivos carac-
terístico de sociedades modernas (1994a; 1994b),
sobretudo quando contrastadas a configurações
sociais pré-modernas (p. ex., a Europa medieval).
Se a abordagem eliasiana da ação exemplifica
uma concepção da subjetividade que atina simul-
taneamente com impulsos afetivos e orientações
normativas, a teoria da prática de Bourdieu serve,
por seu turno, como ilustração de um casamen-
to original entre modelos de ação estratégica e
de ação habitual (BOURDIEU, 2009, p. 186). Tal
como a teoria da escolha racional, Bourdieu enfa-
tizou a dimensão estratégica e autointeressada das
condutas humanas em sociedade. No entanto, ele
criticou, no mesmo passo, a concepção irrealmen-
te intelectualista ou “escolástica” de cálculo estra-
tégico que subjaz àquela teoria (e. g., BOURDIEU,
2001). Contra a ideia de que só seriam estraté-
gicas as ações fundadas em raciocínios explícitos
ou deliberações conscientes, Bourdieu sustentou
que as condições frequentemente “urgentes” das
práticas cotidianas no mundo social exigem dos
agentes que eles ajam com base nas intuições de
um “senso prático” (1990, p. 21) socialmente adqui-
rido em suas experiências pregressas. Por outro
lado, se o acento bourdieusiano sobre o “saber.
fazer”, como mais frequente motor subjetivo das
condutas humanas em sociedade, o aproxima dos
antigos modelos da ação habitual ou “tradicio-
nal” no sentido weberiano (cf. abaixo), o soció-
logo francês também se distancia desses modelos
em um aspecto importante: ainda que as condutas
governadas pelo “senso prático” não passem pela
deliberação consciente, isto não significa que elas
sejam “habituais” caso o adjetivo seja compreendi-
do na sua acepção de comportamento meramente
repetitivo, automatizado etc. Com efeito, um dos
motivos pelos quais Bourdieu escolheu o conceito
de “habitus” para designar o repertório de dispo-
sições práticas com base no qual os agentes agem,
em vez de recorrer ao termo de senso comum “há-
bito”, foi para sublinhar que os produtos do senso
prático não são comportamentos repetidos, mas
improvisações situadas. O habitus não é um con-
junto de atos repetidos, mas uma matriz geradora
de condutas em situação, ou seja, um conjunto de
disposições de conduta (ação, pensamento, senti-
mento etc.) que permitem ao agente responder, de
modo flexível e adaptativo, às demandas mais ou
menos imprevisíveis de sua circulação pelo mun-
do social. Exemplos são as disposições corpóreas e
mentais que nos habilitam a dirigir um carro ou a
conversar com outros: tais disposições não especi-
ficam, de antemão, todas as situações com as quais
podemos nos deparar na vida societária (p. ex.;
exatamente o que nossos interlocutores dirão ou O
que outros motoristas farão no trânsito), mas nos
capacitam a responder a tais situações com base
em intuições práticas oriundas de nossa trajetória
experiencial passada. Diversos outros autores po-
deriam ser elencados, para além de Elias e Bour-
dieu, como ilustrações dos modos pelos quais dife-
rentes teóricos sociais tratam dos entrelaçamentos
 2 Sociologia da ação Seção | 41

entre distintos móbeis subjetivos da ação humana. século inteiro (PETERS, 2015), trata-se de um
Mais adiante neste texto, tal tese abstrata ganhará guia útil na compreensão de como “sociologias
corpo histórico, quero crer, com um brevíssimo
da ação” se postam em discussões analíticas so-
inventário intelectual de alguns dos principais teó-
bre “holismo” e “individualismo” metodológicos,
ricos da ação na sociologia.
“agência e estrutura”, “determinismo e voluntaris-
2” e E ”
mo e micro e macro .
Vontades e competências
Na medida em que a ideia de “ação” diga res-
Uma análise “pressuposicional”(ALEXAN- peito à intervenção de agentes humanos no mundo,
DER, 1987a) da sociologia revela, portanto, que
o termo “sociologias da ação” tende a se aplicar a
qualquer caracterização do mundo social pressu-
teorias que não tomam as ordens sociais como rea-
põe alguma “teoria da ação” no sentido lato. Por
lidades autossubsistentes, mas salientam, ao contrá-
outro lado, a expressão “sociologias da ação” se
rio, que tais ordens são constituídas e reconstituídas
reveste comumente de uma acepção mais específica.
Grosso modo, o termo faz referência a perspectivas pelos atores individuais que povoam a vida societá-
que conferem primazia explicativa aos poderes de ria. Tais perspectivas também acentuam o caráter
ação dos indivíduos na feitura de seus contextos subjetivamente propelido das condutas pelas quais
sociais, em contraste com visões que, inversamen- os indivíduos constroem e reconstroem a sociedade,

te, atribuem primado explanatório às estruturas i. e., O fato de que suas ações são guiadas por inten-
sociais frente aos indivíduos nelas imersos. Ainda ções (p. ex., o propósito de atravessar um corredor
que esta formulação esquemática não faça jus às cheio de pessoas para chegar a uma sala de aula) e
nuanças de um debate reórico que perpassa um capacitadas por competências cognitivas e práticas

Individualismo/holismo e micro/macro

As expressões designam questões relativamente autônomas, porém frequentemente sobrepostas. Como possibili-
dades lógicas, por exemplo, diferentes perspectivas teóricas podem ser macro-holistas, micro-holistas, macroindividua-
listas ou microindividualistas. Uma ilustração de abordagem macro-holista é a clássica análise durkheimiana de taxas
estatísticas de suicídio (DURKHEIM, 2003), tomadas pelo autor como fenômenos explicáveis pelo próprio estado da so-
ciedade in toto, não como agregados das causas particulares dos suicídios considerados isoladamente (cuja existência
qua causas individuais não era negada pelo sociólogo francês). As obras de Simmel (1983), Goffman (1963), Garfinkel
(1967) ou Collins (2004) já evidenciam, por seu turno, que teorizações microssociológicas não são necessariamente
individualistas quanto ao método, uma vez que várias delas acatam um “interacionismo” ou “situacionismo” metodoló-
gico (Joseph, 2000) segundo o qual é a situação de interação a categoria analítica primordial, não o ator individual. Se
a situação interacional for tomada como um “todo” (holos) dotado de primazia explicativa sobre seus constituintes indi-
viduais, faz algum sentido considerar abordagens interacionistas como “micro-holistas”, embora a terminologia soe um
tanto forçada — o essencial, de qualquer maneira, é que se trata de abordagens microscópicas, porém enfaticamente não
individualistas do ponto de vista metodológico. Quanto à junção entre foco macroscópico e individualismo metodológico,
Elster (1989a; 2008) e Boudon (1979; 2017) servem como ilustrações de autores que se prendem a uma abordagem
macroindividualista, i. e., a um esquema “ascendente” (bottom-up) de explicação sociológica que parte do micro para
dar inteligibilidade ao macro. Finalmente, uma análise fenomenológica ao estilo de Schiútz (1967) contém — embora
certamente não se reduza a — um ângulo microindividualista, na medida em que aborda o “mundo da vida” social a partir
dos atos de consciência pelos quais o ator ordinário se orienta subjetivamente em meio aos seus múltiplos cenários.
42 Gabriel Peters

(p. ex., o conhecimento da língua portuguesa que postula, por exemplo, um agente com plena cons-
me permite pedir licença a outras pessoas). ciência quanto aos fins que orientam a sua condu-
No que toca aos propulsores subjetivos que ta, ainda que defensores desse modelo admitam ser
movem os agentes, teorias da ação diferem, com
este postulado uma simplificação deliberada, anali-
efeito, na concentração que emprestam quer à di- ticamente útil, da complexidade motivacional dos
atores empíricos (BOUDON, 1979, p. 232-233).
mensão volitiva (motivacional, intencional, propo-
Em contraste, correntes influenciadas pela
sitada etc.), quer à dimensão habilidosa (competen-
te, procedural, recursiva etc.) da conduta humana psicanálise de Freud afirmarão que os desejos
em sociedade. A primeira dimensão remete ao fato mais profundos dos atores humanos propelem
de que a ação humana é animada por vontades e in- as suas condutas à revelia de sua própria cons-
teresses (lato sensu): os agentes intervêm no mun- ciência, aparecendo nesta última somente sob os

do social porque desejam alguma coisa, embora os disfarces semióticos de sonhos, atos falhos e sin-

alvos das vontades humanas sejam imensamente tomas neuróticos.

variáveis de acordo com os contextos sócio-históri-
cos e os próprios feirios de subjetividade individual
(p. ex., glória militar, salvação espiritual, prestígio
artístico etc.). Mesmo quando dão por ponto pací-
fico que as condutas em sociedade são impulsiona-
das por vontades e desejos, diferentes visões teóri-
cas discrepam em seus retratos de quão conscientes
são os agentes acerca das forças volitivas que os
movem. O modelo racionalista do homo oeconomicus
Quanto à dimensão habilidosa dos motores da
ação, ela abrange as competências que capacitam
os agentes a efetivamente deixarem suas marcas
na realidade social (p. ex., competências guerrei-
ras no caso do soldado, autocontrole disciplinado
no caso do devoto, inventividade estética no caso
do artista etc.).
Diante da tarefa de explicação de uma ação or-
dinária como, digamos, o envio de um documento

Raymond Boudon e Jon Elster: para além da teoria da escolha racional

Um estudo das virtudes e limitações heurísticas da teoria da escolha racional na sociologia faria bem em
acom-
panhar as reflexões que Raymond Boudon e Jon Elster teceram, ao longo de suas respectivas carreiras, acerca da
racionalidade como motor subjetivo da conduta humana. De modo relativamente independente, a evolução intelectual
de ambos partiu de uma alta confiança inicial (e. g., BOUDON, 1979; ELSTER, 1989a) no modelo instrumentalist
a do
homo oeconomicus, isto é, do agente movido pela adequação calculada de meios a fins, em
direção a uma exploração
cada vez mais crítica das limitações desse modelo em face do papel motivacional de normas
e emoções. Boudon (2017,
p. 125) veio a reconhecer que uma série de condutas individuais, tais como a obediência
a normas independentemente
de promessas de recompensa ou ameaças de punição, não são explicáveis pelo cálculo autointeressado das
conse-
quências. Em vez de conceber tais ações como não racionais, entretanto, ele passou a tomá-las como
efluentes de uma
racionalidade axiológica, a qual não se reduziria à adequação de meios a fins, mas
orientaria a escolha dos próprios fins.
As formas instrumental e axiológica de racionalidade foram por ele subsumidas, por
seu turno, em um conceito ampliado
de “racionalidade cognitiva” (HAMLIN, 2002). Quanto a Elster, o percurso de
sua obra envolve exames cada vez mais
detalhados de motivações que o autor toma como irredutíveis à racionalidade
(cf. RATTON & MORAIS, 2003), como
as normas (ELSTER, 1989b) e as emoções (ELSTER, 1999) - Com bastante má vontade para com a
teoria sociológica
contemporânea, Elster (2008) compensa tal rabugice pelo magnífico uso que
faz de in sights sobre psique e sociedade
legados pela cultura humanístico-literária do Ocidente: Montaigne e La Rochefoucauld
Jane Austen e Stendhal, Flaubert
e Proust, dentre diversos outros.
 2 Sociologia da ação Seção | 43

Freud e a psicanálise
Um exame de como o pai da psicanálise pensou a estrutura e a dinâmica da psique humana escapa, é óbvio, ao
escopo do presente trabalho. Os contornos fundamentais da metapsicologia de Freud são, de qualquer maneira, bem
conhecidos. a espaço interno de nossas psiques (FREUD, 1976a: 33-54) seria palco de um drama envolvendo as rela-
ções de conto E compramisso” entre três personagens: o id, o ego e o superego (ou, na tradução mais fiel ao alemão
de Freud, o isso O “eu” e o “supereu”). A primeira instância constitui o repositório de impulsos sexuais e agressivos
inconscientes, impulsos que, operando segundo o “principio do prazer”, pressionam insistentemente a psique em busca
de imediata gratificação. As pulsões selvagens do id, clamando por sua satisfação, se chocam com a oposição firme do
superego, o sitio psíquico em que as exigências e restrições que o meio social impõe aos indivíduos foram interioriza-
das, como resultado de uma socialização da subjetividade cujo momento decisivo seria a vivência edipiana no ambiente
familiar. Finalmente, o ego opera tanto como o locus da atenção e da consciência, mediante as quais o indivíduo se
adapta aos contextos práticos do mundo (ao “princípio de realidade”), quanto como o mediador que estabelece soluções
de compromisso entre os impulsos eróticos e agressivos do id, de um lado, e as demandas e proibições morais interna-
lizadas no superego, de outro Os impulsos libidinais que cobram satisfação à psique são os mesmos cuja realização,
ainda que apenas fantasiosa, provocaria uma angústia e ansiedade insuportáveis para o ego (p. ex., a relação sexual
com a mãe). Levando em consideração os ditados do superego, o ego lança mão, então, de uma série de mecanismos
de defesa dentre os quais o mais famoso é a repressão (“Verdrándung"), graças à qual aqueles impulsos são subtraídos
à consciência (FREUD, 1976b, p. 265). Não obstante, os impulsos inconscientes continuam exercendo sobre a psique
uma pressão continua, perfazendo caminhos tortuosos para escapar à vigilância egoica e encontrar uma satisfação
ao menos parcial. Para Freud, essa teoria do psiquismo humano oferece a grade de decodificação dos significados
“atentes” que se dissimulam sob a aparência “manifesta” de fenômenos psíquicos como sonhos, atos falhos e sintomas
neuróticos. Em todos os casos, temos uma “formação de compromisso” em que um desejo inconsciente é satisfeito
sob uma forma hermeneuticamente disfarçada (e. g. o bizarro “significado manifesto” de um sonho) que lhe permite
escapar parcialmente ao monitoramento do ego, no mesmo passo em que continua obscuro ao próprio indivíduo em
que aquele desejo habita. A pintura antropomórfica da operação das instâncias psíquicas apresentada por Freud não
deve ser tomada em sentido literal, é óbvio, mas como um modo didático de apresentação de processos cuja realidade
o médico vienense compreendia, passando de hermeneuta a naturalista, em termos de economia energética (p. 266).
Como a própria história da psicanálise no século XX, as apropriações do pensamento de Freud e de seus epígonos
na teoria social contemporânea foram imensamente diversas quanto a uma série de questões, tais como os graus em
que as diferentes instâncias da psique seriam moldadas pela socialização ou, ainda, o papel “destrutivo” ou “criativo”,
“conservador” ou “subversivo” do inconsciente em face da ordem social. Com base no trabalho de neofreudianos como
Erik Erikson, Giddens (2003, p. 444), por exemplo, toma o inconsciente sobretudo como movido por uma necessidade
de rotina e “segurança ontológica” (PETERS, 2017), enquanto um Marcuse ou um Castoriadis, em contraste, pensam o
inconsciente como locus radical da criação de novas formas sociais de vida.

pelo correio, uma pesquisadora “intencionalista”
pode se satisfazer com a recuperação do objetivo
que guiou o agente (p. ex., a intenção do ator era
enviar um documento para uma instituição, como
parte da prestação de contas de uma viagem por
ela financiada). Para uma analista de inspiração
etnometodológica, por outro lado, a referência
exclusiva àx intenção geral por trás do ato passa-
ra ao largo do que é mais interessante, a saber,
as habilidades cognitivas e práticas envolvidas nos
microatos pelos quais o agente envia o documento
pelo correio (p. ex., a capacidade de reconhecer e
entrar em uma fila, o saber corpóreo que permi-
te ao agente estabelecer uma distância tida como
razoável em relação à pessoa imediatamente à sua
frente etc.). Tais ênfases diferenciadas também se
sobrepõem parcialmente, mas apenas parcialmen-
te, a modos distintos de conceber a relação entre
mente e corpo (RECKWITZ, 2002). Abordagens
que explicam a conduta humana sobretudo a partir
 +
y
1 i 1 44 Gabriel Peters
à !
de seus motores intencionais na mente tendem a
retratar as performances corpóreas como veículos
não problemáticos de nossas intenções mentais.
Por exemplo, explicar a ação em que me levanto
da cadeira para beber um copo d'água na cozinha
significa remontar à minha sensação de sede e à
minha intenção de aplacá-la com os meios a mim
disponíveis. Por outro lado, perspectivas que bus-
cam recuperar o papel do corpo na ação humana
apontariam que uma parte importante da conduta
em jogo é simplesmente pressuposta, sem maiores
análises, nesse tipo de explicação intencional: as
disposições corporais que me permitem passar da
intenção ao ato (p. ex., o saber prático, enraizado
no meu corpo, que permite ir até a cozinha [MER-
LEAU-PONTY, 2002)).
Finalmente, dentre as abordagens voltadas à re-
cuperação das motivações e competências graças às
quais agentes individuais produzem e reproduzem
a sociedade de que são parte, alguns intérpretes tra-
çam uma distinção entre “teorias da ação” e “teorias
da prática” (COHEN, 1996). Embora eu considere
tal distinção conceitual infeliz quando formulada
nesses termos, ela é útil se — e, a meu ver, somente
se — servir de lembrete quanto a uma diferença de
ênfase teórica: enquanto algumas teorias acentuam
a orientação consciente e a deliberação reflexiva do
agente individual diante de seus cenários de ação
(p. ex., uma estudante, diante da escolha de um
curso universitário, dialoga silenciosamente con-
sigo mesma sobre custos e benefícios de decisões
alternativas), outras acentuarão as intenções e com-
petências práticas que os atores mobilizam em suas
condutas de modo tácito, implícito, pré-reflexivo
(p. ex., as regras linguísticas que mobilizamos es-
pontaneamente quando conversamos no cotidiano,
sem termos de pensar nelas ou mesmo sermos capa-
zes de formulá-las explicitamente).
Exemplos retirados de nossa lida cotidiana
mostrarão que ambas as dimensões de nossa sub-
jetividade operam simultaneamente em uma varie-
dade de contextos de experiência. E graças a um
prático profundamente sedimenta-
conhecimento
do que posso abandonar às minhas competências
corporais habituais tarefas como andar, dirigir um
carro, digitar em um teclado ou me ensaboar du-
rante o banho. Esse abandono confiante de pro-
cedimentos corporais ao conhecimento habitual
“libera espaço” mental para que minha consciência
reflexiva possa dedicar sua atenção a outras coi-
sas — assim, por exemplo, posso refletir sobre um
dilema íntimo enquanto tomo banho ou ensaiar
trechos de um artigo acadêmico enquanto ando no
parque. De resto, mesmo quando minha orienta-
ção de ação diante do mundo assume um caráter
de planejamento cuidadosamente refletido (p. ex.,
os passos necessários à publicação de um livro ou a
uma mudança de residência), não deixo de depen-
der de habilidades de minha consciência prática (p.
ex., na medida em que minhas reflexões tomam a
forma de uma “conversação interior” [VANDEN-
BERGHE, 2010, cap. 7; HAMLIN, 2014] comigo
mesmo, elas se ancoram em um saber prático sobre
regras gramaticais e sintáticas que me habilitam a
“falar” uma língua dentro de minha mente).
Parte 2 — Capítulos importantes na
teoria da ação
Weber: ação social, sociologia
compreensiva e individualismo
metodológico
A formulação clássica da ideia de que a análise
sociológica da ação humana depende de um aces-
so aos motores subjetivos que a animam remonta,
claro, à “sociologia compreensiva” de Max Weber”
2. O esquema analítico delineado pelo autor de Economia €
sociedade se entrelaça às suas intervenções críticas na “con-
trovérsia metodológica” sobre o status epistêmico das ciências
humanas que chacoalhou a academia alemã na passagem para
—d

(1982; 2000, cap. 1; 2001a; 2001b). Para Weber,
enquanto as ciências da natureza lidam com fenô-
menos e mecanismos impessoais (p. ex., a queda de
um objeto como efeito de uma força gravitacional),
as ciências humanas tratam de um objeto impreg-
nado de significados subjetivos que requerem com-
preensão (p. ex., um aperto de mãos, sincero ou
cínico, entre dois chefes de estado). Os agentes hu-
manos que compõem o objeto das ciências sociais
atribuem, eles próprios, sentidos subjetivos à sua
conduta e aos contextos sócio-históricos nos quais
transitam. Os sentidos subjetivos que tais atores
emprestam às suas ações são constitutivos dessas
mesmas ações e, portanto, têm de ser acessados por
qualquer perspectiva científica que busque atribuir
a elas inteligibilidade. Se uma pesquisadora procura
entender a cena em que Fulano atira em Sicrano em
uma briga de bar, por exemplo, de nada adiantaria
obter uma descrição puramente exterior do acon-
tecimento (“a bala saiu do revólver de Fulano a x
quilômetros por hora, demorou 0.y segundos para
perfurar a barriga de Sicrano etc.”). Responder à
pergunta “por que Fulano atirou em Sicrano?” só é
possível pelo acesso aos motores subjetivos da con-
duta de Fulano (p. ex., Fulano estava furioso por
achar que Sicrano havia trapaceado em um jogo de
cartas valendo dinheiro). Tal como o jovem Dil-
they (1989 [1893]), Weber sustentava, portanto,
que o aspecto “compreensivo” do universo sobre o
qual as ciências humanas se debruçam impõe a elas
problemas metodológicos ausentes nas ciências na-
turais. Como ilustra o exemplo proposto acima, ele
o século de 1900. Quanto a uma série de aspectos desse de-
bate, a posição de Weber trilhava uma via intermediária entre
Os extremos de monismo e separatismo epistemológicos que ele
encontrou nas concepções de ciências humanas, “ciências da
cultura” (Kulturwissenschaften) e “ciências do espirito” (Geistes-
wissenschaften) propostas por seus contemporâneos, tais como
Menger, Simmel, Dilthey, Windelband e Rickert, dentre vários ou-
tros (RINGER, 1997, como apoio didático para minhas aulas em
um curso de “Epistemologia das Ciências Sociais”, ofereci duas
Pequeninas introduções à discussão em Peters [2018b; 2018c]).
2 Sociologia da ação Seção | 45 |
certamente negava, no entanto, a tese diltheyana
de que a explicação pela identificação de causas,
de um lado, e a compreensão pela elucidação de
significados, de outro, seriam procedimentos ex-
cludentes. Ão contrário, Weber asseverou que a ex-
plicação causal e a compreensão interpretativa são,
nas ciências sociais, não apenas logicamente com-
patíveis, mas genuinamente complementares na
intelecção do mundo sócio-histórico. À compreen-
são mesma dos significados subjetivos que o agente
empresta à sua ação, embora sirva para diferenciar
as ciências humanas das ciências da natureza, de-
rivaria de uma exigência metodológica comparti-
lhada por umas e outras: a apreensão de conexões
causais como modo de conferir inteligibilidade ao
mundo (WEBER, 2004, p. 167).
2
E precisamente por reconhecer que as causas
da conduta envolvem motores interiores que We-
ber toma a compreensão de tais motores como in-
dispensável às ciências humanas. Assim, a principal
manobra de sua sociologia compreensiva foi tomar
a compreensão da ação social — isto é, a captação do
significado subjetivo que ela possui para o agente
que orienta sua conduta para outros — como intrín-
seca à explicação causal do “seu curso e dos seus
efeitos” intencionais ou não intencionais (WEBER,
2000, p. 3). Em vez do “explicar ou compreender”
de Dilthey, Weber foi um defensor do “compreen-
der e explicar”.
São conhecidos os tipos ideais pelos quais We-
ber (2000, cap. 1) distingue entre ações dotadas de
diferentes orientações de sentido: a) racional com
relação a fins, 1. e., baseada no cálculo autointeres-
sado dos meios mais adequados à sua consecução,
cálculo que se orienta por expectativas quanto ao
comportamento de outros agentes e dos objetos do
mundo externo (p. ex., investimentos financeiros
baseados na expectativa informada de rendimen-
tos futuros); b) racional com relação a valores, i. e.,
fundada na manutenção a todo custo, independen-
46 Gabriel Peters

A causalidade nas ciências humanas

ao estudo da
Como mostrou Ringer (1997), vários dos autores que rejeitaram a aplicabilidade da ideia de “causa”
natural”. Pensado nesse sentido,
atividade humana assimilaram erroneamente aquela ideia à noção de “necessidade
humanos não seriam ontologicame nte
o pressuposto de que as conexões causais envolvidas na história dos seres
para os defensores de um saber
distintas daquelas que regulam, digamos, o choque entre duas bolas de bilhar soava,
humaniístico, não apenas como um erro ontológico, mas também como uma afronta à dignidade moral do ANRRDOE.
es
No entanto, ao sustentar, na esteira de Rickert, que “o princípio da causalidade” se encontra entre às pressuposiçõ
epistemológicas... indispensáveis à história” (RICKERT, 1986, p. 202), Weber cuidou de diferenciar as conexões causais
entre fenômenos socioculturais particulares, de um lado, das conexões necessárias, dedutiveis de leis invariantes, es-

tabelecidas por certos setores das ciências da natureza, de outro. A explicação causal nas ciências humanas não seria
dedução de eventos particulares com base em leis gerais e, portanto, não teria um caráter “necessitarista”. Na medida
em que tais disciplinas se dirigem a recortes selecionados de uma realidade merentemente inesgotável, enunciados
sobre vínculos causais no mundo sócio-histórico serão sempre parciais, jamais exaustivos. Assim, para nos atermos à
ilustração mais famosa, o papel causal importante que Weber conferiu à ética da vocação do “protestantismo ascético”
na formação histórica do capitalismo moderno não levou o sociólogo alemão quer a deixar de notar a influência reciproca
do segundo sobre a primeira, quer a não reconhecer uma multiplicidade de outros influxos causais “que plasmafrajm a
cultura moderna” (WEBER, 2004, p. 167).

Compreensão e empatia
Qual seria a metodologia mais adequada a tal esforço de compreensão? Diversos autores, a começar pelo jovem
Dilthey (1989 [1893]), propuseram que a compreensão dos feitos humanos se ancoraria na capacidade do cientista
social em “reviver” imaginativamente, na sua própria psique, as vivências subjetivas que animaram os agentes cuja
conduta ele estuda, seja ela o misticismo hindu, o politeísmo dos antigos gregos ou a sensibilidade visual dos artistas
da Renascença. Sublinhando a unidade da experiência vivida (Erlebnis), Dilthey argumentou que a compreensão de tal
experiência não poderia se circunscrever a uma apreensão estritamente cognitiva do seu significado. Se aquelas vivên-
cias engajam a subjetividade inteira dos agentes humanos, sua compreensão pelos praticantes das ciências humanas
dependeria também de atributos de sensibilidade, intuição e imaginação que iriam além do intelecto puro e simples
(p. 89). Sem negar a presença de tais atributos nas ciências humanas, Weber ponderou que condicionar a compreensão
da conduta humana a estas propriedades inefáveis de grandes espíritos significava abraçar um “intuicionismo” de feitio
impressionista, pouco ou nada apropriado a uma disciplina voltada à cientificidade e, portanto, à testabilidade empírica
e intersubjetivamente averiguável de suas proposições. Weber concede a Dilthey e outros que a identificação empática
com a conduta a ser explicada pode ser útil à sua compreensão (p. ex., podemos compreender mais facilmente a expe-
riência intima de um fiel de cuja religião partilhamos). Ele acrescenta, entretanto, que a empatia não é nem uma condição
incontornável nem o caminho exclusivo para a apreensão sociocientífica dos sentidos subjetivos da ação social: “Não é
preciso ser César para compreender César” (WEBER, 2000, p. 4). No mais das vezes, é a partir do entrecruzamento de
informações acerca das condições e efeitos contextuais da conduta investigada que a pesquisadora se torna apta, por
meio de um raciocínio inferencial, a imputara tal conduta um sentido “provável” (palavra típica dos escrúpulos epistemo-
lógicos de Weber (p. 139). Como veremos, Weber propôs um método para facilitar tal tarefa, calcado na atribuição inicial
de uma orientação racional-com-respeito-a-fins aos atores em mira. Seja como for, a “imputação de sentido” mediante
a análise da ação em seu contexto sócio-histórico também tem a vantagem de tornar intersubjetivamente testáveis as
hipóteses da ciência social compreensiva. Como conviria a qualquer ciência digna desse nome, essas hipóteses inter-
pretativas estariam abertas, assim, à verificação empírica e à crítica dos pares, em contraste com um modo de com-
preensão condicionado à capacidade desigual de identificar-se com os agentes estudados.

temente de considerações quanto às consequências,
da integridade de certos compromissos valorativos
(p. ex., no caso do pacifista que prefere se deixar
matar a responder à violência com violência); c)
tradicional, 1. e., calcada no hábito arraigado, como
quando se reconhece a autoridade de certos agentes
(p. ex.; os anciãos da aldeia) simplesmente porque
ela é tomada como natural e autoevidente, já que
oriunda do ontem eterno (“as coisas sempre foram
assim...”); d) e afetiva, i. e., derivada de emoções,
como quando um indivíduo soca o rosto de outro
em um acesso descontrolado de raiva.
É da própria natureza de conceitos típico-ideais
que eles jamais apareçam empiricamente em sua
forma pura, já que modalidades concretas de ação
misturam traços desses diferentes sentidos subje-
tivos. Weber defendeu, no entanto, que postular
inicialmente que o agente atua de modo racional-
“Instrumental (1. e., com relação a fins), segundo os
critérios hipotéticos de racionalidade do próprio
pesquisador, oferecia um artifício heurístico útil à
compreensão de ações sociais empíricas: partiría-
mos da premissa de que, em princípio, os agentes
se conduzem de modo racional-instrumental, daí
compararíamos um modelo idealizado de condu-
ta racional-instrumental com sua conduta tal qual
efetivamente discernida pela análise empírica (i. e.,
em que medida a última se aproxima ou se afasta
da primeira). Em uma investigação sociológica so-
bre a conduta eleitoral, por exemplo, a cientista
social parte da hipótese de que usuários frequentes
de sistemas públicos de saúde e educação tenderão
a votar em um candidato que defenda não a disso-
lução, mas o fortalecimento de tais sistemas — no-
te-se que não se trata de um posicionamento ético-
-político, mas de uma hipótese heurística, baseada
no modelo da pesquisadora do que significaria, na
Situação em mira, um voto segundo os interesses
do próprio agente. Diante da informação empírica
2 Sociologia da ação Seção | 47
de que o voto não transcorreu assim, a cientista so-
cial vai então à caça de fatores capazes de explicar
o “desvio” em relação ao comportamento espera-
do — tais como a identificação afetiva com outro
candidato mais carismático, o apego a uma tradi-
ção familiar de votar sempre em certo partido ou
o compromisso moral com uma filosofia política
antiestatista, mesmo quando ela vai na contramão
dos seus supostos interesses particulares.
O postulado da racionalidade dos atores como
princípio heurístico poderia dar a impressão errô-
nea de que Weber menospreza outras formas de
ação, tal qual aquela movida por disposições ha-
bituais (1. e., ação tradicional), ao defini-las como
situadas na “fronteira da ação com sentido” (WE-
BER, 2000, p. 4). No entanto, ele mesmo afirma
que, qual tipo ideal, o modelo da ação racional
exagera propositadamente o grau em que os moto-
res subjetivos da conduta são claros e explícitos na
consciência do agente:
--«a construção de uma ação orientada pelo
fim de maneira estritamente racional serve...
à Sociologia como tipo (“tipo ideal”). Per-
mite compreender a ação real, influenciada
por irracionalidades de toda espécie (afetos,
erros), como “desvio” do desenrolar a ser
esperado no caso de um comportamento pu-
ramente racional. Nessa medida, e somente
por motivo de conveniência metodológica, o
método da Sociologia Compreensiva é “ra-
cionalista” (p. 5).
À citação ajuda a dar sentido ao fato, estranho
à primeira vista, de que a ação tradicional, tipo “si-
tuado na fronteira da ação significativa”, é a forma
que mais se aproxima da maior parte das condu-
tas humanas ao longo da história. Ademais, como
lembrou Camic (1996), mesmo ao identificar a ex-
pansão do domínio da ação racional-instrumental
nas mais diversas esferas de vida como a tendên-
cia histórica fundamental da Modernidade, Weber
notou que condutas racional-instrumentais para
48 Gabriel Peters
todos os propósitos práticos não raro se tornam
habituais (pensemos, p. ex., nas técnicas emprega-
das cotidianamente pela contadora experiente ou
na repetição ad nauseam de certos procedimentos
pelo burocrata).
Quanto ao modo como a sociologia compreen-
siva de Weber se entrelaça ao seu “individualismo
metodológico”, trata-se, até hoje, de tema con-
troverso entre weberológos. Por um lado, é pon-
to pacífico que, segundo a perspectiva weberiana,
o agente individual é a unidade básica da análise
sociológica, já que somente ele seria capaz de atri-
buir significado(s) subjetivo(s) à própria conduta e
às condutas dos demais agentes de seus contextos
sociais de ação (COHN, 2003; SELL, 2013). We-
ber também espinafrou abordagens que tratavam
de entidades coletivas como se estas fossem agentes
concretos dotados de vontade e consciência (p. ex.,
nas referências de membros da “escola histórica-ju-
rídica alemã”, como Knies, a ideias como a de “es-
pírito de um povo” [Volkgeist] [WEBER, 2001a, p.
7). Ao mesmo tempo, seu individualismo meto-
dológico certamente não redundava em um “ato-
mismo” segundo o qual os indivíduos operariam
em um vácuo sócio-histórico. Muitíssimo ao con-
trário: ele se mostrou particularmente sensível ao
fato de que diferentes cenários socioculturais en-
gendram distintas formas de subjetividade ou, para
usar os seus próprios termos, diferentes “tipos de
homem” (WEBER, 2004, p. 149). Como mostrou
Kalberg (1994, p. 203), o enraizamento da explica-
ção sociológica na ação social subjetivamente pro-
pelida também não levou Weber a negar a existên-
3. Em correspondência com Robert Liefmann, Weber afirmou
que muito de sua motivação para se “transformar em sociólogo”
derivava de sua vontade de “pôr um fim a todo esse negócio...
de trabalhar com conceitos coletivos” à maneira de criaturas au-
tônomas dotadas de vontade e consciência (p. ex, “o “espirito
de um povo”), perspectiva contra a qual o autor alemão opunha
uma sociologia orientada por “um método estritamente “indivi-
dualista” (WEBER, 2012, p. 410).
cia de padrões societários, mas, sim, a apreender
tais padrões em termos de formas ideal-rípicas de
conduta dotada de sentido (p. ex., o desempenho
profissional do burocrata ou a atividade empresa-
rial do protestante ascético).
A ideia de que qualquer fenômeno social que
pareça existir independentemente dos indivíduos
não passa, em última instância, de uma combina-
ção de condutas individuais é vista por alguns in-
térpretes de Weber (BOUDON, 1995, p. 29) como
um ideal regulativo — 1. e., um desiderato nem
sempre alcançável, mas que vale a pena perseguir
tanto quanto possível. Desde que tal ressalva in-
dividualista fosse mantida em mente, contudo, o
autor alemão não se opunha ao uso sociológico de
conceitos referentes a coletivos, como “estado” ou
“mercado”, por simples conveniência metodológi-
ca. Para formular o argumento do modo como só
Weber era capaz, uma noção “coletivista” poderia
ser validamente utilizada como “um conceito re-
lacional para captar... provisoriamente uma diver-
sidade... de fenômenos individuais que ainda não
obtiveram devida elaboração lógica” (2001, p. 7).
A relevância de conceitos coletivos como os cita-
dos derivaria também do fato de que os próprios
agentes no mundo social orientam frequentemente
sua conduta com base neles. Por exemplo, mesmo
que uma entidade coletiva (digamos, a nação ale-
mã) não exista como uma realidade autônoma e
independente de condutas individuais, o mero fato
de que os agentes individuais creiam na sua exis-
tência e orientem suas condutas de acordo com
esta crença a torna parte das causas que movem
suas ações e, por conseguinte, a vida social”.
4. Como diz Weber acerca do estado: “um estado moderno exis-
te em grande medida dessa maneira — como complexo de es-
pecificas ações conjuntas de pessoas — porque determinadas
pessoas orientam suas ações pela ideia de que existe ou deve
existir dessa forma, isto é, de que estão em vigor regulamenta-
ções com aquele caráter juridicamente orientado" (2000, p. 9).

A ideia de que fenômenos sociais são
explicá-
veis como combinações de ações intencionais
tam-
bém não implica, da parte de Weber, um
a superes-
timação do papel das intenções human as na pro-
dução da história. Como ilustrado pelo argumento
de À ética protestante e o espírito do capitalismo
sobre a “afinidade eletiva” entre o protest antismo
ascético e o capitalismo moderno (2004), o soció-
logo germânico bem sabia que a combinação
ou
entrechoque de ações intencionais engendra, com
marcada frequência histórica, resultados não inten-
cionados por quaisquer agentes. A concepção we-
beriana quanto às consequências não intencionais
da ação intencional é mais nítida nos seus escritos
histórico-sociológicos substantivos do que nos seus
textos teórico-metodológicos mais gerais — por
exemplo, na discussão sobre “conceitos sociológi-
cos fundamentais” no pórtico de Economia e So-
ciedade (2000). O mesmo ocorre com a visão de
Weber sobre os graus em que contextos sociais coa-
gem as condutas dos agentes individuais. Longe de
inflacionar analiticamente a liberdade de iniciativa
dos indivíduos em face das tendências estruturais
das sociedades modernas, seu diagnóstico “crítico-
-resignado” (COHN, 2003) da Modernidade pinta
agentes cuja liberdade é crescentemente sufocada
pela “prisão de ferro” (na tradução antiga [WE-
BER, 1967, p. 131]) ou “rija crosta de aço” (na
tradução nova [WEBER, 2004, p. 165]) da racio-
nalização instrumental que avança implacável nas
suas diversas esferas. Em suma, se Weber cra um
individualista metodológico inegavelmente oposto
à reificação de coletivos, ele certamente também
notava que: os agentes individuais não operam em
um vácuo sócio-histórico; suas liberdades de ação
não são ilimitadas, mas condicionadas pelo con-
texto social; suas condutas intencionais produzem
frequentemente consequências não intencionais”.
5. Diante do exposto, alguns poderiam dirigir ao esquema ana-
lítico de Weber uma questão similar âquela a que chegou Lu-
2 Sociologia da ação Seção | 49
A teoria normativista da ação em Parsons
Dentre os autores posteriores à geração de
Durkheim e Weber, o alemão Norbert Elias (1897-
1990), o austríaco Alfred Schiitz (1859-1959) e o
estadunidense Talcott Parsons (1902-1979) estão
entre os mais influenciados pelo sábio de Heidel-
berg. Parsons e Schiitz diferem de Elias pelo enfren-
tamento mais direto de questões epistemológicas,
particularmente no que toca às implicações do “ca-
ráter subjetivamente dotado de sentido” da ação so-
cial para aqueles que pretendam estudá-la cientifi-
camente. Elias e Parsons estão mais próximos entre
si do que de Schiitz, por outro lado, no seu esforço
em articular Weber a Durkheim e Freud para de-
sembocar em um retrato da relação indivíduo/socie-
dade que empresta centralidade à interiorização de
orientações normativas na personalidade via socia-
lização. Ainda que Parsons e Elias se assemelhem no
modo como atribuem papel de proa, na produção
da ordem social, à internalização de orientações e
“controles” (ELIAS, 1994b: 269-273) na personali-
dade individual, eles discrepam um do outro no que
toca às proporções em que combinam teorização e
registro histórico, com as abstrações estratosféricas
da teoria parsoniana contrastando com a proximi-
dade de Elias ao domínio do concreto. Finalmente,
embora Schiitz fosse um pouco mais velho do que
kes (1977, p. 186): se, sem que seja preciso abandonar o alerta
contra a falaciosa hipóstase dos coletivos, acatarmos as três
ressalvas feitas acima, vale a pena continuar a falar em indi-
vidualismo metodológico? Não causaria isto mais confusão do
que esclarecimento, considerando-se a ladainha de lembretes
que sempre precisamos atrelar à expressão? Seja como for, no
que respeita à obra de Weber em particular, um das pinimbas
mais prementes entre seus intérpretes versa justamente sobre a
(injcoerência entre seu programa analítico geral para uma “so-
ciologia compreensiva”, de um lado, e os seus retratos substan-
tivos de fenômenos sociais particulares, de outro. Argumentos
brilhantes em prol da tese da coerência encontram-se em Ga-
briel Cohn (2003), José Guilherme Merquior (1980) e Fritz Rin-
ger (1997). Argumentos igualmente brilhantes em favor da tese
da Incoerência encontram-se em Jeffrey Alexander (1983), Luís
de Gusmão (2000) e Frédéric Vandenberghe (2009). Quanto à
minha opinião, só sei que nada sei.
 ALLE oueé MAE
50 Gabriel Peters
Parsons, sua fenomenologia social sc fez sentir so-
bretudo através da influência por ela exercida em
abordagens microinterpretativas posteriores, como
a etnometodologia de Garfinkel. Não à toa, tais
abordagens apontavam um déficit de tratamento
da dimensão cognitiva da conduta em sociedade na
teoria parsoniana, ou seja, do fato de que a condu-
ta social não se reduz à obediência à normas, mas
é fundamentalmente dependente de “estoques de
conhecimento” (Schiitz), “etnométodos” (Gar-
finkel) e fórmulas para “saber prosseguir” (Witt-
genstein) empregadas pelos agentes nos contextos
rotineiros da vida societária. Vejamos a coisa toda
mais de perto.
No caminho que vai de A estrutura da ação so-
cial [1937] até O sistema social [195 1], Talcott Par-
sons desenvolveu um sofisticado retrato analítico do
vínculo entre a ação individual intencional, de um
lado, e as propriedades sistêmicas das sociedades
humanas, de outro. Ainda que não possamos entrar
nos intrincados detalhes técnicos da teoria parsonia-
na, vale atentar à sua resposta ao que chamou, na
esteira de Hobbes, de “problema da ordem” ([1937]
1966, p. 89-94): o problema de saber como a socie-
dade é possível, i. e., como uma multiplicidade de
ações individuais não degenera no caos puro e sim-
ples ou na hobbesiana “guerra de todos contra to-
dos” (p. 236), mas em configurações duravelmente
organizadas. À pintura parsoniana do vínculo entre
ação individual e ordem social pode ser lida também
como um desafio posto pela teoria sociológica ao
mainstream da economia neoclássica, cujo modelo
de conduta baseada no cálculo autointeressado não
daria conta satisfatoriamente, segundo o sociólogo
estadunidense (p. 87), dos atributos de ordem, inte-
ligibilidade, organização e previsibilidade discerní-
veis em qualquer sociedade humana.
Como Durkheim antes dele, Parsons afirmou
que a ordem social tem, entre as suas condições de
possibilidade, um significativo grau de concordân-
cia entre os agentes quanto aos fins legitimamente
desejáveis de suas condutas em sociedade. Ainda
na esteira de Durkheim, Parsons defendeu que ta]
concordância só poderia ser estabelecida na base de
normas e valores partilhados aos quais as ações in-
dividuais estariam submetidas. Diferentemente do
jovem Durkheim de As regras do método sociológi-
co ([1895] 1999), no entanto, Parsons se pôs mais
próximo ao autor maduro de As formas elemen-
tares da vida religiosa ([1911] 1986), ao acentuar
que normas coletivas influenciam a conduta indi-
vidual menos pela imposição exterior apoiada por
sanções do que pela transmutação de ideais sociais
em anseios individuais (LUKES, 1973, p. 20-21;
GIDDENS, 2000, cap. 5). Em O sistema social, o
autor também articulou Durkheim a uma leitura de
Freud para delinear uma solução “normativista” ou
“freudodurkheimiana” ao problema da ordem: os
valores culturais e as expectativas normativas ins-
titucionalizados na sociedade não existem somente
fora dos indivíduos, mas são interiorizados em suas
personalidades através da socialização. Um exem-
plo: instituições como o casamento monogâmico e
a família nuclear obtêm sua continuidade históri-
ca menos por uma imposição externa do que pelo
sucesso de uma socialização que, através de meios
diversos (da profusão de exemplos entre os mais
velhos até narrativas românticas ficcionais), ca-
naliza a energia sexual difusa da libido para alvos
socialmente valorizados. Assim, os indivíduos vêm
a desejar como anseios íntimos aquilo mesmo que
corresponde às expectativas sociais neles deposita-
das quanto a relações familiares e erótico-afetivas.
Como notaram Rocher (1976) e Alexander
(1987b: 37-51), Parsons se apropriou de Freud
a
partir de seu próprio interesse em elaborar
uma
concepção normativista da relação entre
ação hu-
mana e ordem social, o que explica, dentr
e ou-
tras coisas, 0 privilégio por ele conferido
ao papel
normatizador do “superego” em detrimento dos

potenciais anômicos e disruptivos do “id”. Ainda
que os esforços parsonianos tenham se direciona-
do inicialmente para apreender a relação entre as
orientações subjetivas do agente humano, de um
lado, e as propriedades sistêmicas de seus contex-
tos sociais, de outro, as últimas fases do seu labor
intelectual tenderam a magnificar a importância
das últimas em detrimento das primeiras. Com
efeito, mesmo intérpretes simpáticos como Jef-
frey Alexander (1987a; 1987b, p. 22-110) e Nicos
Mouzelis (2008), os quais costumam sublinhar
densidade analítica da obra de Parsons contra crí-
ticas superficiais, concordam quanto à tese de que
o enfoque sistêmico da fase tardia da sua carreira
intelectual tende a eclipsar suas preocupações an-
teriores com a “teoria voluntarista da ação” (PAR-
SONS, 1966, p. 127).
A despeito de referências à autonomia relati-
va e à interdependência dos sistemas cultural, so-
cial e de personalidade (ALEXANDER, 1987b), a
ordem dessa lista corresponde, no fim das contas,
ao sentido em que atuariam influências determinan-
tes segundo o autor: os valores centrais ao sistema
cultural se traduzem nas expectativas normativas de
papel institucionalizadas no sistema social, expecta-
tivas que, por seu turno, são interiorizadas no sis-
tema de personalidade sob a forma de orientações
subjetivas ou “necessidades-disposições” ([1951]
1991, p. 49-56). Parsons também reconhecia que o
seu esquema analítico não pressupunha dogmatica-
mente que os agentes sempre obedecem aos requisi-
tos normativos de seus papéis sociais, mas, sim, que
situações empíricas de não conformidade poderiam
ser analisadas em termos de seus maiores ou me-
nores “desvios” quanto ao seu modelo teórico. O
que é certo, entretanto, é que o autor estaduniden-
se deixou subteorizada a questão de como, mesmo
nos cenários em que os agentes obedecem às expec-
tativas de papel, tais expectativas são efetivamente
atualizadas na prática. A análise parsoniana da ação
2 Sociologia da ação Seção | 51
captura a orientação subjetiva do agente quanto às
normas de tal ou qual cenário social, mas não os de-
sempenhos práticos pelos quais tais normas são (ou
não) efetivadas (e de tais ou quais formas). Como
afirma Mouzelis em mais um turno de uma críti-
ca feita diversas vezes: “os atores de Parsons estão
sempre ensaiando seus papéis, mas a própria peça
nunca começa; as cortinas do teatro nunca sobem.
Há mais orientação para regras do que “instancia-
ção” de regras” (2008, p. 14). Como mostraria a etno-
a metodologia de Garfinkel, em parte desenvolvida
como uma crítica imanente do esquema parsoniano
(HERITAGE, 1984), recuperar a ação social como
desempenho prático envolve conferir uma atenção
bem maior a todo o repertório de habilidades
(*etnométodos”) pelas quais os agentes organizam
suas (inter)ações. Antes de Garfinkel, no entanto,
um contemporâneo de Parsons já tinha dado início
à análise dos estoques de conhecimento que capaci-
tam a conduta ordinária em sociedade: o filósofo e
sociólogo vienense Alfred Schiitz.
Sociologias interpretativas: da
fenomenologia de Schiitz à
etnometodologia de Garfinkel
Utilizando a expressão em sentido ecumênico,
poder-se-ia incluir dentre as “sociologias interpre-
tativas” abordagens como o “interacionismo sim-
bólico” de Blumer (inspirado em Mead), a feno-
menologia social de Schitz, a sociologia da “ordem
da interação” de Goffman, a ernometodologia de
Garfinkel e as filosofias neowittgensteinianas da
ação social (p. ex., o trabalho de Peter Winch). Nos
termos anteriormente apresentados de modo críti-
co, as lições analíticas legadas por essas tradições
de pensamento para a teoria sociológica levam não
tanto à substituição da teoria da ação por uma teo-
ria da prática, mas a uma concepção da ação como
prática. Tal concepção se traduz em pelo menos
três princípios analíticos: a) a ordem social não é
 Gabriel Peters
REFRESA
52
um dado estático ou um resultado mecânico, mas
um produto contínuo e contingente das condutas
de agentes habilidosos; b) a riqueza e a variedade
das habilidades empregadas nas práticas cotidia-
nas, atributos muitos vezes não evidentes a um pri-
meiro olhar, indicam que a compreensão da ação
social depende não apenas do exame de impulsos
afetivos e orientações normativas, mas também de
uma análise da dimensão cognitiva da conduta hu-
mana em sociedade: c) a conexão entre cognição
e prática se exprime no fato de que boa parte dos
“estoques de conhecimento” (SCHUTZ, 1979, p.
74), “ernométodos” (GARFINKEL, 1967) e fór-
mulas para “saber prosseguir” (WITTGENSTEIN,
1958, $ 151, 154, 155) na vida social cotidiana
não passam pelo raciocínio explícito ou pela deli-
beração consciente, mas assumem a forma de um
“saber-fazer” tácito. Nesse sentido, parte do traba-
lho de elucidação do mundo social oferecido por
abordagens interpretativas é justamente a explici-
tação de orientações e competências subjetivas que
os agentes mobilizam de modo implícito ou táci-
to — como no caso das minuciosas descrições de
Goffman acerca dos “rituais de interação” que já
praticamos espontaneamente no mundo social (p.
ex., as exibições de estranhamento polido ou “de-
satenção civil” diante de estranhos com quem par-
tilhamos um elevador [GOFFMAN, 1963, p. 83]).
Segundo a fenomenologia social de Alfred
Schiútz (1962; 1970; 1972; 1976; 1979; 1996;
2011), a conduta social é habilitada por estoques
de conhecimento “à mão” graças aos quais os agen-
tes humanos podem atribuir inteligibilidade às si-
tuações que encontram no mundo (1962, p. 7-19;
1972, p. 83-86; 2011, p. 136-151). Os saberes apli-
cados pelos atores em sua experiência do mundo
societário são eminentemente pragmáticos, 1. e.,
subordinados aos interesses e propósitos que im-
pulsionam suas ações cotidianas — o que Schiitz des-
creve como “sistema de relevâncias” (1962, p. 284;
ipal
1979, p. 1IO-I15; 2011, p. 93-136). O princ
agente
procedimento cognitivo mediante o qual o
atribui significado aos cenários de seu “mundo da
(1976,
vida” partilhado com outros é a tipificação
já in-
p. 37-56; 1979, p. | [5-120). Como o termo
situações
dica, a interpretação dos atores, objetos €
seu
particulares com os quais o agente se depara em
em ti-
universo social envolve seu enquadramento
pos abstratos (p. ex., “cobrador”, “guarda de trân-
sito” e “caixa de banco” para categorias de agentes
ou “aula”, “missa” e “compra” para categorias de
situações sociais). A manutenção cotidiana da or-
dem social se ancora no caráter intersubjetivamente
compartilhado de tais tipificações, graças às quais
os indivíduos podem coordenar suas ações de mo-
dos reciprocamente inteligíveis.
A própria reprodução da ordem social através
de condutas cotidianas depende, nesse sentido, dos
“estoques de conhecimento” pelos quais os agen-
tes, segundo a formulação clássica de William Tho-
mas, “definem situações” de interação. “Definições
de situação” partilhadas como “festa”, “aula” ou
“funeral”, digamos, não são meras descrições de
contextos interacionais, mas, ao contrário, fatores
fundamentais para a produção das condutas em
tais contextos (p. ex., dos modos apropriados de se
portar em uma situação grave como um funeral, os
quais obviamente diferem daqueles próprios a uma
situação lúdica como uma festa). A tese de que tais
definições são intersubjetivamente partilhadas não
deve ser entendida no sentido de que cada agente
envolvido em uma interação a vivencia exatamente
do mesmo modo. Ela significa, sim, que aquelas
definições são suficientemente similares para todos
os propósitos práticos (p. ex., dois estudantes, um
entusiasmado e outro entediado, concordam, ain-
da assim, tanto ao fato de que estão em uma aula
quanto ao papel social que ali desempenham etc.).
A reflexão de Schiitz sobre a multiplicidade
de situações sociais nas quais os agentes circulam

transborda para uma fenomenologia do que ele
chama, na esteira do conceito jamesiano de “su-
buniversos”, de “realidades múltiplas” (SCHUT
Z,
1962, p. 207-259; 1979, p. 241-260). Conquanto
seu foco se dirija ao domínio subjetivo
de “estilos
cognitivos”, “sistemas de relevância” e
“tensões de
consciência”, mais do que ao âmbito público de
in-
terações e práticas, a abordagem schiitziana já é um
bocado sensível à pluralidade interna à subjetivida-
de do ator humano. O próprio autor, com
sua du-
pla jornada biográfica de bancário diurno e filósofo
noturno (BARBER, 2004), estava bem aparelhado
para captar a associação de diferentes cenários
so-
ciais com diferentes “atmosferas” (inter)subjetivas
de experiência. As orientações e competências sub-
jetivas do indivíduo que interage ludicamente com
seus filhos são significativamente distintas daquelas
ativadas pelo mesmo indivíduo na sua situação de
trabalho, no almoço descontraído com os amigos,
no mergulho experiencial em uma narrativa ficcio-
nal no cinema, nas devotas orações que ele realiza
antes de dormir e, finalmente, no sonho em que
ele imerge após cair no sono. A continuidade de tal
tema do “ator plural” na teoria sociológica se evi-
dencia contemporaneamente em perspectivas como
o disposicionalismo pós-bourdieusiano de Bernard
Lahire (2002). Incidentalmente, a sociologia dispo-
sicional de Lahire também sinaliza uma transição
do “mentalismo” (RECKWITZ, 2002, p. 247) de
Schiitz para um acento mais radical sobre a ação
como práxis de um ator corpóreo em interação com
outros atores, objetos e práticas em seu mundo so-
cial. Uma das figuras centrais para esta inflexão
“praxiológica” na teoria da ação foi Harold Gar-
finkel (1917-2011), fundador da ernometodologia.
Tal como a fenomenologia de Schiitz, a ermome-
todologia de Garfinkel (1963; 1967; 1988; 2002)
pode ser elencada entre as abordagens teóricas que
apontaram a centralidade das competências cog-
nitivas dos agentes humanos para a produção e a
2 Sociologia da ação Seção | 53
reprodução da ordem social. Ainda que sua apa-
rição na cena sociológica tenha sido marcada por
incompreensões e controvérsias (COSER, 1975;
GELLNER, 1979), para as quais a peculiaríssima
prosa de Garfinkel contribuiu um bocado, a etno-
metodologia se revelou um fecundo programa de
pesquisa (RAWLS, 2003). Graças aos esforços de
autores como Anthony Giddens, Jeffrey Alexan-
der (1987), Richard Hilbert (1992), Anne Rawls
(2003) e John Heritage (1984), várias lições etno-
metodológicas foram aproveitadas em abordagens
que, em vez de tomar a etnometodologia como um
corpo estranho à teoria social, a integraram ao eixo
central da reflexão teórica no século XX. O pró-
prio Garfinkel dera deixas de seu diálogo com a
teoria social “ortodoxa” ao partir de uma espécie
de crítica imanente da resposta ao “problema da
ordem” oferecida pelo seu ex-orientador Talcott
Parsons (HERITAGE, 1984, p. 7-36). Ao acessar
sobretudo a dimensão volitiva ou motivacional dos
motores subjetivos da conduta humana, Parsons
tratou muito insuficientemente do seu aspecto pro-
cedural, isto é, do fato de que as ações no mun-
do social são desempenhos cognitivos e práticos
competentes (GIDDENS, 1979, p. 253-254). Em
diálogo com a visão schutziana do papel dos “esto-
ques de conhecimento” para a realização da mais
ordinária das interações sociais, Garfinkel mostrou
que um volume substancial desses saberes possui
um caráter “metodológico”, fornecendo instruções
genéricas que os atores têm de adaptar às deman-
das particulares de seus contextos locais de ação.
Na medida em que os estoques de conhecimento
dos agentes não podem especificar exatamente o
que eles encontrarão na vida societária, seus usos
sempre envolvem uma adaptação às exigências de
cenários singulares, uma realização dependente de
ajustes contínuos, próprios ao que Garfinkel de-
nomina “método documental de interpretação”
(1967, p. 77). A própria ordem social, portanto,
 Gabriel Peters
nunca é dada de antemão ou de uma vez por todas,
mas constitui um resultado contínuo e contingente
de práticas habilidosas em contextos locais. A lin-
guagem utilizada na conversação cotidiana serve de
exemplo do princípio: como um saber que nos ha-
bilita a participar do mundo social, um idioma nati-
vo não é uma coleção de frases soltas, mas uma ca-
pacidade improvisativa de se engajar em interações
linguísticas que não podemos prever com exatidão.
Na maior parte dessas interações, não temos como
saber com precisão absoluta o que nossos interlocu-
tores dirão, mas nossa competência linguística nos
oferece “métodos” para respondermos apropriada-
mente às enunciações mais ou menos (im)previsí-
veis das pessoas com quem conversamos.
Garfinkel deu a tais saberes mundanos a alcu-
nha de “ernométodos”. O prefixo “etno” refere-se
simplesmente aos “membros” de um contexto so-
cial particular, enquanto o caráter “metodológico”
do conhecimento se manifesta em “fórmulas” ge-
néricas que sempre têm de ser criativamente adap-
tadas pelos agentes às demandas específicas de um
contexto de ação. Conquanto seja devedora da ên-
fase schiitziana sobre a dimensão cognitiva da ação,
a etnometodologia se afasta decididamente de qual-
quer “mentalismo” ao tomar os contextos práticos
de interação, não os processos interiores à subje-
tividade, como sua unidade analítica fundamental
(GARFINKEL, 1963, p. 190). Embora a perspecti-
va delineada por Garfinkel se apresente mais como
um programa de investigações do que como uma
teoria, ela certamente se ancora em uma proposição
substantiva sobre o mundo social: os procedimen-
tos pelos quais os agentes organizam suas práticas,
nos cenários da vida cotidiana, são os mesmos pelos
quais eles tornam tais práticas cognitivamente in-
teligíveis e normativamente justificáveis - em uma
palavra, accountable. A noção de “accountability”,
na acepção técnica de que é revestida por Garfin-
kel, condensa em si uma série de dimensões analí-
ticas. Garantir que uma prática seja “accountable”
significa torná-la inteligível em termos socialmen-
te acessíveis aos “membros” de um dado coletivo,
assim como justificável segundo as normas parti-
lhadas pelos mesmos membros. À inteligibilidade e
a justificabilidade de uma prática são construídas
de modo a torná-la inerentemente “relatável” a
outros. A ideia de “relatos” (Saccounts”) embuti-
da no conceito de “accountability” aponta para o
influxo da pragmática filosófica do segundo Wit-
tgenstein na obra de Garfinkel, sobretudo no que
toca à concepção da linguagem como instrumento
prático pelo qual se produz efeitos na vida social.
Como instrumentos para definir situações, as des-
crições linguísticas realizadas pelos agentes não são
externas ao transcurso de tais situações, mas com-
ponentes fundamentais de sua própria constituição
(p. ex., quando um juiz declara o início de um jul-
gamento ou quando um assaltante grita “isto é um
assalto”, seus enunciados são intervenções práticas
que contribuem para constituir a situação como tal,
não meras descrições exteriores).
As múltiplas dimensões do conceito de “accoun-
tability” exploram o vasto domínio dos pressupos-
tos implícitos partilhados que possibilitam as inte-
rações mais rotineiras. Aquelas dimensões também
ajudam a compreender o frequente recurso a justi-
ficações discursivas da própria conduta, por parte
dos atores, nos momentos problemáticos em que
expectativas habituais são frustradas na interação.
A expectativa socialmente partilhada de que os
atores têm motivos compreensíveis e justificáveis
para agir como agem, quando perturbada, torna-se
exigência de uma “prestação de contas” explícita.
Por exemplo, a expectativa do cobrador quanto ao
comportamento do usuário de ônibus é momenta-
neamente frustrada quando o segundo entrega ao
primeiro sua carteira de identidade. A demanda do
cobrador por uma “prestação de contas” toma a
forma não verbal, mas inequívoca, de um olhar de
interrogação perplexa, ao qual o usuário respon-
de com uma justificativa apaziguadora: “opa, des-
 2 Sociologia da ação Seção | 55

Linguagem, ação e sociedade

Sobretudo a partir do meio do século XX, contribuições importantes
à teoria da ação advieram não somente de
correntes microssociológicas, mas também de autores que submeteram o conceito de
ação humana e diversas noções
a ele correlatas, tais como “intenções” e “razões”, a exames minuciosos conduzido
s no estilo da filosofia analítica (cf.
Giddens (1993, cap. 2), para um exame crítico). No que toca às concepções sociológic
as da conduta humana em socie-
dade, a tese mais influente legada por essas abordagens filosóficas consistiu, com
efeito, no destaque à conexão entre
linguagem e ação. Segundo as perspectivas de Austin e do segundo Wittgenste
in, a linguagem não é apenas — nem
primordialmente - um meio de figuração do real, mas sobretudo uma ferramenta prática
das atividades pelas quais o
mundo social é produzido e reproduzido pelos atores humanos. Do mais ordinário pedido de
licença em um corredor
apertado até uma sentença pronunciada no tribunal pelo juiz de direito, as palavras vêm a lume como
instrumentos que
nos habilitam a “fazer coisas” (AUSTIN, 1965) no mundo social. O vínculo entre linguagem e práxis social
também opera
no sentido reverso: é através de seus usos pragmáticos em contextos sociais particulares que
categorias linguísticas são
investidas e reinvestidas com significados. Os contextos sociais específicos em que a linguagem é utilizada para tais ou
quais propósitos pragmáticos são componentes fundamentais do seu significado. A depender dos seus cenários
prag-
máticos de uso, uma sentença como “estou me sentindo muito bem" será revestida de sentidos muito distintos
caso seja
dita, por exemplo, como resposta sincera de um filho recém-saído da cirurgia à sua mãe ou como comentário sarcástico
de um cônjuge insatisfeito com o programa sugerido pelo outro. Com base na sua concepção radicalmente contextual
,
processual e localista da organização e da inteligibilidade da vida social, Garfinkel (1988) generaliza para o conjunto da
linguagem o que linguistas como Bar-Hillel haviam chamado de indexicalidade, isto é, a inerente dependência significa-
tiva do uso contextual de palavras como “eu” e “você”, “hoje” e “ontem” ou “aqui” e “ali”. Para uma discussão mais apro-
fundada das contribuições de Schitz e Garfinkel ao debate sobre agência e estrutura na teoria social, cf. Peters (2011).

culpa, estava com a cabeça nas nuvens... deve ser
|?
o cansaço... aqui está o dinheiro!” Essa passagem
do “concerto das ações” — baseado em disposições
habituais — para o “conserto das ações” — median-
te a justificação pública baseada em “vocabulários
de motivos” (Mills) socialmente disponíveis — con-
tinua a ser tema central na teoria sociológica da
ação. Ela está na base da análise das “ordens de jus-
tificação” levada a efeito por Boltanski e Thévenot
(1991) e, de modo mais geral, de toda uma socio-
logia pragmática calcada no estudo de “momentos
críticos” e “situações problemáticas” — uma socio-
logia de feitio pós-bourdieusiano, mas já prefigura-
da, em diversos aspectos, nas concepções de ação,
interação e subjetividade formuladas no pragmatis-
mo estadunidense de Mead e Dewey (VANDEN-
BERGHE, 2010, cap. 2; CORRÊA, 2014; VAN-
DENBERGHE & VÉRAN, 2016).
Jirgen Habermas, Anthony Giddens, Pierre
Bourdieu e outras figuras associadas ao “novo mo-
vimento teórico” dos anos de 1970 e 1980 busca-
ram reintegrar o exame da dimensão microscópica
da vida social à análise de sua esfera macroscó-
pica — por exemplo, mostrando o peso de influên-
cias “transituacionais” (como “imperativos sistê-
micos” (Habermas) ou “posições objetivas de classe”
[Bourdieu]) sobre cenários de microinteração.
De modo mais ou menos radical, cada um destes
teóricos também se esforçou por reintroduzir um
veio agonístico e conflitual na visão das relações
societárias difundida pela microssociologia — por
exemplo, no caso de Bourdieu, mostrando como
interações simbolicamente mediadas não são inter-
câmbios comunicativos puros, mas domínios afe-
tados por assimetrias de poder e relações de domi-
nação. Isto dito, nenhum deles abandonou aquelas
premissas legadas pelas microssociologias interpre-
tativas, a saber, uma visão radicalmente processual
da ordem societária, o acento na dependência on-
tológica que essa ordem tem de ações cotidianas e
 56 Gabriel Peters

A teoria da ação comunicativa de Júrgen Habermas

1984;
No percurso intelectual que leva à “Suma Sociológica” de Habermas. Teoria da ação comunicativa ([1981)
1987), o autor alemão reformula sua antiga distinção antropológico-f ilosófica entre trabalho e interação em termos
de uma diferenciação entre ação instrumental e ação comunicativa, a primeira orientada pela adequação de meios
a fins, a segunda voltada ao entendimento intersubjetivo. À sua própria maneira e com uma terminologia um tanto
distinta, Habermas buscou superar, como Giddens e Bourdieu, o Impasse entre modos objetivistas e subjetivistas de
conhecimento do social — no seu caso, o confronto entre, de um lado, teorias que assumem à atitude cognitiva de obje-
tivação “exterior”, tomando as sociedades como sistemas autorregulados, e, de outro lado. visões segundo as quais
o mundo social só poderia ser elucidado pela via “interna” da interpretação, uma vez que consiste em um cenário de
ações simbolicamente coordenadas Trazendo o debate para o diagnóstico sociológico da Modernidade. o filósofo
germânico afirma que o caráter "bidimensional" desse tipo de sociedade justifica ambos os estilos de análise, desde
que circunscritos às suas esferas sociais adequadas. O “Sistema” formado pelos subsistemas econômico e burocrá-
tico-administrativo, nos quais impera a ação instrumental orientada pelos mecanismos regulativos do “dinheiro” e do
“poder” respectivamente, autorizaria, pelo seu próprio modo de operação, uma perspectiva objetivista como aquela
desenvolvida nas teorias sistêmicas de um Parsons ou de um Luhmann. O “Mundo da vida”, por seu turno, pelo me-
nos na medida em que não seja patologicamente invadido e “colonizado” por imperativos sistêmicos, é palco da ação
comunicativa diante da qual o próprio cientista social deveria assumir não uma postura de objetivação distanciada,
mas de “participação dialógica”. Isto dito, cabe ressaltar que cada elemento dessa caracterização sumária é, na obra
do Habermaster, objeto de considerações extraordinariamente complexas, impossíveis de resumir em uma notinha de
rodapé. Para uma boa introdução, cf. Freitag (1995).

A teoria da estruturação de Anthony Giddens

Giddens pensa a conexão entre ação e estrutura no mundo social mediante uma reformulação crítica da relação
entre “lingua” e “fala” tal como postulada pelo linguista suíço Ferdinand de Saussure. Segundo o “pai” da linguística
estrutural, as falas situadas de quaisquer agentes só podem ser compreendidas por outros, caso tanto enunciadores
quanto ouvintes compartilhem a mesma língua, i. e., uma totalidade estruturada de associações entre sons e sentidos
(“significantes” e “significados”) que nenhum deles inventou, mas que enconiraram estabelecidas no seu contexto
social. A referência compartilhada à lingua é uma das condições de possibilidade da fala inteligível, mas Giddens
também sublinha que é graças a uma multiplicidade de falas que a própria língua continua, por sua vez, a existir his-
toricamente. De resto, o recurso às estruturas da lingua pelos falantes particulares não consiste em usos mecânicos,
mas em realizações criativas por meio das quais aquelas estruturas também se transformam gradualmente ao longo
da história (p. ex., as pequenas modificações que falantes ordinários introduzem na língua engendram significativas
transformações cumulativas). Segundo o teórico britânico, a inter-relação entre língua e fala é somente um exemplo
da dualidade entre ação e estrutura, i. e., do princípio conforme o qual “as estruturas sociais são tanto constituídas
pela agência humana quanto, ao mesmo tempo, o próprio meio dessa constituição” (1993, p. 129). A relação entre
“economia capitalista” e “transação monetária” também poderia valer de ilustração. Por um lado, a possibilidade de
que um estranho tome o pedaço de papel que a ele ofereço como dotado de valor monetário (i. e., dinheiro) depende
de nossa referência compartilhada a uma macroestrutura econômica que condiciona e, ao mesmo tempo, transcende
nossa microssituação de troca. Ao mesmo tempo, é graças a uma variedade de microtransações que a “economia ca-
pitalista” é “atualizada” ou “instanciada” no tempo-espaço, passando de realidade “virtual” a realidade “efetiva” — assim
como, digamos, os significados da tinta impressa em um livro são reais, mas somente in potentia, já que necessitam
de leitores que os atualizem ao colocá-los em ação na leitura. Uma introdução mais detalhada à teoria da estruturação
de Giddens está em Peters (2017). Para exposições condensadas de tal teoria pelo seu próprio progenitor, cf. Giddens
(1979, cap. 2; 2003, cap. 1).
 2 Sociologia da ação Seção | 57

A teoria da prática de Pierre Bourdieu

Ão apresentar sua teoria da prática como um modo de conhecimento praxiológico da vida social, Bourdieu sublinhou
que sua caracterização das práticas sociais significava, ao mesmo tempo, um retrato do social como cenário de práticas —
em outros termos, um retrato da “prática” como o modo fundamental de existência do social. Central na leitura bourdieusia-
na é a concepção da “prática” como o locus no qual se encontram as dimensões da conduta humana e da vida societária
que as ciências sociais tendem a tratar de modo dicotômico: objetividade e subjetividade, material e simbólico, mente e
corpo e tutt quanti. Não por acaso, a praxiologia de Bourdieu floresce de uma síntese critica entre modos objetivistas e
subjetivistas de conhecimento do mundo social Tal como os objetivistas, o sociólogo francês sustenta que todo agente indi-
vidual se encontra objetivamente posicionado em ambientes socioestruturais. Tais ambientes socioestruturais fornecem as
condições de existência nas quais o indivíduo é socializado e atua — por exemplo, uma posição objetiva de classe se traduz
em todo um conjunto de condições de vida, ou seja, oportunidades e restrições, facilidades e obstáculos de cunho material,
educacional etc. Contra o objetivismo, no entanto, Bourdieu (1983, p. 47) defende que a apreensão desses ambientes es-
truturais nos quais os agentes estão posicionados é um “momento” necessário, mas não suficiente, da análise sociológica.
As estruturas sociais não são dados da natureza ou princípios estáticos, mas realidades em movimento, cuja existência
histórica depende das práticas dos agentes que nelas estão enredados Dado que essas práticas não são desempenhos
mecânicos, mas condutas inventivas animadas por interesses (p. ex., o interesse em “jogar o jogo" do campo científico) e
capacitadas por competências (p. ex., o conhecimento necessário para participar das disputas por autoridade científica), a
análise sociológica deve ser complementada um “momento subjetivista” que acesse os motores subjetivos com base nos
quais os agentes mantêm o mundo social em movimento. Ao propor que as disposições subjetivas dos agentes são relati-
vamente inventivas, Bourdieu se posta ao lado das microssociologias interpretativas contra as visões objetivistas do agente
como mero “fantoche” de forças estruturais (1990, p. 19). Por outro lado, faltara àquelas microssociologias o reconheci-
mento de que os próprios interesses e habilidades que movem os agentes resultam da interiorização de suas condições
objetivas de socialização sob a forma de um repertório de disposições subjetivas, isto é, de um habitus. Assim, a praxiologia
de Bourdieu vê a história das sociedades humanas como um processo em que agentes individuais são socializados em
estruturas objetivas e, ao agirem com base nas disposições adquiridas nessa socialização, influenciam, por sua vez, O
próprio ambiente estrutural objetivo em que estão imersos. Nesse sentido, a sociedade não existe exclusivamente como
uma entidade exterior aos indivíduos ou como uma representação interna mantida por estes, mas como uma dialética entre
o exterior e o interior, um “duplo processo de interiorização da exterioridade e exteriorização da interioridade” (BOURDIEU,
1983, p. 47). Como uma “subjetividade socializada” (BOURDIEU & WACQUANT, 1992, p. 126), o habitus é a mediação de
tal dialética: por um lado, trata-se da marca do social na subjetividade individual, já que ele deriva do processo no qual as
condições de socialização do agente são “sedimentadas” ou “depositadas” nas suas disposições mentais e corpóreas, ou
seja, em seus modos de agir, pensar, sentir, perceber, classificar, avaliar etc.; por outro lado, graças ao habitus, o resultado
da socialização não é uma matéria passiva, mas um agente dinâmico cujos interesses e habilidades o animam a intervir no
mundo social e, assim, a contribuir para reproduzir ou transformar os cenários estruturais nos quais ele opera. Para uma
discussão introdutória sobre Bourdieu, cf. Peters (2018).

o vasto estoque de saberes práticos sem os quais
tais ações não ocorreriam.
Conclusão
O montante das coisas às quais renunciamos é
sempre — e tristemente — maior do que o estoque
das que escolhemos. O presente ensaio se centrou
não somente sobre alguns autores e perspectivas
fundamentais na “sociologia da ação”, mas tam-
bém identificou a noção de “ação” à conduta in-
dividual humana movida por um “sentido subjeti-
vo”, para falar como Weber. Conduta individual,
pois uma reflexão sobre as diferentes teorias da
“ação coletiva” nas ciências sociais reclamaria ou-
tro capítulo. Quanto à atribuição exclusiva de ação
a atores humanos, por sua vez, parte da história
das concepções de “ação” na filosofia e na teoria
social consiste, com efeito, no debate entre suas
acepções estritas (a ação como conduta intencional
 9 Gabriel Peters
humana) e suas acepções abrangentes (a ação como
qualquer influência produzida no mundo por um
ente corpóreo — animado ou inanimado, humano
ou não humano). Na sua fonte weberiana, a ação
humana difere do “comportamento simplesmen-
te reativo” (WEBER, 2000, p. 4) precisamente na
medida em que é imbuída de significado subjetivo
pelo agente - p. ex., um “mesmo” movimento físi-
co do braço é uma ação quando constitui um aceno
intencional para outra pessoa e um mero “compor-
tamento reativo” quando resulta de algum meca-
nismo neuromotor involuntário. De modo similar,
para expoentes da filosofia analítica da ação na tra-
dição de Donald Davidson, um indivíduo humano
só age “quando aquilo que faz pode ser descrito
como intencional” (BRUNKHORST, 1996, p. 3).
Tal concepção davidsoniana encontrou um compa-
nheiro (dos mais estranhos) na filosofia continen-
tal, o Sartre de O ser e o nada, que ilustrou seu
conceito de ação com um exemplo explosivo:
...uma ação é por princípio intencional.
fumante desastrado que, por negligência, fez
explodir uma fábrica de pólvora não agiu.
Ao contrário, o operário que, encarregado
de dinamitar uma pedreira, obedeceu às or-
dens dadas, agiu quando provocou a explosão
prevista; sabia, com efeito, o que fazia, ou, se
preferirmos, realizava intencionalmente um
projeto consciente (SARTRE, 1997, p. 536).
Em contraste com as perspectivas de Sartre e
Davidson, autores como Giddens (1979; 2003)
ponderam que um ator “age” sempre que “faz uma
diferença” no fluxo causal de eventos do mundo,
ou seja, sempre que produz efeitos na realidade,
independentemente de tais efeitos corresponderem
ou não às suas intenções. No que toca ao exemplo
sartreano, nesse sentido, o autor britânico certa-
mente tomaria a explosão provocada pelo fuman-
te desastrado como uma ação, já que ela não teria
ocorrido não fosse pela intervenção — habilidosa
ou desastrada, intencional ou não intencional — do
agente. Não é intenção de Giddens rechaçar quais-
quer distinções conceituais importantes entre con-
dutas intencionais e não intencionais, mas somente
vincar a tese de que influenciar ou “fazer uma di-
ferença” na geração de um estado de coisas já seria
ipso facto agir. O foco primacial da teoria da es-
truturação é a ação humana, embora seu autor te-
nha notado que desvencilhar o conceito de ação da
noção de intencionalidade abria espaço para uma
reflexão sobre o papel de atores não humanos na
compreensão do mundo social. No primeiro ensaio
da sua teoria da estruturação, com efeito, Giddens
definiu “ação” como “o fluxo de... intervenções
causais de seres corpóreos no processo contínuo de
eventos-no-mundo” (1993, p. 82 — grifos meus).
Tal como está, a definição é suficientemente lar-
ga para aplicar-se a quaisquer entidades corpóreas
que produzam consequências nos mundos social
e natural: os micro-organismos responsáveis pela
doença de uma pessoa, o gato que arranha a cara
de outra, o caderno de notas no qual “exteriorizo”
O
minha memória, o telefone celular que me informa
o caminho para a festa etc.
Ainda que as reflexões sociológicas tenham re-
conhecido o papel central de artefatos técnicos na
vida sócio-histórica do anthropos no mínimo desde
Marx e Engels (1974), os quais já atinavam com
o processo dialético no qual as tecnologias criadas
pelos seres humanos recriam por sua vez seus cria-
dores, a discussão sobre a “ação”, a “agência” ou a
“actância” dos objetos retornou com força à teoria
social nas últimas décadas, em larga medida devido
à influência de abordagens neodeleuzianas como a
teoria do ator-rede de Bruno Latour (2005). Ata-
cando o pendor “humanista” pelo qual a sociolo-
gia teria reduzido as “relações sociais” a relações
intersubjetivas, o teórico da “interobjetividade”
defendeu que a vida social dos humanos é incom-
preensível se se faz abstração de suas relações com
os objetos, nossos “camaradas, colegas, parceiros,
cúmplices ou associados na tessitura da vida social”
 2 Sociologia da ação Seção | 59

Quem mexeu na minha mente?

Imagine que eu lhe peça para multiplicar 235 por 23 de cabeça. Preguiça, eu sei. Suponha,
então, que eu lhe solicite
que faça a mesma operação com o auxílio de lápis e papel. Nesse último
caso, as etapas de sua operação cognitiva
serão um bocado distintas da situação em que seu recurso é exclusivam
ente sua própria caixola. Em termos não só de
procedimento como de esforço intelectual, a diferença será ainda
mais gritante caso comparemos a conta feita de cabe-
ça ao uso tranquilo de uma calculadora. Pois bem: segundo algumas
correntes contemporâneas na filosofia e na teoria
social, a diferença entre os casos citados é tamanha que, nas situações
em que minha multiplicação foi feita com auxílios
técnicos, eu não poderia afirmar, a rigor, que “fui eu” quem realizou tal
operação. A operação resultou da colaboração
entre minhas faculdades cognitivas “intracranianas” e os artefatos de
que me vali para facilitar minha vida algébrica. Ao
juntar-se ao lápis e ao papel, de um lado, ou à calculadora, de outro, minha
mente formaria um “sistema cognitivo” ou
“associação sociotécnica” que seria a verdadeira responsável pela multiplicação. O
mesmo aconteceria, por exemplo,
nos cenários em que um Programa de computador corrige minha ortografia ou me
sugere um sinônimo elegante para tal
ou qual palavra. Em sentido estrito, diria um partidário de teses sobre “cognição
distribuída”, “mente estendida”, “inte-
robjetividade” e coisas que tais, o texto resultante não seria uma criação
somente minha, mas uma coprodução da minha
mente com a máquina. Que tais realizações cognitivas derivam de alguma colaboraçã
o entre a inteligência humana e
artefatos técnicos, ninguém nega. O mesmo pode ser dito quanto ao fato de que os processos
mentais “intracranianos”
se transformam conforme os seres humanos passam a se valer de apoios tecnológicos. Com uma tecnologia
como o
GPS, por exemplo, saber utilizar os recursos do programa se torna uma competência cognitiva mais importante,
pelo
menos na maior parte do tempo, do que a posse de uma avantajada memória espacial no próprio cérebro.
Isto dito, as
implicações desses fatos para nossas concepções da “mente” são tema de controvérsias encarniçadas. Se, ao copiar
no meu caderno os comentários de meu professor durante a aula, estou estocando informação
fora do meu crânio para
acessá-la posteriormente, não faria sentido dizer que minha memória “está” no meu caderno?
Se as competências que
me levam a chegar em certo endereço são partilhadas entre mim e meu telefone celular, poderia
eu afirmar que minha
mente também “está” no meu aparelho?

(LATOUR, 1996, p. 235). Segundo Latour, com que vão além dos propósitos a eles delegados pelos
efeito, mesmo as perspectivas centradas sobre a re- seres humanos (p. 237).
lação transformadora dos seres humanos com ins-
Como tudo mais na teoria social, propos-
trumentos e ferramentas, como a fenomenologia
existencial de um Heidegger ou a fenomenologia tas como a latouriana não passaram sem desafios
carnal de um Merleau-Ponty, teriam ignorado os (VANDENBERGHE, 2010, cap. 4 e 6), mas estes e
objetos como entidades capazes de produzir efeitos outros temas terão de ficar para a próxima.

Referências

ALEXANDER, J. Fin de Siêcle Social Theory: relati-
vism, reduction and the problem of reason. Londres:
Verso, 1995.
- Social-structural analysis: some notes on its
history and prospects. In: The Sociological Quarterly,
n. 25, 1984.
. Theoretical Logic in Sociology — Vol. 3: The
classical attempt at theoretical synthesis: Max Weber.
Los Angeles: University of California Press, 1983.
« O novo movimento teórico. In: Revista Bra-
sileira de Ciências Sociais, n. 2, 1987a.
- Twenty Lectures: Sociological Theory since
the World War II. Nova York: Columbia, 1987b.
ARCHER, M. Structure, agency and the internal conver-
sation. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
- Realist social theory: the morphogenetic approa-
ch. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
 60 Gabriel Peters
AUSTIN, J. Hot to do things with words. Nova York:
Oxford University Press, 1965.
BARBER, M. The participating citizen: a biography
of Alfred Schutz. Nova York: State University of New
York Press, 2004.
BOLTANSKI, L. Lamour et la justice comme com-
petences: trois essais de sociologie de Vaction. Paris:
Metaillié, 1990.
BOLTANSKI, L. & THÉVENOT, L. De la justifica-
tion: les économies de la grandeur. Paris: Gallimard,
1991.
BOUDON, R. A sociologia como ciência. Petrópolis:
Vozes, 2017.
- Ação. In: Tratado de sociologia. Rio de Janei-
ro: Zahar, 1995.
. Efeitos perversos e ordem social, Rio de Janei-
ro: Zahar, 1979,
BOURDIEU, P O senso prático. Petrópolis: Vozes,
2009.
. Meditações pascalianas. Rio de Janeiro: Ber-
trand Brasil, 2001.
. Coisas ditas. São Paulo: Brasiliense, 1990.
. Sociologia. Org. de R. Ortiz. São Paulo: Áti-
ca, 1983 [Coleção Grandes Cientistas Sociais].
BOURDIEU, P & WACQUANT, L. An invitation to
reflexive sociology. Chicago: University of Chicago
Press, 1992.
BRUNKHORST, H. Ação e mediação. In: BOTTO-
MORE, T. & OUTHWAITE, W. (orgs.). Dicionário
do Pensamento Social no Século XX. Rio de Janeiro:
Zahar, 1996.
CAMIC, C. The matter of habit. In: American Journal
of Sociology, vol. 91, 1986.
CEFAÍ, D. Comment se mobilise-t-on? — Lapport
d'une approche pragmatiste à la sociologie de Pac-
tion collective. In: Sociologie et Sociétés, vol, 41, n. 2,
2009.
COHEN, 1. Theories of action and praxis. In: TUR-
NER, B. (org.). The blackwell companion to social
theory. Oxford: Blackwell, 1996.
COHN, G. Crítica e resignação: Max Weber e a teo-
ria social. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
COLLINS, R. Interaction ritual chains. Princeton:
Princeton University Press, 2004.
Bauru: Edusc,
CORCUFF, P As novas sociologias.
2001.
CORRÊA, D. “Do problema do social ao social como
problema: uma leitura da sociologia pragmática fran-
cesa”. In: Política & Trabalho, n. 40, 2014.
COSER, L. Presidential address: two methods in sear-
ch of a substance. In: American Sociological Review,
vol. 6, n. 40, 1975.
DILTHEY, W. Introduction to the human sciences.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.
DURKHEIM, É. O suicídio. São Paulo: Martin Cla-
ret, 2003.
. As regras do método sociológico. São Paulo:
Martins Fontes, 1999.
ELIAS, N. O processo civilizador. Vol. 1. Rio de Janei
ro: Zahar, 1994a.
. O processo civilizador. Vol. 2. Rio de Janeiro:
Zahar, 1994b.
. À sociedade dos indivíduos. Rio de Janeiro:
Zahar, 1994c.
ELSTER, J. Explaining social behavior. Cambridge:
Cambridge University Press, 2008.
- Alchemies of the mind: rationality and the emo-
tions. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
- Marx hoje. São Paulo: Paz e Terra, 1989a.
- The cement of society. Cambridge: Cambrid-
ge University Press, 1989b.
FREITAG, B. “Habermas e a teoria da modernida-
de”. In: Cadernos CRH, n. 22, 1995.
FREUD, S. Edição Standard Brasileira das Obras
Completas de Sigmund Freud — Vol. XIX (1923-
1925): o ego e o id e outros trabalhos. Rio de Janeiro:
Imago, 1976a.
- Edição Standard Brasileira das Obras Com-
pletas de Sigmund Freud — Vol. XII (1911-1913): 0
mc

Caso Schreber, artigos sobre técnica e outros traba-
lhos. Rio de Janeiro, Imago, 1976b.
GARFINKEL, H. Ethnomethodology's program: wor-
king out Durkheim's aforism. Lanham, MD: Rowman &
Littlefield, 2002.
- Evidence for locally produced,
naturally
accountable phenomena of order, logic,
reason, mea-
ning, method etc., in and as of the essential
quiddity
of immortal ordinary society (L of IV): An
announce-
ment of studies. In: Sociological Theory, vol. 6, n. 1,
1988.
. Studies in ethnomethbodology. Nova Jersey:
Prentice-Hall, 1967.
. À conception of, and experiments with,
“trust” as a condition of stable concerted actions.
In: HARVEY, O.). Motivation and social interaction.
Nova York: Ronald Press, 1963.
GELLNER, E. Ethnomethodology: the re-enchant-
ment industry or the Californian way of subjecti-
vity?. In: Spectacles and predicaments: essays in so-
cial theory. Cambridge: Cambridge University Press,
1979.
GIDDENS, A. À constituição da sociedade. São Pau-
lo: Martins Fontes, 2003.
- Capitalismo e moderna teoria social. Lisboa:
Presença, 2000.
- New rules of sociological method. Londres:
Hutchinson, 1993.
- Central problems in social theory. Londres:
Macmillan, 1979.
GOFFMAN, E. Behavior in public places. Nova York:
Free Press, 1963.
GUSMÃO, L. A concepção de causa na filosofia das
ciências sociais de Max Weber. In: SOUZA, J. À atua-
lidade de Max Weber. Brasília: UnB, 2000.
HABERMAS, J. The theory of communicative ac-
tion — Vol. 2: Lifeworld and system. Boston: Beacon
Press, 1987.
— The theory of communicative action — Vol.
1: Reason and the rationalization of society. Boston:
Beacon Press, 1984.
2 Sociologia da ação | Seção | 61
HAMLIN, €. Uma hermenêutica das conversações
interiores: a noção de sujeito em Margaret Archer e
Hans-Georg Gadamer. In: Revista Brasileira de Socio-
logia, vol. 2, n. 4, 2014.
. Beyond relativism: Raymond Boudon and
cognitive rationality. Londres: Routledge, 2002.
HERITAGE, J. Garfinkel and ethnomethodology.
Cambridge: Polity, 1984.
HILBERT, R. The classical roots of ethnomethodo-
logy. Chapel Hill: The University of North Carolina
Press, 1992,
JOAS, H. & KNOBL, W Social theory: twenty intro-
ductory lectures. Cambridge: Cambridge University
Press, 2004.
JOSEPH, I. Erving Goffman e a microssociologia. Rio
de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2000.
KALBERG, S. Max Weber's comparative-bistorical so-
ciology. Cambridge: Polity Press, 1994.
LAHIRE, B. O homem plural: os determinantes da
ação. Petrópolis: Vozes, 2002.
LATOUR, B. Reassembling the social: an introduc-
tion to actor-network theory. Oxford: Oxford Uni-
versity Press, 2005.
« On interobjectivity. In: Mind, Culture, and
Activity, vol. 3, n. 4, 1996.
LUKES, S. Essays in social theory. Londres: MacMil-
lan, 1977.
. Émile Durkheim: his life and work. Londres:
Penguin, 1973.
MERLEAU-PONTY, M. Fenomenologia da percep-
ção. São Paulo: Martins Fontes, 2002.
MERQUIOR, J.G. Rozesseart and Weber: Two Studies
in the Theory of Legitimacy. Boston: Routledge &
Kegan Paul, 1980.
MOUZELIS, N. Modern and postmodern social theo-
rizing. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
PARSONS, T. The social system. Londres: Routledge,
199.
« The structure of social action: a study in so-
cial theory with special reference to a group of recent
European writers. Nova York: Free Press, 1966.
 62 Gabriel Peters
PARSONS, T. & SHILS, E. (eds.). Toward a general
theory of action. Cambridge: Harvard University
Press, 1962.
PETERS, G. Pierre Bourdieu. In: TELLES, S.S. &
LUÇAN, S. (orgs.). Os sociólogos. Petrópolis: Vozes,
2018a.
. Verbete “Explicação e compreensão — Parte
1: Incompatíveis ou complementares?”. Blog do So-
ciofilo, 2018b [Disponível em https://blogdosociofilo.
com/2018/05/03/verbete-explicacao-e-compreensao-
incompativeis-ou-complementares-parte-1-por-gabriel-
peters/].
- Verbete “Explicação e compreensão — Par-
te 2: Weber e seus contemporâneos”. Blog do So-
ciofilo, 2018c [Disponível em htrps://blogdosociofilo.
com/2018/09/17/verbete-explicacao-e-compreensao-
parte-2-weber-e-seus-contemporaneos-por-gabriel-
peters/].
. À ordem social como problema psíquico: do
existencialismo sociológico à epistemologia insana.
São Paulo: Annablume, 2017a.
. Anthony Giddens: a dualidade da estrutura.
In: MARTINS, C.B. & SELL, C.E. Teoria sociológica
contemporânea. São Paulo: Annablume, 2017b.
. Percursos na teoria das práticas sociais: An-
thony Giddens e Pierre Bourdieu. São Paulo: Anna-
blume, 2015.
. Habitus, reflexividade e neo-objetivismo na
teoria da prática de Pierre Bourdieu. In: Revista Bra-
sileira de Ciências Sociais, vol. 28, n. 83, 2013.
. Admirável senso comum: agência e estrutu-
ra na sociologia fenomenológica. In: Ciências Sociais
Unisinos, vol. 47, n. 1, 2011.
PORPORA, D. Four concepts of social structure. In:
ARCHER et al. Critical realism: essential readings.
Londres: Routledge, 2008.
RATTON, J.L.R. & MORAIS, J.V. Para ler Jon Elster:
limites e possibilidades da explicação por mecanismos
nas ciências sociais. In: Dados, vol. 46, n. 2, 2003.
RAWLS, A. Harold Garfinkel. In: RITZER, G. (org.).
The Blackwell Companion to major contemporary so-
cial theorists. Oxford: Blackwell, 2003.
RECKWITZ, A. Toward a theory of social practices;
a development in culturalist theorizing. In: European
Journal of Social Theory, vol. 5, n. 2, 2002.
RICKERT, H. The limits of concept formation in
natural science. Cambridge: Cambridge University
Press, 1986.
RINGER, E. Max Weber's methodology. Cambridge:
Harvard University Press, 1997.
ROCHER, G. Talcott Parsons e a sociologia america-
na. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1976.
SARTRE, J.-P O sere o nada. Petrópolis: Vozes, 1997.
SCHUTZ, A. Collected papers V: phenomenology
and the social sciences. Springer, 2011.
. Collected papers IV. Berlim: Springer, 1996.
. Fenomenologia e relações sociais. Rio de Ja-
neiro: Zahar, 1979.
. Collected papers II: studies in social theory.
The Hague: Martinus Nijhoff, 1976.
. Phenomenology of the social world. Evans-
ton: Northwestern University Press, 1972.
. Collected papers III: studies in phenomeno-
logical philosophy. The Hague: Martinus Nijhoff,
1970.
- Collected papers I: the problem of social rea-
lity. The Hague: Martinus Nijhoff, 1962.
SCHÚTZ, A. & LUCKMANN, T. The structures of
the life-world. Londres: Heineman, 1974.
SELL, C.E. Max Weber e a racionalização da vida. Pe-
trópolis: Vozes, 2013.
SIMMEL, G. Sociologia. Org. de Evaristo de Moraes
Filho. São Paulo, Ática, 1983 [Coleção Grandes Cien-
tistas Sociais].
VANDENBERGHE, F. Teoria social realista: um diá-
logo franco-britânico. Belo Horizonte: UFMG, 2010.
- À philosophical history of German sociology.
Londres: Routledge, 2009.
VANDENBERGHE, F. & VÉRAN, J.F. Além do habi-
tus: teoria social pós-bourdieusiana. Rio de Janeiro:
7 Letras, 2016.
WEBER, M. Collected methodological writings. Org.
de H.H. Bruun e S. Whimster. Londres: Routledge,
2012.
- A ética protestante e o espírito do capitalis-
mo. São Paulo: Martins Fontes, 2004.
. no
- Metodologia das ciências sociais. Parte 1. São
Paulo/Campinas, Cortez/Unicamp, 2001a.
. Metodologia das ciências sociais. Parte 2. São
Paulo/Campinas, Cortez/Unicamp, 2001a.
. Economia e sociedade. Vol. 1. Brasília: UnB,
2000.
. Ensaios de sociologia. Org. de H. Gerth e
C.W. Mills. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 1982.
WITTGENSTEIN, L. Philosophical investigations. Ox-
ford: Basil Blackwell, 1958.