5 Sistema social

O conceitode sistema social, tal como formulado

por Niklas Luhmann, é um dos temas mais controversos
das ciências sociais do fim do século XX. Não pela sua
novidade,já que outros sociólogosmuito antes do autor
já haviam dado centralidade ao conceito, como fez Tal-
cott Parsons, na análise social (RODRIGUES, 2007, 2003).
Não obstante Luhmann seguir tal tradição, o autor apre-
senta uma diferente compreensão do sistema social, in-
corporando elementosnovos na conceituaçãoe propon-
do novos significados para termos antigos. Desta postura
reformuladora do conceito, segue o uso por Luhmann de
outros conceitos de seu arcabouço teórico, como auto-
poiésis, autorreferência, diferença sistema/entorno, ope-
ração, Sentido, comunicação e dupla contingência. Deve-
-se pois, para indicar com precisão do que se fala quando
Sefala em sistema social, articular tais conceitos em um
arcabouçoteórico coerente.

Talcott Parsons e a Teoria dos Sistemas Sociais

Talcott Parsons foi o formulador da proposta es-

trutural-funcionalistapara a teoria social, uma vertente
sociológica americana que se tornou dominante em boa
parte do século passado, legando frutos até hoje. Seu tra-
balho pioneiro, The sctructure ofsocial action, de 1937,foi
uma revisão crítica de uma geração anterior de sociólogos
europeus cujos trabalhos se apresentavam, ao autor, como
empreendimentos teóricos convergentes. Tais autores --
Weber, Durkheim, Marshal e Pareto —buscavam saídas
ao individualismo utilitarista, o qual fora também alvo
das críticas de Parsons. A síntese de Parsons, dos autores
acima, não trata de um agrupamento de conceitos, pelo
contrário, busca a sistematização de uma teoria baseada
empiricamente, a chamada "Teoria Voluntarista da Ação"
(PARSONS, 1966, p. 12). Tal teoria articula a discussão
da ordem social em Durkheim, com as investigações we-
berianas em torno da ação social, ou seja, propunha uma
síntese de propostas teóricas aparentementeirreconciliá-
veis, uma teoria estrutural e uma teoria individualista.
55
Para tanto, utiliza a unidade de análise "sistema social" .
Pode-se dizer que Parsons foi o sociólogo que elaborou a
proposta mais avançada de seu tempo para uma teoria dos
sistemas sociais na sociologia.
Como ficará mais evidente em obras posteriores,
para Parsons "açáo é sistema", e os sistemas sociais são defi-
nidos como "constituídos pela interação direta ou indireta
dos seres humanos entre si" (1976, p. 49). O que Parsons
queria era uma teoria da sociedade e, para isso, era neces-
sária a síntese ação-estrutura. Surge, nessa concepção, o
55. A discussão dos sistemas sociais será feita, por Parsons,em óra
posterior, The Social System, de 1951.
110
problema da dupla contingencia da açüo, ou sqa. o fao de
que, na interação, as possibilidades de açÃode ego e de alter
são contingentes —já que ego tem possibilidades Ilunttadas
de ação, alter teria reaçóes igualmente ilimitadas produ-
zindo, no limite, uma impssibiiiddde de comumcaçüo, o que
levaria, concomitantemente. à impossibilidade de reprodu
çâo da sociedade. Este fenómeno, que se nos apresenta de
forma objetiva, pressupõe para a sua superação um 5tstema
simbólico compartilhado que faz com que a reaçáo de alter
"adquira para ego o significado de Uttldconsequência apro-
priada da conformidade ou desvio de ego das normas de
um sistema simbólico compartilhado" (PARSONS•.SEIIL.S.
1951, p. 16).
Isso significa.por sua vez. que a cletsao
de fins e a delimitação dos metos nao é
algo que está à disp€xsjçáodo hvre arbí
trio de cada um dos Individuos, mas que
devem existir determtnaçoes sociazsque
os antecedam l. I A sociedade, antes que
os Indivíduos se disponham a atuar.
está Integrada pela moral. pelos valores.
pelos símbolos normativos. Portanto. a
sociedade náo é possível se prcvtamentc
nio está integrada sob a forma de st.stema
(LVIIMAN.N, 1996, p. 32)
Parsons, com a ideia de "ststema simbólico com.
partilhado", Integra teoricamente a açáo em sistemas ge-
rais específicos para entender seu curso, e, para Isso, cna
um modelo em tabelas cruzadas que orientam o esquema
tim]mei0 da açào soc1aLOu seja, busca relacionar os tun-
damentos da açao aos determinantes úncionais de cada
sistema social, como a economia e a política. Estes siste-
mas gerais de açâo eram definidos com relação à interação
concreta e estudados por meio do esquema AGIL,isto é, as
quatro funções que todo sistema deveria apresentar para
existir e que surgem em função das combinações possí-
veis. São elas: adaptação (Adaptation), realização de metas
(Goal-attainment), integração (Integration) e manutenção
de padrões latentes (Latency). Cada uma das funções ca-
racterizaria sistemas particulares "por processos e estru-
turas com elas relacionados, assim como por meios gerais
que controlam tais processos" (MÜNCH, 1999, p. 184).
Com esse modelo pode-se observar vários siste-
mas e subsistemas coexistindo. Por exemplo, no nível mais
abstrato da condição humana, o sistema fisico-químico é
controlado por meio da ordem empírica e é responsável
pela adaptação. O sistema orgânico se encarrega dos fins
especificados, e são controlados pela saúde do organismo;
o sistema télico, por sua vez, se encarrega das condições
transcendentais da existência; e, finalmente, o sistema ge-
ral da ação que é controlado pelos limites semânticos e é
responsável pela integração. A Física e a Química seriam
as disciplinas responsáveis pelo conhecimento do sistema
físico-químico, a Biologia do sistema orgânico, e assim
por diante. A Sociologia, por sua vez, se encarregaria do
sistema geral da ação, e nele Parsons imprime o mesmo
esquema analítico, subdividindo-o em quatro subsiste-
mas, os sistemas sociais, os sistemas culturais, os siste-
mas de personalidadee os organismoscomportamen-
tais: ao sistema social cabe a integração, ao sistema cul-
tural a manutenção de padrões latentes, aos sistemas de
112
•fÊy;•.
personalidades a realização de metas e, finalmente, aos
organismos comportamentais a adaptação (PARSONS,
1974). O quadro abaixo apresenta o esquema em termos
dos sistemas sociais.
Quadro 1 Sistema social geral
Ação
Instrumental consumatório
Adaptação Realização de metas
Economia Política
Integração
Manutenção de padrões latentes
Instituições culturais Sistema legal
Fonte: Adaptado de Luhmann, 1996.
A combinaçãoentre instrumental e exterior,por
exemplo,cria o componente adaptação,processo em que
os elementos exteriores ao sistema são instrumentaliza-
dos para a satisfação de determinadas necessidades. Cabe
à economia tal processo para a reprodução da sociedade
em todas as suas dimensões. Como sistema social, a eco-
nomia, da mesma forma, necessita também completar as
variáveis relativas à ação, quer dizer, "repetir dentro de si
mesmo as possibilidades de combinação das quatro células
gerais: adaptation - goal attainment - latent pattern main-
tenance —integration" (LUHMANN, 1996a, p. 36). Este
processo faz com que surja a história da sociedade, como
diferença no tempo da realização no sistema social das
quatro funções necessárias a sua reprodução. Portanto,
113
em momentos específicos, cada sistema completa as exi-
gências de reprodução de modo diferente, tal como indi-
cado, por exemplo, pela função de integração. Sem esta
última haverá descompassona reprodução das funções
requeridas, já que é tal função que regula os intercâm-
bios simbólicos entre os sistemas. Eles são integrados em
grande parte por meios simbólicos característicos, como
o dinheiro, no que diz respeito à economia e o poder, re-
lativo à política.
Porém, tal Teoria dos Sistemas Sociais não deu con-
ta do problema dos limites dos sistemas, embora já esbo-
çasse algumas possibilidades com a ideia de diferenciação
funcional. Importa para esta teoria consideraro sistema
social constituído por indivíduos em interação, o que con-
sequentemente define o sistema social em termos de exclu-
são/inclusão dos membros. Isto é o que se conhece como
obstáculo antropológico-humanista da teoria da sociedade
(LUHMANN, 1997a). No entanto, um "membro de um sis-
tema social" tem a individualidade, a consciência, o siste-
ma nervoso, suas preferências, e estas dimensões não estão
diretamente relacionadas ao sistema ao qual pertence. Nes-
te sentido, necessita-se de um conceito mais abstrato, capaz
sua
de dar conta de uma unidade que supere o indivíduo,
psicologia, seu sistema biológico, ou seja, definir um "ato-
-unidade" que seja puramente social. Por outro lado, a con-
cepção de sistema aberto, com intercâmbio de significados,
como desenvolvido por Parsons, não consegue dar conta
de diversas questões tais como a complexidade, a identida-
de ou a unidade. Nesse obstáculo Luhmann (1997a) reco-
nhece problemas teóricos, entraves ao desenvolvimento de
114
uma concepção mais acurada da realidade social, e acres-
centa outros problemas daí decorrentes, como o obstáculo
geográfico, que faz com que se entenda a sociedade como
realidades territoriais (LUHMANN, 1997a).
Uma nova definição de sistema emerge, então, em
decorrência desses problemas, e tal definição se aprovei-
tou dos desenvolvimentos mais recentes da Teoria Geral
dos Sistemas, Agora, os sistemas seriam estruturas autor-
referenciais, autocentradas, recursivas, ou seja, fechadas
sobre si mesmas. Esta nova disposição teórica é adotada,
fundamentalmente,pelos biólogos chilenos Humberto
Maturana e Francisco Varela através da Teoria da Auto-
poiésis, que buscou descrever a fenomenologia biológica
da célula através da descrição de seus próprios proces-
sos, sem recorrer a elementos externos (MATURANA &
VARELA, 1997; MATURANA, 1997). De forma sintéti-
ca, tal teoria postula que um sistema vivo se caracteriza
pela capacidade de produzir por si mesmo seus elementos
constituintes. Estes sistemas, ao se reproduzirem, se dife-
renciam do entorno e, assim, podem também observar e
distinguir, criando por si só o que lhes é interno, caracte-
rístico, específic056. Três tipos de sistemas realizam ope-
rações de observação e distinção: biológicos (orgânicos),
psíquicos (por meio da consciência) e sociais (por meio
de comunicações) (LUHMANN; 1996a, p. 55). Entre os
sistemas sociais podem-se distinguir ainda três outros
sistemas autorreferenciais, quais sejam, as interaçóes, as
organizações e as sociedades.
56. Cf. capítulo "Sistema".
115
5.2 Os sistemas sociais autorreferenciais
Sistemassociais então passam a ser considerados,
nesta nova etapa da Teoria dos Sistemas Sociais, sistemas
autorreferenciais, ou seja, capazes de operar com base em
suas próprias operações constituintes. Para se compreender
tal transformação é necessário fazer novamente referência-
ao conceito biológico de autopoiésis. Assim como a célula
viva só é capaz de se reproduzir utilizando seus próprios
elementos, ou seja, só é capaz de reprodução por meio de
autorreprodução, os sistemas sociais também se reprodu-
zem com base em suas próprias operações constituintes.
Ao contrário de outras concepções de sistemas, os sistemas
sociais não podem importar componentes.Tanto o siste-
ma orgânico quanto o social não expõem sua complexi-
dade autoconstruída à intervenção externa de qualquer
outro sistema do entorno. Surge, desse modo, a diferença
sistema/entorno, que deve estar pressuposta sempre que o
sistema opera, já que do contrário o sistema se dissolveria
na totalidade do mundo. O sistema deve se diferenciar de
um entorno, referir-se a si mesmo, para que seus processos
constituintes adquiram identidade frente a diversidade.
Sistemas sociais operam, por isso, fechados sobre
sua própria base operativa, diferenciando-se de todo o
resto e, portanto, criando seu próprio limite de operação.
O sistema se produz como uma forma
que separa uma parte interior, o sistema,
e uma parte exterior, o entorno; a parte
interior da forma é a parte sobre a qual
só se pode reproduzir as operações que
produzem a forma, a diferença, o sistema
(LUHMANN, 1997b, p. 51).
116
Por isso se diz que o sistema é fechado operativa-
mente: ele mesmo é condiçã0'do seu operar. Atente-se,
no entanto, para evitar toda sorte de mal-entendidos, que
tal fechamento não significa um isolamento em relação
a todo o tipo de causalidade externa. Se assim o fosse,
esta-
teríamos que pensar a sociedade como um sistema
so-
cionário, reticente a mudanças, já que seus sistemas
toda a
ciais estariam em condições, posto que controlam
causalidade, de exercer um controle absoluto sobre todo
o tipo de causalidade (LUHMANN, 1997b). Qualquer
perturbação e irritação externa poderia ser controlada
desde dentro, com segurança, evitando efeitos fora do
controle operativo.Porém, não é isso que se quer dizer
com o conceito de fechamento operacional. O que se pro-
põe com este conceito é que o fechamento é a condição da
abertura do sistema ao ambiente: o sistema só é capaz de
estar atento e responder à causalidade externa por meio
das operaçõesque ele próprio desenvolveu.A autorre-
ferência é a condição do contato com o entorno, e está
precisamente relacionada com o fechamento operacional
do sistema, sem o qual não existiria nem sistema, nem
observação possível, nem contato.
Portanto, a diferença entre sistema e entorno, o fe-
chamento operacional e a autorreferência são processos
definidores dos sistemas sociais. Graças a estas condições
é que o sistema social é capaz de diferenciar e indicar - a
si mesmo e a um entorno produzindo estruturas pró-
prias e reproduzindo o limite operativo. Não há operação
sistemica fora de seu limite operativo, embora toda ope-
ração sistêmica signifique riscos para os outros sistemas
117
sociaisS7.Este limite, quando se indica o sistema social, é
um limite de sentido (LUHMANN) 1995), como veremos
à frente. Esta condição de reprodução, autopoiésis com fe-
chamento operativo, envolve seleçãO,já que a estrutura do
sistema não é capaz de responder ponto a ponto às per-
turbações do entorno, assumindo-se que este é muito mais
complexo que o sistema. Como diz Luhmann (1995,p. 25
[grifos nossos)): «complexidade, assim, significa ser força-
do a selecionar". Este desnível, intransponível, de complexi-
dade é tematizado na própria reprodução autorreferencial
sistêmica, que busca construir seletivamenteestruturas
internas que garantam a relação, sem, no entanto, sequer
aproximar-se do entorno. Diz-se assim que o sistema é
operativamente cego: se reproduz em um entorno que per-
manece desconhecido para ele (LUHMANN, 2005).
O sistema social, então, se reproduz autopoieti-
camente, como se pôde observar. A pergunta que surge
é: O que exatamente no sistema social é reproduzido na
autopoiésis? Qual é o elemento básico de reprodução no
sistema social que corresponde à consciência no sistema
psíquico ou à vida nos sistemasbiológicos?Luhmann
responde a estas perguntas com o processo de comunica-
ção. Para Luhmann (1995), sistema social é comunicação.
É por meio da comunicação que os sistemas se diferen-
ciam do entorno, que se complexificam, criam estruturas
próprias, constroem autorreferência e heterorreferência,
enfim, a comunicaçãoé o unit act dos sistemas sociais:
57. Luhmann desenvolveuma teoria do risco, baseada em sua Teoria
dos Sistemas Sociais. Cf. Luhmann, 1992.
118
"um sistema social surge quando a comunicação desen-
volve mais comunicação, a partir da mesma comunicação"
(LUHMANN, 1996a, p. 68). Somente a comunicação é
um processo genuinamente social porque pressupõe gran-
de número de sistemas de consciência (psíquicos) e não
pode ser atribuído somente a um deles.
Comunicaçãoé uma síntese de três seleções: (1)
emissão, ato de comunicar (alguém "diz"), (2) informação
("deseja alguma coisa?") e (3) compreensão. Assim, existe
comunicaçãose ego entende que alter tem emitido uma
informação (LUHMANN, 1995). A simples emissão de
uma informação não é uma comunicação, esta só se rea-
liza quando se chega ao entendimento da diferença entre
emissão e informação. A compreensão exclui uma série
de outras possibilidades de comunicação e torna possível
uma cadeia comunicativa restritaàs seleções processadas.
Compreender é selecionar, e comunicação é "seletividade
coordenada" (LUHMANN, 1995, p. 154). Deste modo, a
compreensão se apresenta como o limite de um sistema de
comunicação. Com isso, a unidade de análise é concretiza-
da na comunicação sistêmica, e seu limite se nos apresenta
como limites comunicativos estruturados pelo sentido.
No entanto, e o que pode parecer mais absurdo,
não é o ser humano quem comunica, mas o sistema social.
A atribuição da comunicação a pessoas particulares é uma
ilusão e um obstáculo epistemológico ao rigor sociológico
(LUHMANN, 1997a). A comunicação não morre quando
alguém morre e não nasce quando alguém nasce, ela per-
passa a existência de qualquer um. Por esse motivo, deve-
-se pensar a comunicação como um processo de atualiza-
119
ção constante que envolve um grande número de
pessoas,
sem poder ser resumida à consciência de uma única. Ao
contrário, tanto o sistema social quanto o sistema psíquico
(os unit acts dos sistemas psíquicos são os pensamentos)
são sistemas que operam autopoieticamente, portanto,
separados. Os seres humanos são o entorno psíquico dos
sistemas sociais.
A comunicaçãonão se distingueporque
produz uma consciênciacomum coletiva,
no sentido de uma total compatibilidade
com toda a complexidade subjetiva dos
indivíduos;a comunicaçãonãopode ope-
rar um consensono sentidode um acordo
completo,e, mesmo assim,a comunica-
ção funciona(TORRES, 1993,p. 15).
No entanto, tanto a consciência como o sistema so-
cial, operam por meio do sentido. Sentido é um domínio
pré-linguístico, mas que é totalmente inerente à lingua-
gem, sempre portadora de sentido. Ademais, "o sentido
só pode se referir ao sentido, e só o sentido pode mudar o
sentido" (LUHMANN, 1995, p. 37), o que é uma condição
relacionada à constituição dos sistemas sociais operativa-
mente fechados. Mas o que Luhmann quer dizer com o
conceito de sentido? Deve-se, para responder, articular os
conceitos de complexidade, seleção e autorreferência. O
-n;
sentido é a forma dos sistemas sociais. Desse modo, ao
se deparar com a inalcançável complexidade disposta, o
processo de seleção necessário não ocorre de modo ar-
bitrário, mas guiado autopoieticamente, de forma autor-
referencial. Esta referência aos próprios processos é uma
120
referência ao sentido do sistema (LUHMANN, 1995). As
comunicações que sucedem desse processo se realizam,
portanto, na forma do sentido, este é o amálgama criador
de vínculo entre todas as operações que pertencem a sis-
temas sociais específicos.
As operações e observações sistêmicasoperam assim
vinculadas à ordem do sentido; tudo o que é real e possível
para os sistemas sociais e psíquicos tem sentido. Deve-se
ter em conta que o sentido, ao ser atualizado na comunica-
ção (sistema social) e pensamento (sistema psíquico), deixa
de fora da atualização uma série de outras possibilidades
também disponíveis como possibilidades. Assim, o senti-
do opera por meio de seleçóes, gerando a forma, seleti-
vamente estruturada, que o sistema social alcançará no
momento da atualização. Com isso, o sentido é o limite de
todas as atualizações possíveis, determinando o horizonte
de possibilidade de atuação sistêmica em relação ao en-
torno. Tanto autorreferência quanto heterorreferência são
construções sistémicas dotadas de sentido.
A atualização é atualização na comunicação. É a
transformação do improvávelS8 , já que nada garante que o
processo de comunicação irá se concretizar em provável.
Os sistemas criam vários mecanismos para a probabilida-
de da comunicação, ou seja, para tornar as seleções de ego
aceita por alter, e vice-versa (LUHMANN, 2001). A con-
tingência do sistema social, como sistema de comunicação
ancorado em códigos de possibilidades sim/não, faz com
que sua continuidade seja condicionada por processos
58. Cf. capítulo "Comunicação"
121
comunicativos que limitam o número de possibilidades de
comunicação, atualizando sua estrutura. Entre sistema e
mundo existe incomensurável possibilidade de atuação
e vivência, no entanto, todo sistema se caracteriza por
possibilidades limitadas que lhe garante identidade, re-
produzida no processo de atualização.A atualizaçãose
torna mais provável com o desenvolvimentode «me-
canismos" evolutivos como os meios de comunicação
simbolicamente generalizados. Estes meios são o poder
(LUHMANN, 1985), a verdade (LUHMANN, 1990), a
fé, o ter, entre outros.
Estes meios, ao contrário do caráter normativo
atribuído por Parsons a eles, assumem primariamen-
te na sociedade a função de "asseguraras expectativas"
(LUHMANN, 2005, p. 245) ante a contingência da sele-
ção. Deve-se pensar aqui as expectativas como os elemen-
tos estruturais que afirmam a identidade sistêmica frente a
outras possibilidades estruturais. Afirmam principalmen-
te uma proposta de sentido com maior probabilidade de
generalização simbólica, ou seja, com maior capacidade
de repetir-se em ulteriores comunicações. Com isso, o sis-
tema adquire certa estabilidade dinâmica, que garante, ao
mesmo tempo, plasticidade e rigidez. O sistema económi-
co torna mais provável a aceitação de comunicações nas
quais as expectativas de ganho estão disponíveis, assim
como, no sistema científico, as comunicações circulam em
torno de paradigmas "verdadeiros". Cada sistema social
cria uma dinâmica interna cujos elementos são dispostos
a superar a contingência das possibilidades de seleção,
sempre estruturadas na forma da aceitação ou negação.
122
Pode-se observar que o esquema AGILde Parsons
de que su-
se assemelha a estas investigações, no sentido
o uso
pera o problema da "dupla contingência", inclusive
do termo "meios de comunicação simbolicamente genera-
lizados" é uma construção do referencial parsoniano. No
entanto, se em Parsons estes meios estruturam e resolvem
tal problema, em Luhmann eles só estruturam: sistema so-
cial é contingência estruturada, não resolvida.
Os meios simbolicamente generalizados
transformam, de maneira profunda, as
probabilidades de não em probabilidades
de sim; por exemplo, ao tornar possível
oferecerpagamentospor bens e servi-
ços que se deseja obter. São «simbólicos"
enquanto utilizam a comunicação para
produzir o acordo que por si mesmo é
improvável.Mas são, ao mesmo tempo,
diabólicos, já que ao se realizarem produ-
zem novas diferenças. Assim, um proble-
ma de comunicação específico se resolve
mediante um novo ajuste de unidade e
diferença: quem pode pagar obtém o que
deseja; quem não, não... (LUHMANN,
2005, p. 248).
O sistema social terá que, mesmo desenvolvendo
mecanismos internos de superação da improbabilidade
da comunicação, conviver com a contingência. A utiliza-
çao da linguagem para a simbolização das condições de
entendimento e de reprodução de estruturas sistêmicas
somente reproduz em outro nível condições anteriores de
contingência não estruturada. Os meios simbólicos, como
a verdade, direcionam o sistema da ciência para condições
123
mais prováveis de reprodução, canalizando a
complexida-
de autoconstruída para níveis de complexidade
inferiores.
Daí a localização massiva de cientistas ao redor
de poucos
paradigmas": estes são meios já selecionados que
repro-
duzem condições de verdade mais prováveis.
Nota-se, portanto, uma tendência meramente pro-
babilística, não necessária, de uma inércia operacional
nos sistemas sociais, de autoconservação. Seus processos
internos reproduzem o sentido em comunicações autos
construídas, que constroem o sistema social e o entorno,
concomitantemente. Sistema social, portanto, deve ser
capaz de delimitar, traçar uma linha fronteiriça entre o
que é interno (autorreferência) e externo (heterorreferên-
cia). Tudo isso se processa por meio do sentido que lhe é
próprio. Essa dinâmica é evolutiva, a despeito da inércia
processual. É por isso que se considera a sociedade como
um sistema evolutivo, em contínuo processo de autotrans-
formação. Mas o que se transforma propriamente dito? O
1
que muda? Para isso, Luhmann (2005) faz referência à es-
trutura de expectativa do sistema.
Expectativa sistémica liga-se ao conceito de estru-
tura e, no sistema social, já que sua existência depende da
reprodução de seus elementos (acontecimentos e ações
[LUHMANN, 1998]), liga-se também à comunicação e à
ação. As estruturas de expectativa, nestes termos, ordenam
a partir da desordem (desordem como informações não
estruturadas, internas e externas) as ações requeridas em
59. Paradigma aqui no sentido de Lakatos, ou seja, no sentido de seus
programas de pesquisa. Cf. Lakatos (1989).
124
situações determinadas. Assim, a estrutura tem existência
para além do tempo imediato (existência mimética), ainda
que a ação tenha cessado há muito (LUI-IMANN,1998).
Deste modo, parece que a ideia Parsoniana e interacionis-
é
ta de uma estrutura a partir de relações entre elementos
descartada. Afinal,havendo a mudança dos elementos de-
ele-
veria haver a mudança da estrutura, da relação entre
eo
mentos, porém constantemente os elementos mudam
esta
sistema reproduz ainda assim sua estrutura. Por isso,
ideia
modalidade de teoria sistêmica incorpora também a
da
de equilíbrio dinâmico, como se disse anteriormente,
física das "estruturas dissipativas"de Prigogine (1996).
O equilíbrio estático, em uma concepção antiga de
sistema aberto, levou a problemas teóricos no que se re-
fere à mudança, os mesmos enfrentados por Parsons ao
ser indagado onde, diante de tamanha estruturação sis-
têmica, estaria a mudança social. De certo, atualmente, o
funcionalismo pós-Parsons trata desta questão em termos
de contingências históricas e lutas sociais, coletividades e
elites (DOMINGUES, 1999).No caso da Nova Teoria dos
Sistemas,fala-se em mudança quando se faz alusão à de-
cepção da expectativa que confronta o sistema com sua di-
ferenciação estrutural entre segurança/insegurança. Aqui,
o mais importante é saber se diante da decepção o sistema
estaria disposto a aprender ou não, mudar ou não as ex-
pectativas, ou seja, se ele apresenta expectativas à aprendi-
zagcm, neste caso fala-se em "expectativas estilizadas como
cognições" ou, se ele estaria disposto a manter a expecta-
tiva ainda que se depare com decepções, neste caso fala-se
como normas» (LUHMANN,
em "expectativas estilizadas
125
1998,p. 293). Há ainda, dentro destes estilos de conduta,
novas diferenças, como aquela que corresponde à norma,
conformação/desvio, e aquela que corresponde à cognição,
saber/não saber.
Em Luhmann, indo adiante, elementos mudam a
despeito da manutenção estrutural. É necessário salien-
tar que, no nível concreto da reprodução, se se considera
como elemento o acontecimento, não se pode dizer que o
elemento muda já que acontecimentos ocorrem com uma
duração momentanea, não durável, irreversível, ao con-
trário das estruturas: «as estruturas garantem, apesar da
irreversibilidade dos acontecimentos, certa reversibilida-
de das relações» (LUHMANN, 1998, p. 314). E a relação,
posto desta forma,
só obtém valor estrutural se as relações
que se estabelecemem cada caso for-
mam uma seleção de um grande número
de possibilidades combinatórias, com as
vantagens e riscos de uma redução sele-
tiva, e unicamente se esta seleção pode
manter-se constante, quer dizer, repro-
duzida com elementos novos, ao mudar
os elementos (LUHMANN, 1998, p. 259).
Com estes subsídios teóricos pode-se ensaiar uma
teoria mais geral da mudança social que supere uma con-
ceituação meramente incremental, caso a caso, e com isso
conceituar evolução para Luhmann. Toda mudança social
é uma mudança estrutural, já que "só as estruturas man-
têm relativamente constante o continuável" (LUHMANN,
1998,p. 314). Mudanças nos acontecimentos e nas açôes
não necessariamente mudam o sistema. Isso, é claro, não
126
é uma reivindicação nova, mas uma nova conceituação do
problema, repensado em termos fenomenológicos e sistê-
micos. Nesse sentido, deve-se ter como ponto de partida o
nível da reprodução autopoiética do sistema, ou seja, sua
tendência à autoconservação. Esta tendência estará sendo
confrontada com as possibilidades de agir (por meio de
seleçóes) em conformidade, divergência ou indiferença
em relação à estrutura de expectativa do sistema. Estas
possibilidades estão impressas nas condições da autopoié-
sis e definirão as possibilidades de perturbação e transfor-
mação das estruturas (LUHMANN, 1998,p. 316). Mas, a
posteriori, a despeito do que venha a se consolidar —diver-
gência, conformidade ou indiferença —é necessário que
a ação continue e ganhe valor de estrutura, aparecendo
em outro momento como expectativa e não como acon-
tecimento. Nesse sentido, a mudança social aparece como
guiada pelas próprias possibilidades do sistema, dispostas
no momento da seleção, como a confirmação da estrutura
ou como sua negação: estas duas possibilidades são condi-
ções ofertadas previamente "de dentro".
127