Continuação – resumo:

Da denúncia:

O MP alega que em 28 de março de 2012 o acusado jhonathan veio de São Luis após
ser contratado pelo acusado Júnior Bolinha, para matar Fábio Brasil pela quantia de
100 mil reais, na companhia de Diego e que ambos ficaram em um hotel;

A denúncia usa o nome de Diego vária vezes quando narra os fatos. A denúncia
menciona que Jhonathan teria cometido o crime e menciona o nome dos mandantes,
sendo um deles Elker?

Menciona que no Inquérito ficou claro que os demais réus estiveram reunidos
planejando o homicídio de Fábio Brasil em São Luís;

Na própria denúncia o Mp menciona a confissão de Jhonathan e relata com detalhes;

Tipificação de Jhonathan: art 121, § 2º, i e IV c/c art 288 cp

Elker: art 121, § 2º, I e IV c/c 129 c/c 288 cp;

A denúncia não individualiza a conduta do Elker, menciona Diego o tempo todo e os

relatos feitos por Jhonathan, o réu em questão não fala de Elker em nenhum momento
em sede de investigação. Nem as testemunhas ouvidas, aliás, a única testemunha
ouvida

Denúncia foi oferecida em

Em juízo, Jhonathan fala de Júnior Bolinha, que ele quem o contratou e que foi
pressionado pela polícia a falar; Disse que só conhecia ele e não sabia quem era os
demais. A descrição fática é sobre Diego, não estabelece um nexo entre os fatos com
Elker e nem quais provas inquisitoriais demonstram a veracidade das informações
contidas. Está na página 403 e coloca de forma genérica Elker como partícipe em
certos momentos, ora como mandante? Ainda, não individualiza as provas de sua
participação, ainda que fossem indícios mínimos. Se utilizou das informações do Ip do
caso Décio Sá que nada contra Elker havia também, tanto é que teve o processo contra
ele anulado desde a denúncia. Nenhuma testemunha durante o IP dos dois casos
afirma ter visto Elker no local do crime ou conhecê-lo, Jhonathan mesmo sequer fala
sobre Elker e nega ele ser Diego. A única pessoa que o reconheceu foi a dona da
pousada que supostamente ele teria se hospedado em uma data próxima a do crime e
diz que ele deu o nome de Diogo Veloso, e reconhece como sendo Elker, além de
afirmar que este foi visitado por Jhonathan muitas vezes. Em juízo, mudou a data da
estadia de Elker pois alega ter sido pressionada por policiais a alterar a data, visto que
o réu saiu dias antes de lá.
Não chega a serem provas, apenas fatos circunstanciais visto que Elker e Jhonathan se
conheciam mas não há nenhuma testemunha que ligue ele ao caso Fábio Brasil.

Foi oferecida em 13 de julho de 2012.

A testemunha Kiane Fernandes depôs em juízo e em sede policial sobre as pessoas que
viu que se mudaram pra residência do lado da que ela morava. Ela identifica dois
homens, duas mulheres e uma criança. Desses moradores um seria Jhonathan, pois ela
o reconhece.

Depois ela identifica Fábio, Gláucio e Junior Bolinha chegando em um carro amarelo
uno.

Ainda, ela reconhece o primo de Jhonathan e nada fala sobre Elker;

Bochecha foi despronunciado no acórdão após interpor RESE.

Elker não apresentou RESE da pronúncia como informa o Despacho datado de 25 de

julho de 2017, de folha 120 do segundo volume.

Jhonathan foi intimado da pronúncia 17.07.2017;

Certidão de 4 de agosto de 2017 informa que Elker teve o período para apresentar
Rese findado em 21 de fevereiro de 2012;

Pronúncia de fls. 3137/3149

Parei na página 140 do segundo volume.

Primeiro volume - THEMIS:

DESPACHO INTIMANDO O MP PARA APRESENTAR PARECER SOBRE A REPRESENTAÇÃO

DA AUTORIDADE POLICIAL NA PRISÃO PREV DOS 7 RÉUS, DATA - 09.07.2012;

MP DEU PARECER FAVORÁVEL. EM DECISÃO DATADA DE 17 DE JULHO DE 2012.

FOI EMITIDA CARTA PRECATÓRIA AO JUIZES DO MA E DE MG PARA CUMPRIREM O

MANDADO DE PRISÃO, E DEVOLVEREM A CARTA PRECATÓRIA, ALÉM DISSO
INTIMAREM ACERCA DA PRISÃO E DO PRAZO PARA RA;

MANDADO DE PRISÃO FOI CUMPRIDO EM 20/25 DE JULHO DE 2012;

DESPACHO REQUERENDO QUE ELE SEJA CITADO SOBRE A DENÚNCIA PARA

APRESENTAR RA

EM 25 DE JULHO A CARTA PRECATÓRIA CITATÓRIA FOI ENVIADA, JHONATHAN FOI

CITADO.

MESMA DATA DO CUMPRIMENTO DA PRISÃO PREVENTIVA

10 DE AGOSTO

JHONATHAN 09 DE AGOSTO DE 2012; CITADO.

A PRÓPRIA DECISÃO QUE RECEBE A DENÚNCIA MENCIONA ELKER COMO MANDANTE,

AFIRMANDO QUE JHONATHAN DECLINOU O SEU NOME. O QUE NÃO O FEZ, TENDO EM
VISTA QUE NEGA DIEGO E ELKER SEREM A MESMA PESSOA.

DENÚNCIA FOI RECEBIDA EM 24 DE JULHO 2012.

13 DE AGOSTO DE 2012 FOI DADO CUMPRIMENTO AO MANDADO DE PRISÃO DO

ELKER

ELKER FOI CITADO EM 01 DE AGOSTO DE 2012.

EM 1 DE NOVEMBRO MP APRESENTOU CONTRARRESPOSTA AS RAS DOS RÉUS.

PROVAVELMENTE FORAM APRESENTADAS NO DIA 20 DE OUTUBRO DE 2012.

AIJ MARCADA PARA A OITIVA DOS RÉUS EM 19 DE NOV DE 2012;

A INSTRUÇÃO COMEÇOU EM 28 DE DEZ DE 2012 COM A OITIVA DAS TESTEMUNHAS

DE ACUSAÇÃO, ESTANDO OS RÉUS AUSENTES E AS TESTEMUNHAS DE DEFESA.
CONTINUAÇÃO EM 18 DE JANEIRO DE 2013. FLS 487 DO PRIMEIRO VOLUME;

A DEFESA DURANTE AUDIÊNCIA PEDIU O RELAXAMENTO DA PRISÃO PREV;

DECISÃO DATADA DE 31 DE JANEIRO O JUIZ MANTEVE A PRISÃO E MENCIONOU A

SEPARAÇÃO PROCESSO EM RELAÇÃO AOS DOIS ACUSADOS

19 DE ABRIL DE 2013 HOUVE NOVA AUDIÊNCIA

AUDIÊNCIA EM 27 DE MAIO DE 2013.

TESTEMUNHAS NESSA DATA:

1 - NÃO FALOU DE ELKER

2 - NÃO FALOU

3 - NÃO FALOU

AUDIÊNCIA DIA 28 DE MAIO:

NINGUÉM FALA DE ELKER;

AUDIÊNCIA DO DIA 29 DE MAIO:

TESTEMUNHA 1 - NÃO CONHECIA JHONATHAN E NEM ELKER, ALIÁS, NEM FALA DE
ELKER.

TESTEMUNHA 2 - NÃO SE FALA EM ELKER;

DIA 29 A ESPOSA DA VÍTIMA FOI OUVIDA;

JHONATHAN FALA DE ELKER EM UM INTERROGATÓRIO DO CASO DÉCIO SÁ, QUE ELE

ESTEVE REUNIDO COM OS DEMAIS.

PROVA EMPRESTADA, NÃO FICOU COMPROVADO MINIMAMENTE ISSO NO IP DO

FÁBIO BRASIL OU EM JUÍZO.

NO ENTANTO, EM OUTRO INTERROGATÓRIO ELE DIZ QUE DIEGO E ELKER NÃO SÃO A
MESMA PESSOA, LOGO A CONDUTA ATRIBUÍDA Á ELE NÃO FICA CLARA.

MARCOS BRUNO OUVIDO NO INTERROGATÓRIO DE DÉCIO SÁ DISSE QUE SÓ FALOU

QUE TINHA SIDO ELKER PORQUE FOI TORTURADO, MAS EM JUÍZO NEGOU TER ELE
ENVOLVIMENTO COM OS CRIMES

MEMORIAIS APRESENTADOS EM 30 DE AGOSTO DE 2014;

TESTEMUNHAS DA ACUSAÇÃO NÃO CONSEGUIRAM NEM EM JUÍZO E NEM EM IP

MENCIONAR E IDENTIFICAR ELKER.

JHONATHAN EM 30 DE ABRIL DE 2014 FOI INTERROGADO PRESENCIALMENTE, O

PRÓPRIO MEMORIAIS DO MP REAFIRMA ISSO.

JHONATHAN EM JUÍZO NEGA E INOCENTA TODOS QUE ELE MENCIONOU NO IP POIS

ALEGA TER FEITO UM ACORDO COM A POLÍCIA PARA DEIXAR SEU PRIMO FUGIR.

MEMORIAIS DO MP NÃO MENCIONA DE MODO ALGUM ELKER.

JULHO DE 2014 MP APRESENTOU MEMORIAIS;

JHONATHAN EM JUÍZO DESMENTE TUDO QUE DISSE EM INQUÉRITO SOBRE OS DEMAIS

RÉUS E MANTÉM SUA CONFISSÃO.

ELKER EM JUÍZO NEGA TODA A ACUSAÇÃO E DIZ QUE QUEM TEM ENVOLVIMENTO
COM ISSO É JHONATHAN E OUTRO CHAMADO NEGUINHO;

PAREI NA PÁGINA 786.

ELKER FOI CITADO EM 01 DE AGOSTO DE 2012;

RESPOSTA A ACUSAÇÃO DE ELKER: FOLHA 167 DO TERCEIRO VOLUME

22 DE OUTUBRO DE 2012. PEDIU INÉPCIA DA DENÚNCIA, VALE A PENA LER O QUE FOI
DITO E TALVEZ USAR PARA FUNDAMENTAR A APELAÇÃO;
FOI CITADO (JHONATHAN) EM 14 DE AGOSTO

09 DE OUTUBRO RA DE JHONATHAN

QUEM FALOU DE ELKER?

EM FASE POLICIAL (CASO DÉCIO SÁ)

A DONA DA POUSADA;

JHONATHAN FALA UMA VEZ NO PRIMEIRO MOMENTO

NO RE INTERROGATÓRIO DELE ELE NÃO MENCIONA ELKER MAS APENAS OS OUTROS

TRÊS; VERIFICAR ISSO;

MARCOS BRUNO MENCIONA ELE COMO PARTÍCIPE DOS DOIS CRIMES;

EM JUÍZO -

JHONATHAN NEGA O QUE DISSE DOS OUTROS EM AIJ, NÃO FALA SOBRE ELKER E NEM
PERGUNTAM SOBRE ELE;

MARCOS BRUNO NEGA E DIZ QUE FOI PRESSIONADO A FALAR;

DONA DA POUSADA DIZ QUE FOI FORÇADA A FALAR;

NO CASO FÁBIO BRASIL:

NO PRIMEIRO INTERROGATÓRIO JHONATHAN FALA;

NO SEGUNDO O MP DIZ QUE ELE FALOU DE ELKER COMO SENDO UM DOS

MANDANTES MAS NÃO TEM ISSO NO RESE, VERIFICAR SE ELE FALOU MESMO.

NENHUMA DAS TESTEMUNHAS DE ACUSAÇÃO FALAM DO ELKER;

OS DEMAIS RÉUS NÃO FALAM DELE;

JHONATHAN NÃO FALA DELE, DIZ QUE FOI PRESSIONADO A FALAR ANTES E NINGUÉM
LHE PERGUNTA SOBRE ELKER;

NO CASO DÉCIO SÁ MARCOS BRUNO E DIOGO FORAM PRESOS, RELATA JHONATHAN;

ELKER NÃO FOI INTERROGADO EM JUÍZO SOBRE ISSO;

PÁGINA 136 SEGUNDO VOLUME,

PRIMEIRO INTERROGATÓRIO NADA SOBRE ELKER É DITO POR JHONATHAN E NO
SEGUNDO TAMBÉM NÃO, ALIÁS, ELE NEGA QUE DIEGO E ELKER SEJAM A MESMA
PESSOA.

JHONATHAN FALA QUE JUNIOR BOLINHA QUEM O PAGOU PARA MATAR FÁBIO E
DÉCIO, APENAS EM JUÍZO NO CASO DO FÁBIO É QUE NEGA A VERSÃO E DIZ TER SIDO
PRESSIONADO PELA POLÍCIA.

NADA EM JUÍZO NO CASO DÉCIO SÁ FOI DITO SOBRE ELKER;

22 SEGUNDO VOLUME, MENCIONA ELKER TER RECEBIDO FAVORES DE UM DOS

OUTROS RÉUS, O CAPITÃO, E QUE ELE RELATOU ISSO EM SEDE POLICIAL E POR ISSO
DEMONSTRARIA SUA PARTICIPAÇÃO E LIGAÇÃO COM O GRUPO. NO ENTANTO, ESSE
FÁBIO BOCHECHA, O CAPITÃO, FOI IMPRONUNCIADO DO CASO DÉCIO SÁ E DESSE.

ENTÃO NÃO FAZ SENTIDO USAR ESSES ELEMENTOS PARA ENTENDER QUE ELKER
PARTICIPOU DO CRIME DE FÁBIO ;

A AUDIÊNCIA DO DIA 16 OUTUBRO FOI SUSPENSA PORQUE JHONATHAN DISSE QUE

QUERIA SER OUVIDO PRESENCIALMENTE;

DIA 19 DE DEZ DE 2012

JHONATHAN - INTERROGATÓRIO EM PLENÁRIO:

DIZ QUE A ACUSAÇÃO É VERDADEIRA;

DIZ QUE SÓ CONHECE MARCOS BRUNO E NÃO CONHECE AS DEMAIS TESTEMUNHAS;

QUANDO PERGUNTADO DAS INFORMAÇÕES, ELE FICA EM SILÊNCIO E APENAS DIZ QUE
CONFIRMA AS INFORMAÇÕES. NÃO TEM NADA A ELGAR EM SUA DEFESA;

30 DE ABRIL DE 2014 ENCERROU A INSTRUÇÃO;

AO SER PERGUNTADO SOBRE ELKER ELE NEGA TER DITO, EM QUALQUER MOMENTO
DO PROCESSO, QUE ELKER PARTICIPOU DESSE CRIME, QUE FOI ELE QUEM CONDUZIU
O CARRO.

NEGA QUE NO DIA DO CRIME ESTIVESSE NA COMPANHIA DE ELKER. NÃO ESTAVA COM
ELE NO DIA DO CRIME;

DEPOIMENTO DO EKLER:

FALSA A ACUSAÇÃO IMPUTADO CONTRA ELE, QUE NÃO TEM ENVOLVIMENTO COM
ESSE FATO;
DIZ QUE NÃO PODE MENCIONAR O NOME DE NINGUÉM, QUE NO DIA DO FATO ELE
ESTAVA EM SÃO LUÍS.

QUE CONHECIA ELE ENTRE ELES PORQUE O CONHECEU POR UM AMIGO ANDERSON,
CONHECEU ELE DE SÃO LUÍS, QUE ELE MOROU NO ESTADO DO PARÁ E CONHECEU
ANDERSON, E ANDERSON APRESENTOU JHONATHAN PRA ELE. SAIA COM ELE, ERAM
AMIGOS;

NÃO SABIA DE DETALHES SOBRE OS CRIMES, NUNCA ESTEVE EM SANTA INEZ E

SOMENTE ESTEVE NA CIDADE DO PARÁ, PORQUE A EX - ESPOSA DELE MORAVA ELA.
NÃO FOI PRESO COM JHONATHAN. DISSE QUE TEM 96 ANOS DE CONDENAÇÃO POR
ASSALTO. NEGA QUE ESTIVESSE COM JHONATHAN NO DIA DO CRIME E DISSE QUE
ESSA INFORMAÇÃO QUE JHONATHAN TERIA DITO QUE ELE ESTAVA NO CARRO NÃO É
VERDADEIRA. NEGA CONHECER DANIEL, NEGA CONHECER OS DEMAIS ACUSADOS.

QUE DURANTE O PERÍODO ENTRE O CASO FÁBIO BRASIL E DÉCIO SÁ, ELES NÃO SE
ENCONTRARAM. E QUE DEPOIS DISSO NÃO SE VIRAM MAIS.

ESTAVA FORAGIDO, E QUE DEPOIS VOLTOU PARA MINAS.

NÃO SABE COMO O NOME DELE SURGIU NO DÉCIO SÁ, E QUE OS DOIS PROCESSOS
ESTAVAM EM CONJUNTO. E QUE NO CASO DÉCIO SÁ ELE FOI IMPRONUNCIADO,
ANULADO O PROCESSO.

EU FU PRESO NO ESTADO DE MINAS GERAIS E FUI PRESO, HAVIA TRÊS MANDADOS

POR ASSALTO EM DIVINÓPOLIS E UMA UMA SEMANA DEPOIS CHEGARAM POLICIAIS
DIZENDO QUE HAVIA O MANDADO DE PRISÃO PREVENTIVA SOBRE DÉCIO SÁ. FOI AÍ
QUE TIVE CONHECIMENTO. A POLÍCIA FEZ UMA OITIVA EM MINAS, DISSE QUE FOI
PRESSIONADO E AGREDIDO, MESMO MEDIANTE AS AGRESSÕES NÃO CONFESSOU
NADA POIS NÃO FAZ PARTE DESSES CRIMES.

AFIRMA SER RÉU CONFESSO EM TODOS OS CRIMES QUE COMETEU, E QUE NUNCA
MATOU NINGUÉM;

DIZ TER UMA COMPANHEIRA E UMA FILHA;

NEGA TER DECLINADO NOMES OU DADO DETALHES, QUE TUDO FOI FORJADO PELA
POLÍCIA ASSIM COMO DEMAIS TESTEMUNHAS E RÉUS RELATAM;

QUE A POLÍCIA CHEGOU COM PAPÉIS E PEDIRAM PRA ELE ASSINAR, QUE ELE NÃO
TINHA NENHUMA DEFESA NO MOMENTO E PELAS AGRESSÕES, ASSINOU; FOI
INFORMADO QUE ERAM POLICIAIS DO MARANHÃO.

FOI OUVIDO NO CASO DÉCIO SÁ COMO TESTEMUNHA;

DIZ NÃO SABER O MOTIVO DE ESTAR COMO RÉU NESSE PROCESSO;

SEMPRE NEGOU TER PARTICIPADO DESSE PROCESSO;

DURANTE TODA O PROCESSO ESTEVE PRESO EM MG; DE LONGE; SEM GRANDES

OPORTUNIDADES DE DEFESA;

SEDE POLICIAL - INTERROGATÓRIO DE JHONATHAN EM 09.06.2012:

CONHECEU NEGUINHO EM SANTA INEZ QUANDO SAIU DA PRISÃO APÓS ALVARÁ DE

SOLTURA ELE E NEGUINHO FORAM ATÉ SÃO LUÍS. E ELE APRESENTOU ELA A JUNIOR
BOLINHA.

ELE AFIRMA QUE QUEM ESTAVA COM ELE ERA UM CARA CHAMADO DIEGO E QUE
ELES ESTAVAM EM UM GOLF PRETO. PERCEBA QUE NINGUÉM QUE VIU ESSE GOLF
PRETO NO LOCAL DO CRIME OU QUE SOUBE POR TERCEIROS MENCIONA TER VISTO A
PESSOA DE ELKER NESSE CARO. PODIA SER QUALQUER PESSOA.

O MP DEDUZ ELKER COMO DIEGO MAS JHONATHAN NEGA QUE SEJAM A MESMA
PESSOA EM SEU ÚLTIMO INTERROGATÓRIO EM SEDE POLICIAL, AINDA, INSISTE NESSA
TESE E EM JUÍZO PEDE QUE A JUSTIÇA/SECRETARIA DE SANTA INÊS SEJA OFICIADA
PARA PRESTAR INFORMAÇÕES SOBRE O TAL DIEGO, E OS POSSÍVEIS CRIMES QUE ELE
COMETEU E SE ELE SERIA ELKER. ISSO NUNCA FICOU PROVADO E NEM FOI OBTIDO
RESPOSTA;

QUE EM SEU INTERROGATÓRIO NO CASO FÁBIO BRASIL ELE DIZ QUE DIEGO ESTAVA
NA CASA QUE ELE FICAVA, NA CASA DA MÃE DE FÁBIO BOCHECHA E QUE ESTAVA
PREOCUPADO. AS TESTEMUNHAS NÃO CONHECEM ELKER E ELE ESTEVE EM UMA
POUSADA, ALÉM DISSO AFIRMA A DONA DA POUSADA EM JUÍZO QUE TERIA O
MESMO SAÍDO ANTES DA DATA.

EM 25 DE JUNHO DE 2012 ELKER FOI OUVIDO, NEGA A PARTICIPARAÇÃO E ATRIBUÍ À

AUTORIA DO CRIME DÉCIO SÁ AO JHONATHAN. AS INFORMAÇÕES DO TERMO DE
DECLARAÇÃO SÃO FALSAS, ELE ESTAVA FORAGIDO DO SISTEMA DE MG E SE
ESCONDEU NO MA;

27 DE JUNHO JHONATHAN É OUVIDO:

INQUÉRITO POLICIAL, RELATÓRIO, DE FOLHA 205 MOSTRA JHONATHAN FALANDO DOS

MANDANTES E NADA CITANDO ELKER; O IP MENCIONA DECLARAÇÕES INFORMAIS,
NO ENTANTO, EM INTERROGATÓRIO DO DIA 09.06 DE 2012 ELE NEGA QUE ELKER SEJA
DIEGO E NEGA EM PLENÁRIO A PARTICIPAÇÃO DE ELKER, OU DE TER DITO ISSO.
NÃO CONSTA NOS AUTOS ESSA DECLARAÇÃO, SENDO ESSE O ÚNICA RESSALVA FEITA
PELA POLÍCIA SOBRE O ELKER, NADA MAIS SOBRE A SUA SUPOSTA PARTICIPAÇÃO FOI
DEMONSTRADA, NINGUÉM FALA SOBRE ELE. REPRESENTOU PELA PRISÃO.

IP CONCLUÍDO EM 4 DE JULHO DE 2012.

PLENÁRIO - CONTINUAÇÃO:

DIZ O PROMOTOR QUE ELKER E JHONATHAN TERIA VINDO DE SÃO LUÍS EM UM GOLF
PRETO PARA EXECUTAR FÁBIO BRASIL. ISSO NÃO OCORREU, NÃO HÁ RESPALDO NOS
AUTOS.

CONFERIR SE ELE JHONATHAN REALMENTE ENTROU NO CARRO, POIS PARECE QUE AS

TESTEMUNHAS DO IP DO FÁBIO BRASIL NÃO RELATAM ISSO.

OS DEMAIS RÉUS VÃO A JÚRI DEPOIS;

COMENTA SOBRE O ESQUEMA DE DESVIO DE MERENDA E DOS GOLPES DA VÍTIMA E

DO ENVOLVIMENTO COM OS DEMAIS RÉUS; ACONTECE QUE ESSES DEMAIS RÉUS
NUNCA MENCIONARAM ELKER;

COM BASE EM QUE O PROMOTOR FALA QUE ELE FOI CONTRATADO POR ELES JUNTO
COM JHONATHAN?

O PROMOTOR MENCIONA QUE A POLÍCIA E O MP DO MA CONSEGUIRAM DESCOBRIR

SOBRE O CRIME LÁ E SOBRE O CRIME AQUI. MAS COMO CONSEGUIRAM? ATRAVÉS
DAS DECLARAÇÕES DE JHONATHAN.

FALA SOBRE UM AMBIENTALISTA QUE ELES PLANEJAVAM MATAR, E QUE NÃO MATOU
PORQUE JHONATHAN FOI PRESO. MAS SÓ SOUBERAM DISSO PORQUE JHONATHAN
DISSE.

PROMOTOR FALA QUE DEPOIS DO CRIME FORAM PRA SÃO LUÍS DE ÔNIBUS, VENDEM
O GOLF E QUE ELKER TERIA DESCIDO EM OUTRO DESTINO. MAS ELE NO IP FALA EM
DIEGO, NÃO FICOU PROVADO SER ELKER DIEGO. DE ONDE PARTIU ESSE RACIOCÍNIO?
ELE DIZ QUE FOI PRA MIRANDA/MA. MAS ELKER FALA QUE FOI PARA MG TEMPOS
DEPOIS DOS CRIMES. JHONATHAN NÃO FALA EM ELKER. MAIS UMA VEZ O PROMOTOR
USA DE SEU RACIOCÍNIO E CONVICÇÃO PARA CRIAR UMA VERSÃO INEXISTENTE NOS
AUTOS.

O PRÓPRIO PROMOTOR DIZ QUE JHONATHAN FOI OUVIDO TRÊS VEZES EM SEDE
POLICIAL E NÃO DECLINOU O NOME DE ELKER, POIS TERIA FEITO COM OS DEMAIS POR
RAIVA. ENTÃO DE ONDE SURGIRAM AS ACUSAÇÕES CONTRA ELKER? TUDO SURGIU
ATRAVÉS DE DEDUÇÕES? RACIOCÍNIO LÓGICO?
FALA QUE FOI FEITA UMA GRANDE INVESTIGAÇÃO, E USA ISSO PRA DIZER QUE SE A
POLÍCIA CHEGOU NELE É PORQUE HAVIA INDÍCIOS. QUAIS? TÃO BOA INVESTIGAÇÃO
QUE FOI EMPRESTADA DE OUTRO CASO PORQUE PELA POLÍCIA DO PIAUÍ QUASE NADA
FOI FEITO E NESSE OUTRO CASO TEVE O PROCESSO TODO ANULADO JUSTAMENTE
POR NÃO HAVER ELEMENTOS MÍNIMOS DE SUA PARTICIPAÇÃO.

VER COMO SE DEU A PRISÃO DE JHONATHAN, PORQUE ELE FOI PRESO E COMO
CONFESSOU OS CRIMES. O ARGUMENTO DO MP É “SE FOI FEITO PELA POLÍCIA ENTÃO
ESTÁ TUDO CERTO.” MAS SEGUE TODO O JULGAMENTO SEM DEMONSTRAR EM QUE
MOMENTOS ELKER É APONTADO COMO PARTÍCIPE.

OUVIR DE NOVO O INTERROGATÓRIO DO ELKER E DO JHONATHAN E TRANSCREVER.

O PROMOTOR NÃO EXPÕE NADA SOBRE ELKER QUE SEJA FUNDAMENTADO NOS
AUTOS. USOU DE DISCURSOS RASOS E PUNITIVISTAS PARA DISFARÇAR A FALTA DE
PROVAS. O PROMOTOR NÃO ENFRENTA NADA QUE FOI ALEGADO NA DENÚNCIA E
NOS MEMORIAIS DO MP E PORQUE? PORQUE SABE QUE ELAS SÃO INCONSISTENTES E
NÃO TEM O MENOR FUNDAMENTO. SE ESQUIVA DE ENFRENTAR OS AUTOS. O
PROMOTOR FALA MAIS DA VIDA PREGRESSA DOS RÉUS QUE DOS FATOS DO PROCESSO
EM SI.

REQUERER AO FIM QUE O JULGAMENTO SEJA ANULADO PARA QUE EM JÚRI

POSTERIOR OCORRA O DEVIDO ENFRENTAMENTO DOS FATOS E ELEMENTOS
PROBATÓRIOS CONSTANTES NOS AUTOS.

DEMONSTRAR QUE A POLÍCIA SOZINHA JAMAIS CHEGARIA EM JHONATHAN COMO

AUTOR DESSES CRIMES OU DEMORARIA, NO ENTANTO, POUCOS MESES DEPOIS OS
FATOS JÁ HAVIAM SIDO ELUCIDADOS GRAÇAS A CONFISSÃO DE JONATHAS.

PROMOTOR NÃO LÊ NADA QUE TEM NOS AUTOS;

NADA MAIS DE RELEVANTE FOI FALADO.

o golf nunca foi localizado, a polícia nunca localizou a moto que foi falada. a arma
nunca foi falada.

Ninguém disse que Elker dirigiu o veículo;

Três oitivas no Ip feito pela polícia do Piauí; Investigação mal feita; Elas não apontam
autoria e nem o condutor do veículo; Não há provas, não há testemunhas e nem as
interceptações telefônicas feitas. Nenhuma das testemunhas ouvidas pela polícia do
Piauí sabe sobre autoria e como aconteceu; Muito menos quem seria o parceiro;
A polícia do piauí ouve o Jhonathan no MA; não localizam a arma, não localizam o
veículo, não identificaram a moto. As oitivas foram todas do Ma; A polícia não
acompanhou as oitivas;

Perícias que não deram nenhum resultado;

Em toda investigação, nenhuma vez alguém fala que Elker dirigiu o carro;

Uma das testemunhas - José Ribeiro diz que não tem condição de reconhecer o autor;

No caso Décio Sá, Jhonathan é ouvido e reconhece o que fez e fala sobre o Fábio Brasil;

E diz desde o início seu parceiro como Diego, cidadão branco e do Pará; ele foi ouvido
três vezes, e uma acareado;

03.07 acareação entre jhonathan e José raimundo;

É feito a leitura da denúncia e é mencionado a quantidade de vezes que o mp fala

sobre diego, menciona ter colocado Elker como mandante sem expôr de onde saiu
isso;

Fala das alegações finais, que nada sobre Elker é dito depois da aij, só pede a
pronúncia; reconhece que jhonathan sofreu pressão da polícia.

Mp requer a impronúncia de três réus e ratifica isso nas contrarrazões ao RESE dos
acusados. Mas de Elker não.

Feita a leitura do acórdão do tjma que anula o processo de décio sá para elker; Porque
ele nem pôde se defender já que não houve individualização;

sebastiana: a dona da pousada em são luís/ma, no dia da morte de Décio Sá ele já não
estava presente em são luís. Ela fala em juízo que foi forçada a rasgar o registro de
saída de elker e colocar a data da morte de Décio Sá;

Não teve sua participação individualizada no caso Décio Sá e nem nesse, entendimento
do TJMA.

falência acusatória. Não há da denúncia até a pronúncia individualização da conduta

dele, dificultou a defesa.

as provas conduzidas para o Piauí são frágeis. Não há provas, ninguém diz, em
momento nenhum sobre Elker.

Consta no voto do desembargador que pessoas foram pressionadas a forjar provas;

Promotor pediu uma diligência sobre quais processos, certidões de antecedentes

deles; Se eles tem processos juntos;
Elker só tem antecedentes em MG e nenhum por homicídio e não há nenhum com
Jhonathan;

Jhonathan foi reinquirido em 15 de junho de 2012;

uma das oitiva de Jhonathan foi feita pela polícia.

09 de junho foi preso - 4 de julho (duração da investigação); 09 de junho caso Décio Sá;

investigação durou menos de um mês;

em 15 de junho ele fala sobre diego mais uma vez, dá detalhes;

Mas ele declinou sim o nome do seu comparsa e não fala Elker;

A investigação teve seu início com Jhonathan; Fez questão de ser ouvido
presencialmente, pois alegou que havia muito a ser dito;

É ouvido várias vezes e em todas confessa e dá detalhes do inter criminis;

menciona que todos os envolvidos e provas são do estado do maranhão;

O próprio Ministério público apresenta memoriais pedindo a impronúncia do glaucio,

mas na denúncia aponta vetor- motivador do crime, uma dívida entre a vítima e este;

Ele estava em Mg após o crime de Décio Sá, a própria dona da pousada diz isso;

Se não fosse por Jhonathan confessar não haveria nada para ser julgado;

Em plenário ele nega ser Elker;

A 1H05 DE INTERROGATÓRIO DE JHONATHAN PERGUNTAM O PORQUE DE ELKER

ESTAR NESSE PROCESSO, ELE AFIRMA NÃO SABER;

SÓ SE SABE QUAL ARMA FOI USADA POR CAUSA DE JHONATHAN;

 ● SENTENÇA

AS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS VALORADAS NEGATIVAMENTE SEM FUNDAMENTAÇÃO

IDÔNEA -

CULPABILIDADE: VALORA DIZENDO VAGAMENTE QUE A CONDUTA PASSOU DOS

LIMITES DO QUE SE ESPERA NO COMETIMENTO DO CRIME. E DIZ QUE O EXECUTOR
AGIU ATÉ A VÍTIMA FICAR NO CHÃO;

ANTECEDENTES: DIZ QUE OS RÉUS OSTENTAM MAUS ANTECEDENTES E TEM

ENVOLVIMENTO COM OUTROS DELITOS;