17 - Alegações Finais em Memoriais - Tribunal Do Júri (Simulado)

EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DO TRIBUNAL DO JRI DA CIRCUNSCRIO JUDICIRIA DE TAGUATINGA/DF
Autos do Processo n... JOO CABRAL LEITO, j qualificado nos autos do processo, por intermdio de seu advogado, com endereo profissional ..., devidamente constitudo, vem presena de Vossa Excelncia, com fundamento no artigo 411, 4, c/c o art. 403, 3, todos do Cdigo de Processo Penal, tempestivamente, apresentar ALEGAES FINAIS EM MEMORIAIS Pelos fatos e fundamentos jurdicos a seguir expostos. I BREVE RELATRIO O ru foi denunciado pelo MPDFT como incurso no crime previsto no art. 121, 2, inciso IV, c/c art. 14, inciso II, todos do Cdigo Penal, por ter, segundo a acusao, efetuado disparo de arma de fogo contra a vtima JOS MANUEL, causandolhe leses e cujo bito no ocorreu, por circunstncias alheias vontade do acusado, no dia 25 de outubro de 2011, por volta das 19h50, na CSF, Lote 07, em frente loja 08/09, Mercado Baratinha, em Taguatinga/DF. A denncia foi categrica quando disse que o denunciado, munido de inequvoca inteno de matar, livre para agir de modo diverso e cnscio de seus atos,
Centro Universitrio do Distrito Federal Ncleo de Prtica Jurdica do Gama- DF Frum do Gama rea Especial 01 Setor Norte, Sala 201, CEP 72.430-130 Tel. 3556-6836 e 3103-1244 www.udf.edu.br
fazendo uso de arma de fogo, efetuou disparo contra a pessoa de Jos Manuel, causando-lhe ferimento. Entretanto, a pessoa que realizou os disparos contra a vtima estava encapuzada, no sendo possvel a sua identificao, conforme depoimentos da vtima e de testemunhas. A materialidade foi demonstrada nos autos pelos seguintes documentos: Ocorrncia Policial, Laudo de Exame de Local, Laudo de Exame de Corpo de Delito e pela prova oral colhida durante a instruo criminal. Ressalte-se que no foi apreendida a arma de fogo e no foi realizado exame de vestgios de plvora na mo de Joo Cabral Leito. Conforme restar comprovado adiante, no h provas suficientes de que o ru foi o autor do citado crime, motivo pelo qual o presente processo no merece prosperar. II DA NULIDADE POR OMISSO DE FORMALIDADE QUE CONSTITUI ELEMENTO ESSENCIAL DO RECONHECIMENTO DE PESSOA A vtima informou, em seu depoimento na audincia de instruo e julgamento, que conhece uma pessoa chamada Joo e que esta tem o mesmo tamanho da pessoa que efetuou os disparos contra ela, porm como citada pessoa estava com a cabea coberta, o declarante no conseguiu visualizar as descries fsicas. Informou, tambm, que, quando recebeu alta e estava em casa, recebeu a visita de policiais civis da delegacia, na qual foi ouvido, os quais a mostraram a foto do ru, perguntando se era aquela pessoa o tal de Joo. Em seguida, os policiais insistiram em afirmar que era o rapaz da foto quem cometera o crime, pois a altura era a mesma e ele tinha cara de bandido. Como se v, o procedimento realizado para o reconhecimento do autor do crime no seguiu as disposies do CPP. Vejamos o que diz a legislao processual penal:
Art. 226. Quando houver necessidade de fazer-se o reconhecimento de pessoa, proceder-se- pela seguinte forma:
I - a pessoa que tiver de fazer o reconhecimento ser convidada a descrever a pessoa que deva ser reconhecida; II - a pessoa, cujo reconhecimento se pretender, ser colocada, se possvel, ao lado de outras que com ela tiverem qualquer semelhana, convidando-se quem tiver de fazer o reconhecimento a apont-la; III - se houver razo para recear que a pessoa chamada para o reconhecimento, por efeito de intimidao ou outra influncia, no diga a verdade em face da pessoa que deve ser reconhecida, a autoridade providenciar para que esta no veja aquela; IV - do ato de reconhecimento lavrar-se- auto pormenorizado, subscrito pela autoridade, pela pessoa chamada para proceder ao reconhecimento e por duas testemunhas presenciais.
Alm de no ter sido possvel vtima descrever o ru, o reconhecimento foi feito por meio de uma nica foto, e a vtima foi completamente induzida pelos mesmos a reconhecer como autora do crime aquela pessoa da foto, que exatamente o ru da presente ao penal. Dessa forma, diante da total afronta ao devido processo legal, nulo o presente processo, pois no foram observadas as formalidades que constituem elemento essencial do ato de reconhecimento de pessoas, nos termos do art. 564, inciso IV, do CPP. III DO MRITO III.1 AUSNCIA DE INDCIOS SUFICIENTES DE AUTORIA Conforme abordado acima, em que pese o Ministrio Pblico ter sustentado a tese de que o ru agiu de modo consciente e com o nimo de matar a vtima Jos Manuel, a instruo processual nos leva a outro caminho, de que no h indcios suficientes para imputar a autoria do crime ao ru. Em primeiro lugar, cabe ressaltar que a pessoa que realizou os disparos contra a vtima estava encapuzada, no sendo possvel a sua identificao.
A arma de fogo utilizada no crime no foi apreendida e no foi realizado exame de vestgios de plvora na mo do ru. Logo, no se pode provar que o ru esteve com uma arma de fogo no dia do crime e, ainda que ele estivesse portando uma arma, no se poderia dizer tratar-se da mesma arma que foi utilizada no crime, pois, ressalte-se, a referida arma no foi localizada. Nesse sentido, a vtima, na delegacia, afirmou que no dia dos fatos estava sentada na calada de um mercadinho, momento em que uma pessoa encapuzada chegou em uma bicicleta e comeou a efetuar disparos de arma de fogo contra aquela. A vtima declarou, ainda, que ouviu dizer de populares que estavam no local que Joo de Tal havia realizado os disparos contra ela, esclarecendo que no pode visualizar o atirador em razo de este estar encapuzado. Confira-se trechos do depoimento da vtima: [...]de repente surgiu um homem encapuzado, o qual estava em uma
bicicleta [...] assim que tentou levantar-se citada pessoa efetuou alguns disparos na direo do declarante, sendo que este fora atingido pelo primeiro disparo na cabea [...] o declarante pode ouvir dos populares que quem havia efetuado os disparos era uma pessoa conhecida por Joo de Tal. Como estava muito zonzo, o declarante no viu
quem disse tal afirmativa, porm recorda-se que foi uma mulher [...] Na fase judicial, na audincia de instruo, a vtima, em nenhum momento, afirmou com convico ter visto o acusado efetuar os disparos. Ao contrrio, informou que o atirador estava encapuzado, que ouviu dizer que tal pessoa seria Joo de Tal e que o autor dos fatos tinha a mesma altura do acusado. A testemunha Mariana Banana informou que a vtima apontou o acusado como autor dos disparos, nica e exclusivamente, por ter ouvido dizer que o atirador seria a pessoa de Joo de Tal.
O policial civil Rufio Rufino, que esteve na casa da vtima, informou, tambm na fase judicial, que compareceu residncia do acusado, tendo a me deste lhe informado que Joo, de fato, havia atirado em um menino. Segundo o referido policial: [...]que na casa do acusado havia apenas seu irmo e sua me, e
ambos se identificaram como irmo e me de Joo; que indagada a respeito do fato, a me de Joo declarou estar sabendo; inclusive, informou aos policiais que aps os disparos Joo teria chegado em casa correndo, oportunidade em que informou que havia dados uns tiros num menino l; que o depoente declinou o nome a da vtima me de Joo, tendo esta lhe dito esse a mesmo, inclusive os amigos dele esto rodando a minha casa, por isso Joo no est aqui
Ocorre que, no h nos autos, em fase de investigao ou em juzo, qualquer depoimento da me do acusado, a Senhora Carminha, a fim de serem confirmadas as declaraes prestadas pelo policial Rufio Rufino. Nesse sentido, convm ressaltar o disposto no art. 155 do CPP, que determina o seguinte:
Art. 155. O juiz formar sua convico pela livre apreciao da prova produzida em contraditrio judicial, no podendo fundamentar sua deciso exclusivamente nos elementos informativos colhidos na investigao, ressalvadas as provas cautelares, no repetveis e antecipadas.
Ora, se o juiz deve se basear nas provas produzidas no contraditrio judicial e no pode fundamentar sua deciso exclusivamente nos elementos informativos colhidos na investigao policial, por bvio, ele no poder utilizar de quaisquer elementos informativos que no constem do processo, como o caso das informaes prestadas pela me do ru. Se ela no foi ouvida nem no inqurito, nem na fase judicial, suas informaes, trazidas pelo policial civil Rufio Rufino, no devem ter
qualquer influncia no presente processo, sob risco de se ver cerceado o direito ao contraditrio e ampla defesa do ru. Ressalte-se, por fim, o depoimento do ru em juzo, que est em consonncia com as declaraes da vtima e da testemunha Mariana Banana. Vejamos: [...] que os fatos narrados na denncia no so verdadeiros; que conhece a pessoa da vtima Jos Manuel, sendo seu amigo, conhecendo-o desde 2005; que no presenciou os fatos narrados na denncia [...] que [...] o prprio Jos Manuel lhe relatou a ocorrncia de tal crime, porm no lhe disse quem seria o autor dos disparos, afirmando que possua muitos inimigos em razo de drogas que o mesmo usava e traficava e no havia pago. Que no sabe dizer o porque eventualmente sua me tenha afirmado a policiais que seria o interrogando autor do presente crime; [...] que jamais disse a sua me em eventual oportunidade que tenha chegado em sua residncia que teria atirado em Jos Manuel. [...] Que Jos Manuel era usurio de drogas, bem como as traficava, e ainda era contumaz na prtica de assaltos, e por isso tinha inimizades [...] Ora, apesar de o processo encontrar-se ainda na fase do juzo de formao da culpa, em que bastam indcios de autoria para que seja o caso apresentado ao juzo de mrito, a convico do julgador h que ser formada com base nas provas colhidas em juzo. Os elementos de prova colhidos na investigao policial, por mais fortes que sejam, no podem servir isoladamente para sustentar a sentena de pronncia e, ainda, as informaes colhidas fora do inqurito ou da instruo judicial, no devem influenciar no processo, sob risco de cerceamento de defesa e interferncia direta no direito ao contraditrio e ampla defesa. Ademais, no existem indcios suficientes de autoria ou participao. A vtima disse por vrias vezes que no tinha condies de afirmar que o ru era o
atirador, pois este estava encapuzado no momento do crime, no sendo possvel identificar suas caractersticas fsicas. No mesmo sentido, a testemunha Mariana Banana afirmou que a vtima s atribuiu a autoria do crime ao acusado por ter ouvido dizer que o atirador seria a pessoa de Joo de Tal. Ressalte-se, por fim, que em sede policial a vtima foi completamente induzida a afirmar que a pessoa da foto que lhe foi mostrada era o atirador, pessoa que correspondia ao ora acusado. Dessa forma, no resta outra deciso, nesta primeira fase (Juzo da Culpa), seno a impronncia do acusado, nos termos do art. 414 do Cdigo de Processo Penal. III.2 DESCLASSIFICAO PARA LESO CORPORAL Pelo princpio da eventualidade, na hiptese remota de Vossa Excelncia no entender cabvel a impronncia sustentada acima, a defesa pugna pela desclassificao da conduta para o crime de leso corporal, haja vista que, conforme indicado na denncia, a ao no colocou em risco a vida da vtima, mas to somente lhe causou ferimento, conforme lauda do exame de corpo de delito, no havendo, assim, como afirmar categoricamente que o autor do disparo tinha a inteno de matar. A inteno de apenas lesionar mostra-se latente nesse caso, haja vista que, no primeiro tiro, a vtima j foi atingida, de forma que o atirador poderia continuar atirando e, assim, matar a vtima, o que no ocorreu. A vtima afirma em seu depoimento que o atirador ainda tentou atingi-la novamente, entretanto, como a prpria vtima afirmou, ela estava muito zonza, no se recordando muito bem do desdobramento da situao, sendo que nenhuma das testemunhas foi nesse sentido, de que o atirador continuou na investida. Dessa forma, no h como considerar apenas a palavra da vtima, que, frise-se, estava em estado de quase inconscincia. O depoimento das demais testemunhas deve ser levado em conta e nenhum deles afirmou que o atirador continuou a efetuar disparos contra a vtima.
Esses dados nos faz chegar concluso de que o atirador pretendia apenas lesionar a vtima, pois teve a oportunidade de continuar com os disparos e, efetivamente, matar a vtima, o que no ocorreu. Dessa forma, nos termos do art. 419 do CPP, como o julgamento da leso corporal no da competncia do Tribunal do Jri, a defesa pugna, pelo princpio da eventualidade, que Vossa Excelncia desclassifique o crime descrito na denncia para o crime de leso corporal e remeta os autos ao juzo competente. IV CONCLUSO Pelo exposto, a defesa requer que seja declarada a nulidade do processo, haja vista que no foram observadas as regras legais quando do reconhecimento do autor do crime, conforme determina o art. 564, inciso IV, do CPP. Caso assim no entenda Vossa Excelncia, requer-se a impronncia do ru, haja vista no existirem indcios suficientes de autoria ou participao do mesmo no presente crime, nos termos do art. 414 do CPP. Pelo princpio da eventualidade, na hiptese remota de Vossa Excelncia no entender pela impronncia do acusado, a defesa requer a desclassificao do crime para leso corporal e a consequente remessa do autos ao Juzo competente, nos termos do art. 419 do CPP. Termos em que pede deferimento. Taguatinga/DF, Data...
ADVOGADO OAB...

17 - Alegações Finais em Memoriais - Tribunal Do Júri (Simulado)

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

17 - Alegações Finais em Memoriais - Tribunal Do Júri (Simulado)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DO TRIBUNAL DO JRI DA CIRCUNSCRIO JUDICIRIA DE TAGUATINGA/DF

Você também pode gostar