Why ecological modernization and sustainable development should not be conflated

Neste artigo, argumenta-se que existem diferenças significativas entre os conceitos de modernização
ecológica e desenvolvimento sustentável. As diferentes maneiras pelas quais esses conceitos enquadram
várias abordagens da política ambiental têm implicações importantes. Eles afetam não apenas o escopo, mas
também os objetivos, metas e nível de ambição que os formuladores de políticas ambientais devem almejar.
A modernização ecológica deve ser vista como uma condição necessária, mas não suficiente, para o
desenvolvimento sustentável. A fusão dos dois não é apenas contraproducente para a agenda mais ampla
do desenvolvimento sustentável, mas também para as políticas ambientais necessárias para realizar o
desenvolvimento sustentável. Portanto, modernização ecológica e desenvolvimento sustentável não devem
ser confundidos

Introdução
Parece haver um consenso generalizado de que a política ambiental sofreu mudanças substanciais nos
últimos 10-15 anos (Weale, 1992; Hajer, 1995; Christensen, 1996; Christoff, 1996). Dois ‘paradigmas’, em
particular, têm sido usados para descrever e explicar essas mudanças: modernização ecológica e
desenvolvimento sustentável. Este artigo argumenta que, embora a modernização ecológica e o
desenvolvimento sustentável sejam frequentemente confundidos na literatura, existem, de fato, diferenças
significativas entre essas duas formas de estruturar uma abordagem da política ambiental.

Ao contrário do que parece ser a percepção comum, o argumento apresentado é que as diferentes maneiras
pelas quais o desenvolvimento sustentável e a modernização ecológica enquadram os problemas ambientais
têm diferentes implicações para a política ambiental. Embora o desenvolvimento sustentável e a
modernização ecológica indiscutivelmente levem à mesma política ambiental em algumas áreas, eles não
necessariamente o fazem em outras. Os dois conceitos têm diferentes referenciais e são direcionados para
diferentes problemas, o que, por sua vez, leva a diferentes objetivos e metas para a política ambiental. A
modernização ecológica deve, portanto, ser vista como uma estratégia necessária, mas não necessariamente
suficiente, para o desenvolvimento sustentável, e os dois conceitos não devem ser confundidos.

Há, sem dúvida, várias semelhanças entre o conceito de desenvolvimento sustentável, conforme
desenvolvido pela Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento em Nosso Futuro Comum
(WCED, 1987), e modernização ecológica. Por um lado, ambos são vistos como abordagens principalmente
antropocêntricas. Voltarei a outras semelhanças abaixo. O ponto aqui, no entanto, é que essa aparente
semelhança levou vários comentaristas à conclusão de que Nosso Futuro Comum (e desenvolvimento
sustentável) é antes de tudo uma expressão de modernização ecológica. Weale (1992, p. 31), por exemplo,
argumenta que o surgimento do novo sistema de crenças chamado “modernização ecológica”, mais
notavelmente, é formulado no relatório Brundtland. Hajer (1995, p. 26) faz o mesmo ponto: “O Relatório
Brundtland de 1987 Our Common Future pode ser visto como uma das declarações paradigmáticas da
modernização ecológica”. Tanto para Weale quanto para Hajer, portanto, parece que Nosso Futuro Comum,
desenvolvimento sustentável e modernização ecológica refletem o mesmo sistema de crenças:
modernização ecológica.

Outros, no entanto, como Dryzek (1997), Janënicke (1997) e Blowers (1998), parecem pensar o
desenvolvimento sustentável e a modernização ecológica como conceitos sobrepostos, mas não idênticos.
Eles discordam, no entanto, sobre qual das duas perspectivas tem as implicações políticas mais “radicais”.
Embora Weale e Hajer usem principalmente a modernização ecológica como um conceito que descreve as
mudanças na percepção dos problemas ambientais, a principal preocupação neste artigo são os aspectos
prescritivos desses conceitos. Ou seja, a política ambiental que pode ser dita decorrente tanto do
desenvolvimento sustentável quanto da modernização ecológica. É, antes de tudo, aqui que as diferenças
entre desenvolvimento sustentável e modernização ecológica se tornam cruciais à luz do argumento de Hajer
(1996, p. 247) de que “o enquadramento do problema também rege o debate sobre as mudanças
necessárias”.

Conforme apontado por Janenicke (1997, p. 12), o “paradigma líder dos atores da política ambiental” é visto
como cada vez mais importante. Dryzek (1997, p. 5) expressa uma visão semelhante e argumenta que 'a
forma como pensamos sobre os conceitos básicos sobre o meio ambiente pode mudar drasticamente ao
longo do tempo, e isso tem consequências para as políticas e políticas que ocorrem em relação às questões
ambientais '. Na perspectiva de Dryzek, “a linguagem importa” e a maneira como “construímos,
interpretamos, discutimos e analisamos os problemas ambientais tem todos os tipos de consequências”
(Dryzek, 1997, p. 9). Hajer (1996, p. 257) também se refere a isso como 'a realidade discursiva secundária' da
política ambiental, a 'camada de princípios mediadores que determina nossa compreensão dos problemas
ecológicos e direciona implicitamente nossa discussão sobre mudança social'. 1

Neste artigo, portanto, as diferenças entre os conceitos de modernização ecológica e desenvolvimento

sustentável são vistas em relação às mudanças que esses conceitos prescrevem para a política ambiental. As
seguintes questões são levantadas aqui. (1) Até que ponto se pode dizer que a modernização ecológica e o
desenvolvimento sustentável se sobrepõem como paradigmas para a política ambiental? (2) Quais são as
implicações do desenvolvimento sustentável e/ou modernização ecológica para a política ambiental? (3)
Importa se se vê a política ambiental a partir de uma perspectiva de desenvolvimento sustentável ou de
modernização ecológica? Na minha opinião, sim, e o restante deste artigo é uma tentativa de fundamentar
essa afirmação.

Desenvolvimento sustentável e modernização ecológica como “novos” paradigmas para a política

ambiental

Tanto o desenvolvimento sustentável quanto a modernização ecológica são conceitos contestados. Como
aponta Christoff (1996), a modernização ecológica é utilizada de diferentes maneiras por diferentes autores.
Alguns o usam para descrever desenvolvimentos tecnológicos, outros o usam para definir mudanças no
discurso da política ambiental. Outros novamente parecem pensar nisso como um novo sistema de crenças.
Mol & Spaargaren (1993) usa o termo para abranger um conjunto de teorias sociológicas sobre o
desenvolvimento da sociedade industrializada moderna e um programa político que favorece um
determinado conjunto de políticas. Christoff (1996) desenvolve ainda mais o conceito de modernização
ecológica ao introduzir versões “fracas” e “fortes” de modernização ecológica.

O mesmo pluralismo está presente para o conceito de desenvolvimento sustentável. Existem infinitas listas
de definições (ver Pearce et al., 1989; Pezzey, 1992; Murcott, 1997) e várias abordagens para o
desenvolvimento sustentável. Diversas tipologias de desenvolvimento sustentável foram desenvolvidas.
Dobson (1996, 1999) desenvolveu uma tipologia que agora descreve três amplas concepções “ideais” do que
ele prefere chamar de “concepções de sustentabilidade ambiental”.2
McManus (1996) identifica nove abordagens amplas para a “sustentabilidade”. Outros fizeram distinções
entre concepções muito fracas, fracas, fortes e muito fortes de desenvolvimento sustentável (Pearce, 1993;
Turner, 1993; Daly, 1996), e Baker et al. (1997) desenvolveram o que chamam de “a escada do
desenvolvimento sustentável”.

Dado o número de concepções e abordagens tanto da modernização ecológica quanto do desenvolvimento

sustentável, qualquer comparação entre os dois parece estar associada a dificuldades. A ligação mais
frequente entre o desenvolvimento sustentável e a modernização ecológica, no entanto, passa pelo Nosso
Futuro Comum (WCED, 1987). O relatório não é apenas visto como uma expressão de modernização
ecológica, mas também representa “a declaração-chave do desenvolvimento sustentável”. Segundo Kirkby
et al. (1995, p. 1), marcou a emergência política do conceito e estabeleceu o conteúdo e a estrutura do
presente debate.

A fim de fundamentar a afirmação de que existem diferenças importantes entre desenvolvimento

sustentável e modernização ecológica, parece natural concentrar-se no entendimento do CMMA sobre o
primeiro termo. Se puder ser demonstrado que existem diferenças cruciais entre a concepção de
desenvolvimento sustentável no relatório Brundtland e o que normalmente é entendido pelo conceito de
modernização ecológica, isso seria evidência suficiente para o argumento principal deste artigo. No entanto,
discutirei diferentes interpretações de Nosso Futuro Comum e concepções concorrentes de modernização
ecológica e desenvolvimento sustentável para deixar claras as diferenças e semelhanças entre eles.

A seguir, farei uma breve apresentação dos dois conceitos para fazer uma comparação. Como não existe uma
“declaração-chave” semelhante para o conceito de modernização ecológica (Weale, 1992), vou me
concentrar nas características que parecem ser comuns na literatura sobre modernização ecológica.
Geralmente, há uma falta de clareza se a modernização ecológica é usada de forma descritiva, analítica ou
normativa (Christoff, 1996), e isso nem sempre é fácil de separar.
Como o assunto são as consequências decorrentes/associadas para a política ambiental, vou, seguindo Mol
& Spaargaren (1993) e Weale (1993), me concentrar não tanto na modernização ecológica como um conjunto
de teorias sociológicas, mas sim como um programa político que favorece um determinado conjunto de
políticas.

Em segundo lugar, explorarei a relação entre os conceitos de desenvolvimento sustentável e modernização

ecológica, observando as diferenças, semelhanças e implicações para a política ambiental. Finalmente,
tentarei responder às questões acima sobre a relação entre desenvolvimento sustentável e modernização
ecológica e fundamentar as conclusões apresentadas acima, de que o desenvolvimento sustentável e a
modernização ecológica, de fato, têm diferentes implicações para a política ambiental.

O conceito de modernização ecológica

O conceito de “modernização ecológica” tem origem nas obras de Huber e Janicke. De acordo com
Spaargaren (1997), eles podem ser considerados os fundadores da abordagem da modernização ecológica.
Como um programa político, no entanto, a modernização ecológica foi originalmente concebida como uma
interpretação do desenvolvimento da política ambiental na Alemanha e na Holanda. Weale (1992), referindo-
se à Alemanha, descreve a “ideologia” da modernização ecológica como uma negação da validade dos
pressupostos subjacentes às estratégias de controle da poluição dos anos 1970. Essas estratégias foram,
segundo Weale, baseadas nas seguintes premissas:

. . . que os problemas ambientais poderiam ser tratados adequadamente por um ramo especializado da
máquina do governo; que o caráter dos problemas ambientais era bem compreendido; que os problemas
ambientais poderiam ser tratados discretamente; que as tecnologias de fim de tubo eram normalmente
adequadas; e que, no estabelecimento de padrões de controle de poluição, um equilíbrio deve ser alcançado
entre proteção ambiental e crescimento e desenvolvimento econômico.4 (p. 75)

As estratégias baseadas nesses pressupostos logo se mostraram incapazes de resolver os problemas

ambientais com os quais deveriam lidar. Em vez disso, resultaram em deslocamento de problemas, através
do tempo e espaço, em vez de solução de problemas (Weale, 1992, p. 76).

No entanto, a “reconceituação” da relação entre economia e mercado representou uma ruptura decisiva
com os pressupostos que informaram a primeira onda de política ambiental. A ideologia da modernização
ecológica desafiou “a suposição fundamental da sabedoria convencional, a saber, que havia um trade-off de
soma zero entre prosperidade econômica e preocupação ambiental” (Weale, 1992, p. 31). A proteção
ambiental, nessa “nova” ideologia, não é mais vista como um fardo para a economia, mas sim como uma
fonte potencial de crescimento futuro (Weale, 1992, p. 75).

Hajer (1995) descreve a modernização ecológica de acordo com a interpretação de Weale e argumenta, da
mesma forma, que ocorreu uma ruptura decisiva. Na perspectiva de Hajer, no entanto, a modernização
ecológica é apresentada não tanto como uma reação às falhas na política ambiental, mas sim como uma
reação aos movimentos ambientais radicais da década de 1970:

O argumento histórico, em suma, é que uma nova forma de conceber os problemas ambientais surgiu desde
o final da década de 1970. Esse discurso político de modernização ecológica reconhece a crise ecológica como
evidência de uma omissão fundamental no funcionamento das instituições da sociedade moderna. No
entanto, ao contrário dos movimentos ambientais radicais da década de 1970, sugere que os problemas
ambientais podem ser resolvidos de acordo com o funcionamento dos principais arranjos institucionais da
sociedade. A gestão ambiental é vista como um jogo de soma positiva: a prevenção da poluição compensa.
(pág. 3)

Em sua forma mais geral, Hajer (1995, p. 25) define a modernização ecológica como 'o discurso que
reconhece o caráter estrutural da problemática ambiental, mas, no entanto, assume que as instituições
políticas, econômicas e sociais existentes podem internalizar o cuidado com o meio ambiente'.

Dryzek (1997) argumenta que o cerne da modernização ecológica é que há “dinheiro para os negócios”. O
seguinte comprova isso. (1) «A poluição é um sinal de desperdício»; portanto, menos poluição significa
produção mais eficiente. (2) Resolver problemas ambientais no futuro pode ser muito mais caro do que
impedir que o problema se desenvolva em primeiro lugar. (3) Um ambiente não poluído e esteticamente
agradável pode proporcionar trabalhadores mais produtivos, saudáveis e felizes. (4) ‘Há dinheiro a ser ganho
na venda de bens e serviços verdes’. E (5), há dinheiro a ser ganho na “produção e venda de produtos de
prevenção e redução da poluição” (Dryzek, 1997, p. 142).

De acordo com Hajer (1996), os “exemplos paradigmáticos de modernização ecológica” são os seguintes:

. . . A resposta do Japão ao seu notório problema de poluição do ar na década de 1970, os esquemas de

“prevenção da poluição paga” introduzidos pela empresa americana 3M e a inversão de marcha feita pelo
governo alemão após a descoberta da chuva ácida ou Waldsterben no início da década de 1980 . A
modernização ecológica começou a emergir nos países ocidentais e nas organizações internacionais por volta
de 1980. Por volta de 1984, foi geralmente reconhecida como uma alternativa política promissora, e com o
endosso global do relatório Brundtland Our Common Future e a aceitação geral da Agenda 21 em Na
Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, realizada no Rio de Janeiro em
junho de 1992, essa abordagem pode agora ser considerada a dominante nos debates políticos sobre
questões ecológicas. (pág. 249)

A política ambiental é, portanto, agora dominada pelo discurso da modernização ecológica, e parece, além
disso, encapsular o desenvolvimento sustentável (Hajer, 1996, p. 248).

O conceito de desenvolvimento sustentável

De acordo com Dryzek (1997, p. 123), no entanto, não é a modernização ecológica, mas o desenvolvimento
sustentável em torno do qual gira “o discurso global dominante da preocupação ecológica”. Existem
diferentes opiniões sobre a origem do conceito de desenvolvimento sustentável (ver O'Riordan, 1993;
Worster, 1993; Jacob, 1996; McManus, 1996; Murcott, 1997). A Estratégia de Conservação Mundial de 1980
é frequentemente vista como uma das primeiras a fazer uso do termo,5 mas a expressão mais antiga, que eu
saiba, de algo semelhante ao desenvolvimento sustentável refere-se ao trabalho realizado no Conselho
Mundial de Igrejas no início da década de 1970. . O seguinte, que poderia ter sido uma citação de Our
Common Future, é na verdade de um relatório feito por um grupo de trabalho dentro do Conselho Mundial
de Igrejas em 1976:

As questões gêmeas em torno das quais gira o futuro do mundo são justiça e ecologia. A “justiça” aponta
para a necessidade de corrigir a má distribuição dos produtos da Terra e de diminuir a distância entre países
ricos e pobres. “Ecologia” aponta para a dependência da humanidade em relação à Terra. A sociedade deve
ser organizada de modo a sustentar a Terra para que uma qualidade de vida material e cultural suficiente
para a humanidade possa ser sustentada indefinidamente. Uma sociedade sustentável que é injusta
dificilmente vale a pena ser sustentada. Uma sociedade justa que é insustentável é autodestrutiva. A
humanidade agora tem a responsabilidade de fazer uma transição deliberada para uma sociedade global
justa e sustentável. (em Abrecht, 1979)

Embora este relatório fale de uma sociedade global justa e sustentável, e não de desenvolvimento
sustentável, a justiça social, a ecologia e a dimensão global também são partes cruciais da estrutura do
desenvolvimento sustentável. A definição de desenvolvimento sustentável em Nosso Futuro Comum oculta,
em certa medida, todas as três dimensões e suas (inter) relações. O desenvolvimento sustentável foi definido
pela WCED (1987, p. 43) como “desenvolvimento que atende às necessidades do presente sem comprometer
a capacidade das gerações futuras de atender às suas próprias necessidades”.

Pearce (1993, p. 7) argumenta que definir desenvolvimento sustentável “não é realmente uma questão
difícil”. O verdadeiro problema está em “determinar o que deve ser feito para alcançá-lo”. Em certo sentido,
isso é verdade, mas em outro, está errado. O ponto de partida aqui é que a forma como o problema é
enquadrado (o que inclui a forma como é definido) também tem implicações para o que é visto como
mudanças necessárias. Isso implica que a definição deve ser vista no contexto mais amplo de outros
conceitos, pré-condições conceituais e normativas e as inter-relações implícitas que moldam a estrutura
dentro do relatório (Verburg & Wiegel, 1997). Só assim se podem identificar as dimensões (da concepção
particular de) desenvolvimento sustentável no Nosso Futuro Comum.

O primeiro passo em tal análise é incluir os dois conceitos-chave que a definição de desenvolvimento
sustentável contém. Esses conceitos-chave são muitas vezes deixados de fora das citações, mas são de vital
importância para a compreensão do conceito de desenvolvimento sustentável:

1) o conceito de “necessidades”, em particular as necessidades essenciais dos pobres do mundo, às quais

deve ser dada prioridade absoluta; e
2) a ideia de limitações impostas pelo estado da tecnologia e da organização social à capacidade do meio
ambiente de atender às necessidades presentes e futuras (WCED, 1987, p. 43).

A satisfação das necessidades humanas deve, à luz tanto da definição quanto do primeiro conceito-chave,
ser vista como o objetivo primordial do desenvolvimento (WCED, 1987, p. 43). Malnes (1990, p. 3) chama
isso de meta do desenvolvimento em Nosso Futuro Comum.
A qualificação de que este desenvolvimento também deve ser sustentável é uma restrição colocada neste
objetivo, significando que cada geração pode perseguir seus interesses apenas de maneira que não
prejudique a capacidade das gerações futuras de atender às suas próprias necessidades. Malnes (1990, p. 3)
chama isso de cláusula de sustentabilidade.

Como a restrição de sustentabilidade é uma condição necessária para a satisfação de necessidades futuras,
que é parte do que o desenvolvimento sustentável deve garantir, a condição de sustentabilidade torna-se
uma parte necessária do objetivo do desenvolvimento, proporcionando assim a interdependência do
conceito.

. Além disso, como Malnes formula: “a ressalva é implicada pelo próprio objetivo cuja busca ela restringe”
(Malnes, 1990, p. 7).

Além disso, a justiça social – entendida como satisfação de necessidades – está nesta perspectiva no cerne
do desenvolvimento sustentável. A relação entre justiça social e desenvolvimento sustentável, portanto, não
é, como argumenta Dobson (1999), antes de tudo “empírica” ou “funcional”. Pelo contrário, a justiça social
é o principal objetivo de desenvolvimento do desenvolvimento sustentável. Dobson (1999) está, é claro,
certo ao apontar que Our Common Future argumenta fortemente que existem relações “empíricas” e
“funcionais” entre justiça social e desenvolvimento sustentável. A pobreza é vista como uma 'principal causa
e efeito dos problemas ambientais globais' (WCED, 1987, p. 44), e a 'redução da pobreza em si' é vista como
uma 'pré-condição para um desenvolvimento ambientalmente saudável' (WCED, 1987). , pág. 69).

No entanto, a prioridade dada aos pobres do mundo também é independente da tese pobreza-ambiente
(Langhelle, 1998). Ou seja, mesmo que a tese esteja errada e não haja uma clara dependência entre pobreza
e degradação ambiental, a estrutura subjacente do Nosso Futuro Comum ainda levaria a uma priorização das
necessidades essenciais dos pobres do mundo em nome de justiça social (e desenvolvimento sustentável).
Conforme declarado no relatório, a pobreza é 'um mal em si' (CMMAD, 1987, p. 8), e o desenvolvimento
sustentável requer o atendimento das necessidades básicas de todos, estendendo assim a todos a
oportunidade de realizar aspirações por uma vida melhor (WCED , 1987, pág. 8).

A sustentabilidade ambiental (prefiro usar a sustentabilidade física), portanto, não é o objetivo principal do
desenvolvimento, mas uma pré-condição para esse objetivo a longo prazo e para a justiça entre gerações.
Assim, a sustentabilidade física torna-se parte inerente da meta do desenvolvimento sustentável. É definido
como “o requisito mínimo para o desenvolvimento sustentável”: “No mínimo, o desenvolvimento
sustentável não deve pôr em perigo os sistemas naturais que sustentam a vida na Terra: a atmosfera, as
águas, os solos e os seres vivos”. (WCED, 1987, pp. 44-45). A relação entre justiça social e sustentabilidade
física, portanto, não é apenas “empírica” ou “funcional”, mas também “teórica” e “normativa” (ver também
Lafferty & Langhelle, 1999; Langhelle, 1999).

A partir desse quadro de referência, o WCED argumentou que um conjunto de objetivos críticos decorre do
conceito de desenvolvimento sustentável: reviver o crescimento; alterando a qualidade do crescimento;
atender às necessidades essenciais de empregos, alimentos, energia, água e saneamento; assegurar um nível
de população sustentável; conservar e aumentar a base de recursos; reorientar a tecnologia e gerenciar o
risco; e mesclando ambiente e economia na tomada de decisões (WCED, 1987, p. 49).

Juntos, o conceito de desenvolvimento sustentável e os imperativos estratégicos constituem a concepção

particular (no sentido rawlsiano) de desenvolvimento sustentável em Nosso Futuro Comum (Rawls, 1993).6

É claro que não há nenhuma ligação necessária entre o conceito de desenvolvimento sustentável e os
imperativos estratégicos defendidos pelo WCED. Pode-se concordar com o objetivo do desenvolvimento
sustentável e discordar dos imperativos estratégicos e vice-versa. Ainda assim, como argumentarei na
próxima seção, a forma como o desenvolvimento sustentável é definido (ou como o problema é enquadrado)
também tem implicações para os imperativos estratégicos que podem ser considerados como decorrentes
do conceito.

Alguns dos imperativos estratégicos em Nosso Futuro Comum, sem dúvida, têm coisas em comum com o
conceito de modernização ecológica. Mas é igualmente claro que tanto a definição de desenvolvimento
sustentável quanto os imperativos estratégicos contêm elementos que nos afastam da modernização
ecológica. A seguir, portanto, as pré-condições, suposições e inter-relações implícitas de desenvolvimento
sustentável e modernização ecológica serão mais exploradas. A questão levantada na próxima seção é: em
que medida a modernização ecológica e o desenvolvimento sustentável se sobrepõem como paradigmas
para a política ambiental?

Modernização ecológica e desenvolvimento sustentável - uma comparação

Dryzek (1997, p. 126) argumenta que a principal conquista do CMMA foi conseguir combinar
sistematicamente uma série de questões que muitas vezes eram tratadas isoladamente. Entre eles estão o
desenvolvimento, questões ambientais globais, população, paz e segurança e justiça social dentro e entre
gerações. A diferença mais marcante entre desenvolvimento sustentável e modernização ecológica é,
portanto, que o desenvolvimento sustentável tenta abordar uma série de questões sobre as quais a
modernização ecológica não tem nada a dizer. Além disso, como Jacobs (1995, p. 65) aponta,
desenvolvimento sustentável (e sustentabilidade) não foram concebidos como termos econômicos, mas
“eram e continuam sendo objetivos essencialmente ético-políticos”.

O desenvolvimento sustentável não é apenas sobre o meio ambiente. Nosso Futuro Comum foi antes de tudo
uma tentativa de conciliar a tensão entre as preocupações ambientais e de desenvolvimento em nível global.
O contexto do desenvolvimento sustentável deriva em parte de preocupações globais (norte-sul), em parte
de preocupações intergeracionais (globais) e em parte de uma crescente conscientização dos problemas
ambientais globais (Lafferty, 1996; Langhelle, 1996; Lafferty & Langhelle, 1999).

O contexto da modernização ecológica, por outro lado, relaciona-se principalmente com as experiências das
sociedades industrializadas ocidentais (Christoff, 1996; Mol, 1996; Dryzek, 1997). Como tal, a modernização
ecológica não tem relação estabelecida nem com os problemas ambientais globais nem com a justiça social.
De fato, não há referências ou conexões explícitas às dimensões globais dos problemas de desenvolvimento
e distribuição. Como tal, a modernização ecológica não está preocupada com a justiça social dentro de nossa
própria geração (justiça intrageracional) nem com a justiça social entre gerações (justiça intergeracional).

Além disso, quase não há referências aos problemas ambientais globais dentro da modernização ecológica.
Isso está de acordo com Mol (1996, p. 317), que argumenta que a modernização ecológica diz respeito a um
conjunto específico de problemas ambientais: ‘. . . A modernização ecológica tem problemas ambientais
“normais”, como poluição da água, resíduos químicos e acidificação, como seu principal quadro de
referência”. Os problemas ambientais globais aos quais o WCED dedicou mais atenção, aquecimento global
e perda de biodiversidade, parecem estar fora do quadro de referência da modernização ecológica.

Além disso, Mol & Spaargaren (1993) argumentam que o aquecimento global não pode ser tratado no âmbito
da modernização ecológica. O aquecimento global deve ser visto como um problema de 'riscos ecológicos de
alta consequência', e 'por sua própria natureza, os riscos ecológicos de alta consequência levantam
problemas de controle técnico e político, consciência de ansiedade existencial, e assim por diante, que não
podem ser tratados no quadro da modernização ecológica” (Mol & Spaargaren, 1993, p. 455).

Em vez disso, argumentam eles, a modernização ecológica pertence à “fase de ‘modernização simples’,
fazendo uso não problemático da ciência e da tecnologia no controle de problemas ambientais”. Os
problemas de “poluição das águas subterrâneas e superficiais, resíduos químicos e domésticos, problemas
regionais como chuva ácida e poluição difusa pela agricultura de alta tecnologia” podem “em princípio e na
prática” ser controlados seguindo uma abordagem de modernização ecológica. . Esses problemas, portanto,
não devem ser ligados diretamente às “perspectivas ecoalarmistas” (Mol & Spaargaren, 1993, pp. 454-455).
Como tal, Mol (1996, p. 317) pede 'uma abordagem de modernização ecológica adicional para a análise de
[riscos de alta consequência, como o efeito estufa]', e faz as seguintes sugestões sobre o que tal abordagem
pode conter:

Até hoje, a modernização ecológica concentrou-se principalmente em processos de reforma institucional em

nível internacional (e, claro, especialmente nas nações industrializadas ocidentais). Insights recentes sobre a
emergência de riscos ambientais globalizados, a globalização de instituições políticas e econômicas que
desencadeiam problemas ambientais localizados e o reforço de políticas ambientais inter e supranacionais
podem induzir uma segunda fase na teoria da modernização ecológica. Essa fase pode, por exemplo,
despertar uma atenção renovada para os aspectos distributivos da política ambiental, que desapareceram
das agendas ambientais públicas e políticas no final dos anos 1980. (pág. 315)

É tentador concluir, no entanto, que a segunda fase que Mol pede chegou em 1987 sob o nome de
“desenvolvimento sustentável”.

Outra diferença entre desenvolvimento sustentável e modernização ecológica parece ser o nível institucional
em que se concentram. A modernização ecológica, de acordo com Mol & Spaargaren (1993, p. 454), “não
enfatiza tanto a relação entre o global e o individual, mas concentra-se em estratégias de reforma ambiental
no meso nível dos governos nacionais, movimentos ambientais, empresas e organizações trabalhistas'.
Dryzek (1997) argumenta que a modernização ecológica “implica uma parceria na qual governos, empresas,
ambientalistas moderados e cientistas cooperam na reestruturação da economia política capitalista ao longo
de linhas ambientalmente mais defensáveis”. O nível global, em outras palavras, parece faltar tanto
institucionalmente quanto como área problemática na modernização ecológica.

O desenvolvimento sustentável, por outro lado, é direcionado tanto para o nível institucional nacional quanto
para o global. Nosso Futuro Comum foi, sem dúvida, direcionado a organizações intergovernamentais, como
as Nações Unidas e o Banco Mundial, mas isso não implica, como afirma Dryzek (1997), que o
desenvolvimento sustentável desvalorize o papel dos governos nacionais e dos atores estatais. Assim como
a modernização ecológica, o desenvolvimento sustentável reconhece que outros atores além do Estado
desempenham um papel importante. Mas os Estados desempenham um papel ainda mais importante no que
diz respeito aos problemas ambientais globais, onde a cooperação internacional e o acordo internacional
parecem cruciais para qualquer tentativa de resolver esses problemas. O Estado é, portanto, fundamental
para a concepção de desenvolvimento sustentável em Nosso Futuro Comum: “a integração entre meio
ambiente e desenvolvimento é necessária em todos os países, ricos e pobres. A busca do desenvolvimento
sustentável requer mudanças nas políticas domésticas e internacionais de cada nação” (WCED, 1987, p. 40).

Outra diferença crucial entre desenvolvimento sustentável e modernização ecológica está relacionada à
capacidade de suporte da natureza e aos limites ecológicos para o desenvolvimento global. Segundo Dryzek
(1997), ambos os conceitos dão pouca atenção aos limites do crescimento. Os limites na modernização
ecológica são “não tanto explicitamente negados quanto ignorados”, e Our Common Future é visto como
“um pouco ambíguo quanto à existência de limites” (Dryzek, 1997, pp. 144, 129). Isso leva Dryzek à conclusão
de “sem limites” como uma das entidades básicas do desenvolvimento sustentável (embora entre
parênteses). Apesar da alegação de falta de limites, no entanto, a capacidade de suporte da natureza e os
limites ecológicos para o desenvolvimento global devem ser vistos como cruciais para o desenvolvimento
sustentável de uma forma que não são, e não podem ser, na modernização ecológica.

A afirmação de Dryzek de “sem limites” é substanciada pela afirmação de Brundtland (1990, p. 138) de que
o WCED “não encontrou limites absolutos para o crescimento”, e também o argumento apresentado em Our
Common Future de que não há limites definidos:
O crescimento não tem limites estabelecidos em termos de população ou uso de recursos, além dos quais
está o desastre ecológico. Existem diferentes limites para o uso de energia, materiais, água e terra. Muitos
deles se manifestarão na forma de custos crescentes e retornos decrescentes, e não na forma de qualquer
perda repentina da base de recursos. A acumulação de conhecimento e o desenvolvimento de tecnologia
podem aumentar a capacidade de carga da base de recursos. (WCED, 1987, p. 45)2

O WCED, no entanto, também argumentou que existem limites finais:

Mas os limites definitivos existem, e a sustentabilidade exige que, muito antes de serem alcançados, o mundo
deve garantir acesso equitativo ao recurso limitado e reorientar os esforços tecnológicos para aliviar a
pressão. (pág. 45).

Como essa ambiguidade deve ser entendida? Parece, a meu ver, irracional em geral interpretar o
desenvolvimento sustentável como algo que não implica limites. Em vez disso, existem diferentes limites
para diferentes recursos, e esses limites têm uma existência real. A tecnologia e a organização social, no
entanto, são “variáveis” que podem ser “manipuladas” de tal forma que mudanças na tecnologia e na
organização social, pelo menos em teoria, podem possibilitar o crescimento econômico dentro dos limites
estabelecidos pela natureza.

Este é também o núcleo do segundo dos dois conceitos-chave que se diz que o desenvolvimento sustentável
contém. A tecnologia e a organização social são as “ferramentas” que (espero) tornarão possível atender às
necessidades do presente sem violar os limites ecológicos e, em última análise, a capacidade das gerações
futuras de atender às suas próprias necessidades. Ex officio para o WCED, Jim MacNeill argumenta que o
'máximo do desenvolvimento sustentável não é 'limites ao crescimento''; é “o crescimento dos limites”. É o
crescimento dos limites no sentido de que o

as necessidades básicas de alimentação e energia de 5 bilhões de pessoas (com mais 5 bilhões por vir nas
próximas cinco décadas) exigem grandes apropriações de recursos naturais, e as aspirações mais básicas de
consumo material, subsistência e saúde exigem ainda mais. (MacNeill et al., 1991, p. 27).

O crescimento necessário nas próximas décadas para atender às necessidades e aspirações humanas,
especialmente nos países em desenvolvimento, “se traduz em um novo e colossal fardo para a ecosfera”
(Mac-Neill et al., 1991, p. 27). Como tal, atender às necessidades do presente não é, como Dobson (1999)
parece sugerir, apenas visto como funcional para a sustentabilidade (física) em Nosso Futuro Comum. Tanto
a pobreza quanto a riqueza contribuem para os problemas ambientais. Enquanto Dobson (1999, p. 136)
argumenta que 'os pobres buscam algumas das vidas mais ambientalmente sustentáveis do planeta', a
resposta de Brundtland (1990, p. 137) seria que 'é fútil e um insulto aos pobres diga-lhes que devem
permanecer na pobreza para 'proteger o meio ambiente''. Este reconhecimento é o que está por trás do que
Dryzek (1997) (na minha opinião) interpreta corretamente como a “enredo central do desenvolvimento
sustentável”:

O enredo central do desenvolvimento sustentável começa com o reconhecimento de que as aspirações

legítimas de desenvolvimento dos povos do mundo não podem ser atendidas por todos os países que seguem
o caminho de crescimento já trilhado pelos países industrializados, pois tal ação sobrecarregaria os
ecossistemas do mundo. No entanto, o crescimento econômico é necessário para satisfazer as necessidades
legítimas dos pobres do mundo... O desenvolvimento sustentável não é apenas uma estratégia para o futuro
das sociedades em desenvolvimento, mas também para as sociedades industrializadas, que devem reduzir o
estresse excessivo que seu crescimento econômico do passado impôs. a Terra. (p. 129, ênfase adicionada)
A conclusão de Dryzek de “sem limites”, no entanto, parece estranhamente em desacordo com esse “enredo
central”. Se o desenvolvimento sustentável implica “sem limites”, então por que os países em
desenvolvimento não podem seguir o caminho de crescimento já trilhado pelos países industrializados? Ou
por que, de fato, as sociedades industrializadas deveriam reduzir o estresse excessivo que seu crescimento
econômico passado impôs à Terra? Em outras palavras, se não houver limites para o desenvolvimento global,
o “enredo central do desenvolvimento sustentável” se destaca como sem sentido.

Quais são, então, os limites para o desenvolvimento global? Em Nosso Futuro Comum, os limites finais do
desenvolvimento global são vistos como determinados (talvez) por duas coisas: a disponibilidade de energia
e a capacidade da biosfera de absorver os subprodutos do uso de energia. Supõe-se que esses limites tenham
limites muito mais baixos do que outros recursos materiais, principalmente por causa do esgotamento das
reservas de petróleo e do acúmulo de dióxido de carbono levando ao aquecimento global (WCED, 1987, p.
58). O argumento, portanto, não é que não haja outros limites possíveis para o desenvolvimento global
futuro, mas que os limites das fontes de energia e o problema das mudanças climáticas serão atendidos
primeiro e, de fato, já podem estar à mão. A modernização ecológica, mais uma vez, não tem nada a dizer
sobre o assunto.

Outra diferença crucial entre modernização ecológica e desenvolvimento sustentável é a suposição em Nosso
Futuro Comum de que o mundo está experimentando não apenas uma crescente interdependência
econômica internacional, mas também uma crescente interdependência ecológica:

Agora somos forçados a nos preocupar com os impactos do estresse ecológico – degradação de solos,
regimes hídricos, atmosfera e florestas – sobre nossas perspectivas econômicas. No passado mais recente,
fomos forçados a enfrentar um forte aumento da interdependência econômica entre as nações. Agora somos
forçados a nos acostumar a uma interdependência ecológica acelerada entre as nações. (WCED, 1987, p. 5)

A suposição de interdependência ecológica global está faltando na modernização ecológica. Juntamente com
as diferenças relativas ao contexto de justiça social, problemas globais ambientais e de desenvolvimento,
política global e limites globais, parece claro que modernização ecológica e desenvolvimento sustentável são
conceitos bastante diferentes, mesmo quando a modernização ecológica é comparada com Nosso Futuro
Comum.

Essas diferenças, no entanto, não são suficientes para fundamentar a afirmação de que as implicações para
a política ambiental são diferentes. Na verdade, Mol (1996) parece argumentar que uma estrutura mais
ampla (como o desenvolvimento sustentável) não tem mais implicações para a política ambiental além da
perspectiva da modernização ecológica:

A teoria da modernização ecológica propõe um programa de reforma radical no que diz respeito à forma
como a sociedade moderna lida com o meio ambiente. . . Mas o ponto de referência para essa transformação
radical é o movimento em direção a uma sociedade ambientalmente saudável, e não uma variedade de
outros critérios e objetivos sociais, como escala de produção, modo de produção capitalista, influência do
trabalhador, alocação igualitária de bens econômicos, critérios de gênero e assim por diante. A inclusão deste
último conjunto de critérios pode resultar em um programa mais radical (no sentido de se afastar ainda mais
da ordem social atual), mas não necessariamente um programa ecologicamente mais radical. (págs. 309-310)

Essa afirmação é o foco da seção a seguir.

Implicações para a política ambiental - interpretações radicais e moderadas

Há, assim como para os próprios conceitos, diferentes interpretações das implicações do desenvolvimento
sustentável e da modernização ecológica para a política ambiental, variando de moderada a radical. De
acordo com Dryzek (1997), o WCED não demonstrou a viabilidade, nem os passos práticos necessários para
alcançar o desenvolvimento sustentável. A modernização ecológica, por outro lado, tem um foco muito mais
nítido em “exatamente o que precisa ser feito com a economia política capitalista” (Dryzek, 1997, p. 143).

Eu acho que Dryzek está errado, no entanto, e a seguir as diferenças entre desenvolvimento sustentável,
modernização ecológica e a forma como eles enquadram a abordagem da política ambiental serão discutidas
em três subtítulos. A primeira diz respeito à “natureza” dos problemas ambientais globais. A segunda diz
respeito à magnitude da mudança vista como necessária. A terceira diz respeito aos objetivos e metas que
surgem da fusão de preocupações ambientais e de desenvolvimento. Para todas as três questões, as
diferenças identificadas acima têm consequências importantes para a política ambiental.

1 - A natureza dos problemas ambientais globais

Nosso Futuro Comum foi, como argumentei, antes de tudo dirigido para o nível global. Assim, o
desenvolvimento sustentável é uma “construção” baseada e direcionada principalmente para os problemas
ambientais globais. Houve, de fato, uma discussão séria dentro do WCED sobre a questão de saber se a chuva
ácida é ou não “qualificada” como um problema global a ser tratado pelo desenvolvimento sustentável.
Gerenciar os bens comuns globais, a camada de ozônio, mudanças climáticas, espécies e ecossistemas,
poluição e sustentar o potencial para a segurança alimentar global são as principais questões ambientais
abordadas em Nosso Futuro Comum. Brundtland (1990, p. 138) argumenta que as “grandes questões
ecológicas – o efeito estufa, o desaparecimento da camada de ozônio e a utilização sustentável das florestas
tropicais – são tarefas que a humanidade como um todo enfrenta”. Desses problemas, o “mais global – e
potencialmente mais sério – de todos os problemas que enfrentamos hoje”, de acordo com Brundtland
(1991, p. 35), é “como devemos lidar com as ameaças à atmosfera do mundo'.

O problema da mudança climática é abordado ao longo de Nosso Futuro Comum (WCED, 1987, pp. 2, 5, 8,
14, 22, 32–33, 37, 58–59, 172–176). A centralidade do aquecimento global está intimamente ligada ao que é
concebido como os limites últimos para o desenvolvimento global em Nosso Futuro Comum: a capacidade
da biosfera de absorver os subprodutos do uso de energia. Além disso, argumenta-se que “muitos de nós
vivemos além dos meios ecológicos do mundo, por exemplo, em nossos padrões de uso de energia” (WCED,
1987, p. 44). Como tal, o desenvolvimento sustentável coloca as alterações climáticas (e a energia) no topo
da agenda da política ambiental. A modernização ecológica, por outro lado, não contém critérios pelos quais
os diferentes problemas ambientais possam ser ponderados. É, portanto, impossível dizer que um
determinado problema ambiental é mais importante do que outro na perspectiva da modernização
ecológica.

Além disso, enquanto a modernização ecológica é silenciosa sobre a interdependência ecológica global, o
problema da mudança climática “força o reconhecimento da interdependência global” (Painel
Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), 1996, p. 118). Portanto, é fútil acreditar que o
problema das mudanças climáticas possa ser “resolvido” apenas pelos países desenvolvidos. O IPCC (1996)
tem uma mensagem clara sobre esta questão

. . . não é possível que os países ricos controlem as mudanças climáticas ao longo do próximo século apenas
por suas próprias ações, por mais drásticas que sejam. É esse fato que exige a participação global no controle
das mudanças climáticas e, portanto, a questão de quão equitativo distribuir os esforços para lidar com as
mudanças climáticas em uma base global. (pág. 97)

A mudança climática está, portanto, diretamente ligada ao enredo central do desenvolvimento sustentável e
à justiça social dentro e entre gerações. De fato, o WCED argumentou que mesmo “a sustentabilidade física
não pode ser assegurada a menos que as políticas de desenvolvimento prestem atenção a considerações
como mudanças no acesso a recursos e na distribuição de custos e benefícios” (WCED, 1987, p. 43). Essa
afirmação é “lógica”, não “empírica” ou “moral” no seguinte sentido. Em uma situação em que os recursos
(energéticos) são escassos, uma distribuição na qual uma pequena minoria da população mundial controla a
maioria dos recursos pode ser sustentada por um período de tempo mais longo (sustentabilidade física) do
que uma distribuição em que os recursos escassos (energia) são distribuídos igualmente entre a população
mundial. Consequentemente, a questão técnica do que é fisicamente sustentável não pode ser respondida
sem levar em consideração as questões acima (Lafferty & Langhelle, 1999).

A perda da diversidade biológica é, em muitos aspectos, semelhante ao problema das mudanças climáticas.
A “estrutura” do problema habita as mesmas dimensões conflituosas: norte-sul e a preocupação com as
gerações futuras. A maior parte da diversidade biológica do mundo encontra-se no sul. Isso se deve em parte
às condições climáticas, mas também ao fato de que os países industrializados, por meio do que se costuma
chamar de 'desenvolvimento', reduziram substancialmente sua diversidade biológica durante os últimos 250
anos.

Segundo Christoff (1996, p. 486), a modernização ecológica é “profundamente marcada pela experiência de
debates locais sobre as políticas locais de chuva ácida e outros resultados, ao invés de conflitos sobre a
preservação da biodiversidade”. A preocupação com a conservação e proteção da biodiversidade é, portanto,
mais forte no desenvolvimento sustentável do que na modernização ecológica. A preocupação com a
conservação e proteção da biodiversidade em Nosso Futuro Comum baseia-se principalmente nas
necessidades e oportunidades das gerações futuras: “A perda de espécies vegetais e animais pode limitar
muito as opções das gerações futuras; então o desenvolvimento sustentável requer a conservação de
espécies vegetais e animais” (WCED, 1987, p. 46). Como tal, a conservação é um pré-requisito indispensável
para o desenvolvimento sustentável de uma forma que não é para a modernização ecológica.

Exigir que os países em desenvolvimento sustentem toda a sua diversidade biológica para o bem das gerações
futuras, no entanto, é um tipo de “condicionalidade” que limita possíveis caminhos de desenvolvimento e
que muitos países em desenvolvimento têm dificuldade em aceitar. O uso (e mau uso) dos recursos naturais
desempenhou um papel importante no desenvolvimento dos países já industrializados. A conservação e
proteção da biodiversidade está, portanto, ligada às questões distributivas de quem deve pagar o custo e
quem deve se beneficiar do uso da diversidade biológica.

A modernização ecológica parece incapaz de abordar a natureza desses problemas ambientais globais. Em
certo sentido, a modernização ecológica parece basear-se na suposição de que, se todos os outros (isto é, os
países em desenvolvimento) permanecerem onde estão (o que eles, é claro, não têm intenção de fazer), não
há necessidade de se preocupar. Ignora o enredo central do desenvolvimento sustentável,
interdependência ecológica global e limites ecológicos e negligencia as ligações entre os problemas
ambientais globais e a justiça social. A implicação da modernização ecológica como paradigma para a
política ambiental é, portanto, políticas ambientais sem qualquer ancoragem global. Isso, acredito, tem
implicações de longo alcance, porque afeta tanto o que é visto como mudanças necessárias, quanto os
objetivos e metas a que a política ambiental deve aspirar.

A magnitude da mudança
As opiniões quanto à magnitude da mudança prescrita pela modernização ecológica e pelo desenvolvimento
sustentável, novamente, são altamente contestadas. Dryzek (1997) relaciona o desenvolvimento sustentável
a uma versão fraca (moderada) de modernização ecológica. As implicações para a mudança são vistas como
mais ou menos idênticas nestas perspectivas: “Nenhuma mudança dolorosa é necessária”. O
desenvolvimento sustentável implica que “podemos ter tudo: crescimento econômico, conservação
ambiental, justiça social; e não apenas para o momento, mas para a perpetuidade” (Dryzek, 1997, p. 132).
A modernização ecológica, embora seja descrita como 'uma abordagem sistêmica' que 'leva a sério os
complexos caminhos pelos quais consumo, produção, esgotamento de recursos e poluição estão inter-
relacionados' (Dryzek, 1997, p. 144), acaba por nos assegurar que “não é necessário fazer escolhas difíceis
entre crescimento econômico e proteção ambiental”. Mesmo que os limites ecológicos tivessem uma
existência real, “um crescimento qualitativo diferente” evitaria atingir esses limites (Dryzek, 1997, pp. 145,
142). Assim, pouco parece ser ganho com o foco muito mais nítido sobre exatamente o que precisa ser feito.

Hajer (1992, 1995, 1996) é mais ambíguo quanto à magnitude da mudança. Por um lado, Hajer argumenta
que a modernização ecológica “não exige nenhuma mudança estrutural, mas é, a esse respeito, basicamente
uma abordagem modernista e tecnocrática do meio ambiente que sugere que há uma correção
tecnoinstitucional para o ambiente”. problemas atuais' (Hajer, 1995, p. 32).13
Assim, o desenvolvimento sustentável, com foco no crescimento econômico e na tecnologia, deve ser visto
como “uma solução tecnológica”. O enredo mais importante identificado por Hajer é que o desenvolvimento
sustentável é colocado como “um jogo de soma positiva” e implica que “não há indicação de que alguém
perderia se o mundo mudasse seu curso de acordo com as prescrições da Comissão Brundtland” (Hajer,
1992, p. 28).

Por outro lado, Hajer afirma que a modernização ecológica (e, portanto, o desenvolvimento sustentável)
implica uma mudança de uma estratégia “corretiva” para uma estratégia “antecipatória” para resolver
problemas ambientais. Aqui, ele se refere à tipologia de Janenicke (1988) de diferentes estratégias na política
ambiental. A tipologia de Janenicke, no entanto, descreve dois tipos diferentes de estratégias
“antecipatórias”. A primeira, chamada de 'modernização ecológica', é definida da seguinte forma:
'modernização [ecológica] pela qual a inovação tecnológica torna os processos de produção e produtos
mais benignos para o meio ambiente (por exemplo, maior eficiência na combustão)' (in Hajer, 1995, p. 35).

A outra estratégia “antecipatória” de Janecke, no entanto, é chamada de “mudança estrutural” e é definida

da seguinte forma:

Mudança estrutural ou ecologização estrutural em que processos de produção causadores de problemas são
substituídos por novas formas de produção e consumo (por exemplo, formas de organização de energia
extensiva, desenvolvimento de novas estratégias de transporte público para substituir o transporte privado,
etc.). (em Hajer, 1995, p. 35).

Essa estratégia, no entanto, é o que Hajer parece definir como modernização ecológica. Isso significa que a
modernização ecológica implica em mudança estrutural também na perspectiva de Hajer? Isso não fica claro
no uso que Hajer faz da tipologia de Janenicke, obscurecendo assim o que Hajer realmente vê como as
implicações da modernização ecológica (e do desenvolvimento sustentável) – mudança estrutural ou não.

Além disso, não está claro o que se entende por mudança estrutural na perspectiva de Hajer. É a magnitude
da mudança que define se a mudança é ou não estrutural? Quão grandes devem ser as mudanças para se
qualificarem como “estruturais”? O “estrutural” refere-se a mudanças nos recursos e características do
sistema? Quais são as propriedades definidoras do sistema existente e onde estão os limites do sistema
existente em relação à mudança? Quando o sistema se torna outra coisa? Essas questões não são abordadas,
e isso enfraquece fundamentalmente o potencial descritivo e prescritivo da modernização ecológica.

Igualmente problemáticas são as tentativas de estabelecer uma versão “forte” em oposição a uma “fraca”
de modernização ecológica (Christoff, 1996; Dryzek, 1997).15 A principal preocupação de Christoff é o perigo
de que a modernização ecológica “pode servir para legitimar a contínua dominação instrumental e a
destruição do meio ambiente” (Christoff, 1996, p. 497). As características que Christoff relaciona com a noção
de modernização ecológica “forte”, no entanto, estão tão distantes dos usos convencionais do conceito que
dificilmente são reconhecíveis. Além disso, não é evidente o que Christoff quer dizer com 'ecológico',
'institucional/sistêmico (amplo)', 'comunicativo', 'deliberado democrático/aberto', 'internacional' e
'diversificando' como as características de modernização ecológica 'forte'.

Até certo ponto, a abordagem de Christoff é baseada em tensões dentro da modernização ecológica. A
perspectiva de Weale (1992), por exemplo, inclui versões mais ou menos radicais de modernização ecológica.
A chave para implicações mais radicais está na mudança de estratégias “corretivas” para “antecipatórias”:

se mais ênfase for colocada sobre a necessidade de passar dos efeitos para as causas, então é provável que
surja uma versão radical da política, ao passo que se a ênfase for o crescimento potencial estimulado por
uma economia ambientalmente saudável, então uma versão mais pró-indústria da política é provável. (pág.
78)

A perspectiva de Christoff (1996, p. 491), no entanto, parece visar o “uso mais radical da modernização
ecológica”, “seu emprego contra a própria modernização industrial”.

A mudança de estratégias “corretivas” para “antecipatórias” também está presente em Nosso Futuro
Comum. Além disso, tanto a modernização ecológica quanto o desenvolvimento sustentável dirigem sua
atenção para as causas dos problemas ambientais. Ambos veem a tecnologia como um instrumento
importante para a solução de problemas ambientais. Ambos defendem uma abordagem de política setorial,
em que a preocupação com o meio ambiente seja integrada em todos os setores da sociedade. Ambos
promovem o uso de novos instrumentos de política, e mudanças no nível micro parecem ser cruciais em
ambos os paradigmas. “Produzir mais com menos” (como se intitula o Capítulo 8 de Nosso Futuro Comum)
é um slogan que se encaixa nesses dois paradigmas. Ambos argumentam que é possível, em teoria, conciliar
a preocupação com o meio ambiente com o crescimento econômico. No entanto, existem outras diferenças
importantes quanto à magnitude da mudança necessária para essa reconciliação.

As taxas de crescimento prescritas em Nosso Futuro Comum são vistas como ambiental e socialmente
sustentáveis apenas sob as seguintes condições:

* se as nações industrializadas continuarem as recentes mudanças no conteúdo de seu crescimento para

atividades menos intensivas em materiais e energia e a melhoria de sua eficiência no uso de materiais e
energia (WCED, 1987, p. 51; grifo nosso).
* uma mudança no conteúdo do crescimento, para torná-lo mais equitativo em seu impacto, ou seja, para
melhorar a distribuição de renda (WCED, 1987, p. 52).

Essas condições são mais elaboradas em Nosso Futuro Comum e devem ser vistas como aspectos
complementares de uma posição pró-crescimento (Langhelle, 1999). A diferença crucial decorrente da
primeira condição, no entanto, é que “produzir mais com menos” parece ser uma condição necessária, mas
não suficiente para o desenvolvimento sustentável.

Como Rasmussen (1997) aponta, duas principais estratégias (econômicas) são prescritas em Nosso Futuro
Comum para realizar o desenvolvimento sustentável. A primeira é utilizar a energia e os recursos de forma
mais eficiente; isto é, “produzir mais com menos”. Esse componente de estratégia Rasmussen chama de
“microparte”. O outro componente da estratégia é mudar o conteúdo do crescimento, reduzindo as
atividades intensivas em energia e recursos. O foco aqui é o consumo total de recursos ambientais, incluindo
a capacidade de absorção depônica da atmosfera. Essa estratégia Rasmussen (1997) chama de 'macro-parte'
e é vista como exigindo o seguinte:
. . . que se avalie o consumo de energia e recursos nos diferentes setores de produção e consumo, e na
verdade reduza as atividades dentro dos setores mais demandantes de energia e recursos. Dada a procura
de crescimento económico, esta estratégia implica, além disso, que sejam feitos investimentos em sectores
menos exigentes em energia e recursos, e que os excedentes de recursos libertados (como mão-de-obra)
sejam transferidos para estas atividades. Uma consequência pode ser que a atividade total no setor de
transporte... seja reduzida, e que os recursos liberados sejam transferidos para outros setores... As metas
ambiciosas da Comissão Mundial exigem que ambos os componentes da estratégia sejam perseguidos em
conjunto, e que eles no uso de instrumentos de política são vistos como uma estratégia, onde as diferentes
partes são vistas como interdependentes. (p. 107, minha tradução).

Janenicke (1997) parece ser da mesma opinião. O desenvolvimento sustentável exige mais do que
modernização ecológica entendida como eficiência de recursos. Um “desenvolvimento ecologicamente
sustentável” exige mudanças estruturais em quatro setores sociais específicos, e a mudança estrutural é
definida como “uma mudança estrutural de seu papel e importância societária” (J¨nicke, 1997, pp. 19-20).
Os quatro setores de acordo com Janenicke são:

* o complexo de construção (indústria da construção, governo local ou instituições interessadas em

aumentar o valor do terreno) – este setor utiliza a maior parte de materiais e terrenos e gera a maioria dos
resíduos sólidos e transporte de mercadorias;
* o complexo rodoviário (fabricantes de automóveis e seus fornecedores, rede de serviços, indústria de
petróleo mineral, indústria de construção de estradas, etc.);
* o complexo energético (as indústrias multinacionais de energia primária, as utilities, estreitamente
associadas às poderosas indústrias de base intensivas em energia); e
* o complexo agroindustrial (p. 19)

Assim, embora ambos os paradigmas da modernização ecológica e do desenvolvimento sustentável pareçam

implicar que os problemas ambientais podem ser resolvidos dentro do sistema político capitalista existente,
para usar o termo de Dryzek, o desenvolvimento sustentável parece implicar um maior grau de
desenvolvimento estrutural. mudança. Além disso, isso tem implicações de longo alcance também para o
enredo central da modernização ecológica, a suposição de que a proteção ambiental implica um jogo de
soma positiva.

Se o desenvolvimento sustentável implica mais do que

uma abordagem orientada para a eficiência para o meio ambiente, não é mais necessariamente o caso de
que o desenvolvimento sustentável represente uma solução “ganha-ganha”. Se o desenvolvimento
sustentável implicar mudança estrutural, no sentido de que o papel e a importância societária de alguns
setores devem ser reduzidos, esses setores serão os “perdedores” ou “vítimas” das políticas de
desenvolvimento sustentável. Portanto, isso implica que alguns perderão e alguns ganharão, o que
novamente implica que a solução ganha-ganha existe apenas no nível macro e, em última análise, apenas no
nível global. Nosso Futuro Comum não é cego para a possibilidade de choques de interesses:

A busca pelo interesse comum seria menos difícil se todos os problemas de desenvolvimento e meio
ambiente tivessem soluções que deixassem todos em melhor situação. Isso raramente é o caso, e geralmente
há vencedores e perdedores. (WCED, 1987, p. 48).

Além disso, o IPCC (1996) argumenta que a maioria das recomendações de políticas para as mudanças
climáticas “envolvem grandes perdas internas para certos grupos”. Por exemplo, qualquer política que leve
a um menor uso de carvão e preços mais baixos ao produtor levará a grandes perdas para os proprietários e
trabalhadores das minas de carvão” (p. 33). Como mostrado por Reitan (1998), este também é o caso na
tentativa nacional de introduzir um imposto de carbono com custo-benefício na Noruega. Mesmo quando
há possibilidades de soluções de soma positiva no nível macro, “há vários jogos de soma zero no nível setorial
que estão fortemente relacionados a questões distributivas entre indivíduos, grupos e regiões” (p. 16). ).

Como argumentam Brundtland (1990) e MacNeill (1990), o WCED optou por colocar a eficiência energética
na vanguarda das estratégias nacionais de energia (WCED, 1987, p. 196). Uma “redução significativa e rápida
no conteúdo de energia e matéria-prima de cada unidade de produção será necessária” (MacNeill, 1990, p.
116). A promoção da eficiência energética é, no entanto, como outro membro do WCED aponta,
“relativamente indolor” (Ruckelshaus, 1990, p. 132). Mas igualmente claro em Nosso Futuro Comum é que a
eficiência energética e de materiais é vista como uma condição necessária, mas não suficiente para o
desenvolvimento sustentável: fontes renováveis, que devem constituir a base da estrutura energética global
durante o século XXI” (WCED, 1987, p. 15).

Objetivos, metas e a fusão de preocupações ambientais e de desenvolvimento

Nosso Futuro Comum recomendou um cenário de baixo consumo de energia de uma redução de 50% no
consumo de energia primária per capita nos países industrializados, a fim de permitir um aumento de 30%
nos países em desenvolvimento nos próximos 50 anos (WCED, 1987, página 173). Isso, argumentou-se,
“exigirá profundas mudanças estruturais nos arranjos socioeconômicos e institucionais e é um importante
desafio para a sociedade global” (WCED, 1987, p. 201; ênfase adicionada). De fato, o CMMAD acreditava
“que não há outra opção realista aberta ao mundo para o século 21” (CMMAD, 1987, p. 174).

O que força essa opção é a fusão de preocupações ambientais e de desenvolvimento por meio da linha de
história central do desenvolvimento sustentável. Além disso, os objetivos e metas estão diretamente ligados
aos aspectos distributivos do problema das mudanças climáticas. De acordo com Shue (1993), o problema
das mudanças climáticas levanta quatro questões distributivas:

(1) O que é uma alocação justa dos custos de prevenção do aquecimento global que ainda é evitável? (2)
Qual é uma alocação justa dos custos de lidar com as consequências sociais do aquecimento global que de
fato não serão evitadas? (3) Que alocação de riqueza em segundo plano permitiria que a negociação
internacional (sobre questões como 1 e 2) fosse um processo justo? (4) O que é uma alocação justa de
emissões de gases de efeito estufa (no longo prazo e durante a transição para a alocação de longo prazo)?
(pág. 39)

Essas questões, sem dúvida, vão ao cerne do desenvolvimento sustentável. Até agora, apenas o primeiro foi
negociado dentro da Convenção sobre Mudança do Clima. Mas o Acordo de Kyoto representa apenas o
primeiro, embora importante, passo em direção a uma política de desenvolvimento sustentável sobre
mudanças climáticas.

De uma perspectiva de desenvolvimento sustentável, é especialmente a quarta questão que é a mais

desafiadora. Como mostra o IPCC (1996),17 existem visões divergentes sobre o que representaria uma
distribuição justa da capacidade depônica da atmosfera. Embora Nosso Futuro Comum seja omisso quanto
à distribuição real, ele defende fortemente um acesso equitativo aos recursos (WCED, 1987, p. 39). Um
critério proposto para uma distribuição justa é a estabilização das emissões em duas vezes o nível pré-
industrial e uma parcela igual em uma base per capita. Para a Noruega, este possível cenário implicaria que
os gases de efeito estufa teriam que ser reduzidos entre 30 e 50% antes do ano 2020 (Alfsen, 1998). Assim,
dependendo do princípio da distribuição, uma política ambiental baseada no paradigma do desenvolvimento
sustentável pode ser muito mais exigente e ambiciosa do que a modernização ecológica.

O que isso implica para os padrões e níveis de produção e consumo é difícil de prever. Além disso, levanta
uma série de questões relativas à escolha das políticas ambientais. Em quais setores as reduções devem ser
feitas? Em que princípios devem basear-se as políticas de redução das mudanças climáticas (custo-
efetividade, repartição equitativa de encargos, implementação conjunta, etc.)? Parece que para as mudanças
climáticas, no entanto, a ordem proposta por Daly (1992) entre escala, distribuição e alocação faz todo o
sentido. Daly argumenta que a questão da escala deve ser definida em primeiro lugar (por exemplo, duas
vezes o nível pré-industrial). Só então a capacidade depônica da terra pode ser dividida (por exemplo, em
uma proporção igual em uma base per capita). Somente quando isso for feito, argumenta Daly, “estamos em
condições de permitir a realocação entre indivíduos por meio de mercados no interesse da eficiência” (Daly,
1992, p. 188).

O desenvolvimento sustentável, no entanto, também obriga a abordar a questão da distribuição global em

um sentido mais amplo e direto. O que constitui, por exemplo, um nível razoável de ajuda ao
desenvolvimento e ao meio ambiente? Os países em desenvolvimento devem receber um status especial no
sistema de comércio internacional? A desigualdade relativa entre países ricos e pobres é justa? A relativa
desigualdade entre países ricos e pobres ainda seria um problema, se as necessidades essenciais de todos
fossem atendidas? O ponto aqui é simplesmente que esses tipos de questões podem ser levantadas a partir
de uma perspectiva de desenvolvimento sustentável, mas a modernização ecológica é omissa sobre essas
questões.

Os objetivos e metas para a conservação e proteção da biodiversidade são igualmente para a energia e as
mudanças climáticas mais ambiciosos no desenvolvimento sustentável do que na modernização ecológica.
Nosso Futuro Comum (WCED, 1987, p. 166) argumentou que a extensão total de áreas protegidas deveria
ser pelo menos triplicada para constituir uma amostra representativa dos ecossistemas do mundo. Além de
Beckerman (1994, p. 135), que argumenta que Nosso Futuro Comum representa um conceito 'absolutista'
de desenvolvimento sustentável, implicando que 'o meio ambiente que encontramos hoje deve ser
preservado em todas as suas formas', o A interpretação é que o desenvolvimento sustentável representa
uma proteção fraca e inadequada de espécies e ecossistemas.

Como tal, Sachs (1993, p. 10) argumenta que o desenvolvimento sustentável “exige a conservação do
desenvolvimento, não a conservação da natureza”. McManus (1996, p. 70) quer colocar a sustentabilidade
em primeiro plano, não o desenvolvimento (oferecendo apenas desenvolvimento “qualitativo” e não
“material” para os pobres?). Dobson (1999, p. 213) argumenta que, se o objetivo é sustentar a natureza
irreversível, 'princípios como necessidades e igualdade só serão úteis se for demonstrado que atender às
necessidades das pessoas, ou torná-las materialmente mais iguais em algum sentido, contribui para sustentar
a natureza irreversível', deixando de ver que a justiça social é parte integrante e não instrumental do
desenvolvimento sustentável.

Nosso Futuro Comum, sem dúvida, tolera alguma perda de diversidade biológica, legitima o aumento do
consumo de recursos ambientais nos países em desenvolvimento e a intensificação dos problemas
ambientais ligados ao uso de recursos em termos globais, mas apenas porque as necessidades da população
mundial pobres têm prioridade absoluta. Por isso, em caso de conflito, uma certa perda de biodiversidade é
legítima do ponto de vista do desenvolvimento sustentável. “Todo ecossistema em todos os lugares não pode
ser preservado intacto” (WCED, 1987, p. 45). Mas a perda pode e deve ser minimizada com o uso sensato
dos recursos e, como aponta Jacobs (1995, p. 63), há, no mundo real, muitas vezes soluções que podem
beneficiar ambos.

Há, portanto, contrariamente à modernização ecológica, uma hierarquia de prioridades e ponderação de

diferentes preocupações inerentes ao conceito de desenvolvimento sustentável. Com base na minha
interpretação, a lista a seguir representa a hierarquia de prioridades dentro da concepção de
desenvolvimento sustentável em Nosso Futuro Comum:
? a satisfação das necessidades humanas, em particular, as necessidades essenciais dos pobres do mundo,
às quais deve ser dada prioridade absoluta;
? mudanças climáticas (e, portanto, a questão energética);
? perda de diversidade biológica;
? poluição (bifenil policlorado (PCB), poluição radioativa, chuva ácida, etc.);
? segurança alimentar.

Isso constitui o que se poderia chamar de “linha de base” também para as políticas ambientais, de acordo
com o paradigma do desenvolvimento sustentável.20 Embora a lista de questões seja bastante limitada,
poderia facilmente ser estendida. As questões e problemas em si são complexos, abrangentes e relacionados
à maioria das atividades humanas. Assim, uma lista ligando essas questões às suas atividades relacionadas
ficaria longe de ser curta. Independentemente disso, esta lista ainda abrange as principais prioridades do
desenvolvimento sustentável,21 prioridades com implicações para a política ambiental que vão além da
perspectiva da modernização ecológica.

Observações finais: isso realmente importa?

O principal argumento neste artigo foi que existem diferenças importantes entre desenvolvimento
sustentável e modernização ecológica, e que essas diferenças têm implicações importantes para a política
ambiental. Eles afetam não apenas o escopo, mas também os objetivos, metas e nível de ambição que a
política ambiental deve visar. É claro que é impossível prever o futuro do progresso tecnológico. “O horizonte
pode brilhar com oportunidades tecnológicas” (MacNeill et al., 1991), e muito pode ser alcançado com a
implementação do programa político de modernização ecológica.

A eficiência energética e de materiais, no entanto, tendem a ser neutralizadas pelo aumento da produção e
da produção. Assim, Janenicke et al. (1993, p. 169) argumentam que o crescimento a longo prazo só pode
ser um crescimento limitado, “se os efeitos ecologicamente negativos do crescimento forem compensados
por mudanças tecnológicas e estruturais”. Como tal, eles concluem que “os países industrializados não
poderão se dar ao luxo de altas taxas de crescimento por muito mais tempo”. Mesmo que “muito mais”
levante a questão de quanto tempo mais?, a perspectiva “o crescimento dos limites” em Nosso Futuro
Comum contém a mesma preocupação.

Dadas as restrições à mudança social, institucional e política, MacNeill et al. (1991, p. 19) argumentam que
“ninguém pode descartar um futuro de colapso ecológico”. A superação desses obstáculos “exigirá visão
política e coragem na mudança política e institucional em uma escala não vista neste século desde o rescaldo
da Segunda Guerra Mundial” (p. 20). Confundir modernização ecológica e desenvolvimento sustentável no
nível conceitual, no entanto, deixa a impressão de que isso já está sendo feito.

Na melhor das hipóteses, a modernização ecológica é uma expressão “fraca” de desenvolvimento

sustentável (Blowers, 1998, p. 245). Deve ser visto como condição necessária, mas não suficiente para o
desenvolvimento sustentável, mesmo quando comparado ao Nosso Futuro Comum. A fusão dos dois não é
apenas contraproducente para a agenda mais ampla do desenvolvimento sustentável, mas também para as
políticas ambientais necessárias para realizar o desenvolvimento sustentável. É por isso que modernização
ecológica e desenvolvimento sustentável não devem ser confundidos.