Documento A3c158a

DOMÍCIO GOMES CARNEIRO
ENGENHEIRO DE SEGURANÇA DO TRABALHO

CREA MG- 52402/D
TEL: 99781182 e-mail: domiciocarneiro@hotmail.com
EXMO Sr. Dr. JUIZ FEDERAL DA 1ª VARA DO

TRABALHO DE CONTAGEM/ MG
PROCESSO: 0010490-87.2020.5.03.0029
RECLAMANTE: JOSÉ ANTÔNIO NERY
RECLAMADA: TRANSPORTES E LOGISTICA SÃO LUIZ LTDA.
Domício Gomes Carneiro, perito designado do juízo, na ação trabalhista em

epígrafe, vem, respeitosamente, apresentar o seu laudo técnico, constituído por
14(quatorze) laudas, requerer sua juntada aos autos, oportunidade esta em que
se coloca ao inteiro dispor para quaisquer esclarecimentos adicionais e agradece
a honrosa missão a que lhe foi confiada.
Face às diligências, deslocamentos, elaboração do laudo e demais despesas, o

signatário aproveita para requerer a fixação de seus honorários, o qual calculou
em R$ 2100,00 (dois mil e cem reais).
Termos em que,
Pede e espera deferimento.
Contagem, 02 de setembro de 2020.
PERITO OFICIAL
CREA MG - 52402/D
Assinado eletronicamente por: DOMICIO GOMES CARNEIRO - Juntado em: 03/09/2020 00:07:35 - a3c158a
CREA MG- 52402/D
LAUDO TÉCNICO PERICIAL
PROCESSO: 0010490-87.2020.5.03.0029
RECLAMANTE: JOSÉ ANTÔNIO NERY
RECLAMADA: TRANSPORTES E LOGISTICA SÃO LUIZ LTDA.
1) OBJETIVO
O presente Laudo Pericial tem por objetivo apurar a existência de insalubridade

na(s) atividade(s) e ex-local(is) de trabalho do Reclamante, em atendimento a
ata de audiência, Id. 3896730 e decisão Id. 91b4cd0 dos autos.
2) INFORMAÇÕES GERAIS SOBRE A DILIGÊNCIA
A diligência pericial foi realizada no dia 24 de agosto de 2020 às 08:00 horas,

nas dependências da reclamada, situada à Av. General David Sarnoff, n°.1270,
Bairro Cidade Industrial, Contagem, com a presença do reclamante Sr. José
Antônio Nery e do procurador da reclamada Dr. Lucas Nery de Melo.
As informações sobre as atividades e ex-local de trabalho do Reclamante foi

obtida com a seguinte pessoa:
EMPREGADOS FUNÇÃO
Antônio Carlos de Melo Diretor
CREA MG- 52402/D
3) DADOS FUNCIONAIS DO AUTOR:
ADMISSÃO ULTIMO DIA FUNÇÃO

TRABALHAD0
01/01/1973 31/07/1977 Auxiliar
01/08/1977 03/12/1977 Lanterneiro
O autor ficou afastado do trabalho no período de 24/09/1974 a 04/10/1974.
4) METODOLOGIA ADOTADA PARA REALIZAÇÃO DA PERÍCIA
A diligência pericial foi desenvolvida em três etapas básicas:
Na primeira, foram apuradas as funções, atividades e locais de trabalho do

Reclamante. Para tal, consultou o livro de registro de empregados e entrevistou
a pessoa citada como acompanhante no laudo.
Na segunda etapa, foi feita a identificação qualitativa dos agentes de

insalubridade com potencial de causar danos à saúde e integridade física do
Reclamante, acaso existentes nas suas atividades e/ou locais de trabalho,
tomando-se como referência aqueles relacionados nos seguintes diplomas
legais - Normas Regulamentadoras NR15 e seus anexos, da Portaria 3214/78
do MTb.
Para tal, foi adotado o seguinte procedimento:
- inspeção dos locais de trabalho do Reclamante;
- análise de todas as etapas de execução das atividades de atribuição do

Reclamante,
Na terceira etapa, para verificação da existência, ou não, da insalubridade, foi

feita a avaliação qualitativa dos agentes de risco identificados na segunda etapa,
com base os critérios estabelecidos nos diplomas legais citados.
CREA MG- 52402/D
5) LOCAL DE TRABALHO E ATIVIDADE DO RECLAMANTE
5.1 - A Transportes e Logística São Luiz LTDA. era uma oficina de mecânica,
lanternagem e pintura de caminhões. O atual diretor da reclamada Sr. Antônio
Carlos de Melo, informou que embora a empresa continua com o mesmo nome,
desde 1990, a mesma realiza apenas serviços de logística.
5.2 -O Reclamante exerceu suas atividades no setor de oficina.
5.3 – O ex-local de trabalho do reclamante no setor de pintura era um galpão

com paredes em alvenaria, com piso em concreto, cobertura em telhas metálicas
com altura aproximada de 06 metros, com ventilação natural e iluminação natural
e artificial. Cabe salientar que o antigo local de labor do autor encontrasse
descaracterizado.
5.4 – Conforme verificado em diligência, o autor relatou que seu horário de

trabalho era de 07:00 as 18:00 de segunda a sábado, com uma hora de intervalo
para refeição. O diretor da reclamada informou que não laborava na empresa no
período laboral do autor, entretanto de acordo com o livro de registro de
empregados, o horário de trabalho do autor era de 08:00 as 18:00 de segunda a
sexta feira com duas horas de intervalo para refeição. Qualquer alteração
complementar no horário de trabalho do reclamante, vide os autos do processo.
5.5 – Conforme verificado em diligência, o autor informou que as atividades

rotineiras de sua atribuição na função de auxiliar eram:
●realizar a lavação das peças na banheira com gasolina com auxílio de estopa,
durante aproximadamente 04 horas por dia;
●auxiliar os mecânicos nas desmontagens de peças e componentes;
●realizar soldas com eletrodo e oxiacetileno, durante aproximadamente 02 horas

por dia.
Na função de lanterneiro eram:
●realizar a lanternagem e pintura de cabines de caminhões e de tanques de

transporte de combustíveis;
●realizar a aplicação de massa plástica com auxílio de espátula;
●realizar o lixamento das massas, com lixa manual;
●realizar o mascaramento das partes que serão pintadas, com fita adesiva e
CREA MG- 52402/D
papel;
●realizar a aplicação de tinta esmalte sintético com auxílio de pistola de pintura,

durante aproximadamente 05 horas por dia;
●lavar a pistola de pintura com thinner.
O representante da reclamada informou que não tem conhecimento das

atividades realizadas pelo autor.
N 6) AVALIAÇÃO DOS AGENTES INSALUBRES IDENTIFICADOS
6.1- Conforme apurado em diligência a reclamada não possui levantamentos

ambientais do período laboral do autor, e não há as atividades do autor na
reclamada atualmente. Portanto este Perito realizará apenas as avaliações
qualitativas dos agentes insalubres que o autor estava exposto.
6.2- Conforme apurado em diligência o autor informou que na função de auxiliar

realizava soldas elétrica com eletrodo. Portanto estando exposto a radiações não
ionizantes.
6.3 – Disposição Normativa
Norma Regulamentadora – NR 15 – Anexo 7 – Exposição à radiação não

ionizante da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho.
Grau de insalubridade
Anexo Atividade ou operação que exponham o Percentual

trabalhador
Radiações não ionizantes consideradas

insalubres em decorrência de inspeção realizada
7 no local de trabalho. 20%
6.4 – Conforme verificado em diligência, o autor informou que utilizava apenas

as luvas de vaqueta. A reclamada não possui as Fichas de Registro de Entrega
de EPIs do autor. Portanto, como a reclamada não comprovou a efetiva proteção
do autor, as atividades rotineiras de sua atribuição são ensejadoras de
enquadramento de insalubridade em grau médio (20%) por exposição à radiação
não ionizante no período de 01/01/1973 a 31/07/1977.
CREA MG- 52402/D
6.5 - Conforme verificado em diligência, o Reclamante nas atividades de solda,

estava exposto a fumos metálicos.
Norma Regulamentadora – NR 15 – Anexo 11 – Limites de Tolerância para

agentes químicos da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho.
Anexo Atividade ou operação que exponham o Percentual

trabalhador a
Agentes químicos cujas concentrações sejam

superiores aos limites de tolerância fixados no
11 quadro n°1. 10%, 20% e 40%
Destaque do Perito
6.7 – Conforme apurado em diligência a reclamada não possui os levantamentos

ambientais com as avaliações de fumos metálicos do período laboral do autor,
portanto prejudicando a avaliação do agente insalubre.
6.8 - Conforme verificado em diligência, o Reclamante durante as atividades

rotineiras de sua atribuição na função de auxiliar os mecânicos nas
desmontagens de peças e componentes sujos de óleo, e lavava as peças com
gasolina. Na função de lanterneiro realizava pintura com tinta esmalte sintético
a base de solvente, e lavava a pistola de pintura com thinner, portanto estando
exposto a hidrocarbonetos.
6.9 - Disposição Normativa
NR15 –Anexo 13- Atividades e Operações Insalubres da Portaria 3.214/78 do

MTE.
Anexo Atividade ou operação que exponham o trabalhador Porcentual
Atividades ou operações, envolvendo agentes químicos,

consideradas insalubres em decorrência de inspeção
13 realizada no local de trabalho. 10% 20% e 40%
HIDROCARBONETOS E OUTROS COMPOSTO DE CARBONO
CREA MG- 52402/D
Insalubridade de grau máximo.

Destilação do alcatrão da hulha.
Destilação do petróleo.
Manipulação de alcatrão, breu betume, antraceno, óleos minerais, óleo queimado,
parafina ou outras substâncias cancerígenas afins. (grifo nosso). Fabricação de fenóis,
cresóis, naftóis, nitroderivados, aminoderivados, derivados halogenados e outras
substância tóxicas derivadas de hidrocarbonetos cíclicos.
Pintura a pistola com esmaltes, tintas, vernizes e solventes contendo hidrocarbonetos
aromáticos. (grifo nosso)
Insalubridade de grau médio

Emprego de defensivos organoclorados: DDT (diclorodifeniltricloretano) DDD
(diclorodifenildicloretano), metoxicloro (dimetoxidifeniltricloretano), BHC (hexacloreto
de benzeno) e seus compostos e isômeros.
Emprego de defensivos derivados do ácido carbônico.
Emprego de aminoderivados de hidrocarbonetos aromáticos (homólogos da
anilina).
Emprego de cresol, naftaleno e derivados tóxicos.
Emprego de isocianatos na formação de poliuretanas (lacas de desmoldagem, lacas
de dupla composição, lacas protetoras de madeira e metais, adesivos especiais e
outros produtos à base de poliisocianetos e poliuretanas).
Emprego de produtos contendo hidrocarbonetos aromáticos como solventes ou em
limpeza de peças. (grifo nosso)
Fabricação de artigos de borracha, de produtos para impermeabilização e de tecidos
impermeáveis à base de hidrocarbonetos.
Fabricação de linóleos, celulóides, lacas, tintas, esmaltes, vernizes, solventes, colas,
artefatos de ebonite, gutapercha, chapéus de palha e outros à base de
hidrocarbonetos.
Limpeza de peças ou motores com óleo diesel aplicado sob pressão (nebulização).
Pintura a pincel com esmaltes, tintas e vernizes em solvente contendo hidrocarbonetos
aromáticos.
6.10 – Conforme apurado em diligência o autor informou que utilizava apenas as

luvas de vaqueta e respirador semi facial, mas não recebeu treinamentos. A
reclamada não possui as Fichas de registro de entrega de EPIs do autor.
Portanto, como a reclamada não comprovou a efetiva proteção do autor, ao
agente insalubre hidrocarboneto, as atividades rotineiras de sua atribuição são
ensejadoras de enquadramento de insalubridade em grau máximo (40%) no
período laboral de 01/01/1973 a 31/07/1977 por contato com óleo mineral e
gasolina e de 01/08/1977 a 03/12/1977 por realizar pintura a pistola com esmalte
sintético.
CREA MG- 52402/D
6.9 – A Reclamada não atende o dispositivo no item 6.6.1 da Norma

Regulamentadora – NR6 – Equipamentos de Proteção Individual:
6.6.1 Cabe ao empregador quanto ao EPI:

a) adquirir o adequado ao risco de cada atividade;
b) exigir seu uso;
c) fornecer ao trabalhador somente o aprovado pelo órgão nacional competente em
matéria de segurança e saúde no trabalho;
d) orientar e treinar o trabalhador sobre o uso adequado, guarda e conservação;
e) substituir imediatamente, quando danificado ou extraviado;
f) responsabilizar-se pela higienização e manutenção periódica; e,
g) comunicar ao MTE qualquer irregularidade observada.
h) registrar o seu fornecimento ao trabalhador, podendo ser adotados livros, fichas ou
sistema eletrônico.
6.10 – A Reclamada não atende a NR15 – Atividades e Operações insalubres

da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho e Emprego.
15.4.1 – A eliminação ou neutralização da insalubridade deverá ocorrer:
Letra “B” – Com a utilização de equipamentos de proteção individual.

Norma Regulamentadora – NR 15 – Atividades e Operações Insalubres da
Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho.
Item 15.3: No caso de incidência de mais de um fator de insalubridade, será apenas
considerado o de grau mais elevado, para efeito de acréscimo salarial, sendo vedada a
percepção cumulativa.
Destaque do Perito
6.12 – Ao analisar o(s) ex-local(is) e a(s) atividade(s) rotineiras do Reclamante,

verifica-se que a Reclamada não responsabilizava pelo fornecimento e
manutenção periódica dos Equipamentos de Proteção Individual. Portanto o
enquadramento das atividades do autor como ensejadoras de insalubridade por
exposição ao agente químico hidrocarbonetos em grau máximo (40%) no
período laboral de 01/01/1973 a 03/12/1977 e em grau médio (20%) por
exposição à radiação não ionizante no período laboral de 01/01/1973 a
31/07/1977.
7) ENQUADRAMENTO LEGAL
7.1 – NÍVEIS DE RUÍDO CONTÍNUO – NR 15 / ANEXO 1

Inexistente.
CREA MG- 52402/D
7.2 – NÍVEIS DE RUÍDO DE IMPACTO – NR 15 / ANEXO 2

Inexistente
7.3 – CALOR – NR 15 / ANEXO 3

Inexistente.
7.4 – RADIAÇÕES IONIZANTES – NR 15 / ANEXO 5

Inexistente.
7.5 – TRABALHO SOB CONDIÇÕES HIPERBÁRICAS NR 15 /ANEXO 6

Inexistente.
7.6 – RADIAÇÕES NÃO IONIZANTES – NR 15 / ANEXO 7

Exposição durante a solda elétrica com eletrodos.
7.7– VIBRAÇÕES – NR 15 / ANEXO 8
Inexistente.
7.8– FRIO – NR 15 / ANEXO 9

Inexistente.
7.9 – UMIDADE – NR 15 / ANEXO 10

Inexistente.
7.10 – AGENTES QUÍMICOS COM L. TOLERÂNCIA – NR 15/ANEXO 11

Inexistente.
7.11 – POEIRAS MINERAIS – NR 15 / ANEXO 12

Inexistente.
7.12 – AGENTES QUÍMICOS DE AVALIAÇÃO QUALITATIVA – NR 15 /

ANEXO 13
Exposição a hidrocarbonetos.
7.13 - AGENTES BIOLÓGICOS – NR 15 / ANEXO 14

Inexistente.
CREA MG- 52402/D
8) QUESITOS DO RECLAMANTE: 2cacd14
1. Pode o Douto Perito informar, especificamente, quais eram as atividades desenvolvidas

pelo Reclamante no local de trabalho, durante todo o contrato de trabalho?
R: Conforme verificado em diligência, o autor informou que as atividades rotineiras de
sua atribuição na função de auxiliar eram:
●realizar a lavação das peças na banheira com gasolina com auxílio de estopa, durante
aproximadamente 04 horas por dia;
●auxiliar os mecânicos nas desmontagens de peças e componentes;
●realizar soldas com eletrodo e oxiacetileno, durante aproximadamente 02 horas por
dia.
Na função de lanterneiro eram:
●realizar a lanternagem e pintura de cabines de caminhões e de tanques de transporte
de combustíveis;
●realizar a aplicação de massa plástica com auxílio de espátula;
●realizar o lixamento das massas, com lixa manual;
●realizar o mascaramento das partes que serão pintadas, com fita adesiva e papel;
●realizar a aplicação de tinta esmalte sintético com auxílio de pistola de pintura, durante
aproximadamente 05 horas por dia;
●lavar a pistola de pintura com thinner.
O representante da reclamada informou que não tem conhecimento das atividades
realizadas pelo autor.
2. Pode o Dr. Perito informar, se as atividades desenvolvidas pelo Reclamante deram-se

única e exclusivamente SEMPRE no mesmo local de trabalho, durante todo o contrato de
trabalho?
R: Sim, conforme apurado em diligência.
3. Considerando a real função exercida pelo Reclamante, pode o Dr. Perito informar quais
os setores da Reclamada onde o mesmo desenvolvia, diariamente, suas atividades, nos períodos
acima descritos?
R: Conforme apurado em diligência o autor laborava no setor de oficina.
4. É certo que o Reclamante exercia atividades consideradas insalubres e perigosas?

R: Conforme apurado em diligência as atividades rotineiras de atribuição do autor são
ensejadoras de enquadramento de insalubridade. A avaliação de periculosidade não é
objeto desta perícia conforme decisão Id. 91b4cd0.
5. Caso afirmativo, quais os agentes a que o mesmo estava exposto?

R: Conforme apurado em diligência o autor durante as atividades rotineiras de sua
atribuição estava exposto a radiação não ionizante e a hidrocarbonetos.
6. Qual o grau da insalubridade?

R: Ao analisar o(s) ex-local(is) e a(s) atividade(s) rotineiras do Reclamante, verifica-se
que a Reclamada não responsabilizava pelo fornecimento e manutenção periódica dos
10
CREA MG- 52402/D
Equipamentos de Proteção Individual. Portanto o enquadramento das atividades do

autor como ensejadoras de insalubridade por exposição ao agente químico
hidrocarbonetos em grau máximo (40%) no período laboral de 01/01/1973 a 03/12/1977
e em grau médio (20%) por exposição à radiação não ionizante no período laboral de
01/01/1973 a 31/07/1977.
7. O Reclamante fazia uso de algum equipamento de segurança quando da realização de

suas atividades no ambiente laboral?
R: O autor informou que utilizava luvas de vaqueta, bota e respirador semi facial. Mas
não foi treinado.
8. De que forma se dava a exposição aos agentes nocivos/ perigosos/ insalubres?

R: A exposição a radiação não ionizante e o contato com o óleo mineral eram através da
derme. E a exposição ao hidrocarboneto na atividade de pintura com pistola era por via
respiratória e dermal.
9. Queira o Sr. Perito informar se o Reclamante fazia uso de algum outro tipo de
equipamento de proteção?
não foi treinado.
10. Em caso positivo, queira o Sr. Perito descrevê-los?

não foi treinado.
11. Queira o Sr. Perito informar, caso o Reclamante utilizasse EPIS, se estes eram suficientes
para elidir a insalubridade? Com base em quais fundamentos, além da informação da empresa?
R: Não, conforme apurado em diligência e de acordo com a NR6.
12. Qual o nível de ruído ao qual estava exposto o Reclamante, LEVANDO EM

CONSIDERAÇÃO A MEDIÇÃO APURADA PELO PRÓPRIO EXPERT?
R: Prejudicado. Não foi possível realizar as avaliações quantitativas porque não há as
atividades do autor atualmente na reclamada.
13. Existem alterações recentes do Lay out do setor onde o Autor trabalhava?
R: Sim. Não existem os setores de labor do autor atualmente na reclamada.
14. 14. Ao ser realizada a medição do nível de ruído, foram observados:

a - O funcionamento normal da fábrica, tal como funcionamento pleno dos equipamentos, para
que fossem observados a realidade fática vivenciada pelo Reclamante?
b - Foi observado o horário de trabalho do Reclamante, para que as medições não fossem
realizadas em horário de almoço ou troca de turno?
c- Foi verificado, através de avaliação do Reclamante, quanto aos aspectos personalíssimos, qual
a efetividade do EPI fornecido ao mesmo? Ou a avaliação se deteve nas informações prestados
11
CREA MG- 52402/D
pelo fabricante do EPI?

15. Queira o Douto Perito informar os níveis de ruído, em Db(A) e NEN, aos quais estava
exposto o Reclamante?
16. Queira o Douto Perito informar se ocorreu alguma alteração no ambiente laboral do
Reclamante desde a época do labor do mesmo?
R: Sim. Não existem os setores de labor do autor atualmente na reclamada.
17. Se sim, ocorreram modificações especifique-as, detalhadamente.

R: Não existem os setores de labor do autor atualmente na reclamada.
18. Queira informar o Sr. Perito se o Reclamante manuseava produtos químicos quando da
realização de suas tarefas? Em sendo afirmativa, descrevê-los.
R: Conforme apurado em diligência o autor durante as atividades rotineiras de sua
atribuição mantinha contato com o óleo mineral, gasolina e thinner.
19. Queira o Sr. Perito informar se o Reclamante realizava algum serviço de manutenção em
maquinários? Caso afirmativo, encontrava-se exposto o Reclamante a algum produto químico.
R: Não, conforme apurado em diligência.
20. O Reclamante trabalhava exposto a calor intenso? Em qual intensidade?

R: Não, conforme apurado em diligência.
21. Pode o douto perito informar a natureza da perícia. Se qualitativa ou quantitativa, e

justificar se possível.
R: A pericia será realizada apenas com avaliações qualitativas, porque a reclamada não
possui as atividades rotineiras de atribuição do autor atualmente.
22. Pode o Dr. Perito informar, especificadamente, quais as atividades desenvolvidas pelo
Reclamante no local do trabalho, durante o contrato de trabalho?
R: Quesito repetido.
23. No ato do Reclamante desenvolver suas funções operativas, pode o Dr. Perito informar:
a- Se o Reclamante ficava exposto a algum agente periculoso? Em caso positivo, quais eram os
mesmos?
b- Queira o Dr. Perito informar onde se localizava o agente periculoso, bem como a distância do
reclamante do mesmo.
R: Prejudicado. Este quesito está fora do contexto da lide. A avaliação de periculosidade
não é objeto desta perícia conforme decisão Id. 91b4cd0.
12
CREA MG- 52402/D
23. O Reclamante trabalhava em área considerada de risco?

24. As atividades desenvolvidas pelo Reclamante são inseridas em áreas de risco?

25. É certo afirmar que o risco a que ficava exposto o Reclamante era permanente?
26. Queira a Sr. Perito informar se os acidentes ou os possíveis de ocorrer em condições de

periculosidade pelo exercício das atividades em contato com o agente periculoso dependem do
tempo de ingresso ou permanência nas áreas de risco?
27. Queira a Sr. Perito informar se a atividade exercida pelo Reclamante no contrato de
trabalho o colocava em risco de vida, incapacitação ou invalidez permanente?
28. Queira o "expert" prestar outros esclarecimentos pertinentes à lide.

R: Nada a acrescentar.
9) QUESITOS DA RECLAMADA:
A reclamada não apresentou quesitos.
10) CONCLUSÃO
ADICIONAL DE INSALUBRIDADE
Com base na inspeção realizada, nas informações recebidas, nas disposições

da NR 15 e legislação pertinente da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho,
conclui-se que:
13
CREA MG- 52402/D
Ao analisar o ex-local e as atividades rotineiras do Reclamante, verifica-se que

a Reclamada não responsabilizava pelo fornecimento dos Equipamentos de
Proteção Individual, de forma ao enquadramento das atividades como
ensejadoras de insalubridade.
Portanto, CARACTERIZA-SE A INSALUBRIDADE, em grau máximo (40%) no
período laboral por exposição ao agente químico hidrocarbonetos. (pintura a
pistola, thinner e óleo mineral) de 01/01/1973 a 03/12/1977 e em grau médio
(20%) por exposição à radiação não ionizante no período laboral de 01/01/1973
a 31/07/1977.
.
Contagem, 02 de setembro de 2020.

PERITO OFICIAL
CREA MG 52402/D
14
CREA MG- 52402/D
15
CREA MG- 52402/D
16
https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/20090300072674800000113181398?instancia=1
Número do processo: 0010490-87.2020.5.03.0029
Número do documento: 20090300072674800000113181398

Documento A3c158a

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Documento A3c158a

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DOMÍCIO GOMES CARNEIRO

ENGENHEIRO DE SEGURANÇA DO TRABALHO

EXMO Sr. Dr. JUIZ FEDERAL DA 1ª VARA DO

RECLAMANTE: JOSÉ ANTÔNIO NERY

RECLAMADA: TRANSPORTES E LOGISTICA SÃO LUIZ LTDA.

Domício Gomes Carneiro, perito designado do juízo, na ação trabalhista em

Face às diligências, deslocamentos, elaboração do laudo e demais despesas, o

Pede e espera deferimento.

Contagem, 02 de setembro de 2020.

DOMÍCIO GOMES CARNEIRO

ENGENHEIRO DE SEGURANÇA DO TRABALHO

LAUDO TÉCNICO PERICIAL

RECLAMANTE: JOSÉ ANTÔNIO NERY

RECLAMADA: TRANSPORTES E LOGISTICA SÃO LUIZ LTDA.

O presente Laudo Pericial tem por objetivo apurar a existência de insalubridade

2) INFORMAÇÕES GERAIS SOBRE A DILIGÊNCIA

A diligência pericial foi realizada no dia 24 de agosto de 2020 às 08:00 horas,

As informações sobre as atividades e ex-local de trabalho do Reclamante foi

Antônio Carlos de Melo Diretor

3) DADOS FUNCIONAIS DO AUTOR:

ADMISSÃO ULTIMO DIA FUNÇÃO

01/01/1973 31/07/1977 Auxiliar

01/08/1977 03/12/1977 Lanterneiro

O autor ficou afastado do trabalho no período de 24/09/1974 a 04/10/1974.

4) METODOLOGIA ADOTADA PARA REALIZAÇÃO DA PERÍCIA

A diligência pericial foi desenvolvida em três etapas básicas:

Na primeira, foram apuradas as funções, atividades e locais de trabalho do

Na segunda etapa, foi feita a identificação qualitativa dos agentes de

Para tal, foi adotado o seguinte procedimento:

- inspeção dos locais de trabalho do Reclamante;

- análise de todas as etapas de execução das atividades de atribuição do

Na terceira etapa, para verificação da existência, ou não, da insalubridade, foi

5) LOCAL DE TRABALHO E ATIVIDADE DO RECLAMANTE

5.2 -O Reclamante exerceu suas atividades no setor de oficina.

5.3 – O ex-local de trabalho do reclamante no setor de pintura era um galpão

5.4 – Conforme verificado em diligência, o autor relatou que seu horário de

5.5 – Conforme verificado em diligência, o autor informou que as atividades

●auxiliar os mecânicos nas desmontagens de peças e componentes;

●realizar soldas com eletrodo e oxiacetileno, durante aproximadamente 02 horas

Na função de lanterneiro eram:

●realizar a lanternagem e pintura de cabines de caminhões e de tanques de

●realizar a aplicação de massa plástica com auxílio de espátula;

●realizar o lixamento das massas, com lixa manual;

●realizar a aplicação de tinta esmalte sintético com auxílio de pistola de pintura,

●lavar a pistola de pintura com thinner.

O representante da reclamada informou que não tem conhecimento das

N 6) AVALIAÇÃO DOS AGENTES INSALUBRES IDENTIFICADOS

6.1- Conforme apurado em diligência a reclamada não possui levantamentos

6.2- Conforme apurado em diligência o autor informou que na função de auxiliar

6.3 – Disposição Normativa

Norma Regulamentadora – NR 15 – Anexo 7 – Exposição à radiação não

Anexo Atividade ou operação que exponham o Percentual

Radiações não ionizantes consideradas

6.4 – Conforme verificado em diligência, o autor informou que utilizava apenas

6.5 - Conforme verificado em diligência, o Reclamante nas atividades de solda,

6.6 – Disposição Normativa

Norma Regulamentadora – NR 15 – Anexo 11 – Limites de Tolerância para

Anexo Atividade ou operação que exponham o Percentual

Agentes químicos cujas concentrações sejam

6.7 – Conforme apurado em diligência a reclamada não possui os levantamentos

6.8 - Conforme verificado em diligência, o Reclamante durante as atividades

6.9 - Disposição Normativa

NR15 –Anexo 13- Atividades e Operações Insalubres da Portaria 3.214/78 do