Laudo TECTOR Op - Maq.recorte 11434

EDUARDO JOSÉ ALVES DA SILVA
PERITO OFICIAL
ENGENHEIRO DE SEGURANÇA DO TRABALHO
CREA MG- 14256/D
TEL: 9791-4595 - e-mail: trtpericia@gmail.com
EXMO(A). SR(A). JUIZ(A) FEDERAL DA VARA DO

TRABALHO DE SABARÁ/MG.
PROCESSO: 0011434-93.2017.5.03.0094
RECLAMANTE: WILDER MARQUES DE SOUZA
RECLAMADA: TECTOR ENGENHARIA TORRES E FERRAGENS S/A
Eduardo José Alves da Silva, perito designado pelo Juízo na ação trabalhista em
epígrafe, vem, respeitosamente, apresentar o seu laudo técnico, constituído por 30
(trinta) laudas, oportunidade esta em que se coloca ao inteiro dispor para quaisquer
esclarecimentos adicionais e agradece a honrosa missão a que lhe foi confiada.
Face às diligências, deslocamentos e elaboração do laudo, o signatário
aproveita para requerer a fixação de seus honorários, o qual calculou em R$ 2.500,00
(dois mil e quinhentos reais).
Termos em que,
Pede e espera deferimento.
Sabará, 29 de Abril de 2018.

PERITO OFICIAL
CREA MG - 14256/D
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
LAUDO TÉCNICO PERICIAL
PROCESSO: 0011434-93.2017.5.03.0094
RECLAMANTE: WILDER MARQUES DE SOUZA
RECLAMADA: TECTOR ENGENHARIA TORRES E FERRAGENS S/A
1) OBJETIVO
O presente Laudo Pericial tem por objetivo apurar a existência de insalubridade
e periculosidade na(s) atividade(s) e local(is) de trabalho do reclamante, em
atendimento à ata de audiência de Id b2993a6.
2) INFORMAÇÕES GERAIS SOBRE A DILIGÊNCIA

A diligência pericial foi realizada no dia 13 de Abril de 2018, às 13h15, nas
dependências da reclamada, situada na Avenida “B”, nº 201, Distrito Industrial Simão
da Cunha, Sabará/MG, local onde foram verificados os tipos de atividades e as
condições ambientais nas quais o reclamante desenvolvia seus labores habituais e
rotineiros.
As informações sobre as atividades e local de trabalho do reclamante foram
obtidas pelos documentos juntados pelas partes, bem como em diligência, onde
estavam presentes:
- Wilder Marques de Souza – Reclamante;
- Adler Figueiredo Martins – Assistente Técnico do Reclamante;
- Carlos Geovani Lourenço - Paradigma (Operador de Maquina de Recorte A);
- Nilton de Jesus Lima - Paradigma (Operador de empilhadeira);
- João Santana Costa – Paradigma (Motorista de caminhão);
- Jane Muller de Deus – Assistente Técnico da Reclamada;
- Rodrigo de Arruda Camargo – Engenheiro de Segurança da Reclamada;
- Diane Mara Guimarães Nascimento – Recursos Humanos.
3) DADOS FUNCIONAIS DO RECLAMANTE

PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
Admissão: 25/07/2013
Demissão: 29/10/2015
Função: Operador de Maquina de Recorte A
4) METODOLOGIA ADOTADA PARA REALIZAÇÃO DA PERÍCIA

A diligência pericial foi desenvolvida em três etapas básicas:
Na primeira, foram apuradas as funções, atividades e locais de trabalho do
reclamante. Para tanto, este perito consultou as fichas e listagem de registro do
empregado e entrevistou as pessoas citadas como acompanhantes no laudo.
Na segunda etapa, foi feita a verificação qualitativas e/ou quantitativas dos
eventuais agentes de insalubridade e periculosidade com potencial de causar danos à
saúde e integridade física do reclamante, existentes nas suas atividades e/ou locais de
trabalho, tomando-se como referência aqueles relacionados nos seguintes diplomas
legais - Normas Regulamentadoras NR-06, NR-15 e NR-16 e seus anexos, da Portaria
3214/78 do MTE, sendo adotado o seguinte procedimento:
- inspeção dos locais de trabalho do reclamante;
- análise de todas as etapas de execução das atividades de atribuição do reclamante.
Na terceira etapa, para verificação da existência, ou não, da insalubridade e/ou
periculosidade foi feita a avaliação qualitativa e/ou quantitativa dos agentes de risco
identificados na segunda etapa, com base os critérios estabelecidos nos diplomas
legais citados.
5) LOCAL DE TRABALHO E ATIVIDADE DO RECLAMANTE

Conforme apurado em diligência e segundo informações prestadas pelo
reclamante, ele foi contratado para exercer a função de Operador de Maquina de
Recorte A, sendo que posteriormente, ainda que sem anotação na CTPS, passou a
exercer atividades como Operador de Empilhadeira e Motorista, sendo que estas duas
últimas atividades eram desempenhadas de acordo com a demanda e escala de serviço
para a qual era designado.
Como Operador de Maquina de Recorte A, função desenvolvida durante os 03
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
(três) ou 04 (quatro) primeiros meses, suas atividades rotineiras eram:

- operar a maquina de recorte.
Após o referido período inicial à sua contratação, o reclamante passou a laborar
no almoxarifado, conforme abaixo descrito:
Como Operador de Empilhadeira suas atividades rotineiras eram:
- operar empilhadeira, atividade esta que teve duração ao longo do contrato de
trabalho por aproximadamente 06 (seis) a 07 (sete) meses, sendo que desempenhava
tal atividade durante 03 (três) vezes/semana.
Informou ainda que durante as operações com a empilhadeira era responsável
pela troca do botijão de GLP, e que o equipamento era abastecido com frequência de
01 (uma) a 02 (duas) vezes/semana, com duração de aproximadamente 05 (cinco)
minutos.
Atualmente o abastecimento da empilhadeira é feito por bico de
abastecimento, ou seja, sem a troca de botijões, razão pela qual serão utilizadas as
informações já obtidas em diligencias anteriores.
Em diligencia realizada no dia 23/10/15, processo 0011112-44.2015.5.03.0094,
por este perito, tendo como paradigma o mesmo Sr. Nilton de Jesus, este mesmo no
caso em tela, informou que as empilhadeiras eram abastecidas com GLP, em 02 (dois)
cilindros de 20kg, sendo a troca realizada 01 (uma) vez por dia, atividade que durava
aproximadamente 05 (cinco) minutos, informou ainda que havia no estoque 20 (vinte)
botijões quando o abastecimento da empilhadeira era realizado através da troca de
botijões. A troca era realizada pelo próprio operador da empilhadeira.
Como Motorista, laborado durante um período aproximado de 01 (um) ano,
suas atividades rotineiras eram:
- fazer coletas de materiais utilizando veiculo Iveco Daily, externamente;
- dirigir os outros 02 (dois) caminhões, sem o guincho Munck em atividades diversas,
externamente;
- operar caminhão Munck nas áreas internas e nas áreas de teste da reclamada, sendo
que na maior parte do tempo ficava fora da cabine do caminhão, operando o guincho
Munck.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
Informou ainda que quando na atividade de Motorista tinha que ir ao posto de

gasolina próximo a reclamada para fazer o abastecimento dos caminhões (caminhão
Munck e caminhão sem Munck), com frequência de 02 (duas) vezes/semana, sendo
que ficava a uma distancia de aproximadamente 03 (três) metros do bico de
abastecimento. Ainda quando Motorista, por aproximadamente 08 (oito) vezes teve
que ir ao posto de gasolina encher o tambor de 200 litros de óleo diesel para atender a
equipe de manutenção.
Houve discordância da reclamada quanto a esta ultima atividade de
enchimento do tambor com óleo diesel, onde informaram que nesse caso o próprio
posto de gasolina fazia a entrega desse tambor com óleo diesel.
Este perito ouviu o Sr. João Santana Costa, Motorista, que informou que é ele o
responsável pelo abastecimento do caminhão, e que 01 (uma) vez foi ao posto de
gasolina fazer o enchimento do tambor com óleo diesel, e que ficou a uma distancia de
aproximadamente 03 (três) metros do bico de abastecimento e que realiza o
abastecimento do caminhão Munck 01 (uma) vez/mês.
Houve concordância da reclamada em relação às demais informações prestadas
pelo reclamante.
6) AVALIAÇÃO DOS AGENTES INSALUBRES IDENTIFICADOS

6.1 – RUÍDO
6.1.1 – Disposição Normativa
Norma Regulamentadora – NR15 – Anexo 1 – Limites de Tolerância para ruído
contínuo ou intermitente da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho.
Este Perito Oficial procedeu à calibração do equipamento Audiodosímetro

marca Instrutherm modelo Dos-600 e Audiodosímetro EXTEC Modelo SL355 nos níveis
de 94 dB(a) e 114 dB(A). nos níveis de 94 dB(a) e 114 dB(A) com o calibrador
Instrutherm CAL-4000. Os níveis de pressão sonora foram avaliados com o instrumento
operando no circuito de compensação “A” e circuito de resposta lenta (slow), tendo as
leituras sido feitas próximas ao ouvido do trabalhador de acordo com a NR 15 – Anexo
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
I item 2 da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho e Emprego.

Para avaliação do agente insalubre identificado quantitativamente na unidade
da reclamada, quando na atividade de Operador de Maquina de Recorte A, o ruído
apresentou nível de 88,1 dB(A) de acordo com a avaliação realizada por este Perito.
Diante do detectado, o nível de ruído está acima do Limite de Tolerância fixado
pela NR 15 – Anexo 1 da Portaria 3.214/78 do MTE.
Para avaliação do agente insalubre identificado quantitativamente na unidade
da reclamada, quando na atividade de Operador de Empilhadeira, o ruído apresentou
nível de 83,9 dB(A) de acordo com a avaliação realizada por este Perito.
Diante do detectado, o nível de ruído está abaixo do Limite de Tolerância fixado
pela NR 15 – Anexo 1 da Portaria 3.214/78 do MTE.
ANEXO Nº1
LIMITES DE TOLERÂNCIA PARA RUÍDO CONTÍNUO OU INTERMITENTE
Nível de Ruído dB(A) Máxima Exposição Nível de Ruído dB(A) Máxima Exposição
Diária Permissível Diária Permissível
85 8h 98 1 h 15 min
86 7h 100 1h
87 6h 102 45 min
88 5h 104 35 min
89 4 h 30 min 105 30 min
90 4h 106 25 min
91 3 h 30 min 108 20 min
92 3h 110 15 min
93 2 h 40 min 112 10 min
94 2 h 15 min 114 8 min
95 2h 115 7 min
96 1 h 45 min
Destaque do Perito
Grau de insalubridade
Anexo Atividade ou operação que exponham o trabalhador Percentual
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
Níveis de ruído contínuo ou intermitente superiores aos

1 limites de tolerância fixados no Quadro constante do 20%
Anexo 1 e no item 6 do mesmo Anexo.
Destaque do Perito
Conforme verificado em diligência, e em análise da ficha de EPI apresentada, já

juntada aos autos (Id a839a88), o reclamante confirmou que recebia, utilizava e era
treinado para o uso do protetor auditivo (protetor auricular tipo plug, C.A. 5745 e
protetor auricular tipo concha, C.A 27971, com NRRsf de 15 dB(A) e 20 dB(A)
respectivamente), neutralizando, portanto, a ação do agente insalubre, diminuindo a
intensidade do ruído a níveis abaixo dos limites, descaracterizando, portanto, a
insalubridade por exposição ao ruído.
6.3 – VIBRAÇÃO
6.3.1 – Disposição Normativa
Norma Regulamentadora – NR15 – Anexo 8 – estabelece que a avaliação seja
quantitativa, determinando Limites de Tolerância da Portaria 3.214/78 do Ministério
do Trabalho.
A análise foi feita somente quando o reclamante laborou na função de
Operador de Empilhadeira. Em relação à função de Motorista, não se fez necessária a
apuração do agente físico vibração, já que as atividades eram desempenhadas junto ao
caminhão Munck e veículo Iveco Daily, e sendo a análise qualitativa, não se verificou
condições as quais o reclamante pudesse estar exposto ao referido agente.
Conforme resultados da Medição do Agente Físico Vibração registrados no
equipamento de medição (Vide relatório e gráficos anexados a este Laudo Técnico
Pericial), os valores obtidos estão acima dos parâmetros do Anexo 8 da NR-15. Desta
forma, resta caracterizada a insalubridade pelo agente físico vibração, em grau médio,
20%, durante o perídio de 06 (seis) a 07 (sete) meses durante todo o pacto laboral.
OBS.: O LAUDO REFERENTE À ANÁLISE DA VIBRAÇÃO SEGUE EM ANEXO.

PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
7) EPI
7.1 – Equipamentos de segurança recebidos e utilizados pelo reclamante, conforme
ficha já juntada aos autos (Id a839a88):
EPI CERTIFICADO DE APROVAÇÃO (C.A.)
Calça jeans -
Camisa de brim -
Botina de segurança com biqueira 25687/32621
Capacete de segurança 8304
Avental de raspa 6922
Luva de raspa cano longo 7611/29871
Respirador PFF1 10577
Creme de proteção G3 11070
Protetor auricular plug 5745
Kit abafador de ruído 27971
Luva de vaqueta 29871/30005
Luva pigmentada 28386
Luva gladiador 8082
Luva de algodão 124505
7.1.2 – A reclamada atende ao dispositivo no item 6.6.1 da Norma Regulamentadora -

NR6 – Equipamentos de Proteção Individual:
6.6.1 Cabe ao empregador quanto ao EPI:
a) adquirir o adequado ao risco de cada atividade;
b) exigir seu uso;
c) fornecer ao trabalhador somente o aprovado pelo órgão nacional competente em
matéria de segurança e saúde no trabalho;
d) orientar e treinar o trabalhador sobre o uso adequado, guarda e conservação;
e) substituir imediatamente, quando danificado ou extraviado;
f) responsabilizar-se pela higienização e manutenção periódica; e,
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
g) comunicar ao MTE qualquer irregularidade observada.

h) registrar o seu fornecimento ao trabalhador, podendo ser adotados livros, fichas ou
sistema eletrônico.
7.1.3 – A reclamada atende ao disposto no item 9.3.5 da Norma Regulamentadora - NR

09 – Programa de Prevenção de Riscos Ambientais.
9.3.5 - DAS MEDIDAS DE CONTROLE
9.3.5.5 A utilização de EPI no âmbito do programa deverá considerar as Normas Legais
e Administrativas em vigor e envolver, no mínimo:
a) seleção do EPI adequado tecnicamente ao risco a que o trabalhador está exposto e à
atividade exercida, considerando-se a eficiência necessária para o controle da
exposição ao risco e o conforto oferecido segundo avaliação do trabalhador usuário;
b) programa de treinamento dos trabalhadores quanto a sua correta utilização e
orientação sobre as limitações de proteção que o EPI oferece;
c) estabelecimento de normas ou procedimentos para promover o fornecimento, o
uso, a guarda, a higienização, a conservação, a manutenção e a reposição do EPI,
visando garantir as condições de proteção originalmente estabelecidas;
d) caracterização das funções ou atividades dos trabalhadores, com a respectiva
identificação dos EPI’s utilizados para os riscos ambientais;
7.1.4 – A reclamada atende a NR15 – Atividades e Operações insalubres da Portaria

3.214/78 do Ministério do Trabalho e Emprego:
15.4.1 – A eliminação ou neutralização da insalubridade deverá ocorrer:
Letra “B” – Com a utilização de equipamentos de proteção individual.
Conforme verificado em diligência, corroborado pela documentação

apresentada e pelas informações prestadas pelo reclamante, verifica-se que a
reclamada se responsabilizava pelo fornecimento e manutenção periódica do
Equipamento de Proteção Individual de forma a prejudicar o enquadramento das
atividades como ensejadoras de insalubridade. Em relação à caracterização da
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
insalubridade por exposição do reclamante ao agente vibração, não há que se falar em

EPI.
8) ENQUADRAMENTO LEGAL
8.1 – NÍVEIS DE RUÍDO CONTÍNUO – NR 15 / ANEXO 1
Conforme verificado em diligência, e em análise da ficha de EPI apresentada, já
juntada aos autos (Id a839a88), o reclamante confirmou que recebia, utilizava e era
treinado para o uso do protetor auditivo (protetor auricular tipo plug, C.A. 5745 e
protetor auricular tipo concha, C.A 27971, com NRRsf de 15 dB(A) e 20 dB(A)
respectivamente), neutralizando, portanto, a ação do agente insalubre, diminuindo a
intensidade do ruído a níveis abaixo dos limites, descaracterizando, portanto, a
insalubridade por exposição ao ruído.
8.2 – NÍVEIS DE RUÍDO DE IMPACTO – NR 15 / ANEXO 2
Inexistente.
8.3 – CALOR – NR 15 / ANEXO 3
Inexistente.
8.4 – RADIAÇÕES IONIZANTES – NR 15 / ANEXO 5
Inexistente
8.5 – TRABALHO SOB CONDIÇÕES HIPERBÁRICAS NR 15 /ANEXO 6
Inexistente.
8.6 – RADIAÇÕES NÃO IONIZANTES – NR 15 / ANEXO 7
Inexistente.
8.7– VIBRAÇÕES – NR 15 / ANEXO 8
Conforme resultados da Medição do Agente Físico Vibração registrados no
equipamento de medição (Vide relatório e gráficos anexados a este Laudo Técnico
Pericial), os valores obtidos estão acima dos parâmetros do Anexo 8 da NR-15. Desta
forma, resta caracterizada a insalubridade pelo agente físico vibração, em grau médio,
20%, durante o perídio de 06 (seis) a 07 (sete) meses durante todo o pacto laboral.
8.8– FRIO – NR 15 / ANEXO 9
Inexistente.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
8.9 – UMIDADE – NR 15 / ANEXO 10

Inexistente.
8.10 – AGENTES QUÍMICOS COM L.TOLERÂNCIA – NR 15/ANEXO 11
Inexistente.
8.11 – POEIRAS MINERAIS – NR 15 / ANEXO 12
Inexistente.
8.12 – AGENTES QUÍMICOS DE AVALIAÇÃO QUALITATIVA – NR 15 / ANEXO 13
Inexistente.
8.13 - AGENTES BIOLÓGICOS – NR 15 / ANEXO 14
Inexistente.
9) AVALIAÇÃO DOS AGENTES PERICULOSOS IDENTIFICADOS

INFLAMÁVEIS – NR-16 / ANEXO 2 – DA PORTARIA 3.214 DO MINISTERIO DO
TRABALHO – mostra as atividades ou operações perigosas e áreas de riscos em seu
quadro do Anexo 2, item 1, e prescreve áreas de riscos em seu quadro do item 3 – a
avaliação é qualitativa.
Segundo o Anexo 2 da NR-16 caracteriza periculosidade, se o trabalhador exercer a
atividade e/ou permanece na área de risco definida na norma:
“ANEXO 2”
ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM INFLAMÁVEIS
1. São consideradas atividades ou operações perigosas, conferindo aos trabalhadores
que se dedicam a essas atividades ou operações, bem como àqueles que operam na
área de risco adicional de 30% (trinta por cento) as realizadas:
ATIVIDADES ADICIONAL DE 30%
l) no transporte de vasilhames (em motorista e ajudantes.

carreta ou caminhão de carga), contendo
inflamável gasoso e líquido, em
quantidade total, igual ou superior a 135
quilos.
2. Para os efeitos desta Norma Regulamentadora (NR) entende-se como:

PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
IV - Armazenamento de inflamáveis gasosos liquefeitos em tanques ou vasilhames:

a) arrumação de vasilhames ou quaisquer outras atividades executadas dentro do
prédio de armazenamento de inflamáveis ou em recintos abertos e com vasilhames
cheios de inflamáveis ou vazios não desgaseificados ou decantados.
a) atividade de enchimento, pesagem, inspeção, estiva e arrumação de cilindros ou
botijões cheios de G.L.P.;
b) outras atividades executadas dentro da área considerada perigosa, ad referendum
do Ministério do Trabalho.
Conforme apurado em diligência, verificou-se que o reclamante operava

empilhadeiras, que utilizavam cilindros de 20kg de GLP para seu funcionamento, e que
durante as operações com a empilhadeira, era o reclamante responsável pela troca do
botijão de GLP com o qual o equipamento era abastecido, com frequência de 01 (uma)
a 02 (duas) vezes/semana, com duração de aproximadamente 05 (cinco) minutos, e
que ficavam estocados em media 15 (quinze) botijões de GLP, totalizando 300kg.
botijões, totalizado 400kg, quando o abastecimento da empilhadeira era realizado
através da troca de botijões. A troca era realizada pelo próprio operador da
empilhadeira.
Conforme apurado em diligencia, o reclamante informou que quando na
atividade de Motorista tinha que ir ao posto de gasolina próximo a reclamada para
fazer o abastecimento dos caminhões (caminhão Munck e caminhão sem Munck), com
frequência de 02 (duas) vezes/semana, e que ficava a uma distancia de
aproximadamente 03 (três) metros do bico de abastecimento. Ainda quando
Motorista, por aproximadamente 08 (oito) vezes teve que ir ao posto de gasolina
encher o tambor de 200 litros de óleo diesel para atender a equipe de manutenção.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
Apesar da discordância da reclamante quanto à atividade de enchimento do

tambor com óleo diesel, quando informaram que nesse caso o próprio posto de
gasolina fazia a entrega desse tambor com óleo diesel, o Sr. João Santana Costa,
Motorista da reclamada, informou que é ele o responsável pelo abastecimento do
caminhão, e que 01 (uma) vez foi ao posto de gasolina fazer o enchimento do tambor
com óleo diesel, e que ficou a uma distancia de aproximadamente 03 (três) metros do
bico de abastecimento e que realiza o abastecimento do caminhão Munck 01 (uma)
vez/mês.
Desta forma, o reclamante em suas atividades rotineiras, quando na realização
da troca dos botijões adentrava em área de risco, tendo em vista quantidade superior
a 135kg, restando portanto caracterizada a periculosidade, 30%, durante o período de
06 (seis) a 07 (sete) meses, quando laborou como Operador de Empilhadeira.
Quanto à atividade relacionada ao abastecimento, realizada no posto de
gasolina, seja para o abastecimento dos caminhões como para o enchimento do
tambor com 200 litros de óleo diesel, ainda que tenha havido divergência quanto à
frequência e número de vezes em que tais atividades ocorreram, estava o reclamante
exposto a área de risco a inflamáveis, restando, portanto, caracterizada a
periculosidade, 30%, durante o período de aproximadamente 01 (um), quando laborou
como Motorista.
10) ENQUADRAMENTO LEAL

10.1- ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM EXPLOSIVOS - NR 16 / ANEXO 1
Inexistente.
7.2 – ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM INFLAMÁVEIS – NR 16 / ANEXO 2
Conforme apurado em diligência, verificou-se que o reclamante operava
empilhadeiras, que utilizavam cilindros de 20kg de GLP para seu funcionamento, e que
durante as operações com a empilhadeira, era o reclamante responsável pela troca do
botijão de GLP com o qual o equipamento era abastecido, com frequência de 01 (uma)
a 02 (duas) vezes/semana, com duração de aproximadamente 05 (cinco) minutos, e
que ficavam estocados em media 15 (quinze) botijões de GLP, totalizando 300kg.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D

botijões, totalizado 400kg, quando o abastecimento da empilhadeira era realizado
através da troca de botijões. A troca era realizada pelo próprio operador da
empilhadeira.
Conforme apurado em diligencia, o reclamante informou que quando na
atividade de Motorista tinha que ir ao posto de gasolina próximo a reclamada para
fazer o abastecimento dos caminhões (caminhão Munck e caminhão sem Munck), com
frequência de 02 (duas) vezes/semana, e que ficava a uma distancia de
aproximadamente 03 (três) metros do bico de abastecimento. Ainda quando
Motorista, por aproximadamente 08 (oito) vezes teve que ir ao posto de gasolina
encher o tambor de 200 litros de óleo diesel para atender a equipe de manutenção.
Apesar da discordância da reclamante quanto à atividade de enchimento do
tambor com óleo diesel, quando informaram que nesse caso o próprio posto de
gasolina fazia a entrega desse tambor com óleo diesel, o Sr. João Santana Costa,
Motorista da reclamada, informou que é ele o responsável pelo abastecimento do
caminhão, e que 01 (uma) vez foi ao posto de gasolina fazer o enchimento do tambor
com óleo diesel, e que ficou a uma distancia de aproximadamente 03 (três) metros do
bico de abastecimento e que realiza o abastecimento do caminhão Munck 01 (uma)
vez/mês.
Desta forma, o reclamante em suas atividades rotineiras, quando na realização
da troca dos botijões adentrava em área de risco, tendo em vista quantidade superior
a 135kg, restando portanto caracterizada a periculosidade, 30%, durante o período
Quanto à atividade relacionada ao abastecimento, realizada no posto de
gasolina, seja para o abastecimento dos caminhões como para o enchimento do
tambor com 200 litros de óleo diesel, ainda que tenha havido divergência quanto à
frequência e número de vezes em que tais atividades ocorreram, estava o reclamante
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
exposto a área de risco a inflamáveis, restando, portanto, caracterizada a

periculosidade, 30%, durante o período de aproximadamente 01 (um), quando laborou
como Motorista.
7.3 – ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM EXPOSIÇÃO A ROUBOS OU OUTRAS
ESPÉCIES DEVIOLÊNCIA FÍSICA NAS ATIVIDADES PROFISSIONAIS DE SEGURANÇA
PESSOAL OU PATRIMONIAL– NR 16/ANEXO 3
Inexistente.
7.4 – ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM ENERGIA ELÉTRICA – NR-16/ANEXO 4
Inexistente.
7.5 – ATIVIDADES PERIGOSAS COM MOTOCICLETA – NR-16/ANEXO 5
Inexistente.
7.6 – ATIVIDADES E OPERAÇÕES PERIGOSAS COM RADIAÇÕES IONIZANTES OU
SUBSTÂNCIAS RADIOTIVAS – NR-16 / ANEXO (*)
Inexistente.
11) QUESITOS DO RECLAMANTE (Id 45e8664)

1 Quais as atividades desenvolvidas pelo reclamante?
R.: Conforme apurado em diligência e segundo informações prestadas pelo
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D

minutos.
externamente;
Munck.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
2 O reclamante estava exposto a agentes insalubres e agentes perigosos? Descrevê-

los.
R.: Sim. Vibração e inflamáveis.
3 Para execução de seu trabalho o Reclamante utilizava-se de quais EPIs? Descrevê-los.

R.: Sim.
EPI CERTIFICADO DE APROVAÇÃO (C.A.)
Calça jeans -
Camisa de brim -
Botina de segurança com biqueira 25687/32621
Capacete de segurança 8304
Avental de raspa 6922
Luva de raspa cano longo 7611/29871
Respirador PFF1 10577
Creme de proteção G3 11070
Protetor auricular plug 5745
Kit abafador de ruído 27971
Luva de vaqueta 29871/30005
Luva pigmentada 28386
Luva gladiador 8082
Luva de algodão 124505
4 O veiculo avaliado é o que o reclamante laborada? Se sim, quais as condições do

mesmo? E do lugar em que o reclamante ficava?
R.: O veiculo avaliado era semelhante ao laborado pelo reclamante.
R.: Apresentava perfeitas condições de uso.
R.: Apresentava perfeitas condições de uso.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
5 - caso o veiculo avaliado não seja o mesmo, gentileza o i.perito verificar o motivo da
troca e quais as diferenças entre o veiculo em que o reclamante laborou é o avaliado.
R.: O veiculo avaliado era semelhante ao laborado pelo reclamante.
6 O Reclamante utilizava EPIS? Em caso positivo, quais eram estes e se os mesmos

estavam de acordo com as normas da NR? Os EPI's reduziam ou anulavam a
insalubridade do local de trabalho? Há prova Documental da entrega dos referidos
equipamentos ao autor? Eram substituídos nas épocas corretas? Se houver, é possível
anexar ao laudo cópia da ficha respectiva? Em caso de fornecimento de EPI´s pela
reclamada, quando isso ocorreu? Com que frequência eram trocados os EPIs?
R.: Sim.
R.: Já respondido no quesito nº 3.
R.: Para o agente físico vibração, ao qual o reclamante estava exposto, não.
R.: Sim.
R.: Sim.
R.: Já estão anexadas aos autos, Id a839a88.
R.: Vide ficha de EPI já anexada aos autos.
R.: Vide ficha de EPI já anexada aos autos.
7 Os EPIs utilizados pelo reclamante foram suficientes para mitigar ou neutralizar os

efeitos do ambiente de trabalho nocivo?
R.: Para o agente físico vibração, ao qual o reclamante estava exposto, não.
8 O Reclamante recebeu treinamento de segurança para o trabalho na empresa?

R.: Sim.
9 Havia fiscalização da utilização dos EPI's ?

R.: Sim.
10 As pessoas que acompanharam a vistoria trabalharam com a Reclamante?
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
R.: Sim.
11 Informe igualmente, o Sr Perito, as medidas corretivas necessárias para eliminar ou

neutralizar o risco e/ou proteger os empregados contra os efeitos da insalubridade e
periculosidade eventualmente apurada.
R.: Em relação à alguns agentes insalubres, entrega de EPI’s.
12 Informe o Sr. Perito, toda e qualquer informação que entender e julgar conveniente
para a elucidação do presente litígio.
R.: Nada a acrescentar.
13 Em qual setor da empresa o reclamante trabalhava? O setor ainda existe? O

trabalho era desenvolvido interna, externamente ou ambos? Qual roteiro? Em qual
horário foram realizadas as perícias?
R.: Almoxarifado, área de testes e área de produção da reclamada.
R.: Sim.
R.: Ambos.
R.: Durante os primeiros 03 (três)/04 (quatro) meses o reclamante laborou na área de
produção operando a maquina de recorte. No decorrer do seu contrato de trabalho
alternou suas atividades na função de Motorista e Operador de Empilhadeira.
R.: 13h15min.
14 O trabalho enseja exposição a condições extenuantes? Estressantes? Esforço?

Manutenção de posição forçada por longo período? Quais os riscos das condições na
saúde do empregado? Trabalha com elementos caracterizadores de Periculosidade?
Quais?
R.: Não foi objeto da presente pericia tal analise.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
R.: Não foi objeto da presente perícia tal análise.

R.: Sim.
R.: Inflamáveis.
15 Descreva detalhadamente as tarefas executadas no desenvolvimento da função

definindo a periodicidade e frequência das mesmas?
R.: Já respondida no quesito nº 1.
16 Quais as condições encontradas no ambiente físico de trabalho?

R.: Vide corpo do laudo em seus itens 6 e 9.
17 Especifique qual a posição o adotada pelo reclamante no desempenho de seu

trabalho? Estava obrigado ao levantamento de peso? Estava obrigado a transporte de
peso? Estava obrigado a desenvolver esforço físico? Estava obrigado a expor o corpo a
posições antiergonômicas? Movimentos repetitivos? Jornada estressante?
R.: Nenhuma das perguntas acima foi objeto da presente pericia.
18 O reclamante estava expostos a risco físico, segundo a Portaria 3.214 de

08/07/1978- NR15, anexo 01, por ruído contínuo? Qual volume verificado? A
exposição era habitual e permanente? Persiste insalubridade em decorrência de tal
risco? Em que grau?
R.: Sim.
R.: A intensidade do nível de ruído apurado foi de 88,1 dB(A) quando na função de
Operador de Maquina de Recorte A e 83,9 dB(A) quando na função de Operador de
Empilhadeira.
R.: Sim.
R.: Não, uma vez que foi verificada a correta entrega, utilização e treinamento quanto
aos EPI’s capazes de neutralizar/eliminar tal exposição.
19 O reclamante estava exposto a risco físico, segundo a Portaria 3.214 de

PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
08/07/1978- NR15, anexo 02, por ruído de impacto, Quantos decibéis foi verificado? O
contato era habitual e permanente? Persiste insalubridade em decorrência de tal
risco? Em que grau?
R.: Não.
20 O reclamante estava exposto a risco físico, segundo a Portaria 3.214 de

08/07/1978- NR15, anexo 08, por vibrações? Quais as condições verificadas? O contato
era habitual e permanente? Persiste insalubridade em decorrência de tal risco? Em
que grau?
R.: Sim.
R.: Quando na atividade de Operador de Empilhadeira.
R.: Frequência de 03 (três) vezes/semana, num período de 06 (seis) a 07 (sete) meses
durante o contrato de trabalho.
R.: Sim.
R.: Grau médio, 20%.
12) QUESITOS DA RECLAMADA (Id 4516b9d)

1. Favor informar as datas de admissão, demissão e funções exercidas pelo(a)
Reclamante.
R.: Admissão: 25/07/2013
Demissão: 29/10/2015
Função: Operador de Maquina de Recorte A
2. Queira o Sr. Perito informar o(s) local(is) de trabalho do(a) Reclamante.

R.: Almoxarifado, área de testes e área de produção da reclamada.
3. Queira o Sr. Perito descrever, com detalhes, as atividades de atribuição do(a)

Reclamante.
R.: Conforme apurado em diligência e segundo informações prestadas pelo
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
minutos.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D

externamente;
Munck.
4. O(A) Reclamante ficava exposto(a) a agentes insalubres relacionados na NR-15?

Caso positivo, informar os agentes.
R.: Sim. Agentes físicos ruído e vibração.
5. O(A) Reclamante ficava exposto(a) ao agente ruído? Em caso positivo, informar o

seguinte:
5.1 O Perito mediu o nível de ruído no ambiente laboral do(a) Reclamante?
R.: Sim.
5.2 Em caso de resposta positiva ao quesito anterior, informar o seguinte:

5.2.1 O Perito utilizou medidor de leitura instantânea ou medidor integrador de uso
pessoal?
R.: Medidor de uso pessoal.
5.2.2 Caso tenha sido utilizado medidor integrador de uso pessoal, apresentar
comprovação de que ele atende as especificações da norma ANSI SI-25.1991 e tem
classificação do tipo 2 ou superior, conforme estabelecido na norma NHO-01 da
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
FUNDACENTRO.
R.: Vide manual do equipamento.
5.2.3 Caso tenha sido utilizado medidor de leitura instantânea, apresentar

comprovação de que ele atende as especificações das normas ANSI SI-4.1983 e IEC
651, e tem classificação do tipo 2 ou superior, conforme estabelecido na norma NHO-
01 da FUNDACENTRO.
R.: Prejudicado.
5.2.4 Apresentar o certificado de calibração do aparelho utilizado na medição.

R.: Vide anexo.
5.2.5 Apresentar o relatório de configuração do aparelho de modo comprovar que

estava configurado no circuito de ponderação A e resposta lenta, critério de referência
de 85,0dB(A), nível limiar de integração de 80,0dB e incremento de duplicação de dose
igual a 5, conforme estabelecido no Anexo 1 da NR-16.
R.: Vide dosimetria em anexo.
5.2.6 O Perito calibrou o aparelho no início e no final da medição, conforme exigido

pela norma NHO-01 da FUNDACENTRO? Caso positivo, informar a marca do calibrador
e apresentar comprovação de que ele atende as especificações das normas ANSI SI-
401984 ou IEC-942-1980, conforme estabelecido pela norma NHO-01 da
FUNDACENTRO?
R.: Sim.
5.2.7 Ainda em caso positivo, informar a variação entre os níveis de ruído obtidos nas
calibrações inicial e final de modo a comprovar que não foi ultrapassado o limite de +/-
1,0dB estabelecido pela norma NHO-01 da FUNDACENTRO.
R.: +/- 0,1dB.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
5.2.8 Informar o tempo de duração da medição de ruído.

5.2.9 Informar o nível de ruído e a dose obtidos na medição.

5.2.10 Informar o nível de ruído equivalente (NEN).

5.2.11 Apresentar o histograma da medição.

R.: Vide anexo.
6. O(a) Reclamante ficava exposto(a) ao agente vibração de corpo inteiro? Em caso

positivo, informar o seguinte:
R.: Sim.
6.1 Qual era o tempo de exposição do Reclamante a vibração?

R.: A exposição ao agente físico vibração restou caracterizada quando nas atividades
laboradas utilizando a empilhadeira, que durante o pacto laboral se deu por um
período de 06 a 07 meses, com frequência de 03 vezes/semana.
6.2 O Perito mediu o nível de vibração ao qual o(a) Reclamante ficava exposto(a)?
R.: Sim.
6.3 Em caso de resposta positiva ao quesito anterior, informar o seguinte:
6.3.1 Informar a marca do equipamento usado na medição.
R.: Medidor de Vibração modelo VIB 008, serial 11056, fabricante 01 dB e
Acelerômetro (ACL-2) WBA 001, sn: 20768, 01 dB.
6.3.2 Segundo o item 6.3.4 da NHO-09, a periodicidade de calibração do aparelho de

medição de vibração deve ser estabelecida com base nas recomendações do
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
fabricante. Por isso, favor apresentar o manual do fabricante com a indicação da

periodicidade recomendada, bem como o certificado de calibração do aparelho usado
na medição.
R.: Vide anexo.
6.3.3 Favor apresentar o relatório de configuração do aparelho de modo a comprovar

que estava ajustado de acordo com os seguintes parâmetros estabelecidos no item
6.3.2.1 da NHO-09: circuitos de ponderação de Wk para o eixo “z” e Wd para os eixos
“x” e “y”, fatores de multiplicação fx = 1,4, fy = 1,4 e fz = 1,0 e medição em rms.
R.: Vide anexo.
6.3.4 Apresentar comprovação de que o acelerômetro foi afixado no assento do

equipamento conforme estabelecido no item 6.3.6.1 da NHO-09.
R.: Vide foto anexo.
6.3.5 Favor apresentar o histograma com os dados da medição do equipamento,

contendo informações sobre a data da medição, tempo de duração e os valores das
acelerações obtidas nos eixos x, y e z.
R.: Vide anexo.
7. Em função das respostas anteriores, informar se a(s) atividade(s)/local(is) de

trabalho do Reclamante são consideradas insalubres, fundamentando a resposta com
base na NR-15 e seus Anexos.
R.: Sim. Restou caracterizada a exposição ao agente físico vibração, por um período de
06 a 07 meses, com frequência de 03 vezes/semana.
8. Em caso positivo, favor informar se o Reclamante recebeu EPI’s adequados para a

neutralização da insalubridade.
R.: Não existe EPI’s para o agente físico vibração ao qual o reclamante esteve exposto
durante o período já descrito no corpo do laudo.
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
II - QUESITOS DE PERICULOSIDADE
1. O(A) Reclamante ficava exposto(a) a algum agente periculoso dentre os relacionados
na NR-16 e seus Anexos, de forma PERMANENTE e em condições de RISCO
ACENTUADO, nos termos do art. 193 da CLT?
R.: Sim.
2. Caso o(a) Reclamante tenha ficado exposto(a) a algum agente periculoso, informar o
agente, a frequência e o tempo de exposição e o enquadramento normativo.
R.: Vide corpo do laudo.
3. Com base nas respostas anteriores, favor informar se as atividades do(a)

Reclamante são consideradas periculosas e, caso positivo, o embasamento normativo.
R.: Sim, conforme Anexo 2 da NR-16.
13) CONCLUSÃO
ADICIONAL DE INSALUBRIDADE
Com base na inspeção realizada, nas informações recebidas, nas disposições da NR 15
e legislação pertinente da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho, conclui-se que:
ao analisar o ex-local e a atividade do reclamante, verifica-se que o reclamante, estava
exposto ao agente físico vibração durante suas atividades rotineiras, quando Operador
de Empilhadeira. Portanto, RESTA CARACTERIZADA A INSALUBRIDADE, em grau
médio, 20%, durante o período laboral, num total de 06 (seis) a 07 (sete) meses em
que esteve na operação com empilhadeira.
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE
Com base na inspeção realizada, nas informações recebidas, nas disposições da NR-16,
e legislação pertinente da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho, conclui-se que:
ao analisar o ex-local e a atividade de trabalho do reclamante, verifica que estas estão
previstas na NR-16, Anexo 2 - Inflamáveis, quando adentrava em área de risco, de
forma a caracterizar o enquadramento da atividade como ensejadora de
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
periculosidade, restando, portanto, CARACTERIZADA A EXPOSIÇÃO À

PERICULOSIDADE, no período laboral de 06 (seis) a 07 (sete) meses como Operador de
Empilhadeira e no período de 01 (um) ano laborado como Motorista.
Sabará, 03 de Maio de 2018.

PERITO OFICIAL
CREA MG 14256/D
PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D
ANEXO 1 – Fotos dos locais de trabalho do reclamante

PERITO OFICIAL
CREA MG- 14256/D

Laudo TECTOR Op - Maq.recorte 11434

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Laudo TECTOR Op - Maq.recorte 11434

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EDUARDO JOSÉ ALVES DA SILVA

EXMO(A). SR(A). JUIZ(A) FEDERAL DA VARA DO

EDUARDO JOSÉ ALVES DA SILVA

LAUDO TÉCNICO PERICIAL

2) INFORMAÇÕES GERAIS SOBRE A DILIGÊNCIA

3) DADOS FUNCIONAIS DO RECLAMANTE

4) METODOLOGIA ADOTADA PARA REALIZAÇÃO DA PERÍCIA

5) LOCAL DE TRABALHO E ATIVIDADE DO RECLAMANTE

(três) ou 04 (quatro) primeiros meses, suas atividades rotineiras eram:

Informou ainda que quando na atividade de Motorista tinha que ir ao posto de

6) AVALIAÇÃO DOS AGENTES INSALUBRES IDENTIFICADOS

Este Perito Oficial procedeu à calibração do equipamento Audiodosímetro

I item 2 da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho e Emprego.

Níveis de ruído contínuo ou intermitente superiores aos

Conforme verificado em diligência, e em análise da ficha de EPI apresentada, já

OBS.: O LAUDO REFERENTE À ANÁLISE DA VIBRAÇÃO SEGUE EM ANEXO.

7.1.2 – A reclamada atende ao dispositivo no item 6.6.1 da Norma Regulamentadora -

g) comunicar ao MTE qualquer irregularidade observada.

7.1.3 – A reclamada atende ao disposto no item 9.3.5 da Norma Regulamentadora - NR

7.1.4 – A reclamada atende a NR15 – Atividades e Operações insalubres da Portaria

Conforme verificado em diligência, corroborado pela documentação

insalubridade por exposição do reclamante ao agente vibração, não há que se falar em

8.9 – UMIDADE – NR 15 / ANEXO 10

9) AVALIAÇÃO DOS AGENTES PERICULOSOS IDENTIFICADOS

l) no transporte de vasilhames (em motorista e ajudantes.

2. Para os efeitos desta Norma Regulamentadora (NR) entende-se como:

IV - Armazenamento de inflamáveis gasosos liquefeitos em tanques ou vasilhames:

Conforme apurado em diligência, verificou-se que o reclamante operava

Apesar da discordância da reclamante quanto à atividade de enchimento do

10) ENQUADRAMENTO LEAL

Em diligencia realizada no dia 23/10/15, processo 0011112-44.2015.5.03.0094,

exposto a área de risco a inflamáveis, restando, portanto, caracterizada a

11) QUESITOS DO RECLAMANTE (Id 45e8664)

trabalho por aproximadamente 06 (seis) a 07 (sete) meses, sendo que desempenhava

2 O reclamante estava exposto a agentes insalubres e agentes perigosos? Descrevê-

3 Para execução de seu trabalho o Reclamante utilizava-se de quais EPIs? Descrevê-los.

4 O veiculo avaliado é o que o reclamante laborada? Se sim, quais as condições do

6 O Reclamante utilizava EPIS? Em caso positivo, quais eram estes e se os mesmos

7 Os EPIs utilizados pelo reclamante foram suficientes para mitigar ou neutralizar os

8 O Reclamante recebeu treinamento de segurança para o trabalho na empresa?

9 Havia fiscalização da utilização dos EPI's ?

11 Informe igualmente, o Sr Perito, as medidas corretivas necessárias para eliminar ou

13 Em qual setor da empresa o reclamante trabalhava? O setor ainda existe? O

14 O trabalho enseja exposição a condições extenuantes? Estressantes? Esforço?

R.: Não foi objeto da presente perícia tal análise.

15 Descreva detalhadamente as tarefas executadas no desenvolvimento da função

16 Quais as condições encontradas no ambiente físico de trabalho?

17 Especifique qual a posição o adotada pelo reclamante no desempenho de seu

18 O reclamante estava expostos a risco físico, segundo a Portaria 3.214 de

19 O reclamante estava exposto a risco físico, segundo a Portaria 3.214 de

20 O reclamante estava exposto a risco físico, segundo a Portaria 3.214 de

12) QUESITOS DA RECLAMADA (Id 4516b9d)

2. Queira o Sr. Perito informar o(s) local(is) de trabalho do(a) Reclamante.

3. Queira o Sr. Perito descrever, com detalhes, as atividades de atribuição do(a)

- dirigir os outros 02 (dois) caminhões, sem o guincho Munck em atividades diversas,

4. O(A) Reclamante ficava exposto(a) a agentes insalubres relacionados na NR-15?

5. O(A) Reclamante ficava exposto(a) ao agente ruído? Em caso positivo, informar o

5.2 Em caso de resposta positiva ao quesito anterior, informar o seguinte:

5.2.3 Caso tenha sido utilizado medidor de leitura instantânea, apresentar

5.2.4 Apresentar o certificado de calibração do aparelho utilizado na medição.

5.2.5 Apresentar o relatório de configuração do aparelho de modo comprovar que

5.2.6 O Perito calibrou o aparelho no início e no final da medição, conforme exigido