Introdw;ao

A tentativa de fundir 0 publico e a privado esta par tras da

tentativa platonica de responder a pergunta "Por que e de in-
teresse pessoal ser justa?", bem como da afirmac:;ao do cristia-
nisnl0 de que a perfeita auto-realiza<;ao pode ser alcanc;ada no
servir ao Dutro. Tais tentativas metafisicas au teo16gicas de unir a
luta pela perfei<;ao ao sentinlento de cornunhao exigern que reco-
nhe<;anlos uma natureza hUlnana com urn. Pedem-nos para acre-
dUal' que 0 Inais importante para cad a urn de n6s e 0 que temos
enl comum conl as outros - que as fontes da realiza\,ao pessoal
e da solidariedade hU111ana sao as mesmas. Ceticos como Nietz-
sche insistiram em que a Inetafisica e a teologia sao tentativas
6bvias de fazer 0 altruisnlo parecer mais sensa to do que e. Tipi-
canlente, porem, esses ceticos tem suas proprias teerias da natu-
reza hunwna. Tambem eles afirmam haver algo conlum a todos
as seres humanos - par exemplo, a vanta de de poder ou os im-
pulses libidinais. Pretendem mostrar que, no nfvel "mais pro-
fLU1do" do ell, nao lui nenbUlTI sensa de solidariedade humana,
que esse sentimento e um "mera" produto da socia(jza~ao hu-
mana. Assim, tais ceticos tornam-se anti-socia is. Viram as costas
a propria ideia de uma comunidade Inaiar do que um minuscu-
10 cfrculo de iniciades.

Desde Hegel, entretanto, as pensadores historicistas tern
tentado lr alem desse conhecido impasse. Negam que exista lima
"natureza humana" au um "nivel mais profunda do eu". Sua es-
trategia e insisHr em que a socializaC;aoe, pOl·tanto,a circunstan-
cia hist6rica chegam ate 0 fW1do- nao ha nada "por baixo" da
socializa<;aoou anterior a hist6ria que seja definidor do humano.
Tais 3utores dizem que a pergunta "Que e ser urn ser humano?"
deve ser substituida par indaga<;6es como "Que e habitar U1l1a
rica sociedade democrMica do secu]o xx?" e "Como pode um ha-
bitante de tal sociedade ser mais do que 0 encenador de un') papel
num roteiro previ3111enteescrito?". Essa guinada historicista aju-
dou a libertar-nos, aos poucos, mas resolutan1ente, da teologia e
da metafisica - da tenta,iio de buscar uma fuga do tempo e do
acaso. Ajudou-nos a substituir a Verdade pela Liberdade cOIno
meta do pensa1l1ento e do progresso social. Contudo, mesmo de-
pais de feita essa substituic;ao, permanece a antiga ten sao entre 0
privado e 0 publico. as historicistas em quem predomina 0 de~
sejo de autocria<;ao, de autonOlnia privada (pOl' exelllplo, Hei-
degger e Foucault), ainda tendem a ver a socializa<;ao como a
via Njetzsche - como antitetica a algo existente nas profunde-
zas de nosso ser. Os historicistas eln quem predoll1ina a desejo
de uma cOInunidade humana mais justa e 111aislivre (par exell1-
plo, Dewey e Habermas) continuam inclinados aver 0 desejo
de perfei<;ao privada como alga contaminado pelo "inaciona-
lismo" e pel a "esteticismo". Este livro procura fazer justi\a aos
dois grupos de autores hjstoricistas. Insisto para que nao ten-
temos escolher entre eles, mas para que Illes ah·ibuamos, antes,
urn peso igual e depois os utilizemos para fins diferentes. Au-
tares como Kierkegaard, Nietzsche, Baudelaire, Proust, Heideg-
ger e Nabokov sao (,teis como exemplos, C01110ilustra<;6es do
que e a perfeic;ao privada - uma vida humana autocriada, auto-
IntrodlH;50 .\7
noma. Autores como Marx,Mill, Dewey, Habcrmas e Rawls sao
mais como companheiros cidadaos. Engajam-se em. um esfor-
<;0social cOlnpartilhado - a CSfOlSO de tornar mais jllstas e me-
nos crlleis nossas instituic;oes e praticas. 56 pensaren10s nesses
dais tipas de autores COll10opostos se acharnlos que Uilla visao
filos6fica rnais abrangente nos permitiria abarcar, em uma uni-
ca visao, a autocria<;ao e a justi<;a,a pedei<;ao privada e a solida-
riedade human a .
Nito h" possibilidade de que a filosofia, ou qualquer outra
disciplina teorica, algum dia nos permita faze-Io. 0 mais per-
to que chegaremos de unir essas duas buscas sera considerar
que a meta de uma sociedade justa e livre e deixar que seus ci-
dadaos sejam tao privativistas, "irracionalistas" e esteticistas
quanta Ihes aprouver, desde que 0 fa<;amem suas horas de fol~
ga - sem causar prejuizo a terceiros e sell1 usar recursos neces-
sarios para os menos favorecidos. Existern rnedidas prMicas a
tomar para a realiza<;aodesse objetivo pratico, l11asnao ha como
juntar a autocria<;ao COll1a justic;a no nivel te6rico. 0 vocabuhl-
rio da autocria<;ao e necessaria mente privado, na~ compartilha-
do e improprio para a argumenta<;ao. 0 vocabulario da justi<;ae
necessariamente publico e compartilhado - um meio para 0 in-
tercal11bioargumentativo.
Se consegulssell10s nos levar a aceitar 0 fato de que nenhu-
rna teoria sabre a natureza do Homem, da Sociedade, da Racio-
nalidade ou de qualquer outra coisa sintetizara Nietzsche com
Marx, ou Heidegger com Habermas, poderiamos cOlllec;ara pen-
sar na relac;8.oentre os que escrevem sobre a autonoll1ia e as que
escrevem sobre a justi~:a como uma relac;ao entre dois bpos de
ferran1entas - as quais necessit31n de sfntese tao pouco quanta as
plnceis e as pes-de-cabra. Um tipo de escritor pennite-nos per-
ceber que as virtudes sociais nao sao as unicas, e que algull1as
 18 Contingcndtl, ironiJ e solidaricdade
pessoas efetiv31nente conseguem recriar-se. Assim nos conscien-
tizamos de nossa necessidade semi-articulada de nos transfor-
lTIafIllOSem pessoas novas, em pessoas que ainda nos faltan1
palavras para descrever. a outro tipo lernbra-nos a incapacidade
de nossas institui~6es e prcHicas fkaren1 a altura das convic~6es
com que ja estanlOS compro111etidos, atraves do vocabulario pCI-
blico comum que usamos na vida cotidiana. Un1 nos diz que na~
precisamos falar apenas a lingua da tribo, que podemos encon-
trar nossas pr6prias palavras, que temos perante nos lnesmos a
responsabilidade de encontni-Ias. a outro nos diz que essa res-
ponsabilidade nao e a un.ica que telnos. Alnbos tern razao, mas
nao ha como fazer com que as dois falem a Inesma lingua.
Este livro procura lnostrar como Hcam as coisas quando
abandonamos a exigencia de unla teo ria que tmifique 0 publico e
o privado, enos contentamos em tratar as denlandas de autocria-
~ao e de solidariedade humana como igualmente va Iidas, mas de-
finitivamente inC0111enSUraveis.Ele esbo~a urna Figura que chamo
de "ironista liberal". Tomo minha definiC;aode "liberal" de Judith
Shklar, para quem liberais sao as pessoas que consideram a cruel-
dade a pior coisa que fazen10s. Usa "ironista" para designar 0
tipo de pessoa que enfrenta a contingencia de suas convio:;6es
e seus desejos mais centrais - a19uem suficientelnente historicis-
ta e nominalista para abandonar a ideia de que essas convic~6es e
esses desejos centra is remontan1 a alga fora do alcance do tempo
e do acaso. Os ironistas liberais sao pessoas que incluem entre es-
ses desejos, impossiveis de fWldmnentar, sua propria esperanc;a
de que 0 sofrimento dilninua, de que a humilhaC;30 dos seres hu-
manos por outros seres hwnanos possa cessar.
Para os ironistas liberais, nao ha resposta para a pergunta "Par
que nao sel' cruel?" - nenJlum respaldo teorico nao-circular para
a convicC;aode que a crueldade e terriveJ. Tampouco ha respos-
lntroduc;ao "19
ta para a pergunta "Como decidir quando lutar contra a injusti-
c;ae quando nos dedicarmos a projetos privados de autocriac;ao?".
Para as ironistas liberais, essa pergtmta afigura-se tao imposslvel
quanta outras como "·1;certo enh·egar 11 inocentes para serem tor-
turados, a fim de salvar a vida de III x 11 outros inoeentes? Em caso
afirmativo, quais sao as valores corretos de III e 11?",ou "Quando
pode a]guem favorecer os Jnembros de sua familia, ou de sua co-
munidade, em detrimento de outros seres hWllanos escolhidos ao
acaso?". Qualquer urn que pense existirem respostas teoricas bern
fundamentadas para pergtmtas dessa natureza - a19oritmos para
a resolu~ao de dilen1as morais desse tipo - ainda e, no fundo, Uln
teologo au urn metaflsieo. Acredita nunla ordem fora do tempo e
do aeaso, que detennine 0 significado da vida humana e estabele-
~a uma hierarquia de responsabilidades.
Os intelectuais ironistas que nao creem na existencia desse
tipo de ordem tem seu numero largamente superado (inclusive
nas afortunadas democracias ricas e letradas) pelo das pessoas
que acreditam que ele deue existir. A maiaria das nao intelectuais
ainda esta compronletida COInalgullla fornla de fe religiosa ou
de racionalisrno ilurninista. E por isso que, muitas vezes, a iro-
nismo parece intrinsecamente avesso nao apenas a democracia,
Blas a solidariedade humana - a solidariedade com a nlassa da
hUlnanidade, com todas aquelas pessoas convencidas de que
essa ordem deve existir. Mas nao e assim. A aversao a uma dada
forma de solidariedade, historicalnente condicionada e possivel-
lllente transitoria, nao e uma aversao a solidariedade como tal.
Vllla de min.has metas neste livro e sugerir a possjbilidade de
uma utopia liberal: uma utopia em que 0 1ronislno, no sentido
relevante, seja universal. Uma cultura pos-lnetaffsica nao me pa-
reee mais impossivel do que Ul1lacultura pos-religiosa, e e igual-
mente desejavel.
 20 Contingencia,ironia e solidaricdade [ntrodLH;i'io 2'[

Ern minha utopia, a solidariedade humana seria vista nao ria parte de lima gllinada geral contra a teoria e a favor da nar-
como urn fato a ser reconhecido, rnediante a elimina\,30 do "pre- rativa. Seria uma guinada emblematica de nossa desistencia da
conceito" ou °mergulho ern. profundezas antes ocultas, mas tentativa de abarcar todas as facetas de nossa vida numa (mi-
como um objetivo a ser alcanc;ado. E a ser alcanc;ado nao pela ca visao, de descreve-las com UD1s6 vocabulario. Equivaleria
indagaC;ao, mas pela ln1aginaC;ao,pela capacidade imaginativa ao reconhecill1ento do que cha1110,no capitulo I, de "contingen-
de ver pessoas estranhas como semelhantes sofredores. A 50li- cia da linguagem" - 0 fato de que nao ha 111aneirade sairmos
dariedade nao e descoberta pela reflexao, mas siln criada. Ela e das varios vocabularios que empregamos e de encontrarmos
criada pelo aumento de nossa sensibilidade aos detalhes particu- lUll 11letavocabulario que, de algUln nloda, leve em conta todos
lares da dor e da humilhaC;ao de outros tipos nao falniliares de as vocabularios possiveis, todas as maneiras possiveis de julgar e
pessoas. Essa maior sensibilidade torna mais dificillnarginalizar sentiI'. Uma cultura historicista e nominalista da especie que ima-
pelo pensamento as pessoas diferentes de n6s. "Elas nao sentem °
gino preferiria, ell1vez disso, narrativas que vinculasseln pre-
o que n6s sentirfamos", au "Sempre tern que haver sofrimento; sente ao passado, por um lado, e a futuros utopicos, por outro.
logo, pOl'que nao deixar que etas sofran1?". Mais do que isso, ela veria a concretizac;ao de utopias e a imagi-
Esse processo de passar a vel' outros seres humanos como nac;ao de outras utopias como um processo interll1inavel - um.a
"lUn de n6s", e nao como "eles", e Wl13guestao de descriC;aode- realizac;ao infindavel e prolffica da Liberdade, e nao a convergen-
talhada de como sao as pessoas desconhecidas e de redescriC;ao cia para uma Verdade ja existente.
de quem somas n6s mesmos. Essa nao e uma tarefa para a teoria,
mas para generos COll10a etnagrafia, a reportagem jornalfstica,
o livro de hist6ria em quadrinhos, 0 documentario dramatiza-
do e, em especial, 0 romance. A fic<;aode autores como Dickens,
Olive Schreiner ou Richard Wright fomece detalhes sabre tipos
de sofrimento suportados por pessoas enl quem, ate entao, nao
prestavamos aten~ao. A fic~ao de autores como Choderlos de La-
clos, Henry James ou Nabokov fomece detalhes sabre os tipos de
crueldade de que n6s meS1110Ssomos capazes e, com isso, permi-
te que nos redescrevamos. E por isso que 0 romance, 0 cinema
e 0 programa de televisao, de forma paula tina mas sistematica,
vern substitllindo 0 sermao e 0 tratado C01110
principais veiculos
de rnudanc;a e progresso morais.
Em minha utopia liberal, eS5asubstitllic;ao receberia urn tipo
de reconhecimento que ainda Ihe faIta. Esse recOllllecimento fa-