CANALE, Fernando. Criação, Evolução e Teologia.

FERNANDO
CRIAQAO, EVOLUCAO E TEOLOGIA

CANALE
UMAINTRODUQAO AOS
METODOS CIENTIFICO ETE0L0GIC0
A teoria da evolugao se tornou a explicagao padrao para a historia da vida, bem
como o centra de uma nova cosmologia. A evolugao acusa a historia da criagao
de ser apenas urn mito. Para evitar o conflito, muitos teologos propoem formas
de harmoniza-las. Contudo, devemos perguntar: essa relagao e a unica dispo-
nfvel? Precisamos escolher entre a fe e a ciencia? A crenga na criagao implica
necessariamente no sacrificio do intelecto? Este livro pretende apresentar uma
breve discussao das principal's caracterfsticas da ciencia e da teologia com o
objetivo de facilitar o debate sobre a origem da vida.
Fernando L. Canale. PhD, e professor emerito da Faculdade de Teologia da

Universidade Andrews, EUA. E autor de diversos artigos e livros, incluindo
* v jH T Principios elementares da teologia crista e 0 principio cognitivo da teologia
- ff/w # tambem publicados pela Unaspress.
CRIACAO, EVOLUQAO E TEOLOGIA
FERNANDO
CANALE
UMAINTRODUQAO AOS
METODOS CIEMTIFICO ETEOLOGICO
k w ftia a a ia ia a
Igreja Adventista Educafao
do Setimo Dia' Adventista
Presidente Divisdo Sul-Americana: Stanley A rco
Diretor da Departamento de Educafdo para a Divisdo Sul-Americana: A n t6n io M arcos
Presidente Mantenedora Unasp (IAE): M auricio Lima
EAD
Educaâo Adventista a Distancia
Reitor e Diretor Campus Engenheiro Coelho: M artin Kuhn

Vice-reitor para a Educafdo Bdsica e Diretor Campus Hortolandia: Douglas Jefferson M enslin
Vice-reitorpara a Educafdo Superior e Diretor Campus Sdo Paulo: Afonso C ard oso Ligorio
Vice-reitor administrative: Telson Bom bassaro Vargas
Pr6-reitor de pesquisa e desenvolvimento institucional: A llan M acedo de Novaes
Pr6-reitor de educafdo a distancia: Fabiano Leichsenring Silva
Pr6-reitor de desenvolvimento espiritual e comunitdrio: W endel Lim a
Pro-reitor de Desenvolvimento Estudantil: C arlos A lberto Ferri
Pro-reitor de Gestao Integrada: C laudio K n oen er
Editora Universitaria Adventista
Conselho editorial e artistico: Dr. Adolfo Suarez; Dr. A fonso C ardoso; Dr. Allan Novaes;
M e. D iogo Cavalcanti; Dr. Douglas M enslin; Pr. E b er Liesse; M e. Edilson V aliante;
Dr. Evandro C arlos Favero; Dr. Fabiano Leichsenring, Dr. Fabio A lfieri; Pr. G ilberto D am asceno;
Dra. G ildene Silva; Pr. Jose Prud$ncio Junior; Dr. M artin Kuhn;
Dr. Rodrigo Follis; Esp. Telson Vargas; M e. W endel Lima
Editor-chefe: R o d rig o Follis

Gerente administrativo: B ru n o S ales F erreira
Editor associado: W e rte r G ouveia
CRIACAO, EVOLUCAO E TEOLOGIA
FER N A N D O
CANALE
UMAINTRODUGAO AOS
METODOS CIENTIFICQ^TEOLCIGICO
3a edigao - 2022, Engenheiro Coelho, SP

h w re a a a a fa a Criagao, evolugao e teologia: uma introdugao
aos metodos cientffico e teologico
Caixa Postal 88 - Reitoria Unasp 3a edigao - 2022

200 exemplares (2.200 acumulado)
Engenheiro Coelho, S P -C E P 13448-900
Tel.: (19) 3858-5171 / 3858-5172
www.unaspress.com.br
Coordenagao editorial: Gabriel Pilon

e Rodrigo Follis
Tradugao: Matheus Cardoso
Revisao de tradugao: Thais Alencar
Revisao: Joubert Castro
Projeto grafico e capa: Ana Paula Pirani
Diagramagao: Felipe Rocha
e Jonathas SantAna
Dados Internacionais de Catalogagao na Publicagao (CIP)

(Ficha catalografica elaborada por Flermenerico Siqueira de Morais Netto - CRB 7370)
I
Criagao, evolugao e teologia: uma introdugao aos metodos cientificos e teologicos / Fernando
Canale.Tradugao Matheus Cardoso. - 3. ed. - Engenheiro Coelho, SP: Unaspress, 2022.
ISBN: 978-85-8463-026-4
Titulo original: Creation, evolution and theology: the role of method in theological
accommodation.
Bibliografia
1. Criagao 2. Criacionismo 3. Evolugao - Aspectos religiosos 4. Religiao e ciencia I. Titulo.
14-08978 CDD-215
indices para catalogo sistem atico: OP 00012

1. Teologia e ciencia 215
Editora associada:
Todos os direitos reservados a Unaspress - Editora Universitaria Adventista. Proibida

Associaâo Brasileira a reprodugao por quaisquer meios, semprtvia mtorimyio escrita da editora, salvo
das Editoras Universitarias em breves citagoes, com indicagao da fonte.
mario
Palavras iniciais
Introdugao
CAPitUL01 Formagao do conhecimento
CAPITULO 2 0 q uee m etodo7
CAP ITU LO 3 Metodo nas ciencias empiricas
CAPITULO 4 Resultados do metodo cientifico
CAPITULO 5 Pos-modernidade e metodologia cientifica
CAPITULO 6 0 metodo cientifico e a teoria da evolugao
CAPITULO 7 M etodo nateologia
CAPITULO 8 A estrutura da metodologia teologica
CAPITULO 9 A teoria da evolugao e as teologias cristas
CAPITULO 10 Ateoria da evolugao e a teologia adventista
CAPITULO 11 A teologia biblica e a historia do tem po profundo
CAPITULO 12 A tarefa a frente
Referencias
D
aavras imciais
No inicio de 2002, eu nao sabia que estava prestes a escrever um livro sobre criaqao,
evolucao e teologia. Pesquisava e escrevia sobre as areas de metodo teologico, revelaqao e
inspiraqao, hermeneutica e doutrina de Deus. Foi entao que recebi um convite para prepa-
rar um trabalho sobre a maneira de chegar a conclusoes racionais, e apresenta-lo no primei-
ro encontro do Congresso Internacional de Fe e Ciencia, organizado pela Associaâo Geral
dos Adventistas do Setimo Dia, por meio do Institute de Pesquisa em Geociencia.
Eu nao estava ciente do debate academico sobre criaâo e evoluqao que acon-
tecia entre cientistas e teologos adventistas do setimo dia. Por causa de sua impor-
tancia e da natureza complexa das questoes envolvidas na compreensao das origens,
a administraqao da igreja decidiu lidar com esse tema de maneira seria e aberta por
meio do Congresso Internacional de Fe e Ciencia, que durou tres anos. As sessoes de
abertura (Ogden, Utah, EUA, agosto de 2002) e de encerramento (Denver, Colorado,
EUA, agosto de 2004) tiveram a presen 9a de representantes do mundo inteiro. As
divisoes mundiais da Igreja Adventista do Setimo Dia organizaram encontros regio-
nais para discutir com seus proprios cientistas e teologos as questoes identificadas
na sessao inaugural de 2002.
Escrevi a maior parte deste livro para uma apresentaqao de 45 minutos no encontro
inaugural de Utah. Obviamente havia escrito muito mais do que seria possivel apresen-
tar naquele momento. Depois do encontro, o periodico academico Andrews University
Seminary Studies publicou uma versao revisada e ampliada em uma serie de tres artigos
CANALE, 2003a, p. 65-100; 2003b, p. 165-184; 2004a, p. 5-48). Com exceâo do capitulo
12, o livro aproxima-se bastante do conteudo desses artigos. A fim de aprimorar o de-
senvolvimento do seu conteudo, mudei ligeiramente a ordem da apresentaâo que segui
nos artigos. Inclui tambem no capitulo 12 conteudos de minha apresentaqao em Denver,
ocorrida em agosto de 2004 (CANALE, 2004b, p. 93-103).
Agradeô ao Dr. Jim Gibson pelo convite para participar do Congresso de Fe e Ci
encia. Essa experiencia me ajudou a ampliar minha compreensao das questoes defronta-
das por todas as den om inates cristas ao nos relacionarmos com o atual desenvolvimen-
:o do pensamento cientifico. Agradecô tambem ao Dr. John McVay, decano do Seminario
Criagao, evolugao e teologia
Teologico Adventista do Setimo Dia, Andrews University (EUA),1 por me encorajar pes-
soalmente e tornar possivel minha presenâ nos encontros. Meu colega, o Dr. John T. Bal
dwin, professor de teologia no Departamento de Teologia e Filosofia Crista no seminario,
gentilmente me ajudou a compreender as questoes envolvidas no debate sobre criacjao e
evoluqao enquanto eu pesquisava o material para este livro. Sou grato por sua amizade
e disposiqao de compartilhar seu conhecimento especializado na area das r e la te s entre
ciencia e teologia. Quero expressar meu agradecimento a Niesha Bailey e Roger Hagen,
meus assistentes de pos-graduaâo, por sua leitura cuidadosa do texto original e por suas
valiosas sugestoes para aprimora-lo.
Finalmente, agradeô ao Deus criador por seu amparo e b^mpaos abundantes
que Ele concede diariamente a mim e a minha familia. A Deus sejam o poder, a honra
e a gloria, agora e para sempre.
N. do T.: as funôes indicadas correspondent a epoca da elabora$ao original desta obra.

in
oaucao
Durante os ultimos 150 anos, a teoria da evoluipao tem se tornado a explicaâo teorica
padrao para a historia da vida, bem como o centra de uma nova cosmologia que outras ci-
encias aceitam dogmaticamente quando desenvolvem metodos de pesquisa e interpretaôes
da realidade. Como um empreendimento cientifico, a teologia crista nao e excecjao a regra.
A evohnpao repudia a criaâo divina como um mito nao cientifico. Para evitar essa acusaâo,
muitos teologos tem proposto diversas versoes de harmoniza<;ao e evoluâo teista.
Contudo, devemos perguntar: essa reaâo e a unica que nos esta disponivel? Precisamos
escolher entre a fe mitologica e a verdade cientifica? A fe na criaâo implica necessariamente
o sacrificio do intelecto? Qual deve ser a rea<;ao dos teologos e academicos adventistas diante
dos ensinamentos da evolutpao?1Numa epoca em que a teoria da evoluâo molda tanto a cien-
cia quanto a cultura popular, precisamos considerar cuidadosamente essas questoes.
O debate criaâo-evoluâo, inclusive a tentativa de harmonizaâo teologica dessas
visoes, geralmente ocorre no nivel das conclusoes, sem considerar a natureza dos processos
por meio dos quais teologos e cientistas chegam a suas respectivas crenâs. Isso indica que
o problema nao tem que ver com o conflito entre fe (ou seja, experiencia religiosa) e ciencia,
mas com as diferenâs entre dois empreendimentos cientificos: a teologia crista e as ciencias
empiricas. O processo por meio do qual a ciencia chega a conclusoes e bastante complexo.
Este estudo pretende apresentar uma breve discussao das principals estruturas e caracteris-
ticas da ciencia e da teologia com o objetivo de facilitar o dialogo interdisciplinar e ajudar a
igreja a obter uma perspectiva realista da atual situaâo intelectual do debate.
Portanto, este livro nao consiste numa analise das crenâs da evolutpao e da cria-
<;ao, mas num estudo do processo racional que leva a essas formulaôes.2 Meus objetivos
sao examinar como os seres humanos chegam as conclusoes e a verdade e de que forma
as Escrituras servem como fundamento da verdade. Isso sera feito fornecendo-se uma
1 Essas perguntas foram sugeridas a mim pela comissao organizadora do Congresso Internacional de Fe e
Ciencia patrocinada pela Associapao Geral dos Adventistas do Setimo Dia, Ogden, Utah, Estados Unidos,
23-29 de agosto de 2002.
2 Essa abordagem pertence a pesquisa filosofica na area de epistemologia e hermeneutica.
introduqao a complexa matriz da racionalidade humana e ao metodo cientifico envolvi-

dos na concep<;ao e formula<;ao das doutrinas teologicas e cientificas. Conhecer o cenario
intelectual por tras do conflito de interpretaôes pode nos ajudar a compreender melhor
os desafios defrontados e a elaborar pianos apropriados para enfrenta-los de maneira fiel
a revelafao biblica, com integridade intelectual.
Esta obra avaliara o relacionamento entre a teoria da evolugao e a teologia a partir
de uma perspectiva metodologica ao delinear a base racional e a estrutura do metodo
cientifico. Isso sera feito da seguinte forma: iniciaremos estudando o padrao geral por
meio do qual os seres humanos geram conhecimento (capitulo 1) e examinando a estru
tura geral do metodo (capitulo 2). Entao, analisaremos a metodologia cientifica empi-
rica (capitulo 3) e seus resultados (capitulo 4). Em seguida, iremos considerar algumas
criticas pos-modernas a metodologia cientifica (capitulo 5) e exam inar o molde espe-
cifico que a metodologia cientifica adota para construir a teoria da evolu<;ao (capitulo
6). Prosseguiremos refletindo sobre o papel que o metodo desempenha na formaâo do
conhecimento teologico (capitulo 7) e sobre a estrutura da metodologia teologica (ca
pitulo 8). Com esse fundamento em mente, examinaremos a maneira pela qual a teoria
da evolu<;ao se relaciona com a teologia crista em geral (capitulo 9) e com a teologia
adventista em particular (capitulo 10). A conclusao salientara a incompatibilidade da
historia evolutiva do “tempo profundo” com a teologia biblica/adventista (capitulo 11) e
antecipara algumas tarefas que os pensadores adventistas devem realizar a medida que
enfrentam o desafio apresentado pela teoria da evoluâo (capitulo 12).
A
CAPITULO
hormagao do
conhecimento
Come<;aremos o estudo analisan d o o processo p or meio do qual as ideias teolo-
gicas e cientificas sao form adas. Para isso, devem os p rim eiram ente ex am inar com o a
razao h u m an a funciona.1 C ostu m am o s pen sar em objetos concretos que podem os ver
ou im ag in ar p o r m eio de m odelos construtivos. C ontudo, existe ou tro elem ento no
processo do pensam ento: o que fazem os q u ando pensam os, ou seja, com o chegam os a
com preender algo. M etodos cientificos e teologicos fu n d am entam -se em abordagens
especificas da com preensao e em definicôes dela. P ortanto, e necessario entender
com o as m etodologias cientifica e teologica chegam a um a abordagem especifica do
conhecim ento (razao).
Razao como relagao sujeito-objeto

Todas as atividades cognitivas surgem da relaâo sujeito-objeto, que funciona
com o a u n id a d e co gnitiva fu n d a m e n ta l. Sendo que o conh ecim en to sem pre ocorre
com o um a rela<;ao su jeito-objeto, essa u n id ad e e s tru tu ra l esta no cerne da form a-
<âo da experiencia (H A R T M A N N , 1941, 1.5.a.l; 5.1.1.a; CANALE, 1983, p. 27-34).
A experiencia, p o rta n to , o co rre en tre o sujeito cognoscente (capaz de o b ter co n h e
cim ento; o ser h um ano) e um objeto cognoscivel (capaz de ser conhecido; tu d o o
que esta d e n tro da consciencia in ten cio n al do ser hum ano). Ja que tan to o co n h eci
m ento teologico q u an to o cientifico sao processados d en tro da esfera da ex p erien
cia, eles o co rrem nessa u n id ad e. A dicio n alm en te, esses tipos de conh ecim en to sao
form alizados, ou seja, o rg an izad o s cu id ad o sam en te, o que ajuda a diferencia-los do
co nhecim en to com um . C oncluim os que o processo de co n hecim ento ocorre q u a n
do a m ente h u m a n a dirig e-se a um objeto.
O termo “razao”, tal como e utilizado aqui, inclui todas as atividades cognitivas humanas.
Nfveis de operagao da razao

Na formaâo do conhecimento humano, o padrao sujeito-objeto atua em tres niveis dis-
tintos, mas interdependentes: perceptpao sensorial, intelecto e raciocinio.2 A percepâo senso
rial permite receber informa<;ao de realidades que estao fora da mente humana. Entao, o inte
lecto forma os conceitos gerais a partir dessa informaâo, o que permite que as pessoas sejam
capazes de se comunicar. O raciocinio busca unidade e coerencia entre todas as informatjoes
recebidas e conceituaôes produzidas pelas duas o p e ra te s anteriores. O metodo cientifico se
baseia nessas o p e ra te s racionais basicas, desenvolvendo assim a formula: observaâo, teste
(percepâo sensorial), generalizaâo, hipotese, lei (intelecto) e teoria (raciocinio).
Im m anuel Kant descreveu o percurso organizador da razao hum ana (terceira ope-
ra^'ao). Ele argum entou que no<;6es e conceitos estao organizados em torno de tres ideias
ou centros orientadores, que sao, da m enor a m aior abrangencia: a natureza hum ana, o
m undo e Deus.3 Kant descreve a fun<;ao dessas ideias como “reguladoras” (KANT, 1990,
p. 360). Essas ideias “reguladoras” organizam as cogni<;6es “num sistema, ou seja, para
dar-lhes ligatâo segundo um principio. Essa unidade pressupoe um a ideia — a ideia da
forma do todo (da cogniâo), que antecede a cogni<;ao determ inada das partes, e contem
as condi<;6es que determ inam a p rio ri a cada parte seu lugar e sua relaâo com as demais
partes do sistema completo” (KANT, 1990, p. 361).
O que K ant cham ava de ideias “reguladoras” — o ser hum ano, o m undo e Deus
— eu denom ino “pressuposiqmes m acro-herm eneuticas”. Kant estava correto na iden-
tificaâo dessas ideias e de seu papel unificador e sistem atico no raciocinio hum ano.
E ntretanto, por causa de seu contexto m oderno, ele nao percebia que podem os in ter
pretar essas ideias de diferentes form as e, portanto, elas podem produzir diferentes
resultados quando aplicadas a principios reguladores. Em outras palavras, diferentes
interpretaôes dessas ideias produzirao diferentes arranjos racionais do todo sistem a
tico do conhecim ento hum ano.
M odernidade e razao objetiva

Ao longo da historia, filosofos tern debatido sobre como a rela<;ao entre sujeito e
objeto deve ser compreendida. O pensam ento cientifico classico e m oderno da prioridade
2 Aristoteles e Kant reconheceram esses niveis, mas interpretaram-nos de formas diferentes. A compreensao de
Aristoteles e conhecida como intelectualismo e e usada por filosofos e teologos classicos (ver Posterior Analytics,
II, 19; e Metaphysics, I, 9). A compreensao de Kant, conhecida como idealismo transcendental, se tornou in-
fluente nos tempos modernos. Ele acreditava que “todo o nosso conhecimento comeâ pelos sentidos, dai passa
ao entendimento e termina na razao, acima da qual nada mais elevado se encontra na mente humana que
elabore o assunto da intuipio e a traga a mais alta unidade de pensamento” (KANT, 1990, p. 189).
J Kant (1990, p. 209) declara: “Segue-se que todas as ideias transcendentais se organizam em tres classes, a
primeira das quais contem a unidade absoluta (incondicional) do sujeito pensante; a segunda, a unidade
absoluta das series das condiôes de um fenomeno; e a terceira, a unidade absoluta da condiâo de todos os
objetos do pensamento em geral.”
Formagao do conhecimento
ao objeto ao supor que o sujeito recebe passivamente informaôes de seus objetos. Essa
enfase definiu a no(;ao de objetividade cientifica, que exclui todas as contribuiôes vindas
do sujeito cognoscente.
Richard Rorty (1979, p. 159) descreve as interpretaôes classica e moderna do funciona-
mento do conhecimento cientifico como fundacionalismo, a ideia de que a verdade de nossas
proposiôes e determinada pelas “r e la te s privilegiadas com os objetos aos quais essas pro-
posi<;6es se referem”. Portanto, a verdade e determinada somente pela “coaâo derivada do
objeto conhecido”. O mito da ciencia, de que ela produz conhecimento seguro e absoluto, esta
construido sobre a compreensao fundacionalista do conhecimento. Por outro lado, o idea-
lismo alemao adota a visao oposta, concedendo prioridade maxima ao sujeito pensante, que
presumivelmente cria seus proprios objetos de pensamento.
A pos-m odernidade trouxe significativas m udanâs na relaâo sujeito-objeto. D u
rante o seculo 20, desenvolvimentos na herm eneutica filosofica4 e na filosofia da ciencia
m ostraram que todos os conhecim entos resultam de c o n t r i b u t e s feitas tanto pelo obje
to quanto pelo sujeito (GADAMER, 1989; FEYERABEND, 1993, p. 51; BLEICHER, 1980),
ambos os quais desem penham fun«;6es ativas e passivas. O debate entre as abordagens
classica/moderna e herm eneutica (pos-m oderna) sobre o papel de sujeito e objeto e par-
ticularm ente notavel no debate criaâo-evoluâo. Aqueles que continuam a assum ir a
noq:ao classica/m oderna da objetividade tern sido profundam ente desafiados pelo desen-
volvimento da herm eneutica filosofica pos-m oderna.
Pos-modernidade e razao hermeneutica

A razao hermeneutica pode ser resumida pela frase “conhecer e interpretar”.5 Contra-
riamente a opiniao popular, isso nao implica total relativismo, mas somente um a reinterpre-
taâo do significado de objetividade. A razao hermeneutica reconhece as informaôes vindas
4 “Hermeneutica filosofica” e o nome da disciplina que estuda o fenomeno humano da interpreta(;ao. A her
meneutica esta intimamente ligada a epistemologia, porque ambas estudam a maneira como funciona o
conhecimento (razao) humano. A diferenc;a disciplinar entre as duas parece estar relacionada a seus objetos.
A primeira estuda a maneira como compreendemos os fenomenos historicos. A ultima estuda como compre-
endemos os fenomenos naturais. Para uma introduâo ao desenvolvimento da hermeneutica filosofica, ver
Kerbs (1999, p. 3-33). Para uma introdu<;ao as questoes estudadas pela hermeneutica filosofica, ver Bleicher
(1980) e Gadamer (1976).
5 David Tracy (1988, p. 9) explica da seguinte forma a universalidade da interpreta<;ao: “A interpreta<;ao parece
ser um assunto de pouca importancia, mas nao e. Cada vez que agimos, discutimos, opinamos, compreende
mos e ate vivemos uma experiencia, estamos interpretando. Compreender e absolutamente interpretar. Agir
bem e interpretar uma situa<;ao que exige uma a<;ao e interpretar uma estrategia correta para aquela a<;ao.
Experimentar de maneira diferente de um sentido puramente passivo (um sentido menos que humano) e
interpretar; e ser ‘experiente’ e ter se tornado um bom interprete. Portanto, interpretacao e uma questao
tao inevitavel quanto experiencia, compreensao, discussao, opiniao, decisao e a?ao. Ser um humano e agir
refletidamente, decidir intencionalmente, compreender inteligentemente e experimentar plenamente. Quer
o saibamos quer nao, ser um humano e ser um habilidoso interprete.”
da experiencia previa do sujeito na formaâo do conhecimento, mas tambem reconhece a

contribuiâo decisiva do objeto real ao qual a mente do sujeito e dirigida.
Em harmonia com a relaâo sujeito-objeto discutida acima, o objetivismo classico/mo-
derno supoe a existencia de uma “verdade universal absoluta” independente da contribuiâo do
sujeito. A abordagem hermeneutica, ao contrario, oferece abertura a interpretaqoes conflitantes
do conhecimento. Portanto, sendo que a razao humana produz interpreta<;6es conflitantes, a
abordagem hermeneutica tern melhores condi<;6es do que a abordagem dassica/moderna de
lidar com o problema do padrao sujeito-objeto na formaâo do conhecimento.
Conflito de interpretagoes racionais

Embora essa virada memoravel tome possivel a racionalidade de interpretagoes confli
tantes, ela nao soluciona o debate cria<;ao-evolu(;ao, mas a coloca em uma condicpao diferente. A
visao classica/moderna da razao exclui a possibilidade de interpretagoes racionais conflitantes;
apenas uma explicaâo racional e possivel. As diretrizes classicas e modernas, que sao geralmen-
te pressupostas no debate criaâo-evoluâo, obrigam os dois lados a repudiarem a posi<;ao opos-
ta como racionalmente impossfvel. Entretanto, como discutimos acima, a posiâo hermeneutica
pos-moderna sobre a formaâo do conhecimento oferece abertura a existencia de mais de uma
explica<;ao racional para a mesma questao, criando assim um conflito de interpretagoes que
nao era possivel pelas exigencias racionais. Isso, porem, nao significa que ambas as conclusoes
sejam “verdadeiras”. Dessa forma, a objetividade ainda predomina na razao hermeneutica pos-
-moderna. Embora interpretagoes conflitantes nao sejam excluidas como “irracionais”, supoe-
-se que apenas uma possa ser verdadeira. Ao reconhecer as limitaôes e a dinamica historica
do processo da formaâo do conhecimento, a razao hermeneutica admite que nem sempre e
possivel identificar a interpretaâo “verdadeira”. A hermeneutica pos-moderna nao obriga os
dois lados a rejeitarem posiôes opostas como racionalmente impossiveis. Portanto, os teologos
nao sao compelidos a buscar harmonizaâo entre criagao e evoluiâo no terreno racional; assim,
o metodo pode ser capaz de alcanâr o que as habilidades cognitivas nao podem. £ possivel
que somente a abordagem cientifica correta produza certeza sufkiente para ajudar os teologos a
decidirem entre criagao e evoluâo.
CAPITULO
0 aue e met
/ /
Antes de nos voltarmos para as metodologias cientifica e teologica, e necessario nos

familiarizarmos com a estrutura interna do metodo em geral.1Isso nos ajudara a organizar
nossas ideias sobre as metodologias cientifica e teologica, bem como rever informaijoes rele-
vantes dos estudos das areas de epistemologia,2 filosofia da ciencia3e teologia fundamental,
pertinentes ao debate criaâo-evoluâo. Esses estudos pressupoem a existencia da ciencia,
tentam descrever sua fum;ao e avaliam seu fundam ento e reivindica<;6es.4
Jose Ferrater M ora (1965, v. 2) afirm a que o m etodo deve “seguir determ inado ‘ca-
m inho’ a fim de se alcanqar certo objetivo”. Essa descriâo simples e concisa revela um a
das caracteristicas m ais im portantes do metodo: aqao. Se m etodo e o cam inho que per-
corremos para alcanqar o objetivo, entao sua caracteristica essencial e a atividade.5 Sendo
um a atividade, o m etodo possui repeticâo e condiqdes. E geralmente aceito que a repeti-
<;ao e essencial ao conceito de m etodo e que a experim entaqao repetida que usa o mesmo
metodo apresenta resultados semelhantes. Menos reconhecido, no entanto, e o fato de
' Para uma breve introdupio a nopio de metodo ver Canale (2001a, p. 366-389).
2 “Epistemologia” e o nome da disciplina que estuda os fundamentos sobre os quais o conhecimento cientifico
e construido. Para uma introdu<;ao a epistemologia ver Richard Rorty (1979).
3 “Filosofia da ciencia” e o nome da disciplina filosofica que estuda a matriz disciplinar das atividades cientifi-
cas. Essa disciplina indui uma abordagem geral a ciencia, bem como abordagens especificas a cada disciplina.
4 Essa abordagem foi iniciada por Immanuel Kant no fim do seculo 18. No livro Critica da razao pura, ele
examinou as rcivindicacoes da matematica, da fisica e da metafisica.
5 Bernard Lonergan (1990, p. 5) corretamente descreve metodo como “um padrao normativo de o p e ra te s
recorrentes e relacionadas que produzem resultados cumulativos e progressives” Ele explica: “No metodo,
existem o p e ra te s distintas, cada operaijao esta relacionada as demais, um conjunto de r e la te s forma um
padrao, o padrao e descrito como a forma correta de realizar o trabalho, o p e ra te s de acordo com o padrao
podem ser repetidas indefinidamente e os resultados de cada repetipio nao sao monotonos, mas cumulativos
e progressivos” (LONERGAN, 1990, p. 4). Consequentemente, Lonergan (1990, p. 6-25) organiza seu discur-
so sobre metodo como uma identificaqao e explicac;ao das o p e ra te s envolvidas na tarefa de fazer teologia.
John Macquarrie (1966, p. 33) concorda com a definiâo de metodo dada por Lonergan, mas vai adiante ao
aplica-la de maneira diferente a produ<;ao teologica.
que condiôes tam bem sao essenciais a noâo de metodo. A atividade m etodica e con-
dicionada pelos objetivos concretos que ela busca alcan<;ar e pelos dados que ela requer,
bem como pelas ideias que ela pressupoe ao processar os dados e alcan<;ar os objetivos.
Os objetivos do m etodo derivam de suas condiôes m ateriais e hermeneuticas. Em resul-
tado disso, os contornos concretos dos m etodos teologico e cientifico sao moldados pela
interaâo dessas condi«;6es.
Dessa forma, o m etodo inclui em sua essencia as principais questoes epistemolo-
gicas que precisam ser consideradas quando se pergunta a m aneira pela qual teologos e
cientistas chegam a suas conclusoes. A fam iliaridade com questoes como a origem da in-
formaiâo confiavel (da perspectiva do objeto investigado), a interpretaâo dos dados (da
perspectiva do pesquisador) e a validade das conclusoes (de ambas as perspectivas) nos
ajudara a com preender m elhor e a avaliar o debate entre criacionistas e evolucionistas.
Toda analise de metodologias filosoficas, cientificas ou teologicas concretas deve ser
capaz de descrever as condiq:6es sobre as quais suas conclusoes sao construidas. No caso
da teoria da evolugao, a segurampa de suas conclusoes esta especificamente relacionada
a confiabilidade de seu metodo. Semelhantemente, na teologia, o metodo tam bem e de
sum a im portancia porque define de m aneira decisiva a tendencia, o conteudo e os ensi-
nos de escolas teologicas e com unidades religiosas especificas.
Os adventistas do setimo dia, por exemplo, desenvolvem o debate criaâo-evoluâo
a p artir de conclusoes pessoais que, de muitas formas, sao dependentes de estudos pro-
duzidos por outros teologos e cientistas. Por essa razao, e muito im portante considerar a
base epistemologica sobre a qual outros constroem as posiijoes que com partilham os ou
rejeitamos. Este livro focaliza o processo pelo qual o metodo cientifico veio a servir de
base para a constru<;ao do discurso teologico e da teoria da evolugao. Tal analise se torna
indispensavel quando teologos e cientistas sao chamados a pensar como representantes de
uma comunidade de fe. Alem disso, a analise pode esclarecer as teorias envolvidas, produzir
uma avaliaâo das posi<;6es pessoais sobre criagao e evolugao e levar a uma compreensao da
maneira pela qual elas se relacionam com todo o corpo de cren«;as cristas.
/
M
• A / •
As ciencias empiricas chegam a conclusoes e descobrem a verdade por meio do

metodo empirico ou experimental. Quando afirmamos que algo e “cientifico”, que-
remos dizer que adquirimos conhecimento ao aplicar o metodo cientifico. Visto que
esse metodo e o veiculo por meio do qual os cientistas constroem suas teorias, inclu
sive a teoria da evoluâo, precisamos nos familiarizar com ele. O metodo cientifico
aplicado na construi;ao da teoria da evoluqao e um subgrupo do metodo empirico
geral da pesquisa cientifica. Portanto, a fim de compreender melhor esse metodo,
as proximas tres seqoes abordarao sua estrutura, condiôes e resultados, bem como
criticas pos-modernas a ele desenvolvidas por filosofos da ciencia. Com base nisso,
refletiremos sobre como os cientistas aplicam o metodo cientifico no desenvolvimen-
to da teoria da evoluqao.
Os filosofos da ciencia tem realizado um trabalho notavel e detalhado na area
da pesquisa empirica. Especialmente esclarecedora e a descriâo analitica e extensa
da pesquisa cientifica desenvolvida por Mario Bunge (1967, p. 222). Porem, nao
seguiremos a sequencia de apresentaqao de Bunge, porque o proposito deste livro
nao e descrever os passos envolvidos na pesquisa cientifica, mas esboâr a estrutura
epistemologica basica na qual a metodologia cientifica opera. Organizaremos nos-
sa analise do metodo cientifico estudando suas condiqoes formais (ou componen-
tes) que todas as metodologias devem incluir em seus empreendimentos concretos.
Ao fazer isso, salientaremos as principals caracteristicas da metodologia empirica
como introduâo ao entendimento da condi<;ao “racional” e da metodologia cien
tifica da teoria da evoluâo. Isso nos ajudara a perceber as diferenqas disciplinares
que levam os teologos cristaos a apoiar a doutrina da criaâo, e os cientistas evolu-
cionistas, a doutrina da evolu(;ao.
Tanto a teologia como a ciencia sao empreendimentos cientificos racionais. A
diferenqa basica entre elas nao e que uma seja racional e cientifica, ao passo que a
outra nao, mas que ambas usam a racionalidade e a metodologia cientifica a partir
de diferentes dados, alem de se basear em diferentes interpretaqoes das pressuposi-
<joes macro-hermeneuticas.
Criagao, evolugao eteologia
Breve descrigao da metodologia cientifica

Conforme notado no capitulo anterior, o metodo, em seu amago, e uma atividade
ordenada que busca atingir objetivos especificos. Bunge (1967) ve o metodo como “um
procedimento para lidar com um conjunto de problemas”. Ciencias e problemas especifi
cos podem exigir diferentes metodos ou procedimentos. Quando os cientistas falam em
“metodo cientifico” como uma designapao geral, eles normalmente nao se referem a me
todos ou procedimentos disciplinares especificos, mas “ao ciclo completo de investigapao
de cada problema do conhecimento” (BUNGE 1967, p. 8). Em suma, o padrao geral da
metodologia cientifica inclui as seguintes atividades:
» Fazer perguntas bem formuladas e com probabilidade de gerar resultados;
» Idealizar hipoteses bem fundamentadas e testaveis para responder as perguntas;
» Deduzir consequencias logicas das hipoteses;
» Planejar tecnicas para testar as hipoteses;
» Executar testes e interpretar seus resultados;
» Avaliar as reivindicapoes de verdade das hipoteses e a confiabilidade das tecnicas;
» Determinar os dominios nos quais as suposipoes e as tecnicas sao sustentadas;
» Declarar os novos problemas suscitados pela pesquisa (BUNGE, 1967, p. 9).
Esses passos ocorrem dentro de um corpo estabelecido de conhecimento, do qual

os cientistas geram problemas que requerem solupoes. As solupoes descobertas serao pos-
teriormente modificadas e/ou enriquecerao o corpo estabelecido de conhecimento cien
tifico a partir do qual a pesquisa iniciou. E necessario desmitologizar a compreensao
popular de que a ciencia confirma somente fatos que resistiram a mais rigorosa expe-
rimentapao. Embora a testabilidade (experimentapao e observapao) permanepa como o
fundamento da metodologia cientifica, ela e somente um de seus passos. A fim de com-
preender melhor a complexa natureza da pesquisa cientifica e a confiabilidade e autorida-
de de seus resultados, devemos considerar brevemente as condipoes da pesquisa.
A condigao teleologica
Iniciaremos examinando a condipao teleologica, que envolve o objetivo e a materia de
discussao da ciencia. O “objetivo” da ciencia esta relacionado ao tipo de conhecimento que a
pesquisa cientifica busca obter por meio de sua metodologia. Ja a “materia de discussao” e a
M etodo nas ciencias empiricas
realidade ou realidades que os cientistas buscam compreender. O primeiro se refere a forma

e ao metodo, ao passo que o ultimo tern que ver com o conteiido e o alcance.
De acordo com Bunge (1967, p. 28), “o que a ciencia factual busca e mapear os
padroes (ou leis) dos varios dominios do fato”. Em outras palavras, os cientistas nao ten-
tam meramente descrever a realidade, mas descobrir seu funcionamento intrinseco. Esse
objetivo especifico mostra que a ciencia empirica nao e uma cosmografia, ou mapeamen-
to detalhado de eventos, mas “uma cosmologia (reconstru<;ao dos padroes objetivos de
eventos, tanto efetivos quanto possiveis), por meio da qual sua compreensao e prediâo —
dai seu controle tecnologico — se tornam possiveis” (BUNGE, 1967, p. 28). Kitcher (1982,
p. 33) explica que “a investigaâo cientifica busca expor os principios gerais que governam
o funcionamento do universo. Esses principios nao pretendem apenas resumir o que foi
observado por grupos restritos de seres humanos. A ciencia natural nao se constitui me
ramente em historia natural. Ela e imensamente mais ambiciosa. A ciencia apresenta leis
que sao presumivelmente mantidas de maneira universal e antecipa afirma 9oes sobre coi-
sas que estao alem de nossa habilidade de observaijao”. Bunge (1967, p. 28) resume: “nao
ha ciencia adequada a menos que o metodo cientifico seja aplicado para que o objetivo da
ciencia seja alcamjado: a construâo de imagens teoricas da realidade e de seu conjunto de
leis. A pesquisa cientifica e, em poucas palavras, a busca por padrao.”
Podemos encontrar as origens da ciencia na filosofia grega. Com o advento do empi-
rismo e da modernidade, a filosofia comeijou a se fragmentar e as novas ciencias se decla-
raram independentes da filosofia. Porem, essa independencia nunca foi completa, porque
a ciencia ainda depende de ideias filosoficas e produz constru<;6es filosoficas. Isso se torna
mais claro quando analisamos as condiôes teleologica e hermeneutica do metodo. Como
discutimos anteriormente, a inten<jao final da ciencia empirica e construir uma cosmologia
(ou cosmovisao). Esse mesmo objetivo impeliu o nascimento da filosofia grega e permanece
como o objetivo da metafisica e da ontologia hoje. Portanto, a diferenâ entre a filosofia e
a ciencia esta no metodo, e nao no objetivo. E importante ter isso em mente a medida que
nos defrontamos com o conflito de interpretaôes no debate criacâo-evoluâo.
Por meio de seu metodo, a ciSncia busca “reconstruir” a realidade. Entao, sob a influ-
encia do Iluminismo, desenvolveu-se o mito da racionalidade cientifica. Presumivelmente,
o metodo cientifico produz o que a filosofia tradicional era incapaz de fazer, a saber, a verda-
de universal absoluta sobre a realidade. Porem, o que se torna evidente quando estudamos
a metodologia cientifica e que mesmo os atuais filosofos da ciencia, que defendem sua ra
cionalidade e sao convictos proponentes da teoria da evolui;ao, admitem que a metodologia
cientifica nao produz verdade absoluta e infalivel, mas somente estimativas parciais.
Por meio de seu metodo, a ciencia prossegue em formar reconstructs da realidade
parcialmente verdadeiras, mas problematicas e improvaveis (BUNGE, 1967, p. 29). “Por
isso, a ciencia nao pode ter um objetivo final, como construir uma cosmologia completa
e perfeita. Em vez disso, o objetivo da ciencia e aperfeiijoar constantemente seus produtos
principals (teorias) e meios (tecnicas), bem como a submissao de cada vez maior territorio
a sua influencia” (BUNGE, 1967, p. 30).
A necessidade de considerar-se o conteiido e alcance da ciencia e revelada pela
importancia das questoes empiricas que a ciencia busca compreender, por meio de sua
rigorosa metodologia de pesquisa e da identificaâo de areas especificas do conhecimen-

to nas quais essa metodologia e aplicada. Podemos aplicar a ciencia empirica a qualquer
teoria que possa ser testada experimentalmente. A filosofia grega iniciou com o estudo
da natureza e depois se expandiu para as ciencias humanas. De forma semelhante, o uso
do metodo cientifico nas ciencias empiricas comegou com as ciencias da natureza (fisica,
quimica, biologia e psicologia individual) e se expandiu para as ditas “ciencias do espirito”
(sociologia, economia, ciencia politica, historia material e historia das ideias).1Neste livro,
estamos interessados no uso do metodo cientifico nas ciencias naturais, especialmente
em geologia, paleontologia e biologia. Posteriormente iremos considerar os “produtos” da
ciencia, mas antes voltaremos nossa atenâo para a condiâo material da ciencia.
A condigao material
A caracteristica que mais destaca a metodologia cientifica e sua fonte de in-
forma 9 ao. Os cientistas chegam a “verdade” a partir de conclusoes que derivam de
dados, os quais recebem por meio da percep$ao sensorial. Essa condiâo empirica (do
grego empeiria, “experiencia”) e tao importante que e utilizada para classificar tanto
o metodo quanto as ciencias que a empregam.
A confiancja na percepâo sensorial como fonte do conhecimento cientifico e uma
exigencia das condi<;5es teleologicas e hermeneuticas do metodo cientifico. Como ja vi-
mos, as ciencias empiricas usam a condiâo teleologica como base para o estudo dos
fenomenos naturais como um todo. Portanto, a designa$ao da percepgao sensorial e da
experiencia como fontes de dados e necessaria para acessar a realidade. E por meio da
percepq:ao sensorial que as entidades naturais e historicas sao reveladas a razao humana.-
Consequentemente, os cientistas acreditam que sua informaâo deriva de coisas
“reais” em vez de “imaginarias”. Eles supoem que coisas reais sao apenas aquelas que po-
dem ser apuradas por meio da percepâo sensorial e/ou do aprimoramento tecnologico.
Os cientistas implicitamente pressupoem uma compreensao do que significa ser “real”;
supoem ideias ontologicas.2 Como veremos na proxima se 9ao, essas ideias entraram na
ciencia vindas da condipao hermeneutica da metodologia cientifica.
A medida que voltamos nossa atenpao para a condicao material da metodologia
cientifica, descobrimos que isso ocorre de dois modos: tradipao e testes (observapao). Os
cientistas obtem informaâo a partir dessas duas fontes de dados empiricos. Nossa breve
descripao da metodologia cientifica mostrou que a pesquisa cientifica come<;a identificando
1 Estou usando a sugestao preliminar de Bunge (1967, p. 23-24) como ilustraâo do alcance geral da metodologia
cientifica. Por exemplo, Hans-George Gadamer (1989) desafia seriamente a aplicacjao moderna da metodologia
cientifica nas ciencias humanas. O desafio de Gadamer ao uso da metodologia cientifica nas ciencias humanas
vem da condicao teleologica do metodo. Visto que esse desafio revelou ideias que levaram 4 pos-modernidade,
ele tambem afetou o entendimento da razao, e, por meio dela, o metodo cientifico nas ciencias naturais.
2 A suposi<;ao ontologica do realismo e geral, sem muitas sutilezas filosoficas. O relato positivista de Karl Popper
(1968, p. 93-94) sobre o pensamento cientifico estende a supera<;ao do realismo o moderno retorno ao sujeito.
um problema, que deriva dos resultados de estudos anteriores. Tais estudos sao uma fonte
“empirica” de dados porque os cientistas tem acesso a eles por meio da percepâo senso
rial, mas eles nao sao a experiencia nem a condiâo material sobre as quais a metodologia
cientifica baseia a verdade. Em vez disso, a fonte empirica de informaâo que fundamenta
a verdade cientifica surge no fim do metodo, apos os cientistas testarem suas hipoteses.3 O
objetivo da ciencia exige essa sequencia, como discutimos na seqao anterior.
Descobrimos o papel essencial desempenhado pela tradiijao na metodologia
cientifica ao perceber que a concep<;ao, a formulaqao e o progresso da hipotese ocor-
rem antes dos testes empiricos (a priori). Afinal, os cientistas constroem suas hipote
ses a partir de perguntas levantadas por ensinos cientificos previos. Para isso, os es-
tudiosos nao trabalham a partir de “fatos” produzidos pela natureza, mas a partir de
“fatos” produzidos pelo espirito humano, ou a razao. Da perspectiva do conteudo, essa
pratica do metodo cientifico e uma acumulaqao progressiva do conhecimento cienti-
fico; da perspectiva da comunicaâo formal, ela compoe a tradiqao. Portanto, vemos
que a ciencia acontece dentro de uma tradipao “ortodoxa”. A tradiâo nao somente
subordina tudo o que o pesquisador leva ao metodo cientifico, mas tambem revela a
existencia e atuaqao da condiqao hermeneutica.
Antes de considerarmos a condiâo hermeneutica, e necessario enfatizar que a dife-
renqa basica entre as metodologias teologica e cientifica encontra-se no nivel da condiqao
material. Sem duvida, e ali que surge a maior divergencia entre as ciencias teologicas e as na-
turais. Seguindo uma tradiiâo iniciada nos tempos modernos por Descartes, Locke e Hume,
os cientistas repudiam a revelaâo sobrenatural como uma fonte valida de informa<;ao que
sustente suas posiqoes. Essa convicâo decorre diretamente da no<;ao macro-hermeneutica
de que existem somente coisas ou eventos que se apresentam a nos no tempo e no espaô, e
que somente estes podem ser utilizadas como evidencias sobre as quais se pode construir o
conhecimento cientifico. Consequentemente, a metodologia cientifica desconsidera a exis
tencia de Deus e sua revelaâo e os define como conceitos fantasiosos (BUNGE, 1967, p. 29).
Essa rejeiâo sumaria deriva do papel fundacionalista4 que os cientistas atribuem aos testes
empiricos. Em outras palavras, a ciencia confere posicâo “revelatoria” primariamente aos
fenomenos naturais. Embora, num sentido subordinado, confira essa posiâo tambem aos
fenomenos historicos.5Isso acontece pelo fato de que as hipoteses testadas — o fundamento
definitivo da verdade cientifica — apresentam seus melhores resultados quando aplicados
aos ciclos repetitivos da natureza (POPPER, 1968, p. 252).
Semelhante ao fundacionalismo empirico da ciencia, ha o fundacionalismo “espiri-
tual” da teologia crista. Seguindo a cosmologia de Platao, a teologia crista tem compreen-
dido sua area de estudo — Deus e a esfera do sobrenatural — como uma realidade atempo-
ral e imaterial, geralmente mencionada como a “esfera espiritual”. A teologia moderna e as
ciencias empiricas concordam que a religiao pertence a esfera da atemporalidade, ao passo
3 Testes incluem, por exemplo, observafoes, mediôes e experimentos (BUNGE, 1967, p. 222).
4 Para uma introduâo a noâo de fundacionalismo ver Rorty (1979, p. 155-164).
5 Como veremos a seguir, a posiâo subordinada dos dados historicos afeta a natureza cientifica e a confiabili-
dade da ciencia evolutiva quando comparada a natureza cientifica e confiabilidade das ciencias fisicas.
que a ciencia pertence a esfera do tempo e do espa<;o. Portanto, por sua propria natureza,
os metodos da teologia e da ciencia empirica nao entram em conflito, porque a maioria
dos cientistas e teologos pensam abordar esferas de realidade mutuamente excludentes.
Entao, nao deveriamos nos surpreender quando cientistas separam a experiencia religiosa
da esfera da ciencia empirica, ou quando teologos nao veem contradiâo entre a teoria da
evolugao e o cristianismo. A cosmologia dualista platonica continua a existir ainda hoje
pelo fato de ser capaz de incluir a cosmologia evolucionista como uma explicaâo valida na
esfera espaôtemporal. Isso ocorre ao mesmo tempo em que mantem um nlvel atemporal-
-imaterial paralelo mais profundo para as realidades espirituais (sobrenaturais). O projeto
evolucionista teista e desenvolvido sobre essa base.6 Em poucas palavras, a aceitaâo da
estrutura cosmologica platonica neutraliza o conflito entre criagao e evolugao.
Como veremos posteriormente, e obvio que as Escrituras se opoem a cosm o
logia platonica por nao aceitarem a opiniao generalizada de que Deus e a religiao
pertencem a uma esfera atemporal e imaterial. Um verdadeiro debate entre evolu-
<;ao e criagao pode ocorrer nesse contexto somente se compreendermos que as duas
teorias se referem ao mesmo campo de realidade, ou seja, a esfera espaifotemporal.7
Retornaremos a essa questao quando estudarmos a maneira pela qual as teologias
cristas se relacionam com a teoria da evolugao.
Acondigao hermeneutica
“Condicâo hermeneutica” se refere a todas as pressuposi9oes exigidas para o funcio-
namento apropriado do metodo cientlfico. Bunge (1967, p. 171, grifo no original) explica
que, “em geral, cada problema e colocado num certo pano de fundo formado pelo co-
nhecimento previo e, em particular, pelas pressuposi9oes especlficas do problema”. Essas
pressuposi9oes abrangem um estado a priori (pre-ontologico) da metodologia cientifica.
Tais pressuposi9oes incluem a experiencia da vida como um todo.
Sob a influencia da filosofia classica, a Idade Moderna compreendia o conhecimento
cientlfico como “objetivo”, ou totalmente determinado pelo objeto. Para assegurar objeti-
vidade, os cientistas modernos supostamente se despojavam de toda experiencia pessoal
previa, ja que a consideravam como tendencia e preconceito subjetivos. Entretanto, hoje e
compreendido e aceito que, quando os seres humanos usam a metodologia cientifica, fazem
contribui9oes concretas que moldam decididamente os resultados da razao e do metodo
cientlfico. Isso nao significa que a ciencia deva incluir tendencias ou preconceitos pessoais.
Indica somente, como veremos, que nem todos os preconceitos levados a ciencia sao ne-
gativos. O metodo cientlfico exige o uso de pressuposi9oes hermeneuticas. Por essa razao,
precisamos reconhece-las e identifica-las como uma condi9ao do metodo.
6 Ver, por exemplo, Whitehead (2010) e Teilhard de Chardin (1959).

7 Sobre isso, ver os argumentos contra o pensamento convencional sobre a ciencia apresentados por Laudan
(1996, p. 223-230).
Ao falar sobre paradigmas cientificos, Thomas Kuhn (1970) trouxe a condi<;ao her-
meneutica do metodo a atenâo da comunidade cientifica. Com isso, Kuhn nao criou
uma nova condiiâo de metodologia cientifica. Ao contrario, ele apenas identificou e ex-
plicou o papel que o a priori cientifico sempre desenvolveu no metodo cientifico. Ele nos
lembrou de que o a priori cientifico e necessario para dar infcio a operagao do metodo
cientifico. E somente a partir do a priori que podemos definir um problema e desenvol-
ver uma hipotese. Como Kuhn sugere, o a priori cientifico nao se origina na estrutura
cognitiva da humanidade. Em vez disso, os cientistas adquirem essas pressupositjoes por
pertencerem a comunidade cientifica.8
A unica maneira de tornar-se cientista e recebendo uma educaâo cientifica formal. A
educaâo transforma cidadaos “comuns” em cientistas ao inculcar-lhes um paradigma cien
tifico, ou matriz disciplinar. Kuhn (1970, p. 187) sugere que isso ocorre por meio de “exem-
plares”, ou seja, “problemas-solutjoes concretos com os quais os alunos se defrontam desde o
infcio de sua educaâo cientifica, seja em laboratories, em exames ou no fim de capitulos de
livros cientificos”. Por meio do estudo dos exemplares, os cientistas ensinam o aluno a ver “as
situaqoes que o confrontam como cientista da mesma maneira que os outros membros de seu
grupo de especialistas. Para ele, essas nao sao mais as mesmas situ ates que ele encontrou
no infcio de sua formaijao. Entretanto, ele assimilou uma forma de ver testada pelo tempo e
aprovada pelo grupo” (KUHN, 1970, p. 189). Assim, “ao fazerem ciencia em vez de adquirir
regras para faze-la”, os alunos aprendem um “conhecimento implicito” (KUHN, 1970, p. 191).
Entre os conteudos do “conhecimento implicito” que os alunos incorporam em
seu a priori cientifico (como matriz disciplinar), esta “completa constelaijao de crenâs,
valores, tecnicas e assim por diante partilhados pelos membros de determinada comu
nidade” (KUHN, 1970, p. 175). Essa constelaâo de cren<;as inclui, por exemplo, gene-
raliza<;6es simbolicas (KUHN, 1970, p. 182-184), modelos especfficos (KUHN, 1970, p.
184), valores,9 lei, teoria, aplicaâo e instrumentaâo (KUHN, 1970, p. 10).
O conhecimento implicito que os cientistas levam ao metodo compreende varies niveis
de inclusao. Visto que o conhecimento implicito contribui para a produâo de problemas
cientificos, hipoteses, leis e teorias (os resultados da ciencia), podemos detectar macro, meso e
microniveis de pressuposiijoes atuando na ciencia empfrica. As pressuposiôes macro-herme-
neuticas da ciencia empfrica incluem as pressuposi<;6es filosoficas discutidas nesta setâo. As
pressuposiijoes meso-hermeneuticas abrangem a matriz disciplinar (ou paradigma) mencio-
nada por Kuhn. As pressuposi<;6es micro-hermeneuticas sao as teorias, as leis e os problemas
espedficos que produzem hipoteses concretas nas disciplinas cientfficas.10
8 Thomas Kuhn (1970, p. 10) explica que a ciencia e uma “pesquisa firmemente baseada em uma ou mais reali-
zaôes cientificas passadas, as quais alguma comunidade cientifica espedfica reconhece por um tempo como
provendo o fundamento de sua pratica adicional”. Portanto, e por meio da tradiâo que os cientistas obtem
suas pressuposiijoes hermeneuticas a priori.
9 Valores como precisao, simplicidade, coerencia, plausibilidade e preferencia de procedimentos quantitativos
sobre qualitativos sao usados para avaliar teorias (KUHN, 1970, p. 184-186).
10 Essa categorizacao em niveis progressivos de especificidade e somente uma sugestao incompleta. No artigo
“Paradigm, system and theological pluralism” [Paradigma, sistema e pluralismo teologico], refiro-me ao que
A respeito das pressupositôes filosoficas no metodo das ciencias empiricas,11

Bunge (1967, p. 291) afirma corretamente: “a filosofia nao pode ser encontrada nas
construôes cientificas concluidas (embora isso seja controverso), mas e parte do an-
daime empregado em sua construgao.” Antes, argumentei que a teologia crista inclui
em sua form aô um conjunto inter-relacionado de pressuposi<;6es macro-hermeneu-
ticas. Entre outros, eles tratam dos seguintes elementos: Deus, os seres humanos, o
mundo, o uno e o multiplo (o todo) e a razao. Os cientistas supoem interpreta<;6es
dessas questoes e obtem muitas de suas interpreta<;6es “cientificas” a partir da filoso
fia ou do alcance filosofico das teorias cientificas abrangentes. Esse e o caso da teoria
da evolutpao, que se tornou a pressuposiâo macro-hermeneutica cosmologica da me-
todologia cientifica empirica.
Provavelmente, a pressuposiâo filosofica mais abrangente da ciencia e a de que
as entidades estudadas sao reais, ou seja, tem existencia fora da mente humana (realis-
rno empirico). Assumimos a realidade delas na nocâo fundamental de fato, que nao e
apenas o referencial do ensino cientifico, mas tambem a fonte de seus procedimentos
de teste (BUNGE, 1967, p. 291-292). Alem disso, o realismo empirico pressupoe uma
compreensao espaôtemporal da realidade, que se afasta radicalmente do realismo
aristotelico classico.12 Nao e de surpreender que essa pressuposicjao macro-hermeneu
tica exige a rejeiâo da ontologia classica, inclusive os conceitos de Deus e alma. Agora
a natureza e a historia desempenham o papel macro-hermeneutico antes desempe-
nhado por Deus na filosofia e na teologia classica. Assim, o determinismo natural
substitui a imutabilidade estabelecida pelo conceito classico de realidades atemporais
(Deus, alma, essencia e ideias).
De fato, o determinismo ontologico e uma pressuposiâo necessaria quando con-
sideramos que o alvo da ciencia e descobrir os padroes recorrentes da natureza a fim de
predizer eventos. Aceitamos que as leis cientificas sao previsiveis, crendo que os fenome-
nos naturais dos quais essas leis derivam sao, eles proprios, ordenados por leis. Os cien-t
tistas pressupoem isso sob fundamentos filosoficos em vez de cientificos. Popper (1968,
p. 107) refere-se ao fundamento nao cientifico da ciencia ao declarar que a cren9 a na
legalidade da natureza e “uma pergunta que obviamente nao pode ser respondida por
nenhuma teoria falseavel e que e, portanto, ‘metafisica’: como e que somos, com tanta
frequencia, bem-sucedidos nas teorias que construimos? Como e que ha ‘leis naturais’?”
Popper (1968, p. 252) responde a suas proprias perguntas notando que
chamo de “sistema”, que neste livro e identificado como “pressuposiôes macro-hermeneuticas”. A desig-
riaâo “sistema” descreve apropriadamente a coerencia interna entre as diversas pressuposipoes macro-her
meneuticas que atuam respectivamente na teologia e nas ciencias empiricas (CANALE, 1998, p. 195-218).
11 Por causa da generalidade e da inclusao, essas sao pressuposiijoes macro-hermeneuticas que correspondent
ao nivel da pressuposiijao macro-hermeneutica que atua na teologia crista. Como nao sou cientista, deixo
para que outros distingam entre o que Kuhn chama de paradigma ou matriz disciplinar e os niveis de pres-
suposiôes meso-hermeneuticas e macro-hermeneuticas.
12 O realismo aristotelico centra-se no conceito da printeira substancia, que e uma combinaipao de realidades
espa<ô-temporais (materia) e atemporais (forma).
regularidades que sao testaveis diretamente por experimented nao mudam. Temos que
admitir que e concebivel, ou logicamente possivel, que elas possam mudar; mas essa
possibilidade e desconsiderada pela ciencia empirica e nao afeta seus metodos. Ao con-
trario, o metodo cientifico pressupoe a imutabilidade do processo natural, ou o “prin-
cipio da uniformidade da natureza.”13
A articulaqao do todo como um complexo de muitas partes e ordenado numa pira-

mide de varios niveis, na qual “os niveis mais altos estao arraigados nos mais baixos tanto
historica como contemporaneamente” (BUNGE, 1967, p. 293). Os principals niveis da
base ao topo sao: fisico, biologico, psicologico e sociocultural. Essa pressuposiqao exige
que a teoria da evoluqao seja estendida de seu nivel biologico original aos niveis mais altos
que ela sustenta, isto e, a cultura e a historia.
A pressuposiqao macro-hermeneutica sobre a natureza do conhecimento cienti
fico tern mudado ao longo dos anos e atualmente esta sob critica minuciosa. A causa
disso sao as transformaqoes filosoficas na interpretaqao da razao, produzidas du
rante o seculo 20 pelo surgimento da filosofia hermeneutica e popularizada atraves
do advento da pos-modernidade. De acordo com Bunge (1967, p. 296), ate a segunda
metade do seculo 19, os cientistas pressupunham que, em principio, era possivel “co-
nhecer exaustivamente o estado presente, passado e futuro de qualquer objeto de tal
forma que nao restasse nenhuma incerteza sobre ele”. O reconhecimento de que o
conhecimento cientifico e limitado substituiu essa suposiqao mitica.
Assim, “a ciencia pressupoe que seus objetos sao cognosciveis em alguma extensao
e reconhece que alguns dos limites para o conhecimento sao estabelecidos pelos proprios
objetos, ao passo que outros [limites] sao temporaries” (BUNGE, 1967, p. 298). Ate o
final do seculo 20, os cientistas eram objetivistas teoricos que seguiam a interpretaqao
modernista do conhecimento objetivo. Em outras palavras, eles assumiam que os objetos
estudados eram a unica causa de seu conhecimento. Na pratica, contudo, seu uso das
pressuposicoes filosoficas e cientificas na operaqao do metodo cientifico desmentiu essa
pressuposiqao e antecipou a pos-modernidade.
A pos-modernidade gira em torno da escoberta filosofico-hermeneutica de que
a razao humana funciona a partir de principios de interpretaqao historicamente pro-
duzidos. E, sendo que eles sao historicamente produzidos, podem mudar. Contudo, a
mudanqa nesses principios, especialmente no nivel macro-hermeneutico, pode resultar
numa mudanqa de paradigma que subsequentemente gere uma revoluqao cientifica.14
O conceito de que os ensinos cientificos dependem de regras mutaveis tem produzido
grande agitaqao nos circulos cientificos. Larry Laudan (1996, p. 3-25) caracteriza a situ-
aqao atual na epistemologia cientifica como um conflito entre o positivismo cientifico e
13 Bunge (1967, p. 295) nota que o determinismo ontologico tem sido seriamente desafiado pela teoria quantica,
“que reconhece o acaso objetivo nao somente como um traqo de sistemas complexos, mas no nivel de particu-
las elementares’ que obedecem a leis estocasticas [nao deterministicas, aleatorias]. Se tal aleatoriedade e final
ou se sera eventualmente analisada como o desfecho de campos de nivel inferior, e prematura decidir”.
Thomas Kuhn (1970) lida em detalhes com essas questoes em A estrutura das revolugoes cientificas.
Cr iagao, evolugao e teologia
o relativisino. Permanece o fato de que o metodo cientifko usa pressuposiôes herme-

neuticas para gerar problemas, formular hipoteses e testar consequencias. Sendo que
a interpretac;ao (contribuiâo do sujeito) esta presente em cada passo da metodologia
cientifica, os cientistas precisarao incorporar a virada hermeneutica em sua metodolo
gia e ajusta-la a suas consequencias epistemologicas.
26
CAPITULO L
Pesultados do
r .
metocio cientifico
Depois de um breve resumo das principals etapas do metodo cientifico e de uma descri-
<pao das conduces envolvidas em sua operapao, voltamo-nos agora aos resultados do metodo:
hipoteses, leis e teorias. Essa considerapao e fundamental para nossa compreensao do status
epistemologico da “teoria” da evolucpao. As condicpoes do metodo recem examinadas trabalham
como variaveis que, direta e indiretamente, explicita e implicitamente, moldam os conteudos
concretos e o status epistemologico dos resultados cientificos. Vamos considera-los brevemente.
Hipoteses
Depois de definir um problema, os cientistas buscam soluciona-lo construindo e
testando hipoteses. Podemos descrever uma hipotese empirica como uma conjectura so-
bre determinados fatos nao experimentados que podem ser “corrigidos diante de novo
conhecimento” (BUNGE, 1967, p. 222). Hipoteses sao premissas sobre a realidade que
construimos para explica-la; portanto, podemos considera-las esquemas interpretativos.
Os cientistas desenvolvem hipoteses ao extrair, implicita ou explicitamente, da guia in-
terpretativa das pressuposicpoes macro-hermeneuticas (filosoficas), meso-hermeneuticas
(matriz disciplinar) e micro-hermeneuticas (contexto disciplinar concreto). Assim, a for-
maipao de hipoteses e, em si mesma, um completo ato interpretative porque e construido
em cima de tres niveis antecedentes de atos e c o n s t r u e s interpretativas.
Embora uma hipotese nao seja um dado, tampouco deve ser igualada a iicqao. Dados e
hipoteses partilham de semelhamjas: ambos resultam de interpretaijao e podem ser corrigi
dos. Contudo, eles diferem pelo fato de que dados sao experiencias empiricas reais, ao passo
que hipoteses sao proposiepoes sobre realidades nao experimentadas. Bunge (1967, p. 223)
apresenta um exemplo bastante util que pode nos ajudar a visualizar essa diferenpa: a infor-
maepao de que a agulha de um medidor esta apontando para a marca de 110 volts e um dado
empirico singular: pode ser testado pela mera inspe<pao ocular. (Em experiencias gerais, tan-
to isoladas como em grupos, e necessario corroborar dados empiricos singulares. Contudo,
isso nao e suficiente; alguns elementos teoricos sempre serao necessarios.) Que esse dado se
refere a uma corrente eletrica no medidor nao e mais um dado, mas uma hipotese. De fato, 1)
correntes eletricas sao inferidas, mas nao observaveis e 2) a hipotese pode se comprovar falsa,
caso o medidor esteja quebrado, uma vez que as in d ic a te s podem estar erradas.
Alem dessa diferenâ basica, as hipoteses sempre dizem mais do que os dados que
tentam explicar. Esse valor “adicional” do pensamento hipotetico tende a aumentar a
medida que as construôes cientificas tornam-se mais complexas e abrangentes, especial-
mente no caso de teorias todo-abrangentes, como a da evolugao.
Uma vez formulada, uma hipotese cientifica desempenha um papel hermeneutico
ao guiar o pesquisador na tarefa de testar abordagens e tecnicas que irao corroborar ou
falsear uma hipotese especifica. Essas tecnicas tambem resultam das constru$oes inter-
pretativas dos cientistas. (Neste ponto, lembre-se que esta seâo se baseia amplamente em
Bunge, que nao e um relativista pos-moderno) Se a construâo interpretativa esta presen
te na recepâo dos dados, na formulaâo de hipoteses, no desenvolvimento de tecnicas de
testagem e na avaliaâo deles, devemos perguntar por que alguns cientistas se opoem tao
fortemente a compreensao pos-moderna de que “conhecer 6 interpretar”
Leis
Uma lei cientifica e um a hipotese confirmada que supostamente descreve um pa-
drao objetivo. De acordo com Bunge (1967, p. 23), “leis resumem nosso conhecimento de ■
realidades e de possibilidades”. Seria incorreto, no entanto, presumir que os cientistas
chegam a leis simplesmente testando hipoteses; em realidade, o processo e mais com-
plexo. Para compreender esse processo, devemos ter em mente que a busca de uma lei
cientifica e a busca por semelhan<;as numa realidade em constante mudanâ.1
Entao, como chegamos a uma lei universal a partir de realidades mutaveis, nas
quais nao ha dois individuos exatamente iguais? Platao solucionou esse dilema ao criar
um dominio ontologico atemporal que supostamente fundamenta o conhecimento numa
realidade mutavel.2 Porem, com o advento do empirismo moderno, o fundamento onto
logico do conhecimento, formulado por Platao, foi rejeitado. De acordo com as pressupo-
siôes macro-hermeneuticas que hoje atuam na metodologia cientifica, apenas entidades
espaôtemporais concretas, mutaveis e diversas sao reconhecidas como objetos e referen-
tes do conhecimento cientifico. Portanto, e importante levar em consideraâo que, ao se
construir um a hipotese universal, a razao hum ana seleciona apenas uns poucos elemen-
tos de um a realidade diversa e complexa (BUNGE, 1967, p. 347-348). Devemos lembrar
que as invencoes de hipoteses universais e todo-abrangentes sao tentativas de se explicar
e compreender inumeras hipoteses de baixo nivel que a pesquisa cientifica produz ao lon-
go do tempo. Essas tentativas sao motivadas e possibilitadas pela unidade organizadora
1 A ciencia empirica e o ultimo elo em uma longa tradi<;ao cientifica que se originou com os filosofos gregos.
Ao passo que Heraclito compreendia que o real 6 um constante fluxo como um rio sempre em mudanfa,
Parmenides o concebia como uma esfera imutavel.
2 Dessa forma, Platao tornou-se um fundacionalista muito influente.
Resultados do metodo cientifico
da razao humana descrita por Kant. Bunge (1967, p. 380-382) caracteriza essa unidade
que formula leis e teorias universais como o “sistema nervoso da ciencia”.
Popper (1968, p. 21-29) afirma que ha dificuldades intransponiveis em se induzir ou
inferir declaratpoes universais a partir de declaraôes singulares.3 Assim, considerando-
-se que a induqao tem seus problemas, tecnicas definidas para sintetizar e generalizar
dados levariam provavelmente a leis universais. Infelizmente, leis nao sao o resultado de
simples sintetizaâo e generalizaâo. Na concepqao e formulaâo de leis, os cientistas se-
guem um procedimento hipotetico-dedutivo. Em outras palavras, eles progressivamente
inventam, imaginam e constroem novas generalizaôes hipoteticas ate que, por meio de
um processo de tentativas e erros, chegam a uma lei universal.4 Dizer que uma lei e uma
hipotese confirmada nao significa que qualquer uma ou todas as hipoteses tornam-se leis
depois de serem testadas e confirmadas. Apenas hipoteses universais confirmadas podem
se tornar leis. A fim de estabelecer uma lei, precisamos descer do “alto” nivel da abstraâo
e universalidade e, por meio da deduâo, “especificar as circunstancias sob as quais” seu
“uso ou teste ocorre” (BUNGE, 1967, p. 351).
Teorias
“O trabalho do cientista consiste em apresentar e testar teorias” (POPPER, 1968, p. 31).
Nesta subse<;ao, iremos considerar brevemente a natureza, necessidade, formaâo e limites da
teoria. Abordaremos a testabilidade da teoria na proxima subseâo. De acordo com Popper
(1968, p. 59, grifo no original), “teorias sao redes lanâdas para capturar o que denominamos
‘mundo’: racionaliza-lo, explica-lo e domina-lo”. Bunge (1967, p. 381, grifo no original) assim
descreve o processo por meio do qual os cientistas chegam as teorias:
A medida que a pesquisa se desenvolve, as relaqoes entre as hipoteses anteriormente

isoladas sao descobertas ou inventadas e hipoteses inteiramente novas e mais fortes sao
introduzidas, as quais nao incluem as hipoteses antigas, mas produzem generalizaqoes
inesperadas: como resultado sao formados um ou mais sistemas de hipoteses. Esses sis-
temas sao sinteses que abrangem o que e conhecido, o que e presumido e o que pode
ser predito sobre determinado assunto. Tais sinteses, caracterizadas pelas re la te s de
dedutibilidade sustentadas entre algumas de suas formulas, sao denominadas sistemas
hipotetico-dedutivos, modelos ou simplesmente teorias.
Pode-se argumentar que a diferemja entre leis e teorias reside em seus referentes. Leis
sao hipoteses sobre um padrao objetivo e recorrente na natureza, ao passo que teorias sao1
1 Bunge (1967, p. 323) sustenta que tais tecnicas produzem leis de “nivel baixo” porque apresentam somente
generalizaqoes empiricas.
4 Bunge (1967, p. 323) explica que “nao existem leis conhecidas para inventar nem conceitos de alto nivel nem
declaraqoes de leis que os controlem. Ao contrario da descoberta de generalizaqoes empiricas, a criaqao de
conceitos e leis teoricas nao e uma atividade direcionada por regras”. Ver tambem Bunge (1967, p. 346).
Criagao, evolugaoeteologia
hipoteses sobre blocos mais abrangentes ou porôes mais complexas da realidade cuja ex
p lic a te requer a junâo de leis e teorias existentes (BUNGE, 1967, p. 381).5
Compelidos pela razao, os cientistas vao alem da descoberta de leis naturais e cons-
troem teorias sobre grandes porfoes da realidade. A razao compreende a necessidade de
conectar partes isoladas em conjuntos cada vez mais inclusivos. Bunge (1967, p. 382) explica
que, na ciencia, “uma proposiqao factual pode adquirir pleno significado apenas dentro de
um contexto e em virtude de suas relaqoes logicas com outros itens”.6 Teorias nao devem
ser classificadas meramente como o resultado final do raciocinio cientifico, mas tambem
devem ser incluidas entre as pressuposiôes exigidas para a operaijao apropriada do metodo
cientifico. “Nao se pode saber se um dado e significativo ate que se possa interpreta-lo, e a
interpretai;ao de dados requer teorias” (BUNGE, 1967, p. 382). De fato, a formulaâo de um
problema (o primeiro passo no metodo cientifico) requer a aplicaqao de teorias.7
Os cientistas chegam a teorias construindo e x p lica te s e colocando os dados em
conjunto. Dizer que teorias sao "construôes” significa que elas nao descrevem “literal-
mente um objeto, evento ou processo real” (BUNGE, 1967, p. 385). Elas nao sao retratos
ou resumos da realidade; em vez disso, sao esquemas ou reconstruqoes simbolicas de
sistemas reais (BUNGE, 1967, p. 386). Teorias sao criafoes que estao alem da realidade,
mas que sao necessarias para explica-la (BUNGE, 1967, p. 455). Dizer que teorias sao
e x p lica te s significa que elas sao o resultado de invencpio e interpretaqao. Se “invem;ao e
o nucleo da construâo da teoria” (BUNGE, 1967, p. 459), isso significa que nao existem
regras pre-estabelecidas. Teorias sao criaqoes originais (BUNGE, 1967, p. 455) que=sao
desenvolvidas ao se interpretar, em vez de se descrever ou resumir realidades observadas
(POPPER, 1968, p. 280). Portanto, a construqao de uma teoria “nao ocorre no vacuo, mas
numa matriz preexistente” (BUNGE, 1967, p. 449). 5
Finalmente, na construqao de uma teoria, os cientistas devem estar atentos
quanto a discrepancias e desvios da verdade que possam ser produzidos por idealiza-
qao, simplificaqao, seletividade e/ou hipotetizaqao. Bunge (1967, p. 388) assim descre-
ve as limitaqoes das teorias cientificas:
Cada teoria cientifica e construida, desde o inicio, como uma idealizaâo de sistemas
ou situates reais. Em outras palavras, a propria construâo de uma teoria cientifica
envolve simplifica<;6es tanto na seleâo de variaveis relevantes como na hipotetizaâo
de relates (isto e, declarates de leis) que existem entre elas. Tais simplificates sao
feitas quer percebamos ou nao que elas acumulam falhas — nao erros, mas apenas
discrepancias com os fatos reais. Alem disso, essa nao e meramente uma declara<;ao
5 Bunge (1967, p. 381) declara: “‘Teoria’ designa um sistema de hipoteses, entre as quais formulas de leis sao
vislveis — de tal forma que o nucleo de uma teoria e um sistema de formulas de leis.”
6 Bunge (1967, p. 382) acrescenta que essas lig a te s logicas envolvem a sistematizafao ou inter-rela9ao de
hipoteses. “Em poucas palavras, a sistematizafao produz o significado de hipoteses mais precisas e aprimora
sua testabilidade. Alem disso, explica a maioria das hipoteses ao subordina-las a premissas (axiomas) mais
fortes e a teorias de nivel intermediario” (BUNGE, 1967, p. 382).
7 Assim como as pressuposifoes, as teorias guiam a pesquisa e indicam novas linhas de investigafao.
descritiva sobre habitos reais da constru<;6es de teorias. E uma regra da construâo de

uma teoria que, desde o inicio, devem ser feitas tantas simplificaipoes quantas forem
necessdrias, afrouxando-as gradualmente e apenas a medida que elas forem comprova-
das am pu tates demasiado brutais. Essas simplificaôes sao, obviamente, afastamentos
deliberados da verdade.
Teorias podem ser consideradas grandes hipoteses, porque incluem e conectam ou-
tras teorias, hipoteses e leis de baixo nivel. E importante notar que a construgao de uma
teoria e um empreendimento especulativo que busca compreensao, coerencia e explica-
<;ao no nivel de ideias, e nao no nivel de fatos concretos.8 Isso se aplica especialmente teo
rias todo-abrangentes, como a da evoluqao. Contudo, nesse processo, a busca de compre
ensao envolve necessariamente distorqao e a possibilidade de representaqoes equivocadas
sobre o mundo. Portanto, teorias cientificas, assim como leis cientificas, existem num alto
nivel de generalizaqao que esta bastante afastado das realidades e processos que tentam
explicar. De acordo com Bunge (1967, p. 549),
Devemos conhecer, a priori, a partir de uma analise do proprio processo de construâo

de uma teoria, que cada teoria factual e, no maximo, apenas aproximadamente verda-
deira. Isso acontece pelo fato de que ela envolve demasiadas simplificagoes e algumas
inven0 es que sao destinadas a ser inadequadas em alguma extensao, porque nao po
dem ser controladas nem pela experiencia e nem pela logica.
O modo pelo qual as teorias se relacionam com a realidade exige um passo alem
do processo pelo qual os cientistas chegam a conclusoes, para um processo por meio
do qual eles chegam a verdade. Consideremos, entao, o processo de teste e corrobo-
raqao de teorias cientificas.
Teste, corroboragao e verdade cientifica

Teorias cientificas nao sao apenas resumos do que os cientistas descobrem e provam
por meio de experimentaqao. O caminho do metodo cientifico “nao parte de dados a teoria,
mas de dados ao problema, de problema a hipotese, de hipotese a teoria, e novamente de
volta a teoria e a evidencia para uma projeâo que pode ser verificada por outras eviden-
cias — com o auxilio de teorias adicionais” (BUNGE, 1967, p. 455). Por meio do processo
8 Bunge (1967, p. 455) dedara: “No processo de experiencia e na invenâo de ideias, a maioria dos particulares
sao descartados e o restante e desfigurado em vez de cuidadosamente coletados e embalados. Preceitos, que
de outro modo sao produtos de analises em vez de experiencias brutas, sao, em sua maioria, descartados no
processo de escolher itens relevantes. E aqueles que sao selecionados sao transformados em ideias, as quais,
por sua vez, nao sao outra coisa que nao a fiel reproduâo do que estava determinado. Posteriormente, dis-
criminamos e escolhemos as ideias e percebemos que algumas de suas unidades componentes — conceitos
— nao t£m contraparte experimental, sendo por isso possibilitadas de participar na explica<;ao da experiencia.”
de constru 9ao de uma teoria, que envolve o auxilio de uma perspectiva particular (ou ideia
heuristica), os cientistas criam uma e x p lic a te coerente dos dados que lhes estao disponi-
veis (BUNGE, 1967, p. 450). Porem, eles nao se satisfazem apenas com e xp licates coerentes
que a metafisica tambem e capaz de fornecer. Os cientistas buscam ir alem dos limites das
e xp licates metafisicas e submetem suas exp licates ao processo de teste. Quando os cien
tistas realizam testes por meio de experim entato ou ob servato, eles tentam falsear ou
corroborar suas in tu ite s (hipoteses e teorias). A metodologia cientifica, entao, encontra
seu fundamento distintivo por meio do teste empirico.
Hipoteses e teorias sao essencialmente generalizaôes abstratas bastante afastadas
das realidades concretas que existem no espa<;o e no tempo, e que nao podem ser verificadas
nem falseadas diretamente. Portanto, a fim de testar hipoteses e teorias, os cientistas devem
primeiramente deduzir a partir da propria teoria uma consequencia que pode ser testada
por meio de o b serv ato e experim entato. Em outras palavras, os cientistas submetem uma
co n stru to teorica da realidade em busca de uma realidade (evento) recorrente que pode ser
testada por meio de experim entato. Entao o teste e aplicado a “declaraqoes que afirmam
que um evento observavel esta ocorrendo numa determinada regiao individual do e s p a f
e do tempo” (POPPER, 1968, p. 103). Os resultados do teste determinam se uma teoria e
falseada ou corroborada (POPPER, 1968, p. 109).9
Para que uma teoria seja falseada, ela deve primeiramente ser falseavel. De acordo
com Popper (1968, p. 86, 8 8 ,9 0 ), uma teoria e falseavel quando ela exclui ao menos um
evento recorrente tlpico no espaô e no tempo. O modo de falseamento, entao, e o teste
real, que ocorre por o b s e rv a to no corpo espacpotemporal (POPPER, 1968, p. 102-103).
Se uma teoria e falseada, ela pode ser modificada, ou rejeitada e substitulda por uina
melhor. Contudo, como Popper (1968, p. 267-268) defende, teorias nao podem neces-
sariamente ser verificadas, mas apenas corroboradas em varios niveis. O grau em que
as teorias podem ser confirmadas nao e determinado pelo numero de c o rro b o ra te s ,
mas pelo rigor de testes aos quais as hipoteses sao submetidas (POPPER, 1968,267-268).
Contudo, o teste nao esta alem da interpretaâo. Em realidade, a teoria, junto com as
c o n d ite s teleologica, material e hermeneutica do metodo, afeta nao apenas a constru
t o de problemas, hipoteses, leis e teorias, mas tambem o teste, a exp e rim e n ta to c o s
instrumentos neles usados (POPPER, 1968, p. 107).
O resultado de tal condicionalidade e significativo: ele mostra que a c o rro b o ra t0
de teorias nao deve ser confundida com a verdade (POPPER, 1968, p. 275-276). Esperari-
amos que os cientistas explicassem por que suas teorias deveriam ser sustentadas como
verdade, mas a verdade nao e reivindicada por teorias cientificas corroboradas. A analise
epistemologica da metodologia cientifica revela que o mito da ciencia como verdade obje-
tiva e absoluta nao se enquadra na realidade do que os cientistas e a razao humana saO ca-
pazes de produzir. Ao contrario, ela m ostra que “nenhuma teoria e, de modo inequivoco,
determinada pela experiencin'1 (POPPER, 1968, p. 144). Popper (1968, p. Ill) nos ajuda
a enxergar os limites na corroboraâo de teorias cientificas ao comparar testabilidade e
9 Popper (1968, p, 251) explica posteriormente que “teorias nao sao verificaveis, mas podem ser ‘corroboradas’”.
experimento a estacas estruturais que sustentam o edificio das teorias cientfficas acima
do pantano da opiniao cotidiana:
Desse raodo, a base empirica da ciencia objetiva nao tern nada “absoluto” sobre ela. A
ciencia nao repousa em alicerces solidos. A forte estrutura de suas teorias se elevam, por
assim dizer, sobre um pantano. Ela e como um predio erigido sobre estacas [testes]. As
estacas se erguem de baixo para cima sobre o pantano, mas nao para baixo sobre algu-
ma base natural ou “estabelecida”. E, quando paramos de aprofunda-las, nao e porque
alcanâmos terreno solido, mas simplesmente porque estamos convencidos de que as
estacas estao suficientemente firmes para suportar a estrutura, ao menos por enquanto.
As estacas, na met&fora de Popper, estao relacionadas a base empirica, ou aos

testes sobre os quais hipoteses, leis e especialmente teorias sao alicerâdas. O que
Popper parece indicar e que o teste e a corroboraqao empiricos de uma teoria jamais
sao finais ou absolutos. Alem disso, o teste e conduzido somente ate que o pesquisa-
dor ou a comunidade esteja satisfeita.
Consideragoes finais
Atd aqui descrevemos os principais componentes do metodo sobre o qual o presti-
gio da ciencia e a autoridade da teoria da evoluâo se baseiam. A medida que os cristaos
consideram como lidar com a teoria da evoluqao, e importante ter em mente um quadro
geral da ciencia. O retrato apresentado neste Iivro se baseia primariamente na descriqao
de Bunge e na analise focalizada de Popper. Encerraremos esta discussao do metodo cien
tifico com as conclusoes de Popper.
A analise da metodologia cientifica como um modelo de pesquisa geral revela algu-
mas caracteristicas importantes que devemos levar em conta ao abordar a relaqao entre
ci&ncia e religiao e a questao das origens.
1. A ciencia nao produz verdade absoluta. A aplica<;ao do metodo cientifico nao

produz verdade absoluta e final, mas, em vez disso, nos ajuda na constante tarefa de in
terpretar a realidade.
A ciencia nao e um sistema de declara9oes seguras ou bem-estabelecidas; nem e um sistema

que firmemente avam;a rumo a condiâo de finalidade. Nossa ciencia nao k. conhecimento
(episteme); ela jamais pode alegar ter alcanâdo a verdade, ou mesmo ser um substituto para
ela, como a probabilidade. [...] Nao conhecemos; apenas supomos. E nossas suposi^des sao
guiadas pela fe nao cientifica e metafisica (embora biologicamente explicdvel) em leis, em
regularidades que podemos desvelar/descobrir (POPPER, 1968, p. 278, grifo no original).
2. A ciencia nao e dogmatica. O uso dogmatico de conclusoes cientificas, portanto,

contradiz o metodo e o espirito da ciencia.
Uma vez apresentadas, nenhuma de nossas “antecipafoes” e sustentada dogmaticamente.

Nosso metodo de pesquisa nao consiste em defende-las para provar quao certos estamos.
Ao contrario, tentamos derruba-las. Usando todas as armas de nosso arsenal logico, mate-
matico e tecnico, tentamos provar que nossas antecipaôes eram falsas — para estimular,
em lugar delas, novas antecipaôes injustificadas e injustificaveis, novos “preconceitos pre-
cipitados e prematures” como Bacon ironicamente os chamava (POPPER, 1968, p. 279).
3. A ciencia e interpretagao. O metodo cientifico nao e colocado em pratica ao se

descobrir verdade absoluta em fatos empiricos, porem, por meio de interpretagao, cons-
tru<;ao de e x p lica te s, introdu<;ao de ideias ousadas e especulaâo.
Fora de experiencias sensoriais nao interpretadas, a ciencia nao pode ser destilada, nao
importa quao diligentemente nos coletemos e dassifiquemos essas experiencias. Ideias
ousadas, antecipapoes injustificadas e pensamento especulativo sao nossos unicos meios
de interpretar a natureza; nosso unico instrumento de alcanâ-la (POPPER, 1968, p. 280).
4. A ciencia, como interpretagao, requer a priori cientificos. Esse fato se torna

visivel quando lidamos com a condiijao hermeneutica do metodo. “Ate mesmo a mais
cuidadosa e atenta testagem de nossas ideias pela experiencia e, por sua vez, inspira-
da por ideias; o experimento e uma a<;ao planejada na qual cada passo e guiado pela
teoria” (POPPER, 1968, p. 280).
5. A ciencia nao e capaz de produzir provas absolutamente certas, mas apenas re-
sultados provisdrios. Essa e uma das caractertsticas mais importantes da ciencia, porque
antecipa a pos-modernidade.
A antiga ideia cientifica de episteme — conhecimento absolutamente certo demons-

travel — provou ser um idolo. A demanda por objetividade cientifica torna inevitavel
que cada declarapao cientifica deva permanecer provisoria para sempre. Ela pode de
fato ser corroborada, mas cada corroboraâo e provisoria a outras declaraijdes, as
quais, novamente, sao provisorias. £ somente em nossa experiencia subjetiva de con-
vicâo, em nossa fe subjetiva, que podemos estar “absolutamente certos” (POPPER,
1968, p. 280, grifo no original).
“A ideia equivocada sobre a ciencia trai a si mesma no desejo de estar correta; por
que nao e a posse de conhecimento, de verdade irrefutavel, que produz o fazer cientifico,
mas sua busca persistente e incansavel pela verdade” (POPPER, 1968, p. 281).
CAPITULO
D,
os-modernidade e
metodoloaia cientifica kJ
Nos ultimos dois seculos, as ciencias empfricas tem desfrutado do presti'gio e autori-
dade quase ilimitados que antes pertenciam a igreja medieval. Por causa da necessidade de
obter respostas a questoes perenes, e pela insatisfaqao com as exp licates tradicionais — fi-
losoficas ou teologicas —, os teologos se voltaram a ciencia em busca de respostas. Alem dis-
so, a ciencia empirica parece estar mais proxima dos fatos que a filosofia e a teologia. Desse
modo, as culturas moderna e pos-moderna lhe atribuem um nivel mais alto de confiabili-
dade e autoridade. A cultura popular, inconscientemente e de maneira acritica, aceita como
verdadeiros os pronunciamentos de uma pequena comunidade. Os cientistas tornaram-se
profetas; a metodologia cientifica tornou-se inspiraqao divina. Para o cidadao comum, di-
zer que algo e “cientifico” significa que e “verdadeiro” (KITCHER, 1993, p. 3).
O que o publico geral parece presumir e que as realizaôes sobre as quais le nas seqoes de
divulgacao cientifica, em jornais e revistas, e que os topicos que ele parece vislumbrar, vem
de uma unica fonte e sao produzidos por um procedimento uniforme. Eles sabem que a
biologia e diferente da fisica, que e diferente da geologia e assim por diante. Mas essas dis-
ciplinas, presume-se, surgem quando a “forma cientifica” e aplicada a diferentes assuntos; a
forma cientifica, no entanto, permanece a mesma (FEYERABEND, 1993, p. 246-247).
A ideia de que a ciencia pode errar, que ela nao e absoluta, ou que ela fornece interpreta-
$6es alternativas do mundo, nao 6 percebida pela maior parte das pessoas, incluindo muitos
cientistas e teologos. De acordo com Philip Kitcher (1993, p. 4), a articulaqao mais detalhada
da lenda construida em torno da ci&ncia foi fornecida “nao por seus profissionais, mas por
seus amanuenses em historia da ciencia, filosofia da ciencia e sociologia da ciencia”.1Contudo,
a situaqao mudou radicalmente nos ultimos 50 anos. Kitcher (1993, p. 5) descreve:
Desde o fim da decada de 1950, a nevoa comeqou a descer. O brilho da lenda esta se
ofuscando. Embora ela ainda continue a aparecer em livros-textos e em textos jornalis-
Como firme defensor da teoria da evolu<;ao, ele fala de “lenda” em vez de “mito” (KITCHER, 1993, p. 4-10).
ticos, muitos academicos atuais agora consideram a lenda como presunqosa, desinfor-
mada, nao historica e analiticamente superficial.
A breve descricao da ciencia fornecida no capitulo anterior claramente desfaz o

mito do metodo cientifico. De acordo com Laudan, no entanto, essa descricao de ciencia
e fundacionalista, passivel de critica e em si mesma e parte da lenda e do mito da ciencia.
Ela afeta nao so o publico geral, a cultura popular, filosofos e tedlogos, mas os proprios
cientistas.2 Assim, e necessario investigar mais profundamente a operaqao da metodolo-
gia cientifica, nao por meio de uma descriiâo geral, mas ao visualizar o que os cientistas
de fato realizam ao construir suas teorias.
No fim do seculo 20, um seleto grupo de filosofos da ciencia tornou-se cada vez
mais insatisfeito com a descricao geral da ciencia. “Alguns dos preeminentes entre eles
eram Kuhn, Feyerabend, o falecido Quine, o falecido Goodman, Rorty e inumeras outros
luzeiros menores” (LAUDAN, 1996, p. 4). Eles submeteram a compreensao geralmente
aceita da ciencia k critica, o que nao e bem recebido por muitos na comunidade cientifica.3
O texto seguinte, de Kitcher (1993, p. 3, grifo no original) apresenta em linhas gerais o
conceito de ci&ncia criticado por esses filosofos da ciencia:
De acordo com a lenda, a ciencia tem sido bem-sucedida em alcanqar esses objetivos [de
decifrar a verdade sobre o mundo], Geraqoes sucessivas de cientistas tem preenchido
cada vez mais partes da verdadeira historia completa do mundo (ou, mais provavelmente,
da verdadeira historia completa da parte observavel do mundo). Os defensores da lenda re-
conhecem que tem havido falhas e passos em falso em um ou outro ponto, mas percebem
uma tendencia geral rumo a acumulaâo da verdade ou, no minimo, de aproximaqoes
cada vez melhores da verdade. Alem disso, eles ofereceram uma explicaqao tanto para as
falhas ocasionais como para a tendencia progressiva predominante: os cientistas alcan-
9am muito por meio do uso do metodo cientifico.
Essa autoridade universal, irrestrita e sem paralelo e concedida a ciencia acima de

todas as demais abordagens humanas a verdade sobre o universo. Nao e de surpreender,
2 Kitcher (1993, p. 5) nota que, “no coracjao da lenda, ha uma epistemologia que articula a simples ideia de que
o conhecimento cientifico repousa, em ultima instancia, na observa<;ao e na experimenta<;ao. Grande parte
da filosofia do seculo 20, inclusive as versoes do empirismo logico que proveem detalhadas articulapbesda
lenda, adota o modelo estitico do conhecimento humano. Abstraindo a partir das complexidades da forma-
gao da crenâ humana, uma pessoa imagina um conhecedor idealizado, que possui um corpo de dedara<;6es
de evidencia que representa a contribuiijao da experiencia. O projeto e identificar as relafoes que devem ser
mantidas entre as declara<;6es se algumas devem justificar outras, e dessa forma mostrar como o corpus de
evidencia garante as reivindica<;6es da ciencia teorica que pode ser universal em abrangencia e se propor a
descrever entidades afastadas da experiencia sensorial.”
3 Por exemplo, Laudan (1996, p. 5) os ve como “pos-positivistas” que endossam “um completo relativismo
epistemologico sobre a ciencia”.
Pos-modernidade e metodologia cientifica
portanto, que as teorias do Big Bang e da evoluâo tem sido dogmaticamente afirmadas
por cientistas e aceitas por teologos sem muita discussao.
A critica produzida por essa nova linha de filosofos e bastante abrangente e esta
aldm dos liraites deste capitulo. Porem, essa critica da ciencia desafia a universalidade
dos resultados cientificos.
Nao jogar segundo as regras

Feyerabend (1993, p. 49) argumenta que, quando se analisa tudo o que esta envolvido
nos procedimentos metodologicos usados pelos cientistas ao elaborarem suas construqoes
interpretativas, descobre-se que essas construqoes nao sao realizadas jogando-se “segundo o
livro”, isto e, de acordo com as regras geralmente aceitas da investigaâo cientifica. O “perfei-
to” enunciado narrativo de uma teoria cientifica oculta muitos atalhos, subestima problemas
existentes entre a teoria e o fato e faz aproximaqoes ad hoc4 que “neutralizam e ate mesmo
eliminam dificuldades qualitativas. Isso cria uma falsa impressao da excelencia de nossa cien
cia” (FEYERABEND, 1993, p. 49). Alem disso, em seu avanqo na busca de explicates para a
complexidade e variedade espantosas que existem na natureza, os cientistas jamais seguem as
regras de avaliatjao de teorias propostas e ate mesmo usam teorias falseadas.5 Ao que parece,
a razao para aceitar teorias e a sensaqao de poder que receberam quando buscam explicar os
fatos da natureza. Feyerabend (1993, p. 50, grifo no original) relata tambem que
de acordo com nossos resultados atuais, dificilmente alguma teoria e consistente com
os fatos. A exigencia por admitir somente as teorias que sao consistentes com os
fatos disponiveis e aceitos deixa-nos novamente sem nenhuma teoria (Repito: sem
nenhuma teoria , porque nao ha uma so teoria que nao enfrente alguma dificuldade).6
4 Feyerabend (1993, p. 49, grifo no original) dedara: “Para onde quer que olhemos, sempre que tivermos
um pouco de padencia e seledonarmos nossa evidenda de forma isenta de preconceitos, descobriremos
que as teorias falham em reproduzir adequadamente determinados resultados quantitativos, e que eles sao
qualitativamente incompetentes num grau surpreendente. A ciencia nos oferece teorias de grande beleza e
sofisticaqio. A ciencia moderna desenvolveu estruturas matematicas que excedem em generalidade coerente
e sucesso emplrico tudo o que existiu ate entao. Mas, para alcanfar esse milagre, todas as dificuldades exis
tentes tem de ser empurradas para a relaâo entre teoria e fato, e tem de ser ocultadas por hipoteses ad hoc,
aproximaôes ad hoc e outros procedimentos.”
5 Em nossa descriâo da metodologia cientifica, vimos que, de acordo com Popper, as teorias devem ser ou
falseadas ou corroboradas. Porem, Feyerabend (1993, p. 50) salienta que “metodologistas podem apontar a
importancia de falseacoes, mas eles avidamente usam teorias falseadas Eles podem discursar sobre a impor-
tancia de se considerar toda a evidenda relevante, mas nunca mencionam os grandes e drasticos fatos que
mostram que as teorias que eles admiram e aceitam podem ser tao problematicas quanto as velhas teorias
que eles rejeitam. Na pratica, eles servilmente repetem os pronunciamentos mais recentes dos maiores no-
mes da fi'sica, embora, ao faze-lo, violent as regras mais basicas de seu oficio”.
6 Feyerabend (1993, p. 39, grifo no original) declara: “Considerando como a invem;ao, a elabora<;ao e o uso de
teorias inconsistentes, nao somente com outras teorias, mas mesmo com experimentos, fatos e observa9oes,
Criando nossas proprias regras

Na pratica, a natureza circular da metodologia cientifica desencoraja o pensamen-
to critico e promove o dogmatismo. Feyerabend denuncia a existencia do dogmatismo
cientifico, que impede contestaqoes a teoria dominante. “Na cosmologia, a crenqa firme
no Big Bang tende a desvalorizar observances contrarias a essa teoria” (FEYERABEND,
1993, p. 241). Periodicos cientificos nao aceitam a publicaqao de ideias contrarias a teoria
aceita, o que inclui a evoluqao (GRANT, 1985, p. 14). O motivo para esse dogmatismo e
a construqao circular da razao e da metodologia cientifica. A pesquisa cientifica comeqa
com a definiqao de um problema, e o problema pressupoe a existencia de teorias. Por
outro lado, quando uma teoria e formulada e aceita, ela gera e influencia pesquisas. O me-
todo cientifico e um processo hermeneutica e teoreticamente conduzido. Contestaqoes a
teorias de amplo alcance nao sao bem recebidas nao s6 porque perturbam a teoria, mas
por causa de todo o conjunto de outras teorias, leis e hipoteses que dependem dela para
existir. E muito mais facil aceitar desafios de teorias menos abrangentes e influentes. Esse
fato mostra como e dificil manter a natureza critica da pesquisa cientifica. Infelizmente,
“nao existem alternativas ao projeto de usar o que pensamos saber para avalizar os meto-
dos que pensamos ser confiaveis” (GRANT, 1985, p. 299).
Kuhn (1970, p. 11-22) explica que alguem se torna cientista por pertencer a
uma tradinao cientifica que transm ite as regras do jogo de uma geraqao a outra.7
Nao existem alternativas, porque o funcionam ento da razao, que e o cerne e o m o
tor do metodo cientifico, requer a aplicaijao de ideias a p rio ri aos objetos que busca
com preender e explicar. O term o a p rio ri pode ser compreendido de varias formas.
Kant o define com o form as, categorias e ideias reguladoras. O utros o definem como
pressuposiqoes herm eneuticas, categorias, esquemas, padroes, teorias ou regras1do
jogo. A mudanqa na interpretaqao do a p rio ri leva a mudanqas de paradigm a tanto
na razao com o na ciencia. Isso nos leva ao im pacto da pos-m odernidade sobre.a
compreensao da metodologia cientifica.
Regras universais7
Os resultados cientificos dependem da aplicaqao de regras a priori, que incluem
pressuposiqoes macro-hermeneuticas (premissas filosoficas), meso-hermeneuticas (ida-
triz metodologica que envolve um amplo conjunto de regras e procedimentos cientificos)
e micro-hermeneuticas (teorias, leis e procedimentos que se aplicam a areas especificas de
pesquisa). Essas pressuposiqoes hermeneuticas envolvem complexos conjuntos de teorias
podemos iniciar ressaltando que nenhuma teoria concorda com todos os fatos conhecidos de seu dominio.
E a preocupaâo nao e criada por boatos ou como resultado de procedimento descuidado, mas por experi-
mentos e medi90es da maior precisao e confiabilidade.”
7 Ver tambem Feyerabend (1993, p. 214-237).
Pos modernidade e metodologia cientifica
e procedimentos de varias especies que nao derivam de dados ou fatos, mas que sao inter-
pretados de diferentes modos por filosofos e cientistas.
A racionalidade cientifica tem que ver com criterios, regras ou categorias “corretos”
para se processar dados, informaôes, raciocfnios e experimentos requeridos na operaqao
da pesquisa cientifica. Nos tempos classico e moderno, geralmente se presumia, com com
fundamentos metaffsicos, que todos os seres humanos, especialmente os pesquisadores
da ciencia, trabalhavam sob as mesmas regras universais. Diversas teorias metaffsicas e
epistemologicas explicavam “por que nossos criterios de investigaqao bem-sucedida nao
sao apenas nossos criterios, mas os criterios corretos, os criterios da natureza, os crite
rios que nos levarao a verdade” (RORTY, 1979, p. 299). Assim, a ciencia moderna nas-
ceu quando os filosofos ainda presumiam que as regras a priori da razao (epistemologia)
eram universalmente concedidas a todos os seres humanos (fundacionalismo).
O declinio da ontologia classica impulsionado pela critica empirista tornou possivel
a ciencia moderna, mas, infelizmente, deixou-a sem os fundamentos sobre os quais as
alegaôes da verdade universal estavam construidas. A p6s-modernidade e o reconhe-
cimento desse fato.8 Em poucas palavras, o mito da ciencia consiste na ilusao de que os
dados empiricos sao o fundamento que produz resultados “verdadeiros”, absolutos, uni
versais e totalmente seguros que a antiga metafisica classica pretendia alcanqar, mas que
jamais o fez porque era demasiadamente especulativa e afastada da realidade. O fato de
que muitos cientistas ainda pensam dessa maneira torna-se evidente no debate sobre a
indeterminaqao das teorias cientificas. Simplificando: um corpo de evidencia empirica e
capaz de produzir apenas uma explicaipao racionalmente aceitavel e valida ou muitas? Os
positivistas (modernistas) argumentam que sim; os pos-positivistas (pos-modernos ou
relativistas) argumentam que nao. O debate iniciado por Hume continua no seculo 21.9
A partir da pratica cientifica, como descrita por Feyerabend, e a partir da reflexao
filosofica, como desenvolvida por Heidegger e Gadamer, a pos-modernidade deixou claro
que nao existem principios universais sobre os quais a busca racional pela verdade pode ser
estabelecida. Os principios e as regras da ciencia sao em si mesmos o produto de intricadas
e complexas interpretaqoes que mudam com o passar do tempo.10 Assim, a razao absoluta
foi substituida pela razao hermeneutica (interpretativa).11 Os cientistas nao mais podem
* Jean-Franpois Lyotard (1979, p. xxiv) explica que a pos-modernidade possui uma “incredulidade em relaâo a
metanarrativas”. Ele acrescenta: “A obsolescencia do aparato de legitimaijao da metanarrativa corresponde, mais
notavelmente, a crise da filosofia metafisica e da institui<;ao da universidade que, no passado, confiava nela.”
s Para uma introducâo ao debate sobre indeterminacy ver Laudan (1996, p. 29-54).
■° Feyerabend (1993, p. 51, grifo no original) declara: “O material que um cientista de fato tem a sua disposi$ao,
suas leis, seus resultados experimentais, suas tecnicas matematicas, seus preconceitos epistemologicos, sua
atitude em r e l a y as consequdncias absurdas das teorias que ele aceita, 6 indeterminado de muitas formas,
ambiguo, e jamais separado de seu pano de fundo historico. fi contaminado por principios que o cientista
nao conhece e os quais, se conhecidos, seriam extremamente dificeis de ser testados. Posifoes questiona-
veis sobre cogniqao, como a de que nossos sentidos, usados em circunst&ncias normais, dao informafoes
confidveis sobre o mundo, podem invadir a propria linguagem da observaâo, constituindo-se nos termos
observacionais bem como na distinfao entre aparencia veridica e ilusdria.”
Isso parece ser sugerido por Rorty (1979, p. 315-356).
presumir uma abordagem racional ou assumir que o uso de regras “corretas” do jogo pro-
duzira apenas uma explicaâo possivel da realidade, especialmente quando a questao e tao
complexa e abrangente quanto o assunto das origens. Quanto mais complexos sao os fatos,
maior e a possibilidade de que surjam varias e xp licates racionais possiveis.12
Conflito de interpretagoes ou verdade universal?

Podemos decidir entre teorias confidantes? Os filosofos da ciencia modernistas
(positivistas) respondem: “sim, mediante a aplica<;ao correta da metodologia cientifica
e da racionalidade, bem como pelo progresso e acumula<;ao do conhecimento cientifico
Os filosofos da ciencia pos-modernos (pos-positivistas) respondem que nao. Esse debate
ocorre dentro da categoria “comensurabilidade das teorias ou discursos cientificos”. Por-
tanto, esse nao e um debate sobre o metodo cientifico, mas sobre a razao em geral. Rorty
(1979, p. 316) descreve comensurabilidade como a qualidade do ser, a qual e
capaz de ser trazida sob um conjunto de regras que nos dirao como o acordo racio
nal pode ser alcanqado no que poderia estabelecer a questao em cada ponto em que
as declarators parecem ser conflitantes. Essas regras nos dizem como construir
uma situatao ideal, na qual todas as divergencias restantes parecerao ser “nao cog-
nitivas” ou meramente semanticas, ou apenas tempordrias — passiveis de serem
solucionadas posteriormente.
Os que acreditam na comensurabilidade das teorias presumem que as regras que

levam ao acordo racional existem e sao aceitas por todos pelo simples fato de que os sepes
humanos sao seres racionais. Nesse cenario, apenas uma teoria e racional. As restantes
sao “irracionais” ou, como diz Rorty, “nao cognitivas”. Concordar e ser racional; discor-
dar do consenso e ser “irracional”. Penso que a maioria dos cientistas e teblogos acredita
que existe apenas uma explica<;ao racional para cada problema. E a partir dessa pressu-
posi<;ao meso-hermeneutica que a relaâo entre evolugao e criagao costuma ser estudada.
Sendo que so pode haver uma explicatjao racional possivel, qualquer resposta possivel
deve ser, portanto, verdadeira ou falsa. A metodologia cientifica, sendo racional, e.'ca
paz de decidir se uma explicaâo e verdadeira ou falsa. Essa decisao e tomada com base
nas regras racionais universais do jogo racional-cientifico. Em nosso caso, os cientistas
que defendem a teoria da evolugao repudiam a criagao como nao racional.13 Sendo que
a criagao se baseia em revelatao sobrenatural, ela viola a condiâo material do metodo e,
portanto, nao pode ser racional. Se ela nao 6 racional, nao pode ser verdadeira.
12 Para uma introduce a nofao de simplicidade e seu papei na ciencia ver Popper (1968, p. 136-145).
13 Em contraste com os metodos da ciencia, “os metodos e reivindica<;6es dos criacionistas nao estao sujeitos a
experimenta<;ao, predipio, revisao ou falseabilidade. Para eles, essas atividades sao irrelevantes, porque eles
creem que possuem a ‘verdade’ como apresentada na Biblia” (BERRA, 1990, p. 4).
Pos-modernidade e metodologia cientifica
Os que acreditam na incomensurabilidade das teorias presumem que e evidente

que nao existem regras gerais de racionalidade vinculando todos os seres humanos.14Eles
estao convencidos de que regras racionais sao determinadas pelo consenso convencional
entre os seres humanos e sao transmitidas por meio da tradi<;ao e da educaâo. Sendo que
nao existem regras gerais que vinculam todos os seres humanos, nao ha acordo racional
entre tradi<;6es que trabalham sob diferentes conjuntos de regras racionais. Entao, nem a
cria<;ao e nem a evoluâo podem ser consideradas irracionais; ambas sao racionais, mas
operam sob diferentes regras de racionalidade e metodo. Nenhuma pode ser repudiada
como “irracional” ou “nao cientifica”. No caso de haver conflito entre teorias, a filosofia
pos-moderna sustenta que a razao nao e capaz de nos ajudar a decidir entre elas. Isso
ocorre porque a razao nao tem parametros ou regras que possam servir como guias no
processo de tomada de decisao. A razao pode apenas nos ajudar a interpretar a realidade,
mas nao pode decidir entre as interpretaijoes que nos ajudou a produzir.
Em muitos casos, as teorias sao incomensuraveis. Contudo, isso nao significa que
nao somos capazes de decidir qual teoria e verdadeira. Significa apenas que nao po-
demos tom ar essa decisao com base racional. Ha outras maneiras alem da razao por
meio das quais podemos decidir entre as teorias. A pos-modernidade apenas revela a
incomensurabilidade racional. Nao podemos decidir a verdade sobre uma teoria a par-
tir de um conjunto de regras cientificas de interpretai;ao e tom ar decisoes sobre o que
e a verdade. Porem, o metodo cientifico tem mais do que meramente regras racionais
de interpretaâo. Regras de interpreta<;ao, em poucas palavras, sao as c o n tr ib u t e s
derivadas do sujeito na rela<;ao sujeito-objeto. Mas o conhecimento e o metodo cien
tifico tambem tem c o n tr ib u t e s derivadas do objeto. Assim, as teorias cientificas sao
incomensuraveis da perspectiva do sujeito (regras racionais), mas comensuraveis da
perspectiva do objeto, o qual a razao busca interpretar.
Portanto, a criaâo e a evoluâo sao incomensuraveis do ponto de vista das regras
do jogo sob as quais operam (as c o n d t e s do metodo), mas sao comensuraveis do ponto
de vista da realidade que tentam interpretar (a origem e desenvolvimento do universo e
da vida na Terra). Portanto, a decisao de adotar uma teoria nao deriva das regras racio
nais do jogo, mas da complexa relaqao entre teoria e realidade. Dessa forma, voltamos a
complexa questao de verificabilidade, corroboraqao e teste de teorias cientificas.15
14 Laudan (1996, p. 6-14) Iida com a incomensurabilidade num nivel linguistico que desafia a traduâo e a com-
paraâo de conteudos de teorias rivais. Ele argumenta corretamente em favor da tradupio e da comparaâo.
O problema final, no entanto, e como decidir entre teorias conflitantes depois de compara-las. O problema
entre criacionismo e evolucionismo nao tem que ver com tradupio e comparapio, mas com a verdade. Pode
a verdade ser decidida com base no raciocinio e na interpretapio?
15 Essa e uma questao muito complexa. Visto que os testes cientfficos nao ocorrem fora da teoria, mas a partir
da teoria e da razao, nao esta daro se uma decisao “imparcial” pode ser obtida consistentemente, espe-
cialmente sobre questoes macro-hermen£uticas. De acordo com Kuhn (1970, p. 10-11), um dos grandes
nomes da filosofia da ciencia, mudanpis em questoes sao possiveis, mas tomam longos periodos de tempo
e ocorrem dentro das dinamicas da hermengutica e da historia. Essas mudanâs nao resultam do uso sem
preconceitos da razao ou da metodologia cientifica.
A razao e a ciencia podem produzir somente interpretaôes conflitantes, nao ver-

dades universais que todos os seres humanos sao compelidos a aceitar pelo simples
fato de serem racionais. A16m disso, a razao nao pode nos ajudar a decidir entre in-
terpretaôes conflitantes. Mas uma escolha precisa ser feita; de outra forma o metodo
cientifico orientado a teoria nao pode atuar. O uso de uma teoria implica a crenc;a em
sua confiabilidade. Sendo que nao podemos escolher com base numa verdade univer
sal e racional, as escolhas sempre envolvem “fe”. Com o passar do tempo, as escolhas
tornam -se dogmas cientfficos imutaveis, especialmente quando sao usados para com-
preender outros aspectos da realidade. Isso acontece na ciencia de modo particular no
caso da interpreta<;ao das origens e historia primitiva do universo e da vida. Mudanâs
em questoes abrangentes influenciam todo o campo de estudos cientificos.
A descriâo geral da metodologia cientifica fornecida acima desfaz o mito popular da
ciencia como instrumento infalivel para se descobrir a verdade absoluta. O pos-modemismo
derrubou o mito da razao como o arbitro absoluto do que e a verdade. A critica recente da me
todologia cientifica mostrou o componente historico-hermeneutico da metodologia cientifica
e sua dependencia da tradi<;ao e da autoridade. Nas palavras de Feyerabend (1993, p. 214), a
“ciencia nao e sacrossanta”. Entretanto, na sociedade ocidental, o mito persiste, provavelmente
por causa da necessidade de se encontrar respostas para questoes perenes e da complacencia de
se aceitarem como decisivas as teorias da ciencia em vez das explicates filosoficas ou teologicas
tradicionais. Visto que a ciencia empirica parece estar mais proxima dos fatos que a filosofia e a
teologia, nossa cultura confere a ela maior confiabilidade e autoridade.
Para a teologia, esses desenvolvimentos filosoficos significant que uma teologia ba-
seada no prindpio da sola Scriptura (somente as Escrituras) nao e irracional. O que os
cientistas denominam especulaâo ou suposi<;ao, ao criarem e construirem uma abran-
gente cosmovisao evolutiva, as Escrituras denominam como inspiraâo divina. A teo
ria da evolugao constitui a explicaô racional produzida pela comunidade cientifica no
mundo ocidental, ao passo que a criagao biblica constitui a explicaâo racional da comu
nidade de fe, recebida de Deus por meio da revelai;ao e inspira<;ao divina.
Sem duvida, de uma perspectiva racional, essas duas teorias sao incomensuraveis. Po-
rem, da perspectiva da realidade que explicam, elas sao comensuraveis. Pelo fato de que ex-
plicam a mesma realidade de formas opostas, elas estao em conflito. E somos compelidos a
escolher entre elas, porque o funcionamento da razao e da metodologia cientifica requer que
assumamos uma cosmologia especifica. Mas, pelo fato de que a razao nao tern regras univer
sais, as escolhas sobre cosmologia se baseiam na “fe”, nao apenas na teologia, mas tambem na
ciencia empirica. Assim, a razao nao obriga o adventismo, por exemplo, a se adaptar o relato
biblico da criagao a uma explicaô evolutiva a fim de salvaguardar sua racionalidade.
CAPITULO
/f
0 metoao cientmco e
/
a teoria da evo ugao

Porventura a certeza epistem ologica da teoria da e v o lu t o e tao absoluta que
os teologos cristaos devem ser com pelidos a aceitar suas conclusoes ainda que con-
tradigam explicitam ente os ensinos da revelaâo bfblica sobre a origem da vida em
nosso planeta? Para responder a essa pergunta, precisam os voltar nossa atenâo ao
metodo cientifico empregado na form aâo da teoria evolutiva. E specificam ente, de-
vemos estar conscientes da form a concreta pela qual o metodo em pirico descrito nos
capitulos anteriores 6 moldado quando os cientistas o usam para explicar a origem e
o desenvolvimento da vida na Terra.
Nossa breve analise epistemologica do metodo cientifico nas ciencias empiricas
revela pelo menos duas caracteristicas principals do conhecimento cientifico. Primeira:
a metodologia cientifica e capaz de produzir somente resultados hipoteticos. Em outras
palavras, os cientistas, ao aplicarem a metodologia cientifica, chegam a e x p lic a te s pro-
visorias, conjecturais, hipoteticas — jam ais a verdade absoluta. Segunda: as hipoteses
cientificas podem somente alcanâr uma certeza limitada e relativa — jam ais a verdade
absoluta. O conhecimento cientifico e sempre relativo is teorias pressupostas dos cam-
pos relacionados e das pressuposiqbes metafisicas m acro-hermeneuticas que os cientis
tas assumem ao interpretar seus dados e construir suas e x p lic a te s . Devemos perguntar
se a teoria da evoluâo resulta da aplicaâo do metodo cientifico descrito acima (em cujo
caso ela herdaria suas caracteristicas e lim ita te s ) ou se ela resulta da aplicaâo de uma
especie diferente de metodologia cientifica.
O fato, no entanto, 6 que “nem todas as ciencias sao criadas iguais” (HULL, 1992,
p. 70). As diferenâs nas ciencias sao determinadas pelo objeto de estudo que preten-
dem elucidar (condiijao teleologica). Por causa do objeto que ele pretende explicar e
dos dados a partir dos quais extrai sua conclusao, o evolucionismo trabalha com um
metodo que e substancialm ente diferente do metodo das ciencias empiricas descrito
anteriormente. Este capitulo, portanto, inicia descrevendo a diferenca entre as meto-
dologias empiricas e evolutivas. Depois, considera as c o n d ite s e procedimentos sob e
por m eio dos quais o metodo opera. Finalm ente, reflete sobre a corroboraqao e o status
epistemologico da teoria da evolugao.
Natureza historica
“O que estamos fazendo ao ensinar a historica biotica de Darwin a nossos alunos de
biologia e pura historia”, escreveu M. H. Nitecki (1992, p. 5). Isso ocorre porque a evolu-
qao em geral focaliza “a interpretaqao dos eventos historicos individuals — eventos que
jam ais se repetirao a medida que o tempo avanâ” (ELDREDGE, 1999, p. 8). Ha uma dis-
tinqao entre as ciencias nao historicas (como fisica e quimica), que focam as leis imutaveis
da natureza, e as ciencias historicas (como geologia, paleontologia e biologia evolutiva),
que buscam reconstruir a historia fisica e biologica de nosso planeta. Especialistas em
epistemologia da ciencia evolutiva estao cientes dessa distinâo e dos problemas que ela
apresenta ao status cientifico da teoria da evolugao.1
O statu s cientifico da ev o lu ^ o torna-se problematico porque o m ito da ciencia
e a descriâo mais modesta do metodo cientifico descrito anteriorm ente foi modelado
a imagem das disciplinas nao historicas com o a fisica e a quim ica (RIC H A RD S, 1992,
p. 19). Por essa razao, os evolucionistas reconhecem que “o estudo da historia e uma
disciplina que aparentemente, ate o momento, esta em busca de teorias ou leis muito
evasivas” (N ITE C K I, 1992, p. 5). Eles sao fonjados a responder ao ponto de vista de
Popper de que historia nao e uma ciencia porque nao esta interessada em encontrar
leis universais mas em conhecer realidades concretas (K IT T S, 1992, p. 131-145), e a sua
convicqao de que o (neo)darwinismo e m etafisica (RIC H A RD S, 1992, p. 20). Robert J.
Richards (1992, p. 20) reconhece que "a biologia evolutiva ainda nao encontrou os crite-
rios que Popper propos para a ciencia. Isso porque ela e historica e sofre das inabilida-
des presumiveis de toda tentativa da historia de se passar por ciencia”. Surge a questao
sobre a condiâo cientifica das ciencias historicas em comparaqao com as ciencias nao
historicas (como as ciencias sociais) (N ITE C K I, 1992, p. 8).
Nao 6 de surpreender que os evolucionistas defendam intensamente a condiâo cien
tifica das disciplinas historicas;12 notem que os dados fisicos nao sao a-historicos;3 argumen-
tem que ex p lic a te s historicas sao as e x p lic a te s mais fundamentais que encontramos na
ciencia (NITECKI, 1992, p. 6-7); extraiam paralelos entre a ciencia na historia dos eventos
1 Para uma discussao de como os evolucionistas tentam solucionar os desafios apresentados pela natureza
histdrica de sua investigaijao, ver Ereshefsky (1992, p. 81-99).
2 Marc Ereshefsky (1992, p. 7) argumenta que a distincpao entre biologia evolutiva e tais ciencias nao historicas,
como fisica e quimica, “nao e clara, e que tanto na biologia evolutiva como nas ciencias experimentais ha
uma ordenaifao temporal de eventos, singularidade de eventos e dependdncia de circunstancias especificas”.
3 “Entretanto, nao segue-se que os dados da fisica sao a-historicos. £ 6bvio que todos os fenfimenos, ainda
que breves, tSm um componente temporal e que e o comportamento das entidades do universo material ao
longo de extensoes de tempo — sejam nanossegundos ou bilhoes de anos — que fornece a mente humana a
oportunidade de lidar com a mobilia do universo” (ELDREDGE, 1999, p. 12, grifo no original).
0 metodo cientifico e a teoria da evolugao
humanos e a ciencia na historia dos eventos geologicos e biologicos e desconsiderem cri-

ticas de que as ciencias historicas sao “anedoticas”, ao passo que os fenomenos fisicos sao
“as chaves” que abrem as portas do universo (RICHARDS, 1992, p. 21). A convicâo geral,
portanto, e que a historia e ou deveria ser cientifica. Rachael Laudan (1992, p. 57) nota que
tanto na biologia como na historia “as e x p lic a te s historicas sao similares e nenhuma e, ou
ambas sao, igualmente ‘boas ciencias”’ e que “as metodologias da historia geral e da biologia
evolutiva sao homologas”.
Contudo, essas afirma<;6es da condiâo cientifica da ciencia historica desconside-
ram a principal diferenâ que existe entre as ciencias historicas (como a geologia e a pale-
ontologia) e as ciencias empiricas (como a fisica e a quimica). A diferenâ se torna visivel
quando comparamos a condi«;ao teleologica nas ciencias empiricas e historicas (isto e, o
que cada uma busca explicar). Em poucas palavras, as ciencias empiricas explicam reali
dades presen tes e fu tu ra s, ao passo que as ciencias historicas explicam realidades ausentes
ep a s s a d a s . Alem disso, as ciencias empiricas tentam descobrir padroes gerais em eventos
recorrentes ciclicos, ao passo que as ciencias historicas pretendem reconstruir, interpretar
e descobrir padroes gerais em eventos singulares lineares.
As ciencias empiricas explicam o presente ao pesquisarem semelhan<;as e encon-
trarem padroes repetitivos na natureza que podem ser preditos no futuro. Esse celebre
sucesso depende da natureza repetitivo-ciclica do objeto estudado (a condiijao teleologica
adotada). A descriâo do metodo cientifico empirico que estudamos no capitulo 4 e adap-
tado a pesquisa das realidades ciclicas repetitivas encontradas na natureza.
As ciencias historicas buscam reconstruir o passado — nao pretendem explicar os
padroes gerais recorrentes. Essa diferenâ na condiâo teleologica do metodo determina
que as ciencias historicas alcancem um nivel mais baixo de confiabilidade e c o rr o b o ra te
do que as ciencias fisicas, que estudam ciclos repetitivos da natureza. Assim, os fisicos
que reconstroem os primeiros segundos da historia do universo se defrontam com os
mesmos problemas e limitaôes que os evolucionistas ao reconstruirem a historia da vida.
Ambos resultam em teorias explicativas inferidas do conhecimento presente. Porem, ao
projetar inferencias do presente ao passado inacessivel, o metodo cientifico pode obter so-
mente resultados provdveis — muito aquem da certeza relativa dos atuais eventos ciclicos.
A reconstruâo cientifica do passado resulta de co n trib u to rs conjutas de varias
disciplinas cientificas, especialmente fisica, geologia, paleontologia e biologia. Dessas
quatro, o metodo usado nos estudos paleontologicos reproduz mais de perto as metodo
logias usadas na reco n stru ct) e na interpretaâo dos eventos humanos (K ITT S, 1992, p.
133). A diferenc;a entre a historia humana e a historia biologica sao os tipos de documen-
tos disponiveis e o carater diferente das causas: “geneticas, interaâo de especies, mudan-
<;as geologicas e assim por diante” (N ITECKI, 1992, p. 6).
Finalmente, sendo que a evolugao e uma ciencia historica, seu metodo e resulta
dos tomam a forma de narrativa. Isso significa que “todas as e x p lic a te s de eventos no
tempo sao, em ultima instancia, narrativas em sua estrutura” (RICH A RD S, 1992, p. 23).
As narrativas produzem e x p lic a te s ao ordenarem “os eventos ao longo de uma dimen-
sao temporal, de modo que entende-se que os eventos anteriores originaram os eventos
subsequentes e, portanto, explicam-nos. Isso, em poucas palavras, e o que as narrativas
fazem” (RICHARDS, 1992, p. 23). A teoria da evolugao, portanto, e apropriadamente

uma metanarrativa cosmogonica que explica a origem e a historia do desenvolvimento
da vida no planeta Terra.
Voltemos nossa atencjao agora as condiôes que atuam no metodo cientifico aplica-
do ao estudo da historia fisica, geologica e biologica de nosso mundo.
Condigao teleologica
A teoria da evoluqao busca compreender e explicar os processos historicos por meio
dos quais o presente veio a existencia. Os evolucionistas tentam compreender os eventos
passados que explicam o presente. 0 cerne da explicaqao historica e seguir a ordem de
causas que estao por tras das realidades presentes, tornando possivel, assim, que os seres
humanos compreendam o mundo e a si proprios. Devemos distinguir, entao, entre even
tos e suas interpret a t e s . Quando os paleontologos se referem a “fatos”, eles querem dizer
que um evento passado de fato aconteceu (K ITTS, 1992, p. 132).
Ao se referirem a eventos passados como “fatos”, muitos evolucionistas “podem
estar insinuando ou, pelo menos, esquecendo-se de evitar assumir que os eventos do pas
sado nao apenas de fato aconteceram, mas que eles sao a materia-prima irredutivel com
a qual comeâm todas as o p e r a te s inferenciais mais elevadas na historia” (K ITTS, 1992,
p. 132). Presumir que eventos passados causaram eventos presentes £ uma suposiijao geral
aceitavel. Afinal, desde Aristoteles (M etafisica 1.1, 2, 982a), reconhecemos saber algo ao
identificar “certas causas e prindpios”. Visto que os evolucionistas comepam aceitando a
teoria da evolugao como metanarrativa, eles correm o risco de confundir os eventos nar-
rados com os dados a partir dos quais aqueles eventos sao inferidos. Porem, como Kitts
(1992, p. 132-133) lembra, “eventos historicos, apesar de tao familiares quanto possam se’
tornar e apesar de tao rotineiras quanto as inferencias que os apoiam possam parecer, nao
estao no inicio de nossa busca por sintese e compreensao historica, mas em algum lugar
ao longo do cam inho”. 1
A fim de evitar essa confusao, os evolucionistas devem distinguir entre o objeto
de seu estudo (condigao teleologica) e os dados estudados (condigao material). Embora-
eventos passados apropriadamente desempenhem o papel da condiqao teleologica do
metodo, eles sao incapazes de oferecer dados a partir dos quais possam ser estudados
simplesmente porque nao estao disponiveis aos cientistas para observaqao e experi-
mentaqao. Eventos passados, portanto, nao sao os dados, mas, em vez disso, sao as
perguntas que defrontam a teoria da evolugao. ‘
A indisponibilidade dos eventos evolutivos e diferente da indisponibilidade, por
exemplo, do atomo. A indisponibilidade do ultimo deve-se ao tamanho da realidade p re
sente, ao passo que a indisponibilidade do primeiro deve-se a total au sen cia do objeto, even
tos ou causas que a teoria da evoluqao busca explicar. Assim, a teoria da evoluqao e forqada
a fornecer e x p lic a te s ao produzir uma metanarrativa que cria eventos passados por meio
de inferencias e imagina<;ao “cientificamente controladas”. Esse metodo de construâo
metafisica e semelhante ao seguido pelos filosofos pre-socraticos na construqao de suas
cosmogonias. Eles tambem usavam “especulaâo controlada” a partir do que, na epoca, era
“solido” conhecimento cientifico. Fizemos progresso na quantidade e na precisao do que
hoje consideramos “solido” conhecimento cientifico do mundo, mas ainda nos defronta-
mos com a mesma dificuldade metodologica enfrentada pelos primeiros filosofos gregos: os
eventos que causaram nosso mundo atual nao mais existem.
Os dados da paleontologia, por exemplo, sao os fosseis, nao os eventos historicos
que uma vez ocorreram . Fosseis nao sao eventos historicos, mas artefatos historicos
— os restos m ortais da vida. A fim de explicar a existencia dos fosseis, os paleontolo-
gos devem prim eiram ente “im aginar” eventos como possiveis causas do registro fos
sil. Nesse processo, eles “criam ” eventos dos quais nao temos evidencias historicas. Os
eventos macroevolutivos pertencem a essa categoria. Os fosseis, como restos mortais
da vida, testem unham de sua existencia passada, mas dizem pouco sobre a historia. Ha
tam bem uma distinâo entre a existencia e a natureza desses restos. Os fosseis teste
m unham da existencia de organismos vivos, mas aparentemente dizem pouco sobre a
causa de sua existencia ou sobre sua natureza. A reconstruâo da vida e muito dificil
por causa de sua complexidade. A ciencia e boa em aprender a partir de fatores isolados.
E dificil ver como a ciencia seria capaz de conhecer algo ao considerar todos os fatores
ao mesmo tempo, especialm ente quando nao e possivel conhecer todas as condiqoes
ecologicas que poderiam estar presentes bilhoes de anos atras, com o se alega.
Condigao material
Com quais fontes de dados os cientistas tem que trabalhar para produzir a meta-
narrativa evolucionista? Eles possuem basicamente duas fontes: os padroes atuais de vida
estudados pelos biologos4 e os restos mortais estudados pelos paleontologos. Mas os da
dos biologicos nao revelam diretamente os padroes macroevolutivos exigidos pela teoria
da evoluqao; e os dados paleontologicos, sendo controversos, produzem divergencias en
tre os evolucionistas sobre como reconstruir o passado e contar a “historia” da evolugao
(NITECKI, 1992, p. 4). Assim, os evolucionistas nos advertem a nao confundir modelos
especificos de evoluqao com a sua realidade (N ITEC KI, 1992, p. 5).
“Nao 6 o caso de que os biologos descobriram a evoluqao em fatos observaveis, e
entao passaram a explica-la” (K IT T S, 1992, p. 141). Os biologos descobriram somente
padroes microevolutivos que ficam muito aquem do desenvolvimento macroevolutivo 1
1 “Minha formaqao em teoria evolutiva, assim como a de muitos bidlogos da minha geraqao, veio da leitura
das obras dos campeoes da Sintese Evolutiva e por meio de seus estudantes e seguidores. Aprendemos que,
entre as muitas realizaqoes da Sintese, estava a reconciliaâo entre a teoria genetica dos processos evolutivos
e as inferSncias da histdria evolutiva que emerge da obra de paleontologos, morfologistas comparativos e
sistematas. Ou seja, processos microevolutivos, adequadamente extrapolados ao longo do tempo, eram su-
ficientes para dar conta das histdrias macroevolutivas de mudanqa. Contudo, sempre existiram aqueles que
nao aceitam essa conclusao e, em anos recentes, a tensao entre estudantes de historia evolutiva e de processos
evolutivos tem se tornado consideravelmente mais evidente” (FUTUYMA, 1992, p. 103).
essencial a teoria da evoluâo. Assim, os estudos biologicos ajudam apenas parcial-

mente a reconstruir uma historia evolutiva ja presumida ao fornecerem uma base a
p artir da qual extrair inferencias indiretas. Por si proprios, os dados biologicos nao
testem unham da macroevoluqao. E apenas quando as pressuposi9oes m acro-herm e-
neuticas evolutivas sao aplicadas que os dados biologicos tornam -se uma “plataforma
de lan 9amento” a partir da qual as inferencias podem ser projetadas ao passado para
reconstruir e concretizar a historia evolutiva em algum nivel de detalhes.
O “fato” da narrativa evolutiva e estabelecido pelos estudos paleontologicos. Quais
dados examinados pelos paleontologos lhes dizem que a vida, como a conhecemos hoje,
veio a existencia e se desenvolveu por meio de um longo processo de evolu9ao? O registro
fossil e a testemunha silenciosa sobre a vida passada que encontramos no presente. Como
um mensageiro do passado, o registro fossil demanda uma explica 9ao racional. Os evolu-
cionistas alegam que a evoluqao e a explica 9ao racional para a origem e desenvolvimento
primitivo da vida e e, portanto, a melhor explica 9ao para o registro fossil.
Contudo, o registro fossil nao e um “dado bruto”, que aponta inquestionavelmente
para a evolu9ao. “O fato de que tanto paleontologos evolucionistas como criacionistas bi-
blicos invocam-no com a mesma facilidade mostra as ambiguidades que envolvem o pro-
prio conceito de um registro fossil” (K ITTS, 1992, p. 140). Obviamente, para evolucionistas
como David B. Kitts, essas “ambiguidades” sao minimas e nao inviabilizam a evokujao
— apenas seu ajuste fino. As divergencias deles nao dizem respeito a se a evolu9ao ocorreu,
mas sobre como melhor reconstruir o processo por meio do qual ela ocorreu.
O que faz a diferenqa entre a compreensao criacionista e a evolucionista sobre o
registro fossil? Por que os evolucionistas tern tanta certeza de que a evolu 9ao aconte-
ceu? As interpretaqoes distintas do registro fossil produzidas por criacionistas e evo
lucionistas sao determinadas pelos diferentes conjuntos de pressuposi9oes usadas para
interpretar os dados e lidar com as ambiguidades dos dados. Isso nos leva ao cerne da
metodologia evolutiva, a saber, as condi 9oes hermeneuticas a p r io r i que tornam possxvel
a teoria da evolu 9ao.
Condigoes hermeneuticas
Sendo que a teoria da evolu 9ao surgiu pela com bina 9ao in terd isciplin ar da ge-
ologia, paleontologia e biologia, precisam os considerar brevem ente a rela 9ao entre
elas e as cond i 9oes herm eneuticas sob as quais atuam. O propdsito desta se 9ao e
apenas ind icar algum as das condi 9oes m ais influentes que tornam posslvel a teoria
da evolu 9ao. Ao m esmo tempo, o leitor deve ter em mente que, se essas con d i 9oes sao
alteradas ou definidas de m aneiras diferentes, a teoria da evolu 9ao deve dar lugar a
uma explica 9ao alternativa.
Ao interpretar a crosta terrestre e o registro fossil, a geologia e a paleontologia esta-
beleceram uma longa sequencia cronologica para a historia da vida. Aceitando essa linha
de tempo historica, a teoria da evokujao biologica explica, por meio de uma metanarrati-
va, como a vida surgiu e se desenvolveu ate sua forma atual. Ao fazer isso,
0 rnetodo cientifico e a teoria da evolugao
ge6Iogos e paleontologos fogem quase totalmente a suspeita de qualquer intenqao de

distorcer a historia. Quando eles reescrevem a historia, como fazem de tempos em
tempos, nao e provavel que isso seja visto como resultado de uma mudanqa de opiniao,
mas como um avanqo do conhecimento. Os cientistas, em grande parte, consideram a
si proprios e sao considerados por outros como pessoas que resolvem as questoes que
os dividem apelando aos fatos (KITTS, 1992, p. 134).
Contudo, antes que os geologos e paleontologos “iniciem sua busca pelo passado”,
eles ja “estao comprometidos com o ponto de vista de que sejam quais forem os eventos
que possam propor como antecedentes nas e x p lic a te s sobre o presente, esses eventos
nao violarao determinados conceitos teoricos profundamente sustentados e amplamente
compartilhados” (K ITTS, 1992, p. 133). Nao podemos negar que a metodologia evolutiva
£ sustentada por condiqoes a p rio ri e hermeneuticas.5 A fim de compreender o processo
por meio do qual a teoria da evoluqao e concebida e formulada, precisamos considerar ao
menos alguns desses “conceitos teoricos” nos quais ela se baseia.
A seguir, veremos algumas das pressuposiqoes a p rio ri que atuam na construqao da
teoria da evoluqao. Nesse caso, o termo “a p r io ri” indica uma teoria que foi formulada an
terior e independentemente da teoria da evoluqao, sustentada sem testes cientificos (o que
Popper denomina “posiqao metaflsica”, porque tais teorias nao tern corroboraqao flsica).
As pressuposiqoes macro-hermeneuticas sob as quais os teologos trabalham sao
basicamente as mesmas adotadas pelos cientistas. Podemos resumi-las em dois tipos
principals: pressuposiqoes sobre a realidade (o objeto a ser estudado) e pressuposiqoes
sobre o sujeito que desenvolve teorias cientlficas (razao). Sendo que, neste capitulo, es-
tamos lidando com a metodologia cientifica usada para construir a teoria da evoluqao,
iremos nos concentrar nas pressuposiqoes ontologicas. Comeqaremos com as pressupo-
siqoes macro-hermeneuticas que estao na base de todas as ciencias e continuaremos com
as pressuposiqoes meso-hermeneuticas que derivam das varias disciplinas envolvidas na
formulaqao da teoria da evoluqao.
pressuposigoes macro-hermeneuticas: indicadores

a priorida realidade (limites da imaginagao cientifica)
A ciencia estuda a realidade. As primeiras e mais abrangentes pressuposiqoes das
quais a ciencia se origina dizem respeito a natureza e extensao geral da realidade que
os cientistas pesquisam. Os cientistas pressupoem dois conceitos ontologicos primarios
que estao inter-relacionados. Primeiro, eles presumem que a realidade e espaqotemporal.
Essa pressuposiqao pode parecer obvia para os cientistas atuais, mas ela representa uma
“Tanto a biologia como a historia evolutivas sao igualmente atividades subjetivas porque ambas sao influen-
ciadas pela formaâo e posujao social de seus respectivos praticantes; contudo, ambos alegam chegar alem de
suas circunstancias imediatas” (NITECKI, 1992, p. 4-5).
imensa mudan<;a de paradigma em relaâo ao conceito de que a realidade e atemporal,

como era presumido pelos filosofos (cientistas) gregos.
O noejao de que a realidade e espa 90temporal deixou Deus fora do conhecim ento
filosofico e cientifico, porque os filosofos e teologos definem a realidade de Deus como
uma ciencia atemporal. Uma ciencia que estuda o que e tem poral e espacial nao pode
acomodar o estudo de um Deus atemporal. Quando os evolucionistas buscam a his-
taria biologica do passado, eles deixam Deus de fora porque nao encontram Deus no
espa<;o e no tempo hoje. Contudo, eles tam pouco encontram os eventos da evolugao
que tao confiantemente consideram “factuais”.
A razao pela qual Deus e deixado de fora envolve mais do que sua ausencia obje-
tiva de nossa presente espa<;otemporal ordem causal. Envolve tam bem a convicâo de
que Deus jam ais pode ter interferido dentro do continuum espaôtemporal em qual-
quer momenta do passado. Essa convicâo esta fundamentada no conceito de que Deus
e atemporal e, portanto, nao pode atuar dentro do continuum espaôtemporal. Por cau
sa de seu compromisso com a compreensao biblica sobre Deus, os adventistas do seti-
mo dia nao assumem a compreensao atemporal sobre Deus e, portanto, nao removem
do campo da pesquisa cientifica a causalidade historica de Deus como descrita nas
Escrituras. Nesse ponto, a teologia adventista se afasta radicalmente das pressuposiôes
da ci&ncia e da m aioria das teologias cristas.
Pelo fato de que Deus e ignorado pela metodologia cientifica, os evolucionistas, come-
9ando com Darwin, sao foâdos a solucionar nao apenas questoes como as d is tr ib u te s
geograficas das especies ou a coluna geologica, mas a questao metafisica sobre a origem da
propria vida, um assunto que esta muito alem do campo da ciencia. Uma premissa cientifi
ca e que nada vem do nada. No estado atual da ciencia, os cientistas tern muita dificuldade
em aceitar essa premissa sobre as origens. Ou o mundo e eterno, ou ele teve uma origem.6
Se ele teve uma origem, entao a hipotese de Deus e uma pedra no sapato das premissas
cientificas. Mas, se ele nao teve um inicio, a questao da origem, que a teoria do Big B an g e
da evolugao buscam responder, e irrelevante.
Os cientistas evolucionistas reconhecem apenas indiretam ente a existencia e atu-
a<;ao das pressuposi9oes ontologicas m acro-herm eneuticas. Por exemplo, K itts (1992, p.
132) afirma que “o estudo da historia pode ser um empreendimento racional somente se
alguma restri 9&o e colocada em cim a do que p o d e m o s su p or ter ocorrido. Naquilo que
e considerada a corrente principal dos estudos historicos, nao podemos, como James
Hutton (a p u d K itts, 1922, p. 132) declarou, ‘fazer que a natureza atue em viola 9ao da or-
dem que de fato observamos”’. Falando sobre a credibilidade das narrativas evolutivas
historicas, Robert J. Richards (1992, p. 24) declara que os cientistas tem de ajustar-se ao
“indice da realidade”, o que, entre outras coisas, inclui o “grao do solido conhecim ento
do leitor”. Como veremos a seguir, o “solido conhecim ento” do leitor e determinado a
partir do presente, pela comunidade cientifica. A premissa de que a causa 9§o divi'na
6 Esse e um limite da razao humana que nao podemos superar. Kant (1990, p. 257-258) ja o reconhecia como
a quarta antinomia da razao pura (o terceiro conflito de ideias transcendentais).
na historia e real esta situada fora do “indice da realidade” sobre o qual os cientistas
decidiram construir sua cosmogonia.
D eixar Deus fora do horizonte da ciencia resulta da aceitaâo de uma ontologia
filosofica naturalista que nao tem corroboraâo cientlfica. Essa premissa desconsidera
as intervenôes divinas na criaâo e no Diluvio. Essa e uma decisao metodologica que
nao apenas e construlda sobre fundamentos filosoficos em vez de cientificos, mas pode
desencam inhar os cientistas caso a realidade nao seja reduzida a causas naturalistas,
como eles dogmaticamente presumem.
Voltemos agora nossa atenfao as pressuposiôes macro-hermeneuticas (disciplina-
res) que atuam na teoria da evolugao.
Ageologia pressupoea ffsica

A geologia e uma ciencia paradigmatica responsavel por apresentar o amplo esboô
da historia da Terra sobre o qual a paleontologia e a teoria da evolugao sao construldas.7
Assim, as pressuposiôes hermeneuticas que guiam as teorias geologicas tambem se tor-
nam pressuposiôes da teoria da evolugao. Entre algumas das pressuposiôes macro-her-
meneuticas que guiam a pesquisa geologica estao as teorias da fisica, a ciencia que estuda
os aspectos mais gerais da realidade natural. Kitts (1992, p. 139, grifo nosso) reconhece
explicitamente o papel hermeneutico da teoria fisica na evolugao:
A teoria fisica nao serve como um conjunto de axiomas por meio do qual todo o
conhecimento geologico deve ser validado. Em vez disso, ela serve como uma fonte
de principios guiadores para a pesquisa historica e como um limite que nos per-
mite escolher, entre todos os relatos do passado, quais sao consistentes com o estado
presente da Terra. E, em qualquer busca de uma geologia nomotetica, ela serviria
como uma fonte de justificativa para as reivindicaôes de que algumas hipoteses
geologicas devem receber status teoretico.
Note o papel hermeneutico desempenhado pela fisica. Ela guia na escolha de varias
teorias que sao consistentes com o estado presente da Terra. Em outras palavras, a razao
e a metodologia cientlfica permitem aos geologos lidarem com as evidencias de varias
maneiras. A fim de escolher entre estas, os geologos usam a direâo das teorias fisicas.
As teorias fisicas presumidas, por sua vez, eliminam a causalidade divina do continuum
espa<;otemporal exigida pelas pressuposiôes ontologicas.
Consideremos agora algumas premissas especificas a partir das quais os geologos
reconstroem a historia de nosso planeta.
“A geologia e a ciencia historica paradigmatica. Seu objetivo e descobrir eventos e re la te s entre eventos que,
estando fora do alcance da observaâo, pode ser obtido por meio de inferencias historicas, ainda que essas
inferencias estejam sujeitas a limitaâo externa previa da teoria fisica” (KITTS, 1992, p. 138).
Ageologia pressupoe que o presente e a chave para o passado

Nos estudos geologicos, encontram os uma expressao m icro-herm enSutica da
premissa m acro-herm eneutica de que a natureza abrange toda a realidade e causas.
Na geologia, as causas “podem ser compreendidas em grande medida por meio da
observaijao do mundo em que agora vivemos” (ELD R ED G E, 1999, p. 33). Se isso e
assim, o estudo do presente perm ite aos cientistas determ inar o que teria ocorrido no
passado. Em outras palavras, os cientistas podem determ inar o form ato preciso do
"in d ice” da realidade para guiar ao passado suas extrapolaqoes dos atuais eventos geo-
ldgicos.8 Na geologia, a prem issa de que o presente torna-se a chave para o passado foi
incorporado no uniform itarism o e no gradualismo. Jam es Hutton, o pai da geologia,
formulou o uniform itarism o como a prem issa por tras do conceito de que o presente
e a chave para o passado.
O uniformitarismo metodologico e a essencia do legado de Hutton para a historia.

[Stephen J.] Gould nota que isso equivale, nem mais nem menos, que ao raciocinio
indutivo: fazemos uma premissa ontoldgica subjacente de que os processos fisicos
que atuam no universo material permanecem os mesmos, desde a primeira apa-
riqao dos grupos particulares de elementos materials ate o momento atual, e per-
manecendo por todo o tempo em que os grupos de elem entos continuam a existir
(ELDREDGE, 1999, p. 34, grifo no original).
Outra premissa sobre a qual a geologia desenvolve sua reconstruqao do passado e o

principio do gradualismo, de acordo com o qual “nenhum processo adicional n ao obsef-
vavel no presente esta por tras dos elementos da historia da Terra e da evoluqao. Junto com
o uniformitarismo metodologico, o gradualismo foi responsavel por muitos dos primeiros
triunfos da geologia e da biologia” (ELDREDGE, 1999, p. 37, grifo do autor).
Da perspectiva paleontologica, Niles Eldredge (1999, p. 39) percebe a inconsistencia
desses principios com o registro fossil e os desafia. Contudo, ele continua a aplicar os
resultados ao que a paleontologia e a teoria da evolugao tern alcanqado. Obviamente, por
causa do efeito combinado do objeto ao qual eles se dispdem a estudar — a origem e de-
senvolvimento da vida em nosso planeta — , e das limitaqoes ontologicas do naturalismo,
nao ha muitas opqoes disponiveis para serem exploradas. Alem disso, visto que geologos,
paleontologos e biologos evolutivos estudam o passado — uma realidade nao existente
—, eles dificilmente podem dispensar o principio do uniformitarismo, que fundamenta
a analogia entre os dois polos dentro dos quais ocorrem suas extrapolaqoes metodologi-
cas. Sem o uniformitarismo metodologico, a teoria da evoluqao nao poderia existir. Os
8 Os teologos devem notar que esse principio tambem esta no centro do principio da analogia sobre o qual
o metodo historico-critico da interpretaâo biblica esta fundamentado (TROELTSCH, 1991, p. 13-14). Na
geologia, essa noâo foi articulada por Charles Lyell (ELDREDGE, 1999, p. 34).
cientistas adventistas, por outro lado, nao aceitam a premissa naturalista, e estao livres
para explorar outras possibilidades.9
Ageologia pressupoe o tempo profundo

Ao aplicar as pressuposiqoes descritas acima, a geologia chegou a conclusao de
que, para se explicar a historia de nossa planeta, e necessario o “tempo profundo” —
longos periodos de tempo medidos em bilhoes de anos (GRANT, 1985, p. 275-283). Em
termos metodologicos, um fundamento im portante sobre o qual a teoria evolutiva esta
construida e o conceito de tempo profundo, derivado dos estudos geologicos. A noqao
de tempo profundo comeqou como uma hipotese de trabalho que hoje e considerada
um fato por causa das medidas de tempo absolutas. O tempo profundo foi prim eira-
mente deduzido, entre 1820 e 1870, a partir de observaqoes de sedimentaâo-erosao
para explicar as observaqoes geologicas (ELD RED G E, 1999, p. 46) e determ inar “o que
e mais antigo e o que e mais recente” (ELD RED G E, 1999, p. 53). Desde 1905, a tecno-
logia de mediqao radioativa e usada para estabelecer o tempo absolute, em contraste
com a antiga metodologia comparativa (ELD RED G E, 1999, p. 56-57). Esses metodos,
evidentemente, nao estao livres de teorias ou pressuposiqoes. Eles operam dentro da
matriz hermeneutica geral que apoia a teoria evolutiva.
A mediqao do tempo profundo e uma questao complexa que precisa ser investigada
nos niveis teoricos e procedimentais. O pensamento biblico-adventista tern espaqo para o
tempo profundo por causa de sua crenqa na existencia do conflito cosmico entre Deus e o
mal, que se iniciou antes da semana da criaqao (DAVIDSON, 2003, p. 4-43; YOUNKER,
2002). Assim, as Escrituras reconhecem o tempo profundo nos componentes materiais de
nosso planeta, embora nao nas formas de vida nele existentes.
A paleontologia pressupoe a geologia

Uma vez que o tem po profundo foi estabelecido, a geologia produziu uma cro-
nologia geral de eventos (ELD R ED G E, 1999, p. 47). Ao estudarem os estratos geologi
cos, os geologos descobrem fosseis, que sao estudados pelos paleontologos. D iferen-
temente da geologia, a paleontologia nao tem acesso direto, mas apenas indireto, aos
eventos biologicos passados, por meio do registro fossil. Ao fazerem isso, os paleon
tologos presumem a cronologia e a coluna geologica construida pelos geologos. Para
Hutton e D arw in, a historia da Terra foi escrita nas rochas de sua crosta (ELD RED G E,
1999, p. 46). A sequencia dos fosseis, em geral, e invariavelm ente repetida. A hipotese
* A ontologia naturalista nega a existencia de Deus e seu envolvimento no universo e em sua historia, noipoes
que sao conduces hermeneuticas necessarias em grande parte da teologia crista. Se os cientistas adventistas
aceitam a ontologia naturalista, deixam de pensar como adventistas. Eles podem se relacionar com a comu-
nidade em nxvel social, porem nao mais no nlvel de sua mensagem e missao.
evolutiva de D arw in tornou possivel com preender o registro fossil e a longa cronolo-
gia estabelecida pela geologia (ELD RED G E, 1999, p. 49).
A biologia evolutiva pressupoe a paleontologia evolutiva

O estudo da evolu9ao presume a historia da evolugao reconstruida pelos paleon-
tologos ao fazerem inferencias a partir do registro fossil, cuja cronologia e produzida ao
presumir-se a evolu 9ao biologica.10Assim, a evolu9ao biologica pressupoe a paleontologia,
e a paleontologia pressupoe a geologia e a evokâo biologica.
Esses poucos exemplos das pressuposi9oes macro e micro-hermeneuticas e dos em-
penhos interdisciplinares necessarios para apoiar a evokâo biologica indicam a comple-
xidade teoretica sobre a qual a teoria da evokâo e construida.
Procedimentos metodologicos
Como ja explicam os, metodo e basicamente uma a 9ao. Qual e a “a 9ao” racio-
nal que os cientistas realizam quando constroem a teoria da evokâo? O principal
procedim ento metodologico envolvido na c o n s tr ^ a o da historia evolutiva e a inferen-
cia em pirica.11 Os geologos inferem a partir das rochas,12 os paleontologos inferem a
p artir do registro fossil interpretado a luz dos antecedentes do tempo e da cronologia
geologicos,13 e os biologos inferem a partir de sua observa 9ao dos processos biologicos
•t
............................ i
10 “O estudo da evolugao e fundamentalmente um estudo de histdria. Os padroes de diversidade que,
em ultima inst&ncia, motivam a maioria de nos a estudar a evolu9ao nao pode ser compreendido sem
referenda a essa historia, seja vislumbrada por meio da paleontologia ou da analise filogendtica; e os
mecanismos evolutivos que atuam em qualquer populaâo o fazem dentro de limites impostos pela
histdria da popula<;ao” (FUTUYMA, 1992, p. 123). ■■
" Inferdndas empiricas diferem de inferdndas logicas, ja que as primeiras tem seu inldo a partir de uma expe-
rienda espaqotemporal, ao passo que as dltimas t^m seu inido com o significado de declarafoes. 4r'
12 “A geologia e a cidncia historica paradigmdtica. Seu objetivo e descobrir eventos e rela9oes entre eventos que,
estando fora do alcance da observapao, podem ser obtidos por meio de inferencias historicas, ainda que esâs
inferdncias estejam sujeitasalimitafao externa prdvia da teoria flsica” (KITTS, 1992, p. 138). Alem disso, “os
prmcipios significativos das teorias fisicas podem ser justiflcados pelos objetos com os quais os geologos ini-
dam suas inferencias e, consequentemente, mais ou menos diretamente por meio dos eventos antecedentes
que se destinam a explici-los” (KITTS, 1992, p. 139). A primeira parte da dedara<;ao de Kitts e verdadeira,
mas nao d correto dizer que os principios fisicos podem ser justiflcados diretamente pela reconstruâo histo
rica de causas (teoria da Terra). A justificaâo ocorre por meio de experimentos ou observa^des diretas, que
stio impossiveis no caso de eventos historicos.
13 “Eventos historicos secund&rios sao, por outro lado, singularmente histdricos. Eles ndo tdm nenhuma con-
traparte no presente. SSo compostos por eventos primarios relacionados num vinculo espadal e temporal.
Algumas das relaqoes temporais que existem entre os eventos primarios que compoem um evento secun-
dario sao assegurados por generalizaâo causal que Iiga eventos de determinados tipos, mas outros estao
atuais.14 O presente nao e apenas a chave para o passado, mas o tram polim a partir do
qual o passado e reconstruldo ao literalm ente im aginar-se grandes eventos que nao
estao disponfveis aos cientistas.15 Assim, o procedim ento racional por meio do qual a
metanarrativa evolutiva e construlda e a inferencia.
O que os cientistas fazem quando inferem o passado a partir do presente? O que e uma
inferencia? De acordo com os dicionarios, inferencia e o ato de passar de uma declaraqao a
outra ou de derivar conclusoes a partir de fatos ou premissas. Mas como os cientistas derivam
suas conclusoes a partir de fatos atuais para reconstruir o passado ausente? Eles nao extraem
conclusoes simplesmente pensando “no escuro” como fazemos, por exemplo, ao buscar ideias
criativas. O que faz com que uma inferencia seja cientifica e o fato de que ela ocorre dentro
de um contexto ou “cenario” teorico adotado, dentro do qual ela “faz sentido” e obtem sua
“racionalidade”.16A inferencia cientifica, portanto, requer a condiâo hermeneutica do metodo
para existir; e, assim, inferencias cientificas nao podem ser testadas. Se pudessemos testa-
das, elas nao seriam mais inferencias, mas experimentos ou observaqoes. Quando detetives
particulares e advogados tentam reconstruir um crime, eles usam inferencias a partir das
“evidencias” do crime que ainda existem no presente. Inferencias requerem evidencias (dados)
e um cenario adotado (condiqoes hermeneuticas).17A evidencia circunstancial e fraca porque
relacionados por principios ordenadores nao causais [como a dataâo cronologica a partir da geologia e da
paleontologia]” (KITTS, 1992, p. 137).
14 Kitts (1992, p. 137) chama de “eventos historicos primarios” aos eventos que resultam desse tipo de infe
rencia. Eles se baseiam na pesquisa de eventos atuais disponiveis dentro da durapio da vida do observador
(KITTS, 1992, p. 136-137). “A questao de se um evento poderia ocorrer, ocorreu ou nao, pode, em princlpio,
ser estabelecida por meio de observafao e experimentaâo. Eventos historicos desse tipo diferem de eventos
que encontramos hoje somente pelo fato de terem aconteddo no passado. Eles sao obtidos por meio de infe
rencias historicas primarias” (KITTS, 1992, p. 137).
15 “As propriedades que a biologia identifica como teoricamente significativas, como variabilidade genetica,
estrutura da comunidade e necessidades de energia, nao devem ser justificados nos fbsseis nem ser de modo
direto inferidos a partir dos fosseis. Nao ha nenhum misterio sobre esse contraste entre a geologia e a pale
ontologia. Ele e o resultado do fato obvio de que os corpos vivos e o restos de corpos vivos, que sao o objeto
de estudo da biologia, nao sao bem preservados” (KITTS, 1992, p. 139-140, grifo do autor).
16 “Na inferencia histories primaria presume-se que determinados estados e eventos que ocorrem no presente
devem ser explicados ao serem ligados a determinados estados e eventos que ocorreram no passado. Sendo
que eventos nao apontam intrinsecamente alem de si mesmos para outros eventos, ligacjoes causais entre o
passado e o presente devem ser justificadas por meio de leis universais ou, mais comumente, a generaliza-
ijoes menos abrangentes e formais. Uma generaliza<;ao simplesmente nao pode ser testada pela inferencia
explanatoria na qual e presumida, e ha boas razoes pelas quais raramente sao feitas tentativas de testar leis
universais em qualquer contexto historico, seja qual for. Leis fisicas e biologicas, e ate mesmo as generaliza-
?oes menos rigorosas que com frequencia sao evocadas diretamente em inferencias historicas, sao testadas
sob as condiôes mais controladas e circunscritas” (KITTS, 1992, p. 133).
:7 “Nao ha eventos Iivres de teorias nem ha cronicas nao interpretadas formadas por eles” (KITTS, 1992, p.
134). Kitts faz essa dedaraqio ao tratar do papel da teoria na construgao da historia natural passada. Isso
nao e conhecimento justificado, mas conhecimento projetado ao passado por meio de inferencia. O que e
feito pelos paleontologos nesse caso e construir uma historia justificando-a com generaliza<;6es retiradas de
outras ciencias e de generalizaôes criadas a partir do estudo do proprio registro fossil.
nao brota diretamente do ato que se tenta reconstruir. Para um juri, e dificil chegar a vereditos
unanimes com base em evidencias circunstanciais. Ou seja, evidencias e cenario permitem
varias interpretaôes contraditorias do mesmo ato. Algo semelhante acontece quando os cien-
tistas tentam reconstruir as historias geologica e biologica de nosso planeta. Nao temos evi
dencias diretas da macroevoluâo. Portanto, os dados geologicos, paleontologicos e biologicos
sao capazes de construir apenas uma defesa circunstancial em favor da evolugao que depende
mais do cenario a priori que da evidential8
A ausencia de evidencia que corrobore a macroevoluâo e um problema dificil enfrentado
pelos evolucionistas. Para que seja persuasiva, a inferencia nao deve afastar-se da premissa ou
fato a partir do qual uma prediijao ou projeâo e feita. Em outras palavras, a natureza e extensao
da conclusao nao pode exceder ou diferir substancialmente da base de inferencia.
Assim, como uma historia macroevolutiva pode ser desenvolvida a partir de uma
base nao macroevolutiva? Eldredge sugere que o evolucionismo e uma extrapolaâo.1819
Nao esta suficientemente claro o que ele quer dizer com o termo e de que maneira ele
difere de inferencia. Se entendermos “extrapolacjao” como o ato por meio do qual “pro-
jetam os, estendemos ou expandimos (um dado ou experiencia conhecidos) a uma area
nao conhecida ou experimentada de modo a alcanâr um conhecimento usualmente
conjectural de uma area desconhecida” (EXTRAPOLATION , 1993), entao o problema e
resolvido, mas o preqo pode ser mais alto do que os evolucionistas estao dispostos a pagar.
Ou seja, se a macroevoluâo e construida por meio da extrapolaâo da evidencia, entao a
teoria evolutiva e mera conjectura, suposiâo e adivinhaâo.
Corroboragao
Quando ouvimos noticias, assistimos a documentarios cientificos na televisao e'
vemos cientistas falando sobre suas pesquisas, temos a impressao de que a macroevolu-
qao e um fato.20 E, quando lemos o que os epistemologos evolutivos dizem sobre o status
epistemologico da teoria da evolugao, temos a impressao de que, embora nem tudo seja
absolutamente claro e existam algumas arestas para ser polidas na teorizacjao evolutiva
(FU T U Y M A , 1992, p. 108-119; LAUDAN, 1992, p. 58-59), ela e tao certa quanto o fato
de que estou escrevendo este livro. Para eles, duvidar da evolugao parece impensavel-.
18 “Escrever historia consiste em identificar, entre todos os mundos possiveis permitidos por alguma teoria
presumida, o mundo real. Isso envolve descrever o mundo real em termos das condiijoes iniciais e limitrofes
que alguma teoria identifica como relevantes” (KITTS, 1992, p. 135). $
19 “Assim, uma ligaâo entre uniformitarismo, gradualismo e reducionismo tem de ser forjada: extrapolacio-
nismo, a projepao de taxas e processos comumente observados como predii;ao do que a histdria deve ter se
parecido” (ELDREDGE, 1999, p. 40).
20 “Os paleontologos parecem ter esperado que surgisse algo ainda mais distintamente nomotetico a partir de
seus proprios estudos historicos. Comepando pela alega$ao de que provaram que a evolugao ocorreu, eles
tem se voltado ao passado com a confianpa de que isso produziria iluminapao teorica bem como crfinica
historica” (KITTS, 1992, p. 139; ver FUTUYMA, 1992, p. 102),
Presume-se que existe prova conclusiva da evoluqao. De outro modo, os cientistas e o

pdblico geral nao estariam tao certos sobre ela.
Esta breve analise epistemologica do metodo cientifico nas ciencias empiricas e evo-
Iutivas mostra que elas nao produzem certezas absolutas, mas apenas possibilidades de
trabalho na busca do entendimento. Alem disso, descobrimos que, em razao da natureza
historica do objeto que busca compreender, a ciencia evolutiva tern dificuldades proprias
que levam seus resultados a um nivel inferior ao dos resultados de ciencias a-historicas,
que estudam fenomenos naturais que se repetem na atualidade. Por outro lado, apren-
demos que os cientistas constroem teorias para derruba-las. Porem, esse espirito critico
desaparece misteriosamente quando os cientistas falam sobre a evolugao e a historia da
Terra. Repentinamente, a certeza absoluta surge do nada.
A c o rr o b o ra te da evolugao e tao forte que e capaz de assegurar um nivel tao alto
de certeza racional? Como explicar a certeza absoluta que os cientistas tern sobre o “fato”
de que a vida em nosso planeta surgiu e se desenvolveu a partir da nao existencia ate a
impressionante variedade e complexidade que existe hoje? Parece-me que a certeza evo
lutiva nao e empirica, mas racional.
No capitulo 5, vimos que as teorias cientificas nao podem ser corroboradas dire-
tamente, mas apenas indiretamente. Ao deduzirem algumas consequencias empiricas a
partir de uma teoria, os cientistas colocam-nas sob experimentaqao para verem se reve-
lam o que a teoria afirma. Obviamente esses testes requerem que as consequencias em
piricas da teoria estejam disponiveis diretamente, no presente, ao pesquisador. Mas, no
caso da evolunao, isso pode ser feito apenas parcialmente, porque os eventos passados,
sobre os quais a teoria fala, nao podem ser colocados sob teste ou experimento.
Os biologos evolucionistas buscam testar a noqao evolutiva basica, segundo a qual
as formas “superiores” de vida surgiram a partir de formas “inferiores”. O processo da
vida, como os biologos bem sabem, e altamente complexo e sofisticado. A especiaqao21
(o surgimento de novos organismos que se reproduzem sexualmente) requer “de varias
centenas a varios milhares de anos para se completar. Para um biologo experimental, o
processo e desesperadamente lento. Apesar de tudo, nenhum caso plenamente convin-
cente de verdadeira especiaqao (isto e, envolvendo organismos que se reproduzem sexu
almente) jam ais surgiu de um laboratorio genetico” (ELDREDGE, 1999, p. 37). Parece,
entao, que nao ha nenhum teste que corrobore o mecanismo da macroevoluqao.22 Em
outras palavras, a certeza sobre a evoluqao nao repousa sobre testes, experimentos ou
observances empiricas, mas em sua “racionalidade” ou poder explanatorio.23
51 Para uma introduâo ao processo da especiaqio, ver Grant (1985, p. 191-272).

- A microevoluâo, isto e, mudanâs dentro no nivel de especies, tern sido descoberta e testada pelos biologos.
23 Em sua defesa da evolugao contra o criacionismo, Abusing science: the case against creationism, o epistemologo
evolucionista Philip Kitcher (1982, p. 30-42) faz um esfcmô consideravel para combater a alegaâo criacionista
de que a evolugao nao e uma ciencia porque nao pode ser falseada. O que estou dizendo aqui nao e negar que
evolucionismo seja uma ciencia — obviamente ele e —, mas que a certeza de seus resultados nao e racionalmen-
te imediata mesmo pelos padroes cientificos. Entretanto, quando ele e defrontado com criterios cientificos, nem
mesmo os cientistas concordam entre si, e cada um aplica o que funciona em seu campo e projeto de pesquisa
Qual e a “racionalidade” ou poder explanatorio da teoria evolutiva? Segundo

Bunge (1967, p. 225, grifo nosso), o fato de que
a maioria das hipoteses cientificas sao enunciadas em modo categorico nao deve
nos iludir. Quando um biologo afirma que a vida surgiu ha 2 bilhoes de anos, que
os primeiros organismos terrestres eram liquens, que as plantas sintetizam carboi-
dratos a partir do dioxido de carbono e da agua, que o oxigenio e Indispensavel a
vida animal ou que todos os mamiferos sao homeotermicos, ele nao esta comuni-
cando informafdo sobre experiincia, mas enunciando hipdteses por meio das quais
determinados blocos de experiincia podem ser interpretados. Suas premissas, sendo
hipoteses, nao tratam de experiincia, mas de fatos que nao podem ser experimen-
tados, e ele os empregara para explicar sua experiencia biologica. O “poder” pelo
qual a evolugao une cientistas e a sociedade repousa sobre seu relato coerente de uma
quantidade consideravel daquilo que os cientistas consideram conhecimento “solido”,
adquirido por muitos cientistas durante um longo periodo de tempo, por meio de uma
unica explanaqao metanarrativa.24 Portanto, quanto mais a evoluqao corresponde ao
l'ndice de realidade25 da nossa cultura, menos os cientistas e o publico consideram a
corroboraqao ou os testes necessarios para aceita-la.26 Ela simplesmente faz muito sen-
lido para estar errada.27 Assim, a corroboraâo e racional, porque a teoria repousa em
especifico. Kitcher (1982, p. 49) reconhece explicitamente que a teoria evolutiva nao foi corroborada ao declarar
que, “se aceitamos a ideia de que a ciencia requer prova, ou se adotamos o ingenuo criterio felseacionista, entao
a teoria da evolugao — e todas as demais teorias cientificas — deixara de ser parte da ciencia”.
24 “O que, no final, conduz a evolugao? A medida que as respostas a essa e muitas outras perguntas se des-
dobram, comeqamos a convergir uma teoria coerente que liga a evolugao da vida a historia fisica de nosso
planeta — nao como uma longa serie de eventos isolados, mas em leis regulares e repetitivas como padroes
que podem ser generalizados numa teoria coerente dos processos fisicos e organicos. Ao longo do camiriho,
vernos tambim como o processo e inferido a partir do padrao — o ingrediente fundamental da genuina
descoberta cientifica” (ELDREDGE, 1999, p. 7). i
25 “Narrativas derivam sua autoridade de duas fontes diferentes: o texto e o autor. A autoridade do texto &
simplesmente uma funqao do Indice de realidade que ele manifesta. Quanto mais alto e o indice, maior e a
autoridade que Ihe concedemos. Mas um texto com indice mais baixo pode receber autoridade maior por
causa de seu autor” (RICHARDS, 1992, p. 30). “Porem, a estrategia implicita de Darwin ofuscaria a distinifao
entre narrativas de carater imaginative que expressamente criou a ideia que ele buscava promover, mas 4ue
tinha um indice mais baixo de realidade, e as narrativas de l'ndice mais alto” (RICHARDS, 1992, p. 26).
26 Por exemplo, ao comentar a proposta de Gould sobre a teoria evolutiva de ajuste fino, Kitts (1992, p. 143)
afirma que “ha um modo significativo no qual as teorias macroevolutivas tem de ser dependentes. A paleon-
tologia pode fornecer conhecimento nao apenas de eventos, mas de padroes e tendencias entre eventos. Ela
nao pode fornecer justificativa para a alegaqao de que quaisquer de suas generalizaqoes tem eficdcia expla-
natoria; que elas sao, entre outras coisas, projetadas. A justificativa tem de vir, como ocorre na geologia, da
demonstracao de que as generaliza<;6es abrangem teorias que, por consenso comum, tem tal efic&cia”.
27 “Quanto mais alto e o l'ndice da realidade, mais os leitores sao convidados a andar alem do texto da historia
espedfica para testar a adequaqao de suas alegaqoes. Entretanto, paradoxalmente, quanto mais alto e o indice,
mais o texto sugere aos leitores a necessidade de nao se aceitar o convite, porque um indice alto tamb^m traz
maior autoridade e confianrja nas verdades da narrativa” (RICHARDS, 1992, p. 25).
sua consistencia interna e coerencia externa dentro da “teia” do conhecimento “solido”

aceito pela cultura ocidental.28 Na corroborate da teoria macroevolutiva, a “teia da
c r e n f substitui a testabilidade empirica.
Contudo, a racionalidade ou consistencia interna da teoria evolutiva, com dados

como o registro fossil, ainda esta em construijao.29 Alguem poderia supor que, se surgem
inconsistencias, entao a teoria pode ser falsa. No entanto, quando surgem inconsistencias
na teoria evolutiva, os cientistas nao abandonam a teoria, mas a consertam ao produzirem
outras hipoteses e teorias que possam atenua-la. Sendo esse o caso, precisamos perguntar se
a teoria evolutiva e falseavel. Segundo Popper (1968, p. 145, grifo no original),
um sistema deve ser descrito com o complexo no mais alto grau se, em harmonia com
a pratica convencionalista, algudm apega-se a ele como um sistema estabelecido para
sempre, ao qual se estd determinado a resgatar, sempre que esteja em perigo, por meio
da introducao de hipoteses auxiliares. O grau de falseabilidade de um sistema assim
protegido e igual a zero.
Parece, entao, que a consistencia interna e o poder explanatorio de uma teoria a

justificam. Quanto maior e o seu poder, menor e a possibilidade de ser rejeitada pela
comunidade cientifica e pelo publico geral. O poder explanatorio da teoria evolutiva e
responsavel por sua influencia entre os cientistas e a sociedade contemporaneos. Kitcher
argumenta que, embora todas as teorias possam ser revisadas, nem todas sao iguais.
Embora a nossa evidencia atual nao prove a teoria evolutiva — ou a fisica quantica, ou a
tectonica de placas, ou qualquer outra teoria —, os biologos evolutivos ainda sustentam
que a evidencia atual esta esmagadoramente a favor de sua teoria e contra seus supostos
rivais (KITCHER, 1982, p. 34).
Nao devemos entender a expressao de K itcher “evidencia atual” com o referenda

a experimentaqao ou observa<;ao, mas com o o statu s geral de nosso conhecim ento nao
tao firm e, teorico e passivel de revisao. Alem disso, o poder explanatorio e a racio
nalidade da evoluâo nao a corroboram nem a tornam verdadeira; apenas a tornam
persuasiva. E. obvio que o criacionism o tern as mesmas lim itaqoes que a corroboraqao
e falseabilidade. Chegaremos a um ponto em que a controversia sobre a compreensao
das origens sera solucionada?
3 Kitcher (1982, p. 48-49,130) tenta salvaguardar o status cientifico da teoria da evolufao ao evocar seu poder
explanatdrio e sua abrang^ncia e complexidade tedricas. Para um sumario do poder explanatorio da teoria
da evolufao, ver Berra (1990, p. 52-69).
Note, por exemplo, que “embora cada lado no debate notdrio entre aqueles que defendem o equilibrio pontu-
ado e aqueles que defendem o gradualismo apontem a paleontologia em apoio a sua posiâo, ha gigantescos
obstaculos contingentes que se interpoem no caminho de resolver a questao com base nas evidencias forne-
cidas pelo registro fossil” (KITTS, 1992, p. 142).
Criagao, evolugao eteologia
Acreditando no mito (metanarrativa)

O fato de que a influencia da teoria da evolu<;ao decorre de seu poder explanatorio
e somente parte da equaâo. Precisamos considerar tambem que as questoes que a evolu-
<;ao explana sao necessarias para nossa experiencia humana. Em outras palavras, precisa
mos ter uma resposta a pergunta cosmogonica a fim de compreender nosso mundo e nos
sa propria existencia. Sempre foi assim. A religiao e a filosofia lidam com cosmogonias e
cosmologias, e as contribuiôes vindas da discussao religiosa e filosofica sao conhecidas
como cosmovisoes.30 Nossa compreensao da origem do mundo e de sua natureza e parte
das premissas macro-hermeneuticas que guiam nossa compreensao das questoes huma-
nas, o funcionamento da razao humana31 e ate a construeao da teologia crista.
Sendo que a evoluâo e a criaâo sao comensuraveis, teorias indeterminadas que ten-
tam explicar a historia de nossa planeta,32 nao devemos usa-las como pressuposiôes quando
consideramos outras questoes, teoricas ou praticas. Nao devemos usa-las porque nao temos
certeza racional de sua veracidade. Contudo, somos compelidos a escolher e, na pratica, acei-
tar uma das teorias concorrentes como absolutamente verdadeira. Essa aceitaâo nao se baseia
na razao ou no metodo, mas na “fe”, ou confianâ relativa que pessoalmente depositamos
sobre a teoria que adotamos como a explicaâo mais persuasiva da realidade.
Epistemologicamente falando, entao, a diferenâ basica entre criacjao e evoluâo
nao e racional, mas metodologica. Metodologicamente, a criaiâo e a evoluâo diferem
na fonte que produz a metanarrativa sobre as origens e historia do universo. A fonte da
evoluâo e natural, nossa interpreta 9ao de traôs dispersos do passado. A cria 9ao advem
da revela9ao de Deus, o relato sumarizado de sua obra criadora.33 Ambas trabalham em
cim a de implicitas pressuposi9oes macro-hermeneuticas e meso-hermeneuticas metaflsi-
cas e teoricas. Ambas tentam compreender a mesma materia ou realidade. Ambas usam
procedimentos racionais ao ler os tra 90S dispersos do passado. A diferen 9a se resume na
existencia de diferentes “indices de realidade”. Os criacionistas possuem um indice de
realidade mais amplo que os evolucionistas. Os primeiros incluem Deus e sua revela9ao,
ao passo que os ultimos os excluem. Nao e de surpreender que as interpreta 9oes sejam
it'
' • • • • • • • |<
30 Para uma detalhada analise histbrica e conceitual do conceito de cosmovisao ver Naugle (2002). *
31 Ver, por exemplo, como a aceitaifao da teoria da evolufao torna possivel uma abordagem evolutiva k episte-
mologia em Radnitzky e Bartley (1987).
32 “Mas e somente com base numa limita9ao externa sustentada por acordo que podemos nos empenhar num
debate racional sobre o que o registro fdssil nos diz. Obviamente existem muitas divergencias perfeitamente
legitimas sobre o carater e extensao da restripio a ser aplicada, mas eles sao anteriores a uma avaliaâo do
registro fossil. O debate entre evolucionistas e criacionistas biblicos e apenas o mais incoerente de todos
os debates sobre o significado do registro fossil que tem surgido fora dos limites de uma lim itaô externa
sustentada por acordo” (KITTS, 1992, p. 140-141). A incoerencia do debate vem das pressuposifoes macro-
-hermeneuticas e do Indice da realidade delas derivado que cada lado traz a discussao. Em poucas palavras,
ambos abordam a questao com diferentes a priori racionais e metodologicos.
33 Isso torna a criaâo biblica essencialmente diferente do relato de Platao sobre a criaâo. O primeiro alega
originar-se em Deus; o ultimo, na explanaâo cientffica de Platao.
divergentes. Essa divergencia sobre o indice de realidade torna-se a principal diferen<;a

macro-hermeneutica entre as duas metanarrativas conflitantes.
Quando o evolucionismo torna-se uma pressuposiâo para explicar outras areas da
realidade, ele deixa de ser uma teoria cientifica e torna-se uma crenâ metafisica ou re-
ligiosa que aceitamos mediante um salto de “fe”. Criticar teorias torna-se cada vez mais
dificil quando as usamos como pressuposiôes para interpretar outros campos da realidade,
porque as tornamos o fundamento de toda a nossa posi<;ao intelectual. Quando as usamos
desse modo, elas tornam-se absolutas para nos. Obviamente, quando falamos em fe, os teo-
logos estao em seu proprio territorio, ao passo que os cientistas abandonam o seu. Quanto
mais cedo cientistas e teologos compreenderem o papel macro-hermeneutico da cosmo-
logia e da “fe” (nao da razao) exigida para sua aplicaâo, mais cedo as consequencias de
longo alcance do debate criaâo-evoluâo serao compreendidas. Criaâo e evoluijao nao sao
apenas concorrentes na tentativa cientifica de interpretar a historia de nosso planeta, mas, a
medida que induzem nossa aceitaâo, tornam-se metanarrativas que aceitamos pela “fe” e
usamos para construir nossa compreensao do mundo e da teologia crista. Cada alternativa
gera visoes conflitantes de toda a realidade da experi£ncia humana.
Criatjao e evolugao sao metanarrativas em conflito. Nos tempos classicos, pode-
riamos te-las visto como ensinos metafisicos conflitantes. Nenhuma delas e irracional,
porque cada uma da sentido aos mesmos elementos da realidade. Cada uma e produ-
zida por procedimentos metodologicos apropriados aceitos em seu proprio cam po de
pesquisa. E apenas quando tornam os absoluto o a p r io r i cientifico que podemos dizer
que a criaâo e sua m etanarrativa im plicita nao sao cientificos. M as o absoluto cien
tifico e sustentado apenas com base no consenso da comunidade cientifica, nao nos
ditames absolutos da razao ou da metodologia cientifica. A verdade e que cada uma
e um relato igualmente persuasivo da realidade como um todo. O conflito entre elas,
portanto, nao sera resolvido racionalm ente, mas apenas escatologicam ente.34
O poder e confiabilidade da ciencia repousa em seu metodo. A partir de nossa breve
analise da metodologia cientifica em geral (capitulo 4), descobrimos que o metodo cientf-
fico alcanna seu nivel mais elevado de confiabilidade e previsibilidade quando e aplicado a
fenomenos atuais e repetitivos da natureza. Contudo, ate mesmo em seu nivel mais alto de
certeza a metodologia cientifica e sempre uma interpretaqao dependente de a p riori herme-
neuticos que a impedem de descobrir verdade infalivel absoluta a partir de dados gerados
empiricamente. A metodologia cientifica aplicada a processos naturais recorrentes produz
M Parece-me que essa questao sera decidida escatologicamente. Se o Deus das Escrituras e o Criador, Ele se
manifestara no espaô e no tempo no final da historia humana para cumprir suas promessas e renovar nosso
planeta com o poder criador por meio do qual o trouxe a existencia. Entao a teoria da criaijao sera plenamen-
te corroborada e verificada em nivel racional.
e x p lic a te s tentativas da realidade, que nao devem ser aceitas dogmaticamente, mas exami-
nadas criticamente, modificadas, rejeitadas e/ou substituidas.
A partir da analise concisa do modo pelo qual a metodologia cientifica e usada para
construir a teoria evolutiva, as Iimita 9oes epistemologicas tornam-se mais preeminentes.
Entre outras, uma limitaâo notavel deriva da ausencia do objeto de estudo, que, estando
no passado, situa-se alem da observaâo e da experimentaâo. A historicidade de seu
objeto compele os cientistas a dependerem fortemente de inferencias feitas a partir do
que esta acessivel a eles no presente (fosseis, rochas, organismos vivos). A partir dessas
fontes empiricamente acessiveis de dados, os cientistas reconstroem a historia natural de
nosso planeta sob a forma de uma metanarrativa secular. Tal reconstruâo tern um nivel
muito baixo de certeza racional baseada na evidencia empirica. Para a sociedade secular,
no entanto, os cientistas desempenham o papel de profetas e a metanarrativa evolutiva e
recebida como um dogma cultural imbuido de um grau de certeza alheia a metodologia
cientifica. A evolugao tornou-se um mito, e a teoria cientifica, um fato. Quando a evolu-
?ao torna-se dogma, a fe substitui a razao e a ciencia transforma-se em religiao.
Estamos agora em condi9oes de responder a pergunta proposta no inicio deste capi-
tulo: a certeza epistemologica da teoria evolutiva e tao absoluta que os teologos cristaos de
vem sentir-se racionalmente compelidos a aceitar suas conclusoes, mesmo que elas contra-
digam explicitamente os ensinos da revela9ao biblica sobre a origem e historia da vida em
nosso planeta?35 A resposta e clara: a metodologia e racionalidade cientificas nao alcan 9am
um grau de certeza que obrigue os teologos cristaos a aceitarem a teoria evolutiva como um
fato ao qual os ensinos biblicos devam ser acomodados.36 A racionalidade da metodologia
cientifica tem o poder de reivindicar a teoria da evokuâo como uma explica 9ao possivel da
questao altamente complexa das origens. Entretanto, ela claramente fica aquem de tornar
sua explica 9ao absolutamente segura, implicando a aprova9ao de todos os seres racionais.
Por que, entao, os teologos cristaos e adventistas deveriam sentir-se compelidos a acomodar
as Escrituras aos parametros ditados pela metanarrativa evolutiva?
35 Neste capitulo, estamos considerando a relaâo entre ciencia e teologia apenas quanto as questoes cosmolo-
gicas das origens. Porem, a resposta dada a essa relaâo estende-se a todas as questoes sobre as quais a ciencia
e a Biblia t&m pronunciamentos paralelos.
36 Fritz Guy (2003, p. 5-16), professor de teologia na La Sierra University (EUA), representa uma parte dos
teologos e cientistas adventistas convencidos de que a teoria da evolugao 6 um fato e que devemos interpretar
as Escrituras e a doutrina crista em conformidade com ela.
CAPITIJLO
Vletodo na teolo
A analise da metodologia cientifica e de sua aplicaâo na construqao da teoria evo-

lutiva mostra suas limita<;6es epistemologicas. Quando teologos compreendem a evolu-
?ao como um “fato” ao qual a teologia crista deve se acomodar, eles nao estao reagindo a
uma certeza inabalavel produzida pela razao ou pelo metodo, mas ao consenso da corau-
nidade cientifica e a convic<;ao da cultura contemporanea.
O proposito deste capitulo e explorar a relaâo entre o metodo teologico e a teoria
evolutiva na teologia crista em geral e na teologia adventista em particular. Compreen-
der o papel do metodo teologico na geraâo e construqao do pensamento teologico nos
ajudara a elucidar as condiqoes e implicaôes envolvidas na rejeiqao da evolu 9ao ou na
acomodaqao das doutrinas adventistas a ela.
O estudo da metodologia teologica e um campo de estudos abrangente e complexo.
Assim como nos capitulos anteriores, lidaremos com a metodologia teologica somente na
medida em que ela esta ligada diretamente a rela9ao entre criaqao e evolu 9ao.
Abordaremos as questoes amplas da metodologia teologica introduzindo primeira-
mente o conceito de “metodo teologico” e o status “cientifico” da teologia. Depois, explo-
raremos a relaqao entre teologia e ciencia. Em terceiro lugar, iremos considerar o modo
pelo qual as teologias cristas se relacionam com a teologia evolutiva. Uma vez que essas
questoes forem avaliadas, examinaremos a questao do metodo teologico no adventismo,
o modo pelo qual a teologia adventista se relaciona com a teoria evolutiva e, finalmente,
algumas tarefas que os pensamensadores adventistas devem realizar a medida que refle-
tem se devem acomodar a teologia a teoria evolutiva.
Metodo como pressuposigao no debate criagao-evolugao

Geralmente se pensa sobre o conflito de interpretaqoes entre criaqao e evoluqao
em termos de fe e ciencia, ou fe e razao. Embora essas abordagens sejam importantes,
elas sao enganosas porque sugerem que a produqao do conteudo da fe nao envolve
razao ou m etodo cientifico.1 Em realidade, o conflito entre evolugao e criagao surge

quando a m etodologia teologica define sua condiâo material a partir do prindpio
sola Scriptura. Como “ciencia”2 teologica, a teologia adventista resulta do uso da ra
zao humana e da m etodologia teologica.
Embora a teologia adventista tenha se desenvolvido mais na area da teologia
biblica que nas areas da teologia fundam ental e sistematica, ela pressupoe posi<;6es
solidas em todas essas areas. Os teologos sistem aticos estudam a logica ou coerencia
intrm seca de todo o corpo de doutrinas da igreja. A fim de cumprir essa tarefa, eles
constroem os conceitos em cima de interpretafoes blblicas dos prindpios material,
teleologico, hermenûtico e m etodologico.
Com base nisso, os teologos sistem aticos procuram as conexoes logicas do pen-
samento biblico, diferentemente das conexoes textuais seguidas pelos teologos bibli-
cos. Assim , a doutrina da criagao comeija com uma exegese detalhada de todos os
textos blblicos relacionados a criaqao do mundo, mas depois passa a demonstrar que
a criagao e uma a$ao divina que envolve padroes e proposito. Portanto, os teologos
sistem aticos exploram a compreensao da criaijao nao apenas em fidelidade aos textos
blblicos, mas tambem ao examinar o que e presumido logicam ente no assunto, even-
to ou realidade que a doutrina explica. A criagao 6 explorada com o atividade divina
(o que requer uma compreensao previa da natureza e atividade divinas) e como o que
resulta dessa atividade (conhecim ento geral do mundo).
Por causa dessa base metodologica e disciplinar, o conflito entre evoluiâo e criagao
nao deve ser considerado um conflito entre uma teoria cientffica e os relates de Genesis
1-2 sobre a criagao, mas como um conflito entre os resultados de metodologias empiricas
e teologicas cuidadosamente definidas. Se o conflito fosse apenas entre os relates de Ge
nesis sobre a criaqao e a teoria da evoluqao, os relates de Genesis nao poderiam suportar o
peso e a complexidade intelectual da metodologia e teoria evolutiva. Contudo, a doutrina
crista da criaîo e somente parte de um complexo teologico mais amplo. Sua inteligibili-
dade nao se baseia em um texto isolado, mas no poder explanatorio do metodo teologico
e na logica intrmseca de toda a amplitude da revelaipao biblica.
1 Richard Rice (1991, p. 29), por exemplo, define fe como “um ato voluntario de completa confianfa em Deus, a
qual afirma, entre outras coisas, sua existencia e amor em resposta as evidencias que sao liteis mas nao conclusi-
vas”. Para muitos, no entanto, os conteudos da fe nao envolvem “uma alegatjao de conhecer alguma coisa” (RICE,
1991, p. 19). Para eles, os conteudos da fe nao se originam por meio da razao ou de metodo, mas por meio da
imaginaqao. A evidenda, embora nunca seja conclusiva, pode ajudar os crentes a confirmar sua fe. Aparentemen-
te, essa maneira de pensar nao envolve metodo na formaâo dos conteudos da fe. Entretanto, todas as definicfoes
de fe, blblicas ou quaisquer outras, se originam de prindpios metodologicos concretos, implicitos ou explicitos.
2 O termo “ciencia” tem uma variedade de significados. Embora seja com maior frequSncia associada 4s cha-
madas ciencias “duras”, ou empiricas, ha tambem as ciSncias “moles”, ou humanas. Num sentido mais amplo,
entao, o termo “ciencia” aplica-se a toda atividade de pesquisa construida por meio de metodos. De fato, a
teologia e “cientffica”, ja que envolve uma pluralidade de disciplinas academicas. Para uma introdui;ao aos
muitos significados e usos da palavra “ciencia”, ver McGrath (2001, v. 1, p. 25-26).
Metodo na teologia
Nesse conflito, a razao, a metodologia e a interpretagao estao envolvidas e sao onipre-

sentes. Porem, a razao e capaz de produzir apenas interpretagoes, nao verdades absolutas.
A interpretagao ocorre porque a razao e o metodo sempre dependem de pressuposigoes. A
razao e capaz de produzir pelo menos duas ou mais interpretagoes sobre qualquer assunto
ou doutrina, sendo esse o motivo da existencia de varios pontos de vista sobre razao, meto
dologia e interpretagao. Os pontos de vista conflitantes do criacionismo e do evolucionismo
sobre a questao das origens surgem da natureza hipotetica da razao e do metodo.3
Os adventistas que buscam harm onizar a teoria da evolugao com as doutrinas
cristas geralmente tentam relacionar a metanarrativa evolutiva com a narrativa bi-
blica (Gn 1-2). Nao e de surpreender que alguns sugerem que as duas metanarrativas
devem ser fundidas em uma, ao m enos com o uma m edida temporaria ate que exista
mais tem po para que as evidencias sejam consideradas (PROVONSHA, 2000, p. 310-
311). Contudo, essa abordagem, que a primeira vista parece a coisa logica a ser feita,
ignora o fato de que qualquer harmonizagao entre criagao e evolugao envolve muito
mais do que harm onizar uma teoria com Genesis 1-2.
A harm onizagao entre a teoria da evolugao e a criagao biblica envolve duas
m etodologias e e x p lic a t e s teoricas diferentes. D eixar de reconhecer que a doutri
na da criagao se baseia num a com plexa m etodologia teologica que desem penha um
im portante papel herm enSutico, e que a criagao e um com ponente inseparavel da
logica intrinseca do pensam ento biblico, conduz a ilusao de que a harm onizagao
requer apenas que o evidente significado historico do relato de G enesis seja substi-
tuido por uma interpretagao “teoldgica”.4
Metodologia teologica
A maioria dos cientistas tern dificuldade em aceitar a teologia como uma ciencia.
Contudo, alguns teologos pensam em seu empreendimento como cientifico de maneira
racional, no sentido de ser oposto ao escopo experiencial. Tomas de Aquino (1964, la 1,2),
por exemplo, declarou: “Sacra doctrina [a doutrina sagrada] e uma ciSncia”; e, no seculo
20, Thomas Torrance fez novamente a alegagao de que teologia 6 uma ciencia.5 Apesar
de que a maioria dos teologos geralmente nao se refira ao seu empreendimento como
3 O criacionismo &nao apenas o resultado da exegese biblica, mas tambem uma conclusao possivel da razao
humana. Por exemplo, Platao (Timeu, 27, e-29) pensava sobre a criagao como uma explica<;ao possivel da
origem do mundo com base em fundamentos racionais em vez de revelacionais.
3 Tal 6 a proposta de Fritz Guy (2003, p. 5-16), que milita contra o daro significado literal-historico do relato da
criaqao de Genesis 1-2, mas se enquadra nos principios metodologicos concretos imph'citos na interpretaqao
teologica de Guy. Para uma introdugao ao significado historico de Genesis 1-2, ver Davidson (2003, p. 4-43).
5 O titulo da obra de Thom as F. Torrance (1969), Theological Science [Ciencia teologica], expressa
claram ente essa convicgao.
“cientifico” em si mesmo,6 eles falam sobre metodo teologico. Como no caso das chama-
das ciencias “duras”, o status cientifico da teologia corresponde intimamente a estrutura
formal do metodo cientifico considerado nos primeiros capitulos deste livro. A natureza
cientifica e academica da teologia tambem se relaciona intimamente ao metodo teologico.
Com a necessidade crescente de verificapao cientifica, nao e de surpreender que os
teologos cristaos de uma ampla gama de tradipoes recentemente tem abordado a questao
do metodo teologico. Entre os colaboradores mais influentes do debate atual sobre metodo
teologico estao John Macquarrie (1966), Thomas F. Torrance (1969), Rene Latourelle (1969;
LATOURELLE; O’COLLINS, 1982), Jos6 Miguez Bonino (1975), Gerhard Ebeling (1979),
Gordon D. Kaufman (1975), Wolfhart Pannenberg (2001), Bernard Lonergan (1990), Fre
derick E. Crowe (1980), Randy L. Maddox (1984), Joseph Cardinal Ratzinger (1987), David
Tracy (1988; 1994), Avery Dulles (1992), Richard Lints (1993), Kevin J. Vanhoozer (2002) e
outros teologos evangelicos (WOODBRIDGE; MCCOMISKEY, 1991). A leitura desses e de
outros estudos sobre metodo teologico revela que a compreensao dos teologos a respeito do
metodo teologico varia grandemente entre tradiôes, escolas teologicas e teologos. Essas
variapoes parecem ocorrer porque os teologos geralmente empregam o metodo de modo
teologico (materialmente) em vez de epistemologico (formalmente). Em outras palavras,
eles explicam o que realizam em suas construpoes teologicas em vez de descrever seus com-
ponentes, operapoes, procedimentos, premissas e objetivos de suas atividades. Eles o fazem
sem se referir ao assunto real de suas investigapoes.7
Quando considerada epistemologicamente, no entanto, a racionalidade e estrutura
formal do metodo teologico e cientifico sao os mesmos.8 Como acontece com o metodo
cientifico, o metodo teologico e um meio pelo qual objetivos especificos sao alcanpados.
Bernard Lonergan (1990, p. 5) corretamente descreve metodo como “um padrao nor
mative de operapoes recorrentes e relacionadas que produzem resultados cumuiativos e
progressives”.9 Assim, em sentido tecnico, metodo e um conjunto de procedimentos ou
regras prescritas com o proposito de facilitar a obtenpao de um objetivo.10Alem da condipao
teleologica, da qual o metodo recebe seus objetivos, ha outras condipoes que regulamentam
6 Para os teologos que associam o term o “ciencia” a “teologia”, e importante ter em m ente a advertencia de
Wolfhart Pannenberg (2001) de que “ciencia” e “um termo que tem grande variedade de significados”.
7 Essa situapao surge com a formapao do metodo historico-critico. Os exegetas criaram o metodo por meio de
suas praticas, e as exposipoes epistemologicas dele sao raras. Exemplos de um a crescente analise epistemolo-
gica desse mdtodo incluem Haynes e Mackenzie (1999) e a obra do filosofo cristao Raul Kerbs (2002; 2003).
8 Para uma introdupao a descripao formal do metodo teologico, ver Donkor (2003, p. 45-60).
5 Ele acrescenta que “existem metodos, entao, nos quais ha diferentes operapoes, cada operapao esta relacionada
as outras, o conjunto de relapoes forma um padrao, o padrao e descrito como a forma correta de fezer o traba-
lho, as operapoes que estao em harmonia com o padrao podem ser repetidas indefinidamente e os frutos de tal
repetipao nao sao repetitivas, mas cumulativas e progressivas” (LONERGAN, 1990, p. 4). Consequentemente,
Lonergan (1990, p. 6-25) organiza seu discurso sobre o metodo como uma identificapHo e explicapHo das ope
rapoes envolvidas na tarefa de fazer teologia. Macquarrie (1966, p. 33) concorda com a definipao de Lonergan
(1990) de metodo, mas vai alem ao aplicA-la de modo diferente ao empreendimento da teologia.
10 Rene Descartes (1952, p. 5) explicava que “por metodo, quero dizer regras seguras e simples, de modo que,
se alguAm as segue com exatidao, jamais presumira que o que e falso seja verdadeiro, e jamais gastard seus
Metodo na teologia
as atividades, procedimentos e o p e r a te s metodologicas: a condiâo ou dado material (a

informaqao sobre Deus requer o despertamento de questoes que exigem explicaâo, produ-
zem interpretaâo e constroem e x p lic a te s teologicas) e a condiâo hermeneutica (prind-
pios que guiam a interpretaâo e construâo teologica).
N a teologia, as pressuposiôes hermeneuticas consistem nos principios da rea
lidade (a interpretaâo da realidade de D eus, dos seres hum anos e do mundo, com o
estudados, respectivam ente, com ferramentas da ontologia, da antropologia filosofi-
ca e da cosm ologia), da articulacpao (a interpretation da realidade com o um todo e o
m odo pelo qual as partes se ligam umas as outras, com o estudados com as ferramen
tas da m etafisica)11 e do conhecim ento (a interpreta<;ao da origem do conhecim ento
teologico — a saber, a compreensao da revela<pao-inspira$ao — e a interpreta<;ao do
conhecim ento humano). A ssim , os objetivos do m etodo funcionam com o a condi<;ao
teleologica, os dados servem com o a condi<;ao material e as ideias presumidas funcio
nam com o a condiâo hermeneutica. As condi$oes, atuando intim am ente, determi-
nam os contornos dos m etodos teologico e cientifico.12
A ssim com o as caracteristicas formais (epistemologicas) da m etodologia cienti-
fica sao aplicadas a uma pluralidade de ciencias empiricas (fisica, biologia, geologia,
paleontologia, zoologia), os teologos aplicam as caracteristicas formais da m etodo
logia teologica a um a pluralidade de disciplinas teologicas (exegese, teologia biblica,
teologia sistem atica e teologia aplicada). Cada disciplina teologica se apropria das
caracteristicas formais da m etodologia teologica ao adota-las no empreendimento de
alcan<;ar o objeto especifico do estudo que justifica sua existencia. Assim , nao existe
um unico m etodo teoldgico aplicavel a todas as disciplinas. Em vez disso, cada disci
plina desenvolve sua propria m etodologia a luz de seu objetivo especifico (principio
teleologico). A fim de que as varias disciplinas teologicas interajam harmonicamente
umas com as outras, elas devem compartilhar da mesma compreensao dos principios
hermenûticos (interpretativos) e materiais (fonte da teologia) de seus m etodos espe-
cificos. A divisao disciplinar dos estudos teologicos e das m etodologias especificas
dentro de cada disciplina requer uma m etodologia interdisciplinar abrangente por
meio da qual todas as disciplinas se com uniquem , complementem e corrijam uma a
outra k medida que cada disciplina contribui para a obtencpao final da teologia.
A diferenâ entre as metodologias cientifica e teologica torna-se evidente no nivel
material quando cientistas e teologos fornecem conteudo concreto as condiôes e ativida
des do metodo. O objeto formal pretendido (ou objetivo cognitivo) da metodologia cien
tifica e a natureza, ao passo que o da metodologia teologica e Deus.13 Esses objetivos, por
esforôs mentais sem proposito, mas sempre aumentara gradualmente seu conhecimento e, assim, alcan<;ara
uma verdadeira compreensao de tudo aquilo que nao ultrapasse sua capacidade”.
11 Sobre a designaâo metafisica do todo versus a parte, ver Aristoteles (Metaphysics. V.26; 1023b, 26-102a, 10)
e Pannenberg (2001, p. 139-152).
12 Para esclarecimento adicional sobre as condiôes do metodo teologico, ver Canale (2001b, p. 371-375).
13 Nao € por acaso que Tomas de Aquino comefou a Suma teologica (1,1, 1) distinguindo entre as ci&ncias filo-
sbficas e teologicas por causa de seus respectivos objetos de estudo (isto e, a condiâo teleologica do metodo).
sua vez, requerem diferentes fontes de dados. Por causa do seu objeto de estudo, o metodo
cientifico trabalha a partir de dados empiricos. A teologia crista, por outro lado, trabalha
a partir de dados que se acredita terem sido revelados sobrenaturalmente. Os cientistas
tendem a concordam entre si quanto ao conteudo concrete das condi(joes teleologica e
material da metodologia cientifica e, assim, aceitam padroes gerais da metodologia cien-
tifica empirica. Contudo, os teologos nao concordam a respeito de um metodo universal.
A razao para essa divergencia fundamental pode ser encontrada nas varias formas pelas
quais diferentes escolas teologicas definem as condiqoes material, teleologica e herme-
neutica do metodo teologico.
CAPITULO
Aestrutura da
metodoloaia teoldaica
A fim de compreender o debate cria 9ao-evolui;ao e as tentativas teologicas de har-
m onizar a doutrina biblica da criaâo com a teoria da evoluâo, devemos considerar
os principals contornos da metodologia teoldgica adventista e de outras metodologias
teologicas cristas. Para tanto, usaremos o metodo de apresentaâo em “modelo”.1 Re-
sumiremos as caracteristicas mais im portantes de um tem a bastante complexo com o
proposito de tornar a comunica<;ao mais efetiva, m ostrar o papel desenvolvido pelo
metodo teologico em abordagens que rejeitam a harmoniza<;ao ou que buscam har-
m onizar a criacao biblica com a teoria da evoluâo e, finalmente, in iciar um dialogo
sobre essa questao fundam ental. A medida que contrastam os a metodologia teologica
adventista com outras metodologias cristas, descreveremos de m aneira explicita o que
comumente e feito de m aneira apenas im plicita. Alem disso, em bora seja nosso objetivo
descartar algumas premissas gerais da metodologia teologica crista, lidaremos prima-
riamente com o modelo de teologia classico (catolico e protestante), fazendo tambem
algumas referencias a metodologia teologica m oderna.2
A existencia das doutrinas adventistas pressupoe a existen cia de um m etodo
teologico. C ontudo, os teologos adventistas geralm ente nao explicam de m aneira
explicita a m etodologia pressuposta em suas interpretaôes e ensinos. Alem disso,
o adventism o, ate agora, tem negligenciado o estudo epistem ologico e a defini<;ao
1 David Tracy (1988, p. 2 2) explica: “U m a ideia amplamente aceita na teologia contemporanea e a necessidade
de se desenvolver certos modelos ou tipos basicos para se com preender a tarefa especifica do teologo con-
temporaneo.” Para discussao adicional sobre m odelos, ver Ferre (1961); Ramsey (1964; 1965).
2 A creditam os que para o proposito do presente estudo esse breve tratam ento sera suficiente. Ja analisei os
m odelos classico, evangelico e m oderno de m etodologias teologicas em m inha obra Oprinclpio cognitivo
da teologia crista: um estudo hermeneutico sobre revelafao e inspirafdo (C A N A LE, 2 0 1 1 ). Em bora exis-
tam algumas diferenâs substanciais entre a m etodologia classica e a m oderna, seus pontos centrais em
com um levam a resultados semelhantes quanto ao debate cria<;ao-evolu>jao focalizado neste livro.
da m etodologia teo lo g ica.3 Por essa razao, nao serd possivel co n stru ir esta analise
a p a rtir de estudos sobre o tem a. D ependerem os de autores que ocasionalm ente
abordaram as questoes envolvidas na m etodologia teologica e nas m etodologias im -
plicitam ente presum idas pelas tendencias atuais no pensam ento adventista.4 Esta
descritpao buscara apenas id en tificar tendencias sem an alisa-las ou d iscu tir suas
consequencias m ais amplas para a teologia adventista ou, mais esp ecificam ente, o
tem a da criapao versu s evolupuo.
Os teologos classicos e m odernos t£m refletid o sobre os m etodos teologicos
usados por suas tradiipoes. Em bora esteja fam iliarizad o com esses estudos, m inha
descriâo da m etodologia teologica cldssica tambdm levara em consideraâo a ma-
neira com o teologos influentes de fato usam suas m etodologias. Esse d um passo
n ecessario para elucidar alguns elem entos das condiijoes m aterial, teleologica e
herm eneutica do m etodo que os estudos sobre o tem a nao costum am incluir. A ssim ,
o m etodo teologico e construld o sobre as condipbes m aterial, herm eneutica e tele
ologica que m oldam sua essencia e procedim entos. C onsiderarem os agora breve-
m ente a m aneira pela qual as teologias classica e adventista lidam com as con d i 9oes
do m etodo. Desse m odo, tentarem os exp licar por que alguns adventistas conside-
ram possivel a harm onizaijao entre as crem jas adventistas e a teoria da evolugao, ao
passo que outros discordam .
3 Os adventistas tern dem onstrado mais interesse na interpretapao biblica. Durante decadas, sua com preen-
sao de m etodo envolveu m etodologia exegetica e familiaridade com os prindpios de interpretapao biblica.
Exemplos dessa abordagem sao Hyde (1 9 7 4 ) e Hasel (1 9 8 5). Num a serie de artigos publicados postum a-
m ente, Gerhard F. Hasel (1 9 9 4 , p. 2 0 3 -2 1 5 ; 1995, p. 5 5 -7 5 ; 1996, p. 2 3 -3 3 ) foi alem da m etodologia exege
tica e dos prindpios de interpretapao biblica e refletiu sobre a m atriz disciplinar da teologia biblica com o
disciplina academ ica. Seu filho, Frank Hasel (1 9 9 6 a , p. 1 05-123), apresentou ideias preliminares sobre a
relapao entre teologia biblica e sistematica.
4 Na obra Thinking theologically: adventist Christianity and the interpretation o f faith, F ritz Guy ampliou
a discussao do m etod o a area de estudos teologicos. Ele d e d a ra explicitam ente: “Este livro e um ensaio
sobre m etodologia teologica, que £ um com ponente da m etateologia. E um a tentativa de identificar e
explanar algumas caracteristicas im portantes da teologia adventista (bem com o grande parte da teo
logia da com unidade crista m ais am pla), alem de prop or p rin d p ios basicos para guiar essa atividade”
(G U Y, 19 9 9 , p. 8 ). Guy nao apenas diz que a m etodologia adventista nao e singular, m as que ela deve
seguir de p erto “grande parte da teologia da com unidade crista mais ampla” (G U Y, 1999, p. 8 ), parti-
cularm ente o padrao m odernista de m etod o teologico (G UY, 1999, p. 10). O padrao m odernista da
m etodologia teologica de Guy torn a-se claro quando ele d ed ara: “C om o interpretacpao da fe, pensar
teologicam ente significa pensar de m aneira tao m eticulosa, abrangente e criativa quanto possivel sobre
o conteiido, adequaâo e implicapoes de nossa vida religiosa” (GUY, 1999, p. 10). A abordagem m od er
nista de Guy a m etodologia teoldgica explica por que ele k capaz de sugerir um a harm onizapao entre a
teoria evolutiva e a criapao biblica por m eio de um a interpretapao “teologica” de Genesis 1 (GUY, 2003,
p. 5 -1 6 ). D onkor (2 0 0 3 ), na obra Tradition, method, and contemporary protestant theology, analisou a
estrutura form al do m etod o teologico e o papel desem penhado por essa tradipao na m etodologia co n
sensual de Thom as Oden. D onkor (2 0 0 3 , p. 1 69) critica a m etodologia de Oden baseada na tradipao,
porque ela tende a agrupar as Escrituras dentro da categoria da tradipao, algo sem elhante ao que Guy
parece fazer em sua definipao de pensar teologico com o reflexao sobre a experiencia religiosa.
A estrutura da metodologia teologica
A condigao material
Diversas interpreta 9oes das fontes da teologia e da revelaâo e inspiraâo das
Escrituras continuam a gerar pontos de vista divergentes sobre a condiâo m aterial
da m etodologia teologica. Por sua vez, essa diversidade de opiniao sobre a identifica-
(jao e natureza das fontes teologicas produz diferentes escolas teologicas que geram
diversas tradipoes e comunidades.
As teologias classica e m oderna adotam multiplas fontes teologicas a p artir das
quais os dados teologicos se originam . Apesar de sustentarem uma visao elevada so
bre as E scrituras e de herdarem o prind p io protestante da so la S c r ip tu r a l a m aioria
dos teologos evangelicos aderem a multiplas fontes teologicas. Na teoria, eles dim i-
nuem o papel de fontes extrabiblicas como "pequeno”,56 “u tilitario ” (BLO ESCH , 1992,
v. 1, p. 49) ou “ecletico”.7 Porem , na pr&tica, seja explicita ou im plicitam ente, os teolo
gos usam fontes filosoficas (ontologicas, m etafisicas e epistem ologicas) e cientificas
(cosm ologicas) para m oldar os principios herm eneuticos de seu metodo teologico. Ao
fazerem isso, a filosofia e a ci&ncia tornam -se o norte seguido pelos teologos em suas
interpreta 9oes e constru 9ao sistem atica das doutrinas cristas. Essa abordagem esta
no fundam ento do metodo teologico catolico rom ano e, de m aneira menos evidente,
ainda esta em vigor na m etodologia teologica protestante.
Entre as fontes a p artir das quais os teologos catolicos e protestantes extraem da
dos teologicos, estao as Escrituras, a tradi 9ao, a razao, a filosofia, a ciencia, a cultura e a
experiencia.8 M uitos teologos consideram que todas essas fontes sao, de uma forma ou
5 Para um a introduâo ao debate sobre o papel das Escrituras na Reforma e na ortodoxia protestante, ver Frank
Hasel (1996b, p .3 1 -6 1 ).
6 Analisando o papel da teologia natural (isto e, a reflexao filosofica e cientifka sobre Deus) na teologia crista,
Rice (1991, p. 2 0 1 , grifo nosso) conclui que “e legitima a distinâo, consagrada pelo tempo, entre as verdades
da razao e as verdades da revelapio, e o conteudo relativo da teologia natural tera um escopo consideravel-
mente m enor do que aquele da teologia revelada”.
7 Millard Erickson (1998, p. 5 3) explica que usara a filosofia com o uma fonte multipla para a teologia, mas nao
seguira nenhum sistema filosofico.
8 Diferentes tradiôes configuram essas fontes de m aneiras distintas a com preendem seu inter-relaciona-
m ento de form as diferentes. Essa diversidade na com preensao do padrao de fontes multiplas fragm enta
o m odo com o as diferentes escolas teologicas interpretam concretam ente as con d ifoes da m etodologia
teologica. T racy (1 9 8 8 , p. 4 3 ), p o r exem plo, acredita que a condiâo m aterial do m etod o teologico
deve incluir duas fontes principais: “os textos cristaos e a experiencia e linguagem hum anas com uns.”
Mais especificam ente, “a fe crista em suas variadas expressoes e a experiencia contem poranea em suas
diversas expressoes culturais” (TRA C Y, 1 9 8 8 , p. 4 5 ). H ans Rung (1 9 9 5 , p. 166, 168), sem elhantem ente,
refere-se a “duas constantes, polos ou horizontes para um a teologia ecum enica critica”, que sao: prim ei-
ro, “nossa experiencia atual, com toda a sua am bivalencia, contingencia e inconstancia”; e segundo, “a
trad ifao ju daico-crista”. M uitos teologos m odernos e p 6s-m od ern os aceitam esse ponto de vista com o
um axiom a autoevidente. Ver tam bem Pannenberg (1 9 9 1 , v. 1, p. 1 1 9 -2 5 7 ).
de outra, produtos da revelaâo divina.9 Q uanto a teologia adventista, ha dois pontos

de vista concorrentes sobre a fonte da teologia crista. Alguns sustentam a compreen-
sao tradicional da so la Scriptura, ao passo que outros defendem o conceito de p r im a
Scriptura.10 O principio da so la Scriptrura defende que somente as Escrituras podem
fornecer dados teologicos. Ja a convicâo d e p r im a Scriptura afirm a que a teologia deve
construir suas doutrinas sobre um a pluralidade de fontes, entre as quais as Escritu
ras tem o papel prim ario ou normativo. Alguns d rcu lo s evangelicos identificam essa
pluralidade de fontes como o “Quadrilatero W esleyano”. A teologia catolica romana
tam bem aceita uma pluralidade de fontes teologicas. Por um lado, nao e d ificil ver que,
quando as Escrituras, a tradiqao, a razao e a experiencia sao aceitos com o fontes validas
de dados teologicos, qualquer mudanâ nos ensinos cientxficos ou filosoficos torna-se
um desafio aos dados teologicos que pode exigir mudanâs nas condiôes hermeneuti-
cas da teologia. Por outro lado, tambem e facil ver que, quando somente as Escrituras
9 Por exem plo, de acord o com A very Dulles (1 9 9 2 , p. 1 0 3 ), a “tradiqao e ‘divina’ desde que seja ori-
ginada e sustentada p o r Deus”. C ontudo, devem os e star d e n te s de que a “tradiqao divina” inclui os
ensinos dos p rin d p io s m etafisicos d assico s. A ssim , Dulles (1 9 9 2 , p. 13 3 ) explica que, sendo que o
catolicism o rom an o interage co m tendencias filosoficas cad a vez m ais diversificadas, “as percepqoes
bem -suced idas da tradiqao classica devem sobreviver ou, ao m enos, ser englobadas de algum a fo r
m a reconhecivel, em todos os sistem as futuros. H istoricam ente, e creio que providencialm ente, a fe
catolica esta ligada ao realism o m etafisico do pen sam en to classico, e tem refinado esse realism o na
veneravel tradiqao filosofica”.
10 Em Thinking theologically, Guy afasta-se do prin cipio da sola Scriptura da R eform a Protestante, o
qual e a prim eira das crenqas fundam entais dos adventistas, e o substitui pela pluralidade de fontes e
pelo principio prim a Scriptura. Guy (1 9 9 9 , p. 1 20) afirm a que “a declaraqao form al, ‘Crenqas Fu n d a
m entais dos Adventistas do Setim o Dia’, descreve a si m esm a com o um a form ulaqao da ‘com preensao
e a expressao do ensino das E scritu ras p o r p arte da igreja’. As E scritu ras, p o r sua vez, constituem
a ‘n o rm a pela qual deve ser provado todo ensino e experien cia’. E m b ora essa declaraqao seja ne-
cessariam ente uma sim plificaqao excessiva, ignorand o tan to a p resen fa de ou tros ingredientes no
pen sar teologico da com unidade co m o a com plexidade da relaqao entre E scritu ras e exp erien cia, ela
con firm a de m aneira aprop riada e enfatica o lugar preem inente das E scritu ras em um a in terpreta-
qao adventista da fe”. Assim , Guy rejeita o “prin cipio da sola Scriptura” m antida oficialm ente pela
com unidad e adventista do setim o dia e o substitui por u m a pluralidade de fontes, entre as quais
as E scritu ras atua com o “prim eira”. Provavelm ente p o r causa da co n d ifa o m aterial endossada p o r
sua m etod ologia m odernista, Guy n ao percebe que, na p rim eira cre n fa fundam ental os adventistas
afirm am : “As E scritu ras Sagradas, o A ntigo e Novo Testam entos, sao a Palavra de Deus escrita, dada
p o r inspiraqao divina” e que elas sao a “infalivel revelaqao de sua vontade”. Guy percebe co rreta-
m ente nessa declara<jao um a “sim plificaqao excessiva” pelo fato de que ou tros “ingredientes” (isto e,
fontes da teo logia) sao ignoradas. C on tud o, Guy se esquece de que essa “simplifica<jao excessiva” e
in tencional e revela um a decisao m etodoldgica tom ada pela com unidade. Os adventistas decid iram
explicitam ente co n stru ir sua teologia com base na Biblia e na Biblia som ente. Ao longo de todos os
seus escritos, E llen G. W hite constan tem ente nos reco rd a dessa decisao m etod olog ica que sustenta o
adventism o. C onsequentem ente, no nivel da condiqao m aterial b asica da m etod ologia teologica, as
convicqoes de Guy claram en te se afastam da “fe” expressa explicitam ente pela com unidade adventista.
Sobre o prin cipio prim a Scriptura no adventism o, ver tam bem W hidd en (1 9 9 7 , p. 2 1 1 -2 2 6 ).
sao a fonte de dados teologicos revelados, mudanâs na ciencia ou na filosofia nao irao
alterar a reflexao ou a compreensao teologica no nfvel das con d ôes metodologicas. A
ciencia e a tradi<;ao sao recursos ajustados a inteligibilidade e as condiqoes prescritas
pela unica fonte da teologia, a saber, as Escrituras.11 A diferen 9a entre fonte e recurso
6 que a prim eira e gerada por revela 9ao divina, ao passo que a ultim a deriva da imagi-
na 9ao humana. Sendo que os recursos se originam na compreensao e im agina 9ao hu-
mana, eles podem contribuir para o discurso teologico somente depois que o prindpio
so la -to ta -p rim a Scriptura e aplicado.
A aplica 9ao do prind p io da so la Scriptu ra significa que a condi 9&o herm eneu-
tica do metodo teoldgico, incluindo os princfpios das realidades divina, hum ana e
do mundo, e interpretada somente a p artir do pensam ento biblico. O p rin d p io da
tota S criptu ra refere-se a interpreta 9ao de todo o conteudo biblico e a logica in trin -
seca que derivam da condi 9ao herm eneutica do metodo teoldgico interpretada bi-
blicam ente (so la Scriptura). O prind pio da p r im a S crip tu ra refere-se ao fato de que
o prin d pio herm eneutico, interpretado a p artir do pensam ento escritu ristico (sola
Scriptu ra) e de todo o conteudo do pensam ento biblico (tota Scriptura), guiara os
teologos ao selecionarem e incorporarem criticam ente, a p artir de outros recursos
(filosofia, ciencia, experiencia), inform a 9oes que os ensinos e a ldgica in trin seca do
pensam ento biblico possam requerer.
No adventismo, entao, a condi9ao material esta intimamente relacionada a compreen
sao da revela9ao-inspira9ao. Porem, os teologos adventistas parecem estar divididos entre os
11 M cG rath aparentem ente adota o p rin d p io sola Scriptura em seu m odelo que prop oe envolver m eto -
dologicam ente a tradiifao. Ele in icia d eclarand o sua con v icâo geral: “Vou sugerir aqui que um dos
distintivos mais fundam entais da abordagem evangelica a teologia e sua insistencia de que a teologia
deve ser m antida e governada em todos os pontos pelas Sagradas E scritu ras e que ela bu sca oferecer
um relato fiel e coerente do que en con tra em suas pdginas” (M C G R A T H , 2 0 0 0 , p. 1 3 9 ). N a p ratica,
contud o, ele adota a abordagem de fontes m iiltiplas na teologia sem distinguir entre fonte revelada,
E scritu ras e recu rsos originados no ser hum ano com o tradiqao, ciencia, filosofia e exp erien cia (ver,
por exem plo, M C G R A TH , 2 0 0 0 , p. 1 5 1 ). M as sua firm e defesa das E scritu ras ao lidar com os ensinos
da tradiâo deriva e se inclina em direâo ao p rin d p io da sola Scriptura. N ote, p o r exem plo, esta
declaraâo: “D evem os adm itir que a tradi<;ao inclui falhas. O ra, que ou tra coisa p od erlam os esperar?
Tedlogos sao seres hum anos e, po rtan to , propensos ao erro. O im portan te e id entificar e co rrig ir
esses erros 4 luz da prop ria E scritu ra” (M C G R A T H , 2 0 0 0 , p. 1 53). M as, tan to quanto sei, M cG rath
nao tern aplicado a prim azia das E scritu ras aos conteudos da co n d ifao herm eneutica da teologia, a
saber, a realidade de D eus, dos seres hum anos e do cosm o s. Na obra Nature, M cG rath (2 0 0 1 , p. 2 1 )
parece seguir o p ad rao trad icion al que confere a teologia natural a fumjao de in terpretar o p rin d p io
da realidade. N ovam ente, se isso for correto , a afirma<;ao de um a pluralidade de fontes teologicas
e ate m esm o um a forte afirm ai;ao do p rin d p io prima Scriptura levara os tedlogos a definirem seus
principios herm eneuticos a p a rtir de suas prbprias reflexoes sobre a n atureza e, por sua vez, a usa-los
explicita ou im plicitam ente para in terp retar e con stru ir sua com preensao da teologia crista.
Criagao, evolugaoe teologia
pontos de vista da revelaâo-inspiraâo verbal,12 do pensamento13 e do encontro.14 Teologos

que aderem as teorias do “pensamento” e do “encontro” sobre revelagao-inspiraâo e ao qua-
drilatero de fontes serao mais propensos a buscar uma harmonizaqao entre a doutrina bl-
blica da criaâo e a teoria da evoluâo e a considerar tal harmonizaâo como um positivo
avanqo cientffico que a teologia adventista deveria reconhecer. Teologos que acreditam que a
12 A teoria verbal da inspirapio deriva do metodo dassico da teologia. Em poucas palavras, ela enfetiza a atividade
de Deus a ponto de virtualmente anular as contribuipies humanas na produpio das Escrituras. O concetto dassico
da soberania divina, promovido por Agostinho e perpetuado por Lutero, Calvino e a teologia protestante lanqa os
fundamentos dessa teoria de revelapio-inspirapio. Para uma introdupio e crxtica do modelo verbal de inspirapio, ver
Canale (2001a, p. 75-88; 2011, p. 115-129). Para uma descripio historica da presents desse ponto de vista na teologia
adventista, ver Knight (2000, p. 128-159). Essa teoria tambem e conhedda com o inspirapio “plenaria” (RENNIE,
1984, p .8 6 0 -8 6 1 ,1242-1244; HODGE, 1970, v. l,p . 165). “Verbal” indica oposipio ao conceito de que apenas os pen-
samentos dos profetas, e nao suas palavras, foram inspirados. A teoria “verbal” e “plenaria” consideram a inspirapio
divina como a assistencia divina que torna inerrantes as palavras das Escrituras. Archibald Alexander (1836, p. 223,
230) esclarece que a visao “plenaria” da revelapio-inspirapio sustenta a inerrancia absoluta das Escrituras.
13 O conceito de “inspiraqao do pensamento” e primariamente um fenomeno adventista, que se baseia na conhedda
dedarapio de Ellen G. White (1999, v. 1, p. 21): “Nao sao as palavras da Biblia que sao inspiradas, mas os homens e
que o foram. A inspiraqao nao atua nas palavras do homem ou em suas expressoes, mas no proprio homem que, sob
a influencia do Espirito Santo, e possuido de pensamentos. As palavras, porem, recebem o cunho da mente individual.
A mente divina e difusa. A mente divina, bem como sua vontade, e combinada com a mente e a vontade humanas;
assim as dedaraqoes do homem sao a Palavra de Deus.” A partir desse texto surge a teoria de que a atividade de Deus
apenas se relaciona a “pensamentos” e os origins, mas nao esti presente em guiar o profeta na escolha de palavras.
A implicapio e que, se Deus nao esta envolvido na escrita durante a escolha de palavras, as Escrituras podem conter
erros. Esse conceito tem circulado dentro do adventismo como “antidoto” a teoria do encontro (HEPPENSTALL,
1970b, p. 16-19; 1970a, p. 28-31). O conceito de inspiraqao do pensamento tem sido usado tambem como antidoto
para os problemas derivados da aplicaqao estrita da teoria verbal e seu coroldrio implicito de inerrancia absoluta
(VIERA, 1998, p. 81-82) e para dar lugar ao uso do metodo historico-critico na exegese adventista (THOMPSON,
1991, p. 47, 53). Finalmente, alguns adventistas, convencidos de que a teoria da evolupio ou o tempo profundo sao
verdades inevitaveis que nao podem ser negadas, usam o conceito de inspirapio do “pensamento” como ponto de
partida para harmonizar a teoria evolutiva com a criapio blblica (ver, por exemplo, COTTRELL, 2000, p. 195-221;
HARDER, 2000b, p. 223-233,279-286). O que esses autores esquecem &que a compreensao abrangente de Ellen G.
White sobre a inspirapio e as Escrituras inclui Deus na produpio das palavras das Escrituras. Ela arguments contra
o modo como a doutrina classics da inspirapio (teoria verbal ou plendria) interpreta a atuapio de Deus na produijao
dos pensamentos e palavras das Escrituras. Deus nao ignore a apio humana, mas a usa na produpio tanto do conte-
ddo como das palavras das Escrituras (WHITE, 2003, p. v-vii).
14 O modelo do encontro sobre revelapio-inspirapio afirma que Deus se encontra com os escritores blbli-
cos pessoalmente, e nao cognitivamente. De acordo com essa compreensao, o resultado 6 que Deus nao
transmite inform apio — sejam pensamentos ou palavras — aos profetas. Consequentemente, cada palavra,
pensamento on outra especie de inform apio transmitida nas Escrituras origina-se na imaginaqao de seres
humanos (ver, por exemplo, WEISS, 1975, p. 49 -5 5 ). A partir dessa perspectiva, devemos esperar encontrar
todo tipo de erros filosoficos, cientfficos, historicos e eticos na Biblia. Nao est& clara a maneira com o muitos
teologos adventistas trabalham dentro dessa defmiijao m odernista de revelaqao e inspiraqao. Obviamente,
aqueles que trabalham dentro dessa perspectiva podem argumentar coerentemente nao apenas em favor da
harmonizaqao entre as Escrituras e a ciencia, mas da expllcita correqao cientifica dos ensinos biblicos.
inspiracjao das Escrituras alcanna nao apenas seus pensamentos mas tambem suas palavras,1516
e que sustentam o principio da sola Scriptura, serao mais propensos a rejeitar a teoria da evolu-
?ao como incompativel com os ensinos cristaos. Assim, as escolhas sobre a condiâo material
do metodo teologico claramente determinam a coerencia e a viabilidade de se harmonizar o
pensamento biblico com as teorias cientificas.
A condigao teleologica
A condiâo teleologica refere-se aos objetivos intermediario e final que a metodologia
teologica busca alcanâr por meio de suas atividades e procedimentos. Assim, existe um
alvo geral da teologia, alvos disciplinares espedficos e alvos imediatos para cada projeto de
pesquisa ou atividade que ocorre dentro das diversas disciplinas teologicas.
Determinar o objetivo geral da teologia afeta tambem a decisao de harmonizar a criaâo
com a evolucâo ou com o tempo profundo. Para aqueles que seguem os passos de Agostinho,15
o objetivo geral da teologia e a compreensao humana e a relaâo com Deus, o que diz pouco
sobre o conflito entre a teologia e a evoluâo. Em vez disso, a compreensao classica da condiâo
teleologica do metodo teologico implica a complementaridade entre ciencia e teologia, anteci-
pando a necessidade de harmoniza-las. A complementaridade torna-se possivel quando os teo-
logos entendem que as metodologias cientlfica e teologica tern diferentes condi<;6es teleologicas.
O objetivo da ciencia e compreender a natureza; o objetivo da teologia e compreender a Deus.
Assim, quando considerada no nivel metodologico e disciplinar, ha uma complementaridade
premeditada entre ciencia e teologia: a teologia estuda Deus; a ciencia estuda o mundo. Sendo
que teologos e cientistas estudam a questao das origens, cada um tern seu proprio alvo distinto.
Enquanto os teologos lidam com as origens da perspectiva do papel de Deus na criaâo, os cien
tistas lidam com as origens da perspectiva da historia primordial do mundo.
Essa maneira de enxergar o objetivo geral da teologia deriva da condicjao material do me
todo compreendido como uma pluralidade de fontes (ver se<;ao anterior). Ela deriva simultane-
amente da interpretaâo classica da condi<;ao hermeneutica como o ser atemporal de Deus (ver
a proxima seâo). A tentativa de interpretar Genesis 1 “teologicamente” se origina desse amplo
grupo de condi<;6es metodoldgicas. Dentro dessa compreensao das condipoes da metodologia
teologica, uma interpretaâo "teologica” de Genesis 1 busca o objetivo geral da teologia, a saber,
Deus, descartando todo o restante como irrelevante para propositos teologicos. Essa ruptura
metodologica viola a integridade dos multiplos significados e interliga referentes que uma cuida-
dosa exegese revela como estando presentes nos textos.
15 Para afirmar que a inspirai;ao divina alcanna as palavras das Escrituras, nao £ necessdrio aderir a teoria clas
sics protestante da inspiraijao “verbal” ou “plenaria”. Para um a teoria alternativa de revelaâo-inspiraâo que
supera o debate verbal-pensamento-encontro, considere o modelo historico cognitivo de revelaâo-inspira-
?ao (CANALE, 2001a, p. 127-153; 2011, p. 2 01-410).
16 “Deus e a alm a sao os principals objetivos de Santo Agostinho” (M AURER, 1962, v. 2, p. 8; ver tam bem
FRAILE, 1966, v. 2, p. 208).
Tanto quanto sei, os adventistas nao tern lidado com essa questao especifica. Nos cir-
culos adventistas, as discussoes relacionadas a essa area da metodologia teologica costumam
girar em torno da importancia relativa da teoria e da pratica na educaâo teologica. Tradi-
cionalmente os adventistas parecem presumir que o objetivo geral da teologia e obter uma
compreensao das Escrituras, subestimando assim a tarefa das teologias sistematica e aplicada.
Da perspectiva metodologica da sola Scriptura, a definifao de todos os objetivos te-
ologicos deve derivar das Escrituras. A Biblia indica que o objetivo geral da teologia inclui
alcanâr a vida eterna (Fp 3:11) ao se conhecer a Deus e a Cristo (Jo 17:3). Contudo, de
acordo com as Escrituras, o objetivo geral da teologia inclui tambem a compreensao das
obras de Deus na cria<;ao e na redempao. Se for assim, a compreensao de tudo em relac&o a
Deus e parte do objetivo geral da teologia (Hb 2:8-10; E f 1:10; ICo 15:27-28).
Se em vez de seguir os passos de Agostinho, for permitido que as Escrituras con-
duzam a questao, de modo que o objetivo geral da teologia inclua tam bem o conheci-
mento de com o Deus se relaciona com tudo, inclusive a criaâo e a historia, entao o
conteudo da condiâo teleologica do metodo teologico sera definido de uma forma que
inclua o mundo. Sendo que a definiâo biblica do objetivo geral da teologia nao separa,
mas integra historicam ente Deus e o mundo, podemos agora interpretar Genesis 1 “te-
ologicam ente” sem violar a rede de significados complexamente interligados presentes
no texto. Genesis fala sobre Deus, seu objetivo metodologico apropriado. A ciencia fala
sobre o mundo, seu apropriado objetivo metodologico. Mas, quando definimos o que
uma interpreta<;ao “teologica” significa a partir de uma definicao biblica da condiâo
teleologica da metodologia teologica, o mundo e incluido, e nao excluido como o ob
jetivo teologico. Nesse contexto, uma interpretaâo "teologica” de Genesis 1 nao nos
perm ite harm onizar as Escrituras com a ciencia naturalista.
Assim, toda interpreta<;ao “teologica” de Genesis 1 depende da maneira pela aual os
teologos e exegetas definem ou implicitamente presumem a condicao teleologica de sua
metodologia teologica. Os teologos dispostos a abandonar o consenso tradicional e a in
terpretar as condiôes teleologica e hermeneutica da metodologia teologica a partir das
Escrituras descobrirao que e possivel uma interpretacao “teologica” diferente de Genesis
1. Essa mudanâ metodologica formara uma interpretacao “teologica” que, em vez de levar
a uma separacao entre Deus e o dominio da natureza, conduzira a integracao de ambos.
Essa integracao e “teologica” porque busca compreender a origem do mundo a partir dos
dados originados por Deus mediante a revela<;ao e a inspiracao das Escrituras.17 Por outro
lado, essa interpretacao nao e “cientifica” porque nao constroi sua compreensao a partir da
experiencia sensorial, do metodo cientifico ou das teorias cientificas.
A busca cientifica pela compreensao das origens do universo e de nosso planeta e
um empreendimento distinto e legitimo (ver os capitulos 3 e 4 deste livro). Porem, quando
definimos os conteudos da condicao teleologica de nosso metodo teologico a partir das
Escrituras e nela incluimos nao somente Deus, mas tambem suas relacoes com a natureza e
a historia, ocorre uma sobreposicao parcial com o objetivo geral da metodologia cientifica.
17
Essa com preensao se baseia na prem issa da sola Scriptura e na rejeitpao da pluralidade de fontes e do
quadrilatero de fontes.
Embora partilhando do mesmo prindpio teleologico, a metodologia cientifica e uma me

todologia teologica construida biblicamente encontram a justificativa epistemologica para
suas abordagens independentes na origem radicalmente diferente dos dados a partir dos
quais trabalham. Essas metodologias tern compreensoes diferentes sobre a origem da con-
dipao material do mundo. Os dados cientificos originam-se das experiencias de sentidos e
percepqao. Os dados teologicos originam-se da revela<âo e inspirapao divina. Por isso, a
complementaridade nao e possivel. Em vez disso, um conflito entre a cria 9ao e a evoluâo
torna-se a realidade. A harmonizaâo entre seus ensinos dependera de seus conteudos. Se
suas interpretaôes colidirem, qual disciplina se rendera a outra? A maneira pela qual a
condiâo material do metodo teologico e definida influenciara fortemente a resposta a essa
pergunta. Se a teologia crista for construida em cima de uma pluralidade de fontes, o pen-
samento biblico tendera a ser ajustado ao pensamento cientifico e filosofico. Por outro lado,
se a teologia for construida sobre o prindpio da sola Scriptura, os ensinos cientificos e filo-
soficos tenderao a ser adaptados ao pensamento biblico. Agora nos voltaremos a condipao
hermeneutica da metodologia teologica.
Acondigao hermeneutica: introdugao

Assim como a metodologia cientifica pressupoe uma condigao hermeneutica a p r io
ri, assim ocorre na metodologia teologica. A condigao hermeneutica refere-se as pres-
suposi9oes que os cientistas e os teologos presumem ao buscar interpretar seus dados e
alcanpar os objetivos gerais de suas disciplinas. No metodo teologico, a condiqao herme
neutica fornece os principios condutores para a interpretapao dos textos biblicos e a cons-
truqao da teologia crista. Essa condi9ao da teologia e de longe a mais complexa e influente
no processamento de dados e na construpao da teoria.
Assim como na metodologia cientifica, a metodologia teologica inclui diferentes
niveis de principios hermeneuticos. De acordo com sua extensao ou inclusao relativa, po-
demos falar de principios micro, meso e macro-hermeneuticos.18 A maioria dos teologos
adventistas esta mais familiarizada com os principios biblicos de interpreta 9ao (micro-
-hermeneuticos) do que com os principios teologicos de interpreta 9ao (meso-hermeneu-
ticos) e tem uma conscientiza 9ao m inim a dos principios ontologicos, epistemologicos e
de articula 9ao, mais inclusivos (macro-hermeneuticos), usados na interpreta 9ao de prin
cipios micro e meso-hermeneuticos e dos dados teologicos.19
18 Retiro a designaâo “m acro, meso e m icro” de Rung (1988, p. 134). Kiing aplica os termos a sua andlise da
matriz disciplinar (isto £, procedimentos metodoldgicos) da teologia. Eu os uso para designar as pressuposi-
9 oes condutoras requeridas necessariamente para a tarefa de realizar teologia crista. Para uma discussao dos
paradigmas m acro, meso e m icro-hermeneuticos, ver Canale (2001b, p. 20-26).
19 Essa situaipao e sti mudando lentamente. C om o crescimento do adventismo global e o surgimento de novas
universidades e programas doutorais, a pesquisa nessa area esta come<;ando. A16m disso, o vigoroso advento
da pos-modernidade no final do seculo 20 tambem m ostrou a necessidade de lidar de m odo profundo e ho-
nesto com as pressuposiôes epistemologicas e culturais da teologia. U m indicio disso &o volume 10, mime-
Por causa dessa situaâo academica, os adventistas sao mais propensos a abordar o
debate criaâo-evoluâo como um dialogo/conflito entre a maneira “correta” de interpre-
tar Genesis l 20 e as conclusoes “asseguradas” da reflexao cientifica.21 Dessa forma, o deba
te atual ignora o processo metodologico-interpretativo altamente complexo por meio do
qual chegamos tanto a conclusao teologica como a cientifica.
Ja abordam os a natureza e papel das pressuposiôes herm eneuticas em nossa
discussao geral sobre a m etodologia cientifica e sua aplicaâo ao m etodo evolutivo.
Agora nos voltarem os a presenâ e operacpao dessas pressuposiôes na teologia crista
classica/m oderna e especificam ente na teologia adventista. Com o o objetivo da exe-
gese e com preender o significado dos textos biblicos, a m icro-herm eneutica pressu-
poe as caracteristicas literarias e historicas basicas de tais textos. Na teologia, ha uma
tentativa de compreender realidades em vez de textos; assim , a m eso-herm eneutica
pressupoe as caracteristicas basicas da realidade estudada em cada doutrina (divin-
dade de C risto, salvaijao etc.). Finalm ente, sendo que a teologia busca compreender
Deus e tudo em relaâo com Ele, exegetas e teologos sistem dticos sempre pressupoem
ideias gerais (m acro-herm eneuticas) sobre Deus, os seres hum anos, o mundo e a m a
neira pela qual eles interagem . Visto que a teologia e uma busca por compreensao,
ao desenvolverem exegese e teologia sistem atica, os teologos tam bem trazem “pre”-
-com preensoes sobre o modo com o compreendem Deus, a hum anidade e o mundo.
ros 1 e 2, de Journal o f the Adventist Theological Society, publicado em 1999, sobre “topicos contemporkneos
e pos-modernismo”. A identificapao do pos-modernismo como uma questao atual mostra consciencia de sua
importancia para a reflexao coletiva da igreja. Contudo, apenas seis dos 28 artigos estao relacionados ao tema da
pds-modernidade. Isso revela o status nascente dessa area no meio acad&nico adventista. As contribuipoes de
Richard Rice (1991), Fritz Guy (1999) e Norman R. Gulley (2003) sao excepbes bem-vindas ao debate.
20 Frederick E. J. Harder (2000a, p. 2 4 5 ) convida os adventistas a desenvolverem uma interpretapao nao literal
de Genesis 1, ao passo que Guy (2003, p. 11-13) estimula uma interpretapao “teoldgica”. Harder (2000a, p.
2 81) pensa tambem sobre a criapao em termos de Genesis 1 em vez de um complexo padrao doutrinario
biblico, salientando que os adventistas sao incoerentes ao “afirmar o tempo profundo para o universo e
negando-o para a historia da Terra”. Harder (2000a, p. 24 5 ) conclui: “As narrativas da criapao nao permitem
fazer separaâo de tempo entre a criapao deste planeta e a criapao do universo aldm.” Harder parece nao per-
ceber que, ao aceitarem o tempo profundo para o universo e nao para a vida na Terra, os adventistas nao se
baseiam apenas em Genesis 1, mas tam bem na compreensao do grande conflito cosm ico que flui do padrao
da criapao encontrado ao longo do Antigo e Novo Testamento. Alem disso, Davidson (2003, p. 20-25) argu-
m enta convincentemente que Genesis 1 da espapo para um “intervalo passivo” entre a criapao do universo
(Gn l.T -2) e a criapao de nosso planeta (Gn 1:3-31). Assim, nao ha nenhuma “incoerdncia adventista” como
Harder sugere. A distinpao adventista entre aceitar o tempo profundo para o universo e rejeita-lo para a vida
na Terra se baseia em solida exegese e no padrao geral da revelapao biblica sobre a criapao.
21 A certeza dos adventistas “progressistas” sobre a evolupao e o tempo profundo parece profundamente enraizada
em seu pensamento (HAYWARD, 2000, p. 11-14). A certeza deles parece fundamentada na aplicapao de meto-
dologias e premissas amplamente aceitas como “ciencias normais” contemporaneas. Assim, na ausencia de uma
mudanpa de paradigma que abale o atual paradigma “ortodoxo” evolutivo na comunidade cientifica, e muito im-
provavel que exista alguma alterapao na certeza dos adventistas progressistas sobre a ciSncia evolutiva e o tempo
profundo. Essa certeza e tao profunda que argumentos persuasivos de teologos biblicos ou de cientistas orientados
pela cosmovisao biblica (criacionismo ou intervencionismo) dificilmente mudara o ponto de vista deles.
Isso inclui um a com preensao sobre a razao e os meios por meio dos quais recebem os
seus dados, a saber, o processo de revela<;ao-inspira<;ao.
Devem os agora considerar brevemente a m aneira pela qual os modelos teologi-
cos classico e m oderno interpretam os principios herm eneuticos mais im portantes a
p artir dos quais a teologia crista foi construida.
Acondigao hermeneutica: interpretagao classica/moderna

Pouco depois do encerram ento do canon do Novo Testamento, os teologos cris
taos reconheceram o papel essencial que a cosmologia desempenha na constru 9&o da
teologia crista.22 O que os teologos contemporaneos fazem com a teoria da evolu<;ao
os prim eiros teologos cristaos fizeram com a cosmologia platonica: eles incorporaram
a cosmologia amplamente aceita de sua epoca a condi9ao m aterial de seu metodo te-
ologico. Essa perspectiva guiou-os na interpreta 9ao da realidade de Deus e dos seres
humanos (isto e, a ontologia antropologica).23 O neoplatonismo era a cosmologia da-
queles tem pos.24 O gnosticism o seguiu-o tao estreitam ente que quase anulou os tra 90S
distintivos do pensamento do Novo Testamento (GONZALEZ, 1970, v. 1, p. 140).
A teologia classica rejeitou o uso extremo do pensamento neoplatonico como mo-
delado no sincretismo gnostico, mas consolidou-o para um uso mais moderado do mes-
mo padrao cosmologico.25 Esse uso moderado da cosmologia neoplatdnica estabeleceu
22 "Os primeiros tedlogos cristaos, denominados apologistas (segundo e terceiro seculos), com frequencia es-
colheram uma estrategia diferente. Eles apresentavam Jesus nao com o a contradiqao da sabedoria grega, mas
com o seu cumprimento. Justino M artir (c. 100-165 d.C.) e Clemente de Alexandria (c. 150-215 d.C.), por
exemplo, admitiam que os cristaos nao possuem monopolio da sabedoria. Eles ensinavam que a verdade bus-
cada e exposta por Sdcrates e Platao encontrou sua plena expressio em Cristo. Aquele que Platao ensinava ser
a fonte de todas as coisas era o Pai de Jesus Cristo. A sintese entre a sabedoria dos gregos e a revelaqao crista
que os apologistas buscavam define a tarefa teoMgica. Essa pressuposiqao jaz no fundamento da histbria do
pensamento catolico” (BONSOR, 1993, p. 2 3-24).
23 Paul Tillich (1 9 6 7 , p. 5 0 -5 1 ) explica que “o neoplatonism o e im portante nao apenas por causa de sua
influ£ncia sobre Origenes, que produziu o prim eiro grande sistem a teologico, mas porque, p o r meio
de Dionlsio Areopagita, esse conceito influenciou todas as form as posteriores do m isticism o cristao e
a m aioria das form as da teologia crista cldssica, especialm ente com respeito as doutrinas de Deus, do
m undo e da alm a. £ impossivel com preender o desenvolvim ento posterior da teologia crista sem conhe-
cer algo sobre o neoplatonism o, a dltim a grande tentativa de se expressar em term os de um a teologia
filosofica, que era tanto cidncia com o vida para a m ente antiga.”
24 J. N. D. Kelly (1960, p. 20) declara: “No neoplatonismo, a tendencia de tornar Deus transcendente foi levada
tao Ionge quanto possivel. Esse sistema plenamente desenvolvido teve com o principal inspiraqdo a filoso-
fia platdnica, mas incorporou elementos aristotelicos, estoicos e ate orientais. O neoplatonismo floresceu
a partir da m etade do terceiro seculo, e os pais [da igreja] da segunda metade de nosso periodo estavam
familiarizados com ele. Seu m aior representante foi Plotino (2 0 5-270 d.C.), o egipcio de fala grega que foi seu
fundador e um dos maiores pensadores do m undo antigo.”
25 Para uma introduqao detalhada ao gnosticismo, ver Petrement (1984).
o destino da teologia crista. Tal cosmologia tornou-se um guia hermeneutico essential,

conduzindo a interpretaâo crista das ontologias divina e humana as quais ela perma-
neceu ligada. Assim, a compreensao ontologica atemporal grega sobre Deus e os seres
humanos foi introduzida na teologia crista por meio da interpretagao ontoldgica de um
Deus atemporal e de uma alma im ortal (atemporal).26
Ate hoje, a maioria dos teologos cristaos aceita, como fato metodologico, que a fe
crista resulta da reflexao sobre os dados fornecidos por multiplas fontes.27 Alem disso,
os principios ontologicos abrangentes da filosofia grega determinam o modo como os
pensadores cristaos pressupoem a natureza das realidades materials e espirituais sobre as
quais as teologias catolica romana e protestante sao construidas. A cosmologia platonica
concebia que o mundo e formado por dois niveis: um mundo (ou nivel) atemporal e nao
espacial, e nosso mundo (ou nivel) espaôtemporal. As realidades materials sao espaô-
temporais; as realidades espirituais nao sao espaciais nem temporais.
Esse dualismo cosmologico28 tornou-se o prindpio hermeneutico condutor usado
para interpretar o conceito biblico de Deus, entendido como atemporal e nao historico,
e a realidade dos seres hum anos, entendidos com o formados por substancias espiritual-
-atem poral (a alma) e material (o corpo).29 Assim, o padrao dualista das ontologias
gregas platonica e aristotelica moldaram a form a como os teologos classicos compre-
enderam os componentes do prindpio da realidade (isto e, Deus, a natureza humana
e o mundo) da condiâo hermeneutica da metodologia teologica. Sendo que sucessi-
vas geraôes de teologos usaram esses conceitos com o componentes hermeneuticos de
sua reflexao teologica, os sistemas teologicos classicos catolico rom ano e protestante
26 Jaroslav Pelikan (1971, v. 1, p. 5) observa: “Duas doutrinas cristas provavelmente sao os indicatives mais confiaveis
da dependencia continua da filosofia grega sobre a teologia crista: a doutrina da imortalidade da alma e a doutrina
do Deus absoluto.” Ele declara tambem que “a ideia da alma imortal e racional e parte da heransa grega na doutrina
crista. Tomas de Aquino e Filipe Melancton sao apenas dois dos muitos tedlogos que escreveram tratados intitula-
dos Sobre a alma cujo conteudo era determinado mais pela linguagem filosofica do que biblica sobre a alma.”
27 Sobre a multiplicidade de fontes na tradiâo evangelica classics, ver Albert C. Outler (1991, p. 22-37), que
identifies as Escrituras, a tradifao, a experiencia e a razao. Na tradiâo modernista, Tracy (1988, p. 43-63)
identifies duas fontes principais: os textos cristaos e a experiencia humana com um (a fenomenologia da
“dimensao religiosa” presente diariamente na experiencia e linguagem cientifica).
28 A compreensao de Platao sobre o cosm os constitui em “dualismo” e nao m eramente “dualidade”, em que dois
niveis diferentes de realidade interagem. Em vez disso, de acordo com ele, o m undo mais baixo (terrestre)
da historia e da natureza “duplica” o m undo mais alto, das realidades atemporais. Platao (Tim. 37 .d) assim
expressou a ideia: “A natureza do ser ideal era eterno, mas conferir esse atributo em sua plenitude a uma
criatura era impossivel. Por isso, ele decidiu ter uma imagem movel da eternidade.”
29 Sobre a doutrina de Deus, Pelikan (1971, v. 1, p. 5) salienta que o conceito da impassibilidade divina foi
tom ada da ontologia grega e geralmente e assumida pelos teologos “com o um axioma, sem se im portar em
fornecerm uito apoio biblico ou evidencia teolbgica”. Finalmente, Pelikan (1971, v. 1, p. 53) nota que, “quer os
teologos considerassem a especulaâo platflnica compativel ou incompativel com o evangelho, eles estavam
de acordo em que a compreensao crista da relacjao entre Criador e criatura exigia o conceito de um Deus
totalmente estatico, com realidade eminente, em rela<;ao a um mundo totalmente fluido, com realidade defi-
ciente’ — um conceito que chegou a doutrina crista a partir da filosofia grega”.
vieram a existencia por meio de um processo intelectual semelhante ao que Thomas

Kuhn descreve com o “ciencia norm al” nas ciencias naturais.30
A sintese teologica classica alcanôu o auge com A gostinho e A quino. Uma
m udan 9a m enor de paradigm a ocorreu quando a insatisfaâo com o pensam ento
teologico “n o rm al” de sua epoca levou Lutero e C alvino a “reform arem ” o sistem a
classico da teologia, introd uzindo assim um a m udanâ de paradigm a na cien cia
teologica n o rm al.31 A reform a teologica proposta por eles, no entanto, ainda se ba-
seava na aplica<;ao anterior da cosm ologia platonica aos ensinos b ib lico s, o co rrid a
por m eio dos padroes de pensam ento de A go stinh o .32
Assim, a cosmologia platonica continua a ser, ate nossos dias, um importante prin-
cipio macro-hermeneutico da teologia crista. Ela continua, de modo especial, a determi-
nar o antecedente ontologico a p artir do qual os cristaos compreendem os niveis natural
e sobrenatural necessariamente envolvidos no pensamento teologico. Por conseguinte,
acredita-se que a realidade e compreendida por dois niveis essenciais: o espiritual e o
material. Deus e a teologia pertencem ao nivel espiritual; as ciencias naturais pertencem
ao material. A ordem espiritual envolve as realidades atemporais e sua ordem “logica” de
causalidade em que a causalidade sequencial historica esta ausente.
A ordem material envolve todas as realidades e causas que ocorrem no continuum
espa<;otemporal. Nele, acontece o historico e natural. D e acordo com esse paradigma
teologico, a realidade e a<;oes de Deus sao atemporais e nao espaciais. Essa compreen-
sao de Deus, derivada da ontologia grega, cria um abismo entre Deus, que existe no
nivel atemporal da realidade, e o nivel da natureza e da historia. Contudo, esse abismo
nao existe no pensamento biblico, em que Deus interage diretam ente dentro do fluxo
historico e espaôtemporal de sua criaâo.
30 Thomas S. Kuhn (1970, p. 10) define “ciencia normal” com o “pesquisa firmemente baseada em um a ou mais
realizagoes cientificas, as quais alguma comunidade cientifica especifica reconhece durante algum tempo
com o fornecendo os alicerces para sua pratica posterior”. No m esm o livro, Kuhn (1970, p. 10-51) desenvolve
sua compreensao de ciencia norm al no dominio das “ciencias duras”. Varios tedlogos renomados se reuniram
em Tubingen para debater sobre a aplicagao das ideias de Kuhn sobre ciSncia norm al e mudanga de paradig
m a na area da teologia crista. Os trabalhos e discussoes apresentados no simposio foram publicados na obra
editada por Hans Hiing e David Tracy (1 991), Paradigm change in theology: a symposium for thefuture. Hans
Kung (1 9 8 8 ) publicou sua propria visao sobre o assunto em Theologyfor the third millenium: an ecumenical
view. Ver tambem Hasel (1991, p. 160-177).
31 Stephen Pfiirtner (1991, p. 1 3 0 -160) conclui que “os reformadores, com seus simpatizantes teologicamente
influentes e suas comunidades, buscavam um estudo’ intensivo do novo paradigma em seu quadro interpre
tative” Ver tambem Kung (1 9 9 5 , p. 539 -5 7 7 ).
32 De acordo com Pelikan (1 9 8 5 , v. 4, p. 139), “a pressuposigao para a doutrina da justificagao era uma vigorosa
reafirmagao da antropologia agostiniana”. Calvin (1977, p. 6 3) deixa claro que estava em total concordancia
com o pensamento de Agostinho: “Agostinho esta tao proxim o de m im que, se eu desejasse escrever uma
confissao de m inha ft, m e satisfaria em citar seus escritos.” fi desnecessario dizer que, nessa harm onia de
pensamento, as pressuposigoes filosoficas basicas, ontologicas e epistemologicas, sobre as quais Agostinho
constroi sua teologia estavam ligadas ao paradigm a teologico de Calvino e Lutero.
Criagao, evolugao e teologid
Durante seculos, os teologos cristaos buscam solucionar os muitos problemas teologi-

cos criados por essa compreensao ontologica de Deus e do mundo. Com o passar do tempo, a
sintese catolica romana passou a entender a logica do cristianismo de forma substancialmente
diferente da logica historica do pensamento biblico. As sinteses protestante e moderna33 conti-
nuaram a operar dentro dos limites impostos pela cosmologia platonica.34
Seguindo essa dicotomia ontologica entre Deus e o mundo, as teologias catolica e
protestante estudam a causaqao dentro do nivel atemporal das realidades espirituais as
quais pertencem as doutrinas cristas sobre Deus, a salvaâo, os sacramentos, a justifica-
9§o pela fe, a predestinaâo, a providencia e a criagao. A partir dessa perspectiva herme-
neutica, os retratos historicos das aqoes de Deus e de suas operaqoes salvificas encontra-
dos nas Escrituras tornam-se meras ilustraqoes ou simbolos que apontam para realidades
teologicas, mas nao sao d escrib e s de como as coisas realmente sao.
O modo como se compreende o prindpio hermeneutico da realidade determina a for
ma como se entende o prindpio do conhecimento. Assim, Agostinho estabeleceu tambem a
estrutura metodologica do prindpio classico do conhecimento. O conhecimento real e verda-
deiro alcanna as verdades atemporais de Deus. Portanto, a sabedoria (teologia) estuda o que e
eterno (atemporal), e o conhecimento (ciencia) reflete sobre o que e temporal.35
O modelo teologico moderno deriva do conceito de Immanuel Kant (1990, p. 43,325)
de que os seres humanos sao capazes de conhecer apenas o que e temporal e espacial. Entao,
se, de acordo com os principios hermeneuticos classicos, Deus e a alma sao atemporais, a ra-
zao nao pode conhece-las. Com base nisso, Friedrich Schleiermacher moldou seu prindpio
material da teologia a respeito da experiencia de dependencia absoluta.36
33 Friedrich Schleiermacher (1928, p. 1-2, e posfacio) o pai da teologia moderna, continuou a aceitar o conceito
filosofico grego da atemporalidade divina. Karl Barth (1936, II/l, p. 6 08-677) tambem afirma a atemporalidade
de Deus: “O ser e eterno, em cuja durapio, o inicio, a sucessao e o fim nao sao tres mas um, nao separados com o,
uma primeira, segunda e terceira ocasiao, mas uma ocasiao simultanea com o principio, mcio e fim. Eternidade
e a simultaneidade de principio, meio e fim, e, nessa medida, &pura durapio. A eternidade e Deus no sentido
em que, em si mesmo e em todas as coisas, Deus e simultaneo, ou seja, principio e meio, bem com o fim, s e m .
separafao, distancia ou contradi<;ao. A eternidade nao e, portanto, tempo, embora o tempo seja certamente*
criapio de Deus ou, mais precisamente, uma forma de sua criapio. O tempo e distinguido da eternidade pelo
fato de que, nele, prindpio, meio e fim sao distintos e at£ opostos como passado, presente e future.”
34 O fato de que a atemporalidade de Deus continua a estar no centre das sinteses teologicas modernas torna-se evi-
dente ao Pannenberg (1991, v. 1, p. 401-410) reviver a compreensao neoplatdnica de Plotino sobre atemporalidade.
35 Agostinho de Hipona (Confessions, 12:15, 2 5) dedara: “Se, portanto, essa e a correta distinpio entre sa
bedoria e conhecimento, que o conhecimento intelectual das coisas eternas pertence & sabedoria, mas o
conhecimento racional das coisas temporais constitui-se em conhecimento, nao e diflcil julgar qual deve ser
preferido e qual deve ser colocada em segundo lugar.” Note com o a dicotomia cosmoldgica de Agostinho
sobre a atemporalidade de Deus e a temporalidade do mundo determina sua compreensao sobre a relaâo
entre ciencia e teologia. Esse fato fortalece o ponto de vista da complementaridade entre ciencia e teologia
derivada da interpreta<;ao do principio teleologico acima considerado.
36 Ver, por exemplo, Schleiermacher (1928, p. 3).
Acondigao hermeneutica: interpretagao biblica

Desde seu initio, o adventismo trabalha a partir de uma perspectiva macro-her-
meneutica que Ellen G. W hite chamou de “pilares” da fe adventista. Ela nomeia espe-
cificamente quatro pilares: o santuario, as tres mensagens angelicas, o sabado e a nao
imortalidade da alm a.37 Especialmente o santuario e a profecia cumprida tornaram-se
as pressuposi<;6es macro-hermeneuticas que influenciaram a configuraâo da teologia
adventista durante mais de um seculo.38
Durante a segunda metade do seculo 20, muitos adventistas passaram a desenvol-
ver teologia a partir da perspectiva meso-hermeneutica da justificaâo pela fe, afastando-
-se lentamente da perspectiva macro-hermeneutica original e adotando a abordagem
protestante. A maioria dos adventistas desconhece o fato de que a perspectiva m acro-
-hermeneutica biblica (escatologica, envolvendo o santuario) e a protestante (soteriolo-
gica, envolvendo a justificagao pela fe) pressupoem interpretaôes bastante diferentes de
Deus, dos seres humanos, do mundo, do todo da realidade e da razao.
A perspectiva soterioldgica do protestantismo e construida implicitamente sobre
a interpreta<pao classica da macro-hermeneutica que era fundamental a teologia catolica
romana. Ela segue explicitamente as ideias filosdficas gregas que contradizem de forma
clara os conceitos biblicos sobre os mesmos temas. De acordo com a compreensao clas
sica, por exemplo, Deus e um ser atemporal e nao espacial. De modo correspondente, os
seres humanos sao um composto alm a-corpo (sendo que a alma e uma entidade atempo
ral e nao espacial, e o corpo e um ser temporal). A logica intrinseca dessas ideias m acro-
-hermeneuticas determina a maior parte do conteudo das sinteses teologicas catolica e
evangelica. A maioria dos teologos evangelicos, que alega conferir um lugar preeminente
ao principio p rim a Scriptura no quadrilatero wesleyano de fontes teologicas, nao esta
consciente de que implicitamente constroi em cima de conceitos derivados da filosofia
grega, adotados por meio da traditpao.
Os prim eiros adventistas, no entanto, estabeleceram de m aneira im plicita prin-
cipios m acro-herm enûticos baseados num a abordagem m ais critica quanto a tra-
dipao (M A X W E L L , 1993, p. 213-214) e um “apretô m ais aguâdo pela autoridade
” Ellen G. White (2010, p. 30) dedara: “O passar do tempo em 1844 foi um periodo de grandes acontedmentos,
expondo ao nosso admirado olhar a purificaâo do santuario que ocorre no Ceu, e tendo clara rela<;ao com o povo
de Deus na Terra, e com as mensagens do prim dro, do segundo e do terceiro anjos, desfraldando o estandarte em
que havia a inscricpao: ‘Os mandamentos de Deus e a fe de Jesus.’ Um dos marcos dessa mensagem era o templo de
Deus, visto no Ceu por seu povo que ama a verdade, e a area, que contem a lei de Deus. A luz do sabado do quarto
mandamento lanâva os seus fortes raios no caminho dos transgresnores da lei de Deus. A nao imortalidade dos
l'mpios e um m arco antigo. Nao consigo lembrar-me de alguma outra coisa que possa ser colocada na categoria
dos antigos marcos. Todo esse rum or sobre a mudanâ do que nao deveria ser mudado e puramente imaginario.”
38 Richard W. Schwarz e Floyd Greenleaf (2000, p. 65-6 7 ,4 5 4 -4 5 7 ) notam que os “conceitos basicos” dessas doutrinas
foram “elaborados no final de 1848” e permaneceram predominantes dentro do adventismo ate pelo menos 1957.
de toda a B iblia” do que o dem onstrado pelos reform adores protestantes.39 A partir
dessa compreensao do p rind pio m aterial do metodo, eles nao apenas interpretaram
a profecia biblica, mas usaram -na com o pressuposiijao m acro-herm eneutica para in
terpretar todo o corpo doutrinario da teologia crista.40
Assim, os princlpios herm eneuticos da teologia crista nao derivam da filosofia
ou da ciencia, mas das Escrituras. Ate hoje, no entanto, esses principios tem atuado
de m aneira im plicita em vez de explicita. Em bora eles estejam presentes e atuem a
partir do que os prim eiros adventistas id entificaram com o as doutrinas “pilares” do
adventismo, os adventistas ainda nao os identificaram tecnicam ente nem os usaram
no contexto da m etodologia teologica.
Em resumo, a doutrina do santuario pressupoe uma compreensao historica e tem
poral do ser de Deus que, na teologia adventista, substituiu implicitamente a compreen
sao atemporal de Deus originada na filosofia. A historicidade do ser e das a$oes de Deus
constituem a base ontologica implicita sobre a qual a interpretafao historicista das profe-
cias, o conceito da expiaâo divina como uma obra historica de Cristo em andamento no
Ceu e a abordagem do grande conflito cosmico para a teologia sistematica sao interpreta-
dos e construidos. Intim am ente relacionada a compreensao de Deus esta a compreensao
historica dos seres humanos, implicita na negaâo adventista da ideia da imortalidade
da alma, originada na filosofia, e a afirmaijao de uma compreensao holistica dos seres
humanos. A ontologia biblica de Deus e dos seres humanos tambem implica mudanâs
radicals no prindpio epistemologico da condiâo hermeneutica da metodologia teoldgica.
Essa ruptura de paradigma no nivel macro hermeneutico ameaâ gravemente a
unidade do adventismo. Ela tambem monta o palco para a existencia de duas abordagens
diferentes ao debate cria<;ao-evolu<;ao.
39 Maxwell (1993, p. 214) nota que “os reformadores insistiam na autoridade suprema das Escrituras, mas os
adventistas dem onstram um aprefo mais agufado pela autoridade de toda a Biblia. Lutero e conhecido por
sua tendencia de rejeitar Tiago, fazer muito pouco uso de Hebreus e estabelecer um canon dentro do canon.
Calvino virtualmente rejeitou o livro de Apocalipse. Os reformadores escoceses-am ericanos, Thomas e Ale
xander Campbell, contemporaneos dos pioneiros adventistas, rejeitaram todo o Antigo Testamento.”
40 Maxwell (1993, p. 21 4 -2 1 5 ) com enta: “Lutero e outros reformadores honraram a interpretafao historicista
das profecias, inclusive o prindpio dia-ano. Contudo, os pioneiros adventistas do setim o dia, havendo che-
gado pelo m esm o caminho a convicfao de que o movim ento do Segundo Advento era um cumprimento das
profedas, usaram esse cumprim ento com o prindpio hermeneutico no desenvolvimento adicional de sua
mensagem. Um a vez estabelecido com o biblico, o cumprim ento das profecias no m ovimento do Segundo
Advento tornou-se uma ferramenta herm eneutica para ajudar a estabelecer o sabado, o santuario, os dons
espirituais, a igreja verdadeira, a segunda vinda etc.” As doutrinas chamadas “pilares da igreja” — o santuario,
as tres mensagens angelicas, a nao imortalidade da alma, a lei e o stibado — tam bem desempenharam fun-
foes hermeneuticas na form afao da teologia adventista.
CAPITULO
:eoria
e as teo
Depois de analisar abordagens alternativas, Fritz Guy (2000, p. 300) conclui: “Va-
gando pelas estradas e caminhos da teologia recente, nao fui capaz de encontrar nem
sequer um exemplo de argumento teologico serio e solido em defesa da criaâo do mundo
em seis dias literais ha alguns milhares de anos atras.” Sera que a crenâ biblica em um
processo historico de criaâo1 em sete dias de 24 horas nao apenas esta em contradi<;ao
com os “fatos” cientxficos, mas tambem e teologicamente ingenua (GUY, 2000, p. 289)?
Por que outras denomina9oes e teologos cristaos aceitam a teoria da evoluijao e ainda
permanecem cristaos? Porventura uma leitura literal persistente do relato de Genesis
como um processo historico, apesar das descobertas cientificas, revela uma ingenuidade
teologica que distorce a verdade da teologia crista? Sera que a harmonizaâo da teologia
crista com a teoria da evoluqao revela um nivel mais profundo e maduro de pensamento
teologico que nos leva para mais proximo da compreensao da verdade e do misterio do
cristianismo? Para responder a essas questoes, e necessario considerar brevemente como
outros metodos e sistemas teologicos sao capazes de harmonizar a doutrina biblica da
criaâo com a teoria da evoluâo.
Existem diferentes formas de harmonizar a evoluijao com a Biblia. A harmonizaâo
maxima envolve a aceita<;ao de toda a teoria evolutiva.2 A harmonizaâo m inima envolve
1 As crenpis fundamentais dos adventistas no 6 diz: “Deus e o Criador de todas as coisas e revelou nas Escri-
turas o relato autentico de Sua atividade criadora. ‘Em seis dias fez o Senhor os ceus e a Terra’ e tudo que
tem vida sobre a Terra, e descansou no setimo dia dessa primeira semana. Assim Ele estabeleceu o sabado
como perpetuo monumento comemorativo de sua esmerada obra criadora. O primeiro homem e a primeira
mulher foram formados a imagem de Deus como obra-prima da Criapio, foi-lhes dado dominio sobre o
mundo e atribuiu-se-lhes a responsabilidade de cuidar dele. Quando o mundo foi concluido, ele era ‘muito
bom’, proclamando a gloria de Deus (Gn 1; 2; £x 20:8-11; SI 19:1-6; 33:6,9; 104; Hb 11:3).”
2 A evolupio teista e a teologia do processo sao exemplos desse tipo de harmonizapio maxima. A visao de
Wolfhart Pannenberg (1991, v. 1, p. 410) sobre a criapio e ao mesmo tempo interessante e imaginativa. Ele
concebe entidade de Deus como atemporal, mas indui toda a temporalidade e finitude. A partir dessa base,
ele lida extensamente com o ato de criapio que ocorre a partir de dentro do ato da vida trinitaria. Ele con-
a aceita<;ao do tempo profundo e da interpretaâo convencional do registro fossil, paran-

do pouco antes de harmonizar a teologia com os padroes evolutivos de desenvolvimento.3
Teologos protestantes conservadores que sustentam uma visao elevada das Escrituras sao
mais propensos a adotar uma harmonizaâo minimalista.4 A maneira concreta pela qual
dui sua longa explicaâo da “origem trinitaria do ato de criaqao” notando que “uma exposi<;ao trinitaria do
conceito de criaqao torna possivel, entao, reladonar o que 6 dito sobre a criaqao com a totalidade do mundo
do ponto de vista de sua duraqao no tempo. Isso nao diz respeito apenas ao inicio do mundo. Limita-lo ao
inicio, como as histdrias do Antigo Testamento parecem fazer, em harmonia com os mitos do Antigo Oriente
Medio sobre era primordial, e unilateral” (PANNENBERG, 1991, v. 2, p. 34). Embora nao mencione o tempo
profundo ou a teoria da evoluqao, o ponto de vista de Pannenberg abre espaqo para ambos como parte da
“totalidade da palavra” que esta incluido na atemporalidade e atividade criadora de Deus.
3 Erickson (1998, p. 409) adota uma harmonizaqao minimalista ao defender o “criacionismo progressive”. De
acordo com essa ideia, Deus criou todos os seres vivos perfeitos, como dizem as Escrituras, mas nao segundo
a cronologia e o padrao relevados em Genesis. Em vez disso, a criaqao segue a escala de tempo evolutiva.
Em apoio ao seu modelo de harmonizapio, Erickson (1998, p. 407) defende que a palavra hebraica para
“dia” (yom) nao esta limitada a um periodo de 24 horas. Contudo, a “expressao ‘tarde e manha, que aparece
na conclusao de cada um dos seis dias da criqao, e usada pelo autor para definir claramente a natureza dos
‘dias’ da criaqao como dias literals de 24 horas. As referencias a ‘tarde’ e ‘manha’, quando usadas juntas fora
de Genesis 1, em todas as 57 ocorrencias do Antigo Testamento (19 vezes com yom e 38 sem yom), indicam
invariavelmente um dia solar literal. Todas as ocorrencias de ydm (‘dia’) em Genesis 1 estao ligadas a um ad-
jetivo numerico (‘dia um [primeiro]’, ‘segundo dia’, ‘terceiro dia’ etc.), e uma comparaqao com as ocorrencias
do termo nas Escrituras revela que esse uso sempre se refere a dias literais” (DAVIDSON, 2003, p. 14). Para
um resumo dos argumentos e contra-argumentos exegeticos usados contra e a favor de uma intrepretapio
de yom como dias de 24 horas, ver Grudem (1994, p. 293-297). fi interessante notar que o metodo teologico
de Erickson nao da espaqo para seu “criacionismo progressive” Erickson (1998, p. 56) afirma que a revelafao
prove “os principals componentes de nossa compreensao da realidade" e que “sempre que uma tradiqao, seja
um ensino de origem antiga ou de um lider popular atual, estiver em conflito com o significado da Biblia, a
tradipao deve dar Sugar as Escrituras. Para ser coerente com sua metodologia, Erickson deveria defender o
padrao da criaâo em seis dias apresentado em Genesis 1 e lidar com o tempo profundo a partir dessa pers-
pectiva. A harmonizaqao parcial de Erickson de Genesis 1 ao tempo profundo nao e convincente. Ela pode
ajudar pastores a lidar com perguntas de uma audiencia com formaqao cientifica. Contudo, o tempo profun
do, em si mesmo, nao tern poder explanatorio. Ele requer uma teoria ontoldgico-cosmologica. Ao afirmar o
tempo profundo como real, Erickson prove o primeiro passo para a aceitafao da teoria evolutiva. Embora
ele proprio nao siga em frente, outros cristaos inevitavelmente seguirao sua logica intrinseca e incluirao o
padrao evolutivo de explicaqao. Alem disso, o conceito de que Deus criou um pouco aqui e um pouco ali
ao longo de bilhoes de anos levanta questdes sobre as afirmaqoes biblicas sobre sua onisciSncia, presciSncia,
sabedoria, poder, misericordia e amor.
4 Embora os argumentos em favor do tempo profundo convenqam cientificamente Grudem (1994, p. 308),
ele reconhece que “aparentemente as Escrituras sao mais facilmente compreendidas como indicando (mas
nao exigindo) uma teoria da Terra jovem, ao passo que os fatos observdveis da criaqao parecem estar cada
vez mais em favor de uma teoria da Terra antiga” Sendo que Grudem (1994, p. 308) entende que a ci^ncia
e as Escrituras sao incondusivas sobre a idade da Terra orglnica, ele sugere que deve haver maior dialogo
entre os cristaos da Terra antiga e os da Terra jovem. Mas ele nao chega a propor uma harmoniza<;ao. Con
tudo, o dialogo apenas adia o momento de assumir um compromisso. Ele deveria se posicionar ao lado das
Escrituras ou deveria harmonizar as Escrituras com os ensinos da citacia evolutiva? Stanley Grenz (1994,
A teoria da evolugao e as teologias cristas
maximalistas e minimalistas interpretam as diversas con ced es do metodo teologico de-

termina ambos os modelos de harmonizatjao.
Jk argumentamos que a aceitaqao geral da teoria da evolugao na sociedade contem-
poranea deve-se mais ao seu poder explanatorio do que aos seus fundamentos empiricos.
Examinaremos agora os efeitos hermeneuticos que a harmonizaâo com a cosmologia
evolutiva teria sobre a teologia biblica ao se compreender o que e necessario para harmo-
nizar a doutrina crista com a teoria da evolugao. A complexa estrutura do metodo teolo
gico que discutimos no capitulo anterior indica que a questao da harmonizacâo deve ser
analisada a partir da perspectiva da metodologia teologica e da teologia sistematica. Por
essa razao, e importante compreender o m odo pelo qual a metodologia teologica classica
leva a construcpao do sistema teologico classico que esta por tras daquilo que hoje conhe-
cemos como tradiôes catolica romana e protestante.
A doutrina crista da criaâo esta dentro do alcance da condipao hermeneutica do
metodo. Sendo que a teologia classica pressupoe uma dicotomia ontologica entre um
Deus atemporal e um mundo temporal, a doutrina classica da criaâo explica que a exis-
tencia e planejamento do universo vem da realidade ontologica atemporal de Deus. Essa
referenda ontologica espiritual do poder de Deus de trazer as coisas a existencia e o que
a teologia pode dizer de forma apropriada sobre a criaqao. Alem disso, a fim de que essa
ontologia da realidade divina atue como condiâo hermeneutica do metodo teologico, ela
requer uma leitura “teologica”, em vez de historico-literal, de Genesis 1. Mais uma vez,
a razao de uma leitura “teologica” de Genesis 1 nao e a exegese biblica, mas a ontologia
da realidade divina que os teologos trazem ao texto. Assim, de acordo com esse ponto
de vista, o texto de Genesis 1 representa apenas a roupagem externa, ou ilustraijao, da
verdadeira ordem ontologica de causas espirituais, dentro da qual Deus atua na criaqao.
A narrativa de Genesis sobre a criaqao e apenas uma ilustraqao “para nos”, de modo que
possamos compreender dentro de nossos proprios niveis e padroes de entendimento o
p. 147-148) flea pouco aquem de endossar a teoria da evolugao, principalmente por causa das Iimita$6es
epistemologicas da ciencia. Porem, ele cita com aprovaqio a ideia de que a Biblia e a evolugao nao sao mu-
tuamente excludentes. Sendo que, para Grenz, nao ha conflito entre a evolugao e o relato biblico da criaâo
dos seres humanos, ele busca uma harmonizaâo entre ambos. Ele o faz adotando uma visao essencialista
da natureza humana: “Independentemente de como Adao surgiu sobre a Terra, os propositos de Deus para
a criaâo alcanâm um novo piano com Adao. Come<;ando por essa criatura, Deus esta atuando de maneira
especial na Terra, porque Ele determinou um destino singular para Adao e sua descendencia” (GRENZ, 1994,
p. 149). Grenz (1994, p. 149) acrescenta que “a humanidade come?a num momento especifico da historia do
universo, a saber, com o surgimento de Adao na Terra. Com Adao (ou o homo sapiens), e somente com Adao,
Deus entra noma rela<;ao ou alianfa especial. Nessa alianfa Deus dedara uma nova intenâo para a cria<;ao:
de que sua criaqio — Adao e sua descendencia — cumpre um destino especial ao se relacionar com Deus
de modo diferente de todos os outros aspectos do universo criado por Deus”. Falando tecnicamente, Adao e
criado quando, no processo de evolugao, Deus decide infundir uma alma imortal provavelmente no ventre
de um hominideo (GRENZ, 1994, p. 149, 167). Esse e o modo pdo qual viemos a “ter” uma alma “eterna”,
que esta na base de nossa individualidade (GRENZ, 1994, p. 167). A posigao de Grenz e construida sobre o
dualismo antropologico classico e concorda com a posiâo catolica, que aceita a evolugao como explicaâo
para o corpo, mas traeja a origem da alma a cria<;ao divina.
Criagao, evotugao e teologia
que Deus realiza em seu rrivel de ser e a<;ao. Portanto, nao devemos compreender literal-
mente a narrativa bxblica, porque ela fala sobre um ato de Deus que nao ocorre no tempo,
mas na atemporalidade. Para expressarem o significado teologico do texto, os teologos
devem “traduzir” a linguagem e categorias historico-biblicas para linguagem e categorias
atemporais, espirituais.5 Esse processo tem estado em curso por mais de 15 seculos e en-
volve a teologia crista como um todo.
Agostinho, por exemplo, afirma claramente que Deus criou por meio de sua Palavra
atemporal6 o que nao esta relacionado a historia das atividades divinas encontrada em Ge
nesis 1-2/ De acordo com Tomas de Aquino, a criaâo e a emanaâo a partir de Deus de
5 A ontologia atemporal de Deus e de sua atividade requer a aplicaâo da tradu?ao de categoria. Dedara?oes
sobre a criaâo tem um duplo referente ontologico: a atividade divina atemporal e os processos temporais
que de fato ocorrem no espafo e no tempo. Os atos divinos, que as Escrituras apresentam como tendo um
referente historico-temporal, devem ser traduzidos ao seu apropriado referente nao historico e filosdfico,
segundo a defini<;ao atemporal da condiâo hermeneutica da metodologia teologica. Em resultado disso, ha
tambem uma tradu 9&o de categoria no nivel histhrico. John T. Baldwin (1999, p. 5) assim define traduâo de
categoria na area da exegese blblica: “Traducjao de categoria e a traducâo ou nova roupagem contemporanea
das antigas historias biblicas — especialmente aquelas que recontam a historia da Terra — em categorias
diferentes daquelas que podem ter sido pretendidas pelo autor original. Provavelmente devemos dizer que
as narrativas sao traduzidas em categorias extrabiblicas. O proposito da traduâo de categoria e tornar a pas-
sagem biblica significativa 4 luz das interpretaôes da historia da Terra apresentadas pelas ciencias naturais
modernas e pos-modernas.” Assim, ha uma dupla traduâo de categoria: uma ontologica e uma historica. A
traduâo ontologica relaciona os significados historicos do texto a realidade atemporal das realidades divinas
e ocorre na teologia sistematica. A categoria historica transpoe os significados historicos literals dos textos
biblicos a outros significados historicos, determinados pela ciencia e cultura contemporaneas. Desse modo,
a tradufao de categoria viola o sentido original do texto blblico.
6 Agostinho de Hipona (XI.7) declara: “fi assim que nos convidas a compreender o Verbo, que e Deus junto
de ti, que tambem es Deus, Verbo pronunciado eternamente e pelo qual tudo e pronunciado eternamente. O
que e dito, nao e uma sequencia de palavras, ou uma palavra que e seguida por outra, como que a concluir
uma frase; mas tudo e dito simultanea e eternamente. Do contrario, ja haveria tempo e mudanpi, e nao a
verdadeira eternidade nem a verdadeira imortalidade. Isto eu o sei, meu Deus, e por isso te dou gramas. Eu o
sei, e eu to confesso, Senhor; e tambem o sabe todo aquele que nao e ingrato a infallvel verdade. Sabemos, Se-
nhor, sabemos que nao ser mais depois de ter existido, ou passar a ser quando ainda nao se existia 4 o morrer
e o nascer. Mas em teu Verbo, por ser verdadeiramente imortal e eterno, nada desaparece nem tem sucessao.
Com o teu Verbo que 4 coeterno, enuncias eternamente e a um so tempo tudo o que dizes. E o que se realiza
4 o que dizes que se fa<;a. Nao 4 de outro modo, senao pelo Verbo, que crias. Todavia os seres criados por tua
palavra nao chegam a existencia simultaneamente, desde toda a eternidade.”
7 Agostinho (XIII.29) diz: “Procurei constatar com aten9ao, sete ou oito vezes, vistes a bondade de tuas obras
quando elas te agradaram. Mas nao encontrei uma sequencia temporal na tua visao, de onde pudesse deduzir
que foi esse o numero de vezes que viste tuas criaturas. Entao disse: ‘Senhor, nao sera verdadeira tua Escritura,
inspirada por ti, que 4s a propria verdade? Por que entao me dizes que tua visao das coisas nao esta sujeita
ao tempo, enquanto tua Escritura me diz que dia por dia viste a bondade de tuas obras? E calculei quantas
vezes o fizeste.’ A isto me respondes, porque es meu Deus, falando com voz forte no ouvido interior de teu
servo, rcmpendo minha surdez, me exclamas: ‘0 homem, o que minha Escritura diz, isto digo Eu. Mas ela
fala no tempo, enquanto este nao atinge o meu verbo, que permanece em mim, eterno como Eu. Assim, o
A teoria da evolugao e as teologias cristas
todos os seres8 (“o mundo”), que “ocorreu” por meio da afao atemporal divina,9 a qual, por
sua vez, originou o tempo sem movimento.10Isso implica que a criapao divina “ocorreu” no
primeiro instante, quando o mundo inteiro “veio” a existencia. Esse instante, sendo o inicio
do tempo, era real para o mundo, mas nao para Deus. Sendo que o relato de Genesis des-
creve uma serie temporal de a$oes divinas, ele retrata a criapao divina por meio de figuras
sensitivas que pretendem “ilustrar” a verdade que alcanâmos por meio do raciocinio.
Calvino 6 muito mais biblico do que Agostinho e Tomas de Aquino. Ele leva a serio
a historia da criapao apresentada em Genesis. Em suas Institutas (1,14.22), ele explica que,
embora Deus pudesse ter criado todo o mundo instantaneamente, Ele dividiu a forma-
$ao do mundo em seis dias “para mostrar seu cuidado providencial e paternal por nos, e
para que, antes de formar o homem, fornecesse tudo o que previu que seria util e salutar
para ele”. Contudo, ele articula a 16gica ou coerencia interna da teologia crista seguindo
a interpretaâo de Agostinho sobre a predestinaâo, que atua no nivel nao historico das
realidades espirituais. No centro de sua logica esta o evangelho, que Deus produz em sua
predestina<;ao eterna (CALVIN, 1977, p. 58). A salvaâo claramente pertence ao dominio
do espirito, em vez do da historia. Por essa razao, os decretos divinos seguem uma ordem
logica, em vez de cronoldgica. Em conclusao, por causa da acomoda<âo a cosmologia
de dois mundos formulada por Platao, a teologia crista entende os atos de Deus como
ocorrendo dentro da logica da causalidade (eventos) espiritual-atemporal. Nesse contex-
to, nao deveria surpreender o fato de que a historia da criapao em seis dias tern pouca
relevancia na doutrina da criapao ou na economia da salvaâo.
que vis por meu Espirito, sou Eu quem o ve; o que dizes por meu Espirito, sou Eu quem o diz. Mas o que ves
no tempo, Eu nao vejo no tempo; e o que dizes no tempo, Eu nao digo no tempo’”.
8 Tom&s de Aquino (Suma teoldgica, Ia.45.1) declara: “Devemos considerar nao somente a emanapao de qual-
quer ser particular, de um agente particular, mas tambem o da totalidade dos seres, da causa universal, que &
Deus; e £ a esta emanapao que designamos com o nome de criapao. Pois, o procedente a modo de emanapao
particular nao lhe e pressuposto a esta; assim, a gerapao do homem nao e pressuposta a existencia do homem,
mas o homem i feito do nao homem, e o branco do nao branco. Por onde, considerando-se a emanapao uni
versal de todos os seres, do primeiro principio, e impossivel seja pressuposto qualquer ser a essa emanapao.
Pois o nada e o mesmo que nenhum ente. Por onde, assim como o homem &gerado do nao ser, que e nao
homem, assim tambem a criapao, que e a emanapao do ser total, procede do nao ser que £ o nada”.
9 Para Tomas de Aquino (Suma teoldgica, Ia.46.1.ob.8), “Deus £ anterior ao mundo por prioridade de durapao.
Mas a palavra ‘prioridade’ aqui significa prioridade nao de tempo, mas de eternidade. Ou podemos dizer que
signifies a eternidade do tempo imagindrio, nao do tempo realmente existente”.
10 Para Tomas de Aquino (Suma teoldgica, Ia.45.2.ob.2), “a criapao poe algo na coisa criada de acordo com
a relapao somente; porque o que e criado nao e feito por movimento ou por mudanpa. Pois o que £ feito
por movimento ou por mudanpa 6 feito de algo pre-existente. E isso ocorre, de fato, nas produpoes par-
ticulares de alguns seres, mas nao ocorre na produpao de todos os seres pela causa universal de todos os
seres, que e Deus. Desse modo, Deus, por meio de criapao, produz as coisas sem movimento. Quando o
movimento e removido da apao e da paixao, somente a relapao permanece, como foi dito acima” (Tom&s
de Aquino, Suma teoldgica, Ia.45.3). ‘‘Assim, a criapao na criatura e somente uma determinada relapao
com o Criador como com o principio do seu ser; ate como na paixao, que implica em movimento, estd
implicada uma relapao com o principio do movimento”.
Durante o periodo classico, nao havia nenhuma razao para desafiar a veracidade
da historia de Genesis. Teologos e cientistas cristaos a aceitavam como a explicate) da
origem do dominio natural. Porem, com o advento da ciencia moderna e da teoria da evo-
luâo, as coisas mudaram. Sendo que os cientistas modernos nao acreditam mais na cria-
9ao e na historia biblica, o que os teologos iriam fazer? Cada teologo responde de acordo
com sua propria linha teologica. Os parametros metodologicos aceitos por uma tradi?ao
teologica (especificamente as condiqoes material, teleologica e hermeneutica do me to do)
determinam uma linha teologica. Pelo fato de que a maioria dos teologos define a con-
diqao material do metodo como contendo varias fontes, a doutrina da evolugao torna-se
de certa forma “autorizada” para eles. Os ensinamentos da ciencia moderna estao para a
teologia moderna como os ensinos ontologico e cosmologico de Platao e Aristoteles esta-
vam para os teologos patristicos e medievais.
Alem disso, pelo fato de a condiqao hermeneutica, geralmente aceita na teologia
crista, colocar Deus e suas aqoes no nivel atemporal-espiritual da realidade, os metodos
teologicos classico e moderno comportam, sem contradiqao, e x p lic a te s cientificas do
dom inio historico-natural que correm paralelas as verdades teologicas, pois cada uma
explica uma diferente perspectiva paralela complementar da realidade. Nao e de sur-
preender, entao, que teologos catolicos e protestantes, trabalhando a partir de uma me-
todologia teologica que define sua hermeneutica ontologica a partir de principios onto-
logicos gregos, consideram que a acomodaqao de Genesis 1 ao tempo profundo e teoria
evolutiva nao afetam suas crenqas teologicas. Afinal, Genesis obtem sua explica^ o no
dom inio temporal, o que, pelos criterios da metodologia teoldgica pertence ao campo
cientifico, e nao teologico, de investigaâo. Assim, dentro dos metodos teologicos clas
sico e moderno, a doutrina da evolugao pode ser considerada a verdadeira explicaqao
historica do m odo como a vida surgiu e se desenvolveu neste planeta, contanto que nao
seja usada como explicaâo para a origem e dinim ica do lado espiritual da realidade.
Ao mesmo tempo, os tedlogos t£m sua propria verdade ontologica e espiritual so-
bre a criaâo, na qual afirmam que todo o processo, como descrito pela teoria da evolu-
âo, esta sob o poder e a graija de Deus. Dentro desse entendimento metodologico, Joao
Paulo II foi capaz de reconhecer a evohnjao como uma teoria cientifica que, atualmente,
parece explicar com mais precisao a historia das origens de nosso planeta. Contudo, a
igreja nao aceita a evolugao como a explicaâo da origem da alma humana, porque so
Deus pode originar a realidade espiritual.11
11 O papa Joao Paulo II constroi suas observa9oes sob a convicâo de Pio II de que nao ha oposiijao entre a
teoria da evolugao e a doutrina da sobre o homem e sua vocaijao, desde que nao se perca de vista vdrias
questoes inegocidveis (Enci'clica Humani generis, 1950). “Hoje, quase meio seculo depois da publicaijao da
Enciclica, novos conhecimentos nos levam a reconhecer que a teoria da evoluqao i mais do que uma mera
hipotese. De fato, i notdvel que essa teoria tem sido progressivamente aceita por investigadores, depois de
uma serie de descobertas em varios campos do conhecimento. A convergencia, nao procurada nem fabri-
cada, dos resultados desse trabalho que foi conduzido independentemente e, em si mesmo, um argumento
significativamente a favor dessa teoria” (Joao Paulo II, Message to Pontifical Academy of Sciences, 4,1996).
Joao Paulo II lembra-nos que Pio XII considerava a imortalidade da alma uma “questao inegociavel”. O ensi-
A teoria da evoiugao e as teologias cristas
Embora os conceitos de evoiugao e tempo profundo nao pareqam chegar ao nucleo

espiritual da teologia classica, eles nao deixam de tornar-se parte do principio de reali
dade do metodo teologico. A aplicaqao hermeneutica do tempo profundo e das teorias
evolutivas para o pensamento teologico m odifka as crenqas cristas sobre a providencia
divina e a historia da salvaqao, que sao essenciais ao sistema biblico da teologia do grande
conflito cdsmico. De acordo com Dulles (1992, p. 146-147),
a providencia e a historia da salvafao assumem um significado completamente

novo quando vistas contra o pano de fundo dos bilhoes de anos de existencia cos-
mica postulados pela ciencia contemporanea, mas inimaginavel pelo bispo Ussher
e seus contemporaneos.
no ontologico catolico aceita que, ainda que “o corpo humano tome sua origem da materia viva prd-existente
[o dominio espaôtemporal historico], a alma espiritual e criada diretamente por Deus” (“Animal enim a
Deo immediate creari catholica fides nos retinere inhet Enclclica Humani generis, AAS 42, p. 575, 1950).
Joao Paulo II conclui: “Consequentemente, as teorias da evoiugao que, em harmonia com as filosofias que
as inspiram, consideram a mente como emergindo das formas da materia viva, ou como mero epifendmeno
dessa materia, sao incompatlveis coma verdade sobre o homem. Nem sao capazes de sustentar a dignidade
da pessoa.” Nessa dedaraâo vemos os parametros claramente assinalados da metodologia cldssica a partir da
qual o papa harmoniza a crenâ catolica na imortalidade da alma (derivada da ontologia grega) com os ensi-
nos atuais da cosmologia evolutiva. A evoiugao, como teoria, pode ser aplicada ao estudo cientlfico do mun-
do e causaâo material. Contudo, o mundo espiritual, em que Deus atua e o qual a igreja media, pertence a
interpretaipao filosofica e teologica fundamentada nos padroes ontologicos gregos e guiada pelo Magisterio.
A
CAPITULO
eoria da evo i p o
e a teolociia adventista
Porventura, a teologia biblica e compativel com a metanarrativa evolutiva, segundo
a qual a vida em nosso planeta surgiu e se desenvolveu ao longo de bilhoes de anos por
meio de um processo no qual organismos “superiores” emergiram a partir de formas “in-
feriores”? A teologia biblica pode ser harmonizada com a ciencia evolutiva? A pergunta
nao e meramente se a teoria da evoluâo e compativel com o relato da criaâo apresentado
em Genesis, mas se a evoluqao e coerente com o sistema de crenqas da teologia biblica. O
que aconteceria as crenqas e missao biblica se os evangelicos se convencessem de que a
teoria da evolucpao descreve o modo pelo qual as coisas vieram a existencia e se desenvol-
veram? A teologia evangelica pode responder a essas perguntas usando o padrao macro-
-hermeneutico da teologia crista descrito no capitulo anterior?
Essas perguntas sao importantes porque alguns academicos evangelicos, lidan-
do com as questoes evolutivas, parecem estar convencidos de que a ciencia evolutiva
£ verdadeira (HAYWARD, 2000, p. 11-15). Como isso aconteceu? Cientistas e teologos
evangelicos adotam ideias evolutivas ao se envolverem no processo da ciencia evolutiva
contemporanea norm al (ver KUHN, 1970, p. 193). Simplificando, alguns cientistas e te
ologos adotam a teoria da evolu<;ao porque aceitam-na como o paradigma metodologico
dentro do qual seus objetos de estudo fazem sentido; o poder explanatorio torna a evolu-
qao persuasiva; e, aos olhos deles, o metodo cientifico usado em sua construqao a torna
“verdadeira”. Uma vez que essas convicôes estejam definidas, elas se tornam poderosas
pressuposiqoes macro-hermeneuticas que exigem nao apenas um a reinterpretaâo das
Escrituras (RITLAND, 2000, p. 141), mas tambem a reinterpretaqao de todo o sistema
teologico. Eventualmente, a aceitaqao dessas pressuposiqoes levara a reformulaâo de
todo o corpo de doutrinas cristas.
Cientistas evangelicos, entao, encontram-se entre duas tradiôes recebidas dog-
maticamente e contraditorias: a ciencia evolutiva (metodo evolutivo) e a teologia bibli
ca (metodo teologico fundamentado nas Escrituras). A unidade racional inerente dos
seres humanos compele-os a buscar um a compreensao harmonicamente unificada da
verdade. Eventualmente, para resolver a dissonancia cognitiva, um a ou duas posiôes
serao modificadas. O mais provavel e que, nesse processo, cientistas e teologos orientados
cientificamente acharao mais facil modificar ensinos teologicos em vez de reconsiderar o

paradigma evolutivo. Para harmonizar a teologia evangelica com a cosmologia evolutiva,
alguns academicos podem adotar o padrao teologico usado pelos teologos classicos e mo-
dernos, descrito nos primeiros capitulos deste livro.
A teologia evangelica surgiu a p artir da simples premissa de que as Escrituras
revelam as coisas como elas realmente sao. Ao aplicar o metodo historicista de inter-
preta 9ao profetica, os prim eiros adventistas nao apenas se tornaram os pioneiros da
“teologia escatologica” (um seculo antes dos escritos de Wolfhart Pannenberg e Jurgen
Moltmann), mas tam bem se afastaram da cosmologia platonica e da logica espiritu-
al da teologia crista construida por Agostinho, Aquino, Lutero e Calvino. De fato, a
doutrina do santuario, um pilar da teologia adventista, revelou um completo sistema
teologico e filosofico.1A mudanâ teologica que ocorreu nos prim eiros cinco anos apos
o Grande Desapontamento de 1844 modificou implicitamente os fundamentos her-
meneuticos que os teologos cristaos tinham adotado at£ entao. Em poucas palavras,
eles implicitamente adotaram a posig:ao de que Deus desenvolve a salvaâo dentro da
ordem espa 90temporal de sua cria 9ao por meio de um processo historico que a teologia
adventista geralmente descreve como o “grande conflito cosmico”. No adventismo, esse
processo historico substituiu a logica espiritual e atemporal das teologias classica e pro-
testante. Alem disso, a teologia adventista e um a m udan 9a radical da “sistematicidade”
das teologias cristas classica e moderna. Como a historia revela, isso resultou de um a
aplica 9ao mais rigorosa do prindpio da sola Scriptura a compreensao da escatologia, da
salva9ao e do todo o sistema teologico.
No sistema teologico adventista, a condi9ao material do metodo e definida como o
prindpio da sola Scriptura, e a condi9ao macro-hermeneutica e compreendida de modo
temporal e historico em vez de atemporal e espiritual. Assim, Genesis 1-2 nao e apenas a
explana9ao de como o temporal se fundamenta em Deus, mas tambem de como iniciou a
historia de Deus com suas criaturas reveladas nas Escrituras. No pensamento biblico, a his
toria da cria 9ao nao apenas explica a existencia e planejamento da natureza, mas a estrutura
e dinamica da historica como designada por Deus em seu estagio inicial de perfei9ao. Todo
o sistema da teologia biblica trabalha dentro da mesma compreensao historica da realidade
e segue a mesma dinamica causal de intera 9ao entre o Criador e as criaturas. Se o relato
sobre a semana da cria 9ao nao revela como as coisas realmente aconteceram, entao nao ha
muitas razoes para crer no que ele diz sobre a salva9ao ou sobre a escatologia. Se a semana
da cria 9ao nao ocorreu, entao nao houve um primeiro casal criado perfeitamente nem uma
origem do mal pela desobediencia a ordem historica criada por Deus. Entao, como podere-
mos compreender o pecado e a reden 9ao?1
1 De acordo com Ellen G. White (2003, p. 423), “o assunto do santuario foi a chave que desvendou o misterio
do desapontamento de 1844. Revelou um conjunto completo de verdades, ligadas harmoniosamente entre si
e mostrando que a mao de Deus dirigira o grande movimento do advento e apontara novos deveres ao trazer
a lume a posifao e obra de Seu povo”. Ela declara tambem que a Biblia “desdobra um simples e completo
sistema de teologia e filosofia” (WHITE, 1998, p. 129, grifo nosso).
A teoria da evolugao e a teologia adventista
Se o texto e levado a serio, a sequencia tem poral das a 0 e s divinas em Genesis

nao podem ser isoladas de seu significado “teologico” sem, de algum a form a, im-
p o r ao texto o conceito atem poral sobre Deus. Calvino, p o r exemplo, sugeriu que a
sequencia de dias em Genesis m ostra como um Deus provedor e bom. C ontudo, o
texto revela m uito m ais do que isso, incluindo, entre outros, a alta com plexidade da
obra criadora de Deus, o nivel espa<;otemporal no qual o processo de criaq:ao ocor-
reu e o m odo pelo qual Deus trouxe nosso planeta a existencia. Com o e verdade
sobre to d a a Biblia, na historia da criaâo Deus nao e revelado como um a entidade
atem poral e espiritual sem relaâo com o espaô e o tem po, m as como um ser di-
retam ente envolvido com a criaâo, m ovendo-se dentro da ordem espaôtem poral
concreta de causas.
As Escrituras contradiziam a cosmologia platonica antes mesmo que Platao a
desenvolvesse. Assim, a compreensao historico-teologica de Genesis 1-2 e m ais neces-
saria para explicar a origem da historia hum ana e a teologia crista do que para fornecer
um relato cientifico das origens do dom inio natural. Uma compreensao historico-teo
logica de Genesis 1-2 focaliza o poderoso processo historico divino, entendido em atos
criadores inter-relacionados. O adventismo nao pode modificar a historia da criaâo
sem remover o fundam ento sobre o qual esta construido. Sem esse fundam ento, a dou-
trin a do santuario e a interpreta<;ao historica das profecias se tornam meros exercicios
literarios que nao nos ajudam a compreender a natureza ou as obras salvificas de Deus.
A teoria da evolugao destroi a historia bxblica da salvaâo como um processo redentivo
que vai desde a criaâo ate a nova criaâo.
Em conclusao, a teoria evolutiva desafia muito mais do que o profundo signifi
cado historico-teologico de Genesis 1-2. Ela exige um a completa desconstruâo e rein-
terpretaâo dos principios fundam entals da teologia adventista e a rejeiâo da compre
ensao historica da salvaâo como apresentada nas Escrituras. A acomoda<;ao a historia
evolutiva implica rejeitar e substituir a revolu<;ao teologica da qual o adventismo se
originou. Por outro lado, a com unidade perdera a singularidade que justifica sua exis
tencia. Os adventistas precisam considerar cuidadosamente esses pontos antes de bus-
car harm onizar as doutrinas adventistas com os padroes e a historia evolutiva.
Este estudo sobre o metodo indica que o status “cientifico” da teoria da evolugao
nao deve intim idar os teologos adventistas a acomodar a visao biblica sobre a historia a
visao evolutiva sobre a historia. Em termos epistemologicos, a teoria da evolugao e uma
m etanarrativa hipotetica, metodologica e culturalmente condicionada que ainda neces-
sita ser harmonizada com seus dados e corroborada. Devemos reconhecer sua raciona-
lidade (poder explanatorio), mas de modo nenhum pensar que somos racional ou meto-
dologicamente compelidos a aceita-la. E x p licates alternativas a teoria da evolugao sao
sempre racional e cientificamente possiveis.
Se, por outro lado, os adventistas decidirem harm onizar o pensamento biblico so
bre as origens da vida neste planeta com a teoria da evolugao, devemos estar conscios
de que o que estaremos propondo nao sera apenas um a pequena mudan<;a exegetica em
nossa compreensao de Genesis 1. Em vez disso, estaremos introduzindo um a mudan-
<;a de paradigma radical na metodologia teologica. Grandes mudan«;as nas condi<;6es
material e hermeneutica do metodo teologico produzirao mudancâs que irao permear

todo o sistema2 e pratica teologica adventista.
A harmonizaâo da doutrina biblica da criagao com a teoria evolutiva requer ne-
cessariamente um afastamento metodologico na co n d i^ o material da metodologia teo
logica. A convicfao metodologica catolica e protestante de que Deus se revela por meio
de multiplas fontes, que incluem a areia movediâ dos ensinos filosoficos e cientificos,
substituira a convicâo adventista de que a verdade teologica e construida sob o principio
sola Scriptura. A harmonizaâo envolve tambem mudanâs radicais na condi<;ao herm e
neutica do metodo. Por exemplo, um padrao espiritual nao historico da atividade divina
concebida a partir de fontes filosoficas substitui o padrao historico biblico da atividade
divina, o que e central no conceito adventista do grande conflito cosmico. Mudan 9as nas
condi 9oes material e hermeneutica da metodologia teologica adventista desencadearao
um a nova maneira de compreender as Escrituras. Uma nova teologia adventista substi
tuira a teologia dos primeiros adventistas.3
A ideia de que devemos combinar a evolu9ao e a cria 9ao num a unica explica9ao
que, de algum modo, mescla as principais contribui 9oes implica, ao menos, a convic9ao
de que as Escrituras nao fornecem a compreensao correta sobre a origem do mundo. Os
defensores da harmoniza 9ao estao convencidos de que a ciencia precisa corrigir o que as
Escrituras ensinam. Essa implica 9ao acarreta um a mudan 9a metodologica de p r o p o s e s
gigantescas. Harm onizar a cria 9ao com a evolu9ao4leva inevitavelmente ao abandono do
2 Por “sistema teologico adventista”, refiro-me ao sistema teologico que a doutrina do santuario revelou a com
preensao dos pioneiros adventistas (WHITE, 2003, p. 423). White empregou teologicamente esse sistema de
verdades teologicos ao longo de seus escritos e a Igreja Adventista do Setimo Dia salientou seus principais
componentes em suas 28 crenqas fundamentais.
3 Essa harmonizafao levaria a mudanâs radicais no adventismo semelhantes aqueles que Ellen G. White pre-
viu se as ideias panteistas de J. H. Kellogg fossem aceitas no adventismo. Estas palavras descrevem as impli
c a t e s de vasto alcance que ocorreriam com tais mudanâs no metodo teologico dentro do adventismo: “O
inimigo das almas tern procurado introduzir a suposifao de que uma grande reforma devia efetuar-se entre
os adventistas do setimo dia [por meio de Kellogg], e que essa reforma consistiria em renunciar as doutrinas
que se erguem como pilares de nossa fe, e empenhar-se num processo de reorganiza<;ao. Se tal reforma se
efetuasse, qua] seria o resultado? Seriam rejeitados os prindpios da verdade, que Deus em sua sabedoria con-
cedeu a igreja remanescente. Nossa religiao seria alterada. Os principios fundamentais que tem sustentado a
obra neste liltimos cinquenta anos seriam considerados erros. Seria estabelecida uma nova organiza<;ao. Li-
vros de ordem diferente seriam escritos. Um sistema de filosofia intelectual seria introduzido. Os fundadores
deste sistema iriam as cidades, realizando uma obra maravilhosa. O sabado seria, naturalmente, menospreza-
do, como tambem o Deus que o criou. Coisa alguma se permitiria opor-se ao novo movimento. Ensinariam
os lideres que a virtude e melhor do que o vicio, mas, removido Deus, colocariam sua confianqa no poder
humano, o qual, sem Deus, nada vale. Seus alicerces se fimdariam na areia, e os vendavais e tempestades
derribariam a estrutura” (WHITE, 1999, v. 1, p. 204-205).
4 Tenha-se em mente que me refiro a harmonizaqao da evoluqao como teoria cientifica com a criaqao como
doutrina sistematica. Nao me refiro, por exemplo, a harmonizaqao da historia da criaqao de Genesis com
os dados geologicos, ou vice-versa, como e feito por Fritz Guy (2000, p. 297). Afinal, tentar harmonizar
os dados geologicos com a historia da criaqao e comparavel ao que os evolucionistas fazem ao buscar
A teoria da evolugao e a teologia adventista
prindpio da sola-tota-prima Scriptura.5 Se a ciencia pode corrigir as Escrituras quanto

as origens, ela tambem pode corrigi-la em qualquer area em que o discurso cientifico e
o teologico se sobrepoem. Finalmente, qualquer tentativa de harmonizaqao exige uma
mudanqa radical na compreensao da revelagao e inspiraâo divina das Escrituras.6
Se esse modo de pensar sobre as fontes da teologia crista for aceito, a teologia ad
ventista nao sera capaz de m anter sua postura crltica contra a tradiqao. Afinal, o que hoje
e chamado de “tradiqao”, geraijoes anteriores chamavam de ciencia. Nos tempos classicos,
a ciencia era a filosofia, que sustentava uma cosmologia neoplatonica, cuja guia levou os
teologos cristaos a versao classica do cristianismo que ainda predomina nas teologias
catolica7 e protestante atuais (BLOESCH, 1995, p. 208-211). Em tempos modernos e pbs-
-modernos, a mesma dinamica pos-moderna esta em atuaqao. A ciencia empirica, que
sustenta uma cosmologia evolutiva,8leva a uma versao de cristianismo similar a teologia
continuamente harmonizar os dados geologicos com a teoria da evoluâo. Harmonizar a histdria biblica a
partir dos dados geologicos i impossivel. Dados nao significam nada sem uma teoria. Portanto, harmoni
zar dados biblicos com a geologia 6 acomodar as Escrituras a uma teoria cientifica, nao a dados cientificos.
Buscar o significado dos dados geologicos a partir da perspectiva da cosmologia biblica da criai;ao e um
empreendimento cientifico que trabalha dentro das caracteristicas e limitagoes da metodologia cientifica
descrita neste livro. A unica diferenqa e que a hipotese ou teoria usada para explicar os dados nao deri-
vam da imaginable humana, mas do registro biblico. Tentar harmonizar ou interpretar Genesis a partir
da geologia e um problema de exegese que usa uma premissa extrabiblicas para interpretar os dados das
Escrituras. Obviamente, o problema defrontado pela teologia e tentar harmonizar duas cosmogonias
ou cosmologias opostas. Embora uma sintese entre a criapao e a evolupao seja certamente possivel (por
exemplo, como realizada por Teilhard de Chardin [1955]), ela sempre implica consideravel modificafao
em uma ou duas das cosmologias em conflito.
5 O prologo e o primeiro item das “Cren$as Fundamentals dos Adventistas do Setimo Dia” dizem: “Os adven-
tistas do sitimo dia aceitam a Biblia como seu unico credo e mantem certas crenqas fundamentals como sen-
do o ensino das Escrituras Sagradas. [...] As Escrituras Sagradas, o Antigo e Novo Testamentos, sao a Palavra
de Deus escrita, dada por inspiraâo divina, atraves de santos homens de Deus que falaram e escreveram ao
serem movidos pelo Espirito Santo. Nessa Palavra, Deus transmitiu ao homem o conhecimento necessario
para a salvaâo. As Escrituras Sagradas sao a infelivel revela<;ao de sua vontade. Constituem o padrao do
cardter, a prova da experiencia, o autorizado revelador de doutrinas e o registro fidedigno dos atos de Deus
na historia (2 Pe 1:20-21; 2 Tm 3:16-17; SI 119:105; Pv 30:5-6; Is 8:20; Jo 17:17; 1 Ts 2:13; Hb 4:12).”
6 Implicitamente, os que buscam harmonizar os ensinos da ciencia evolutiva com a teologia crista parecem
reconhecer esse fato (COTTRELL, 2000, p. 195-221).
7 Bonsor (1993, p. 6) declara: “O ambiente filosofico da igreja primitiva era dominado por formas de plato-
nismo. Essas perspectives filosoficas forneceram uma rica fonte para a revela<;ao crista, fonte que continua a
iluminar a verdade revelada.”
8 A versao mais influente de cosmologia evolutiva e a filosofia do processo, iniciada por Alfred North Whitehe
ad (2010). O dualismo ontologico do platonismo, do neoplatonismo e da teologia crista classica ainda sobre-
vive na filosofia do processo, mas e grandemente suavizado e difundido em muitos niveis. Niveis dualistas
ontologicos difusos da realidade sao visiveis, por exemplo, no chamado "panexperiancialismo com dualidade
organizacional” (BARBOUR, 1997, p. 288). Essa compreensao aplica-se especificamente ao dualismo antro-
poldgico. David Jay Griffin (2000, p. 4) explica: “Essa doutrina fornece a base para uma posiqao que evita o
dualismo cartesiano enquanto afirma uma dislingao entre a alma e o cerebro, distinqao que afirma a realidade
do processo. Por fim, essas mudanâs radicals nos prindpios material e hermeneutico da
teologia adventista produzirao mudanâs em todo o sistema teologico adventista.
Harm onizar as Escrituras com a evolugao, portanto, requer a harmonizaâo do me-
todo teologico adventista aos ditames sempre mutaveis da ciencia e da tradiâo humanas.
Mudanâs metodologicas, por sua vez, exigirao um a reformulaâo de todo o corpo da
doutrina adventista e, eventualmente, a reform ulaô das 28 crenâs fundamentals dos
adventistas. Entao, antes de buscar a harm onizaô entre as metanarrativas da criagao
e da evoluô, os adventistas devem pensar seriamente se estao dispostos a abandonar a
propria razao de sua existencia como igreja.9
da liberdade humana e a possibilidade de vida apos a morte.” Para uma introdugao 4s versoes de Teilhard de
Chardin e de John Cobb sobre a teologia do processo evolutivo, ver Grenz e Olson (1992, p. 130-144).
9 White (2003, p. 595) declara: “Mas Deus tera sobre a Terra urn povo que mantenha a Biblia, e a Biblia somen-
te, como norma de todas as doutrinas e base de todas as reformas. As opinioes de homens ilustres, as dedu
c e s da ciencia, os credos ou decisoes dos concilios eclesiasticos, tao numerosos e discordantes como sao
as igrejas que representam, a voz da maioria — nenhuma dessas coisas, nem todas em conjunto, deveriam
ser consideradas como prova em favor ou contra qualquer ponto de fe religiosa. Antes de aceitar qualquer
doutrina ou preceito, devemos pedir em seu apoio um claro ‘A ssim diz o SenhorT
A A
CAPITULO
Ateoloaia biblica
ea historia do
tempo orofundo
O objetivo deste capitulo e avaliar a compatibilidade da teologia biblica com o tem
po profundo e a reconstrugao evolutiva das origens da historia da Terra.1A igreja deveria
adotar um dos muitos “modelos intermediaries sobre a as origens” que tentam harmoni-
zar o cristianismo com a teoria da evolugao?12 Pode a igreja harm onizar a criagao biblica
com a historia evolutiva do tempo profundo sem alterar sua essencia e sistema teologi-
co? A aceitagao do tempo profundo/evolugao modificaria apenas questoes perifericas? O
tempo profundo ou a evolugao sao compativeis com a logica intrinseca da teologia biblica
como expressa no tema do grande conflito entre Cristo e Satanas?
A fim de alcangar esse objetivo e responder essas perguntas, vamos explorar
algumas consequencias sistematicas de abandonar o sentido historico-literal de Ge
nesis 1. Comegaremos considerando a natureza da questao que esta perante nos. En-
tao, para adquirir um senso do nivel de ajuste teologico envolvido em harm onizar
a teologia biblica ao tem po profundo/evolugao, focalizaremos a historia biblica, as
agoes divinas, a logica intrinseca das ideias teologicas e a fonte da verdade teoldgica.
A fim de perceber a profunda reinterpretagao das doutrinas biblicas envolvidas em
tal harmonizagao, salientarem os o papel herm eneutico desempenhado pela cosmolo-
gia na formagao do pensam ento teologico.
1 Aqui, o tempo profundo e as ideias evolutivas se referem a origem e desenvolvimento da vida no planeta
Terra, nao a origem do universo ou a vida em outros lugares.
2 Refiro-me as muitas tentativas de harmonizar a criagao a teoria da evolugao ja produzidas por teologos e
cientistas cristaos. Jim Gibson (2004) as denomina modelos “intermediarios”. Para uma introdugao a varios
modelos intermediarios, ver Administrative (2000). Jim Gibson (2004) mostrou convincentemente que todos
os modelos intermediarios de harmonizagao possuem graves problemas cientificos. Com base nisso, ele
argumenta que devemos nao adotar modelos que sao nao apenas desonestos ao pensamento biblico, mas
tambem cientificamente suspeitos.
Natureza da questao
A questao que esta perante n6s nao e se podemos harmonizar Genesis 1 com o tem
po profundo/evolucjao, mas se o tempo profundo/evolupao se ajusta a todo o sistema da
teologia biblica.3 Em poucas palavras, os seis dias de 24 horas apresentados em Genesis 1
sao um componente essencial da verdade teologica biblica?
Alguns presumem que a teologia biblica e compativel com a historia do tempo pro-
fundo/evolu<;ao. Para eles, a fim de harm onizar a evolugao com a teologia biblica basta
interpretar Genesis 1 teologicamente, isto e, de maneira nao literal.4 Se fizessemos uma
pequena concessao como essa, a teologia e as doutrinas biblicas nao so permaneceriam
inalteradas, mas tambem se tornariam relevantes para aqueles que estao convencidos
da veracidade do tempo profundo e das ideias evolutivas. A credibilidade intelectual da
igreja cresceria e seu apelo intelectual seria ampliado.
Esse ponto de vista presume que o tempo profundo relativo as origens nao per-
turbaria o sistema teologico das Escrituras. Quando vamos a compreensao teologica da
cria<;ao, “o tempo nao 6 essencial”. Mas, em realidade, se, por convicpoes cientificas e
metodoiogicas, os cristaos considerarem verdadeiros o tempo profundo e as ideias evo
lutivas, eles terao que harmonizar nao apenas Genesis 1, mas tambem todo o sistema das
doutrinas cristas. Assim, nada permaneceria inalterado.
Os que presumem que a criaâo biblica e a historia do tempo profundo/evoluti-
va sao compativeis se esquecem de que, no pensamento biblico, o tempo e essencial. De
acordo com as Escrituras, Deus age historicamente no tempo e no espapo. A verdade da
religiao biblica e historica. Se o tempo e essencial, a historia do tempo profundo/evoluâo
esta em conflito com o sistema historico coeso da teologia biblica. A teologia biblica nao
se enquadra na versao evolutiva do desenvolvimento historico sem perder sua essentia e
verdade. As obras de Deus na historia nao seguem padroes evolutivos. A historia de Deus
nao pode se tornar um a historia evolutiva.
Consequentemente, antes de acomodar a teologia biblica aos pontos de vista do
tempo profundo/macroevolutivo, os cristaos devem estar seguros de que a historia do
tempo profundo/evolupao nao altera a ordem das causas teologicas assumidas nas Escri
turas, nao altera os atos historicos de Deus, apoia fortemente os principios hermeneuticos
aceitos pelos autores biblicos e fortalece a compreensao historica da redenâo contida na
doutrina do santuario e na m etanarrativa do grande conflito cosmico.
3 O tempo profundo nao pode set separado dos processos evolutivos. Embora o criacionismo progressivo
aceite varios eventos da criatpao ex-nihilo, em realidade aceita a interpretacpao evolutiva da historia da vida
na Terra produzida pela teoria da evolu<pao. As intervenpoes divinas nas criaipoes progressivas se ajustam
a historia evolutiva explicando suas lacunas ou saltos por meio de in te r v e n e s divinas transcendentes de
criaipao ex-nihilo, ou subordinando a atividade divina ao processo macroevolutivo por meio da atividade
providencial-espiritual-imanente (nao historica) do Espirito Santo.
4 Ver, por exemplo, Guy (2003, p. 5-16).
Ateologia biblica e a historia do tempo profundo
Reescrevendo a historia biblica

Concordo com Fritz Guy quando nos convida a ler Genesis 1 teologicamente. Con-
tudo, precisamos reconhecer que ha diferentes leituras teologicas de Genesis l.5Interpreta-
9oes teologicas derivam de nossas pressuposiôes sobre a natureza de Deus e suas a<;6es no
tempo criado. Geralmente, os teologos cristaos derivam sua compreensao da realidade de
Deus a partir da metafisica grega, segundo a qual a realidade “ultima” e atemporal. Sendo
que um Deus atemporal nao atua diretamente dentro de um a sequencia historica de even-
tos, podemos compreender por que, dentro desse ponto de vista, eventos historicos nao
pertencem ao que e apropriadamente teologico. Podemos compreender tambem por que,
para a maioria dos teologos cristaos, a reescrita evolutiva da historia nao afeta o conteudo
teologico (religioso). Essa perspectiva pressuposicional permite aos teologos harmonizar a
criaâo com a evoluâo separando o conteudo teologico (religioso) de Genesis 1 (sua verda-
de) de seu involucro historico (a historia). Consequentemente, o periodo de seis dias de 24
horas e o processo historico descrito pelo texto sao descartados como “nao teologicos”, e a
a<pao criadora de Deus e deslocada do dominio historico para o espiritual.
As Escrituras, no entanto, afastam-se da tradiâo teologica crista em seu mais pro
fundo nivel teologico. Rejeitando decisivamente a definiâo “atemporal” da realidade ulti
ma encontrada na metafisica grega, os escritores biblicos compreendem a realidade ultima
como “historica”. Assim, os teologos cristaos nao deveriam ler as Escrituras da perspectiva
da atemporalidade metafisica grega, mas da compreensao biblica do ser e das aôes de Deus.
O Deus das Escrituras nao e atemporal, mas infinitamente e analogamente temporal. Ele
cria e salva atuando diretamente dentro da sequencia de eventos historicos naturais e hu-
manos. Por essa razao hermeneutica, quando lemos Genesis 1 teologicamente, devemos
ver Deus criando nosso planeta numa sequencia historica de sete dias consecutivos de 24
horas. Essa sequencia de a9oes divinas integradas nao so formam parte da historia de Deus,
mas tambem da historia de nosso planeta. Na cria<;ao, Deus esta executando um ato divino
numa sequencia historica dentro do fluxo do tempo criado.
A harmonizaâo da teologia com a evolu9§o se inicia com a aceita9ao da reescrita
evolutiva da historia da vida e da humanidade, aceitando que os paleontologos, geologos
e biologos narram o relato verdadeiro das realidades historicas. Sendo que a “narrativa
ficticia” de Genesis nao se enquadra nos “fatos” conforme compreendidos pelos evolu-
cionistas, a maioria dos teologos cristaos presume a compreensao “atemporal” grega da
realidade ultima e, assim, menosprezam a historia biblica. Como os teologos cristaos
compreenderam que a a 9ao divina da cria 9ao nao ocorreu na historia, sentem-se livres
para ler a historia biblica da cria 9ao como mito,6 saga7ou moldura literaria (ver GIBSON,
5 O criacionismo progressive e a evolupao tei'sta sao leituras teologicas de Genesis 1; ver adiante.
6 O programa de desmitologizacpao de Bultmann descreveu a historia sagrada como “mito”. Ver, por
exemplo, Butmann (1960).
7 Barth favorece o termo “saga” para dassificar teologicamente o tipo de historia apresentado em Genesis 1-11.
Barth (1936, p. 81) argumenta que, “em adii;ao a visao ‘historica’, sempre houve uma visao ‘nao hist6rica’ e
pre-historica da hist6ria, e sua descriâo ‘nao historica’ e pre-historica na forma de saga”. Saga &definida cla-
2004, p. 24). Porem, a logica intrinseca do pensamento teologico articulado pelos atos de
Deus indica que desprezar a historia biblica da cria<;ao implica em desprezar a historia bi-
blica da redenfao e a historia escatologica de Deus com seu povo redimido na eternidade.8
Por exemplo, teologos que trabalham dentro do metodo historico-critico de inter-
preta<;ao biblica aplicam o mesm o padrao evolutivo a toda a historia biblica. Eles estao
dispostos a negligenciar nao apenas a historia da criaâo, mas tambem toda a historia bi
blica, especialmente quando ela apresenta Deus atuando historicamente dentro do fluxo
espai;otemporal da historia humana. Nao devemos nos surpreender de que, segundo essa
abordagem teologica, a nova Terra nao sera historica, mas espiritual.9
A teologia biblica pode negligenciar a historia biblica? A realidade e veracidade da
historia biblica e essencial para o cristianismo? A teologia biblica pode menosprezar a
historia de Genesis 1 sem tambem menosprezar as historias biblica e escatologica? Neste
ponto, devemos voltar nossa atemâo is aôes de Deus envolvidas no processo da criaâo.
A resposta a essas perguntas depende de nossa compreensao da realidade “liltima”.
Espiritualizando a teologia biblica

A teologia gira em torno da realidade e de suas causas. A teoria da evolugao tambem
gira em torno da realidade e de suas causas. Genesis 1 explica a origem do mundo fisico como
uma sequencia historica dos atos criadores divinos no tempo e no espaô. A teoria da evolugao
explica a origem do mesmo mundo fisico construindo uma historia diferente com diferen-
te extensao, diferentes eventos e diferentes causas. Obviamente, apenas uma historia de fato
aconteceu. Os dois cenarios historicos nao podem ser verdadeiros ao mesmo tempo. Assim,
a harmonizaâo da cria<;ao biblica com a teoria da evolugao requer nao apenas a aceitaâo de
um relato diferente da historia, mas tambem de uma compreensao diferente do papel causal
que Deus teve na historia da evolugao. E impossivel superenfatizar a centralidade sistematica
dessa questao para a teologia. A consistencia teologica requer que, uma vez que ajustamos
nossa compreensao sobre como Deus se relaciona com a historia evolutiva, devemos aplicar a
mesma compreensao a toda a extensao da historia humana.
Esse fato nos leva a um a questao central em qualquer harmonizaâo teologica de
Genesis 1 com a teoria da evolugao, a saber, a causalidade divina na historia evolutiva.
Como Deus opera na historia evolutiva? Deus atua historicamente dentro da sequencia
temporal passado-presente-futuro, como as Escrituras ensinam, ou espiritualmente (nao
historicamente), como as teologias cristas indicam? Recapitulemos brevemente a manei-
ra pela qual os principals modelos intermediaries que harmonizam a cria$ao e a evolugao
ramente como “uma pintuia intuitiva e poetica de uma realidade pre-historica da historia que e promulgada
de uma vez por todas dentro dos limites do tempo e do espa<;o” (BARTH, 1936, p. 81).
8 Jurgen Moltmann (1996) aplica a compreensao grega de realidade ultima &escatologia. Assim, o mundo
porvir nao sera uma continua<;ao eterna da historia humana, mas consistira numa realidade atemporal na
qual a alma participa da vida divina da Trindade.
9 Ver a nota anterior.
Ateologia biblica e a historia do tempo profundo
concebem teologicamente a natureza da aâo divina na criaâo. Tanto a evoluqao teista

como o criacionismo progressive compreendem a causalidade divina na historia evoluti-
va de m aneira espiritual, em vez de historica.
Evolugao teista. Teilhard de Chardin, um sacerdote e paleontologo catolico franco-
-romano, imagina um sistema de evoluâo teista em que Deus trabalha a partir de dentro
da natureza e da historia, e nao de fora delas. Deus atua como um a energia espiritual que
produz a evoluqao em seus estagios mais baixos (porque Deus, “poderia, obviamente, atuar
somente num a forma impessoal e sob o manto da biologia” [TEILHARD DE CHARDIN,
1959, p. 291-292]). Assim, de acordo com Chardin, a causalidade divina nao opera dentro da
ordem espaqotemporal de causas historicas, mas como energia oculta que atua a partir do
dominio de espaqo atemporal do espirito.
Criacionismo progressivo. Bernard Ramm, um teologo evangelico norte-am eri-
cano, rejeita a evoluqao teista porque, segundo ele, ela deriva de um a compreensao
panteista do ser de Deus.101Em lugar desta, ele sugere o criacionismo progressivo como
a teoria que apresenta a “melhor explicaqao para todos os fatos — biologicos, geologicos
e biblicos” (RAMM, 1955, p. 293). “A criaqao progressiva e o meio pelo qual Deus como
fundamento do m undo e o Espirito de Deus como a entelequia do m undo executam a
vontade divina na natureza” (RAMM, 1955, p. 115-116). Deus realiza a criaqao por uma
combinaqao entre a criaqao fia t'1, m iraculosa e instantanea, e um processo de cria-
qao derivada. Deus executa a criaqao fia t de dentro da historia (RAMM, 1955, p. 116).
Ramm sugere que diversos atos de criaqao fia t ocorreram ao longo do tempo evolutivo
(RAMM, 1955, p. 116). Esses atos ajudam a esclarecer o ponto de partida e as lacunas
na historia evolutiva que a ciencia nao consegue explicar (RAMM, 1955, p. 228). En-
tao, Deus “transfere a tarefa da criaqao ao Espirito Santo, que esta dentro da natureza”
(RAMM, 1955, p. 116, grifo no original). O Espirito Santo e a energia que produz o lado
evolutivo do piano divino da criaqao (RAMM, 1955, p. 116).
10 Bernard Ramm (1955, p. 108) argumenta: “De acordo com a compreensao biblica, a identifica9 ao panteista
com a natureza e equivocada. Deus nao e a natureza, mas o fundamento do mundo para a natureza, como
Agostinho e Aquino ensinavam.” Ele explica adicionalmente: “Deus e o fundamento do mundo. Ele e o fun
damento do mundo para todos os fenomenos geologicos, bem como para a moralidade, a etica e a espiritua-
lidade. Deus esta na natureza porque esta em todas as coisas. Tudo ocorre de acordo com sua vontade divina
e por seu poder. O Espirito de Deus e a entelequia divina vendo que a vontade divina e cumprida na natureza.
A criapio progressiva e a cremja de que a natureza esta permeada com a atividade divina, mas nao no sentido
panteista” (RAMM, 1955, p. 227). Ramm constroi seu pensamento com base em Agostinho, a quern cita
com aprova<pao: “Quaisquer causas corporais ou seminais que possam ser usadas para a produ<;ao das coisas,
seja pela cooperaâo de anjos, homens ou animais inferiores, ou por gerafao sexual; e qualquer poder dos
desejos e emoôes mentais da mae tern que produzir no tenro feto tratios e cores correspondentes; mas as
proprias naturezas, que sao assim afetadas de maneira variada, sao as produces de ninguem que nao o Deus
Altissimo. £ o seu poder oculto que permeia todas as coisas e esta presente em tudo sem ser contaminado,
que da o ser a tudo o que existe e modifica e limita sua existencia de tal maneira que, sem ele, nao existiriam”
(Confissoes XII, 25, apud RAMM, 1955, p. 107).
11 “Criafao fiat” e a criaqao atraves do “fai;a-se”, ou seja, a partir da palavra de Deus.
Criagao, evoluâo e teologia
De acordo com essas teorias, Deus atua fora dos eventos da historia natural e humana,
como construida pelo mecanismo biologico e pelas leis da evolupao. Contudo, de acordo
com as Escrituras, Deus criou nosso mundo atuando nao de dentro ou de fora das series
espapotemporais de causas historicas, mas a partir de dentro de seu fluxo historico.12
A diferen<;a entre a evolupao teista e o criacionismo progressive consiste no modo
como eles entendem o envolvimento de Deus no processo da evolufao. Ambos, no entan-
to, partilham a convicpao de que a ciencia evolutiva relata a historia verdadeira do que
realmente ocorreu na realidade historica. Alem disso, seguindo os ditames da metafisica
grega atemporal, os dois pontos de vista presumem que Deus nao atua historicamente
dentro da sequencia espaôtemporal de eventos historicos. A causalidade divina nao ope
ra historicamente (sequencialmente), mas espiritualmente (instantaneamente). Assim, a
harmonizaâo crista entre criaâo e evolu<;ao esta na harmonizapao previa da realidade
a metafisica grega e aos dualismos antropologicos que conduziram as construcôes teolo-
gicas de Agostinho e Aquino.13 Eles sistematizaram a de-historizai;ao e espiritualizapao
da doutrina crista sobre as quais o evolucionismo teista e o criacionismo progressive
constroem suas sinteses teologicas.
A m aneira pela qual a evolu 9ao teista e o criacionismo progressive lidam com
a criaâo pode ajudar os cristaos a ver que a harmonizapao da criaâo blblica com
a historia do tempo profundo/evoluâo requer m uito mais do que um a interpretaâo
teologica do relato de Genesis 1. O modo pelo qual Deus atua na historia tam bem tem
que se enquadrar no mecanismo biologico da evolupao e nos eventos historicos que este
de fato produz. Como essa reinterpretapao da atividade divina afeta a teologia blblica?
C onflitode metanarrativas
Todos os sistemas de interpreta9ao teologica estao fundamentados na for9a de sua logica
intrxnseca que gira em torno da maneira pela qual os teologos compreendem o ser e as a9oes
de Deus e o modo pelo qual Ele se relaciona com os seres humanos. No metodo teologico, essa
“pre-compreensao” funciona como um padrao (template) que molda todas as ideias teologicas,
doutrinas e interpreta9oes das Escrituras. Mudan9as no padrao teologico de qualquer sistema
teologico desencadeiam altera9oes na compreensao de todas as suas ideias teologicas, doutrinas
12 Ramm (1955, p. 292) alega que a maneira de harmonizar a evoluâo com a criaâo e compreendendo-a como
“um elemento na providencia”. Contudo, nas Escrituras, a providencia divina nao atua de “dentro” ou de “fora” da
natureza ou dos eventos histdricos, mas de dentro de seu fluxo. Ellen G. White (1998, p. 173) explica que “nos anais
da historia humana o crescimento das na(;oes, o levantamento e queda de imperios, aparecem como dependendo
da vontade e fa<;anhas do homem. O desenvolver dos acontecimentos em grande parte parece determinar-se por
seu poder, ambi9 ao ou capricho. Na Palavra de Deus, por&m, afasta-se a cortina, e contemplamos ao fundo, em
cima, e em toda a marcha e contramarcha dos interesses, poderio e paixoes humanas, a fori;a de um Ser todo
misericordioso, a executar, silenciosamente, pacientemente, os conselhos de sua propria vontade.”
13 Bernard Ramm (1955, p. 106-108) cita extensamente Agostinho e Aquino ao argumentar que “Deus e o
fundamento do mundo”.
A teologia biblica e a historia do tempo profundo
e interpretaôes das Escrituras. O padrao, portanto, decide em ultima instancia se podemos

integrar uma nova ideia, como a evolu<;ao, a logica intrinseca do sistema da teologia crista.
O catolicismo romano e o protestantismo partilham do mesmo padrao, a partir do qual
fundamentam e constroem suas teologias. Para eles, o padrao e a metafisica, na qual os con
certos de um Deus atemporal, providencia soberana e alma imortal desempenham um papel
preponderante. Bernard Ramm reconheceu o papel determinante que o padrao da metafisica
classica desempenha em seu modelo de “cria<;ao progressiva”, de acomodar a teologia evan-
gelica a teoria evolutiva. “Uma teoria e anticrista quando nega algo na metafisica crista, isto e,
quando ataca as proprias raizes da fe crista” (RAMM, 1955, p. 291, grifo nosso). Ramm (1955,
p. 292) vai mais longe: “Se puder ser demonstrado, para satisfaâo de todos, que a evolu$ao
e contraria a metafisica crista, entao devemos considerar a evoluâo teista [e o criacionismo
progressivo] como uma posiâo impossivel. Seremos ou cristaos, ou evolucionistas.” Obvia-
mente, evolucionistas teistas e criacionistas progressives acreditam que a teoria evolutiva nao
e contraria a metafisica crista. A evoluâo se encaixa dentro do padrao metafisico construido
pelos filosofos cristaos a partir dos pontos de vista de Platao e Aristoteles. Para eles, contradi-
9oes historicas nao sao importantes, mas contradiôes metafisicas sao. Mas a evoluâo real-
mente encaixa no padrao teologico biblico?
A teologia biblica possui uma padrao teologico? A teologia biblica possui metafisica? Aqui
nos defrontamos com uma questao raramente discutida nos circulos teologicos cristaos. Creio
que a teologia biblica possui um padrao teologico. A teologia biblica implicitamente rejeita o
padrao teologico sobre o qual a teologia crista esta construida e o substitui pela metanarrativa
do grande conflito cosmico que os teologos biblicos encontram na propria Biblia.
A principal diferen<;a entre o padrao metafisico classico e o padrao metanarrativo
biblico e que o primeiro coloca Deus e seus atos num dominio espiritual, atemporal e
nao histdrico de realidade, ao passo que o ultimo coloca Deus e seus atos no continuum
historico da realidade criada. Esse padrao metodologico nos ajuda a compreender por
que os teologos catolicos romanos e protestantes corretamente argumentam que, visto
que a teoria da evoluipao se encaixa na metafisica classica, eles podem harmoniza-la com
o cristianismo sem alterar sua estrutura teologica e logica intrinseca.
Da perspectiva do padrao m etanarrativo biblico, compreendemos facilmente
que a teoria da evolu 9ao nao se encaixa no padrao biblico incorporado na m etanar
rativa do grande conflito cosmico, que inclui os seis dias consecutivos de 24 horas
da cria<;ao da vida em nosso planeta, a logica historicista intrinseca centralizada no
santuario e as profecias escatologicas de Daniel e Apocalipse. A razao disso e simples.
A teoria da ev o lu ^ o e um a m etanarrativa sobre as origens da historia hum ana que
se enquadra bem no padrao nao historico atem poral sobre o qual as teologias cato-
lica rom ana e protestante estao fundam entadas. Pela mesma razao, a m etanarrativa
evolutiva se choca com a m etanarrativa do grande conflito cosmico porque ambas
tentam explicar a mesma realidade historica usando diferentes pontos de vista so
bre as causas envolvidas no processo. Como Ram m ressaltou corretam ente, devemos
rejeitar a historia do tem po profundo/evolu 9ao se ela contradiz a metafisica crista.
Sendo que o pensam ento biblico lida com questoes metafisicas por meio da m etanar
rativa historica, ela inevitavelmente entra em conflito com a m etanarrativa do tem po
profundo/evoluâo. A teoria da evolugao e a criaâo biblica sao m etanarrativas racio-

nalm ente incompatlveis dentre as quais teologos e cristaos tem de escolher.
0 papel da cosmologia na hermeneutica teologica

A fim de compreender a maneira como ocorre a aceitaâo da historia do tempo pro-
fundo/evoluâo na formulaâo das doutrinas cristas, devemos perceber o papel macro-her-
meneutico que a cosmologia desempenha na teologia crista. No pensamento teologico, a
cosmologia nao e uma questao periferica, mas uma das poucas questoes todo-abrangentes
(teorias) que condicionam a compreensao de todos os ensinos biblicos, inclusive a redencpao
e a escatologia. Nas Escrituras, o designio e a historia da criapao montam o palco a partir
do qual o pecado, a alianpa, o santuario, a reden 9ao, a expia9ao e a escatologia derivam
seu sentido e logica intrinsecos. Mudan 9as nessas ideias todo-abrangentes desencadeiam
necessariamente mudan 9as em todo o sistema teologico. Alem disso, a cosmologia biblica
assume e depende da compreensao biblica sobre a realidade divina.
Os que tentam acomodar Genesis 1 a historia evolutiva estao nao apenas alterando
a dura 9&o do tempo da cria 9ao, mas tambem seu proprio conteudo e historia.14 Isso ocor
re porque nao e posslvel acomodar Genesis 1 a historia do tempo profundo sem tambem
acomodar a ordem teologica de causas impllcitas no texto blblico a ordem da causalidade
impllcita no mecanismo da evolu9ao. Em poucas palavras, acomodar os seis dias biblicos
consecutivos de 24 horas a historia do tempo profundo/evoluqao exige acomodar nao
apenas a dura 9ao do tempo, mas tambem a compreensao da ordem da realidade e as cau
sas envolvidas na gera9ao da vida na Terra.
Mudan 9as na cosmologia requerem mudanqas na realidade e aqoes divinas. Por sua
vez, as mudan 9as na compreensao da realidade e a9oes divinas requeridas para acomodar o
pensamento blblico a historia evolutiva desencadeiam uma completa reinterpreta9ao de todo
o espectro de doutrinas cristas. Alem disso, o piano de acomodar a teologia crista a historia
evolutiva se baseia numa mudan 9a de paradigma quanto a autoridade teologica. A ciencia e a
filosofia substituem as Escrituras como a fonte do que realmente aconteceu na historia.
Finalmente, a logica intrlnseca da acomoda9ao conduzira a uma compreensao panen-
telsta espiritualizada da realidade de Deus. Os princlpios hermeneuticos relevados por Deus
14 Langdon Gilkey, por exemplo, explica com dareza a necessidade de estender os mesmos prindpios her
meneuticos envolvidos na aceitaâo da historia do tempo profundo/evoluâo a totalidade dos conteiidos
biblicos. Ele diz: “Nao apenas, por exemplo, os seus dias da criapio, a queda historica no fiden e o diluvio nos
parecem historicamente inveridicos, mas ate a maioria dos atos divinos na historia biblica do povo hebreu
se tornam o que escolhemos chamar de simbolos em vez de claros fatos historicos antigos. Para mencionar
apenas alguns: o filho inesperado de Abraao; as muitas visitafoes divinas; as palavras e direcpoes dos patriar-
cas; as pragas contra os egipcios; o pilar de fogo; a abertura do mar; a outorga verbal da lei pactual no Sinai;
a ajuda estrategica e logistica na conquista; a voz audivel ouvida pelos profetas; e assim por diante — todos
esses ‘atos’ desaparecem a partir da clareza da realidade historica” (GILKEY, 1961, p. 196).
A teologia biblica e a historia do tempo profundo
e assumidos pelos escritores biblicos sao descartados, e a metanarrativa do grande conflito

cosmico deixa de revelar urn completo sistema da verdade, harmonico e integral.
Da perspectiva teologica, a questao que esta perante nos nao e decidir entre uma inter-
pretagao literal e uma interpretagao teologica de Genesis 1, mas entre duas metanarrativas
racionalmente conflitantes que afetam todo o escopo da teologia crista. Uma, de origem filo-
sofica, compreende Deus e a realidade ultima como atemporais/espirituais. A outra, de origem
biblica, compreende Deus e a realidade ultima como historicos. Essas duas metanarrativas
incompativeis tentam explicar toda a historia da realidade. Em tempos pos-modernos, meta
narrativas incompativeis sao equivalentes a metafisicas incompativeis nos tempos classicos e
modernos. Nao podemos harmonizar ou subjugar racionalmente metanarrativas conflitantes.
Portanto, a teologia crista nao pode harmonizar a criagao biblica a historia do tempo profun-
do/evolugao sem alterar sua essencia, doutrinas e sistema teologico.15 A teologia crista deve
decidir pela metanarrativa biblica sobre a qual a teologia biblica esta fiindamentada.
Se, por causa de razoes sociologicas, culturais ou politicas, algumas tradigoes conti-
nuam a crer que a teologia crista deve rejeitar Genesis 1 como historia teologica e aceitar a
historia do tempo profundo/evolugao, elas devem explicar ao restante do corpo mundial de
cristaos as consequencias sistematicas de tal mudanga paradigmatica em detalhes teoldgicos.
Devem mostrar, por exemplo, que a historia do tempo profundo/evolugao 1) nao altera a or-
dem das causas teologicas assumidas nas Escrituras; 2) nao muda a historia biblica dos atos
de Deus; 3) apoia fortemente os principios hermeneuticos da teologia biblica; e 4) fortalece a
compreensao histdrica da redengao e apoia a metanarrativa do grande conflito cosmico. Pelas
razoes apresentadas neste livro, porem, essa tentativa apenas revelara com maior clareza a
incompatibilidade da historia evolutiva com a teologia biblica.
Se a teologia crista adotar a historia do tempo profundo como verdade, a m etanarra
tiva do grande conflito cosmico sobre a qual o sistema teologico biblico esta fundamentado
sera substituida, mais provavelmente por alguma combinagao de metafisica classica com
padroes evolutivos modernos. Os principios hermeneuticos relevados por Deus e usados
por todos os escritores biblicos serao alterados. O principio sola-tota-prima Scriptura sera
substituido pela autoridade da ciencia. Com o tempo, a fungao metodologica dessas ideias
e a 16gica intrinseca sobre a qual elas estao fundamentadas exigirao uma reinterpretagao
de todo o conteudo da teologia crista. Por exemplo, o ato divino da redengao pode tornar-
-se uma continuagao do ato da criagao. As atividades divinas de criagao e redengao nao
mais serao compreendidos como historicos, mas como espirituais, trabalhando de fora
15 Em 1982, o Concflio Internacional sobre Inerrancia Biblica “concluiu que a aderencia a seis dias consecuti-
vos de 24 horas, da criagao, nao e essencial a crenipa na inerrancia biblica” (ROSS, 1994, p. 156). Em outras
palavras, “ao abster-se de declara<;5es dogmaticas sobre a data da criagao, o Concilio esperava preservar a
escala de tempo da criagao de tornar-se uma controversia sobre inerrancia, ortodoxia doutrinaria, evan-
gelismo e missoes” (ROSS, 1994, p. 157).
ou de dentro do fluxo do continuum espaôtemporal da historia humana. Nesse contexto,

doutrinas biblicas como a lei, o sabado, a natureza do pecado, o santuario, a redenpao e a
escatologia nao mais falarao sobre realidades historicas, mas se tornarao meras metaforas
que apontam para realidades espirituais. Deus sera compreendido numa roupagem pan-
teista. O mal sera considerado parte do designio e metodo de cria 9ao de Deus. A cruz nao
mais sera a causa historica da salvapao eterna, mas somente parte do processo da evokâo
historica por meio da qual Deus realiza seu piano de salvaâo. Nao havera um Ceu histo-
rico real, mas apenas uma contemplapao atemporal espiritual de Deus.
Os varios trabalhos apresentados e discutidos nos Congressos de Fe e Ciencia (2002-
2004) revelam que a teologia crista precisa se desenvolver nas areas de teologia funda
mental e teologia sistematica. Estudos sobre teologia fundamental, que investiga questoes
como fontes, principios e metodos da teologia, ajudarao grandemente as atuais e futuras
gerapoes de cristaos a compreender e articular a autoridade do prindpio sola-tota-prima
Scriptura. Esses estudos sao a condiâo necessaria para a realizapao do dialogo interdis-
ciplinar construtivo entre as disciplinas teologicas e cientificas. Estudos sobre teologia
sistematica ajudarao a descobrir a logica intrinseca do pensamento biblico e seu poder
explanatorio. Esses estudos sao a condi9ao necessaria para avaliar a compatibilidade que
possa existir entre a teologia crista e os ensinos cientificos.
Durante o Congresso de Fe e Ciencia nenhum argumento ou evidencia foram apre
sentados que possam compelir intelectualmente a igreja a adotar a versao do tempo pro-
fundo/evolu9ao sobre a historia da vida em nosso planeta. Consequentemente, os cristaos
precisam reafirmar o fato de que uma compreensao teologica de Genesis 1, descrevendo o
periodo de seis dias consecutivos de 24 horas literais e historicos durante os quais Deus criou
a vida em nosso planeta, e essencial ao pensamento teologico das Escrituras e, portanto, ao
sistema harmonico da verdade que originaram o cristianismo e sua missao global.
CAPITULO
tareta a trente
O evangelicalismo cresce em numeros e in s titu te s . Apesar da proliferate) de uni-

versidades mantidas por igrejas ao redor do mundo, a fronteira intelectual, no seculo 21,
permanece um territorio a ser conquistado. O tema da evoluq:ao e um dos muitos desafios
mtelectuais enfrentados pelos evangelicos a medida que transmitem suas crenijas de uma
geraâo a outra e partilham o evangelho com o mundo. Desafios intelectuais precisam ser
defrontados com instrumentos e soluôes intelectuais. Pelo fato de que os evangelicos geral-
mente possuem interesses mais praticos e missionaries, eles tem demorado a reconhecer os
desafios intelectuais que existem dentro e fora da igreja. Os que estao envolvidos em ativida-
des intelectuais dentro da igreja devem buscar so lu te s que promovam uma compreensao
mais profunda da verdade e, dessa maneira, fortale(;am a unidade e missao da igreja.
Nesta breve analise da estrutura epistemologica das metodologias cientifica e teologica,
argumentamos que a autoridade que hoje a ciencia desfruta, como inquestionavel autoridade
e arbitra da verdade, e desproporcional em relaâo aos poderes da razao a as condi9oes sob as
quais a metodologia cientifica atua. Devemos respeitar a seriedade com que os cientistas de-
senvolvem seu trabalho. Contudo, suas pesquisas e conclusoes nao devem ser consideradas
oraculos divinos. Os evangelicos devem desenvolver um verdadeiro espirito cientifico que
come9a questionando o que recebemos das tradi9oes cientifica e teologica. Devemos aplicar
o principio da duvida tanto k ciencia como a teologia. Porem, a duvida deve nos levar de volta
aos dados, nao a uma sele9ao subjetiva de teorias que preferimos. Alguns, por exemplo, cri-
ticam a teologia biblica porque, segundo eles, outras teorias exibem um poder explanatorio
maior. Assim, eles usam o que consideram persuasivo ate mesmo para criticar as proprias Es-
crituras. Em vez disso, todas as teorias devem ser testadas pelos dados apropriados: a teologia
evangelica pelos dados biblicos e as descobertas cientificas pelos dados empiricos.
Por exemplo, aqueles que consideram a teoria da evolu9ao persuasiva muitas vezes
usam-na para criticar as cren 9as biblicas e harmonizd-las com a evolu9ao. Essa abor-
dagem “critica” nao e cientifica porque nao deriva das “coisas em si mesmas”.1 A critica
1 Martin Heidegger (1962, p. 29, grifo nosso) declara: “O real ‘movimento’ das ciencias ocorre quando seus
conceitos basicos passam por uma revisao mais ou menos radical, para elas nao transparente. O nivel alcan-
Criagao, evolu.gao e teologia
cientifica leva o pesquisador de volta as fontes, as coisas em si mesmas. Por exemplo, a

critica cientifica na paleontologia deve nos levar de volta aos fosseis em si mesmos; a cri-
tica cientifica na teologia deve nos levar de volta as Escrituras. Ao se dirigir as “coisas em
si mesmas”, o pesquisador toma um a decisao consciente de suspender a crenâ em teorias
anteriormente recebidas a fim de ver se e possivel criar teorias melhores, que tenham um
poder explanatorio superior. A ciencia funciona dessa maneira. Os pesquisadores nao
devem tanto refletir teorias de outros, mas, em fidelidade aos dados apropriados, devem
criar suas proprias teorias e explicates.
A tarefa a frente dos teologos evangelicos nao e facil. Ela implica que devem abando-
nar o modo como recentemente muitos praticam a teologia (de meramente “copiar” e “colar”
o que e dito por teologos nao evangelicos), a fim de retornar &s “coisas em si mesmas”. Na
teologia, as “coisas em si mesmas” sao os dados. Para os teologos cristaos comprometidos
com o principio da sola Scriptura, as “coisas em si mesmas” sao as palavras das Escrituras.2
Isso e especialmente relevante a teoria da evolupao, porque a tradipao cientifica apresen-
ta uma teoria que contradiz diretamente a ldgica intrinseca das Escrituras e todo o sistema de
doutrinas cristas. Porem, tanto a metodologia cientifica como a teologica exigem abordagens
melhores. Os academicos evangelicos precisam produzir explicates teologicas e cientificas
alternativas.3 Nao e mais suficiente remodelar o que recebemos de outras gerapoes.
O ponto de partida e concordar com a condipao material da metodologia teologica.
Se nos afastarmos do principio da sola Scriptura, nao havera esperanpa de unidade teolo
gica entre os cristaos evangelicos. Se o evangelicalismo aceitar a teoria da evolupao como
a maneira correta de compreender a questao das origens, ele simultaneamente substituira
um principio fundamental macro-hermeneutico de interpretapao biblica e teologica por
outro. Assim, a teoria da evolupao levara os evangelicos a modificar sua compreensao
teologica de crenpas fundamentals ou a alterar a propria declarapao. A partir do acordo
sobre a condipao material da metodologia teologica, devemos chegar a um consenso so-
bre a condipao hermeneutica, especialmente a maneira como compreendemos o ser de
Deus, o ser humano e o mundo.
Este estudo sobre o metodo indica que devemos dar atenpao ao modo como
as posipoes intelectuais que desafiam a igreja sao construidas. Muitos carecem das
pado por uma ciencia determina-se pela sua capacidade de passar por uma crise em seus conceitos basicos.
Nessas crises imanentes da ciencia, a propria relapao entre as investigates positivas com as proprias coisas
em si mesmas que estao sob questionamento chega a um ponto em que comepa a ser abalada. Hoje, em diver-
sas disciplinas, surgem tendencias no sentido de colocar as pesquisas em novos fundamentos.”
2 Como ocorre com a ciencia, as “coisas em si mesmas” sao os dados sobre os quais as teorias sao construidas.
Na teologia, as “coisas em si mesmas” sao a revelapao de Deus encontrada nas palavras das Escrituras. O fato
de que palavras podem ser compreendidas cientificamente como as “coisas em si mesmas” torna-se daro
quando Hans-Georg Gadamer (1989, p. 266-267) explica: “Toda interpretapao correta tem que proteger-se
contra a arbitrariedade da ocorrencia de ‘felizes ideias’ e contra a limitapao dos habitos imperceptiveis do
pensar, e orientar sua vista 4s ‘coisas em si mesmas’ (que para os filologos sao textos com sentido, que tam-
bem tratam, por sua vez, de coisas). Para o interprete, deixar-se guiar pelas coisas em si mesmas obviamente
nao se trata de decisao unica, ‘consciente’, mas e a primeira, a ultima e a constante tarefa’.”
3 Na ciencia, ver Brand (2003, p. 121-137; 2009, p. 16-39, 60-138). Na teologia, ver Gulley (2003).
A tarefa a frente
ferramentas necessarias para se defrontar com teorias cientificas, teologicas e filosofi-

cas que estao em conflito com posigoes biblicas. Essa falta de familiaridade com ques-
toes metodologicas pode explicar por que muitos pensam que e necessario harm onizar-
-se com ideias incompativeis com a revelaqao biblica. Se os cristaos se tornassem mais
familiarizados com as caracteristicas e limitagoes do m etodo cientifico, eles nao se sen-
tiriam tao “racionalmente” compelidos a harm onizar o pensamento biblico com teorias
cientificas ou teologicas. Ha, na educaqao crista, a necessidade de se desmitologizar a
ciencia e a filosofia. Podemos realizar isso ao incentivar novas geraqbes de estudantes
cristaos a se familiarizarem com epistemologias filosoficas e cientificas.
Nosso estudo indicou tambem que o evangelicalismo deve estudar mais profunda-
mente o metodo por meio do qual ele chega a conclusoes teologicas. Por causa da natureza
global da igreja, da proliferaâo de universidades ao redor do mundo e da subsequente ten-
dencia a fragmentaâo teologica, e imperativo que a metodologia teologica, bem como suas
condiôes material, teleologica e hermeneutica, sejam analisadas em faculdades de teologia.
E necessario um trabalho criativo para expressar a mensagem biblica e o sistema teologico
no mais alto nivel academico sem distorâo. Isso ira tornar nossas gera<;6es de evangelicos
capazes de nao apenas compreender a revelaâo biblica em sua logica intrinseca, mas tam
bem de comunica-la a uma sociedade secular e pos-moderna.
Os evangelicos necessitam tambem perceber a coerencia historica interna, ou logica do
pensamento biblico, que os primeiros cristaos adotavam, mas que se perdeu com o passar do
tempo. Todo o sistema teologico e filosofico contido nas Escrituras, que a metanarrativa do
grande conflito cosmico revela, 6 um campo que ainda espera para ser (re)descoberto. Neste
momento, devemos nos lembrar de que a atra<;ao da teoria evolutiva esta em seu “poder ex-
planatorio”, nao em sua “factualidade”. Se uma geraâo inteira de evangelicos ao redor do
mundo recuperar o poder do pensamento biblico, entao o poder explanatorio da evoluâo
pode comeqar a perder seu dominio na mente de muitos dentro e fora da igreja.
Isso, obviamente, nao isentara os evangelicos de desenvolver o pensamento requerido
— fossil por fossil, premissa por premissa, experimento por experimento — a medida que
buscamos uma melhor compreensao de nosso mundo e ao testar as doutrinas que recebemos.
Assim como todos os cristaos devem produzir teologia por si mesmos e estudar pessoalmente
os dados da revelaâo biblica, assim os cientistas evangelicos devem voltar-se aos dados que a
teoria da evoluâo explica em busca de melhores explicates a luz das Escrituras.
E provavel que os cientistas que creem dogmaticamente na evoluqao nao modifi-
quem sua teoria a curto e medio prazo. Afinal, a condiqao material de sua metodologia re-
quer que busquem uma explicagao considerando apenas a evidencia empirica. Contudo,
os que compreendem o poder explanatorio da teoria da evoluqao nao devem se esquecer
de que nem tudo no metodo cientifico deriva de dados empiricos. As metodologias cien-
tifica e evolutiva incluem tambem a priori hermeneuticos, pressuposiqoes que nao podem
ser corroboradas empiricamente.
Assim, existe um a m aneira legitim a de aplicar a metodologia cientifica a p artir
de um a priori herm eneutico derivado das Escrituras. Alguns cientistas cristaos ja
estao trabalhando a p artir dessa perspectiva herm eneutica. Para eles, o processo his-
torico de sete dias usado por Deus para criar a vida em nosso planeta, conforme os
relatos de Genesis 1-2, torna-se um a priori cosmologico, condicionando herm eneu-

ticam ente suas hipoteses, suas explicagoes de dados conhecidos e sua busca de novos
dados. A tarefa e complexa e nenhum individuo sera capaz de completa-la durante
seu tempo de vida. C ontudo, nao podemos abandonar esse em preendim ento, porque,
como seres racionais, precisamos adotar um a cosmologia de trabalho. A cosmologia
escolhida pelos evangelicos determ inara o conteudo de sua racionalidade, a condiâo
herm eneutica de suas m etodologias cientifica e teologica, sua interpreta<;ao biblica, o
contorno de nossa teologia e a missao da igreja.
O estudo do metodo indica que devemos considerar cuidadosamente a questao das
fontes teologicas. Construiremos em cima do principio da sola Scriptural O que enten-
demos como revelaâo e inspira 9ao? A resposta que oferecemos a essas perguntas de
term inara a maneira pela qual definiremos nossas pressuposiôes macro-hermeneuticas.
Vamos escolher defini-las a partir das Escrituras somente, ou da ciencia e da filosofia?
Se escolhemos a prim eira opcpao, nao poderemos definir nossa cosmologia ao acomodar
nossa teologia a evolu9ao. Se escolhemos a segunda op 9ao, faremos essa acomoda 9ao.
Quais prindpios macro-hermeneuticos usaremos para examinar a logica intrinseca da
teologia crista? Se escolhemos recupera-los a partir das Escrituras, veremos o que os pri-
meiros cristaos viam. Se os definirmos a partir da ciencia e da filosofia, nao avan 9aremos
mais do que Agostinho, Aquino, Lutero e Calvino.
Seremos fieis a revela9ao biblica? Ou a tradi 9ao teologica, as teorias cientificas e as
doutrinas filosoficas? Em tempos pos-modernos, dificilmente podemos depositar nossa
fe em um a tradiqao que nao tem solido fundamento.4 A teologia crista tem seu funda-
mento na revelaqao historica e divina encontrada nas paginas das Escrituras (CANALE,
2001a, p. 1-26). A partir dessa fonte revelada, devemos definir nossa metodologia, desco-
brir a logica intrinseca das Escrituras e construir as doutrinas da igreja para a epoca atual.
Pessoalmente, creio que a analise epistemologica das metodologias teologica e cientifica
me ajuda a compreender melhor o mundo intelectual no qual vivo e a tarefa intelectual
que confronta os discipulos de Cristo em tempos pos-modernos.
Finalmente, a aceitaqao da historia biblica de um a cria 9ao em seis dias implica
a renuncia do intelecto? Nossa analise do m etodo indica que nao. Ao contrario, ela
incita o exercicio do intelecto ao maximo. Contudo, existem m uitos que sustentam
dogm aticam ente a cria 9ao ou a evoluqao sem refletir sobre isso, mas simplesmente
com base na autoridade biblica ou cientifica. Como vimos, a fe sustenta-se em in-
terpreta 9oes. Assim, para evitar crer em um a m entira, cada cristao deve investigar
m inuciosam ente suas proprias cren 9as intelectuais.
Nao ha duvida de que os cientistas levam a serio seu trabalho quando constroem
suas explica9oes. A teoria da evolu9ao e um a construqao complexa que envolve e dialoga
com muitas teorias em muitas areas do conhecimento, usando diversos procedimentos
racionais e tecnologicos. Ainda assim, a evolu9ao nao e um fato, mas uma teoria que
reconstroi um evento passado que permanece para sempre fora de nossa experiencia em-
pirica. Do ponto de vista de sua condiqao teleologica, a ciencia evolutiva e historica e
4 Para uma introducao a rejeiâo do fundacionalismo epistemologico moderno, ver Grenz e Franke (2001).
A tarefa a frente
difere, portanto, radicalmente do metodo da ciencia empirica. Os resultados nas ciencias

empiricas sao teorias corroboradas por meio de deduijao e experim entaô.
Porbm, no caso da teoria evolutiva, tal corroboraâo nao e possivel. Na ciencia
histbrica, a c o r ro b o ra te e mais fraca que nas ci&ncia empiricas, porque a corrobo
r a t e e Iimitada as im p lic a te s da consistencia interna e do poder explanatorio. Os
evolucionistas ainda estao trabalhando na consistencia interna de sua teoria. Con-
tudo, a plena c o r ro b o ra te empirica (racional) tanto da criapao como da evoluâo e
possivel escatologicamente. Com o passar do tempo, ou um novo organismo biologico
se desenvolvera de formas anteriores de vida ou o Criador biblico ira recriar a Terra
com o mesmo poder e procedim ento que estiveram envolvidos na criatpao original do
universo e de nosso planeta.
Enquanto isso, por razoes praticas, precisamos assumir um a cosmologia que fa<;a
sentido a nossa vida e ao uso de nossas habilidades racionais. Isso signifies que devemos
escolher uma dentre varias alternativas racionais. A historia biblica da criaqao e a alterna-
tiva racional revelada por Deus. Sua origem divina nao reduz sua racionalidade; apenas a
coloca fora das opcoes que a metodologia cientifica nos permite imaginar.
Em ultima analise, tanto a teologia como a ciencia buscam explicar a realidade
como um todo. Ao usar a razao e o metodo, elas produzem ex p lica te s coerentes e per-
suasivas que podem ser aceitas com base na fe em seus fundamentos. Alguns depositam
sua confianâ na revela<;ao divina. Outros escolhem seguir os ditames da imaginaâo e
pesquisa humanas. A razao e a fe estao ativas e atuam tanto na metodologia teologica
como na cientifica. O fato de haver conflito de in te rp re ta te s entre a ciencia a teologia
crista construida sobre o principio da sola Scriptura nao deve surpreender os cristaos que
creem no grande conflito cosmico.
Como protagonistas desse conflito em andamento, devemos defrontar explicates
teologicas, cientificas e culturais concorrentes com uma estrategia dupla: maximizar a fra-
gilidade dos pontos de vista concorrentes e explorar a coerencia interna e poder explana
torio do ensino biblico. Isso requer que os cristaos levem a serio o aspecto intelectual de
sua fe. Para isso, devemos reacender a paixao pela verdade biblica que motivou a Reforma
Protestante e continuar essa tarefa teologica incompleta, redescobrindo para os tempos
pos-modernos o sistema harmonico da teologia e da filosofia revelado nas Escrituras.
A
erencias
ADMINISTRATIVE Committee. Report of the creation study committee. Atlanta: Presbyterian

Church in America, 2000.
ALEXANDER, A. Evidences of the authenticity, inspiration and canonical authority of the Holy
Scriptures. Philadelphia: Presbyterian Board of Publication and Sabbath-School Work, 1836.
BALDWIN, J. T. Category translation. Biblical Research Institute Science Com mittee, 1999.
BARBOUR, I. G. Religion and science: historical and contemporary issues. San Francisco: Harper
Collins, 1997.
BARTH, K. Church dogmatics. Edimburgo: T &T. Clark, 1936. v. 4.
BERRA, T. M. Evolution and the m yth o f creationism: a basic guide to the facts in the evolution
debate. Stanford: Stanford University Press, 1990.
BLEICHER, J. C ontem porary hermeneutics: hermeneutics as method, philosophy and critique.

Boston: Routledge & Kegan Paul, 1980.
BLOESCH, D. G. A theology of W ord & Spirit: authority & method in theology. Christian
foundations. Downers Grove: Inter Varsity, 1992. v. 1.
BLOESCH, D. G. God, the Almighty: power, wisdom, holiness, love. Christian foundations.
Downers Grove: Inter Varsity Press, 1995.
BONSOR, J. A. Athens and Jerusalem: the role of philosophy in theology. Nova York: Paulist, 1993.
BRAND, L. R. Faith, reason, and E arth history: a paradigm of Earth and biological origins by
intelligent design. 2. ed. Berrien Springs: Andrews University Press, 2009.
BRAND, L. R. The integration of faith and science. Journal o f the Adventist Theological Society, v.
14, p. 121-137,2003.
BULTMANN, R. Existance and faith. New York: Meridian, 1960.
BUNGE, M. Scientific Research I: The Search for System. Berlin: Springer-Verlag, 1967.
CALVIN, J. Concerning the eternal predestination of God. Philadelphia: Westminster, 1977.
CANALE, F. L. A Criticism o f Theological Reason: Time and Timelessness as Primordial

Presuppositions. Berrien Springs: Andrews University Press, 1983. (Andrews University Seminary
Doctoral Dissertation Series, 10).
CANALE, F. L. Paradigm, System and Theological Pluralism. Evangelical Quarterly, v. 70, n. 3, p.

195-218, 1998.
CANALE, F. L. Back to revelation-inspiration: searching for the cognitive foundations of

Christian theology in a postmodern world. Lanham: University Press o f America, 2001a.
CANALE, F. L. Evangelical theology and open theism: toward a biblical understanding of the
macro hermeneutical principles of theology? Journal of the Adventist Theological Society, p.
16-34,2001b.
CANALE, F. L. Interdisciplinary Method in Christian Theology? In Search of a Working

Proposal. Neue Z eitschrift fu r Systematische Theologie u n d Religionsphilosophie, v. 43, n. 3,
p. 366-389, 2001c.
CANALE, F. L. Evolution, Theology and Method Part 1: Outline and Limits of Scientific
Methodology. Andrews University Sem inary Studies, v. 41, n. 1, p. 65-100, Spring 2003a.
CANALE, F. L. Evolution, Theology and Method Part 2: Scientific Method and Evolution. Andrews
University Sem inary Studies, v. 41, n. 2, p. 165-184, Autumn 2003b.
CANALE, F. L. Evolution, Theology and Method Part 3: Evolution and Adventist Theology.
Andrews University Seminary Studies, v. 42, n. 1, p. 5-48, Spring 2004a.
CANALE, F. L. Adventist Theology and Deep Time/Evolutionary Theory: Are They Compatible?
Journal of the Adventist Theological Society, v. 15, n. 1, p. 93-103, Autumn 2004b.
CANALE, F. L. O principio cognitivo da teologia crista: um estudo hermeneutico sobre revelafao

e inspirapio. Engenheiro Coelho: Unaspress, 2011.
Referencias
COTTRELL, R. E Inspiration and authority of the Bible in relation to phenomena of the natural
world. In: HAYWARD, J. L. (Ed.). C reation reconsidered: scientific, biblical, and theological
perspectives. Roseville: Association of Adventist Forums, 2000.
CROWE, F. E. M ethod in theology: an organon for our time. Milwaukee: Marquette University
Press, 1980.
DAVIDSON, R. M. The biblical account of origins. Journal of the Adventist Theological Society, v.
14, p. 4-43, 2003.
DESCARTES, R. Rules for the direction of the mind. In: HUTCHINS, R. M. (Ed.). Great books of
the W estern world. Chicago: Encyclopedia Britannica, 1952. v. 31.
DONKOR, K. Tradition, m ethod, and contem porary protestant theology: an analysis of Thomas
C. Oden’s Vincentian method. Lanham: University Press of America, 2003.
DULLES, A. The craft of theology: from symbol to system. Nova York: Crossroad, 1992.
EBELING, G. The study of theology. Philadelphia: Fortress, 1979.
ELDREDGE, N. The pattern of evolution. Nova York: W. H. Freeman, 1999.
ERESHEFSKY, M. The historical nature of evolutionary theory. In: NITECKI, M. H.; NITECKI, D.
V. (Eds.). H istory and evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
ERICKSON, M. C hristian theology. Grand Rapids: Baker, 1998.
EXTRAPOLATION. In: MERRIAM-Webster collegiate dictionary. 10. ed. Springfield: Merriam-

Webster, 1993.
FERRATER, M. J. Metodo. In: DICCIONARIO de filosofla. Buenos Aires: Editorial Sudamericana,

1965. v. 2.
FERRE, F. Language, logic and God. New York: Harper, 1961.
FEYERABEND, P. Against Method. 3. ed. Londres: Verso, 1993.
FRAILE, G. H istoria de la filosofla. Madrid: B.A.C., 1965,1966. 3 vols.
FUTUYMA, D. J. History and evolutionary process. In: NITECKI, M. H.; NITECKI, D. V. (Eds.).
H istory and evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
GADAMER, H. G. Philosophical Hermeneutics. Traduâo: David E. Ling Berkeley: University of

California Press, 1976.
GADAMER, H. G. T ruth and Method. 2. ed. Traduâo: Joel Weinsheimer e Donald G. Marshall.
Nova York: Continuum, 1989.
GIBSON, J. Issues in “intermediate” models of origins. In: CONGRESSO INTERNACIONAL DE

FE E CIENCIA, 2,2004, Denver. Anais do congresso, Denver, 2004.
GILKEY, L. Cosmology, ontology, and the travail of biblical language. The Journal of Religion, v.
41, n, 3, p. 196,1961.
GONZALEZ, J. L. A history of C hristian thought. Nashville: Abingdon, 1970-1975. v. 1, 3.
GRANT, V. The evolutionary process: a critical review of evolutionary process. Nova York:
Columbia University Press, 1985.
GRENZ, S. J. Theology for the com m unity of God. Nashville: Broadman and Holman, 1994.
GRENZ, S. J.; FRANKE, J. R. Beyond foundationalism: shaping theology in a postmodern context.

Louisville: Westminster John Knox Press, 2001.
GRENZ, S. J.; OLSON, R. E. 20th century theology: God Sc the world in a transitional age.
Downers Grove: InterVarsity Press, 1992.
GRIFFIN, D. R. Process theology and the Christian good news: a response to classical free will
theism. In: COBB JR., J. B.; PINNOCK, C. H. (Eds.). Searching for an Adequate God. Grand
Rapids: Eerdmans, 2000.
GRUDEM, W. Systematic theology: an introduction to biblical doctrine. Leicester: Inter-Varsity

Press, 1994.
GULLEY, N. R. Systematic theology: prolegomena. Berrien Springs: Andrews University Press, 2003.
GUY, F. Genesis and geology: some contemporary theological perspectives. In: HAYWARD,
J. L. (Ed.). Creation reconsidered: scientific, biblical, and theological perspectives. Roseville:
Association of Adventist Forums, 2000.
GUY, F. Interpreting Genesis 1 in the twenty-first century. Spectrum, v. 31, n. 2, p. 5-16, primavera 2003.
GUY, F. Thinking theologically: Adventist Christianity and the interpretation of faith. Berrien
Springs: Andrews University Press, 1999.
Referencias
HARDER, F .}. Literary structure of Genesis 1:1 -2:3: an overview. In: HAYWARD, J. L. (Ed.).
C reation reconsidered: scientific, biblical, and theological perspectives. Roseville: Association of
Adventist Forums, 2000a.
HARDER, F. J. Prophets: infallible or authoritative? In: HAYWARD, J. L. (Ed.). Creation

reconsidered: scientific, biblical, and theological perspectives. Roseville, CA: Association of
Adventist Forums, 2000b.
HARTMANN, N. G rundzuge einer Metaphysik der Erkenntis. Berlin: W. De Gruyter, 1941.
HASEL, F. Algunas reflexiones sobre la relation entre la teologia sistematica y la teologia biblica.
Theologika, v. 11, p. 105-123,1996a.
HASEL, F. Scripture in the theologies of W. Pannenberg and D. G. Bloesch: an investigation and

assessment of its origin, nature, and use. Europaische Hochschulschriften, v. 555. Nova York: P.
Lang, 1996b.
HASEL, G. F. Biblical interpretation today. Washington: Biblical Research Institute, 1985.
HASEL, G. F. Proposals for a canonical biblical theology. Andrews University Seminary studies, v.
34, p .2 3 -3 3 ,1996.
119
HASEL, G. F. Recent models of biblical theology: three major perspectives. Andrews University
Seminary Studies, v. 33, p. 55-75,1995.
HASEL, G. F. The nature of biblical theology: recent trends and issues. Andrews University
Seminary studies, v. 32, p. 203-215,1994.
HASEL, G. F. Thomas Kuhn’s concept of paradigm and paradigma change. Journal of the
Adventist Theological Society, v. 2, p. 160-177,1991.
HAYNES, S. R.; MACKENZIE, S. L. To each its own meaning: an introduction to biblical

criticisms and their application. Louisville: Westminster/John Knox Press, 1999.
HAYWARD, J. (Ed.). Creation reconsidered: scientific, biblical, and theological Perspectives.

Roseville: Association of Adventist Forums, 2000.
HEIDEGGER, M. Being and time. Nova York: Harper and Collins, 1962.
HEPPENSTALL, E. Doctrine of revelation and inspiration (conclusion). Ministry, ago. 1970a, p. 28-31.
HEPPENSTALL, E. Doctrine of revelation and inspiration (part 1). M inistry, jul. 1970b, p. 16-19.
HODGE, C. Systematic theology. Grand Rapids: Eerdmans, 1970. v. 1.
HULL, D. L. The particular-circumstance model of scientific explanation. In: NITECKI, M. H.;

NITECKI, D. V. (Eds.). H istory and evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
HYDE, G. (Ed.). A symposium on biblical hermeneutics. Washington: Biblical Research

Committee. General Conference of Seventh-day Adventists, 1974.
BLEICHER, J. Contem porary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique.

Boston: Routledge & Kegan Paul, 1980.
KANT, I. Critique of Pure Reason. Tradu<;ao: }. M. D. Meiklejohn Buffalo: Prometheus, 1990.
KAUFMAN, G. D. An essay in theological method. Missoula: Scholars Press, 1975.
KELLY, J. N. D. Early C hristian doctrines. San Francisco: Harper, 1960.
KERBS, R. El metodo historico-crftico en teologia: En busca de su estructura basica y de las

interpretaciones filosoficas subyacentes (parte II). DavarLogos, v. 2, p. 11-27,2003.
KERBS, R. El metodo historico-crftico en teologia: en busca de su estructura basica y de las

interpretaciones filosoficas subyacentes (parte 1). DavarLogos, v. 1, p. 105-23,2002.
KERBS, R. Sobre el desarrollo de la hermeneutica. Analogia Filosofica, v. 13, n. 2, p. 3-34,1999.
KITCHER, P. Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge: MIT Press, 1982.
KITCHER, P. The advancement o f science: science without legend, objectivity illusions. Oxford:
Oxford University Press, 1993.
KITTS, D. B. The conditions for a nomothetic paleontology. In: NITECKI, M. H.; NITECKI, D. V.
(Eds.). H istory and evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
KNIGHT, G. R. A search for identity: the development of Seventh-day Adventist belief.

Hagerstown: Review and Herald, 2000.
KUHN, T. S. The Structure o f Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press, 1970.
KUNG, H. Christianity: essence, history, and future. Nova York: Continuum, 1995.
KUNG, H. Theology for the th ird m illennium : an ecumenical view. New York: Doubleday, 1988.
LATOURELLE, R. Theology: science of salvation. Staten Island: Alba House, 1969.

Referencias
LATOURELLE, R.; O’COLLINS, G. (Ed.). Problems and perspectives of fundam ental theology.
Nova York: Paulist Press, 1982.
LAUDAN, L. Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method, and Evidence. Boulder:
Westview Press, 1996.
LAUDAN, L. What’s so special about the past? In: NITECKI, M. H.; NITECKI, D. V. (Eds.).
H istory and evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
LINTS, R. The fabric of theology: a prolegomenon to evangelical theology. Grand Rapids:

Eerdmans, 1993.
LONERGAN, B. E M ethod in Theology. Nova York: Crossroad, 1979.
LYOTARD, J. F. The postm odern condition: a report on knowledge. Minneapolis: University of

Minnesota Press, 1979.
MACQUARRIE, J. Principles of Christian Theology. 2. ed. Nova York: Charles Scribner’s Sons, 1966.
MADDOX, R. L. Toward an ecumenical fundam ental theology. Chicago: Scholars Press, 1984.
MAURER, A. A. Filosofia medieval: historia de la filosofia. Barcelona: Emece, 1962. v. 4.
MAXWELL, C. M. A brief history of Adventist hermeneutics. Journal o f the Adventist

Theological Society, v. 2, p. 209-226,1993.
MCGRATH, A. E. A scientific theology, nature. Grand Rapids: Eerdmans, 2001. v. 1.
MAXWELL, C. M. Engaging the great tradition: Evangelical theology and the role of tradition. In:
STACKHOUSE, J. G. (Ed.). Evangelical futures: a conversation on theological method. Grand
Rapids, MI: Baker, 2000.
MIGUEZ BONINO, J. Doing theology in a revolutionary situation. Philadelphia: Fortress, 1975.
MOLTMANN, J. The com ing o f God: Christian eschatology. Minneapolis: Fortress, 1996.
MORA, J. F. Metodo. In: MORA, J. F. D iccionario de Filosofia. 5. ed. Buenos Aires: Editorial
Sudamericana, 1965.
NAUGLE, D. K. Worldview: the history of a concept. Grand Rapids: Eerdmans, 2002.
NITECKI, M. H. History: la grande illusion. In: NITECKI, M. H.; NITECKI, D. V. (Eds.). H istory
an d evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
OUTLER, A. C. Essays. In: ODEN, T. C.; LONGDEN, L. R. (Eds.). The Wesleyan theological
heritage. Grand Rapids: Zondervan, 1991.
PANNENBERG, W. Metaphysics & the idea o f God. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 2001.
PANNENBERG, W. Systematic theology. Grand Rapids: Eerdmans, 1991,1994. 3 v.
PELIKAN, J. The C hristian tradition: a history of the development of doctrine. Chicago: Chicago
University Press, 1971-1989. v. 1.
PfiTREMENT, S. A separate God: the origins and teachings of gnosticism. San Francisco: Harper, 1984.
PFORTNER, S. The paradigms of Thomas Aquinas and M artin Luther: did Luther’s message of
justification mean a paradigm change? In: KUNG, H.; TRACY, D. (Eds.). Paradigm change in
theology. Nova York: Crossroad, 1991.
POPPER, K. The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson, 1968.
PROVONSHA, J. W. The creation/evolution debate in the light of the great controversy between
Christ and Satan. In: HAYWARD, J. L. (Ed.). Creation reconsidered: Scientific, Biblical, and
Theological Perspectives. Roseville: Association of Adventist Forums, 2000.
RADNITZKY, G.; BARTLEY III, W. W. Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology
of knowledge. La Salle: Open Court, 1987.
RAMM, B. The C hristian view o f science and scripture. Grand Rapids: Eerdmans, 1955.
RAMSEY, I. Models and mistery. London: Oxford University Press, 1964.
RAMSEY, I. C hristian discourse. London: Oxford University Press, 1965.
RATZINGER, J. C. Principles of Catholic theology: building stones for a fundamental theology.

Francisco: Ignatius Press, 1987.
RENNIE, I. S. Plenary inspiration. In: ELWELL, W A. (Ed.). Evangelical dictionary o f theology.

Grand Rapids: Baker, 1984.
RICE, R. Reason and the contours o f faith. Riverside: La Sierra University Press, 1991.
RICHARDS, R. J. The structure of narrative explanation in history and biology. In: NITECKI, M. H.;
NITECKI, D. V. (Eds.). History and evolution. Albany: State University of New York Press, 1992.
Referencias
RITLAND, R. M. Distribution of life and the creation of biological diversity. In: HAYWARD,
J. L. (Ed.). Creation reconsidered: scientific, biblical, and theological perspectives. Roseville:
Associacion of Adventist Forums, 2000.
RORTY, R. The M irror o f Nature. 2. ed. Princeton: Princeton University Press, 1979.
ROSS, H. Creation and time: a biblical and scientific perspective on the creation-date controversy.
Colorado Springs: Navpress, 1994.
SCHLEIERMACHER, F. The C hristian faith. Edimburdo: T. & T. Clark, 1928.
Schwarz, Richard W.; GREENLEAF, F. Light bearers: a history of the seventh-day adventista
church. Nampa: Pacific Press, 2000.
TEILHARD DE CHARDIN, P. The Phenom enon of Man. Nova York: Harper 8c Rows, 1959.
THOMPSON, A. Inspiration: hard questions, honest answers. Hagerstown: Review and Herald, 1991.
TILLICH, P. A history of C hristian thought: from its Judaic and Hellenistic origins to
existentialism. Nova York: Simon and Schuster, 1967.
TORRANCE, T. F. Theological science. Londres: Oxford University Press, 1969.
TRACY, D. Blessed rage for order: the new pluralism in theology. San Francisco: Harper 8c Row, 1988.
TRACY, D. Plurality and Ambiguity: Hermeneutics, Religion, Hope. San Francisco: Harper and
Row, 1987.
TROELTSCH, E. Religion in history. Minneapolis: Fortress, 1991.
VANHOOZER, K. J. God, Scripture 8c hermeneutics: first theology Downers Grove: InterVarsity

Press, 2002.
VIERA, J. C. The voice o f the Spirit: how God has led his people through the gift of prophecy.
Nampa: Pacific Press, 1998.
WEISS, H. Revelation and the Bible: beyond verbal inspiration. Spectrum, v. 7, p. 49-54,1975.
WHIDDEN, W. W. Sola Scriptura, inerrantist fundamentalism and the Wesleyan Quadrilateral:

Is ‘No creed but the Bible’ a workable solution? Andrews University Seminary Studies, v. 35, p.
211-26,1997.
WHITE, E. G. Educaâo. Tatui: Casa Publicadora Brasileira, 1998.

WHITE, E. G. Mensagens escolhidas. Tatui: Casa Publicadora Brasileira, 1999.
WHITE, E. G. O grande conflito. Tatui: Casa Publicadora Brasileira, 2003.
WHITE, E. G. O outro poder: conselhos aos escritores e editores. Tatui: Casa Publicadora
Brasileira, 2010.
WHITEHEAD, A. N. Process and Reality: An Essay in Cosmology. Nova York: Macmillan

Company, 2010.
WOODBRIDGE, J. D.; MCCOMISKEY, T. E. (Eds.). Doing theology in today’s world: essays in

honor of Kenneth S. Kantzer. Grand Rapids: Zondervan, 1991.
YOUNKER, R. W. Understanding Genesis 1 and 2: a look at some current issues. In-.

INTERNATIONAL FAITH AND SCIENCE CONFERENCE. 2002, Ogden. Anais do congresso.
Ogden: Associagao Geral dos Adventistas do Setimo Dia, 2002.

CANALE, Fernando. Criação, Evolução e Teologia.

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CANALE, Fernando. Criação, Evolução e Teologia.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FERNANDO

CRIAQAO, EVOLUCAO E TEOLOGIA

Fernando L. Canale. PhD, e professor emerito da Faculdade de Teologia da

Reitor e Diretor Campus Engenheiro Coelho: M artin Kuhn

Editora Universitaria Adventista

Editor-chefe: R o d rig o Follis

Editora Universitaria Adventista

Caixa Postal 88 - Reitoria Unasp 3a edigao - 2022

Coordenagao editorial: Gabriel Pilon

Dados Internacionais de Catalogagao na Publicagao (CIP)

indices para catalogo sistem atico: OP 00012

Todos os direitos reservados a Unaspress - Editora Universitaria Adventista. Proibida

CAPitUL01 Formagao do conhecimento

CAPITULO 2 0 q uee m etodo7

CAP ITU LO 3 Metodo nas ciencias empiricas

CAPITULO 4 Resultados do metodo cientifico

CAPITULO 5 Pos-modernidade e metodologia cientifica

CAPITULO 6 0 metodo cientifico e a teoria da evolugao

CAPITULO 7 M etodo nateologia

CAPITULO 8 A estrutura da metodologia teologica

CAPITULO 9 A teoria da evolugao e as teologias cristas

CAPITULO 10 Ateoria da evolugao e a teologia adventista

CAPITULO 11 A teologia biblica e a historia do tem po profundo

CAPITULO 12 A tarefa a frente

N. do T.: as fun^oes indicadas correspondent a epoca da elabora$ao original desta obra.

introduqao a complexa matriz da racionalidade humana e ao metodo cientifico envolvi-

Razao como relagao sujeito-objeto

Nfveis de operagao da razao

M odernidade e razao objetiva

Pos-modernidade e razao hermeneutica

da experiencia previa do sujeito na forma^ao do conhecimento, mas tambem reconhece a

Conflito de interpretagoes racionais

Antes de nos voltarmos para as metodologias cientifica e teologica, e necessario nos

As ciencias empiricas chegam a conclusoes e descobrem a verdade por meio do

Breve descrigao da metodologia cientifica

» Fazer perguntas bem formuladas e com probabilidade de gerar resultados;

» Idealizar hipoteses bem fundamentadas e testaveis para responder as perguntas;

» Deduzir consequencias logicas das hipoteses;

» Planejar tecnicas para testar as hipoteses;

» Executar testes e interpretar seus resultados;

» Avaliar as reivindicapoes de verdade das hipoteses e a confiabilidade das tecnicas;

» Determinar os dominios nos quais as suposipoes e as tecnicas sao sustentadas;

» Declarar os novos problemas suscitados pela pesquisa (BUNGE, 1967, p. 9).

Esses passos ocorrem dentro de um corpo estabelecido de conhecimento, do qual

realidade ou realidades que os cientistas buscam compreender. O primeiro se refere a forma

rigorosa metodologia de pesquisa e da identifica^ao de areas especificas do conhecimen-

6 Ver, por exemplo, Whitehead (2010) e Teilhard de Chardin (1959).

A respeito das pressuposit^oes filosoficas no metodo das ciencias empiricas,11

A articulaqao do todo como um complexo de muitas partes e ordenado numa pira-

o relativisino. Permanece o fato de que o metodo cientifko usa pressuposi^oes herme-

A medida que a pesquisa se desenvolve, as relaqoes entre as hipoteses anteriormente

descritiva sobre habitos reais da constru<;6es de teorias. E uma regra da constru^ao de

Devemos conhecer, a priori, a partir de uma analise do proprio processo de constru^ao

Teste, corroboragao e verdade cientifica

As estacas, na met&fora de Popper, estao relacionadas a base empirica, ou aos

1. A ciencia nao produz verdade absoluta. A aplica<;ao do metodo cientifico nao

A ciencia nao e um sistema de declara9oes seguras ou bem-estabelecidas; nem e um sistema

2. A ciencia nao e dogmatica. O uso dogmatico de conclusoes cientificas, portanto,

Uma vez apresentadas, nenhuma de nossas “antecipafoes” e sustentada dogmaticamente.

3. A ciencia e interpretagao. O metodo cientifico nao e colocado em pratica ao se

4. A ciencia, como interpretagao, requer a priori cientificos. Esse fato se torna

A antiga ideia cientifica de episteme — conhecimento absolutamente certo demons-

A breve descricao da ciencia fornecida no capitulo anterior claramente desfaz o

Essa autoridade universal, irrestrita e sem paralelo e concedida a ciencia acima de

Embora partilhando do mesmo prindpio teleologico, a metodologia cientifica e uma me