Conhecido 90 público

brasileiro por dois livros

fnndamentais, The soldier and
the state e Political order in
changing societies, Samuel P.
Huntington nos apresenta
agora, com A terceira onda,
uma ampla descrição dos
Samuel E Huntington
processos de democratização em
curso desde os anos 70. Notável
pela abrangência do material
empírico, este livro reúne, em
amplo horizonte comparativo,
as reflexões de Huntington
sobre a democratização de
aproximadamente trinta países.
O leitor encontrará aqui o
caso do Brasil, sobre o qual
Huntington informa com
abundância. Mas o encontrará
junto a muitos outros casos, de
modo a ser visto em
perspectiva. Este livro lhe
A TERCEIRA
oferecerá, de fato, além do
Brasil, uma riqueza de reflexões
sobre a Argentina e o Chile,
~ortugal e Espanha, Nigéria e
ONDA
Africa do Sul, Coréia e
Filipinas, Bulgária e Polônia,
alguns exemplos entre muitos A democratização no final
outros na relação de países cuja
história recente contribui para do século XX
a "terceira onda" de
democratização do mundo
moderno.
Como Huntington nos avisa
logo de início, não se trata de
um livro de teoria. Escolha que,
aliás, permite ao autor uma Tradução
liberdade de análise maior do
que a usual em estudos
Sergio Goes de Paula
acadêmicos, em benefício do
grande público. Também não se
trata, em sentido estrito, de um
livro de história. Trata-se de
um amplo ensaio sobre
processos políticos ainda em
curso, que nos colocam
perguntas para as quais ainda
não temos respostas definitivas.
Aqui, a estrutura aberta do
ensaio constitui nítida
m
p,litora á,ira
vantagem. Metendo-se nas
vestes de um "Maquiavel
democrático", Huntington
oferece-nos algumas
advertências, além de sólidas
descrições e brilhantes análises
empíricas. A "primeira onda de
democratização" vem do século
XIX até 1926; a primeira "onda
de regressão" se dá no período
de entreguerras. A "segunda
onda de democratização" vem
dos anos 40 até o início dos 60;
a segunda "regressão" chega até
os 70. A "terceira onda de
democratização" começa em
Portugal, na "revolução dos
cravos", e atravessa os anos 80.
Quanto pode durar? Temos em
perspectiva uma "terceira onda
de regressão"?
As partes fmais do livro
enfrentam os problemas que
angustiam a todos os que sabem
das dificuldades econômicas, de
liderança e de legitimidade que
afetam a consolidação da
democracia, em países como o
Brasil. Dificuldades que se
encontram em um debate em
curso desde que se iniciou a
transição democrática brasileira
e para o qual este A terceira
onda de Huntington constitui,
assim como os seus livros
anteriores, uma relevante
contribuição.

Samuel P. Huntingtonfoi
presidente da Associação
Americana de Ciência Poütica e
coordenador de planejamento
de segurança do Conselho de
Segurança Nacional dos EUA.
Atualmente, é diretor do
Instituto }ohn M. Olin de
Estudos Estratégicos da
Universidade Harvard.
 Série

Temas
volume 39
Política e sociedade

Títul~~~i~i~~I:The third wave: democratization i~~he late ~wentieth ~en~ury \

Copyright 1991 © by Samuel P. Huntington
Publicado conforme acordo com University of Oklahoma Press e Scott Meredith
Literaty Agency, L.P., 845 Third Avenue, New York, NY 10022.
Proibida a exportação para os outros países de língua portuguesa.

Editor
Fernando Paixão
Assistência editorial
Mário Vilela
Preparação de texto
Renato Nicolai
Edição de arte (miolo)
Ediroração eletrônica
Divina Rocha Corte
Capa
Ettore Bottini

1994
Todos os direitos reservados
Editora Ática S.A.
Rua Barão de Iguape, 110 - CEP 01507-900
Te!.: (PABX) (011) 278-9322 - Caixa Postal 8656
End. Telegráfico "Bornlivro" - Fax: (011) 277-4146
São Paulo (SP)
 Sumário

PREFÁCIO 7
1. O QUÊ? 13
o início da terceira onda 13
O significado da democracia 15
As ondas de democratização 22
As questões da democratização 35
2. POR QUÊ? 40
Explicação para as ondas 40
Explicação para as ondas de democratização 43
Explicação para a terceira onda 49
O declínio da legitimidade e o dilema do desempenho 55
Desenvolvimento econômico e crises econômicas 67
Mudanças religiosas 80
Novas políticas de atores externos 91
Efeitos-demonstração ou de bola-de-neve 105
Das causas aos causadores 110
3. COMO? PROCESSOS DE DEMOCRATIZAÇÃO 113
Regimes autoritários 114
Processos de transição 124
Transformações 128
Guias de ação para democratizadores 1:
A reforma dos sistemas autoritdrios 143
Substituições 144
Guias de ação para democratizadores 2:
A derrubada dos regimes autoritdrios 151
Transtituições 152
 Guias de ação para democratizadores 3:
A negociação das mudanças de regime 162
4. COMO? CARACTERÍSTICAS DA DEMOCRATIZAÇÃO 164
A síndrome da democratização da terceira onda 164
Compromisso e a relação participação-moderação 165
Eleições: surpreendentes ou não 174
Baixos níveis de violência 191
5. POR QUANTO TEMPO? 206
Consolidação e seus problemas 206 Prefácio
O problema do torturador: processar e ~nir vs. perdoar
e esquecer 209
Guias de ação para democratizadores 4:
O tratamento dos crimes autoritdrios 228
O problema pretoriano: militares rebeldes e poderosos 228
Guias de ação para democratizadores 5:
Para domar o poder militar e promover o profissionalismo
militar 247 Este livro trata de um importante - talvez o mais importan-
Y Problemas contextuais, desilusão e nostalgia autoritária 248 te - desenvolvimento político global do final do século XX: a tran-
Desenvolvimento de uma cultura política democrática 253 sição de cerca de trinta países de sistemas políticos não-democráticos
Institucionalização do comportamento político democrático 259 para sistemas políticos democráticos. É um esforço para explicar por
Condições que favorecem a consolidação das novas quê, como e com que conseqüências imediatas essa onda de demo-
democracias 264
cratização ocorreu entre 1974 e 1990.
X 6. ATÉ QUANDO? 272 Este livro lança mão tanto da teoria como da história, mas não
Causas da terceira onda: continuando, enfraquecendo,
é nem uma obra de teoria, nem uma obra de história. Está em algum
mudando? 273
lugar entre as duas;.é primariamente explicativo. Uma boa teoria é
Uma terceira onda reversa? 281
precisa, austera, elegante, e destaca as relações entre algumas variá-
Mais democratização: obstáculos e oportunidades 286
Desenvolvimento econômico e liderança política 306 veis conceituais. Inevitavelmente, nenhuma teoria pode explicar ple-
namente um evento único ou um grupo de eventos. Uma explica-
NOTAS 308
ção, ao contrário, é inevitavelmente complexa, densa, confusa e inte-
lectualmente insatisfatória. Ela é boa não quando é austera, mas
quando é abrangente. Uma boa história descreve cronologicamente
e analisa convincentemente uma seqüência de acontecimentos e
mostra por que um acontecimento leva a outro. Este estudo também
não faz isso. Não apresenta o curso geral da democratização nas dé-
cadas de 1970 e 1980, nem descreve as democratizações de cada
país. Em vez disso, tenta explicar e analisar um grupo particular de
transições de regimes que ocorreram num período limitado de tem-
po. No jargão das ciências sociais, este estudo não é nem nomotéti-
 co nem idiográfico. É possível, assim, que tanto os teóricos como os
historiadores achem-no insatisfatório. Ele não apresenta as generali-
zações que os primeiros valorizam nem a profundidade que os últi-
mos preferem.
Em sua abordagem, este estudo difere significativamente de vá-
rios de meus outros livros. Em tais obras tentei desenvolver generaliza-
ções ou teorias sobre as relações entre variáveis-chaves,tais como o po-
der político e o profissionalismo militar, a participação e a institucio-
nalização política, e os ideais políticos e o comportamento político. As
proposições sobre tais relações são ~ralmente apresentadas como ver-
dades atemporais. Neste livro, no enêtnto, as generalizações estão limi-
tadas a uma classe discreta de acontecimentos das décadas de 1970 e
1980. Um ponto-chave do livro, na verdade, é o de que as democrati-
)( zações da terceira onda diferiram das ocorridas nas ondas anteriores.
Enquanto escrevia este livro, às vezes fiquei tentado a propor verdades
atemporais, tais como "As substituições são mais violentas do que as
transformações". Tinha então que me recordar que minhas evidências
vinham dos casos historicamente limitados que havia estudado e que
eu estava escrevendo um trabalho explicativo, não teórico. De modo
que tinha de abjurar o presente do indicativo, atemporal, e, ao invés
disso, escrever no pretérito: "Assubstituições foram mais violentas do
que as transformações". Com muito poucas exceções, fiz isso. Em al-
guns casos, a universalidade da proposição parecia tão clara que não
pude resistir à tentação de apresentá-Ia em termos mais atemporais.
Além disso, no entanto, quase nenhuma proposição se aplicava a to-
dos os casos da terceira onda. Por isso, o leitor vai encontrar, espalha-
das por todo o texto, palavras como "tendia a ser", "geralmente", "qua-
se sempre", e outros qualificativos semelhantes. Em sua forma final, a
citada proposição deveria ser: "As substituições normalmente foram
mais violentas do que as transformações".
Este livro foi escrito em 1989 e 1990, enquanto a classe de
acontecimentos com que ele se preocupava ainda estava se desdo-
brando. O livro, assim, sofre de todos os problemas da contempo-
raneidade e deve ser visto como uma avaliação e explicação preli-
minares de tais transições de regime. Ele recorre a obras de histo-
riadores, cientistas políticos e outros estudiosos que escreveram
monografias detalhadas sobre acontecimentos particulares. Tam-
bém se apóia extensamente em reportagens jornalísticas sobre tais
acontecimentos. Quando a terceira onda de democratização chegar
ao fim, será possível uma explicação mais completa e mais satisfa-
tória desse fenômeno.
Meu estudo anterior sobre mudança política, Political order in
chan in societies, centrava-se no roblema da estabiltdaêfe politlêã.
Escrevi tal livro porque achava que a ordem política era uma cOisa oa.
Meu propósito era desenvolver, no campo das ciências sociais, uma
teoria geral sobre por quê, como e sob que circunstâncias a ordem po-
dia - e não podia - ser alcançada. O presente livro centra-se na de-
mocratização. Eu o escreviporgue acredito que a democracia é boa em
_si mesma e que, tal como argumento no capítulo 1, tem consequenClas
positivas para a liberdade individual, a estabilidade interna, a paz lllter-
nacional e para os Estados Unidos da América. Como em Political Õr-
der, tentei manter minha análise o mais afastada possível de meus valo-
res; pelo menos em 95% deste livro, esseé o caso. No entanto, pareceu-
me que ocasionalmente seria útil apresentar explicitamente as implica-
ções de minha análise para os povos que desejassem democratizar suas
sociedades. Conseqüentemente, em cinco lugares do livro abandonei o
papel de cientista social, assumi o de consultor político, e apresentei al-
guns '~Guiasdea~~()_p~r.a_~~n:_()~!~Eiz~c!9_r~(: Se isso me fizer parecer
um aspirante a Maquiavel democrático, que assim seja.
O estímulo imediato para escrever este livro foi o convite para
fazer as Conferências Julian J. Rothbaum na Universidade de
Oklahoma, em novembro de 1989. Nelas apresentei os principais te-
mas do livro sem, é claro, todas as evidências empíricas que lhes da-
vam esteio. O grosso do manuscrito foi escrito no final de 1989 e em
1990, e não tentei incluir na análise quaisquer acontecimentos ocor-
ridos depois de 1990. Tenho uma enorme dívida com o Centro de
Estudos e Pesquisas Parlamentares Carl Albert, da Universidade de
Oklahoma, e com seu diretor, Dr. Ronald M. Peters, Jr., por me ter
convidado para apresentar tais conferências. Minha esposa, Nancy, e
eu também queremos registrar o quanto apreciamos as infalíveis cor-
tesia e hospitalidade que na Universidade de Oklahoma recebemos
do Dr. Peters, de Julian e Irene Rothbaum, de Joel Jankowsky e do
Orador e sra. Carl Albert.
Se o convite para as conferências precipitou a escrita deste li-
vro, seu ma~rial já vinha germinando em minha cabeça havia algum
tempo. Em alguns lugares do manuscrito aproveitei dois artigos an-
teriores: 'Will more countries become democratic?' (PoliticalScience
Quarterly, 99, Summer 1984, p. 191-218) e 'The modest meaning
of democracy', in Robert A. Pastor, ed., Democracy in the Americas:
stopping the pendulum (New York: Holmes and Meier, 1989, p. ] 1-
28). Entre 1987 e 1990 uma Bolsa John M. Olin sobre Democracia
e Desenvolvimento permitiu que eu dedicasse à pesquisa sobre o te-
ma deste livro muito mais tempo e esforço do que de outro modo
seria possível.
Muitas pessoas também contribuíram, tanto conscientemente
como sem o saberem, para este manuscrito. Desde 1983 venho dan-
do em Harvard um curso sol\ç democracia moderna que focaliza os
problemas das transições democráticas. Tanto os estudantes como os
professores assistentes reconhecerão que muito do material deste li-
vro veio do curso; seus comentários e críticas melhoraram em muito
meu pensamento sobre o assunto. Mary Kiraly, Young Jo Lee, Kevin
Marchioro e Adam Posen deram uma ajuda indispensável na pesqui-
sa do material para este livro e na organização de meus arquivos so-
bre o tema. Jeffrey Cimbalo não apenas desempenhou essas tarefas
como, além disso, reviu cuidadosamente a precisão do texto e das
notas nos estágios finais da preparação do manuscrito. Juliet Blackett
e Amy Englehardt aplicaram sua considerável perícia em processa-
mento de textos a esse manuscrito, produzindo com eficiência, rapi-
dez e precisão muitos rascunhos e revisões aparentemente interminá-
veis dos rascunhos. O manuscrito foi lido por inteiro ou em partes
por vários colegas. Houchang Chehabi, Edwin Corr, Jorge Domin-
guez, Frances Hagopian, Eric Nordlinger e Tony Smith escreveram
comentários ricos em idéias, bastante críticos e muito construtivos.
Os membros do grupo de discussão sobre política comparada de
Harvard ajudou com uma discussão muito estimulante da primeira
metade do manuscrito.
Estou muito grato a todas essaspessoas por seu interesse em meu
trabalho e pelas importantes contribuições que fizeram à melhoria da
qualidade de meu esforço. No final, no entanto, continuo responsável
pela argumentação, pelas evidências e pelos erros deste estudo.

SAMUEL P. HUNTINGTON
Cambridge, Massachusetts
Fevereiro de 1991
 o quê?

A terceira onda de democratizacão no mundo moderno co-

meçou, implausível e involuntariamente, 25 minutos depois da
meia-noite, numa quinta-feira, 25 de abril, em Lisboa, Portugal,
quando uma estação de rádio tocou a música Grandola Vila
Morena. A transmissão era o sinal de partida para as unidades mili-
tares nos arredores de Lisboa levarem adiante os planos para um
golpe de Estado cuidadosamente elaborados pelos jovens oficiais
que lideravam o Movimento das Forças Armadas (MFA). O golpe
foi levado a cabo com eficiência e sucesso, e com resistência mínima
da polícia de segurança. As unidades militares ocuparam os princi-
pais ministérios, estações de rádio, correios, aeroportos e centros te-
lefônicos. No final da manhã, multidões enchiam as ruas, saudando
os soldados e colocando cravos nos canos de seus fuzis. No final da
tarde, o ditador deposto, Marcelo Caetano, rendeu-se aos novos
chefes militares de Portugal. No dia seguinte voou para o exílio. E
assim morreu a ditadura que havia nascido de um golpe militar se-
melhante, em 1926, e fora governada por mais de 35 anos por um
austero civil, Antônio Salazar, em estreita colaboração com os sol-
dados portuguesesl.
 o golpe de 25 de abril foi um começo implausível de um am-
plo movimento mundial na direção da democracia porque é mais
freqüente os golpes de Estado derrubarem do que iniciarem os regi-
mes democráticos. Foi involuntário porque não passava pela cabeça
dos líderes do golpe implantar a democracia, muito menos iniciar
um movimento democrático global. A morte da ditadura não ga-
rantia o nascimento da democracia. Entretanto, liberou um enorme
conjunto de forças populares, sociais e políticas que a ditadura ha-
via reprimido. Nos 18 meses que se seguiram ao golpe de abril,
Portugal viveu em rumulto. Os oficiais do MFA se dividiram em
facções concorrentes - conservadora, moderada e marxista. Os
partidos políticos cobriam um espectro igualmente amplo, desde a
linha dura do Partido Comunista, à esquerda, até os grupos fascis-
tas, à direita. Seis governos provisórios se sucederam, cada um com
menos a~idade do que o anterior. Foram tentados golpes e con-
tragolpes. Trabalhadores e camponeses fizeram greves, manifesta-
ções, e tomaram fábricas, fazendas e meios de comunicação. Em
1975, no aniversário do golpe, os partidos moderados ganharam as
eleições nacionais, mas no outono daquele ano parecia possível uma
guerra civil entre o Norte conservador e o Sul radical.
O levante revolucionário em Portugal parecia, sob muitos as-
pectos, uma repetição da Rússia de 1917, tendo Caetano como
Nicolau 11, o golpe de abril como a revolução de fevereiro, os grupos
dominantes no MFA como os bolcheviques; havia igualmente um
grande tumulto na economia e revoltas populares, e até mesmo o
equivalente da coospiração de Korlinov, com o fracassado golpe de
direita do general Spinola, em março de 1975. A semelhança não
passou despercebida para observadores argutos. Em setembro de
1974, Mário Soares, ministro do Exterior do governo provisório e lí-
der do Partido Socialista Português, encontrou-se em Washington
com o secretário de Estado Henry Kissinger. Kissinger repreendeu
Soares e outros moderados por não agirem com maior firmeza para
afastar uma ditadura marxista-Ieninista.
- Você é um Kerenski. [...] Acredito em sua sinceridade, mas
você é ingênuo - disse Kissinger a Soares.
- Posso garantir que não quero ser Kerenski - replicou
Soares.
- Kerenski também não - retrucou Kissinger2•
No entanto, Portugal revelou-se diferente da Rússia. Os
Kerenski ganharam; a democracia triunfou. Soares tornou-se pri-
meiro-ministro e, mais tarde, presidente. E o Lênin da revolução
portuguesa, a pessoa que no momento crucial se utilizou de força
disciplinada para produzir o resultado político desejado, foi um taci-
turno coronel favorável à democracia chamado Antônio Ramalho
Eanes, que, no dia 25 de novembro de 1975, subjugou os elementos
radicais de esquerda nas forças armadas e garantiu o futuro da demo-
cracia em Portugal.
Em Portugal nos anos de 1974 e 1975, o movimento em dire-
ção à democracia foi dramático, mas não foi o único. Outras agita-
ções democráticas menos óbvias ocorriam em outros lugares. Em
1973, no Brasil, líderes do governo do gal. Emílio Médici, já perto
do final, elaboraram planos para uma distensão*, ou "descompressão"
política, e em 1974, o gal. Ernesto Geisel comprometeu seu novo
governo com o início do processo de abertura política. Na Espanha,
o primeiro-ministro Carlos Arias levou, com cautela, a ditadura de
Franco numa direção liberalizadora, enquanto o país esperava a
morte do ditador. Na Grécia, aumentavam as tensões no regime dos
coronéis, o que acabou por levar à sua queda em meados de 1974 e,
no final daquele ano, ao primeiro governo eleito democraticamente
na nova onda de transições. Nos 15 anos seguintes, essa onda demo;:"'"
crática assumiu um âmbito global; cerca de trinta países passaram do
autoritarismo à democracia e pelo menos vinte outros foram afeta-
dos pela onda democrática.
As transições para a democracia entre 1974 e 1990 são o te-
ma deste livro. O p~~~~i~C?J?-a~so.
p_arat!~t~r~~~s.~Ee1l:la_éesclare-
cer o significadõ de democracia e de democratização, empregado
neste livro. - .. _.. -._._ ...
 o conceito de democracia como forma de governo remonta
aos filósofos gregos. Seu uso moderno, entretanto, data dos levantes
revolucionários na sociedade ocidental no final do século XVIII.
Em meados do século XX, três abordagens gerais sobre o significa-
do da democracia surgem dos debates. Como forma de governo, a
democracia foi definida em termos de fontes de autoridade do go_i
verno, propósitos do governo e procedimentos para a constituição
do governo.
Existem problemas sérios de ambigüidade e de imprecisão
quando a democracia é definida tanto em termos de fontes de auto-
ridade, quanto de propósitos, e a definição utilizada neste estudo é a
processua13. Em outros sistemas governamentais, as pessoas se tor-
nam líderes por nascimento, destino, riqueza, violência, cooptação,
aprendizado, designação ou exame. O procedimento central da de-
mocracia é a seleção dos líderes, através de eleições competitivas, pe-
"" 10povo que governam. A mais importante formulação moderna des-
se conceito de democracia foi feita por Joseph Schumpeter em 1942.
Em seu estudo pioneiro, Capitalismo, socialismo e democracia,
Schumpeter apresentou as deficiências do que qualificou de "teoria
clássica de democracia", que a definia em termos da "vontade do po-
vo" (fonte) e do "bem comum" (propósito). Demolindo definitiva-
mente tais abordagens ao tema, Schumpeter apresenta o que cha-
mou de "outra teoria de democracia". O "método democrático", diz
ele, "é o arranjo institucional para se chegar a decisões políticas em
que os indivíduos adquirem o poder de decidir através de uma luta
competitiva pelos votos do povo"4.
Por algum tempo depois da Segunda Guerra Mundial, travou-
se um debate entre aqueles que, na linha clássica, definiam democra-
cia segundo fonte ou propósito e o crescente número de teóricos que
aderiam ao conceito processual de democracia, à maneira schumpe-
teriana. Nos anos 70 o debate tinha terminado e Schumpeter vence-
ra. Cada v~ maIs-üs-teÓricosestabeleciam distinções entre definições
-raci~~~listas, utópicas e idealistas de democracia, por um lado, e de-
finições empíricas, descritivas, institucionais e processuais, por ou-
tro, concluindo que somente a última definição permitia a precisão
analítica e os referenciais empíricos que tornam utilizável o conceito.
Diminuíram sensivelmente as acaloradas discussões sobre a demo-
cracia em termos de teoria normativa, pelo menos nas discussões
acadêmicas dos Estados Unidos, sendo substituídas pelas tentativas
de entender a natureza das instituições democráticas, como funcio-
nam e quais as razões para seu desenvolvimento e colapso. O esfor-
ço principal era fazer da democracia uma palavra menos "oba-obà' e
de mais bom sens05•
Seguindo a tradição schumpeteriana, no presente estudo um
sistema político do século XX é gemocrático na medida em que ne-
le seus principais tomadores de decis6escoletivas sejam seleciona-
dos através de eleições periódicas, honestas e imparciais em que os
candidatos concorram livremente pelos votos e em que virtualmen-
te toda a população adulta tenha direito de voto. A democracia, as-
sim definida, envolve duas dimensões - co_n_t~taçã~_e participação
- que Robert Dahl considerou críticas para a sua democracia rea-
lista, ou poliarquia. Implica também a existência daquelas liberda-
des políticas e civis de expressão, publicação, reunião e organização,
necessárias para o debate político e para a realização de campanhas
eleitorais.
Tal definição processual de democracia permite que se defina
um certo número de "curvas de nível" - em geral agrupadas nas
duas dimensões de Dahl- que tornam possível avaliar até que pon-
to os sistemas políticos são democráticos, comparar os sistemas e
analisar se eles estão se tornando mais ou menos democráticos. Na
medida em que, por exemplo, um sistema político nega o direito de
voto a uma parte de sua sociedade - como o sistema da África do
Sul fez com 70% de sua população, compostos de negros, como a
Suíça fez com 50% de sua população, compostos de mulheres, ou
como os Estados Unidos fizeram com 10% de sua população, com-
postos de negros sulistas -, ele é não-democrático. Similarmente,
um sistema é não-democrático na medida em que a oposição não
tem permissão de participar das eleições, em que a oposição é repri-
mida ou hostilizada nas ações que pode realizar, em que os jornais de
oposição são censurados ou fechados, ou em que os votos são mani-
pulados ou fraudados. Em qualquer sociedade, o malogro continua-
do do principal partido poffi:lcode oIJOslçã.õem chegar aO-pOoer1e=~J
vanta necessariamente questões quanto ao grau de competição per-
mitido pelo sistema. No final dos anos 80, o critério de eleições li-

vres e imparciais na definição de democracia tornou-se mais confiá-
vel, devido ao monitoramento cada vez maior das eleições, realizado
por grupos internacionais. Em 1990 chegou-se ao ponto em que a
primeira eleição num país em vias de democratização só era geral-
mente aceita como legítima se fosse observada por uma ou mais
equipes razoavelmente competentes e neutras de observadores inter-
nacionais e se estes certificassem que a eleição satisfazia os padrões
mínimos de honestidade e imparcialidade.
A abordagem processual de democracia está de acordo com o
uso do termo pelo senso comum. Todos sabemos que golpes mili-
tares, censura, eleições manipuladas, coerção e embaraços à oposi-
ção, prisão dos adversários políticos e proibição de reuniões políti-
cas são incompatíveis com a democracia. Também sabemos que
observadores políticos bem informados podem aplicar as condi-
ções processuais da democracia a sistemas políticos existentes e fa-
cilmente elaborar uma lista dos países claramente democráticos,
dos claramente não-democráticos, dos que estão entre os dois, e
que, com pequenas exceções, observadores diferentes vão compor
listas idênticas. Sabemos também que podemos fazer, e fazemos,
julgamentos sobre as maneiras pelas quais os governos mudam
com o tempo, e que ninguém discutiria a afirmação de que
Argentina, Brasil e Uruguai eram mais democráticos em 1986 do
que em 1976. Regimes políticos nunca se encaixam perfeitamente
nos esquemas intelectuais e qualquer sistema de classificação tem
que aceitar a existência de casos ambíguos, fronteiriços e mistos.
Por exemplo, historicamente, o sistema do Kuomintang (KMT),
em Taiwan, combinava alguns elementos de autoritarismo, de de-
mocracia e de totalitarismo. Além disso, governos com origens de-
mocráticas podem acabar com a democracia, abolindo ou limitan-
do severamente os procedimentos democráticos, como aconteceu
na Coréia e na Turquia no final dos anos 50 e nas Filipinas em
1972. Mas, com todos esses problemas, a classificação dos regimes
em termos do seu grau de democracia processual continua sendo
uma tarefa relativamente simples.
Se a eleição popular dos principais tomadores de decisões é a
essência da demo~~aCia;então o ponto crítico no processo de demo-
cratização é a substituição de um governo que não foi escolhido des-
)-j
~c;' //
----~- --------------~/
se modo, por um outro, seleci~)I1-ª-4_º-llJLavéL<!~~rna eleição aberta,
_li~~~~ilii~iiflaI ~-Enti-et~nt~~-o proc~ssº-~()~~! _4~~~~~~.cratização
antes e depois de tal eleição normalmente é complexo e prolongado.
Impli.~~.r.r()vocaro fim do regime não-democrátic(),inaugurar o re-
gime democrático e, então, consolidar o sistema democrático.
Liberaliza ã contraste, é a abertura parcial de um sistema auto-
mano exceto anto à escolha dos chefes de governo através de
eleições competitivas e livres. Os regimes autoritários liberalizadores
podem soltar os presos políticos, abrir algumas questões ao debate
público, diminuir a censura, patrocinar eleições para cargos com
pouco poder, permitir alguma renovação da sociedade civil e dar ou-
tros passos na direção democrática, sem submeter os principais to-
madores de decisões ao teste eleitoral. A liberalização pode, ou não,
levar à democratização total.
Vários pontos devem ser acrescentados à definição de demo-
craCIa.
Primeiro, a definição de democracia em termos de eleições é
uma definição mínima. Para alguns, democracia tem, ou deveria
ter, conotações muito mais abrangentes e idealistas. Para eles, "a
verdadeira democracia" significa liberté, égalité, fraternité, efetivo
controle civil sobre a política, governo responsável, honestidade e
abertura na política, deliberação racional e bem informada, parti-
cipação e poder igualitários e várias outras virtudes cívicas. Trata-
se, na maior parte, de coisas boas, e pode-se, caso se queira, definir
democracia nesses termos. Mas isso, no entanto, traz todos os pro-
blemas que surgem com a definição de democracia por fonte ou
propósito. Normas obscuras não produzem análise proveitosa.
Eleições abertas, livres e imparciais são a essência da democracia, o
inescapável sine qua nono Governos eleitos podem ser ineficientes,
corruptos, de visão estreita, irresponsáveis, dominados por inte-
resses específicos e incapazes de adotar as políticas exigidas pelo
bem público. Tais características podem tornar tais governos inde-
sejáveis, mas 'não ostofnam não-deJ!l_o_~rátic,?s.A democrad~-é
uma virtude pública, mas não a tinÍca, e a relação entre a democra-
cia e as outras virtudes e vícios públicos só pode ser entendida se a
democracia for claramente diferenciada de outras características
dos sistemas políticos.
 Segundo'.Qod~~~~fºl1çeber quell!E~ sociedade escolha seus'lí-
deres políticos 2()r meios democráticos, mas que tais líderes não
~am um poder reaL Talvez sejam simplesmente testas-de-ferro
ou marionetes de algum outro grupo, Na.I?e4ida em que os mais
poderosos toll1adores de decisões coletivas não sejam escolhidos por
eleições, o si~t~~~·polItico não é democrático. No entanto, as lim:i-
nõ· conceito de democracia. Nas de-
taçges_4~_p_()4_t:re_s!ãº_í!llJ>lícltas
mocracia~ os _~Qll1adores de decisões eleitos não exercem poder total.
Eles partilhamo. pod~r co~ outros grupos da sociedade. Todavia, se
se tornam simplesmente uma fachada para o exercício de um poder
muito maior, por um grupo escolhido de forma não-democrática,
então tal sistema político claramente é não-democrático. Pode-se le-
vantar questões legítimas como, por exemplo, se os governos eleitos
no Japão ao final da década de 1920 e na Guatemala ao final da dé-
cada de 1980 eram tão dominados pelos militares a ponto de não
serem verdadeiramente democráticos. Entretanto, também é fácil
para os críticos de um governo, tanto os de direita como os de es-
querda, alegar que os eleitos são simples "instrumentos", ou que
exercem sua autoridade apenas por condescendência e com severas
restrições de algum outro grupo. Tais alegações são feitas com fre-
qüênc!<le podem ser verdadeiras. Mas não deveriam ser considera-
das verdadeiras antes que isso tenha sido demonstrado. Isso pode
ser difícil, mas não é impossíveL
Uma terce,ira<il!~stãodi.zrespeito à fragilidade ou estabilidade
de u"insistem;-político democrático. Seria possível incorporar à de-
finição de democracia um conceito de estabilidade ou de institucio-
nalização. Tipicamente, isso se refere ao grau de expectativa de per-
manência de um sistema político. Estabilidade é uma dimensão cen-
tral na análise de qualquer sistema político. No entanto, ele pode ser
mais ou menos democrático e mais ou menos estáveL Sistemas apro-
priadamente classificados como igualmente democráticos podem di-
ferir muito quanto à estabilidade. Assim, a Freedom House, em sua
pesquisa sobre a liberdade no mundo publicada no início de 1984,
classificou, adequadamente, a Nova Zelândia e a Nigéria como "li-
vres". Quando tal julgamento foi feito, a liberdade podia muito bem
não ser menor no último país do que no primeiro. No entanto, ela
era muito menos estável: um golpe militar no dia de ano-novo de
1984 acabou com a democracia nigeriana. Pode-se criar sistemas de-
mocráticos e não-democráticos, e eles podem durar ou não. A esta-
bilidade de um sistema difere da natureza do sistema6•
Quarto, h.á a.q!!estão de tratat:.ade.m()cracia_e_aDão-d~lllQcra-
cia cô~o u~a v~riável dic~tÔ~i~a ou como uma variável-~ontínua:
Muitos analistas preferem a última abordagem e desenvolveram me-
didas de democracia combinando indicadores de imparcialidade
das eleições, restrições aos partidos políticos, liberdade de imprensa
e outros critérios. Tal abordagem é útil para alguns propósitos, tais
como identificar as variações no grau de democracia entre países
(Estados Unidos, Suécia, França, Japão) que normalmente são con-
siderados democráticos, ou variações no grau de autoritarismo em
países não-democráticos. No entanto, ela apresenta muitos proble-
mas, tais como o peso dos indicadores. yma abordagem dicotômi-
ca serve melhor ao propósito deste estudo, porque nosso interes'se é
a transição de um regime não-democrático para um democrático.
Além disso, neste estudo, a democracia é definida segundo um cri-
tério único, relativamente claro e amplamente aceito. Mesmo quan-
do os analistas usam medidas um pouco diferentes, suas avaliações
sobre quais sistemas políticos são democráticos e quais não o são
têm um grau de correlação muito alto? Por conseguinte, o presen-
te estudo tratará a democracia como uma variável dicotômica, reco-
nhecendo que existem alguns casos intermediários (e.g., Grécia,
1915-36; Tailândia, 1980; Senegal, 1974) que podem ser correta-
mente classificados como "semidemocracias".
Quinto, regimes não-democráticos não têm competição elei-
toral nem ampla participação na votação. À parte essas característi-
cas negativas, pouco mais têm em comum. A categoria inclui mo-
narquias absolutistas, impérios burocráticos, oligarquias, aristocra-
cias, regimes constitucionais com sufrágio limitado, despotismos
personalistas, regimes fascistas e comunistas, ditaduras militares e
outros tipos de governo. Algumas dessas formas foram mais difun-
didas em épocas passadas; outras são relativamente modernas. Em
particular, os regimes totalitários surgiram no século XX, após o co-
meço da democratização, e tentaram realizar uma mobilização de
massa de seus cidadãos para servir aos propósitos do regime. Os
cientistas sociais fazem uma distinção importante e apropriada en-
tre tais regimes e os sistemas autoritários tradicionais não-den:ocrá-
ticos. Os primeiros têm como características: um partido único,
normalmente liderado por uma só pessoa; uma polícia secreta po-
derosa e extensa; uma ideologia altamente desenvolvida que descre-
ve uma sociedade ideal, a qual o movimento totalitário se compro-
mete a realizar; e penetração governamental e controle da comuni-
cação de massa e de todas ou da maior parte das organizações so-
ciais e econômicas. Por outro lado, um sistema autoritário tradicio-
nal é caracterizado por um único líder ou um pequeno grupo de lí-
deres, nenhum partido ou um partido fraco, nenhuma mobilização
de massa, possivelmente uma "mentalidade", mas nenhuma ideolo-
gia, governo limitado, "pluralismo político limitado, não responsá-
vel" e nenhuma tentativa de refazer a sociedade e a natureza huma-
naS. Essa distinção entre totalitarismo e autoritarismo é crucial pa-
ra compreender as políticas do século XX. No entanto, para evitar
a inconveniência semântica do uso repetido do termo "não-demo-
crático", este estudo usa o termo "autoritarismo" para se referir a to-
dos os sistemas não-democráticos. Formas específicas de regimes
não-democráticos ou autoritários são referidas como sistemas de
partido único, sistemas totalitários, ditaduras personalistas, regimes
militares e outros mais.
Os sistemas políticos com características democráticas não es-
tão limitados aos tempos modernos. Em várias partes do mundo,
por muitos séculos os chefes tribais foram eleitos, e em alguns luga-
res há muito tempo existem, no nível de povoado, instituições polí-
ticas democráticas. Além do mais, o conceito de democracia era, cla-
ro, familiar ao mundo antigo. Entretanto, a democracia dos gregos e
dos romanos excluía mulheres, escravos e outras categorias de pes-
soas, como residentes estrangeiros, da participação na vida política.
Na prática, o grau de responsabilidade dos órgãos governantes, em
relação até mesmo a esse público restrito, era também muitas vezes
limitado.
A democracia moderna não é simplesmente a democracia do
vilarejo, da tribo ou da cidade-Estado; é a democracia da nação-
Estado e seu surgimento está associado ao desenvolvimento da na-
ção-Estado. O movimento em direção à democracia no Ocidente se
deu na primeira metade do século XVII. Idéias e movimentos de-
mocráticos foram uma característica importante, ainda que não
central, da Revolução Inglesa. As Ordens Fundamentais de
Connecticut, adotadas no dia 14 de janeiro de 1638 pelos cidadãos
de Hartford e cidades vizinhas, foram a "primeira constituição es-
crita da democracia moderna"9. Entretanto, as revoltas puritanas
em geral não deixaram um legado de instituições democráticas nem
na Inglaterra, nem na América. Por mais de um século depois de
1660, o governo nos dois lugares tendeu a se tornar até mesmo
mais fechado e globalmente menos representativo do povo do que
tinha sido antes. De vários modos, ocorreu uma ressurgência aristo-
crática e oligárquica. Em 1750 não existiam no Ocidente institui-
ções democráticas em nível nacional. Em 1900, tais instituições
existiam em muitos países. No final do século XX muitos outros
países possuíam instituições democráticas. Tais instituições surgi-
ram em ondas de democratização (ver figura 1.1).
Uma onda de democratização é um grupo de transições de re-
gimes não-democráticos pàia' democráticos, que ocorrem em um pe-
ríodo de tempo específico e que significativamente são mais nume- (
rosas do que as transições na direção oposta durante tal período..
Uma onda normalmente envolve também liberalização ou demo~
cratização parcial nos sistemas políticos que não se tornam comple-
tamente democráticos. Jrês ondas de democratização ocorreram no
mundo moderno10• Cada uma delas afetou um número relativamen-
te pequeno de países, e durante cada onda algumas transições ocor-
reram na direção não-democrática. Além disso, nem todas as transi-
ções para a democracia ocorreram durante ondas democráticas. A
história é confusa e as mudanças políticas não se encaixam em clas-
sificações históricas perfeitas. A história também não é unidirecio-
nal. A cada uma das duas primeiras ondas de democratização se-
guiu-se uma onda reversa, em que alguns países, mas nem todos os
que previamente haviam feito a transição para a democracia, reverte~
 Nota: Classificação dos países na figura 1.1:
Categoria Número Primeira
de países onda (A) Austrália, Canadá, Finlândia, Islândía, Irlanda, Nova Zelândia, Suécia,
Suíça, Reino Unído, Estados Unidos
(B) Chile
(C) Áustria, Bélgica, Colômbia, Dinamarca, França, Alemanha Ocidental,
Itália, Japão, Holanda, Noruega
(D) Argentina, Tchecoslováquia, Grécia, Hungria, Uruguai
(E) Alemanha Oriental, Polônia, Portugal, Espanha
(F) Estônia, Letônia, Lituânia,
(G) Botsuana, Gâmbia, Israel, Jamaica, Malaísia, Malta, Sri Lanka, Trinidad e
Tobago, Venezuela
(H) Bolívia, Brasil, Equador, índia, Coréia do Sul, Paquistão, Peru, Filipinas,
Turquia
(I) Nigéría
(J) Birmânia, Fíji, Gana, Guiana, Indonésia, Líbano
(K) Bulgária, EI Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mongólia, Namíbia,
Nicarágua, Panamá, Romênia, Senegal
(L) Sudão, Suriname

ram para uma ordem não-democrática. É muitas vezes arbitrário

tentar especificar com precisão quando ocorre uma transição de regi-
me. Também é arbitrário especificar com precisão as datas das ondas
de democratização e das ondas reversas. Todavia, muitas vezes é pro-
veitoso ser arbitrário, e as datas dessas ondas de mudanças de regime
são mais ou menos as seguintes:
Primeira onda, longa, de democratização 1828-1926
Primeira onda reversa ) - 1922-42
Segunda onda curta de democratização 1943-62
Segunda onda reversa 1958-75
Terceira onda de democratização 1974-

A primeira onda de democratização. A primeira onda teve suas

raíz;~.§nas revoluções americana e francesa. No entanto, o surgi-
mento real de instituições democráticas nacionais é um fenômeno
Mudançaliquida +33
do século XIX. Durante esse século, na maioria dos países as insti-
Total de países= 71
tuições democráticas se desenvolveram gradualmente, e portanto é
_ Fasesdemocráticas ou semidemocráticas
difícil, bem como arbitrário, especificar uma data determinada a
Fases não-democráticas de países anteriormente democráticos partir da qual um sistema político possa ser considerado democráti-
co. Jonathan Sunshine, no entanto, apresentou dois grandes crité-
rios, bastante razoáveis, para definir quando os sistemas políticos do
século XIX conseguiram qualificações democráticas mínimas, no
contexto daquele século: (1) 50% dos homens adultos com direito
de voto; e (2) um executivo com apoio majoritário em um parla-
mento eleito, ou, então, escolhido por eleições populares periódi-
cas. Adotando tais critérios e aplicando-os com bastante liberdade,
pode-se dizer que os Estados Unidos começaram a primeira onda
de democratização por volta de 182811.A abolição das qualificações
de propriedade nos estados mais antigos e a admissão de novos esta-
dos com sufrágio universal da população masculina aumentou para
bem mais de 50% a proporção de homens brancos que votaram de
fato nas eleições presidenciais de 1828. Nas décadas seguintes, ou-
tros países expandiram gradualmente o sufrágio, reduziram o voto
plural, introduziram a cédula secreta e estabeleceram a responsabi-
lidade dos primeiros-ministros e dos ministérios perante os parla-
mentos. A Suíça, os domínios ingleses de além-mar, a França, a
Grã-Bretanha e vários países europeus menores fizeram sua transi-
ção para a democracia antes da passagem do século. Pouco depois
da Primeira Guerra Mundial, a Itália e a Argentina introduziram re-
gimes mais ou menos democráticos. Em seguida à guerra, a Irlanda
e a Islândia, que tinham acabado de se tornar independentes, torna-
ram-se democráticas, e um movimento de massas em direção à de-
mocracia ocorreu nos Estados sucessores dos impérios Románov,
Habsburgo e Hohenzollern. Bem no início da década de 1930, de-
pois da primeira onda já ter efetivamente terminado, a Espanha e o
Chile passaram para a coluna democrática. Ao todo, no decurso de
cem anos, mais de trinta países estabeleceram pelo menos institui-
ções democráticas nacionais mínimas. Na década de 1830, Toc-
queville profetizou o começo dessa tendência, no momento em que
ela começava. Em 1920, James Bryce fez um retrospecto de sua his-
tória e especulou se a "tendência para a democracia, que neste mo-
mento é amplamente visível, seria uma tendência natural, devida a
uma lei geral do progresso social"12.
A primeira onda reversa. No entanto, no momento em que
Bryce especulava sobre seu futuro, a tendência para a democracia es-
tava diminuindo e em reversão. O desenvolvimento político domi-
nante nas décadas de 1920 e 1930 foi o afastamento da democracia
e o retorno a formas tradicionais autoritárias de governo, ou então a
introdução de novas formas de totalitarismo de massa, mais brutais
e abrangentes. As reversões ocorreram em geral naqueles países que
tinham adotado formas democráticas um pouco antes ou um pouco
depois da Primeira Guerra Mundial, onde não apenas a democracia
era nova, mas também, em muitos casos, a nação era nova. Dos r:'[r
países que introduziram instituições democráticas antes de 1910,
apenas um, a Grécia, sofreu uma reversão depois de 1920. Dos 17
países que adotaram instituições democráticas entre 1910 e 1931,
apenas quatro mantiveram-nas ao longo dos anos 20 e 30.
A primeira onda reversa começou em 1922, com a marcha
para Roma e o fácil controle de Mussolini sobre a frágil e bastante
corrupta democracia italiana. Em pouco menos de uma década, as
tenras instituições democráticas da Lituânia, Polônia, Letônia e
Estônia foram derrubadas por golpes militares. Países como
Iugoslávia e Bulgária, que nunca conheceram uma democracia real,
foram submetidos a novas formas, ainda mais severas, de ditadura.
A conquista do poder por Hitler, em 1933, acabou com a democra-
cia alemã, provocou o fim da democracia austríaca no ano seguinte
e, é claro, acabou produzindo o fim da democracia tcheca em 1938.
A democracia grega, que tinha sido perturbada pelo Cisma
Nacional em 1915, foi finalmente sepultada em 1936. Em 1926,
Portugal sucumbiu ao golpe militar que levou à longa ditadura de
Salazar. Golpes militares ocorreram no Brasil e na Argentina em
1930. O Uruguai voltou ao autoritarismo em 1933. Em 1936, um
golpe militar desencadeou a guerra civil e, em 1939, a morte da re-
pública espanhola. A nova e limitada democracia introduzida no
Japão, nos anos 20, foi suplantada pelo governo militar no início
dos anos 30.
Taisynudanças de regime refletiram a ascensão das ideologias
comunista\fascista e militarista. Na França, Inglaterra e outros paí-
ses onde as 'instituições democráticas permaneceram de pé, movi-
mentos antidemocráticos ganharam força, devido à alienação dos
anos 20 e à depressão dos anos 30. A guerra que tinha sido travada
para tornar o mundo seguro para a democracia liberou, ao invés dis-
so, movimentos tanto de direita quanto de esquerda cuja intenção
era sua destruição.
 A segunda onda de democratização. Uma segunda e curta onda
de democratização começou na Segunda Guerra Mundial. A ocu-
pação dos Aliados promoveu a inauguração de instituições demo-
cráticas na Alemanha Ocidental, Itália, Áustria, Japão e Coréia,
enquanto a pressão soviética extinguiu a incipiente d~mocracia na
T checoslováquia e na Hungria. No final da década de 1940 e início
da de 1950, Turquia e Grécia caminharam para a democracia. Na
América Latina, durante a guerra, o Uruguai retornou à democracia
e o Brasil e a Costa Rica tornaram-se democráticos no final dos anos
40. Em quatro outros países latino-americanos - Argentina, Co-
lômbia, Peru e Venezuela -, eleições em 1945 e 1946 iniciaram go-
vernos escolhidos pelo povo. Entretanto, em todos os quatro países,
as práticas democráticas não duraram e, no início dos anos 50, seu
lugar tinha sido tomado por ditaduras. No final dos anos 50,
Argentina e Peru moveram-se de volta no sentido de uma democra-
cia limitada que, no entanto, era altamente instável, devido ao con-
flito entre os militares e os movimentos populistas aprista e peronis-
ta respectivamente. Em contraste, no final dos anos 50, as elites da
Colômbia e da Venezuela negociaram acordos para acabar com as di-
taduras militares naqueles países e introduzir instituições democráti-
cas duradouras.
Enquanto isso, o início do fim dos domínios coloniais do
Ocidente produziu um bom número de novos Estados. Em muitos
deles não foi feito nenhum esforço real para introduzir instituições
democráticas. Em alguns, a democracia era tênue: no Paquistão, por
exemplo, as instituições democráticas nunca lançaram raízes e foram
formalmente abolidas em 1958. A Malaísia tornou-se independente
em 1957 e manteve sua "quase-democracia", com exceção de um
breve período, 1969-1971, de governo de emergência. A Indonésia
teve uma confusa forma de democracia parlamentar de 1950 a 1957.
Em alguns novos Estados - Índia, Sri Lanka, Filipinas e Israel- as
instituições democráticas foram mantidas por uma década ou mais,
e, em 1960, a Nigéria, o maior país da África, começou sua vida co-
mo democracia.
A segunda onda reversa. No início dos anos 60, a segunda onda
de democratização havia se exaurido. No final dos anos 50, o desen-
volvimento político e as transições de regime estavam tomando uma
feição fortemente autoritária13• A mudança foi mais dramática na
América Latina. O deslocamento na direção do auroritarismo come-
çou no Peru em 1962, quando os militares intervieram para alterar
os resultados de uma eleição. No ano seguinte, um civil aceitável pe-
los militares foi eleito presidente, mas acabou deposto por um golpe
militar em 1968. Em 1964, golpes militares derrubaram os governos
civis do Brasil e da Bolívia. A Argentina seguiu o exemplo em 1966,
e o Equador, em 1972. Em 1973, regimes militares tomaram o po-
der no Uruguai e no Chile. Os governos militares do Brasil, da
Argentina e, mais discurivelmente, do Chile e do Uruguai, foram
exemplos, segundo uma teoria, de um novo tipo de sistema político,
o "autoritarismo burocrático"14.
Na Ásia, os militares impuseram um regime de lei marcial no
Paquistão em 1958. No final dos anos 50, Syngman Rhee passou a
solapar o processo democrático na Coréia, e o regime democrático
que o sucedeu em 1960 foi derrubado por um golpe militar em
1961. Esse novo regime "semi-auroritário" foi legitimado por elei-
ções em 1963, mas, em 1973, transformou-se em um sistema extre-
mamente autoritário. Em 1957, na Indonésia, Sukarno substituiu a
democracia parlamentar por uma democracia dirigida e, em 1965, o
exército indonésio acabou com a democracia dirigida e assumiu o
governo daquele país. Em 1972, o presidente Ferdinand Marcos ins-
tituiu um regime de lei marcial nas Filipinas e em 1975 Indira
Gandhi suspendeu as práticas democráticas e declarou governo de
emergência na Índia. Em Taiwan, o regime não-democrático do
KMT havia tolerado dissensões liberais nos anos 50, que foram su-
primidas nos "anos negros" da década de 1960, quando "qualquer ti-
po de discurso político" foi silenciado15•
Na área do Mediterrâneo, a democracia grega caiu depois de
um golpe de Estado "real" em 1965 e de um golpe militar em 1967.
Os militares turcos tomaram o governo civil desse país em 1960, res-
tituíram a auroridade a um governo eleito em 1961, fizeram nova
intervenção em um "meio golpe" em 1971, permitiram a volta de
um governo eleito em 1973 e então levaram a cabo uma tomada mi-
litar total em 1980.
Durante os anos 60, várias colônias britânicas não-africanas se
tornaram independentes e instituíram regimes democráticos que du-
 raram por períodos de tempo significativos. Entre eles incluem-se
]amaica e Trinidad e Tobago em 1962, Malta em 1964, Barbados
em 1966 e Ilhas Maurício em 1968. Entretanto, a gran~e maioria
dos ,novos países que se tornaram independentes nos anos 60 estava
na Afric,l..O mais importante desses países, a Nigéria, começou co-
mo uma democracia, mas sucumbiu a um golpe militar em 1966. O
único país africano que manteve consistentemente as práticas demo-
cráticas foi Botsuana. Trinta e três outros países africanos, que ha-
viam se tornado independentes entre 1956 e 1970, converteram-se
em autoritários com a independência ou muito pouco depois da in-
dependência. A descolonização da África levou à maior multiplica-
ção de governos autoritários independentes da história.
O movimento global de afastamento da democracia nos anos
60 e no início da de 70 foi bastante grande. Em 1962, segundo uma
avaliação, 13 governos no mundo eram resultado de golpes de
Estado; em 1975, havia 38. Segundo outra estimativa, um terço das
32 democracias ativas no mundo em 1958 havia se transformado em
autoritarismo em meados dos anos 7016• Em 1960, entre dez países
sul-americanos de herança' ibérica, nove haviam eleito democratica-
mente seus governos; em 1973, apenas dois, Venezuela e Colômbia.
Tal onda de transições não-democráticas era ainda mais notável por-
que envol~ia vários países, como Chile, Uruguai ("a Suíça da América
do Sul"), India e Filipinas, que haviam mantido regimes democráti-
cos por um quarto de século ou mais. Essas transições de regime não
apenas estimularam a teoria do autoritarismo burocrático como ex-
plicação para as mudanças na América Latina. Também produziram
um pessimismo muito mais amplo quanto à aplicabilidade da demo-
cracia nos países em desenvolvimento e contribuíram para aumentar
a preocupação quanto à viabilidade e funcionalidade da democracia
entre os países desenvolvidos onde existira durante anos17.
.A terceira onda de democratização. No entanto, mais uma vez a
dialética da história retificou as teorias da ciência social. Nos 15 anos
que se seguiram ao fim da ditadura portuguesa em 1974, regimes
democráticos substituíram regimes autoritários em aproximadamen-
te trinta países na Europa, Ásia e América Latina. Em outros países,
ocorreu uma considerável liberalização nos regimes autoritários.
Ainda em outros, movimentos que promoviam a democracia ganha-
ram força e legitimidade. Embora obviamente houvesse resistência e
voltas atrás, como na China em 1989, o movimento na direção da
democracia parecia ter tomado a característica de uma quase irresis-
tível maré global, indo de um triunfo para outro.
Tal maré democrática se manifestou primeiro na Europa meri-
dional. Três meses depois do golpe português, o regime militar que
governava a Grécia desde 1967 entrou em colapso, e um governo ci-
vil assumiu o poder, sob a liderança de Constantine Karamanlis. Em
novembro de 1974, o povo grego deu a Karamanlis e a seu partido
uma maioria decisiva em uma eleição calorosamente disputada e,
no mês seguinte, votou esmagadoramente contra a restauração da
monarquia. No dia 20 de novembro de 1975, apenas cinco dias an-
tes de Eanes derrotar os marxistas-Ieninistas em Portugal, a morte do
gal. Francisco Franco deu fim a seu governo de 36 anos sobre a
Espanha. Nos 18 meses seguintes, o novo rei, ]uan Carlos, assistido
por seu primeiro-ministro, Adolfo Suárez, garantiu a aprovação par-
lamentar e popular de uma lei de reforma política que levou à elei-
ção de uma nova Assembléia. Esta esboçou uma nova Constituição
que foi ratificada por um plebiscito em dezembro de 1978 e sob a
qual foram realizadas eleições parlamentares em março de 1979.
No final dos anos 70, a onda democrática se deslocou para a
América Latina. Em 1977, os líderes militares do Equador anun-
ciaram seu desejo de se retirar da política; em 1978 uma nova
Constituição foi elaborada; e o resultado das eleições, em 1979, foi
um governo civil. No Peru, um processo similar de retirada dos mi-
litares possibilitou a eleição de uma Assembléia Constituinte em
1978, uma nova Constituição em 1979, e a eleição de um presiden-
te civil em 1980. Na Bolívia, o afastamento dos militares produziu
quatro anos confusos de golpes e eleições abortadas, que começaram
em 1978 e terminaram com a eleição de um presidente civil em
1982. Nesse mesmo ano, a derrota da Argentina na guerra contra a
Grã-Bretanha abalou seu governo militar e levou à eleição, em 1983,
de um presidente civil. Negociações entre militares e líderes políticos
no Uruguai conduziram à eleição de um presidente civil em novem-
bro de 1984. Dois meses mais tarde, o longo processo de abertura*
que tinha começado no Brasil em 1974 atingiu o ponto decisivo,
com a escolha do primeiro presidente civil do país desde 1964.
Enquanto isso, na América Central, os militares também estavam se
retirando. Honduras instalou um presidente civil em 'janeiro de
1982; os eleitores salvadorenhos escolheram, em maio de 1984, José
Napoleón Duarte para presidente em uma eleição calorosamente
disputada; e a Guatemala elegeu uma Assembléia Constituinte em
1984 e um presidente civil em 1985.
O movimento democrático também se manifestou na Ásia. No
início de 1977, a principal democracia do Terceiro Mundo, a Índia,
que por um ano e meio estivera sob um governo de emergência, vol-
tou ao caminho democrático. Em 1980, respondendo à violência e
ao terrorismo, os militares turcos pela terceira vez assumiram o go-
verno do país. Em 1983, no entanto, eles se afastaram e das eleições
resultou um governo civil. No mesmo ano, o assassinato de Benigno
Aquino pôs em movimento o curso dos eventos que conduziram,
em fevereiro de 1986, ao fim da ditadura de Marcos e à restauração
da democracia nas Filipinas. Em 1987, o governo militar na Coréia
submeteu seu candidato a presidente a uma campanha eleitoral mui-
to disputada e a uma eleição relativamente imparcial, que ele ga-
nhou. No ano seguinte, a oposição obteve o controle do parlamento
coreano. Em 1987 e 1988, o governo de Taiwan afrouxou significa-
tivamente as restrições à atividade política nesse país e se empenhou
na criação de um sistema político democrático. Em 1988, o governo
militar do Paquistão chegou ao fim, e a oposição, liderada por uma
mulher, venceu as eleições e assumiu o controle do governo.
No final da década, a onda democrática engolfou o mundo co-
munista. Em 1988, a Hungria começou a transição para um sistema
multipartidário. Na União Soviética, as eleições de 1989 para um
Congresso Nacional levaram à derrota de vários antigos líderes do
Partido Comunista e a um Parlamento Nacional cada vez mais
agressivo. No início de 1990, sistemas multipartidários estavam se
desenvolvendo nas repúblicas bálticas e o Partido Comunista da
União Soviética (PCUS) abandonou seu papel de guia. Na Polônia,
em 1989, o Solidariedade venceu as eleições para o Parlamento
Nacional e nasceu um governo não-comunista. Em 1990, o líder do
Solidariedade, Lech Walesa, foi eleito presidente, substituindo o ge-
neral comunista Wojciech Jaruzelski. Nos últimos meses de 1989, os
regimes comunistas na Alemanha Oriental, Tchecoslováquia e Ro-
mênia entraram em colapso, e em 1990 foram realizadas eleições
nesses países. Na Bulgária, o regime comunista também começou a
se liberalizar e surgiram na Mongólia movimentos populares em prol
da democracia. Em 1990, em ambos os países, foram realizadas elei-
ções razoavelmente imparciais.
Enquanto isso, voltando ao hemisfério ocidental, pela primei-
ra vez o partido governante mexicano teve uma vitória apertada na
eleição presidencial de 1988 e, em 1989, pela primeira vez perdeu
um governo de Estado. Em 1988, o povo chileno votou em um ple-
biscito para decidir o fim do longo domínio do galoAugusto Pino-
chet e, no ano seguinte, elegeu um presidente civil. Em 1983, uma in-
tervenção militar dos Estados Unidos acabou com a ditadura mar-
xista-Ieninista de Granada e, em 1989, com a ditadura militar do
gal. Manuel Noriega, no Panamá. Em fevereiro de 1990, o regime
marxista-Ieninista na Nicarágua caiu com a derrota eleitoral, e em
dezembro de 1990 um governo democrático foi eleito no Haiti.
Os anos 70 e o início dos anos 80 também testemunharam a
fase final da descolonização européia. O fim do império português
produziu cinco governos não-democráticos. Entretanto, em 1975,
Papua-Nova Guiné tornou-se independente com um sistema políti-
co democrático. A liquidação do restante do império britânico, basi-
camente ilhas, produziu doze minúsculas novas nações, quase todas
mantendo instituições democráticas, embora em Granada tais insti-
tuições tivessem de ser restauradas por uma intervenção militar ex-
terna. Em 1990, a Namíbia tornou-se independente, com um gover-
no escolhido por uma eleição supervisionada internacionalmente.
Na África e no Oriente Médio o movimento no sentido da de-
mocracia nos anos 80 foi limitado. Em 1979, a Nigéria passou de um
governo militar para outro democraticamente eleito, mas este, por
sua vez, foi deposto por um golpe militar no início de 1984. Em
1990, uma certa liberalização havia ocorrido no Senegal, na Tunísia,
na Argélia, no Egito e na Jordânia. Em 1978, o governo da África do
Sul começou um lento processo de redução do apartheid e de expan-
são da participação política para minorias não-brancas, mas não para
a esmagadora maioria negra do país. Depois de uma pausa e da elei-
 ção de F.W KIerk para presidente, o processo foi retomado em 1990
com as negociações entre o governo democrático e o Congresso
Nacional Africano. Em 1990, movimentos democráticos retumban-
tes ocorreram no Nepal, na Albânia e em outros países, cUJaexperiên- Estados Estados Total de Percentagem
çia prévia com a democracia fora modesta ou inexistente. democráticos não-democráticos Estados democrática
do total de
Em geral, o movimento em direção à democracia foi global.
Estados
Em 15 anos, a onda democrática percorreu todo o sul da Europa, es-
tendeu-se por toda a América Latina, moveu-se para a Ásia e dizi- 1922 29 35 64 45,3
mou as ditaduras no bloco soviético. Em 1974, dos dez países da 1942 12 49 61 19,7
América do Sul, oito tinham governos não-democráticos. Em 1990, 1962 36 75 111 32,4
nove tinham escolhido democraticamente seus governos. Em 1973, 1973 30 92 122 24,6
de acordo com estimativas da House ofFreedom, 32% da população 1990 58 71 129 45,0
.do mundo viviam em países livres; em 1976, devido ao governo de
Nota: Essa estimativa do número de regimes omite países com uma população
emergência na Índia, o percentual havia se reduzido para menos de de menos de um milhão de habitantes.
20%. Por volta de 1990, em contraste, perto de 39% da humanida-
de vivia em sociedades livres.
, De certo modo, as ondas democráticas e as ondas reversas suge-
rem um padrão do tipo dois passos à frente e um passo atrás. Até ho-
je, cada onda reversa eliminou algumas, mas nem todas as transições
para a democracia da onda democrática anterior. No entanto, a co- A Suprema Corte acompanha os resultados eleitorais; os cientis-
luna final na tabela 1.1 sugere um prognóstico menos otimista para tas sociais sempre tentam estar em dia com a história, elaborando teo-
a democracia. Os Estados surgem de muitas formas e tamanhos, e rias que explicam por que o que aconteceu tinha que acontecer. Eles
nas décadas posteriores à Segunda Guerra Mundial, dobrou o núme- tentaram explicar o movimento oscilatório que se afastava da demo-
ro de Estados independentes. Todavia, as proporções de Estados de- cracia nos anos 60 e 70 apontando para a inadequação da democracia
mocráticos no mundo apresentam uma regularidade considerável. nos países pobres, as vantagens do autoritarismo para a ordem políti-
Nos intervalos das duas ondas reversas, 19,7% e 24,6% dos países ca e o crescimento econômico e as razões pelas quais o próprio desen-
no mundo eram democráticos. No pico das duas ondas de democra- volvimento econômico tendia a produzir uma forma nova e mais du-
tização, 45,3% e 32,4% dos países do mundo eram democráticos. radoura de autoritarismo burocrático. A transição dos países de volta
Em 1990,45,0% dos países independentes do mundo tinham siste- à democracia começou enquanto essas teorias estavam sendo elabora-
mas democráticos, a mesma percentagem que em 1922. É óbvio que das. Seguindo a mudança, os cientistas sociais começaram a produzir
o fato de Granada ser democrática tem menos impacto do que se a uma substancial literatura sobre as pré-condições para a democratiza-
China fosse democrática, e a proporção entre Estados democráticos ção, os processos através dos quais ela se dá, e os problemas de conso-
e total de Estados não é tão significativa assim. Além disso, entre lidação dos novos regimes democráticos. Tais estudos aumentaram
1973 e 1990, o número absoluto de Estados autoritários pela pri- em muito o conhecimento disponível dos processos de democratiza-
meira vez decresceu, mas em 1990 a terceira onda de democratiza- ção e a compreensão geral desses processos18•
ção ainda não havia aumentado a proporção de Estados democráti- Em meados dos anos 80, as transições democráticas também
cos no mundo acima de seu pico anterior, 68 anos antes. produziram uma onda de otimismo quanto às perspectivas da demo-
cracia.o comunismo foi visto, corretamente, como o "grande fra-
casso", na frase de Zbigniew Brzezinski. Outros foram mais longe, e
argumentaram que a "exaustão das alternativas sistemáti~as viáveis"
significava a "imperturbável vitória do liberalismo econômico e po-
lítico". "Vitória da democracia!" foi o grito de outro. O otimismo
em relação à democracia, disse um terceiro, está "melhor fundamen-
tado do que o pessimismo reinante em 1975"19. Certamente, os con-
trastes de visão quanto ao futuro da democracia, entre a metade dos
anos 70 e o final dos 80, não poderiam ter sido mais dramáticos.
Tais oscilações na opinião informada mais uma vez levantaram
questões básicas concernentes à relação entre democracia política e
desenvolvimento histórico. As grandes questões dizem respeito à
extensão e à permanência da democracia. Existe uma tendência glo-
bal, fundamentalmente irreversível e longa, como propõem Toc-
queville e Bryce, para a extensão dos sistemas políticos democráti-
cos por todo o mundo? A democracia política é uma forma de go-
verno limitada, com poucas exceções, à minoria das sociedades do
mundo que são ricas e/ou ocidentais? Ou a democracia política é,
para um número substancial de países, uma coisa de um certo tem-
po, uma forma de governo que se alterna com várias formas de con-
trole autoritário?
Essas questões são importantes?
Alguns podem argumentar que não, afirmando que não faz
tanta diferença para um povo ou para seus vizinhos se um país é go-
vernado democraticamente ou não. Por exemplo, uma substancial li-
teratura acadêmica sugere que a maior parte das políticas públicas é
definida muito mais pelo nível de desenvolvimento econômico de
um país do que pela natureza de seu regime. Corrupção, ineficiên-
cia, incompetência, domínio de alguns interesses específicos são en-
contrados em todas as sociedades, não importando sua forma de go-
verno. Um livro muito conhecido sobre política comparada até mes-
mo começa com a afirmação de que "a distinção política mais im-
portante entre os países diz respeito não à sua forma de governo e
sim ao grau de governo"20.
Há algo de verdade em tais argumentos. A forma de governo
não é a única coisa importante num país, nem mesmo provavelmen-
te é a coisa mais importante. A distinção entre ordem e anarquia é
mais fundamental do que a distinção entre democracia e ditadura.
Todavia, por muitas razões, essa distinção também é crucial.
Primeiro, a democracia política está estreitamente associada à
liberdade do indivíduo. As democracias podem abusar, e têm abusa-
do, dos direitos e das liberdades individuais, e um Estado autoritário
bem regulamentado pode proporcionar um alto grau de segurança e
ordem para seus cidadãos. Em geral, no entanto, a correlação entre
existência de democracia e existência de liberdade individual é mui-
to alta. Na verdade, alguma medida dessa última é um componente
essencial da primeira. Inversamente, o efeito a longo prazo da opera-
ção das políticas democráticas é provavelmente ampliar e aprofundar
a liberdade individual. De certo modo, a liberdade é a virtude pecu-
liar da democracia. Se alguém está preocupado com a liberdade co-
mo valor social essencial, deve também estar preocupado com o des-
tino da democracia.
Segundo, estabilidade política e forma de governo são, como
foi assinalado, duas variáveis diferentes. Todavia, também estão in-
ter-relacionadas. Muitas vezes as democracias são ingovernáveis, mas
raramente são politicamente violentas. No mundo moderno, os sis-
temas democráticos estão em geral menos sujeitos à violência civil
do que os sistemas não-democráticos. Os governos democráticos
usam muito menos violência contra seus cidadãos do que os gover-
nos autoritários. Ademais, as democracias abrem canais adequados
para a expressão da dissidência e da oposição no interior do sistema.
Assim, tanto governo como oposição têm menos incentivos para
usar de violência um contra o outro. A democracia também contri-
bui para a estabilidade, ao proporcionar oportunidades regulares de
mudança dos líderes políticos e das políticas públicas. Nas democra-
cias, as mudanças raramente ocorrem de modo dramático, da noite
para o dia; são quase sempre moderadas e gradativas. Os sistemas de-
mocráticos são muito mais imunes a grandes levantes revolucioná-
rios do que os autoritários. A revolução, como disse uma vez Che
Guevara, não pode ter êxito contra um governo que "chegou ao po-
der através de alguma forma, fraudulenta ou não, de voto popular, e
mantém pelo menos uma aparência de legalidade constitucional"21.
Terceiro, a difusão da democracia tem implicações para as rela-
ções internacionais. Historicamente, as democracias travaram tantas
guerras quanto os países autoritários. Países de regime autoritário lu- problemas enfrentados pelas novas democracias (capítulo 5).
taram contra países democráticos e lutaram entre si. No entanto, Termina com algumas especulações sobre as perspectivas da futura
desde o início do século XIX até 1990, com exceções apeníls triviais expansão dos regimes democráticos no mundo (capítulo 6).
ou formais, as democracias não lutaram contra outras democracias22• Ao lidar com esses tópicos, utilizaram-se as teorias e generaliza-
Na medida em que esse fenômeno continue, o avanço da democra- ções das ciências sociais, num esforço de ver quais poderiam ajudar
cia no mundo significa a expansão da zona de paz no mundo. Com a explicar as recentes transições. No entanto, este livro não é uma'
base na experiência passada, um mundo dominantemente democrá- tentativa de desenvolver uma teoria geral das pré-condições para a
tico é igual a um mundo relativamente livre de violência internacio- democracia ou para o processo de democratização. Não é uma tenta-
nal. Se, em particular, a União Soviética e a China se tornarem de- tiva de explicar por que alguns países são democracias por mais de i
mocráticas, como as outras grandes potências, a probabilidade de um século, enquanto outros são ditaduras duradouras. Seu propósi-i
uma grande violência entre os Estados será bastante reduzida. t~.'Am~ismodesto, é tentar e~pYcarpor quê, como. e con: que conse- \
Por outro lado, um mundo permanentemente dividido tende a quenClas um grupo de translçoes para a democracIa, maIs ou menos f .
ser um mundo violento. Os desenvolvimentos nas comunicações e cont~~porâneas, ocorreu nos anos 70 e 80 e entender o que essas I'
na economia intensificam as interações entre os países. Em 1858, translçoes podem propor para o futuro da democracia no mundo. J
Abraham Lincoln argumentou que "uma casa dividida contra si pró-
pria não fica em pé. Este governo não pode resistir por muito tempo
sendo meio escravo e meio livre". O mundo no final do século XX
não é uma casa única, mas cada vez mais está se tornando intima-
mente integrado. A interdependência é a tendência dos nossos tem-
pos. Durante quanto tempo um mundo cada vez mais interdepen-
dente pode sobreviver, sendo parte democrático e parte autoritário?
Finalmente, e mais paroquialmente, o futuro da democracia no
mundo é de especial importância para os americanos. Os Estados
Unidos são o mais importante país democrático do mundo moder-
no e sua identidade como nação é inseparável de seu compromisso
com os valores liberais e democráticos. Outras nações podem mudar
fundamentalmente seus sistemas políticos e continuarem a existir
enquanto nações. Os Estados Unidos não têm essa opção. Por isso os
americanos têm um interesse especial no desenvolvimento de um
ambiente global apropriado para a democracia.
O futuro da liberdade, da estabilidade, da paz e dos Estados
Unidos dependem assim, de certo modo, do futuro da democracia.
Este estudo não tenta prever esse futuro. Tenta lançar alguma luz so-
bre ele, analisando a onda de democratização que começou em
1974. Tenta explorar as causas dessas séries de transições (capítulo
2), os processos pelos qúais as transições ocorreram e as estratégias
dos defensores e dos adversários da democracia (capítulos 3 e 4), e os
 curto, um acontecimento semelhante, a democratização, ou x, ocor-
re em cada país. O que poderia ter causado esse desencadeamento de
xx? Várias explicações são possíveis.
Causa única. Pode-se conceber que todos os seis xx tenham
uma única causa, A, que ocorreu à parte dos acontecimentos em ca-
da um dos seis países. Pode ser, por exemplo, o surgimento de uma
nova superpotência ou alguma outra grande mudança na distribui-
ção internacional de poder. Pode ser uma grande guerra ou outro
acontecimento importante que tenha tido impacto sobre muitas ou-

Por quê? tras sociedades. Várias nações da América Latina, por exemplo, in-
troduziram regimes democráticos ou fizeram eleições nacionais em
1945 e 1946. As evidências sugerem que esses desenvolvimentos x
foram, em grande medida, o resultado de uma causa única, A, ou se-
ja, a vitória aliada na Segunda Guerra Mundial:

o ndas de democratização e ondas reversas são manifestações

de um fenômeno mais geral em política. Em certas épocas da histó-
ria, acontecimentos semelhantes ocorrem de maneira mais ou menos
simultânea em diferentes países ou sistemas políticos. Em 1848,
aconteceram revoluções em vários países europeus. Em 1968, pro-
testos estudantis irromperam em muitos países de diversos conti-
Desenvolvimento paralelo. Os xx podem ser causados por desen-
nentes. Na América Latina e na África, golpes militares em diferen-
volvimentos semelhantes nas mesmas variáveis independentes (ai,
tes países muitas vezes se juntaram no tempo. Eleições em países de-
a2,etc.) manifestando-se mais ou menos simultaneamente em todos
mocráticos produzem uma oscilação para a esquerda numa década e
os seis países. Alguns teóricos argumentam, por exemplo, que um
uma oscilação para a direita na seguinte. A onda longa de democra-
país tende a se tornar democrático quando ultrapassa certos limiares
tização no século XIX espraiou-se por tempo suficiente para distin-
de desenvolvimento econômico, alcançando um certo nível de
gui-Ia significativamente das posteriores ondas de democratização e
ondas reversas. No entanto, cada uma destas últimas ocorreu duran- Produto Nacional Bruto (PNB) per capita ou uma certa taxa de alfa-
te um período de tempo relativamente breve. O problema é identi- betização. Nesse caso, o progresso democrático em cada país é causa-
. ficar as possíveis causas de ondas como estas na política. do por algo interno e particular a tal país, mas causas semelhantes
Vamos supor um universo de seis países, n~merados de 1 a 6. podem também estar em ação mais ou menos simultaneamente em
Vamos também supor que, num período de tempo relativamente outros países, produzindo resultados semelhantes:
42 A TERCEIRA ONDA

a, .. x, enfrentar conjuntos de problemas muito diversos: inflação em um,

a2 ____ " ---.....• X2 quebra da lei e da ordem em outro, aprofundamento da recessão
a3 .. X3 econômica em um terceiro, derrota militar em um quarto país, e as-
a.
as
"... x.
Xs
sim por diante. Nesse caso, as causas individuais específicas (aI, b2,
C3, etc.) de mudança política agem sobre um conjunto comum de
a6 .. X6 crenças políticas, z, de maneira a produzir respostas similares:

Bola-de-neve. Uma causa importante para x em um país pode a, .. z

__
•. x,
X2
ser a ocorrência de x em outro país. Se os xx ocorressem com abso- b2 Z

luta simultaneidade, isso seria impossível. No entanto, a simulta- C3 .. Z •. X3

neidade perfeita é muito rara e a possibilidade da simultaneidade d. •. z •. x.
isolada está se tornando ainda mais rara. O conhecimento de acon- es .. z •.. Xs
tecimentos políticos significativos cada vez mais é transmitido qua- f6 .. Z .. X6
se simultaneamente por todo o mundo. Portanto, o acontecimento ""-----
x em um país é cada vez mais capaz de disparar um evento compa-
rável quase simultaneamente em um país diferente. Os efeitos-de-
monstração são cada vez mais possíveis. Uma causa única e até mes-
mo idiossincrática, ai, em um país, pode causar XI nesse mesmo
país, mas, a partir daí, XI pode causar eventos comparáveis em ou-
tros países que, por sua vez, podem ter um efeito de bola-de-neve
em ainda outros países.

A variável dependente deste estudo não é democracia, mas de-

. autoridrios tornaram-se democráticos num determinado período de
Panacéia predominante. É possível que as causas imediatas do
acontecimento X em diferentes países sejam significativamente dife-
rentes. Tais causas diferentes, no entanto, podem provocar uma res-
posta comum, se as elites dos diferentes países partilharem uma
crença comum na eficácia daquela resposta, o remédio, ou panacéia,
predominante naquele zeitgeist. Assim como seis indivíduos podem,
de maneira mais ou menos simultânea, tomar aspirina para curar seis
diferentes queixas físicas, da mesma forma seis países podem, simul-
taneamente, engajar-se em transições de regime semelhantes para
mocratização. O propósito é explicar por que alguns países que eram
tempo. O foco está na mudança do regime, e não na existência do
regIme.
Dessa forma, o presente estudo difere dos que tratam basica-
mente das características das sociedades que têm governos democrá-
ticos ou não-democráticos. Um certo número de estudos, por exem-
plo, mostrou altas correlações entre vários fatores econômicos e so-
ciais e a existência de instituições democráticas. No entanto, como
Dankwart Rustow mostrou, uma explicação genética difere de uma
explicação funcionall. Quase todos os países ricos são democráticos,
e quase todas as democracias são ricas. Em si, tal correlação nada diz
_~_ ..~•.•"'-"-- '.,' .'." '. NO .,.: •••••_"",.,"_ 'J--" •• "__ ".c;".~•._.••.
.._ .., ..._~"',._. _1
..l22recausação, e se as democracias foram ricas por um período con-
siderável de tempo antes de se tornarem democráticas (como, falan-
do relativamente, aconteceu com a maioria dos países do norte da
Europa), então a riqueza em si mesma provavelmente não é explica-
ção suficiente para sua transição de uma política não-democrática
para uma política democrática. De maneira semelhante, historica-
mente existiu uma alta correlação entre protestantismo e democra-
cia; no entanto, muitos países foram protestantes e não-democráti-
cos por dois séculos ou mais, antes de se tornarem democráticos.
Para explicar uma mudança na variável dependente em geral precisa-
mos de alguma forma de mudança na variável independente.
No entanto, o problema fica ainda mais complicado pelo fato
, aquilo queE.~~~~Y.~"~~lgÇ,{ªV,!~y.~~._!~_}5:~tlya
mocrático; e (3) a _consolida~ãod?regimedemocrático. Causas dife-
rentes e contraditórias p~d~m ser responsayein)õr'câd~ um desses
três desenvolvimentos. '
...,Aa!1:g.~~~
da. v.ariável in~epe.1l.~~.f.1~~',!-.~,5~~~~~2()ssív~is.
~a.:.~~~.
mocratização, também apresenta problemas. As elites políticas alte-
ram ou derrubam regimes autoritários e'instalam e consolidam regi-
mes democráticos. Por que fazem isso? Estão, é de se supor, agindo
em termos do que supõem ser seus interesses, valores e metas. Se
querem democracia, vão produzir e obter democracia. Ou, como
disse Rustow, a criação da democracia exige que as elites cheguem a
um ':consenso rocessual quanto às regras do jogo"3.J.s~f~iF
mais,.importante e
1_
j

de que a mudança na variável independente pode tomar a forma de
persistência dessa mesma variável independente. Três anos de estag-
nação econômica sob um regime autoritário podem não provocar
sua queda, mas cinco anos de estagnação podem fazê-Io. O efeito cu-
mulativo da variável independente, ao longo do tempo, acaba por
produzir mudanças na variável dependente. Ou, como Gabriel
Almond observou, "mudanças sociais e internacionais podem existir
por um longo período e só começar a disparar mudanças no sistema
político quando ocorre uma inflexão de curto prazo, ou conjunto de
inflexões, na curva ou curvas"2. Nesse sentido, obviamente, é muito
mais provável que a mudança tenha efeitos políticos quando envol-
ve variáveis independentes, tais como tendências econômicas e so-
ciais, do que quando envolve outras variáveis.
~nâmica; é também com-
.bcvaJi;ívddepe,nd~me.nã() é apC::l1a.~
"p!~~~~.b§pessoas algumas vezes supõem qué ãcaoãf com' uma dita:"
dura leva à inauguração de uma democracia. No entanto, a verdade
é que é mais provável que os regimes não-democráticos sejam subs-
tituídos por outros regimes não-democráticos do que por regimes
democráticos. Além disso, os fatores responsáveis pelo fim de um re-
gime não-democrático podem diferir significativamente dos que le-
vam à criação de um regime democrático. As circunstâncias que con-
tribuem para o estabelecimento inicial de um regime democrático
também podem não contribuir para sua consolidação e estabilidade
de longo prazo. Ao nível mais simples, a democraticação envolve:(l)
? fim de um,!egi~ei.~~!!!árr~; ªtàJi!I~~~~I~~ªiu1!1.s~i[~~ êié-
·;'!ióTfíêáuva: as crenças e~s~ções .~aseli~e,s,_ políti.ca.s:.!..':ln:~~~~i~.~l
poderosalllente explicativa, mas não é satisfatória~A democracia po- I
de'se-rcri;da mesmo que as pessoas não queIram'. Assim, dizer que a j
democracia será criada se as pessoas quiserem democracia, talvez não
seja tautológico, mas é quase. Alguém já observou que uma explica-
ção é aquele lugar onde a mente descansa. Por gue as elites políticas
. relevantes guerem a democracia? Inevitavelmente, a mente deseja
avançar um pouco mais ao longo da cadeia causal.
A distinção entre variável independente e variável dependente
fica mais clara se elas forem de ordens diferentes, se, como muitas
vezes acontece, uma variável econômica for usada para explicar uma
variável política. Toda a tradição intelectual marxista leva a análise
nessa direção. Isso é reforçado pelo fato de que sempre se procuram
as causas onde elas são mais fáceis de serem encontradas. Para um
grande número de sociedades, é possível obter dados econômicos,
inclusive séries estatísticas sobre muitas questões diferentes, desde a
Segunda Guerra Mundial - para as sociedades ocidentais, desde o
século XIX. Inevitavelmente os analistas são levados a usar tais dados
e a examinar quais correlações e conexões causais podem existir en-
tre fatores econômicos e democratização. Algumas vezes tais tentati-
vas são informadas pela teoria; outras, não.
Os cientistas .sociais às vezes falam ~~\Eroblema da s2.,~~$d:;
terminaçã(). Com iSSO,normalmente se reterem ao"Faro de eXistir
umá multidão de teorias plausíveis para explicar um acontecimen-
to e ao conseqüente problema de estabelecer a validade relativa de
 tais teorias. No entanto, isso é uma questão apenas para os que es-
tão pre~cupidos em avaliar as teorias. Tal problema não existe pa-
ra os que estão preocupados em explicar os acontecimentos. Na
política quase tudo tem muitas causas. Por que este candidato e
não aquele ganhou a eleição? Evidentemente é necessário um gran-
de número de variáveis e de teorias por trás dessas variáveis para
explicar algo tão simples como o resultado de uma eleição.:.,.p~~.~
ocorrer historicamente, um acontecimento quase tem de ser teori-
'"camente sobredetermi~ado. Isso é claramente o que acontece com
. a de111Qçt!lti~çã,0.~, .
~~~umirõs~as foram apresentadas e numerosas variáveis
,/ indepe;dentesTõf;~ identificadas para explicar a democratização.
I
.' Entre as variáveis que se acredita que contribuem para a democracia
\ e para a democratização, estão as seguintes:
~ um alto nível global de riqueza econômica;
- uma distribuição de renda ou de riqueza relativamente igualitá-
na;
- uma economia de mercado;
- desenvolvimento econômico e modernização social;
- uma aristocracia feudal em algum ponto da história da sociedade;
- ausência de feudalismo na sociedade;
- uma burguesia forte ("sem burguês, nada de democracia", na su-
cinta formulação de Barrington Moore);
- uma classe média forte;
- altos níveis de alfabetização e de instrução;
- uma cultura instrumental, não-consumista;
- protestantismo;
- pluralismo social e grupos intermediários fortes;
- desenvolvimento da contestação política antes da expansão da
participação política;
- estruturas democráticas de autoridade no interior dos grupos so-
ciais, particularmente aqueles intimamente ligados à política;
- baixos níveis de violência civil;
- baixos níveis de polarização política e de extremismo;
- líderes políticos comprometidos com a democracia;
- experiência de ter sido colônia inglesa;
- tradições de tolerância e de compromisso;
- ocupação por uma potência estrangeira pró-democracia;
- influência de uma potência estrangeira pró-democracia;
- desejo das elites de imitar nações democráticas;
- tradição de respeito à lei e aos direitos individuais;
- homogeneidade comunal (étnica, racial, religiosa);
- heterogeneidade comunal (étnica, racial, religiosa);
- consenso sobre valores políticos e sociais;
- ausência de consenso sobre valores políticos e sociais.
As teorias que relacionam tais fatores à democracia e à demo-
cratização quase sempre são plausíveis. Cada variável e cada teoria,
no entanto, muitas vezes tem relevância apenas para um pequeno
número de casos. No meio século que se seguiu a 1940, houve de-
mocratização na Índia e na Costa Rica, na Venezuela e na Turquia,
no Brasil e em Botsuana, na Grécia e no Japão. A procura de uma
variável independente comum, universalmente presente, que possa
ter desempenhado um papel significativo na explicação do desen-
volvimento político em países tão diferentes está, quase certamente,
destinada ao fracasso, se não à tautologia. As causas da democratiza-
ção diferem substancialmente de um lugar para outro e de um mo-
mento para outro:.:A l]ul!iplif.i~~~~A.~!~QÚª$~e.~~diYe,r~idad.e.de ex:-
_2~~~êl1_ci~L~llgçr.~m
ª-ill.9y.éÍy~lyalidaçk.d.as.seguintes.~ro posiçõ~s:
"'; 1. Nenhum fator único é suficiente para explicar o desenvolvimento
da democracia em todos os países ou em um único país.
2. Nenhum fator único é necessário para o desenvolvimento da de-
mocracia em todos os países.
3. Em cada país a democratização é o resultado de uma combinação
de causas.
4. A combinação de causas que produzem a democracia varia de país
para país.
5. A combinação de causas geralmente responsáveis por uma onda
de democratização difere daquela responsável por outras ondas.
6. As causas responsáveis pelas mudanças iniciais de regime numa
onda de democratização em geral diferem das que são responsá-
veis por posteriores mudanças de regime naquela onda.
~ Refletindo sobre a diversidade de sociedades que têm governos
democráticos, Myron Weiner concluiu que para explicar a democra-
tização era preciso ~h:lr~!:l_~s~'~str~tégi~~Aisponíveis aos que bus-
cam uma revolução democráticà'4.Ésse-conselho chama a atenção,
ad~quadamente, para o.Q.~~~cr~~~ ~~1~4erançapolítica e ~a habi-
lidade política nacriação da democraCIa. No entanto, ele nao. deve
levar a uma total rejeição dos fatores mais amPlos - contextualS, so-
ciais, econômicos e culturais - na explicaçãgA().d~s~ny()lvimento
-democrático. Existe uma-cadeia ou funil (escolha sua metáfora) de
- causação; e 'fatores internacionais, sociais, econômicos, culturais e,
mais imediatamente, políticos, estão todos em operação, muitas ve-
zes de maneiras conflitivas, seja para facilitar a criação da democra-
cia, seja para sustentar o autoritarismo. . . .
A5 causas da democratização são, assim, vanadas, e seu SIgnIfi-
cado no tempo tende a variar consideravelmente. Aqui não é o lugar
para uma análise histórica detalhada do que produziu a democratiza-
ção antes de 1974. No entanto, é adequado fazer um breve resumo
do que parecem ser as g!"incipaiscausas da primeira e da segunda o.n-
da~quanto mais não seja, para estabelecer o contexto para uma dIS-
cussão mais extensa sobre as causas da terceira onda.
Desenvolvimento econômico, industrialização, urbanização, o
surgimento de uma burguesia e de uma classe ~édia, o desenv~l~i-
O mento de uma classe trabalhadora e sua organIzação, e o dechnIo
, ,gradual da desigualdade econômica s~o fatores que parece.m t~er
// desempenhado algum papel nos mOVImentos de democrauzaçao
" nos países do norte da Europa no século XIX. Em geral, eram tam-
'/bém países cujo ethos intelectual era formado, em certa medida, por
Locke, Bentham, Mill, Montesquieu, Rousseau, e pelo impacto dos
ideais da Revolução Francesa. Nos países de povoamento britânico
_ Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia - muitos
desses fatores estavam em ação, impulsionados por oportunidades
econômicas muito maiores, pela fraqueza dos sistemas existentes de
status, e pela distribuição de renda mais igualitária do que a que era
possível nas sociedades de fronteira. Também se pode conceber que
o protestantismo encorajou a democratização; três quartos dos países
que desenvolveram instituições democráticas antes de 1900 eram
dominantemente protestantes quanto à sua composição religiosa.
A vitória dos Aliados na Primeira Guerra Mundial e o desmante-
lamento dos impérios, ocorrido após a guerra, afetaram a democratiza-
ção de maneira significativa. Os países periféricos europeus -
Finlândia, Islândia, Irlanda - tiveram êxito relativo na manutenção de
seus sistemas democráticos; osEStidõsI(;;Jjzados mais ao centro, su-
cessores dos impérios Rm.rlárl0v,Habsburgo e Hohenwllern não tive-
ram o mesmo êxit~Em sumâ.;)osfatores primários respons~vêís-peIa
primeira onda de denioctãtízâção parecem ter sido o desenvolvimento
econômico e social, o ambiente econômico e social das colônias de po-
voamento britânicas, e a vitória dos Aliados na Primeira Guerra
Mundial e a resultante ruptura dos principais impérios continentais.
Os fatores políticos e militares foram claramente predominan-
tes na segunda onda de democratização. A maior parte dos países
que transitaram para a demácrac.ía nessa onda se encaixa em uma
entre três categorias. Primeira: os Aliados impuseram a democracia
em vários países - Alemanha Ocidental, Itália, Japão, grande parte
da Áustria e Coréia do Sul. Segunda: muitos outros países moveram-
se numa direção democrática porque os Aliados ganharam a guerra.
Essa categoria inclui Grécia, Turquia, Brasil, Argentina, Peru,
Equador, Venezuela, Colômbia5• Terceira: o enfraquecimento dos
Estados ocidentais provocado pela guerra e o crescente nacionalismo
em suas colônias de além-mar fizeram com que estas iniciassem um
processo de descolonização. Um número significativo de novos
Estados já começou como democracia e um número um pouco me-
nor manteve as instituições democráticas por um respeitável período
de tempo. Assim, a vitória das democracias ocidentais na Segunda
Guerra Mundial e a descolonização realizada por essas democracias
após a guerra foram, em grande parte, responsáveis pela segunda on-
da. Tais acontecimentos foram historicamente discretos. A terceira
onda teve de resultar de uma diferente composição de causas.
Para explicar a terceira onda de democratização é preciso res-
ponder a duas perguntas. Primeira: por que cerca de trintaJ)~~.~
 com regimes autoritários mudaram para sistemas políticos demo-
~~~ti~os, mas apr~~imadamente cem outros países autoritários não
. mudaram? Segunda: por que as mudanças de regime em t~is países
ocorreram nas d,~ç,agas".de1970 e 1980,. e não em qualquer outro
momento?
.. Com respeito à primeira pergunta, poder-se-ia imaginar que os
países se afastaram ou não se afastaram do autoritarismo dependen-
do da natureza de seus regimes autoritários. No entanto, a verdade é
que os regimes que se moveram na direção da democracia na tercei-
ra onda eram um conjunto diversificado. Nele estavam incluídos sis-
~ temas de partido único, regimes militares, ditaduras personalistas e a
:- oligarquia racial da África do Sul. Dentro de cada categoria de regi-
*<~
u
me, alguns países não se democratizaram nos 15 anos que se segui-
.:~ram a 1974: China e Viernã, entre os sistemas unipartidários; Iraque
,\_~-.- <~ e Cuba, entre as ditaduras pessoais. A natureza do regime autoritá-
rio, conseqüentemente, não pode explicar por que certos regimes
transitaram para a democracia e outros não.
Um~_~Qorºªgem diferente"'p_araresp(lllder a essa pergunta pode....
ria fõcãfizar as histórias de mudanças de régime nos países que se de-
mocratizaram. No padrão cíclico., os países a.lternaram sistemas auto-
ritários e democÍ"áticos.Tal padrão foi particularmente dominante na
América Latina, e inclui países como Argentina, Brasil, Peru, Bolívia
e Equador, mas caracterizou outros países, como Turquia e Nigéria.
Tais países tenderam a oscilar entre governos democráticos mais po-
pulistas e regimes militares mais conservadores. Sob um regime de-
mocrático, o radicalismo, a corrupção e a desordem alcançam níveis
inaceitáveis e os militares derrubam-no, com considerável alívio e
aclamação da população. No entanto, no devido momento, a coali-
zão que sustenta o regime militar se desfaz, este deixa de tratar efeti-
vamente dos problemas econômicos do país, os oficiais com inclina-
ção profissional ficam alarmados com a politizaçãodas forças arma-
das e, mais uma vez para grande alívio e aclamação da população, os
militares se retiram ou são expulsos do governo. Em tais países, a
°
mudança de regime desempenha, assim, a mesma função que a mu-
dança de partido num sistema democrático estável:. país não alter-
na entre sistemas políticos democráticos e autoritários; a alternância
entre democracia e autoritarismo é o sistema políticódo país.
Um segundo padrão de mudança de regime foi o da.!,.egund!
tentativa. Um país com um sistema autoritário muda para um siste-
ma democrático. Este fracassa, porque o país não tem as bases so-
ciais para a democracia, ou porque os líderes do novo sistema de-
mocrático realizam políticas extremistas que produzem uma reação
drástica, ou algum cataclisma (depressão, guerra) solapa o regime.
Um governo autoritário chega então ao poder por um período de
tempo maior ou menor. Acaba-se, no entanto, por fazer um segun-
do esforço de introduzir a democracia, com êxito maior, devido, pe-
lo menos em parte, ao fato de que os líderes democráticos aprende-
ram com a anterior e mal-sucedida experiência democrática. De
maneiras variadas, um certo número de países - Alemanha, Itália,
Áustria, Japão, Venezuela, Colômbia - montaram sistemas demo-
cráticos razoavelmente estáveis na segunda onda, após terem sofrido
reveses em seus esforços anteriores. Espanha, Portugal, Grécia,
Coréia, T checoslováquia e Polônia se encaixarão nesse padrão de se-
gunda tentativa se os seus regimes democráticos da terceira onda se
estab ilizarem.
Um terceiro padrão foi o de democracia interrompida. Diz res-
peito aos países que desenvolver;m regimesdemocrátÍcos- por um
período de tempo relativamente prolongado. Em algum ponto, no
entanto, cresceram a instabilidade, a polarização, ou outras condi-
ções que levam à suspensão dos processos democráticos. Na década
de 1970, a democracia foi temporariamente interrompida na Índia e
nas Filipinas por chefes do executivo democraticamente eleitos, no
Uruguai por líderes eleitos em cooperação com os militares, e no
Chile por chefes militares que derrubaram um regime eleito. No en-
tanto, a longa experiência de tais países com a democracia tornou
impossível para os líderes políticos que interromperam a democracia
afastarem inteiramente as práticas democráticas. Em todos os quatro
casos, eles eventualmente sentiram-se obrigados a submeter-se a al-
guma forma de voto popular, e foram derrotados.
Um quarto padrão de mudança envolveu a transição direta de
um sistema autoritário estável para um sistema democrático estável,
seja através de uma evolução gradual no tempo, seja pela substitui-
ção abrupta do primeiro pelo segundo. Tal padrão é típico das tran-
sições da primeira onda. Caso sua democracia seja consolidada, as
tentativas de terceira onda da Romênia, Bulgária, Taiwan, México,
Guatemala, EI Salvador, Honduras e Nicarágua vão se aproximar
desse padrão.
Finalmente, há o padrão de descolonização. Um país democráti-
co impõe instituições democráticas em suas colônias. A colônia tor-
na-se independente e, ao contrário da maioria dos países que antes
eram colônias, mantém com êxito suas instituições democráticas.
Papua-Nova Guiné foi um exemplo disso na terceira onda. Como
apontou Myron Weiner, tal padrão é basicamente o das antigas colô-
nias britânicas, a maior parte das quais tornou-se independente na
segunda onda6• As que restaram e tornaram-se independentes e de-
mocráticas na terceira onda eram, em sua maioria, pequenas ilhas.
Incluíam-se, entre elas, Antígua e Barbados, Belize, Oominica,
Kiribati, São Cristóvão e Névis, Santa Lúcia, São Vicente e as
Granadinas, Ilhas Salomão, Tuvalu e Vanuatu. Com a possível exce-
ção das poucas colônias remanescentes (p. ex., Hong Kong,
Gibraltar, Falklands), tais países são o último legado do Império
, tração de transições numa década e meia possa ter sido mera coinci-
Britânico à democratização. Por seu pequeno tamanho, a não ser
que se afirme o contrário, neste estudo eles estão excluídos das aná-
lises dos países de terceira onda.
Se usarmos A e D para representar regimes autoritários e de-
mocráticos, relativamente estáveis e duradouros, e a e d para repre-
sentar regimes menos estáveis e de curta duração, os cinco padrões
de desenvolvimento de regime podem ser retratados da seguinte
maneira:
1. cíclico: a - d - a - d - a - d
2. segunda tentativa: A - d - a - O
3. democracia interrompida: A - O - a - O fizeram, mas não pode explicar por que a democratização aconteceu
4. transição direta: A - O
5. descolonização: D/a - O
Os países da terceira onda abrangem todos os cinco padrões de
mudança de regime. No entanto, dos 29 países que se democratiza-
ram entre 1974 e 1990, 23 haviam tido experiência prévia com a de-
mocracia. Em certos casos, tal experiência estava distante no tempo;
em certos casos, foi breve; em certos casos, tanto distante como bre-
ve. Em algum ponto, no entanto, ela aconteceu. A maior parte dos
países com sistemas autoritários em 1974 e que não se democratiza-;'
ram em 1990 não tinham tido nenhuma experiência prévia com a
democracia. Assim, em 1974, um excelente instrumento de previsão ,/
para saber se um país com góverno autoritário iria ou ~ão s~ trans-~ b
formar em democrático era verificar se ele já tinha sido democ~átiço.
No entanto, em 1989, a terceira onda entrou em uma segunda fase
e começou a afetar países sem significativa experiência democrática
anterior, entre eles Romênia, Bulgária, União Soviêtica, Taiwan e
México. Isso colocou uma questão crucial: até que ponto a terceira
onda iria além da primeira e da segunda ondas? Os países que não ti-
nham tido nenhuma experiência democrática no passado futura-
mente se tornariam democracias estáveis?
Explicações plausíveis para a questão de por que certos países,
mas não outros, transitaram para a democracia não são necessaria-
mente respostas à segunda pergunta:, por que tais transições ocorre-
ram numa época e não em outra? Parece improvável que a concen-
dência. Parece razoável supor que elas tenham sido produzidas, em
parte, por causas comuns afetando muitos países, pelo desenvolvi-
mento paralelo em vários países e pelo impacto de transições ante-
riores sobre transições posteriores. No entanto, experiência demo-
crática prévia não explica por que a mudança para a democracia em
tais países aconteceu nas décadas de 1970 e 1980. Similarmente,
atribuiu-se as transições democráticas da década de 1980 a um "an-
seio de liberdade" profundamente sentido e difundido entre os po-
vos oprimidos por governantes autoritários. A presença de tal anseio
pode distinguir os países que se democratizaram daqueles que não o
num dado momento. Como mostram os acontecimentos de 1953,
1956, 1968 e 1980-81, a população da Europa oriental ansiou por
liberdade durante décaqas; no entanto, obteve-a apenas em 1989.
Por que só então, por que não mais cedo? Em outros países, a popu-
lação pode não ter sentido antes tal anseio por liberdade, mas desen-
volveram-no nas décadas de 1970 e 1980. O problema é explicar por
que tal desejo surgiu então. A análise é obrigada a procurar outros
desenvolvimentos que possam tê-lo produzido.
 I'" ~~:. /(
54 A TERCEIRA ONDA ~,\.- V"
-----------------~"-~--'-'--~'-'----
"" (- A pergunta a ser respondida é:.gue muda~ças em variáveis in-
~.'dependentes plausíveis, ocorridas provavelmente nos anos 60 e 70,
produziram a variável dependente, mudanças para regime-democrá-
tico, nos anos70 ~}.Q?Cinco de tais mudanças parecem ter desem-
penhado papéis sig~ificativos na produção das transições de terceira
onda nos países em que ocorreram e quando ocorreram:
1. o aprofundamento dos problemas de legitimidade dos sistemas
autoritários num mundo onde os valores democráticos eram am-
plamente aceitos, sua dependência com relação a uma legitimida-
de de desempenho, e o solapamento de tal legitimidade por der-
rotas militares, fracassos econômicos e os choques do petróleo de
1973-74 e 1978-79;
2. o crescimento econômico global sem precedentes da década de
1960, que elevou os padrões de vida, aumentou o nível de instru-
ção e expandiu notavelmente a classe média urbana em muitos
I j l"''''' ~.,;".".,"~-".-
palses; .".....' t. ..,
~ ,
3. as profu~das mudanças n~ doutrina e nas ati~idades da Igreja ca-
tólica manifestadas no Concílio Vaticano 11 em 1963-1965 e a
transformação das igrejas nacionais, que passaram de defensoras
do status quo a opositoras do autoritarismo e proponentes de re-
formas sociais, políticas e econômicas;
4. mudanças nas políticas de atores e~ternos, incluindo, no final dos
anos 60, a nova atitude da Comunidade Européia - que aumen-
tou o número de seus membros -, as grandes mudanças nas po-
líticas dos EUA a partir de 1974 - que passaram a promover os
direitos humanos e a democracia em outros países -, e a dramá-
tica mudança de Gorbachev, no final dos anos 80, na política so-
viética com relação à manutenção do império soviético;
5. efeitos-demonstração ou de bola-de-neve (possibilitados pelos no-
vos meios de comunicação internacional) das primeiras transi-
ções para a democracia na terceira onda, estimulando e fornecen-
do modelos para os esforços subseqüentes de mudanças de regime
em outros países.
o declínio
da legitimidade e o dilema
do desempenho
Legitimidade é um conceito fraco, que os analistas políticos
fazem muito bem em evitar. No entanto, ele é essencial para enten- .
der os problemas enfrentados pelos regimes autoritários no final do
século XX. "O mais forte nunca é forte o bastante para ser sempre o
senhor", observa Rousseau, "a não ser que transforme a força em di-
reito e a obediência em dever". De onde vem o "direito" de governo
dos líderes autoritários e o "dever" de obediência de seu povo?
No passado, a tradição, a religião, o direito divino dos reis e o
respeito socialderam legitimidade à ordem não-democrática. Numa
era de populações alfabetizadas e mobilizadas, tais justificativas tra-
dicionais para o autoritarismo perderam sua eficácia.J"Jps tempos
modernos, o autoritarism? tem. si~o justWS.~2o.P_~}.~ nacionalismo e
pela ideologia. No entanto, a eficácia do primeiro éornó"f)'asepara
um governo não-democrático depende, em grande parte, da existên-
cia de um inimigo verossímil das aspirações nacionais de um povo .
O nacionalismo também é uma força popular e pode legitimar tan-
to a ordem autoritária como a democrática. A principal justificativa
ideológica para o autoritarismo nos tempos modernos foi o marxis-
mo-Ieninismo. Ele dá uma razão para a ditadura do partido único
através de uma pequena elite burocrática autoperpetuante. A maio-
ria dos regimes autoritários no final do século XX, no entanto, não
era comunista. Assim como os regimes comunistas, eles enfrentaram
grandes problemas para estabelecer e manter sua legitimidade.
A vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial produziu,
na prática, a segunda onda de democratização. Também produziu
uma mudança ainda mais difundida e duradoura no ambiente inte-
lectual da política. As pessoas, na maior parte dos países, passaram a
aceitar - e até mesmo a implementar - a retórica e as idéias da de-
mocracia. Passou a existir um ethos democrático mundial. Mesmo
aqueles cuj;;:S-açÕeseramclaramenteantidemôêí-áiicas muitas vezes
justificavam seus atos através de valores democráticos. Os argumen-
tos explícitos contra a democracia como conceito quase desaparece-
ram do debate público em grande parte dos países. "Pela primeira
 vez na história do mundo", observou um relatório da Unesco em
1951, "nenhuma doutrina foi apresentada como não-democrática. A
acusação de atitude ou ação antidemocrática freqüentemente é diri-
gida contra os outros, mas os políticos profissionais e os teóricos da
política concordam em destacar o elemento democrático nas insti-
tuições que defendem e nas teorias que apresentam"?
A amplitude das normas democráticas dependia, em grande
parte, do compromisso que o país mais poderoso do mundo tinha
com respeito a tais normas. A principal fonte alternativa de legitimi-
dade, o marxismo-Ieninismo, era desposada pela segunda maior po-
tência. No entanto, os comunistas regularmente pagavam seu tribu-
to à força dos valores democráticos, enfatizando os elementos demo-
cráticos de sua ideol~gia, empregando uma fraseologia democrática
e minimizando o papel do partido leninista de vanguarda e da dita-
dura do proletariado.
-Muitos regimes autoritários nos anos 70 também enfrentaram
problemas de legitimidade devido à experiência prévia de seus países
com a democracia. Num certo sentido, o corpo político de suas so-
ciedades tinha sido infectado pelo vírus democrático, e mesmo que o
anterior regime democrático não tivesse sido um imenso sucesso,
permanecia a crença de que, para ser verdadeiramente legítimo, um
governo tinha de se basear em práticas democráticas. Dessa forma,
os governantes autoritários foram levados a justificar seus próprios
regimes com uma retórica democrática e a afirmar que seus regimes
eram verdadeiramente democráticos ou assim se tornariam no futu-
ro, logo que tivessem resolvido os problemas imediatos enfrentados
por sua sociedade.
----- Os problemas de legitimidade dos regimes autoritários varia-
ram com a natureza do regime. Os sistemas de partido único que
eram produto do desenvolvimento político nativo, como nos
Estados comunistas revolucionários, no México e na República da
China, tinham uma base de legitimidade mais segura. Ideologia e
nacionalismo podiam ser utilizados conjuntamente para sustentar
os regimes. Em países onde o comunismo e o sistema de partido
único foram impostos por forças externas, como na Europa oriental,
os regimes podiam se beneficiar da ideologia, mas não do nacionalis-
mo, que era sempre uma fonte potencial de instabilidade. Ao longo
do tempo, no entanto, os governos comunistas foram achando cada
vez mais difícil invocar a ideologia comunista para sustentar sua le-
gitimidade. O atrativo da ideologia declinou à medida que a buro-
cracia estatal se estagnava e as desigualdades sócio-econômicas crista-
lizavam-se. A ideologia comunista tornou-se também o principal
obstáculo ao crescimento econômico, frustrando a capacidade do
regime de se legitimar com base no desempenho econômico. Nos
Estados comunistas, dessa forma, o marxismo-Ieninismo inicialmen-
te deu legitimidade ideológica, mas quando esta se enfraqueceu, ele
tornou impossível desenvolver a legitimidade baseada no desempe-
nho econômico.
Ceteris paribus, a legitimidade da maioria dos regimes declina
com o tempo, à medida que as escolhas vão sendo feitas, as promes-
sas não são cumpridas e as frustrações crescem. Na maioria dos ca-
sos, a coalizão que sustenta o regime também se desintegra com o
tempo. Os sistemas democráticos, no entanto, renovam-se através
das eleições, que tornam possível que uma nova coalizão alcance o
poder com novas políticas e novas promessas para o futuro. Em
contraste, a auto-renovação é um problema sério para os regimes
autoritários, e a ausência de mecanismos de auto-renovação contri-
bui significativamente para a erosão de sua legitimidade. Claro, o
problema é mais grave nas ditaduras personalistas, em que a auto-
renovação (excetuando-se a reencarnação) é insolúvel, dada a natu-
reza do regime.
Em alguns casos, os regimes autoritários desenvolveram meca-
nismos de substituição regular de seus principais líderes e, assim,
mecanismos de renovação, mesmo que limitada. No México e no
Brasil, institucionalizou-se o princípio de que nenhum presiêfente
poderia suceder a si mesmo. Os benefícios de tal sistema de sucessão
rotinizada eram pelo menos duplos. Primeiro, levava as principais fi-
guras do establishment autoritário a ter a esperança de que da próxi-
ma vez tivessem a possibilidade de alcançar a presidência ou um al-
to cargo, reduzindo assim os incentivos a se tornarem turbulentos ou
a tentar derrubar a liderança existente. Segundo, a sucessão regular
na principal posição de liderança tornava possíveis, e até mesmo
prováveis, as mudanças políticas. No México, durante décadas os
presidentes mais à direita alternaram-se com presidentes mais à es-
querda. De maneira parecida, no Brasil, duas coalizões frouxamente
estruturadas - o grupo da Sorbonne e os nacionalistas - competi-
ram pelo poder entre os militares. O grupo da Sorbonne chegou ao
poder após o golpe de 1964; foi afastado quando o Gal. Artur da
Costa e Silva assumiu a presidência em 1967; voltou ao poder com
Geisel em 1974. Mecanismos e processos como esses tornaram pos-
sível a tais regimes evitar alguns dos aspectos disfuncionais do auto-
ritarismo e deram, além disso, meios de renovar sua legitimidade,
mesmo que de maneira limitada. _Cadanovo p!esidente era uma no-
val'romessa, 'lua~to mais não s~a. pórque era diferente do anterior.
De 1929 a 1989, o México teve um regime autoritário excepcional:
mente estável, que exigia um volume muito modesto de repressão já
que sua legitimidade era garantida tanto por sua ideologia revolucio-
nária, como pela mudança regular de seus líderes políticos. Os regi-
mes comunistas nativos tinham a primeira, mas não a segunda; o
Brasil tinha a segunda, mas não a primeira.
O problema de legitimidade dos regimes militares e das dita-
duras personalistas dos anos 70, particularmente os que foram cria-
dos na segunda onda reversa,~y"olu(ranLt!picamente através de três
fases. A derrubada do regime democrático por um regime autoritá-
rio..s;r~qua~es_el?'p.r_~.~(l~dacia
cº!!i~i!l$í-inde_~entil)J~Qto de alívi() e
uma aprovação esmagadora pelo público. Nessa fase inicial, o novo
regime se beneficiava dà "legitimidade negativa" derivada dos fracas-
sos do regime democrático e de suas aparentes diferenças em relação
a este. Os novos regimes tipicamente se justificavam com base na
afirmação de que estavam combatendo o comunismo e a subversão
interna, reduzindo o tumulto social, restabelecendo a lei e a ordem,
eliminando a corrupção e os políticos venais, e incrementando os va-
lores, os propósitos e a coesão nacionais. Os coronéis gregos de
1967, por exemplo, legitimaram-se através de apelos "à ideologia do
Estado anticomunistà'; e, em seus anos iniciais, o regime militar
brasileiro similarmente buscou legitimidade com base nos "apelos
'anti': anticomunismo, anti-subversivo, anticaos"8.
l!levitavelmente, a legitimidade negativa declinava com o tem-
po. Os regimes autoritiri()s das décadas dêl96ÜeT97UTõrám-;(lua-
(
se que fatalmente, levados a encarar o desempenho como uma im-
portante, senão a principal, fonte de legitimidade. Em alguns casos,
como no Peru e nas Filipinas, os líderes dos regimes autoritários pro-
meteram'reformas s'ociais e econômicas. Na maioria dos outros ca-
sos, prometeram crescimento e desenvolvimento econômico. No
entanto, o esforço de basear a legitimidade no desempenho deu ori-
gem ao que pode ser chamado de dilema do desempenho. Nas de-
mocracias, a legitimidade dos governantes normalmente depende
do grau em que satisfazem às expectativas dos principais grupos de
eleitores, ou seja, de seu desempenho. A legitimidade do sistema,
no entanto, depende de procedimentos, da possibilidade de os elei-
tores escolherem seus governantes através de eleições. Depois que
chegam ao poder, os governantes eventualmente não conseguem
um bom desempenho, perdem legitimidade, são derrotados nas
eleições e um conjunto diferente de governantes assume. A perda de
legitimidade de desempenho pelos governantes leva à reafirmação
da legitimidade processual do sistema. Nos sistemas autoritários
que não são de partido único, no entanto, não era possível qualquer
distinção entre a legitimidade do governante e a legitimidade do re-
gime. Um desempenho fraco solapava a legitimidade tanto dos go-
vernantes como do sistema.
Em sua análise de oito crises importantes de desenvolvimento
político, indo da Lei da Reforma Inglesa de 1832 às reformas econô-
micas de Cárdenas na década de 30, Gabriel Almond, Scott C.
Flanagan e Robert J. Mundt descobriram que todos os casos se ca-
racterizaram por "componentes de desempenho econômico decli-
nante (depressão, desemprego, escassez de alimentos e fome)"9. De
maneira semelhante, o desempenho econômico insatisfatório teve
um papel importante~â'produção das crises dos regimes autoritários
na década de 1970. O impulso para uma reforma social e econômi-
ca estagnou rapidamente nas Filipinas e eventualmente foi abando-
nado no Peru. A capacidade de muitos governos autoritários obte-
rem legitimidade a partir do crescimento econômico foi solapada pe-
la elevação dos preços do petróleo nos anos 70 e pelas políticas eco-
nômicas seguidas pelos governos autoritários.
A elevação dos preços do petróleo em 1973-74disparQ!luma
recessão econômica global. Levantou questões referentes à governa-
bilidade da democracia no mundo trilateral da Europa, América do
Norte e Japão, e solapou significativamente os esforços dos regimes
 autoritários do Terceiro Mundo de usar o desempenho econômico
para sustentar sua legitimidade. Países como_Filipina~,. Espanha,
_ Portugal,.Grécia, .Brasile.Uruguai foram atingidos de man~ira parti-
.cularmente séria devido à sua enorme dependência do petróleo im-
portado. A segunda alta no preço do petróleo, em 1979, agravou a
situação. Na Alemanha Ocidental, Grã-Bretanha, França, Canadá e
Estados Unidos os partidos no governo foram afastados. No Terceiro
Mundo, a capacidade dos regimes autoritários ainda restantes de ga-
rantir sua legitimidade através do desempenho econômico ficou ain-
da mais enfraquecida. As_d~Yaçºes nos preços do petróleo e suas
conseqüências econômicas merecem uma parte significativa do cré-
dito no enfraquecimento do autoritarismo nos anos 70 e no começo
dos anos 80. c-,
Com raras exceções,.ª,s p-Qlíticasadmªºa.5. pelos governºsauto~
ritários para tratar as crises do petróleo e da dívida muitas vezes pio:
r~ram a situação econômica, produzindo estagnação, depressão, in-
flação, taxas de crescimento baixas ou negativas, crescimento da dí-
vida, ou alguma combinação de tais condições, e portanto solapa-
ram ainda mais a legitimidade do regime ..As,FiliPin.as são um bom. /'
exemplo:
As bases econômicas da Nova Sociedade começaram a rachar com a
crise do petróleo de 1973-74 e com a recessão global que a ela se se-
guiu. As Filipinas, que importavam 90% de seu petróleo, viram qua-
druplicarem seus custos de energia, enquanto caíam os preços das
mercadorias de exportação. Com a segunda alta de preços do petró-
leo, em 1979, acelerou-se o desmoronamento econômico. Marcos
respondeu com mais empréstimos e mais gastos, duplicando a dívida
externa de Manila entre 1979 e 1983. Quase metade da dívida era de
curto prazo e I...] os líderes internacionais começaram a ficar nervo-
sos com as Filipinas: apenas nos últimos quatro meses de 1982 cerca
de US$ 700 milhões em créditos foram retirados'o.
De 1980 em diante a renda per capita nas Filipinas caiu firme-
mente.
Na Argentina as políticas econômicas de Martínez de Hoz, en-
tre 1978 e 1980, criaram um boom artificial
que não poderia durar. As importações ficaram tão baratas que a in-
dústria local entrou em colapso com a concorrência. As exportações
" tornaram-se tão caras que a agricultura ficou de fora do mercado
mundial. I...] Em 1981, o balão estourou. I...] A economia mergulhou
) numa recessão quase que do dia para a noite.
Em nove meses, tanto a inflação como o desemprego dispara-
'I', l ramo O peso, sob tremenda pressão especulativa, caiu mais de 400%
em valor. Os argentinos que tinham dívidas em dólar subitamente
"C descobriram que pagá-Ias custava cinco vezes mais pesos. Não con-
seguiam fazer seus pagamentos. L ..] Enquanto isso, os detentores de
poupanças, em pânico, começaram uma corrida de longo prazo aos
bancos. A.s reservas do país caíram enormemente".
\
,""~~Yr~2iu~k O regime militar do começo dos anos 80 adminis-
trou a segunda maior dívida percapita da América Latina e produziu
uma recessão de quatro anos que cortou os salários reais à metade do
que valiam uma década antes. ~mPo~tll.B.al, os enormes custos da
guerra colonial, combinados com Ôs-aumentos nos preços do petró-
leo e com a má administração econômica, produziram resultados
econômicos similarmente infelizes.
Uma das outras baixas Iprovocadas pela guerra] foi a economia
portuguesa. Na época do golpe, a taxa de inflação do país tinha che-
gado a 30% (a mais alta da Europa ocidental), seu déficit comercial
era o pior de todos os tempos, e o desemprego era uma ameaça - a
despeito do constante êxodo de emigrantes que procuravam trabalho
ou fugiam da conscrição.
Com cerca de metade do dispêndio governamental indo para os
militares, a taxa de investimento "fixo" de Portugal - o tipo que cria
empregos e exportações - era a mais baixa de toda a Europa ociden-
tal. I...]
Portugal, que importa 80% de sua energia e mais da metade de
seus alimentos, foi especialmente atingido pelo surto global de reces-
são e inflação que se seguiu ao embargo do petróleo em 1973 pela
Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Como os
mercados de exportação de Portugal estavam ruins, o custo de tudo,
do bacalhau à entrada para as touradas, crescia mais do que os salá-
rios. Embora tanto os sindicatos como as greves fossem proibidos no
Novo Estado, trabalhadores liderados pelos comunistas realizaram
cerca de quarenta grandes manifestações em 1973. Fábricas da
International Telephone and Telegraph, Grundig, British Leyland e de
outras fi rmas fecharam 12.
A Grécia experimentou um significativo, se bem que desequili-
brado';'cr;;êimento econômico com o regime militar que assumiu o
poder em 1967. O novo grupo militar que tomou o poder no final
de 1973, no entanto, "mostrou-se incapaz de tratar dos graves pro-
blemas enfrentados pelo país. [...] A inflação continuou sem contro-
le, e a Grécia, com poucas fontes domésticas de energia, foi afetada
de maneira particularmente severa pela crise do petróleo que se se-
guiu à Guerra do Yom Kippur" 13.Nor~u, "as tentativas do regime
militar de estimular o crescimento econômico do país [...] fracassa-
ram totalmente. Caiu a produtividade tanto na agricultura como na
indústria, caíram os salários reais, aumentou o desemprego aberto, a
inflação subiu e a dívida pública do Peru foi para as alturas". Até
mesmo o Brasil teve problemas de desempenho econômico. À medi-
da que õ regime começou sua democratização gradual, no final dos
anos 70, aumentaram os problemas econômicos e "ocorreu uma cla-
ra deterioração na capacidade governamental de promover o cresci-
mento econômico e prometer um futuro melhor para todos os bra-
sileiros". Em 1982, grande proporção do público brasileiro atribuía
tais deficiências às falhas da política do governo14.
_Q~.r~me~,.çQ.fi.l~.J!.istª-~J01"amrelativamente PEe~ervados das
elevações dos preços dopetróleo e de outros acontecimentos da eco-
nomia mundial, embora a Polônia e a Hungria tivessem contraído
dívidas substanciais. Seu fraco desempenho econômico foi primaria-
mente resultado das economias de comando que a União Soviética
lhes impôs após a Segunda Guerra Mundial. Na década de 50, tais
economias cresceram a taxas muito elevadas~O crescimento tornou-
se mais lento na década de 60 e estagnounos anos 70 e 80. O fracas-
so econômico gerou um tremendo descontentamento e alguma opo-
sição ao sistema político-econômico existente. No entanto, por si
mesma, tal estagnação econômica não era suficiente para produzir
um movimento na direção democrática~ Não se tornou um fator
que promovesse a demQcratização naquefes países até que a União
Soviética permitisse que isso acontecesse. Na Europa oriental, a po-
lítica estava no comando, e o apoio soviético habituou os regimes
comunistas às conseqüências de seu fraco desempenho econômico.
Os fracassos militares contribuíram para a queda ou o enfra-
quecimento de pelo me~os cinco regimes autoritários entre 1974 e
1989. Cresceu a insatisfação das forças militares de duas ditaduras
personalistas, por estarem lutando contra rebeliões que tinham pou-
cas possibilidades de derrotar. A óbvia incapacidade do governo e
das forças militaresp()rtuguesas de vencer suas guerras coloniais foi a
causa por trás da formação do MFA e do golpe de Abril. Nas
Filipinas, um Movimento de Reforma das Forças Armadas (MRFA),
. semelhante ao português, atacou o espírito de compadrismo, a cúr-
rupção e a ineficiência que Marcos tinha causado nas Forças Arma-
das filipinas. A percepção da força crescente dos guerrilheiros comu-
nistas do Novo Exército do Povo (NEP) nos últimos anos do regime
de Marcos contribuiu para o enfraquecimento do regime. Os altos
custos da Guerra do Afeganistão e a incapacidade dos militares so-
viéticos de levá-Ia a uma conclusão vitoriosa contribuíram para a li-
beralização que Gorbachev promoveu na União Soviética. Na Grécia
e na Argentina, os conflitos provocados p~los regimes militare~';'esUr:'
vr--- taram"efu derrota e na queda de tais regimes.
A legitimidade de um regime autoritário também era solapada
) quando ele cumpria suas promessas. Ao alcançar seu propósito, ele
Ai}:: perdia seu propósito. Isso diminuía as razões pelas quais o público
Lcteveria apoiar o regime, dados os seus outros custos (p. ex., a falta de
liberdade). Promovia a incerteza e o conflito no interior do regime
quanto aos novos propósitos que ele deveria perseguir. Na
Argentina, em 1980 e 1981, por exemplo, a economia tinha entrado
em parafuso. Ao mesmo tempo, o regime tinha eliminado os guerri-
lheiros Montoneros e restaurado a ordem (se não a lei) no país. Isso
removeu uma importante razão de apoio ao regime, e o governo mi-
litar "dava sinais de tédio, precisamente porque tinha alcançado um
de seus principais objetivos: a derrota dos grupos guerrilheiros arma-
s'" De maneira um pouco semelhante, no Brasil de 1974, "dado o
"..p , inequívoco estabelecimento da ordem, o regime era forçado a come-
r çar a institucionalização de longo prazo de seu poder ou, inversa-
~ ente, o início do processo de liberalização"15.Uma situação seme-
lhante existia no Uruguai depois que o governo militar eliminara os
Tupamaros. Como sua legitimidade estava baseada em critérios de
desempenho, os regimes autoritários perdiam legitimidade quando
não apresentavam um bom desempenho e também perdiam quando
apresentavam.
Confrontados com talerosãJldeJ~gÜ!Il).i<i~~ollí<;l!E~_~~~!l-
tários podiam responder, e respondiam, de uma ou maismaneir~
entre cinco. -~Primeiro, podiam simplesmente recusar-se a reconhecer ..
'-"'_ ",',,
seu crescente enfraquecimento, na esperança ou na convicção de que
de alguma maneira iriam se manter no poder. A fraqueza dos meca-
nismos de feedback na maioria dos regimes autoritários e élS ilusões
de muitos ditadores personalistas reforçaram tais tendências. No en-
tanto, nem a esperança nem a crença tendiam a ser confirmadas.
Segl!!1_do,o regime podia tentar se manter ~ornando-se cada vez mais
repr~ssivo, substituindo o sentimento de dever, que ia se evaporan-
do, pela obediência obrigatória. Isso muitas vezes exigia uma mu-
dança nas lideranças do regime, tal como aconteceu na ,QEécjaem
1973, na Argentina em 1981 e na China em 1989. Se os líderes do
regime cõncôrdassein substancialmente ~om tal curso, podiam ser
capazes de retardar significativamente ~s conseqüências de sua queda
de legitimidade.
Uma terceira opção eraprovocar um conflito externo e tentar
restaurar a legitimidade ap~~<lndop;ua o .nacionalismo. Na primave-
ra de 1974 o regime-de'Ióannidis organizou um golpe que derrubou
o arcebispo Makarios em Chipre e instalou um governo favorável à
enosis (união) com a,..Çlréçi;l,Os turcos invadiram Chipre e Ioannidis
tentou congregar o exército e o povo grego para lutar contra os tur-
cos. No entanto, os gregos eram militarmente incapazes de enfrentar
os turcos, e seus comandantes militares recusaram-se a fazê-Io. E as-
sim o regime dos coronéis desmoronou de maneira humilhante, co-
mo resultado, na verdade, de uma greve de seus próprios oficiais. Na \
~rgentiQ?:! a .legitimidade do regime militar tinha chegado a um
ponto muito baixo em 1982, como resultado de seu fracasso econô-
mico, e o Gal. Leopoldo Galtieri tentou restabelecer o apoio a seu
governo com a invasão das Falklands. Se tivesse alcançado sucesso
militar, teria se tornado um grande herói da história argentina. Seu
fracasso e a recuperação britânica da ilha precipitaram a transição
para a democracia no ano seguinte.
Os esforços dos líderes autoritários de reverter a queda de leg~'- (.:.J
! A queda de legitimidade normalmente provocou dúvidas na
timidade através de uma guerra externa enfrentam um obstáculo
inerente. As forças militares dos regimes militares estão envolvid s :
na política, às vezes não têm uma estrutura efetiva de comando (co-'
mo era o caso na Argentina) e vão se tornando mais politizadas U corajaram os grupos políticos a pensarem nos seus sucessores.
medida que o regime envelhece (o que é uma das razões pelas quais
os chefes militares com inclinações profissionais desejam acabar com
os regimes militares). Por outro lado, numa ditadura pessoal, como
a do xá do Irã, ou como a de Marcos, nas Filipinas, os militares po-
dem não estar na política, mas a política impregna os militares, já
que o maior medo do ditador é um golpe de Estado. Portanto, os in-
competentes e os "camaradas" do ditador são os preferidos nas desig-
nações para os cargos de chefia. Assim, tanto os regimes militares co-
mo as ditaduras pessoais, em geral, têm Forças Armadas de baixo ní-
vel profissional e de baixa eficiência militar. Conseqüentemente, co-
mo sugerem os casos da Grécia e da Argentina, provocar uma guer-
ra é uma estratégia de alto risco.
Uma quarta opção era tentar estabelecer algumaaparênc:ia de
. legitimidade democrática para o regime. A maioria dos regimes au-
toritários - à parte os sistemas de partido único baseado em ideolo-
gia - existentes no início dos anos 70 afirmou que no devido mo-
mento restauraria a democracia. À medida que declinava sua legiti-
midade por desempenho, eles passaram a ser cada vez mais pressio-
nados para realizar tal promessa e foram cada vez mais incentivados
a tentar se relegitimizar através de eleições. Em alguns casos, os líde-
res aparentemente acreditavam que poderiam alcançar uma vitória
honesta nas eleições. Mas isso quase nunca era verdade, particular-
mente se a oposição conseguisse um grau mínimo de unidade. Dessa
forma, o dilema do desempenho levava ao dilema das eleições.
Deveriam patrocinar eleições? Se patrocinassem, deveriam mano-
brá-Ias? Se fizessem isso, ganhariam legitimidade? Se não manipulas-
sem as eleições, iriam perdê-Ias?
Quinto, os líderes autoritários podiam pegar o touro pelos chi-
fres ~ assumir o comando da tarefa de acabar como goverrlOautori-
tário e introduzir um sistemademocráti~~~ I;s~'~~óni:eceunúíítasve~
zes, mas quase sempre exigiu primeiro uma mudança de liderança
•\\ no interior do sistema autoritário.
cabeça dos líderes autoritários e divisões internas de liderança quan-
to à resposta a escolher. As resultantes hesitação, discórdia e flutua-
ções na ação reduziram ainda mais a legitimidade dos regimes e en-
O regime sucessor não era necessariamente democrático. Em
1978 e 1979 o Irã e a Nicarágua passaram de ditaduras personalistas
 modernizadoras para, respectivamente, o fundamentalismo islâmico
e o marxismo-Ieninismo. À medida que a terceira onda democrática
avançava, em meados dos anos 70, também ocorreram muitas tran-
sições para regimes marxistas-Ieninistas na África e em outros lugares
no Terceiro Mundo. Após algum conflito, Portugal tornou-se demo-
crático; depois da independência, suas antigas colônias transforma-
ram-se em marxistas-Ieninistas. Entre meados dos anos 60 e o come-
ço da década de 1980, o número total de regimes ostensivamente
marxistas-Ieninistas no Terceiro Mundo passou de seis para 17. Em
sua maioria, tais regimes tinham bases relativamente estreitas e não
conseguiram êxito econômico ou estabilidade política. No começo
dos anos 60, tanto os políticos latino-americanos como os líderes
dos Estados Unidos acreditavam que as opções políticas para a
América Latina eram reforma ou revolução, John F. Kennedy ou
Fidel Castro. No entanto, com poucas exceções, a América Latina
n.ão promoveu nem reforma nem revolução, mas, em vez disso, re-
pressão, sob a forma de regimes autoritários burocráticos. Pos-
teriormente, seus fracassos econômicos eliminaram tal forma de go-
verno como alternativa para o futuro imediato.
Ditaduras de direita, como nas Filipinas ou em EI Salvador,
muitas vezes estimularam o crescimento de movimentos revolucio-
nários de esquerda. No entanto, na América do Sul, a repressão vio-
lenta e bem-sucedida dos regimes militares eliminou fisicamente
muitos extremistas revolucionários e também levou os marxistas e os
grupos socialistas a fazerem uma nova apreciação das virtudes da de-
mocracia. Na década de 1980, como observaram Juan Linz e Alfred
Stepan, a esquerda latino-americana passou a ver a "democracia pro-
cessual" como "uma norma valiosa em si mesma e como um arranjo
político que oferecia tanto uma proteção contra o terrorismo de
Estado, como alguma esperança de progresso eleitoral na direção de
uma democracia social e econômica". De maneira semelhante, um
dos pais da Teologia da Libertação, o padre Gustavo Gutiérrez, do
Peru, observou em 1988 que a "experiência com a ditadura fez com
que os teólogos da libertação apreciassem os direitos políticos"16. O
colapso dos regimes comunistas na Europa oriental enfraqueceu ain-
da mais a possibilidade do marxismo-Ieninismo como alternativa a
outros regimes autoritários. Assim, embora os regimes autoritár~os
tenham assumido muitas formas - governos militares, sistemas de
partido único, tirania pessoal, monarquia absoluta, oligarquia ra-
cial, ditadura islâmica -, nos anos 80 eles não eram, em geral, vis-
tos como alternativas entre si. Excetuando-se a África e àlguns poti.~
'cos países em outros continentes, a democracia passou a ser vista
como a única alternativa legítima e viável a um regime autoritário
de qualquer tipo.
Desenvolvimento econômico e crises
econômicas
A relação entre desenvolvimento econômico, por um lado, e
democracia e democratização, por outro, é complexa e provavelmen-
te varia no tempo e no espaço. 9s fatores econômicos têI!1um im- .
pacto significativo sobr~ a democratizaçãõ~ mas .ríão~ã~ determi-
nantes. Existe uma correlação global entre nível de desenvolvimento
econômico e democracia, embora nenhum nível ou padrão de de-
senvolvimento econômico seja, em si mesmo, necessário ou sufi-
ciente para provocar a democratização.
Os fatores econômicos afetê!~_as democratizaç§~~.4ª!~r.c.~ra
onda d~t~~~;~fr~~.P;imei;;, com-~}rapoiit~~~s, os saltos nos
preços de peú6T~~, em alguns países, e as restrições marxistas-Ieni-
nistas, em outros, provocaram reveses econômicos que enfraquece-
ram os regimes autoritários. Segundo, no início dos anos 70 muitos
países tinham alcançado níveis globais de desenvolvimento econô-
mico que davam uma base econômica para a democracia e assim fa-
cilitaram a transição para a democracia. Terceiro, em alguns poucos
países o crescimento econômico extremamente rápido desestabilizou
os regimes autoritários, forçando-os seja a liberalizar, seja a intensifi-
car a repressão. O desenvolvimento econômico, em suma, deu a ba-
se para a democraCia; as crises, produzidas tanto pelo crescimento r~
pido, como pela recessão econômica, enfraqueceram o autori.taQ.s-
mo. Nem todos os três fatores estiveram presentes em todos os paí-
. ses,~mas virtualmente nenhum país da terceira onda escapou a todos

eles. Eles deram o ímpeto e o contexto econômico para a democra-
,tização nas décadas de 1970 e 1980.
I' Desenvolvimento econômico~ Os teóricos políticos d<,Jséculo
XVIn argumentavam que os países ricos tendiam a ser monarquias e
os países pobres a ser repúblicas ou democracias. Era uma hipótese
plausível para sociedades agrárias. No entanto, a industrialização in-
verteu a relação entre nível de riqueza e forma de governo,..e I1o_s~.cll:
10 XIX surgiu uma correlação positiva entre riqueza e democracia.
Continuou forte daí em diante. A maioria dos países ricos é demo-
crática e a maioria dos países democráticos - a Índia é a exceção
mais dramática - é rica. Tal relação foi enfatizada por, Seymour
Martin Lipset em 1959 e vem sendo muito reforçada por um gran-
de número de estudos subseqüentes17• Em 1985, por exemplo,
Kenneth A. Bollen e Robert W Jackman descobriram que nos anos
60 "o nível de desenvolvimento econômico teve um efeito pronun-
ciado sobre a democracia política, mesmo quando outros fatores
não-econômicos são considerados. [... ]9 PNB é a variável explica-
tiva dominante"18. Em 1989, o Banco Mundial classificou como de
"alta renda" 24 países com rendas per capita variando de $6,010
(Espanha) a $21,330 (Suíça). Três deles (Arábia Saudita, Kuwait e
Emirados Árabes Unidos) eram exportadores de petróleo e não-de-
mocráticos. Dos restantes 21 países de alta renda, todos, excetuan-
do-se Cingapura, eram democráticos. No outro extremo, o Banco
Mundial classificou como "pobres" 42 países com rendas per capita
variando de $130 (Etiópia) a $450 (Libéria). Apenas dois deles
(Índia e Sri Lanka) tinham tido qualquer experiência maior com a
democracia. Entre os 53 países de "renda médià', indo do Senegal
(PNB per capita de $520) a Oman (PNB per capita de $5,810), ha-
via 23 democracias, 25 não-democracias e cinco países que podiam,
em 1989, ser plausivelmente classificados como em transição da
não-democracia para a democracia.
A correlação entre riqueza e democracia implica que as'transi-
ções para a democracia devem ocorrer primariamente em países si-
tuados em um nível médio de desenvolvimento econômico. Nos
países pobres a democratização é improvável; nos pãíses ricos ela já
aconteceu. Entre eles existe uma zona de transição política; os países
situados nesse extrato econômico têm maior tendência a transitar
'i / i
para a democracia e a maioria dos países que transitam para a demo-
cracia estão situados em tal extrato. À medida que os países se desen-
volvem economicamente e passam para essa zona, tornam-se passí-
veis de democratização. Durante a primeira onda de democratização
no século XIX e começo do século XX, nos países da Europa do nor-
te, a democracia se fez, em geral, quando seu PNB per capita, em dó-
lares de 1960, se situava entre $300 e $500. Nas décadas de 1920 e
1930, uma série de fatores, inclusive crises econômicas, produziram
a primeira onda reversa no sentido do autoritarismo. Em geral, no
eiuanto, o desenvolvimento econômico continuou e, portanto, o ní-
vel econômico da zona de transição que separa as democracias das
não-democracias moveu-separa cimaJ9-;-':, hJ -i'- " , \1-,
As décadas de 1950 e 1960 foram anos de grande crescimento
econômico global, particularmente entre países menos desenvolvi-
dos. Entre 1950 e 1975 o PNB per capita dos países em desenvolvi-
mento cresceu a uma taxa média de 3,4% ao ano, uma taxa que "ex-
cedia tanto as metas oficiais como as expectativas privadas"20.Tal ta-
xa não tinha precedentes históricos nem para os países em desenvol-
vimento, nem para os países desenvolvidos. Na década de 1960, a
"década do desenvolvimento", as taxas anuais de crescimento do
PNB dos países em desenvolvimento eram, em média, bem mais do
que 5%, em geral mais do que o dobro das taxas dos países europeus
nas fases comparáveis de desenvolvimento econômico. As taxas de
cada país, claro, variavam consideravelmente - mais altas no sul da
Europa, Leste Asiático, Oriente Médio e América Latina; mais bai-
xas no sul da Ásia e na África. Em geral, no entanto,.Q surto de cres-
cimento econômico posterior à Segynda, Gllç-TraMw1dial,qye du-
rouaréõêhoque d()Fe~róleo de 197.?:?4, levou muitos países para
a zona de transição, criando em seu interior as condições econômi-
cas favoráveis ao desenvolvimento da democracia. Num grau bastan-
fIe considerável, a onda de democratizações que éomeçou em 1974 ~
foi pr?d~,do crescimento econÔmiço das 9:11élS déca~as .ant~riores. c
Nos anos 70, o centro da zona de transição economlCa unha se
deslocado para cima, do nível de $300-$500 (dólares de 1960), an-
tes da guerra, para a faixa de $500-$1,000. Nove, ou quase metade,
das 21 democratizações da terceira onda ocorreram em países dentro
de tais limites; quatro ocorreram em países na faixa de $300-$500;
 duas (Grécia e Espanha) em países com PNB per capita um pouco se se liberalizaram ou democratizaram entre 1974 e 1989 e se tive-
acima dos $1,000 (dólares de 1960); e seis (Índia, Paquistão, El ram regimes não-democráticos em todos esses anos21• Tais dados,
Salvador, Honduras, Bolívia, Filipinas) em países com PNRper capi- mais uma vez, indicam que os países da terceira onda variaram mui-
ta de menos de $300. A diferença no nível de desenvolvimento eco- to quanto ao nível de desenvolvimento econômico, com a Índia e o
nômico era substancial, da Índia ($87) à Grécia ($1,291), mas cerca Paquistão com PNB per capita para 1976 de menos do que $250, e
de dois terços das transições se deram em países entre $300 e $1,300 a T checoslováquia e a Alemanha Oriental com PNB per capita de
de PNB per capita (dólares de 1960) à época da transição. As transi- mais de $3,000. Dos 31 países que se liberalizaram ou democratiza-
, ções claramente tinham maior tendência a ocorrer em país~-de nível ram, 27, no entanto, situavam-se na faixa de reI!da média, nem po-
médio e médio-superior de desenvolvimento econômico e, como era bres nem 'ric(;s, e -~et;dedospa{ses- dà tercel;a onda tiitham PNB
de se esperar, concentravam-se na zona de renda um pouco acima da per capita entre $1,000 e $3,000. Três quartos dos países que em
que Sunshine observou antes da Segunda Guerra Mundial. 1976 tinham tal nível de desenvolvimento econômico e que em
1976 tinham governos não-democráticos haviam se democratizado
u~[ID~[L~ ~D 'TI ou liberalizado de maneira significativa em 1989. Em suma, um
Desenvolvimento econômico e terceira onda de democratização cientista social que em meados dos anos 70 desejasse prever as de-
mocratizações futuras teria se saído bastante bem se simplesmente
(1) (2) (3) (4) (51 (6) apontasse os países não-democráticos na zona de transição entre
Percentagem $1,000 e $3,000.
PNB per Democratizados/ de países que se Com isso, não estou querendo argumentar que a democratiza-
capita 1976 Democráticos liberalizados Não- democratizaram/
(US$) em 1974 1974-1989 democráticos Total líberalizarama
ção é determinada apenas pelo desenvolvimento econômico. Claro
que não é. Em 1976, a Tchecoslováquia e a Alemanha Oriental esta-
<250 1 2b 31 34 6 vam bem acima na zona econômica rica, onde já "deveriam" ser de-
" (250-1,000 3 11 27c 41 29 mocráticas, e União Soviética, Bulgária, Polônia e Hungria estavam
., ~
I'
lJ ,000-3,000 5 16 5 26 76 bem alto na zona de transição, com renda per capita superior a
>3,000 18 2 3 23 40 $2,000. No entanto, a política e as forças externas contiveram seu
Total 27 31 66 124 32 movimento no sentido da democracia até o final dos anos 80. É inte-
ressante observar que num estudo do início da década de 1960,
Fonte: Os dados econômicos são do World Bank, World Development Report 1978
(Washington: World Bank, 1978), p. 76-7. Phillips Cutright estabeleceu uma forte correlação entre desenvolvi-
a Durante o período de 1974 a 1989, excluindo países que já eram democráticos em mento do nível de comunicações e democracia, e usou-a para chamar
1974.
a atenção para os casos anômalos que ficavam de fora de sua linha de
b Inclusive a índia, que se tornou não-democrática em 1975 e democratizou-se em
1977. regressão. Os principais países europeus, que eram muito menos de-
c Inclusive a Nigéria, que transitou para a democracia em 1980 e voltou ao regime mi- mocráticos do que "deveriam", eram Espanha, Portugal, Polônia e
litar em 1984, e o Sudão, que seguiu caminho semelhante em 1986 e 1989.
Tchecoslováquia22• No ambiente político ibérico, com menos restri-
ções, o desenvolvimento político alcançou o desenvolvimento econô-
A zona de transição da terceira onda também aparece nos da- mico em meados dos anos 70; na Europa oriental isso não aconteceu
dos apresentados na tabela 2.1. Os países são classificados segundo até os controles soviéticos serem removidos, 15 anos mais tarde.
seu PNB per capita de 1976, conforme relatório do Banco Mundial, Cinco países que em 1976 tinham PNB per capita entre
e segundo seus sistemas políticos: se eram democráticos em 1974, $1,000 e $3,000 não tinham se democratizado em 1990. O Iraque e
 o Irã eram produtores de petróleo com grande população. O Líbano
tinha tido uma forma limitada de democracia, mas desintegrou-se
numa guerra civil após meados dos anos 70. A Iugoslávia que em
l
certos aspectos tinha sido mais liberal do que outros países comunis-
tas da Europa oriental, foi sutpreendida pelo surto de democratiza-
ção de seus vizinhos em 1989, embora seus Estados mais ricos, a
Eslovênia e a Croácia, tenham começado a se mover numa direção
democrática. A cidade-Estado de Cingapura, o mais rico dos países
não-produtores de petróleo do Terceiro Mundo, passou a década de
1980 sob o governo, em geral benigno, sem violência, mas firme, de
seu rei-filósofo. Ali, como no bloco soviético, a política dominou a
economIa.
Mitchell Seligson, em uma análise paralela, também identifica
uma zona econômica de transição; argumenta que na América
Latina as fronteiras que tornavam a democracia possível, embora
não necessária, eram o PNB per capita de $250 (dólares de 1957) e
uma taxa de alfabetização de 50%. De onze países latino-america-
nos, apenas três, Argentina, Chile e Costa Rica estavam acima de
tais patamares em 1957. No entanto, nos anos 80, mais sete nações
- Brasil, Peru, Equador, EI Salvador, Nicarágua, Guatemala e, mar-
ginalmente, Honduras - já os tinham alcançado ou ultrapassado.
Apenas a Bolívia, das onze nações cobertas por tal estudo, ficou sig-
nificativamente abaixo de tais patamares. A base econômica para a
democracia estava, assim, se fazendo na América Latina. Isso não ga-
rantia, é claro, o surgimento da democracia, embora, nos anos 90,
em todos esses países houvessem acontecido, ou estavam acontecen-
do, transições para a democracia. De maneira semelhante, Enrique
Baloyra mostrou que na América Latina as ditaduras personalistas de
velho tipo (Paraguai) tendiam a sobreviver mais do que os regimes
autoritários burocráticos de novo estilo (Brasil)23.A viabilidade de
um regime autoritário parece ser uma função mais da natureza de
sua sociedade, do que da natureza do regime.
Por que o desenvolvimento econômico e a passagem para o
grupo dos países com níveis de renda média-superior promovem a
- democratização? As evidências sugerem que apenas a riqueza pode
não ter sido, em si mesma, um fator crucial. O Irã e o Iraque esta-
vam na zona de transição mas não se democratizaram. Três produto-
res de petróleo de população pequena (Arábia Saudita, Líbia e
Kuwait) eram não-democráticos, embora em 1976 tivessem um
PNB per capita superior a $4,000, colocando-se bem acima, entre os
países ricos. Decorre daí que o desenvolvimento econômico de base
ampla>-envolvendo.llDla. ind\.lstrialização significativa, pode contri-
buir para a democratização, mas o mesmo não acontece com a-ri-
queza resultante da venda de petróleo (e, prov~v~lmente, de outros
recursos naturais). Os rendimentos· do petróleo cabem ao Estado:
aumentam, assim, o poder da burocracia estatal; e, como reduzem
ou eliminam a necessidade de tributação, reduzem também a neces-
sidade do governo de solicitar a concordância de seus súditos quan-
to à tributação. Quanto mais baixo o nível de tributação, menos ra-
zão para o público demandar representaçã024. "Nenhuma tributação
sem representação" era uma demanda política; "nenhuma represen-
tação sem tributação" é uma realidade política.
Em contraste com os padrões dos Estados produtores de petró-
leo, os processos de desenvolvimento econômico envolvendo uma
indu~trialização significativa levam a. uma economia nova; muito
màI;'-diversificada, complexa e inter-relacionada, cada vez mais difí-
cil de ser controlada por regimes autoritários. O desenvolvimento
econômico criou novas fontes de riqueza e de poder fora do Estado
e a necessidade funcional de delegar as decisões. Mais diretament~, o
.dese,t;tvolvimentoeconômico parece ter promovido mudanças na e~-
trutura e nos valores sociais que, por sua vez, encorajaram a demo-
cratização. Primeiro, o nível de bem-estar econômico no interior da
própria so~i~aademodela ."Qs y~ºrese __ ªLadtlldes de seus cidadãos",
estimulando o desenvolvimento de sentimentos de confiança inter-
pessoal, de satisfação com a vida e de concorrência, que, por sua vez,
têm uma forte correlação com a existência de instituições democrá-
ticas25§. ~gu!190' o desenvolvimento econômico aumenta os níveis
de instrução da sociedade. Entre 1960 e 1981 aumentou consid~r-~-
velmente-à-prõporção do grupo etário relevante que freqüentava a
escola secundária nos países em desenvolviment026. Mais pessoas
com maior instrução tendem a desenvolver as características de con-
fiança, satisfação e concorrência que acompanham a democracia.
Terceiro, o desenvolvimento econômico faz com que haja mais re-
cursos para serem distribuídos entre os grupos sociais, facilitando as-
sim a acomodação e o compromisso. Quarto, o desenvolvimento
econômico nas décadas de 1960 e 1970 tanto exigiram como pro-
moveram a abertura das sociedades ao comércio, ao investimento e
à tecnologia externos, o turismo e as comunicações. O envolvimen-
to de um país na economia mundial criava fontes não-governamen-
tais de riqueza e influência e abria a sociedade para o impacto das
idéias democráticas dominantes no mundo industrializado. Os go-
vernos, como o da China, que quiseram abrir suas economias ao
mundo para promover o desenvolvimento econômico e mesmo as-
sim manter um sistema político fechado, enfrentaram um conflito
aparentemente insolúvel. Autarquia e desenvolvimento mostraram
ser uma combinação impossível; desenvolvimento e influências es-
trangeiras liberalizadoras, uma combinação inevitável.
li.!:lalmente, o desenvolYimmt9 ..!;!=Q!lQJniçQ
PI9111QY~il_~_JCpan-
são da .~l~.§~e médi~;...uma proporção cada vez maior da sociedade
consiste em gente de negócios, profissionais liberais, comerciantes,
professores, funcionários públicos, gerentes, técnicos, trabalhadores
administrativos e vendedores. Em certa medida, a democracia tem
como premissa a regra da maioria, e isso é difícil numa situação de
desigualdades concentradas, em que uma maioria grande e pobre
confronta-se com uma oligarquia pequena e rica. A democracia po-
de ser possível numa sociedade agrícola relativamente pobre, tal co-
mo os Estados Unidos do começo do século XIX ou a Costa Rica
do século XX, onde a propriedade de terras seja relativamente igua-
litária. Normalmente, no entanto, uma classe média substancial é
resultado da industrialização e do crescimento econômico. Em suas
fases iniciais, a classe média não é necessariamente uma força a fa-
vor da democracia. Em certos momentos, na América Latina e em
outros lugares, gt:..tW9.s.declassemédia~oiaram ativamente ou con-
corciaram com golpes militares destinados a derrubar governos radi- .
cais ou a reduzir a influência política das organizações operárias ou
camponesas. No entanto, na medida em que foi avançando o pro-
cesso de modernização, os movimentos rurais radicais passaram a
ter peso menor no processo político_e a classe média urbana aume~-
tou de tamanho, comparada à classe dos trabalhadores industriais;
Assim, diminuíram as potenciais ameaças que a democracia coloca-
va para os grupos de classe média, que passaram a ter confiança
crescente em sua própria capacidade de defender seus interesses
através de uma política eleitoral.
º~rp,ºyitnentos dt;-º_eITl~cratiz~S:~QAa
te~<::~ira
onda não foram
liderados por donos de terra, camponeses nem (excetuando-se a
Polônia) trabalhadores industriais. Em virtualmente todos os países,
os mais.ativos defensores da democratização se originaram da classe,
média urbana. Na Argentina, por exemplo, nos anos 60 e 70, a esco- I
lha se deu entre um governo peronista eleito, baseado na classe tra-
balhadora, e um regime militar originado num golpe apoiado pela
classe média. Nos anos 80, no entanto, a classe média tinha se torna-
do numerosa o suficiente para ser o elemento central na vitória do
Partido Radical, de Raúl Alfonsín, e para levar os candidatos per
nistas a se mostrarem sensíveis a seus interesses. No B@§iJ, a cl~
média apoiou de maneira maciça o golpe de 1964. Em meados da
década de 1970, no entanto, "foram precisamente aqueles setores
que mais se beneficiaram com os anos de 'milagre econômico' os que
mais veementemente expressaram suas demandas de retorno à regra
democrática: a população das grandes cidades, mais desenvolvida~
a classe média"27. -
Nas Filipinas, os profissionais liberais de classe média e os
homens e mulheres de negócios cerraram fileiras nas demonstra-
ções contra Marcos em 1984. No ano seguinte, os grupos centrais
da campanha de Aquino eram "a classe média, os médicos e advo-
gados não ligados à política, que ofereceram seus serviços voluntá-
rios não aos partidos, mas aos candidatos de oposição ou ao Mo-
vimento Nacional por Eleições Livres (NAMFREL), que agregava
grupos de vigilância de cidadãos"28. Na Esp~r:ha, o desenvolvimen-
to econômico criou uma "nação das classes médias modernas", que
possibilitou o rápido e pacífico processo de sintonia do sistema
político com a sociedade29. Em Taiwan, "os principais atores da
mudança política" foram os "recém-surgidos intelectuais de classe
média, nascidos durante o período de rápido crescimento econô-
mico"30. Na Coréia, o movimento pela democracia nos anos 80 só
se tornou uma ameaça séria ao regime autoritário após o surgi-
mento, naquela mesma década, de "uma florescente classe média
urbana" e depois que os profissionais liberais de classe média se
juntaram aos estudantes para exigir o fim do autoritarismo. A mo-
 bilização das "classes gerenciais e profissionais de Seul [...] talvez
tenha sido uma força maior do que qualquer outro" fator na tran-
sição para a democracia em 1987. Referindo-se às manifestações de
1987 contra o regime autoritário de Chun, o Economist pergunta-
va: "O que acontece quando o gás lacrimogêneo encontra a classe
média em Seul?"3l. A resposta logo ficou clara: o gás lacrimogêneo
perde. Em vários países, entre eles Espanha, Brasil, Peru, Equador
e Filipinas, a comunidade dos negócios, que anteriormente tinha
apoiado a criação de regimes autoritários, desempenhou um papel
crucial na promoção das transições para a democracia32. Em con-
traste, onde a classe média urbana era menor ou mais fraca, como
na China, Birmânia, Sudão, Bulgária e Romênia, a democracia não
teve êxito ou se mostrou instável.
ram um crescimento econômico explosivo. Entre 1913 e 1960, a ta-
xa média composta de crescimento anual foi negativa na Espanha e
menos de 1% na Grécia e em Portugal. Entre 1950 e 1973, as taxas
foram de 5,2% na Espanha, 5,3% em Portugal e 6,2% na Grécia. As
taxas de crescimento do PNB nesses três países, entre 1960 e 1973,
foram de 6-8%, enquanto outros países europeus ocidentais apre-
sentaram taxas de 4-5%; entre 1960 e 1980, o PNB per capita cres-
ceu mais rapidamente do que em todos os outros países da
Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico
(OCDE), exceto o Japã033.
_O crescimento econôlllico rápido cria rapidamente.ª baBeeco-
nômica para a democradã: quê o crescimento econômico lento cria
lentamente. No entanto, também eleva as expectativas, exacerba ás

K
'te" / O processo de desenvolvimento econômico, que, se O'Donnell
estiver certo, produziu autoritarismo butocrático na década de 1960,
! I também gerou a força para a democratização nos anos 80. Uma
~proximação plausível das conexões causais que levaram a tal resulta-
do é apresentada na figura 2.1.
desigualdades e cria tensões e pressões no tecido social que estimu-
lam a mobilização e as demandas por participação política.-lli.,,,,.
º~ia, por exemplo, nos anos 50 e 60 um crescimento econômico
rápid~ e desigual produziu "maior consciência, politização, frustra-
ção e ressentimento", levando à "inquietação social e à mobilização
política"34. Tais pressões foram uma causa importante para o golpe
povo com mais
~~~~~~-. instrução superior
de 1967, que tinha como um de seus propósitos sufocá-Ias. O cres-
cimento econômico, no entanto, continuou sob o regime militar
~ até 1973. O regime tentou realizar simultaneamente duas políticas
atitudes de cultura
nível mais alto de cívica- apoio para a conflitantes. Ele "tentou deter e reverter o processo de democratiza-
desenvolvimento econômico -~-~.. confiança, -~- ••
- democratização
satisfação,
ção. Mas, ao mesmo tempo, estava comprometido com o cresci-
competência mento econômico rápido e com a modernização"35. Cresceram a
/ frustração social e o descontentamento político. No final de 1973,
,-------~. maior classe média a alta nos preços do petróleo acrescentou uma fonte adicional de
descontentamento; o regime, então, tinha de liberalizar ou aumen-
tar a repressão. Papadopoulos tentou se mover numa direção libe-
ralizadora; os estudantes da Universidade Técnica Nacional
(C;;;;:;;;;;~~~~agem dos países para as'faixas de ren- (Politécnica) protestaram e exigiram mais. As manifestações foram
da média da zona'dnransição econômica levou, assim, a mudanças dissolvidas a tiros, e os militares da linha-duta seguidores de Ioan-
nas estruturas sociais, crenças e cultura favoráveis ao surgimento da nidis derrubaram Papadopoulos, apenas para serem derrubados
democracia. Taxas de crescimento econômico extremamente altas meio ano depois, ao provocar um confronto militar com Chipre.
em alguns países também geraram insatisfação com o governo auto- Na Espanha, contradições semelhantes foram provocadas pelo
ritário então existente. Nas duas décadas anteriores às suas transições "periõaõ··ae·cr~~Cimento econômico sem precedentes" dos anos 60.
em meados dos anos 70, Espanha, Portugal e Grécia experimema- Os líderes do regime de Franco tinham a esperança de que tal cresci-
 mento tornasse a população feliz, satisfeita e desinteressada em polí-
tica. "Na prática, no entanto, o crescimento econômico rápido exa-
cerbou ou catalisou os principais conflitos da sociedade espanhola e
promoveu mudanças culturais, sociais e políticas que colocaram em
dúvida a viabilidade do regime. Os arranjos políticos, originalmente
construídos numa sociedade basicamente agrária e após uma debili-
tadora Guerra Civil, mostraram-se anacrônicos quando tiveram de
enfrentar as tensões de uma sociedade industrializada em rápida
transformação"36. As demandas políticas geradas pelo crescimento
rápido superimpuseram-se a uma economia na qual a base econômi-
ca e social da democracia já estava plenamente estabelecida. Na dé-
cada de 1960, Laureano Lopez Rodo, ministro do Planejamento no
governo de Franco, profetizou que a Espanha tornar-se-ia democrá-
tica quando sua renda per capita alcançasse $2,000. Foi o que acon-
teceu. A transição foi ainda estimulada pela oportuna morte de
Franco em 1975. Se ele não tivesse morrido naquele momento e se
Juan Carlos não tivesse se comprometido a criar uma democracia
parlamentar, a polarização poderia ter levado à violência social e po-
deria ter diluído seriamente as perspectivas de uma democracia na
Espanha. O fato é que os pré-requisitos econômicos e sociais para a
democracia já estavam presentes na Espanha em 1975, e, assim, uma
liderança preparada e comprometida pôde levar a cabo a democrati-
zação de maneira relativamente rápida e tranqüila.
No final da década de 1960 e início da de 70, o Brasil viveu
um "milagre econômico". De 1968 a 1973 seu PNB cresceu a uma
taxa média próxima a 10% ao ano. Isso intensificou sua desigual dis-
tribuição de renda, que já era grande, o que fez com que certas pes-
soas retratassem o Brasil como a epítome do desenvolvimento capi-
talista, em que as empresas multinacionais e seus parceiros locais se
, beneficiavam, enquanto os operários e trabalhadores rurais sofriam.
Também fez com que Ernesto Geisel, que tinha se tornado presiden-
te em 1974, comentasse que o "Brasil vai bem, mas os brasileiros vão
mal". As pressões do rápido crescimento econômico que tinham le-
vado à extinção do regime militar na Grécia e à transformação da di-
tadura na Espanha também se manifestavam no Brasil. Seus líderes
militares, no entanto, estavam conscientes de tais pressões e determi-
nados a acomodá-Ias. No último ano de seu regime o presidente
Médici começou a considerar os modos de produzir uma distensão*.
O presidente Geisel e seu principal conselheiro, o general Golbery
do Couto e Silva, começaram tal processo e levaram-no adiante até
1978. O presidente João Figueiredo continuou-o e ampliou-o, num
, processo de abertura**. As ações dos dois presidentes evitaram um
~flito social maior e abriram o caminho para a democracia.
Dos anos 60 aos anos 80, as taxas de crescimento alcançadas
pela Coréia do Sul e por Taiwan situaram-se entre as mais altas do
mundo. As duas sociedades transformaram-se, economicamente e
socialmente. Por duas razões as pressões pela democratização nos
dois países se deram de maneira mais lenta do que nas sociedades eu-
ropéias e latino-americanas. Primeiro, as tradições culturais confu-
cionistas, que valorizam a hierarquia, a autoridade, a comunidade e
a lealdade, atrasaram a articulação, pelos grupos sociais, de deman-
das mais intensas sobre o governo. Segundo, em contraste com ou-
tras sociedades, o rápido crescimento econômico na Coréia e em
Taiwan ocorreu em um contexto de padrões de distribuição de ren-
da relativamente igualitários. Isso, por várias causas, entre elas os
programas de reforma agrária, no final da década de 1940 e no co-
meço da década de 1950, e a obtenção precoce de altos níveis de al-
fabetização e de instrução. As desigualdades associadas ao rápido
crescimento presentes no Brasil estavam, de maneira notável, ausen-
tesnesses dois países do Leste asiático. Apesar disso, nos anos 80, o
desenvolvimento econômico tinha chegado a um ponto em que as
pressões por uma maior participação política levaram os governos
dos dois países a começar processos de democratização.
O crescimento econômico muito rápido inevitavelmente colo-
cou desafios para os líderes autoritários. Mas não necessariamente
levou-os a introduzir a democracia. Entre 1960 e 1975, o PNB do
Brasilcresceu a uma taxa média anuJd~ 8°;o.'Ness~
m~;~'~~-~~~s,'
o
PNB do Irã cresceu a uma taxa de 10%. Entre 1980 e 1987, o PNB
da China cresceu também a uma taxa anual de 10%. Tais taxas de
crescimento geraram tensões e pressões altamente desestabilizadoras
nesses três sistemas autoritários, intensificaram as desigualdades e
?j, .,"] J U :1 ..
C- .>J ~fi
* Em português no original (N.T.).
** Em português no original (N.T.).
 ~_.
1/
/
A TERCItIRA ONDA
frustrações e estimularam os grupos sociais a fazer exigências a seus
governos. Os líderes desses três países responderam de três maneiras
diferentes. Geisel abriu; Deng caiu; o xá hesitou. Demoçracia, re-
p~ e revolução foram os.r~spectivos resultados de suas escolhas.
r/- '-~ngo prazo, o~envolvimento econômico. cria as
\ bases para-õs regimes democráticos. A curto prazo, o creSCImento
econômico muito rápido e as crises econômicas podem solapar os
regimes autoritários. Se o crescimento econômico ocorrer sem crise
econômica, a democracia evolui lentamente, como aconteceu na
Europa no século XIX. Se o crescimento desestabilizador ou a crise
econômica ocorrerem sem que se tenha chegado à zona d~ transi-
ção, os regimes autoritários podem cair, mas sua substituição por
regimes democráticos duradouros é altamente problemática. Na
terceira onda, a combinação de níveis substanciais de desenvolvi-
mento econômico e crise econômica de curto prazo foi a fórmula
econômica mais favorável para a transição do governo autoritário
para o democrátic037.
Dois desenvolvimentos na religião promoveram a democratiza-
ção nos anos 70 e 80.
Existe uma forte correlação entre cristianismo ocidental e de-
mocraCia. Ã democr~cia moderna desenvolveu-se primeiro e mais vi-
gorosamerite nos países cristãos. Em 1988, o catolicismo e/ou o pro-
testantismo eram as religiões dominantes em 39 entre 46 países de-
mocráticos. Tais 39 países democráticos significavam 57% de um
total de 68 países predominantemente cristãos ocidentais. Em con-
traste, apenas sete, ou 12%, entre 58 países com outras religiões pre-
dominantes eram democráticos. A democracia era especialmente es-
cassa entre países predominantemente muçulmanos, budistas ou
confucionistas38.
Tal correlação não prova a causação. Mas o cristianismo oci-
dental enfatiza a dignidade do indivíduo e as esferas separadas da
Igreja e do Estado. Em muitos países, líderes protestantes e católicos
tiveram um papel central nas lutas contra governos repressivos.
._.pare~~.pkus.[yet-ª..hipótesed~9.uea expansão~(?qisÜ@ÁsmQe!lC9:.
raja o desenvolvimento democrático .
. -.. Ondeo'-cilsríaIílsffiõ-expanãiU-se significativamente nos anos
60 e 70? A resposta é: em muito poucos lugares. O caso mais desta-
cado foi a Coréia do Sul. Com breves intervalos, a Coréia primeiro
teve um rêgime civil semidemocrático com Syngman Rhee nos anos
50, um regime militar semidemocrático com Park Chung Hee nos
anos 60, e ditaduras militares com Park e com o Gal. Chun Doo
Hwan nos anos 70 e 80, ocorrendo a transição para a democracia em
1987. Ao final da Segunda Guerra Mundial, a Coréia era, basica-
mente, um país budista com uma camada confucionista. Cerca de
1% da população era cristã - quatro quintos protestantes, um
quinto católica. Os convertidos cristãos eram basicamente jovens,
urbanos e de classe média. Suas razões para desposar o cristianismo
decorriam das profundas mudanças sociais e econômicas que esta-
vam acontecendo na Coréia. "Para os milhões que migraram para as
cidades", como descreve um relato, "e para muitos que ficaram no
campo, profundamente alterado, o budismo imobilista da era agrá-
ria da Coréia perdeu os atrativos. O cristianismo com sua mensagem
de salvação pessoal e de destino individual oferecia um conforto
mais seguro num tempo de confusão e mudançà'39.
O cristianismo, ademais, oferece uma base institucional e dou-
trinária mais segura para a oposição à repressão política. O cristianis-
mo, como disse um sul-coreano, "era diferente, porque promovia a
idéia da igualdade e o respeito por uma autoridade independente do
Estado"40.O autoritarismo confuciano e a passividade budista foram
substituídos pela militância cristã. Em 1974, cinco bispos lideraram
5000 católicos romanos na primeira grande demonstração contra a
lei marcial do regime do presidente Park. Muitos dos principais líde-
res dos movimentos de oposição, tais como Kim Dae Jung e Kim
Young Sam, eram cristãos, e o clero protestante e católico, tais como
o Rev. Moon Ik Hwan e o cardeal Kim Sou Hwan, lideraram os ata-
ques à repressão do governo militar. No início da década de 1980, as
igrejas tinham se tornado "o principal foro de oposição ao regime".
Em 1986 e 1987, o cardeal Kim, outros líderes católicos e a princi-
pal organização protestante, o Conselho Nacional de Igrejas, apoia-
 ram decisivamente a campanha da oposição em prol de eleições dire-
tas para presidente. No conflito com o governo, "igrejas e catedrais
deram uma base institucional para as atividades dos direitos huma-
nos e da justiça, e um espaço público para opiniões e fés dissidentes.
Padres católicos, a Associação Católica Romana de Jovens Tra-
balhadores Católicos, a Missão Urbana Industrial e ministros protes-
tantes eram politizados e passaram a representar uma parte impor-
tante do movimento antigovernista. A catedral Myong-Dong, em
Seul, transformou-se em lugar simbólico para os dissidentes políti-
COS"41.Assim, num certo sentido, a Coréia inverteu a conexão de
Weber: o desenvolvimento econômico promoveu a expansão da cris-
tandade, e as igrejas cristãs, seus líderes e participantes, foram uma
~ força importante na transição para a democracia em 1987 e 1988.
D O segundo e mais importante desenvolvimento religioso em
favor da democratização foram as profundas mudanças ocorridas na
doutrina, nas lideranças, no envolvimento popular e no alinhamen-
to político da Igreja católica romana, globalmente e em muitos paí-
ses. "Historicamente, protestantismo e democracia sempre estiv:er~m
ligados. O primeiro impulso democrático no mundo ocidental ocor-
reu com a revolução puritana no século XVII. A imensa maioria dos
países que se tornaram democráticos na primeira onda de democra-
tização, no século XIX, eram protestantes. Os países da segunda on-
da, após a Segunda Guerra Mundial, eram diversificados em termos
de religião; apesar disso, nos anos 60 havia uma relação significativa
entre essas duas variáveis. Em 99 países, é o que mostra um estudo,
"quanto maior a proporção da população protestante, maior o nível
de democracia". Em contraste, o catolicismo estava associado com a
ausência de democracia ou com um desenvolvimento democrático
limitado ou tardio. O catolicismo, observou Lipset, "parece antitéti-
co à democracia na Europa antes da Primeira Guerra Mundial e na
América Latinà'42.
Foram apresentadas três razões plausíveis para tais relações.
Doutrinariamente, o protestantismo enfatizava a consciência indivi~
dual, o acesso do indivíduo ao Texto Sagrado, na Bíblia, e a relação
direta do indivíduo com Deus. O catolicismo enfatizava o papel in-
termediário dos sacerdotes, simbolizado na missa em latim.
Segunda, as próprias igrejas protestantes eram organizadas de manei-
ra mais democrática, destacando-se a supremacia da congregação,
com um bispado inexistente ou muito limitado. Em contraste, a
Igreja católica era uma organização autoritária, com seus padres, bis-
pos, arcebispos e cardeais, culminando no papa e na doutrina da in-
falibilidade papal. Os países católicos, como Pierre Elliot Trudeau
observou, "são autoritários em questões espirituais; e como a linha
divisória entre o espiritual e o temporal pode ser muito tênue, ou até
mesmo confusa, muitas vezes eles não têm a inclinação de buscar so-
luções para as questões temporais através da mera contagem de pes-
soas"43. Finalmente, há a tese de Weber: o protestantismo encoraja a
empresa econômica, o desenvolvimento de uma burguesia, o capita-
lismo e a riqueza econômica, que facilitam o aparecimento de insti-
tuições democráticas.
Até os anos 60 tais argumentos e a associação que eles expli-
cam, entre religi~o e demo.cracia, pareciam fora de disc~ssão.~~ __ 1/
não acontece m~ls. Atel"Ct;lr}.gnda~dos.anQs_Zº~,~_80fol 7~l.l9<P- I>
mente uma o-rida católica. Dois (Portugal e Espanha) dos três pri-
m(iros~pãíses da--terceíiã'ônda a se democratizar eram católicos. A
democratização, depois, varreu seis países sul-americanos e três da
América Central. Deslocou-se para as Filipinas, o primeiro país do
Leste asiático a se democratizar, voltou para o Chile, afetou o
México, e então explodiu na Polônia e na Hungria, países católicos e
os primeiros da Europa oriental a se democratizarem. Os países cató-
licos assumiram a liderança em todas as regiões do mundo, e a região
mais católica de todas, a América Latina, foi a região que se demo-
cratizou mais completamente. No total, .cerca c!.e~~_êsquartos dos"
paf~esque transitaram para a democracia entre19l4e 1989 eram
Cltólicos. .
Como explicar isso? Uma resposta parcial, claro, é que no iní-
cio da década de 1970 a maioria dos principais países protestantes já
se tinha tornado democrática. As principais exceções eram a
Alemanha Oriental e a África do Sul, e os líderes da Igreja protestan-
te promoveram a democratização nesses países, assim como na
Coréia. No entanto, se muitos outros países se tornassem democrá-
ticos, teriam de ser católicos, ortodoxos ou não-cristãos. Continua a
pergunta: por que católicos? Uma explicação parcial pode estar na
inversão de outra correlação católica desfavorável que antes existia.
 Historicamente, os países protestantes tiveram um desenvolvimento
econômico mais rápido do que os países católicos e alcançaram níveis
mais altos de bem-estar econômico. Os países católicos eram países
pobres. No entanto, a partir dos anos 50, os países católicos começa-
ram a apresentar taxas de crescimento econômico mais altas do que
os protestantes. Em grande parte, é claro, isso se deu porque em geral
se situavam em níveis mais baixos de desenvolvimento econômico.
No entanto, não há dúvida de que o crescimento econômico facilitou
as transições para a democracia em vários países católicos44.
, Uma causa mais abrangente para o surgimento da democracia
nos países católicos foi a mudança na Igreja católica. Bistofi-
camente, na península Ibérica, na América Latina e em todos os lu-
gares, a Igreja católica sempre se associou ao poder local, à oligarquia
proprietária de terras e aos governos autoritários. _,Nos anos 60, a
Igrejamudou. As mudanças em seu interior levaram uma poderosa
• instItuiçãõ social a se colocar em oposição aos regimes ditatoriais,
privaram tais regimes de qualquer legitimidade que pudesse ser da-
da pela religião e deram proteção, apoio, recursos e lideranças aos
movimentos oposicionistas favoráveis à democracia. Até meados da
década de 1960 a Igreja católica normalmente se acomodava aos re-
gimes autoritários e freqüentemente os legitimava. Após meados
dos anos 60, a Igreja quase que invariavelmente se opôs aos regimes
autoritários; e em alguns países, como .Brasil,Chile, Filipinas,
Pol9nia e países da América Central, desempenhou um papel cen-
tral nos esforços de mudança de tais regimes. Esse reposicionamen-
to da Igreja católica, passando de baluarte do status quo, normal-
mente autoritário, a força favorável às mudanças, normalmente de-
mocráticas, foi um grande fenômeno político. Os cientistas sociais
dos anos 50 estavam certos: o catolicismo era, então, um obstáculo
à democracia. No entanto, depois de 1970 o catolicismo transfor-
mou-se numa força em prol da democracia, devido a mudanças no
interior da Igreja católica45.
Tais mudanças aconteceram em dois níveis. Ao nível global, a
mudança foi realizada pelo papa João XXIII. As mudanças decorre-
ram de seu próprio estilo e compromissos, e das doutrinas que ele ar-
ticulou em suas encíclicas. Mas a fonte mais importante foi o concí-
lio Vaticano lI, que ele conclamou e que se reuniu de 1962 a 1965.
O Vaticano II destacou a legitimidade e a necessidade de mudanças
sociais, a importância de uma ação colegiada pelos bispos, padres e
leigos, a dedicação aos pobres, o caráter contingente das estruturas
políticas e sociais, e os direitos dos indivíduos. Os líderes eclesiásti-
cos, afirmava o Vaticano lI, tinham a responsabilidade de "fazer jul-
gamentos morais, mesmo em questões de ordem política, sempre
que os direitos pessoais básicos [...) tornarem necessários tais julga-
mentos"46. Tais pontos de vista foram reafirmados e elaborados nas
conferências dos bispos latino-americanos de 1968, em Medellin, e
de 1979, em Puebla, e em reuniões de bispos em outros lugares.
Ao mesmo tempo, estavam acontecendo mudanças igualmen-
te significativas no envolvimento popular e nas atividades eclesiásti-
cas da base da Igreja. Por exemplo, na_Esp~~~a,em 1960, Juan
Linz observou que ... _.
As novas gerações de padres, alguns deles de vocação tardia, talvez
um recrutamento menos rural dodero, uma maior consciência da in-
justiça social e o contato com a classe trabalhadora, descristianizada,
os estudos sociológicos sobre a prática religiosa, a identificação do
clero com as minorias culturais e lingüísticas do País Basco e da
Catalunha, e, acima de tudo, o impacto do concílio Vaticano 11,pro-
duziram um fermento de crítica e inquietação nos mais jovens dentre
os intelectuais, leigos e clero católicos, bem como conflitos com as
autoridades47.
No Brasil, os anos 60 e 70 viram a rápida propagação, por to-
do o'país, das Comunidades Eclesiais de Base (CEBs), que em 1974
chegaram a 40000 e deram um caráter inteiramente novo à igreja
brasileira. Simultaneamente, nas Filipinas, desenvolveu-se uma "es-
querda cristã", abrangendo padres e militantes de base, alguns deles
marxistas, outros, defensores de uma democracia social antiimperia-
lista e anticomunista ao mesmo tempo. No final dos anos 70, na
.Argentina...a Igreja se afastou dramaticamente de sua anterior colora-
ção conservadora e os padres mobilizaram um maciço movimento
de jovens que levou a um "extraordinário renascimento evangélico".
Similarmente, aconteceu uma "politização na base da Igrejà' na
Polônia e no Chile: "os alicerces da posição da Igreja em cada país re-
montam a movimentos de jovens e agressivos padres fortemente
identificados com as aspirações da sociedade local e que buscaram

organizar ou proteger movimentos sociais não-violentos e autentica-
mente representativos"48. Essas novas correntes de mobilização de
base, combinadas com a nova corrente doutrinária vinda do
Vaticano, criaram uma nova Igreja quase invariavelmente em oposi-
ção aos governos autoritários.
. Nos países não-comunistas, as relaçÕesentre a Igreja e os gov.er.-
nos autoritários atravessaram, em geral, três fases: aceitação, ambiva-
lência e oposição. Inicialmente, os elementos conservadores eram
em geral dominantes na hierarquia, incorporando a posição históri-
ca da Igreja enquanto parceira do establishment e defensora da paz
social: Em geral, os líderes da Igreja davam as boas-vindas ao estabe-
lecimento de um regime autoritário. Na Espanha, a Igreja contri-
buiu para a vitória de Franco e por muito tempo apoiou seu gover-
no. Os bispos brasileiros adotaram uma "posição entusiasticamente
pró-militar" imediatamente após o golpe de 1964. Na Argentina, no
Chile e em outros lugares, a Igreja legitimou, de maneira semelhan-
te, os golpes militares49.
À medida que o regime autoritário mantinha-se no poder e nor-
malmente intensificava a repressão, e que a hierarquia nacional sentia
as tendências convergentes dos movimentos de base e do Vaticano, a
posição da Igreja se modificava. No Brasil, nas Filipinas, no Chile, nos
países da América Central e em outros lugares, duas correntes de pen-
samento e ação oposicionistas tendiam a se desenvolver no interior da
Igreja. Uma corrente socialista ou "vermelhà' pregava a justiça social,
os males do capitalismo e a necessidade fundamental de ajudar os po-
bres, e freqüentem ente incorporava em seu pensamento vários ele-
mentos marxistas da "teologia da libertação". Essa última influência
não levou a Igreja na direção da democracia, mas em todos os países,
exceto a Nicarágua, ajudou a mobilizar os católicos em oposição às di-
taduras existentes. Na maioria dos países, no entanto, também se de-
senvolveu uma corrente de oposição moderada ou "amarela" (como
era conhecida nas Filipinas), que tipicamente incluía a maior parte do
episcopado e enfatizava os direitos humanos e a democracia. Como re-
sultado de tais desenvolvimentos, a posição global das igrejas normal-
mente passou da acomodação para a ambivalência.
Em algum momento, na maioria dos países, chegou-se a um
ponto de rompimento nas relações Igreja-Estado, em que a Confe-
('
1.1'"
rência Nacional dos Bispos ou uma alta liderança da Igreja explicita-
mente colocava a Igreja em oposição ao regime. NO"ChillQos brutais
abusos contra os direitos humanos cometidos pelo regime militar,
pouco depois de chegar ao poder, levaram a um rompimento prema-
turo e à formação do Vicariato da Solidariedade, em janeiro de 1976 .
No Brasil, o rompimento também aconteceu cedo na vida do gover-
no militar, quando a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil apre-
sentou um documento denunciando a doutrina governamental de
segurança nacional como "fascistà', abrindo o caminho para uma ati-
va oposição da Igreja, relembrando aos brasileiros a Alemanha nazis-
ta, onde os cristãos "aceitaram as doutrinas do governo sem reconhe-
cer que elas contradiziam as verdadeiras exigências da cristandade".
Pouco depois, o cardeal de São Paulo dramaticamente confirmou o
rompimento quando, num insulto calculado, recusou-se a celebrar
uma missa de ação de graças pelo aniversário do presidente militar
do Brasilso,_NaEspap.lla)o rompimento aconteceu muito mais tarde
na história do regime, com a convocação de uma Assembléia de
Bispos e Padres em Madri, em setembro de 1971. Para a igreja espa-
nhola, tratava-se de uma reunião extraordinariamente democrática;
seus relatórios foram amplamente divulgados; "deram uma lição de
democracia" ao povo espanhol e aprovaram resoluções defendendo
"o direito à liberdade de expressão, de associação e de reuniÕes sindi-
cais, na verdade, todos os direitos cujo exercício havia sido sempre
severamente limitado durante o regime de Franco", Como resultado
da assembléia, "a Igreja claramente se separou do Estado e abando-
nou o papel de legitimadora do regime"sl. Tais mudanças foram to-
talmente apoiadas pelo Vaticano. Nas Filipinas, o rompimento acon-
teceu em 1979, quando o carde~l ]àime Sin pediu o fim da lei mar-
cial e novas eleições, que Marcos não convocou. Na _~!ge_n.Ena,
aconteceu em 1981, com a divulgação, pela Igreja, de um documen-
to sobre a "Igreja e a Comunidade Nacional". Na .9~~!~E:.~~.< a
Igreja deixou de ser uma defensora da ordem existente e tornou-se
advogada da justiça social, da reforma e da democracia quando os
bispos divulgaram "uma série de mais de 15 cartas pastorais e de-
núncias públicas entre 1983 e 1986, todas elas conclamando ao res-
peito aos direitos humanos e às reformas social, econômica e agrá-
 ria"52. Em .EI ?al~,!~(),lj"a Igreja, liderada pelo arcebispo Romero,
também rompeu com o governo depois de 1977.
Em virtualmente todos os casos em que os líderes da Igreja de-
nunciaram o regime, este retaliou com ataques cada vez maiores aos
padres, ativistas, publicações, organizações e propriedades católicas.
Muitas vezes padres e trabalhadores da Igreja foram presos, tortura-
dos e, às vezes, mortos. Criaram-se mártires. O resultado, muitas ve-
zes, foi um estado de guerra política, ideológica e econômica entre
Igreja e Estado, com a Igreja se tornando, como no Brasil, o "mais
conspícuo adversário" do Estado autoritário e, como no Chile, "o
centro da oposição moral ao regime"53. Nas Filipinas e em outros
países, a Igreja tornou-se a principal instituição a denunciar a repres-
são, a defender os direitos humanos e a estimular a transição para a
democracia~.A única exceção interessante num país profundamente
católico foi á Polônia, onde, a partir de 1980, o Solidariedade mono-
polizou o papel de principal oposição e a Igreja polonesa, liderada
pelo c'!-.utelosocardeal Józef Glemp, desempenhou por vários anos o
papel de mediador entre o governo e a oposição.
As igrejas nacionais trouxeram muitos recursos para sua guerra
contra o autoritarismo. Organizações e edifícios eclesiásticos deram
refúgio e apoio aos oponentes do regime. Estações de rádio, periódi-
cos e jornais da Igreja articularam a causa da oposição. Como insti-
tuição espalhada por todo o país e bastante popular, a Igreja tinha,
como no Brasil, uma "rede nacional de membros que podiam ser
mobilizados"54. Num certo sentido, era uma máquina política nacio-
nal latente, com centenas ou milhares de padres, freiras e ativi~tas
leigos que podiam dar poder popular aos protestos da oposição.
Muitas vezes a Igreja dispunha de líderes, como os cardeais Arns, no
Brasil, Sin, nas Filipinas, Romero, em EI Salvador, e Kim, na Coréia,
que eram políticos extremamente hábeis. A Igreja criou organiza-
ções, tais como o Vicariado da Solidariedade, no Chile, para dar
apoio à oposição, e o segundo Movimento Nacional por Eleições
Livres (NAMFREL, ou "Nunfrel", como muitas vezes era chama-
do*) nas Filipinas, para promover o retorno ao processo eleitoral e
garantir eleições honestas55.(O primeiro NAMFREL foi criado com
propósitos semelhantes pela CIA em 1953.)
Além de tudo, é claro, a Igreja era uma organização transnacio-
na!. Eventualmente podia-se usar a influência do Vaticano, assim
como a de outras Igrejas nacionais e a de católicos de outros países.
A Igreja brasileira, por exemplo, mobilizou o apoio no exterior "atra-
vés do Vaticano, do clero e de leigos simpatizantes na Europa e nos
Estados Unidos, e de outros ativistas de fora do Brasil que lutavam
pelos direitos humanos, gerando, assim, protestos na imprensa ame-
ricana e européia. As críticas de tais setores deixavam os militares
brasileiros particularmente constrangidos"56.
Com a ascensão de João Paulo 11,o papa e o Vaticano assumi- (
ram uma posição central na luta da Igreja contra o autoritarismo. ~ '.,
Em sua primeira encíclica, em março de 1979, João Paulo 11denun-
ciou violações aos direitos humanos e explicitamente identificou a
Igreja como "a guardiã" da liberdade "que é condição e base para a
verdadeira dignidade da pessoa humana". As visitas papais passaram
a desempenhar um papel-chave. João Paulo 11parecia ter o dom de
apresentar-se em plena majestade pontifical nos pontos críticos dos
processos de democratização: Polônia, junho de 1979, junho de
1983 e junho de 1987; Brasil, junho-julho de 1980; Filipinas, feve-
reiro de 1981; Argentina, junho de 1982; Guatemala, Nicarágua, EI
Salvador, Haiti, março de 1983; Coréia, maio de 1984; Chile, abril
de 1987; Paraguai, maio de 1988.
O propósito de tais visitas, como o de suas muitas visitas em
outros lugares, era sempre apresentado como pastoral. Seus efeitos
eram quase invariavelmente políticos. Em alguns casos, como na
Coréia e nas Filipinas, defensores da democratização naqueles países
lamentaram que o papa não tivesse sido mais explícito no apoio à
sua causa. Em geral, no entanto, ele era bem explícito na defesa das
Igrejas locais em suas lutas contra os governos autoritários, e na
Polônia, Guatemala, Nicarágua, Chile, Paraguai e em outros países
ele claramente se identificou com a oposição ao regime5? Seu maior
impacto, claro, foi na Polônia, onde sua dramática visita, em 1979,
como disse um bispo polonês, mudou "a mentalidade de medo, o
medo da polícia e dos tanques, de perder o emprego, de não ser pro-
movido, de ser expulso da escola, de não conseguir um passaporte.
As pessoas aprenderam que, se deixassem de ter medo do sistema, o
sistema estava perdido". Essa "primeira grande peregrinação", como
observou Timothy Garton Ash, foi "o começo do fim" do .comunis-
mo na Europa oriental. ''Aqui, pela primeira vez, vimos aquela ma-
nifestação de unidade social em grande escala, permanente, mas ao
mesmo tempo extremamente pacífica e autodisciplinada: a multidão
tranqüila contra o Partido-Estado, que em 1989 era a marca e cata-
lisador essencial interno das mudanças em todos os países, exceto a
Romênia (e mesmo na Romênia não foram as multidões que come-
çaram a violência)."58 Diante de Pinochet, no Chile, em 1987, o pa-
pa expressou a relação da democracia com sua missão: "Não sou o
evangelizador da democracia; sou o evangelizador da Palavra de
Deus. À mensagem da Palavra de Deus, é claro, pertencem todos os
problemas dos direitos humanos; e se a democracia significa direitos
humanos, ela também pertence à mensagem da Igrejà'59.
Finalmente, os líderes e as organizações da Igreja às vezes in-
tervieram politicamente em momentos críticos no processo de de-
mocratização. Em 1978, na República Dominicana, a Igreja de-
nunciou as tentativas de interromper a contagem de vptos e de pro-
longar o mandato do presidente Belaguer. Em 1989, os líderes da
Igreja do Panamá, de maneira semelhante, denunciaram a fraude
eleitoral de Noriega e convidaram as tropas panamenhas a desobe-
decer as ordens de agir contra os manifestantes de oposição. Na
Nicarágua, o cardeal Obando y Bravo organizou a oposição contra
o governo sandinista. No Chile, o cardeal Juan Francisco Fresno,
assim como seu predecessor, o cardeal Raúl Silva Enríquez, colo-
cou-se à frente na luta contra o regime de Pinochet, e em agosto de
1985 desempenhou um papel ativo ao reunir os líderes de 11 parti-
dos políticos para assinar o Acordo Nacional que exigia reformas
constitucionais e eleições. Num momento crucial, em 1986, na
campanha pela democracia na Coréia, o cardeal Kim, num movi-
mento político aberto, defendeu explicitamente a necessidade de
"revisão constitucional" e afirmou: "Nós temos de trazer urgente-
mente a democracia para a Coréia"60.
O envolvimento político mais extremado de um líder da Igreja
se deu, indubitavelmente, nas Filipinas. O cardeal Sin negociou os
acordos segundo os quais Aquino e Salvador Laurel se juntaram
num programa partidário de união. Um mês antes da eleição, o car-
deal enviou cartas a todas as 2000 paróquias das Filipinas, instruin-
do os católicos a votarem em "pessoas que incorporassem os valores
evangélicos de humildade, verdade, honestidade, respeito pelos di-
reitos e pela vida humana". Isso não deve ter deixado qualquer dúvi-
da quanto a quem o cardeal estava apoiando, mas mesmo assim ele
foi além, dando um apoio virtualmente explícito a Aquino. Depois
que Marcos tentou fraudar as eleições e aconteceu a revolta militar
em Camp Craeme, ele usou a organização eclesiástica e a rádio da
Igreja para mobilizar a população em favor dos militares. "Não se
podia deixar de perceber o tom religioso dos três dias de revolta,
com freiras e padres ocupando as linhas de frente das barricadas hu-
manas e os generais rebeldes erguendo a estátua da Virgem diante da
multidão. Depois que Marcos finalmente foi para o Havaí, o cardeal
Sin celebrou uma triunfal missa em ação de graças na Luneta, salmo-
diando 'Cory' e exibindo o Lábaro."61 O cardeal Sin talvez tenha si-
do, desde o século XVII, o prelado católico de papel mais ativo e po-
deroso na definição do fim de um regime e na mudança das lideran-
ças políticas nacionais. ,
No geral, se não fosse pelas mudanças no interior da Igreja dr.:t
tólica e as ações resultantes da Igreja contra o autoritarismo, teria I
ocorrido um menor número de transições para a democracia na ter-!
ceira onda, e muitas das que aconteceram teriam se dado mais tarde.
País após país, a escolha entre democracia e autoritarismo personifi-
cou-se no conflito entre o cardeal e o ditador. Nos anos 70 e 80, oi
catolicismo perde apenas para o desenvolvimento eCÇ>nômicocomo i
a mais generalizada força em prol da democracia. O logotipo da tet-\
ceira onda poderia muito bem ser um crucifixo sobreposto a~
símbolo do dólar.
A democratização num país pode ser influenciada, talvez de
maneira decisiva, pelas ações de governos e instituições externas a
ele. Em 1970, em 15 das 29 democracias, como observou Robert

Dahl, os regimes democráticos haviam sido instituídos seja em pe-
ríodos de domínio estrangeiro, seja quando o país se tornou inde-
pendente do domínio estrangeiro62.Obviamente, atores e~trangeiros
também derrubam regimes democráticos ou impedem a democrati-
zação em certos países. Talvez se deva dizer que os atores estrangeiros
são importantes na aceleração ou no retardamento dosefeitos do d~-
senvolvimento econômico e social sobre a democratização. Como já
se observou, quando os países chegam a certo nível econômico e so-
cial, entram numa zona de transição onde aumenta claramente a
probabilidade de tomar uma direção democrática. As influências es-
trangeiras podem levar a tentativas de democratização antes que eles
alcancem tal zona, ou podem atrasar ou impedir a democratização
de países que já chegaram a tal nível de desenvolvimento. Jonathan
Sunshine, por exemplo, argumenta que as influências externas na
Europa antes de 1830 eram fundamentalmente antidemocráticas e
que, portanto, contiveram a democratização. Entre 1830 e 1930,
porém, o ambiente externo era neutro com respeito à democratiza-
ção; e assim ela aconteceu em diferentes países, mais ou menos no
ritmo estabelecido por seu desenvolvimento econômico e social63.
De maneira parecida, a vitória dos Aliados na Primeira Guerra
Mundial produziu instituições democráticas em países da Europa
central e oriental que, social e economicamente (excetuando a
Tchecoslováquia), ainda não estavam prontos para elas e que, por-
tanto, não duraram muito. Depois da Segunda Guerra Mundial, a
intervenção soviética impediu a criação de instituições democráticas
na Alemanha Oriental, T checoslováquia, Hungria e Polônia, países
que, à época, estavam preparados, em termos econômicos e sociais,
para a democratização. Similarmente, a descolonização criou muitos
novos países com instituições democráticas modeladas pelas potên-
cias coloniais, mas com condições econômicas e sociais que eram ex-
tremamente hostis (como na África), ou que colocavam graves obs-
táculos ao desenvolvimento democrático.
Os ator~s externos ajudaram de maneira significativa as demo-
cratizações da terceira onda. Na verdade, no final da década de
1980, as principais fontes de poder e de influência no mundo - o
Vaticano, a Comunidade Européia, os Estados Unidos e a União
Soviética - promoveram, de maneira ativa, a liberalização e a de-
1
mocratizaçã~.,B-0ma deslegitimou os regimes autoritários nos países!
católicos; Bruxelas deu incentivos para a democratização na Europa 1
do sul e do leste; W~shin..f~onestimulou a democracia na América I
Latina e na Ásia; Moscou removeu o principal obstáculo à democra- )
tização na Europã·ô~iiental. Em cada caso, as ações de tais institui-
ções externas refletiam mudanças significativas em suas políticas. Se
não fossem tais mudanças políticas e a influência de tais atores exter-
nos,~~~,~~eiraonda"te,r!~sido muito mais circunscrita do que foi.
QJj!tituições eU1:JJPé.iJs. A Comunidade Européia se originou no
tratado de 195"1 entre França, Alemanha Ocidental, Itália e os três
Países-Baixos, que criaram a Comunidade Européia do Aço e do
Carvão. Em 1957, os Tratados de Roma criaram a Comunidade Eu-
ropéia de Energia Atômica (Euratom) e a Comunidade Econômica
Européia, com os mesmos seis membros. Em 1969, esses três corpos
foram reunidos na Comunidade Européia. Devido ao veto de De
Gaulle à entrada da Inglaterra, em 1963, os membros das comuni-
dades combinadas continuaram sendo os seis países que original-
mente haviam assinado o Tratado de Paris. No entanto, em 1970 a
Comunidade mudou de curso e foram abertas negociações com a
Noruega, Dinamarca, Irlanda e Grã-Bretanha. Em 1973, esses três
últimos países tornaram-se membros da "primeira ampliação" da
Comunidade. Em meados de 1970, a questão central era uma maior
expansão para o sul da Europa.
Tal mudança de direção por parte da Comunidade coincidiu e
reforçou os processos de democratização que estavam acontecendo
na Europa mediterrânea. Para a Grécia, Portugal e Espanha, a demo-
cratização e a entrada na Comunidade Européia foram processos
que avançaram de braços dados. Ser membro da Comunidade era
desejável e até mesmo necessário, em termos econômicos; para ser
membro, o país tinha de ser democrático; portanto, a democracia
era um passo essencial para o crescimento e a prosperidade econômi-
ca. Ao mesmo tempo, pertencer à Comunidade reforçava o compro-
misso com a democracia e dava um apoio externo contra o retorno
ao autoritarismo. Quando os novos governos democráticos solicita-
vam a entrada na Comunidade, os membros existentes "não tinham
muito a fazer a não ser aceitá-Ios. Um consenso geral em favor da
ampliação surgiu de maneira muito fácil"64.
 A Grécia é associada à Comunidade desde 1962. Com o fim da
ditadura militar em 1974, os novos líderes gregos passaram rapida-
mente a desenvolver essa relação e em junho de 1975 solicitaram o
status de membro pleno. O governo Karamanlis e os gregos que
apoiavam tal movimento desejavam promover o desenvolvimento
econômico, garantir o acesso dos produtos gregos aos mercados da
Europa ocidental- especialmente os produtos agrícolas -, reduzir
a dependência com relação aos Estados Unidos e fortalecer as rela-
ções com os países da Europa ocidental para contrabalançar o poder
da Turquia e dos Estados eslavos. No entanto, também foi crucial o
reconhecimento, pelos grupos dominantes de centro e conservado-
res, de que pertencer à Comunidade significaria "a melhor salva-
guarda para as tentas instituições democráticas da Grécia"65.
Na Espanha e em Portugal, em meados dos anos 70, havia um
desejo generalizado de identificação com a Europa. O turismo, o co-
mércio e o investimento haviam feito com que a economia espanho-
la passasse a ser parte da Europa. Quase metade do comércio exter-
no português era com a Europa. A vocação espanhola, como enfati-
zou Juan Carlos, era com a Europa e na Europa. "O futuro de
Portugal", disse o general Spinola, "está, inequivocamente, com a
Europa."66 Tais sentimentos eram particularmente fortes na classe
média de ambos os países, que também era a base social do movi-
mento democrático. Portugal solicitou a entrada na Comunidade
em março de 1977, a Espanha em junho do mesmo ano. Em ambos
os países, como na Grécia, o estabelecimento da democracia era tido
como necessário para garantir os benefícios econômicos dados pela
Comunidade, e pertencer à Comunidade era uma garantia da estabi-
lidade da democracia. Em janeiro de 1981, a Grécia tornou-se mem-
bro pleno da Comunidade e cinco anos depois o mesmo se deu com
Portugal e com a Espanha.
Em Portugal, o impacto da Comunidade sobre a democratiza-
ção não se limitava a dar passivamente um incentivo econômico e
um apoio político. O governo da Alemanha Ocidental e o Partido
Social Democrata (SPD) tomaram a iniciativa de intervir ativamen-
te na luta contra os comunistas e deram recursos substanciais ao go-
verno português e aos socialistas portugueses67. Com isso também
propiciaram um modelo, um incentivo e um meio para os Estados
Unidos se engajar de maneira semelhante e canalizar somas substan-
ciais para as forças que lutavam pela democracia. Dados os imensos
recursos financeiros que a União Soviética estava fornecendo aos co-
munistas (estimados em $45-$100 milhões) em 1975, a intervenção
ocidental liderada pelos alemães foi crucial para a democratização
portuguesa.
O começo da terceira onda coincidiu mais ou menos com a
Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE), com
a Resolução Fin~Aç, tIel~i.~ki e com o começo do que veio a ser co-
nhecido c()mõ-o Processo rfersrnki. Três elementos nesse processo
afetaram o desenvolvimento aos direitos humanos e da democracia
na Europa oriental. Primeiro, a conferência inicial e as subseqüentes
adotáram uma série de documentos dando legitimidade internacio-
nal aos direitos e às liberdades individuais e à monitoração interna-
cional de tais direitos em cada país. A Resolução Final, assinada pe-
los chefes de governo de 35 países europeus e norte-americanos, em
agosto de 1975, estabeleceu, como um de seus dez princípios"o "res-
peito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais, inclu-
si,,:~ã-liberdade de pensamento, consciência, religião e crença". O
Conjunto TIl do acordo definia as responsabilidades dos governos
em promover o livre fluxo de informações, os direitos das minorias,
a liberdade de movimentos e a reunião das famílias. Em janeiro de
1989, o documento final do encontro da CSCE em Viena incluiu
provisões mais detalhadas referentes aos direitos humanos e às liber-
dades básicas. Também criou uma Conferência sobre a Dimensão
Humana, realizada em Paris, em maio-junho de 1989, e em
Copenhague, em junho de 1990. Nesse último encontro foi aprova-
do um documento abrangente em que se apoiavam a ordem legal, a
democracia, o pluralismo político, o direito de formar partidos polí-
ticos e eleições livres e honestas. Ao longo de 15 anos, as nações da
CSCE passaram, assim, de um compromisso com um número limi-
tado de direitos humanos à defesa do conjunto completo das liber-
dades e instituições democráticas.
Segundo, a Resolução Final de Helsinki foi atacada por muita
gente nos Estados Unidos, que afirmava que ela legitimava as fron-
teiras definidas pelos soviéticos na Europa oriental, em troca de pro-
messas relativamente sem importância de respeitar certos direitos
humanos. As subseqüentes conferências da CSCE em Belgrado
(1977-1978), Madri (1980-1983) e Viena (1986-1989), no entan-
to, deram aos Estados Unidos e às nações da Europa oçjdental a
.,
?,
...•...

;, .
'

oportunidade de pressionar a União Soviética e os países da Europa
oriental quanto a seus compromissos de Helsinki e de chamar a
atenção para violações específicas e exigir correções das mesmas.
i".-'
.) gitimou os esforços dos dissidentes internos e dos governos estran-
geiros a induzi-Ios a isso. Não criou democracias, mas ajudou a esti-
mulél,I-:tfaoernr'raspõ1íttcas na Europa oriental e.n.a.Un..ião..S..o.v.i.ética.
"OJjjstados Unjio/. A política americana de.promoçãodos direi-
tos humaooseââ-democracia em outros países começou a mudar no
~( -

começo da Clécadade 1970 e evoluiu através de quatro fases, entre

Finalmente, o Processo Helsinki também significou a criação,
.""
em cada país, de comissões ou grupos de observação para monitorar
o cumprimento do acordo. Iúri Orlov e outros dissidentes soviéticos
formaram o primeiro de tais grupos, em maio de 1976, seguido, em
1977, pelo grupo tchecoslovaco e por comitês semelhantes em ou-
tros países. Tais grupos, muitas vezes perseguidos e reprimidos por
seus governos, constituíram, apesar de tudo, grupos internos de
pressão em prol da liberalização.
Em todas as três dimensões, o impacto do Processo Helsinki
foi limitado, mas real. Os governos comunistas encamparam os
princípios ocidentais referentes aos padrões de direitos humanos e
dessa forma se expuseram às críticas internacionais e internas quan-
do violavam tais direitos. Helsinki foi um incentivo e uma arma que
os reformadores podiam usar ao tentar abrir suas sociedades. Em
pelo menos dois casos, o impacto foi muito direto. Em setembro de
1989, o governo húngaro, orientado para a reforma, usou o seu
compromisso com o direito dos indivíduos de emigrar (expresso no
documento final do encontro de Viena) para justificar a violação de
seu acordo com o governo da Alemanha Oriental e a permissão de
que alemães orientais atravessassem a Hungria a caminho da Alema-
nha Ocidental. Isso disparou uma série de acontecimentos que levou
ao colapso do comunismo da Alemanha Oriental. Em outubro de
1989, a realização de uma conferência da CSCE sobre o meio am-
biente na Bulgária estimulou manifestações em Sofia que foram
brutalmente reprimidas pelo governo e iniciaram a série de aconte-
cimentos que levou à queda do ditador conservador, Todor Jívkov,
no mês seguinte.
.'A Comunidade Européia promoveu ativamente a democrati-
zação, e a perspectiva de pertencer à Comunidaâe roi úill'lncênriw
para os países se democratizarem. A CSCE foi um processo 'que
comprometeu os governos comunistas com a liberalização e que le-
1~Z_1~ç~12ª,2. No final dos anos 60 e começo dos anos 70, tais me-
t~s ocupavam uma posição subordinada na política externa america-
na. A proposta ativista da Aliança para o Progresso tinha sido deixa-
da de lado; o governo e o país estavam preocupados com a Guerra
do Viernã; na política externa, o presidente Nixon e Henry Kissinger
favoreciam uma abordagem do tipo realpolitik. Em 1973, no entan-
to, a maré começou a se mover na outra direção. A iniciativa da mu-
dança foi do Congresso e começou na última metade de 1973, com
a audiência (que durou 15 sessões) do Subcomitê das Organizações
e Movimentos Internacionais, coordenado pelo deputado Donald
Fraser. O relatório do subcomitê, apresentado no início de 1974, re-
comendava que os Estados Unidos fizessem da promoção dos direi-
tos humanos uma meta importante de sua política externa; para tal,
sugeria uma série de ações. No ano de 1974, o Congresso acrescen-
tou emendas relativas aos direitos humanos na Lei de Ajuda ao
Exterior, na Lei de Assistência Mútua e na Lei da Reforma do Co-
mércio. Três anos depois, foram propostas emendas similares à Lei
das Instituições Financeiras Internacionais. Tais emendas em geral
previam a interdição de assistência a países culpados de fortes viola-
ções dos direitos humanos, a não ser que o presidente julgasse que
havia importantes razões para tal. Em 1974, 1975 e 1976, a preocu-
pação do Congresso com os direitos humanos e sua disposição de
aplicar sanções econômicas aos violadores dos direitos humanos tor-
naram-se dramaticamente evidentes.
Uma segunda fase na política dos Estados Unidos começou
com o governo dç,Can~r em 1977.~.Carterfez dos direitos humanos
o principal tema de sua campanha eleitoral, e eles foram um aspecto
proeminente em sua política externa em seu primeiro ano de gover-
no. Ações presidenciais (tais como, imediatamente depois da posse,
sua carta para Andrei Sakhárov e sua recepção a Vladimir Bukóvski
na Casa Branca); discursos e declarações, pelo presidente, pelo secre-
 tário de Estado e por outros membros da administração; a suspensão
da ajuda econômica a vários países; a promoção organizacional dos
direitos humanos na burocracia governamental - tudo isso serviu
para enfatizar o papel central dos direitos humanos na política exter-
na americana e para colocar os direitos humanos na "agenda mun-
dial", como disse o presidente Carter.
",",~:~n assumiu com a determinação de diferenciar sua políti-
ca externa da de seu antecessor. Um dos elementos de tal distinção
foi sua crítica à maneira pela qual Carter encarava os direitos huma-
nos, porque centrava-se nos abusos aos direitos humanos individuais
e não nos sistemas políticos que não respeitavam tais direitos huma-
nos. Assim, de inicio o governo de Reagan rebaixou a importância
dos prot51êfiiasde direitos humanos nos regimes "autoritários" na
América Latina e na Ásia e enfatizou a necessidade de desafiar os re-~
gimes comunistas. No entanto, ao final· de 1981, sob pressão do
Congresso e diante das transições democráticas na América Latina, o
governo começou a modificar sua posição, mudança manifestada na
mensagem do presidente Reagan ao Parlamento em junho de 1982.
Em 1983 e 1984 a política dos Estados Unidos entrou em sua quar-
ta fase, passando a promover ativamente mudanças democráticas
tanto nas ditaduras comunistas como nas não-comunistas, e simbo-
lizando o seu compromisso na criação do Fundo Nacional para a
Democracia. No final, tanto o governo de Carter como o governo de
Reagan tiveram atitudes "moralistas" na promoção dos direitos hu-
manos e da democracia no exterior68•
,Na terceira .?nda~o.gover~gAos Estados Unidos usouuma s~-
rie de meios - políticos, econômicos, diplomáticos e militares -
para promover ã democratização. Incluíam os seguintes:'
1. declarações dos presidentes, secretários de Estado e outras autori-
dades apoiando a democratização, tanto em geral como em deter-
minados países; avaliações anuais feitas pelo Departamento de
Estado quanto ao respeito aos direitos humanos em outros países;
defesa da democracia pela Agência de Informação dos Estados
Unidos, Voz da América, Rádio Europa Livre e Rádio Liberdade;
2. pressões e sanções econômicas, entre elas a limitação ou proibi-
ção, pelo Congresso, de assistência, comércio e investimentos
dos Estados Unidos em 15 países; e votos desfavoráveis ou abs-
tenções quanto a empréstimos feitos por instituições financeiras
multilaterais;
3. ação diplomática, que incluía a promoção da democratização por
uma nova linhagem de embaixadores norte-americanos "defenso-
res da liberdade" (cujo protótipo foi Frank Carlucci, em Portugal,
no ano de 197569), tais como Lawrence Pezzullo no Uruguai e na
Nicarágua, Stephen Bosworth nas Filipinas, Deane T. Hinton em
EI Salvador, Paquistão e Panamá, Edwin Corr no Peru, Bolívia e
EI Salvador, Clyde Taylor no Paraguai, Harry Barnes no Chile e
Mark Palmer na Hungria; também incluía as pressões feitas pelo
comandante-chefe do Comando Americano do Sul, no Equador
e no Chile;
4. apoio material às forças democráticas, que incluía cerca de dez mi-
lhões de dólares da CIA (Central Intelligence Agency) ao Partido
Socialista Português, em 1975, apoio financeiro substancial ao
Solidariedade, na Polônia, vários milhões de dólares da AID
(Agency for International Development) para garantir a honesti-
dade do plebiscito do general Pinochet, no Chile, em 1988, e o
financiamento a ações destinadas a promover a democratização
da Nicarágua, em 1990;
5. ação militar, que incluía, no governo de Carter, o envio de navios
de guerra americanos à República Dominicana, para garantir a
apuração honesta das eleições de 1978; no governo de Reagan, 'a
.invasão de Granada, em 1983; e, no governo de Bush, a presença
de aviões americanos em apoio a Aquino e a invasão do Panamá,
em 1989; a ajuda militar aos governos democraticamente eleitos
nas Filipinas e em EI Salvador na guerra contra rebeldes marxis-
tas-Ieninistas; e apoio financeiro às rebeliões contra os governos
não-democráticos no Meganistão, em Angola, no Camboja e na
Nicarágua;
6. diplomacia multilateral, que incluía as pressões sobre a União /
Soviética pelo representante de Carter-Reagan, Max Kam-
pelman, no Conjunto III dos Acordos de Helsinki nas conferên-
cias da CSCE em Belgrado e Madri; e tentativas de mobilizar os
órgãos das Nações Unidas contra notórios violadores dos direitos
humanos.
 Até que ponto tais ações ajudaram a democratização? Sem dú-
/vida, o efeito mais significativo foi fazer dos direitos humanos e da
l democracia questões importantes nas relações internacionais. Em
1977, como observou a Liga Internacional pelos Direitos Humanos,
os direitos humanos "pela primeira vez se tornaram uma questão de
política nacional em muitos países" e "foco de discussão nas organi-
zações internacionais e de maior atenção na imprensa internacional.
Um fator de grande importância foi a política de direitos humanos
do presidente Carter e dos Estados Unidos". A campanha de Carter,
como escreveu Arthur Schlesinger, "alterou o ambiente internacio-
nal" e "colocou os direitos humanos na agenda mundial - e na
consciência mundial"70. O apoio do presidente Reagan ao Projeto
Democracia, em seu primeiro ano de governo, seu discurso de 1982
no Parlamento, a criação do Fundo Nacional para a Democracia em
1984, sua mensagem para o Congresso em março de 1986, além das
atividades dos diplomatas americanos em vários países, ajudaram a
manter a democratização sob foco nas questões internacionais nos
anos 80· e a fortalecer o ambiente intelectual global favorável à
democracia.
Em alguns países, o papel americano foi direto e crucial. Como
os cardeais e os núncios papais, os embaixadores americanos algumas
vezes promoveram acordos entre grupos de oposição e serviram de
mediadores entre tais grupos e o governo autoritário. Em 1980,
1983 e 1984, os Estados Unidos realizaram intervenções para impe-
dir golpes militares que estavam sendo planejados em EI Salvador,
Honduras e Bolívia. Em 1987, o presidente Reagan e o secretário
George Shultz insistiram com o presidente Chun, da Coréia, para
que abrisse o diálogo com a oposição, e o Departamento de Estado
fez "sérias advertências" aos militares coreanos para que não tentas-
sem um golpe de Estado. No Peru, em janeiro de 1989, um golpe
militar parecia iminente; o embaixador americano advertiu vigorosa-
mente que os Estados Unidos se opunham a tal golpe; o golpe não
ocorreu71. Em várias ocasiões os Estados Unidos agiram para defen-
der a democracia filipina contra golpes militares. As ações militares
norte-americanas nesses e em outros casos podem, ou não, ter sido
decisivas, mas claramente significaram apoio ao movimento em fa-
vor da democracia. Na verdade, com Carter, Reagan e Bush, os
Estados Unidos adotaram uma versão democrática da doutrina de
Brejnex:ern sua área de influência eles não'permitiria~ ~e gover-
nos dem~cráticos fossem derrubados.
O impacto das tentativas de Carter-Reagan obviamente varia-
ram muito de país para país, e seria preciso um esforço extraordiná-
rio para avaliar seu impacto até mesmo num único país. Mas duas
medidas talvez sejam relevantes. Uma delas é o julgamento daqueles
a quem as políticas destinavam-se a beneficiar. Em 1986, por exem-
plo, Osvaldo Hurtado, presidente do Equador em 1981-84, eleito
democraticamente, afirmou que: "Como nunca no passado, os
Estados Unidos comprometeram-se com as instituições democráti-
cas; sem as políticas em favor da democracia desposadas pelos presi-
dentes Carter e Reagan, alguns processos democráticos latino-ameri-
canos nunca teriam sido realizados ou não teriam tido êxito". Em
dezembro de 1984, uma semana após ter sido o primeiro presidente
democraticamente eleito no Uruguai desde 1971, Julio Sanguinetti
expressou sentimentos semelhantes: "Asvigorosas políticas do gover-
no de Carter foram a mais importante influência externa no proces-
so de democratização uruguaia. Naqueles anos de ditadura, nós, da
oposição, tínhamos de lutar praticamente na escuridão. Uma das
poucas fontes significativas de apoio que tínhamos era a política dos
Estados Unidos, que estavam todo o tempo de olho nas violações
dos direitos humanos". Comentando a luta bem-sucedida contra
Marcos, nas Filipinas, o cardeal Sin observou que: "Ninguém ganha
aqui sem a ajuda da América". Até mesmo a União Soviética sentiu
os efeitos. "Não sei se o presidente Carter vai entrar na história da
América", comentou o diretor da seção moscovita da Anistia
Internacional em 1980, "mas com sua política já entrou na história
russa."72
Uma segunda medida do impacto norte-americano sobre a de-
mocratização é o julgamento dos que pretendiam manter as ditadu-
ras. Durante os governos Carter e Reagan, os principais líderes dos
governos autoritários no Brasil, Argentina, Chile, Uruguai, Filipinas,
China, União Soviética, Polônia e outros países queixaram-se amar-
gamente, e, em alguns casos, freqüentemente, da "interferência"
norte-americana em suas políticas internas. As evidências sugerem
que na maioria dos casos as queixas eram justificadas.
 Até que ponto tais ações ajudaram a democratização? Sem dú-
(vida, o efeito mais significativo foi fazer dos direitos humanos e da
l..
democracia questões importantes nas relações internaci(mais. Em
1977, como observou a Liga Internacional pelos Direitos Humanos,
os direitos humanos "pela primeira vez se tornaram uma questão de
política nacional em muitos países" e "foco de discussão nas organi-
zações internacionais e de maior atenção na imprensa internacional.
Um fator de grande importância foi a política de direitos humanos
do presidente Carter e dos Estados Unidos". A campanha de Carter,
como escreveu Arthur Schlesinger, "alterou o ambiente internacio-
nal" e "colocou os direitos humanos na agenda mundial - e na
consciência mundial"70. O apoio do presidente Reagan ao Projeto
Democracia, em seu primeiro ano de governo, seu discurso de 1982
no Parlamento, a criação do Fundo Nacional para a Democracia em
1984, sua mensagem para o Congresso em março de 1986, além das
atividades dos diplomatas americanos em vários países, ajudaram a
manter a democratização sob foco nas questões internacionais nos
anos 80 e a fortalecer o ambiente intelectual global favorável à
democracia.
Em alguns países, o papel americano foi direto e crucial. Como
os cardeais e os núncios papais, os embaixadores americanos algumas
vezes promoveram acordos entre grupos de oposição e serviram de
mediadores entre tais grupos e o governo autoritário. Em 1980,
1983 e 1984, os Estados Unidos realizaram intervenções para impe-
dir golpes militares que estavam sendo planejados em EI Salvador,
Honduras e Bolívia. Em 1987, o presidente Reagan e o secretário
George Shultz insistiram com o presidente Chun, da Coréia, para
que abrisse o diálogo com a oposição, e o Departamento de Estado
fez "sérias advertências" aos militares coreanos para que não tentas-
sem um golpe de Estado. No Peru, em janeiro de 1989, um golpe
militar parecia iminente; o embaixador americano advertiu vigorosa-
mente que os Estados Unidos se opunham a tal golpe; o golpe não
ocorreu71. Em várias ocasiões os Estados Unidos agiram para defen-
der a democracia fllipina contra golpes militares. As ações militares
norte-americanas nesses e em outros casos podem, ou não, ter sido
decisivas, mas claramente significaram apoio ao movimento em fa-
vor da democracia. Na verdade, com Carter, Reagan e Bush, os
Estados Unidos adotaram uma versão democrática da doutrina de
Brejn.c;v:em sua área de influência eles nã(; pern"litiriafll q~e go~er-
nos dem~ciáticõs fossem derrubados.
O impacto das tentativas de Carter-Reagan obviamente varia-
ram muito de país para país, e seria preciso um esforço extraordiná-
rio para avaliar seu impacto até mesmo num único país. Mas duas
medidas talvez sejam relevantes. Uma delas é o julgamento daqueles
a quem as políticas destinavam-se a beneficiar. Em 1986, por exem-
plo, Osvaldo Hurtado, presidente do Equador em 1981-84, eleito
democraticamente, afirmou que: "Como nunca no passado, os
Estados Unidos comprometeram-se com as instituições democráti-
cas; sem as políticas em favor da democracia desposadas pelos presi-
dentes Carter e Reagan, alguns processos democráticos latino-ameri-
canos nunca teriam sido realizados ou não teriam tido êxito". Em
dezembro de 1984, uma semana após ter sido o primeiro presidente
democraticamente eleito no Uruguai desde 1971, Julio Sanguinetti
expressou sentimentos semelhantes: ''As vigorosas políticas do gover-
no de Carter foram a mais importante influência externa no proces-
so de democratização uruguaia. Naqueles anos de ditadura, nós, da
oposição, tínhamos de lutar praticamente na escuridão. Uma das
poucas fontes significativas de apoio que tínhamos era a política dos
Estados Unidos, que estavam todo o tempo de olho nas violações
dos direitos humanos". Comentando a luta bem-sucedida contra
Marcos, nas Filipinas, o cardeal Sin observou que: "Ninguém ganha
aqui sem a ajuda da América". Até mesmo a União Soviética sentiu
os efeitos. "Não sei se o presidente Carter vai entrar na história da
América", comentou o diretor da seção moscovita da Anistia
Internacional em 1980, "mas com sua política já entrou na história
russa."n
Uma segunda medida do impacto norte-americano sobre a de-
mocratização é o julgamento dos que pretendiam manter as ditadu-
ras. Durante os governos Carter e Reagan, os principais líderes dos
governos autoritários no Brasil, Argentina, Chile, Uruguai, Filipinas,
China, União Soviética, Polônia e outros países queixaram-se amar-
gamente, e, em alguns casos, freqüentem ente, da "interferência"
norte-americana em suas políticas internas. As evidências sugerem
que na maioria dos casos as queixas eram justificadas.
 Tais julgamentos pelos participantes são reforçados em muitos
países pelas avaliações dos observadores especializados. No Peru, em
1977, segundo Luis Abugattas:
A redemocratização foi, assim, reforçada pelas políticas de direitos
humanos do governo de Carter e pela necessidade de aumentar a le-
gitimidade externa, devido às negociações da dívida externa. As ne-
gociações com o FMI tinham sido suspensas desde meados de 1976
e o governo militar não foi capaz de retomá-Ias, por sua relutânci~
em adotar as "políticas de choque" exigidas pelo Fundo. O Depar-
tamento de Estado dos Estados Unidos começou a observar a abertura
democrática, e cada passo naquela direção recebeu uma resposta po-
sitiva, como, por exemplo, o crescimento da ajuda externa ao regime.
Além disso, a embaixada norte-americana recebeu ordens de se opor
aos oficiais militares direitistas e às facções do capital local que bus-
cavam o continuismo* militar, na linha dos países do Cone Sul, e fez
saber que tal opção não seria aceita pelo governo de Carter. Se a re-
democratização era uma possibilidade depois de julho de 1976 de-
pois de julho de 1977 ela era um fato. ' econômico na África do Sul e da necessidade de permitir que os negros
No Equador, a pressão dos Estados Unidos foi um dos três fa-
tores que "parecem ter impedido a recaída autoritária" em 1978, e,
quando o 'presidente Febres-Cordero quis suspender as eleições de
1985, "acabou sendo obrigado a marcá-Ias, por pressão da embaixa-
da dos Estados Unidos". Em 1984, quando o presidente da Bolívia
foi seqüestrado pelas forças de segurança, sua libertação se deu devi-
do à "forte oposição de trabalhadores, de setores militares leais e da
embaixada dos Estados Unidos". A democratização na República
Dominicana foi rotulada de "transição 'de fora"', e o envolvimento
dos Estados Unidos culminou em sua intervenção para garantir uma
honesta apuração das urnas na eleição de 1978. No Chile, "a contí-
nua pressão dos Estados Unidos" ajudou a tornar possível o referen-
do livre e justo do regime de Pinochet em 1988. O governo de
Reagan foi particularmente influente no estímulo à democratização
em países como o Chile, EI Salvador, Guatemala e Honduras, por-
que o establishment militar de tais países tinha tal governo como ba-
sicamente amigável73•
o esforço que recebeu mais publicidade e o mais controverso dos
Estados Unidos na promoção da democratização em outro país foi a
aprovação pelo Congresso, contra o veto do presidente Reagan, da Lei
Abrangente Anti-Apartheid de 1986, impondo sanções à África do Sul.
Nos debates sobre tal medida, seus defensores argumentavam que as
sanções teriam impacto significativo sobre a economia sul-africana e
obrigariam o regime da África do Sul a agir rapidamente para acabar
com o apartheid. Os adversários afirmavam que as sanções iriam afetar
seriamente a economia, diminuir o emprego dos negros, piorar seus pa-
drões de vida e suas perspectivas de melhoria. Ambas as afirmações
eram exageradas.As sanções dos Estados Unidos, e da menos rigorosa
Çomunidade Européia, tiveram algum impacto sobre a economia da
Mrica do Sul na década de 1980. Não é claro que tenham afetado sig-
nificativamente o movimento pela extinção do apartheid. Tal movi-
mento começou em 1979, como resultado direto do desenvolvimento
tivessem acesso aos empregos mais qualificados, estabelecer sindicatos
legaispara os negros, melhorar seu nível de instrução, permitir seu livre
trânsito e aumentar seu poder de compra. O apartheid era compatível
com uma economia rural relativamente pobre; não era compatível com
uma economia complexa, rica, urbana, comercial e industrial. Como
em outros países, o desenvolvimento econômico gerou liberalização
política. As sanções americana e européia de meados dos anos 80 sem
dúvida afetaram a psicologia e o sentimento de isolamento dos brancos
sul-africanos e acrescentaram um incentivo extra ao movimento para o
fim do apartheid. Provavelmente afetaram a velocidade e a natureza de
tal movimento, mas seu efeito foi secundário se comparado ao impac-
to da mudança econômica e social na África do Sul. -+I
I,
Não é possível fazer aqui qualquer avaliação do papel dos
Estados Unidos nas democratizações da terceira onda. No entanto, em 1\/
geral parece que o apoio dos Estados Unidos foi crítico para a demo-
cratização na República Dominicana, Granada, EI Salvador, Gua- ! ,-
temala, Honduras, Uruguai, Peru, Equador, Panamá e Filipinas, eJI
contribuiu para a democratização em Portugal, Chile, Polônia, Coréia,
Bolívia e Taiwan. Tal como a Igreja católica, a ausência dos Estados
Unidos no processo teria significado menos transições democráticas, e
mais tardias.
 (,,1 União Soviética. À\lemocratização do final da década de
1980 naEnrepaorif:ntalfoVo resultado de mudanças na política so-
viética ainda mais dramáticas do que as promovidas pelo Congresso
e pelo presidente Carter na política americana dos anos 70. O presi-
dente MilffiªiLGQ[bach.e-vrevogou a doutrina de Brejnev e transmi-
tiu aos governos da Europa oriental, bem como aos grupos de opo-
sição, a clara mensagem de que o governo soviético não pretendia
manter a ditadura comunista existente; pelo contrário: iria favorecer
a liberalização econômica e as reformas políticas. Não se pode saber
o grau de reforma política que Gorbachev apoiava e antecipava. Sem
dúvida alguma, ele favoreceu a remoção dos chefes da velha guarda,
como Erich Honecker na Alemanha Oriental, Todor Jívkoy na
Bulgária, Milos Jakes na T checoslováquia, e sua substituição pelos
comunistas reformistas que seriam seus aliados naturais. Não é claro
que ele fosse favorável à completa democratização dos países da
Europa oriental e ao colapso virtualmente total da influência sovié-
tica em tais sociedades. Mas foi isso o que suas ações produziram.
A nova abordagem soviética abriu caminho para a derrubada
de líderes comunistas, a participação no poder de grupos não-comu-
nistas, a seleção de chefes de governo através de eleições competiti-
vas, a abertura das fronteiras para a Europa ocidental, e intensificou
as tentativas de levar as economias a uma orientação de mercado. A
transição .E2LQD.S~íl.. de 1988-89 aparentemente decorreu primaria-
mente de movimentos internos. No entanto, em agosto de 1989,
Gorbachev interveio para estimular os líderes do Partido Comunista
a participar de um governo do Solidariedade. Em setembro, os so-
viéticos não fizeram objeções a que os hÚngaros".Qbrissemsuas fron-
teiras para o Ocidente. No começ7; de outubro, a visita de
Gorbachev a]eJllE}9rI~!:tal e sua declaração de que "quem chega-
va tarde era punido pela vi~' foi o sinal para a queda de Honecker.
O Kremlin deixou claro que as tropas soviéticas não seriam usadas
para acabar com os protestos em Leipzig e em outras cidades. Em
novembro, os soviéticos colaboraram na remoção de Jívkov da che-
fia do partido na Bu]gária e na criação de um governo reformista,
sob a direção de Petar Mladênov. Com respeito à Tchecoslováquia,
Gorbachev estimulou a substituição de Jakes e de Ladislav Adamec
no verão de 1989. Em novembro, os soviéticos indicaram que repu-
diariam a invasão de 1968, deslegitimizando assim a liderança do
Partido tchecoslovaco, e de maneira muito clara advertiram os tche-
cos contra o uso da força para evitar as mudanças74•
Na América Latina e no Leste asiático o exercício do poder
americano contribuiu para a democratização; na Europa oriental o
recuo do poder soviético teve efeitos semelhantes. A mudança sovié-
tica fez com que manifestantes altamente nacionalistas e pró-demo-
cráticos gritassem "Gorby! Gorby!" nas ruas de Leipzig, Budapeste e
Praga, e com que Mikhail Gorbachev se juntasse a João Paulo 11,
Jimmy Carter e Ronald Reagan como grande promotor transnacio-
nal de mudanças democráticas no final do século XX.
Um quinto fator que contribuiu para a terceira onda pode ser
denominado de efeito-demonstração, de contágio, de difusão, de
emulação, de bola-de-neve, ou talvez até mesmo de efeito-dominó.
Ocorre num país uma democratização bem-sucedida e isso encora-
ja a democratização em outros países, seja porque eles parecem en-
frentar problemas semelhantes, seja porque tal democratização suge-
re que isso possa ser uma cura para seus problemas, quaisquer que
sejam, ou ainda porque o país que se democratizou é poderoso e/ou
é visto como um modelo político e cultural. Em seu estudo Crisis,
choice, and change, Almond e Mundt afirmam que os efeitos-de-
monstração são moderadamente importantes entre as cinco causas
ambientais que analisaram. Estudos estatísticos dos golpes e de ou-
tros fenômenos políticos mostraram a existência, pelo menos em
certas circunstâncias, de um padrão de contági075.Analisar os efeitos
dos efeitos-demonstração em casos individuais é difícil e exige mais
estudos do que é possível aqui, mas talvez se possa apresentar algu-
mas hipóteses plausíveis sobre o papel geral dos efeitos-demonstra-
ção na terceira onda.
Na prática, o que demonstraram os efeitos-demonstração?
Primeiro, demonstraram aos líderes e grupos de uma sociedade a ca-
pacidade dos líderes e grupos de outra sociedade de acabar com um
sistema autoritário e instalar um sistema democrático. Mostraram
que isso podia ser feito e assim presumivelmente estimularam as
pessoas da segunda sociedade a tentar imitar as da primeira.
Segundo, os efeitos-demonstração mostraram como poderia ser fei-
to. As pessoas na segunda sociedade aprendem com a primeira e ten-
tam imitar as técnicas e métodos que foram usados para provocar a
democratização inicial. Grupos coreanos imitaram conscientemente
a abordagem do tipo "poder popular" que derrubou a ditadura de
Marcos. Às vezes o aprendizado foi resultado de consulta direta en-
tre os defensores da democratização e de um processo consciente de
educação, tal como ocorreu entre os húngaros e seus predecessores
espanhóis. Terceiro, os que vêm depois aprendem também sobre os
perigos a serem evitados e as dificuldades a serem vencidas. Os le-
vantes e conflitos sociais em Portugal em 1974 e 1975, por exemplo,
estimularam os líderes da democratização na Espanha e no Brasil a
tentar "um processo de mudança política administrada, para evitar,
precisamente, a descontinuidade que Portugal sofreu". De maneira
semelhante, os líderes democráticos espanhóis consideraram o golpe
de Estado dado pelos militares turcos, em setembro de 1980, como
"um exemplo perigoso" do que deveria ser evitado na Espanha76.
O papel geral dos efeitos-demonstração na terceira onda pode
ser sintetizado em três proposições.
Primeiro, os efeitos-demonstração foram muito mais impor-
tantes na terceira onda de democratização do que nas duas primei-
ras, ou, muito provavelmente, em quaisquer outras ondas políticas
do século XX. A razão foi a tremenda ,expansão nas comunicações e
nos transportes globais ocorrida na~ décadas que se seguiram à
Segunda Guerra Mundial e particularmente a cobertura mundial
pela televisão e pelos satélites de comunicação a partir dos anos 70.
Os governos ainda podiam controlar a imprensa local e, às vezes, po-
diam virtualmente impedir a população de receber mensagens que
eles não quisessem. Mas as dificuldades e os custos cresceram acen-
tuadamente. Isso podia levar a uma extensa rede subterrânea de in-
formações, tal como aconteceu na Polônia e em outros países.
Rádios de ondas curtas, televisões por satélite, computadores e as
máquinas de facsímile (FAX) tornaram cada vez mais difícil para os
governos autoritários manterem suas elites e mesmo seus públicos
desinformados quanto às lutas contra os regimes autoritários em ou-
tros países e suas quedas. Graças, em grande parte, ao impacto da co-
municação global, em meados dos anos 80 a imagem de uma "revo-
lução democrática mundial" indubitavelmente tornou-se. reálidade
para os líderes políticos e intelectuais na maioria dos países. E como
as pessoas acreditavam que ela era real, ela tornou-se real em suas
conseqüências. As pessoas podiam perguntar, e perguntavam, sobre
a relevância que os acontecimentos políticos em países distantes ti-
nham para elas. A luta do Solidariedade naPolônia e a queda de
Marcos nas Filipinas tiveram uma ressonância no Chile que seria
muito improvável em décadas anteriores??
Segundo, se a intensificação das comunicações fazia com que
acontecimentos distantes parecessem relevantes, os efeitos-demons-
tração t()rnjl.yalll:seflinda mais fortes entre paíst;~.geograficamt;nte
próximos e culturalmente semelhantes. A queda do autoritarismo
em Portugal teve um impacto imediato no sul da Europa e no Brasil.
"O que precisamos é de um Gal. Spinola para derrubar a junta e fa-
zer voltar o governo constitucional", como disse um ateniense em
junho de 1974, dois meses depois do golpe em Portugal e um mês
antes do colapso do regime militar grego. O fim dos 45 anos de di-
tadura portuguesa veio também como "um choque profundo para os
militares espanhóis e um grande estímulo moral para a oposição. O
fato de que o parente pobre pudesse chegar à democracia só podia
intensificar as demandas de mudança na Espanha"78. Na natureza
das coisas, a democratização grega teve poucos efeitos em outros lu-
gares. No entanto, a democratização espanhola foi imensamente re-
levante e influente na América Latina. Como observou um argenti-
no, "copiar os Estados Unidos era uma coisa que, dentro do razoá-
vel, nunca poderíamos esperar fazer, mas parecer com a Espanha era
coisa muito diferente". As transições na Espanha e em Portugal de-
monstraram, de maneira muito convincente, que as culturas ibéricas
não eram inerente e imutavelmente antidemocráticas. Se a Espanha
e Portugal podiam fazê-Io, "a América Latina podia libertar-se da ti-
ranià'. Alfonsín usou amplamente a "metáfora" espanhola para legi-
timar suas atividades na Argentina79. A democratização argentina,
por sua vez, nas palavras do presidente da Bolívia, "ajudou a demo-
cracia em toda a América Latina" e teve um impacto particular em
 seus vizinhos. O efeito sobre o Uruguai foi, ao mesmo tempo, posi-
tivo e negativo. A democracia em seu vizinho maior tornou a demo-
cracia no Uruguai virtualmente inevitável; mas as primeiras ações do
regime Alfonsín na perseguição aos antigos governantes militares le-
varam alguns militares uruguaios a voltar atrás em seu compromisso
de abandonar o poder. "Os argentinos nos causaram um prejuízo
horrível", lamentou Julio Sanguinetti. A democratização argentina
encorajou os defensores da democracia no Brasil e no Chile e desen-
corajou os golpes militares contra os novos regimes democráticos no
Peru e na Bolívia. Alfonsín encontrou-se pessoalmente com líderes
de grupos de oposição democrática de outros países latino-ame rica-
. nos e deu-Ihes seu apoi080.
A queda de Marcos, em fevereiro de 1986, aumentou a ansie-
dade e a esperança entre os líderes autoritários e os democratas de
""\ oposição em outros lugares da Ásia. Seu impacto mais significativo
foi na Coréia do Sul. Um mês depois de o cardeal Sin desempenhar
um papel central na mudança de regime nas ~ilipiflasl o cardeal Kim
pela primeira vez pediu mudança constitúCiõnafe democracia na
Çoréia..."Há muitas ditaduras na Ásia", disse o líder de oposição
K1m Dae]ung. "Mas apenas na Coréia do Sul e nas Filipinas há pes-
soas que lutam ativamente pela democracia. Elas tiveram êxito nas
Filipinas e talvez tenhamos êxito aqui. [...] Este é o momento do po-
der popular nos países em desenvolvimento da Ásia. Nunca tivemos
tanta certeza antes."81Parece provável, embora se disponha de pou-
cas evidências, que os acontecimentos nas Filipinas e na Coréia aju-
daram a estimular as demonstrações em favor da democracia na
Birmânia, no verão de 1988, e na China, no outono de 1986 e na
primavera de 1989, bem como tiveram algum impacto sobre a libe-
ralização ocorrida em Taiwan.
A bola-de-neve mais dramática ocorreu. na Europa oriental.
Depois que a União Soviética concordou, e talvez atlm~~~-;;· enco-
rajou a tomada do poder por não-comunistas na Polônia, em agosto
de 1989, a maré da democratização tomou conta da Europa oriental,
sucessivamente na Hungria, em setembro, na Alemanha Oriental,
em outubro, na T checoslováquia e na Bulgária, em novembro, e na
Romênia, em dezembro. Como observou um alemão oriental:
"Vimos o que a Polônia e a Hungria estavam fazendo; ouvimos
Gorbachev. Todo mundo pensou: por que estamos ficando para
trás?". Na T checoslováquia, como Timothy Garton Ash disse, "to-
dos sabiam, da experiência de seus vizinhos, o que podia ser feito"82.
A democratização de alguns países também despertou o orgulho de
seus vizinhos. Então a sofisticada, industrializada Espanha, tipica-
mente de classe média, ia ficar atrás do pequeno e pobre Portugal? O
Uruguai e o Chile, com sua longa experiência de governo democrá-
tico, seriam ofuscados pela Argentina e pelo Brasil? E a T che-
coslováquia, o único país da Europa oriental com uma verdadeira
tradição democrática, ia se atrasar em relação aos outros?
Os processos de democratização da Europa oriental e do Leste
asiático ilustram um terceiro aspecto importante dos efeitos-de-
monstração: a mudança, ao longo do tempo, da importância relati-
va das causas de uma onda de democratização. O efeito-demonstra-
ção, obviamente, não pode afetar a primeira democratização. As pri-
meiras democratizações foram resultado de gatilhos, não de bolas-
de-neve. Uma guerra impossível de vencer, uma derrota militar em
Chipre, a morte de Franco dispararam as democratizações em
Portugal, na Grécia e na Espanha. A derrota nas Falklands, o.'l,Ssassi-
nato de Benigno Aquino, e a visita do papa tiveram efeitos seme-
lhantes na Argentina, nas Filipinas e na Polônia. Tais processos fo-
ram, em grau considerável, autóct<;>peso'":N4;>
entanto, uma vez ocorri-
das, as mudanças nesses paíse(pioneirds - Espanha, Portugal,
Argentina, Filipinas, Polônia -a1udaram a estimular as demandas
" pôr-muâànçassemelnantes em países vizinhos e culturalmente seme-
lhantes. O impacto dos efeitos-demonstração não dependeu signifi-
cativamente da existência de condições econômicas e sociais favorá-
veis à democracia no país que o viveu. À medida que prosseguia o
processo de bola-de-neve, o processo em si tendia a se tornar um
substituto para tais condições. Isso refletiu-se em sua aceleração. É
como se dizia: na Polônia a democratização levou dez anos, na
Hungria, dez meses, na Alemanha Oriental, dez semanas, na
Tchecoslováquia dez dias, e na Romênia, dez horas83.
No final de 1989, um egípcio comentou sobre a política futu-
ra do mundo árabe: "Agora não há como escapar da democracia"84.
Sua previsão resumia a suposição da bola-de-neve enquanto causa:
como a democratização aconteceu ali, vai acontecer aqui. Mas quan-
 do as bolas de neve rolam morro abaixo elas não apenas açeleram e
crescem; elas também derretem, em ambientes que não lhes são pro-
pícios. No final dos anos 80, os efeitos-demonstração produziram
tentativas de democratização em países onde outras condições favo-
ráveis à democracia e à democratização eram fracas ou estavam
ausentes. Após os movimentos de democratização nas Filipinas,
Polônia e Hungria, os coreanos, alemães e tchecoslovacos pergunta-
ram, adequadamente: "Por que não nós?". Após esses países se de-
mocratizarem, os chineses e romenos também perguntaram: "Por
que não nós?" Nestes casos, porém, se poderia dar respostas claras a
\- tal pergunta. O PNB per ca~ita chinês era ~etade do filipino e um
I décimo do coreano; economIcamente, a Chma estava longe da zona
r de transição política. A China não tinha uma burguesia poderosa.
Nunca foi ocupada ou colonizada pelos Estados Unidos. O cristia-
nismo era fraco e a Igreja católica quase inexistente. A China nunca
teve uma experiência democrática prévia e sua cultura tradicional
apresenta muitos elementos autoritários. A Romênia era, depois da
Albânia, o país mais pobre da Europa oriental; nunca teve experiên-
cia com a democracia; o cristianismo ocidental era quase totalmente
ausente; estava isolado das influências externas da Comunidade
Européia, do Vaticano, dos Estados Unidos e até mesmo da União
Soviética. No entanto, os efeitos-demonstração foram uma força po-
derosa na promoção dos esforços de democratização tanto na
Romênia como na China. Levaram a terceira onda dos cravos de
Lisboa à carnificina de Pequim e Bucareste.
Os fatores que contribuíram para a queda ou o enfraquecimen-
to dos regimes autoritários nos anos 70 e 80 incluem: a difusão de
normas democráticas globalmente e em muitos países particular-
mente; a resultante ausência geral de legitimidade baseada na ideolo-
gia para os regimes autoritários, exceto os de partido único; derrotas
militares; problemas e fracassos econômicos decorrentes dos cho-
ques do petróleo da OPEp, da ideologia marxista-Ieninista e de polí-
ticas econômicas equivocadas e ineficientes; o êxito em certas metas,
reduzindo a necessidade do regime (como a derrota das rebeliões
guerrilheiras) ou intensificando as tensões sociais e as demandas de
participação política (como acontece com um crescimento econômi-
co muito rápido); o desenvolvimento de divisões no interior das coa-
lizões dominantes nos regimes autoritários, particularmente nos re-
gimes militares, com a politização das Forças Armadas; e os efeitos
de bola-de-neve que a queda de certos regimes autoritários têm so-
bre a confiança dos governantes e das oposições em outros países au-
toritários. ....""'\
Entre os fatores que contribuíram para o surgimento, nos anos ;
70 e 80, de regimes democráticos em países anteriormente autoritá-
rios estão: níveis mais altos de bem-estar econômico (o mais impor-.~~..'"
tante de todos), levando a uma mais ampla alfabetização, instrução e
urbanização, ao crescimento da classe média e ao desenvolvimento
de valores e atitudes favoráveis à democracia; mudanças tanto nas
bases como nas lideranças da Igreja católica, levando a Igreja a se
opor aos regimes autoritários e a apoiar a democracia; as novas polí-
ticas em favor do desenvolvimento democrático, por parte da
Comunidade Européia, dos Estados Unidos e, em meados dos anos
80, da União Soviética; e os efeitos de bola-de-neve que o surgimen-
to dos regimes democráticos em países líderes, tais como a Espanha,
Argentina, Filipinas e Polônia, tiveram sobre o fortalecimento de
movimentos democráticos em outros países.
Essas foram as causas gerais da terceira onda de democratiza-
ção. Diferem muito significativamente das causas principais da se-
gunda onda e, menos significativamente, das causas principais da
primeira onda. O significado relativo de tais causas gerais variaram
de região para região e de um tipo de sistema autoritário para outro,
bem como de um país para outro. Seu significado relativo também
variou com o tempo, ao longo da terceira onda. As derrotas milita-
res, o desenvolvimento econômico e as crises econômicas induzi das
pelos choques do petróleo foram as causas mais importantes nas pri-
meiras democratizações. Em qualquer país específico, a demQçt~
ção foi o resultado de uma combinação entre algllmasç;Uls.ª§.g.Ç!..ais
e
outros fatores típicos daquele país.
 Os fatores gerais criam as condições favoráveis à democratiza-
ção. Não tornam a democratização necessária e apenas possibilitam
os fatores imediatamente responsáveis pela democratização. Um re-
Rime democrático não se instaura pelas tendências, mas pelo povo.
jA5 democracias não são cnadas pelas causas, mas pelos .causadoí:es~"'!
Os líderes políticos e o público têm de agir. Por que Eanes e Soa- CAPíTULO 3
res, Karamanlis, Juan Carlos e Suárez, Evren e Ozal, Geisel e Fi-
gueiredo, Alfonsín, Duarte, Aquino e Ramos, Roh e os dois Kim,
Chiang e Lee, Walesa e Jaruzelski, De Klerk e Mandela, bem como
Como? Processos de
outros líderes em outros lugares, levaram seus países para a demo-
cracia? Os motivos dos líderes são variados e variáveis, complexos e
democratização
misteriosos e muitas vezes pouco claros para eles mesmos. Os líde-
res podem produzir democracia porque acreditam na democracia
como um fim em si mesma, porque vêem-na como um meio para
outros fins, ou porque a democracia é um subproduto de sua tenta-
tiva de alcançar outros fins. Em muitos casos a democracia pode
não ser o resultado que os líderes mais desejam, mas pode ser o re-
sultado menos inaceitável85•
O surgimento de condições sociais, econômicas e externas fa-
voráveis à democracia nunca é suficiente para produzir democracia.
Quaisquer que sejam seus motivos, alguns líderes políticos têm de (C:::-~nteceram as democratizações da terceira onda? O
desejar que ela aconteça ou estar dispostos a dar certos passos, tal co- porquh-o-rómo estão interligados, mas neste ponto da análise a
mo uma liberalização parcial, que podem fazer com que ela aconte- ênfase passa do primeiro para o segundo, g?:s~Cl:!lsas
para os proces-
ça. Os líderes políticos não podem, através do desejo e da perícia, .~~~~~§!P~~~!::J:~.qYCl:.i~ Il_~_ anos 70 e 80 os líderes políticos e o' .
criar democracia onde as pré-condições estejam ausentes. No final povo acabaram com os sistemas autoritários e criaram slstem-;:s-d~- p
dos anos 80, os obstáculos à democracia no Haiti eram tais que frus-
trariam até mesmo o mais qualificado e comprometido líder demo-
mocráticos. Os caminhos para a mudança foram muitos, comõ· I ~.
crático. No entanto, um líder político muito menos qualificado do
muitas foram as pessoas primariamente responsáveis pela mudança. ! ;S
Além disso, os pontos inicial e final dos processos foram assimétri- ; ~
que Lee Kwan Yew poderia ter produzido a democracia em Cin-
gapura. Na terceira onda, as condições para a criação da democracia coso Existem diferenças óbvias entre os regimes democráticos: a0 F
tinham de existir, mas apenas líderes políticos dispostos a correr os guns são presidencialistas, outros parlamentaristas, outros ainda in-
riscos da democracia fizeram com que ela acontecesse. corporam a mistura gaullista dos dois; da mesma forma, alguns são
bipartidários, outros são multipartidários, e existem grandes dife- \0
ren~as ~a na~ureza e na forç~ ~os partido~.]ais diferepças têm mur::-. jfV
.!!.§lg.Qlficaçao._fl<U:il a e~tólblhdade dos SIStemas democráticos quI" f'
os rocessos ue 1
.t~çÚados)m.ª,~>L~1~:!iva,~~~t.~.2~ll.E.a'p~ara
 eles!. Da maior importância é o fato de que em todos os regimes
dem;cráticos os principais funcion,ários do governo são escolhidos
através de eleições competitivas, em que o grosso da população po-
de participar. Os sistemas democráticos têm, assim, um âmago ins-
titucional comum que estabelece sua identidade. Os regimes auto-
ritários - tal como a expressão é utilizada neste estudo - são de-
finidos simplesmente pela ausência desse âmago institucional. À
parte o fato de não serem democráticos, pode ser que eles tenham
poucas outras coisas em comum. Em conseqüência, será necessário
começar a discussão sobre a mudança nos regimes autoritários iden-
tificando as diferenças entre tais regimes e a significação de tais di-
ferenças para os processos de democratização. A análise, então, Ras-
sa p~nan!reza d_~._taispro~~~_ra as estratégias utiliza_d~~
tãnto pelos democratiz<tdores como pelos antidemocratas. Este ca-
2ftulo conclui as consider;ç~~Ú2b~e";;"aêõffiõ'TJíSêütmão-a!.[úE!as •
c~~;lcterísticas comuns das democratizações da terceira onda.
--_ .•. --",~.,.~-- .. "_._-_ .. - ... _--._~._~.
Historicamente, os regimes não-democráticos assumiram uma
ampla variedade de formas. Os regimes que se democratizaram na
primeira onda eram, em geral, monarquias absolutistas, aristocracias
feudais sobreviventes e os Estados que se sucederam aos impérios
continentais. Os que se democratizaram na segunda onda eram
Estados fascistas, colônias e ditaduras militares personalistas e mui-
tas vezes já tinham tido alguma experiência democrática anterior. Os
regimes que se moveram na direção democrática na terceira onda
pertenciam em geral a três grupos: sisEe.ll1as~.4u~~!:tido único, regi-
mes militares e ditaduras personalisÜ;.----· ""'-'-~
r-~ _Q~~istemªs([é partid()-urucoTôramcriªdQ.~_lJ()!.reYQ1!lçÕes
- ou
~por imposição soyiética e inc!ll~m çs p<tíse.~_S.2f!l_unistas,
o México e
Taiwari (com a Turquia também se encaixando nesse modelo antes
de sua democratização, na segunda onda, nos anos 40). Em tais sis-
temas, o partido efetivamente monopolizava o poder, o acesso a este
se fazia através da organização partidária e o partido legitimava seu
domínio ideologicamente. Tais sistemas muitas vezes alcançaram um
nível relativamente alto de institucionalização política.
Os regimes militares foram criados por golpes de Estado que
substituíram regimes democráticos ou civis. Neles, os militares
exerceram o poder numa base institucional, e em geral os líderes
militares governavam de maneira colegiada, como junta, ou então o
cargo governamental principal circulav:l entre os generais mais im-
portantes. Os regimes militares foram muito comuns na América
Latina (onde alguns aproximaram-se do modelo burocrático autori-
tário) e também existiram na Grécia, Turquia, Paquistão, Nigéria e
Coréia do Sul.
As ditaduras personalistas eram um terceiro grupo,mais.4W"~
"sificado, de sistemas não,-democráticos. A característica distintiva de
uma ditadura personalista é o líder individual ser a fonte de autori-
__ .. _--_._-~ .. _.:>
dade e o poder depender do acesso ao líder, de sua proximidade ou
de seu apoio. Essa categoria inclui o Portugal de Salazar e de Cae-
tano, a Espanha de Franco, as Filipinas de Marcos, a Índia de Indira
Gandhi e a Romênia de Nicolae Ceausescu. As ditaduras personalis-
tas têm,xárias origens. As das Filipinas e da Índia foram resultado de
golpes executivos. As de Portugal e da Espanha começaram com gol-
pes militares (que, no último caso, levou a uma guerra civil), tendo
os ditadores subseqüentemente estabelecido bases de poder inde-
pendentes dos militares. Na Romênia, a ditadura personalista deri-
vou de um sistema de partido único. O Chile de Pinochet começou
como regime militar, mas tornou-se uma ditadura personalista devi-
do à sua prolongada duração, às diferenças que ele tinha com os
chefes militares e ao seu domínio sobre estes. Algumas ditaduras
personalistas, tais como as de Marcos e a de Ceausescu, ou como as
de Somoza, Duvalier, Mobutu e a do xá, são exemplos do modelo
weberiano de regimes sultanísticos caracterizados por patronato, ne-
potismo, "panelinhas" e corrupção.
Sistemas de partido único, regimes militares e ditaduras perso-
nalistas suprimiram tanto a competição como a participação. O sis-
tema sul-africano era diferente, na medida em que se tratava basica-
mente de uma oligarquia racial com mais de 70% da população ex-
cluída da política, mas com uma competição entre políticos bastan- Regimes autoritários e os processos de
te intensa no interior da comunidade brânca dominante. A expe- Iiberalização/democratização, 1974-90
riência histórica sugere que a democratização acontece mais facil-
mente se a competição se expande antes da participaçã02• Sendo as-
sim, as perspectivas de uma democratização bem-sucedida seriam Oligarquia
Processos Partido único Personalista Militar racial
~aiores na África do Sul do que em países com outros tipos de siste-
mas autoritários. O processo na África do Sul, de certa forma, se as- Transformação ITaiwan)a ~spanha Turquia
Hungria India Brasil
semelha às democratizações do século XIX na Europa, em que o as- (México) Chile Peru
pecto central era a expansão do sufrágio e o estabelecimento de uma (URSS) Equador
Bulgária Guatemala
forma de governo mais inclusiva. Nesses casos, no entanto, a exclu- Nigéria*
são tinha se baseado em terrenos econômicos, não raciais. No entan- Paquistão
Sudão*
to, os sistemas hierárquicos comunais historicamente têm se mostra- 16 5 3 8
do altamente resistentes à mudança pacífica3. Dessa forma, a concor-
Transtituição Polônia (Nepall Uruguai (África do Sull
rência no interior da oligarquia favorecia a democratização bem-su- Tchecoslováquia Bolívia
cedida na África do Sul; a definição racial de tal oligarquia criava Nicarágua Honduras
Mongólia EI Salvador
problemas para a democratização.
Coréia
Regimes específicos nem sempre se encaixam facilmente em 11 4 5
categorias específicas. No começo dos anos 80, por exemplo, a Substituição Alemanha Portugal Grécia
'Polônia combinava elementos de um sistema decadente de partido Oriental Filipinas Argentina
único e de um sistema de lei marcial com bases milit;ues, liderado Romênia
6 3 2
por um oficial que também era secretário-geral do Partido Comu-
Intervenção Granada (panamál
nista. O sistema comunista na Romênia (assim como sua contra-
2 1 1
partida na Coréia do Norte) começou como sistema de partido úni~
co,. mas nos anos 80 tinha se ülmsformado numa ditadura perso- Totais
35 11 7
'"
~.

~
16
nafista sultanista. Entre 1973 e 1989, o regime chileno era, em f
parte, um regime militar, mas também, diferentemente de outros Nota: O principal critério de democratização é a seleção de um governo através de
uma eleição aberta;competitiva, participatória, honestamente administrada.
regimes militares sul-americanos, em toda a sua existência teve a Os parênteses indicam um país que se liberalizou significativamente mas não se de-
apenas um líder, que desenvolveu outras fontes de poder. Tinha, mocratizou em 1990.
* Indica um país que reverteu ao autoritarismo.
portanto, muitas das características de uma ditadura personalista.
Por outro lado, a ditadura de Noriega, no Panamá, era altamente
personalizada, mas dependia quase inteiramente do poder militar. Na segunda onda, a democratização ocorreu em larga medida
Conseqüentemente, as categorizações da tabela 3.1 devem ser vistas através da imposição externa e da descolonização. Na terceira onda,
como aproximações grosseiras. Onde um regime combinava ele- como vimos, esses dois processos foram menos significativos e limi-
mentos dos dois tipos ele é categorizado em termos do que parecia taram-se, antes de 1990, a Granada, Panamá e a várias antigas colô-
ser seu tipo dominante quando a transição se deu. nias britânicas relativamente pequenas, principalmente na área do
 D 118 A TERCEIRA ONDA
.:;::
~ 'J
~ Caribe. Embora as influências externas muitas vezes tenham sido
~ causas significativas das democratizações da terceira onda,,,2s proces,:
li) sos em si foram predomina.nteIlJ.ente jnter!1os. Tais prqcessos podem
ser-localizados ao longo de um contínuum, em termos da importân-
cia relativa dos grupos governantes e dos grupos de oposição como
fontes de democratização. Para propósitos analíticos,~J~~il agrupar
:~;:~~~det~:~;p~flar:~i)so~~~:~c~::~d~::1::~r::~:~~id~
raram a criação da democracia. ~úbstituiçiô)ruptura**, para Linz)
ocorre~ quando ~al,~apel foi desen"lpenhado por.grupos de oposição
e o regIme autontano entrol;!,,~~so ou fOIderr~bado. O que ~
pode ser denominado drtiallstituiçã~),i "ruptforma" bcorreu quan- ~.
do a democratização resU1tõtrsuo'stancialmente de uma ação conjun- ~
ta dos grupos no governo e na oposiçã04• Em virtualmente todos
casos, tanto os grupos no poder como fora do poder desempenha-
ram certos papéis e tais categorias simplesmente distinguem a im-
portância relativa do governo e da oposição.
Como acontece com os tipos de regime, os casos históricos del
mudança de regime não se encaixam necessária e facilmente nas ca- \'().
te~o~ias teóricas. Quase todas as tra~si~ões, e não, apenas ~s tra~~tiJ~
tUlçoes, envolvem uma certa negoClaçao - exphclta ou Imphclta, f'
aberta ou oculta - entre governo e grupos de oposição. Às vezes a
transições começam de um tipo e acabam de outro. No início dos
anos 80, por exemplo, P. W Botha parecia estar iniciando um pro-
cesso de transformação no sistema político sul-africano, mas parou
antes de democratizá-lo. Enfrentando um ambiente político dife-
rente, seu sucessor, F. W. de Klerk, passou para um processo de ~
transtituição, negociando com o principal grupo de oposição. ;;;
Similarmente, os acadêmicos concordam em que o governo brasilei- ~
ro iniciou e controlou o processo de transição por muitos anos. C
Alguns argumentam que ele perdeu o controle sobre o processo, co- 'O
mo resultado da mobilização popular e das greves de 1979-80; ou- ~
tros, no entanto, destacam o êxito do governo na resistência às fortes f:
* Em espanhol no original (N.T.).
** Em espanhol no original (N.T.).
\,.exigências da oposição de eleição direta para presidente, em meados
t-- Ldos anos 80. Cada caso histórico combinou elementos de dois ou
mais processos de transição. No entanto, virtualmente todos os casos
históricos aproximaram-se mais claramente de um tipo de processo
do que de outros.
Como a natureza do regime autoritário se relaciona com a na-
tureza do processo de transição? Como sugere a tabela 3.1, não exis-
tiu uma relação unívoca. No entanto, a primeira teve conseqüências
sobre a segunda. ,Com gê~..e.x;çeções~â~ .t.r~siçªe~ ..gç regirn.e;·'
:2- ?J:i1.i.t~!~_~p.vgJ.y~[~gt!ransf()~!pação
ou trans.tittlição. Nas três exce-
ções - Argentina, Grécia e Panamá - os regimes militares sofre-
ram derrotas militares e como resultado entraram em colaps
todos os outros lugares, os governos militares assumiram a liderança
nas mudanças do regime, às vezes em resposta a pressões populares
da oposição. Os governantes militares tinham mais condições d
acabar com seus regimes do que os líderes de outros regimes. O
chefes militares virtualmente nunca se definiram como governante
permanentes do país. Mantiveram a expectativa de que, uma
corrigidos os males que os tinham levado a tomar o poder, abando-
ná-Io-iam e retomariam suas funções militares normais. Os militares
tinham um papel institucional permanente, além da política e do
governo. Em algum ponto, em conseqüência, os chefes militares (ex-
ceto os da Argentina, Grécia e Panamá) decidiram que tinha chega-
do o momento de iniciar um retorno ao governo democrático civil,
ou de negociar, com os grupos de oposição, o seu afastamento do
poder. Quase sempre isso aconteceu após pelo menos uma mudança
na liderança principal do regime militar5•
.Os chefes militares quase invariavelmente colocaram duas con-
dições ou "garantias de sa{dâ"'pâras>é'ãf~;t~~~~-d~põdéf."príffieTia,
não deveria haver perseguição, PÜfiíçãõ-õuqliâfqueiõutra retaliação
contra oficiais militares por quaisquer atos que pudessem ter come-
tido quando estavam no poder. Segunda, o papel e a autonomia do
establíshment militar seriam respeitados, inclusive sua responsabilida-
de global pela segurança nacional, sua liderança nos ministérios go-
vernamentais ligados à segurança e, muitas vezes, o controle das in-
dústrias de armamentos e de outras empresas econômicas que tradi-
cionalmente estivessem sob a égide dos militares. A capacidade
 garantir a concordância dos líderes políticos civis dependia de seu .'
poder relativo. No Brasil, no Peru e em outros casos de transfOrmj- ;:YJ
ção, os chefes militares dominaram o processo e os líd~res políticos R
civis não tiveram escolha a não ser concordar com as exigências.
Onde o poder relativo era mais equilibrado, como no caso do
Uruguai, as negociações levaram a algumas modificações das deman-
das militares. Os chefes militares gregos e argentinos solicitaram as ';o!)
mesmas garantias que os outros; no entanto, seus pedidos foram i.
rejeitados pelos líderes civis, e eles tiveram de concordar com uma j-
renúncia virtualmente incondicional6•
Dessa forma, era relativamente fácil para os governantes milita-
res deixar o poder e reassumir seus papéis militares profissionais.
Mas o outro lado da moeda é que era também relativamente fácil
voltar ao poder, caso seus próprios interesses e exigências justificas-
sem. Um golpe militar bem-sucedido obriga líderes políticos e mili-
tares a encarar a possibilidade de um segundo golpe. As democracias
da terceira onda que se seguiram a regimes militares começaram a vi-
da sob essa sombra.
A transformação e a transtituição também caracterizaram as
transições dos sistemas de partido único para a democracia no ano
de 1989, exceto na Alemanha Oriental e em Granada. Os regimes de
partido único tinham uma estrutura institucional e uma legitimida-
de ideológica que os diferenciavam tanto do regime democrático co-
mo do militar. Ademais, supunham uma permanência que os distin-
guia dos regimes militares. A característica distintiva dos sistemas de
partido único era a íntima interligação entre partido e Estado. Isso
criava dois conjuntos de problemas, institucional e ideológico, na
transição para a democracia.
Os problemas institucionais eram mais severos nos Estados on-
de havia partidos leninistas. Tanto em Taiwan como nos países co-
munistas, a "separação entre partido e Estado" era "o maior desafio
de um partido leninista" no processo de democratização? Na
Hungria, T checoslováquia, Polônia e Alemanha Oriental os disposi-
tivos constitucionais que definiam o "papel de liderançà' do Partido
Comunista tiveram de ser revogados. Em Taiwan também foram
contestados alguns "dispositivos temporários" semelhantes que ha-
viam sido acrescentados à Constituição em 1950. Em todos os siste-
mas onde havia partidos leninistas surgiram questões importantes
referentes à propriedade de ativos físicos e financeiros - perten-
ciam ao partido ou ao Estado? O destino de tais ativos também esta-
va em questão - deveriam ser mantidos pelo partido, nacionaliza-
dos pelo governo, vendidos pelo partido pela maior oferta, ou distri-
buídos de maneira equitativa entre os grupos sociais e políticos? Na
N'icarágua, por exemplo, depois que perderam as eleições, em feve-
reiro de 1990, o governo sandinista aparentemente propôs rapida-
mente "transferir muitas propriedades governamentais para as mãos
dos sandinistas". "Eles estão vendendo casas para eles mesmos, ven-
dendo carros para eles mesmos", afirmou um homem de negócios
anti-sandinista8• Na Polônia, quando o Solidariedade estava prestes a
assumir o governo, alegou-se coisa parecida, que propriedades gover-
namentais estavam sendo passadas para o Partido Comunista. (No
Chile, num movimento paralelo, quando o governo de Pinochet
saiu do poder, transferiu para o establishment militar propriedades e
arquivos que tinham pertencido a outros órgãos governamentais.)
Em alguns países foi necessário dissolver as milícias partidárias
ou colocá-Ias sob controle governamental, e em quase todos os
Estados de partido único as Forças Armadas regulares tiveram de ser
despolitizadas. Na Polônia, por exemplo, como na maioria dos paí-
ses comunistas, todos os oficiais militares tinham de ser membros do
Partido'Comunista; no entanto, em 1989, membros do exército po-
lonês pressionaram o Parlamento no sentido de proibir os oficiais de
pertencer a qualquer partido polític09• Na Nicarágua, o Exército
Popular Sandinista havia sido o exército do movimento, tornou-se
também o exército do Estado e teve então de ser convertido em ape-
nas deste último. Outra questão altamente controversa era definir se
as células partidárias dentro das empresas econômicas deveriam con-
tinuar a existir ou não. Finalmente, onde o partido único continuou
no poder, havia a questão da relação entre aqueles seus líderes no go-
verno e os órgãos partidários superiores, tais como o Politburo e o
Comitê Central. No Estado leninista, o último ditava a política ao
primeiro. No entanto, tal relação dificilmente se compatibilizava
com a supremacia de órgãos parlamentares eleitos e de gabinetes res-
ponsáveis num Estado democrático.

o outro conjunto de problemas era ideológico. Nos sistemas
de partido único, a ideologia do partido definia a identidade do
Estado. Dessa forma, oposição ao partido implicaval.traição ao
Estado. Para legitimar a oposição ao partido, era necessário estabele-
cer alguma outra identidade para o Estado. Tal problema manifes-
tou-se em três contextos. Primeiro: na Polônia, Hungria, T che-
coslováquia, Romênia e Bulgária, a ideologia e o governo comunis-
tas tinham sido impostos pela União Soviética. A ideologia não era
essencial para definir a identidade do país. Na verdade, em pelo me-
nos três de tais países o nacionalismo se opunha ao comunismo.
Quando os partidos comunistas desistiram de sua pretensão de um
governo incontestado, baseado naquela ideologia, os países redefini-
ram-se, de "república popular" para "repúblicà', e restabeleceram o
nacionalismo, e não a ideologia, como base para o Estado. As mu~
danças, assim, ocorreram de maneira relativamente fácil.
Segundo: vários sistemas de partido único onde posteriormente
se colocou a questão da democratização foram criados por revoluções
nacionais. Em tais casos - China, México, Nicarágua e Turquia-
a natureza e o propósito do Estado eram definidos pela ideologia do
partido. Na China, o regime aderiu resolutamente a essa ideologia e
identificou a oposição democrática ao comunismo como traição ao
Estado. Na Turquia, o governo seguiu uma política incerta e ambiva-
lente com relação aos grupos islâmicos que desafiavam a base secular
do Estado kemalista. No México, a liderança do Partido Revo-
lucionario Institucional (PRI) tinha alguns pontos de vista semelhan-
tes quanto ao desafio liberal do Partido Acción Nacional (PAN), de
oposição, ao caráter revolucionário, socialista, corporativista do
Estado concebido pelo PRI. Na Nicarágua, a ideologia sandinista era
a base não apenas do programa de um partido, mas também da legi-
timidade do Estado criado pela revolução nicaragüense.
Terceiro: em alguns casos a ideologia do partido único definiu
tanto a natureza do Estado como seu âmbito geográfico. Na
Iugoslávia e na União Soviética, a ideologia comunista forneceu a
legitimidade ideológica para a criação de Estados multinacionais. Se
a ideologia fosse rejeitada, desapareceria a base paq o Estado, e ca-
da nacionalidade poderia, legitimamente, reivindicar seu próprio
Estado. Na Alemanha Oriental, o comunismo propiciou a base
Como? Processos de democratização
ideológica para um Estado separado; quando a ideologia foi a~an-
donada, desapareceu a razão para um Estado da ~emanha Onen-
tal. A ideologia do Kuomintang (KMT.) de~llla o governo. em
Taiwan como o governo da China, e o regIme VIacomo subverSIVos
os elementos que apoiavam uma Taiwan independente. O proble-
ma aqui era menos grave do que nos outros três. casos, porque a
ideologia legitimava uma aspiração e não uma realIdade. Na verda-
de, o governo do KMT funcionava porque era o ext,re~amente
bem-sucedido governo de Taiwan, mesmo que a seus propnos ?~hos
sua legitimidade dependesse do mito de que era o governo legmmo
de toda a China.
Quando os militares desistem de seu cont~ole sobre o gover~o,
não desistem também de seu controle sobre os mstrumentos de VIO-
lência com os quais poderiam reass.umir o contro~e d~ ~over?o ..No
entanto, a democratização de um SIstema de partIdo UlllCOsIglllfica
que o partido monopolista coloca em risco.seu con~role sobre ~ go-
verno e torna-se mais um partido a compeur num SIstema multIpar-
tidário. Nesse sentido, sua separação do poder é menos completa do
que quando os militares se retiram. O partido continua .s~ndo um
ator político. Derrotados nas eleições de 1990, os sandm~stas po-
diam ter esperanças de "lutar de novo outro d~a"e volt~r ao poder
por meios eleitorais 10. Na Bulgária e na Romêllla, os partIdos c?mu-
nistas ganharam as eleições; em ?U~ros países ~a. Europa Onental
eles tinham expectativas menos OtImIstas de partICIpar de um gover-
no de coalizão em algum momento futuro.
Após a democratização, um partido anteriormente monopo-
lista não está em posição melhor do que qualquer outro grupo po-
lítico para restabelecer um sistema autoritário. O. partido abre mã~
de seu monopólio de poder, mas não da oportullldade d:.compeur
pelo poder através de meios democráticos. Quand~ os mtltt:res vol-
tam aos quartéis, abrem mão de ambos, mas tambem mantem a ca-
pacidade de readquirir o poder por meios não-de~ocr~ti~os. Con-
seqüentemente, a transição de um sistema de partIdo UlllCOpa~a a
democracia em geral é mais difícil do que a transição de um regIme
militar para a democracia, mas em geral também é mais p~rm~n:n-
tell. As dificuldades de transformação dos sistemas de partIdo ~lllCO
talvez se reflitam no fato de que em 1990 os líderes de TaIwan,
 México e União Soviética haviam iniciado a transição de seus regi-
mes mas estavam se movendo muito lentamente na direção da de-
mocratização total.
Os .líderes de ditaduras personalistas mostraram-~e em geral
menos dIspostos a abandonar voluntariamente o poder do que os lí-
deres dos regimes militares e dos regimes de partido único. Os dita-
dores personalistas dos países que transitaram para a democracia,
bem como os de países que não o fizeram, normalmente tentaram
permanecer no poder o máximo de tempo possível. Isso muitas vezes
criou tensões entre um sistema de bases políticas estreitas e uma eco-
nomia e uma sociedade cada vez mais complexas e modernasl2.
Também levou, eventualmente, à derrubada violenta do ditador, tal
como aconteceu em Cuba, Nicarágua, Haiti e Irã, e à sua substitui-
ção por outro regime autoritário. Também na terceira onda de de-
mocratização, ditaduras personalistas foram derrubadas por levantes
em Portugal, nas Filipinas e na Romênia. Na Espanha, o ditador
morreu e seus sucessores lideraram um caso clássico de transforma-
ção democrática por cima. Na Índia e no Chile, os líderes no poder
su~meteram-se a eleições, na aparente mas equivocada crença de que
senam c9nfirmados no poder. Quando isso não aconteceu, eles, di-
ferentemente de Marcos e de Noriega, aceitaram o veredito eleitoral.
Nos casos de regimes sultanistas, as transições para a democracia fo-
ram dificultadas pela fraqueza dos partidos políticos e de outras ins-
tituições. Assim, as transições para a democracia a partir de ditadu-
ras personalistas ocorreram quando o ditador morreu e seus sucesso-
res decidiram-se pela democratização, quando o ditador foi derruba-
do e quando ele, ou ela, calculou mal o apoio que poderia obter nu-
ma eleição.
As transições da terceira onda foram processos políticos com-
plexos que envolveram uma série de grupos em luta pelo poder, a fa-
vor e contra a democracia e outras metas. Em termos de sua atitude
em relação à democratização, os participantes cruciais foram: na coa-
lizão governante, os conservadores, os reformistas liberais e os refor-
madores democratas; na oposição, os democratas moderados e os
revolucionários extremistas. Nos sistemas autoritários não-comunis-
tas, os conservadores no governo normalmente eram vistos como
direitistas, fascistas e nacionalistas. Os adversários da democratização
na oposição eram normalmente esquerdistas, revolucionários e mar-
xistas-leninistas. Os defensores da democracia, tanto no governo co-
mo na oposição, ocupavam posições intermediárias no continuum
esquerda-direita. Nos sistemas comunistas, a esquerda e a direita
eram menos claras. Os conservadores normalmente eram tidos por
stalinistas ou brejnevistas. Na oposição, os adversários extremistas da
democracia não eram esquerdistas revolucionários, mas, muitas ve-
zes, grupos nacionalistas tidos como direitistas.
I
Reformadores
\ Governo Democratizadores Liberais
I Radicais Moderados
Oposição Extremistas Democratas
, Figtira 3.1 Grupos políticos envolvidos na democratização.
\
No interior da coalizão governante, muitas vezes alguns grupos
vieram a favorecer a democratização, enquanto outros se opunham a
ela, e outros, ainda, apoiavam uma reforma ou liberalização limita-
das (ver figuta 3.1). As atitudes da oposição com relação à democra-
cia normalmente também se dividiam. Os defensores da ditadura
existente sempre se opunham à democracia; os adversários da dita-
dura existente muitas vezes se opunham à democracia. No entanto,
quase invariavelmente, eles usavam a retórica da democracia em suas
tentativas de substituir o regime autoritário existente por outro
que fosse deles. Assim, os grupos envolvidos na política da demo-
cratização tinham objetivos tanto comuns como conflitantes. Refor-
madores e conservadores dividiam-se a respeito da liberalização e da
 democratização mas, presumivelmente, tinham em comum o inte-
resse de restringir o poder dos grupos dé oposição. Moderados e ra-
dicais tinham em comum o interesse de derrubar o regi,me existente
e chegar ao poder, mas discordavam quanto ao tipo de novo regime
que deveria ser criado. Reformadores e moderados tinham em co-
mum o interesse de criar a democracia, mas muitas vezes se dividiam
quanto aos custos de sua criação e quanto à divisão do poder.
Conservadores e radicais eram totalmente antagônicos quanto a
quem deveria governar, mas tinham em comum o interesse no enfra-
quecimento dos grupos democráticos de centro e na polarização da
política na sociedade.
As atitudes e os objetivos de determinados indivíduos e gru-
pos às vezes mudavam no processo de democratização. Se a demo-
cratização não levasse aos perigos que elas temiam, muitas pessoas
que tinham sido reformadores liberais ou mesmo conservadores
poderiam vir a aceitar a democracia. Da mesma forma, a participa-
ção nos processos de democratização podia levar os membros de
grupos extremistas de oposição a moderar suas propensões revolu-
cionárias e a aceitar as restrições e oportunidades que a democracia
oferecia.
O poder relativo dos grupos moldava a natureza do processo de
emocratização e muitas vezes se modificava durante tal processo.
Quando os conservadores dominavam o governo e os extremistas
dominavam a oposição, a democratização era impossível, como, por
exemplo, no caso de um ditador personalista de direita, decidido a se
aferrar ao poder, e uma oposição dominada pelos marxistas-Ieninis-
tas. A transição para a democracia era, é claro, mais fácil quando os
rupos a favor da democracia dominavam tanto o governo como a
o osição. No entanto, as diferenças de poder entre moderados e re-
~. ormadores definiam a forma do processo. Em 1976, por exemplo, a
~_nstitll5.~e~?
oposição espanhola exigia um "rompimento democrático" completo,
uma ruptura* com o legado de Franco, a criação de um governo
provisório e a eleição de uma Assembléia Constituinte que formulas-
se uma nova ordem constitucional. No entanto, Adolfo Suárez tinha
poder suficiente para resistir e produzir uma democratização através
do mecanismo constitucional de Francol3• Quando os grupos demo-
cráticos eram fortes na oposição mas não no governo, a democratiza-
ção dependia de acontecimentos que solapassem o governo e levas-
sem a oposição ao poder. Quando os grupos democráticos eram do-
minantes na coalizão governante, mas não na oposição, o esforço pe-
la democratização poderia ser ameaçado pela violência rebelde e por
um aumento do poder dos grupos conservadores, possivelmente le-
vando a um golpe de Estado.
As três interações cruciais nos processos de democratização da-]
vam-se entre governo e oposição, entre reformadores e conservado-
res na coalizão governante e entre moderados e extremistas na opo-
sição. Em todas as transições essas três interações centrais desempe-
nharam algum papel. A importância relativa e o caráter conflitivo ou
cooperativo de tais interações, no entanto, variavam com a natureza
global do processo de transição. ~as t~~nsf~HlJl~Q.e~, a interação en-
tre reformadores e conservadores no interior da coalizão governante
era de importância central; e a transformação só acontecia se os re- B [:::'
formadores fossem mais fortes do que os conservadores, se o gover-
no fosse mais forte do que a oposição e se os moderados fossem mais
fortes do que os extremistas. À medida que avançava a transforma-
ção, os moderados da oposição muitas vezes eram cooptados para a
coalizão governante, enquanto os grupos conservadores que se opu-
nham à democratização abandonavam o governo. Nas substituições,
as interações entre governo e oposição e entre moderados e extremis-
tas eram importantes; a oposição eventualmente tinha de ser mais
forte do que o governo, e os moderados tinham de ser mais fortes do
que os extremistas. Muitas vezes, as sucessivas defecções dos grupos
levavam à queda do regime e à inauguração do sistema democrático.
a interação central se dava ~nt~e r~f~rmadores e
moderados entre os quais não houvesse uma dlstnbUlçao de poder
muito desigual, em que cada um deles era capaz de dominar os gru-
pos antidemocráticos de seu lado da linha que dividia o governo e a
oposição. Em algumas transtituições, o governo e os grupos ante-
riormente de oposição concordavam pelo menos com uma divisão
de poder temporária.

Nas transformações, os detentores do poder no regime autori-
tário tomam a frente e desempenham o papel decisivo para acabar
com o regime e transformá-Io num sistema democrático. A li_~~
entre transformaçÕes e transtituições é imprecisa, e alguns casos 1',()-
CIém se~legitimamente cIassíficados em qualquer uma das duas ca~
tegorias. No geral, entretanto, as transformações foram responsáveis
por 16 das 35 transições da terceira onda que já haviam acontecido,
ou pareciam estar a caminho, no final da década de 1980. Entre es-
ses 16 casos de liberalização ou de democratização estavam mudan-
ças de cinco sistemas de partido único, três ditaduras personalistas
e oito regimes militares. A transformação exige que o governo selã)
mais forte do que a op~çã~: ConseqÜentemente, ela ocorreu em' b
regimes militares bem estabelecidos, em que os governos claramen-
te controlavam os meios básicos de coerção da oposição, e/ou em,
sistemas autoritários que tinham sido bem-sucedidos economica- {-
mente, tais como na Espanha, no Brasil, no México, em Taiwan ~
entre os outros Estados comunistas, na Hungria. Os líderes de tais
países tinham o poder de levar seus países para a democracia caso
quisessem fazê-lo. Em todos os casos a oposição era, pelo menos no
início do processo, evidentemente mais fraca do que o governo. No
.fuasiL por exemplo, Stepan observou que, quando "a liº,f:!~Jlzação.
começou, não havia uma oposição política significativa, nenhuma
crise econÔmÍêa e"Ílenhum colapso do aparato coe~dtF~ dev«IOã
. qualquei:' derrota militar"14. No Brasil e em outros lug~r~~-ãs p~~
soas mais bem situadas para acabar com o regime autoritário eram
os líderes do regime - e foi o que fizeram.
Os protótipos de transformação foram a.,fupanba, o Brasil e, ~.
entre os regimes comunistas, a Hungria. O caso mais important~
caso se materialize, será a Ulli.ão Soviética.~traE~!s:~o,~~:l_sjleiraf0.Áf7"
uma '~ilizaçã~Lp.QL.cima", ou u~a "liberalização iniciada pelo \
-regime". Na Espanha, ela foi realizada "por elementos reformistas
associados aos responsáveis pela ditadura, iniciando processos de
mudança política a partir do interior do regime estabelecido" 15.
No entanto, as duas transições diferiram significativamente quanto
à duração. Na Espanha, menos de três anose meio depois da mor-
te de Franco um primeiro-minisu<;-(IemocratÍzador tinha substituí-
do um liberalizador, a legislatura de Franco tinha votado o fim do
regime, a reforma política tinha sido sancionada num plebiscito, os
partidos políticos (inclusive o Partido Comunista) haviam sido le-
galizados, uma nova Assembléia havia sido eleita, uma Constituição
democrática tinha sido elaborada e aprovada num plebiscito, os
principais atores políticos haviam chegado a um entendimento
quanto à política econômica e haviam sido realizadas eleições parla-
mentares já sob a nova Constituição. Suárez disse a seu gabinete
que "sua estratégia seria baseada na velocidade. Ficaria à frente do
jogo, introduzindo medidas mais rapidamente do que os continuis-
tas* do regime de Franco poderiam respondê-Ias". No entanto, em-
bora as reformas tenham sido comprimidas num pequeno período
de tempo, elas foram realizadas seqüencialmente. Por essa razão,
S afirmou-se que, "fazendo as reformas de maneira atordoante, Suárez
evitou antagonizar muitos setores do regime franquista ao mesmo
tempo. O último conjunto de reformas democráticas provocou
hostilidade aberta dos militares e de outros franquistas da linha-du-
ra, mas o presidente [Suárezljá tinha obtido grande apoio e toma-
do muito impulso". Na realidade, Suárez seguiu aí uma versão alta-
mente comprimida do padrão kemalista de reforma - "Estratégia
fabiana, tática de blitzkrieg"16.
No Brasil, em contraste, o presidente Geisel determinou que a
mudança política seria "len.!~.g!~4~~~~ri~. O processo come-
( çou ao final do governo Médici, emQ2ZJJ continuou nos governos
i de Geisel e de Figueiredo, saltou à frente com a instalação de um
I presidente civil em 1985 e culminou com a adoção de uma nova
',' C~ituição em 1988 e com a eleição popular do presidente em
C[9~2JAos movimentos em prol da democratização decretados pelo
~ regime, intercalaram-se ações destinadas a tranqüilizar os militares e
civis de linha-dura. Com efeito, os presidentes Geisel e Figueiredo
I seguiram uma política de dois passos à frente, um passo atrás. O re-
I sultado foi uma democratização vagarosa, .naqrnUo contrºl~_ºogo-
I _y'~rnQsobre o processQjamais (()i~~r~~~~.!!!~a..}11ea.ç~42'
Em 1973, o
! --- '; t~ru " ç! CO~
~ Em espanhol no original (N.T.). -.-- •.•... -
 Brasil tinha uma ditadura militar repressora; em 1989, era uma de-
mocracia total. Costuma-se datar a inauguração da democracia no
Brasil em janeiro de 1985, quando o colégio eleitoral esrolheu um .{'
presidente civil. No entanto, não houve, d.: ~a,~o,ne?hutll c?~~e~l~~1\
ro; a característíêãêlã:'ffuD".s.Iõrffiªª"<f15ià§ileira
é ser vlrtualm.em~J!!1-=--
\,
-'p~~síyeL(fi~~i:~_ê-elAgll~l1ºmQQ_Brasil deixou de ser umaditadw~
. tornolJ.:5ee-UmaJiem.llWcia..-
.. ~~-A Espanha e o Brasil foram os protótipos de mudanças por ci-
ma, e o caso espanhol, em particular, tornou-se o modelo para sub-
seqüentes democratizações na América Latina e na Europa oriental.
Em 1988 e 1989, por exemplo, os líderes húngaros conversaram
exaustivamente com os líderes espanhóis sobre as maneiras de intro-
duzir a democracia, e em abril de 1989 uma delegação espanhola foi
a Budapeste oferecer assessoria. Seis meses mais tarde um comenta-
dor apontou as similaridades das duas transições:
Os últimos anos da era Kadar apresentavam algumas semelhanças
com o autoritarismo benevolente do final da ditadura de Franco.
Nessa comparação Imre Pozsgay desempenha o papel do príncipe
juan Carlos. É o símbolo tranqüilizador de continuidade, no meio de
uma mudança radical. Economistas de mentalidade liberal com vín-
culos com o velho establishment e a nova classe empresarial consti-
tuem a elite tecnocrática para a transição, tal como aconteceu na
Espanha com as novas elites burguesas associadas ao Opus Dei. Os
partidos de oposição também figuram nessa analogia, emergindo do
subsolo de maneira muito semelhante à dos exilados espanhóis logo
que se mostrar tornou-se seguro. E, como na Espanha, os oposicionis-
tas húngaros - moderados em estilo, radicalmente democráticos em
substância - estão desempenhando um papel vital na reinvenção da
democracia 17.
As transformações da terceira onda normalmente evoluíram
através de cinco fases princip~i.s, quatro das quais ocorridas durante
o regime autoritário. . _~~~.!~l!~~~ua leg!.timidade através d<LYQ!O, na suposição de que
Aparecimento dueformqdoref. O primeiro passo era o aparecI-
mento, no interior do regime autoritário, de um grupo de líderes,
ou de líderes em potencial, que acreditasse que, ºJnQYimerl!~~a_~~-
reção da democtaCia,era.dese~~ ouae,~árto. ~3~~_cheg~ra.~
a tal conclusão? As razões pelas quais as pessoas se tornaram refor-
;;d~~~ de~~ratas variaram muito de país para país e raramente
foram muito claras. No entanto, podem ser agrupadas em cinco
~ categorias. Primeira: ~ reform~~<.?.!-~§.,_lll.!!~t~~.yezes_s:o!1clllfam .qu~
os ct1.s.tosda permal?:~!1-5:1<l.nQJ,ºder - tais como a politização de
suas Fórças~Ãimadas, a divisão da coalizão que os apoiava, o enfren-
tamento de problemas aparentemente insolúveis (normalmente
econômicos) e a crescente repressão - _~i.!1~a!!!_.aJç.a..ll,çªd_Qg.PQIlt2 __
em que se tornava.~e~~jAyelumas.aída eleg~.ntedo.poder. Os líderes
dos regimes militares eram particularmente sensíveis aos efeitos cor-
rosivos do envolvimento político sobre a integridade, o profissiona-
lismo, a coerência e a estrutura de comando dos militares. "Todos
nós, direta ou indiretamente", observou o Gal. Morales Bermudez
quando liderou o Peru na direção da democracia, "éramos testemu-
nhas do que estava acontecendo com essa instituição fundamental
para nossa pátria e, da mesma maneira, com as outras instituições.
E não queríamos isso". De modo semelhante, o Gal. Fernando
Matthei, chefe da força aérea chilena, advertia: "Se a transição para
a democracia não for iniciada prontamente, iremos arruinar as
Forças Armadas de uma maneira tal que nenhuma infiltração mar-
xista conseguiria"18.
Segunda: em alguns casos, os reformadores desejavam reduzir
os riscos que enfrentavam de manter-se no poder e eventualmente
vir a perdê-lo. Se a oposição parecia estar ganhando forças, organizar'
uma transição democrática era uma maneira de evitar tal situação.
Afinal de contas, é preferível arriscar-se a perder o cargo do que ar-
riscar-se a perder a vida.
Terceira: em alguns casos, que incluem Índia, Chile e Tur-
quia, os líderes autoritários acreditavam que nem' eles ~~'~eúSãs-
sociados perderiam suas posições. Tendo se comprometido a res-
taurar as instituições democráticas, e diante de um apoio e de uma
legitimidade cada vez menores, .E~i~.f2o.~_t:a.Il~~~_c:>'p!~va~ p~rt~n-
os eleitores iriam mantê-Ios no poder. Tal suposição normalmente
estava errada. (Ver a discussão sobre "eleições surpreendentes",
abaixo, p. 174 e ss.)
Quarta: muitas vezes os reformadores agedÍ!~vam que a demo-
P<l;!~~viri(lauIIl~rii:~rlgª JegÍticii~-
. .c:~~tizaçã()traria ben_çfí.f.iºH~.a.t:;U>'
dade internacional, redu:ziras.sançÕesdos Estados Uni~os ou outras
 sanções contra seu regime e abrir as portas ~ ~ssistência ~conômica e
militar, aos empréstimos do Fundo Monetano Interna~lOnal (~MI),
aos convites de Washington e às reuniões internacion~Is dommadas
pelos líderes da aliança ocidental. .
Finalmente: em muitos casos, em que se mcluem Espanha,
<"} ~, Hungria, Turquia e alguns out~os regimes mi~}tares,?,srefor-
madores acredit~,:,am_guea demo.craCIaera a forma corre.t~__~e ~o-
verno e que seu país.tinJlà'"evoI~ído até o pO,nto em ~ue, como.ou-
tros países desenvolvIdos e respeitados, tambem devena ter um sIste-
ma político democrático. . . ~
Em geral, os reformadores liberais tendiam a ver a lIberallZaçao
t) como uma maneira de diluir a oposição a seu regime sem democra-
\t tizá-Io totalmente. Reduziriam a repressão, restau~ariam algumas ~i-
~ erdades civis, diminuiriam a censura, concordanam com uma d~s-
cussão mais ampla das questões públicas e permitiriam que a SOCIe-
dade civil - associações, igrejas, sindicatos, organizações empresa-
para preservar "os militares como instituição". Em si mesmo, o deba-
te sobre a decisão de sair ou não sair do governo torna-se um argu-
mento para que saiam do governo.
AqufsifiJ!A~1!ºier,. :Nãº.ºªsta,vª.exigifem refof.lI1éldoresdemo-
crat~s_!1()i!1teriorde um regime autor.it<Írio,eles tinham 'de ter poder
naquele .E.e.,gi~<::;Como isso aconteceu? Em três casos, os líderes que'
criaram o regime autoritário presidiram sua transição para a demo-
cracia. Na Índia e na Turquia, os regimes autoritários foram defini-
dos, desde o início, como interrupções nos padrões formais da de-
mocracia. Os regimes tiveram vida curta, terminando em eleições
organizadas pelos líderes autoritários, na falsa antecipação de que
eles próprios ou os candidatos que eles apoiavam iriam ganhar as
eleições. No Chile, o general Pinochet criou o regime, ficou no po-
der por 17 anos, estabeleceu um longo esquema de transição para a
democracia, implementou tal esquema supondo que os eleitores
iriam mantê-Io no poder por mais oito anos, e saiu relutantemente

;r<) Giais -.t ..ive.sse m.aio.r.l.iber..d.ad.e.n..a ~ondu.çã~ ~e suas ativ~~ades..N()__

entanto, os liberalizadores.não.desepy.aIll e1e çoesCQm.+!~t1tlvas,
1 c0l!l.,
quando isso não aconteceu. Em outros casos, aqueles que criaram os
regimes autoritários ou que os lideraram por longos períodos não as-
~ . articipação plena, que pude$semlevar a urn,a mu.4ª!1w.d~.p~~~ sumiram a liderança do processo de levá-Ios ao fim. Em todos esses
Desejavam um autoritarismo mais ameno, maISgentll, maISseguro e
casos, a transição ocorreu porque os reformadores substituíram os
estável mas sem alterar fundamentalmente a natureza do sistema. conservadores no poder.
l,.1 \ / NãQJlá ciúviciade que alguns ..dos.pIQpdQSrefor}Aaclº[e§-L1_ãE.,~~
Os reformadores chegaram ao poder nos regimes autoritários
,,<\ \ segurallçaqUallto ao pontoe~que ..deseJavam ch~ga~ na aber~~ de três maneiras. Primeira, na Espanha e em Taiwan, morreram os
I' Lpolítica do país. E não há dúvIda de que eles tambe~ as vezes acha-
líderes fundadores e que por muito tempo controlaram o poder,
vam necessário mascarar suas intenções: os democratlzadores busca-
Franco e Chiang Kaishek. Os sucessores por eles designados, Juan
vam tranqüilizar os conservadores, dando a impressão de que esta-
Carlos e Chiang Chingkuo, assumiram o poder, mostraram-se sensí-
vam apenas liberalizando; os liberalizadores tentavam ganhar um
veis às enormes mudanças sociais e econômicas que tinham ocorrido
apoio popular mais amplo, dando a im~re~são de que estavam de-
em seus países e começaram o processo de democratização. Na
mocratizando. Conseqüentemente, multlplIcaram-se os debates so-
União Soviética, as mortes, em menos de três anos, de Brejnev,
bre o ponto em que Geisel, Botha, Gorbachev e outros "realmente"
Andrópov e T chernenko permitiram que Gorbachev chegasse ao po-
queriam chegar. . der. Num certo sentido, Franco, Chiang e Brejnev morreram na ho-
O aparecimento de liberalizadores e de democr~tlz~dores no ra certa; Deng Xiao-ping, não.
interior de um sistema autoritário gera uma forçade pnmeI.r~ ()!_4em
\ No Brasil e no México, o próprio sistema autoritário garantia a
para a mudança. po!ític;a.No entanto, também ~ode ter.u.m efeito de mudança regular da liderança. Com isso, era possível, mas não ne-
segunda ordem. Nos regimes militares, em partlcular, ~1Vldeo grupo cessário, que os reformadores assumissem o poder. No Brasil, como
governante, politiza ainda mais os militares e leva, aS~Im,outros ofi-
\ já se mostrou, existiam duas facções entre os militares. A repressão
ciais a acreditarem que "os militares como governo' devem acabar L..iliingiu seu máximo entre 1969 e 1972, durante a presidência de
Médici, um general da linha-dura. Ao final de seu mandato, após
uma grande luta no interior do establíshment militar, o grupo da
Sorbonne, mais flexível, conseguiu garantir a indicação tio general
Ernesto Geisel para presidente, em parte porque seu irmão era mi-
nistro da Guerra. Guiado por seu principal associado, o general
Golbery do Couto e Silva, Geisel começou o processo de democrati-
zação e agiu no sentido de garantir que ele, por sua vez, seria sucedi-
do em 1978 por outro membro do grupo da Sorbonne, o general
João Batista de Figueiredo. No México, em 1981, o presidente José
Lopez Portillo, prestes a terminar o mandato, seguiu a prática pa-
drão e escolheu seu ministro de Planejamento e Orçamento, Miguel
de Ia Madrid, como sucessor. De Ia Madrid era um liberalizado r
econômico e social, e rejeitando os candidatos mais tradicionais, da CC
'-'" O>
'":;;
" "C

velha-guarda, escolheu um jovem tecnocrata reformista, Carlos ~ e "C

0>0
ICe

~ .~~ ~~
Salinas, para continuar o processo de abertura. > o cce.>
~E Ei1l
Onde os líderes autoritários não morreram ou não eram troca-
dos regularmente, os reformistas democratas tiveram de expulsar o
governante e instalar uma liderança pró-democrática. Nos governos
militares, exceto o Brasil, isso significou a substituição, via golpe de
Estado, de um líder militar por outro: Morales Bermudez subs-
tituiu Velasco no Peru; Poveda substituiu Rodríguez Lara no
Equador; Mejía substituiu Gowon na Nigéria19• No sistema de par-
tido único da Hungria, numa conferência especial do Partido em
maio de 1988, os reformadores mobilizaram suas forças e depuse-
ram Janos Kadar, o velho governante, substituindo-o na Secretaria
Geral por Karoly Grosz. Este, no entanto, era apenas um semi-re-
formista, e um ano mais tarde o Comitê Central substituiu-o por
uma comissão de quatro pessoas dominada pelos reformadores. Em
outubro de 1989, um deles, Rezso Nyers, tornou-se presidente do ~ -'O>"
....•
cc .r:
Partido. Na Bulgária, no outono de 1989, líderes comunistas com <5 N
i:j 'Cij
li) o
-'"
propósitos reformadores expulsaram Todor Jívkov da posição de ~ cc
"C O>
:::l o
e.>
o" 20
:.::
"E
O>
O> <: "o .ê' e.> ::ãE o oS!
~ " :<:'"" ~
e.> O> e.> >
:3
li)
o
domínio que ocupava havia 35 anos. As mudanças de liderança as-
O>
li) ==
o
"C
o
cc
ã;
'õ
'O>
li)
o "
~ ~ cc
cc_
cc "C to
~ O>
.r: -',;::"
"
o
(!l a: > ::ãE a: LL Ual U
cc
:.:: c- >
o e.>
I- ~
U
sociadas a algumas reformas liberalizadoras e democratizadoras es-
tão resumidas na tabela 3.2. :;
cc CI)
~ lã cc o
O fracasso da liberalização. Uma questão crítica na terceira .~ o E .r:
"cc .~ o "C
.~
li)
'Cij 'O>
"C
cc 'ii; ~ "
cc
e.> cc CI)

"'":::l
:::l 2
~ cc 'x e.> 'CC

onda referia-se ao papel dos reformadores liberais e à estabilidade c-

z'" o- O>
c- al
:::l
c.
li)
,~

cc 'o> 'c CI)

a: '"
:;
LU (!l LU I- :I: ::ãE ,~ ::> al
de uma política autoritária liberalizada. Os reformadores liberais
que sucederam os líderes conservadores normalmente acabaram
sendo figuras da transição, com breves estadias no poder. Em
Taiwan, na Hungria e no México, os liberalizadores rapidamente
foram sucedidos por reformadores mais democratas. No Brasil,
embora alguns analistas tenham dúvidas, parece razoavelmente cla-
ro que Geisel e Golbery estavam comprometidos desde o início
com uma democratização bastante significativa20. Mesmo que eles
apenas pretendessem liberalizar o sistema autoritário sem substituí-
10, Figueiredo estendeu o processo até a democratização. "Tenho
de fazer deste país uma democracia", disse em 1978, antes de assu-
mir o cargo, e foi o que fez21.
Na Espanha, o almirante Carrero Blanco, primeiro-ministro e
de linha-dura, foi assassinado em dezembro de 1973, e Franco indi-
cou Carlos Arias Navarro para sucedê-lo. Arias era o reformista libe-
ral clássico. Desejava modificar o regime de Franco para poder pre-
servá-lo. Num famoso discurso em 12 de fevereiro de 1974, propôs
uma abertura (apertura) e recomendou uma série de reformas mo-
destas, que incluíam, por exemplo, a permissão de funcionamento
de associações políticas, mas não de partidos políticos. Ele "era, de
coril.ção, conservador e franquista demais para realizar uma verda-
deira democratização do regime". Suas propostas de reforma foram
torpedeadas pelos conservadores do bunker, inclusive Franco; ao
mesmo tempo, as propostas estimularam a oposição a pedir uma
abertura mais ampla. No final, Arias "desacreditou o aperturismo,
assim como Carrero tinha desacreditado o imobilismo"22. Em no-
vembro de 1975, Franco morreu e Juan Carlos sucedeu-o como
chefe de Estado. Juan Carlos comprometeu-se a transformar a
Espanha numa verdadeira democracia parlamentar ao estilo euro-
peu, Arias resistiu à mudança e, em julho de 1976, Juan Carlos
substituiu-o por Adolfo Suárez, que agiu rapidamente no sentido
de introduzir a democracia.
No entanto, a transição a partir do autoritarismo liberalizado
poderia ir tanto para a frente como para trás. Uma abertura limita-
díl podia criar expectativas de maiores mudanças que poderiam le-
var a instabilidade, rebeliões e violência; isso, por sua vez, poderia
provocar uma reação antidemocrática e a substituição da liderança
liberalizadora por líderes conservadores. Na Grécia, Papadopoulos
tentou transformar-se de conservador em liberalizador; isso levou às
manifestações dos estudantes da Politécnica e à sua sangrenta re-
pressão; seguiu-se uma reação, e o liberalizador Papadopoulos foi
substituído pelo linha-dura Ioannidis. Na Argentina, o general
Roberto Viola sucedeu o general linha-dura Jorge Videla na presi-
dência e começou a liberalizar. Isso levou a uma reação entre os mi-
litares, à queda de Viola e à sua substituição pelo generallinha-du-
ra Leopoldo Galtieri. Na China, o poder máximo supostamente ca-
bia a Deng Xiao-ping. Em 1987, no entanto, Zhao Ziyang tornou-
se secretário-geral do Partido Comunista e começou a abrir o siste-
ma político. Isso levou às maciças manifestações estudantis na pra-
ça Tiananmen em 1989 que, por sua vez, provocaram uma reação
da linha-dura, o esmagamento do movimento estudantil, a derru-
bada de.Zhao e sua substituição por Li Peng. Na Birmânia, o Gal.
Ne Win, que governou por 26 anos, ostensivamente abandonou o
cargo em julho de 1988 e foi substituído pelo Gal. Sein Lwin, ou-
tro linha-c\ura. Os protestos crescentes e a violência forçaram Sein
Lwin a sair~m três semanas. A ele sucedeu um civil, supostamente
moderado, Maung Maung, que propôs eleições e tentou negociar
com os grupo~ de oposição. No entant~, os protestos continuaram
\
e em setembro\o exército depôs Maung Maung, assumiu o contro-
le do governo, reprimiu sangrentamente as manifestações e acabou
com o movimel1to de liberalização.
OScc.iile~ do liberalizadl:u:lkªJªmp;g.ç~.o.a~ experiêll.Qªs
X
d_e W.8otha..4.MilduiLGorba.chev. Os dois líderes introduziram
grandes reforma~ liberalizadoras em suas sociedades. Botha chegou
ao poder em 191'8, com o slogan "Adaptar-se ou morrer", e legalizou
os sindicatos netros, derrubou as leis de casamento, estabeleceu zo-
nas mistas de cómércio, conferiu cidadania aos negros das cidades,
permitiu-lhes o~ter títulos de propriedade, reduziu substancialmen-
te o apartheid m~is comezinho, aumentou significativamente os gas-
tos com instrução para os negros, aboliu as leis do passe, criou con-
selhos nos bairro~ negros, constituídos eleitoralmente, e criou câma-
ras de deputados de asiáticos e mestiços, embora não de negros.
Gorbachev abriu'l,a discussão pública, reduziu significativamente a
censura, desafiou dramaticamente o poder do aparato do Partido
Comunista e intr~duziu pelo menos formas modestas de responsabi-
 lidade governamental perante uma legislatura eleita. Ambos deram
às suas sociedades novas constituições que incorporavam muitas re-
formas e também criavam novos e grandes poderes para p presiden-
te, cargos que então assumiram. Parece provável, no entanto, que
nem Botha nem Gorbachev desejavam mudanças fundamentais em
seus sistemas políticos. Suas reformas destinavam-se a melhorar e
moderar, mas também a proteger o sistema existente e torná-Io mais
aceitável a suas sociedades. Eles próprios disseram isso muitas vc:;zes.
Botha não pretendia acabar com o poder dos brancos; Gorbachev
não pretendia acabar com o poder dos comunistas. Como reforma-
dores liberais, eles desejavam mudar, mas também preservar, os siste-
mas que comandavam e em cujas burocracias fizeram suas carreiras.
As reformas liberalizadoras mas não democratizantes de Botha
estimularam maiores demandas dos negros sul-africanos, no sentido
de sua plena incorporação ao sistema político. Em setembro de 1984
os bairros negros explodiram em protestos que levaram a violência,
repressão e utilização de forças militares. No mesmo mOp-1entoaca-
baram as tentativas reformistas, e Botha, o reformista, ,passou a ser
visto como Botha, o repressor. O processo de reforma ~óvoltou a se
dar em 1989, quando Botha foi substituído por F. ~/de KIerk, cu-
jas reformas, mais amplas, foram criticadas por Botha e provocaram
seu afastamento do Partido Nacional. Em 1989 e ell1199ü, as refor-
mas liberalizadoras mas não democratizadoras parFciam estimular
levantes, protestos e violência comparáveis na 1fnião Soviética.
Como na África do Sul, grupos comunais lutavam (entre si e contra
as autoridades centrais. O dilema de Gorbachev eli<lclaro. Avançar
mais, na direção de uma democratização total, sig~ficaria não ape-
nas o fim do poder comunista na União Soviética, \lias, muito pro-
vavelmente, o fim da União Soviética. Promover urp.areação linha-
dura aos levantes significaria o fim de seus esforços #e reforma eco-
nômica, das relações muito melhores com o Ocide1;ítee de sua ima-
gem global como líder humano e criativo. Andrei Sakhárov colocou
as coisas de maneira direta pata Gorbachev em 1989: "Em situações
como essa é quase impossível um caminho moder~do. Tanto o país
como você, pessoalmente, estão numa encruzilhadf - ou aumentar
ao máximo o processo de mudança, ou tentar ma*ter o sistema ad-
ministrativo de comando com todas as suas caractfrísticas"23.
~.~Q1_~I~~ç!'-Qlt4~jQUenta.da>-.aJiberalizaçãº. e~timlll,?.u
o desejQ_dec_demJ>ÇJ:ã!i'Z,a,~~o.~!Il ~.z.ll!1sg.r.ºP()S
eu desejo..de..repressão
emogU':.Qli.A experiência da terceira onda sugere, de maneira clara,
que o autoritarismo liberalizado não tem um equilíbrio estável; me-
tade de uma casa não fica de pé.
Lqj!.il!jZtMd!.E!!!ff •.tniE.-suljygan.dq os co,!se!!!'!:.4f!ref'A conquis-
ta d~poder permitia que os reformadores começassem a democrati-
zar, mas não acabava com a capacidade dos conservadores de enfren-
tar os reformadores. Os elementos conservadores do que antes fora a
coalizão governante - o bunker franquista na Espanha, os militares
de linha-dura no Brasil e em outros países latino-americanos, os sta-
linistas na Hungria, a velha-guarda do continente no KMT, os líde-
res do partido e a burocracia no PRI, a ala Verkrampte no Partido
Nacional - não desistiram facilmente. Nas burocracias governa-
mental, militar e partidária os conservadores agiram no sentido de
deter ou diminuir a velocidade do processo de mudança. NQ§.§..iste.~
}ll.a,~.que nã.Q_~amde_..partido único - Brasil, Equador, Peru,
Guatemala, Nigéria e Espanha -grllPo~ milÜa)."~~_c_QOS.elYa.d.9r~.§
t.~})
tatªffi.gQlp.es.de,~g'!.d()_eJizeram outros ~~f.2.rs..os Q!!!"~d~salojar__ ?s_
reforrnadQres cio poder. Na África do Sul e na Hungria, as facções
. conservadoras romperam com os partidos dominantes, acusando-os
de trair os princípios fundamentais em que os partidos se baseavam.
Os governos reformistas tentaram neutralizar a oposição con-
servadora, enfraquecendo, tranqüilizando e convertendo os conser-
vadores. A oposição à resistência conservadora muitas vezes exigia
uma concentração de poder nas mãos do principal executor das re-
formas. Geisel definia-se como "o ditador da abertura*" para forçar
.os militares brasileiros a se afastarem da política24.Juan Carlos exer-
ceu plenamente seu poder e suas prerrogativas para levar a Espanha
à democracia, e um dos principais exemplos disso foi sua surpreen-
dente escolha de Suárez para primeiro-ministro. Botha e Gorbachev,
como vimos, aumentaram em muito o poder de seus cargos de pre-
sidente. Salinas fez valer dramaticamente seus poderes nos primeiros
anos como presidente do México.
 A primeira exigência dos líderes reformadores era expurgar as
burocracias governamental, militar e, quando era o caso, partidária,
substituindo os conservadores nos principais cargos por defensores
da reforma. Isso foi feito, tipicamente, de maneira seletiva, de modo
a não provocar uma reação forte e de modo a promover fissuras nas
fileiras conservadoras. Além de enfraquecer os conservadores, os lí-
deres das reformas também tentaram tranqüilizá-Ios e convertê-Ios.
Nos regimes militares, os reformadores argumentavam que já era
tempo de recuar, após um interlúdio autoritário necessário mas limi-
tado, aos princípios democráticos que eram a base do sistema políti-
co do país. Nesse sentido, falavam de "um retorno à legitimidade".
Nos sistemas autoritários não-militares, os reformadores invocavam
uma "legitimidade para trás" e destacavam os elementos de continui-
dade com o passad025. Na Espanha, por exemplo, a monarquia foi
restabelecida e Suárez aderiu aos dispositivos constitucionais fran-
quistas ao abolir tal constituição: nenhum franquista poderia alegar
irregularidades processuais. No México e na África do Sul, os refor-
madores do PRI e do Partido Nacional colocaram-se nas tradições
partidárias. Em Taiwan, os reformadores do KMT invocaram os três
princípios de Sun Yatsen.
A legitimidade para trás tinha dois atrativos e dois efeitos: legi-
timava a nova ordem, porque era um produto da velha, e legitimava
retrospectivamente a velha ordem, porque tinha produzido a nova.
Obtinha o consenso de todos, exceto dos extremistas da oposição
que não desejavam nem o velho regime autoritário nem o novo regi-
me democrático. Os reformadores também atraíam os conservadores
ao afirmar que estavam esvaziando a oposição radical e portanto mi-
nimizando a instabilidade e a violência. Com tais argumentos,
Suárez, por exemplo, pediu apoio ao exército espanhol, e os elemen-
tos dominantes no exército aceitaram a transição porque "não havia
ilegitimidade, nenhuma desordem nas ruas, nenhuma ameaça signi-
ficativa de rompimento e subversão". ~e..-os"refo.rm<l=.
dores também desc9briram~ueLc:ºmo disse Geisel, "não podiam
avançar sem alguns recuos" e que, portanto, eventualmênte,"comô
no "pacote de abril" de 1977, no Brasil, tinham de fazer'Z;~~~~~Ões
aos conservadores26. <
S!JJJI21.11:S~!!•.if!"0p..f!!.!ção. Uma vez no poder, os reformadores de-
mt9cratas em geral agiram com rapidez para iniciar o processo de de-
mocratização. Isso normalmente envolvia consultas aos líderes da
oposição, dos partidos políticos e dos principais grupos e instituições
da sociedade. Em alguns casos ocorreram negociações relativamente
formais e alcançaram acordos ou pactos bem explícitos. Em outros
casos, as consultas e negociações eram mais informais. No Equador
e na Nigéria o governo designou comissões para desenvolver planos
e políticas para o novo sistema. Na Espanha, Peru, Nigéria e, poste-
riormente, no Brasil, assembléias eleitas elaboraram novas constitui-
ções. Em vários casos promoveram-se plebiscitos para aprovar as no-
vas disposições constitucionais.
A medida...qu~,..Q~ref.Q[mador,~~.-ª:fasf~y~m_.'?~c_ons~ry~çiQreula, .
coali-4~~gOYeruí!ffi~l!ta)J tinham ddlUscar reforço.procura.lldQ...o...ap.91~_
da oposição,.expandindo a arenaE2HtiC(l.~ÇQl}YQÇ.and9.QS tlºYQ~zru::
pos que, COJ:llQ~J:(;~ijhªdQ::4<l~b~~~~<l?1~!!1_~~.'?Enando .p..?l~~~::~e!.1':~
ativos. Os reformadores mais hábeis usaram a pressão de tais grupos
e~'favor da democratização para enfraquecer os conservadores, e usa-
ram a ameaça de um golpe conservador, bem como os atrativos da
partilha do poder, para fortalecer os grupos moderados na oposição.
Com tais fins, os reformadores no governo negociaram com os
principais grupos de oposição, chegando a acordos explícitos ou tá-
citos. Na E~h~, por exemplo, o Partido Comunista reconheceu
que erãfrãêo demais para seguir uma "política rupturista* radical" e,
ao invés disso, apoiou uma "ruptura pactada**", embora o pacto fos-
se "puramente tácito". Em outubro de 1977, Suárez ganhou o apoio
dos partidos Comunista e Socialista aos.PactosA!,la !v10ncl~~***,que
compreendiam uma mistura de medidas de austeriClã(Jê"econômica
bastante severas e algumas reformas sociais. As negociações secretas
com Santiago Carrillo, o principal líder comunista, "jogaram com o
desejo do líder do PCE [Partido Comunista de Espana] de estar per-
to das alavancas do poder e garantiram seu apoio ao pacote de medi-
__ das de austeridade"27. Na Hungria, no outono de 1989, ocorreram
* Em espanhol no original (N.T.).
** Em espanhol no original (N.T.).
*** Em espanhol no original (N.T.).
 negociações explícitas entre o Partido Comunista e'a Mesa-Redonda
de Oposição que representava os outros partidos e grupos principais.
No Brasil, desenvolveram-se entendimentos informais ent,e o gover-
no e os partidos de oposição, o Movimento Democrático Brasileiro
(MDB), depois Partido do Movimento Democrático Brasileiro
(PMDB). gtn Taiwan, em 1986, o governo e a oposição chegaram a
um entendimento quanto aos parâmetros segundo os quais a mu-
dança política deveria ocorrer e numa conferência que durou uma
semana, em julho de 1990, concordaram quanto a um esquema
completo de democratização.
M.oderação e cooperação da oposição democrática - seu en-
volvimento no processo como parceiros menores -Jo.r~tn ess~nciais
_~transformação bem-sucedida. Em quase todos os países, os prinéi-
palspariiaoséfe oposição - o MDB-PMDB no.Brasi~,os socialistas
e comunistas na •.§sp!l.l)E,.a,o Partido Democrático Progressista em
IaiW;ln, o Fórum Cívico na Hungria, a Alianza Popular Revolucio-
naria Americana (APRA) nó'Pér~, os Democratas Cristãos no Çhile
- eram chefiados por mod~rad~; e seguiam políticas moder;das, à~
vezes diante de consideráveis provocações dos grupos conservadores
no governo.
O resumo de Skidmore do que ocorreu no Brasil capta cla-
ramente as relações centrais envolvidas nos processos de trans-
formação:
No final, a liberalização foi o produto de uma intensa relação dialéti-
ca entre governo e oposição. Os militares que favoreciam a abertura*
tinham de agir cuidadosamente, para não provocar os da linha-dura.
Suas aberturas para a oposição destinavam-se a atrair os elementos
"responsáveis", mostrando assim que havia moderados prontos a coo-
perar com o governo. Ao mesmo tempo, a oposição estava constante-
mente pressionando o governo para acabar com seus excessos arbi-
trários, lembrando assim aos militares que seu governo não tinha legi-
timidade. Enquanto isso, os moderados da oposição tinham de lem-
brar aos radicais que ficariam nas mãos da linha-dura, caso forçassem
demasiadamente. Essa intricada relação política funcionou com êxito
porque havia um consenso, tanto entre militares como entre civis, a
favor de uma volta a um sistema político (quase) abert028.
Guias de ação para democratizadores 1: ;f;c9
A reforma dos sistemas autoritários~. 7/,j
~ c,'
"
As principais lições que as transformações brasileira, espanholà',,", ./
e outras têm a dar aos reformistas democratas em governos autoritá- "",-,
rios incluem os seguintes elementos:
1. Garanta sua base política. Coloque, o mais rápido possível, defen-
sores da democratização em posições-chave de poder no governo,
no partido, nas Forças Armadas.
2. Mantenha legitimidade para trás, isto é, faça mudanças através
dos procedimentos estabelecidos pelo regime não-democrático e
tranqüilize os conservadores com concessões simbólicas, seguindo
a regra de dois passos adiante, um passo atrás.
3. Desloque gradualmente seu próprio eleitorado, de modo a redu-
zir sua dependência com relação a grupos governamentais que se
opõem à mudança e a ampliar seu eleitorado na direção dos gru-
pos de oposição que defendem a democracia.
4. Esteja preparado para alguma ação extrema dos conservadores pa-
ra deter a mudança (p. ex., uma tentativa de golpe) - talvez até
valhá a pena estimulá-Ios a isso - e então caia em cima deles sem
piedade, isolando e desacreditando os mais extremados adversá-
rios da mudança.
5. Tome e mantenha o controle da iniciativa no processo de demo-
cratização. Aja sempre a partir de posições de força e nunca intro-
duza medidas de democratização em resposta a pressões óbvias
dos grupos de oposição mais radical.
6. Mantenha baixas as expectativas quanto ao ponto em que a mu-
dança poderá ir; fale em termos de manter um processo em cur-
so e não em termos de alcançar uma utopia democrática plena-
mente elaborada.
7. Encoraje o desenvolvimento de um partido de oposição responsá-
vel e moderado, que os grupos principais da sociedade (incluindo
os militares) aceitem como alternativa plausível e não ameaçado-
ra ao governo.
 8. Crie um sentido de inevitabilidade acerca do 'processo de demo-
cratização, de modo que ele se torne amplamente aceito como
um curso necessário e natural dos acontecimentos,. mesmo que
para algumas pessoas ele continue sendo indesejável.
As substituições envolvem um processo muito diferente das
transformações ..Q~.IÇ.fºrmistª~_l1oim~rior do regime são fraco~'
não existem. Os elementos dominantes no governo são conservado-
res resolutamente opostos à mudança de regime. Conseqüen- .
temente, adem()cr.~tização rc::sultade Il.mg<lJJ.ho~eforç;l.dao.p?siçã~' '\f
. e.ll.1!!a.p.e.t4adeforçag()$oYemQ •.aré queeste.entre em colap~~ i, ~'
~j~..4err.y:b,ªsl.º.Os grupos que antes eram de oposição assumem o \.~
poder e então o conflito muitas vezes entra numa nova fase, à medi- \
da que os grupos no novo governo lutam entre si quanto à naturezaJ
do regim.e que deve ser instituído~ A§.!I:~§i~~u}I~?~_~t.J1~ envolve
três fases distintas: aJuta para provocar aqueda. a.qlleda.e~
após a.queda. ..
A maioria das democratizações da terceira onda se deu com al-
guma cooperação dos que detinham o poder. Até 1990 haviam ocor-
rido apenas seis substituições. Elas foram raras nas transições dos sis-
temas de partido único (uma sobre 11) e dos regimes militares
(duas sobre 16) e mais comunsnas transiçõ~s,A~§.<l.ÜadurasE~.s-
soais (três sobre s~t~Y:-Cômo-ji di~~e~~:"~~m algumas exceções
(G~~dhi, Evren, Pinochet), os líderes que criaram os regimes autori-
tários não chegaram ao fim de tais regimes. As mudanças de lideran-
ça nos sistemas autoritários eram muito mais prováveis nos regimes
militares através de golpes de "segunda fase" ou, em alguns sistemas
de partido único, através da sucessão regular ou da ação de corpos
partidários constituídos. Raramente, no entanto, os ditadores perso-
nalistas afastaram-se voluntariamente, e a natureza de seu poder -
pessoal e não militar ou organizacional - tornou difícil sua derru-
bada pelos adversários do interior do regime e, na verdade, tornou
improvável a existência de tais adversários em número ou força sig-
nificativos. Dessa forma, os ditadores personalistas tendiam a per-
manecer até morrer ou até o próprio regime chegar ao fim. A vida
do regime tornou-se a vida do ditador. Politicamente e, às vezes, li-
teralmente (p. ex., Franco, Ceausescu) as mortes do ditador e do re-
gime coincidiram.
(;----- Os reformistas democratas eram extremamente fracos ou não
! existiam nos regimes autoritários que desapareceram por substitui-
\ ção. Na Argentina e n~, os líderes liberalizadores Viola e
\~~ d B13wfos foram expulsos do poder e sucedidos por militares da
[lip.ha-dura. Em. Portugal, Caetano começou algumas reformas libe-
ralizad~ras e depois recuou. Nas lilipinas, na RO!!LêJÜ~ e na Alema-
nha Onental, os grupos que cercavam Marcos, Ceausescu e Honecker
cóntiiiliãiifJ5oucos ou nenhum democratas, ou mesmo liberais. Em
todo.s ?~ seis caS?s: ~s conservadores monopolizavam o poder, e a
possIbIlIdade de InICIarreformas a partir de dentro era quase que de
todo ausente.
Um .sistema autoritário existe porque o governo é politica-
mente maIs forte ~o que a oposição. Ele é substituído quando o go-
verno se torna maIs fraco do que a oposição. Portanto, a substitui-
-~!1Sª-º..gQY..emº-p.dª ..pç!.~§tê;~r;.-;;·aês1õ-
_çãi>_ çJ(j~~Ç}!l.ç_.a..op.Q~i~º
que o equilíbrio de forç<l§.~m~ç!1 ..f,!vpr. Quando com:-eç;~;:;;-o~re~-
gimes autorit~rios envolvidos pela terceira onda eram quase sempre
populares e unham amplo apoio. Normalmente tinham por trás
uma ampla coalizão de grupos. Ao longo do tempo, no entanto, co-
mo acontece com qualquer governo, sua força foi se deteriorando.
Os regimes militares grego e argentino sofrerª!llª-JlUmilhação de
uma derrota mili~a~..QH~m.e~.portugu.ê~.c::_fjlipinº nã() c()n~~[~l:
. r~m vencerguerras InSUrreClOnalS e o regime filipil19 criou!1m máI:
. U~e fraudouuma eleição. O regime romeno seguiu políticas que o
colocaram em profundo antagonismo com seu povo e se isolou;
tornou-se, portanto, vulnerável ao movimento cumulativo de bola-
de-neve antiautoritário de toda a Europa oriental. O caso da
Aleman?a gEenE~J f2iwª-j§ .ª!llJ~ígll.o.Embora o regime tivesse êxi-
to relauvo em alguns aspectos, a inevitável comparação com a
Alemanha Ocidental era uma fraqueza inerente, e a abertura do
corre~or de trânsito através da Hungria solapou dramaticamente a
autondade do regime. A liderança do partido renunciou no come-
ço de dezembro de 1989 e um governo interino assu~iu o poder.
No entanto, a autoridade do regime evaporou-se e com lSSOdesapa-
receram as razões para o Estado alemão oriental. , talmente controlados pelo governo, em algum ponto eles se junta-
A erosão do apoio ao regime algumas vezes aconteceu aberta-
mente mas, dado o caráter repressivo dos regimes autoritários, era
mais ~rovável que acontecesse às ocultas. Os lídere~ autorit~rios
muitas vezes não tinham consciência de sua impopulandade. A msa-
tisfação oculta manifestava-se então quando algum acontec~ment~
crucial expunha a fraqueza do regime. Na Grécia ~ na Arge~tlna, fOl
a derrota militar. Em Portugal e na Alemanha Onental, fOlquando
sua fonte básica de poder voltou-se contra o regime - o exército,
em Portugal, e a União Soviética, na Alemanha Oriental. As ações
dos turcos, dos ingleses, dos militares portugueses e de Gorbachev
galvanizaram e trouxeram à luz a insatisfação com o regime por par-
te de outros grupos em tais sociedades. Em todos esses casos, apenas
alguns poucos grupos sem força congregaram-se para defender o re-
gime. Muita gente estava insatisfeita com o r~glme, mas, c?mo se
tratava de um regime autoritário, era necessáno um aconteCimento
que disparasse e cristalizasse tal insatisfação.
Os estudantes são a oposição universal; eles se opõem a qual-
quer regime que exista em sua sociedade. No en.tanto, por s.imesmos
eles não derrubam os regimes. Por não ter apoiO substanCial de ou-
tros grupos da população, foram fuzilados p.elo: n:ilitares e pela po-
lícia na Grécia em novembro de 1973, na Blrmama em setembro de
1988 e na China em junho de 1989. Os militares são o apoio básic?
dos regimes. Caso retirem seu apoio, dêem um golpe contra o regl-
me ou se recusem a usar a força contra os que ameaçam derrubar o
regime, o regime cai. Entre a perpétua oposição d~s estu?antes e o
necessário apoio dos militares, há outros grupos cUJOapoiO ou opo-
sição ao regime depende das circunstâncias. Nos sisten:as autoritá-
rios não-comunistas, como o das Filipinas, em geral taiS grupos fi-
cam insatisfeitos seqüencialmente. A insatisfação dos estudantes foi
seguida pela dos intelectuais em geral e então p~la dos líde.res dos
partidos já existentes, entre os quais muitos poden~n: ter apOlado ou
concordado com a tomada autoritária do poder. Tlplcamente, as ca-
madas mais amplas das classes médias - funcionários, profissionais
liberais, pequenos proprietários - tornaram-se alienadas. Num país
católico, os líderes da Igreja foram também adversários precoces e
eficientes do regime. Onde existissem sindicatos que não fossem to-
ram à oposição. O mesmo aconteceu, e com maior importância,
com os grandes grupos empresariais e com a burguesia. Em algum
momento os Estados Unidos e outras fontes estrangeiras de apoio
também ficaram descontentes. Finalmente e decididamente, os mi-
litares resolveram não apoiar o governo ou alinhar-se ativamente
com a oposição contra o governo.
COlls~giientemente, em cinco ellÇreseis substituições - a ex-
ceção é a Argentina - o descontentamento militar foi essencial pa-
ra a queda "do regime. Nas ditaduras personalistas de Portugal,
Filipinas e Romênia, tal descontentamento militar foi produzido pe-
las políticas do ditador, enfraquecendo o profissionalismo militar,
politizando e corrompendo o corpo de oficiais e criando forças de
segurança e paramilitares concorrentes. Normalmente era preciso
que a oposição ao governo (Portugal foi a única exceção) fosse mui-
to ampla para que os militares abandonassem o governo. Onde o
descontentamento não era amplo, isso se devia às pequenas dimen-
sões ou fraqueza das fontes mais prováveis de oposição - classe mé-
dia, burguesia, grupos religiosos - ou ao apoio ao regime por parte
de tais grupos, normalmente como resultado de uma bem-sucedida
política de desenvolvimento econômico. Na Birmânia e na China as
Forças Armadas reprimiram brutalmente protestos que, em grande
parte, eram liderados pelos estudantes. Nas sociedades economica-
mente mais desenvolvidas, a oposição ao autoritarismo alcançava
um espectro mais amplo de apoio. Quando tal oposição tomou as
ruas nas Filipinas, Alemanha Oriental e Romênia, as unidades mili-
tares não atiraram em grupos amplamente representativos de seus
concidadãos.
/-
Uma imag~~muito difundida daura~democráticas é
de que os gQYernosrepiêsslvos são derrubados pelo "poder popular",
pela mobilização em massa de cidadãos irados que exigem uma mu-
dança de regime e acabam por alcançá-Ia. Alguma forma de ação em
massa aconteceu em quase todas as mudanças de regime da terceira
19nda. No entanto, em apenas cerca de seis transições ocorridas ou
em andamento no final da década de 1980, as manifestações de mas-
 sa, os protestos e as greves desempenharaIll..;papéis centr;l~s..Trata-se
-das transições nas.Jilipin<;ls, Alemanha Opent~ ~Romem~,.e das
transtituições na..Coréia, Polônia e TchecoslovaqUl.?-.No ChIle, f~-
qüentes ações de massa 'tentaram,' sem suces.so, alterar ~ ~lano e
transformação de Pinochet. Na Alemanha ~nental, caso umco, tan-
to a "sal'd"a como a "voz", nos termos de HtrSchman,
.' desempenha-
. b
ram papéis fundamentais, com o protesto assumm~o pnmeI~o a or-
ma de uma maciça migração dos cidadãos e, depOIS,de maCIçasde-
monstrações de rua em Leipzig e Berl~m. ,. . Nas transformações e nas transtituições os líderes dos regimes
Nas Filipinas, Portugal, Romêma e GreCIa, qua~do o regIme
entrou em colapso, isso se deu rapidamen~e. N~m ~Ia o governo
autoritário estava no poder, no dia segu.mte p na? ,e~tava. Na
Argentina e na Alemanha Oriental, os regImes autontanos perde-
ram rapidamente a legitimidade, mas agarraram-se a~ poder en~.
quanto tentavam negociar os termos da mudança ~e regIme. Na Ar !
gentina, o governo militar do general Reynaldo Blgnone, que ass~-j
miu em julho de 1982, logo após a derrota das Falklands, por SeISj
meses teve um "sucesso relativo" na manutenção de algum cont:f,0l
sobre a transição. No entanto, em dezembro de 1982, ~ Op~SIÇ
pública cada vez maior e o desenvolvimento das orgamz,açoes e
oposição levaram a protestos em ~as~a: ~ uma greve g~ral, a prog .~
mação de eleições por Bignone e a rejelçaO, pelos part1d~s ~e OpOSI
JJ
~~
ção, dos termos propostos pelos milit~res p~r~ a trans~erencla de po-
{\
der. A autoridade do periclitante regIme mlhtar co?t1nu~u se dete-
riorando até ser substituído pelo governo de Alfonsm, el~~toem ou-
tubro de 1983. "O governo militar entrou em colapso , escreve~
um autor; "não tinha nenhuma influência sobr.e a :scol~a de c:ndI-
datos nem sobre as próprias eleições, não exclUl~ nmguem e nao re-
servou poderes ou prerrogativas de veto para SI.mesmo n~ futuro.
Ademais, não foi capaz de garantir sua autonomIa em relaçao ao fu- \,
turo governo constitucional, não obteve a pro~essa d~ u~a futura I governos de Bignone e4e~
,' mI'litar, nem , tampouco - dado o candIdato vItonoso'lh-, "29a
po 1ltlca I-
base para um acordo na luta, ainda em curso, co?tra ~ guern a~
Na Alemanha Oriental, no começo de 1990, a ~Ituaça? era pareCI-
da, com um governo comunista fraco e desacredItado amda se agar-
rando ao poder, e seu primeiro-ministro, Hans Modrow, desempe-
nhando o papel de Bignone.
A ênfase nas transformações com continuidade processual e le-
gitimidade para trás estava ausente das substituições. Ao contrário,
as instituições, os procedimentos, as idéias e os indivíduos ligados ao .
regime anterior foram considerados uma mancha, e o que se deseja-
va era um rompimento nítido e forte com o passado. Os sucessores
dos governantes autoritários basearam seu governo numa "legitimi-
dade para a frente", no que iriam produzir no futuro e na sua disso-
ciação e ausência de conexão com o regime anterior.
autoritários em geral abandonaram a política e voltaram para os
quartéis ou para a vida privada com algum respeito e dignidade. Nas
substituições, pelo contrário, os líderes autoritários que perderam o
poder tiveram destinos infelizes. Marcos e Caetano foram obrigados
a se exilar. Ceausescu foi sumariamente executado. Os oficiais mili-
tares que governaram a Grécia e a Argentina foram julgados e presos.
Na Alemanha Oriental, Honecker e outros líderes foram ameaçados
de punição, num notável contraste com os acontecimentos na
I
Polônia, Hungria e T checoslováquia. Os ditadores afastados através
de intervenção estrangeira em Granada e no Panamá foram, similar-
mente, sujeitos a perseguições e castigos.
Em geral, o colapso pacífico de um regime autoritário produ-
ziu um momento glorioso, embora breve, de euforia pública, de cra-
vos e de champanhe, que não houve nas transformações. O colapso
também produziu um vácuo potencial de autoridade ausente nas
transformações. Na Grécia e nas Filipinas, tal vácuo foi rapidamen-
te preenchido pela ascensão ao poder de Karamanlis e de Aquino, lí-
deres políticos populares que guiaram seus países para a democracia.
No Irã, o vácuo de autoridade foi preenchido pelo aiatolá, que guiou~
o Irã para outras partes. Na Argentina ~1!.t~l:1Uha@yiental, os
preencheram de maneira fraca o
r
intervalo entre o colapso dos regimes autoritários e a eleição de go-
vernos democráticos.
Antes da queda, os grupos de oposição se unem no desejo de
provocá-Ia. Após a queda, aparecem as divisões e eles lutam a res-
peito da distribuição de poder e da natureza do novo regime que
deve ser estabelecido. O destino da democracia foi determinado pe-
10 poder relativo dos democratas moderados ~ dos radic~i~ ~ntid5::\
mocráticos. Na Argentina e na Grécia, os regImes autontanos nao \ _
se mantiveram por muito tempo no poder, os partidos polít!cos ra-l~
pidamente ressurgiram e havia u.m consenso global entre. lIderes e h"<
grupos políticos quanto à neceSSld~~e.de restabele.c:r rapIda~ente I
as instituições democráticas. Nas FIlIpmas, a oposIçao aberta a de-
mocracia, à parte a rebelião do NEP, também era mínima.
Na Nicarágua, Irã, Portugal e Romênia, o colapso abrupto das
ditaduras levou a lutas, entre os grupos e os partidos até então ~a
oposição, pelo exercício do poder e pelo tipo de regime que devena
ser criado. Na Nicarágua e no Irã, os democratas moderados p~rde-
ramo Em Portugal, como se observou nas páginas iniciais deste lIvro,
ocorreu uma agitação revolucionária entre abril.d~e197~ e noven;~ro
de 1975. A consolidação do poder pela coalIzao anudemocrauca
marxista-leninista do Partido Comunista e oficiais esquerdistas era
inteiramente possível. No final, após intensas lutas entre fa~çõe~~i-
litares, mobilizações de massa, manifestações e greves, a açao mIlitar
de Eanes pôs Portugal num caminho democrático. "O que começou
como um golpe", observou Robert Harvey, "tornou-se uma revolu-
ção que foi detida por uma reação antes que se tornasse uma anar-
quia. Do tumulto, nasceu uma democraCla . "30 . . te dos quais provavelmente apoiou a criação do sistema autoritá-
Em Portugal as escolhas se davam entre uma democracIa bur-
guesa e uma ditadura marxista-leninista. Na .Romên~a, e~ 199~, as
escolhas eram menos claras, mas a democracIa tambem nao era me-
vitável. A falta de partidos e grupos oposicionistas efetiva~ente ~r-
ganizados, a ausência de experiência prévia com a democracIa, ~ VIO-
lência ocorrida na derrubada de Ceausescu, o profundo desejo de
vingança contra pessoas associadas à ditadura, tudo isso_combinad?
com o amplo envolvimento de grande parte da populaçao com a d~-
tadura e com o grande número de líderes do novo governo, ~ue u-
nham participado do velho regime - nada era de bom auguno pa-
ra o surgimento da democracia. No final de 1989, alguns romenos
entusiasticamente compararam o que estava acontecendo em seu
país com o que tinha acontecido duzentos anos antes na França.
Talvez também notassem que a Revolução Francesa acabou numa
ditadura militar.
Guias de ação para democratizadores 2:
A derrubada dos regimes autoritários
A história das substituições sugere os seguintes guias de ação
para os moderados democratas de oposição que tentam derrubar um
regime autoritári03!:
1. Focalize sua atenção na ilegitimidade ou na legitimidade duvido-
sa do regime autoritário; esse é o ponto mais vulnerável. Ataque o
regime em questões gerais que sejam de preocupação ampla, tais
como a corrupção e a brutalidade. Se o regime estiver tendo um
bom desempenho (particularmente econômico), tais ataques não
serão efetivos. Logo que seu desempenho fraqueje (coisa que de-
verá acontecer), chamar a atenção para a sua ilegitimidade é a ala-
vanca mais poderosa para desalojá-lo do poder.
2. Tais como os governantes democráticos, os governantes autoritá-
rios afastam, ao longo do tempo, seus primeiros defensores.
Encoraje tais grupos insatisfeitos a apoiar a democracia como a
alternativa necessária para o sistema corrente. Faça esforços espe-
ciais para ganhar líderes empresariais, profissionais de classe mé-
dia, figuras religiosas e líderes dos partidos políticos, a maior par-
rio. Quanto mais "respeitável" e "responsável" parecer a oposição,
mais fácil será conquistar outros defensores.
3. Cultive os generais. Em última análise, a queda do regime depen-
derá deles, se vão apoiar o regime, se vão juntar-se a você na opo-
sição ou não, ou se vão ficar de lado. O apoio dos militares pode
ser de grande ajuda quando ocorrer a crise, mas tudo o que você
realmente precisa é que os militares não se disponham a defender
o regIme.
4. Pratique e pregue a não-violência. (Ver p. 195 ss.) Entre outras
coisas, isso tornará mais fácil para você conquistar as forças de se-
gurança: os soldados em geral não têm simpatia por pessoas que
jogam coquetéis Molotov neles.
5. Agarre todas as oportunidades de expressar sua oposição ao regi-
me, o que inclui participação nas eleições que ele organizar. (Ver
abaixo, p. 185 e ss.)

6. Desenvolva contatos com os meios de comunicação global, com
organizações estrangeiras de direitos humanos e com organiza-
ções transnacionais, tais como as Igrejas. Em particular, mobilize
defensores nos Estados Unidos. Os congressistas americanos es-
tão sempre procurando causas morais para conseguir publicidade
para si mesmos e usá-Ias contra o governo americano. Dramatize
sua causa e forneça-Ihes material para imagens na televisão e dis-
cursos que dêem manchetes.
7. Promova a unidade entre os grupos de oposição. Tente criar orga-
nizações abrangentes que facilitem a cooperação entre tais gru-
pos. Isso é difícil e, como mostram os exemplos das Filipinas,
Coréia, Chile e África do Sul, os governantes autoritários muitas
vezes são especialistas em promover a desunião entre a oposição.
Um teste de suas qualificações para se tornar um líder democrata
em seu país é sua capacidade de suplantar tais obstáculos e garan-
tir algum grau de unidade na oposição. Lembre-se da verdade de
Gabriel Almond: "Grandes líderes são grandes construtores de
coalizão"32.
8. Quando o regime autoritário cair, esteja preparado para preen-
cher rapidamente o vácuo de autoridade que daí resulta. Isso po-
de ser feito das seguintes maneiras: colocando à frente um líder
popular, carismático, favorável à democracia; organizando rapi-
damente eleições para dar legitimidade popular a um novo gover-
no; e construindo legitimidade internacional obtendo o apoio de
atores estrangeiros e transnacionais (organizações internacionais,
os Estados Unidos, a Comunidade Européia, a Igreja católica).
Reconheça que alguns de seus antigos parceiros vão querer esta-
belecer uma nova ditadura deles mesmos e silenciosamente orga-
nize os defensores da democracia para contrabalançar esse esfor-
ço, caso ele se materialize.
,Nas transtituições a democratização é produzida pelas ações
combinadas do governo e da oposição. No interior do governo, o
equilíbrio entre conservadores e reformistas é tal, que ele se dispõe a
! .wt
Como? Processos de democratização
negociar uma mudança de regime - diferentemente da situação de -;
--
domínio conservador, que leva à substituição - mas não se dispõe a f
iniciar uma mudança de regime. Ele tem de ser empurrado e/ou pu- \i
xado para negociações formais ou informais com a oposição. Na
oposição, os democratas moderados têm força suficiente para domi-' \
nar os radicais antidemocráticos, mas não para derrubar o governo. ,
Portanto, eles também vêem virtudes na negociação. ~.--J
Aproximadamente 11 das 35 liberalizações e democratizações
que ocorreram ou começaram nos anos 70 e 80 aproximaram-se do
modelo de transtituição. As mais notáveis se deram na Polônia,
_Icl1~c()~!~Y~lliª"JjJr.uguai e Coréia; as mudanças de r~gime na
Bolívia, Hon~llras,.I;:l Salvador e _Nicadgt,!a também envolveram
elementos significativos de transtituição. Em EI Salvador e Hon-
duras, as negociações em parte foram feitas com o governo dos
Estados Unidos, que agiram como delegados dos democratas mode-
rados. Em 1989 e 1990, a África do Sul iniciou um processo de
transtituição, e a Mongólia e o Nepal pareciam estar se movendo na-
quela direção. Alguns aspectos da transtituição também estiveram
presentes no Chile. O regime de Pinochet era suficientemente forte,
no entanto, para resistir à pressão da oposição de negociar a demo-
cratização e teimosamente aderiu ao esquema de mudança de regime
que tinha estabelecido em 1980.
.~a.~p.gillliçªes bem-sucedidas, os grupos dominantes, tan-
to no governo como na oposição, reconheceram sua incapacidade de
determinar unilateralmente a natureza do futuro sistema político 'em
sua sociedade. Muitas vezes os líderes do governo e da oposição che-
garam a tal conclusão após testar a força dos outros e decidirem-se
por uma dialética política. De início, a oposição geralmente acredi-
tava que seria capaz de provocar a queda do governo em algum mo-
mento, num futuro não muito distante. Muitas vezes tal crença era
completamente irrealista, mas na medida em que os líderes de opo-
sição acreditassem nela, era impossível entabular negociações sérias
com o governo. Em contraste, o governo geralmente acreditava, de
~nício, que poderia efetivamente conter e reprimir a oposição sem
mcorrer em custos inaceitáveis. As transtituições ocorreram quando
mudaram as crenças de ambos. !\2~..pcr..çcl2e.u"quenão_eraJQJ-
te o suficiente para derrubar ó governo. Q governo percebeu que a
 ()po~~~~~_I1~()era forte o suficiente para aumentar significativamen-
te os custos da não-negoçiação, em termos de uma maior repressão
que levasse a uma maior alienação dos grupos defensores do gover-
no, maiores divisões no interior da coalizão governante, maior pos-
sibilidade da tomada do governo pela linha-dura e perdas significa-
tivas de legitimidade internacional.
A dialética da transtituição muitas vezes implicou uma seqüên-
cia distinta de passos. Primeiro, o governo se engajou em algum tipo
de liberalização e começou a perder poder e autoridade. Segundo, a
oposição explorou tal afrouxamento e enfraquecimento do governo
de modo a ampliar o apoio que tinha e a intensificar suas atividades,
com a esperança e a expectativa de que logo seria capaz de derrubar
o governo. Terceiro, o governo reagiu violentamente para conter e
suprimir a mobilização do poder político da oposição. Quarto, os lí-
deres do governo e da oposição perceberam que estava se delineando
um impasse e começaram a explorar as possibilidades de uma transi-
ção negociada. Esse quarto passo, no entanto, não era inevitável.
Pode-se conceber que o governo, talvez após uma mudança de lide-
rança, usasse brutalmente suas forças políticas e militares para res-
taurar seu poder, pelo menos temporariamente. Ou a oposição po-
deria continuar a desenvolver suas forças, erodindo ainda mais o po-
der do governo e eventualmente provocando sua queda. As transti-
tuições, assim, exigiam uma certa igualdade de forças entre governo
e oposição, bem como alguma incerteza de cada lado quanto ao ven-
cedor de um teste final de força. Em tais circunstâncias, os riscos de
negociação e de compromisso pareciam menores do que os riscos de
confrontação e de catástrofe.
O processo político que leva à transtituição foi, assim, marcado
por uma gangorra de greves, protestºs e Il)anifestações, por um la1o,
e repressão, prisões, violência policial, estados de sítio e lei marcial,
por oum? Os ciclos de protesto e de repressão na PolônÍa,
Tchecoslováquia, Uruguai, Coréia e Chile acabaram por levar a
acordos negociados entre governo e oposição em todos os casos, ex-
ceto no Chile.
No Uruguai, por exemplo, .Erot~gos e manifestações cada vez
" maiores no outono de l~??~~timularam as negociações que levaram
ao afastamento dos militares do poder. Na Bolívia, em 1978, "uma
série de conflitos e de movimentos de protesto" precederam a concor-
dância militar quanto a um cronograma de eleições33. Tanto na
Coréia como no Uruguai, o regime militar tinha, anteriormente, su-
focado os protestos pela força. Na primavera de 1987, no entanto, as
manifestações tornaram-se mais maciças e de base mais ampla, envol- •
vendo cada vez mais a classe média. O governo primeiro reagiu de sua
maneira habitual, mas depois mudou, concordou em negociar, e acei-
tou as demandas centrais da oposição. Na Polônia, as greves de 1988
tiveram um impacto semelhante. Como explicou um comentador,
"as greves tornaram a mesa-redonda não só possível, como necessária
- para ambos os lados. Paradoxalmente, as greves eram fortes o su-
ficiente para obrigar os comunistas a sentarem-se à mesa, mas fracas
demais para permitir que os líderes do Solidariedade recusassem as
negociações. Por isso as conversações aconteceram"34.
Nas transtituições, as confrontações olho-no-olho na praça
central da capital, entre a massa de manifestantes e as fileiras da po-
lícia, revelaram as forças e as fraquezas de cada um. A oposição era
capaz de mobilizar apoio maciço; o governo conseguia conter e en-
frentar a pressão da oposição.
A política na. África do_Sul nos anos 80 também evoluiu ao
longo do modelo dos quatro passos. No final dos anos 70, P. W.
Botha começou o processo de reforma liberalizadora, despertando a
expectativa dos negros e depois frustrando-a, quando a Constituição
de 1983 negou aos negros um papel político nacional. Isso acarretou
levantesnosbairros negros em1984e1985, que estimularam as es-
p;;-;~ç~sd~s negros de que era iminente o colapso do regime domi-
nado pelos Aftikaner. A violenta e eficiente supressão, pelo governo,
da dissenção negra e branca obrigou então a oposição a rever drasti-
camente suas esperanças. Ao mesmo tempo, os levantes atraíram a
atenção internacional, estimularam a condenação tanto do sistema
do apartheid como da tática governamental, e levaram os Estados
Unidos e os governos europeus a intensificar suas sanções econômi-
cas contra a África do Sul. À medida que, para os radicais do Con-
gresso Nacional Africano, diminuíam as esperanças de uma revolu-
ção, aumentavam, para o governo do Partido Nacional, as preocupa-
ções quanto à legitimidade internacional e quanto ao futuro econô-
mico. Em meados -da década de 1970, Joe Slovo, chefe do Partido
 Comunista Sul-Mricano e da organização militar do CNA, argu-
mentava que o CNA poderia derrubar o governo e chegar ao poder
através de uma revolução e de uma guerra de guerrilhas sustentada.
No final dos anos 80, ele continuava comprometido com o uso da
violência, mas via as negociações como o caminho mais provável pa-
ra alcançar os objetivos do CNA. Depois que se tornou presidente
da África do Sul, em 1989, F. W de KIerk também enfatizou a im-
portância das negociações. A lição da Rodésia, disse ele, era de que
"quando a oportunidade surgiu para uma negociação real e constru-
tiva, não foi aproveitada. [... ] O erro se deu porque, na realidade de
suas circunstâncias, eles esperaram demais antes de aceitar um diálo-
go e uma negociação fundamentais. Não devemos cometer tal erro,
e não vamos repetir tal erro"35. Os dois líderes políticos estavam
aprendendo com sua própria experiência e com a dos outros.
_~o Chile, em contraste, o governo queria e podia evitar as
negociações. Ocorreram grandes greves na primavera de 1983, ma.s
uma greve geral foi reprimida pelo governo. A partir de maio de
1983, a oposição organizou maciças manifestações mensais nos
"Dias de Protesto Nacional". Foram dissolvidas pela polícia, em
geral com várias pessoas mortas. Os problemas econômicos e os
protestos da oposição forçaram o governo Pinochet a iniciar o diá-
logo. No entanto, a economia começou a recuperar-se e as classes
médias começaram a ficar alarmadas com a quebra da lei e da or-
dem. Uma greve nacional, em outubro de 1984, foi reprimida com
muito derramamento de sangue. Pouco depois, o governo restabe-
leceu o estado de sítio que tinha sido cancelado em 1979. Dessa
forma, fracassaram os esforços da oposição de derrubar o governo
ou de induzi-lo a negociações significativas. A oposição tinha "su-
perestimado sua força e subestimado a do governo"36. Também ti-
nha subestimado a tenacidade e a habilidade política de Pinochet e
a disposição das Forças Armadas chilenas de abrir fogo contra ma-
nifestantes civis desarmados.
As transtituições exigiam que de ambos os lados existissem lí-
deres dispostos a se arriscar à negociação. Em geral, entre as elites
governamentais havia divisões de opinião quanto às negociações. &
vezes, os líderes principais tinham de ser pressionados, por seus co-
legas e pelas circunstâncias, a negociar com a oposição. Em 1989,
por exemplo, Adam Michnik argumentou que a Polônia, assim co-
mo a Hungria, estava seguindo o "caminho espanhol para a demo-
cracia". Em um nível, ele estava certo, já que tanto a transição espa-
nhola como a polonesa eram basicamente pacíficas. No entanto, em
um nível mais particular, a analogia espanhola não era verdadeira
para a Polônia, porque Jaruzelski não era um Juan Carlos o~ um
Suárez (embora Imre Pozsgay, na Hungria, o fosse, até certo ponto).
Jaruzelski era um democrata relutante, que teve de ser levado, pela
deterioração de seu país e de seu regime, às negociações com o
Solidariedade37. No Uruguai, o presidente general Gregorio Alvarez
quis prolongar seu poder e adiar as eleições, e teve de ser forçado pe-
los outros membros da junta militar a fazer avançar a mudança de
regime. No Chile, o general Pinochet sofreu, de maneira semelhan-
te, pressão dos outros membros da junta, especialmente do coman-
dante da força aérea, general Fernando Matthei, para ser mais aces-
sível no trato com a oposição; mas Pinochet conseguiu resistir.
Em outros países, ocorreram mudanças nas principais lideran-
ças antes de que começassem negociações sérias com a oposição. Na
Coréia, o governo do general Chun Doo Hwan seguiu uma persis-
tente política conservadora de obstruir as demandas da oposição e
de reprimir suas atividades. No entanto, em 1987, o partido do go-
verno designou Roh Tae Woo como seu candidato à sucessão de
Chun. Roh inverteu dramaticamente as políticas de Chun, anun-
ciou uma abertura política e entrou em negociações com o líder da
oposiçã038. Na Tchecoslováquia, o secretário-geral do Partido
Comunista, conservador e por muito tempo detentor do poder, foi
sucedido pelo moderadamente reformista Milos Jakes, em dezembro
de 1987. No entanto, depois que a oposição passou a se mobilizar,
no outono de 1989, Jakes foi substituído pelo reformista Karel
Urbanek. Urbanek e seu primeiro-ministro reformista, Ladislav
Adamec, negociaram então acordos para a transição para a democra-
cia com Václav Hável e com outros líderes do oposicionista Fórum
Civil. Na África do Sul, De KIerk introduziu uma mudança, passan-
do do abortado processo de transformação por cima, defendido por
seu antecessor, para negociações, do tipo transtituição, com os líde-
res da oposição negra. Incerteza, ambigüidade e divisão de opinião a
respeito da democratização caracterizaram, assim, os círculos gover-
 nantes nas situações de transtituição. Tais regimes não estavam glo-
balmente comprometidos nem com a manutenção do poder a qual-
quer preço, nem com uma decidida mudança para a democracia.
Desacordos e incertezas não existiram apenas do lado governa-
mental das transtituições. Na verdade, era mais provável que os líde-
res de oposição que aspiravam a assumir o governo se mostrassem
como um grupo dividido contra si mesmo do que os líderes de um
decadente governo autoritário. Nas situações de substituição, o go-
verno suprime a oposição e a oposição tem, em comum, o interesse
dominante de derrubar o governo. Como indicam os exemplos da
Nicarágua e das Filipinas, mesmo sob tais condições pode ser extre-
mamente difícil garantir a unidade entre os líderes e os partidos de
oposição, e a unidade alcançada muitas vezes é tênue e frágil. Nas
transtituições, em que a questão não é derrubar o governo, mas ne-
gociar com ele, é ainda mais difícil alcançar a unidade da oposição.
Não foi alcançada na Coréia, e por isso o candidato governamental,
Roh Tae Woo, foi eleito presidente com uma minoria de votos, já
que os dois can~idatos oposicionistas dividiram a maioria antigover-
namental opondo-se entre si. No Uruguai, como seu líder ainda es-
tava preso, um partido de oposição - o Partido Nacional- rejei-
tou o acordo alcançado entre os outros dois partidos e os militares.
Na África do Sul, um grande obstáculo para a reforma democrática
foram as muitas divisões da oposição entre grupos parlamentares e
não-parlamentares, entre Afrikaner e ingleses, entre brancos e ne-
gros, e entre grupos negros ideológicos e tribais. Em momento al-
gum, antes da década de 1990, o governo sul-africano enfrentou ou-
tra coisa que não fosse uma espantosa multiplicidade de grupos opo-
sicionistas, cujas diferenças entre si eram muitas vezes tão grandes
quanto suas diferenças com o governo.
No Chile, a oposição estava seriamente dividida em um grande
número de partidos, facções e coalizões. Em 1983, os partidos opo-
sicionistas moderados de centro conseguiram se unir na Aliança
Democrática. Em agosto de 1985, um grupo mais amplo, de cerca
de doze partidos, juntou-se num Acordo Nacional que exigia uma
transição para a democracia. No entanto, continuaram os conflitos
quanto a táticas e lideranças. Em 1986, a oposição chilena mobili-
zou protestos maciços, com a esperança de repetir em Santiago o que
tinha acabado de acontecer em Manila. No entanto, a oposição esta-
va dividida, e sua militância assustava os conservadores. O proble-
ma, como na época disse um observador, era que "o general não es-
tá sendo ameaçado por um movimento moderado de oposição uni-
do sob a liderança de uma figura respeitada. Não existe uma Cory
chilenà'39. Na Polônia, por outro lado, as coisas eram diferentes.
Lech Walesa era uma Cory polonesa, e o Solidariedade dominou a
oposição por quase uma década. Na Tchecoslováquia, a transtitui-
ção ocorreu tão rapidamente, que as diferenças entre os grupos polí-
ticos oposicionistas não tiveram tempo de se materializar.
Nas transtituições, os democratas moderados têm de ser sufi-
cientemente fortes na oposição para serem dignos de fé nas negocia-
ções com o governo. Quase sempre alguns grupos da oposição rejei-
tam as negociações com o governo. Temem que elas produzam com-
promissos indesejáveis e têm a esperança de que uma continuada
pressão oposicionista provoque o colapso ou a derrubada do gover-
no. Na Polônia, em 1988-89, os grupos oposicionistas de direita exi-
giram o boicote das conversações da Mesa-Redonda. No Chile, gru-
pos oposicionistas de esquerda realizaram ataques terroristas que so-
laparam os esforços da oposição moderada de negociar com o gover-
no. Similarmente, na Coréia, os radicais rejeitaram o acordo sobre as
eleições alcançado pelo governo e pelos principais grupos de oposi-
ção. No Uruguai, a oposição era dominada pelos líderes de partidos
políticos moderados e os extremistas não eram um grande problema.
Para que ocorressem as negociações, cada partido tinha de
conceder algum grau de legitimidade ao outro. A oposição tinha de
reconhecer que o governo era um parceiro importante para a mu-
dança e implicitamente, se não explicitamente, tinha de concordar
com seu direito a governar. O governo, por sua vez, tinha de aceitar
os grupos de oposição como representantes de segmentos significa-
tivos da sociedade. Isso era mais fácil para o governo se os grupos
oposicionistas não estivessem envolvidos em violência. As negocia-
ções também eram mais fáceis se os grupos de oposição, tais como
os partidos políticos num regime militar, tivessem sido anterior-
mente participantes legítimos do processo político. Para a oposição,
era mais fácil negociar se o governo tivesse usado uma violência li-
mitada contra ela e se no governo existissem alguns reformistas de-
mocratas que partilhassem de suas metas.
Nas transtituições, diferentemente das transformações e das
substituições, os líderes governamentais muitas vezes negociavam os
termos básicos da mudança de governo com líderes oposicionistas
que anteriormente tinham sido presos por eles: Lech Walesa, Václav
Hável, Jorge Batlle Ibanez, Kim Dae Jung e Kim Young Sam, Wal-
ter Sisulu e Nelson Mandela. Havia boas razões para isso. Os líderes
oposicionistas que estiveram na prisão não haviam lutado contra o
governo, violentamente ou não; tinham convivido com ele. Tam-
bém haviam experimentado a realidade do poder governamental. Os
líderes governamentais que haviam libertado seus presos normalmen-
te estavam interessados na reforma, e em geral os que haviam ·sidoli-
bertados eram suficientemente moderados para desejar negociar com
seus antigos carcereiros. A prisão também fazia crescer a autoridade
moral dos antigos prisioneiros. Isso lhes ajudava a unir os grupos
oposicionistas, pelo menos temporariamente, e a manter, para o go-
verno, a perspectiva de que seriam capazes de garantir a concordância
de seus seguidores quanto a qualquer acordo que se alcançasse.
Num determinado momento da transição brasileira, o general
Golbery disse para um líder de oposição: "Mantenha seus radicais sob
controle que nós controlaremos os nossos"40.Manter os radicais sob
controle muitas vezes exige a cooperação do outro lado. Nas negocia-
ções da transtituição cada parte tem interesse em fortalecer a outra
parte, para que ela possa tratar mais efetivamente com os extremistas
de seu lado. Em junho de 1990, por exemplo, Nelson Mandela co-
mentou sobre os problemas que F. W de KIerk estava tendo com os
brancos de linha-dura e disse que o CNA tinha apelado "aos brancos
para que apoiassem De KIerk. Também estamos tentando facilitar os
problemas da oposição branca para ele. Já começamos discussões com
setores influentes da direità'. Ao mesmo tempo, Mandela disse que
seu desejo de se encontrar com o chefe Mangosuthu Buthelezi tinha
sido vetado pelos militantes do CNA e que ele tinha de aceitar a de-
cisão, porque era "um membro leal e disciplinado do CNA"41. De
KIerk obviamente tinha interesse em fortalecer Mandela e ajudá-Io a
tratar com seus militantes oposicionistas de esquerda.
Às vezes, as negociações em prol de uma mudança do regime
foram precedidas por "pré-negociações" sobre as condições para en-
trar em negociações. Na África do Sul, a precondição do governo era
que o CNA renunciasse à violência. As precondições do CNA eram
que o governo aceitasse os grupos de oposição e libertasse os prisio-
neiros políticos. Em alguns casos, as pré-negociações referiam-se aos
grupos e indivíduos da oposição que participariam das negociações.
Algumas vezes as negociações foram IGngas, outras, breves.
Muitas vezes foram interrompidas quando um partido as abandona-
va. No entanto, à medida que as negociações prosseguiam, o futuro
político de cada um dos partidos dependia cada vez mais de seu êxi-
to. Se as negociações fracassassem, os conservadores do governo e os
radicais da oposição estavam prontos para capitalizar tal fracasso e
enfraquecer os líderes que as tinham conduzido. Decorria daí um in-
teresse comum, e a sensação era a de que partilhavam do mesmo
destino. "De certa forma", observou Nelson Mandela em agosto de
1990, "agora há uma aliança" entre o CNA e o Partido Nacional.
"Estamos no mesmo barco", concordou o líder do Partido Nacional
R. F. Botha, "e nem os tubarões da direita nem os tubarões da es-
querda vão fazer qualquer diferença entre nós se cairmos no mar"42.
Conseqüentemente, à medida que as negociações prosseguiam, os
partidos se mostravam mais dispostos a assumir compromissos para
chegar a um acordo.
Muitas vezes os acordos feitos geraram ataques de outros, tanto
no governo como na oposição, que achavam que os negociadores ti-
nham concedido demais. Claro, os acordos específicos refletiam ques-
tões peculiares a seus países. No entanto, de importância central em
quase todas as negociações era a troca de garantias. Nas transforma-
ções, quase nunca os membros do regime autoritário eram punidos;
nas substituições, quase sempre eram. Nas transtituições, essa era,
muitas vezes, uma questão a ser negociada; os líderes militares do
Uruguai e da Coréia, por exemplo, exigiram garantias contra processos
e punições por quaisquer violações de direitos humanos. Em outras si-
tuações, as garantias negociadas envolviam acordos para a partilha do
poder ou para mudanças no poder através de eleições. Na Polônia, ca-
da lado teve garantida uma parte explícita dos assentos no Congresso.
Na T checoslováquia, os cargos no gabinete foram divididos entre os
dois partidos. Em ambos os países, governos de coalizão'tranqüiliza-
ram tanto os comunistas como a oposição de que seus interesses se-
riam protegidos durante a transição. Na Coréia, o partido do governo
concordou com uma eleição direta e aberta para a presidência, na su-
posição, possivelmente a partir de um acordo, de que pelo menos dois
candidatos de oposição iriam concorrer, tornando assim altamente
provável a vitória do candidato do partido do governo.
Os riscos de confrontação, e portanto de derrota, levaram go-
verno e oposição a negociar um com o outro; e a base para o acordo
foram as garantias de que nenhum deles perderia tudo. Ambos tive-
ram a oportunidade de partilhar o poder ou de competir por ele. Os
líderes da oposição sabiam que não iam ser mandados de volta para
a prisão; os líderes do governo sabiam que não teriam de voar para o
exílio. A redução mútua do risco levou reformistas e moderados a
cooperar entre si no estabelecimento da democracia.
Guias de ação para democratizadores 3:
A negociação das mudanças de regime
Para reformistas democratas no governo:
1. Seguindo os guias de transformação dos sistemas autoritários (ver
acima, p. 143-4), primeiro isole e enfraqueça sua oposição con-
servadora e consolide seu controle sobre o aparato governamental
e partidário.
2. Também seguindo tais guias de ação, tome a iniciativa e surpreen-
da tanto a oposição como os conservadores com as concessões
que você está disposto a fazer, mas nunca faça concessões sob ób-
vias pressões da oposição.
3. Garanta o apoio à idéia de negociações por parte dos principais
generais e de ourros oficiais importantes do establishment de segu-
rança.
4. Faça o que puder para aumentar a estatura, autoridade e modera-
ção de seu principal parceiro oposicionista nas negociações.
5. Estabeleça canais confidenciais e confiáveis para negociar ques-
tões centrais com os líderes de oposição.
6. Se as negociações forem bem-sucedidas, provavelmente você pas-
sará para a oposição. Conseqüentemente, sua primeira preocupa-
ção deve ser garantir salvaguardas para os direitos da oposição e
dos grupos que se associaram a seu governo (p. ex., os militares).
Tudo o mais é negociável.
Para democratas moderados na oposição:
1. Esteja pronto a mobilizar seus seguidores para realizar manifesta-
ções desde que elas enfraqueçam 01\ conservadores no governo.
No entanto, passeatas e protestos excessivos às vezes os fortale-
cem, enfraquecem seu parceiro nas negociações e despertam a
preocupação da classe média quanto à lei e à ordem.
2. Seja moderado; tenha uma postura de homem de Estado.
3. Esteja preparado para negociar e, se necessário, faça concessões
quanto a todas as questões, exceto quanto à realização de eleições
livres e honestas.
4. Reconheça a alta probabilidade de que você vencerá tais eleições e
não realize ações que compliquem seriamente seu governo.
Para democratizadores do governo e da oposição:
1. As condições políticas favoráveis a uma transição negociada não
vão durar indefinidamente. Agarre a oportunidade que elas apre-
sentam e passe rapidamente para a solução das questões centrais.
2. Reconheça que seu futuro político e o de seu parceiro depende de
seu êxito em chegar a um acordo sobre a transição para a demo-
cracia.
3. Resista às demandas dos líderes e grupos de seu lado que atrasem
o processo de negociação ou ameacem o interesse central de seu
parceiro nas negociações.
4. Reconheça que o acordo a que você chegar será a única alternati-
va; radicais e conservadores podem denunciá-Io, mas não serão
capazes de produzir uma alternativa que angarie um apoio amplo.
5. Quando em dúvida, assuma compromissos.

Como? Características da
democratização
A síndrome da democratização da
terceira onda
Os países transitaram para a democracia de maneiras dife-
ren tes . No entªnto, apesar d~ t9das as diferença:s,as transJo_~!lla-
ções, sub~-tiÍ:~içõese transtituições da terceira onda têm _~n.:.p~rtan-
tes características em comum. Das mais de 25 democratizações que
ocorreram ou pareciam estar em andamento em 1990, apenas
duas, Panamá e Granada, foram resultado de invasão e imposição
estrangeiras. A maior parte das outras transições eram semelhantes
naquilo que lhes faltava. Com a exceção parcial e discutível da
Nicarágua, nenhum regime autoritário foi derrubado por uma
prolongada rebelião guerrilheira ou guerra civil. O que se poderia
chamar de levantes revolucionários ocorreram em dois casos,
Portugal e Romênia, mas a revolução portuguesa envolveu muito
pouca violência e a revolução romena foi um levante urbano auxi-
liado pelas Forças Armadas e foi muito breve. Lutas sérias entre
r.'> Lt {, ~ r. "f~~iJ-.' f ~ C..•.,l)'"
h-- \____ -\)~)-,,,,(JA '
unidades militares armadas aconteceram apenas na Romênia,
Filipinas, Bolívia e Nicarágua. Excetuando-se Filipinas, Romênia e
Alemanha Oriental, multidões enraiveci das de cidadãos não invadi-
ram os palácios presidenciais.
Como as d_enlOcra~iasforam feitas? Foram feit:ls-pelos métodos
da democracia; não havia outra maneira. Foram feitas através de ne'-
gociações, compromissos e acordos. Foram feitas através de ma~ites-
e
tações, campanhas e eleições, através da solução não-violenta das
diferenças. Foram feitas por líderes políticos do governo e da oposi-
ção que tiveram a coragem tanto de desafiar o status quo, como de
subordinar os interesses imediatos de seus seguidores às necessidades
de mais longo prazo da democracia. Foram feitas por líderes tanto
do governo como da oposição que enfrentaram as provocações dos
radicais da oposição e dos conservadores do governo. Foram feitas
por líderes do governo e da oposição que tiveram a sabedoria de re-
conhecer que em política ninguém tem o monopólio da verdade ou
da virtude. ,Çompromissos,eleições e não-violêl1c!;ifoJam a síndro-
me da dem()cratizaçãoda _t~r,Çeira oIlda~Em vários graus, caracteriza-
ram a maioria das transformações, substituições e transtituições da-
quela onda.
Compromisso e a relação participação-
moderação
As negociações e o compromisso entre as elites políticas estive-
_~am no cerne dos processos de democratização. Os líderes das prin-
cipais forças políticas e grupos sociais barganharam uns com os ou-
tros, explícita ou implicitamente, e elaboraram acordos aceitáveis, e
até mesmo satisfatórios, para a transição para a democracia. A nego-
ciação, o compromisso e os acordos entre reformistas e moderados
foram, é claro, os elementos centrais das transtituições. Nas transfor-
mações, o processo muitas vezes foi implícito, à medida que os refor-
mistas no governo abriram o processo político e os grupos de oposi-
ção modificaram suas demandas e moderaram suas táticas para po-
der participar do processo. Às vezes chegou-se também a acordos ex-
 plícitos entre os reformistas que lideravam a transição e .os modera-
dos de oposição que eles desejavam cooptar. Tanto nas substituições
como nas transtituições, grupos democráticos de oposição negocia-
ram acordos entre si. Uma vez no poder por substituição, os mode-
rados que antes eram de oposição em geral tomaram um rumo mé-
dio, fazendo concessões, quando ne~essário, a reformadores, conser-
vadores e radicais. Não importa que a iniciativa para a democratiza-
ção tenha partido do governo, da oposição ou de ambos; em algum
ponto, os principais atores chegaram a um acordo quanto aos aspec-
tos cruciais do processo de democratização e do novo sistema que es-
tava para ser criado.
Tais acordos de introdução da democracia assumiram muitas
formas. As transições no.B_rasil,Peru, Equador e Bolívia foram em
geral caracterizadas por "entenditllentos tentativos entre aóposição e
um representante oficial da coalizão que tentava administrar a tran-
sição do regime autoritário". Tais entendimentos normalmente en-
volviam apenas "acordos tácitos quanto a algumas regras básicas pro-
cessuais - normalmente eleitorais - para a transição". Em outros
casos, as mudanças de regime assemelharam-se às transições da se-
gunda onda na Colômbia e Venezuela em 1957 e 1958, onde pactos
bem explícitos foram negociados entre os partidos interessadosl. Na
Espanh;l, o governo de Juan Carlos e Suárez dominou a transição,
mas governo e oposição realizaram uma "política de compromisso",
chegando a acordos na Assembléia Constiwlnte-qüanrôà.estrutma
constitucional para a nova democracia e no chamado ~~c.t.0de
Moncloa, em outubro de 1977. Neste, todos os partidos políticos
-lmp~rtantes, até mesmo socialistas e comunistas, concordaram com
um programa econômico abrangente, que incluía limitações sala-
riais, desvalorização da moeda, política monetária, maior investi-
mento público, restrições à previdência social, reforma tributária,
atividades sindicais, controle de indústrias nacionalizadas e outras
questões2'cNaloIê>Ilia, o Solidariedade e o Partido Comunista nego-
ciaram os acordos da Mesa-Redonda em março e abril de 1989. Na
Ji~~r.i~, no verão de 1989, líderes do governo e da oposição nego-
ciaram o acordo "triangular". No outono daquele mesmo ano, líde-
res do governo e da oposição chegaram a acordos para a transição na
.Içh~~~sI0.:"~3uia. No 'y:~\!g1.lai,
.líderes militares e partidários chega-
ram a um acordo, o Pacto do Clube Naval, em agosto de 1984. Em
quase todos os casos, os principais participantes eram os líderes do
governo e os líderes dos partidos políticos de oposição. Em muitos
casos, chegou-se a acordos implícitos ou explícitos com os líderes das
principais forças sociais e institucionais da sociedade, o que incluía,
além dos militares, a comunidade empresarial, os sindicatos e, quan-
do era o caso, a Igreja.
Havendo ou não havendo pactos formais, o acordo - explíci-
to ou implícito - era mais fácil de se alcançar quando não existiam
discrepâncias muito grandes de poder entre os participantes e quan-
do os líderes dos grupos exerciam um controle substancial sobre seus
seguidore.s. O acordo também era mais fácil quando as negociações
eram realIzadas em segredo, por um número relativamente pequeno
de líderes. Na Espanha, mesmo na Assembléia Constituinte os
acordos principais foram negociados, como dizem os espanhóis,
"atrás da cortina"3. Na Polônia, as negociações da Mesa-Redonda
eram relativamente públicas, mas as questões mais importantes
eram discutidas em "conversações secretas, paralelas, [... ] conduzi-
das longe da imprensà', numa casa de campo em Magdalenka, nos
arredores de Varsóvia. "Nas conversações secretas participou muito
menos gente do que nas abertas." Os líderes das negociações, gene-
ral Czeslaw Kiszczak e Lech Walesa, apareciam ocasionalmente nas
conversações abertas "e logo depois partiam para Magdalenka, onde
as conversações continuavam privadamente". Sobre estas apenas
"eram apresentados comunicados vagos e altamente diplo~áticos,
como se fossem emitidos por embaixadores de dois países até pouco
te~po em guerra"4. Foi em tais encontros que se chegou aos acordos
baslCosentre o Partido Comunista e o Solidariedade.
Os compromiss()~ .~ssumidos nas negoçiações às vezes criaram
problemas para os líCfeieipoIíticos quando acontecia, como na
Es~anha, "serem inaceitáveis para seus seguidores". Na Espanha, en-
~atizou Suárez, foi necessário romper com o padrão do passado, "de
I~posição de alguns poucos espanhóis sobre os demais" e, em vez
dISSO,~esenvolver um consenso amplo. No entanto, como apontou
~utro lIder do governo, o acordo entre os partidos políticos levou a
um pro~esso de insatisfação da sociedade espanhola com os parti-
dos políticos, porque naquele momento eles não estavam desempe-
 nhando adequadamente sua função de representação de interesses"5.
Um jornal do Partido Comunista comentou sobre o "des~ncanta-
mento dentro e fora de nossas fileiras" que afligia o partido, porque
"todos os partidos estão dizendo a mesma coisa' e "não [havia] uma
clara identidade comunista no PCE". Na Bolívia, em 1980, as bases
sindicalistas "em geral criticaram" o pacto que seus líderes haviam as-
sinado com os líderes políticos e militares a respeito das eleições pa-
ra a transição; e na Nicarágua, em 1990, membros dos sindicatos an-
ti-sandinistas sentiram-se igualmente "traídos" pelo acordo feito pe-
la presidenta eleita Violeta Chamorro, indicando Humberto Ortega
para chefe das Forças Armadas6• Na Polônia, militantes veteranos
tanto do Solidariedade como do Partido Comunista não ficaram sa-
tisfeitos com os compromissos assumidos pelos líderes das duas or-
ganizações. O general Jaruzelski foi atacado pelos conservadores do
Partido Comunista por "ter concedido demasiado poder para a opo-
sição" e por ter abandonado "princípios comunistas fundamentais".
Lech Walesa, por sua vez, foi atacado em reuniões sindicais por co-
meçar as negociações com o governo e foi denunciado por radicais
que "passaram a repudiar suas tentativas de fazer compromissos com
as autoridades comunistas". Os militantes do Solidariedade se opu-
nham particularmente ao apoio da liderança do sindicato a
Jaruzelski para presidente da Polônia. Um importante jornalista do
Solidariedade comentou que, como resultado das negociações de
1989 sobre a formação do governo, "os dois lados estão com medo
de seus respectivos eleitorados [... ] e a lógica dos acontecimentos le-
vará o Partido Comunista e o Solidariedade a acordos ocultos ao pú-
blico"? Na Hungria, elementos importantes do acordo alcançado
em setembro de 1989 pelo Partido Comunista e pela Mesa-Redonda
da oposição foram contestados por grupos dissidentes de oposição e
recusados por um plebiscito que se realizou dois meses depois.
O colaQ~QoSJegim~~.au.tQritáriºsquase sempre foi eufóricg;
. a criação dos regimes. democráticos muitas vezes trouxe desilusão.
Poucos líderes políticos que assumiram os compromissos que cria-
ram tais regimes escaparam à acusação de ter "vendido" os interesses
dos seus seguidores. O grau desse descontentamento era, num cer-
to sentido, uma medida de seu êxito. "Como o Estado pode se tor-
nar democrático", perguntava o intelectual polonês Wojtek La-
mentowicz, "através de duas constelações de forças políticas unidas
artificialmente e governadas de maneira oligárquica?" Essa, no en-
tanto, pode ser a maneira mais efetiva. _Nate~~i.ra on.~a, as demo-
cracias muitas vezes foram feitas por líderesdispostos a trair os inte-
-ress-ésde seus seguidores para poder alcançar tal objetivoS. .
Na maioria dos casos de democratização, um dos compromis-
sos centrais era o que se pode chamar de "barganha democrática", a
relação entre participação e moderação. Implícita ou explicitamente
nos processos de negociação que levaram à democratização, o grau
de participação foi ampliado e um número maior de figuras e grupos
políticos tiveram a oportunidade de competir pelo poder, e de con-
quistá-Io, na pressuposição, expl(cita ou,implícita, de que seriam
moderados em suas táticas e políticas. Nesse sentido, a terceira onda
repetiu as experiências européias da primeira onda, quando o sufrá-
gio foi estendido para a classe trabalhadora e os partidos socialistas
abandonaram seu compromisso com a revolução violenta e modera-
ram suas políticas. Na Itália do final do século XIX, Giovanni
Giolitti buscou uma política explícita de "desradicalização por incor-
poração". Na Espanha, Portugal e Grécia do final do século XX, a
moderação era "o preço do poder", e os partidos socialistas de tais
países, "através da desradicalização, conquistaram a vitória e obtive-
ram a tolerância de seus seguidores, outrora intransigentes"9.
Por definição, os regimes autoritários restringem drasticamen-
te a participação política. Os grupos governantes nos sistemas auto-
ritários muitas vezes encaram determinados líderes oposicionistas e
certos partidos políticos com especial aversão. A democratização exi-
gia que tais grupos fossem aceitos como participantes legítimos na
política. Por décadas, o establishment militar do Peru e da Argentina
usou a força para evitar que apristas e peronistas alcançassem ou
exercessem o poder. Nos processos de democratização desses países,
nos anos 80, os militares não apenas aceitaram a participação de
seus antigos opositores na política, mas também, ao final, sua chega-
da ao poder. Poucos meses depois de tomar posse, na transição gre-
ga, Karamanlis legalizou o Partido Comunista Grego. Enfrentando
uma situação muito mais difícil e a grave ameaça de um golpe de di-
reita, Suárez também legalizou o Partido Comunista Espanhol em
abril de 1977; Juan Carlos desempenhou um papel fundamental, ga-
 rantindo a "relutante aceitação" desse fato pelas Forças Armadas. No
Uruguai, o Pacto do Clube Naval legalizou a Frente Ampla, de es-
qu;rda. ~a transição brasileira, o banimento dos líderes políticos
pre-~4 fOIlevan:ado em 1979; em 1985, o Congresso legalizou os
partIdos comUnIstas, anteriormente proibidos, e ampliou o direito
de voto para os analfabetos. Em 1989, os eleitores chilenos fizeram
uma emenda à Constituição legalizando o Partido Comunista1o• Na
Turquia, em 1987, primeiro o Parlamento, depois o eleitorado, revo-
garam os banimentos decretados pelos militares que impediam cem
pessoas de atuar na política. Na África do Sul, em 1990, o Con-
gress~ Nacional Mric~no foi. legalizado, líderes políticos presos fo-
ram lrbertados e os exIlados tIveram permissão de voltar ao país.
. O outro lado da barganha democrática foi a moderação na tá-
tICae na política pelos líderes e grupos recém-incluídos. Isso muitas
vezes implicava abandonar a violência e qualquer compromisso com
a revolução, aceitar as existentes instituições sociais, econômicas e
políticas básicas (p. ex., a propriedade privada e o sistema de merca-
do, a autonomia dos militares, os privilégios da Igreja católica) e
atuar através de eleições e de procedimentos parlamentares para che-
gar ~o ~oder ~ para efeti:a~ suas políticas li. Na transição espanhola,
o e~~rcIto aceI~o~ os soc~alrstase comunistas como participantes da
polrtIca, os SOCIalIStasaceItaram o capitalismo, e os comunistas aban-
donaram seu republicanismo e aceitaram a monarquia, bem como
os acor?o~ especiais com a Igreja católica. Ao persuadir seus seguido-
res s~Clalrstas,.em 1979, a abandonar seus compromissos com o
marxIsmo, Felrpe González abriu o caminho para sua vitória eleito-
ral três anos depois. Em Portugal, Mário Soares levou, de maneira
parecida, os socialistas para o centro. Ao voltar ao poder em 1983,
como líder de uma coalizão que incluía partidos conservadores, acei-
tou a necessidade de "abandonar as tendências marxista, coletivista e
- em gra~ m:;no.r -, estatista, seguidas por uma parte importante
de seu partIdo e Impos um programa de austeridade bastante seve-
ro. Na Grécia, Papandreou distanciou-se das "posições mais extre-
mas e polêmicas" que tinha esposado no passado e agiu com mode- ~
ração ~o cargol2• No Peru, a APRA moveu-se para o centro; n~
Ar~ent~na, os peronistas moveram-se para a direita; na Polônia, J
Solrdanedade moveu-se primeiro para o centro e depois para a direi-
ta. No Brasil, o partido de oposição, o MDB, "cooperava com o jo- )
,· do governo [ .. .] e a oposIçao
go po 1ltlCO . ~ era extraor d'manamente
. ,
moderada. Mesmo com as sucessivas cassações*, o MDB pedia mode- I
ração a seus membros mais radicais". Na campanha do plebiscito <k--J
Pinochet, em 1988, no Chile, a coalizão oposicionista também bus-
cou, consciente e explicitamente, o caminho da moderação13•
As transições, assim, foram ajudadas pela desradicalização dos
novos participantes, os antigos esquerdistas. Eram também ajuda-
das quando aqueles que primeiro chegaram ao poder no novo regi-
me não estavam muito distantes, politicamente, dos antigos gover-
nantes autoritários. Karamanlis era um conservador moderado,
tranqüilizador para os militares gregos anticomunistas, e Soares era
um socialista moderado, tranqüilizado r para pelo menos alguns ele-
mentos dos militares portugueses' radicalizados. Juan Carlos e
Suárez tinham incontestáveis credenciais franquistas conservadoras.
Aylwin, um democrata-cristão, era suficientemente conservador pa-
ra satisfazer os militares chilenos. Em geral, a chegada inicial ao po-
der de líderes conservadores e centristas facilitou a transição para a
democracia dos regimes autoritários não-comunistasI4• De maneira
parecida, a chegada subseqüente ao poder dos líderes socialistas
muitas vezes facilitou a introdução de reformas econômicas e pro-
gramas de austeridade.
O desejo e a capacidade dos líderes de realizar acordos eram
afetados pelas atitudes dominantes em sua sociedade com relação a
compromissos. Algumas culturas mostram-se mais favoráveis aos
compromissos do que outras, e, numa dada sociedade, a legitimida-
de e o valor neles colocados podem variar com o tempo. His-
toricamente, espanhóis, poloneses e coreanos, por exemplo, são ca-
racterizados mais pelo valor que atribuem ao princípio e à honra, do
que ao compromisso. Pode-se, no mínimo, fazer a hipótese de que as
conseqüências trágicas de tal ênfase, junto com o desenvolvimento
econômico e social, produziram mudanças em seus valores nacionais
nos anos 70 e 80. Em todos os três países, os líderes políticos expres-
saram a necessidade de realizar compromissos para que fosse possível
 conduzir seus países para a democracia. Quando na Coréia, por
exemplo, os partidos do governo e da oposição chegaram a um acor-
do sobre uma nova Constituição, falou-se que o "comitê de negocia-
dores dos dois partidos fizeram hoje algo que os próprios coreanos
reconhecem ser UIpa raridade em sua política: assumiram compro-
missos"15.A democratização acontece numa sociedade quando tal
raridade torna-se uma realidade, e a democracia se estabiliza quando
tal realidade torna-se um lugar-comum.
Historicamente, os primeiros esforços de estabilizar a democra-
cia muitas vezes não dão certo; as segundas tentativas muitas vezes
têm êxito. Uma razão plausível para tal padrão é que as pessoas
aprendem, e em vários casos parece ter sido esse o caso. A Venezuela
foi um exemplo dramático na segunda onda. O primeiro esforço
significativo de estabelecer a democracia na história venezuelana
aconteceu no chamado trienio* 1945-48. Em 1945, um golpe mili-
tar derrubou o ditador e introduziu políticas democráticas que, pe-
los três anos seguintes, foram dominadas pela reformista Acción
Democrática (AD). O governo da AD seguiu políticas radicais que
alienaram muitos grupos e levaram a uma extrema polarização. "A
democracia no trienio foi marcada pela falta de confiança e ausência
de garantias mútuas entre grupos sociais e políticos importantes.
[... ) Seguros de sua maioria, os líderes da AD não levaram em con-
ta a necessidade de fazer compromissos com minorias fortes, por
menores que fossem."
Essa primeira tentativa de democracia acabou num golpe, em
1948. Dez anos depois, quando a ditadura militar do Gal. Marcos
Pérez Jiménez estava se dissolvendo, os líderes da AD e de outros
grupos democráticos agiram explicitamente no sentido de "reduzir
a tensão e a violência interpartidária, acentuar a questão dos inte-
resses e dos procedimentos, e afastar da cena política, na medida
do possível, questões de sobrevivência e de legitimidade". Os líde-
res da bem-sucedida democratização de 1958 eram, em grande
parte, os mesmos da malsucedida democratização de 1945. Ti-
nham se beneficiado com a experiência; suas ações de 1958 refle-
tiam o "reconhecimento das lições aprendidas com a quebra da de-
mocracia no trienio (l945-1948r16.
Experiências semelhantes de aprendizado quanto à .n:cessidade
de compromissos e de moderação aconteceram nas transIçoes da ter-
ceira onda. Na Espanha, por exemplo, Juan Carlos, segundo um líd~r
político, estava preocupado com as razões "pelas quais a monarqUIa
entrou em colapso em 1932. Queria evitar cometer os mesmos erros
do avô". Também os líderes do Partido Comunista estavam conven-
cidos de que os erros da década de 1930 tinham de ser evitados. ''A
memória do passado obriga-nos", disse um deles, "a levar em conta
tais circunstâncias, ou seja, a seguir uma política de moderação. [... )
Não podemos nos permitir o luxo de expressar opiniões que possam-.._j
"17 D
ser mal compreendidas, que sejam, ou pareçam, extremIstas. .
a! I
mesma forma, a transição pacífica na Argentina em 1983 "sugere que
possa ter havido um tênue processo de aprendizado na Ar~e~tina,
quando se compara com a transição de 1971-1973, em que van~s.la=._
dos do espectro político recorreram à violêncià'18. No Peru, os mIlIta-
res e a APRA passaram por um processo semelhante d~ ap~endiz~do.
Na Polônia, em 1981, o Solidariedade tomou uma dIreçao radIcal,
ameaçando derrubar o sistema marxista-leninista; o govern~ reagiu,
impondo uma lei marcial, colocando o sindicato fora ~a leI e pre~-
dendo seus líderes. Sete anos depois, ambos os lados haVIamaprendI-
do suas lições: o radicalismo leva à repressão e a repressão não hmcio-
na. Seguiram políticas de moderação e compromisso, levando a
Polônia à democracia em 1988 e 1989.
Os democratizadores que vieram depois receberam de seus pre-
decessores não apenas um impulso do tipo bola-de-neve. ?ar~ mu~~r
o regime, como também aprenderam lições com a expenenCla prevIa
dos outros. Os latino-americanos e os europeus do leste levaram a
sério as lições de moderação do modelo espanhol. Nas transtituições,
os grupos dominantes tanto no governo como na oposição tinham
de aceitar o compromisso e a moderação. As transtituições ocorre-
ram mais freqüentemente nos últimos anos da terceira onda,. ~ q~e
sugere que os grupos envolvidos aprende:am com as ~~penenCl~s
anteriores que valia a pena fazer compromISSOS.Na CoreIa, a OpOSI-
ção aprendeu com as Filipinas as lições do poder pacífico do povo, e
o governo percebeu, com o destino de Marcos, as vantagens do com-
 promisso. Em certa medida, como disse Timothy Garton Ash, a
transtituição na T checoslováquia foi
a beneficiária, e o que lá aconteceu, o ápice de um processo de
aprendizagem de dez anos pela Europa central - vindo a Polônia
em primeiro lugar, mas pagando o preço mais alto. Ocupação e gre-
ve pelos estudantes? Claro, como na Polônia. Não-violência? O
Primeiro Mandamento de todas as oposições da Europa central.
Partidos fantoches despertando para a vida? Como na Alemanha
Oriental. Uma mesa-redonda para negociar a transição? Como na
Polônia e na Hungria. E assim por diante. Politicamente, a Tche-
coslováquia teve o que os historiadores econômicos chamam de
"vantagens do atraso". Eles puderam aprender com os exemplos dos
19
outros; e com seus erros .
As eleições são a maneira pela qual a democracia opera. Na ter-
ceira onda foram também uma maneira de enfraquecer e acabar com
os regimes autoritários. Foram um veículo da democratização, bem
como sua meta. A democratização foi realizada por governantes au-
toritários que, por uma razão ou outra, arriscaram-se a promover
eleições, e por grupos oposicionistas que fizeram pressão em favor
?"!:A~é 9E~.~~
das eleições e delas participaram:"b-lis~_()_~~!t:~ç:<:i~~
eleições não são apenas a vida da democracia; são também <!JllQrte",
da ditadura.
Quando declinava sua legitimidade por desempenho, os gover-
nantes autoritários muitas vezes passaram a sofrer pressões cada vez
maiores e receberam incentivos cada vez maiores para tentar renovar
sua legitimidade através de eleições. Os governantes patrocinaram
eleições acreditando que poderiam prolongar seu regime ou seu go-
verno - ou o de seus associados. Quase sempre se desapontaram.
Com muito poucas exceções, os partidos ou candidatos ligados aos
regimes autoritários perderam ou tiveram uma atuação pífia nas elei-
ções patrocinadas pelo regime. Os resultados de tais eleições muitas
vezes surpreenderam tanto os líderes da oposição como os do gover-
no. Nos 15 primeiros anos da terceira onda, tal padrão de "eleições
surpreendentes" foi geral. Ocorreu em todos os três tipos de proces-
sos de transição. Considere-se o seguinte:
1. Como parte de sua política de descompressão, o general Geisel
permitiu que em novembro de 1974 fossem realizadas eleições
bastante competitivas para o Congresso. O partido do governo,
a Aliança Renovadora Nacional (Arena) esperava uma vitória fá-
cil sobre o partido de oposição, MDB, e ainda em outubro
"poucos observadores políticos bem informados teriam apostado
contra eles". No entanto, os resultados das eleições "espantaram
a todos, inclusive os mais otimistas estrategistas do MDB"20. O
MDB duplicou sua representação na Câmara de Deputados,
quase triplicóu sua representação no Senado e aumentou o con-
trole sobre as Assembléias Legislativas, de um para seis.
2. Em janeiro de 1977, Indira Gandhi, na Índia, que vinha exer-
cendo poderes de emergência, abruptamente convocou eleições
parlamentares para março. Gandhi era a principal figura da p~-
lítica indiana, mas a coalizão de oposição, Janata, obteve uma VI-
tória esmagadora. Pela primeira vez na história, o Partido do
Congresso perdeu o controle sobre o governo nacional, obtendo
apenas 34% do voto popular; foi também a primeira vez em
que obteve menos de 40%.
3. Na eleição de transição do Peru, em março de 1980, o governo
militar apoiou a APRA e promulgou uma lei eleitoral destinada
a melhorar sua representatividade. No entanto, a eleição produ-
ziu "resultados surpreendentes". "A APRA sofreu um colapso
eleitoral, obtendo 27% dos votos." A Acción Popular, o partido
de oposição mais distante dos militares, alcançou uma "vitória
espantosa", obtendo 45,5% dos votos e ganhando a presidência,
a maioria da Assembléia e um grande número de cadeiras no
Senad021.
4. Em novembro de 1980, o governo militar do Uruguai promoveu
um plebiscito sobre a nova Constituição, que dava aos militares
o veto institucionalizado permanente sobre as políticas governa-
mentais. "Para espanto do exército", o povo rejeitou-a por 57%
a 43%. O resultado "surpreendeu tanto os militares quanto a
oposição"22.Dois anos depois, os militares autorizaram a eleição
 de delegados para as convenções dos principais partidos. A opo-
sição esmagou os militares e um de seus associados mais próxi-
mos, o ex-presidente Jorge Pacheco Areco, obteve apenas 27,8%
dos votos de seu partido.
5. O governo de transição militar na Argentina patrocinou eleições
nacionais em outubro de 1983. O Partido Radical, liderado por
Raúl Alfonsín, crítico dos militares de muito tempo, obteve uma
"surpreendente" vitória com inéditos 52% dos votos populares.
O candidato do outro grande partido, o Peronista, tinha o
"apoio tácito ou explícito de vários setores militares" e obteve
40% dos votos23.Pela primeira vez na história os peronistas per-
deram uma eleição livre.
6. Em novembro de 1983, o governo militar da Turquia patroci-
nou eleições para retornar a um governo civil, e os líderes do go-
verno organizaram e explicitamente apoiaram o Partido Na-
cionalista Democrático, dirigido por um general reformado.
"Para surpresa dos militares da Turquià', no entanto, "ganhou a
pessoa erradà'24. Os nacionalistas democráticos chegaram num
triste terceiro lugar, obtendo apenas 23% dos votos, enquanto o
Partido da Pátria, de oposição, chegou ao poder com 45% dos
votos.
7. Nas eleições para a Assembléia Nacional da Coréia, em fevereiro
de 1985, o recém-formado partido de oposição, o Partido
Democrático Nova Coréia, foi "inesperadamente bem", con-
quistando 102 das 276 cadeiras do Congress025.E isso com uma
campanha "fortemente controlada pelo governo, em que os par-
tidos de oposição afirmavam que era impossível uma votação
honestà'.
8. Em 1985, o governante militar do Paquistão, general Zia-ul-
Huq, organizou eleições parlamentares, mas antes proibiu que
os partidos políticos designassem seus candidatos. Os partidos
boicotaram formalmente as eleições. A despeito de tais circuns-
tâncias, "um grande número de candidatos com posições proe-
minentes no regime de lei marcial ou que eram identificados
como defensores de Zia foram derrotados"26.
9. No Chile, em outubro de 1988, o general Pinochet submeteu-se
a um plebiscito que decidiria sua continuação ou não à frente do
governo. Um ano antes, as opiniões bem informadas afirmavam
que ele iria "ganhar por maioria esmagadora"27. Eufórico com o
surto econômico, o próprio general estava confiante na vitória.
No entanto, à medida que a campanha avançava, a oposição
mobilizou a opinião pública contra ele. Por 55% a 43%, o elei-
torado negou a proposta do general Pinochet de mais oito anos
no poder.
10. Em março de 1989, pela primeira vez em mais de setenta anos,
os eleitores soviéticos tiveram a possibilidade de votar livremen-
te para os membros de sua Assembléia Nacional. O resultado
foi muito surpreendente, "uma derrota mortificadora para os
grandes e poderosos", inclusive um malogro do chefe do parti-
do em Leningrado e de membros do Politburo, dos chefes do
partido em Moscou, Kiev, Lvov e Minsk, de vários chefes regio-
nais do partido, de pelo menos dois altos comandantes milita-
res, bem como de outras' figuras de proa do establishment co-
munista28.
11. Nas eleições polonesas de junho de 1989, o Solidariedade obte-
ve uma esmagadora vitória, absolutamente não prevista, ga-
nhando 99 das 100 cadeiras no Senado e 160 das 161 para as
quais podia concorrer na Câmara. Dos 35 candidatos que eram
altos funcionários do governo e que não tiveram concorrentes,
33 não obtiveram os necessários 50% dos votos para a eleição.
Os resultados foram descritos como "surpreendentes" e encara-
dos com "descrença" tanto pelo governo como pelos defensores
do Solidariedade, que estavam "despreparados" para eles29.
12. A vitória de fevereiro de 1990, na Nicarágua, da União Nacional
de Oposição (UNO), liderada por Violeta Chamorro, foi a elei-
ção mais completamente espantosa em qualquer lugar até aque-
la data. Foi descrita como "surpreendente derrota eleitoral",
"mudança surpreendente", "surpreendente derrota nas eleições"
e uma "surpreendente expressão da vontade popular da Nica-
ráguà', que "surpreendeu muitos analistas políticos" e produziu
"surpreendidos sandinistas"3o.A despeito das previsões de que os
sandinistas ganhariam facilmente, beneficiando-se de seu con-
trole do governo e do acesso a seus recursos, Chamorro obteve
 oito das nove administrações regionais e obteve 55,2% dos vo-
tos, contra 40,8% para Daniel Ortega.
13. Em maio de 1990, em Mianma (antes denominada Birmânia),
o Conselho da Lei do Estado e da Restauração da Ordem, mili-
tar, patrocinou as primeiras eleições multipartidárias em 30
anos. O resultado foi "espantoso", uma "surpresà'. A Liga Na-
cional pela Democracia obteve uma "vitória surpreendentemen-
te esmagadorà' e elegeu 392 das 485 cadeiras em disputa na
Assembléia Nacional; o Partido de União Nacional, apoiado pe-
los militares, obteve 10. Durante a campanha, o líder da Liga e
quatrocentos de seus militantes foram presos e o partido foi sub-
metido a uma série de constrangimentos e restrições3!.
14. Em junho de 1990, nas primeiras eleições multipartidárias nos
28 anos de independência da Argélia, a Frente de Salvação
Islâmica, de oposição, "obteve um êxito surpreendente", que foi
recebido na África do Norte e na Europa com "um silêncio sur-
preendido"32. A Frente Islâmica obteve o controle de 32 provín-
cias e 853 conselhos municipais. O partido único anteriormen-
te dominante, a Frente de Libertação Nacional, ganhou 14 pro-
víncias e 487 conselhos municipais.
L _~P~~2~.2s"e~~~s_~~~2S, os governantes autoritários patrocinaram
, eleições e perdçra}l).:-nª~QJJtiveram resultados muito piores do que
eles e outros hªyiªlll prc:;visto:Ocorreram exceções a tais padrões, on-
de governantes autoritários patrocinaram eleições livres e eles ou
seus amigos ganharam? Um caso ambíguo foi o referendo de setem-
bro de 1980, no Chile, em que 68% dos eleitores aprovaram a
Constituição apresentada pelo general Pinochet. A oposição, no en-
tanto, foi seriamente perseguida e não houve registro eleitoral nem
qualquer maneira significativa de investigar fraudes33. Na Coréia,
em 1987, o candidato apoiado pelo governo militar, Roh Tae Woo,
foi eleito presidente com uma maioria relativa de 36% contra os ou-
tros três candidatos. Os dois candidatos de oposição, que há muito
vinham combatendo o governo militar, obtiveram, juntos, um total
de 54% dos votos. Se tivessem unido suas forças, provavelmente te-
riam ganho as eleições.
Desvios mais significativos do padrão surpreendente ocorre-
ram nas eleições da Romênia, Bulgária e Mongólia, em maio, junho
e julho de 1990. Na Romênia, a Frente de Salvação Nacional assu-
miu o governo após' a queda de Ceausescu e cinco meses mais tarde
obteve uma vitória substancial nas eleições de maio de 1990. Na
Bulgária, o Partido Comunista, que havia décadas governava o país,
. mudou seu nome para Partido Socialista e ganhou o controle sobre
a Grande Assembléia Nacional. Na Mongólia, o secretário-geral e
outros líderes importantes do Partido Comunista foram substituí-
dos, formaram-se partidos de oposição e foram realizadas eleições
competitivas nas quais os comunistas ganharam entre 60 e 70% das
cadeiras no Parlamento. Em todos os casos as principais figuras do
lado vencedor tinham sido funcionários dos regimes comunistas.
Como explicar tais aparentes desvios do padrão surpreendente
de eleições? Três fatores podem ter sido relevantes. Primeiro, os no-
vos líderes distanciaram-se dos antigos governantes autoritários.
Evidentemente, nem Ceausescu nem Todor Jívkov poderiam ter ga-
nho eleições livres em seus países em 1990. Ion Iliescu, o líder da
Frente de Salvação Nacional, havia sido membro do regime de
Ceausescu, mas fora expulso do Comitê Central do Partido
Comunista. Petar Mladênov e seus associados na Bulgária tinham
derrubado Jívkov, o velho ditador; foram eles os reformadores que
derrubaram os conservadores no processo de transformação búlgaro.
Uma mudança menos dramática de liderança aconteceu na
Mongólia.
Segundo, coerção e fraudes na condução das campanhas e das
eleições podem ter desempenhado algum papel. Na Romênia e na
Bulgária, os observadores internacionais dividiram-se quanto a me-
dida por que os grupos governantes tentaram influenciar desonesta-
mante as eleições; tais esforços foram, aparentemente, mais comuns
na Romênia do que na Bulgária. Em ambos os casos, os observado-
res estrangeiros identificaram alguns elementos de coerção e práticas
desonestas, mas a opinião dominante foi de que não afetaram deci-
sivamente o resultado das eleições.
O terceiro, e mais importante fator foi a natureza das socieda-
des. Como já se disse, os grupos de classe média urbana foram as
principais forças a pressionar pela democratização nos países da ter-
ceira onda. Em 1980, apenas 17% da população romena moravam
em cidades com mais de 500 000 habitantes, comparados, por
exemplo, a 37% na Hungria. Tanto a Bulgária como a Romênia
eram, em grande medida, sociedades camponesas e ambas tinham
níveis de desenvolvimento econômico inferiores aos dos outros paí-
ses da terceira onda da Eutopa do leste e do sul, bem como de alguns
países também da terceira onda no Leste Asiático e na América do
Sul. A Mongólia ainda era, de maneira considerável, uma sociedade
pastoral, com três quartos da população vivendo fora de sua única
cidade grande, e com menos de mil quilômetros de estradas asfalta-
das. Em todos os três países, os partidos de oposição eram fortes nas
cidades; os partidos que sucederam os regimes comunistas venceram
no campo, o que lhes deu votos suficientes para repô-Ios no governo.
Produzir um resultado surpreendente numa eleição patrocinada por
um regime autoritário foi, talvez, um teste que definiu se um país
havia alcançado um nível de desenvolvimento sócio-econômico ca-
paz de garantir um regime democrático.
A freqüência do padrão de eleições surpreendentes nas transi-
ções do autoritarismo para a democracia levanta três questões im-
portantes ..
Primeira, por que os governantes autoritários ou os grupos in-
timamente associados a eles perderam de maneira tão consistente
tais eleições? A resposta mais óbvia, e provavelmente mais válida, é
que perderam as eleições pelas mesmas razões pelas quais os líderes e
partidos que ficaram no poder por muito tempo perdem as eleições
nos Estados democráticos. Todos os líderes acabam por perder seu
apoio e sua legitimidade iniciais. O público procura uma alternativa.
Na maioria das eleições surpreendentes, os eleitores claramente esta-
vam dando votos de protesto contra o sistema autoritário existente.
Pode ser que eles tenham, ou não, dado votos afirmativos, em favor
da democracia. No entanto, eles não podiam votar contra os titula-
res do cargo sem também votar contra o sistema. As derrotas dos ti-
tulares dos cargos em grande número de democracias industrializa-
das na década de 1970 e começo da década de 1980 não destruíram
a democracia; renovaram-na. Em contraste, a derrota eleitoral dos
governantes autoritários normalmente significou o fim efetivo do
regime autoritário.
O caráter de protesto de tais votos nas eleições surpreendentes
reflete-se na natureza tênue da unidade da oposição. Indivíduos e
grupos que represen~a~am ideologias pol~ticas ~uito diferentes e
com queixas muito distIntas quanto ao regime ulllram-se para votar
contra ele. Muitas vezes, a oposição era uma coalizão variegada de
grande número de partidos com pouca coisa em c~m~m, exceto sua
oposição aos governantes no poder. Tanto na NlCaragua como no
Chile, por exemplo, as coalizões de oposição eram compostas de 14
partidos, que iam da extre~a direita à extrem~ _esquerda.. ~a
Bulgária, onde ganhou o partido do governo, a coahzao de OpOSi?aO
incluía 16 partidos e movimentos. Em muitas eleições, o partido
. que liderava a oposição era um partido novo e recentemente forma-
do que, qualquer que fosse sua visão ideológica predominante, podia
servir de veículo novo e não desacreditado para quaisquer frustrações
e ressentimentos que os eleitores tivessem com o regime. Parece alta-
mente improvável, por exemplo, que a maioria dos argelinos em
1990 estivesse firmemente comprometida com o fundamentalismo
islâmico. No entanto, votar na Frente de Salvação Islâmica era a ma-
neira mais efetiva de expressar sua oposição ao partido que vinha go-
vernando a Argélia havia três décadas. Além disso, havia o fenômeno
das viúvas e órfãos. Grupos heterogêneos de oposição aglutinaram-se
em torno dos parentes sobreviventes de heróis nacionais martiriza-
dos: Corazón Aquino, Benazir Bhuto, Violeta Chamorro, Aung San
Suu Kyi. Tais líderes dramatizaram a questão do bem versus mal,
que no caso era o regime dominante, e forneceram um símbolo
magnético e uma personalidade em torno da qual todos os tipos de
grupos dissidentes poderiam se agrupar. No geral, o povo raramente
perdeu a oportunidade de dar seus votos de protesto contra gover-
Dantes autoritários duradouros.
Segundo, dado tal padrão de derrotas surpreendentes, por que
os governantes autoritários patrocinaram eleições em que tinham
tanta probabilidade de perder? Ao que parece, foram levados por
uma variedade de fatores, que incluem a noção da necessidade de fa-
zer reviver sua legitimidade declinante no país, o predomínio de
normas democráticas, globalmente e em sua sociedade, e o desejo de
respeito e de legitimidade internacionais (simbolizada por uma re-
cepção formal pelo presidente no gramado da Casa Branca). Além
 disso, na maioria dos casos, não há dúvida de que os riscos de reali-
zar eleições pareciam pequenos. Os regimes autoritários normal-
mente têm poucos mecanismos de feedback, e os ditadores natural-
mente tendiam a acreditar que tinham suficientes conexões com seu
povo para ganhar seu endosso. E, claro, os líderes autoritários tam-
bém controlavam o governo, quaisquer que fossem as organizações
políticas que tivessem permissão para existir, e substanciais recursos
financeiros; portanto, era razoável supor que poderiam dominar o
que parecia ser uma oposição fraca, de bases estreitas, desorganizada
e fragmentada. Os governantes autoritários concluíam, então:
"Como posso perder?". Em medida considerável, as democratiza-
ções da terceira onda avançaram com a falsa confiança dos ditadores.
A confiança dos governantes autoritários de que poderiam ven-
cer as eleições que patrocinavam era, sem dúvida, ainda mais incre-
mentada por acharem que poderiam manipular os processos eleito-
rais. Três artifícios foram empregados com freqüência. Alguns líderes
tentaram alterar os resultados alterando o momento das eleições.
Tanto eles como seus adversários normalmente acharam que eleições
mais cedo beneficiariam o governo, pelo simples fato de serem reali-
zadas, o que chamaria a atenção do público, enquanto eleições mais
tarde beneficiariam a oposição, porque davam-lhe tempo para se or-
ganizar, atrair os eleitores e mobilizar seus militantes. Marcos convo-
cou "de repente" uma eleição, na esperança de que a oposição esti-
vesse desorganizada e despreparada. No Brasil, a oposição aceitou o
adiamento das eleições municipais marcadas para maio de 1980 por-
que temia não estar preparada para elas34.Nas negociações da Mesa-
Redonda polonesa, o governo pressionou em favor de eleições mais
cedo, e o Solidariedade acreditou estar fazendo uma grande conces-
são ao concordar com isso. Na Hungria, o governo desejava para lo-
go uma eleição popular presidencial, porque supunha que seu prová-
vel candidato, Imre Pozsgay,tinha grande visibilidade e uma possibi-
lidade muito boa de ganhar. A oposição achou que era isso o que iria
acontecer e fez pressão em favor de um plebiscito sobre a questão,
em que o público aprovou que o Parlamento escolhesse o primeiro
presidente. Na Tchecoslováquia, foram expressas preocupações se-
melhantes, quanto à vantagem que eleições antecipadas dariam aos
comunistas; e na Romênia, em fevereiro de 1990, os líderes de opo-
sição disseram que queriam adiar as eleições. marcadas para maio,
porque não tinham recursos nem tempo sufiClentes para preparar-se
para elas. ." .
A lógica de tais posições govermstas e OposlclOmst.as~quanto ao
momento das eleições parece óbvia: os grupos de oposlçao se bene-
· . m com mais tempo para preparar-se para as eleições. No en-
fiIClana . 1 I' .
tanto, existem poucas evidências empíricas em .apolO a ta oglCa.
Na democratização de segunda onda da TurqUia, por exemplo, o
governo passou as eleições para julho de 1946 para :'pegar o novo
partido [de oposição] antes que ele pudesse s~ ~rgamzar c~~pleta-
mente"35, mas o partido foi muito bem nas eleiçoes. Nas eleiço,:s co-
reanas de fevereiro de 1985, o Partido Democrático Nova COrela, de
oposição, formado poucas semanas antes das eleições, ganhou 29%
dos votos e 67 das 184 cadeiras eleitas na Assembléia Nacional36: :or
todos os relatos imparciais, Ferdinando Marcos perdeu suas eleiçoes
"de repente", e o Solidariedade obteve uma vitória esmagadora ~as
eleições com que.tinha concordado tão relutantemen.te por acreditar
que era cedo demais. As evidências não são conclUSivas,mas clara-
mente não apóiam a proposição de que o governo sempre s.eb~nefi-
cia ao convocar eleições antecipadas e que a oposição se prejudica ao
participar delas. . , . .
Segundo, os governantes autontanos mUitas. vezes ma~obr~-
ram fraudulentamente as eleições, estabelecendo sistemas eleitorais
altamente favoráveis ao governo, atrapalhando e intimidando a opo-
sição e empregando recursos governam.entais ~a ,c~mpanha. Levadas
ao extremo, é claro, tais táticas garantiam a vltona governamenta~,
mas faziam das eleições uma farsa. No entanto, na maioria das elei-
"ções surpreendentes listadas acima, os grupos no poder fizeram es-
forços, algumas vezes bastante grandes, de orientar as eleições,a seu
favor e nem mesmo assim tiveram êxito. Ao longo de uma decada,
de 1974 a 1984, o governo brasileiro regularmente reviu suas leis so-
bre eleições, partidos e campanhas, na esperan~a de ~eter o firme
crescimento do poder da oposição. Não conseguIU. MaiS uma vez, a
evidência é fragmentária, mas a que existe sugere que, a não ser que
sejam levadas ao extremo, as táticas de manipulação não garantem a
vitória governamental.

Quando a manipulação do momento e dos procedimentos
eleitorais não bastava, a alternativa que restava aos governantes auto-
ritários era a fraude e o roubo diretos. Os governantes autoritários
podem roubar as eleições, caso queiram. Muitas vezes no passado
conseguiram fraudá-Ias silenciosamente, de maneiras não-óbvias, de
modo que, embora todos soubessem que as eleições eram roubadas,
ninguém podia provar. Por exemplo, nas eleições de julho de 1978,
na Bolívia, o general Banzer se empenhou numa "fraude maciça" pa-
ra conseguir que seu candidato, o general Pereda Asbun, recebesse
exatamente os 50% dos votos necessários37. No entanto, à medida
que a terceira onda avançava, a democratização tornou-se um fenô-
meno reconhecido de política global, os meios de comunicação de-
ram mais atenção a elas e as eleições passaram, cada vez mais, a ser
motivo de monitoramento internacional.
No final dos anos 80, observadores estrangeiros tinham se tor-
nado uma presença familiar e indispensável em quase todas as elei-
ções de transição. Em alguns casos, tais missões eram patrocinadas
pelas Nações Unidas, pela Organização dos Estados Americanos, ou
por órgãos intergovernamentais. Em outros casos, organizações pri-
vadas faziam tal serviço. Em 1990, o National Democratic Institute
for International Affairs tinha organizado missões de observadores
internacionais nas eleições de terceira onda em cerca de treze países.
Delegações do Congresso dos Estados Unidos e de outras Assem-
bléias também se fizeram presentes em alguns casos. O ex-presiden-
te Jimmy Carter desempenhou um papel ativo e contribuiu com sua
autoridade para várias de tais missões.
Observadores estrangeiros dificultaram ou impossibilitaram
que os governos silenciosa e secretamente roubassem as eleições.
Roubos evidentes, no entanto, como no Panamá e nas Filipinas,
anulavam o propósito das eleições, que era aumentar a legitimidade
nacional e internacional dos governantes. Se, por outro lado, o go-
verno se recusasse a permitir que observadores estrangeiros "impar-
ciais" testemunhassem as eleições, isso em si mesmo era uma prova
de que ele as estava manipulando. O sutgimento e a difusão do fenô-
meno do observador estrangeiro foi um grande desenvolvimento dos
anos 80 e aumentou significativamente a importância das eleições
no processo de democratização.
Os governantes autoritários que patrocinaram eleições para re-
forçar sua legitimidade em queda estavam numa posição em que
não poderiam ganhar. Se fizessem jogo limpo, sofreriam uma derro-
ta "surpreendente". Se manipulassem o momento e os processos de
maneira que não fosse extrema, provavelmente também seriam der-
rotados. Se roubassem as eleições, perderiam legitimidade, ao invés
de ganhá-Ia. As razões que os levavam a realizar eleições - queda de
legitimidade e pressão da oposição - eram também as razões pelas
quais eles perdiam as eleições. O dilema insolúvel que enfrentavam
foi resumido com precisão pelo Cal. Fernando Matthei, comandan-
te da força aérea chilena, pouco antes da eleição de 1988: "Se o can-
didato do governo vencer, todos vão dizer que foi fraude. Se perder,
todos dirão que foi uma eleição limpa. De modo que é de nosso in-
teresse, mais do que de quaisquer outros, poder mostrar que se trata
de uma eleição absolutamente limpà'38. Em 1990, os sandinistas,
também confiantes na vitória, sentiram a necessidade de organizar
uma eleição limpa e convidaram um grande número de observado-
res estrangeiros para testemunhar tanto sua honestidade como sua
vitória. Os resultados de ambas as eleições confirmaram a argumen-
tação de Matth~i. Covernantes autoritários só conseguem legitimar
seu regime através de eleições quando acabam seu regime através de
eleições.
Terceiro, eleições patrocinadas por regimes autoritários tam-
bém colocam problemas para os grupos de oposição. Devem partici-
par das eleições ou devem boicotá-Ias? Dado o padrão de derrotas
surpreendentes dos governantes autoritários, qual seria a razão, se é
que existe, para a oposição não se aproveitar da oportunidade ofere-
cida pela eleição patrocinada pelos autoritários? Tais questões no r-
~almente não surgiam quando a transição do regime estava clara-
mente a caminho: quando os reformistas democratas estavam no
poder e agindo decididamente no sentido de um processo de trans-
furmação, quando os líderes de um governo militar explicitamente
afirmavam que estavam voltando aos quartéis, quando os líderes do
!Overno e da oposição concordavam quanto a um processo de trans-
tituição. Em tais circunstâncias, os principais grupos de oposição
tlPrmalmente não tinham razão para não participar.
 No outro extremo, os democratas de oposição tinham pouco a
ganhar ao aceitar indicações para os governos autoritários e assim
dar-Ihes legitimidade. Se o fizessem, afastar-se-iam de seus eleitores
e se tornariam dependentes dos governantes autoritários. ç> gover-
no de Jaruzelski, na Polônia, e o governo de Botha, na Africa do
Sul, por exemplo, tentaram seduzir os líderes de oposição com car-
gos em conselhos consultivos. Do ponto de vista ~a promoção da
democracia, os líderes da oposição na Polônia e na Africa do Sul es-
tavam corretos ao negar-se a participar. Em geral, os democratas de
oposição também não participavam de eleições para Congressos
sem poder e que fossem apenas um instrumento do governo. Em
1973, por exemplo, Papadopoulos tentou fortalecer seu regime,
prestes a soçobrar, prometendo eleições parlamentares. Os líderes
dos partidos políticos gregos recusaram-se a participar. George
Mavors, chefe do banido Partido de União do Centro, disse muito
bem: as prometidas "eleições têm um único propósito: legitimar a
ditadura cobrindo-a com um Parlamento castrado que não terá o
poder de debater, quanto mais de decidir, qualquer uma das ques-
tões vitais da nação"39.
Entre esses dois extremos, a questão do boicote muitas vezes
surge quando são convocadas eleições tanto por um regime conser-
vador como por um regime liberalizador cujas intenções finais a res-
peito da democracia não sejam claras. Os líderes da oposição filipi-
na, por exemplo, travaram um debate acirrado e acabaram discor-
dando quanto à questão do boicote nas eleições patrocinadas p~r
Marcos em 1978 e 1984 para a Assembléia Nacional e para a presI-
dência em 1986. A maioria dos líderes políticos negros da África do
Sul - mas não todos eles - defenderam o boicote às eleições mu-
nicipais; os líderes políticos mestiços e asiáticos dividiram-se quanto
à participação nas eleições parlamentares de 1984 e 1989. Três entre
quatro partidos de oposição defenderam o boicote às eleições presi-
denciais da República Dominicana em 1974, quando parecia que o
governo Belaguer tinha pouca ou nenhuma intenção de entregar o
poder. Por insistência dos Estados Unidos, os grupos de oposição
boicotaram as eleições nicaragüenses de 1984. Os líderes políticos
paquistaneses defenderam o boicote às eleições para a Assembléia
Nacional organizadas em 1985 pelo regime de Zia, quando este co-
meçou a liberalizar-se. Os dois principais partidos de oposição (o
Movimento para a Democracia na Argélia e a Frente de Forças
Socialistas), mas não a Frente de Salvação Islâmica, defenderam a
abstenção nas eleições locais e provinciais da Argélia.
Os governos conservadores e liberalizantes patrocinaram elei-
ções para reforçar a legitimidade de seus regimes e/ou ampliar sua
. permanência pessoal no poder. Dessa forma, a participação nas elei-
ções por pelo menos alguns grupos de oposição era essencial para os
governos. Marcos, por exemplo, gostou da decisão de Benigno
Aquino de concorrer para a Assembléia em 1978, quando estava
preso e esperando a execução de sua pena de morte, "porque isso le-
. gitimava o exercício". Por isso os governos tantas vezes tentaram der-
rotar os esforços de boicote. Na eleição para a Assembléia paquista-
nesa, em 1985, "a propaganda contra as eleições e o estímulo a seu
boicote foram declarados uma ofensa punível pela lei" e "os jornais
receberam ordens, em fevereiro de 1985, de não publicar qualquer
declaração em favor da campanha de boicote". Nas eleições munici-
pais de 1988, o governo da África do Sul igualmente "proibiu os
grupamentos de oposição pró-boicote e definiu como sendo fora da
lei o estímulo ao' boicote"40.
As campanhas de boicote mudavam a questão das eleições: pas-
sava de "em quem votar" para "votar ou não". O êxito de tais esforços
variava, dependendo da unidade dos grupos de oposição a favor do
boicote, da percepção popular das intenções do governo, e da expe-
riência popular anterior com eleições. A maioria dos negros sul-afri-
canos nunca tinha votado antes, de modo que não é de surpreender
que apenas 20% dos eleitores negros potenciais tenham votado nas
eleições municipais em 1983 e cerca de 30% em 1988. Trinta por
c;ento dos eleitores mestiços e cerca de 30% dos indianos participa-
ram das eleições parlamentares na África do Sul, e em 1989 o compa-
tecimento foi relativamente baixo. Na República Dominicana, em
1974, a taxa de abstenção foi também de cerca de 70%.
.;; Algumas tentativas de boicote tiveram menos êxito. Os princi-
tpaís grupos da oposição espanhola defenderam o boicote ao plebis-
.' fito sobre a reforma política em dezembro de 1977, mas 77% dos
tleitores foram às urnas. Essa votação, no entanto, era patrocinada
por um governo claramente comprometido com as reformas demo-
cráticas. Na eleição para a Assembléia Nacional de maio de 1984,
nas Filipinas, 80% do eleitorado votou, a despeito dos apelos em
contrário dos grupos esquerdistas de oposição. Nas eleições de 1985
para a Assembléia Nacional do Paquistão, boicotadas pelos partidos
políticos, muitos candidatos de oposição foram eleitos e os partidos
depois admitiram ter cometido um erro ao defender a abstenção.
Cerca de 40% dos eleitores potenciais abstiveram-se das eleições lo-
cais e provinciais na Argélia em 199041.
Quais eram, então, a eficácia e a sabedoria dos boicotes como
estratégia para a oposição democrática? Um boicote bem-sucedido
não acabava com um regime autoritário nem afastava o governo do
poder. Ele reduzia sua legitimidade, é bem verdade, que era uma das
razões pelas quais os governos reagiam tão vigorosamente contra os
esforços de boicote. Por outro lado, boicotes malsucedidos eram
mostras de fraqueza da oposição. Mais importante, os boicotes mui-
tas vezes significavam oportunidades perdidas, a escolha de uma saí-
da não-produtiva ao invés de uma voz significativa. A própria parti-
cipação numa campanha eleitoral muitas vezes dava oportunidade,
dependendo das restrições governamentais, de criticar o governo, de
mobilizar e organizar os militantes de oposição e de chamar a aten-
ção da população. Era um incentivo à atividade política, e os regimes
autoritários só são mudados ou derrubados através de atividade po-
lítica. Quando a eleição era conduzida com um mínimo de honesti-
dade, a oposição muitas vezes obtinha resultados extraordinários.
Na melhor das circunstâncias, alcançava uma vitória "surpreenden-
te" e assumia o governo. Mesmo não acontecendo isso, os candida-
tos de oposição fizeram campanhas eficientes em eleições patrocina-
das pelo governo no Brasil, Taiwan, México, Filipinas, Paquistão e
União Soviética.
Até mesmo sucessos eleitorais modestos foram capitalizados
para enfraquecer o governo. Peping Cojuangco argumentou que a
oposição filipina deveria concorrer nas eleições de 1984 para a
Assembléia Nacional, embora claramente não fosse conseguir a
maioria, porque: "Se você consegue 30 [assentos na Assembléia
Nacional] desta vez, as pessoas vão acreditar que isso é possível, e nas
próximas eleições esses 30 vão se multiplicar". No Brasil, nos anos
70, o governo restringiu as campanhas eleitorais e mudou suas re-
gras, para atrapalhar os adversários. No entanto, o partido de oposi-
ção, MDB, entrou em todas as eleições da melhor maneira que pô-
de, foi gradualmente ampliando sua força e seu controle sobre os ór-
gãos legislativos, usou tais posições para pressionar o governo a avan-
çar a democratização e, como resultado, foi sendo visto cada vez
mais como um governo alternativo responsável42.Ao mesmo tempo,
sua atividade fortaleceu os reformistas democratas no governo no
trato com a forte resistência conservadora dos militares.
Na África do Sul, os defensores do boicote reduziram em mui-
to a participação nas eleições nas Câmaras mestiça e asiática do
Parlamento em 1984. No entanto, alguns dos eleitos, ao menos, usa-
ram efetivamente suas posições na campanha contra o apartheid. A
sessão de 1985 do Parlamento repeliu as leis que proibiam casamen-
tos e sexo inter-raciais e impediam a formação de partidos políticos
multirraciais. Também reduziu as restrições ao emprego e a locais de
moradia dos negros nas áreas urbanas. Os membros mestiços e
indianos do Parlamento deram "ímpeto" a tais mudanças. Allan
Hendrickse, líder do partido trabalhista mestiço, "forçou Botha a ir
contra a lei que impedia partidos multirraciais ao apresentar candi-
datos mestiços' para as Câmaras indianas. O Partido Trabalhista tam-
bém pode ter ajudado a reduzir as 'leis do passe', que controlavam os
movimentos dos não-brancos, e encorajou uma comunidade negra a
resistir aos planos governamentais de desalojá-Ia de seu lugar ances-
tral"43.Subseqüentemente, Hendrickse usou seu controle sobre a câ-
mara mestiça do Parlamento para exigir que o presidente Botha ve-
tasse a Lei de Áreas de Grupo em troca de sua concordância com
uma emenda à Constituição de adiamento das eleições parlamenta-
res de 1989 para 1992. Botha recusou a proposta, e as eleições foram
realizadas em 1989. Na África do Sul e nos outros lugares, os repre-
sentantes eleitos encontraram maneiras de pressionar o governo e
com ele barganhar no interesse das reformas democráticas.
Os mais dispostos a boicotar as eleições eram os grupos de opo-
sição radical antagônicos à democracia. Os rebeldes marxistas-Ieni-
nistas das Filipinas e EI Salvador desprezaram as eleições. Grupos de
oposição como a Organização pela Libertação da Palestina (OLP) e
o CNA dos anos 80, que se recusaram a participar das eleições, em-
bora limitadas ou desonestas, eram em geral dominados por líderes
 que não se opunham a substituir um regime não-democrático por
outro. Nas eleições filipinas de 1984, a Frente Nacional Demo-
crática, dominada pelos comunistas, liderou a campanha de boicote
contra Corazón Aquino e os outros candidatos democratas que par-
ticiparam das eleições contra o regime de Marcos. Eles intensifica-
ram o uso de violência durante a campanha. "A oposição que con-
corre nestas eleições", disse um líder comunista, "são todos oportu-
nistas. A oposição real são os boicotadores."44 Ele estava certo. Sua
"oposição real" se opunha tanto ao regime de Marcos como à demo-
cracia. Seus oportunistas políticos estavam usando as urnas e não as
armas ara fazer renascer a democracia filipina.
A lição da terceira onda parece clara: os líderes autoritários que
queriam se manter no poder não deveriam ter convocado eleições; os
grupos de oposição que queriam democracia não deveriam ter boi-
cotado as eleições convocadas pelos líderes autoritários.
No curso das transições para a democracia, em geral as eleições
também promoveram moderação política. Incentivaram um movi-
mento para o centro, tanto dos partidos de oposição que queriam o
poder, como dos partidos governamentais que queriam manter o
poder. Em sua primeira eleição, em abril de 1975, os eleitores portu-
gueses rejeitaram decididamente as alternativas marxistas radicais e
deram seu apoio aos partidos centristas moderados. Dois anos de-
pois, os eleitores espanhóis agiram de maneira parecida em sua pri-
meira eleição, que foi apropriadamente descrita como "um triunfo
da moderação e do desejo de mudança"45. Os eleitores da Grécia, El
Salvador, Peru, Filipinas e de outros países também deram um apoio
minúsculo aos revolucionários esquerdistas e, é claro, os eleitores ni-
caragüenses expulsaram os esquerdistas do poder. Com poucas exce-
ções, o público consistentemente rejeitou os velhos regimes e os seus
associados e também rejeitou as alternativas extremistas a tais regi-
mes. "Nada de ditadores, nada de revolucionários" foi, na verdade, a
máxima dos votantes nas eleições de transição da terceira onda.
As eleições eram um caminho que se afastava do autoritarismo.
A revolução era outro. Os revolucionários rejeitaram as eleições.
"Não permitiremos que organizações-fantoches apresentem candi-
datos", disse o chefe da ala militar do CNA a respeito das eleições
municipais de 1988 na África do Sul. "Usaremos a violência revolu-
cionária para impedir que os negros colaborem." O contraste entre
os dois caminhos foi bem resumido por Álvaro Cunhal, líder do
Partido Comunista Português, em 1976:
Na Revolução Portuguesa, dois processos intervieram, duas dinâmi-
cas, com características completamente diferentes. De um lado, a di-
nâmica revolucionária, criada pela intervenção da força material -
popular e militar - diretamente na transformaçâo de situações, na
conquista e no exercício de liberdades, na derrota e na derrubada dos
fascistas, na oposição às tentativas contra-revolucionárias, na realiza-
ção de profundas transformações econômicas e sociais, na tentativa
de criar um Estado a serviço da Revolução, e na criação de órgãos de
poder (inclusive órgãos militares) que garantissem o processo demo-
crático e correspondessem à transformação revolucionária.
Do outro lado, o processo eleitoral, entendido como a escolha por
sufrágio universal dos órgãos de poder, tendendo a subordinar qual-
quer transformação social a uma legalidade constitucional prévia e
não reconhecendo a intervenção dos militares na vida política, ou a
intervenção criativa, predominante, das massas no processo revolu-
cionári046.
\ \
~-~ Na terceira onda, a "dinâmica eleitoral" levou do autoritarismo - \
à democracia; a "dinâmica revolucionária" levou de uma forma de
\~utoritarismO-aDl.ltra.
_ "_.~_._.-.- . ~'.-'·n".~. .•__ .~._
Grandes mudanças políticas quase sempre envolvem violência.
A terceira onda não foi exceção. Quase todas as democratizações en-
tre 1974 e 1990 implicaram uma ~certavrolê~cia, mas o nívcl
B!.~bal
não foi alto. Acontecendo através de compromissos e eleiçõés, á
maioria das democratizações da terceira onda foi relativamente pací-
fica se comparada a outras transições de regime.
A violência política envolve pessoas que cometem danos físicos
a pessoas ou propriedades, de modo a afetar a composição ou o com-
portamento do governo. Uma medida imperfeita, mas amplamente
usada, de violência política, é o número de mortes ocorridas por ra-
zões políticas em determinado tempo ou em conexão com determi-
nado acontecimento. Estimar, mesmo com precisão muito baixa, o
 número de mortes políticas na terceira onda é extraordinariamente
difícil. Conceitualmente, a violência que é parte da democratização
deve ser diferenciada da violência que pode ocorrer durante a demo-
cratização, tal como o assassiqato de rotina, pelo governo, de supos-
tos opositores (o que é uma característica inerente de muitos regimes
autoritários), e dos confrontos étnicos, que podem ser um produro
da liberalização e da democratização.
Numa minoria de países os esforços de democratiza,çª,()oforam
acompanhados por grande violência. A violência mais ampla ocor-
. reu onde havia um esforço sustentado de conflito armado entre go-
vernos e movimentos de guerrilha por um longo período de tempo.
.Na Guatemala, EI Salvador, Filipinas e Peru, os marxistas-Ieninistas
seinsurgiram't6htra os governos autoritários de seus países; tais re-
gimes foram substituídos por governos democraticamente eleitos;
as rebeliões, no entanto, continuaram. Na Guatemala e em EI Sal-
vador, as mortes políticas resultantes das rebeliões contra os regimes
autoritários foram bastante consideráveis. As estimativas dos mortos
na Guatemala, entre 1978 e a eleição de Vinicio Cerezo, em 1985,
vão de 40 000 a 100000. Os assassinatos políticos em EI Salvador,
entre o golpe reformista de 1978 e a subida ao poder de Duarte, em
1984, foram estimados em algo entre 30 000 e 45000. Tais mortes
foram o resultado do uso de violência, muitas vezes brutal e indiscri-
minado, pelas forças de segurança de governos autoritários em guer-
ras contra movimentos rebeldes que tentavam derrubá-Ios e instau-
rar regimes marxistas-Ieninistas.,As mortes não foram o resultado de
esforços de democratização, do governo ou da oposição, Illas de uma
guerra entre dois grupos não-democráticos. Na Nicarágua,~~~tim()u-
se que 23 000 pessoas foram mortas na guerra civil entre 1981 e
1990. Não é certo que uma vitória militar dos contras* tivesse pro-
duzido um governo democrático na Nicarágua. No entanto, a rebe-
lião dos contras foi um dos muitos fatores que levaram o regime san-
dinista a convocar eleições. Depois que se instaurou um regime de-
mocrático, os contras, diferentemente dos marxistas-Ieninistas de EI
Salvador e da Guatemala, deram por finda sua rebelião e desmobili-
.R?líticas provavelmente não chegaram a 100. A transição espanhol~
zaram-se. Assim, as mortes na guerra civil da Nicarágua, diferente-
mente das ocorridas em EI Salvador, Guatemala, Filipinas e Peru,
podem ser adequadamente vistas como parte dos custos da democra-
tização.
Entre os países da terceira onda, a Nicarágua se destaca pelo
número de mortos na lura pela gemocratização. Para o período
1974-1990, a.África doSul provavelmente vem em segundo lugar.
Neste país, 575 pessoas foram mortas no massacre de Soweto, em
1976; cerca de 297, pelas forças governamentais, pelo CNA e ou-
tros, entre 1977 e 1984; estima-se que cerca de 3 500 foram mortos
nas rebeliões dos bairros negros entre 1984 e 1988, e entre 3 500 e
5 000 a mais, na luta entre grupos negros, entre 1985 e 1990. No
total, algo entre 9 500 e 10 000 sul-africanos morreram por violên-
cia política entre 1976 e 1990.
Incidentes ou ações específicas também produziram números
significativos de mortos em alguns países. As invasões norte-ameri-
canas resultaram na morte de cerca de 120 ou f50 pessoas em
Granada, e pelo menos 550, talvez 800, no Panamá. O exército co-
,real?:9matou pelo menos 200 pessoas, possi~elment~ 1 000, no inci-
dente de Guanju, em maio de 1980. Provavelmente 1 000 pessoas,
talvez 3 000, foram mortas pelos militares da Birmânia, na repressão
ao movimento democrático, em agosto e setembro de 1980. Algo
entre 400 e 1 000 pessoas foram mortas em Pequim, no colapso do
govetno chinês em junho de 1989. Pelo menos 746 pessoas foram
mortas nos golpes de Estado na Bolívia em 1979 e 198047•
No entanto,. na grande maioria~clospaís~s da terc.eiraonda, os
níveis globais de violência foram muito baixos. Isso foi claramente o
que aconteceu nas primeiras transições no sul da Europa. Em
Portugal, por exemplo, no golpe que começou a terceira onda, foram
mortas 5 pessoas e 15 foram feridas. No ano seguinte, menos de 12
pessoas morreram por violência política. Ao que parece, no verão de
1975 várias outras pessoas foram mortas nas revoltas camponesas
anticomunistas ao norte de Portugal. Um soldado foi morto no
abortado golpe de direita de 11 de março de 1975, e mais 3 no gol-
pe e no contragolpe de 25 de novembro de 197548• Em um ano e
meio de levante revolucionário em_Portllgal, no entanto, as mortes
 também foi relativamente não-violenta. Nos quatro anos entre 1975
e 1978, registraram-se 205 mortes políticas; 13 por grupos extremis-
tas de direita, 23 por grupos marxistas-Ieninistas, 62 pela polícia e
pela Guarda Civil e 107 pelos separatistas bascos do ETA49.À parte
a morte, pelo exército, de 34 pessoas no incidente da Politécnica, a
transição grega foi relativamente sem violência.
Também as transições dos regimes militares nos países da
América do Sul, com aexceçã.0parcialdo Chil~, em geral foram pa-
cificas. Não hoüvêvirtualmente nenhum derramamento de sangue
nas mudanças de regime na Polónia, Alemanha Oriental, Hungria e
Tchecoslováquia. Tais transições, como escreveu Timothy Garton
Ash, foram "notáveis por sua quase completa falta de violência. [... ]
Não se derrubou nenhuma Bastilha, não se montou nenhuma gui-
lhotina. Os postes de luz foram usados apenas para a iluminação pú-
blica"50.Em Taiwan, o acontecimento mais dramático na luta pela
democratização foi o chamado "incidente de Kaohsiung", em que
ninguém foi morto, mas foram feridos 183 policiais desarmados.
Nas Filipinas, um país cuja cultuta geralmente é considerada como
valorizadora da violência, ocorreram mortes tanto pelo regime de
Marcos, como pelos rebeldes marxistas, mas os números foram limi-
tados e os principais grupos de oposição não empregaram violência.
Na Coréia, após o incidente de Guanju, a violência foi contida e
aconteceram muito poucas mortes políticas. O retorno à democracia
na índia e na Turquia, após suas breves experiências de governos au-
toritários, também se deu com violência mínima, como também
aconteceu na transição da Nigéria.
Obviamente ocorreu violência na terceira onda, mas em geral
foi muito limitada. Entre 1974 e 1990, em mais de trinta esforços de
democratização, excetuando-se a Nic~ o total de mortes polí-
tica~ provavelmente foi de cerca d~~rtemente concentradas
na Mrica do Sul e no continente asiático. A morte de tais pessoas foi,
obviamente, algo trágico. No entanto, comparado às centenas de
milhares de pessoas mortas em conflitos de comunidades, em guer-
ras civis e internacionais, e considerando os resultados positivos ob-
tidos em termos de mudança política, o custo em vidas humanas da
terceira onda foi extraordinariamente baixo. A democratização foi
responsável por uma parte infinitesimal das mortes políticas no
mundo entre 1974 e 1990. Da "revolução dos cravos" em Lisboa à
"revolução de veludo" em Praga, a terceira onda foi predominante-
mente pacifica.
O que explica ()sbaix()s p.fveisde vi()l~ncia em tais ml!:da,nç,~s
de regime?
Primeiro, a experiência de alguns países com altos níveis de
violência civil antes da democratização começar, ou em seu começo,
levou governo e oposição a repudiarem a violência. Espanha e Grécia
viveram guerras civis sangrentas, antes e depois da Segunda Guerra
Mundial. Os governos militares do Brasil, Uruguai e Argentina em-
pregaram muita violência em "guerras sujas" contra grupos terroris-
tas, nas décadas de 1960 e 1970. Um efeito de tais guerras foi elimi-
nar ou reduzir drasticamente a oposição extremista radical do tipo
da de Marighela, comprometida exclusivamente com a violência51.
Um segundo efeito foi produzir em todos os setores da sociedade
a reação de "nunca mds"*. Em dezembro de 1982, por exemplo, a
transição argentina sofreu um impasse quando alguns participantes
de um protesto autorizado investiram contra barreiras policiais em
frente ao palácio presidencial; a polícia respondeu com gás lacrimo-
gêneo e uma pessoa foi atingida por um tiro dado por um agente de
segurança do governo. O presidente Bignone e os líderes dos parti-
dos de oposição reagiram prontamente para evitar mais violência, e
a Igreja propós um "Dia de Reconciliação Nacional". Depois disso,
a transição argentina continuou "relativamente pacifica, se compara-
da à de múitos outros países"52.De maneira semelhante, nos protes-
tos coreanos de 1986 e 1987, a polícia teve o cuidado de evitar o uso
de armas de. fogo, para não repetir o massacre de Guanju. Em
Taiwan, as táticas tanto do governo como da opdsição foram igual-
mente e fortemente afetadas pelas lembranças do incidente de
Kaohsiung. Em dezembro de 1986, por exemplo, os principais líde-
res da oposição de Taiwan que condenaram os elementos que, no
meio de uma multidão, haviam apedrejado carros de polícia no aero-
porto, anunciaram que "a segurança deveria vir primeiro, e a liberda-
de em segundo lugar", e cancelaram os planos de 20 manifestações.
 Em Leipzig, na Alemanha Oriental, em outubro de 1989, tanto as
autoridades comunistas como os líderes de oposição reconheceram a
necessidade de evitar "outro Pequim"53.
Segundo, diferentes níveis de violência estavam, em alguma
medida, associados a'diferentes processos de transição. Cerca de me-
tade das transições entre 1974 e 1990 foram transformações, em
que os reformistas democratas do governo tinham força suficiente
para iniciar e, em grande parte, controlar o processo de mudança de
regime. Dessa forma, o governo tinha poucos incentivos para recor-
rer à violência e a oposição tinha poucas oportunidades de fazê-Ia. O
Chile foi uma exceção notável, onde o governo aderiu a um rígido
esquema de transformação do regime e a oposição lançou mão de
manifestações maciças para tentar acelerar as mudanças e forçar o
governo a negociar. Nas transtituições, os reformistas democratas
que dominavam o governo e os democratas moderados que domina-
vam a oposição tinham em comum o interesse de minimizar a vio-
lência, já que buscavam chegar a um acordo quanto aos termos da
transição. Nas substituições, há mais registros de mortes, e as duas
intervenções militares causaram grandes derramamentos de sangue
em dois pequenos países. No entanto, o predomínio das transforma-
ções e, em menor grau, das transtituições minimizou a violência na
terceira onda.
Terceiro, a disposição dos governos conservadores de ordenar o
uso de violência contra os grupos de oposição variou consideravel-
mente, como também variou a disposição das forças de segurança de
cumprir tais ordens. Na China, na Birmânia, na África do Sul e no
Chile, líderes de mentalidade violenta defenderam o uso de força, e
unidades policiais e militares empregaram grande violência para re-
primir manifestações pacíficas, ou não tão pacíficas, da oposição.
Em outros casos, no entanto, os líderes governamentais não agiram
tão decididamente, parecendo relutantes em ordenar o uso de força
contra seus próprios concidadãos. Como o xá do Irã, Marcos oscilou
em suas instruções aos militares, à medida que cresciam os protestos
após a eleição de fevereiro de 1986. Na Polônia, na Alemanha
Oriental e na T checoslováquia, por muitos anos os governos comu-
nistas não hesitaram em usar a força para reprimir a oposição. No
entanto, nos momentos cruciais da transição do regime, em 1988 e
1989, não fizeram isso. Em Leipzig, em 9 de outubro de 1989, a si-
tuação parecia periclitante: havia sido planejada uma manifestação
maciça e "os batalhões de choque, as forças de segurança e os mem-
bros dos 'grupos de combate' paramilitares estavam prontos para
limpar a praça Tiananmen da Alemanha Oriental com seus cassete-
tes e, como se verificou depois, com munição real"54. No entanto,
nunca foi dada a ordem de usar força contra os 70000 manifestan-
tes. Aparentemente, isso foi o resultado da ação de líderes locais, ci-
vis e partidários, com o retardado aval do líder comunista nacional,
Egon Krenz. Em geral, em toda a Europa oriental, com a exceção da
Romênia, ocorreu, como observou Garton Ash, uma espantosa au-
sência de "grande violência contra-revolucionária"55. Tanto nas Fi-
lipinas como na Europa oriental, provavelmente a principal razão
por trás da relutância dos líderes do governo em usar a força nos mo-
mentos de crise do processo de democratização era a expressa oposi-
ção dos governos das superpotências. Em contraste, a influência de
tais poderes restritivos estava totalmente ausente na China, Bir-
mânia, Romênia e África do Sul, e era muito fraca no Chile.
Quando os governos autorizam o uso da violência, ela só se
torna real quando tais ordens são obedecidas. O ultima ratio regum*
não é as armas, mas a disposição dos que têm armas de usá-Ias em fa-
vor do regime. Tal disposição variou muito. Em geral os exércitos
não gostam de usar suas armas contra os cidadãos que, por dever,
eles têm que proteger. A polícia e as tropas de segutança interna nor-
malmente se mostravam mais dispostas do que as unidades militares
regulares a usar violência para dominar protestos e desordens. Os go-
vernos autoritários muitas vezes criaram forças especiais de seguran-
ça - o Securitate, na Romênia, os "batalhões da dignidade", no
Panamá, as tropas do Ministério do Interior, em diversos países -
especialmente recrutadas e treinadas para defender o regime.
Os soldados e a polícia em geral não obedeciam ordens de usar
violência quando se identificavam com a população ~m que deve-
riam atirar. Conseqüentemente, os regimes autoritários tratavam de
criar diferenças étnicas, sociais ou raciais entre os que usavam a vio-
lência do regime e os que eram alvo dela. O governo sul-africano
 sempre designava policiais negros para áreas tribais diferentes das
deles próprios. O governo soviético tentou uma política semelhante
com respeito às nacionalidades daquele país. O governo chinês usou
unidades militares compostas de camponeses oriundos de províncias
distantes contra os estudantes da praça Tiananmen. Quanto mais
homogênea a sociedade, mais difícil era para o regime usar violência
para reprimir a oposição. O mesmo princípio também provavelmen-
te explica, pelo menos em parte, o número relativamente alto de
mortes provocadas pelas forças dos Estados Unidos em suas invasões
de Granada e do Panamá.
De maneira semelhante, quanto mais ampla e mais representa-
tiva socialmente fosse uma manifestação de massa, mais relutantes as
unidades militares e policiais se mostravam quanto ao uso da violên-
cia. Em setembro de 1984, a polícia de Manila usou "armas de fogo,
cassetetes e gás lacrimogêneo" para dissolver uma manifestação anti-
governamental de 3 000 pessoas, composta em grande parte de estu-
dantes e de esquerdistas, com o resultado de 34 pessoas hospitaliza-
das (12 por ferimentos de armas de fogo)56.No mês seguinte, a po-
lícia não interferiu numa demonstração de 30 000 pessoas organiza-
da por grupos empresariais e pelo cardeal Sino Na confrontação em
frente ao Camp Craeme, em fevereiro de 1986, as unidades do exér-
cito filipino claramente não quiseram abrir fogo contra os religiosos,
profissionais liberais e donas-de-casa ali reunidos. De maneira seme-
lhante, as forças de segurança coreanas mostraram-se muito mais
dispostas a usar de força contra as manifestações de estudantes radi-
cais do que contra as de funcionários, técnicos e pequenos negocian-
tes. Na T checoslováquia, o ministro da Defesa garantiu aos líderes
do Fórum Cívico que o exército tcheco não atiraria em cidadãos
tchecos. Na Romênia, unidades armadas recusaram-se a abrir fogo
contra os participantes das manifestações em Timisoara; e depois
disso () exército voltou-se contra o regime e desempenhou um papel
crucial na supressão do Securitate, que permaneceu leal aos
Ceausescu. Mesmo na China, algumas unidades do exército recusa-
ram-se a abrir fogo contra os civis, e seus oficiais foram depois sub-
metidos a investigações e à corte marcial5?
Assim, o uso de força contra a oposição foi mais eficiente
quando: 1) a sociedade era socialmente ou comunalmente heterogê-
nea; ou 2) estava num nível relativamente baixo de desenvolvimen-
to econômico e social. Os regimes autoritários em sociedades em
que o desenvolvimento econômico havia produzido uma classe mé-
dia substancial, simpática à democratização, tinham maior relutân-
cia em ordenar o uso de força para reprimir a dissenção, e as tropas
de segurança de tais regimes mostravam-se menos prontas para obe-
decer tais ordens.
Quarto, os grupos de oposição também variaram muito quan-
to à extensão em que usaram, toleraram ou rejeitaram o uso de vio-
lência. Esse tema colocou de maneira muito mais crítica e dramáti-
ca algumas das mesmas questões surgidas nos debates a respeito do
boicote às eleições patrocinadas pelos regimes. Em muitos casos, a
polícia e as forças de segurança prenderam centenas ou milhares de
pessoas e as torturaram ou assassinaram. As atividades das forças ofi-
ciais foram muitas vezes suplementadas pelas atividades de "esqua-
drões da morte" paramilitares semi-oficiais. Em tais circunstâncias,
era forte a tentação de dramatizar a causa da oposição (ou mais do
que isso) explodindo instalações governamentais, jogando coquetéis
Molotov em veículos do governo, atirando em soldados e na polícia
e seqüestrando e executando funcionários notoriamente brutais. Em
que medida a oposição democrática deveria recorrer a tais táticas
contra um regime repressivo que usa de violência? As respostas dos
grupos de oposição variaram: nunca, algumas vezes, sempre. As res-
postas apresentam uma alta correlação com o compromisso global
dos grupos com a democracia. Os democratas moderados rejeitaram
a violência; os grupos radicais advogaram a violência.
Na maioria dos países da terceira onda, a principal corrente dos
grupos de oposição buscara a democracia através de meios não-vio-
lentos. A Igreja católica, como vimos, foi uma força importante na
democratização de muitos países, e o papa, os bispos locais e a maio-
ria do clero sempre defenderam a não-violência58. Homens de negó-
cios da classe média urbana, profissionais liberais e funcionários ad-
ministrativos, que muitas vezes dominavam a oposição democrática,
geralmente rejeitavam a violência e tentavam minimizá-Ia. Os líderes
dos partidos políticos tinham interesse em empregar os métodos em
que eram, presumivelmente, especialistas - negociações, compro-
missos, eleições - e em evitar as táticas de terrorismo e rebelião em
 que os outros eram melhores. Dessa maneira, as origens sociais dos
movimentos moderados de oposição modelaram não apenas seu
apoio à democracia, mas também seu apoio aos meios não-violentos
de realizar a democracia.
O grau em que a oposição se comprometeu com a não-violên-
cia ~ariou c~nforme o país. "Numa revolução", escreveu Benigno
Aqumo no dIscurso que preparou para ser proferido no aeroporto de
Manila, "não existem, na verdade, vitoriosos, mas apenas vítimas.
Não te~os que destruir para construir"59. Nos anos que se seguiram
ao assassmato dele, Corazón Aquino manteve com firmeza esse com-
promisso com a não-violência que, sabemos, culminou na demons-
tra ão maciça do poder popular composto por homens de negócios,
7
freIras e estudantes que derrubou o regime de Marcos em fevereiro
de 1986. Na Europa oriental, desde o início o Solidariedade se opôs
às táticas revolucionárias e defendeu a não-violência. Como disse
um líder do Solidariedade durante a fase clandestina da organização,
quando a tentação de usar a violência era, presumivelmente, mais
forte, o Solidariedade era "contra quaisquer atos de violência, bata-
lhas de rua, tropas de choque, atos de terror, organizações armadas
- e não aceitamos qualquer responsabilidade por atos de violência".
"Conhecemos muitas revoluções, grandes revoluções e pessoas màg-
níficas", disse Walesa, "que depois de tomar o poder produziram sis-
temas muito piores do que os que destruíram." Os que começavam
derrubando Bastilhas, advertiu, de maneira semelhante, Adam
60
Michnik, acabavam construindo as suas próprias . O Solidariedade
criou o modelo de movimentos de oposição não-violenta que gera-
ram as tr~sições na Alemanha Oriental e na T checoslováquia.
Na Africa do Sul, o Congresso Nacional Mricano aderiu a uma
política de não-violência por quase meio século, até o massacre de
Sharpeville, em 1960, após o qual o CNA mudou de política, passou
a defender o uso da violência e criou sua própria organização militar,
Umkhonto we Sizwe. Outros líderes negros, tais como o arcebispo
Desmond Tutu e o chefe Mangosuthu Buthelezi, continuaram adep-
tos da não-violência. "Revoluções sangrentas contra opressões terrí-
veis", Buthelezi advertiu, "não trazem automaticamente grandes me-
Ihorias."61 Também na Coréia, os principais grupos de oposição re-
jeitaram o uso da violência, embora as manifestações de meados dos
anos 80 fossem acompanhadas de violências provocadas por estu-
dantes radicais.
Em muitos países, alguns grupos de oposição estavam clara-
mente comprometidos com o uso de violência contra os regimes
não-democráticos que enfrentavam. Isso incluía os grupos marxista-
leninistas e maoístas em EI Salvador, Filipinas, Peru e Guatemala
que lutaram contra os regimes autoritários e contra seus sucessores
democratas. No Chile, o Partido Comunista e as organizações revo-
lucionárias esquerdistas a ele associadas por muito tempo promove-
ram violências contra o regime Pinochet, e entre 1960 e 1990 o
Congresso Nacional Mricano empregou violência contra o regime
sul-africano. Grupos de oposição usaram de violência contra três ti\
pos de alvos: 1) membros do governo (líderes políticos, policiais,
soldados) e instalações governamentais (delegacias policiais, torres de
transmissão, depósitos, instalações de comunicação); 2) "colabora-
dores", ou seja, indivíduos que ostensivamente defendiam a oposi-
ção ou pertenciam a grupos de oposição mas que, supostamente,
também agiam como informantes, agentes ou funcionários do regi-
me não-democrático; 3) instalações civis, tais como lojas, shopping
centers e teatros, presumivelmente para demonstrar a força da oposi-
ção e a incapacidade do governo de garantir a segurança. Muito se
debateu, nos grupos de oposição, quanto aos méritos relativos desses
diferentes tipos de alvos e particularmente quanto à moralidade e à
eficiência de ataques terroristas aleatórios contra civis. Além disso, os
grupos de oposição comprometidos com a violência discutiram so-
bre os méritos relativos da guerrilha urbana e rural e sobre a vanta-
gem e o momento de realizar grandes ofensivas e levantes populares.
Nos anos 70 e 80 os líderes do Congresso Nacional Mricano
muitas vezes defenderam o papel da violência como tática em sua lu-
ta contra o apartheid. "A violêncià', como disse o líder Thabo Mbeki
em 1987, "é um importante elemento de mudança"62. Inicialmente
o. ~NA concentrou-se em instalações do governo: delegacias poli-
CIaIS, torres de transmissão, usinas elétricas e outras instalações.
Entre outubro de 1976 e dezembro de 1984, o CNA realizou 262
ataques armados, em geral contra esse tipo de alvo. Nos três anos
qu~ se seguiram a setembro de 1984, começo da permanente in-
qUIetação nos bairros negros, o número de ataques quadruplicou, e
os negros associados ao regime tornaram-se, cada vez mais, os alvos
preferidos. Depois que a polícia abriu fogo contra os manifestantes
de Sharpevil1e, em setembro de 1984, foram mortos seis conselhei-
ros negros, inclusive o prefeito de Sharpeville. Nos anos seguintes,
centenas de negros suspeitos de serem colaboradores foram mortos.
Nos nove meses que se seguiram a setembro de 1984, radicais negros
atacaram conselheiros negros, mataram cinco e queimaram as casas
de 75. Em julho de 1985 apenas dois dos 38 conselhos ainda esta-
vam em operação. No final de 1985 e em 1986 ocorreu um grande
aumento de outro tipo de ataque, com mais assaltos contra alvos ci-
vis "fáceis" nos primeiros seis meses de 1986 do que nos três anos
anteriores. Declarações dos líderes do CNA sugerem sérias diferen-
ças entre eles quanto à correção de tais ataques63•
No Chile, os grupos de oposição radical concentraram-se pri-
mariamente em instalações governamentais e oficiais. Durante os
três primeiros meses de 1984, por exemplo, ocorreram 80 explosões
de linhas férreas, instalações e estações de rádio, e por três vezes a
área central do país sofreu um blackout. Em 29 de outubro de 1984,
doze explosões em cinco cidades danificaram repartições governa-
mentais, bancos e centrais telefônicas. No total, mais de 400 ataques
terroristas ocorreram no Chile em 1984, e cerca de 1 000 num pe-
ríodo de doze meses em 1985-198664• A violência oposicionista no
Chile culminou em setembro de 1986, com a tentativa da Frente
Patriótica Manuel Rodríguez (FPMR) de assassinar Pinochet; o ge-
neral escapou, mas cinco de seus guarda-costas foram mortos.
Em virtualmente todos_Q§.p.ªi~e.s.umª.tªtig central da op?~~o
era-promover passeatas ou manifestações de massa contra o re,gipe.
Tais demonstrações mobilizam e dirigem a insatisfação, permitem
que a oposição teste as dimensões de seu apoio e a eficiência de sua
organização, geram publicidade, muitas vezes de alcance internacio-
nal, estimulam as divisões no interior do regime e, se o regime res-
ponder violentamente, podem criar mártires e novas razões de indig-
nação. Os protestos em massa da oposição eram tipicamente convo-
cados em quatro tipos de ocasiões:
1. Em alguns casos, os grupos de oposição organizaram manifesta-
ções sistemáticas. Por exemplo, no Chile, em 1983-84, a oposição
realizou manifestações mensais de protesto que envolveram bas-
tante violência, tanto dos policiais como dos manifestantes. Em
Leipzig, em 1989, foram realizadas, todas as noites de segunda-
feira, manifestações pacíficas contra o regime.
2. Os grupos de oposição organizaram manifestações nos aniversá-
rios de acontecimentos notáveis, tais como os massacres de
Sharpevil1e e de Soweto, na África do Sul, o massacre de Guanju,
na Coréia, e o assassinato de Benigno Aquino, nas Filipinas.
3. Foram organizadas manifestações como parte de uma campanha
para induzir ou obrigar o governo a concordar com as exigências
da oposição. Tanto no Brasil como na Coréia, por exemplo, pro-
moveu-se uma série de manifestações maciças em prol de eleições
populares diretas para presidente, uma exigência da oposição.
4. Finalmente, os grupos de oposição organizaram manifestações
em resposta a arbitrariedades do governo, tais como o assassinato
de manifestantes pacíficos e de prisioneiros políticos ou outros
atos particularmente ultrajantes. Em alguns casos, principalmen-
te na África do Sul, um ato de brutalidade levava a uma manifes-
tação, muitas vezes sob a forma do funeral da vítima da brutalida-
de, o que, por sua vez, provocava novos atos de brutalidade, dan-
do origem a outros funerais e outras manifestações. Essa seqüên-
cia de acontecimentos levou, em agosto de 1985, o governo sul-
africano a proibir os cortejos fúnebres.
O ql1:~que~ q~~as ocasionasse, as manifestações de massa qua-
se invariavelmente criavam uma situação propícia à violência.
Mesmo quando eram organizadas por moderados firmemente com-
prometidos com a não-violência, pelo menos alguns de seus partici-
pantes estavam dispostos à violência. Radicais se aproveitavam da
cobertura e proteção dadas pelas manifestações para jogar pedras ou
coquetéis Molotov em veículos da polícia ou do governo. Muitas ve-
zes grupos que apoiavam a violência se destacavam da manifestação
principal para desfechar ataques em alvos do governo. Por outro la-
do, e isto aconteceu muitas vezes, até mesmo manifestações pacíficas
podiam servir de desculpa para a polícia recorrer à violência. Em su-
ma, os protestos em massa às vezes: 1) geravam violência inadverti-
damente, 2) criavam oportunidades para os radicais usarem violên-
cia, 3) criavam oportunidades para os conservadores usarem violên-
 cia, e 4) criavam oportunidades para os agentes conservadores ataca-
rem a polícia e assim criar uma justificativa para uma violência go-
vernamental maciça contra a oposição.
O uso de violência foi uma questão importante na discussão
entre grupos de oposição radical e moderada. Os comprometidos
com a violência em geral eram mais jovens (normalmente, estudan-
te~).do que os que defendiam táticas não-violentas. Era típico que
cntIcassem os adeptos da não-violência como "oportunistas" e cola-
boradores do regime. Na Coréia, por exemplo, havia um abismo on-
de, de um lado, estavam Kim Dae ]ung, Kim Yopung Sam e demais
líderes dos principais partidos de oposição, e, de outro, os jovens es-
tudantes radicais e seus turbulentos associados que formavam o
grosso das marchas de protesto e que usavam tais ocasiões para ata-
car a polícia. ÀI> vezes os estudantes denunciavam os líderes da opo-
sição moderada da mesma forma que estes denunciavam os líderes
do governo. Tais denúncias, segundo Kim Dae ]ung, "espantavam"
os líderes moderados65. Colocavam-nos numa posição difícil, pois
eles queriam se dissociar das táticas que os estudantes usavam, mas,
ao mesmo tempo, queriam mobilizar os estudantes para as manifes-
tações pacíficas de massa através das quais desejavam derrubar o re-
gime. Quando o governo concordou com eleições populares livres
em 1987, os estudantes continuaram insatisfeitos, distanciados e
mantendo seus compromissos de usar protestos e violência para pro-
mover reformas socialistas e o fim da influência americana na
Coréia.
No Chile, os líderes políticos das principais correntes de oposi-
ção também tentaram se distanciar do partido comunista, da FPMR
e de outros grupos que usavam violência contra o regime. Nas
Filipinas, as forças de Aquino rejeitaram tanto o uso da violência co-
mo a cooperação com os que usavam violência. Na África do Sul, em
contraste, grupos e líderes da oposição que defendiam a não-violên-
cia, como Tutu e outros líderes religiosos, Buthelezi e a coalizão libe-
ral- a Frente Democrática Unida - não tinham escolha a não ser
cooperar com o CNA.
Inevitavelmente, os radicais de oposição e as multidões enfure-
cidas ficavam tentados a recorrer à violência e os principais líderes
muitas vezes tinham dificuldades em contê-Ios. Adam Michnik e
Desmond Tutu partilharam a experiência de terem sido presos pelos
regimes não-democráticos de seus países. Também tiveram em co-
mum a experiência de arriscar suas próprias vidas para impedir o lin-
chamento de agentes governamentais por multidões enfurecidas.
Assim, vários fatores reduziram os níveis de violência nas de-
mocratizações da terceira onda. Num grau considerável, tais fatores
também contribuíram para o êxito dos esforços de democratização.
A intervenção externa violenta produziu democracia em vários casos
na segunda onda e em Granada e no Panamá, na terceira. A violên-
cia de grupos no interior da sociedade não teve o mesmo resultado.
Os líderes de regimes autoritários podem usar a violência para man-
ter seu governo; seus adversários radicais podem usar a violência pa-
ra derrubar tais regimes. A primeira ação impede que a democracia
venha a existir; a segunda mata-a ao nascer. Em toda a história, re-
voltas armadas quase nunca produziram regimes democráticos.
Entre 1860 e 1%0, em nove das onze tentativas malsucedidas de de-
mocratização, ocorreu substancial violência civil nos 20 anos que
precederam o esforço de democratização. No mesmo período, ape-
nas duas das oito tentativas bem-sucedidas foram precedidas por
violência civil substancial66• Similarmente, entre 1974 e 1990, levan-
tes violentos acabaram com os regimes autoritários na Nicarágua,
Iêmen, Etiópia, Irã, Haiti, Romênia e em outros lugares. Nenhum
dos casos, com a possível mas altamente problemática exceção da
Romênia, resultou em democracia. O recurso à violência aumentou
o poder dos especialistas em violência tanto no governo como na
oposição. Governos criados por moderação e compromissos gover-
naram com moderação e compromissos. Governos produzidos por
violência governaram com violência.

Por quanto tempo?
o s reformistas democratas no país A chegaram ao poder e
começaram a transformação do sistema político de seu país. O dita-
dor conservador do país B voou para o exílio num jato da Força
Aérea dos Estados Unidos, gerando imensa euforia entre seu povo,
e os democratas moderados da antiga oposição enfrentam agora os
desafios do governo. Os democratizadores do governo e da oposi-
ção no país C sacrificaram os interesses imediatos de seus seguido-
res e chegaram a um acordo em torno da essência de um novo siste-
ma democrático. Em todos os três países, pela primeira vez em
anos, eleições livres e honestas haviam produzido um governo po-
pularmente escolhido.
E então? Que problemas os novos sistemas democráticos en-
frentam? A democracia resiste? Os novos sistemas consolidam-se ou
entram em colapso?l Na primeira e na segunda onda reversa, 20 paí-
ses com sistemas políticos democráticos mudaram para formas auto-
ritárias de governo. Quantos dos 30 países que transitaram para a
democracia nos anos 70 e 80 deverão voltar a alguma forma de auto-
ritarismo? Duas reversões aconteceram na África nos anos 80:
Nigéria em 1984 e Sudão em 1989. São casos idiossincráticos ou as
primeiras manifestações do que seria um colapso muito mais exten-
so de novos governos democráticos?
As especulações quanto ao futuro poucas vezes são esclarecedo-
ras; as previsões para o futuro muitas vezes são constrangedoras. Os
capítulos anteriores examinaram o quê, o porquê e o como das tran-
sições de terceira onda para a democracia. Este capítulo tenta prosse-
guir a abordagem empírica analisando: 1) dois importa~tes proble-
mas enfrentados pelas novas democracias; 2) os passos neCessáriosno
desenvolvimento das instituições políticas democráticas e de uma
cultura política democrática; e 3) os fatores que possivelmente afe-
tam as probabilidades de consolidação democrática.
Os pai~e_s~Ilf~~}}..t-ªI.ªm
tx~s_tiPQs_<!t:Q.rQblermstlo.desenvolvi-
ment:ü'ena consolidação de seus novos sistemas políticos democrá~
t~c:os.rQ~pfõblé;;;~s·de transif~ecorriam direta~ente do fenômeno
da mudança de regime autoritário para democrático. Incluíam os
problemas de estabelecer novos sistemas constitucionais e eleitorais,
afastar funcionários favoráveis ao autoritarismo e substituí-los por
outros favoráveis à democracia, revogar ou modificar leis inadequa-
das à democracia, abolir ou modificar drasticamente órgãos autoritá-
rios, como a polícia secreta, e, em países que antes eram de partido
único, separar as propriedades, funções e pessoal do governo e do
partido. Em muitos países, dois importantes problemas de transição
diziam respeito a: 1) como tratar os funcionários autoritários que
clamorosamente violaram direitos humanos - o "problema do tor-
turador"; e 2) como reduzir o envolvimento militar na política e es-
tãb~I~cer um padrão profissional de relações civis-militares - o
"pr()bJe.fl1aprçwriano" .
Uma segullºªçª1ÇgQIE! de problemas poderia ser chamado de
proble'/11.ilS. COU~I~61i5. Esses decorriam da natureza da sociedade, de
sua economia, cultura e história, e, até certo ponto, são endêmicos
ao país, qualquer que seja sua forma de governo. Os governantes au-
toritários não resolveram tais problemas e, com toda probabilidade,
os governantes democráticos também não o farão. Como tai~_pr()-
blemas eram específicos a cada país e não ao fenôm~no c~~~~ da
 transiçã<?,.elesobvialll~med.if~riam de um país para outro. No en-
tanto, entre aqueles preponderantes entre as democracias da terceira
onda, estavam as rebeliões, os conflitos comunitários, os antagonis-
mos regionais, a pobreza, a desigualdade sócio-econômica, a infla-
ção, a dívida externa, as baixas taxas de crescimento econômico. Os
comentadores muitas vezes chamaram a atenção para as ameaças
que tais problemas significavam para a consolidação de novas demo-
cracias. No entanto, à parte o baixo nível de desenvolvimento eco-
.nômico, o núm~ro e a gravidade dos problemas contextuais de ~m"
país mostraram-se muito pouco relacionados com seu êxito ou ff{l-
casso na consolidação da democracia.
Finalmente, à medida que as novas democracias se consolida-
ram e alcançaram uma certa estabilidade, passaram a enfrentar pro:
blemas si~t.~mjJQ,s:,.
""'_ ••.
..gecorrentes do funcionamento do sistema de-
,". _•... ·0. ,. - "'_ ••••• ~_"~~.",.u
mocrátÍco. Os sistemas políticos autoritários enfrentam proble-
mas que decorrem de sua natureza particular, tais como a excessi-
va concentração de decisões, feedback deficiente, forte dependên-
cia da legitimidade de desempenho. Outros problemas são, em
geral, .~aracterísticas eeculiares dos§istemas democráticos: parali-
sação, incapacidade de tomar decisões, suscetibilidade à demago-
gia, domínio de interesses econômicos adquiridos. Tais proble-
mas afligiram democracias duradouras, e as novas democracias da
terceira onda presumivelmente não estarão imunes eles. Oescâ-
lonamento desses três tipos de problemas é apresentado esquema-
ticamente na figura 5.1.
Tipo de Sistema
problema: Autoritário
Contextual
Transicional
Sistêmico
o problema do torturador: processar e punir
vs. perdoar e esquecer
Entre outras coisas, os novos regimes democráticos tiveram de
decidir o que fazer com os símbolos, doutrinas, organizações, leis,
funcionários públicos e líderes do sistema autoritário. Por trás de tais
problemas muitas vezes estão questões de identidade nacional e de
legitimidade política. Um problema comum referia-se aos crimes
cometidos por membros do regime anterior2• Os governos democrá-
ticos que se sucedem a outros regimes democráticos aproveitam as
oportunidades de denunciar a incompetência, a ccirrupção e as frau-
des do governo anterior e processar seus membros que disso tenham
culpa. Os governos democráticos que se sucederam a governos auto-
. .' ,__ ,'".,', '. __ ' ;,~",,",,~._",,-<...,,
ritários enfrentaram um problema muito mais sério, mais carregado
de emoções e politicamente mais sensível. Como o governo demo-
crático deveria reagir às acusações de brutais violações dos direitos
humanos - assassinatos, seqüestros, torturas, estupros, prisões sem
julgamento - cometidas pelos membros dos regimes autoritários?
O correto seria processar e punir, ou perdoar e esquecer?
Os regimes autoritários dos anos 70 e 80 deram muitas razões
para que tal problema surgisse. Durante os anos de governo militar,
quase 9 000 argentinos desapareceram, presumivelmente assassina-
a dos pelas forças de segurança, e muitos outros foram seqüestrados e
torturados. Durante seus anos de governo militar, o Uruguai teve,
segundo uma estimativa, a maior proporção de prisioneiros políticos
em qualquer país do mundo: um entre 50 uruguaios foram presos,
em um momento ou outro, e muitos foram torturados. Cerca de du-
Evolução Política zentas pessoas desapareceram ou foram mortas na prisão. Na Grécia,
Fase de Sistema o número de pessoas torturadas ou que sofreram outros abusos apa-
Transição Democrático rentemente chegou às centenas. No Chile, cerca de oitocentos civis
foram mortos durante ou imediatamente após o golpe, em 1973, e
outros 1 200 foram mortos nos anos seguintes. Quando foi declara-
da uma anistia, em 1979, cerca de sete mil prisioneiros foram liber-
tados da cadeia. O regime de Ceausescu violou os direitos humanos
básicos de milhares de romenos. Na América Central, as ditaduras
de esquerda e de direita trataram suas populações, particularmente
 as minorias raciais, de maneira igualmente brutal. Mesmo no Brasil,
cerca de 81 civis foram mortos e 45 desapareceram na guerra contra
as guerrilhas urbanas, entre 1966 e 19753• Os atos contra indivíduos
algumas vezes foram complementados pela violência em massa con-
tra manifestantes, como nos massacres de Guanju e da Politécnica,
respectivamente na Coréia e na Grécia.
Tais ações pelos governos autoritários do final do século XX
não diferiram muito das praticadas pelos regimes autoritários ante-
riores. Tal comportamento tornou-se uma questão central em suas
sociedades, em grande parte devido ao desenvolvimento da preo-
cupação global com os direitos humanos na década de 70. Isso se
manifestou na legislação sobre os direitos humanos no Congresso
dos Estados Unidos, no surgimento de organizações de direitos
humanos (tais como a Anistia Internacional, a Freedom House, a
Americas Watch e organizações semelhantes na CSCE), no papel
mais ativo das organizações intergovernamentais de defesa dos di-
reitos humanos, e nas ações do governo de Carter, que colocou a
questão dos direitos humanos na agenda mundial. Como resultado,
quando os governos democráticos chegavam ao poder, não podiam
deixar de enfrentar as violações dos direitos humanos pelos regimes
que os tinham antecedido, mesmo que, como normalmente aconte-
cia, as tentativas de punição não tivessem precedentes em suas so-
ciedades.
A importância central dos direitos humanos reflete-se na natu-
reza das acusações feitas contra os membros dos governos autoritá-
rios. Os líderes do regime militar grego foram acusados de realizar
um golpe de Estado e foram condenados por alta traição. No entan-
to, em virtualmente todos os outros países, as acusações e condena-
ções referiam-se ao assassinato, ao seqüestro e à tortura de indiví-
duos. Em mu.itos países houve amplo apoio popular para a criação
do sistema autoritário, portanto teria sido politicamente constrange-
dor, e difícil, processar as pessoas por criarem tal sistema. A preocu-
pação global com os direitos humanos centrava-se não na ilegalida-
de do regime, mas nas ações ilegais de seus agentes. Os funcionários
autoritários foram processados não por terem matado a democracia
constitucional, mas por terem matado indivíduos.
Nos países onde houve flagrantes violações dos direitos huma-
nos, ocorreram grandes debates sobre qual deveria ser a ação do regi-
me democrático. Argumentou-se que os responsáveis por tais crimes
deveriam ser processados e punidos porque:
1. A verdade e a justiça exigiam-no; o regime sucessor tinha o dever
moral de punir crimes horrendos contra a humanidade.
2. O processo é uma obrigação moral devida às vítimas e às suas fa-
mílias.
3. A democracia é baseada na lei, e deve ficar claro que nem os altos
funcionários civis ou militares nem os policiais estão acima da lei.
Como disse um juiz uruguaio, criticando a proposta de anistia do
governo democrático: "Democracia não é apenas l~berdade de
opinião, direito de fazer eleições, e assim por diante. to domínio
da lei. Sem igual aplicação da lei, a democracia está morta. O go-
verno está agindo como um marido enganado pela esposa. Ele sa-
be, todos sabem, mas ele insiste em dizer que tudo vai bem, re-
zando todo dia para não ser obrigado a enfrentar a verdade, por-
que então terá de fazer alguma coisa a respeito"4.
4. Os processos são necessários para dissuadir futuras violações dos
direitos humanos pelos funcionários de segurança.
5. Os processos são essenciais para estabelecer a viabilidade do siste-
ma democrático. Se os establishments militar e policial puderem
impedi-Ias através de influência política ou de ameaças de golpe,
a democracia não existe de verdade no país, e deve prosseguir a
luta para estabelecê-Ia.
6. Os processos são necessários para garantir a supremacia dos valo-
res e das normas democráticas e para encorajar o público a acredi-
tar neles. "A não ser que os principais crimes sejam investigados e
punidos, não pode haver um verdadeiro crescimento da confian-
ça, nenhuma 'implantação' das normas democráticas na socieda-
de como um todo; e, portanto, nenhuma 'consolidação' genuína
da democracia."s
7. Mesmo que a maioria dos crimes do autoritarismo não seja alvo
de processos, no mínimo é necessário trazer à luz a extensão dos
crimes e a identidade dos responsáveis, e assim estabelecer um re-
gistro público completo e incontestável. O princípio da responsa-
 bilidade é essencial para a democracia, e a reponsabilidade exige
"expor a verdade" e insistir em "que as pessoas não sejam sacrifica-
das por um bem maior; que seu sofrimento seja revelado e que a
responsabilidade do Estado e de seus agentes na causação de tal
sofrimento fique clara"6.
Os que se opõem à perseguição apresentam os seguintes argu-
mentos contrários:
1. A democracia deve se basear na reconciliação, no esquecimento,
pelos principais grupos da sociedade, das divisões do passado.
2. O processo de democratização envolve o entendimento explícito
ou implícito entre grupos de que não haverá retaliação pelos cri-
mes passados.
3. Em muitos casos, tanto os grupos de oposição como as forças do
governo violaram abertamente os direitos humanos. Uma anistia
geral e ampla é uma base muito mais forte para a democracia do
que quaisquer tentativas de processar um lado, ou outro, ou am-
bos.
4. Os crimes dos membros dos governos autoritários foram justifica-
dos na época pela necessidade de acabar com o terrorismo, derro-
tar as guerrilhas marxistas-leninistas e restaurar a lei e a ordem na
sociedade, e naquele momento suas ações foram amplamente
apoiadas pelo público.
S. Muitas pessoas e grupos na sociedade tiveram culpa nos crimes
cometidos pelo regime autoritário. "Todos nós acabamos acostu-
mados com o sistema totalitário", argumentou Václav Hável, "e
aceitamo-lo como um fato imutável, ajudando assim a perpetuá-
10. Em outras palavras, todos somos - se bem que, naturalmen-
te, em vários graus - responsáveis pela criação do aparato totali-
tário. Nenhum de nós é apenas sua vítima; todos somos respon-
sáveis por ele."?
6. A anistia é necessária para estabelecer a nova democracia em bases
sólidas. Mesmo que existam argumentos legais e morais para se
abrir processos, tais argumentos cairiam diante do imperativo
moral de criar uma democracia estável. A consolidação da demo-
cracia deve ter precedência sobre a punição dos indivíduos. Ou,
como disse o presidente Sanguinetti, do Uruguai: "O que é mais
justo - consolidar a paz de um país onde hoje em dia os direitos
humanos estão garantidos, ou buscar uma justiça retroativa que
poderia comprometer tal paz?"8.
Esses, em resumo, foram os argumentos a favor e contra a ins-
tauração de processos contra crimes autoritários nos países da tercei-
ra onda. Na prática, o que aconteceu não foi muito afetado por con-
siderações morais e legais. A definição foi quase que exclusivamente
política, foi modelada pela natureza do processo de democratização
e pela distribuição do poder político durante e após a transição. No
final, as ações políticas nos países da terceira onda solaparam os es-
forços de processar e punir os criminosos autoritários. Em alguns
países, ocorreu uma justiça sumária para algumas poucas pessoas; em
quase todos os países, não ocorreram processos e punições. Entre os
países que se democratizaram antes de 1990, a G'fécia foi o único
onde um número substancial de funcionários autoritários foram su-
jeitos a julgamentos e punições significativos.
Dado o caloroso debate político e a intensidade emocional de
tal problema, como se pode explicar tal resultado?
Primeiro, cerca de metade das democratizações pré-1990 fo-
ram transformações iniciadas e comandadas pelos líderes dos regi-
mes autoritários existentes. Tais líderes em geral eram reformistas
democratas que, na maioria dos casos, haviam substituído líderes
conservadores anteriores. Estes, obviamente, não desejavam ser pro-
cessados por crimes que pudessem ter cometido. Os reformistas de-
sejavam induzir os conservadores a concordar com o processo de de-
mocratização, e para isso era essencial garantir-lhes que não seriam
punidos pelo regime democrático que se sucederia. Além disso, os
regimes autoritários onde os reformistas tiveram condição de substi-
tuir os conservadores foram, em geral, responsáveis por menores (e
menos hediondas) violações dos direitos humanos do que os regimes
onde os conservadores se mantiveram no poder até o amargo fim.
Portanto, em virtualmente todos os regimes autoritários que inicia-
ram sua transformação para a democracia, um decreto de anistia foi
parte do processo. Tais anistias tipicamente se aplicavam a quaisquer
crimes cometidos, durante um período de tempo especificado, tan-
to pelos agentes do regime como por membros da oposição. Os regi-
 mes brasileiro e chileno decretaram tais amstias em 1979. A
Guatemala fez o mesmo em 1986. Os generais turcos garantiram sua
imunidade contra processos antes de permitir que um governo de-
mocrático fosse eleito em 1983.
Nesses e em outros casos de transformação, os regimes autori-
tários não apenas agiam em seu próprio interesse, ao legislar sobre a
anistia, como também tinham o poder de fazer com que a anistia vi-
gorasse. Argumentou-se que, como resultado, os regimes democráti-
cos que a eles se sucederam não eram democracias reais, já que não
tinham o poder de levar à justiça aqueles que, nos regimes autoritá-
rios, haviam cometido crimes. Na Guatemala, por exemplo, os mili-
tares declararam uma anistia para si mesmos quatro dias antes de en-
tregar o governo ao presidente civil democraticamente eleito,
Vinicio Cerezo, em janeiro de 1986. Cerezo aceitou a anistia, am-
pliou-a ainda mais e prontamente admitiu que não continuaria co-
mo presidente por muito tempo se tentasse processar os soldados
guatemaltecos pelas aparentemente numerosas violações aos direitos
humanos ocorridas durante o regime militar. Portanto, argumen-
tou-se, o governo de.Cerezo não era "um governo democrático, nem
mesmo um governo que estivesse realizando uma transição para a
democracià'9.
A mesma acusação podia ser feita, e foi feita, contra o regime
pós-Pinochet, no Chile. A coalizão multipartidária que apoiou
Patricio Aylwin na eleição para presidente, em 1989, adotou um
programa que propunha que o Congresso derrubasse a lei de anistia
de 1979 e suspendesse por um ano a lei que limitava os processos
contra assassinatos e outros crimes violentos. Os líderes militares
chilenos advertiram para as conseqüências, caso se tentasse conti-
nuar nessa linha. Em outubro de 1989, ainda no poder, o general
Pinochet declarou: "O dia em que tocarem em um único de meus
homens será o fim da lei do Estado". O comandante da Força Aérea
Chilena, Gal. Fernando Manhei, por dez anos lutou contra
Pinochet e pressionou por uma democratização mais rápida. No en-
tanto, advertiu ele em 1989, as tentativas de derrubar a lei de anistia
ameaçariam tal processo. As Forças Armadas "não aceitariam" pro-
cessos: "Se tentarem nos colocar no pelourinho, como na Argentina,
isso vai ter as mais graves conseqüências". Os líderes da oposição de
esquerda continuaram a insistir em que deveria ser possível abrir
processos; mas os líderes democratas moderados ~nfatizaram apenas
que era desejável realizar investigações. Poucos dias antes de se tor-
nar presidente, Aylwin afastou-se de seu caminho habitual para tra~-
qüilizar os militares. "A idéia de um julgamento não pas~a por mi-
nha cabeçà', disse ele. "Não é minha intenção promover Julgamen-
tos. [... ] [Não tenho vontade] de perseguir ou antagonizar o general
Pinochet ou qualquer outra pessoa."iO Coerente com esse tema de
reconciliação nacional, imediatamente depois de assumir o poder
Aylwin libertou prisioneiros políticos do regime de Pinochet que
não haviam cometido atos de violência.
A criação de um sistema democrático sempre implica compro-
missos entre os grupos politicamente poderosos quanto ao que o go-
verno pode fazer e o que não pode. O estabelecimento da democra-
cia venezuelana no final da década de 1950 exigiu os compromissos
de honrar os privilégios da Igreja, respeitar a propriedade privada e
realizar uma reforma agrária. Será que o sistema político resultante
era não-democrático por causa de tais restrições? Será que um siste-
ma é não-democrático porque o governo não tem o poder ou a von-
tade de processar os criminosos do regime autori~io anterior? Se
assim for, então nenhum sistema democrático estabelecido através
de transformação é democrático, porque é claro que nenhum líder
autoritário transformará seu sistema em democracia se esperar que,
com isso, ele ou seus associados sejam processados e punidos.
Governos suficientemente fortes para realizar transformações são su-
ficientemente fortes para cobrar tal preço. Se não fossem, possivel-
mente metade das transições da terceira onda pré-1990 não teria
ocorrido. Rejeitar a anistia em tais casos é excluir a forma de demo-
cratização mais comum.
A situação era bem diferente com regimes autoritários que não
saíram por força, mas foram substituídos por fraqueza. Nor-
malmente tais regimes não previram seu fim, e portanto não ten~a-
ram proteger-se, promulgando anistias. A mais not~vel ex~~ção.fOla
Argentina, onde o general Bignone chefiou um regime militar mte-
rino por 16 meses, desde a queda da junta até a eleição de um gover-
no democrático. Seu governo fez várias tentativas, todas elas fracas-
sadas, de livrar militares e policiais de processos. Primeiro, tentou
 negociar um acordo com os líderes civis; tal esforço foi "amplamen-
te ridicularizado". Depois, transmitiu pela televisão uma reporta-
gem sobre a guerra contra os terroristas de esquerda, na esperança de
justificar suas ações; "saiu pela culatrà'. A seguir, tentou negociar um
acordo secreto com os líderes sindicais conservadores do movimen-
to peronista, mas isso foi denunciado pelos outros líderes da oposi-
ção e a tentativa teve de ser abandonadall. Finalmente, poucas sema-
nas antes das eleições, o governo de Bignone decretou uma "Lei de
Pacificação Nacional", que garantia imunidade contra investigações
e instaurações de processos para todos os militares e policiais, por
virtualmente quaisquer ações, incluindo "crimes comuns e crimes
militares afins" realizados durante a guerra contra o terrorismo. A
anistia aplicava-se também a um pequeno número de terroristas,
uma dúzia, talvez, que não haviam sido presos e condenados e que
não estavam no exílio. Tal lei foi imediatamente denunciada por to-
dos os líderes políticos da oposição. O governo democrático repeliu
a lei de anistia duas semanas depois de assumir o poder, em dezem-
bro de 1983.
Os membros de governos autoritários que caíram ou foram
derrubados foram alvo de punições. Após serem afastados do poder
pelas forças militares dos Estados Unidos, Bernard Coard e outros
13 líderes do regime comunista de Granada foram condenados por
assassinato e outros crimes e receberam longas sentenças de prisão.
Se Noriega não tivesse sido levado para os Estados Unidos sob a
acusação de tráfico de drogas, teria encarado várias acusações em seu
próprio país. Os Ceausescu enfrentaram uma justiça bastante sumá-
ria. Antes de sua eleição, Corazón Aquino ameaçou Marcos com
processos judiciais, a que ele escapou voando para o exílio. Honecker
e seus associados inicialmente evitaram punições sérias; ele era velho
e doente, mas no final de 1990 acabou sendo acusado de ter ordena-
do a morte de alemães orientais que haviam tentado escapar pelo
Muro de Berlim.
Os mais sérios e amplos esforços de julgar e punir criminosos
autoritários foram feitos na Grécia e na Argentina. Superficialmente,
a situação nesses dois países parece ter sido bem semelhante. Os dois
governos militares eram claramente culpados de violações substan-
ciais dos direitos humanos. Ambos entraram em colapso depois de
sofrerem humilhações militares em conflitos externos. Nos dois ca-
sos os governos democráticos que os sucederam eram totalmente
controlados por um partido e chefiados por um líder altamente res-
peitado e popular. Nos dois casos, também, quando o governo de-
mocrático foi eleito" a opinião pública defendeu maciçamente o jul-
gamento e a punição dos culpados por violações dos direitos huma-
nos. Na Grécia, como disse um analista, essa era "a mais sensível e
explosiva das demandas populares" 12. O mesmo pode se dizer da
Argentina. Os dois novos governos tentaram satisfazer as demandas
populares e o imperativo moral implantando um programa que tra-
tasse das violações de direitos humanos.
Os dois governos enfrentaram problemas semelhantes ao de-
senvolver suas políticas. Tinham de determinar quem deveria ser
processado, por que crimes, de que maneira, quando, e diante de
quais tribunais. Quando as ditaduras personalistas foram derrubadas
na Colômbia, Venezuela, Filipinas e Romênia, os julgamentos e as
punições foram, em grande parte, limitados ao ditador, à sua família
e a seus auxiliares mais próximos. Já a substituição de um regime mi-
litar implicava um desafio mais difícil. Tanto na Argentina como ~ .,
Grécia era claramente necessário processar os principais líderes~d, '< '
governo militar. Mas até que ponto da hierarquia militar e policial os
julgamentos deveriam ir? O governo de Alfonsín tentou tratar es
questão dividindo os potencialmente culpados em ~s categorias:
1. os que tinham dado ordens para violar direitos humanos;
2. os que cumpriram tais ordens;
3. os que cometeram violações dos direitos humanos além das ações
que tinham sido ordenadas.
Segundo a política do governo, policiais e militares que caíssem
nas categorias 1 e 3 eram indiciados e julgados; os da categoria 2 só
eram julgados quando sabiam que as ordens que haviam recebido
eram claramente ilegítimas.
As condições enfrentadas pelos governos Alfonsín e Karamanlis
eram, assim, muito semelhantes. Mas os resultados a que os dois go-
vernos chegaram foram muito diferentes. Em agosto de 1975, nove
meses depois de Karamanlis ter sido eleito primeiro-ministro, os 18
oficiais superiores do governo militar haviam sido indiciados, julga-
dos e condenados por alta traição. No primeiro julgamento sobre
torturas que se seguiu imediatamente, 32 policiais militares (14 ofi-
ciais e 18 soldados) foram indiciados; 16 foram condenados. Três
outros julgamentos, em 1975, no Exército, na Marinha e na polícia,
mais dois no final de 1976, e um julgamento dos principais chefes
militares pelo massacre da Politécnica resultaram em outras condena-
ções e sentenças de prisão. No total, entre 100 e 400 julgamentos por
tortura foram realizados em toda a Grécia, nos quais um grande nú-
mero de pessoas foi condenado por violações dos direitos humanos13.
No final de 1976, dois anos após o governo democrático assumir o
poder, tinha sido feita justiça num volume substancial e a questão dos
processos e das punições foi deixada de lado na política grega.
Tanto em termos absolutos como proporcionais, as violações
dos direitos humanos foram maiores na Argentina do que na Grécia.
A comissão de investigação designada por Alfonsín concluiu que as
forças de segurança haviam feito "desaparecer à força" pelo menos
8 960 pessoas, tinham mantido uma rede de 340 centros de deten-
ção e tortura, cerca de 200 oficiais, cujos nomes foram identificados,
haviam se envolvido diretamente em tais operações e muitos outros
também tinham participado da repressão14. Por sete anos após
Alfonsín assumir o poder, a questão de como tratar das violações de
direitos humanos agitou, e às vezes convulsionou, a política argenti-
na, estimulando pelo menos três tentativas de golpes militares.
Quando tudo foi dito e feito, um total de 16 oficiais (incluindo
membros das juntas militares governantes) foram levados a julga-
mento e dez foram condenados por violações de direitos humanos.
Ao contrário da Grécia, na Argentina as tentativas de julgar e punir
não serviram nem à justiça nem à democracia e, ao invés disso, pro-
duziram confusão moral e política. A Argentina ficou com memó-
rias do trauma cívico causado pelas tentativas de processar crimino-
sos autoritários que contrabalançaram as memórias do trauma cívico
e pessoal causado pelos horrendos crimes que cometeram.
Como se pode explicar a diferença nos resultados argentino e
grego? Em parte, deveu-se ao fato de que houve na Argentina uma
séria ameaça à segurança interna, de que o governo peronista que an-
tecedeu a junta militar havia orientado os militares a "eliminar" os
terroristas e de que amplos setores da população argentina tinham
calmamente aceitado - e, em parte, aprovado - a tática violenta
empregada pelos militares ao desempenhar com sucesso sua missão.
Além disso, as violações, menos substanciais, dos direitos humanos
cometidas pelos militares gregos tinham menos justificativas.
Finalmente, o regime militar grego foi um regime de coronéis, a que
se opunham alguns militares superiores. Portanto, entre os militares
gregos alguns elementos apoiavam as tentativas de julgamento do
governo, enquanto os militares argentinos, quaisquer que fossem
suas diferenças, unanimemente a elas se opuseram. Tais fatores, no
entanto, explicam apenas parte da diferença entre o êxito grego e o
fracasso argentino ao tratar de tal questão. Muito mais importantes
foram as políticas e as estratégias dos dois governos.
Karamanlis fez duas coisas. Primeiro, agiu rapidamente, en-
quanto seu apoio popular estava no auge. Sua política foi de "puni-
ção rápida, decisiva, digna de fé, mas também contida e circunscri-
ta"15.Confirmado no cargo pelas eleições de 1974, Karamanlis pre-
parou planos para processar os violadores dos direitos humanos. O
apoio a tais ações cresceu muito com uma séria tentativa de golpe
militar em fevereiro de 1975. Capitalizando a reação popular contra
tal fato, rapidamente iniciou os indiciamentos e julgamentos através
da justiça civil normal, com o resultado de que em 18 meses o pro-
cesso estava basicamente concluído. Segundo, deu garantias ao cor-
po de oficiais de que não o estava ameaçando institucionalmente.
Sua "política de proteger das críticas o corpo de oficiais e sua sensi-
bilidade às suas demandas e exigências profissionais evitou uma pos-
sível reação dos oficiais da ativa. A política de expurgo limitado aos
principais elementos da junta, conduzida segundo os procedimentos
legais regulares e após a paixão pública haver arrefecido, também di-
minuiu em muito a ansiedade do corpo de oficiais". A questão do
torturador, dessa forma, virtualmente desapareêeu da política grega
por 14 anos, para ser revivida de maneira muito breve em dezembro
de 1990, quando o governo conservador anunciou que perdoaria
sete dos oito membros da junta ainda na prisão. No entanto, diante
da grita pública e da recusa declarada do presidente Karamanlis de
assinar o decreto, o governo reverteu rapidamente sua posição16•
O fracasso das tentativas de julgamento na Argentina e a séria
crise que isso gerou na democracia argentina resultaram, em grande
parte, das políticas do governo Alfonsín. Elas provocaram um gran-
de atraso no julgamento e na punição dos violadores dos direitos
humanos, e encorajaram os militares a resistir a tal processo. A me-
dida que o tempo passava, a indignação pública e o apoio aos pro-
cessosderam. lugar à indiferença, e os militares recuperaram a in-
fluência e o status que tinham perdido com a humilhação de 1982-
1983.
Imediatamente após tomar posse, Alfonsín repeliu a anistia de
Bignone, designou uma comissão civil chefiada por Ernesto Sábato,
um romancista, para investigar os crimes militares, iniciou o proces-
so contra nove oficiais militares superiores e garantiu a aprovação de
uma legislação que dava base legal para processar os violadores de di-
reitos humanos através das hierarquias militar e policial. Tais ações
provocaram medo, preocupação e oposição do establishment militar.
Ao mesmo tempo, no entanto, Alfonsín também fez passar uma le-
gislação pela.qual os oficiais militares acusados de violações de direi-
tos humanos eram inicialmente julgados em cortes militares. Dessa
forma, ele deu aos militares primeiro os incentivos, depois os meios
de obstruir os processos.
O caso dos nove generais e almirantes foi ao Conselho Su-
premo das Forças Armadas no começo de 1984. Oito meses depois,
em setembro, o Conselho declarou que não tinha encontrado "nada
digno de objeção" nas ações dos membros da junta. O caso foi então
transferido para a Corte Federal de Apelação. O processo levou ali
mais um ano, e o julgamento, em dezembro de 1985, condenou
cinco e absolveu quatro dos membros da junta. Em 1986, mais sete
oficiais superiores foram indiciados e no final cinco foram condena-
dos por violações aos direitos humanos. Enquanto isso, prossegui-
ram as investigações e foram indiciados muitos outros oficiais.
Pesquisas de opinião pública em 1984 e 1985 mostraram am-
plo apoio aos processos, particularmente dos principais comandan-
tes militares. No entanto, a preocupação com essa questão também
começou a desaparecer. Um ano depois da posse de Alfonsín, afir-
mava-se que: "Muitos argentinos estão perdendo o interesse nos de-
saparecidos*". As manifestações de apoio aos processos eram cada vez
menores. Um ativista queixou-se: "somos sempre o mesmo ban-
do"17.A opinião pública estava mudando, a resistência militar esta-
va crescendo, e em dezembro de 1986 Alfonsín propôs o punto fi-
nal*, uma lei que proibia a abertura de novos processos. Os grupos
em defesa dos direitos humanos denunciaram a proposta, mas a
maioria dos argentinos estava indiferente e fracassou uma tentativa
de mobilização de tim protesto de 24 horas. O Congresso aprovou a
lei, e foram feitas acusações de última hora contra cerca de 200 ofi-
ciais, muitos na ativa. Os militares deixaram claro que se opunham
fortemente ao julgamento desses últimos. Ao mesmo tempo, o mais
importante grupo em defesa dos processos~ as Mães da Praça de
Maio, dividiu-se, e suas passeatas semanais passaram a se assemelhar
a "uma reunião de velhas primas ou velhas amigas, muitas acompa- .
nhadas de seus maridos, filhos e netos"18. .
Em abril de 1987, uma tentativa de obrigar um oficial a com-
parecer à corte provocou a chamada Rebelião da Páscoa, na qual
unidades do exército de duas bases se amotinaram e fizeram várias
exigências ao governo. Alfonsín conseguiu obrigar os rebeldes a se
renderem, mas concordou com suas principais exigências. Demitiu o
chefe do Estado-Maior do Exército e, com grande objeção dos gru-
pos de direitos humanos, garantiu a aprovação da lei de "obediência
devidà', que efetivamente impedia o processo contra todos, exceto
um punhado de oficiais da reserva. Em janeiro e dezembro de 1988
foram reprimidos outros levantes militares, mas isso pressionou ain-
da mais o governo a suspender os processos. Em 1989, o candidato
peronista, Carlos Menem, foi eleito presidente. O Partido Peronista
tinha então laços íntimos com os militares e Menem designou um
defensor da anistia para ministro da Defesa e um favorito dos amo-
tinados para chefe do Estado-Maior do Exército. Em outubro de
1989, Menem perdoou 60 guerrilheiros e todos os militares e poli-
ciais acusados ou sujeitos a acusações de violações dos direitos huma-
nos, exceto os cinco membros da junta ainda na prisão. Em dezem-
bro de 1990, Menem perdoou os cipco membros da junta, outro ge-
neral, que desde 1988 se encontravlJ.extraditado nos Estados Unidos
e que esperava julgamento por assassinato de 38 pessoas, e um líder
montonero. Isso provocou intensa amargura, antagonismo e indig-
nação. Quase 50 000 pessoas protestaram em Buenos Aires. "É o dia
mais triste da história argentina", afirmou Alfonsín19•
Na Grécia, o confronto entre o governo democrático e os mi-
litares chegou ao clímax numa tentativa de golpe três meses após a
eleição do governo. Na Argentina, o clímax se deu numa tentativa
de golpe três anos e meio depois da eleição do governo. A tentati-
va de golpe na Grécia deu legitimidade e gerou apoio aos proces-
sos. A tentativa de golpe na Argentina levou o governo a abando-
nar os processos. Alfonsín não conseguiu agir rápida e decidida~
mente em 1984, quando a opinião pública apoiava a ação, e isso
fez com que os processos pelos direitos humanos se tornassem uma
vítima das mudanças das relações de poder e das atitudes do públi-
co. O resultado, como disse Ernesto Sábato, foi que na Argentina:
"Quem bate uma carteira é jogado na cadeia, e quem torturou fica
livre"20.
Em contraste com o que aconteceu nas transformações e nas
substituições, nas transtituições os termos da anistia foram nego-
ciados explícita ou implicitamente entre governo e oposição. Na
Nicarágua, por exemplo, os sandinistas apresentaram uma propos-
ta de anistia que depois foi modificada para satisfazer as objeções
da oposição democrática. Na Coréia, o presidente Chun 000
Hwan sem dúvida alguma apoiou ~eu colega Roh Tae Woo para
presidente, na suposição, e com ifacordo implícito, de que ele e
seus associados não seriam processados por quaisquer ações que ti-
vessem realizado em seus sete anos de governo autoritário. No en-
tanto, depois que Roh foi eleito, vieram à tona exigências de escla-
recimento de crimes cometidos pelos integrantes do governo de
Chun. Elas incluíam, principalmente, o massacre de Guanju, mas
havia, além disso, "muitas denúncias bem documentadas de tortu-
ras, maus-tratos e mortes não-explicadas de pessoas sob custó-
dia"21.Os congressistas da oposição exigiram punição para Chun e
mais cinco outros que se dizia serem os responsáveis pelo massacre.
Em 1988 e 1989 a questão foi intensamente debatida na Coréia.
Em novembro de 1988, Chun apresentou desculpas públicas e en-
tão retirou-se para um distante mosteiro budista. Enquanto isso,
continuavam sendo realizadas negociações igualmente intensas en-
tre o governo Roh e a oposição, centradas nos julgamentos, proces-
sos e possíveis reparações às vítimas de Guanju. No final, chegou-
se a um "acordo secreto", em que Chun foi testemunha num julga-
mento pela Assembléia que foi televisionado. Esse caso um tanto
estridente não satisfez a oposição, mas ajudou Roh a distinguir seu
governo do de seu antecessor.
Na Nicárágua e na Coréia, ocorreram negociações entre gover-
no e oposição após um governo ter sido eleito democraticamente.
Em outros casos, foi feito um acordo entre líderes autoritários e de
oposição antes do novo governo ser eleito. No Uruguai, por exem-
plo, no verão de 1984 militares e alguns líderes políticos negocia-
ram os acordos para a transição para a democracia, conhecidos co-
mo o Pacto do Clube Naval. Há controvérsias quanto à extensão
das garantias recebidas pelos militares contra a abertura de proces-
sos. Mais tarde, tanto o general Medina como o presidente
Sanguinetti afirmaram que a questão nunca foi discurida. Alguns
civis afirmaram que os militares receberam garantias de que o go-
verno não iria processá-Ios, embora não fosse impedir a abertura de
processos pelos cidadãos que quisessem fazê-Io. Outros disseram
que os militares receberam garantias de que também tais ações se-
riam bloqueadas e Wilson Ferreira, líder do Partido Blanco, de opo-
sição, mais tarde afirmou que abandonara sua oposição à anistia
porque os militares haviam recebido garantias contra a abertura de
processos nas negociações do Clube Naval (de que ele não partici-
para, por estar na prisão)22.
Os generais uruguaios sofreram fortes pressões internas e inter-
nacionais (dos Estados Unidos e das democratizações brasileira e ar-
gentin~) para acabar com seu governo. Mas não foram expulsos.
NegOCIaram sua saída; como observou um comentarista político
uruguaio: "os generais acreditam que estão saindo do governo de ca-
beça erguida e com as bandeiras desfraldadas"23. Não há dúvida de
que na época se supunha que no Clube Naval se tinha chegado a al-
gum ac~rdo quanto aos julgamentos. Dadas a dimensão e a gravida-
d~ das .vIOlaçõesdos direitos humanos, parece provável que os gene-
raISdeIxaram o poder porque receberam alguma garantia ou então
porque ambos os lados acreditaram que julgamentos sérios estavam
fora de questão.
 No ano e meio após a posse, em março de 1985, do novo go-
verno eleito, os cidadãos uruguaios iniciaram 38 processos contra
150 oficiais, por assassinato, tortura, seqüestro, estupro e outros cri-
mes. Os militares declararam que não permitiriam que seus pares
fossem levados à corte. Querendo evitar um confronto maior, que
significaria o fim de seu regime, Sanguinetti propôs uma anistia ge-
ral para os militares, em parte justificada pelo fato de que ele já ha-
via perdoado os terroristas e outros prisioneiros políticos encarcera-
dos pelos militares. Os partidos de oposição no Congresso derrota-
ram essa proposta e apresentaram um plano de anistia parcial, que
também foi derrotado. O primeiro julgamento em que oficiais mili-
tares deveriam comparecer à Corte estava marcado para 23 de de-
zembro. No último momento, os líderes oposicionistas mudaram
de posição, o Congresso trabalhou por toda a noite de 22 de dezem-
bro, foi aprovada uma lei geral de anistia, o primeiro julgamento foi
cancelado e nenhum outro julgamento foi realizado.
No entanto, a batalha política no Uruguai estava apenas come-
çando. Durante o debate da lei de anistia, pesquisas de opinião pú-
blica mostraram que 72% da população apoiavam a punição dos
culpados por violações dos direitos humanos24. Dois meses depois de
aprovada a lei, uma ampla coalizão de políticos de oposição, ativistas
pelos direitos humanos, vítimas e suas famílias, padres, jornalistas,
advogados e outros começaram uma campanha para submeter a lei
de anistia a um plebiscito. Isso exigilÍ as assinaturas de um quarto
dos eleitores, ou 555 701 assinaturas de uma população total de um
pouco mais que três milhões de pessoas. A campanha de obtenção
de tais assinaturas dominou a política uruguaia por dois anos. O go-
verno, o Tribunal Eleitoral, os militares e alguns líderes políticos de
oposição fizeram imensos esforços, alguns honestos, outros desones-
tos, para obstruir a obtenção e a verificação das assinaturas. No final,
em dezembro de 1988, o Tribunal Eleitoral concluiu que os defenso-
res do plebiscito tinham obtido 187 assinaturas válidas a mais do
que o necessário e o Congresso marcou o plebiscito para 16 de abril
de 1989. Após uma campanha acirrada, que incluiu ameaças não
muito veladas dos militares de que não aceitariam a recusa da lei,
53% dos eleitores uruguaios votaram a favor da lei de anistia e 40%,
contra. Isso resolveu a questão, mas ninguém ficou satisfeito. Os
que se opunham à anistia perderam; mas do outro lado não havia,
como disse o presidente Sanguinetti, "nenhuma sensação de triun-
fo"25.Haviam se passado nove anos desde o início do processo de de-
mocratização e quase cinco anos desde que um governo democrati-
camente eleito assumira o poder.
Na Europa oriental, à parte a Romênia e a Alemanha Orien-
tal, a tendência global inicial era perdoar e esquecer. A questão da
punição nunca surgiu, na realidade, na Hungria; e Hável, na
Tchecoslováquia, Mazowiecki, na Polônia, e Iákovlev, na União
Soviética, manifestaram-se, todos eles, contra as acusações crimi-
nais. No entanto, em vários países surgiram exigências de investiga-
ções e processos contra os responsáveis pelos crimes mais notórios.
Um líder comunista em Praga foi julgado e sentenciado a quatro
anos de prisão por usar de violência contra manifestantes. Dois ge-
nerais da polícia secreta polonesa foram presos e acusados de "insti-
gar e dirigir" o assassinato do padre ]erzy Popieluszko em 1984. Na
Bulgária, Todor ]ívkov foi posto em custódia por seis meses e liber-
tado em julho de 1990, com as acusações contra ele ainda sendo in-
vestigadas.
A história das tentativas dos governos democráticos de levar à
justiça os membros de governos autoritários que cometeram crimes
apresenta algumas conclusões indiscutíveis. A justiça era uma função
de poder político. Os membros de governos autoritários fortes que
voluntariamente saíram do poder não foram processados; os de regi-
mes autoritários fracos que entraram em colapso foram punidos, se
prontamente processados pelo novo governo democrático. ''A justi-
çà', observou Ernesto Sábato, "funciona assim. Ela é lenta. A única
justiça rápida é a dos países totalitários e despóticos."26 Ele estava er-
rado. A justiça democrática não pode ser a justiça sumária do tipo da
que foi infligida aos Ceausescu, mas também não pode ser uma jus-
tiça lenta. Desaparece o apoio popular e a indignação necessária pa-
ra fazer da justiça uma realidade política; os grupos associados ao re-
gime autoritário, antes desacreditados, restabelecem sua legitimida-
de e influência. Nos novos regimes democráticos, ou a justiça acon-
tece rapidamente, ou não acontece.
Com o final dos regimes autoritários, o que se queria era a ver-
dade, assim como a justiça. Na Argentina, tal demanda foi satisfeita
 pelo relatório, apresentado em setembro de 1984, da Comissão
Sábato, indicada pelo presidente Alfonsín no mês de dezembro ante-
rior. A Comissão ouviu os testemunhos de vítimas, suas famílias,
funcionários e outros, pesquisouéexaustivamente os registros oficiais
e visitou centros de detenção e de tortura. As 400 páginas do resumo
do relatório eram apoiadas por 50 000 páginas de documentação. As
revelações e provas no relatório aumentaram a probabilidade de que
a promessa de seu título seria realizada: Nunca mds*. Nas Filipinas, a
presidente Aquino indicou uma Comissão Presidencial sobre
Direitos Humanos para investigar basicamente os abusos policiais, e
não os militares, que, afinal de contas, tinham-na ajudado a chegar
ao poder. O presidente da Comissão morreu pouco depois de sua in-
dicação, e a Comissão dissolveu-se em menos de um ano, sem mui-
to impacto. No Brasil, o processo de transformação e o nível muito
mais baixo de violência criminosa impediu que o governo democrá-
tico realizasse uma investigação como na Argentina. A Arquidiocese
de São Paulo, no entanto, produziu um relatório baseado nos regis-
tros oficiais, semelhante ao relatório Sábato e com o mesmo título:
Nunca maís**. No Chile, Aylwin se opôs aos julgamentos, mas de-
terminou que a verdade deveria ser revelada. O governo nomeou
uma Comissão para a Verdade e a Reconciliação, que deveria ser a
"consciência moral da nação", que investigou e fez um amplo relato
sobre as mortes políticas e os desaparecimentos durante o governo
mil.itar.A suposição era de que os resp~sáveis pelos crimes não de-
venam ser processados, mas as vítimase suas famílias deveriam rece-
ber compensações27.
No Uruguai, a desejabilidade da "verdade", assim como da
"justiça", foi tema de debate. Os defensores da anistia também eram
contra as investigações e a revelação dos crimes autoritários.
Esquecer era essencial, assim como perdoar. ''A anistia não significa
que os crimes não aconteceram; significa esquecê-Ios", argumentou
o senador Jorge Batlle. ''A questão fundamental", disse Sanguinetti,
"é saber se vamos olhar para o futuro ou para o passado. [... ] Se os
franceses ainda estivessem pensando na Noite de São Bartolomeu,
* Em espanhol no original (N.T.).
** Em português no original (N.T.).
estariam se matando até hoje."28 Outros, no Uruguai e em diversos
lugares, argumentaram que a verdade era mais importante do que a
justiça; que era essencial apresentar todos os fatos acontecidos para
dar algum consolo às vítimas e às suas famílias, expor e humilhar os
torturadores e desenvolver uma consciência e determinação públicas
que garantissem que tais ações realmente não se repetiriam. Aryeh
Neier apresentou de maneira concisa essa posição: "Sabendo o que
aconteceu, uma nação é capaz de debater honestamente por que e
como crimes horríveis podem ser cometidos. Identificar os responsá-
veis, e mostrar o que fizeram, é marcá-Ios com um estigma público
que em si é uma punição, e identificar as vítimas e mostrar como fo-
ram torturadas e mortas, é uma maneira de reconhecer seu valor e
dignidade"29.
Nos países que antes eram comunistas, a principal dificuldade,
tanto na abertura de processos como na revelação dos crimes, era a
generalidade do regime, a extensão em que tantas pessoas aceita-
ram-no e colaboraram com ele, e o medo do que os processos e as
investigações poderiam mostrar. O testemunho de Jívkov diante do
Parlamento búlgaro, tantas vezes marcado, foi repetidamente adia-
do, devido aos nomes que ele poderia revelar. O problema mais
agudo eram os imensos arquivos da polícia secreta. Deveriam ser
abertos a todos, ficar disponíveis apenas para os que moviam pro-
cessos, ficar trancados, ou ser destruídos? Os arquivos da Alemanha
Oriental incluíam, ao que se sabe, os nomes de seis milhões de pes-
soas, e em 1990 vários parlamentares e ministros do regime que se
sucedeu foram denunciados como colaboradores da polícia. Muitos
temiam que uma abertura não-seletiva dos arquivos poderia enve-
nenar a vida pública nas novas democracias, e uma abertura geral
dos arquivos da Alemanha Oriental também poderia ter efeitos na
Alemanha Ocidental. Na Romênia, os enormes arquivos do
Securitate foram colocados num local secreto, sob guarda militar.
"Se tivéssemos publicado os arquivos, como algumas pessoas suge-
riam", observou um funcionário do governo, "poderia acontecer li-
teralmente algo pior do que uma guerra civil, com amigos voltan-
do-se contra amigos, quando descobrissem o que estava contido
neles."30 Em alguns aspectos, a verdade, assim como a justiça, era
uma ameaça à democracia.
 Guias de ação para democratizadores 4:
O tratamento dos crimes autoritdrios
1. Se ocorreu transformação ou transtituição, não tente processar os
funcionários autoritários por violações de direitos humanos. Os
custos políticos de tais esforços serão maiores do que os ganhos
moraIS.
2. Se ocorreu substituição e se você achar que é moralmente e poli-
ticamente desejável, processe rapidamente os líderes do regime
autoritário (no máximo um ano após assumir o poder), deixando
claro que não vai processar os de nível médio e baixo.
3. Descubra um meio de chegar a um relato público completo e de-
sapaixonado de como e por que os crimes foram cometidos.
4. Reconheça que na questão "processar e punir vs. perdoar e esque-
cer", cada alternativa apresenta graves problemas, e que o cami-
nho menos insatisfatório será: não processe, não puna, não per-
doe e, acima de tudo, não esqueça.
o problema pretoriano: militares rebeldes e
poderosos
o problema de tratar com as ações criminosas de funcionários
autoritários se sobrepôs a outro, mais a~lo, mais duradouro e po-
liticamente mais sério, enfrentado por muitas novas democracias: a
necessidade de domar o poder político do establishment militar e de
fazer das Forças Armadas um corpo profissional comprometido com
a segurança externa do país. Os problemas civis-militares das novas
democracias assumiram uma entre três formas, dependendo do tipo
de regime autoritário, do poder do establishment militar e da nature-
za do processo de transição.
As forças militares das ditaduras de partido único, com a pa-
tente exceção da Nicarágua e a parcial exceção da Polônia, geral-
mente estiveram sob o firme controle do partido. Não tentaram gol-
pes nem desempenharam um papel importante na política do regi-
me. Nos Estados comunistas e, em menor grau, na República da
China a maioria dos oficiais militares pertencia ao partido gover-
nante;'células e organizações partidárias permeavam a hierarqui~ ~i-
litar e os órgãos partidários de comando formulavam as polltlcas
militares assim como todas as outras. O problema para o Estado de-
mocráti;q que se sucedia a tais regimes era separar partido e ex~rci-
to, e substituir a subordinação militar a um partido pela subordma-
ção militar a um sistema democrático ~ultipa~ti~ário. Nos países da
Europa oriental a separação entre partIdo e exercito se deu com rela-
tiva facilidade. Na União Soviética ocorreram intensos debates sobre
a "despartidarização" dos militares; a legislação ap~ov~da em 199?
modificou as funções da Administração Política PnncIpal, mas deI-
xou intata a estrutura de células partidárias, a despeito da argumen-
tação de que "não existem nos exércitos dos países democráticos ne-
nhum órgão que implante a ideo IogIa . d e um partI'd o UlllCO
' . "31 . N ?
entanto, em geral os sucessores democráticos das ditaduras de partI-
do único enfrentaram menos dificuldades para estabelecer o contro-
le civil do que as democracias que se seguiram aos regimes militares
e às ditaduras personalistas. .
Problemas diferentes e mais sérios surgiram dos establtshments
militares que foram substituídos (ou seja, der~~bados) no ~rocesso
de transição ou que se tornaram altamente polltlzados nas d~taduras
personalistas. Os oficiais de baixo e mé~io esc;~ão de ~aIs est~b-
lishments muitas vezes tinham pontos de VIstapolltlcos ou IdeologIas
bem desenvolvidos, sentiram de maneira muito forte sua perda de
poder e de status, e se sentiram ameaçados pelas f~rças ati:as e domi-
nantes na nova política democrática. Dessa maneIra, muitas vezes se
dedicaram a uma série de atividades políticas destinadas a derrubar o
novo regime democrático ou a forçar mudanças em suas lideranças
ou políticas. As ações políticas mais dramáticas eram, claro, os levan-
tes militares e as tentativas de golpe de Estado.
Foram tentados golpes, ou foram seriamente planejados, em
pelo menos dez países que se democratizaram entre mead~s dos a?~s
70 e final dos anos 80. Na Nigéria e no Sudão, os golpes tiveram eXI-
to, e foram restabelecidos os regimes militares que haviam acabado
alguns anos antes. No entanto, deve-se distinguir entre golpes que
são reações ao que se vê como fracassos de sistema democrático, e
 golpes que são reações a perspectivas de êxito da democratização.
Ta~to o golpe nigeriano como o sudanês se aproximam mais do pri-
m~lf~ do. que do segundo tipo. O golpe nigeriano ocorreu após uma
e1eIçaodIsputada: que .repôs no poder um presidente tido em geral
como corrupto e IneficIente; o golpe sudanês seguiu-se a três anos de
inepto governo civil, durante o qual os problemas econômicos e a re-
volta por todo o país cresceram significativamente. Tentativas de
go.l~e aco~teceram também na Guatemala e no Equador, onde os
mIlitares tinham voluntariamente se afastado do poder. Tais tentati-
vas aparentemente estavam relacionadas com lutas intramilitares. Na
Guatemal~, o governo civil eleito claramente manteve o poder com
o c?nsentImento d~s Forças Armadas, e as tentativas de golpe de
~aIO de 1988 e maIO de 1989 foram rapidamente reprimidas pelas
lIderanças governamentais e militares, sem que se soubesse muito
bem quais os motivos dos golpistas. Segundo o comentário de um
importante político guatemalteco: ''A única explicação possível é que
se :rata de um grupo muito isolado. O exército foi o poder que de-
finIUesse processo [de democratização]. Eles não estão loucos - eles
estão no controle"32.
As tentativas de golpe foram mais freqüentes nos países que
eram o extremo oposto da Guatemala, ou seja, países onde as Forças
Armadas haviam sido humilhadas por derrotas ou politizadas por di-
tadores personalistas. Registraram-se sete tentativas de golpe ou
conspirações na Grécia; sete golpes ou levantes militares ocorreram
nas Filipinas; cinco na Argentina; três na Espanha. No entanto, en-
tre :974 e 1990, excetuando-se os casos ambíguos da Nigéria e do
Sudao, nenhum governo democratizado r foi derrubado por golpes
de Estado militares. / vil-militar" e que a chave para evitá-Ios era romper o elo entre gru-
Dada a aparente fragilidade das novas democracias, como isso
foi possível? Derrubar um governo através de um golpe de Estado
normalmente e:á!seapoio, .seja do alto comando militar, de impor-
tantes. gru~os CIVIS"de um Influente agente estrangeiro, seja de uma
combInaç~o dos tres. Os golpes contra a democratização foram, em
geral, realIzados por oficiais de médio escalão. Os mesmos oficiais
chefiaram sucessivas tentativas de golpe: Tte.- Cel. Aldo Rico e Tte.-
Cel. ~o~amed Ali Seineldin na Argentina, Cel. Gregorio Honasán
nas FIlIpInas, Tte.- Cel. Antonio Tejero Molina e Tte.- Gal. Jaime
Milans del Bosch na Espanha. Em virtualmente todos os casos, o co-
mando militar superior apoiou o governo ou, pelo menos, não
apoiou a tentativa de golpe. Além disso, em geral os golpistas não fo-
ram capazes de mobilizar o apoio de grupos civis importantes ou de
governos estrangeiros influentes. Nesses aspectos, as tentativas de
golpe nas transições da terceira onda diferiram significativamente
dos golpes bem-sucedidos da segunda onda reversa. Um dos mais sé-
rios esforços de golpe antidemocrático, por exemplo, ocorreu nas
Filipinas em dezembro de 1989 e envolveu muita luta e muitas mor-
tes. Alguns líderes políticos apoiaram o golpe tacitamente, mas não
de maneira ativa; grupos civis importantes a ele se opuseram. O
mesmo fez o ministro da Defesa, Gal. Fidel V. Ramos e o alto co-
mando militar. Num momento crítico, os Estados Unidos intervie-
ram decisivamente, com aviões americanos levantando vôo para dis-
suadir as forças favoráveis ao golpe.
Em geral, a vulnerabilidade dos governos eleitos variava com o
nível de desenvolvimento sócio-econômico da sociedade. Em socie-
dades rurais e em sociedades pobres, os oficiais militares favoráveis
ao golpe muitas vezes conseguiam obter apoio ativo e cooperação
entre as elites civis. À medida que declinava o poder dos proprietá-
rios de terra e crescia o da burguesia e da classe média, diminuía a
base social para os golpes militares. No Peru, as reformas agrárias do
regime militar de Velasco enxugaram a elite proprietária de terra e
portanto reduziram em muito a ameaça de golpes ao regime demo-
crático subseqüente. Na Espanha, líderes empresariais e outras elites
civis se opuseram aos golpes e apoiaram a democracia. Alfonsín ar-
gumentou que na Argentina os golpes "sempre foram de caráter ci-
pos civis e militares33.No entanto, a verdadeira chave era a mudan-
ça no equilíbrio de forças entre grupos civis na sociedade argentina e
o novo predomínio numérico das classes médias, que já não tinham
que depender dos militares para se proteger do poder organizado dos
sindicatos peronistas. Assim, nas ameaças de golpe de maio de 1985
e na crise da Semana Santa, em abril de 1987, Alfonsín foi capaz de
mobilizar centenas de milhares de pessoas que se manifestaram a seu
favor nas ruas de Buenos Aires. O poder das massas contrapôs-se ao
poder de fogo dos militares. Em agosto de 1974, na primeira fase da
 transição grega, os líderes militares desafiaram o pedido de
Karamanlis de que certas unidades de tanques fossem removidas de
Atenas. Karamanlis replicou: "Ou vocês tiram os tanques de Atenas
ou o povo vai decidir a questão na praça da Constituição"34. Os tan-
ques foram embora. Se o grupo civil politicamente dominante na
Grécia ainda fosse o dos proprietários de terra, e se os grupos nume-
ricamente dominantes ainda fossem o dos trabalhadores rurais, o re-
sultado muito provavelmente teria sido.diferente.
As tentativas de derrubar. os novos governos democráticos fra-
cassaram porque os golpistas não foram capazes de atrair para seu la-
do a classe média e outros grupos da coalizão política que tinham
tornado possível a democratização. As tentativas de golpe, na reali-
dade, eram ações desesperadas de retaguarda, praticadas por milita-
res conservadores. Como a ofensiva de Ardennes de dezembro de
1944, eram tentativas de reverter o curso dos acontecimentos depois
da guerra já ter sido perdida. Um golpe contra um novo regime de-
mocrático é um sinal de que a democratização está funcionando. O
fracasso de tal tentativa é um sinal de que a democratização está fim-
cionando bem.
Embora nenhum governo tenha sido derrubado por um golpe
de transição entre 1974 e 1990, as tentativas de golpe e os levantes
militares afetaram, na ocasião, as ações do governo. As tentativas de
golpe na Guatemala, em maio de 1988, e na Argentina, em abril de
1987 e dezembro de 1988, visavam, entre outras coisas, forçar mu-
danças no comando militar superior. Nos dois últimos casos, alcan-
çaram seus objetivos. Na Argentina, a Rebelião da Páscoa, em abril
de 1987, levou o governo, além do mais, a proclamar sua lei de
"obediência devida", impedindo efetivamente o processo contra ofi-
ciais da ativa por violações de direitos humanos. Dessa forma, as
tentativas de golpe foram uma maneira pela qual os ofiçiaisdissiden-
tes pressionaram os governos a mudar suas políticas ou comandan-
tes. Em geral, os governos foram lenientes no tratamento dado aos
golpistas. Na Espanha, Tejero e Milans del Bosch foram condenados
a 30 anos de prisão, mas isso foi uma exceção. Quando processados
e punidos, os chefes das tentativas de golpe normalmente receberam
castigos mínimos, e os soldados que participaram de tais esforços ge-
ralmente não receberam nenhuma punição.
As tentativas de golpe eram a forma mais extrema de ação po-
lítica dos oficiais insatisfeitos. Às vezes tais oficiais também se enga-
jaram em outras formas, mais normais, de atividade política. Na
Espanha, por exemplo, entre as tentativas de golpe de fevereiro de
1981 e de outubro de 1982, os oficiais de baixo e médio escalão ma-
nifestaram seu descontentamento e 100 jovens oficiais assinaram um
manifesto público protestando contra o tratamento dado pela im-
prensa aos militares e argumentando que "para melhor cumprir sua
missão, os militares não precisam ser profissionalizados, democrati-
zados, ou passar por expurgos". Pelo que se diz, apenas uma vigoro-
sa ação dos oficiais militares superiores impediu que várias centenas
de oficiais assinassem tal declaraçã035. Na Guatemala, por várias se-
manas antes da tentativa de golpe de maio de 1988, um grupo mili-
tar anônimo divulgou comunicados assinados pelos "Oficiais das
Montanhas" .
As Forças Armadas portuguesa e filipina tornaram-se altamen-
te politizadas durante o período de governo autoritário. Em ambos
os casos, oficiais de escalão médio formaram associações para pro-
mover a reforma e a democracia, o Movimento das Forças Armadas
(MFA) em Portugal, e o Movimento pela Reforma das Forças
Armadas (MRFA) nas Filipinas. O MFA foi o principal grupo res-
ponsável pelo fim do regime de Caetano; o MRFA teria sido o prin-
cipal grupo na derrubada do regime de Marcos, se isso não tivesse si-
do antecipado pela vitória eleitoral de Aquino. Uma vez ocorridas as
mudanças de regime em ambos os países, muitos dos oficiais que ti-
nham estado na vanguarda da oposição às ditaduras também vieram
a se opor aos governos democráticos que as sucederam. Essa conti-
nuidade da oposição militar é sintetizada nas Filipinas pelo Cel.
Gregorio Honasán, um importante membro do MRFA, que liderou
dois golpes contra o governo de Aquino, e em Portugal pelo Cel.
Otelo Saraiva de Carvalho, líder intelectual do MFA, que depois de
1980 associou-se às Forças Populares 25 de Abril (FP-25), um grupo
clandestino que desencadeou uma campanha terrorista contra a de-
mocracia portuguesa. Em 1983, outros oficiais formaram uma orga-
nização paralela não-violenta, a Associação do 25 de Abril, destina-
da a manter vivos os objetivos radicais e revolucionários do MFA.
Essa organização recebeu apoio substancial de oficiais militares tan-
to da ativa como da reserva.
Com o tempo, as tentativas de golpe contra os novos regimes
democráticos tornaram-se menos freqüentes. Uma importante me-
dida de consolidação democrática (ver abaixo, p. 251 ss.) é a passa-
gem, através de eleições, do controle governamental de um partido
para outro. Na Grécia e na Espanha, as perspectivas de vitória de
partidos esquerdistas, o Panellinio Sosialistiko Kinima (Pasok) e os
socialistas, respectivamente, levaram a rumores de golpe e, aparente-
mente, a conspirações visando golpes. Em Portugal, a conquista do
poder pelo conservador Partido Social Democrata promoveu especu-
lações semelhantes, como resultado do domínio das ideologias mar-
xista e esquerdista entre os militares portugueses. Em meados dos
anos 80, no entanto, todos os três países haviam se movido para
além do ponto em que eram possíveis tentativas de golpe de transi-
ção. Isso não significa necessariamente que em tais países os golpes
eram impossíveis para sempre. Se o sistema democrático deixasse de
produzir um governo minimamente efetivo, ou se grupos impor-
tantes abandonassem a coalizão pró-democracia, os golpes ainda po-
deriam ser possíveis. No entanto, não seriam golpes de transição.
Seu alvo seria a democracia, não a democratização.
Os regimes democráticos que se seguiram aos regimes militares
que deixaram o poder voluntariamente em geral enfrentaram um
conjunto diferente de problemas. Confrontaram-se não com oficiais
alienados e descontentes que se opunham à democratização, mas
com a continuidade do poder e da influência dos líderes militares
que tornaram possível a democratização. Como já se observou, tais
líderes militares, na verdade, definiram seus termos para abandonar
o governo. O problema para os líderes eleitos da nova democracia
era reduzir o poder e os privilégios do establishment mjlitar a um ní-
vel compatível com o funcionamento de uma democracia constitu-
cional. Em países com um nível mais baixo de desenvolvimento eco-
nômico e social, tais como Guatemala e EI Salvador, isso era difícil,
se não impossível, de realizar. Qualquer que tenha sido a redução do
poder dos militares em EI Salvador, ela foi, em grande medida, pro-
duto do poder do governo dos Estados Unidos e não do poder dos
presidentes civis Duarte e Alfredo Cristiani. Em outros países onde
os militares foram os patrocinadores da democratização, com o tem-
po os novos governos foram reduzindo os privilégios dos militares,
assim como, nos países onde os militares foram vítimas da democra-
tização, com o tempo os novos governos reduziram as tentativas de
golpe dos militares.
Na Turquia, Brasil, Chile, Portugal, Nicarágua e em outros
países, poderosos establishments militares tentaram manter, no perío-
do pós-transição, poderes e prerrogativas que poderiam ser conside-
rados "anormais" numa democracia constitucional. Primeiro, insisti-
ram em que fossem incluídas nas constituições medidas especiais
que davam aos militares a responsabilidade pela lei, pela ordem e pe-
la segurança nacional, "para garantir a ordem institucional da repú-
blica" (Chile) ou "preservar as conquistas da revolução" (Portugal).
Implícitas em tais medidas estava a possibilidade de que, por inicia-
tiva própria, os chefes militares interviessem na política e realizassem
ações (inclusive, pode-se conceber, sobrepor-se a um governo eleito)
para garantir que tais responsabilidades fossem assumidas.
Segundo, em alguns casos as ações do regime militar eram tor-
nadas irreversíveis. Na Turquia, por exemplo, os militares decreta-
ram que 631 leis que eles tinham promulgado durante seu governo,
entre 1980 e 1983, não poderiam ser modificadas ou criticadas. O
poder de revogar a lei marcial foi concedido ao chefe das Forças
Armadas. No Chile, o governo militar fez passar leis que atribuíam
aos militares o poder de comprar e vender equipamentos e proprie-
dades sem necessitar da aprovação do governo.
Terceiro, algumas vezes foram criados novos órgãos governa-
mentais dominados pelos militares. A Constituição de Portugal, por
exemplo, previa um Conselho da Revolução, com membros das
Forças Armadas, para aconselhar o governo e julgar a constituciona-
lidade das leis. Na Turquia, o Conselho de Segurança Nacional, que
tinha sido o centro do poder no regime militar, foi reconstituído co-
mo conselho consultivo do presidente, sendo, seus membros, oficiais
militares da reserva36.
Quarto, algumas vezes os próprios oficiais militares superiores
assumiram posições importantes nos novos governos democráticos.
Nos países com sistemas presidenciais do estilo americano, oficiais
militares ocupavam cargos ministeriais com um presidente civil; no
Brasil, seis entre os 22 ou 26 membros do Ministério eram oficiais
militares. Nos regimes parlamentares ou semiparlamentares, oficiais
militares, como Eanes em Portugal ou Evren na Turquia - ambos
haviam dirigido a transição para a democracia - tornaram-se presi-
dentes e entraram em luta com seus primeiros-ministros civis quan-
to aos poderes de seus respectivos cargos. No Chile, o presidente du-
rante o governo autoritário, general Pinochet, permaneceu como co-
mandante-chefe do exército no governo democrático. Na Nicarágua,
o ministro da Defesa do governo autoritário, general Humberto
Ortega, continuou como comandante-chefe no governo democráti-
co e os sandinistas mantiveram seu domínio e controle do corpo de
oficiais.
Quinto, os militares muitas vezes tentaram garantir a autono-
mia futura das Forças Armadas, particularmente a independência,
com relação ao governo civil eleito, de controle de pessoal e de fi-
nanças. No Brasil, os militares garantiram-se quanto ao controle to-
tal das promoções. Os militares chilenos decretaram que o chefe das
Forças Armadas e o da polícia não poderiam ser afastados por sete
anos, que o governo recém-eleito não reduziria o tamanho dos con-
tingentes e que as Forças Armadas estabeleceriam seu próprio orça-
mento. O exemplo chileno impressionou os militares nicaragüenses.
"Ao discutir os modelos que deveriam ser seguidos na criação de um
equilíbrio pós-eleitoral entre as forças militares e o governo que aca-
bara de ser eleito, os líderes e oficiais sandinistas falaram abertamen-
te de países como o Chile - colocando-se no papel do ditador mi-
litar daquele país, Augusto Pinochet." Mas os sandinistas foram
além de Pinochet e promulgaram uma lei (datada de antes de seu
afastamento do poder, mas possivelmente elaborada depois) que per-
petuava e ampliava o poder do exército sandinista. Tal lei deu ao co-
mandante-chefe das Forças Armadas, e não ao presidente, o poder
de indicar o novo comandante; o comandante-chefe também tinha
o poder, entre outras coisas, de nomear todos os oficiais militares,
comprar armas, equipamentos e outros ativos, organizar e distribuir
os militares, adquirir e construir instalações, criar empresas que satis-
fizessem às necessidades das Forças Armadas e preparar o orçamento
militar3?
Acordos como esses eram infrações significativas da autoridade
normal de governos eleitos. Em geral, provavelmente era mais fácil
para os novos regimes democráticos estabelecer seu controle sobre
militares rebeldes que fossem fracos, do que sobre militares corpora-
tivos que fossem fortes. No entanto, embora os militares que coope-
raram com a democratização pudessem tentar prolongar seu poder,
os registros sugerem que em países com nível médio de desenvolvi-
mento econômico o poder militar tendia a diminuir com o tempo.
Em Portugal, por exemplo, os militares derrubaram a ditadura por
iniciativa própría, dominaram o governo por dois anos depois disso,
e tinham grande prestígio entre os portugueses. No entanto, a mani-
festação constitucional do poder militar, o Conselho da Revolução,
foi abolida em 1982, foi promulgada uma Lei de Defesa Nacional
que subordinava os militares a um gabinete responsável perante o
Parlamento, os poderes do presidente foram reduzidos, e Mário
Soares, o grande adversário do coronel Eanes, sucedeu-o como pre-
sidente. Dez anos depois da revolução, as relações entre civis e mili-
tares estavam "se aproximando do modelo desejado de controle civil
objetivo"38.
No Brasil, os militares afastaram-se do controle do governo de
bandeiras desfraldadas, mantendo intatos seu poder e prestígio.
Depois disso, no entanto, o primeiro presidente eleito diretamente,
Fernando ColIor, prendeu um importante general por fazer declara-
ções políticas, passou uma reprimenda em outro, irmão de um pre-
sidente militar anterior, por defender aquele general, e reduziu a re-
presentação militar no gabinete de seis para quatro ministérios.
Além disso, reduziu o tamanho do principal órgão de informação, o
Serviço Nacional de Informações (SNI), que sempre tinha sido che-
fiado por um general, e colocou à sua frente um civil. Civis substi-
tuíram os militares na equipe presidencial e foram colocados em po-
sições importantes, que tratavam da energia nuclear e da Amazônia,
dois temas de grande preocupação para os militares. O presidente
ColIor também cortou drasticamente o orçamento militar e recu-
sou-se a garantir reajustes de custo de vida aos militares, gerando
consideráveis reclamações e protestos nas fileiras. Em conseqüência,
os oficiais insatisfeitos ameaçaram o governo não com um golpe,
mas com uma ação legal. No Peru, os militares eram, historicamen-
 te, uma importante força política; no entanto, ao assumir o poder,
em julho de 1990, o presidente Alberto Fujimori abruptamente de-
mitiu os chefes da Marinha e da Força Aérea. No Chile, menos de
um ano depois do temível general Pinochet afastar-se da presidência,
membros de sua família sofreram acusações de corrupção e, ao que
se diz, ele pensou em deixar o cargo de comandante do exército.
"Pinochet é um gato, e não um tigre", observou um importante po-
lítico chilen039•
Na Turquia, os militares foram sempre vistos como uma insti-
tuição nacional reverenciada e identificada com os valores da repú-
blica secular kemalista. No entanto, em 1987, quatro anos após os
militares deixarem os cargos políticos, um plebiscito restituiu os di-
reitos aos líderes políticos civis, inclusive dois primeiros-ministros
que os militares haviam afastado da política, e em julho de 1987 o
governo civil acabou com a lei marcial. Simultaneamente, o primei-
ro-Ministro Turgut Ozal demitiu o novo chefe do Estado-Maior das
Forças Armadas e substituiu-o por outro mais a seu gosto. "Três
anos atrás, quando os civis tinham acabado de chegar, questionar os
militares era impensável", comentou um observador turco. ''Agora as
pessoas estão mostrando um pouco mais de coragem, um pouco
mais de autoconfiança." Em 1989, a Turquia repetiu a mudança de
posição que tinha ocorrido em Portugal: o primeiro-ministro civil,
Ozal, substituiu o general, Evren, como presidente da República.
Historicamente, na Turquia, nos conflitos políticos entre chefesmi-
litares e líderes civis, os últimos perdiam. Em 1990, no entanto, nu-
ma ação sem precedentes, o chefe do Estado-Maior demitiu-se, em
protesto contra as políticas do presidente Ozal referentes à crise do
golfo Pérsico e ao fundamentalismo islâmico. Seis anos depois de
deixarem o poder, "as tradicionais prerrogativas dos soldados" esta-
vam claramente "sendo erodidas por um fluxo permanente de críti-
ca e de ações"40.
Em países com militares fracos e despolitizados, o funcio~
mento da democracia foi reduzindo, com o tempo, o número de
tentativas de golpe. Em países com establishments militares fortes e
com forte espírito cooperativo, o funcionamento da democracia foi
reduzindo, com o tempo, os poderes e os privilégios dos militares,
herdados do governo autoritário. Em ambas as situações, o desenvol-
vimento de um padrão "normal" de relações entre civis e militares
foi significativamente afetado pelas políticas e ações dos novos go-
vernos democráticos com relação às suas Forças Armadas. Em vários
países o primeiro ou o segundo governo democrático iniciou progra-
mas bastante abrangentes para estabelecer o controle civil das Forças
Armadas, profissionalizá-Ias, reorientá-Ias das missões de segurança
interna para as de segurança externa, reduzir a presença dos militares
nos ministérios e acabar com as responsabilidades não-militares, e
garantir que tivessem o status e o respeito que seu profissionalismo
merecia. Karamanlis e Papandreou, González e seu ministro da
Defesa Narcís Serra, Alfonsín, García e Aquino, todos eles lutaram
por programas abrangentes de modernização e profissionalização
militares. Tais programas normalmente eram uma combinação de
estímulos e punições que afetavam pelo menos cinco aspectos do es-
tablishment militar41•
1. Profissionalismo. Como outras instituições, os exércitos de-
senvolvem um conjunto dis~into de valores, crenças e atitudes. Nos
establishments militares profissionalizados, eles normalmente se apro-
ximam de uma visão militar conservadora que reconhece as funções
limitadas dos militares e é compatível com o controle civil. No en-
tanto, em muitos sistemas autoritários os militares têm visões muito
mais politizadas. No regime de Franco, os militares espanhóis desen-
volveram uma ideologia intensamente de direita, diferente do "con-
servadorismo normal" da maioria dos exércitos, que enfatizava pa-
tria*, centralismo, antiliberalismo, anticomunismo, catolicismo ro-
mano e valores sociais tradicionais. Os oficiais espanhóis deram pou-
co apoio à democracia: nas eleições de 1979 mais de 50% dos votos
militares se dirigiram aos partidos de direita, que receberam 7% da
votação total. Estima-se que em 1981 talvez 10% dos oficiais espa-
nhóis fossem democratas42• Em Portugal, os grupos dominantes do
corpo de oficiais aderiram a ideologias esquerdistas, revolucionárias
e marxista. Os oficiais militares filipinos do MRFA desejavam refor-
mas drásticas na sociedade, no governo e nas Forças Armadas e ti-
nham pontos de vista pouco claros quanto à possibilidade de realizar
tais fins através de meios democráticos. Na Argentina e em outros
países da América Latina, os establishments militares eram permeados
por um intenso anticomunismo, que normalmente significava anti-
socialismo e antiliberalismo. Na África do Sul, por quatro décadas os
militares foram os defensores das instituições e da ideologia do
Estado de apartheid. Os militares turcos eram os principais defenso-
res, na sociedade turca, da ideologia kemalista, secular, nacionalista e
estatizante, e os militares nicaragüenses, obviamente, estavam total-
mente comprometidos com os dogmas revolucionários sandinistas.
Entre os militares da Europa oriental, muitíssimos se diziam comu-
nistas convictos.
A substituição de tais concepções extremamente políticas por
uma ética profissional não-política foi de alta prioridade para os no-
vos governos democráticos. Para realizá-Ia foram necessários imensos
esforços, muito tempo e algum risco. Os novos governos tentaram
promover os valores profissionais e a importância da abstenção mili-
tar da política através de exortações e doutrinações, treinamentos,
mudanças de currículo das escolas militares e revisão dos sistemas de
promoções. Na Grécia, tanto Karamanlis como Papandreou defen-
deram a necessidade de um profissionalismo estrito, e Evangelos
Averoff, ministro de Defesa de Karamanlis, comentou certa vez:
"Fiz-lhes uma extensa lavagem cerebral quanto aos méritos da de-
mocracia. Creio que não há um único oficial para o qual eu não te-
nha falado pessoalmente pelo menos três vezes". A importância de
despolitizar as Forças Armadas também era um tema constante pa-
ra Papandreou. "O governo", disse ele num determinado momen-
to, "está determinado a não permitir qualquer solapamento da
obra das Forças Armadas através de atividades políticas nas fileiras,
e isso é um aviso em todas as direções, sem exceção." Em seus pri-
meiros meses no poder, o presidente Aylwin, do Chile, disse a
Pinochet, bastante abruptamente, "que mantivesse o exército fora
da políticà'. O acordo alcançado entre os sandinistas e o recém-~-
gado governo da UNO especificava: ''As Forças Armadas terão um
caráter profissional e não pertencerão a qualquer partido políti-
CO"43. Juan Carlos, Alfonsín e Aquino também muitas vezes chama-
ram a atenção para a necessidade de uma total abstenção dos mili-
tares quanto à política.
Para reforçar esse ponto, os novos líderes democráticos tenta-
ram alterar os sistemas de treinamento e de instrução militar.
Papandreou reorganizou o currículo nas escolas militares de manei-
ra a enfatizar o profissionalismo e chamar a atenção para os perigos
do totalitarismo. Alfonsín promoveu mudanças nas doutrinas ensi-
nadas nas escolas militares argentinas e introduziu nas escolas de
guerra cursos dados por civis sobre o papel das Forças Armadas nu-
ma democracia. O governo de Aquino criou um novo centro nacio-
nal de treinamento para fortalecer o profissionalismo e as técnicas de
combate entre os militares filipinos. González promoveu a educação
dos oficiais espanhóis na tentativa de levá-los aos níveis profissionais
de seus aliados na Organização do Tratado do Atlântico Norte
(Otan). Na Espanha, Grécia e outros lugares, líderes democratas en-
corajaram a passagem para a reserva de oficiais mais velhos, acelera-
ram a promoção de oficiais mais jovens e profissionalmente mais
bem orientados, e enfatizaram o mérito, em vez da antigüidade, co-
mo critério de promoção.
2. Missão. Para despolitizar os militares, era necessário orientá-
los para o desempenho de missões puramente militares. Em muitos
países, as Forças Armadas tinham uma série de funções não-relacio-
nadas com a segurança militar. Quase sem exceção, os novos gover-
nos democráticos tentaram afastar suas forças militares de funções
não-militares e de segurança interna e dirigir sua atenção para a mis-
são de defender a segurança externa do país. Na Argentina, Alfonsín
passou para os civis, tirando das Forças Armadas, o controle sobre as
Fabricaciones Militares, um imenso complexo industrial- o maior
empregador do país - que operava linhas aéreas domésticas e fabri-
cava muitos bens civis, assim como equipamentos militares. Seu su-
cessor, Carlos Menem, preparou em 1990 planos para vender a par-
ticipação militar em oito empresas, que incluíam uma metal-mecâ-
nica, um estaleiro e várias companhias petroquímicas. Na Grécia, o
governo acabou com o controle militar de uma estação de rádio e de
um banco. Por outro lado, no Brasil, movimentos comparáveis fo-
ram impedidos pela manutenção da influência dos militares depois
da redemocratização.
Obviamente, a reorientação dos militares foi mais fácil de rea-
lizar quando existiam ameaças plausíveis à segurança externa. A rapi-
dez com que os militares turcos abandonaram o poder após suas in-
tervenções de 1%0, 1971 e 1980 estava, em certa medida, relacio-
nada com sua preocupação quanto ao que era percebido--oomo
ameaça militar soviética. Após deixar o poder em 1974, os militares
gregos puderam se ocupar completamente não apenas com suas res-
ponsabilidades na Otan, como, ainda mais importante, com a amea-
ça que significava seu aliado na Otan, a Turquia. Tanto Karamanlis
como Papandreou adotaram atitudes altamente nacionalistas desti-
nadas a agradar aos militares. Destacaram o papel independente da
Grécia na Otan e tentaram reduzir sua identificação militar com os
Estados Unidos e sua dependência em relação a este país. Papan-
dreou deu grande ênfase à ameaça turca e à resultante necessidade de
que os militares gregos cultivassem sua perícia militar. Suas políticas
destinavam-se a "criar um clima que forçasse os militares a se preo-
cupar com questões relacionadas à sua preparação para a possibilida-
de de guerra com o perene 'inimigo' do leste"44.
Para os militares espanhóis, a Otan foi o equivalente funcional
da Turquia para os militares gregos. Foi razão de uma missão de se-
gurança externa e de uma extensa rodada de novas demandas e novas
atividades para as forças espanholas, estimulando o moral e o prestí-
gio militar. Como disse um analista de defesa de Madri, a Otan "ser-
viu de terapia ocupacional para as Forças Armadas. Por décadas, sob
Franco, estiveram em ostracismo perante os países civilizados.
Então, de repente, tiveram permissão de sentarem-se ao lado de ou-
tros oficiais superiores dos países da Otan, foram convidados a par-
ticipar de jogos de guerra, ganharam novas armas para brincar. Eles
eram respeitáveis"45.Os militares filipinos, peruanos e salvadorenhos
tinham, evidentemente, grandes rebeliões internas para enfrentar -
embora a experiência sugira que as frustrações e o caráter dominan-
temente político da guerra contra rebeldes muitas vezes gerem, no
interior do corpo de oficiais, ideologias políticas e incentivos a de-
sempenhar papéis políticos.
Ao buscar reorientar seus militares na direção de ameaças ase-
gurança, os novos governos democráticos tentaram relocalizar as
Forças Armadas, de modo que estivessem em um lugar melhor situa-
do para defender a nação do que para derrubar seu governo.
Alfonsín dissolveu o Primeiro Exército da Argentina, baseado em
Buenos Aires, e transferiu suas unidades para outras bases pelo país.
O ministro de Defesa de Felipe González, Narcís Serra, tentou redu-
zir de nove para seis o número de regiões militares da Espanha, esta-
beleceu algumas brigadas móveis e deslocou as unidades militares
para fora das grandes cidades. Intensa resistência do corpo de oficiais
forçou o adiamento da implantação de tais planos. No final de
1987, o governo de Aquino tinha afastado das cidades muitos quar-
téis-generais de divisões e de brigadas, colocando-os no campo, para
enfrentar mais efetivamente a rebelião comunista. Em Portugal, no
entanto, dez anos após a revolução, o exército ainda não tinha ne-
nhuma missão significativa de segurança e ainda estava, em sua
maior parte, aquartelado em "bases nos subúrbios de Lisboa e das ci-
dades principais"46.
Os governos democráticos, como já notamos, não são necessa-
riamente mais pacíficos do que os governos autoritários. No entan-
to, as democracias quase nunca lutam com outras democracias, e os
novos governos democráticos muitas vezes tentaram resolver antigas
disputas internacionais. Nos governos de Alfonsín e de Menem, as
relações argentinas melhoraram tanto com a Grã-Bretanha como
com o Chile. Com o advento da democracia na Espanha, Gibraltar
tornou-se uma questão menor nas relações anglo-espanholas. No
entanto, à medida que os governos democráticos vão resolvendo suas
disputas internacionais, eles podem também privar suas Forças
Armadas de missões externas que reduziriam a probabilidade de tais
forças intervirem na política interna. Do ponto de vista do controle
civil, feliz é o país que tem um inimigo tradicional.
3. Liderança e organização. Tanto o primeiro governo demo-
crático como os que lhe sucedem normalmente substituíram as
principais chefias das Forças Armadas. Isso era da maior importân-
cia com respeito a militares fracos e politizados, porque era essencial
que os novos líderes democratas pudessem confiar na lealdade dos
principais chefes militares. Foi menos necessário onde a liderança
militar suprema abandonou voluntariamente o governo, já que, su-
postamente, ela apostava no sucesso do regime democrático que se
seguia. No entanto, em ambas as situações os líderes democratas
normalmente trataram prontamente de remover os chefes militares
existentes e substituí-Ios por outros em cuja lealdade pudessem con-
fiar. Isso aconteceu na Grécia, Espanha, Portugal, Argentina,
Filipinas, Paquistão, Turquia e Polônia. Na Argentina, no entanto,
a pressão militar, inclusive algumas tentativas de golpe, obrigaram
Alfonsín a substituir alguns dos que indic~por oficiais mais acei-
táveis ao establishment militar.
Os líderes democratas também fortaleceram seu controle alte-
rando a estrutura do establishment de defesa. Nesse sentido, em feve-
reiro de 1977, o primeiro governo democrático da Espanha criou
um Estado-Maior das Forças Armadas. Levando ainda mais adiante
esse objetivo, seu sucessor criou os postos de ministro da Defesa e de
chefe do Estado-Maior da Defesa e definiu que cabia ao primeiro-
ministro "administrar, dirigir e coordenar" os serviços militares. No
Peru, o governo de García criou um Ministério da Defesa e o presi-
dente Collor prometeu o mesmo no Brasil. Em Portugal, o anôma-
lo Conselho da Revolução, composto de militares, foi abolido. Na
Nicarágua, os sandinistas, de saída, e o governo de Chamorro, aca-
bando de chegar, concordaram que os militares deveriam "ficar sob
as ordens do presidente da República, como estabelecido na
Constituição e na lei", e a própria Chamorro assumiu a posição de
ministro da Defesa47.Na Grécia, Papandreou também era ministro
da Defesa, bem como primeiro-ministro. No Chile, no entanto, o
general Pinochet insistiu em que, como comandante-chefe do
Exército, se subordinaria ao presidente, e não ao ministro da Defesa,
um civil.
Ao criar o cargo de ministro da Defesa, os novos governos de-
mocráticos estabeleceram uma posição em que teriam mais facilida-
de de indicar um civil do que no caso dos ministérios militares, cu-
jos ocupantes, pelo menos na América Latina, sempre tinham sido
oficiais militares. Ao estabelecer uma chefia central do Estado-Maior
da Defesa, os novos governantes criaram um cargo que teriam mais
flexibilidade para preencher do que os cargos de ministro de cad~-
ma, e para o qual poderiam designar um oficial defensor da demo-
cracia. Na Grécia e na Espanha, os governos democráticos designa-
ram almirantes para tais postos, de maneira a contrabalançar a in-
fluência dominante do exército e por se tratar de elementos oriundos
de uma arma menos inclinada aos golpes de Estado.
4. Tamanho e equipamento. As Forças Armadas dos Estados au-
toritários tendiam a ser superdimensionadas e subequipadas. Com a
notável exceção da Grécia, os novos líderes democratas geralmente
procuraram reduzir o orçamento e o contingente militar. As dimen-
sões gerais do establishment militar foram drasticamente reduzidas na
Espanha, Argentina, Nicarágua, Peru, Uruguai e Portugal. Na Es-
panha, Argentina e Grécia, grande número de oficiais superiores fo-
ram transferidos para a reserva, diminuindo significativamente os
números do corpo de oficiais, bastante inchado. Os orçamentos mi-
litares foram cortados em muitos países; o dos militares argentinos,
por exemplo, caiu de cerca de 6% do PNB para cerca de 2%. Na
Grécia, no entanto, os dois primeiros governos democráticos manti-
veram os orçamentos militares e o contingente, devido ao confronto
com Chipre, que permanecia aceso. No Chile, os termos da demo-
cratização não permitiram reduções nas Forças Armadas. Na Nica-
rágua, entretanto, os líderes do governo de Chamorro, inclusive o
Gal. Humberto Ortega, remanescente sandinista e chefe do exérci-
to, comprometeram-se a reduzir suas tropas de 70 000 homens pa-
ra 35000 ou 40000.
No Peru, o governo de García cortou vários programas de com-
pras de armas, incluindo uma encomenda de 26 caças Mirage 2 000.
No entanto, para a maioria dos novos governos democráticos, a moder-
nização das Forças Armadas era uma alta prioridade e eles realizaram, e
até mesmo ampliaram, a compra de novos equipamentos. Isso se desti-
nava tanto a reforçar a orientação externa de seus militares, como a pro-
mover a satisfação militar e o apoio ao novo regime. Na Espanha, por
exemplo, o equipamento do exército sob o regime de Franco era infe-
rior e obsoleto, e os governos democráticos inauguraram grandes pro-
gramas de investimento e modernização. Na Grécia, Papandreou "ten-
tou diversificar e melhorar a qualidade das armas, equipamentos, orga-
nização e sistema de comunicações" das Forças Armadas. Na Ar-
gentina, Alfonsín levou avante grandes compras de novos equipamen-
tos que tinham sido encomendados pela junta militar48•
5. Status. Em todos os países os oficiais militares são muito preo-
cupados com seu status material- salários, habitação, assistência mé-
dica e outros benefícios -, com sua reputação e com a maneira pela
qual são vistos pelo povo de seu país. Em geral os novos governos de-
mocráticos são sensíveisa tais preocupações; no entanto, não seguiram
uma política uniforme com respeito aos benefícios materiais. O gover-
no de García reduziu os salários dos oficiais e isso, juntamente com
outras queixas entre os militares, estimulou rumores de golpe no co-
meço de 1989. Na Argentina, o salário dos militares caiu 50% em ter-
mos reais nos quatro primeiros anos do governo democrático, o que,
pode-se supor, foi um elemento a mais na insatisfação e na disposição
ao golpe dos oficiais argentinos. González, na Espanha, e Aquino, nas
Filipinas, aumentaram o_%.Í.láriode seus militares. Karamanlis e
Papandreou aumentaram os salários, os benefícios de habitação e de
serviços médicos, e as aposentadorias dos militares gregos49•
Os líderes democratas também tentaram aumentar o prestí-
gio e o moral dos militares e garantir aos oficiais que o governo e a
nação apreciavam seus serviços. Na Grécia, Karamanlis e seu mi-
nistro da Defesa várias vezes "louvaram o patriotismo das Forças
Armadas e sua devoção à legalidade e ao processo constitucional", e
Papandreou não apenas assumiu o cargo de ministro da Defesa, mas
"fez visitas quase que diárias ao quartel-general das Forças Armadas,
onde ele até tinha um gabinete". Além disso, pediu a Karamanlis, o
presidente, "que assumisse um papel mais visível nas questões milita-
res"so.Após seus primeiros meses no poder, os líderes do governo de
Alfonsín reconheceram a necessidade de corrigir a visão militar de
que o novo governo democrático e a sociedade civil os via com des-
prezo e hostilidade. Juan Carlos, Aquino, Alfonsín, Collor e outros
líderes das novas democracias aproveitaram as oportunidades que
tiveram de se identificar simbolicamente com os militares, enfati-
zando as dimensões militares de seu cargo, visitando instalações mi-
litares, participando de eventos militares e, no caso de Juan Carlos,
usando o uniforme militar. Em seus nove primeiros meses de po-
der, Collor compareceu a aproximadamente cinqüenta cerimônias
mili taresS1•
No total, entre 1975 e 1990 os governos da terceira onda con-
seguiram, em geral, derrotar os golpes de Estado, reduzir suas tent~
tivas, diminuir gradualmente a influência política dos militares e
seus papéis não-militares, desenvolver o profissionalismo militar e
inaugurar padrões de relações civis-militares semelhantes às existen-
tes nas democracias industrializadas ocidentais.
Guias de ação para democratizadores 5:
Para domar opoder militar epromover o
profissionalismo militar52
1. Faça rapidamente um expurgo ou passe para a reserva todos os
oficiais potencialmente desleais, o que inclui os principais defen-
sores do regime autoritário e os militares reformistas que o aju-
daram a criar o regime democrático. Esses últimos têm mais ten-
dência a perder o gosto pela democracia do que o gosto pela in-
tervenção na política.
2. Castigue sem piedade os líderes de tentativas de golpe contra seu
novo governo, pour décourager les autres*.
3. Limpe e consolide a cadeia de comando nas Forças Armadas.
Remova ambigüidades ou anomalias, deixando claro que o che-
fe civil do governo é o comandante dos militares.
4. Faça grandes reduções no tamanho de suas forças militares. Um
exército que vinha assumindo o governo é grande demais e, com
toda probabilidade, tem oficiais demais.
5. Seus oficiais militares acham que são mal pagos, têm casas ruins
e são mal equipados - e provavelmente têm razão. Use o di-
nheiro economizado com a redução do contingente para au-
mentar os salários, as pensões e os benefícios e melhore suas con-
dições de vida. Vai valer a pena.
6. Reoriente suas forças militares para missões militares. Você tem
boas razões para querer resolver conflitos com outros países. No
entanto, a ausência de uma ameaça estrangeira pode deixar os
seus militares desprovidos de uma missão militar legítima e esti-
mular sua inclinação para pensar em política. Compare os ga-
nhos da remoção de uma ameaça estrangeira com os custos po-
tenciais da instabilidade em casa.
7. Em harmonia com o redirecionamento dos militares para propó-
sitos militares, reduza drasticamente o número de tropas estacio-
nadas na capital ou em torno dela. Desloque-as para as frontei-
ras ou para outros lugares relativamente distantes e despovoados.

8. Dê brinquedos para eles. Ou seja, dê-Ihes novos e atraentes tan-
ques, carros blindados, artilharia e equipamentos eletrônicos so-
fisticados (os navios são menos importantes; a Marinha não dá
golpes). Os equipamentos novos vão deixá-Ios felizes e ocupados
tentando aprender a operá-Ios. Se você jogar bem as suas cartas
e fizer uma boa impressão em Washington, será capaz de trans-
ferir grande parte do custo para os contribuintes norte-america-
nos. Com isso você tem o benefício adicional de poder advertir
os militares de que só vão continuar a ganhar esses brinquedos
caso se comportem bem, porque os desagradáveis deputados
americanos não gostam de intervenções militares na política.
9. Como os soldados, como qualquer pessoa, gostam de que gos-
tem deles, -aproveite todas as oportunidades de se identificar
com as Forças Armadas; dê medalhas; elogie os soldados e afir-
me que eles incorporam os mais altos valores da nação; e, se
constitucionalmente for apropriado, apareça de uniforme.
10. Desenvolva e mantenha uma organização política capaz de mo-
bilizar seus defensores nas ruas da capital se for tentado um gol-
pe militar.
Se você seguir essas dez regras, pode ser que não evite os golpes,
mas provavelmente vai derrotá-Ios. Pelo menos até o final de 1990,
Suárez e González, Karamanlis e Papandreou, García e Fujimori,
Alfonsín e Menem, Collor, Ozal e Aquino seguiram em geral essas
regras e permaneceram nos cargos. Em suas sociedades, isso não era
pouca coisa.
Problemas contextuais, desilusão e nostalgia
autoritária
Para se consolidarem, os novos regimes democráticos têm, de
alguma maneira, de tratar de problemas transicionais, tais como en-
frentar o legado do autoritarismo e estabelecer um controle efetivo
sobre os militares. Desafios mais persistentes decorrem dos proble-
mas contextuais endêmicos a cada país. Em alguns deles, não eram
numerosos nem graves; em outros, eram ambos. A seguir, uma lista
Por quanto tempo? /~:J-"\
r 249
muito precária dos principais problemas contextuais enfrenta~~; po
democracias da terceira onda nos anos 70 e 80, nos países em que
eles eram mais graves:
1. rebeliões importantes: EI Salvador, Guatemala, Peru, Filipinas;
2. conflitos étnicos/comunais (à parte as rebeliões): Índia, Nigéria,
Paquistão, Romênia, Sudão, Turquia;
3. pobreza extrema (baixo PNB per capita): Bolívia, EI Salvador,
Guatemala, Honduras, Índia, Mongólia, Nigéria, Paquistão, Fili-
pinas, Sudão;
4. graves desigualdades sócio-econômicas: Brasil, EI Salvador, Gua-
tem ala, Honduras, Índia, Paquistão, Peru, Filipinas;
5. inflação crônica: Argentina, Brasil, Hungria, Nigéria, Peru, Filipi-
nas, Polônia, Uruguai;
6. dívida externa substancial: Argentina, Brasil, Hungria, Nigéria,
Peru, Filipinas, Polônia, Uruguai;
7. terrorismo (à parte as rebeliões): Espanha, Turquia;
8. grande envolvimento do Estado na economia: Argentina, Brasil,
Bulgária, T checoslováquia, Alemanha Oriental, Hungria, Índia,
Mongólia, Nicarágua, Peru, Filipinas, Polônia, Romênia, Espa-
nha, Turquia.
Os oito problemas listados acima são uma lista razoável dos
principais problemas contextuais enfrentados pelas novas democra-
cias na terceira onda. Os julgamentos quanto aos países onde tais
problemas eram graves são casuísticos e ad hoc. Se, no entanto, tais
julgamentos têm alguma validade, eles sugerem que esses 29 países
da terceira onda poderiam ser agrupados em três categorias, em ter-
mos do número de problemas contextuais graves que enfrentam:
1. quatro ou mais problemas contextuais graves: Brasil, Índia,
Filipinas, Peru;
2. dois ou três problemas contextuais graves: Argentina, Bolívia, EI
Salvador, Guatemala, Honduras, Hungria, Mongólia, Nicarágua,
Nigéria, Paquistão, Polônia, Romênia, Espanha, Sudão, Turquia;
3. menos de dois problemas contextuais graves: Bulgária, Chile,
T checoslováquia, Alemanha Oriental, Equador, Grécia, Granada,
Coréia, Portugal, Uruguai.
 Já se argumentou que as novas democracias que enfrentam
problemas contextuais graves têm de solucioná-Ios para desenvolver
a legitimidade essencial à consolidação da democracia. Essa proposi-
ção geral tem sido reforçada pela argumentação de que a não-solu-
ção do problema mais sério do país - seja ele dívida, pobreza, infla-
ção ou rebeliões - significaria o fim da democracia naquele país. Se
for esse o caso, então a principal questão passa a ser: AI> novas demo-
cracias de terceira onda que enfrentam problemas contextuais graves
(que também atormentaram seus predecessores autoritários) conse-
guirão resolver tais problemas? Em alguns casos, os novos regimes
democráticos podem enfrentar com êxito seus problemas indivi-
duais. No entanto, na esmagadora maioria dos casos parece alta-
mente p~o~ável que os 'regimes democráticos da terceira õndà'Jl~O
conseguirão tratar eficientemente de tais problemas e, com muita
probabilidade, nisso não terão nem mais nem menos êxito do que
seus antecessores autoritários. Rebeliões, inflação, pobreza, dívida,
desigualdade e/ou burocracias inchadas continuarão mais ou menos
como acontecia nas décadas anteriores. Isso significa u~ fllt~~() ine-
vitavelmente desanimado r para as democracias de terceira onda?
'para alguns pode muito bem significar isso.,Claramente~.ª 4e,~
mocracia esteve sob grande pressão em países como Filipinas(Peru i chegar ao poder foram normalmente caracterizados pela fragmenta-
Guatemala. Os problemas são numerosos e severos; não vão dêSãpa-
recer e não vão ser resolvidos. Outros países enfrentam conjuntos
apenas um pouco menos graves de problemas contextuais.
Problemas contextuais não-resolvidos ou aparentemente inso-
lúveis reforçaram as tendências à desilusão com as novas democra-
cias. Na maioria dos países, a luta para criar a democracia foi vista
como moral, perigosa e importante. O colapso do autoritarismo ge-
rou entusiasmo e euforia. As lutas políticas na democracia, em con-
traste, rapidamente passaram a ser vistas como amorais, rotineiras e
mesquinhas. O funcionamento da democracia e o fracasso dos novos
governos democráticos para resolver os problemas endêmicos à so-
ciedade geraram indiferença, frustração e desilusão.
pouco tempo após a inauguração do regime democrático, ge-
neralizou-se o desapontamento quanto ao seu funcionamento na
Espanha, Portugal, Argentina, Brasil, Uruguai, Peru, Turquia, Pa-
quistão, Filipinas e na maioria dos países da Europa oriental. Esse fe-
nômeno surgiu primeiro em 1979 e 1980 na Espanha, onde foi cha-
mado de eI desencanto*, um termo que se difundiu por toda a
América Latina. Em 1984, dez anos depois da derrubada da ditadu-
ra, a "alegria e o entusiasmo criativo que acompanharam a transição
para a democracia" haviam desaparecido e "o espírito político predo-
minante" era de "apatia e desilusão". Em 1987, a euforia com a de-
mocratização na América Latina tinha "dado lugar, em todo o in-
quieto continente, a frustrações e desapontamentos com os resulta-
dos até então obtidos". Em 1989, "uma onda de desilusão popular
com as lideranças políticas brasileiras e um explosivo espírito de des-
contentamento social haviam substituído as grandes esperanças de
1985, quando milhões de brasileiros celebraram a restauração do
governo democrático após duas décadas de governo militar". No
Paquistão, menos de um ano após a transição, "um sentimento de
impaciência e de tristed' havia "substituído a euforia que saudou o
retorno do país à democracia". Um ano após o colapso das ditaduras
no Leste europeu os observadores falavam do fenômeno da "depres-
são pós-totalitarismo" e do espírito de "desapontamento e desilusão"
que varria a regiã053•
Politicamente, os anos após o primeiro governo democrático
ção da coalizão democrática que havia produzido a transição, pelo
dec1ínio na eficiência dos líderes iniciais dos governos democráticos
e pela crescente conscientização de que o advento da democracia
não iria, por si mesmo, dar solução aos principais problemas econô-
micos e sociais enfrentados pelo país. A insolubilidade dos proble-
mas, as restrições do processo democrático, as deficiências dos líde-
res políticos tornaram-se a ordem do dia. Os líderes das novas demo-
cracias muitas vezes passaram a ser vistos como arrogantes, incompe-
tentes, corruptos, ou alguma combinação dos três.
Uma das reações à democracia foi a "nostalgia do autoritaris-
mo". Ela não foi significativa em países onde os regimes autoritários
haviam sido extremamente violentos, incompetentes ou corruptos,
ou onde os governantes relutaram em se afastar do poder. Foi mais
 comum onde a ditadura havia sido moderada, onde havia ocorrido
um certo êxito econômico e onde os líderes do regime, de maneira
mais ou menos voluntária, haviam-no transformado em democra-
cia. Em tais países, as memórias da repressão se enfraqueceram e fo-
ram, de certa forma, substituídas por imagens de ordem, prosperi-
dade e crescimento econômico durante o período autoritário. Na
Espanha, por exemplo, as avaliações do governo Franco em termos
de satisfação geral, padrão de vida, lei, ordem e eqüidade social
cresceram entre 1978 e 1984: "quanto mais o ditador se diluía no
passado, mais róseas se tornaram as lembranças de Franco". Esse
efeito, do tipo "a ausência faz crescer o amor", também esteve pre-
sente no Brasil. Em 1989, a reavaliação do governo Geisel estava "a
pleno vapor. Hoje em dia seu governo é lembrado com saudade, co-
mo um tempo em que a inflação anual estava bem abaixo de 100%,
em vez de se situar na faixa dos quatro dígitos, e quando era seguro
andar pelas ruas do Rio de Janeiro à noite". Em 1978, à pergunta
de que governo ou regime tinha melhor conduzido Portugal, o nú-
mero de cidadãos portugueses que escolheram a ditadura de
Caetano foi três vezes maior do que o dos que escolheram os regi-
mes democráticos de Mário Soares. Em 1987, sete anos após a
inauguração da democracia no Peru, os moradores de Lima escolhe-
ram o Gal. Juan Velasco, ditador militar do Peru de 1968 a 1975,
como o melhor presidente do país desde 1950. Em 1990, a reputa-
ção tanto do Gal. Zia como do Gal. Ayub Khan cresciam no
Paquistã054.
A dificuldade em resolver os problemas e a desilusão popular
forám:-cáràcterísticas muito difundidas nas novas democracias:
Colocaram dramaticamente a questão da capacidade d~ sobrevIvên-
cia dos novos regimes: eles se consolidariam ou entrariam e~~cl~p-
so? A essência da democracia é a escolha dos governantes elll-erer::
ções regulares, honestas, abertas e competitivas, onde o grosso da
população possa votar. Um dos critérios da força da democracia se-
ria o grau em que as elites políticas e o povo firmemente acreditem
que os governantes devam ser escolhidos dessa maneira, ou seja,
um teste de atitude quanto ao desenvolvimento de uma cultura po-
lítica democrática no país. Um segundo critério seria a extensão em
que as elites políticas e o povo realmente escolhem seus líderes atra-
vés de eleições, ou seja, um teste comportamental quanto à institu-
cionalização de práticas democráticas na política do país.
Desenvolvimento de uma cultura
política democrática
A questão da cultura democrática chama a atenção para a rela-
ção entre o desempenho ou a eficiência dos novos governos demo-
cráticos e sua legitimidade - em outras palavras,!!. gra_l!~mque as
elites e o povo acreditaIll novalor do sistema"ci.emº"çrªt!C~.Numa ar-
gumentação essencialmente pessimista sobre tal relação, Diamond,
Linz e Lipset afirmaram que uma razão primária para a instabilida-
de dos regimes democráticos e outros no Terceiro Mundo era a
"combinação de baixa legitimidade e baixa eficiência". Os regimes
começam com baixa legitimidade e portanto é difícil serem eficien-
tes, e "regimes com baixa eficiência, especialmente quanto ao cresci-
mento econômico, tendem a se manter com baixa legitimidade"55.
Com efeito, as novas democracias estão num beco sem saída: sem le-
gitill1idade:nã~d~~~~-;~fi~i~~~~"s-;-s~m-dlciênda, nã,opodem de-
senvolver legitimidade.
_Até que...p~~~oe~s_<l~ipQtesepe§siIIlista.~~jlls_ti.fica?
A incapacidade dos_ngvos re.gL~e_s4e~fIlocrátic?s ~e resolver
problemas contextuàís duradouros e graves não signifI~a necessaria-
mente seu colapso. AL<:g!!.imidadedos regimes autoritários'(1nclusi-
ve, no final, dos regimes comunistas} acabou dependendo quase que
.~Kçlusiya_J:!1.~E:~~_~.?~esemI'e~g().
A legi.t~1Ídade dos regimes demo-
cráticos claramente dependç parcialmente'do desempenho. No en-
tanto, também depende de p~ocessose procedimentos. A legitimida-
de de governantes ou governos em particular pode depender do que
eles possam dar; a legitimidade do regime deriva dos processos elei-
torais pelos quais os governos são constituídos. A legitimidade de de-
sempenho tem algum papel nos regimes democráticos, mas não é
tão importante quanto o papel que tem nos regimes autoritários e é
 secundária em relação à legitimidade processual. O que determina a
sobrevivência das novas democracias não é, primariamente, a gravi-
dade dos problemas que enfrentam ou sua capacidade de resolvê-Ios.
É a maneira pela qual os líderes políticos reagem à sua incapacidade
de resolver os problemas enfrentados pelo país.
Regimes democráticos com problemas contextuais extraordi-
nariamente graves sobreviveram no passado. Como Linz e Stepan
enfatizaram, o argumento de que crises econômicas necessariamente
solapam os regimes democráticos é desmentido pela experiência eu-
ropéia na década de 1930. Os sistemas democráticos sobreviveram à
Grande Depressão em todos os países, exceto na Alemanha e na Áus-
tria, inclusive em países que sofreram choques muito mais fortes do
que esses dois. Sobreviveram, nas palavras de Ekkart Zimmerman,
devido à "capacidade dos líderes dos grupos de se unirem, formarem
novas coalizões, algumas vezes reafirmando coalizões antigas (como
na Bélgica) e então chegarem a um acordo sobre como conduzir a
economià'. Similarmente, nos anos 60, os novos regimes democráti-
cos na Colômbia e na Venezuela enfrentaram desafios tão graves
quanto os enfrentados pelas democracias da terceira onda. A lição de
seus casos, como Robert Dix resume, é de que "a engenharia políti-
ca pode, em medida substancial, ser um substituto para a falta de
condições econômicas e sociológicas para a democracia nas nações
do Terceiro Mundo"s6.
_~c~~t<l:b.il~dad~~o.s ;re~~me~d~~o~:áti~os d~pendc(P!~m,e~r~)
da cagacIdade das pnnCIpaIS elites polltlcas - lideres pawaanos,
chefes militares, líderes empresariais - de agir juntos para tratar
dos problemas enfrentados pela sociedade e não explorar tais probT~-
mas em busca de sua imediata vantagem política ou material. Os no-
vos regimes democráticos não podiam, e não puderam, se"livrar das
rebeliões e do terrorismo existentes havia muito tempo. A questão
crucial para a estabilidade era a maneira pela qual as elites políticas e
o R~vOresponderam a tal situação. Nos anos 60, as elites na Co-
lô~ia e na Venezuela colaboraram na tentativa de enfrentar tais
problemas. Fatos semelhantes aconteceram nas democracias da ter-
ceira onda. A Espanha, por exemplo, enfrentou o permanente pro-
blema do terrorismo basco. No entanto, nenhum partido político
tentou explorar a questão para "deslegitimizar o regime democrático
[... J, nenhum partido acusou os vários governos de criar o proble-
ma. Nenhum partido afirmou que o problema poderia ser melhor
tratado fora do regime democrático". No Peru, de maneira bastante
semelhante, a experiência mostrou que "um movimento de guerrilha
pode unir os atores políticos em torno da democracia como a única
alternativa para a guerra civil"s7.
Segundo, a estabilidade da democracia depende da capacid~4e
c
do pàvo ,de~'dist1n:güueÍ1tie o regime e os governos e governantes.
NaVenezuela, por exemplo, em 1983, 25 anos após a inauguração
do regime democrático de segunda onda, a opinião pública mostra-
va-se muito desiludida com o desempenho de seus governantes elei-
tos, mas não com seu sistema de elegê-Ios. Como foi observado num
estudo, a despeito do "descontentamento com o governo, não há na-
da que indique descontentamento semelhante com o método de se-
leção do governo". Enquanto uma proporção substancial (34,2%)
dos venezuelanos acreditavam que a situação de seu país justificava
um golpe, apenas cerca de 15% apoiava uma alternativa específica
ao regime democrático. Menos pessoas do que em 1973 acreditavam
que o governo seria melhor sem os políticos e que os políticos eram
indiferentes aos problemas do país. Em 1983, "os venezuelanos con-
tinuavam apoiando a maneira pela qual seus governos assumiam o
poder, cada vez mais insatisfeitos com o que eles faziam uma vez as-
sumido o cargo, e convencidos de que o sufrágio era a única manei-
rade melhorar as coisas"s8.No geral, a despeito da contínua incapa-
cidade dos governos eleitos de enfrentar adequadamente os proble-
mas de seu país, os venezuelanos estavam mais comprometidos com
a democracia em 1983 do que em 1973.
Nos seis anos que se seguiram a 1983, a Venezuela enfrentou
problemas econômicos cada vez maiores, decorrentes, em grande
parte, da queda dos preços do petróleo. Em 1989, a crise econômi-
ca havia criado uma situação "em que as expectativas tinham se
mantido constantes, enquanto a capacidade do governo de satisfazê-
Ias havia declinado". No entanto, isso não significou uma ameaça à
democracia:
o alto nível de frustração não é canalizado para ativismos ilegais e
violentos, mas para processos e mecanismos mantenedores do siste-
ma. Verificamos que os venezuelanos de classe média e baixa utiliza-
 ram principalmente quatro maneiras de enfrentar psicologicamente
crise com que se defrontam: protesto legal, adaptação, resignação e
emigração.59
A diferença entre apoio à democracia e apoio aos governos que
as eleições democráticas produzem também ficou clara na Espanha.
Entre 1978 e 1984 houve "uma dissociação gradual entre o apoio ao
regime democrático e a satisfação com o que parecia ser a mera efe-
tividade da democracia"60. Nos últimos anos do regime de Franco, o
desemprego era dos mais baixos na Europa (3%, em média) e a taxa
de crescimento econômico era uma das mais altas no mundo (cerca
de 7%, em média). Nos primeiros anos da democracia, no final dos
anos 70 e início dos anos 80, o desemprego subiu para 20% e o cres-
cimento econômico caiu para menos de 2%. A confiança na capaci-
dade da democracia de resolver tais problemas variava amplamente.
Em 1978, 68% dos entrevistados achavam que a democracia permi-
tiria a solução dos problemas enfrentados pelo país. Em 1980 e
1981, a maioria da população achava que a democracia não podia
resolver os problemas do país. No entanto, no final de 1982 e em
1983, uma maioria substancial (55% e 60%) tinha voltado a ter
confiança na capacidade da democracia de resolver os problemas da
Espanha. No entanto, a despeito de tais flutuações na confiança da
população de que a democracia poderia resolver seus problemas, o
apoio a ela manteve-se consistentemente alto e até mesmo cresceu.
Em 1978, 77% dos espanhóis acreditavam que a democracia era o
melhor sistema político para a Espanha. Esse número caiu para 69%
em 1980, mas subiu para 81 % em 1981 e para 85% em 198361.
Como esse consistente e amplo apoio à democracia como siste-
ma político pode se reconciliar com as variações na confiança na ca-
pacidade dos governos democráticos de tratar os problemas? A res-
posta, claro, é o ciclo eleitoral. Em 1978, os eleitores ainda tinham
confiança no novo governo Suárez. Em 1980 e 1981, com o crescen-
te ri&lr econômico, eles haviam perdido a confiança naquele gover-
no, eem 1982 colocaram Felipe González e os socialistas no poder.
Feito isso, sua confiança na capacidade da democracia de resolver os
problemas da Espanha foi lá para cima. Como os eleitores venezue-
lanos, os espanhóis separavam, dessa forma, seu apoio à democracia
a como sistema político de sua avaliação quanto ao desempenho do
partido no poder. Tal distinção é crucial para o funcionamento da
democracia.
Sob certas circunstâncias, pode-se conceber que a nostalgia pe-
lo autoritarismo abra o caminho para a "morte lentà' de um regime
democrático, com os militares ou outras forças autoritárias reassu-
mindo o poder62.A nostalgia, no entanto, é um sentimento, não um
movimento. De maneira mais geral, a nostalgia autoritária era mais
uma evidência da tendência do público de distinguir entre gover-
nantes e regimes. Os cidadãos da Espanha, Portugal, Brasil e Peru
achavam que Franco, Caetano, Geisel e Velasco eram governantes
eficientes mas, ao mesmo tempo, também apoiavam maciçamente a
democracia como um sistema melhor de governo.
A desilusão com os governantes democráticos e a nostalgia pe-
lo autoritarismo eram um primeiro passo essencial no processo de
consolidação democrática. Eram também um sinal de que as elites e
o povo estavam descendo do "pico" eufórico e efêmero da democra-
tização e se adaptando à "baixa" laboriosa e suja da democracia. Es-
tavam aprendendo que a democracia se apóia na premissa de que os
governos fracassam e que, portanto, há que existir maneiras institu-
cionalizadas de mudá-los. A democracia não significa que os proble-
mas serão resolvidos; significa que os governantes podem ser removi-
dos; e a essência do comportamento democrático é fazer essa última
coisa, porque a primeira é impossível. A desilusão e a queda de ex-
pectativas que ela produz são os fundamentos da estabilidade demo-
crática. As democracias se consolidam quando as pessoas aprendem
que a democracia é uma solução para o problema da tirania, mas não
necessariamente para qualquer outro problema.
Uma característica marcante dos 15 primeiros anos da terceira
onda foi a virtual ausência de grandes movimentos antidemocráticos
nas novas democracias. Em muitos países ainda existiam grupos au-
toritários remanescentes (tanto conservadores como extremistas). A
nostalgia autoritária materializou-se em vários deles. O entusiasmo
pela democracia, a participação nas eleições e a popularidade dos lí-
deres democráticos declinaram significativamente. No entanto, nos
15 primeiros anos da terceira onda, em nenhum país se desenvolveu
um movimento político de massa em grande escala que ameaçasse a
 legitimidade do novo regime democrático e colocasse uma alternati-
va explicitamente autoritária. Pelo menos nos países que transitaram
cedo para a democracia na terceira onda, parecia dominante o con-
senso quanto à desejabilidade da democracia. Na Espanha, como foi
indicado acima, em cinco pesquisas entre 1977 e 1983 a grande
maioria dos entrevistados concordava que a democracia era o melhor
sistema político para um país como a Espanha. Como concluiu um
estudo, "as bases de apoio do regime democrático são muito mais va-
riadas - mais amplas e mais ambíguas - do que no caso do regime
autoritário que o precedeu. O regime democrático está menos estri-
tamente ligado a interesses particulares; sob esse aspecto, ele goza de
autonomia relativa". O amplo apoio à democracia não se limitou à
Espanha. No Peru, por exemplo, em quatro pesquisas de opinião
pública, entre 1982 e 1988, os cidadãos de Lima apoiaram a demo-
cracia em maiorias que variavam entre 66% e 88%, e, numa amos-
tra definida nacionalmente, 75% escolheram a democracia como o
sistema mais desejável para seu país63• Evidências mais fragmentárias
sugerem níveis semelhantes de apoio à democracia em outros países
da terceira onda.
Esse amplo consenso quanto à democracia nos países da tercei-
ra onda imediatamente após as mudanças de regime contrasta forte-
mente com o desenvolvimento relativamente lento do apoio à de-
mocracia, e aos valores e atitudes associados à democracia, na
Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial. No começo
da década de 1950, mais de um terço dos alemães indicou que
apoiaria ou seria indiferente a uma tentativa de um novo Partido
Nazista tomar o poder e um pouco menos de um terço apoiava a res-
tauração da monarquia. Quando solicitados a identificar o período
em que a Alemanha esteve melhor, 45% escolheram o império pré-
1914,42% o Terceiro Reich, 7% a República de Weimar, e 2% a
nova República Federal. O apoio à República Federal elevou-se para
42% em 1959 e para 81% em 1970. Em 1953, 50% achavam que a
democracia era a melhor forma de governo para a Alemanha; em
1972, 90%. O desenvolvimento do apoio para a democracia - e
das atitudes de confiança e de competência cívica que caminham
~juntos com a democracia - ocorreu, assim, lentamente, ao longo
das duas décadas64• No Japão, nos anos 50 e 60, a mudança de opi-
nião no sentido de uma posição mais favorável à democracia ocorreu
de maneira ainda mais lenta e menos completa.
Por que houve consenso quase instantâneo quanto à democra-
cia após o final das ditaduras na Espanha e no Peru, enquanto le-
varam duas décadas para se desenvolver consensos comparáveis após
o colapso do autoritarismo na Alemanha e no Japão? Nestes países,
em certo grau as pessoas mudaram de opinião, mas em grau muito
maior as pessoas mudaram. Pessoas mais jovens e mais instruídas são
mais favoráveis à democracia. O apoio à democracia na Alemanha
aproximou-se da unanimidade quando o povo alemão passou a ser
composto de pessoas que tinham recebido instrução e passado suas
vidas adultas na República Federal65. Na Espanha e no Peru, em
contraste, o amplo apoio à democracia pouco depois da inauguração
de regimes democráticos significou que tal apoio geral existia no re-
gime autoritário, ou que as pessoas que haviam apoiado o autorita-
rismo antes da transição, ou pelo menos concordado com ele, mu-
daram de idéia muito rapidamente após a transição. Nenhuma alter-
nativa é exatamente boa para a democracia. Se a primeira alternati-
va for verdadeira, os regimes autoritários existiram naquelas socieda-
des mesmo havendo um apoio maciço à democracia. Se a segunda
for verdadeira, as pessoas que rapidamente mudaram de opinião e
passaram a ser favoráveis à democracia após a transição muito prova-
velmente poderiam mudar, de maneira igualmente rápida, numa di-
reção antidemocrática, caso as circunstâncias assim o permitissem.
Na Alemanha e no Japão, o amplo apoio à democracia foi o produ-
to de uma mudança generacional, e portanto tende a ser irreversível
no curto prazo. Na Espanha e no Peru, o amplo apoio à democracia
foi aparentemente o resultado de uma mudança de opinião, e portan-
to pode ser reversível no curto prazo.
Institucionalização do comportamento
político democrático
Em termos de comportamento, a desilusão com os novos siste-
mas democráticos manifestou-se de quatro maneiras. Primeiro, mui-
tas vezes levou à resignação, ao cinismo e ao distanciamento da polí-
tica. Na maioria das novas democracias, os níveis de votação eram al-
tos durante a transição, mas declinaram, algumas vezes drasticamen-
te, nas eleições subseqüentes. A diminuição da participação política
pode ter sido indesejável em termos da teoria democrática, mas, em si
mesma, não ameaçou a estabilidade das novas democracias.
Segundo, a desilusão manifestou-se numa reação contra os ti-
tulares dos cargos. Como na Espanha, os eleitores podiam tirar o
partido governante e substituí-Io por um outro grupo de governan-
tesoEssa, claro, é a resposta democrática habitual, e ocorreu freqüen-
temente nas novas democracias da terceira onda. Os líderes e os par-
tidos no poder foram, na maioria das vezes, derrotados ao tentarem
a reeleição. Os partidos que assim chegaram ao poder, na primeira
ou na segunda renovação após o estabelecimento da democracia,
normalmente seguiram políticas mais moderadas, bem de acordo
com a principal corrente de opinião em seus países. Em particular,
os partidos identificados com a esquerda - os socialistas em Por-
tugal e na Espanha, o Pasok na Grécia, os peronistas na Argentina
- geralmente adotaram políticas econômicas e financeiras altamen-
te conservadoras e ortodoxas quando chegaram ao poder (a principal
exceção foi o governo da APRA, com García, no Peru).
Terceiro, a desilusão com a democracia às vezes produziu uma
resposta contra o establishment. Nesse caso, os eleitores não apenas
rejeitaram o partido no poder; rejeitaram também o principal parti-
do ou grupo alternativo do establishment político e deram seu apoio
a um grupo ou partido de fora. Essa resposta foi mais comum nos
sistemas presidenciais, em que os candidatos ao cargo principal con-
correm numa base mais individual do que partidária; dessa forma,
em geral foi mais freqüente na América Latina, onde foi identificada
com o populismo. Exemplos notáveis da resposta anti-establishment
foram as bem-sucedidas candidaturas de Fernando Collor no Brasil
e de Alberto Fujimori no Peru. A candidatura de Carlos Menem na
Argentina apresentou algumas características populistas, embora
também fosse o candidato do que se poderia dizer ser o mais forte
partido político do país. Os candidatos populistas bem-sucedidos
ganharam o cargo com base em apelos políticos anti-establishment,
com pouco ou nenhum apoio de partidos políticos existentes e com
amplo e variado apoio do povo. No entanto, uma vez no poder, os
candidatos populistas bem-sucedidos não seguiram, geralmente, po-
líticas econômicas populistas, mas lançaram programas rigorosos de
austeridade, destinados a cortar os dispêndios governamentais, a
promover a concorrência e a baixar os salários.
As reações contra os detentores do poder e contra o establish-
ment são as respostas democráticas clássicas ao fracasso político e à
desilusão. Através de eleições, um conjunto de governantes é desti-
tuído do cargo e um outro conjunto assume, produzindo mudanças,
se não melhorias, na política governamental. A democracia se conso-
lida à medida que tais respostas internas ao sistema tornam-se insti-
tucionalizadas.
Um critério para medir tal consolidação é o teste das duas
transferências de votos. Por esse teste, uma democracia pode ser con-
siderada consolidada quando o partido ou grupo que toma o poder
na eleição inicial, no momento da transição, perde a eleição seguin-
te e passa o poder para os vencedores, e quando tais vencedores pa-
cificamente passam o poder para os vencedores da eleição seguinte.
A seleção de governantes através das eleições é o cerne da democra-
cia, e a democracia só é real se os vencedores estão dispostos a deixar
o poder como resultado das eleições. Muitas vezes a primeira mu-
dança eleitoral tem significado simbólico. A transição de 1989 na
Argentina foi a primeira passagem, desde 1916, de um presidente
eleito de um partido para um presidente eleito de outro partido. As
eleições de 1985 e de 1989 no Peru marcaram a segunda e a terceira
vez no século XX que naquele país um presidente eleito transferiu o
poder para outro.
Uma segunda transferência de votos mostra duas coisas.
Primeiro, que dois grandes grupos de líderes políticos na sociedade es-
tão suficientemente comprometidos com a democracia para abando-
nar os cargos e o poder após perderem uma eleição. Segundo, que tan-
to as elites como o povo estão operando no interior do sistema demo-
crático; quando as coisas não dão certo, você muda os governantes,
não o regime. Duas transferências de votos é um teste sério para a de-
mocracia. Os Estados Unidos não passaram por ele até os democratas
de Jackson entregarem o poder aos conservadores em 1840. Depois da
Segunda Guerra Mundial, o Japão foi tido, de maneira correta e uni-
versal, como uma nação democrática, mas não passou por esse teste, e,
na verdade, jamais passou por uma transferência de votos. Entre 1950
e 1990, a Turquia sofreu três intervenções militares e várias primeiras
transferências de votos, mas nunca uma segunda.
Em três países (Sudão, Paquistão e Nigéria), entre os 29 que ti-
veram eleições de transição entre 1974 e 1990, os governos instaura-
dos por elas foram afastados por golpes militares ou executivos. Em
dez outros países com eleições em 1986 ou mais tarde, nenhuma ou-
tra eleição nacional aconteceu antes do final de 1990. Em 15 dos
restantes 16 que tiveram uma ou mais eleições após a transição elei-
toral, ocorreu uma primeira transferência de votos, sendo Turquia a
exceção. Em seis dos oito países que tiveram duas ou mais eleições
nacionais após a eleição de transição, ocorreu uma segunda transfe-
rência de votos, sendo as exceções a Espanha e Honduras. Em 22 do
total de 28 eleições nos 16 países, os candidatos ou partidos titulares
foram derrotados e a oposição chegou ao poder. Em suma, o proces-
so democrático estava funcionando: os eleitores regularmente afasta-
ram os que detinham o poder e estes sempre passaram o cargo para
os novos escolhidos pelos eleitores. À parte os três casos de governos
democráticos derrubados por golpes, em termos de institucionaliza-
ção, o processo eleitoral democrático estava, em 1990, vivo e bem
disposto nos países da terceira onda.
Uma quarta e mais extrema manifestação política de descon-
tentamento seria uma resposta dirigida não de maneira geral aos
grupos no poder ou ao establishment, mas ao próprio sistema demo-
crático. As forças políticas concretas que se opunham à democracia
incluíam tanto os grupos conservadores sobreviventes ao regime au-
toritário como os grupos extremistas de oposição ao regime autoritá-
rio. Em alguns casos, os grupos conservadores incluíam elementos
dos militares, mas, como se apontou acima, normalmente se trata-
vam de grupos de oficiais descontentes de escalão médio, a que se
opunham as lideranças militares e que não mobilizavam um apoio
significativo dos grupos civis. Em países anteriormente comunistas,
elementos das burocracias partidária e estatal, incluindo a polícia se-
creta, também realizaram ações de retaguarda contra a democratiza-
ção. Na Nicarágua, os sindicatos conservadores controlados pelos
sandinistas abertamente desafiaram o governo democrático eleito,
ameaçando "governar por baixo".
Grupos extremistas de oposição também tentaram desafiar os
novos regimes democráticos. No entanto, por sua própria natureza,
grupos radicais que empregavam a violência, como o Sendero
Luminoso no Peru, o NEP nas Filipinas ou a FLNFM (Frente de
Libertação Nacional Farabundo MartO em EI Salvador, não eram ca-
pazes de mobilizar um amplo apoio da população dos novos países
democráticos. Grupos extremistas que empregaram táticas mais pa-
cíficas também tiveram pouco sucesso. Em maio de 1990, na
Coréia, por exemplo, estudantes radicais organizaram manifestações
e tumultos para relembrar o décimo aniversário do massacre de
Guanju. Uma manifestação envolveu quase 100000 pessoas, outras
variaram entre 2000 e 10000. Foram as maiores manifestações des-
de as que ocorreram em 1987 e que levaram o partido no poder a
concordar com as eleições. As manifestações de 1990 contra um go-
verno eleito, no entanto, não atraíram o amplo apoio das manifesta-
ções de 1987 contra o regime autoritário. Apenas uma "fração míni-
mà' da grande população estudantil da Coréia aderiu às manifesta-
ções de 1990 e a classe média delas se absteve, devido à sua "falta de
confiança na capacidade da oposição de formar um governo alterna-
tivo". "A classe médià', comentou-se então, "prefere resmungar em
casa diante dos aparelhos de televisão."66Em geral, os grupos conser-
vadores e extremistas remanescentes tenderam a se isolar nas mar-
gens da política nas novas democracias nos anos 70 e 80.
A difusão de práticas políticas democráticas nas democracias de
terceira onda refletiram a ausência de alternativas autoritárias. Juntas
militares, ditadores personalistas e partidos marxistas-Ieninistas ti-
nham tentado e fracassado. A democracia era então a única alterna-
tiva. A questão crucial, claro, era se continuaria assim ou não, ou se
apareceriam novos movimentos promovendo novas formas de auto-
ritarismo. O grau em que tais movimentos se materializassem e ob-
tivessem apoio significativo iria, presumivelmente, depender da me-
dida em que o comportamento democrático, incluindo as transfe-
rências de votos, tivesse se tornado institucionalizado.
Além disso, no entanto, havia a possibilidade de que, com o
tempo, as alternativas internas à democracia se exaurissem. Quantas
vezes o povo estaria disposto a substituir um partido ou coalizão por
Outro, na esperança de que um deles resolvesse os problemas enfren-
tados pelo país? Quantas vezes os eleitores estariam dispostos a eleger
um líder de fora, carismático e populista, acreditando que ele fosse
capaz de fazer milagres econômicos e sociais? Em algum ponto, o
povo poderia se desiludir não apenas com os fracassos dos governos
democráticos, mas também com os fracassos dos processos democrá-
ticos. Ele talvez viesse a desejar passar de reações contra os detento-
res do poder e contra o establishment para reações contra o sistema.
Se as opções democráticas parecessem estar esgotadas, líderes políti-
cos ambiciosos teriam fortes incentivos para produzir novas alterna-
tivas autoritárias.
Condições que favorecem a consolidação das
novas democracias
Queçºpqi~çQe~R!ºmov.:emél_c:?_~~()ligª-窺_ das.instimkQes polí-
ticas democráticas e de uma cultura polític:a democrática no~iises
da terceira ond.a? Ern 1990, a terceira onda tinha apenas 15 anos,-
ainda não haviam ocorrido retornos para tal questão e não-erapos·sí-"
vel nenhuma resposta definitiva. No entanto, estavam disponíveis'
dois corpos de evidências potencialmente relevantes. Primeiro, a ex-
periência da consolidação das democracias da primeira e da segunda
ondas podia servir de lição para as da terceira onda. Segundo, como
já se disse, os fatores que promoveram a inauguração dos regimes de-
mocráticos não necessariamente promoveram sua consolidação.
Entretanto, alguns podem fazer isso. Além do mais, é razoável con-
cluir que alguns fatores servirão melhor à consolidação democrática
do que outros. Seria tolice tentar prever em que países a democracia
se consolidará e em que países isso não acontecerá, e aqui não se fa-
rá nenhuma tentativa de tal previsão. No entanto, pode ser útil, em-
bora especulativo, tentar identificar as variáveis que poderiam afetar
a consolidação democrática e definir em que medida elas estiveram
presentes ou ausentes em cada país da terceira onda. O êxito na con-
solidação pode ser influenciado por vários fatores.
Primeiro, como já se disse anteriormente, no século XX muito
poucos países criaram sistemas democráticos estáveis em sua primei-
ra tentativa. É razoável concluir que, no tocante à estabilização das
democracias de terceira onda, uma experiência democrática anterior
é melhor do que nenhuma. Estendendo essa proposição, pode tam-
bém ser razoável~~óte~ ~e gy.<::.J.LOla.experiência ma~.lº~~e,
mais recente c.Q!]1a democra,ia é maisJà.yorá,Y"eUtçQns9Jicl.ª.Ç~º <ie-
I~
~que.umaexp.eriênciamais eurtLe mais~tante. Como k,1 '
indica a tabela 5.1, cinco países - Uruguai, Filipinas, India, Chile e
Turquia - tiveram 20 anos ou mais de experiência democrática
após a Segunda Guerra Mundial antes de sua democratização de ter-
ceira onda - embora no caso da Turquia ela tenha sido interrompi-
da por breves intervenções militares em 1%0 e 1971. No outro ex-
tremo, dez países não tiveram nenhuma experiência democrática
após a Segunda Guerra Mundial; e seis - EI Salvador, Nicarágua,
Romênia, Bulgária, Mongólia e Sudão - nunca tiveram nenhuma
experiência democrática antes da terceira onda.
Experiência democrática antes da Segunda Guerra Mundial
dos países de terceira onda
Anos de democracia após
a Segunda Guerra Mundial
e antes da terceira onda
Uruguai*, Filipinas, índia, Turquia, Chile*
Grécia*, Equador, Peru, Bolívia, Coréia,
Paquistão, Brasil
Argentina*, Honduras, Guatemala, Hungria*,
Tchecoslováquia*, Granada, Nigéria
Espanha*, Portugal*, EI Salvador, Polônia*,
Alemanha Oriental*, Romênia, Bulgária,
Nicarágua, Sudão, Mongólia
Segundo, como já se enfatizou no capítulo 2, existe uma alta
correlação entre o nível de desenvolvimento econômico e a ocorrên-
cia de regimes democráticos. Uma economia mais industrializada e
moderna significa uma sociedade mais complexa e uma população
mais instruída, e tudo isso é favorável à inauguração dos regimes de-
 •• mocráticos. _~~~r~,:eI?lausível
a hip_~~~~~.~~~~E.a~~~Il1~~E~~ Terceiro, o ambiente internacional e os atores estrangeiros de-
"L vorável à consolidação dos novos regimes democrát~<:0lg~_q,!eno ca--' sempenharam papéis significativos na criação das democracias de ter-
,t
~" \ ,so das sociedades não-i?d~strializa~as: Se o PNB per cafita (der?~7) ceira onda ..r.2de~se.slp<.?.E...9.~e
gffiªmp.ielgeexterp.p que apóie a de- )
'\, \ for tomado como um mdlCe aproxImado de desenvolvImento SOCIO- mQcraciatambém deve ser favorável à su~ cQJ:1soliciação(ver tabela
econômico, os países da terceira onda se encaixam em categorias rela- 5.3). Aqui, "ambiente externo" significa governos estrangeiros e outros
tivamente claras (ver tabela 5.2). Espanha (com um PNB per capita
de $6,010), Alemanha Oriental e provavelmente Hungria, Tche-
coslováquia e Bulgária se situavam no grupo superior, seguidos pela Ambiente externo e consolidação democrática em
Grécia (PNB per capita de $4,020). Vários outros países também es- países da terceira onda
tavam acima da marca de $2,000, entre eles Portugal, Uruguai,
Ambiente externo
Coréia, Brasil e provavelmente os três outros países da Europa orien- de consolidação
tal. No patamar inferior estavam os quatro países com PNB per capi-
Alemanha Oriental, Espanha, Portugal,
ta menor do que $500. No final de 1990, dois deles (Nigéria e Grécia
Sudão) tinham revertido ao governo militar e num terceiro, Paquistão,
Tchecoslováquia, Hungria, Polônia, Turquia,
o governante democraticamente eleito havia sido sumariamente afas- Filipinas, Guatemala, EI Salvador, Honduras,
tado do cargo pelo chefe de Estado, supostamente a pedido do exérci- Nicarágua, Granada, Bolívia

to. Em 1990, em conseqüência, a Índia era o único país extremamen- Favorável Peru, Equador, Uruguai, Coréia, Chile
te ·pobre-ünaeademocraciá. cõfitinuava claramente intata.---~ Indiferente/desfavorável Argentina, Brasil, índia, Nigéria, Sudão,
Romênia, Bulgária, Mongólia

Nota: As c1assifícações quanto ao ambiente externo estão baseadas nos julgamentos

impressionistas do autor. Apóiam-se na suposição de que tanto a Comunidade
Níveis de desenvolvimento econômico dos países Européia como os Estados Unidos continuarão a se preocupar com a promoção da de-
de terceira onda mocracia.

PNB per capita

de 1987lem dólaresl atores que são eles próprios democráticos, favorecem a existência de
regimes democráticos em outros países, têm relações estreitas com o
Espanha, Alemanha Oriental,
Tchecoslováquia, Hungria, Bulgária
país recentemente democrático e são capazes de exercer influência
Grécia, Portugal, Argentina, Uruguai, Brasil,
sobre este. A unificação da Alemanha tornou o futuro da democra-
Polônia, Romênia, Coréia cia, no que antes era a Alemanha Oriental, idêntico ao do ambiente
1,000-1,999 Peru, Equador, Turquia, Granada, Chile democrático estável no que antes era a Alemanha Ocidental.
500-999 Guatemala, EI Salvador, Honduras, Pertencer à Comunidade Européia é muito vantajoso por razões eco-
Nicarágua, Bolívia, Filipinas nômicas, e ser um governo democrático é pré-condição para qual-
índia, Paquistão, Nigéria, Sudão quer membro; portanto, os membros da CEE da terceira onda
Fontes: Países de fora da Europa oriental: World Bank, World development report 1989 (Espanha, Portugal e Grécia) têm fortes incentivos para manter suas
(New York: Oxford University Press, 1989), p. 164-5. Países da Europa oriental: instituições democráticas. Outros países, como a Turquia, Hungria,
Estimativas da CIA, "Eastern Europe: long road ahead to economic well-being" (Paper
presented to the Subcommíttee on Technology and National Security, Joint Economic T checoslováquia e Polônia, desejam tornar-se membros, e tal possi-
Committee, United States Congress, May 16, 1990), p. 1-6. .---/
Nota: A Mongólia é omitida por falta de dados. bilidade é um incentivo para que mantenham sua democracia.
Alguns países têm relações muito estreitas com os Estados Unidos e
foram fortemente influenciados por eles. Isso inclui os países da retorno ao autoritarismo. É de se supor que as forças responsáveis por
América Central, Granada, Bolívia e Filipinas. Países onde a influên- suas transições mais tardias deverão tornar a consolidação mais difícil
cia dos Estados Unidos esteve presente, mas provavelmente foi me- nos países da Europa oriental, Coréia, Paquistão e Nicarágua, bem
nos forte, incluem Peru, Equador, Uruguai, Coréia, Turquia, como nos países (tais como Taiwan, África do Sul, União Soviética e
Polônia e Chile. A influência das principais potências democráticas México) que em 1990 ainda estavam em processo de liberalização.
foi relativamente fraca na Argentina, Brasil, Índia, Nigéria, Sudão, Quinto, uma questão crucial obviamente refere-se à relação en-
Romênia, Bulgária e Mongólia67• tre processos de transição e de consolidação. Faz diferença para a
consolidação se o país transita para a democracia através de transfor-
Uffi~JID~[L& ~ c~
mação, substituição, transtituição ou intervenção? Pode-se apresen-
Inauguração da democracia em países de terceira onda
tar argumentações plausíveis a favor e contra as vantagens de cada
um desses processos no que se refere à consolidação. Uma questão
Data da eleição afim refere-se ao papel da violência na transição e apresenta proble-
fundadora
mas semelhantes. Por um lado, pode-se argumentar que uma transi-
j;~ha, Portugal, Grécia, Equador, índia, ção pacífica e consensual favorece a consolidação democrática. Por
C, Nigéilij',
,_ ••••. _' J outro lado, também se pode argumentar que uma transição violenta
1980-83 \ Peru,Argentina, Bolívia, Honduras, Turquia
" . ~_" o.'"'
tende a desenvolver entre a maioria dos grupos populacionais uma
1984-87 Uruguai, Brasil, Filipinas, EI Salvador, profunda aversão aos derramamentos de sangue e, portanto, a gerar
Guatemala, Coréia, Granada, Sudão
um comprometimento mais profundo com as instituições democrá-
Paquistão, Polônia, Hungria, Alemanha
Oriental, Tchecoslováquia, Romênia, ticas e seus valores. No geral,p~re~e mais l?l.a~~i\,e!.a_~ipótesede que
Bulgária, Nicarágua, Chile, Mongólia uma transição conséfíSúárê-menos violenta é uma base melhor para
México, União Soviética, África do Sul, a consôlídâçãô di democracia do que o conflito e a violência. Se for
Taiwan, Nepal, Panamá
esse o caso,~s transtituições negociadas podem ser de máXima ajuda
à consolidação; a seguir viriam as transformações; e as substituições
Quarto, o momento da entrada de um país na terceira onda e intervenções dariam a menor ajuda à consolidação (ver tabela 3.1,
pode ser um indício dos fatores que têm um impacto sobre a conso- acima). Também se pode fazer a hipótese de que, qualquer que seja
lidação da democracia naquele país (ver Tabela 5.4). Os países que a natureza do processo, quanto menos violência envolvida, mais fa-
começaram a transição para a democracia mais cedo na onda fize- voráveis serão as condições para a consolidação democrática. Se as-
ram-no, em grande parte, por razões internas. Influências externas e sim for, haveria problemas de consolidação em EI Salvador, Gua-
o efeito de bola-de-neve foram mais significativos como causas de temala, Nicarágua, Granada, Panamá, Romênia e África do Sul.
democratização para os países que fizeram a transição mais tarde na Sexto, argumentou-se anteriormente que a consolidação da de-
onda. 'parece razoável a hipótese de que o domínio de causas inter- mocracia não era simplesmente uma função do número e da severi-
nas, em geral presentes nas primeiJ;as transições da terceira orida, dade dos problemas contextuais enfrentados. O âmago da questão
tendeu a ser mais favorável à consolidação democrática do q!li~-~L era, em vez disso, a maneira pela qual as elites políticas e o povo res-
influências externas, mais presentes nas transições finais na terceira pondiam a tais problemas e à incapacidade dos novos governos de-
onda ..Na medida em que isso tenha sido um fator, favoreceu a co~: mocráticos de resolver tais problemas. No entanto, isso não queria
solidação nos países do sul da Europa, Índia, Equador e Peru. Qeveria dizer que os problemas enfrentados por uma nova democracia fos-
ter favorecido a consolidação na Nigéria, mas não evitou un;rápido sem totalmente irrelevantes para sua consolidação. O número e a na-
 tureza de problemas contextuais graves podem ser uma variável entre
outras a afetar a consolidação democrática (ver p. 248-50 acima).
Outros fatores além desses seis inquestionavelmente afetam o
êxito ou o fracasso da consolidação. No entanto, a extensão e dire-
ção de tais influências nem sempre é fácil de avaliar. Pode-se supor,
por exemplo, que a natureza e o êxito do regime autoritário possam
afetar as perspectivas de consolidação de seu sucessor democrático.
A perspectiva de consolidação democrática é afetada pelo fato do
regime autoritário ser um regime militar, um sistema de partido
único, uma ditadura personalista ou uma oligarquia racial? É possí-
vel fazer uma série de hipóteses e argumentações conflitivas entre si
inclusive a de que a natureza do sistema autoritário anterior nã~
tem quaisquer implicações significativas para a consolidação de seu
sucessor democrático. Da mesma forma: a consolidação democráti-
ca é ~~i~ prováv~l no rastro do que pode ser chamado de regimes
au~ontanos relativamente bem-sucedidos (p. ex., Espanha, Brasil,
TaIwan, Coréia, Chile) ou após regimes relativamente malsucedidos
(p. ex., Argentina, Filipinas, Portugal, Bolívia, Romênia)? Tal distin-
ç~o, obviamente, está relacionada a diferenças nos processos de tran-
SIção,mas ela própria também poderia ser uma variável independen-
te. Mas em que direção? Pode-se argumentar que as reações das eli-
tes e do público aos fracassos patentes de regimes autoritários malsu-
cedidos seriam uma força positiva para a consolidação democrática.
No entanto, também se pode argumentar que as nações diferem em
suas capacidades políticas e que um povo que fez do autoritarismo
um sucesso (p. ex., o espanhol) fará o mesmo com a democracia, en-
quanto um povo que não foi capaz de criar um sistema autoritário
bem-sucedido (p. ex., os argentinos) não deverá ter mais êxito na
consolidação de um regime democrático.
A consolidação democrática pode também ser afetada pela na-
tureza das instituições democráticas que são estabelecidas. Por exem-
plo, já se argumentou, de maneira bastante plausível, que um siste-
ma parlamentar contribui mais para o êxito das novas democracias
do que um sistema presidencial, já que ele reduz o aspecto "tudo ou
nadà' da política, normalmente exige uma coalizão de partidos para
f?r~ar um governo e cria oportunidade para se estabelecer um equi-
lIbno entre chefe de Estado e chefe de govern068• Tais argumentos
são sugestivos, e as vantagens de mudar para um sistema parlamen-
tar foram levantadas por vários latino-americanos, inclusive Raúl
Alfonsín. No entanto, ainda são escassas as evidências de que os re-
gimes parlamentares contribuem para a consolidação democrática.
Uma questão semelhante surge com respeito à natureza dos sistemas
partidários nas novas democracias. A democracia é melhor servida
por muitos partidos, cada um deles representando um interesse eco-
nômico, social, regional, comunal ou ideológico particular? Ou é
melhor servida por dois partidos abrangentes, cada um deles dando
uma alternativa de governo plausível e responsável e cujas lideranças
poderiam cooperar mais facilmente para enfrentar severas crises eco-
nômicas, máfias do tráfico e ameaças de rebelião? Mais uma vez, fal-
tam as evidências para um julgamento num sentido ou no outro. --,
Se os fatores discutidos acima são relevantes quanto à consolida-
ção das novas democracias e se fizermos a duvidosa suposição de que
são igualmente relevantes, alguns julgamentos amplos podem ser fei-
tos quanto às condições mais favoráveis e as menos favoráveis para a
consolidação. As conclusões não são surpreendentes. Globalmente, as
condições de consolidação são mais favoráveis nos~pãtse;({õSürda
Europa, na Alemanha Oriental, Uruguai e Turquia. Para um grande
grupo de países, as condições são menos favoráveis, mas ainda positi-
vas: inclui T checoslováquia, Chile, Equador, Bolívia, Peru, Hon-
duras, Argentina, Brasil, Filipinas, Índia, Polônia e Hungria. Con-
dições menos favoráveis são as da Guatemala, Granada, Nigéria, EI
Salvador, Paquistão, Nicarágua, Bulgária e Mongólia. Finalmente,
Sudão e Romênia parecem especialmente deficientes quanto às con-
dições que possam garantir a manutenção da democracia. ,..,..j
Muitos fatores influenciarão a consolidação da democracia nos
países de terceira onda e sua importância relativa não é clara. No en-
tanto, parece mais provável que a manutenção ou fracasso da demo-
cracia depende primariamente da extensão em que os líderes políti-
cos desejarem mantê-Ia e estiverem dispostos a pagar o preço por is-
so, em vez de dar prioridade a outros objetivos.

Até quando?
A democratização em quase trinta países entre 1974 e 1990
e a liberalização em vários outros ch~!ll.~.~"~,!g:1!!t.~()"para uma ques-
",~~o,,~§si~~am tais democratizações parte de uma "revolução de-
, mocrática"grobal", contínua e sempre em expansão, que acabaria al-
cançando virtualmente todos os países do mundo? Ou eram elas
uma expansão limitada da democracia, em sua maioria a reintrodu-
ção em países que a tinham experimentado no passado? Se a tercei-
ra onda chegou ao fim, será seguida de uma terceira onda reversa
que eliminará muitos dos ganhos da democracia nos anos 70 e 80?
Haverá um retorno a uma situação comparável aos níveis mais bai-
xos de democratização já vividos, quando um quinto ou menos dos
países independentes do mundo tinham governos democráticos?
,A ciência social não pod.e dar respostas 纺fiªyei~);l. tª,is,p~ffi!:ln-
tas, n.eQl,tap!QºI,lc;ºqualql,ler cientista social. Entretanto, pode s"er
possível identificar alguns dos fatores que afetafãõa futura expansão
ou contração da democracia no mundo e fazer as perguntas que pa-
recem mais relevantes para o futuro da democratização. Os fatores
críticos incluem: 1) a extensão em que as causas da terceira onda
tendem a continuar operando, ganhando força, enfraquecendo-se
ou sendo suplementadas ou substituídas por novas forças promoto-
ras da democratização; 2) as circunstâncias que podem fazer surgir
uma onda reversa significativa e as formas que tal onda reversa pode
assumir; e 3) os obstáculos e as oportunidades para a democratização
que possam existir nos países que até 1990 não tinham se democra-
tizado. As páginas seguintes tentam analisar esses fatores; e as frases
finais nas discussões de cada tópico quase sempre terminam com
pontos de interrogação.
Causas da terceira onda: continuando,
enfraquecendo, mudando?
A tendência para a democratização dos anos 70 e 80 continua-
rá nos anos 90? Çinco causas gerais da tercêira óilda foram discuti-
das no capítulo 2. Duas delas - o problema da legitimidade dos re-
gimes autoritários e o desenvolvimento econômico - serão discuti-
das abaixo, em conexão com os possíveis obstáculos a uma maior de-
mocratização. Esta seção focaliza três outros fatores identificados co-
mo tendo um papel significativo na terceira onda.
Um deles foi a difusão do cristianismo e, mais especificamente,
as principais mudanças na doutrina, no interesse e no compromisso
social e político da Igreja católica ocorridas nos anos 60 e 70. A ex-
pansão do cristianismo teve seu impacto mais notável na Coréia.
Existem outras áreas onde o cristianismo está se expandindo e onde, O
conseqüentemente, a democratização tornou-se mais provável? A ;/
resposta mais óbvia é a África. Em 1985, o número de cristãos na. c'/)
. ".-y,
África foi calculado em 236 milhões, e estimava-se que chegaria a '
400 milhões no início do século XXI. Em 1990, a África subsaaria-
na era a única região do mundo onde, em muitos países, um núme-
ro substancial de católicos e protestantes vivia sob regimes autoritá- <-
rios. Em 1989 e 1990, líderes cristãos estavam em oposição ativa {(
contra a repressão no Quênia e em outros países africanosl. À medi- <~
da que o número de cristãos se multiplicar, é de se supor que não de-
clinará a atividade dos líderes da Igreja em defesa da democracia, e
que seu poder político aumentará. Em 1989, afirmou-se que o cris-
tianismo também estava "em atividade na China, principalmente
entre os jovens", embora os números ainda fossem muito pequenos.
Em Cingapura, em 1989, talvez 5% da população fosse~ cri~tãos,
ses da Europa oriental, ou à Turquia?É de ~~_~1.lporq1.l~.~
mas o governo estava cada vez mais preocu~ado com a dlf~sao do
Comunidade só seja capaz de absorver um número limitado de paí-
cristianismo e envolvido em disputas a respeito de suas medldas re-
ses num dado período de tempo.
pressivas com o arcebispo cat~lico de Cingapu~a.e com o s:c.ret:rio As respostas a tais perguntas terão implicações para a estabili-
executivo da Comissão de Justiça e Paz da ArqUldlOceseCatohca . O
dade da democracia na Turquia e nos países da Europa oriental. Na
fim aparente da proscrição e das hostilidades à .r~ligião na.l!nião
Turquia, a falta de andamento de sua solicitação estava começando a
Soviética talvez leve ao aumento dos fiéis e das atlVldades rehglOsas,
estimular um "recuo islâmico" em 19903• Dada a posição periférica
com implicações para o futuro da democracia naqu.ele país. .
da Turquia, seu legado muçulmano, as intervenções militares passa-
Em 1990, o ímpeto católico para a democratização havl~, em
das e seus dúbios antecedentes quanto aos direitos humanos, a de-
grariaepart~;se·esgotado. A maior part: ~os país~s cat~licos havia se
mocracia turca provavelmente precisava do apoio da CEE, pelo me-
democratizado ou, como no caso do Mexlco, se hberallZado..A capa-
nos tanto quanto a democracia na Espanha, Portugal e Grécia nos
cidade do catolicismo de promover uma expansão mais ampla da d~-
anos 70. Caso tal apoio não seja dado, o futuro da democracia turca
mocracia sem ele próprio se expandir estava limitada ao Paragual,
ficará ainda mais incerto. A perspectiva de pertencer à Comunidade
Cuba, Haiti e alguns países da África, tais co~o o S,e~egale ~-Cos~a
também poderia reforçar as novas democracias nos países ao leste da
do Marfim. Além do mais, em que grau a IgreF catohca contmuana
Europa central. No entanto, em nenhum país com governos autori-
a ser uma força poderosa para a democratização, como fora nos anos
tários tal perspectiva propiciaria um incentivo à democratização.
70? O papa João Paulo 11promoveu consistent~mente um con:e,rva,-
A retirada do poder soviético permitiu a democratização na
dorismo teológico. Seriam as atitudes do Vaticano em relaçao ao
Europa oriental. Se a União Soviética terminar ou restringir drastica-
controle do nascimento, aborto, sacerdócio feminino e outras ques-
mente seu apoio ao regime de Castro, poderá ocorrer em Cuba um
tões, consistentes com a promoção da democracia na sociedade e na
movimento em direção à democracia: Fora isso, pouca coisa mais a
política mais amplas? . _ União Soviética poderia ou iria fazer para promover a democracia
O papel de outros agentes externos de democrati~açao. t~m- fora de suas froni:-eiras.â questão-chave era o que aconteceria déntro
bém parecia estar mudando. Em abril de 1987, a TurqUla S~hCltO~
da própria União Soviética. Com o afrouxamento do controle sovié~
sua associação plena à Comunidade Européia. Um de seus mcenti-
tico, parecia provável que a democracia fosse restabelecida nos
vos foi o desejo dos líderes turcos de refor~ar a modernização ,e ~s
Estados bálticos. Movimentos em direção à democracia também
tendências democráticas no país, e conter e lsolar as forças favoravels
existiam em outras repúblicas. A inauguração e a consolidação da
ao fundamentalismo islâmico na Turquia. No entanto, na CEE a
democracia na República Russa, caso ocorram, seriam, isoladamen-
perspectiva da associação turca foi acolhida com pouco entusiasmo e
te, o ganho mais dramático para a democracia desde os anos que se
alguma hostilidade (da Grécia). Em 1990, a liberação da Europa
seguiram à Segunda Guerra Mundial. No entanto, no final de 1990,
oriental também levantou a possibilidade de entrada da Hungna,
as forças conservadoras estavam se reafirmando, tanto na Rússia
T checoslováquia e Polônia. Assim, a Comunidade enfrentou dois
quanto na União Soviética, enfatizando a necessidade de reimpor a
problemas. Primeiro, deveria ela dar prioridade ao aumento de nú-
ordem e a disciplina e levantando a possibilidade de um Termidor
mero de seus associados ou ao "aprofundamento" da comunidade
soviético.
existente, agindo no sentido de uma maior união econômica e po.lí-
Nos anos 70 e80, osEstados Unidos foramQprinç~.2-~9-
tica? Segundo, se a decisão fosse expandir o número de seus aSSOCia-
tor d~democr~ti;~ção. Se continuarão a representar tal papel,. de;
dos, deveria ela dar prioridade aos membros da Associação Européia
pende de sua vontade, capacidade e interesse. Antes de ~eados da
de Livre Comércio, tais como a Áustria, Noruega e Suécia, aos paí-
década de 70, a promoção da democracia nem se,rn.pr~L?luma alta
 prioridade da política exterior americana. O fim da Guerra Fria e da
- disputa iàeõlÓgicã-cõma União Soviética poderia eliminar uma das
razões para apoiar ditadores anticomunistas, mas poderia também
reduzir os incentivos para qualquer substancial envolvimento ameri-
cano no Terceiro Mundo. No início dos anos 80, os elaboradores da
política americana tinham aprendido a lição - a democracia era um
baluarte mais forte contra o comunismo do que os regimes autoritá-
rios de bases estreitas. Se diminuiu a ameaça do comunismo, tam-
bém diminuiu a necessidade de promover a democracia como sua al-
ternativa mais robusta. Além disso, tanto Carter como Reagan trata-
ram a política exterior em termos moralistas, atribuindo aos direitos
humanos e à democracia um papel retórica central e, em grande
medida, um papel real, significativo, entre os objetivos de sua políti-
ca exterior. O presidente Bush, ao contrário, quando comparado
com seus dois predecessores, parecia consideravelmente mais prag-
mático do que moralista em sua abordagem. Em abril de 1990, o se-
cretário de Estado James Baker declarou: "Acima da repressão está a
democracia. O tempo de varrer os velhos ditadores está passando rá-
pido; o tempo de construir novas democracias chegou. É por isso
que o presidente Bush definiu nossa nova missão como sendo a pro-
moção e a consolidação da democracià'. Contudo, muitas vezes ou-
tras metas pareciam ter uma prioridade maior. Isso ficou mais evi-
dente na política do governo em relação à China em 1989 e 1990.
Depois da praça Tiananmen, o ex-presidente Reagan declarou com
eloqüentes frases wilsonianas: "Não se pode massacrar uma idéia.
Não se pode jogar tanques contra a esperança"4. O presidente Bush
ordenou a seu consultor de segurança nacional que se encontrasse se-
cretamente com os líderes chineses.
<ºe~sªfºxm~2deseiº alllericano de promover a democracia
pode se manter ou nªl? Por outro lado, a capacidade-americana de
fazê-Ia tendia a se mostrar limitada. As falas sobre o declínio ameri-
cano no final dos anos 80 muitas vezes eram exageradas. Entretanto,
de fato, os déficits no comércio e no orçamento impuseram novos li-
mites aos recursos que os Estados Unidos poderiam usar para exercer
influência nos países estrang~s. Além disso, assim como a capaci-
"dade futura da Igreja católica em_promover a Jemocraciâ~rr; países
autoritários encontrava-se grandemente reduzida, pois a maioria dos
países católicos já não era mais autoritária, assim <tarn_b~_~_c:~~9.-
dade dos Estados Unidos em promover a democracia tinha, de al-
gum modo, se esgotado, porque já havia sido exercida()ndep~d~~1~'
sê-Ia com mais facilidade. Os países da América Latina, Carffie,
Europa e Leste asiático, que eram mais suscetíveis à influência ame-
ricana, haviam, com poucas exceções, se tornado democráticos. Em
1990, o México era o único país importante onde os Estados Unidos
ainda poderiam exercer uma influência significativa em favor da de-
mocratização.
Os países não-democráticos na África, Oriente Médio e Ásia
continental eram menos suscetíveis à influência americana. Em
1988, por exemplo, os manifestantes em favor da democracia na
Birmânia aclamaram os Estados Unidos por suas denúncias da re-
pressão governamental, "agarrados a qualquer migalha de esperança
de uma intervenção dos Estados Unidos", e em determinado mo-
mento foram arrastados pelo entusiasmo com a notícia de que a
Marinha norte-americana tinha entrado em águas birmanesas5• Em
determinadas ocasiões, em apoio à democracia, a Marinha dos
Estados Unidos navegou em águas da República Dominicana, Haiti,
Panamá e Granada. Pode-se até imaginar que em algum momento
ela navegue em águas cubanas com a mesma missão. No entanto, a
Birmânia está no limite exterior de alcance dos interesses e do poder
americanos. Ali os Estados Unidos somente enviaram protestos di-
plomáticos e negaram ajuda econômica. A capacidade dos Estados
Unidos de promover a democracia entre africanos e chineses é igual-
mente limitada.
Com exceção da América Central e do Caribe, o golfo Pérsico
é a área mais importante do Terceiro Mundo onde os Estados
Unidos continuam a ter interesses vitalmente importantes. A Guerra
do Golfo e o envio de mais de 500 000 soldados americanos para a
região estimularam as demandas dos movimentos a favor da demo-
cracia no Kuwait e naArábia Saudita e deslegitimaram o regime de
Saddam Hussein, no Iraque. Grandes deslocamentos de tropas ame-
ricanas no golfo, se fossem mantidas por um certo tempo, seriam
um impulso externo poderoso para a liberalização, ou mesmo para a
democratização, e tais deslocamentos, com toda probabilidade, só
 poderiam ser mantidos por muito tempo se ocorresse um movimen-
to em direção à democracia.
A importância dos Estados Unidos para a democratização en-
volve mais do que o exercício direto e intencional do poder america-
no. Nos anos 80, os movimentos em favor da democracia em todo o
mundo foram inspirados no exemplo americano. Em Rangum, os
defensores da democracia carregaram a bandeira americana; em
Johannesburg reeditaram The Federalist, em Praga cantaram Wé shall
overcome; em Varsóvia leram Lincoln e citaram Jefferson; em Pequim
erigiram a Deusa da Democracia; em Moscou, John Sununu aconse-
lhou Mikhail Gorbachev quanto à organização de uma presidência6•
a modelo democrático americano era atrativo em parte porque de-
fendia a liberdade, mas também, há que se supor, em parte porque
passava uma imagem de força e sucesso. As pessoas, como na segun-
da onda após a Segunda Guerra Mundial, queriam imitar o modelo
vencedor.
a que aconteceria, no entanto, se o modelo americano não
mais encarnasse força e sucesso, não mais parecesse ser o modelo
vencedor? No final dos anos 80, muitos argumentaram que "o declí-
!lio americano" era a verdadeira realidade. autros argumentaram
contrário. Entretanto, virtualmente ninguém negava que os Estados
Unidos enfrentavam problemas graves: crimes, drogas, déficits co-
merciais, déficits orçamentários, baixos níveis de poupança e investi-
mento, redução do crescimento da produtividade, má qualidade da
instrução pública, decadência dos centros das cidades. As pessoas,
em todo o mundo, poderiam chegar a ver os Estados Unidos como
um poder em declínio, caracterizado pela estagnação política, inefi-
ciência econômica e caos social. Se isso acontecesse, os fracassos per-
cebidos dos Estados Unidos seriam inevitavelmente vistos como fra-
cassos da democracia. a atrativo mundial da democracia estaria sen-
sivelmente reduzido.
Q impa~to de bola-de-neve sobre a democratização foi clara-
mente evidente em 1990 na Bulgária, Romênia, Iugoslávia, Mongó-
lia, Nepal e Albânia. Também afetou os movimentos pela liberaliza-
ção em alguns países da Arábia e da África. Em 1990, por exemplo,
afirmou-se que a "insurreição na Europa oriental" tinha "incentiva-
do as demandas de mudanças no mundo árabe" e levado os líderes
no Egito, Jordânia, Tunísia e Argélia a abrir mais espaço político pa-
ra a expressão do descontentamento. Como resultado do que acon-
tecia na Europa oriental, um jornalista egípcio observou: "agora não
há como escapar da democracia. Todos esses regimes árabes não têm
outra escolha a não ser ganhar a confiança de seu povo e se subme-
ter à escolha popular"?
a exemplo da Europa oriental teve seu principal efeito sobre os
líderes de outros regimes autoritários e não sobre o povo que eles go-
vernavam. Os governantes marxistas-leninistas do Iêmen do Sul, por
exemplo, "viram com temor a queda dos regimes da Europa oriental,
temendo o mesmo destino", e por isso imediatamente se apressaram
em consumar a união com o Iêmen do Norte, para evitar tal destino.
O presidente Mobutu reagiu com horror à imagem na televisão do
cadáver sangrento de seu amigo Nicolae Ceausescu. Alguns meses
mais tarde, comentando que "Vocês sabem o que se passa no mun-
do", anunciou que permitiria que dois partidos além do seu dispu-
tassem as eleições em 1993. Na Tanzânia, Julius Nyerere observou:
"Se houver mudanças na Europa oriental, outros países com sistema
de partido único e adeptos do socialismo também serão afetados". A
Tanzânia poderia aprender "uma ou duas lições" com a Europa
oriental. No Nepal, em abril de 1990, o governo anunciou que o rei
Birendra estava suspendendo o banimento nos partidos políticos,
como resultado da "situação internacional" e "das expectativas cres-
centes do pOVO"8.
NOGlJ.tantu•.na allS,ê!1ciade condições fa.v()~áveis.
no país_afeta.:
do, ~_~f~~t?de bola-de-neve:por si mesD;Q,éUllla causa fraca d~_de-
mocratização. A democratização nos países A e B não é razão, em si
mesma e por si mesma, para a democratização no país C. Nos anos
80, a legitimidade da democracia como sistema de governo chegou a
ser aceita por todo o mundo. Entretanto, as condições econômicas e
sociais favoráveis à existência da democracia não existiam em todo o
mundo. Para qualquer país em particular, a "revolução democrática
mundial" poderia produzir um ambiente externo favorável à demo-
cratização, mas não poderia produzir, naquele país, as condições ne-
cessárias para a democratização.
Na Europa oriental, o principal obstáculo para a democratiza-
ção havia sido o controle soviético. Uma vez removido, o movimen-
 to para a democracia se desenvolveu com facilidade. Parece imprová-
vel que o único obstáculo importante para a democratização no
Oriente Médio, África e Ásia fosse a inexistência de um exemplo de
democratização na Europa oriental. E se os governantes podiam es-
colher o autoritarismo antes de dezembro de 1989, não é claro por
que não poderiam, se quisessem, escolhê-Io depois de dezembro de
1989. O efeito de bola-de-neve seria real apenas na medida em que
fosse real em suas mentes e os levasse a acreditar na desejabilidade
e/ou necessidade de democratização; Os acontecimentos da Europa
oriental, em 1989, indubitavelmente encorajaram os grupos demo-
cráticos de oposição e amedrontaram os líderes autoritários de ou-
tros lugares. No entanto, dada a prévia fraqueza dos primeiros e a re-
pressão a longo prazo dos últimos, parece inevitável algum ceticismo
em relação a quanto de progresso significativo na direção da demo-
cracia o impulso da Europa oriental realmente produzirá na maior
parte dos remanescentes países autoritários.
.....
v _EJJ)J990.,~muit'ls das causas Qdgil!ais da terceira onda já ti-
nham significativamente enfraquecido ou se exaurido. A Casa
Branca, o Krêmlin, o Vaticano ou a Comunidade Européia não ti-
nham uma posição forte para promover a democracia nos países on-
de ela não existia, na Ásia, África e Oriente Médio. Entretanto, não
era impossível que novas forças favoráveis à democratização pudes-
sem emergir. Em 1985, quem pensaria que em cinco anos Mikhail
Gorbachev estaria facilitando a democratização na Europa oriental?
Pode-se conceber que, nos anos 90, o FMI e o Banco Mundial pos-
sam se tornar muito mais poderosos do que têm sido na exigência de
democratização política, assim como na liberalização da economia,
como pré-condição para assistência econômica. Pode-se conceber
que a França possa vir a se tornar mais ativa na promoção da demo-
cracia entre suas antigas colônias africanas, onde sua influência con-
tinua substancial. Pode-se conceber que a Igreja ortodoxa possa sur-
gir como uma poderosa influência para a democracia nos Bálcãs e na
União Soviética. Pode-se conceber que um defensor da versão chine-
sa da glasnost, do tipo de Gorbachev, possa chegar ao poder em
P~qui~. Pode-se conceber que um novo Nasser jeffersoniano possa
dlfundu uma versão democrática do pan-arabismo no Oriente
Mf<lio. Pode-se conceber que mesmo o Japão possa usar o seu cres-
cimento econômico para encorajar os direitos humanos e a demo-
cracia nos países pobres. Em 1990, nenhuma dessas possibilidades
parecia muito provável, mas depois dos acontecimentos de 1989 se-
ria ousadia descartar qualquer coisa.
Em 1990, ao menos duas das democracias da terceira onda ti-
nham revertido a governos autoritários. Como sugerido no capítulo
5, os problemas de consolidação poderiam levar a futuras reversões
em países onde fossem fracas as condições para manter a democra-
cia. No entanto, a primeira e a segunda onda democrática foram se-
guidas por fortes ondas reversas que iam além dos problemas de con-
solidação e durante as quais a maioria das mudanças de regime em
todo o mundo foi de democracia para autoritarismo. Se a terceira
onda de democratização diminuiu ou chegou a um termo, que fato-
res poderiam produzir e caracterizar uma terceira onda reversa?A ex-
periência da primeira e da segunda onda reversa pode ser relevante.
Uma ampla exploração de tais mudanças de regime está além do al-
cance deste estudo. No entanto, as seguintes generalizações parecem
ser válidas para as duas primeiras ondas reversas.
Primeira, as causas das mudanças dos sistemas políticos demo-
cráticos para autoritários foram ao menos tão variadas quanto as
causas das mudanças do autoritarismo para a democracia, e em par-
te a elas se sobrepuseram. Entre os fatores que contribuíram para as
transições da primeira e segunda ondas reversas estão:
1. a fraqueza dos valores democráticos entre os principais grupos de
elite e o público em geral;
2. a crise ou o colapso econômico que intensificaram os conflitos so-
ciais e acentuaram a popularidade de remédios que só poderiam
ser impostos por governos autoritários;
3. as polarizações social e política muitas vezes produzidas pelas ten-
tativas dos governos de esquerda de introduzir ou parecer intro-
 duzir demasiadas reformas sócio-econômicas importantes num
tempo muito curto;
4. a determinação de grupos conservadores de classes média e alta
em excluir do poder político os movimentos populistas e esquer-
distas e os grupos de classe baixa;
5. a falência da lei e da ordem resultante de terrorismo ou insurrei-
ção;
6. a intervenção ou conquista por um governo estrangeiro não-de-
mocrático;
7. o efeito de bola-de-neve, sob a forma de efeito-demonstração, do
colapso ou da derrocada dos sistemas democráticos em outros
países.
Segunda, as transições da democracia para o autoritarismo, ex-
ceto as produzidas por atores estrangeiros, quase sempre foram pro-
duzidas por aqueles que, no sistema democrático, estavam no poder
ou próximo ao poder. Com apenas uma ou duas possíveis exceções,
os sistemas democráticos não terminaram por meio de voto ou re-
volta populares. Na primeira onda reversa, movimentos antidemo-
cráticos com uma retaguarda popular considerável chegaram ao po-
der na Alemanha e na Itália, e estabeleceram ditaduras fascistas. As
conquistas nazistas acabaram então com a democracia em sete ou-
tros países europeus. Na Espanha, na primeira onda reversa, e no
Líbano, na segunda, a democracia terminou em guerra civil.
No entanto, a esmagadora maioria das transições da demo-
cracia ou tomou a forma de um golpe militar, em que os oficiais
militares (normalmente o comando supremo do Exército) destituí-
ram os líderes democraticamente eleitos e instalaram alguma forma
de ditadura militar, ou de golpes executivos, em que os principais
chefes executivos escolhidos democraticamente acabaram efetiva-
mente com a democracia, concentrando o poder neles próprios e
geralmente declarando um estado de emergência ou de lei marcial.
Na primeira onda reversa, golpes militares acabaram com os siste-
mas democráticos nos novos países da Europa oriental e na Grécia,
Portugal, Argentina e Japão. Na segunda onda reversa, os golpes
mil~tares acabaram com a democracia em muitos países da América
Ladna, Indonésia, Paquistão, Grécia, Nigéria e Turquia. Golpes
executivos ocorreram na segunda onda reversa na Coréia, Índia e
Filipinas. No Uruguai, as lideranças civis e militares cooperaram
para o fim da democracia através de um golpe misto, militar e exe-
cutivo.
Terceira, em muitos casos, tanto na primeira quanto na segun-
da onda reversa, os sistemas democráticos foram substituídos por
formas historicamente novas de governo autoritário. O fascismo era
diferente das formas anteriores de autoritarismo por sua base nas
massas, sua ideologia, sua organização partidária e suas tentativas de
penetrar e controlar a maior parte da sociedade. O autoritarismo
burocrático diferiu das formas anteriores de governo militar na
América Latina por seu caráter institucional, sua suposição de dura-
ção indefinida e suas políticas econômicas. A Itália e a Alemanha nos
anos 20 e 30, e o Brasil e a Argentina nos anos 60 e 70 foram os paí-
ses de ponta na introdução dessas novas formas de governo não-de-
mocrático e forneceram os exemplos que grupos antidemocráticos
de outros países tentaram imitar. As duas novas formas de autorita-
rismo foram, na verdade, uma reação ao desenvolvimento social e
econômico: na Europa, a expansão da mobilização social e da parti-
cipação política, e, na América Latina, a exaustão da fase de desen-
volvimento econômico de substituição de importações baseada no
populismo.
As causas e formas das duas primeiras ondas reversas não po-
dem propiciar previsões quanto às causas e formas de uma possível
terceira onda reversa.,Entret~E.toJ._e,)(peJjênc.iªs
préyias sugerem, na
verdade, algumasyossív~iHªl!Sa$_d~uma terceiraj)udarev.ersa.
_ ... ::--------'~_.
-" l~alhas sistêmicas dos regimes democráticos para operar efetiva-
me'nte podem solapar sua legitimidade. No final do século XX, as
principais fontes ideológicas não-democráticas de legitimidade,
principalmente o marxismo-Ieninismo, ficaram desacreditadas. A
aceitação geral das normas democráticas significava que os gover-
nos democráticos eram ainda menos dependentes da legitimidade
de desempenho do que eram no passado. Todavia'3i~_cap~~i~~de
prolongada de produzir riqueza, prosperid~~e,.~qüi~ade,justiç_a,
ordem interna ou segurança externa, pó4~, ao longo do temp~,
solapar a legitimidade até mesmo dos governos democráticos~-A
 medida que se diluem as lembranças dos fracassos autoritários, é
provável que aumente a irritação com os fracassos democráticos.
~ 2. Mais especificamente, ~l~.~~l~~.o..~~onô1lJ:~~~.er~1interna,cional
nos moldes de 1929-30 poderia solapar a legitimidade da demo-
cracia em muitos países. A maioria das democracias sobreviveram
à Grande Depressão dos anos 30. Todavia, algumas sucumbiram
e provavelmente outras também sucumbiriam em resposta a um
desastre econômico semelhante no futuro.
3. Uma guinada para o autoritarismo dada por qualquer grande po-
. tência democrática ou democratizadora poderia desencadear
ações semelhantes, el!l fm:ma de bola-d~-neve, em outros países.
Uma inversão do sentido na direção do autoritarismo, na Rússia
ou na União Soviética, deslocaria os efeitos da democratização em
outras repúblicas soviéticas, na Bulgária, Romênia, Iugoslávia e
Mongólia e, possivelmente, na Polônia, Hungria e T checos-
lováquia. Isso poderia significar uma mensagem aos déspotas de
outros lugares: "Vocês também podem voltar aos negócios". O es-
tabelecimento de um governo autoritário na Índia poderia ter
um efeito-demonstração significativo para outros países do
Terceiro Mundo.
4. Mesmo que um país importante não reverta para o autoritarismo,
a mudança para a ditadura por vários países recém-democráticos,
por lhes faltarem muitas das usuais pré-condições para a demo-
cracia, possivelmente poderia solapar a democracia em outros
países em que tais pré-condições fossem fortes. Isso seria uma bo-
la-de-neve reversa.' .--,
5. Se um Estado não-democrático desenvolvesse muito seuP2der e
começasse a se expandir além de suas fronteiras, isso também po-
deria estimular movimentos autoritários em outros países. Tal es-
tímulo seria particularmente forte se em seu processo de expansão
o Estado autoritário derrotasse militarmente um ou mais países
democráticos. No passado, todas as principais potências que se
desenvolveram economicamente também tenderam a se expandir
territorialmente. Se a China conservar seu sistema autoritário de
g0'erno, desenvolver-se economicamente nas próximas décadas e
expandir sua influência e controle no Leste asiático, os regimes
~,
democráticos do Leste asiático podem ficar significativamente en-
fraquecidos.
6. Como nos anos 20 e nos anos 60, .E2ç!~m,4e.Q.ovosurgir várias
formasde autoritarismo que pareçam apropriadas às necessidades'
"dos temp~s. Existem várias possibilidades:
a) O nacionalismo autoritário pode se tornar um fenômeno fa-
miliar nós países do Tercei~o Mundo e também na Europa
oriental. As revoluções de 1989-90 na Europa oriental foram
primariamente movimentos democráticos anticomunistas ou
movimentos nacionalistas anti-soviéticos? Se for o último, re-
gimes nacionalistas autoritários podem voltar em alguns países
da Europa oriental.
b) Ofundamentalismo rel~gioso tem sido mais dramaticamente
predominante no Irã, mas tanto os movimentos fundamenta-
listas xiitas quanto sunitas podem chegar ao poder em outros
países. Os movimentos fundamentalistas judeu, hindu e cris-
tão também já foram fortes. Quase todos os movimentos fun-
damentalistas são antidemocráticos, por restringirem a parti-
cipação política àqueles que aderem a um determinado credo
religioso.
c) O autoritarismo oligárquico poderia se desenvolver tanto nos
países ricos como nos pobres, como reação às tendências nive-
ladoras da democracia. A que extremo pode chegar uma pola-
rização sócio-econômica antes que a democracia se torne im-
possível?
d) Uma ditadura populista poderia surgir no futuro como acon-
teceu no passado, como reação à proteção da democracia aos
direitos de propriedade e a outras formas de privilégio. Nos
países em que a propriedade da terra ainda é um questão, a in-
capacidade das democracias em fazer reformas agrárias pode
estimular uma volta ao autoritarismo.
e) Ditaduras comunais podem surgir em democracias em que
dois ou mais grupos étnicos, raciais ou religiosos participem da
política. Como na Irlanda do Norte, África do Sul, Sri Lanka
e em outros lugares, um grupo pode tentar estabelecer o con-
trole sobre toda a sociedade.
 Todas essas formas de autoritarismo existiram no passado. Não
está além do entendimento humano imaginar novas formas no futu-
ro. Uma possiblidade pode ser uma ditadura tecnocrática eletrônica,
em que o governo autoritário fosse legitimado e possibilitado pela
capacidade de manipular a informação, os meios e recursos sofistica-
dos de comunicação. Nenhuma dessas velhas ou novas formas de au-
toritarismo é altamente provável; é também difícil dizer que nenhu-
ma delas é totalmente impossível.
Mais democratização: obstáculos e
oportunidades
Em 1990, aproximadamente dois terços dos países no mundo
não tinham regimes democráticos. Tais países se situavam, em geral,
em quatro categorias geoculturais;
.yernos democráticos: ÍSsõ, obviamente, não é um impedimento de-
1. regimes marxistas-Ieninistas de origem autóctone, entre eles a
União Soviética, onde ocorreu uma liberalização nos anos 80 e
onde existiam movimentos democráticos em muitas repúblicas,
mas onde as forças conservadoras continuavam fortes;
2. países africanos do sub-Saara, que, com poucas exceções, conti-
nuaram sendo ditaduras personalistas, regimes militares, sistemas
de partido único, ou alguma combinação dos três;
3. países islâmicos, do Marrocos à Indonésia, que, com exceção da
Turquia, e, problematicamente, do Paquistão, tinham regimes
não-democráticos (embora em 1990 alguns parecessem estar se li-
beralizando); e
4. países do Leste asiático, da Birmânia, através do Sudeste asiático,
até a China e a Coréia do Norte, que incluíam sistemas comunis-
tas, regimes militares, ditaduras personalistas e duas semidemo-
cracias (Tailândia e Malaísia).
~, os~~~~á~ulos à democratização eas.forças a seu
_~1ll tai~J)_aíses,
favoypodem ser divididas em três.categoÚas amplas: pQÜdcas~cultu-
rais e econômicas.
Um obs~"á.c;1!l~QlJçiSQ"'p_()~e.n.s.!<.t,lfJ.lente~ignificativo
a mais.de-.
moc:~~izaçõesfoi a virtual ausência de_~x:periência.com a democracia
º.ª_.m;üoii~~â6S paísef4\le.~cantiriuar,ilffiªutoritários nos anos 90.
Dos 29 país~~qiie-s~democratizaram entre 1974 e 1990, 23 haviam
tido alguma experiência democrática anterior. Em 1990, apenas um
pequeno número de países não-democráticos poderia reivindicar tal
experiência. Entre eles incluem-se alguns poucos da terceira onda
que sofreram recaídas (Sudão, Nigéria, Suriname e, possivelmente,
Paquistão), quatro países da segunda onda que sofreram recaídas e
não se redemocratizaram na terceira onda (Líbano, Sri Lanka,
Birmânia, Fiji) e três países que se democratizaram na primeira on-
da mas que foram impedidos pela ocupação soviética de se redemo-
cratizarem ao final da Segunda Guerra Mundial (Estônia, Letônia,
Lituânia). Yir~1!alE!_~E.!.~od~s._~~2!1_!f.2~.9º .9U n:~.* pªíses não-de.:
mocráticos em 1990 não. tiveram eXl?~riênciasignificativa com g<?-
cisivo para adêmocratização, ou então nenhum país seria democrá-
tico. No entanto, excetuando-se as antigas colônias, quase todos os
países que se democratizaram depois de 1940 tiveram alguma expe-
riência anterior com a democracia. Será que os países sem tal expe-
riência serão capazes de se democratizarem no futuro?
Em vários países, um obstáculo à democratização tende a desa-
parecer na década de 1990. Como apontado no capítulo 3, os líde-
res que criam os regimes autoritários ou que permanecem por mui-
to tempo no poder em tais regimes normalmente tornam-se empe-
dernidos conservadores e adversários da democratização. Alguma
forma de mudança de liderança no interior do sistema autoritário
tem de preceder o movimento para a democracia. Em alguns regi-
mes autoritários, a mortalidade humana deverá garantir tais mudan-
ças nos anos 90. Em 1990, os velhos e controladores líderes da
China, Costa do Marfim e Malavi tinham mais de oitenta anos de
idade. Os da Birmânia, Indonésia, Coréia do Norte, Lesoto e Vietnã
tinham mais de setenta, e os líderes, também antigos, de Cuba,
Marrocos, Cingapura, Somália, Síria, Tanzânia, Zaire e Zâmbia ti-
nham sessenta anos ou mais. A morte ou a saída do cargo de tais lí-
 deres removeria um obstáculo à democratização em seus países, mas
não a tornaria necessária.
Entre 1974 e 1990, a democratização aconteceu em ditaduras
personalistas, regimes militares e sistemas de partido único. A demo-
cratização em plena escala não aconteceu, no entanto, em Estados
comunistas de partido único que eram os resultados de revoluções
internas. A liberalização estava sendo feita na União Soviética, e
muito possivelmente isso poderia levar à total democratização na
Rússia. Na Iugoslávia, movimentos no sentido da democracia esta-
vam acontecendo na Eslovênia e na Croácia. A revolução comunis-
ta iugoslava, no entanto, foi em grande parte uma revolução sérvia,
e as perspectivas para a democracia na Sérvia são, no mínimo, duvi-
dosas. No Camboja, um regime comunista revolucionário extraor-
dinariamente brutal foi substituído por um regithe comunista me-
nos brutal, imposto por uma força externa. Em 1990, a Albânia pa-
recia estar se abrindo; mas na China, Vietnã, Laos, Cuba e Etiópia,
regimes marxistas-Ieninistas produzidos por revoluções pareciam
determinados a continuar regimes marxistas-Ieninistas. As revolu-
ções em tais países foram nacionais, bem como comunistas, e por-
tanto o comunismo e a identidade nacional estavam intimamente
ligados, como evidentemente não havia acontecido na Europa
oriental ocupada pelos soviéticos. Quais eram os obstáculos à libe-
ralização em tais países: as origens e a natureza do regime, a longa
permanência (em alguns casos) de seus líderes no poder, ou sua po-
breza e atraso econômico?
Um sério impedimento à democratização era a ausência ou
debilidade de compromisso real com os valores democráticos entre
os líderes políticos na Ásia, África e Oriente Médio. Os líderes po-
líticos fora do poder têm boas razões para defender a democracia. O
teste de seu compromisso democrático acontece quando eles estão
no poder. Na América Latina, os regimes democráticos normal-
mente foram derrubados por golpes de Estado militares. Isso tam-
bém, claro, aconteceu na Ásia e no Oriente Médio. Nestas regiões,
no entanto, os próprios líderes eleitos foram também responsáveis
pelo fim da democracia: Syngman Rhee e Park Chung Hee, na
Coréia; Adnan Menderes, na Turquia; Ferdinand Marcos, nas
Filipinas; Lee Kwan Yew, em Cingapura; Indira Gandhi, na Índia;
\
Sukarno, na Indonésia. Tais líderes chegaram ao poder através do
sistema eleitoral e então usaram seu poder para solapar tal sistema.
Tinham pouco compromisso com valores e práticas democráticas.
Mais geralmente, mesmo quando os líderes asiáticos, africanos
e do Oriente Médio conformaram-se mais ou menos às regras da
democracia, muitas vezes fizeram-no relutantemente. Muitos líde-
res políticos europeus, norte-americanos e latino-americanos na úl-
tima metade do século XX foram defensores, bem como praticantes
ardentes e articulados da democracia quando estavam no poder. Já
os países asiáticos e africanos, pelo contrário, não geraram muitos
chefes de governo que também fossem apóstolos da democracia.
Citando, para comparação, oito chefes de governo latino-america-
nos de oito diferentes países, quem eram os equivalentes asiáticos,
árabes ou africanos de Rómulo Betancourt, Alberto Lleras Ca-
margo, José Figueres, Eduardo Frei, Fernando Belaúnde Terry, Juan
Bosch, José Napoleón Duarte e Raúl Alfonsín? Jauaharlal Nehru e
Corazón Aquino o eram, e pode ter havido outros, mas são em pe-
queno número. Não vem à mente nenhum líder árabe, e é difícil
identificar qualquer líder islâmico que tenha construído uma repu-
tação como advogado e partidário da democracia enquanto estives-
se no poder. Por que isso? A pergunta leva inevitavelmente à cultu-
ra e à economia.
Argumenta-se que as grandes tradições históricas e culturais do
mundo variam significativamente quanto à medida em que suas ati-
tudes, valores e crenças e os padrões comportamentais relativos aos
mesmos conduzem ao desenvolvimento da democracia. Uma cultu-
ra profundamente antidemocrática impediria a difusão das normas
democráticas na sociedade, negaria legitimidade às instituições de-
mocráticas e dessa maneira complicaria em muito, ou mesmo impe-
diria, o surgimento e o efetivo funcionamento de tais instituições. A
tese cultural aparece sob duas formas ..}\y-e.csâux.f:stútivaafl.tma...q.ue.
,apenas a cultura ocidental dá uma base adequada para o desenvolv~-
mento das instituições democráticas e que a democracia é, conse- ..
-qi.ienteme~te, em geral inapropriada para as sociedades não-oc;iden-
 tais. Nos primeiros anos da terceira onda, tal argumento foi apresen-
tado explicitamente por George Kennan. A democracia, disse ele,
era uma forma de governo "que evoluiu nos séculos XVIII e XIX no
noroeste da Europa, basicamente nos países que ficam às margens do
canal da Inglaterra e do mar do Norte (mas estendendo-se um pou-
co pela Europa central), e que foi então levada para outras partes do
mundo, inclusive a América do Norte, onde populações daquela
área do noroeste da Europa fixaram-se como povoadores originais,
ou como colonialistas, e estabeleceram os padrões dominantes de
governo civil". A democracia, conseqüentemente, tem uma "base re-
lativamente estreita tanto no tempo como no espaço; e ainda estão
para serem produzidas evidências de que ela seja a forma natural de
governo para populações de fora de tais estreitos perímetros".
Portanto, não há "nenhuma razão para supor que a tentativa de de-
senvolver e empregar instituições democráticas seja o melhor cami-
nho para muitos desses pOVOS"9. A democracia, em suma, era apro-
priada apenas para os países do noroeste da Europa, e talvez da
Europa central, e para as ramificações constituídas por suas colônias
de povoamento.
As evidências em apoio da tese da cultura ocidental são impres-
~\ sionantes, embora não totalmente convincentes:
'.,J 1. A democracia moderna originou-se no Ocidente.
2. Desde o começo do século XIX, a maioria dos países democráti-
cos é de países ocidentais.
3. Fora da área do Atlântico Norte, a democracia se difundiu mais
nas antigas colônias britânicas, nos países com forte influência
americana e, mais recentemente, nas antigas colônias ibéricas na
América Latina.
4. Dos 29 países democráticos no fim da segunda onda reversa, em
1973, 20 eram da Europa ocidental e povoados por europeus e la-
tino-americanos, oito eram antigas colônias britânicas, mais o
Japão.
5. Dos 58 países democráticos em 1990,37 eram países da Europa
ocidental e povoados por europeus e latino-americanos, seis eram
/ da Europa oriental, nove eram antigas colônias britânicas, ameri-
canas e australianas e mais seis outros países (Japão, Turquia,
Coréia do Sul, Mongólia, Namíbia e Senegal). Entre os 30 países
que se tornaram democráticos na terceira onda, 26 eram países
ocidentais ou países onde houve forte influência ocidental.
A.tese da cultura ocidental tem implicações imediatas para a de-
mocratização nos Bálcãsena lJnião Soviética. Historicamente tais
áreas eram parte d~~ 'impé;ios cz~ri'sta;;~~~~no; suas religiõe~ do-
minantes eram o cristianismo ortodoxo e o islamismo, e não o cristia-
nismo ocidental. Ia!sár~<l~!1ã_~Jç!:amsignifjcª~iyam~ntepenetradas
~sllitl,!!a_oci<f~r.u~: não tiveram as experiências ocidentais com o
feudalismo, a Renascença, a Reforma, o Iluminismo, a Revolução
Francesa e o liberalismo. Como sugeriu William Wallace, o fim da
Guerra Fria e a queda da cortina de ferro podem ter deslocado a crí-
tica linha política divisória na direção leste, para os limites do cristia-
nismo ocidental em 1500. Começando ao norte, tal linha vai na dire-
ção sul mais ou menos ao longo da fronteira entre Finlândia e Rússia,
das fronteiras ocidentais das repúblicas bálticas, através da: Bie-
lorrússia e da Ucrânia, separando a Ucrânia católica romana da Ucrâ-
nia ortodoxa, para o sul e depois para o oeste na Romênia, separando
a Transilvânia do resto do país, e então para a Iugoslávia, mais ou me-
nos ao longo da linha que separa a Eslovênia e a Croácia das outras
repúblicaslO• Tal linha pode agora estar separando as áreas onde a de-
mocracia poderá florescer daquelas onde isso não acontecerá.
~~~~ersã~ m~Ilos restritiva do argumento do obstáculo cultu-
-!~l. é a de que não há umaÓnIéa cultura peculiarmente favorável à
.democracia, mas de que uma ou mais culturas lhe são peculiarmen-
te hostis. As duas culturas mais freqüentemente citadas são o confu'"
cionismo e o islamismo. Três perguntas são relevantes para determi~
nar se tais culturas colocam obstáculos à democratização no final do
século XX. Primeira, em que medida os tradicionais valores e crenças
confucionistas e islâmicos são hostis à democracia? Segunda, caso o
sejam, em que medida tais culturas de fato dificultaram o progresso
no sentido da democracia? Terceira, se fizeram isso, em que medida
tenderão a continuar a fazê-Io no futuro?
ConfUcionismo. Quase não existe desacordo entre os acadêmi-
cos quanto à proposição de que o confucionismo tradicional era
não-democrático ou antidemocrático. O único elemento moderador
era a medida em que, na estrutura clássica do governo chinês, o sis-
tema de exame abria carreiras aos que tinham talento, sem conside-
ração com a posição social. No entanto, mesmo que fosse esse o ca-
so, um sistema de promoção por mérito não faz uma democracia.
Ninguém descreveria um exército moderno como democrático ape-
nas porque os oficiais são promovidos com base em suas capacida-
des. O confucionismo chinês clássico e seus derivados, na Coréia,
Vietnã, Cingapura, Taiwan e, de maneira diluída, no Japão, enfati-
zava o grupo mais que o indivíduo, a autoridade mais que a liberda-
de e as responsabilidades mais que os direitos. ABsociedades confu-
cionistas não tinham uma tradição de direitos contra o Estado; na
medida em que existissem direitos individuais, eles eram criados pe-
lo Estado. Preferia-se a harmonia e a cooperação ao desacordo e à
concorrência. A manutenção da ordem e o respeito pela hierarquia
eram valores centrais. Os conflitos de idéias, grupos e partidos eram
considerados perigosos e ilegítimos. Mais importante ainda, o con-
fucionismo misturava sociedade e Estado e não dava nenhuma legi-
timidade a instituições sociais autônomas que se contrapusessem ao
Estado em nível nacional. Na "China tradicional não havia nenhu-
ma concepção da separação entre o sagrado e o profano, o e~piritual
e o secular. A legitimidade política na China confucionista apoiava-
se no Mandato dos Céus, que definia a política em termos de mora-
lidade". Não havia bases legítimas para uma limitação do poder,
porque o poder e a moralidade eram idênticos. "Pensar que o poder
pudesse ser corrupto e necessitasse de um freio e de uma contraposi-
ção institucional é uma contradição em termos"l1.
Na prática, as sociedades confucionistas ou influenciadas pelo
confucionismo têm sido pouco hospitaleiras com a democracia. No
Leste asiático, apenas dois países, Japão e Filipinas, tiveram uma ex-
periência prolongada com governos democráticos antes de 1990.
Em ambos os casos, a democracia foi o produto da presença ameri-
cana. As Filipinas, além do mais, são um país dominantemente ca-
tólico, onde virtualmente não há confucionismo. No Japão, os valo-
res confucionistas foram reinterpretados e misturados com sua tradi-
ção cultural autóctone.
A China continental nunca teve qualquer experiência com go-
vernos democráticos e a democracia do tipo ocidental tem sido
apoiada ao longo dos anos apenas por grupos relativamente peque-
nos de dissidentes radicais. Os críticos democráticos "da corrente
principal" não romperam com os elementos mais importantes da
tradição confucionista12• Os modernizadores da China foram os le-
ninistas confucionistas, na expressão de Lucian Pye, dos partidos
Nacionalista e Comunista. No final dos anos 80, quando o rápido
crescimento econômico na China produziu uma nova série de de-
mandas de reforma política e de democracia por parte de estudantes,
intelectuais e grupos de classe média urbana, a liderança comunista
respondeu de duas maneiras. Primeira, articulou uma teoria do "no-
vo autoritarismo", baseada nas experiências de Taiwan, Cingapura e
Coréia, justificada pelo argumento de que, para um país no estágio
de desenvolvimento em que estava a China, o autoritarismo era ne-
cessário para alcançar um desenvolvimento econômico equilibrado e
conter suas conseqüências instabilizadoras. Segunda, a liderança re-
primiu violentamente o movimento democrático em Pequim e em
outros lugares no verão de 1989.
Na China, a economia reforçou a cultura em oposição à de-
mocracia. Em Cingapura, Taiwan e Coréia, o crescimento econô-
mico espetacular criou as bases econômicas para a democracia no fi-
nal dos anos 80. Em tais países a economia se chocou com a cultu-
ra ao modelar o desenvolvimento econômico. Em 1990, Cingapura
era o único país não-exportador de petróleo de "alta renda" (tal co-
mo definido pelo Banco Mundial) que não tinha um sistema polí-
ticodemocrático, e seu líder era um articulado expoente dos valores
confucionistas em oposição aos da democracia ocidental. Os ameri-
canos, argumentava Lee Kwan Yew, acreditam em "partidos múlti-
plos, dissenso, discussão, discursos fortes, conflitos - e acreditam
que dos conflitos nasce o esclarecimento". Na verdade, entretanto,
o "mercado de idéias, ao invés de produzir esclarecimento harmo-
nioso, tem levado, de vez em quando, a tumultos e derramamentos
de sangue". A concorrência política não é "a maneira pela qual as
culturas japonesa, chinesa ou asiática fazem as coisas. Ela leva à
controvérsia e à confusão". A política de embates entre adversários
está particularmente fora de lugar numa sociedade multirracial co-
mo a de Cingapura, e em Cingapura, declarou Lee, "ninguém tem
o direito de me subverter". Nos anos 80, Lee fez do ensinamento e
da promulgação dos valores confucionistas uma alta prioridade em
sua cidade-Estado13• Medidas vigorosas foram também tomadas pa-
ra limitar e impedir o dissenso e para evitar a circulação de publica-
ções críticas ao governo e às suas políticas. Cingapura era, assim,
uma anomalia confucionista entre os países ricos do mundo.
Continuará assim depois que Lee, que criou o Estado, desaparecer
da cena política?
No final dos anos 80, tanto Taiwancomo a Coréia moveram-se
numa direção democrática. Historicamente, Taiwan sempre foi uma
parte periférica da China. Foi ocupada pelos japoneses por 50 anos e
seus habitantes rebelaram-se em 1947 contra a imposição do contro-
le chinês. O governo nacionalista chegou em 1949, humilhado por
sua derrota diante dos comunistas. Tal derrota tornou impossível
"para a maioria dos líderes nacionalistas manter a postura de arro-
gância associada às noções confucionistas tradicionais de autorida-
de". O rápido crescimento econômico e social enfraqueceu ainda
mais a influência do confucionismo tradicional. O surgimento de
uma vasta classe empresarial, composta, de início, principalmente de
nativos de Taiwan, criou, de maneira muito não-confucionista, uma
fonte de poder e de riqueza independente do Estado, que era domi-
nado, de início, por continentais. Isso produziu em Taiwan uma
"mudança fundamental na cultura política chinesa, que não aconte-
ceu na própria China, nem na Coréia ou no Vietnã - e nunca real-
mente existiu no Japão"14. Em Taiwan, dessa forma, o espetacular
desenvolvimento econômico esmagou um legado confucionista rela-
tivamente fraco, e no final da década de 1980 Chiang Chingkuo e
Lee Teng-hui reagiram às pressões produzidas pelas mudanças eco-
nômicas e sociais e gradualmente começaram a abrir a política em
sua sociedade.
Na Coréia, a cultura clássica incluía elementos de mobilidade e
de igualitarismo. No entanto, também continha componentes con-
fucionistas prejudiciais à democracia, inclusive uma tradição de au-
toritarismo e de governo por um homem forte. Como observou um
acadêmico coreano, "as pessoas não se pensam como cidadãos com
direitos a exercer e responsabilidades a cumprir, mas tendem a olhar
para cima em busca de direção e de favores para poder sobreviver".
Na tradição confucionista, a tolerância com o dissenso tem pouco
lugar, e a heterodoxia era deslealdade. "Na tradição religiosa corea-
nà', observou um líder religioso da Coréia, "a negociação e o com-
promisso não são reconhecidos como norma social, mas como um
último recurso. Os estudiosos confucionistas nunca usaram a palavra
compromisso. Eles tinham de manter sua pureza de consciência, e
esse traço cultural ainda está presente. Como podemos formar uma
democracia onde o compromisso é uma maneira de vida?"15.No fi-
nal dos anos 80, a urbanização, a instrução, o desenvolvimento de
uma classe média substancial e a impressionante difusão do cristia-
nismo enfraqueceram o confucionismo enquanto obstáculo à de-
mocracia na Coréia. No entanto, ainda não era claro se a luta entre
a velha cultura e a nova prosperidade havia sido definitivamente re-
solvida em favor da última.
A interação entre o progresso econômico e a cultura asiática pa-
rece ter gerado uma variedade leste-asiática, bem distinta, de institui-
ções democráticas. Em 1990, em nenhum país do Leste asiático, ex-
ceto as Filipinas (que, em muitos aspectos, é mais latino-americana
do que leste-asiática), ocorreu uma transferência de votos de um go-
verno popularmente eleito de um partido para um governo popular-
mente eleito de outro partido. O protótipo era o Japão, indubitavel-
mente uma democracia, mas uma democracia que, na verdade, ainda
não havia passado pelo teste da primeira transferência de votos, para
não falar do teste da segunda transferência. O modelo japonês de de-
mocracia do partido dominante tendia, como apontou Pye, a se di-
fundir por outros lugares no Leste asiático. Em 1990, dois dos três
partidos de oposição da Coréia fundiram-se com o partido do gover-
no para formar um bloco político que efetivamente impediria o par-
tido restante, liderado por Kim Dae Jung e com bases na região
Cholla, de alcançar o poder nacional. O presidente coreano Roh Tae
Woo justificou tal fusão pela necessidade de "obter estabilidade polí-
ticà' e de enfrentar a "explosão de conflitos há muito tempo reprimi-
dos entre diferentes classes, gerações e regiões". "Devemos acabar",
disse ele, "com as confrontações e divisões em torno de interesses
partidários"16. No final dos anos 80, o desenvolvimento democrático
em Taiwan parecia estar se deslocando no sentido de um sistema elei-
toral em que o KMT deveria continuar sendo o partido dominante,
com o Partido do Progresso Democrático, formado em 1986, confi-
nado a um papel permanente de oposição. Na Malaísia, a coalizão
dos três principais partidos das comunidades malaia, chinesa e india-
na, primeiro no Partido da Aliança e depois na Frente Nacional, tam-
bém controlou o poder de maneira inquebrantável, contra todos os
concorrentes, desde os anos 50 até os anos 80. Em meados da década
de 80, o representante e sucessor de Lee Kwan Yew endossou um ti-
po semelhante de sistema partidário em Cingapura:
Acho que um sistema estável é aquele em que existe um partido polí-
tico principal, que represente um amplo espectro da população. Você
pode ter alguns outros partidos na periferia, partidos muito sérios. Eles
são incapazes de ter pontos de vista mais amplos mas, apesar de tudo,
representam interesses seccionais. E o partido principal é reeleito to-
do o tempo. Acho que isso é bom. E não vou pedir desculpas se aca-
barmos com essa situação em Cingapura17.
Um primeiro critério para a democracia é uma concorrência
igual e aberta pelos votos entre partidos políticos, com a ausência ou
com níveis mínimos de impedimentos ou de restrições do governo
aos grupos de oposição. O Japão claramente passou por esse teste
durante muitas décadas, com liberdade de expressão, de imprensa e
de reunião e com condições razoavelmente igualitárias de concorrên-
cia eleitoral. Nos outros sistemas asiáticos de partido dominante,
por muitos anos o campo de jogo se inclinava, muitas vezes forte-
mente, em favor do governo. No entanto, no final dos anos 80, as
condições estavam se tornando mais igualitárias em alguns países.
Em 1989, na Coréia, o partido do governo era incapaz de obter o
controle sobre o Congresso. Presumivelmente tal impossibilidade foi
um fator importante para sua subseqüente fusão com dois de seus
opositores. Em Taiwan, as restrições sobre a oposição foram sendo
gradualmente levantadas. É, assim, concebível que outros países do
Leste asiático pudessem se juntar ao Japão no que se refere a um
campo de jogo eqüitativo onde o governo sempre ganhasse. Em
1990, os sistemas de partido dominante do Leste asiático cobriam
um continuum entre democracia e autoritarismo, com o Japão em
um extremo, Indonésia no outro, e Coréia, Taiwan, Malaísia e
Cingapura entre os dois, mais ou menos nessa ordem.
Tal sistema, assim, satisfazia os requisitos formais da democra-
cia, mas diferia significativamente dos sistemas democráticos predo-
minames no Ocidente. Aqui, supõe-se que os partidos políticos e as
coalizões não apenas concorrem livre e eqüitativamente pelo poder,
mas também que tenderão a se alternar no poder. É bem verdade
que em algumas sociedades ocidentais, tais como a Suécia, um par-
tido vem se mantendo no poder há muitas eleições. Isso, no entanto,
é a exceção. Os sistemas de partido dominante do Leste asiático que
talvez estejam surgindo parecem envolver concorrência pelo poder,
mas não alternância, e participação de todos nas eleições, mas parti-
c.ipação no poder apenas para os do partido "da corrente principal".
E a democracia sem transferência de votos. O problema central em
tal sistema é traçar as fronteiras entre "o domínio do partido domi-
nante e o grau de tolerância de uma oposição"18.Esse tipo de sistema
político representa uma adaptação das práticas democráticas ociden-
tais de modo a servir aos valores políticos asiáticos ou confucionistas.
As instituições democráticas funcionam não para promover os valo-
res ocidentais de concorrência e mudança, mas os valores confucio-
nistas de consenso e estabilidade.
Os sistemas democráticos ocidentais, como se mostrou, são
menos dependentes da legitimidade de desemp~nho do que os siste-
mas autoritários porque a culpa de um mau desempenho é atribuí-
da aos titulares do poder, não ao sistema, e o afastamento e a renova-
ção dos titulares do governo levam à renovação do sistema. As socie-
dades do Leste asiático que adotaram, ou pareciam estar adotando, o
modelo de democracia de partido dominante tiveram níveis inéditos
de desempenho econômico entre 1960 e 1980. O que acontecerá,
no entanto, quando (e se) taxas de crescimento de 8% do PNB de-
saparecerem, quando aumentarem o desemprego, a inflação e outras
formas de problemas econômicos, quando se intensificarem os con-
flitos econômicos e sociais?Numa sociedade ocidental, a reação seria
pôr para fora os detentores do poder. Numa democracia de partido
dominante, no entanto, isso significaria uma mudança revolucioná-
ria num sistema político baseado na suposição de que um partido
sempre deverá estar no poder e os outros partidos, sempre fora dele.
Se a estrutura de competição política não permitir que isso aconteça,
a insatisfação com o mau desempenho do governo poderia muito
bem levar a tumultos, manifestações, protestos e tentativas de mobi-
lizar o apoio popular para derrubar tal governo. O governo então fi-
caria tentado a reagir, suprimindo o dissenso e impondo controles
autoritários. A questão, então, é a seguinte: em que medida a combi-
nação leste-asiática de partido dominante, que une procedimentos
ocidentais e valores confucionistas, pressupõe um crescimento eco-
nômico substancial e sustentado? Será que tal sistema poderá resistir
durante uma prolongada queda ou estagnação econômica?
Islã. A "democracia confucionistà' é claramente uma contradi-
ção em termos. Não é claro se uma "democracia islâmica" também é.
O igualitarismo e o voluntarismo são temas centrais no islã. A "for-
ma de alta cultura do islã", argumentou Ernest Gellner, é "dotada de
um certo número de características - unitarismo, ética normativa,
individualismo, valorização dos textos sagrados, puritanismo, aver-
são igualitária à meditação e à hierarquia, carga muito pequena de
fórmulas mágicas - que são congruentes, pode se supor, com as exi-
gências da modernidade e da modernização"19. Também são, de ma-
neira geral, congruentes com as exigências da democracia. No entan-
to, o islã também rejeita qualquer distinção entre comunidade reli-
giosa e comunidade política. Portanto, não há nenhuma contraposi-
ção entre César e Deus, e a participação política está ligada à filiação
religiosa. O islã fundamentalista exige que num país muçulmano os
governantes políticos sejam muçulmanos praticantes, a shar'a deve
ser a lei básica, e o ulama deve ter um "voto decisivo na articulação,
ou pelo menos no exame e na ratificação de todas as políticas gover-
namentais". Na medida em que a legitimidade governamental e a
política decorrem da doutrina religiosa e do conhecimento da reli-
gião, os conceitos islâmicos de política diferem e contradizem as pre-
missas das políticas democráticas.
A doutrina islâmica, assim, contém elementos que tanto po-
dem ser favoráveis como desfavoráveis à democracia. Na prática,
com uma exceção, nenhum país islâmico manteve um sistema polí-
tico completamente democrático por qualquer extensão de tempo. A
exceção é a Turquia, onde Mustafá Kemal Atatürk rejeitou explicita-
mente os conceitos islâmicos de sociedade e de política, e vigorosa-
mente tentou criar uma nação-Estado secular, moderna, ocidental.
A experiência da Turquia com a democracia não tem sido um suces-
so absoluto. Em outra parte do mundo islâmico, o Paquistão tentou
a democracia em três ocasiões, nenhuma das quais de longa duração.
A Turquia teve sua democracia interrompida por eventuais inter-
venções militares; o Paquistão tem tido governos militares interrom-
pidos por eleições ocasionais. O único país árabe a manter por um
período significativo uma forma de democracia, embora da varieda-
de consociada, foi o Líbano. Sua democracia, no entanto, na verda-
de significava oligarquia consociada, e 40-50% de sua população era
cristã. No momento em que os muçulmanos passaram a ser maioria
no Líbano e começaram a se afirmar, a democracia libanesa entrou
em colapso. Entre 1981 e 1990 apenas dois dos 37 países do mundo
com maioria muçulmana tinham sido considerados "livres" pela
Freedom House em suas pesquisas anuais: Gâmbia por dois anos e
República Turca do Chipre do Norte, por quatro. Qualquer que se-
ja, em teoria, a compatibilidade entre islã e democracia, na prática
eles não têm andado juntos.
Os movimentos de oposição aos regimes autoritários, na
Europa do sul e oriental, na América Latina e no Leste asiático, qua-
se universalmente esposaram valores democráticos e proclamaram
seu desejo de introduzir processos democráticos em suas sociedades.
Isso não significa que invariavelmente teriam introduzido institui-
ções democráticas caso tivessem tido a oportunidade de fazê-Io. Pelo
menos, no entanto, eles articulavam a retórica da democracia. Nas
sociedades islâmicas autoritárias, ao contrário, nos anos 80 os movi-
mentos que explicitamente faziam campanha por políticas democrá-
ticas eram relativamente fracos, e a oposição política mais poderosa
tendia a se originar dos fundamentalistas islâmicos.
No final dos anos 80, problemas econômicos internos, combi-
nados com os efeitos de bola-de-neve da democratização em outros
lugares, levaram os governos de vários países islâmicos a reduzir seus
controles sobre a oposição e a tentar renovar sua legitimidade através
de eleições. Os principais beneficiários iniciais de tais aberturas fo-
ram os grupos fundamentalistas islâmicos. Na Argélia, a Frente de
Salvação Islâmica arrebatou as eleições locais de junho de 1990, as
primeiras eleições livres desde que o país havia se tornado indepen-
dente em 1962, obtendo 65% dos votos populares e ganhando o
controle de Alger, 32 das 38 províncias, e 55% dos 15 000 cargos
municipais. Nas eleições jordanianas, em novembro de 1989, os
fundamentalistas islâmicos ganharam 36 das 80 cadeiras do
Parlamento. No Egito, muitos candidatos associados à Irmandade
Muçulmana foram eleitos para o Parlamento. Em vários países, os
grupos fundamentalistas islâmicos estavam, ao que se relata, traman-
do revoluções contra os regimes existentes2o• Os resultados eleitorais
dos grupos islâmicos refletiam, em parte, a ausência de outros parti-
dos de oposição, seja porque haviam sido suprimidos pelos gover-
nos, seja porque boicotaram as eleições. Apesar de tudo, os funda-
mentalistas pareciam estar ganhando força nos países do Oriente
Médio. Entre os grupos que se mostraram mais simpáticos ao funda-
mentalismo, encontravam-se os comerciantes e os mais jovens. A
força de tais tendências levou os chefes de governo seculares na
Tunísia, Turquia e em outras partes a adotar as políticas advogadas
pelos fundamentalistas e a realizar gestos que demonstrassem seu
compromisso com o islã.
A liberalização nos países islâmicos, dessa maneira, aumentou
o poder de importantes movimentos sociais e políticos cujo compro-
misso com a democracia era questionável. A posição dos partidos
fundamentalistas nas sociedades islâmicas parecia, em alguns aspec-
tos, com a posição dos partidos comunistas nos países da Europa
ocidental nos anos 40 e depois nos anos 70. A seu respeito se pode
fazer perguntas parecidas. Os governos existentes continuarão a abrir
suas políticas e a realizar eleições em que os grupos islâmicos pode-
rão competir livremente e igualitariamente? Os grupos islâmicos ga-
nharão o apoio da maioria em tais eleições? Se ganharem as eleições,
os militares, que, em muitas sociedades islâmicas (p. ex., Argélia,
Turquia, Paquistão e Indonésia) são fortemente seculares, permitirão
que formem o governo? Se formarem um governo, vão se seguir po-
líticas islâmicas radicais que solaparão a democracia e afastarão os
elementos que, em sua sociedade, apresentam-se como modernos e
orientados para o Ocidente?
Os limites dos obstdculos culturais. Pode-se supor que as culturas
islâmicas e confucionistas colocam obstáculos insuperáveis ao de-
senvolvimento da democracia. No entanto, existem várias razões pa-
ra questionar a gravidade de tais obstáculos.
Primeiro, argumentos culturais semelhantes não se mantive-
ram no passado. Como já se notou, em determinado momento mui-
tos acadêmicos argumentaram que o catolicismo era um obstáculo à
democracia. Outros, na tradição weberiana, argumentaram que os
países católicos não seriam capazes de se desenvolver economica-
mente da mesma maneira que os países protestantes. No entanto,
nos anos 60 e 70, países católicos tornaram-se democráticos e, em
média, tiveram taxas de crescimento econômico mais altas do que as
dos países protestantes. De maneira semelhante, em certo momento
Weber e outros argumentaram que os países com culturas confucio-
nistas não produziriam um desenvolvimento capitalista bem-sucedi-
do. No entanto, nos anos 80 uma nova geração de acadêmicos via o
confucionismo como uma das causas importantes para o espetacular
crescimento econômico das sociedades do Leste asiático. No prazo
mais longo, será que a tese de que o confucionismo impede o desen-
volvimento democrático será mais viável do que a tese de que o con-
fucionismo impede o desenvolvimento econômico? Argumentos de
que determinadas culturas são obstáculos permanentes ao desenvol-
vimento, numa direção ou noutra, devem ser encarados com um
certo ceticismo.
Segundo, as grandes tradições culturais históricas, tais como o
islã e o confucionismo, são corpos altamente complexos de idéias,
crenças, doutrinas, suposições, escritos e padrões comportamentais.
Qualquer grande cultura, incluindo até mesmo o confucionismo,
tem alguns elementos que são compatíveis com a democracia, da
mesma forma que tanto o catolicismo como o protestantismo têm
elementos claramente não-democráticos21• A democracia confucio-
nista pode ser uma contradição em termos, mas a democracia numa
sociedade confucionista pode não ser. A questão é: que elementos no
islã e no confucionismo são favoráveis à democracia e como, e em
que circunstâncias, eles podem se sobrepor aos elementos não-de-
mocráticos em tais tradições culturais?
Terceiro, mesmo que a cultura de um país seja, num certo
momento, um obstáculo à democracia, historicamente as culturas
são dinâmicas, não são passivas. As crenças dominantes e as atitudes
de uma sociedade mudam. Embora mantendo elementos de conti-
nuidade, a cultura dominante em uma sociedade pode diferir signi-
ficativamente do que era uma ou duas gerações antes. Nos anos 50 a
cultura espanhola era normalmente descrita como tradicional, auto-
ritária, hierárquica, profundamente religiosa e orientada para a hon-
ra e para o status. Nos anos 70 e 80, tais palavras não tinham virtual-

mente nenhum lugar numa descrição das atitudes e dos valores es-
panhóis. A5 culturas evoluem, e, como na Espanha, provavelmente a
causa mais importante de mudança cultural é o próprio desenvolvi-
mento econômico.
-""~
Economia ''')
Poucas relações entre os fenômenos sociais, econômicos e polí-
ticos são mais fortes do que as que se dão entre o nível de desenvol-
vimento econômico e a existência de uma política democrática.
Como vimos, as mudanças de autoritarismo para democracia, entre
1974 e 1990, estavam fortemente concentradas em uma "zona de
transição", nos níveis médios superiores do desenvolvimento econô-
mico. A conclusão parece clara. A pobreza é um importante, prova~
mocrático. º
velmente o mais importante, obsaêüIõ~pârã; desenvolvimento de-
f1!tUJo,dad~mocraciadepende do flltYfCl,dod~senv()l-
vimento ec~~ômico. Os obstáculos ao desenvolvimento econôIl}ico
são obstáculos à expansão da democracia.
Aterceira onda de democratização foi impulsionada pelo ex-
traordinário crescimento econômico global dos anos 50 e 60. Tal
era de crescimento chegou ao fim com o aumento do preço do pe-
tróleo em 1973 e 1974. Entre 1974 e 1990, a democratização se
acelerou em todo o mundo, mas o crescimento econômico ficou
mais lento. As taxas médias anuais de crescimento do PNB per capi-
ta para os países de renda baixa ou média, entre 1965 e 1989, eram
as seguintes:
1965-73 4,0%
1973-80 2,6%
1980-89 1,8%
Entre as diversas regiões havia diferenças substanciais nas taxas
de crescimento. A5 taxas do Leste asiático permaneceram altas nos
anos 70 e 80, e as taxas globais de crescimellto na Ásia do sul au-
mentaram. Por outro lado, as taxas de crescimento no Oriente
Médio, África do norte, América Latina e Caribe declinaram violen-
tamente dos anos 70 aos anos 80. A5 taxas na África subsaariana caí-
ram verticalmente. O PNB per capita na África estagnou no final
dos anos 70 e declinou para uma taxa anual de 2,2%, nos anos 80.
Dessa forma, nos anos 80 os obstáculos econômicos à democratiza-
ção aumentar;;--~~>nsivelmente na África. A5 perspectivas para 'os
anos 90 não são encoraja9:0ras. Mesmo q~e ;'matéiiíliZem'mãimas
econô~i~as,' red~ção da dívida e assistência econômica, o Banco
Mun,qlal previu para a África uma taxa média anual de crescimento
do Produto Interno Bruto (PIE) de apenas 0,5% para o resto do sé-
cul022• Se essa previsão estiver correta, os obstáculos econômicos à
democratização na África subsaariana continuarão sendo esmagado-
res PQLUm bom tempo do século XXI.
O Banco Mundial foi mais otimista em suas previsões para o
crescimento econômico da China e dos países não-democráticos da
Ásia do sul. Entretanto, os baixos níveis de desenvolvimento econô-
mico em tais países geralmente significavam que, mesmo com taxas
de crescimento anual per capita de 3-5%, as condições econômicas
favoráveis à democratização ainda levarão muito tempo para surgir.
Em 1990, alguns países não-exportadores de petróleo - Cin-
gapura, Argélia, África do Sul, Iugoslávia - haviam chegado aos ní-
veis de desenvolvimento econômico da zona de renda média supe-
rior ou acima dela, onde se poderia esperar transições para a demo-
cracia. Irã e Iraque, dois exportadores de petróleo com populações
substanciais e algum desenvolvimento industrial, também estavam
nessa zona. Em tais países, as pré-condições para a democratização es-
tavam de algum modo presentes, mas a democratização ainda nãoha-
via ocorrido. Dezoito outros países com governos não-democráticos
estavam em níveis um pouco mais baixos de desenvolvimento econô-
mico - na categoria de renda média inferior do Banco Mundial, que
incluía, em 1988, países com um PNB per capita entre $500 e
$2,20023• Para dois desses, Líbano e Angola, não existem dados de
renda disponíveis. Nove dos 16 países restantes tiveram em 1988 ren-
das per capita entre $1,000 e $2,000. Entre esses estavam três países
árabes (Síria, Jordãnia e Tunísia), dois países do Sudeste asiático
(Malaísia e Tailãndia), três da América Latina (Panamá, México e
Paraguai) e um país africano (República dos Camarões). Tais países
estavam prontos para se mover para a zona de transição política de
renda média superior. Em cinco dos nove (Malaísia, Jordãnia,
Tunísia, República dos Camarões e Tailàndia), o PIB cresceu a uma por região, nos anos 70 e 80, poderá se transformar, nos anos 90, em
taxa média anual de 3,4% ou mais entre 1980 e 1988. Se essas taxas
uma característica dominante nas políticas do Oriente Médio e da
de crescimento continuarem, em algum momento dos anos 90 é
África do norte. A questão da economia versus cultura seria então:
provável que surjam, em tais países, condições econômicas favoráveis
que formas de política surgiriam nesses países quando a prosperida-
à democratização. Se a Síria, Paraguai, Panamá e México forem ca-
de econômica interagisse com os valores e as tradições islàmicos?
pazes de atingir taxas de crescimento significativamente mais altas
do que as atingidas entre 1980 e 1988, eles também vão se mover Na China, em 1990, os obstáculos à democratização eram po~
líticos, econômicos e culturais; na África, eram predominantemente
para níveis de desenvolvimento econômico compatíveis com a de-
econômicos; nos países de rápido desenvolvimento do Leste asiático
mocratização.
Os sete países não-democráticos com PIB per capita para 1988 e em muitos países islàmicos, eram primariamente culturais.
entre $500 e $1,000 eram Congo, Marrocos, Costa do Marfim,
Egito, Senegal, Zimbábue e Iêmen. Nos anos 80, a maioria desses
PNB per capita em 1988: Rendas alta e média dos
países tinha taxas substanciais de crescimento econômico. Se pude-
países não-democráticos
rem manter tais taxas, irão para a zona econômica favorável à demo-
cratização na prim~ira parte do século XXI. Renda média Arábia/ Sudeste
(em dólaresl Oriente Médio asiático
A esmagadora maioria dos países onde, nos anos 9.0, estaV:(!!ll
surgindo as condições econômicas cO,mpatíveiscom a demoçr,ltiza- Renda alta (Emirados Cingapura
ção ficava no Oriente Médio e na Mrica do Norte. O bem-estar (>6,0001 Árabes Unidos)a
econômico de muitos desses países (aqueles entre parênteses na tabe- (Kuwaitl
(Arábia Saudital
la 6.1) dependia das exportações de petróleo, uma situação que au-
mentou o controle da burocracia estatal e, conseqüentemente, pro- Renda média (iraquel (Gabão)
piciou um clima menos favorável à democratização. En~retanto, ~sso alta (2,200-5,500) (Irã) África do Sul
(Líbia)
não significava que essa democratização fosse necessanamente Im-
(Omãl*
possível. Apesar de tudo, as burocracias estatais da Europa oriental Argélia
exerceram um controle ainda mais completo do que o dos exporta-
Renda média Siria Malaísia* Camarões* Panamá
dores de petróleo. Pode-se imaginar que em algum momento tal inferior Jordânia* Tailândia* México
controle pudesse entrar em colapso entre os últimos, tão dramatica- (1,000-2,200) Tunísia* Paraguai
mente como ocorreu com os primeiros. Entre os outros Estados do
Marrocos Congo*
Oriente Médio e da África do norte, a Argélia já atingira um nível Egito* Costa do Marfim
condizente com a democratização; a Síria estava se aproximando de- lêmen* Zimbábue
le; Jordània, Tunísia, Marrocos, Egito e Iêmen do Norte estavam Líbano Senegal*
abaixo da zona de transição, mas cresceram rapidamente nos anos Angola

80. As economias e sociedades do Oriente Médio estavam chegando
ao ponto em que seriam ricas e complexas demais para seus diversos
sistemas de governo autoritários, tradicionais, militares e de partido
único. A onda de democratização que havia corrido o mundo, região
Fonte: World Bank. World Development Repon 1990 (New York: Oxford University
Press, 1990), p. 178-81.
a O parêntese indica um importante país exportador de petróleo.
* Indica um país com uma taxa média anual de crescimento do PIB de mais de 3% en-
tre 1980 e 1988.
Desenvolvimento econômico e gressiva substituição dos sistemas políticos autoritários por democrá-
liderança política ticos. O tempo está do lado da democracia.
,9 desenvolviment~conômico torna a democr~!i.~p,?!sível; a
liderança política a torna real. Para as dem.ocracias se tornarem reais,
A história provou que tanto os otimistas quantos os pessimistas
as futuras elites políticas terão que acreditar minimamente que a de-
erraram quanto à democracia, e os acontecime~tos futuros ~rã~~ro~
mocracia é um mal menor como forma de governo para suas socie-
vavelmente continuar a fazer o mesmo. Obstaculos formIdaveIs a
dades e para elas próprias. Também terão que ter as habilidades pa-
expansão da democracia existem em muitas sociedades. A terceira
ra efetuar a transição para a democracia tanto contra os radicais co-
onda, a "revolução democrática global" do final do século XX, não
mo contra os conservadores, que inevitavelmente existirão e que ten-
durará para sempre. !:l,a pode s,~r,.~:.~u.i~aporuma nova vaga de ~u- tarão com persistência solapar seus esforços. A democracia se espa-
toritarismo, constituindo uma terceIra onda reversa. Isso, no entan-
lhará pelo mundo na medida em que aqueles que exercem o poder
to, não impediria que uma quarta onda de democratização se dese~- no mundo e em cada país desejem que ela se espalhe. Por um século
volvesse em algum momento do século XXI.,C~r:'_i~erando o_re~I~- e meio, depois que Tocqueville observou o surgimento da democra-
tro passado, os dois fatores primordiais que afêt.am a futura:st~f)1lI- cia moderna na América, ondas sucessivas de democratização chega-
dade e expansão da democracia são o desenvolVImento economICOe ram à praia da ditadura. Encorajada por uma crescente maré de pro-
a liderança política. . gresso econômico, cada onda avançou mais longe e sua vazante foi
Muitas sociedades pobres permanecerão não-democrátIcas pe- menor do que a precedente. A história, mudando a metáfora, não
lo tempo em que permanecerem pobres. No entanto, a pobrez/~não avança em linha reta, mas quando líderes hábeis e determinados a
é inevitável. No passado, supunha-se que nações como a CoreIa do empurram, ela avança.
Sul estavam mergulhadas em atraso econômico, mas entã.o assom-
braram o mundo por sua capacidade de se tornarem rapIdamente
prósperas. Nos anos 80, um novo consenso surgiu entre os econ~-
mistas desenvolvimentistas quanto às maneiras de promover cresCI-
mento econômico. O consenso dos anos 80 pode ser, ou não, mais
duradouro e mais produtivo do que os diferentes consensos entre os
economistas dos anos 50 e 60. Todavia, a nova ortodoxia da neo-or-
todoxia produziu resultados significativos em muitos países. E~-
tretanto, duas advertências são necessárias. Primeira, o desenvolVI-
mento econômico para os países que se desenvolveram muito tardia-
mente - ou seja, principalmente a África - pode muito be~ ser
mais difícil do que foi para os primeiros a se desenvolverem, pOISas
vantagens do atraso são mais do que contrabalança~as p~la lacuna
crescente e historicamente sem precedentes entre paIses ncos e po-
bres. Segunda, podem surgir novas formas de autoritarismo que se-
jam convenientes às sociedades ricas, dominadas pela inf~r~ação e
baseadas na tecnologia. Se tais possibilidades não se matenalIzarem,
o desenvolvimento econômico poderá criar condições para uma pro-

Notas
1 Para descrições do planejamento e execução do golpe de 25 de abril, ver
Robert Harvey, Portugal: Birth o/ a Democracy (Londres: Macmillan,
1978), p. 14-20, e Douglas Porch, The Portuguese Armed Forces and
Revolution (Londres-Stanford: Croom Helm-Hoover Institution Press,
1977), p. 83-7, 90-4.
2 Citado em Tad Szu!C, 'Lisbon and Washington: behind the portuguese rev-
olution', Foreign Policy, 21 (Winter 1975-76), p. 3.
3 Para uma elaboração mais extensa dessas dificuldades, ver Samuel P.
Huntington, 'The modest meaning of democracy', in Robert A. Pastor,
ed., Democracy in the Americas: stopping the pendulum (N ew York: Holmes
and Meier, 1989), p. 11-8, e Jeane J. Kirkpatrick, 'Democratic elections,
democratic government, and democratic theory', in David Buder, Howard
R. Penniman & Austin Ranney, eds., Democracy at the polls (Washing-
ton: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1981),
p.325-48.
4 Joseph A. Schumpeter, Capitalism, socialism, and democracy, 2. ed. (New
York: Harper, 1947), capo 21 e p. 269.
5 Ver Robert A. Dahl, Polyarchy: participation and opposition (New Haven:
10 Para gráficos semelhantes, mas não idênticos, do surgimento desigual das
Vale University Press, 1971), p. 1-10; Giovanni Sartori, Democratic theory
(Detroit: Wayne State U niversity Press, 1962, p. 228 ss; Kirkpatrick,
'Democratic elections', cito p. 325 ss; Raymond English, Constitutional
democracy vs. utopian democracy (Washington: Ethics and Public Policy
Center, 1983); G. Bingham Powell, Jr., Contemporary Democracies (Cam-
bridge: Harvard University Press, 1982), p. 2-7; Juan J. Linz, 'Crisis, break-
down, and reequilibration', in Juan j. Linz 6- Alfred Stepan, eds., The
breakdown o/ democratic regimes (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1978), p. 5-6; Guillermo O'Donnell & Philippe C. Schmitter,
Transitions fiom authoritariam rule; tentative conclusions about uncertain
democracies (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986), p. 6-14;
Alex Inkeles, 'Introduction: on measuring democracy', Studies in Cornpa-
rative International Development, 25 (Spring 1990), p. 4-5; Tatu Van-
hanen, The emergence o/ democracy: a comparative study 0/119 States, 1850-
1979 (Helsinki: Finnish Society of Sciences and Letters, 1984), p. 24-33.
6 Para os problemas da relação entre estabilidade e democracia, ver Ken-
neth A. Bollen, 'Poli ti cal democracy: conceptual and measurement tr;lps',
Studies in Comparative International Development, 25 (Spring 1990),
p. 15-17.
7 Inkeles, 'On measuring democracy', cit., p. 5. Bollen defende a idéia de va-
riáveis contínuas e medidas contínuas, sugerindo que a democracia varia em
graus, como a industrialização. No entanto, certamente não é isso o que
acontece, e, como mostraram os acontecimentos de 1989-90 na Europa
oriental, os países podem passar rapidamente da não-democracia para a de-
mocracia. Não podem passar rapidamente de não-industriais para industri-
ais, e além do mais, a respeito da industrialização, os economistas em geral
concordam em quais países são industrializados e quais não são. O próprio
índice numérico de Bollen, medindo seis indicadores de democracia, em
1965, agrupa 27 países com uma contagem de 90 ou mais, no topo de uma
escala de O a 100. Estão incluídos aí todos os países que em geral teriam si-
do classificados como democráticos em 1965, com a exceção da Alemanha
Ocidental, com uma contagem de 88,6. Ver Bollen, 'Political democr;lCY',
cit., p. 13-4, 18, 20-3. Para uma exposição sucinta das razões para uma
abordagem dicotômica dessa questão, ver Jonathan Sunshine, 'Economic
causes and consequences of democracy: a study in historical statistics of the
European and European-populated English-speaking countries' (Ph. D.
diss., Columbia University, 1972),p. 43-8.
8 Juan J. Linz, 'Totalitarian and authoritarian regimes', in Fred. I. Greenstein
& Nelson W. Polsby, eds., Macropolitical Theory, V. 3 do Handbook o/polit-
ical science (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1975), p. 175 ss. Ver tam-
bém Carl]. Friedrich & Zbigniew Brzezinski, Totalitarian dictatorship and
autocracy, 2. ed. (New York: Praeger, 1965), passim.
9 G. P. Gooch, English democratic ideas in the seventeenth century, 2. ed. (New
York: Harper, 1959), p. 71.
políticas democráticas, ver Robert A. Dahl, Democracy and its critics (New
Haven: Vale University Press, 1989), caps. 1,2, 17; Ted Robert Gurr,
Keith Jaggers & Will H. Moore, 'The transformation of the western Srate:
the growth of democracy, autocracy, and state power since 1800', Studies
in Comparative Development, 25 (Spring 1990), p. 88-95; Vanhanen,
Emergence o/ democracy, cit., passim; Dankwart A. Rustow, 'Democracy: a
global revolution?', Foreign Ajjàirs, 69 (Fali 1990), p. 75-6; Powell,
Contemporary democracies, cit., p. 238; e S. P. Huntington, 'Will more
 countries become democratic?', Political Science Quarterly, 99 (Summer
1984), p. 195-8.
11 Jonathan Sunshine, 'Economic causes and consequences of democracy',
cit., p. 48-58. Segundo Sunshine, os Estados Unidos atingem critério de
direito de voto em 1840. Entretanto, as evidências de Walter Dean
Burnham indicam indubitavelmente o ano de 1828. Ver William N.
Chambers, 'Party development and the American mainstream', in Willian
N. Chambers & Walter Dean Burnham, eds., The American party systems:
stages ofpolitical development (New York: Oxford University Press, 1967),
p. 12-3.
12 James Bryce, Modern democracies (New York: Macmillan, 1921), v. 1, p.
24.
13 Rupert Emerson, 'The erosion of democracy', Journal of Asian Studies, 20
(Nov. 1960), p. 1-8, identifica 1958 como "o ano do colapso do constitu-
cionalismo democrático nos novos países".
14 Ver Guillermo A. O'Donnell, Modernization and bureaucratic-authoritari-
anism: studies in South America politics (Berkeley: University of California,
Institute ofInternational Studies, 1973), e David Collier, ed., The new au-
thoritarianism in Latin America (Princeton: Princeton University Press,
1979).
15 Tun-Jen Cheng, 'Democratizing the quasi-leninist regime in Taiwan',
Wor!d Politics, 41 Ouly 1989), p. 479-80.
16 S. E. Finer, The man on horseback: the role of the military in politics, 2. ed.
(Harmondsworth: Penguin Books, 1976), p. 223; Sidney Verba, 'Problems
of democracy in the developing countries', Remarks, Joint Seminar on
Political Development, Harvard-MIT, Oct. 6, 1976, p. 6.
17 A mudança na literatura sobre o desenvolvimento político, que de um foco
na democracia passa para um foco na estabilidade e a maior atenção
nas contradições e crises do desenvolvimento é brevemente descrita em Sa-
muel P. Huntington, 'The goals of development', in Myron Weiner &
Samuel P. Huntington, eds., Understanding political development (Boston:
Litde, Brown, 1987), p. 3. O interesse pela democracia ocidental está re-
fletido em Michel Crozier, Samuel P. Huntington & Joji Watanuki, The
crisis of democracy (New York: New York University Press, 1975) e em
Richard Rose & B. Guy Peters, Can government go bankrupt? (New York:
Basic Books, 1978).
No dia 11 de fevereiro de 1976, a pedido dos diretores da CIA, dei uma
palestra para os analistas da Agência sobre "O declínio global da democra-
cia". Desnecessário dizer que eu tinha algumas teorias bastante convin-
centes para explicar a gravidade e a seriedade desse fenômeno. A terceira on-
da de democratização tinha então 21 meses.
18 As principais coletâneas são as seguintes: Juan J. Linz & Alfred Stepan, eds.,
The breakdown ofdemocratic regimes (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1978); Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter & Laurence
Whitehead, eds., Tramitiom from authoritarian rule: prospects for democracy
(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986),4 v.; e Larry Diamond,
Juan J. Linz & Seymour Martin Lipset,eds., Democracy in developing coun-
tries, (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1988-89), 4 v. O livro de Linz e
Stepan apresenta a transição da segunda onda reversa para a terceira onda
de democratização, incluindo estudos tanto do surgimento quanto do co-
lapso da democracia.
19 Francis Fukuyama, 'The end of history?', The National Interest, 16
(Summer 1989), p. 3; Charles Krauthammer, 'Democracy has won',
Washington Post National Weekly Edition, Apr. 3-9, 1989, p. 24; Marc C.
Plattner, 'Democracy outwits the pessimists', Wall Street Journal, Oct. 12,
1988, p. AlO. Cf. Zbigniew Brzezinski, The grand failure: the birth and
death ofcommunism in the twentieth century (New York: Charles Scribner's
Sons, 1989), passim.
20 Samuel P. Huntington, Political order in changing societies (New Haven:
Yale University Press, 1968), p. 1.
21 Che Guevara, Guerrilla warfare (New York: Vintage Books, 1961), p. 2.
22 Existe uma literatura considerável sobre a natureza, extensão e possíveis
causas desse fenômeno. Ver: Dean V. Babst, 'A force for peace', Industrial
Research, 14 (Apr. 1972), p. 55-8; R. J. Rummel, 'Libertarianism and inter-
national violence',Journal ofConflict Resolution, 27 (Mar. 1983), p. 27-71;
Michael W. Doyle, 'Kant, liberal legacies, and foreign affairs', Philosophy
and Public Affairs, 12 (Summer/Fall 1983), p. 205-35, 323-53, e
'Liberalism and world politics', American Polítical Science Review, 80 (Dec.
1986), p. 1151-69; Ze'ev Maoz & Nasrin Abdolali, 'Regime types and in-
ternational conflict, 1816-1976', Journal ofConflict Resolution, 33 (Mar.
1989), p. 3-35; Bruce Russett, 'Politics and alternative security: toward a
more democratic, therefore more peaceful, world', in Burns H. Weston,
ed., Alternative security: living without nuclear deterrence (Boulder, Colo.:
Westview Press, 1990), p. 107-36.
1 Dankwart A. Rustow, 'Transitions to democracy: toward a dynamic mod-
e!', Comparative Polítics, 2, (Apr. 1970), p. 337 ss.
2 Gabriel A. Almond, 'Approaches to developmental causation', in, Gabrie!
A. Almond, Scott C. Flanagan e Robert J. Mundt, eds., Crisis, choice, and
change: historical studies of political development (Boston: Litde, Brown,
1973), p. 28.
3 Rustow, 'Transitions to democracy', cit., p. 337.
4 Myron Weiner, 'Empirical democratic theory', PS, 20 (FalI 1987), p. 863.
5 Para comentários sobre o impacto do êxito dos Aliados sobre a democrati-
zação em alguns países latino-americanos, ver: Cynthia McClintock, 'Peru:
precarious regimes, authoritarian and democratic', in Larry Diamond, Juan
J. Linz & Seymour Martin Lipset, eds., Democracy in developing countries:
 Latin America (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1989), p. 344; Laurence
Whitehead, 'Bolivia's failed democratization, 1977-1980', in Guillermo
O'Donnel, Philippe C. Schmitter & Laurence Whitehead, eds., Transitions
from authoritarian rule: Latin America (Baltimore: Johns Hopkins
University Press, 1986), p. 52-3; Luis A. Abugattas, 'Populism and after:
the Peruvian experience', in James M. MaIloy & MitcheIl A. Seligson,
eds., Authoritarians and democrats: regime transition in Latin America
(Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1987), p. 122; Aldo C. Vacs,
'Authoritarian breakdown and redemocratization in Argentina', in MaIloy
& Seligson, eds., Authoritarians and democrats, cit., p. 16.
6 Wiener, 'Empirical democratic theory', cir., p. 862.
7 Richard McKeon, ed., Democracy in a world of tensions: a symposium pre-
pared by UNESCO (Chicago: University ofChicago Press, 1951), p. 522,
citado em Giovanni Sartori, The theory of democracy revisited (Chatham, N.
J.: Chatham House Publishers, 1987), p. 3.
8 Harry Psomiades, 'Greece: from the Colonel's rule to democracy', in John
H. Herz, ed., From dictatorship to democracy: coping with the legacies of au-
thoritarianism and totalitarianism (Westport, Conn.: Greenwood Press,
1982), p. 251; Scott Mainwaring & Eduardo J. Viola, 'Brazil and Ar-
gentina in the 1980's', Journal of International Affairs, 38 (Winter 1985),
p.203.
9 Gabriel Almond & Robert J. Mundt, 'Crisis, choice and change: some ten-
tative conclusions', in Almond, Flanagan & Mundt eds., Crisis, choice and
change, p. 628.
10 Arthur Zich, The Marcos era', Wilson Quarterly, 10 (Summer 1986), p.
126.
II Edward Schumacher, 'Argentina and democracy', Foreign Affairs, 62
(Summer 1984), p. 1077.
12 Thomas C. Bruneau, 'Discovering Democracy', Wilson Quarterly, 9 (New
Year's, 1985), p. 68-9; Boston Globe, Dec. 3, 1984, p. 2.
13 Richard Clogg, A short historyof modern Greece, 2. ed. (Cambridge:
Cambridge University Press, 1986), p. 198. Para uma argumentação segun-
do a qual o desempenho econômico do regime militar grego foi, no geral,
insatisfatório, ver Constantine P. Danopoulos, 'Military professionalism
and regime legitimacy in Greece, 1967-1974', Political Science Quarterly,
98 (FalI 1983), p. 495-8.
14 Jane S. Jaquette & Abraham F. LowenthaI, The Peruvian experiment in
retrospect', World Politics, 39 Gan. 1987), p. 284; Thomas R. Rochon &
Michael J. MitcheIl, 'Social bases of the transition to democracy in Brazil',
ComparativePolitics, 21 (Apr. 1989), p. 309.
15 Virgilio R. Beltran, 'Political transition in Argentina: 1982 to 1985', Armed
Forces and Society, 13 (Winter 1987), p. 214-6; Mainwaring & Viola,
'Brazil and Argentina', p. 203.
16 Juan Linz & Alfred Stepan, 'Political crafting of democratic consolidation
or destruction: European and South American comparisons', in Robert A.
Pastor ed., Democracy in the Americas: stopping the pendulum (New York:
Holmes and Meier, 1989), p. 47; New York Times, July. 27, 1988, p. A2,
citado em George Weigel, 'Catholicism and democracy: the other twenti-
eth-century revolution', in Brad Roberts, ed., The new democracies: global
u.s.
change and policy (Cambridge: MIT Press, 1990), p. 33.
17 Seymour Martin Lipset, Political man: the social bases ofpolitics (New York:
Doubleday, 1960), p. 45-76, e Lipset, Political man, rev. ed. (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1981), p. 469-76; Robert Dahl, Polyarchy:
participation and opposition (New Haven: Yale University Press, 1971),
p. 62-80; Seymour Martin Lipset, Kyoung-Ryung Seong & John CharIes
Torres, 'A comparative analysis of the social requisites of democracy'
(Unpublished paper, Stanford Universiry, 1990).
18 Kenneth A. BoIlen & Robert W. Jackman, 'Economic and noneconomic
determinants of political democracy in the 1960s', Research in Political
Sociology (1985), p. 38-9. O importante estudo de Zehra F. Arat, questio-
nando essa relação, é seriamente prejudicado por uma metodologia que
combina numa única variável dependente as mudanças no interior dos
regimes e as mudanças de um regime para outro. Ver Arat, 'Democracy and
economic development: modernization theory revisited', Comparative
Politics, 21 (Ocr. 1988), p. 21-37.
19 Jonathan H. Sunshine, 'Economic causes and consequences of democracy: a
study in historical statistics of the European and European-populated,
English-speaking countries' (Ph. D. diss., Columbia University, 1972),
p. 109-10, 134-40.
20 David Morawetz, Twenty-five years of economic development 1950 to 1975
(Washington: WorId Bank, 1977), p. 12.
21 Idealmente, seria mais apropriado listar os países economicamente por seu
PNB per capita em 1974, quando começou a terceira onda. No entanto,
para tal ano os dados são muito limitados. O primeiro relatório de desen-
volvimento anual do Banco Mundial, publicado em 1978, apresenta dados
de 1976 para 125 entidades políticas, incluindo países com economias cen-
tralmente planejadas. Essas últimas estimativas não são muito precisas, e
nos anos seguintes o Banco desistiu de apresentar dados para os países de
economia planificada que não fossem seus membros. Esses dados são sufi-
cientemente acurados, no entanto, para a classificação dos países em quatro
grandes grupos que se faz nesta análise. Ver W orId Bank, World Develop-
ment Report, 1978 (Washington: WorId Bank, 1978), p. 76-7.
22 Phillips Cutright, 'National political development: measurement and analy-
sis', American Sociological Review, 28 (Apr. 1963), p. 253-64.
23 MitcheIl A. Seligson, 'Democratization in Latin America: the current cy-
cle', e 'Development, democratization, and decay: Central America at the
crossroads', in MaIloy & Seligson, eds., Authoritarians and democrats, cit.,
p. 6-11, 173-7; Enrique A. Baloyra, 'Conclusion: toward a framework for
the study of democratic consolidation', in Enrique A. Baloyra ed., Compar-
 ing new democracies: transition and consolidation in mediterranean Europe
and the Southem Cone (Boulder, Colo.: Westview Press, 1987), p. 297.
24 Para uma análise perspicaz e detalhada dos diferentes impactos sobre o de-
senvolvimento político e econômico na Arábia Saudita e no Iêmen do
Norte dos rendimentos do petróleo e das remessas monetárias, ver Kiren
Aziz Chaudhry, 'The price of wealth: business and State in labor remittance
and oil economies' (Ph. D. diss., Harvard Universiry, 1990).
25 Alex Inkeles & Larry J. Diamond, 'Personal development and national de-
velopment: a cross-national perspective', in Alexander Szalai & Frank M.
Andrews, eds., The quality o/life: comparative studies (London: Sage Pub-
lications, 1980), p. 83; Lipset, Seong & Torres, 'Social requisites of democ-
racy', cit., p. 24-5; Ronald Inglehart, 'The renaissance of political culture',
American Political Science Review, 82 (Dec. 1988), p. 1215-20.
26 Lipset, Seong & Torres, 'Social requisites of democracy', p. 25-6; World
Bank, World Development Report 1984 (New York: Oxford University
Press, 1984), p. 266-7. Cf. Dahl, Polyarchy, cit., p. 74-6 .
27 Scott Mainwaring, 'The transition to democracy in Brazil', Joumal o/
Interamerican Studies and World A.ffairs, 28 (Sept. 1986), p. 152.
28 New York Times, Oct. 8, p. A3; Sandra Burton, Impossible dream: the
Marcoses, the Aquinos, and the unfinished revolution (New York: Warner
Books, 1989), p. 327.
29 Nancy Bermeo, 'Redemocratization and transition elections: a comparison
ofSpain and Portugal', Comparative Politics, 19 Oan. 1987), p. 222.
30 Tun-jen Cheng, 'Democratizing the KMT regime in Taiwan'. Paper pre-
pared for Conference on Democratization in the Republic of China,
Taipei, Taiwan, Republic of China, Jan. 9-11, 1989, p. 20. Para uma dis-
cussão mais aprofundada sobre a nova classe média e sua política em
T aiwan, ver o número especial sobre esse assunto da Free China Review, 39
(Nov. 1989) e Chu Li-Hsi, 'New generation electorate', Free China Review,
40 (Fev. 1990), p. 48-50.
31 The Economist, June 20, 1987, p.39; Apr. 15, 1989, p. 24; James Cotton,
'From authoritarianism to democracy in South Korea', Political Studies, 37
Oune 1989), p. 252.
32 Ver Bermeo, Comparative Politics, 19, p. 219 ss.; Linz & Stepan, 'Political
crafting', in Pastor ed., Democracy in the Americas, p. 48; Fernando H.
Cardoso, 'Entrepreneurs and the transition process: the Brazilian case', in
Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter & Laurence Whitehead, eds.,
Transitions from authoritarian rule: comparative perspectives (Baltimore:
Johns Hopkins Universiry Press, 1986), p. 137-53.
33 Allan Williams, Southem Europe transformed: political and economic change
in Greece, Italy, Portugal and Spain (Londres: Harper & Row, 1984), p. 2-9;
Alfred Tovias, 'The international context of democratic transition', in
Geoffrey Pridham, ed., The new Mediterranean democracies: regime transi-
tion in Spain, Greece, and Portugal (London: Frank Cass, 1984), p. 159;
Jane S. Jaquette & Lowenthal, World Politics, 39, p. 390; Catherine M.
Conaghan, 'Party politics and democratization in Ecuador', in Malloy &
Seligson, eds., Authoritarians and democrats, cit., p. 146-7; Burton, Impos-
sibledream, cit., p. 283; New York Times, Sept. 4,1984, p. DI.
34 P. Nikiforos Diamandouros, 'Regime change and the prospects for democ-
racy in Greece: 1974-1983', in Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmit-
ter & Laurence Whitehead, eds., Transitions from authoritarian rule: South-
em Europe (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986), p. 149.
35 Psomiades, 'Greece', in Herz, ed., From dictatorship to democracy, cit., p.
252.
36 Kenneth Medhurst, 'Spain's evolutionary pathway from dictatorship to
democracy', in Pridham ed., New Mediterranean democracies, p. 30-1.
37 Para uma análise semelhante, sucintamente apresentada, ver Lipset, Seong
& Torres, 'Social requisites of democracy', cit., p. 18-9.
38 Os países foram classificados em termos de religião segundo as informações
de John Paxton, ed., The Statesmans Yearbook 1988-1989 (New York: St.
Martin Press, 1988). Países muito pequenos ou onde nenhuma religião é
predominante foram omitidos dos cálculos.
39 Henry Scott Stokes, 'Korea's Church militant', New York Times Magazine,
Nov. 28, 1972, p. 68.
40 Citado em James Fallows, 'Korea is not Japan', Atlantic Monthly, 262 (Oct.
1988), p. 30.
41 Stokes, 'Korea Church militant', p. 105; Washington Post, Mar. 30, 1986,
p. A19; New York Times, Mar. 10, 1986, p. A3; Sook-Jong Lee, 'Political
liberalization and economic development in South Korea' (Unpublished
paper, Harvard University Department of Sociology, Center for Research
on Polities and Social Organization, 1988), p. 22.
42 Kenneth A. Bollen, 'Political democracy and the timing of development',
American Sociological Review, v. 44, n. 4 (Aug. 1979), p. 583; Lipset, Seong
& Torres, 'Social requisites of democracy', cit., p. 29.
43 Pierre Elliot Trudeau, Federalism and the French Canadians (New York: St.
Martin's Press, 1968), p. 108, citado em Lipset, Seong & Torres, 'Social
requisites of democracy', cit., p. 29.
44 Inglehart, American Political Science Review, 82, p. 1 226-8.
45 Por que e como essas momentosas mudanças aconteceram na Igreja católica
é algo que está além do escopo deste estudo. George Weigel identifica
vários fatores, desde o final do século XIX, como responsáveis pela mu-
dança na posição da Igreja quanto ao Estado democrático liberal. Ele afirma
que os Estados Unidos e os bispos americanos foram "particularmente im-
portantes". Sua influência, diz ele, culminou no Vaticano 11 e em sua
Declaração de Liberdade Religiosa (Dignitatis Humanae Personae), um
"fruto da experiência e dos experimentos americanos", especialmente do
teólogo americano John Courtney Murray. Ver George Weigel, 'Catholi-
cism and democracy: The other twentieth-century revolution', in Brad
Roberts, ed., The new democracies: global change and US. Policy (Cam-
bridge: MIT Press, 1990), p. 20-5. Caso a argumentação de Weigel seja
 válida, os Estados Unidos desempenharam dois papéis na produção da ter-
ceira onda: diretamente, através de suas novas políticas nos anos 70 e 80
(ver a seguir, p. 97-103) e, a uma certa distância, através de seu impacto na
Igreja católica.
Com raras exceções, os cientistas sociais ignoraram o significado das mu-
danças na Igreja católica para o desenvolvimento democrático, assim como
inicialmente ignoraram os desenvolvimentos - de importância compará-
vel, se bem que totalmente diferentes - no Islã dos anos 60 e 70. Uma ex-
ceção é o livro de George C. Lodge, publicado em 1970: Engines of change:
United States interests and revolution in Latin America (New York: Alfred
A. Knopf).
46 Citado em Brian H. Smith, The Church and politics in Spain: challenges to
modern catholicism (Princeton: Princeton University Press, 1982), p. 284.
47 Juan J. Linz, 'Religion and politics in Spain: from conflict to consensus
above cleavage', Social Compass, v. 27, n. 2/3 (1980), p. 258.
48 Jackson Diehl, Washington Post National Weekly Edition, Jan. 5, 1987,
p. 29; Thomas P. Skidmore, The politics of military rule in Brazil, 1964-
1985 (New York: Oxford University Press, 1988), p. 78 e também p. 27;
Hugo Villela G., 'The Church and the process of democratization in Latin
America', Social Compass, v. 26, n. 2/3 (1979), p. 264; Brian H. Smith,
'Churches and human rights in Latin America: recent trends on the sub-
continent', in Daniel H. Levine, ed., Churches and Politics in Latin America
(Beverly Hills: Sage Publications, 1979), p. 155-93.
49 Skidmore, Politics of military rule, cit., p. 78, 334; Thomas C. Bruneau,
The political transflrmation of the Brazilian Church (Cambridge: Cam-
bridge University Press, 1974), p. 222-3; Bruneau, p. 182-216, detalha dez
incidentes do crescente conflito Igreja-Estado no Brasil entre julho de 1966
e começo de 1972.
50 Skidmore, Politics of military rule, cit., p. 137; Mark A. Uhlig, 'Pinochet's
tyranny', New York Review ofBooks, June 27, 1985, p. 38.
51 Alfred Fierro Bardaji, 'Political positions and opposition in the Spanish
catholic Church', Government and Opposition, 11 (Spring 1976), p. 200-1.
Ver também Cooper, Catholicism and the Franco regime, cit., p. 35-44.
52 Gordon L. Bowen, 'Prospects for liberalization by way of democratization
in Guatemala', in George A. Lopes & Michael Stohl, eds., Liberalization
and Redemocratization in Latin America (New York: Greenwood Press,
1987), p. 38.
53 Skidmore, Politics of military rule, cit., p. 137; Mark A. Uhlig, 'Pinochet's
tyranny', New York Review ofBooks, June 27, 1985, p. 38.
54 Skidmore, Politics of military rule, cit., p. 184.
55 Burton, Impossible dream, cit., p. 217.
56 Skidmore, Politics of military rule, cit., p. 137.
57 Ver as reportagens do New York Times sobre as visitas papais mais impor-
tantes.
58 Time, Dec. 4, 1989, p. 74; Timothy Garton Ash, 'Eastern Europe: the year
of truth', New York Review ofBooks, Feb. 15, 1990, p. 17.
59 Feliccian Foy, ed., 1988 catholic almanac (Huntington, Ind.: Our Sunday
Visitor Books, 1987), p. 34.
60 New York Times, Mar. 10, 1986, p. A3.
61 Rosalinda Pineda Ofrenco, 'The catholic Church in Philippine politics',
]ournal ofContemporary Asia, v. 17, n. 3 (1987), p. 329; Time, Feb. 3,
1986,p.34,Feb. 17, 1986,p.36,39.
62 Dahl, Polyarchy, cit., p. 197. Acrescentei a Irlanda aos 14 casos que Dahl es-
pecifica em sua análise.
63 Sunshine, 'Economic causes and consequences ofDemocracy', cit., p. 134-40.
64 Frans A. M. Alting Von Geusau, 'Shaping the enlarged community: a sur-
vey', in J. S. Schneider ed., From nine to twelve: Europe's destiny?, (Alphen
aan den Rijn: Sijthoff and Noordhoff, 1980), p. 218.
65 Susannah Verney, 'Greece and the European Community', in Kevin
Featherstone & Dimitrios K. Katsoudas, eds., Political change in Greece: be-
fim and after the colonels (London: Croom Helm, 1987), p. 218.
66 Howard J. Wiarda, 'The significance for Latin America of the Spanish de-
mocratic transition', in Robert P. Clark & Michael H. Haltzel, eds., Spain
in the 19805: the democratic transition and a new international role (Cam-
bridge, Mass.: Ballinger Publishing, 1987), p. 159; Bermeo, 'Redemoc-
ratization and transition elections', cit., p. 218; Kenneth Maxwell, 'Portu-
gal: a neat revolution', New York Review ofBooks, June 13, 1974, p. 16.
67 Thomas C. Bruneau, 'Portugal in 1970: from regime to regime' (Paper pre-
pared for Annual Meeting, American Political Science Association,
Washington, D. C., Aug. 28-31, 1980), p. 15-6.
68 Ver Tamar Jacoby, 'The Reagan turnaround on human rights', Foreign
A./fairs, 64 (Summer 1986), p. 1066-86. Para uma rápida visão geral da
política de direitos humanos dos Estados Unidos enfatizando as semelhan-
ças entre as abordagens de Carter e Reagan, ver Paula Dobriansky, 'Human
rights and the U.S. foreign policy', in Roberts, ed., The new democracies,
p. 145-61; sobre o papel do Congresso, ver David P. Forsythe, Human
rights and USO ftreign policy: Congress recomidered (Gainesville: University
of Florida Press, 1988); e, para uma análise da política de Carter, Joshua
Muravchik, Uncertain crusade: ]immy Carter and the dilemmas of human
rights (Lanham, Md.: Hamilton Press, 1986).
69 "Carlucci, com forte respaldo da Alemanha Ocidental, propôs uma política
de sutil apoio aos socialistas. Também manteve distância dos direitistas de
linha-dura a quem anteriormente Washington ouvia; ajudou a fortalecer a
esquerda moderada entre os militares e trabalhou intensamente para dar
substancial ajuda econômica à coalizão de oficiais do exército socialistas e
moderados que desbarataram os comunistas e soldados radicais em novem-
bro de 1975." Kenneth Maxwell, 'Regime overthrow and the prospects for
democratic transition in Portugal', in Guillermo O'Donnell, Philippe C.
Schmitter & Laurence Whitehead, eds., Transitions from authoritarian rule:
 Southern Europe (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986),
p. 131.
A idéia de que era responsabilidade do embaixador americano promover a
democracia no país em que servia, e não simplesmente manter boas relações
com seu governo, por mais horrendo que ele fosse, assinalou uma mudança
revolucionária no ethos do Departamento de Estado. É necessário um estu-
do sério do porquê e como ocorreu essa mudança na mentalidade buro-
crática, de aproveitadores a defensores da liberdade.
70 Citado em Muravchik, Uncertain crusade, cit., p. 214.
71 Whitehead, 'Bolivia's failed democratization', in O'Donnel Schmitter
& Whitehead, eds., Transitions from authoritarian rule: Latin America,
p. 66, 223; New York Times, Nov. 29, 1984, p. A3, Jan. 15, 1989, p. 6;
Time, June 29, 1987 p. 22; Economist, Jan. 21, 1989, p. 40.
72 Tais citações podem ser encontradas, respectivamente, em Osvaldo Hur-
tado, 'Changing Latin American attitudes: prerequisite to institutionalizing
democracy', in Pastor, ed., Democracy in the Americas, cit., p. 101; Boston
Globe, Dec. 3, 1984, p. 2; Burton, Impossible dream, cit., p. 343; New York
Times, Aug. 1, 1980, p. A23.
73 Ver Luis A. Abugattas, 'Populism and after: the Peruvian experience', in
Malloy & Seligson, eds., Authoritarians and democrats, cit., p. 132; Philip
Mauceri, 'Nine cases of transitions and consolidations', in Pastor, ed.,
Democracy in the Americas, cit., p. 217, 229; Cynthia McClintock, 'The
prospects for democratic consolidation in the "least likely" case: Peru', in
Diamond, Linz & Lipset, eds., Democracy in developing countries; cit.,
Howard J. Wiarda, 'The Dominican Republic: mirror legacies of democ-
racy and authoritarianism', in Diamond, Linz & Lipset, eds., Democracy
in developing countries: Latin America, cit., p. 137; New York Times, Oct.
4, 1988, p. A6; Mark Falcoff, 'The democratic prospect in Latin America',
in Roberts, ed., The new democracies, cit., p. 68-9.
74 Timothy Garton Ash, 'Eastern Europe: the year of truth', New York Review
of Books, Feb. 15, 1990, p. 17; Michael Dobbs, 'Gorbachev: riding the
tiger', Washington Post National Weekly Edition, Jan. 8-14, 1990, p. 6-7;
Washington Post, Nov. 22,1989, p. 1; 'The new Germany', Economist, June
30, 1990, p. 4-5; e, geralmente, Renée Nevers, The Soviet Union and
Eastern Europe: the end of an era (London: International Institute for
Strategic Studies, Adelphi Paper n. 249, 1990).
75 Almond & Mundt, 'Tentative Conclusions', in Almond, Flanagan &
Mundt eds., Crisis, choice, and change, cit., p. 626-9; David L. Huff &
James M. Lutz, 'The contagion of political unrest in independent Black
Mrica', Economic Geography, 50 (Oct. 1974), p. 352-67; Richard P. Y. Li
& William R. Thompson, 'The "coup contagion" hypothesis', Journal of
Conflict Resolution, 19 (Mar. 1975), p. 63-88; James M. Lutz, 'The diffu-
sion of political phenomena' in Sub-Saharan Mrica', Journal of Political and
MilitarySociology, 17 (Spring 1989), p. 93-114.
76 Kenneth Maxwell, 'Regime overthrow and the prospects for democracy
transition in Portugal', in O'Donnell Schmitter & Whitehead, Transitions
from authoritarianism rule: Southern Europe, cit., p. 132; Jose Maravall, The
transition to democracy in Spain (London: Croom Helm, 1982), p. 65.
77 New York Times, May 14, 1989, p. E6.
78 Washington Post, June 19, 1974, p. AIO; Paul Preston, The triumph of
democracy in Spain (London: Methuen, 1986), p. 60.
79 Falcoff, 'The democratic prospect', in Roberts, ed., The new democracies,
cit., p. 67-68; Robert A. Pastor, 'How to reinforce democracy in the
Americas: seven proposals', in Pastor, ed., Democracy in the Americas, cit.,
p. 143; Howard J. Wiarda, 'The significance for Latin America of the
Spanish democratic transition', in Clark & Haltzel, eds., Spain in the
1980s, cit., p. 165-72.
80 New York Times, Dec. 13, 1983, p. 3, Jan. 22, 1984, p. E3; Washington
Post, Jan. 25, 1984, p. A5.
81 New York Times, Mar. 15, 1986, p. A7; Boston Globe, Apr. 5, 1986, p. 1.
82 Timothy Garton Ash, 'The revolution of the magic lantern', New York
ReviewofBooks,Jan. 18, 1990, p. 51; Time, Nov. 27,1989, p. 41.
83 Essa observação, pelo que sei, é de Timothy Garton Ash. Ver Ash, cit., New
York Review ofBooks, Jan. 18, 1990, p. 42.
84 New York Times, Dec. 28, 1989, p. A13.
85 Sobre os líderes e suas escolhas, ver Samuel P. Huntington & Joan M.
Nelson, No easy choice:polítical participation in developing countries (Cam-
bridge: Harvard UniversityPress, 1976), p. 159-71 e Larty Diamond, 'Crisis,
choise and structure: reconciling alternative models for explaining democ-
ratic success and failure in the Third World' (Paper presented to Annual
Meeting, American Political Science Association, Atlanta, Georgia, Aug.
31-Sept. 3, 1989). Ver também o capítulo 3, a seguir, para uma discussão
sobre os motivos para a democratização.
Capítulo 3
I Ver, p. ex., G. Bingham Powell, Jr., Contemporary democracies: participa-
tion, stabilíty and violence (Cambridge: Harvard University Press, 1982),
chaps. 5-9; Juan J. Linz, 'Perils of presidentialism', Journal of Democracy, 1
(Winter 1990), p. 51-69.
2 Robert A. Dahl, Polyarchy: participation and opposition (New Haven: Yale
University Press, 1971), p. 33-40.
3 Ver Donald L. Horowitz, 'Three dimensions of ethnic politics', World
Polítics, 23 Qan. 1971), p. 232-6; Samuel P. Huntington & Jorge L
Dominguez, 'Political development', in Fred L Greenstein e Nelson W.
Polsby, eds., Handbook of Political Science, v. 3 (Reading, Mass.: Addison-
Wesley, 1975), p. 74-5.
4 Por razões que, sem dúvida, esrão profundamenre enraizadas na natureza
humana, os acadêmicos muitas vezes têm as mesmas idéias mas preferem
usar diferenres palavras para elas. Minha divisão tripartite dos processos de
transição coincide com a de Donald Share e Scott Mainwaring, mas temos
nossos próprios nomes para tais processos:
Huntington Linz SharelMainwaring
(1) transformação reforma transação
(2) substituição ruptura queda/ colapso
(3) transtituição extricação
Ver Juan J. Linz, 'Crisis, breakdown, and reequilibrium', in Juan]. Linz &
Alfred Stepan, eds., The breakdown of democratic regimes (Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 1978), p. 35; Donald Share & Scott Main-
waring, 'Transitions through transaction: democratization in Brazil and
Spain', in Wayne A. Selcher, ed., Politicalliberalization in Brazil: dynamics,
dilemmas, and fu tu res prospects (Boulder, Colo.: Westview Press, 1986),
p.177-9.
5 Ver Martin C. Needler, 'The military withdrawal from power in South
America', Armed Forces and Society, 6 (Summer 1980), p. 621-3.
6 Para uma discussão sobre os termos em que os militares organizaram suas
saídas do poder, ver Robert H. Dix, 'The breakdown of authoritarian
regimes', Western Political Quarterly, 35 (Dec. 1982), p. 567-8, para as
"garanrias de saída"; Myron Weiner, 'Empirical democratic theory and the
transition from authoritarianism to democracy', PS, 20 (Fali 1987), p. 864-
5; Enrique A. Baloyra, 'Conclusion: toward a framework for the study of
democratic consolidation', in Enrique A. Baloyra, ed., Comparing new
democracies: transition and consolidation in Mediterranean Europe and
Southern Cone (Boulder, Colo.: Wesrview Press, 1987), p. 299-300; Alfred
Stepan, Rethinking military politics: Brazil and the Southern Cone
(Princeton: Princeton University Press, 1988), p. 64-5; Philip Mauceri,
'Nine cases of transitions and consolidations', in Robert A. Pastor, eds.,
Democracy in the Americas: stopping the pendulum (New York, Holmes and
Meier, 1989), p. 225, 229; Luis A. Abugattas, 'Populism and after: the
Peruvian experience', in James M. Malloy & Mitchell A. Seligson, eds.,
Authoritarians and democrats: regime transition in Latin America (Pitts-
burgh: University of Pittsburgh Press, 1987), p. 137-9; Aldo C. Vacs,
'Authoritarian breakdown and redemocratization in Argenrina', in Malloy
& Seligson, eds., Authoritarians and democrats, cit., p. 30-1; P. Nikifouros
Diamandouros, 'Transition to, and consolidation of, democratics politics
in Greece, 1974-83: a tenrative assessmenr', in Geoffrey Pridham, ed., The
new mediterranean democracies: regime transition in Spain, Greece, and
Portugal (London: Frank Cass, 1984), p. 54; Harry ]. Psomiades, 'Greece:
from the colonels rule to democracy', in John H. Herz, ed., From dictator-
ship to democracy: coping with the legacies of authoritarianism and totalitari-
anism (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1982), p. 253-4.
7 Tun-jen Cheng, 'Democratizing the quasi-Ieninist regime in Taiwan',
World Politics, 41 Ouly 1989), p. 496.
8 New York Times, Mar. 9, 1990, p. AI, AlI, Mar. 11, 1990, p. E3.
9 Bronislaw Geremek, 'Postcommunism and democracy in Poland', Washing-
ton Quarterly, 13 (Summer 1990), p. 129.
10 New York Times, Mar. 11, 1990, p. E3.
11 Para uma conclusão semelhanre, ver L William Zartman, 'Transition to
democracy from single-party regimes: lessons from North Africa' (Paper
presenred to Annual Meeting, American Poli ti cal Association, Atlanra,
Georgia, Aug. 31-Sept. 3, 1989), p. 2-4.
12 Ver Richard K. Bens & Samuel P. Hunrington, 'Dead dictators and the ri-
oting mobs: does the demise of authoritarian rulers lead to political insta-
bility?', International Security, 10 (Winrer 1985-86), p. 112-46.
13 Ver Raymond Carr, 'Inrroduction: the Spanish transition to democracy in
historical perspective', in Robert P. Clark & Michael H. Haltzel, eds.,
Spain in the 1980s: the democratic transition and a new international role
(Cambridge: Ballinger, 1987), p. 3-4.
14 Alfred Stepan, 'Inrroduction', in Stepan, ed., Democratizing BraziL' problems
oftransition and consolidation, cito (New York: Oxford University Press,
1989), p. ix.
15 Ibidem; Scott Mainwaring, 'The transition to democracy in Brazil',Journal
of Interamerican Studies and World Affairs, 28 (Spring 1986), p. 149;
Kenneth Medhurst, 'Spain's evolutionary pathway from dictatorship to
democracy', in Pridham, ed., New Mediterranean Democracies, cit., p. 30.
16 Paul Preston, The triumph ofdemocracy in Spain (London: Methuen, 1986),
p. 93; Donald Share & Scott Mainwaring, 'Transitions through transac-
tion: democratization in Brazil and Spain', in Wayne A. Selcher, ed.,
Political liberalization in Brazil: dynamics, dilemmas and future prospects
(Boulder, Colo.: Wesrview Press, 1986), p. 179; Samuel P. Hunrington,
Political order in changing societies (New Haven: Yale University Press,
1968), p. 344-57.
17 Jacques Rupnik, 'Hungary's quiet revolution', New Republic, Nov. 20,
1989, p. 20; New York Times, Apr. 16, 1989, p. E3.
18 Citado por Abugattas in Malloy & Seligson, eds., Authoritarians and democ-
rats, cit., p. 129, e por Sylvia T. Borzutzky, 'The Pinochet regime: crisis
and consolidation', in Malloy & Seligson, eds., Authoritarians and democ-
rats, cit., p. 85.
19 Ver Needler, 'The military withdrawal', p. 621-3, sobre os golpes de "segun-
da fase" e sobre a observação de que "o governo militar que devolve o poder
aos civis não é o mesmo que arrebatou o poder do governo constitucional".
20 Stepan, Rethinking military politics, cit., p. 32-40 e Thomas E. Skidmore,
'Brazil's slow road to democratization: 1974-1985', in Stepan, ed., Democ-
ratizing Brazil, cit., p. 33. Essa inrerpretação coincide com minha própria
impressão das inrenções de Golbery que formei em 1974, ao trabalhar com
ele sobre planos para a democratização brasileira. Para uma argumenração
 oposta, ver Silvio R. Duncan Baretta & John Markoff, 'Brazil's Abertura: a
transition from what to what?', in Malloy & Seligson, eds., Authoritarians
and democrats, cit., p. 45-6.
21 Citado em Francisco Weffort, 'Why democracy?', in Stepan, ed., Democ-
ratizing Brazil, cit., p. 332.
22 Raymond Carr & Juan Pablo Fusi Aizpurua, Spain: dictatorship to democra-
cy, 2. ed. (London: Allen & Unwin, 1981), p. 198-206.
23 Citado em David Remnick, 'The struggle for light', New York Review of
Books, Aug. 16, 1990, p. 6.
24 Ver Stepan, Rethinking military politics, cit., p. 42-3.
25 Giuseppe Di Palma destacou o significado da legitimidade para trás em
'Founding coalitions in Southern Europe: legitimacy and hegemony',
Government and Opposition, 15 (Spring 1980), p. 170. Ver também Nancy
Bermeo, 'Redemocratization and transition elections: a comparison of
Spain and Portugal', Comparative Politics, 19 Gan. 1987), p. 218.
26 Stanley G. Payne, 'The role of the Armed Forces in the Spanish transition',
in Clark & Haltzel, eds., Spain in the 1980s, p. 86; Stepan, Rethinking mil-
itary politics, cit., p. 36.
27 Teses apresentadas pelo Comitê Central, Nono Congresso, Partido
Comunista da Espanha, 5-9 de abril de 1978, citadas em Juan J. Linz,
'Some comparative thoughts of the transition to democracy in Portugal and
Spain', in Jorge Braga de Macedo & Simon Serfaty, eds., Portugal since the
revolution: economic and political perspectives (Boulder, Colo.: Westview
Press, 1981), p. 44; Preston, Triumph ofdemocracy in Spain, cit., p. 137.
28 Skidmore, 'Brazil's slow road', in Stepan, ed., Democratizing Brazil, cit.,
p.34.
29 Virgilio R. Beltran, 'Political transition in Argentina: 1982 to 1985', Armed
Forcesand Society, 13 (Winter 1987), p. 217; Scott Mainwaring & Eduardo
J. Viola, 'Brazil and Argentina in the 1980's', Journal of International
AjJàirs, 38 (Winter 1985), p. 206-9.
30 Robert Harvey, PortugaL· birth of a democracy (London: Macmillan, 1978),
p.2.
31 Myron Weiner formulou um conjunto de recomendações semelhante e
mais conciso: "Para os que buscam a democratização, as lições são as
seguintes: mobilize uma oposição em larga escala e não violenta contra o
regime, busque apoio do centro e, se necessário, da direita conservadora,
contenha a esquerda e evite que ela domine a agenda do movimento, adule
algumas seções dos militares, busque a cobertura simpática da imprensa oci-
dental e pressione os Estados Unidos em busca de apoio". 'Empirical demo-
cratic theoty and the transition from authoritarianism to democracy', PS,
20 (Fali 1987), p. 866.
32 Gabriel A. Almond, 'Approaches to developmental causation', in Gabriel A.
Almond, Scott C. Flanagan & Robert J. Mundt, eds., Crisis, choice, and
change: historical studies of political development (Boston: Litde, Brown,
1973), p. 32.
33 Washington Post, Oct. 7, 1983, p. A3; Laurence Whitehead, 'Bolivia's failed
democratization, 1977-1980', in Guillermo O'Donnell, Philippe C.
Schmitter & Laurence Whitehead, eds., Transitions from authoritarian rule:
Latin America (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986), p. 59.
34 "Leoplitax" (identificado como um "comentador político da imprensa clan-
destina polonesa"), Uncaptive Minds, 2 (May-June-July 1989), p. 5.
35 Steven Mufson, 'Uncle Joe', New Republic, Sept. 28, 1987, p. 22-3; Wash-
ington Post National Weekly, Feb. 19-25, 1990, p. 7.
36 Edgardo Boeniger, 'The Chilean road to democracy', Foreign AjJàirs, 64,
(Spring 1986), p. 82I.
37 Anna Husarska, 'A talk with Adam Michnik', New Leader, Apr. 3-17, 1989,
p. 10; Marcin Sulkowski, 'The dispute about the general', Uncaptive
Minds, 3 (Mar.-Apr. 1990), p. 7-9.
38 Ver James Cotton, 'From authoritarianism to democracy in South Korea',
Political Studies, 37 Gune 1989), p. 252-3.
39 Economist, May 10, 1986, p. 39; Alfred Stepan, 'The last days ofPinochet?',
New York Review ofBooks, June 2, 1988, p. 34.
40 Citado por Weffort, 'Why democracy?', in Stepan, ed., Democratizing Brazil,
cit., p. 345, e por Thomas G. Sanders, 'Decompression', in Howard
Handelman e Tomas G. Sanders, eds., Military government and the move-
ment toward democracy in South America (Bloomingron: Indiana University
Press, 1981), p. 157. Como observa Weffort, tal conselho não fazia muito
sentido no Brasil. Antes de começar seu processo de transformação, o regime
militar brasileiro tinha eliminado fisicamente a maioria dos radicais sérios. O
conselho do ajudante é muito mais relevante em situações de transtituições.
41 Time, June 25, 1990, p. 2I.
42 Mandela, citado em Pauline H. Baker, 'A turbulent transition', Journal of
Democracy, 1 (Fali 1990), p. 17; Botha, citado em Washington Post
National Weekly Edition, May 14-20, 1990, p. 17.
1 Enrique A. Baloyra, 'Conclusion: toward a framework for the study of
democratic consolidation', in Enrique A. Baloyra, ed., Comparing new democ-
racies:transition and consolidation in Mediterranean Europe and the Southern
Cone, (Boulder, Colo.: Westview Press, 1987), p. 299. Sobre as negociações e
acordos venezuelanos e colombianos, ver T erry Lynn Karl, 'Petroleum and
political pacts: the transition to democracy in Venezuela', in Guillermo
O'Donnell, Philippe C. Schmitter & Laurence Whitehead, eds., Transitions
from authoritarian rule: Latin America (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1986), p. 196-219; Daniel H. Levine, 'Venezuela since 1958: the con-
solidation of democratic politics', in Juan J.Linz & Alfred Stepan, eds., The
breakdown ofdemocratic regimes (Baltimore: Johns Hopkins University Press,
1978), p. 93-8; Alexander W. Wilde, 'Conversations among gendemen: oli-
 garchical democracy in Colombia', in Linz e Stepan, eds., Breakdown ofde-
mocratic regimes, cit., p. 93-8; Jonathan Harrlyn, 'Colombia: the politics of
violence and accomodation', in Larry Diamond, Juan J. Linz & Seymour
Martin Lipset eds., Democracy in developing countries: Latin America
(Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1989), p. 306-7.
2 Jose Maravall, The transition to democracy in Spain (Londres: Croom Helm,
1982), p. 42-4; Donald Share & Scott Mainwaring, 'Transitions through
transaction: democratization in Brazil and Spain', in Wayne A. Selcher, ed.,
Political Liberalization in Brazil: dynamics, dilemmas, and future prospects
(Boulder, Colo.: Westview Press, 1986), p. 175-9.
3 Raymond Carr, 'Introduction: the Spanish transition to democracy in his-
torical perspective', in Robert P. Clark & Michael H. Haltzel, eds., Spain
in the 1980s: the democratic transition and a new international role
(Cambridge, Mass.: Ballinger, 1987), p. 4-5.
4 Wojtek Lamentowicz, 'Dilemmas of the transition period', Uncaptive
minds, 2 (Nov.-Dec. 1989), p. 19.
5 Carr, 'Introduction', in Clark & Haltzel, eds., Spain in the 1980s, cit.,
p. 4-5, e Richard Gunther, 'Democratization and parry building: the role
of parry elites in the Spanish transition', in Clark & Haltzel, eds., Spain in
the 1980s, cit., p. 54-8.
6 James Dunkerley & Rolando Morales, 'The crisis in Bolivia', New Lefi
Review, n. 155 Oan.-Feb. 1986), p. 100-1; International Herald Tribune,
Apr. 28-29, 1990, p. 3.
7 New York Times, Mar. 2, 1989, p. 1, Mar. 24, 1989, p. AIO.
8 Lamentowicz, Uncaptive minds, 2 (Nov.-Dec. 1989), p. 19.
9 Salvador Giner, 'Southern European socialism in transition', in Geoffrey
Pridham, ed., The new Mediterranean democracies: regime transition in Spain,
Greece, and Portugal (London: Frank Cass, 1984), p. 140, 155.
10 Kenneth Medhurst, 'Spain's evolutionary pathway from dictatorship to
democracy', in Pridham, ed., New M.editerranean democracies, cit., p. 38;
Bolivar Lamounier, 'Challenges to democratic consolidation in Brazil'
(Paper presented Annual Meeting, American Political Science Association,
Washington, D.e., Sept. 1-4, 1988), p. 19-20; New York Times, Aug. 1,
1989, p. A4.
11 Para uma declaração semelhante sobre os compromissos necessários, ver
Giuseppe Di Palma, 'Government performance: an issue and three cases
in search of theory', in Pridham, ed., New Mediterranean democracies, cit.,
p.175-7.
12 Giner, 'Southern European socialism', in Pridham, ed., New Mediterranean
democracies, cit., p. 149, e P. Nikiforos Diamandouros, 'Transition to, and
consolidation of, democratic politics in Greece, 1974-83: a tentative assess-
ment', in Pridham, ed., New Mediterranean democracies, cit., p. 64.
13 Thomas E. Skidmore, 'Brazil's slow road to democratization: 1974-85', in
Alfred Stepan, ed., Democratizing Brazil: problems of transition and consoli-
dation (New York: Oxford Universiry Press, 1989), p. 33-4; Economist,
Sept. 17, 1988, p. 48.
14 Myron Weiner, 'Empirical democratic theory and the transition from au-
thoritarianism to democracy', PS, 20 (Fali 1987), p. 865.
15 New York Times, Sept. 1, 1987, p. 1.
16 Levine, 'Venezuela since 1958', in Liz & Stepan, eds., Breakdown ofdemoc-
ratic regimes: Latin America, cit., p. 89-92; Philip Mauceri, 'Nine cases of
transitions and consolidations', in Robert A. Pastor, ed., Democracy in
Americas: stopping the pendulum (New York: Holmes and Meier, 1989),
p.215.
17 'Ali the Spains: a survey', Economist, Nov. 3, 1979, p. 3; Gunrher, 'Democ-
ratization and parry building', in Clark & Haltzel, eds., Spain in the 1980s,
cit., p. 58.
18 Scott Mainwaring & Eduardo]. Viola, 'Brazil and Argentina in the 1980s',
JournaloflnternationalAffàirs, 38 (Winter 1985), p. 208-9.
19 Timothy Garton Ash, 'The revolution of the magic lantem', New York
Review ofBooks, Jan. 18, 1990, p. 51.
20 Skidmore, 'Brazil's slow road', in Stepan, ed., Democratizing Brazil, cit.,
p.9-10.
21 Luis A. Abugattas, 'Populism and after: the Peruvian experience', in James
M. MaIloy & MitcheIl A. Seligson, eds., Authoritarians and democrats:
regime transition in Latin America (Pittsburgh: Universiry of Pittsburgh
Press, 1987), p. 137-8.
22 CharIes Guy GilIespie & Luis Eduardo Gonzalez, 'Uruguay: the survival of
old and autonomous institutions', in Diamond, Linz & Lipset, eds.,
Democracy in developing countries: Latin America, p. 223-4; Economist, Dec.
4, 1982, p. 63; New York Times, Dec. 2, 1980, p. A3, Dec. 6, 1980, p. 3.
23 Aldo e. Vacs, 'Authoritarian breakdown and redemocratization in
Argentina', in MaIloy & Seligson, eds., Authoritarians and democrats, cit.,
p. 16; New York Times, Nov. 1, 1983, p. 1, A14; Washington Post, Nov. 1,
1983, p. AI.
24 Time, Nov. 21, 1983, p. 43; Washington Post, Nov. 5, 1983, p. AIO; New
York Times, Nov. 6, 1983, p. 6.
25 Washington Post, Feb. 13, 1985, p. AI, A28.
26 Leo E. Rose, 'Pakistan: experiments with democracy', in Larry A. Diamond,
Juan]. Linz & Seymour Martin Lipset, eds., Democracy in developing coun-
tries: Asia (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1989), p. 125-6.
27 Jose Luis Cea, 'Chile's difficult retum to constitutional democracy', PS, 20
(Summer 1987), p. 669.
28 New York Times, Mar. 28, 1989, p. 1; Economist, Apr. 1, 1989, p. 39.
29 New York Times, June 6, 1989, p. AI; Economist, June 10, 1989, p. 43-4.
30 New York Times, Feb. 27, 1990, p. A12, Mar. 1, 1990, p. A20, Mar. 8,
1990, p. A3; Boston Globe, Feb. 27, 1990; Tom Gjalten, 'Let's make a
deal', New Republic, Mar. 19, 1990, p. 14; Washington Post National
Weekly Edition, Mar. 5-11, 1990, p. 7.
31 New York Times, May 29, 1990, p. A9; Dai/y Telegraph (London), May 28,
1990, p. 12; Ios Angeles Times, July 10, 1990, p. H2.
32 New York Times, June 14, 1990, p. 1, June 15, 1990, p. A9; Washington
Post National Week/y Edition, June 18-24, 1990, p. 18.
33 Ver Manuel Antonio Garreton, 'Political processes in an authoritarian
regime: the dynamics of institutionalization and opposition in Chile, 1973-
1980', in J. Samuel Valenzuela & Arturo Valenzuela, eds., Military rule in
Chile: dictatorship and oppositions (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1986), p. 173-4. Um plebiscito anterior, em janeiro de 1978, convo-
cava a população chilena a se articular em torno de Pinochet em oposição à
"agressão internacional" contra seu país. Assemelhava-se aos plebiscitos
nos países fascistas e comunistas em que os governos sempre obtinham mais
do que 90% dos votos; no entanto, apenas 75% dos eleitores chilenos
apoiaram Pinochet nesse plebiscito.
34 Skidmore, 'Brazil's slow road', in Stepan, ed., Democratizing Brazil, cit.,
p.23.
35 George S. Harris, Turkey: coping with crisis (Boulder, Colo.: Westview Press,
1985), p. 59.
36 Sung-joo Han, 'South Korea: politics in transition', in Diamond, Linz &
Lipset, eds., Democracy in developing countries: Asia, p. 283-4; Gregory
Henderson, 'Constitutional changes from the first to the sixth republics:
1948 to 1987', in Ilpyong J. Kim & Young Whan Kihl, eds., Political
change in South Korea (New York: Korean PWPA, 1988), p. 38.
37 Laurence Whitehead, 'Bolivia's failed democratization, 1977-1980', in
O'Donnell, Schmitter & Whitehead, eds., Transitions from authoritarian
rule: Latin America (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986), p.
58-60.
38 Citado em Alfred Stepan, The last days ofPinochet?', New York Review of
Books, June 2, 1988, p. 33.
39 Citado em Constantine P. Danopoulos, 'From military to civilian rule
in contemporary Greece', Armed Forces and Society, 10 (Winter 1984),
p.236-7.
40 Sandra Burton, Impossible dream: the Marcoses, the Aquinos and the unfin-
ished revolution (New York: Warner Books, 1989), p. 102; Hasan-Askari
Rizvi, The civilianization of military rule in Pakistan', Asian Survey, 26
(Oct. 1986), p. 1076-7; Economist, Oct. 29, 1988, p. 43.
41 Karl D. Jackson, The Philippines: the search for a suitable democratic so-
lution, 1946-1986', in Diamond, Linz & Lipset, eds., Democracy in de-
veloping countries: Asia, p. 253; Rizvi, 'Civilianization of military rule',
p. 1076-7; Economist, June 16, 1990, p. 45; New York Times, June 15,
1990, p. A9.
42 Citado em Burton, Impossible dream, cit., p. 200-1; Economist, Sept. 10,
1988, p. 44-7.
43 Economist, June 29, 1985, p. 38 ss.
44 Burton, Impossible dream, cit., p. 208-11.
45 Raymond Carr & Juan Pablo Fusi Aizpurua, Spain: dictatorship to democra-
cy (London: Allen & Unwin, 1981), p. 227.
46 Chris Hani, citado em Economist, J une 18, 1988, p. 46; Alvaro Cunhal, cita-
do em Kenneth Maxwell, 'Regime overthrow and me prospects for democ-
ratic transition in Portugal', in Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter
& Laurence Whitehead, eds., Tramitiom from authoritarian rule: Southern
Europe (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986), p. 123.
47 Esses dados sobre mortes políticas originam-se basicamente de reportagens
na imprensa e devem ser vistos com algum ceticismo. Por um lado, as
primeiras estimativas de mortes em qualquer "incidente" ou "massacre" são
quase sempre exageradas e estão sujeitas a correções posteriores. Ver, por
exemplo, a redução das informações iniciais de 2700 mortes em Pequim
em junho de 1989 e de 60000 pessoas mortas em Bucareste em dezembro
de 1989. New York Times, June 3, 1990, p. 20; Economist, Jan. 6, 1990,
p. 47. Por outro lado, os relatórios dos governos normalmente subestimam
as mortes que suas forças de segurança provocaram ou sofreram, e muitas
mortes políticas às vezes não aparecem nas estimativas oficiais ou indepen-
dentes, porque os assassinos ou amigos da vítima cuidam dos corpos pri-
vadamente. Para um sofisticado modelo de análise de mortes políticas na
África do Sul entre 1977 e 1984, ver Hendrik W. van der Merwe, 'A tech-
nique for the analysis of political violence', Politikon, 16 (Dec. 1989),
p. 63-74. O South Mrican Institute of Race Relations estima que 8 577
pessoas morreram por violência política entre setembro de 1984 e outubro
de 1990. Wayne Safro, Special report on violence against black town council-
lors and policemen Oohannesburg: South Mrican Institute of Race Rela-
tions, Dec. 1990), p. 1.
48 Ver Douglas L. Wheeler, The military and the Portuguese dictatorship,
1926-1974: "The Honor of the Army"', in Lawrence S. Graham & Harry
M. Makler, eds., Contemporary Portugal' the revolution and its antecedents
(Austin: University ofTexas Press, 1979), p. 215; John L. Hammond,
'Electoral behavior and political militancy', in Graham & Makler, eds.,
Contemporary Portugal, cit., p. 269-75; Douglas Porch, The Portuguese
armedforces and the revolution (London: Croom Helm, 1977), p. 165,228;
Thomas C. Bruneau, 'Discovering democracy', Wilson Quarter/y, 9 (New
Year's 1985), p. 70-1.
49 Rafael Lopez-Pintor, 'Los condicionamentos socioeconómicos de Ia acción
política en Ia transición democrática', Revista Espafíola de Investigaciones
Sociológicas, 15 (1981), p. 21, reproduzido em Jose Ignacio Wert Ortega,
The transition from below: public opinion among the Spanish popula-
tion from 1977 to 1979', in Howard R. Penniman & Eusebio M. Mujal-
Leon, eds., Spain at the pools, 1977, 1979, and 1982: a study ofthe nation-
al elections (Durham, N.C.: Duke University Press, American Enterprise
Institute, 1985), p. 344.
50 Timothy Garton Ash, 'Eastern Europe: the year of the truth', New York
Review ofBooks, Feb. 15, 1990, p. 18.
51 Francisco Weffort, 'Why democracy?', in Stepan, ed., Democratizing Brazil,
cit., p. 341-5.
52 Mainwaring & Viola, 'Brazil and Argentina', cit., p. 208; New York Times,
Dec. 17, 1982, p. A6, Dec. 18, 1982, p. 3, Dec. 20,1982, p. A2.
53 Ramon H. Myers, 'Political theoty and recent political developments in the
republic of China', Asian Survey, 27 (Sept. 1987), p. 1013; New York
Times, Dec. 1, 1986, p. A3, Dec. 2, 1986, p. A6; Washington Post National
Weekly Edition, Jan. 22-28, 1990, p. 10.
54 Timothy Garton Ash, 'The German revolution', New York Review of Books,
Dec. 21, 1989, p. 16.
55 Ash, cit., New York Review ofBooks, Feb. 15, 1990, p. 19.
56 New York Times, Sept. 28, 1984, p. A3.
57 Economist, Feb. 17, 1990, p. 35.
58 Ver J. Btyan Hehir, 'Papal foreign policy', Foreign Policy, 78 (Spring 1990),
p. 45-6, para a declaração de João Paulo 11 de que "a violência é má, a vio-
lência é inaceitável como solução para os problemas" e que portanto não
pode haver uma doutrina da "revolução justa", um ponto de vista que não é
partilhado universalmente pelos católicos.
59 Benigno Aquino, discurso preparado para ser proferido a 21 de agosto de
1983 no aeroporto de Manila, New York Times, Aug. 22, 1983, p. A8.
60 Zbigniew Bujak, citado em David S. Mason, 'Solidarity as a social move-
ment', Political Science Quarterly, 104 (Spring 1989), p. 53; Lech Walesa,
entrevista por Neal Conan, National Public Radio, 5 de fevereiro de 1985;
Ash, 'Eastern Europe', cit., p. 19.
61 Chefe Mengosuthu G. Buthelezi, 'Desinvestiment is anti-black', Wall Street
Journal, Feb. 20, 1985, p. 32.
62 New York Times, Jan. 20, 1987, p. 3; Jeffrey Herbst, 'Prospects for revolution
in South Mrica', Political Science Quarterly, 103 (Winter 1988-89), p. 681-2.
63 Economist, July 27, 1985, p. 26; Washington Post National Weekly Edition,
July 21, 1986, p. 15.
64 Washington Post, Mar. 28, 1984, p. A16; New York Times, Oct. 30, 1984,
p. AI; Boston Globe, Oct. 31, 1984, p. 3, Nov. 28, 1984, p. 17; Charles
Lane, 'Marcos, he ain't', New Republic, July 7, 1986, p. 21.
65 New York Times, May 15,1986, A21, June 17, 1986, p. A2, Mar. 4, 987,
p. A3, Aug. 4, 1987, p. A13.
66 William Flanigan & Edwin Fogelman, 'Patterns of democratic develop-
ment: an historical comparative analysis', in John V. Gillespie & Betty A.
Nesvold, eds., Macro-quantitative analysis: conflict, development, and democ-
ratization (Beverly Hills: Sage Publications, 1971),487-8.
1 Para outras discussões sobre os problemas da consolidação democrática, ver
Juan Linz & Alfred Stepan, 'Political crafting of democratic consolidation
or destruction: European and South America comparisons', in Robert A.
Pastor, ed., Democracy in the Americas: stopping the pendulum (New York:
Holmes and Meier, 1989), p. 41-61; Laurence Whitehead, 'The consolida-
tion of fragile democracies: a discussion with illustrations', in Pastor, ed.,
Democracy in the Americas, cit., p. 79-95; e Charles Guy Gillespie, 'Demo-
cratic consolidation in the Southern Cone and Brazil: beyond political dis-
articulation', Third World Quarterly, 11 (Apr. 1989), p. 92-113.
2 Para um tratamento cuidadoso de tais questões, com referência à segunda
onda e aos primeiros casos da terceira onda, ver John H. Herz, 'On
reestablishing democracy after the downfall üf authoritarian or dictatorial
regimes', Comparative Politics, 10 Quly 1978), p. 559-62, no qual Herz
definiu a questão como sendo: 'Forgive and forget, or prosecute and
purge?', e Herz, 'Conclusion', in John H. Herz, ed., From dictatorship to
democracy: coping with the legacies of authoritarianism and totalitarianism
(Westport, Conn.: Greenwood Press, 1982), p. 277-81. Para uma com-
paração da experiência da terceira onda na Argentina, Brasil e Uruguai, ver
Alfred Stepan, Rethinking military politics: Brazil and the Southern Cone
(Princeton: Princeton University Press, 1988), p. 69-72, 107-8, 115-6, e
para uma excelente discussão sobre questões políticas e morais, ver Aspen
Institute, Justice and SocietyProgram, State crimes: punishment or pardon
(Queenstown, Md.: The Aspen Institute, Papers and Report of a
Conference, Nov. 4-6, 1988, 1989).
3 Tais dados, que inevitavelmente são apenas aproximados, originam-se de
diversas fontes, inclusive as citadas em conexão com as estimativas do capí-
tulo 4, a respeito das pessoas mortas nas democratizações. Para os dados do
Chile, ver também New York Times, Aug. 1, 1989, p. A4, Mar. 13, 1990,
p. A3, e, sobre o Brasil, New York Times, Dec. 15, 1985, p. 15.
4 Citado em Lawrence Weschler, 'The great exception: I - liberty', New
Yorker, Apr. 3, 1989, p. 84.
5 Whitehead, 'Consolidation offragile democracies', in Pastor, ed., Democra-
cies in the Americas, cit., p. 84.
6 Aryeh Neier, 'What should be done about the guilty?', New York Review of
Books, Feb. 1, 1990, p. 35.
7 Vaclav Havel, 'New Year's Address', Uncaptive Minds, 3 Qan.-Feb. 1990),
p.2.
8 Citado em Weschler, cit., New Yorker, Apr. 3, 1989, p. 84.
9 Neier, cit., New York Review ofBooks, Feb. 1, 1990, p. 35.
10 New York Times, Aug. 1, 1989, p. A4, Mar. 10, 1990, p. 4; Boston Globe,
Dec. 10, 1989, p. 17.
11 New York Times, May 29,1983, p. E3.
12 P. Nikiforos Diamandouros, 'Transition to, and consolidation of, democra-
tic politics in Greece, 1974-83: a tentative assessment', in Geoffrey Prid-
ham, ed., The new Mediterranean democracies: regime transitions in Spain,
Greece, and Portugal (London: Frank Cass, 1984), p. 57.
13 Harry Psomiades, 'Greece: from rhe colonel's rule ro democracy', in Herz,
ed., From dictatorship to democracy, cit., p. 262-5. O número exato de julga-
mentos de torturadores é incerto, porque foram realizados em várias juris-
dições e envolveram diversos crimes (agressão,abuso de autoridade) difíceis
de disringuir dos casos de crimes normais.
14 Ver Nunca mds: the report o/ the Argentina National Commision on the
Disappeared (New York: Farrar Strauss Giroux, 1986), p. 10, 51 et passim.
15 Diamandouros, 'Democratic politics in Greece', in Pridham, ed., New
Mediterranean democracies, cit., p. 58.
16 Psomiades, 'Greece', in Herz, ed., From dictatorship to democracy, cit.,
p. 263-64; New York Times, Dec. 31, 1990, p. 3.
17 Peter Ranis, 'The dilemmas of democratization in Argentina', Current
History, 85 Gan. 1986), p. 30; Elizabeth Fox, 'Argentina: a prosecution in
trouble', Atlantic Monthly, 255 (Mar. 1985), p. 42.
18 New York Times, Dec. 28,1986, p. E3, Feb. 21, 1987, p. 4; Economist, Dec.
13, 1986, p. 42.
19 New York Times, Dec. 30, 1990, p. 9.
20 International Herald Tribune, June 27-28, 1987, p. 5.
21 James Cotton, 'From authoritarianism to democracy in South Korea',
Political Studies, 37 Gune 1989), p. 257.
22 Wesctiler, New Yorker, Apr. 3, 1989, p. 83; Stepan, Rethinking military pol-
itics, cit., p. 70-1. Apoiei-me basicamente na avaliação de Weschler quanto
à controvérsia sobre a anistia no Uruguai. Seus artigos para o New Yorker
foram depois reunidos em livro, A mirac!e, a universe: settling accounts with
torturers (New York: Pantheon Books, 1990).
23 Danilo Arbilla, citado em Newsweek, Jan. 28, 1985, p. 23.
24 Weschler, cit., New Yorker, Apr. 3, 1989, p. 85.
25 New York Times, Apr. 18, 1989, p. A8.
26 Ernesto Sabato, citado em Washington Post, Feb. 2, 1986, p. C5.
27 Neier, 'What should be done', p. 34; New York Times, June 3, 1990, p. 6,
June 11. 1990, p. A4.'
28 Lawrence Weschler, 'The great exception: II - impuniry', New Yorker,
Apr. 10, 1989, p. 92-3; Boston Globe, Apr. 16, 1989, p. 20.
29 Neier, 'What should be done', cit., p. 34.
30 Gabriel Schoenfeld, 'Crimes and punishments', Soviet Prospects, 2 (Oct.
1990); Janusz Bugajski, 'Score settling in Eastern Europe', Soviet Prospects,
2 (Oct. 1990), p. 1-3; New York Times, Jan. 1,1990, p. A13, July 7, 1990,
p. A8, Nov. 11, 1990, p. A16; Times (London), May 29,1990, p. 11.
31 'Problems in the Soviet military', SovietlEast European, Report, 7 (Sept. 20,
1990), p. 1-2; New York Times, July 5, 1990, p. A7.
32 New York Times, May 11, 1989, p. A7.
33 Cynthia McClintock, 'The prospects for democratic consolidation in the
"Ieast likely" case: Peru', Comparative Politics, 21 Gan. 1989), p. 142;
Adrian Shubert, 'The military threat to Spanish democracy: a historical
perspective', Armed Forces and Society, 10 (Summer 1984), p. 535; Paul W.
Zagorski, 'Civil-military relations and Argentine democracy', Armed Forces
and Society, 14 (Spring 1988), p. 423.
34 Psomiades, 'Greece', in Herz, ed., From dictatorship to democracy, cit.,
p.207.
35 Eusebio Mujal-Leon, 'The crisis of Spanish democracy', Washington
Quarterly,5 (Spring 1982), p. 104; New York Times, Nov. 15, 1981, p. A17,
Nov. 21,1981, p. 2.
36 Thomas C. Bruneau & Alex MacLeod, Politics in contemporary Portugal
(Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1986), p. 118-26; Washington Post, Jan.
28, 1984, p. A17, A24.
37 New York Times, Mar. 11, 1990, p. E3, E21, Sept. 18, 1990, p. 11; Time,
Mar. 26, 1990, p. 26.
38 Bruneau & MacLeod, Politics in contemporary Portugal, p. 24. Ver, em geral,
capítulos 1 e 6, e Walter C. Opello, Jr., Portugal's political development: a
comparative approach (Boulder, Colo.: Westview Press, 1985), capo7.
39 New York Times, Sept. 9, 1990, p. 6, Dec. 6, 1990, p. A14, Jan. 22, 1991,
p.A17.
40 Henri J. Barkey, 'Why military regimes fail: the perils of transition', Armed
Forces and Society, 16 (Winter 1990), p. 187; New York Times, July 3,
1987, p. A5, Dec. 4,1990, p. A13; Economist, July 4,1987, p. 47.
41 Ver, em geral, Diamandouros, 'Democratic politics in Greece', in Pridham,
ed., New Mediterranean democracies, cit., p. 60; Constantine P. Dano-
poulos, 'From balconies to tanks: post-junta civil-military relations in
Greece', Journal o/Political and Military Sociology, 13 (Spring 1985), p. 91,
95; McClintock, 'Prospects for democratic consolidation', cit., p. 134; Paul
Heywood, 'Spain: 10 June 1987', Governmentand Opposition, 22 (Autumn
1987), p. 397-98. Danopoulos usa a metáfora da cenoura e do chicote para
descrever as políticas militares de Karamanlis e Papandreou.
42 Shubert, cit., Armed Forces in Society, 10, p. 535-7; Martin C. Needler,
'Legitimacy and the armed forces in transitional Spain' (Paper prepared for
Meeting, International Political Science Association, Rio de Janeiro, Aug.
10-14, 1982), p. 16.
43 International Herald Tribune, May 30, 1990, p. 5; New York Times, Mar.
31, 1982, p. A4; Times (London), Mar. 29, 1990, p. 13.
44 Danopoulos, 'From balconies to tanks', cit., p. 91-2; Salvador Giner,
'Southern European socialism in transition', in Pridham, ed., New Mediter-
ranean democracies, cit., p. 151; New York Times, Mar. 31,1982, p. A4.
45 Citado em New York Times, July 22, 1989, p. 3.
46 'On the edge of Europe: a survey of Portugal', Economist, July 30, 1984,
p.7.
47 New York Times, Oct. 28, 1983, p. A5, Jan. 24, 1984, p. A2; Times
(London), Mar. 20, 1990, p. 13.
48 Danopoulos, 'From balconies to tanks', cit., p. 93; Zagorski, 'Civil-military
relations', cit., p. 424.

49 Danopoulos, 'From balconies to tanks', cit., p. 89; Theodore A. Cou-
loumbis & Prodromos M. Yannis, 'The stability quotient ofGreece's post-
1974 democratics institutions', Journal o/ Modern Greek Studies, 1 (Oct.
1983), p. 366; New York Times, Jan. 15, 1989, p. 6; Economist, Jan. 21,
1989, p. 40.
50 Danopoulos, 'From balconies to tanks', cit., p. 89, 93; New York Times,
Mar. 31, 1982, p. A4.
51 New York Times, Dec. 6, 1990, p. A14.
52 O Economist ofereceu conselhos bem semelhantes aos líderes das novas de-
mocracias quanto ao trato com seus militares:
Esqueça pecados passados - ou, pelo menos, não queira puni-Ios [...]
Seja forte, e também tenha muito tato [...]
Trate-os generosamente [ ]
Mantenha-os ocupados [ ]
Ensine-os a respeitar a democracia [...]
Ganhe o povo para seu lado - mas tome cuidado para não prometer mais
do que pode dar [...]
Se tudo o mais falhar, acabe com o exército.
Economist, Aug. 29, 1987, p. 36.
53 Washington Post, May 5, 1984, p. A17; Washington Post National Week/y,
Nov. 9, 1987, p. 17; Juan de Onis, 'Brazil on the tightrope toward democ-
racy', Foreign A./fairs, 63 (FalI 1989), p. 128; New York Times, June 5, 1989,
p. A9; Tzvetan Todorov, 'Post-totalitarian depression', New Republic, June
25, 1990, p. 23-5; New York Times, Nov. 9, 1990, p. AI, AIO.
54 Peter McDonough, Samuel H. Barnes, Antonio Lopez Pina, 'The growth of
democratic legitimacy in Spain', American Polítical Science Review, 80
(Sept. 1986), p. 743; New York Times, May 7, 1989, p. 2E; Thomas C.
Bruneau, 'Popular support for democracy in post-revolutionary Portugal:
results from a survey', in Lawrence S, Graham & Douglas L. Wheeler, eds.,
In search o/ modern Portugal: the revolution and íts consequences (Madison:
University ofWisconsin Press, 1983), p. 35-6; McClintock, 'Prospects for
democratic consolidation', cit., p. 142.
55 Larry Diamond, Juan]. Linz & Seymour Martin Lipset, 'Democracy in de-
veloping countries: facilitating and obstructing factors', in Raymond D.
Gastil, ed., Freedom in the world: polítical rights and civilliberties 1987-
1988 (New York: Freedom House, 1988), p. 231.
56 Linz & Stepan, 'Political crafting, in Pastor, ed., Democracy in the Americas,
cit., p. 46, 58-9, e Ekkart Zimmerman, 'Economic and poli ti cal reactions
to world economic crises of the 1930s in six European countries' (Paper
presented for convention, Midwest Political Science Association, Chicago,
Apr. 10-12, 1986), p. 51, citado em Linz & Stepan, 'Political crafting', cit.,
p. 46; Robert A. Dix, Book review, American Political Science Review, 83
(Sept. 1989), p. 1055.
57 Linz & Stepan, 'Political crafting', in Pastor, ed., Democracy in the Americas,
cit., p. 49; McClintock, 'Prospects for democratic consolidation', cit.,
p.127.
58 Enrique A. Baloyra, 'Public opinion and support for democratic regimes,
Venezuela 1973-1983' (Paper prepared for Annual Meeting, American
Political Science Association, New Orleans, La., Aug. 29-Sept. 1, 1985),
p. 10-1.
59 Makram Haluani, 'Waiting for the revolution: the relative deprivation of
the J-curve logic in the case ofVenezuela, 1968-1989' (Paper prepared for
Annual Meeting, American Political Science Association, Atlanta, Georgia,
Aug. 31-Sept. 3, 1989), p. 9-10. .
60 McDonough, Barnes & Lopez Pina, 'Democratic legitimacy in Spain', cit.,
p.751.
61 Esses dados sobre economia e opinião pública foram tirados de Linz &
Stepan, 'Political crafting', in Pastor, ed., Democracy in the Americas, cit.,
p.43-5.
62 Ver Guillermo O'Donnell, 'Challenges to democratization in Brazi1', World
Policy Journal, 5 (Spring 1988), p. 281-300.
63 McDonough, Barnes & Lopez Pina, 'Democratic legitimacy in Spain', cit.,
p. 752-3; McClintock, 'Prospects for democratic consolidation', cit.,
p.140.
64 Para esses e outros dados sobre mudanças na cultura política alemã, ver
Kendall L. Baker, Russell J. Dalton, Kai Hildebrandt, Germany trans-
formed: polítical culture and the new polítics (Cambridge: Harvard Univer-
sity Press, 1981), passim, mas especialmente capo 1 e p. 273, 287; David P.
Conradt, 'Changing german political culture', in Gabriel A. Almond &
Sidney Verba, eds., The civic culture revisited (Boston: Little, Brown, 1980),
p. 212-72, e 'West Germany: a remade political culture?', Comparative
Political Studies, 7 Ouly 1974), p. 222-38.
65 Baker, Dalton & Hildebrandt, Germany transformed, cit., p. 68-9, 285;
Warren M. Tsuneishi, Japanese political style (New York: Harper, 1966),
p.17-21.
66 International Herald Tribune, May 10, 1990, p. 1, May 16, 1990, p. 1, May
21, 1990, p. 2; Times (London), May 11, 1990, p. 10.
67 Numa análise sobre as razões pelas quais os pequenos países do Caribe, em
sua maior parte antigas colônias britânicas, mantiveram a democracia, Jorge
I. Dominguez chama a atenção para o papel do subsistema internacional e
de outros Estados do Caribe, bem como dos Estados Unidos, na ação con-
tra golpes e outras ameaças à democracia. O sistema internacional do
Caribe deu prioridade à "democracia em relação à não-intervenção (o opos-
to do que tem sido a norma mais comum na América Latina)". 'The
Caribbean question: why has liberal democracy (surprisingly) flourished? A
rapporteur's report' (Unpublished paper, Harvard, University, Center for
International Affairs, Jano 1991), p. 31.
68 Ver Juan J. Linz, 'The perils of presidentialism', Journal of Democracy, 1
(Winter 1990), p. 51-70, e os artigos de Donald Horowitz, Seymour
Martin Lipset & Juan J. Linz, Journal of Democracy, 1 (Winter 1990),
p. 73-91.
I Para relatos muito úteis, ver Economist, Sept. 10, 1988, p. 43-4, Dec. 24,
1988, p. 61-6 e Aug. 5, 1989, p. 75.
2 Economist, May 6, 1989, p. 34, Nov. 11, 1989, p. 40-1; Times (London),
Apr. 12, 1990, p. 12; The Observer, May 29, 1990, p. 18.
3 Times (London), Apr. 24, 1990, p. 11.
4 Ver secretário James Baker, 'Democracy and American diplomacy' (Ad-
dress, World Affairs Council, Dallas, Texas, Mar. 30, 1990), e as obser-
vações de Ronald Reagan na English-speaking Union, London, citado no
New York Times, June 14, 1989, p. A6.
5 Stan Sesser, 'A rich country gone wrong', New Yorker, Oct. 9, 1989, p. 80-4.
6 A identificação dos Estados Unidos com a democracia ficou dramatica-
mente evidente nas manifestações contra o regime militar em setembro de
1988, em Rangum: "Meio milhão de birmaneses eufóricos desfilaram pelas
ruas de Rangum, passando diante das abandonadas repartições governa-
mentais. O centro da manifestação era a Embaixada Americana. Quando o
embaixador, Burton Levin, passou em seu carro oficial, com as bandeiras
americanas desfraldadas nos paralamas, a multidão aplaudiu; como bem
sabiam os birmaneses, os Estados Unidos tinham sido a primeira nação a
condenar os assassinatos brutais sob o governo de Sein Lwin, no início de
agosto. Todos os dias faziam-se discursos em frente da Embaixada. O tema
dos discursos era a democracia e a América se tornou o símbolo de tudo o
que os birmaneses queriam ou sentiam falta. Alguns manifestantes car-
regavam a bandeira americana, e, num determinado momento, um grupo
de estudantes foi para a porta da Embaixada e recitou o Discurso de
Gettysburg, palavra por palavra, em inglês". Stan Sesser, 'A rich country
gone wrong', New Yorker, Oct. 9, 1989, p. 80~1.
7 New York Times, Dec. 28, 1989, p. A13; International Herald Tribune,
May 12-13, 1990, p. 6.
8 Times (London), May 27, 1990, p. A21; Time, May 21, 1990, p. 34-5;
Daily Telegraph, Mar. 29, 1990, p. 13; New York Times, Feb. 27, 1990,
p. AIO, Apr. 9, 1990, p. A6.
9 George F. Kennan, The cloud of danger (Boston: Little, Brown, 1977),
p.41-3.
10 Ver William Wallace, The transformation ofWestern Europe (London: Royal
Institute ofInternational Affairs, Pinter, 1990), p. 16-9, e Michael Howard,
'The remaking ofEurope', Survival, 32 (Mar.-Apr. 1990), p. 102-3.
I i Yu-sheng Lin, 'Reluctance to modernize: the influence of confucionism on
China's search for political modernity', in Joseph P. Liang, ed., Confu-
cianism and modernization: a symposium (Taipei: Wu Nan Publishing Co.,
1987), p. 25. Para uma interpretação um pouco diferente sobre direitos hu-
manos e o governo das leis na tradição confucionista, ver Stephen B. Young
& Nguyen Ngoc Huy, The tradition ofhuman rights in China and Vietnam
(New Haven: Vale Center for International and Area Studies, Council on
Southeast Asia Studies, 1990). Eles argumentam que havia uma dualidade
entre virtude e poder na tradição confucionista, mas admitem que o poder
tornou-se cada vez mais concentrado nos tempos modernos.
12 Ver Daniel Kelliher, 'The political consequences of China's reforms',
Comparative Politics, 18 Quly 1986), p. 488-90, e Andrew J. Nathan,
Chinese democracy (New York: Alfred A. Knopf, 1985).
13 Economist, Apr. 23, 1988, p. 37, Nov. 5, 1988, p. 35; New York Times, May
20, 1982, p. A2, July 10, 1988, p. E2; Ian Buruma, 'Singapore', New York
Times Magazine, June 12, 1988, p. 118.
14 Lucian W. Pye & Mary W. Pye, Asian power and politics: the cultural dimen-
sions of authority (Cambridge: Harvard University Press, 1985), p. 232-6.
15 New York Times, Dec. 15, 1987, p. A14; Gregory Henderson, Korea: the
politics ofthe vortex (Cambridge: Harvard University Press, 1968), p. 365.
16 Economist, Jan. 27, 1990, p. 31; New York Times, Jan. 23, 1990, p. 1.
17 Goh Chok Tong, citado em New York Times, Aug. 14, 1985, p. A13.
18 Lucian W. Pye, 'Asia 1986 - An excepcional year', FreetÚJm at Issue, 94
Qan.-Feb. 1987), p. 15.
19 Ernest Gellner, 'Up from imperialism', The New Republic, May 22, 1989,
p. 35-6; R. Stephen Humphreys, 'Islam and political values in Saudi
Arabia, Egypt, and Syria', Middle EastJournal, 33 (Winter 1979), p. 6-7.
20 New York Times, July 1, 1990, p. 5.
21 Para uma breve descrição das muitas formas da política islâmica, ver
Mahnaz Ispahani, 'The varieties of Muslim experience', Wilson Quarterly,
13 (Autumn 1989), p. 63-72.
22 World Bank, World development report 1990 (New York: Oxford University
Press, 1990), p. 8-11, 16, 160, e Sub-Saharan Africa: from crisis to sustain-
able growth (Washington: World Bank, 1990).
23 Esses e os subseqüentes dados do PNB per capitae taxas de crescimento de
PNB e PIB são do World Bank, World development report 1990, p. 178-81.
Samuel P. Huntingtonfoi
presidente da Associação
Americana de Ciência Política e
coordenador de planejamento
de segurança do Conselho de
Segurança Nacional dos EUA.
Atualmente, é diretor do
Instituto lohn M. OÜn de
Estudos Estratégicos da
Universidade Harvard.