A Disciplina de Arqueologia

Kristian Kristiansen

Resumo
Este artigo examina a natureza e a história da arqueologia. Descreve o que os arqueólogos fazem e
onde trabalham e discute como os achados arqueológicos são recuperados e classificados, e como as -
documentações arqueológicas são armazenadas e recuperadas. Explica a relação da arqueologia com a
história, a antropologia e as humanidades e sugere que o desenvolvimento da arqueologia esteve
fortemente ligado a mudanças intelectuais, ideológicas e econômicas no mundo ocidental durante os
últimos 200 anos. Ele prevê que a prática arqueológica se tornará cada vez mais dependente do
contexto e situacional , o que, por sua vez, aumentará ou expandirá a variabilidade da teoria e
interpretação arqueológica, sem mencionar seu repertório de métodos.
Palavras-chave
arqueologia, achados arqueológicos, arqueólogos, história, antropologia, humanidades, arqueologia

O que é arqueologia?
Durante a última geração, a arqueologia expandiu seus limites como disciplina em muitas novas direções, o
que torna difícil defini-la como uma disciplina homogênea. Já há dez anos foi afirmado que “a arqueologia
perdeu sua antiga identidade hegemônica como disciplina, que foi substituída por um conglomerado de
funções e identidades diferentes, às vezes separadas, às vezes sobrepostas” (Kristiansen 1996a). Em uma
introdução à prática arqueológica, Ian Hodder discute essa disparidade de metas e objetivos, afirmando -
que: 'A aparente 'disciplina' da arqueologia parece, portanto, muito indisciplinada' ( Hodder 1999: 19).
Ele vê isso como uma condição saudável que reflete a diversidade de interesses na sociedade moderna,
enquanto outros condenam essa mesma diversidade, pois acarreta o risco de uma fragmentação da disciplina.
Assim, para circunscrever precisamente o que constitui a disciplina da arqueologia, é necessário descrever
seus objetivos, funções e práticas à medida que se desenvolveram ao longo do tempo. Somente descrevendo
as condições históricas do estado atual da arqueologia podemos esperar entendê-la. Como sempre há mais
de uma maneira de fazer arqueologia, esta é uma condição prévia para tomar decisões responsáveis sobre que
tipo de arqueologia se deseja praticar e que tipo de interesses ela deve servir no presente. É o que Ian
Hodder chama de 'arqueologia reflexiva' ( Hodder 1999: cap. 5), onde a prática é sempre negociada e
definida de acordo com uma política declarada, que considera objetivos e interesses políticos e teóricos .
Quais são, então, as direções em que a arqueologia se expandiu? Eles estão principalmente em duas áreas:
patrimônio (incluindo escavações de resgate) e universidades (ensino e pesquisa). É claro que os dois são
mutuamente dependentes: a nova legislação nas décadas de 1960 e 1970 que exigia financiamento para
escavações de resgate antes das obras de construção (estradas, oleodutos, edifícios, etc. ) expansão global do
patrimônio e do turismo (turismo cultural) a partir da década de 1980, o crescimento do setor arqueológico
ainda não parou. Naturalmente, os departamentos universitários tiveram que expandir seus funcionários e
programas de ensino correspondentemente durante esse período para atender às demandas desses novos
mercados. Novos departamentos arqueológicos foram abertos em muitas universidades, e os antigos
expandiram seus funcionários e repertório de ensino. O sector do património necessitava de novos tipos de -
conhecimento arqueológico sobre a arqueologia medieval e posteriormente industrial e histórica, enquanto
as paisagens e a sua história tornaram-se também uma preocupação crescente de protecção e apresentação
pública. Quando a ciência natural analisa -

25
sis de dados de escavações, como macrofósseis, pólen, ossos, etc., tornaram-se parte integrante da
arqueologia de resgate, surgiram novos laboratórios, bem como novos programas de ensino . Os
departamentos universitários foram geralmente rápidos em adicionar essas novas áreas ao seu ensino e
pesquisa, expandindo assim o papel e a identidade da arqueologia como disciplina.
Deve-se notar, no entanto, que a expansão econômica e disciplinar da arqueologia na sociedade moderna
não é nada única. Outras disciplinas sociais e humanísticas que também atendem a interesses no presente,
como a antropologia social, a sociologia ou a economia, passaram por processos semelhantes, que -
ampliaram seus papéis e funções, bem como seu repertório teórico e metodológico. E isso também exigiu
uma abordagem mais reflexiva de seus praticantes. Às vezes, levou à formação de uma nova disciplina:
história econômica da história, sociologia da antropologia e assim por diante. Até agora, a arqueologia foi
capaz de incorporar seus novos papéis e práticas à disciplina, mas, como veremos, isso também tornou
uma definição mais difícil. Apesar das muitas funções sobrepostas da arqueologia, certas práticas podem
ser vistas como caracterizando a arqueologia mais do que qualquer outra disciplina, e estas vou agora
resumir brevemente , depois descrever com mais profundidade nas seções subsequentes. O seguinte deve,
portanto, ser considerado uma definição mínima , suficientemente aberta para incorporar as muitas
abordagens diferentes da arqueologia que existem hoje (veja também o Apêndice 1, onde selecionei uma
série de definições de introduções recentes à arqueologia para ilustrar a variação e consistência existentes ).
Arqueologia é o estudo e preservação dos restos materiais das sociedades passadas e seu ambiente , que
hoje inclui também a cultura material moderna. O objetivo também é duplo: reconstruir mundos de vida
passados para entender e explicar as condições históricas que governaram a vida das pessoas à medida que
se desenrolou, tanto em seus contextos locais quanto em uma escala histórica mais ampla das sociedades
pré-históricas e históricas ; e preservar o registro arqueológico na paisagem e nos museus para estudo e uso
futuro. Essa dualidade de prática – o estudo do passado e a preservação do passado – deve ser uma
propriedade constitutiva de qualquer definição de arqueologia. Para estudar o passado precisamos preservar
suas fontes, seja na paisagem (monumentos e sítios) ou em museus após a escavação (objetos e
documentações ). A arqueologia é, portanto, uma disciplina histórico-cultural com um material de origem e
metodologia especiais e um duplo objetivo: estudar e preservar restos materiais do passado (mesmo que o
passado possa ter apenas uma semana de idade). Enquanto a cultura material está ao nosso redor, quando e
como ela se torna o interesse da pesquisa e conservação arqueológica ?
Toda sociedade produz, reproduz e consome continuamente seu mundo material, desde alimentos e
resíduos até edifícios, soldas, estradas e ferramentas. Nesse processo, deixa para trás não apenas resíduos,
mas também prédios e monumentos abolidos. Além das rotinas diárias de lavrar as soldas, cozinhar,
comer, descartar resíduos e substituir ferramentas usadas, o passado é intencionalmente incorporado ao
presente modernizando ou redefinindo a função de edifícios, estradas e monumentos. Mas, de tempos em
tempos, mudanças fundamentais ocorrem lugar e um novo uso da paisagem assume e torna obsoleto o
antigo; cai no esquecimento, embora vestígios de memória possam ser preservados no folclore e no mito.
A história fornece muitos exemplos de mudanças históricas drásticas que produziram vestígios
arqueológicos significativos. Milhares de fazendas e seus campos circundantes ficaram desertos dos solos
periféricos e mais pobres da Suécia quando 1 milhão de suecos (20% da população) migrou para a
América do Norte durante o final do século XIX e início do século XX. Essas áreas haviam sido colonizadas
devido ao rápido aumento da população na Europa a partir do final do século XVIII, mas não puderam ser
sustentadas quando a moderna economia de mercado assumiu o controle e deprimiu o preço dos grãos. Em
vez disso, a floresta assumiu o controle, e hoje as fundações de pedra das fazendas e os muros de pedra ao
redor dos campos são os únicos vestígios visíveis deste capítulo da história sueca. Mudanças históricas
relacionadas que levaram a regiões desertas que produziram novos vestígios arqueológicos ocorreram em
outras regiões marginais da Europa, como Irlanda, norte da Espanha ou Sicília. Da mesma forma, durante a
última geração, muitas fazendas em áreas dominadas pela agricultura tradicional de pequena escala na União
Européia foram abolidas e tomadas por métodos agrícolas modernos, ou silvicultura. Isso tem pro-

26
produziu milhares de novos sítios arqueológicos, e o processo ainda está em andamento. Mudanças
semelhantes aconteceram ao longo da história. Muitas vezes, as fontes arqueológicas têm uma história
diferente para contar do que os escritos, principalmente documentos oficiais do mesmo período ( Deetz
1977; Orser 2004). Aqui a arqueologia fornece uma história das condições materiais de vida das pessoas
que adiciona novas dimensões à nossa compreensão da história dos colonos (Hall 2000; Murray 2004;
Orser 1996).
Na paisagem, a história fossilizada de milênios passados ainda pode ser encontrada, algo invisível sob
no solo, outros incorporados nas estruturas do presente como sistemas viários ou antigos topônimos de -
aldeias, enquanto outros ainda permaneceram visíveis como fundações de pedra, túmulos ou megálitos. A
formação e a destruição do registro arqueológico ocorrem paralelamente ao longo da história e, portanto,
os arqueólogos precisam analisar como esses processos influenciam suas interpretações, da mesma forma
que os historiadores analisam o quão representativas são suas fontes escritas (veja abaixo, 'Avenues of
descoberta'). Portanto, uma metodologia foi desenvolvida para analisar a formação do registro arqueológico
( Schiffer 1987). Enquanto todos os vestígios materiais do passado constituem objeto de pesquisa
arqueológica, o que deve ser preservado é regulamentado por meio de legislação. Aqui cada nação decide o
que pertence ao seu patrimônio arqueológico e como deve ser protegido, embora as convenções internacionais
estabeleçam algumas diretrizes mais universais. A arqueologia é assim caracterizada por uma dualidade de
prática: o estudo do passado e a preservação do passado. Embora muitas vezes andem de mãos dadas,
criam condições diferentes para a prática arqueológica.
O passado como história fossilizada e materializada é o objeto da arqueologia. A arqueologia é a única -
disciplina que, como principal objetivo, documenta, classifica e interpreta a cultura material para reconstruir
sociedades passadas e presentes – de fazendas individuais, estradas e cemitérios a sociedades inteiras, seu -
ambiente e sua história; da história local à história global; do destino de indivíduos singularmente
preservados, como o Homem de Gelo ou Tutancâmon, à história regional e global de longo prazo. A
arqueologia tem a capacidade tanto de reconstruir a vida cotidiana em uma herdade da Idade do Bronze no
sul da Inglaterra quanto de colocá-la em uma rede histórica maior de comércio que conectou milhares de
fazendas em toda a Europa, além do alcance e do conhecimento dos indivíduos, embora alguns possam ter
partes conhecidas de tais redes através da experiência pessoal como comerciantes.
A interpretação arqueológica baseia-se na documentação cuidadosa de escavações, pesquisas, achados
recuperados aleatoriamente da agricultura moderna, fotografia aérea e outros meios de documentação
(veja abaixo 'Avenidas de descoberta'). Coletados e ordenados sistematicamente em museus e arquivos
durante os últimos 150-200 anos, o estudo dessas centenas e milhares de objetos, monumentos e sítios
possibilita ao arqueólogo detectar padrões e regularidades na forma como as sociedades antigas se
organizavam (ver abaixo, 'Caminhos para o conhecimento'). Os indivíduos raramente são capazes de contar
suas histórias, exceto sob circunstâncias únicas , e ainda assim os padrões e regularidades materiais que
compõem o registro arqueológico quando analisado e interpretado são produzidos por um número infinito de
indivíduos, conforme viveram, aprenderam e contribuíram. utados para defender suas famílias, propriedades e
comunidades de acordo com as tradições, regras e papéis que governaram todas as sociedades passadas e
presentes. Mas, no processo, indivíduos e grupos introduziram pequenas mudanças e, à medida que se
acumularam, comunidades e sociedades mudaram e a história mudou. A interpretação arqueológica visa
compreender, reconstruir e explicar as condições sociais, econômicas e culturais que governaram a vida das
pessoas no passado e que lhes permitiram agir e mudar coletivamente a história.
Através do estudo sistemático e da interpretação desses inúmeros restos materiais, os arqueólogos
tentam entender e explicar a história humana como ela se desenrolou a partir da evolução do Homo sapiens
sapiens . (humanos modernos) para a ascensão da sociedade industrial moderna. Uma tarefa tão ambiciosa
só pode ser realizada com a ajuda de outras disciplinas – das ciências naturais aos estudos sociais e
históricos. Para tanto , a arqueologia dispõe de um arsenal de técnicas científicas suplementares, assim como
emprega a pesquisa de disciplinas vizinhas . Osteólogos estudam restos humanos e animais, arqueobotânicos
estudam a história da vegetação a partir das camadas de pântanos, bem como restos de plantas encontrados
27
em locais de assentamento, médicos analisam amostras C 14 para datação absoluta, o DNA humano é
empregado no estudo das origens humanas. Desde o início da história -
casuais os filólogos clássicos estudam línguas e textos
antigos, os antropólogos sociais fornecem evidências
comparativas sobre a organização das sociedades
humanas, enquanto a antropologia biológica contribui
para a evolução biológica humana. Esses são exemplos
dos tipos de dados que os arqueólogos precisam
conhecer e ser capazes de usar em seu trabalho.

Devido à complexidade e variedade de

conhecimento que os arqueólogos empregam,
subcampos e especializações arqueológicas se
desenvolveram, e a maioria dos arqueólogos domina
apenas uma ou algumas dessas especializações. Os
capítulos deste livro representam esses subcampos.
Algumas dessas especializações foram formalizadas -
como disciplinas acadêmicas; tradicionalmente ,
distingue-se entre arqueologia pré -histórica ,
arqueologia clássica, arqueologia medieval e arqueologia
histórica. Essas distinções são arbitrárias, pois todas as disciplinas arqueológicas empregam os mesmos
métodos básicos e estrutura teórica. A única diferença é que a arqueologia clássica, medieval e histórica é
auxiliada por texto (Fig. 1.1).
Em alguns países, o termo proto -história é empregado para o período entre a pré-história e a arqueologia
clássica/histórica. Um exemplo pode ilustrar como esses limites disciplinares são problemáticos. Em certas
épocas históricas, como a Idade do Bronze e o início da Idade do Ferro, as fontes arqueológicas e históricas
complementam-se em algumas regiões, e o seu estudo pertence à arqueologia clássica, enquanto outras -
regiões próximas pertencem à pré-história, pois só existem fontes arqueológicas do mesmo período. À medida
que a história se desenrolava independentemente das fronteiras acadêmicas modernas, uma compreensão
completa da Idade do Bronze ou da Idade do Ferro exige um estudo integrado que combine arqueologia pré-
histórica, clássica e medieval. Esta problemática foi exaustivamente discutida em vários livros recentes (
Andren 1998; Morris 2000 e 2004; Moreland 2001; Kristiansen e Larsson 2005).

O que os arqueólogos fazem e onde trabalham

A fim de adicionar um pouco de carne e sangue à definição do que é arqueologia, vamos agora examinar
mais de perto o que os arqueólogos fazem. Comecemos fazendo algumas perguntas simples sobre os
arqueólogos e seu trabalho, pois isso revelará na prática o que é a arqueologia.
Existe uma associação popular entre arqueologia e escavação. Tornou-se popular por Mortimer Wheeler
em livros e através da televisão no início da década de 1950, e ainda cativa a mente popular através de
programas de televisão como Time Team no Reino Unido. Os arqueólogos estão desenterrando o passado,
sim, de fato estão, mas isso só toma um pouco do seu tempo, e a escavação passou a significar muitas coisas.
Hoje, 80-90 por cento de todas as escavações arqueológicas são de resgate ou escavações comerciais tornadas
necessárias pelo desenvolvimento moderno de construção de estradas, habitação, aeroportos, gasodutos e
assim por diante. São atividades que alteram o uso da terra e, assim, destroem vestígios arqueológicos ainda
deixados no solo.

28
 No entanto, os arqueólogos também cuidam dos milhares de monumentos e locais preservados acima
do solo. Alguns destes são apresentados ao público e exigem cuidados e manutenção contínuos (Pearson
1999). Esta tarefa tornou-se cada vez mais importante com o crescimento do turismo. Muitas vezes é chamado de
' gestão do patrimônio', e surgiu um corpo de literatura que descreve essas habilidades profissionais (Cooper
et al. 1995). Mas também o interesse histórico local provocou uma preocupação renovada com o patrimônio
histórico e arqueológico em todo o mundo. Assim, a globalização ativou o papel do patrimônio cultural como
uma arena para grupos de interesse concorrentes, de interesses comerciais a renascimentos étnicos ( Hodder
1999: cap. ix).
The Heritage Industry, The Heritage Crusade e The Contested Past são títulos de livros recentes que
iluminam esse novo papel para o patrimônio arqueológico (Ashworth e Larkham 1994; Carman 2002;
Fowler 1992; Home 1984; Lowenthal 1998; Tunbridge e Ashworth 1996; Willems 1999 ). Muitos
arqueólogos estão trabalhando na conservação e apresentação do passado arqueológico em museus. Suas
habilidades são formalizadas sob o termo acadêmico 'museologia', que produziu uma série de novas
literaturas (Hooper- Greenhill 1992; Merriman 1991; Pearce 1990 e 1995; Stone e Molyneaux 1994; Walsh
1992).
Finalmente, temos os arqueólogos que cuidam do ensino e pesquisa nas universidades, o que inclui todas as
especializações mencionadas , muitas vezes ministradas como cursos de mestrado. No entanto, deve-se
enfatizar que a arqueologia é uma disciplina baseada em pesquisa. Não importa qual aspecto do processo
arqueológico se trate, ele exige conhecimento baseado em pesquisa para fazer julgamentos e interpretações
qualificados.
As atividades arqueológicas que descrevi até aqui estão interligadas, pois representam a produção,
preservação e apresentação do conhecimento arqueológico, seja na paisagem, em museus, centros de
visitantes , livros, internet ou outros meios de comunicação (Fig. 1.2). Em termos de organização, no
entanto, eles são atendidos por diferentes instituições. Os mais comuns são museus, empresas comerciais, -
agências nacionais e regionais (administração do patrimônio) e universidades. Entre eles, os museus são os
mais antigos, pois foram fundados principalmente nos séculos XIX e XX. Eles geralmente contêm grandes
coleções que precisam ser curadas e estudadas antes de serem apresentadas, e os museus também podem ser
ativos nas escavações. Os museus normalmente recebem material arqueológico das escavações e, portanto, os
arqueólogos precisam estudar suas coleções e arquivos quando fazem pesquisas.
As sociedades comerciais, privadas ou públicas, foram constituídas maioritariamente a partir da década de
1970, em resposta à nova legislação que exigia a documentação e escavação de monumentos e sítios
arqueológicos a serem destruídos por novos usos do solo, pelo que o seu trabalho está sobretudo ligado à
escavação.

Os órgãos nacionais e regionais representam o quadro administrativo para as decisões sobre o -

patrimônio arqueológico, podendo também ser responsáveis pela restauração , manutenção e apresentação
pública de importantes monumentos da paisagem e dos parques nacionais, ou podem empregar empresas
comerciais ou museus para fazer isso. Finalmente, departamentos para o ensino de arqueologia foram
criados na maioria dos países durante o século XX, mas muitas vezes estavam ligados à antropologia social
(América do Norte), à geografia ou à história (Europa). Somente nas últimas décadas eles se tornaram
departamentos autônomos em muitos países, devido às crescentes necessidades de arqueólogos durante a
última geração.
Cada um destes quadros institucionais tem, assim, uma história diferente, que influenciou a forma como -
interagem . O equilíbrio entre eles em termos de emprego varia de país para país, mas em média as empresas
29
comerciais (privadas ou públicas) ocupam cerca de 30-50 por cento, os museus 20-30 por cento, as
agências nacionais e regionais (muitas vezes ligadas à administração e legislação do património) cerca de
10-20 por cento, e as universidades o mesmo. De longe, o maior setor está ligado às escavações
comerciais,

preservação e apresentação do patrimônio. Hoje, os arqueólogos são cada vez mais empregados também em
empresas, municípios, organizações turísticas, etc., para desenvolver e avaliar o papel do patrimônio
arqueológico. Essa divisão do trabalho tornou-se necessária pelo crescimento da arqueologia e seu papel em
expansão na sociedade moderna (Fig. 1.3).

Na década de 1950, o número de arqueólogos

ainda era muito limitado, algumas dezenas ou
menos em cada país, e a maioria se conhecia
pessoalmente . Eles também conheceriam
muitos, se não todos, colegas internacionais em sua
área de especialização. Hoje a situação mudou
completamente. Os arqueólogos podem agora
chegar a centenas ou milhares dentro de um país ,
chegando a 10.000 ou mais na Europa e um
número semelhante na América do Norte.
Números semelhantes podem ser esperados para
outras regiões industrializadas do mundo. É
compreensível que isso tenha mudado significativamente as condições de trabalho e as condições de pesquisa.
Isso levou a um alto grau de especialização, com o risco de perder de vista as questões históricas mais amplas.
Portanto, conferências internacionais, onde todos os arqueólogos podem se reunir de todas as suas bases, são
agora realizadas anualmente pela SAA (Society for American Archaeologists) na América do Norte e do Sul e
pela EAA (European Association of Archaeologists) na Europa, e também para Oriente Próximo e
Extremo e África. Globalmente, a WAC (World Archaeological Conference) é realizada a cada quatro anos.
Desta forma, uma cultura arqueológica compartilhada é mantida.
A expansão da arqueologia na sociedade moderna está ligada à dramática mudança da paisagem que -
caracterizou o desenvolvimento da agricultura e da industrialização, especialmente após 1800 (Kristiansen ed.
1985 e 1996b). Esse processo destruiu e trouxe achados arqueológicos em uma escala sem paralelo na
história. É necessário, portanto, descrever esse desenvolvimento e como ele contribuiu para a formação da
arqueologia e seu material de origem.

Avenidas de descoberta: como os achados arqueológicos são recuperados

Grahame Clark, em uma introdução clássica à arqueologia (Clark 1965: cap. 2), dedicou um capítulo inteiro a
exemplificar as muitas vias de descoberta que existem na arqueologia que são frequentemente esquecidas ou -
negligenciadas, desde a erosão do solo até a drenagem de pântanos e lagos. Além disso, materiais
arqueológicos de diferentes ambientes geológicos e ecológicos apresentam diferentes graus de preservação.
As zonas úmidas na zona temperada representam uma fonte ecológica de preservação, assim como climas
quentes e secos em ambientes desérticos ou solos permanentemente congelados na Sibéria. Portanto, se
quisermos entender melhor a relação entre preservação e recuperação, precisamos entender essas condições
fundamentais e como elas interagem.
Também é importante quando os arqueólogos estudam e comparam grandes regiões geográficas, como a
Eurásia e as Américas do Norte e do Sul, para ter um conhecimento de quão representativas são as fontes
30
arqueológicas em diferentes regiões, e como as diferentes condições ecológicas podem ter impacto na
preservação. Além disso, aqueles fatores que levaram à descoberta da maioria dos achados arqueológicos
estavam além do controle dos arqueólogos. Durante a maior parte dos séculos XIX e XX, foi a expansão da
agricultura moderna , e mais tarde o desenvolvimento de estradas e cidades, que trouxe à tona e principalmente
destruiu as evidências arqueológicas.
Essas condições variadas para a descoberta arqueológica levaram o arqueólogo alemão Hans Jurgen
Eggers a formular um programa sistemático para uma crítica das fontes arqueológicas, com referência à
crítica das fontes históricas (Eggers 1959: cap. 5). Primeiro, ele dividiu todas as fontes arqueológicas em
três grupos: a cultura viva, a cultura moribunda e a cultura morta. A 'cultura viva' pode ser a nossa ou qualquer
outra cultura etnograficamente estudada. Antropólogos, sociólogos, geógrafos e muitas outras disciplinas o
estudam. Aqui a evidência material pode ser estudada no contexto, por assim dizer, e é possível estudar
como ela é substituída, depositada ou se decompõe sob condições de vida. A 'cultura moribunda' é a parte de
uma cultura viva que tem raízes mais antigas, mas ainda está em uso. Igrejas medievais, divisões de terra
(diques de pedra, sebes, etc.) ou antigos sistemas de estradas são exemplos bem conhecidos de nossa própria
sociedade, assim como antiguidades, pinturas antigas, música clássica e assim por diante. Representam a
parte viva transmitida de um patrimônio histórico ainda em uso. Etnólogos, arquitetos, historiadores da arte ,
historiadores e geógrafos culturais estudam a herança viva, ou a "cultura moribunda". Finalmente, a 'cultura
morta', ora enterrada, ora visível como ruínas, é o objeto tradicional de estudo arqueológico, seja no
passado ou no presente.
As divisões de Eggers exemplificam como as sociedades, à medida que avançam no tempo, constantemente
descartam, depositam e deixam para trás restos materiais, enquanto mantêm outros em uso, criando assim
uma intrincada mistura de estruturas arqueológicas . Isso força os arqueólogos a analisar de forma mais
sistemática como as fontes arqueológicas se formaram, tanto no passado quanto durante os últimos 200
anos de atividade arqueológica.
O arqueólogo americano Michael Schiffer aprofundou o estudo dos processos de deposição e criou um
arcabouço teórico para isso baseado na tradição antropológica americana. É agora chamado de 'processos
de formação do registro arqueológico' ( Schiffer 1987). Na Europa, a tradição crítica das fontes de Eggers
também foi sistematizada em uma abordagem metodológica moderna (Kristiansen ed. 1985). Na Europa
tornou-se comum estudar quantitativamente a história da recuperação, e os gráficos emergentes são então
relacionados às causas da recuperação, como agricultura, drenagem, escavações e assim por diante.
 A Figura 1.4 exemplifica como as atividades arqueológicas, incluindo fundações de museus, e o
registro de enterros, tesouros e assentamentos na Dinamarca seguiram ritmos históricos diferentes. Isso
implica que os assentamentos ainda estão sub-representados, pois apenas começamos a escavá-los e registrá-
los na última geração. Achados de enterro e tesouros são mais representativos, pois a maioria deles já foi
registrada. Eles demonstram um padrão de descoberta, exploração e esgotamento de fontes arqueológicas
ao longo do tempo, como petróleo ou recursos minerais. Esses ritmos de mudança no registro e escavação
de achados arqueológicos são em grande parte governados por desenvolvimentos na agricultura e na
industrialização. Cultivo de novas terras durante o século XIX, e drenagem e mecanização da agricultura
durante o século XX, levou à descoberta de achados de tesouros, e os enterros foram descobertos quando os
túmulos foram nivelados nesse processo. Portanto, um estudo arqueológico do passado exige também um
estudo de como as fontes arqueológicas foram31
descobertas, desde escavações individuais até inventários regionais e nacionais.
O que fica imediatamente claro ao estudar a história da recuperação de fontes arqueológicas é a importância
de estabelecer e manter métodos seguros e inalterados de registro e armazenamento de material arqueológico
e sua descrição, seja em papel ou em formato digital. O arquivamento arqueológico tem sido considerado
por muito tempo uma ocupação de baixo status, mas mais recentemente tem havido uma crescente -
preocupação com a importância do arquivamento no processo de pesquisa arqueológica, refletida no projeto
da UE AREA (Antiquity 2000, seção especial). Também se tornou cada vez mais claro que a crítica de
fontes arqueológicas deve ir além de locais e monumentos individuais e estabelecer critérios regionais e
nacionais de representatividade , porque o estudo sistemático de todas as fontes arqueológicas em museus é
um pano de fundo necessário para qualquer reconstrução histórica mais ampla do passado. Escavações
interessantes podem abrir uma janela para o passado, assim como achados extraordinários como o Homem
de Gelo ( Hodder 1999: cap. 8), mas essas janelas não podem substituir a reconstrução histórica, que exige a
mobilização sistemática e a utilização interpretativa dos milhares de achados na paisagem que cerca os
achados únicos. Somente eles podem adicionar significado e contexto histórico ao local individual e
encontrá-lo.
Na história da descoberta de achados arqueológicos, as décadas em torno de 1900 representam uma
importante ruptura na prática dos museus de receber passivamente os espólios arqueológicos das atividades
agrícolas e industriais para a pesquisa ativa e escavação de sítios e monumentos arqueológicos antes de sua
destruição .
Durante o final do século XIX, a destruição global de monumentos levou a um crescente
reconhecimento entre arqueólogos e estados-nação de que novas medidas precisavam ser tomadas para
preservar o patrimônio arqueológico in situ. Os museus haviam preservado o patrimônio móvel, ao mesmo
tempo em que o patrimônio imóvel – monumentos e sítios da paisagem – estava sendo destruído em ritmo
acelerado. Embora campanhas de escavação de túmulos em larga escala tenham sido iniciadas em toda a
Europa, logo ficou claro que isso representava apenas um fragmento do conhecimento perdido. Métodos
mais extensos e sistemáticos de documentação tiveram que ser aplicados para preservar um registro de
toda a gama de monumentos e sítios arqueológicos antes que fosse tarde demais.
Assim, as décadas da virada do século foram caracterizadas por esforços sistemáticos de levantamento de
monumentos e sítios arqueológicos; restaurar e proteger, voluntariamente ou através de legislação, uma
parte dos monumentos ainda preservados, principalmente os mais visíveis como túmulos, castros , ruínas,
etc. Na Dinamarca , os trabalhos começaram já em 1873, enquanto na Inglaterra foi fundada a Comissão Real
de Monumentos Históricos em 1911. Por volta da virada do século, os registros regionais e nacionais foram
surgindo em muitos países, correspondendo aos museus nacionais e regionais. Os novos registros foram
registrados nos mapas topográficos modernos que foram produzidos na segunda metade do século XIX,
muitas vezes na escala 1: 20.000 .
A partir da virada do século, o mapeamento dessa vasta quantidade de material em mapas topográficos

32
detalhados (só na Dinamarca, mais de 60.000 túmulos e vários milhares de megálitos) formou a base para
as primeiras análises de padrões de assentamento na pré-história posterior. O layout básico das estruturas de
assentamento do Neolítico e da Idade do Bronze foi documentado em vários estudos na Dinamarca por
Sophus Muller no início do século XX (Muller 1904), posteriormente seguido por estudos semelhantes em
outros países. Esta nova ênfase nos padrões de assentamento baseados em monumentos visíveis
naturalmente levou a uma nova ênfase nos locais de assentamento, sua descoberta e escavação. Novos
métodos de escavação foram desenvolvidos para descobrir grandes locais de assentamento - por Mortimer
'Wheeler no Maiden Castle na Inglaterra e Mohenjo Daro na Índia (Wheeler 1954; Hawkes 1982), por
Gudmund Hatt nas primeiras aldeias da Idade do Ferro na Dinamarca (Hansen 1984), mas foi somente a
partir de 1960 que o potencial das escavações de assentamentos foi realizado, com o uso de máquinas e -
técnicas aplicadas das ciências naturais. No norte da Europa, o levantamento de campo em terras aráveis
desenvolveu-se como uma nova estratégia metodológica para localizar locais de assentamento, e tanto aqui
como na América projetos de assentamentos regionais , baseados no conceito de levantamento sistemático
de campo, estabeleceram novos padrões para o trabalho arqueológico e mudaram o foco da 'arqueologia dos
mortos' para 'a arqueologia dos vivos', que se desenvolveria depois de 1960. No norte da Europa, uma das
principais figuras foi Therkel Mathiassen (o Projeto North-western Jutland na década de 1940), na
América, Gordon Willey (o Projeto Viru Valley, também na década de 1940). Na Alemanha, uma nova '
Siedlungsarchaologie ' ('arqueologia do assentamento') foi explicitamente formulada após a Segunda Guerra
Mundial na nova revista Archaeologica Geographica , representada por figuras de destaque como Her bert
Jahnkuhn , Georg Kossack e Rolf Hackmann , mas refletia uma tendência geral, representada na Inglaterra
por Grahame Clark, na Tchecoslováquia por B. Soudsky e na Holanda por AE van Giffen ( Schnapp e
Kristiansen 1999: 39 e segs.; Willey e Sabloff 1974).
Todos esses primeiros desenvolvimentos teóricos e metodológicos só se tornaram dominantes a partir de
1960. Isso se deveu a vários fatores, entre eles o desenvolvimento de uma nova legislação protetiva, que
serviu de base para a expansão da arqueologia de resgate. Assegurou o financiamento de prospecções
arqueológicas e escavações de terrenos a desenvolver para construção, sejam habitações, estradas ou outros
desenvolvimentos de infra-estruturas . No entanto, já a partir do final do século XIX, foram as estratégias de
conservação e proteção que levaram aos novos desenvolvimentos na classificação e levantamento de campo
que gradualmente abriram novos caminhos de informação e interpretação arqueológica. Outro fator que
contribuiu foi o desenvolvimento das ciências naturais, principalmente a análise de pólen e a possibilidade de
reconstruir a história vegetacional e ambiental. Questões importantes, como a introdução da agricultura,
poderiam agora ser abordadas a partir de uma perspectiva ecológica, como exemplificado na influente obra de
Johannes Iversen , Land Occupation in Denmark 's Stone Age, de 1941, as escavações interdisciplinares em
Jarmo dirigidas por Robert Braidwood durante na década de 1950 (Braidwood e Howe 1960), e no sítio
mesolítico Starr Car na Inglaterra, escavado por Grahame Clark (Clark 1954). Esses 'estudos-modelo'
estabeleceram os padrões para uma nova prática arqueológica, que se expandiu internacionalmente após
1960, quando a nova era de escavações comerciais de resgate se desenrolou e integrou arqueólogos e a
recuperação de sítios arqueológicos por meio de escavação no processo de planejamento da expansão
industrial no oeste mundo.

Contextos e categorias arqueológicas: como os achados são classificados

Uma das categorias mais básicas em arqueologia é o find ou find context. Foi uma das primeiras descobertas
feitas por CJ Thomsen, que os objetos eram frequentemente encontrados em associações específicas e
recorrentes , como enterros ou tesouros. Ele escreveu em uma carta a um colega em 1822: “Não menos
importante é que o antiquário observe quais objetos são encontrados juntos – temos sido negligentes a esse
respeito. Espero que o cuidadoso inventário que mantemos sobre tudo o que entra em nosso museu seja de
alguma ajuda” (citado de Kristiansen 1985: 21). Mais tarde, durante a década de 1840, JJA Worsaae acrescentou
os princípios da estratigrafia à escavação arqueológica. O contexto do achado fechado e os princípios da
estratigrafia, em combinação com o método tipológico recém-desenvolvido, permitiram a Oscar Montelius
33
formular uma sequência cronológica segura para a Idade do Bronze e do Ferro nórdica e mais tarde europeia.
Com base nesses insights iniciais, CJ Thomsen desenvolveu os princípios de documentação de achados que
se tornaram o padrão para todos os museus do mundo. Baseia-se em uma descrição e numeração paralelas de:
(1) os objetos; (2) sua associação em um contexto de busca (o site); e (3) a localização e descrição do site
(mapeamento).
1. Os objetos eram e ainda são sempre numerados e descritos em livros. O número dos livros é escrito nos
objetos como identificação. Na Dinamarca, os livros da pré-história foram divididos em A. Idade da Pedra,
B. Idade do Bronze e C. Idade do Ferro, cada um com sua própria série de numeração (B 2021, B 2022,
etc.). Para cada achado fechado, por exemplo, um enterro, haverá primeiro uma breve descrição das
circunstâncias do achado com referência ao local, paróquia e sua numeração no mapa e no relatório. Em
seguida, segue uma descrição dos objetos, muitas vezes com uma referência a um dos catálogos
publicados de tipos comuns (parece número xxxx no catálogo da Idade do Bronze), ou um pequeno
desenho à mão. Todos os livros eram manuscritos até a década de 1970, de modo que sempre era possível
identificar quem havia feito a escrita (Fig. 1.5). Usando os livros, também é possível analisar quantas
descobertas foram relatadas a cada ano e em quais contextos (exemplos em Kristiansen ed. 1985). Muitos
museus fotografaram os objetos mais importantes de suas coleções , que cada vez mais são
disponibilizados na internet e podem ser úteis para publicação.
2. Para cada local, seu histórico de localização e toda a documentação serão normalmente descritos em um
relatório separado. Se for uma descoberta aleatória de trabalho agrícola , por exemplo, um machado de
pedra arado de um pântano drenado (provavelmente depositado em ritual), geralmente há apenas uma ou
duas letras sobre o histórico da descoberta, mas todas as descobertas escavadas têm um relatório especial
armazenados de acordo com a mesma divisão dos livros: A para a Idade da Pedra, B para a Idade do Bronze
e C para a Idade do Ferro. Dentro de cada uma dessas categorias de tempo haverá um arquivo de relatórios
separado para sepultamentos e locais de assentamento. Isso torna muito mais fácil verificar todos os
achados de enterro relatados de uma determinada região ou período de tempo. Anteriormente os
relatórios eram muitas vezes bastante curtos, com duas ou três fotografias e um desenho do perfil e das
feições horizontais, mas os relatórios modernos depois de 1950 estão cheios de documentação e muitas
vezes são muito grandes. Com a profissionalização dos relatórios de arqueologia de resgate , mais uma
vez, tornaram-se mais padronizados e legíveis. Todas as fotografias e desenhos originais também são
armazenados em arquivos separados. As cartas entre escavadores e museus ou entre museus e descobridores
ou proprietários de achados às vezes acabam em um arquivo administrativo, mas muitas vezes podem
conter informações importantes sobre o curso de uma escavação.
34
 Fig. 1.6. Exemplo de
mapea mento e numeração de
achados por paróquia, este
exemplo de Thy no No ro este
da J utlâ nd ia . A assinatura
redonda é para túmulos
(pr inc ip a l me nte da I d a de do
B ro n ze), e u ma a s s i n a t u r a
preenchida ind ica
mo n u me n t o s pr o g ra ma d o s .
A densidade de castanheiros
nesta região é extraordinária.

3. Vários países realizaram um levantamento nacional de seus sítios arqueológicos, que constitui a base para
pesquisa , proteção e planejamento de escavações de resgate. JJ Worsaae iniciou pela primeira vez uma
arqueologia nacional - levantamento lógico na Dinamarca em 1873. Isto foi mais tarde seguido por outros
países ao redor do mundo, baseado nos princípios originalmente desenvolvidos na Dinamarca. A pesquisa
dinamarquesa foi conduzida pela paróquia freguesia, e foi realizado por duas pessoas, um arqueólogo e
um artista mais tarde um fotógrafo para documentar monumentos e suas paisagens. A primeira
geração de mapas modernos feitos pelos militares podiam ser usados, e cada monumento era descrito,
desenhado ou fotografado e numerado. Diferente assinaturas foram empregadas para os diferentes
monumentos e sítios (megálitos, túmulos, povoados, tesouros , etc.), e um código de cores indicando o
período de tempo (vermelho para a Idade da Pedra, verde para a Idade do Bronze, etc.). Uma vez
estabelecido, este chamado Levantamento Paroquial (Fig. 1.6) tornou-se o arquivo de referência para o
mapeamento de todos os achados e escavações arqueológicas, e ainda são, agora em formato digital (
www.dkconline.dk ).
Com este sistema de documentação universal, a evidência arqueológica é registrada em três dimensões: de
acordo com objetos, contextos encontrados e localização geográfica. Cada dimensão fornece uma entrada
para pesquisa. Além disso, os próprios objetos arqueológicos são coletados e disponibilizados em lojas bem
ordenadas. Eles são frequentemente divididos em Pedra, Bronze e Idade do Ferro, e subdivididos em enterros,
tesouros, assentamentos e achados perdidos, cada um com seções separadas na loja - assim como livros e
arquivos de relatórios. Mas alguns museus mantêm todos os achados de um único período juntos (por
exemplo, a Idade do Bronze), e certos achados que consomem espaço ou materiais especiais (por exemplo,
madeira) podem ter seu próprio espaço de armazenamento. Anteriormente a maioria das lojas eram
organizadas geograficamente, divididas por concelho e freguesia. Mas a falta de espaço obrigou muitos
museus a reorganizar suas coleções de acordo com o número do museu, começando pelo mais antigo, -
porque então apenas um espaço precisa ser mantido aberto para novas descobertas, onde antes cada
município precisaria de seu próprio espaço extra.

35
Caminhos para o conhecimento:
Como a documentação arqueológica é armazenada e recuperada
Descrevi agora como os arqueólogos classificam e documentam seu material de origem. Evidentemente, esses -
princípios de documentação tornam mais fácil para o pesquisador encontrar o material de que precisa, pois
todos os museus – em princípio – organizaram seus dados de maneira semelhante. E em muitos países o Museu
Nacional ou o Patrimônio Nacional tem – em princípio – um registro nacional que dá uma primeira visão
geral dos dados. No entanto, também fica claro a partir dessa descrição que fazer um levantamento
sistemático de uma classe de dados de, digamos, Dinamarca, para um projeto de doutorado ou um projeto
de pesquisa exige muito trabalho. Quando fiz meu doutorado em tesouros dinamarqueses da Idade do
Bronze Final, ao todo perto de 400 achados com vários milhares de objetos, passei meu primeiro ano
gravando e desenhando todos os objetos, primeiro nas lojas do Museu Nacional, que detinha cerca de 80 por
cento de todos os tesouros e, mais tarde, uma excursão nacional aos museus locais para fazer o resto. Tendo
desenhado todos os tesouros , consultei os livros (usando os números de busca) e, em seguida, o arquivo de
relatórios para obter informações sobre circunstâncias de localização e anos. Isto permitiu-me realizar uma
análise crítica da fonte da descoberta e registo deste grupo de achados, todos devidos a várias actividades não
arqueológicas , ligadas à agricultura ( aragem , drenagem, corte de relva). Como essas atividades
persistiram enquanto o registro de achados declinava, pôde-se demonstrar que a maioria dos achados
acumulados havia sido recuperado, um padrão encontrado também em outros períodos (resumido em
Kristiansen, ed. 1985).
O armazenamento digital dos registos arqueológicos nacionais e das escavações individuais tornou , em
princípio, acessível a todos o material de origem arqueológica. Nem todos os objetos são documentados, por isso
ainda pode ser necessário consultar as lojas para desenhar ou estudar achados originais. No entanto, a
disponibilidade digital das categorias de achados arqueológicos mais básicos facilita o desenvolvimento de
ambientes de pesquisa mais abertos e democráticos e contrabalança a tendência inerente para ambientes de
pesquisa nacionais e regionais fechados devido ao grande número de arqueólogos que agora trabalham. Em
vários países, os inventários nacionais, ou parte seleccionada da sua informação, têm sido disponibilizados na
Internet, o que abre novas e interessantes vias de participação do público, tal como o uso comum da Internet
que permite aos projectos arqueológicos comunicar os seus resultados e obter respostas rápidas.
Embora os arqueólogos estejam dispersos entre diferentes quadros institucionais, eles compartilham a
mesma educação básica nos princípios da teoria e do método arqueológico. Isso implica que certos padrões
sejam mantidos em todos os trabalhos arqueológicos, embora estes estejam continuamente em discussão e
revisão. Esses padrões podem ser formalizados em códigos de conduta, que são estabelecidos por organizações
arqueológicas internacionais , como a Society of American Archaeologists (SAM ou a European Association
of Archaeologists (EAA), mas organizações profissionais nacionais com um conjunto de padrões que que é
preciso se inscrever para praticar também são comuns. Muitas vezes há uma tensão saudável entre teoria, -
métodos e prática. É uma característica da disciplina que,
enquanto os debates teóricos ocupam um lugar
importante nos periódicos, e pode de fato ser muitas vezes
tempestuoso, arqueológico prática permanece
praticamente intocada. Você não pode mudar seus
métodos de escavação toda vez que uma nova teoria é
apresentada. As rotinas de escavação estão inseridas na
tradição e no conhecimento do que funciona e mudam
apenas gradualmente, muitas vezes desencadeadas pela
aplicação da moderna tecnologia da informação.

36
 Mas gradualmente os efeitos dos resultados mais importantes das discussões teóricas são filtrados para as
águas mais profundas e calmas da prática arqueológica (Fig. 1.7). No entanto, mais atenção está sendo dada
à prática arqueológica de novos princípios teóricos e perspectivas interpretativas ( Hodder 1999; Jones
2002).
Ian Hodder chamou isso de 'interpretação na ponta da espátula'. De acordo com esse ideal, as
interpretações devem ser continuamente revisadas durante a escavação em um processo chamado de
escavação reflexiva. Embora esta seja mais uma declaração retórica, ela ressalta que todas as atividades
arqueológicas, desde a arqueologia comercial até as apresentações públicas, exigem um conhecimento
sólido e atualizado de pesquisa. Assim, o registro digital de recursos escavados a partir de uma estação total
substituiu o desenho tradicional à mão na maioria das escavações modernas e permite que as análises sejam
realizadas continuamente durante a escavação. Isso, por sua vez, promove discussão e planejamento, assim
como economiza muito tempo de desenho para publicação. Assim, paradoxalmente, os desenvolvimentos
técnicos em documentação digital tornaram mais fácil adotar uma prática de escavação reflexiva também na
arqueologia comercial ( Hodder 1999: cap. 10). O ofício da arqueologia é, portanto, definido por essa -
relação dinâmica entre teoria, método e prática (McGuire e Shanks 1996). Alguns até argumentaram que são
os resultados das escavações e não os novos desenvolvimentos na teoria arqueológica que realmente mudam a
interpretação arqueológica do passado ( Bintliff 2004). Mais tarde, argumentarei que as mudanças na maneira
como os arqueólogos interpretam o passado não são provocadas apenas por novas teorias nem por novas
escavações, mas por meio de novas informações fornecidas por novos métodos científicos.
O que vemos agora é um desenvolvimento em direção a um mundo totalmente digitalizado, onde a
documentação arqueológica entra em diálogos analíticos com outras informações digitalizadas, desde mapas
com todos os tipos de informações geográficas (Sistemas de Informação Geográfica, SIG), sobre a
documentação do sítio, até a reconstrução tridimensional. monumentos e paisagens, onde as linhas divisórias
entre jogos simulados, apresentação pública e pesquisa começam a desaparecer, e onde um público interessado
pode participar de viagens digitais online e discussões com arqueólogos. A experiência, a comunicação e a
pesquisa podem, assim, desenvolver novas formas de participação pública no mundo da arqueologia e de
participação arqueológica no mundo da mídia pública ( Hodder 1999: cap. 10).

A natureza mutável da arqueologia – entre história e antropologia,

humanidades e ciência

evidência material silenciosa do passado tenha

definido explicitamente a arqueologia desde os
dias de CJ Thomsen, não obstante desenvolveu
uma identificação dominante entre arqueologia e
pré- história, isto é, história antes do
aparecimento de fontes escritas. Os
historiadores distinguiram a arqueologia de seu
próprio domínio, o da história baseada em fontes
escritas, enquanto a pré -história e a arqueologia
foram relegadas a uma posição à margem da
civilização.

37
 De acordo com essa divisão, a história começa no Mediterrâneo com os gregos e o Império Romano, na
Europa central com o período medieval ou Idade das Trevas após a queda do império romano e no norte
da Europa somente após os vikings. Os períodos sobrepostos da escrita mais antiga foram por alguns
denominados proto -história , indicando esta como uma área de pesquisa tanto histórica quanto
arqueológica, e o mesmo vale para as civilizações clássicas, que têm sua arqueologia clássica que
gradualmente se libertou da história da arte e se desenvolveu em uma disciplina arqueológica moderna.
Esse quadro era válido até vinte e cinco anos atrás, e ainda é em alguns países. Desde então, no entanto, -
ocorreram grandes mudanças nas fronteiras disciplinares, especialmente na América do Norte e na
Inglaterra, que agora estão sendo adotadas em todo o mundo (Trigger 1989).
Em primeiro lugar, devemos reconhecer as duas tradições ou contextos de arqueologia basicamente
diferentes: na América a arqueologia originou-se e ainda é considerada parte da antropologia, enquanto na
Europa a arqueologia de um período inicial estava ligada tanto à história quanto às ciências naturais,
especialmente a geologia. Isso, em certa medida, determinou a expansão da prática arqueológica que ocorreu
durante os últimos vinte e cinco anos. Durante este período, a arqueologia tradicional libertou-se dos limites
temporais constrangedores da pré-história e começou a incluir primeiro as épocas medievais, depois as
históricas, culminando na arqueologia do nosso próprio tempo (Fig. 1.8).
Houve várias razões para esse desenvolvimento: o crescente setor de patrimônio protegeu cada vez mais os
monumentos arqueológicos históricos e nas novas agências nacionais desenvolveu-se um ambiente de gestão
interdisciplinar, onde arqueólogos, historiadores e arquitetos trabalharam juntos na escavação, registro e
restauração de sítios históricos e monumentos. Além disso, a proteção das paisagens históricas estava cada vez
mais ligada ao levantamento arqueológico. Academicamente, desenvolveu-se nos departamentos
universitários mais inovadores uma necessidade teórica de realizar pesquisas arqueológicas sob controle
histórico ( etnoarqueologia , arqueologia histórica), que gradualmente evoluiu para um novo paradigma de
pesquisa ( Binford 1978; Hodder 1982), e finalmente se desenvolveu em América do Norte um forte interesse
pela arqueologia colonial – as condições de vida dos nativos americanos e colonos e a formação da cultura
americana, que foi apenas esporadicamente coberta por fontes históricas ( Deetz 1977; Orser e Fagan
1995). Seguiu-se uma preocupação mais sociologicamente inspirada com a função e o papel da cultura
material moderna (Graves-Brown 2000; Rathje e Schiffer 1980: 380 e segs.; Rathje e Murphy 2001 ), que
também ganhou espaço na Europa. Na Europa, a expansão urbana ao mesmo tempo levou a uma expansão da
arqueologia medieval e histórica (de resgate) , que gradualmente evoluiu para outras formas, como a
arqueologia industrial, a arqueologia do capitalismo e a arqueologia dos povos indígenas (Johnson 1995). ;
Layton 1989; Orser 2004).
Esses desenvolvimentos estão resumidos na Figura 1.8 para, respectivamente, América do Norte e
Europa. Criou toda uma nova fronteira disciplinar entre arqueologia, etnologia, história da tecnologia e
antropologia social, para mencionar apenas as mais importantes. A etnoarqueologia surgiu naturalmente da -
tradição antropológica na América, mas hoje ocupa uma posição como uma prática arqueológica
reconhecida também em várias universidades européias. Da mesma forma, a arqueologia urbana e industrial
surgiu de uma tradição europeia, assim como a história da paisagem tornou-se cada vez mais um novo campo
de pesquisa e conservação interdisciplinar , constituído pela geografia cultural, história da paisagem e
arqueologia ( Ashmore e Knapp 1999; Bender 1995; Kolen 1995 ).
Ainda é muito cedo para avaliar o impacto futuro dessas novas fronteiras para a teoria e a prática
arqueológicas . A combinação de conservação da natureza e conservação histórica a nível nacional e
europeu acabará por provocar um maior desenvolvimento da arqueologia histórica e da arqueologia da
paisagem na Europa (Bender 1995; Macinnes e Wickham-Jones 1992) sendo o ambiente cultural e as
biografias da paisagem as novas conceitos integradores. Em outras partes do mundo, como América, Austrália
e Nova Zelândia, o conceito de colonização e arqueologia dos colonos está na vanguarda da arqueologia
histórica (Murray 2004; Orser 1996). Ainda outras tradições, com maior ênfase nas tradições orais
históricas recentes e sua arqueologia, prevalecem na África e em muitas partes do antigo mundo
colonizado, que
38
revitalizou e reformou a relação entre antropologia social e arqueologia ( Gosden 1999; Layton 1989;
Rowlands 2004), para não mencionar o papel da colonização na pré-história e na história ( Gosden 2001,
2004).
No entanto, tanto hoje como no passado, as ciências naturais – especialmente a geologia e a zoologia –
foram importantes contribuintes para a formação da arqueologia como disciplina científica. Princípios de
geologia e a determinação zoológica de ossos em camadas estratigráficas e sambaquis , formaram a base para
o primeiro reconhecimento de uma idade da pedra precoce de caçadores e pescadores na Europa. Esse
avanço ocorreu na Dinamarca (Kristiansen 2002) e na França (Grayson 1983) durante a década de 1850.
Ajudou a libertar a arqueologia de seu status, então bastante infeliz, de disciplina auxiliar da história,
iluminando mitos históricos. Isso foi mais claramente percebido na Dinamarca por Worsaae , que usou os
novos resultados habilmente para estabelecer a arqueologia como uma disciplina por direito próprio,
contribuindo para a aceitação emergente da evolução da humanidade que havia sido lançada por Darwin
durante a mesma década. Além disso, lançou as bases para uma cooperação permanente, se não integração,
entre a arqueologia e as ciências naturais, que cresceu em escala e em assuntos desde então. Hoje a
arqueologia seria impensável sem a assistência das ciências ambientais, zoologia, ciências naturais da
determinação da idade e ciências tecnológicas e médicas/físicas .

Também indiretamente, o impacto de uma posição entre a ciência e as humanidades tem sido forte. Isso é re-
se reflete nos métodos básicos de classificação, que na arqueologia são muito mais rígidos e científicos do
que
na maioria das outras disciplinas humanísticas, talvez com exceção da linguística. A naturalização
"considerada como
certa" desses métodos de escavação, registro e
classificação altamente baseados na ciência foi
criticada nos últimos anos, mais fortemente por
Shanks e Tilley (Shanks e Tilley 1987: cap. 3).
Eles argumentam que homogeneiza os dados
arqueológicos e, portanto, também sua interpretação,
deixando muito pouco espaço para discussão,
reflexão e interpretações alternativas , uma situação
que mais tarde levou Ian Hodder a desenvolver o
conceito de 'escavação reflexiva' ( Hodder 1999).
Rotinas metodológicas versus interpretação contínua
é, obviamente, um dilema básico em toda ciência,
mas o debate reflete mais uma vez a posição da
arqueologia entre ciência e humanidades, e sugere
que as fronteiras entre elas não são estáticas, mas
sujeitas a mudanças.

Isso foi demonstrado em um trabalho de Marie

Louise Stig Sorensen (1984). Em uma análise histórica de pesquisa da transição da Idade do Bronze para a
Idade do Ferro, ela classificou as explicações predominantes de acordo com sua dependência da ciência
natural ou de fatores histórico-culturais. Isso revelou uma mudança cíclica no domínio de um ou outro ao
longo do tempo, correspondendo a um diagrama mais subjetivo de mudanças cíclicas ao longo do tempo entre
o domínio de explicações evolutivas gerais versus explicações histórico-culturais em arqueologia (Fig. 1.9).

39
 Voltando às mudanças mais recentes na relação entre a ciência e as humanidades, notamos que o
surgimento da 'nova arqueologia' ou ' arqueologia processual ' foi fortemente inspirada na terminologia da
ciência, tanto nos métodos básicos de classificação (começando já na década de 1950) e em teoria e
procedimentos de teste (da década de 1960 em diante), coletados em Binford e Binford 1968. A mudança
teórica durante as últimas décadas para uma arqueologia pós -processual, histórico-cultural e contextual foi
acompanhada por um recuo dos antigos métodos quantitativos de análise e substituído por um retorno às
interpretações históricas e hermenêuticas ( Hodder 1986). Essa mudança para as humanidades e a cultura,
no entanto, também introduziu ou reintroduziu uma preocupação crítica com o uso do passado no presente,
empregando a teoria crítica, uma abordagem muito bem-vinda e muito necessária para o setor patrimonial,
cujo trabalho é tão intimamente entrelaçado com o tecido ideológico das identidades históricas (Baker e
Thomas 1990; Pinsky e Wylie 1989). Além disso, a preocupação contextual com o particular, incluindo os
monumentos individuais, se adequa bem ao patrimônio, e pode-se observar uma crescente preocupação
teórica e interpretativa com tais problemas em escritos recentes, das narrativas de monumentos de Richard
Bradley em Altering the Earth (1993) a Michael O muito debatido livro de Shanks Experiencing the Past
(1992) – entre outras coisas, uma polêmica contra a apresentação e uso tradicionais de monumentos
arqueológicos.
A Arqueologia ampliou sua abordagem teórica e metodológica repertório dológico juntamente com a
expansão de seus domínios temporais, agora englobando a cultura material da história humana desde a
origem do homem moderno até a sociedade industrial. Essa diversificação é exemplificada na formação de
novos periódicos sobre cultura material, arqueologia social, teoria arqueológica, arqueologia mundial,
arqueologia histórica e industrial, arqueologia marítima e arqueologia pública, para citar apenas alguns. Além
disso, esse desenvolvimento também levou a uma diversificação de abordagens para a interpretação
arqueológica.

Abordagens de interpretação
Embora a maioria dos arqueólogos concorde que várias práticas compartilhadas, a maioria das quais
descrevi, definem a disciplina, há menos concordância sobre o que constitui os fundamentos teóricos e
metodológicos da interpretação. Isso não deve surpreender quando consideramos o enorme intervalo de tempo
e as enormes variações de complexidade entre as sociedades estudadas pelos arqueólogos. Há pouco
sentido em tentar explicar a evolução da Idade da Pedra para a Revolução Industrial com os mesmos
conceitos teóricos e interpretativos usados ao tentar reconstruir um dia na vida do Homem de Gelo antes de
morrer nos Alpes há 5.000 anos, ou um família pioneira deserta na América do Norte do século XVII.
Ainda assim, permanecem diferentes abordagens para a interpretação dos mesmos fenômenos. Ian Hodder
, no entanto, em um livro recente sobre como os arqueólogos pensam propõe:

Pode-se argumentar que as diferentes perspectivas teóricas em arqueologia não são contraditórias, mas -
complementares. Por exemplo, a divisão geral entre arqueologias processuais e pós -processuais pode ser
interpretada em termos de diferentes objetos de estudo. As abordagens pós -processuais focam na interpretação,
multi vocalidade , significado, agência, história. Pode-se argumentar que tais temas são mais bem seguidos
em áreas de patrimônio e em áreas de arqueologia que lidam com sociedades históricas complexas sobre as
quais há uma quantidade considerável de informações granulares . De fato, é nessas áreas que a arqueologia
pós -processual teve maior impacto. A arqueologia processual pode parecer mais apropriada no estudo de
restrições de longo prazo e estruturas de grande escala. ( Hodder 1999: 12)

Essa problemática o longo prazo versus o curto prazo, evento versus estrutura, história versus
evolução -
cionárias – tem sido muito debatido nos últimos anos (Trigger 2003; Kristiansen 2004). Permanece um
ingrediente constitutivo da arqueologia, e nunca será resolvido devido à posição da arqueologia entre
ciência e humanidades, entre conhecimento e interesse, pesquisa e patrimônio.
isso é uma coisa boa ou ruim? Qualquer disciplina científica precisa de discussões críticas das
40
interpretações atuais e da exploração de novos conceitos e abordagens teóricas para se manter inovando.
Em arqueologia novas escavações produzem constantemente novas evidências. Isso por si só não precisa
desafiar a interpretação predominante , pois a maioria das descobertas se encaixa no quadro geral. No
entanto, o efeito acumulado de centenas de novas descobertas pode um dia exigir uma reinterpretação
completa de uma sequência histórica. Ou novos métodos científicos podem abrir uma nova janela para
conhecimento anteriormente desconhecido ou inalcançável. Este foi o caso quando a datação por carbono
14 de repente forneceu datas absolutas novas e aparentemente seguras que se mostraram mais antigas do
que aquelas alcançadas apenas por métodos arqueológicos. Na Europa, tendia a minar a interpretação
predominante do Oriente Próximo como o berço da civilização e das inovações, de onde se espalharam para a
Europa. Isso foi habilmente empregado por Colin Renfrew quando ele propôs uma nova explicação
autônoma da pré-história européia, que focava no desenvolvimento local e regional como o motor da
mudança – em suma, uma Europa que era dependente do Oriente Próximo e do Mediterrâneo (Renfrew
1973). ). Para apoiar essa nova interpretação, ele empregou casos paralelos da antropologia social para
mostrar que desenvolvimentos semelhantes, mas historicamente independentes , podem ocorrer devido à
evolução de conjuntos semelhantes de condições sociais e econômicas. Foram necessários vários milhares
de datações C-14 , em combinação com uma nova curva de calibração, e o emprego de datação em anéis
de árvore ( dendro - cronologia), em combinação com uma nova compreensão teórica de viagem e
transmissão de conhecimento, para mostrar que esta interpretação da pré-história europeia era muito
simplista ( Cunliffe 1998; Kristiansen e Larsson 2005; Sherrat 1997).
Uma compreensão mais equilibrada do que moldou a Europa pré-histórica e a história europeia posterior
pode seguir essa nova perspectiva. Ele é apoiado por novos métodos científicos de análise de isótopos de
chumbo de ossos e dentes humanos que podem mostrar se as pessoas se mudaram de uma região geológica
para outra. Essa técnica analítica já demonstrou que os povos pré-históricos viajavam mais do que se supunha
no paradigma autônomo anterior (Price et al. 2005). O exemplo mais famoso é o do arqueiro de
Stonehenge, uma sepultura ricamente mobiliada não muito longe de Stonehenge, datada da época de sua
construção, que pode ser comprovada como proveniente da região do Reno, no sul da Alemanha. Mais uma
vez, novas evidências científicas em combinação com novas perspectivas teóricas e interpretativas
forneceram um novo quadro histórico de interpretação.
Cento e cinquenta anos antes, outro avanço na interpretação arqueológica foi, de maneira semelhante ,
estimulado por uma combinação de novas descobertas científicas (geológicas) e arqueológicas. A década
de 1850-60 revolucionou as percepções clássicas e bíblicas da antiguidade do Homem e lançou as bases não
apenas para a cosmovisão moderna, mas também para seus fundamentos científicos em geologia, zoologia e
arqueologia. O longo processo de trabalhos pioneiros, ao encontro do ceticismo tradicional , culminou
durante as décadas de 1850 e 1860 com as publicações fundamentais de Charles Darwin ( Origem das Espécies,
1859) e Charles Lyell (Evidências Geológicas da Antiguidade do Homem, 1863) na Inglaterra; por Eduard
Lartet e Boucher de Perthes na França (artigos e livros básicos, 1859-61); e por Worsaae e Steenstrup na
Dinamarca (vários artigos da chamada Kitchen Midden Commission entre 1851 e 1860, especialmente
Worsaae 's : A New Division of the Stone and Bronze Age, 1859). Esses trabalhos tinham várias coisas em
comum: todos eram baseados em investigações de campo e observações cuidadosamente documentadas,
incluindo princípios de estratigrafia, encontrar contexto e mudança tipológica, que estabeleceram uma nova
prática científica que finalmente eliminou o ceticismo tradicional . Baseavam-se no trabalho interdisciplinar,
que continuaria a ser uma característica dominante na prática arqueológica até hoje (embora nesta fase inicial
a ciência natural fosse "igual" à arqueologia. Mais tarde tornou-se cada vez mais subordinada à prática
arqueológica como disciplina auxiliar. ) Assim, esses trabalhos inovadores estabeleceram os princípios
metodológicos básicos da escavação e observação arqueológica e do uso das ciências naturais.
Conforme descrito no estudo de Grayson (1983) sobre essa fase pioneira, os resultados foram
imediatamente aplicados e discutidos em ambos os lados do Atlântico, mas a rede científica que ligava os
principais atores não é menos interessante. Tanto Lartet quanto Boucher de Perthes referem-se em seus
trabalhos aos primeiros resultados da Comissão Dinamarquesa Kitchen Midden de 1851 como evidência de
41
apoio, e Worsaae visitou Boucher de Perthes em Abbe ville, e se refere aos resultados franceses e ingleses
em seu artigo de 1859, observando que 'totalmente independente observações foram feitas na Inglaterra e na
França, que estão em concordância quase literal com as razões dadas aqui para minha distinção proposta entre
uma Idade da Pedra inicial e uma tardia” ( Worsaae 1859, traduzido de Fischer e Kristiansen 2002). Os
poucos arqueólogos iniciais eram bem conectados e viajavam amplamente, empregando os novos e
modernos meios de transporte, barcos a vapor e trens. A partir da década de 1860 esta rede encontrou o seu
ponto de encontro formal nos congressos arqueológicos internacionais que ajudaram a acelerar a
distribuição de novos resultados, e não menos importante o desenvolvimento de métodos arqueológicos e -
princípios de interpretação (Fig. 1.10). Uma comunidade internacional de pesquisa arqueológica foi
estabelecida durante este período. Foi apoiado pela formação de sociedades arqueológicas em toda a Europa.
Isso explica a grande semelhança de métodos de escavação e relatórios que foram publicados durante a
segunda metade do século XIX por algumas das figuras pioneiras na escavação arqueológica, como
Schliemann na Alemanha, Pitt Rivers na Inglaterra, Sophus Muller na Dinamarca ou Max Uhle na América.

Em 1870, a arqueologia havia se

estabelecido como uma disciplina de
direito próprio, mas que ainda carecia de
uma metodologia interpretativa própria, além
da de encontrar contexto e estratigrafia.
Duas gerações depois, outro avanço
nas ciências naturais, desta vez na análise do
pólen, mais uma vez estabeleceu uma nova
agenda interpretativa na arqueologia. Foi o
sueco Len nart von Post que em 1916
descobriu a possibilidade de identificar e
analisar pólen fóssil em camadas pré-
históricas (sedimentação e pântanos), e o
novo método logo foi desenvolvido por
Knut Fagri na Noruega, Tage Nilsson na
Suécia e Knud Jessen na Dinamarca, onde
foi usado principalmente como método de
datação para definir zonas vegetacionais e
geológicas . Foi Johannes Iversen quem,
em um estudo revolucionário de 1941, 'Ocupação da terra na idade da pedra da Dinamarca: um estudo
analítico-pólen da influência da cultura do fazendeiro no desenvolvimento vegetacional ', demonstrou o
potencial da análise do pólen como um instrumento para reconstrução histórico-ecológica . Baseava -se na
determinação, não apenas do pólen de árvores florestais, mas também de gramíneas e banana-da-terra. Este
estudo mudou a direção do trabalho botânico e arqueológico de pólen e tornou-se especialmente influente na
Suécia, Inglaterra e Holanda, onde ambientes de pesquisa inovadores se desenvolveram ao longo dessas
linhas.
Assim, durante as décadas de 1940 e 1950, as ciências naturais a serviço da arqueologia deram um
grande passo em frente, primeiro com o desenvolvimento da análise polínica e da datação C-14, seguidas por uma
série de novas técnicas analíticas, que criaram um quadro totalmente novo para teoria e prática arqueológica.
Em conjunto com a crescente ênfase na arqueologia dos assentamentos e no papel do patrimônio
arqueológico na sociedade moderna ( Cleere 1984, 1989; Carman 1996, 2002), as consequências acabaram
sendo dramáticas no período posterior a 1960. Isso levou a uma reestruturação não apenas da teoria e da
prática, mas também de todo o quadro organizacional da arqueologia e do seu papel na sociedade. É paradoxal
42
que só na última década a arqueologia tenha começado a examinar criticamente e compreender as profundas
conexões históricas entre patrimônio nacional, ideologia nacional e prática arqueológica (Diaz - Andreu e
Champion 1996; Atkinson , Banks e O'S ullivan 1996; Kohl e Fawcett 1995; Shnirelman 1996, 2001). Isso
sugere que há ainda tem um longo caminho a percorrer antes de ser capaz de interpretar e compreender
não apenas o passado, mas também seus próprios fundamentos no presente (Pinsky e Wylie 1989;
Graves-Brown, Jones e Gamble 1996; Shanks 2004; Vargas e Sanoja 1993).
Assim, as mudanças nas abordagens teóricas muitas vezes surgem de uma combinação de vários fatores
que trabalham juntos de uma forma que tende a minar a estrutura predominante. Isso pode ser uma
combinação, conforme descrito, de novos conhecimentos científicos inesperados, novas descobertas
inesperadas e novos desenvolvimentos teóricos e metodológicos em disciplinas vizinhas , como antropologia
social, história, geografia ou filosofia, para mencionar as mais importantes. Isso significa que grandes
mudanças na estrutura teórica da interpretação não acontecem com muita frequência e não são aleatórias.
Eles fazem parte de mudanças mais amplas entre muitas disciplinas relacionadas, e alguns até
argumentariam que estão indiretamente ligados aos ciclos globais predominantes de clima político e
ideológico, a serem discutidos na próxima seção.
No entanto, há uma tendência universal de subestimar as semelhanças teóricas e enfatizar as diferenças a
fim de iluminar a própria interpretação como nova e inovadora (anteriormente exemplificada na Figura
1.7). Isso faz parte da competição em curso pela originalidade interpretativa e dominância subsequente,
para não mencionar o prestígio que se segue. Nesse processo, a interação de um grupo de pesquisadores, -
talvez liderados por uma personalidade inspiradora e inovadora, pode criar as condições para um novo -
arcabouço teórico e interpretativo, às vezes chamado de paradigma. Uma vez estabelecido isso, ele tende a
criar as condições para sua própria queda posterior, tornando-se cada vez mais cético em relação a novas
interpretações que não suportam o paradigma. Isto é, entre outras coisas, porque leva tempo e muitos
projetos de pesquisa para sustentar e apoiar o estabelecimento de um novo quadro teórico ou paradigma, mas
também por causa de uma tendência inerente ao estabelecimento de hegemonia teórica e interpretativa.
Alguns paradigmas são mais elásticos do que outros, mas parece quase inevitável que os antes jovens
revolucionários teóricos muitas vezes se tornem defensores da (sua própria) tradição agora estabelecida,
que no final cria as tensões interpretativas e desequilíbrios teóricos que provocam uma nova geração
revolucionária surgisse. Essas condições sociológicas dos ambientes de pesquisa estão bem descritas na
literatura, tanto do ponto de vista interno (Kuhn 1962/70) quanto do externo (Bourdieu 1984, 1996).
Tradicionalmente, a perspectiva interna tem sido o foco de interesse, mas parece cada vez mais claro que
as condições externas também desempenham um papel importante na forma como os paradigmas são
gerados e o poder acadêmico mantido, questão para a qual voltaremos agora nossa atenção.

A política e a ética da arqueologia: entre

ideologia, patrimônio e academia
A maioria das pessoas interessadas em arqueologia tem como certo que ela existe como uma disciplina
ensinada nas universidades, que os monumentos arqueológicos são preservados por legislação e que um setor
de patrimônio está engajado na preservação, escavação e apresentação do passado arqueológico ao público.
Mas devemos perguntar por que a arqueologia teve tanto sucesso em expandir seu papel na sociedade
moderna durante os últimos 200 anos? A resposta a essa pergunta fornece o único guia adequado de como
realizar uma prática arqueológica responsável. Implica ainda que a história da arqueologia é uma importante
área de estudo, inclusive sua relação com os diferentes grupos de interesse que empregaram a arqueologia
em sua ideologia política.
Desde os primórdios o patrimônio cultural tem expressão material, e por centenas e milhares de anos as
pessoas interpretaram e reinterpretaram tais vestígios, integrando-os à sua própria história e cosmologia. O
sobrenatural, os contos de fadas e o folclore são relíquias da contínua mitificação da herança cultural , e talvez
isso explique parcialmente por que tantos monumentos pré-históricos permaneceram intocados ao longo dos

43
séculos. Hoje o estado e seus especialistas, arqueólogos, os protegem.
Mas o que isso pode nos ensinar agora sobre os problemas atuais que encontramos ao deliberar as -
questões de reserva e identidade? Até cerca de quinze anos atrás, a preservação arqueológica era um -
fenômeno relativamente sem problemas. Foi considerado o resultado de um desenvolvimento natural em
direção à maior conhecimento público sobre o significado e a importância dos vestígios pré-históricos
como fontes materiais históricas, e apenas secundariamente como manifestação simbólica da longa
história do povo e da nação, legitimando o direito à terra. Mas o último mencionado era a retórica
ideológica, pertencente a um período nacionalista que agora havíamos deixado para trás e do qual fomos
libertados. Em vez disso, a história da preservação deveria ser vista como uma luta entre o bem e o mal,
entre as tentativas dos arqueólogos de resgatar o passado e a destruição causada pela agricultura e pela
indústria. E em conjunto com uma crescente percepção e interesse no significado da pré-história e da
arqueologia, essa destruição acabou sendo controlada por meio de legislação. Esse mito modernista mostrou
-se apenas isso, um mito.

Os acontecimentos nos últimos dez a quinze anos minaram essa inocência. Os arqueólogos não definem
a agenda quando a mobilização nacionalista é necessária. O que pensávamos ter deixado para trás, durante
o avanço da modernidade e da sociedade da informação, voltou para nós na periferia da Europa Oriental e
do Oriente Próximo, apenas pouco depois para avançar mais uma vez em nosso próprio mundo. A
arqueologia e nossa compreensão da pré-história são usadas e manipuladas, implacavelmente e não
cientificamente quando julgadas necessárias. Ninguém pode se incomodar em ouvir as vozes críticas do
arqueólogo quando a nova munição nacionalista começa a disparar ( Slapsak 1993; Shnirelman 1996,
2001; Sulc 2001). Nos Balcãs vimos como os símbolos de identidade e património cultural, as igrejas,
museus, bibliotecas e edifícios de interesse histórico, são as primeiras coisas a serem destruídas no conflito
étnico (Museums and Galleries of Croatia 1993; Archaeology and War .Manual de Assuntos Culturais,
1992; Sulc 2001); os assírios fizeram a mesma coisa 3.000 anos atrás, quando humilharam e aniquilaram
um povo (Larsen 1997).
Um processo mais pacífico, mas semelhante, precedeu esses desenvolvimentos mais recentes na Europa.
Nos Estados Unidos e na Austrália, aborígenes e populações indígenas gradualmente estabeleceram
direitos e controle sobre sua própria herança cultural (Layton 1989). Restos arqueológicos estão sendo
devolvidos dos museus, por exemplo, conteúdo de sepulturas escavadas para reenterro. Os pesquisadores não
têm mais reivindicações acadêmicas privilegiadas sobre os restos pré-históricos – estes pertencem aos
povos indígenas. Eles alegam ainda isso desde os tempos mais remotos, independentemente do fato de
que a tribo atual talvez tenha vivido na região em questão por um período de algumas centenas de anos.
Vários casos de devolução de restos humanos de milhares de anos para reenterro na América e na Austrália,
sem análise científica prévia, esclareceram esse dilema entre duas percepções fundamentalmente diferentes de
patrimônio e seu estudo/tratamento. Embora o progresso tenha sido feito na cooperação entre arqueólogos e
comunidades indígenas em muitos lugares hoje (nos Estados Unidos codificado na Lei de Proteção e
Repatriação de Túmulos Nativos Americanos, NAGRA), esses exemplos de forma clara exemplificam as
principais questões em a relação entre a arqueologia e as comunidades locais globalmente. Recentemente,
um tribunal dos EUA decidiu que a comunidade científica tinha o direito de examinar o muito debatido
'Kennewick Man', possivelmente o homem mais velho da América do Norte, contra o desejo da tribo de
reenterrar (veja www.saa.org , selecione 'repatriation '; veja também o Código de Prática da EAA de 1997;
www.eaa.org , escolha 'codes). Os exemplos trazem ainda mais questões de direitos a um ponto crítico: até
onde um grupo de pessoas ou uma nação pode reivindicar direitos sobre sua herança cultural? É um direito
territorial/político, um direito histórico/cultural, ou existe um direito científico extraordinário que deve
preceder essas questões?
Escondido por trás de cada uma dessas afirmações está a referência a algo universal ( Cleere 2001). O
patrimônio cultural é possivelmente um fenômeno histórico universal, mas isso significa que as
reivindicações ao patrimônio cultural também são universais? E quem tem o direito de decidir sobre a
44
história de outras pessoas e os rastros que elas deixaram? Alguém tem esse direito em tudo? Aqui
encontramos opiniões conflitantes, e a questão não foi facilitada pelo fato de que as questões do patrimônio
cultural tornaram-se, mais uma vez, questões políticas e éticas ( Lynott e Wylie 1995; Renfrew 2000;
Zimmerman, Vitelli e Hollowell -Zimmer 2003 ).
O decênio da cultura foi declarado pelas Nações Unidas e pela Unesco em 1988, e em 1995 foi
publicado um seguimento cultural do Relatório Brundtland , sem, no entanto, receber a mesma
publicidade. O relatório declara que "o progresso desvinculado de seu contexto humano e cultural é um
progresso sem alma'. Buscou-se um novo código de ética global, gerado e respeitado a partir da
diversidade global ou da ideia de multiculturalismo. Por trás da ideia de multiculturalismo existem valores
culturais fundamentais que são compartilhados por todos, e estes devem ser as bases para um novo código de
ética global. No centro desta questão encontram-se os direitos humanos, mas há que acrescentar uma
dimensão cultural – o património cultural e o mundo multicultural em que vivemos. Um capítulo intitula-se
“O património cultural ao serviço do progresso”. Aqui o termo 'patrimônio' é ampliado para incluir uma
dimensão não material, uma perspectiva antropológica, e propõe-se que a política cultural seja integrada à
política ambiental e ao desenvolvimento econômico, de modo que o resultado seja 'culturalmente
sustentável' - o que na Dinamarca é chamado ' a terceira dimensão da política ambiental”. Finalmente,
propõe-se um programa de ação internacional que, entre outras coisas, deve conter um relatório anual sobre
cultura e desenvolvimento no mundo. Entre as propostas, destaca-se uma de particular interesse, a proposta
número 7. Intitula-se 'Normas e regulamentos para a proteção dos direitos culturais como direitos
humanos '. Aqui a cultura é percebida como um ponto de partida existencial a par da igualdade, liberdade, -
democracia e assim por diante, com demandas iguais de proteção contra infrações. Mas o que isso significa na
prática? Sobre esta questão já houve batalhas.
O relatório das Nações Unidas representa uma resposta político-ideológica à globalização pós-
moderna que prevalece no mundo de hoje ( Rowlands 1996). Em um livro interessante, Cultural Identity and
Global Process, o antropólogo Jonathan Friedman 1994 tentou mostrar que uma oscilação global pode ser
observada entre 'modernismo' e 'pós-modernismo' ou 'racionalismo' e 'romantismo', se estudado por mais
tempo. rios de tempo (Kristiansen 1998). Parece que esses 'ismos' periódicos criam diferentes
entendimentos de identidade e herança, e explicam como os interesses de pesquisa mudam de direção
concomitantemente. Durante os períodos de racionalismo (por exemplo, o Iluminismo; realismo durante a
segunda metade do século XIX; o período de 1945 a 1980) uma perspectiva da ciência natural domina;
macro-história e evolução são quadros interpretativos históricos populares. A identidade nacional é menos
proeminente e, em vez disso, a internacionalização é enfatizada. Os períodos românticos intermediários são
marcados por um retorno às perspectivas relativas às artes e humanidades; as estruturas interpretativas da
micro-história e da cultura-histórica têm preferência. O património e a identidade nacional/regional
desempenham um papel vital.
Desde a década de 1980, essas novas tendências globais permearam a pesquisa antropológica e
arqueológica. Isso pode ser visto, por exemplo, nas formas como os fenômenos das biografias de
monumentos e paisagens são percebidos. Estes não são mais discutidos em termos de destruição, uso da
terra, adaptação ecológica, mas sim em termos de biografias de monumentos e paisagens ( Ashmore e
Knapp 1999; Bradley 2002; Roymans 1995; Tilley 1994). A paisagem passa a ser entendida
principalmente como uma construção cultural onde seu significado muda ao longo do tempo, e essas
mudanças de significado cultural e cosmológico são usadas como ponto de partida para a interpretação,
avaliação e conservação de paisagens e monumentos. Onde os arqueólogos antes quantificavam e mediam
os recursos culturais, agora eles interpretam e discutem os valores culturais. A paisagem, os monumentos
e o patrimônio tornaram-se um ponto de encontro para uma variedade de interesses (Bender ed. 1995;
Kristiansen 1998). Os objetivos mudaram da funcionalidade e objetividade para uma interpretação mais
aparente da opinião subjetiva e do significado do significado; do racionalismo ao romantismo. Este
movimento está exposto nos títulos de muitos livros e artigos sobre o tema do patrimônio cultural e
identidade publicados durante este período, de um tipo que estava bastante ausente antes de 1990. Alguns
45
exemplos recentes incluem Stonehenge Contested Landscapes (Bender 1995), Dissonant Heritage (
Tunbridge e Ashwoth 1996), Obsessed By the Past ( Lowenthal 1998), Social Construction of the Past (Bond
e Gilliam 1996) e Cultural Identity and Archaeology (Graves-Brown, Jones e Gamble 1996). As mesmas
mudanças também se revelam na nova terminologia profissional: nas décadas de 1960 e 1970, 'Recursos
Culturais' era o termo preferido ; na década de 1990 tornou-se “Patrimônio Cultural” – um retorno a uma
terminologia mais antiga em uso antes da Segunda Guerra Mundial. A gestão do patrimônio rapidamente
se adaptou às novas condições de sua prática (Olivier e Clark 2001), o que abriu novas discussões sobre
algumas de suas premissas fundamentais (Layton, Stone e Thomas 2001; Carman 2005).
Os conceitos de 'racionalidade' e 'romantismo' podem ser definidos da seguinte forma, no que diz respeito
ao patrimônio cultural:

Trata-se de uma simplificação, mas que deve ajudar-nos a reconhecer as tendências dominantes. Em
um artigo recente , Michael Shanks até invocou o conceito de um romantismo crítico para explicar o papel
da 'experiência ' na ponte entre a interpretação arqueológica e a herança (Shanks 1995), assim como as
experiências interpretativas de Christopher Tilley (1994) de caminhar 'pré-histórico' paisagens tem muito
em comum com o fascínio tipicamente romântico pela paisagem na arte, na poesia e nos relatos de viagem.
Desejo ainda enfatizar que os conceitos devem ser tratados como entidades historicamente dinâmicas –
assim, as sementes do racionalismo são muitas vezes plantadas durante um período de romantismo, assim
como ciclos irregulares podem ocorrer. Períodos românticos ou racionalistas podem ser prolongados em
regiões de atraso político ou econômico, por exemplo, na antiga Europa Oriental .
Eu ilustrei os diferentes interesses interpretativos sobre o mesmo fenômeno na Figura 11, em estudos de
assentamento como percebidos tanto de uma perspectiva processual /racionalista quanto de uma
perspectiva pós -processual /romântica. Isso sugere que Ian Hodder pode estar certo ao propor que as duas
perspectivas são complementares, mas também ressalta a diferença fundamental de interesse, cujas
implicações políticas não devem ser esquecidas . A visão de mundo romântica historicamente tem sido
principalmente ligada a movimentos políticos nacionalistas, enquanto a visão de mundo racionalista está
mais ligada a ideias políticas de progresso e internacionalismo.

Com base nessas categorias, pode-

se sugerir que os períodos românticos
são períodos de mudanças e
transformações sociais de valores, de
declínio do controle além do Estado
nacional. Períodos racionalistas são
períodos de consolidações de uma
nova ordem, de controle e domínio
sobre o Estado nacional. Se aplicarmos essas definições grosseiras, podemos detectar três ciclos de
racionalismo e romantismo respectivamente desde o período do Iluminismo, nossa situação atual voltando a
um estágio romântico, com muitas semelhanças com o período entre as duas guerras mundiais, e até mesmo
o período romântico após o Guerras napoleônicas no início do século XIX. Na arqueologia localizamos a
46
origem da disciplina no período romântico, sendo seus princípios básicos, porém, definidos por uma mente
racionalista, a de CJ Thomsen no Museu Nacional de Copenhague. A partir de 1850, retoma-se a tendência
racionalista, exemplificada na aplicação dos princípios da ciência natural, na escavação, registro e
classificação de monumentos e cultura material por Augustus Pitt Rivers na Inglaterra, Sophus Muller na
Dinamarca e Oscar Montelius na Suécia. Muitos novos museus regionais foram estabelecidos, lançando as
bases para um retorno a uma tendência romântica na interpretação e prática arqueológica por volta de 1900.
Gustav Kossinna e suas interpretações histórico-culturais da ética histórica sobre etnias que logo se
tornaram amplamente aplicadas exemplificaram isso. A modernidade e o racionalismo voltaram a reinar
após a Segunda Guerra Mundial, levando à reintrodução de métodos científicos de classificação e
interpretação , representados por Mats Malmer na Suécia, David Clarke na Inglaterra e Lewis Binford nos
Estados Unidos. Neste momento estamos de volta a um período romântico ou pós-moderno de história
cultural e interpretações de etnias e nacionalismo, pelo menos em grandes partes do mundo. A questão é se
essa tendência vai continuar ou se estamos começando a entrar em um novo ciclo de racionalismo, onde a
globalização levará a uma nova economia internacional e hegemonia cultural, como vimos acontecer em
períodos anteriores.
Como o leitor deve ter percebido, tendo a discordar daqueles que veem o mundo pós-moderno como o
fim da história, ou o fim da modernidade (Thomas 2004). Pelo contrário, vejo a forma atual de globalização
pós-moderna como mais um ciclo na história da modernidade; pode-se até argumentar que os períodos
românticos devem ser vistos como retrocessos periódicos (necessários) no desenvolvimento progressivo e
na globalização da modernidade. Nessa perspectiva, considero o Iluminismo ocidental e o humanismo
como representando uma condição histórica básica também para o futuro. Nisso eu concordo com Jurgen
Habermas 1987 e outros defensores do iluminismo, humanismo e modernidade (White 1987). Mas não
importa qual seja a posição de cada um sobre essas questões, não podemos escapar das condições
presentes e futuras da globalização (Lucas 2004; Schnapp , Shanks e Tiews 2004; Shanks, Platt e Rathje
2004) e da cultura popular ( Holtorf 2006), que no final determinar que tipo de arqueologias é possível
praticar ( Hodder 1999: cap. 9). Prefiro uma arqueologia que enfatize o passado como diferença em vez de
mesmice (Olsen 2001: 50 ss.), uma arqueologia que busca compreender a variedade das condições
humanas, mas também as regularidades históricas que governam grande parte dessa variedade. Somente
entendendo a alteridade do passado podemos entender seu significado histórico, e só então podemos
aprender algo relevante para nossas vidas no presente. Isso é o que chamo de existencialismo histórico .

O futuro da arqueologia
O desenvolvimento da arqueologia, como demonstrei, esteve fortemente ligado a mudanças intelectuais,
ideológicas e econômicas no mundo ocidental durante os últimos 200 anos. Não há nada que sugira que
este não será o caso também no futuro previsível. Pode-se confrontar a questão sobre o futuro da arqueologia
perguntando:

 Qual será o equilíbrio futuro entre os fatores teóricos/intelectuais, ideológicos e

econômicos da sociedade que influenciam a arqueologia? Isso determina em grande
parte a prática arqueológica. Portanto, devemos também perguntar:
 Quais serão os contextos dominantes em que a arqueologia é praticada no futuro?
Podemos então começar a analisar como esses dois conjuntos de fatores podem
interagir em regiões e nações concretas.

Eu prevejo que a prática arqueológica se tornará cada vez mais dependente do contexto e situacional.
Isso, por sua vez, aumentará ou expandirá a variabilidade da teoria e interpretação arqueológica, sem
mencionar seu repertório de métodos. Os muitos novos contextos da prática arqueológica no patrimônio (de
monumentos autênticos sobre museus a ambientes arqueológicos reconstruídos), em contextos locais e
nacionais , tenderão a tornar a arqueologia mais nacional e menos global em seu escopo. No entanto, fatores
47
contrários também estão em ação. À medida que a arqueologia comercial continua a se expandir, novas fontes
arqueológicas e novas informações baseadas na ciência tenderão a fazer convergir métodos e interpretações
arqueológicas e, assim, manter uma prática arqueológica mais unificada. Fatores divergentes e
convergentes na teoria e no método arqueológico continuarão, assim, a lutar pelo domínio. O mundo
acadêmico nas universidades deve unir esses ambientes concorrentes, pois educa os alunos para se tornarem
habilidosos em todos eles.
Portanto, vejo tensões futuras decorrentes de uma prática arqueológica mais baseada na ciência na
arqueologia comercial /arqueologia de resgate versus uma prática arqueológica local mais histórica,
decorrente do contexto do patrimônio e da história nacional. Essas são as tensões clássicas em um mundo
globalizado. Embora a arqueologia histórica tenha o potencial de fornecer uma perspectiva mais global à
colonização e à industrialização, é improvável que isso se torne dominante. Neste momento, as tendências
dominantes são a favor de histórias e experiências pessoais nacionais e individuais /locais em detrimento dos
cenários históricos mais amplos. Manter a arqueologia como uma disciplina unificada no futuro, portanto,
exigirá que a comunidade arqueológica crie locais de encontro na forma de conferências em nível
transnacional para todos esses novos setores em expansão da arqueologia. Já podemos ver isso na formação
da Associação Europeia de Arqueólogos com sua própria revista e reuniões anuais desde 1993, um
desenvolvimento já com mais de cinquenta anos na América do Norte (a Sociedade de Arqueólogos
Americanos ), e desenvolvimentos semelhantes estão em andamento em outras partes do mundo. Assim, no final,
continuo otimista quanto à capacidade da arqueologia de se manter como uma disciplina criativa e crítica
com um papel a desempenhar no século XXI.
Provavelmente pode até expandir ainda mais seus domínios em muitos países ao redor do mundo. Para o
estudante de arqueologia, isso implica que nunca houve tantas opções para desenvolver seu próprio perfil de
interesses ao selecionar cursos para seu bacharelado e mestrado. Da mesma forma, nunca houve mais
empregos e mais variedade nos perfis de trabalho e nas instituições onde você pode ser empregado do que
hoje. Empresas privadas versus instituições públicas é apenas uma fronteira. Empresas comerciais, museus ao
ar livre e tradicionais, universidades, municípios e agências nacionais e municipais precisam de
arqueólogos, assim como parques nacionais e várias agências e organizações de preservação da paisagem e
do meio ambiente. Há mais oportunidades do que nunca para unir o passado e o presente de uma
perspectiva arqueológica. E há necessidades correspondentemente mais fortes de uma compreensão crítica
do papel da arqueologia no presente. Ao mesmo tempo, a busca de compreender o passado em seus
próprios termos, independentemente e apesar das preocupações atuais, continua sendo uma condição básica
de uma boa pesquisa arqueológica. Situada na dialética entre passado e presente, conhecimento e interesse,
ciência e humanidades, preservação e escavação, pesquisa e apresentação pública, a arqueologia continua
sendo uma das disciplinas acadêmicas mais desafiadoras e abrangentes para se envolver.

Apêndice: Definições de Arqueologia

ʻA arqueologia é basicamente sobre três coisas: objetos, paisagens e o que fazemos deles. É muito
simplesmente o estudo do passado através de seus restos materiais” (Clive Gamble 2001: 15).
"Defino arqueologia como o estudo do passado usando evidências materiais, embora se possa igualmente aplicar
abordagens arqueológicas ao presente" (K. R. Dark 1995: 1).
“A arqueologia é o estudo da cultura material em sua relação com o comportamento humano – as
manifestações físicas das atividades do homem, seu lixo e seu tesouro, sua construção e seus túmulos” (Philip
Rahtz). 1985: 1). "A arqueologia é em parte a descoberta dos tesouros do passado, em parte o trabalho
meticuloso do analista científico , em parte o exercício da imaginação criativa" (Renfrew e Bahn 2000: 11).
"A arqueologia pode simplesmente ser definida como o estudo sistemático de antiguidades como meio de
reconstruir o passado" (Clark 1965: 17).
"Consideramos arqueologia o estudo do comportamento cultural passado dentro das estruturas históricas e
ecológicas específicas em que ocorreu" (James J. Hester e James Grady 1982.

48
«A arqueologia é a preocupação especial de um certo tipo de antropólogo. Não podemos definir arqueologia
exceto com referência à antropologia, a disciplina da qual ela faz parte. A arqueologia se preocupa com o
homem do passado; tem sido chamada de antropologia dos povos extintos” (James Deetz 1967: 3).

'A arqueologia é um campo especializado de estudo dentro da antropologia, que em si é uma ciência
comportamental que estuda as sociedades humanas e as culturas, linguagem e biologia de seu povo' (William
Ratje e Michael Schiffer 1980: 5).

ʻA arqueologia é um estudo total. Envolve analisar tudo o que resta do passado com o objetivo de reconstruir o
passado o mais completamente possível” (Jane McIntosh 1986: 8).

'Arqueologia... é o estudo do nosso passado humano, combinando os temas do tempo e da mudança, usando
os restos materiais que sobreviveram' (T. Douglas Price 2006: 6).

Vorgeschichte ist die Wissenschaft des Spatens ' 'A pré-história é a ciência da pá': Hans Jurgen Eggers 1959 :) .

Uma das minhas introduções favoritas , Archaeology: An Introduction, de Kevin Greene , que apareceu em
várias edições, a última de 2004, não tem definição. Mas uma declaração conclusiva da edição de 1995 pode
fornecer uma pista de por que não há definição, ao mesmo tempo em que expressa muito do que trata a
arqueologia: 'uma disciplina que incorpora tanta incerteza e tantas abordagens acadêmicas diferentes, embora
ignore as fronteiras convencionais entre as ciências e as humanidades , vale a pena estudar na escola,
universidade ou como atividade de lazer ” (Greene 2002: 184).
Outro favorito meu, William Ratje e Michael Schiffer Arqueologia (1980), coloca a arqueologia como um
subcampo da antropologia, em sintonia com a tradição acadêmica americana, e nisso seguem a definição de
James Deetz , também refletida no título de outra introdução americana, Anthropologi cal Archaeology
(1984) de Guy Gibbon. Assim, na filiação acadêmica da arqueologia, as tradições europeias e americanas
divergem. O papel da escavação como critério definidor desapareceu, mas ainda é encontrado no pequeno
clássico de Hans Jurgen Eggers de 1959, Einfuhrung in die Vorgeschichte , e no título de um dos livros mais
populares sobre arqueologia durante as décadas de 1950 e 1960, Geoffry Bibby's O Testemunho da Espada. O
estudo de Eggers , no entanto, foi basicamente uma introdução à crítica de fontes arqueológicas, ou processos
de formação arqueológica, como é chamado hoje, e continua sendo um clássico neste Weld. Hoje foi
substituído pelo de Manfred Eggert Prahistorische Arqueologia , Konzepte e Methoden (2001), que não
contém definição, mas como Kevin Greene, Eggert enfatiza a natureza interdisciplinar da arqueologia. Nas
introduções francesas e italianas à arqueologia encontramos uma preocupação mais forte com a metodologia,
representada nas introduções de Alessandro Guidi , I metodi della ricerca arqueológica (última versão de
1994), e em Jean-Paul Demoule , François Giligny , Anne Lehoeff e Alain Schnapp , Guide des methodes de
l'archaeologie (2005).
Vale ressaltar que nenhuma definição inclui a preservação do patrimônio arqueológico, apesar de a coleta
e preservação de objetos arqueológicos em museus antecederem o desenvolvimento da pesquisa
arqueológica, assim como a proteção de monumentos e sítios. A razão para esta omissão é simplesmente
que a maioria dos autores de livros didáticos arqueológicos são professores universitários, que têm pouca ou
nenhuma experiência prática de museus e patrimônio.

Referências
Andren , A. (1998). Entre Artefatos e Textos: Arqueologia Histórica em Perspectiva Global. Nova York: Crozier.
Antiguidade (2000). Seção especial, Arquivos Ancestrais: Explorações na História da Arqueologia.
Ashmore , W. e Knapp, AB, eds. (1999). Arqueologias da Paisagem. Oxford: Blackwell.

49






          













              




             




























              














































       












               









               

















              
























             


               


              

               







     




               










                

















 




        









          


             

                


                

  


               
 

             
             



     






              
                
