TEORIAS ANTROPOLÓGICA E ARQUEOLÓGICA: PROXIMIDADES E

CONVERGÊNCIAS

Para Johnson (2010) o passado não existe e os artefatos que os arqueólogos tão
avidamente buscam não podem nos dizer nada sobre o ele. Tais artefatos estão no presente e o
que podemos escrever sobre eles também está no presente, desta forma criamos um passado
que de alguma forma possa ser coerente para nós e para tanto usamos analogias entre o passado
e o presente. Para tentar entender esse passado, os arqueólogos utilizaram algumas teorias ao
longo da história da arqueologia, apropriando-se daquela que mais lhes parecia conveniente.
Alguns arqueólogos afirmam, segundo Johnson, serem ateóricos, mas o autor defende que,
todos de alguma maneira usam uma ou outra teoria de alguma forma, mesmo que não
reconheçam esse uso.

Para Radcliffe-Brown (1973) a “teoria é um esquema de interpretação aplicável, ou

supostamente aplicável a compreensão de um fenômeno de determinada espécie” (p. 9), ainda
explica que as teorias se diferenciam entre aquelas cujas pesquisas são monotética, ou seja,
“aquela que tem por objetivo chegar a proposições gerais admissíveis” e a ideográfica, na qual
o “objetivo é estabelecer como admissíveis determinadas proposições ou enunciados factuais”.
Desse modo a natureza da pesquisa é definida pelo tipo de conclusão a que se quer chegar
(p.10). Segundo o autor na arqueologia pré-histórica o estudo é de natureza ideográfica “cujo
escopo é proporcionar conhecimento factual sobre o passado pré-histórico” (p.11)

A arqueologia desenvolveu algumas teorias ao longo de sua história no intuito de

explicar os fenômenos aos quais se deparava. Nesse trabalho aproximo as teorias presentes no
livro de Mathew Johnson, Archaeological theory: an introduction, dos pensamentos de Boas,
Radcliffe-Brown, Ruth Benedict e Malinoswki. Seguindo uma linha histórica que acompanha
as mudanças nas teorias da arqueologia de acordo com a evolução da disciplina.

Traço ainda um paralelo da aplicação dessas teorias no projeto de pesquisa do Abrigo

do Cubatão.

Boas relaciona a arqueologia como um dos quatros campos do estudo do ser humano,
sendo os outros a linguística, a antropologia social e a antropologia física (hoje chamada de
bioarqueologia e se ocupa dos macro-vestígeos humanos, como os ossos). A linguística, de
acordo com J.Harder fundamenta unidades políticas (citado por Prouss, 2019, p.92) e pode ser
de grande auxílio no entendimento como certo grupo desenvolveu algumas técnicas ou crenças.
Se foi de forma independente ou se as recebeu de outros grupos (PROUSS, 2019.p.94)
 Segundo Boas (1896) a antropologia tendia a afirmar que a sociedade humana cresceu
e se desenvolveu de maneira que suas formas, opiniões e ações tem muitos traços em comum e
isso implica que existiam supostas leis gerais que governam o desenvolvimento da sociedade e
que essas leis seriam aplicadas tanto em sociedades contemporâneas como as do passado.

Esse é o entendimento teoria arqueológica histórico-cultural, que consiste em dois

elementos: a sequência cronológica de culturas e um mapa para indicar a migração e difusão de
ideias que marcam a mudança entre culturas. Desta forma fazemos a tradução para o presente
do passado, através de artefatos que coletados e agrupados por afinidade nos mostram a
expressão de ideias ou normas culturais. Enfatizando as diferenças entre os artefatos e as
particularidades entre eles, classificando-os em culturas arqueológicas, supondo que os
artefatos são expressões de normas ou ideias culturais.

Para Benedict os grupos humanos, mesmo aqueles a quem a autora nomeia de

primitivos, faziam distinção entre o seu grupo e os de fora e “seus modos de comportamento
eram únicos” (2000, p.20), dessa forma os modos de proceder e por tanto de fazer e sua
materialidade podem ser, segundo a teoria histórico-cultural, aquilo que determina a identidade
do grupo.

Alguns sítios próximos do Abrigo do Cubatão já são classificados de acordo com essa
teoria, como os de tradição Umbu, para artefatos líticos ou as cerâmicas, agrupadas em Jê e
Guaranis ou em tradições como a Itararé, dependendo de suas características estilísticas. Desta
forma podemos descrever as fases e a área da mudança cultural, se uma cultura seguiu a outra
ou se uma inovação se espalhou ou se difundiu de uma certa forma.

O Abrigo sob Rocha Cubatão foi localizado por Brochier em 2002 durante o
levantamento arqueológico da APA de Guaratuba. O abrigo em sondagem preliminar, mostrou-
se um sitio com potencial para ser multicomponencial, ou seja, que houve diversas ocupações
por diferentes populações em momentos distintos. Trata-se de um abrigo cuja a formação se
deve devido a presença de matacões rochosos. Localizado na região do Cubatão em Guaratuba
(UTM 721441: 7141777), pertencendo a Folha Cubatão. Com área aproximada entre 70 x 50
m². BROCHIER (2002)
Em sondagem superficial Brochier (2002) relata a ocorrência de material cerâmico e
lítico da tradição Itararé, com muito potencial para a ocorrência também de vestígios da tradição
Umbu (comunicação por e-mail). Caso venha a se confirmar a tradição Umbu no sítio, ou em
seu entorno, é possível relacioná-lo com as ocupações já conhecidas de coletores-caçadores da
região da Serra do Mar, como o Sítio Céu Azul.
Os críticos dessa teoria argumentam que coleções de artefatos por si só não fornecem
uma compreensão adequada do passado, pois não trazem informações sobre as relações sociais
daquela população. Também tendem a ver as culturas como imutáveis, não acompanhando as
interações entre os grupos humanos. Não explicando o porquê houve mudanças em determinado
estilo de cerâmica ou porque uma cultura se espalhou ou mudou (JOHNSON, 2010). Boas
(1986) argumenta que essa suposta evolução única é um fato de valor duvidoso, o mais aceitável
é que o desenvolvimento tenha ocorrido por múltiplo caminhos, para esse autor o método
comparativo pretende explicar similaridades entre populações, mas antes de tecer essas
comparações é necessário entender se esses materiais são realmente passíveis de comparação.
O fato de duas populações partilharem um desenho muito próximo não é prova contundente de
que esse material possa ser compartilhado entre eles.

Essa critica pode ser explicitada com o exemplo do Kula, estudado por Malinowski. O
Kula é a relação de troca de braceletes e colares entre os grupos das Ilhas Trobriand, em um
circuito com outras ilhas próximas e levantam questões muito mais complexas do que a simples
troca material. Existe significados políticos e sociais importantes relacionados com a troca de
objetos. Analisado apenas pelo foco dispersão dos objetos e a comparação com outros sítios, o
arqueólogo poderia aferir que todo o círculo do Kula pertence ao mesmo grupo ou tem a mesma
origem, o que pode não traduzir a verdade, nesse caso, são trocas comerciais e políticas a
principal questão a ser levantada. Uma análise mais ampla do que a simples catalogação de
objetos por similaridade, será útil para reconstruir a história dessas comunidades, que podem
possuir costumes semelhantes, mas não necessariamente com a mesma origem.

Essa ideia vem de encontro aos parâmetros da Nova Arqueologia, ou arqueologia

processual, na qual o arqueólogo deveria ser mais científico e antropológico, incluindo na
análise o humano por trás do objeto no contexto arqueológico. Prega que devemos entender o
processo de cultura, não a história da cultura. O mesmo entendimento de Radcliffe-Brown em
relação ao objeto de estudo do antropólogo, para esse autor deve-se observar, classificar e
descrever, não como uma entidade isolada, mas sim um processo social. (1973, p 13)

Na análise da nova arqueologia devemos entender os achados arqueológicos dentro de

um contexto, olhando a generalidade e não as particularidades, como no modelo histórico-
cultural. Mesmo que os achados difiram em estilo, os ocupantes do abrigo podem ser
comparados aos outros ocupantes ou sistemas da região. Ou seja, os achados do abrigo, podem
ser diferentes em relação ao estilo de seus materiais aos outros da região, mas pode fazer parte
de um sistema que reúne os grupos daquela região.

Devemos também olhar a influência da região na análise, em que a região do abrigo

difere ou se assemelha de outros e de que forma isso pode aproximar ou afastar os grupos. O
sistema ecológico é importante nesse tipo de análise. Devemos entender os processos por trás
daquele objeto, observar as tendências a longo prazo. O arqueólogo deve propor análises
objetivas baseadas em evidências empíricas.

Ruth Benedict chama atenção que a expansão dos grupos humanos ao longo da história
é constante e que isso se traduz em trocas mútuas entre povos, que partilham materiais, artes e
práticas complicadas de comportamento entre eles (2000, p.20).

O abrigo está próximo de sambaquis, podemos tentar aferir quais são as influências
dos sambaquis na população do abrigo, analisando os artefatos dos sítios dentro das premissas
acima colocadas, bem como os sítios da Baía da Babitonga e do Céu Azul.

Dentro das premissas da Nova Arqueologia devemos testar uma hipótese. A hipótese
que pode ser testada no abrigo parte dos estudos de Okumura (2013), Chymz (1976, 2002,
2012) e Bigarella (2011) que mostram que a região de Guaratuba parece ser um divisor
territorial entre os ocupantes de Santa Catarina e de São Paulo, assim podemos testar a hipótese
de que havia uma população diferente daquelas dos territórios onde hoje são os estados citados
ou se era o mesmo grupo, mas tinham diferenças de acordo com o entendimento da Nova
Arqueologia (ecologia, economia, complexidade social...)

Devemos também fazer um teste, podemos analisar quimicamente, no caso das

cerâmicas, os achados do sítio e comparar com os artefatos dos sítios de referência dos outros
estados ou tentar entender a diferenciação de uso dos objetos ou a presença ou ausência de
objetos que podem sugerir trocas comerciais. Seguimos deduzindo a qual grupo dos estados
citados, o grupo de Guaratuba se assemelha mais, se haviam alianças sociais, comerciais ou
estratégias de caça semelhantes e por fim podemos fazer generalizações, por exemplo: são
grupos diferentes ou é o mesmo, em fase diferente ou adaptado de maneira diferente a região...

A Teoria do Médio Alcance, Binford propõem que os dados arqueológicos formam

um registro estático do passado e devem ser registrados em suas posições e arranjos no solo no
presente, mas não é isso que interessa e sim quais são as dinâmicas da sociedade do passado,
de que maneira os sistemas culturais se desenvolviam, funcionavam e se modificavam. A partir
do registro estático como lascas, cerâmicas e construções é possível supor a dinâmica social de
um grupo e fazer generalizações.

Porém como esclarece Ruth Benedict (2000), o ser humano tende a se adaptar e
assimilar a cultura de outro grupo com o qual teve contato e em duas ou três gerações adotam
como seus, as variantes dos costumes do outro. Assim sendo, deve-se olhar com cautela as
generalizações supostas através de dinâmicas sociais.

No caso do Abrigo do Cubatão, a partir dos achados podemos tentar entender como o
abrigo era utilizado, o tamanho da população, estrutura social e ligação entre essas variáveis.
Se o clima ou migração influenciava na utilização do abrigo, disponibilidade de comida ou
mesmo se ele era uma estrutura marginal de um grupo maior ou de uma estrutura social.

Okumura a partir de medidas craniométricas de indivíduos retirados dos sambaquis de

São Paulo, Rio de Janeiro, Paraná e Santa Catarina relata que existem dois grupos distintos, um
formado por Rio, São Paulo e sul do Paraná e outro por indivíduos de Santa Catarina e o norte
do Paraná. O que poderíamos supor como lógico seria que os indivíduos de Santa Catarina
fossem semelhantes aos indivíduos do norte do Paraná, pela proximidade geográfica entre os
dois estados, que hoje são limítrofes (2013, p.08).

No entanto isso não acontece, podemos então através da teoria de Binford tentar
entender qual era a dinâmica dessa região e se o abrigo está de alguma forma relacionado aos
sítios do interior de São Paulo, supondo a utilização do caminho dos Ambrósios como rota de
deslocamento. Esses dados reforçam a tese de que existe uma divisão entre populações nessa
região. Sendo necessário tentar aferir quem eram essas populações. Apesar das críticas, Binford
sustenta que devemos testar onde está o registro arqueológico ambíguo, concentrando esforços
na falta de ajustes entre os dados e oque se esperava encontrar e no que os registros
arqueológicos não podem esclarecer tão facilmente.

Assim como Binford, Benedict (2000) afirma que a melhor maneira de entender
formas e processos culturais é estudando populações historicamente pouco relacionadas, assim
podemos distinguir a diversidade das sociedades. A analogia pode ser reforçada se houver
alguma forma de continuidade cultural entre os grupos estudados (JOHNSON, 2010, p.71).
Benedict, no entanto, levanta a questão que mesmo que seja possível isolar um traço em
particular, esse pode ter surgido nessa sociedade e não quer dizer que esteja relacionado à outras
formas de outras sociedades (2000, p.32).
 A arqueologia utilizou-se de teorias ao longo da sua história muito próximas da
Antropologia, como não poderia ser diferente, não foi ao acaso de Boas relacionou as duas
disciplinas no estudo do ser humano. E com o tempo a distância entre as duas disciplinas quase
desaparece.

A Arqueologia comportamental foi pensada por Schiffer para entender o processo de

formação dos sítios. Tenta entender como um objeto deixa de estar em um contexto de uso
humano para se transformar em um registro arqueológico. Indo além da Teoria do Médio
Alcance de Binford, discute a relação entre objetos e pessoas nos processos de fabricação, uso
e descarte, buscando regularidades nessa relação. Estuda os passado pré-histórico a partir do
estudo dos artefatos mais recentes.

Já a Arqueologia Cognitiva, pretende aprender com a mente das populações antigas

funcionavam e como isso moldou as suas ações. São interessados no desenvolvimento cognitivo
nas origens evolutivas e no desenvolvimento dos hominídeos. (JOHNSON, 2010, p. 102)

Questões como as levantadas acima levam os “pós-processualista a sugerir que os

arqueólogos nunca podem confrontar a teoria e os dados como claramente independentes e
como categoria opostas, ao invés disso devem ver os dados por meio de uma nuvem de teoria”
(JOHNSON, 2010, p.135). Apregoa que a arqueologia é mais subjetiva que objetiva e que o
registro arqueológico é analisado de maneira relativa dependendo do ponto de vista do
arqueólogo, consciente desse fato ou não. Não existe para essa corrente a oposição entre o
material e o ideal. Para Johnson quem se nomeia pós-processualista está desatualizado.

Na análise do abrigo, por essa corrente, não é dada tanta importância ao meio ambiente,
pois “povos antigos teriam diferentes vistas do que era "real" naquela paisagem” (JOHSON,
2010,p.136). Bem como devemos analisar a agência dos ocupantes do abrigo e como eles
deliberadamente agiam e transformavam o ambiente e deixavam seus rastros. Devemos olhar o
contexto todo.

O abrigo deve ser entendido como uma parte de um quebra-cabeças que compreende
a ecologia do lugar, as relações com ocupações próximas (como os sambaquis e os ocupantes
da Baía da Babitonga) e não tão próximas (como os ocupantes do interior e do litoral de São
Paulo), usando as possíveis rotas de deslocamento para isso. Olhar a disponibilidade de
alimentação e de materiais para a confecção de artefatos e prováveis influências de outras
populações nos estilos e na fabricação desses artefatos. Em uma visão mais ampla de redes de
relações e redes políticas.
 Dependendo dos achados do abrigo, caso seja encontrado algum vestígio histórico,
podemos olhar para as migrações da região de influência do abrigo, Johnson chama atenção
para a tendência atual da arqueologia histórica de olhar as migrações e as mudanças sociais em
pequena escala e não somente analisar o registro histórico em grande escala (2010, p. 227).
Existe um antigo ramal do caminho dos Ambrósios que deveria ser aberto na época do império
brasileiro para ligar Guaratuba ao planalto de Curitiba. Tal ramal nunca foi efetivado, mas se
houve a intenção de abri-lo, pode ser que já houvesse trânsito colonial na região. Levando em
consideração o suposto trânsito de população sabaquianas e paleoíndia na região, podemos
supor também o trânsito colonial.

Johnson esclarece que o debate entre as correntes até aqui citadas já está obsoleto e
existe outras abordagens na arqueologia que trazem debates interessantes como a arqueologia
de gênero, das margens, feministas, identidade. Defende que o “estado atual da 'teoria
arqueológica' pode ser melhor caracterizado como um mosaico complexo ou um caleidoscópio
de temas em mutação e interesses, em vez de um confronto titânico de escolas diferentes”
(2010, p. 154).

Dentre as abordagens mais atuais está a etnoarqueologia. Essa estuda as sociedades

contemporâneas e sua relação com o mundo material, para levantar dados etnográficos úteis na
interpretação dos vestígios arqueológicos. A etnoarqueologia não assume uma posição teórica
explicita, é aberta a descobertas que levam a diversas abordagens. (SILVA, 2009).

Machado comenta que o desafio é praticar uma arqueologia que olhe para as
comunidades não como objetos de pesquisa e sim como “sujeitos ativos na construção de um
conhecimento público ou cientificamente aceito” (2013, pág. 76)
Nesse sentido a arqueologia colaborativa tende a flexibilizar a pesquisa arqueológica
para incluir diferentes visões do passado. Fatores que podem ser subjetivos para o arqueólogo,
mas importante para as comunidades. É necessário que sejam incluídos esses pontos de vista,
trazendo diversidade de entendimento sobre o que é o passado, a cultura material e o
patrimônio. Levando em consideração questões sobre a forma de utilização do território, o
significado dos locais, o manejo ambiental e concepções de mundo relacionados ao uso e
apropriação do espaço e a criação de sentimento de territorialidade. (MACHADO, 2013. Pág.
77)
São questões que aproximam a pesquisa arqueológica da antropologia, segundo
Marcus (1991) a compreensão do modo como essas identidades tomam forma, exige a busca
de um quadro de referência diferente. E esse quadro envolve a mudança de parâmetro em
relação a maneira com a qual o pesquisador constrói a análise do sujeito, bem como modifica a
natureza da intervenção teórica. No trabalho de campo pós-malinowskiano, as sociedades
estudadas participam das questões que envolvem seus direitos, sociais, políticos, educacionais,
em um discurso de empoderamento, em situações de diálogos e polifonias. (CLIFFORT, 2002).

Conclusão
No novo modo de relação entre o arqueólogo e a comunidade foco, é preciso entender
o mundo intercultural, levando a dispersão da autoridade arqueológica e a uma nova concepção
de pesquisa de campo, resultando no deslocamento da relação de poder. A arqueologia também
passa a ser feita por aquele que antes era o objeto de pesquisa, o arqueólogo branco, europeu
deixa de ser a autoridade que fala por outras sociedades e essas passam a falar de si mesmas e
para elas mesmas. Não são mais atores generalizados, representados no texto interpretativos da
“outra” realidade e sim em uma escrita dialógica e polifônica. O desafio está em captar a
identidade específica através de suas migrações e dispersões, bem como desconstruir o conceito
de poder “nos-eles”, pois é provável que a realidade do arqueólogo de alguma maneira esteja
relacionada ao da cultura a ser estudada.
As sociedades não estão mais isoladas, agora são atuantes e participantes das questões
que envolvem seus direitos políticos, sociais, educacionais, assim mudaram seu lugar em
relação ao estado e utilizam a bandeira da étnica em seu discurso de empoderamento.
Dentro desse novo contexto muda também a posição do arqueólogo, trata-se da
dissolução ou do apagamento da noção de comunidade tradicional como locus da arqueologia
Cabe aos arqueólogos a interação com esses novos modos e territorialidades, com as
culturas que vão se mesclando, construindo novas coletividades e orientações, novas construções e
novos arranjos étnicos e culturais, analistas dessas culturas que emergem e tratam de reconciliar a
verdade do dado objetivo com a análise das subjetividades.

Bibliografia

BOAS, Franz. As limitações do método comparativo em Antropologia. In: “Boas, Franz.

Antropologia Cultural. Org. Celso Castro. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2004.109 p.
BENEDICT, Ruth. Padrões de cultura [1932]. Tradução Alberto Candeias. Lisboa: Edição
Livros do Brasil, 2009.
BIGARELLA. João J. Sambaquis. Curitiba: Posigraf, 2011.
BROCHIER, Laércio. Zoneamento ecológico econômico (ZEE) e plano de gestão da APA
de Guaratuba. Diagnóstico de patrimônio histórico-arqueológico. Curitiba: Programa Pró-
Atlântica IAP/DIBAP- GFA – Silviconsult, 2002. 80 p.

CHYMZ Igor. A ocupação do litoral dos estados do Paraná e Santa Catarina por povos
ceramistas. Estudos Brasileiros. (1), p. 7-43. Curitiba: jun.1976

____________. A tradição Tupiguarani no Estado do Paraná. Círculo de Estudos. (16). p.

71-95. Curitiba: set. 2002

_____________. Considerações sobre a ocupação humana no litoral paranaense. In

Orlando Azevedo. Expedição Coração do Brasil – Paranaguá- Lagamar. P. 49-58. Curitiba: Ed.
Voar, 2012

CLIFFORD, James. A Experiência Etnográfica: antropologia e literatura no século XX.

Organização e revisão técnica José Reginaldo dos Santos Gonçalves. 1º reimpressão. 2º ed.
Editora UFRJ – Rio de Janeiro – RJ. 2002

JOHNSON, Matthew. Archaeological theory: an introduction. 2nd ed. Ed. Blackwell

Publishing Ltd. 2010

MACHADO. Juliana S. História (s) indígena (s) e a prática arqueológica colaborativa. Revista
de Arqueologia. Vol.28. N.1 Págs. 72-85.2013.

MALINOWSKI, Bronislaw. Os Argonautas do Pacífico Ocidental. Ed. Abril. São Paulo.

1976.
MARCUS, George. Identidades Passadas, Presentes e Emergentes: Requisitos para
Etnografias sobre a Modernidade no Final do Século XX ao Nível Mundial. Revista de
Antropologia, USP. Vol. 34 ,1991. Pág. 197-221. São Paulo – SP.
OKUMURA. Mercedes. POPULAÇÕES SAMBAQUIANAS COSTEIRAS: saúde e
afinidades biológicas dentro de um contexto geográfico e temporal. Revista Tempos
Acadêmicos, Dossiê Arqueologia Pré-Histórica, nº 11, 2013, Criciúma, Santa Catarina. ISSN
2178-081138
PROUSS, ANDRÉ. Arqueologia brasileira: a pré-história e os verdadeiros colonizadores.
1ª ed. Ed. Carlini & Caniato Editorial. Cuiabá- MT. 2019.
RADCLIFFE- BROWN, ALFRED R. Estrutura e função na sociedade primitiva. Tradução
Nathanael Caixeiro. ED. Vozes. Petrópolis- RJ. 1973
SILVA, Fabíola Andrea. Etnoarqueologia: Uma perspectiva Arqueológica para o Estudo da
Cultura Material. Métis (UCS), v. 8, p. 121-139, 2009.

COMO CITAR ESSE ARTIGO;

MORO, P.N.L. TEORIAS ANTROPOLÓGICA E ARQUEOLÓGICA:
PROXIMIDADES E CONVERGÊNCIAS. Curitiba-Pr. 2023