_______________________________________________

Artigo de discussão

Diálogos Arqueológicos 25 (1) 1-21 C Cambridge University Press 2018 doi: 10.1017 / S1380203818000016

_______________________________________________
Sobre o objeto da arqueologia

Assaf Nativ1

Resumo

O artigo pondera o objeto da arqueologia, chamado aqui de "arqueológico". Argumenta que a

existência de tal objeto é uma premissa necessária do campo e que, em última análise, é sobre esse
objeto que a validade de todas as reivindicações e argumentos deve repousar. O artigo sugere que o
arqueológico seja concebido como um fenômeno cultural que consiste em ser desvinculado do social,
um entendimento que posiciona a arqueologia como uma contrapartida às ciências sociais e humanas,
em vez de um membro no mesmo meio. A primeira parte do artigo enfoca a posição do arqueológico
com referência aos conceitos de "Natureza" e

"Cultura", que eventualmente nos leva a um confronto entre a estática arqueológica e a dinâmica do
mundo. Esforços para justificar e compreender a estática arqueológica levam, consequentemente, ao
reconhecimento de uma distinção constitutiva entre condições enterradas e não-enterradas, sobre as
quais se estabelece a diferenciação do arqueológico do social.

Palavras-chave

o arqueológico; Natureza / Cultura; estática / dinâmica; enterro; social

Introdução

A primeira e necessária premissa da Arqueologia é, sem dúvida, que há uma série de fenômenos no
mundo que são arqueológicos, não simplesmente porque são de interesse para os arqueólogos, mas
porque possuem uma qualidade particular que é capturada por esse termo. De fato, é a existência de
tais fenômenos que justificam o campo em primeiro lugar. Caso contrário, seria redundante, ou pior,
ilusório e enganador. Mas como é frequentemente o caso com tais pressupostos, não é apenas uma
premissa, é também uma afirmação. Especificamente, é uma afirmação de que, entre outras coisas, o
mundo possui um componente especificável e distinguível que é principalmente o objeto da
arqueologia. Vamos chamar esse componente do mundo de arqueológico.

Embora tácito, esta afirmação é implicada toda vez que a qualificação "arqueológica" é colocada em
uso. Sempre que isso ocorre, uma referência é invocada, apontando para uma certa qualidade ou
condição que está relacionada ao objeto em questão, contribuindo no processo para o esforço
classificatório interminável que trabalha para distinguir o que pertence à disciplina de arqueologia e
que faz não (veja Bowker e Star 1999). Em última análise, este é provavelmente o mais fundamental e

1
Assaf Nativ, The Martin Buber Society of Fellows, The Hebrew University of Jerusalem, Jack, Josef and
Morton Mandel School, Jerusalem, Israel. Email: assaf.nativ@gmail.com.
consistente dos esforços dos arqueólogos, repetidamente conjurando a arqueologia através dos
procedimentos monótonos de classificação.

O argumento da disciplina para a existência do arqueológico é nada menos que uma afirmação sobre
a constituição do mundo. É provavelmente tão significativo e profundo quanto nossas declarações
podem chegar. A constituição do arqueológico não é apenas imperativa para a justificação da
arqueologia como um campo acadêmico, mas também diz muito sobre sua posição e papel dentro do
cenário acadêmico, como uma ciência e um projeto.

No entanto, apesar de importantes contribuições que discutem características fundamentais como

estática e dinâmica, residualidade, temporalidade e processos de formação (Bailey 2007; Binford 1975;
Lucas 2012; Schiffer 1987; Shanks 2001; Shanks, Platt e Rathje 2004), é questionável se a arqueologia
é verdadeiramente capaz de oferecer uma definição de seu objeto e, portanto, de afirmar sua
realidade e insistir em seu significado. No fundo, o arqueológico é percebido regularmente em termos
instrumentais, e a maioria das discussões mencionadas acima busca melhorar nossa capacidade de
mobilizar o arqueológico para obter melhor acesso a outros assuntos (o passado, a sociedade, o
comportamento humano, etc.): o arqueológico e sua constituição são de interesse na medida em que
respondem a essas preocupações.

De fato, esta disjunção entre o objeto de análise - o arqueológico - e o objeto de interesse impede
qualquer possibilidade de que o primeiro seja considerado algo digno de atenção em si mesmo. É
certamente por esta razão que o arqueológico, apesar de sua posição fundamental e seu significado
inigualável, permanece elusivo. Nós capitalizamos isso, reivindicamos autoridade sobre ele e o usamos
como um ponto de entrada através do qual as primeiras culturas podem ser discernidas e discutidas.
Mas temos apenas a menor ideia do que é. Parafraseando Lyotard (1991, pp. 78–80), isso significa que
não sabemos.

Poder-se-ia argumentar que entender o arqueológico não é o negócio da arqueologia; essa

arqueologia é sobre estudar o passado através do arqueológico, não estudando o próprio
arqueológico. No entanto, isso equivaleria a negar a base sobre a qual todas as contas devem se
sustentar. Muito simplesmente, faz sentido que estejamos intimamente familiarizados com as
condições e materiais com os quais trabalhamos. Caso contrário, é provável que as estruturas fundadas
nelas sejam instáveis. Do mesmo modo, se os arqueólogos procederem à reconstrução de eventos
passados ou estruturas sociais sem avaliar plenamente a qualidade do acesso disponível a eles, essas
reconstruções provavelmente sofrerão de falta de base e validade questionável.

Talvez mais importante, a arqueologia deve preocupar-se com o arqueológico, porque é sua
responsabilidade como ciência. De fato, é curioso que um campo científico possa constituir um aspecto
do mundo como objeto de pesquisa e reivindicar autoridade sobre ele, mas não persistir em seus
esforços para produzir uma compreensão dele e de suas implicações. Na medida em que a ciência se
dedica a um melhor entendimento do mundo, o arqueológico é, sem dúvida, um aspecto ou
característica que merece atenção. Arqueologia, o campo que define e constitui, é o único com os
meios para apreciá-lo adequadamente. É do interesse da arqueologia colocar o arqueológico na mesa
e insistir para que ele seja levado a sério.

O presente trabalho deseja, então, incentivar uma preocupação com o próprio patrimônio
arqueológico; e espera despertar o interesse do leitor, fazendo uma pergunta aparentemente simples:
que lugar a ocupação arqueológica ocupa no mundo? Se o arqueológico é real, suas relações com
outras partes do mundo podem ser articuladas; pode ser contextualizado. Ao fazê-lo, podemos esperar
obter não apenas uma compreensão melhor e mais lúcida da arqueologia, mas também uma
apreciação mais clara de seu impacto constitutivo no mundo. Como a discussão abaixo ilustra,
envolver-se nessa tentativa exige de nós não apenas trabalhar para uma compreensão compreensível
de nosso objeto, mas também para reconsiderar como entendemos o mundo como uma totalidade.
Assim, a discussão trabalha seu caminho para uma formulação da inter-relação entre o objeto (o
arqueológico) e seu contexto (o mundo), nenhum dos quais é totalmente dado. Consequentemente,
o assunto em questão é sobre ajustes mútuos: o mundo deve ser mostrado para acomodar o
arqueológico, e o arqueológico deve ser mostrado como tendo seu lugar de direito.

Os conceitos "Natureza" e "Cultura" serão utilizados como meios preliminares para capturar o mundo
e contextualizar o mundo arqueológico. O ponto de partida da discussão é a divisão Natureza / Cultura
e a ambigüidade do arqueológico dentro dessa estrutura. Passará então a considerar as críticas
dirigidas a essa lógica binária, conduzindo, em última instância, a uma mudança de uma perspectiva
representacional para uma perspectiva performativa / dinâmica. Isso, note-se, é incomensurável com
a compreensão principalmente estática do arqueológico. Será argumentado que o arqueológico é
realmente dinâmico e que é constituído como estático através de trabalho de campo e outros
procedimentos. No entanto, também será argumentado que a estática é justificada e necessária, como
uma transposição inevitável da condição de sepultamento e desengajamento em outras mídias.

Com base nestes, sugere-se que a estática comprova a importância fundamental do enterro para a
constituição do arqueológico; que o arqueológico emerge dessa análise como um fenômeno cultural,
consistindo em ser desvinculado do social; e, portanto, que o arqueológico não é tanto um aspecto do
social, como é sua contraparte, um modo de ser cultural que pertence ao subsolo. Assim, a arqueologia
se cristaliza como contrapartida às ciências sociais e humanas. O arqueológico é um componente do
mundo que passou despercebido e a arqueologia se torna, nesse contexto, um campo de estudo
essencial capaz de contribuir diretamente para questões muito além de suas fronteiras disciplinares.

A parte final do artigo tenta situar essa discussão dentro do contexto da evolução da academia em
geral nas últimas décadas, desenvolvimentos que parecem representar uma ameaça significativa à
integridade do pensamento científico. Sugere-se que o presente artigo possa ser lido como uma
reavaliação muito necessária da atitude científica em geral e da arqueologia em particular.

Natureza / Cultura

A questão em questão é esta: como devemos entender a posição do arqueológico no mundo? A

resposta que fornecemos a essa questão depende não apenas de nossa capacidade de diferenciar os
fenômenos arqueológicos de todos os outros, mas também de nossa capacidade de compreender o
mundo. Isso não quer dizer que devemos compreender a totalidade, o que é impossível, mas apenas
que precisamos ter à nossa disposição meios para nos orientar e encontrar o caminho, uma espécie
de "grade" que pode ser sobreposta à realidade. mundo. Infelizmente (ou talvez felizmente), o leque
de possibilidades é bastante limitado. Eu posso pensar em apenas uma que seja verdadeiramente
adequada para o assunto em questão: Natureza / Cultura.

Isto não é ignorar os problemas que acompanham o dualismo Natureza / Cultura; grande parte da
discussão a seguir refletirá sobre suas implicações. Pelo contrário, é reconhecer que, apesar de todos
os esforços para romper com oposições problemáticas desse tipo, eles ainda mantêm uma
compreensão do nosso pensamento (cf. Rheinberger 1997, 15-19). Assim, embora grosseiro e
pitoresco, até mesmo falacioso, escolho provisoriamente começar com a divisão Natureza / Cultura,
refletindo sobre a posição do arqueológico de acordo com essa visão do mundo. Faço isso sob a
premissa de que fornecerá o ponto de partida necessário, para o qual as revisões podem ser
consideradas.

Na medida em que a divisão Natureza / Cultura é tomada pelo valor nominal, torna-se rapidamente
evidente que o arqueológico não se encaixa em nenhum dos lados. Quando abordadas do lado da
natureza, resumidas por disciplinas como física, química e biologia, todas as coisas designadas
tradicionalmente - derivadas ou ligadas à prática e à intencionalidade humanas - permanecem
inexplicadas. Baseando-se no princípio do uniformitarianismo (Gould, 1965) e pressupondo a
aplicabilidade das leis naturais, a maioria das características comumente usadas pelos arqueólogos
permanece além do alcance natural. No entanto, é significativo que muitas das características do
arqueológico não sejam levadas em conta quando abordadas do ponto de vista cultural,
principalmente várias questões de deposição e pós-deposição atribuídas a agências mecânicas,
químicas e zoológicas. Mas do ponto de vista da cultura, resumido por campos como a sociologia, a
antropologia e a história, há também muita coisa que falta aos arqueológicos: humanos, movimentos,
instituições, vozes discursivas, ação etc.

Assim, o arqueológico constitui um tipo particular de convergência da natureza e da cultura. É um

fenômeno natural em que os produtos da ação humana foram incorporados. O "preço" dessa fusão
repousa, no entanto, principalmente no lado cultural. Do ponto de vista da natureza, o arqueológico
parece incorporar novas propriedades; do ponto de vista cultural, no entanto, parece ter perdido suas
características mais definitivas. Pode-se até dizer que é um fenômeno cultural reduzido (falta de
pessoas e movimento) e um fenômeno natural expandido (incluindo elementos que não são seus). Sob
essas condições, o arqueológico só pode ser dito como residindo em algum lugar entre os dois termos,
na distância ou lacuna que os constitui como uma oposição binária. Ele pode ser abordado de ambos
os lados, mas nenhum deles pode realmente capturá-lo.

Isso tem implicações significativas que ressoam no discurso e na prática arqueológicos. A distinção de
Schiffer (1972) entre contextos sistêmicos e arqueológicos é um caso em questão. Mais pertinente, no
entanto, é a forte inclinação da arqueologia para a conduta multidisciplinar. Contra o pano de fundo
das três culturas acadêmicas ainda predominantes das ciências naturais, ciências sociais e humanas
(cf. Kagan 2009), a arqueologia constitui um campo genuinamente ambíguo. Pois seu objeto - o
arqueológico - não pode ser totalmente capturado por nenhum deles. Confrontados por um fenômeno
tão esquivo, os arqueólogos são forçados a mudar suas perspectivas, ao mesmo tempo em que se
aproximam do lado da natureza, em outro momento do lado da cultura (para algumas discussões
relevantes, ver Hodder 2011; Jones 2004; Kristiansen 2014). Esta foi a condição desde o início do
campo, com um pé firmemente plantado nas ciências naturais - particularmente geologia e
paleontologia - e o outro nas ciências humanas e sociais, particularmente história e antropologia (cf.
Gosden, 1999; Trigger, 1990). Em última análise, a interdisciplinaridade arqueológica nunca foi uma
questão de escolha, mas uma demanda determinada pela ambiguidade de seu objeto, uma
ambigüidade produzida pela visão binária do mundo.

Natureza / Cultura desfeita

Embora a ambigüidade do arqueológico (assim como muitos outros fenômenos) seja um problema,
uma condição em desacordo com a aspiração científica de clareza e lucidez, e embora ateste as
limitações do arcabouço conceitual que o contextualiza, a estabilidade do A divisão natureza / cultura
não foi verdadeiramente contestada até recentemente. Grande parte da resiliência da divisão pode
ser atribuída à excepcional retórica e poder conceitual das oposições binárias. Tais oposições
consistem em dois termos mutuamente exclusivos que juntos denotam uma totalidade, um sistema
completo (cf. Leach 1970; Lévi-Strauss 1963; O'Sullivan et al. 1994, 30-33). É essa simplicidade
estrutural e econômica que lhes fornece tanta força lógica. Cada termo é definido de acordo com o
que o outro não é, enquanto em conjunto eles constituem um todo logicamente autocontido. Assim,
a natureza e a cultura são consideradas mutuamente exclusivas e a totalidade que denotam é o
mundo.

Oposições binárias, no entanto, como muitas outras divisões conceituais rígidas, convidam e produzem
ambigüidades, fenômenos que não se encaixam bem nas categorias estabelecidas. Logicamente
falando, este é um problema que deve ser gerenciado e controlado, pois eles ameaçam a integridade
da ordem conceitual. Em contextos antropológicos, isso era muitas vezes associado a questões de
ritual, poluição e repressão, entendidas como a resposta das sociedades a ambiguidades desse tipo
que ameaçam a integridade de suas estruturas ideológicas (Douglas, 1966; Turner, 1969; Van Gennep,
1960).
Não surpreende, portanto, que grande parte das críticas dirigidas à lógica binária, em geral, e em
relação à divisão Natureza / Cultura, em particular, se concentre na exigência de exclusividade mútua
dos termos envolvidos (por exemplo, Franklin 2003; Haila 2000; Goodman, Heath e Lindee 2003).
Afinal, é uma fraqueza que esta linha de raciocínio expõe por sua própria vontade. Em uma crítica
poderosa, Latour argumentou que a distinção Natureza / Cultura é um tropo moderno, estabelecido e
mantido através do (imenso retrospectivamente) imenso projeto de purificação que buscava destilar
uma realidade confusa que pertence à humanidade daquilo que pertence à natureza. Assim, em uma
passagem bastante típica, ele afirma (Latour 1993, 50),
Talvez o quadro moderno pudesse ter resistido por mais algum tempo, se seu próprio desenvolvimento não
tivesse estabelecido um curto-circuito entre a Natureza, por um lado, e as massas humanas, por outro. Enquanto
a natureza era remota e controlada, ainda se assemelhava vagamente ao pólo constitucional da tradição
[moderna], e a ciência ainda podia ser vista como um mero intermediário para descobri-la. . . Mas onde devemos
classificar a história do buraco na camada de ozônio, ou o aquecimento global ou o desmatamento? Onde vamos
colocar esses híbridos? Eles são humanos? Humana porque eles são o nosso trabalho. Eles são naturais? Natural
porque eles não são nossos. Eles são locais ou globais? Ambos. Quanto às massas humanas que foram
multiplicadas como resultado das virtudes e vícios da medicina e da economia, elas não são mais fáceis de situar.
Em que mundo essas multidões serão abrigadas? Estamos no reino da biologia, sociologia, história natural, ética,
sociobiologia? Este é o nosso próprio fazer, mas as leis da demografia e da economia estão infinitamente além de
nós. O time bomb demográfico é local ou global? Ambos. Assim, as duas garantias constitucionais dos modernos
- as leis universais das coisas e os direitos inalienáveis dos sujeitos - não podem mais ser reconhecidas nem do
lado da natureza nem do lado do social. O destino das multidões famintas e o destino de nosso pobre planeta
estão ligados pelo mesmo nó górdio que nenhum outro Alexandre jamais conseguirá cortar.

Sob essas circunstâncias, a purificação só poderia falhar; e a ambiguidade do arqueológico é apenas

um caso entre uma multidão de outros. O mundo consiste em muitos híbridos, nos quais o humano e
o não-humano, o cultural e o natural estão inseparavelmente entrelaçados, para que a distinção
continue sendo mantida. Este é certamente o caso para o humano que nunca existiu
independentemente da natureza, e está se tornando cada vez mais para a Natureza que se assemelha
cada vez mais a um artefato, já que o impacto humano no meio ambiente não pode mais ser ignorado;
tanto que uma nova época geológica teve que ser introduzida - o Antropoceno (cf. Edgeworth 2014a;
Latour 2014; Solli 2011).

Pode-se dizer que o dualismo Natureza / Cultura foi esmagado sob o peso das ambiguidades que
produziu, atingindo um ponto em que eles não podiam mais ser controlados ou reprimidos (ver Braun,
2004). No entanto, como Kuhn (1970, p. 77) observa, o senso de crise e o reconhecimento dos
fracassos de uma teoria não necessariamente levam à sua rejeição: “uma vez que tenha alcançado o
status de paradigma, uma teoria científica é declarada inválida apenas se candidato está disponível
para tomar o seu lugar '. E tais alternativas só recentemente vêm à tona, resolvendo em maior ou
menor grau muitas das ambiguidades produzidas pela lógica binária.

Isso recebe uma expressão concreta na explosão de esforços acadêmicos que se recusam a operar
dentro de construções binárias conceituais e buscam redefinir seus campos em termos de prática,
movimento e interação de todos os componentes observáveis (por exemplo, Brown 2001; Latour 2005;
Rheinberger 1997; Thrift 2008 Henare, Holbraad e Wastell 2007b). Esse movimento, amplamente
caracterizado por sua preocupação com a ontologia, adquiriu inúmeros rótulos. Entre eles, encontram-
se "Novo Realismo", "pós-humanismo", "Novo Materialismo", "realismo especulativo", "ontologia
orientada a objetos" e outros (por exemplo, Ferraris 2014; Bryant, Srnicek e Harman 2011; Witmore
2014; Wolfe 2010) . Entre seus princípios mais difundidos, esse movimento rejeita explicações
mecânicas e endossa a visão de que a vida e a mente evoluem a partir da não-vida; a matéria não é
inerte e passiva, mas investida de energia e vitalidade que causam impacto e fazem a diferença; e
ênfase é feita no caráter dinâmico e temporal das coisas (para uma breve revisão, ver Connolly 2013).

Levada ao extremo, a crítica ao dualismo Natureza / Cultura faz com que ambos os termos
desapareçam, deslocados por uma ontologia plana que vê tudo como assembléias e redes que mudam
e flutuam. Consequentemente, a estrutura binária é totalmente anulada, pois o intervalo, ou divisão,
que mantém os dois domínios separados é preenchido até a borda com entidades híbridas e mistas.
Agora enfrentamos um espaço contínuo e pouco diferenciado, mas vibrante e mutável. Isso garante
que agora temos à nossa disposição uma estrutura conceitual do mundo, na qual o arqueológico pode
ser adequadamente contextualizado?

O arqueológico desfeito

Após a desintegração da divisão Natureza / Cultura e a emergência em seu lugar de teorias

performativas de emaranhamentos e redes, o mundo não é mais como era. Nem o arqueológico, cuja
ambiguidade foi naturalizada; Todos os fenômenos culturais são como os arqueológicos sempre foram.
Não é diferente dos inúmeros fenômenos estudados por historiadores, antropólogos, geógrafos e
economistas. O natural e não-humano são predominantes em todos os lugares e o arqueológico não
é uma exceção, mas outro exemplo da regra. Consequentemente, muitos acham que "a situação atual
constitui realmente um raro momento arqueológico; pela primeira vez desde o final do século 19, as
correntes intelectuais são a favor de nós ”(Olsen 2012, 20, ênfase no original).

Esse parentesco recém-descoberto entre os fenômenos arqueológicos e outros (e consequentemente

também os campos) encoraja os arqueólogos a explorar novas áreas de interesse e aplicação, muito
em sintonia com os desenvolvimentos em outros lugares (Thomas, 2015). Alguns dos esforços mais
notáveis incluem o de Hodder (2012;

2014) formulação de relações homem-coisa em termos de emaranhamento e aprisionamento;

Arqueologia simétrica chamada para retornar às coisas, posicionando-os em pé de igualdade com os
seres humanos (Olsen 2010; Olsen et al. 2012; Webmoor e Witmore 2008; Witmore 2007); e a
proposta de Olivier (2011; 2013) de que a preocupação do campo deve ser com a formação e a
natureza da memória material. Embora diferindo em vários relatos, eles compartilham uma ênfase na
ontologia; eles vêem todas as coisas como ativas e efetivas, e subscrevem uma compreensão dinâmica
e evolutiva de seus objetos de investigação, sejam eventos passados, processos presentes ou a
formação da memória. Muitos arqueólogos também sentem que a disciplina desfruta de uma posição
única para contribuir e se engajar diretamente nos discursos filosóficos e teóricos que até agora
estavam além de seu alcance (Edgeworth 2016; Fowler e Harris 2015; Olsen et al. 2012).

No entanto, uma implicação importante dessa mudança para a ontologia é a erosão das distinções. O
que quer que distinga o arqueológico de outros fenômenos culturais é agora percebido como uma
questão de grau. Assim, por exemplo, a ausência de agentes humanos ativos é apenas uma variação
na composição de redes e entrelaçamentos. Consequentemente, a própria existência do arqueológico
como uma característica especificável do mundo - a principal premissa da arqueologia - é colocada em
questão. Linhas de divisão entre fenômenos não são mais absolutas e dadas; a exclusividade do
arqueológico não é mais aparente. Isso significa que o arqueológico colapsa na gama de redes e
envolvimentos pouco diferenciados e não vinculados? Que não pode ser distinguido dos outros?
Poderia a virada ontológica estar negando a arqueologia seu objeto?

Em muitos aspectos, o abrangente termo "coisa" que ganhou força no discurso arqueológico, bem
como em outros lugares, resume isso (por exemplo, Olsen 2010; Pétursdóttir 2013; Witmore 2015).
Ela denota "aspectos muito básicos de entidades - que elas existem como contidas e definíveis.
Palavras, pensamentos, instituições, eventos e materiais têm em comum isso. . . elas existem como
entidades contidas definidas de uma determinada maneira ”(Hodder 2012, 7). Segue-se que o objeto
da arqueologia não difere dos objetos de outros campos. No máximo, há uma diferença no ponto de
partida, que é em si devido às convenções históricas e epistemológicas. Embora eu suspeite que essa
não seja a intenção dos estudiosos de promover a virada ontológica na arqueologia, a conclusão lógica,
no entanto, parece ser que o campo da arqueologia deveria ser dissipado junto com seu objeto. Afinal,
é a existência desse objeto que justifica a disciplina em primeiro lugar.
Se, no entanto, insistimos na validade e importância da arqueologia, também devemos ser capazes de
demonstrar a realidade do arqueológico; que não é uma coisa entre outras ou uma composição
relacional das coisas, mas que é um domínio da realidade que é distinguível e articulável. Isso é um
pouco diferente do impulso ontológico. Para isso começa com um conceito (o arqueológico), cuja
validade ontológica é então explorada. Em vez de procurar o arqueológico nas relações entre
entidades especificáveis, como um fenômeno que emerge da realidade aparentemente indiferenciada,
tomo um caminho um pouco diferente. Tentarei explorar a estática arqueológica, uma aparente
peculiaridade da arqueologia que está em desacordo com as abordagens ontológicas relacional-
performativas que nos permitiram superar as limitações da divisão Natureza / Cultura e outros
construtos binários. Tomando esta linha de raciocínio, espero demonstrar como a arqueologia pode
resistir às atuais forças dissipativas e defender sua integridade.

Fenômenos estáticos em um mundo dinâmico Ao contrário das redes de Latour (2005), Enredamentos
de Hodder (2012; 2016) ou mangle de Pickering (1995) que consistem em inúmeras entidades
(humanas e não humanas, animadas e inanimadas), constantemente engajadas umas com as outras,
O arqueológico é regularmente tratado como fixo e estacionário, como algo que simplesmente é.
Muito do que os arqueólogos fazem, especialmente no campo, mas também em laboratórios e
relatórios de escavação, afirma isso. Notas de campo, fotografias, planos, desenhos de seções, grades,
triangulações e numerosos outros meios são mobilizados para (re) constituir o site em várias mídias,
enquanto desconstruindo-o no campo (Lucas 2012, 231-44; Webmoor 2007, 572). Eles procuram
preservar as coisas como eram, para manter sua estabilidade e fixidez. Ser estático, a esse respeito,
não é uma capacidade de reserva para agir. É um modo particular de ser, no qual as relações não são
causais, nem históricas, nem teleológicas. Em vez disso, eles são associativos, no sentido de que as
entidades pertencem juntas. Isto é, afinal de contas, o que os registros arqueológicos têm a dizer sobre
os achados e características que eles documentam.

Essa compreensão do arqueológico é claramente incomensurável com a compreensão do mundo que

é tudo sobre movimento e efeito. Na medida em que está constantemente em movimento, sempre
montar e desmontar, interagir, tornar-se e transformá-lo não tem espaço para fenômenos
estacionários; eles simplesmente não (ou não podem) existir. Pois a realidade de uma coisa é discutida
através da demonstração de seus efeitos, que não há diferença que não faça diferença (Bryant 2011,
263). Por um lado, esse impasse pode ser mais aparente do que real, pois não há dificuldade em
perceber a fixidez como um modo de dinâmica e o desengajamento como um modo de engajamento;
os termos não precisam ser mutuamente exclusivos. Mas, por outro lado, as estáticas arqueológicas
são principalmente sobre estruturas lógicas e relações parte-todo, muito menos do que sobre
causalidade e afeto. É nesse aspecto que a incomensurabilidade é mais aparente.

No entanto, essa incomensurabilidade também ressoa no raciocínio arqueológico propriamente dito

(cf. Lucas 2012, 98-104). Os arqueólogos reconhecem plenamente que o arqueológico é, de fato,
dinâmico e mutável. As numerosas discussões sobre a formação de sites explicitamente valorizam e
reconhecem a complexidade dos processos e agências que produzem e transformam os fenômenos
arqueológicos (Schiffer 1987). De fato, mesmo quando as estáticas arqueológicas são invocadas, elas
não negam a dinâmica. Assim, Binford (1975, p. 251, ênfase adicionada) afirmou que o registro
arqueológico é "o que permanece na forma estática da dinâmica que ocorreu no passado, assim como
a dinâmica que ocorre até que as observações atuais sejam feitas". Assim, o arqueológico torna-se
estático apenas quando o arqueólogo entra em cena, assegurando-o em vários meios de
documentação e ordem. A estática arqueológica é uma propriedade emergente do trabalho da
arqueologia e seu envolvimento com o arqueológico (cf. Olsen et al. 2012; Witmore 2007).

Se sim, de onde as estátuas arqueológicas se originam? O que eles estão predicados? Como eles são
justificados? Como foi observado, o trabalho de campo arqueológico é principalmente sobre a
desconstrução de um sítio no campo enquanto se insere em vários meios. Consequentemente, a
constituição do arqueológico como um fenômeno estático está enraizada naquilo que é desmembrado
- pacotes de sedimentos que encerram artefatos e características de vários tipos. Uma característica
principal desses pacotes é a condição do enterro, e a tafonomia nos ensina que o enterro é um agente
de estabilização (Lyman 1994, 404-16). Uma vez enterradas, as taxas de transformação diminuem
consideravelmente, já que muitos agentes de degradação não têm mais acesso às substâncias
localizadas no subsolo, e os objetos encapsulados nos sedimentos tendem a permanecer no local por
longos períodos de tempo.

Assim, embora não seja fixo e estacionário em qualquer sentido absoluto, o subsolo certamente o
aproxima quando visto de cima. As diferenças são tão grandes em todas as contas - as entidades
envolvidas, movimento no espaço e escalas de tempo - que, comparadas com o que transparece na
superfície, muito do que está abaixo parece estático. É essa aproximação de fixidez que a captura de
estática arqueológica; é a condição de sepultamento inscrita em outras mídias enquanto é desfeita
pelo trabalho de campo.

Mas a estática tem outra função, não menos importante. Eles são um meio com o qual a autonomia
do arqueológico é mantida. O arqueológico existe independentemente de ser escavado. Mas a
escavação é a única maneira de acessá-lo, enroscando-o com espátulas, espadas, grades, anotações
de campo, câmeras, arqueólogos e muitas outras coisas que, de outra forma, não teriam nada a ver.
Os múltiplos modos de documentação e inscrição, para os quais esses compromissos são regularmente
canalizados, não são apenas meios de registrar evidências, mas também - principalmente, até mesmo
- meios de reafirmar a autonomia do arqueológico. A imutabilidade dos documentos e da ordem
produzida reintroduz a cunha entre sujeito e objeto que foi removida durante (e por causa de) trabalho
de campo. A autonomia do arqueológico que até então era garantida pelo enterro agora é garantida
pela imutabilidade e cristalização dos registros como uma estrutura lógica.¹

De maneira nenhuma isso é exclusivo para a arqueologia. De fato, Pickering (2011, 4-5) observou que
o principal objetivo de toda prática científica é "tornar o mundo dual", desemaranhando o humano e
o não-humano e permitindo que o objeto da prática científica se mantenha por si mesmo. É
precisamente isso que as estátuas arqueológicas alcançam. Eles insistem na autonomia do
arqueológico; que existe independentemente da intervenção que o inscreveu. É importante ressaltar
que a estática arqueológica afirma a autonomia do objeto que possuía antes da intervenção. Assim,
ao contrário de argumentos que atribuem primazia ao efeito interativo da experiência estética, acho
imperativo insistir na autonomia do objeto. Se quisermos fazer justiça ao nosso objetivo, não é
suficiente nos envolvermos direta e abertamente. Em última análise, devemos também permitir que
seja livre (de nós) (Pétursdóttir 2012).

Rearticulando o mundo e colocando o arqueológico

Assim, embora o mundo seja inegavelmente dinâmico, a insistência na estática arqueológica não é
apenas justificada, mas também indispensável. É como a circunstância do enterro e pelo menos
algumas de suas implicações são registradas em registros arqueológicos, uma transposição de uma
condição (sepultamento) para outra (estática) através da interrupção da escavação e a inevitável
mudança da mídia. Consequentemente, a aparente contradição entre estática e dinâmica, discutida
acima, é uma transposição da distinção entre condições enterradas e não-enterradas, que por sua vez
alimenta nossa compreensão do mundo. Corresponde aos ambientes produzidos por diferentes fases
da matéria. Na superfície, a fase principal é a do gás, caracterizada por baixa densidade e fluxo fácil.
São essas propriedades que nos permitem mover-se muito livremente, facilitando a maioria das
formas de experiência corporal e de comunicação através da visão e do som. Abaixo da superfície, por
outro lado, a fase principal é sólida. É relativamente denso e mantém sua forma. Isso dificulta o
movimento e minimiza as possibilidades de interação. É essa qualidade que facilita o efeito
estabilizador do enterro, mencionado acima.

Assim, embora binários estabelecidos como Natureza e Cultura ou humanos e não humanos não
possam mais ser retidos, outras linhas de articulação vêm à tona. E o caso do arqueológico enfatiza a
distinção entre o ambiente não-enterrado de gases e o ambiente enterrado dos sólidos. ² A superfície
da terra, portanto, vem à tona como uma linha significativa de divisão, distinguindo entre dois modos
de ser. Significativamente, é uma fronteira concreta, cuja travessia tem implicações consideráveis. A
escavação é um modo disciplinado de conduzir a superfície para trás - ou, mais precisamente, para
baixo - e mover itens de um reino para o outro (Edgeworth 2012) ³. Eles são extraídos do domínio
estável do subsolo e incorporados ao muito mais agitado. e configurações inconstantes acima.
Inversamente, um objeto que se torna incorporado na subsuperfície é removido das relações mutáveis
na superfície, sendo incorporado nas relações muito mais estáveis e consistentes abaixo. De qualquer
forma, estar de um lado significa estar desvinculado do outro. De fato, é esse desengajamento do
domínio aerado acima da superfície, que é em primeiro lugar transmitido pela estática arqueológica.
A produção do registro arqueológico - a reconstituição do site em várias mídias - é uma reafirmação
da condição de desengajamento por meio do engajamento. Ou, para reenfatizar um ponto já feito,
antes da escavação, o arqueológico é desvinculado por meio do enterro; depois da escavação, ela é
desativada por meio de estática (para uma conclusão semelhante, ver Edgeworth 2016, 102-4).

No entanto, encontra-se movimento e mudança em ambos os lados da superfície, e ambos os lados

consistem em entidades efetivas. Além disso, assim como o humano e o não-humano estão
inseparavelmente misturados acima da superfície, o arqueológico está sempre entrelaçado com o
geológico, o paleontológico e o pedológico. Toda a cultura é misturada com a natureza, e toda a cultura
é dinâmica, mas a cultura oculta é outra que a cultura não enterrada (e a natureza oculta é outra que
não a natureza não-enterrada). Assim, no entanto, os termos são percebidos, o esquema Natureza /
Cultura do mundo é duplicado: uma vez para o domínio aerado acima e uma vez para o reino enterrado
abaixo. Eles são equivalentes, mas desengatados e, portanto, constituem contrapartes.

Um tanto ironicamente, depois de nos livrarmos de uma oposição (Natureza / Cultura), agora nos
vemos constituindo outra: o que está abaixo e o que está acima da superfície são mutuamente
exclusivos, enquanto juntos eles constituem uma totalidade. Assim, se o arqueológico é enterrado
cultura, o que devemos chamar de sua contraparte? É a sociedade, ou o social, os numerosos
fenômenos regularmente estudados pelas ciências sociais, dos quais a natureza não pode mais ser
separada (Latour 2005; Law 2009).

O arqueológico, portanto, não é apenas uma conseqüência do social (ontologicamente, em qualquer

caso), mas sua contraparte. É um modo cultural de ser que é constituído pela sua retirada da sociedade
através do enterro. Estamos agora, finalmente, começando a fazer justiça ao arqueológico. Já não é
percebido como uma ambiguidade que resulta da fusão de termos distintos, como no caso da divisão
Natureza / Cultura, nem como apenas outro exemplo da regra de que a Cultura está sempre
inextricavelmente misturada com a Natureza. Agora está claro que o arqueológico é um objeto em si,
não apenas uma função de outras coisas que o precedem. Além disso, tendo encontrado a concretude
do arqueológico, podemos começar a considerar mais de perto as suas qualidades e posição,
especialmente no que diz respeito à sua relação com o social.

(Re)produção

Como observado, o arqueológico e o social são modos distintos do ser cultural, separados pela linha
fina, mas eficaz, da superfície da Terra. Claro, a fronteira é permeável. As coisas podem se mover em
qualquer direção. Partes do social podem (e) acabam enterradas, e as coisas enterradas podem (e
fazem) surgir até a superfície. Assim, o social pode tornar-se arqueológico e vice-versa. Em ambos os
casos, no entanto, algo é sacrificado. Embora os fenómenos ambíguos não sejam difíceis de encontrar
(cabos ópticos, sistemas de esgotos, elementos parcialmente enterrados, etc.), é na sua maior parte
uma condição de soma zero; um é deste lado ou do outro. Escavação desfaz o arqueológico; enterro
desfaz o social.

Além disso, tanto o social quanto o arqueológico estão sendo constantemente (Re) produzido. Para o
social, isso praticamente não acontece (Bourdieu, 1990; Giddens, 1984). Para o arqueológico, isso
pode parecer uma trivialidade, mas, no entanto, que recebe pouca atenção. Embora muito tenha sido
dito sobre os processos de formação que culminam em fenômenos arqueológicos (Schiffer 1987),
pouco se observou sobre quão difundida é a formação desses fenômenos (mas ver Edgeworth, 2016).
Pois o enterro não é de modo algum um processo excepcional. Talvez, ironicamente, as escavações
arqueológicas ofereçam uma ilustração particularmente pertinente de como o social e o arqueológico
são (re) produzidos em conjunto. Notou-se acima que as escavações arqueológicas são redes sociais
que se dedicam à desconstrução do campo arqueológico ao reconstituí-lo em outras mídias; eles são
um processo pelo qual o arqueológico é feito social. O que está ausente deste relato, no entanto, é
que a escavação também produz um novo fenômeno arqueológico que é qualitativamente diferente
tanto do arqueológico que foi objeto da escavação quanto da imagem produzida em outras mídias.
Este fenômeno arqueológico recém-produzido é o aterro da escavação. Embora qualitativamente
diferente, não é menos arqueológico do que as unidades estratigráficas das quais deriva. Assim, o
trabalho de campo em questão é um cenário social que desfaz um fenômeno arqueológico enquanto
produz outro.

Além disso, a produção intencional do arqueológico não se limita a escavações. A inumação dos mortos
nos cemitérios é um exemplo, assim como a deposição sistemática de resíduos em aterros sanitários.
Em todos esses casos, as entidades estão sendo relegadas ao subsolo, desenganando-as dos
movimentos da sociedade. Essa disposição intencional de entidades sociais, ao consigná-las ao
arqueológico, reforça a importância do desengajamento mútuo desses reinos. Crucialmente, o social
está sempre em movimento; tudo circula. E é importante que os circuitos permaneçam abertos. Um
excesso de entidades acabará por se tornar um impedimento, acumulando-se ao longo das rotas de
passagem, obstruindo a circulação que pode eventualmente até parar as coisas. Basta considerar as
implicações de uma greve em um departamento de saneamento, recusando-se a coletar lixo
doméstico, permitindo que ele se acumule, primeiro nas calçadas, eventualmente transbordando para
a estrada, primeiro obstruindo os pedestres e depois os veículos motorizados. A disposição do excesso
de matéria é, portanto, uma necessidade social; e enterro - produção do arqueológico - é uma maneira
de fazê-lo.

É por essa razão que o desengajamento mútuo é constitutivo do social, não menos do que do
arqueológico. Basta imaginar o que significaria para a sociedade permanecer engajada com as
incontáveis entidades consignadas ao campo arqueológico, desde os machados do Paleolítico Inferior
até as sacolas de náilon e os copos de papel do presente. O social sufocaria sob o peso de sua própria
criação; perderia sua capacidade de movimento e, consequentemente, também crescimento e
mudança. Em suma, para que o social persista, seu movimento deve ser mantido, implicando que o
desligamento das entidades que acumulam é imperativo. O arqueológico, a este respeito, é uma carga
pesada que o social foi poupado por ser relegado ao subsolo. É livrando-se dessas coisas que ele pode
manter o movimento e continuar evoluindo (cf. Edgeworth 2016, 109-10).

Contra estas observações, é apropriado recordar o argumento familiar de que os achados

arqueológicos são, sob muitos aspectos, uma forma de lixo ou desperdício (Schiffer 1987, 47; Shanks,
Platt e Rathje 2004, 65; Staski e Sutro 1991, 1). A discussão anterior faz muito para reforçar essa
compreensão que contribuiu muito para a pesquisa em padrões de descarte e enfatizou a relevância
da garbologia para a arqueologia (Rathje 2001; Rathje e Murphy 2001). No entanto, a designação do
arqueológico como lixo também o confunde com o social, reforçando o último e desgastando o
primeiro. Resíduos, lixo, sujeira, lixo e afins são todos termos sociais; eles se referem à condição da
matéria dentro da rede social. Aplicá-los ao arqueológico é esquecer que é precisamente a sua retirada
da cinética social que os torna arqueológicos em primeiro lugar.

Arqueologia e o arqueológico

Para reiterar brevemente o argumento acima, o arqueológico é um fenômeno cultural asocial. Sua
existência e qualidade dependem de sua autonomia e de seu desligamento do social, principalmente
pelo sepultamento. Isto exclui numerosos achados e fenômenos com os quais os arqueólogos estão
engajados, desde grandes monumentos como Stonehenge e as pirâmides a modestas dispersões de
superfície de sílex e cerâmica. O cerne da questão aqui é que a arqueologia - o campo da prática - e o
arqueológico - o objeto do campo - não devem ser mutuamente constitutivos, pelo menos não
perfeitamente. Se a arqueologia é definida como o estudo do arqueológico e o arqueológico é definido
como o objeto da arqueologia, acabamos perseguindo nossa própria cauda em um movimento circular
sem fim, tornando ambos os termos vazios. Argumentando que o arqueológico é enterrado, a cultura
evita essa circularidade ao insistir que o objeto de investigação é ontologicamente fundamentado e
precede o campo da investigação; que existe independentemente da erudição arqueológica que a
estuda.

Assim, enquanto aquedutos, ruínas e dispersões de achados podem ser designados antiguidades por
conta de sua idade, eles não são arqueológicos. Se um objeto é arqueológico ou não tem nada a ver
com o tempo, mas com a condição de seu ser. Um machado de mão acheuliano em uma coleção de
museu não é arqueológico, embora possa ter um milhão de anos e ser derivado de escavações. Por
outro lado, um botão que quebrou a minha camisa no outro dia e acabou enterrado em um aterro
sanitário é arqueológico, embora possa ser apenas um par de anos de idade. O primeiro pode ter sido
arqueológico, mas agora é social; o último era social, mas agora é arqueológico.

Recentemente, Edgeworth (2016, 108-9) ofereceu uma anedota reveladora. Em 1964, um caminhão
foi preso no Portão Newport, em Lincoln, no Reino Unido. O portão está em seu lugar desde o século
3 dC Mas a superfície subiu cerca de 2,5 m. A colisão não pode ser atribuída apenas ao condutor,
observa Edgeworth, mas também deve ser levada em conta a elevação da superfície por meio de
repetidos eventos de reparo e deposição:
O acidente ocorreu em uma fração de segundo, mas há uma escala de tempo maior envolvida. Foi uma
colisão de processos que ocorrem em diferentes escalas temporais - um colapso entre a temporalidade da
vida humana cotidiana (o caminhão e o motorista viajando a uma velocidade na direção horizontal) e um
tempo arqueológico muito mais lento (a superfície superior da arqueosfera desloca-se lentamente para o
céu) ) (ibid., 109).

Não há controvérsia, penso eu, que os depósitos acumulados entre o piso original do portão e o atual
sejam arqueológicos. Mas alguém pode dizer o mesmo para o portão propriamente dito? Pode-se
argumentar que o portão que se projeta acima do nível da rua e os detritos acumulados abaixo da
superfície são de fato os mesmos? Eles compartilham a mesma condição? Certamente eles não, como
o incidente descrito acima demonstra. Crucialmente, o dano que o portão sofreu é uma função de sua
participação no campo do social, ao lado da superfície, do caminhão e do motorista. É por causa de
sua posição na superfície que poderia sofrer a lesão que sofreu. Se tivesse sido enterrado, não teria
quase nada a ver com tudo isso. A linha da superfície não apenas se desloca e se move, mas também
marca um limiar muito real e significativo, e são as diferenças nas condições de estar acima e abaixo
dessa linha que diferenciam o arqueológico do social. Assim, o arco romano não é arqueológico,
enquanto os depósitos abaixo da rua, embora em sua maioria mais jovens, são.5

Consequentemente, na medida em que a principal preocupação da arqueologia é com o passado, a

sociedade e a evolução cultural, ela negligencia o arqueológico que permanece fora de seu alcance.
Isto é assim, independentemente de como se compliquem os conceitos de 'tempo' e 'passado' (Bailey
2007; Lucas 2005; Olivier 2011; Witmore 2013) ou se alguém começa com um cuidado com as coisas
e não com as pessoas (Olsen 2010; Pétursdóttir 2013; Webmoor e Witmore 2008). Pois nenhuma
abordagem reconhece a autonomia do arqueológico. Quando se fala do passado, ou dos processos
evolutivos, ou da memória - para não mencionar a sociedade, o poder, a religião etc. -,
necessariamente se priorizam características que são características do social, mas secundárias (no
melhor dos casos) ao modo de ser arqueológico. Pensar ao longo destas linhas só pode desfazer o
arqueológico. Por que pede para responder em termos sociais. Por outro lado, um interesse, ou
cuidado pelas coisas, que não diferencia o social e o arqueológico, tem a implicação de obscurecer a
diferença entre os dois modos de ser. Elas se tornam as mesmas, colapsam umas nas outras, pelo
menos em princípio.6

Na prática, a mudança para as coisas geralmente assume a forma de uma ênfase na experiência e no
engajamento imediatos e não mitigados. Na medida em que o envolvimento em questão envolve a
dinâmica e o envolvimento de seres humanos e (outras) coisas, é certamente um fenômeno social, e
o arqueológico mais uma vez desaparece. Se quisermos entender o arqueológico, devemos evitar
confundi-lo com o social.

Isso não significa, no entanto, que a arqueologia não deva se preocupar com descobertas e ruínas da
superfície. Mas isso significa que o interesse nessas entidades é melhor entendido como derivado e
secundário. Evidentemente, essa posição se opõe à proposta de Harrison (2011, 143) de que a
arqueologia deveria se afastar "do tropo da arqueologia-escavação e em direção a uma metáfora
alternativa da arqueologia-como-levantamento superficial". No meu entender, "arqueologia como
pesquisa de superfície" é uma contradição em termos, pois a pesquisa de superfície é necessariamente
um compromisso com o social, não com o arqueológico. Mas isso não significa que eu discorde da
crítica de Harrison (e dos outros) das ligações conceituais da escavação, estratigrafia e passado. A
arqueologia deve manter a centralidade da escavação, não porque a profundidade seja equivalente a
tempo e passado, mas porque a escavação significa um envolvimento com o arqueológico, ainda que
momentâneo e precário (Edgeworth 2012).

Para ser claro, a insistência na centralidade do arqueológico não rejeita as arqueologias do passado
presente e recente. Pois, no fundo, marginaliza questões de temporalidade e idade. De fato, como o
arqueológico está sendo constantemente produzido (mesmo quando está desfeito), não há escassez
de possibilidades para compromissos com fenômenos arqueológicos recentes e contemporâneos. A
proposta de Harrison, no entanto, embora provocante e interessante, parece preocupada com a esfera
social. Como tal, exclui o arqueológico do seu alcance e constitui uma extensão de outros campos de
estudo (não arqueológicos). Certamente, é um ângulo legítimo e potencialmente produtivo, mas não
está de acordo com a premissa e a alegação fundacional da arqueologia.

Torna-se assim evidente que há uma parte do mundo que sempre esteve ao nosso alcance, sempre à
nossa disposição, sempre à nossa mercê, de fato, mas que, no entanto, deixamos de reconhecer como
tal. À medida que os contornos do arqueológico se cristalizam, somos confrontados com um objeto do
qual nada sabemos a respeito. Isso não é algo para lamentar; é uma oportunidade. Há um aspecto do
mundo implorando para ser explorado e compreendido, e sua amplitude e significância são
provavelmente maiores do que atualmente percebidas, implicando tudo o mais. A arqueologia, se
aproveitar o momento, pode encontrar-se no centro de uma reordenação de nossa compreensão da
paisagem cultural e do mundo em geral. Esta é a demanda trazida por um reconhecimento explícito
do arqueológico, e a arqueologia é a disciplina para insistir nisso.

Mas, para isso, a própria arqueologia deve estar disposta a reconsiderar suas prioridades. Como
observado acima, questões tradicionais de interesse como passado, sociedade, comportamento
humano e evolução cultural não pertencem ao arqueológico, pois esses interesses não conseguem
perceber o que ele é: um fenômeno cultural, constituído em seu desengajamento do social através do
enterro. A abordagem instrumental do arqueológico a obscureceu, e agora que nossa visão começa a
clarear, a compreensão segue que somos confrontados com uma nova terra, com a qual devemos nos
familiarizar. Noções como coisas, materialidade ou cultura material dificilmente serão de grande ajuda.
Pois, como observado acima, eles são mais propensos a obscurecer o arqueológico do que revelá-lo.
Em suma, o principal meio de conduta é a descrição. Eu discuti isso com algum detalhe em outro lugar
(Nativ 2017). Aqui, no entanto, gostaria de enfatizar como a maneira como viajamos nesta paisagem
terá que mudar.

Grande parte do trabalho empírico dos arqueólogos é dirigido por uma preocupação com o passado,
a sociedade e assuntos relacionados. Preservação, estratigrafia, perturbação, loci limpo /
contaminado, aterro, piso, in situ e muitos outros termos, regularmente empregados tanto dentro
quanto fora da escavação, são comumente mobilizados para dar corpo a uma condição passada.
Embora esses termos sejam de muita relevância para a compreensão de fenômenos arqueológicos,
seus julgamentos de valor não são. Eles priorizam e discriminam primário e secundário, confiável e não
confiável, significativo e insignificante, digno e indigno. Para o próprio sítio arqueológico, não existe
distúrbio ou locus misto ou preservação deficiente. No máximo, estas são diferentes manifestações do
arqueológico, uma forma de diversidade inerente ao fenômeno em questão. Práticas de purificação
que procuram remover de um determinado depósito coisas que supostamente pertencem a um
período anterior ou posterior só podem deixar de reconhecer esse depósito (cf. Lucas 2015a). Da
mesma forma, atribuir maior significado a contextos com vasos completos em uma superfície do que
a um depósito contendo fragmentos variados é esquecer os arqueológicos. Não quero argumentar que
não há lugar para tais juízos de valor; É importante, no entanto, perceber que eles são secundários aos
arqueológicos. Em última análise, se quisermos entender um fenômeno arqueológico, devemos tomar
tudo isso; a questão principal é: em que consiste? Como essas coisas se encaixam?

Além disso, as observações apresentadas acima sugerem que os locais que os arqueólogos encontram
de interesse são apenas uma fração dos fenômenos designados como arqueológicos. Se o arqueológico
está sendo constantemente produzido, então a gama de ocorrências relevantes é grandemente
aumentada. Como muitos argumentaram antes, o tempo é de pouca relevância. Mas o mesmo
acontece com o tipo de ocorrência. Pois se, como já foi dito, um aterro de escavação não é menos
arqueológico do que os depósitos de onde deriva, é um objeto de estudo igualmente válido. Se é o
arqueológico que a arqueologia precisa entender, deve ampliar sua visão e preocupações. Pois o
critério para a escolha do local não seria mais a qualidade do acesso que ele fornece a um determinado
passado, mas sua contribuição para nossa compreensão da variedade de maneiras pelas quais o
arqueológico se manifesta.

Em suma, o arqueológico está além do alcance da arqueologia, pelo menos como é comumente
praticado. O viés da disciplina em relação ao seu objeto - o arqueológico - é observado em todos os
níveis: no campo, relatórios de publicação, análises e objetivos. O arqueológico é um meio e um
dispositivo, mas um que não temos tempo para conhecer e entender. Se esta condição for mudar,
muitas pressuposições e hábitos terão que ser revisados.

Afirmar que a arqueologia existe e que consiste em ser enterrado abaixo da superfície, é também
afirmar que há um componente do mundo que é cultural e, no entanto, está além do alcance das
ciências humanas e sociais. Pois as ciências sociais e as humanidades estão preocupadas com o social,
com o que acontece (ou aconteceu) na superfície. Assim, o arqueológico não é um mero derivado do
social, um resíduo ou vestígio; antes, é a contrapartida do social, um modo de ser cultural explicado
apenas pela arqueologia. Longe de ser uma serva da história, ou um braço estendido da antropologia,
a arqueologia preside um domínio cultural que contrabalança todos os fenômenos tratados pelas
ciências sociais e humanas. Em suma, a arqueologia tem o potencial de se tornar um campo crucial,
demonstrando a necessidade de reformular nossa compreensão do mundo e chamar a atenção para
um fenômeno negligenciado, mas importante.

Recentemente, Lucas (2013, p. 374, ênfase original) perguntou: "Que novas entidades podem propor
a arqueologia? Nós já sabemos que os humanos existem; nós já sabemos que existem potes e pontas
de flechas. O que a arqueologia nos mostra que já não sabíamos? ”Este artigo sugere que é
principalmente o arqueológico, uma entidade que é cultural, ainda que decisivamente anti-social. A
proposição de uma arqueologia explicitamente preocupada com a arqueologia implica, de certo modo,
restringir nosso alcance, mas também implica uma expansão em outros, tanto empírica quanto
conceitualmente. Muito disso tem a ver com um reconhecimento das limitações colocadas pelo
arqueológico, mas também com suas possibilidades: duas facetas do objeto da arqueologia, sobre as
quais o mérito acadêmico e a contribuição do campo dependem. Em última análise, perseguir o
arqueológico pode alterar a posição da arqueologia dentro do panorama acadêmico. Pois não será
mais um membro das ciências sociais e das humanidades, mas sua contraparte.

Epílogo

O presente artigo defendeu a importância do arqueológico como uma premissa necessária para a
arqueologia e como um objeto de estudo subvalorizado. Grande parte da discussão anterior foi
dedicada a explorar suas implicações e potenciais para a disciplina. Mas nada é formulado dentro de
um vácuo. Embora o argumento acima busque estabelecer suas alegações sobre fundamentos de
raciocínio sólido, é também uma reação a processos lentos, mas persistentes, que parecem minar os
fundamentos da ciência acadêmica. No espaço que permanece, gostaria de situar os argumentos
apresentados aqui neste contexto, onde a preocupação com o arqueológico pode ser lida como uma
tentativa de reafirmar as potencialidades e responsabilidades da arqueologia como ciência.

Após várias décadas de desconstrução e teoria crítica, está se tornando cada vez mais evidente que
esmagar as rígidas barreiras e paredes da modernidade, que visam suas distinções e negam sua
legitimidade, não levou a uma maior liberdade, mais conectividade ou abertura. Pelo contrário,
"Deobjetificação [isto é, a rejeição da objetividade, da realidade e da verdade], embora formulada com
intenções emancipatórias, transforma-se na deslegitimação do conhecimento humano e na referência
a um fundamento transcendente” (Ferraris 2014, 14). De fato, a busca humanista do conhecimento
sofreu muito nas últimas décadas. Desarmada de seus ideais e justificativas clássicas (por exemplo,
Merton, 1942; Weber, 2004), a ciência tem gradualmente, mas consistentemente, emulado padrões
de propósito e avaliação que se originam no mercado e na cultura corporativa. Consequentemente, a
querida autonomia da erudição acadêmica é prejudicada à medida que as universidades incentivam
sua faculdade a produzir conhecimento comercializável, patenteável, intencional, utilizável, relevante
(Kellogg 2006; Rider, Hasselberg e Waluszewski 2013; Ziman 2000). Enquanto as implicações mais
impressionantes e desconcertantes desse processo são manifestas entre as ciências naturais (Evans e
Packham 2003; Monbiot 2003; Rider 2009; Sterckx 2011), as ciências sociais e humanas sofrem os
mesmos males básicos. Na verdade, são esses campos que perdem mais quando a verdade se torna
uma questão de opinião; e como as afirmações acadêmicas não podem mais se basear em padrões
clássicos de validade, o recurso a outros padrões - corporativo, gerencial, social, público - torna-se
inevitável. Por um lado, esse desenvolvimento é acompanhado por uma variedade de benefícios:
interesse popular, relevância pública demonstrável (ideológica, gerencial, política, etc.), apoio
financeiro, entre outros. Por outro lado, no entanto, sacrifica a orientação científica a longo prazo e o
imprevisível.

Assim, a reconfiguração da ciência nos moldes de outras instituições / agências sociais acarreta vários
benefícios, mas também ameaça sua própria existência. No clima da "economia do conhecimento" e
na ascensão de numerosos locais não acadêmicos de produção de conhecimento (Gibbons et al. 1994;
Hessels e Van Lente 2008), a emulação da cultura corporativa, financeira ou pública tende a dissolver
qualquer distinção e justificativa para a academia, tornando-a redundante e supérflua. A bolsa
acadêmica, portanto, está em uma encruzilhada:
Quer gostemos ou não, devemos fazer uma escolha. É uma escolha muito problemática. Ou as universidades,
ou melhor, a faculdade das universidades, começam a defender seu direito de se abster de adaptação do
mercado por meios políticos, abandonando assim suas pretensões de serem apolíticas e, na prática,
promulgando o ideal de uma universidade democrática, ou aceitamos desenvolvimentos atuais e deixamos
história seguir seu curso, esperando que a comunidade de indivíduos que exercem julgamento científico na
universidade, por mais central que seja sua posição na sociedade, seja suficiente para fazer a diferença
(Hasselberg, Rider e Waluszewski 2013, 213, ênfase no original).

De fato, é um erro supor que o poder da ciência esteja ancorado em seus procedimentos e métodos.
Em vez disso, sua relevância e vigor são fundados em fundamentos éticos: que o mundo é digno de
aprendizado, não em benefício de benefícios ou realizações futuras antecipadas, nem para resolver
problemas reconhecidos (por mais dignos que sejam), mas como uma busca valiosa em si. É
precisamente por causa desse aparente desinteresse pelas preocupações políticas, econômicas, sociais
e ambientais existentes que uma percepção científica pode exigir atenção. Consequentemente,
enquanto desfruta de benefícios de curto prazo na forma de relevância demonstrável, juntamente com
o financiamento e a estima pública, renunciando a sua postura ética, a bolsa acadêmica corre o risco
de perder a longo prazo tanto sua legitimidade quanto sua relevância.

Isto não é para argumentar por um retorno à ingenuidade e vaidade da ciência moderna. Prometia
mais do que poderia entregar e reivindicava para si estatura maior do que merecia. As críticas da
ciência moderna demonstraram claramente os limites de suas afirmações. A ciência não pode
responder a todas as perguntas, não pode se aplicar a nada, e nem sempre pode fornecer explicações
válidas e bem fundamentadas. Mas onde a ciência pode ou se aplica (responsavelmente), suas
observações, insights e explicações são de maior solidez do que as de qualquer outro campo de
conhecimento. Assim, o ethos científico é indispensável para a ciência acadêmica. Importante, não
deve ser percebido como um objetivo realizável, mas como um ideal:
Um ideal é algo que orienta o comportamento por não ser totalmente realizável na prática. De fato, substituir
os ideais acadêmicos clássicos por resultados e resultados mensuráveis (como frequência de exames ou número
de citações) é reduzir nossas ambições em nome da "excelência" (Rider 2009, 86).

A ciência implica, portanto, um compromisso ético, em razão do qual exige liberdades que outras
vocações não gozam, mas o faz para impor-se restrições e imperativos que os outros não precisam
suportar. As persistentes tendências delineadas acima que atormentam continuamente a ciência
acadêmica minam essas liberdades e comprometem os imperativos acadêmicos que permitem que a
academia funcione. Isso deve nos interessar a todos. Não é apenas uma questão para os decisores
políticos ou a gestão do orçamento; diz respeito às próprias motivações, justificativas e práticas que
seguimos. É uma tal sensação de crise que levou Merton a formular sua compreensão do ethos
científico, pois, como ele disse, "uma instituição sob ataque deve reexaminar seus fundamentos,
reafirmar seus objetivos, buscar suas justificativas. A crise convida a autoavaliação ”(Merton 1942,
115).

Embora argumentativo, o presente artigo pode ser lido como uma tentativa de auto-avaliação
vocacional. O que é arqueologia? Quais são seus fundamentos irredutíveis? Quais são suas
responsabilidades? Como estes são distribuídos? Onde estão seus compromissos? Quais são seus
limites? Minha preocupação aqui com o objeto da arqueologia - o arqueológico - é uma preocupação
com aquela parte do mundo que a disciplina se encarrega de explorar. Acho que isso é um imperativo
da atitude científica, pois precisa de um objeto, algo para concentrar seus esforços e sobre o qual
estabelecer suas percepções. O que quer que a arqueologia possa dizer com responsabilidade deve
seguir a partir do que seu objeto oferece. O outro lado disso é, é claro, que o objeto também impõe
restrições: muitas perguntas não podem ser respondidas sem comprometer a atitude científica, o
objeto ou ambos.

De fato, alguns dos problemas mais incômodos do campo podem ser rastreados até compromissos
desse tipo; e a preocupação recorrente de que os relatos arqueológicos são, em última instância,
projeções do presente no passado é provavelmente o mais preocupante de todos. Há muito se
reconhece que a prática do campo está intimamente ligada ao poder econômico e político (Brück e
Stutz 2016), nacionalista, colonialista, imperialista (Trigger 1984) e que "todas as histórias
arqueológicas - sejam elas clássicas, bíblicas, nacionalistas, ou evolucionário - pode ser lido como
narrativas da inevitabilidade de certas terras a serem conquistadas e o direito de certas pessoas
governarem ”(Silberman 1995, 256). Suspeito que grande parte disso resulte da obscuridade do objeto
arqueológico, da falha da disciplina em constituí-lo como a principal questão e o principal recurso
sobre o qual as respostas propostas devem ser construídas. As perguntas são regularmente orientadas
em outros lugares (o passado, a sociedade, a subsistência, o culto etc.) e o arqueológico é rapidamente
confundido com outras coisas: história, etnografia, economia, literatura, etc.
Se os arqueólogos insistissem que o arqueológico é seu principal objeto de preocupação, a maioria
dessas questões seria adiada e muitas das conflações seriam adiadas. Em Israel, onde eu moro e
trabalho, isso vem à tona com notável alívio. É comum que descobertas e escavações sejam anunciadas
contra o pano de fundo da narrativa bíblica, legitimando (ou deslegitimando) reivindicações
nacionalistas com base na precedência histórica, supostamente provadas por restos materiais e / ou
análises sofisticadas. Também não é incomum que os políticos façam uso de tais alegações para
promover suas agendas. No entanto, deve-se perguntar, o que é sobre o arqueológico que oferece tais
relatos? De que modo os fragmentos de cerâmica, os segmentos de parede, os restos de fauna e as
unidades sedimentológicas se expressam em termos de figuras históricas, guerras, grupos étnicos ou
até mesmo nomes como "Jerusalém"? A resposta é que eles não. Para que isso seja possível, eles
devem ser confundidos com a história bíblica, com observações etnográficas, teoria social, percepções
contemporâneas de lugar e assim por diante.

Qualquer resistência que o arqueológico poderia ter apresentado é abortada antecipadamente,

porque em nenhum momento foi devidamente constituído. Sempre esteve misturado com
antiguidades que circulam no mercado, com narrativas de terras, impérios e migrações, com
topônimos e geografias políticas. Como resultado, muitos relatos e observações apresentados em
termos arqueológicos não podem ser rastreados até o arqueológico, mas apenas para uma fusão do
arqueológico com outra coisa. Isso não quer dizer que essas associações sejam necessariamente
erradas; é dizer que sua validade científica é questionável. De maneira nenhuma essas questões são
limitadas à arqueologia bíblica ou a Israel. Arqueólogos israelenses não são cínicos, nem são piores
que outros. Eles são influenciados pelas mesmas tendências, modas, desejos e males do oportunismo
acadêmico que os arqueólogos em outros lugares (Härke 2014). É simplesmente que o caso da
arqueologia bíblica é um exemplo conveniente; ilustra a regra. Ou seja, que a obscuridade do
arqueológico é propício para a sua fusão prematura com os outros, o que por sua vez prejudica a
atitude científica e produz alegações que não podem ser devidamente fundamentadas. Em suma, na
ausência de um objeto claro, os insights arqueológicos correm o risco de se tornarem vazio e
insubstancial.

Assim, se a arqueologia valoriza a ciência acadêmica e se considera um membro de uma comunidade

acadêmica que valoriza a busca do conhecimento, ela precisa extrair seu objeto da obscuridade e
reivindicá-lo da forma mais clara e explícita possível. Os preços a pagar por isso são consideráveis, mas
também os benefícios. Como tentei demonstrar, insistindo na arqueológica como o foco e âncora
necessária para a arqueologia não só é esperado para resultar em melhor validade científica, mas
também é provável que abra diante de nós um campo subestimado e ignorado pela maior parte da
pesquisa que pode atingir uma redefinição da posição do campo dentro das ciências sociais e humanas:
não mais um participante, mas uma contrapartida. Se os arqueólogos insistissem que o arqueológico
é seu principal objeto de preocupação, a maioria dessas questões seria adiada e muitas das conflações
seriam adiadas. Em Israel, onde eu moro e trabalho, isso vem à tona com notável alívio. É comum que
descobertas e escavações sejam anunciadas contra o pano de fundo da narrativa bíblica, legitimando
(ou deslegitimando) reivindicações nacionalistas com base na precedência histórica, supostamente
provadas por restos materiais e / ou análises sofisticadas. Também não é incomum que os políticos
façam uso de tais alegações para promover suas agendas. No entanto, deve-se perguntar, o que é
sobre o arqueológico que oferece tais relatos? De que modo os fragmentos de cerâmica, os segmentos
de parede, os restos de fauna e as unidades sedimentológicas se expressam em termos de figuras
históricas, guerras, grupos étnicos ou até mesmo nomes como "Jerusalém"? A resposta é que eles não.
Para que isso seja possível, eles devem ser confundidos com a história bíblica, com observações
etnográficas, teoria social, percepções contemporâneas de lugar e assim por diante.

Qualquer resistência que o arqueológico poderia ter apresentado é abortada antecipadamente,

porque em nenhum momento foi devidamente constituído. Sempre esteve misturado com
antiguidades que circulam no mercado, com narrativas de terras, impérios e migrações, com
topônimos e geografias políticas. Como resultado, muitos relatos e observações apresentados em
termos arqueológicos não podem ser rastreados até o arqueológico, mas apenas para uma fusão do
arqueológico com outra coisa. Isso não quer dizer que essas associações sejam necessariamente
erradas; é dizer que sua validade científica é questionável. De maneira nenhuma essas questões são
limitadas à arqueologia bíblica ou a Israel. Arqueólogos israelenses não são cínicos, nem são piores
que outros. Eles são influenciados pelas mesmas tendências, modas, desejos e males do oportunismo
acadêmico que os arqueólogos em outros lugares (Härke 2014). É simplesmente que o caso da
arqueologia bíblica é um exemplo conveniente; ilustra a regra. Ou seja, que a obscuridade do
arqueológico é propício para a sua fusão prematura com os outros, o que por sua vez prejudica a
atitude científica e produz alegações que não podem ser devidamente fundamentadas. Em suma, na
ausência de um objeto claro, os insights arqueológicos correm o risco de se tornarem

vazio e insubstancial.

Assim, se a arqueologia valoriza a ciência acadêmica e se considera um membro de uma comunidade

acadêmica que valoriza a busca do conhecimento, ela precisa extrair seu objeto da obscuridade e
reivindicá-lo da forma mais clara e explícita possível. Os preços a pagar por isso são consideráveis, mas
também os benefícios. Como tentei demonstrar, insistindo na arqueológica como o foco e âncora
necessária para a arqueologia não só é esperado para resultar em melhor validade científica, mas
também é provável que abra diante de nós um campo subestimado e ignorado pela maior parte da
pesquisa que pode atingir uma redefinição da posição do campo dentro das ciências sociais e humanas:
não mais um participante, mas uma contrapartida.

Agradecimentos

Gostaria de agradecer a Ron Shimelmitz e Ron Dudai por ler versões deste manuscrito e oferecer
comentários valiosos sobre seu raciocínio e objetivos.

Também estou profundamente grato a dois revisores anônimos que forneceram muitos pontos
importantes de crítica que beneficiaram muito este artigo.

Notas

1- É verdade que, em muitos aspectos, a escavação na verdade resulta no fato de o arqueológico

se tornar mais fluido do que fixo (Edgeworth 2012; Hodder 1997; Lucas 2012, 231-44). O ponto
crucial para a presente discussão é, no entanto, que as práticas de documentação, ordenação
e arquivamento (com múltiplas referências cruzadas) buscam, e em vários graus alcançam,
fixidez.
2- E pode-se apropriadamente incluir aqui também o ambiente submerso de líquidos.
3- Isso não quer dizer que não haja ambiguidades. De fato, limites difusos e condições limítrofes
só são possíveis quando termos mutuamente exclusivos estão presentes. A questão é se a
distinção pode ser mantida e justificada, precisamente o que não pode mais ser sustentado
pela oposição Natureza / Cultura.
4- Isso não é negar que existem outras maneiras de gerenciar os resíduos: incineração,
reciclagem, etc.
5- Essa distinção não se dissolve quando se olha para além dos assentamentos humanos vivos,
para as ruínas e dispersões superficiais. Enquanto estiverem na superfície, expostos, a
diferença é de grau, não de tipo. Eles ainda existem na mesma planície como pessoas vivas,
partes integrantes da paisagem e, portanto, nunca se divorciaram do social. De fato, as
próprias noções de ruína, abandono, deserção são conceitos sociais; descrevem uma relação
de afastamento e distância, na qual o trabalho necessário para sua manutenção não é mais
implementado. É o outro lado da moeda de armadilha de emaranhamento elaborada por
Hodder (2012; 2016). Mas uma vez enterrados, eles perdem qualquer tipo de existência social
e se tornam outra coisa; nem os termos positivos nem negativos (vida / morte, ativo / passivo,
 dinâmico / estático, engajamento / abandono etc.) que são aplicáveis acima da superfície
podem ser usados para denotar a condição abaixo.
6- O mesmo vale também para a contrapartida das "coisas", a primazia das relações (Fowler
2013a). Pois também colapsa a distinção entre o arqueológico e o não arqueológico.