É sugerido que o aspecto cultural dos processos responsáveis pela formação do registro

arqueológico é um ramo subdesenvolvido da teoria arqueológica. Apresenta-se um modelo de ciclo

com o qual é visualizada a "história de vida" ou os processos do contexto sistêmico para qualquer
elemento material. Este modelo explica a produção de uma parte importante do registro
arqueológico. Os processos básicos deste modelo são: obtenção, fabricação, uso, manutenção e
descarte. O descarte ou lixo refere-se ao estado de um elemento em contexto arqueológico. As
implicações espaciais do modelo sugerem uma fonte quase inexplorada de informação
comportamental. Os padrões de disposição diferencial de resíduos são examinados, pois afetam a
localização e associação de artefatos. Analisa-se o significado das frequências relativas de
elementos nos resíduos.
Talvez o pressuposto mais importante considerado pela maioria dos arqueólogos seja que a
distribuição ou padrão espacial dos restos arqueológicos reflita o padrão espacial de atividades
passadas (Binford 1962, 1964; Brose 1970; Clarke 1968; Hill 1970a, 1970b; Longacre 1970;
McPherron 1967; Struever 1968; Wilsem 1970 e muitos outros).
A perda, quebra e abandono de implementos e artigos em diferentes lugares, onde grupos de
estrutura variável realizavam diferentes tarefas, deixa um registro "fóssil" da operação real de uma
sociedade extinta. (Binford 1964:125)
Esta afirmação sugere que as proveniências de artefatos em um sítio correspondem aos seus lugares
ou localizações reais de uso nas atividades. É claro que nem sempre este é o caso, mas até que
ponto isso pode ocorrer e sob quais condições parece ser um problema digno de atenção. Em
termos mais gerais, a pergunta que eu coloco é como o registro arqueológico é formado devido ao
comportamento em um sistema cultural.

Desejo fazer uma síntese em que a pergunta não se refira a uma única e igualmente importante
população. Igualmente importante é o fato de que há variabilidade nos sistemas culturais passados.
A primeira pergunta é por que há um registro arqueológico, a segunda é como um sistema cultural
produz registros arqueológicos e a terceira é que tipo de variáveis interculturais e intraculturais
determinam a estrutura (diferente da forma e conteúdo) do registro arqueológico.

A área da teoria arqueológica que aborda essas perguntas e outras relacionadas pode ser definida
como o sistema conceitual que explica como o registro arqueológico é formado, que tem
componentes culturais e não culturais. Esta segunda área tem recebido a maior atenção até o
momento; padrões regulares de mudanças adicionais nos inventários de artefatos e nas morfologias
dos sítios foram definidos (Hole e Heizer, 1969). As explicações da variabilidade neste domínio
cultural geralmente incorporam leis de outras ciências, como Química, Física e Geologia.

O aspecto cultural dos processos de formação não foi desenvolvido significativamente. Embora os
arqueólogos de fato empreguem estruturas interpretativas que incluam pressupostos sobre esses
processos de formação, raramente são explícitos e, portanto, não são facilmente corroborados e
modificados. O reduzido conjunto de conceitos explícitos refere-se quase que exclusivamente a
relações cronológicas (Dunnell, 1970; Rowe, 1961, 1962). Embora a localização cronológica
correta de eventos passados seja necessária para uma reconstrução adequada dos sistemas culturais
passados, especialmente quando mudam, de forma alguma pode ser considerada suficiente. O que
é advogado aqui, assim como em outros estudos (Binford e Binford, 1968a:1-3), é um interesse em
explicar como o registro arqueológico é produzido em termos de modelos, teorias e leis explícitas
sobre como os sistemas culturais operam. Dado que, infelizmente, não existe um conjunto dessa
classe de conceitos rigorosamente corroborados (Fritz e Plog, 1970; Abel, 1970), neste artigo
tenta-se sugerir algumas das maneiras pelas quais podemos começar a resolver algumas das
questões levantadas até agora. Serão apresentadas hipóteses que, se adequadamente corroboradas,
podem contribuir para a posterior síntese e sistematização de uma teoria arqueológica que tenha
utilidade explicativa e preditiva. Sem esse tipo de estrutura que seja submetida a escrutínio,
qualquer uso de dados arqueológicos para inferir atividades ou organizações passadas é
extremamente suspeito (Binford, 1968a) e estará sujeito a intermináveis questionamentos. A
geração e uso explícito de conceitos sobre processos de formação e outras áreas da teoria
arqueológica permitirão a formulação de afirmações genuinamente intersubjetivas sobre o
passado.

Definições Preliminares

É necessário começar com algumas considerações preliminares de natureza geral. Para os

objetivos perseguidos, uma cultura é considerada como um sistema comportamental de
subsistemas autorreguladores e inter-relacionados que obtêm (procuram) matéria, energia e
informação (Miller, 1965a, 1965b; Clarke, 1968). Um sistema autorregulador ou homeostático é
definido como aquele sistema no qual pelo menos uma variável é mantida dentro de valores
específicos apesar de mudanças no ambiente do sistema (Miller, 1965a; Hagen, 1961).

Os valores das variáveis do subsistema são mantidos dentro de seus intervalos ou escalas por meio
da realização de atividades. Uma atividade é uma transformação de energia, que pelo menos
implica uma fonte de energia, muitas vezes humana, que age sobre um ou mais elementos
materiais próximos. Uma atividade pode ser simplesmente considerada como uma transformação
de energia que segue um padrão (White, 1959), que serve para manter os valores das variáveis do
sistema. Uma estrutura de atividade é definida como as atividades realizadas e suas frequências de
execução, geralmente, embora não necessariamente, com referência ao local.

Minha definição de elementos inclui alimentos, instrumentos, instalações, máquinas, seres

humanos e todos os outros materiais que podem ser listados em um inventário completo de um
sistema cultural. Para aplicações que serão detalhadas posteriormente, há uma divisão provisória
dos elementos em categorias de duráveis e consumíveis. Os elementos duráveis são instrumentos,
máquinas e instalações, em suma, transformadores e conservadores de energia (Wagner, 1960). Os
elementos consumíveis são alimentos, combustíveis e outros semelhantes, cujo consumo resulta na
liberação de energia. Embora muitas outras dimensões possam ser empregadas para perfilar
categorias de elementos, essa tarefa cabe ao pesquisador que se dedica a resolver problemas mais
específicos do que os analisados aqui. No entanto, é importante mencionar que os elementos
muitas vezes se combinam em elementos maiores e mais complexos, que por sua vez podem se
unir em hierarquias de combinações de elementos.

Para continuar a execução de atividades e, consequentemente, manter os valores das variáveis do

subsistema, é necessário substituir os elementos que estão esgotados ou deixam de ser úteis por
algum motivo. Se um elemento falha em termos de sua articulação adequada com outros
elementos, a falha do elemento constitui uma unidade significativa de informação no sistema que
inicia a execução de outras atividades que, eventualmente, resultam na substituição do elemento
ou em uma mudança na estrutura de atividades. O fato de que também são iniciados os processos
de descarte do elemento que foi substituído é uma unidade significativa de informação para os
arqueólogos. O que isso introduz é o ciclo ou história de vida de qualquer elemento - as etapas ou
estágios de sua "vida" dentro de um sistema cultural - e como esses processos relacionam a
posterior transição de elementos com o registro arqueológico. O contexto sistêmico refere-se à
condição de um elemento que está participando de um sistema comportamental. O contexto
arqueológico descreve os materiais que passaram por um sistema cultural e agora são objetos de
investigação

A compreensão desses processos de formação do registro arqueológico é essencial para uma

interpretação precisa dos vestígios materiais do passado. Os modelos simplificados apresentados
aqui oferecem uma estrutura conceitual para entender como os elementos duráveis e consumíveis
circulam e são transformados dentro de um sistema cultural. No entanto, é importante ressaltar que
esses modelos são simplificações e que a realidade pode ser muito mais complexa, com muitas
variações e exceções nos padrões observados.
Na figura 1 e 2, os modelos básicos para elementos duráveis e consumíveis, respectivamente, são
ilustrados. Esses modelos são úteis para compreender os processos gerais envolvidos na formação
do registro arqueológico, mas é importante reconhecer que podem existir variações e exceções na
prática.
É essencial entender que esses modelos são apenas uma simplificação de uma realidade
extremamente complexa. É improvável que se ajustem perfeitamente às sequências de atividades
em que os elementos de todos os sistemas culturais participam dentro de seus contextos sistêmicos.
Alguns casos regulares de aparente divergência desses modelos podem ser observados. Por
exemplo, nem todos os elementos passam por todos os processos. Elementos de troca não têm um
processo de fabricação no sistema receptor. Alguns materiais não apresentam processo de
fabricação em nenhum sistema, como rochas sem qualquer modificação usadas na construção ou
alguns percutores. Certos itens são descartados sem nunca terem recebido manutenção. Artigos
defeituosos podem ser descartados imediatamente após sua fabricação. Um elemento que não tem
processo de uso, como uma lasca não utilizada, é chamado de desperdício; isso não significa que
essa classe de itens careça de informações, mas sim que são produtos derivados, não utilizados, de
alguma atividade.
Um elemento é descartado quando sua vida útil chega ao fim (assumindo que não é reutilizado). O
lixo ou resíduo refere-se à condição após o descarte de um elemento, ou seja, à condição em que
não participa mais de um sistema comportamental. O fluxo normal de elementos pelo sistema,
conforme descrito anteriormente, abrange a maioria dos materiais que se tornam parte de um
registro arqueológico. Embora a maioria dos materiais descartados consista em elementos inteiros
ou fragmentados, também podem incluir-se elementos quebrados, desgastados ou deteriorados que
foram abandonados devido à sua inadequação para uso contínuo.
A compreensão desses processos de formação do registro arqueológico é essencial para uma
interpretação precisa dos vestígios materiais do passado. Os modelos simplificados apresentados
aqui oferecem uma estrutura conceitual para entender como os elementos duráveis e consumíveis
circulam e são transformados dentro de um sistema cultural. No entanto, é importante ressaltar que
esses modelos são simplificações e que a realidade pode ser muito mais complexa, com muitas
variações e exceções nos padrões observados.
Porém, durante a escavação, frequentemente encontram-se artigos completos que ainda parecem
úteis. Esses materiais apresentam problemas adicionais de explicação. Alguns podem ter sido
depositados acidentalmente ou sua presença pode refletir mudanças, ou seja, um elemento tornou-
se obsoleto e foi descartado. Em nosso sistema cultural, elementos que não estão danificados e são
potencialmente reutilizáveis são descartados, pois o custo de reciclagem é mais alto do que o de
substituição. Os "recipientes não retornáveis" são um exemplo notável desse caso.
De qualquer forma, a presença dessa classe de artigos no registro arqueológico pode ser
compreendida em termos do modelo de fluxo, mas suas propriedades formais devem ser explicadas
de acordo com princípios econômicos. Esses fatores são importantes e merecem mais pesquisas,
embora não expliquem grande parte do restante do material "anômalo" encontrado no contexto
arqueológico.
Os elementos descartados com os mortos após o uso cerimonial constituem uma fonte importante
de elementos intactos no contexto arqueológico, especialmente em sistemas simples. Este artigo
não analisa o tema das oferendas funerárias e sua relação com outros aspectos do sistema que os
descartou, em particular sua organização social, embora o estudo detalhado dessa problemática
tenha sido negligenciado por muito tempo.
A principal série de variáveis responsáveis pela presença de elementos úteis no registro
arqueológico está, evidentemente, relacionada ao abandono de um sítio. O contexto arqueológico
inclui todos os materiais encontrados em um sítio, estejam eles danificados ou desgastados ou não.

em locais específicos de descarte, quer tenham sido descartados intencionalmente pelos ocupantes
anteriores de um local ou não. Por exemplo, encontram-se elementos em todas as etapas de
fabricação e uso. A maneira como um local é abandonado - as variáveis que entram em jogo quando
os ocupantes deixam o local ou morrem sem serem substituídos - tem efeitos mensuráveis nas
classes e quantidades de elementos não descartados encontrados no contexto arqueológico. Os
elementos que permanecem no contexto arqueológico sem atividades de descarte são denominados
"lixo de fato". O estudo estimulante de Robert Ascher (1968) sobre o tema sugere uma hipótese que,
quando generalizada, é relevante para nosso tema: o abandono diferencial de um local altera as
proporções normais de elementos em diferentes processos de seus contextos sistêmicos e a
distribuição espacial normal desses elementos. Referimo-nos, em particular, às atividades que
resultam na transferência de matérias-primas e elementos úteis de áreas abandonadas de um local e
sua reutilização na parte do local que ainda está ocupada. Esses elementos ainda estavam em
contexto sistêmico quando foram abandonados. Esperaríamos encontrar relativamente menos
elementos nos processos do contexto sistêmico anteriores ao descarte, ou seja, menos lixo de fato,
em locais que sofreram um abandono diferencial. Por outro lado, locais que são abandonados
rapidamente e completamente como resultado de alguma catástrofe terão um número relativamente
maior de elementos nos processos de fabricação, uso e manutenção. Pompeia é um exemplo desse
tipo de abandono, onde não houve mudanças na proveniência dos elementos ou em suas
distribuições entre os diferentes processos sistêmicos.
Sobre a relação entre o contexto sistêmico e a diferenciação espacial do comportamento cultural,
poderíamos usar como exemplo o caso de um simples buraco de armazenamento subterrâneo.
Devido a essa classe de buracos ocupar o mesmo local ou localização durante todos os processos, é
possível afirmar com segurança que os habitantes de um local escavaram, utilizaram e repararam
um buraco no mesmo lugar onde foi encontrado no contexto arqueológico. Embora isso
dificilmente seja uma novidade, sugiro que uma justificativa com esse tipo de rigor seja necessária
se pretendemos ter sucesso na formulação e resposta às classes de perguntas que são
frequentemente levantadas sobre sistemas culturais passados. O registro arqueológico produzirá
conjuntos de informações sobre temas que mal podemos imaginar atualmente, na medida em que
avançamos na construção de modelos para relacionar a produção do registro arqueológico com o
comportamento cultural no passado, modelos que incluem referência explícita à dimensão espacial
do comportamento cultural.
Padrões de Disposição de Resíduos Para que esse modelo sobre o fluxo de elementos culturais e
seu aspecto espacial seja valioso para obter conhecimento sobre o passado, deve permitir responder
algumas das perguntas que foram levantadas anteriormente. Vamos examinar e reformular essas
perguntas e outras mais em termos que se prestem mais ao tratamento com os conceitos que foram
apresentados. Hipóteses adicionais serão introduzidas conforme necessário, que, como todas as
hipóteses, têm um caráter não definitivo e sugestivo.
Voltemos à pergunta originalmente levantada por Binford, ou seja, até que ponto podemos esperar
que os restos em um local sejam encontrados em suas localizações de uso, em oposição a quaisquer
outros locais, quando encontrados no contexto arqueológico. O objetivo é saber quais são alguns
dos fatores que determinam a variabilidade nos padrões de transporte e disposição de resíduos.
Deve-se distinguir entre resíduos ou lixo primário e resíduos ou lixo secundário. Essas duas classes
referem-se a elementos que foram descartados (comparados com o lixo de fato), mas, no caso do
lixo secundário, a localização final do descarte não é a mesma que a localização de uso, enquanto o
lixo primário é descartado em seu local de uso (Figura 3).
O problema geral da disposição de resíduos pode ser considerado como a compensação entre dois
conjuntos fundamentais de variáveis. Nas soluções específicas às quais os ocupantes de um local
chegam para lidar com os produtos derivados da execução de atividades, a facilidade de
movimento da atividade ou atividades é considerada em comparação com a facilidade de
movimento dos resíduos ou lixo. Considere um local onde apenas uma pessoa realiza apenas uma
atividade durante períodos curtos do ano. Nesse caso, esperaríamos poucas pressões a favor do
desenvolvimento de uma localização separada para o descarte final dos elementos que são
substituídos durante a realização da atividade. Seria obtida uma correspondência geral entre o local
de uso e a localização do descarte final dos elementos que foram utilizados na atividade.
Agora, suponha que a população do local aumente para o nível de uma pequena aldeia e haja um
aumento na intensidade ocupacional abrangendo todo o ano. Nesse caso, espera-se que fatores
como a necessidade de acesso não restrito entre as principais áreas de atividade, a higiene e a
competição pelo espaço escasso para atividades pressionem para o transporte de pelo menos parte
dos materiais e seu descarte em outro local. As cidades modernas são o exemplo extremo, como
ocorre hoje, onde praticamente nenhum elemento é descartado em seu local de uso dentro do local;
consequentemente, quase todo o material em contexto

O registro arqueológico é composto principalmente por resíduos ou lixo secundário. O princípio

geral ilustrado por esses casos hipotéticos é que, com o aumento da população em um local (ou
talvez do tamanho do local) e o aumento na intensidade da ocupação, há uma diminuição
correspondente nas localizações de uso e descarte para todos os elementos utilizados nas atividades
e descartados em um local. Além disso, haverá um aumento no desenvolvimento de áreas
especializadas de descarte, ocupações e redes de transporte. Com base nesse princípio, que
devemos admitir que não está totalmente elaborado e não foi corroborado, é possível prever que as
localizações de atividades limitadas (Wilmsen 1970), como locais de abate e esquartejamento,
locais de mineração e muitos locais com ocupação estacionária, consistam principalmente em
resíduos primários. Uma característica fundamental desses locais é o agrupamento repetitivo de
elementos em localizações discretas e sobrepostas.
Deve-se considerar que em muitos locais de muitos sistemas, existiam pelo menos atividades
moderadamente desenvolvidas de transporte e disposição de resíduos e, como resultado, elementos
usados em várias atividades eram movidos de seus locais de uso. A pergunta que alguém
interessado em inferir a estrutura de atividades passadas em um local dessa natureza enfrentaria é
até que ponto os elementos associados em uso também estão associados como lixo.
Por enquanto, não há uma resposta definitiva para esta pergunta, embora uma hipótese que
explique algumas associações de elementos no lixo secundário possa ser proposta. Quando há
intervenção no armazenamento antes que a vida útil de um elemento termine e seu descarte final, é
provável que seja necessário substituir um ou mais elementos da mesma atividade e que sejam
armazenados junto com o primeiro elemento que estava destinado ao descarte final. Portanto, à
medida que há uma diminuição na proporção da frequência de descarte em relação à frequência de
substituição de um ou mais elementos de uma atividade, há um aumento na probabilidade de que
vários elementos, especialmente aqueles com uma curta expectativa de vida útil, sejam descartados
ao mesmo tempo e no mesmo local em áreas de lixo secundário. As condições ideais para a
associação de elementos em lixo secundário ocorrem em sociedades industriais modernas, onde
muitas etapas de armazenamento e transporte intervêm entre a substituição de elementos e seu
descarte final. A maioria das outras atividades na maioria dos outros sistemas culturais resultaria
em lixo secundário encontrado em algum ponto ao longo dessa continuidade da associação de
elementos baseada em atividades. Pesquisas futuras devem ser realizadas em sistemas culturais
existentes e extintos para obter mais insights sobre as regularidades do comportamento relacionado
à disposição de lixo.
As frequências relativas de elementos, ou fragmentos de elementos, encontrados como lixo
primário ou secundário, constituem dados brutos para muitas das afirmações feitas sobre o passado.
Considero justo questionar o uso dessas informações até que se conheça a forma como as
frequências de elementos descartados refletem o sistema do qual fizeram parte. Agora uma solução
geral para este problema pode ser apresentada com base nas hipóteses anteriores, embora admita
muitas fontes de exceções.
Assumindo que não haja mudança na estrutura de atividades durante a ocupação de um local e que
haja apenas uma área de descarte, que pode ser o local inteiro, as proporções de elementos nessa
área corresponderão às suas frequências relativas de substituição. Por exemplo, embora apenas uma
mão com um metate seja usada em um determinado momento, a proporção de mãos descartadas em
relação aos metates descartados (assumindo que não haja reutilização) corresponderá a quão
frequentemente uma destas é gasta em relação à outra, que pode ser de 6 ou 8 mãos por metate.
Esse modelo se complica com os elementos que têm vários locais de descarte, dos quais o
pesquisador desconhece um ou mais ou são inacessíveis. O problema levantado sobre os padrões de
disposição de pontas de projétil é extremamente grave. Qualquer proposição, seja para controle
cronológico, afiliação cultural, reconstrução de atividades ou medição de uma variável sistêmica
passada, requer a consideração rigorosa de áreas de descarte múltiplas para esse tipo de elemento.
Um tema potencialmente frutífero de investigação é sob quais condições as pontas de projétil são
descartadas em um local habitacional, ou qualquer classe de elemento similar. Pode-se descobrir
que esse tipo de pontas constitui uma amostra perfeitamente representativa de todas as pontas
utilizadas, embora momentaneamente não saibamos se isso é realmente o caso.
Ao fazer inferências sobre a estrutura de atividades passadas, às vezes foi sugerido que não havia
atividades rituais ou que eram pouco frequentes, embora uma interpretação diferente seja possível.
Proponho a hipótese de que os elementos duráveis usados principalmente em atividades rituais
terão, em média, uma expectativa de vida útil mais longa do que os elementos duráveis não rituais
do mesmo sistema. Se isso for realmente o caso, então mesmo se houve atividades rituais e foram
frequentes, espera-se que os elementos não rituais predominem desproporcionalmente como
descartes, simplesmente como resultado das frequências diferenciais de substituição. Qualquer
afirmação sobre a ausência ou baixa frequência de realização de qualquer atividade deve ser vista
com ceticismo até que as deviações introduzidas pelas frequências diferenciais de substituição e
pelos locais de descarte múltiplos sejam consideradas.
Conclusões: Os arqueólogos têm oscilado entre considerar um local como um monte de lixo não
diferenciado espacial e comportamentalmente e a ideia de que a maioria dos restos reflete seus
locais de uso em atividades passadas. Até agora, parece que nenhuma dessas posições extremas
geralmente corresponde à realidade. É claro que mesmo quando todos os restos de um local são
lixo quando descobertos em contexto arqueológico, potencialmente são muito mais do que isso
quando aplicamos o modelo e as hipóteses que apresentamos (e que muitos pesquisadores usam
implicitamente). Para explorar esse potencial, devemos vincular o material em contexto
arqueológico com hipóteses comportamentais e organizacionais sobre os elementos em contexto
sistêmico. Proponho que esse processo de vinculação seja o problema central da inferência
arqueológica. Uma vez que afirmações de alta probabilidade sobre estruturas de atividades sejam
estabelecidas, elas poderão ser formuladas precisamente e corroboradas arqueologicamente as
hipóteses sobre a composição de grupos dedicados a tarefas específicas, seus meios de
recrutamento e como são estruturados dentro da organização total do sistema, e especialmente
como essas organizações mudam. Seja começando com o nível do material em contexto
arqueológico ou com modelos de organização e mudança sistêmica, a forma da inferência final ou
do modelo corroborado será semelhante: as afirmações sobre a organização passada ou outras
propriedades sistêmicas estão ligadas por argumentos de relevância à estrutura de atividades. Essa
estrutura, por sua vez, está relacionada aos dados do contexto arqueológico por meio de conceitos
de processos de formação. A construção e o uso de conceitos de processos de formação sob os
vínculos que foram apresentados permitirão a justificação rigorosa de nossas inferências. Sem uma
base explícita de leis credíveis e logicamente relacionadas sobre os processos de formação do
contexto arqueológico, os debates sobre a validade de uma inferência ou qualquer uso dos dados do
registro arqueológico só podem se concentrar em epifenômenos ou em argumentos ad hominem

O texto discute a importância do aspecto cultural na formação do registro arqueológico,

destacando a necessidade de desenvolver teorias explícitas sobre como os sistemas culturais
produzem esses registros. Ele apresenta um modelo de ciclo que descreve os processos pelos
quais os elementos materiais passam em um contexto cultural, incluindo obtenção,
fabricação, uso, manutenção e descarte. Esses processos influenciam a disposição espacial
dos artefatos e oferecem insights sobre o comportamento humano no passado.

Destaca-se a relação entre a distribuição espacial dos restos arqueológicos e as atividades

passadas, argumentando que essa distribuição reflete o comportamento cultural prévio. O
texto também explora a disposição diferencial de resíduos, sugerindo que ela pode revelar
informações comportamentais valiosas. Além disso, aborda a questão da associação de
elementos no lixo secundário, destacando a importância de entender os padrões de descarte
para interpretar corretamente o registro arqueológico.

O autor propõe hipóteses sobre como os elementos são descartados e como suas frequências
nos resíduos refletem as atividades culturais passadas. Também discute a relação entre
atividades rituais e não rituais na formação do registro arqueológico. Conclui destacando a
importância de vincular os materiais encontrados no contexto arqueológico com hipóteses
comportamentais e organizacionais sobre os sistemas culturais passados, enfatizando a
necessidade de uma base teórica sólida para a interpretação precisa do registro arqueológico.

Shiffer discute a formação do registro arqueológico, apresentando um modelo de fluxo para

visualizar a "história de vida" dos elementos culturais. O modelo explica os processos básicos
de obtenção, fabricação, uso, manutenção e descarte, e destaca a importância das implicações
espaciais do modelo. Além disso, aborda a distribuição espacial dos restos arqueológicos e a
relação entre os padrões de disposição de lixo e as atividades culturais pretéritas. Conclui que
a compreensão dos processos de formação do registro arqueológico é essencial para a
formulação de hipóteses sobre as atividades passadas e a organização dos sistemas culturais.
O documento oferece insights valiosos sobre a importância da compreensão dos processos de
formação do registro arqueológico e a relação entre os restos arqueológicos e as atividades
culturais do passado. Além disso, destaca a relevância das implicações espaciais e dos padrões
de disposição de lixo para a formulação de hipóteses sobre as atividades passadas e a
organização dos sistemas culturais. Este resumo oferece uma visão abrangente do conteúdo do
documento, destacando sua importância para a compreensão da arqueologia e da cultura
passada.