Escola Básica e Secundária de S.

Sebastião, Mértola
Ano Letivo 2018/2019
Disciplina de Filosofia – 10º Ano Turma B
Exercícios de lógica formal – 5 de novembro de 2018 (segunda-feira)
Docente Rui Nunes Kemp Silva
Nota: estes exercícios devem ser resolvidos em Grupo (máximo de 5 alunos).

Grupo de Trabalho Nº1

Nome e número dos alunos: ______________________________________________________________________________

GRUPO I
1. Determine se os seguintes pares de proposições são equivalentes.

~P ↔ Q (Q ˄ ~P) v (P ˄ ~Q)

2. Determine as condições de verdade das fórmulas seguintes por intermédio de uma tabela de verdade e diga se se trata
de tautologias, de contradições ou de contingências. Justifique a conclusão a que chegar.

P → (P ↔ Q)

GRUPO II
Verifique, por intermédio de um inspetor de circunstâncias, se os argumentos seguintes são válidos. Justifique a
conclusão a que chegar.

«Há uma lei moral objetiva. Se há uma lei moral objetiva, há uma fonte da lei moral. Se
há uma fonte da lei moral, há um Deus. Logo, há um Deus.»

Grupo I – 2 itens x 50 pontos = 100 pontos Total: 200 pontos

Grupo II – 1 item x 100 pontos = 100 pontos BOM TRABALHO!

1
 Correção dos exercícios sobre lógica formal – 10ºB – G1 – 5.11.2018 (segunda-feira – 09H05/10H35)

GRUPO I
1. Determine se os seguintes pares de proposições são equivalentes.

~P ↔ Q (Q ˄ ~P) v (P ˄ ~Q)
Solução: as duas proposições são equivalentes.

P Q (~P ↔ Q) ↔ [(Q ˄ ~P) v (P ˄ ~Q)

V V F F V F F F F
V F F V V F V V V
F V V V V V V F F
F F V F V F F F V

Cotações: construção correta da tabela com indicação do resultado certo – 30 pontos. Justificação apresentada com rigor
conceptual: 20 pontos.

Se os alunos apenas indicarem o resultado final “as duas proposições são equivalentes”, mas não justificam, ou a justificação
apresentada é inadequada, não se atribui cotação.
________________________________________________________________________________________________________

2. Determine as condições de verdade das fórmulas seguintes por intermédio de uma tabela de verdade e diga se se trata
de tautologias, de contradições ou de contingências. Justifique a conclusão a que chegar.

P → (P ↔ Q)

Solução: a fórmula é uma contingência, pois para algumas condições de verdade é verdadeira e para outras falsa.

P Q P → (P ↔ Q)
V V V V
V F F F
F V V F
F F V V

Cotações: construção correta da tabela e cálculo da condicional (ou implicação) com indicação do resultado certo – 30 pontos.
Justificação apresentada com rigor conceptual: 20 pontos.
Se os alunos apenas indicarem o resultado final “contingência”, mas não justificam, ou a justificação apresentada é inadequada,
sem rigor conceptual, não se atribui cotação.

GRUPO II
Verifique, por intermédio de um inspetor de circunstâncias, se os argumentos seguintes são válidos. Justifique a
conclusão a que chegar.

«Há uma lei moral objetiva. Se há uma lei moral objetiva, há uma fonte da lei moral. Se há uma fonte da lei moral,
há um Deus. Logo, há um Deus.»

2
Solução:

P: “Há uma lei moral objetiva.” Q: “Há uma fonte da lei moral.” R: “Há Deus.”

P Q R P, P → Q, Q → R, ╞ R
V V V V V V V
V V F V V F F
V F V V F V V
V F F V F V F
F V V F V V V
F V F F V F F
F F V F V V V
F F F F V V F

Apresentação do resultado final e justificação

R: O argumento é válido porque não existe nenhuma circunstância em que que as premissas sejam todas verdadeiras e a
conclusão falsa. A primeira linha do inspetor de circunstâncias demonstra a hipótese da validade dedutiva: as premissas que são
todas verdadeiras implicam a verdade da conclusão.

Cotações:

- Apresentação correta do dicionário das proposições: 10 pontos;

- Apresentação correta do dicionário das conetivas: 10 pontos;
- Apresentação correta da forma canónica: 20 pontos;
- Construção correta da tabela do inspetor e cálculo dos valores de verdade das proposições constituintes do argumento: 40
pontos;
- Extração do resultado final e justificação com rigor conceptual: 20 pontos.

Desdobramento dos critérios de correção

Caso o aluno apresente as proposições no dicionário sem as escrever na forma canónica, não se atribui cotação;
Caso o dicionário das conetivas esteja incompleto ou os conetores estejam mal identificados, não se atribui cotação;
Caso a forma canónica seja apresentada sem a ordem adequada ou mal formalizada, não se atribui cotação;
Caso a tabela do inspetor seja mal construída, existam erros no cálculo dos valores lógicos, não se atribui cotação;
Caso o resultado apresentado seja apenas indicativo da invalidade do argumento, sem justificação, não se atribui cotação;
Caso o resultado apresentado seja a invalidade do argumento, mas a justificação seja errada, incompleta, ou inadequada, não se
atribui cotação.