Machine Translated by Google

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Aterros reforçados com geossintéticos sobre

fundações moles
RK Rowe1 e AL Li2

1GeoEngineering Center at Queen's-RMC, Departamento de Engenharia Civil, Queen's University, Kingston,

Ontário, Canadá K7K 3N6, Telefone: + 1 613 533 6933, Telefax: + 1 613 533 6934, E-mail: kerry@civil.queensu.ca
(Autor correspondente)
2Gerente de Projeto, AMEC Earth & Environmental Limited, Scarborough, Ontário, Canadá M1R 3C3, Telefone: + 1
416 751 6565, Telefax: + 1 416 751 7592, E-mail: allen.li@amec.com.

Recebido em 27 de março de 2004, aceito em 27 de março de 2004

RESUMO: O comportamento de aterros reforçados sobre solo coesivo convencional, solo sensível e depósitos de turfa
é revisado, e métodos recentes de projeto e análise são resumidos. Os resultados das observações de campo e análises
de elementos finitos são apresentados.
Tanto o comportamento não drenado quanto o parcialmente drenado de aterros reforçados são considerados. O uso de
reforço em combinação com drenos verticais pré-fabricados é abordado. Os efeitos das características viscosas e não
viscosas dos solos de reforço e fundação no aterro
comportamento são discutidos. Conclui-se que a consolidação parcial proporcionada pelos PVDs e a tensão mobilizada
no reforço podem aumentar substancialmente a estabilidade do aterro. No entanto, a fluência de geossintéticos pode
diminuir a altura de ruptura do aterro. A mobilização do reforço durante e após a construção do aterro pode variar
significativamente dependendo das características do solo e do reforço. Deve-se ter cuidado no projeto quando uma
armadura suscetível à fluência estiver sendo usada e/ou o solo da fundação for sensível à taxa. Nota: Este artigo é uma
versão ligeiramente modificada da Palestra Giroud apresentada por RK Rowe na Sétima Conferência Internacional
sobre Geossintéticos em Nice, França, em 2002.

PALAVRAS-CHAVE: Geossintéticos, Terraplenagem, Reforço, Drenos verticais, Argila mole, Estabilidade,

Deformações, Plasticidade, Fluência, Análise de elementos finitos

REFERÊNCIA: Rowe, RK e Li, LL (2005). Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles.
Geosynthetics International, Edição Especial sobre as Palestras Giroud, 12, No. 1, 50–85.

1. INTRODUÇÃO
O comportamento e o projeto de aterros reforçados com
geossintéticos sobre solo mole têm atraído atenção
considerável tanto na prática quanto na literatura. O
comportamento de taludes basais reforçados sobre solos
moles típicos é agora bem compreendido: vários artigos
abordaram essas questões (por exemplo, Humphrey e Holtz
1987; Jewell 1988; Rowe 1997; Leroueil e Rowe 2001; Rowe
e Li 2001) e livros como como Jewell (1996) resumiram
algumas metodologias de projeto comuns. No entanto,
também foi descoberto que esses métodos de projeto podem
ser excessivamente conservadores para solos convencionais
e não conservativos para solos menos convencionais. Os
objetivos deste artigo são seis: primeiro, resumir métodos
típicos de análise e projeto para aterros reforçados; em
segundo lugar, discutir o desempenho de aterros reforçados
observados em casos de campo; terceiro, discutir as questões
que envolvem a seleção de 'tensão compatível' como critério
para o projeto de aterros reforçados; quarto, examinar o
efeito da drenagem parcial e o uso de pré-fabricados
1072-6349 # 2005 Thomas Telford Ltda
drenos verticais (PVDs) no dimensionamento e execução de
aterros armados em argila mole, e apresentar uma nova
metodologia de dimensionamento; quinto, resumir
considerações e métodos de projeto para aterros em turfa
fibrosa; e, finalmente, fornecer novos insights sobre o
desempenho e projeto de aterros reforçados em solos
sensíveis à taxa e examinar o efeito potencial da fluência no
próprio reforço.
2. MÉTODOS DE ANÁLISE
2.1. Antecedentes
Jewell (1988) descreveu os mecanismos pelos quais o
cimento reforçado poderia melhorar o desempenho de aterros
em solo macio. Isso envolveu o reconhecimento de que a
pressão lateral da terra dentro de um aterro sobre uma
fundação coesa e mole impõe tensões de cisalhamento no
solo da fundação, o que reduz a capacidade de carga da
fundação e, portanto, a estabilidade do aterro. O reforço basal
pode servir para resistir a parte ou a toda a pressão de terra dentro do
50

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
aterro e resistir às deformações laterais da fundação, aumentando
assim a capacidade de carga e a estabilidade. Vários mecanismos
de falha idealizados podem ser identificados para aterros reforçados:
deslizamento lateral de aterros sobre a camada de reforço de base,
extrusão da fundação (ruptura da capacidade de suporte), falha
rotacional do talude envolvendo quebra ou arrancamento do reforço
e deslocamento excessivo.
Se a resistência ao cisalhamento da interface entre o reforço
(por exemplo, geossintético) e o aterro for inadequada, a pressão
de terra ativa dentro do aterro pode fazer com que o aterro deslize
lateralmente sobre o reforço, embora, na prática, isso raramente
seja um caso crítico. Alternativamente, com depósitos rasos de
solo de baixa resistência, o material da fundação pode ser extrudado
lateralmente por baixo do aterro reforçado. Se o reforço for colocado
diretamente no material da fundação, esse mecanismo pode envolver
o movimento horizontal do solo da fundação em relação ao reforço
e ao aterro sobreposto. Os principais parâmetros que controlam
esses dois mecanismos são a resistência ao cisalhamento do solo
de fundação e a resistência da interface armadura-solo em
cisalhamento direto.
O fator de segurança contra uma falha de deslizamento rotacional
pode ser aumentado pela inclusão de reforço geossintético. A força
de tração necessária para manter a estabilidade deve ser
desenvolvida na armadura por meio de tensões de cisalhamento
entre a armadura e o solo acima e abaixo dela. Uma vez que a
resistência ao cisalhamento da interface é atingida, o reforço sairá
do solo e ocorrerá falha rotacional. Alternativamente, se a resistência
à tração do reforço for atingida, a quebra do reforço de cimento
resultará em uma falha rotacional. Essas duas possibilidades são
bastante óbvias. Existe, no entanto, um terceiro e menos óbvio
mecanismo de falha potencial.
O aterro pode falhar com uma força de reforço menor do que o
esperado com base em considerações de estabilidade devido às
características tensão-deformação-tempo do reforço.
Se a armadura tiver uma rigidez de tração mobilizada baixa, J, então
grandes deformações da fundação podem ocorrer antes da falha da
armadura. Nessas circunstâncias, pode não ser possível construir o
aterro na altura desejada, mesmo que o 'colapso' não tenha ocorrido.
Além disso, para alguns solos, um movimento significativo ao longo
da superfície de falha potencial pode resultar no amolecimento do
solo por deformação. A carga adicional será então transferida para
o reforço, levando a deformações ainda maiores até que finalmente
o reforço se rompa, acompanhado pela ruptura do aterro. Para
evitar esse mecanismo de falha, deve-se levar em consideração:
(1) a resistência ao cisalhamento da interface armadura-solo sob
condições em que a armadura é arrancada entre o solo acima
e abaixo dela; (2) a resistência à tração do
reforço; e (3) as características tensão-deformação do
reforço em relação àquelas do solo de fundação.
Aterros em fundações altamente compressíveis podem falhar devido
a deslocamentos excessivos. Para uma determinada geometria e
perfil de solo, há um limite de reforço
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
51
rigidez à tração abaixo da qual a armadura não tem efeito sobre o
assentamento. Para reforços com módulos superiores a este valor
limite, o reforço reduzirá o espalhamento lateral e o escoamento
local. Este efeito será maior para depósitos rasos ou para depósitos
onde a resistência e rigidez do solo aumentam com a profundidade.
No entanto, a armadura não pode eliminar o recalque, e há também
um limite superior de rigidez à tração acima do qual qualquer
aumento adicional na rigidez da armadura não altera o recalque.
Assim, em algumas circunstâncias, deformações excessivas podem
ocorrer mesmo se for usado reforço de alta resistência à tração.
Esta possibilidade deve ser reconhecida na fase de projeto e, se
necessário, deve-se considerar o uso de um material de
preenchimento leve (por exemplo,
Rowe e Soderman 1985b, 1986).
Muitos aterros são construídos sobre depósitos que consistem
em uma crosta relativamente rígida ou tapete de raiz sobreposto a
um depósito principal mais fraco e mais compressível. Esta camada
de crosta/raiz é um reforço natural e contribuirá significativamente
para a estabilidade do aterro enquanto reduz os recalques. No
entanto, ao fazer isso, tensões podem se desenvolver dentro da
crosta/tapete de raízes. Se a resistência à tração limitada da crosta
for excedida, ocorrerá falha por tração, seguida pelo afundamento
do aterro no solo macio subjacente. Nestes casos, o principal papel
do reforço é limitar a tensão desenvolvida dentro do tapete de raiz,
e isso só pode ser alcançado desde que o reforço seja relativamente
rígido em comparação com o tapete/crosta de raiz e desde que a
resistência à tração do geossintético seja não alcançado.
Assim, além da resistência ao cisalhamento dos solos de
fundação, as propriedades importantes para o projeto de aterros
reforçados são a resistência ao cisalhamento da interface solo-
reforço sob condições de cisalhamento direto e arrancamento, as
características tensão-deformação do reforço e a resistência à
tração. do reforço. O objetivo desta seção é revisar os métodos
existentes de análise do comportamento de aterros armados sobre
solos argilosos moles.
2.2. Capacidade de carga
O primeiro passo no projeto de um aterro sobre solo mole é avaliar
se o reforço ou outra melhoria do solo (por exemplo, PVDs) é
necessário para atingir a altura de projeto do aterro com o fator de
segurança desejado contra o colapso sob condições não drenadas.
Se o fator de segurança desejado puder ser alcançado sem reforço
ou outra técnica de melhoria do solo, a análise será interrompida.
Se a altura desejada não puder ser alcançada com segurança com
um projeto não reforçado, deve-se verificar se é possível atingir a
altura desejada usando reforço. Isso pode ser feito por meio de um
cálculo de capacidade de carga; no entanto, conforme discutido por
Humphrey e Holtz (1987), a teoria tradicional da capacidade de
carga assume uma resistência constante com a profundidade e
pode levar a estimativas superconservadoras da carga de colapso
onde a fundação macia tem um perfil de resistência que aumenta
com a profundidade e/ou é de profundidade limitada .
As soluções de plasticidade publicadas por Davis e Booker (1973)
consideram o efeito do aumento da resistência com a profundidade
 Machine Translated by Google

52 Rowe e Li

sobre a capacidade de carga de sapatas rígidas. Permitir
projeto conveniente de aterros reforçados, Rowe e
Soderman (1987a) sintetizou os fatores de capacidade de carga
de Davis e Booker (1973) e Matar e Salencon
(1977) para sapatas irregulares (Figura 1) e propôs um
método simples para estimar a estabilidade de um
talude reforçado. Essa abordagem, que será
resumidamente aqui, considera o efeito do aumento
resistência ao cisalhamento não drenado com profundidade, bem como o efeito
da espessura relativa do solo coesivo subjacente
depósito. Um aterro reforçado nunca pode ser reforçado
além do ponto de ser rígido: daí essas soluções
colocar um limite superior na melhoria da estabilidade que
pode ser obtido usando reforço de alta resistência/rigidez à tração.
Uma vez que um aterro será geralmente trapezoidal em
as soluções de forma e plasticidade são para uma sapata rígida de
largura b, uma aproximação deve ser feita para obter a
A capacidade de carga qu da sapata rígida equivalente
de largura b é dada por
qu ¼ Nc suo þ qs (3)
onde qs é uma pressão de sobrecarga uniforme aplicada ao
superfície do solo de fundação fora da largura da sapata. O
O fator de capacidade de carga Nc é obtido da Figura 1.
A inspeção da Figura 2 mostra que a borda triangular da
o aterro está fornecendo uma sobretaxa que
aumentar a estabilidade e, portanto, uma estimativa de qs em termos de
a pressão aplicada por esta distribuição triangular é
obrigatório. A Figura 3 mostra a profundidade d em que a falha
espera-se que o mecanismo se estenda. A extensão lateral do
região plástica envolvida no colapso de uma sapata rígida
se estende a uma distância x da sapata, onde x é
aproximadamente igual ao mínimo de d, conforme obtido
da Figura 3, e a espessura real do depósito, D,
ou seja

largura equivalente do aterro. Da plasticidade

x ¼ minð Þ d, D (4)
considerações, a pressão na borda de uma sapata rígida
é (2 + )suo, onde suo é a resistência ao cisalhamento não drenada Distribuindo assim a pressão aplicada devido ao triângulo
diretamente abaixo da base. Supõe-se aqui que o distribuição ao longo de uma distância x dá
largura efetiva da sapata, b, se estenderá entre o
2
pontos em ambos os lados do aterro quando a aplicação nª hðÞ
qs ¼ para x. nh (5)
a pressão ªh é igual a (2 + )suo. Por isso 2x

ðsuo
Þ2þ
h¼ (1) e
ª

e, portanto (da Figura 2) 2nhð Þ x ªh

qs ¼ para x, nh (6)
2nh
b ¼ B þ 2n H ðh º (2)
Este valor pode então ser comparado com a média aplicada
onde B é a largura da crista, H é a altura do aterro,
pressão qa devido ao aterro na largura b:
e n é a cotangente do ângulo de inclinação (ver Figura 2).
2
ª BH
h þ n H2 hð Þ eu

qa ¼ (7)
b

O máximo fator de segurança possível (definido aqui como

FS ¼ qu/qa) que pode ser alcançado para uma determinada
geometria de aterro e perfil de solo em condições não drenadas
pode ser calculado diretamente das Equações 1–7. Se o
fator de segurança desejado para o aterro proposto é
menor que FS calculado dessa maneira, então o reforço

Figura 1. Fator de capacidade de suporte para solo não homogêneo

(modificado de Rowe e Soderman 1987a)

Figura 2. Definição das variáveis utilizadas para estimar o colapso Figura 3. Efeito da não homogeneidade na profundidade da zona de falha
altura para um aterro perfeitamente reforçado (modificado de sob uma base rígida áspera (modificada de Matar e
Rowe e Soderman 1987a) Salençon 1977)

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 53

pode potencialmente permitir a construção do aterro na altura desejada.

Caso contrário, um fator de segurança mais baixo teria que ser aceito
(juntamente com o uso de reforço) ou medidas alternativas (por exemplo,
PVDs, carregamento de palco, bermas ou o uso de preenchimento leve)
seriam necessárias além do uso de reforço.

O máximo fator de segurança possível (FS) calculado acima assume

implicitamente que o reforço tem resistência e rigidez suficientes para
desenvolver as forças de reforço necessárias sem ruptura ou deformação
excessiva. Tendo estabelecido que é possível construir o aterro com o
fator de segurança desejado, o próximo passo (a ser discutido na seção
seguinte) é selecionar a armadura que tenha resistência e rigidez
suficientes para atingir o fator de segurança desejado. Figura 4. Arranjo geral do método de equilíbrio limite de
Mylleville e Rowe (1988)

2.3. Métodos de equilíbrio limite Métodos
de equilíbrio limite têm sido usados extensivamente para avaliar a
estabilidade de curto prazo (não drenada) de aterros armados
construídos em solos de fundação mole (por exemplo,
Haliburton 1981; Ingold 1982; Jewell 1982; Milligan e LaRochelle 1984;
Rowe e Soderman 1985a; Mylleville e Rowe 1988; Baixo e outros. 1990;
Holtz e outros. 1997; Koerner 1997; Li e Rowe 2001a). Esses métodos
têm sido usados para examinar o equilíbrio dos seguintes mecanismos:
(1) falha na capacidade de carga da fundação que envolve todo o aterro;
(2) deslizamento lateral de um bloco ao
longo da interface aterro-reforço, interface fundação-reforço ou ao longo
de uma camada frágil no solo de fundação; e (3) um mecanismo
de falha do tipo círculo deslizante passando pelo aterro e pelo
solo de
fundação.
considere o caso em que a armadura está diretamente no solo de
fundação.
Um método de equilíbrio limite comumente usado considera o
equilíbrio de momento sobre o centro do círculo em consideração. Os
momentos de tombamento são constituídos por dois componentes,
sendo um devido ao peso do aterro contido no círculo de deslizamento
e outro devido a uma força de empuxo dentro do próprio aterro.
A força de empuxo tende a empurrar o aterro para fora. Os momentos
de restauração são derivados do reforço e da resistência ao cisalhamento
da fundação de argila ao longo da suposta superfície de ruptura. Uma
expressão de forma fechada é usada para calcular o momento
resistente devido à fundação de argila e permite considerar um depósito
homogêneo ou um depósito onde a resistência ao cisalhamento varia
com a profundidade. A Figura 4 mostra o arranjo geral do problema de
equilíbrio limite (tomando a ponta do talude como origem do sistema de
coordenadas).

Restaurando momentos
Razão de equilíbrio , ERAT ¼
Momentos de tombamento
Os vários métodos são semelhantes em que o equilíbrio limite é
(8a)
estabelecido para o sistema de forças externas atuando em uma suposta
massa de falha.
É geralmente aceito que o reforço pode ser representado por ou seja

uma força restauradora externa atuando na massa de ruptura. MRR þ MRSOIL

ERAT ¼ (8b)
Historicamente, tem havido debate sobre a inclinação (orientação) e MOFILL þ MOPT
magnitude dessa força.
No entanto, agora há fortes evidências de que a força de armadura onde, para equilíbrio limite, exigimos ERAT ¼ 1,
deve ser considerada para atuar em sua orientação horizontal original. MRR ¼ ZRT é o momento restaurador devido à força limitante desenvolvida na
armadura, T ¼ min(T1, T2, T3, T4), e T1, T2, T3, T4 são definidos conforme abaixo:
Mylleville e Rowe (1988) propuseram um método de equilíbrio limite
que é uma versão modificada de um método de Jewell (1982). Neste
método, a superfície de ruptura na fundação é aproximada por um arco (1) Soma da força de empuxo no cisalhamento da interface de preenchimento e argila-
circular, e o aterro é modelado por meio de uma sobrecarga de pressão preenchimento, T1:
equivalente na fundação e um empuxo horizontal (devido à pressão de
terra dentro do aterro), conforme ilustrado em Figura 4. EU

T1 ¼ 1 2KAªh2 þ suo xc þ R sin (9)

2

onde ¼ fator de adesão da interface argila-preenchimento; KA ¼

Assume-se que a força restauradora devida à armadura atua ao
coeficiente de pressão de terra ativa.
longo da linha de sua orientação original (horizontal), na interseção da
superfície de ruptura e da armadura. A seguir, assume-se que a (2) Capacidade de arrancamento da armadura, T2:

armadura está localizada dentro do material de aterro e não diretamente

sen ð Þ ÿ=2
no topo da fundação. O procedimento pode ser modificado para N dx (10)
T2 ¼ 2 ðxcþR
0

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
54
onde N ¼ tensão normal atuando no reforço
mento
(3) Força de reforço admissível governada pela resistência,
T3
(4) Força de reforço admissível governada por permitir
tensão capaz a, T4:
T4 ¼ Ja
onde J é a rigidez secante da armadura
ao longo da faixa de deformação (0-a), e
suð Þz R2 d
MRSOIL ¼ ðÿ=2 ÿ=2
é o momento restaurador devido ao cisalhamento mobilizado
resistência ao longo da superfície de falha circular na argila
fundação, portanto
EU
MRSOIL ¼ suoR2 ÿ rc ZcR2 ÿ þ 2R3 rc sin
2
suð Þz ¼ suo þ ð R cos zc ºrc
MOFIILL ¼ soma dos momentos de tombamento devido ao peso próprio
do aterro aplicado à fundação de argila. (O
O aterro é subdividido em várias regiões para
simplificar cálculos). Portanto
MOFILL ¼ W1ð Þ x1W2ð
xc þÞ x2 xc þ ...
¼ Xnr Wið xi xc º (13)
i¼1
onde Wi ¼ peso devido ao aterro da região i, xi
¼ centroide x coordenada da região i, xc ¼ x coordenada da região
centro do círculo, zc ¼ z coordenada do centro do círculo e nr ¼
número de regiões.
MOPT ¼ momento de tombamento devido ao empuxo horizontal
pressão (força) no aterro do aterro, portanto
h modelos de elementos suficientemente sofisticados para
MOPT ¼ 1 2KAªh2 zc
3
O método de equilíbrio limite descrito acima pode ser
facilmente implementado na forma de um programa de computador,
que pode procurar por um círculo de deslizamento dando o menor
relação de equilíbrio para um determinado aterro. O máximo
altura para a qual um aterro pode ser construído pode
ser calculado por uma abordagem iterativa. Se a resistência do solo
é usado e o menor valor ERAT é igual à unidade, o
altura correspondente é a altura de colapso. Fatores parciais
pode ser aplicado à resistência da interface, capacidade de arrancamento
e resistência do reforço, conforme apropriado. Quando fatores parciais
apropriados foram aplicados, busca-se reforço de cimento de modo que
ERAT > 1.
2.4. Métodos de elementos finitos
Métodos de análise como equilíbrio limite e soluções de plasticidade
(descritos anteriormente) não fornecem informações sobre deformações
ou deformações, que se desenvolvem no
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
reforço para um determinado aterro armado. Os aterros reforçados são
um sistema composto por
três componentes: o solo de fundação, o reforço,
e o preenchimento do aterro. Seu desempenho é altamente
dependente de deformações e da interação entre
esses componentes.
O custo de construção e monitoramento de campo em grande escala
(11) aterros de teste, a fim de avaliar o desempenho de
vários esquemas de reforço é suficientemente grande que é
geralmente impraticável. Uma alternativa é realizar simulações numéricas
de 'construção de aterro' usando modelos numéricos apropriados (Rowe
e Soderman 1987b;
(12a) Chai e Bergado 1993a; Hird et ai. 1996; Li e Rowe
2001a) verificou quais casos de campo limitados estão disponíveis.
O método dos elementos finitos provou ser um poderoso
técnica para uso na avaliação do comportamento de taludes e aterros
desde seu primeiro uso para esta aplicação por
Clough e Woodward (1967). Numerosos pesquisadores têm
empregou técnicas de elementos finitos para interpretar o campo
comportamento de aterros reforçados e conduzir
(12b) estudos de sensibilidade (por exemplo, Andrades et al. 1980; Rowe 1982,
(12c) 1984; Boutrop e Holtz 1983; Monnet e outros. 1986;
Duncan e outros. 1987; Schaefer e Duncan 1988;
Humphrey e Holtz 1989; Hird e Kwok 1990;
Mylleville e Rowe 1991; Chai e Bergado 1993b;
Litwinowicz et ai. 1994; Rowe e outros. 1996; Varadarajan et
al. 1997; Rowe e Hinchberger 1998). Esses numéricos
modelos incorporaram modelos de solo com diferentes níveis
de sofisticação, incluindo o modelo elástico hiperbólico
(por exemplo, Andrades et al. 1980), modelo de Mohr-Coulomb (por exemplo,
Rowe e Soderman 1985a), modelo Cam-Clay (ex.
Schaefer e Duncan 1988); Modelo Cam-Clay modificado
(por exemplo, Chai e Bergado 1993b; Rowe et al. 1996), e
modelo de boné elíptico viscoplástico (Rowe e Hinchberger
1998). Um modelo de barra linear, bilinear ou não linear é
comumente usado para modelar chapas de reforço (por exemplo, Rowe
e Soderman 1985a; Hird e Kwok 1989; Bathurst e outros
al. 1992). Com escalar rápido recém-desenvolvido, paralelo e
computadores vetoriais, tornou-se possível usar finitos
(14) modelar as características essenciais de aterros armados em fundações
macias e investigar o comportamento dependente do tempo de aterros
armados sob uma ampla
gama de condições (Li 2000).
Os modelos numéricos e as técnicas utilizadas devem
fornecer precisão preditiva adequada para capturar as características
comportamentais essenciais do solo, o reforço
e as interações solo-reforço. O processo de construção real pode ser
simulado ligando o
carga de gravidade de cada camada (ou elevador) de aterro
elementos a uma taxa correspondente à taxa de construção.
Como observado anteriormente, os modelos constitutivos para o solo
utilizados na análise de aterros armados podem ser subdivididos em
quatro categorias: os elásticos não lineares (ex.
hiperbólica), elasto-perfeitamente plástica, encruamento (ex.
modelo boné) e modelos elasto-viscoplásticos. não linear
modelos elásticos podem fornecer resultados aceitáveis em baixa tensão
níveis, mas não pode modelar corretamente a falha de plástico e
deformações plásticas dentro da massa de solo. Assim esses modelos vão
 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
fornecem previsões ruins do comportamento do solo de fundação antes da
falha do aterro. Modelos elastoplásticos não lineares com superfície de
falha de Mohr-Coulomb e regra de fluxo não associada são adequados
para modelar o comportamento de solos granulares típicos usados para
preenchimento de aterros e para fundações que não sofrem encruamento
significativo ou comportamento viscoso durante o período de interesse .
No entanto, a previsão precisa muitas vezes requer a consideração do
comportamento de escoamento de solos coesivos sob carga de aterro, e
um modelo de estado crítico (por exemplo, modelo Modified Cam-Clay) ou
modelo Elliptical Cap pode ser necessário. Embora alguns solos possam
ser adequadamente modelados usando Cam-Clay ou Cam-Clay modificado,
o modelo Elliptical Cap tem maior flexibilidade para modelar o
comportamento do aterro, pois permite que a forma do envelope de
produção seja ajustada para o solo específico que está sendo considerado.
Modelos elastoplásticos não lineares totalmente acoplados à teoria de
consolidação de Biot (Biot 1941) têm sido amplamente utilizados para
análises de consolidação. A variação da condutividade hidráulica de solos
coesivos durante o carregamento e a consolidação (Tavenas e Leroueil
1980) pode ser considerada por meio da equação de Taylor (Taylor 1948),
que correlaciona a condutividade hidráulica com a taxa de vazios dos solos.
Modelos de solo viscoplástico são necessários para modelar o
comportamento dependente do tempo de aterros reforçados em solos de
fundação macios sensíveis à taxa (por exemplo, Rowe e Hinchberger
1998). Qualquer modelo viscoplástico deve ser capaz de capturar o
excesso de pressão dos poros induzido por fluência e a dependência da
taxa de deformação da resistência ao cisalhamento não drenada.
Se um aterro for reforçado usando reforço insensível à fluência (por
exemplo, algumas geogrelhas de PET de alta rigidez), o reforço pode ser
modelado usando um elemento de barra unidimensional com uma relação
constitutiva elástica linear ou não linear. Para reforço geossintético
suscetível à fluência (por exemplo, geogrelhas de poliolefinas), um modelo
vis celástico ou viscoplástico não linear deve ser usado para descrever o
comportamento de fluência e relaxamento de tensão de materiais
geossintéticos (por exemplo, Li e Rowe 2001b).
A interação entre a massa do solo e o reforço pode ser modelada
usando elementos de interface que podem ter deformações elásticas
lineares antes do deslizamento e permitir o deslizamento entre o solo e o
reforço depois que a resistência da interface é atingida. Em geral, um
critério de falha de Mohr-Coulomb é adequado para prever a falha de uma
interface solo-reforço, embora casos tenham sido relatados onde modelos
não lineares (hiperbólicos) foram considerados necessários (Bathurst et al.
1992). Com base na experiência dos autores, um modelo de Mohr-Coulomb
provou ser adequado para aterros com aterros granulares.
Aterros reforçados em solos de fundação nos quais PVDs foram
instalados requerem consideração especial.
Estritamente falando, a análise de um sistema envolvendo drenos verticais
discretos deve ser realizada com uma análise totalmente 3-D, enquanto a
maioria dos aterros é modelada para condições de deformações planas.
Para evitar a necessidade de uma análise 3-D completa, algumas
aproximações são necessárias para permitir que drenos verticais sejam
razoavelmente modelados em uma análise de deformação plana.
Tanto Li (2000) quanto Sharma e Bolton (2001) demonstraram que as
técnicas propostas por Hird et al. (1992, 1995)
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
55
são adequados para combinar um sistema de drenagem vertical de tensão
plana com um sistema de drenagem vertical axissimétrico.
3. HISTÓRIAS DE CASOS
Numerosos estudos de caso mostraram que o uso de reforço geossintético
normalmente reduz o custo de construção, aumenta a viabilidade da
construção e aumenta a estabilidade de aterros em solos de fundação
pobres. No entanto, também foi relatado que o comportamento de campo
de aterros reforçados é significativamente diferente do esperado com base
nas simplificações feitas nos métodos de projeto atuais (por exemplo,
Bassett e Yeo 1988; Duarte e Satterlee 1989; Fritzinger 1990; Litwinowicz
et al. 1994 ). Esta seção destaca as principais descobertas com base no
comportamento de campo relatado na literatura e representa um resumo
de uma discussão mais detalhada de Rowe e Li (2001). Os principais
problemas estão resumidos na Tabela 1.
3.1. Benefícios devido ao uso de reforço
Os benefícios do reforço no aumento da estabilidade do aterro foram
claramente demonstrados pelo aterro de teste de Almere, onde seções de
enchimento granular não reforçadas e reforçadas (rigidez à tração J ¼
2.000 kN/m) foram construídas em uma fundação de argila orgânica de 3,3
m de espessura com uma resistência ao cisalhamento não drenada de 8
kPa. O aterro armado experimentou uma falha relativamente dúctil a uma
altura de 2,75 m, o que contrasta notavelmente com a falha rápida da
seção não armada a 1,75 m de espessura. Rowe e Soderman (1984)
demonstraram que tanto o equilíbrio limite quanto a análise de elementos
finitos podem capturar o efeito do reforço na estabilidade do aterro.
Bergado et ai. (1994) e Loke et al. (1994) relataram o comportamento de
campo de dois aterros reforçados construídos sobre argila macia de
Bangkok usando dois tipos de reforço geossintético. Foi demonstrado que
a força de tração mobilizada no reforço aumentou a estabilidade do aterro
após o solo de fundação se tornar plástico e reduziu a deformação lateral
do solo de fundação. Quanto mais rígido o reforço, mais alto o aterro pode
ser construído.
É evidente a partir dos casos de campo citados na Tabela 1 que o uso
de reforço geossintético basal pode aumentar a estabilidade do aterro e
reduzir as deformações. Os benefícios decorrentes do uso de reforço
geossintético incluem a melhoria do comportamento do aterro, economia
de custos, aumento da viabilidade da construção do aterro e a eliminação
da construção em etapas em
alguns casos.
3.2. Força de reforço de campo e valores de deformação
Os métodos atuais de projeto para aterros reforçados são geralmente
baseados em análises de equilíbrio limite (por exemplo, Jewell 1982;
Fowler e Koerner 1987; Leshchinsky 1987; Holtz et al. 1997). Para aterros
em depósitos coesivos macios, os solos de fundação são comumente
assumidos para responder de maneira não drenada durante a construção
do aterro, e o tempo crítico com relação à estabilidade é normalmente
considerado no final da construção.
 Machine Translated by Google
56
Tem sido relatado que o comportamento de campo de aterros
reforçados pode ser significativamente diferente do previsto no projeto
(Fowler e Edris Jr 1987; Hadj-Hamou e Baker 1991; Hashizume et al.
2000). A força de reforço mobilizada (ou deformação) geralmente é
apenas uma pequena fração daquela prevista no projeto (Tabela 1).
Isso sugere que os métodos de projeto atuais podem ser muito
conservadores ou levanta a questão de por que o comportamento
não foi consistente com as expectativas do projeto. Essas questões
serão abordadas em seções posteriores do documento.
3.3. Utilização de reforços e drenos verticais pré-fabricados
Os efeitos sinérgicos do uso de cimento de reforço geossintético e
drenos verticais pré-fabricados podem melhorar o desempenho de
aterros sobre fundações moles (Li e Rowe 1999b, 2001a). Lau e
Cowland (2000) relataram um caso em que nem o reforço nem os
PVDs sozinhos teriam sido suficientes para permitir a construção
segura do aterro até a altura do projeto. O uso combinado de reforço
e PVDs aumentou a estabilidade a curto prazo e tornou viável a
construção deste aterro de 4 m de altura. O uso de PVDs e o controle
da taxa de construção reduziram efetivamente o excesso de pressão
dos poros durante a construção e aceleraram a dissipação da pressão
dos poros após a construção. A taxa de ganho de resistência das
argilas moles devido à consolidação parcial decorrente da presença
dos drenos verticais pré-fabricados foi rápida e significativa.
Também foi relatado (Schimelfenyg et al. 1990) que o uso de PVDs
diminuiu o levantamento da fundação e as deformações de
cisalhamento horizontal durante a construção. Neste caso, a
construção de um aterro relativamente alto sobre um solo de fundação
com resistência ao cisalhamento não drenado extremamente baixa
foi alcançada pelo uso combinado de reforço e PVDs. Esses casos
ilustram a importância do ganho de resistência na fundação devido
à consolidação parcial durante a construção do aterro onde PVDs são
usados e destacam o benefício que pode surgir ao considerar a
consolidação parcial no projeto (conforme discutido na Seção 6).
3.4. Fatores que contribuem para a baixa deformação da armadura
Muitas vezes, é relatado que a deformação e a força da armadura
mobilizada são significativamente menores do que o esperado no projeto.
Varuso et al. (1999) mostraram que um dique reforçado projetado
com um fator de segurança de 1 era estável e tinha um bom
desempenho. Há dois fatores que contribuem para essa observação.
Primeiro, o projeto foi baseado na resistência ao cisalhamento não
drenado medida usando testes não consolidados e não drenados,
que normalmente subestimam a resistência real ao cisalhamento não
drenado (devido a distúrbios). Em segundo lugar, houve um aumento
substancial na resistência ao cisalhamento do solo de fundação
durante a construção devido à consolidação parcial durante a
construção, o que aumentou a estabilidade do dique em relação ao
pressuposto no projeto.
A consolidação parcial, que ocorre durante a construção sobre
fundações melhoradas pela instalação de drenos verticais, pode
resultar em deformações de reforço mobilizadas bem abaixo
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
o valor do projeto (Fritzinger 1990). Chai e Bergado (1993b) relataram
o caso de um aterro reforçado de 8,5 m de altura em argila macia de
Muar da Malásia, onde o reforço não foi totalmente mobilizado devido
ao ganho de resistência da fundação resultante da instalação de
PVDs.
Os casos aqui examinados mostraram que a deformação e a
força de reforço observadas são geralmente menores do que os
valores de projeto para um fator de segurança exigido, ou os valores
são menores do que o previsto para o equilíbrio assumindo que a
resistência não drenada do solo foi totalmente mobilizada. Isso pode
ser atribuído a três fatores principais. Primeiro, os métodos de projeto
atuais assumem de forma conservadora condições não drenadas
para os solos de fundação durante a construção do aterro. No entanto,
na realidade, pode ocorrer uma consolidação parcial significativa
quando o solo é excessivamente consolidado durante os estágios
iniciais de carregamento (Leroueil et al. 1978; Li e Rowe 1999a;
Leroueil e Rowe 2001), e o consequente efeito benéfico da
consolidação parcial na estabilidade é reforçada pela presença de
reforço de talude (Li e Rowe 1999a).
A segunda fonte de conservadorismo surge da seleção de valores
de resistência ao cisalhamento não drenados para os solos de
fundação. Devido à incerteza associada à resistência ao cisalhamento
operacional in-situ dos solos de fundação, a resistência do projeto é
frequentemente selecionada de forma conservadora como um ajuste
de limite inferior aos dados de testes in-situ e de laboratório, em vez
do valor esperado com base nesses mesmos dados . O terceiro fator
que contribui para a mobilização de deformações de armadura
menores que o valor de projeto é que o aterro é geralmente projetado
com um fator global de segurança exigido maior que a unidade no
projeto de tensão de trabalho convencional ou usando a resistência
fatorada da fundação no projeto de estado limite. Assim, é de se
esperar que, em condições de trabalho, a deformação e a força
mobilizadas nas armaduras sejam menores do que os valores de
projeto, a menos que a resistência ao cisalhamento da fundação
tenha sido superestimada no projeto.
Análises de elementos finitos (Rowe e Li 1999; Li e Rowe 2001b)
demonstraram que a magnitude da deformação do reforço em
condições de trabalho normalmente varia entre 1% e 3%, o que é
consistente com muitas observações de campo e é substancialmente
menor do que a deformação típica do projeto de 5%.
3.5. O efeito da taxa de construção e da fase de construção
Devido à baixa resistência ao cisalhamento não drenado de solos
muito moles, muitas vezes é essencial permitir a dissipação do
excesso de poropressão durante a construção do aterro. Por
exemplo, o controle da taxa de construção é importante para manter
a estabilidade de curto prazo dos aterros sobre a turfa. Rowe e
Soderman (1985b) recomendaram que a taxa de construção deve ser
lenta o suficiente para garantir que o parâmetro de pressão dos poros,
Bmax, permaneça abaixo de 0,34 (onde Bmax ¼ ˜u/˜v, e ˜u é o
máximo excesso de pressão dos poros gerado por um mudança na
tensão total vertical ˜v). No caso do aterro da Hubrey Road, esta
recomendação não foi seguida em uma seção, e uma falha
 Machine Translated by Google

G12
I20
nº
nt
1
Tabela 1. Resumo de histórias de casos de aterros reforçados

H(m) Solos de fundação Reforço Desempenho Referências

Benefícios do uso de reforço 2,75 Argila orgânica de 3,3 m de espessura com su ¼ 8 kPa 1 camada de PET W-GT com J ¼ 2000
geossintético
6.6 Argila siltosa orgânica mole com 2,74–5,18 m de
espessura cobrindo camadas de areia; su ¼ 8–11 kPa
Emb. A 4,2 Argila de Bangkok macia de 8 m de espessura
Emb. B6 com su ¼ 15–30 kPa subjacente a uma crosta de
2 m com su ¼ 20–
5.5 40 kPa Argila orgânica de 4 m de espessura com
LL ¼ 56% e PL ¼ 32% sobrejacente de 13,5 m
de argila orgânica de alta plasticidade
Comportamento observado 3.8 Silte orgânico de baixa plasticidade sobreposto a
vs. expectativa do projeto argila altamente plástica com su ¼ 7–22 kPa
3.1 Depósitos argilosos extremamente macios a macios
com uma su média de ¼ 7 kPa para os primeiros
6 m de solo
13.2 15 m de espessura de solo macio
kN/m
6 camadas de PEAD uniaxial GG com Tult ¼ 80
kN/m
Emb. A com 4 camadas NW-GT com Tult ¼ 8–18
kN/m; Emb. B com 1 camada de W-GT com Tult ¼
200 kN/m GG uniaxial de 3 camadas
com Tult ¼ 80 kN/m e J5% ¼ 1080 kN/m
1 camada de W-GT com Tult ¼ 664 kN/m e J5%
¼ 5950 kN/m
2 camadas de HPDE uniaxial GG com Tult ¼ 80
kN/m e J5% ¼ 1080 kN/m
1 camada de GG com Treq ¼ 700 kN/m
O uso de geotêxtil reforçado aumentou a altura de falha Rowe e Soderman (1984)
em 57%. O reforço reduziu as deformações plásticas do
solo de fundação Economia significativa;
eliminação da construção do palco; excelente Lockett e Mattox (1987)a
desempenho devido ao uso combinado de reforço e
PVDs Uso de reforço aumentou a altura de ruptura
do aterro; maior resistência e rigidez proporcionaram Bergado et ai. (1994)
melhor desempenho Tanto o reforço da geogrelha Loke et ai. (1994)
quanto a construção do
estágio aumentaram o fator de segurança. Mattox e Fugua (1995)b
As pressões dos poros medidas foram menores
do que o
previsto Gama de deformações e cargas geotêxteis Fowler e Edris Jr (1987)
medidas em campo significativamente menores do que os
valores
previstos no projeto Força de reforço mobilizada Hadj-Hamou e Baker (1991)
apenas 73% da resistência do projeto
Tensão de reforço observada e força menor Hashizume et ai. (2000)

57
acima dos valores de
Uso combinado de 4.0 Lama de rio de 6 a 12 m de espessura e aluvial projeto 1 camada de W-GT com Treq ¼ 200 kN/m Consolidação durante a construção e ganho de resistência Lau e Cowland (2000)a
reforço e PVDs depósitos de argila com su ¼ 7,5–16 kPa foram significativos
5.0 Argila orgânica de 1,2–5,2 m de espessura com 1 camada de PET W-GT com Tult ¼ 880 kN/m Yse de PVDs diminuiu o cisalhamento da fundação Schimelfenyg et ai.
su ¼ 1–12 kPa e wn ¼ 105% 25 e J5% ¼ 8800 kN/m deformações e tensões de reforço (1990)a,b
Fatores que contribuem para a 3.7 m argilas siltosas orgânicas, consistência Três seções: (a) 1 camada de GT; (b) 1 camada Ganho de força durante e logo após a Varuso et al. (1999)
baixa mobilização muito macia a média com alto teor de água e de GG uniaxial; (c) 2 camadas de GG construção 50-135%. Resultou em baixa tensão
de deformações e forças de su ¼ 7–30 kPa Cada seção tem força de reforço total de T5% ¼ de reforço mobilizada
reforço 85 kN/m 1 camada de
6.0 Siltes e argilas moles e altamente PET W-GT com Tult ¼ 260 kN/m e J ¼ 3300 kN/ A consolidação durante a construção resultou em Fritzinger (1990)a,b
compressíveis de 7,5–30,5 m de espessura com m tensões de reforço observadas abaixo da tensão de
su ¼ 4,8–9,4 projeto de 5%
8.5 kPa 2 camadas de GG com Tult ¼ 110 kN/m A construção de estágios e PVDs aumentaram Chai e Bergado
a estabilidade do aterro e diminuíram a (1993b)a,b
tensão do reforço

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

Ge
12

58
20
nº
Int
1 Importância das taxas de
construção controladas
1.3–1.7

2.9
1,8–1,9 m de turfa fibrosa com wn ¼ 250–700%
sobrejacente a 2,6–3 m de lodo orgânico muito
macio com wn ¼ 250–480% e su ¼ 4–12 kPa 6–
7 m de argila
marinha orgânica muito macia com wn ¼ 90 –
400% e su ¼ 1,4– 9,6 kPa 9–15 m lodo argiloso
lacustre
1 camada de PP biaxial GG com Tult ¼ 19 kN/
m e J5% ¼ 280 kN/m

PET W-GT de 2 camadas com Tult ¼ 730 kN/m,

J ¼ 3500 kN/m, e Tult ¼ 438 kN/m, J ¼ 5940 kN/m
2 camadas de
Controle da taxa de construção vital para manter
estabilidade do aterro

O ganho de resistência dos solos devido à construção em

estágios permitiu a construção para projetar a altura sem
exceder a deformação do reforço de projeto O
Rowe e Mylleville (1996)b

Volk et al. (1994)a,b

Terraplenagem reforçada
construída sobre solos
sensíveis à taxa
Aumento da deformação do
reforço após a construção
Aterros reforçados
sobre turfa
4.3 muito macio a macio com su ¼ 10–19 kPa
8.2 Depósitos de silte orgânico macio sensível à
taxa, wn ¼ 40–110%, LL ¼ 42– 76%, LI 0,1 e
suvane ¼ 22–40 kN/m
2.8 4–10 m de argila siltosa orgânica muito macia/
macia com wn ¼ 40–120%, LI ¼ 1,5–2,5 e su ¼
5–12 kPa.
7 Argila mole sobreposta turfa sobrejacente de
argila mole com espessura total de 4,5 m
1–1,5 Turfa com wn ¼ 445–785%
5.8 1,5–3 m de turfa com wn ¼ 150–319%
cobrindo 1–2 m de argila com wn ¼ 44– 86% e
su ¼ 40–60 kPa
PET W-GT com Tult ¼ 200 kN/m
PET W-GT com Tult ¼ 216 kN/m e
J5% ¼ 1466 kN/m
Duas seções, uma com 1 camada de HPDE
GG (J3% ¼ 3500 kN/m) com 1 camada do outro
PET-GG (J3% ¼ 2100 kN/m) 1 camada de HPDE
GG com Tult ¼ 79 kN/m e J2% ¼ 1094 kN/m
Duas seções: Seção A com W-GT ( Tult ¼ 41 kN/m)
e Seção B com W-GT
(Tult ¼ 178 kN/m)
2 camadas de W-GT com Tult ¼ 120 kN/m e J ¼
600–1200 kN/m
uso de GT de alta resistência e construção em estágios Shimel e Gertje (1997)
tornou viável a construção do aterro dentro do
cronograma do projeto As
deformações do solo e o excesso de pressão dos Rowe e outros. (1995)
poros aumentaram após o EOC devido à fluência Rowe e Hinchberger (1998)
da fundação solos. A resistência ao
cisalhamento da palheta superestimou a resistência deste
solo sensível à taxa Durante os períodos pós- Litwinowicz et ai. (1994)
construção, a fluência do reforço HPDE foi significativa e a
fluência do reforço PET foi insignificante Tanto a
deformação quanto a força do reforço aumentaram Bassett e Yeo (1988)a
significativamente durante 13 meses após o EOC O
reforço reduziu as deformações de cisalhamento e não teve Rowe e outros. (1984a, 1984b)
efeito sobre assentamentos de consolidação.
Análises de tensão eficazes resultaram em boa
concordância com os dados de
campo O uso de reforço tornou viável Matichard et ai. (1994)
construir este aterro. Mobilizado
força de reforço de cerca de um terço do valor de projeto

Rowe
6.0 Turfa de 1,2–11,3 m de espessura com wn ¼ 5 camadas de GG: 1 camada com Tult ¼ 18 Camadas de reforço possibilitaram a construção e Oikawa et ai. (1996)b
260– 400% kN/m e 4 camadas com Tult ¼ 108 kN/ resultaram em um comportamento de talude rígido
m
5.0 2,5 m de turfa com wn ¼ 92–581% cobrindo 1 camada de HPDE GG com resistência O uso de reforço eliminou a necessidade de Kerr et ai. (2001)
2,5–5,5 m de argila mole com wn ¼ 10–60% e de projeto de 61 kN/m removendo turfa e reduzindo o tempo de construção pela
su ¼ 5–10 kPa metade

aCom PVDs; bcom construção de palco.

H ¼ altura do aterro; GT ¼ geotêxtil; GG ¼ geogrelha; W ¼ tecido; NW ¼ não tecido; PET ¼ poliéster; PE ¼ polietileno; PEAD ¼ polietileno de alta densidade.

Li
e
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 59

ocorreu quando o parâmetro de excesso de poropressão Bmax

foi de 0,7 (Rowe e Mylleville 1996).
A construção em etapas é frequentemente usada para obter
ganho de resistência suficiente do solo de fundação para
permitir a construção final de aterros na altura projetada. O uso
combinado de reforço de aterro e construção em etapas pode
ser muito eficiente, uma vez que o efeito benéfico da
consolidação é aumentado pelo uso de reforço (Rowe e Li
1999; Li e Rowe 2001a; ver Seção 5). Exemplos de campo
incluem o uso de duas camadas de reforço combinadas com a
construção em etapas para permitir a construção de um aterro
de 2,9 m de altura em um solo orgânico muito macio, conforme
relatado por Volk et al. (1994). Shimel e Gertje (1997) também
relataram que o uso de reforço de alta resistência em
combinação com a construção em etapas permitiu a construção Figura 5. Deformações de reforço calculadas e medidas contra
oportuna de um aterro de 4,3 m de altura sobre uma fundação a espessura do aterro (8,8 m da ponta do aterro) (modificado de
macia dentro do cronograma do projeto. A taxa de construção Rowe e Hinchberger 1998)
do aterro foi controlada para manter a estabilidade monitorando
as pressões dos poros e os deslocamentos horizontais durante
a colocação do aterro.
Os casos de campo aqui citados mostram que o controle da
taxa de construção para permitir a dissipação do excesso de
pressão dos poros durante a construção do aterro pode ser uma
abordagem útil para garantir a estabilidade do aterro sobre
fundações moles, e que a consolidação parcial deve ser
considerada no projeto, especialmente quando tanto o reforço
quanto os PVDs são usados.

3.6. Aterros reforçados em solos sensíveis à taxa

Um aterro totalmente instrumentado com seções reforçadas e

não reforçadas foi construído sobre um depósito de silte argiloso
compressível macio em Sackville, New Bruns wick (Rowe et al.
1995, 2001; Rowe e Hinchberger 1998). O teor de água natural
variou de 40% a 70%, o limite líquido de 42% a 76% e o limite
plástico de 15% a 23%. O índice de liquidez ultrapassou a
unidade em profundidades de 1 a 6 m.
O monitoramento de campo indicou que o aterro se comportou
elasticamente até cerca de 2,4 m de espessura de aterro, e que
houve deformações plásticas significativas no solo durante a
construção do aterro de 5 a 5,7 m. A altura de falha do aterro
não reforçado foi de cerca de 6,1 m (Rowe et al. 2001), e a
altura de falha do aterro reforçado foi de 8,2 m. Rowe e outros.
(1995) descreveu a falha do aterro de teste de Sackville como
um tipo de falha viscosa. Durante a construção, para espessuras
de aterro superiores a 2,4 m, a deformação do reforço registrada
e as deformações do aterro aumentaram significativamente com
o tempo após a colocação de cada elevação do aterro.
O comportamento relatado (Rowe et al. 1995) forneceu dados
de campo que podem ser usados para validar um modelo de
solo viscoplástico para solos de fundação sensíveis à taxa sob
cargas de aterro (Rowe e Hinchberger 1998). As deformações
de reforço calculadas mostraram concordar com as deformações
medidas durante a construção do aterro (Figura 5), e o modelo
numérico previu de perto o aumento dependente do tempo na
deformação de reforço.
O modelo viscoplástico previu com sucesso o excesso de
pressão dos poros induzido por fluência durante a parada na
espessura de preenchimento de 5,7 m (Figura 6). As deformações deHPDE com carga de aterro constante foi
Figura 6. Excesso de pressão dos poros nos piezômetros 15, 19 e
25 durante cargas de aterro constantes (espessura do aterro
de 5,7 m) (modificado de Rowe e Hinchberger 1998)
Os solos de Sackville foram influenciados pelas características
viscoplásticas do solo sensível à taxa, e as deformações
dependentes do tempo também foram geralmente bem previstas
pelo modelo (Figura 7).
O caso do aterro reforçado de Sackville (Rowe et al. 1995)
também mostrou que a resistência ao cisalhamento de cata-
vento pode superestimar a resistência operacional dos solos
sensíveis à taxa, mesmo após a aplicação da correção de Bjerrum.
Posteriormente, foi demonstrado que o fator de correção de
resistência ao cisalhamento não drenado proposto por Li e
Rowe (2002) pode ser usado para estimar a resistência
operacional de solos sensíveis à taxa sob cargas de aterro
(Seção 8).
3.7. O aumento da deformação da armadura após a construção
Litwinowicz et ai. (1994) relataram um aterro de 2,8 m de altura
construído em 4-10 m de profundidade, muito mole a argila
marinha macia. Uma seção foi reforçada com uma geogrelha
de HDPE e a outra foi reforçada com uma geogrelha de poliéster.
A tensão máxima na geogrelha HDPE aumentou 100% após o
final da construção, enquanto a tensão na geogrelha PET
aumentou ligeiramente. O aumento da deformação da geogrelha

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
60
Figura 7. Comparação das deformações verticais e horizontais
calculadas e medidas (modificado de Rowe e Hinchberger
1998): (a) deslocamento vertical (m) com o tempo (h) nas
placas de assentamento; (b) deslocamentos horizontais (m)
na ponta do talude; (c) perfil de deslocamento horizontal relativo
(m) no inclinômetro 231
atribuído principalmente à fluência da geogrelha. No entanto, a
magnitude do aumento (ou seja, 0,5%) foi significativamente menor
do que os 2,5% previstos pelas curvas de fluência isócronas. Isso
pode ser devido ao fato de que a fluência da armadura pode ser
limitada pelo solo sob condições de trabalho (Li e Rowe 2001b).
Bassett e Yeo (1988) também relataram um aumento significativo
das deformações na armadura após a construção do aterro. Neste
caso, foi construído um aterro experimental de 7 m de altura
reforçado com uma geogrelha PEAD uniaxial
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
através de uma espessura de 4,5 m de argila mole/turfa/argila mole
em estagnado com drenos verticais. Após a construção, a tensão
aumentou em 50% (ou seja, de 2% para 3%) e a força da geogrelha
aumentou em 10%. O aumento da deformação e da força da
armadura após o término da construção contrariou as expectativas
de projeto. A fluência tanto do cimento reforçado quanto do solo de
fundação pode aumentar a deformação do reforço, conforme
mostrado nas Seções 8 e 9.
3.8. Aterros sobre turfa O reforço
geossintético tem sido utilizado com sucesso na construção de
aterros sobre fundações de turfa.
Rowe e outros. (1984a, 1984b) relataram que o aterro da estrada
Bloomington com 5,9 m de espessura de aterro foi construído
sobre um depósito de turfa altamente compressível usando reforço
geotêxtil. A espessura da turfa neste depósito variou entre 5 m e
7,6 m. O teor médio de água da turfa foi de 445% e 785% nas duas
Seções A e B investigadas. A Seção A foi reforçada por um geotêxtil
tecido com uma resistência à tração de largura máxima Tult ¼ 41
kN/m, e a Seção B foi reforçada com outro geotêxtil tecido com Tult
¼ 178 kN/m. O geotêxtil de alta resistência à tração usado na Seção
B reduziu os movimentos laterais. Na análise do desempenho do
aterro, o uso de parâmetros efetivos de deformação e resistência
(combinados com pressões de poros) forneceu a melhor
concordância entre o comportamento calculado e o observado.
No caso relatado por Matichard et al. (1994), o aumento da
tensão efetiva na turfa devido à dissipação relativamente rápida do
excesso de pressão dos poros durante a construção do aterro
resultou em deformações de reforço significativamente menores do
que o valor de projeto.
Oikawa et ai. (1996) relataram que um aterro relativamente alto
foi construído com sucesso sobre uma fundação de turfa usando
várias camadas de reforço geossintético. As camadas de reforço
resultaram em um comportamento de sapata rígida do aterro. As
deformações de cisalhamento relativamente pequenas da fundação
de turfa durante e após a colocação do aterro foram atribuídas ao
uso de reforço e à rápida consolidação da turfa.
As turfas verdadeiras (ao contrário das argilas orgânicas)
normalmente têm um alto teor de água natural (50–2.000%), alta
taxa de vazios (5 a 15, mas pode chegar a 25) e alta compressibilidade.
A condutividade hidráulica da turfa é geralmente alta, mas reduz
significativamente à medida que a turfa se comprime. Uma vez que
a natureza porosa da turfa geralmente permite a dissipação parcial
do excesso de pressão dos poros durante a construção para taxas
típicas de construção, falhas de capacidade de suporte não
drenadas são raras para depósitos de turfa sustentados por uma fundação fir
As falhas de aterros sobre turfas são geralmente causadas por
deformações de cisalhamento excessivas do aterro, em vez de uma
superfície de deslizamento definida. Análises de tensão efetivas,
em vez de análises de tensão total baseadas na 'resistência ao
cisalhamento não drenada', são aplicáveis a aterros sobre fundações
de turfa e fornecem boas previsões (Rowe et al. 1984b). As
resistências ao cisalhamento não drenadas relatadas para turfa
fibrosa devem ser vistas com suspeita (Landva 1980).
 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
3.9. Resumo
Numerosos aterros foram construídos com sucesso em fundações
macias usando geossintéticos. Reforço geossintético e/ou PVDs
permitiram a construção em
estes solos de fundação difíceis dentro dos cronogramas de construção
prescritos e critérios de desempenho.
O reforço aumentou o fator de segurança contra
falha rotacional e serviu para manter o equilíbrio estrutural
integridade dos aterros. A capacidade de carga do
solo de fundação também foi aumentado pelo uso de reforço. A altura
de ruptura do aterro armado é geralmente
maior do que o calculado com base no rolamento clássico
teoria da capacidade usando a solução Prandtl (Prandtl 1920)
para uma sapata de tira em uma camada de argila homogênea profunda (ou seja,
Hf ¼ 5,14su), devido a um aumento significativo na
resistência não drenada com profundidade em solos de fundação ou/e uma
estrato firme em profundidade relativamente rasa abaixo do macio
camada. Dados de campo mostraram que o uso de alta resistência à tração
força, geossintéticos de alta resistência à tração de forma eficaz
reduziu os movimentos ao nível do solo, minimizou os deslocamentos laterais
espalhando e reduzindo o assentamento de consolidação diferencial
mentos.
Para chegar a um grau de design, às vezes é necessário
combinar reforço com construção de palco para que o
solo de fundação pode ter ganho de resistência suficiente para o
carga final do aterro. Foi demonstrado que o efeito
O ganho de resistência dos solos de fundação devido à consolidação
parcial é aprimorado pelo uso de cimento reforçado geossintético. Em
taxas de construção típicas, consolidação parcial
pode ser significativo quando o solo é inicialmente superconsolidado,
quando PVDs são instalados ou quando a fundação
inclui uma camada de turfa fibrosa. O conseqüente ganho de força
na fundação pode efetivamente reduzir o reforço
tensão desenvolvida no final da construção. As magnitudes da
deformação e força de reforço mobilizadas têm
foram significativamente menores do que os valores usados ou
esperado com os métodos de projeto atuais em vários casos
onde os aterros foram construídos sobre solos macios convencionais.
Isso é atribuído principalmente à suposição conservadora de condições
não drenadas usadas na maioria
métodos de projeto atuais combinados com suposições conservadoras
associadas à resistência do solo. o comportamento de
uma série de aterros reforçados indica que o
suposição de condições não drenadas pode muitas vezes ser muito
conservador, e que um método de projeto que permite a
os efeitos da consolidação parcial podem ser usados para o
taludes reforçados.
Aterros reforçados construídos em terrenos sensíveis à taxa
Os solos requerem cuidados especiais. Para tais solos de fundação, o
momento mais crítico em relação à estabilidade do aterro
pode ser em algum momento após o final da construção, em vez
do que durante a construção. Assim, a deformação da armadura
e força pode aumentar substancialmente com o tempo devido a
a fluência dos solos de fundação. Outro fator que contribui para o
comportamento dependente do tempo de aterros reforçados é o
comportamento viscoso de geossintéticos,
especialmente aqueles feitos de polietileno de alta densidade e
polipropileno. Nestes casos, as deformações das armaduras
aumentam com o tempo devido à fluência de geossintéticos sob
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
61
carga de aterro constante. Há uma escassez de dados
mostrando o relaxamento da tensão do reforço após a construção. Isto
é considerado porque as deformações horizontais pós-construção dos
solos de fundação
resultantes de deformações de fluência e consolidação de
solos de fundação dão origem a um aumento no reforço
força que pode compensar o relaxamento da tensão no reforço.
4. COMPORTAMENTO NÃO DRENADO DE
TERRAS REFORÇADAS
4.1. Fundo
Estudos anteriores (por exemplo, Rowe e Soderman 1985a, 1987b;
Rowe e Mylleville 1989; Hird e Kwok 1990) fornecem
insights significativos sobre o comportamento não drenado de aterros
reforçados sobre argila mole. Por exemplo, Rowe
e Soderman (1985a, 1987b) mostraram que o
altura de ruptura do aterro aumenta substancialmente com
rigidez axial da armadura quando o cisalhamento não drenado
a resistência dos solos de fundação aumenta com a profundidade. Eles
também mostrou que a deformação da armadura desenvolvida em
A falha do aterro é uma função da resistência ao cisalhamento e
rigidez à tração do solo de fundação e a geometria do
o sistema aterro-fundação. Baseado em finito
estudos paramétricos de elementos, Hird e Kwok (1990) têm
mostrou que o reforço com rigidez suficiente e
resistência pode reduzir significativamente o deslocamento não
drenado dentro da fundação (Figura 8), e que o benefício
de aumentar a rigidez do reforço diminui para muito
reforço rígido. Isso é consistente com as descobertas
relatado por Rowe e Li (1999) com base em análises de
condições parcialmente drenadas.
Para um aterro não reforçado, a altura de colapso de
o aterro simplesmente corresponde à altura em
qual a resistência ao cisalhamento do solo é totalmente mobilizada ao longo de um
superfície de falha potencial. Este também pode ser o caso de um
talude extremamente reforçado (ou seja, um que se comporta como
uma sapata rígida, conforme discutido anteriormente). No entanto,
para a maioria dos aterros reforçados, o colapso envolve falha tanto
do solo quanto de algum aspecto do solo-
sistema de reforço. Este último pode envolver (a) falha de
reforço, (b) falha das interfaces solo-reforço, ou (c) falha no controle de
deformações devido a problemas
de compatibilidade de tensão (controlado pelos módulos relativos
do solo e reforço). Os conceitos de rede
a altura do aterro (definida como a espessura do aterro menos a
deflexão vertical máxima) e a tensão de reforço compatível admissível
foram introduzidas por Rowe e Soderman
(1985a, 1987b) para explicar a falha devido ao excesso
deslocamentos antes que o reforço atinja sua tensão de tração máxima
ou arrancamento. Por exemplo, Figura
9 mostra a altura líquida do aterro plotada contra o
espessura de preenchimento e a tensão máxima de reforço para
um aterro construído rapidamente em um solo argiloso macio
Fundação. O rompimento deste aterro reforçado devido
a subsidência excessiva ocorreu em uma espessura de preenchimento igual
para 2,4 m com uma deformação de armadura de 5,2%. A maioria dos
produtos geossintéticos pode sustentar deformações bem acima de 5,2% antes
atingem a ruptura por tração (Industrial Fabrics Association
 Machine Translated by Google

62 Rowe e Li

Figura 8. Efeito da rigidez à tração da armadura, J, nas deformações da fundação:

(a) recalque máximo da superfície da fundação; (b) deslocamento horizontal
máximo da superfície da fundação (após Hird e Kwok 1990)

Figura 9. (a) Altura líquida máxima do aterro e (b) reforço admissível no solo com suo 3,8
kPa e rc 1,5 kPa/m e reforço com J 600 kN/m (de acordo com Hinchberger e Rowe
2003)

Internacional 2004). A colocação de aterro para além de uma
espessura de 2,4 m para este aterro apenas degradou o
desempenho do aterro sem aumentar a altura líquida do aterro
(Figura 9a). Assim, é importante definir uma tensão admissível
de reforço 'compatível' correspondente à espessura de ruptura
de um aterro reforçado. Uma segunda deformação admissível
estará relacionada com a resistência da armadura. A menor
dessas duas deformações governará o projeto.
A deformação de armadura 'compatível' admissível será
discutida nas subseções seguintes. Se um aterro tem uma
armadura com uma rigidez de tração tão pequena que uma
carga desprezível é desenvolvida no geossintético quando um
mecanismo de ruptura se desenvolve, seria de se esperar que
as deformações imediatamente antes da ruptura e a altura de
ruptura do aterro reforçado fossem as mesmas que as
correspondentes à ruína de um talude não reforçado
semelhante. A deformação máxima que ocorreria neste
geossintético imediatamente antes desta falha é referida como
a 'deformação compatível permitida' (Rowe e Soderman 1985a).
Para aterros armados, a sequência construtiva pode ter um
efeito significativo nas deformações do solo de fundação, com
base nas análises relatadas por Rowe (1982) e Borges e
Cardoso (1998). Verificou-se que, para cada levantamento de
aterro, uma sequência de colocação de aterro desde a ponta
do aterro até o centro do aterro é favorável para reduzir as
deformações horizontais da fundação. No entanto, a magnitude
e a distribuição das deformações nas armaduras independem
da sequência construtiva, com base nas análises de Hinchberger
(1996).
4.2. Solos com resistência ao cisalhamento não drenado
uniforme
com profundidade Rowe e Soderman (1985a) conduziram um
extenso estudo de elementos finitos para estabelecer a
deformação compatível admissível para aterros reforçados em
solos com resistência ao cisalhamento não drenado uniforme.
Verificou-se que a deformação de reforço compatível
desenvolvida antes da ruptura do aterro era uma função da
razão entre a espessura do depósito macio, D, sobre a largura do aterro

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 63

resistência ao cisalhamento não drenado su sobre o módulo não drenado de
o solo de fundação mole, e a razão de ªfHc/su (onde ªf
¼ do peso unitário a granel do aterro e Hc ¼
a altura de um aterro não reforçado no momento do colapso).
A Figura 10 mostra a variação de compatibilidade permitida
tensão com o parâmetro adimensional, , definido como:
2 de reforço é altamente dependente da geometria de
ªf Hc su D
¼
su UE B e
onde (D/B)e é a razão entre a profundidade efetiva do
depositar na largura da crista, e
D resistência ao cisalhamento não drenado da fundação com profundidade.
¼ 0:2, D=B , 0:2
B e
D D
¼
, 0:2 < D=B < 0:42
B e B
D D
¼ 0:84 , 0:42 < D=B < 0:84
B e B nos solos de fundação da camada superior. No entanto, a inclusão
D
¼ 0, 0:84 <D=B
B e
Assim, em uma análise de equilíbrio limite de uma estrutura reforçada
aterro, a força de tração no reforço, T,
contribuindo para o momento restaurador não deve exceder
a força que pode ser desenvolvida na deformação compatível
admissível (ou seja, T ¼ Ja, onde J é a tensão de tração secante
rigidez da armadura na faixa de deformação 0–a).
Para aterros armados em um solo de fundação profundo e uniforme (D/
B 0,84), o valor de é zero e, portanto, T a falha do aterro, e isso é uma função da rigidez da armadura. Por
¼ 0 (Figura 10). Isso significa que o reforço tem
nenhum efeito na estabilidade profunda e é consistente com
o fato de que a capacidade de carga de uma sapata rígida áspera
(um aterro reforçado) em um coesivo uniforme profundo
camada é idêntica à de uma sapata flexível lisa (uma
aterro não reforçado) a qu ¼ 5,14su para ambos os casos.
Deve-se notar que ao usar a Equação 15 não é
conservador para subestimar o módulo não drenado de
o solo de fundação mole, uma vez que um valor menor de Eu
corresponde a um alto valor de alta a, que por sua vez dá um
força de armadura T.
4.3. Solos cuja resistência aumenta com a profundidade
Como mostrado na subseção anterior, quando a força
da fundação é uniforme com profundidade a eficácia
(15) o aterro em relação à profundidade da camada. Para camadas
com profundidades superiores a 0,5 vezes a crista do aterro
largura, a contribuição de até mesmo alta resistência à tração
o reforço à estabilidade pode ser muito pequeno. No entanto,
o efeito do reforço é altamente dependente da
rigidez da armadura e a taxa de aumento de
(16a) Resultados de elementos finitos mostram que o uso de reforço
altera o mecanismo de falha (Rowe e Soderman
(16b) 1987 b). Neste exemplo, a superfície de deslizamento para o aterro
forçado não reforçado era relativamente rasa (2 m abaixo do
superfície do solo para este caso) devido à menor resistência
(16c)
de reforço basal força o mecanismo de colapso (ou seja,
(16d) a superfície de deslizamento) para baixo no solo mais forte em profundidade. Em
fato, o uso de reforço com J ¼ 4000 kN/m move
a borda da superfície de deslizamento de perto do ombro para perto
a linha central do aterro e força-o de um
profundidade de 2 m até uma profundidade de 8,5 m (Figura 11). Assim, o
mobilização da maior resistência do solo em profundidade e a
força de resistência à tração no reforço resulta em um
aumento significativo da altura de ruptura do aterro.
Para aterros armados sobre fundações moles, é
importante considerar as deformações em qualquer avaliação de
exemplo, a Figura 12 mostra o preenchimento líquido
altura acima do nível do solo original contra a espessura de
preenchimento. Para o aterro não reforçado, o valor líquido máximo
altura do aterro é de cerca de 3 m e corresponde ao início do
plasticidade contígua no solo de fundação. Nesse caso
a falha e a altura de colapso são as mesmas, e a rede
altura de preenchimento no início do colapso é apenas um pouco menor do que
a espessura do preenchimento. No entanto, para os taludes armados,
a altura líquida máxima do aterro depende da

Figura 10. Variação da cepa compatível permitida a com parâmetro adimensional

modificada de Rowe e Soderman 1985a)

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
64
Figura 11. Campo de velocidade no colapso para aterro reforçado (J
4000 kN/m) em solo de fundação com suo 7,69 kPa e rc 1,54 kPa (de
acordo com Rowe e Soderman 1987b)
Figura 12. Altura líquida do aterro em relação à espessura do aterro
para vários valores de rigidez de tração da armadura (de acordo com
Rowe e Soderman 1987b)
rigidez de tração da armadura. Qualquer tentativa de colocar
aterro adicional após atingir esta altura máxima resultará na
perda de altura líquida. A altura máxima corresponde à altura
de ruptura do aterro e está diretamente relacionada com a
rigidez à tração da armadura para um determinado perfil de
solo. A adição de aterro finalmente causará o colapso do
aterro reforçado. A carga de colapso é independente da
rigidez da armadura (ou seja, 120 kPa para este caso).
O aumento da espessura do preenchimento decorre de três fatores:
(1) o aumento da rigidez de tração do geossintético;
(2) a taxa de aumento da resistência do solo com a
profundidade; e (3) a resistência do inter fundação-reforço
face.
Geralmente, quanto maior o aumento da resistência com a
profundidade, maior o efeito do aumento da rigidez da
armadura (Figura 13; Rowe e Soderman 1987b). Para um
aumento de força com profundidade de 2 kPa/m, aumentos na
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
Figura 13. Pressões admissíveis, ªha (com base em FS 1.3) contra
rigidez à tração, J, para diferentes solos de fundação, onde rc é a
taxa de aumento na resistência ao cisalhamento não drenada com
profundidade (kPa/m) (modificado de Rowe e Soderman 1987b): (a)
suo 5 kPa, (b) suo 10 kPa, (c) suo 15 kPa
pressão admissível em excesso de um fator de 2 pode ser
alcançada com reforço de alta rigidez. O potencial para atingir
esses aumentos também é controlado pela resistência da
interface solo-reforço (a resistência ao cisalhamento não
drenada do solo da fundação no nível do solo).
Por exemplo, uma comparação dos resultados dados nas
Figuras 13a e 13c para rc ¼ 2 kPa/m, indica que, para uma
resistência de interface de 15 kPa, o aumento da pressão
admissível com rigidez da armadura é muito maior do que
para o caso com uma força de interface de 5 kPa. A eficácia
do reforço também é influenciada pela rigidez da crosta da
fundação. Para aterros em solos moles e quebradiços com
uma crosta de alta resistência, o efeito da crosta domina,
mesmo se for usado um geossintético de alta resistência à
tração (Mylleville e Rowe 1991).
A abordagem proposta por Rowe e Soderman (1985a)
para aterros em solo cuja resistência é constante com a
profundidade limita a força no geossintético correspondente
a uma deformação compatível admissível, que foi deduzida
da análise de aterros não reforçados. Essa abordagem
funcionou bem, pois para esses casos o mecanismo de
colapso reforçado foi semelhante ao mecanismo de colapso
não reforçado. No entanto, este não é o caso quando os
aterros são construídos sobre uma fundação cuja resistência
aumenta com a profundidade. Para esses casos, a inclusão
de reforço altera o padrão de deformação, dando origem a
um mecanismo de colapso muito mais profundo passando
por um solo mais resistente e rígido (Figura 11). Assim, a
'deformação compatível' admissível que é deduzida para o
caso não reforçado não é representativa das deformações de
reforço desenvolvidas antes da ruptura para aterros reforçados. O ref
 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 65

a deformação do cimento mobilizada na altura líquida máxima do
aterro (ou seja, início da falha do aterro) pode ser estimada a partir
de instrumentação de campo ou análise de elementos finitos.
Hinchberger e Rowe (2003) descobriram que a tensão na falha
do aterro foi fortemente influenciada pela cinemática do
mecanismo de colapso desenvolvido dentro do solo da fundação,
a resistência ao cisalhamento não drenada na superfície do solo e
a taxa de aumento da resistência com a profundidade.
A deformação na ruptura da armadura pode ser estimada a partir
da Figura 14. No entanto, a deformação pode ser limitada pela
deformação na ruptura da armadura. Além disso, para solos de
fundação macios e quebradiços que são suscetíveis ao
amolecimento por deformação, a deformação limitante do reforço
pode ser tão baixa quanto 0,5 a 2%, a fim de reduzir a tensão de
cisalhamento máxima desenvolvida no solo de fundação a níveis
aceitáveis (Rowe e Mylleville 1990 ; Mylleville e Rowe 1991).
4.4. Múltiplas camadas de reforço Rowe e
Mylleville (1990) descobriram que a altura de ruptura de um aterro
reforçado era essencialmente a mesma para duas camadas
espaçadas de geossintético com uma dada rigidez à tração e uma
única camada com o dobro da rigidez.
Eles também descobriram que as deformações máximas do
geossintético na falha eram essencialmente as mesmas para duas
camadas e para uma camada de reforço quando a soma da rigidez
era a mesma para o sistema de duas camadas e para a rigidez do
sistema de camada única.
A altura de ruptura do aterro devido ao uso de um determinado
tipo de reforço basal aumenta à medida que a resistência da crosta
diminui e a compressibilidade aumenta. Isso é consistente com a
descoberta de Rowe e Mylleville (1990) de que, para um depósito
com uma crosta, pode ser necessário reforço de rigidez muito alta
para mobilizar força significativa antes da falha do aterro. Para
uma crosta superficial com zonas fracas, o reforço pode ser um
meio eficaz de aumentar a estabilidade do aterro (Humphrey e
Holtz 1989).
5. COMPORTAMENTO PARCIALMENTE DRENADO DE
TERRAS REFORÇADAS
Um exame do excesso de pressão dos poros induzido pela
construção observado em um grande número de casos de campo
sugere que pode ocorrer consolidação parcial significativa da
fundação durante a construção do aterro em taxas típicas de
construção (Leroueil et al. 1978; Crooks et al. 1984; Leroueil e
Rowe 2001). Isso se aplica a depósitos coesivos naturais moles
que são tipicamente ligeiramente superconsolidados e, em vários
casos citados na Seção 3, foi relatado que houve um ganho
significativo de resistência devido à consolidação parcial durante
a construção do aterro (por exemplo, Volk et al. 1994; Varuso e
outros 1999; Lau e Cowland 2000). Esta questão requer mais
consideração do que foi dada no passado e é discutida nas
subseções seguintes.

4.5. Fundações com crosta superficial
Humphrey e Holtz (1989) mostraram que o efeito do reforço na
estabilidade e nas deformações do aterro dependia da resistência
e compressibilidade da crosta superficial da fundação mole. O
aumento de
5.1. Construção em uma única etapa de aterros
armados
Embora os casos de campo sugiram a importância de considerar
a drenagem parcial, eles não permitem uma comparação direta
dos casos em que ela é ou não considerada. No entanto, finito

Figura 14. Gráfico para estimar as deformações de reforço na ruptura do aterro para solos
de fundação com aumento de resistência com a profundidade (modificado de Hinchberger e Rowe
2003). (Observação: este gráfico considera apenas a interação solo-reforço, e a deformação
admissível pode ser limitada a um valor inferior pela deformação admissível da armadura com base
na deformação na ruptura)

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

66 Rowe e Li

as análises de elementos fornecem uma ferramenta poderosa para

comparar o comportamento de aterros reforçados construídos sob 5.2. Construção em várias etapas de aterros reforçados
condições não drenadas e parcialmente drenadas (Rowe e Li 1999).
Por exemplo, o solo de fundação A (Figura 15) deu origem à variação Quando um solo de fundação inicialmente não tem resistência para
calculada na altura de ruptura do aterro com rigidez de armadura suportar com segurança um determinado aterro, a construção de etapas
dada na Figura 16 para condições não drenadas e parcialmente
drenadas. Para os casos não drenados, a altura de ruptura do aterro
não armado foi de 2,1 m. Uma mudança na rigidez da armadura de
500 kN/m para 8000 kN/m resultou em um aumento na altura de
ruptura entre 0,68 ma 1,44 m em relação ao caso sem armadura. O
efeito do reforço na altura de ruptura do aterro foi mais significativo
quando J foi aumentado de 500 kN/m para 2000 kN/m.

Análises totalmente acopladas que permitiram a dissipação do

excesso de poropressão durante a construção a uma taxa de cerca
de 1 m/mês deram um aumento na altura de falha do aterro não
reforçado de 2,44 m (Figura 16). Uma mudança na rigidez da armadura
de 500 kN/m para 8000 kN/m resultou em um aumento adicional na
altura de ruptura entre 0,71 m e 2,36 m (em relação ao caso sem
armadura). Assim, o reforço teve um efeito maior para os casos Figura 16. Altura de ruptura do aterro em relação à rigidez de
parcialmente drenados do que para os casos não drenados. Mais uma tração da armadura
vez, o aumento da rigidez da armadura teve o efeito mais significativo
na altura de rotura do aterro para valores de rigidez até J ¼ 2000 kN/
m.

A Figura 17 mostra a deformação máxima da armadura desenvolvida

na ruptura do aterro para condições não drenadas e parcialmente
drenadas, assumindo que a armadura pode sustentar essas
deformações sem a ruptura da armadura. Para os aterros reforçados,
as deformações de rotura ¼ 1,3–6,1% para condições não drenadas
f podem ser comparadas com ¼ 3,2–6,5% para condições
parcialmente
f drenadas. Isso ocorre porque o solo de fundação mais
forte resulta em alguma alteração no mecanismo de falha, o que, por
sua vez, resulta em maior deformação na armadura na falha. É
importante notar também que o valor máximo da deformação da
armadura na ruptura ocorre em valores de rigidez da armadura muito
diferentes (isto é, 500 kN/m para o caso não drenado e 2.000 kN/m
para o caso parcialmente drenado). Figura 17. Deformação da armadura na ruptura (Perfil do solo A
– Figura 15)

Figura 15. Perfis de pré-consolidação: (a) solo de fundação A; (b) solo de fundação B (após Rowe e
Li 1999)

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
pode ser usado para permitir consolidação suficiente e ganho de
resistência para suportar a carga final do aterro. Li e Rowe
(1999a) mostraram que o reforço geossintético pode eliminar a
necessidade de construção de estágios ou, nos casos em que o
escalonamento ainda era necessário, reduzia o número de
estágios necessários. Por exemplo (Figura 18), a altura de
ruptura alcançada com construção de um estágio e reforço J ¼
4000 kN/m foi semelhante àquela obtida usando reforço com J
¼ 2000 kN/m e construção de quatro estágios (com 9- período
de consolidação de um mês entre as etapas e cada etapa de
aterro construída a uma altura tal que um fator de segurança de
1,3 seja mantido ao final de cada etapa, exceto a última etapa,
que foi construída até que a altura de ruptura fosse atingida). A
razão para o ganho limitado na altura de ruptura devido à
construção em vários estágios é que, embora possa haver uma
dissipação significativa do excesso de poropressão durante os
estágios iniciais de carregamento (quando o solo está inicialmente
superconsolidado), há muito pouca dissipação do excesso
pressão de poro durante os 9 meses entre as etapas de
construção, uma vez que o solo se torna normalmente consolidado
(devido à baixa condutividade hidráulica da argila normalmente
consolidada).
Para obter uma maior melhoria devido à consolidação, seria
necessário um maior período de espera entre as etapas de
construção ou, alternativamente, drenos verticais poderiam ser
usados para acelerar a dissipação do excesso
pressões de poros.
Em alguns casos, o uso de armaduras de alta rigidez pode
eliminar a necessidade de construção de estágios e, portanto,
reduzir o tempo de construção.
O uso de reforço aumenta o benefício da consolidação parcial
do solo de fundação durante a construção de estágio único
(Figura 16). O reforço também pode aumentar o ganho de
resistência feito na construção de vários estágios (Figura 19).
Por exemplo, foram obtidos resultados para aterros que foram
primeiro construídos até a altura máxima permitida com um fator
de segurança de 1,3 e então construídos até a ruptura após
uma consolidação média de 95% do solo de fundação ter sido
alcançado no final do estágio um . Os aumentos correspondentes
na altura de falha (em relação às condições não drenadas)
alcançados para diferentes níveis de rigidez do reforço são
mostrados na Figura 19.
Figura 18. Efeito da construção em vários estágios na altura do
aterro para perfil de solo A
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
67
Figura 19. Aumento da altura de falha após consolidação de 95%
no final da primeira etapa de construção para perfil de solo A
pode-se observar que quanto mais rígida a armadura, maior o
aumento da altura de ruptura do aterro devido ao ganho de
resistência do solo de fundação. Por exemplo, o aumento líquido
na altura de falha foi de 0,6 m (de Hf ¼ 2,5 m para Hf ¼ 3,1 m) e
2,4 m (de Hf ¼ 4,8 m para Hf ¼ 7,2 m) para o não reforçado e
fortemente reforçado (J ¼ 8000 kN /m) aterros, respectivamente.
Essa melhoria ocorre porque o reforço ajuda a mobilizar
totalmente a resistência ao cisalhamento do solo de fundação
após a consolidação. Esses resultados também indicam que
pode haver benefício decorrente da combinação de reforço com
métodos de aceleração da consolidação, como PVDs, conforme
discutido na seção a seguir.
6. TERRENOS REFORÇADOS COM PVDs
6.1. Antecedentes
Desde o primeiro protótipo de um dreno pré-fabricado feito de
papelão (Kjellman 1948), os drenos verticais pré-fabricados
(também chamados de drenos de pavio) têm sido amplamente
utilizados em projetos de construção de aterros (por exemplo, Hansbo et al.
1981; Nicholson e Jardine 1981; Jamiolkowski et ai.
1983; Holtz 1987; Lockett e Mattox 1987; Holtz e outros.
2001). Devido às vantagens dos drenos verticais pré-fabricados
em termos de custo e facilidade de construção, os PVDs
substituíram quase totalmente os drenos convencionais de areia
como drenos verticais. Os PVDs aceleram a consolidação do
solo encurtando o caminho de drenagem e aproveitando qualquer
condutividade hidráulica horizontal naturalmente mais alta do
solo de fundação. Isso melhora a estabilidade do aterro devido
ao ganho de resistência no solo de fundação associado ao
aumento da tensão efetiva devido à consolidação.
O uso de reforço geossintético em combinação com drenos
verticais pré-fabricados tem o potencial de permitir a construção
econômica de aterros substancialmente mais altos em períodos
de tempo consideravelmente mais curtos do que os métodos
convencionais de construção (por exemplo, Lockett e Mat tox
1987; Bassett e Yeo 1988; Schimelfenyg et al . 1990).
 Machine Translated by Google

68 Rowe e Li

O efeito sinérgico do uso combinado de reforço e drenos

verticais pré-fabricados foi investigado por Li e Rowe (1999b,
2001a). Foi demonstrado que o uso de PVDs em conjunto
com taxas de construção típicas resulta em dissipação
relativamente rápida do excesso de poro-pressão. Isso pode
ser aprimorado com o uso de reforço geossintético, conforme
mostrado nas seções a seguir.

6.2. O efeito combinado de reforço e PVDs

A Figura 20 mostra a variação da altura líquida do aterro com

a espessura do aterro a partir de simulações de elementos
finitos de construção de aterro armado, onde S é o
espaçamento em um padrão quadrado. Para este solo de Figura 21. Comparação de deslocamentos horizontais abaixo do pé
fundação particular A (Figura 15) e PVDs em um espaçamento no final da construção no perfil do solo A, H 3,5 m

de 2 m, o aterro não reforçado pode ser construído a uma

altura de 2,85 m. Se for utilizada armadura com rigidez à
tração J ¼ 250 kN/m, a altura de ruptura aumenta para 3,38
m. Note-se que, para as propriedades do solo assumidas e
uma taxa de construção de 2 m/mês, o aterro não falhará por
rotura do solo de fundação se a rigidez da armadura for
superior a 500 kN/m. Os resultados desta análise de elementos
finitos são consistentes com os achados de Sharma e Bolton
(2001), que conduziram testes de centrífuga de aterros
armados sobre fundações com PVDs e descobriram que os
PVDs em combinação com o reforço basal deram origem a
uma melhor mobilização de tensão em o reforço.
Sabe-se que o reforço pode reduzir a tensão de cisalhamento
e consequentes deformações de cisalhamento em solos de
fundação. Na verdade, tanto o reforço quanto os PVDs podem
diminuir as deformações horizontais na fundação abaixo do
pé do aterro (Figura 21). Para um aterro de 3,5 m de altura
sobre o perfil A do solo de fundação, a combinação de PVDs
e reforço com rigidez J ¼ 2.000 kN/m deu o menor
deslocamento horizontal da fundação, enquanto o caso sem
PVDs e J ¼ 2.000 kN/m teve o os mesmos deslocamentos
horizontais como no caso de PVDs e J ¼ 1000 kN/m. Esses
achados também são consistentes com as observações de
Sharma e Bolton (2001) de que a instalação de drenos
verticais reduziu as
espalhamento da base macia com base nos resultados do teste de
centrifugação.
6.3. O efeito da taxa de construção
Devido ao aprimoramento da drenagem fornecido pelos PVDs,
pode ocorrer consolidação significativa durante a construção
do aterro. A consolidação parcial que ocorre durante a
construção é função do ritmo de construção. Portanto, as
taxas de construção podem ser um fator importante que
influencia a estabilidade dos aterros.
A estabilidade do aterro é sensível à taxa de construção,
como fica evidente na altura de ruptura mostrada na Figura
22 para um aterro não reforçado. Verificou-se que havia uma
taxa limite de construção abaixo da qual o aterro não romperia
devido à falha na capacidade de carga do solo de fundação.
Para a configuração de PVDs e dois solos de fundação
examinados, a taxa limite é de 0,5 m/mês e 2 m/mês para os
solos A e B, respectivamente. Isso implica que, se a construção
for controlada a uma taxa mais lenta do que essa taxa limite,
o reforço não é necessário para manter a estabilidade do
aterro. Por outro lado, o uso de reforço pode aumentar de
forma eficiente a estabilidade do aterro quando a taxa de
construção é maior que a taxa limite.

Figura 20. Variação da altura líquida do aterro com a espessura Figura 22. Efeito da taxa de construção na altura de ruptura do aterro,
do aterro Hf (ver Figura 15 para perfis de solo)

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
6.4. Consolidação e ganho de resistência devido a PVDs O
uso de PVDs para obter consolidação significativa de solos de
fundação durante a construção foi relatado em vários casos
citados na Seção 3 (por exemplo, Lockett e Mattox 1987;
Fritzinger 1990; Schimelfenyg et al. 1990; Volk et al. 1994). No
entanto, a magnitude e a distribuição do ganho de força
receberam relativamente pouca atenção na literatura.
Com base em análises de elementos finitos, Li e Rowe
(2001a) mostraram que há consolidação significativa de solos
de fundação com PVDs. Por exemplo, a Figura 23 mostra os
contornos do aumento na resistência ao cisalhamento não
drenado do solo de fundação durante a construção de dois
aterros reforçados (J ¼ 2.000 kN/m) com alturas H ¼ 4,4 m e
6,5 m sobre os solos A e B (Figura 15 ) respectivamente. Por
uma questão de clareza, a Figura 23 não inclui o aumento na
resistência ao cisalhamento não drenado perto das camadas
superior e inferior, onde o gradiente de aumento da resistência
ao cisalhamento é alto devido aos efeitos do limite de drenagem. e a diferença entre os coeficientes de consolidação dos solos
Devido à presença dos PVDs, o aumento médio na resistência
ao cisalhamento não drenado foi bastante uniforme durante a maior parte do
Figura 23. Contornos mostrando aumento na resistência ao
cisalhamento não drenado, ˜su em kPa, no final da
construção, a partir de análises FEM: (a) Solo A, drenos
ideais, S 2 m, H 4,41 m, CR 2 m/mês; J 2000 kN/m; (b) Solo
B, drenos ideais, S 2 m, H 6,48 m, CR 4 m/mês; J 2000 kN/m;
(após Li e Rowe 2001a)
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
69
espessura do depósito (com alguns efeitos de limite de drenagem
na parte superior e inferior da fundação). O aumento calculado na
resistência ao cisalhamento do solo sob o centro do aterro foi de 5
kPa (cerca de 40% da resistência inicial) para o solo A e 11 kPa
(cerca de 50% da resistência inicial) para o solo B. O aumento sob
a inclinação do aterro foi cerca de 3 kPa (cerca de 25% da resistência
inicial) para o solo A e 6,5 kPa (cerca de 30% da resistência inicial)
para o solo B. É evidente que o aumento da resistência ao
cisalhamento durante a construção do aterro é significativo abaixo
do aterro, mas também está claro que a distribuição da mudança na
resistência ao cisalhamento não drenada com a posição precisa ser
considerada na avaliação da estabilidade, uma vez que a geometria
dos mecanismos de falha crítica pode mudar como resultado da
mudança na magnitude e distribuição da resistência ao cisalhamento.
Ao analisar a consolidação de solos de fundação reforçados
com PVD durante a construção de aterros, deve-se levar em
consideração a drenagem radial e vertical, a taxa de construção
nas faixas de tensões sobreconsolidadas e normalmente
consolidadas.
Geralmente, uma análise numérica é necessária
para considerar esses fatores. Li e Rowe (2001a) propuseram
um método aproximado para calcular a consolidação de solos
de fundação considerando os fatores mencionados acima. Esse
método pode ser executado manualmente ou por meio de uma
planilha de cálculo, sem a análise numérica conforme descrito
abaixo.
A análise é bastante simplificada pelo fato de que com PVDs
a dissipação das pressões dos poros é essencialmente uniforme
com a profundidade (exceto nos limites superior e inferior),
conforme indicado pelos contornos de ganho de resistência
mostrados na Figura 23. Todas as suposições da teoria de
consolidação de Terzaghi são preservados, exceto pela
mudança na compressibilidade à medida que o solo se move
do estado sobrecondensado para o estado normalmente
consolidado, o carregamento dependente do tempo e a presença
de caminhos de drenagem radial. Assume-se que o solo se
torna normalmente consolidado quando o grau médio de
consolidação em um determinado momento é tal que a tensão
efetiva vertical média dos solos é igual à pressão de pré-
consolidação. Neste momento, a mudança da compressibilidade
do solo é uma mudança gradual (ou seja, do índice de
recompressão Cr para o índice de compressão Cc). O
carregamento dependente do tempo é considerado um
carregamento de rampa linear 0–A, conforme mostrado na
Figura 24. Um aterro é construído para aplicar uma tensão
vertical de ˜ durante um período de tempo tC: Durante o período
até tO= C , quando o o solo é sobrecondensado, a consolidação
é governada pelo coeficiente de consolidação CO=C, e após
tO=C quando o solo torna-se normalmente consolidado, a
consolidação é governada pelo coeficiente de consolidação
CN=C. Para um depósito com drenagem bidirecional, o grau médio de conso
D
udz
D˜ð Þt ð 0
U¼ (17)
D˜
onde D ¼ da espessura do depósito; ˜(t) ¼ tensão aplicada no
tempo t; e u ¼ excesso de poropressão no tempo t. No tempo
tO=C a tensão aplicada ˜(t) é ˜ tO=C/tC, o
 Machine Translated by Google

70 Rowe e Li

Para consolidação horizontal (radial):

1 1
Th < Thc: Uh ¼ º ½ 1 exp ð Þ ATh
thc A
(19c)
1
Th > Thc: Uh ¼ 1 ½ exp ð ÞAThc 1 exp ð Þ ATh
AThc
(19d)

onde Th é o fator de tempo para consolidação horizontal;

Thc é o fator tempo ao final da construção; e A ¼
8/ ( é definido na Seção 4) usando a solução de Hansbo
para drenos verticais.
Figura 24. Decomposição da função de carga de rampa linear para
análise de consolidação considerando o solo em seus estados Consolidação vertical e radial combinada usando o
superconsolidados e normalmente consolidados (modificado de Li método de Carrillo (1942):
e Rowe 2001a) U¼1 (1 Uh) (1 Uv) (19e)

Li e Rowe (2001a) verificaram este método aproximado

grau médio de consolidação é UO=C, e a média
a mudança na tensão efetiva neste momento é ˜ UO=C. O
excesso médio de poropressão que precisa se dissipar após
aplicação da tensão total ˜ é ˜(1 UO=C), e é
assumiu que este excesso de poropressão é desenvolvido ao longo de um
período de tempo tC9 ¼ tC tO=C. Após tO=C a média
grau de consolidação, UN=C, é calculado usando CN=C
para a carga de rampa de ˜(1 UO=C). A Figura 24 mostra que
a função de carga linear O–A é substituída por duas
funções de carga: O–B e O9-A para solo em superconsolidado
e estados normalmente consolidados, respectivamente. Supõe-se
que o grau médio de consolidação sob o
carga O–A após tO=C é equivalente ao grau médio de
consolidação sob a carga O9–A mais a média
grau de consolidação sob a carga O-B que tem
ocorreu no tempo tO=C. Assim, o grau médio total de
consolação no tempo t > tO=C é
U ¼ UO=C þ 1 UO=C UN=C
Para considerar a consolidação do solo sob um carregamento
dependente do tempo, Olson (1977) deduziu relativamente simples
soluções considerando drenagem vertical e radial para
um problema de carregamento de rampa linear baseado nas suposições
das teorias clássicas de consolidação, exceto para o carregamento
dependente do tempo. UO=C e UN=C podem ser calculados
separadamente usando a solução de Olson (1977) como segue.
Para consolidação vertical:
comparando os resultados usando esta abordagem para calcular
U com valores obtidos a partir de análises de elementos finitos,
e mostrou que este método (Figura 24) significativamente
melhorou a precisão em comparação com os métodos tradicionais.
Conforme mostrado na Figura 23, a variação da força
ganho com profundidade é relativamente uniforme para um relativamente
solo de fundação uniforme e a magnitude da resistência
ganho de solo ao longo da superfície de falha diminui gradualmente
de um máximo abaixo da crista do aterro até um
mínimo na frente do pé do talude. Baseado no
grau médio de consolidação do solo de fundação (ou seja,
Equação 17), o ganho de resistência dos solos abaixo da
O centro do aterro pode ser estimado da seguinte maneira usando o
método SHANSEP (Ladd e Foott 1974) assumindo que
o carregamento do aterro é unidimensional:
˜suc ¼ Æ vo9 þ HªfillU suo (20)
onde a razão Æ ¼ su=p9 é constante para um determinado solo, e
(18) vo9 e suo são a tensão efetiva vertical inicial e
resistência ao cisalhamento não drenado antes da construção do
aterro, respectivamente.
Para os locais ao longo da superfície de deslizamento potencial abaixo
a inclinação do aterro, o ganho de resistência pode ser estimado
usando o método proposto por Li e Rowe (2001a) como
segue:
˜suf ¼
9
mi þ ªfill HIqUf suo (21)
onde

T 2 1 3
1 ¼ Æ (22)
T < Tc: Uv ¼ 1 exp M2 ð Þ T
Tc Tx M4 1 þ 2K09
( )
9
e é a tensão
mi média efetiva inicial; QI é o
(19a)
fator de influência para a tensão média total com base
m na elasticidade
2 1
T > Tc: Uv ¼ 1 exp M2Tc 1 soluções (por exemplo, Poulos e Davis 1974); Uf é a média
Tc x M4
grau de consolidação dos solos ao longo da falha potencial
superfície (isto é, em relação à tensão aplicada de ˜m ¼
exp M2 ð Þ T (19b)
ªfillHIq); e K09 é o coeficiente de terra lateral
pressão em repouso para o solo em seu estado normalmente consolidado.
onde T é o fator de tempo para consolidação vertical; Tc é Os métodos para a estimativa do ganho de resistência descritos
o fator tempo no final da construção; e M ¼ (2m aqui pode ser usado no projeto do uso combinado de
+ 1)/2, m ¼ 0, 1, 2, 3,... até a soma de todos os restantes reforço e PVDs, conforme mostrado a seguir
termos é insignificante. seção.

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 71

6.5. Projeto de armaduras e PVDs diâmetro equivalente e capacidade de descarga de

dw, qw
Projeto do aterro reforçado e PVDs são dreno único.
geralmente tratados separadamente em métodos de design atuais, mesmo (4) Calcule o grau médio de consolidação no
se o reforço e os PVDs forem usados juntos. O tempo disponível, t, usando as Equações 17–18. Se o
O projeto de aterros armados é geralmente baseado em grau médio calculado de consolidação é menor
análises de estabilidade não drenadas sem consideração dada a do que o necessário U, repita a Etapa 3 para selecionar um novo PVD
os efeitos de PVDs (por exemplo, Jewell 1982; Mylleville e configuração (por exemplo, espaçamento, S e comprimento, L) até U
Rowe 1988; Holtz e outros. 1997). Por outro lado, o é cumprida.

design de PVDs é baseado em análises de consolidação, e (5) Estime o fator de influência médio Iq (˜m ¼
o espaçamento do dreno é selecionado para atingir um grau necessário ªfillHIq) para o aumento da tensão média total do
de consolidação dentro de um período de tempo permitido (por exemplo, solo de fundação ao longo da superfície de deslizamento potencial usando
Holtz e outros. 1991, 2001). soluções elásticas (por exemplo, Poulos e Davis 1974; Li e
Li e Rowe (2001a) propuseram um método de projeto que permite os Rowe 2001a).
efeitos combinados de reforço e drenos verticais pré-fabricados. Dentro
1
de um projeto de estado limite ˜m ¼ 3ð ˜x þ ˜ ˜m y þ ˜z Þ (23)
filosofia, este método usa um método de análise de resistência não
¼
drenada (EUA) sugerido por Ladd (1991) com um total eu q (24)
˜
análise de tensão permitindo o ganho de força de uma fundação
solo no momento a ser considerado. A abordagem é resumida da seguinte (6) Calcule o grau médio de consolidação ao longo
forma. a superfície de deslizamento potencial no final do
construção de aterros, Uf .
(7) Estime o aumento médio da resistência, ˜suf , de solo
(1) Selecione os critérios de projeto:
H, B, n altura, largura e inclinação do talude; ao longo da superfície de falha potencial no final de
U grau médio de consolidação exigido; construção usando a Equação 21.
(8) Fator de resistência dos solos usando o fator parcial fc para
t tempo disponível para atingir U; resistência ao cisalhamento não drenado do solo de fundação
CR taxa de construção. (s você
¼ su= f c) ef para material de preenchimento (tan9 ¼

(2) Selecione os parâmetros do solo para o preenchimento do aterro e (tan9)/f), e fª para peso unitário de preenchimento ªpreenchimento
Fundação: (ª preencher ¼ ªpreencher f ª) conforme o caso.
(9) Fator ˜suf usando o fator parcial fc (˜s uf ¼ ˜suf= f c).
su perfil de resistência ao cisalhamento não drenado;
(10) Usando um método de equilíbrio limite, calcule o
p9, v9 pressão e corrente de pré-consolidação
relação de equilíbrio (ERAT) de restaurar o momento para
tensão efetiva vertical com profundidade;
momento de capotamento para o aterro sem
K09 coeficiente de pressão lateral de terra em
reforço usando os parâmetros de solo fatorados de
perfil de repouso;
preenchimento de aterro e cisalhamento não drenado fatorado
su/m9 Resistência ao cisalhamento normalizada para o solo em sua
perfil de força, incluindo o ganho de força durante
estado normalmente consolidado, onde m9 ¼
construção, ou seja (s þ 's uf ). Se ERAT > 1,0,
tensão média efetiva ¼ (1 þ 2K0)v9=3 você

para o solo em seu estado normalmente consolidado reforço não é necessário. Se ERAT , 1,0,

estado;
reforço é necessário; continuar com o seguinte
passos.
CO=C, CN=C coeficiente de consolidação do solo em
(11) Use um programa de equilíbrio limite projetado para o
estados superconsolidados e normalmente
consolidados; análise de aterros reforçados (ex. REAP:
Mylleville e Rowe 1988) para calcular o necessário
kh, kv direção horizontal e condutividade hidráulica vertical
para solo não perturbado; força de tração do reforço, Treq, usando o novo fatorado
perfil de resistência ao cisalhamento não drenado obtido na etapa 10
ks condutividade hidráulica do solo perturbado;
hd comprimento do caminho de drenagem mais longo em (Treq é a força necessária para dar o momento de capotamento
direção vertical; ¼ momento restaurador com base nas propriedades fatoradas do
solo, ou seja, ERAT ¼ 1).
, ªpreencher ângulo de atrito e peso unitário de
preenchimento de aterro. (12) Escolha uma deformação admissível, todas, para o reforço. Então a
resistência à tração necessária da armadura
(3) Selecione um sistema de drenagem vertical pré-fabricado:
A rigidez é calculada da seguinte forma:
S espaçamento de PVDs (determinado durante
iterações de design);
diâmetro efetivo da influência do dreno Treq
De Jreg ¼ (25)
todos
zona, ¼ 1.05S para padrão triangular,
1.13S para padrão quadrado; Neste procedimento, os estados limites examinados envolvem
eu comprimento do dreno único (igual ao falha do aterro, da fundação e falha de
espessura de depósitos argilosos na maioria reforço. Todos os cálculos, exceto a estabilidade da inclinação
casos); a análise pode ser feita manualmente ou usando uma planilha
ds diâmetro da zona de esfregaço causada pelo dreno programa. Esta abordagem pode ser igualmente aplicável a
instalação; uma sequência de construção de estágio adicionando a consolidação

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
72
durante a parada nas etapas 4 e 6, mantendo as outras etapas
iguais. Parâmetros de projeto (por exemplo, S, L, Treq e Jreq)
podem ser obtidos iterativamente das etapas 1 a 12. Na iteração
do projeto, a taxa de construção e as sequências de estágio
podem variar de forma que o grau do projeto possa ser alcançado
em um cronograma ideal. A fim de garantir a estabilidade do
aterro durante a construção, é essencial monitorar o
desenvolvimento de deformações de reforço, excesso de
poropressão, recalque e deformações horizontais, e confirmar
que o comportamento observado é consistente com as suposições
de projeto. Um exemplo prático do uso desse método de projeto
foi dado por Li e Rowe (2001a).
7. TERRENOS REFORÇADOS SOBRE TURFA
7.1. Antecedentes
Conforme discutido na Seção 3.7, as turfas fibrosas são
caracterizadas por alto teor de água, índice de vazios,
condutividade hidráulica e compressibilidade. No entanto, os
solos orgânicos podem variar substancialmente em termos de
suas propriedades de engenharia e resposta às cargas de aterro.
Existem muitos sistemas de classificação diferentes (Landva et
al. 1983) para a turfa, que pode ter um componente inorgânico
altamente variável (variando de menos de 20% a 80% de teor de
cinzas). Assim, o termo 'turfa' é freqüentemente usado para
incluir uma vasta gama de solos orgânicos, que podem variar de
siltes orgânicos gelatinosos e lamas argilosas orgânicas muito
macias a malhas extremamente grossas de restos de madeira e
fibras. A turfa com 80% de teor de cinzas e um componente
significativo de argila responderá às cargas de aterro de maneira
semelhante a uma argila, enquanto uma turfa fibrosa com menos
de 20% de teor de cinzas pode se comportar mais como um
material friccional do que como um material coeso. Para os fins
deste artigo, o termo 'turfa' é reservado para solos com menos de 20%ade cinzas.
Devido ao alto índice de vazios e compressibilidade das turfas,
geralmente não é prático obter parâmetros de resistência realistas
de testes triaxiais convencionais devido à deformação excessiva
em vez de falha por cisalhamento sob compressão (Adams 1961;
Edil e Dhowian 1981; Rowe et al. 1984b) . Além disso, pode ser
difícil obter parâmetros de resistência confiáveis a partir de testes
de cisalhamento direto para algumas turfas devido à sua
fibrosidade. Landva (1980) teve sucesso
Figura 25. Mecanismo de falha potencial devido ao empuxo lateral e deslizamento em uma camada
mais profunda de baixa resistência (por exemplo, argila muito macia sob uma camada de turfa)
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
usando o aparelho de cisalhamento de anel. Rowe (Rowe et al.
1984b; Rowe e Mylleville 1996; e vários relatórios não publicados)
teve um sucesso considerável com o aparelho norueguês de
cisalhamento simples. que deu ângulos de fricção medidos
tipicamente entre 268 e 298 para um número de turfas.
As falhas das fundações de turfa geralmente não envolvem a
formação de uma superfície de deslizamento definida ou falha na
capacidade de suporte (por exemplo, Ripley e Leonoff 1961;
Lupien et al. 1983). Isso se deve ao fato de que as turfas podem
sofrer uma dissipação significativa das pressões dos poros
durante a construção do aterro em taxas típicas de construção.
Portanto, na análise do desempenho do aterro, o uso de
deformação efetiva e parâmetros de resistência (combinados
com pressões de poros) forneceu a melhor concordância entre
comportamento calculado e observado (Rowe et al. 1984a,
1984b).
O reforço basal pode contribuir para aumentar a estabilidade
do aterro conforme mostrado na Figura 25, onde um aterro
reforçado sobre uma camada de turfa é sustentado por argila
muito mole. A pressão de terra ativa no aterro cria um empuxo
lateral. A pressão aplicada devido ao aterro apoiado na turfa
também induz um empuxo lateral.
Geralmente, devido à baixa tensão efetiva na turfa fora do aterro,
a resistência passiva é desprezível. Assim, o reforço e a
resistência ao cisalhamento na interface turfa/argila mole devem
resistir à força lateral.
7.2. Taxa de
carregamento Uma vez que a tensão efetiva inicial dentro da
turfa e em qualquer argila muito macia ou camada de silte abaixo
da turfa é muito baixa, é fundamental monitorar o excesso de
pressão dos poros e controlar a taxa de construção para aumentar
a tensão efetiva e o cisalhamento resistência da turfa e dos solos.
Mesmo com reforço de resistência muito alta, há um limite para
altura do aterro que pode ser alcançado na construção de
estágio único devido à baixa resistência ao cisalhamento da turfa
e do solo macio subjacente. Portanto, a construção em etapas e/
ou uma taxa de construção controlada é recomendada para
aterros sobre fundações de turfa.
Weber (1969) relatou que, em sua experiência com depósitos
de turfa na área da Baía de São Francisco, aterros acima de 1,5
m acima do nível do solo original estavam sujeitos a colapso.
A altura exata em que ocorreu a instabilidade dependeu
 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 73

dependendo da condição da fundação e taxa de carregamento. Com

uma taxa de construção de 0,9 m de aterro por semana, ele relatou o
colapso de um aterro a uma altura de 2,4 m. Com uma taxa de
construção ainda mais lenta (0,15–0,3 m por semana), os aterros até
uma altura de cerca de 3 m podem ser construídos sem falhas.
Observações de campo e de laboratório indicaram que os aterros
construídos com turfa assentam rapidamente durante a construção e
depois continuam a assentar a uma taxa reduzida após a construção
(por exemplo, Adams 1961; Weber 1969; Rowe et al. 1984a). Um exame
das curvas tempo-assentamento indica que a consolidação primária
ocorre de forma relativamente rápida (tipicamente 5-200 dias após a
construção), embora as "pressões de poros induzidas por fluência"
possam permanecer por períodos consideráveis durante a compressão
secundária.

Com base nos dados da literatura, parece que, onde a drenagem da

turfa é fornecida e uma taxa lenta de construção é usada, haverá pouca
dificuldade em construir aterros baixos (2 m ou menos) na turfa, embora
os assentamentos possam ser grandes . No entanto, quando um aterro
impermeável é usado, ou quando a turfa é sustentada por marga mole
ou argila, pode não ser possível construir aterros baixos na turfa, a
menos que sejam tomadas medidas especiais para garantir a estabilidade
(por exemplo, fornecer drenagem, bermas, geossintéticos reforço ou Figura 26. Perfil deformado e regiões plásticas para aterro
usar enchimento leve). aproximadamente 1,5 m acima do nível do solo original no final
da construção, Bmax 0,34: (a) sem reforço; (b) J 150 kN/
m; (c) J 500 kN/m; (d) J 2000 kN/m (após Rowe e Soderman
1985b)

7.3. Aterros sobre turfa sustentados por uma base firme Os aterros
construídos sobre turfa sustentada por uma fundação firme são menos
propensos ao colapso, embora alguns casos tenham sido relatados. Por
exemplo, Ripley e Leonoff (1961), Flaate e Rygg (1964) e Lupien et al.
(1983) relataram 'falhas de cisalhamento' que, com base nos dados
declive. Um geossintético com rigidez de tração, J, de 2.000 kN/m
fornece um perfil de assentamento em forma de prato muito mais
satisfatório, conforme mostrado na Figura 26d.
7.4. Aterros em turfa sustentados por sedimentos moles

publicados, não parecem envolver falha no solo subjacente à turfa.

Essas falhas geralmente não envolvem a formação de uma superfície
de deslizamento definida. Em vez disso, o colapso envolve deformações
de cisalhamento rápidas e excessivas, que dão origem a grandes
assentamentos de taludes, movimentos laterais e ondas de lama.
Rowe e Soderman (1985b) relataram os resultados de uma série de
análises que foram realizadas para examinar o efeito do reforço
geossintético na estabilidade e deformação de aterros em turfa. O efeito
do reforço geossintético é ilustrado na Figura 26. Os casos examinados
envolveram enchimento granular (c9 ¼ 0, ¼ 328 e ª ¼ 21 kN/m) e turfa
9
Depósitos de turfa são normalmente encontrados em regiões que foram
submetidas a glaciação recente. Freqüentemente, a história deposicional
desses depósitos envolve a sedimentação de argila, silte ou marga de
lago (que pode ter algum conteúdo orgânico) seguida pela formação de
um depósito de turfa. Como a turfa tem baixo peso unitário, a argila,
silte ou marga em um depósito recente normalmente consolidado será
muito fraca logo abaixo da turfa. Sob cargas de aterro, os sedimentos
moles subjacentes se comportarão de maneira não drenada. Para os
casos relatados na literatura, a resistência ao cisalhamento da palheta
em um estrato muito macio abaixo da turfa está tipicamente na faixa de
5 a 15 kPa, embora resistências ao cisalhamento tão baixas quanto 2,5–

(com parâmetros típicos: c9 ¼ 1,8 kPa, ¼ 278, K09 ¼ 0,19 e eo ¼ 9) e 3 kPa tenham sido relatadas (por exemplo, Lea e Brawner 1963 ). Foi
uma taxa de construção limitada para garantir que o excesso de relatado que problemas de construção e manutenção e falha por
9

poropressão no final da construção deu Bmax ¼ 0,34.
A Figura 26a mostra a região plástica obtida na tentativa de execução
do talude de 1,5 m sem reforço. O fato de que o reforço geossintético
pode melhorar o desempenho do aterro pode ser apreciado comparando
o tamanho das regiões plásticas e as deformações da linha de superfície
do solo original abaixo do ombro do aterro nas Figuras 26b, 26c e 26d
com o da Figura 26a. O aterro não reforçado tem o maior recalque
abaixo do acostamento causado pelo movimento rotacional do aterro
cisalhamento são muito mais prováveis de ocorrer quando a turfa é
sustentada por um solo fraco do que quando repousa sobre um estrato
firme (por exemplo, Lea e Brawner 1963; Raymond 1969).
7.5. Considerações de projeto com base em resultados de
elementos finitos
Rowe e Soderman (1985b, 1986) conduziram extensas análises de
elementos finitos de aterros reforçados em turfa sustentados por
depósitos firmes ou macios. Os resultados forneceram um meio para o
dimensionamento de taludes armados sobre tais fundações. Para o
caso de uma empresa

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

74 Rowe e Li

sobrecarga que pode ser aplicada antes da pressão dos poros

dissipação.
A rigidez à tração do geossintético necessária para
fornecer estabilidade sob as condições assumidas em conjunto
com a deformação geossintética máxima esperada sob
essas condições são fornecidas na Tabela 2. Para uma série de
casos, uma faixa de valores de rigidez à tração é fornecida. O
análise indicaria que o aterro poderia ser
construído usando um geossintético com uma rigidez de tração
dentro do intervalo especificado. No entanto, se as condições forem
tão ruim quanto presumido, o aterro estaria muito próximo
à falha usando geossintéticos na extremidade inferior do
faixa de rigidez, e para esses casos seria muito melhor
adotar um geossintético com rigidez de tração na parte superior
final do intervalo especificado. Se houver uma raiz competente
mat e/ou o valor antecipado de Bmax é menor que 0,25,
então um geossintético com uma rigidez de tração na parte inferior
Figura 27. Gráfico de design para turfa sustentado por uma base firme: final do intervalo pode ser adequado.
Bmax 0:34; h altura do aterro acima do original Os números dados entre parênteses na Tabela 2 representam o
nível do solo; ª peso unitário de enchimento (depois de Rowe e deformação máxima esperada no geossintético dado para
Soderman 1985b) as piores condições assumidas. A força esperada no
geossintético pode ser deduzido a partir da tensão e da tração
rigidez. Uma vez que as deformações são sensíveis à construção
sequência, cepas maiores ou menores que as indicadas
base, a variação esperada na rigidez de tração necessária na Tabela 2 pode ser antecipado em algumas circunstâncias,
com altura de projeto é mostrado na Figura 27. O geossintético a e qualquer geossintético selecionado deve ter uma adequada
ser usado deve ter uma rigidez de tração secante fator de segurança contra falha do próprio geossintético.
(sobre a faixa de tensão de zero à tensão esperada) Assim, deve-se selecionar um geossintético que (a) tenha um
maior ou igual ao obtido no gráfico. mesa 2 rigidez à tração apropriada, e (b) tem um fator adequado
resume os casos em que as análises indicaram que uma de segurança contra falha do geossintético.
aterro pode ser construído a uma determinada altura,
h, de 1, 1,5, 2 ou 2,5 m acima do nível original do solo
assumindo um valor de Bmax na turfa igual a 0,34 e 8. TERRENOS REFORÇADOS SOBRE
outros parâmetros dados por Rowe e Soderman (1985b, SOLOS SENSÍVEIS À TAXA
1986). Observe que a espessura de preenchimento, H, será consideravelmente Depósitos coesivos macios naturais geralmente exibem comportamento viscoso
maior que a altura, h, acima do nível original devido a e, portanto, a resistência ao cisalhamento não drenada é a taxa de deformação
recalque que ocorre durante a construção (ou seja, H ¼ h + dependente (Casagrande e Wilson 1951; Graham et al.
liquidação EOC). A altura, h, deve incluir qualquer 1983; Leroueil e Marques 1996). Graham e outros. (1983)

Tabela 2. Valores de rigidez à tração de geossintéticos reforçados para aterros em turfa fibrosa (para limitações, consulte Rowe e
Soderman 1986)

Turfa Subjacente Força Altura máxima, h, de aterro acima do nível original do solo (m)
espesso estratos de
ness subjacente 1 1,5 2 2.5

(m) estratos

(kPa)

3 Argila – NRRa 500 (5%) NRR 1000 (6%)

firme de 2 m 15 NRR 500 (5%) NRR 1000 (6%)
10 NRR 500 (6%) NRR 1000 (6,5%)
7,5 NRR 500 (8%) 150 (10%) 1000 (7%)
NRR 2000 (4%) 150b (10%)c
150 PFd
(14%)
NRR
– 500
150(8%)
(14%)
2000
– 500 (6,5%) 500 (9,5%) – 1000 PF
5 2,5–5 (5,5%) 1000 (6,5%) – 2000 (4%) (5,5%) PF
5 Empresa –

3 m de argila 15 NRR 150 (14%) – 500 (6,5%) 500 (9,5%) – 1000 (5,5%) 1000 (6,5%) – 2000 (4%)
10 150 (5%) 500 (8,5%) – 1.000 (7,5%) 2.000 (5,5%) 500 (5%) 1.000 (8,5%) – 2.000 (5%) PF
7,5 PF PF
8 Empresa –
350 (15%) – 1.000 (7%) 500 (14%) – 1.000 (8%) 1000 (9%) –2000 (6%) 2000 (6%)

aNRR ¼ Sem reforço necessário. bValor mínimo

de rigidez à tração.

cDeformação de reforço esperada para geossintético com a rigidez à tração indicada.

dPF ¼ O reforço por si só não é suficiente para fornecer estabilidade, e a falha é esperada nessas condições, a menos que medidas adicionais sejam tomadas
para garantir a estabilidade.

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
observaram que, para uma série de solos coesivos, um aumento
de ordem de grandeza na taxa de deformação durante o
cisalhamento de laboratório normalmente resultou no aumento da
resistência ao cisalhamento não drenado medida entre 10% e 20%.
Kulhawy e Mayne (1990) compilaram dados obtidos de 26
diferentes argilas sensíveis à taxa e mostraram que um aumento
médio na resistência ao cisalhamento não drenado normalmente
igualava 10% por ciclo logarítmico da taxa de deformação (Figura 28).
8.1. Estágio crítico e taxa de deformação crítica
Devido ao comportamento viscoplástico dos solos de fundação, os
aterros podem sofrer deformações de fluência pós-construção
significativas ou até mesmo falha algum tempo após a construção,
quando o excesso de poro-pressão aumenta ou permanece em um
nível quase constante após a conclusão da construção (Crooks et
al. 1984; Kabbaj et al. 1988; Keenan et al. 1986; Rowe et al. 1996).
Sob carga de aterro, o excesso de pressão dos poros e a resposta
de deformação de solos macios de fundação sensíveis à taxa são
frequentemente relatados como anômalos em comparação com a
resposta descrita ou prevista pela teoria clássica de consolidação.
Por exemplo, Rowe et al. (1996) mostraram que no local de teste
de Sackville foram registrados deslocamentos verticais e horizontais
substanciais na ausência de dissipação da pressão dos poros
durante os períodos de uma carga de aterro constante. Kabbaj et
ai. (1988) resumiu uma série de casos de aterros em que o
excesso de poropressão aumentou até um valor máximo após o
término da construção, variando de alguns dias até 150 dias após
a construção. Crooks et ai. (1984) relataram que, para 11 dos 31
casos examinados, o excesso de poropressão nos solos de
fundação continuou a aumentar significativamente após a conclusão
do carregamento, e em seis locais a dissipação de poropressão
muito lenta ou insignificante ocorreu por longos períodos após a
construção .
Essas observações de campo indicaram que o fim imediato da
construção não é necessariamente o estágio mais crítico para
aterros em solos de fundação sensíveis à taxa.
Duncan e Schaefer (1988) descobriram que a uma altura de
aterro constante, a força no reforço aumentou com o tempo devido
à fluência não drenada no solo da fundação.
Figura 28. Efeito da taxa de deformação na resistência ao cisalhamento
não drenado su dos Solos C-R1 e C-R2 (após Li e Rowe 2002)
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
75
Esta seção apresenta alguns resultados de análises de
elementos finitos de um aterro reforçado sobre uma fundação
sensível à taxa, denotada como Solo C-R1, que foi modelado
usando a relação constitutiva viscoplástica Elliptical Cap (Rowe e
Hinchberger 1998). Este solo sensível à taxa tem propriedades
semelhantes ao solo de Sackville descrito por Rowe e Hinchberger
(1998). O limite líquido, o índice de plasticidade e o teor de água
natural do solo C-R1 foram de aproximadamente 50%, 18% e 53%,
respectivamente, e a resistência ao cisalhamento não drenada
aumenta em cerca de 16% por ciclo logarítmico da taxa de
deformação (Figura 28). A análise de equilíbrio limite baseada na
resistência não drenada a uma taxa de deformação de 4,8% por
hora (recomendado por Bishop e Henkel 1962 para ensaios de
compressão triaxial) indica que a altura de projeto de 6,75 m pode
ser alcançada usando uma armadura com rigidez de projeto J ¼
2000 kN/m e resistência máxima de 200 kN/m a 10% de deformação.
A Figura 29 mostra o desenvolvimento das deformações
máximas do cimento armado para um aterro reforçado de 6,75 m
de altura neste solo sensível à taxa. A deformação máxima da
armadura de 5,8% no final da construção (EOC) excedeu o limite
de projeto de 5% com base na análise de equilíbrio limite.
Além disso, continuou aumentando após o término da construção
e atingiu a deformação de ruptura de 10% às 163 h (6,8 dias) após
o término da construção. A quebra de
Figura 29. Deformação de reforço desenvolvida durante curto prazo para
aterros com CR 10 m/mês, J 2000 kN/m sobre Solo C-R1
Figura 30. Deslocamentos no pé para caso com J 2000 kN/m, H 6,75 m e
ruptura da armadura a 10%
 Machine Translated by Google
76
reforço pode resultar na falha do aterro, como foi o caso do aterro de
teste relatado por Rowe et al. (1995) e Rowe e Hinchberger (1998). A
Figura 30 mostra os deslocamentos horizontais e verticais do pé do
talude antes e depois da ruptura do cimento armado a 10% de
deformação. Após o término da construção, e antes da quebra da
armadura, a velocidade do movimento da ponta diminuiu com o tempo.
No entanto, no início da ruptura da armadura, o movimento do pé
acelerou rapidamente (ou seja, as velocidades tornaram-se muito
grandes), e a análise indicou que o aterro havia colapsado após a
ruptura da armadura com 10% de deformação.
Os resultados mostrados nas Figuras 29 e 30 sugerem que o perfil
de resistência ao cisalhamento não drenado do solo de fundação seria
deduzido a uma taxa de deformação de 4,8% por hora (ou seja, na
faixa de taxas de deformação recomendadas por Bishop e Henkel 1962
para testes de compressão triaxial ) pode exceder o que poderia ser
mobilizado no campo. Isso implica que uma escolha arbitrária da taxa
de deformação para uso na determinação da resistência ao
cisalhamento não drenado para solos sensíveis à taxa pode levar a
uma possível falha pós-construção.
O método convencional de análise não drenada geralmente assume
que a estabilidade do aterro é crítica no final da construção. Essa
suposição pode levar a erros significativos para solos sensíveis à taxa,
conforme mostrado nas Figuras 29 e 30, e o aterro pode falhar algum
tempo após o final da construção devido ao comportamento viscoso
do solo sensível à taxa.
O 'estágio crítico' de um aterro em um solo de fundação sensível à
taxa, conforme definido por Li e Rowe (2001c), pode ser ilustrado em
termos do caminho de tensão efetivo calculado e taxa de deformação
no ponto médio da superfície de deslizamento, como mostrado na
Figura 31. Durante o carregamento elástico inicial, houve alguma
dissipação limitada da pressão dos poros e o caminho da tensão foi
quase vertical, enquanto a taxa de deformação aumentou ligeiramente.
Depois que o solo se tornou viscoplástico, o caminho de tensão moveu-
se em direção ao envelope de falha de maneira não drenada e a taxa
de deformação aumentou rapidamente. Posteriormente, o caminho de
tensão moveu-se acima do envelope de resistência de longo prazo
devido aos efeitos da taxa, e a taxa de deformação atingiu seu máximo
no final da construção. Após o término da construção o estresse
Figura 31. Trajeto de tensão e taxa de deformação no Ponto
A para aterro reforçado de 5 m de altura (J 2000 kN/m) sobre Solo
C-R1 (CR 10 m/mês; J2 segundo invariante de tensão )
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
o caminho moveu-se para baixo durante a fluência e o relaxamento da
tensão, e a resistência mobilizada do solo diminuiu com o tempo.
O estágio crítico foi alcançado quando o caminho da tensão se moveu
para o local mais baixo correspondente à menor resistência ao
cisalhamento não drenado. Neste ponto, o aterro era menos estável, e
o ponto correspondente no tempo é chamado de 'estágio crítico'. Após
o estágio crítico, o relaxamento da tensão foi superado pelo aumento
das tensões efetivas devido à consolidação significativa, e o caminho
da tensão acabou se afastando do envelope de falha.
A taxa de deformação diminuiu rapidamente com o tempo durante a
consolidação.
A taxa de deformação correspondente ao estágio crítico é definida
como a 'taxa de deformação crítica'. No estágio crítico, a resistência
ao cisalhamento mobilizada é a resistência ao cisalhamento operacional
que governa a estabilidade do aterro. Li e Rowe (2002) mostraram que
a resistência ao cisalhamento operacional não drenada do solo de
fundação abaixo de um aterro é a resistência que será mobilizada
quando o solo for cisalhado na taxa de deformação crítica.
8.2. Resistência ao cisalhamento operacional de solos sensíveis à
taxa A importância dos efeitos da taxa de deformação nos problemas
de estabilidade do aterro é discutida por Bjerrum (1973), Tavenas e
Leroueil (1980) e Leroueil e Marques (1996). Para o projeto, a
resistência ao cisalhamento não drenado pode ser estimada usando
testes de campo, como o teste de palhetas (Bjerrum 1972) e testes de
laboratório (Ladd e Foott 1974). Testes de cata-vento geralmente
envolvem altas taxas de deformação e, portanto, pode-se esperar que
superestimem a resistência ao cisalhamento não drenado dos solos.
Foi demonstrado que a resistência ao cisalhamento não drenada com
base em testes de campo pode superestimar significativamente a
resistência operacional não drenada de solos sensíveis à taxa (Rowe
e Hinchberger 1998; Rowe e Li 2002). A taxa de deformação para
testes de compressão triaxial não drenada é tipicamente recomendada
entre 2,4 e 4,8%/h (Bishop e Henkel 1962) ou 0,5 e 1,0%/h (Germaine
e Ladd 1988). Essas taxas podem ser muito mais rápidas do que a
taxa de deformação crítica do solo sob um aterro (Li 2000). Um projeto
baseado na resistência medida sem correção apropriada pode levar à
falha pós-construção de aterros (Rowe e Li 2002).
É conveniente introduzir um fator de correção, , na resistênciaao
cisalhamento medida para permitir os efeitos da taxa de deformação
(isto é, sou ¼ su). No entanto, o fator de correção para o efeito da
taxa de deformação tem sido difícil de escolher devido à incerteza
sobre a taxa de deformação que governa a resistência ao
cisalhamento operacional em solos de fundação.
Com base no conceito de estágio crítico, Li e Rowe (2002)
propuseram um fator de correção de resistência ao cisalhamento não
drenado que pode ser calculado usando a taxa de deformação crítica.
Foi demonstrado que o aterro atinge o estágio crítico algum tempo
após a construção durante o período de fluência significativa e
relaxamento de tensões antes que ocorra uma consolidação
significativa. Uma função de potência é usada para correlacionar a
resistência ao cisalhamento não drenada em diferentes taxas de
deformação como segue:
_
1=m
sou ¼
c
_
(26)
su
 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 77

onde m ¼ o parâmetro de taxa de deformação (semelhante ao

_

parâmetro n do modelo viscoplástico); ¼ ac deformação crítica ¼ a

_

de taxa de deformação utilizada nos testes; e sou: ¼ da taxa

campo; força operacional não drenada.
O parâmetro m na Equação 26 representa o gradiente da
resistência ao cisalhamento não drenado e a relação taxa de
deformação logarítmica. Com base em um resumo de várias argilas
relatadas na literatura, Hinchberger (1996) mostrou que o parâmetro
m varia de aproximadamente 42 para a argila Boston Blue remoldada
a 11 para a argila Mastemyr altamente sensível. Soga e Mitchell
(1996) mostraram que m tipicamente varia entre 15 e 29 para várias
argilas. Li (2000) calculou taxas de deformação críticas que estão
na faixa de 5 3 106/h e 5 3 105/h com um valor típico de 1 3 105/h
para uma faixa relativamente ampla de solos de fundação sensíveis
à taxa. Como uma primeira aproximação, parece que, para um Figura 32. Deformações de reforço de curto e longo prazo
solo sensível à taxa típico, a taxa de deformação crítica média de 1 desenvolvidas para aterros sobre o Solo C-R1
3 105/h pode ser usada para estimar a resistência operacional ao
cisalhamento não drenado. A partir da Equação 26, o fator de
correção, , que é aplicado à resistência ao cisalhamento medida, construção e o estágio crítico é mais de três vezes.
obtida a uma taxa de deformação conhecida _, pode ser expresso Após o estágio crítico, a deformação da armadura aumenta apenas
da seguinte forma: ligeiramente durante a consolidação.
As deformações máximas nas armaduras desenvolvidas durante
1=m
e após a construção foram afetadas pelas condições de drenagem
¼
1 3 105=h parcial, conforme mostrado na Figura 32.
_
(27)
Pode-se também presumir que, para um solo de fundação
dependente da taxa de deformação, quanto mais rápida for a taxa
Espera-se que a Equação 27 seja conservadora, uma vez que a de construção, mais estável será o aterro no curto prazo. No
drenagem parcial durante a construção pode reduzir entanto, para este caso, uma redução de cinco vezes na taxa de
significativamente as deformações por fluência dos solos de construção resulta em uma redução das deformações nas
armaduras
fundação e melhorar a estabilidade, conforme demonstrado por Rowe e Li (2002). de 4,5% para 3,7% no estágio crítico e de 5,5% para
4,8% a 95% de consolidação. Assim, é evidente que a consolidação
8.3. Efeito de fluência de solos de fundação em parcial do solo de fundação durante a construção reduz as
deformações de reforço
deformações por fluência pós-construção dos solos de fundação e
As deformações e o excesso de pressão dos poros podem aumentar a tensão no reforço.
após o final da construção devido à fluência não drenada de um
solo de fundação sensível à taxa. A deterioração da estabilidade do
aterro após o término da construção e antes do estágio crítico pode
resultar na mobilização de forças de reforço e deformações 9. ESCALA DE REFORÇO EM TERRANOS
necessárias para manter a estabilidade. No caso do aterro
reforçado de Sackville, a tensão de reforço registrada aumentou
significativamente com o tempo em espessura de aterro constante 9.1. Antecedentes
depois que o solo da fundação se tornou viscoplástico (Figuras 5 e Estudos experimentais mostraram que materiais geossintéticos,
6 e Rowe e Hinchberger 1998). especialmente aqueles feitos de polietileno (PE) e polipropileno
(PP), são todos suscetíveis à fluência (por exemplo,
Li (2000) mostrou que para aterros reforçados sobre solos McGown et ai. 1984; Cristóvão e outros. 1986; Greenwood e Myles
sensíveis à taxa, a deformação dependente do tempo é significativa 1986; Leshchinsky et ai. 1997). Geralmente, a taxa de fluência do
até que o estágio crítico seja alcançado. Por exemplo, a Figura 32 polietileno (PE) é maior que a do polipropileno (PP), que é maior
mostra o desenvolvimento da tensão máxima de reforço desde o que a do poliéster (PET) (den Hoedt 1986; Jewell e Greenwood
início da construção até 95% de consolidação para um aterro 1988; Greenwood 1990). O comportamento tensão-deformação de
armado de 5 m de altura (J ¼ 2.000 kN/m) construído sobre a um geossintético também é uma função das taxas de deformação
fundação Soil C-R1 a taxas de CR ¼ 2 e 10 m/mês. Pode-se (Shrestha e Bell 1982; Rowe e Ho 1986; Bathurst e Cai 1994;
observar que as deformações máximas nas armaduras são Nothdurft e Janardhanam 1994; Boyle et al. 1996) e temperatura
relativamente pequenas no final da construção e aumentam ambiente (Wrigley 1987; Jewell e Green Wood 1988; Bush 1990;
significativamente entre o final da construção (EOC) e a fase crítica. Koerner e outros 1993; Rimoldi e Montanelli 1993; Thornton e
Para o caso CR ¼ 10 m/mês, as deformações máximas das outros 1998).
armaduras no final da obra, fase crítica e 95% de consolidação são
de 1,4%, 4,6% e 5,5%, respectivamente. O aumento da deformação O comportamento dependente do tempo de um aterro reforçado
da armadura durante o período significativo de fluência entre o final pode resultar da resposta dependente do tempo tanto do reforço
da geossintético quanto dos solos de fundação macios e coesivos (Li
e Rowe 2001d). O viscoelástico

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
78
A natureza dos geossintéticos pode influenciar significativamente o
desempenho de aterros reforçados sobre solos moles.
9.2. Comportamento viscoso de geossintéticos durante a
construção e após a construção
A construção de taludes sobre fundações moles costuma levar alguns dias
ou meses devido às condições de construção associadas a fundações
precárias. O tempo de construção pode influenciar a resposta do reforço
geossintético ao carregamento do aterro devido ao comportamento viscoso
do geossintético (Li e Rowe 2001b). A Figura 33 mostra a altura líquida
calculada do aterro contra a espessura do aterro para dois aterros
construídos sobre a fundação Solo B (Figura 15). O primeiro aterro é
reforçado usando um reforço uniaxial de geogrelha HDPE (G2) com
rigidez de tração de largura larga J5% ¼ 1940 kN/m a 5% de deformação,
limite de resistência Tult ¼ 166 kN/m e uma deformação por fluência de
5% sobre um Período de 20 meses a 40% da resistência máxima. O
segundo aterro é reforçado com uma armadura elástica com uma rigidez
J ¼ 1940 kN/m, que é igual à rigidez secante a 5% de deformação do
reforço da geogrelha medida a partir do ensaio de tração em largura a uma
taxa de deformação de 10%/ min. Ambos os aterros são construídos a
uma taxa de construção de 10 m/mês. Para o primeiro aterro, a altura de
ruptura Hf (ou seja, a espessura do aterro na ruptura) é de 4,88 m e a
deformação mobilizada da armadura na ruptura do aterro foi de 5,3%.
Nesta deformação, a força de tração da armadura mobilizada na ruptura
do aterro é de 67 kN/m. É evidente que a força mobilizada para a
construção do aterro é significativamente menor que a resistência máxima,
Tult ¼ 166 kN/m. Isso implica que, no projeto de um aterro armado, a
resistência última da armadura não deve ser usada diretamente para
estimar o fator de segurança.
Para o aterro reforçado com armadura perfeitamente elástica, a altura
de ruptura do aterro Hf é de 5,7 m e a tensão de ruptura foi de 9,4%. A
tensão mobilizada na armadura foi de 182 kN/m. É evidente que o
comportamento viscoso do reforço da geogrelha pode afetar a altura de
ruptura do aterro e a máxima deformação e força de tração do reforço
mobilizado. Segue-se da Figura 33 que o reforço sensível à fluência se
comporta de maneira menos rígida do que em um teste de tração em uma
Figura 33. Variação da altura líquida do aterro com a espessura
do aterro
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
taxa de deformação relativamente rápida (ou seja, 10% /min) devido à
fluência e ao relaxamento de tensões da armadura durante a construção.
Consequentemente, o comportamento viscoelástico do reforço geossintético
diminui a estabilidade do aterro (Figura 33) em termos da altura de ruptura
do aterro. Para o caso mostrado na Figura 33, o comportamento viscoso
da armadura durante a construção do aterro diminui a altura de ruptura do
aterro em 14%.
Para reforço geossintético sensível à fluência, a deformação do reforço
pode aumentar significativamente com o tempo devido à fluência do
reforço após a construção do aterro (Li e Rowe 2001b). A Figura 34 mostra
(linhas sólidas) o desenvolvimento da deformação de reforço com tempo
de até 98% de consolidação para aterros reforçados com geossintéticos
de PEAD (figura superior) e PET (figura inferior). Também são mostradas
(linhas tracejadas) as deformações que seriam desenvolvidas se a
armadura fosse invíscida com rigidez selecionada de forma que, ao final
da construção, a deformação da armadura seja a mesma desenvolvida na
armadura viscosa. Assim, a diferença entre as linhas sólida e tracejada
representa a deformação por fluência devido à natureza viscosa da
armadura. Para o reforço de PET, a fluência é insignificante e as
deformações de reforço de longo prazo para cimento de reforço viscoso e
invíscido são praticamente as mesmas. Para o reforço da geogrelha de
PEAD, há cerca de 2% de deformação por fluência entre o final da
construção e o tempo de consolidação de 98%.
9.3. Rigidez da armadura mobilizada e isócrona
Com base na força da armadura e na deformação desenvolvida, a rigidez
da armadura mobilizada (isto é, rigidez secante) pode ser calculada em
diferentes momentos. Para o aterro reforçado com geogrelha HDPE
mostrado na Figura 33, a rigidez da armadura desenvolvida na ruptura do
aterro é de 1264 kN/m, que é apenas 65% da rigidez à tração a 5% de
deformação determinada por um teste ASTM D 4595 (ASTM, 2001) . Isso
implica que, para reforço sensível à fluência, a rigidez à tração do teste
padrão pode significativamente
Figura 34. Variação da deformação da armadura com o tempo
para aterros sobre o Perfil do solo B
 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
superestimar a rigidez da armadura que pode ser desenvolvida em
campo.
Li e Rowe (2001b) mostraram que a rigidez da armadura
mobilizada é uma rigidez dependente do tempo, e a rigidez isócrona
pode representar razoável e conservadoramente a rigidez operacional
no final da construção. Recomenda-se que a rigidez isócrona seja
usada no projeto para estimar a força de reforço mobilizada no final
da construção do aterro.
A Figura 35 compara a rigidez da armadura mobilizada com a rigidez
isócrona deduzida dos dados do teste de fluência isolado durante e
após a construção da geogrelha de PEAD e dos aterros reforçados
com geossintéticos de PET. Pode-se observar que a rigidez
mobilizada diminui com o tempo e se aproxima muito da rigidez
isócrona a longo prazo. A dependência temporal da rigidez da
armadura mobilizada é afetada pela sensibilidade à fluência
Figura 35. Variação da rigidez de tração da armadura com o tempo
Figura 36. Contornos de deformação cisalhante máxima (%) na fundação Solo B para aterro armado de 4,5 m de altura devido ao
aumento da deformação da armadura de 2,4% entre o final da construção e 98%
consolidação
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
79
dos geossintéticos. A rigidez mobilizada no final da construção é de
60% e 95% da rigidez secante a 5% de deformação medida no teste
padrão a uma taxa de deformação de tração de 10%/min para
reforço de HDPE e PET, respectivamente. Isso indica que a força
no reforço no final da construção do aterro pode ser significativamente
menor do que o esperado no projeto devido ao comportamento
viscoso do reforço geossintético durante a construção do aterro.
Isso destaca a necessidade de cuidado ao aplicar rigidez à tração
de testes de carga-deformação padrão (por exemplo, D 4595; ASTM
2001) para deduzir a força de tração do projeto. Além dos efeitos de
fluência, deve-se levar em consideração o dano potencial da
construção do reforço (Allen e Bathurst 1994, 1996).
9.4. Efeito da fluência da armadura nas deformações A fluência
e o relaxamento da tensão da armadura geossintética podem
potencialmente permitir um aumento na deformação da fundação
que pode ser excessivo em alguns casos. Li e Rowe (2001b)
mostraram que a fluência do reforço do aterro basal durante o
período pós-construção pode resultar em movimentos do talude do
aterro ao longo da superfície de deslizamento potencial.
A Figura 36 mostra os contornos da deformação cisalhante
máxima na fundação Solo B que corresponde a um aumento de
2,4% na deformação de tração da armadura entre o final da
construção e 98% de consolidação para um caso particular.
Aqui, a deformação por fluência do reforço em uma espessura de
aterro constante durante o tempo entre o final da construção e 98%
de consolidação foi de 2%. É evidente que a fluência das armaduras
e o relaxamento das tensões permitem um aumento das deformações
de cisalhamento do solo de fundação. O aumento máximo da
tensão de cisalhamento da fundação é superior a 8%, o que é mais
de quatro vezes a tensão de fluência do reforço. Isso sugere a
necessidade de cuidados
 Machine Translated by Google
80
ao usar reforço sensível à fluência para aterros em fundações
macias.
10. CONCLUSÕES
O estado atual da arte em relação ao comportamento e projeto
de aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações
macias foi examinado. As conclusões que podem ser tiradas
deste estudo são resumidas abaixo.
• Histórias de casos de campo mostraram que o uso de
reforço geossintético oferece uma alternativa econômica
aos métodos convencionais de construção. • O uso
de PVDs aumenta a estabilidade do aterro devido ao significativo
ganho de resistência associado à consolidação durante a
construção. • As deformações
máximas das armaduras observadas em campo em condições
de trabalho são geralmente inferiores aos valores de
projeto. Isso pode ser atribuído a uma combinação de
baixa resistência ao cisalhamento adotada no projeto,
consolidação parcial dos solos de fundação durante a
construção e condições de tensão de trabalho. • O
método dos elementos finitos fornece uma ferramenta eficaz
para analisar aterros reforçados construídos sobre
depósitos moles. No entanto, uma consideração cuidadosa
deve ser dada ao tipo de relações constitutivas que são
usadas para modelar os componentes do sistema de
aterro armado.
• O reforço geossintético pode aumentar substancialmente
as alturas de falha do aterro para aterros construídos
sobre solos macios e coesivos sensíveis e insensíveis à
taxa.
• O reforço tem o maior efeito benéfico para aterros em depósitos
onde a resistência do solo aumenta com a profundidade.
• Em geral, para um solo macio e coesivo sem PVDs, as
abordagens de equilíbrio limite assumindo condições não
drenadas podem fornecer concordância razoável com o
desempenho observado.
• O aumento da estabilidade devido ao uso de reforço rígido é
maior em condições parcialmente drenadas do que em
condições não drenadas.
• O efeito benéfico da consolidação parcial durante a construção
do aterro é reforçado pelo uso de reforço.
• A utilização de armaduras pode reduzir o número de etapas
construtivas e consequentemente encurtar o tempo de
construção.
• Drenos verticais pré-fabricados podem permitir uma
consolidação parcial significativa do solo de fundação
durante a construção do aterro. Nesse caso, a suposição
de condições não drenadas é muito conservadora, e o
ganho de resistência do solo de fundação devido à
consolidação parcial pode ser considerado em projeto
usando o método proposto por Li e Rowe (2001a).
• A combinação de reforço e PVDs aumenta de forma eficiente
a estabilidade do aterro e reduz as deformações. O
procedimento de projeto proposto por Li e Rowe (2001a)
integra a consideração de armaduras e PVDs no projeto.
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
• Os aterros podem ser construídos com segurança sobre solos
turfosos usando reforço em combinação com taxas de
construção apropriadas. O principal efeito do reforço é
reduzir o espalhamento lateral e aumentar a estabilidade.
• Para aterros reforçados construídos sobre solos de
fundação sensíveis à taxa, o comportamento viscoplástico
dos solos de fundação pode reduzir significativamente a
estabilidade do aterro após o final da construção. Com
relação à estabilidade, o estágio crítico ocorre no final da
fluência essencialmente não drenada e no relaxamento
das tensões dos solos de fundação antes que ocorra uma
consolidação significativa.
• A taxa de deformação crítica na qual os solos de fundação se
deformarão no estágio crítico controla a resistência
operacional dos solos de fundação no momento em que a
falha é mais
provável. • Com base nas informações disponíveis, parece que
a resistência operacional ao cisalhamento não drenado de
solos de fundação sensíveis à taxa pode ser estimada
pela aplicação do fator de correção proposto por Li e Rowe (2002).
Mais verificação de campo dessa abordagem é desejável.
• O uso de reforço pode reduzir significativamente as
deformações por fluência dos solos de fundação: quanto
mais rígida a armadura, menos deformação por fluência é
desenvolvida.
• As características de taxa de deformação dos solos de
fundação viscoplásticos podem resultar em uma pequena
deformação de reforço sendo mobilizada no final da
construção. No entanto, devido à fluência dos solos de
fundação após a construção, as deformações nas
armaduras podem aumentar significativamente com o
tempo antes que o estágio crítico seja atingido.
• Durante a construção do aterro, o reforço geossintético
viscoelástico se comporta de forma menos rígida do que
o sugerido pelos testes de tração de largura ampla a uma
taxa padrão de 10%/min devido aos efeitos
da taxa de deformação. • A rigidez isócrona medida a partir de
ensaios de fluência isolados parece representar razoável
e conservadoramente a rigidez de fim de construção da
armadura.
• A fluência e o relaxamento da tensão do reforço podem
ampliar as deformações de cisalhamento da fundação.
• A consolidação, as características viscosas das argilas
sensíveis à taxa e a natureza viscosa dos geossintéticos
contribuem para o comportamento dependente do tempo
de aterros reforçados.
O uso de reforço geossintético para aumentar a estabilidade de
aterros em fundações convencionais de argila mole e turfa está
agora bem estabelecido e discutido aqui. Este artigo destacou
alguns dos avanços recentes em:
(1) considerando o efeito da consolidação parcial durante a
construção e, em particular, combinando o efeito do reforço
e PVDs;
(2) compreender o comportamento do aterro reforçado em
solos sensíveis à taxa e permitir a sua natureza sensível à
taxa no projeto; e
 Machine Translated by Google

Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles 81

(3) entender o efeito da fluência da armadura em ks condutividade hidráulica do solo perturbado na zona de
desempenho do aterro. smear (m/s) kv
condutividade hidráulica do solo na direção vertical (m/s)
m parâmetro de
11. AGRADECIMENTOS
taxa de deformação (adimensional)
O trabalho relatado neste artigo foi financiado pelo Conselho de Pesquisa Nc fator de capacidade de carga (adimensional) n
em Ciências Naturais e Engenharia do Canadá. cotangente da inclinação do aterro
Os autores agradecem a cuidadosa revisão do artigo por RJ Bathurst. (adimensional) nr
número de regiões (adimensional) qs sobretaxa
uniforme (Pa) qu capacidade de
carga final (Pa)
NOTAS
R raio do círculo de deslizamento (m)
As unidades SI são dadas entre Espaçamento S de PVDs (m)
parênteses. b largura da sapata (m) sou campo operacional não drenado (Pa) su resistência ao
Largura da crista do aterro B (m) cisalhamento não drenado (Pa) suo
Parâmetro de pressão de poros Bmax (adimensional) c9 resistência ao cisalhamento não drenado na superfície do solo
interceptação de coesão efetiva do envelope de falha (Pa)
de Mohr-Coulomb (Pa) ˜suc aumento na resistência ao cisalhamento do solo ao
Índice de compressão Cc (sem dimensão) longo da linha central do aterro (Pa)
Índice de recompressão Cr (adimensional) ˜suf aumento na resistência ao cisalhamento do solo ao
Índice de mudança de condutividade hidráulica Ck longo da superfície de ruptura (Pa)
(adimensional) Força de armadura T (N/m)
CO=C coeficiente de consolidação na faixa de Força de impulso T1 no cisalhamento da interface de preenchimento e

tensão sobreconsolidada (adimensional) preenchimento de argila (N/m)

CN=C coeficiente de consolidação na faixa de tensão Capacidade de arrancamento T2 da armadura (N/m)

normalmente consolidada (adimensional)
Taxa de construção CR (m/s)
D profundidade ou espessura de um depósito de solo (m)
De diâmetro efetivo da zona de influência do dreno
(m)
d profundidade da zona de falha (m)
ds diâmetro da zona de mancha (m) dw
diâmetro equivalente do dreno (m)
Eu módulo elástico não drenado (Pa) eo índice
de vazios inicial (adimensional) fc fator parcial
para resistência à coesão (adimensional) f fator
parcial para
resistência ao atrito (adimensional) fª fator parcial
para peso unitário
(adimensional)
H altura do aterro (m)
Hc altura de um aterro não armado no colapso (m)
Hd comprimento do caminho de drenagem mais longo na
direção vertical (m)
Hf ruptura do aterro (m) h altura do
aterro (m) h* espessura (m)
Fator de influência do estresse Iq (adimensional)
J rigidez da armadura (N/m)
J5% de rigidez da armadura secante a 5% de deformação
(N/m)
Jreq requer rigidez de reforço (N/m)
L comprimento do dreno único (m)
Coeficiente KA de pressão de terra ativa
(adimensional)
K09 coeficiente de pressão lateral de terra em repouso
(adimensional) kh
condutividade hidráulica de solo não perturbado na direção
horizontal (m/s)
Força de reforço admissível T3 governada pela resistência
(N/m)
Força de reforço admissível T4 governada por
deformação admissível (N/m)
Tult resistência final do reforço (N/m)
Treq força de tração de reforço necessária (N/m) t tempo (s)
tC tempo de
construção (s) tO=C tempo para
o solo na faixa de tensão superconsolidada durante a consolidação
(s)
U grau médio de consolidação (adimensional)
Uf grau médio de consolidação do solo em uma superfície de
deslizamento (adimensional)
UN=C grau médio de consolidação na faixa de tensão normalmente
consolidada (adimensional)
UO=C grau médio de consolidação na faixa de tensão
sobreconsolidada (adimensional) u excesso de poropressão
(Pa) ˜u excesso de poropressão (Pa)
Wi peso devido ao aterro da região i
(N)
x largura da sobretaxa da sapata (m) xc
x coordenada do centro do círculo de deslizamento (m) xi
centróide x coordenada da região i (m)
ZR distância do círculo de deslizamento à superfície do solo (m)
z profundidade
(m) zc z coordenada do centro do círculo (m)
Æ razão de resistência (adimensional)
razão de resistência (adimensional)
fator de adesão da interface argila-
preenchimento
(adimensional) ª peso unitário
(N /m3) ªf peso unitário a granel do aterro
(N/m3)

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google

82 Rowe e Li

ªpreenchimento peso unitário a granel do aterro Andrades, KZ, McGown, A., Mashhour, MM & Wilson-Fahmy, RF
(N/m3) (1980). Inclusões de resistência à tração em solos. Journal of Geotechni
deformação admissível da armadura cal Engineering Division, ASCE, 106, No. GT12, 1313–1326.
a
ASTM (2001) Método de teste padrão para propriedades de tração de
(adimensional) _
geotêxteis pelo método de faixa de largura larga, D 4595. West
taxa de deformação usada nos testes Conshohocken, PA: Sociedade Americana de Testes e Materiais.
_

c (s1) taxa de deformação Bassett, RH & Yeo, KC (1988). Comportamento de um aterro experimental
armado sobre fundações rasas moles. Geotecnia Internacional
crítica (s1) ângulo ÿ
Simpósio cal sobre Teoria e Prática de Reforço de Terra, Fukuoka, pp.
(graus) fator de correção da resistência ao
371–376.
cisalhamento não
Bathurst, RJ & Cai, Z. (1994). Comportamento carga-extensão cíclica isolada
drenado (adimensional) gradiente rc de resistência ao de duas geogrelhas. Geossintéticos Internacional, 1, No. 1,
cisalhamento 1–19.
não drenado com profundidade (Pa/ Bathurst, RJ, Karpurapu, RG & Jarrett, PM (1992). Análise de elementos finitos
de uma parede de solo reforçado com geogrelha. Em Grouting, Soil
m) m9 tensão média efetiva (Pa) mi9 tensão
Improvement and Geosynthetics (eds Borden, RH, Holtz, RO e Juran, I.),
média efetiva inicial (Pa) 9p tensão de vol. 2, pp. 1213–1224. ASCE Geotechnical Special Publication No. 30.
N pré-consolidação (Pa) tensão normal atuando na armadura
(Pa) Bergado, DT, Long, PV, Loke, KH, Christopher, BR & Delmas, P.
v9 tensão efetiva vertical (Pa) vo9 (1994). Reforço geotêxtil em teste de talude em escala real em solo mole.
Anais da 5ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis, Geomembranas
tensão efetiva vertical inicial (Pa) ˜m tensão
e Produtos Relacionados, Cingapura, 1, 21–24.
média aplicada ao longo da superfície de falha potencial (Pa)
˜x tensão Biot, MA (1941). Teoria geral da consolidação tridimensional.
aplicada na direção do eixo x (Pa) ˜y tensão aplicada Journal of Applied Physics, 12, 155–164.
no eixo y direção (Pa) ˜z tensão aplicada na direção Bishop, AW & Henkel, DJ (1962). A Medição das Propriedades do Solo no
Ensaio Triaxial, 2º final. Londres: Edward Arnold.
do eixo z (Pa) ˜(t) tensão aplicada no aterro no tempo
Bjerrum, L. (1972). Aterros em solo macio. Proceedings, ASCE Specialty
t (Pa) ˜v mudança na tensão vertical (Pa) ângulo de fricção
Conference on Earth and Earth-Supported Structures, Purdue University,
do aterro (grau) parâmetro adimensional West Lafayette, vol. 2, pp. 1–54.
(adimensional ) Bjerrum, L. (1973). Problemas de mecânica dos solos e construção em argilas
moles. Proceedings of the 8th International Conference on Soil Mechanics
and Foundation Engineering, Moscow, 3, 111–159.
Borges, JL & Cardoso, AS (1998). Influência da geometria e sequência
ABREVIATURAS construtiva em taludes armados em solos moles.
Anais da 6ª Conferência Internacional sobre Geossintéticos, Atlanta,
ASTM Sociedade Americana de Testes e Materiais EUA, 2, 789–792.
Razão de equilíbrio ERAT Boutrop, E. & Holtz, RD (1983). Análise de aterros em solo macio reforçado
EOC fim da construção com geotêxteis. Proceedings of 8th European Conference on Soil
Mechanics and Foundation Engineering, Helsinki, 2, 469–472.
geogrelha GG
geotêxtil GT Boyle, SR, Gallagher, M. & Holtz, RD (1996). Influência da taxa de deformação,
PEAD polietileno de alta densidade comprimento do corpo de prova e confinamento nas propriedades
MOFILL tombando momento de preenchimento geotêxteis medidas. Geosynthetics International, 3, No. 2, 205–225.
Momento de capotamento MOPT devido à pressão de empuxo Bush, DI (1990). Variação da resistência de projeto de longo prazo de
geossintéticos em temperatura de até 408C. Anais da 4ª Conferência
horizontal
Internacional sobre Geotêxteis e Geomembranas e Produtos Relacionados,
MRR restaurando o momento da armadura Haia, 2, 673–676.
MRSOIL restaurando o momento do solo Carrillo, N. (1942) Casos bidimensionais e tridimensionais simples em teoria de
NRR nenhum reforço necessário consolidação de solos. Journal of Mathematics and Physics, 21, No. 1, 1–
NW não tecido 5.
Casagrande, A. & Wilson, SD (1951). Efeito da taxa de carregamento na
PE polietileno
resistência de argilas e folhelhos com teor de água constante. Geotechni
Poliéster PET que, 2, 251–263.
Falha potencial de PF Chai, JC & Bergado, DT (1993a). Algumas técnicas para análise de elementos
Dreno vertical pré-fabricado em PVD finitos de aterros em terreno mole. Canadian Geotechnical Journal, 30,
Programa de análise de talude reforçado REAP 710–719.
W tecido Chai, J. & Bergado DT (1993b). Execução de talude armado na jazida de argila
de Muar. Solos e Fundações, 33, No. 4, 1–17.

REFERÊNCIAS
Adams, JI (1961). Ensaios de compressão de laboratório em turfa. Anais da 7ª
Conferência de Pesquisa Muskeg, NRC Technical Memorandum 41, 36–
54.
Allen, TM & Bathurst, RJ (1994). Caracterização do comportamento carga-
deformação do geossintético após danos na instalação. Geosynthetics
International, 1, No. 2, 181–199.
Allen, TM & Bathurst, RJ (1996). Fator de redução de resistência admissível
combinado para fluência geossintética e danos na instalação.
Geosynthetics International, 3, No. 3, 407–439.
Christopher, BR, Holtz, RD & Bell, WD (1986). Novos testes para determinar
as propriedades de tensão-deformação no solo de geotêxteis.
Anais da 3ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis, Viena, 3, 683–
688.
Clough, RW & Woodward, RJ (1967). Análise de tensões e deformações de
taludes. Journal of Soil Mechanics and Foundation Division, ASCE, 93,
No. 4, 529–549.
Crooks, JHA, Becker, DE, Jeffries, MG & McKenzie, K. (1984).
Comportamento do rendimento e consolidação. I: Resposta de pressão de poros.
Anais Simpósio da ASCE sobre Modelos de Consolidação de
Sedimentação, Previsão e Validação, São Francisco, pp. 356–381.

Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1

Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.

 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
Davis, EH & Booker, JR (1973). O efeito do aumento da resistência com a
profundidade na capacidade de suporte das argilas. Geotechnique, 23, No.
4, 551–563.
den Hoedt, G. (1986). Fluência e relaxamento de tecidos geotêxteis.
Geotêxteis e geomembranas, 4, 83–92.
Duarte, FM & Satterlee, GS (1989). Estudo de caso de um dique reforçado com
geotêxtil sobre uma fundação de argila mole. Proceedings Geosyn thetics
'89 Conference, San Diego, 160–171.
Duncan, JM & Schaefer, VR (1988). Análise de consolidação por elementos finitos
de aterros. Informática e Geotecnia, 6, nº 2,
77-93.
Duncan, JM, Schaefer, VR, Franks, LW & Collins, SA (1987).
Projeto e execução de um aterro reforçado para Mohicanville Dike No. 2 em
Ohio. Registro de Pesquisa de Transporte, 1153, 15–25.
Edil, TB & Dhowian, AW (1981). Pressão lateral em repouso de solos turfosos.
Jornal da Divisão de Engenharia Geotécnica, ASCE, 107, No. GT2, 201–217.
Flaate, K. & Rygg, N. (1964). Serragem como preenchimento de aterro em turfeiras.
Proceedings 9ª Muskeg Research Conference, NRC, ACSSM Technical
Memorandum 81, 136–149.
Fowler, J. & Edris, EV Jr (1987). Seção de teste de aterro reforçado com tecido,
Paróquia de Plaquemine, Louisiana, EUA. Geotêxteis e Geomembranas, 6,
1–51.
Fowler, J. & Koerner, RM (1987). Estabilização de solos muito moles com
geossintéticos. Proceedings Geosynthetics '87 Conference, New Orleans, 1,
289–299.
Fritzinger, SA (1990). Uso subaquático de geotêxteis de alta resistência.
Anais da 4ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis e Geomembranas e
Produtos Relacionados, Haia, 1, 143–148.
Germaine, JT & Ladd, CC (1988). Ensaios triaxiais de solos coesivos saturados.
Em Advanced Triaxial Testing of Soil and Rock, ASTM Special Technical
Publication No. 977, pp. 421–459.
Filadélfia, PA: ASTM.
Graham, J., Crooks, JHA & Bell, AL (1983). Efeitos do tempo no comportamento
tensão-deformação de argilas moles naturais. Geotechnique, 33, 727-340.
Greenwood, JH (1990). A fluência dos geotêxteis. Anais da 4ª Conferência
Internacional sobre Geotêxteis e Geomembranas e Produtos Relacionados,
Haia, 2, 645–650.
Greenwood, JH & Myles, B. (1986). Fluência e relaxamento de tensões de
geotêxteis. Proceedings 3rd International Conference on Geotex tiles,
Vienna, 3, 821–824.
Hadj-Hamou, T. & Baker, R. (1991). Estudo Comparativo de uma Geogrelha e de
um Aterro Reforçado com Geotêxtil. ASCE, Geotechnical Special Publication
No. 27, pp. 923–934.
Haliburton, TA (1981). Uso de tecido de engenharia em estradas e construção.
Proceedings of a Seminar on the Use of Synthetic Fabrics in Civil Engineering,
Toronto, pp. 66–94.
Hansbo, S., Jamiolkowski, M. & Kok, L. (1981). Consolidação por drenos verticais.
Geotécnica, 31, No. 1, 45–66.
Hashizume, H., Konami, T., Kawahara, H., Nagao, K. & Imayoshi, H.
(2000). O efeito do geossintético de alta resistência para estabilizar um aterro
em solo macio. Proceedings of 2nd European Geosynthetics Conference,
Bologna, 1, 245–249.
Hinchberger, SD (1996). O Comportamento de Aterros Armados e Não Armados
em Fundações Argilosas Sensíveis à Taxa. Tese de doutorado, Faculdade
de Pós-Graduação, University of Western Ontario, Canadá.
Hinchberger, SD & Rowe, RK (2003). Aterros reforçados com geossintéticos em
fundações de argila mole: previsão de deformação de reforço na ruptura.
Geotêxteis e Geomembranas, 21, No. 3, 151–175.
Hird, CC & Kwok, CM (1989). Estudos de elementos finitos do comportamento da
interface em aterros armados em solo mole. Computers and Geotechnics, 8,
No. 2, 111–131.
Hird, CC & Kwok, CM (1990). Estudos paramétricos do comportamento de um
aterro armado. Anais da 4ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis,
Geomembranas e Produtos Relacionados, Haia, 1, 137–142.
Hird, CC, Pyrah, IC & Russell, D. (1992). Modelagem de elementos finitos
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
83
de drenos verticais abaixo de aterros em solo macio. Geotechni que, 42, No.
3, 499–511.
Hird, CC, Pyrah, IC, Russell, D. & Cinicioglu, F. (1995). Modelagem do efeito de
drenos verticais em elementos finitos bidimensionais
análises de aterros em solo mole. Canadian Geotechnical Journal, 32, No. 5,
795–807.
Hird, CC, Russell, MD & Jewell, RA (1996). A estabilidade de taludes armados
construídos em estágio único sobre argila mole.
Proceedings of Institution of Civil Engineers: Geotechnical Engineering, 125,
191–205.
Holtz, RD (1987). Pré-carregamento com drenos verticais pré-fabricados.
Geotêxteis e Geomembranas, 6, 109–131.
Holtz, RD, Jamiolkowski, MB, Lancellotta, R. & Pedroni, R. (1991).
Ralos verticais pré-fabricados: design e desempenho. CIRIA Relatório de
Engenharia de Solo: Melhoria do Solo. Oxford: Butterworth-Heinemann, 131
pp.
Holtz, RD, Christopher, BR & Berg, RR (1997). Geossintético
Engenharia. Richmond, BC, Canadá: BiTech Publishers.
Holtz, RD, Shang, JQ & Bergado, DT (2001). Melhoria do solo. No Manual de
Engenharia Geotécnica e Geoambiental (ed. R.
K. Rowe), pp. 429–462. Norwell, MA: Kluwer Academic.
Humphrey, DN & Holtz, RD (1987). Aterros reforçados: uma revisão de histórias de
casos. Geotêxteis e Geomembranas, 6, No. 4, 129–144.
Humphrey, DN & Holtz, RD (1989). Efeito da crosta superficial no aterro armado.
Proceedings Geosynthetics '89, San Diego, 136–147.
Associação Internacional de Tecidos Industriais (2004). Guia do especificador.
Relatório de Tecidos Geotécnicos, 21, nº 9.
Ingold, TS (1982). Um estudo analítico de aterros reforçados com geotêxteis.
Proceedings 2nd International Conference on Geotextiles, Las Vegas, 3, 683–
688.
Jamiolkowski, M., Lancellotta, R. & Wolski, W. (1983). Pré-compressão e aceleração
da consolidação: relatório geral. Anais da 8ª Conferência Européia sobre
Mecânica dos Solos, Helsinki, 3, 1201–1226.
Jewell, RA (1982). Um método de cálculo de equilíbrio limite para aterros armados
em fundações moles. Proceedings 2nd International Conference on
Geotextiles, Las Vegas, 4, 671–676.
Jewell, RA (1988). A mecânica de aterros armados em solos moles. Geotêxteis e
Geomembranas, 7, 237–273.
Jewell, RA (1996). Reforço do Solo com Geotêxteis, Publicação Especial da
Associação de Pesquisa e Informação da Indústria da Construção 123.
Londres: Thomas Telford.
Jewell, RA & Greenwood, JH (1988). Resistência e segurança a longo prazo em
encostas íngremes reforçadas por materiais poliméricos. Geotêxteis e
Geomembranas, 7, 81–118.
Kabbaj, M., Tavenas, F. & Leroueil, S. (1988). Relações tensão-deformação in situ
e em laboratório. Geotechnique, 38, No. 1, 83–100.
Keenan, GH, Landva, AO, Valsangkar, AJ & Comier, RS (1986).
Desempenho e falha de teste de aterro sobre argila siltosa orgânica.
Proceedings of the Conference on Building on Marginal and Abandolic Land,
Glasgow, vol. 2, pp. 417–428.
Kerr, JR, Bennett, B., Perzia, ON & Perzia, PA (2001). Terraplenagem rodoviária
reforçada com geossintéticos sobre turfa. Proceedings Geosyn thetics '2001,
Portland, OR, 539–552.
Kjellman, W. (1948). Aceleração da consolidação de solos de grão fino por meio de
pavios de papelão. Proceedings of 2nd International Conference on Soil
Mechanics and Foundation Engineering, Rotterdam, 302–305.
Koerner, RM (1997). Projetando com geossintéticos, 4ª ed. aprendiz
Hall, Upper Saddle River, Nova Jersey, EUA.
Koerner, RM, Hsuan, Y. & Lord, AE (1993). Barreiras técnicas remanescentes para
obter aceitação geral de geossintéticos. Ladrilhos Geotex e Geomembranas,
12, No. 1, 1–52.
Kulhawy, FH & Mayne, PW (1990). Manual de Estimativa das Propriedades do Solo
para o Projeto de Fundações. Palo Alto, CA: Instituto de Pesquisa de Energia
Elétrica.
Ladd, CC (1991). Avaliação da estabilidade durante a construção faseada.
Journal of Geotechnical Engineering, 117, No. 4, 540–615.
Ladd, CC & Foott, R. (1974). Novo procedimento de projeto para estabilidade de
 Machine Translated by Google
84
argilas moles. Jornal da Divisão de Engenharia Geotécnica, ASCE, 100,
No. GT7, 763–786.
Landva, AO (1980). Teste de palhetas em turfa. Canadian Geotechnical
Journal, 17, No. 1, 1–19.
Landva, AO, Korpijaakko, EO & Pheeney, PE (1983). Classificação geotécnica
de turfas e solos orgânicos. Publicação Técnica Especial ASTM 820,
pp. 37–51.
Lau, KWK e Cowland, JW (2000). Aterros aprimorados geossinteticamente
para o rio Shenzhen. Avanços em Transporte e Sistemas Geoambientais
Usando Geossintéticos, Geotechnical Special Publication No. 103,
ASCE, Virginia, pp. 140–161.
Lea, ND & Brawner, CO (1963). Projeto e construção de rodovias sobre
depósitos de turfa no continente inferior da Colúmbia Britânica.
Registro de pesquisa do Conselho de Pesquisa de Rodovias, 7, 1–33.
Leroueil, S. & Marques, MES (1996). Importância da taxa de deformação e
dos efeitos da temperatura na engenharia geotécnica. Anais Convenção
Nacional ASCE de 1996, Washington DC, Geotechnical Special
Publication No. 61, pp. 1–60.
Leroueil, S. & Rowe, RK (2001). Aterros sobre solo macio e turfa.
No Manual de Engenharia Geotécnica e Geoambiental (ed.
RK Rowe). Norwell, MA: Kluwer Academic, pp. 463–500.
Leroueil, S., Tavenas, F., Mieussens, C. & Peignaud, M. (1978).
Poros pressões de construção em fundações de argila sob aterros.
Parte II: comportamento generalizado. Canadian Geotechnical Journal,
15, No. 1, 65–82.
Leshchinsky, D. (1987). Estabilidade a curto prazo de taludes armados sobre
fundações argilosas. Solos e Fundações, 27, No. 3, 43–57.
Leshchinsky, D., Dechasakulsom, M., Kaliakin, VN & Ling, HI
(1997). Fluência e relaxamento de tensões de geogrelhas. Geosynthetics
International, 4, No. 5, 463–479.
Li, AL (2000). Comportamento dependente do tempo de aterros armados
sobre fundações moles. Tese de doutorado, The University of Western
Ontario, Londres, Canadá, 398 pp.
Li, AL & Rowe, RK (1999a). Aterros reforçados e o efeito da consolidação em
depósitos de solos macios e coesivos. Proceedings Geosynthetics '99,
Boston, 1, 477–490
Li, AL & Rowe, RK (1999b). Aterros armados construídos sobre fundações
com drenos verticais pré-fabricados. Anais da 52ª Conferência
Geotécnica Canadense, Regina, 411–418.
Li, AL & Rowe, RK (2001a). Efeitos combinados de reforço e drenos verticais
pré-fabricados no desempenho do aterro. Canadian Geotechnical
Journal, 38, No. 6, 1266–1282.
Li, AL & Rowe, RK (2001b). Influência da fluência e relaxamento de tensões
de armaduras geossintéticas no comportamento de taludes. Geosyn
thetics International, 8, No. 3, 233–270.
Li, AL & Rowe, RK (2001c). Efeitos do comportamento viscoso de solos moles
de fundação em taludes armados. Anais da 54ª Conferência da
Sociedade Geotécnica Canadense, Calgary, 3, 1210–1217.
Li, AL & Rowe, RK (2001d). O comportamento dependente do tempo de
aterros armados construídos sobre fundações coesivas moles.
Anais da 15ª Conferência Internacional sobre Mecânica dos Solos e
Engenharia Geotécnica, Istambul, 2, 1651–1656.
Li, AL & Rowe, RK (2002). Algumas considerações de projeto para aterros
em solos sensíveis à taxa. ASCE Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, 128, No. 11, 885–897.
Litwinowicz, A., Wijeyakulasuriya, CV & Brandon, AN (1994).
Desempenho de um aterro armado sobre uma fundação sensível de
argila mole. Anais da 5ª Conferência Internacional sobre Ladrilhos
Geotex, Geomembranas e Produtos Relacionados, Cingapura, 1, 11–16.
Lockett, L. & Mattox, RM (1987). Problemas difíceis de solo na Ponte
Cochrane tratados com geossintéticos. Proceedings Geosynthetic '87
Conference, New Orleans, 1, 309–319.
Loke, KH, Ganeshan, V., Werner, G. & Bergado, TD (1994).
Comportamento composto de aterro reforçado com geotêxtil sobre
argila mole. Anais da 5ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis,
Geomembranas e Produtos Relacionados, Cingapura, 1, 25–28.
Low, BK, Wong, KS, Lim, C. & Broms, BB (1990). Análise do círculo de
escorregamento de aterros armados em solo mole. Geotêxteis e
Geomembranas, 9, No. 1, 165–181.
Lupien, C., Lefebvre, G., Rosenberg, P., Pare´, JJ & Lavalle´, JG
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
Rowe e Li
(1983). O uso de tecidos para melhorar a colocação de até na base de
turfa. Documento apresentado na 62ª Reunião Anual do Conselho de
Pesquisa em Transporte, Washington, 17–21 de janeiro.
Disponível em Transport Research Record, 1983, 54–59.
Matar, M. & Salencon, J. (1977). Capacite´ portante a` une semelle filamento
sur sol purement coher´rent d'e´paisseur limit´e et de cohe´sion variable
avec la profondeur. Annales de l'Institut Technique du Baˆtiment et des
Travaux Publics, 352, Série: Sols et Fondations, 143: 95–107.
Matichard, Y., Tanays, E. & Carton, M. (1994). Terraplenagem reforçada com
geotêxtil para atravessar uma turfeira. Anais da 5ª Conferência
Internacional sobre Geotêxteis, Geomembranas e Produtos
Relacionados, Singapore 1, 37–40.
Mattox, RM & Fugua, DA (1995). Uso de geossintéticos para a construção da
rampa de acesso Vera Cruz da ponte das Américas, Panamá.
Proceedings Geosynthetics '95, Nashville, Tennessee, 1, 67–77.
McGown, A., Andrades, KZ, Yeo, KC & DuBois, D. (1984). O comportamento
carga-deformação-tempo de geogrelhas tensoares. Proceedings
Symposium on Polymer Grid Reinforcement in Civil Engineering, SERC/
Netlon, Londres, pp. 11–17.
Milligan, V. & La Rochelle, P. (1984). Métodos de projeto para aterros em
solos fracos. Proceedings Symposium on Polymer Grid Reinforcement
in Civil Engineering, Institution of Civil Engineers, Londres, pp. 95–102.
Monnet, J., Gourc, JP e Mommessin, M. (1986). Estudo da interação solo
geotêxtil: um aterro armado. Anais do 2º Simpósio Internacional de
Modelos Numéricos em Geomecânica, Ghent, 539–542.
Mylleville, BLJ & Rowe, RK (1988). Análise simplificada de estabilidade não
drenada para uso no projeto de aterros reforçados com aço em
fundações macias, GEOT-3–88. Faculdade de Ciências da Engenharia,
University of Western Ontario, 73 pp.
Mylleville, BLJ & Rowe, RK (1991). No dimensionamento de aterros armados
em argilas moles quebradiças. Proceedings Geosynthetics '91
Conference, Atlanta, GA, 1, 395–408.
Nicholson, DP & Jardine, RJ (1981). Desempenho de drenos verticais no
desvio de Queenborough. Geotécnica, 31, No. 1, 67–90.
Nothdurft, DB & Janardhanam, R. (1994). Influência da viscoelasticidade de
polímeros no dimensionamento de estruturas de solo reforçado. Anais
da 5ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis, Geomembranas e
Produtos Relacionados, Cingapura, 247–250.
Oikawa, H., Sasaki, S. & Fujii, N. (1996). Um caso clínico da construção de
um aterro alto reforçado. Anais do Simpósio Internacional de Reforço
da Terra, Fukuoka/Kyushu, pp. 261–266.
Olson, RE (1977). Consolidação sob carregamento dependente do tempo.
Journal of the Geotechnical Engineering Division, ASCE, 103, No.
GT1, 55–60.
Poulos, HG & Davis, EH (1974). Soluções elásticas para solo e rocha
Mecânica. Nova York: Wiley.
Prandtl, LC (1920). Uber die harte plasticischen korper. Nachrichten von der
Gesellschaft der Wissenschaften zu Goettingen, Mathematisch
Physikaliasche Klasse, 74–85.
Raymond, GP (1969). Método de construção e estabilidade de taludes em
muskeg. Jornal Geotécnico Canadense, 6, 81–96.
Rimoldi, P. & Montanelli, F. (1993). Testes de fluência e fluência acelerada
para geogrelhas. Proceedings Geosynthetics '93, Vancouver, 3, 773-787.
Ripley, CF & Leonoff, CE (1961). Comportamento de assentamento de aterro
em turfa profunda. Anais da 7ª Conferência de Pesquisa Muskeg, NRC
Technical Memorandum No. 71, 185–204.
Rowe, RK (1982). A análise de um aterro construído sobre um geotêxtil.
Proceedings 2nd International Conference on Geotex tiles, Las Vegas,
vol. 3, 677–682.
Rowe, RK (1984). Aterros armados: análise e dimensionamento.
Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 110, No. GT2, 231–
246.
Rowe, RK (1997). Comportamento de aterro reforçado: lições de uma série
de histórias de casos. Anais do Simpósio sobre Desenvolvimentos
Recentes em Mecânica de Solos e Pavimentos, Rio de Janeiro, pp. 147–
160.
 Machine Translated by Google
Aterros reforçados com geossintéticos sobre fundações moles
Rowe, RK & Hinchberger, SD (1998). A significância dos efeitos de taxa na
modelagem do aterro de teste de Sackville. Canadian Geotechni cal
Journal, 35, No. 3, 500–516.
Rowe, RK & Ho, SK (1986). Determinação das características de tensão-
deformação do geotêxtil usando um teste de faixa larga. Anais da 3ª
Conferência Internacional sobre Geotêxteis, Viena, 3, 885–890.
Rowe, RK & Li, AL (1999). Aterros armados sobre fundações moles em condições
não drenadas e parcialmente drenadas.
Geotêxteis e Geomembranas, 17, No. 3, 129–146.
Rowe, RK & Li, AL (2001). Insights de histórias de casos: aterros reforçados e
muros de contenção. Anais do Simpósio Internacional sobre Reforço da
Terra, Kyushu, pp. 31–60.
Rowe, RK & Li, AL (2002). Comportamento de taludes reforçados em solos
sensíveis à taxa mole. Geotécnica, 52, No. 1, 29–40.
Rowe, RK & Mylleville, BLJ (1989). Consideração da deformação no
dimensionamento de taludes armados. Proceedings Geosynthetics '89, San
Diego, 124–135.
Rowe, RK & Mylleville, BLJ (1990). Implicações da adoção de uma deformação
geossintética admissível na estimativa da estabilidade, Anais da 4ª
Conferência Internacional sobre Geotêxteis, Geomembranas e Produtos
Relacionados, Haia, 1, 131–136.
Rowe, RK & Mylleville, BLJ (1996). Um aterro reforçado com geogrelha em turfa
sobre lodo orgânico: um caso clínico. Canadian Geotechnical Journal, 33,
No. 1, 106–122.
Rowe, RK & Soderman, KL (1984). Comparação do comportamento previsto e
observado de dois aterros de teste. Geotêxteis e Geomembranas, 1, No. 2,
143–160.
Rowe, RK & Soderman, KL (1985a). Um método aproximado para estimar a
estabilidade de aterros reforçados com geotêxteis.
Canadian Geotechnical Journal, 22, No. 3, 392–398.
Rowe, RK & Soderman, KL (1985b). Reforço geotêxtil de taludes em turfa.
Geotêxteis e Geomembranas, 2, No. 4, 277–298.
Rowe, RK & Soderman, KL (1986). Aterros reforçados sobre fundações muito
precárias. Geotêxteis e Geomembranas, 4, 65–81.
Rowe, RK & Soderman, KL (1987a). Estabilização de solos muito moles usando
geossintéticos de alta resistência: o papel da análise de elementos finitos.
Geotêxteis e Geomembranas, 6, No. 1–3, 53–80.
Rowe, RK & Soderman, KL (1987b). Reforço de taludes em solos cuja resistência
aumenta com a profundidade. Proceedings Geosynthetics '87, New Orleans,
266–277.
Rowe, RK, MacLean, MD & Barsvary, AK (1984a). O comportamento observado
de um aterro reforçado com geotêxtil construído sobre turfa. Canadian
Geotechnical Journal, 21, No. 2, 289–304.
Rowe, RK, MacLean, MD & Soderman, KL (1984b). Análise de um aterro reforçado
com geotêxtil construído sobre turfa. Canadian Geotechnical Journal, 21,
No. 3, 563–576.
Rowe, RK, Gnanendran, CT, Landva, AO & Valsangkar, AJ
(1995). Construção e desempenho de um aterro de teste reforçado com
geotêxtil em escala real, Sackville, New Brunswick. Canadian Geotechnical
Journal, 32, No. 3, 512–534.
Rowe, RK, Gnanendran, CT, Landva, AO & Valsangkar, AJ
(1996). Comportamento calculado e observado de um
Os Editores aceitam a discussão em todos os artigos publicados na Geosynthetics International. Por favor, envie sua contribuição por e-mail
para Discussão@geosynthetics-international.com até 15 de agosto de 2005.
Geossintéticos Internacional, 2005, 12, nº 1
Baixado por [] em [23/07/23]. Copyright © ICE Publishing, todos os direitos reservados.
85
aterro sobre solo macio e compressível. Canadian Geotechnical Journal,
33, No. 2, 324–338.
Rowe, RK, Gnanendran, CT, Valsangkar, AJ & Landva, AO
(2001). Desempenho de um aterro de teste construído sobre um depósito
de silte argiloso orgânico. Canadian Geotechnical Journal, 38, No. 6, 1283–
1296.
Schaefer, VR & Duncan, JM (1988). Análise de elementos finitos dos aterros de
teste St Alban. Publicação Especial Geotécnica, No. 18, ASCE, pp. 158–177.
Schimelfenyg, P., Fowler, J. & Leshchinsky, D. (1990). Dique de contenção
reforçado com tecido, local do superfundo de New Bedford. Anais da 4ª
Conferência Internacional sobre Geotêxteis e Geomembranas e Produtos
Relacionados, Haia, 1, 149–154.
Sharma, JS & Bolton, M. (2001). Modelagem centrífuga e numérica de aterros
armados em argila mole instalados com drenos de pavio.
Geotêxteis e Geomembranas, 19, 23–44.
Shimel, S. & Gertje, H. (1997). O uso de geotêxteis para aterros rodoviários sobre
solos moles. Proceedings Geosynthetics '97, Long Beach, 25–38.
Shrestha, SC & Bell, JR (1982). Comportamento à fluência de geotêxteis sob
cargas sustentadas. Anais da 2ª Conferência Internacional de Geotêxteis,
Las Vegas, vol. III, 769-774.
Soga, K. & Mitchell, JK (1996). Deformação dependente da velocidade de argilas
naturais estruturadas. Proceedings 1996 ASCE National Convention,
Washington DC, Geotechnical Special Publication No. 61, pp. 243–257.
Tavenas, F. & Leroueil, S. (1980). Comportamento de aterros sobre fundações
argilosas. Canadian Geotechnical Journal, 17, No. 2, 236–260.
Taylor, DW (1948). Fundamentos de Mecânica dos Solos. Nova York: John
Wiley & Filhos.
Thornton, JS, Paulson, JN & Sandri, D. (1998). Métodos isotérmicos convencionais
e escalonados para caracterizar a resistência à fluência de longa duração
de geogrelhas de poliéster. Anais da 6ª Conferência Internacional sobre
Geossintéticos, Atlanta, 2, 691–698.
Varadarajan, A., Sharma, KG & Aly, MAA (1997). Análise de elementos finitos da
fundação de taludes armados. Jornal Internacional de Métodos Numéricos
e Analíticos em Geomecânica, 23, No. 2, 103–114.
Varuso, RJ, Grieshaber, JB & Nataraj, MS (1999). Projeto e análise de uma seção
de teste de dique geossintético. Proceedings Geosynthetics '99, Boston,
451–464.
Volk, JC, Hunt, RE, Leshchinsky, D., Diloreto, R. & Collins, TG
(1994). Aterro reforçado sobre solo muito mole: Aterro da rodovia Grassy
Sound. Anais da 5ª Conferência Internacional sobre Geotêxteis,
Geomembranas e Produtos Relacionados, Cingapura, 1, 41–48.
Weber, WG Jr (1969). Desempenho de aterros construídos sobre turfa. Journal of
the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 95, No. SM1, 53–76.
Wrigley, NE (1987). Durabilidade e desempenho a longo prazo das grelhas de
polímero Tensar para reforço de solos. Material Science Technology, 3, 161–
170.