RELATÓRIO DE INSTRUÇÃO DE IMPUGNAÇÃO N.

º 025/ADSP-4/2012

Assunto: Instrução de Impugnação interposta pelas empresas ELEVADORES VILLARTA LTDA. e

ELEVADORES ATLAS SCHINDLER S.A.

Ref.: Pregão Eletrônico n.º 028/ADSP/SBSP/2012

Objeto: “CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS DE MANUTENÇÃO PREVENTIVA, CORRETIVA,

EXTRA MANUTENÇÃO E ASSISTÊNCIA TÉCNICA, INCLUSIVE ACIONAMENTOS
EMERGENCIAIS E SERVIÇOS DE SUBSTITUIÇÃO DE PEÇAS, PARA OS
SUBSISTEMAS DE ELEVADORES E ESCADAS ROLANTES DO AEROPORTO DE
SÃO PAULO/CONGONHAS - SBSP”.

Trata a presente peça da instrução de impugnação ao edital interpostas pelas empresas

ELEVADORES VILLARTA LTDA. e ELEVADORES ATLAS SCHINDLER S.A. aos termos do edital
da licitação em referência, publicado em 23/04/2012.

Expomos ao longo deste relatório de instrução as argumentações da impugnante e a análise

com base no edital e na legislação vigente.

I. DAS RAZÕES DA IMPUGNAÇÃO INTERPOSTA PELA EMPRESA ELEVADORES

VILLARTA LTDA.

A impugnante discorda de algumas exigências do Edital e pede a exclusão do Edital dos itens
10.10.1 alínea “e”, “e.1”, “e.2” e “e.13, e retificação dos referidos itens, tendo em vista que estes ferem o
princípio da isonomia, bem como, da livre concorrência.Segue breve relato quanto às alegações:

I) Da ilegalidade da Exigência de Qualificação Técnica – Alega a impugnante que a

exigência constante do subitem 10.10.1 alínea “e”, referente à qualificação dos
Engenheiros Eletricista(s) nas modalidade de Eletrotécnico e Eletrônico são
irrelevante, tendo em vista que a competência para o serviço de manutenção, vistoria e
inspeção de elevadores é exclusiva do Engenheiro Mecânico, conforme Decisão
Normativa nº 036 de 31/07/1991, art. 12 da Resolução nº 218/73 do CONFEA,
Decisão Normativa nº 039/91, que definem a competência do profissional. Ademais,
alega que tal medida frustra o caráter competitivo da licitação, tendo em vista que
inúmeras empresas não mantêm estes profissionais no quadro de funcionários, porque
quando necessários são contratados como prestadores de serviços, uma vez que o tipo
de serviço realizado em uma empresa de Elevadores atribui esta competência somente
ao Engenheiro Mecânico.

II) Da ilegalidade da Exigência de Certidão de Acervo Técnico – CAT para Atestado de

Capacidade Técnica Operacional – Alega a impugnante que a exigência constante do
 subitem 10.1 alínea “e.1”, “e.2” e “e.13, também são irrelevantes por serem
impertinentes a finalidade do objeto da licitação, contrariando o art. 3º, I, da Lei
8.666/93.

II. DAS RAZÕES DA IMPUGNAÇÃO INTERPOSTA PELA EMPRESA ELEVADORES

ATLAS SCHINDLER S.A.

A impugnante alega que Edital possui alguns vícios que, se não forem sanados, inviabilizarão
a contratação, sendo necessário que sejam realizadas alterações formais e substanciais. Segue breve relato
quanto às alegações:

I) Das Sanções Administrativas - Alega a impugnante que a Cláusula 3.3.5 da Minuta

do Contrato não deve prever a incidência da sanção de declaração de inidoneidade, por
entender que esta não se aplica à hipótese de irregularidade do SICAF, de acordo com
art. 3º, §1º, inciso I da Lei nº 8.666/93 c/c art. 2º, parágrafo único, inciso VI, da Lei nº
9.784/99 e entendimento de Marçal Justen Filho (In, Comentários à Lei de Licitações e
Contratos Administrativos, 13ª edição, Dialética, São Paulo – 2009, p. 855.) que “As
sanções dos incs. III e IV são extremamente graves e pressupõem a prática de condutas
igualmente sérias”.

II) Da Responsabilidade por Dano - Alega a impugnante que a Cláusula 7.1.9 da

Minuta de Contrato, viola a lei de regência, na medida em que amplia a
responsabilidade da contratada por todo e qualquer dano causado à Contratante ou a
terceiros, inclusive os indiretos (morais e lucros cessantes), o que afronta o art. 70 da
Lei nº 8.666/93, devendo, portanto ser alterada.

III) Da Denúncia Unilateral - Alega a impugnante que a exigência constante da Cláusula

10.10 da Minuta de Contrato (Anexo III), traduz a impressão de que a Administração
poderá dar por extinto o contrato, a qualquer tempo, por simples conveniência,
todavia, sabe-se que as únicas hipóteses de rescisão unilateral por parte da
Administração Pública são as previstas no art. 79, inciso I c/c art. 78, incisos I a XII e
XVII da Lei nº 8.666/93, sendo que a única hipótese que permite que isso seja feito
sem culpa do contratado ou sem a ocorrência de caso fortuito ou de força maior, é a
prevista no inciso XII do art. 78. Assim sendo a empresa solicita a exclusão da referida
cláusula, tendo em vista que a rescisão não pode ocorrer por livre conveniência da
Administração.

IV) Das Sanções de Multa - Alega a impugnante que a sanção constante do item 4.3, e, do
Adendo III ao Anexo IV do Edital seria mais justa e razoável se o parâmetro para a
aplicação das multas, em vez de tomar por base o valor mensal do contrato, leva-se em
consideração, apenas, o valor mensal da manutenção referente ao equipamento em que
se verificou a irregularidade, tendo em vista que o rigor na aplicação das multas
contratuais inibe a quantidade de interessados em participar do certame e em
consequência impede que a Empresa Pública obtenha a proposta mais vantajosa, o que

INFRAERO Página 2
 vai contra o disposto no art. 3º, §1º, inciso I da Lei nº 8.666/93 e art. 2º, parágrafo
único, inciso VI, da Lei nº 9.784/99.

III. DA ANÁLISE DA IMPUGNAÇÃO INTERPOSTA PELA EMPRESA ELEVADORES

VILLARTA LTDA.

Após análise das razões apresentadas pela impugnante, esclarecemos que para a "habilitação
técnica dos profissionais para o objeto da licitação", há necessidade de que a empresa licitante possua em
seu quadro permanente, na data prevista no subitem 2.1 do Edital, "Engenheiros: Eletricista(s)
modalidades Eletrotécnico e Eletrônico, e Mecânico", de acordo com o "subitem 10.1.e" do edital de
licitação, porque os equipamentos objeto desta licitação possuem tecnologia que envolve as áreas de
aptidões de engenharia Mecânica, Eletrotécnica e Eletrônica, junto ao CREA amparado pela "Resolução
Nº218 do CONFEA, Artigos 8º Engenheiro Eletricista Modalidade Eletrotécnico/ 9º Engenheiro
Eletricista Modalidade Eletrônico/ 12º Engenheiro Mecânico. Portanto, há necessidade da licitante
comprovar através de "Certidão expedida pelo CREA da região da SEDE da mesma de que possui
Responsáveis Técnicos em seu quadro permanente de Engºs Mecânico, Elétrico nas modalidades de
Eletrotécnico e Eletrônico".

Informamos ainda que, mediante a apresentação da "Certidão de Responsáveis Técnicos da

Empresa Licitante junto ao CREA", estaremos procedendo a verificação dos acervos técnicos dos
mesmos, registrados junto ao CREA por meio de certidões expedidas por aquele órgão, para que de
modo individual ou coletivo provem atendimento aos itens de habilitação listados no edital de licitação.

Declaramos que, em momento algum a INFRAERO cerceou ou cerceará a ampla participação

de interessados em seus certame como declara a empresa licitante, mas sim que sempre preservou e
preservará a isonomia entre as empresa licitantes, porém, sem detrimento da qualidade técnica que
envolve a responsabilidade dada por legislação pertinente, pela qual devemos preservar não somente a
integridade dos equipamentos, mas principalmente de seu usuários. Portanto, nossas premissas expostas
em edital estão amplamente amparadas pela lei e transparentes a todos, sem omissão de direitos e
principalmente deveres daqueles que se propuserem a participar do certame e virem a ser prestadores de
serviço da INFRAERO.

Pelos motivos acima expostos, a Pregoeira considera as alegações improcedentes e

insuficientes para alteração do ato convocatório.

IV. DAS RAZÕES DA IMPUGNAÇÃO INTERPOSTA PELA ELEVADORES ATLAS

SCHINDLER S.A.

I) Das Sanções Administrativas: A penalidade prevista na cláusula 3.3.5 da Minuta do

Contrato, diferentemente do que entende a impugnante não afronta art. 2º, parágrafo
único, inciso VI, da Lei nº 9.784/99, tendo em vista que a penalidade aplicada não
abrange toda a Administração Pública e sim, somente a contratada (Infraero).Ressalta-
se ainda, que a penalidade de rescisão, somente será aplicada no caso de não
acolhimento das justificativas de defesa da contratada, respeitando-se assim o direito
de contraditório e ampla defesa.

INFRAERO Página 3
 II) Da Responsabilidade por Dano - Esclarecemos que a responsabilidade da empresa
contratada, durante a execução dos serviços, por qualquer dano que direta ou
indiretamente ocasionar a bens da CONTRATANTE ou sob sua responsabilidade ou
ainda de terceiros nas áreas de execução dos mesmos, prende-se, tão somente, a danos
provocados durante a execução de serviços objeto da futura contratação, que estejam
sendo executados por funcionários diretos ou indiretos da contratada.

III) Da Denúncia Unilateral – Na possibilidade de ocorrer uma rescisão nos termos da

cláusula 10.10 da Minuta do Contrato a Infraero irá obedecer a legislação vigente e só
o fará nos termos do inciso XII do art. 78 justificadamente por razões de interesse
público e amplo conhecimento.

IV) Das Sanções de Multa: Esclarecemos que o percentual de aplicação de multa à

contratada é proporcional, isto é varia de 1% até 10%, de acordo com o número de
incidências, limitado a 10%" do valor mensal do contrato.

Pelos motivos acima expostos, a Pregoeira considera as alegações improcedentes e

insuficientes para alteração do ato convocatório.

V. CONCLUSÃO

Pelos motivos acima expostos, a Pregoeira, com fundamento no Art. 9º Inciso VIII do Decreto
nº 3.555/2000, decide:

- CONHECER E NEGAR PROVIMENTO às impugnações interpostas pelas empresas

ELEVADORES VILLARTA LTDA. e ELEVADORES ATLAS SCHINDLER S.A.,
por carecerem de fundamento para alteração do instrumento convocatório.

CAROLINA STEIN
Pregoeira
(A.A. n. º 384/ADSP(ADSP-4)/2012)

INFRAERO Página 4