Terapia Como Arte Retorica

Miguel M.
Gonçalves
Psicoterapia: uma arte retórica?
- Contributos das terapias narrativas -
Setembro de 2002
Psicoterapia: Uma arte retórica?
Índice
1. Introdução .............................................................................. 3
2. A crise do realismo na doença mental e no self .......................... 11

2.1 Introdução........................................................................ 11
2.2 Críticas conceptuais ao realismo psicopatológico.................... 16
2.2.1 Institucionalização ....................................................... 21
2.2.2 Rotulação ................................................................... 23
2.2.3 Individualização do comportamento disfuncional.............. 33
2.3 Desreificação do self .......................................................... 40
2.3.1 A emergência do self monádico ..................................... 40
2.3.2 Identidade monádica.................................................... 43
2.3.3 Identidade narrativa .................................................... 48
2.3.4 Identidade dialógica ..................................................... 53
3. Psicoterapia como actividade discursiva .................................... 60

3.1 Psicoterapia como construção dialógica ................................ 60
3.1.1 Natureza responsiva do significado ................................ 66
3.1.2 Narração como desempenho ......................................... 74
3.2 Narrativa e psicopatologia .................................................. 83
3.2.1 Narrativas problemáticas .............................................. 84
3.2.2 Narrativas patológicas .................................................. 97
Posfácio............................................................................ ...... 120

Bibliografia............................................................................ .. 142
2
1. Introdução1
Neste livro procuraremos desafiar as perspectivas realistas da
doença mental e da identidade (ou self)2 e reflectir sobre o impacto
terapêutico das conceptualizações que emergem destes
posicionamentos críticos. A nossa proposta central é que a identidade e
a doença mental, longe de serem “coisas” existentes na realidade, são
metáforas que nos têm permitido pensar. O propósito deste livro é
justamente procurar enfatizar o seu carácter metafórico e analisar as
consequências da frequente confusão conceptual que faz equivaler as
“coisas” existentes no mundo e as teorias com que operamos nesse
mesmo mundo.
A reificação destas duas metáforas (doença mental e identidade)
tem sido mutuamente reforçadora no âmbito das abordagens
psicológicas e psicopatológicas. A compreensão da identidade como um
contentor ou uma mónada (cf. Gergen, 1999; M. Gonçalves & O.
Gonçalves, 1995; Sampson, 1993), presente na nossa cultura e nas
concepções psicológicas que dela dependem, permite concebê-la como
o locus do disfuncionamento psicológico. Por sua vez, esta concepção
reificada da identidade torna o enquadramento realista da doença
mental um “facto” natural. Se dentro da identidade existem
substâncias – estruturas, esquemas, auto-estima, eu genuíno, etc. –,
então é admissível que estas nem sempre funcionem de modo
1 Este trabalho resulta da adaptação da Lição de Síntese, apresentada no âmbito das

provas de agregação do autor (Universidade do Minho, 28 de Junho de 2002).
2 Optamos por utilizar de modo equivalente os termos identidade e self.
3
adequado e, deste modo, olhar para a doença mental3 como algo que
existe de facto, análogo às doenças biomédicas, tornou-se uma
perspectiva quase natural desde a invenção da psicopatologia (cf.
Szasz, 1978). Ou seja, a identidade é concebida, dentro dos modelos
psicológicos e psicopatológicos, como uma entidade equivalente ao
corpo, nas teorias biomédicas. Assim, a identidade ou o self é o locus
do adoecimento, o que completa a analogia entre a psicopatologia e a
patologia dos corpos. Ao reflectir sobre a articulação entre estes dois
processos – a visão realista da doença mental e a perspectiva
monádica da identidade – procuraremos desafiar ambas.
Se a identidade, tal como a conhecemos hoje, é uma invenção
que emerge depois do Iluminismo (cf. Danziger, 1997) e a sua
concepção, aparentemente natural, não passa de um processo de
construção histórica que constitui, não só as teorias psicológicas, como
o modo como experienciamos a nossa subjectividade, então abre-se
espaço para pensar o disfuncionamento de modo não substancial. À
desreificação da identidade associa-se, deste modo, a desreificação da
doença mental.
É claro que nos modelos mais profundamente biologistas esta
analogia não é necessária, dado que para estes o corpo (cérebro e/ou
genes) é o locus de disfuncionamento das doenças mentais. Contudo,
3 Não deixa de ser curioso o modo como a linguagem que usamos nos força, mesmo
sem termos muita consciência dela, a tomar opções “teóricas”. Assim, sentimos na
escrita deste texto que somos quase forçados a falar de “doença mental”, mesmo
quando procuramos contestar a sua existência na realidade material do mundo.
Sempre que utilizarmos o termo “doença mental”, neste contexto, não significa, como
é óbvio, que partilhamos da ideia de que se trata efectivamente de uma doença, mas
que nos queremos referir a um conjunto de condições que têm sido designadas como
tal.
4
poderíamos perguntar, como faz Szasz (1997a), qual é então a razão
porque designamos estas doenças de “mentais”... Ou seja, se nesta
perspectiva biologista a responsabilidade pela doença mental se reduz
a fenómenos que ocorrem no cérebro, o que as torna tão diferentes
das doenças físicas? Como pergunta provocatoriamente Szasz
(1997a): porque são então precisas duas especialidades médicas - a
neurologia e a psiquiatria - que têm aparentemente como objecto o
mesmo orgão? Deixaremos, contudo, pelo menos para já, de lado os
modelos que sugerem um reducionismo biológico, para nos centrarmos
sobretudo nos modelos “psi”.
Depois de desafiarmos a reificação da identidade e da doença
mental, iremos reflectir, finalmente, no impacto que a desreificação
produz na psicoterapia. Como pode ser pensada a psicoterapia, se se
recusa a existência de uma identidade singular e material, bem como a
existência de doenças que correspondam a disfuncionamentos nesta
estrutura?
Veremos como um conjunto de modelos terapêuticos congruentes
com a perspectiva crítica que defendemos sobre a identidade e a
doença mental – na sua larga maioria designados por narrativos – se
situam face ao problema da desreificação. Procuraremos reflectir sobre
as pressuposições presentes nestes modelos relativamente às
concepções da identidade e da doença mental, bem como sobre as
potencialidades terapêuticas que, na nossa opinião, são abertas com
estas perspectivas.
5
Uma parte substancial das análises críticas à concepção
tradicional da patologia e da identidade, bem como uma considerável
diversidade de propostas terapêuticas, tem emergido a partir da
perspectiva do construcionismo social. A nossa própria leitura,
desenvolvida ao longo deste livro, é claramente influenciada por este
posicionamento. Assim, antes de prosseguirmos, julgamos importante
clarificar brevemente o que nos parecem ser as propostas centrais
desta abordagem.
Como sugerimos recentemente (cf. M. Gonçalves & O. Gonçalves,
2001), as diferentes abordagens construcionistas partilham três
pressupostos comuns: (1) o papel constitutivo da linguagem, (2) a
construção relacional do significado e (3) o posicionamento cultural e
político do conhecimento.
(1) Papel constitutivo da linguagem: A nossa cultura habituou-nos
a olhar para a linguagem como se de um meio transparente de
comunicação se tratasse. A mente foi concebida como um espelho do
mundo (Rorty, 1979/2001, 1994), cujos reflexos são tanto mais
adequados quanto mais a imagem reproduzida se aproximar da
realidade “tal como ela é”. Esta forma de conceptualizar o
conhecimento como representação do mundo tem sido fortemente
contestada.
O empirismo adaptou-se notavelmente bem ao dualismo sujeito-
objecto do conhecimento inaugurado por esta metáfora da mente
como espelho (cf. Rorty, 1979/2001), que remonta pelo menos ao
racionalismo de Descartes. Desta forma, na ciência, as metodologias
6
rigorosas tornaram-se formas de “polimento” da mente, isto é,
estratégias para retirar o sujeito da cena do conhecimento.
O construcionismo, pelo contrário, tem insistido que o
conhecimento não consiste numa forma de reprodução da realidade
(“lá fora” ou “cá dentro”), mas defende antes que a linguagem
constitui aquilo de que falamos, fazendo o mundo ganhar forma no
próprio acto de o descrever. Deste modo, as formas de conhecimento
emergem como jogos da linguagem (Wittgenstein, 1953/1995) que
criam as suas próprias regras, fazendo-nos muitas vezes esquecer que
somos participantes daquelas. Como diziam Berger e Luckmann
(1966/1999), “a reificação implica que o homem é capaz de esquecer a
sua própria autoria do mundo” (p. 98). Isto é, a linguagem não é algo
que espelhe uma realidade mais essencial, escondida por detrás das
nossas descrições ou das nossas representações, mas uma ferramenta
que nos permite construir a acção e a significação no mundo social.
(2) Produção relacional do conhecimento: Bakhtin (1929/1984,
1979/1986), que revisitaremos mais tarde, foi talvez um dos
académicos que mais insistiu na impossibilidade de se existir sozinho.
O simples facto de ser impossível conhecer algo com uma linguagem
individual, sem que esta esteja imersa nos significados conferidos por
outras vozes, levou Bakhtin a sugerir que conhecemos em comunidade
(cf. Wittgenstein, 1953/1995, relativamente a um argumento
semelhante a propósito da impossibilidade de operarmos com uma
linguagem privada). Mais ainda, cada perspectiva do “real” é produzida
a partir de uma dada posição social, tornando-se validadora dessa
mesma posição e da comunidade discursiva que lhe está associada.
7
Desta forma, os esforços em torno do aniquilamento de perspectivas
contrárias (e.g., políticas, religiosas, éticas, científicas) não
correspondem apenas à contestação de um ponto de vista de que se
discorda, mas – como é óbvio na actualidade política internacional -
um modo de destruir as comunidades para as quais a posição em
causa é central para a sua visão do mundo (cf. Gergen, 1996;
Wittgenstein, 1953/1995).
Esta característica do conhecimento é vital na nossa compreensão
da psicoterapia, sendo esta, não uma actividade de insight, de
correcção de crenças disfuncionais, ou de qualquer outra metáfora
mecanicista a que se possa recorrer, mas um modo de co-construção
de significações e de estabelecer novos diálogos entre diversas
posições (externas, mas também internalizadas), de modo a criar
perspectivas alternativas (cf. M. Gonçalves & Pinto, 2001). Voltaremos
a este aspecto a propósito quer da identidade dialógica (parte 2) quer
da psicoterapia como construção relacional (parte 3).
(3) Posicionamento cultural e político do conhecimento: Se o
conhecimento não é contemplativo, se as nossas ferramentas
linguísticas constrangem ou moldam o que podemos compreender,
então conhecer é necessariamente uma actividade política,
culturalmente localizada.
A psicologia, no seu posicionamento objectivista, tem procurado
assumir uma perspectiva face ao conhecimento dos seres humanos
que pode ser caracterizada, para utilizar a expressão de Nagel (1986,
cit. Packer & Addison, 1989), como o "olhar de Deus de sítio nenhum".
Mas esta perspectiva objectivista, no caso da psicologia, é traída pela
8
própria linguagem dado que, como recentemente sugerimos (M.
Gonçalves & O. Gonçalves, 1999, 2001), os termos da psicologia
reflectem de modo claro a cultura americana. A abundância de
expressões com o prefixo self é um bom exemplo deste processo. É
hoje comum pensarmos, no senso comum, a nossa experiência e a dos
outros a partir de conceitos como auto-estima ou auto-confiança,
sendo claro que este fenómeno é relativamente recente na História e
que correspondeu a uma importação da sociedade americana, ela
própria fortemente psicologizada. Mas, mais importante do que a
existência de novos termos é percebermos que estes não se tratam
somente de novos rótulos para velhos fenómenos, mas de novas
formas de constituir a subjectividade. A psicologização do quotidiano
produz certamente múltiplos processos, eventualmente contraditórios,
tendo provavelmente o individualismo como factor comum. É, por
exemplo, pelo menos em parte, responsável pelo recrudescimento do
individualismo autocontido (cf. ponto 2.3 deste livro); tem contribuído
para a multiplicação de uma linguagem centrada nos défices
individuais (a outra face do individualismo é sermos responsáveis pelos
nossos fracassos, mesmo que morais); mas tem permitido também a
emergência de novos recursos de transformação pessoal (e.g.,
psicoterapias).
A identificação do saber com uma actividade política produz uma
importante modificação nas nossas formas de o avaliar. Do critério de
adequação do conhecimento em termos de correspondência ao real
(verdade/falsidade), passa-se a valorizar a compreensão das
consequências de uma dada perspectiva ou teoria. Assim, em vez de
9
perguntarmos se “ a homossexualidade é uma doença?” ou “quais são
as provas científicas que suportam a ideia de que a homossexualidade
é uma doença?”; podemos questionar-nos sobre “quais são as
consequências de olhar a homossexualidade como doença?”, “quem
ganha poder com esta forma de a conceptualizar e quem é por ela
marginalizada?”, “porque se faz esta pergunta, qual é o objectivo
ideológico a ela subjacente?”, ou ainda, “quais são os instrumentos
retóricos responsáveis pelo tratamento da homossexualidade como
uma doença?”. Ou seja, há um deslocamento com importantes
consequências éticas, da preocupação com a adequação
epistemológica do saber para a ênfase nas suas implicações morais e
políticas.
Estes pressupostos que acabamos de apresentar constituem as
principais ferramentas conceptuais que utilizaremos ao longo deste
livro. Para o leitor pouco familiarizado com o construcionismo social
esperamos que a discussão que se segue em torno da doença mental,
da identidade e da psicoterapia ajude a clarificar a forma de
pensamento que aqui tentamos sumariar.
10
2. A crise do realismo na doença mental e na identidade
2.1 Introdução
Ao longo das últimas décadas, à medida que a psiquiatria
biológica parecia ganhar terreno e ia reclamando possuir um
conhecimento seguro sobre a “essência” da doença mental,
movimentos críticos, com discursos e práticas alternativas, foram
emergindo (cf. Georgaca, 2001, para uma revisão). Estas perspectivas
críticas desafiam, de diversas formas, uma ideia nuclear, presente
desde a emergência do saber psicopatológico: a existência de doenças
mentais, análogas de algum modo às doenças do foro biomédico. A
perspectiva tradicional assume um posicionamento ontologicamente
realista em que se afirma a existência de facto da doença mental,
enquanto “coisa” que existe no mundo, independente das nossas
formas de produção de conhecimento. Tal perspectiva realista atinge o
seu expoente numa promessa adiada, que continua presente pelo
menos desde o tempo de Freud – a ideia de que um dia iremos decifrar
os mistérios biológicos subjacentes à doença mental. Esta ideia está,
por exemplo, já bem clara no Projecto para uma Psicologia Científica
(Freud, 1895/1976), que viria a ser publicado postumamente. Nesta
obra, a linguagem dos neurónios e dos investimentos energéticos
sobrepõe-se ao que viria a ser o discurso psicanalítico, matriz de todos
os modelos psicoterapêuticos. O que era, no Projecto, factual (energia,
neurónios, forças) passa com o tempo a adquirir o estatuto de
metáfora no modelo psicanalítico, embora acabe também por sofrer
11
um processo de clara reificação, dado que Freud não resistiu a afirmar
que a teoria psicanalítica era a imagem do psiquismo, decifrada pela
ciência.
Outras metáforas surgirão no decurso do século XX e, com elas,
outras formas de encarar a doença e a saúde mental. Curiosamente,
assistiremos durante este período a um movimento de sentido inverso
– se na psicanálise a “realidade” (isto é, a linguagem dos neurónios)
inspirou a metáfora (isto é, a linguagem psicanalítica), na larga
maioria dos outros modelos terapêuticos as metáforas serão reificadas
e confundidas com a realidade. Deste modo, por exemplo, as
estruturas cognitivas passam a ser confundidas com uma realidade de
facto, talvez equivalente a estruturas presentes no sistema nervoso
central (modelos cognitivistas), a identidade passa a ser algo de real
escondido por detrás das suas próprias incongruências (modelos
humanistas), ou o sistema transforma-se em algo que um observador
atento pode delimitar, compreender e transformar (modelos sistémicos
da primeira cibernética).
Uma das dificuldades que este olhar realista encontra é a
mudança mais ou menos caleidoscópica de práticas, teorias etiológicas
e modelos de tratamento a que temos assistido no âmbito dos saberes
“psi”. Um dos dispositivos retóricos mais importantes para lidar com
esta dificuldade tem sido o discurso progressivo sobre a ciência (cf.
Danziger, 1997; Parker, Georgaca, McLaughlin & Stowell-Smith, 1995;
Richards, 1996), no qual, as mudanças são apresentadas como
fazendo parte de um padrão de progresso, em que nos vamos cada
vez mais aproximando da “verdade” ou, pelo menos, de um
12
conhecimento mais correcto acerca do que é a doença mental. Assim
sendo, o olhar do presente sobre o passado revela o desconhecimento
ou mesmo a barbárie (e.g., crueldade, menor desenvolvimento
moral)4.
Este ideal iluminista do Progresso e da Verdade, que os críticos da
modernidade (e.g., Gergen, 1992; Lyotard, 1989; Vattimo, 1992;
Rorty, 1994) sugerem não ser mais sustentável, difundiu-se
claramente na ciência em geral e nos saberes da saúde mental em
particular. Um exemplo disto é a proposta de Hobbs (1964, cit.
Fernández-Ríos, 1994), segundo a qual a saúde mental evoluiu a partir
de um conjunto de mudanças paradigmáticas – primeiro a ruptura com
o paradigma religioso e o começo do olhar médico sistemático, com a
humanização dos asilos no século XVIII (associado a Pinel e Esquirol);
seguida da ruptura com o paradigma médico, pelo desenvolvimento de
modelos psicológicos explicativos (inaugurada com Freud) e,
finalmente, com a emergência da perspectiva comunitária, em que as
dimensões que transcendem a psique isolada são tidas como alvo de
análise. É claro que esta proposta, que surge nos anos 60, situa o
modelo comunitário no topo do desenvolvimento. Contudo, se
olharmos para o que ocorreu nos últimos 30 anos, torna-se difícil
manter esta posição. O modelo comunitário foi acusado de ser
responsável pela enorme quantidade de sem-abrigo que foram
4 Vattimo (1992) sugere que este olhar está também presente no modo como a
História tem sido conceptualizada. De acordo com Vattimo esta posição progressiva
viria a ser colocada em causa por duas importantes mudanças no século XX: o fim dos
colonialismos europeus mostrou que o progresso da Humanidade era, afinal, o
progresso das sociedades ocidentais e a multiplicação dos mass media veio contribuir
13
libertados dos hospitais psiquiátricos (embora esta asserção seja
provavelmente largamente exagerada), não deu origem a novas
teorias etiológicas nem a práticas terapêuticas convincentes e começou
a ser confundido com a vontade dos políticos de poupar fundos na
saúde mental (cf. G. Caplan, 1993; Rapaport, 1977; Shadish, Lurigio &
Lewis, 1989). É como se as soluções dos anos 60 fossem hoje
concebidas como uma espécie de erro histórico, talvez um erro gerado
por um excesso de envolvimento político dos técnicos de saúde
mental, que se preocupavam com o acesso diferencial ao sistema de
saúde mental por parte dos ricos (que faziam psicanálise de longa
duração) e dos pobres (sujeitos ao tratamento asilar, à medicação ou a
eletro-choques).
Mas o mais curioso não é que se tenha abandonado ou criticado o
modelo comunitário; é ver os modelos que aquele contestava a serem
hoje reabilitados. De facto, os modelos que Hobbs sugeria, de algum
modo, estarem ultrapassados (biológico e psicológico) permanecem
activos e continuam a procurar ganhar dominância. Este texto emerge,
de resto, na encruzilhada desta tensão.
Para além disto, a versão de Hobbs parece conter algumas
simplificações históricas. Por exemplo, o tratamento moral que surge
em torno da política de “no-restraint” foi, inicialmente, particularmente
mal visto pelos alienistas de formação médica, que o encaravam como
uma potencial ameaça ao controlo que tinham dos asilos (Coppock &
Hopton, 2000; Johnstone, 2000). Contudo, ele acabará gradualmente
por ser integrado no modelo médico. Curiosamente, o mesmo
para a erosão das verdades absolutas, através da multiplicação de pontos de vista e
14
fenómeno ocorreu nos séculos XIX e XX com a invenção das
psicoterapias. A psicoterapia foi inicialmente encarada como algo
estranho ao território da medicina, para gradualmente ser reclamada
como uma especialidade da psiquiatria.
Esta concepção progressiva não simplifica somente a história da
saúde mental; reducionismos e simplificações análogas surgem sempre
que olhamos para a história a partir deste prisma. Danziger (1997),
por exemplo, sugere que o mesmo se passa com a história da
psicologia, sendo esta concebida de forma ahistórica, baseada em
nomes de autores famosos ou de movimentos importantes,
esquecendo o modo como os problemas que a psicologia aborda já
vinham antes a ser debatidos (por exemplo, pelos filósofos) ou a forma
como as novas linguagens mergulham as suas raizes em contextos
históricos específicos.
Qual é a alternativa a esta perspectiva realista? Iremos sugerir,
no decurso deste livro, que o construcionismo social oferece um
posicionamento capaz de se constituir como opção à perspectiva
realista, sendo inspirador de novas práticas. Deste ponto de vista, a
própria ideia de progresso dos diferentes modelos de saúde mental não
é vista como uma descrição neutra da realidade, mas antes como fruto
de um conjunto de dispositivos retóricos, legitimadores das práticas a
eles associadas. Os modelos não são meras descrições da realidade,
mas antes suportes de um conjunto de práticas e instituições,
profissionais e académicos. Deste modo, se compreende que, como
mostrou Kuhn (1962/1983), os paradigmas não são facilmente
perspectivas.
15
abandonados, mesmo quando falsificados em algumas das suas
pressuposições mais centrais. Analisemos, pois, alguns contributos que
nas últimas décadas têm conduzido a um desafio da perspectiva
realista em saúde mental.
2.1.2 Críticas conceptuais ao realismo psicopatológico
“Quando uma pessoa faz algo dramaticamente mau – como matar o presidente – é
imediatamente assumido que é louca, sendo a loucura a doença que de alguma forma
pode explicar o acto. Quando uma pessoa faz algo dramaticamente bom – como
descobrir a cura ou a prevenção de uma doença incurável – não é feita uma assunção
similar. Defendo que não é necessária qualquer outra evidência que demonstre que a
«doença mental» não é o nome de uma condição biológica que espera ser elucidada,
mas o nome de um conceito cujo objectivo é obscurecer o óbvio”
Thomas Szasz (1991, p.118)
Quando Rapaport (1977) identificou as características de um novo
paradigma, rival do modelo médico tradicional – o modelo comunitário
-, destacou dois domínios de impacto fundamentais desta abordagem:
na concepção de doença mental e na prestação de serviços. Contudo,
não foi só na saúde mental comunitária que o desejo de contestar as
noções realistas de doença mental e de, simultaneamente, reformar ou
mesmo revolucionar a prestação dos cuidados de saúde, se fez sentir.
A partir dos anos cinquenta surge, em diferentes países (EUA,
Inglaterra, Itália, França), uma grande diversidade de modelos e
movimentos provenientes de diferentes quadrantes teóricos (e.g.,
terapia familiar, antipsiquiatria, psiquiatria de sector), que centram a
sua crítica quer nos modelos internalistas e reificadores da doença
mental (e.g., terapia familiar), quer na prestação dos serviços de
saúde (e.g., antipsiquiatria, saúde mental comunitária).
16
Não sendo nosso objectivo fazer a história destes movimentos,
procuraremos analisar estas contribuições, sem pretensões de
exaustividade, a partir de um famoso artigo que abalou as profissões
de saúde mental: o estudo publicado por Rosenhan na prestigiada
revista Science: “On being sane in insane places” (Rosenhan, 1984). A
razão porque escolhemos este texto não é obviamente pela sua
actualidade, dado que se trata de um estudo com já algumas décadas,
mas porque ele ilustra de um modo muito claro, como veremos de
seguida, uma diversidade de críticas ao realismo psicopatológico.
Contudo, diga-se de passagem que, apesar de este não ser um estudo
recente, suspeitamos que alguns dos seus resultados se mantêm
provavelmente de uma grande actualidade. Sintetizemos, pois, o
estudo de Rosenhan.
Rosenhan (1984) introduziu um conjunto de oito
pseudo-pacientes em 12 hospitais psiquiátricos. Estes eram
pessoas “normais”5, que se apresentavam nos serviços
queixando-se de ouvir vozes que diziam palavras como
“vazio” ou “buraco”. A escolha destas palavras pretendia
conferir às alucinações um cariz existencial que foi, contudo,
negligenciado pelos técnicos. Os oito participantes foram
internados e diagnosticados com esquizofrenia. Alguns
detalhes são interessantes neste estudo e ultrapassam
largamente, na nossa opinião, a importância dos “erros” de
diagnóstico, que constituem o aspecto mais usualmente
5 Este grupo era constituído por três psicólogos, um estudante de psicologia, um

pediatra, um psiquiatra, um pintor e uma dona de casa. Três eram do sexo feminino e
cinco do sexo masculino.
17
valorizado. Todos os pseudo-pacientes tiveram um período
de alguma confusão inicial na adaptação à instituição,
agravado pelo facto de nenhum ter acreditado inicialmente
que fosse internado com tanta facilidade. De seguida,
preocupados em registar as suas experiências pessoais,
começaram por o fazer às escondidas do pessoal técnico,
mas depois, quando perceberam que ninguém se preocupava
com o seu comportamento, deixaram de ocultar a sua
actividade de escrita, que viria em alguns casos a ser
interpretada como um sintoma compulsivo. Rosenhan
descreve outras situações análogas em que o diagnóstico se
torna “explicativo” de comportamentos que noutros
contextos seriam considerados irrelevantes. Nesta altura, os
únicos que suspeitavam do embuste eram os próprios
pacientes, que afirmavam que os seus pseudo-parceiros
deviam ser inspectores ou mesmo jornalistas.
Logo a seguir ao internamento, em todos os contactos
com o pessoal técnico, os pseudo-pacientes referiam que já
se sentiam bem, que as vozes tinham parado e perguntavam
quando é que teriam alta. As interacções com o pessoal
técnico eram muito reduzidas e, como documenta Rosenhan,
tinham um carácter bizarro. Por exemplo, os técnicos quase
nunca paravam nem olhavam os pseudo-pacientes nos olhos.
Rosenhan contrasta estes resultados com outros obtidos num
contexto universitário, quando um sujeito procurava iniciar
uma conversação com um professor visivelmente apressado.
Os resultados mostram que as características das interacções
são bem diferentes, mesmo quando a pessoa pedia
informações sem sentido.
18
Um outro aspecto curioso do estudo é que as histórias
de vida dos pseudo-pacientes tinham sido narradas, nas
entrevistas, sem ocultar ou distorcer qualquer informação, a
não ser os aspectos que permitissem identificá-los (e.g.,
profissão). Rosenhan refere como estas histórias foram
distorcidas pelo pessoal técnico de modo a tornarem-se mais
patologizadas.
Uma segunda parte deste estudo foi elaborada quando
surgiram técnicos a reclamar que os resultados de Rosenhan
não seriam possíveis nos seus serviços. Realizou-se, então, o
estudo mais económico da história: Rosenhan anunciou que
iria introduzir pseudo-pacientes num dado contexto
profissional e desafiou os técnicos a identificá-los. Apesar de,
na realidade, nenhum participante se ter apresentado nesse
serviço, a percentagem de pseudo-pacientes identificada foi
significativa.
A polémica em torno deste estudo centrou-se na incapacidade de
os técnicos identificarem os falsos positivos (isto é, as pessoas que
receberam o diagnóstico, sem de facto estarem doentes), com a
argumentação subjacente que os saberes psi não seriam rigorosos e
objectivos. Do nosso ponto de vista, dada a ausência de métodos de
diagnóstico complementar na psiquiatria, estes resultados não são de
estranhar. Se a única forma de diagnosticar uma determinada doença
do foro biomédico fosse o método clínico, sem qualquer auxiliar de
19
diagnóstico, poderiamos suspeitar que os mesmos resultados seriam
obtidos noutras especialidades médicas6.
Julgamos, contudo, que há outras dimensões bem mais
importantes neste estudo que podem suscitar a nossa reflexão.
Apesar da crítica da psiquiatria oficial ao estudo de Rosenhan,
este não procurava demonstrar com os resultados obtidos que os
técnicos eram negligentes. É, assim, muito importante que se possa
exercer um olhar sobre estes resultados que transcenda a análise
individualizada centrada nas competências técnicas. O problema, de
acordo com Rosenhan, não está nas competências ou capacidades dos
técnicos envolvidos, mas na organização dos cuidados de saúde
mental, bem como nas concepções que orientam estes cuidados.
Assim, de modo congruente com as intenções de Rosenhan,
pretendemos neste livro usar estes resultados para problematizar a
noção de doença mental.
Do nosso ponto de vista, a partir do estudo de Rosenhan,
podemos identificar três temas centrais que atravessam as diferentes
críticas aos modelos realistas da doença mental: os efeitos da
institucionalização, o impacto do processo de rotulação e a
individualização do comportamento disfuncional.
Analisemos de seguida cada uma destas ideias.
6 Szasz (1997a) discute este mesmo problema em torno da inexistência de distinção

entre signo e sintoma, no território da psicopatologia. Neste domínio o signo é o
sintoma, o que faz com que se torne virtualmente impossível distinguir doença mental
de simulação.
20
2.2.1 Institucionalização
No estudo de Rosenhan podemos verificar a existência de um
conjunto de mecanismos institucionais que tornam o internamento não
só não terapêutico como, em alguns casos, patologizante. De facto,
como refere Rosenhan, o tempo passado com os pacientes é reduzido
e decresce à medida que se sobe na hierarquia médica, o mundo dos
internados é completamente separado do das equipas responsáveis e a
crença na importância da medicação faz com que os aspectos
relacionais e comunicacionais sejam relegados para um distante
segundo plano.
Estes aspectos são fortemente criticados pelo trabalho de
Goffman (1974), que descreve as instituições totais (entre as quais
situa os hospitais psiquiátricos) como “estufas para mudar pessoas;
[sendo] cada uma um experimento natural sobre o que se pode fazer
ao eu” (p. 22). Goffman procura detalhar os mecanismos sociais e
psicológicos que emergem na adaptação ao internamento, que ele
designa por mortificação do eu. Estes mecanismos constituem,
inúmeras vezes, profecias que se auto-cumprem, dado que tornam a
desinstitucionalização, mesmo para os próprios internados, uma
possibilidade cada vez mais remota. A adaptação eficaz ao mundo
social interno compromete a adaptação ao mundo externo. A
institucionalização torna-se, assim, um processo auto-perpetuante.
Inspirados por estas críticas e pela grave situação dos direitos
humanos dos doentes mentais (em 1949, nos Estados Unidos só 10%
dos internados eram voluntários; Prior, 1996), os movimentos
21
antipsiquiátricos e a saúde mental comunitária fizeram da
desinstitucionalização a sua exigência central (cf. Fleming, 1976;
Gameiro, 1992). A ideia fundamental de que não se pode tratar a
doença mental em espaços socialmente doentes viria a ser alvo de
debate até aos dias de hoje, com a contra-crítica de que a
desinstitucionalização foi responsável pela situação de inúmeros sem-
abrigo. Sem querermos entrar nesta polémica (cf. Shadish, Lurigio &
Lewis, 1989; para uma revisão), parece-nos relativamente consensual
dizer que a desinstitucionalização não se fez, de facto, acompanhar de
alternativas credíveis ao nível da prestação de cuidados de saúde.
Contudo, não só a desinstitucionalização não resultou apenas dos
movimentos críticos (ela foi também uma exigência da própria
psiquiatria oficial), como também não nos parece legítimo atribuir-se à
desinstitucionalização os actuais problemas dos sem-abrigo, como por
vezes se procura fazer. Desta forma, não nos parece que as críticas
legítimas aos movimentos críticos e aos seus efeitos anulem as suas
contribuições nem a pertinência das suas dúvidas sobre as vantagens
da institucionalização. A questão da institucionalização não é, contudo,
central no nosso argumento.
Referimos esta crítica à institucionalização porque ela está
presente de um modo claro no estudo de Rosenhan e constitui uma
dimensão importante na disputa política, que se perpetua até hoje,
entre críticos e defensores da desinstitucionalização. Por outro lado, os
efeitos patologizantes da institucionalização, atrás descritos, são
indissiociáveis de algo que nos parece mais central: o impacto da
etiquetagem social de alguém como portador de um défice interno e as
22
consequências dos processos relacionais que tal etiquetagem
desencadeia.
Estas duas outras dimensões emergentes do estudo parecem-nos
mais relevantes de um ponto de vista conceptual, dado que, para além
de estarem claramente articuladas entre si, permitem um
questionamento à noção tradicional de doença mental. Comecemos
então por discutir o modo como os processos de rotulação estão
presentes neste estudo, bem como as críticas mais recentes em torno
desta questão.
2.2.2 Rotulação
O estudo de Rosenhan é muito claro na ilustração dos processos
de rotulação: a história dos pseudo-pacientes é estranhamente re-
interpretada (e.g., padrões “normais” de interacção com a família e os
amigos passam a estar repletos de ambivalência), o comportamento
explícito passa a ser sintomático (e.g., escrita); enfim, diversas
características triviais dos internados são susceptível de passar a ser
entendidos como mais um indício da sua patologia. Assistimos, nestes
processos, às operações do que em psicologia social se designa por
“erro fundamental” (cf. Leyens, 1985): a atribuição à personalidade (e
neste caso à doença mental) de aspectos que deveriam ser atribuídos
a características do contexto. Leyens (1985) refere, no seu livro,
outros exemplos curiosos das operações do erro fundamental, sendo
um exemplo interessante um estudo realizado com estudantes de
psicologia, em que estes foram convidados a observar um video com
duas crianças a brincar. Numa das condições foi-lhes referido que as
23
crianças eram psicóticas, enquanto a outro grupo as crianças foram
apresentadas como normais. Como seria de esperar, no primeiro caso
os comportamentos triviais das crianças foram alvo de forte
patologização (e.g., carrinhos que chocam são interpretados como
expressão de impulsos destrutivos), não tendo tal ocorrido na segunda
condição.
A nossa herança cultural centenária torna, de facto, difícil atender
aos contextos e tende a operar como se tudo fosse explicável pela
acção dos agentes individuais ou por processos que, apesar de
poderem escapar a estes (e.g., doença mental), se processam dentro
deles. Os modelos psicológicos e psicopatológicos potenciam este
efeito, dado que sugerem que se deve identificar (isto é,
“diagnosticar”) um conjunto de dificuldades internas para que se
possa intervir. Deste modo, os profissionais psi, treinados nesta lógica,
têm uma sensibilidade particular aos défices internos, mesmo quando
estes são, afinal, reacções perfeitamente normais a um dado contexto.
Esta preocupação com a rotulação emerge em modelos
psicológicos de origens diversas, desde a recusa dos diagnósticos na
terapia humanista, à substituição do diagnóstico pela análise funcional
nos modelos comportamentais iniciais, até às elaborações sistémicas
em torno do conceito de paciente identificado; sendo a ideia
fundamental que atribuir um diagnóstico a alguém pode colocar em
operação mecanismos redutores e lesivos de quem é rotulado.
Talvez o autor que de forma mais sistemática tematizou esta
questão tenha sido Scheff (1966, cf. Levine & Perkins, 1984), com a
teoria da rotulação. Scheff articula de modo muito claro a forma como
24
os processos sociais, mais do que a gravidade do desvio, são
responsáveis pela rotulação e pelo desencadear subsequente de uma
carreira desviante. A atenção e o poder dos agentes de controlo, a
disponibilidade de alternativas não patologizantes na comunidade, a
tolerância desta para com o desvio, o poder dos infractores
relativamente aos agentes de controlo e o carácter público ou privado
das violações de normas que estão em causa - estes são alguns dos
processos que podem conduzir alguém a receber um diagnóstico de
doente mental e a enveredar por uma carreira desviante ou, pelo
contrário, a ter infringido pontualmente as normas sociais sem
qualquer desenvolvimento patologizador subsequente. Scheff
distingue, deste modo, a desviância primária, que corresponde a uma
violação pontual de regras (que todos cometemos uma ou mais vezes
ao longo da vida), de uma desviância secundária ou carreira desviante
(que decorre da operação dos processos sociais rotuladores sobre a
desviância primária e que estabiliza esta última).
Ao longo dos anos, o trabalho de Scheff tem sido alvo de duras
críticas. Recentemente, Bowers (2000) procurou mostrar que esta
teoria não é conceptualmente sustentável. Julgo que algumas das suas
críticas são claras e legítimas. Por exemplo, a teoria da rotulação parte
dos fenómenos criminais para compreender a desviância em geral (isto
é, estas teorias foram em primeiro lugar aplicadas à compreensão do
crime), ignora a grande diversidade de reacções sociais ao desafio das
regras, não explica os diferentes percursos desviantes ou a origem da
desviância primária e não é clara quanto ao modo como a auto-
25
rotulação pode ocorrer, isto para referir só alguns dos problemas que
apresenta.
Contudo, apesar de ser claro que a teoria da rotulação levanta
quase tantos problemas teóricos como aqueles que pretende resolver,
esta não deixa de ser um dos modelos teóricos que, de modo mais
sistemático, procura pensar a influência dos processos sociais no que
outrora era encarado como um processo estritamente técnico (e.g.,
detecção precoce, diagnóstico, tratamento). Ou seja, esta teoria é uma
contribuição para podermos pensar a influência dos mecanismos
sociais na emergência e desenvolvimento da doença mental, e não
uma meta-teoria construcionista, como parece querer fazer crer
Bowers (2000). Esta intenção de Bowers é, de resto, clara nos seus
propósitos: se a teoria da rotulação tem problemas, aparentemente
incontornáveis, se todas as críticas à versão oficial da doença mental
dependem daquela, então podemos livrar-nos sem problema de todos
os discursos críticos e assegurar uma posição não ameaçada para os
modelos tradicionais. Por outro lado, a crítica, legítima como referimos,
ao modelo de Scheff também não prova o argumento contrário. Isto é,
não é através da demonstração de que a proposta de Scheff pode não
estar totalmente correcta, que se demonstra que a rotulação não tem
qualquer efeito na estabilização de uma “carreira” de doente mental. A
vantagem desta teoria, na nossa opinião, é a de nos obrigar a
ponderar os efeitos que a rotulação pode ter no impacto da reacção
social face à doença mental e, mais importante ainda, na nossa
reacção enquanto técnicos.
26
Assim, encontramos na teoria da rotulação a gênese de uma
tradição crítica que culmina hoje , por exemplo, nas críticas aos DSMs
(cf. P. Caplan, 1995; Kutchins & Kirk, 1997; Sarbin, 1997) ou nas
reflexões dos construcionistas sociais, como Gergen (1996; Gergen,
Hoffman & Anderson, 1995), sobre o efeito do “discurso do défice”.
Estas perspectivas, relativamente convergentes entre si, têm-se
centrado em diversos problemas. Em primeiro lugar, o modo como os
diagnósticos têm sido introduzidos ou retirados nas novas versões do
DSM. O exemplo mais claro deste processo é a forma como a
homossexualidade deixou de ser doença no DSM-III (APA, 1980) –
através de uma votação particularmente renhida -, depois da reunião
anual da Associação de Psiquiatria Americana se ter visto perturbada
inúmeras vezes por manifestações de homossexuais que protestavam
contra a patologização da sua preferência sexual (cf. Kutchin & Kirk,
1997). O modo como a homossexualidade foi considerada “não-
doença” depois de 1980 explicita a forma como os diferentes comités
que participam na elaboração deste manual de diagnóstico se
envolvem em processos de negociação, em que diferentes interesses
políticos estão presentes.
Um outro exemplo destes mesmos processos foi a polémica em
torno de um conjunto de “patologias femininas”. No seu livro “They say
you’re crazy”, P. Caplan (1995) descreve o modo como se viu
envolvida em debates em torno do síndroma pré-mentrual (que seria
alvo de inúmeras polémicas e de diversas mudanças de designação) ou
da personalidade masoquista; que surgiram como propostas a ser
integradas no DSM-III R (APA, 1987). A objecção dos sectores
27
feministas quanto a esta última perturbação é que ela se aplicaria sem
qualquer dificuldade às vítimas de violência conjugal, sendo estas
assim responsabilizadas pelo seu mal estar e comportamento dito
“patológico”. O estranho destino desta não menos estranha doença
mental foi o de ser integrada em anexo no DSM-III R (APA, 1987),
com um critério adicional que excluía as vítimas de violência conjugal,
e uma designação mais curiosa: “self-defeating personality disorder”.
O seu destino final seria desaparecer do firmamento psicopatológico,
na nova revisão de 1994.
É esta entrada e saída de cena de diversas perturbações mentais
que leva Beutler (2000) a perguntar ironicamente como é que a
medicina só tem explorado esta faceta de negociação democrática na
psiquiatria e não tem aplicado estas competências políticas para votar,
por exemplo, o desaparecimento do cancro ou das doenças cardio-
vasculares...
Claro que, para além da denúncia destes complexos processos de
negociação, estes autores procuram questionar de que modo estes
diagnósticos têm um impacto negativo nas populações ou grupos
específicos a que se dirigem. Por exemplo, P. Caplan (1995), como
reacção à proposta de criação da “self-defeating personality disorder” -
que patologiza características como “escolher pessoas e situações que
conduzem ao desapontamento, fracasso, ou maustratos”, “pôr de lado
oportunidades para sentir prazer”, “envolver-se em sacrifícios
excessivos”, ou “rejeitar ajuda” -, sugeriu uma nova patologia
designada “perturbação de personalidade dominadora delirante”. Esta
“perturbação” seria destinada a homens com uma “grande dificuldade
28
em identificar e expressar os seus sentimentos”, que “sofrem de um
grande mal estar quando estão na presença de mulheres que têm
dificuldade em disfarçar a sua inteligência” ou com “delirios em torno
da ideia de que as mulheres gostam de sofrer”. Esta ironia de P.
Caplan, como se deve imaginar, não foi particularmente bem recebida
pelos seus colegas que estavam a trabalhar no DSM-III R (APA, 1987),
mas teve a vantagem de evidenciar que o viés de género, que estava
presente na proposta da “perturbação de personalidade dominadora
delirante”, tinha o mesmo suporte científico que a “self-defeating
personality disorder”.
Porquê então esta pressão para o diagnóstico? Há quem sugira
que esta tendência para a criação de novos diagnósticos decorre de
vários processos interligados.
Em primeiro lugar, como sugerem Kutchin e Kirk (1997) falar-se
de disfunção, sem se conhecer qual é a “função”, torna o diagnóstico
particularmente tautológico – ou seja, recebe-se um diagnóstico
porque se apresenta um conjunto de sintomas, mas têm-se aqueles
sintomas supostamente devido àquele diagnóstico. Deste modo, a
doença mental seria uma forma de procurar “explicar” a ocorrência e
persistência de problemas na vida das pessoas (cf. Fisch, Weakland &
Segal, 1982). É fácil de ver que esta explicação é da mesma natureza
que aquela que atribui “propriedades dormitivas” ao ópio, para
justificar o facto de este provocar sono...
Em segundo lugar, o DSM-IV (APA, 1994) tem hoje uma enorme
força política: quer em termos de financiamento dos cuidados de saúde
(nos EUA as seguradoras só financiam a psicoterapia se houver
29
perturbação diagnosticável), quer em termos de investigação (os
subsídios para a investigação no domínio da saúde mental, também
nos EUA, exigem que estes esforços se dirijam a perturbações que
possam ser enquadradas no DSM-IV, 1994).
Finalmente, ao conceptualizar-se o DSM-IV (1994) como um
manual de classificação das doenças mentais, que têm uma existência
tão real e clara quanto as doenças do foro bio-médico, abre-se a
possibilidade de patologizarmos todos os comportamentos socialmente
desvalorizados. Por exemplo, por que não propôr uma nova
perturbação designada “condução delirantemente perigosa”, que
poderia explicar a elevada mortalidade nas estradas portuguesas? Na
verdade, talvez esta seja a “doença mental” mais especificamente
portuguesa, com uma maior mortalidade (diversos óbitos por dia), com
um comportamento mais claramente não razoável e, se olharmos de
um ponto de vista externo, mais difícil de compreender.
É precisamente esta tendência para enquadrar patologicamente
todos os nossos comportamentos menos positivos que tem levado
Gergen (1996) a analisar os processos que têm contribuído para uma
patologização progressiva da cultura, bem como as consequências
sociais desta expansão.
A ideia fundamental é que a cultura tem vindo a ser patologizada,
sendo cada vez mais frequente e fácil encontrar défices e rótulos para
etiquetar todo o tipo de comportamentos, com consequências
particularmente nefastas. Gergen destaca, entre estas, a erosão da
comunidade (isto é, os problemas são retirados do seu enquadramento
comunitário habitual e são colocados na esfera técnica), a
30
desvalorização de soluções não técnicas e a hierarquização (isto é,
inventou-se uma nova hierarquia social, em que ter uma doença
mental, por muito circunscrita que ela seja na nossa vida, pode
constituir uma desvantagem social). Como se depreende da posição de
Gergen, pretender retirar o estigma à doença mental é um contrasenso
e uma tarefa destinada ao fracasso. De facto, a única forma de retirar
o estigma à doença mental é recusar que ela seja vista como uma
doença da mente, dado que só desta forma é possível descentrar a
atenção das supostas incompetências dos pacientes. A este propósito
talvez valha a pena referir, que enquanto nos anos 70 a comunidade
homossexual recusou a ideia de que a sua preferência sexual fosse
uma doença, há uma nova tendência nos EUA para procurar as bases
biológicas da homossexualidade, dentro da própria comunidade
homossexual (cf. Kutchin & Kirk, 1997), com o objectivo aparente de
desculpabilizar esta preferência. De um modo ou de outro, o objectivo
implícito é retirar a carga socialmente acusatória a um conjunto de
comportamentos (neste caso de natureza sexual) – ou porque estes
não constituem uma doença ou porque se tratam de um problema
biológico. Assistimos, assim, a um claro exemplo da forma como as
doenças de foro mental se situam dentro de um enquadramento moral,
ausente nas patologias do foro biológico.
O desenvolvimento da linguagem do défice (isto é, de uma
linguagem que enfatiza os nossos defeitos pessoais) é patente no
aumento do número de diagnósticos do DSM-I até ao DSM-IV, bem
como no aumento de critérios de diagnóstico. Sarbin (1997), por
exemplo, afirma que em 1952 existiam 106 formas diferentes de se
31
ser doente mental, enquanto hoje há cerca de 400. Do mesmo modo,
os critérios de diagnóstico passaram de uma média de 5,9 por
patologia em 1980, para 7,9 em 1994 (ibidem). Se acrescentarmos a
estes números o aumento do recurso a terapeutas, fármacos e
serviços; bem como os inúmeros indicadores da disseminação da
linguagem técnica no senso comum (quantos testes psicológicos é
possível encontrar hoje nas revistas ditas “femininas”?), torna-se claro
que talvez Gergen (1996) tenha alguma razão nas suas reflexões,
independentemente da teoria da rotulação ser verdadeira ou falsa.
Próximo da argumentação de Gergen encontramos as críticas de
Thomas Szasz a propósito da medicalização das nossas vidas actuais,
com a consequência epistemológica de esta transformar
comportamentos desajustados ou socialmente reprováveis em doenças
e com a consequência ética de transformar os médicos (e profissões
associadas) em guardiões da moralidade (cf. Szasz, 1978). Szasz não
nega o sofrimento humano, mas recusa que chamemos a este
sofrimento doença, sugerindo que há aqui uma perigosa analogia entre
o sofrimento do corpo que as doenças físicas (a maioria das vezes)
implicam e o sofrimento moral que o nosso comportamento pode
acarretar. Com ou sem sofrimento, para Szasz (1978, 1994, 1996,
1997a, 1997b, 2001) o nosso comportamento é uma questão moral e
social, não bio-médica.
Julgamos que vale a pena enfatizar que sempre que um
determinado comportamento é lido como doença (seja ele a condução,
o consumo de drogas, ou a violência conjugal) há um conjunto de
processos que são colocados em marcha. Talvez dois dos mais
32
importantes sejam a ocultação das dimensões socio-políticas do
problema e a redução do tratamento ao indivíduo. Por exemplo,
quando se procura ler de um modo estritamente patológico a violência
conjugal ignora-se que há uma longa tradição cultural de tolerância a
esta forma de violência, que só recentemente esta constitui um crime
e que o aparelho judicial só agora começa a mostrar alguns sinais de
querer “meter a colher entre marido e mulher”. Como se vê neste
exemplo, a psicologização de um fenómeno pode ser uma forma de
tornar invisíveis as forças sociais co-responsáveis pelo problema e de
reduzir o tratamento à esfera individual.
2.2.3 Individualização do comportamento disfuncional
Quando os contextos são ignorados, as dimensões interacionais
ficam invisíveis, restando-nos como “explicação” para um dado
comportamento o indivíduo isolado. De facto, os resultados do estudo
de Rosenhan (1984) ilustram, pelo menos parcialmente, o modo como
a interacção em contexto hospitalar pode ter características
patologizantes que são depois reatribuídas aos pacientes, em vez de
serem compreendidas relacionalmente. Não deixa de ser interessante
que, num contexto altamente vigilante à disfuncionalidade, a própria
comunicação seja perturbada. Como mostra Rosenhan, as interacções
em contexto hospitalar caracterizam-se por comportamentos por parte
dos profissionais que, de algum modo, desvalorizam o interlocutor e o
conteúdo do que este comunica.
33
A terapia familiar (cf. Alarcão, 2000; Relvas, 1999, 2000;
Sampaio & Gameiro, 1985; Nichols & Schwartz, 2001; para uma
revisão deste tema) foi talvez o primeiro esforço sistemático para
compreender a patologia a partir de perturbações nas interacções, em
vez de a encarar como um disfuncionamento individual.
De facto, a compreensão monádica dos seres humanos, do
mesmo modo que produz uma ocultação dos contextos, também torna
invisíveis as relações. Ao sermos conceptualizados como
independentes e autónomos estamos condenados a ser os únicos
responsáveis pelo nosso “disfuncionamento”. E, se somos autónomos,
então a explicação para comportamentos que, do ponto de vista do
observador, são irrazoáveis tem que ser construída a partir de
supostas disfunções presentes no nosso interior, seja nas estruturas da
nossa mente ou nos recônditos obscuros da nossa identidade. A única
forma de escapar a esta responsabilização é conceber a doença mental
como estritamente biológica ou reatribuir os seus factores causais a
outros interlocutores (e.g., quando um adulto atribui os seus
problemas ao comportamento que os pais tiveram para consigo
durante a infância).
A propósito da compreensão monádica (que será retomada no
próximo capítulo), Watzlawick (1990) conta uma interessante história
que se terá passado em Palo Alto. Don Jackson e um psicólogo clínico
foram convidados a entrevistar-se um ao outro. Ao primeiro foi dito
que o seu interlocutor era um doente que, no seu delírio, pensava ser
34
psicólogo clínico; por sua vez, ao psicólogo foi dito que iria entrevistar
um paciente convencido de que era psiquiatra.
Os dois homens entraram em diálogo e, quanto mais cada um
deles se comportava competentemente no decurso da entrevista, mais
convencido cada um ficava da realidade do delírio do outro. A
interacção só terminou quando o psicólogo se recordou de que existia,
de facto, um psiquiatra chamado Don Jackson e que este era famoso
pelos seus trabalhos sobre esquizofrenia. O que é mais curioso nesta
experiência é a ilustração da capacidade que os rótulos iniciais têm de
se tornar relacionalmente auto-perpetuantes. Quanto mais um
indíviduo se comporta “adequadamente” mais o outro fica visível na
sua “disfuncionalidade” e vice-versa.
A terapia familiar, que se desenvolve inicialmente em torno de
Bateson e da escola de Palo Alto, veio permitir-nos compreender
melhor estes processos de interacção. As primeiras teorias
desenvolvidas, enquadradas hoje na primeira cibernética, procuravam
olhar para os sintomas psicopatológicos como estratégias do sistema
para manter a homeostasis. Isto é, os sintomas seriam uma forma de
o sistema familiar evitar a mudança (cf. Anderson, 1997; Dell, 1982;
Bogdan, 1985; Relvas, 2000). Mais tarde, terapeutas como Watzlawick
(e.g., 1978; Watzlawick, Weakland & Fish, 1974) vão olhar para os
sintomas como padrões de interacção problemáticos, que se mantêm
dado que constituem, no sistema, a única solução concebível, que se
repete ad eternum. Os sintomas psicopatológicos perdem, deste modo,
a sua funcionalidade sistémica e desapareceriam se as pessoas não os
procurassem “resolver” com tanto empenho. Assim, as soluções de
35
que o sistema dispõe vão transformar-se no sintoma, quando aquele
tem uma reduzida capacidade de mudar as suas regras de
funcionamento (i.e., de encontrar ou de construir outras soluções). Ou
seja, deste ponto de vista, a ocorrência de problemas, bem como a sua
persistência ao longo do tempo, deve-se à procura incessante da
mesma “solução”. Quanto mais o filho se comporta de modo rebelde,
mais os pais o procuram controlar e disciplinar, o que motiva e justifica
a rebeldia do filho, que reforça as tentativas de controlo dos pais... e
assim sucessivamente, num ciclo sem fim. Ou, para dar outro
exemplo, quanto mais alguém se sente ansioso em contextos sociais,
mais procura esconder dos outros essa ansiedade, tornando-se assim
hipervigilante aos sinais desta (e.g., taquicardia, sudação), o que a
leva a procurar desenvolver métodos mais “eficazes” para ocultar a
ansiedade, tornando-a paradoxalmente mais visível; num ciclo vicioso
que se repete e rigidifica. Mas porque mantêm as pessoas as mesmas
“soluções”, se afinal elas se mostram problemáticas? Provavelmente há
várias razões explicativas para tal, sendo talvez a mais importante a
ideia, culturalmente difundida, de que devemos ser persistentes
quando procuramos resolver um problema – se a nossa solução não
resulta à primeira tentativa devemos esforçar-nos mais, até obtermos
os resultados desejados (Fisch, Weakland & Segal, 1982). Uma outra
explicação possível é que, quando num sistema não existem outras
soluções, a única solução disponível é tentada até que produza
resultados, mesmo quando estes insistem em não aparecer
(Watzlawick, Weakland & Fisch, 1974).
36
Assim, com esta conceptualização cibernética, nas situações de
disfuncionalidade a solução é o problema. Mudam-se as soluções (ou
bloqueia-se a solução original) e o problema desaparece. Bastaria a
simples consideração deste aspecto para separar radicalmente a
terapia do exercício da medicina. Como diz humoristicamente
Watzlawick (1990): “Repare-se na, só aparentemente absurda,
consideração que, no domínio da terapia sistémica, se tem
comprovado a si própria: O que devo fazer de modo a obter aquilo que
pretendo evitar? [isto é, de que que modo o cliente e eu próprio
podemos parar de tentar resolver o problema?] No domínio da
medicina a questão seria: Como posso matar este doente?” (p. 254-
255).
Estes foram, seguramente, os primeiros esforços sistemáticos
para compreender a patologia como resultado, não do
disfuncionamento individual, mas da disfuncionalidade do sistema.
Todos os modelos que são hoje integrados na primeira cibernética (cf.
Relvas, 2000) olham, de algum modo, para o sistema como o criador
do problema, seja devido às estratégias de resolução do próprio
problema que, de modo paradoxal, o perpetuam (e.g., Watzlawick,
Weakland & Fisch, 1974; Watzlawick, 1978), seja através da
patologização dos processos comunicacionais envolvidos (e.g.,
Watzlawick, Bavelas & Jackson, 1967). Se tivermos em consideração o
exemplo referido no estudo de Rosenhan (1984), as interacções
descritas podem ser olhadas como formas de tangencialização (cf.
Watzlawick, 1990), em que o interlocutor de algum modo comunica ter
recebido a mensagem, mas ignora quer o seu conteúdo quer os
37
aspectos relacionais envolvidos. Uma análise da pragmática da
comunicação humana (cf., Watzlawick, Bavelas & Jackson, 1967)
permite-nos antecipar, sem dificuldade, que nos contextos hospitalares
podem surgir outras formas de comunicação patologizantes tais como,
por exemplo, os paradoxos (do género “tem que reconhecer que está
doente para acreditarmos que está a melhorar”), as mistificações (em
que o que a pessoa sente, pensa e percebe é encarado como estando
errado, dado que ela é doente), ou as desqualificações do conteúdo
das mensagens.
Mais recentemente, a influência da 2ª cibernética e o encontro
das terapias familiares, primeiro com o construtivismo e depois com o
construcionismo, conduziu-nos a considerar que o próprio terapeuta
não pode ser separado do sistema, ficando impossibilitado de o
analisar como uma realidade à parte. Já não é o sistema que cria o
problema, através dos processos comunicacionais envolvidos ou das
tentativas de resolução desajustadas, mas o problema que cria o
sistema (incluindo o sistema terapêutico) (cf. Anderson, 1997). Desta
perspectiva, o que interessa é saber como é que as diferentes pessoas
constroem e partilham significados acerca do problema, de tal modo
que em torno deste se constrói uma rede de significados que confere
coerência ao sistema e mantém o seu funcionamento (cf. Andersen,
1993). A centração dos modelos terapêuticos desloca-se, pois, com a
segunda cibernética, dos mecanismos presentes na emergência da
patologia para o modo como são construídos os significados pelas
diferentes pessoas envolvidas no problema e para a forma como estes
sustentam ou aniquilam as relações (cf. Eron & Lund, 1996). Como
38
refere Anderson (1997), a noção de sistema torna-se um construto
arbitrário, dado que as suas fronteiras não podem ser delimitadas por
um observador externo. De Shazer (1991) explicita muito bem esta
ideia ao sugerir que, “tal como o ego, o sistema não está em lado
nenhum porque ele não existe” (p. 26).
Este impacto do construtivismo e do construcionismo na terapia
familiar pode observar-se, simultaneamente, no interior de outras
tradições terapêuticas (e.g., cognitivistas, psicodinâmicas, humanistas;
cf. Neimeyer & Stewart, 2000, para uma revisão) e o construcionismo
social tem insistido na importância de rever os conceitos individualistas
à luz de uma lógica relacional (cf. McNamee, Gergen & Associates,
1999; com exemplos deste esforço aplicado à responsabilidade
individual).
Com esta transformação, a patologia, que tinha, no decurso da
evolução dos paradigmas sistémicos, deixado de estar localizada na
mente individual para estar localizada no sistema, torna-se ainda mais
volátil, ao deslocar-se para o tecido discursivo. Deste ponto de vista,
os problemas passam a ser modos disfuncionais de significar, que são
sustentados activamente pelo cliente e pelos seus interlocutores. Dado
que a produção de significados (“normais” ou “patológicos”) não ocorre
de modo isolado, os outros são co-responsáveis neste processo. A
noção de “outros” neste contexto não é somente a dos outros reais
com quem a pessoa contacta, mas também a do “outro-generalizado”
(Hewitt, 1991), isto é, a cultura e os modos de funcionar socialmente
aceitáveis que constrangem o modo como podemos experienciar a
nossa subjectividade. Como diz Wertsch (1991), a unidade de
39
compreensão em psicologia é sempre, necessariamente, a pessoa em
interacção.
Analisamos, neste capítulo, alguns dos efeitos centrais da
conceptualização da doença mental como uma entidade real, situada
no interior do indivíduo perturbado, bem como algumas das críticas e
alternativas que têm sido sugeridas a esta forma de pensamento.
Do nosso ponto de vista, esta concepção internalizada da doença
mental apoia-se numa visão reificada da identidade que tem,
igualmente, vindo a ser desafiada.
Analisemos, pois, de que forma a identidade tem sido
conceptualizada e que problemas tais perspectivas suscitam.
2.3 Desreificação da identidade
“(O self) não é uma entidade. É antes um local de onde a pessoa percebe o mundo e
age. Há somente pessoas. Os selves são ficções gramaticais”
Rom Harré (1998, p. 3-4)
2.3.1 A emergência da identidade monádica
A psicoterapia, talvez à excepção dos modelos comportamentais e
de algumas perspectivas sistémicas, tem feito depender a mudança
terapêutica da modificação de processos localizáveis na identidade dos
clientes. Podemos encontrar uma infinidade de linguagens terapêuticas
mas, invariavelmente, a identidade tem sido tratada como algo que
existe de facto, localizável na mente das pessoas.
40
Este investimento nos indivíduos isolados como unidades de
análise corresponde a um desenvolvimento histórico e cultural que
remonta provavelmente ao Iluminismo. Danziger (1997) afirma que a
primeira referência ao self surge em língua inglesa em 1300, sendo
este concebido de modo claramente negativo até ao Iluminismo.
Durante toda a Idade Média, como refere Danziger (1997), a
identidade era o “grande Anti-Cristo e Anti-Deus do mundo” (p.50),
sendo a individualidade tomada como equivalente ao pecado.
Curiosamente, o Oxford English Dictionary contém uma referência
da Idade Média ao self que traduz esta forma de pensamento: “Oure
awn self we sall defy, and folow oure lord God al-myghty” (cit.
Danziger, 1997, p. 50). Para Danziger, esta tendência de encarar o self
como o opositor de Deus prolonga-se até ao Iluminismo e a frase,
acima citada, que faz equivaler self ao Anti-Cristo, é já de 1680.
Corbin (1990) destaca um conjunto de desenvolvimentos
históricos que assinalam o advento do individualismo moderno nos dois
últimos séculos: a emergência do retrato individual e familiar, a
utilização generalizada do espelho e a multiplicação dos nomes
próprios. Outros sinais metaforizam, ainda, no século XIX e no começo
do século XX, esta nova importância do indivíduo, tão ao sabor do
liberalismo burguês: a análise meticulosa dos corpos desviantes (e.g.,
a antropologia criminal de Lombroso), o uso difundido do diário (até
como género literário) e a invenção do bilhete de identidade.
O século XIX é, em diversas vertentes, um importante momento
de desenvolvimento do conceito moderno de identidade: estável,
mesmo quando se desenvolve ao longo do ciclo de vida; diferenciada
41
dos outros; interna aos indivíduos. É a criação de espaços internos
separados do tecido social que ocorre: primeiro o espaço interior da
família, ao desenvolver-se a família nuclear (cf., Shorter, 1995), e
depois o espaço interno do indivíduo isolado e introspectivo. Como
sugere Baumeister (1997), é a partir do momento em que as pessoas
passam a ter a possibilidade de realizar escolhas (e.g., de parceiros,
de profissões) que a vertente executiva do self (i.e., o self como
agente activo) se pode desenvolver. Ora isto, historicamente, ocorre a
partir do fim do século XVIII/início do século XIX. Uma outra
importante dimensão do desenvolvimento da identidade moderna foi a
sua importância como locus de tomada de posição moral, depois da
erosão da Igreja e do Estado como garantes da moralidade. Este
desenvolvimento do individualismo moderno, com o seu concomitante
abandono ou relativização de valores que entram em conflito com os
desejos individuais, explica também a erosão da estabilidade do
casamento nas sociedades ocidentais, com consequente aumento do
número de divórcios, sempre que este se torna um claro entrave ao
desenvolvimento dos projectos pessoais (cf. Baumeister, 1997).
Não deixa de ser irónico, como sugere Gergen (1999), que esta
ideologia da individualidade, que nos parece hoje tão lógica e natural
(quase como se não pudessemos olhar para nós próprios de um outro
modo), tenha sido afinal uma conquista colectiva, uma oferta da
História e da Cultura e tenha envolvido “um presente dos outros (...)
que nós não escolhemos; foi escolhido para nós” (p.8). Ou seja, apesar
da valorização da nossa autodeterminação, esta, paradoxalmente, não
foi autodeterminada, mas imposta pela História, num momento
42
particularmente importante de afirmação da burguesia contra o poder
do clero e da nobreza.
2.3.2 Identidade monádica
A concepção de individualidade presente nos diferentes modelos
psicoterapêuticos, herdeira deste individualismo moderno, implica uma
separação e diferenciação dos outros, bem presente, por exemplo, na
perspectiva hidráulica freudiana em que o investimento no self é
inversamente proporcional ao investimento nos outros (Freud,
1921/1976; cf. Sampson, 1993). Também a perspectiva que Freud
(1923/1976) tinha do funcionamento dos grupos ilustra bem esta
natureza negativa das relações. Em situações grupais a vontade
individual dissolve-se no movimento colectivo, emergindo processos no
funcionamento do grupo que constituem uma ameaça à audo-
determinação dos indivíduos.
A concepção monádica que estas descrições ilustram é dominada
por uma metáfora mecanicista da mente: existem mecanismos
psicológicos no interior dos sujeitos que obedecem a padrões
universais, independentes da cultura e do contexto, e que podem ser
avaliados e modificados.
Pouco importa a forma como estes mecanismos internos são
descritos - seja de uma perspectiva cognitivista em que as estruturas
centrais organizam a actividade cognitiva, sejam o aparelho psíquico e
o jogo das pulsões na psicanálise - dado que o que constantemente
emerge é a ideia de que dispomos no nosso interior de um conjunto de
dispositivos, que, como todos os mecanismos, podem adquirir um
43
funcionamento inapropriado. É claro que o objectivo da psicoterapia
nesta óptica é fornecer aos indivíduos experiências correctoras que
permitam repor o funcionamento normativo destes mecanismos.
À identidade, dentro desta tradição individualista, podemos
atribuir três características centrais (M. Gonçalves, 1995, 1997; M.
Gonçalves & O. Gonçalves, 1995): (1) privacidade, (2) carácter
reificado e (3) unicidade.
1. Privacidade e alienação das relações: A identidade caracteriza-
se por ser individual e privada, situando-se a realidade psicológica,
desta forma, no interior dos indivíduos. Esta concepção foi
implicitamente aceite mesmo pelos teóricos comportamentais, que se
recusaram a investigar a interioridade, fechada na "caixa negra",
irredutível à metodologia positivista de investigação. Uma das
consequências mais interessantes da privacidade é o que Stlororow e
Atwood (1992) designam por alienação interpessoal (cf. Sampson,
1993, 2000; Gergen, 1996; que desenvolvem argumentos
semelhantes), sendo o sentimento de isolamento e de diferenciação
dos outros percebido como necessário e positivo. As relações
interpessoais emergem, assim, de forma negativa, sendo a autonomia
e a independência objectivos importantes na educação e no
desenvolvimento. É a autonomia que assegura a nossa capacidade
moral e de tomada de decisão, a nossa individuação e, enfim, o nosso
equilíbrio. Como referia recentemente Sampson (2000), a escolha,
dentro desta conceptualização monológica, é entre o solipsismo com
autonomia e a dissolução na comunidade. De acordo com aquele autor,
esta é, dentro de uma cultura dialógica, uma falsa escolha, um
44
dualismo enganador, que conduz a uma legitimação sistemática da
autonomia. Se as pessoas não existem sozinhas, então não há
indíviduo sem comunidade, tal como não existe comunidade sem
indivíduos.
2. Reificação e alienação da subjectividade: O conceito de
identidade foi sempre assumido como uma realidade de facto, cuja
base ontológica varia conforme a preferência dos teóricos - traços,
estruturas, esquemas, instintos, aparelho psíquico, eu genuíno... Harré
e Gillett (1994) afirmam que é esta a ambiguidade central da
psicologia cognitiva - saber se as suas estruturas são de facto reais
(componentes do sistema nervoso central) ou se são criações
metafóricas que nos permitem organizar o conhecimento acerca dos
processos cognitivos. Contudo, esta ambiguidade não é somente
central na psicologia cognitiva, dado que todas as produções teóricas
em psicologia procuraram desenvolver conhecimento sobre a nossa
organização interna.
A consequência central da reificação é a atribuição de
propriedades físicas a estas estruturas, produzindo-se, assim, uma
alienação da subjectividade (cf., Stlororow & Atwood, 1992). Como
referem Gilligan, Brown e Rogers (1990), tratar a psique como um
objecto conduz à eliminação do corpo, das relações e da cultura.
Temos assim uma identidade-máquina, cujo funcionamento deve ser
compreendido através de uma lógica objectivista e mecanicista, sendo
valorizada a causalidade eficiente e material, em detrimento de modos
de causalidade final (cf. de Shazer, 1991, Slife & Williams, 1995). Tal
como refere Rychlak (1991), "o facto irónico é que na psicologia somos
45
ensinados a evitar explicações antropomórficas do comportamento, o
que significa que somos ensinados a evitar construi-lo de forma
humana" (p. 6-7). Uma outra forma de causalidade desvalorizada na
concepção monádica é a causalidade formal, presente, por exemplo,
nas teorias que enfatizam a narrativa como metáfora de compreensão
do comportamento (cf. Hermans & Kempen, 1993; White & Epston,
1990).
3. Unicidade e alienação da multiplicidade: A psicologia, ainda que
timidamente reconheça a multiplicidade da identidade, tem enfatizado
claramente a sua unicidade. A multiplicidade tem sido equacionada
como falta de integração, como uma incapacidade da pessoa em
articular os elementos heterogéneos presentes. A unicidade equivale à
ordem, enquanto a multiplicidade significa caos e desordem. Sampson
(1990) refere que esta metáfora da identidade assume que a ordem
(pessoal e social) só pode ser mantida se existir uma centralização, um
locus bem definido de poder e decisão. O modo como as teorias
clássicas do desenvolvimento da identidade contrastam a adolescência
com a idade adulta ilustra bem esta redução da multiplicidade – a
idade adulta é a fase da integração, enquanto a adolescência é o
momento da moratória e de exploração de alternativas (e.g., Marcia,
1966; cf. Sprinthall & Sprinthall, 1993).
Há, contudo, autores (e.g, Wortham, 2001) que assumem que a
identidade não só não é centralizada como é heterogénea. Deste
modo, uma diversidade de elementos (desde os processos de grupo,
familiares, linguísticos, culturais) não centralizados (isto é, supra-
individuais) seriam responsáveis pela coerência da identidade.
46
Wortham, por exemplo, supõe que a posição interactiva do narrador
face às audiências é uma importante forma de constituição da
identidade. Voltaremos a este tópico mais adiante a propósito das
conceptualizações dialógicas.
Um dos aspectos, na nossa opinião, mais interessantes de olhar
para a identidade a partir destas três dimensões é que esta forma de a
pensar reflecte, basicamente, o senso comum. Ou seja, estas
características traduzem, em larga medida, o modo como as
sociedades ocidentais encaram o que significa ser pessoa. É evidente
que a experienciação da nossa individualidade, mais do que um facto
natural, é, como referimos antes, uma construção histórica. Assim,
esta construção da subjectividade não faz mais do que legitimar uma
tradição cultural como se de um facto natural se tratasse. Como
mostra Danziger (1997), a linguagem psicológica é, antes de tudo,
linguagem de senso comum, o que nos leva a sugerir que esta
apropriação é um importante dispositivo de naturalização da
subjectividade tal como a vivemos, a teorizamos e a investigamos
hoje. E é graças a esta naturalização que nós ficamos com a impressão
de que, ao concebermos a identidade desta forma, estamos a
compreender o modo como a “natureza” a estruturou, ou seja, que
estamos perto do que é a natureza humana. Esta naturalização
esconde a cultura e a história, tornando pouco “naturais” olhares
alternativos que por isso continuam a causar-nos estranheza.
47
2.3.3 Identidade narrativa
Como alternativa a este modelo individualista da identidade, têm
surgido contribuições que utilizam como metáfora central da identidade
a narrativa (cf. Bruner, 1986; Gergen & Gergen, 1988; Hermans &
Kempen, 1993; McAdams, 1993; O. Gonçalves, 2000; Sarbin, 1986).
Ao contrário das perspectivas tradicionais, que vêem a identidade
como algo estável (estabilidade esta responsável pela adaptação
psicológica e social), os modelos narrativos encaram-na como uma
construção em equilíbrio precário, uma actividade que permite
construir significado para si próprio e para o mundo.
Desta forma, a compreensão do mundo e o sentimento de
identidade pessoal resultam não da actividade de quaisquer
mecanismos na mente, mas da elaboração de narrativas que,
provisoriamente, estabilizam ou ordenam a nossa realidade. Estas
narrativas são continuamente contadas aos outros – imagine-se
quando procuramos narrar um episódio da nossa vida - ou a nós
próprios –, por exemplo, na recordação de acontecimentos específicos.
Deste modo, a narrativa constitui um dispositivo linguístico capaz de
dar sentido à nossa experiência; como diz Sarbin (1986), “os seres
humanos pensam, percebem, imaginam e fazem escolhas morais de
acordo com estruturas narrativas” (p. 8).
Sem a construção de narrativas, a nossa vida seria um conjunto
de experiências caóticas difíceis de significar e ordenar. Imagine-se
como seria, por exemplo, a memória de um acontecimento sem o
enquadrar numa estrutura narrativa, sem um contexto, sem o
48
desenvolvimento de acções ou sem o entendimento dos seus
significados.
O modo narrativo de pensamento é uma das formas mais
especificamente humanas de dar sentido à experiência, e isto apesar
da psicologia se ter até hoje centrado no modo paradigmático de
compreensão (Bruner, 1986, 1990), isto é, na nossa capacidade para
pensar de uma forma lógico-proposicional. Como claramente mostra
Bruner, estes dois modos de pensamento obedecem a diferentes
regras: no segundo de acordo com a verdade das proposições, a
linearidade de racícionio, a coerência e a não contradição; no primeiro,
em função da verosimilhança, da complexidade do pensamento
analógico, da exploração das contradições para criar impacto
dramático (cf. O. Gonçalves, 2000).
O pensamento paradigmático é particularmente limitado na
compreensão das acções humanas. Pode-se estudar como funcionam
os processos cognitivos básicos de um modo paradigmático (e.g.,
percepção, aprendizagem), mas quando precisamos de compreender a
acção intencional de alguém necessitamos de operar de modo
narrativo.
A metáfora narrativa tem sido usada na compreensão da
organização do self ou da personalidade (cf. Hermans & Kempen,
1993; McAdams, 1993), da psicopatologia (cf. O. Gonçalves, 2000), da
psicoterapia (cf. Hoyt, 1994, 1996, 1998) e dos processos emocionais
(Harré & Parrot, 1997), entre outros (cf. metáforas discursivas na
compreensão dos processos sociais e cognitivos; Potter & Wetherell,
1987).
49
Neimeyer (2000) sugere que estas contribuições narrativas se
têm organizado segundo duas linhas distintas mas complementares,
uma mais ligada ao construtivismo e outra sob influência do
construcionismo social.
A primeira procura compreender como é que a narrativa permite
aos indivíduos terem, apesar do caos existencial, uma representação
integrada de si mesmos. Assim sendo, as características atribuídas por
William James ao self (cf. Hermans, 1996; para uma revisão do re-
enquadramento narrativo das teorias de James sobre o self), ou mais
concretamente ao I (como a distinção dos outros, o sentimento de
continuidade e de volição), emergem como resultado da capacidade de
integrar diferentes narrativas da identidade numa narrativa de vida
relativamente coerente. A identidade torna-se, assim, nos modelos
construtivistas, uma integração de histórias mais ou menos articuladas
entre si.
Já os construcionistas, de acordo com Neimeyer (2000),
enfatizam a linguagem enquanto desempenho. A narração de uma
história tem efeitos sociais e a significação emerge, assim, não como
uma actividade contemplativa solitária, mas como resultado do esforço
das pessoas, ao constantemente negociarem uma posição no mundo
social. Desta forma, a centração localiza-se, já não no modo como a
narrativa nos permite obter coerência, mas na capacidade que a
linguagem possui de constituir a nossa realidade. Assim sendo, narrar
uma dada história é uma forma de procurar estabelecer uma posição
no mundo interpessoal. Os construcionistas, na continuação do
50
trabalho de Wittgenstein (1953/1995), enfatizam as origens
socialmente partilhadas da linguagem, o que conduz a que a auto-
biografia se transforme, de acordo com Gergen (1992), numa sócio-
biografia.
O principal objectivo dos construcionistas é evitar uma nova
reificação da narrativa, inerente à concepção desta como uma
representação produzida pelas pessoas individualmente (cf. Gergen &
Kaye, 1992). Pelo contrário, os construcionistas propõem que, ao
narrar, o indivíduo procura construir para si próprio, e
consequentemente para os outros, uma posição no mundo, que pode
ou não ser viabilizada pelos seus interlocutores.
Na nossa opinião, enquanto os construtivistas, na tradição do
cognitivismo, enfatizam o produto narrativo (o Me, se quisermos
adoptar a terminologia de James), os construcionistas, na tradição do
interaccionismo, destacam a actividade de narrar (o I de James).
Deste ponto de vista, como sugerem Potter e Wetherell (1987) as
diferentes metáforas que têm sido usadas para caracterizar a
identidade na psicologia são formas diferentes de “fazer a identidade”.
Assim, por exemplo, as teorias dos traços assumem que há uma
verdadeira individualidade que é o núcleo da nossa identidade,
assegurando a estabilidade e a consistência comportamental. Por outro
lado, os modelos interaccionistas conceptualizam a pessoa como um
agente estratégico, que procura, a partir dos papéis que exerce,
maximizar os seus ganhos sociais. Estas duas versões, como sugerem
Potter e Wetherell, são concepções extremas da identidade. Contudo,
nós usamos frequentemente uma ou outra na justificação da nossa
51
conduta, perante os outros e nós mesmos. Se dizemos, “eu agi deste
modo, porque eu sou mesmo assim”, estamos a explorar a retórica dos
traços para dar sentido ao nosso comportamento, e eventualmente, à
nossa identidade. Contudo, se, por exemplo, dizemos “eu não tinha
outra opção, era esperado que eu reagisse daquela forma”, estamos a
recorrer a um jogo de linguagem próximo da teoria dos papéis sociais.
Qual é a vantagem da narrativa, deste ponto de vista? É que a
narrativa permite integrar os diversos jogos a que recorremos no
quotidiano, já que por detrás de cada uma das justificações prévias
podemos certamente encontrar as narrativas que as sustentam. São as
histórias que as pessoas seleccionam como significativas que lhes
possibilita posicionarem-se no mundo social e lhes permite dar sentido
aos diferentes modos de “fazer a identidade”, a que nos referimos
atrás.
Como se pode depreender do que acabamos de dizer, uma outra
consequência desta posição discursiva ou construcionista é que a
integração das diferentes narrativas numa história de vida mais ou
menos consistente não é algo que exista escondido na mente, mas que
resulta dos posicionamentos que em cada momento assumimos na
interacção com os outros. É precisamente a partir de um
enquadramento dialógico que vários autores (incluindo o próprio
Neimeyer, 2000) sugerem que as polaridades entre as duas posições
que temos estado a discutir podem ser ultrapassadas (Hermans &
Kempen, 1993; Tappan, 2000; Wortham, 1999, 2000, 2001).
Vejamos, então, de que modo esta articulação pode ser realizada.
52
2.3.4 Identidade dialógica
Hermans (e.g., Hermans, 1996, 2001a, 2001b; Hermans &
Hermans-Jansen, 1995; Hermans & Kempen, 1993) é um dos autores
que, de modo mais sistemático, tem procurado analisar as
contribuições da teoria dialógica de Mikhail Bakhtin (1929/1984,
1979/1986; Holquist, 2000a) para a compreensão da identidade de um
ponto de vista narrativo. Um dos principais interesses de Bakhtin, para
além do modo como a linguagem opera, era a história do romance
enquanto género literário (Bakhtin, 1975/2000a,b; Holquist, 2000b).
Hermans e Kempen (1993) utilizam a concepção de romance
polifónico de Bakhtin, em que diferentes vozes estão presentes e se
articulam dialogicamente sem qualquer espécie de narrador
omnisciente, como uma analogia do espaço identitário.
Bakhtin (1929/1984) caracteriza o romance polifónico como
"uma pluralidade de vozes e consciências independentes e separadas
(…) [em que se] revela (…), não uma multidão de personagens e
destinos num mundo objectivo e singular, iluminado por uma
consciência autoral singular; mas uma pluralidade de consciências,
com direitos iguais e cada qual com o seu mundo, combinadas mas
não fundidas (...)" (p.6).
Bakhtin começa por achar que a obra de Dostoevsky é a única
que opera dentro de uma lógica polifónica, mas vai mais tarde admitir
que Dostoevsky é somente um representante claro deste novo género,
que é afinal o romance moderno (cf. Holquist, 2000b).
53
Segundo a concepção de Hermans e colaboradores, também a
nossa identidade seria uma colecção de narrativas ou vozes em
diálogo, cada uma procurando obter uma posição de domínio sobre
vozes alternativas. Nesta formulação, Hermans e Kempen retomam a
distinção entre o I e Me estabelecida por James. Recordamos que
James (cf. Hermans & Kempen, 1993), ao distinguir no self estas duas
dimensões, atribuiu ao I a nossa percepção de continuidade, distinção
e volição; enquanto o Me seria tudo o que podemos identificar
connosco próprios (o nosso corpo, as nossas características, etc.).
Sarbin (1986), partindo desta distinção, sugere uma re-elaboração
narrativa em que o I seria o autor da narrativa pessoal, enquanto o Me
seria o actor ou protagonista dessa mesma narrativa. Hermans e
Kempen partem precisamente desta distinção, entre o self como
sujeito e o self como objecto, para propor que não há um único autor e
actor, mas que, no self, múltiplos I contam as suas histórias, criando
diversos Me. Deste modo, a identidade seria um espaço dialógico, em
que uma multiplicidade de possibilidades existe. Tal como no romance
moderno, desaparece a figura do narrador ominisciente (Spencer,
1971; cit. Hermans & Kempen, 1993) que controla de um modo claro
todos os acontecimentos e posições das diferentes personagens. Um
exemplo literário, embora talvez extremo, deste desaparecimento, está
presente nas obras em que o narrador vai descobrindo no
desenvolvimento do romance algo sobre si próprio, ou vai construindo
a sua própria identidade no confronto com os seus personagens7. É
7 Li recentemente um livro – A caverna das Ideias - que faz isto de um modo

particularmente interessante e surpreendente. Trata da suposta tradução de uma obra
da Grécia antiga em que o tradutor vai começando a suspeitar que a acção narrada há
54
claro, que como mostram Hermans e Kempen (1993) o self monádico
tradicional é uma analogia deste narrador ominisciente e centralizado.
Hermans e Kempen (1993) sugerem, pois, que a identidade não
tem somente uma organização temporal como também espacial, dado
que existem múltiplas “I-positions”, a partir das quais a narrativa de si
pode ser contada. Estas diferentes “I-positions” seriam análogas às
diferentes vozes que Bakhtin identifica no romance polifónico. A
unicidade fenomenológica da identidade seria obtida, não a partir da
redução a uma posição única (equivalente a um narrador omnisciente),
mas do diálogo que se estabelece entre uma multiplicidade de posições
que se desafiam, concordam com umas, discordam de outras,
procuram dominar as suas rivais, etc.. Como sugerem Morson e
Emerson (1990, cit. Wortham, 2001), o self é mais um fenómeno de
fronteira do que de território, isto é, o self existe somente nos diálogos
que estabelecemos com os outros.
Para Hermans (1996), isto é mais do que admitir o carácter
multifacetado da identidade. As teorias cognitivistas sobre o self já há
algum tempo admitem a sua natureza multifacetada (cf. Markus &
Nurius, 1986). Contudo, encarar a identidade como um espaço
dialógico implica assumirmos a sua multivocalidade. Assim, diferentes
“I-positions”, multifacetadas em si mesmas, procuram contar a suas
histórias sobre os seus Me. Cada “I-position”, cada autor internalizado
que habita o nosso espaço identitário, permite-nos, deste modo, ter
uma imagem distinta de nós próprios (i.e., diferentes Me) e do mundo.
25 séculos tem algo a ver com a sua própria vida (Somoza, 2002) e que a obra
esconde um significado, que à medida que a acção decorre, se torna cada vez mais
perturbador.
55
Não deixa de ser interessante que quando os clientes em
psicoterapia procuram recusar a sua multiplicidade de posições
possíveis recorram à linguagem dos traços. Assim, por exemplo,
alguém pode dizer-nos que qualquer mudança é muito difícil para si
porque se trata de mudar a sua personalidade ou o seu temperamento.
Curiosamente, quando começa a emergir a possibilidade de mudar, as
pessoas começam frequentemente a identificar múltiplas posições. Por
exemplo, “eu como deprimido” por oposição a “eu que atribuo a devida
importância às coisas”. Aquilo a que assistimos, deste modo, é à
emergência de uma grelha de leitura que enfatiza mais do que uma
perspectiva sobre a realidade, isto é, mais do que uma “posição do
eu”.
Há autores que, reforçando esta proposta dialógica, sugerem que
a cognição é ela própria dialógica. Fogel (1993), por exemplo,
caracteriza a actividade cognitiva como um processo claramente
relacional, sendo a identidade constituída pelos “diálogos [que]
ocorrem entre uma parte do self e outra parte do self: o self imaginado
em diferentes tempos, em diferentes espaços, ou tomando diferentes
perspectivas narrativas. Por outras palavras, ao pensar estamos
sempre a dizer ou a mostrar algo a nós próprios. Fazemos isto pela
natureza inerentemente social da nossa experiência que nos leva a
criar múltiplas perspectivas que são parte da discussão mental” (p.
132).
A diversidade de posições existentes na identidade está
dependente da multiplicidade de recursos linguísticos de que dispomos.
Esta heterogeneidade da linguagem resulta de uma característica que
56
Bakhtin (1929/1984) designa por heteroglossia, isto é, a capacidade
de a linguagem operar a partir de diferentes géneros discursivos,
consoante as situações (e.g., cumprimentar informalmente alguém
versus conduzir uma discussão de negócios)8, bem como das
audiências reais ou imaginárias a que cada afirmação (“utterance”) se
dirige. Estes diferentes tipos discursivos não são somente diferentes
modos de falar, mas também formas diferenciadas de pensar e de ver
o mundo. Dito de outro modo, estas diversas posições possíveis
constituem diferentes formas de construir significado acerca da
experiência, sendo a multiplicidade da identidade o resultado de
fazermos parte de “diferentes comunidades conversacionais”
(Sampson, 1993, p. 125).
Se, nesta metáfora da identidade, o significado emerge, não só
do conteúdo narrado, mas da actividade de narrar, então estes dois
processos devem ser constitutivos da identidade. Congruente com este
pressuposto, Hermans (1996) propõe que a identidade é
simultaneamente a narrativa (ou narrativas) e a actividade de a(s)
contar ou construir: “O que é o self (...)(?). É a história ou é o
narrador da história (...)(?). Considerar o self a história (o objecto da
narração) reduziria o self somente ao Me” (p. 38).
Vemos aqui uma possível síntese, sugerida também por Neimeyer
(2000), entre as versões construtivistas e construcionistas da
narrativa. Como diz Wortham (2000, 2001), na narrativa não há só o
8 Como sugere Bakhtin (1979/1986), a multiplicidade de géneros discursivos é uma

consequência da multiplicidade de tarefas que desempenhamos. Curiosamente, apesar
de sermos muito competentes em inúmeros géneros discursivos, não temos, ao
comunicar, consciência da existência destes.
57
conteúdo representado como também a actividade de o narrar face a
uma audiência. Estes dois processos – recordar uma dada
representação narrativa de si e partilhá-lha através da narração –
podem ser dois importantes meios de constituição da identidade.
Assim, para Wortham (2001), o self não é apenas construído a partir
da recordação de determinadas narrativas (que são necessariamente
uma representação selectiva da história de vida); ele “emerge à
medida que a pessoa repetidamente adopta posições características
relativamente aos outros (...), [posicionamentos esses] que dependem
dos contextos sociais, das mudanças que neles ocorrem e dos
imprevisíveis contra-posicionamentos dos outros” (p. 12).
Na sua obra “Narratives in action”, Wortham (2001), por
exemplo, mostra de que modo uma participante, ao contar a sua
história de vida, vai adoptando face à entrevistadora (uma mulher
mais nova) uma posição que oscila entre a incompetência (e.g.,
chorar, lamentar-se) e a competência (e.g., demonstra maior
experiência que a entrevistadora). Curiosamente, à medida que a
segunda posição se vai estabilizando no decurso da entrevista, as
narrativas que emergem também contêm temas congruentes com esta
mesma posição. Wortham sugere, pois, que este paralelismo entre o
conteúdo narrado e a posição interactiva (face ao entrevistador e
também a outros internalizados) é um poderoso dispositivo de
constituição da identidade9.
9 Há, nesta proposta, algo de semelhante à ideia de que na comunicação é preciso

distinguir a relação do conteúdo da mensagem (cf. Watzlawick, Bavelas & Jackson,
1967).
58
Em síntese, a partir de Bakhtin (1929/1984; 1979/1986;
Holquist, 2000a) e das elaborações subsequentes das suas propostas,
duas importantes conclusões emergem: (1) a identidade não é só uma
aquisição pessoal, como também social e (2) é necessário estar atento,
não só ao conteúdo das narrativas, mas também aos desempenhos da
identidade.
A teoria dialógica da identidade permite re-enquadrar o que
acontece no espaço terapêutico de uma perspectiva não realista, isto
é, olhar para a psicoterapia como um processo conversacional. Este
será precisamente o objecto da nossa atenção na última parte deste
livro.
59
3. Psicoterapia como actividade discursiva
“Os psicoterapeutas que reclamam a «neutralidade moral» (...)

estão envolvidos numa forma de auto-engano que só não é
mais insultuosa por ser ridícula.”
Donald Robinson (2001, pp. 328)
3.1 Psicoterapia como construção dialógica
Quando apresentámos, no início deste livro, o construcionismo
social referimos que este olha para o significado como constituído
através da linguagem e situa esta no domínio das relações e da
cultura.
Ao aceitarem estes pressupostos construcionistas, um conjunto
de terapeutas – usualmente designados de narrativos - defende que a
linguagem, mais do que um meio neutro de troca de informações (i.e.,
uma forma de representação ou de simbolização), é um dispositivo de
significação da experiência. Deste modo, tornaram-se particularmente
atentos aos modos de falar que estimulam a mudança em psicoterapia.
Todos estes terapeutas desenvolveram instrumentos retóricos que
convidam os seus clientes a gerar novos posicionamentos, criando
narrativas de vida alternativas e mais satisfatórias.
A ideia fundamental é a de que não há nada mais importante no
processo terapêutico do que a significação e que esta é
fundamentalmente construída na linguagem. De Shazer (1991) sugere,
pois, um regresso “à superfície”, isto é, à linguagem, ignorando as
elaborações em torno das supostas entidades situadas a um nível mais
60
profundo. Esta posição é fundamentada, em larga medida, na filosofia
da linguagem de Wittgenstein (1953/1995), quando este nos diz que
“o nosso erro consiste em procurar uma explicação (...) onde
deveríamos dizer: «este jogo de linguagem joga-se»” (# 654).
Antes de avançarmos convém analisar brevemente três objecções
que são apontadas a esta posição. A primeira, talvez a mais ingénua,
sugere que não mudamos porque modificamos o modo como falamos,
mas porque algo de mais “substancial” muda. A segunda objecção é a
de que esta centração na linguagem faz da terapia uma actividade
meramente cognitiva de natureza intelectualizada, transformando a
conversação terapêutica num diálogo lógico. A terceira, que ao
centrarmo-nos na linguagem esquecemos as verdadeiras “realidades”
opressivas, que por vezes se “escondem” por detrás dos problemas,
como por exemplo, os maus tratos e o abuso.
A objecção de que não se muda mudando o modo como falamos,
supõe que por detrás das palavras que falamos existem significações
que não se alteram se subitamente decidirmos começar a falar de
outra forma. Não há nenhum terapeuta narrativo que sugira que isto
pode acontecer, dado que isto faria da mudança uma actividade de
“faz de conta”. A contra-objecção narrativa é a de que os supostos
significados que estão “por detrás” das palavras articuladas são outras
palavras, quiçá mais fundamentais para a vida da pessoa. Deste modo,
quando a pessoa procura produzir uma substituição intencional de
umas por outras, o que de facto está a acontecer é a pessoa fingir que
acredita numa coisa, quando de facto está a acreditar noutra. Não quer
dizer que este “jogo de fingimento” não possa trazer novidades, como
61
é sugerido nas técnicas de mudança de papel (cf. Feixas & Villegas,
1990), ou nas prescrições paradoxais dos estratégicos; mas não é o
modo habitual como a mudança costuma ocorrer.
Quando sugerimos que a mudança ocorre na linguagem não
estamos, como mostra Rorty (1994), a dizer que não existe um mundo
“lá fora”, mas a afirmar que não há forma de lhe dar sentido sem
utilização das nossas formas humanas de significação. Isto é, a partir
do momento em que procuramos dar sentido às nossas vidas
precipitamo-nos inevitavelmente no mundo da linguagem e este molda
de modo inexorável o que percebemos. Como mostra Wittgenstein
(1953/1995), a linguagem é uma ferramenta e como tal o seu uso
muda o estatuto do objecto sobre o qual ela opera.
A segunda objecção realiza uma confusão entre significação e
linguagem verbal digital. Como sugeriram Watzlawick, Beavin e
Jackson (1967) há quase 30 anos, a comunicação tem sempre dois
níveis: um analógico e outro digital. A diferença fundamental entre
estes níveis é que no plano digital a articulação entre o significado
(e.g., livro enquanto objecto) e o significante (e.g., livro enquanto o
conjunto de letras que forma essa palavra) é arbitrária. Na
comunicação analógica a ligação entre significado e significante
funciona, como a própria designação sugere, por analogia (cf.
Watzlawick, Beavin & Jackson, 1967). Assim, quando falamos de
construção de novos significados e de novas narrativas no processo
terapêutico, não estamos a pensar somente na linguagem digital; mas
de um modo mais global nas formas de construir significados. Deste
modo, por exemplo, fazer estátuas que representem o problema
62
(prática frequentemente utilizada no contexto da terapia narrativa com
crianças, cf. Freeman, Epston & Lobovits, 1997; Smith & Nylund,
1997) é uma produção analógica, mas que se pode revestir de um
enorme poder na transformação terapêutica. Um outro exemplo
poderia ser o uso de metáforas, que consistem em formas privilegiadas
de significação analógica.
Finalmente, a terceira objecção sugere que nos esquecemos, ou
pior ainda, que ocultamos, através da ênfase na linguagem, as
realidades opressivas que os clientes enfrentam. Poderíamos
argumentar que o que fazemos é estar atentos à forma como estas
realidades constrangem o processo de produção de significados, isto é,
que limites ou constrangimentos aquelas impõem ao modo como a
pessoa está capaz de olhar para a sua vida e para as suas
experiências.
Efran e Heffner (1998) exemplificam a simplificação presente
nesta objecção através da referência à violência conjugal. Neste caso
poderíamos perguntar se a centração nos significados quando um
homem agride uma mulher não produz uma ocultação da violência
enquanto acto concreto. A esta objecção Efran e Heffner respondem
questionando se as agressões são constituídas por meros actos
motores que surgem ao acaso, sem qualquer significado que os
sustente. Se recursarmos, como parece óbvio esta leitura, há que
questionar, por exemplo, se as agressões constituem uma forma de
exercer poder sobre a mulher, um modo de obrigar a calar ou uma
forma de demonstrar que ela se deve submeter à vontade
discricionária do parceiro... Ou seja, quando procuramos perceber o
63
que significa a violência estamos condenados a mergulhar de novo no
mundo da linguagem.
Por outro lado, ao procurarmos desenvolver um conjunto de
acções para procurar parar a violência não temos forma de o fazer fora
do âmbito da significação (cf. Efran & Heffner, 1998). Para procurar
produzir esta mudança várias possibilidades podem surgir. Uma opção
poderia ser a de fazer terapia como ambos elementos do casal, juntos
ou separados. Há, por exemplo, um interessante modelo terapêutico
narrativo que procura desenvolver nos parceiros abusivos uma
compreensão experiencial do modo como as suas parceiras se sentem,
através do desenvolvimento de entrevistas centradas no “outro
internalizado” (i.e., as vozes da companheira internalizadas no
marido), procurando expandir esta posição (cf. Nylund & Corsiglia,
1998). Se esta for a opção, como a elaborar fora do terreno das
significações?
Por outro lado, imaginemos que a mulher decide apresentar
queixa à polícia e que o marido fica juridicamente impedido de se
aproximar dela. Não estaremos de novo perante algo com um
significado (cultural) simbólico muito claro?
Este exemplo sugere que não faz qualquer sentido separar a
“realidade” da “significação”; dado que os seres humanos lidam com
uma realidade claramente simbólica.
Uma grande diversidade de técnicas retóricas que se centram na
linguagem e no modo como esta constitui os problemas têm sido
desenvolvidas, desde as conversas externalizadoras (White & Epston,
64
1990), passando pelo uso das equipas reflexivas (Andersen, 1991), até
ao desenvolvimento de competências narrativas (O. Gonçalves, 2000).
Apesar desta diversidade, encontramos nestes autores uma grande
sensibilidade ao modo como a linguagem constitui o nosso mundo e os
nossos significados, sejam eles funcionais ou disfuncionais. Contudo,
os terapeutas narrativos vão mais longe, ao considerarem que a
linguagem não é privada, isto é, que a significação não é o produto das
operações de uma mente isolada. Assim, estes modelos terapêuticos
estão particularmente atentos ao modo como a significação emerge
enquanto produto relacional. Por exemplo, White e Epston (1990)
sugerem que se criem, dentro e fora do espaço terapêutico, audiências
que celebrem as narrativas alternativas ao problema; Andersen (1991)
convida os terapeutas e os membros das equipas reflexivas a
constituírem-se como recursos na expansão da diversidade dos
significados, através da mobilização de leituras alternativas; de Shazer
(1991) procura identificar com o cliente como é que a cessação dos
problemas transformaria as suas relações significativas e Hermans e
Hermans-Jansen (1995) estimulam o diálogo entre múltiplas posições
internalizadas no Eu.
Ao admitir-se que o que ocorre no espaço terapêutico é, nada
mais nada menos, do que uma interacção de significados que pode (ou
não) conduzir à mudança, reabilita-se a terapia como arte retórica. Ao
sugerirmos que a terapia é um processo conversacional estamos a
partilhar da perspectiva de Efran e Cook (2000) de que não “há
escapatória da proposição de que a terapia é conversação e, desse
modo, um processo de influência social” (p. 123). Olhar para a terapia
65
como um processo que se constrói de modo dialógico ajuda-nos a
clarificar esta influência.
Retomando a análise que realizamos sobre a identidade dialógica,
há dois importantes aspectos da teoria dialógica que julgamos centrais
na compreensão da terapia como arte da conversação: (1) a natureza
responsiva do significado e (2) a narração como desempenho.
3.1.1 Natureza responsiva do significado
Um dos aspectos mais interessantes da leitura dialógica de
Bakhtin (1979/1986) é que ele não concebe a comunicação como algo
em que o receptor (seja este externo ou internalizado) assume um
papel meramente passivo. A ideia de que o receptor se limita a decifrar
o conteúdo da mensagem é uma forma simplista e linear de conceber
a comunicação: “O facto é que, quando o ouvinte percebe e
compreende o significado do discurso, ele simultaneamente toma uma
posição activa e responsiva acerca desse significado. Pode concordar
ou discordar (completamente ou parcialmente), amplificá-lo, aplicá-lo,
preparar-se para sua execução, e por aí adiante” (Bakhtin, 1979/1986,
p. 68).
E, como mostra Bakhtin (1979/1986) mais adiante, isto é
também válido para o emissor que, depois de concluir a sua afirmação,
irá assumir a posição de ouvinte: “Assim, todo o significado real e
integral é activamente responsivo, e não constitui mais do que um
66
estádio preparatório da resposta (em qualquer das formas que esta
seja actualizada)” (p.69). É que, deste modo, o próprio emissor de
uma afirmação espera uma dada reacção na sua audiência e é óbvio
que esta reacção antecipada tem um importante poder sobre o que é
dito. A significação é, pois, eminentemente responsiva e o que é dito
não é somente construído pelo emissor, mas co-construído pelo
receptor. Esta característica da linguagem torna particularmente
visíveis as audiências a quem ela se dirige. Desta forma, o significado
nunca é determinado só pelo emissor, dado que este antecipa os
posicionamentos do receptor. De resto, a posição de emissor e de
receptor não é fixa porque uma afirmação está sempre ligada a um
fluxo de afirmações que a antecedem e que contextualizam o seu
significado. Por outro lado, uma modificação no contexto de afirmações
subsequentes possui a capacidade de alterar o entendimento das
antecedentes, conduzindo a re-interpretações e produzindo novos
posicionamentos. Para elucidar este processo, Bakhtin (1979/1986)
contrasta o carácter aberto da afirmação (proposição em contexto)
com a natureza monológica da frase (proposição isolada). A frase não
possui autor, carecendo assim de um lugar donde seja emitida. Por seu
lado, quando a frase se transforma em afirmação, entrando em
contacto com outras afirmações, um conjunto de aspectos “não
gramaticais” (p. 82) emergem, que fazem com que face a ela seja
inevitável assumir uma posição responsiva. Esta distinção entre frase e
afirmação torna a última constantemente aberta a novos re-
posicionamentos que resultam do contacto com afirmações
posteriores.
67
Aplicada às conversações terapêuticas, a natureza responsiva da
linguagem torna o cliente co-construtor da mudança, dado que esta
nunca pode ser produzida unicamente pelo terapeuta. Gergen (1996)
refere-se a este processo como uma forma de suplementação – uma
afirmação ou uma acção só ganham sentido quando complementadas
por uma dada posição que viabiliza (ou que pelo contrário, desafia) a
intenção do autor inicial.
Este aspecto tem sido tematizado pelos terapeutas
construcionistas (e.g., Andersen, 1993) e construtivistas (e.g.,
Guidano, 1991), em torno da natureza não instrutiva e não previsível
da mudança terapêutica. Alguns destes autores sugerem que o facto
de os sistemas complexos serem autodeterminados (cf. Maturana &
Varela, 1987) impede que as mudanças que neles ocorrem sejam
direccionadas do exterior. A noção de relação terapêutica como
perturbação estratégica, oriunda da teoria da autopoiesis, reforça a
ideia de que o cliente se modifica no âmbito das possibilidades do seu
próprio sistema.
Esta posição face à (im)possibilidade da interacção instrutiva
varia nos diferentes modelos terapêuticos e relaciona-se com a ênfase
que cada um coloca na co-construção das transformações.
Assim, as terapias de pendor mais didáctico (e.g., cognitivo-
comportamentais) assumem que a mudança pode ocorrer direccionada
pelo terapeuta, desde que o contexto terapêutico se caracterize pela
colaboração, necessária a qualquer actividade de aprendizagem (cf. O.
Gonçalves, 1993). Se o cliente colaborar com o terapeuta, a
68
transformação é facilitada, sendo esta de algum modo prescrita pelo
último.
Do outro lado do espectro situam-se, obviamente, as terapias
centradas no cliente (Rogers, 1951/1975), que sugerem que o que é
transformador é a relação terapêutica, que se estabelece a partir de
características como a congruência, a empatia e aceitação
incondicional.
Os terapeutas narrativos, ao partirem da ideia de que não há
separação possível entre observador e observado e de que o terapeuta
quando conversa com um conjunto de pessoas faz parte do “sistema”
(Anderson, 1997; de Shazer, 1991; Relvas, 2000), sugerem que as
soluções são construídas colaborativamente. De Shazer (1991) utiliza a
metáfora de Bateson da visão binocular para sugerir que, tal como a
profundidade não é algo que possa ser encontrado num dos nossos
olhos, mas que resulta da convergência do olhar dos dois; também as
soluções emergem nas conversações terapêuticas como algo que se
situa entre os dois intervenientes: terapeuta e cliente.
Julgo que a esta metáfora da visão binocular é útil na medida em
que ilustra que a perspectiva do terapeuta tem que ter algo de
semelhahte com a do cliente, mas não pode coincidir totalmente com
esta, sob risco de impedir o aparecimento de qualquer novidade.
Assim, o terapeuta tem que operar numa espécie de “zona de
desenvolvimento proximal” (Vygotsky, cit. Valsiner, 2000), respeitando
a realidade experiencial do cliente, de modo a que este se sinta ouvido
e respeitado, mas procurando colocar questões que se situem fora do
69
âmbito em que este está habituado a significar, de modo a poder gerar
novidade.
Vários terapeutas narrativos se referem a este (des)encontro
terapêutico de múltiplas formas. Assim, para White (1994) é preciso
que o terapeuta mantenha a curiosidade “acerca de como as coisas
poderiam ser de outro modo, uma curiosidade que se situa fora das
histórias totalizantes que as pessoas têm acerca das suas vidas e fora
das práticas dominantes do self e das relações.” (p. 146)
Efran e Cook (2000), por seu turno, sugerem que a terapia, para
poder produzir efeito, tem que permitir a suspensão da pertença aos
diferentes “clubes” sociais ou comunidades conversacionais de que as
pessoas fazem parte. É esta suspensão temporária que permite ao
terapeuta colocar questões e propôr actividades que tenham
capacidade de gerar mudança.
Se os terapeutas sugerem actividades ou se limitam a fazer
perguntas que já emergiram noutros espaços sociais a terapia não tem
qualquer capacidade transformadora. Deste modo, a terapia é, como
mostra, aliás, Tom Andersen (1991), um esforço de permanente
equilíbrio entre o usual e o não usual. Se falarmos de modo demasiado
usual nada de novo acontece; se nos tornarmos demasiado inusuais as
pessoas ignoram-nos ou hostilizam-nos. A terapia é a arte do equilíbrio
entre estes dois extremos.
Harlene Anderson (1997, Anderson & Goolishian, 1992) sugere
que o terapeuta deve exercitar a sua postura de “não saber”,
procurando manter a curiosidade a partir desta posição. Esta postura
faz com que o cliente seja sistematicamente colocado numa posição de
70
“expertise” acerca da sua vida. A posição de Anderson (1997) é a de
que se “se seguir a direcção que o cliente sugere seremos levados
onde é necessário ir” (p. 53). Tom Andersen (1993) partilha desta
ideia ao sugerir que a mudança é uma “consequência natural do
diálogo” (p.325).
Pessoalmente, tenho alguma dificuldade em aceitar a asserção de
Andersen, sobretudo no que diz respeito à classificação da mudança
como “natural”. Ou seja, creio que a mudança é uma consequência do
diálogo, mas parece-me perigoso assumir que qualquer diálogo irá
servir, ou terá necessariamente efeitos terapêuticos. Esta posição face
ao poder “terapêutico” do diálogo relaciona-se, nestes autores, com o
desejo de estabelecer uma relação não hierárquica com os seus
clientes, enfatizando o conhecimento que o cliente tem da sua própria
vida, em detrimento do saber do clínico. Contudo, do meu ponto de
vista, o desejo de reduzir a verticalidade foi levado longe demais
nestas leituras, dado que o terapeuta pode valorizar e respeitar o
conhecimento do cliente, sem precisar de se manter sistematicamente
numa posição de “not knowing”, por exemplo, fazendo questões e
comentários de um modo tentativo (e.g., “pergunto-me o que
aconteceria se...?” ou “será que isto significa que...?”). Provavelmente,
White (1998a) partilha desta relativização do “não saber” quando
rejeita a horizontalidade total, ao sugerir que devemos procurar
reduzir a verticalidade, mas que o terapeuta não pode ser um parceiro
conversacional igual ao cliente, dado que este espera algo do primeiro
que passa pelo seu saber específico.
71
Enfim, a natureza responsiva do significado, como se pode
depreender do que está atrás, é algo que, apesar de aceite por
diversos terapeutas narrativos, tem sido tematizado de formas
diferentes. Ou seja, apesar de, relativamente a outros modelos
terapêuticos, se enfatizar a co-construção da mudança, esta não é
interpretada da mesma forma pelos diferentes terapeutas narrativos.
Alguns acentuam mais a importância de “deixar tudo em aberto”
(Andersen, 1993, p.306), valorizando a postura de “não saber”.
Outros, como White (1998a), sugerem que o terapeuta tem que se
esforçar por manter a curiosidade na conversação, fazendo perguntas
de um modo tentativo, procurando respeitar a realidade do cliente,
mas simultaneamente procurando introduzir novidades que possam
constituir pontos de abertura para a construção de novas narrativas.
Uma das consequências pragmáticas mais interessantes desta
leitura responsiva do significado, independentemente da posição mais
ou menos radical dos diversos terapeutas sobre a redução da
hierarquia terapêutica, é, como começou a ser anunciado nos anos 80,
a “morte da resistência” (cf. Bogdan, 1985; Dell, 1982; de Shazer,
1984). Para de Shazer (1984) só faz sentido falar-se de resistência
quando consideramos o terapeuta como distinto do sistema familiar
em vez de considerarmos “a família-terapeuta como sistema” (p. 1).
Do mesmo modo, Dell (1982), ao criticar o conceito de homeostase
nas terapias familiares, afirma que “o sistema não resiste; somente se
72
comporta de acordo com a sua coerência organizativa” (p.5)10. Ou
seja, a resistência é somente uma explicação tautológica para o facto
do cliente (ou o sistema) não se comportar da forma como o terapeuta
esperaria (Dell, 1982). É claro que subjacente a esta expectativa
encontramos a ideia de que o sistema pode ser controlado
externamente. Contudo, de acordo com a teoria da autopoiesis
(Maturana & Varela, 1987), não é o meio que controla os sistemas,
mas antes estes que se comportam de acordo com a sua própria
coerência.
Como diz Bogdan (1985) “as famílias não resistem, mas sim os
membros da família. Mas falando de modo mais específico, os
membros da família não resistem de todo. Eles simplesmente se
comportam de acordo com as suas ideias” (p. 7) que, obviamente,
acrescentamos nós, podem ser diferentes das ideias do terapeuta. Esta
posição de Bogdan (1985) abre, a nosso ver, a possibilidade de a
metáfora cibernética ser substituída pela metáfora narrativa, dado que
as “ideias” dos clientes são as suas narrativas.
Uma das vantagens da metáfora narrativa relativamente à
cibernética é, como mostram Zimmerman e Dickerson (1994), a sua
natureza fluída e evolutiva, a possibilidade de deixarmos de falar de
informação e passarmos a falar de experiência e de, nesta mudança de
vocabulário, nos aproximarmos do modo como as pessoas falam das
suas vidas. É este último aspecto que torna, de um modo claro, a
10
Esta argumentação relativa à relação terapeuta-sistema familiar pode ser expandida
para a terapia individual. De facto, a influência da teoria da auto-organização não se
fez sentir somente na terapia familiar. Por exemplo, os terapeutas construtivistas,
como por exemplo Mahoney (1991) e Guidano (1991), partilham desta leitura da
resistência terapêutica.
73
terapia um processo colaborativo e faz da resistência um conceito
pouco interessante.
3.1.2 Narração como desempenho
Uma leitura dialógica da psicoterapia faz mais do que olhar para a
significação como uma construção interpessoal; centra, também, a
nossa atenção na narrativa como um desempenho.
Assim, a atenção aos processos de interacção na conversação
terapêutica sugere que a mudança não ocorre porque uma nova
narrativa é construída - o que nos aproximaria de uma leitura
cognitivista e estrutural da narrativa - mas conduz-nos a enfatizar o
próprio processo de narração. Contar histórias, como vimos a propósito
da identidade dialógica, é muito mais do que uma forma de organizar o
caos existencial; é, fundamentalmente, um modo de nos
posicionarmos no mundo social.
Como sugere Wortham (2000, 2001), contar a história de vida
pode ser transformador para o narrador, dado que lhe permite
desempenhar um posicionamento interactivo face aos outros e a si
próprio (e.g., posições do passado), que pode conduzir à emergência
de diferentes conteúdos representacionais do self. A mudança pode,
pois, acontecer, não somente porque se recorda um conjunto de
posições da identidade que facilitam a mudança, mas, sobretudo,
porque se narram estas versões e, ao fazê-lo, somos levados a
posicionar-nos de modo congruente com aquelas.
74
Como referimos antes, o que Wortham sugere é que o
paralelismo do posicionamento interactivo com o conteúdo narrado
pode ser uma forma poderosa de construir e consolidar a identidade do
narrador11.
Deste modo, uma preocupação central dos terapeutas narrativos,
não é somente como conduzir o cliente a significações alternativas,
mais funcionais, mas como suscitar posicionamentos interpessoais, no
espaço terapêutico, que potenciem aquelas. Esta preocupação lembra,
aliás, o imperativo estético de Von Foerster (1984): “Se queres
aprender a ver, aprende a agir” (p. 61).
Enfatizamos recentemente este processo (M. Gonçalves, no prelo)
ao distinguir, a partir de Sarbin (1986), o actor do autor da narrativa.
Não somos somente actores das nossas narrativas, como também
somos seus argumentistas (ou autores). Habitualmente, há alguma
congruência entre o argumento (i.e., o conteúdo) e o desempenho das
narrativas (i.e., a acção). Esta congruência, quando fixada em torno de
temas socialmente desvalorizados (e.g., tristeza, violência), tende a
rigidificar-se e a contribuir para a emergência e manutenção de ciclos
viciosos entre o desempenho das narrativas e o conteúdo narrado,
sendo cada um reforçador do outro. Se eu sou deprimido, comporto-
me de modo depressivo, o que reforça a minha concepção de mim
11 Curiosamente, Wortham (2001) sugere que a interpretação que alguns terapeutas

narrativos fazem da mudança é de natureza representacional. Por exemplo, considera
que White e Epston (1990), tal como Anderson (1997), enfatizam o conteúdo da
narrativa em detrimento da sua dimensão de desempenho social. Contudo, parece-nos
que esta interpretação é abusiva, dado que, por exemplo, White (1998b) afirma que “a
produção do self é um processo circular no qual aspectos seleccionados da experiência
de cada um são desempenhados e o seu próprio desempenho contribui para o stock de
eventos do qual se deriva o auto-conhecimento” (p. 24).
75
como deprimido, que cria profecias de que nas próximas oportunidades
me comportarei de modo depressivo, num ciclo vicioso de
patologização progressiva.
Como se pode depreender, a mudança destes ciclos pode
começar no pólo do desempenho (e.g., “de que modo o que fiz
diferente me faz ver diferente?”) ou no pólo do conteúdo narrado (e.g.,
“de que modo ver diferente me leva a agir diferente?”). Estas duas
possibilidades são mais ferramentas retóricas do que uma dicotomia
real, que, por exemplo, enfatize uma posição mais comportamental ou
mais cognitiva. É que ambos os pólos possuem uma textura narrativa.
Isto é, não há acção ou distinção cognitiva que tenha qualquer sentido
fora de um enquadramento narrativo. As nossas formas de pensar,
pelo menos dentro do que Bruner (1990) designa como modo
narrativo, são sustentadas pelas nossas narrativas de vida. Também as
nossas acções só têm sentido quando integradas narrativamente, o
que as transforma em formas de narração. Isto é, sempre que agimos
estamos envolvidos numa forma de narração, dado que só podemos
dar um sentido às nossas acções (em toda a sua multiplicidade) se as
integrarmos em narrativas de vida. Podemos, pois, dizer que conteúdo
narrativo e acção (i.e., narração) fazem ambos parte da narrativa.
Assim, não é só a construção de um dado produto narrativo que
conduz à mudança, mas a própria acção de a narrar. O que nos parece
mais curioso, nesta concepção, é que as soluções12 não são
descobertas, não pré-existem à conversação, mas são construídas à
medida que a interacção terapêutica vai evoluindo. Os terapeutas
76
narrativos têm desenvolvido recursos conversacionais que enfatizam
precisamente este processo.
Por exemplo, os terapeutas centrados nas soluções
sistematicamente re-encaminham o cliente para falar de soluções e de
excepções, produzindo uma reflexão “côncava” ou “convexa” daquilo
que o cliente vai narrando (cf. Berg & Dolan, 2001). É por isso que
O’Hanlon (1998) refere que fazer terapia centrada nas soluções13 é
como fazer terapia centrada no cliente (Rogers, 1951/1975), mas de
um modo retorcido (“with a twist”), dado que as reformulações são
realizadas de modo a reflectir as excepções. Ou seja, a reflexão do
terapeuta é “côncava” para as soluções, enfatizando-as, e “convexa”
para as dificuldades, tornando-as periféricas. À medida que se vai
falando de soluções, que não existem a não ser no domínio
conversacional, o problema vai perdendo o seu poder e a necessidade
de o resolver dá lugar à imaginação da vida sem o seu efeito ou, pelo
menos, com este transformado de modo mais satisfatório. Talvez
tenha sido isto que levou de Shazer (1994) a recuperar uma ideia de
Freud ao falar do poder mágico das palavras.
Já os terapeutas da re-autoria procuram primeiro desconstruir as
narrativas problemáticas, fragilizando-as, antes de centrarem a
narração na actividade de localizar e expandir excepções à narrativa
problemática. Assim, a terapia é um modo de desconstruir uma
12 Estamos a usar aqui o termo “solução” de modo mais genérico do que aquele que é
usado na terapia centrada nas soluções (e.g., de Shazer, 1991, 1994).
13 Na verdade, O’Hanlon (1998; Bertolino & O’Hanlon, 1999) designa o seu modelo
terapêutico por Terapia das Possibilidades (“Possibility Therapy”), destacando algumas
diferenças do seu modelo relativamente à proposta de de Shazer (1991). De qualquer
77
narrativa-problema (através, por exemplo, da externalização) e de
reconstrução de um contra-argumento narrativo (cf. White & Epston,
1990). Como sugerem White e Epston (1990), quando os resultados
únicos (isto é, excepções à narrativa problemática), não são narrados,
estes tendem a perder o seu poder transformador. É numa espécie de
entrelaçamento entre resultados únicos do passado, do presente e do
futuro, explorando-se em detalhe o que o cliente vai fazendo para que
eles aconteçam e os significados que vão emergindo, que a “realidade”
de uma narrativa alternativa se vai consubstanciando (cf. Freedman &
Combs, 1996).
Também O. Gonçalves (2000), na fase de projecção proposta no
seu modelo, promove a construção de alternativas à narrativa-
protótipo, visando o desenvolvimento da diversidade (de acções, de
personagens, de temáticas e de contextos). Curiosamente, o trabalho
de projecção parte das narrativas de vida do cliente, em que uma
metáfora alternativa (do passado e da actualidade) é identificada, para
suscitar o desempenho desta metáfora em novas ocasiões. Contam-se
as narrativas do passado e do presente para que se materializem as
narrativas do futuro.
Finalmente, poderíamos referir o trabalho de Anderson (1997),
com a sua preocupação permanente de permitir ao cliente exercer
competência e responsabilidade. Quanto mais o terapeuta facilita ao
cliente narrar com competência, através da sua postura de “não-saber”
(Anderson & Goolishian, 1992), mais suscita naquele uma contra-
posição de poder sobre a sua vida. Esta atitude de Anderson (1993,
modo o modelo de O’Hanlon apresenta mais semelhanças do que diferenças quando
78
1997) atravessa todas as suas intervenções terapêuticas e é encarada
como um elemento fundamental da mudança. Vemos aqui, não uma
atenção aos conteúdos narrados, que Anderson (1993) por vezes
parece desprezar (por exemplo, ao recusar o aprofundamento de uma
dada narrativa, em detrimento da exploração da diversidade), mas
sobretudo uma valorização da narração.
Sugerimos, pois, que se a identidade pode ser vista como um
desempenho interacional, também a mudança do significado ocorre
dialogicamente. Quando, em psicoterapia, alguém conta uma história
sobre si mesmo, não se limita a comunicar informação relevante, mas
está a constituir-se e a constituir o terapeuta (e os outros actores da
sua história) de um dado modo. Se o terapeuta convidar o cliente a
suscitar outras vozes, abrindo espaço à multiplicidade do self, a
possibilidade de mudança ocorrer é ampliada. Se outros desempenhos
da identidade (I) forem facilitados, outros conteúdos narrativos (Me)
podem tornar-se dominantes. É óbvio que este processo é circular –
novas narrações podem suscitar novas narrativas da identidade, que
possibilitam narrações congruentes com estas, e por aí em diante.
É provável que seja isto que acontece na psicoterapia, um jogo de
posicionamentos do cliente e de contra-posicionamentos do terapeuta
que dão origem a novas posições e contra-posições de cada um.
Vejamos, a título de exemplo, um comentário que uma cliente,
vítima de abuso sexual na infância, nos fez em psicoterapia14:
comparado com o modelo de de Shazer.

14 Este exemplo foi já referido em M. Gonçalves & O. Gonçalves (2001).
79
“Quando saio de cada sessão, deixo ficar aqui a minha

história [de abuso] e volto a ela na semana a seguir. Para
me sentir bem ao longo da semana tenho que a deixar, para
lá fora poder continuar a minha vida.”
Qual é o significado desta descrição? Trata-se somente de
descrever metaforicamente o terapeuta e o espaço da consulta como
um contentor da história opressiva da cliente? Parece-nos que este
comentário faz mais do que isso. A cliente diz-nos (e, mais importante,
assume para si própria) que se vai sentir bem ao longo da semana e
que pretende “continuar com a sua vida”. O que pode significar este
continuar com a vida, senão a limitação e o controlo da história de
abuso? Por outro lado, a cliente construiu um dispositivo explicativo
para eventuais fracassos no processo de contenção. Será que esta
“teoria” nos pode auxiliar em situações de dificuldade? Será que
podemos, por exemplo, explorar que características do contexto
dificultarão esta contenção, desta forma ampliando a percepção de
controlo e des-patologizando a cliente? Podemos perguntar de que
forma recordar este comentário pode, finalmente, auxiliar activamente
a cliente a não recordar a sua história de abuso ao longo da semana,
adiando recordações penosas para o espaço da terapia.
Devemos, então, olhar para esta frase como uma mera descrição
do “estado real” da cliente? De acordo com o que temos vindo a
defender, este comentário pode constituir um importante desempenho
relacional, uma performance que o terapeuta poderá elaborar,
compreendendo o modo como isto está a ser possível, que narrativas
aparecem associadas a esta possibilidade, que competências de
80
domínio sobre a história de abuso estão a ser usadas, que audiências
validam este posicionamento, etc.. Ou seja, o terapeuta pode ampliar
as capacidades constitutivas deste comentário, ao suscitar novos
posicionamentos que permitam desenvolver a elaboração desta
afirmação em direcção a uma narrativa de vida mais satisfatória.
Estes processos que acabamos de referir – natureza responsiva
do significado e narração como desempenho - aplicam-se igualmente
às nossas conversas internalizadas, dado que, quando pensamos ou
falamos solitariamente, as nossas audiências (e.g., eu em outros
contextos, os outros) continuam presentes e são agentes activos na
construção da significação. Berger e Lukmann (1966/1999) explicitam
bem este processo, ao lembrarem que “a totalidade de um mundo
pode ser actualizada, por meio da linguagem, em qualquer momento”
(p.51). Esta capacidade de objectivar o mundo permite que os outros
estejam presentes, mesmo quando estamos sós.
Assim, por exemplo, uma cliente vitima de violação foi internada
num serviço de psiquiatria depois de fortes tendências suicidas terem
colocado a sua vida em perigo. Durante os dias que durou o
internamento começou a dar-se conta que estava a ser invadida por
um sentimento novo – a raiva e o desejo de vingança contra o
agressor. Estas emoções surgiram centradas em torno de uma nova
voz que perguntava porque tinha que estar ela a ser punida (com o
internamento) por uma acção que tinha sido da responsabilidade de
outra pessoa. Esta nova voz, que provavelmente resultou do
81
ventriloquismo15 de outras vozes externas (e.g., da própria terapeuta,
de outras pessoas validadoras) ou de vozes internas desvalorizadas até
então (e.g., a cliente antes da violação ter ocorrido), permitiu começar
a construir a mudança terapêutica.
Deste modo, ninguém muda por contemplação de si próprio, sem
que exista de algum modo a emergência e o desempenho de novas
posições (ou vozes) ou re-investimento em posições prévias ignoradas.
Esta necessidade de incrementar as “I-positions” possíveis (para
usar a terminologia de Hermans) relaciona-se com o facto de, na maior
parte das situações problemáticas, uma dada posição insistir na
dominância, apesar da sua ineficácia ou do sofrimento que gera. A
incapacidade de ver que esta posição é apenas uma entre outras
torna-a ainda mais rígida. De um ponto de vista dialógico (cf. Hermans
& M. Gonçalves, 2000), esta rigidez é mantida à custa da exclusão de
outras posições possíveis. Como diz Watzlawick (1990), perceber que
uma dada posição é apenas uma entre outras implica uma capacidade
de descentração que provavelmente não está muito desenvolvida
quando os problemas têm um poder central na vida das pessoas.
Apesar desta posição dialógica, que temos estado a analisar, ser
partilhada pela larga maioria dos terapeutas narrativos e constituir
uma leitura alternativa da identidade e da psicoterapia face às
propostas realistas, quando procuramos, como faremos na última
parte deste livro, questionar a forma como estes modelos olham para a
15 Para Bakhtin (1979/1986) as palavras e as afirmações que construímos nunca são

só nossas, já foram utilizadas por outras pessoas e conseguimos a nossa originalidade
como autores através de um arranjo idiossincrásico destas vozes (cf. Wortham, 2001).
82
psicopatologia, a unidade que verificámos relativamente à concepção
retórica da prática dá lugar a uma diversidade de posições.
Analisemos, pois, as diferentes formas como as psicoterapias de
orientação narrativa têm conceptualizado a doença mental.
3.2 Narrativa e psicopatologia
Quais são as implicações do desafio à concepção monádica na
abordagem à psicopatologia? Seguramente que não dispomos ainda de
uma leitura dialógica integrada da patologia, mas é já claro que a
velha tradição reificante não é compatível com um modelo dialógico da
identidade. Quanto mais não seja porque, se a identidade perde a sua
localização no real, na mente, a patologia fica sem a sua ancoragem
tradicional. Assim, uma característica comum dos teóricos e terapeutas
narrativos é, como já referimos, a sua centração na significação. Mas,
para além desta característica comum, podemos encontrar linhas
teóricas diferenciadas no que se refere à possibilidade de re-
construção narrativa da patologia.
Do nosso ponto de vista, há terapeutas16 que, no esforço de
desconstruir a patologia, acabam por recusar implicitamente a
existência de “comportamento patológico” (e.g., Andersen, 1993;
Anderson, 1997; de Shazer, 1994; Hoffman, 1992; White & Epston,
16 Na nossa análise iremos somente considerar a produção científica de terapeutas e

não nos centraremos nos esforços de desconstrução produzidos pelos teóricos (e.g.,
Boyle, 1994; Fee, 2000; Hallam, 1994; Hepworth, 1999; Parker, Georgaca, Harper,
McLaughlin & Stowell-Smith, 1995; Wiener & Marcus, 1994).
83
1990), enquanto outros procuram fazer uma leitura narrativa dos
fenómenos psicopatológicos (e.g., O. Gonçalves, 2000; Hermans &
Hermans-Jansen, 1995; Neimeyer, 2000). Parece-nos que os primeiros
centram a sua atenção nas narrativas problemáticas, enquanto os
segundos, implícita ou explicitamente, procuram compreender os
fenómenos psicopatológicos de um ponto de vista narrativo.
Dada esta diversidade de posições, procuraremos, de seguida,
caracterizar, ainda que brevemente, os autores que situamos em cada
uma das perspectivas.
3.2.1 Narrativas problemáticas
Os autores centrados nos problemas não explicam a emergência
destes a partir de qualquer tipo de modelo de competência. Isto é,
segundo estes, quem procura ajuda terapêutica fá-lo, não porque
disponha de menos competências pessoais ou familiares, mas porque
se sente insatisfeito de algum modo com a sua vida. Os problemas
representam o que a pessoa de melhor conseguiu naquele contexto
(Eron & Lund, 1996) e não sinalizam défices situados a um outro nível
(e.g., cognitivo, sistémico). Temos aqui, de novo, uma forte influência
da escola estratégica de terapia familiar, dado que para estes
terapeutas os problemas surgem basicamente por três motivos
(Watzlawick, Weakland & Fisch, 1974): (1) as pessoas fazem algo para
resolver um problema quando o melhor seria nada fazer (e.g., punição
do filho pela sua actividade masturbatória) e deste modo as acções
84
para resolver o “problema” acabam por se transformar no problema;
(2) as pessoas nada fazem para resolver um problema, quando seria
mais adequado fazer algo (e.g., pais que fingem que não sabem que o
filho é toxicodependente) ou (3) uma acção é iniciada, mas no nível de
resolução errado; ou seja, procura-se produzir uma mudança de
primeira ordem, quando seria necessária uma mudança de segunda
ordem, ou vice-versa17 (um bom exemplo deste processo seria a
exigência dos pais de que não só os filhos estudem – mudança de
primeira ordem-, mas de que gostem “espontaneamente” de estudar –
mudança de segunda ordem).
Os teóricos estratégicos têm assim uma posição face aos
problemas de total despatologização (Fisch, Weakland & Segal, 1982)18
e os terapeutas que se centram no conceito de narrativa problemática
situam-se nesta mesma tradição, desenvolvida a partir do Mental
Research Institute em Palo Alto. A pergunta que pode produzir a
mudança não é “porque surgiu este problema?”, mas “como se
mantém este problema?”.
17 Para os estratégicos as mudanças podem ser de primeira ordem se ocorrem dentro

das possibilidades do sistema, mas não o transformam; de segunda ordem, se
modificam o próprio sistema, isto é, se este muda as suas regras de funcionamento.
Uma analogia mecânica sugerida por Watzlawick, Weakland e Fisch (1974) pode
ajudar a compreender o problema de resolução no nível errado. Imagine-se que, na
condução de um automóvel, acelerar é uma mudança de primeira ordem e as
mudanças da caixa de velocidade correspondem a mudanças de segunda ordem.
Imagine-se agora o que seria procurar acelerar o carro somente com o acelerador ou,
pelo contrário, recorrer somente à caixa para produzir aceleração...
18 Quando falamos, nesta secção, de terapeutas estratégicos estamos a restringir-nos
somente aos terapeutas do Mental Research Institute (MRI). Como sugerem Nichols e
Schwartz (2001), terapeutas como Haley e Madanes ou os terapeutas da Escola de
Milão, usam, para além das explicações cibernéticas do MRI, que referimos atrás,
85
Estes autores recusam, deste modo, qualquer modelo que
assuma que existem razões estruturais (e.g., cognitivas, emocionais,
familiares), por detrás dos sintomas, que os permitam explicar. Ao
contestarem as explicações estruturais, evitam olhar para os clientes
como pessoas que dispõem de menos recursos do que o terapeuta e
que são de algum modo “diferentes de nós”. Aproximam-se, deste
modo, da perspectiva de Szasz (1978, 1997a), ao sugerirem que a
recusa da psicopatologia não significa que as pessoas não sofram (ou
não façam as outras sofrer), mas que não há razões sólidas para
chamarmos a este mal-estar doença. Para Szasz (1997a), a
psicopatologia é constituída por um conjunto de problemas de vida que
foram patologizados, dada a medicalização progressiva que tem
ocorrido nas sociedades ocidentais. As razões que levaram a re-
nomear estes problemas como patologias serão de natureza
estritamente política e não científica, de acordo com Szasz.
Para além das explicações estruturais, um outro recurso
explicativo, particularmente popular nas terapias familiares, é de
natureza funcional. Não se procura, deste modo, saber que
disfuncionamentos se encontram por detrás do sintoma, escondidos na
mente ou no sistema, mas que função ocupa aquele sintoma no
sistema que o suporta. Assim, pode-se encontrar no medo da noite do
filho uma forma de ocultar um medo análogo da mãe ou questionar se
a agressividade da esposa não é uma forma de re-equilibrar o
desiquilíbrio de poder no casal (cf. Madanes, 1981).
explicações estruturais (e.g., os sintomas como resultado de hierarquias invertidas) e

funcionais (e.g., os sintomas como protectores de outros problemas no sistema).
86
Tal como as propostas estruturais, também este tipo de
explicação funcional têm sido alvo de contestação. A propósito das
explicações sistémicas funcionalistas, Bogdan (1986, cit. Eron & Lund,
1996) pede-nos para imaginar que um homem ganha uma fortuna em
Las Vegas e se torna subitamente uma pessoa materialista, pondo em
risco o seu casamento, dado que a sua companheira aprecia cada vez
menos a sua posição em relação à vida. Será legitimo dizer-se que o
homem evitou até ao presente ganhar ao jogo para proteger o seu
casamento? Bogdan sugere que é este tipo de explicação que surge
nas propostas funcionalista, de que o problema existe porque tem no
sistema alguma função.
Ao recusar, quer as explicações funcionalistas quer as estruturais,
estes terapeutas situam-se próximos da perspectiva de Bogdan (1986;
cit. Eron & Lund, 1996) de que os problemas acontecem
acidentalmente, ou seja, que estes podem ocorrer por mero acaso.
Este perspectiva enfatiza que os problemas podem emergir de modo
não previsível, não havendo necessariamente razões estruturais ou
sistémicas para o seu desenvolvimento19. Esta posição está já contida
na proposta dos estratégicos de que a solução escolhida para resolver
um problema é muitas vezes responsável pela sua manutenção e até
pelo seu agravamento. O acaso situa-se precisamente aqui, na escolha
de uma solução desajustada.
19 Não quer isto dizer que não existam situações lesivas na vida das pessoas (e.g.,
trauma, abuso) que conduzam vulgarmente a situações de sofrimento. Mas, na larga
maioria dos casos em que estas situações não estão presentes, o desenvolvimento dos
problemas pode ter sido acidental, ampliado por estratégias de resolução pouco
adequadas.
87
Em síntese, há um conjunto de modelos de terapia que sugerem
que um problema pode existir sem que desempenhe qualquer tipo de
função específica (e.g., dificuldades comportamentais do filho para
supostamente manter o casal unido) ou sem que haja razões
estruturais mais “profundas” (e.g., défices do ego, problemas nas
estruturas cognitivas).
A centração destes terapeutas deixa de estar, deste modo, na
patologia, para estar localizada nos problemas. Vejamos, então, de
que modo estes diferentes autores se posicionam face à
conceptualização psicopatológica tradicional.
O modelo centrado nas soluções de Steve de Shazer (1988, 1991,
1994) é talvez a abordagem teórica onde é mais notória a perspectiva
do acidentalismo. Como refere o próprio de Shazer (1985; cit. Eron &
Lund, 1996), os problemas acontecem devido a uma “terrível má
sorte” (p.18). Deste modo, os problemas existem simplesmente
porque existem e porque os clientes, ao falarem constantemente deles,
lhes conferem cada vez mais realidade: nada se encontra escondido
por detrás ou por baixo dos problemas; nada a não ser linguagem.
Esta é a posição simples de que parte todo o edifício da terapia
centrada nas soluções, desafiando as tradições terapêuticas que
procuram atribuir ao problema um significado especial, representativo
de algo disfuncional que se situa na mente ou no sistema. Assim, o
terapeuta tem que desenvolver competências que lhe permitam falar
com o cliente de modo diferente do habitual. Como referiu
88
recentemente O’Connel (2001), a pergunta não deverá ser “qual é o
problema?”, dado que falar dele só lhe conferirá mais realidade, mas
”o que se pode fazer para mudar?” ou “o que acontecerá quando o
problema deixar de existir?”.
Não deixa de ser curioso que, habitualmente, quando pensamos
em excepções estas são definidas por oposição ao problema (e.g.,
ausência de ansiedade, deixar de estar deprimido). Contudo, para de
Shazer (1991) é preciso que os clientes saibam o que querem colocar
no lugar do problema em vez de saberem, somente, que querem
acabar com ele. Na terapia centrada nas soluções (de Shazer, 1988,
1991, 1994) desenvolveu-se, assim, um conjunto de recursos (e.g.,
pergunta-milagre) para auxiliar as pessoas a não falarem das
excepções por referência ao problema, mas para as autonomizar
daquele. Este processo é totalmente contra-intuitivo, dado que fomos
socializados a pensar que para encontrar soluções temos que conhecer
bem o problema e a sua origem.
Anderson (1997) também põe em causa a larga maioria das
noções tradicionais que sustentam o edifício teórico da psicopatologia.
Desde logo recusa, não só a ideia de patologia, como também de
terapia, propondo como alternativa para a sua abordagem a
designação de “collaborative language systems”. No seu último livro,
Anderson (1997) é muita clara na descentração, quer das soluções,
quer dos problemas: “Eu prefiro dilema ou situação de vida a problema
e raramente uso a palavra solução porque não acredito que os
problemas se resolvem, mas antes que se dissolvem” (p.73). Para
89
Anderson, o problema é uma narrativa que as pessoas desenvolveram
para dar significado às suas vidas e, na larga maioria das vezes, os
diferentes interlocutores não concordam na definição do problema,
criando “realidades em duelo” (p. 74).
De acordo com esta proposta, Andersen (1993) sugere que os
problemas acontecem quando os significados que as pessoas vão
construindo as tornam incapazes de comunicar sem se aniquilarem, ou
quando os significados se tornam incompatíveis e os diferentes
interlocutores deixam de falar e de se ouvirem, rigidificando assim as
suas posições.
Nestes modelos terapêuticos os problemas dissolvem-se à medida
que a conversação terapêutica se desenvolve de um modo dialógico,
que outras vozes vão sendo ouvidas, que se criam novas perspectivas
e que se tornam obsoletas as narrativas prévias. Ou seja, a questão
que deve organizar a actividade do terapeuta não é a de como um
problema pode ser resolvido, mas antes quais são as pressuposições
que o sustentam e como é que estas se podem ver desafiadas (i.e.,
dissolvidas) no diálogo entre os diversos intervenientes.
Se o modelo de Anderson (1997) procura conduzir à dissolução
de problemas (ou de dilemas), já o modelo de White e Epston (1990)
faz da desconstrução dos problemas um elemento central do processo
terapêutico. Tal como a dissolução exige curiosidade, resultante de
uma atitude de não saber (cf. Anderson & Goolishian, 1992), também
a desconstrução se baseia numa curiosidade que procura interrogar
como as coisas poderiam ser diferentes e quais são os
90
constrangimentos (pessoais, culturais, familiares) que impedem a
emergência de uma perspectiva diferente (White, 1994). A
desconstrução é, deste modo, uma forma de retirar poder às histórias
opressivas que as pessoas possam ter construído sobre si. Assim,
White (1998a) sugere que o poder dos problemas decorre da
totalização da história da pessoa. Esta fica reduzida ao discurso
problemático e todos os acontecimentos que ocorrem fora deste
enquadramento são ignorados. Assim, um problema deve ser
encarado como um “sistema de significados que interfere com a
direcção preferida de alguém” (Zimmerman & Dickerson, 1996, p. 30).
Contudo, esta construção de um problema ou, mais
correctamente, de uma história problemática, não pode ser
compreendida de um modo solitário; ela ocorre num dado contexto
cultural e em contacto com audiências que se constituem como co-
autores. A implicação mais central deste posicionamento é que, para
os terapeutas narrativos que se situam neste modelo, o problema deve
ser devolvido à cultura, sendo questionados os “treinos culturais que
influenciam o modo como nos conhecemos a nós próprios, isto é,
género, classe social, preferências sexuais, tais como as práticas
disciplinares de perfeição, auto-vigilância (...), etc.” (Madigan, 1998, p.
85-86). É por isso que White (1994) encara a terapia como uma
prática política em que são desafiadas (ou desconstruídas) prescrições
de poder (e.g., tecnologias do self), que conduzem as pessoas a
internalizar estes discursos sociais e que sustentam as suas narrativas
problemáticas. Os discursos sociais constituem, deste modo, o sistema
de suporte dos problemas, as formas de subjectivação que possibilitam
91
a sua ocorrência. Encontramos aqui a influência de Foucault (1986) na
análise que este realiza do modo como a subjectividade depende das
tecnologias de poder emergentes a partir do século XVII. Como refere
Foucault (1986), a partir desta altura desenvolveram-se dispositivos
que tornaram possível transformar a alma numa forma de domesticar
os corpos. Ou seja, os discursos que se centram na mente permitiram
constituir novas formas de controlo social, em larga medida
transformando-o em auto-controlo. White e Epston (1990) procuram
compreender as histórias problemáticas no contexto da operação
destes mecanismos de controlo e de auto-controlo, constitutivos da
nossa individualidade moderna.
Outros autores narrativos, influenciados ainda pela tradição
estratégica, procuram olhar para os padrões de interacção que
emergem quando os problemas se tornam dominantes. Eron e Lund
(1996), por exemplo, desenvolverem uma teoria da formação dos
problemas em que os significados “disjuntivos”20 que as pessoas
elaboram sobre si ou sobre os outros assumem um papel central.
Deste modo, quando as pessoas se começam a conceptualizar a si
próprias ou aos outros de modo incompatível com as suas narrativas
preferidas, não só surge mal estar, como é mais provável que
interacções problemáticas comecem a ocorrer. Para Eron e Lund
(1996), à medida que estas interacções decorrem, as
conceptualizações não preferidas tendem a rigidificar-se e os padrões
problemáticos de interacção consolidam-se. Com o desenvolvimento
92
deste ciclo vicioso, vai ficando cada vez mais claro para as pessoas (e
eventualmente para o terapeuta) que um problema existe de facto.
Não deixa de ser interessante a semelhança desta leitura com a
proposta de White e Epston (1990), de que as narrativas
problemáticas impedem as pessoas de viver vidas preferenciais, tal
como a sua relação com as propostas de Anderson (1993, 1997), de
que quando os problemas se desenvolvem se criam “realidades em
duelo”.
Outros terapeutas ainda têm procurado compreender, não o
modo como as narrativas problemáticas se estruturam, mas, de um
modo mais “microscópico”, os processos discursivos envolvidos na
disfuncionalidade. Um bom exemplo disto é o trabalho de Efran e Cook
(2000).
Estes autores utilizam a análise das ambiguidades linguísticas
como estratégia para a desconstrução das narrativas problemáticas.
Por analogia com a missão freudiana de transformar o Id em Ego,
Efran e Cook (2000; Efran, Lukens & Lukens, 1990) vêem a terapia
como um modo de substituir a “ambiguidade auto-enganadora pela
clareza linguística” (Efran & Cook, 2000, p. 127). Nestas
ambuiguidades linguísticas destacam dois grupos centrais: hipocrisias
e confusões do tipo lógico. As hipocrisias decorrem do facto de a
complexidade da vida social conduzir as pessoas a contradições entre
as diferentes exigências envolvidas e, consequentemente, ao auto-
engano. A utilidade da hipocrisia é a manutenção do status, sem que o
20 Esta noção, como referem Eron e Lund (1996), foi proposta originalmente por Laing
93
cliente se responsabilize a si próprio (e.g., o cliente que afirma que
não consegue obter determinado objectivo viável, apesar de “tentar”),
sendo deste modo importante identificar quais são as motivações que
o levam a não mudar (e.g., a “não conseguir”). Efran e Cook
recomendam a atenção dos terapeutas a pistas linguísticas que
sugerem um estado de auto-mentira ou, como eles preferem designar,
de “mentira irresponsável”, dado que o cliente ignora que mente. Há
um conjunto de recursos retóricos que são usados pelos clientes para
manter o estado de hipocrisia e que podem ser desafiados pelo
terapeuta. Por exemplo, com um cliente que refere que gostaria de se
levantar cedo, mas que não consegue, pode-se tentar saber o que é
que ele faz para “não conseguir”. Ou então, conduzir o cliente a
reformular, dizendo: “eu queria levantar-me cedo porque a minha
mulher quer que eu trabalhe, mas de facto eu gosto de ficar na cama”.
As confusões do tipo lógico, o segundo tipo de confusões
linguísticas, resultam, não da pertença a diferentes comunidades
sociais, mas da “natureza escorregadia do meio linguístico” (Efran &
Cook, 2000, p. 132). Assim, por exemplo, podemos encontrar
reificações em expressões correntes como “eu tenho o hábito de...” ou
“eu sou o tipo de pessoa que...”. Dizem Efran e Cook que as pessoas
utilizam estes meios discursivos como formas de legitimar os seus
comportamentos, mesmo quando os vêem como indesejáveis. O mais
interessante é que, como os psicólogos partilham da realidade
linguística dos seus clientes, facilmente aceitam este tipo de
“explicações”. Outro tipo de confusão de tipo lógico é o paradoxo da
em 1969.
94
auto-referência, sendo a mais habitual a ideia (também partilhada
pelos psicólogos) de que os nossos pensamentos controlam o nosso
comportamento. Numa situação de conflito (fazer ou não fazer algo)
pode-se ter a ideia de que os pensamentos controlam o
comportamento quando, na realidade, eles são um resultado da nossa
decisão e nada podem fazer “contra nós”, como se fossem agentes
separados de nós próprios. Como dizem Efran e Cook (2000), “a tarefa
terapêutica não é reparar a maquinaria cognitiva ou emocional, mas
mediatizar conflitos entre os desejos pessoais e as exigências sociais”
(p. 138). Ou seja, o trabalho do terapeuta é, pois, de clarificação,
convidando o cliente a assumir uma posição pessoal, com todos as
consequências envolvidas.
Efran, Lukens e Lukens (1990) sugerem que os terapeutas
assumem rápido demais que as pessoas não têm competências para
obter os seus objectivos, quando muitas vezes os objectivos do
terapeuta são simplesmente diferentes daqueles que motivam os
clientes. Um exemplo extremo pode-nos ajudar a compreender este
processo. Imagine-se uma mulher grávida que pede ajuda a um
terapeuta porque não “consegue” deixar de fumar (Efran, Lukens &
Lukens, 1990). É muito provável que haja um objectivo escondido (até
para si própria) que sugere que se o terapeuta não a conseguir ajudar
a deixar de fumar é porque tal objectivo é impossível de obter. Ou
seja, o terapeuta pode ser, de um modo inadvertido, um agente de
manutenção do actual status quo. Como poderia operar o terapeuta
nesta situação? Desde logo não sugerindo estratégias para deixar de
fumar, mas clarificando os objectivos da cliente, nomeadamente a
95
ideia de que só ela pode deixar de fumar e que não há terapia que o
faça por ela, sem esforço ou sofrimento.
Como vimos, todos estes autores orientam a sua intervenção, não
em torno de patologias específicas, mas de problemas (ou no caso de
Anderson, de dilemas) que de algum modo oprimem as pessoas.
Repare-se, no entanto, que apesar desta semelhança, a posição
relativamente ao que consiste a terapia é marcadamente distinta. Por
exemplo, White e Epston (1990) destacam que fazer terapia é
necessariamente envolver-se politicamente; Anderson (1997) recusa a
própria ideia de terapia e enfatiza muito mais uma atitude relacional
do que um conjunto de técnicas; de Shazer (1991) estabelece uma
abordagem minimalista de intervenção e Efran e Cook (2000) fazem
do terapeuta um especialista em linguística. Esta posição face ao que é
a terapia reflecte-se na forma como a relação terapêutica é
conceptualizada. Assim, Anderson enfatiza o “não saber”, White
recomenda uma redução na hierarquia, mas sugere que é impossível -
e mesmo eticamente indesejável (cf. White, 1998a), como já referimos
atrás, – remové-la completamente, de Shazer está mais preocupado
com o que pode produzir mudança, (mesmo que para isso tenha que
usar recursos oriundos do modelo estratégico) e Efran e Cook
assumem claramente uma posição hierárquica face ao cliente.
De qualquer modo, parece-nos que o denominador comum destas
abordagens se situa numa ausência de referência à psicopatologia,
seja, à forma como diferentes formas de disfuncionamento podem
emergir, ou à adaptação dos seus modelos terapêuticos a diferentes
96
quadros nosográficos. Parece-nos, pois, que a resposta destes autores
aos problemas identificados na primeira parte deste livro se situa na
recusa sistemática em utilizar jogos de linguagem que recorram a
noções oriundas da medicina. Não vemos, por exemplo, nestes
terapeutas, referências a diagnósticos, a etiologias, a prognósticos ou
à “eficácia” terapêutica.
3.2.2 Narrativas patológicas
Vários outros autores se afastam desta centração em torno do
problema e têm procurado re-conceptualizar a psicopatologia de um
ponto de vista narrativo, desenvolvendo novos esforços para re-
enquadrar os comportamentos disfuncionais numa teoria narrativa do
self. Estas propostas não desafiam directamente uma das dicotomias
sobre a qual se tem erguido a psicopatologia – a distinção entre
normalidade e patologia (Parker, Georgaca, McLaughlin & Stowell-
Smith, 1995) -, mas procuram sugerir que a patologia pode ser melhor
compreendida a partir de disfunções na produção narrativa do
significado.
Óscar F. Gonçalves (1999, 2000), por exemplo, tem-se destacado
na investigação das narrativas da psicopatologia. A sua mais recente
proposta teórica sugere que se compreenda a psicopatologia como um
resultado de dificuldades a diferentes níveis da produção narrativa.
97
Assim, os problemas ao nível da estrutura narrativa podem
traduzir-se em dificuldades em obter coerência narrativa. Estes
clientes têm marcados problemas de organização discursiva: [surge]
“o discurso superficial ou tangencial; sobreinclusividade ou excessiva
abstracção; circunstancialismo ou desconexão; apresentação
desorganizada; ausências ou amnésias electivas” (2000, p. 76-77).
Vários estudos, de facto, têm sugerido que a falta de coerência
narrativa está relacionada com o desajustamento psicológico e com
queixas psicopatológicas (e.g., Baerger & McAdams, 1999; Donahue,
Robins, Robert & John, 1993).
As dificuldades em gerar coerência podem, ainda, como refere O.
Gonçalves (2000), dar origem a narrativas hiper-coerentes, como uma
forma de evitar a diversidade existencial.
Por sua vez, os problemas ao nível do processo narrativo são
responsáveis pelas dificuldades que os clientes têm de diferenciação
sensorial (objectivação), emocional e cognitiva (subjectivação) ou dos
significados (metaforização). As narrativas tornam-se pobres, pouco
diferenciadas e perdem a sua qualidade dramática.
Finalmente, os problemas ao nível do conteúdo narrativo podem
contribuir para a emergência de narrativas organizadas em torno de
um mesmo conteúdo, reduzindo-se assim a complexidade temática.
Recordamos, a este propósito, a confissão que Weakland terá feito a
O’Hanlon (1998), em que se ilustra de um modo claro a redução da
complexidade na “patologia”: “Life is one damn thing after another.
Therapy can’t change that. But people who seek therapy are no longer
98
experiencing that – life for them has become the same damn thing
over and over and over” (p. 143-144).
Esta dimensão tem sido estudada por outras perspectivas,
externas à teoria narrativa, nomeadamente no âmbito dos modelos
cognitivos do self, surgindo frequentemente conceptualizada em torno
do conceito de auto-complexidade (cf. M Gonçalves & Salgado, 1999.;
para uma revisão). Os estudos empíricos sobre este conceito têm
revelado resultados contraditórios, uns sugerindo que uma elevada
complexidade do self está associada a ajustamento (tal como está
subjacente, de algum modo, na perspectiva de O. Gonçalves ou na
confissão de Weakland atrás referida) e outros reclamando justamente
o contrário (ibidem).
Na nossa opinião, é muito provável que a discussão em torno da
importância da complexidade, na gênese do desajustamento
psicológico tenha confundido complexidade com reduzida coerência. De
facto, ao medir-se, por exemplo, a auto-complexidade (cf. Linville,
1987) pode-se estar, na verdade, a medir reduzida coerência
narrativa, dado que estas medidas se operacionalizam através da
identificação de uma diversidade de facetas e da reduzida redundância
entre elas21. Do nosso ponto de vista, como referimos anteriormente
21 Numa das tarefas frequentemente utilizada para medir a autocomplexidade (Linville,

1987) sugere-se que a pessoa pense nas diferentes facetas da sua vida (e.g., papéis,
sonhos, projectos) e as caracterize a partir de um conjunto de adjectivos que são
fornecidos. A autocomplexidade é tanto mais elevada quanto (1) maior for o número
de facetas seleccionadas para caracterizar a idendidade e (2) quanto maior for a
diferenciação entre elas, isto é, quanto menos semelhante for a caracterização de cada
faceta, em função dos adjectivos. A ideia fundamental que presidiu à construção desta
tarefa é a de que não basta ter um número elevado de facetas para se ter uma
elevada complexidade da identidade, dado que se pode ter um número elevado de
99
(Hermans & M. Gonçalves, 2000), podemos obter complexidade com
articulação dialógica (i.e., elevada coerência e elevada complexidade)
ou complexidade temática de modo monológico (i.e., reduzida
coerência e elevada complexidade). Assim, na opinião de Hermans e
M. Gonçalves, o mais importante no ajustamento não seria o grau de
multiplicidade, mas antes a capacidade de manter o diálogo entre as
diferentes vozes envolvidas. No âmbito da proposta teórica de O.
Gonçalves, a leitura de Hermans e M. Gonçalves significaria que a
complexidade só seria adaptativa num contexto de coerência narrativa.
A linha de investigação iniciada por O. Gonçalves e colaboradores
(cf. O. Gonçalves, 2000; O. Gonçalves, Maia, Alves, Soares, Duarte &
Henriques, 1996; O. Gonçalves, Korman & Angus, 2000) tem
procurado estudar o modo como a estrutura, o processo e o conteúdo
narrativos se encontram perturbados em diferentes quadros
nosográficos (e.g., agorafobia, depressão, alcoolismo), tendo até ao
momento obtido resultados promissores (e.g., diferenciação de
narrativas-protótipo de diferentes quadros nosográficos), que fazem
supor que uma reconstrução narrativa da patologia pode ser um dos
importantes resultados deste programa de investigação.
De modo menos claro, pelo menos do ponto de vista da
investigação empírica, outros autores têm proposto perspectivas
análogas de interpretação da patologia.
facetas muito semelhantes entre si. Por exemplo, na minha vida, muito
provavelmente, as facetas “eu como psicólogo” está muito mais próxima de “eu como
professor” do que da faceta “eu como filho”.
100
Neimeyer (2000), por exemplo, recentemente propunha que se
conceptualizasse a importância das narrativas auto-biográficas na
terapia a partir de três dimensões: (1) formas e características
narrativas, (2) pontos de vistas e vozes e (3) questões de autoria e de
audiência. Estas dimensões seriam “pontos de entrada” para os
terapeutas facilitarem a mudança, mas é evidente que podem ser
utilizadas como critérios de diferenciação entre as narrativas
patológicas e as adaptativas, sugerindo Neimeyer (2000), de resto,
que estes critérios sejam utilizados na “compreensão das auto-
narrativas e da sua disrupção” (p.228). Analisemos, então,
sumariamente, cada uma destas dimensões.
(1) Formas e características narrativas: Neimeyer procura
considerar aqui aspectos que O. Gonçalves (2000) integra na estrutura
narrativa. Deste modo, sugere que devemos distinguir o setting da
narrativa (análogo à objectivação de O. Gonçalves, 2000), a
caracterização dos agentes que são envolvidos na história, o
argumento (em que a hiper-coerência ou reduzida coerência podem
ser problemáticas), o tema (refere-se ao porquê da narrativa, sendo
análogo à metaforização da terapia cognitiva-narrativa) e, finalmente,
o objectivo ficcional (análogo à projecção de O. Gonçalves).
(2) Pontos de vista e vozes: Distingue, a partir de Moffet e
McElheny (1995, cit. Neimeyer, 2000), diferentes tipos de narrativas
(e.g., monólogo interior, carta narrativa, autobiografia desvinculada,
narrativa anónima), que se organizam “do privado para o público e do
específico para o geral” (p. 227). Nestas diferentes categorias
narrativas, a posição do autor confere significado ao que é narrado.
101
Neimeyer refere que não é claro como é que estes diferentes estilos
podem estar envolvidos nas narrativas disfuncionais do self, mas
convida os investigadores a considerar estes diferentes tipos de
narrativas como critérios de investigação.
(3) Autor e audiência: Para além de se ter em consideração as
características estruturais da narrativa e o estilo, é importante analisar
o modo como o autor e a audiência se posicionam mutuamente. Ou
seja, olhar para a narrativa como um desempenho social, uma
actividade dialógica, que se trata de “um instrumento heurístico útil
para investigar, quer a reconstrução do significado, quer os seus
impedimentos no decurso da terapia” (Neimeyer, 2000, p. 234).
Esta última vertente acrescenta alguma ambiguidade à proposta
de Neimeyer, dado que, mais uma vez, sugere que esta grelha
interpretativa possa ser usada na compreensão do processo de
mudança em terapia. De qualquer modo, a possibilidade de se
discriminarem disfunções do self a partir do modo de elaboração das
narrativas auto-biográficas afasta esta proposta das dos autores
centrados no problema.
Também Hermans e Hermans-Jansen (1995; Hermans, 2001), na
sua teoria da valoração e método de auto-confrontação, sugerem que
as disfunções do self correspondem a padrões perturbados de
significação, entre as quais situam as dissociações e as disfunções ao
nível do sistema de valorações.
Estes autores deslocam a sua atenção da auto-narrativa para os
elementos mais nucleares que a constituem, que são, na sua
102
perspectiva, as valorações. Assim, no método de auto-confrontação os
clientes convertem as suas histórias significativas em valorações,
vulgarmente consistindo em frases (podem também ser palavras ou
símbolos) que condensam o significado da experiência. Várias são as
características atribuidas por Hermans e Hermans-Jansen às
valorações. Assim, estas devem (1) dizer respeito à identidade do
narrador, (2) condensar o sentido da história e (3) constituir uma
“unidade de significado” (p. 37).
Depois de identificar as valorações, no método de auto-
confrontação, estas são cotadas numa lista de afectos. Hermans e
Hermans-Jansen (1995) identificam quatro tipos diferentes de afectos:
positivos, negativos, de relação ou união com os outros e de auto-
realização. A organização destes afectos relativamente a cada
valoração permite identificar padrões motivacionais implícitos, para
além da grande diversidade de conteúdos que as valorações podem
ter. Assim, por exemplo, uma valoração que tenha um elevado nível de
P (afecto positivo) e de S (auto-realização), mas baixos níveis de O
(união com os outros) e de N (afecto negativo) pode caracterizar-se
por ser uma experiência de “autonomia e sucesso”. Pelo contrário,
uma valoração com baixos níveis de P (afecto positivo) e de S (auto-
realização), mas altos níveis de O (união com os outros) e de N (afecto
negativo) constitui uma experiência de “amor não correspondido” (cf.
Hermans & Hermans-Jansen, 1995; Hermans, 2001).
Na produção de valorações do self várias são as dissociações que
podem ser identificadas .
103
(1) Omissão: Experiências importantes são excluídas do
sistema de valorações, conduzindo a uma narrativa
lacunar.
(2) Fragmentação: A diversidade de valorações não está
integrada, sendo a articulação entre elas evitada. Na
auto-narrativa resultante podem ser evitadas relações
evidentes entre as valorações.
(3) Dominação: Surge uma dissociação entre o conteúdo e a
componente afectiva, isto é, a valoração está presente,
mas sem a esperada componente emocional.
(4) Distorção: As valorações são distorcidas para que a
auto-estima ou as relações com os outros sejam
protegidas (cf. Salgado, 2000; Salgado & M. Gonçalves,
2000). Tal como com as outras dissociações, elas
operam “ao serviço dos motivos básicos” (Hermans &
Hermans-Jansen, 1995, p. 159), isto é, a relação ou
união com os outros (O) e a auto-realização (S).
As disfunções do sistema de valorações ocorrem quando a
flexibilidade e a auto-narrativa se reduzem a um “tema único” (p.
164). Deste modo, dada a dificuldade de integração de certas
experiências, através do processo de dissociação, a flexibilidade
normalmente necessária na adaptação à diversidade contextual fica
comprometida. Independentemente das mudanças que ocorram no
contexto, a pessoa não faz mais do que suscitar o mesmo tipo de
valorações, tornando a sua resposta inflexível. Este processo, que
contribui para a redução da complexidade temática, é semelhante às
104
dificuldades ao nível do conteúdo narrativo referidas por O. Gonçalves
(2000).
Assim, a agressão pode-se transformar em hostilidade, a
autonomia e sucesso em grandiosidade, a unidade e amor em hiper-
dependência, o amor não-correspondendido em luto prolongado, a
força e unidade em ausência de limites, e a ausência de poder e
isolamento em desespero e desesperança (cf. Hermans & Hermans-
Jansen, 1995, p. 165).
Estes modelos que acabamos de referir oferecem uma enorme
riqueza, quer em termos de potenciais domínios de investigação, quer
como recursos terapêuticos. O seu grande problema, do nosso ponto
de vista, é que, no esforço por compreenderem a patologia de uma
perspectiva narrativa, podem acabar por ser re-absorvidos pela
psicopatologia tradicional e os disfuncionamentos que postulam ao
nível da narrativa podem ser encarados como sinais de perturbações
estruturais, em vez de serem perspectivados como a “patologia” em si.
Ou seja, ao admitirem, ainda que implicitamente, a existência de
patologia, estes autores podem ter que enfrentar a crítica de que o que
estão a descrever a um nível narrativo é o sinal da existência de
perturbações a um outro nível, seja este psicológico (e.g., défices nas
estruturas cognitivas) ou biológico (problemas neuro-fisiológicos).
Parece-nos claro que este problema só pode ser resolvido
conceptualmente, dado não existir um teste empírico definitivo que
permita optar por uma ou outra solução.
105
Este problema é particularmente acentuado no modelo de
Hermans e Hermans-Jansen (1995), dada a possibilidade de as
dissociações poderem ser interpretadas como tradicionais mecanismos
de defesa. Curiosamente, os próprios autores admitem que esta é uma
possibilidade, embora procurem mostrar que desajustada.
A reconstrução da psicopatologia em termos narrativos pode,
pois, vir a ocupar o mesmo lugar desempenhado, por exemplo, pela
leitura cognitiva dos fenómenos patológicos, iniciada por Beck (cf.
Beck, Rush, Shaw & Emery, 1979). Repare-se como este movimento,
inicialmente preocupado com a forma como as pessoas significavam os
acontecimentos, veio a ser facilmente integrado no terreno da
psicopatologia.
Esta possibilidade é agravada pelo facto de estas teorias poderem
ser conceptualizadas como modelos de competência, significando isto
que as pessoas ajustadas, por oposição às que sofrem de patologia,
possuiriam um conjunto de competências que lhes permitem lidar com
as dificuldades de modo mais adequado. Podemos ver nestas teorias a
possibilidade de re-interpretar o comportamento patológico como um
défice nas capacidades narrativas. O facto de olharmos para as
pessoas identificadas com psicopatologia como tendo determinadas
incapacidades ou incompetências é uma forma de manter um discurso
de défice (com as consequências referidas previamente; cf. Gergen,
1996) e de permitir a re-construção do edifício patológico.
Por sua vez, nos modelos centrados no problema, anteriormente
analisados, a recusa em olhar “por detrás dos problemas” e a
106
centração nas “dificuldades de vida” é uma forma de evitar o défice,
permitindo eliminar a hierarquização que decorre dos modelos de
competência (Gergen, 1996).
Estes modelos, contudo, suscitam também problemas. O primeiro
e mais central é que, como referem Omer e Alon (1997), é impossível
não categorizar: “Porquê caracterizar de todo? Não seria melhor
manter a mente aberta e vazia, cultivando uma atitude de não saber
(Goolishian & Anderson, 1987)? Não se torna a própria tentativa de
caracterizar uma tarefa destruidora e fixadora? A nossa posição (...)
decorre da pressuposição de que não podemos evitar caracterizar” (p.
34). Repare-se que, apesar de rejeitarem as caracterizações
tradicionais, os autores narrativos centrados no problema utilizam
frequentemente rótulos psicopatológicos, falando, por exemplo, de
anorexia, de psicose, etc.. Qual é o significado desta utilização?
O grupo de autores centrados no problema utiliza uma espécie de
explicação minimalista da psicopatologia propondo, quando muito,
elaborações teóricas de cariz geral para explicar o sofrimento
psicológico (e.g., narrativas totalitárias de White & Epston, 1990). Será
que esta grelha explicativa se pode vir a tornar ela mesma
constrangedora e redutora? Isto é, será ela mesma uma espécie de
redução a um tema único; uma forma de evitamento da
complexidade? Serão estas conceptualizações formas de simplificação
do modo como as pessoas constrõem e mantêm os problemas nas
suas vidas? É óbvio que há algo de diferente entre um cliente
fortemente deprimido e outro com queixas obsessivas. Poderemos
reduzir estas diferentes preocupações somente à existência de uma
107
narrativa totalitária? Omer e Alon (1997), por exemplo, sugerem um
sistema de classificação literário e não patologizante. Assim, os seus
clientes são identificados com personagens de histórias épicas,
românticas ou picarescas. Poderá ser esta a solução para evitar
propostas patologizadoras (apesar de, na nossa opinião, este modelo
estar incipientemente desenvolvido)?
O segundo problema destes modelos é que, dada a dominância da
leitura patológica, há um conjunto de instituições e serviços que
assumem uma posição realista. Apesar dos problemas apontados a
estes serviços (cf. parte 2), eles podem constituir recursos importantes
para os terapeutas (e.g., internamento com clientes fortemente
suicidas, utilização de fármacos), que terão dificuldades de articulação
com aqueles se rejeitarem a sua linguagem como inadequada.
Não é que os terapeutas centrados no problema recusem,
necessariamente, a utilização dos “velhos rótulos”, mas procuram
evitar a objectificação e rotulação das pessoas que estes produzem,
sendo a sua posição face às categorias nosográficas de um claro
pragmatismo: “Aderir à filosofia pós-estruturalista não impede a
utilização de ideias estruturalistas. Se não se olha para os diagnósticos
convencionais como categorias estáveis, verdades aculturais, então
estamos livres para usá-los quando eles servem uma função para as
pessoas e a não usá-los quando eles se sobrepõem às pessoas”
(Drewery, Winslade & Monk, 2000, p. 248). Claro que poderíamos
levantar o problema de como saber quando é que estas categorias são
ou não úteis para as pessoas. Como é que, no contexto de uma
relação em que o terapeuta procura reduzir o posicionamento
108
hierárquico relativamente ao cliente (cf. Anderson & Goolishian, 1992;
Anderson & Levin, 1998; M. Gonçalves & O. Gonçalves, 1999), se
conclui, por exemplo, que o diagnóstico serve uma função? Como
saber quando usar ou não as ferramentas da psicopatologia e dos
saberes a ela associados (e.g., psicofarmacologia)?
Estamos, assim, do nosso ponto de vista, face a um dilema: ou
aceitamos os modelos que enfatizam uma leitura narrativa dos
problemas e escapamos à psicopatologia ou apostamos numa leitura
narrativa da patologia e corremos o risco de estar a acrescentar
somente mais uma teoria à extensa lista de critérios que separam a
“normalidade” da patologia.
Como contribuir para a “dissolução” deste dilema? Se aplicarmos
uma leitura construcionista a este problema, teremos que admitir que
não vamos encontrar forma de validar uma ou outra posição a partir
de critérios estritamente epistemológicos (e.g., adequação). Como
dissemos anteriormente, estas conceptualizações distintas constituem
jogos de linguagem (Wittgenstein, 1953/1995) e nenhum deles é
necessariamente mais válido ou mais verdadeiro do que o outro.
Alguns dos problemas levantados anteriormente são de natureza
pragmática e quando pensamos como podemos continuar a usar os
recursos “tradicionais” estamos a enfatizar que uma ruptura completa
com este sistema não faz, para nós, qualquer sentido. O próprio
Gergen (1996) sugere que uma revolução “a la Szasz” seria
desajustada, dado que, por exemplo, faria colocar comportamentos
109
que hoje são tratados a partir do sistema de saúde numa esfera
estritamente jurídica.
Provavelmente, a resposta para este dilema está em ir
identificando formas de convívio que não nos façam esquecer os
problemas que identificamos previamente neste livro, nem procurar
precipitadamente qualquer saída que se assuma como “a solução”. É
possível que a integração dos modelos cognitivos no mainstream
psicopatológico se tenha devido à reificação destes modelos.
Sugerimos, assim, que os modelos narrativos procurem
sistematicamente evitar tentações reificadoras e soluções monológicas.
A reificação constitui, na nossa opinião, o maior perigo para o valor
inovador dos modelos narrativos, na medida em que esta nos fará
esquecer o valor metafórico das nossas construções, e pode levar-nos
a reclamar possuir a solução para estes problemas. O “esquecimento”
da natureza metafórica das teorias, sugerindo a ideia de que o nosso
mapa do mundo é o correcto, conduzir-nos-á à negligência da
dimensão retórica da prática terapêutica, que as terapias narrativas
enfatizam22. Estaremos de volta à linguagem habitual da terapia, com
o seu jargão médico, agora enriquecido pela narrativa. Sejamos claros,
22 Valerá a pena referir que há duas posições possíveis face à retórica. Na ciência
moderna a retórica tem sido concebida como um entrave ao verdadeiro conhecimento.
Esta posição encontra as suas raízes mais profundas em Platão, que julgava possível
conhecer as verdadeiras essências do mundo – as ideias – e recusava a retórica sofista
como um entrave a este conhecimento “real”. Mais recentemente, a recusa deste
platonismo que marcou toda a Modernidade, viria a tornar claro que a actividade de
conhecer implica a posição de quem conhece e que, assim sendo, o conhecimento não
é a descodificação das ideias verdadeiras presentes na natureza, mas uma actividade
humana que é moldada pelas ferramentas do nosso entendimento. Esta perspectiva
tornou possível reapreciar a natureza retórica de todo o conhecimento (cf. Berstein,
1983).
110
não temos nada contra soluções, desde que elas se mantenham plurais
e temporárias23...
Como manter, nas nossas teorias e nas nossas práticas, uma
sensibilidade desenvolvida aos problemas que temos vindo a analisar
é, provavelmente, um desafio que não vai terminar com uma resposta
única. Assim, a diversificação de perspectivas pode contribuir para
quebrar o monólogo e gerar novas posições de significação. Como é
que um século de saber psicopatológico vai resistir a este desafio
talvez seja ainda cedo para sabermos...
.................................................................................................
Seria, aliás, ingénuo pensarmos que as críticas elaboradas
previamente – à reificação da doença mental e da identidade -
eliminam as pretensões das perspectivas realistas e talvez elas
estejam mesmo, neste momento histórico, particularmente
fortalecidas.
Mais uma vez, o que as torna relativamente pregnantes hoje em
dia não é, na nossa opinião, o simples resultado do progresso
científico. Podemos encontrar três grandes mecanismos retóricos
responsáveis por tal “resiliência”, que julgamos importante clarificar,
23 Parece-nos que os modelos de terapia sistémica da 2ª cibernética conseguiram

atingir um interessante ponto de equilíbrio. A utilização da hipótese sistémica (cf.
Relvas, 1999, 2000) permite ao terapeuta recorrer a instrumentos terapêuticos da 1ª
cibernética, desde que eles não sejam encarados pelos próprios terapeutas como um
“encaixe” e sejam, antes, vistos como uma temporária adequação funcional, em
constante negociação com a família (recuperando, assim, a proposta pragmatista de
Von Glaserfeld (1984, 1995) de que a viabilidade do conhecimento deve ser avaliada
em termos de adequação funcional - “fit” – e não de correspondência ou veracidade –
“match”).
111
até para, deste modo, ilustrar a nossa posição de que estes problemas
não serão resolvidos somente com mais investigação empírica.
Um dos impulsionadores desta subsistência é o maior ímpeto que
ganharam recentemente os estudos sobre as bases neurofisiológicas
da doença mental, apesar de, como mostra Williams (2001), as
evidências empíricas não poderem de modo claro mostrar como é que
estes processos biológicos são responsáveis pelo comportamento
disfuncional. Na verdade, o facto de se encontrarem correlatos
neurofisiológicos para perturbações comportamentais não prova que
aqueles sejam os agentes causais da patologia (cf. Williams, 2001,
para uma crítica aos modelos biológicos da doença mental). Aliás, um
dos trabalhos mais demolidores dos modelos neurofisiológicos da
doença mental foi escrito, curiosamente, por um neurocientista –
Valenstein (1997) –, que demonstra que a ideia de que a doença
mental é comprovadamente algo semelhante à doença física está longe
de encontrar suporte claro nas teorias neurobiológicas. E, como
mostram Valenstein (1997) ou Williams (2001), o facto de os
medicamentos terem alguma eficácia não demonstra que os processos
neurobiológicos estejam envolvidos. Deduzir da sua eficácia um papel
causal seria como explicar uma cefaleia através de um défice de
aspirina no sangue (ou, para ser mais correcto, de um défice do
principio activo da aspirina, o ácido acetilsalicílico), ou atribuir ao
estómago a responsabilidade por um traumatismo craniano, pelo facto
do paciente ter vomitado (Williams, 2001).
Também o sucesso da genética no mapeamento do genoma deu
esperanças aos psicólogos evolutivos de virem a conseguir
112
compreender as bases biológicas do comportamento humano e do seu
disfuncionamento. Como mostra Nelkin (2000), a psicologia evolutiva
utiliza uma interessante mistura de retóricas, situadas entre a
linguagem científica, com a sua crueza dos factos, e a linguagem
religiosa, como se as descobertas genéticas nos aproximassem da
linguagem que Deus inscreveu nos seres vivos. Para Nelkin, é a esta
interessante conjugação de retóricas que a psicologia evolutiva vai
buscar o seu sucesso.
Estas duas linhas de investigação e de produção científica têm
sido importantes na manutenção do modelo médico da psicopatologia.
Do ponto de vista destas posições, levadas às últimas consequências, a
existência da psicoterapia será certamente temporária, até que novas
tecnologias, mais congruentes com o espírito de Freud (1895/1976)
em o Projecto para uma Psicologia Científica, sejam colocadas em
prática.
Esta esperança de que a tecnologia terapêutica se venha a
transformar da “cura através da palavra” em cura através da
manipulação neurofisiológica ou genética, ignora, é claro, que a
psicoterapia é utilizada em cerca de 43% de clientes (cf. Messer, 2001)
sem qualquer diagnóstico. Podemos, é certo, alimentar a “esperança”
de que, de acordo com a patologização progressiva (Gergen, 1996),
estes 43% venham a diminuir, dado que assistiremos, provavelmente,
à emergência de outras “patologias” a partir da vida quotidiana.
Esta abordagem esquece também que a psicoterapia se
enquadra, tal como vimos, numa tradição secular do uso das palavras
para produzir a “cura da alma”, através da retórica, existente pelo
113
menos desde a Grécia Antiga (cf. Watzlawick, 1978; Szasz, 1997b).
Como dizia Petrarca, há quase sete séculos (cit. Szasz, 1997b): “O
cuidado das mentes deve ser deixado aos filósofos e aos oradores”,
enquanto o tratamento dos corpos é da responsabilidade dos médicos
que “deverão usar ervas e não palavras” (p. 300).
Uma terceira transformação, talvez mais importante do que as
anteriores, tem contribuído para a aproximação da psicoterapia aos
tratamentos médicos e para a consolidação da imagem realista da
doença mental. Trata-se do sucesso obtido pela Associação Americana
de Psicólogos, ao ter conseguido que os seguros de saúde passassem a
dar cobertura à psicoterapia exercida por psicólogos (cf. Polkinghorne,
2001). Este sucesso dos profissionais da psicologia contribuiu,
contudo, para que a psicoterapia fosse julgada de acordo com critérios
puramente economicistas, nomeadamente em torno da remoção dos
sintomas ou da eliminação do diagnóstico. A influência da política de
seguros na psicoterapia tem-se feito sentir a outros níveis,
nomeadamente na valorização dos tratamentos empiricamente
sustentados e na importância conferida aos sistemas de diagnóstico.
Assim, a psicoterapia passa a ser unicamente o tratamento de
perturbações diagnosticáveis, o que, obviamente, transforma o DSM-IV
(APA, 1994) numa ferramenta de trabalho essencial, apesar de este
contribuir, como sugerem inúmeros críticos (e como vimos
anteriormente neste livro), para a reificação das perturbações
psicopatológicas, para a rotulação de que os utentes dos serviços são
alvo e para a difusão da linguagem do défice (e.g., Gergen, 1996).
114
A outra face deste processo é a crescente valorização dos
tratamentos com suporte empírico. Este investimento pode, por um
lado, ser conceptualizado como uma mudança positiva, dado que há
uma preocupação com a eficácia das intervenções e com a qualidade
dos cuidados prestados. Contudo, como referem Messer e Wachel
(1997), há um conjunto de pressuposições implícitas problemáticas
que são ignoradas nos estudos para obtenção de suporte empírico.
Estes autores destacam um conjunto de problemas não resolvidos, de
natureza política (e.g., imposição de tratamentos “validados” como se
de prescrições médicas se tratassem), conceptual (e.g., a selecção dos
clientes com base no diagnóstico ignora a complexidade dos processos
patogénicos) e metodológica (e.g., maior viabilidade de realização de
investigações com modelos cognitivo-comportamentais). Do mesmo
modo, Neimeyer e Raskin (2000) aconselham os construtivistas
(incluindo nestes também os construcionistas) a não se deixarem
pressionar no sentido da manualização para se adaptarem às actuais
exigências de suporte empírico. Segundo estes autores, os
construtivistas preferem modos mais individualizados de abordagem,
que se centram nos significados que as pessoas atribuem às
mudanças, no interesse pela investigação qualitativa e na desconfiança
relativamente à reificação das categorias nosográficas e face aos
movimentos políticos de validação de um conjunto de terapias à custa
da marginalização de outras.
Estas transformações, introduzidas pela política de prestação de
cuidados de saúde mental, estão a produzir mudanças tão profundas
115
que há quem refira que a psicoterapia tal como a conhecemos está em
perigo (Polkinghorne, 2001).
Podemos sugerir que, enquanto o desenvolvimento dos modelos
de pendor biologista constitui um perigo externo para a integridade da
psicoterapia, já os problemas em torno das políticas de saúde (e.g.,
seguros de saúde) são uma ameaça interna, que culmina, neste
momento nos Estados Unidos, com a polémica em torno dos direitos
de prescrição para os psicólogos.
A re-emergência do tema da causalidade biológica aqui
brevemente documentada, ilustra, de um modo claro, as limitações da
concepção progressiva da doença mental, a que nos referimos no início
deste livro. Pelo contrário, um entendimento pós-progressivo da
doença mental (Danziger, 1997; Richards, 1996) ajuda-nos a
compreender que esta história não é linear; que os diferentes
entendimentos se entrecruzam, desafiam e procuram ganhar primazia
sobre os seus rivais. É que, como sugere Wittgenstein (1953/1995),
cada modelo (ou jogo de linguagem) corresponde a formas específicas
de vida. Em cada enquadramento teórico da doença mental (e.g.,
biológico, psicológico) situa-se um conjunto de investigadores,
teóricos, terapeutas e instituições que não poderiam manter-se se a
sua perspectiva fosse “declarada” unanime e definitivamente errada.
Deste modo, as diferentes tradições parecem sistematicamente
condenadas a conviver, a desafiarem-se e a procurarem ganhar
primazia.
116
A continuação destes diálogos torna claro para nós que, se não é
produtivo ter em relação à doença mental uma perspectiva
progressiva, também não a podemos ter relativamente às terapias
narrativas e às suas propostas. Ou seja, estas novas perspectivas não
devem ser encaradas como representando um progresso, uma maior
aproximação à verdade relativamente àquela que oferecem os modelos
psicopatológicos tradicionais. Uma das propostas mais importantes do
construcionismo é o convite ao abandono deste critério como
instrumento de pressão retórica e de eliminação de vozes divergentes.
E é precisamente este posicionamento pós-progressivo que nos pode
auxiliar a evitar tentações reificadoras.
Curiosamente, como sugere Toulmin (1990), a emergência da
ciência a partir do século XVII, ocorreu como um contra-renascimento,
afastando o Humanismo que procurava fazer do Homem a “medida de
todas as coisas”. O desenvolvimento da ciência oferecia um novo
sonho absolutista numa Europa dilacerada pela guerra entre
protestantes e católicos – num momento em que era preciso, como
pretendia Descartes (cf. Berstein, 1983), um novo ponto de
Arquimedes, que permitisse eliminar as incertezas e, deste modo, criar
novas fundações para o conhecimento, impedindo a diversidade de
perspectivas que aparentemente tinha conduzido à guerra e ao caos. É
curioso como para Descartes só há duas possibilidades em relação ao
saber – ou temos certezas ou mergulhamos no caos.
117
Três séculos depois, esta (falsa) dicotomia continua presente e
parece estar destinada a ser fortemente re-investida, sempre que os
tempos se tornam difíceis.
Recentemente, como reacção a um artigo de Gergen (2001)
acerca do saber psicológico em contexto pósmoderno, Locke (2002)
reagia do seguinte modo à proposta do primeiro de que o
conhecimento não é (e nunca poderá ser) objectivo:
“Isto implicaria que não há diferença moral entre os terroristas
que desejam matar os americanos e os americanos que desejam
viver.” (p. 458). Questionando-se mais adiante: “Como podemos
resolver os desacordos sem referência aos factos objectivos ou a
critérios de valor objectivo?”, para concluir que, sem isto, “todas as
disputas reflectem nada a não ser o arbitrário, as preferências
subjectivas; e sendo assim, quando for tempo para agir e as
preferências entrarem em conflito, a guerra de Hobbes de todos contra
todos será a consequência inevitável” (p. 458). Repare-se no tom
apocalitico destas palavras e no modo como se acredita que uma
decisão epistemológica (recusar a objetividade) pode destruir o
mundo. Como se, de resto, fossem os critérios científicos ou filosóficos
que têm protegido o mundo da guerra... Esta retórica tem, na nossa
opinião, um preço que consiste na desumanização da ciência (daí que
Toulmin fale de um contra-renascimento), fazendo-nos acreditar que
com o saber científico as decisões humanas são tornadas “claras e
distintas” através da ciência, sem necessidade de qualquer reflexão
fora do campo científico. À proposta renascentista de colocar o Homem
118
no centro do Mundo, seguir-se-ia a visão da Ciência como centro do
Universo.
Como podemos lidar com a manutenção da dúvida, sem nos
precipitarmos na procura de uma certeza única e redutora, é este o
desafio que enfrentamos. E isto é particularmente central num campo
em que os saberes psicológicos e psicoterapêuticos facilmente se
constituem como uma norma moral do que é a “vida saudável”,
inscrevendo-se, assim, inevitavelmente na nossa subjectividade.
119
Posfácio
Ana Paula Relvas & Miguel Gonçalves
Este posfácio foi escrito a “quatro mãos” e emergiu da arguição
(elaborada por Ana Paula Relvas) das provas de agregação do autor
deste livro que, como referimos atrás, consiste na expansão do
argumento desenvolvido na sua lição de síntese. Deste modo, achamos
que este debate, que emergiu num contexto muito específico, poderia
ser útil numa reflexão final sobre os conteúdos deste texto.
Reproduzimos, pois, de um modo relativamente próximo do seu
contexto de origem as perguntas e reflexões de Ana Paula Relvas e as
respostas e reacções de Miguel Gonçalves.
Ana Paula Relvas: O tema do seu texto é um tema que me
interessa particularmente, nomeadamente nas ligações que se podem
estabelecer com a área específica de intervenção psicoterapêutica a
que ao longo dos anos me tenho dedicado – a terapia familiar
sistémica.
Embora seja claro na apresentação dos conteúdos do seu texto,
logo à partida deixou-me uma dúvida que foi aumentando ao longo da
leitura, para atingir um ponto máximo nos últimos tópicos que
abordou. Interroguei-me sobre como é que relaciona os três elementos
do seu argumento – doença mental, identidade e terapia narrativa? É
evidente que esta questão tem que ver, inevitavelmente, com
questões de proeminência e pontuação na relação (Watzlawick,
Bavelas & Jackson, 1967). Já Bateson (1987) afirmava que o
120
significado depende da definição de um contexto - ou relação -
entendido como a “história, para que possamos ligar os os As e os Bs”
(p. 23) com sentido... Ou seja, qual o sentido relacional dos três
elementos do sistema teórico-interventivo proposto no texto? Qual é o
“padrão que liga” os três aspectos? Se quiser, que história ou narrativa
constrói a partir deles?
Utilizando a metáfora cinematográfica, a que sei que gosta de
recorrer para explicitar as suas ideias neste domínio, a minha questão
é: enquanto realizador de um filme que contasse essa história o que é
mais gostaria de destacar com a sua câmara? Que sequências ou
movimentos? Algum destes elementos assumiria o papel de
protagonista, ou, pelo menos de Actor Principal? Com esse filme
concorreria aos Óscares da Psicologia preferencialmente em que
categoria: Epistemologia e Teoria, Conceptualização(ões) da
Psicopatologia, Propostas Terapêuticas? Ou esta seria uma escolha
muito difícil, senão impossível?
Miguel Gonçalves: Se a sua pergunta remete para questões de
natureza auto-referencial, posso dizer, em resposta, que o meu
interesse por este tema começou pela identidade. Foi em torno desse
tema que pela primeira vez encontrei a leitura divergente da narrativa
e do construcionismo social. Mas, de algum modo, e aproveito para
fazer uma confissão, sempre achei a perspectiva oficial nas teorias da
doença mental, isto é, a leitura médica, redutora. Sempre houve algo
que me incomodou em olhar de modo realista para os DSM e afins,
mesmo antes de eu saber o quê... Podemos, pois, dizer que antes de
121
elaborar argumentos para persuadir os outros, eu próprio já estava
persuadido de que a versão oficial era simplificadora. No meio disto
tudo, a terapia narrativa tornou-se um lugar a partir do qual pude
começar a olhar para estes objectos teóricos de uma forma que achei
mais libertadora e criativa. Como se pode ver, o padrão que liga os
temas da minha lição é marcadamente estético e não apenas científico,
pelo menos, no seu sentido positivista, também redutor.
Aproveito para relacionar este tema com uma outra questão que
me fez: os Óscares da psicologia... A resposta é não, não julgo que
pudesse concorrer aos Óscares. Hoje em dia estamos a assistir a um
revitalizar das posições biologistas e reificadoras. A promessa do
“Projecto” de Freud (1895/1976), a frenologia do século XXI, está de
novo a atrair a imaginação dos académicos e do público... Não é que
eu não acredite que existe uma contribuição biológica para algumas
das condições que designamos por doença mental; acredito é que esta
promessa é largamente exagerada e que a nossa crítica deve ir mais
longe. Por exemplo, deve evidenciar a forma como a psicopatologia
tem um discurso moral – Szasz (1994) mostra isto claramente acerca
da epilepsia. Quando a epilepsia estava no território da psiquiatria o
seu discurso destacava as incapacidades morais do epiléptico, existiam
inúmeras instituições asilares que a eles se destinavam e falava-se
frequentemente do perigo social da epilepsia. E este tempo não vai tão
longe quanto parece... Assim, falava-se de assassinos epilépticos, tal
como hoje os homicídios mais bizarros são explicados a partir da
esquizofrenia. Contudo, quando se assumiu claramente que a epilepsia
era uma doença do cérebro e não uma doença mental, e assistimos à
122
sua passagem tranquila para o terreno da neurologia, vimos a sua
purificação moral a ocorrer. Hoje o movimento é contrário; procura-se
mostrar que esta doença do cérebro está em pé de igualdade, por
exemplo, com a doença de Parkinson, e que não é uma doença mental.
Assim, hoje faria tanto sentido falar de um homicida epiléptico como
de um diabético homicida.
Donde, a questão não está somente nas influências biológicas,
mas no que os discursos sobre a doença nos permitem (ou não) com
eles fazer. Se se quiser - para voltar a Wittgenstein (1953/1995) –,
quais são as consequências deste jogo de linguagem para os supostos
doentes, para os seus terapeutas e para a cultura em geral. Ou seja,
quais são, por exemplo, as consequências para um deprimido, para a
sua família e seus amigos, e também para o seu terapeuta, de
dizermos que a depressão é idêntica à diabetes – numa há serotonina
a menos e noutra há insulina a menos...
E, dada a impopularidade destas perguntas, sinto que concorrer
aos Óscares da psicologia seria muito arriscado...
Ana Paula Relvas: Ainda no contexto desta dúvida inicial,
passaria agora a uma questão sobre as suas opções, no contexto da
perspectiva que adoptou. Desde o início deste texto, apresenta a
posição que defende – a crítica à concepção tradicional da patologia e
da identidade fundamentalmente emergente do construcionismo social
– e indica quais as propostas (teóricas e clínicas) emergentes desta
leitura. Equaciona, ainda, as dificuldades e ambiguidades internas a
essa perspectiva, bem como as alternativas de resolução que para elas
123
foram aparecendo... Contudo, não indica explicitamente quais são as
alternativas que fazem para si mais sentido, isto é, não opta “por um
lado”, pelo qual acharia mais interessante avançar.
Isto é particularmente nítido no último ponto do livro, relativo
aos dois posicionamentos possíveis perante o problema da
psicopatologia: um que, como diz, “recusa implicitamente a existência
do comportamento psicopatológico, centrando-se no problema” e outro
que “procura compreender os fenómenos psicopatológicos de um ponto
de vista narrativo”, procurando uma re-conceptualização da
psicopatologia, mas não desafiando, apesar disso, a distinção
normalidade / patologia.
Como também sabe, estas diferentes propostas correspondem a
duas tradições diversas na abordagem da psicopatologia – a tradição
interaccional/sistémica e a tradição individualista/cognitivista. Apesar
de apontar as dificuldades e potencialidades de ambas, não nos diz,
explicitamente, qual a sua posição pessoal nesta matéria. Contudo,
esta é uma escolha relevante, como é evidente, não no sentido de ter
que optar por uma ou por outra, mas porque as duas têm implicações
profundamente diferentes no que se refere à conceptualização da
psicoterapia – eventualmente não tanto na sua componente técnico-
prática... Como muito bem diz, mesmo dentro de uma das propostas
(a leitura centrada nos problemas), apesar de semelhanças na
concepção da intervenção, a posição relativa ao que consiste a terapia
é marcadamente distinta conforme os diferentes autores. Assim não
posso deixar de me interrogar: como é que conceptualiza a relação
terapêutica? Em que consiste para si a terapia?
124
Miguel Gonçalves: Neste texto procurei criticar as perspectivas
realistas do self e da doença mental e distinguir duas posições
teóricas, dentro das terapias narrativas, que enfatizam este olhar não
realista. As duas perspectivas que identifiquei, a que enfatiza a leitura
narrativa da patologia e a que sugere o seu abandono, não se limitam,
na minha opinião, a uma distinção entre cognitivismo e sistémica. Por
exemplo, se quisermos situar teoricamente Hermans (cf. Hermans &
Hermans-Jansen, 1995), teremos que o localizar mais próximo dos
humanistas, do que de qualquer outro modelo. Também é difícil, do
meu ponto de vista, dizer-se que White (cf. White & Epston, 1990) ou
de Shazer (1991) são sistémicos, pelo menos nos seus textos mais
recentes.
Assim, ao distinguir duas linhas temáticas dentro das perspectivas
narrativas, optei por pensar quais serão as vantagens e desvantagens
de cada orientação. E não o fiz por diplomacia, fi-lo porque acho que
existem de facto problemas e potencialidades em cada uma. Se me
pergunta qual é aquela de que esteticamente eu gosto mais neste
momento, terei que responder que aprecio mais os modelos que
recusam a noção de patologia, mas julgo que essa preferência não é o
aspecto central.
Acho que devemos olhar para as duas orientações como olhamos
para duas ferramentas distintas. Eu posso gostar mais de fazer
bricolage com um berbequim multi-funções, mas provavelmente de
vez em quando vou precisar de usar um martelo, mesmo que o ache
um objecto pouco simpático. E parece-me que a tomada de posição
125
clara que a Prof. Ana Paula Relvas me pede não pode passar pela
recusa de todos os martelos do mundo, quanto mais não seja porque
reservo o direito de um dia vir a precisar de um.
Deixe-me continuar na minha analogia do bricolage. Julgo que o
mais importante não é escolher a nossa ferramenta preferencial, mas
recusar olhar para as ferramentas como mapas do mundo. Assim,
quem prefere trabalhar com martelos não deve confundir a realidade
com um prego. E é isto que eu julgo que acontece no processo de
reificação. É também por isso que acho que estes diferentes modelos
narrativos têm diversas potencialidades e que elas não estão em
perigo enquanto não surgir a tentação de reificar os conceitos, de
esquecer que afinal a narrativa é somente uma metáfora que nos
ajuda a pensar.
O facto de eu não ter orientado o texto em torno das minhas
preferências permite-me uma maior liberdade... por exemplo, na
investigação uso, frequentemente, o modelo de Hermans (Hermans &
Hermans-Jansen, 1995), mas raramente o utilizo na prática clínica.
Esta segunda pergunta contém uma outra, tendo-me perguntado
como é que eu imagino ou conceptualizo a terapia. Julgo que esta
questão se prende com a grande diversidade de posições que existe
nas terapias narrativas. Por exemplo, White (1994) faz da
descontrução do problema algo essencial, de Shazer (1991) centra-se
nas soluções, Anderson (1997) fala-nos da dissolução de dilemas,
Hermans (Hermans & Kempen, 1993) sugere que é necessário
promover a articulação dialógica entre posições, etc.. O que é que eu
acho que é a psicoterapia? Bom, eu julgo que essa questão é um
126
pouco como perguntar o que é um romance... Bakhtin (1975/2000)
sugere, ao analisar a especificidade do romance, que as suas
definições são normalmente realizadas pela negativa. O que
caracteriza, na opinião de Bakhtin, o romance é a sua posição
dialógica, a sua capacidade de mudar constantemente, de integrar
géneros alheios e por aí adiante. Esta posição lembra a aparente
dificuldade de Wittgenstein (1953/1995) ao procurar definir o que é
um jogo. Conseguimos sempre encontrar um novo jogo que não se
encaixa na definição que tínhamos construído até então. Significará
isto que não sabemos o que é um jogo? Não; normalmente mal nos
envolvemos nele sabemos que estamos a jogar.
Eu julgo que a terapia se assemelha ao romance ou ao jogo, na
medida em que podemos encontrar uma definição aparentemente
consensual para descobrirmos depois que temos que expandir a
definição original para integrar um caso particular de difícil encaixe.
Ausloos (1996) diz que fazer terapia não é resolver problemas, mas
mergulhar nas histórias das pessoas. Como se faz este mergulho? Faz-
se através da desconstrução, da dissolução, do incremento da
multiplicidade?... Eu diria que depende das características da água em
que se entra. Acho que estas diferentes propostas são reconstituições
a posteriori do percurso terapêutico, que nos dão um mapa no fim,
mas não no ínicio deste. Há algum tempo atrás ouvi uma entrevista
com o escritor Ian McEwan em que ele dizia que partia para a escrita
de um romance sem mapa e que, quando os leitores percebiam a
existência de um, tal correspondia ao produto final, resultado de muito
trabalho e de algum sofrimento. Mas dizia também que, a partir de
127
dada altura, no processo de escrita, um mapa começa a emergir e a
desenvolver-se aos olhos do escritor. Na altura achei que esta
definição poderia ser aplicável ao processo terapêutico... É que partir
para um processo terapêutico com a certeza de que o mapa tem que
ser um, específico – por exemplo a desconstrução –, retira-nos a
mobilidade e a sensibilidade a outros caminhos. Provavelmente é por
isso que quando se aprendem manuais terapêuticos de um modo rígido
se corre o risco de reduzir a eficácia terapêutica.
Ana Paula Relvas: Se a primeira impressão que me ficou do seu
texto foi a dúvida sobre o seu posicionamento pessoal no contexto de
toda a temática, a segunda prende-se com o que eu chamaria o seu
enamoramento com a perspectiva construcionista / narrativa que lhe
subjaz. Não quero com isto dizer que adopte uma posição acrítica
sobre ela. Mas parece-me evidente algum entusiasmo implícito que
não deixa muita margem para uma reflexão sobre os perigos e mesmo
para alguns paradoxos criados por esta abordagem.
Para não pensar que estou numa postura de “oposição” vou-me
basear, neste aspecto, em Gergen e Warhuus (2001), no capítulo
intitulado Terapia como Construção Social, publicado na obra de que é
coordenador em parceria com Óscar Gonçalves. Aí, estes autores
apontam cinco “dimensões” teóricas essenciais na mudança das
práticas propostas pela perspectiva construcionista. Mas apresentam,
simultaneamente, os seus respectivos riscos. Assim:
(1) da mente ao discurso. Quatro riscos: objectivação do discurso;
tratá-lo como uma possessão individual; fazer equivaler mudança
128
de discurso a cura; limitação da própria definição de discurso (de
novo no sentido da monovocalidade e/ou do individualismo);
(2) do self à relação. Dois riscos: revivescência de um certo
determinismo social; objectivação / reificação do relacional (como
aconteceu com a noção de sistema na terapia familiar, 1ª
cibernética);
(3) da singularidade à polivocalidade. Risco da transformação do
relativismo em ecletismo; multiple voices, multiple choices -
dificuldade da escolha;
(4) dos problemas às potencialidades. Risco de negligenciar ou de
retirar legitimidade ao sofrimento do cliente;
(5) do insight à acção. Risco de que a conversação terapêutica não
seja transportável para o mundo exterior das relações –
necessidade de práticas de ligação.
Eu diria que o seu texto trata fundamentalmente destas cinco
dimensões, embora colocando ênfases diferenciadas em cada uma
delas. Por outro lado, contrariamente aos autores citados, não aponta
claramente estes riscos (ou outros que eu creio que existem...)
contidos nessas transformações. E aqui entra o tal enamoramento de
que falava. Mesmo assim, creio que não se deixou cegar por ele e que,
portanto, já terá reflectido muito sobre os riscos de que falava...
Miguel Gonçalves: Não tenho uma resposta clara acerca de
como evitar os perigos do construcionismo na terapia... Procuro
organizar a minha prática a partir de duas ideias centrais – uma das
129
quais é a de que é fundamental que as pessoas se sintam respeitadas
e se sintam ouvidas. Esta é a minha primeira preocupação no processo
terapêutico. A segunda é a de ter um olhar pragmático acerca dos
nossos instrumentos, perguntando sistematicamente: o que é que isto
me permite fazer; de que modo este movimento nos vai constituir
enquanto actores; que mudanças torna possíveis?
Claro que estas duas preocupações não chegam para que a
mudança aconteça, elas constituem antes o terreno fértil onde ela
pode ocorrer. Julgo que um dos grandes problemas de quem aprende
terapia é a dificuldade em separar a atitude fundamental face ao outro
que a terapia exige, e que é muito mais do que as célebres
competências de consulta, e a necessidade de fazer algo que torne
visível e produtiva esta atitude. As pessoas antecipam que com elas
façamos algo para além de as respeitar e de as ouvir.
Devo dizer que, se pensar nos problemas que Gergen e Warhuus
(2001) destacam, tenho alguma dificuldade em pensar que eles
possam constituir um obstáculo central no processo terapêutico, se as
duas atitudes que atrás referi forem enfatizadas.
E talvez ache isto porque não uso um, mas diferentes modelos
terapêuticos, de entre os que Gergen e Warhuus procuram criticar.
Deixe-me dar um exemplo. No modelo de de Shazer (1991) há uma
possibilidade omnipresente que é a de que o terapeuta tenha mais
pressa que o cliente – há quem tenha sugerido que isto transforma a
terapia centrada nas soluções em terapia forçada nas soluções (Nylund
& Corsiglia, 1994; cit. O’Hanlon, 1998)... Quando Gergen e Warhuus
falam de enfatizar excessivamente as potencialidades e ignorar o
130
problema, retirando legitimidade ao sofrimento dos clientes, estão
justamente a pensar na possibilidade de uma prática rígida deste
modelo. Do meu ponto de vista, este risco só existe se o terapeuta só
souber (ou só fizer) terapia centrada nas soluções e achar que só essa
forma de terapia é a correcta. Ou seja, neste caso assistimos a uma
reificação do modelo, a uma perda de flexibilidade do terapeuta e a
uma incapacidade de adoptar uma posição dialógica com o cliente. O
terapeuta é a autoridade e procura excluir a diversidade de posições,
incluindo a posição do cliente. O terapeuta utiliza o mesmo
instrumento terapêutico num jogo sem fim, em que quanto mais ele se
mostra desajustado, mais o mesmo instrumento é usado com mais
energia... até que o cliente desista deste terapeuta.
Ana Paula Relvas: Também a propósito da sua reflexão crítica
sobre o construcionismo gostaria que reflectisse sobre três questões de
fundo:
1) Perante tais riscos, e uma vez que me parece impossível
anulá-los a menos que reconstruíssemos a teoria, que
factores de protecção podemos utilizar nos dois contextos
fundamentais em que, pelo menos na minha opinião, eles se
colocam com maior acuidade, ou seja, (1) na terapia
propriamente dita e (2) na formação? Neste segundo
contexto considerando vários níveis: formação pré-
graduada, pós-graduada e, particularmente, a supervisão...
2) Por outro lado, esta última questão faz-me recordar uma
afirmação de Watzlawick (1991) que passo a citar: “nesta
131
abordagem [aqui o autor refere-se a Bateson e à sua
influência na Escola de Palo Alto] o “paciente” é um sistema
de relações e não um indivíduo isolado. Mas esta
perspectiva põe-nos, imediatamente, em conflito com o
venerável conceito de diagnóstico clínico. O sistemas são
demasiado complexos para permitir pouco mais do que uma
caracterização superficial (...) o sistema é, em si próprio, a
melhor explicação. Este postulado – talvez chocante à
primeira vista – tem a enorme vantagem de nos permitir
evitar outra armadilha conceptual, a saber a construção
deplorável de ‘realidades’ clínicas através do uso de termos
diagnósticos aparentemente científicos de que o DSM é um
exemplo monumental” (p. 37). Para concretizar estas
palavras Watzlawick cita, em seguida, o estudo de
Rosenham também citado por si no texto... Não será que a
sistémica pode dar um contributo para equacionar algumas
destas dificuldades não completamente resolvidas pelo
construcionismo e pela metáfora narrativa, enquanto
perspectiva reenquadradora ou meta-modelo? Creio que não
estarei a ser muito exagerada se disser que algo neste
sentido se “lê” nas entrelinhas da secção do seu livro
designada “Individualização do comportamento
disfuncional”. Mas aceitando que a sistémica não pode
desempenhar esse papel, por incapacidade ou desajuste,
não poderíamos pensar nas teorias da mudança
propriamente ditas como esse (ou um desses) meta-
132
modelos? Por outras palavras, não será que, neste contexto,
a metáfora narrativa, só por si, é de algum modo
insuficiente, leia-se redutora?
3) E assim surge a última questão: o que fazer com as outras
- as velhas - aprendizagens e modelos (isto tanto no que
nos diz respeito como no que se refere aos nossos alunos e
formandos...). Será difícil apagá-las do nosso conhecimento
com uma borracha, quando tudo ainda aponta para elas –
desde a cultura ao próprio sistema linguístico, como aliás
nota no seu texto. Na sua opinião, esta questão aponta,
preferencialmente, para a ruptura ou para o
reenquadramento?... Será que esta é, ainda, uma questão
dialógica? Que pontos de encontro ou de convivência se
poderão estabelecer entre os modelos em que o “sistema
engendra o problema” e aqueles em que “o problema
engendra o sistema” – para seguirmos a terminologia
utilizada por Almeida Costa (1994); como estabelecer regras
para tal convivência?...
E continuando com este autor (Almeida Costa, 1994) gostaria de
concluir, sem outros comentários, com uma história que nos conta:
“NIM” é o nome dessa história.
“Atribui-se – provavelmente sem razão – ao Talmude que um
mestre administrava justiça entre dois queixosos, perante os seus
discípulos. Ao primeiro que expôs o seu caso, o juiz, após uma longa
reflexão, decidiu dar-lhe razão. Porém, quando o segundo terminou a
133
sua queixa, o juiz deu-lhe igualmente razão. Aos discípulos que se
admiraram por tão insólita situação, após nova reflexão, respondeu:
“Com efeito, vós tendes razão.” (p. 91).
Miguel Gonçalves: No que diz respeito à formação pré-
graduada, sou um claro adepto da diversidade. Julgo que se os alunos
forem expostos a diferentes modelos e teorias, terão uma maior
capacidade de desenvolver um pensamento crítico, dotado de
complexidade.
Claro que uma imersão prematura no diálogo pode ser difícil de
conseguir, mas acredito que, se existir espaço para os modelos mais
tradicionais, uma postura de desafio destes mesmos modelos
contribuirá para o desenvolvimento da criatividade e para a saudável
suspeição em relação a um conjunto de certezas que imobilizam o
nosso desenvolvimento, pessoal e profissional.
Deste modo, ao nível da formação pré-graduada, julgo que os
alunos devem aprender as teorias e práticas mais tradicionais, mas
que não devem ficar por aí. Acredito que é necessário, desde os
primeiros anos, estimular o potencial crítico. É importante, por
exemplo, perceber que por detrás das verdades da psicologia existem
pressuposições que não estão à vista e que constituem os alicerces das
asserções realizadas (Slife & Williams, 1995). É preciso que os alunos
desenvolvam uma sensibilidade às escolhas dos teóricos e dos
investigadores, bem como às perguntas que organizam o nosso saber.
Por exemplo, é fundamental que os alunos saibam perguntar porque se
estuda (tal como ultimamente tem sido noticiado nos jornais diários)
134
se as crianças que são amamentadas são mais inteligentes, ou porque
se pergunta se os filhos de pais divorciados são menos adaptados, ou
se as mulheres vitimas de maus-tratos se mantêm na relação devido a
problemas psicológicos, e por aí adiante. Ou seja, que posições
ideológicas escondem estas perguntas, independentemente das
respostas que lhes possamos dar?
Julgo, por isso, que uma boa formação epistemológica é
fundamental desde os primeiros anos. Penso, ainda, que uma boa
formação histórica é também indispensável, nomeadamente para
compreender o modo como as teorias na psicologia se têm
desenvolvido, onde foram buscar os seus problemas e a sua
linguagem, e como se integraram na cultura mais lata. Acho, por
exemplo, - para recorrer a exemplos das minhas aulas - inquietante
que os alunos não tenham uma ideia clara de que a psicologia emerge
como ciência positiva em resposta às exigências do Iluminismo, acho
deplorável que se acredite que o modo como vivemos hoje a nossa
subjectividade é necessariamente idêntico ao do homem pré-histórico,
ou ainda que não se saiba que a literatura eugênica do século XIX, na
qual a psicologia participou, acabou por naturalizar o Holocausto (cf.
Gould, 1991). Mais ainda, que o horror que este em nós gerou veio a
pôr de lado durante uns anos estas posições, para algo muito
semelhante re-emergir 30 ou 40 anos mais tarde, de novo disfarçado –
e desta vez de uma forma mais subreptícia - pelo manto da ciência.
Acho lamentável, para dar ainda mais um exemplo, particularmente
relevante para as disciplinas que lecciono, que os alunos ignorem que
135
a promessa da descoberta biológica da doença mental existe desde
que o conceito foi inventado.
Os alunos mais fundamentalistas não gostam nada de ser
desafiados deste modo, diga-se de passagem. Recordo sempre um
aluno que me disse, com um ar perplexo, no final da primeira aula,
que para ele a ciência era como uma religião. E é justamente esta
ciência-religião que eu mais temo e que acredito que temos o dever de
desafiar. A História não recusou a autoridade da Igreja para vermos
agora surgir uma nova Inquisição, que julga os infiéis do método
cientifico. Como diz Rorty (1999), a única defesa contra o
irracionalismo não é o racionalismo platónico fundamentalista, mas a
continuação do diálogo socrático.
Relativamente à formação pós-graduada e à supervisão, eu julgo
que esta deve ocorrer de acordo com os princípios que Polkhinghorne
(1992) designou por epistemologia da prática e que Shön (1983)
chamou prática reflexiva. Julgo que o modelo de formação em torno do
conceito do cientista-prático, que tem organizado a formação em
psicologia, tem sérias limitações, e que cada vez mais tem separado o
mundo dos académicos do dos práticos. Este modelo de formação
acaba por acentuar a distinção entre a produção de saber e aplicação
desse conhecimento. Contudo, quem de facto está minimamente
envolvido na prática sabe que os resultados da investigação têm uma
aplicação marginal no seu trabalho. O grande problema, do meu ponto
de vista, é que esta tomada de consciência por parte dos práticos fá-
los organizarem-se em duas direcções distintas, nada promotoras do
136
seu desenvolvimento enquanto profissionais. Por um lado, o recurso a
formas de supervisão tradicionais em que a larga maioria das vezes as
pessoas pretendem unicamente a confirmação do que estão a fazer e
aceitam muito mal ser postas em causa. Já me vi algumas vezes
envolvido em situações desta natureza, que estão destinadas à
emergência de mal-entendidos. Por outro lado, e provavelmente
depois de verem fracassada a via que acabei de referir, os práticos
desenvolvem a ideia de que vale tudo... De que na realidade não há
princípios fundamentais orientadores e que, independentemente do
que fizerem, algo irá produzir resultados. Julgo que nesse momento
estão apenas a um pequeno passo da invalidação do seu próprio
trabalho, do niilismo e do burn-out. Penso que, por vezes, quando
estes terapeutas lêem os textos dos terapeutas familiares da segunda
cibernética, reforçam ainda mais este nilismo, confundindo a dimensão
técnica da terapia com a sua dimensão atitudinal. Ou seja, lêem a
curiosidade (Anderson & Goolishian, 1992; White, 1994) como
“qualquer coisa serve”, lêem o “not knowing approach” (Anderson,
1997) como “nada vale a pena”...
Muitas vezes ouço uma expressão muita típica dos nossos recém-
licenciados que me preocupa e que é a ideia de que “o curso não nos
preparou para a prática”. Como se algum curso o pudesse fazer, ou
como se existisse uma formação que desse resposta a todos os
problemas que encontramos. Penso que, como professores, temos uma
grande responsabilidade nesta compreensão fechada da prática, como
se para cada problema específico existisse um algoritmo que pudesse
ser aplicado sem mais reflexão. Seria certamentamente uma prática
137
segura, mas muito pouco interessante. Quando ouço isto, costumo
dizer-lhes que Milton Erickson afirmava que para cada cliente criava
uma nova teoria... e, assim, que eles não devem querer ter mais
certezas do que Milton Erickson e que o segredo da prática reside
precisamente nesta criatividade.
Como podemos contribuir para um desenvolvimento diferente dos
práticos? Polkinghorne (1992), ao falar da epistemologia da prática,
sugere que os práticos vão desenvolvendo formas pragmáticas de
elaboração de conhecimento, mas que não utilizam quaisquer critérios
fundadores, sendo estes criados à medida que se vai lidando com os
problemas. Contudo, para que isto aconteça, o prático tem que saber ir
reflectindo sobre a sua própria actividade e sobre si enquanto pessoa.
Desta perpectiva, não deixa de ser curiosa a quase ausência de
literatura sobre o modo como a prática muda as pessoas que se
dedicam aos processos de mudança – ou seja, os terapeutas.
A parte menos positiva da minha reflexão é que continuo à
procura de um modelo de supervisão que me satisfaça, em que de
algum modo se apliquem alguns dos princípios das terapias
narrativas... Ou seja, ainda não tenho uma ideia completamente clara
sobre como um tal modelo poderia operar.
De qualquer modo, e procurando também pensar sobre a questão
das velhas ferramentas a este nível da formação, julgo que recusar a
sua utilidade seria uma perda de décadas de experiência e de reflexão.
O que julgo que acontece é que os velhos instrumentos se vêem
de algum modo re-enquadrados pela nova atitude terapêutica, e
assim, como diz a Prof. Paula Relvas, o seu uso é uma questão
138
dialógica. Os modelos antigos perdem, de facto, a partir desta
perpectiva, o seu poder monológico, isto é, eles deixam de ser “a
realidade tal e qual ela é”, para entrarem em diálogo com uma outra
postura terapêutica em que a realidade tal e qual ela é pouco nos
preocupa. A nova atitude terapêutica de que fala Harlene Anderson
(Anderson & Goolishian, 1992), ou a metáfora narrativa de que falam
White e Epston (1990), têm um enorme poder transformador quando
se encontram com as ferramentas antigas. Lyn Hoffman (1990) fala
deste processo como uma arte de lentes: a realidade muda
caleidoscopicamente consoante as lentes que usamos para a olhar.
Assim, podemos fazer sentido de uma família a partir da linguagem
estrutural de Minuchin (1974/1999), ou através da análise dos
processos comunicacionais feita pela escola estratégica (Watzlawick,
Bavelas & Jackson, 1967), mas subitamente podemos lembrar-nos que
um dos elementos tem ataques de pânico e que seria interessante
fazer exposição interoceptiva aos sintomas de pânico (Craske &
Barlow, 2001), ou podemos ainda optar por explorar o eventual
significado transformador que estes sintomas podem ter na vida das
pessoas, ao constituírem uma espécie de sinal de alarme para o tipo
de vida que se está a levar e por aí adiante...
Qual é a verdadeira lente?, perguntam alguns, mais inquietos
com a verdade, ainda a tremer face à angústia cartesiana de que a
realidade pode não existir e que tudo isto pode ser o sonho de um
demónio, do qual nós fazemos parte.
E para que serve a pergunta?, pergunto eu. O que é que esta
pergunta nos permite fazer? Esta é uma questão que incessantemente
139
devemos colocar a nós próprios quando fazemos terapia. Para que
serve um dado enquadramento, uma determinada compreensão? Mais
uma vez, deixe-me recorrer a um exemplo. Há algum tempo atrás
comecei a fazer terapia com uma pessoa com uma elevada
complexidade de pensamento. No início, quando o ouvia, dava por
mim a pensar muitas vezes: “ele está a intelectualizar”, sobretudo
quando tinha dificuldade em fazer sentido do discurso abstracto deste
cliente. Depois treinei-me a desconfiar desta minha impressão. Dei-me
conta que se continuasse a insistir nesta leitura nada de interessante
poderia acontecer no processo terapêutico. Obrigei-me a ter paciência
e a não me preocupar em demasia com o que não estava a ser capaz
de entender. Ao fim de algumas sessões comecei a perceber que o que
tinha sentido como intelectualização podia afinal ser encarado como
um sinal de grande criatividade e pensamento divergente. É esta
capacidade que a metáfora narrativa nos permite exercitar ou, pelo
menos, é assim que eu a sinto na prática.
Deste ponto de vista, e para responder a uma outra questão que
deixou no ar, a propósito da meta-metáfora sistémica, julgo que
provavelmente esta procura de uma meta-metáfora está destinada ao
mesmo fracasso que a procura da integração das psicoterapias. As
diferentes pessoas trabalham com as metáforas organizadoras que
mais sentido lhes fazem. Para mim, neste momento da minha vida, é a
metáfora narrativa; nos seus múltiplos jogos de linguagens e em
diálogo com os paradigmas mais tradicionais – sistémicos, humanistas,
cognitivistas. Reservo, contudo, o direito de poder mudar de opinião no
futuro.
140
5. Bibliografia
Alarcão, M. (2000). (des)Equilibrios familiares. Coimbra: Quarteto.

American Psychiatric Association (1980). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders (DSM-III). Washington: American Psychiatric Association.
disorders (DSM-III R). Washington: American Psychiatric Association.
disorders (DSM-IV). Washington: American Psychiatric Association.
Andersen, T. (1991) (Ed.). The reflecting team: Dialogues and dialogues about the
dialogues. New York: Norton.
Andersen, T. (1993). See and hear, and be seen and heard. In S. Friedman (Ed.), The
new language of change: Constructive collaboration in psychotherapy (pp. 303-
322). New York: Guilford.
Anderson, H. & Goolishian, H. (1992). The client is the expert: A not-knowing
approach to psychotherapy. In S. McNamee & K. J. Gergen (Eds.), Therapy as a
social construction (pp. 25-39). London: Sage.
Anderson, H. & Levin, S. B. (1998). Generative conversations: A postmodern approach
to conceptualizing and working with human systems. In M. F. Hoyt (Ed.), The
handbook of constructive therapies: Innovative approaches from leading
practitioners (pp. 46-67). San Francisco: Jossey-Bass.
Anderson, H. (1993). On a roller coaster: A collaborative language systems approach
to therapy. In S. Friedman (Ed.), The new language of change: Constructive
collaboration in psychotherapy (pp. 323-344). New York: Guilford.
Anderson, H. (1997). Conversation, language, and possibilities: A postmodern
approach to therapy. New York: Basic Books.
Ausloos, G. (1996). A competência das famílias: Tempo, caos e processo. Lisboa:
Climepsi.
Baerger, D. R. & McAdams, D. P. (1999). Life story coherence and its relation to
psychological well-being. Narrative Inquiry, 9, 69-96.
Bakhtin, M. M. (1984). Problems of Dostoevky's poetics. Minneapolis: University of
Minnesota Press. (originalmente publicado em 1929).
Bakhtin, M. M. (1986). Speech genres and other late essays. Austin: University of
Texas Press. (originalmente publicado em 1979).
Bakhtin, M. M. (2000a). Epic and Novel (originalmente publicado em Russo em 1975).
In M. Holquist (Ed.), The dialogical imagination: Four essays by M. M. Bakhtin
(pp. 3-40). Austin: University of Texas Press. (originalmente publicado em
Inglês em 1981).
Bakhtin, M. M. (2000b). Discourse in the novel (originalmente publicado em Russo em
1975). In M. Holquist (Ed.), The dialogical imagination: Four essays by M. M.
Bakhtin (pp. 259-422). Austin: University of Texas Press. (originalmente
publicado em Inglês em 1981).
141
Bakhurst, D. & Sypnowich, C. (1995). Introduction: Problems of the social self. In D.

Bakhurst & C. Sypnowich (Eds.), The social self (pp. 1-17). London: Sage.
Bateson, G. (1987). Natureza e espírito. Lisboa: D. Quixote.
Baumeister, R. F. (1997). The self and society: Changes, problems, and opportunities.
In R. D. Ashmore & L. Jussim (Eds.), Self and society (pp. 291-217). New York:
Oxford University Press.
Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F. & Emery, G. (1979). Cognitive therapy of
depression. New York: Guilford.
Berg, I. K. & Dolan, Y. (2001). Tales of solutions. New York: Norton.
Berger, P. L. & Luckmann, T. (1999). A construção social da realidade. Lisboa:
Dinalivro. (originalmente publicado em 1966).
Bertolino, B. & O’Hanlon, B. (1999). Invitation to possibility-land. Philadelphia:
Brunner/Mazel.
Bertsein, R. J. (1983). Beyond objectivism and relativism : Science, hermeneutics, and
praxis. Philadelphia: University of Philadelphia Press.
Beutler, L. E. (2000). Foreword. Duncan, B. L. & Miller, S. D.. The heroic client (pp.XI-
XIV). Boston: Allyn & Bacon.
Bogdan, J. L. (1984). Family organization as an ecology of ideas: An alternative to the
reification of family systems. Family Process, 23, 375-388. (CD-ROM Family
Process).
Bowers, L. (2000). The social nature of mental illness. London: Routledge.
Boyle, M. (1994). Gender, science and sexual dysfunction. In T. R. Sarbin & J. I.
Kitsuse (Eds.), Constructing the social (pp. 101-118). London: Sage.
Bruner, J. (1986). Actual minds, possible worlds. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Bruner, J. (1990). Acts of meaning. London: Harvard University Press.
Caplan, G. (1993). Aspectos preventivos en salud mental. Barcelona: Paidós.
Caplan, P. (1995). They say you’re crazy: How the world’s most powerful psychiatrists
decide who’s normal. Massachusetts: Perseus Books.
Coppock, V. & Hopton, J. (2000). Critical perspectives on mental health. London:
Routledge.
Corbin, A. (1990). Os bastidores. In P. Ariés & G. Duby (Eds.), História da vida privada
(Vol. 5). Porto: Afrontamento.
Costa, J. M. A. (1994) A realidade construída. In J. Gameiro, Quem sai aos seus…
Porto: Afrontamento.
Craske, M. G. & Barlow, D. H. (2001). Panic disorder and agoraphobia. In D. H. Barlow
(Ed.), Clinical handbook of psychological disorders (pp.1-59) (3rd ed.). New
York: Guilford.
Danziger, K. (1997). Naming the mind: How psychology found its language. London:
Sage.
de Shazer, S. (1984). The death of resistance. Family Process, 23, 11-17. (CD-ROM
Family Process).
142
de Shazer, S. (1988). Clues: Investigating solutions in brief therapy. New York:

Norton.
de Shazer, S. (1991). Putting difference at work. New York: Norton.
de Shazer, S. (1994). Words were originally magic. New York: Norton.
Dell, P. F. (1982). Beyond homeostasis: Toward a concept of coeherence. Family
Process, 21, 21-41. (CD-ROM Family Process).
Donahue, E. M., Robins, R. W., Roberts, B. W. & John, O. P. (1993). The divided self:
Concurrent and longitudinal effects of psychological adjustment and social roles
on self-concept differentiation. Journal of Personality and Social Pscyhology, 64,
834-846.
Drewery, W., Winslade, J. & Monk, G. (2000). Resisting the dominant story: Toward an
understanding of narrative therapy. In R. A. Neimeyer & J. D. Raskin (Eds.),
Constructions of disorder: Meaning-making frameworks for psychotherapy (pp.
243-264). Washington: American Psychological Association.
Efran, J. S. & Cook, P. F. (2000). Linguistic ambiguity as a diagnostic tool. In R. A.
Neimeyer & J. D. Raskin (Eds.), Constructions of disorder: Meaning-making
frameworks for psychotherapy (pp. 121-144). Washington: American
Psychological Association.
Efran, J. S. & Heffner, K. P. (1998). Is constructivist psychotherapy epistemological
flawed? Journal of Constructivist psychology, 11, 89-104.
Efran, J. S., Lukens, M. D. & Lukens, R. J. (1990). Language structure and change:
Frameworks of meaning in psychotherapy. New York: Norton.
Eron, J. B. & Lund, T. W. (1996). Narrative solutions in brief therapy. New York:
Guilford.
Fee, D. (2000) (Ed.). Pathology and the postmodern: Mental illness as discourse and
experience. London: Sage.
Fernández-Ríos, L. (1994). Manual de psicologia preventiva. Madrid: Siglo XXI.
Fisch, R., Weakland, J. H. & Segal, L. (1982). The tactics of change: Doing therapy
briefly. San Francisco: Jossey-Bass.
Fleming, M. (1976). Ideologias e práticas psiquiátricas. Porto: Afrontamento.
Fogel, A. (1993). Developing through relationships. New York: Harvester-Wheatsheaf.
Foucault, M. (1986). Vigiar e punir. Petrópolis: Ed. Vozes.
Freedman, J. & Combs, G. (1996). Narrative therapy: The social construction of
preferred realities. New York: Norton.
Freeman, J., Epston, D. & Lobovits, D. (1997). Playful approaches to serious problems:
Narrative therapy with children and their families. New York: Norton.
Freud (1976). Psicologia de grupo e análise do ego. Rio de Janeiro: Imago.
(originalmente publicado em 1921).
Freud, S. (1976). Projecto para uma psicologia científica. Rio de Janeiro: Imago.
(originalmente redigido em 1895 e publicado em 1950).
Gameiro, J. (1992). Voando sobre a psiquiatria: Análise epistemológica da psiquiatria
contemporânea. Porto: Afrontamento.
143
Georgaca, E. (2001). O discurso da psicopatologia: Uma abordagem crítica ao

dispositivo teórico da psiquiatria. In M. M. Gonçalves & O. F. Gonçalves
(Coords.), Psicoterapia, narrativa e discurso: A construção conversacional da
mudança (pp. 331-373). Coimbra: Quarteto.
Gergen K. J. & Gergen, M. M. (1988). Narrative and self as a relationship. In L.
Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology, vol. 21. San
Diego: Academic Press.
Gergen, K. & Warhuus, L. (2001). Terapia como construção social: Características,
reflexões e evoluções. In M. M. Gonçalves & O. F. Gonçalves (Coords.),
Psicoterapia, discurso e narrativa: A construção conversacional da mudança (pp.
27-64). Coimbra: Quarteto.
Gergen, K. (2001). Psychological science in a postmodern context. American
Psychologist, 56, 803-813.
Gergen, K. J. & Kaye, J. (1992). Beyond narrative in the negotiation of human
meaning. In S. McNamee and K. J. Gergen (Eds.), Therapy as social construction
(pp. 166-185). London: Sage.
Gergen, K. J. (1992). El yo saturado. Barcelona: Paidós.
Gergen, K. J. (1996). Realidades y relaciones: Aproximaciones a la construccion social.
Barcelona: Paidós.
Gergen, K. J. (1999). An invitation to social construction. London: Sage.
Gergen, K. J., Hoffman, L. & Anderson, H. (1995). Is diagnosis a disaster? A
constructionist trialogue. In F. Kaslow (Ed.), Handbook of relational diagnosis
(pp. 102-118). New York: John Wiley & Sons.
Gilligan, C., Brown, L. & Rogers, A. (1990). Psyche embedded: A place for body,
relationships, and culture in personality psychology. In A. I. Rabin, R. A. Zucker,
R. A. Emmons & S. Frank (Eds.), Studying persons and lives (pp. 86-147). New
York: Springer.
Goffman, E. (1974). Manicómios, prisões e conventos. São Paulo: Editora Perspectiva.
Gonçalves, M. M. & Gonçalves, O. F. (1995). Funções políticas do self monadal: A
psicologia, o self e o poder. Análise Psicológica, XIII, 395-403.
Gonçalves, M. M. & Gonçalves, O. F. (1999). Personalidade e construcionismo social:
Dos traços às histórias. Psychologica, 22, 123-133.
Gonçalves, M. M. & Gonçalves, O. F. (2001). A psicoterapia como construção
conversacional. In M. M. Gonçalves & O. F. Gonçalves (Coords.), Psicoterapia,
discurso e narrativa: A construção conversacional da mudança (pp. 7-25).
Coimbra: Quarteto.
Gonçalves, M. M. & Pinto, H. (2001). Psicoterapia narrativa com adolescentes e jovens
adultos: A re-autoria de identidades alternativas. In M. M. Gonçalves & O. F.
Gonçalves (Coords.), Psicoterapia, discurso e narrativa: A construção
conversacional da mudança (pp. 302-329). Coimbra: Quarteto.
Gonçalves, M. M. & Salgado, J. (1999). Identidade, complexidade e psicopatologia.
Psicologia: Teoria, Investigação e Prática, 3, 237-256.
144
Gonçalves, M. M. (1995). Auto-conhecimento e acesso introspectivo: Do self reificado

ao self narrativo. Braga: CEEP.
Gonçalves, M. M. (1997). Psicoterapia e interioridade: Da metáfora do auto-
conhecimento à metáfora da criatividade. Psicologia: Teoria, Investigação e
Prática, 1, 265-275.
Gonçalves, M. M. (no prelo). Identidade, narrativa e transformação nas terapias
familiares (um olhar de fora?). Psychologica.
Gonçalves, O. F. (1993). Terapias cognitivas: Teorias e práticas. Porto: Afrontamento.
Gonçalves, O. F. (1999). Psicoterapia cognitiva narrativa. São Paulo: EdiPsi.
Gonçalves, O. F. (2000). Viver narrativamente: A psicoterapia como adjectivação da
experiência. Coimbra: Quarteto.
Gonçalves, O. F., Korman, Y. & Angus, L. (2000). Constructing psychopathology from a
cognitive narrative perspective. In R. A. Neimeyer & J. D. Rafkin (Eds),
Constructions of disorders: Meaning-making frameworks for psychotherapy
(pp.265-284). Washingon, D. C.: APA Press.
Gonçalves, O. F., Maia, A., Alves, A. R., Soares, I., Duarte, Z. T. & Henriques, M.
(1996). Narrativas protótipo e psicopatologia. Psicologia: Teoria, Investigação e
Prática, 1, 319-328.
Gould, S. J. (1991). A falsa medida do homem. São Paulo: Martins Fontes.
Guidano, V. (1991). The self in process. New York: Guilford.
Hallam, R. S. (1994). Some constructionist observations on “anxiety” and its history.
In T. R. Sarbin & J. I. Kitsuse (Eds.), Constructing the social (pp. 139-156).
London: Sage.
Harré, R. & Gillett, G. (1994) The discursive mind. London: Sage.
Harré, R. & Parrot, W. G. (1997). The emotions. London : Sage.
Harré, R. (1998). The singular self: An introduction to the psychology of personhood.
London:Sage.
Hepworth, J. (1999). The social construction of anorexia nervosa. London: Sage.
Hermans, H. & Gonçalves, M. (2000). Self-knowledge and self-complexity: A dialogical
view. Constructivism and the Human Sciences, 4, 178-201.
Hermans, H. J. M. & Hermans-Jansen, E. (1995). Self-narratives: The construction of
meaning in psychotherapy. New York: Guilford.
Hermans, H. J. M. & Kempen, H. J. G. (1993). The dialogical self: Meaning as
movement. San Diego: Academic.
Hermans, H. J. M. (1996). Voicing the self: From information processing to dialogical
interchange. Psychological Bulletin, 119, 31-50.
Hermans, H. J. M. (2001a). A pessoa como narrador motivado de histórias: Teoria da
valoração e o método de auto-confrontação. In M. M. Gonçalves & O. F.
Gonçalves (Coords.), Psicoterapia, discurso e narrativa: A construção
conversacional da mudança (pp. 157-206). Coimbra: Quarteto
Hermans, H. J. M. (2001b). The dialogical self: Towards a theory of personal and
cultural positioning. Culture & Psychology, 7, 243-282.
145
Hewitt, J. P. (1991). Self and society: A symbolic interactionist social psychology (5th
ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Hoffman, L. (1990). Constructing realities: An art of lenses. Family Process, 29, 1-12.
(CD-ROM Family Process).
Hoffman, L. (1992). A reflexive stance for family therapy. In S. McNamee & K. J.
Gergen (Eds.), Therapy as social construction (pp. 7-24). London: Sage.
Holquist, M. (2000a) (Ed.). The dialogic imagination: Four essays by M. M. Bakhtin.
Austin: University of Texas Press
Holquist, M. (2000b). Introduction. In M. Holquist (Ed.), The dialogical imagination:
Four essays by M. M. Bakhtin (pp. I-XXXIII). Austin: University of Texas Press.
Hoyt, M. F. (1994) (Ed.). Constructive therapies (volume 1). New York: Guilford.
Hoyt, M. F. (1996) (Ed.). Constructive therapies (volume 2). New York: Guilford.
Hoyt, M. F. (1998) (Ed.). Handbook of constructive therapies. New York: Guilford.
Johnstone, L. (2000). Users and abusers of psychiatry (2nd ed.). London: Routledge.
Kuhn, T. S. (1983). La structure des révolutions scientifiques. Paris : Flammarion
(publicado originalmente em 1962).
Kutchins, H. & Kirk, S. A. (1997). Making us crazy: DSM – The psychiatric bible and
the creation of mental disorders. New York: Free Press.
Levine, M. & Perkins, D. V. (1987). Principles of community psychology. Oxford:
Oxford University Press.
Leyens, J.-P. (1985). Teorias da personalidade na dinâmica social. Lisboa: Verbo.
Linville, P. W. (1987). Self-complexity as a cognitive buffer against stress-related
illness and depression. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 663-676.
Locke, L. (2002). The dead end of postmodernism. American Psychologist, 57, 458.
Lyotard, J.-F. (1989). A condição pós-moderna. Lisboa: Gradiva.
Madanes, C. (1981). Strategic family therapy. San Francisco: Jossey-Bass.
Madigan, S. (1998). Practice interpretations of Michel Foucault: Situating problem
externalizing discourse. In S. Madigan & I. Law (Eds.), Praxis: Situating
discourse, feminism and politics in narrative therapies (pp. 15-34). Vancouver:
Cardigan Press.
Mahoney, M. J. (1991). Human change processes: The scientific foundations of
psychotherapy. New York: Basic Books.
Markus, H., & Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41, 954-969.
Maturana, H. R. & Varela, F. J. (1987). The tree of knowledge: The biological roots of
human understanding. Boston: New Science Library.
McAdams, D. P. (1993). The stories we live by: Personal myths and the making of the
self. New York: William Morrow.
McNamee, S., Gergen, K. J. & Associates (1999). Relational responsibility: Resources
for sustainable dialogue. Thousand Oaks: Sage.
Messer, S. B. & Wachel, P. L. (1997). The contemporary psychotherapeutic landscape:
Issues and prospects. In P. L. Wachel & S. B. Messer (Eds.), Theories of
psychotherapy: Evolution and current status (pp. 1-38). Washington, DC: APA.
146
Messer, S. B. (2001). Empirically supported treatments: What’s a nonbehaviorist to

do? In B. D. Slife, R. N. Williams & S. H. Barlow (Eds.), Critical issues in
psychotherapy: Translating new ideas into practice (pp. 3-20). London: Sage.
Minuchin, S. (1999). Families and family therapy (28th ed.). Cambridge, Massachusets:
Harvard University Press. (publicado originalmente em 1974).
Neimeyer, R. A. & Raskin, J. D. (2000) On practicing postmodern therapy in modern
times. In R. A. Neimeyer & J. D. Raskin (Eds.), Constructions of disorder:
Meaning-making frameworks for psychotherapy (pp. 3-14). Washington:
American Psychological Association.
Neimeyer, R. A. & Stewart, A. E. (2000). Constructivist and narrative therapies. In C.
R. Snyder & R. E. Ingram (Eds.), Handbook of psychological change:
Psychotherapy processes & practices for the 21th Century (pp. 337-357). New
York: Wiley.
Neimeyer, R. A. (2000). Narrative disruptions of the self. In R. A. Neimeyer & J. D.
Raskin (Eds.), Constructions of disorder: Meaning-making frameworks for
psychotherapy (pp. 207-242). Washington: American Psychological Association.
Nelkin, D. (2000). Less selfish than sacred? Genes and the religious impulse in
evolutionary psychology. In H. Rose & S. Rose (Eds.), Alas, poor Darwin:
Arguments against evolutionary psychology (pp. 17-32). New York: Harmony
Books.
Nichols, M. P. & Schwartz, R. C. (2001). The essentials of family therapy. Boston: Allyn
& Bacon.
Nylund, D. & Corsiglia, V. (1998). Internalized other questioning with men who are
violent. In M. F. Hoyt (Ed.). Handbook of constructive therapies (pp. 401-413).
New York: Guilford.
O’Connell, B. (2001). Solution-focused therapy. London: Sage.
O’Hanlon, B. (1998). Possibility therapy: An inclusive, collaborative, solution-based
model of therapy. In M. F. Hoyt (Ed.), The handbook of constructive therapies:
Innovative approaches from leading practitioners (pp. 137-158). San Francisco:
Jossey-Bass.
Omer, H. & Alon, N. (1997). Constructing therapeutic narratives. Northvale, N. J.:
Jason Aronson.
Packer, M. J. & Addison, R. B. (1989). Entering the circle: Hermeneutic investigation in
psychology. New York: Suny Press.
Parker, I., Georgaca, E., Harper, D., McLaughlin, T. & Stowell-Smith, M. (1994).
Deconstructing psychopathology. London: Sage.
Polkhinghorne, D. E. (1992). Postmodern epistemology in practice. In S. Kvale (Ed.),
Psychology and postmodernism (pp. 146-165). Newbury, Park, Ca: Sage.
Polkinghorne, D. E. (2001). Managed care programs: What do clinicians need? In B. D.
Slife, R. N. Williams & S. H. Barlow (Eds.), Critical issues in psychotherapy:
Translating new ideas into practice (pp. 121-140). London: Sage.
Potter, J. & Wetheral, M. (1987). Discourse and social psychology; Beyond attitudes
and behaviour. London: Sage.
147
Prior, L. (1996). The social organization of mental illness. London: Sage.

Rapaport, J. (1977). Community psychology: Values, research, and action. New York:
Holt, Rinehart and Winston.
Relvas (1999). Conversas com famílias: Discursos e perspectivas em terapia familiar.
Porto: Afrontamento.
Relvas, A. P. (2000). Por detrás do espelho: Da teoria à terapia com a família.
Coimbra: Quarteto.
Richards, G. (1996). Putting psychology in its place. London: Routledge.
Robinson, D. N. (2001). Conclusion: The values of psychotherapy. In B. D. Slife, R. N.
Williams & S. H. Barlow (Eds.), Critical issues in psychotherapy: Translating new
ideas into practice (pp. 325-329). London: Sage.
Rogers, C. R. (1975). Terapia centrada no cliente (2ª ed.). Lisboa: Moraes.
(originalmente publicado em 1951).
Rorty, R. (1994). Contingência, ironia e solidariedade. Lisboa: Presença.
Rorty, R. (1999). Consequências do pragmatismo. Lisboa: Instituto Piaget.
Rorty, R. (2001). La filosofia y el espejo de la naturaleza (4ª ed.). Madrid: Teorema.
Rosenhan, D. L. (1984). On being sane in insane places. In P. Watzlawick (Ed.), The
invented reality (pp. 117-142). New York: Norton.
Rychlak, J. F. (1991). Telosponsivity, dialectical reasoning, and the concept of self.
Perpectives in Personality, 3, 3-18.
Rychlak, J. F. (2001). Psychotherapy as practical teleology: Viewing the person as
agent. In B. D. Slife, R. N. Williams & S. H. Barlow (Eds.), Critical issues in
psychotherapy: Translating new ideas into practice (pp. 195-204). London:
Sage.
Salgado, J. & Gonçalves, M. (2000). After self-deception: Exploring the dialogical
unconscious. Paper presented at the First International Conference on the
Dialogical Self, 23-26 of June, Nijmegen, The Netherlands.
Salgado, J. (2000). Auto-engano e organização pessoal. Universidade do Minho:
Dissertação de doutoramento não publicada.
Sampaio, D. & Gameiro, J. (1985). Terapia familiar. Porto: Afrontamento.
Sampson, E. E. (1990). Social psychology and social control. In I. Parker & J. Shotter
(Ed.), Deconstructing social psychology. London: Routledge.
Sampson, E. E. (1993). Celebrating the other: A dialogic account of human nature.
New York: Harvester-Weatsheaf.
Sampson, E. E. (2000). Reinterpreting individualism and collectivism: Their religious
roots and monologic versus dialogic person-other relationship. American
Psychologist, 55, 1425-1432.
Sarbin, T. R. (1986). The narrative and the root metaphor for psychology. In T. R.
Sarbin (Ed.), Narrative psychology: The storied nature of human conduct (pp. 3-
21). New York: Praeger.
Sarbin, T. R. (1997). On the futility of psychiatric diagnostic manuals (DSMs) and the
return of personal agency. Applied and Preventive Psychology, 6, 233-244.
148
Schön, D. (1983). Educating the reflective practitioner: Toward a new design for
teaching and learning in the professions. San Francisco: Jossey-Bass.
Shadish, W. R., Lurigio, A. J. & Lewis, D. A. (Eds.) (1989). After deinstitutionalization.
Journal of Social Issues, 45 (special issue).
Shorter, E. (1995). A formação da família moderna. Lisboa: Terramar.
Slife, B. D. & Williams, R. N. (1995). What’s behind the research? Discovering hidden
assumptions in the behavioral sciences. London: Sage.
Smith, C. & Nylund, D. (1997). Narrative therapies with children and adolescents. New
York: Guilford.
Somoza, J. C. (2002). A caverna das ideias. Lisboa: Quetzal (2ª ed.).
Sprinthall, N. A. & Sprinthall,, R. C. (1993). Psicologia educacional. Lisboa: McGraw-
Hill.
Stlororow, R. D. & Atwood, G. E. (1992). Contexts of being: The intersubjective
foundations of psychological life. New Jersey: Analytic Press.
Szasz, T. (1978). Esquizofrenia: O símbolo sagrado da psiquiatria. Lisboa: D. Quixote.
Szasz, T. (1991). The untamed tongue: A dissenting dictionary (2nd ed.). Chigago and
Illinois: Open Court.
Szasz, T. (1994). Cruel compassion: Psychiatric control of society’s unwanted. New
York: Syracuse University Press.
Szasz, T. (1996). The meaning of mind: Language, morality, and neuroscience.
Westport, Connecticut: Praeger.
Szasz, T. (1997a). Insanity: The idea and it’s consequences. New York: Syracuse
University Press. (publicado originalmente em 1987).
Szasz, T. (1997b). The healing word: Its past, present, and future. In J. K. Zeig (Ed.),
The evolution of psychotherapy: The third conference (pp. 299-308). Bristol:
Brunner/Mazel.
Szasz, T. (2001). Pharmacracy: Medicine and politics in America. Westport,
Connecticut: Praeger.
Tappan, M. B. (2000). Autobiography, mediated action, and the development of moral
identity. Narrative Inquiry, 10, 81-110.
Toulmin, S. (1990). Cosmopolis : The hidden agenda of modernity. Chicago: The
University of Chicago Press
Valenstein, E. S. (1997). Blaming the brain. New York: Free Press.
Valsiner, J. (2000). Culture and human development. London: Sage.
Vattimo, G. (1992). A sociedade transparente. Lisboa: Relógio D’água.
von Glaserfeld, E. (1984). Radical constructivism. In P. Watzlawick (Ed.), The invented
reality (pp. 17-40). New York: Norton.
von Glaserfeld, E. (1995). Construtivismo radical: Uma forma de conhecer e aprender.
Lisboa: Instituto Piaget.
Wachtel, P. L. & Messer, S. B. (Eds.) (1997). Theories of psychotherapy: Origins and
evolution. Washington: American Psychological Association.
Warner, R. (1994). Recovery from Schizophrenia: Psychiatry and political economy
(2nd ed.). London: Routledge.
149
Watzlawick, P. (1991). Contexte epistemologique et social de la approche systémique.

In E. Rey & B. Prieur (Orgs.), Systémes, éthique, perspectives en thérapie
familiale (pp. 33- 40). Paris : ESF.
Watzlawick, P. (1978). The language of change: Elements of therapeutic
communication. New York: Norton.
Watzlawick, P. (1990). Munchhausen’s Pigtail: Psychotherapy and “reality”. New York:
Norton.
Watzlawick, P., Bavelas, J. B. & Jackson, D. (1967). Pragmatics of human
communication: A study of interactional patterns, pathologies, and paradoxes.
New York: Norton.
Watzlawick, P., Weakland, J. & Fisch, R. (1974). Change: Principles of problem
formation and problem resolution. New York: Norton.
Wertsch, J. V. (1991). Voices of the mind: A sociocultural approach to mediated action.
Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
White, M. & Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends. New York:
Norton.
White, M. (1994). Deconstruction and therapy. In D. Epston & M. White (Eds.),
Experience, contradiction, narrative and imagination (pp. 109-152) (2nd Ed.).
Adelaide: Dulwich Centre Publications.
White, M. (1998a). Re-authoring lives: Interviews and essays (2nd ed.). Adelaide:
Dulwich Centre Publications.
White, M. (1998b). Saying hullo again: The incorporation of the lost relationship in the
resolution of grief. In C. White & D. Denborough (Eds.), Introducing narrative
therapy: A collection of practice-based writings (pp. 17-29). Adelaide: Dulwich
Centre Publications.
Wiener, M. & Marcus, D. (1994). A sociocultural construction of “depressions”. In T. R.
Sarbin & J. I. Kitsuse (Eds.), Constructing the social (pp. 213-231). London:
Sage.
Williams, R. N. (2001). The biologization of psychotherapy: Understanding the nature
of influence. In B. D. Slife, R. N. Williams & S. H. Barlow (Eds.), Critical issues in
psychotherapy: Translating new ideas into practice (pp. 51-68). London: Sage.
Wittgenstein, L. (1995). Tratado lógico-filosófico e Investigações filosóficas. Lisboa:
Gulbenkian. (originalmente publicados, respectivamente, em 1922 e 1953).
Wortham, S. (1999). The heterogeneously distributed self. Journal of Constructivist
Psychology, 12, 153-172.
Wortham, S. (2000). Interactional positioning and narrative self-construction.
Narrative Inquiry, 10, 157-184.
Wortham, S. (2001). Narratives in action: A strategy for research and analysis. New
York: Teachers College Press.
Zimmerman, J. L. & Dickerson, V. C. (1994). Using a narrative metaphor: Implications
for theory and clinical practice. Family Process, 33, 233-245. (CD-ROM Family
Process)
150
Zimmerman, J. L. & Dickerson, V. C. (1996). If problems talked: Narrative therapy in

action. New York: Guilford.
151

Terapia Como Arte Retorica

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Terapia Como Arte Retorica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Miguel M.

Psicoterapia: uma arte retórica?

- Contributos das terapias narrativas -

2. A crise do realismo na doença mental e no self .......................... 11

3. Psicoterapia como actividade discursiva .................................... 60

Posfácio............................................................................ ...... 120

Neste livro procuraremos desafiar as perspectivas realistas da

doença mental e da identidade (ou self)2 e reflectir sobre o impacto

terapêutico das conceptualizações que emergem destes

posicionamentos críticos. A nossa proposta central é que a identidade e

a doença mental, longe de serem “coisas” existentes na realidade, são

metáforas que nos têm permitido pensar. O propósito deste livro é

justamente procurar enfatizar o seu carácter metafórico e analisar as

consequências da frequente confusão conceptual que faz equivaler as

“coisas” existentes no mundo e as teorias com que operamos nesse

A reificação destas duas metáforas (doença mental e identidade)

tem sido mutuamente reforçadora no âmbito das abordagens

psicológicas e psicopatológicas. A compreensão da identidade como um

contentor ou uma mónada (cf. Gergen, 1999; M. Gonçalves & O.

Gonçalves, 1995; Sampson, 1993), presente na nossa cultura e nas

concepções psicológicas que dela dependem, permite concebê-la como

o locus do disfuncionamento psicológico. Por sua vez, esta concepção

reificada da identidade torna o enquadramento realista da doença

mental um “facto” natural. Se dentro da identidade existem

substâncias – estruturas, esquemas, auto-estima, eu genuíno, etc. –,

então é admissível que estas nem sempre funcionem de modo

1 Este trabalho resulta da adaptação da Lição de Síntese, apresentada no âmbito das

existe de facto, análogo às doenças biomédicas, tornou-se uma

perspectiva quase natural desde a invenção da psicopatologia (cf.

Szasz, 1978). Ou seja, a identidade é concebida, dentro dos modelos

psicológicos e psicopatológicos, como uma entidade equivalente ao

corpo, nas teorias biomédicas. Assim, a identidade ou o self é o locus

do adoecimento, o que completa a analogia entre a psicopatologia e a

patologia dos corpos. Ao reflectir sobre a articulação entre estes dois

processos – a visão realista da doença mental e a perspectiva

monádica da identidade – procuraremos desafiar ambas.

Se a identidade, tal como a conhecemos hoje, é uma invenção

que emerge depois do Iluminismo (cf. Danziger, 1997) e a sua

concepção, aparentemente natural, não passa de um processo de

construção histórica que constitui, não só as teorias psicológicas, como

o modo como experienciamos a nossa subjectividade, então abre-se

espaço para pensar o disfuncionamento de modo não substancial. À

desreificação da identidade associa-se, deste modo, a desreificação da

É claro que nos modelos mais profundamente biologistas esta

genes) é o locus de disfuncionamento das doenças mentais. Contudo,

poderíamos perguntar, como faz Szasz (1997a), qual é então a razão

porque designamos estas doenças de “mentais”... Ou seja, se nesta

perspectiva biologista a responsabilidade pela doença mental se reduz

a fenómenos que ocorrem no cérebro, o que as torna tão diferentes

das doenças físicas? Como pergunta provocatoriamente Szasz

(1997a): porque são então precisas duas especialidades médicas - a

neurologia e a psiquiatria - que têm aparentemente como objecto o

mesmo orgão? Deixaremos, contudo, pelo menos para já, de lado os

modelos que sugerem um reducionismo biológico, para nos centrarmos

sobretudo nos modelos “psi”.

Depois de desafiarmos a reificação da identidade e da doença

mental, iremos reflectir, finalmente, no impacto que a desreificação

produz na psicoterapia. Como pode ser pensada a psicoterapia, se se

recusa a existência de uma identidade singular e material, bem como a

existência de doenças que correspondam a disfuncionamentos nesta

Veremos como um conjunto de modelos terapêuticos congruentes

com a perspectiva crítica que defendemos sobre a identidade e a

doença mental – na sua larga maioria designados por narrativos – se