O significado histórico da crise na psicologia uma investigação metodológica

11/10/2022 13:17 O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica
MIA> Biblioteca> Lev Vygotsky > Novidades
O significado histórico da crise na

psicologia: uma investigação
metodológica
Lev Vygotsky
1927
Primeira Edição: ....

Fonte: As obras escolhidas de Vygotsky; Editora: Plenum Press, 1987.
Tradução: Reinaldo Pedreira Cerqueira da Silva
HTML: Fernando Araújo.
Direitos de Reprodução: licenciado sob uma Licença Creative Commons.
“Quando misturamos o problema epistemológico com o

problema ontológico , introduzindo na psicologia não toda a
argumentação, mas seus resultados finais, isso leva à
distorção de ambos . Na Rússia, o subjetivo é identificado
com o mental e depois fica provado que o mental não pode ser
objetivo. A consciência epistemológica como parte da
antinomia "sujeito-objeto" é confundida com a consciência
psicológica e empírica e então é afirmado que a consciência
não pode ser material, que assumir isso seria o Machismo. E
como resultado, termina-se com o neoplatonismo, no sentido
de essências infalíveis para as quais o ser e o fenômeno
coincidem. Eles fogem do idealismo apenas para mergulhar
nele.” Duas Psicologias.
“A história é uma ciência sobre o passado, reconstruída por

seus traços e não uma ciência sobre os traços do passado.”
[Capítulo 8]
Índice
Capítulo 1 — A Natureza da Crise

Capítulo 2 — Nossa Abordagem
Capítulo 3 — O Desenvolvimento das Ciências
Capítulo 4 — Tendências Atuais da Psicologia
Capítulo 5 — Da Generalização à Explicação
Capítulo 6 — As Tendências Objetivas no desenvolvimento de
uma Ciência
Capítulo 7 — O Inconsciente . A fusão de teorias díspares
Capítulo 8 — A hipótese biogenética. Empréstimos das ciências
naturais
Capítulo 9 — Sobre Linguagem Científica
Capítulo 10 — Interpretações da Crise na Psicologia e seu
https://www.marxists.org/portugues/vygotsky/1927/crise/index.htm 1/2
11/10/2022 13:17 O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica
Significado
Capítulo 11 — Falência da ideia de criar uma psicologia empírica
Capítulo 12 — As Forças Condutoras da Crise
Capítulo 13 — Duas Psicologias
Capítulo 14 — Conclusão
Início da página
Inclusão: 05/05/2020
https://www.marxists.org/portugues/vygotsky/1927/crise/index.htm 2/2
11/10/2022 13:18 1. A natureza da crise
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Novidades
<<< Índice
O significado histórico da crise na psicologia:

uma investigação metodológica
Lev Vygotsky
1. A natureza da crise
Ultimamente mais e mais vozes são ouvidas proclamando que o problema da

psicologia geral é um problema de primeira ordem. O que é mais notável é que
essa opinião não vem de filósofos que fizeram da generalização seu hábito
profissional, nem mesmo de psicólogos teóricos, mas dos psicólogos que
elaboram as áreas especiais da psicologia aplicada: psiquiatras e psicólogos
industriais; os representantes da parte mais exata e concreta da nossa ciência.
As várias disciplinas psicológicas obviamente alcançaram um ponto de virada no
desenvolvimento de suas investigações, na coleta de material factual, na
sistematização do conhecimento e na afirmação de posições e leis básicas.
Avançar ao longo de uma linha reta, a simples continuação do mesmo trabalho, o
acúmulo gradual de material está se mostrando infrutífero ou mesmo impossível.
Para ir mais longe, devemos escolher um caminho.
A partir de tal crise metodológica, da necessidade consciente de orientação

em diferentes disciplinas, da necessidade — em um certo nível de conhecimento
— de coordenar criticamente dados heterogêneos, ordenar leis descoordenadas
em um sistema, interpretar e verificar os resultados, purificamos os métodos e
conceitos básicos, para criar os princípios fundamentais, em uma palavra, para
unir o começo e o fim de nosso conhecimento, a partir de tudo isso, nasce uma
ciência geral.
É por isso que o conceito de uma psicologia geral não coincide com o
conceito da psicologia teórica básica que é central para várias disciplinas
especiais diferentes. Este último, em essência a psicologia da pessoa normal
adulta, deve ser considerado uma das disciplinas especiais juntamente com a
psicologia animal e a psicopatologia. Que até agora desempenhou e, em certa
medida, ainda desempenha o papel de um fator de generalização que, em certa
medida, forma a estrutura e o sistema das disciplinas especiais, fornecem seus
principais conceitos e os alinha com sua própria estrutura explicado pelo
desenvolvimento histórico da ciência, e não por necessidade lógica. É assim que
as coisas foram e até certo ponto ainda são, mas não devem e não
permanecerão dessa maneira, uma vez que essa situação não decorre da própria
natureza da ciência, mas é determinada por circunstâncias externas e estranhas.
Tão logo estas condições mudem, a psicologia da pessoa normal perderá seu
papel de liderança. Até certo ponto já estamos começando a ver isso acontecer.
https://www.marxists.org/portugues/vygotsky/1927/crise/01.htm 1/6
Nos sistemas psicológicos que cultivam o conceito de inconsciente, o papel de

uma disciplina tão importante, cujos conceitos básicos servem de ponto de
partida para as ciências relacionadas, é desempenhado pela psicopatologia. Estes
são, por exemplo, os sistemas de Freud, Adler e Kretschmer. Até certo ponto já
estamos começando a ver isso acontecer.
Neste último, esse papel de liderança da psicopatologia não está mais ligado
ao conceito central do inconsciente, como em Freud e Adler, ou seja, não com a
real prioridade da dada disciplina na elaboração da idéia básica, mas com uma
fundamental visão metodológica segundo a qual a essência e a natureza dos
fenômenos estudados pela psicologia podem ser reveladas em sua forma mais
pura sob formas patológicas extremas. Devemos, consequentemente, proceder
da patologia à norma e explicar e entender a pessoa normal da patologia, e não
o contrário, como tem sido feito até agora. A chave da psicologia está na
patologia, não apenas porque descobriu e estudou a raiz da mente mais cedo do
que outros ramos, mas porque esta é a natureza interna das coisas, e a natureza
do conhecimento científico dessas coisas é condicionada por ele. Enquanto para a
psicologia tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos —
em um grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a
este último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana
e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de
algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos
sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade
patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo
contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma
de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá
esse debate? Enquanto para a psicologia tradicional todo psicopata como sujeito
de estudo é mais ou menos — em um grau diferente — uma pessoa normal e
deve ser definido em relação a este último, para os novos sistemas cada pessoa
normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida
precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em
termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como
um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo
principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um
tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a
futura psicologia geral decidirá esse debate? Enquanto para a psicologia
tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um
grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a este
último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana e
deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum
tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a
pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como
uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o
fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas
variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse
debate? para os novos sistemas, cada pessoa normal é mais ou menos insana e
tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a

pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como
uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o
fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas
variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse
debate? para os novos sistemas, cada pessoa normal é mais ou menos insana e
tipo patológico. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse
debate?
Com base em tais motivos duplos (com base nos fatos, metade em
princípio), outros sistemas ainda atribuem o papel principal à psicologia animal.
Deste tipo são, por exemplo, a maioria dos cursos americanos na psicologia do
comportamento (behaviorismo) e os cursos de russo em reflexologia, que
desenvolvem todo o seu sistema a partir do conceito do reflexo condicionado e
organizam todo o seu material em torno dele. Vários autores propõem que a
psicologia animal, além de receber a prioridade real na elaboração dos conceitos
básicos de comportamento, deve se tornar a disciplina geral com a qual as outras
disciplinas devem ser correlacionadas. Como o começo lógico de uma ciência do
comportamento, o ponto de partida para todo exame genético e explicação da
mente, e uma ciência puramente biológica,
Essa, por exemplo, é a visão de Pavlov. O que os psicólogos fazem, em sua

opinião, não tem influência sobre a psicologia animal, mas o que os
zoopsicólogos fazem determina o trabalho dos psicólogos de uma maneira muito
essencial. Os últimos constroem a superestrutura, mas os primeiros lançam as
bases [Pavlov, 1928, Lectures on Conditioned Reflex ]. E, de fato, a fonte da qual
derivamos todas as nossas categorias básicas para a investigação e descrição do
comportamento, o padrão que usamos para verificar nossos resultados, o modelo
segundo o qual alinhamos nossos métodos, é a psicologia animal.
Aqui, novamente, o assunto tomou um curso oposto ao da psicologia

tradicional. Ali o ponto de partida era o homem; um procedeu do homem para
ter uma ideia da mente do animal. Um interpretou as manifestações de sua alma
por analogia com nós mesmos. Ao fazê-lo, a questão nunca foi reduzida a um
antropomorfismo bruto. Fundamentos metodológicos sérios frequentemente
ditavam tal curso de pesquisa: com a psicologia subjetiva, não poderia ser de
outra forma. Considerava o homem a chave da psicologia dos animais; sempre
as formas mais altas como a chave para as mais baixas. Pois, o investigador nem
sempre precisa seguir o mesmo caminho que a natureza tomou; muitas vezes o
caminho inverso é mais vantajoso.
Marx [MECW Vol 27] referiu-se a este princípio metodológico do método

“reverso” quando afirmou que “a anatomia do homem é a chave para a anatomia
do macaco”.
As alusões a um princípio superior em espécies inferiores de animais só

podem ser compreendidas quando esse princípio superior em si já é
conhecido. Assim, a economia burguesa nos dá a chave para a

economia de antiguidade, etc., mas não de todo, no sentido entendido
pelos economistas que sujam todas as diferenças históricas e vêem
formas burguesas em todas as formas de sociedades. Podemos
entender o aluguel, o dízimo, etc., quando estamos familiarizados com
a renda do solo, mas não devemos equipará-lo com o segundo.
Compreender a covéia com base na renda do solo, a forma feudal com base
na forma burguesa — este é o mesmo dispositivo metodológico usado para
compreender e definir o pensamento e os rudimentos da fala em animais com
base no pensamento maduro e fala do homem. Um certo estágio de
desenvolvimento e o próprio processo só podem ser plenamente compreendidos
quando conhecemos o ponto final do processo, o resultado, a direção que ele
tomou e a forma na qual o dado processo se desenvolveu. Estamos, é claro,
falando apenas da transferência metodológica de categorias e conceitos básicos
do mais alto para o inferior, não da transferência de observações factuais e
generalizações. Os conceitos da categoria social de classe e luta de classes, por
exemplo, são revelados em sua forma mais pura na análise do sistema
capitalista, mas esses mesmos conceitos são a chave para todas as formações
societárias pré-capitalistas, embora em todos os casos nos deparemos com
diferentes classes, uma forma diferente de luta, um estágio particular de
desenvolvimento dessa categoria. Mas aqueles detalhes que distinguem a
singularidade histórica de diferentes épocas das formas capitalistas não apenas
não são perdidos, mas, ao contrário, só podem ser estudados quando os
abordamos com as categorias e conceitos adquiridos na análise da outra
formação superior.
Marx [ MECW Vol 27 ] explica que
A sociedade burguesa é a organização histórica mais desenvolvida e

diversificada da produção. As categorias que expressam suas relações
e uma compreensão de sua composição produzem, ao mesmo tempo,
uma percepção da composição e das relações produtivas de todas as
formas sociais que desapareceram. A sociedade burguesa foi construída
com os restos e os elementos dessas sociedades, partes das quais não
foram totalmente superadas e ainda se arrastam e as meras indicações
se desenvolveram em significados completos.
Tendo chegado ao final do caminho, podemos entender mais facilmente todo

o caminho em sua totalidade, bem como o significado de seus diferentes
estádios.
Esta é uma metodologia possível; foi suficientemente justificado em um

grande número de disciplinas. Mas isso pode ser aplicado à psicologia? É
precisamente com base no fundamento metodológico que Pavlov rejeita a rota do
homem para o animal. Ele defende o reverso do “reverso”, isto é, o caminho
direto da investigação, repetindo o caminho tomado pela natureza. Isto não é
devido a qualquer diferença factual nos fenômenos, mas sim por causa da
inaplicabilidade e esterilidade epistêmica de categorias e conceitos psicológicos.

Em suas palavras,
é impossível, por meio de conceitos psicológicos, essencialmente não-

espaciais, penetrar no mecanismo do comportamento animal, no
mecanismo dessas relações [Pavlov, 1928, Lectures on Conditioned
Reflex ].
Assim, não é uma questão de fatos, mas de conceitos, isto é, o modo como
se concebe esses fatos. Ele [ibid.] Diz que
Nossos fatos são concebidos em termos de tempo e espaço; são fatos

puramente científicos; mas os fatos psicológicos são pensados apenas
em termos de tempo.
A questão é sobre conceitos diferentes, não fenômenos diferentes. Pavlov

deseja não apenas conquistar independência para sua área de investigação, mas
também estender sua influência e orientação a todas as esferas do conhecimento
psicológico. Isso fica claro a partir de suas referências explícitas ao fato de que o
debate não é apenas sobre a emancipação do poder dos conceitos psicológicos,
mas também sobre a elaboração de uma psicologia por meio de novos conceitos
espaciais.
Em sua opinião, a ciência, “guiada pela semelhança ou identidade das

manifestações externas” [ibid.], Mais cedo ou mais tarde aplicará à mente do
homem os dados objetivos obtidos. Seu caminho é do simples ao complexo, do
animal ao homem. Ele diz [ibid.] Que
O simples, o elementar é sempre concebível sem o complexo, enquanto

o complexo não pode ser concebido sem o elementar.
Esses dados se tornarão “a base para o conhecimento psicológico”. E no

prefácio do livro em que ele apresenta seus vinte anos de experiência com o
estudo do comportamento animal, Pavlov [ibid.] Declara que ele
Está profundamente e irrevogavelmente convencido de que ao longo

deste caminho [vamos conseguir] encontrar o conhecimento dos
mecanismos e leis da natureza humana [ibid.].
Aqui temos uma nova controvérsia entre o estudo dos animais e a psicologia
do homem. A situação é, em essência, muito semelhante à controvérsia entre
psicopatologia e psicologia do homem normal. Qual disciplina deve conduzir,
unificar e elaborar os conceitos básicos, princípios e métodos, verificar e
sistematizar os dados de todas as outras áreas? Enquanto a psicologia tradicional
já considerava o animal como um ancestral mais ou menos remoto do homem, a
reflexologia agora se inclina a considerar o homem, com Platão, como um
“bípede sem penas”. Anteriormente, a mente animal era definida e descrita em
conceitos e termos adquiridos. o estudo do homem. Hoje em dia o
comportamento dos animais dá “a chave para a compreensão do comportamento
do homem”, e o que chamamos comportamento “humano” é entendido como o

produto de um animal que, mais uma vez podemos perguntar: que disciplina
diferente da psicologia geral pode decidir essa controvérsia entre animal e
homem na psicologia; pois, nesta decisão, nada mais restará e nada menos que
todo o futuro destino dessa ciência.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:18 2. nossa abordagem
<<< Índice

Lev Vygotsky
2. nossa abordagem
A partir da análise dos três tipos de sistemas psicológicos que consideramos

acima, já é óbvio quão urgente é a necessidade de uma psicologia geral com os
limites e o conteúdo aproximado parcialmente delineados aqui. O caminho de
nossa investigação será sempre o seguinte: procederemos de uma análise dos
fatos, ainda que de natureza superiormente geral e abstrata, como um sistema
psicológico particular e seu tipo, as tendências e o destino de diferentes teorias,
vários métodos epistemológicos, classificações e esquemas científicos, etc.
Examinaremos esses fatos não do lado lógico-abstrato, puramente filosófico, mas
como fatos particulares na história da ciência, como eventos históricos concretos
e vívidos em sua tendência, luta, em seu contexto concreto, é claro, e em sua
essência teórico-epistemológica, isto é, do ponto de vista de sua correspondência
com a realidade a que se destinam a conhecer. Desejamos obter uma ideia clara
da essência da psicologia individual e social como dois aspectos de uma única
ciência e de seu destino histórico, não por meio de considerações abstratas, mas
por meio de uma análise da realidade científica. A partir disso, deduziremos,
como um político, a partir da análise de eventos, as regras de ação e a
organização da pesquisa científica. A investigação metodológica utiliza o exame
histórico das formas concretas das ciências e a análise teórica dessas formas, a
fim de obter princípios generalizados e verificados que sejam adequados à
orientação. Isto é, em nossa opinião, a primeira coisa que obtemos da análise é
a demarcação entre a psicologia geral e a psicologia teórica da pessoa normal.
Vimos que o segundo não é necessariamente uma psicologia geral, que em um
grande número de sistemas a própria psicologia teórica se transforma em uma
das disciplinas especiais, definida por outro campo; que tanto a psicopatologia
quanto a teoria do comportamento animal podem e realmente assumem o papel
da psicologia geral. Vvedensky (1917, p. 5) assumiu que a psicologia geral
poderia muito mais corretamente ser chamado de psicologia básica,

porque esta parte está na base de toda psicologia.
Høffding, que assumiu que a psicologia “pode ser praticada de muitas

maneiras e modos”, que “não há uma, mas muitas psicologias”, e que não via
necessidade de unidade, estava inclinado a ver a psicologia subjetiva “como a
base e a centro, em torno do qual as contribuições das outras abordagens devem
ser reunidas. ”No presente caso, seria de fato mais apropriado falar de uma
psicologia básica, ou central, do que de uma psicologia geral; mas ignorar o fato
de que os sistemas podem surgir de uma base e de um centro completamente
diferentes, e que o que os professores consideravam ser a base naqueles
sistemas, pela própria natureza das coisas, deriva para a periferia, seria mais do
que um pouco dogmático. e ingenuamente complacente. A psicologia subjetiva
era básica ou central em muitos sistemas, e precisamos entender o porquê.
Agora, ela perde sua importância e, novamente, precisamos entender o porquê.
No presente caso, seria terminologicamente mais correto falar de psicologia
teórica, em oposição à psicologia aplicada, como Munsterberg faz. Aplicado à
pessoa adulta normal, seria um ramo especial ao lado da psicologia infantil,
psicologia animal e psicopatologia.
A psicologia teórica, observa Binswanger, não é a psicologia geral, nem parte

dela, mas é ela mesma o objeto ou assunto da psicologia geral. O segundo trata
das questões se a psicologia teórica é, em princípio, possível e quais são a
estrutura e a adequação de seus conceitos. A psicologia teórica não pode ser
equiparada à psicologia geral, pelo menos porque a questão de construir teorias
na psicologia é uma questão fundamental da psicologia geral.
Há uma segunda coisa que podemos inferir de forma confiável em nossa

análise. O próprio fato de que a psicologia teórica e, posteriormente, outras
disciplinas, desempenharam o papel de uma psicologia geral, é condicionado, por
um lado, pela ausência de uma psicologia geral e, por outro lado, pela forte
necessidade de que ela se cumpra. sua função temporariamente, a fim de tornar
a pesquisa científica possível. A psicologia está grávida de uma disciplina geral,
mas ainda não a entregou.
A terceira coisa que podemos extrair de nossa análise é a distinção entre

duas fases no desenvolvimento de qualquer ciência geral, qualquer disciplina
geral, como é demonstrado pela história da ciência e da metodologia. Na
primeira fase do desenvolvimento, a disciplina geral é apenas quantitativamente
distinta da especial. Tal distinção, como diz Binswanger, é característica da
maioria das ciências. Assim, distinguimos a botânica geral e especial, a zoologia,
a biologia, a fisiologia, a patologia, a psiquiatria, etc. A disciplina geral estuda o
que é comum a todos os sujeitos da ciência dada. A disciplina especial estuda o
que é característico dos vários grupos ou mesmo espécimes do mesmo tipo de
objetos. É nesse sentido que a disciplina que agora chamamos de psicologia
diferencial foi chamada de especial. No mesmo sentido, essa área foi
denominada psicologia individual. A parte geral da botânica ou zoologia estuda o
que é comum a todas as plantas ou animais, a parte geral da psicologia que é
comum a todas as pessoas. Para tanto, o conceito de algum traço comum à
maioria ou a todos foi abstraído da diversidade real e, desta forma, abstraído da
real diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina
geral. Portanto, a característica e tarefa de tal disciplina era vista como o estudo
científico dos fatos comuns ao maior número de fenômenos particulares da área
dada [Binswanger]. Para tanto, o conceito de algum traço comum à maioria ou a
todos foi abstraído da diversidade real e, desta forma, abstraído da real
diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina geral.

Portanto, a característica e tarefa de tal disciplina era vista como o estudo
dada [Binswanger]. Para tanto, o conceito de algum traço comum à maioria ou a
todos foi abstraído da diversidade real e, desta forma, abstraído da real
diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina geral.
Portanto, a característica e tarefa de tal disciplina era vista como o estudo
dada [Binswanger].
Esta etapa de busca e aplicação de um conceito abstrato comum a todas as

disciplinas psicológicas, que constitui o tema de todas elas e determina o que
deve ser isolado do caos dos diversos fenômenos e o que nos fenômenos tem
valor epistêmico para a psicologia. — esta fase vemos expressamente expressa
em nossa análise. E podemos julgar qual o significado que essas buscas e o
conceito do assunto da psicologia procuraram e a resposta desejada à questão
que estudos de psicologia podem ter para nossa ciência no presente momento
histórico de seu desenvolvimento.
Qualquer fenômeno concreto é completamente inesgotável e infinito em suas

características separadas. Devemos sempre procurar no fenômeno o que o torna
um fato científico. Exatamente isso distingue a observação de um eclipse solar
pelo astrônomo da observação do mesmo fenômeno por uma pessoa que é
simplesmente curiosa. O primeiro discerne no fenômeno o que o torna um fato
astronômico. Este último observa as características acidentais que acontecem
para chamar sua atenção.
O que é mais comum a todos os fenômenos estudados pela psicologia, o que

torna os fenômenos mais diversos em fatos psicológicos — da salivação em um
cachorro ao desfrute de uma tragédia, o que os delírios de um louco e os cálculos
rigorosos do matemático compartilham? A psicologia tradicional responde: o que
eles têm em comum é que eles são todos fenômenos psicológicos que são não-
espaciais e só podem ser percebidos pelo próprio sujeito experiencial. A
Reflexologia dá a resposta: o que eles compartilham é que todos esses
fenômenos são fatos de comportamento, atividade correlativa, reflexos, ações de
resposta do organismo. Os psicanalistas respondem: comum a todos esses fatos,
o fator mais básico que os une é o inconsciente que é a base deles. Para a
psicologia geral, as três respostas significam, respectivamente, que é uma
ciência do (1) mental e suas propriedades; ou (2) comportamento; ou (3) o
inconsciente.
A partir disso, é óbvio que tal conceito geral é importante para todo o futuro
destino da ciência. Qualquer fato expresso em cada um desses três sistemas, por
sua vez, adquirirá três formas completamente diferentes. Para ser mais preciso,
haverá três formas diferentes de um único fato. Para ser ainda mais preciso,
haverá três fatos diferentes. E à medida que a ciência avança e reúne fatos,
sucessivamente obteremos três generalizações diferentes, três leis diferentes,
três classificações diferentes, três sistemas diferentes — três ciências individuais

que, quanto mais sucesso elas desenvolvem, mais remotas elas serão umas das
outras. e do fato comum que os une. Logo após o início, eles já serão forçados a
selecionar fatos diferentes, e essa mesma escolha de fatos já determinará o
destino da ciência à medida que ela continua. Kofflka foi o primeiro a expressar a
ideia de que a psicologia introspectiva e a psicologia do comportamento se
desenvolverão em duas ciências, se as coisas continuarem como estão indo. Os
caminhos das duas ciências estão tão distantes que “não é de modo algum certo
se eles eventualmente levarão ao mesmo fim”.
Pavlov e Bekhterev compartilham essencialmente a mesma opinião. Eles

aceitam a existência de duas ciências paralelas — psicologia e reflexologia — que
estudam o mesmo objeto, mas de lados diferentes. Neste contexto Pavlov [1928,
Lectures on Conditioned Reflex disse que “certamente a psicologia, no que diz
respeito ao estado subjetivo do homem, tem um direito natural à existência.”
Para Bekhterev, a reflexologia não contradiz nem exclui a psicologia subjetiva,
mas delineia uma área especial de investigação, ou seja, cria uma nova ciência
paralela . Ele fala sobre a inter-relação íntima de ambas as disciplinas científicas
e até sobre a reflexologia subjetiva como um desenvolvimento futuro inevitável.
Incidentalmente, devemos dizer que, na realidade, tanto Pavlov quanto
Bekhterev rejeitam a psicologia e esperam entender toda a área do
conhecimento sobre o homem por meios exclusivamente objetivos, isto é, eles
apenas imaginam a possibilidade de uma única ciência, embora de boca em boca
reconheçam dois ciências. Desta forma, o conceito geral predetermina o
conteúdo da ciência.
Atualmente, a psicanálise, o comportamentalismo [behaviorismo] e a

psicologia subjetiva já estão operando não apenas com conceitos diferentes, mas
também com fatos diferentes. Fatos como o complexo de Édipo, indisputável e
real para os psicanalistas, simplesmente não existem para outros psicólogos;
para muitos, é a fantasia mais selvagem. Para Stern, que em geral se relaciona
favoravelmente com a psicanálise, as interpretações psicanalíticas tão comuns na
escola de Freud e tão além da dúvida quanto a medição da temperatura no
hospital e, consequentemente, os fatos cuja existência eles pressupõem,
assemelham-se à quiromancia e à astrologia da Século XVI. Também para
Pavlov, é pura fantasia afirmar que um cão se lembra da comida ao ouvir a
campainha. Da mesma forma, o fato de movimentos musculares durante o ato
de pensar, postulado pelo behaviorista,
Mas o conceito fundamental, a abstração primária, por assim dizer, que está
na base de uma ciência, determina não apenas o conteúdo, mas também
predetermina o caráter da unidade das diferentes disciplinas e, através disso, o
modo de explicar a fatos, isto é, o principal princípio explicativo da ciência.
Vemos que uma ciência geral, assim como a tendência de várias disciplinas
se desenvolverem em uma ciência geral e espalhar sua influência para ramos
adjacentes do conhecimento, surgem da necessidade de unificar ramos
heterogêneos do conhecimento. Quando disciplinas similares reuniram material

suficiente em áreas relativamente distantes umas das outras, surge a
necessidade de unificar o material heterogêneo, estabelecer e definir a relação
entre as diferentes áreas e entre cada área e o conjunto do conhecimento
científico. Como conectar o material da patologia, psicologia animal e psicologia
social? Vimos que o substrato da unidade é antes de mais nada a abstração
primária. Mas o material heterogêneo não é unido apenas pela adição de um tipo
de material a outro, nem pela conjunção e, como dizem os psicólogos da Gestalt,
ou simplesmente através da junção ou adição de partes, de modo que cada parte
preserva seu equilíbrio e independência enquanto é incluída no novo todo. A
unidade é alcançada pela subordinação, domínio, através do fato de que
diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência
geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do novo todo,
mas formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários,
como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido,
significado de cada área separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas
também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no
decorrer do desenvolvimento da ciência torna-se explicativa. princípio. nem
simplesmente juntando ou adicionando partes para que cada parte preserve seu
equilíbrio e independência enquanto é incluída no novo todo. A unidade é
alcançada pela subordinação, domínio, através do fato de que diferentes
disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência geral. As
várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do novo todo, mas formam
um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários, como o
sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido, significado de
cada área separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas também o modo
de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no curso do
desenvolvimento da ciência torna-se explicativa. princípio. nem simplesmente
juntando ou adicionando partes para que cada parte preserve seu equilíbrio e
independência enquanto é incluída no novo todo. A unidade é alcançada pela
subordinação, domínio, através do fato de que diferentes disciplinas renunciam a
sua soberania em favor de uma única ciência geral. As várias disciplinas não
simplesmente coexistem dentro do novo todo, mas formam um sistema
hierárquico, que tem centros primários e secundários, como o sistema solar.
Assim, esta unidade determina o papel, sentido, significado de cada área
separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas também o modo de
explicar as coisas, a generalização mais importante, que no decorrer do
desenvolvimento da ciência torna-se explicativa, princípio. através do fato de que
diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência
geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do novo todo,
mas formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários,
como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido,
significado de cada área separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas
também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no
decorrer do desenvolvimento da ciência torna-se explicativa. princípio. através do
fato de que diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma
única ciência geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do

novo todo, mas formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e
secundários, como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel,
sentido, significado de cada área separada, ou seja, não só determina o
conteúdo, mas também o modo de explicar as coisas, a generalização mais
importante, que no decorrer do desenvolvimento da ciência torna-se explicativa.
princípio.
Tomar a mente, o inconsciente ou o comportamento como o conceito

primário implica não apenas reunir três categorias diferentes de fatos, mas
também oferecer três maneiras diferentes de explicar esses fatos.
Vemos que a tendência de generalizar e unir o conhecimento se transforma

ou se torna uma tendência a explicar esse conhecimento. A unidade do conceito
de generalização cresce na unidade do princípio explicativo, porque explicar
significa estabelecer uma conexão entre um fato ou um grupo de fatos e outro
grupo, para se referir a outra série de fenômenos. Para a ciência, explicar
significa explicar causalmente. Enquanto a unificação é realizada dentro de uma
única disciplina, tal explicação é estabelecida pela ligação causal dos fenômenos
que se encontram dentro de uma única área. Mas assim que passamos à
generalização através de diferentes disciplinas, a unificação de diferentes áreas
de fatos, a generalização da segunda ordem, nós imediatamente devemos
procurar por uma explicação de uma ordem superior também, isto é, devemos
procurar o elo de todas as áreas do conhecimento dado com os fatos que estão
fora deles. Deste modo, a busca de um princípio explicativo leva-nos para além
das fronteiras da ciência dada e nos compele a encontrar o lugar da dada área de
fenômenos em meio ao círculo mais amplo de fenômenos.
Essa segunda tendência, que é a base do isolamento de uma ciência geral, é

a tendência a um princípio explicativo unificado e a transcender as fronteiras da
ciência dada na busca pelo lugar da categoria de ser dentro do sistema geral de
ser e a ciência dada dentro do sistema geral de conhecimento. Essa tendência já
pode ser observada na competição das disciplinas separadas pela supremacia.
Uma vez que a tendência de se tornar um princípio explicativo já está presente
em todo conceito generalizador, e como a luta entre as disciplinas é uma luta
pelo conceito de generalização, essa segunda tendência também deve
inevitavelmente aparecer. E, de fato, a reflexologia avança não apenas o conceito
de comportamento, mas também o princípio do reflexo condicional, ou seja, uma
explicação do comportamento com base na experiência externa do animal. E é
difícil dizer qual dessas duas ideias é mais essencial para a corrente em questão.
Jogue fora o princípio e você ficará com o comportamento, isto é, um sistema de
movimentos e ações externas, a ser explicado a partir da consciência, ou seja,
uma concepção que existe há muito tempo na psicologia subjetiva. Jogue fora o
conceito de comportamento e retenha o princípio, e você obterá uma psicologia
associativa sensacionalista. Sobre estes dois nós viremos falar abaixo. Aqui é
importante estabelecer que a generalização do conceito e o princípio explicativo
determinam uma ciência geral apenas em conjunto, como um par unificado.
Exatamente da mesma maneira, a psicopatologia não avança simplesmente o

conceito generalizador do inconsciente, mas também interpreta esse conceito
causalmente, através do princípio da sexualidade. Para a psicanálise generalizar
as disciplinas psicológicas e uni-las com base no conceito de inconsciente
significa explicar o mundo todo, como estudado pela psicologia, através da
sexualidade.
Mas aqui as duas tendências — em direção à unificação e à generalização —

ainda estão fundidas e muitas vezes difíceis de distinguir. A segunda tendência
não é suficientemente clara e pode até ser completamente ausente às vezes. O
fato de coincidir com a primeira tendência deve ser novamente explicado
historicamente e não por necessidade lógica. Na luta pela supremacia entre as
diferentes disciplinas, essa tendência geralmente aparece; nós encontramos em
nossa análise. Mas também pode falhar em aparecer e, mais importante, pode
também aparecer em uma forma pura, sem mistura e separada da primeira
tendência, em um conjunto diferente de fatos. Em ambos os casos, temos cada
tendência em sua forma pura.
Assim, na psicologia tradicional, o conceito de mental pode ser explicado de

várias maneiras, embora admitidamente não seja possível qualquer explicação:
associacionismo, concepção realista, teoria da faculdade, etc. Assim, a ligação
entre generalização e unificação é íntima, mas não inequívoca. . Um conceito
único pode ser reconciliado com várias explicações e vice-versa. Além disso, nos
sistemas da psicologia do inconsciente, esse conceito básico não é
necessariamente interpretado como sexualidade. Adler e Jung usam outros
princípios como base de sua explicação. Assim, na luta entre as disciplinas, a
primeira tendência do conhecimento — a tendência para a unificação — é
logicamente necessária, enquanto a segunda tendência não é logicamente
necessária, mas historicamente determinada, e estará presente em um grau
variável.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:19 3. O Desenvolvimento das Ciências
<<< Índice

Lev Vygotsky
3. O Desenvolvimento das Ciências
Pode-se dizer de toda descoberta importante em qualquer área, quando

transcende as fronteiras desse domínio particular, tem a tendência de se
transformar em um princípio explicativo de todos os fenômenos psicológicos e
levar a psicologia além de seus próprios limites a domínios mais amplos do
conhecimento. Nas últimas décadas, essa tendência manifestou-se com tanta
rigidez e consistência, com uniformidade tão regular nas mais diversas áreas,
que se torna absolutamente possível prever o curso do desenvolvimento desse
ou daquele conceito, descoberta ou ideia. Ao mesmo tempo, essa repetição
regular no desenvolvimento de ideias amplamente variáveis evidentemente — e
com uma clareza raramente observada pelo historiador da ciência e do
metodologista — aponta para uma necessidade objetiva subjacente ao
desenvolvimento da ciência, a uma necessidade que podemos observar quando
abordamos os fatos da ciência de um ponto de vista igualmente científico.
Aponta para a possibilidade de uma metodologia científica construída sobre um
fundamento histórico.
A regularidade na substituição e desenvolvimento de ideias, o

desenvolvimento e a queda de conceitos, até a substituição de classificações etc.
— tudo isso pode ser cientificamente explicado pelos elos da ciência em questão
com (1) o contexto sociocultural geral da época. ; (2) as condições gerais e leis
do conhecimento científico; (3) o objetivo exige do conhecimento científico que
se segue da natureza dos fenômenos estudados em um dado estádio de
investigação (em última análise, as exigências da realidade objetiva que é
estudada pela ciência dada). Afinal, o conhecimento científico deve adaptar-se e
adequar-se às particularidades dos fatos estudados, deve ser construído de
acordo com suas demandas. E é por isso que podemos sempre mostrar como os
fatos objetivos estudados por uma determinada ciência estão envolvidos na
mudança de um fato científico. Em nossa investigação, tentaremos levar em
conta todos os três pontos de vista.
Podemos esboçar o destino geral e as linhas de desenvolvimento de tais

ideias explicativas. No começo há alguma descoberta factual de significado mais
ou menos grande que reforma a concepção ordinária de toda a área de
fenômenos a que se refere, e transcende inclusive os limites do dado grupo de
fenômenos dentro dos quais foi primeiro observado e formulado.
Em seguida, vem um estágio durante o qual a influência dessas ideias se

espalha para áreas adjacentes. A ideia é estendida, por assim dizer, ao material
que é mais amplo do que aquilo que originalmente cobria. A ideia em si (ou sua
aplicação) é alterada no processo, torna-se formulada de uma maneira mais
abstrata. O vínculo com o material que o engendrou está mais ou menos
enfraquecido, e só continua a nutrir a força da nova ideia, porque essa ideia
realiza sua campanha de conquista como uma descoberta confiável e verificada
cientificamente. Isto é muito importante.
No terceiro estágio de desenvolvimento, a ideia controla mais ou menos toda

a disciplina em que originalmente surgiu. Mudou em parte a estrutura e o
tamanho da disciplina e foi, em parte, modificada por eles. Ela se separou dos
fatos que a engendraram, existe na forma de um princípio mais ou menos
abstratamente formulado e envolve-se na luta entre as disciplinas pela
supremacia, isto é, na esfera de ação da tendência à unificação. Geralmente isso
acontece porque a ideia, como um princípio explicativo, conseguiu tomar posse
de toda a disciplina, isto é, em parte se adaptou, em parte ajustou a si mesma o
conceito no qual a disciplina é baseada, e agora age de acordo com ela. . Em
nossa análise, encontramos um estágio tão misto na existência de uma ideia,
onde ambas as tendências se ajudam. Enquanto continua se expandindo devido
à tendência à unificação, a ideia é facilmente transferida para disciplinas
adjacentes. Não só é continuamente transformado, inchaço de material sempre
novo, mas também transforma as áreas que penetra. Nesta fase, o destino da
ideia está completamente ligado ao destino da disciplina que representa e que
luta pela supremacia.
No quarto estágio, a ideia rompe novamente o conceito básico, como o

próprio fato da conquista — pelo menos na forma de um projeto defendido por
uma única escola, todo o domínio do conhecimento psicológico, ou todas as
disciplinas — esse mesmo fato. empurra a ideia para desenvolver mais. A ideia
permanece o princípio explicativo até o momento em que transcende os limites
do conceito básico. Pois explicar, como vimos, significa transcender os próprios
limites em busca de uma causa externa. Assim que coincide totalmente com o
conceito básico, ele deixa de explicar qualquer coisa. Mas o conceito básico não
pode se desenvolver mais por razões lógicas sem se contradizer. Pois sua função
é definir uma área de conhecimento psicológico. Por sua própria essência, não
pode transcender seus limites. Conceito e explicação devem, consequentemente,
separar novamente. Além disso, a unificação pressupõe logicamente, como foi
mostrado acima, que estabelecemos uma ligação com um domínio mais amplo
de conhecimento, transcendendo os limites apropriados. Isso é realizado pela
ideia que se separa do conceito. Agora, ela liga a psicologia às áreas mais amplas
que estão fora dela, como biologia, física, química, mecânica, enquanto o
conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses aliados
temporariamente cooperantes mudaram novamente. A ideia é agora
abertamente incluída em algum sistema filosófico, se espalha para os domínios
mais remotos do ser, para todo o mundo — enquanto se transforma e se
transforma — e é formulada como um princípio universal ou mesmo como uma
visão de todo o mundo. que estabelecemos uma ligação com um domínio mais
amplo de conhecimento, transcenda os limites apropriados. Isso é realizado pela
ideia que se separa do conceito. Agora, ela liga a psicologia às áreas mais amplas
que estão fora dela, como biologia, física, química, mecânica, enquanto o
conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses aliados
temporariamente cooperantes mudaram novamente. A ideia é agora
mais remotos do ser, para todo o mundo — ao mesmo tempo em que se
transforma e se modifica — e é formulada como um princípio universal ou
mesmo como uma visão de todo o mundo que estabelecemos uma ligação com
um domínio mais amplo de conhecimento, transcenda os limites apropriados.
Isso é realizado pela ideia que se separa do conceito. Agora, ela liga a psicologia
às áreas mais amplas que estão fora dela, como biologia, física, química,
mecânica, enquanto o conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses
aliados temporariamente cooperantes mudaram novamente. A ideia é agora
mais remotos do ser, para todo o mundo — ao mesmo tempo em que se
transforma e se transforma — e é formulada como um princípio universal ou
mesmo como uma visão de todo o mundo, com biologia, física, química,
mecânica, enquanto o conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses
aliados temporariamente cooperantes mudaram novamente.
Essa descoberta, inflada em uma visão de mundo como um sapo que inchou
até o tamanho de um boi, um filisteu no meio da nobreza, agora entra no quinto
e mais perigoso estágio de desenvolvimento: pode facilmente explodir como uma
bolha de sabão. Em todo caso, entra em um estágio de luta e negação que agora
encontra de todos os lados. Evidentemente, houve uma luta contra a ideia nos
estágios anteriores também. Mas essa era a oposição normal à expansão de uma
ideia, a resistência de cada área diferente contra suas tendências agressivas. A
força inicial da descoberta que a engendrou a protegeu de uma verdadeira luta
pela vida, assim como uma mãe protege seus filhotes. Somente agora, quando a
ideia se separou completamente dos fatos que a geraram, desenvolveu-se até
seus extremos lógicos, levados às suas conclusões finais, generalizada na medida
do possível, que finalmente mostra o que é na realidade, mostra sua face real.
Por mais estranho que pareça, na verdade só agora, reduzido a uma forma
filosófica, aparentemente obscurecida por muitos desenvolvimentos posteriores e
muito distante de suas raízes diretas e das causas sociais que a engendraram, de
que a ideia revela o que quer, o que é , de onde surgiram as tendências sociais,
que interesses de classe serve. Apenas tendo desenvolvido uma visão de mundo
ou se apegado a ela, a idéia particular muda de um fato científico para um fato
da vida social novamente, isto é, retorna ao seio de onde veio. Apenas tendo se
tornado parte da vida social novamente, revela sua natureza social, que
naturalmente estava presente todo o tempo, mas estava escondida sob a
máscara do fato científico neutro que ela representava.
E neste estágio da luta contra a ideia, seu destino é aproximadamente o

seguinte. Assim como um novo nobre, a nova ideia é mostrada à luz de sua
origem filistéia, isto é, real. Está confinado às áreas de onde surgiu. É forçado a
passar pelo seu desenvolvimento para trás. É aceito como uma descoberta
particular, mas rejeitado como visão de mundo. E agora novas maneiras estão
sendo propostas para interpretar essa descoberta específica e os fatos
relacionados. Em outras palavras, outras visões de mundo que representam
outras tendências e forças sociais até reconquistam a área original da ideia,
desenvolvem sua própria visão dela — e então a ideia ou desaparece ou continua
a existir mais ou menos fortemente integrada em alguma visão do mundo em
meio a uma número de outras visões de mundo, compartilhando seu destino e
cumprindo suas funções. Mas, como ideia que revoluciona a ciência, deixa de
existir. É uma ideia que se aposentou e recebeu o grau de general de seu
departamento.
Por que a ideia como tal deixa de existir? Porque operar no domínio das
visões de mundo é uma lei descoberta por Engels, uma lei que diz que as ideias
se reúnem em torno de dois pólos — os do idealismo e do materialismo, que
correspondem aos dois pólos da vida social, as duas classes básicas que lutam
entre si. A ideia revela sua natureza social muito mais prontamente como um
fato filosófico do que como um fato científico. E é aí que termina seu papel — é
desmascarado como um agente ideológico oculto, vestido como um fato científico
e começa a participar da luta geral e aberta de idéias. Mas exatamente aqui,
como um pequeno item dentro de uma enorme soma, desaparece como uma
gota de chuva no oceano e deixa de existir independentemente.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:19 4. Tendências atuais em psicologia
<<< Índice

Lev Vygotsky
4. Tendências atuais em psicologia
Toda descoberta em psicologia que tem a tendência de se transformar em

um princípio explicativo segue esse caminho. A ascensão de tais ideias em si
pode ser explicada pela presença de uma necessidade científica objetiva,
enraizada na análise final da natureza dos fenômenos estudados, como é
revelada no estádio dado do conhecimento. Ela pode ser explicada, em outras
palavras, pela natureza da ciência e, portanto, em última análise pela natureza
da realidade psicológica estudada por essa ciência. No entanto, a história da
ciência só pode explicar por que, em um determinado estágio de seu
desenvolvimento, a necessidade das ideias desenvolvidas, por que isso era
impossível cem anos antes. Não pode explicar mais. Exatamente quais ideias se
transformam em visões de mundo e quais não; quais ideias são avançadas, qual
caminho elas cobrem.
Podemos comparar isso com a teoria da arte de Plekhanov (1922). A

natureza forneceu ao homem uma necessidade estética, permite-lhe ter ideias,
gostos e sentimentos estéticos. Mas precisamente quais sabores, ideias e
sentimentos uma dada pessoa na sociedade de determinado período histórico
terá, não podem ser deduzidos da natureza do homem; apenas uma concepção
materialista da história pode dar a resposta. Na verdade, esse argumento nem é
uma comparação, nem é uma metáfora. Ele literalmente se enquadra na mesma
lei geral que Plekhanov aplicou especificamente às questões de arte. De fato, a
aquisição científica de conhecimento é um tipo de atividade do homem da
sociedade entre várias outras atividades. Consequentemente, a aquisição de
conhecimento científico, vista como a aquisição de conhecimento sobre a
natureza e não como ideologia, é certo tipo de trabalho. E como acontece com
qualquer trabalho, é antes de tudo um processo entre o homem e a natureza, no
qual o próprio homem confronta a natureza como uma força natural. Este
processo é determinado em primeiro lugar pelas propriedades da natureza que
está sendo transformada e as propriedades da força natural que está se
transformando, isto é, no presente caso, pela natureza dos fenômenos
psicológicos e das condições epistêmicas do homem. Mas precisamente porque
são naturais, isto é, imutáveis, essas propriedades não podem explicar o
desenvolvimento, o movimento e a mudança na história de uma ciência. Isso é
geralmente conhecido. No entanto, em cada estágio do desenvolvimento de uma
ciência podemos distinguir, diferenciar ou abstrair as demandas apresentadas
pela própria natureza dos fenômenos sob investigação, como são conhecidos no
estádio dado, um estágio determinado, é claro, não pela natureza dos
fenômenos, mas pela história do homem. Precisamente porque as propriedades
naturais dos fenômenos mentais em um certo nível de conhecimento são uma
categoria puramente histórica — pois as propriedades mudam no processo de
aquisição de conhecimento — e porque a soma total das propriedades conhecidas
é uma quantidade puramente histórica, elas podem ser consideradas como a
causa ou uma das causas do desenvolvimento histórico da ciência.
Para ilustrar o modelo para o desenvolvimento de ideias gerais em psicologia

já descritas, examinaremos o destino de quatro ideias que foram influentes nas
últimas décadas. Ao fazê-lo, nosso único interesse será o fato de tornar possível
o desenvolvimento dessas ideias, em vez das ideias em si, isto é, um fato
enraizado na história da ciência, não fora dela. Não investigaremos por que são
precisamente essas ideias e sua história que são importantes como sintoma ou
indicação do estágio pelo qual a história da ciência está passando. No momento,
não estamos interessados em uma questão histórica, mas metodológica: até que
ponto os fatos psicológicos são elucidados e conhecidos no momento, e que
mudanças na estrutura da ciência eles exigem para possibilitar a aquisição
adicional de conhecimento com base no que já é conhecido? O destino das
quatro ideias deve testemunhar a necessidade da ciência no momento presente,
para o conteúdo e as dimensões dessa necessidade. A história da ciência é
importante para nós na medida em que determina o grau em que os fatos
psicológicos são conhecidos.
Essas quatro ideias são: psicanálise, reflexologia, psicologia da Gestalt e

personalismo.
A ideia da psicanálise surgiu de descobertas particulares na área das

neuroses. A determinação inconsciente de vários fenômenos mentais e a
sexualidade oculta de várias atividades e formas, até então não incluídas no
campo dos fenômenos eróticos, foram estabelecidas sem sombra de dúvida. Aos
poucos essa descoberta, corroborada pelo sucesso das medidas terapêuticas
baseadas nessa concepção, sancionada pela prática, foi transferida para várias
áreas adjacentes — a psicopatologia da vida cotidiana e da psicologia infantil — e
conquistou todo o campo da teoria da psicologia. neuroses. Na luta entre as
disciplinas, essa ideia trouxe os ramos mais remotos da psicologia sob sua
influência. Foi demonstrado que, com base nessa ideia, uma psicologia da arte e
uma psicologia étnica podem ser desenvolvidas. Mas a psicanálise transcendeu
ao mesmo tempo as fronteiras da psicologia: a sexualidade tornou-se um
princípio metafísico em meio a todas as outras ideias metafísicas, a psicanálise
tornou-se uma visão de mundo, a psicologia uma metapsicologia. A psicanálise
tem sua própria teoria do conhecimento e sua própria metafísica, sua própria
sociologia e matemática. Comunismo e totem, a igreja e o trabalho criativo de
Dostoiévski, o ocultismo e a publicidade, o mito e as invenções de Leonardo da
Vinci — tudo é sexo e sexualidade disfarçados e mascarados, e isso é tudo o que
existe.
A ideia do reflexo condicionado seguiu um curso similar. Todo mundo sabe

que se originou no estudo da salivação mental em cães. Mas então foi estendido
a vários outros fenômenos também. Conquistou a psicologia animal. No sistema
de Bekhterev, é aplicado e usado em todos os domínios da psicologia e reina
sobre eles. Tudo — sono, pensamento, trabalho e criatividade — acaba sendo um
reflexo. Acabou dominando todas as disciplinas psicológicas: a psicologia coletiva
da arte, a psicologia industrial e a pedologia, a psicopatologia e até a psicologia
subjetiva. E, no momento, a reflexologia apenas se apoia em princípios
universais, leis universais, primeiros princípios da mecânica. Assim como a
psicanálise se transformou em uma metapsicologia via biologia, a reflexologia via
biologia se transforma em uma visão de mundo baseada na energia. O índice de
um livro didático em reflexologia é um catálogo universal de leis globais. E
novamente, assim como com a psicanálise, descobriu-se que tudo no mundo é
um reflexo. Anna Karenina e cleptomania, a luta de classes e uma paisagem,
linguagem e sonho são todos reflexos (Bekhterev, 1921; 1923).
A psicologia da Gestalt também surgiu originalmente na investigação

psicológica concreta dos processos de percepção de forma. Ali recebeu seu
batismo prático; passou no teste da verdade. Mas, como nasceu ao mesmo
tempo que a psicanálise e a reflexologia, cobria o mesmo caminho com incrível
uniformidade. Conquistou a psicologia animal e descobriu-se que o pensamento
dos macacos também é um processo de Gestalt. Conquistou a psicologia da arte
e da psicologia étnica, e descobriu-se que a concepção primitiva do mundo e a
criação da arte também são gestalten. Conquistou a psicologia infantil e a
psicopatologia, e tanto o desenvolvimento infantil quanto a doença mental foram
cobertos pela Gestalt. Finalmente, tendo se transformado em uma visão de
mundo, a psicologia da Gestalt descobriu a Gestalt em física e química, em
fisiologia e biologia, e a Gestalt, definhada por uma fórmula lógica, parecia ser a
base do mundo. Quando Deus criou o mundo, ele disse: que haja Gestalt — e
houve Gestalt em todos os lugares (Kofflka, 1925; Kohler, 1917, 1920;
Wertheimer, 1925).
Finalmente, o personalismo surgiu originalmente na pesquisa psicológica

diferencial. Sendo um princípio de personalidade excepcionalmente valioso na
teoria da psicometria e na teoria da escolha ocupacional, etc., migrou primeiro
para a psicologia em sua totalidade e depois cruzou suas fronteiras. Na forma de
personalismo crítico, estendeu o conceito de personalidade não apenas ao
homem, mas também aos animais e às plantas. Mais um passo, bem conhecido
de nós da história da psicanálise e da reflexologia, e tudo no mundo é
personalidade. A filosofia que começou contrastando a personalidade com a
coisa, resgatando a personalidade do poder das coisas, acabou aceitando todas
as coisas como personalidades. As coisas desapareceram completamente. Uma
coisa é apenas uma parte da personalidade: Não importa se estamos lidando
com a perna de uma pessoa ou com a perna de uma mesa. Mas como esta parte
consiste novamente em partes etc. e assim por diante até o infinito, ela — a
perna de uma pessoa ou de uma mesa — volta a ser uma personalidade em
relação às suas partes e uma parte apenas em relação ao todo. O sistema solar e
a formiga, o motorista de bonde e Hindenburg, uma mesa e uma pantera — são

todas personalidades (Stern, 1924).
Esses destinos, semelhantes a quatro gotas da mesma chuva, arrastam as

idéias pelo mesmo caminho. A extensão do conceito cresce e alcança o infinito e,
de acordo com a conhecida lei lógica, seu conteúdo cai de forma tão impetuosa a
zero. Cada uma dessas quatro idéias é extremamente rica, cheia de significado e
sentido, cheia de valor e frutífera em seu próprio lugar. Mas elevados ao grau de
leis universais são dignos um do outro, são absolutamente iguais entre si, como
zeros redondos e vazios. A personalidade de Stern é um complexo de reflexos de
acordo com Bekhterev, uma Gestalt de acordo com a sexualidade de Wertheimer
segundo Freud.
E no quinto estágio de desenvolvimento, essas ideias encontram exatamente

as mesmas críticas, que podem ser reduzidas a uma única fórmula. Diz-se à
psicanálise: o princípio da sexualidade inconsciente é indispensável para a
explicação das neuroses histéricas, mas não pode explicar nem a composição do
mundo nem o curso da história. Para a reflexologia, diz-se: não devemos
cometer um erro lógico, o reflexo é apenas um único capítulo da psicologia, mas
não a psicologia como um todo e menos ainda, é claro, o mundo em sua
totalidade (Vagner, 1923; Vygotsky, 1925a). ). Diz-se à psicologia da Gestalt:
você encontrou um princípio muito valioso em sua própria área. Mas se pensar
não é mais do que os aspectos da unidade e do todo integrado, ou seja, não
mais do que a fórmula da Gestalt, e essa mesma fórmula expressa a essência de
cada processo orgânico e até mesmo físico, então a imagem do mundo torna-se,
é claro, incrivelmente completa e simples — eletricidade, gravidade e
pensamento humano são reduzidos a um denominador comum. Não devemos
jogar o pensamento e a relação em um único pote de estruturas: mostre-se
primeiro que ele pertence ao mesmo pote que as funções estruturais. O novo
fator orienta uma área ampla, porém limitada. Mas, como princípio universal,
não resiste à crítica. Deixe o pensamento de teóricos corajosos em suas
tentativas de explicar ser caracterizado pelo lema "é tudo ou nada". Mas, como
um bom contrapeso, o cauteloso investigador deve levar em conta a teimosa
oposição dos fatos. Afinal, tentar explicar tudo significa não explicar nada. então
a imagem do mundo torna-se, é claro, incrivelmente completa e simples — a
eletricidade, a gravidade e o pensamento humano são reduzidos a um
denominador comum. Não devemos jogar o pensamento e a relação em um
único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele pertence ao mesmo pote
que as funções estruturais. O novo fator orienta uma área ampla, porém
limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica. Deixe o pensamento
de teóricos corajosos em suas tentativas de explicar ser caracterizado pelo lema
"é tudo ou nada". Mas, como um bom contrapeso, o cauteloso investigador deve
levar em conta a teimosa oposição dos fatos. Afinal, tentar explicar tudo significa
não explicar nada. então a imagem do mundo torna-se, é claro, incrivelmente
completa e simples — a eletricidade, a gravidade e o pensamento humano são
reduzidos a um denominador comum. Não devemos jogar o pensamento e a
relação em um único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele pertence ao
mesmo pote que as funções estruturais. O novo fator orienta uma área ampla,
porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica. Deixe o
pensamento de teóricos corajosos em suas tentativas de explicar ser
caracterizado pelo lema "é tudo ou nada". Mas, como um bom contrapeso, o
cauteloso investigador deve levar em conta a teimosa oposição dos fatos. Afinal,
tentar explicar tudo significa não explicar nada. e o pensamento humano é
reduzido a um denominador comum. Não devemos jogar o pensamento e a
porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica.. Afinal,
tentar explicar tudo significa não explicar nada. e o pensamento humano é
reduzido a um denominador comum. Não devemos jogar o pensamento e a
porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica.
Essa tendência de cada nova ideia da psicologia de se transformar em uma

lei universal não mostra que a psicologia deve repousar sobre leis universais, que
todas essas ideias esperam por uma ideia-mestra que vem e coloca em seu lugar
cada ideia diferente e particular. indica sua importância? A regularidade do
caminho coberto de constância assombrosa pelas mais diversas ideias evidencia,
evidentemente, o fato de que esse caminho é predeterminado pela necessidade
objetiva de um princípio explicativo e é precisamente porque tal princípio é
necessário e não está disponível princípios especiais ocupam seu lugar. A
psicologia, percebendo que é uma questão de vida ou morte encontrar um
princípio explicativo geral, procura qualquer ideia, embora não confiável.
Spinoza [1677] em seu “Tratado sobre a melhoria do entendimento”

descreve um estado semelhante de conhecimento:
Um homem doente lutando com uma doença mortal, quando ele vê que a
morte certamente estará sobre ele, a menos que um remédio seja encontrado, é
compelido a procurar tal remédio com todas as suas forças, na medida em que
toda a sua esperança está nele.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:19 5. Da generalização à explicação
<<< Índice

Lev Vygotsky
5. Da generalização à explicação
Traçamos uma tendência distinta para a explicação — que já tomou forma na

luta entre as disciplinas pela supremacia — no desenvolvimento de descobertas
particulares em princípios gerais. Mas, ao fazê-lo, já avançamos para a segunda
fase de desenvolvimento de uma ciência geral que mencionamos acima. Na
primeira fase, que é determinada pela tendência à generalização, a ciência geral
é, no fundo, quantitativamente diferente das especiais. Na segunda fase — a
fase em que predomina a tendência à explicação — a estrutura interna da ciência
geral já é qualitativamente distinta das disciplinas especiais. Nem todas as
ciências, como veremos, passam por ambas as fases em seu desenvolvimento. A
maioria conhece apenas uma ciência geral em sua primeira fase. A razão para
isto ficará clara assim que declararmos cuidadosamente a diferença qualitativa
da segunda fase.
Vimos que o princípio explicativo nos leva além dos limites de uma dada
ciência e deve interpretar toda a área unificada do conhecimento como uma
categoria especial ou estádio de estar em meio a várias outras categorias, isto é,
em jogo são altamente generalizadas, definitivas, princípios essencialmente
filosóficos. Neste sentido, a ciência geral é a filosofia das disciplinas especiais.
Nesse sentido, Binswanger [1922, p. 3] diz que uma ciência geral como, por
exemplo, a biologia geral elabora os fundamentos e problemas de toda uma área
do ser. Curiosamente, o primeiro livro que lançou as bases da biologia geral foi
chamado de "A filosofia da zoologia" (Lamarck). Quanto mais uma investigação
geral penetra, continua Binswanger, quanto maior a área que cobre, mais
abstrata e mais distante da realidade diretamente percebida se tornará o assunto
de tal investigação. Em vez de viver plantas, animais, pessoas, o assunto da
ciência torna-se as manifestações da vida e, finalmente, a própria vida, assim
como na física, a força e a matéria substituíram os corpos e suas mudanças. Mais
cedo ou mais tarde, para cada ciência, chega o momento em que ela deve
aceitar a si mesma como um todo, refletir sobre seus métodos e desviar a
atenção dos fatos e fenômenos para os conceitos que utiliza. Mas, a partir deste
momento, a ciência geral é distinta da especial, não porque seja mais
abrangente, mas porque está organizada de maneira qualitativamente diferente.
Não mais estuda os mesmos objetos que a ciência especial; em vez disso,
investiga os conceitos dessa ciência. Torna-se um estudo crítico no sentido em
que Kant usou essa expressão. Não sendo mais uma investigação biológica ou
física, a investigação crítica preocupa-se com os conceitos de biologia ou física.
Consequentemente, a psicologia geral é definida por Binswanger como uma
reflexão crítica sobre os conceitos básicos da psicologia, em suma, como "uma
crítica da psicologia". É um ramo da metodologia geral, isto é, essa
argumentação, baseada em premissas lógicas formais, é apenas parcialmente
verdadeira. É correto que a ciência geral seja uma teoria das fundações últimas,
dos princípios e problemas gerais de uma determinada área do conhecimento, e
que consequentemente seu assunto, métodos de investigação, critérios e tarefas
sejam diferentes daqueles das disciplinas especiais. Mas é incorreto vê-lo como
meramente uma parte da lógica, como meramente uma disciplina lógica, como
se a biologia geral não fosse mais uma disciplina biológica, mas sim lógica, como
se a psicologia geral deixasse de ser psicologia, mas se tornasse lógica. É
incorreto vê-lo como meramente crítica no sentido kantiano, pressupor que ele
apenas estuda conceitos. É em primeiro lugar incorreto historicamente,
Está incorreto historicamente, isto é, não corresponde ao estado real das

coisas em qualquer ciência. Não existe uma única ciência geral na forma descrita
por Binswanger. Nem mesmo a biologia geral, na forma em que realmente
existe, a biologia cujas bases foram estabelecidas pelas obras de Lamarck e
Darwin, a biologia que até agora é o cânone do conhecimento genuíno da
matéria viva, é, naturalmente, parte da lógica, mas uma ciência natural, embora
do mais superior nível. Claro, não se trata de objetos vivos e concretos, como
plantas e animais, mas de abstrações como organismos, evolução de espécies,
seleção natural e vida, mas, em última análise, estuda, por meio dessas
abstrações, a mesma realidade. como zoologia e botânica. Seria tanto um erro
dizer que ele estuda conceitos e não a realidade refletida nesses conceitos, como
diria de um engenheiro que está estudando um projeto de uma máquina que ele
está estudando um projeto e não uma máquina, ou de um anatomista estudando
um atlas que ele estuda um desenho e não o esqueleto humano. Pois os
conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de
realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como
estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico. Pois
os conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de
estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico. Pois
os conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de
estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico.
Quando se trata de ciências tão bem desenvolvidas como física e química,

Binswanger [1922, pág. 4] é obrigado a admitir que um amplo campo de
investigações se desenvolveu entre os pólos críticos e empíricos e que esta área
é chamada de física teórica ou geral, química, etc. Ele observa que a psicologia
teórica científico-natural, que em princípio deseja ser como a física, age da
mesma forma. Por mais abstrata que a física teórica possa formular seu objeto
de estudo, por exemplo, como “a teoria das dependências causais entre os
fenômenos naturais”, ela estuda fatos reais. A física geral estuda o conceito do
próprio fenômeno físico, do nexo causal físico, mas não as várias leis e teorias
com base nas quais os fenômenos reais podem ser explicados como fisicamente
causais.
Como vemos, o próprio Binswanger admite que sua concepção da ciência

geral diverge em um ponto da concepção atual como ela é realizada em várias
ciências. Eles não são diferenciados por um maior ou menor grau de abstração
dos conceitos — o que pode estar mais longe das coisas reais e empíricas do que
da dependência causal como assunto de toda uma ciência? — Mas pelo seu foco
final: a física geral, enfim, concentra-se em fatos reais que deseja explicar por
meio de conceitos abstratos. A ciência geral não está, em princípio, focalizada
em fatos reais, mas nos próprios conceitos e não tem nada a ver com os fatos
reais.
É certo que, quando surge um debate entre teoria e história, quando há uma
discrepância entre a ideia e o fato, como no presente caso, o debate é sempre
resolvido em favor da história ou do fato. O argumento dos fatos nem sempre
pode ser apropriado na área de pesquisa fundamental. Então, para a reprovação
de que as ideias e fatos não correspondem, estamos plenamente justificados em
responder tanto quanto pior pelos fatos. No presente caso, tanto pior para as
ciências quando se encontram em uma fase de desenvolvimento em que ainda
não atingiram o estágio de uma ciência geral. Quando uma ciência geral nesse
sentido ainda não existe, não se segue que ela nunca existirá, que não deveria
existir, que não podemos e não devemos estabelecer suas bases. Devemos,
portanto, examinar a essência, é importante fazer dois pontos.
1 — Todo conceito científico-natural, por maior que seja o grau de abstração

do fato empírico, contém sempre um coágulo, um sedimento da realidade
concreta, real e cientificamente conhecida, embora em uma solução muito fraca,
ou seja, para todo conceito final, mesmo ao mais abstrato corresponde a algum
aspecto da realidade que o conceito representa de forma abstrata e isolada.
Mesmo conceitos puramente fictícios, não científicos naturais, mas matemáticos,
em última análise, contêm algum eco, alguma reflexão das relações reais entre
as coisas e os processos reais, embora não se desenvolvam a partir do
conhecimento empírico, mas puramente a priori, através do caminho dedutivo.
operações lógicas especulativas. Como Engels demonstrou, até mesmo um
conceito abstrato como a série de números, ou mesmo uma ficção tão óbvia
quanto zero, ou seja, a ideia da ausência de qualquer magnitude é repleta de
propriedades qualitativas, isto é, no final elas correspondem de forma muito
remota e dissolvida a relações reais e reais. A realidade existe até nas abstrações
imaginárias da matemática.
16 não é apenas a adição de 16 unidades, é também o quadrado de 4 e o

biquadrado de 2. ... Apenas números pares podem ser divididos por dois ... Para
a divisão por 3 temos a regra da soma das figuras. ... Para 7 há uma lei especial
.. Zero destrói qualquer outro número pelo qual é multiplicado; quando é feito
divisor ou dividendo em relação a algum outro número, este número no primeiro

caso se tornará infinitamente grande, no segundo caso infinitamente pequeno
[Engels, 1925/1978, pp. 522/524].
Sobre ambos os conceitos de matemática pode-se dizer o que Engels, nas

palavras de Hegel, diz sobre o zero: “A inexistência de algo é uma não-existência
específica” [ibid., P. 525], ou seja, no final é uma real inexistência. Mas talvez
essas qualidades, propriedades, a especificidade de conceitos como tais, não
tenham qualquer relação com a realidade.
Engels [ibid., P. 530] rejeita claramente a visão de que, na matemática,

estamos lidando com criações e imaginações puramente livres da mente
humana, às quais nada no mundo objetivo corresponde. Apenas o oposto é o
caso. Encontramos os protótipos de cada uma dessas quantidades imaginárias na
natureza. A molécula possui exatamente as mesmas propriedades em relação à
sua massa correspondente do que o diferencial matemático em relação a sua
variável.
A natureza opera com esses diferenciais, as moléculas, exatamente da

mesma maneira e de acordo com as mesmas leis que a matemática com seus
diferenciais abstratos [ibid., P. 531].
Na matemática, esquecemos todas essas analogias e é por isso que suas

abstrações se transformam em algo enigmático. Nós sempre podemos encontrar
as relações reais das quais a relação matemática ... foi tomada ... e até os
análogos naturais da maneira matemática de fazer essas relações se
manifestarem [ibid., p. 534]
Os protótipos do infinito matemático e outros conceitos estão no mundo real
O infinito matemático é tomado, ainda que inconscientemente, da realidade,

e é por isso que só pode ser explicado com base na realidade, e não com base
em si mesmo, a abstração matemática (ibid., P. 534).
Se isto é verdade com respeito ao mais alto possível, isto é, abstração

matemática, então se curva muito mais óbvio que é para as abstrações das
ciências naturais reais. Eles devem, é claro, ser explicados somente com base na
realidade da qual o sistema e não com base em si mesmos, a abstração.
2 — O segundo ponto que precisamos fazer para apresentar uma análise

fundamental do problema da ciência geral é o oposto do primeiro. Enquanto o
primeiro afirmou que a mais alta abstração científica contém um elemento da
realidade, o segundo é o teorema oposto: mesmo o fato científico natural mais
imediato, empírico, cru e singular já contém uma primeira abstração. O real e o
fato científico são distintos na medida em que o fato científico é um fato real
incluído em um determinado sistema de conhecimento, isto é, uma abstração de
várias características da soma inesgotável de características do fato natural. O
material da ciência não é cru, mas logicamente elaborado, material natural que
foi selecionado de acordo com certa característica. Corpo físico, movimento,

matéria — tudo isso é abstração. O próprio fato de nomear um fato por uma
palavra significa enquadrar esse fato em um conceito, para destacar um de seus
aspectos; é um ato para compreender esse fato, incluindo-o em uma categoria
de fenômenos que foram estudados empiricamente antes. Cada palavra já é uma
teoria, como os linguistas notaram há algum tempo e como Potebnya
[1913/1993] brilhantemente demonstrou.
Tudo descrito como um fato já é uma teoria. Estas são as palavras de

Goethe, a que Munsterberg se refere, argumentando a necessidade de uma
metodologia. Quando encontramos o que é chamado de vaca e dizemos: “Isso é
uma vaca”, acrescentamos o ato de pensar ao ato de percepção, trazendo a
percepção dada sob um conceito geral. Uma criança que primeiro chama as
coisas pelos seus nomes está fazendo descobertas genuínas. Não vejo que isso
seja uma vaca, pois isso não pode ser visto. Eu vejo algo grande, preto, em
movimento, arado, etc., e entendo que isso é uma vaca. E esse ato é um ato de
classificação, de atribuir um fenômeno singular à classe de fenômenos
semelhantes, de sistematizar a experiência, etc. Assim, a própria linguagem
contém as bases e possibilidades para o conhecimento científico de um fato.
Quem viu, quem percebeu tais fatos empíricos como o próprio calor na
geração de vapor? Não pode ser percebido em um único processo real, mas
podemos inferir esse fato com confiança e inferir meios para operar com
conceitos.
Em Engels, encontramos um bom exemplo da presença de abstrações e da

participação do pensamento em todos os fatos científicos. As formigas têm
outros olhos do que nós. Eles veem raios químicos que são invisíveis para nós.
Isto é um fato. Como foi estabelecido? Como podemos saber que "formigas veem
coisas que são invisíveis para nós"? Naturalmente, isso se baseia nas percepções
de nossos olhos, mas, além disso, temos não apenas os outros sentidos, mas
também a atividade de nosso pensamento. Assim, estabelecer um fato científico
já é uma questão de pensar, isto é, de conceitos.
Para ter certeza, nunca saberemos como esses feixes químicos parecem para
as formigas. Quem deplora isso está além da ajuda [Engels, 1925/1978, p. 507].
Este é o melhor exemplo da não coincidência do real e do fato científico. Aqui

esta não-coincidência é apresentada de uma maneira especialmente vívida, mas
existe até certo ponto em cada fato. Nós nunca vimos esses raios químicos e não
percebemos as sensações das formigas, isto é, que as formigas veem certos
raios químicos não é um fato real da experiência imediata para nós, mas para a
experiência coletiva da humanidade é um fato científico. Mas o que dizer, então,
sobre o fato de que a terra gira em torno do sol? Pois aqui, no pensamento do
homem, o fato real, para se tornar um fato científico, teve que se transformar
em seu oposto, embora a rotação da Terra ao redor do sol fosse estabelecida
pelas observações das rotações do sol ao redor da Terra.
Até agora estamos equipados com tudo o que precisamos para resolver este
problema e podemos ir direto para o objetivo. Se na raiz de todo conceito
científico reside um fato e, vice-versa, na base de todo fato científico está um
conceito, daí resulta inevitavelmente que a diferença entre as ciências gerais e
empíricas em relação ao objeto de investigação é puramente quantitativa e não
fundamental. É uma diferença de grau e não uma diferença da natureza do
fenômeno. As ciências gerais não lidam com objetos reais, mas com abstrações.
Eles não estudam plantas e animais, mas a vida. Seu assunto é conceitos
científicos. Mas a vida também faz parte da realidade e esses conceitos têm seus
protótipos na realidade. As ciências especiais têm os fatos reais da realidade
como seu assunto, eles não estudam a vida como tal, mas classes e grupos reais
de plantas e animais. Mas tanto a planta como o animal, e até mesmo a bétula e
o tigre, e até mesmo a bétula e este tigre já são conceitos. E os fatos científicos
também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e conceito formam o
assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em proporções
diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina
física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais
abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma
parte da realidade. e até mesmo essa bétula e esse tigre já são conceitos. E os
fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e
conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente,
em proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser
uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos
físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para
conhecer alguma parte da realidade. e até mesmo essa bétula e esse tigre já são
conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são
conceitos. Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um
grau diferente, em proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não
deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com
os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem
para conhecer alguma parte da realidade. a física geral não deixa de ser uma
disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos
conhecer alguma parte da realidade. a física geral não deixa de ser uma
disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos
conhecer alguma parte da realidade.
Mas talvez a natureza dos objetos das disciplinas geral e especial seja
realmente a mesma, talvez eles diferem apenas na proporção de conceito e fato,
e a diferença fundamental que nos permite contar um como lógica e o outro
como mentiras da física na direção, o objetivo, o ponto de vista de ambas as
investigações, por assim dizer, no papel diferente desempenhado pelos mesmos
elementos em ambos os casos?
Poderíamos, talvez, colocar assim: tanto o conceito quanto o fato participam

do desenvolvimento do assunto de qualquer ciência, mas em um caso — o caso
da ciência empírica — nós utilizamos conceitos para adquirir conhecimento sobre

fatos, e no segundo — geral ciência — utilizamos fatos para adquirir
conhecimento sobre conceitos? No primeiro caso, os conceitos não são o objeto,
o objetivo, o objetivo do conhecimento, mas suas ferramentas, meios,
dispositivos auxiliares. O objetivo, o assunto do conhecimento são os fatos.
Como resultado do crescimento do conhecimento, o número de fatos conhecidos
é aprimorado, mas não o número de conceitos. Como qualquer ferramenta de
trabalho, os conceitos, ao contrário, sofrem desgaste em seu uso, ficam
desgastados, precisam de revisão e, frequentemente, de substituição. No
segundo caso, é o contrário; Quando estudamos os próprios conceitos como tais,
sua correspondência com os fatos é apenas um meio, um caminho, um método,
uma verificação de sua adequação. Como resultado, não aprendemos novos
fatos, mas adquirimos novos conceitos ou novos conhecimentos sobre os
conceitos. Afinal, podemos olhar duas vezes para uma gota de água sob o
microscópio e serão dois processos completamente distintos, embora a gota e o
microscópio sejam os mesmos em ambos os tempos: a primeira vez que
estudamos a composição da gota d'água por meio do microscópio; a segunda vez
que verificamos a adequação do próprio microscópio olhando para uma gota de
água — não é assim? Como resultado, não aprendemos novos fatos, mas
adquirimos novos conceitos ou novos conhecimentos sobre os conceitos. Afinal,
podemos olhar duas vezes para uma gota de água sob o microscópio e serão dois
processos completamente distintos, embora a gota e o microscópio sejam os
mesmos em ambos os tempos: a primeira vez que estudamos a composição da
gota d'água por meio do microscópio; a segunda vez que verificamos a
adequação do próprio microscópio olhando para uma gota de água — não é
assim?
Mas toda a dificuldade do problema é exatamente que não é assim. É

verdade que, em uma ciência especial, utilizamos conceitos como ferramentas
para adquirir conhecimento de fatos. Mas usar ferramentas significa, ao mesmo
tempo, testá-las, estudá-las e dominá-las, jogar fora aquelas que são impróprias,
aperfeiçoá-las, criar novas. Já no primeiro estágio do processamento científico do
material empírico, o uso de um conceito é uma crítica do conceito pelos fatos, a
comparação de conceitos, sua modificação. Tomemos como exemplo os dois
fatos científicos mencionados acima, que definitivamente não pertencem à
ciência geral: a rotação da Terra ao redor do sol e a visão das formigas. Quanto
trabalho crítico em nossas percepções e, assim, nos conceitos ligados a eles,
quanto estudo direto destes conceitos — visibilidade, invisibilidade, movimento
aparente — quanto criação de novos conceitos, de novas ligações entre
conceitos, quanta modificação dos próprios conceitos de visão, luz, movimento,
etc. foi necessário para estabelecer esses fatos! E, finalmente, a própria seleção
dos conceitos necessários para conhecer esses fatos requer uma análise dos
conceitos além da análise dos fatos? Afinal, se conceitos, como ferramentas,
fossem deixados de lado para fatos particulares da experiência, toda a ciência
seria supérflua: então, mil administradores-registradores ou contadores
estatísticos poderiam anotar o universo em cartões, gráficos, colunas. O
conhecimento científico difere do registro de um fato na medida em que

seleciona o conceito necessário, ou seja, analisa tanto fato como conceito.
Qualquer palavra é uma teoria. Para nomear um objeto é aplicar um conceito

a ele. Evidentemente, por meio da palavra, desejamos compreender o objeto.
Mas cada nome, cada aplicação da palavra, esse embrião da ciência, é uma
crítica da palavra, uma indefinição de sua forma, uma extensão de seu
significado. Os linguistas demonstraram com clareza como as palavras mudam
de serem usadas. Afinal de contas, a linguagem nunca seria renovada, as
palavras não morreriam, nasceriam ou se tornariam obsoletas.
Finalmente, cada descoberta na ciência, cada passo à frente na ciência

empírica é sempre, ao mesmo tempo, um ato de criticar o conceito. Pavlov
descobriu o fato de reflexos condicionais. Mas ele não criou um novo conceito?
ao mesmo tempo? Nós realmente chamamos um movimento treinado e bem
instruído de um reflexo antes? E não pode ser de outro modo: se a ciência
apenas descobrisse fatos sem ampliar as fronteiras de seus conceitos, não
descobriria nada de novo. Não faria progresso em encontrar mais e mais novos
espécimes dos mesmos conceitos. Cada pequeno fato novo já é uma extensão do
conceito. Cada relação recém-descoberta entre dois fatos requer imediatamente
uma crítica dos dois conceitos correspondentes e o estabelecimento de uma nova
relação entre eles. O reflexo condicional é uma descoberta de um fato novo por
meio de um conceito antigo. Aprendemos que a salivação mental se desenvolve
diretamente a partir do reflexo, mais corretamente, que é o mesmo reflexo, mas
operando sob outras condições. Mas, ao mesmo tempo, é uma descoberta de um
novo conceito por meio de um fato antigo: por meio do fato de que “a salivação
ocorre à vista da comida”, que é bem conhecida de todos nós, adquirimos um
conceito completamente novo, do reflexo, nossa ideia dele mudou
diametralmente. Enquanto antes, o reflexo era sinônimo de um fato imutável,
inconsciente e premente, hoje em dia toda a mente é reduzida a reflexos, o
reflexo se tornou um mecanismo mais flexível, etc. Como isso teria sido possível
se Pavlov tivesse estudado apenas o fato da salivação e não o conceito do
reflexo? Isto é essencialmente a mesma coisa expressa de duas maneiras, pois
em cada descoberta científica o conhecimento do fato é na mesma medida o
conhecimento do conceito. A investigação científica dos fatos difere do registro
na medida em que é o acúmulo de conceitos, a circulação de conceitos e fatos
com um retorno conceitual.
Finalmente, as ciências especiais criam todos os conceitos que a ciência geral

estuda. Pois as ciências naturais não nascem da lógica, não é a lógica que
fornece conceitos prontos. Podemos realmente supor que a criação de conceitos
cada vez mais abstratos procede completamente inconscientemente? Como
podem teorias, leis, hipóteses conflitantes existir sem a crítica dos conceitos?
Como podemos criar uma teoria ou avançar uma hipótese, isto é, algo que
transcende as fronteiras dos fatos, sem trabalhar nos conceitos?
Mas talvez o estudo de conceitos nas ciências especiais prossiga de

passagem, acidentalmente, à medida que os fatos estão sendo estudados,
enquanto a ciência geral estuda apenas conceitos? Isso não seria correto
também. Vimos que os conceitos abstratos com os quais a ciência geral opera
possuem um núcleo de realidade. Surge a questão sobre o que a ciência faz com
esse núcleo — ele é ignorado, esquecido, coberto pelo reduto inacessível de
abstrações como a matemática pura? Alguém que nunca está no processo de
investigação, nem depois dele, recorre a esse núcleo, como se não existisse?
Basta examinar o método de investigação na ciência geral e seu resultado final
para ver que isso não é verdade. Os conceitos são realmente estudados por
dedução pura, encontrando relações lógicas entre conceitos, e não por nova
indução, por nova análise, o estabelecimento de novas relações, em uma palavra
— pelo trabalho sobre o conteúdo real desses conceitos? Afinal, não
desenvolvemos nossas ideias a partir de premissas específicas, como na
matemática, mas procedemos por indução — generalizamos enormes grupos de
fatos, comparamos, analisamos e criamos novas abstrações. É assim que a
biologia geral e a física geral prosseguem. E nem uma única ciência geral pode
proceder de outra maneira, já que a fórmula lógica “A é B” foi substituída por
uma definição, isto é, pelo real A e B: por massa, movimento, corpo e
organismo. E o resultado de uma investigação em uma ciência geral não são
novas formas de inter-relações de conceitos, como na lógica, mas fatos novos:
aprendemos sobre evolução, hereditariedade, inércia. Como aprendemos isso,
Como alcançamos o conceito de evolução? Nós comparamos tais fatos como os
dados de anatomia comparativa e fisiologia, botânica e zoologia, embriologia e
foto e zootecnia etc., ou seja, procedemos à medida que prosseguimos com os
fatos individuais em uma ciência especial. E com base em um novo estudo dos
fatos elaborados pelas várias ciências, estabelecemos novos fatos, ou seja, no
processo de investigação e em seu resultado, estamos constantemente operando
com fatos.
Assim, a diferença entre a ciência geral e a especial no que diz respeito ao

seu objetivo, orientação e elaboração de conceitos e fatos, parece novamente ser
apenas quantitativa. É uma diferença de grau de um e do mesmo fenômeno e
não da natureza de duas ciências. Não é absoluto nem fundamental.
Finalmente, vamos prosseguir para uma definição positiva da ciência geral.

Pode parecer que, se a diferença entre a ciência geral e especial quanto ao
assunto, método e objetivo do estudo for meramente relativa e não absoluta,
quantitativa e não fundamental, perderemos qualquer base para distingui-las
teoricamente. Pode parecer que não há ciência geral alguma, distinta das
ciências especiais. Mas isso não é verdade, claro. Quantidade se transforma em
qualidade aqui e fornece a base para uma ciência qualitativamente distinta. No
entanto, este último não é arrancado da família de ciências dada e transferido
para a lógica. O fato de que na raiz de todo conceito científico reside um fato não
significa que o fato esteja representado em todo conceito científico da mesma
maneira. No conceito matemático do infinito, a realidade é representada de uma
maneira completamente diferente da forma como é representada no conceito do
reflexo condicional. Nos conceitos de uma ordem superior com os quais a ciência
geral está lidando, a realidade é representada de outra maneira do que nos
conceitos de uma ciência empírica. E o modo, o caráter e a forma em que a
realidade é representada nas várias ciências determinam, em todos os casos, a
estrutura de cada disciplina.
Mas essa diferença no modo de representar a realidade, isto é, na estrutura

dos conceitos, também não deve ser entendida como algo absoluto. Existem
muitos níveis de transição entre uma ciência empírica e uma geral. Binswanger
[1922, pág. 4] diz que nem uma única ciência que mereça o nome pode “deixar
no simples acúmulo de conceitos, mas sim desenvolver sistematicamente
conceitos em regras, regras em leis, leis em teorias.” A elaboração de conceitos,
métodos e as teorias ocorrem dentro da própria ciência durante todo o curso da
aquisição do conhecimento científico, isto é, a transição de um pólo para o outro,
de fato para conceito, é realizada sem pausa por um único minuto. E assim o
abismo lógico, a linha intransponível entre ciência geral e especial é apagada,
enquanto a independência factual e a necessidade de uma ciência geral são
criadas. Assim como a própria ciência especial internamente cuida de todo o
trabalho de canalizar fatos através de regras em leis e leis através de teorias em
hipóteses, a ciência geral realiza o mesmo trabalho, pelo mesmo método, com os
mesmos objetivos, mas por um número de as várias ciências especiais.
Isso é totalmente semelhante à argumentação de Spinoza sobre o método.

Uma teoria do método é, naturalmente, a produção de meios de produção, para
fazer uma comparação com o campo da indústria. Mas, na indústria, a produção
de meios de produção não é uma produção especial e primordial, mas faz parte
do processo geral de produção e depende dos mesmos métodos e ferramentas
de produção de todas as outras produções.
Spinoza [1677/1955, pp. 11-12] argumenta que
devemos primeiro tomar cuidado para não nos comprometermos com uma
busca que remonte ao infinito, isto é, para descobrir o melhor método para
encontrar a verdade, não há necessidade de outro método para descobrir tal
método; nem de um terceiro método para descobrir o segundo e assim por
diante até o infinito. Por tais procedimentos, nunca devemos chegar ao
conhecimento da verdade ou, de fato, a qualquer conhecimento. A questão está
em pé de igualdade com a fabricação de ferramentas materiais, que podem ser
discutidas de maneira semelhante. Pois, para trabalhar o ferro, é necessário um
martelo, e o martelo não pode ser encontrado a menos que tenha sido feito;
mas, para consegui-lo, havia necessidade de outro martelo e outras ferramentas,
e assim por diante, para o infinito. Poderíamos, assim, tentar em vão provar que
os homens não têm poder de trabalhar o ferro. Mas, à primeira vista, os homens
utilizavam os instrumentos fornecidos pela natureza para realizar trabalhos
muito fáceis, laboriosamente e imperfeitamente, e depois, quando terminavam,
tornavam as outras coisas mais difíceis, com menos trabalho e maior perfeição;
e assim gradualmente montados desde as operações mais simples até a
fabricação de ferramentas, e desde a fabricação de ferramentas até a fabricação

de ferramentas mais complexas e novas proezas de fabricação, até que eles
chegaram a fazer, com pequenos gastos de mão-de-obra, o vasto número de
ferramentas. mecanismos complicados que eles agora possuem. Assim, da
mesma maneira, o intelecto, por sua força nativa, cria para si instrumentos
intelectuais, por meio dos quais adquire força para realizar outras operações
intelectuais, e dessas operações obtém novamente instrumentos novos.
A corrente metodológica a que pertence Binswanger também admite que a

produção de ferramentas e a do trabalho criativo não são, em princípio, dois
processos separados na ciência, mas dois lados do mesmo processo que andam
de mãos dadas. Seguindo Rickert, ele define cada ciência como o processamento
[ Bearbeitung ] do material, e, portanto, para ele, dois problemas surgem em
toda ciência — um em relação ao material e outro em seu processamento. Não
se pode, no entanto, traçar uma linha divisória tão nítida, uma vez que o
conceito do objeto da ciência empírica já contém uma boa dose de
processamento. E ele (Binswanger, 1922, pp. 7-8) distingue entre a matéria-
prima, o objeto real [ wirklichen Gegenstand ] e o objeto científico
[Wissenschafthichen Gegenstand ]. Este último é criado pela ciência a partir do
objeto real via conceitos. Quando levantamos um terceiro agrupamento de
problemas — sobre a relação entre o material e seu processamento, isto é, entre
o objeto e o método da ciência — o debate deve novamente se concentrar no
que é determinado por quê: o objeto pelo método ou vice-versa. . Alguns, como
Stumpf, supõem que todas as diferenças no método estão enraizadas nas
diferenças entre os objetos. Outros, como Rickert, são da opinião de que vários
objetos, tanto físicos quanto mentais, requerem um e o mesmo método. Mas,
como vemos, também não encontramos motivos para uma demarcação do
general da ciência especial.
Tudo isso apenas indica que não podemos dar uma definição absoluta do
conceito de ciência geral e que ela só pode ser definida em relação à ciência
especial. A partir deste último, distingue-se não pelo seu objeto, nem pelo
método, objetivo ou resultado da investigação. Mas, para um número de ciências
especiais que estudam reinos relacionados da realidade de um único ponto de
vista, ela realiza o mesmo trabalho e pelo mesmo método e com o mesmo
objetivo que cada uma dessas ciências realiza para seu próprio material. Vimos
que nenhuma ciência se limita ao simples acúmulo de material, mas sim que ele
sujeita esse material a um processamento diverso e prolongado, que agrupa e
generaliza o material, cria uma teoria e hipóteses que ajudam a obter uma
perspectiva mais ampla da realidade do que aquela que se segue dos vários fatos
descoordenados. A ciência geral continua o trabalho das ciências especiais.
Quando o material é levado ao mais alto grau de generalização possível nessa
ciência, uma generalização adicional só é possível além dos limites da ciência
dada e comparada com o material de várias ciências adjacentes. Isso é o que a
ciência geral faz. Sua única diferença em relação às ciências especiais é que ele
realiza seu trabalho com relação a várias ciências. Se realizasse o mesmo
trabalho com relação a uma única ciência, ela nunca viria à tona como uma
ciência independente, mas permaneceria como parte dessa única ciência.
A ciência geral, portanto, fica para o especial como a teoria desta ciência
especial ao número de suas leis especiais, isto é, segundo o grau de
generalização dos fenômenos estudados. A ciência geral se desenvolve a partir
da necessidade de continuar o trabalho das ciências especiais onde elas
terminam. A ciência geral se apóia nas teorias, leis, hipóteses e métodos das
ciências especiais, à medida que a ciência especial atende aos fatos da realidade
que estuda. A biologia recebe material de várias ciências e o processa da
maneira que cada ciência especial faz com seu próprio material. A diferença toda
é que a biologia [geral] começa onde a embriologia, a zoologia, a anatomia etc.
param, que ela une o material das várias ciências, assim como uma ciência
[especial] une vários materiais dentro de seu próprio campo.
Este ponto de vista pode explicar totalmente tanto a estrutura lógica da

ciência geral quanto o papel histórico e factual da ciência geral. Se aceitarmos a
opinião oposta de que a ciência geral é parte da lógica, torna-se completamente
inexplicável porque são as ciências altamente desenvolvidas, que já conseguiram
criar e elaborar métodos muito refinados, conceitos básicos e teorias, que
produzem uma ciência geral. Parece que novas disciplinas iniciantes estão mais
necessitadas de emprestar conceitos e métodos de outra ciência. Em segundo
lugar, por que somente um grupo de disciplinas adjacentes leva a uma ciência
geral e não a cada ciência por si só — por que a botânica, a zoologia e a
antropologia levam à biologia? Não poderíamos criar uma lógica de zoologia e
apenas botânica, como a lógica da álgebra? E, de fato, essas disciplinas
separadas podem existir e existem, mas isso não as torna ciências gerais, assim
como a metodologia da botânica não se torna biologia.
Como toda a corrente, Binswanger procede de uma concepção idealista de

conhecimento científico, isto é, de premissas epistêmicas idealistas e de uma
construção lógica formal do sistema de ciências. Para Binswanger, conceitos e
objetos reais são separados por uma lacuna intransponível. O conhecimento tem
suas próprias leis, sua própria natureza, sua a priori, que projeta para a
realidade que é conhecida. É por isso que para Binswanger estes a priori, essas
leis, esse conhecimento, podem ser estudadas separadamente, isoladamente do
que é conhecido por elas. Para ele, uma crítica da razão científica na biologia,
psicologia e física é possível, assim como a crítica da razão pura era possível para
Kant. Binswanger está preparado para admitir que o método do conhecimento
determina a realidade, assim como na razão de Kant ditou as leis da natureza.
Em outro sistema filosófico, tal concepção seria impensável, isto é, quando

rejeitamos essas premissas lógicas epistemológicas e formais, toda a concepção
da ciência geral cai imediatamente. Tão logo aceitemos o ponto de vista realista,
objetivo, isto é, materialístico na epistemologia e no ponto de vista dialético na
lógica e na teoria do conhecimento científico, tal teoria se torna impossível. Com
esse novo ponto de vista, devemos aceitar imediatamente que a realidade
determina nossa experiência, o objeto da ciência e seu método, e que é

inteiramente impossível estudar os conceitos de qualquer ciência independente
das realidades que ela representa.
Engels [1925/1978, p. 514] apontou muitas vezes que, para a lógica

dialética, a metodologia da ciência é um reflexo da metodologia da realidade. Ele
diz que
A classificação das ciências, na qual cada uma analisa uma forma diferente
de movimento, ou um número de movimentos que se conectam e se fundem, é
ao mesmo tempo uma classificação, uma ordenação de acordo com a ordem
inerente a essas próprias formas de movimento. nesta reside a sua importância.
Pode ser dito mais claramente? Na classificação das ciências, estabelecemos

a hierarquia da própria realidade
A assim chamada dialética objetiva reina em toda a natureza, e a chamada

dialética subjetiva, pensamento dialético, é apenas um reflexo do movimento
pela oposição, que reina em toda a natureza [ibid., P. 481].
Aqui, a demanda para levar em conta a dialética objetiva no estudo da

dialética subjetiva, isto é, o pensamento dialético em algumas ciências, é
claramente expressa. É claro que isso não significa que fechamos nossos olhos
para as condições subjetivas desse pensamento. O mesmo Engels que
estabeleceu uma correspondência entre ser e pensar em matemática diz que
“todas as leis do número são dependentes e determinadas pelo sistema que é
usado. No sistema binário e ternário, 2 x 2 não = 4, mas = 100 ou = 11 ”[ibid.,
P. 523]. Estendendo isso, poderíamos dizer que as suposições subjetivas que
decorrem do conhecimento sempre influenciarão o modo de expressar as leis da
natureza e a relação entre os diferentes conceitos. Devemos levá-los em conta,
mas sempre como reflexo da dialética objetiva.
Devemos, portanto, contrastar a crítica epistemológica e a lógica formal

como os fundamentos de uma ciência geral com uma dialética “que é concebida
como a ciência das leis mais gerais de todo movimento. Isso implica que suas
leis devem ser válidas tanto para o movimento na natureza e na história humana
quanto para o movimento no pensamento ”[ibid., P. 530]. Isso significa que a
dialética da psicologia — isso é o que agora podemos chamar de psicologia geral
em oposição à definição de Binswanger de uma “crítica da psicologia” — é a
ciência das formas mais gerais de movimento (na forma de comportamento e
conhecimento de psicologia). esse movimento), isto é, a dialética da psicologia é
ao mesmo tempo a dialética do homem enquanto objeto da psicologia, assim
como a dialética das ciências naturais é ao mesmo tempo a dialética da natureza.
Engels nem mesmo considera a classificação puramente lógica dos

julgamentos em Hegel baseada apenas no pensamento, mas nas leis da
natureza. Isso ele considera uma característica distintiva da lógica dialética.
O que em Hegel parece um desenvolvimento do juízo como uma categoria de

pensamento como tal, agora parece ser um desenvolvimento de nosso
conhecimento da natureza do movimento baseado em fundamentos empíricos. E
isso prova que as leis do pensamento e as leis da natureza correspondem
necessariamente umas com as outras assim que são conhecidas [ibid., P. 493]
A chave para a psicologia geral como parte da dialética está nas seguintes
palavras: essa correspondência entre pensar e estar na ciência é, ao mesmo
tempo, objeto, critério mais elevado e até método, isto é, princípio geral da
psicologia geral.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:19 6. As tendências objetivas no desenvolvimento de uma ciência
<<< Índice

Lev Vygotsky
6. As tendências objetivas no desenvolvimento de uma ciência
A psicologia geral está nas disciplinas especiais como álgebra para a

aritmética. A aritmética opera com quantidades específicas e concretas; A
álgebra estuda todos os tipos de formas gerais de relações entre qualidades.
Toda operação aritmética pode, consequentemente, ser considerada como um
caso especial de uma fórmula algébrica. Daí resulta obviamente que, para cada
disciplina especial e para cada uma de suas leis, a questão de qual fórmula geral
gera um caso especial não é de todo indiferente. O papel fundamentalmente
orientador e supremo da ciência geral, por assim dizer, não decorre do fato de
estar acima das ciências, não vem de cima, da lógica, isto é, das fundações
últimas do conhecimento científico, mas de baixo, das próprias ciências que
delegam a autorização da verdade à ciência geral. A ciência geral,
consequentemente, desenvolve-se a partir da posição especial que ocupa em
relação às particulares: integra seus laços soberanos, forma seu representante.
Se representarmos graficamente o sistema de conhecimento que abrange todas
as disciplinas psicológicas como um círculo, a ciência geral corresponderá ao
centro da circunferência.
Agora, suponhamos que tenhamos vários centros, como no caso de um

debate entre disciplinas separadas que aspiram a se tornar o centro, ou no caso
de ideias diferentes que afirmam ser o princípio explicativo central. É óbvio que
para estes corresponderão circunferências diferentes e cada novo centro será ao
mesmo tempo um ponto periférico na circunferência anterior.
Consequentemente, temos várias circunferências que se cruzam entre si. Em
nosso exemplo, essa nova posição de cada circunferência graficamente
representa a área especial do conhecimento que é coberta pela psicologia,
dependendo do centro, ou seja, da disciplina geral.
Quem quer que assuma o ponto de vista da disciplina geral, ou seja, lida com
os fatos das disciplinas especiais não em pé de igualdade, mas como o material
de uma ciência, assim como essas próprias disciplinas lidam com os fatos da
realidade, mudará imediatamente a realidade do. ponto de vista crítico para o
ponto de vista da investigação. A crítica está no mesmo nível do que está sendo
criticado; prossegue totalmente dentro da disciplina dada; seu objetivo é
exclusivamente crítico e não positivo; deseja saber apenas se e em que medida
alguma teoria está correta; avalia e julga, mas não investiga. A critica B, mas
ambos ocupam a mesma posição quanto aos fatos. As coisas mudam quando A
começa a lidar com B como B faz com os fatos, ou seja, quando ele não critica B,
mas o investiga. A investigação já pertence à ciência geral, suas tarefas não são
críticas, mas positivas. Não deseja avaliar alguma teoria, mas aprender algo
novo sobre os fatos que são representados na teoria. Embora a ciência use a
crítica como um meio, o curso [da investigação, ed. Russa] e o resultado desse
processo diferem fundamentalmente de um exame crítico. A crítica, em última
análise, formula uma opinião sobre uma opinião, ainda que sólida e bem
fundamentada. Uma investigação geral estabelece, em última análise, leis e fatos
objetivos. Embora a ciência use a crítica como um meio, o curso [da
investigação, ed. Russa] e o resultado desse processo diferem fundamentalmente
de um exame crítico. A crítica, em última análise, formula uma opinião sobre
uma opinião, ainda que sólida e bem fundamentada. Uma investigação geral
estabelece, em última análise, leis e fatos objetivos. Embora a ciência use a
crítica como um meio, o curso [da investigação, ed. Russa] e o resultado desse
processo diferem fundamentalmente de um exame crítico. A crítica, em última
análise, formula uma opinião sobre uma opinião, ainda que sólida e bem
fundamentada. Uma investigação geral estabelece, em última análise, leis e fatos
objetivos.
Somente aquele que eleva sua análise do nível da discussão crítica de algum
sistema de visões para o nível de uma investigação fundamental por meio da
ciência geral compreenderá o significado objetivo da crise que está ocorrendo na
psicologia. Ele verá a legalidade do embate de ideias e opiniões que está
ocorrendo, que é determinado pelo desenvolvimento da própria ciência e pela
natureza da realidade que estuda em um dado nível de conhecimento. Em vez de
um caos de opiniões heterogêneas, uma discordância heterogênea de enunciados
subjetivos, ele verá um projeto ordenado das opiniões fundamentais sobre o
desenvolvimento da ciência, um sistema de tendências objetivas que são
inerentes às tarefas históricas trazidas pelo desenvolvimento da ciência e que
atuam nas costas dos vários pesquisadores e teóricos com a força de uma mola
de aço. Em vez de discutir criticamente e avaliar algum autor, em vez de
estabelecer que esse autor é culpado de inconsistência e contradições, ele
dedicará uma investigação positiva à questão sobre o que as tendências
objetivas na ciência exigem. E como resultado, em vez de opiniões sobre uma
opinião, ele obterá um esboço do esqueleto da ciência geral como um sistema de
definição de leis, princípios e fatos. em vez de estabelecer que esse autor é
culpado de inconsistência e contradições, ele dedicará uma investigação positiva
à questão sobre o que as tendências objetivas na ciência exigem. E como
resultado, em vez de opiniões sobre uma opinião, ele obterá um esboço do
esqueleto da ciência geral como um sistema de definição de leis, princípios e
fatos, em vez de estabelecer que esse autor é culpado de inconsistência e
contradições, ele dedicará uma investigação positiva à questão sobre o que as
tendências objetivas na ciência exigem. E como resultado, em vez de opiniões
sobre uma opinião, ele obterá um esboço do esqueleto da ciência geral como um
sistema de definição de leis, princípios e fatos.
Somente esse investigador percebe o significado real e correto da catástrofe

que está ocorrendo e tem uma ideia clara do papel, do lugar e do significado de
cada teoria ou escola diferente. Em vez de ser o impressionismo e o subjetivismo
inevitáveis em cada crítica, ele será conduzido pela confiabilidade e veracidade
científicas. Para ele (e este será o primeiro resultado do novo ponto de vista), as
diferenças individuais desaparecerão — ele entenderá o papel da personalidade
na história. Ele compreenderá que explicar as alegações da reflexologia de ser
uma ciência universal a partir dos erros pessoais, opiniões, particularidades e
ignorância de seus fundadores é tão impossível quanto explicar a Revolução
Francesa da corrupção do rei ou da corte. Ele verá o que e quanto no
desenvolvimento da ciência depende da boa e má intenção de seus praticantes, o
que pode ser explicado a partir de suas intenções e o que a partir dessa intenção
deve, ao contrário, ser explicado com base no objetivo. tendências operativas
por trás das costas desses praticantes. Naturalmente, as particularidades de sua
criatividade pessoal e todo o peso de sua experiência científica determinaram a
forma específica de universalismo que a ideia de reflexologia adquiriu nas mãos
de Bekhterev. Mas em Pavlov [1928/1963, p. 41], cuja contribuição pessoal e
experiência científica são totalmente diferentes, a reflexologia é a “ciência final”,
“um método onipotente”, que traz “felicidade humana completa, verdadeira e
permanente”. E à sua maneira, o comportamentalismo (behaviorismo) e a teoria
da Gestalt cobrem o mesmo caminho. Obviamente, mais do que o mosaico de
boas e más intenções entre os pesquisadores, devemos estudar a unidade nos
processos de regeneração do tecido científico em psicologia, que determina a
intenção de todos os pesquisadores.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:19 7. O inconsciente. A fusão de teorias díspares
<<< Índice

Lev Vygotsky
7. O inconsciente. A fusão de teorias díspares
Precisamente o que a dependência de cada operação psicológica da fórmula

geral significa pode ser ilustrada com qualquer problema que transcenda os
limites da disciplina especial que a criou.
Quando Lipps [1897, p. 146] diz sobre o inconsciente que é menos um

problema psicológico que o problema para a psicologia, ele tem em mente que o
inconsciente é um problema da psicologia geral. Com isso, ele quis dizer, é claro,
não mais que essa questão será respondida não como resultado desta ou
daquela investigação particular, mas como resultado de uma investigação
fundamental por meio da ciência geral, isto é, comparando a dados amplamente
variáveis das áreas mais heterogêneas da ciência; correlacionando o problema
dado com várias das premissas básicas do conhecimento científico, por um lado,
e com vários dos resultados mais gerais de todas as ciências, por outro;
encontrando um lugar para este conceito no sistema dos conceitos básicos da
psicologia; por uma análise dialética fundamental da natureza deste conceito e
as características do ser que corresponde e reflete. Esta investigação precede
logicamente qualquer investigação concreta de questões particulares da vida
subconsciente e determina a própria formulação do problema em tais
investigações.
Como Munsterberg [1920, p. v], defendendo a necessidade de tal

investigação para outro conjunto de problemas, esplendidamente colocou: “No
final, é melhor obter uma resposta preliminar exata para uma questão que é
declarada corretamente do que responder com uma precisão ao último ponto
decimal uma questão que é declarada de forma imprecisa”. Uma afirmação
correta de uma questão não é menos uma questão de criatividade e investigação
científicas do que uma resposta correta — e é muito mais crucial. A grande
maioria das investigações psicológicas contemporâneas escreve o último ponto
decimal com grande cuidado e precisão em resposta a uma questão que é
declarada fundamentalmente incorretamente.
Quer aceitemos com Munsterberg [1920, pp. 158-163] que o subconsciente

é simplesmente fisiológico e não psicológico; ou se concordamos com os outros
que o subconsciente consiste em fenómenos que temporariamente estão
ausentes da consciência, como toda a massa de reminiscências, conhecimentos e
hábitos potencialmente conscientes; se chamamos aqueles fenômenos
subconscientes que não atingem o limiar da consciência, ou aqueles dos quais

somos minimamente conscientes, que são periféricos no campo da consciência,
automáticos e não notados; se achamos que uma supressão do impulso sexual é
a base do subconsciente, como Freud ou nosso segundo ego, uma personalidade
especial; finalmente, se chamamos esses fenômenos de sub ou superconsciente,
ou como Stern aceita todos esses termos — tudo muda fundamentalmente o
caráter, quantidade, composição, natureza e propriedades do material que vamos
estudar. A questão parcialmente predetermina a resposta.
É este sentimento de um sistema, o sentido de um estilo [comum], a

compreensão de que cada afirmação particular está ligada e dependente da ideia
central de todo o sistema do qual ela faz parte, que está ausente na essência
essencialmente eclética das tentativas de combinar as partes de dois ou mais
sistemas que são heterogêneos e diversos em origem e composição científica.
Tais são, por exemplo, a síntese do comportamentalismo (behaviorism) e a teoria
freudiana na literatura americana; Teoria freudiana sem Freud nos sistemas de
Adler e Jung; a teoria freudiana reflexológica de Bekhterev e Zalkind; finalmente,
as tentativas de combinar a teoria freudiana e o marxismo (Luria, 1925;
Fridman, 1925). Tantos exemplos da área do problema do subconsciente
sozinho! Em todas estas tentativas a cauda de um sistema é tomada e colocada
contra a cabeça de outra e o espaço entre elas é preenchido com o tronco de
uma terceira. Não é que eles estejam incorretos, essas combinações
monstruosas, estão corretas até o último ponto decimal, mas a pergunta que
eles desejam responder é declarada incorretamente. Podemos multiplicar o
número de cidadãos do Paraguai com o número de quilômetros da Terra ao Sol e
dividir o produto pelo tempo médio de vida do elefante e realizar toda a operação
de maneira irrepreensível, sem um erro em qualquer número. o resultado final
pode induzir em erro alguém que esteja interessado no rendimento nacional
deste país. O que os ecléticos fazem é responder a uma questão levantada pela
filosofia marxista com uma resposta provocada pela metapsicologia freudiana.
A fim de mostrar a ilegitimidade metodológica de tais tentativas, primeiro

nos deteremos em três tipos de combinação de perguntas e respostas
incompatíveis, sem pensar por um momento que esses três tipos esgotam a
variedade de tais tentativas.
A primeira maneira pela qual qualquer escola assimila os produtos científicos

de outra área consiste na transposição direta de todas as leis, fatos, teorias,
ideias etc., a usurpação de uma área mais ou menos ampla ocupada por outros
pesquisadores, a anexação de território estrangeiro. Tal política de usurpação
direta é comum a cada novo sistema científico que dissemina sua influência para
as disciplinas adjacentes e reivindica o papel principal de uma ciência geral. Seu
próprio material é insuficiente e, após um pequeno trabalho crítico, esse sistema
absorve corpos estranhos, submete-os, preenchendo o vazio de seus limites
inflados. Normalmente, obtém-se um conglomerado de teorias científicas, fatos,
etc., que foram espremidos no quadro da ideia unificadora com uma horrível
arbitrariedade.
Tal é o sistema da reflexologia de Bekhterev. Ele pode usar qualquer coisa:

até mesmo a teoria de Vvedensky sobre a incognoscibilidade do ego externo, isto
é, uma expressão extrema de solipsismo e idealismo na psicologia, desde que
essa teoria claramente confirme sua afirmação específica sobre a necessidade de
um método objetivo. O fato de violar o sentido geral de todo o sistema, que mina
os fundamentos da abordagem realista da personalidade, não importa para esse
autor (observamos que Vvedensky também fortalece a si mesmo e sua teoria
com uma referência à obra de Pavlov, sem entender que, ao pedir ajuda a um
sistema de psicologia objetiva, ele estende a mão para seu coveiro). Mas para o
metodologista é altamente significativo que tais antípodas como Vvedensky-
Pavlov e Bekhterev-Vvedensky não se contradigam, mas necessariamente
pressupõem a existência um do outro e veem a coincidência de conclusões de
roubo como evidência para “a confiabilidade dessas conclusões”. Para essa
terceira pessoa [o metodologista, editores russos] fica claro que não estamos
lidando aqui com uma coincidência de conclusões que foram alcançados de forma
totalmente independente por representantes de diferentes especialidades, por
exemplo, o filósofo Vvedensky e o fisiologista Pavlov, mas com uma coincidência
dos pressupostos básicos, pontos de partida e premissas filosóficas do idealismo
dualista. Essa “coincidência” é pressuposta desde o começo: Bekhterev
pressupõe Vvedensky — quando um está certo, o outro também está certo. Para
esta terceira pessoa [o metodologista, eds. russos.] É claro que não estamos
lidando aqui com uma coincidência de conclusões que foram alcançadas de forma
totalmente independente por representantes de diferentes especialidades, por
exemplo, o filósofo Vvedensky e o fisiologista Pavlov, mas com uma coincidência
dos pressupostos básicos, pontos de partida e premissas filosóficas do idealismo
dualista. Essa “coincidência” é pressuposta desde o começo: Bekhterev
pressupõe Vvedensky — quando um está certo, o outro também está certo.
O princípio da relatividade de Einstein e os princípios da mecânica

newtoniana, incompatíveis em si mesmos, dão-se perfeitamente bem neste
sistema eclético. Na "reflexologia coletiva" de Bekhterev, ele reuniu
absolutamente um catálogo de leis universais. Característica da metodologia do
sistema é a forma como a imaginação é dada livre reinado, a inércia fundamental
da ideia que por comunicação direta, omitindo todos os passos intermediários,
nos leva a partir da lei da correlação proporcional da velocidade de movimento
com a força motriz, estabelecido na mecânica, para o fato do envolvimento dos
EUA na grande guerra europeia, e de volta — a partir do experimento de certo
Dr.
Escusado será dizer que a anexação de áreas psicológicas é realizada de

forma não menos categoricamente e não menos corajosamente. As investigações
dos processos de pensamento superior pela escola de Wurzburg, como os
resultados das investigações de outros representantes da psicologia subjetiva,
"podem ser harmonizadas com o esquema de reflexos cerebrais ou de
associação". Não importa que essa mesma frase atinja todos os princípios
fundamentais. premissas de seu próprio sistema: pois se podemos harmonizar
tudo com o esquema reflexivo e tudo “está em perfeita harmonia” com a
reflexologia — mesmo o que foi descoberto pela psicologia subjetiva — por que
pegar em armas contra ela? As descobertas feitas em Wurzburg foram feitas com
um método que, de acordo com Bekhterev, não pode levar à verdade. No
entanto, eles estão em completa harmonia com a verdade objetiva. Como é isso?
O território da psicanálise é anexado da mesma maneira que

descuidadamente. Para isso, basta declarar que “na doutrina dos complexos de
Jung, encontramos total concordância com os dados da reflexologia”. Mas, numa
passagem mais alta, foi dito que essa doutrina se baseava na análise subjetiva,
rejeitada por Bekhterev. Não há problema: vivemos no mundo da harmonia
preestabelecida, da correspondência milagrosa, da surpreendente coincidência de
teorias baseadas em falsas análises e nos dados das ciências exatas. Para ser
mais preciso, nós vivemos no mundo — de acordo com Blonsky (1925a, p. 226)
— de “revoluções terminológicas”.
Toda a nossa época eclética está cheia de coincidências. Zalkind, por

exemplo, anexa as mesmas áreas da psicanálise e a teoria dos complexos em
nome do dominante. Acontece que a escola psicanalítica desenvolveu os mesmos
conceitos sobre o dominante de forma totalmente independente da escola
reflexológica, mas “em nossos termos e por outro método”. A “orientação
complexa” dos psicanalistas, o “conjunto estratégico” dos adlerianos, estes
também são dominantes, não em geral formulações terapêuticas gerais,
fisiológicas e clínicas. A anexação — a transposição mecânica de dados de um
sistema externo para o nosso — neste caso, como sempre, parece quase
milagrosa e atesta sua verdade. Tal coincidência teórica e factual “quase
milagrosa” de duas doutrinas, que trabalham com material totalmente diferente
e por métodos inteiramente diferentes, forma uma confirmação convincente da
correção do caminho principal que a reflexologia contemporânea está seguindo.
Lembramos que Vvedensky também viu em sua coincidência com Pavlov um
testemunho da veracidade de suas declarações. E mais: essa coincidência atesta,
como Bekhterev mostrou mais de uma vez, o fato de que podemos chegar à
mesma verdade por métodos inteiramente diferentes. Na verdade, essa
coincidência atesta apenas a falta de escrúpulos metodológica e o ecletismo do
sistema no qual essa coincidência é observada. "Aquele que tocar o campo será
contaminado", como diz o ditado. Aquele que toma emprestado dos psicanalistas
— a doutrina dos complexos de Jung, a catarse de Freud, o conjunto estratégico
de Adler — obtém sua parte do “tom” desses sistemas, isto é, enquanto o
primeiro método de transposição de ideias estrangeiras de uma escola para outra
se assemelha à anexação de território estrangeiro, o segundo método de
comparar ideias estrangeiras é semelhante a um tratado entre dois países
aliados no qual ambos mantêm sua independência, mas concordam em agir
juntos em seus interesses comuns. Este método é geralmente aplicado na fusão
do marxismo e da teoria freudiana. Ao fazê-lo, o autor usa um método que, por
analogia com a geometria, pode ser chamado de método da superposição lógica
de conceitos. O sistema do marxismo é definido como monista, materialista,
dialético, etc. Então o monismo, o materialismo, etc., do sistema de Freud são
estabelecidos; os conceitos sobrepostos coincidem e os sistemas são declarados
como fundidos. Muito flagrante, contradições agudas que atingem os olhos são
removidas de um modo muito elementar: elas são simplesmente excluídas do
sistema, são declaradas como exageros, etc. Assim, a teoria freudiana é
desexissualizada, pois o pansexualismo obviamente não se enquadra na filosofia
de Marx. Não há problema, nos dizem — aceitaremos a teoria freudiana sem a
doutrina da sexualidade. Mas essa doutrina forma o próprio nervo, alma, centro
de todo o sistema. Podemos aceitar um. sistema sem o seu centro? Afinal, a
teoria freudiana sem a doutrina da natureza sexual do inconsciente é como o
cristianismo sem Cristo ou o budismo com Alá somos informados — aceitaremos
a teoria freudiana sem a doutrina da sexualidade.
Seria um milagre histórico, é claro, se um sistema adulto de psicologia

marxista se originasse e se desenvolvesse no Ocidente, a partir de raízes
completamente diferentes e em uma situação cultural totalmente diferente. Isso
implicaria que a filosofia não determina de maneira alguma o desenvolvimento
da ciência. Como podemos ver, eles começaram de Schopenhauer e criaram uma
psicologia marxista! Mas isso implicaria a total falta de frutos da própria tentativa
de fundir a teoria freudiana com o marxismo, assim como o sucesso da
coincidência de Bekhterev implicaria a falência do método objetivo: afinal, se os
dados da análise subjetiva coincidirem plenamente com os dados objetivos
análise, pode-se perguntar em que sentido a análise subjetiva é inferior. Se
Freud, sem conhecer a si mesmo, pensando em outros sistemas filosóficos e
conscientemente tomando partido deles, no entanto, criamos uma doutrina
marxista da mente, e então, em nome do que, pode-se perguntar, é necessário
perturbar essa ilusão mais frutífera: afinal, de acordo com esses autores, não
precisamos mudar nada em Freud. Por que, então, fundir a psicanálise com o
marxismo? Além disso, surge a seguinte questão interessante: como é possível
que esse sistema, que coincide inteiramente com o marxismo, logicamente tenha
levado a pedra angular a ideia da sexualidade, que é obviamente irreconciliável
com o marxismo? Não é o método em grande parte responsável pelas conclusões
a que chegou com a sua ajuda? E o arco poderia um verdadeiro método que cria
um verdadeiro sistema, baseado em premissas verdadeiras, levar seus autores a
uma falsa teoria, a uma ideia central falsa? É preciso descartar uma boa dose de
negligência metodológica para não ver esses problemas que inevitavelmente
surgem em cada tentativa mecânica de mover o centro de qualquer sistema
científico — no caso dado, da doutrina da vontade de Schopenhauer como a base
do mundo para A doutrina de Marx sobre o desenvolvimento dialético da matéria.
Mas o pior ainda está por vir. Em tais tentativas, muitas vezes é preciso
simplesmente fechar os olhos aos fatos contraditórios, não prestar atenção a
vastas áreas e princípios principais, e introduzir distorções monstruosas em
ambos os sistemas a serem fundidos. Ao fazê-lo, usa-se transformações como
aquelas com as quais a álgebra opera, a fim de provar a identidade de duas
expressões. Mas a transformação dos sistemas a serem fundidos opera com
unidades absolutamente diferentes das algébricas. Na prática, isso sempre leva à
distorção da essência desses sistemas.
No artigo de Luria [1925, p. 55], por exemplo, a psicanálise é apresentada

como “um sistema de psicologia monista”, cuja metodologia “coincide com a
metodologia” do marxismo. Para provar isso, uma série de transformações mais
ingênuas de ambos os sistemas são realizadas como resultado de que elas
“coincidem”. Vamos examinar brevemente essas transformações. Em primeiro
lugar, o marxismo está situado na metodologia geral da época, ao lado de
Darwin, Comte, Pavlov e Einstein, que juntos criam os fundamentos
metodológicos gerais da época. O papel e a importância de cada um desses
autores é, é claro, profunda e fundamentalmente diferente, e, por sua própria
natureza, o papel do materialismo dialético é totalmente diferente de todos eles.
Não ver isso significa deduzir metodologia da soma total de “grandes realizações
científicas”. Tão logo se reduz todos esses nomes e marxismo a um denominador
comum, não é difícil unir o marxismo com qualquer "grande conquista científica",
porque isso foi pressuposto: a "coincidência" buscada está no pressuposto e não
na conclusão. A "metodologia fundamental da época" consiste na soma total das
descobertas feitas por Pavlov, Einstein, etc. O marxismo é uma dessas
descobertas, que pertencem ao "grupo de princípios indispensáveis para um
grande número de ciências estreitamente relacionadas". Aqui, na primeira
página, ou seja, a argumentação pode ter terminado: depois de Einstein, basta
mencionar Freud, pois ele também é uma “grande conquista científica” e,
portanto, participante dos “fundamentos metodológicos gerais da época”.
Não há metodologia básica unitária da época. O que temos é um sistema de

luta, profundamente hostil, mutuamente exclusivo, princípios metodológicos e
cada teoria — seja por Pavlov ou por Einstein — tem seu próprio mérito
metodológico. Destilar uma metodologia geral da época e dissolver o marxismo
significa transformar não apenas a aparência, mas também a essência do
marxismo.
Mas também a teoria freudiana está inevitavelmente sujeita ao mesmo tipo

de transformações. O próprio Freud ficaria surpreso ao saber que a psicanálise é
um sistema da psicologia monista e que “metodologicamente ele continua ... o
materialismo histórico” [Fridman, 1925, p. 159]. Nem um único periódico
psicanalítico, é claro, imprimia os artigos de Luria e Fridman. Isso é muito
importante. Pois uma situação muito peculiar evoluiu: Freud e sua escola nunca
se declararam monistas, materialistas, dialéticos ou seguidores do materialismo
histórico. Mas eles são informados: vocês são o primeiro, o segundo e o terceiro.
Vocês mesmos não sabem quem são. Claro, pode-se imaginar tal situação, é
inteiramente possível. Mas então é necessário dar uma explicação exata dos
fundamentos metodológicos desta doutrina, como concebido e desenvolvido por
seus autores, e depois uma prova da refutação desses fundamentos e para
explicar por que milagre e em que fundamentos a psicanálise desenvolveu um
sistema de metodologia que é estranho aos seus autores. Em vez disso, a
identidade dos dois sistemas é declarada por uma simples superposição formal-
lógica das características — sem uma única análise dos conceitos básicos de
Freud, sem pesar e elucidar criticamente suas suposições e pontos de partida,
sem um exame crítico da gênese, de suas ideias, mesmo sem simplesmente
perguntar como ele próprio concebe os fundamentos filosóficos de seu sistema e

então uma prova da refutação desses fundamentos e para explicar por que
milagre e em quais fundamentos a psicanálise desenvolveu um sistema de
metodologia que é estranho aos seus autores. Em vez disso, a identidade dos
dois sistemas é declarada por uma simples superposição formal-lógica das
características — sem uma única análise dos conceitos básicos de Freud, sem
pesar e elucidar criticamente suas suposições e pontos de partida, sem um
exame crítico da gênese. de suas ideias, mesmo sem simplesmente perguntar
como ele próprio concebe os fundamentos filosóficos de seu sistema e então uma
prova da refutação desses fundamentos e para explicar por que milagre e em
quais fundamentos a psicanálise desenvolveu um sistema de metodologia que é
estranho aos seus autores. Em vez disso, a identidade dos dois sistemas é
declarada por uma simples superposição formal-lógica das características — sem
uma única análise dos conceitos básicos de Freud, sem pesar e elucidar
criticamente suas suposições e pontos de partida, sem um exame crítico da
gênese. de suas ideias, mesmo sem simplesmente perguntar como ele próprio
concebe os fundamentos filosóficos de seu sistema
Mas, talvez, essa caracterização formal-lógica dos dois sistemas esteja

correta? Já vimos como se destila a participação do marxismo na metodologia
geral da época, em que tudo é grosseiramente e ingenuamente reduzido a um
denominador comum: se tanto Einstein quanto Pavlov e Marx pertencem à
ciência, então eles devem ter uma base comum. Mas a teoria freudiana sofre
ainda mais distorções nesse processo. Não vou nem mencionar como Zalkind
(1924) a retira mecanicamente de sua ideia central. Em seu artigo é passado em
silêncio, o que também é digno de nota. Mas tome o monismo da psicanálise —
Freud contestaria isso. O artigo menciona que ele se voltou para o monismo
filosófico, mas onde, em quais palavras, em conexão com o quê? Achar a
unidade empírica em algum grupo de fatos é realmente sempre monismo? Pelo
contrário, Freud sempre aceitou o mental, o inconsciente como uma força
especial que não pode ser reduzida a outra coisa. Além disso, por que esse
monismo é materialista no sentido filosófico? Afinal, o materialismo médico que
reconhece a influência de diferentes órgãos etc. nas estruturas mentais ainda
está muito longe do materialismo filosófico. Na filosofia do marxismo, esse
conceito tem um sentido específico, principalmente epistemológico, e é
precisamente em sua epistemologia que Freud se baseia em fundamentos
filosóficos idealistas. Pois é um fato, que não é refutado e nem sequer
considerado pelos autores das “coincidências”, que a doutrina freudiana do papel
primário dos impulsos cegos, do inconsciente como refletido na consciência de
maneira distorcida, remonta diretamente à metafísica idealista de Schopenhauer
da vontade e da ideia. Freud [1920/1973, pp. 49-50] observa ele mesmo que em
suas conclusões extremas ele está no porto de Schopenhauer. Mas suas
suposições básicas, bem como as principais linhas de seu sistema, estão ligadas
à filosofia do grande pessimista, como até mesmo a análise mais simples pode
demonstrar.
Em seus trabalhos mais "concretos", a psicanálise exibe tendências não

dinâmicas, mas altamente estáticas, conservadoras, antidialéticas e anti-
históricas. Reduz diretamente os processos mentais superiores — tanto pessoais
quanto coletivos — a raízes primitivas, primordiais, essencialmente pré-históricas
e pré-humanas, não deixando espaço para a história. A mesma chave destrava a
criatividade de um Dostoievski e o totem e tabu de tribos primordiais; a igreja
cristã, o comunismo, a horda primitiva — na psicanálise tudo se reduz à mesma
fonte. Que tais tendências estão presentes na psicanálise é aparente em todas as
obras desta escola que lidam com problemas de cultura, sociologia e história.
Podemos ver que aqui não continua, mas contradiz a metodologia do marxismo.
Mas sobre este também se cala.
Finalmente, o terceiro ponto. Todo o sistema psicológico de conceitos

fundamentais de Freud remonta a Lipps [1903]: os conceitos do inconsciente, da
energia mental ligada a certas ideias, dos impulsos como base da mente, da luta
entre impulsos e repressão, do afetivo natureza da consciência, etc. Em outras
palavras, as raízes psicológicas de Freud remontam aos estratos espiritualistas
da psicologia de Lipps. Como é possível desconsiderar isso quando se fala da
metodologia de Freud?
Assim, vemos de onde vêm Freud e seu sistema e para onde estão indo: de
Schopenhauer e Lipps a Kolnay e a psicologia de massa. Mas aplicar o sistema da
psicanálise sem dizer nada sobre a metapsicologia, a psicologia social e a teoria
da sexualidade de Freud é dar-lhe uma interpretação bastante arbitrária. Como
resultado, uma pessoa que não conhecesse Freud obteria uma ideia
completamente falsa dele de tal exposição do seu sistema. O próprio Freud
protestaria contra a palavra "sistema" em primeiro lugar. Em sua opinião, um dos
maiores méritos da psicanálise e de seu autor é que evita, conscientemente,
tornar-se um sistema. O próprio Freud rejeita o “monismo” da psicanálise: ele
não exige que os fatores que ele descobriu sejam aceitos como exclusivos ou
primários. Ele não tenta, de forma alguma, "dar uma teoria exaustiva da vida
mental do homem", mas exige apenas que suas declarações sejam usadas para
completar e corrigir o conhecimento que adquirimos de qualquer outra maneira.
Em outro lugar, ele diz que a psicanálise é caracterizada por sua técnica e não
por seu assunto, em um terceiro que a teoria psicológica tem uma natureza
temporária e será substituída por uma teoria orgânica.
Tudo isso pode facilmente nos iludir: pode parecer que a psicanálise
realmente não tem sistema e que seus dados podem servir para corrigir e
completar qualquer sistema de conhecimento, adquirido de qualquer maneira.
Mas isso é totalmente falso. A psicanálise não tem um sistema teórico consciente
a priori. Como Pavlov, Freud descobriu demais para criar um sistema abstrato.
Mas como o herói de Molière que, sem suspeitar, falou a vida toda, Freud, o
investigador, criou um sistema: introduzindo uma nova palavra, harmonizando
um termo com outro, descrevendo um fato novo, tirando uma nova conclusão,
ele criou, em passando e passo a passo, um novo sistema. Isso implica que a
estrutura de seu sistema é única, obscura, complexa e muito difícil de entender.
É muito mais fácil encontrar o caminho em sistemas metodológicos deliberados,

claros e livres de contradições, que reconhecem seus professores e são
unificados e logicamente estruturados. É muito mais difícil avaliar corretamente e
revelar a verdadeira natureza das metodologias inconscientes que evoluíram
espontaneamente, de maneira contraditória, sob várias influências. Mas é
precisamente para este último que a psicanálise pertence. Por esta razão, a
psicanálise requer uma análise metodológica muito cuidadosa e crítica, e não
uma superposição ingênua das características de dois sistemas diferentes.
Ivanovsky (1923, p. 249) diz que “para uma pessoa que não é experiente em
questões de metodologia científica, todas as ciências parecem compartilhar o
mesmo método”. A psicologia sofreu, acima de tudo, de tal mal-entendido.
Sempre foi contado como biologia ou sociologia e raramente eram leis
psicológicas, teorias, etc., julgadas pelo critério da metodologia psicológica, ou
seja, com um interesse no pensamento da ciência psicológica como tal, sua
teoria, sua metodologia, suas fontes. , formas e fundações. É por isso que na
nossa crítica dos sistemas estrangeiros, na avaliação de sua verdade, nos falta o
que é mais importante: afinal, é somente a partir de uma compreensão de sua
base metodológica que podemos avaliar corretamente até que ponto o
conhecimento foi corroborado e estabelecido além da dúvida (Ivanovsky, 1923).
E a regra de que é preciso duvidar de tudo, não confiar em nada, perguntar a
cada afirmação o que ela repousa e qual é sua fonte, é, portanto, a primeira
regra e metodologia da ciência. Ela nos protege contra um erro ainda mais
grosseiro — não apenas para considerar os métodos de todas as ciências iguais,
mas para imaginar que a estrutura de cada ciência é uniforme.
A mente inexperiente imagina cada ciência separada, por assim dizer,

em um plano: dado que a ciência é um conhecimento confiável e
indiscutível, tudo nela deve ser confiável. Todo o seu conteúdo deve ser
obtido e comprovado por um único método que produz conhecimento
confiável. Na realidade, isso não é verdade: cada ciência tem seus
diferentes fatos (e grupos de fatos análogos) que foram estabelecidos
sem dúvida, suas reivindicações e leis gerais irrefutáveis, mas também
tem pré-suposições, hipóteses que às vezes têm um temporário,
caráter provisório e, por vezes, indicam os limites finais do nosso
conhecimento (pelo menos para a época dada); há conclusões que se
seguem mais ou menos indiscutivelmente a partir de teses firmemente
estabelecidas; há construções que às vezes ampliam as fronteiras do
nosso conhecimento, às vezes formam deliberadamente 'ficções'; há
analogias, generalizações aproximadas, etc., etc. A ciência não tem
uma estrutura homogênea e a compreensão desse fato é da maior
importância para a compreensão da ciência por uma pessoa. Cada tese
científica diferente tem seu próprio grau individual de confiabilidade,
dependendo do caminho e do grau de sua fundamentação
metodológica, e a ciência, vista metodologicamente, não representa
uma única superfície uniforme sólida, mas um mosaico de teses de
diferentes graus de confiabilidade ”(ibid. , p. 250).
É por isso que (1) fundindo o método de todas as ciências (Einstein, Pavlov,
Comte, Marx) e (2) reduzindo toda a estrutura heterogênea do sistema científico
a um plano, a uma “única superfície uniforme sólida”, compreendem os principais
erros da segunda maneira de fundir dois sistemas. Reduzir a personalidade ao
dinheiro; limpeza, teimosia e mil outras coisas heterogêneas à erótica anal
(Luria, 1925), ainda não é monismo. E no que diz respeito à sua natureza e grau
de confiabilidade, é um erro fundamental misturar esta tese com os princípios do
materialismo. O princípio que decorre dessa tese, a ideia geral por trás dela, seu
significado metodológico, o método de investigação prescrito por ela, são
profundamente conservadores: como o condenado a seu carrinho de mão, o
personagem em psicanálise está acorrentado a eróticos infantis. A vida humana
está em sua essência interna, predeterminada pelos conflitos da infância. É toda
a superação do conflito edipiano, etc. A cultura e a vida da humanidade são
novamente trazidas para perto da vida primitiva. [Mas] é uma primeira condição
indispensável para que a análise seja capaz de distinguir o primeiro significado
aparente de um fato de seu significado real. De maneira alguma quero dizer que
tudo na psicanálise contradiz o marxismo. Eu só quero dizer que eu não estou,
em princípio, lidando com essa questão. Estou apenas apontando como devemos
(metodologicamente) e não (não-criticamente) fundir dois sistemas de ideias.
[Mas] é uma primeira condição indispensável para que a análise seja capaz de
distinguir o primeiro significado aparente de um fato de seu significado real. De
maneira alguma quero dizer que tudo na psicanálise contradiz o marxismo. Eu só
quero dizer que eu não estou, em princípio, lidando com essa questão. Estou
apenas apontando como devemos (metodologicamente) e não (não-criticamente)
fundir dois sistemas de ideias.
Com uma abordagem acrítica, todo mundo vê o que ele quer ver e não o que
é: o marxista encontra o monismo, o materialismo e a dialética na psicanálise, o
que não está lá; o fisiologista, como Lenz (1922, p. 69), sustenta que “a
psicanálise é um sistema que é apenas psicológico; na realidade, é objetiva,
fisiológica”. E o metodologista Binswanger observa em seu trabalho dedicado a
Freud, como o único entre os psicanalistas parece, que precisamente o
psicológico em sua concepção, isto é, o anti-fisiológico, constitui o mérito de
Freud em psiquiatria. Mas ele acrescenta [1922, p. v] que “este conhecimento
ainda não se conhece, isto é, não tem discernimento sobre seus próprios
fundamentos conceituais, seus arquetipos”.
É por isso que é especialmente difícil estudar conhecimentos que ainda não
se tornaram conscientes de si mesmos e de seus próprios logos. Isso de modo
algum implica, é claro, que os marxistas não devam estudar o inconsciente,
porque os conceitos básicos de Freud contradizem o materialismo dialético. Pelo
contrário, precisamente porque a área elaborada pela psicanálise é elaborada
com meios inadequados, ela deve ser conquistada para o marxismo. Deve ser
elaborado com os meios de uma metodologia genuína, pois, do contrário, se tudo
na psicanálise coincidisse com o marxismo, os psicólogos poderiam desenvolvê-lo
em sua qualidade de psicanalistas e não de marxistas. E para essa elaboração é
preciso primeiro levar em conta a natureza metodológica de cada ideia, cada
tese. E sob essa condição, as ideias mais metapsicológicas podem ser

interessantes e instrutivas, por exemplo,
No prefácio que escrevi para a tradução do livro de Freud sobre esse tema,
tentei mostrar que a construção fictícia de uma pulsão de morte — apesar de
toda a natureza especulativa dessa tese, a natureza não muito convincente das
confirmações factuais (neurose traumática). e a repetição de experiências
desagradáveis na brincadeira de crianças), sua vertiginosa natureza paradoxal e
a contradição de ideias biológicas geralmente aceitas, suas conclusões que
obviamente coincidem com a filosofia do Nirvana, apesar de tudo isso e apesar
de toda natureza artificial do conceito — satisfazem a necessidade da biologia
moderna para dominar a ideia da morte, assim como a matemática em seu
tempo, precisava do conceito do número negativo. Eu aduzi a tese de que o
conceito de vida foi levado a uma grande clareza em biologia, a ciência dominou,
sabe como trabalhar com isso, como investigar e entender a matéria viva. Mas
ainda não pode lidar com o conceito de morte. Em vez desse conceito, temos um
buraco vazio, um ponto vazio. A morte é vista apenas como o oposto
contraditório da vida, como não-vida, em resumo, como não-ser. Mas a morte é
um fato que tem seu sentido positivo também, é um tipo especial de ser e não
apenas não-ser. É algo específico e não é absolutamente nada. E a biologia não
conhece essa sensação positiva de morte. De fato, a morte é uma lei universal
para matéria viva. Não se pode imaginar que esse fenômeno não seja de forma
alguma representado no organismo, isto é, nos processos da vida. É difícil
acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. Mas
acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. Mas
acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo como
não-ser. Mas a morte é um fato que tem seu sentido positivo também, é um tipo
especial de ser e não apenas não-ser. É algo específico e não é absolutamente
nada. E a biologia não conhece essa sensação positiva de morte. De fato, a
morte é uma lei universal para matéria viva. Não se pode imaginar que esse
fenômeno não seja de forma alguma representado no organismo, isto é, nos
processos da vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas
um sentido negativo. como não-ser. De fato, a morte é uma lei universal para
matéria viva. Não se pode imaginar que esse fenômeno não seja de forma
acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. isto é,
nos processos da vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou
apenas um sentido negativo. isto é, nos processos da vida. É difícil acreditar que
a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo.
Engels [1925/1978, p. 554] expressa uma opinião similar. Ele se refere à

opinião de Hegel de que somente essa filosofia pode contar como científica que
considera a morte um aspecto essencial da vida e entende que a negação da
vida está essencialmente contida na própria vida, de modo que a vida pode ser
entendida em relação a seu resultado inevitável. está continuamente presente na
forma embrionária: a morte. A compreensão dialética da vida não implica mais
do que isso. "Viver significa morrer."
Foi precisamente essa ideia que defendi no prefácio mencionado no livro de

Freud: a necessidade de a biologia dominar o conceito de morte de um ponto de
vista fundamental e de designar essa entidade ainda desconhecida que sem
dúvida existe — que seja com o algébrico “x” ou a contraditória “pulsão de
morte” — e que representa a tendência à morte nos processos do organismo.
Apesar disso, não declarei a solução de Freud para essa equação como uma
estrada na ciência ou uma estrada para todos nós, mas uma trilha montanhosa
dos Alpes acima do precipício para aqueles livres da vertigem. Afirmei que a
ciência também precisa desses livros: eles não revelam a verdade, mas nos
ensinam a busca da verdade, embora ainda não a tenham encontrado. Eu
também disse resolutamente que a importância deste livro não depende da
confirmação factual de sua confiabilidade: em princípio, faz a pergunta certa. E
para a afirmação de tais questões, eu disse, às vezes é preciso mais criatividade
do que para a enésima observação padrão em qualquer ciência (ver pp. 13-15 de
Van der Veer e Valsiner, 1994).
E o julgamento de um dos revisores deste livro mostrou uma completa falta

de compreensão do problema metodológico, uma confiança total nas
características externas das ideias, um medo ingênuo e acrítico da fisiologia do
pessimismo. Ele decidiu no local que, se é Schopenhauer, deve ser pessimista.
Ele não entendia que há problemas que não se pode abordar voando, mas que se
deve abordar a pé, mancando, e que em tais casos não é vergonhoso mancar,
como Freud [1920/1973, p. 64] diz abertamente. Mas ele, que só vê claudicação
aqui, é metodologicamente cego. Pois não seria difícil mostrar que Hegel é um
idealista, é proclamado a partir dos telhados. Mas precisava de genialidade para
ver neste sistema um idealismo que era o materialismo de cabeça para baixo, ou
seja, este é apenas um exemplo do caminho para o domínio das ideias
científicas: é preciso elevar-se acima de seu conteúdo factual e testar sua
natureza fundamental. Mas para isso é necessário ter um suporte fora dessas
ideias. Permanecendo sobre essas ideias com os dois pés, operando com
conceitos reunidos por meio deles, é impossível situar-se fora deles. A fim de
criticamente considerar um sistema estrangeiro; é preciso antes de tudo ter o
próprio sistema psicológico de princípios. Julgar Freud por meio de princípios
obtidos do próprio Freud implica uma comprovação antecipada. E tal tentativa de
apropriar-se de ideias estrangeiras constitui o terceiro tipo de combinação de
ideias para as quais nos voltaremos agora.
Novamente, é mais fácil divulgar e demonstrar o caráter da nova abordagem

metodológica com um único exemplo. No laboratório de Pavlov, tentou-se
resolver experimentalmente o problema da transformação de estímulos
condicionais de traços e rastrear inibidores condicionais em estímulos
condicionais reais. Para isso, é preciso “banir a inibição” estabelecida através do
reflexo de rastreamento. Como fazer isso? Para alcançar esse objetivo, Pavlov
recorreu a uma analogia com alguns dos métodos da escola de Freud. Tentando
destruir os complexos inibitórios estáveis, ele recriou exatamente a situação em
que esses complexos foram originalmente estabelecidos. E o experimento foi
bem sucedido. Eu considero a técnica metodológica na base deste experimento
como um exemplo da abordagem correta do tema de Freud e das alegações de
outros em geral. Vamos tentar descrever essa técnica. Em primeiro lugar, o
problema foi levantado no curso das próprias investigações de Pavlov sobre a
natureza da inibição interna. A tarefa foi estruturada, formulada e entendida à
luz de seus princípios. O tema teórico do trabalho experimental e seu significado
foram concebidos nos conceitos da escola de Pavlov. Sabemos o que é um
reflexo traço e também sabemos o que é um reflexo real. Transformar um no
outro significa banir a inibição etc., isto é, todo o mecanismo do processo que
entendemos em categorias inteiramente específicas e homogêneas. O valor da
analogia com a catarse era meramente heurístico: encurtava o caminho dos
experimentos de Pavlov e levava ao objetivo da maneira mais curta possível. Mas
isso só foi aceito como uma suposição que foi imediatamente verificada
experimentalmente.
Verificar Freud através das ideias de Pavlov é totalmente diferente de

verificá-las através de suas próprias ideias; e essa possibilidade também foi
estabelecida não através de análise, mas através do experimento. O mais
importante é que o autor, quando confrontado com fenômenos análogos aos
descritos pela escola de Freud, nem por um momento pisou em território
estrangeiro, não se apoiou nos dados de outras pessoas, mas os utilizou para
realizar sua própria investigação. A descoberta de Pavlov tem seu significado,
valor, lugar e significado em seu próprio sistema, não no de Freud. Os dois
círculos tocam no ponto de intersecção de ambos os sistemas, no ponto em que
se encontram, e esse ponto pertence a ambos ao mesmo tempo. Mas o seu
lugar, sentido e valor é determinado pela sua posição no primeiro sistema. Uma
nova descoberta foi feita nesta investigação, um novo fato foi encontrado, uma
nova característica foi estudada — mas estava toda na teoria dos reflexos
condicionais e não na psicanálise. Desta forma, cada coincidência “quase
milagrosa” desapareceu!
Basta comparar isso com a maneira puramente verbal que Bekhterev [1932,
p.413] faz com uma avaliação semelhante da ideia de catarse para o sistema de
reflexologia, para ver a profunda diferença entre esses dois procedimentos. Aqui,
a inter-relação dos dois sistemas é também em primeiro lugar baseada na
catarse, isto é, descarga de um afeto 'estrangulado' ou um impulso mimético-
somático inibido. Não é este a descarga de um reflexo que, quando inibido,
oprime a personalidade, algemas e doenças, enquanto, quando há descarga do
reflexo (catarse), naturalmente a condição patológica desaparece? Não é o choro
de uma tristeza a descarga de um reflexo impedido?
Aqui cada palavra é uma pérola. Um impulso mimético-somático — o que

pode ser mais claro ou preciso? Evitando a linguagem da psicologia subjetiva,
Bekhterev não tem escrúpulos quanto à linguagem filisteia, o que dificilmente
torna o termo de Freud mais claro. Como isso inibiu reflexo "oprimir" a
personalidade, algemar? Por que a tristeza chorosa é a descarga de um reflexo
inibido? E se uma pessoa chorar no momento da tristeza? Finalmente, em outros
lugares, afirma-se que o pensamento é um reflexo inibido, que a concentração
está ligada à inibição de uma corrente nervosa e é acompanhada por fenômenos
conscientes. Ó inibição salutar! Explica fenômenos conscientes em um capítulo e
inconscientes no próximo!
Tudo isso indica claramente o tema com o qual começamos esta seção: no
problema do inconsciente, é preciso distinguir entre um problema metodológico e
um empírico, isto é, entre um problema psicológico e o problema da psicologia. A
combinação acrítica de ambos os problemas leva a uma distorção grosseira de
toda a questão. O simpósio sobre o inconsciente mostrou que uma solução
fundamental dessa questão transcende as fronteiras da psicologia empírica e
está diretamente ligada às convicções filosóficas gerais. Quer aceitemos com
Brentano que o inconsciente não existe, ou com Munsterberg que é
simplesmente fisiologia, ou com Sehubert — Soldern, que é uma categoria
epistemologicamente indispensável, entre os autores russos, Dale enfatiza os
motivos epistemológicos que levaram à formação do conceito de inconsciente.
Em sua opinião, é precisamente a tentativa de defender a independência da
psicologia como uma ciência explicativa contra a usurpação de métodos e
princípios fisiológicos que é a base deste conceito. A demanda para explicar o
mental do mental, e não do físico, que a psicologia na análise e descrição dos
fatos deveria permanecer, dentro de seus próprios limites, mesmo que isso
implicasse que alguém tivesse que entrar no caminho de hipóteses amplas — Foi
isso que deu origem ao conceito de inconsciente. Dale observa que as
construções ou hipóteses psicológicas não são mais que a continuação teórica da
descrição de fenômenos homogêneos em um mesmo sistema independente de
realidade. As tarefas da psicologia e das exigências teórico-epistemológicas
exigem que ela combata as tentativas usurpacionistas da fisiologia por meio do
inconsciente. A vida mental prossegue com interrupções, está cheia de lacunas.
O que acontece com a consciência durante o sono, com reminiscências que não
recordamos agora, com ideias das quais não estamos conscientes no momento?
A fim de explicar o mental a partir do mental, a fim de não se voltar para outro
domínio de fenômenos — fisiologia — para preencher as pausas, lacunas e

espaços em branco na vida mental, devemos supor que eles continuam a existir
em uma forma especial: como o mental inconsciente. Stern [1919] Dale
distingue dois aspectos do problema: o factual e o hipotético ou metodológico,
que determina o valor epistemológico ou metodológico da categoria do
inconsciente para a psicologia. Sua tarefa é esclarecer o significado desse
conceito, o domínio dos fenômenos que ele abrange e seu papel para a psicologia
como ciência explicativa. Seguindo Jerusalém [33], para o autor é antes de tudo
uma categoria ou um modo de pensar que é indispensável na explicação da vida
mental. Além disso, é também uma área específica dos fenômenos. Ele está
completamente certo em dizer que o inconsciente é um conceito criado com base
na experiência mental indiscutível e sua necessária conclusão hipotética. Daí a
natureza muito complexa de cada afirmação operando com esse conceito: em
cada afirmação, é preciso distinguir o que vem dos dados da experiência mental
indiscutível, o que vem da conclusão hipotética e qual é o grau de confiabilidade
de ambos. Nos trabalhos críticos examinados acima, as duas coisas, ambos os
lados do problema, foram misturadas: hipótese e fato, princípio e observação
empírica, ficção e lei, construção e generalização — tudo é agrupado, o mais
importante de tudo é o fato de que a questão principal foi deixada de lado. Lenz
e Luria asseguram a Freud que a psicanálise é um sistema fisiológico. Mas o
próprio Freud pertence aos oponentes de uma concepção fisiológica do
inconsciente. Dale está completamente certo em dizer que essa questão da
natureza psicológica ou fisiológica do inconsciente é a fase primordial e mais
importante de todo o problema. Antes de descrever e classificar os fenômenos do
inconsciente para fins psicológicos, precisamos saber se estamos operando com
algo fisiológico ou mental. Temos que provar que o inconsciente, na verdade, é
uma realidade mental. Em outras palavras, antes de nos voltarmos para a
solução do problema do inconsciente como um problema psicológico, devemos
primeiro resolvê-lo como o problema da psicologia.
continua>>>
★★★
Início da página
11/10/2022 13:20 8. A hipótese biogenética. Empréstimos das ciências naturais
<<< Índice

Lev Vygotsky
8. A hipótese biogenética. Empréstimos das ciências naturais
A necessidade de uma elaboração fundamental dos conceitos da ciência geral

— essa álgebra das ciências específicas — e seu papel para as ciências
específicas é ainda mais evidente quando tomamos emprestado da área de
outras ciências. Aqui, por um lado, parece que temos as melhores condições para
transferir os resultados de uma ciência para o sistema de outra, porque a
confiabilidade, a clareza e o grau em que a tese ou a lei emprestada foram
fundamentalmente elaboradas são geralmente muito mais superior do que nos
casos que descrevemos. Podemos, por exemplo, introduzir no sistema de
explicação psicológica uma lei estabelecida em fisiologia ou embriologia, um
princípio biológico, uma hipótese anatômica, um exemplo etnológico, uma
classificação histórica etc. As teses e construções dessas ciências sumamente
desenvolvidas e firmemente fundamentadas são, é claro, metodologicamente
elaboradas de um modo infinitamente mais preciso que as teses de uma escola
psicológica que, por meio de conceitos recém-criados e ainda não
sistematizados, desenvolve áreas completamente novas (por exemplo, a escola
de Freud, que ainda não se conhece). Neste caso, emprestamos um produto
mais elaborado, operamos com unidades mais definidas, exatas e claras; o
perigo de erro diminuiu, a probabilidade de sucesso aumentou.
Por outro lado, como o empréstimo vem de outras ciências, o material acaba
sendo mais estranho, metodologicamente heterogêneo, e as condições de
apropriação tornam-se mais difíceis. Este fato, que as condições são mais fáceis
e mais difíceis em comparação com o que examinamos acima, nos fornece um
método essencial de variação na análise teórica que toma o lugar da variação
real no experimento.
Vamos nos debruçar sobre um fato que, à primeira vista, parece altamente
paradoxal e, portanto, muito adequado para a análise. A reflexologia, que em
todas as áreas encontra coincidências tão maravilhosas de seus dados com os
dados da análise subjetiva e que deseja construir seu sistema sobre a fundação
das ciências naturais exatas, é, surpreendentemente, forçada a protestar
precisamente contra a transferência de ciência científica natural. leis em
psicologia.
Depois de estudar o método da reflexologia genética, Shchelovanov, com

uma eficácia indiscutível bastante inesperada para sua escola — rejeitou a
imitação das ciências naturais na forma de uma transferência de seus métodos

básicos para a psicologia subjetiva. Sua aplicação nas ciências naturais produziu
resultados tremendos, mas eles são de pouco valor para a elaboração dos
problemas da psicologia subjetiva. Herbart e Fechner transferiram
mecanicamente a análise matemática e transformaram a experiência fisiológica
em psicologia. Preyer levantou o problema da psicogênese por analogia com a
biologia e, em seguida, Hall e outros tomaram emprestado o princípio de Müller-
Haeckel da biologia e aplicaram-no de maneira descontrolada, não apenas como
princípio metodológico, mas também como princípio para a explicação do
“desenvolvimento mental” da criança. “Parece”, diz o autor, “que não podemos
nos opor à aplicação de métodos bem experimentados e frutíferos”. Mas seu uso
só é possível quando o problema é corretamente declarado e o método
corresponde à natureza do objeto em estudo. Caso contrário, só se obtém a
ilusão da ciência (o exemplo característico é a reflexologia russa). O véu da
ciência natural que foi, segundo Petzoldt, lançado sobre a metafísica mais
atrasada, não salvou nem Herbart nem Wundt: nem as fórmulas matemáticas
nem o equipamento de precisão salvaram um problema imprecisamente
declarado do fracasso. Mas seu uso só é possível quando o problema é
corretamente declarado e o método corresponde à natureza do objeto em
estudo.
Somos lembrados de Munsterberg e sua observação sobre o último ponto

decimal dado na resposta a uma pergunta incorretamente declarada. Na biologia,
esclarece o autor, a lei biogenética é uma generalização teórica de massas de
fatos, mas sua aplicação na psicologia é o resultado de especulações superficiais,
baseadas exclusivamente em uma analogia entre diferentes domínios de fatos (a
reflexologia não faz o mesmo?). Uma investigação própria empresta, usando
especulações semelhantes, os modelos prontos para suas próprias construções
dos vivos e dos mortos — de Einstein e de Freud. E então, para coroar essa
pirâmide de erros, o princípio não é aplicado como uma hipótese de trabalho,
mas como uma teoria estabelecida, como se fosse cientificamente estabelecida
como um princípio explicativo para a área dada de fatos.
Não trataremos deste assunto, como o autor desta opinião, em grande

detalhe. Há abundante, incluindo literatura russa, sobre isso. Vamos examiná-lo
para ilustrar o fato de que muitas questões que foram incorretamente declaradas
pela psicologia adquirem a aparência exterior da ciência devido a empréstimos
das ciências naturais. Como resultado de sua análise metodológica,
Shchelovanov chega à conclusão de que o método genético é, em princípio,
impossível na psicologia empírica e que, por causa disso, as relações entre
psicologia e biologia se modificam. Mas por que o problema do desenvolvimento
foi declarado incorretamente na psicologia infantil, o que levou a um tremendo e
inútil gasto de esforço? Na opinião de Shchelovanov, a psicologia infantil não
pode produzir nada além do que já está contido na psicologia geral. Mas a
psicologia geral como um sistema unificado não existe, e essas contradições
teóricas tornam a psicologia infantil impossível. De uma forma muito disfarçada,
imperceptível ao próprio investigador, os pressupostos teóricos determinam
totalmente todo o método de processamento dos dados empíricos. E os fatos

reunidos na observação também são interpretados de acordo com a teoria que
este ou aquele autor defende. Aqui está a melhor refutação do empirismo da
ciência natural fictícia. Graças a isso, é impossível transferir fatos de uma teoria
para outra. Parece que um fato é sempre um fato, que um e o mesmo assunto —
a criança — e o mesmo método — observação objetiva — embora combinados
com diferentes objetivos e pontos de partida, nos permitem transferir fatos da
psicologia para a reflexologia. O autor está equivocado em apenas dois aspectos.
Seu primeiro erro reside no pressuposto de que a psicologia infantil obteve

seus resultados positivos apenas aplicando princípios gerais biológicos, mas não
psicológicos, como na teoria do jogo desenvolvida por Groos [1899]. Na
realidade, este é um dos melhores exemplos não de empréstimo, mas de um
estudo puramente psicológico e comparativo-objetivo. É metodologicamente
impecável e transparente, internamente consistente desde a primeira coleta e
descrição dos fatos até as generalizações teóricas finais. Groos deu à biologia
uma teoria do jogo (brincadeira) criada com um método psicológico. Ele não
tirou isso da biologia; ele não resolveu seu problema à luz da biologia, isto é, ele
também não estabeleceu objetivos psicológicos gerais. Assim, exatamente o
oposto está correto: a psicologia infantil obteve valiosos resultados teóricos
precisamente quando não tomou emprestado, mas seguiu seu próprio caminho.
O próprio autor está constantemente argumentando contra empréstimos. Hall,
que pediu emprestado a Haeckel, deu à psicologia uma série de tópicos curiosos
e absurdas analogias absurdas, mas Groos, que seguiu seu próprio caminho, deu
muito à biologia — não menos que a lei de Haeckel. Deixe-me relembrar a teoria
da linguagem de Stern, a teoria do pensamento infantil de Buhler e Koffka, a
teoria dos níveis de desenvolvimento de Buhler, a teoria do treinamento de
Thorndike: todas são teorias psicológicas da água mais pura. Daí a conclusão
equivocada: o papel da psicologia infantil não pode ser reduzido, é claro, à coleta
de dados factuais e sua classificação preliminar, isto é, ao trabalho preparatório.
Mas o papel dos princípios lógicos desenvolvidos por Shchelovanov e Bekhterev
pode e deve ser precisamente reduzido a isso. Afinal, a nova disciplina não tem
ideia de infância, não tem concepção de desenvolvimento, não tem objetivo de
pesquisa, ou seja, não expõe o problema do comportamento infantil e
personalidade, mas apenas descarta o princípio da observação objetiva, ou seja,
um bom regra. No entanto, usando essa arma, ninguém extraiu grandes
verdades.
O segundo erro do autor está relacionado com isso. A falta de compreensão

do valor positivo da psicologia e a subestimação de seu papel resultam da ideia
mais importante e metodologicamente infantil de que se pode estudar apenas o
que é dado na experiência imediata. Toda a sua teoria "metodológica" é
construída sobre um único silogismo: (1) a psicologia estuda a consciência; (2)
dada em experiência imediata é a consciência do adulto; “O estudo empírico do
desenvolvimento filogenético e ontogenético da consciência é impossível”; (3),
portanto, a psicologia infantil é impossível.
Mas é um grande erro supor que a ciência só pode estudar o que é dado na
experiência imediata. Como o psicólogo estuda o inconsciente; o historiador e o
geólogo, o passado; o físico-óptico, raios invisíveis e o filólogo — línguas antigas?
O estudo de traços, influências, o método de interpretação e reconstrução, o
método de crítica e a descoberta de significado não foram menos proveitosos do
que o método da observação “empírica” direta. Ivanovsky usou precisamente o
exemplo da psicologia para explicar isso para a metodologia da ciência. Mesmo
nas ciências experimentais, o papel da experiência imediata torna-se cada vez
menor. Planck diz que a unificação de todo o sistema de física teórica é alcançada
devido à liberação de elementos antropomórficos, em particular, de percepções
sensoriais específicas. Planck [1919/1970, pág. 118] observa que na teoria da
luz e na teoria da energia radiante em geral, a física trabalha com métodos tais
que:
o olho humano é totalmente excluído, desempenha o papel de um

reagente acidental, reconhecidamente altamente sensível, mas muito
limitado; pois só percebe os raios de luz dentro de uma pequena área
do espectro que dificilmente alcança a largura de uma oitava. Para o
resto do espectro, o local do olho é tomado por outros instrumentos de
percepção e medição, como, por exemplo, o detector de ondas, o
termoelemento, o bolômetro, o radiômetro, a placa fotográfica e a
câmara de ionização. A separação do conceito físico básico da sensação
sensorial específica foi realizada, portanto, exatamente da mesma
maneira que na mecânica, onde o conceito de força há muito tempo
perdeu sua ligação original com as sensações musculares.
Assim, a física estuda precisamente o que não pode ser visto com o olho.
Pois se nós, como o autor, concordamos com Stern [1914, p. 7] que a infância é
para nós “um paraíso perdido para sempre”, que para nós adultos é impossível
“penetrar totalmente nas propriedades e estruturas especiais da mente da
criança”, pois não é dado na experiência direta, devemos admitir que o feixes de
luz que não podem ser percebidos diretamente pelos olhos são um paraíso
perdido para sempre, a inquisição espanhola um inferno perdido para sempre,
etc., etc. Mas o ponto principal é que o conhecimento científico e a percepção
imediata não coincidem em absoluto. Nós não podemos experimentar as
impressões da criança, nem testemunhar a Revolução Francesa, mas a criança
que experimenta seu paraíso com toda a franqueza e o contemporâneo que viu
os principais episódios da revolução com seus próprios olhos é, apesar disso,
mais distante do conhecimento científico desses fatos do que nós. Não apenas as
ciências humanas, mas também as ciências naturais constroem seus conceitos,
em princípio, independentemente da experiência imediata. Somos lembrados das
palavras de Engels sobre as formigas e as limitações de nossos olhos.
Como as ciências procedem no estudo do que não é imediatamente dado? De

um modo geral, eles reconstroem, recriam o objeto de estudo através do método
de interpretar seus traços ou influências, isto é, indiretamente. Assim, o
historiador interpreta traços — documentos, memórias, jornais, etc. — e, no
entanto, a história é uma ciência sobre o passado, reconstruída por seus traços,
e não uma ciência sobre os traços do passado é sobre a revolução e não sobre
documentos da revolução. O mesmo é verdade para a psicologia infantil. A
infância, a mente da criança, é realmente inacessível para nós, não deixa
vestígios, não se manifesta ou se revela? É apenas uma questão de como
interpretar esses traços, por qual método. Podem ser interpretados por analogia
com os traços do adulto? Isto é, portanto, uma questão de encontrar a
interpretação correta e não de abster-se completamente de qualquer
interpretação. Afinal, os historiadores também estão familiarizados com mais de
um construto errôneo baseado em documentos genuínos que foram falsamente
interpretados. Que conclusão decorre disso? É realmente que a história é "um
paraíso para sempre perdido"? Mas a mesma lógica que chama a psicologia
infantil de um paraíso perdido nos obrigaria a dizer isso também sobre a história.
E se o historiador, ou o geólogo, ou o físico argumentassem como o
reflexologista, diriam: como não podemos experimentar imediatamente o
passado da humanidade e da terra (a mente da criança) e só podemos
experimentar imediatamente o presente (a consciência do adulto) — é por isso
que muitos interpretam falsamente o passado por analogia com o presente ou
como um pequeno presente criança como um pequeno adulto) — história e
geologia são subjetivas, impossíveis. A única coisa possível é uma história do
presente (a psicologia da pessoa adulta). A história do passado só pode ser
estudada como a ciência dos traços do passado, dos documentos, etc., como tal,
e não do passado como tal (através dos métodos de estudo dos reflexos sem
qualquer tentativa de interpretá-los). A única coisa possível é uma história do
qualquer tentativa de interpretá-los). A única coisa possível é uma história do
qualquer tentativa de interpretá-los).
Este dogma — de experiência imediata como única fonte e limite natural do

conhecimento científico — em princípio, faz ou quebra toda a teoria dos métodos
subjetivos e objetivos. Vvedensky e Bekhterev crescem de uma única raiz:
ambos sustentam que a ciência só pode estudar o que é dado na auto-
observação, isto é, na percepção imediata do psicológico. Alguns confiam no olho
mental e constroem toda uma ciência em conformidade com suas propriedades e
os limites de sua ação. Outros não confiam nele e só desejam estudar o que
pode ser visto com o olho real. É por isso que digo que a reflexologia,
metodologicamente falando, é construída inteiramente de acordo com o princípio
de que a história deve ser definida como a ciência dos documentos do passado.
Devido aos muitos princípios frutíferos das ciências naturais,
Assim como a física está se libertando de elementos antropomórficos, isto é,

de sensações sensoriais específicas e prosseguindo com o olho totalmente
excluído, a psicologia deve trabalhar com o conceito de mental: a auto-

observação direta deve ser excluída como sensação muscular em mecânica e
visual sensação na ótica. Os subjetivistas acreditam que refutaram o método
objetivo quando mostraram que, geneticamente, os conceitos de comportamento
contêm um grão de auto-observação — cf. Chelpanov (1925), Kravkov (1922),
Portugalov (1925). [22] Mas a origem genética de um conceito não diz nada
sobre sua natureza lógica: geneticamente, o conceito de força na mecânica
também remonta à sensação muscular.
O problema da auto-observação é um problema de técnica e não de

princípio. É um instrumento entre vários outros instrumentos, como o olho é
para os físicos. Devemos usá-lo na medida em que seja útil, mas não há
necessidade de pronunciar juízos de princípio sobre ele — por exemplo, sobre as
limitações do conhecimento obtido com ele, sua confiabilidade ou a natureza do
conhecimento determinado por ele. Engels demonstrou quão pouco a construção
natural do olho determina os limites do nosso conhecimento dos fenômenos da
luz. Planck diz o mesmo em nome da física contemporânea. Separar o conceito
psicológico fundamental da percepção sensorial específica é a próxima tarefa da
psicologia. Essa sensação em si, a própria auto-observação, deve ser explicada
(como o olho) a partir dos postulados, métodos, e princípios universais da
psicologia. Deve tornar-se um dos problemas particulares da psicologia.
Quando aceitamos isso, surge a questão da natureza da interpretação, isto é,

o método indireto. Costuma-se dizer que a história interpreta os traços do
passado, ao passo que a física observa o invisível tão diretamente quanto o olho
faz por meio de seus instrumentos. Os instrumentos são os órgãos estendidos do
pesquisador. Afinal, o microscópio, o telescópio, o telefone etc. tornam o invisível
visível e o sujeito da experiência imediata. A física não interpreta, mas vê.
Mas essa opinião é falsa. A metodologia do instrumento científico esclareceu

há muito tempo um novo papel para o instrumento que nem sempre é óbvio. Até
mesmo o termômetro pode servir como um exemplo da introdução de um
princípio fundamentalmente novo no método da ciência através do uso de um
instrumento. No termômetro, lemos a temperatura. Não fortalece ou prolonga a
sensação de calor quando o microscópio estende o olho; ao contrário, nos liberta
totalmente da sensação quando estudamos o calor. Aquele que não consegue
sentir calor ou frio ainda pode usar o termômetro, enquanto um cego não pode
usar um microscópio. O uso de um termômetro é um modelo perfeito do método
indireto. Afinal, não estudamos o que vemos (como no microscópio) — o
surgimento do mercúrio, a expansão do álcool — mas estudamos o calor e suas
mudanças, que são indicadas pelo mercúrio ou pelo álcool. Interpretamos as
indicações do termômetro, reconstruímos o fenômeno em estudo por seus
traços, por sua influência sobre a expansão de uma substância. Todos os
instrumentos de que Planck fala como meios para estudar o invisível são
construídos dessa maneira. “Interpretar, consequentemente, significa recriar um
fenômeno a partir de seus traços e influências, baseando-se em regularidades
estabelecidas antes (no presente caso — a lei da extensão de sólidos, líquidos e
gases durante o aquecimento). Não há diferença fundamental entre o uso de um

termômetro, por um lado, e a interpretação em história, psicologia etc., por
outro. O mesmo vale para qualquer ciência:
Stumpf menciona o matemático cego Saunderson, que escreveu um livro de

geometria; Shcherbina (1908) relata que sua cegueira não o impediu de explicar
a ótica às pessoas com visão. E, de fato, todos os instrumentos mencionados por
Planck podem ser adaptados para os cegos, assim como os relógios,
termômetros e livros para cegos que já existem, de modo que um cego também
pode se ocupar com a ótica. É uma questão de técnica, não de princípio.
Korniov (1922) demonstrou belamente que (1) o desacordo sobre o aspecto

processual do projeto de experimentos cria conflitos que levam à formação de
diferentes correntes na psicologia, assim como as diferentes filosofias sobre o
cronoscópio — que resultaram da questão de como em qual sala esse aparato
deveria ser colocado durante os experimentos — determinou a questão de todo o
método e sistema de psicologia e dividiu a escola de Wundt com a de Kulpe; e
(2) o método experimental não introduziu nada de novo na psicologia. Para
Wundt, é uma correção da auto-observação. Para Ach, os dados de auto-
observação só podem ser verificados em relação a outros dados de auto-
observação, como se a sensação de calor pudesse ser verificada apenas contra
outras sensações. Para Deichler, as estimativas quantitativas dão uma medida
para a exatidão da introspecção. Em suma, o experimento não amplia nosso
conhecimento, ele verifica isso. A psicologia ainda não possui uma metodologia
de seu equipamento e ainda não levantou a questão de um aparato que, como o
termômetro, nos liberaria da introspecção, em vez de verificá-la ou amplificá-la.
A filosofia do cronoscópio é mais difícil que a técnica. Mas sobre o método
indireto em psicologia, vamos falar mais de uma vez. A psicologia ainda não
possui uma metodologia de seu equipamento e ainda não levantou a questão de
um aparato que, como o termômetro, nos liberaria da introspecção, em vez de
verificá-la ou amplificá-la.
Zelenyj (1923) está certo em apontar que na Rússia a palavra “método”

significa duas coisas diferentes: (1) os métodos de pesquisa, a técnica do
experimento; e (2) o método epistemológico, ou metodologia, que determina o
objetivo da pesquisa, o lugar da ciência e sua natureza. Na psicologia, o método
epistemológico é subjetivo, embora os métodos de pesquisa possam ser
parcialmente objetivos. Na fisiologia, o método epistemológico é objetivo,
embora os métodos de pesquisa possam ser parcialmente subjetivos, como na
fisiologia dos órgãos dos sentidos. Vamos acrescentar que o experimento
reformou os métodos de pesquisa, mas não o método epistemológico. Por essa
razão, ele diz que o método psicológico só pode ter o valor de um dispositivo de
diagnóstico nas ciências naturais.
Essa questão é crucial para todos os problemas metodológicos e concretos da

psicologia. Para a psicologia, a necessidade de transcender fundamentalmente as
fronteiras da experiência imediata é uma questão de vida e morte. A
demarcação, separação do conceito científico da percepção específica, pode

ocorrer apenas com base no método indireto. A resposta de que o método
indireto é inferior ao direto é, em termos científicos, absolutamente falso.
Precisamente porque não esclarece a plenitude da experiência, mas apenas em
um aspecto, realiza trabalho científico: isola, analisa, separa, abstrai uma única
característica. Afinal, na experiência imediata, isolamos a parte que é o objeto de
nossa observação. Qualquer um que deplore o fato de não compartilharmos a
experiência imediata de vigas químicas da formiga está além da ajuda, diz
Engels, pois, por outro lado, sabemos melhor a natureza desses feixes do que as
formigas. A tarefa da ciência não é reduzir tudo a experiência. Se fosse esse o
caso, bastaria substituir a ciência pelo registro de nossas percepções. O
verdadeiro problema da psicologia reside também no fato de que nossa
experiência imediata é limitada, porque toda a mente é construída como um
instrumento que seleciona e isola certos aspectos dos fenômenos. Um olho que
veria tudo, por isso mesmo não veria nada. Uma consciência que estava ciente
de tudo não estaria ciente de nada, e conhecimento de si, se estivesse ciente de
tudo, não estaria ciente de nada. Nosso conhecimento está confinado entre dois
limiares, vemos apenas uma pequena parte do mundo. Nossos sentidos nos dão
o mundo nos trechos, extratos que são importantes para nós. E entre os
limiares, mais uma vez, não é toda a variedade de mudanças que é registrada, e
existem novos limiares. A consciência segue a natureza de uma forma saltadora,
por assim dizer, com lacunas e lacunas. A mente seleciona os pontos estáveis da
realidade em meio ao movimento universal. Ele fornece ilhas de segurança no
fluxo de Heráclito. É um órgão de seleção, uma peneira que filtra o mundo e o
modifica para que se torne possível agir. Neste reside o seu papel positivo — não
na reflexão (o não-mental reflete também; o termômetro é mais preciso que a
sensação), mas no fato de que nem sempre reflete corretamente, isto é, se
fôssemos ver tudo (ou seja, se não houvesse limites absolutos), incluindo todas
as mudanças que acontecem constantemente (ou seja, se nenhum limiar relativo
existisse), seríamos confrontados com o caos (lembre-se de quantos objetos um
microscópio revela em uma queda de água). O que seria um copo de água? E
que rio? Um lago reflete tudo; uma pedra reage em princípio a tudo. Mas essas
reações equivalem à estimulação: causa aequat effectum. [34] A reação do
organismo é "mais rica": não é como um efeito, gasta forças potenciais,
seleciona estímulos. Vermelho, azul, alto, azedo — é um mundo cortado em
porções. A tarefa da psicologia é esclarecer a vantagem do fato de que o olho
não percebe muitas das coisas conhecidas pela ótica. Das formas mais baixas de
reações às mais altas, leva, por assim dizer, a abertura mais estreita de um funil.
Seria um erro pensar que não vemos o que é para nós biologicamente inútil.
Seria realmente inútil ver micróbios? Os órgãos dos sentidos mostram traços
claros do fato de que eles são os primeiros órgãos de seleção. O sabor é
obviamente um órgão de seleção para a digestão, o olfato faz parte do processo
respiratório. Como os postos de controle alfandegários na fronteira, eles testam
os estímulos vindos de fora. Cada órgão leva o mundo cum grano salis — com
um coeficiente de especificação, como diz Hegel, [e] com uma indicação da
relação, onde a qualidade de um objeto determina a intensidade e o caráter da
influência quantitativa de outra qualidade. Por essa razão, há uma analogia

completa entre a seleção do olho e a seleção posterior do instrumento: ambos
são órgãos de seleção (realizar o que realizamos no experimento). De modo que
o fato de o conhecimento científico transcender as fronteiras da percepção está
enraizado na essência psicológica do próprio conhecimento.
Daí resulta que, como métodos para julgar a verdade científica, a evidência
direta e a analogia são, em princípio, completamente idênticas. Ambos devem
ser submetidos a exame crítico; ambos podem enganar e dizer a verdade. A
evidência direta de que o sol gira em torno da terra nos engana; a analogia
sobre a qual a análise espectral é construída leva à verdade. Por estes motivos,
alguns justamente defenderam a legitimidade da analogia como um método
básico da zoologia-psicologia. Isso é totalmente aceitável, basta apontar as
condições sob as quais a analogia estará correta. Até agora, a analogia da
zoologia-psicologia levou a anedotas e incidentes curiosos, porque foi observado
onde realmente não pode existir. Pode, no entanto, levar também à análise
espectral. É por isso que, metodologicamente falando, a situação na física e na
psicologia é, em princípio, a mesma. A diferença é de grau.
A sequência mental que experimentamos é um fragmento: onde todos os

elementos da vida mental desaparecem e de onde eles vêm? Somos obrigados a
continuar a sequência conhecida com uma hipotética. Foi precisamente nesse
sentido que Høffding [1908, p. 92/114] introduziu este conceito que corresponde
ao conceito de energia potencial em física. É por isso que Leibnitz [26] introduziu
os elementos infinitamente pequenos da consciência [cf. Høffding, 1908, p. 108].
Somos forçados a continuar a vida da consciência no inconsciente para

não cair em absurdos [ibid., P. 286].
No entanto, para Høffding (ibid., P. 117) “o inconsciente é um conceito de

fronteira na ciência” e neste limite podemos “pesar as possibilidades” através de
uma hipótese, mas:
uma extensão real do nosso conhecimento factual é impossível. ...

Comparado ao mundo físico, experimentamos o mundo mental como
um fragmento; somente através de uma hipótese podemos
complementá-lo.
Mas mesmo esse respeito pelo limite da ciência parece insuficiente para
outros autores. Sobre o inconsciente, só é permitido dizer que existe. Por sua
própria definição, não é um objeto para verificação experimental. Argumentar
sua existência por meio de observações, como tentativas de Høffding, é ilegítimo.
Esta palavra tem dois significados, há dois tipos de inconsciente que não
devemos confundir — o debate é sobre um assunto duplo: sobre a hipótese e
sobre os fatos que podem ser observados.
Mais um passo nessa direção, e voltamos para onde começamos: para

a dificuldade que nos impelia a lançar a hipótese de um inconsciente.
Podemos ver que a psicologia se encontra aqui em uma situação tragicômica:

eu quero, mas não posso. É forçado a aceitar o inconsciente para não cair em
absurdos. Mas aceitando isso, cai em absurdos ainda maiores e corre de volta
em horror. É como um homem que, correndo de um animal selvagem para um
perigo ainda maior, corre de volta para o animal selvagem, o menor perigo —
mas isso realmente faz alguma diferença em relação ao que ele morre? Wundt vê
nesta teoria um eco da filosofia mística da natureza [ Naturphilosophie] do início
do século XIX. Com ele, Lange (1914, p. 251) aceita que a mente inconsciente é
um conceito intrinsecamente contraditório. O inconsciente deve ser explicado
física e quimicamente e não psicologicamente, senão permitimos que “agentes
místicos”, “construções arbitrárias que nunca podem ser verificadas” entrem na
ciência.
Assim, estamos de volta a Høffding: há uma sequência físico-química que,

em alguns pontos fragmentários, é subitamente um nihilo acompanhado por uma
sequência mental. Por favor, seja bom o suficiente para entender e interpretar
cientificamente o “fragmento”. O que esse debate significa para o metodologista?
Devemos transcender psicologicamente a fronteira da consciência imediatamente
percebida e continuá-la, mas de modo a separar o conceito da sensação. A
psicologia como ciência da consciência é, em princípio, impossível. Como a
ciência da mente inconsciente, é duplamente impossível. Parece que não há
saída, nenhuma solução para essa quadratura do círculo. Mas a física se encontra
exatamente na mesma posição. É certo que a sequência física se estende além
da mental, mas esta sequência não é infinita e sem lacunas. Foi a ciência que
tornou, no princípio, uma experiência contínua e infinita e não imediata.
Estendeu essa experiência excluindo o olho. Esta é também a tarefa da
psicologia.
Portanto, a interpretação não é apenas uma necessidade amarga para a

psicologia, mas também um método de conhecimento libertador e
essencialmente mais frutífero, um salto vital , que para saltadores ruins se
transforma em um mortale de salto . A psicologia deve desenvolver sua filosofia
de equipamentos, assim como a física tem sua filosofia do termômetro. Na
prática, ambas as partes em psicologia recorrem à interpretação: o subjetivista
tem no final as palavras do sujeito, isto é, seu comportamento e mente são
comportamentos interpretados. O objetivista inevitavelmente interpretará
também. O próprio conceito de reação implica a necessidade de interpretação, de
sentido, conexão, relação. De fato, actio e reactio são conceitos que são
originalmente mecanicistas — é preciso observar ambos e deduzir uma lei. Mas
em psicologia e fisiologia a reação não é igual ao estímulo. Tem um sentido, um
objetivo, isto é, cumpre certa função no todo maior. Está qualitativamente ligado
ao seu estímulo. E esse sentido da reação como uma função do todo, essa
qualidade da inter-relação, não é dada na experiência, mas é encontrada por
inferência. Para colocá-lo mais facilmente e de forma geral: quando estudamos o
comportamento como um sistema de reações, não estudamos os atos
comportamentais em si (pelos órgãos), mas em sua relação com outros atos —
com os estímulos. Mas a relação e a qualidade da relação, seu sentido, nunca
são objeto de percepção imediata, muito menos a relação entre duas sequências
heterogêneas — entre estímulos e reações. O que segue é extremamente
importante: a reação é uma resposta. Uma resposta só pode ser estudada de
acordo com a qualidade de sua relação com a questão, pois esse é o sentido da
resposta que não é encontrado na percepção, mas na interpretação.
É assim que todo mundo continua.
Bekhterev distingue o reflexo criativo. Um problema é o estímulo, e a

criatividade é a reação de resposta ou um reflexo simbólico. Mas os conceitos de
criatividade e símbolo são conceitos semânticos, não experienciais: um reflexo é
criativo quando está em tal relação com um estímulo que cria algo novo; é
simbólico quando substitui outro reflexo. Mas não podemos ver a natureza
simbólica ou criativa de um reflexo.
Pavlov distingue os reflexos de liberdade e propósito, o reflexo da comida e o

reflexo de defesa. Mas nem liberdade nem propósito podem ser vistos, nem têm
um órgão como, por exemplo, os órgãos de nutrição; nem são funções. Eles
consistem nos mesmos movimentos que os outros. Defesa, liberdade e propósito
— são os significados desses reflexos.
Kornilov distingue reações emocionais, seletivas, reações associativas, a

reação de reconhecimento, etc. É novamente uma classificação de acordo com
seu significado, isto é, com base na interpretação da relação entre estímulo e
resposta.
Watson, aceitando distinções similares baseadas em significados, diz

abertamente que hoje em dia o psicólogo do comportamento chega por pura
lógica na conclusão de que há um processo oculto de pensamento. Com isso ele
está se conscientizando de seu método e refuta brilhantemente Titchener, que
defendeu a tese de que o psicólogo do comportamento, justamente por ser um
psicólogo do comportamento, não pode aceitar a existência de um processo de
pensar quando não está na situação observe-a imediatamente e use a
introspecção para revelar o pensamento. Watson demonstrou que, em princípio,
isola o conceito de pensamento a partir de sua percepção na introspecção, assim
como o termômetro nos emancipa da sensação quando desenvolvemos o
conceito de calor. É por isso que ele [1926, p. 301] enfatiza:
Se tivermos sucesso em estudar cientificamente a natureza íntima do

pensamento. ... então deveremos isso em grande parte ao aparato
científico.
No entanto, mesmo agora o psicólogo
não está em uma situação tão deplorável: os fisiologistas também

estão satisfeitos com a observação dos resultados finais e utilizam a
lógica. ... O adepto da psicologia do comportamento sente que com
relação ao pensamento ele deve manter exatamente a mesma posição

[ibid., P. 302].
Significado também é para o Watson um problema experimental. Nós

encontramos isso no que nos é dado através do pensamento.
Thorndike (1925) distingue as reações de sentimento, conclusão, humor e

astúcia. Novamente [estamos lidando com] interpretação.
A questão toda é simplesmente como interpretar — por analogia com a

própria introspecção, funções biológicas, etc. É por isso que Koffka [1925, pp.
10/13] está certo quando declara: Não há critério objetivo para a consciência,
nós não saber se uma ação tem consciência ou não, mas isso não nos deixa
infelizes. No entanto, o comportamento é tal que a consciência que pertence a
ela, se é que existe, deve ter tal e tal estrutura. Portanto, o comportamento deve
ser explicado da mesma maneira que a consciência. Ou em outras palavras,
paradoxalmente: se todos tivessem apenas aquelas reações que podem ser
observadas por todos os outros, ninguém poderia observar nada, isto é, a
observação científica é baseada na transcendência das fronteiras do visível e na
busca de seu significado que não pode ser observado. Ele está certo. Ele estava
certo [Koffka, 1924, pp. 152/160] quando afirmou que o behaviorismo está
fadado a ser infrutífero quando estudará apenas o observável, quando seu ideal
é conhecer a direção e a velocidade dos movimentos de cada membro, o
secreção de cada glândula, resultante de uma estimulação fixa. Sua área então
seria restrita à fisiologia dos músculos e das glândulas. A descrição “este animal
está fugindo de algum perigo”, por mais insuficiente que seja, ainda é mil vezes
mais característica para o comportamento do animal do que uma fórmula que
nos dá os movimentos de todas as suas pernas com suas velocidades variáveis,
as curvas da respiração. pulso, e assim por diante. quando o ideal é conhecer a
direção e a velocidade dos movimentos de cada membro, a secreção de cada
glândula, resultante de uma estimulação fixa. Sua área então seria restrita à
fisiologia dos músculos e das glândulas. A descrição “este animal está fugindo de
algum perigo”, por mais insuficiente que seja, ainda é mil vezes mais
característica para o comportamento do animal do que uma fórmula que nos dá
os movimentos de todas as suas pernas com suas velocidades variáveis, as
curvas da respiração. pulso, e assim por diante. quando o ideal é conhecer a
direção e a velocidade dos movimentos de cada membro, a secreção de cada
glândula, resultante de uma estimulação fixa. Sua área então seria restrita à
fisiologia dos músculos e das glândulas. A descrição “este animal está fugindo de
algum perigo”, por mais insuficiente que seja, ainda é mil vezes mais
característica para o comportamento do animal do que uma fórmula que nos dá
os movimentos de todas as suas pernas com suas velocidades variáveis, as
curvas da respiração. pulso, e assim por diante.
Köhler (1917) demonstrou na prática como podemos provar a presença do

pensamento em macacos sem qualquer introspecção e até mesmo estudar o
curso e a estrutura desse processo através do método de interpretação de
reações objetivas. Kornilov (1922) demonstrou como podemos medir o

orçamento energético de diferentes operações de pensamento usando o método
indireto: o dínamoscope é usado por ele como um termômetro. O erro de Wundt
residiu na aplicação mecânica do equipamento e no método matemático para
verificar e corrigir. Ele não os usou para estender a introspecção, libertar-se dela,
mas se ligar a ela. Na maior parte das investigações de Wundt, a introspecção
era essencialmente supérflua. Foi necessário apenas destacar as experiências
malsucedidas. Em princípio, é totalmente desnecessário na teoria de Kornilov.
Mas a psicologia ainda precisa criar seu termômetro. A pesquisa de Korniov
indica o caminho.
Podemos resumir as conclusões de nossa investigação do estreito dogma

sensualista, referindo-se novamente às palavras de Engels sobre a atividade do
olho, que, combinadas com o pensamento, nos ajudam a descobrir que as
formigas enxergam o que é invisível para nós.
A psicologia tem lutado por muito tempo pela experiência em vez do

conhecimento. No presente exemplo, preferiu compartilhar com as formigas sua
experiência visual da sensação de raios químicos, em vez de entender sua visão
cientificamente.
Quanto à coluna metodológica que os suporta, existem dois sistemas

científicos. Metodologia é sempre como a espinha dorsal, o esqueleto no
organismo do animal. Animais muito primitivos, como o caracol e a tartaruga,
carregam seu esqueleto do lado de fora e podem, como uma ostra, ser
separados de seu esqueleto. O que resta é uma parte carnuda pouco
diferenciada. Animais mais altos carregam seu esqueleto para dentro e o
transformam no suporte interno, o osso de cada um de seus movimentos. Na
psicologia, também devemos distinguir tipos de organização metodológica cada
vez mais baixos.
Esta é a melhor refutação do empirismo falho das ciências naturais. Acontece

que nada pode ser transposto de uma teoria para outra. Parece que um fato é
sempre um fato. Apesar dos diferentes pontos de partida e dos diferentes
objetivos, um e o mesmo objeto (uma criança) e um único e mesmo método
(observação objetiva) devem possibilitar a transposição dos fatos da psicologia
para a reflexologia. A diferença seria apenas na interpretação dos mesmos fatos.
No final, os sistemas de Ptolomeu e Copérnico baseavam-se nos mesmos fatos.
[Mas] Acontece que fatos obtidos por meio de diferentes princípios de
conhecimento são fatos diferentes.
Assim, o debate sobre a aplicação do princípio biogenético na psicologia não

é um debate sobre fatos. Os fatos são indiscutíveis e existem dois grupos: a
recapitulação dos estágios pelos quais o organismo passa no desenvolvimento de
sua estrutura, conforme estabelecido pela ciência natural, e os traços
indiscutíveis de semelhança entre o filo e a ontogênese da mente. É
particularmente importante que também não haja nenhum debate sobre o último
grupo. Koffka [1925, pp.32], que contesta essa teoria e a submete a uma análise
metodológica, declara resolutamente que as analogias, a partir das quais essa

falsa teoria procede, existem além de qualquer dúvida. O debate diz respeito ao
significado dessas analogias e acontece que não pode ser decidido sem analisar
os princípios da psicologia infantil, sem ter uma ideia geral da infância, uma
concepção do significado e do sentido biológico da infância, certa teoria do
desenvolvimento infantil. É muito fácil encontrar analogias. A questão é como
procurá-los. Analogias semelhantes podem ser encontradas no comportamento
de adultos também.
Dois erros típicos são possíveis aqui: um é feito por Hall, Thorndike e Groos
expuseram-no brilhantemente em análises críticas. Este último [Groos,
1904/1921, p. 7] justamente afirma que o propósito de qualquer comparação e a
tarefa da ciência comparada não é apenas distinguir traços similares, mas ainda
mais para buscar as diferenças dentro da similaridade. A psicologia comparada,
consequentemente, não deve meramente entender o homem como um animal,
mas muito mais como um não-animal.
A aplicação direta do princípio levou a uma busca onipresente pela

similaridade. Um método correto e fatos estabelecidos com segurança levaram a
interpretações monstruosamente tensas e fatos distorcidos quando aplicados de
forma acrítica. Os jogos infantis de fato tradicionalmente preservaram muitos
ecos do passado remoto (o jogo com arcos, danças redondas). Para Hall, esta é a
repetição e expressão na forma inocente dos estágios animais e pré-históricos do
desenvolvimento. Groos considera que isso mostra uma notável falta de
julgamento crítico. O medo de gatos e cachorros seria um remanescente da
época em que esses animais ainda eram selvagens. A água atrairia crianças
porque nós nos desenvolvemos dos animais aquáticos. Os movimentos
automáticos das armas da criança seriam um remanescente dos movimentos dos
nossos antepassados que nadavam na água, etc.
O erro reside, consequentemente, na interpretação de todo o

comportamento da criança como uma recapitulação e na ausência de qualquer
princípio para verificar a analogia e selecionar os fatos que devem e não devem
ser interpretados. É precisamente o jogo de animais que não pode ser explicado
desta maneira. “A teoria de Hall pode explicar a brincadeira do jovem tigre com
sua vítima?” — pergunta Groos [1904/1921, p. 73]. É claro que esta peça não
pode ser entendida como uma recapitulação do desenvolvimento filogenético
passado. Prenuncia a atividade futura do tigre e não uma repetição de seu
desenvolvimento passado. Deve ser explicado e entendido em relação ao futuro
do tigre, à luz do qual ele obtém seu significado, e não à luz do passado de sua
espécie.
Quais são os fatos? Essa teoria quase biológica parece ser insustentável
precisamente em termos biológicos, precisamente em comparação com o
análogo homogêneo mais próximo na série de fenômenos homogêneos em
outros estágios da evolução. Quando comparamos o jogo de uma criança com o
jogo de um tigre, ou seja, uma maior mamífero, e considerar não só a
semelhança, mas a diferença, bem, vamos pôr a nu a sua essência biológica

comum que reside exatamente na sua diferença (o tigre desempenha a caça aos
tigres, a criança que ele é um adulto, ambos praticam funções necessárias para a
sua vida futura — a teoria de Groos). Mas, apesar de toda a aparente
semelhança na comparação de fenômenos heterogêneos (brincar com a água —
vida aquática do anfíbio — homem), a teoria é biologicamente insignificante.
Thorndike [1906] acrescenta a este argumento devastador uma observação

sobre a ordem diferente dos mesmos princípios biológicos em ontogênese e
filogênese. Assim, a consciência aparece muito cedo na ontogênese e muito
tardiamente na filogênese. O desejo sexual, por outro lado, aparece muito cedo
na filogênese e muito tardiamente na ontogênese. Stern [1927, pp. 266-267],
usando considerações similares, critica a mesma teoria em sua aplicação a
desempenhar.
Blonsky (1921) faz outro tipo de erro. Ele defende — e muito

convincentemente — esta lei para o desenvolvimento embrionário do ponto de
vista da biomecânica e mostra que seria milagroso se não existisse. O autor
aponta a natureza hipotética das considerações (“não muito conclusivas”) que
levam a esta afirmação (“pode ser assim”), ou seja, ele dá argumentos para a
possibilidade metodológica de uma hipótese de trabalho, mas, em vez de
prosseguindo para a investigação e verificação da hipótese, segue os passos de
Hall e começa a explicar o comportamento da criança com base em analogias
muito inteligíveis: ele não vê a escalada de árvores pelas crianças como uma
recapitulação da vida dos macacos, mas de pessoas primitivas que viviam em
meio a pedras e gelo; o rasgo do papel de parede é um atavismo do arrancar da
casca das árvores etc. O mais notável de tudo é que o erro leva Blonsky à
mesma conclusão que Hall: à negação do jogo. Groos e Stern mostraram que
exatamente onde é mais fácil encontrar analogias entre a filogênese e a
filogênese, essa teoria é insustentável. E nem Blonsky, como se ilustrasse a força
irresistível das leis metodológicas do conhecimento científico, busca novos
termos. Ele não vê necessidade de anexar um “novo termo” (brincar) à atividade
da criança. Isso significa que, em seu caminho metodológico, ele primeiro perdeu
seu significado e, depois — com consistência digna de nota — absteve-se do
termo que expressa esse significado. De fato, se a atividade, o comportamento
da criança, é um atavismo, então o termo “brincar” está fora de lugar. Esta
atividade não tem nada em comum com o jogo do tigre como Groos demonstrou.
E devemos traduzir a declaração de Blonsky “Eu não gosto desse termo” em
termos metodológicos, como “eu perdi a compreensão e o significado desse
conceito”.
Somente desse modo, seguindo cada princípio até suas últimas conclusões,
tomando cada conceito na forma extrema à qual se esforça, investigando cada
linha de pensamento até o fim, às vezes completando-a para o autor, podemos
determinar a natureza metodológica do fenômeno sob investigação. É por isso
que um conceito que é usado deliberadamente, não cegamente, na ciência para
a qual foi criado, onde se originou, se desenvolveu e foi levado à sua expressão
final, é cego, não leva a lugar nenhum quando transposto para outra ciência. Tais
transposições cegas do princípio biogenético, o experimento, o método
matemático das ciências naturais, criaram a aparência da ciência na psicologia
que na realidade ocultou uma total impotência diante dos fatos estudados.
Mas para completar o esboço do círculo descrito pelo significado de um

princípio introduzido em uma ciência dessa maneira, seguiremos seu destino
posterior. A questão não termina com a detecção da improdutividade do
princípio, sua crítica, a indicação de interpretações curiosas e tensas nas quais os
alunos cutucam o dedo. Em outras palavras, a história do princípio não termina
com sua simples expulsão da área que não pertence a ela, com sua simples
rejeição. Afinal, lembramos que o princípio estrangeiro penetrou em nossa
ciência através de uma ponte de fatos, via análogos realmente existentes.
Ninguém negou isso. Enquanto esse princípio se fortalecia e reinava, aumentava
o número de fatos sobre os quais o falso poder repousava. Eles eram
parcialmente falsos e parcialmente corretos. Por sua vez, a crítica desses fatos, a
crítica do princípio em si, atrai outros fatos novos para o âmbito da ciência. A
questão não se limita aos fatos: a crítica deve fornecer uma explicação para os
fatos colidentes. As teorias se assimilam e, com base nisso, a regeneração de um
novo princípio acontece.
Sob a pressão dos fatos e das teorias estrangeiras, o recém-chegado muda

de rumo. O mesmo aconteceu com o princípio biogenético. Ela renasceu e na
psicologia figura em duas formas (um sinal de que o processo de regeneração
ainda não terminou): (1) como uma teoria da utilidade, defendida pelo
neodarwinismo e pela escola de Thorndike, que descobre que o indivíduo e as
espécies estão sujeitas às mesmas leis — daí uma série de coincidências, mas
também um número de não coincidências. Nem tudo o que é útil para a espécie
em seu estágio inicial é útil para o indivíduo também; (2) como uma teoria de
sincronização, defendida em psicologia por Koffka e a escola de Dewey, na
filosofia da história de Spengler. É uma teoria que diz que todos os processos de
desenvolvimento têm alguns estágios gerais, algumas formas sucessivas,
Longe de nós considerarmos qualquer uma dessas conclusões a correta. Em

geral, ainda estamos longe de uma análise fundamental da questão. Para nós, é
importante seguir a dinâmica da reação espontânea e cega de um corpo
científico a um objeto inserido e estrangeiro. É importante para nós traçar as
formas de inflamação científica em relação ao tipo de infecção, a fim de proceder
da patologia para a norma e para esclarecer as funções normais das diferentes
partes compostas — os órgãos da ciência. Este é o propósito e o significado de
nossas análises, que aparentemente nos desviam, mas, embora não façamos
menção a isso, mantemos continuamente a comparação (estimulada por
Spinoza) da psicologia de nossos dias a uma pessoa gravemente doente. Se
desejamos formular o objetivo de nossa última digressão a partir deste ponto de
vista, a conclusão positiva a que chegamos, o resultado da análise, devemos
determiná-lo da seguinte forma: anteriormente — com base na análise do
inconsciente — estudamos a natureza, a ação, a maneira de espalhar a infecção,
a penetração da ideia estrangeira depois dos fatos, seu domínio sobre o

organismo, a perturbação das funções do organismo; agora — com base na
análise da biogênese — pudemos estudar a contração do organismo, sua luta
com a infecção, a tendência dinâmica de resolver, expulsar, neutralizar, assimilar,
degenerar o corpo estranho, mobilizar forças contra o contágio. Estudamos —
para manter termos médicos — a elaboração de anticorpos e o desenvolvimento
da imunidade. O que resta é o terceiro e último passo: distinguir os fenômenos
da doença das reações, os sadios dos doentes, os processos da infecção da
recuperação. Isso faremos na análise da terminologia científica na terceira e
última digressão. Depois disso, procederemos diretamente à afirmação de um
diagnóstico e prognóstico para nosso paciente — à natureza, ao significado e ao
resultado da crise atual. Isso faremos na análise da terminologia científica na
terceira e última digressão. Depois disso, procederemos diretamente à afirmação
de um diagnóstico e prognóstico para nosso paciente — à natureza, ao
significado e ao resultado da crise atual. Isso faremos na análise da terminologia
científica na terceira e última digressão. Depois disso, procederemos diretamente
à afirmação de um diagnóstico e prognóstico para nosso paciente — à natureza,
ao significado e ao resultado da crise atual.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:20 9. Sobre linguagem científica
<<< Índice

Lev Vygotsky
9. Sobre linguagem científica
Se alguém quiser ter uma ideia objetiva e clara do estado atual da psicologia
e das dimensões de sua crise, será suficiente estudar a linguagem psicológica,
isto é, a nomenclatura e a terminologia, o dicionário e a sintaxe do psicólogo.
Linguagem, linguagem científica em particular, é uma ferramenta de
pensamento, um instrumento de análise, e é suficiente para examinar quais
instrumentos uma ciência utiliza para entender o caráter de suas operações. A
linguagem superior desenvolvida e exata da física, química e fisiologia
contemporâneas, para não falar da matemática onde desempenha um papel
extraordinário, foi desenvolvida e aperfeiçoada durante o desenvolvimento da
ciência e longe de ser espontânea, mas deliberadamente sob a influência da
tradição, crítica , e a criatividade terminológica direta das sociedades científicas e
congressos. A linguagem psicológica da contemporaneidade é antes de tudo
terminologicamente insuficiente: isso significa que a psicologia ainda não tem
sua própria linguagem. Em seu dicionário você encontrará um conglomerado de
palavras de três tipos: (1) as palavras da linguagem cotidiana, que são vagas,
ambíguas e adaptadas à vida prática (Lazursky nivelou essa crítica contra a
psicologia da faculdade; consegui mostrar que é mais verdadeiro da linguagem
da psicologia empírica e do próprio Lazursky em particular; ver Prefácio a
Lazursky neste volume). Basta recordar a pedra de toque de todos os tradutores
— o sentido visual (isto é, a sensação) para perceber toda a natureza metafórica
e a inexatidão da linguagem prática da vida cotidiana; (2) as palavras da
linguagem filosófica. Eles também poluem a linguagem dos psicólogos, pois
perderam o vínculo com seu significado anterior, são ambíguos como resultado
da luta entre as várias escolas filosóficas e são abstratos em um grau máximo.
Lalande (1923) vê isso como a principal fonte da imprecisão e falta de clareza na
psicologia. Os tropos desta linguagem favorecem a imprecisão do pensamento.
Essas metáforas são valiosas como ilustrações, mas perigosas como fórmulas.
Ele também leva a personificações através do finalismo, de fatos mentais,
funções, sistemas e teorias, entre os quais pequenos dramas mitológicos são
inventados; (3) finalmente, as palavras e os modos de falar retirados das
ciências naturais, que são usadas num sentido figurado, servem abertamente ao
engano.
Lalande [1923, pág. 52] observa corretamente que a obscuridade da

linguagem depende tanto de sua sintaxe quanto de seu dicionário. Na construção
da frase psicológica, não encontramos menos dramas mitológicos do que no

léxico. Quero acrescentar que o estilo, a maneira de expressão de uma ciência
não é menos importante. Em suma, todos os elementos, todas as funções de
uma língua mostram os traços da era da ciência que os utiliza e determinam o
caráter de seus trabalhos.
Seria errado pensar que os psicólogos não notaram o caráter misto, a

imprecisão e a natureza mitológica de sua linguagem. Não há praticamente
nenhum autor que, de uma forma ou de outra, não tenha se debruçado sobre o
problema da terminologia. De fato, os psicólogos fingiram descrever, analisar e
estudar coisas muito sutis, cheias de nuanças, tentaram transmitir a experiência
mental singular, os fatos sui generis que ocorrem apenas uma vez, quando a
ciência quis transmitir a experiência em si, ou seja, quando a tarefa de sua
linguagem era igual àquela da palavra do artista. Por essa razão, os psicólogos
recomendavam que a psicologia fosse aprendida com os grandes romancistas,
falava na própria linguagem da boa literatura impressionista, e até mesmo os
melhores, Os estilistas mais brilhantes entre os psicólogos não conseguiram criar
uma linguagem exata e escreveram de maneira figurativa-expressiva. Eles
sugeriram, esboçaram, descreveram, mas não registraram. Este foi o caso de
James, Lipps e Binet.
O 6º Congresso Internacional de Psicólogos em Genebra (1909) colocou essa

questão em sua agenda e publicou dois relatórios — de Baldwin e Claparède —
sobre esse tema, mas não fez mais do que estabelecer regras para as
possibilidades linguísticas, embora Claparêde tentasse dar uma definição de 40
termos laboratoriais. O dicionário de Baldwin na Inglaterra e o dicionário técnico
e crítico de filosofia na França realizaram muito, mas, apesar disso, a situação se
agrava a cada ano e é impossível ler um novo livro com a ajuda dos dicionários
acima mencionados. A enciclopédia da qual eu tomo essa informação a vê como
uma de suas tarefas de introduzir solidez e estabilidade na terminologia, mas dá
ocasião a uma nova instabilidade à medida que introduz um novo sistema de
termos [Dumas, 1923]. [36] A linguagem revela, por assim dizer, as mudanças
moleculares pelas quais a ciência passa. Reflete os processos internos que
tomam forma — as tendências de desenvolvimento, reforma e crescimento.
Podemos assumir, portanto, que a condição conturbada da linguagem reflete uma
condição conturbada da ciência. Não trataremos mais da essência dessa relação.
Vamos tomar como ponto de partida a análise das mudanças terminológicas
moleculares contemporâneas na psicologia. Talvez possamos ler neles o destino
presente e futuro da ciência. Antes de tudo, vamos começar com aqueles que
são tentados a negar qualquer importância fundamental à linguagem da ciência e
a ver tais debates como a logomaquia escolástica. Portanto, Chelpanov (1925)
considera a tentativa de substituir a terminologia subjetiva por uma objetiva
como uma pretensão ridícula, total absurdo. Os psicólogos de animais (Beer,
Bethe, Von UexkUll) usaram "fotorreceptor" em vez de "olho", "stiboreceptor" em
vez de "nariz", "receptor" em vez de "órgão do sentido" etc. (Chelpanov, 1925).
[37]
Chelpanov é tentado a reduzir toda a reforma realizada pelo

comportamentalismo (behaviorism) a um jogo de palavras. Ele supõe que nos
escritos de Watson a palavra “sensação” ou “ideia” é substituída pela palavra
“reação”. Para mostrar ao leitor a diferença entre a psicologia comum e a
psicologia do behaviorista, Chelpanov (1925) dá exemplos da nova maneira de
expressar as coisas:
Na psicologia comum, diz-se: "Quando o nervo óptico de alguém é

estimulado por uma mistura de ondas de luz complementares, ele se tornará
consciente da cor branca". De acordo com Watson, neste caso, devemos dizer:
"Ele reage a ela como se fosse uma cor branca".
A conclusão triunfante do autor é que o assunto não é alterado pelas

palavras usadas. Toda a diferença está nas palavras. Isso é realmente verdade?
Para um psicólogo do tipo de Chelpanov, isso é definitivamente verdade. Quem
não investiga nem descobre nada de novo não consegue entender por que os
pesquisadores introduzem novos termos para novos fenômenos. Quem não tem
opinião própria sobre os fenômenos e aceita indiferentemente Spinoza, Husserl,
Marx e Platão, para tal pessoa, uma mudança fundamental de palavras é uma
pretensão vazia. Quem ecleticamente — na ordem da aparência — assimila todas
as escolas, correntes e direções da Europa Ocidental, precisa de uma linguagem
cotidiana vaga, indefinida, niveladora — ”como é falado na psicologia comum.
Para Chelpanov, é um capricho, uma excentricidade. Mas por que essa

excentricidade é tão regular? Não contém algo essencial? Watson, Pavlov,
Bekhterev, Kornilov, Bethe e Von Uexkull (a lista de Chelpanov pode ser
continuada ad libitum de qualquer área da ciência), Kohler, Koffka e outros e
ainda outros demonstraram essa excentricidade. Isso significa que há alguma
necessidade objetiva na tendência de introduzir nova terminologia.
Podemos dizer com antecedência que a palavra que se refere a um fato ao

mesmo tempo fornece uma filosofia desse fato, sua teoria, seu sistema. Quando
eu digo: “a consciência da cor” eu tenho associações científicas de um certo tipo,
o fato é incluído em uma certa série de fenômenos, eu atribuo um certo
significado ao fato. Quando digo: "a reação ao branco" tudo é totalmente
diferente. Mas Chelpanov está apenas fingindo que é uma questão de palavras.
Para ele, a tese “uma reforma da terminologia não é necessária” forma a
conclusão da tese de que “uma reforma da psicologia não é necessária”. Não
importa que Chelpanov seja pego em contradições: por um lado, Watson está
apenas mudando de palavras; Por outro lado, o behaviorismo está distorcendo a
psicologia. É uma das duas coisas: ou Watson está brincando com palavras —
então o behaviorismo é uma coisa muito inocente, uma piada divertida, como
Chelpanov gosta de dizer quando se tranquiliza; ou por trás da mudança de
palavras está escondida uma mudança do assunto — então a mudança de
palavras não é tão engraçada assim. Uma revolução sempre arranca os antigos
nomes das coisas — tanto na política quanto na ciência.
Mas vamos continuar com outros autores que entendem a importância de

novas palavras. É claro para eles que novos fatos e um novo ponto de vista
exigem novas palavras. Tais psicólogos se dividem em dois grupos. Alguns são
puros e ecléticos, que misturam alegremente as velhas e novas palavras e vêem
esse procedimento como uma lei eterna. Outros falam em uma linguagem mista
por necessidade. Eles não coincidem com nenhuma das partes em debate e
lutam por uma linguagem unificada, para a criação de sua própria língua.
Vimos que tais ecléticos, como Thorndike, aplicam igualmente o termo

"reação" ao temperamento, à destreza, à ação, ao objetivo e ao subjetivo. Como
ele não é capaz de resolver a questão da natureza dos fatos estudados e dos
princípios de sua investigação, ele simplesmente priva os termos subjetivos e
subjetivos de seu significado. “Reação de estímulo” é para ele simplesmente uma
maneira conveniente de descrever os fenômenos. Outros, como Pillsbury [1917,
pp. 4-14], fazem do ecletismo seu princípio: os debates sobre um método geral e
um ponto de vista são de interesse para o psicólogo tecnicista. Sensação e
percepção ele explica nos termos dos estruturalistas, ações de todos os tipos nas
dos behavioristas. Ele mesmo está inclinado ao funcionalismo. Os diferentes
termos levam a discrepâncias, mas ele prefere o uso dos termos de muitas
escolas aos de uma única escola específica. Em completa concordância com isso,
ele explica o assunto da psicologia com ilustrações da vida cotidiana, em
palavras vagas, em vez de dar definições formais. Tendo dado as três definições
da psicologia como a ciência da mente, da consciência ou do comportamento, ele
conclui que elas podem muito bem ser negligenciadas na descrição da vida
mental. É natural que a terminologia deixe o autor indiferente, bem como Koffka
(1925) e outros tentem realizar uma síntese fundamental da velha e da nova
terminologia. Eles entendem muito bem que a palavra é uma teoria do fato que
designa e, portanto, eles vêem por trás de dois sistemas de termos dois sistemas
de conceitos. O comportamento tem dois aspectos — um que deve ser estudado
pela observação científica natural e um que deve ser experimentado e que
correspondem a conceitos funcionais e descritivos. Os conceitos e termos do
objetivo funcional pertencem à categoria dos científicos naturais, os descritivos
fenomenais são absolutamente estranhos a ele (ao comportamento). Esse fato é
muitas vezes obscurecido pela linguagem que nem sempre tem palavras
separadas para esse ou aquele tipo de conceito, pois a linguagem cotidiana não é
linguagem científica. os fenomenais descritivos são absolutamente estranhos a
ele (ao comportamento). Esse fato é muitas vezes obscurecido pela linguagem
que nem sempre tem palavras separadas para esse ou aquele tipo de conceito,
pois a linguagem cotidiana não é linguagem científica. os fenomenais descritivos
são absolutamente estranhos a ele (ao comportamento). Esse fato é muitas
vezes obscurecido pela linguagem que nem sempre tem palavras separadas para
esse ou aquele tipo de conceito, pois a linguagem cotidiana não é linguagem
científica.
O mérito dos americanos é que eles lutaram contra anedotas subjetivas na

psicologia animal. Mas não temeremos o uso de conceitos descritivos ao
descrever o comportamento animal. Os americanos foram longe demais, são
objetivos demais. O que é novamente altamente notável: a teoria da Gestalt,

que é internamente profundamente dualista, refletindo e unindo duas tendências
contraditórias que, como será mostrado abaixo, atualmente determinam toda a
crise e seu destino, deseja em princípio preservar essa linguagem dual para
sempre. procede da natureza dualista do comportamento. No entanto, as
ciências não estudam o que está intimamente relacionado na natureza, mas o
que é conceitualmente homogêneo e semelhante. Como pode haver uma ciência
sobre dois tipos absolutamente diferentes de fenômenos, que evidentemente
requerem dois métodos diferentes, dois princípios explicativos diferentes, etc.?
Afinal, a unidade de uma ciência é garantida pela unidade do ponto de vista
sobre o assunto. Como então podemos construir uma ciência com dois pontos de
vista? Mais uma vez, uma contradição em termos corresponde a uma contradição
de princípios.
As questões são ligeiramente diferentes com outro grupo de psicólogos

principalmente russos, que usam vários termos, mas veem isso como o atributo
de um período de transição. Essa "meia-estação", como um psicólogo chama,
exige roupas que combinem as propriedades de um casaco de pele e um vestido
de verão, quente e leve ao mesmo tempo. Assim, Blonsky sustenta que não é
importante a forma como designamos os fenômenos em estudo, mas sim os
entendemos. Nós utilizamos o vocabulário comum para o nosso discurso, mas
para essas palavras comuns anexamos um conteúdo que corresponde à ciência
do século XX. Não é importante evitar a expressão “O cão está com raiva”. O
importante é que essa frase não é a explicação, mas o problema (Blonsky,
1925). Estritamente falando, isso implica uma completa condenação da antiga
terminologia: pois ali esta frase foi a explicação. Mas esta frase deve ser
formulada de maneira apropriada e não com o vocabulário comum. Esta é a
principal coisa necessária para torná-lo um problema científico. E aqueles a quem
Blonsky chama de pedentes da terminologia apreciam muito melhor do que ele
que a frase esconde um conteúdo dado pela história da ciência. No entanto,
como Blonsky, muitos utilizam duas linguagens e não consideram isso uma
questão de princípio. É assim que Kornilov prossegue, é o que eu faço, repetindo
depois de Pavlov: o que importa se os chamo de processos nervosos mentais ou
superiores? Mas esses exemplos já mostram os limites de tal bilinguismo. Os
próprios limites mostram mais claramente o que toda a nossa análise do eclético
mostrou: o bilinguismo é o signo externo do pensamento dual. Você pode falar
em dois idiomas, desde que você transmita coisas ou coisas duplas em uma luz
dupla. Então realmente não importa o que você os chama.
Então, vamos resumir. Para os empiristas, é necessário ter uma linguagem

que seja coloquial, indeterminada, confusa, ambígua, vaga, a fim de que o que é
dito possa ser reconciliado com o que você quiser — hoje com os pais da igreja,
amanhã com Marx. Eles precisam de uma palavra que não forneça uma clara
qualificação filosófica da natureza do fenômeno, nem simplesmente sua clara
descrição, porque os empiristas não têm uma clara compreensão e concepção de
seu assunto. Os ecléticos, tanto aqueles que são por princípio quanto aqueles
que aderem ao ecletismo apenas por enquanto, precisam de duas línguas, desde
que defendam um ponto de vista eclético. Mas assim que eles deixam esse ponto
de vista e tentam designar e descrever um fato recém descoberto ou explicar seu
próprio ponto de vista sobre um assunto, eles perdem sua indiferença para a
língua ou a palavra. Kornilov (1922), que fez uma nova descoberta, está
preparado para transformar toda a área à qual ele atribui esse fenômeno de um
capítulo da psicologia em uma ciência-reatologia independente. Em outros
lugares, ele contrasta o reflexo com a reação e vê uma diferença fundamental
entre os dois termos. Eles são baseados em filosofias e metodologias totalmente
diferentes. A reação é para ele um conceito biológico e reflexo estritamente
fisiológico. Um reflexo é apenas objetivo, uma reação é objetivo subjetivo. Isso
explica por que um fenômeno adquire um significado quando o chamamos de
reflexo e outro quando o chamamos de reação. Obviamente, faz diferença a
forma como nos referimos aos fenómenos e há uma razão para o pedantismo
quando é apoiado por uma investigação ou por uma filosofia. Uma palavra errada
implica um entendimento errado. Não é à toa que Blonsky percebe que seu
trabalho e o esboço da psicologia de Jameson (1925) — esse típico exemplo de
filistinismo e ecletismo na ciência — se sobrepõem. Para ver a frase “o cão está
zangado”, como o problema é errado, se apenas porque, como Shchelovanov
(1929) justamente apontou, a conclusão do termo é o ponto final e não o ponto
de partida da investigação. Assim que um ou outro complexo de reações é
referido com algum termo psicológico, todas as tentativas posteriores de análise
são concluídas. Se Blonsky deixasse sua posição eclética, como Kornilov, e
reconhecer o valor da investigação ou princípio, ele descobriria isso. Não há um
único psicólogo com quem isso não aconteceria. E tão irônico observador das
"revoluções terminológicas" quanto Chelpanov de repente se torna um pedante
surpreendente: ele se opõe ao nome "reactologia". Com o pedantismo de um dos
professores de Tchekhov, ele prega que esse termo causa mal-entendidos,
primeiro etimologicamente. e segundo teoricamente. O autor declara com altivez
que, etimologicamente falando, a palavra é inteiramente incorreta — devemos
dizer "reaciologia" [reaktsiologija]. É claro que esta é a cúpula do analfabetismo
linguístico e uma flagrante violação de todos os princípios terminológicos do 6º
Congresso sobre a base internacional (latim-grega) de termos. Obviamente,
Korniov não formou seu termo a partir do "reaktsija" criado em casa, mas de
reactio e ele estava perfeitamente certo em fazê-lo. Ficamos imaginando como
Chelpanov traduziria “reatividade” para francês, alemão, etc. Mas não é disso
que se trata. É sobre outra coisa: Chelpanov declara que esse termo é
inadequado no sistema de visões psicológicas de Kornilov. Mas vamos falar ao
assunto. O importante é que o significado de um termo seja aceito em um
sistema de visões. Acontece que até mesmo a reflexologia concebida de certo
modo tem sua razão de ser. Chelpanov declara que esse termo é inadequado no
sistema de visões psicológicas de Kornilov. Mas vamos falar ao assunto. O
importante é que o significado de um termo seja aceito em um sistema de
visões. Acontece que até mesmo a reflexologia concebida de certo modo tem sua
razão de ser. Chelpanov declara que esse termo é inadequado no sistema de
visões psicológicas de Kornilov. Mas vamos falar ao assunto. O importante é que
o significado de um termo seja aceito em um sistema de visões. Acontece que

até mesmo a reflexologia concebida de certo modo tem sua razão de ser.
Deixe as pessoas não pensarem que essas ninharias não têm importância,
porque elas são muito obviamente confusas, contraditórias, incorretas, etc. Aqui
há uma diferença entre os pontos de vista científicos e os práticos. Munsterberg
explicou que o jardineiro ama suas tulipas e odeia as ervas daninhas, mas o
botânico que descreve e explica ama ou não odeia nada e, do seu ponto de vista,
não pode amar ou odiar. Para a ciência do homem, diz ele, a estupidez não é
menos interessante que a sabedoria. É todo material indiferente que
simplesmente afirma existir como um elo na cadeia de fenômenos. Como elo na
cadeia de fenômenos causais, esse fato — que a terminologia repentinamente se
torna uma questão urgente para o psicólogo eclético, que não se importa com a
terminologia, a menos que toque sua posição — é um fato metodológico valioso.
É tão valioso quanto o fato de que outros ecléticos seguindo o mesmo caminho
chegam à mesma conclusão que Kornilov: nem os reflexos condicionais nem
correlativos parecem suficientemente claros e compreensíveis. As reações são a
base da nova psicologia, e toda a psicologia desenvolvida por Pavlov, Bekhterev e
Watson não é chamada nem de reflexologia nem de behaviorismo, mas de
"psicologia da reação", isto é, da reactologia. Deixe o eclético chegar a
conclusões opostas sobre uma coisa específica. Eles ainda são relacionados pelo
método, o processo pelo qual eles chegam às suas conclusões. As reações são a
método, o processo pelo qual eles chegam às suas conclusões. As reações são a
método, o processo pelo qual eles chegam às suas conclusões.
Encontramos a mesma regularidade em todos os reflexologistas —

pesquisadores e teóricos. Watson [1914, pág. 9] está convencido de que
podemos escrever um curso de psicologia sem usar as palavras “consciência”,
“conteúdo”, “verificado introspectivamente”, “imagens” etc. E para ele isso não é
um assunto terminológico, mas um princípio: apenas como o químico não pode
usar a linguagem da alquimia nem o astrônomo do horóscopo. Ele explica isso
brilhantemente com a ajuda de um caso específico: ele considera a diferença
entre uma reação visual e uma imagem visual como extremamente importante,
porque por trás disso reside a diferença entre um monismo consistente e um
dualismo consistente [1914, pp. 16-20]. . Uma palavra é para ele o tentáculo
pelo qual a filosofia compreende um fato. Qualquer que seja o valor dos
incontáveis volumes escritos em termos de consciência, só pode ser determinado
e expresso traduzindo-os em linguagem objetiva. Pois, de acordo com a
consciência de Watson e assim por diante, não são mais do que expressões
indefinidas. E o novo livro rompe com as teorias e terminologias populares.

Watson condena a “psicologia despreocupada do comportamento” (que traz
danos a toda a corrente), alegando que, quando as teses da nova psicologia não
preservarem sua clareza, sua estrutura será distorcida, obscurecida e perderá
seu significado genuíno. A psicologia funcional pereceu de tanta indiferença. Se o
comportamentalismo (behaviorism) tem um futuro, então ele deve romper
completamente com o conceito de consciência. Contudo, até agora não foi
decidido se o behaviorismo se tornará o sistema dominante da psicologia ou se
simplesmente permanecerá uma abordagem metodológica. E, portanto, Watson
(1926) muitas vezes usa a metodologia do senso comum como base de suas
investigações. Na tentativa de libertar-se da filosofia, ele desliza para o ponto de
vista do "homem comum", compreendendo por este último não a característica
básica da prática humana, mas o senso comum do homem de negócios
americano médio. Em sua opinião, o homem comum deve acolher o
behaviorismo. A vida ordinária ensinou-o a agir dessa maneira.
Consequentemente, ao lidar com a ciência do comportamento, ele não sentirá
uma mudança de método ou alguma mudança do assunto (ibid.). Este [ponto de
vista] implica o veredicto sobre todo o behaviorismo. O estudo científico requer
absolutamente uma mudança do assunto (isto é, seu tratamento em conceitos) e
o método. Mas o próprio comportamento é entendido por esses psicólogos em
seu sentido cotidiano e, em seus argumentos e descrições, há muito do modo de
julgamento filisteu. Portanto, nem o comportamentalismo radical nem o
indiferente jamais encontrarão — seja em estilo e linguagem, seja em princípio e
método — a fronteira entre o entendimento cotidiano e o filisteu. Tendo se
libertado da “alquimia” na linguagem, os comportamentalistas a poluíram com
um discurso cotidiano, não terminológico. Isso os torna parecidos com
Chelpanov: toda a diferença pode ser atribuída ao estilo de vida do filisteu
americano ou russo.
Essa imprecisão da linguagem nos americanos, que Blonsky considera uma

falta de pedantismo, é vista por Pavlov [1928/1963, pp. 213-214] como uma
falha. Ele vê isso como um
defeito grosseiro que impede o sucesso do trabalho, mas que, sem

dúvida, mais cedo ou mais tarde será removido. Refiro-me à aplicação
de conceitos e classificações psicológicas neste estudo essencialmente
objetivo do comportamento dos animais. Nisto reside a causa do
caráter fortuito e condicional de seus métodos complicados, e o caráter
fragmentário e assistemático de seus resultados, que não têm bases
bem planejadas para repousar.
Não se pode expressar mais claramente o papel e a função da linguagem na

investigação científica. E todo o sucesso de Pavlov é em primeiro lugar devido à
enorme consistência em sua linguagem. Suas investigações levaram a uma
teoria da atividade nervosa superior e do comportamento animal, em vez de um
capítulo sobre o funcionamento das glândulas salivares, exclusivamente porque
ele elevou o estudo da secreção salivar a um nível teórico extremamente alto e
criou um sistema transparente de conceitos na base da ciência. É preciso admirar

a posição de princípio de Pavlov em questões metodológicas. Seu livro nos
introduz no laboratório de suas investigações e nos ensina como criar uma
linguagem científica. A princípio, o que importa o que chamamos de fenômeno?
Mas gradualmente cada passo é fortalecido por uma nova palavra, cada novo
princípio requer um termo. Ele esclarece o sentido e o significado do uso de
novos termos. A seleção de termos e conceitos predetermina o resultado de uma
investigação:
Não consigo entender como os conceitos não-espaciais da psicologia

contemporânea podem ser encaixados na estrutura material do cérebro
[ibid., P. 224].
Quando Thorndike fala de uma reação de humor e a estuda, ele cria

conceitos e leis que nos afastam do cérebro. Recorrer a tal método que Pavlov
chama de covardia. Em parte por hábito, em parte por uma "certa ansiedade",
recorre-se a explicações psicológicas.
Mas logo entendi que eles eram maus servos. Para mim, surgiram
dificuldades quando não vi relações naturais entre os fenômenos. O
socorro da psicologia era apenas em palavras (o animal "lembrava", o
animal "desejava", o "pensamento animal"), ou seja, era apenas um
método de pensamento indeterminado sem base em fatos (itálicos
meus, LV) [ibid., p. 237].
Ele considera a maneira pela qual os psicólogos se expressam como um

insulto contra o pensamento sério.
E quando Pavlov introduziu em seus laboratórios uma penalidade pelo uso de

termos psicológicos, isso não foi menos importante e revelador para a história da
teoria da ciência do que o debate sobre o símbolo da fé para a história da
religião. Apenas Chelpanov pode rir disso: o cientista não faz bem [o uso de] um
termo incorreto em um livro ou na exposição de um assunto, mas no laboratório
— no processo da investigação. Obviamente, tal multa foi imposta pelo
pensamento mitológico, não-causal, não-espacial, indeterminado, que veio com
aquela palavra e que ameaçava explodir toda a causa e introduzir — como na
facilidade dos americanos — uma fragmentação, caráter não sistemático e tirar
as fundações.
Chelpanov (1925) não suspeita de forma alguma que novas palavras possam
ser necessárias no laboratório, em uma investigação, que o sentido [e]
significado de uma investigação é determinado pelas palavras usadas. Ele critica
Pavlov, afirmando que “inibição” é uma expressão vaga e hipotética e que o
mesmo deve ser dito do termo “desinibição”. Admitidamente, não sabemos o que
se passa no cérebro durante a inibição, mas mesmo assim é um conceito
brilhante e transparente. Em primeiro lugar, é bem definido, isto é, exatamente
determinado em seu significado e limites. Em segundo lugar, é honesto, ou seja,
não diz mais do que se sabe. Atualmente, os processos de inibição no cérebro
não são totalmente claros para nós, mas a palavra e o conceito de “inibição” são
totalmente claros. Em terceiro lugar, é de princípios e científico, ou seja, inclui
um fato em um sistema, sustenta-o com uma base, explica hipoteticamente,
mas causalmente. Claro, temos uma imagem mais clara de um olho do que de
um analisador. Exatamente por isso, a palavra “olho” não significa nada na
ciência. O termo “analisador visual” diz tanto menos quanto mais do que a
palavra “olho”. Pavlov revelou uma nova função do olho, comparando-a com a
função de outros órgãos, conectando todo o trajeto sensorial do olho ao córtex,
lugar no sistema de comportamento — e tudo isso é expresso pelo novo termo. É
verdade que devemos pensar em sensações visuais quando ouvimos essas
palavras, mas a origem genética de uma palavra e seu significado terminológico
são duas coisas absolutamente diferentes. A palavra não contém nada de
sensações; pode ser usado adequadamente por uma pessoa cega. Aqueles que,
depois de Chelpanov, pegam Pavlov fazendo um lapso da língua, usando
fragmentos de uma linguagem psicológica, e o consideram culpado de
inconsistência, não entendem o cerne da questão. Quando Pavlov usa [palavras
como] felicidade, atenção, idiota (sobre um cachorro), isso significa apenas que o
mecanismo de felicidade, atenção etc. ainda não foi estudado, que esses são os
pontos ainda obscuros do sistema; isso não implica uma concessão ou
contradição fundamental. ainda não foi estudado, que estes são os pontos ainda
obscuros do sistema; isso não implica uma concessão ou contradição
fundamental. ainda não foi estudado, que estes são os pontos ainda obscuros do
sistema; isso não implica uma concessão ou contradição fundamental.
Mas tudo isso pode parecer incorreto, desde que não levemos em conta o
aspecto oposto. É claro que a consistência terminológica pode tornar-se
pedantismo, “verbalismo”, lugar comum (a escola de Bekhterev). Quando isso
ocorre? Quando a palavra é como um rótulo preso em um artigo acabado e não
nasce no processo de pesquisa. Então não define, delimita, mas introduz
imprecisão e desordem no sistema de conceitos.
Tal trabalho implica a fixação de novos rótulos que não explicam

absolutamente nada, pois não é difícil, é claro, inventar todo um catálogo de
nomes: o reflexo do propósito, o reflexo de Deus, o reflexo do direito, o reflexo
do liberdade, etc. Um reflexo pode ser encontrado para tudo. O problema é
apenas que não ganhamos nada além de ninharias. Isso não refuta a regra geral,
mas confirma indiretamente: novas palavras acompanham novas investigações.
Vamos resumir. Temos visto em toda parte que a palavra, como o sol em
uma gota de água, reflete completamente os processos e tendências no
desenvolvimento de uma ciência. Uma certa unidade fundamental do
conhecimento na ciência vem à luz, que vai dos princípios mais elevados até a
seleção de uma palavra. O que garante essa unidade de todo o sistema
científico? O esqueleto metodológico fundamental. O investigador, na medida em
que não é técnico, registrador, executor, é sempre um filósofo que durante a
investigação e descrição está pensando nos fenômenos, e seu modo de pensar é
revelado nas palavras que usa. Uma tremenda disciplina de pensamento está por
trás da penalidade de Pavlov. Uma disciplina da mente semelhante ao sistema

monástico que forma o núcleo da visão de mundo religiosa está no cerne da
concepção científica do mundo. Aquele que entra no laboratório com sua própria
palavra é considerada como repetindo o exemplo de Pavlov. A palavra é uma
filosofia do fato; pode ser sua mitologia e sua teoria científica. Quando
Lichtenberg disse: “Es denkt, sollte man sagen, então wie man sagt: es blitzt”,
estar lutando contra a mitologia na linguagem. Dizer “cogito” está dizendo muito
quando é traduzido como “eu penso”. O fisiologista realmente concordaria em
dizer “eu conduzo a excitação ao longo do meu nervo”? Dizer “eu penso” ou
“vem à minha mente” implica duas teorias opostas do pensamento. Toda a teoria
das poses mentais de Binet requer a primeira expressão, A teoria de Freud, a
segunda e a teoria de Kulpe, agora a uma, e agora a outra. Høffding [1908, pág.
106, nota de rodapé 2] cita com simpatia o fisiologista Foster, que diz que as
impressões de um animal privado de um de seus hemisférios cerebrais "devemos
chamar sensações, ou devemos inventar uma palavra inteiramente nova para
elas", pois tropeçamos sobre uma nova categoria de fatos e deve escolher uma
maneira de pensar sobre isso — seja em conexão com a antiga categoria ou de
uma nova maneira.
Entre os autores russos, Lange (1914, p. 43) compreendeu a importância da

terminologia. Apontando que não existe um sistema compartilhado em
psicologia, que a crise abalou toda a ciência, ele observa que
Sem medo do exagero, pode-se dizer que a descrição de qualquer

processo psicológico se torna diferente, seja descrevendo-a e
estudando-a nas categorias do sistema psicológico de Ebbinghaus ou
Wundt, Stumpf ou Avenarius, Meinong ou Binet, James ou E. Muller.
Naturalmente, o aspecto puramente factual deve permanecer o
mesmo. Contudo, na ciência, pelo menos na psicologia, separar o fato
descrito de sua teoria, isto é, daquelas categorias científicas por meio
das quais esta descrição é feita, é freqüentemente muito difícil e até
impossível, pois na psicologia (como, pelo Na física, segundo Duhem,
cada descrição é sempre uma certa teoria. Investigações factuais, em
particular as de caráter experimental,
Mas a própria afirmação das questões, o uso de um ou outro termo

psicológico, implica sempre certa maneira de compreendê-las, o que corresponde
a alguma teoria e, consequentemente, todo o resultado factual da investigação
está de acordo com a exatidão ou falsidade do termo. o sistema psicológico.
Investigações, observações ou medições aparentemente muito exatas podem,
portanto, ser falsas ou, em qualquer caso, perder seu significado quando o
significado das teorias psicológicas básicas é modificado. Tais crises, que
destroem ou depreciam toda uma série de fatos, ocorreram mais de uma vez na
ciência. Lange os compara a um terremoto que surge devido a profundas
deformações nas profundezas da terra. Tal foi [a facilidade com] a queda da
alquimia. O atrapalhar que agora é tão difundido na ciência, ou seja, o
isolamento da função executiva técnica da investigação — principalmente a
manutenção do equipamento de acordo com uma rotina bem conhecida — do

pensamento científico, é perceptível, em primeiro lugar, no colapso da linguagem
científica. Em princípio, todos os psicólogos conscientes sabem disso
perfeitamente: nas investigações metodológicas, o problema terminológico, que
requer uma análise mais complexa, em vez de uma simples nota, toma a parte
do leão. Rickert considera a criação da terminologia inequívoca como a tarefa
mais importante da psicologia que precede qualquer investigação, pois já na
descrição primitiva devemos selecionar significados de palavras que
“generalizando simplificam” a imensa diversidade e pluralidade dos fenômenos
mentais [Binswanger, 1922, p. . 26]. Engels [1925/1978, p.
Na química orgânica, o significado de algum corpo e,

conseqüentemente, seu nome não são mais simplesmente dependentes
de sua composição, mas sim de seu lugar na série a que ele pertence.
É por isso que seu nome antigo se torna um obstáculo para a
compreensão quando descobrimos que um corpo pertence a uma série
e deve ser substituído por um nome que se refira a essa série
(parafina, etc.).
O que foi levado ao rigor de uma regra química existe aqui como um
princípio geral em toda a área da linguagem científica.
Lange (1914, p. 96) diz que
Paralelismo é uma palavra que parece inocente à primeira vista. Ele

esconde, no entanto, uma idéia terrível — a ideia da natureza
secundária e acidental da técnica no mundo dos fenômenos físicos.
Esta palavra inocente tem uma história instrutiva. Introduzido por Leibniz, foi
aplicado à solução do problema psicofísico que remonta a Spinoza, mudando seu
nome muitas vezes no processo. Høffding [1908, pág. 91, nota de rodapé 1]
chama a hipótese da identidade e considera que é a
único nome preciso e oportuno ... O termo frequentemente usado

"monismo" é etimologicamente correto, mas inconveniente, porque
tem sido freqüentemente usado ... por uma concepção mais vaga e
inconsistente. Nomes como "paralelismo" e "dualismo" são
inadequados, porque eles ... contrabandeiam a idéia de que devemos
conceber o mental e o corpóreo como duas séries completamente
separadas de desenvolvimentos (quase como um par de trilhos) que é
exatamente o que a hipótese não assume.
É a hipótese de Wolff que deve ser chamada de dualista, não de Spinoza.
Assim, uma única hipótese é agora chamada (1) monismo, agora (2)
dualismo, agora (3) paralelismo e agora (4) identidade. Podemos acrescentar
que o círculo de marxistas que reviveram essa hipótese (como será mostrado
abaixo) — Plekhanov, e depois dele Sarabjanov, Frankfurt e outros — a vêem
precisamente como uma teoria da unidade, mas não como uma identidade do
mental e do fisica. Como isso pôde acontecer? Obviamente, a própria hipótese
pode ser desenvolvida com base em diferentes visões mais gerais e pode adquirir
diferentes significados dependendo delas: algumas enfatizam seu dualismo,
outras seu monismo, etc. Haffding [1908, p. 96] observa que não exclui uma
hipótese metafísica mais profunda, em particular o idealismo. Para se tornar uma
visão filosófica do mundo, hipóteses devem ser elaboradas de novo e essa nova
elaboração reside na ênfase agora e agora nesse aspecto. Muito importante é a
referência de Lange (1914, p. 76):
Encontramos o paralelismo psicofísico nos representantes das mais diversas

correntes filosóficas — os dualistas (os seguidores de Descartes [37]), os
monistas (Spinoza), Leibnitz (idealismo metafísico), os positivistas-agnósticos
(Bain, Spencer [38]). , Wundt e Paulsen (metafísica voluntarista).
Høffding [1908, pág. 117] diz que o inconsciente decorre da hipótese da

identidade:
Neste caso, agimos como o filólogo que, através da crítica conjetural

[Konjekturalkritilc], suplementa um fragmento de um escritor antigo.
Comparado ao mundo físico, o mundo mental é para nós um
fragmento; somente por meio de uma hipótese podemos
complementá-lo.
Esta conclusão segue inevitavelmente do [seu] paralelismo.

É por isso que Chelpanov não está tão errado quando diz que, antes de 1922,
chamou essa teoria de paralelismo e, depois de 1922, do materialismo. Ele
estaria totalmente certo se sua filosofia não tivesse sido adaptada à estação de
uma maneira levemente mecânica. O mesmo vale para a palavra “função” (quero
dizer, função no sentido matemático). A fórmula “consciência é uma função do
cérebro” aponta para a teoria do paralelismo; “Sentido fisiológico” leva ao
materialismo. Quando Kornilov (1925) introduziu o conceito e o termo de uma
relação funcional entre a mente e o corpo, ele considerou o paralelismo como
uma hipótese dualista, mas apesar desse fato e sem perceber ele mesmo, ele
introduziu essa teoria, pois embora rejeitasse o conceito de função no sentido
fisiológico, seu segundo sentido permaneceu.
Assim, vemos que, começando com as hipóteses mais amplas e terminando

com os menores detalhes na descrição do experimento, a palavra reflete a
doença geral da ciência. O resultado especificamente novo que obtemos da nossa
análise da palavra é uma ideia do caráter molecular dos processos na ciência.
Cada célula do organismo científico mostra os processos de infecção e luta. Isso
nos dá uma idéia melhor do caráter do conhecimento científico. Surge como um
processo profundamente unitário. Finalmente, temos uma ideia do que é
saudável ou doente nos processos da ciência. O que é verdadeiro da palavra é
verdadeiro da teoria. A palavra pode levar a ciência adiante, desde que (1) ocupe
o território que foi conquistado pela investigação, isto é, desde que corresponda
ao estado objetivo das coisas;
Vemos, portanto, que a pesquisa científica é, ao mesmo tempo, um estudo

do fato e dos métodos utilizados para conhecer esse fato. Em outras palavras, o
trabalho metodológico é feito na própria ciência na medida em que esta ciência
avança e reflete sobre seus resultados. A escolha de uma palavra já é um
processo metodológico. Essa metodologia e experimento são trabalhados
simultaneamente e podem ser vistas com particular facilidade no caso de Pavlov.
Assim, a ciência é filosófica até seus elementos finais, às suas palavras. É
permeado, por assim dizer, pela metodologia. Isso coincide com a visão marxista
da filosofia como “a ciência das ciências”, uma síntese que penetra na ciência.
Nesse sentido, Engels [1925/1978, p. 480] observou que:
Os cientistas naturais podem dizer o que querem, mas são governados

pela filosofia. ... Até que a ciência natural e a ciência da história
tenham absorvido a dialética, toda a confusão filosófica ... se tornará
supérflua e desaparecerá na ciência positiva.
Os pesquisadores das ciências naturais imaginam que se libertam da filosofia

quando a ignoram, mas acabam sendo escravos da pior filosofia, que consiste
em uma mescla de visões fragmentárias e não sistemáticas, já que os
investigadores não podem dar um único passo adiante sem pensar e pensar
requer definições lógicas. A questão de como lidar com problemas metodológicos
— “separadamente das próprias ciências” ou introduzindo a investigação
metodológica na própria ciência (em um currículo ou em uma investigação) — é
uma questão de conveniência pedagógica. Frank (1917/1964, p. 37) está certo
quando diz que nos prefácios e capítulos finais de todos os livros sobre psicologia
se trata de problemas da psicologia filosófica. É uma coisa, no entanto, para
explicar uma metodologia — "para estabelecer uma compreensão da
metodologia" — isto é, repetimos, uma questão de técnica pedagógica. Outra
coisa é realizar uma investigação metodológica. Isso requer consideração
especial.
Em última análise, a palavra científica aspira a se tornar um signo

matemático, isto é, um termo puro. Afinal, a fórmula matemática é também uma
série de palavras, mas palavras que foram muito bem definidas e que são,
portanto, convencionais no mais alto grau. É por isso que todo conhecimento é
científico na medida em que é matemático (Kant). Mas a linguagem da psicologia
empírica é o antípoda direta da linguagem matemática. Como foi mostrado por
Locke, Leibnitz e toda a linguística, todas as palavras da psicologia são metáforas
retiradas do mundo espacial.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:20 10. Interpretações da crise na Psicologia e seu significado
<<< Índice

Lev Vygotsky
10. Interpretações da crise na Psicologia e seu significado
Nós procedemos às formulações positivas. A partir das análises

fragmentárias dos elementos separados de uma ciência, aprendemos a vê-la
como um todo complexo que se desenvolve dinâmica e legalmente. Em que
estádio do desenvolvimento está a nossa ciência neste momento, qual é o
significado e a natureza da crise que ela experimenta e qual será o seu
resultado? Vamos prosseguir para a resposta a estas perguntas. Quando alguém
está um pouco familiarizado com a metodologia (e história) das ciências, a
ciência perde sua imagem de um todo morto, acabado e imóvel, consistindo de
declarações prontas e se tornando um sistema vivo que constantemente se
desenvolve e avança, e que consiste em fatos comprovados, leis, suposições,
estruturas e conclusões que são continuamente suplementadas, criticadas,
verificadas, parcialmente rejeitadas, interpretada e organizada de novo, etc. A
ciência começa a ser entendida dialeticamente em seu movimento, isto é, na
perspectiva de sua dinâmica, crescimento, desenvolvimento, evolução. É deste
ponto de vista que devemos avaliar e interpretar cada estágio do
desenvolvimento. Assim, a primeira coisa a partir da qual procedemos é o
reconhecimento de uma crise. O que esta crise significa é o assunto de diferentes
interpretações. O que se segue são os tipos mais importantes de interpretação
do seu significado. A primeira coisa a partir da qual procedemos é o
reconhecimento de uma crise. O que esta crise significa é o assunto de diferentes
interpretações. O que se segue são os tipos mais importantes de interpretação
do seu significado.
Primeiro de tudo, há psicólogos que negam totalmente a existência de uma

crise. Chelpanov pertence a eles, assim como a maioria dos psicólogos russos da
velha escola em geral (apenas Lange e Frank viram o que está sendo feito na
ciência). Na opinião de tais psicólogos, tudo está bem em nossa ciência, assim
como na mineralogia. A crise veio de fora. Algumas pessoas se aventuraram a
reformar nossa ciência; a ideologia oficial exigia sua revisão. Mas nem havia uma
base objetiva na própria ciência. É verdade que, no debate, era preciso admitir
que uma reforma científica também foi realizada na América, mas para o leitor
foi cuidadosamente — e talvez sinceramente — ocultado que nem um único
psicólogo que deixou seu rastro na ciência conseguiu evitar crise. Esta primeira
concepção é tão cega que não nos interessa mais. Isso pode ser totalmente
explicado pelo fato de que psicólogos desse tipo são essencialmente ecléticos e
divulgadores das ideias de outras pessoas. Eles não apenas nunca se engajaram
na pesquisa e na filosofia da ciência do roubo, mas nem sequer avaliaram
criticamente cada nova escola. Aceitaram tudo: a escola de Würzburg e a
fenomenologia de Husserl, o experimentalismo de Wundt e Titchener e o
marxismo, Spencer e Platão. Quando lidamos com as grandes revoluções que
ocorrem na ciência, essas pessoas estão fora dela, não apenas teoricamente. Em
um sentido prático, eles também não desempenham nenhum papel. Os
empiristas traíram a psicologia empírica enquanto a defendiam. Os ecléticos
assimilaram tudo o que puderam de ideias hostis a eles. Os divulgadores podem
ser inimigos de ninguém, eles popularizarão a psicologia que vence. Agora
Chelpanov está publicando muito sobre o marxismo. Logo ele estará estudando
reflexologia, e o primeiro livro didático do behaviorismo vitorioso será compilado
por ele ou por um aluno dele. No geral, eles são professores e examinadores,
organizadores e “Kulturträger”, mas nenhuma investigação de qualquer
importância emergiu de sua escola.
Outros veem a crise, mas avaliam-na muito subjetivamente. A crise dividiu a

psicologia em dois campos. Para eles, o limite reside sempre entre o autor de
uma visão específica e o resto do mundo. Mas, de acordo com Lotze, até mesmo
um verme que é meio esmagado desencadeia seu reflexo contra o mundo inteiro.
Este é o ponto de vista oficial do comportamentalismo (behaviorism) militante.
Watson (1926) pensa que existem duas psicologias: uma correta — a sua própria
— e uma incorreta. O velho morrerá de sua indecisão. O maior detalhe que ele
vê é a existência de psicólogos desanimados. As tradições medievais com as
quais Wundt não queria romper a psicologia sem alma. Como você vê, tudo é
simplificado ao extremo. Não há problema particular em transformar a psicologia
em uma ciência natural. Para Watson isso coincide com o ponto de vista da
pessoa comum, ou seja, a metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral,
avalia as épocas na psicologia da mesma maneira: tudo antes de Bekbterev era
um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a
crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais
fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41]
também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo
idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia
genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro
deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. a metodologia
do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na psicologia da mesma
maneira: tudo antes de Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a
verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é
o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no
capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma
psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um
remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o
marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma
terceira possibilidade é dada. a metodologia do senso comum. Bekhterev, no
geral, avalia as épocas na psicologia da mesma maneira: tudo antes de
Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos
avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo

inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente
[41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada
pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia
genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro
deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. tudo depois de
Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma.
Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que
examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa
maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso
é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide
com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois
nenhuma terceira possibilidade é dada. tudo depois de Bekhterev é a verdade.
Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto
de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo
sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia
empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e
existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o
que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é
dada. e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o
marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma
terceira possibilidade é dada. e existe uma metodologia genuína da época, que
coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois
nenhuma terceira possibilidade é dada.
A psicanálise é, em muitos aspectos, o oposto da psicologia empírica. Isso já

é suficiente para declarar que é um sistema marxista! Para esses psicólogos, a
crise coincide com a luta contra a qual estão lutando. Existem aliados e inimigos,
outras distinções não existem.
Os diagnósticos objetivo-empíricos da crise não são melhores: a gravidade

da crise é medida pelo número de escolas que podem ser contadas. Allport, ao
contar as correntes da psicologia americana, defendia esse ponto de vista
(contando escolas): a escola de Tiago e a escola de Titchener, o behaviorismo e a
psicanálise. As unidades envolvidas na elaboração da ciência são enumeradas
lado a lado, mas nenhuma tentativa é feita para penetrar no significado objetivo
do que cada escola está defendendo e as relações dinâmicas entre as escolas.
O erro torna-se mais sério quando se começa a ver essa situação como uma
característica fundamental de uma crise. Então a fronteira entre esta crise e
qualquer outra, entre a crise na psicologia e qualquer outra ciência, entre cada
desacordo ou debate particular e uma crise, é apagada. Em uma palavra, um usa
uma abordagem anti-histórica e anti-metodológica que geralmente leva a
resultados absurdos.
Portugalov (1925, p. 12) deseja argumentar a natureza incompleta e relativa

da reflexologia e não apenas se encaixa no agnosticismo e no relativismo da
ordem mais pura, mas acaba com um óbvio absurdo. "Na química, mecânica,
eletrofísica e eletrofisiologia do cérebro tudo está mudando drasticamente e nada
ainda foi claramente e definitivamente demonstrado." Crédulas pessoas
acreditam em ciência natural, mas "quando ficamos no reino da medicina,
realmente acreditamos , com a mão no coração, na força inabalável e estável da
ciência natural. e faz ciência natural em si. Acredite em seu caráter inabalável,
estável e genuíno?
Segue-se uma enumeração das mudanças teóricas nas ciências naturais que,
além disso, são agrupadas. Um sinal de igualdade é colocado entre a falta de
solidez ou estabilidade de uma teoria particular e toda a ciência natural, e o que
constitui o fundamento da verdade da ciência natural — a mudança de suas
teorias e pontos de vista — é passado como prova da sua impotência. Que este é
o agnosticismo é perfeitamente querido, mas dois aspectos merecem ser
mencionados em conexão com o que se segue: (1) em todo o caos de visões que
servem para retratar as ciências naturais como desprovidas de um único ponto
firme, é apenas. . . psicologia infantil subjetiva baseada na introspecção que se
revela inabalável; (2) em meio a todas as ciências que demonstram a falta de
confiabilidade das ciências naturais, geometria é listada ao lado de óptica e
bacteriologia. Acontece que
Euclides disse que a soma dos ângulos de um triângulo é igual a dois

ângulos retos; Labachevsky destronou Euclides e demonstrou que a
soma dos ângulos de um triângulo é menor do que dois ângulos retos,
e Riemann destronou Lobachevsky e demonstrou que a soma dos
ângulos de um triângulo é mais do que dois ângulos retos (ibid., P. 13).
Ainda teremos mais de uma ocasião para encontrar a analogia entre

geometria e psicologia e, portanto, vale a pena memorizar esse modelo de
pensamento metodológico: (1) a geometria é uma ciência natural; (2) Linneu,
Cuvier e Darwin “destronaram um ao outro da mesma maneira que Euclides,
Lobachevski e Riemann; finalmente (3) Lobachevsky destronou Euclides e
demonstrou que ... [42]. Mas mesmo pessoas com conhecimento apenas
elementar do assunto sabem que aqui não estamos lidando com o conhecimento
de triângulos reais, mas com formas ideais em sistemas matemáticos e
dedutivos, que essas três teses seguem três premissas diferentes e não se
contradizem, assim como outros sistemas de contagem aritmética não
contradizem o sistema decimal. Eles coexistem e isso determina todo o seu
significado e natureza metodológica. Mas qual pode ser o valor para o
diagnóstico da crise em uma ciência indutiva de um ponto de vista que considera
cada dois nomes consecutivos como uma crise e cada nova opinião como uma
refutação da verdade?
O diagnóstico de Kornilov (1925) está mais próximo da verdade. Ele vê uma

luta entre duas correntes — reflexologia e psicologia empírica e síntese de roubo
— psicologia marxista.
Já Frankfurt (1926) avançou a opinião de que a reflexologia não pode ser

vista como um todo unido, que consiste em tendências e direções contraditórias.
Isso é ainda mais verdadeiro na psicologia empírica. Uma psicologia empírica
unitária não existe de forma alguma. Em geral, esse esquema simplificado foi
criado mais como um programa para operações, compreensão crítica e
demarcação do que para uma análise da crise. Para este último, falta referência
às causas, tendência, dinâmica e prognóstico da crise. É uma classificação lógica
dos pontos de vista presentes na URSS e não mais do que isso.
Assim, não houve crise de crise em nada até agora discutido, mas apenas
comunicados subjetivos compilados pelas equipes das partes em disputa. Aqui, o
importante é vencer o inimigo; ninguém desperdiçará seu tempo estudando-o.
Ainda mais perto de uma teoria da crise, vem Lange (1914, p. 43), que já
apresenta uma descrição embrionária dele. Mas ele tem mais sentimento do que
compreensão da crise. Nem mesmo sua informação histórica é confiável. Para
ele, a crise começou com a queda do associacionismo, isto é, ele assume uma
circunstância acidental para a causa. Tendo estabelecido que “atualmente alguma
crise geral está ocorrendo” em psicologia, ele continua: “Consiste na substituição
do associacionismo prévio por uma nova teoria psicológica”. Isto é incorreto se
apenas porque o associacionismo nunca foi um sistema psicológico geralmente
aceito que formou o núcleo da nossa ciência, mas até os dias de hoje permanece
uma das correntes de combate que se tornou muito mais forte ultimamente e foi
revivida em reflexologia e behaviorismo. A psicologia de Mill, Bain e Spencer
nunca foi mais do que é agora. Ela lutou contra a psicologia da faculdade
(Herbart) como está fazendo agora. Ver a raiz da crise no associacionismo é dar
uma avaliação muito subjetiva. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição
da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais
nova. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista.
Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o associacionismo como a principal falha
de toda a psicologia, incluindo a mais nova. O próprio Lange vê isso como a raiz
da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais
nova.
Na realidade, não são os adeptos e opositores deste princípio que são

divididos por algum traço básico, mas grupos que evoluíram em bases muito
mais fundamentais. Além disso, não é inteiramente correto reduzi-lo a uma luta
entre as visões de psicólogos individuais: é importante desnudar o que é
compartilhado e o que é contraditório por trás dessas várias opiniões. A falsa
compreensão de Lange da crise arruinou seu próprio trabalho. Ao defender o
princípio de uma psicologia biológica realista, ele luta contra Ribot e confia em
Husserl e em outros idealistas extremos, que rejeitam a possibilidade da
psicologia como uma ciência natural. Mas algumas coisas, e não as menos
importantes, ele estabeleceu corretamente. Estas são suas proposições corretas:
(1) Não existe um sistema geralmente aceito de nossa ciência. Cada uma das
exposições da psicologia por autores eminentes é baseada em um sistema
inteiramente diferente. Todos os conceitos básicos e categorias são interpretados
de várias maneiras. A crise toca nos próprios alicerces da ciência.
(2) A crise é destrutiva, mas saudável. Revela o crescimento da ciência, seu

enriquecimento, sua força, não sua impotência ou falência. A natureza séria da
crise é causada pelo fato de que o território da psicologia está entre a sociologia
e a biologia, entre as quais Kant queria dividi-la.
(3) Nem um único trabalho psicológico é possível sem primeiro estabelecer

os princípios básicos dessa ciência. Deve-se lançar as bases antes de começar a
construir.
(4) Finalmente, o objetivo comum é elaborar uma nova teoria — um “sistema

renovado da ciência”.
No entanto, o entendimento de Lange desse objetivo é totalmente incorreto.

Para ele, é "a avaliação crítica de todas as correntes contemporâneas e a
tentativa de reconciliá-las" (Lange, 1914, p. 43). E ele tentou reconciliar o que
não pode ser reconciliado: Husserl e psicologia biológica; Juntamente com
James, ele atacou Spencer e, com Dilthey, renunciou à biologia. Para ele, a ideia
de uma reconciliação possível veio da ideia de que “uma revolução ocorreu”
“contra o associacionismo e a psicologia fisiológica” (ibid., P. 47) e que todas as
novas correntes estão conectadas por um ponto de partida e meta comum. É por
isso que ele dá uma característica global da crise como um terremoto, uma área
pantanosa, etc. Para ele, “um período de caos começou” e a tarefa é reduzida à
“crítica e elaboração lógica” das várias opiniões engendradas por uma causa
comum. Esta é uma imagem da crise tal como foi esboçada pelos participantes
na luta dos anos 1870. A tentativa pessoal de Lange é a melhor evidência para a
luta entre as forças operativas reais que determinam a crise. Ele considera a
combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da
psicologia, e não como um tópico de discussão e um problema. Como resultado,
ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua
compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp
(1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a
seguir. A tentativa pessoal de Lange é a melhor evidência para a luta entre as
forças operativas reais que determinam a crise. Ele considera a combinação da
psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e
não como um tópico de discussão e um problema. Como resultado, ele introduz
esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou
biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato
aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir. A tentativa
pessoal de Lange é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas
reais que determinam a crise. Ele considera a combinação da psicologia subjetiva
e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e não como um tópico de
discussão e um problema. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o
seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com

a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas
psicologias, como veremos a seguir. Como resultado, ele introduz esse dualismo
em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da
mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a
existência de duas psicologias, como veremos a seguir. Como resultado, ele
introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão
realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele
de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir.
Mas o mais curioso é que Ebbinghaus, que Lange considera um

associacionista, ou seja, um psicólogo pré-crítico, define a crise de forma mais
correta. Em sua opinião, a imperfeição relativa da psicologia é evidente pelo fato
de que os debates sobre quase todas as questões mais gerais de suas questões
nunca chegaram a um impasse. Em outras ciências, há unanimidade sobre todos
os princípios fundamentais ou pontos de vista básicos que devem estar na base
da investigação, e se ocorrer uma mudança, ela não terá o caráter de uma crise.
Acordo é logo restabelecido. Na psicologia, as coisas são completamente
diferentes, em Ebbinghaus [1902, p. 9] parecer. Aqui, essas visões básicas são
constantemente submetidas a dúvidas vívidas, são constantemente contestadas.
Ebbinghaus considera o desacordo como um fenômeno crônico. A psicologia

carece de fundamentos claros e confiáveis. E em 1874, o mesmo Brentano, com
o qual Lange iniciaria a crise, exigiu que, em vez das muitas psicologias, uma
psicologia fosse criada. Obviamente, já naquela época existiam não apenas
muitas correntes em vez de um único sistema, mas muitas psicologias. Hoje
também é o diagnóstico mais preciso da crise. Agora, também, os metodólogos
afirmam que estamos no mesmo ponto que Brentano foi [Binswanger, 1922, p.
6]. Isso significa que o que acontece na psicologia não é uma luta de visões que
pode ser reconciliada e unida por um inimigo e propósito comum. Não é nem
mesmo uma luta entre correntes ou direções dentro de uma única ciência, mas
uma luta entre diferentes ciências. Existem muitas psicologias — isto significa
que são tipos de ciência diferentes, mutuamente exclusivos e realmente
existentes que estão lutando. Psicanálise, psicologia intencional, 49 reflexologia
— todos esses são tipos diferentes de ciência, disciplinas separadas que tendem
a se transformar em uma psicologia geral, isto é, na subordinação e exclusão das
outras disciplinas. Temos visto tanto o significado quanto as características
objetivas dessa tendência em direção a uma ciência geral. Não pode haver maior
erro do que levar essa luta por uma luta de pontos de vista. Binswanger (1922,
p. 6) começa mencionando a demanda de Brentano e a observação de
Windelband de que, a cada representante, a psicologia começa de novo. A causa
disso ele não vê nem na falta de material factual, que se reuniu em abundância,
nem na ausência de princípios filosófico-metodológicos, dos quais também temos
o suficiente, mas na falta de cooperação entre filósofos e empiristas em
psicologia: “Não existe uma única ciência em que teóricos e praticantes Diversos
caminhos. ”A psicologia carece de uma metodologia — esta é a conclusão do
autor, e o principal é que não podemos criar uma metodologia agora. Não
podemos dizer que a psicologia geral já cumpriu seus deveres como um ramo da
metodologia. Pelo contrário, onde quer que você olhe, imperfeição, incerteza,
dúvida, contradição reinam. Só podemos falar dos problemas da psicologia geral
e nem mesmo disso, mas de uma introdução aos problemas da psicologia geral
[ibid., P. 5]. Binswanger vê nos psicólogos uma “coragem e vontade para (a
criação de uma nova) psicologia”. Para conseguir isso eles devem romper com os
preconceitos dos séculos, e isso mostra uma coisa: que até hoje, a psicologia
geral não tem foi criado. Não devemos perguntar, com Bergson, o que teria
acontecido se Kepler, Galileu e Newton tivessem sido psicólogos, mas o que
ainda pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., P. 21]. mas o
que ainda pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., p. 21].
mas o que ainda pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., p.
21].
Assim, pode parecer que o caos na psicologia é inteiramente natural e que o

significado da crise da qual a psicologia tomou consciência é o seguinte: existem
muitas psicologias que têm a tendência de criar uma psicologia única
desenvolvendo uma psicologia geral. Para este último propósito, não é suficiente
ter um Galileu, isto é, um gênio que criaria os alicerces da ciência. Esta é a
opinião geral da metodologia europeia, uma vez que evoluiu no final do século
XIX. Alguns autores, principalmente franceses, têm essa opinião até hoje. Na
Rússia, Vaguer (1923) — quase o único psicólogo que lidou com questões
metodológicas — sempre o defendeu. Ele expressa a mesma opinião por ocasião
de sua análise do Annés Psychologiques, ou seja, uma sinopse da literatura
internacional. Esta é a sua conclusão: assim, temos um grande número de
escolas psicológicas, mas não uma psicologia unificada como uma área
independente da psicologia [sic]. Do fato de que não existe, não se segue que
não possa existir (ibid.). A resposta para a pergunta onde e como ela pode ser
encontrada só pode ser dada pela história da ciência.
É assim que a biologia se desenvolve. No século XVII, dois naturalistas

lançaram as bases para duas áreas da zoologia: Buffon, para a descrição dos
animais e seu modo de vida, e Linneu, para sua classificação. Gradualmente,
ambas as seções engendraram uma série de novos problemas, surgiram
morfologia, anatomia, etc. As investigações foram isoladas umas das outras e
representadas como se fossem ciências diferentes, que não estavam de modo
algum relacionadas, mas pelo fato de que ambas estudavam animais. As
diferentes ciências estavam enfurecidas, tentando ocupar a posição
predominante à medida que os contatos mútuos aumentavam e não podiam
permanecer separados. O brilhante Lamarck conseguiu integrar os
conhecimentos descoordenados em um livro, que ele chamou de "Filosofia da
Zoologia". Ele uniu suas investigações com as dos outros, Buffon e Linneu
incluídos, resumiram os resultados, harmonizaram-nos entre si e criaram a área
da ciência que "Freviranus chamou de biologia geral. Uma ciência única e
abstrata foi criada a partir das disciplinas descoordenadas, que, desde as obras
de Darwin, podiam se sustentar sozinhas. A opinião de Vagner é que o que foi
feito com as disciplinas da biologia antes de sua combinação em uma biologia
geral ou zoologia abstrata no início do século XIX está ocorrendo agora no campo
da psicologia no início do século XX. Essa síntese tardia na forma de uma
psicologia geral deve repetir a síntese de Lamarck, isto é, deve basear-se em um
princípio análogo. Vaguer vê mais do que uma simples analogia nisso. Para ele, a
psicologia deve atravessar não um similar, mas o mesmo caminho. A
biopsicologia faz parte da biologia. É uma abstração das escolas concretas ou sua
síntese, as realizações de todas essas escolas formam seu conteúdo. Não pode
ter, e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada
vez que faz uso do método de uma ciência que é sua parte composta. Leva em
conta as realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e
indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é
a expressão de uma opinião mais ou menos geral. e nem tem biologia geral, seu
próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de
uma ciência que é sua parte composta. Leva em conta as realizações,
verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus
lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a expressão de
uma opinião mais ou menos geral. e nem tem biologia geral, seu próprio método
especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é
sua parte composta. Leva em conta as realizações, verificando-as do ponto de
vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no
sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a expressão de uma opinião mais ou menos
geral.
Alguns detalhes em Vaguer suscitam dúvidas. Em seu entendimento, a

psicologia geral (1) agora faz parte da biologia, baseia-se na teoria da evolução
(sua base) etc. Consequentemente, não precisa de seu próprio Lamarck e
Darwin, ou suas descobertas, e pode realizar sua síntese com base em princípios
já presentes; (2) agora ainda deve se desenvolver da mesma forma que a
biologia geral desenvolvida, que não está incluída na biologia como sua parte,
mas existe lado a lado com ela. Só assim podemos entender a analogia, que é
possível entre dois conjuntos independentes semelhantes, mas não entre o
destino de um todo (biologia) e sua parte (psicologia).
A declaração de Vagner (ibid., P. 53) de que a biopsicologia fornece

“exatamente o que Marx exige da psicologia” causa outro embaraço. Em geral,
pode-se dizer que a análise formal de Vagner é, evidentemente, tão
irrepreensivelmente correta quanto sua tentativa de resolver a essência do
problema, e delinear o conteúdo da psicologia geral é metodologicamente
insustentável, mesmo subdesenvolvida (parte da biologia, Marx). . Mas este
último não nos interessa agora. Vamos nos voltar para a análise formal. É correto
que a psicologia dos nossos dias esteja passando pela mesma crise que a
biologia antes de Lamarck e esteja caminhando para o mesmo destino?
Colocar desta forma é manter em silêncio o aspecto mais importante e

decisivo da crise e apresentar toda a imagem em uma falsa luz. Se a psicologia
está perambulando por acordo ou ruptura, se uma psicologia geral se
desenvolverá a partir da combinação ou separação das disciplinas psicológicas,
depende do que essas disciplinas trazem consigo — partes do todo futuro, como
sistemática, morfologia e anatomia, ou mutuamente exclusivas princípios do
conhecimento. Depende também de qual é a natureza da hostilidade entre as
disciplinas — se as contradições que dividem a psicologia são solúveis ou se são
irreconciliáveis. E é precisamente essa análise das condições específicas sob as
quais a psicologia procede à criação de uma ciência geral que não encontramos
em Vagner, Lange e os outros. Enquanto isso, a metodologia europeia já
alcançou um grau muito maior de compreensão da crise e mostrou quais e
quantas psicologias existem e quais são os possíveis resultados. Mas antes de
nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-
entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou
e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa
maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do
homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a
dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a
poder responder a essa pergunta. A metodologia europeia já alcançou um grau
muito mais alto de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias
existem e quais são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para
este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a
psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final,
simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar
de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e
dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas).
Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa
pergunta. A metodologia europeia já alcançou um grau muito mais alto de
compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e quais são
os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos
primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está
seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará
ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a
sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a
psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas).
pergunta. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro
desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o
caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela
como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu
caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas
partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a
teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Mas antes de nos
voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-
entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou
e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa
maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do
homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a
dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a
poder responder a essa pergunta. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a
sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a
psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas).
pergunta. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho
entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o
que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da
crise de forma a poder responder a essa pergunta.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:20 11. A falência da idéia de criar uma Psicologia empírica
<<< Índice

Lev Vygotsky
11. A falência da idéia de criar uma Psicologia empírica
Há um fato que impede que todos os investigadores vejam o estado genuíno

das coisas na psicologia. Esse é o caráter empírico de suas construções. Deve ser
arrancado das construções da psicologia como uma película, como a casca de
uma fruta, para vê-las como realmente são. Geralmente, o empirismo é
assumido com confiança, sem análise posterior. A psicologia, com toda a sua
diversidade, é tratada como uma unidade científica fundamental, com uma base
comum. Todas as divergências são vistas como fenômenos secundários que
ocorrem dentro dessa unidade. Mas esta é uma ideia falsa, uma ilusão. Na
realidade, a psicologia empírica como ciência do princípio geral — mesmo um
princípio geral — não existe, e as tentativas de criá-la levaram à derrota e à
bancarrota da própria ideia de criar uma psicologia empírica. As mesmas pessoas
que juntam muitas psicologias de acordo com alguma característica comum que
contrasta com as suas próprias, eg, psicanálise, reflexologia,
comportamentalismo (behaviorism) (consciência — o inconsciente, subjetivismo
— objetivismo, espiritualismo — materialismo), não veem que dentro de tal
psicologia empírica os mesmos processos ocorrem entre eles e um ramo que se
rompe. Eles não veem que o desenvolvimento desses ramos está sujeito a
tendências mais gerais que estão operando e podem, em consequência, apenas
ser adequadamente compreendidos com base em todo o campo da ciência. É o
conjunto da psicologia que deve ser agrupado. O que significa o empirismo da
psicologia contemporânea? Em primeiro lugar, é um conceito puramente
negativo, tanto de acordo com sua origem histórica quanto com seu significado
metodológico, e isso não é base suficiente para unir alguma coisa. Empirico
significa antes de tudo "psicologia sem alma" (Lange), psicologia sem qualquer
metafísica (Vvedensky), psicologia baseada na experiência (Høffding). Não é
necessário explicar que essas são essencialmente definições também negativas.
Elas não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu
significado positivo. Não é necessário explicar que essas são essencialmente
definições também negativas. Eles não dizem uma palavra sobre o que a
psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo. Não é necessário
explicar que essas são essencialmente definições também negativas. Eles não
dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado
positivo.
No entanto, o significado objetivo desta definição negativa é agora

completamente diferente do que costumava ser. Uma vez que não escondia nada
— a tarefa da ciência era libertar-se de algo, o termo era um slogan para isso.
Agora, oculta as definições positivas (que cada autor introduz em sua ciência) e
os processos genuínos que ocorrem na ciência. Foi uma palavra de ordem
temporária e não poderia ser outra coisa em princípio. Agora, o termo “empírico”
ligado à psicologia designa a recusa de selecionar um certo princípio filosófico, a
recusa de esclarecer as premissas últimas, de tornar-se consciente da própria
natureza científica. Como tal, essa recusa tem seu significado e causa histórica —
nós nos deteremos nela abaixo — mas sobre a natureza da ciência, ela não diz
essencialmente nada, ela a oculta. O pensador kantiano Vvedensky (1917, p. 3)
expressou isso com mais clareza, mas todos os empiristas subscrevem sua
fórmula. Høffding, em particular, diz o mesmo. Todos mais ou menos inclinados
para um lado — Vvedensky fornece o equilíbrio ideal: “A psicologia deve formular
todas as suas conclusões de tal forma que elas sejam igualmente aceitáveis e
igualmente vinculantes tanto para o materialismo como para o espiritualismo e o
monismo psicofísico”.
Só dessa fórmula é evidente que o empirismo formula suas tarefas de

maneira a revelar sua impossibilidade. De fato, com base no empirismo, isto é,
descartando completamente premissas básicas, nenhum conhecimento científico
é logicamente e historicamente possível. A ciência natural, que a psicologia
deseja comparar através dessa definição, era, por sua natureza, sua essência
não distorcida, sempre espontaneamente materialista. Todos os psicólogos
concordam que a ciência natural, como, é claro, toda praxis humana, não resolve
o problema da essência da matéria e da mente, mas parte de uma certa solução
para ela, a saber, a suposição de uma realidade objetiva que existe fora de nós. ,
em conformidade com certas leis, e que podem ser conhecidas. E isso é, como
Lenin frequentemente apontou, a própria essência do materialismo. A existência
da ciência natural enquanto ciência se deve à capacidade de distinguir em nossa
experiência entre o que existe objetiva e independentemente e o que existe
subjetivamente. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações
filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam
idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e
independentemente de seus proponentes, materialista. A psicologia procedeu
espontaneamente, apesar das ideias diferentes de seus proponentes, de uma
concepção idealista. Isso não está em desacordo com as diferentes
interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que
pensam idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e
independentemente de seus proponentes, materialista. A psicologia procedeu
espontaneamente, apesar das ideias diferentes de seus proponentes, de uma
concepção idealista. Isso não está em desacordo com as diferentes
interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que
pensam idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e
independentemente de seus proponentes, materialista.
Na realidade, não existe um único sistema empírico de psicologia. Todos

transcendem as fronteiras do empirismo e isso podemos entender da seguinte
maneira: a partir de uma ideia puramente negativa, não se pode deduzir nada.
Nada pode nascer da "abstinência", como Vvedensky diz. Na realidade, todos os
sistemas estavam enraizados na metafísica e suas conclusões foram exageradas.
Primeiro o próprio Vvedensky com sua teoria do solipsismo, ou seja, uma
manifestação extrema do idealismo.
Enquanto a psicanálise fala abertamente sobre a metapsicologia, cada

psicologia sem alma oculta sua alma, a psicologia sem qualquer metafísica — sua
metafísica. A psicologia baseada na experiência incluiu o que não foi baseado na
experiência. Em suma, cada psicologia tinha sua metapsicologia. Talvez não
percebesse conscientemente, mas isso não fazia diferença. Chelpanov (1924),
que mais do que ninguém no atual debate busca abrigo sob a palavra “empírico”
e quer demarcar sua ciência do campo da filosofia, descobre, no entanto, que
deve ter sua “superestrutura” filosófica e “subestrutura”. Acontece que há
conceitos filosóficos que devem ser examinados antes de se voltar ao estudo da
psicologia e um estudo que prepara a psicologia que ele chama de subestrutura.
Isso não o impede de afirmar na próxima página que a psicologia deve ser
libertada de toda filosofia. No entanto, na conclusão, ele reconhece mais uma
vez que são precisamente os problemas metodológicos que são os problemas
mais agudos da psicologia.
Seria errado pensar que, a partir do conceito de psicologia empírica, não

podemos aprender nada além de características negativas. Também aponta para
processos positivos que ocorrem em nossa ciência e que são ocultados por esse
nome. Com a palavra "empírica", a psicologia quer se juntar às ciências naturais.
Aqui todos concordam. Mas é um conceito muito específico e devemos examinar
o que designa quando aplicado à psicologia. Em seu prefácio à enciclopédia,
Ribot [1923, p. ix] diz (tentando heroicamente cumprir o acordo e a unidade de
que Lange e Vaguer falaram e ao fazê-lo mostrando sua impossibilidade) que a
psicologia faz parte da biologia, que não é nem materialista nem espiritualista,
senão perderia todo o direito de ser chamada uma ciência. Em que, então, difere
de outras partes da biologia? Somente nisso ele lida com fenômenos que são
"espirituais" e não físicos.
Que ninharia! A psicologia queria ser uma ciência natural, mas que lidaria
com coisas de natureza muito diferente daquelas com as quais a ciência natural
está lidando. Mas a natureza dos fenômenos estudados não determina o caráter
da ciência? A história, a lógica, a geometria e a história do teatro são realmente
possíveis como ciências naturais? E Chelpanov, que insiste em que a psicologia
deveria ser tão empírica quanto a física, a mineralogia etc., naturalmente não se
une a Pavlov, mas imediatamente começa a vociferar quando se tenta realizar a
psicologia como uma genuína ciência natural. O que ele está acalmando em sua
comparação? Ele quer que a psicologia seja uma ciência natural sobre (1)
fenômenos que são completamente diferentes dos fenômenos físicos, e (2) que
são concebidos de uma maneira completamente diferente da maneira como os
objetos das ciências naturais são investigados. Pode-se perguntar o que as

ciências naturais e a psicologia podem ter em comum se o assunto e o método
de adquirir conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois
de ter explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a
psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência
natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos
mentais”. significa que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre
fenômenos não naturais. Está ligado às ciências naturais por uma característica
puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única positiva.
Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a psicologia podem ter em
comum se o assunto e o método de adquirir conhecimento forem diferentes. E
Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter explicado o significado do caráter
empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente
se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma
história natural dos fenômenos mentais”. significa que a psicologia quer ser uma
ciência natural sobre fenômenos não naturais. Está ligado às ciências naturais
por uma característica puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não
por uma única positiva. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a
psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir
conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter
explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia
contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre
fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”, significa
que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais.
Está ligada às ciências naturais por uma característica puramente negativa — a
rejeição da metafísica — e não por uma única positiva. Depois que ele explicou o
significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia
contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre
fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”.
James explicou o assunto de forma brilhante. A psicologia deve ser tratada

como uma ciência natural — essa foi sua principal tese. Mas ninguém fez tanto
quanto James para provar que o mental “não é científico natural”. Ele explica que
todas as ciências naturais aceitam algumas suposições sobre a fé — a ciência
natural procede da suposição materialista, apesar do fato de que a reflexão
adicional leva ao idealismo. A psicologia faz o mesmo — aceita outras
suposições. Conseqüentemente, é semelhante à ciência natural apenas pelo fato
de aceitar, sem crítica, algumas suposições; as suposições em si são contrárias
[ver pp. 9-10 de Burkhardt, 1984].
Segundo Ribot, essa tendência é o principal traço da psicologia do século

XIX. Além disso, ele menciona as tentativas de dar à psicologia seu próprio
princípio e método (o que foi negado por Comte) e colocá-la na mesma relação
com a biologia que a biologia ocupa em relação à física. Mas, na verdade, o autor
reconhece que o que é chamado de psicologia consiste em várias categorias de
investigações que diferem de acordo com seu objetivo e método. E quando os
autores, apesar disso, tentaram gerar um sistema de psicologia e incluíram
Pavlov e Bergson, eles demonstraram que essa tarefa não pode ser realizada. E
em sua conclusão Dumas [1924, pág. 1121] formula que a unidade dos 25
autores consistiu na rejeição da especulação ontológica.
É fácil adivinhar o que tal perspectiva leva: a rejeição de especulações

ontológicas, o empirismo, quando é consistente, leva à rejeição de princípios
metodologicamente construtivos na criação de um sistema, ao ecletismo; na
medida em que é inconsistente, leva a uma metodologia oculta, não crítica e
vaga. Ambas as possibilidades foram brilhantemente demonstradas pelos autores
franceses. Para eles, a psicologia das reações de Pavlov é tão aceitável quanto a
psicologia introspectiva, se forem apenas em diferentes capítulos do livro. Em
sua maneira de descrever os fatos e declarar os problemas, mesmo em seu
vocabulário, os autores do livro mostram tendências de associacionismo,
racionalismo, bergsonismo e sintetismo. Além disso, é explicado que a concepção
de Bergson é aplicada em alguns capítulos, a linguagem do associacionismo e
atomismo nos outros, o behaviorismo em outros ainda, etc. O “L'Étaité” quer ser
imparcial, objetivo e completo. Se nem sempre foi bem sucedido, Dumas [1924,
pág. 1156] conclui, pelo menos a diferença de opinião atesta a atividade
intelectual e, em última análise, nesse sentido, representa seu tempo e país. Nós
não poderíamos concordar mais.
Essa discordância — vimos até onde vai — só nos convence do fato de que
uma psicologia imparcial é impossível hoje, deixando de lado o dualismo fatal da
“élaité de psychologie”, para o qual a psicologia agora faz parte da biologia,
agora está de pé. como biologia em si significa a física.
Assim, o conceito de psicologia empírica contém uma contradição

metodológica insolúvel. É uma ciência natural sobre coisas não naturais, uma
tendência para se desenvolver com os métodos da ciência natural, isto é,
procedendo de premissas totalmente opostas, um sistema de conhecimento que
é contrário a elas. Isso teve uma influência fatal sobre a construção
metodológica da psicologia empírica e quebrou as costas.
Existem duas psicologias — uma natural científica, materialista e outra

espiritualista. Esta tese expressa mais corretamente o significado da crise do que
a tese sobre a existência de muitas psicologias. Para as psicologias, temos dois,
ou seja, dois tipos diferentes e irreconciliáveis de ciência, duas construções
fundamentalmente diferentes de sistemas de conhecimento. Todo o resto é uma
diferença de pontos de vista, escolas, hipóteses: combinações individuais, muito
complexas, confusas, misturadas, cegas e caóticas, que às vezes são muito
difíceis de entender. Mas a verdadeira luta só ocorre entre duas tendências que
se encontram e operam por trás de todas as correntes em dificuldades.
Que isto é assim, que duas psicologias, e não muitas psicologias, compõem o
significado da crise, que todo o resto é uma luta dentro de cada uma dessas
duas psicologias, uma luta que tem outro significado e campo operacional, que a
criação de uma psicologia geral não é uma questão de acordo, mas de uma
ruptura — toda essa metodologia realizada há muito tempo e ninguém a
contesta. (A diferença desta tese das três direções de Kornilov reside em toda a
gama do significado da crise: (1) os conceitos de psicologia materialista e
reflexologia não coincidem (como ele diz); (2) os conceitos de empírica e
idealista psicologia não coincide (como ele diz), (3) nossa avaliação do papel da
psicologia marxista difere.) Finalmente, aqui estamos lidando com duas
tendências que aparecem na luta entre a multidão de correntes concretas e
dentro delas. Ninguém contesta que a psicologia geral não será uma terceira
psicologia adicionada às duas partes em luta, mas uma delas.
Que o conceito de empirismo contém um conflito metodológico que uma

teoria auto-reflexiva deve resolver para tornar a investigação possível — essa
idéia foi bem conhecida por Munsterberg [1920]. Em seu trabalho metodológico
de capital, ele declarou que este livro não esconde o fato de que ele quer ser um
livro militante, ele defende o idealismo contra o naturalismo. Quer garantir um
direito ilimitado para o idealismo na psicologia. Ele estabelece os fundamentos
teóricos epistemológicos da psicologia empírica e declara que essa é a coisa mais
importante que a psicologia de nossos dias precisa. Seus principais conceitos
foram reunidos ao acaso, seus meios lógicos de adquirir conhecimento foram
deixados ao instinto. O tema de Münsterberg é a síntese do idealismo ético de
Fichte com a psicologia fisiológica de nossos dias, pois a vitória do idealismo não
reside em sua dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar
para isso em sua própria área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o
idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo
militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo
e unificação. E Munsterberg [ibid., P. 10] abertamente avançou a idéia da
existência de duas ciências, argumentando que a psicologia se encontra na
estranha posição que conhecemos incomparavelmente mais sobre fatos
psicológicos do que jamais fizemos, mas muito menos sobre a questão sobre o
que realmente é a psicologia. pois a vitória do idealismo não reside em sua
dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em
sua própria área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são
irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz
da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo e unificação.
E Munsterberg [ibid., P. 10] abertamente avançou a idéia da existência de duas
ciências, argumentando que a psicologia se encontra na estranha posição que
conhecemos incomparavelmente mais sobre fatos psicológicos do que jamais
fizemos, mas muito menos sobre a questão sobre o que realmente é a
psicologia. pois a vitória do idealismo não reside em sua dissociação da
investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria
área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis,
é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia
geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo e unificação.
A unidade dos métodos externos não pode esconder de nós que os diferentes
psicólogos estão falando de uma psicologia totalmente diferente. Essa
perturbação interna só pode ser entendida e superada da seguinte maneira.
A psicologia dos nossos dias está lutando com o preconceito de que apenas
um tipo de psicologia existe. ... O conceito de psicologia envolve duas tarefas
científicas totalmente diferentes, que devem ser distinguidas em princípio e para
as quais podemos usar designações especiais, uma vez que, na realidade,
existem dois tipos de psicologia [ibid., P. 10].
Na ciência contemporânea, todos os tipos de formas e tipos de mistura de

duas ciências em uma aparente unidade são representados. O que essas ciências
têm em comum é o seu objetivo, mas isso não diz nada sobre essas próprias
ciências. Geologia, geografia e agronomia estudam a terra, mas sua construção,
seu princípio de conhecimento científico é diferente. Podemos, através da
descrição, transformar a mente em uma cadeia de causas e ações e imaginá-la
como uma combinação de elementos — objetiva e subjetivamente. Se levarmos
as duas concepções ao extremo e lhes dermos uma forma científica, obteremos
duas "disciplinas teóricas fundamentalmente diferentes. Uma é causal, a outra é
a psicologia teleológica e intencional" [ibid., Pp. 12-13].
A existência de duas psicologias é tão óbvia que é aceita por todos. A

discordância é apenas sobre a definição precisa de cada ciência. Alguns
enfatizam algumas nuances, outros enfatizam outros. Seria muito interessante
seguir todas essas oscilações, porque cada uma delas testemunha alguma
tendência objetiva, um esforço em direção a um ou outro pólo, e o escopo, a
gama de contradições mostra que ambos os tipos de ciência, como duas
borboletas em um casulo, ainda existe na forma de tendências ainda
indiferenciadas.
Mas agora não estamos interessados nas contradições, mas no fator comum
que está por trás delas. Somos confrontados com duas questões: qual é a
natureza comum das duas ciências e quais são as causas que levaram à
bifurcação do empirismo no naturalismo e idealismo?
Todos concordam que precisamente esses dois elementos estão na base das
duas ciências, que, consequentemente, uma é a psicologia científica natural, e a
outra é a psicologia idealista, quaisquer que sejam os diferentes autores.
Seguindo Munsterberg, todos vêem a diferença não no material ou assunto, mas
no modo de adquirir conhecimento, no princípio. A questão é se devemos
entender os fenômenos em termos de causalidade, em conexão e tendo
fundamentalmente o mesmo significado que todos os outros fenômenos, ou
intencionalmente, como atividade espiritual, que é orientada para um objetivo e
isenta de todas as conexões materiais. Dilthey [1894/1977, pp. 37-41], que
chama essas ciências de psicologia explicativa e descritiva, traça a bifurcação
para Wolff, que dividiu a psicologia em psicologia racional e empírica, isto é, a
própria origem da psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve
presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se
novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método
da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há
um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência
independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.).

A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a
sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com
Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. à própria origem da
psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante
todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na
escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia
explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um
fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência
Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. à própria origem da
psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante
todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na
escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia
explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um
fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência
Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Ele mostra que a
divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da
ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras
de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu
postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência
como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos
da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo
significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de
acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Ele mostra
que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento
da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas
obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência
natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à
sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos
para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o
mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas
de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Seu
acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Seu

acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais.
A psicologia contemporânea — essa doutrina de uma alma sem alma — é

intrinsecamente contraditória, é dividida em duas partes. A psicologia descritiva
não busca explicação, mas descrição e compreensão. O que os poetas,
Shakespeare em particular, apresentam em imagens, torna o assunto da análise
em conceitos. A psicologia científica natural e explicativa não pode estar na base
de uma ciência sobre a mente, desenvolve uma lei penal determinista, não deixa
espaço para a liberdade, não pode ser conciliada com o problema da cultura. Em
contraste, a psicologia descritiva
vai se tornar a base dos estudos humanos, como a matemática é a das

ciências naturais [Dilthey, 1894/1977, p. 74].
Stout [1909, pp. 2-6] abertamente se recusa a chamar a psicologia analítica

de ciência física. É uma ciência positiva no sentido de investigar o fato, a
realidade, o que é e o que não é uma norma, não o que deveria ser. Fica ao lado
da matemática, as ciências naturais, teoria do conhecimento. Mas não é uma
ciência física. Entre o mental e o físico existe tal abismo que não há como
rastrear suas conexões. Nenhuma ciência da matéria permanece para a
psicologia em uma relação análoga àquela em que a química e a física se situam
na biologia, isto é, numa relação de princípios mais gerais a mais especiais, mas
em princípio homogêneos. Binswanger [1922, pág. 22] divide todos os
problemas de metodologia naqueles devidos a um científico natural e aqueles
devidos a um conceito científico não natural da mente. Ele explica aberta e
claramente que existem duas psicologias radicalmente diferentes. Referindo-se a
Sigwart, ele chama a luta contra a psicologia natural como a fonte da divisão.
Isso nos leva à fenomenologia da experiência, a base da lógica pura de Husserl e
da psicologia científica empírica, mas não natural (Pfander Jaspers).
Bleuler defende a posição oposta. Ele rejeita a opinião de Wundt de que a

psicologia não é uma ciência natural e, seguindo Rickert, ele a chama de
psicologia generalizadora, embora tenha em mente o que Dilthey chamou de
psicologia explicativa ou construtiva.
Nós não examinaremos completamente a questão de como a psicologia como

uma ciência natural é possível e os conceitos por meio dos quais ela é construída
— tudo isso pertence ao debate dentro de uma psicologia e constitui o sujeito da
exposição positiva na próxima parte. do nosso trabalho. Além disso, também
deixamos aberta outra questão — se a psicologia é realmente uma ciência
natural no sentido exato da palavra. Seguindo os autores europeus, usamos essa
palavra para designar a natureza materialista desse tipo de conhecimento da
forma mais clara possível. Na medida em que a psicologia da Europa Ocidental
não conhecia ou mal conhecia os problemas da psicologia social, acreditava-se
que esse tipo de conhecimento coincidisse com a ciência natural.
Quase todos os autores russos que escreveram algo de importância sobre a

psicologia aceitam a divisão — do boato, é claro — que mostra até que ponto
essas idéias são geralmente aceitas na psicologia européia. Lange (1914), que
menciona a divergência entre Windelband e Rickert, por um lado (que
consideram a psicologia como uma ciência natural) e Wundt e Dilthey, por outro,
está inclinado com os últimos autores a distinguir duas ciências. É notável que
ele critique Natorp como um expoente da concepção idealista da psicologia e o
contrasta com uma compreensão realista ou biológica. No entanto, de acordo
com Munsterberg, Natorp exigiu desde o início a mesma coisa que ele fez, ou
seja, uma ciência subjetivante e objetivadora da mente, ou seja, duas ciências.
Lange fundiu ambos os pontos de vista em um único postulado e expôs

ambas as tendências irreconciliáveis em seu livro, considerando que o significado
da crise reside na luta com o associacionismo. Ele explica Dilthey e Munsterberg
com real simpatia e afirma que "duas diferentes psicologias resultaram". Como
Janus, a psicologia mostrou duas faces diferentes: uma voltada para a fisiologia
e ciências naturais, a outra para as ciências do espírito, história, sociologia; uma
ciência sobre efeitos causais, a outra sobre valores (ibid., p. 63). Parece que o
que resta é optar por um dos dois, mas Lange os une.
Chelpanov procedeu da mesma maneira. Em sua polêmica atual, ele nos

implora acreditar que a psicologia é uma ciência materialista, refere-se a James
como sua testemunha e não menciona com uma única palavra que na literatura
russa a idéia de duas ciências lhe pertence. Isso merece mais reflexão.
Seguindo Dilthey, Stout, Meinong e Husserl, ele explica a ideia do método

analítico. Enquanto o método indutivo é distintivo da psicologia científica natural,
a psicologia descritiva é caracterizada pelo método analítico que leva ao
conhecimento de idéias a priori. A psicologia analítica é a psicologia básica. Deve
preceder o desenvolvimento da psicologia infantil, da zoopsicologia e da
psicologia experimental objetiva e fornecer a base para todos os tipos de
investigação psicológica. Isso não se parece com a relação da mineralogia com a
física, nem com a separação completa da psicologia da filosofia e do idealismo.
Para mostrar que tipo de salto Chelpanov fez em suas visões psicológicas
desde 1922, não se deve insistir em suas afirmações filosóficas gerais e frases
acidentais, mas em sua teoria do método analítico. Chelpanov protesta contra a
mistura das tarefas da psicologia explicativa com as da psicologia descritiva e
explica que elas são absolutamente contraditórias. A fim de não deixar qualquer
dúvida sobre a questão de qual psicologia ele considera de importância
primordial, ele a conecta com a fenomenologia de Husserl, com sua teoria das
essências ideais, e explica que o eidos ou essência de Husserl é basicamente
equivalente às idéias de Platão. Para Husserl, a fenomenologia significa psicologia
descritiva, como a matemática faz com a física. Fenomenologia e matemática
são, como a geometria, ciências sobre essências, sobre possibilidades ideais;
Psicologia descritiva e física são sobre fatos. A fenomenologia possibilita a
psicologia explicativa e descritiva.
Apesar da opinião de Husserl, para Chelpanov a fenomenologia e a psicologia

analítica se sobrepõem parcialmente e o método fenomenológico é
completamente idêntico ao método analítico. Chelpanov explica a recusa de
Husserl em considerar a psicologia e a fenomenologia eidéticas como idênticas
da seguinte maneira. Pela psicologia contemporânea, ele entende apenas
psicologia empírica, isto é, indutiva, apesar de conter também verdades
fenomenológicas. Assim, não há necessidade de separar a fenomenologia da
psicologia. O método fenomenológico deve ser colocado na base dos métodos
experimentais objetivos, que Chelpanov timidamente defende contra Husserl. É
assim que foi, assim será, conclui o autor.
Como podemos enquadrar isso com sua afirmação de que a psicologia é

apenas empírica, exclui o idealismo por sua própria natureza e é independente
da filosofia? Nós podemos resumir. Qualquer que seja a divisão em questão,
quaisquer que sejam as nuances de significado em cada termo, a essência básica
da questão permanece a mesma e pode ser reduzida a duas proposições.
1. Na psicologia, o empirismo de fato procedia tão espontaneamente das

premissas idealistas quanto as ciências naturais das materialistas, isto é, a
psicologia empírica era idealista em sua fundação.
2. Por certas razões (a considerar abaixo), na era da crise, o empirismo se

dividiu em psicologia idealista e materialista. Munsterberg (1920, p. 14) também
interpreta a diferença na terminologia como unidade de significado. Podemos
falar de psicologia causal e intencional, ou sobre a psicologia do espírito e a
psicologia da consciência, ou sobre a compreensão e a psicologia explicativa. Mas
a única coisa de importância principal é que reconhecemos a natureza dual da
psicologia. Em outro lugar, Munsterberg [1920, pp. Vii-viii] contrasta a psicologia
dos conteúdos da consciência com a psicologia do espírito, a psicologia dos
conteúdos com a psicologia dos atos e a psicologia das sensações com a
psicologia intencional.
Basicamente, chegamos a uma opinião que se estabeleceu em nossa ciência

há muito tempo: a psicologia tem uma natureza profundamente dualista que
permeia todo o seu desenvolvimento. Chegamos, assim, a uma situação
indiscutivelmente histórica. A história da ciência não pertence às nossas tarefas e
podemos deixar de lado a questão das raízes históricas do dualismo e nos limitar
a apontar esse fato e explicar as causas imediatas que levaram à exacerbação e
à bifurcação do dualismo na crise. . É, essencialmente, o fato de que a psicologia
é atraída por dois pólos, essa presença intrínseca de uma “psicoteleologia” e uma
“psicobiologia”, que Dessoir [1911, p. 230] chamou o canto em duas vozes da
psicologia contemporânea, e que na sua opinião nunca cessará.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:20 12. As forças motrizes da crise
<<< Índice

Lev Vygotsky
12. As forças motrizes da crise
Agora devemos nos concentrar brevemente nas causas imediatas ou forças

motrizes da crise.
Quais fatores nos levam à crise, à ruptura e que passivamente a

experimentam como um mal inevitável? Naturalmente, nós iremos demorar aqui
apenas sobre as forças motrizes dentro de nossa ciência, deixando todos os
outros de lado. Estamos justificados em fazê-lo, porque as causas e fenômenos
externos — sociais e ideológicos — são, de um jeito ou de outro, representados
na análise final por forças dentro da ciência, e agem através deles. É nossa
intenção, portanto, analisar as causas imediatas da ciência e abster-se de uma
análise mais profunda.
Digamos logo que a principal força motriz da crise em sua fase final é
o desenvolvimento da psicologia aplicada como um todo .
A atitude da psicologia acadêmica em relação à psicologia aplicada até não

permaneceu desdenhosa como se tivesse a ver com uma ciência semi-exata.
Nem tudo está bem nesta área da psicologia, não há dúvida sobre isso, mas, no
entanto, não pode haver dúvidas para um observador que tem a visão de um
pássaro, ou seja, o metodologista, que o papel principal no desenvolvimento de
nossa ciência pertence à psicologia aplicada. Representa tudo da psicologia que é
progressista, som, que contém um germe do futuro. Ele fornece os melhores
trabalhos metodológicos. Somente estudando esta área é que se pode
compreender o significado do que está acontecendo e a possibilidade de uma
verdadeira psicologia.
O centro mudou na história da ciência: o que estava na periferia tornou-se o

centro do círculo. Pode-se dizer sobre a psicologia aplicada o que pode ser dito
sobre a filosofia que foi rejeitada pela psicologia empírica: “a pedra que os
construtores rejeitaram se tornou a pedra principal da esquina”.
Podemos elucidar isso referindo-nos a três aspectos. O primeiro é praticar.

Aqui a psicologia foi primeiro (através da psicologia industrial, psiquiatria,
psicologia infantil e psicologia criminal) confrontada com uma prática altamente
desenvolvida — industrial, educacional, política ou militar. Esse confronto obriga
a psicologia a reformar seus princípios para que possam resistir ao mais alto
teste de prática. Isso nos força a acomodar e introduzir em nossa ciência o

fornecimento de experiências e habilidades psicológicas práticas que foram
reunidas ao longo de milhares de anos; para a igreja, os militares, a política e a
indústria, na medida em que conscientemente regulam e organizam a mente,
baseiam-se em uma experiência que é enorme, embora não bem ordenada do
ponto de vista científico (todo psicólogo experimentou a influência reformadora
da ciência aplicada). ). Para o desenvolvimento da psicologia, A psicologia
aplicada desempenha o mesmo papel que a medicina fez para a anatomia e
fisiologia e técnica para as ciências físicas. A importância da nova psicologia
prática para toda a ciência não pode ser exagerada. O psicólogo pode dedicar
um hino a ela.
Uma psicologia que é chamada a confirmar a verdade de seu pensamento na

prática, que tenta não tanto explicar a mente, mas também compreendê-la e
dominá-la, dá às disciplinas práticas um lugar fundamentalmente diferente em
toda a estrutura da ciência do que a antiga psicologia fez. Lá a prática era a
colônia da teoria, dependente em todos os seus aspectos na metrópole. A teoria
não dependia de forma alguma da prática. A prática foi a conclusão, a aplicação,
uma excursão além dos limites da ciência, uma operação que estava fora da
ciência e veio depois da ciência, que começou depois que a operação científica foi
considerada concluída. Sucesso ou fracasso praticamente não tiveram efeito
sobre o destino da teoria. Agora a situação é o oposto. A prática permeia os
fundamentos mais profundos da operação científica e a reforma do começo ao
fim. A prática define as tarefas e serve como juiz supremo da teoria, como seu
critério de verdade. Ele dita como construir os conceitos e como formular as leis.
Isso nos leva diretamente ao segundo aspecto , à metodologia. Por mais

estranho e paradoxal que possa parecer à primeira vista, é precisamente a
prática como o princípio construtivo da ciência que requer uma filosofia, isto é,
uma metodologia da ciência. Isso não contradiz de modo algum a relação frívola,
“despreocupada” (nas palavras de Munsterberg) da psicotécnica com seus
princípios. Na realidade, tanto a prática quanto a metodologia da psicotécnica
são muitas vezes surpreendentemente desamparadas, fracas, superficiais e às
vezes ridículas. Os diagnósticos psicotécnicos são vazios e nos lembram das
reflexões do médico sobre a medicina em Molière. A metodologia da psicotécnica
é inventada ad hoc a cada vez e carece de senso crítico. Muitas vezes é chamado
de psicologia do piquenique, ou seja, é algo leve, temporário, meio sério. Tudo
isso é verdade. Mas nem por um momento muda o estado fundamental das
coisas, que é exatamente essa psicologia que criará uma metodologia férrea.
Como diz Munsterberg, não apenas a parte geral, mas também o exame de
questões particulares nos forçarão a investigar os princípios da psicotécnica.
É por isso que afirmo: apesar do fato de que ele se comprometeu mais de
uma vez, que seu significado prático é muito próximo de zero e a teoria,
muitas vezes ridícula, seu significado metodológico é enorme. O princípio
e filosofia da prática são — mais uma vez — o pedra que os construtores
rejeitaram e que se tornou a pedra principal do canto. Aqui temos todo o

significado da crise.
Binswanger diz que não esperamos obter a solução para a questão mais
geral — a questão suprema de toda psicologia, o problema que inclui todos os
problemas da psicologia, a questão da psicologia subjetivadora e objetivadora —
da lógica, epistemologia ou metafísica, mas da metodologia, ou seja, a teoria do
método científico. Nós diríamos: da metodologia da psicotécnica, ou seja, a
filosofia da prática. O valor prático e teórico da escala de medição de Binet ou
de outros testes psicotécnicos pode ser obviamente insignificante, o teste é ruim
em si mesmo, mas como uma ideia, um princípio metodológico, uma tarefa, uma
perspectiva é enorme. As contradições mais complexas da metodologia
psicológica são transferidas para os fundamentos da prática e só aí podem ser
resolvidas. Lá o debate deixa de ser infrutífero, chega ao fim. “Método” significa
“caminho”, vemos isso como um meio de aquisição de conhecimento. Mas em
todos os seus pontos o caminho é determinado pelo objetivo ao qual ele conduz.
É por isso que a prática reforma toda a metodologia da ciência.
O terceiro aspecto do papel reformador da psicotécnica pode ser entendido a

partir dos dois primeiros. É que a psicotécnica é psicologia unilateral, instiga
uma ruptura e cria uma verdadeira psicologia. A psiquiatria também transcende
as fronteiras da psicologia idealista. Não se pode tratar ou curar confiando na
introspecção. Dificilmente se pode levar essa ideia a uma consequência mais
absurda do que quando aplicada à psiquiatria. A psicotécnica também percebeu,
como foi observado por Spiel'rejn, que não pode separar as funções psicológicas
das fisiológicas e está buscando um conceito integral. Sobre os psicólogos que
exigem inspiração dos professores, escrevi que dificilmente qualquer um deles
confiaria o controle de um navio à inspiração do capitão ou à administração de
uma fábrica ao entusiasmo do engenheiro. Cada um deles selecionaria um
marinheiro profissional e um técnico experiente. E estes requisitos mais altos
possíveis para a ciência, esta prática mais séria, reviverá a psicologia. A indústria
e as forças armadas, a educação e o tratamento ressuscitarão e reformarão a
ciência. A psicologia eidética de Husserl, que não está interessada na verdade de
suas alegações, não é adequada para a seleção de motoristas de bonde. Nem a
contemplação de essências é adequada para esse objetivo, até mesmo os valores
são sem interesse. Mas tudo isso não irá, no mínimo, protegê-lo contra uma
catástrofe. O objetivo de tal psicologia não é Shakespeare em conceitos, como
era para Dilthey, mas mesmo os valores são sem interesse. Mas tudo isso não
irá, no mínimo, protegê-lo contra uma catástrofe. O objetivo de tal psicologia não
é Shakespeare em conceitos, como era para Dilthey, mas mesmo os valores são
sem interesse. Mas tudo isso não irá, no mínimo, protegê-lo contra uma
catástrofe. O objetivo de tal psicologia não é Shakespeare em conceitos, como
era para Dilthey, mas em uma palavra — psicotécnica , isto é, uma teoria
científica que levaria à subordinação e domínio da mente, ao controle artificial do
comportamento.
E é Munsterberg, esse idealista militante, que estabelece as bases para a

psicotécnica, ou seja, uma psicologia materialista no mais alto sentido da
palavra. Stern, não menos entusiasmado com o idealismo, está elaborando uma
metodologia para a psicologia diferencial e revela com precisão fatal a
insustentabilidade da psicologia idealista.
Como poderia acontecer que os idealistas extremos joguem nas mãos do

materialismo? Mostra que as duas tendências em luta são profundas e com
necessidade objetiva, enraizadas no desenvolvimento da psicologia; quão pouco
eles coincidem com o que o psicólogo diz sobre si mesmo, isto é, com suas
convicções filosóficas subjetivas; quão inexpressivelmente complexa é a imagem
da crise; em que formas mistas ambas as tendências se encontram; que
ziguezagues tortuosos, inesperados e paradoxais, a linha de frente na psicologia
faz, frequentemente dentro de um mesmo sistema, frequentemente dentro de
um termo. Finalmente, mostra que a luta entre as duas psicologias não
coincide com a luta entre as muitas concepções e escolas psicológicas,
mas está por trás delas e as determina.. Isso mostra quão enganosas são as
formas externas da crise e que precisamos levar em conta o significado genuíno
por trás delas.
Vamos nos voltar para Munsterberg. A questão da legitimidade da psicologia

causal é de importância decisiva para a psicotécnica.
Essa psicologia causal unilateral só agora entra em cena... A psicologia

explicativa é a resposta a uma questão artificial e não natural; a vida
mental requer compreensão, não explicação. A psicotécnica, no
entanto, que só pode funcionar com uma psicologia causal, atesta a
necessidade de tal afirmação artificial da questão e legitima-a. O
significado genuíno da psicologia explicativa só é revelado em
psicotécnica e, assim, todo o sistema das ciências psicológicas culmina
nele.
É difícil demonstrar a força objetiva dessa tendência e a não coincidência das

convicções do filósofo com o significado objetivo de sua obra mais claramente: a
psicologia materialista não é natural, diz o idealista, mas sou forçada a trabalhar
precisamente com tal psicologia.
A psicotécnica é orientada para a ação, a prática — e lá nós agimos de uma

maneira que é fundamentalmente diferente da compreensão e explicação
puramente teóricas. É por isso que a psicotécnica não pode hesitar na seleção
da psicologia de que precisa (nem mesmo quando é elaborada por idealistas
consistentes). Trata-se exclusivamente de psicologia causal e objetiva. A
psicologia não causal não desempenha nenhum papel para a psicotécnica.
É precisamente essa situação que é de importância decisiva para todas as

ciências psicotécnicas. É conscientemente unilateral. É a única ciência empírica
no sentido pleno da palavra. É — inevitavelmente — uma ciência comparativa. A
ligação com os processos físicos é tão fundamental para essa ciência que é uma
psicologia fisiológica. É uma ciência experimental. E sua fórmula geral é:
Partimos do pressuposto de que a única psicologia relevante para a

psicotécnica deve ser uma ciência descritivo-explicativa. Podemos
agora acrescentar que, além disso, deve ser uma ciência empírica e
comparativa que leve em conta a fisiologia e que, finalmente, seja
experimental [Munsterberg].
Isso significa que a psicotécnica introduz uma revolução no desenvolvimento

da ciência e marca uma era em seu desenvolvimento. Deste ponto de vista,
Munsterberg diz que a psicologia empírica dificilmente se originou antes da
segunda metade do século XIX. Mesmo nas escolas que rejeitavam a metafísica e
estudavam os fatos, a pesquisa era guiada por outro interesse. A aplicação do
experimento era impossível enquanto a psicologia não se tornasse uma ciência
natural. Mas junto com a introdução do experimento, desenvolveu-se uma
situação paradoxal que seria impensável nas ciências naturais: equipamentos
equivalentes ao primeiro motor a vapor ou ao telégrafo eram bem conhecidos
nos laboratórios, mas não aplicados na prática. Educação e direito, comércio e
indústria, vida social e medicina não foram influenciados por este movimento.
Até hoje é considerado uma profanação da investigação ligá-la à prática e é
aconselhável esperar até que a psicologia complete seu sistema teórico. Mas a
experiência das ciências naturais nos conta outra história. A medicina e a técnica
não esperaram até que a anatomia e a física comemorassem seus últimos
triunfos. Não é só que a vida precisa da psicologia e a pratica em diferentes
formas em todos os lugares: também devemos esperar um aumento na
psicologia a partir desse contato com a vida.
É claro que Munsterberg não seria um idealista se aceitasse essa situação

como ela é e não retivesse uma área especial para os direitos ilimitados do
idealismo. Ele meramente transfere o debate para outra área quando aceita a
insustentabilidade do idealismo na área de uma psicologia causal que se alimenta
da prática. Ele explica essa “tolerância epistemológica” [ ibid. ] e deduz isso de
uma compreensão idealista da essência da ciência que não busca a distinção
“entre conceitos verdadeiros e falsos, mas entre aqueles adequados ou não
adequados a certos objetivos [ gedankliche ] hipotéticos finais ” [ ibid. ]. Ele
acredita que uma trégua temporária entre os psicólogos pode ser estabelecida
assim que eles deixam o campo de batalha da teoria psicológica [ibid. ].
O trabalho de Munsterberg é um exemplo notável da discórdia interna entre

uma metodologia determinada pela ciência e uma filosofia determinada por uma
visão do mundo, precisamente porque ele é um metodologista que é consistente
até o fim e um filósofo que é consistente até o fim, ou seja , um pensador
contraditório até o fim. Ele entende que, sendo um materialista em psicologia
causal e um idealista em psicologia teleológica, ele chega a um tipo de
contabilidade de dupla entrada que inevitavelmente deve ser inescrupulosa,
porque as entradas de um lado são diferentes daquelas do outro lado. Pois no
final apenas uma verdade é concebível. Mas para ele a verdade não é a vida em
si, mas a elaboração lógica da vida, e a última pode variar, como é determinado
por muitos pontos de vista [ ibid.] Ele entende que a ciência empírica não requer
a rejeição de um ponto de vista epistemológico, mas uma certa teoria, mas em
várias ciências diferentes pontos de vista epistemológicos são possíveis. No
interesse da prática, expressamos a verdade em uma língua, em outra nos
interesses do espírito [ Geist ].
Quando os cientistas naturais têm diferenças de opinião, eles não tocam nos
pressupostos fundamentais da ciência.
Não é um problema para um botânico se comunicar sobre seu assunto com

todos os outros pesquisadores de plantas. Nenhum botânico se incomoda em
parar para responder à pergunta sobre o que realmente significa que as plantas
vivem no espaço e no tempo e são regidas por leis causais [ ibid. ].
Mas a natureza do material psicológico não nos permite separar as

proposições psicológicas das teorias filosóficas, na medida em que outras
ciências empíricas conseguiram fazer isso. O psicólogo fundamentalmente se
ilude quando imagina que seu trabalho de laboratório pode levá-lo à solução das
questões básicas de sua ciência; eles pertencem à filosofia.
O psicólogo que não quer se juntar ao debate filosófico sobre questões

fundamentais deve simplesmente aceitar tacitamente uma ou outra teoria
epistemológica como base de suas investigações particulares [ ibid. ].
Foi exatamente a tolerância epistemológica e não uma rejeição da

epistemologia que levou Munsterberg à ideia de duas psicologias, uma das quais
contradiz a outra, mas ambas podem ser aceitas pelo filósofo. Afinal, a tolerância
não significa ateísmo. Na mesquita ele é muçulmano, mas na catedral é cristão.
Há apenas um mal-entendido fundamental que pode surgir: que a ideia de

uma psicologia dualista leva à aceitação parcial dos direitos da psicologia causal,
que o dualismo é transferido para a própria psicologia, que é dividida em duas
fases; que Munsterberg proclamou a tolerância também dentro da
psicologia causal. Mas isso não é absolutamente o caso . Isto é o que ele [
ibid.] diz:
A questão fundamental sobre se uma psicologia que pensa ao longo de linhas

teleológicas pode realmente existir ao lado de uma psicologia causal, se na
psicologia científica nós podemos e devemos lidar com apercepção, consciência
de tarefa, afeto, vontade ou pensamento de uma maneira teleológica, não
concerne o psicotécnico, pois ele sabe que sempre podemos de alguma forma
lidar com esses eventos e performances mentais na linguagem da psicologia
causal e que a psicotécnica só pode lidar com essa concepção causal.
Assim, as duas psicologias não se sobrepõem, não se complementam, mas

servem duas verdades, uma no interesse da prática, a outra no interesse do
espírito [ Geist ]. A contabilidade de dupla entrada é praticada na visão de

mundo de Munsterberg, mas não na psicologia. O materialista aceitará
plenamente a concepção de Munsterberg da psicologia causal e rejeitará o
dualismo na ciência. O idealista também rejeitará o dualismo e aceitará
plenamente a concepção de uma psicologia teleológica. O próprio Munsterberg
proclama a tolerância epistemológica e aceita ambas as ciências, mas elabora
uma delas como materialista e a outra como idealista. Assim, o debate e o
dualismo existem além dos limites da psicologia causal. Não faz parte de nada
eem si não faz parte de nenhuma ciência.
Esse exemplo instrutivo do fato de que o idealismo da ciência é forçado a

encontrar seus fundamentos no materialismo é plenamente confirmado pelo
exemplo de qualquer outro pensador.
Stern seguiu o mesmo caminho. Ele foi levado à psicologia objetiva através
dos problemas da investigação diferencial, que é também uma das principais
razões para a nova psicologia. No entanto, não investigamos pensadores, mas
seu destino, ou seja, os processos objetivos que estão por trás deles e os
controlam. E estes não são revelados através da indução, mas através da
análise. Nas palavras de Engels, um motor a vapor demonstra a lei de
transformação de energia não menos convincente do que 100.000 motores.
Acrescentamos como mera curiosidade que, no prefácio à tradução de
Munsterberg, os psicólogos idealistas russos listam entre seus méritos que ele
atende à aspiração da psicologia do comportamento e às exigências de uma
abordagem integral do homem sem pulverizar a organização psicofísica do
homem em átomos.
Nós podemos resumir. Vemos a causa da crise como sua força motriz, que é,
portanto, não apenas de interesse histórico, mas também de importância
primordial — metodológica -, pois não apenas levou ao desenvolvimento da
crise, mas continua determinando seu curso e destino. . Essa causa está no
desenvolvimento da psicologia aplicada, que levou à reforma de toda a
metodologia da ciência com base no princípio da prática, ou seja, em direção à
sua transformação em uma ciência natural. Este princípio está pressionando
fortemente a psicologia e empurrando-a para se dividir em duas ciências.
Garante o desenvolvimento correto da psicologia materialista no futuro. Prática e
filosofia estão se tornando a pedra principal da esquina.
Muitos psicólogos viram a introdução do experimento como uma reforma

fundamental da psicologia e até igualaram a psicologia experimental e científica.
Eles previram que o futuro pertenceria apenas à psicologia experimental e viam
esse epíteto como um princípio metodológico mais importante. Mas na psicologia
o experimento permaneceu no nível de um dispositivo técnico, não foi utilizado
de maneira fundamental e levou, no caso de Ach, por exemplo, à sua própria
negação. Hoje em dia muitos psicólogos vêem uma saída na metodologia, na
correta formação de princípios. Eles esperam a salvação do outro lado. Mas o
trabalho deles também é infrutífero. Apenas uma rejeição fundamental do
empirismo cego que está ficando para trás da experiência introspecção imediata
e que é dividido internamente em duas partes; apenas a emancipação da
introspecção, sua exclusão apenas como a exclusão do olho na física; apenas
uma ruptura e a seleção de uma única psicologia fornecerão o caminho para sair
da crise. A unidade dialética da metodologia e da prática, aplicada à psicologia de
dois lados, é o destino e o destino de uma das psicologias. Um completo
afastamento da prática e da contemplação de essências ideais é o destino e o
destino do outro. Uma completa ruptura e separação é seu destino e destino
comuns. Esta ruptura começou, continua prática.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:20 13. Duas Psicologias
<<< Índice

Lev Vygotsky
13. Duas Psicologias
Por mais óbvio que o dogma histórico e metodológico sobre a crescente

lacuna entre as duas psicologias como a fórmula para a dinâmica da crise possa
parecer após nossa análise, ela é contestada por muitos. Em si, isso não é uma
preocupação para nós. As tendências que encontramos nos parecem expressar a
verdade, porque elas existem objetivamente e não dependem das opiniões de
alguns autores. Pelo contrário, eles mesmos determinam essas visões na medida
em que se tornam visões psicológicas e estão envolvidas no processo de
desenvolvimento da ciência.
É por isso que não devemos nos surpreender ao descobrir que diferentes
pontos de vista existem nesta conta. Desde o início, não nos propusemos a
tarefa de investigar visões, mas a que essas visões visam. É isso que distingue
uma investigação crítica das visões de alguns autores da análise metodológica do
próprio problema. Mas devemos, no entanto, prestar atenção a uma coisa: não
somos inteiramente indiferentes quanto às visões; devemos ser capazes de
explicá-los, expor seu objetivo, sua lógica interna. Em outras palavras,
devemos ser capazes de apresentar cada luta entre as visões como uma
expressão complexa da luta entre as duas psicologias. No geral, esta é uma
tarefa crítica que deve ser baseada na presente análise, deve mostrar, para as
correntes psicológicas mais importantes, o que o dogma encontrado por nós
pode produzir para compreendê-las. Mas mostrar sua possibilidade ,
estabelecer o curso fundamental da análise, faz parte de nossa tarefa atual.
Isso pode ser feito mais facilmente, analisando-se os sistemas que

abertamente se alinham com uma ou outra tendência, ou até mesclam-nos. Mas
é muito mais difícil e, portanto, mais atraente demonstrar isso para aqueles
sistemas que, em princípio, se colocam fora da luta, fora dessas duas
tendências, que buscam uma saída em uma terceira tendência e aparentemente
rejeitam nosso dogma sobre a existência de apenas dois. caminhos para a
psicologia. Eles dizem que há uma terceira via: as duas tendências em
dificuldades podem ser fundidas, ou uma delas pode ser submetida à outra, ou
ambas podem ser totalmente removidas e uma nova criada, ou ambas podem
ser submetidas a uma terceira, etc. Para a confirmação do nosso dogma é, em
princípio, extremamente importante mostrar onde esse terceiro caminho leva,
como o dogma fica ou cai com ele.
Seguindo o método que adotamos, examinaremos como ambas as

tendências objetivas operam nos sistemas conceituais dos aderentes de uma
terceira via. Eles são freios ou eles permanecem senhores da situação? Em
resumo, quem está liderando, o cavalo ou o cavaleiro?
Primeiro de tudo, vamos distinguir claramente entre concepções e

tendências. Uma concepção pode identificar-se com certa tendência e, no
entanto, não coincidir com ela. Assim, o behaviorismo está certo quando afirma
que uma psicologia científica só é possível como uma ciência natural. Isso não
significa, no entanto, que tenha percebido a psicologia como uma ciência natural,
que não comprometeu essa ideia. Para cada concepção, a tendência é uma tarefa
e não algo dado. Perceber o que a tarefa é ainda não implica a capacidade de
resolvê-lo. Diferentes concepções podem existir com base em uma tendência, e
em uma concepção ambas as tendências podem ser representadas em diferentes
graus.
Com essa demarcação precisa em mente, podemos prosseguir para os

sistemas que defendem uma terceira via. Muitos deles existem. No entanto, a
maioria pertence a homens cegos que inconscientemente misturam as duas
formas, ou a deliberar ecléticos que correm de um caminho a outro. Passemos
por eles; estamos interessados em princípios, não em suas distorções. Existem
três desses sistemas fundamentalmente puros: a teoria da Gestalt, o
personalismo e a psicologia marxista. Vamos examiná-los do ponto de vista que
se ajusta ao nosso objetivo. Todas as três escolas compartilham a convicção de
que a psicologia como ciência não é possível com base na psicologia empírica,
nem com base no behaviorismo e que existe uma terceira via que se coloca
acima desses dois caminhos e que nos permite realizar uma psicologia científica
que não rejeita nenhuma das duas abordagens, mas as une em um único
conjunto. Cada sistema resolve essa tarefa à sua maneira e cada um tem seu
próprio destino, mas juntos eles esgotam todas as possibilidades lógicas de uma
terceira via, como se fosse uma experiência metodológica especialmente
projetada para esse fim.
A teoria da Gestalt resolve esse problema introduzindo o conceito básico de

estrutura (Gestalt), que combina o lado funcional e o descritivo do
comportamento, ou seja, é um conceito psicofísico . Combinar ambos os
aspectos no assunto de uma ciência só é possível se encontrarmos algo
fundamental que ambos tenham em comum e façam desse fator comum o
objeto de estudo. Pois se aceitarmos mente e corpo como duas coisas diferentes
que são separadas por um abismo e não coincidem em um único aspecto, então,
naturalmente, uma única ciência sobre essas duas coisas absolutamente distintas
será impossível. Este é o ponto crucial de toda a metodologia da nova teoria. O
princípio da Gestalt é igualmente aplicável a toda a natureza. Não é apenas
uma propriedade da mente; o princípio tem um caráter psicofísico. É aplicável à
fisiologia, física e em geral a todas as ciências reais. A mente é apenas parte do
comportamento, processos conscientes são processos parciais de totalidades
maiores [Koffka, 1924]. Wertheimer (1925) é ainda mais claro sobre isso. A
fórmula de toda a teoria da Gestalt pode ser reduzida ao seguinte: o que ocorre
em uma parte de um todo é determinado pelas leis estruturais internas
desse todo . “Esta é a teoria da Gestalt, nem mais nem menos.” O psicólogo
Kohler [1920] mostrou que, em princípio, os mesmos processos ocorrem na
física. Metodologicamente este é um fato notável e, para a teoria da Gestalt, é
um argumento decisivo. O princípio investigativo é idêntico para o espiritual,
orgânico e não orgânico. Isso significa que a psicologia está conectada com as
ciências naturais, que a investigação psicológica é possível com base em
princípios físicos. A teoria da Gestalt não vê o mental e o físico como coisas
absolutamente heterogêneas que são combinadas de uma maneira sem sentido,
mas, ao contrário, afirmam sua conexão. Eles são partes de um todo. Somente
pessoas pertencentes à cultura europeia recente podem dividir o mental e o
físico como nós. Uma pessoa está dançando. Nós realmente temos uma soma
total de movimentos musculares de um lado e alegria e inspiração do outro? Os
dois lados são estruturalmente semelhantes. A consciência não traz nada
fundamentalmente novo que exija outros métodos de investigação. Onde está a
fronteira entre materialismo e idealismo? Existem teorias psicológicas e até
mesmo muitos livros-texto que, apesar de só falarem sobre os elementos da
consciência, são mais desprovidos de mente e sentido e são mais entorpecidos e
materialistas do que uma árvore em crescimento.
O que tudo isso significa? Só que a teoria da Gestalt realiza uma psicologia
materialista na medida em que fundamentalmente e metodologicamente
consistentemente estabelece o seu sistema. Isso está aparentemente em
contradição com a doutrina da teoria da Gestalt sobre reações fenomenais, sobre
introspecção, mas apenas aparentemente, porque para esses psicólogos a mente
é a parte fenomenal do comportamento , ou seja, em princípio eles escolhem
um dos dois caminhos e não um terceiro.
Outra questão é se esta teoria avança de forma consistente, se não corre

contra contradições em suas concepções, se os meios para realizar este terceiro
caminho foram escolhidos corretamente. Mas isso não nos interessa aqui, apenas
o sistema metodológico de princípios. E podemos acrescentar que tudo nas
concepções da teoria da Gestalt, que não coincide com essa tendência, é uma
manifestação da outra tendência. Quando a mente é descrita nos mesmos
conceitos da física, temos o caminho da psicologia científica natural.
É fácil mostrar que Stern [1919] em sua teoria do personalismo segue o

caminho oposto do desenvolvimento. Em seu desejo de evitar os dois caminhos e
defender um terceiro, ele na realidade também defende apenas uma das duas
formas. o caminho da psicologia idealista. Ele parte do pressuposto de que não
temos uma psicologia, mas muitas psicologias. A fim de preservar o tema da
psicologia na perspectiva de ambas as tendências, ele introduz o conceito de atos
e funções psicofisicamente neutras e termina com as seguintes hipóteses: o
mental e o físico passam por níveis idênticos de desenvolvimento. A divisão é
secundária, surge do fato de que a personalidade pode aparecer antes de si
mesma e antes de outras. O fato básico é a existência da pessoa
psicofisicamente neutra e seus atos psicofisicamente neutros. Assim, a unidade é

alcançada pela introdução do conceito do ato psicofisicamente neutro.
Vamos considerar o que, na realidade, está oculto por trás dessa fórmula.
Acontece que Stern segue uma estrada oposta àquela que conhecemos da teoria
da Gestalt. Para ele, o organismo e até mesmo os sistemas orgânicos são
também pessoas psicofisicamente neutras. As plantas, o sistema solar e o
homem devem, em princípio, ser entendidos identicamente, estendendo o
princípio teleológico ao mundo não-mental. Estamos diante de uma psicologia
teleológica. Mais uma vez, uma terceira via provou ser uma das duas maneiras
bem conhecidas. Mais uma vez estamos falando sobre a metodologia do
personalismo; sobre a questão de como seria uma psicologia criada de acordo
com esses princípios. O que é na realidade é outra questão. Na realidade, Stern é
forçado, como Munsterberg, a ser um adepto da psicologia causal na psicologia
diferencial. Na realidade, ele fornece uma concepção materialista de consciência,
ou seja, dentro de seu sistema, a mesma luta continua, que é bem conhecida por
nós e que ele, sem sucesso, desejava superar.
O terceiro sistema que tenta defender uma terceira via é o sistema da

psicologia marxista que está se desenvolvendo diante de nossos olhos. É difícil
analisar, porque ainda não tem sua própria metodologia e tenta encontrá-la
pronta nas declarações psicológicas aleatórias dos fundadores do marxismo, sem
mencionar o fato de que encontrar uma fórmula pronta do espírito nos escritos
de outros significaria exigir “ciência antes da própria ciência”. Deve-se observar
que a heterogeneidade do material, sua natureza fragmentária, a mudança de
significado das frases tiradas do contexto e o caráter polêmico da maioria dos
pronunciamentos — corrija em sua contradição de uma ideia falsa, mas vazio e
geral como uma definição positiva da tarefa — não nos permitem esperar deste
trabalho nada mais do que uma pilha de citações mais ou menos acidentais e sua
interpretação talmúdica. Mas as citações, mesmo quando bem ordenadas, nunca
produzem sistemas.
Outra deficiência formal desse trabalho é a mistura de dois objetivos nessas

investigações. Pois uma coisa é examinar a doutrina marxista do ponto de vista
histórico-filosófico e outra bem diferente é investigar os próprios problemas que
esses pensadores afirmam. Se eles são combinados, uma dupla desvantagem
resulta: algum autor particular é usado para resolver o problema, o problema é
declarado apenas em uma escala e em um contexto que se encaixa nesse autor,
que está lidando com ele de passagem e por outra razão. A afirmação distorcida
da questão trata de seus aspectos acidentais, não toca em seu núcleo, não a
desenvolve de um modo que a essência da questão exige.
O medo da contradição verbal leva a uma confusão de pontos de vista

epistemológicos e metodológicos, etc.
Mas nem o segundo objetivo — o estudo do autor — pode ser alcançado por
esse caminho, porque o autor está sendo modernizado ao acaso, é atraído para o
presente debate e, o mais importante, é grosseiramente distorcido pela
combinação arbitrária em um sistema, citações encontradas em diferentes

lugares. Podemos colocá-lo da seguinte maneira: eles estão olhando,
primeiramente, no lugar errado ; em segundo lugar, para a coisa errada; em
terceiro lugar, da maneira errada .
No lugar errado , porque nem em Plekhanov nem em nenhum dos outros

marxistas é possível encontrar o que se está procurando., pois eles não
apenas não possuem uma metodologia de psicologia, nem sequer têm o começo
de uma. Para eles, esse problema nunca surgiu, e suas declarações a respeito
desse tema têm, antes de tudo, um caráter não psicológico. Eles nem sequer
têm uma teoria epistemológica sobre o modo de conhecer o mental. Como se
fosse realmente tão simples criar uma hipótese sobre a relação psicofísica!
Plekhanov teria inscrito seu nome na história da filosofia ao lado de Spinoza se
ele mesmo tivesse criado alguma teoria psicofísica. Ele não poderia fazer isso,
porque ele mesmo nunca lidou com psicofisiologia e a ciência ainda não poderia
dar ocasião à construção de tal hipótese.
Por trás da hipótese de Spinoza estava toda a física de Galileu. Traduzido em

linguagem filosófica, expressava toda a experiência fundamentalmente
generalizada da física que primeiro descobriu a unidade e a regularidade do
mundo. E o que em psicologia poderia ter engendrado tal teoria? Plekhanov e
outros sempre se interessaram por seus objetivos locais: polêmica, explicação,
em geral, uma meta ligada a um contexto específico, não uma idéia
independente e generalizada elevada ao nível de uma teoria.
Pelo lado errado , porque o que é necessário é um sistema metodológico

de princípios por meio do qual a investigação pode ser iniciada e o que eles estão
procurando é uma resposta fundamental, o ponto final científico ainda vago de
muitos anos de pesquisa conjunta. Se já tivéssemos a resposta, não haveria
necessidade de construir uma psicologia marxista. O critério externo para a
fórmula que procuramos deve ser a sua adequação metodológica. Em vez disso,
eles estão procurando uma fórmula ontológica pomposa que seja tão vazia e
cautelosa quanto possível e evite qualquer solução. O que precisamos é de uma
fórmula que nos sirva na pesquisa. O que eles estão procurando é uma fórmula
que devemos servir, que devemos provar. Como resultado, eles se deparam com
fórmulas — como conceitos negativos, etc. — que paralisama investigação. Eles
não mostram como podemos realizar uma ciência proveniente dessas fórmulas
acidentais.
De maneira errada , porque o pensamento deles é preso por princípios

autoritários. Eles estudam não métodos, mas dogmas. Eles não vêm mais longe
do que afirmar que duas fórmulas são logicamente equivalentes. Eles não
abordam o assunto de maneira crítica, livre e investigativa.
Mas todas essas três falhas decorrem de uma causa comum: uma
incompreensão da tarefa histórica da psicologia e do significado da crise. A
próxima seção é especialmente dedicada a esse assunto. Aqui eu declaro tudo o
que é necessário para tornar mais clara a fronteira entre as concepções e um
sistema, para aliviar o sistema da responsabilidade pelos pecados das

concepções. Vamos chamar isso de sistema falsamente entendido. Estamos mais
justificados em fazer isso, pois esse entendimento em si não percebia para onde
isso levaria.
O novo sistema estabelece o conceito de reação — distinto do reflexo e do

fenômeno mental — na base da terceira via da psicologia. O ato integral da
reação inclui tanto o aspecto subjetivo quanto o objetivo. No entanto, em
contraste com a teoria da Gestalt e Stern, a nova teoria abstém-se de
pressupostos metodológicos que unem ambas as partes da reação em um
conceito. Nem visualizar fundamentalmente as mesmas estruturas na mente
como na física, nem encontrar objetivos, enteléquia e personalidade em uma
natureza anorgânica, por exemplo, nem o caminho da teoria da Gestalt, nem o
caminho de Stern, levam à meta.
Seguindo Plekhanov, a nova teoria aceita a doutrina do paralelismo

psicofísico e a completa irredutibilidade do espiritual ao físico. Tal redução
considera o materialismo bruto e vulgar. Mas como pode haver uma ciência sobre
duas categorias de seres que são fundamentalmente, qualitativamente
heterogêneas e irredutíveis entre si? Como eles podem se fundir no ato integral
da reação? Nós temos duas respostas para essas perguntas. Kornilov, ao ver
uma relação funcional entre eles, destrói imediatamente qualquer unidade : são
duas coisas diferentes que podem estar em uma relação funcional uma com a
outra. A psicologia não pode ser estudada com os conceitos de reação, pois
dentro da reação encontramos dois elementos funcionalmente independentes
que não podem ser unificados. Isso não está resolvendo o problema psicofísico,
mas movendo-o para cada elemento. Por isso, torna impossível qualquer
pesquisa, assim como impediu a psicologia como um todo. Na época, era a
relação de toda a área da mente com toda a área da fisiologia, que não era clara.
Agora, a mesma insolubilidade está emaranhada em cada reação separada. O
que esta solução do problema oferece, metodologicamente falando? Em vez
de resolvê-lo de forma problemática (hipoteticamente) no início da investigação,
é preciso resolvê-lo experimentalmente, empiricamente em cada caso separado.
Mas isso é impossível. E como pode haver uma ciência com dois métodos
fundamentalmente diferentes de aquisição de conhecimento (não métodos de
pesquisa: Kornilov considera a introspecção como a única maneira adequada de
conhecer a mente e não apenas como um dispositivo técnico)? É claro que
metodologicamente a natureza integral da reação permanece uma pia desiderata
e, na realidade, tal conceito leva a duas ciências com dois métodos que estudam
dois aspectos diferentes da realidade.
Frankfurt (1926) fornece uma resposta diferente. Seguindo Plekhanov, ele se

envolve em uma contradição sem esperança e insolúvel. Ele deseja provar a
natureza material do espírito não material e ligar duas formas de ciência à
psicologia que não podem ser ligadas. O esboço de sua argumentação é o
seguinte: os idealistas veem a matéria como outra forma de existência da
mente; os materialistas mecanicistas veem o espírito como outra forma de ser
da matéria. O materialista dialético preserva ambas as partes da antinomia. Para

ele, o espírito é (1) uma propriedade especial em meio a muitas outras
propriedades que é irredutível ao movimento; (2) um estado interno de matéria
em movimento; (3) o lado subjetivo de um processo material. A natureza
contraditória e a heterogeneidade dessas fórmulas serão reveladas na exposição
sistemática dos conceitos de psicologia. Lá, espero mostrar como a justaposição
de ideias colhidas em contextos absolutamente diferentes distorce seu
significado. Aqui lidamos exclusivamente com o aspecto metodológico da
questão: pode haver uma ciência sobre dois tipos de seres fundamentalmente
diferentes? Eles não têm nada em comum, não podem ser unificados. Mas talvez
haja um vínculo inequívoco entre eles que nos permita combiná-los? Não.
Plekhanov (cf. Frankfurt, 1926) diz claramente que o marxismo não aceita “a
possibilidade de explicar ou descrever um tipo de fenômeno por meio de ideias
ou conceitos 'desenvolvidos' para explicar ou descrever outro tipo”. Frankfurt (
ibid. ) diz que “o espírito é uma propriedade especial que podemos descrever ou
explicar por meio de conceitos ou ideias especiais”. Mais uma vez, o mesmo –
diferentes conceitos. Mas isso significa que existem duas ciências, uma sobre
comportamento como uma forma única de movimento humano, a outra sobre o
espírito como não-movimento. Frankfurt também fala sobre fisiologia em um
sentido estreito e amplo — incluindo o espírito. Mas isso será fisiologia? Nosso
desejo é suficiente para fazer uma ciência aparecer de acordo com o nosso
decreto ? Deixem que nos mostrem tanto como um único exemplo de uma
ciência sobre dois tipos diferentes de ser que estão sendo explicados e descritos
por meio de conceitos diferentes, ou que eles nos mostrem a possibilidade de tal
ciência.
Há dois pontos nessa argumentação que mostram categoricamente que tal

ciência é impossível .
1. O espírito é uma qualidade ou propriedade especial da matéria, mas uma

qualidade não é parte de uma coisa, mas uma capacidade especial. Mas a
matéria tem muitas qualidades, o espírito é apenas uma delas . Plekhanov
compara a relação entre espírito e movimento com as relações entre as
propriedades de crescimento e combustão da madeira, com a dureza e o brilho
do gelo. Mas por que, então, existem apenas duas partes na antinomia? Deveria
haver tantas quantas qualidades, isto é, muitas, infinitamente muitas.
Obviamente, apesar de Chernychevsky, todas as qualidades têm algo em
comum. Existe um conceito geral sob o qual todas as qualidades da matéria
podem ser subsumidas: tanto o brilho do gelo e sua dureza, tanto o fato de que
a madeira é fácil de queimar e a maneira como ela cresce. Se não, haveria
tantas ciências quanto qualidades: uma ciência sobre o brilho do gelo, outra
sobre sua dureza. O que Chernychevsky diz é simplesmente absurdo como
princípio metodológico. Afinal de contas, também dentro da mente encontramos
diferentes qualidades: a dor se assemelha à luxúria, da mesma forma que o
brilho se assemelha à dureza — mais uma vez, uma propriedade especial.
A questão toda é que Plekhanov está operando com um conceito geral do

espírito sob o qual uma infinidade de qualidades mais heterogêneas é incluída, e
esse movimento, sob o qual todas as outras qualidades são incluídas, é também
um conceito geral. Obviamente, a mente está em princípio em outra relação com
o movimento do que as qualidades um com o outro: tanto o brilho quanto a
dureza estão no movimento final; tanto a dor como a luxúria estão no espírito
final. Este não é uma das muitas propriedades, mas uma das duas. Mas isso
significa que no final há dois princípios e não um ou muitos. Metodologicamente
isso significa que o dualismo da ciência é completamente preservado. Isso fica
particularmente claro a partir do segundo ponto.
2. O espiritual não influencia o físico, segundo Plekhanov (1922). Frankfurt

(1926) esclarece que se influencia mediatamente, via fisiologia, exerce sua
influência de maneira peculiar. Se combinarmos dois triângulos retângulos, suas
formas serão combinados em uma nova forma — um quadrado. As formas em si
não exercem influência “como um segundo aspecto 'formal' da combinação de
nossos triângulos materiais”. Observamos que essa é uma afirmação exata da
famosa Schattentheorie , a teoria das sombras: dois homens apertam as mãos e
suas sombras faça o mesmo. De acordo com Frankfurt, as sombras “influenciam”
umas as outras através do corpo.
Mas este não é o problema metodológico. O autor compreende que, para um

materialista, ele chegou a uma formulação monstruosa da natureza de nossa
ciência? Realmente, que tipo de ciência sobre sombras, formas e reflexões
espelhadas é essa?
A autora entende o que ele chegou, mas não vê o que isso implica. Uma
ciência natural sobre formas como tal é realmente possível, uma ciência que usa
indução, o conceito de causalidade? É somente na geometria que estudamos
formas abstratas. A última palavra foi dita: a psicologia é possível como
geometria. Mas exatamente essa é a mais alta expressão da psicologia eidética
de Husserl. A psicologia descritiva de Dilthey, como a matemática do espírito, é
assim e também a fenomenologia de Chelpanov, a psicologia analítica de Stout,
Meinong e Schmidt-Kovazhik. O que os une a todos com Frankfurt é toda a
estrutura fundamental. Eles estão usando a mesma analogia.
1. A mente deve ser estudada como formas geométricas, fora da

causalidade . Dois triângulos não geram um quadrado, o círculo não conhece
nada da pirâmide. Nenhuma relação do mundo real pode ser transferida para o
mundo ideal de formas e essências mentais: elas só podem ser descritas,
analisadas, classificadas, mas não explicadas. Dilthey [1894] considera como a
principal propriedade do espírito que suas partes não estão ligadas pela lei da
causalidade:
As representações não contêm base suficiente para transitar em

sentimentos; podia-se imaginar uma criatura puramente representativa
que seria, no meio do tumulto de uma batalha, um espectador
indiferente, indiferente à sua própria destruição. Os sentimentos não
contêm base suficiente para serem transformados em processos

volitivos. Poder-se-ia imaginar a mesma criatura cuja consciência do
combate circundante seria acompanhada de sentimentos de medo e
terror, mas sem movimentos de defesa resultantes desses sentimentos.
Precisamente porque esses conceitos são a-determinísticos, não-causais e

não-espaciais, precisamente porque foram formados como abstrações
geométricas, Pavlov rejeita sua adequação para a ciência: eles são incompatíveis
com a construção material do cérebro. Seguindo Pavlov, dizemos que,
precisamente por serem geométricas, não são adequadas para a ciência real.
Mas como pode haver uma ciência que combine o método geométrico com o
método científico-indutivo? Dilthey [ ibid. ] entendeu perfeitamente bem que o
materialismo e a psicologia explicativa pressupõem um ao outro. O
materialismo é “em todas as suas nuanças, uma psicologia explicativa. Toda
teoria que depende do sistema de processos físicos e meramente incorpora fatos
mentais a esse sistema é um materialismo ”. Exatamente o desejo de defender a
independência da mente e todas as ciências da mente, o medo de transferir para
este mundo a causalidade e a necessidade que reinam na natureza levam ao
medo da psicologia explicativa. “Nenhuma psicologia explicativa (...) é capaz de
servir como base dos estudos humanos ”[ ibid.] Isso significa que as ciências da
mente não devem ser estudadas materialisticamente. Ai!, se Frankfurt só
compreendesse o que realmente implica exigir uma psicologia como geometria!
Aceitar um vínculo especial — “eficácia” — em vez da causalidade física da
mente, rejeitar a psicologia explicativa, significa não mais e não menos
do que rejeitar o conceito de regularidade em todo o campo da mente. É
disso que trata o debate . Os idealistas russos entendem isso perfeitamente
bem. Para eles, a tese de Dilthey sobre psicologia é uma tese que contrasta com
a concepção mecanicista do processo histórico.
2. A segunda característica da psicologia em que Frankfurt chegou reside em

seu método, na natureza do conhecimento desta ciência. Se a mente não pode
ser ligada a processos naturais, se não é causal, então não pode ser estudada
indutivamente, observando fatos reais e generalizando-os. Deve ser estudado
pelo método da especulação, através da contemplação direta da verdade nessas
idéias platônicas ou essências mentais. Não há lugar para indução em geometria;
o que foi provado para um triângulo, foi provado para todos eles. Não estuda
triângulos reais, mas abstrações ideais — as diferentes propriedades que foram
abstraídas das coisas são levadas ao extremo e estudadas em sua forma
idealmente pura. Para Husserl, a fenomenologia significa a psicologia como
matemática para a ciência natural. Mas, de acordo com Frankfurt, seria
impossível perceber a geometria e a psicologia como ciências naturais. Seu
método é diferente. A indução é baseada na observação repetida de fatos e sua
generalização empiricamente baseada. O método analítico (fenomenológico) é
baseado em uma única contemplação imediata da verdade. Isso merece reflexão.
Precisamos saber exatamente com qual ciência queremos quebrar todos os laços.
Essa teoria sobre indução e análise envolve um mal-entendido essencial que
devemos expor. Precisamos saber exatamente com qual ciência queremos

quebrar todos os laços. Essa teoria sobre indução e análise envolve um mal-
entendido essencial que devemos expor. Precisamos saber exatamente com qual
ciência queremos quebrar todos os laços. Essa teoria sobre indução e análise
envolve um mal-entendido essencial que devemos expor.
A análise é aplicada de forma inteiramente sistemática na psicologia causal e

nas ciências naturais. E muitas vezes deduzimos uma regularidade geral a
partir de uma única observação . A dominação da indução e da elaboração
matemática e o subdesenvolvimento da análise prejudicaram substancialmente o
caso de Wundt e a psicologia experimental como um todo.
Qual é a diferença entre uma análise e outra, ou, para não errar, entre o
método analítico e o fenomenológico? Quando sabemos disso, podemos
acrescentar ao nosso mapa a última característica que distingue as duas
psicologias.
O método de análise nas ciências naturais e na psicologia causal consiste no

estudo de um único fenômeno, um representante típico de uma série inteira, e a
dedução de uma proposição sobre toda a série com base nesse fenômeno.
Chelpanov (1917) esclarece essa ideia, dando o exemplo do estudo das
propriedades de diferentes gases. Assim, afirmamos algo sobre as propriedades
de todos os gases depois de realizarmos um experimento com apenas um tipo de
gás. Quando chegamos a tal conclusão, supomos que o gás que experimentamos
tem as mesmas propriedades que todos os outros gases. Segundo Chelpanov,
em tal inferência o método indutivo e o analítico estão simultaneamente
presentes.
Isso é realmente verdade, isto é, é realmente possível mesclar o método

geométrico com o científico natural, ou temos aqui uma simples mistura de
termos, com Chelpanov usando a palavra análise em dois sentidos inteiramente
distintos? A questão é importante demais para ser ignorada. Não devemos
apenas distinguir as duas psicologias, devemos separar seus métodos tão
profundamente e tão longe quanto possível, uma vez que não podem ter
métodos em comum. Além do fato de que estamos interessados nessa parte do
método que, após a separação, recai sobre a psicologia descritiva, porque
queremos conhecê-la exatamente — além de tudo isso, não queremos
conceder um pedaço do território que nos pertence no processo de divisão.
Como veremos abaixo, o método analítico é, em princípio, muito importante para
o desenvolvimento de toda a psicologia social, para torná-lo sem golpear.
Quando nossos marxistas explicam o princípio hegeliano na metodologia

marxista, afirmam corretamente que cada coisa pode ser examinada como um
microcosmo, como uma medida universal na qual todo o mundo grande é
refletido. Com base nisso, dizem que estudar uma única coisa, um sujeito, um
fenômeno até o fim , exaustivamente, significa conhecer o mundo em todas as
suas conexões. Nesse sentido, pode-se dizer que cada pessoa é, até certo ponto,
uma medida da sociedade, ou melhor, da classe à qual pertence, pois toda a

totalidade das relações sociais é refletida nele.
Somente a partir disso, vemos que o conhecimento adquirido no caminho do

especial para o geral é a chave para toda a psicologia social. Precisamos
reconquistar o direito da psicologia de examinar o que é especial, o indivíduo
como um microcosmo social, como um tipo, como uma expressão ou medida da
sociedade. Mas sobre isso devemos falar apenas quando estamos frente a frente
com a psicologia causal. Aqui devemos esgotar o tema da divisão.
O que é indubitavelmente correto no exemplo de Chelpanov é que a análise

em física não contradiz a indução, pois é precisamente devido à análise que uma
única observação pode levar a uma conclusão geral. De fato, o que nos justifica
em estender nossa conclusão sobre um gás para todos os outros? Obviamente, é
somente porque elaboramos o conceito de gás per se através de observações
indutivas anteriores e estabelecemos a extensão e o conteúdo deste conceito.
Além disso, porque estudamos o dado gás não como tal, mas de um ponto de
vista especial. Estudamos as propriedades gerais de um gás realizado nele. É
exatamente essa possibilidade, isto é, esse ponto de vista que, no particular, o
especial pode ser separado do geral, o que devemos à análise.
Assim, a análise não é, em princípio, oposta à indução, mas está relacionada

a ela. É a sua forma mais elevada que contradiz a sua essência (repetição). Ele
repousa na indução e o guia. Afirma a questão. Está na base de cada
experimento . Cada experimento é uma análise em ação, pois cada
análise é uma experiência de pensamento. É por isso que seria correto
chamá-lo de método experimental. De fato, quando estou experimentando, estou
estudando A, B, C. . Isto é, um número de fenômenos concretos, e eu atribuo as
conclusões a diferentes grupos: a todas as pessoas, a crianças em idade escolar,
a atividades, etc. A análise sugere até que ponto as conclusões podem ser
generalizadas, isto é, distingue em A, B, C. . . as características que um
determinado grupo tem em comum. Mais ainda: no experimento, sempre
observo apenas uma característica de um fenômeno, e isso é novamente o
resultado da análise.
Vamos agora nos voltar para o método indutivo para esclarecer a análise.
Vamos examinar várias aplicações desse método.
Pavlov está estudando a atividade da glândula salivar em cães . O que lhe

dá o direito de chamar seus experimentos de estudo da atividade nervosa mais
alta dos animais ? Talvez, ele deveria ter verificado suas experiências em
cavalos, corvos, etc., em todos, ou pelo menos na maioria dos animais, a fim de
ter o direito de tirar essas conclusões? Ou, talvez, ele deveria ter chamado seus
experimentos "um estudo de salivação em cães"? Mas é precisamente a salivação
dos cães em si que Pavlov não estudou e as suas experiências não aumentaram
nem um pouco o nosso conhecimento sobre cães como tal e da salivação como
tal. Nos cães não estudou o cão, mas um animal em geral , e na salivação um
reflexo em geral isto é, neste animal e neste fenômeno ele distinguiu o que
eles têm em comum com todos os fenômenos homogêneos. É por isso que suas
conclusões não se referem apenas a todos os animais, mas também à totalidade
da biologia. O fato comprovado de que os cães de Pavlov salivavam aos sinais
dados por Pavlov imediatamente se tornou um princípio biológico geral — o
princípio da transformação da experiência herdada em experiência pessoal. Isso
se mostrou possível porque Pavlov abstraiu ao máximo o fenômeno que
estudou das condições específicas do fenômeno em particular. Ele percebeu
brilhantemente o geral no particular .
Sobre o que se baseou a extensão de suas conclusões? Naturalmente, no

seguinte: estendemos nossas conclusões para algo que tem a ver com os
mesmos elementos e confiamos em semelhanças estabelecidas com
antecedência (a classe de reflexos hereditários em todos os animais, o sistema
nervoso, etc.). Pavlov descobriu uma lei biológica geral enquanto estudava
cães . Mas no cão ele estudou o que forma a base de qualquer animal.
Este é o caminho metodológico de qualquer princípio explicativo. Em

essência, Pavlov não ampliou suas conclusões, e o grau de sua extensão foi
determinado com antecedência. Estava implícito na própria afirmação do
problema. O mesmo é verdade para Ukhtomsky. Ele estudou várias preparações
de sapos. Se ele tivesse generalizado suas conclusões para todos os sapos, isso
teria sido indução. Mas ele fala sobre o dominante como um princípio da
psicologia aplicável aos heróis de "Guerra e Paz", e isso ele deve à análise.
Sherrington estudou os reflexos coçar e flexionar da pata traseira em muitos
gatos e cães, mas estabeleceu o princípio da luta pelo caminho motor que está
na base da personalidade. Mas nem Ukhtomsky nem Sherrington acrescentaram
nada ao estudo de rãs ou gatos como tais.
É, naturalmente, uma tarefa muito especial encontrar as fronteiras

factuais precisas de um princípio geral na prática e o grau ao qual pode ser
aplicado a diferentes espécies do gênero dado. Talvez o reflexo condicional tenha
seu limite mais alto no comportamento do bebê humano e seu menor valor em
invertebrados e seja encontrado em formas absolutamente diferentes além
desses extremos. Dentro desses limites, é mais aplicável ao cão do que a um
frango e em que medida ele é aplicável a cada um deles e pode ser determinado
com exatidão. Mas tudo isso já é indução, o estudo do especificamente específico
em relação a um princípio e com base na análise. Não há fim para este processo.
Podemos estudar a aplicação de um princípio a diferentes raças, idades, sexos do
cão; além disso, para um cão individual, ainda mais, para um determinado dia ou
hora da vida do cão, etc. O mesmo vale para o caminho motor dominante e
geral.
Eu tentei introduzir tal método na psicologia consciente e deduzir as leis da

psicologia da arte com base na análise de uma fábula, um conto e uma tragédia.
Ao fazê-lo, a partir da ideia de que as formas de arte bem desenvolvidas
fornecem a chave para as subdesenvolvidas, assim como a anatomia do homem
fornece a chave para a anatomia do macaco. Presumi que a tragédia de
Shakespeare explica os enigmas da arte primitiva e não o contrário. Além disso,

falo de toda arte e não verifico minhas conclusões sobre música, pintura, etc. O
que é ainda mais: não as verifico em todos ou na maioria dos tipos de
literatura. Eu pego um conto, uma tragédia. Por que tenho o direito de fazer
isso? Eu não estudei a fábula, a tragédia e ainda menos uma fábula dada ou
uma tragédia dada. Estudei neles o que constitui a base de toda a arte — a
natureza e o mecanismo da reação estética. Confiei nos elementos gerais de
forma e material que são inerentes a qualquer arte. Para a análise, selecionei as
fábulas, contos e tragédias mais difíceis, precisamente aquelas em que as leis
gerais são particularmente evidentes. Eu selecionei os monstros entre as
tragédias, etc. A análise pressupõe que uma abstrai das características concretas
da fábula como tal, como um gênero específico, e concentra as forças na
essência da reação estética. É por isso que eu não digo nada sobre a fábula
como tal. E o subtítulo “Uma análise da reação estética” em si indica que o
objetivo da investigação não é uma exposição sistemática de uma teoria
psicológica da arte em todo o seu volume e largura de conteúdo (todos os tipos
de arte, todos os problemas, etc.) e nem mesmo a investigação indutiva de um
número específico de fatos, mas precisamente a análise dos processos em
sua essência .
O método objetivo-analítico, portanto, é semelhante ao experimento. Seu

significado é mais amplo que seu campo de observação. Naturalmente, o
princípio da arte também está lidando com uma reação que, na realidade, nunca
se manifestou de forma pura, mas sempre com seu "coeficiente de
especificação".
Encontrar as fronteiras factuais, níveis e formas de aplicabilidade de um

princípio é uma questão de pesquisa factual. Deixe a história mostrar quais
sentimentos em que eras, através do qual as formas foram expressas na arte.
Minha tarefa era mostrar como isto prossegue em geral. E esta é a posição
metodológica comum da teoria da arte contemporânea: ela estuda a essência de
uma reação, sabendo que ela nunca se manifestará exatamente dessa forma.
Mas o tipo, norma ou limite sempre será parte da reação concreta e determinará
seu caráter específico. Assim, uma reação puramente estética nunca ocorre na
arte. Na realidade, será combinada com as formas mais complexas e diversas de
ideologia (moral, política, etc.). Muitos até pensam que os aspectos estéticos não
são mais essenciais na arte do que a coqueteria na reprodução das espécies. É
uma fachada, Vorlust, uma atração, e o significado do ato está em outra coisa
(Freud e sua escola). Outros supõem que historicamente e psicologicamente a
arte e a estética são dois círculos em interseção, que têm uma superfície comum
e outra separada ( Utitz ). Tudo isso é verdade, mas não muda a veracidade de
um princípio, porque é abstraído de tudo isso. Diz apenas que a reação
estética é assim . Outra questão é encontrar as fronteiras e o sentido da
própria reação estética dentro da arte.
Abstração e análise fazem tudo isso. A semelhança com o experimento reside

no fato de que também aqui temos uma combinação artificial de fenômenos em
que a ação de uma lei específica deve se manifestar na forma mais pura. É como
uma armadilha para a natureza, uma análise em ação. Na análise, criamos uma
combinação artificial similar de fenômenos, mas depois através da abstração no
pensamento. Isto é particularmente claro em sua aplicação às construções
artísticas. Eles não são voltados para objetivos científicos, mas para objetivos
práticos e dependem da ação de alguma lei psicológica ou física específica.
Exemplos são uma máquina, uma anedota, letras, mnemônicos, um comando
militar. Aqui temos um experimento prático. A análise de tais casos é uma
experiência com fenômenos acabados. Seu significado aproxima-se do da
patologia — este experimento organizado pela própria natureza — para sua
própria análise. A única diferença é que a doença causa a perda ou a demarcação
de traços supérfluos, ao passo que temos aqui a presença de traços necessários,
uma seleção deles — mas o resultado é o mesmo.
Cada poema lírico é um experimento desse tipo. A tarefa da análise é revelar

a lei que forma a base do experimento da natureza. Mas também quando a
análise não trata de uma máquina, isto é, uma experiência prática, mas com
qualquer fenômeno, ela é, em princípio, semelhante à experiência. Seria possível
provar o quanto infinitamente nosso equipamento complica e refina nossa
pesquisa, quanto mais inteligente, mais forte e mais perspicaz nos torna. A
análise faz o mesmo.
Pode parecer que a análise, assim como o experimento, distorce a realidade

ao criar condições artificiais de observação. Daí a exigência de que o
experimento seja realista e natural. Se esta ideia vai além de uma exigência
técnica — não para assustar o que estamos procurando — isso leva ao absurdo.
A força da análise está em abstração, assim como a força do experimento está
em sua artificialidade. Os experimentos de Pavlov são o melhor espécime: para
os cães, é um experimento natural — eles são alimentados etc.; para o
cientista, é o cume da artificialidade — a salivação ocorre quando uma área
específica é riscada, o que é uma combinação antinatural. Da mesma forma,
precisamos de destruição na análise de uma máquina, dano mental ou real ao
mecanismo, e na [análise da] forma estética precisamos de deformação.
Se nos lembrarmos do que foi dito acima sobre o método indireto, então é
fácil observar que a análise e o experimento pressupõem um estudo indireto . A
partir da análise dos estímulos inferimos o mecanismo da reação, a partir do
comando, os movimentos dos soldados, e da forma da fábula as reações a ela.
Marx [1867] diz essencialmente o mesmo quando compara abstração com

um microscópio e reações químicas nas ciências naturais. O conjunto de Das
Kapital é escrito de acordo com este método. Marx analisa a “célula” da
sociedade burguesa — a forma do valor da mercadoria — e mostra que um corpo
maduro pode ser mais facilmente estudado do que uma célula. Ele discerne a
estrutura de toda a ordem social e todas as formações econômicas dessa célula.
Ele diz que “para os não iniciados, sua análise pode parecer a quebra de
detalhes. Estamos, de fato, lidando com detalhes, mas também com detalhes
como a anatomia microscópica ”. Quem consegue decifrar o significado da célula

da psicologia, o mecanismo de uma reação, encontrou a chave para toda a
psicologia.
É por isso que a análise é uma ferramenta mais potente na metodologia.

Engels explica aos “todos-inducionistas” que “nenhuma indução pode explicar o
processo de indução. Isso só poderia ser realizado pela análise desse processo”.
Ele ainda apresenta erros de indução que são frequentemente encontrados. Em
outro lugar ele compara os dois métodos e encontra na termodinâmica um
exemplo que mostra que as pretensões da indução de ser a única ou mais
fundamental forma de descoberta científica são infundadas.
O motor a vapor formava a prova convincente de que se pode usar

calor para realizar movimentos mecânicos. Cem mil motores a vapor
não provariam isso de maneira mais convincente do que um único
motor. . . Sadi Carnot foi o primeiro a estudá-lo seriamente. Mas não
através da indução. Ele estudou a máquina a vapor, analisou-a,
descobriu que o processo relevante não aparece nela de forma pura,
mas estava oculto por todos os tipos de processos incidentais, removeu
esses inconvenientes que são indiferentes ao processo essencial e
construiu um motor a vapor ideal. . . . o que, com certeza, é tão
imaginário quanto, por exemplo, uma linha ou plano geométrico, mas
cumpre o mesmo serviço que essas abstrações matemáticas:
representa o processo de forma pura, independente,ibid. ].
Seria possível mostrar como e quando tal análise é possível nos métodos de
investigação deste ramo aplicado da metodologia. Mas também podemos
geralmente dizer que a análise é a aplicação da metodologia ao conhecimento de
um fato, ou seja, é uma avaliação do método utilizado e do significado dos
fenômenos obtidos. Nesse sentido, pode-se dizer que a análise é sempre
inerente à investigação, caso contrário, a indução se transformaria em registro.
Como esta análise difere da análise de Chelpanov? Por quatro características:

(1) o método analítico é voltado para o conhecimento das realidades e busca o
mesmo objetivo da indução. O método fenomenológico não pressupõe de modo
algum a existência da essência que se esforça por conhecer. Seu assunto pode
ser pura fantasia, privado de qualquer existência; (2) o método analítico estuda
fatos e leva ao conhecimento que tem a confiabilidade de um fato. O método
fenomenológico obtém verdades apodíticas que são absolutamente confiáveis e
universalmente válidas; (3) o método analítico é um caso especial de
conhecimento empírico, isto é, conhecimento factual, segundo Hume. O método
fenomenológico é a priori, não é um tipo de experiência ou conhecimento
factual; (4) através do estudo de novos fatos especiais, o método analítico, que
se baseia em fatos que foram estudados e generalizados antes, leva a novas
generalizações relativas e factuais que têm um limite, um grau variável de
aplicabilidade, limitações e até exceções. O método fenomenológico não leva ao
conhecimento do geral, mas da ideia, a essência. O general é conhecido por
indução, a essência pela intuição. Existe fora do tempo e da realidade e não está
relacionado a nenhuma coisa temporal ou real.
Vemos que a diferença é tão grande quanto a diferença entre dois métodos.
Um método — vamos chamá-lo de método analítico — é o método das ciências
naturais reais, o outro — o fenomenológico, a priori — é o método das ciências
matemáticas e da ciência pura da mente.
Por que Chelpanov o chama de método analítico e afirma que é idêntico ao

fenomenológico? Em primeiro lugar, é um erro simples que o próprio autor tenta
resolver várias vezes. Assim, ele aponta que o método analítico não é idêntico à
análise normal em psicologia. Ela produz conhecimento de outro tipo que não a
indução — somos lembrados das distinções precisas, todas estabelecidas por
Chelpanov. Assim, existem dois tipos de indução que não têm nada em
comum além de seu nome. Este termo geral é confuso e devemos distinguir seus
dois significados.
Além disso, está claro que a análise no caso de um gás, que o autor aduz
como um possível contra-argumento contra a teoria que diz que a principal
característica do método “analítico” é que ele examina os fenômenos apenas
uma vez, é uma ciência científica natural. e não uma análise fenomenológica. O
autor está simplesmente enganado quando vê uma combinação de análise e
indução aqui. É uma análise, mas de outro tipo. Nenhum dos quatro pontos que
distinguem os dois métodos deixa qualquer dúvida sobre o fato de que: (1) é
destinado a fatos reais, não a “possibilidades ideais”; (2) tem apenas validade
factual e não apodítica; (3) é a posteriori ; (4) leva a generalizações que têm
limites e graus, não à contemplação de essências [ Wesensschau]. Em geral,
resulta da experiência, da indução e não da intuição.
O fato de estarmos lidando com um erro e uma mistura de termos é

absolutamente claro a partir da tentativa absurda de combinar o método
fenomenológico e indutivo em um experimento. É o que Chelpanov faz no caso
dos gases. É como se tentássemos em parte provar o teorema de Pitágoras e em
parte o completasse com o estudo de triângulos reais. Isso é um absurdo. Mas
por trás do erro há alguma dimensão: os psicanalistas nos ensinaram a ser
sensíveis e desconfiados dos erros. Chelpanov pertence aos harmonizadores: ele
vê o dualismo da psicologia, mas, ao contrário de Husserl, ele não aceita a
separação completa da psicologia da fenomenologia. Para ele, a psicologia é, em
parte, fenomenologia. Dentro da psicologia existem verdades fenomenológicas e
elas são o núcleo fundamental da ciência. Mas, ao mesmo tempo, Chelpanov
simpatiza com a psicologia experimental que Husserl desprezava com desprezo.
Chelpanov desejacombinar o que não pode ser combinado e sua história
sobre os gases é a única em que ele combina o método analítico
(fenomenológico) com a indução na física no estudo de gases reais. E essa
mistura ele esconde com o termo geral "analítico".
A divisão do método analítico dual em fenomenológico e indutivo-analítico

nos leva aos pontos últimos sobre os quais repousa a bifurcação das duas
psicologias — suas premissas epistemológicas. Atribuo grande importância a essa

distinção, vejo-a como a coroa e o centro de toda a análise e, ao mesmo tempo,
para mim, é agora tão óbvia quanto uma escala simples. A fenomenologia
(psicologia descritiva) procede de uma distinção radical entre natureza física e
ser mental. Na natureza, distinguimos fenômenos no ser. “Em outras palavras,
na esfera mental não há distinção entre o fenômeno [ Erscheinung ] e o ser [
Sein ], e enquanto a natureza é existência [ Dasein] que se manifesta nos
fenômenos ”, isso não pode ser afirmado sobre o ser mental (Husserl, 1910).
Aqui fenômeno e ser coincidir . É difícil dar uma formulação mais precisa do
idealismo psicológico. E esta é a fórmula epistemológica do materialismo
psicológico: “A diferença entre pensar e ser não foi destruída na psicologia.
Mesmo com relação ao pensamento, é preciso distinguir o pensamento do
pensamento e o pensamento como tal ”[Feuerbach]. Todo o debate está
nessas duas fórmulas .
Devemos ser capazes de expor o problema epistemológico também para o

espírito e encontrar a distinção entre ser e pensar, como o materialismo nos
ensina a fazer na teoria do conhecimento do mundo externo. A aceitação de uma
diferença radical entre a espírito e a natureza física oculta a identificação do
fenômeno e do ser , do espírito e da matéria, dentro da psicologia , da
solução da antinomia removendo uma parte da matéria no conhecimento
psicológico. Este é o idealismo de Husserl da água mais pura. Todo o
materialismo de Feuerbach é expresso na distinção de fenômeno e estar dentro
da psicologia e na aceitação do ser como objeto real de estudo.
Atrevo-me a provar, para todo o conselho de filósofos — idealistas e

materialistas — que a essência da divergência do idealismo e do materialismo na
psicologia está precisamente aqui, e que apenas as fórmulas de Husserl e
Feuerbach fornecem uma solução consistente do problema nos dois variantes
possíveis e que a primeira é a fórmula da fenomenologia e a segunda da
psicologia materialista. Avanço-me, partindo dessa comparação, para cortar o
tecido vivo da psicologia, cortando-o como se fosse em dois corpos heterogêneos
que cresceram juntos por engano. Essa é a única coisa que corresponde à ordem
objetiva das coisas, e todos os debates, todas as divergências, tudo a
confusão resulta simplesmente da ausência de uma afirmação clara e correta do
problema epistemológico.
Daí resulta que, aceitando apenas da psicologia empírica sua aceitação

formal do espírito, Frankfurt também aceita toda a sua epistemologia e todas as
suas conclusões — ele é forçado a recorrer à fenomenologia. Segue-se que,
exigindo um método para o estudo da mente que corresponde à sua natureza
qualitativa, ele está exigindo um método fenomenológico, embora ele próprio
não perceba. Sua concepção é o materialismo do qual Høffding [1908] está
inteiramente justificado em dizer que é “um espiritualismo dualista em
miniatura”. Precisamente “ miniatura, Ou seja, com a tentativa de reduzir,
diminuir quantitativamente a realidade da mente não material, deixar 0,001 de
influência para ela. Mas a solução fundamental não depende de uma afirmação
quantitativa da questão. É uma das duas coisas: ou Deus existe, ou ele não
existe; ou os espíritos de pessoas mortas se manifestam ou não o fazem; ou os
fenômenos mentais (espíritas — para Watson) não são materiais, ou são
materiais. Respostas que têm a forma “deus existe, mas ele é muito pequeno”,
ou “os espíritos de pessoas mortas não se manifestam, mas minúsculas partes
deles raramente visitam os espíritas”, ou “a mente é material, mas distinta de
todos outro assunto ”, são bem-humorados. Lenin escreveu sobre os "
bogostroiteli " ["construtores de Deus"] que eles diferem pouco do "
bogoiskateli”[“Buscadores de Deus”] [56]: o que é importante é aceitar ou
rejeitar o diabo em geral; assumir que um demônio azul ou amarelo não faz
grande diferença.
Quando se mistura o problema epistemológico com o ontológico ,

introduzindo na psicologia não toda a argumentação, mas seus resultados finais,
isso leva à distorção de ambos. Na Rússia, o subjetivo é identificado com o
mental e depois fica provado que o mental não pode ser objetivo. A consciência
epistemológica como parte da antinomia "sujeito-objeto" é confundida com a
consciência psicológica e empírica e então é afirmado que a consciência não pode
ser material, que assumir isso seria o Machismo. E como resultado, termina-se
com o neoplatonismo, no sentido de essências infalíveis para as quais o ser e o
fenômeno coincidem. Eles fogem do idealismo apenas para mergulhar nele de
cabeça. Eles temem a identificação do ser com a consciência mais do que
qualquer outra coisa e acabam na psicologia com sua identificação perfeitamente
husserliana. Não devemos misturar a relação entre sujeito e objeto com a
relação entre mente e corpo, como Høffding [1908].explica esplendidamente. A
distinção entre espírito [ Geist ] e matéria é uma distinção no conteúdo de nosso
conhecimento. Mas a distinção entre sujeito e objeto se manifesta
independentemente do conteúdo de nosso conhecimento.
Tanto a mente quanto o corpo são para nós objetivos, mas enquanto os
objetos espirituais [ geistigen Objekte ] são, por natureza, relacionados
ao sujeito que conhece, o corpo existe apenas como um objeto para
nós. A relação entre sujeito e objeto é um problema epistemológico [
Erkenntnisproblem ], a relação entre mente e matéria é um problema
ontológico [ Daseinsproblem ].
Este não é o lugar para dar a ambos os problemas uma demarcação precisa
e base na psicologia materialista, mas para indicar a possibilidade de duas
soluções, a fronteira entre idealismo e materialismo, a existência de uma fórmula
materialista. Para distinção, distinção até o fim, é a tarefa da psicologia hoje.
Afinal, muitos “marxistas” não são capazes de indicar a diferença entre os deles
e uma teoria idealista do conhecimento psicológico, porque ela não existe.
Seguindo Spinoza, comparamos nossa ciência a um paciente mortalmente
doente que procura um remédio pouco confiável. Agora vemos que é apenas a
faca do cirurgião que pode salvar a situação. Uma operação sangrenta é
imanente. Muitos livros didáticos que teremos que rasgar em dois, como o véu
do templo [58], muitas frases perderão a cabeça ou as pernas, outras teorias
serão cortadas na barriga. Estamos interessados apenas na fronteira, na linha da

ruptura, na linha que será descrita pela futura faca.
E afirmamos que esta linha ficará entre as fórmulas de Husserl e Feuerbach.

A questão é que, no marxismo, o problema da epistemologia em relação à
psicologia não foi declarado e a tarefa de distinguir os dois problemas sobre os
quais Høffding está falando não surgiu. Os idealistas, por outro lado, elaboraram
essa ideia com grande clareza. E afirmamos que o ponto de vista de nossos
“marxistas” é o machismo na psicologia : é a identificação do ser e da
consciência. É uma das duas coisas ou o espírito nos é dado diretamente na
introspecção, e então nos colocamos ao lado de Husserl; ou devemos distinguir
sujeito e objeto, ser e pensar nele, e então nos colocamos ao lado de Feuerbach.
Mas o que isso implica? Isso implica que minha alegria e minha compreensão
introspectiva dessa alegria são coisas diferentes.
Há uma citação de Feuerbach que é muito popular na Rússia: “o que para

mim [ou subjetivamente] é um ato suprasensível [puramente] espiritual, não
material, é em si [ou objetivamente ] um ato material, sensível” [Feuerbach ].
Geralmente é citado na confirmação da psicologia subjetiva. Mas fala contra
isso . Alguém pode se perguntar o que devemos estudar: esse ato como tal,
como é, ou como parece para mim? Tal como acontece com a questão análoga
sobre a existência objetiva do mundo, o materialista não hesita e diz: o ato
objetivo como tal. O idealista dirá: minha percepção. Mas então o mesmo ato se
tornará diferente, dependendo de eu estar bêbado ou sóbrio, seja uma criança
ou um adulto, seja hoje ou ontem, seja para mim ou para você. Além do mais,
na introspecção não podemos perceber diretamente o pensamento, a
comparação — estes são atos inconscientes e nossa compreensão introspectiva
deles não é um conceito funcional, isto é, não é deduzido da experiência
objetiva. O que devemos nós, o que podemos estudar: pensar assim ou pensar
em pensar? Não pode haver dúvida alguma sobre a resposta a esta questão. Mas
há uma complicação que nos impede de chegar a uma resposta clara. Todos
filósofos que tentaram dividir a psicologia encontraram essa complicação. Stumpf
distinguiu funções espirituais dos fenômenos e perguntou quem, qual ciência,
estudará os fenômenos rejeitados pela física e pela psicologia. Ele assumiu que
uma ciência especial iria desenvolver o que não é nem psicologia nem física.
Outro psicólogo (Pfander, 1904) recusou-se a aceitar sensações como assunto de
psicologia pela única razão de que a física se recusa a aceitá-las. Que lugar resta
para eles? A fenomenologia de Husserl é a resposta para essa questão .
Na Rússia também é perguntado: se você estudará o pensamento como tal e

não o pensamento de pensar; o ato como tal e não o ato por mim; o objetivo e
não o subjetivo — quem, então, estudará o subjetivo em si, a distorção subjetiva
dos objetos? Na física, tentamos eliminar o fator subjetivo do que percebemos
como objeto. Na psicologia, quando estudamos a percepção, é novamente
necessário separar a percepção como tal, como é, de como me parece. Quem
estudará o que foi eliminado nas duas vezes, essa aparição ?
Mas o problema da aparência é um problema aparente. Afinal, na ciência,

queremos aprender sobre o real e não sobre a aparente causa da aparência.
Isso significa que devemos tomar os fenômenos como eles existem
independentemente de mim. A aparência em si é uma ilusão (no exemplo básico
de Titchener: as linhas de Muller-Lyer são fisicamente iguais, psicologicamente,
uma delas é mais longa). Essa é a diferença entre os pontos de vista da física e
da psicologia. Não existe na realidade, mas resulta de duas não coincidências
de dois processos realmente existentes. Se eu soubesse a natureza física das
duas linhas e as leis objetivas do olho, como elas são em si, eu obteria a
explicação da aparência, da ilusão como resultado. O estudo do fator subjetivo
no conhecimento dessa ilusão é um sujeito da lógica e da teoria histórica do
conhecimento: assim como o ser, o subjetivo é o resultado de dois processos que
são objetivos em si mesmos. A mente nem sempre é um sujeito. Na
introspecção, ela é dividida em objeto e assunto. A questão é se no fenômeno de
introspecção e ser coincidente. É preciso apenas aplicar a fórmula epistemológica
do materialismo, dada por Lenine (um semelhante pode ser encontrado em
Plekhanov) para o sujeito-objeto psicológico., para ver qual é o problema:
a única "propriedade" da matéria ligada ao materialismo filosófico é a

propriedade de ser uma realidade objetiva, de existir fora de nossa
consciência ... Epistemologicamente, o conceito de matéria não
significa outra coisa senão a realidade objetiva, existindo
independentemente da consciência humana e refletida por ela. .
[Lenine, Materialismo e Empirio-Críticismo ]
Em outro lugar, Lênin diz que este é, essencialmente, o princípio do

realismo , mas que ele evita essa palavra, porque foi capturado por pensadores
inconsistentes.
Assim, esta fórmula aparentemente contradiz nosso ponto de vista: não

pode ser verdade que a consciência existe fora de nossa consciência. Mas, como
Plekhanov estabeleceu corretamente, a autoconsciência é a consciência da
consciência. E a consciência pode existir sem autoconsciência: nos convencemos
disso pelo inconsciente e pelo relativamente inconsciente. Eu posso ver sem
saber que vejo. É por isso que Pavlov [1928] está certo quando diz que podemos
viver de acordo com estados subjetivos, mas que não podemos analisá-los.
Nem uma única ciência é possível sem separar a experiência direta do

conhecimento. É incrível: somente o psicólogo-introspecionista pensa que a
experiência e o conhecimento coincidem. Se a essência das coisas e a forma de
sua aparência coincidirem diretamente, diz Marx [1890], toda ciência seria
supérflua. Se na psicologia a aparência e o ser fossem os mesmos, então todo
mundo seria um cientista-psicólogo e a ciência seria impossível. Apenas o
registro seria possível. Mas, obviamente, é uma coisa viver, experimentar e
outra analisar, como diz Pavlov.
Um exemplo muito interessante disso encontramos em Titchener [1910].

Esse consistente aderente de introspecção e paralelismo chega à conclusão de
que fenômenos mentais só podem ser descritos, mas não explicados. Ele afirma
que
Se, no entanto, tentássemos elaborar uma psicologia meramente

descritiva, deveríamos achar que não havia esperança nela de uma
verdadeira ciência da mente. Uma psicologia descritiva estaria muito à
psicologia científica ... como a visão do mundo que um menino obtém
de seu gabinete de experimentos físicos se mantém à vista do físico
treinado ... não haveria unidade ou coerência nisso ... A fim de tornar a
psicologia científica, não devemos apenas descrever, devemos também
explicar a mente. Precisamos responder à pergunta "por quê?" Mas
aqui está uma dificuldade. É claro que não podemos considerar um
processo mental como a causa de outro processo mental ... Nem
podemos, por outro lado, considerar os processos nervosos como a
causa dos processos mentais ... Um não pode ser a causa do outro.
Essa é a situação real na qual a psicologia descritiva se encontra. O autor

encontra uma saída em um subterfúgio puramente verbal : os fenômenos
mentais só podem ser explicados em relação ao corpo. Titchener [ ibid. ] diz que
“O sistema nervoso não causa, mas explica a mente. Ele explica a

mente como o mapa de um país explica os vislumbres fragmentados de
colinas e rios e cidades que pegamos em nossa jornada através dele ...
A referência ao corpo não adiciona um iota aos dados da psicologia ...
Ele fornece nós com um princípio explicativo para a psicologia.”
Se nos abstermos disso, restam apenas duas maneiras de superar a natureza

fragmentária da vida mental: ou o modo puramente descritivo, a rejeição da
explicação ou a presunção da existência do inconsciente.
Ambos os cursos foram tentados. Mas, se tomarmos o primeiro, nunca

chegaremos a uma ciência da psicologia; e se tomarmos o segundo,
deixamos voluntariamente a esfera do fato para a esfera da ficção.
Estas são alternativas científicas [ ibid. ].
Isso está perfeitamente claro. Mas é possível uma ciência com o princípio
explicativo que o autor selecionou? É possível ter uma ciência sobre os
vislumbres fragmentados de colinas, rios e cidades , com os quais, no
exemplo de Titchener, a mente é comparada? E mais: como, por que o mapa
explica essas visões, como o mapa de um país ajuda a explicar suas partes? O
mapa é uma cópia do país, explica na medida em que o país é refletido, ou seja,
coisas semelhantes se explicam mutuamente. Uma ciência baseada em tal
princípio é impossível. Na realidade, o autor reduz tudo à explicação causal,
quanto a ele, a explicação causal e paralelística é definida como a indicação de
“circunstâncias ou condições próximas nas quais o fenômeno descrito ocorre”
[ibid., p. 41]. Mas, afinal de contas, esse caminho também não levará à ciência.
Boas “condições próximas” são a idade do gelo na geologia, a fissão do átomo na
física, a formação de planetas na astronomia, a evolução na biologia. Afinal, as
“condições próximas” na física são seguidas por outras “condições próximas” e a

cadeia causal é infinita em princípio , mas em explicações paralelistas a
matéria está irremediavelmente limitada a causas meramente próximas . Não
sem razão o autor [ ibid.] Limita-se a comparar sua explicação com a explicação
do orvalho na física. Seria uma boa física que não fosse além de apontar as
condições próximas e explicações similares. Simplesmente deixaria de existir
como ciência.
Assim, vemos que para a psicologia como um campo de conhecimento

existem duas alternativas: ou o caminho da ciência, caso em que deve ser capaz
de explicar, ou o conhecimento de visões fragmentárias, caso em que é
impossível como ciência. Pois o uso da analogia geométrica nos ilude. Uma
psicologia geométrica é absolutamente impossível, pois carece da característica
básica: sendo uma abstração ideal, no entanto, refere-se a objetos reais. A esse
respeito, somos, antes de tudo, lembrados da tentativa de Spinoza de investigar
os vícios e estupidos humanos por meio do método geométrico e examinar as
ações e impulsos humanos exatamente como se fossem linhas, superfícies e
corpos. Este método é adequado para psicologia descritiva e não para qualquer
outra abordagem.
Husserl afirma claramente a diferença entre fenomenologia e matemática: a

matemática é uma ciência exata e a fenomenologia é descritiva. Nem mais nem
menos: a fenomenologia não pode ser apodítica por falta de tamanha exatidão!
Tente imaginar matemática inexata e você obterá psicologia geométrica.
No final, a questão pode ser reduzida, como já foi dito, à diferenciação do

problema ontológico e epistemológico. Na aparência da epistemologia existe, e
afirmar que é ser é falso. Na aparência de ontologia não existe de todo. Ou os
fenômenos mentais existem, e então eles são materiais e objetivos, ou não
existem, e então eles não existem e não podem ser estudados. Nenhuma ciência
pode ser confinada ao subjetivo, à aparência , aos fantasmas, ao que não
existe. O que não existe, não existe de todoe não é meio inexistente, meio
existente. Isso deve ser entendido. Não podemos dizer: no mundo existem
coisas reais e irreais — o irreal não existe. O irreal deve ser explicado como a
não-coincidência, geralmente como a relação de duas coisas reais; o subjetivo
como o corolário de dois processos objetivos. O subjetivo é aparente e, portanto,
não existe.
Feuerbach comenta sobre a distinção entre o subjetivo e o objetivo [fator] na

psicologia: “De maneira similar, para mim meu corpo pertence à categoria de
imponderabilia, não tem peso, embora em si ou para outros seja um peso
corpo."
A partir disso, fica claro que tipo de realidade ele atribuiu ao subjetivo. Ele
diz abertamente que “a psicologia está cheia de divindades; somente as
conclusões estão presentes em nossa consciência e sentimento, mas não nas
premissas, apenas nos resultados, mas não nos processos do organismo ”. Mas
pode realmente haver uma ciência sobre resultados sem premissas?
Stern [1924] expressou isso bem quando disse, seguindo Fechner, que o
mental e o físico são o côncavo e o convexo. Uma única linha pode representar
agora isso e agora. Mas em si mesma não é côncava nem convexa, mas redonda,
e é precisamente como tal que queremos conhecê-la, independentemente de
como ela possa parecer.
Høffding compara-o com o mesmo conteúdo expresso em duas línguas que

não conseguimos reduzir a uma protolinguagem comum. Mas queremos
conhecer o conteúdo e não a linguagem em que ele é expresso. Na física, nos
libertamos da linguagem para estudar o conteúdo. Nós devemos fazer o mesmo
em psicologia.
Vamos comparar a consciência, como é frequentemente feito, com uma

imagem espelhada. Deixe o objeto A ser refletido no espelho como a.
Naturalmente, seria falso dizer que um em si é tão real quanto um . É real de
outra maneira. Uma mesa e seu reflexo no espelho não são igualmente reais,
mas reais de uma maneira diferente. A reflexão como reflexão, como uma
imagem da mesa, como uma segunda mesa no espelho não é real, é um
fantasma. Mas o reflexo da mesa como a refração dos feixes de luz na superfície
do espelho — não é uma coisa tão material e real quanto a mesa? Tudo o mais
seria um milagre. Então poderíamos dizer: existem coisas (uma mesa) e seus
fantasmas (a reflexão). Mas só existem coisas (a mesa) e o reflexo da luz sobre
a superfície. Os fantasmas são apenas relações aparentes entre as coisas. É por
isso que nenhuma ciência de fantasmas espelhados é possível. Mas isso não
significa que nunca poderemos explicar a reflexão, o fantasma. Quando nós
sabemos a coisa e as leis da reflexão da luz , podemos sempre explicar,
prever, extrair e mudar o fantasma. E isso é o que pessoas com espelhos fazem.
Eles estudam não os reflexos espelhados, mas o movimento dos raios de luz, e
explicam a reflexão. Uma ciência sobre fantasmas espelhados é impossível, mas
a teoria da luz e as coisas que a projetam e refletem explicam completamente
esses "fantasmas".
É o mesmo na psicologia: o próprio subjetivo, como um fantasma, deve ser

entendido como consequência, como resultado, como uma dádiva de Deus de
dois processos objetivos. Como o enigma do espelho, o enigma da mente não se
resolve estudando fantasmas, mas estudando as duas séries de processos
objetivos a partir da cooperação dos quais surgem os fantasmas como aparentes
reflexos de uma coisa na outra . Em si, a aparência não existe.
Vamos voltar ao espelho. Identificar A e a , a mesa e sua reflexão espelhada,

seria idealismo: a é não material, é só A que é material e sua natureza material
é sinônimo de sua existência independente de a . Mas seria exatamente o
mesmo idealismo para identificar um com X — com os processos que ocorrem no
espelho. Seria errado dizer: o ser eo pensamento não coincidem fora do
espelho, na natureza (há um não é um , há uma é uma coisa e um um
fantasma); ser e pensar, no entanto, coincidem dentro do espelho (aqui a é X, a
é um fantasma e X também é um fantasma). Não podemos dizer: o reflexo de
uma mesa é uma tabela. Mas também não podemos dizer: o reflexo de uma
tabela é a refração de feixes de luz e um não é nem um nem X. Ambos A e X são
processos reais e um é sua aparente, ou seja, irreal resultado . A reflexão não
existe, mas tanto a mesa quanto a luz existem. O reflexo de uma mesa não é
idêntico nem aos processos reais da luz no espelho nem à própria mesa.
Sem mencionar o fato de que, do contrário, teríamos que aceitar a existência

no mundo das coisas e dos fantasmas. Lembremo-nos de que o próprio espelho
é, afinal, parte da mesma natureza que a coisa fora do espelho , e sujeito a
todas as suas leis. Afinal, uma pedra angular do materialismo é a proposição de
que a consciência e o cérebro são um produto, uma parte da natureza, que
reflete o resto da natureza. E, portanto, a existência objetiva de X e A
independente de a é um dogma da psicologia materialista.
Aqui podemos terminar nossa argumentação prolongada. Vemos que a

terceira via da psicologia da Gestalt e do personalismo era, essencialmente,
ambas as vezes uma das duas formas já conhecidas. Agora vemos que o terceiro
caminho, o chamado "psicologia marxista", é uma tentativa de combinar os dois
caminhos. Essa tentativa leva à sua separação renovada dentro de um mesmo
sistema científico: quem os combina, como Munsterberg, segue dois caminhos
diferentes.
Como as duas árvores da lenda que estavam amarradas em seus topos e que
despedaçavam o antigo cavaleiro, qualquer sistema científico seria dilacerado se
se ligasse a dois troncos diferentes. A psicologia marxista só pode ser uma
ciência natural. O caminho de Frankfurt leva à fenomenologia. É certo que, em
um lugar, ele mesmo conscientemente nega que a psicologia possa ser uma
ciência natural (Frankfurt, 1926). Mas, em primeiro lugar, ele mistura as ciências
naturais com as biológicas, o que não é correto. A psicologia pode ser uma
ciência natural sem ser uma ciência biológica. Em segundo lugar, ele entende o
conceito "natural" em seu significado factual próximo, como uma referência às
ciências sobre a natureza orgânica e não-orgânica e não em seu sentido
metodológico fundamental.
Tal uso deste termo, que há muito tempo foi aceito na ciência ocidental, foi
introduzido na literatura russa por Ivanovsky (1923). Ele diz que a matemática e
a matemática aplicada devem ser estritamente distinguidas das ciências que
lidam com as coisas, com objetos e processos “reais”, com o que “realmente”
existe ou é . É por isso que essas ciências podem ser chamadas de reais ou
naturais(no sentido amplo desta palavra). Na Rússia, o termo “ciências
naturais” é geralmente usado em um sentido mais restrito como meramente
designando as disciplinas que estudam a natureza não-orgânica e orgânica. Ele
não cobre a natureza social e consciente que, em tal uso da palavra,
freqüentemente parece diferente da “natureza” como algo que é “não natural”,
ou “sobrenatural”, se não “contra-natural”. Estou convencido de que o A extensão
do termo “natural” a tudo o que realmente existe é inteiramente racional.
Se a psicologia é possível como ciência é, acima de tudo, um problema

metodológico. Em nenhuma outra ciência há tantas dificuldades, controvérsias
insolúveis e combinações de coisas incompatíveis como na psicologia. O assunto
da psicologia é o mais complicado de todas as coisas no mundo e menos
acessível à investigação. Seus métodos devem ser cheios de invenções e
precauções especiais para produzir o que se espera deles.
Todo o tempo eu estou falando precisamente sobre esta última coisa — o

princípio de uma ciência sobre [o que é] o real. Nesse sentido, Marx [1890]
estuda, em suas próprias palavras, o processo de desenvolvimento das
formações econômicas como um processo histórico-natural .
Nem uma única ciência representa tal diversidade e plenitude de problemas

metodológicos, tais nós fortemente esticados, contradições tão insolúveis como
as nossas. É por isso que não podemos dar um único passo sem milhares de
cálculos e precauções preparatórias.
Assim, é reconhecido o mesmo que a crise gravita em direção à criação de

uma metodologia, que a luta é por uma psicologia geral. Qualquer um que tente
pular este problema, pular a metodologia para construir alguma ciência
psicológica especial imediatamente, irá inevitavelmente pular sobre seu cavalo
enquanto tenta sentar-se sobre ele. Isso aconteceu com a teoria da Gestalt e
Stern. Partindo de princípios universais que são igualmente aplicáveis na física e
na psicologia, mas que não foram concretizados na metodologia, não podemos
proceder a uma investigação psicológica particular. É por isso que esses
psicólogos são acusados de conhecer apenas um predicado e considerá-lo
igualmente aplicável a todo o mundo. Não podemos, como Stern, estudar as
diferenças psicológicas entre pessoas com um conceito que abrange tanto o
sistema solar, uma árvore e o homem. Para isso, precisamos de outra escala,
outra medida. Todo o problema da ciência geral e especial, de um lado, e
metodologia e filosofia, de outro, é um problema de escala. Não podemos medir
a altura humana em milhas, para isso precisamos de uma fita métrica. E
enquanto vimos que as ciências especiais têm uma tendência a transcender suas
fronteiras em direção à luta por uma medida comum, uma escala maior, a
filosofia está passando pela tendência oposta: para aproximar a ciência ela deve
estreitar, diminuir a escala, fazer suas teses mais concretas. Para isso,
precisamos de uma fita métrica. E enquanto vimos que as ciências especiais têm
uma tendência a transcender suas fronteiras em direção à luta por uma medida
comum, uma escala maior, a filosofia está passando pela tendência oposta: para
aproximar a ciência ela deve estreitar, diminuir a escala, fazer suas teses mais
concretas. Para isso, precisamos de uma fita métrica. E enquanto vimos que as
ciências especiais têm uma tendência a transcender suas fronteiras em direção à
luta por uma medida comum, uma escala maior, a filosofia está passando pela
tendência oposta: para aproximar a ciência ela deve estreitar, diminuir a escala,
fazer suas teses mais concretas.
Ambas as tendências — da filosofia e da ciência especial — conduzem

igualmente à metodologia, à ciência geral. Mas essa idéia de escala, a idéia de
uma ciência geral, é até então estranha à "psicologia marxista" e esse é seu
ponto fraco. Ele tenta encontrar uma medida direta para os elementos
psicológicos — a reação — em princípios universais: a lei da transição da
quantidade em qualidade e "o esquecimento das nuances da cor cinza" de acordo
com Lehmann e a transição da frugalidade para a mesquinhez; A tríade de Hegel
e a psicanálise de Freud. Aqui a ausência de uma medida, escala, um elo
intermediário entre os dois, se faz sentir claramente. É por isso que o método
dialético cairá com inevitabilidade fatal na mesma categoria que a experiência, o
método comparativo e o método de testes e pesquisas. Um sentimento de
hierarquia, a diferença entre um método de pesquisa técnica e um método pelo
qual se conhece “a natureza da história e do pensamento”, está faltando. A
colisão frontal direta de verdades factuais particulares com princípios universais;
a tentativa de decidir o debate sobre o instinto entre Vagner e Pavlov por
referências à qualidade quantitativa; o passo da dialética para a pesquisa; a
crítica da irradiação do ponto de vista epistemológico; o uso de milhas onde é
necessária uma fita métrica; os veredictos de Bekhterev e Pavlov da altura de
Hegel; essas tentativas de golpear uma mosca com um martelo, levaram à falsa
idéia de uma terceira via. A colisão frontal direta de verdades factuais
particulares com princípios universais; a tentativa de decidir o debate sobre o
instinto entre Vagner e Pavlov por referências à qualidade quantitativa; o passo
da dialética para a pesquisa; a crítica da irradiação do ponto de vista
epistemológico; o uso de milhas onde é necessária uma fita métrica; os
veredictos de Bekhterev e Pavlov da altura de Hegel; essas tentativas de golpear
uma mosca com um martelo, levaram à falsa idéia de uma terceira via. A colisão
frontal direta de verdades factuais particulares com princípios universais; a
tentativa de decidir o debate sobre o instinto entre Vagner e Pavlov por
referências à qualidade quantitativa; o passo da dialética para a pesquisa; a
crítica da irradiação do ponto de vista epistemológico; o uso de milhas onde é
necessária uma fita métrica; os veredictos de Bekhterev e Pavlov da altura de
Hegel; essas tentativas de golpear uma mosca com um martelo, levaram à falsa
idéia de uma terceira via.
Binswanger [1922] nos lembra das palavras de Brentano sobre a incrível arte
da lógica que dá um passo à frente com mil passos à frente na ciência como
resultado. Essa força da lógica eles não querem saber na Rússia. De acordo com
a expressão apropriada, a metodologia é o eixo através do qual a filosofia guia a
ciência. A tentativa de realizar tal orientação sem metodologia, a aplicação direta
da força ao ponto de aplicação sem um pivô — de Hegel a Meumann — torna a
ciência impossível.
Adianto a tese de que a análise da crise e da estrutura da psicologia prova

incontestavelmente o fato de que nenhum sistema filosófico pode tomar posse da
psicologia diretamente, sem a ajuda da metodologia, isto é, sem a criação de
uma ciência geral. A única aplicação legítima do marxismo à psicologia seria criar
uma psicologia geral — seus conceitos estão sendo formulados na dependência
direta da dialética geral, pois é a dialética da psicologia. Qualquer aplicação do

marxismo à psicologia por outros caminhos ou em outros pontos fora dessa área,
conduzirá inevitavelmente a construções escolásticas, verbais, à dissolução da
dialética em pesquisas e testes, ao julgamento sobre as coisas de acordo com
suas características externas, acidentais, secundárias. à perda completa de
qualquer critério objetivo e à tentativa de negar todas as tendências históricas do
desenvolvimento da psicologia, a uma revolução terminológica, em suma a uma
distorção grosseira do marxismo e da psicologia. Este é o caminho de Chelpanov.
A fórmula de Engels — não impingir os princípios dialéticos à natureza, mas

encontrá-los — é transformada em seu oposto aqui. Os princípios da dialética são
introduzidos na psicologia de fora. O caminho dos marxistas deve ser diferente.
A aplicação direta da teoria do materialismo dialético aos problemas da
ciência natural e, em particular, ao grupo das ciências biológicas ou da psicologia
é impossível , assim como é impossível aplicá- la diretamente à história e à
sociologia. Na Rússia, pensa-se que o problema da "psicologia e do marxismo"
pode ser reduzido a criar uma psicologia que depende do marxismo, mas na
realidade é muito mais complexa. Como a história, a sociologia precisa da
intermediária teoria especial do materialismo histórico que explica o significado
concreto , para o dado grupo de fenômenos, das leis abstratas do materialismo
dialético. Exatamente da mesma forma, precisamos de uma teoria do
materialismo biológico e do materialismo psicológico ainda não desenvolvida,
mas inevitável, como uma ciência intermediária que explica a aplicação concreta
das teses abstratas do materialismo dialético ao campo dado dos fenômenos.
A dialética abrange a natureza, o pensamento, a história — é a ciência mais

geral e máxima universal. A teoria do materialismo psicológico ou dialética da
psicologia é o que chamo de psicologia geral.
Para criar tais teorias intermediárias — metodologias, ciências gerais —

devemos revelar a essência da área dada de fenômenos, as leis de sua
mudança, suas características qualitativas e quantitativas, sua causalidade,
devemos criar categorias e conceitos apropriados a ela, em suma, devemos criar
nosso próprio Das Kapital. Basta imaginar Marx operando com os princípios e
categorias gerais da dialética, como quantidade-qualidade, a tríade, a conexão
universal, o nó [das contradições], o salto etc. — sem as categorias abstrata e
histórica de valor, classe, mercadoria. capital, interesse, forças de produção,
base, superestrutura etc. — para ver todo o monstruoso absurdo da suposição de
que é possível criar qualquer ciência marxista enquanto se passa por Das Kapital
. A psicologia precisa de sua própria Das Kapital- seus próprios conceitos de
classe, base, valor etc. — nos quais ele pode expressar, descrever e estudar seu
objeto. E descobrir uma confirmação da lei dos saltos nos dados estatísticos de
Lehmann sobre o esquecimento das nuances da cor cinza significa não alterar a
dialética ou a psicologia. Essa ideia da necessidade de uma teoria intermediária
sem a qual os vários fatos especiais não podem ser examinados à luz do
marxismo já foi realizada há muito tempo, e só resta salientar que as conclusões
de nossa análise da psicologia correspondem a essa ideia.
Vishnevsky desenvolve a mesma idéia em seu debate com Stepanov (é claro

para qualquer um que o materialismo histórico não é materialismo dialético, mas
sua aplicação à história. Portanto, somente as ciências sociais que têm sua base
geral na história do materialismo podem, estritamente falando , ser chamado
marxista, outras ciências marxistas ainda não existem). “Assim como o
materialismo histórico não é idêntico ao materialismo dialético, este último não é
idêntico à teoria científica especificamente natural, que, incidentalmente, ainda
está em processo de nascer” (Vishnevsky, 1925). Mas Stepanov (1924) identifica
a compreensão dialético-materialista da natureza com a mecanicista e descobre
que ela é dada e já pode ser encontrada na concepção mecanicista das ciências
naturais.
O materialismo dialético é uma ciência mais abstrata. A aplicação direta do

materialismo dialético às ciências biológicas e psicológicas, como é comum hoje
em dia, não vai além da subsunção formal lógica, escolar e verbal de fenômenos
particulares, cujo sentido e relação internos é desconhecido, sob categorias
gerais, abstratas e universais . No mais isso leva a uma acumulação de
exemplos e ilustrações. Mas não mais que isso. Água — vapor — gelo e
economia natural — feudalismo — o capitalismo é um e o mesmo, um e o
mesmo processo do ponto de vista do materialismo dialético . Mas o
materialismo histórico perderia muita riqueza qualitativa em tal generalização!
Marx chamou seu Das Kapital de crítica da economia política. Tal crítica da
psicologia que se quer pular hoje. “Um livro de psicologia, explicado do ponto de
vista do materialismo dialético”, deve soar essencialmente como “um livro de
mineralogia, explicado do ponto de vista da lógica formal”. Afinal, é óbvio —
raciocinar logicamente não é uma propriedade de o livro dado ou mineralogia
como um todo. E a dialética não é lógica, é mais ampla. Ou: “um livro de
sociologia, do ponto de vista do materialismo dialético” em vez de “histórico”.
Devemos desenvolver uma teoria do materialismo psicológico. Ainda não
podemos criar livros didáticos de psicologia dialética.
Mas também perderíamos nosso principal critério no julgamento crítico. O

modo como se determina, como no escritório do ensaio, se uma determinada
teoria está de acordo com o marxismo, pode ser entendido como um método de
“superposição lógica”, isto é, verifica se as formas, as características lógicas
coincidem (monismo, etc. . Deve ser conhecido o que pode e deve ser procurado
no marxismo. O homem não é feito para o sábado, mas o sábado é feito para o
homem. Precisamos encontrar uma teoria que nos ajude a conhecer a mente,
mas de modo algum a solução da questão da mente, não uma fórmula que daria
a verdade científica suprema. Não podemos encontrá-lo nas citações de
Plekhanov pela simples razão de que não está lá. Nem Marx, nem Engels nem
Plekhanov possuíam tal verdade. Daí a natureza fragmentária, a brevidade de
muitas formulações, seu caráter áspero, seu significado que é estritamente
limitado ao contexto. Tal fórmula não pode, em princípio, ser dada
antecipadamente, antes do estudo científico da mente, mas se desenvolve como
resultado do trabalho científico de séculos. O que pode ser procurado nos
professores do marxismo de antemão não é uma solução da questão, nem

mesmo uma hipótese de trabalho (como estas são desenvolvidas com base na
ciência dada), mas o método para desenvolvê-la [a hipótese]. Eu não quero
aprender o que constitui a mente de graça, escolhendo algumas citações, quero
aprender com o método de Marx como construir uma ciência, como abordar a
investigação do espírito, mas desenvolve-se como o resultado do trabalho
científico de séculos. O que pode ser procurado nos professores do marxismo de
antemão não é uma solução da questão, nem mesmo uma hipótese de trabalho
(como estas são desenvolvidas com base na ciência dada), mas o método para
desenvolvê-la [a hipótese]. Eu não quero aprender o que constitui a mente de
graça, escolhendo algumas citações, quero aprender com o método de Marx
como construir uma ciência, como abordar a investigação da mente. mas
desenvolve-se como o resultado do trabalho científico de séculos. O que pode ser
procurado nos professores do marxismo de antemão não é uma solução da
questão, nem mesmo uma hipótese de trabalho (como estas são desenvolvidas
com base na ciência dada), mas o método para desenvolvê-la [a hipótese]. Eu
não quero aprender o que constitui a mente de graça, escolhendo algumas
citações, quero aprender com o método de Marx como construir uma ciência,
como abordar a investigação do espírito.
É por isso que o marxismo não é aplicado apenas no lugar errado (em livros
didáticos em vez de uma psicologia geral), mas por que alguém tira as coisas
erradas dele. Nós não precisamos de enunciados fortuitos, mas um método; não
materialismo dialético, mas materialismo histórico. Das Kapital deve nos ensinar
muitas coisas — tanto porque uma verdadeira psicologia social começa depois de
Das Kapital e porque a psicologia hoje em dia é uma psicologia antes de Das
Kapital. Struminsky está totalmente certo quando ele chama a própria idéia de
uma psicologia marxista como uma síntese da tese “empirismo” com a antítese
“reflexologia”, uma construção escolástica. Depois que um caminho real foi
encontrado, pode-se, por uma questão de clareza, sinalizar esses três pontos,
mas procurar caminhos reais por meio desse esquema significaria tomar o
caminho da combinação especulativa e lidar com a dialética das idéias e não com
a dialética dos fatos. ou ser. A psicologia não tem caminhos independentes de
desenvolvimento; devemos encontrar os processos históricos reais por trás
deles, que os condicionam. Ele só está errado quando afirma que selecionar os
caminhos da psicologia com base nas correntes contemporâneas de um modo
marxista é impossível em princípio (Struminsky, 1926).
A ideia que ele desenvolve está certa, mas diz respeito apenas à análise
histórica do desenvolvimento da ciência e não à metodológica. Como o
metodologista não tem interesse no que realmente ocorrerá no processo de
desenvolvimento da psicologia amanhã, ele também ignora fatores externos à
psicologia. Mas ele está interessado no tipo de doença da qual a psicologia sofre,
o que falta para se tornar uma ciência etc. Afinal de contas, os fatores externos
também impulsionam a psicologia ao longo do caminho de seu desenvolvimento
e não podem abolir o trabalho dos séculos. nem pule um século. A estrutura
lógica do conhecimento cresce organicamente.
Struminsky também está certo quando aponta que a nova psicologia

virtualmente chegou a ponto de aceitar francamente a posição da psicologia
subjetiva mais antiga. Mas o problema não é que o autor não considere os
fatores externos e reais do desenvolvimento da ciência que ele tenta levar em
conta; O problema é que ele não leva em conta a natureza metodológica da
crise. O curso de desenvolvimento de cada ciência tem sua própria sequência
estrita. Fatores externos podem acelerar ou retardar esse curso, podem desviá-lo
e, finalmente, podem determinar o caráter qualitativo de cada estágio, mas é
impossível alterar a sequência desses estágios. Usando os fatores externos,
podemos explicar o caráter idealista ou materialista, religioso ou positivo,
individualista ou social, pessimista ou otimista do estágio, mas nenhum fator
externo pode estabelecer que uma ciência que se encontra no estágio de coleta
de matéria-prima pode proceder diretamente. para a criação de disciplinas
técnicas aplicadas, ou de que uma ciência com teorias e hipóteses bem
desenvolvidas, com técnicas e experimentações bem desenvolvidas, começará a
lidar com a coleta e a descrição do material primário.
Graças à crise, a divisão em duas psicologias através da criação de uma

metodologia foi colocada na agenda. Como isso vai acontecer depende de fatores
externos. Titchener e Watson no seu modo americano e socialmente diferente,
Koffka e Stern de um modo alemão e novamente socialmente diferente,
Bekhterev e Kornilov no seu modo russo e novamente diferente — todos
resolvem um problema . O que esta metodologia será e quão rápido ela estará
lá nós não sabemos, mas que a psicologia não se move mais enquanto a
metodologia não foi criada, que a metodologia será o primeiro passo adiante,
está além de qualquer dúvida.
As pedras fundamentais foram, em princípio, colocadas corretamente. O

caminho geral, que levará décadas, também foi indicado corretamente. O
objetivo também está correto, assim como o plano geral. Até mesmo a
orientação prática nas correntes contemporâneas é correta, embora incompleta.
Mas o caminho seguinte, os próximos passos, o plano de ação, sofrem com
déficits: falta-lhes uma análise da crise e uma correta orientação metodológica.
As obras de Kornilov são o começo desta metodologia, e qualquer um que queira
desenvolver a idéia de psicologia e marxismo mais adiante será forçado a repeti-
lo e continuar seu caminho. Como uma estrada, esta ideia é inigualável em força
na psicologia européia. Se não se perder em críticas e polêmicas.
continua>>>
Início da página
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
<<< Índice

Lev Vygotsky
14. Conclusão
Nós terminamos nossa investigação. Encontramos tudo o que procurávamos?

De qualquer forma, chegamos bem perto. Preparamos o terreno para pesquisa
no campo da psicologia e, para justificar nossa argumentação, devemos testar
nossas conclusões e construir um modelo de psicologia geral. Mas antes disso
gostaríamos de nos deter em mais um aspecto que, reconhecidamente, é mais
estilístico que fundamental. Mas a conclusão estilística de uma ideia não é
totalmente irrelevante para sua completa articulação.
Nós dividimos as tarefas e o método, a área de investigação e o princípio de

nossa ciência. O que resta é dividir seu nome. Os processos de divisão que se
tornaram evidentes na crise também influenciaram o destino do nome de nossa
ciência. Vários sistemas quebraram metade do nome antigo e usam os seus
próprios para designar toda a área de pesquisa. Assim, às vezes fala-se do
behaviorismo como ciência do comportamento como sinônimo de psicologia e
não de uma de suas correntes. A psicanálise e a reatologia são frequentemente
mencionadas dessa maneira. Outros sistemas rompem completamente com o
nome antigo ao verem os vestígios de uma origem mitológica nele. Reflexologia
é um exemplo. Esta última corrente enfatiza que rejeita a tradição e constrói um
novo e vago lugar. Não se pode contestar que tal visão lhe traz alguma verdade,
embora devamos olhar a ciência de uma maneira muito mecânica e não histórica
para não compreender o papel da continuidade e da tradição, mesmo durante
uma revolução. Watson, no entanto, está parcialmente certo quando exige uma
ruptura radical com a psicologia mais antiga, quando aponta para a astrologia e a
alquimia e para o perigo de uma psicologia ambígua.
Outros sistemas até agora permaneceram sem nome — Pavlov é um

exemplo. Às vezes ele chama a fisiologia de sua área, mas, ao considerar seu
trabalho o estudo do comportamento e da atividade nervosa mais elevada,
deixou a questão do nome aberto. Em seus primeiros trabalhos Bekhterev
distinguiu-se abertamente da fisiologia; para Bekhterev, a reflexologia não é
fisiologia. Os estudantes de Pavlov apresentam sua teoria sob o nome de “ciência
do comportamento”. E, de fato, duas ciências que são tão diferentes devem ter
dois nomes diferentes. Munsterberg [1922, pág. 13] expressou essa ideia há
muito tempo:
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
Se a compreensão intencional da vida interior deve realmente ser

chamada de psicologia, é claro, ainda é uma questão que pode ser
debatida. De fato, muito fala a favor de manter o nome da psicologia
para a ciência descritiva e explicativa , excluindo a ciência da
compreensão das experiências mentais e das relações internas da
psicologia [ênfase de Vygotsky].
Contudo, este conhecimento existe no entanto sob o nome de psicologia; “É

verdade que raramente aparece em forma pura e consistente. É de alguma
maneira superficialmente ligado a elementos da psicologia causal ”[ibid., P. 13].
Mas, como sabemos a opinião do autor de que toda a confusão na psicologia é
devida a essa mistura, a única conclusão é selecionar outro nome para a
psicologia intencional. Em parte, é assim que acontece. Bem diante de nossos
olhos, a fenomenologia está produzindo uma psicologia que é “necessária para
certos objetivos lógicos” [ibid., P. 13] e em vez de uma divisão em duas ciências
por meio de adjetivos, que causam enorme confusão ..., ela começa a introduzir
vários substantivos. Chelpanov observa que “analítico” e “fenomenológico” são
dois nomes para o mesmo método, que a fenomenologia coincide parcialmente
com a psicologia analítica, que o debate sobre se a fenomenologia da psicologia
existe ou não é uma questão terminológica. Se acrescentarmos a isso que o
autor considera este método e esta parte da psicologia como básica, então seria
lógico chamar a fenomenologia da psicologia analítica. O próprio Husserl prefere
limitar-se a um adjetivo para preservar a pureza de sua ciência e fala sobre
“psicologia eidética”. Mas Binswanger [1922, pág. 135] escreve abertamente:
devemos distinguir “entre fenomenologia pura e ... fenomenologia empírica (=
psicologia descritiva)” e baseia isso no adjetivo “puro” introduzido pelo próprio
Husserl. O sinal da igualdade é escrito de uma maneira altamente matemática.
Se recordarmos que Lotze chamou a psicologia de matemática aplicada; que
Bergson, em sua definição, quase identificou a metafísica empírica com a
psicologia; que Husserl deseja considerar a fenomenologia pura como uma teoria
metafísica sobre as essências (Binswanger, 1922), então entenderemos que a
própria psicologia idealista tem uma tradição e uma tendência a abandonar um
nome decrépito e comprometido. E Dilthey explica que a psicologia explicativa
remonta à psicologia racional de Wolff e à psicologia descritiva à psicologia
empírica. então entenderemos que a própria psicologia idealista tem uma
tradição e uma tendência a abandonar um nome decrépito e comprometido. E
Dilthey explica que a psicologia explicativa remonta à psicologia racional de Wolff
e à psicologia descritiva à psicologia empírica. então entenderemos que a própria
psicologia idealista tem uma tradição e uma tendência a abandonar um nome
decrépito e comprometido. E Dilthey explica que a psicologia explicativa remonta
à psicologia racional de Wolff e à psicologia descritiva à psicologia empírica.
É verdade que alguns idealistas são contra a vinculação deste nome à

psicologia científica natural. Assim, Frank [1917/1964, pp. 15-16] usa palavras
duras para salientar que duas ciências diferentes estão vivendo sob um único
nome, escrevendo que
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
“Não é de modo algum uma questão da natureza mais ou menos

científica de dois métodos diferentes de uma única ciência, mas de
simplesmente suplantar uma ciência por uma totalmente diferente, que
embora tenha retido alguns traços fracos de parentesco com a
primeira, essencialmente um assunto totalmente diferente ... A
psicologia atual declara-se uma ciência natural ... Isto significa que a
assim chamada psicologia contemporânea não é de todo psicologia,
mas fisiologia ... O excelente termo "psicologia" — teoria da alma — foi
simplesmente roubada ilegalmente e usada como título para um campo
científico completamente diferente. Ele foi roubado tão completamente
que quando você pensa sobre a natureza da alma ... você está fazendo
algo que está destinado a permanecer sem nome ou para o qual é
preciso inventar um novo termo”.
Mas mesmo o atual nome distorcido “psicologia” não corresponde à sua

essência por três quartos dele — é psicofísica e psicofisiologia. E a nova ciência
que ele quer chamar de psicologia filosófica para “reviver o real significado do
termo 'psicologia' e devolvê-lo ao seu legítimo dono depois do roubo mencionado
anteriormente, que já não pode ser redimido diretamente” [ibid., P. . 36].
Vemos o fato notável de que a reflexologia, que se esforça para romper com
a "alquimia", e a filosofia, que deseja contribuir para a ressurreição dos direitos
da psicologia no significado antigo, literal e preciso dessa palavra, estão
procurando um novo prazo e permanecem sem nome. O que é ainda mais
notável é que seus motivos são idênticos. Alguns temem os vestígios de sua
origem materialista nesse nome, outros temem que tenha perdido seu
significado antigo, literal e preciso. Podemos encontrar uma manifestação —
estilisticamente — melhor do dualismo da psicologia contemporânea? No
entanto, Frank também concorda que a psicologia científica natural roubou o
nome de forma irremediável e completa. E propomos que é o ramo materialista
que deve se chamar psicologia. Há duas considerações importantes que falam a
favor disso e contra o radicalismo dos reflexologistas. Em primeiro lugar, é
exatamente o ramo materialista que forma a coroa de todas as tendências, eras,
correntes e autores genuinamente científicos representados no histórico de nossa
ciência, ou seja, é de fato a psicologia de acordo com sua própria essência. Em
segundo lugar, ao aceitar este nome, a nova psicologia não a "rouba" de todo,
não distorce o seu significado, nem se compromete com os traços mitológicos
que nela se conservam, mas, pelo contrário, conserva uma vividez viva, lembrete
histórico de todo o seu desenvolvimento desde o ponto de partida. Em segundo
lugar, ao aceitar este nome, a nova psicologia não a "rouba" de todo, não
distorce o seu significado, nem se compromete com os traços mitológicos que
nela se conservam, mas, pelo contrário, conserva uma vividez viva. lembrete
histórico de todo o seu desenvolvimento desde o ponto de partida.
Vamos começar com a segunda consideração.
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
A psicologia como ciência da alma, no sentido de Frank, no sentido preciso e

antigo da palavra, não existe. Ele mesmo é forçado a verificar isso depois de se
convencer com espanto e quase desesperar-se de que tal literatura é
virtualmente inexistente. Além disso, a psicologia empírica como ciência
completa não existe de forma alguma. E o que está acontecendo agora é no
fundo não uma revolução, nem mesmo uma reforma da ciência e não a
conclusão através da síntese de alguma reforma externa, mas a realização da
psicologia e a liberação do que é capaz de crescer na ciência a partir do que não
é capaz de crescer. A própria psicologia empírica (incidentalmente, daqui a 50
anos, já que o nome dessa ciência não foi usado, pois cada escola acrescenta seu
próprio adjetivo) é tão morta quanto um casulo deixado pela borboleta, como um
ovo abandonado pelo filhote. James diz que
“Quando, então, falamos de 'psicologia como uma ciência natural', não

devemos presumir que isso significa uma espécie de psicologia que se
encontra finalmente em terra firme. Significa apenas o inverso;
significa uma psicologia particularmente frágil, e na qual as águas da
crítica metafísica vazam em todas as articulações, uma psicologia cujas
suposições e dados elementares devem ser reconsiderados em
conexões mais amplas e traduzidas em nossos termos. É, em suma,
uma frase de desconfiança e não de arrogância; e é realmente
estranho ouvir as pessoas falarem sobre "a Nova Psicologia", e
escrever "Histórias da Psicologia", quando nos elementos e forças reais
que a palavra cobre, não o primeiro vislumbre de insight claro. Uma
seqüência de fatos crus; um pouco de fofoca e discussão sobre
opiniões; um pouco de classificação e generalização no mero nível
descritivo; um forte preconceito de que temos estados mentais e que
nosso cérebro os condiciona: mas não uma única lei no sentido em que
a física nos mostra leis, nem uma única proposição da qual qualquer
consequência possa ser causalmente deduzida. Nós nem sequer
sabemos os termos entre os quais as leis elementares obteriam se as
tivéssemos. Isso não é ciência, é apenas a esperança de uma ciência
[ver pp. 400-401 de Burkhardt, 1984]”.
James faz um inventário brilhante do que herdamos da psicologia, uma lista

de suas posses e fortuna. Isso nos dá uma série de fatos crus e a esperança de
uma ciência.
Como nos conectamos com a mitologia por meio desse nome? A psicologia,
como a física antes de Galileu ou a química antes de Lavoisier, ainda não é uma
ciência que possa de alguma forma influenciar a ciência futura. Mas as
circunstâncias talvez tenham mudado fundamentalmente desde que James
escreveu isso? No 8º Congresso de Psicologia Experimental, em 1923, Spearman
repetiu a definição de James e disse que a psicologia não era uma ciência, mas a
esperança de uma ciência. É preciso ter uma quantidade considerável de
provincianismo filisteu para representar o assunto, como fez Chelpanov. Como se
houvesse verdades inabaláveis que são aceitas por todos, que foram
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
corroboradas ao longo dos séculos e que alguns desejam destruir sem motivo
algum.
A outra consideração é ainda mais séria. Em última análise, devemos dizer

abertamente que a psicologia não tem dois, mas apenas um herdeiro, e que não
pode haver um debate sério sobre o seu nome. A segunda psicologia é
impossível como ciência. E devemos dizer com Pavlov que, do ponto de vista
científico, consideramos a posição dessa psicologia como sem esperança. Como
verdadeiro cientista, Pavlov [1928/1963, p. 77] não pergunta se existe um
aspecto mental, mas como podemos estudá-lo. Ele diz:
Como o fisiologista deve tratar esses fenômenos psíquicos? É

impossível negligenciá-los, porque eles estão intimamente ligados a
fenômenos puramente fisiológicos e determinam o trabalho de todo o
órgão. Se o fisiologista decidir estudá-las, ele deve responder à
pergunta: Como ?
Assim, nessa divisão, não produzimos um único fenômeno para o outro lado.
Estudamos tudo em nosso caminho que existe e explicamos tudo o que
[meramente] parece [existir].
Por quantos milhares de anos o homem elaborou fatos psíquicos. ... Milhões
de páginas foram escritas para descrever o mundo interno do ser humano, mas
com que resultado? Até o presente, não temos leis da vida psíquica do homem
[ibid., P.114].
O que resta após a divisão, irá para o reino da arte. Já agora Frank
[1917/1964, p. 16] chama os escritores de romances os professores de
psicologia. Para Dilthey [1894/1977, p. 36] a tarefa da psicologia é pegar na teia
de suas descrições o que está oculto em King Lear, Hamlet e Macbeth como ele
viu neles “mais psicologia do que em todos os manuais de psicologia juntos”. É
verdade, Stern riu maliciosamente em tal psicologia adquirida a partir de
romances e disse que você não pode ordenhar uma vaca pintada. Mas, em
contraste com sua ideia e de acordo com Dilthey, a psicologia descritiva está
realmente se tornando ficção. O primeiro congresso sobre psicologia individual,
que se considera como esta segunda psicologia, ouviu o artigo de Oppenheim,
que apreendeu na teia de seus conceitos o que Shakespeare deu em imagens —
exatamente o que Dilthey queria. A segunda psicologia se torna metafísica, seja
o que for chamado. É precisamente a impossibilidade de tal conhecimento como
ciência que determina nossa escolha.
Assim, há apenas um herdeiro para o nome de nossa ciência. Mas, talvez,

deva diminuir a herança? De modo nenhum. Nós somos dialéticos. Não
pensamos de forma alguma que o caminho desenvolvimentista da ciência segue
uma linha reta, e se houve ziguezagues, retornos e laços, entendemos seu
significado histórico e consideramos-os elos necessários em nossa cadeia,
estágios inevitáveis de nosso caminho, assim como o capitalismo é um estágio
inevitável no caminho para o socialismo. Nós estabelecemos o armazenamento
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
em cada passo que nossa ciência já fez em direção à verdade. Nós não
pensamos que nossa ciência começou conosco. Não admitiremos a ninguém a
idéia de associação de Aristóteles, nem a teoria sobre as ilusões subjetivas de
sensações por ele e os céticos, nem a idéia de causalidade de J. Mill, nem JS A
idéia de Mill de química psicológica, nem o “materialismo refinado” de Spencer,
que Dilthey [1924, pág. 45] vista não como um "fundamento seguro, mas um
perigo". Em suma, não admitiremos a ninguém toda essa linha de materialismo
na psicologia que os idealistas varrem, à parte com tanto cuidado. Sabemos que
eles estão certos em uma coisa: "O materialismo oculto da psicologia explicativa
[spenceriana] desempenhou um papel desintegrador nas ciências econômicas e
políticas e no direito penal" (ibid., P. 45).
A ideia de Herbart de uma psicologia dinâmica e matemática, os trabalhos de

Fechner e Helmholtz, a ideia de Tame sobre a natureza motora da mente, bem
como a teoria de Binet da pose mental ou mimética interna, a teoria motora de
Ribot, a teoria periférica das emoções de James-Lange. Até mesmo a teoria do
pensamento e da atividade da escola de Würzburg como atividade — em uma
palavra, cada passo em direção à verdade em nossa ciência, pertence a nós.
Afinal, não escolhemos uma das duas estradas porque gostamos, mas porque a
consideramos a mais adequada.
Consequentemente, esta estrada abrange absolutamente tudo o que era

científico em psicologia. A tentativa em si de estudar a mente cientificamente, o
esforço do pensamento livre para dominar a mente, no entanto, tornou-se
obscurecida e paralisada pela mitologia, isto é, a própria ideia de uma concepção
científica da alma contém todo o caminho futuro da psicologia. Pois a ciência é o
caminho para a verdade, mesmo que seja uma ilusão. Mas este é precisamente o
caminho da nossa ciência: lutamos, superamos os erros, através de complicações
incríveis, numa luta sobre-humana com velhos preconceitos. Nós não queremos
negar o nosso passado. Nós não sofremos de megalomania pensando que a
história começa conosco. Nós não queremos um nome novo e trivial da história.
Queremos um nome coberto pela poeira dos séculos. Consideramos isso como
nosso direito histórico, como uma indicação de nosso papel histórico, nossa
afirmação de realizar a psicologia como uma ciência. Devemos nos ver em
conexão com e em relação ao passado. Mesmo quando a negamos, confiamos
nela.
Pode-se dizer que, em seu sentido literal, esse nome não é aplicável à nossa
ciência agora, pois muda seu significado em todas as épocas. Mas seja gentil a
ponto de mencionar uma única palavra que não mudou seu significado. Não
cometemos um erro lógico quando falamos de tinta azul ou arte de um piloto?
Mas, por outro lado, somos leais a outra lógica — a lógica da linguagem. Se o
geômetra ainda hoje chama sua ciência com um nome que significa “medir a
terra”, então o psicólogo pode se referir à sua ciência com um nome que uma vez
significava “teoria da alma”. estreito para a geometria, já foi um passo decisivo
para o qual toda a ciência deve sua existência. Considerando que a idéia da alma
é agora reacionária, uma vez foi a primeira hipótese científica do homem antigo,
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
uma enorme conquista do pensamento a que devemos a existência de nossa

ciência agora. Os animais provavelmente não têm a ideia da alma, nem têm
psicologia. Entendemos que, historicamente, a psicologia teve que começar com
a ideia da alma. Estamos tão pouco inclinados a ver isso como simplesmente
ignorância e erro, pois consideramos a escravidão como sendo o resultado de um
mau caráter. Sabemos que a ciência em seu caminho para a verdade envolve
inevitavelmente ilusões, erros e preconceitos. Essencial para a ciência não é que
eles existam, mas que, sendo erros, no entanto, levam à verdade, que eles são
superados. É por isso que aceitamos o nome de nossa ciência com todos os seus
delírios antigos como um lembrete vívido de nossa vitória sobre esses erros,
como as cicatrizes de feridas.
Todas as ciências essencialmente procedem desta maneira. Será que os

construtores do futuro realmente começam do zero, não são eles que completam
e seguem tudo o que é genuíno na experiência humana? Eles realmente não têm
aliados e antepassados no passado? Sejamos mostrados, mas uma única
palavra, um único nome científico, que pode ser aplicado em um sentido literal.
Ou a matemática, a filosofia, a dialética e a metafísica significam o que uma vez
significaram? Não se diga que dois ramos do conhecimento sobre um único
objeto devem absolutamente levar o mesmo nome. Que a lógica e a psicologia
do pensamento sejam lembradas. As ciências não são classificadas e nomeadas
de acordo com seu objeto de estudo, mas de acordo com os princípios e
objetivos do estudo. O marxismo realmente não quer conhecer seus ancestrais
na filosofia? Apenas mentes não históricas e não criativas são inventivas em
relação a novos nomes e ciências. Tais idéias não se tornam marxismo.
Chelpanov vem com a informação de que, durante a Revolução Francesa, o
termo “psicologia” foi substituído pelo termo “ideologia”, já que, naquela época, a
psicologia era a ciência sobre a alma. Mas a ideologia fazia parte da zoologia e foi
dividida em ideologia fisiológica e racional. Isso está correto, mas o prejuízo
incalculável resultante desse uso não-histórico de palavras pode ser visto a partir
da dificuldade que temos agora em decifrar loci diferentes sobre ideologia nos
textos de Marx, quão ambíguo esse termo soa. Dá ocasião a que
“investigadores”, como Chelpanov, afirmem que, para a ideologia de Marx,
significava a psicologia. Essa reforma terminológica é parcialmente responsável
pelo fato de que o papel e o significado da psicologia mais antiga são
subestimados na história de nossa ciência. E finalmente, leva a uma clara
ruptura com seus descendentes genuínos, rompe a linha vívida da unidade.
Chelpanov, que declarou (1924, p. 27) que a psicologia não tem nada em comum
com a fisiologia, agora promete a Grande Revolução. A psicologia sempre foi
fisiológica e "a psicologia científica contemporânea é filha da psicologia da
Revolução Francesa". Só a extrema ignorância ou a expectativa de que os outros
seriam tão ignorantes podem ter ditado essas frases. Cuja psicologia
contemporânea? Mill's ou Spencer, Bain ou Ribot? Corrigir. Mas a de Dilthey e
Husserl, Bergson e James, MUnsterberg e Stout, Meinong e Lipps, Frank e
Chelpanov? Pode haver uma mentira maior? Afinal, todos esses construtores da
nova psicologia avançaram outro sistema como fundamento da ciência, um
sistema que era hostil a Mill e Spencer, Bain e Ribot. O mesmo nome que
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um cachorro morto". Mas
Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula
sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia
contemporânea existe um ramo que pode se considerar como o filho da
psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não
fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da ciência,
separá-lo da psicologia. Todos esses construtores da nova psicologia
desenvolveram outro sistema como fundamento da ciência, um sistema que era
hostil a Mill e Spencer, Bain e Ribot. O mesmo nome que Chelpanov usa como
abrigo eles desprezam "como um cachorro morto". Mas Chelpanov se protege
atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula sobre a ambigüidade do
termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia contemporânea existe um
ramo que pode se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas
durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar
esse ramo em um canto escuro da ciência, separá-lo da psicologia. Todos esses
construtores da nova psicologia desenvolveram outro sistema como fundamento
da ciência, um sistema que era hostil a Mill e Spencer, Bain e Ribot. O mesmo
nome que Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um cachorro
morto". Mas Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e
especula sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na
psicologia contemporânea existe um ramo que pode se considerar como o filho
da psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov
não fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da ciência,
separá-lo da psicologia. O mesmo nome que Chelpanov usa como abrigo eles
desprezam "como um cachorro morto". Mas Chelpanov se protege atrás de
nomes estrangeiros e hostis a ele e especula sobre a ambigüidade do termo
"psicologia contemporânea". Sim, na psicologia contemporânea existe um ramo
que pode se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas durante
toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar esse
ramo em um canto escuro da ciência, separá-lo da psicologia. O mesmo nome
que Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um cachorro morto". Mas
Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula
sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia
contemporânea existe um ramo que pode se considerar como o filho da
psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não
fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da ciência,
separá-lo da psicologia.
Mas mais uma vez: arco perigoso é um nome comum e quão a-

historicamente os psicólogos da França agiram que o traíram!
Este nome foi introduzido pela primeira vez na ciência em 1590 por
Goclenius, professor em Marburg, e aceito por seu aluno Casmann em 1594. Ele
não foi introduzido por Christian Wolff por volta de meados do século XVIII e não
foi encontrado pela primeira vez em Melanchthon, como geralmente é
incorretamente pensado. É mencionado por Ivanovsky como um nome para
indicar parte da antropologia, que junto com a somatologia formou uma ciência.
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
Que este termo é atribuído a Melanchthon é baseado no prefácio do editor para o

13º volume de seus escritos, no qual Melanchthon é indevidamente indicado
como o primeiro autor da psicologia. Este nome foi corretamente retido por
Lange, o autor da psicologia sem alma. Mas a psicologia não é chamada de teoria
da alma ?, pergunta ele. Como podemos conceber uma ciência que duvida se
tem algum assunto para estudar? No entanto, ele achou pedante e pouco prático
jogar fora o nome tradicional, uma vez que o assunto da ciência havia mudado, e
pediu a aceitação inabalável de uma psicologia sem alma.
A confusão sem fim sobre o nome da psicologia começou precisamente com

a reforma de Lange. Este nome, tomado em si, deixou de significar qualquer
coisa. Cada vez que alguém tinha que acrescentar: “sem alma”, “sem
metafísica”, “baseado na experiência”, “de um ponto de vista empírico”, etc. A
psicologia per se deixou de existir. Aqui residia o erro de Lange. Tendo aceitado o
nome antigo, ele não o abraçou completamente, completamente, não o
distinguiu, separou-o da tradição. Uma vez que a psicologia é sem alma, então
com uma alma não temos psicologia, mas algo mais. Mas aqui, claro, ele não
precisava tanto das boas intenções, como da força. O tempo ainda não estava
maduro para uma divisão.
Também nós, agora, devemos enfrentar essa questão terminológica que pertence
ao tema da divisão em duas ciências.
Como vamos chamar psicologia científica natural? Agora é freqüentemente

chamado de objetivo, novo, marxista, científico, a ciência do comportamento.
Claro, vamos reservar o nome psicologia para isso. Mas que tipo de psicologia?
Como podemos distingui-lo de todos os outros sistemas de conhecimento que
usam o mesmo nome? Nós só temos que resumir uma pequena parte das
definições que estão sendo aplicadas à psicologia para ver que não há unidade
lógica na base dessas divisões. Às vezes, o epíteto designa a escola do
behaviorismo, às vezes a psicologia da Gestalt; às vezes o método da psicologia
experimental, a psicanálise; às vezes o princípio da construção (eidético,
analítico, descritivo, empírico); às vezes o assunto da ciência (funcional,
estrutural, atual, intencional); às vezes a área de investigação
(Individualpsychologie); às vezes a visão de mundo (personalismo, marxismo,
espiritualismo, materialismo); às vezes muitas coisas (subjetivo-objetivo,
construtivo-reconstrutivo, fisiológico, biológico, associativo, dialético, etc. etc.).
Além disso, fala-se sobre a psicologia histórica e de compreensão, explicativa e
intuitiva, científica (Blonsky) e “científica” (usada pelos idealistas no sentido da
ciência natural).
O que a palavra “psicologia” significa depois disso? Stout [1909, pág. ix] diz
que "O tempo está se aproximando rapidamente quando ninguém vai pensar em
escrever um livro sobre Psicologia em geral, mais do que escrever um livro sobre
Matemática em geral." Todos os termos são instáveis, eles não se excluem
logicamente, são não são bem definidos, são vagos e obscuros, ambíguos,
acidentais e se referem a características secundárias, o que não apenas não
facilita o entendimento, mas o dificulta. Wundt chamou sua psicologia de
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
"fisiológica", mas depois se arrependeu e considerou isso como um erro e

argumentou que o mesmo trabalho deveria ser chamado de "experimental". Isso
ilustra melhor o quão pouco todos esses termos significam. Para alguns,
“experimental” é sinônimo de “científico”, para outros, é apenas a designação de
um método.
Considero inconveniente chamá-lo de “objetivo”. Chelpanov assinalou

corretamente que, na psicologia estrangeira, esse termo é usado nos mais
diversos sentidos. Também na Rússia gerou muitas ambiguidades e promoveu
confusão no problema epistemológico e metodológico da mente e da matéria. O
termo promoveu a confusão do método como procedimento técnico e como
método de conhecimento. Isso resultou no tratamento do método dialético ao
lado do método de pesquisa como igualmente objetivo e na convicção de que as
ciências naturais eliminaram todo o uso de indicadores subjetivos, conceitos e
divisões subjetivas (em sua gênese). O termo "objetivo" é muitas vezes
vulgarizado e equacionado com "verdadeiro", enquanto o termo "subjetivo" é
igualado a "falso" (a influência do uso comum dessas palavras). Além disso, não
expressa o cerne da questão. Ela expressa a essência da reforma apenas em um
sentido condicional e concernente a um aspecto. Finalmente, uma psicologia que
também deseja ser uma teoria sobre o subjetivo ou também deseja explicar o
subjetivo em seus caminhos, não deve falsamente se chamar de “objetivo”.
Também seria incorreto chamar nossa ciência de “psicologia do

comportamento”. Além do fato de que esse novo epíteto, como o anterior, não
nos distingue de um grande número de correntes e, portanto, não alcança seu
objetivo; além do fato de que é falso, pois a nova psicologia também quer
conhecer a mente; é um termo filisteu e cotidiano, e é por isso que atraiu os
americanos. Quando Watson equaciona “o conceito de personalidade na ciência
do comportamento e no senso comum” (1926, p. 355), quando ele se propõe a
criar uma ciência para que o “homem comum” “que assume a ciência da ciência”
comportamento não sentiria uma mudança de método ou alguma mudança do
objeto ”(ibid., p. ix); uma ciência que entre seus problemas também tem a
seguinte: "Por que George Smith deixou sua esposa" (ibid., p. 5); uma ciência
que começa com a exposição dos métodos cotidianos; que não pode formular a
diferença entre eles e os métodos científicos e vê toda a diferença no estudo dos
casos que não interessam à vida cotidiana, que não interessam ao senso comum
— então o termo “comportamento” é o mais apropriado. Mas se nos
convencermos, como será mostrado a seguir, que é logicamente insustentável e
não fornece um critério pelo qual possamos decidir por que o peristaltismo do
intestino, a excreção de urina e a inflamação devem ser excluídos da ciência; que
é ambíguo e indefinido e significa coisas muito diferentes para Blonsky e Pavlov,
Watson e Koffica; então não hesitaremos em jogá-lo fora. que não pode formular
a diferença entre eles e os métodos científicos e vê toda a diferença no estudo
dos casos que não interessam à vida cotidiana, que não interessam ao senso
comum — então o termo “comportamento” é o mais apropriado. Mas se nos
11/10/2022 13:21 14. Conclusão

Watson e Koffica; então não hesitaremos em jogá-lo fora. que não pode formular
a diferença entre eles e os métodos científicos e vê toda a diferença no estudo
dos casos que não interessam à vida cotidiana, que não interessam ao senso
comum — então o termo “comportamento” é o mais apropriado. Mas se nos
Watson e Koffica; então não hesitaremos em jogá-lo fora.
Além disso, consideraria incorreto definir a psicologia como “marxista”. Já

afirmei que é inaceitável escrever livros-texto do ponto de vista do materialismo
dialético (Struminsky, 1923; Kornilov, 1925); mas também "Esboço da Psicologia
Marxista", como Rejsner traduziu o título do livreto de Jameson, considero o uso
impróprio de palavras. Mesmo tais combinações de palavras como “reflexologia e
marxismo”, quando se está lidando com diferentes correntes concretas dentro da
fisiologia, considero-as incorretas e arriscadas. Não porque duvido da
possibilidade de tal avaliação, mas porque se toma quantidades
incomensuráveis, porque faltam os termos intermediários, que por si só
possibilitam essa avaliação. A escala é perdida e distorcida. Depois de tudo, o
autor julga toda a reflexologia não do ponto de vista de todo o marxismo, mas
com base em diferentes pronunciamentos de diferentes grupos de psicólogos
marxistas. Não seria correto, por exemplo, levantar o problema do distrito
soviético e do marxismo, embora a teoria do marxismo não tenha,
indubitavelmente, menos recursos para esclarecer a questão do soviete distrital
do que sobre a reflexologia e embora o soviete distrital seja um idéia
diretamente marxista que está logicamente conectada com o todo. E, no
entanto, fazemos uso de outras escalas, utilizamos conceitos intermediários,
mais concretos e menos universais. Nós falamos sobre o poder soviético e o
distrito soviético, sobre a ditadura do proletariado e do distrito soviético, sobre a
luta de classes e o distrito soviético. Nem tudo o que está relacionado com o
marxismo deve ser chamado de marxista. Muitas vezes isso é evidente. Quando
acrescentamos a isso que o que os psicólogos geralmente apelam no marxismo é
o materialismo dialético, isto é, sua parte mais universal e generalizada, então a
disparidade das escalas fica ainda mais clara.
Finalmente, há uma dificuldade especial na aplicação do marxismo a novas

áreas. O atual estado concreto dessa teoria, a enorme responsabilidade de usar
esse termo, a especulação política e ideológica com ele — tudo isso impede que
o bom gosto diga "psicologia marxista" agora. É melhor que os outros digam da
nossa psicologia que é marxista do que nós mesmos. Colocamos em prática e
esperamos um pouco com o termo. Em última análise, a psicologia marxista
ainda não existe. Deve ser entendido como um objetivo histórico, não como algo
já dado. E, no estado de coisas contemporâneo, é difícil livrar-se da impressão
de que esse nome é usado de maneira não religiosa e irresponsável.
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
Um argumento contra o seu uso é também a circunstância de que uma

síntese entre a psicologia e o marxismo está sendo realizada por mais de uma
escola e que esse nome pode facilmente causar confusão na Europa. Poucas
pessoas sabem que a psicologia individual de Adler se liga ao marxismo. Para
entender que tipo de psicologia é essa, devemos nos lembrar de seus
fundamentos metodológicos. Quando defendeu seu direito de ser uma ciência,
referiu-se a Rickert, que diz que a palavra "psicologia" aplicada pelo cientista
natural e pelo historiador tem dois significados diferentes e, portanto, distingue a
psicologia natural-científica e histórica. Se alguém não faria isso, então a
psicologia do historiador e do poeta não poderia ser chamada de psicologia,
porque não tem nada em comum com a psicologia. E os teóricos da nova escola
assumiram que a psicologia histórica de Rickert e a psicologia individual eram
uma e a mesma coisa [cf. Binswanger, 1922, p. 333].
A psicologia foi dividida em duas partes e o debate é apenas sobre o nome e

a possibilidade teórica do novo ramo independente. A psicologia é impossível
como uma ciência natural, o fator individual não pode ser incluído sob nenhuma
lei; não quer explicar, mas entender (ibid.). Essa divisão foi introduzida na
psicologia por Jaspers, mas, ao entender a psicologia, ele se referia à
fenomenologia de Husserl. Como a base de qualquer psicologia é muito
importante, até insubstituível, mas não é em si e não quer ser, psicologia
individual. Entender a psicologia só pode proceder da teleologia. Stern fundou tal
psicologia; o personalismo é apenas outro nome para entender a psicologia. Mas
ele tenta estudar a personalidade na psicologia diferencial com os meios da
psicologia experimental, das ciências naturais: tanto a explicação quanto a
compreensão permanecem igualmente insatisfatórias. Apenas a intuição e não o
pensamento discursivo-causal podem levar ao objetivo. O título “filosofia do ego”
considera-se honorário. Não é psicologia, é filosofia, e deseja ser assim. ETal
psicologia, sobre cuja natureza não pode haver dúvida, refere-se em suas
construções, por exemplo, na teoria da psicologia de massa, ao marxismo, à
teoria da base e da superestrutura, quanto à sua fundação natural. Na psicologia
social a psicologia produziu o melhor e mais interessante projeto de uma síntese
do marxismo e da psicologia individual na teoria da luta de classes: o marxismo
e a psicologia individual devem e são chamados a se estender e se impregnar. A
tríade hegeliana é aplicável tanto à vida mental quanto à economia (assim como
na Rússia). Esse projeto evocou uma interessante polêmica que mostrou, na
defesa dessa ideia, uma abordagem sólida, crítica e — em várias questões —
inteiramente marxista. Enquanto Marx nos ensinou a entender os fundamentos
econômicos da luta de classes, Adler fez o mesmo por seus fundamentos
psicológicos.
Isso não apenas ilustra toda a complexidade da situação atual na psicologia,

onde as combinações mais inesperadas e paradoxais são possíveis, mas também
o perigo desse epíteto (aliás, falando de paradoxos: essa mesma psicologia
contesta o direito da reflexologia russa a uma teoria da relatividade ). Quando a
teoria eclética e sem princípios, superficial e semicientífica de Jameson é
chamada de psicologia marxista, quando também a maioria dos influentes
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
psicólogos da Gestalt se considera marxista em seu trabalho científico, então

esse nome perde a precisão em relação às escolas psicológicas iniciais que Ainda
não ganhei o direito ao “marxismo”. Lembro-me de como fiquei extremamente
impressionado quando percebi isso durante uma conversa informal.
“Que tipo de psicologia você tem na Rússia? Que vocês são marxistas
ainda não sabem que tipo de psicólogos vocês são. Sabendo da
popularidade de Freud na Rússia, pensei primeiro nos adlerianos.
Afinal, estes também são marxistas. Mas você tem uma psicologia
totalmente diferente. Somos também social-democratas e marxistas,
mas ao mesmo tempo somos darwinistas e seguidores de Copérnico
também ”.
Estou convencido de que ele estava certo por causa de uma consideração, na
minha opinião decisiva. Afinal de contas, nós não chamaríamos nossa biologia de
“darwinista”. Isso está incluído no conceito da própria ciência. Implica a aceitação
de todas as grandes concepções. Um historiador marxista nunca usaria o título
"Uma história marxista da Rússia". Ele consideraria isso como evidente. O
“marxista” é para ele sinônimo de “verdadeiro” e “científico”. Outra história que
não marxista ele não reconhece. E para nós, deveria ser o mesmo. Nossa ciência
se tornará marxista na medida em que se tornar verdadeira e científica. E vamos
trabalhar precisamente para torná-lo verdadeiro e fazê-lo concordar com a teoria
de Marx. De acordo com o próprio significado da palavra e a essência da
questão, não podemos usar a “psicologia marxista” no sentido em que usamos a
psicologia associativa, experimental, empírica ou eidética. A psicologia marxista
não é uma escola entre escolas, mas a única psicologia genuína como ciência.
Uma psicologia diferente disso não pode existir. E o contrário: tudo o que era e é
genuinamente científico pertence à psicologia marxista. Este conceito é mais
amplo que o conceito de escola ou mesmo atual. Coincide com o conceito
científico per se, não importa onde e por quem possa ter sido desenvolvido. E o
contrário: tudo o que era e é genuinamente científico pertence à psicologia
marxista. Este conceito é mais amplo que o conceito de escola ou mesmo atual.
Coincide com o conceito científico per se, não importa onde e por quem possa ter
sido desenvolvido. E o contrário: tudo o que era e é genuinamente científico
pertence à psicologia marxista. Este conceito é mais amplo que o conceito de
escola ou mesmo atual. Coincide com o conceito científico per se, não importa
onde e por quem possa ter sido desenvolvido.
Blonsky (1921) usa o termo “psicologia científica” nesse sentido. E ele está
totalmente certo. O que queríamos fazer, o significado de nossa reforma, o ponto
crucial de nossa divergência com os empiristas, o caráter básico de nossa
ciência, nosso objetivo e o tamanho de nossa tarefa, seu conteúdo e o método
de seu cumprimento — tudo é expresso por este epíteto. Isso me satisfaria
plenamente se não fosse desnecessário. Expresso em sua forma mais correta,
revelou claramente que não pode expressar nada mais do que já está contido na
palavra que predica. Afinal, “psicologia” é o nome de uma ciência e não de uma
peça teatral ou de um filme. Não pode ser outra coisa senão científica. Ninguém
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
chamaria a descrição do céu em uma novela “astronomia. O nome “psicologia” é

tão pouco adequado para a descrição dos pensamentos de Raskolnikov ou os
delírios de Lady Macbeth. O que quer que descreva a mente de um modo não
científico não é psicologia, mas alguma outra coisa — o que você gosta:
publicidade, crítica, crônica, ficção, poesia lírica, filosofia, filisteismo, fofoca e mil
outras coisas. Afinal de contas, o epíteto “científico” não se aplica apenas aos
contornos de Blonsky, mas também às investigações da memória de Muller, as
experiências de Kohler com os macacos, a teoria de Weber-Fechner sobre
limiares, a teoria do jogo de Groos, a teoria do treinamento de Thomdike e a
teoria de associação de Aristóteles , ou seja, tudo na história e na
contemporaneidade que pertence à ciência. Eu estaria preparado para
argumentar que as teorias que são conhecidas como incorretas, que foram
falsificados ou são duvidosos, também podem ser científicos, pois ser científico
não é o mesmo que ser válido. Um ingresso para o teatro pode ser
absolutamente válido e não científico. A teoria de Herbart sobre sentimentos
como as relações entre idéias é absolutamente falsa, mas igualmente
absolutamente científica. O objetivo e os meios determinam se uma teoria é
científica e não há outros fatores. É por isso que dizer "psicologia científica" é
igual a não dizer nada ou, mais corretamente, simplesmente dizer "psicologia". O
objetivo e os meios determinam se uma teoria é científica e não há outros
fatores. É por isso que dizer "psicologia científica" é igual a não dizer nada ou,
mais corretamente, simplesmente dizer "psicologia". O objetivo e os meios
determinam se uma teoria é científica e não há outros fatores. É por isso que
dizer "psicologia científica" é igual a não dizer nada ou, mais corretamente,
simplesmente dizer "psicologia".
Resta-nos aceitar este nome. Ele enfatiza perfeitamente o que queremos — o

tamanho e o conteúdo de nossa tarefa. E não reside na criação de uma escola ao
lado de outras escolas; não abrange alguma parte ou aspecto, ou problema, ou
método de interpretação da psicologia ao lado de partes análogas, escolas, etc.
Estamos falando de toda a psicologia, em sua plena capacidade; sobre a única
psicologia que não admite outra. Estamos falando sobre a realização da
psicologia como ciência.
É por isso que simplesmente diremos: psicologia. Faremos melhor em

explicar outras correntes e escolas com epítetos e distinguir o que é científico do
que não é científico neles, psicologia do empirismo, da teologia, da eidos e de
tudo o que ficou preso nos séculos de sua existência • como para o lado de um
navio que navega no oceano. Podemos precisar de outras coisas para a divisão
metodológica sistemática e consistentemente lógica das disciplinas dentro da
psicologia. Assim, falaremos sobre psicologia geral e infantil, zoologia e
patopsicologia, psicologia diferencial e comparativa. A psicologia será o nome
comum de toda uma família de ciências.
Afinal de contas, nossa tarefa não é de forma alguma isolar nosso trabalho
do trabalho psicológico geral do passado, mas unir nosso trabalho com todas as
realizações científicas da psicologia em um todo e em uma nova base. Não
11/10/2022 13:21 14. Conclusão
queremos distinguir nossa escola da ciência, mas a ciência da não-ciência,

psicologia da não-psicologia. A psicologia sobre a qual estamos falando ainda não
existe. Ainda precisa ser criado — e por mais de uma escola. Muitas gerações de
psicólogos ainda trabalharão nisso, como disse James [ver p. 401 de Burkhardt,
1984]. A psicologia terá seus gênios e seus investigadores comuns. Mas o que
emergirá do trabalho conjunto das gerações, tanto dos gênios quanto dos
simples operários especializados da ciência, será a psicologia. Com esse nome,
nossa ciência entrará na nova sociedade no limiar da qual ela começa a tomar
forma. Nossa ciência não podia e não pode se desenvolver na velha sociedade.
Não podemos dominar a verdade sobre a personalidade e a própria
personalidade enquanto a humanidade não dominar a verdade sobre a sociedade
e a própria sociedade. Em contraste, na nova sociedade, nossa ciência terá um
lugar central na vida. “O salto do reino da necessidade para o reino da liberdade”
78 coloca inevitavelmente a questão do domínio de nosso próprio ser, de sua
sujeição ao eu, na agenda. Nesse sentido, Pavlov está certo quando chama nossa
ciência de ciência última sobre o próprio homem. Será de fato a última ciência no
período histórico ou pré-histórico da humanidade. A nova sociedade criará o novo
homem.
Na sociedade futura, a psicologia será de fato a ciência do novo homem. Sem

isso, a perspectiva do marxismo e da história da ciência não seria completa. Mas
esta ciência do novo homem ainda permanecerá psicologia. Agora nós
seguramos seu fio em nossas mãos. Não há necessidade de que essa psicologia
corresponda tão pouco ao presente quanto — nas palavras de Spinoza
[1677/1955, p. 61] — o cão constelação corresponde a um cão, um animal
latindo.
Início da página

O significado histórico da crise na psicologia uma investigação metodológica

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O significado histórico da crise na psicologia uma investigação metodológica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

11/10/2022 13:17 O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

MIA> Biblioteca> Lev Vygotsky > Novidades

O significado histórico da crise na

Primeira Edição: ....

“Quando misturamos o problema epistemológico com o

“A história é uma ciência sobre o passado, reconstruída por

Capítulo 1 — A Natureza da Crise

O significado histórico da crise na psicologia:

Ultimamente mais e mais vozes são ouvidas proclamando que o problema da

A partir de tal crise metodológica, da necessidade consciente de orientação

Nos sistemas psicológicos que cultivam o conceito de inconsciente, o papel de

tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a

Essa, por exemplo, é a visão de Pavlov. O que os psicólogos fazem, em sua

Aqui, novamente, o assunto tomou um curso oposto ao da psicologia

Marx [MECW Vol 27] referiu-se a este princípio metodológico do método

As alusões a um princípio superior em espécies inferiores de animais só

conhecido. Assim, a economia burguesa nos dá a chave para a

Marx [ MECW Vol 27 ] explica que

A sociedade burguesa é a organização histórica mais desenvolvida e

Tendo chegado ao final do caminho, podemos entender mais facilmente todo

Esta é uma metodologia possível; foi suficientemente justificado em um

inaplicabilidade e esterilidade epistêmica de categorias e conceitos psicológicos.

é impossível, por meio de conceitos psicológicos, essencialmente não-

Nossos fatos são concebidos em termos de tempo e espaço; são fatos

A questão é sobre conceitos diferentes, não fenômenos diferentes. Pavlov

Em sua opinião, a ciência, “guiada pela semelhança ou identidade das

O simples, o elementar é sempre concebível sem o complexo, enquanto

Esses dados se tornarão “a base para o conhecimento psicológico”. E no

Está profundamente e irrevogavelmente convencido de que ao longo

do homem”, e o que chamamos comportamento “humano” é entendido como o

O significado histórico da crise na psicologia:

A partir da análise dos três tipos de sistemas psicológicos que consideramos

poderia muito mais corretamente ser chamado de psicologia básica,

Høffding, que assumiu que a psicologia “pode ser praticada de muitas

A psicologia teórica, observa Binswanger, não é a psicologia geral, nem parte

Há uma segunda coisa que podemos inferir de forma confiável em nossa

A terceira coisa que podemos extrair de nossa análise é a distinção entre

diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina geral.

Esta etapa de busca e aplicação de um conceito abstrato comum a todas as

Qualquer fenômeno concreto é completamente inesgotável e infinito em suas

O que é mais comum a todos os fenômenos estudados pela psicologia, o que

três classificações diferentes, três sistemas diferentes — três ciências individuais

Pavlov e Bekhterev compartilham essencialmente a mesma opinião. Eles

Atualmente, a psicanálise, o comportamentalismo [behaviorismo] e a

heterogêneos do conhecimento. Quando disciplinas similares reuniram material

única ciência geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do

Tomar a mente, o inconsciente ou o comportamento como o conceito

Vemos que a tendência de generalizar e unir o conhecimento se transforma

Essa segunda tendência, que é a base do isolamento de uma ciência geral, é

Exatamente da mesma maneira, a psicopatologia não avança simplesmente o

Mas aqui as duas tendências — em direção à unificação e à generalização —

Assim, na psicologia tradicional, o conceito de mental pode ser explicado de

O significado histórico da crise na psicologia:

3. O Desenvolvimento das Ciências

Pode-se dizer de toda descoberta importante em qualquer área, quando

A regularidade na substituição e desenvolvimento de ideias, o

Podemos esboçar o destino geral e as linhas de desenvolvimento de tais

Em seguida, vem um estágio durante o qual a influência dessas ideias se

No terceiro estágio de desenvolvimento, a ideia controla mais ou menos toda

No quarto estágio, a ideia rompe novamente o conceito básico, como o

E neste estágio da luta contra a ideia, seu destino é aproximadamente o

O significado histórico da crise na psicologia:

4. Tendências atuais em psicologia

Toda descoberta em psicologia que tem a tendência de se transformar em