Revista de Proteção Ambiental, 2021, 12,

1086-1101https://www.scirp.org/
journal/jep
ISSN On-line: 2152-2219
Impressão ISSN: 2152-2197

Desvantagens dos impactos sociais

Avaliação no Brasil: Chegou a hora
para uma nova abordagem?

Marcelo Montaño1*, Renata Utsunomiya2, Marcelo Marini Pereira de Souza3

1
Estudos de Política Ambiental, Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de São Paulo,
São Paulo, Brasil2Instituto de Energia e Meio Ambiente, Universidade de São Paulo, São Paulo,
Brasil
3
Estudos de Ciências e Políticas Ambientais, Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Ribeirão Preto,
Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto (SP) Brasil

está relacionado às dificuldades de integração do

ambiente biofísico e das questões sociais no
Como citar este artigo: Montaño, M., Utsunomiya, R. e de Souza, processo de tomada de decisão. Neste artigo, a
M.M.P. (2021) Desvantagens da Avaliação de Impactos Sociais no prática da AIA no Brasil é analisada a fim de verificar
Brasil: Chegou a hora de uma nova abordagem? Journal of
a relevância que os impactos sociais, culturais e
Environmental Protection, 12, 1086-1101.
https://doi.org/10.4236/jep.2021.1212064 econômicos têm sido dados para a aceitabilidade dos
projetos de desenvolvimento. Primeiramente, foi
Recebido: 22 de outubro de 2021 verificada uma análise de qualidade de 23
Aceito: 11 de dezembro de 2021
Declarações de Impacto Ambiental (EIA)
Publicado: 14 de dezembro de 2021
selecionadas aleatoriamente nos níveis federal e
Copyright © 2021 do(s) autor(es) e Scientific Research Publishing estadual, a fim de verificar a gama de questões
Inc. Este trabalho está licenciado sob a Licença Creative Commons sociais que têm sido abordadas.
Attribution International (CC BY 4.0).
compasso. Em segundo lugar, sete EIA foram
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ Acesso examinados para verificar a adesão aos princípios
livre
internacionais de melhores práticas e directrizes de
Abstrato Avaliação de Impacto Social (AIS) aplicadas a este
A Avaliação de Impacto Ambiental (AIA) tem instrumento. Os resultados revelam uma lacuna entre
demonstrado uma melhoria progressiva na os marcos legais e empíricos que descrevem a
abordagem dos impactos ambientais em todo o prática da AIS no Brasil e os principais princípios e
mundo. Contudo, a prática de AIA no Brasil e em diretrizes para as melhores práticas em AIS. O golpe
outros países em desenvolvimento tem sido de papel
reconhecida como insuficiente para lidar com sugere a necessidade de melhorar a eficácia na
questões relevantes relacionadas à implementação avaliação das dimensões sociais dos impactos
de projetos. Um dos motivos encontrados na literaturaambientais, a fim de melhor informar as decisões.
Além disso, a prática da AIA no Brasil se beneficiaria
Avaliação de Impacto, Impactos Sociais, Eficácia
com as diretrizes para a AIS e sua integração ao
processo de AIA.

Palavras-chave

DOI: 10.4236/jep.2021.1212064 Dez. 14, 20211086Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

1. Introdução
A Avaliação de Impacto Ambiental (AIA) tem contribuído progressivamente
para melhor abordar os impactos ambientais que provavelmente serão
causados ​por projetos de desenvolvimento, como resultado da
consolidação de sistemas de AIA em todo o mundo, do desenvolvimento
de teorias e de abordagens novas/inovadoras.[1] [2] [3].
No que diz respeito à avaliação dos impactos sociais e à sua integração
na tomada de decisões,[4] [5] [6]e[7]alertam para o descompasso entre o
potencial teórico e o que realmente é alcançado pela prática da Avaliação
de Impacto Social (AIS), principalmente pela falta de regulamentação legal
e pela ausência de diretrizes metodológicas consolidadas. De acordo
com[8](p. 34), o conceito atual de AIS pode ser apresentado como “o
processo de análise, monitorização e gestão das consequências sociais
das intervenções planeadas e, por extensão lógica, das dimensões sociais
do desenvolvimento em geral”.
De acordo com[5], a AIS seria uma espécie de “órfão” entre outros
instrumentos de avaliação de impacto, estreitando assim o seu âmbito e
também os objetivos inicialmente estabelecidos para o instrumento.
Basicamente, os impactos sociais foram descritos em termos de
indicadores demográficos e socioeconómicos, sem qualquer efeito
substancial na tomada de decisões. Portanto, as avaliações de impacto
limitaram o acesso a todo o potencial da AIS “para identificar e esclarecer
a(s) causa(s) dos conflitos ambientais e de recursos naturais” e para
“possivelmente permitir alguma prevenção ou mitigação precoce”[9](pág.
293).
Assim, a AIA não beneficiou da capacidade da AIS de antecipar os
efeitos negativos e os conflitos subsequentes que possam surgir entre
diferentes grupos de interesses. Historicamente, as decisões de AIA têm
sido sujeitas a contestações públicas/judiciais e a decisões judiciais que –
no final das contas – podem obstruir o desenvolvimento de novos
projectos, mas, por outro lado, contribuem para melhorias significativas em
todo o processo de AIA.[10] [11] [12].
Assim, o presente artigo analisa a prática da AIA no Brasil a fim de
verificar a relevância que os impactos sociais, culturais e econômicos têm
sido dados na tomada de decisões, considerando a aceitabilidade dos
projetos de desenvolvimento.
 2. Antecedentes
Tendo como pano de fundo a aplicação de instrumentos de avaliação de
impacto, onde é habitual colocar em lados antagónicos o crescimento
económico e a qualidade ambiental, o processo de tomada de decisão
caracteriza-se pela emergência de um conflito e em que os aspectos
conceptuais da decisão a tomar tomadas (que definem o “ótimo”) são
muitas vezes ofuscadas pelas pragmáticas (onde prevalece o que é
“possível”).
Nesse sentido, é lembrado por[13]que é “manifestamente ilusório, ou
pior, esperar que os instrumentos de AI produzam transformações radicais
quando o seu enquadramento das questões políticas é fortemente
restringido por factores institucionais”. No entanto, “talvez os teóricos
também precisem de reflectir mais criticamente sobre os pressupostos
subjacentes à AI, pois pode ser que as simplificações teóricas estejam a
produzir resultados irrealistas”.

DOI: 10.4236/give.2021.12120641087Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

expectativas específicas sobre o que precisamente pode ser alcançado na

prática através do uso da AI” (p. 93).
[14]verificaram empiricamente que o principal fator que estimula a
elaboração de uma avaliação de impacto é a necessidade de cumprimento
dos requisitos legais. De acordo com a sua análise, os decisores estão
mais preocupados em não enfrentar restrições legais do que em alcançar
adequadamente todo o potencial da avaliação de impacto na tomada de
decisões. É, portanto, essencial para a prática da avaliação de impacto
que os requisitos legais, que descreverão o enquadramento para a
aplicação dos instrumentos de AI, sejam moldados por princípios e
orientações alinhados com as melhores práticas para cada instrumento.
[15]é crítico no estabelecimento de listas de impactos sociais para
orientar as avaliações, embora considere importante como elemento de
referência para os estudos realizados. Segundo este autor, “é claro que
existem grandes discrepâncias sobre o que constituem impactos sociais”
(p. 188). De qualquer forma, a existência de directrizes para a prática da
avaliação de impactos sociais, parece ser uma condição muito importante
para o aumento da eficiência das avaliações de impacto.
Desde a aprovação da Lei Nacional de Política Ambiental dos EUA
(NEPA) em 1969, um marco legal para Avaliação de Impacto Ambiental
nos EUA que tem sido usado como referência para AIA em outros países,
é estabelecido um referencial instrumental para a avaliação de impactos
que inclui o “ambiente humano”. No entanto, existe uma controvérsia em
relação ao cumprimento dos seus regulamentos adicionais para a SIA, por
exemplo, as directrizes iniciais do Conselho de Qualidade Ambiental
(CEQ) de 1973 e as directrizes finais do CEQ de 1978 não mencionaram
 formalmente a “avaliação de impacto social”; apenas as directrizes revistas
da AIA de 1986 trazem o termo “impactos socioeconómicos”.
De acordo com[5], no início da aplicação do NEPA, a falta de uma
demanda social explícita resultou em uma inserção superficial dos
impactos sociais nos estudos realizados por escritórios e consultorias
contratadas pelas agências federais americanas – engenheiros e
arquitetos que trabalharam na criação dos estudos ambientais reduziram
todo o universo social à descrição de marcadores demográficos e
socioeconômicos, sem muitas preocupações com as previsões de impacto
nas populações e comunidades. Para piorar a situação, “não estavam
disponíveis fundos para o financiamento da investigação para reunir as
conclusões sobre os impactos sociais descobertos nestas avaliações” (p.
7), o que contribuiu para o baixo “prestígio” da AIS entre os instrumentos
de avaliação de impacto.
De acordo com[16], o compromisso de incluir o ambiente
socioeconómico nos estudos de impacto não estava presente no NEPA – e
para alguns, ainda não foi verificado – centrando-se no ambiente físico e
biótico. As variáveis ​sociais teriam sido incluídas na sequência de uma
série de decisões judiciais, para equilibrar o impacto ambiental com
factores económicos e sociais numa análise sistemática de equilíbrio.
A Avaliação de Impacto Social está fortemente relacionada com outros
instrumentos de avaliação de impacto, embora de acordo com[17]“A AIS
não deve ser entendida apenas como a tarefa de prever impactos sociais
num processo de avaliação de impacto” (p. 6). É em-

DOI: 10.4236/give.2021.12120641088Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

inclui o processo de análise, monitorização e gestão das consequências

sociais pretendidas e não pretendidas, tanto positivas como negativas, das
intervenções planeadas e das mudanças sociais derivadas dessas
intervenções, com o objectivo principal de proporcionar uma vida biofísica
e humana mais sustentável e equitativa. ambiente do homem.

Princípios e Diretrizes para AIS

A necessidade de orientações mais precisas e atualizadas para a prática
da AIS, nomeadamente para orientar o âmbito e os procedimentos
metodológicos a aplicar, pode ser reconhecida tendo em conta o processo
histórico verificado nas décadas de 1990 e 2000. A entrega das Diretrizes
e Princípios para Avaliação de Impacto Social (G&P SIA) em 1994/1995,
pelo Comitê Interorganizacional de Diretrizes e Princípios para Avaliação
de Impacto Social, pode ser considerada como um dos principais marcos
para a AIS, principalmente devido ao seu alinhamento com o contexto da
NEPA nos EUA, apesar de terem decorrido quase vinte e cinco anos entre
a promulgação da NEPA e a publicação da G&P SIA.
Curiosamente,[5]afirma que este documento não teve sucesso como
elemento norteador tanto para a pesquisa quanto para o
 prática e SIA, apesar da aparente aprovação da comunidade acadêmica1.
Em 2003, foram divulgados dois outros documentos de orientação, com o
objectivo de apoiar o desenvolvimento da prática de AIS – os Princípios e
Directrizes dos EUA (US 2003) e os Princípios e Directrizes Internacionais
(Intern 2003), preparados ao longo de um período de cinco anos como um
projecto oficial de a Associação Internacional para Avaliação de Impacto –
IAIA.
Tabelas 1-3apresentam uma síntese dos princípios dos documentos
mencionados. Após a publicação desses documentos, a comunidade
internacional envolvida com o tema iniciou uma discussão sobre como
cada um dos documentos abrangia as críticas criadas para a AIS e
ajudava a desenvolver as discussões sobre o instrumento. De acordo
com[19](p. 13), “embora os Princípios Internacionais [Intern 2003] estejam
um tanto incompletos, apresentam uma imagem da AIS muito diferente
daquela apresentada nos Princípios e Diretrizes dos EUA [US 2003].
Embora o documento também seja inadequado e seja pouco provável que
cumpra todos os objectivos listados, pelo menos aborda as críticas feitas
ao G&P original [G&P 95] e também às várias críticas à SIA em geral.
Tenta genuinamente considerar uma ampla gama de questões sociais e
estender-se do nível do projeto ao nível político”.[19]também comparou os
dois documentos publicados no mesmo ano e concluiu que o US 2003 traz
uma abordagem da AIS que pode ser apontada como positivista e
tecnocrática e criticada por ter sido criada por uma equipe composta por
12 pessoas. A abordagem anunciada pelo Intern 2003 é considerada
“democrática, participativa e construtivista”, e supostamente teria mais
credibilidade devido à sua criação por uma comissão internacional, da qual
o próprio autor mencionado fez parte.
1
De acordo com[5]e[19], este documento foi publicado originalmente em 1994 pelo
Departamento de Comércio dos EUA, pela NOAA e pelo Serviço Nacional de Pesca Marinha
dos EUA como um memorando técnico e reimpresso nas revistas Impact Assessment (1994)
e EIA Review (1995).

DOI: 10.4236/give.2021.12120641089Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

Tabela 1.Princípios para SIA, de acordo com G&P SIA ([18]).

1) Envolver o público diversificado – identificar e envolver todos os grupos e indivíduos potencialmente

afetados. 2) Analisar a equidade do impacto – quem ganhará e quem perderá, e enfatizar a vulnerabilidade
dos grupos sub-representados. 3) Focar a avaliação – lidar com questões e preocupações públicas que
realmente contam.

4) Identificar métodos e pressupostos e definir a significância do impacto.

5) Fornecer feedback sobre os impactos sociais aos planejadores do projeto – identificar problemas que poderiam ser
resolvidos com mudanças no projeto ou alternativas.
6) Utilize profissionais de AIS – cientistas sociais treinados que empregam métodos de Ciências Sociais
proporcionarão os melhores resultados. 7) Estabelecer um programa de monitorização e mitigação –
gerir a incerteza.
8) Identifique fontes de dados apropriadas.
9) Planeje lacunas nos dados.

Fonte:[18].

Mesa 2.Princípios e diretrizes para SIA, de acordo com US 2003 ([20]).

1) Alcançar uma compreensão ampla dos contextos locais e regionais a serem afetados
a—Identificar e descrever as partes interessadas e afetadas e outras partes
b—Desenvolver informações básicas das comunidades locais e regionais
2) Concentre-se nos elementos-chave do ambiente humano
a—Identificar os principais aspectos sociais e culturais relacionados à ação ou política a partir dos perfis da
comunidade e das partes interessadas b—Selecionar variáveis ​sociais e culturais que medem e explicam as
questões identificadas

3) Identificar metodologias de pesquisa, hipóteses e relevâncias

a—As metodologias devem ter alcance holístico, ou seja, devem descrever todos os aspectos dos impactos
sociais relacionados à intervenção ou à política
b—As metodologias devem descrever os efeitos sociais cumulativos relacionados à intervenção ou à política
c—Garantir que as metodologias e previsões sejam claras e replicáveis
d—Selecionar formas e níveis de análise de coleta de dados apropriados à importância da intervenção ou
política 4) Fornecer informações de qualidade para uso na tomada de decisões
a—Recolher informação, quantitativa e qualitativa, sobre aspectos sociais, económicos e culturais, suficiente e útil
para descrever e analisar racionalmente as alternativas de intervenção.
b—Garantir que a recolha de dados, metodologias e modelos de análise sejam
cientificamente robustos c—Garantir a integridade da informação recolhida

5) Garantir que qualquer assunto relacionado à justiça ambiental seja totalmente descrito e analisado
a—Garantir que os métodos de pesquisa, dados e análises considerem a população e os atores vulneráveis
​sub-representados

b—Considerar a distribuição de todos os impactos (sejam eles sociais, económicos, qualidade do ar, ruído ou efeitos
potenciais para a saúde) em diferentes grupos sociais, incluindo grupos étnicos, raciais e migratórios
6) Realizar avaliação/monitoramento e mitigação
a—Estabelecer mecanismos de avaliação e monitoramento de intervenções, políticas ou programas
b—Quando a mitigação do impacto for necessária, fornecer planejamento e mecanismo para garantir a
eficiência da mitigação. c—Identificação de lacunas nos dados e planejamento para o cumprimento dos
dados necessários

Fonte: adaptado de[20].

DOI: 10.4236/give.2021.12120641090Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

Tabela 3.Princípios para a prática de AIS, de acordo com os Princípios Internacionais para Avaliação de Impacto Social
2003 ([21]).

1) A consideração equitativa deve ser o elemento principal da avaliação de impacto e do

planeamento do desenvolvimento. 2) A maior parte dos impactos sociais da intervenção podem ser
previstos.

3) As intervenções planeadas podem ser alteradas para diminuir os impactos negativos e destacar os positivos. 4)
A AIS deve ser parte integrante do processo de planejamento do desenvolvimento, em todas as etapas, desde o
início até os públicos finais.

5) Deve haver um foco no desenvolvimento social sustentável, com a AIS ajudando na determinação das melhores
opções de desenvolvimento – a AIS (e a AIA) têm mais a oferecer do que apenas decidir entre benefícios económicos
e custos sociais.
6) Em todas as intervenções e avaliações devem ser desenvolvidos caminhos para a construção do capital
social e humano das comunidades locais e fortalecimento dos processos democráticos.
7) Todas as intervenções e avaliações, especialmente aquelas onde existem impactos inevitáveis, devem ser
investigadas de forma a transformar as pessoas afectadas em beneficiários.
8) A AIS deve considerar adequadamente as alternativas de qualquer intervenção, principalmente onde existem
impactos inevitáveis.
9) Todas as considerações devem ser feitas para as potenciais medidas de mitigação dos impactos ambientais e
sociais, mesmo quando as comunidades impactadas aprovem a intervenção e onde possam ser beneficiárias.
10) Em qualquer avaliação deve-se incorporar o conhecimento e a experiência local, bem como o reconhecimento
dos diferentes valores culturais locais.
11) Não deve ser utilizado o uso de violência, perseguição, intimidação ou forças injustas relacionadas com a
avaliação ou implementação de intervenção.
12) Não devem ser aceites processos de desenvolvimento que violem os direitos humanos de

qualquer sector da sociedade. Fonte: adaptado de[21].

Talvez as diferenças entre os documentos devam ser entendidas a partir do

contexto em que foram criados, explicaria o aspecto “tecnocrático” em relação
ao conteúdo dos EUA 2003, tendo em vista a estreita relação com os objetivos da avaliação e
aprovar a maioria dos instrumentos de EIA baseados no NEPA, que têm um incrível
influência na maioria dos sistemas de AIA em todo o mundo. Por sua vez, com o objetivo de
apresentar um conjunto de orientações apoiadas pela principal associação internacional de re
pesquisadores e profissionais, o documento Internet 2003 apresenta uma implementação
campo de informação mais amplo para o SIA, e acrescenta pelo seu papel como instrumento de informação
de
o processo de aprovação de projetos de desenvolvimento, o que permitiria, por exemplo,
a incorporação de princípios ligados a questões mais amplas como os direitos humanos,
democracia e valorização do conhecimento local.
Mostra um esforço do comitê internacional para passar a ter valores e
princípios como base, relacionados não apenas com elementos de ordem aplicada, mas também com
princípios relacionados aos fundamentos conceituais que sustentam o instrumento. Ac
de acordo com[21], “somente estabelecendo primeiro os valores fundamentais da comunidade de
prática, derivando então os princípios, e só então desenvolvendo diretrizes, pode
emergem diretrizes verdadeiramente apropriadas” (p. 1).

3. Avaliação de Impactos Sociais no Brasil: Contexto e Prática

3.1. O Contexto no Brasil
No Brasil, o EIA é aplicado de forma formal vinculada à licença ambiental
ing, que, por sua vez, visa a verificação da viabilidade ambiental de

DOI: 10.4236/give.2021.12120641091Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

projetos de desenvolvimento (sejam governamentais ou privados) que

tenham potencial para resultar em degradação ambiental relevante. O
ambiente socioeconômico integra a avaliação de impactos no sistema
brasileiro, o que significa que deve condicionar o escopo dos estudos
ambientais e integrar a linha de base ambiental utilizada para identificar e
avaliar os impactos. Conceitualmente, devem ser buscadas informações
sobre as necessidades, aspirações e estilos de vida das populações
envolvidas, buscando a compreensão das consequências sobre os locais
afetados com a implementação do empreendimento para orientar os
processos de tomada de decisão.
Regulamento n. A Portaria 01/1986 do Conselho Nacional do Meio
Ambiente (CONAMA) estabelece diretrizes para a elaboração de
Declarações de Impacto Ambiental (EIA) e a análise da viabilidade
ambiental de projetos de desenvolvimento. No primeiro artigo, o
regulamento considera o impacto ambiental como as alterações realizadas
nas propriedades físicas, químicas ou biológicas resultantes das
atividades humanas, que podem afetar: a saúde, a segurança e o
bem-estar das populações; as atividades sociais e econômicas; a biota;
condições estéticas e sanitárias do ambiente; e a qualidade dos recursos
naturais.
No 6ºartigo do referido Regulamento, estabelece que a linha de base
ambiental deve incluir aspectos físicos, biológicos e socioeconômicos: Art.
6º - A Declaração de Impacto Ambiental deverá incluir, no mínimo, as
seguintes atividades técnicas:
1) Linha de base ambiental considerando a área de influência do
projeto, descrevendo e analisando completamente os recursos ambientais
e suas interações, como são, a fim de caracterizar a situação antes da
implementação do projeto, incluindo:
a) ambiente físico – subsolo, água, ar e clima, com foco em recursos
minerais, topografia, solos, aspectos hidrológicos, córregos marinhos,
córregos atmosféricos;
b) ambiente biológico – fauna, flora, com foco nas espécies que são
indicadores de qualidade ambiental, de valor científico e econômico, raras
e ameaçadas, e áreas protegidas;
c) ambiente socioeconómico – uso/cobertura do solo, usos da água e
socioeconomia, com foco em sítios e monumentos arqueológicos,
históricos e culturais, dependência entre comunidades locais, recursos
ambientais e seu uso potencial no futuro.
Esta exigência legal, associada à verificação da compatibilidade do
projeto com as políticas, planos e programas governamentais setoriais
propostos para a área de influência do projeto, prevista no artigo 5ººcomo
uma das diretrizes dos estudos de impacto ambiental, compõe o que os
autores do presente trabalho consideram como os fundamentos para a
utilização da AIS no país, integrada aos procedimentos de AIA.
 A experiência mais recente de avaliação de impacto relacionada a
projetos de desenvolvimento (e principalmente ao que o governo federal
vem chamando de “projetos estruturantes”, como grandes obras de
infraestrutura para geração de energia, trans-

DOI: 10.4236/give.2021.12120641092Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

portos, habitação e saneamento) vem demonstrando uma deficiência

crônica na AIA praticada no país, cujo tempo para a tomada de decisão é
ampliado devido à ocorrência de intensos conflitos e ações judiciais. Não é
errado afirmar que os efeitos negativos desta deficiência são crescentes,
principalmente devido às dificuldades de incorporar adequadamente a
análise de impacto social no processo de decisão no que diz respeito à
aprovação de projetos.
No entanto, é possível apontar para uma redução da lacuna geral
descrita por[22]entre procedimentos e práticas de AIA, e também uma
redução de deficiências específicas na prática de acompanhamento,
conforme apontado para[23], ainda existem diversas limitações associadas
à Avaliação de Impacto Ambiental no Brasil, que é menos eficiente em
relação ao cumprimento do papel como elemento de apoio à tomada de
decisão.

3.2. A Integração dos Impactos Sociais na Prática da AIA no

Brasil
A premissa inicial adotada neste artigo refere-se à deficiência sistemática
na avaliação do impacto social no país, concordando assim com as
conclusões do[5]sobre o papel secundário desempenhado pela AIS nos
processos de avaliação de impacto. Nesse sentido, foram analisados ​dois
aspectos principais: a amplitude das variáveis ​sociais empregadas para a
descrição da linha de base socioeconômica em estudos de impacto
ambiental no Brasil, e em relação aos princípios e diretrizes internacionais
e à prática de AIS no país.
Quanto ao primeiro aspecto, foi selecionada aleatoriamente uma
amostra de 23 declarações de impacto ambiental (DEI) produzidas no
país. Para cada estudo foram identificadas as variáveis ​associadas ao
ambiente socioeconómico, utilizadas para a criação da linha de base,
assumindo que estarão – pelo menos conceptualmente – associadas à
avaliação dos impactos sociais resultantes do projecto em análise.
Foram analisados ​sete EIA provenientes da esfera federal e dezesseis
da esfera estadual, de diferentes tipos de atividade (Tabela 4): dois
estudos para usinas hidrelétricas (H1, H2); duas para termelétricas (T1,
T2); um para Pequena Central Hidrelétrica (PCH1); um para reservatório
(Res1); um para linha de transmissão de energia (Po); três para
rodovias/estradas (R1, R2, R3); um para habitação (Hou1); três para
aterros (L1, L2, L3); um para estação de tratamento de esgoto (S1); um
 para porto aéreo (A1); dois para dutos (P1, P2); dois para indústrias (I1,
I2); e três para plantas de produção de etanol (E1, E2, E3).
Considerando o conjunto de variáveis ​empregadas na delimitação da
linha de base para a avaliação de impacto no ambiente socioeconômico,
deve-se verificar se elas seguem rigorosamente o escopo definido pela
legislação federal (ainda que a legislação apenas indique uma diretriz
básica para o cumprimento de diagnósticos para o ambiente
socioeconômico, que devem ser agregados em função das especificidades
de cada caso). Além disso, para a amostra analisada, não está claro que
haja convergência entre as variáveis ​empregadas nos diferentes estudos
de impacto, sugerindo um fraco aprendizado entre os estudos.

DOI: 10.4236/give.2021.12120641093Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

Tabela 4.Variáveis ​de base socioeconômicas aplicadas em 23 EIAs no Brasil.

Declarações de Impacto Ambiental
variáveis ​socioeconômicas de base H1 H2 T1 T2 SHP Res1 Po R1 R2 R3 Hou1 L1 L2 L3 S1
A1 P1 P2 I1 I2 E1 E2 E3
acessibilidade e

rede rodoviária✓ ✓ ✓
arqueológico

patrimônio✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ Comunicações ✓ ✓
contaminado

áreas; perigos✓ ✓ ✓ ✓
cultural

patrimônio✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ Demografia ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
distritos

características✓
econômico

Atividades✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
Educação e

cultura✓ ✓ ✓ ✓ ✓
educacional

sistema✓ ✓ ✓ ✓ ✓ emprego ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
ambiental

qualidade✓
ambiental

percepção✓ ✓ renda familiar ✓ ✓

histórico

patrimônio✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ habitação ✓ ✓ ✓ ✓ humano

desenvolvimento; qualidade de vida ✓✓✓✓✓✓✓
indígena
populações✓ ✓ ✓ ✓ ✓
infraestrutura ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
institucional

estrutura✓
propriedade da terra

conflitos✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
uso da terra e

ocupação✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ lazer e cultura ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

DOI: 10.4236/give.2021.12120641094Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

Contínuo

condições de vida ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
comunidades locais

organização✓ ✓ ✓ ✓
gerenciamento e

planejamento✓ ✓ ✓ ✓ ✓ direitos de mineração ✓

patrimônio natural ✓
áreas protegidas ✓ ✓ finanças públicas ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ bens públicos ✓ saúde pública ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ percepção pública ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

regional

desenvolvimento✓ ✓
reassentamentos ✓ ✓ ✓ ✓
acidentes rodoviários ✓
estrada

a infraestrutura✓ ✓ segurança ✓ ​✓ ✓ saneamento ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ social e

econômico ✓✓✓✓✓✓✓✓✓✓✓
indicadores
equipamentos sociais;

a infraestrutura✓ ✓ ✓
social

organização✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
social

responsabilidade✓ ✓
estratégico
políticas de territorial
desenvolvi ✓
mento
organização✓
turismo ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
tradicional

comunidades✓ ✓ ✓
transporte

a infraestrutura✓ ✓ ✓ ✓ ✓
estrutura urbana

e serviços✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ zoneamento ✓ ✓ ✓ ✓

DOI: 10.4236/give.2021.12120641095Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

Em conjunto, é possível afirmar que o conjunto de variáveis ​sociais

empregadas na delimitação da linha de base permite contemplar o escopo
definido pelos principais referentes para a realização da AIS. Contudo, é
necessária uma avaliação qualitativa das avaliações de impacto social
para verificar o nível de integração dos princípios e diretrizes
internacionais para a prática de AIS nos estudos brasileiros.
Nesse sentido, foi realizada a análise de sete Estudos de Impacto
Ambiental (dois federais e cinco estaduais), com o objetivo de verificar, a
partir da relação entre os elementos-chave de um EIA (linha de base,
previsão de impacto, mitigação e monitoramento), o nível de adesão entre
o universo de variáveis ​utilizadas na avaliação de base e de impacto. O
que vemos é uma diminuição dramática do universo de variáveis
​descritivas utilizadas na linha de base e dos impactos sociais identificados
e considerados nas avaliações de impacto, bem como uma variabilidade
extremamente elevada no que diz respeito à incorporação de princípios e
diretrizes internacionais, o que reforça a necessidade de formalização
adoção no Brasil, referências à realização do SIA.
Tabela 5abaixo apresenta os resultados deste procedimento. Pode-se
verificar que, qualquer que seja a referência adotada, as avaliações
realizadas no Brasil não contemplam – ou contemplam apenas
parcialmente – elementos importantes associados aos princípios e
diretrizes preconizados.
Em qualquer caso que envolva a avaliação de impactos, existe uma
dependência muito clara entre a situação de referência e a qualidade das
avaliações. No caso da AIS aplicada no Brasil, essa relação se reflete
especialmente em um baixo nível de incorporação de princípios e
diretrizes internacionais, especialmente aqueles que se relacionam com
elementos importantes da AIS, como aspectos metodológicos adotados,
qualidade dos dados, identificação dos grupos afetados e equidade dos
impactos, efeitos cumulativos, proposição de medidas de mitigação e
monitoramento, e tem uma relação particular com o escopo da própria AIS
 como um instrumento promotor da justiça e da sustentabilidade ambiental
e social.
Muitos impactos considerados no estudo são caracterizados como
processos de mudança social, tais como mudanças nos fluxos migratórios.
Esse processo acarretará outros possíveis impactos, como o uso
desordenado do solo e o aumento da demanda por serviços públicos, que
se acumulam e interagem. Portanto, é necessário que sejam levantadas
todas
os possíveis efeitos de ordem superior e também a verificação da sua
cumulatividade e sinergia.
Compreender a diversidade de grupos sociais envolvidos e afetados
pela implementação do projeto é essencial para trabalhar questões
relacionadas à vulnerabilidade e à igualdade diante dos impactos que
serão causados. Pesquisas que expressam distribuições de aspectos
socioculturais, étnicos, raciais, de gênero, de diversidade, entre outros,
fornecem uma avaliação justa dos impactos desses diferentes grupos
sociais, e permitem identificar atores sociais vulneráveis ​e
sub-representados e considerar suas experiências locais e diferentes
valores culturais da avaliação.
Os documentos avaliados são sistematicamente deficientes neste aspecto,
especialmente quando se trata da população local. Note-se que os dados
demográficos e económicos impossibilitam a obtenção do perfil genérico
desta população, sendo necessário recorrer a inquéritos à escala local
para compreender os processos relevantes para a

DOI: 10.4236/give.2021.12120641096Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

Tabela 5.Princípios e diretrizes para a prática de AIS em sete estudos realizados no Brasil.

Hidro1 Reserva1 Estrada1 Casa1 Terreno1 Esgoto1 Ind1

1±+±−++−2−±−−++−3+Ø+±++−4++−±±Ø±
G&P SIA

EUA 2003
Princípios INTERN 2003/SIA
 5 ± − − − + + ± 6 + + + ± + − Ø 7 − ± ± − ± + − 8 + + ± ± + ± + + − + + ± 6a − − ± − ± ± Ø 6b − ± ± ± − ± − 6c + ± − −
+ ± 9 + ± − − − − − 1a ± + ± ± + + ± 1b − ± + ± + ± ± 2a ± − − − 1 − ± − − + + − 2 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a
±±−+±− 3±−−−+++4−±±±++−5−−−−−−−6±−−−±
2b − − ± − ± ± − 3a − − Ø ± ± − Ø 3b − ± − − ± ± − 3c − ± − − 7 ± ± − − − ± − 8 − − − − + + − 9 − ± ± ± − ± − 10 − ±
− − + − ± 3d ± ± ± − + + Ø 4a − ± − ± + ± + 4b − − Ø ± ± ± − ± − − 11 − ± ± + + ± + 12 − − − + + + +
Ø ± 4c ± Ø + Ø ± + ± 4d − ± ± − − − − 5a − ± ± − + ± − 5b

+: ok; Ø: não informado; −: não está bem; n/a: não aplicado; ±: parcialmente.

DOI: 10.4236/give.2021.12120641097Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

a avaliação de impactos, particularmente relacionados com eventos

religiosos, artísticos e culturais ligados à população e que indiquem
relações de apego com o meio ambiente.
Em geral, os EIA analisados ​envolvem um baixo nível de conhecimento
do estilo de vida das comunidades e indivíduos socioculturais e das suas
redes intercomunitárias. A maioria dos diagnósticos das comunidades
locais, por exemplo, não expressa o conhecimento de suas formas
peculiares de organização sociocultural e econômica e de apropriação
territorial, abrangendo apenas as características importantes que
permitiriam compreender as relações de dependência entre a comunidade
e os recursos ambientais.
Há uma escassez recorrente de dados sobre associações comunitárias,
grupos interessados, ONGs, movimentos sociais e outras associações da
sociedade civil. Percebe-se que alguns EIA chegam a levantar as
associações de municípios, mas sem relação explícita com outras
pesquisas ao longo do estudo, o que limita a sua contribuição como
elemento de avaliação de impactos.
Dentre os impactos identificados no EIA, são invariavelmente
identificados aqueles relacionados às expectativas e às seguranças
acionadas pela população na geração de emprego durante a
implementação. Alguns estudos também identificam as expectativas de
atração de migrantes durante a operação do projeto, dependendo do tipo.
A geração de mão de obra qualificada para implantação sempre gera essa
mão de obra após a conclusão das obras, mas alguns projetos, como o de
barragem, exigem grande contingente durante a implantação e depois,
durante a operação, poucos técnicos são necessários. Contudo, poucos
projetos propõem medidas para mitigar esses impactos de forma
satisfatória.
Todos os EIA analisados ​apresentavam Programas de Comunicação
Social centrados na mitigação dos efeitos nas expectativas gerais das
comunidades e populações. Nos poucos momentos da AIA em que a
percepção da comunidade é tida em conta, a proposta de mitigação
assenta na oferta de informação sobre a actividade ou projecto, que serve
muito mais para convencer a população afectada.
ções dos benefícios que advirão da implementação do projeto. Conforme
 descrito por[5], é possível mencionar que a AIS no Brasil também sofre
com o “deslocamento pelo envolvimento público”, embora ainda esteja
pouco avançada no que diz respeito à inclusão da participação pública no
planejamento de políticas e projetos de desenvolvimento – restringindo-se
à participação coletiva em ações públicas. audiências para discussão de
resultados de estudos ambientais, ou por outros canais formalmente
estabelecidos (mas normalmente carecem de representatividade e
legitimidade, como conselhos estaduais e municipais de meio ambiente e
o papel das organizações da sociedade civil).
Embora seja possível reconhecer melhorias substanciais em um número
expressivo de projetos de desenvolvimento devido à participação pública,
quando não existe uma forma formalmente estruturada – requisitos legais
e diretrizes para sua preparação – para a aplicação sistemática da AIS nas
avaliações de impacto, a lógica que seria justificar a participação social
como mecanismo de incorporação dos impactos sociais é extremamente
difícil e sujeito a uma série de acidentes.

DOI: 10.4236/give.2021.12120641098Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

4. Conclusões
Os resultados apontam para uma deficiência importante nas avaliações de
impacto relacionada com a fraca ligação entre os estudos de diagnóstico e
a avaliação dos impactos. Essa deficiência fica ainda mais evidente
quando se constata que a realização da análise de impactos ao meio
ambiente humano no Brasil não é realizada de forma estruturada, o que
implica em avaliações dispersas e superficiais, baseadas
associada a variáveis ​socioeconômicas e demográficas. Portanto, é uma
questão significativa - por um lado, a baixa capacidade dos profissionais
responsáveis ​pela elaboração de estudos de impacto ambiental para
identificar e incorporar a real dimensão dos aspectos sociais e culturais e,
institucionalmente, a baixa capacidade, ao longo das etapas subsequentes
da Avaliação de Impacto Ambiental, para identificar fragilidades dos
estudos sociais e exigir estudos mais consistentes.
Consequentemente, os impactos sociais dos projetos de
desenvolvimento têm sido avaliados de forma parcial e insatisfatória –
contribuindo para o surgimento de conflitos e processos judiciais em torno
da aprovação de projetos.
A situação brasileira é preocupante – EIA com baixa capacidade de
atuação além dos limites dos projetos, com dificuldade para inclusão de
impactos sociais. A prática neste campo, como visto neste artigo, é
fortemente limitada e restrita a análises superficiais.
A trajetória da AIS no Brasil segue o procedimento descrito por[24]e
outros – inclusão no arcabouço formal da AIA, ausência de elementos
efetivos para regulamentação dos aspectos metodológicos e aplicados,
consolidação de uma visão instrumental do instrumento (baseada em
 aspectos descritivos e dados demográficos e socioeconômicos) e não
conformidade com conceitos e princípios internacionais/pesquisa
acadêmica.
Ficou evidenciada a necessidade de melhorias na integração da
dimensão social na Avaliação de Impacte Ambiental destinada aos
projectos. O reforço da AIS como elemento de apoio à decisão, apoiado
por princípios e directrizes adequados, pode garantir a sua implementação
e eficácia adequadas.

Conflitos de interesse
Os autores declaram não haver conflitos de interesse em relação à
publicação deste artigo.

Referências
[1] Wood, C. (1995) Avaliação de Impacto Ambiental: Uma Revisão Comparativa.
Homem comprido, Harlow.
[2] Barker, A. e Wood, C. (1999) Uma avaliação do desempenho do sistema de AIA
em oito países da UE. Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental, 19,
387-404.https://doi.org/10.1016/S0195-9255(99)00015-3
[3] Morgan, R.K. (2012) Avaliação de Impacto Ambiental: O Estado da Arte.
Avaliação de impacto e avaliação de projetos, 30, 5-14.
https://doi.org/10.1080/14615517.2012.661557

DOI: 10.4236/give.2021.12120641099Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

[4] Becker, HA. (1997) Avaliação de Impacto Social. UCL Press, Londres.
[5] Burdge, RJ. (2002) Por que a Avaliação de Impacto Social é órfã do Processo
de Avaliação? Avaliação de Impacto e Avaliação de Projetos, 20, 3-9.
https://doi.org/10.3152/147154602781766799
[6] Vanclay, F. (2003) Avanços conceituais e metodológicos na avaliação do
impacto social. In: Becker, HA. e Vanclay, F., Eds., Manual Internacional sobre
Avaliação de Impacto Social: Avanços Conceituais e Metodológicos, Edward
Elgar Publishing, Cheltenham.
[7] Barrow, CJ (2004) Gestão Ambiental e Desenvolvimento Sustentável. 2ª
Edição, Routledge, Abingdon.
[8] Esteves, AM, Franks, D. e Vanclay, F. (2012) Avaliação de Impacto Social: O
Estado da Arte. Avaliação de Impacto e Avaliação de Projetos, 30,
34-42.https://doi.org/10.1080/14615517.2012.660356
[9] Barrow, CJ (2010) Como o conflito ambiental é abordado pela SIA? Revisão da
Avaliação de Impacto Ambiental, 30, 293-201.
https://doi.org/10.1016/j.eiar.2010.04.001
[10] Richardson, T. (2005) Avaliação Ambiental e Teoria do Planejamento: Quatro
Histórias Curtas sobre Poder, Racionalidade Múltipla e Ética. Avaliação de Impacto
Ambiental, 25, 341-365.https://doi.org/10.1016/j.eiar.2004.09.006
[11] Doelle, M. e Sinclair, AJ. (2006) Chegou a hora de uma nova abordagem à
participação pública na AA: promovendo a cooperação e o consenso para a
sustentabilidade. Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental, 26, 185-205.
https://doi.org/10.1016/j.eiar.2005.07.013
 [12] Hanna, P., Vanclay, F., Langdon, E.J. e Arts, J. (2014) Melhorando a Eficácia da
Avaliação de Impacto Pertencente aos Povos Indígenas no Procedimento de
Licenciamento Ambiental Brasileiro. Revisão da Avaliação de Impacto
Ambiental, 46, 58-67.https://doi.org/10.1016/j.eiar.2014.01.005
[13] Cashmore, M., Bond, A. e Sadler, B. (2009) Introdução: A Eficácia dos
Instrumentos de Avaliação de Impacto. Avaliação de Impacto e Avaliação de
Projetos, 27, 91-93.https://doi.org/10.3152/146155109X454285
[14] Therivel, R., Christian, G., Craig, C., Grinham, R., Mackins, D., Smith, S.,
Sneller, T., Turner, R., Walker, D. e Yamane, M. (2009) Avaliação de Impacto
Focada na Sustentabilidade: Experiências Inglesas. Avaliação de Impacto e
Avaliação de Projetos, 27,
155-168.https://doi.org/10.3152/146155109X438733
[15] Vanclay, F. (2002) Conceituando Impactos Sociais. Revisão de Avaliação de
Impacto Ambiental, 22, 183-211.https://doi.org/10.1016/S0195-9255(01)00105-6
[16] Carpinteiro, RA. (1999) Mantenha o foco na AIA. Revisão da Avaliação de
Impacto Ambiental, 19, 111-112.https://doi.org/10.1016/S0195-9255(98)00044-4
[17] Vanclay, F. (2003) Princípios Internacionais para Avaliação de Impacto Social.
Avaliação de Impacto e Avaliação de Projetos, 21, 5-11.
https://doi.org/10.3152/147154603781766491
[18] Comitê Interorganizacional de Diretrizes e Princípios para Avaliação de
Impacto Social (1995) Diretrizes e Princípios para Avaliação de Impacto
Social. Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental, 15, 11-43.
https://doi.org/10.1016/0195-9255(94)00026-W
[19] Vanclay, F. (2006) Princípios para Avaliação de Impacto Social: Uma
Comparação Crítica entre os Documentos Internacionais e dos EUA. Revisão
da Avaliação de Impacto Ambiental, 26,
3-14.https://doi.org/10.1016/j.eiar.2005.05.002

DOI: 10.4236/give.2021.12120641100Jornal de Proteção Ambiental

M. Montañoe outros.

[20] Comitê Interorganizacional sobre Diretrizes e Princípios para Avaliação de

Impacto Social (2003) Princípios e Diretrizes para Avaliação de Impacto
Social nos EUA. Avaliação de Impacto e Avaliação de Projetos, 21, 231-250.
https://doi.org/10.3152/147154603781766293
[21] Associação Internacional para Avaliação de Impacto (2003) Princípios
Internacionais para Avaliação de Impacto Social. Série de Publicações Especiais da
IAIA, No.
[22] Glasson, J. e Salvador, N.N.B. (2000) EIA no Brasil: uma lacuna entre
procedimentos e práticas. Um estudo comparativo com referência à União
Europeia e especialmente ao Reino Unido. Revisão da Avaliação de Impacto
Ambiental, 20.191-225.
https://doi.org/10.1016/S0195-9255(99)00043-8
[23] Gallardo, A.L.C.F. e Sánchez, L.E. (2004) Acompanhamento de um esquema
de construção de estradas em um ambiente frágil. Revisão da Avaliação de
Impacto Ambiental, 24, 47-58.https://doi.org/10.1016/S0195-9255(03)00136-7
[24] Burdge, RJ. (2003) Beneficiando-se da Prática de Avaliação de Impacto Social.
Avaliação de impacto e avaliação de projetos, 21, 225-229.
https://doi.org/10.3152/147154603781766284
DOI: 10.4236/give.2021.12120641101Jornal de Proteção Ambiental