Machine Translated

artigo de pesquisa2015
byUma
Saúde Esportiva: Google
Abordagem Multidisciplinar OnlineFirst, publicado em 27 de setembro de 2015 como doi:10.1177/1941738115607445
607445SPHXXX10.1177/1941738115607445Dorrel et alSaúde Esportiva

vol. XX • não. X SAÚDE ESPORTIVA

[ Treino Atlético ]

Avaliação do Movimento Funcional

Tela como ferramenta de previsão de lesões entre
Populações adultas ativas: uma sistemática
Revisão e meta-análise
Bryan S. Dorrel, PhD, ATC,*† Terry Long, PhD,† Scott Shaffer, PT, PhD, OCS, ECS,‡
e Gregory D. Myer, PhD, FACSM, CSCS*D§

Contexto: O Functional Movement Screen (FMS) é uma ferramenta de avaliação da qualidade do movimento humano. A pesquisa relata uma
diferença significativa entre as pontuações da FMS de indivíduos que posteriormente sofreram lesões e aqueles que permaneceram ilesos.

Objetivo: Revisar sistematicamente a literatura relacionada à validade preditiva da FMS. A partir dos dados agregados, foi realizada uma
metanálise para determinar a acurácia prognóstica da FMS.

Fontes de dados: PubMed, Ebscohost, Google Scholar e bancos de dados da Cochrane Review foram pesquisados entre 1998 e 20 de fevereiro
de 2014.

Seleção dos estudos: Os estudos identificados foram revisados detalhadamente para validar os critérios de inclusão. Sete dos 11 estudos
identificados foram incluídos. Os artigos foram revisados quanto aos critérios de inclusão e, em seguida, foram realizadas avaliações de
vieses e análises críticas.

Desenho do estudo: Revisão sistemática e meta-análise.

Nível de evidência: Nível 3.

Extração de dados: Os dados extraídos incluíram o seguinte: tipo de estudo, metodologia, sujeitos do estudo, número de sujeitos, definição
de classificação de lesão, pontuação de corte FMS, sensibilidade, especificidade, odds ratios, razões de verossimilhança (LR), valores
preditivos, característica do operador receptor (ROC ) análise e área sob a curva (AUC).

Resultados: O viés geral dos sete estudos incluídos foi baixo no que diz respeito à seleção dos pacientes. A avaliação da qualidade
pontuou 1 estudo com 5 de 7 possíveis, 2 estudos receberam pontuação de 3 de 7 e 4 estudos receberam pontuação de 2 de 7. A meta-análise
indicou que o FMS era mais específico (85,7%) do que sensível (24,7%), com um valor preditivo positivo de 42,8% e um valor preditivo negativo
de 72,5%. A área sob a curva foi de 0,587 (LR+, 1,7; LR–, 0,87; IC 95%, 0,6-6,1) e o tamanho do efeito foi de 0,68.

Conclusão: Com base na análise da literatura atual, os resultados não apoiam a validade preditiva da FMS.
As limitações metodológicas e estatísticas identificadas ameaçam a capacidade da pesquisa em determinar a validade preditiva da SFM.

Palavras-chave: Tela de Movimento Funcional; previsão de lesões; precisão diagnóstica

De † ‡
Northwest Missouri State University, Escola de Ciências da Saúde, Maryville, Missouri, Academia de Ciências da Saúde, Escola de Pós-Graduação, Programa de Doutorado Baylor do Exército dos EUA
§
em Fisioterapia, Fort Sam Houston, Texas, e Divisão de Medicina Esportiva, Cincinnati Children's Hospital Medical Center, Cincinnati, Ohio *Endereço
para correspondência para Bryan S. Dorrel, PhD, ATC, Northwest Missouri State University, School of Health Science, 800 University Drive, Maryville, MO 64468 (e-mail:
bdorrel@nwmissouri.edu).
Os autores não relatam possíveis conflitos de interesse no desenvolvimento e publicação deste artigo.
DOI: 10.1177/1941738115607445

© 2015 O(s) Autor(es)

1
Machine Translated by Google

Dorrel et al. Meu • Meu 2015

Entre oslesões
atletas
poruniversitários,
1.000 exposiçõesas
delesões ocorrem
atletas (EAs)11 a umaas
enquanto taxa de 13,8
lesões
atléticas no ensino médio variam entre 2,5130 e 4,3631
por 1000 EAs. Em 2005, as lesões nos membros inferiores entre atletas do
ensino médio foram 2.298 de um total de 4.350 lesões, projetando um potencial de
807.222 lesões nos membros inferiores em todo o país, a uma taxa de 1,33 por
1.000 EAs.7
Como as lesões relacionadas com o desporto ocorrem frequentemente, as
medidas para reduzir as lesões podem ter um impacto na frequência e nos
custos associados.13,26 Os investigadores em muitas disciplinas dedicam
tempo e recursos para registar medidas e identificar factores de risco associados para
lesões específicas,18,35 identificar aqueles que correm maior risco de sofrer
lesões,1,9 e desenvolver intervenções que abordem os riscos identificados.33

Embora os pesquisadores tenham determinado fatores de risco para alguns

lesões específicas,10 eles não determinaram um conjunto parcimonioso de testes

que identifiquem indivíduos predispostos a lesões futuras. Apesar dessas limitações,
algumas medidas de triagem de lesões demonstraram ser promissoras em
diversas populações.22,24 A Triagem de Movimento Funcional
(FMS) é uma
tal ferramenta de avaliação e é usada para avaliar padrões fundamentais

de movimento de forma prática e dinâmica. O FMS foi projetado especificamente Figura 1. Critérios de seleção e inclusão dos estudos.

para preencher a lacuna entre os exames físicos de pré-temporada e os testes de

desempenho físico.4-6 Os objetivos pretendidos do FMS incluem o seguinte: (1)
avaliação da estabilidade e mobilidade dentro da cadeia cinética dos
movimentos de corpo inteiro, (2) ) identificação de assimetrias corporais e (3)
reconhecimento de padrões gerais de movimento de baixa qualidade.4-6 As
aplicações específicas incluem a triagem de adultos ativos para lesões
futuras e o estabelecimento de uma linha de base de competência motora para
permitir comparações após tratamento, reabilitação ou treinamento de
desempenho humano. 4-6
Métodos
Protocolo e Registro
O protocolo de revisão para a revisão sistemática foi baseado na declaração
Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) para
relato de revisões sistemáticas e meta-análises para avaliação de intervenções
em saúde.20,23 Não há registro prévio do projeto foi realizado.

O FMS compreende 7 testes individuais: agachamento profundo, estocada em

linha, passo com barreira, flexibilidade dos ombros, flexão, elevação da perna Fontes de informação, critérios de
esticada e avaliação da estabilidade rotativa do tronco.6 elegibilidade e seleção de estudos
Cada avaliação FMS é pontuada em uma escala de 1 a 3. Após a conclusão As bases de dados PubMed, EBSCOhost, Google Scholar e Cochrane Review

de todas as partes do teste, o sujeito recebe uma pontuação abrangente de 0 a foram pesquisadas entre 1998 e 20 de fevereiro de 2014, com os seguintes
21.6 Uma pontuação de “0” é atribuída em um teste individual se o sujeito experimentar termos e frases booleanas: “Functional Movement Screen” e “Functional

qualquer dor durante o processo de avaliação. Uma pontuação de “1” indica Movement Screen” AND “Prediction of Injury”. Além de pesquisar nas bases

desempenho ruim e “3” desempenho excelente. Pesquisas preliminares indicam uma de dados, as listas de referências da literatura identificada sobre a FMS foram
diferença significativa entre as pontuações abrangentes ou individuais da FMS de pesquisadas para encontrar outros artigos potenciais sobre a validade preditiva

indivíduos que foram lesionados posteriormente e daqueles que não foram.3,15,16,25,32 da FMS. Além disso, outros pesquisadores familiarizados com a FMS foram
Esses dados fornecem uma base de apoio, indicando que o teste pode identificar solicitados a conhecer publicações relevantes. Todos os estudos que examinaram a

aqueles em alto risco de lesões relacionadas ao esporte. No entanto, a validade capacidade do FMS em prever lesões entre adultos ativos (por exemplo,
preditiva em múltiplas populações adultas ativas é atualmente desconhecida. O bombeiros, atletas, militares) foram considerados para inclusão.
objetivo do projeto atual foi avaliar sistematicamente e usar metodologia de meta-
análise para avaliar a literatura atual relativa à eficácia do FMS na previsão de A inclusão foi limitada a estudos publicados em periódicos revisados por

lesões em populações adultas ativas. Especificamente, pretendemos agregar e pares. A seleção dos estudos não foi cegada e foi conduzida pelo pesquisador
examinar a literatura existente que avaliou prospectivamente a SFM em principal. Todos os estudos identificados foram lidos e revisados detalhadamente

relação à associação com lesões subsequentes. para validar os critérios de inclusão (Figura 1).

Processo de coleta de dados

Os dados foram extraídos dos estudos e compilados em planilha Excel (Microsoft)
pelo autor principal. Dados extraídos

2
Machine Translated by Google
vol. XX • não. X
incluiu o seguinte: tipo geral de estudo, metodologia de estudo, sujeitos de estudo,
número de sujeitos de estudo, definição de classificação de lesão, pontuação de
corte FMS, sensibilidade, especificidade, razões de probabilidade, razões de
verossimilhança, valores preditivos, análise de característica do
operador do receptor (ROC), área sob a curva (AUC) e se os resultados do estudo
demonstraram uma diferença significativa entre os escores da FMS dos indivíduos
lesionados e não lesionados (Tabela 1 no Apêndice, disponível em http://
sph.sagepub.com/
conteúdo/por/dados suplementares).
Risco de preconceito, qualidade e
ameaças à validade em estudos individuais
O risco de viés foi preenchido utilizando o QUADAS-2,34, uma
ferramenta recomendada para uso em revisões sistemáticas de acurácia
diagnóstica. O QUADAS-2 é usado para avaliar o risco de viés e a aplicabilidade
de artigos que podem ser incluídos no desenvolvimento de uma revisão
sistemática.34 Dois membros da equipe de pesquisa (BSD e TL) revisaram as
diretrizes do QUADAS-2 e pontuaram cada artigo de forma independente. .
Depois de concluída, a pontuação foi comparada, discutida e acordada. Além da
avaliação do viés do QUADAS-2, as limitações percebidas do estudo e uma
avaliação da qualidade foram realizadas para cada estudo com base em
medidas estatísticas de precisão diagnóstica, revisões sistemáticas e
metanálises.27 A avaliação da qualidade foi composta por 7 critérios que
incluíram natureza prospectiva, cegamento dos participantes do estudo, coletores de
dados (teste de índice), avaliadores de resultados (dados de lesões), curva ROC
conduzida para determinar a pontuação de corte, AUC relatada e ameaças à
validade observada no estudo (metodologia de estudo, metodologia estatística
ou relatórios estatísticos). Uma nota de “Sim”,
“Não” ou “Não relatado” foi emitido em cada área, e a frequência total das
pontuações “Sim” foi computada para indicar a qualidade geral.
Meta-análise
Uma meta-análise de estudos que atenderam aos critérios de inclusão foi
conduzida usando o programa dr-ROC Summary Meta-Analysis Software versão
2.0 (Diagnostic Research Design & Reporting).27 Os resultados da
análise forneceram um resumo abrangente de estatísticas calculadas em
estudos de precisão diagnóstica e incluíram: sensibilidade e especificidade
médias, valores preditivos positivos e negativos, tamanho do efeito, resumo ROC e
resumo de AUC. Razões de verossimilhança positivas e negativas (LR+ e LR–,
respectivamente) foram calculadas pelo autor principal.
Resultados
Seleção de estudos
Foram identificados 11 artigos potenciais, enquanto foram selecionados 7
estudos2,3,15,16,25,28,32 que atenderam aos critérios de inclusão. Quatro estudos
não atenderam aos critérios definidos (ver Figura 1).12,17,19,21 Dos 4
artigos excluídos, 1 avaliou a literatura sobre FMS,17 1 era material suplementar,12
e em 2 artigos, o FMS não foi testado sozinho .19,21
Avaliação de preconceito, qualidade do
estudo e ameaças à validade
A avaliação de viés do QUADAS-2 para os estudos incluídos na seleção de
pacientes classificou 3 estudos como de baixo risco de viés,2,3,25 2
SAÚDE ESPORTIVA
estudos como de alto risco,14,32 e 2 estudos como pouco claros devido à falta de
relatórios metodológicos.15,28 Para risco de viés do teste de índice (FMS)
entre os estudos incluídos, 3 estudos foram classificados como de baixo risco de
viés3, 25 e 4 estudos foram classificados como pouco claros devido à falta de
relatórios metodológicos.2,15,16,28,32 Para risco de viés do padrão de
referência (diagnóstico de lesão/definição de lesão) entre os estudos incluídos,
4 estudos foram classificados como baixos risco,2,3,16,25 1 estudo como de
alto risco,32 e 2 estudos foram classificados como pouco claros devido à falta
de relatórios metodológicos.15,28 No que diz respeito ao potencial viés
para o fluxo e tempo, todos os 7 estudos incluídos foram foi classificado
como risco incerto porque nenhum dos estudos relatou taxas de
desgaste de pacientes ou se e como algum sujeito do estudo foi excluído do
conjunto de dados.2,3,15,16,25,28,32 No que diz respeito à avaliação de
aplicabilidade do QUADAS-2 de dos estudos incluídos, todos foram classificados
como de baixo risco para seleção de pacientes. Para o teste de índice, 2 estudos
foram classificados como de baixa preocupação de aplicabilidade3,25 ,
enquanto 5 estudos foram classificados como pouco claros.2,15,16,28,32
Para o padrão de referência, 2 estudos foram classificados como
de alta preocupação de aplicabilidade,15,32 3 estudos como baixos,3,16,25 e 2 estudos como pouco cla
(Tabela 1).
Após a avaliação da qualidade, apenas 1 estudo obteve 5 de 7 pontos
possíveis,25 2 estudos receberam pontuação de 3 de 7,2,32 e 4 estudos receberam
pontuação de 2,3,15,16,28 Embora 6 dos 7 estudos fossem de natureza prospectiva,
foram fornecidas informações muito limitadas sobre o cegamento do paciente,
o cegamento do coletor de dados e o cegamento do avaliador de resultados.
Segundo os dados, não houve casos de abandono de pacientes. As limitações
mais notáveis foram o padrão de referência (lesão e definição), o uso da
análise da curva ROC para determinar seu próprio escore de corte específico da
população e o relato estatístico da AUC, que é a precisão diagnóstica geral
do teste (Tabela 2) .29
Meta-análise
Com base nos dados disponíveis, a meta-análise limitou-se a
63,15,16,25,28,32 dos 7 estudos incluídos na revisão sistemática.
Um estudo2 foi excluído porque as estatísticas necessárias para realizar uma
metanálise não foram relatadas. Os estudos foram ponderados pelo programa dr-
ROC de acordo com o número de sujeitos do estudo. A meta-análise indicou que o
FMS era mais específico (0,85; IC 95%, 0,77-0,91) do que sensível (0,24; IC 95%,
0,15-0,36).
A especificidade é interpretada como a capacidade do teste de classificar com
precisão os sujeitos do estudo que pontuam acima da pontuação de corte e não
sofrem lesões. A sensibilidade é interpretada como a capacidade do teste de
classificar com precisão os sujeitos do estudo que obtiveram pontuação igual ou
inferior à pontuação de corte do FMS e sofreram lesões. O valor preditivo positivo
é a probabilidade de um indivíduo com um teste positivo realmente ter a condição
alvo e foi de 0,42 (IC 95%, 0,23-
0,64). O valor preditivo negativo é a probabilidade de um sujeito com um teste
negativo ser realmente negativo para a condição alvo e foi de 0,72 (IC 95%,
0,67-0,76). AUC é a capacidade do teste de discriminar com precisão entre aqueles
que estão em risco e aqueles que não estão em risco e foi determinada como sendo
0,58 (IC 95%, 0,42-0,77).
As razões de verossimilhança são uma combinação de valores de sensibilidade e
especificidade relatados como uma razão que pode ser usada para quantificar uma
mudança na probabilidade pós-teste, uma vez determinado o resultado do teste. O
3
Machine Translated by Google

Dorrel et al. Meu • Meu 2015

Tabela 1. Análise de viés do QUADAS-2

Risco de preconceito Preocupações de aplicabilidade

Paciente Referência Fluxo e Paciente Referência

Estudar Seleção Teste de Índice Padrão Tempo Seleção Teste de Índice Padrão

Kiesel e cols.15 EM eu EM EM eu EM H

Kiesel e cols.16 H EM eu EM eu EM eu

Chorba e cols.3 eu eu eu EM eu eu eu

Você deve al28 EM EM EM EM eu EM EM

Butler e cols.2 eu EM eu EM eu EM EM

O'Connor e cols.25 eu eu eu EM eu eu eu

Shojaedin et al32 H EM H EM eu EM H

H, alto risco; L, baixo risco; U, risco pouco claro.

Tabela 2. Qualidade do estudo e ameaças à validade

Cegueira Cegueira de

Cegueira do de dados Resultado Análise ROC CUA Estudar

Autores prospectivo? Participantes Colecionadores Avaliadores realizada? Ameaças relatadas à validade Qualidade

Kiesel e Não Não reportado Não reportado Não reportado Sim Não Métodos de estudo, 2/7

cols.15 métodos estatísticos, relatórios

estatísticos

Kiesel e Sim Não reportado Não reportado Não reportado Não Não Métodos estatísticos 2/7

cols.16

Chorba e Sim Não reportado Não reportado Não reportado Não Não Métodos de 2/7

cols.3 estudo, métodos estatísticos

Você Sim Não reportado Não reportado Não reportado Noé Não Limitado 2/7

deve al28

Butler e Sim Não reportado Não reportado Não reportado Sim Não Relatórios estatísticos 3/7

cols.2

O'Connor e Sim Não relatado Sim Não Sim Sim Limitado 5/7

cols.25

Shojaedin et Sim Não reportado Não reportado Não reportado Sim Não Relatórios estatísticos 3/7

al32

AUC, área sob a curva; ROC, característica do operador do receptor.

a
Utilizou outra metodologia estatística para determinar a pontuação de corte.

a razão de verossimilhança positiva (LR+) foi calculada em 1,65 (IC 0,82-0,92) e também proporcionaria apenas uma alteração mínima
95%, 1,3-2,0), o que alteraria a probabilidade de um resultado de teste e sem importância para um resultado de teste negativo (Tabela 3). O
positivo a um grau mínimo e sem importância. A razão de risco relativo foi calculado em 1,5 (IC 95%, 1,3-1,7). O tamanho do efeito
verossimilhança negativa (LR–) foi calculada em 0,87 (IC 95%, foi de 0,67 (IC 95%, –0,38 a 1,72).8,29

4
Machine Translated by Google

vol. XX • não. X SAÚDE ESPORTIVA

Tabela 3. Resultados da metanálisea

Verdadeiro Falso Falso Verdadeiro Positivo Negativo

Positivos, Negativos, Positivos, Negativos, Sensibilidade, Especificidade, Preditivo Preditivo

Estudar n n n n % % Valor, % Valor, %

Kiesel e cols.15 7 6 3 30 53,8 90,9 70,0 83,3

Chorba e cols.3 11 8 5 14 57,9 73,7 68,8 63,6

O'Connor e cols.25 42 228 51 553 15.6 91,6 45,2 70,8

Você deve al28 43 75 90 225 36,4 71,4 32,3 75,0

Shojaedin et al32 22 20 24 34 52,4 58,6 47,8 63,0

Kiesel e cols.16 16 44 24 154 26,7 86,5 40,0 77,8

Total 24,7 85,7 42,8 72,5

a
Seis estudos incluíram 1.729 casos.

Discussão verdadeiro positivo em 6 dos 7 estudos incluídos, mas não no estudo de

Kiesel et al.15 Portanto, as diversas definições de lesão utilizadas no
A partir da meta-análise, o FMS fornece especificidade adequada (85%) e
presente estudo podem limitar o potencial para tirar conclusões relativas
baixa sensibilidade (24%), igualando uma AUC (0,58) que forneceria um
à análise de dados agregados.
nível de precisão discriminatória ligeiramente acima do acaso. A razão de
verossimilhança positiva (LR+, 1,65) demonstrou uma pontuação baixa que
Métodos inconsistentes de análise de dados
alteraria a probabilidade a um grau insignificante e raramente impactante. A
razão de verossimilhança negativa (LR–, 0,87) pode produzir uma mudança Dos estudos selecionados, 4 utilizaram dados específicos do

pequena e raramente importante na probabilidade.8 estudo para determinar sua respectiva pontuação de corte para a

Com base nas várias limitações do estudo identificadas durante a população do estudo,2,15,25,32 mas apenas 1 estudo relatou a AUC.25
Dois estudos3,16 utilizaram a pontuação de corte de 14 porque esta foi a
revisão sistemática, as principais ameaças à validade são a definição
consistente do padrão de referência, a metodologia consistente pontuação determinada no estudo de Kiesel et al.15 Um estudo não utilizou

de análise de dados e os relatórios que incluem especificamente o ROC, a análise da curva ROC para determinar a pontuação de corte do estudo,

AUC, LR+, LR–, PV+, PV–, RR, IC e tamanho do efeito.
Definição inconsistente de padrão de referência
O exame da literatura atual revela diferenças no padrão de referência (isto
é, definição de lesão). Todos os estudos incluídos utilizaram o FMS
como teste índice e lesão como padrão de referência, mas existiram
diferenças entre a definição exata de lesão. A definição inconsistente do
padrão de referência entre os estudos atuais de SFM pode limitar o
conhecimento que pode ser obtido a partir de dados agregados e é uma
mas sim regressão linear28 (ver Tabela 1 no Apêndice). Ao utilizar uma
pontuação de corte otimizada para um padrão de referência diferente, os
investigadores podem não conseguir identificar a pontuação de corte ideal
para o contexto e a população do seu estudo, o que limitaria o potencial do
FMS para categorizar o risco com precisão. O uso de uma pontuação
de corte pode ameaçar a validade dos resultados de outro estudo.
A AUC representa a precisão diagnóstica de um teste, e a falha em relatar
a AUC torna difícil para os pesquisadores determinar a capacidade do FMS
de prever lesões com eficácia. O único estudo que relata a AUC é um bom

limitação para a interpretação da meta-análise atual. O problema é exemplo (ver Tabela 1 no Apêndice).

agravado por estudos que utilizam pontuações de corte FMS Embora o estudo de O'Connor et al24 tenha encontrado uma

recomendadas por estudos que utilizam um padrão de referência diferente relação significativa entre a lesão e os indivíduos com pontuação <14 na
FMS, os testes da curva ROC não foram capazes de determinar uma
do seu. Por exemplo, o estudo inicial de Kiesel et al15 , no qual o padrão
de referência foi definido como uma lesão que fez com que um atleta pontuação de corte que maximizasse tanto a sensibilidade quanto a

fosse colocado na reserva de lesões por pelo menos 3 semanas, utilizou um especificidade para as categorias de qualquer lesão— uso excessivo ou

padrão de referência que era drasticamente diferente de outros na sério. Além disso, o ROC produziu pontuações de AUC de 0,58 (qualquer

pesquisa de FMS. A amostra de jogadores de futebol do estudo provavelmente lesão), 0,52 (lesão por uso excessivo) e 0,53 (lesão grave), indicando que a

sofreu outras lesões durante o período do estudo, muitas das quais validade preditiva geral da FMS é ligeiramente melhor do que uma chance de 50/50.25

teriam sido identificadas como lesões nos critérios utilizados em outras

Limitações Metodológicas
investigações da FMS. Uma lesão musculoesquelética que deixasse um
jogador afastado dos gramados por 2 semanas seria responsável por A qualidade geral da pesquisa disponível e incluída sobre FMS limita a
um interpretação dos resultados atuais da meta-análise. Com

5
Machine Translated by Google
Dorrel et al.
No que diz respeito aos vários métodos de cegamento utilizados para
aumentar a validade de um estudo, a maioria dos estudos incluídos não
menciona ou discute quaisquer métodos utilizados ou tentativas de cegar
aspectos de seus respectivos estudos. Além disso, todos os estudos
incluídos relatam uma taxa de abandono de 0 e não discutem a
metodologia utilizada para avaliar ou controlar o desgaste dos sujeitos
da pesquisa. Isto pode representar outro desafio para meta-analisar
com precisão a pesquisa atual sobre SFM. No geral, a qualidade
dos estudos disponíveis e incluídos nesta revisão sistemática foi
baixa e continha ameaças significativas à validade, o que torna
inconclusivos os seus respectivos resultados relativos às associações com a previsão de lesões.
Conclusão
Os resultados agregados atuais demonstram que o FMS fornece baixa
sensibilidade e uma baixa AUC para discriminação de alto risco de lesão,
o que indica que a precisão diagnóstica do FMS para prever lesões
é baixa. Além disso, nem LR+ nem LR– produzem mudanças grandes e
fortes na probabilidade. As limitações metodológicas e estatísticas
identificadas por esta revisão sistemática indicam que a validade preditiva
da FMS pode ser limitada nas atuais análises agregadas.
Referências
1. Arnason A, Sigurdsson SB, Gudmundsson A, Holme I, Engebretsen L, Bahr R.
Fatores de risco para lesões no futebol. Sou J Sports Med. 2004;32(1 supl):5S-16S.
2. Butler RJ, Contreras M, Burton LC, Plisky PJ, Goode A, Kiesel K. Fatores de risco modificáveis
predizem lesões em bombeiros durante academias de treinamento. Trabalhar. 2013;46:11-17.
3. Chorba RS, Chorba DJ, Bouillon LE, Overmyer CA, Landis JA. Uso de uma ferramenta de triagem de
movimento funcional para determinar o risco de lesões em atletas universitárias.
N Am J Física Esportiva. 2010;5:47-54.
4. Cook G, Burton L, Hoogenboom B. Triagem pré-participação: o uso de
movimentos fundamentais como avaliação da função - parte 1. N Am J Sports Phys Ther.
2006;1:62-72.
5. Cook G, Burton L, Hoogenboom B. Triagem pré-participação: o uso de
movimentos fundamentais como avaliação da função - parte 2. N Am J Sports Phys Ther.
2006;1:132-139.
6. Cook G, Burton L, Kiesel K, Rose G, Milo F. Movimento: Sistemas Funcionais de Movimento: Triagem,
Avaliação e Estratégias Corretivas. Santa Cruz, CA: Publicação On Target; 2010.
7. Fernandez WG, Yard EE, Comstock RD. Epidemiologia de lesões nos membros inferiores entre
atletas do ensino médio dos EUA. Acad Emerg Med. 2007;14:641-645.
8. Fritz JM, Wainner RS. Examinando testes diagnósticos: uma perspectiva baseada em evidências.
Fisioterapia. 2001;81:1546-1564.
9. Hägglund M, Waldén M, Ekstrand J. Lesão anterior como fator de risco para lesão no futebol de elite:
um estudo prospectivo ao longo de duas temporadas consecutivas. Br J Sports Med. 2006;40:767-772.
10. Hewett TE, Myer GD, Ford KR. Lesões do ligamento cruzado anterior em mulheres
atletas: parte 1, mecanismos e fatores de risco. Sou J Sports Med. 2006;34:299-
311.
11. Hootman JM, Dick R, Agel J. Epidemiologia de lesões universitárias em 15 esportes: resumo e
recomendações para iniciativas de prevenção de lesões. Trem J Athl. 2007;42:311-319.
12. Hoover D, Killian CB, Bourcier B, Lewis S, Thomas J, Willis R. Preditivo
validade do Functional Movement Screen™ em uma população recreativa
Para reimpressões e consultas de permissão, visite o site da SAGE em http://www.sagepub.com/journalsPermissions.nav.
Meu • Meu 2015
corredores treinando para uma meia maratona (1465: Prancha 12). Exercício de esportes científicos médicos.
2008;40:S219.
13. Junge A, Lamprecht M, Stamm H, et al. Campanha nacional para prevenir lesões no futebol em jogadores
amadores suíços. Sou J Sports Med. 2011;39:57-63.
14. Kiesel K, Plisky P, Butler R. Os resultados dos testes de movimento funcional melhoram após um
programa padronizado de intervenção fora de temporada em jogadores profissionais de futebol.
Scand J Med Sci Sports. 2011;21:287-292.
15. Kiesel K, Plisky PJ, Voight ML. Lesões graves no futebol profissional podem ser
previsto por uma tela de movimento funcional da pré-temporada? N Am J Física Esportiva.
2007;2:147-158.
16. Kiesel KB, Butler RJ, Plisky PJ. Predição de lesões por padrões de movimento fundamentais limitados
e assimétricos em jogadores de futebol americano. J Esporte Reabilitação. 2014;23:88-94.
17. Krumrei K, Flanagan M, Bruner J, Durall C. A precisão do Functional Movement Screen™ para
identificar indivíduos com risco elevado de lesões musculoesqueléticas. J Esporte
Reabilitação. 2014;23:360-364.
18. Leetun DT, Irlanda ML, Willson JD, Ballantyne BT, Davis IM. Medidas de estabilidade central
como fatores de risco para lesões em membros inferiores em atletas. Exercício de esportes
científicos médicos. 2004;36:926-934.
19. Lehr ME, Plisky PJ, Butler RJ, Fink ML, Kiesel KB, Underwood FB. Triagem de expediente
de campo e categorias de algoritmo de risco de lesão como preditores de lesão sem contato
nos membros inferiores. Scand J Med Sci Sports. 2013;23:e225-e232.
20. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. A declaração PRISMA para relatar revisões sistemáticas e
meta-análises de estudos que avaliam intervenções em saúde: explicação e elaboração.
Ann Interna Médica. 2009;151:W65-W94.
21. Lisman P, O'Connor FG, Deuster PA, Knapik JJ. A tela de movimento funcional e a aptidão aeróbica
predizem lesões no treinamento militar. Exercício de esportes científicos médicos.
2013;45:636-643.
22. McKeon PO, Hertel J. Revisão sistemática do controle postural e lateral do tornozelo
instabilidade, parte I: os déficits podem ser detectados com testes instrumentados. Trem J Athl.
2008;43:293-304.
23. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Itens de relatório preferenciais para
revisões sistemáticas e meta-análises: a declaração PRISMA. Ann Interna Médica. 2009;151:264-269.
24. Myer GD, Ford KR, Khoury J, Succop P, Hewett TE. Laboratório de Biomecânica-
algoritmo de predição baseado para identificar atletas do sexo feminino com altas cargas nos joelhos
que aumentam o risco de lesão do LCA. Br J Sports Med. 2011;45:245-252.
25. O'Connor FG, Deuster PA, Davis J, Pappas CG, Knapik JJ. Triagem de Movimento Funcional: previsão
de lesões em candidatos a oficiais. Exercício de esportes científicos médicos.
2011;43:2224-2230.
26. Pomar JW. Prevenção de lesões desportivas a nível nacional: hora de outras nações
para acompanhar o notável sucesso da Nova Zelândia. Br J Sports Med. 2008;42:392-393.
27. Parvin CA. Avaliações de livros, software e sites: software dr-ROC. Matheus D.
Mitchell. Glenside, PA: Dr2Consulting, 2005, CD. Clin Química. 2006;52:543-544.
28. Peate W, Bates G, Lunda K, Francis S, Bellamy K. Força central: um novo modelo para previsão e
prevenção de lesões. J Ocupa Med Toxicol. 2007;2:3.
29. Portney LG, Watkins MP. Fundamentos da Pesquisa Clínica: Aplicações à Prática: Norwalk, CT:
Appleton & Lange; 1993.
30. Rechel JA, Yard EE, Comstock RD. Uma comparação epidemiológica do ensino médio
lesões esportivas sofridas em treinos e competições. Trem J Athl. 2008;43:197-204.
31. Shankar PR, Campos SK, Collins CL, Dick RW, Comstock RD. Epidemiologia de lesões no futebol escolar
e universitário nos Estados Unidos, 2005-2006. Sou J Sports Med. 2007;35:1295-1303.
32. Shojaedin SS, Letafatkar A, Hadadnezhad M, Dehkhoda MR. Relação entre pontuação do
Functional Movement Screening e histórico de lesão e identificação do valor preditivo do
FMS para lesão. Int J Inj Contr Saf Promot. 2014;21:355-360.
33. Sugimoto D, Myer GD, Foss KD, Hewett TE. Efeitos da dosagem da intervenção de treinamento
neuromuscular para reduzir lesões do ligamento cruzado anterior em atletas do sexo feminino:
análises de meta e subgrupos. Medicina Esportiva. 2014;44:551-562.
34. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al. QUADAS-2: uma ferramenta revisada para a qualidade
avaliação de estudos de precisão diagnóstica. Ann Interna Médica. 2011;155:529-536.
35. Zazulak BT, Hewett TE, Reeves NP, Goldberg B, Cholewicki J. Déficits em
o controle neuromuscular do tronco prevê o risco de lesão no joelho. Sou J Sports Med.
2007;35:1123-1130.