Agência na época do Antropoceno

Bruno Latour

Nova História Literária, Volume 45, Número 1, Inverno de 2014, pp. 1-18 (Artigo)

Publicado por Johns Hopkins University Press

DOI: 10.1353/nlh.2014.0003

Para obter informações adicionais sobre este artigo

http://muse.jhu.edu/journals/nlh/summary/v045/45.1.latour.html

Acesso fornecido pela Biblioteca da Universidade de Georgetown (8 mar 2016 18:55 GMT)
 Agência na época do Antropoceno
Bruno Latour

E, por fim, a Terra está se esvaindo

-Michel Serres, Le contrat naturel

H
COMO DEVEMOS REAGIR quando nos deparamos com uma notícia
como esta do Le Monde na terça-feira, 7 de maio de 2013: "Em
Mauna Loa, na sexta-feira, 3 de maio, a concentração de CO2
estava atingindo 399,29 ppm"? Como podemos absorver a estranha
novidade da manchete: "A quantidade de CO2 no ar é a mais alta em
mais de 2,5 milhões de anos - o limite de 400 ppm de CO2 , o principal
agente do aquecimento global, será ultrapassado este ano"? Essa extensão
do período da história profunda e do impacto de nossa própria ação
coletiva torna-se ainda mais preocupante pelo subtítulo do mesmo artigo,
que afirma discretamente: "O limite máximo permitido de CO2 foi
ultrapassado pouco antes de 1990". Portanto, não apenas temos que
engolir a notícia de que nosso desenvolvimento muito recente modificou
um estado de coisas que é muito mais antigo do que a própria existência da
raça humana (um diagrama no artigo nos lembra que as ferramentas
humanas mais antigas são comparativamente muito recentes! Acho
que é fácil concordarmos que, no modernismo, as pessoas não estão
equipadas com o repertório mental e emocional para lidar com uma
escala tão grande de eventos; que elas têm dificuldade de se
submeter a uma aceleração tão rápida pela qual, além disso, devem
se sentir responsáveis, enquanto, nesse meio tempo, esse chamado
à ação não tem nenhuma das características de seus sonhos
revolucionários mais antigos. Como podemos, ao mesmo tempo,
fazer parte de uma história tão longa, ter uma influência tão
importante e, ainda assim, chegar tão tarde para perceber o que
aconteceu e ser tão impotentes em nossas tentativas de consertá-
lo?
O que eu acho incrível em uma notícia como essa é, em primeiro
lugar, o número de disciplinas científicas envolvidas na produção do
conjunto de números que o jornalista usa - da climatologia à
paleontologia - e, em segundo lugar, o drama histórico no qual essas
ciências estão, a partir de agora, tão profundamente envolvidas.

Nova História Literária, 2014, 45: 1-18

2 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
emaranhados. É impossível ler essa afirmação como um "fato objetivo"
contemplado friamente de um lugar distante, como se supunha ser o
caso, em épocas anteriores, ao lidar com "informações" provenientes
das "ciências naturais". Não existe mais um lugar distante. E junto com a
distância, a objetividade também se foi, ou pelo menos uma noção mais
antiga de objetividade que era incapaz de levar em conta o sujeito ativo
da história. Não é de se admirar que os climatocéticos estejam negando
a confiabilidade de todos os "fatos" que eles agora colocam entre aspas.
De certa forma, eles estão certos, não porque todas essas disciplinas
não estejam produzindo nenhum objeto capaz de resistir a objeções (é
daí que vem a objetividade), mas porque a própria noção de
objetividade foi totalmente subvertida pela presença de seres humanos
nos fenômenos a serem descritos - e na política de enfrentá-los.2
Enquanto o problema mais antigo dos estudos científicos era entender
o papel ativo dos cientistas na construção dos fatos, surge um novo
problema: como entender o papel ativo da agência humana não apenas
na construção dos fatos, mas também na própria existência dos
fenômenos que esses fatos estão tentando documentar? As muitas
nuances importantes entre fatos, notícias, histórias, alarmes, avisos,
normas e deveres estão todas misturadas. É por isso que é tão
importante tentar esclarecer algumas delas novamente. Especialmente
quando estamos tentando entender como poderíamos mudar da
economia para a ecologia, dada a antiga conexão entre essas duas
disciplinas e a "visão científica do mundo".
No início da década de 1990, exatamente no momento em que o
perigoso limiar do CO2 havia sido involuntariamente ultrapassado, o
filósofo francês Michel Serres, em um livro ousado e idiossincrático
chamado The Natural Contract (O Contrato Natural), ofereceu, entre
muitas ideias inovadoras, uma encenação fictícia da citação mais famosa
de Galileu: "Eppur si muove!" Na história da ciência que todos nós
aprendemos na escola, depois de ter sido proibido pela Santa Inquisição
de ensinar qualquer coisa publicamente sobre o movimento da Terra,
supõe-se que Galileu tenha murmurado "e ainda assim ela se move".
Esse episódio é o que Serres chama de primeiro julgamento: um
cientista "profético" confrontado com todas as autoridades da época,
declarando silenciosamente o fato objetivo que mais tarde destruirá
essas autoridades. Mas agora, de acordo com Serres, estamos
testemunhando um segundo julgamento: diante de todas as potências
reunidas, outro cientista - ou melhor, uma assembleia de cientistas
igualmente "proféticos" - é condenado a permanecer em silêncio por
todos aqueles que estão em negação sobre o comportamento da Terra,
e ele murmura o mesmo "Eppur si muove", dando-lhe uma nova e
diferente e aterrorizante interpretação: "e ainda assim a Terra é
movida". (O francês é ainda mais revelador: "Et pourtant la Terre se
meut" versus "et pourtant la Terre s'émeut"!) Serres escreve:
AGÊNCIA NA época do antropoceno 3

A ciência conquistou todos os direitos há três séculos, apelando para a Terra,

que respondeu se movendo. Assim, o profeta se tornou rei. Por nossa vez,
estamos apelando para uma autoridade ausente, quando clamamos, como
Galileu, mas diante da corte de seus sucessores, antigos profetas que se
tornaram reis: "a Terra se moveu". A Terra imemorial e fixa, que forneceu as
condições e os alicerces de nossas vidas, está se movendo, a Terra fundamental
está tremendo.3

Em um ambiente acadêmico, não preciso analisar as novas emoções

com as quais a Terra agora é agitada, além de seus movimentos
habituais. Ela não apenas gira em torno do Sol (isso nós já sabíamos),
mas é agitada por meio do funcionamento altamente complexo de
muitos organismos vivos interligados, o que é chamado de "ciência do
sistema terrestre" ou, mais radicalmente, Gaia.4 Gaia, um tipo de deusa
muito delicada. Quatro séculos depois dos fatos da astronomia, os fatos
da geologia se tornaram notícia, tanto que uma informação sobre os
dados de Charles David Keeling em Mauna Loa passou da "seção de
ciência e tecnologia" do jornal para uma nova seção reservada às
tragédias da Terra.5 Todos concordamos que, longe de ser um corpo
galileano desprovido de qualquer outro movimento que não seja o de
uma bola de bilhar, a Terra agora assumiu todas as características de um
ator completo. De fato, como propôs Di Pesh Chakrabarty, ela se tornou
mais uma vez um agente da história, ou melhor, um agente do que
propus chamar de nossa geoestória comum.6 O problema para todos
nós na filosofia, na ciência ou na literatura é: como contar essa história?
Não devemos nos surpreender com o fato de que uma nova forma de
agência - "ela é movida" - seja tão surpreendente para os poderes
estabelecidos quanto a antiga - "ela está se movendo". Se a Inquisição
ficou chocada com a notícia de que a Terra nada mais era do que uma
bola de bilhar girando infinitamente no vasto universo (lembre-se da
cena em que Bertolt Brecht faz com que os monges e cardeais
ridicularizem o heliocentrismo de Galileu girando sem rumo em uma
sala do Vaticano),7 a nova Inquisição (agora econômica em vez de
religiosa) fica chocada ao saber que a Terra se tornou - tornou-se
novamente! Precisaríamos de um novo Bertolt Brecht para descrever
como, em programas de entrevistas e na Fox News, tantas pessoas (por
exemplo, os irmãos Koch, muitos físicos, muitos intelectuais, muitos
políticos de esquerda e de direita e, infelizmente, alguns cardeais e
pastores) estão ridicularizando a descoberta da nova - e também muito
antiga - Terra agitada e sensível, a ponto de negarem esse grande corpo
científico.
Para retratar a primeira nova Terra como um corpo em queda entre
todos os outros corpos em queda do universo, Galileu teve que deixar
de lado todas as noções de clima, agitação e metamorfose (exceto as
marés); para descobrir a segunda nova Terra, os climatologistas estão
trazendo o clima
4 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
e devolvendo a Terra à sua condição sublunar, corrompida e agitada. A
Terra de Galileu podia girar, mas não tinha "pontos de inflexão "8 , nem
"limites planetários". Como disse Michael Hulme, isso é o que significa
falar novamente não sobre "o tempo", mas sobre "o clima" como uma
nova forma de discurso.9 A visão pré-científica europeia da Terra a via
como uma fossa de decadência, morte e corrupção da qual nossos
ancestrais, com os olhos fixos nas esferas incorruptíveis dos sóis, das
estrelas e de Deus, tinham uma pequena chance de escapar apenas por
meio da oração, da contemplação e do conhecimento; hoje, em uma
espécie de revolução contra-Copernican, é a ciência que está forçando
nossos olhos a se voltarem para a Terra considerada, mais uma vez,
como uma fossa de conflito, decadência, guerra, poluição e corrupção.
Desta vez, porém, não há oração nem chance de escapar para outro
lugar. Depois de passarmos do cosmo fechado para o universo infinito10 ,
temos que voltar do universo infinito para o cosmo fechado - só que
desta vez não há ordem, nem Deus, nem hierarquia, nem autoridade e,
portanto, literalmente não há "cosmo", uma palavra que significa um
arranjo bonito e bem composto. Vamos dar a essa nova situação seu
nome grego, kakosmos. Que drama foi esse que vivemos: do cosmos ao
universo e, depois, do universo ao kakosmos! É uma mudança suficiente
para nos deixar mais enjoados do que a pobre Sra. Sarti na peça de
Brecht.

Embora tenhamos que continuar lutando contra aqueles que estão

em negação, proponho que os deixemos de lado por um momento e
aproveitemos essa oportunidade para avançar em nossa cosmopolítica
comum.11 O que quero explorar neste artigo é que tipo de agência
essa nova Terra deve ter. Dois outros insights de Serres tornarão
meu objetivo mais claro. Logo antes da passagem que citei, ele inverte a
distribuição de "sujeito" e "objeto", entendidos aqui em seu sentido
jurídico. (O Contrato Natural é, antes de tudo, uma peça de filosofia
jurídica).

Pois, a partir de hoje, a Terra está tremendo de novo: não porque se desloca e
se move em sua órbita inquieta e sábia, não porque está mudando, desde suas
placas profundas até seu envelope de ar, mas porque está sendo transformada
por nossa ação. A natureza atuou como ponto de referência para a lei antiga e
para a ciência moderna porque não tinha sujeito: a objetividade no sentido legal,
como no sentido científico, emanava de um espaço sem o homem, que não
dependia de nós e do qual dependíamos de jure e de facto. No entanto, de
agora em diante, ele depende tanto de nós que está tremendo e nós também
estamos preocupados com esse desvio dos equilíbrios esperados. Estamos
perturbando a Terra e fazendo-a tremer! Agora ela tem um assunto
novamente.12

Embora o livro não invoque o nome de "Gaia" e tenha sido escrito

antes que o rótulo "Antropoceno" se tornasse tão difundido, está claro
que ele aponta para a mesma subversão completa das respectivas
 AGÊNCIA NA época do antropoceno 5
posições de
6 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
sujeito e objeto. Desde a revolução científica, a objetividade de um
mundo sem humanos ofereceu uma base sólida para uma espécie de jus
naturalismo incontestável - se não para a religião e a moralidade, pelo
menos para a ciência e o direito. Na época da revolução contra-
Copernican, quando nos voltamos para a antiga base sólida da lei
natural, o que encontramos? Os traços de nossa ação são visíveis em
toda parte! E não da maneira antiga como o Sujeito Ocidental Masculino
dominou o mundo selvagem e selvagem da natureza por meio de seu
sonho corajoso, violento e, às vezes, arrogante de controle. Não, desta
vez encontramos, assim como nos antigos mitos pré-científicos e não
modernos,13 um agente que ganha o nome de "sujeito" porque pode
estar sujeito aos caprichos, ao mau humor, às emoções, às reações e até
mesmo à vingança de outro agente, que também ganha a qualidade de
"sujeito" porque também está sujeito à sua ação. É nesse sentido radical
que os seres humanos não estão mais submetidos aos ditames da
natureza objetiva, uma vez que o que vem a eles também é uma forma
de ação intensamente subjetiva. Ser um sujeito não é agir de forma
autônoma diante de um pano de fundo objetivo, mas compartilhar a
agência com outros sujeitos que também perderam sua autonomia. É
porque agora somos confrontados com esses sujeitos - ou melhor,
quase-sujeitos - que temos de nos afastar dos sonhos de domínio e da
ameaça de sermos totalmente naturalizados.14 Kant sem a bifurcação
entre objeto e sujeito; Hegel sem o Espírito Absoluto; Marx sem a
dialética. Mas é também em outro sentido radical que a Terra não é
mais "objetiva"; ela não pode ser colocada à distância e esvaziada de
todos os seus seres humanos. A ação humana é visível em todos os
lugares - tanto na construção do conhecimento quanto na produção dos
fenômenos que essas ciências são chamadas a registrar.
O que parece impossível, entretanto, na solução de Serres é a ideia
pitoresca de estabelecer um novo pacto social com todos esses quase-
sujeitos. Não que a ideia de um contrato seja estranha (ao contrário de
muitas críticas à sua proposta), mas porque, em um quarto de século, as
coisas se tornaram tão urgentes e violentas que o projeto um tanto
pacífico de um contrato entre as partes parece inalcançável. A guerra é
infinitamente mais provável do que um contrato. Ou então teremos que
recorrer a outro corpo de códigos, do direito civil ao direito penal.
Palavras como simbiose, harmonia, acordo, concordância, todos esses
ideais de ecologia profunda remetem a uma época anterior, menos
benfazeja. Desde então, tudo piorou. O melhor que podemos esperar é
aderir a um novo tipo de jus gentium que nos protegeria uns dos outros
e contra o que James Lovelock chamou de "a vingança de Gaia".15 Como
diz Isabelle Stengers, agora a tarefa é tentar "nos proteger".16 Os novos
sujeitos sujeitos sujeitos aos caprichos de suas próprias colisões
interconectadas não estão tentando negociar contratos, mas se engajar
em um tipo de negociação muito mais primitiva do que o mercado
 AGÊNCIA NA época do antropoceno 7

local ou no tribunal. Não há tempo para comércio. Não há tempo para

juramentos solenes. Ao contrário do esquema de Hobbes, o "estado de
natureza" parece ter uma perigosa tendência a seguir, e não a preceder
ou acompanhar, o tempo do pacto civil. Em vinte e três anos, o estado
de civilização regrediu tanto que a solução provisória de Serres traz à
mente uma estranha forma de nostalgia: sim, naquela época, ainda era
possível sonhar em fazer um "contrato com a natureza". Mas Gaia é um
assunto completamente diferente - talvez também um soberano
diferente.17

Portanto, para tirar proveito do insight de Serres, livre de sua solução

jurídica, temos de ir um pouco mais fundo e detectar como os
diferentes tipos de entidades mobilizadas na geoistória podem ser
capazes de trocar os vários traços que definem suas agências. "Traço" é
precisamente a palavra técnica retirada do direito, da geopolítica, da
ciência, da arquitetura e da geometria que Serres usa para designar essa
zona de troca entre antigos objetos e antigos sujeitos.

Além disso, a palavra trait, em francês, como draft em inglês, significa tanto o
vínculo material quanto o traço básico da escrita: ponto e marca longa, um
alfabeto binário. Um contrato escrito obriga e vincula aqueles que escrevem seu
nome, ou um X, abaixo de suas cláusulas. Agora, o primeiro grande sistema
científico, o de Newton, está ligado entre si
por atração: eis a mesma palavra novamente, a mesma característica, a mesma
noção. Os grandes corpos planetários se agarram ou se compreendem mutuamente e
estão ligados por uma lei, sem dúvida, mas uma lei que é a imagem cuspida de um
contrato, no sentido primário de um conjunto de cordas. O menor movimento de
qualquer planeta tem efeitos imediatos sobre todos os outros, cujas reações agem
sem impedimentos sobre o primeiro. Por meio desse conjunto de restrições, a Terra
compreende, de certa forma, o ponto de vista dos outros corpos, uma vez que deve
reverberar com os eventos de todo o sistema.18

É extraordinário afirmar que o melhor exemplo de um vínculo

contratual é a lei da gravitação de Newton! Como você pode arrastar a
atração de Newton para uma discussão antropocêntrica sobre "pontos de
vista" e "compreensão"? Não há ninguém lá para "ver" e "interpretar"
nada. Não é exatamente esse tipo de deslize de um jogo de linguagem
para outro que tornou a antropologia da ciência de Serres tão aberta a
críticas e, de modo mais geral, que submeteu as ciências humanas a
tanto desprezo? O problema, é claro, é fazer justiça a essa frase sem
tomá-la simplesmente como uma metáfora inteligente. Para seguir em
frente, temos que ir devagar o suficiente para entender claramente as
condições sob as quais ela poderia se tornar mais do que uma imagem.
Graças a um magnífico artigo de Simon Schaffer19 , primeiro temos de
lembrar que o próprio Newton teve de gerar, a partir de sua própria
cultura, um conjunto de características para o novo agente que veio a
ser conhecido como "atração".
8 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
Para ter certeza, ele não era antropomórfico, mas sim
angelomórfico! Para combater os turbilhões cartesianos, Newton
teve de pensar em um agente capaz de transportar a ação à distância
instantaneamente. Na época, não havia nenhum personagem disponível a
ele que pudesse ser encarregado do transporte do movimento
instantâneo, exceto os anjos. . . Centenas de páginas de angelologia depois,
Newton poderia progressivamente cortar suas asas e transformar esse
novo agente em uma "força". Uma força "puramente objetiva"?
Talvez, mas ainda assim alimentada, por trás, por milhares de anos de
meditação em um "sistema de mensagens instantâneas" angelical. Não é
de pureza que a ciência é feita: por trás da força, as asas dos anjos
ainda estão batendo invisivelmente.
Como toda a história da ciência - e o próprio Serres em grande parte
de seu trabalho anterior - tem mostrado com frequência, é difícil
acompanhar o surgimento de conceitos científicos sem levar em conta a
vasta base cultural que permite que os cientistas primeiro os animem e
depois, mas só mais tarde, os desanimem. Embora a filosofia oficial da
ciência considere o último movimento como o único importante e
racional, o que acontece é exatamente o oposto: a animação é o
fenômeno essencial; a desanimação, um fenômeno superficial,
acessório, polêmico e, na maioria das vezes, vingativo.20 Um dos
principais enigmas da história ocidental não é o fato de "haver pessoas
que ainda acreditam no animismo", mas a crença um tanto ingênua que
muitos ainda têm em um mundo desanimado de meras coisas,
justamente no momento em que eles próprios multiplicam as agências
com as quais estão mais profundamente envolvidos a cada dia. Quanto
mais avançamos na geoistória, mais essa crença parece difícil de
entender.

Há pelo menos duas maneiras, uma da semiótica e outra da ontologia,

de direcionar nossa atenção para a base comum da agência antes de
permitirmos que ela se divida entre o que é animado e o que é
desanimado. Vamos tentar a semiótica primeiro.
Nos romances, os leitores não têm dificuldade em detectar o grande
número de ações contraditórias com as quais os personagens são dotados
simultaneamente. Veja, por exemplo, nesta famosa passagem de Guerra
e Paz, de Tolstoi, a decisão do príncipe Kutuzov de finalmente entrar em
ação:

O relatório do cossaco, confirmado pelas patrulhas a cavalo que foram enviadas,

foi a prova final de que os eventos haviam amadurecido. A mola firmemente
enrolada foi liberada, o relógio começou a girar e os sinos a tocar. Apesar de
todo o seu suposto poder, seu intelecto, sua experiência e seu conhecimento
sobre os homens, Kutuzov - tendo levado em consideração o relatório do
cossaco, uma nota de Bennigsen que enviava relatórios pessoais ao imperador,
os desejos que ele supunha que o imperador tinha e o fato de que todos os
generais expressavam o mesmo desejo - não pôde mais impedir o movimento
inevitável e deu a ordem para fazer o que considerava inútil e prejudicial - deu
AGÊNCIA NA época do antropoceno 9
sua aprovação, ou seja, ao fato consumado. 21
10 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
Se estamos aqui a quilômetros de distância da ideia de um comandante
supremo que domina suas decisões como um sujeito racional, o "fato
consumado" também não está forçando Kutuzov como se ele fosse um
objeto passivo. Apesar da primeira metáfora agrícola ("os eventos
amadureceram") seguida por uma segunda metafórica ("o relógio
começou a tocar"), muitos outros elementos devem ser levados em
conta: um despacho altamente duvidoso de um cossaco, a conspiração
contra ele por seu próprio ajudante de campo, a pressão gentil de seus
generais, bem como sua própria interpretação provisória dos desejos do
imperador. Se, no final, o movimento "for inevitável", o comandante
supremo, mesmo que o considere "inútil e prejudicial", "deu a ordem" e
"deu sua aprovação". (Como os leitores do romance devem se lembrar,
Kutuzov, no restante da passagem, fará de tudo para atrasar o combate,
que, no entanto, ele vencerá no final porque não conseguiu fazer quase
nada contra as agitadas marchas e contramarchas do Grande Exército
de Napoleão).
Se tendemos a considerar essa não decisão de um comandante
supremo tão realista, é precisamente porque o autor mistura todas as
características que poderiam nos permitir distinguir objetos e sujeitos -
"fatos realizados" e "movimento inevitável", por um lado, e, por outro,
"poder, intelecto, experiência e conhecimento". Os grandes romances
divulgam as fontes das ações de uma forma que a filosofia oficial
disponível em sua época não consegue acompanhar. Há aqui uma lição
mais geral a ser extraída. O que torna os modernos tão intrigantes para
um antropólogo é o fato de nunca haver qualquer semelhança entre as
características atribuídas à objetividade e à subjetividade e a realidade
de sua distribuição. Foi isso que me permitiu dizer que "nunca fomos
modernos".22 Na época do Antropoceno, com sua total confusão entre
objetos e sujeitos, é provável que a leitura de Tolstói fizesse muito bem
aos geoengenheiros retratados no novo e assustador livro de Clive
Hamilton, no qual ele analisa os muitos esquemas para salvar o planeta,
cada um mais maluco que o outro.23 Considerando que aqueles que
acreditam que estarão no comando - aqueles que Hamilton chama de
Mestres da Terra - nunca controlarão as coisas melhor do que Kutuzov,
se lhes dermos a Terra, que bagunça eles farão com ela!
Você pode objetar que os romancistas são pagos para sondar as
dobras da alma humana e que não é de se admirar que eles consigam
complicar o que os filósofos prefeririam esclarecer. E é verdade que, no
exemplo de Kutu- zov, não há nenhum agente que possa ser
considerado uma força natural real. Apesar das metáforas mecânicas,
continuamos entre os humanos. Mas vou pegar agora um exemplo de
um best-seller com um título bem modernista: O Controle da Natureza.24
O documento de John McPhee é um conjunto notável de histórias sobre
como os humanos heroicos estão lidando com agentes naturais
invencíveis - água, deslizamentos de terra e vulcões. O que me interessa
aqui são
AGÊNCIA NA época do antropoceno 11

as duas compensações literais entre, de um lado, dois rios, o Mississippi

e o Atchafalaya, e, de outro, esses dois rios concorrentes e uma agência
humana, o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA.
A situação descrita por McPhee é a seguinte: se o Mississippi
continuar a fluir a leste de Nova Orleans, isso se deve a uma única obra
de arte, a montante, em uma pequena curva do rio, que protege o fluxo
gigante de ser capturado pelo leito muito menor, mas infelizmente
muito mais baixo, do rio Atchafalaya. Se essa represa fosse rompida (a
ameaça se repete todos os anos), todo o Mississippi acabaria a muitos
quilômetros a oeste de Nova Orleans, causando inundações maciças e
interrompendo grande parte da infraestrutura de transporte da
economia dos EUA.
Não é preciso dizer que o Corpo de Engenheiros do Exército não deu
ouvidos à advertência clássica e retromodernista de Mark Twain:

Quem conhece o Mississippi dirá prontamente - não em voz alta, mas para si
mesmo - que dez mil Comissões Fluviais, com as minas do mundo às suas costas,
não podem domar essa correnteza sem lei, não podem refreá-la ou confiná-la,
não podem dizer a ela: "Vá para cá" ou "Vá para lá" e fazê-la obedecer; ... a
Comissão poderia muito bem intimidar os cometas em seus cursos e tentar fazê-
los se comportar, em vez de tentar intimidar o Mississippi para que tenha uma
conduta correta e razoável.25

Pelo contrário, o Corpo de Bombeiros chegou a extremos

surpreendentes para manter o Mississippi em seu curso e ajudá-lo a
resistir à captura pelo outro rio. Somente deixando parte do fluxo passar
pela represa é que eles conseguem minimizar essa ameaça, ao mesmo
tempo em que se preocupam com o fato de que inundações severas
possam destruir toda a estrutura.
Por mais fascinante que seja a situação, não posso me deter nela por
muito tempo, assim como não tenho tempo para acompanhar as
digressões e desvios de Guerra e Paz. Gostaria apenas de chamar a
atenção para a troca de características em uma parte da narrativa de
McPhee:

O Corpo de exército não estava em uma posição política ou moral para matar o
Atchafalaya. Ele tinha que alimentá-lo com água. De acordo com os princípios da
natureza, quanto mais água fosse dada ao Atchafalaya, mais ele iria querer tomar,
porque era o riacho mais íngreme. Quanto mais recebesse, mais fundo faria seu
leito. A diferença de nível entre o Atchafalaya e o Mississippi continuaria a
aumentar, ampliando as condições de captura. O Corpo de Bombeiros teria que lidar
com isso. O Corpo de exército teria de construir algo que pudesse dar ao Atchafalaya
uma parte do Mississippi e, ao mesmo tempo, impedir que ele tomasse tudo.26

A expressão "pelos princípios da natureza" não retira a agência dos conflitos

que McPhee encena entre os dois rios, da mesma forma que, no relato de
Tolstói, a "liberação da mola firmemente enrolada" é capaz de limpar a água
do rio.
12 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
A decisão de Kutuzov não é uma decisão que não tenha sido tomada por
vontade própria. Pelo contrário, a conexão entre um rio menor, porém
mais profundo, e um rio muito mais largo, porém mais alto, é o que
fornece os objetivos dos dois protagonistas, o que lhes dá um vetor, o
que justifica a palavra "matar" e "capturar" para o ator "mais íngreme" e,
portanto, mais perigoso. Ter objetivos é uma parte essencial do que é
ser um agente. Apesar da obsessão oficial em retirar os objetivos dos
agentes "físicos", na prática isso é impossível. Em vez de apontar de
todas as formas o perigo de "antropomorfizar" entidades naturais,
devemos ser igualmente cautelosos para evitar a estranheza de
"fusimorfizá-las", ou seja, dar a elas a forma de objetos definidos apenas
por seus antecedentes causais. Especialmente nesse caso, em que uma
troca está sendo ativada por meio de uma estrutura construída para
"alimentar com água" o Atchafalaya como uma forma de "evitar que ele
leve tudo". Devemos ler essa passagem como uma exemplificação do
argumento de Serres sobre como estar vinculado e ligado a agentes
naturais anteriores ("a Terra compreende, de certa forma, o ponto de
vista dos outros corpos"), mas também como um aviso direto contra o
que a engenharia poderia significar: no lado anterior do sujeito, não há
domínio; no lado do objeto, não há desanimação possível. Como diz um
dos engenheiros, a questão de quando o Atchafalaya acabará
capturando o rio inteiro não é "se, mas quando". Ele afirma de forma
tranquila e modesta: "Até agora, conseguimos aliviar esses problemas"
(92). "Al- leviate" é um bom verbo que Kutuzov teria entendido muito
bem! Sim, poderíamos dizer, mas jornalistas são jornalistas, meros
contadores de histórias, assim como os romancistas; você sabe como
eles são: sempre se sentem obrigados a acrescentar alguma ação ao
que, em essência, deveria ser desprovido de qualquer forma de vontade,
objetivo, alvo ou obsessão. Mesmo quando estão interessados na
ciência e na natureza, não conseguem deixar de acrescentar drama ao
que não tem drama algum. Para eles, o antropomorfismo é a única
maneira de contar histórias e vender seus jornais. Se eles escrevessem
"objetivamente" sobre "forças naturais puramente objetivas", suas
histórias seriam muito menos dramáticas. A concatenação de causas e
consequências - e é disso que o mundo material real é feito - não
desencadeia nenhum efeito dramático, porque, precisamente - e essa é
a beleza da coisa -, as consequências já estão lá na causa: não há
suspense a esperar, nenhuma transformação repentina, nenhuma
metamorfose, nenhuma ambiguidade. O tempo flui do passado para o
presente. É
não é disso que se trata o racionalismo?
Essa é, pelo menos, a visão convencional das maneiras pelas quais os
relatos científicos devem ser escritos; uma convenção que é mantida em
salas de aula e salas de reuniões, embora possa ser refutada pela leitura
mais superficial de qualquer artigo científico. Considere o início deste
artigo de meus ex-colegas do Instituto Salk:
AGÊNCIA NA época do antropoceno 13

A capacidade do corpo de se adaptar a estímulos estressantes e o papel da

desadaptação ao estresse em doenças humanas têm sido intensamente
investigados. O fator liberador de corticotropina (CRF), um peptídeo de 41
resíduos, e seus três peptídeos paralelos, urocortina (Ucn) 1, 2 e 3,
desempenham funções importantes e diversas na coordenação das respostas
endócrinas, autonômicas, metabólicas e comportamentais ao estresse. Os
peptídeos da família CRF e seus receptores também estão envolvidos na
modulação de outras funções do sistema nervoso central, incluindo apetite,
dependência, audição e neurogênese, e atuam perifericamente nos sistemas
endócrino, cardiovascular, reprodutivo, gastrointestinal e imunológico. O CRF e os
ligantes relacionados agem inicialmente ligando-se aos seus receptores
acoplados à proteína G (GPCRs).27

Depois de considerar os acrônimos e substituir a forma passiva (uma

obrigação estilística do gênero) pela ação dos cientistas que de fato
"investigam", temos aqui os agentes - primeiro o CRF e, mais tarde, no
artigo, o receptor do CRF - que têm toda a animação do Mississippi e
todas as complexidades da decisão de Kutuzov - tanto que o receptor do
CRF escapou da engenhosidade dessa equipe por meio século! Para um
objeto inanimado, estar "implicado" em "apetite, dependência, audição
e neurogênese" e "agir perifericamente" nos "sistemas endócrino,
cardiovascular, reprodutivo, gastrointestinal e imunológico" é muita
"animação".
Como descobri há muitos anos nesse mesmo laboratório em Salk, o que
torna os relatos científicos tão adequados para um estudo semiótico é o
fato de não haver outra maneira de definir as características dos agentes
que eles mobilizam a não ser por meio das ações pelas quais eles precisam
ser lentamente capturados. Ao contrário de generais como Kutuzov e rios
como o Mississippi, suas competências - ou seja, o que eles são - são
definidas muito depois de suas performances - ou seja, o que eles fazem. O
motivo é que o leitor mais burro é capaz de imaginar, mesmo que
vagamente, um marechal russo ou o rio Mississippi usando seu
conhecimento prévio. Mas esse não é o caso do CRF. Como não há
conhecimento prévio, cada característica tem de ser gerada a partir de
algum experimento. O receptor do CRF tem sido um "nome de ações" muito
antes de ser, como dizem, "caracterizado"; nesse ponto, as competências
começam a preceder e não mais a seguir os desempenhos. É por isso que a
versão oficial de "escrever objetivamente" parece tão desatualizada,
especialmente no momento em que "um relato objetivo" como "em Mauna
Loa, na sexta-feira, 3 de maio, a concentração de CO2 na atmosfera estava
chegando a 399,29 ppm" não se tornou apenas uma notícia, não apenas
uma história, não apenas um drama, mas também o enredo de uma
tragédia. E uma tragédia que é muito mais trágica do que todas as peças
anteriores, já que agora parece muito plausível que os atores humanos
possam chegar tarde demais ao palco para ter qualquer papel corretivo. . .
Por meio de uma inversão completa do tropo mais querido da filosofia
ocidental, as sociedades humanas
14 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
A humanidade se resignou a desempenhar o papel de objeto mudo,
enquanto a natureza inesperadamente assumiu o papel de sujeito ativo!
Esse é o significado assustador do "aquecimento global": por meio de
uma surpreendente inversão de fundo e primeiro plano, é a história
humana que ficou congelada e a história natural que está assumindo um
ritmo frenético.

Mas Gaia não tem o mesmo caráter da natureza, e é por isso que
talvez tenhamos de complementar o resultado da semiótica com uma
proposta ontológica. O que a semiótica designa como a fonte de todas
as transformações visíveis nos textos é o que chamei de "morfismos", ou
melhor, "x-morfismos"; o "x" representa a primeira parte de todas essas
palavras compostas como "an- thropo-", "angelo-", "phusi-", "bio-" e
"ideomorfismos". A princípio, o que realmente importa não é o prefixo,
mas a palavra "morph", que significa forma ou formato. A questão é que
a forma de um sujeito humano como Kutuzov ou o Corpo de
Engenheiros do Exército não é mais conhecida de antemão do que a
forma de um rio, de um anjo, de um corpo ou de um fator de liberação
cerebral. É por isso que não faz sentido acusar romancistas, cientistas ou
engenheiros de cometerem o pecado do "antropomorfismo" quando
eles "atribuem agências" ao que "não deveria ter nenhuma". É
exatamente o contrário: se eles têm de lidar com todos os tipos de
"morfismos" contraditórios, é porque tentam explorar a forma desses
agentes desconhecidos. Antes de esses atores receberem um estilo ou
um gênero, ou seja, antes de se tornarem atores bem reconhecidos,
eles têm, se me atrevo a dizer, de ser preparados, amassados e
misturados na mesma panela. Até mesmo as entidades mais respeitáveis -
personagens de romances, conceitos científicos, artefatos técnicos,
características naturais - nascem todas do mesmo caldeirão de bruxas
porque, literalmente, é lá que residem todos os transformadores.
Agora, a proposição ontológica que gostaria de fazer é que o que a
semiótica designa como uma zona de comércio comum - ou seja, o
morfismo - é uma propriedade do próprio mundo e não apenas uma
característica da linguagem sobre o mundo. Embora seja sempre difícil
manter o foco, a semiótica (pelo menos nas mãos de pessoas como
Peirce ou Greimas) nunca se limitou ao discurso, à linguagem, ao texto
ou à ficção. O significado é uma propriedade de todos os agentes, na
medida em que eles continuam tendo agência; isso é verdade para
Kutuzov, para o Mississippi e para o receptor CRF. Para todos os
agentes, agir significa fazer com que sua existência, sua subsistência,
venha do futuro para o presente; eles agem enquanto correm o risco de
preencher a lacuna da existência - ou então desaparecem
completamente. Em outras palavras, existência e significado são
sinônimos. Enquanto agem, os agentes têm significado. É por isso que
esse significado pode ser continuado, perseguido, capturado, traduzido,
transformado em discurso - o que não significa que "todas as coisas no
mundo são uma questão de discurso", mas sim que qualquer
 AGÊNCIA NA época do antropoceno 15
possibilidade de discurso se deve à presença de agentes em busca de
sua existência.
16 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
Contar histórias não é apenas uma propriedade da linguagem
humana, mas uma das muitas consequências de sermos jogados em um
mundo que é, por si só, totalmente articulado e ativo. É fácil ver por que
será totalmente impossível contar nossa geoestória comum sem que
todos nós - romancistas, generais, engenheiros, cientistas, políticos,
ativistas e cidadãos - nos aproximemos cada vez mais dessa zona de
comércio comum. É por isso que um romancista como Richard Powers
conseguiu extrair tanta eficácia narrativa do funcionamento interno dos
textos científicos: tudo nas novas entidades que compõem a fronteira
dos artigos de pesquisa é ação e suspense.28 No mundo real, o tempo flui
do futuro para o presente, e é isso que empolga tanto os cientistas
quanto os leitores dos romances de Powers. (O estilo de livro-texto é
outro gênero completamente diferente, graças ao qual a visão
desanimada do mundo, erroneamente chamada de "visão científica do
mundo", tem recebido algum crédito.)29
A razão pela qual esse ponto sempre se perde é devido a uma longa
história durante a qual a "visão científica do mundo" inverteu essa
ordem, inventando a ideia de um "mundo material" no qual a agência de
todas as entidades que compõem o mundo desapareceu. Uma
atmosfera zumbi, na qual a versão oficial do "mundo natural" encolheu
todos os agentes que as profissões científicas e de engenharia
continuam a multiplicar, vem dessa reversão: nada mais acontece, já
que se supõe que o agente seja "simplesmente causado" por seu
predecessor. Toda a ação foi colocada no antecedente. O consequente
poderia muito bem não estar lá. Como dizemos em francês: "il n'est là
que pour faire de la figuration" (ele está lá apenas para fazer os
números). Você ainda pode listar a sucessão de itens, um após o outro,
mas o fato de serem eventos desapareceu. (Você se lembra de ter
aprendido os fatos da ciência na escola? Se você ficava tão entediado
com frequência, é por isso!) O grande paradoxo da "visão científica do
mundo" é ter conseguido retirar a historicidade do mundo. E com ela, é
claro, a narrativa interna que é parte integrante de estar no mundo - ou,
como Donna Haraway prefere dizer, "com o mundo".30

De que forma essa proposição - especulativa, concordo - ajuda a lidar

com Gaia? Por que parece tão importante desviar nossa atenção dos
domínios da natureza e da sociedade para a fonte comum de agência, essa
"zona metamórfica" onde somos capazes de detectar agentes antes que
eles se tornem atores; onde as "metáforas" precedem os dois conjuntos de
conotações que serão conectados; onde a "metamorfose" é tomada como
um fenômeno que é antecedente a todas as formas que serão dadas aos
agentes?
A primeira razão é que isso nos permitirá deixar de lado a estranha
ideia de que aqueles que falam da Terra como um "organismo vivo"
estão se inclinando para algum tipo de animismo retrógrado. A crítica
foi feita contra
 AGÊNCIA NA época do antropoceno 17

James Lovelock, como se tivesse adicionado erroneamente uma

camada espúria de animação ao mundo real da "matéria
inanimada".31 Se minha leitura de sua obra estiver correta, Lovelock
fez exatamente o oposto: ele se recusou a desanimar muitas das
conexões entre agentes emaranhados que compõem o domínio sublunar
de Gaia. E também, mas isso é mais discutível, ele se recusou a resumir
todos esses agentes no metafórico mestre técnico de um único sistema
cibernético. A Terra não é nem natureza nem máquina. Não é que
devamos tentar injetar alguma dimensão espiritual em seu material
rígido e sólido - como tantos pensadores românticos e filósofos da
natureza tentaram fazer -, mas sim que devemos nos abster de
desanimar as agências que encontramos a cada passo. A geofisiologia, bem
como a geomorfologia, a geofísica, a geografia e a geopolítica não devem
eliminar nenhuma das fontes de agência - inclusive aquelas geradas por
antigos seres humanos, aqueles que chamo de "presos à Terra" - se
quiserem convergir para uma geoistória comum.
Entre matéria e materialidade, então, temos que escolher. Uma é um ato
tardio e polêmico de desanimação (na verdade, um gênero literário
limitado); a outra é uma intercaptura (termo de Deleuze) arriscada,
altamente problemática e, no geral, bela.32 entre a historicidade dos
agentes e a narratividade dos relatos que nós, humanos falantes e
escritores, fornecemos sobre eles. A matéria é produzida deixando-se o
tempo fluir do passado para o presente por meio de uma estranha
definição de causalidade; a materialidade é produzida deixando-se o
tempo fluir do futuro para o presente, com uma definição realista das
muitas ocasiões em que os agentes estão sendo descobertos. O
paradoxo da situação atual é que esse ponto é muito mais óbvio para
muitos cientistas do que para a maioria das outras pessoas. Nenhum
escritor, jornalista ou romancista teria ousado registrar tanta atividade
no sistema terrestre como, por exemplo, Peter Westbroek em seu livro
com o título revelador Life as a Geological Force: Dynamics of the
Earth.33 Como estamos longe das luas de Galileu!
O segundo motivo pelo qual é tão importante detectar essa "zona de
metamorfose" é político. Tradicionalmente, a política precisa dotar seus
cidadãos de alguma capacidade de expressão, algum grau de autonomia
e algum grau de liberdade. Mas ela também precisa associar esses
cidadãos a seus assuntos de interesse, a suas coisas, a sua circumfusa e
aos vários domínios dentro dos quais eles traçaram os limites de sua
existência - seu nomos. A política precisa de um mundo comum que
deve ser progressivamente composto.34 Essa composição é o que é
exigido pela definição de cosmopolítica. Mas é claro que esse processo
de composição se torna impossível se o que deve ser composto for
dividido em dois domínios, um que é inanimado e não tem agência, e outro
que é animado e concentra todas as agências. É essa divisão entre o domínio
da necessidade e o domínio da liberdade - para usar
18 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
A expressão de Kant - que tornou a política impossível, abrindo-a muito
cedo para sua absorção pela Economia. É também o que explica a nossa
total impotência quando confrontados com a ameaça ecológica: ou nos
agitamos como agentes políticos tradicionais que anseiam por liberdade
- mas essa liberdade não tem nenhuma conexão com um mundo de
matéria - ou decidimos nos submeter ao reino da necessidade material -
mas esse mundo material não tem nada que se pareça vagamente com
a liberdade ou a autonomia dos tempos antigos. Ou as margens das
ações não têm nenhuma consequência no mundo material, ou não há
mais liberdade no mundo material para nos envolvermos com ele de
qualquer forma politicamente reconhecível.35
Se os vários fios da geoistória pudessem se aliar a novas fontes de
atividade e dinamismo, estaríamos livres da antiga distinção modernista
entre natureza e sociedade, mas também de todos os esforços dialéticos
para "reconciliar" esses dois domínios distintos. O pensamento
ecológico sofreu tanto com as tentativas de "recombinar" os dois
artefatos da natureza e da sociedade quanto com a história mais antiga
e violenta que forçou a bifurcação dos dois domínios - o da necessidade
e o da liberdade. Até mesmo o estabelecimento de um contrato implica
que há duas partes no acordo: a natureza e a humanidade. E nada muda
quando as duas partes que são forçosamente unificadas são ambas
entendidas como "partes da natureza". Não porque isso marcaria uma
"objetificação" muito cruel dos seres humanos, mas porque essa
naturalização, a imposição de uma "visão científica do mundo", não faria
justiça a nenhum dos agentes da geoestória: vulcão, rio Mississippi, placas
tectônicas, micróbios ou receptor de CRF, assim como não fazem os
generais, engenheiros, romancistas, especialistas em ética ou políticos.
Nem a extensão da política para a natureza, nem da natureza para a
política, ajuda de alguma forma a sair do impasse em que o modernismo
se enterrou tão profundamente. A questão de viver na época do
Antropoceno é que todos os agentes compartilham o mesmo destino de
mudança de forma, um destino que não pode ser seguido,
documentado, contado e representado por meio do uso de qualquer
uma das características mais antigas associadas à subjetividade ou à
objetividade. Longe de tentar "reconciliar" ou "combinar" a natureza e a
sociedade, a tarefa, a tarefa política crucial, é, ao contrário, distribuir a
agência da forma mais ampla e diferenciada possível - até que, isto é,
tenhamos perdido completamente qualquer relação entre esses dois
conceitos de objeto e sujeito que não são mais de interesse, exceto em
um sentido patrimonial. Temo que estejamos condenados pela história
da filosofia à mesma migração de Ulisses quando, no final da Odisseia,
ele é condenado por Netuno a seguir em frente com um remo de barco
no ombro até que, como disse o oráculo, ele encontre pessoas de uma
nação tão ignorante em assuntos náuticos que lhe perguntem: "o que é
essa pá de grãos que você carrega consigo"? O engraçado é que não
precisamos viajar muito para
 AGÊNCIA NA época do antropoceno 19

encontramos pessoas que não conseguem compreender o significado

do objeto/sujeito que carregamos em nossos ombros: toda a
etnografia;36 a maior parte da ciência; a maior parte da literatura. . .
Viver em um mundo que não tenha sido previamente desanimado
fará uma grande diferença para os terráqueos. Quando eles falarem,
quando contarem histórias, quando se reunirem em torno de assuntos
de interesse, ou seja, em torno de coisas entendidas como o que os
reúne com urgência porque também os divide, o discurso dos
terráqueos não precisará mais alternar descontroladamente - como era
o caso dos humanos e seus "fatos" - entre a transcrição exata do mundo
ou um sinal arbitrário desconectado de seu referente. Suas declarações
desenharão aquilo a que estão vinculadas, de uma forma que não será
mais incompatível com as complicações usuais do discurso político. Por
outro lado, ninguém ficará surpreso ao encontrar suas decisões
emaranhadas com antigas "forças da natureza" que terão assumido um
teor totalmente diferente agora que aparecem como uma das muitas
novas formas que a soberania assumiu. As forças não entrarão na arena
política como algo que interrompe as discussões, mas como algo que as
alimenta. O prefixo "geo" em geostory não significa o retorno à
natureza, mas o retorno do objeto e do sujeito de volta ao solo - a "zona
metamórfica" - da qual ambos acreditavam ser possível escapar: um por
desanimação, o outro por superanimação. Somente então os terráqueos
terão a chance de articular seu discurso de forma compatível com a
articulação de Gaia. A velha metáfora de um Corpo Político pode ganhar
uma nova vida, se for outro nome para viver com Gaia.

Sciences PO, Paris

NOTAS

Palestra preparada para o Simpósio do Prêmio Holberg 2013: "From Economics to

Ecology" (Da economia à ecologia), Bergen, 4 de junho de 2013, sob o título "Which
Language Shall We Speak with Gaia?" (Que idioma devemos falar com Gaia?). Agradeço a
Mary Jacobus por ter organizado esse simpósio e a Michael Flower por ter corrigido o
inglês.
Este trabalho se beneficiou da subvenção do ERC "An Inquiry Into Modes of Existence",
2010 N°269567.
1 Johan Rockström et al, "A Safe Operating Space for Humanity," Nature 461, no. 24
(24 de setembro de 2009) e uma crítica vigorosa em "The Planetary Boundaries Hypothesis : A
Review of the Evidence," http://thebreakthrough.org/archive/planetary_bounda-
ries_a_mislead.
2 Bronislaw Szerszynski, Nature, Technology and the Sacred (Londres: Wiley-Blackwell,
2005); Michael S. Northcott, A Political Theology of Climate Change (Grand Rapids, MI: Wm. B.
Eerdmans, 2013).
3 Michel Serres, The Natural Contract, trans. Elizabeth Macarthur e William Paulson
(Ann Arbor: Univ. of Michigan Press, 1995), 86.
4 James Lovelock, Homage to Gaia: The Life of an Independent Scientist (Oxford: Oxford
Univ. Press, 2000).
20 nova HISTÓRIA
LITERÁRIA
5 Charles D. Keeling, "Rewards and Penalties of Monitoring the Earth", Annual Review of
Energy and Environment 23 (1998): 25-82.
6 Dipesh Chakrabarty, "The Climate of History: Four Theses", Critical Inquiry 35, no. 2
(2009): 197-222.
7 Bertold Brecht, Life of Galileo (Harmondsworth, Reino Unido: Penguin, 1980).
8 Fred Pearce, With Speed and Violence: Why Scientists Fear Tipping Points in Climate Change
[Com Velocidade e Violência: Por que os Cientistas Temem os Pontos de Inflexão nas
Mudanças Climáticas
(Boston: Beacon Press, 2007).
9 Mike Hulme, Why We Disagree About Climate Change: Understanding Controversy,
Inaction and Opportunity (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2009).
10 Alexandre Koyré, From the Closed-World to the Infinite Universe (Baltimore: Johns Hopkins
Univ. Press, 1957).
11 Isabelle Stengers, Cosmopolitics I, trans. Robert Bononno (Minneapolis: Univ. of
Minnesota Press, 2010).
12 Serres, The Natural Contract, 86.
13 Eduardo Kohn, How Forests Think: Toward an Anthropology beyond the Human (Berkeley
e Los Angeles: Univ. of California Press, 2013).
14 Bruno Latour, An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns, trans.
Catherine Porter (Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 2013).
15 James Lovelock, The Revenge of Gaia: Earth's Climate Crisis and the Fate of Humanity
(Nova York: Basic Books, 2006).
16 Stengers, Au temps des catastrophes: Résister à la barbarie qui vient (Paris: Les
Empêcheurs, 2009).
17 Latour, Facing Gaia: Six Lectures on the Political Theology of Nature. Being the Gifford Lec-
tures on Natural Religion, http://www.Bruno-Latour.Fr/Sites/Default/Files/Downloads/
Gifford-Six-Lectures_1.Pdf), 2013.
18 Serres, The Natural Contract, 108-9.
19 Simon Schaffer, "Newton on the Beach: The Information Order of Principia Math-
ematica", History of Science 47, no. 157 (2009): 243-76.
20 David Abram, The Spell of the Sensuous: Perception and Language in a More-Than-Human
World (Nova York: Vintage Books, 1997).
21 Leo Tolstoy, War and Peace, trans. Richard Pevear e Larissa Volokhonsky (Londres:
Vintage Books, 2008), xx.
22 Latour, We Have Never Been Modern, trans. Catherine Porter (Cambridge, MA:
Harvard Univ. Press, 1993).
23 Clive Hamilton, Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering (New Haven,
CT: Yale Univ. Press, 2013).
24 John McPhee, The Control of Nature (Nova York: Farrar, Straus & Giroux, 1980).
25 Mark Twain, Life on the Mississippi (Mineola, NY: Dover Publications, 2000), 131.
26 McPhee, The Control of Nature, 10.
27 Christy Rani Grace et al., "Structure of the N-terminal domain of a type B1 G protein-
coupled receptor in complex with a peptide ligand", PNAS 104, no. 12 (2007): 4858-63.
28 Richard Powers, The Gold Bug Variations (Nova York: William Morrow, 1991); The
Echo Maker (Nova York: Farrar, Strauss and Giroux, 2006).
29 Françoise Bastide, Una Notte con Saturno : Scritti semiotici sul discorso scientifico, trans.
Roberto Pellerey (Roma: Meltemi, 2001).
30 Donna J. Haraway, When Species Meet (Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 2008).
31 Stephen H. Schneider et al., Scientists Debate Gaia: The Next Century (Cambridge, MA:
MIT Press, 2008).
32 Adrian Parr, The Deleuze Dictionary, ed. rev. (Edimburgo: Edinburgh Univ. Press, 2010).
33 Peter Westbroek, Life as a Geological Force: Dynamics of the Earth (Nova York: Norton,
1991).
 AGÊNCIA NA época do antropoceno 21

34 Latour e Peter Weibel, orgs., Making Things Public : Atmospheres of Democracy (Cam-
bridge, MA: MIT Press, 2005).
35 Bernard Yack, The Longing for Total Revolution: Philosophic Sources of Social Discontent
from Rousseau to Marx and Nietzsche (Berkeley e Los Angeles: Univ. of California Press, 1992).
36 Philippe Descola, Beyond Nature and Culture, trans. Janet Lloyd. (Chicago: Univ. of
Chicago Press, 2013).