2012 Firestein - Ignorance 1-6

Machine Translated by Google
Introdução
“É muito difícil encontrar um gato preto num quarto escuro”, alerta um antigo provérbio.
“Especialmente quando não há gato.”
Isto mea parece

ciênciauma descrição
prossegue no particularmente adequada
dia-a-dia. É certamente de como
mais
preciso do que a metáfora mais comum de cientistas que
pacientemente montam um quebra-cabeça gigante. Com um
quebra-cabeça, você vê que o fabricante garantiu que há uma solução.
Sei que esta visão do processo científico – tatear em salas
escuras, esbarrar em coisas não identificáveis, procurar
fantasmas quase imperceptíveis – é contrária à defendida por
muitas pessoas, especialmente por não-cientistas. Quando a
maioria das pessoas pensa em ciência, suspeito que imaginam
a busca sistemática de conhecimento que dura quase 500 anos
e que, ao longo de cerca de 14 gerações, descobriu mais
informações sobre o universo e tudo o que nele existe do que tudo o que f
2 Ignorância
conhecido nos primeiros 5.000 anos de história humana registrada.
Eles imaginam uma irmandade unida por sua regra de ouro, o Método
Científico, um conjunto imutável de preceitos para a elaboração de
experimentos que produzem fatos frios e concretos.

E estes factos sólidos formam o edifício da ciência, um registo
ininterrupto de avanços e conhecimentos incorporados nas nossas
visões modernas e no nosso padrão de vida sem precedentes. Ciência,
com S maiúsculo.
Tudo isso é muito bom, mas temo que seja principalmente uma
história tecida por reportagens de jornais, documentários de televisão e
planos de aula do ensino médio. Deixe-me contar minha perspectiva um
pouco diferente. Não são fatos e regras. São gatos pretos em quartos
escuros. Como disse o matemático de Princeton, Andrew
Wiles descreve: É tatear, sondar e cutucar, e algumas trapalhadas e
desajeitadas, e então um interruptor é descoberto, muitas vezes por
acidente, e a luz é acesa, e todos dizem: “Oh, uau, então é assim que
parece”. ”, e então segue para a próxima sala escura, em busca do
próximo misterioso felino preto. Se tudo isso parece deprimente, talvez
algum cenário sombrio de infinitude existencial, como o de Beckett, não

é. Na verdade, é de alguma forma estimulante.
Esta contradição entre a forma como a ciência é desenvolvida e a
forma como ela é percebida tornou-se evidente para mim pela primeira
vez no meu duplo papel como chefe de um laboratório e professor de
neurociência na Universidade de Columbia. No laboratório, aprofundando
questões em neurociências com os alunos de pós-graduação e pós-doutorado

Introdução 3
companheiros, pensar e fazer experimentos para testar nossas ideias
sobre como o cérebro funciona foi emocionante e desafiador e, bem,
estimulante. Ao mesmo tempo, passei muito tempo escrevendo e
organizando palestras sobre o cérebro para um curso de graduação que
eu lecionava. Isto foi bastante difícil dada a quantidade de informação
disponível, e também foi um desafio interessante. Mas devo admitir que
não foi emocionante. Qual foi a diferença?
O curso que eu estava, e estou ministrando, tem o título ameaçador
de “Neurociência Celular e Molecular”. Os alunos que fazem este curso
são jovens muito brilhantes no terceiro ou quarto ano da universidade e
são, em sua maioria, formados em biologia. Ou seja, todos esses alunos
seguem carreiras em medicina ou pesquisa biológica. O curso consiste
em aulas teóricas de 25 horas e meia e utiliza um livro didático
com o grandioso título Princípios da Ciência Neural, editado pelos

eminentes neurocientistas Eric Kandel e Tom Jessell (com o falecido
Jimmy Schwartz). O livro tem 1.414 páginas e pesa 7,7 libras, um pouco
mais do que o dobro do peso de um cérebro humano. Agora, os
redatores de livros didáticos estão empenhados em fornecer mais
informações pelo dinheiro do que seus concorrentes, de modo que os
livros contêm muitos detalhes. Da mesma forma, como palestrante,
você deseja parecer autoritário e quer que suas palestras sejam
“informativas”, então você tende a preenchê-las com muitos fatos
vagamente baseados em alguns grandes conceitos. O resultado, porém,
foi que, no final de

4 Ignorância
No semestre comecei a sentir que os alunos devem ter tido a impressão
de que praticamente tudo se sabe em neurociência. Isso não poderia
estar mais errado. Ao ministrar este curso diligentemente, eu tinha
dado a esses alunos a ideia de que a ciência é uma acumulação de

fatos. Também não é verdade. Quando eu
sentamos com os colegas tomando uma cerveja em uma reunião, não
repassamos os fatos, não falamos sobre o que se sabe; conversamos
sobre o que gostaríamos de descobrir, sobre o que precisa ser feito.
Numa carta ao irmão em 1894, ao acabar de receber a segunda
licenciatura, Marie Curie escreveu: “Nunca se nota o que foi feito; só se
pode ver o que falta fazer. . .”
Esse elemento crucial da ciência estava sendo deixado de lado para
os alunos. A parte não feita da ciência que nos leva cedo ao laboratório
e nos mantém lá até tarde, aquilo que “gira a manivela”, a própria força
motriz da ciência, a alegria do desconhecido, tudo isto está faltando nas
nossas salas de aula. Em suma, não estamos conseguindo ensinar a
ignorância, a parte mais crítica de toda a operação.
E então me ocorreu que talvez eu devesse mencionar algumas

coisas que não sabemos, o que ainda precisamos descobrir, o que
ainda são mistérios, o que ainda precisa ser feito – para que esses
estudantes possam chegar lá. e descubra, resolva os mistérios e faça
essas coisas desfeitas. Isto é, eu deveria ensinar-lhes ignorância.
Finalmente, pensei, um assunto em que posso me destacar.

Introdução 5
Essa curiosa revelação se transformou na ideia de um curso

inteiro dedicado e intitulado Ignorância. Um curso de ciências.
Esse curso, em sua encarnação atual, começou na primavera de
2006. No centro do curso estão as sessões, que hesito em chamá-
las de aulas, nas quais um cientista convidado conversa com um
grupo de alunos durante algumas horas sobre o que ele ou ela não
sabe. Eles vêm e nos contam o que gostariam de saber, o que
acham que é fundamental saber, como podem chegar a saber, o
que acontecerá se descobrirem isto ou aquilo, o que poderá
acontecer se não o fizerem. t. Sobre o que poderia ser conhecido, o
que seria impossível saber, o que não sabiam há 10 ou 20 anos e
sabem agora, ou ainda não sabem. Por que eles querem saber isso
e não aquilo, isso mais do que aquilo. Em suma, eles falam sobre o
estado atual da sua ignorância.
Recrutar meus colegas cientistas para fazer isso é sempre um

pouco complicado: “Olá, Albert, estou ministrando um curso sobre
ignorância e acho que você seria perfeito”. Mas, na verdade, quase
todo cientista percebe imediatamente que ele ou ela seria de fato
perfeito, que isso é realmente o que eles fazem de melhor, e quando
superam a falta de slides preparados para uma palestra sobre a
ignorância, isso se transforma em um aventura surpreendente e satisfatória.
Nosso corpo docente inclui astrônomos, químicos, ecologistas,
etólogos, geneticistas, matemáticos, neurobiólogos, físicos,
psicobiólogos, estatísticos e zoólogos.
O princípio orientador deste curso não é simplesmente
6 Ignorância
fale sobre as grandes questões – como o universo começou, o que

é consciência e assim por diante. Estas são coisas de programas
científicos populares como Nature ou Discovery, e, embora divertidas,
não são realmente sobre ciência, nem sobre o dia-a-dia, o tipo de
ciência do dia-a-dia, no escritório e na bancada. Em vez disso, este
curso pretende ser uma série de estudos de caso de ignorância – a
ignorância que impulsiona a ciência. Na verdade, peguei exemplos

da aula e os apresentei como uma série de “histórias de casos” que
compõem a segunda metade deste livro. Apesar de tratarem de
pessoas que realizam trabalhos científicos altamente esotéricos,
acho que você encontrará narrativas envolventes e agradavelmente
acessíveis.
Agora uso a palavra ignorância , pelo menos em parte, para ser
intencionalmente provocativo. Mas vamos parar um momento para
definir o tipo de ignorância a que me refiro, porque a ignorância tem
muitas conotações negativas, especialmente no uso comum, e não
me refiro a nenhuma delas. Um tipo de ignorância é a estupidez
intencional; pior do que a simples estupidez, é uma indiferença
imatura aos fatos ou à lógica. Mostra-se como uma devoção teimosa
a opiniões desinformadas, ignorando (mesma raiz) ideias, opiniões
ou dados contrários. Os ignorantes não têm conhecimento, não são
esclarecidos, não são informados e, surpreendentemente, ocupam
frequentemente cargos eleitos. Todos podemos concordar que nada disso é bo
Mas há outro sentido de ignorância, menos pejorativo, que
descreve uma condição particular de conhecimento: a ausência de
factos, compreensão, percepção ou clareza sobre algo.
Introdução 7
Não se trata de uma falta de informação individual, mas de uma
lacuna final no conhecimento. É um caso em que os dados não existem,

ou mais comumente, em que os dados existentes não fazem sentido,
não resultam numa explicação coerente, não podem ser usados para
fazer uma previsão ou declaração sobre alguma coisa ou evento.
Isto é ignorância informada, ignorância perceptiva, ignorância perspicaz.
Isso nos leva a formular perguntas melhores, o primeiro passo para
obter melhores respostas. É o recurso mais importante que nós,
cientistas, temos, e usá-lo corretamente é a coisa mais importante que
um cientista faz. James Clerk Maxwell, talvez o maior físico entre
Newton e Einstein, aconselha que “a ignorância completamente
consciente é o prelúdio para todo avanço real na ciência”.
...
Antes de mergulhar em toda essa ignorância, deixe-me fornecer um

guia para a leitura deste livro. Primeiro, é curto, o que você já deve ter
notado pelo tamanho. Eu teria gostado que fosse mais curto, mas como
Pascal disse uma vez, a título de desculpa, no final de uma longa nota
escrita a um amigo: “Eu teria sido mais breve se tivesse mais tempo”.
Eu teria
teria sido mais breve se eu tivesse sido mais inteligente, mas isso terá que servir.
Imaginei um leitor que não é um especialista. Isso, claro, inclui

todos, uma vez que, num campo que não é o nosso, somos todos
principiantes. Acredito que os cientistas ativos encontrarão aqui muita
coisa que é familiar, mas sobre a qual raramente se fala; os não-
cientistas encontrarão uma maneira de entender o que pode parecer
8 Ignorância
mais desconcertante sobre a ciência. É com esse segundo leitor que me preocupo
especialmente e para quem o livro foi escrito em grande parte.
Gosto de pensar neste livro sendo lido em uma ou duas sessões,
gastando algumas horas lucrativamente concentrando sua mente em
uma maneira talvez nova de pensar sobre a ciência e, por extensão,
também em outros tipos de conhecimento. A questão é que isso não
deve interferir na sua vida diária, na sua ocupação, no seu trabalho,
cobrando um débito significativo no seu valioso tempo. Deveria

acrescentar algo a isso.
Para conseguir isso, tomei várias medidas destinadas a tornar o livro
mais fácil de digitalizar. Não incluí notas, citações ou notas de rodapé
extensas e perturbadoras. Quando alguém é citado no texto e sua
identidade é óbvia, não adicionei mais nenhum material de citação –
você pode pesquisar essas coisas na Web com bastante facilidade.
Onde notas adicionais ou expansão do material poderiam fornecer algo
interessante para alguns leitores, mas não são essenciais para o
progresso futuro do texto, incluí sugestões de leitura no final com
comentários e muitas vezes orientadas para pontos específicos do
texto. . Existe um site – http://ignorance.
biologia.columbia.edu — para o livro e o curso em que se baseia, com
muito mais informações sobre ele, e isso estará disponível para leitores
interessados.
A forma do livro também visa produzir uma leitura razoavelmente
gerenciável. O livro está dividido em duas partes distintas

Introdução 9
Seções. A primeira metade é um ensaio e a segunda metade é

uma narrativa, composta por quatro histórias de casos de
ignorância, que acho que você achará envolventes e reveladores,
com base nas aulas do meu curso. Na parte do ensaio, espero
que algumas ideias cruciais sejam repetidas de maneiras
ligeiramente diferentes, de ângulos diferentes, para resultar em uma nova p
Aprendi em anos de ensino que dizer quase a mesma coisa de
maneiras diferentes costuma ser uma estratégia eficaz.
Às vezes, uma pessoa precisa ouvir algo algumas vezes ou
apenas a maneira certa para obter aquele clique de
reconhecimento, aquele “momento ah-ha” de clareza. E mesmo
que você entenda completamente na primeira vez, outra explicação
sempre acrescenta textura. Assim, não é um livro “bem
organizado” no sentido de que os capítulos conduzem o leitor
através de um emaranhado de fatos e conceitos a uma conclusão
inevitável. Não é tanto um discurso, mas uma reflexão com um
argumento. Considerei diversas formas de organizar o material e
o que aparece aqui é, na minha opinião, o mais simples, se não o mais atra
Convido o leitor a passear pelo material em vez de ser guiado por
um caminho de argumentação.
UM
Uma Breve Visão da Ignorância
O conhecimento é um grande assunto. A ignorância é maior. E isso

é mais interessante.
Talvez isto pareça estranho porque todos procuramos
conhecimento e esperamos evitar a ignorância. Queremos saber
como fazer isso, conseguir aquilo e ter sucesso em vários empreendimentos.
Frequentamos a escola durante muitos anos, em alguns casos
agora por mais de 20 anos de escolaridade formal, muitas vezes
seguidos por outros 4-8 anos de formação “no trabalho” em
estágios, bolsas, residências e afins. —tudo para adquirir mais
conhecimento. Mas quantos de nós pensamos no que vem
depois que o conhecimento é adquirido? Podemos passar mais
de 20 anos sendo educados, mas e os 40 anos seguintes?
Durante esses anos, tolamente, não tivemos nenhum programa bem definid
Uma Breve Visão da Ignorância 11
na maior parte do tempo, nem temos a menor ideia do que fazer

com eles. Então, o que vem depois do conhecimento? Você pode
não pensar nesta ordem, mas eu diria que a ignorância segue o
conhecimento, e não o contrário.
A caminho de uma cirurgia com risco de vida, Gertrude Stein foi
questionada por sua companheira de longa data, Alice B. Toklas:
“Qual é a resposta?” Stein respondeu: “Qual é a questão?” Existem
algumas versões diferentes desta história, mas todas chegam à
mesma coisa: as perguntas são mais relevantes do que as
respostas. As perguntas são maiores que as respostas.
Uma boa pergunta pode dar origem a várias camadas de respostas,
pode inspirar pesquisas de soluções que duram décadas, pode
gerar novos campos de investigação e pode provocar mudanças no
pensamento arraigado. As respostas, por outro lado, muitas vezes
encerram o processo.
Estamos muito fascinados com as respostas hoje em dia?
Temos medo de perguntas, especialmente daquelas que demoram
muito? Parece que chegámos a uma fase da civilização marcada
por um apetite voraz pelo conhecimento, em que o crescimento da
informação é exponencial e, talvez mais importante, a sua
disponibilidade é mais fácil e rápida do que nunca. Google é o
símbolo, a insígnia, o brasão de
braços do mundo moderno da informação. Mais informações
A informação é exigida, mais fatos são oferecidos, mais dados são

solicitados e mais dados são entregues mais rapidamente. Segundo
o Instituto Berkeley, no ano de 2002, 5 exabytes
12 Ignorância
de informações foram adicionadas às lojas do mundo. Isso é
um bilhão de bilhões de bits de dados, o suficiente para encher a
Biblioteca do Congresso 37 mil vezes. Isto significa 80 megabytes para
cada indivíduo no planeta, o que equivale a uma pilha de livros de 9
metros de altura para cada um de nós ler. Isso foi em 2002. Parece ter
aumentado um milhão de vezes, de acordo com a última atualização
desta série para 2007.

O que se pode fazer diante desse tipo de informação
crescimento? Como alguém pode esperar acompanhar? Como é que
não paramos no crescente pântano de informações? Você suspeitaria
se eu lhe dissesse que é apenas uma questão de perspectiva? Os
cientistas ativos não ficam atolados no pântano factual porque não se
importam muito com os fatos. Não é que eles os desconsiderem ou
ignorem, mas sim que não os veem como um fim em si mesmos.
Eles não param nos fatos; eles começam aí, logo além dos fatos, onde
os fatos acabam. Os factos são seleccionados, através de um processo
que é uma espécie de negligência controlada, pelas questões que
criam, pela ignorância que apontam. E se cultivássemos a ignorância
em vez de temê-la, e se controlássemos a negligência em vez de nos
sentirmos culpados por isso, e se entendêssemos o poder de não saber
num mundo dominado pela informação? Como disse o primeiro filósofo,
Sócrates: “Sei uma coisa: não sei nada”.
Os estudiosos concordam que Isaac Newton, em 1687, formulando
as leis da força e inventando o cálculo em seus Principia

O Mathematica provavelmente conhecia toda a ciência existente naquela

época. Um único cérebro humano poderia saber tudo o que havia para
saber na ciência. Hoje isso é claramente impossível.
Embora o estudante moderno do ensino médio provavelmente possua
mais informações científicas do que Newton tinha na época,
No final do século XVII, o cientista profissional moderno conhece uma

quantidade muito menor de conhecimento ou informação disponível no
início do século XXI. Curiosamente, à medida que o nosso conhecimento
colectivo cresce, a nossa ignorância não parece diminuir. Em vez disso,
conhecemos uma quantidade cada vez menor do total, e a nossa
ignorância individual, como proporção da base de conhecimento,

aumenta. Essa ignorância é uma espécie de limite e, francamente, é um
pouco chata, pelo menos para mim, porque a única coisa que você
sabe é que há muito mais por aí que você nunca saberá. Infelizmente,
parece não haver nada que possa ser feito sobre isso.
Numa escala maior existe a ignorância absoluta ou verdadeira, a

ignorância representada por aquilo que realmente não é conhecido, por
ninguém, em qualquer lugar – isto é, a ignorância comunitária. E esta
ignorância, ainda misteriosa, também está aumentando. Neste caso,
porém, essa é a boa notícia, porque não é um limite; é uma oportunidade.
Uma pesquisa no Google pela palavra “ignorância” resulta em 37
milhões de resultados; um sobre “conhecimento” retorna 495 milhões.
Isto reflete a utilidade do Google, mas também o seu preconceito.
Certamente há mais ignorância do que conhecimento. E por causa
disso ainda há mais a fazer.
14 Ignorância
Sinto-me melhor com toda essa ignorância do que com todo esse
conhecimento. Os vastos arquivos de conhecimento parecem
inexpugnáveis, uma montanha de factos que eu nunca poderia
esperar aprender, muito menos lembrar. As bibliotecas são ao
mesmo tempo inspiradoras e deprimentes. O esforço cultural que
representam, para registar ao longo das gerações o que sabemos e
pensamos sobre o mundo e sobre nós mesmos, é inquestionavelmente
majestoso; mas a impossibilidade de ler até mesmo uma pequena
fração dos livros contidos neles pode ser pessoalmente desanimadora.
Em nenhum lugar esta dinâmica é mais verdadeira do que na
ciência. A cada 10-12 anos há uma duplicação aproximada do
número de artigos científicos. Ora, isto não é inteiramente novo – na
verdade, tem acontecido desde Newton – e os cientistas têm-se
queixado disso há quase tanto tempo. Francis Bacon, o pai pré-
iluminista do método científico, queixou-se, nos anos 1600, de como
a massa de conhecimento acumulado se tinha tornado incontrolável
e indisciplinada. Foi talvez o ímpeto para o fascínio do Iluminismo
pela classificação e pelas enciclopédias, uma tentativa de pelo menos
alfabetizar o conhecimento, se não realmente contê-lo. E o processo
é exponencial, por isso fica “cada vez pior”, como dizem, com o
tempo. Essa primeira duplicação de informações representou algumas
dezenas de novos livros ou artigos, enquanto a duplicação mais
recente resultou em mais de 1.000.000 de novas publicações. Não
se trata apenas da taxa de aumento; é a quantidade real que torna
a pilha tão assustadora. Como é que alguém consegue
começou a ser cientista? E se é intimidante para cientistas treinados e

experientes, o que poderia ser para o cidadão comum? Não admira
que a ciência atraia apenas os mais devotados.
Será esta a razão pela qual a ciência parece tão inacessível?
Bem, é difícil, e não há como negar que há muitos fatos que você
precisa saber para ser um cientista profissional. Mas é claro que você
não pode conhecer todos eles, e conhecer muitos deles não faz de
você automaticamente um cientista, apenas um geek. Há muitos fatos
a serem conhecidos para ser um profissional – advogado, médico,
engenheiro, contador, professor. Mas com a ciência há uma diferença
importante. Os fatos servem principalmente para acessar a ignorância.
Como cientista, você não faz nada com o que sabe para defender
alguém, tratar alguém ou ganhar muito dinheiro para alguém. Você
usa esses fatos para formular uma nova questão – para especular
sobre um novo gato preto. Por outras palavras, os cientistas não se
concentram naquilo que sabem, que é considerável mas também
minúsculo, mas sim naquilo que não sabem. O grande fato é que a
ciência trafica a ignorância, a cultiva e é movida por ela. Mexer no
desconhecido é uma aventura; ganhar a vida fazer isso é algo que a
maioria dos cientistas considera um privilégio. Uma das ideias cruciais
deste livro é que a ignorância deste tipo não precisa ser domínio
exclusivo dos cientistas, embora deva ser admitido que os bons são
os especialistas mundiais na matéria. Mas eles não são donos disso e
você também pode ser ignorante. Quer estar na vanguarda? Bem,
16 Ignorância
é tudo, ou principalmente, ignorância por aí. Esqueça as respostas,

trabalhe nas perguntas.
Nos primórdios da televisão, o artista pioneiro Steve Allen introduziu
em seu programa de variedades uma rotina regular conhecida como
The Question Man. O mundo parecia ter uma superabundância de
respostas, mas poucas perguntas. Na década de 1950 do pós-guerra,

com a sua ênfase na ciência e na tecnologia, poderia facilmente ter
sido assim para muitas pessoas. O Homem das Perguntas receberia
uma resposta e era sua tarefa formular a pergunta. Precisamos do
Question Man novamente. Ainda temos muitas respostas, ou pelo
menos apostamos demais nas respostas. Muita ênfase nas respostas
e pouca atenção às questões produziram uma visão distorcida da
ciência. E isso é uma pena, porque são as questões que tornam a
ciência um jogo tão divertido.
Mas certamente todos esses fatos devem servir para alguma coisa.
Pagamos um preço muito alto por eles, tanto em dinheiro como em tempo, e esperamos
que valham a pena. É claro que a ciência cria e utiliza factos; seria tolice fingir o
contrário. E certamente para ser um cientista você precisa conhecer esses fatos ou
algum subconjunto deles. Mas como um cientista usa
fatos além de simplesmente acumulá-los? Como matéria-prima, não

como produto acabado. Nesses fatos está a próxima rodada de
perguntas, perguntas melhoradas com novas incógnitas. Confundir a
matéria-prima com o produto é um erro sutil, mas que pode ter
consequências surpreendentemente abrangentes.
Compreender este erro e as suas ramificações, e corrigi-lo, é

crucial para a compreensão da ciência.
O poeta John Keats encontrou um estado de espírito ideal
para a psique literária que ele chamou de Capacidade Negativa
- “isto é, quando um homem é capaz de estar em incertezas,
mistérios, dúvidas sem qualquer busca irritável dos fatos e da razão”.
Ele considerava Shakespeare o exemplo desse estado de
espírito, permitindo-lhe habitar os pensamentos e sentimentos
de seus personagens porque sua imaginação não era
prejudicada pela certeza, pelos fatos e pela realidade mundana
(pense em Hamlet). Esta noção pode ser adaptada ao cientista
que realmente deveria encontrar-se sempre neste estado de
“incerteza sem irritabilidade”. Os cientistas procuram realmente
os factos e a razão, mas é quando estão mais incertos que o
alcance é muitas vezes mais imaginativo. Erwin Schrodinger,
um dos grandes filósofos-cientistas, diz: “Numa busca honesta
pelo conhecimento, muitas vezes é preciso permanecer na
ignorância por um período indefinido”. (Schrödinger sabia
alguma coisa sobre incerteza; ele propôs o agora famoso
experimento mental do gato de Schrödinger, no qual um gato
colocado em uma caixa com um frasco de veneno que poderia
ou não ser ativado de acordo com algum evento quântico
estava, até ser observado, morto. e vivo, ou nenhum dos dois.)
Ser um cientista exige ter fé na incerteza, encontrar prazer no
mistério e aprender a cultivar a dúvida. Não há maneira mais
segura de estragar um experimento do que ter certeza de seu resultado.
18 Ignorância
Para resumir, meu propósito neste livro intencionalmente curto é

descrever como a ciência progride através do crescimento da ignorância,
para desiludi-lo da ideia popular de que a ciência é inteiramente uma
acumulação de fatos, para mostrar como você pode fazer parte da
maior aventura na história. a história da civilização humana sem se
esforçar por textos densos e longas palestras. No final, você não será
um cientista (a menos que já o seja), mas não terá que se sentir excluído
da participação na notável visão de mundo que a ciência oferece, se

quiser. Não estou defendendo a ciência como a única forma legítima de
compreender o mundo; claramente não é isso. Muitas culturas viveram
e continuam a viver felizes sem ele. Mas numa cultura cientificamente
sofisticada, como a nossa, é tão potencialmente perigoso para os
cidadãos ignorarem a ciência como é para eles ignorarem as finanças
ou a lei. E além de ser um bom cidadão, é simplesmente interessante e
divertido demais para ser ignorado.
Poderíamos começar observando como a ciência obtém seus fatos

e como esse processo é realmente de geração de ignorância. A partir
daí podemos examinar como os cientistas fazem suas
trabalho – escolher e tomar decisões sobre suas carreiras e as questões

às quais se dedicarão; como ensinamos ou deixamos de ensinar
ciências; e, finalmente, como os não-especialistas podem ter acesso à
ciência através do portal improvável da ignorância.
DOIS
Descobrindo
A ciência, acredita-se
dados através geralmente,eprocede
de observações acumulando
manipulações e outras
atividades similares que se enquadram na categoria que comumente
chamamos de pesquisa experimental. O método científico consiste
em observação, hipótese, manipulação, observação adicional e
novas hipóteses, realizadas num ciclo interminável de descobertas.
Isto é correcto, mas não inteiramente verdade, porque dá a
sensação de que se trata de um processo ordenado, o que quase nunca acon
“Vamos obter os dados e então poderemos descobrir a hipótese”,
eu disse a muitos estudantes que se preocupavam demais sobre
como planejar um experimento.
O propósito dos experimentos é, obviamente, aprender alguma
coisa. As palavras que usamos para descrever esse processo são
20 Ignorância
interessante. Dizemos que alguma característica é revelada,

descobrimos algo, descobrimos algo. Na verdade, a própria palavra
descobrir tem um significado literal evocativo – “descobrir ”, isto é,
descobrir, remover um véu que escondia algo que já estava lá,
revelar um fato. Alguns artistas falam também em revelar ou
descobrir como base do ato criativo –
Rodin afirmou que seu processo de escultura consistia em remover
a pedra que não fazia parte da escultura; Louis Armstrong disse que
as notas importantes eram aquelas que ele não tocava.
O resultado direto desse processo de descoberta na ciência são
os dados. Observações, medições, descobertas e resultados
acumulam-se e, em algum momento, podem transformar-se num
facto. A crítica literária e historiadora Mary Poovey escreveu
recentemente um livro digno de nota intitulado A History of the
Modern Fact, no qual traça o desenvolvimento do facto como uma
unidade de conhecimento respeitada e preferida. No seu crescimento
para esta posição exaltada, supostamente eliminou qualquer dívida
para com autoridade, opinião, preconceito ou perspectiva. Isto é,
pode ser confiável porque supostamente surgiu de observações e
medições imparciais, sem ser afetado por interpretações subjetivas.
Obviamente isso é ridículo, como ela demonstra tão exaustivamente.
Não importa quão objetiva fosse a medição, alguém ainda teria que
decidir fazer essa medição, proporcionando ampla oportunidade
para que o preconceito entrasse no esquema ali mesmo. E é claro
que os dados e os factos são sempre interpretados porque muitas
vezes não conseguem produzir um resultado incontestável. Apesar disso,
Descobrindo 21
esta visão idealizada do facto ainda ocupa um lugar central,

especialmente na educação científica (embora não tão claramente
na prática científica), onde os factos ocupam uma posição pelo
menos tão exaltada como a verdade, e onde proporcionam
credibilidade ao serem separados da opinião. Os factos científicos
são “desinteressados”, o que certamente não parece muito divertido
e pode ser por isso que se tornaram tão desinteressantes.
Não pretendo com tudo isto rebaixar os factos, mas sim colocá-los numa
perspectiva mais precisa, ou pelo menos na perspectiva do cientista activo. É pelos
factos que trabalhamos na ciência, mas na verdade não são a moeda da comunidade
de cientistas. Pode parecer surpreendente para quem não é cientista, mas todos os
cientistas sabem que os factos não são fiáveis. Nenhum dado está a salvo da próxima
geração de cientistas com a próxima geração de ferramentas. O conhecido nunca é
seguro; nunca é suficiente. E talvez de forma não intuitiva, quanto mais exacto for o
facto, menos fiável será; uma medição precisa sempre pode ser revisada e tornar um
ponto decimal mais preciso, uma previsão definitiva tem mais probabilidade de estar
errada do que uma previsão vaga que permite vários resultados possíveis.
Um dos prazeres mais gratificantes, embora ligeiramente

indulgentes, de realmente fazer ciência é provar que alguém está errado.
até mesmo você mesmo mais cedo. Como os cientistas sabem
com certeza quando sabem alguma coisa? Quando algo é
conhecido de forma satisfatória para eles? Quando o fato é definitivo?
22 Ignorância
Na realidade, apenas a falsa ciência reverencia os “factos”, pensa

neles como permanentes e afirma ser capaz de saber tudo e prever
com precisão infalível – poder-se-ia pensar aqui na astrologia, por
exemplo. Na verdade, quando novas evidências obrigam os
cientistas a modificar as suas teorias, isso é considerado um triunfo,
não uma derrota. Max Planck, o brilhante físico que liderou a
revolução na física hoje conhecida como mecânica quântica, foi
questionado sobre com que frequência a ciência mudava. Ele
respondeu: “a cada funeral”, um aceno à forma como a ciência
muda frequentemente numa escala de tempo geracional. À medida
que cada nova geração de cientistas atinge a maturidade, livre das
ideias e dos “factos” da geração anterior, a concepção e a
compreensão ficam livres para mudar de formas tanto
revolucionárias como incrementais. A verdadeira ciência é uma
revisão em andamento, sempre. Ele procede aos trancos e barrancos da igno
O LADO NEGRO DO CONHECIMENTO
Há casos em que o conhecimento, ou o conhecimento aparente,

atrapalha a ignorância. O éter luminífero da física do final do século
XIX é um exemplo. Acreditava-se que este era o meio que permeava
o universo, fornecendo o substrato através do qual as ondas de luz
poderiam se propagar. Albert Michelson recebeu o Prêmio Nobel
em 1907 por não ter observado esse éter em seus experimentos
para medir a velocidade da luz – possivelmente o único Prêmio
Nobel
Descobrindo 23
concedido por um experimento que não funcionou. Ele também foi,

por acaso, o primeiro americano a ganhar um Prêmio Nobel. O éter
era um gato preto que fez com que os físicos medissem, testassem
e teorizassem numa sala escura durante décadas – até que as
experiências de Michelson levantaram o espectro de que este felino
em particular nem sequer existia, permitindo assim que Albert
Einstein postulasse uma visão do universo. de uma forma nova e
anteriormente inimaginável com suas teorias da relatividade.
A frenologia, a investigação da função cerebral através da análise
de colisões cranianas, funcionou como uma ciência legítima por
quase 50 anos. Embora contivesse um germe de verdade, certas
faculdades mentais estão de fato localizadas em regiões do cérebro,
e muitos atestaram sua precisão na descrição de traços de
personalidade, agora está claro que uma grande protuberância no
lado direito da cabeça, logo atrás da orelha não tem nada a ver com
você ser uma pessoa especialmente combativa. No entanto,
centenas de artigos científicos apareceram na literatura, e vários
nomes científicos altamente respeitados do século XIX foram
associados a eles.
Charles Darwin, que não era assinante, foi considerado, pelo exame
de uma fotografia de sua cabeça, como tendo “espiritualidade
suficiente para dez padres”! Nestes e em muitos outros casos (o
flogisto mágico para explicar a combustão e a ferrugem, ou o fluido
térmico calórico), o conhecimento aparente escondia a nossa
ignorância e retardava o progresso. Podemos agora olhar para estas
ideias curiosas com presunção, mas existe alguma razão, realmente, para pens
24 Ignorância
nossa ciência moderna não pode sofrer erros semelhantes?

Na verdade, quanto mais bem sucedido for o facto, mais
preocupante poderá ser. Fatos realmente bem-sucedidos tendem
a tornar-se inexpugnáveis à revisão.
Aqui estão dois exemplos atuais:
• Quase todo mundo acredita que a língua tem sensibilidades

regionais – o doce é sentido na ponta, o amargo no dorso,
o salgado e o azedo nas laterais. Imagens de “mapas de
língua” continuam a aparecer não apenas em livros
populares sobre sabor e culinária, mas também em livros de medicina
O único problema é que não é verdade. A coisa toda surgiu
da tradução incorreta de um livro alemão de fisiologia pelo
professor DP Hanig, que afirmou que seus experimentos
muito anedóticos mostraram que partes da língua eram um
pouco mais ou um pouco menos sensíveis aos quatro
sabores básicos. Muito ligeiramente, como aconteceu
quando os experimentos foram feitos com mais cuidado
(você pode tentar isso na sua própria língua com um pouco
de sal e açúcar, por exemplo). O trabalho de Hanig foi
publicado em 1901 e a tradução, que exagerou
consideravelmente as descobertas e canonizou o mito, foi
feita pelo famoso psicólogo de Harvard Edward G. Boring
(piada para milhares de estudantes de graduação em
psicologia forçados a ler seus livros didáticos) em 1942. .
Boring, aliás, foi pioneiro na área sensorial
Descobrindo 25
percepção que nos deu a conhecida figura ambígua que pode

ser vista, dependendo de como se olha para ela, como uma bela
jovem ou uma velha bruxa. Talvez, pelo menos em parte, devido
à estatura de Boring, o mítico mapa da língua tenha sido
canonizado e mantido pela repetição, em vez da experimentação,
tendo perdurado agora por mais de um século.
• No início do século XX, utilizando o que eram então as novas

técnicas de registo eléctrico de tecidos vivos, dois neurocientistas
pioneiros, Lord Adrian e Keffer Hartline, registaram a actividade
eléctrica no cérebro. A forma mais proeminente dessa atividade
era um trem de breves pulsos de voltagem, normalmente menos
de um décimo de volt e durando apenas alguns milissegundos.
Adrian e Hartline os caracterizaram como “picos” porque

apareciam em seus equipamentos de gravação como linhas
verticais nítidas que pareciam “picos” de voltagem. Esses picos
de tensão podiam aparecer isoladamente ou em trens que
continham centenas de picos e podiam durar vários segundos.
Adrian os gravou no
células que trazem mensagens da pele para o cérebro, e Hartline

as encontrou em células da retina. Em ambos
Em alguns casos, eles notaram que aumentos na força do

estímulo – toque ou luz – causavam séries mais rápidas de picos
nessas células. Desde então, esses picos foram registrados em
praticamente todas as áreas do cérebro e em todos os
26 Ignorância
os órgãos sensoriais e passaram a ser considerados a

linguagem do cérebro - isto é, codificam todas as informações
que passam para dentro e ao redor do cérebro.
Os picos são uma unidade fundamental da neurobiologia.
Nos últimos 75 anos, meus colegas de neurociência e eu
temos estudado picos e ensinado nossos alunos sobre picos
e elaborado grandes teorias sobre como o cérebro funciona
com base no comportamento de picos. Parte disso é verdade.
Mas o que é que perdemos ao concentrarmo-nos nos picos
durante as últimas oito décadas? Acontece que muito.
Existem muitos outros tipos de sinais eléctricos no cérebro,
não tão proeminentes como os picos, mas isso é um reflexo
da nossa tecnologia de gravação e não do cérebro em si.
Estes outros processos, bem como acontecimentos químicos
que não são eléctricos e, portanto, nem sequer podem ser
vistos com um aparelho eléctrico, estão agora a ser
reconhecidos como talvez as características mais salientes
da actividade cerebral. Mas ficamos hipnotizados por
espinhos, e o resto tem sido praticamente invisível, embora
esteja bem na nossa frente, acontecendo o tempo todo em nossos cér
A análise de Spike foi uma indústria de sucesso na
neurociência que nos ocupou durante quase um século e
encheu revistas e livros didáticos com montanhas de dados
e fatos. Mas pode ter sido uma coisa boa demais. Também
deveríamos ter observado o que eles não nos disseram
sobre o cérebro.
Descobrindo 27
Não resisto a mais um exemplo muito recente.
• Pelo menos desde que ensino neurociência, tenho dito aos

alunos que o cérebro humano é composto por cerca de 100
bilhões de neurônios e 10 vezes esse número de células gliais

– um tipo de célula que nutre os neurônios e fornece alguma
embalagem e estrutura para o órgão (a palavra glia vem do
grego para “cola”). Esses números também estão em todos os
livros didáticos.
No início de 2009, recebi um e-mail de uma neuroanatomista da
Argentina chamada Suzana Herculano-Houzel perguntando se
eu poderia ajudar no projeto de pesquisa do seu grupo
respondendo a uma breve pesquisa. Entre as perguntas dessa
pesquisa estava quantos neurônios e células gliais eu achava
que existiam no cérebro humano e de onde obtive esse número.
A primeira parte da pergunta foi fácil: preenchi as respostas
padrão. Mas na verdade eu não tinha certeza de onde esse
número tinha vindo. Estava no texto-
livros, mas nenhuma referência a qualquer trabalho foi fornecida

para ele. Acontece que ninguém sabia de onde vinha o número.
Parecia razoável; afinal, não era um número exato, nem
101.954.467.298 neurônios, o que exigiria uma referência para
comprovar.
Pouco mais de um ano depois, recebi uma resposta de Suzana.
Seu grupo desenvolveu um novo método para contar células
que era mais exato e menos sujeito a erros e
28 Ignorância
poderia ser usado em tecidos grandes, como cérebros. Eles

contaram o número de neurônios e o número de células gliais
em vários cérebros humanos. Relativamente aos neurónios,
descobriram que o número médio para os seres humanos é de
80 mil milhões – 20% menos do que pensávamos; e, o que é
mais notável, no caso das células gliais, havia um número
aproximadamente igual ao de neurônios – e não 10 vezes mais!
De uma só vez, perdemos 120 bilhões de células em nossos cérebros! Com
Aconteceu? Como é que aquele primeiro número errado se

tornou tão difundido? Parecia que os escritores dos livros
didáticos tinham simplesmente aprendido uns com os outros e
continuado a distribuí-los. O número tornou-se verdadeiro como
resultado da repetição, não da experiência.
O QUE A CIÊNCIA FAZ
George Bernard Shaw, num brinde num jantar em homenagem a Albert

Einstein, proclamou: “A ciência está sempre errada. Nunca resolve um
problema sem criar mais 10.” Isso não é glorioso? A ciência (e penso
que isto se aplica a todos os tipos de investigação e estudos) produz
ignorância, possivelmente a um ritmo mais rápido do que produz
conhecimento.
A ciência, portanto, não é como a cebola na analogia frequentemente
usada de remover camada após camada para chegar a alguma verdade

central, central e fundamental. Pelo contrário, é como um poço mágico:
não importa quantos baldes de água você remova, há
Descobrindo 29
sempre outro disponível. Ou melhor ainda, é como as ondulações cada
vez maiores na superfície de um lago, a circunferência cada vez maior

em contato com cada vez mais o que está lá fora.
o círculo, o desconhecido. É nesta vanguarda crescente que a ciência
ocorre. É curioso, então, que em tantos ambientes – a sala de aula, o
especial de televisão, as notícias dos jornais –
é o interior do círculo que parece tão atraente, e não o que está lá fora
na ondulação. É um erro flutuar no círculo dos fatos em vez de pegar a
onda em direção à grande extensão que fica fora do círculo. Mas ainda
é aí que se encontra a maioria das pessoas que não são cientistas.
Ora, pode parecer óbvio dizer que a ciência trata do desconhecido,
mas gostaria de examinar mais profundamente esta afirmação
aparentemente simples, para ver se não podemos explorá-la em busca
de algo mais profundo. Abundam na história da ciência histórias de
cientistas respeitados afirmando que tudo, exceto as medições com
outra casa decimal, era agora conhecido e todas as principais questões
pendentes foram resolvidas. Em um momento ou outro, a geografia, a
física, a química e assim por diante foram declaradas acabadas.
Obviamente, essas afirmações foram prematuras. Parece que nem
sempre sabemos o que não sabemos. Nas palavras inimitáveis de

ninguém menos que Donald
H. Rumsfeld, o antigo secretário da Defesa dos EUA, agora mais
conhecido pela sua forma incompetente de lidar com a guerra no Iraque,

“há incógnitas conhecidas e incógnitas desconhecidas”.
Ele foi ridicularizado por esta e outras torturas

30 Ignorância
locuções, e em questões de guerra e segurança pode não ser o

tipo de pensamento mais claro, mas ele certamente estava certo
ao dizer que há coisas que nem sabemos que não sabemos.
Poderíamos até dar um passo adiante e reconhecer que existem
incógnitas incognoscíveis – coisas que não podemos saber
devido a alguma limitação inerente e implacável. A história, como
assunto, poderia ser considerada fundamentalmente incognoscível;
os dados são perdidos e não podem ser recuperados.
Portanto, não é tanto que existam limites para o nosso
conhecimento; mais criticamente, pode haver limites para a nossa
ignorância. Podemos investigar esses limites? Pode a própria
ignorância tornar-se objeto de investigação? Podemos construir
uma epistemologia da ignorância como construímos para o
conhecimento? Robert Proctor, historiador da ciência na
Universidade de Stanford, e talvez mais conhecido como um
inimigo implacável das campanhas de desinformação da indústria
do tabaco, cunhou a palavra agnotologia como o estudo da
ignorância. Podemos investigar a ignorância com o mesmo rigor
com que filósofos e historiadores têm investigado o conhecimento.
Partindo da ideia de que a boa ignorância surge do
conhecimento, poderíamos começar por examinar alguns dos
limites do conhecimento na ciência e ver quais foram os seus
efeitos na geração de ignorância, isto é, no progresso.
TRÊS
Limites, incerteza, impossibilidade e

outros problemas menores
A noção
emde descoberta
essência, umacomo
visão descoberta
platônica deou revelação
que o mundo está em
já existe
lá fora e que eventualmente iremos, ou poderíamos, saber tudo
sobre ele. A árvore que cai numa floresta desabitada faz realmente
barulho – desde que o ruído seja definido como um simples
processo físico no qual as moléculas de ar são forçadas a mover-
se em ondas de compressão. O facto de serem percebidos por nós
como “som” significa simplesmente que a evolução se deparou com
a possibilidade de detectar este movimento do ar com alguns
sensores especializados que eventualmente se tornaram os nossos
ouvidos. Agora, é claro, há coisas acontecendo lá fora que a evolução talvez te
levando à nossa ignorância sobre eles. Por exemplo,
consideremos as amplas extensões do espectro eletromagnético, incluind
32 Ignorância
mais obviamente o ultravioleta e o infravermelho, mas também vários
milhões de comprimentos de onda adicionais que agora detectamos apenas
usando dispositivos como televisões, telefones celulares e rádios. Todos
eram completamente desconhecidos, na verdade inconcebíveis, para os
nossos antepassados de apenas algumas gerações atrás.
É um ponto bastante claro e simples de compreender que o nosso aparelho
sensorial, moldado pela evolução para nos permitir encontrar alimento para nós
próprios e evitar tornar-nos alimento para outra pessoa durante tempo suficiente para
ter relações sexuais e produzir descendentes, não é capaz de perceber grandes
partes do universo que nos rodeia. Mas esse mesmo processo evolutivo também
moldou o nosso aparelho mental. Existem coisas além de sua compreensão? Assim
como existem forças além da percepção do nosso aparelho sensorial, pode haver
perspectivas que estão além da concepção do nosso aparelho mental. O renomado
biólogo do início do século XX, JBS Haldane, conhecido por suas percepções
perspicazes e precisas, advertiu que “o universo não só é mais estranho do que
supomos, como também é mais estranho do que podemos supor ”. Desde então,
descobrimos neutrinos e quarks de vários sabores, possíveis novas dimensões, longas
moléculas de uma substância viscosa chamada DNA que contém nossos genes,
anticorpos que nos reconhecem dos outros, e usamos esse e outros conhecimentos
para inventar a televisão, as telecomunicações , e uma lista interminável de coisas
verdadeiramente incríveis. E apesar de tudo isto, o aforismo de Haldane parece, na
verdade, mais correcto e relevante agora do que quando o pronunciou em 1927.

Limites, Incerteza, Impossibilidade e Outros Problemas Menores 33
Na mesma linha, Nicholas Rescher, filósofo e historiador da

ciência, cunhou o termo cognitivismo copernicano. Se a
revolução copernicana original nos mostrou que não há nada de
privilegiado na nossa posição no espaço, talvez também não
haja nada de privilegiado na nossa paisagem cognitiva. No
romance de fantasia do século XIX de Edwin Abbott, uma
civilização chamada Flatland é povoada por seres geométricos
(quadrados, círculos, triângulos) que vivem em apenas duas
dimensões e não conseguem imaginar uma terceira dimensão.
É surpreendentemente fácil identificar-se com a vida destas
criaturas, deixando-nos a pensar se não vivemos todos num
lugar que tem pelo menos uma dimensão a menos. Os habitantes
de Flatland ficam perplexos e aterrorizados com o aparecimento,
um dia, de um círculo que pode mudar magicamente sua
circunferência. Ele aparece do nada como um ponto, cresce
lentamente até um pequeno círculo, torna-se cada vez maior e
depois diminui de tamanho com a mesma suavidade até se
tornar um ponto novamente e então, incompreensivelmente para
os habitantes das Planícies, desaparece. É claro que é apenas
a observação de uma esfera tridimensional passando pelo plano
bidimensional de Flatland. Mas esta solução simples é
inconcebível para os habitantes de Flatland, assim como é quase
inconcebível para nós que eles pudessem ser tão estúpidos, não
importando que as cerca de 11 dimensões propostas pela teoria
das cordas estejam muito além da nossa concepção (ou do
conhecimento físico). limites dos nossos sentidos).
34 Ignorância
Tomemos um exemplo da história da ciência. Desde que os gregos começaram
tudo, tem havido uma controvérsia contínua na ciência sobre se o mundo é
composto essencialmente por um grande número de partículas muito pequenas
(atomismo) ou se é um continuum, uma onda e não uma partícula, uma progressão
suave. de tempo apenas falsa e arbitrariamente dividido em segundos ou minutos,
uma única extensão de espaço não dividida por graus e coordenadas. Como afirma-
se que Bertrand Russell observou, o universo é um balde de areia ou um balde de
melaço? Tendemos a ver o continuum melhor do que as entidades discretas porque
o infinitesimal
não está disponível aos nossos sentidos. É isso que está no
maneira de romper os aparentes paradoxos da física quântica? É uma deficiência em
nosso aparato perceptivo e cognitivo?
Há uma espécie de desconforto que surge desta linha de
raciocínio. Como se houvesse coisas acontecendo, bem debaixo dos nossos narizes,
das quais não sabíamos. Pior que isso, não poderia
saber sobre. E ainda mais desconfortável é que talvez nunca tenhamos a capacidade
de saber sobre eles. Pode haver limites. Se existem estímulos sensoriais além da
nossa percepção, por que não ideias além da nossa concepção? Já nos deparamos
com algum desses limites? Nós os conheceríamos se o fizéssemos? O filósofo
comediante George Carlin observou ironicamente que “Nunca se pode saber com
certeza o que é uma área deserta.
parece."
LIMITES OFICIAIS
Na ciência, existem até agora dois casos bem conhecidos em que
o conhecimento tem limites. O Princípio da Incerteza do famoso físico

Werner Heisenberg diz-nos que no universo subatómico existem limites
teoricamente impostos ao conhecimento – a posição e o momento de
uma partícula subatómica (bem como de outros pares de observações)
nunca podem ser conhecidos simultaneamente. Da mesma forma, em
matemática, Kurt Gödel, nos seus Teoremas da Incompletude,
demonstrou que todo sistema lógico suficientemente complexo para ser
interessante deve permanecer incompleto. Existem outros limites como
esses? Por exemplo, em biologia, alguns perguntam se um cérebro
pode compreender a si mesmo. A turbulência ou o clima podem ser
fundamentalmente imprevisíveis de formas que ainda não
compreendemos.
Nós não sabemos. Eles importam? Surpreendentemente, eles não têm
realmente muito efeito em vastas partes do empreendimento científico,
pelo menos não tanto quanto alguns escritores de mentalidade
metafísica gostariam que você acreditasse. Por que não? Vamos dar
uma olhada mais de perto – para aqueles entre nós que estão
profundamente conscientes de nossa ignorância, às vezes é instrutivo ver como nã
pode não importar.
Na esfera das partículas subatômicas, a “incerteza” faz diferença,
mas este é um lugar muito rarefeito e geralmente de pouca preocupação
para seres corpóreos como nós. Mas é um exemplo útil de uma
limitação que surgiu
36 Ignorância
inesperadamente e poderia ter colocado a física em seus ouvidos.

Na verdade, revelou incógnitas novas e até então desconhecidas,
deu origem a décadas de avanços frutíferos e imprevistos e criou
problemas mais estranhos e ainda mais interessantes que
continuam hoje a ser áreas de investigação activas. O
emaranhamento, um dos resultados mais peculiares em todo o
zoológico louco da física quântica, surgiu quase diretamente da
incerteza necessária revelada por Heisenberg.
O resultado de Heisenberg não é simplesmente um caso de
falta de um dispositivo de medição suficientemente bom. A própria
natureza do universo, o que é chamado de dualidade onda-
partícula das entidades subatómicas, torna estas medições
impossíveis, e a sua impossibilidade prova a validade desta visão
profunda do universo. Algumas coisas fundamentais nunca podem
ser conhecidas com certeza. E a dura realidade é que, se não for
possível medir os valores iniciais, nunca será possível prever o
estado futuro. Se não for possível medir a posição (ou o momento)
de uma partícula no tempo zero, não será possível saber com
certeza onde a partícula estará em qualquer momento futuro. O
universo não é determinístico; é probabilístico e o futuro não pode
ser previsto com certeza. Ora, é verdade que, em termos práticos,
para coisas que têm massas superiores a cerca de 10-28
gramas, as probabilidades tornam-se tão grandes que é
perfeitamente possível prever como agirão – os jogadores de
basebol preveem regularmente a trajectória de 150 gramas.
esferas em uma trajetória de 100 metros e se um sapato lançado por um jor
vindo em sua direção pela direita, abaixar-se para a esquerda é

certamente uma boa aposta. Infelizmente, é justamente esta
descontinuidade de escala entre o mundo quântico e o mundo habitado
que torna a incerteza quântica tão difícil de avaliar.
Como observaram muitos dos pioneiros da mecânica quântica, estes
fenómenos só podem ser compreendidos renunciando voluntariamente
a qualquer descrição sensata (isto é, baseada nos sentidos) do mundo.
É irónico que os resultados estranhos mas inegáveis da mecânica
quântica se baseiem num andaime matemático rigoroso, mesmo
quando este está conceptualmente disponível apenas em alusões
metafóricas como “emaranhamento” ou o gato de Schrodinger que
está ao mesmo tempo vivo e morto e nenhum dos dois. Mas
independentemente de conseguirmos compreendê-la, o que é
importante saber sobre a incerteza quântica é que, seja qual for a sua
aparência, na verdade não tem sido uma limitação; em vez disso,
gerou mais pesquisas, mais investigações e mais ideias novas. Às
vezes, as limitações de conhecimento podem ser muito úteis.
Depois, há o desafio ousado de Gödel à completude da matemática.
O diminuto e modesto Gödel começou a incubar suas ideias numa
época em que o pensamento científico e filosófico era dominado pelo
positivismo, a crença exagerada e intelectualmente agressiva de que
tudo poderia ser explicado pela observação empírica e pela lógica,
porque o universo, e tudo o que ele contém, era essencialmente
mecanicista. Na matemática, esta visão foi avançada especialmente
por David Hilbert, que propôs uma filosofia chamada
38 Ignorância
formalismo que procurava descrever toda a matemática num

conjunto de regras formais, axiomas para um matemático, que
fossem lógicos e consistentes e, bem, completos.
Ele não foi o primeiro nem o único grande matemático a ter
esse sonho. O filósofo e matemático alemão do século XVII,
Gottfried Leibniz, um dos inventores do cálculo, teve um projeto
vitalício para construir um “alfabeto básico de pensamentos
humanos” que permitisse combinar pensamentos simples e
formar qualquer ideia complexa. assim como um número limitado
de palavras pode ser combinado infinitamente para formar
qualquer frase – incluindo frases nunca antes ouvidas ou faladas.
Assim, com alguns pensamentos primários simples e as regras
de combinação, seria possível gerar computacionalmente (embora
na época de Leibniz isso tivesse sido feito mecanicamente) todos
os pensamentos humanos possíveis. A ideia de Leibniz era que
este procedimento permitiria determinar imediatamente se um
pensamento era verdadeiro, valioso ou interessante, da mesma
forma que estes julgamentos podem ser feitos sobre uma frase
ou uma equação – está devidamente formada, faz sentido, é? é
interessante? Ele foi famoso por ter dito que qualquer disputa
poderia ser resolvida por meio de cálculos – “Vamos calcular!” ele
aparentemente era conhecido por deixar escapar no meio de uma
briga de bar. Foi esta obsessão que levou Leibniz a desenvolver
o ramo da matemática hoje conhecido como combinatória. Isto,
por sua vez, surgiu da ideia original de que todas as verdades
podem ser deduzidas de um número menor de informações primárias.
Limites, incerteza, impossibilidade e outros problemas menores 39
ou afirmações primitivas, que não poderiam ser simplificadas, e que as
operações matemáticas (a multiplicação foi a que Leibniz propôs, mas
também a fatoração primária) poderiam derivar todos os pensamentos
subsequentes. Em muitos aspectos, este foi o início da lógica moderna;
na verdade, alguns consideram a sua obra Sobre a Arte das Combinações
o grande passo que conduz de Aristóteles à lógica moderna, embora o
próprio Leibniz nunca tenha feito tais afirmações. De alguma forma,

parece ingênuo para ele ter
propôs que poderíamos pensar em tudo se apenas construíssemos este
pequeno dispositivo de cálculo e colocássemos algumas ideias simples?
O próprio Leibniz parece ter reconhecido a sua ingenuidade ao notar

que a ideia, que lhe surgiu quando tinha 18 anos, o entusiasmou muito
“certamente por causa do deleite juvenil”. No entanto, ele ficou obcecado
por esse “alfabeto de pensamento” e suas implicações durante a maior
parte do resto de sua vida, e Sobre a Arte das Combinações, que fazia
parte do projeto, introduziu uma nova e poderosa matemática.
O interesse para nós, e possivelmente para Leibniz, não é simplesmente que esta
estrutura, este dispositivo imaginário, possa construir todos os pensamentos humanos,
mas que também possa identificar e avaliar pensamentos que são desconhecidos.
Poderia examinar não apenas o que sabemos, mas também o que não sabemos. É
esse atributo
contém o engodo e, na verdade, pode conter mais daquilo que não
sabemos - assim como é provável que haja mais frases ainda não
pronunciadas do que todas aquelas que foram
falada. O poder do alfabeto de pensamento de Leibniz e o

40 Ignorância
Pensei que a álgebra que o administraria não era o quão bem

ela resolveria as disputas, mas sim o fato de mostrar a
infinidade do pensamento humano, a imensidão do
desconhecido. A linguagem é útil porque permite dizer, mas é
poderosa porque admite, pela sua própria estrutura, que há
uma infinidade de coisas que poderiam ser ditas e que sempre
haverá mais não ditas do que ditas. O fato de o alfabeto de
Leibniz nunca ter sido usado da maneira que sua visão juvenil
havia imaginado é menos importante do que a demonstração
de que coisas simples podem ser combinadas para formar
inúmeras coisas novas e compostas. Estamos agora a
desenvolver novos ramos da ciência para analisar, gerir e manipular esta
Duzentos anos mais tarde, o programa positivista de Hilbert
foi outra tentativa de codificar o conhecimento, mas esta foi
condenada pelas ruminações aparentemente simples de Kurt
Gödel, outro matemático alemão que se tinha interessado pela
lógica. Como Rebecca Goldstein relata no seu excelente e
altamente detalhado livro sobre Gödel, a sua timidez e
relutância em fazer grandes pronunciamentos, talvez o oposto
do estilo de Hilbert, a princípio obscureceram o poder explosivo
dos seus teoremas da incompletude. Eventualmente, porém,
a comunidade matemática percebeu: não haveria uma teoria
matemática axiomática, consistente e completa. Um sistema
consistente em matemática, como a familiar aritmética de
números inteiros e suas operações (adição, subtração, etc.),
nunca pode ser tão completo
Limites, incerteza, impossibilidade e outros problemas menores 41
tão consistente. Consistência refere-se à característica direta de

que as regras de um sistema não resultarão em declarações
contraditórias, por exemplo, que duas coisas são e não são iguais.
Embora isso possa parecer simples, é terrivelmente difícil ter
certeza de que algumas declarações aparentemente simples, em
qualquer uma das inúmeras maneiras possíveis em que podem
ser usadas (combinatoriamente, diria Leibniz), nunca levam a
uma conclusão ilógica. . A introdução de conceitos aparentemente
razoáveis como “zero” ou “infinito” na aritmética simples, por
exemplo, pode resultar em estranhas incompatibilidades
(antinomias, como os matemáticos as chamam). O desafio é
mostrar que, para um determinado sistema, os axiomas
fundamentais, as regras fundamentais básicas, nunca resultarão
em tais incompatibilidades. Provar isso significa que o sistema
está completo. O que Gödel mostrou, usando uma estranha nova
correspondência entre matemática e lógica que ele inventou, foi
que, se um sistema fosse consistente, nunca poderia ser
demonstrado que era completo dentro das regras desse sistema.
Isto significa que algo que pudesse ser demonstrado como
verdadeiro utilizando o sistema não poderia de facto ser provado
como tal. Dado que as provas são a base da matemática, é
bastante curioso quando afirmações obviamente verdadeiras não
podem ser provadas. A matemática é complicada além do escopo
deste livro, mas sua essência pode ser apreciada considerando-
se qualquer um dos vários paradoxos que distorcem seu cérebro
de maneiras desagradáveis. O mais famoso deles é o paradoxo de Cretin, à
42 Ignorância
diga algo como: “O cretino afirma que todos os cretinos são mentirosos”.
Então, quem é você para acreditar? Ou outra versão – pegue um cartão

em branco e escreva em um lado: “A afirmação do outro lado deste
cartão é verdadeira” e no outro lado
escreva: “A afirmação do outro lado deste cartão é falsa”.
Esses pequenos jogos mentais tornaram-se para Gödel a base de uma

nova forma de lógica que ele usou para demonstrar que em muitas
circunstâncias você não pode dizer a verdade a si mesmo.
Seria este o fim do programa messiânico para estabelecer a
primazia da matemática e do pensamento lógico? Acontece que muito
pelo contrário. A pequena, em comparação, mas revolucionária
produção de Gödel é tão surpreendente devido às oportunidades de
investigação técnica e filosófica que criou. Ideias anteriormente não
consideradas sobre recursividade, paradoxo, algoritmos e até mesmo
consciência devem seus fundamentos às ideias de Gödel sobre
incompletude. O que a princípio parece negativo – a eterna incompletude
– acaba sendo frutífero além da imaginação. Talvez, paradoxalmente,
grande parte da ciência da computação, uma área que se poderia
pensar ser mais dependente de declarações empíricas de lógica
incontestável, não pudesse ter progredido sem as ideias seminais de
Gödel. Na verdade, a incognoscibilidade e a incompletude são as
melhores coisas que já aconteceram à ciência.
Portanto, algumas coisas nunca podem ser conhecidas e, veja só,

isso não importa. Não podemos saber o valor exato de pi. Isso tem
pouco efeito prático na geometria. Como Princeton
Como aponta o astrofísico Piet Hut, os primeiros pitagóricos pararam
por um tempo quando perceberam que a raiz quadrada de 2 não poderia
ser representada com precisão na reta numérica, o continuum que

traduzia os números da contagem em distâncias suaves. Você não pode
cortar a linha no ponto correspondente a ÿ2 e ter duas novas linhas que
se somam à antiga. Muito perturbador se o valor do comprimento da
hipotenusa do triângulo retângulo mais simples, um com cada um dos
seus lados igual a 1, não tiver uma localização específica em qualquer
lugar na reta numérica de menos a mais infinito. No entanto, há uma
prova muito forte deste aparente paradoxo. Uma história tradicional,
embora possivelmente apócrifa, conta que um dos pitagóricos, Hípaso,
ao apresentar a prova desta estranha e, na época, herética descoberta,
foi afogado pelos seus colegas pitagóricos. Esta foi uma consequência
desagradável para obter a resposta certa; a matemática, ao que parece,
era muito mais difícil naquela época. Mas depois de um tempo, os
matemáticos desenvolveram uma solução alternativa. Acontece que
existem outros números como ÿ2, e são chamados de números
irracionais – não porque sejam irracionais, mas porque não podem ser
expressos como uma fração, ou seja, como uma razão de dois outros
números. Os números irracionais, juntamente com os números racionais
mais comuns que possuem pontos na reta numérica, constituem o que

hoje chamamos de conjunto dos números reais . Agora podemos
trabalhar com eles mais ou menos como faríamos com

44 Ignorância
números (“normais”) e ninguém mais se preocupa com isso.
Você não, não é? Provavelmente nunca lhe ocorreu.

...
Agora temos uma visão importante. É que o problema do incognoscível,
mesmo do realmente incognoscível, pode não constituir um obstáculo
sério. O incognoscível pode se tornar um fato. Pode servir como um portal
para uma compreensão mais profunda. Mais importante ainda, certamente
não interferiu na produção de ignorância e, portanto, no programa
científico.
Em vez disso, as próprias noções de incompletude ou incerteza

deveriam ser tomadas como arautos da ciência.
Isso leva a um segundo insight sobre a ignorância. Se a ignorância,
ainda mais do que os dados, é o que impulsiona a ciência, então ela
requer o mesmo grau de cuidado e reflexão que se concede aos dados.
Independentemente do que possa parecer fora do establishment científico,
a gestão incorrecta da ignorância tem consequências muito mais graves
do que a confusão com os dados. Existem procedimentos de correcção
para dados mal tratados – devem ser replicáveis, devem responder ao
escrutínio dos pares – mas a ignorância mal tratada pode ser dispendiosa,
mais difícil de perceber e, portanto, mais difícil de corrigir.
Quando a ignorância é administrada de forma incorreta ou impensada,
pode ser limitante em vez de libertador.
Os cientistas usam a ignorância para programar o seu trabalho, para
identificar o que deve ser feito, quais os próximos passos, onde devem
concentrar as suas energias. Claro, há

Em princípio, não há nada de errado em expor o que você precisa

saber – é isso que as propostas de subsídios devem realizar. Mas,
como qualquer cientista ativo lhe dirá, o que é proposto na subvenção
e o que é feito durante o período real de financiamento da subvenção
nem sempre são muito semelhantes.
Falo por experiência própria, mas é comum. Acontecem ou não
coisas que redirecionam seu pensamento; trabalhos de outros
laboratórios revelam um novo resultado que exige uma revisão de
suas ideias; os resultados de seus próprios experimentos não são o
que você esperava e forçam novas interpretações e novas
estratégias. Os objetivos podem permanecer semelhantes, mas o
caminho muda porque a ignorância muda. Thomas Huxley uma vez
lamentou a grande tragédia da ciência como o aniquilamento de uma
bela hipótese por um facto feio – mas também nada é mais importante
de reconhecer. Chore e siga em frente.
A ignorância, então, tem realmente a ver com o futuro; é o melhor
palpite sobre onde deveríamos procurar dados. Podemos aprender
algo sobre como administrar a ignorância com base na forma como
essas suposições são feitas? Como essa visão do futuro direciona o
pensamento científico?
QUATRO
Imprevisível
Quem entre nós não ficaria feliz em levantar o véu atrás do qual está escondido o futuro;
contemplar os próximos desenvolvimentos da nossa ciência e os segredos do seu
desenvolvimento nos séculos vindouros?
—David Hilbert, introdução ao seu discurso no Segundo Congresso
Internacional de Matemáticos realizado em Paris, 1900
O futuro não é o que costumava ser.
—Yogi Berra, filósofo americano, jogador de beisebol e gerente de time
As previsões
a direçãotêm dois sabores
da ciência naoutra,
futura. A ciência. Um é sobre
igualmente, se
não mais importante, para a mecânica quotidiana da
ciência, é a capacidade da ciência para fazer previsões testáveis.
Um experimento é projetado para testar o princípio mais
geral possível, embora quase sempre seja apenas uma
instância particular desse princípio. Assim, um químico
quer testar a validade de uma reação entre dois
elementos sob certas condições e projeta um experimento
no qual esses dois elementos são reunidos e o resultado
de sua interação pode ser medido – quanto calor é
emitido, que novas moléculas apareceram, quanto do
material original resta e assim por diante. Ao fazer isso, ele ou ela
Imprevisível 47
crie uma regra geral sobre esse tipo de reação, de modo que, em uma
ampla gama de detalhes (a quantidade de coisas com as quais você
começa, as condições iniciais, etc.), qualquer um possa prever o
resultado. Se um resultado puder ser previsto com segurança a partir
de uma quantidade limitada de informações iniciais, então você adquiriu
a compreensão de um princípio subjacente, das regras que governam
esta parte do universo. Um conjunto específico de genes prevê a cor
provável do seu cabelo ou olhos; dois corpos massivos a uma certa

distância orbitarão um ao outro com uma
Periodo particular. Todos esses são casos em que conhecer o
mecanismo subjacente permite fazer previsões confiáveis sobre os
resultados. Na ciência, prever é saber.
Como não preciso mais dizer, este livro não é muito especificamente
sobre conhecimento, e é por isso que vou me concentrar no outro lado
da previsão na ciência. Com isto quero dizer o tipo de previsão que
Hilbert tinha em mente quando abriu o Congresso de Matemáticos em
1900 com a declaração que abriu este capítulo: ver aonde a ciência nos
levará, que novos mistérios ela apresentará, imaginar o futuro.
Prever os próximos avanços na ciência e na tecnologia é um
exercício comum, embora muitas vezes tolo, principalmente proveniente
de editores de revistas que o vêem como um requisito para as suas
edições de fim de ano, década ou milénio. Os cientistas são
entrevistados e questionados sobre o que consideram ser os prováveis
avanços nos seus campos durante a próxima década ou mais. Ser

48 Ignorância
Geralmente otimistas, pelo menos em sua face pública, eles tendem

a abordar questões desse tipo com entusiasmo, levando
invariavelmente a prognósticos inflacionados da lista de desejos
fantasiosos que todo cientista guarda na gaveta da escrivaninha.
O entusiasmo desenfreado pelo progresso científico é uma boa
relação pública, mas muitas vezes é uma má ciência. As coisas
nunca acontecem do jeito que pensamos; há sempre descobertas
inesperadas e consequências inesperadas que podem redirecionar
ou mesmo bloquear um campo durante anos.
Na verdade, uma das coisas mais previsíveis sobre as previsões
é a frequência com que elas estão erradas. No entanto, são uma
medida, ainda que um tanto imprecisa, da nossa ignorância.
Eles são um catálogo do que pensamos ser a ignorância importante,
e talvez também um julgamento do que pensamos ser a ignorância
mais solucionável. David Hilbert foi provavelmente o mais bem
sucedido neste jogo. Na palestra que se seguiu ao comentário inicial,
em agosto de 1900, ele descreveu 23 problemas cruciais para a
matemática resolver no século seguinte.
Esses problemas, agora conhecidos como problemas de Hilbert,
dominaram a pesquisa matemática ao longo do século XX. Hilbert foi
um prognosticador de sucesso porque virou o jogo de forma
inteligente: suas previsões eram perguntas. Suas previsões eram
verdadeiramente um catálogo de ignorância porque simplesmente
expunham o que era desconhecido e sugeriam que era aqui que os
matemáticos poderiam ser sábios em gastar seu tempo. O resultado
é que um pouco mais de um
Imprevisível 49
século depois, 10 dos 23 problemas foram resolvidos de forma

satisfatória para um consenso, sendo os outros parcialmente
resolvidos, não resolvidos ou agora considerados insolúveis.
Portanto, a estratégia de Hilbert, com a qual faríamos bem em

aprender, era prever a ignorância e não as respostas. Ele não
estabeleceu um cronograma sobre quando os principais problemas
poderiam ser resolvidos, nem mesmo se seriam resolvidos, mas
mesmo assim há poucos matemáticos que não concordariam que o
pequeno discurso de Hilbert no início do século XX foi uma influência
positiva na matemática. que efetivamente definiram grande parte da
agenda da área por mais de cem anos.
Quando utilizada desta forma, a previsão do progresso científico
torna-se mais do que apenas um exercício, porque encontra o seu
caminho para a elaboração de políticas científicas, onde pode ter
efeitos positivos ou negativos na determinação de como os recursos
limitados são gastos na investigação. É por isso que é tão importante
ter cuidado com a ignorância, não menos que com os factos.
É verdade que é reconfortante, ao orçamentar milhares de milhões
para investigação científica, acreditar que existe um programa
racional que pode ser mapeado e seguido para produzir algum
conjunto de resultados desejados, ou pelo menos algo que pode ser
chamado de progresso. Mas esta é uma falsa garantia baseada em
julgamentos não confiáveis sobre a ignorância. É difícil ver o que
será e também o que não será. Não estamos voando com mochilas
a jato individuais, não estamos usando roupas descartáveis ou
jantando com nutrientes concentrados em embalagens de papel alumínio, e não
50 Ignorância
malária ou cancro, todos previstos há anos como prováveis. Mas temos

uma Internet que liga o mundo inteiro e temos uma pílula que proporciona
ereções a pedido – nenhuma das quais será encontrada em qualquer
conjunto de previsões publicadas de há 50 ou mesmo de 25 anos. Como
observou Enrico Fermi, as previsões são um negócio arriscado,
especialmente quando se trata do futuro.
Então, como devem ser definidos os nossos objectivos científicos?
Pensando na ignorância e em como fazê-la crescer e não diminuir – em
outras palavras, mudando o horizonte. Prever ou almejar algum avanço
específico é menos útil do que almejar uma compreensão mais profunda.
Agora, isso pode parecer muita besteira, mas repetidamente foi assim
que ocorreu a maioria dos grandes avanços na ciência e na tecnologia.
Aprofundamos os mecanismos fundamentais e só então fica claro como
fazer as aplicações.
Quer se trate de lasers, raios X, ressonância magnética (MRI) ou
antibióticos, as aplicações são surpreendentemente óbvias, uma vez
que você entende os fundamentos. Eles são apenas tiros no escuro, se
você não fizer isso.
Vejamos um exemplo. Em 1928, o eminente físico Paul Dirac tentava
descrever o elétron em termos da mecânica quântica. Ele derivou o que

ficou conhecido como
a equação de Dirac, uma formulação matemática bastante complexa
que nem você (a menos que seja um físico treinado) nem eu podemos
entender. O que podemos entender é
Imprevisível 51
que embora a equação preenchesse algumas lacunas fundamentais

na teoria nuclear, também levantava muitas questões novas e sérias -
alguns dos quais ainda estão por aí. Uma dessas questões era que
a equação previa um antielétron, uma partícula com todas as
propriedades do elétron, mas de carga oposta – um pósitron. Ninguém
nunca tinha visto esta partícula em qualquer experiência, e o próprio
Dirac expressou algumas dúvidas sobre alguma vez ter observado
tal partícula, mas de acordo com os seus cálculos, que explicavam
muita coisa, ela tinha que estar lá. Foi esse vislumbre de ignorância
que levou a novos experimentos e, em 1932, usando uma tecnologia
conhecida como “câmaras de nuvens” (mais tarde, “câmaras de
bolhas”), o físico Carl Anderson observou o rastro criado em sua
câmara por um pósitron, descobrindo assim o que Dirac havia previsto
4 anos antes. Se você tivesse perguntado a Dirac ou Anderson
quais eram as possíveis aplicações de seus estudos, eles certamente
teriam dito que sua pesquisa visava simplesmente compreender a
natureza fundamental da matéria e da energia no universo e que as
aplicações eram improváveis, e certamente fora de seu interesse. .
No entanto, no final da década de 1970, biofísicos e engenheiros
desenvolveram o primeiro scanner PET – que significa tomografia
por emissão de pósitrons . Sim, aquele pósitron. Cerca de 40 anos
depois de Dirac e Anderson, o pósitron passou a ser utilizado em um
dos mais importantes instrumentos de diagnóstico e pesquisa da
medicina moderna. É claro que também foram feitas muitas pesquisas
adicionais sobre isso, mas apenas parte delas
52 Ignorância
foi direcionado especificamente para a fabricação desta

máquina. Métodos de tomografia, uma técnica de imagem,
alguma nova química para preparar soluções que produziriam
pósitrons e avanços na tecnologia e programação de
computadores – tudo isso levou, da maneira mais indireta e
fundamentalmente imprevisível, ao scanner PET em seu local.
hospital. A questão é que este propósito nunca poderia ter sido
imaginado, mesmo por um sujeito tão inteligente como Paul Dirac.
O problema com a dicotomia entre pesquisa básica e
aplicada é que ela é fundamentalmente falsa – é por isso que
parece nunca ser resolvida e oscilamos interminavelmente em
favor de uma e depois da outra – como se fossem duas coisas
e não apenas um esforço de pesquisa. Seguir a ignorância
muitas vezes leva a invenções maravilhosas.
Mas tentar tomar atalhos, causar um curto-circuito no processo
indo diretamente para a aplicação, raramente produz algo de
valor. Assim, por exemplo, a enorme quantidade de trabalho
que tem sido despendido na tentativa de fazer os computadores
conversarem como se isso fosse apenas um problema de
programação e não uma questão profunda da neurociência
cognitiva. Onde, finalmente devemos nos perguntar, está a
fonte das invenções – é dos Edisons ou dos Einsteins? Se
pudéssemos escolher, o que desejaríamos mais, Edisons ou
Einsteins? Edison foi um grande inventor, mas sem a
compreensão da eletricidade que veio dos experimentos
básicos e das formulações matemáticas de Faraday, ele não poderia ter
Imprevisível 53
nem teria pensado em fazer nada disso. É verdade que muitas vezes é
preciso um Edison para fazer algo com o conhecimento puro de Faraday
ou Einstein, mas carroças na frente de cavalos não levam a lugar
nenhum. Faraday, aliás, não tinha ideia para que serviria a eletricidade
e respondeu a uma pergunta sobre o possível uso de campos
eletromagnéticos com a réplica: “Para que serve um bebê recém-
nascido?” Aparentemente, ele pegou essa frase emprestada de Benjamin
Franklin, que foi o primeiro a fazer a analogia em sua resposta a alguém
que lhe perguntou como seria um bom voo depois de testemunhar a
primeira demonstração de balões de ar quente. Pessoas que querem
saber para que serve alguma coisa raramente parecem ter muita
imaginação.
Um estilo favorito das edições de previsões das revistas é numerá-las

– os “50 Maiores Avanços para o Próximo
50 anos” ou os “10 Maiores Enigmas da Ciência”. Esta também é uma
abordagem sutilmente perigosa. Tenho certeza de que aqueles que
elaboram estes artigos não têm intenção de prejudicar, mas enumerar a
ignorância desta forma é fazer-nos acreditar que podemos ver o horizonte,
que podemos chegar lá, que ele não irá retroceder infinitamente, e que
não haverá Há um número finito de problemas científicos para resolver
e então será isso e poderemos prosseguir com a parte utópica e tranquila
da saga da humanidade.
A numeração, neste caso, coloca limites onde não existem e, na pior das
hipóteses, leva-nos a direcionar a ciência para objetivos falsos que muitas
vezes são inatingíveis e, em última análise, um desperdício de dinheiro.

54 Ignorância
e outros recursos. A numeração leva à priorização – a alternativa

contábil à criatividade.
Há também uma certa noção conclusiva, mas errada, que vem de
um número explícito. De uma forma peculiar é um fim, não um começo.
Uma receita para terminar, não para continuar.
Poderíamos dizer que os “23 problemas” de Hilbert sofrem um pouco
com isso, mas talvez seja da natureza dos matemáticos numerar as
coisas, incluindo até mesmo a sua ignorância.
Para o resto da ciência parece mais sensato não enumerar
precisamente, mas para aprender a importante lição de que prever a

ignorância, e não as realizações, é mais frutífero – e tem menos
probabilidade de estar errado.
A ignorância funciona como o motor da ciência porque é virtualmente
ilimitada, e isso torna a ciência muito mais expansiva. Isto não é apenas
um apelo à ciência ilimitada; tudo pode muito bem chegar ao fim um dia
por uma série de razões, desde económicas a sociais e intelectuais.
Pelo contrário, é um argumento a favor da ideia de que, enquanto
estivermos a fazer ciência, é melhor vê-la como ilimitada em todas as

direcções, de modo que
essa descoberta pode ocorrer em qualquer lugar. É melhor não julgar

muito o progresso.
No entanto, isso não significa que devemos simplesmente seguir em
qualquer direção que nossos caprichos nos levarem e torcer pelo
melhor. A ignorância não é apenas uma desculpa para um mau planeamento.
Temos de pensar sobre como funciona a ignorância e temos de ser
explícitos sobre como fazê-la funcionar a nosso favor.
Imprevisível 55
Embora para muitos cientistas experientes isto seja intuitivo,

não é tão óbvio para o leigo, e muitas vezes não parece tão
evidente para jovens cientistas que iniciam a sua carreira e se
preocupam com o apoio financeiro e a estabilidade. Deixe-me
tentar analisar a ignorância mais profundamente.
CINCO
A Qualidade da Ignorância
Podemosque
vera aignorância
partir desses
não éargumentos
um conceitoaté
tãoagora simples
simples. Em
seus usos menos pejorativos, descreve um estado produtivo de
estudos, experimentação e formulação de hipóteses. É ao
mesmo tempo o início do processo científico – e o seu resultado.
É o começo, claro, porque faz a pergunta. “É sempre aconselhável
perceber claramente a nossa ignorância”, disse Charles Darwin
no início do seu livro A Expressão das Emoções no Homem e
nos Animais. A ignorância de um assunto é a força motivadora.
A princípio, é a maior parte do que sabemos. A ignorância
insuficientemente considerada é problemática. Apenas dizer que
não sabemos algo não é crítico ou atencioso o suficiente. Pode
levar a questões muito grandes, ou muito amorfas, ou muito
A Qualidade da Ignorância 57
difícil imaginar resolver. A ignorância completamente consciente é,

como disse Maxwell, o prelúdio para a descoberta.
É também o produto da ciência. Embora não seja o objetivo
explícito, a melhor ciência pode realmente ser vista como o
refinamento da ignorância. Os cientistas, especialmente os mais
jovens, podem ficar demasiado entusiasmados com os resultados. A
sociedade os ajuda nesta perseguição louca. Grandes descobertas
são divulgadas na imprensa, aparecem na página inicial da
universidade, ganham prêmios, ajudam a conseguir bolsas e
defendem promoções e estabilidade. Mas está errado. Os grandes
cientistas, os pioneiros que admiramos, não estão preocupados com
os resultados, mas com as próximas questões. O eminente físico
Enrico Fermi disse aos seus alunos que uma experiência que prova
com sucesso uma hipótese é uma medição; aquele que não o faz é
uma descoberta. Uma descoberta, uma descoberta – de uma nova ignorância.
O Prémio Nobel, o auge da realização científica, é atribuído não
a uma vida inteira de realizações científicas, mas a uma única
descoberta, um resultado. Até mesmo o comitê Noble percebe de

alguma forma que isso não está realmente no espírito científico, e
suas citações de prêmios geralmente homenageiam a descoberta
por ter “aberto um campo”, “transformado um campo” ou “tomado
um campo em direções novas e inesperadas.” Tudo isso significa
que a descoberta criou mais e melhor ignorância. David Gross, em
seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel de Física (2004),
observou que os dois requisitos para a continuidade dos Prêmios
Nobel eram dinheiro,
58 Ignorância
gentilmente fornecido pelo legado de Alfred Nobel, e pela

ignorância, atualmente bem fornecida pelos cientistas.
Ok, então estamos convencidos de que vale a pena levar a ignorância a sério.
Mas como é que os cientistas realmente trabalham com a ignorância; especificamente,
como isso aparece no seu trabalho diário no laboratório ou na maneira como eles
organizam seus laboratórios e planejam experimentos? A primeira coisa a reconhecer
é que a ignorância, tal como muitas palavras tão significativas, não consegue
descrever a amplitude do seu tema – ou melhor, descreve apenas a amplitude,
faltando os muitos detalhes contidos na sua profundidade. A ignorância tem muitos
sabores e, correspondentemente, há muitas maneiras de trabalhar com ela. Existe
ignorância de baixa qualidade e ignorância de alta qualidade. Os cientistas discutem
sobre isso o tempo todo. Às vezes, esses argumentos são chamados de propostas
de financiamento; às vezes sessões de touros. Eles são sempre sérios. As decisões
sobre a ignorância podem ser as mais críticas que um cientista toma.
Talvez a primeira coisa que um cientista deva considerar seja

como decidir, contra o enorme pano de fundo do desconhecido,
que parte específica da escuridão ele ou ela habitará.
Meu laboratório trabalha com o olfato, o sentido do olfato. É um
pequeno subcampo dentro do campo maior dos sistemas
sensoriais que incluem visão, audição, tato, paladar e dor.
“Sistemas sensoriais” é em si um subcampo dentro de uma
disciplina muito maior da neurobiologia, o estudo dos sistemas
nervosos. E isso, por sua vez, é apenas uma área de investigação dentro d
domínio mais amplo conhecido como biologia, abrangendo ecologia,
evolução, genética, fisiologia, anatomia, zoologia, botânica, bioquímica
e assim por diante. A Society for Neuroscience, a sociedade profissional
que representa os trabalhadores em todos os campos da neurociência,
conta com mais de 40.000 membros e realiza uma reunião anual com a
participação de mais de 30.000 cientistas e educadores. Como todos

esses cientistas se classificam
fora? Por que todos eles não trabalham na mesma coisa ou em uma de
algumas (por exemplo, 23) coisas – memória, esquizofrenia, paralisia,
acidente vascular cerebral ou desenvolvimento? Não são essas as grandes
questões da neurociência? Não são esses os temas quentes que você
assiste apresentados em documentários sofisticados na televisão pública ou a cabo?
Como é que os cientistas, em oposição aos produtores de televisão,
ponderam estas grandes questões sobre a ignorância? Como eles passam
dessas e de outras questões interessantes e importantes para um programa
de pesquisa científica real? Bem, ao nível mais prosaico, mas mesmo
assim crítico, existem propostas de subvenções.
Todo cientista gasta uma porcentagem significativa de seu tempo
escrevendo bolsas. Muitos reclamam disso, mas na verdade acho que é
uma boa ideia. Afinal, esses documentos são uma declaração detalhada
do que o cientista espera saber, mas não sabe, bem como um plano
rudimentar para descobrir. Os cientistas redigem propostas de financiamento
que são analisadas por outros cientistas, servindo gratuitamente em
comités governamentais, que recomendam o que consideram ser a melhor
das propostas de financiamento. Estas propostas de subvenção, numeradas

60 Ignorância
muitos milhares por ano, representam um mercado virtual de ignorância.

Imagine receber um prêmio por aquilo que você não sabe: aqui está
algum dinheiro por aquilo que você não sabe.
Todas as outras pessoas no mundo estão sendo pagas pelo que sabem
– ou afirmam saber. Mas os cientistas são recompensados pela sua
ignorância. Se for esse o caso, então não pode ser apenas por alguma
ignorância antiga. Deve ser uma ignorância muito boa. É preciso tornar-
se um especialista, uma espécie de conhecedor da ignorância. Na sua
caracterização mais cruel, isto pode ser chamado de concessão. Mas
isso é injusto. A arte de redigir uma concessão, de escrever sobre a
ignorância com autoridade, não é trivial.
Como alguém se torna um conhecedor da ignorância?
Existem inúmeras estratégias, e tentarei listar e descrever algumas
delas na discussão que se segue.
Para ser honesto, porém, muitas vezes é uma questão de intuição e

gosto. Como você verá, as questões podem ser tratáveis ou intratáveis,
interessantes ou comuns, restritas ou amplas, focadas ou difusas – e
qualquer uma de todas as combinações possíveis desses atributos.
Não existe um único Método de Ignorância.
Embora eu queira fornecer um Manual da Ignorância simples de
seguir, não posso de fato ser prescritivo. Uma das coisas surpreendentes
que aprendi ao dar uma aula sobre ignorância é que a ciência é
notavelmente idiossincrática. Os cientistas individuais, embora unidos
por algumas regras cruciais sobre o que será aprovado, adotam
abordagens bastante distintas na forma como realizam o seu trabalho.
E daí
Apresento-lhes aqui um Potpourri de Ignorância, uma Multiplicidade de Ignorância.
Às vezes, parecerá conflitante, uma estratégia estará em desacordo com as seguintes
e as anteriores, mas na verdade é assim que as coisas são. Existem muitas estratégias
de ignorância. Passei a apreciar essa riqueza, mas entendo que a princípio ela possa
ser desconcertante. Tenha paciencia comigo.
AS MUITAS MANIFESTAÇÕES DE IGNORÂNCIA
Vamos começar com o que torna uma pergunta interessante? Os

matemáticos costumam usar esse termo quando dizem que fulano
de tal conjectura é correta, mas não interessante. Quando pergunto
à matemática Maria Chudnovsky, da Universidade de Columbia,
que trabalha em uma área muito especializada chamada Teoria
dos Grafos Perfeitos (que, aliás, não tem nada a ver com os
gráficos com os quais você e eu estamos familiarizados), ela diz
que uma pergunta é interessante se leva a algum lugar e está
conectado a outras questões. Algo pode ser desconhecido, e você
testa isso um pouco, mas então você pode ver, muitas vezes muito
rapidamente, que não está muito conectado a outras coisas que
são desconhecidas e, portanto, não é provável que seja interessante
ou digno de ser buscado. Se parece que você está trabalhando
em um projeto e nada do que outra pessoa está fazendo ou fez se
torna útil para o seu trabalho, então você começa a pensar que
talvez esteja em algum beco sem saída de irrelevância. Esse
62 Ignorância
acontece com estudantes de pós-graduação com bastante frequência.

Eles iniciam um projeto com uma questão que permanece praticamente
intocada ou que recebeu pouca atenção. Mas de certa forma, os dados
não parecem levar a lugar nenhum, eles continuam provando a mesma
coisa repetidamente e, eventualmente, não há nada a fazer a não ser
abandonar o projeto. Portanto, a conectividade parece ser uma
qualidade importante.
Por outro lado, a biologia está cheia de pessoas que trabalham com
uma espécie de organismo pouco conhecida, desde um vírus até um
mamífero, que tem um estilo de vida peculiar e que consideram
imensamente interessante, talvez porque não seja de forma óbvia.
conectado com a corrente principal da biologia. Às vezes, esses
aparentes becos sem saída tornam-se parte do mainstream de maneiras
muito inesperadas, conectando-se subitamente ao ramo principal e
trazendo uma nova compreensão para questões que ninguém sequer
havia pensado em fazer. Com a mesma frequência permanecem becos
sem saída. Mas, tal como Darwin e os seus vermes, a curiosidade do
biólogo é suficiente para que ele passe a vida inteira a dominar os
detalhes da história de vida de outra criatura.
Este tipo de trabalho exige uma certa fé de que tudo isso significará
alguma coisa algum dia. Ou talvez seja apenas necessária uma atitude
laissez-faire de que nem tudo tem que significar alguma coisa.
Um exemplo de investigação motivada pela curiosidade que
produziu de forma imprevisível uma das ferramentas cruciais na
revolução biotecnológica é o estudo dos termófilos, uma palavra que
significa literalmente “amantes do calor”. Que palavra maravilhosa.
Não consigo deixar de pensar nisso quando caminho por uma

praia no sul da Flórida, observando hordas de pessoas expostas
à radiação, arriscando melanoma e rugas, e adorando cada
minuto disso. Mas os verdadeiros termófilos da natureza
prosperam no inferno das fontes marítimas profundas, quase
ferventes e sulfurosas, e nas fontes quentes de enxofre do Parque
Nacional de Yellowstone. Foi aqui que foram descobertos pela
primeira vez, na década de 1960, pelo microbiologista Thomas
Brock, da Universidade de Indiana, e por um estudante de seu
laboratório chamado Hudson Freeze (não estou inventando isso).
Esses microrganismos, a princípio uma estranheza, tornaram-se
repentinamente importantes porque suas enzimas se adaptaram
às altas temperaturas de seu nicho, temperaturas que causariam
a desintegração de enzimas semelhantes em nossos corpos.
Então, 30 anos depois, na década de 1990, enzimas resistentes
à temperatura eram exatamente o que era necessário para
reações como as da reação em cadeia da polimerase, mais
comumente conhecida como PCR, a técnica que é fundamental
para a maioria dos experimentos de biotecnologia e onipresente
em programas de crimes forenses. . A PCR funciona percorrendo
temperaturas que variam de 40°C a 98°C (temperatura corporal
aproximada até quase a ebulição) e requer enzimas que possam suportar e
Mais uma vez, a investigação aparentemente isolada, realizada
apenas por curiosidade, passa a desempenhar um papel crítico,
mas completamente imprevisível, na descoberta e invenção de
novas tecnologias e produtos.
64 Ignorância
Aqui estão algumas outras maneiras pelas quais os cientistas pensam
sobre a ignorância, apresentadas sem nenhuma ordem específica,
porque nenhuma ordem específica se apresenta. Ou porque, para falar
a verdade, não existe uma ordem específica. Eles são todos mais ou
menos equivalentes.
Uma maneira é através das lentes daquilo que o imunologista
ganhador do Nobel Peter Medawar chamou de “A Arte do Solúvel”.
Medawar afirma que simplesmente mostrar que algo é possível pode
ser suficiente para motivar o trabalho e progredir. Seu trabalho vencedor
do Prêmio Nobel foi mostrar que o sistema imunológico pode se
reconhecer dos outros em todos os seus tecidos e como isso ocorre. Ao
explicar a base biológica para o conhecido fenômeno da rejeição de
órgãos, Medawar é frequentemente creditado por tornar possível o
transplante de órgãos.
Medawar, no entanto, evita isto, dizendo que tudo o que fez foi mostrar
que, em princípio, isso não era impossível – tudo o que era necessário
era encontrar uma forma de enganar o sistema imunitário para que
aceitasse o “outro” como eu. Portanto, apenas mostrar que algo pode
ser resolvido é uma estratégia. Que tipo de ignorância podemos apagar?
Que perguntas parecem poder ser respondidas? Afinal, não faz sentido
bater a cabeça na parede; por que não se dedicar a algo tratável?
Uma história que muitos de nós contamos aos nossos alunos de pós-
graduação é sobre um cientista que vasculhava o solo sob um poste de
luz tarde da noite. Um homem se aproxima dele e pergunta o que ele
perdeu. “As chaves do meu carro”, diz o cientista, e o simpático

cara o ajuda a olhar. Depois de um tempo, e sem sucesso, o sujeito

pergunta se ele tem certeza de que foi aqui que os deixou cair. “Não,
acho que provavelmente ali”, diz ele apontando para uma parte escura
da rua. “Então por que você está olhando aqui?” “Bem”, diz o astuto
cientista, “a luz é muito melhor aqui”. Esta história é muitas vezes
contada de uma forma que faz com que o buscador pareça ridículo (na
verdade, em alguns relatos ele não é um cientista, mas um bêbado, ou
talvez um cientista bêbado), mas acho que é exatamente o oposto. Uma
estratégia muito decente em ciência é procurar onde há boas chances
de encontrar alguma coisa, qualquer coisa. A lição aqui é reconhecer o
valor do observável e deixar o que não é mensurável
para mais tarde. De qualquer forma, se você está bêbado é melhor não encontrar as
chaves do carro.
...
Uma estratégia quase oposta pode ser resumida na parábola que

deu início a este livro: é muito difícil encontrar um gato preto num
quarto escuro – especialmente quando não há gato. Isto é
ignorância impulsionada por mistérios profundos. Alguém entra na
sala e tropeça, o gato preto está aqui, mas ninguém o viu
diretamente, e os relatórios são de confiabilidade questionável. Na
ciência, há salas escuras por toda parte que foram consideradas
completamente vazias, cada uma representando carreiras que, no
todo ou em parte, foram dedicadas à descoberta desse fato
importante, mas não muito satisfatório. Falsas pistas são seguidas,
ideias aparentemente boas e razoáveis
66 Ignorância
teorias são perseguidas, apenas para descobrir que elas estavam

lamentavelmente equivocadas, fundamentalmente incorretas. Este é
o medo de todo cientista. Mas é também a motivação, o entusiasmo,
o que leva você cedo ao laboratório e o mantém lá até tarde da noite.
É também a parte da ciência que a maioria dos não-cientistas ignora
completamente.
Ele passa despercebido porque dependemos muito dos jornais ou
da TV para obter informações sobre o que está acontecendo na
ciência, onde apenas os gatos pretos descobertos são apresentados.
Raramente ouvimos falar dessas atividades, especialmente daquelas
malsucedidas ou ainda não bem-sucedidas. Os relatórios da fronteira
são, infelizmente, “melhorados” ao destacarem as descobertas e
ignorarem o processo – ignorando a ignorância, por assim dizer.
Digo que isso é lamentável porque tem dois efeitos indesejados.
Em primeiro lugar, faz com que a ciência pareça inacessível, porque
como é que alguém poderia acompanhar o fluxo constante de novos

factos (lembre-se dos 5 exabytes de novas informações em 2002, do
1 milhão de novas publicações científicas no ano passado). Em
segundo lugar, dá uma falsa impressão de que a ciência é um
método infalível, resistente e deliberado para descobrir coisas e fazer
com que as coisas sejam feitas, quando na verdade o processo é na
verdade mais frágil do que se imagina e requer mais trabalho. carinho
e mais paciência (e mais dinheiro) do que normalmente pensamos ser
o caso. Einstein, respondendo a uma pergunta sobre por que a ciência
moderna parecia florescer no Ocidente, e não na Índia ou na China
(nesse momento específico da história, isso
foi em grande parte o caso), observou que o que era intrigante era o
fato de estar aqui, e não por que não estava na Índia ou na China.
A ciência é um negócio arriscado. Para alguns cientistas, esta é uma
razão para permanecerem nas questões mais tratáveis; para outros, o

risco parece ser o que faz valer a pena.
Mais uma vez, porém, existe o outro lado. Confrontados com gatos
pretos que podem ou não estar ali, alguns cientistas preferem medir a
sala – o seu tamanho, a sua temperatura, a sua idade, a sua composição
material, a sua localização – de alguma forma esquecendo-se ou
ignorando o gato. Talvez isto soe de timidez para o leitor, de uma
preocupação com o mundano em vez do extraordinário, mas na verdade
a medição é fundamental para o avanço da ciência. Muito do que é bom
e valioso veio justamente desse tipo de atividade científica cotidiana.
Muitos dos confortos da vida moderna, para não mencionar a melhoria
de muitas misérias sofridas pelos nossos antepassados, vieram do
trabalho dos cientistas que fazem estas medições. Kepler passou 6

anos lutando contra um erro de 8 minutos de arco no movimento
planetário de Marte (que é uma quantidade de céu aproximadamente
igual a um terço da largura do seu polegar mantido com o braço
esticado). Mas o resultado desta atenção à medição e à exatidão foi
que ele libertou
astronomia da tirania platônica do círculo perfeito e mostrou que os
planetas se movem ao redor do Sol em elipses.
Newton nunca poderia ter compreendido o movimento e a gravidade
se não tivesse diante de si esse avanço crítico.

68 Ignorância
Os avanços nas técnicas de medição quase sempre precedem

novas descobertas importantes. Fatos que parecem resolvidos
com 5 casas decimais tornam-se ambíguos com 6 ou mais. O
desejo de medir com maior precisão impulsiona a tecnologia e a
inovação, resultando em novos microscópios com maior resolução,
novos colisores com maior poder de destruição, novos detectores
com maior capacidade de captura, novos telescópios com maior
alcance. E cada um desses avanços, por sua vez, torna a busca
por gatos pretos mais tratável. A ignorância da próxima casa
decimal é uma fronteira científica não menos grandiosa do que
teorizar sobre a natureza da consciência ou alguma outra “grande”
questão.
...
A ignorância no próprio quintal profissional é, às vezes, a mais

difícil de identificar. As revistas Nature e Science são publicadas
semanalmente e contêm relatórios considerados de especial
importância. Conseguir um artigo em uma dessas revistas é a
versão científica de conseguir um papel de liderança ou ganhar
uma grande conta. Para muitos, pode constituir uma carreira, ou
pelo menos começar com o pé direito. Todas as semanas,
estudantes de doutoramento e pós-doutoramento em laboratórios
de todo o mundo vasculham as páginas destas revistas em busca
das últimas descobertas na sua área e depois tentam pensar na
próxima experiência para que possam começar a trabalhar no seu
artigo na Nature . Mas é claro que já é tarde demais; as pessoas que escreve
já descobriram os próximos experimentos – na verdade, eles
provavelmente já os terminaram. Tenho um colega que sempre sugere
que seus alunos não procurem ideias experimentais na edição de ontem
da Nature ou da Science , mas sim em trabalhos com pelo menos 10
anos ou mais. Este é um trabalho que está pronto para ser revisitado,
pronto para revisão. Nestes dados ainda se escondem questões,
questões que já amadureceram e amadureceram, que não puderam ser

respondidas com as técnicas disponíveis. É mais do que provável que
nem sequer pudessem ter sido questionadas porque não se enquadravam
em nenhum pensamento actual. Mas agora eles ganham vida,
subitamente possíveis, potenciais, promissores. Aqui está outro lugar
fértil, embora não intuitivo, para procurar ignorância – entre o que é
conhecido.
...
Qual deve ser o tamanho de uma pergunta? Quão importante deveria
ser? Como você pode estimar o tamanho ou a importância de uma
pergunta? O tamanho importa? (Desculpe, como pude resistir?) Não há
respostas para essas perguntas, mas mesmo assim são boas perguntas
porque fornecem uma maneira de pensar sobre. . . questões. Alguns
cientistas gostam de grandes questões – como o universo começou, o
que é consciência e assim por diante.
Mas a maioria prefere dar pequenas mordidas, pensando em questões
mais modestas com profundidade e detalhes, às vezes detalhes
reconhecidamente entorpecentes para qualquer pessoa fora de seu
campo imediato. Na verdade, aqueles que escolhem as questões mais amplas qua
70 Ignorância
sempre divida-os em partes menores, e aqueles que trabalham em questões
mais restritas dirão como sua busca pode revelar processos fundamentais, ou
seja, respostas para grandes questões. O famoso astrônomo e astrofísico Carl
Sagan, para usar um cientista conhecido como exemplo, publicou centenas de
artigos científicos sobre descobertas muito específicas relacionadas à
composição química da atmosfera de Vênus e de outros objetos planetários,
enquanto pensava ampla e publicamente sobre a questão da origem da vida (e
talvez de forma menos científica, mas não menos crítica, sobre para onde ela
estava indo).
Ambas as abordagens convergem para questões administráveis com
implicações potencialmente amplas.
Esta estratégia, de usar perguntas menores para fazer perguntas maiores,
é, se não específica da ciência, um dos seus fundamentos.
Na linguagem científica, isso é chamado de “sistema modelo”.
Como salienta Marvin Minsky, um dos pais da inteligência artificial: “Na
ciência, pode-se aprender mais estudando menos”. Pense em quanto sabemos
mais sobre vírus e como eles funcionam do que sobre elefantes e como eles
funcionam. O cérebro, por exemplo, é uma peça muito complicada da
maquinaria biológica. Descobrir como funciona é, compreensivelmente, uma
das grandes buscas da humanidade. Mas, diferentemente de uma máquina
real, uma máquina projetada e feita pelo homem, não temos nenhum esquema.
Temos que descobrir, descobrir, o funcionamento interno por dissecação –
temos que desmontá-lo.
Não apenas fisicamente, mas também funcionalmente. Essa é uma tarefa difícil
uma vez que existem cerca de 80 mil milhões de células nervosas

que constituem o cérebro humano, e elas fazem cerca de 100
biliões de ligações entre si. Manter o controle, segundo a segundo,
de cada célula e de todas as suas conexões é uma tarefa muito
além até mesmo do maior e mais rápido dos supercomputadores.
A solução é dividir todo o grande jogo em partes menores ou
encontrar outros cérebros que sejam menores e mais simples e,
portanto, mais manejáveis. Então, em vez de um cérebro humano,
os neurocientistas estudam cérebros de ratos e camundongos,
cérebros de moscas porque podem fazer uma genética muito
sofisticada com eles, ou até mesmo o sistema nervoso do verme
nematóide, que tem exatamente 302 neurônios. Não só o número
de neurónios é muito controlável, como as ligações entre cada um
deles são conhecidas, com a vantagem adicional de que cada
verme é igual a qualquer outro verme, o que não é verdade para os humanos
“Mas”, diz o não-neurocientista e possuidor de um cérebro
humano de modelo recente, “meu cérebro e o sistema nervoso do
verme nematóide simplesmente não são iguais; você não pode
fingir que sabe nada sobre o cérebro humano sabendo sobre o
cérebro de um verme, ainda por cima um verme nematóide. Talvez
não tudo. Mas é verdade que um neurônio é um neurônio, é um
neurônio. No nível mais fundamental, os blocos de construção dos
sistemas nervosos não são tão diferentes. Os neurônios são células
especiais que podem ser eletricamente ativas, e isso é crucial
para a atividade cerebral. As maneiras pelas quais eles se tornam
eletricamente ativos são as mesmas, quer estejam em um verme, mosca, rato
72 Ignorância
ou cérebro humano. Portanto, se você quiser saber sobre o
comportamento elétrico dos neurônios, talvez prefira usar um dos 302

neurônios identificados em um worm em vez de um número de neurônios.
123.456.789 de 80.000.000.000 em um cérebro humano. A etapa crítica
é escolher o sistema modelo de forma cuidadosa e adequada. Não
funcionará fazer perguntas sobre a percepção visual de um verme
nematóide (eles não têm olhos), mas é um organismo fabuloso perguntar
sobre o sentido do tato (um dos grandes quebra-cabeças da neurociência
moderna, você pode se surpreender ao saber ) porque o toque é
fundamental para sua sobrevivência e no verme você identifica as
partes que compõem um sensor de toque usando a genética para
literalmente dissecá-lo. Um estatístico e industrial quase esquecido da
década de 1920, George Box, observou que “todos os modelos estão
errados, mas alguns são úteis”.
Como uma rápida observação, isto explica a dívida da biologia
moderna para com Darwin. Ouvimos frequentemente que a biologia
contemporânea não poderia existir sem o poder explicativo da teoria
da evolução por seleção natural de Darwin. Mas raramente fica claro
por que isso deve acontecer. Será que os médicos, por exemplo, têm
realmente de acreditar na evolução para tratar pessoas doentes? Eles
o fazem, pelo menos implicitamente, porque o uso de sistemas modelo
para estudar sistemas mais complicados depende do parentesco de
todos os organismos biológicos, inclusive nós. Foi o processo de
evolução, os mecanismos de herança genética e mutação ocasional,
que conservaram os genes responsáveis pela

fazendo com que as proteínas que conferem atividade elétrica aos
neurônios, bem como aquelas que fazem os rins e o fígado, e o coração
e os pulmões, funcionem da maneira que funcionam. Se não fosse esse
o caso, não poderíamos estudar essas coisas em vermes, moscas,
ratos, camundongos ou macacos e acreditar que isso teria relevância
para os humanos. Não haveria medicamentos, nem procedimentos
cirúrgicos, nem tratamentos, nem testes de diagnóstico. Todos estes
foram desenvolvidos usando sistemas modelo que vão desde células
em placas de cultura até roedores e primatas. Sem evolução, sem
sistemas modelo, sem progresso.
O próprio Darwin usou sistemas modelo para enquadrar suas

questões sobre a evolução – desde seus famosos tentilhões e observadores.
de outras espécies insulares isoladas, à criação de cães, cavalos e,
sobretudo, à criação de pombos, muito popular na sua época. Flores e
plantas eram um sistema modelo especialmente útil porque ele podia
cultivá-las em sua estufa. É notável que Darwin nunca tenha viajado
depois de retornar da viagem do Beagle. Para um naturalista, ele era
uma pessoa caseira quase patológica. Muitas das suas ideias sobre as
origens das espécies começaram com questões “simples” sobre a
natureza dinâmica e mutável destes sistemas modelo no seu quintal –
onde a luz era talvez melhor.
Existem exemplos semelhantes do uso de sistemas modelo em física
e química e em todos os campos da ciência. Na verdade, a física
clássica, confrontada com tarefas impossíveis como medir

74 Ignorância
o peso da Terra, usaram sistemas simplificados compostos por

aquelas bolas inócuas rolando por planos inclinados para medir a
matéria do universo. E a física pós-Einstein deve ainda mais aos
sistemas de modelos, desde colisores a simulações de computador,
para investigar coisas que aconteceram há muito tempo ou muito
longe.
Mas é muito fácil e muito perigoso confundir um sistema modelo com
uma atividade trivial. Na década de 1970, um senador dos EUA
chamado William Proxmire começou a apresentar o que chamou de

Prêmio Velocino de Ouro a vários cientistas cujos
O trabalho era apoiado pelo governo e que ele via como uma
espécie de besteira que estava roubando do público o dinheiro dos
impostos suado. Estes prémios Golden Fleece, não limitados
apenas à ciência, mas a qualquer programa governamental que
desperdiçasse flagrantemente o dinheiro dos contribuintes, eram
bastante populares na imprensa e serviram de alimento para
rotinas de comédia satírica. Muitos foram bem merecidos e, na verdade, basta
Mas em vários casos, projetos científicos sérios foram arrebatados
pela caça às bruxas. Freqüentemente, eles tinham títulos que
pareciam ridículos quando interpretados literalmente, porque
usavam sistemas modelo. Um exemplo famoso foi o “Aspen Movie
Map”, um projeto que filmou a paisagem urbana de Aspen, Colorado,
e a traduziu em um passeio virtual pela cidade. Ridicularizado pela
Proxmire, mais tarde se tornou a base do Google Earth.
Certa vez, recebi uma bolsa do National Institutes of Health
(NIH) para estudar o olfato, o sentido do olfato, em
salamandras. Além de se perguntar por que alguém poderia dedicar

sua vida a essa busca, você poderia imaginar muitos outros lugares
críticos para gastar o dinheiro do NIH. Na verdade, não tenho
nenhum interesse permanente no cheiro das salamandras. Mas
posso dizer-lhe que o nariz biológico é o melhor detector químico na
face do planeta, e que os mesmos princípios pelos quais todos os
animais reconhecem os odores no seu ambiente operam nos
cérebros, os humanos, para reconhecer e reagir aos produtos farmacêuticos. d
O olfato pode nos dizer sobre o reconhecimento molecular, como
podemos saber a diferença entre moléculas que são substâncias
químicas muito semelhantes – a diferença, por exemplo, entre uma
toxina e um tratamento, um veneno e um paliativo. E se isso não
bastasse, os neurónios do nariz e do cérebro que estão envolvidos
neste processo são únicos na sua capacidade de regenerar novos
neurónios ao longo da vida – as únicas células cerebrais que fazem
isto. Portanto, compreender como funcionam pode dizer-nos como
substituir as células cerebrais quando estas são perdidas devido a
doenças ou lesões. Por que salamandra? Porque são criaturas
robustas, fáceis de manter em laboratório e têm células maiores,
que são, portanto, mais fáceis de trabalhar, do que muitos outros
vertebrados. No entanto, exceto por serem maiores e menos
sensíveis à temperatura (as salamandras têm sangue frio), essas
células estão nos aspectos mais críticos, assim como as células
olfativas do cérebro. Então, estou assombrado pela necessidade de
saber como cheiram as salamandras? Não, mas são um excelente
sistema modelo para descobrir como o cérebro detecta
76 Ignorância
moléculas e como novas células cerebrais podem ser geradas. E, a

propósito, também podemos entender por que a comida é gostosa ou
não, e como os mosquitos encontram seu corpo suculento, e como o
cheiro desempenha um papel no sexo e na reprodução.
Minha bolsa foi intitulada “Fisiologia Molecular do Sistema Olfativo
da Salamandra”. Definitivamente um candidato ao Prêmio Velo de
Ouro, embora eu ache que havia muito pouco dinheiro envolvido para
me qualificar. Mas desde 1991, quando essa subvenção foi financiada,
gerou um programa de investigação que produziu mais de 100 artigos
científicos e, mais importante, treinou quase duas dúzias de novos
cientistas. E meu caso não é excepcional. É fácil ver loucura na ciência:
os cientistas falam de maneira engraçada e podem se vestir de maneira
estranha, e falam em enigmas, literalmente, porque é isso que são as
propostas de financiamento.
Quando você está falando, escrevendo ou pensando sobre a
ignorância, é fundamental ser o mais preciso possível. Estou interessado
em compreender o olfato, o reconhecimento químico e a substituição
de células cerebrais – mas esses interesses são demasiado amplos
para serem avaliados pelo seu valor. É claro que valem a pena, mas
como, especificamente, alguém poderia entendê-los? Está nos detalhes,
e os detalhes muitas vezes acabam sendo títulos engraçados para
propostas de financiamento.
...
Você deve ter notado que não fiz muito uso da palavra hipótese nesta
discussão. Isto pode lhe parecer curioso, especialmente se você
conhece um pouco sobre ciência, porque
a hipótese deve ser o ponto de partida para todos os experimentos. O

desenvolvimento de uma hipótese é normalmente considerado a coisa
mais inteligente que um cientista faz – é a sua ideia sobre como algo
funciona com base em dados passados, talvez algumas observações
casuais, e muito pensamento que normalmente termina em um novo
conhecimento perspicaz e potencial. explicação de como algo funciona.
Os melhores deles, na verdade os únicos legítimos, sugerem
experimentos que poderiam provar que são verdadeiros ou falsos –
sendo a parte falsa dessa equação a mais importante. Existem muitos
resultados experimentais que poderiam ser consistentes com uma
hipótese, mas não provam que ela seja verdadeira.
Mas só precisa ser demonstrado que é falso uma vez para ser
abandonado.
Então, isso não parece uma receita bastante sucinta para a

ignorância? A hipótese é uma afirmação do que não se sabe e uma
estratégia de como se vai descobrir. Eu odeio hipóteses. Talvez seja
apenas um preconceito, mas eu os vejo como aprisionadores,
preconceituosos e discriminatórios.
Especialmente na esfera pública da ciência, eles conseguem ganhar
vida própria. Os cientistas apoiam uma ou outra hipótese como se
fossem equipas desportivas ou nacionalidades – ou religiões. Eles
realizam conferências onde diferentes laboratórios ou teóricos
apresentam evidências que apoiam suas hipóteses e derrogam a ideia
do outro. A controvérsia é criada e os artigos são publicados,
especialmente em periódicos de alto perfil, porque são controversos –
e não
78 Ignorância
necessariamente porque são a melhor ciência. De repente, do nada,

parece haver uma bolha de interesse e atenção, muito semelhante
às bolhas económicas especulativas que se desenvolvem nas
matérias-primas, e mais cientistas são atraídos para este campo
“quente”. Existem dezenas de exemplos: o universo está estável ou
em expansão, o aprendizado é devido a mudanças na membrana
do neurônio antes ou depois da sinapse (“pré ou pós”, como é
conhecido no jargão), há dezenas de exemplos? a água em Marte
(e isso importa), a consciência é real ou uma ilusão, e assim por
diante. Algumas delas são resolvidas, enquanto muitas simplesmente
desaparecem após algum tempo sob os holofotes, seja devido ao
cansaço ou porque a questão se transforma em uma série de
questões menores, mais gerenciáveis e menos chamativas. Newton
declarou a famosa frase: “Hypotheses non fi ngo (não formulo
hipóteses) . . . tudo o que não é deduzido dos fenômenos deve ser
chamado de hipótese, e hipóteses. . . não têm lugar na filosofia
experimental.” Apenas os dados, por favor.
No nível pessoal, para o cientista individual, penso que a hipótese

pode ser igualmente inútil. Não, pior que inútil, é um perigo real.
Primeiro, existe a preocupação óbvia com o preconceito. Imagine
que você é um cientista que dirige um laboratório, tem uma hipótese
e naturalmente se dedica a ela – afinal, essa é a sua ideia muito
inteligente sobre como as coisas vão acontecer. Como qualquer
aposta, você prefere que seja vencedora.
Você agora inconscientemente favorece os dados que comprovam a
hipótese e ignorar os dados que não o fazem? Você seleciona, de

maneira muito sutil, um ponto de dados em detrimento de outro?
Sempre há uma desculpa para deixar um ponto de dados periférico
fora da análise (por exemplo, “Bem, aquele foi um dia ruim, nada parecia funciona
“Os instrumentos provavelmente tiveram que ser recalibrados”, “Essas
observações foram feitas por um novo aluno no laboratório”). Dessa
forma, lenta mas seguramente, os dados de suporte aumentam
enquanto os dados opostos desaparecem. Chega de objetividade.
Pior ainda, você pode muitas vezes perder dados que levariam a
uma resposta melhor, ou a uma pergunta melhor, porque não se ajustam
à sua ideia. Alan Hodgkin, um famoso neurofisiologista responsável
por descrever como a voltagem nos neurônios muda rapidamente
quando eles são estimulados (pelo qual ganhou o Prêmio Nobel),
percorria o laboratório todos os dias visitando cada estudante ou
pesquisador de pós-doutorado trabalhando em um projeto ou outro. Se
você mostrasse a ele os dados dos experimentos de ontem que eram o
resultado esperado, ele acenaria em aprovação e seguiria em frente. A
única maneira de chamar a atenção dele era ter um resultado anômalo

que pegasse
fora. Então ele se sentava, acendia o cachimbo e trabalhava com você

no que isso poderia significar. Mas não há muitos como Alan Hodgkin.
A alternativa à investigação orientada por hipóteses é aquilo a que

me referi anteriormente como investigação orientada pela curiosidade.
Embora você possa ter pensado que a curiosidade era uma coisa boa,
o termo é mais comumente usado de forma depreciativa,
80 Ignorância
como se a simples curiosidade fosse algo infantil demais para

impulsionar um projeto de pesquisa sério. “Apenas uma expedição
de pesca” é uma crítica que não é incomum em avaliações de
subsídios, e geralmente é suficiente para afundar um pedido.
Espero que isso pareça tão ridículo para você quanto para mim.
Quem pensa que não estamos todos numa expedição de pesca está enganan
O truque é ter alguma ideia sobre onde pescar (por exemplo, ficar longe
de águas poluídas, ir onde há muitos outros pescadores capturando
muitos peixes – ou evitá-los, já que os peixes já não existem mais). lá)
e alguma noção do que provavelmente será saboroso e do que não
será. Não tenho certeza se você pode esperar saber muito mais do que
isso.
Costuma-se dizer que muitas coisas na ciência são fortuitas;

descobertas cruciais são tanto um acaso quanto o resultado de
uma busca direcionada. Isso cria boas histórias, mas raramente é
tão simples. Como observou Louis Pasteur, ele próprio um
beneficiário de alguma boa sorte: “O acaso favorece a mente preparada”.
Os advogados não fazem descobertas científicas por acidente;
apenas os cientistas o fazem. Isso porque a curiosidade os leva a
mexer nas coisas para ver o que vai acontecer. E muitas vezes, é
verdade, o que encontram não é o que procuravam, mas algo
inesperado e mais interessante. No entanto, eles precisam estar
procurando. As histórias de acaso não nos ensinam que se trata
principalmente de pura sorte, mas sim que muitas vezes não somos
inteligentes o suficiente para prever como as coisas deveriam ser e
que é melhor ser curioso e tentar permanecer.
mente aberta e veja o que acontece. Mais importante ainda, nunca

descarte dados anômalos; muitas vezes é a melhor coisa.
...
Agora temos uma espécie de catálogo de como os cientistas usam a
ignorância, consciente ou inconscientemente, para realizar o trabalho

diário, para construir o edifício que passamos a chamar de ciência moderna. Isto
inclui um grupo notavelmente diversificado de ideias como

conectividade, solubilidade ou tratabilidade, e outras como medição,
revisitação de questões resolvidas, uso de pequenas questões para
chegar às grandes, curiosidade. Uma confusão de ideias e estratégias.
Algumas ou todas elas entram em jogo em um momento ou outro na
carreira de todo cientista, desde os tempos de estudante de graduação
até o período emérito (uma palavra que meu irmão pronuncia com um
longo “i”, como se fosse uma doença).
SEIS
Você e a ignorância
Agora podemos
ignorâncianos voltar
para para a questão
compreender de como
essa atividade você pode usar
amplamente
chamada de ciência e as coisas que ela produz, em vez de ser alienado
por algo de que você sabe que depende. Se você encontrar cientistas –
em jantares, na escola de seus filhos, em eventos de ex-alunos, apenas
por acaso aqui e ali durante uma viagem – não peça a eles que
expliquem o que fazem; pergunte o que eles estão tentando descobrir.
Os cientistas adoram perguntas. E eles geralmente odeiam falar sobre
o que fazem porque têm certeza de que em pouco tempo vão te entediar
demais. Mas eles gostam de perguntas. Pergunte-lhes quais são as
perguntas, quais são as coisas interessantes em seu campo que
ninguém conhece?
Você e a ignorância 83
Para obter um exemplo de como isso pode funcionar, poderíamos

fazer o que os cientistas chamam de experimento mental. Digamos que
você teve a oportunidade de passar 5 dias com Albert Einstein.
O que você faria? Você poderia pedir a ele que explicasse a relatividade
para você. Afinal, obtê-lo do próprio mestre seria uma experiência única
e certamente você poderia sair sabendo que finalmente entendeu
exatamente o que e = mc2 significa e por que faz as bombas
funcionarem. Mas você estaria errado. Chaim Weizmann, o primeiro
presidente de Israel e homônimo do Instituto Weizmann de Ciência em
Tel.
Aviv, teve justamente esta oportunidade. Ele e Einstein estavam juntos

em uma travessia do Atlântico e determinaram que durante duas horas
todas as manhãs eles se sentariam no convés do navio e Einstein
explicaria a relatividade a Weizmann. No final da travessia, Weizmann
afirmou que estava “agora convencido de que Einstein entendia a
relatividade”. Weizmann, é claro, não era mais sábio. O que ele deveria
ter perguntado era: “O que você está pensando atualmente, Albert?”
“Quais são os problemas em que você está trabalhando?” “Quais são

as novas questões que os físicos estão fazendo agora que o universo é
relativista, seja lá o que isso signifique?” “Quais são as pontas soltas?”
E se Weizmann lhe tivesse feito perguntas como essas? Então acho
que Weizmann teria ouvido uma
cheio de quebra-cabeças notáveis e muitas fofocas sobre as novas

teorias da mecânica quântica de Bohr e seus colegas e se isso
significava que Deus poderia algum dia ser
84 Ignorância
o mesmo Deus em que Weizmann e Einstein cresceram

acreditando. E Weizmann, ou pelo menos seu pensamento, teria
mudado para sempre.
Então, o que constituem boas perguntas e como você as
formula? E como usá-los para compreender melhor a ciência? Há
uma tendência de apresentarmos perguntas para as quais
pensamos que há uma resposta, talvez porque a ignorância pareça
embaraçosa. Mas agora você sabe que isso é uma má ideia. Faça
uma pergunta suave a um cientista e você obterá uma resposta
técnica demais para ser entendida, mesmo que o cientista tente
falar em termos leigos. Francis Crick, Prêmio Nobel e co-descobridor
do DNA, advertiu os cientistas a trabalharem no que falam no
almoço, porque era isso que realmente os interessava. Muitas
vezes é mais fácil falar do que fazer por razões práticas de
financiamento e coisas do gênero, especialmente se você não
possui um desses prêmios Nobel. Mas é a base de uma boa
pergunta. Então pergunte ao cientista sobre o que ele estava
falando no almoço. Isso pode gerar uma série de outras perguntas:
“Qual é a única coisa que você gostaria de saber sobre X?” “Qual
é a coisa mais crítica que você não conseguiu entender até agora?”
“Que coisas (cálculos, experimentos) não estão funcionando?”
Estas podem parecer perguntas gerais que poderiam ser feitas

a qualquer pessoa ou a qualquer cientista. Mas não é difícil ser
mais específico. Você tem que fazer uma pequena leitura de fundo para
encontre essas perguntas, mas isso é mais fácil do que você pensa.
Você pode até começar na imprensa popular – para minha aula eu
costumo atribuir alguns artigos da revista Discover ou da Scientific
American ou mesmo da seção de ciência do New York Times que
estejam relacionados ao trabalho do cientista visitante. Mas mesmo a
leitura de artigos científicos, artigos científicos reais em revistas reais,
não precisa de ser tão assustadora como parece. E muitas vezes lemos
isso também. Existem muitos artigos científicos, mesmo em biologia,
área em que sou formada, que são técnicos demais para que eu possa
apreciá-los. Mas geralmente consigo ler os parágrafos introdutórios,
mesmo em um artigo de física ou matemática, e muitas vezes consigo
ler partes da seção de discussão no final do artigo. Acho que o
importante é continuar lendo além das partes que você não entende por
causa de sua natureza técnica. Não deixe que uma palavra
desconhecida o impeça; apenas passe por ele. Em algum momento, as
perguntas aparecerão e você começará a entender do que se trata a
ciência – o porquê, se não o como.
Uma das experiências pessoais mais notáveis que tive ensinando
esse curso na ignorância foi minha primeira tentativa de fazer com que
um matemático viesse conversar conosco. Eu estava quase tão
apreensivo quanto o pobre matemático. Os matemáticos são um tanto
comoventes porque grande parte do seu trabalho possui uma estética
requintada que expressa verdades profundas abstraídas para a pureza,
mas há apenas algumas dezenas de pessoas no mundo que podem

falar sobre isso.
86 Ignorância
Li um longo artigo fornecido pelo professor sobre “topologia”
relacionado à então recente solução da conjectura de Poin-care (uma
das notórias Hilbert 23). Enrolei-me com o artigo de 55 páginas e me
perguntei o quanto eu realmente conseguiria ler — e quantas vezes
cairia num sono estuporoso. Mas não foi nada disso. Sim, havia muita
coisa que eu não entendi em detalhes e algumas das
a notação matemática estava além da minha compreensão – mas

muito disso era fácil de conseguir se você apenas procurasse na
Internet. No final, gostei muito, sim, gostei de ler este artigo que me
abriu um mundo antes inimaginável, onde as esferas são estruturas
bidimensionais (não tridimensionais) e os nós, como aqueles que você
tem nos cadarços, têm inimagináveis. propriedades matemáticas
definidas.
A aula com o matemático acabou sendo uma das
o melhor em 5 anos. A propósito, esse matemático era John Morgan,

então presidente do Departamento de Matemática da Columbia e
agora diretor do Centro Simons de Geometria e Física da Universidade
Stony Brook, em Nova York.
Aqui estão alguns exemplos do que acabou sendo
boas perguntas na minha aula:
Você acha que as coisas são incognoscíveis em seu campo?

O que?
Quais são os limites tecnológicos atuais no seu trabalho?

Você consegue ver soluções?
Onde você está preso atualmente?
Como você fala sobre o que não sabe?
Qual foi o principal objetivo da sua última proposta de financiamento?
Qual será o principal objetivo da sua próxima bolsa
proposta?
Há algo que você gostaria de trabalhar em saber

mas não pode?
Por causa de limitações técnicas? Dinheiro, mão de obra?
Qual foi o estado de ignorância em seu campo 10, 15 ou 25
anos atrás, e como isso mudou?
Existem dados de outros laboratórios que não concordam com os seus?
Com que frequência você adivinha?
Você costuma se surpreender? Quando?
As coisas se desfazem?
Que perguntas você está gerando?
Que ignorância você está gerando?

...
Vamos revisar. A ciência produz ignorância e a ignorância alimenta a
ciência. Temos uma escala de qualidade para a ignorância.
Julgamos o valor da ciência pela ignorância que ela define.
A ignorância pode ser grande ou pequena, tratável ou desafiadora.
A ignorância pode ser pensada detalhadamente. O sucesso na ciência, seja
fazendo-a ou compreendendo-a, depende do desenvolvimento do conforto
com a ignorância, algo semelhante à capacidade negativa de Keats. O
mais importante é que você, o leigo, o leitor, pode compreender muita
ciência
88 Ignorância
focando na ignorância em vez dos fatos. Não ignorando os fatos, apenas
não focando neles.
Neste ponto, penso que seria útil considerar a ignorância no
particular, e não como uma ideia geral, para ter uma ideia de como ela
funciona na vida de um cientista em atividade. Para fazer isso, pode
valer a pena utilizar um método de apresentação comum em palestras
médicas – o histórico do caso – para obter mais informações. Podemos
olhar para um cientista específico, ou para alguns cientistas num campo
específico, e analisar o seu trabalho como um caso histórico de
ignorância?
Extraída do meu curso sobre a ignorância, cada narrativa que se
segue pretende iluminar alguns aspectos particulares da ignorância e a
sua importância no programa científico, mas nenhuma é uma simples
parábola com uma mensagem clara e precisa. Como qualquer outra
vida, a vida científica é uma espécie de confusão e o processo para
cada pessoa é, como já disse, idiossincrático. Tentei enfatizar os
pontos de ignorância nessas narrativas, mas não os inclinei
propositalmente para serem exemplos deste ou daquele ponto. Acho
que você já leu o suficiente sobre a ignorância científica para apreciá-la
em suas diversas formas, onde quer que ela apareça, como acontece
em abundância nessas pequenas histórias.

2012 Firestein - Ignorance 1-6

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2012 Firestein - Ignorance 1-6

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Isto mea parece

conhecido nos primeiros 5.000 anos de história humana registrada.

Científico, um conjunto imutável de preceitos para a elaboração de

experimentos que produzem fatos frios e concretos.

ininterrupto de avanços e conhecimentos incorporados nas nossas

visões modernas e no nosso padrão de vida sem precedentes. Ciência,

história tecida por reportagens de jornais, documentários de televisão e

planos de aula do ensino médio. Deixe-me contar minha perspectiva um

Wiles descreve: É tatear, sondar e cutucar, e algumas trapalhadas e

desajeitadas, e então um interruptor é descoberto, muitas vezes por

parece”. ”, e então segue para a próxima sala escura, em busca do

próximo misterioso felino preto. Se tudo isso parece deprimente, talvez

algum cenário sombrio de infinitude existencial, como o de Beckett, não

Esta contradição entre a forma como a ciência é desenvolvida e a

vez no meu duplo papel como chefe de um laboratório e professor de

neurociência na Universidade de Columbia. No laboratório, aprofundando

questões em neurociências com os alunos de pós-graduação e pós-doutorado

companheiros, pensar e fazer experimentos para testar nossas ideias

sobre como o cérebro funciona foi emocionante e desafiador e, bem,

estimulante. Ao mesmo tempo, passei muito tempo escrevendo e

organizando palestras sobre o cérebro para um curso de graduação que

eu lecionava. Isto foi bastante difícil dada a quantidade de informação

disponível, e também foi um desafio interessante. Mas devo admitir que

não foi emocionante. Qual foi a diferença?

O curso que eu estava, e estou ministrando, tem o título ameaçador

de “Neurociência Celular e Molecular”. Os alunos que fazem este curso

são jovens muito brilhantes no terceiro ou quarto ano da universidade e

são, em sua maioria, formados em biologia. Ou seja, todos esses alunos

seguem carreiras em medicina ou pesquisa biológica. O curso consiste

em aulas teóricas de 25 horas e meia e utiliza um livro didático

com o grandioso título Princípios da Ciência Neural, editado pelos

mais do que o dobro do peso de um cérebro humano. Agora, os

redatores de livros didáticos estão empenhados em fornecer mais

informações pelo dinheiro do que seus concorrentes, de modo que os

livros contêm muitos detalhes. Da mesma forma, como palestrante,

você deseja parecer autoritário e quer que suas palestras sejam

“informativas”, então você tende a preenchê-las com muitos fatos

vagamente baseados em alguns grandes conceitos. O resultado, porém,

foi que, no final de

No semestre comecei a sentir que os alunos devem ter tido a impressão

de que praticamente tudo se sabe em neurociência. Isso não poderia

estar mais errado. Ao ministrar este curso diligentemente, eu tinha

dado a esses alunos a ideia de que a ciência é uma acumulação de

sentamos com os colegas tomando uma cerveja em uma reunião, não

repassamos os fatos, não falamos sobre o que se sabe; conversamos

sobre o que gostaríamos de descobrir, sobre o que precisa ser feito.

Numa carta ao irmão em 1894, ao acabar de receber a segunda

licenciatura, Marie Curie escreveu: “Nunca se nota o que foi feito; só se

pode ver o que falta fazer. . .”

Esse elemento crucial da ciência estava sendo deixado de lado para

motriz da ciência, a alegria do desconhecido, tudo isto está faltando nas

nossas salas de aula. Em suma, não estamos conseguindo ensinar a

ignorância, a parte mais crítica de toda a operação.

E então me ocorreu que talvez eu devesse mencionar algumas

estudantes possam chegar lá. e descubra, resolva os mistérios e faça

essas coisas desfeitas. Isto é, eu deveria ensinar-lhes ignorância.

Finalmente, pensei, um assunto em que posso me destacar.

Essa curiosa revelação se transformou na ideia de um curso

Recrutar meus colegas cientistas para fazer isso é sempre um

fale sobre as grandes questões – como o universo começou, o que

ignorância que impulsiona a ciência. Na verdade, peguei exemplos

Não se trata de uma falta de informação individual, mas de uma