Machine Translated by Google

Papel original Reumatologia 2023; 61, 2: 104–

108 DOI: https://doi.org/10.5114/reum/163223

Características clínicas de pacientes com espondilite

anquilosante dependentes de dor neuropática

Identidade Ivan Kedyk , ID de Mykola Stanislavchuk

Departamento de Medicina Interna nº 1, National Pirogov Memorial Medical University, Vinnytsya, Ucrânia

Abstrato

Introdução: A dor neuropática (DN) na espondilite anquilosante (EA) é um importante fator que dificulta as
atividades cotidianas dos pacientes e leva à diminuição da qualidade de vida. A detecção e o diagnóstico da DN
podem ser facilitados pelo uso de instrumentos de triagem, sendo importante a avaliação comparativa da
sensibilidade de diferentes escalas para aprimorar o diagnóstico e personalizar o tratamento da EA.
O objetivo do estudo foi analisar a prevalência de PN em pacientes com EA e as características clínicas de
pacientes com EA dependendo da presença de NP.
Material e métodos: Foram examinados 94 pacientes com DN e 48 pacientes sem dor na EA por meio dos
seguintes questionários: LANSS, DN4, StEP, BASFI, BASMI, BASDAI, HAQ, ASAS HI/EF e BAS-G.
Resultados: A prevalência de DN segundo o LANSS foi de 51,7% em mulheres e 32,7% em homens (p = 0,048);
segundo DN4 – 58,6% e 32,7%, respectivamente (p = 0,010). A atividade da doença e a incapacidade funcional
dos pacientes foram maiores no grupo de pacientes com DN do que no grupo de pacientes sem DN de acordo
com o BASDAI, BASFI, BASMI, HAQ, ASAS HI/EF e BAS-G. A significância das diferenças entre os grupos ficou
no nível de p < 0,01.
Conclusões: A prevalência de DN na EA é alarmantemente alta. Mesmo com escores baixos nas escalas de
triagem, os pacientes apresentaram sinais de DN, o que pode indicar maior prevalência de DN. A dor neuropática
está mais associada à atividade da doença, maior perda da capacidade funcional e diminuição dos indicadores
do estado geral de saúde, o que permite considerá-la um fator agravante dessas manifestações.

Palavras-chave: dor neuropática, síndrome dolorosa, espondilite anquilosante.

Introdução Ao mesmo tempo, diagnosticar a DN é uma tarefa complexa e

desafiadora que ainda não foi totalmente resolvida, o que faz com
A espondilite anquilosante (EA) é um dos problemas prementes que os pesquisadores continuem buscando técnicas diagnósticas
da reumatologia moderna e está frequentemente associada a eficazes, inclusive aquelas voltadas para a diferenciação de
distúrbios somáticos graves, diminuição da capacidade de autocuidado, síndromes dolorosas de diversas gêneses [9–11].

deterioração da qualidade de vida e redução da expectativa de vida
dos pacientes [1, 2]. A principal manifestação da EA é a dor crônica,
cuja persistência em alguns casos é causada não apenas pela
inflamação, mas também pela presença de dor neuropática (DN) [3-5].
O impacto da DN em pacientes com EA é muito significativo, pois
complica muito as atividades diárias dos pacientes e leva a uma
diminuição da qualidade de vida [6-8].
Diagnósticos tardios de DN sem terapia adequada reduzem a eficácia
do tratamento para essa categoria de pacientes [12].
A dor neuropática deve ser estabelecida por ferramentas de triagem
apropriadas, como: questionário: Dor Neuropática 4 (Douleur
Neuropathique en 4 Questions – DN4) e Avaliação Leeds de Sintomas
e Sinais Neuropáticos (LANSS)
[13]. Outros métodos diagnósticos também são importantes [14].
Levando isso em conta, é importante continuar aprimorando as
abordagens diagnósticas e terapêuticas o mais

Endereço para
correspondência: Ivan Kedyk, Departamento de Medicina Interna nº 1, National Pirogov Memorial Medical University, 21018 Vinnytsya,
56 Pyrogova St., Ucrânia, e-mail:
ivankedyk@yahoo.com Enviado: 17.02.2023; Aceito: 12.04.2023

Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)

Machine Translated by Google
Características clínicas de pacientes com espondilite anquilosante em função da dor neuropática
Avaliação da prevalência e atividade/gravidade de NP usando várias
ferramentas de classificação.
O objetivo do estudo foi analisar a prevalência de PN em pacientes
com EA e as características clínicas de pacientes com EA dependendo
da presença de PN.
material e métodos
Examinamos 142 pacientes internados no Centro de Reumatologia,
Osteoporose e Terapia Biológica da empresa comunitária sem fins
lucrativos “Vinnytsya Regional Clinical Hospital nomeado após MI
Pirogov” entre dezembro de 2019 a outubro de 2022. O diagnóstico de
EA foi estabelecido de acordo com os critérios modificados de Nova
York [15].
Os pacientes foram divididos em dois grupos: o primeiro grupo de
94 pacientes com EA sem PN, e o segundo grupo de 48 pacientes com
EA com PN. A média de idade de todos os pacientes foi de 41,9 ±9,7
anos; os pacientes com DN eram um pouco mais velhos: 44,0 ±8,4 anos
vs. 40,9 ±10,2 anos (p = 0,063). O período desde o início da doença
(primeiras queixas) até o diagnóstico de EA em todos os pacientes foi
de 6,0 ±4,6 anos; em pacientes com DN foi ligeiramente mais longo: 6,4
±4,7 anos vs. 5,7 ±4,5 anos (p = 0,403). A duração da EA desde o
aparecimento dos primeiros sintomas até a inclusão em nosso estudo
em todos os pacientes examinados foi de 9,6 ±6,4 anos; a duração da
doença em pacientes com PN foi ligeiramente maior: 10,3 ±6,4 anos vs.
9,3 ±6,5 anos (p = 0,273).
O peso corporal médio em todos os pacientes foi de 77,6 ±10,6 kg,
em pacientes com PN foi de 74,8 ±12,5 kg vs. 79,0 ±9,3 kg (p = 0,091 )
em pacientes sem PN, índice de massa corporal foi de 25,9 ±3,58 e
26,08 ±2,56 , respectivamente (p = 0,900). Todos os pacientes receberam
tratamento padrão para EA antes do exame.
Pacientes com transtornos mentais e doenças somáticas graves
foram excluídos deste estudo.
O NP foi revelado pelo LANSS [16] e pelo DN4 [17]. Uma vez que
um sujeito teve um resultado positivo em ambas as ferramentas (12 ou
mais pontos LANSS e 4 ou mais pontos DN4), o paciente foi designado
para o grupo NP.
A Avaliação Padronizada da Dor (StEP) foi utilizada para avaliar a
gravidade da DN [18]. O Bath AS Function al Index (BASFI) [19] e o
Bath Ankylosing Spondylitis Metrology Index (BASMI) [20, 21] foram
usados para avaliar a capacidade funcional em pacientes com EA. A
atividade da doença foi avaliada pelas ferramentas Índice de Avaliação
da Doença de Espondilite Anquilosante de Bath (BASDAI) [22] e
Pontuação de Atividade da Doença de Espondilite Anquilosante
(ASDAS) [23].
O estado geral de saúde e as funções dos pacientes com EA foram
avaliados de acordo com o Questionário de Avaliação de Saúde (HAQ)
[24]. A versão adaptada para a língua ucraniana do Índice de Saúde
ASAS e
105
O questionário Fatores Ambientais (ASAS HI/EF) [25] e a Pontuação
Global do Paciente com Espondilite Anquilosante de Banho (BAS-G)
foram usados para avaliar o estado de saúde dos pacientes [26].
As diferenças foram avaliadas estatisticamente por meio dos testes
não paramétricos de Fisher e Mann-Whitney. A análise correlacional foi
realizada usando o método de correlação de ordem de classificação de
Spearman.
Resultados e discussão
A prevalência geral de DN em relação ao LANSS em pacientes com
EA foi de 36,6%, 51,7% em mulheres vs. 32,7% em homens (p = 0,048);
enquanto de acordo com DN4 a prevalência de PN foi de 38,0%, 58,6%
em mulheres vs. 32,7% em homens (p = 0,010). Em ambas as
ferramentas, DN foi encontrado em 33,8% dos pacientes com EA,
significativamente mais frequente em mulheres do que em homens:
51,7% vs. 29,2%, respectivamente ( p = 0,021).
As características clínicas dos pacientes com EA de acordo com a
presença de PN são apresentadas na Tabela I.
A análise da DN em pacientes com EA possibilitou revelar taxas
bastante altas de gravidade da DN. Os pacientes designados para o
grupo DN apresentaram a pontuação alta esperada de acordo com o
LANSS em comparação com o grupo de pacientes não DN, o que sugere
a presença de alguns elementos da síndrome DN, que não atingiram o
índice de expressividade clínica. Os resultados do questionário DN4
apresentaram padrões semelhantes, o que foi consistente com os
dados da avaliação LANSS.
O questionário StEP possibilitou diferenciar efetivamente dor
neuropática e dor nociceptiva. Todos os pacientes com DN em relação
ao StEP pontuaram 4 ou mais pontos, o que diferenciou a dor neuropática
e nociceptiva, enquanto os pacientes sem DN apresentaram menos de
4 pontos. Os dados obtidos sugerem que a população com SA foi
caracterizada por taxas de expressividade de DN geralmente elevadas,
principalmente por pacientes com DN de forma clínica; no entanto,
pacientes sem PN também apresentaram algumas manifestações de
PN, que, no entanto, não atingiram a taxa de expressão clínica.
O BASDAI em pacientes com NP pareceu ser estatisticamente
significativamente maior do que em indivíduos sem NP. A análise da
distribuição BASDAI de todos os pacientes com EA mostrou que a
maioria dos pacientes pertence ao grupo de alta atividade. Ao mesmo
tempo, apenas um paciente com NP pertencia a um grupo de baixa
atividade e os outros indivíduos caíram no grupo de alta atividade,
enquanto no grupo não-NP, alta e baixa atividade foi estabelecida na
maioria e na minoria dos pacientes, respectivamente ( Tabela II).
O teste HLA-B27, principal marcador imunogenético de suscetibilidade
à EA, apresentou resultados positivos alguns e mais frequentemente
em pacientes com PN – 75,0% vs. 70,2%
Reumatologia 2023; 61/2
Machine Translated by Google

106 Ivan Kedyk, Mykola Stanislavchuk

Tabela I. Características dos pacientes com e sem dor neuropática de acordo com várias escalas diagnósticas (pontos)

Ferramenta de diagnóstico Indicador, M ± SD/Me (Q25–Q75) valor-p

Todos os pacientes (n = 142) Pacientes não NP (n = 94) 9,3 Pacientes com NP (n = 48)

LANSS ±4,8/8,5 (5,0–13,0) 6,5 ±3,3/7,0 (5,0–8,0) 3,4 ±2,1/3,0 (2,0–5,0) 2,2 14,6 ±2,2/14,0 (13,0–16,0) 5,6 0,001

DN4 ±1,2/2,0 (2,0–3,0) 22,6 ±5,4/22,0 (19,0–26,0) 20,5 ±4,5/20,0 (17,0– ±1,6/5,0 (4,5–6,0) 26,8 0,001

Etapa 23,0) 5,5 ±1,7/5,7 (4,3–6,7) 5,0 ±1,5/4,8 (4,0–6,2) 3,54 ±0,83/3,55 (2,90– ±4,4/27,5 (23,0–30,0) 6,5 ±1,5/6,3 0,001

BASDAI 4,10) 3,38 ±0,74/3,4 (2,9–3,8) (5,4–7,6) 3,85 ±0,91 /3,80 0,001

ASDAS (3,22–4,45) 0,001

BASMI 4,3 ±2,2/5,0 (3,0–5,0) 5,1 3,9 ±2,2/4,0 (2,0–5,0) 4,3 5,0 ±2,2/5,0 (4,0–7,0) 6,6 0,005

BASFI ±2,2/5,2 (3,6–6,4) 6,7 ±2,1/4,5 (2,9–5,9) 6,5 ±1,6/6,3 (5,3–7,9) 7,2 0,001

ASAS ALTO ±2,3/6,5 (5,0–8,0) 3,4 ±2,3/6,0 (5,0–8,0) 3,2 ±2,4/7,0 (6,0–9,0) 3,7 0,051

ASAS EF ±1,7/3,0 (2,0–4,0) 6,2 ±1,6/3,0 (2,0–4,0) 5,7 ±1,7/3,0 (3,0–4,0) 7,1 0,169

BAS-G 7 dias ±1,9/6,0 (5,0–8,0) ±1,9/6,0 (5,0–7,0) 5,5 ±1,6/7,0 (6,0–8,0) 6,5 0,001

BAS-G 6 meses 5,8 ±2,4/6,0 (4,0–8,0) ±2,3/5,0 (4,0–7,0) ±2,3/6,5 (5,0–8,0) 0,016

Pontuação BAS-G 6,0 ±1,9/6,0 (5,0–7,5) 1,02 5,6 ±1,9/5,5 (4,0–7,0) 0,91 6,8 ±1,7/6,5 (5,5–8,0) 1,23 0,001

HAQ ±0,51/1,00 (0,75–1,38) ±0,51/0,88 (0,62–1,13) ±0,45/1,13 (0,87–1,50) 0,001

ASAS HI e EF – Pontuação de Atividade de Espondilite Anquilosante Índice de Saúde e Fatores Ambientais, ASDAS – Pontuação de Atividade de
Doença de Espondilite Anquilosante, BAS-G – Escore Global de Espondilite Anquilosante de Bath, BASDAI – Índice de Atividade de Doença de
Bath AS, BASFI – Índice Funcional de Bath AS, BASMI – Bath Ankylosing Spondylitis Metrology Index, DN4 – Douleur Neuropathique 4
Questions, HAQ – Questionário de Avaliação de Saúde, LANSS – Avaliação Leeds de Sintomas e Sinais Neuropáticos, M – média, Me –
mediana, Pacientes não NP – pacientes sem dor neuropática, pacientes NP – pacientes com dor neuropática, p – significância estatística das
diferenças, Q25–Q75 – intervalo interquartil, SD – desvio padrão, StEP – Avaliação Padronizada da Dor.

em pacientes sem PN; no entanto, essas diferenças foram em quase todos os pacientes com DN e em mais da metade dos
estatisticamente insignificantes (p > 0,05) (Tabela II). pacientes sem DN (Tabela II).
Dados semelhantes foram obtidos analisando a atividade de A avaliação da saúde pelo ASAS HI/EF mostrou que os pacientes
acordo com o ASDAS. O escore ASDAS moderado foi significativamente com DN não tiveram diferença significativa em relação aos pacientes
maior em pacientes com DN. A análise da distribuição do ASDAS sem DN. Por outro lado, sintomas auto-relatados de BAS-G na

revelou o mesmo padrão do BASDAI (Tabela II). primeira semana (BAS-G 7 dias) e durante os últimos 6 meses (BAS-
G 6 meses), bem como em geral (BAS-G Score), mostraram um

A avaliação da capacidade funcional em função da DN mostrou
que a DN estabeleceu uma série de regularidades. De acordo com o
BASMI, a disfunção física em pacientes com DN foi significativamente
maior em comparação com pacientes sem DN. Todos os pacientes
com EA de acordo com o BASMI foram divididos em três grupos: sem
comprometimento funcional, comprometimento moderado e
comprometimento grave; o primeiro grupo teve o menor número de
pacientes, o segundo grupo teve mais de dois terços e o terceiro
grupo teve cerca de um quarto. Ao mesmo tempo, os pacientes com
DN apresentaram um percentual significativamente maior de
pacientes com comprometimento funcional pronunciado, enquanto
os pacientes não DN apresentaram um percentual maior de pacientes
com comprometimento moderado (Tabela II).
A análise BASFI forneceu dados semelhantes. A avaliação da
distribuição do grupo de pacientes dependendo da presença ou
ausência de comprometimento funcional revelou comprometimento
na maioria dos pacientes com EA. Ao mesmo tempo, o
comprometimento funcional foi estabelecido
índice de saúde significativamente pior em pacientes com PN em
comparação com pacientes sem PN.
Os pacientes com DN também apresentaram um HAQ
significativamente maior, indicando uma associação da DN com pior
saúde e capacidade funcional reduzida.
O estudo das características radiológicas da EA em indivíduos
NP e não NP não revelou nenhuma diferença significativa (Tabela II).
O teste HLA-B27, principal marcador imunogenético de
suscetibilidade à EA, apresentou resultados positivos um pouco mais
frequentes em pacientes com PN (Tabela II).
A análise de correlação entre vários indicadores de atividade e
capacidade funcional na EA mostrou a presença de uma correlação
direta significativa de força predominantemente moderada (valores
do coeficiente de correlação de classificação de 0,3 a 0,7) e fraca
(valores do coeficiente de correlação de classificação de até 0,3):
BASDAI e ASDAS (r = 0,656); BASDAI e BASMI (r = 0,327); BASDAI
e BASFI (r = 0,543); ASDAS e BASMI (r=0,267); ASDAS e BASFI
(r=0,411);

Reumatologia 2023; 61/2

Machine Translated by Google

Características clínicas de pacientes com espondilite anquilosante em função da dor neuropática 107

Tabela II. Características clínicas de pacientes com e sem dor neuropática

Variações do signo Todos os pacientes (n = 142) Pacientes não NP (n = 94) pacientes NP (n = 48) valor-p

abdômen. % abdômen. % abdômen. %

A estrutura do BASDAI em pacientes com e sem DN

Baixa atividade 27 19,0 26 27.7 1 2.1 0,001

Alta atividade 115 81,0 68 72.3 47 97,9

A estrutura da atividade ASDAS em pacientes com e sem NP

Moderado 6 4.2 5 5.3 1 2.1 0,337

Alto 65 45,8 48 51.1 17 35.4 0,055

Muito alto 71 50,0 41 43,6 30 62,5 0,025

BASMI em pacientes com e sem PN

Sem prejuízo 10 7,0 9 9.6 1 2.1 0,091

Deficiência moderada 97 68.3 69 73,4 28 58.3 0,052

Comprometimento grave 35 24,7 16 17,0 19 39,6 0,004

Distúrbios funcionais BASFI

Sem prejuízo 42 29.6 40 42,6 2 4.2 0,001

Imparidade 100 70,4 54 57,4 46 95,8

Estágios radiológicos da sacroileíte em pacientes com EA com e sem PN

Grau I 4 2.8 2 2.1 2 4.2 0,416

Grau II 24 16.9 14 14.9 10 20.8 0,253

Grau III 74 52.1 52 55.3 22 45,8 0,186

Grau IV 40 28.2 26 27.7 14 29.2 0,499

Manifestações do HLA-B27 em pacientes com e sem PN

Ausente 40 28.2 28 29,8 12 25,0 0,347

Presente 102 71,8 66 70.2 36 75,0

AS – espondilite anquilosante, ASDAS – Pontuação de atividade da doença de espondilite anquilosante, BASDAI – Bath AS Disease Activity Index,
BASFI – Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index, BASMI – Bath Ankylosing Spondylitis Metrology Index, HLA – Human Leukocyte Antigen,
Pacientes não NP – pacientes sem dor neuropática, pacientes com DN – pacientes com dor neuropática.

BASMI e BASFI (r = 0,541). A significância das diferenças entre
os grupos ficou no nível de p < 0,01.
A análise correlacional revelou que o valor do LANSS se
correlacionou significativamente com a atividade da doença e a
capacidade funcional: BASDAI (r = 0,501; p < 0,01), ASDAS (r =
0,374; p < 0,01), BASMI (r = 0,235; p < 0,01), BASFI (r = 0,574;
achados devem ser levados em consideração ao desenvolver
uma abordagem individual para o tratamento.
Conclusões
A espondilite anquilosante está associada a prevalência

p < 0,01). O DN4 também apresentou correlação significativa
com BASDAI (r = 0,506; p < 0,01), ASDAS (r = 0,357; p < 0,01),
BASMI (r = 0,249; p < 0,01), BASFI (r = 0,465; p < 0,01 ). A
relação mais próxima foi encontrada entre os marcadores de DN
e o BASFI (incapacidade funcional) e o BASDAI (atividade da
doença), menos estreita – com o ASDAS e o BASMI.
Os resultados obtidos indicam a presença de diferenças
específicas na atividade da doença, na gravidade dos distúrbios
funcionais e no bem-estar dos pacientes com EA dependendo
da presença de DN. Pacientes com PN têm atividade da doença
significativamente maior, incapacidade significativamente maior
e pior saúde geral. Esses
significativa de PN, estabelecida em cerca de um terço dos
pacientes do sexo masculino e mais da metade dos pacientes
do sexo feminino. A dor neuropática está associada a atividade
significativamente maior da doença, maior perda da capacidade
funcional e diminuição do estado geral de saúde. Permite que a
DN seja considerada um fator agravante dessas manifestações.
Ao mesmo tempo, não foram encontradas diferenças
significativas na gravidade da DN em pacientes com diferentes
graus radiológicos e positividade para HLA-B27.
Os indicadores de atividade e capacidade funcional na EA
relacionam-se entre si, assim como os indicadores de gravidade
da DN por uma correlação direta de grau moderado e fraco.

Reumatologia 2023; 61/2

Machine Translated by Google
108
Os dados obtidos podem ser úteis para entender os mecanismos
patogenéticos da DN em pacientes com EA.
Eles devem ser levados em consideração ao desenvolver abordagens
de tratamento para esses pacientes.
As perspectivas para novas pesquisas estão relacionadas a um
estudo abrangente da interação de vários aspectos em pacientes com
EA, levando em consideração o PN. Melhorar as abordagens de
tratamento e reabilitação desses pacientes também deve levar em
consideração a presença de DN.
Os autores declaram não haver conflito de interesses.
Referências
1. Sieper J, Poddubnyy D. Espondiloartrite axial. Lancet 2017; 390: 73–84,
DOI: 10.1016/S0140-6736(16)31591-4.
2. Wenker KJ, Quint JM. Espondilite anquilosante. StatPearls Publishing
2022. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470173/.
3. Proft F, Poddubnyy D. Espondilite anquilosante e espondiloartrite axial:
insights recentes e impacto de novos critérios de classificação. Ther
Adv Musculoskelet Dis 2018; 10: 129–139, DOI:
10.1177/1759720X18773726.
4. Carli L, Calabresi E, Governato G, Braun J. Um ano em revisão 2018:
espondiloartrite axial. Clin Exp Rheumatol 2019; 37: 889–898.
5. Bouhassira D. Dor neuropática: definição, avaliação e epidemiologia.
Rev Neurol (Paris) 2019; 175: 16–25, DOI: 10.1016/j.neurol.2018.09.016.
6. Finnerup NB, Kuner R, Jensen TS. Dor Neuropática: Dos Mecanismos
ao Tratamento. Physiol Rev 2021; 101: 259–301, DOI: 10.1152/
physrev.00045.2019.
7. Law L, Beckman Rehnman J, Deminger A, et al. Fatores relacionados à
qualidade de vida relacionada à saúde na espondilite anquilosante, de
forma geral e estratificada por sexo. Arthritis Res Ther 2018; 20: 284,
DOI: 10.1186/s13075-018-1784-8.
8. Mitsikostas DD, Moka E, Orrillo E, et al. Dor Neuropática em Distúrbios
Neurológicos: Uma Revisão Narrativa. Cureu 2022; 14: e22419, DOI:
10.7759/cureus.22419.
9. Colloca L, Ludman T, Bouhassira D, et al. Dor neuropática. Nat Rev Dis
Primers 2017; 3: 17002, DOI: 10.1038/NRDP.2017.2.
10. Mbrah AK, Nunes AP, Hume AL, et al. Prevalência e tratamento de
diagnósticos de dor neuropática entre residentes de asilos nos Estados
Unidos. Dor 2022; 163: 1370–1377, DOI: 10.1097/j.pain.0000000000002525.
11. Joshi D, Gyanpuri V, Pathak A, et al. Dor neuropática associada ao
COVID-19: uma revisão sistemática de relatos de casos.
Curr Pain Headache Rep 2022; 26: 595–603, DOI: 10.1007/
s11916-022-01065-3.
12. Shinu P, Morsy MA, Nair AB, et al. Novas terapias para o tratamento da
dor neuropática: potencial e armadilhas. J Clin Med 2022; 11: 3002,
DOI: 10.3390/jcm11113002.
13. AlMakadma Y, Eirale C, Chamari K. Dor neuropática em atletas:
fundamentos do diagnóstico e monitoramento de uma ameaça oculta.
Biol Sport 2022; 39: 943–949, DOI: 10.5114/biolsport.2022. 110744.
Reumatologia 2023; 61/2
Ivan Kedyk, Mykola Stanislavchuk
14. Úbeda-D›Ocasar E, Valera-Calero JA, Gallego-Sendarrubias GM, et al.
Associação de sintomas de dor neuropática com sintomatologia
relacionada à sensibilização em mulheres com fibromialgia.
Biomedicinas 2022; 10: 612, DOI: 10.3390/biomed
icines10030612.
15. Linden SVD, Valkenburg HA, Cats A. Avaliação dos critérios diagnósticos
para espondilite anquilosante. Arthritis Rheum 1984; 27:
361–368, DOI: 10.1002/art.1780270401.
16. Bennett M. A escala de dor LANSS: a avaliação de Leeds
de sintomas e sinais neuropáticos. Dor 2001; 92: 147–157, DOI: 10.1016/
s0304-3959(00)00482-6.
17. Bouhassira D, Attal N, Alchaar H, et al. Comparação de síndromes de
dor associadas a lesões nervosas ou somáticas e desenvolvimento de
um novo questionário de diagnóstico de dor neuropática (DN4). Dor
2005; 114: 29–36, DOI: 10.1016/j.pain.2004.12.010.
18. Scholz J, Mannion RJ, Hord DE, et al. Uma nova ferramenta para
avaliação da dor: validação na lombalgia. PLoS Med 2009; 6: e1000047,
DOI: 10.1371/journal.pmed.1000047.
19. Calin A, Garrett S, Whitelock H, et al. Uma nova abordagem para definir
a capacidade funcional na espondilite anquilosante: o desenvolvimento
do índice funcional de espondilite anquilosante de Bath.
J Rheumatol 1994; 21: 2281–2285.
20. Jenkinson TR, Mallorie PA, Whitelock HC, et al. Definindo a mobilidade
da coluna vertebral na espondilite anquilosante (EA). O Índice de
Metrologia Bath AS. J Rheumatol 1994; 21: 1694–1698.
21. Jones SD, Porter J, Garrett SL, et al. Um novo sistema de pontuação
para o Bath Ankylosing Spondylitis Metrology Index (BASMI).
J Rheumatol 1995; 22: 1609.
22. Garrett S, Jenkinson T, Kennedy LG, et al. Uma nova abordagem para
definir o status da doença na espondilite anquilosante: o índice de
atividade da doença de espondilite anquilosante de Bath. J Rheumatol 1994;
21: 2286–2291.
23. Machado P, Landewé R, Lie E, et al. Avaliação da SpondyloAr thritis
International Society. Pontuação de atividade da doença da espondilite
anquilosante (ASDAS): definição de valores de corte para estados de
atividade da doença e pontuações de melhora. Ann Rheum Dis 2011;
70: 47–53, DOI: 10.1136/ard.2010.138594.
24. Bruce B, Fries JF. O Questionário de Avaliação de Saúde de Stanford:
uma revisão de sua história, problemas, progresso e documentação. J
Rheumatol 2003; 30: 167–178.
25. Shkolina V, Shapoval II, Stanislavchuk MA. [Adaptação e validação da
versão ucraniana do Neck Disability In dex (Índice de Limitação da
Atividade de Vida Devido à Dor no Pescoço) em pacientes com
espondilite anquilosante]. Jornal Ucraniano de Reumatologia 2016; 65:
55–58. DOI: 10.32471/rheumatology.
2707-6970.85.16408 [artigo em ucraniano].
26. Jones SD, Steiner A, Garrett SL, Calin A. The Bath Ankylos ing
Spondylitis Patient Global Score (BAS-G). Br J Rheumatol 1996; 35: 66–
71, DOI: 10.1093/rheumatology/35.1.66.