XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica

Geotecnia e Desenvolvimento Urbano

COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Capacidade de Carga de Estaca Escavada com Uso de Polímero

em Solo Arenoso
Bruna Spricigo
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Brasil, spricigobruna@gmail.com

Edgar Odebrecht
Universidade do Estado de Santa Catarina, Joinville, Brasil, edgar@geoforma.com.br

RESUMO: Para um dimensionamento de fundações seguro e otimizado é de fundamental

importância utilizarem-se valores de capacidade de carga coerentes. Entretanto, e principalmente
para o caso de estacas de grande diâmetro escavadas com uso de polímero em solos arenosos, há
uma escassez de dados de campo representativos e de metodologias criadas especificadamente para
a estimativa de carga a essas condições. Este artigo teve como objetivo, portanto, melhor
compreender e comparar resultados reais de capacidade de carga de fundações com os previstos
pelos principais métodos semi-empíricos. Para isso, foram consideradas as investigações
geotécnicas SPT e CPTu e os ensaios de carga axial estática realizados junto ao Campo
Experimental de Araquari, SC, para uma estaca instrumentada escavada com uso de polímero, com
24,10 metros de profundidade e diâmetro igual a 1,00 metro. O esforço último suportado pela
interação solo-estaca foi determinado em 6940 kN, tendo como base o critério da NBR 6122
(ABNT, 2010) para uma ruptura convencional. O uso de instrumentações como tell-tales,
transdutores elétricos lineares e extensômetros permitiu o acompanhamento contínuo dos
deslocamentos observados no topo e ao longo da fundação. Assim, considerando-se ainda o módulo
de elasticidade da estaca, tornou-se possível a divisão da parcela de resistência entre a ponta e o
fuste. Desta forma, verificou-se que dos 6940 kN, 5968 kN foram resistidos pelo atrito lateral e 972
kN foram suportados pela base inferior da estaca. Esses valores foram comparados com os
resultados provenientes dos modelos semi-empíricos de capacidade de carga Aoki e Velloso (1975),
Décourt e Quaresma (1982) e UFRGS (LOBO et al., 2009), embasados em sondagens SPT, e dos
métodos LCPC (BUSTAMANTE; GIANESELLI, 1982), Europeu de Projeto (DE RUITER;
BERINGEN, 1979) e Eslami e Fellenius (1997), fundamentados pelas investigações do tipo
CPT/CPTu, bem como suas posteriores adaptações, totalizando onze estimativas de capacidade de
carga. Dentre essas previsões, perceberam-se resultados mais conservadores naquelas embasadas em
ensaios SPT, e uma disparidade entre as porcentagens das parcelas de ponta e atrito lateral.
Comparando os valores estimados com os observados in situ, constatou-se uma supervalorização da
capacidade de carga de ponta e uma subestimativa da parcela de atrito lateral. Os métodos que mais
se aproximaram do valor real de capacidade de carga total (Métodos LCPC e Europeu de Projeto)
foram os mesmos que superestimaram a parcela de ponta em mais de 150%, enquanto subestimaram
a parcela de atrito lateral entre 20% e 55%. Os métodos com menores desvios da capacidade de
ponta foram os adaptados por Fellenius (2016) e Décourt e Quaresma (1986), os quais reduziram os
coeficientes dos respectivos métodos originais para estacas de grande diâmetro e com uso de fluido
estabilizante, respectivamente. Compreende-se assim a importância de provas de carga de qualidade
e novos estudos relacionados à capacidade de carga de estacas de grande diâmetro escavadas com
polímero e situadas em solos arenosos, possibilitando projetos de fundações mais viáveis e realistas.

PALAVRAS-CHAVE: Capacidade de Carga, Estacas Escavadas, Estaca Instrumentada, Solo

Arenoso.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
1 INTRODUÇÃO
Apesar de pesquisas recentes relacionadas a
fundações profundas recomendarem um maior
embasamento teórico que simule o projeto
geotécnico, ainda são raras as previsões
realizadas, especialmente se tratando de solos
arenosos (ARAQUARI EXPERIMENTAL
TESTING SITE, 2015).
Além disso, a interação entre o solo não-
coesivo e a estaca, muitas vezes, não se
comporta da maneira esperada pelo
dimensionamento prévio, faltando estudos que
forneçam maior suporte às etapas de projeto e
execução em perfis granulares (BROCHERO,
2014).
Segundo Loria et al. (2015), ensaios de
campo e experimentos para modelar e
caracterizar a interface real entre solo e estaca
são fundamentais para a prática da engenharia,
uma vez que o projeto de fundações depende
diretamente da interação solo-estrutura (PINTO,
1998). Além disso, inexistem formulações
empíricas para um solo e uma fundação com as
mesmas propriedades e características
encontradas in loco ao longo de toda a
profundidade e área.
Desta forma, este artigo buscou comparar os
métodos semi-empíricos e um ensaio realizado
junto ao Campo Experimental de Araquari, SC,
para uma estaca escavada com uso de polímero
em depósitos de areia, a fim de verificar os
métodos existentes e melhor compreender a
interação entre o solo arenoso e esse tipo de
fundação.
2 ESTUDO DE CASO
2.1 Campo Experimental de Araquari
O Campo Experimental de Araquari é uma
parceria entre universidades brasileiras
(Universidade Federal do Rio Grande do Sul –
UFGRS, Universidade do Estado de Santa
Catarina – UDESC, e Universidade Federal do
Paraná – UFPR), universidades estrangeiras
(Universidade de Napoli, Itália), e diversas
empresas de iniciativa privada, como a
Petrobrás e a Brasfond. O projeto conta ainda
com o apoio da International Society of Soil
Mechanics and Geotechnical Engineering
(ISSMGE) e da própria Associação Brasileira
de Mecânica dos Solos (ABMS).
O referido campo está localizado na cidade
de Araquari, maior produtora de areia da região
sul do país e situada a quarenta quilômetros de
Joinville, no estado de Santa Catarina.
Figura 1. Localização do Campo Experimental de
Araquari, Araquari Experimental Testing Site.
A criação do Campo Experimental se deu a
partir da necessidade de melhor estudar e
compreender o comportamento de perfis
arenosos quando em interação com estacas de
grandes diâmetros, além da verificação dos
métodos práticos utilizados no cálculo para
essas fundações (ABMS, 2015).
Para isso, foram executadas seis estacas com
diferentes diâmetros (de 70 a 100 centímetros),
comprimentos (de 15 a 24 metros) e com uso de
diversas tecnologias (lama bentonítica, lama
polimérica, concreto e uso de estacas escavadas
ou hélice contínua). Todas as estacas foram
totalmente instrumentadas ao longo da sua
extensão, com o uso de transdutores de
deslocamento (sister bar) além de serem
previstos ensaios de integridade por meio de
dois métodos não destrutivos. Foram ainda
realizadas investigações geotécnicas do tipo
penetração estática com medidas de poropressão
(CPTu), de penetração dinâmica (SPT) e
ensaios dilatométricos sísmicos (SDMT) em
todo o espaço destinado às estacas.
Os resultados das investigações geotécnicas,
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
ensaios de integridade e maiores informações
podem ser vistos junto ao website: Araquari
Experimental Testing Site.
O Campo Experimental de Araquari é hoje
considerado o maior campo experimental do
mundo destinado ao estudo de fundações em
solos arenosos (ABMS, 2015), e o primeiro
assentado sobre solo não-coesivo no país
(BROCHERO, 2014).
2.2 Execução e Instrumentação da Estaca
ET4
A estaca utilizada para o estudo fora a estaca
ET4, escavada com uso de polímero como
fluido estabilizante, com 24,10 metros de
comprimento e cerca de um metro de diâmetro.
A estaca ET4 foi executada conforme
procedimentos normatizados pela NBR 6122
(ABNT, 2010), com uso de camisa metálica nos
primeiros três metros de comprimento.
Seu dimensionamento previu concreto com
resistência característica de 20MPa, armadura
longitudinal em 10 barras de ϕ32mm com
23,7m de comprimento e armadura transversal
com estribos de ϕ8mm a cada 20cm.
Foi executado sobre a estaca um bloco de
1,20 x 1,20 metros e com fck de 40MPa, para
melhor acomodar o sistema das provas de carga.
Para prevenir falhas, também foram
realizados ensaios de controle de qualidade do
concreto, como o slump test e o rompimento de
amostragens aos 7, 14 e 28 dias, além de um par
na mesma data da realização da prova de carga.
Para acompanhar o comportamento da ET4
durante a prova de carga, foram utilizados
acoplados à armadura transdutores de
deformação de corda vibrante, conjunto
denominado de sister bar. Além do topo da
estaca, foram instrumentados oito níveis, cada
um com dois a quatro sensores instalados em
lados diametralmente opostos.
O conjunto de sister bar permitiu medir em
tempo real as deformações do concreto e, com
isso, a distribuição das forças no fuste da estaca
durante a prova de carga.
2.3 Investigação Geotécnica para a Estaca
ET4
Foram consideradas as sondagens CPTu-F04 e
SPT-02 para os cálculos semi-empíricos
relacionados à estaca ET4, escolhidas devido à
proximidade com a mesma.
O tipo de solo de cada camada foi verificado
a partir da amostragem e especificações dos
ensaios de penetração, sendo
predominantemente arenoso e medianamente
compacto. O nível freático está a cerca de dois
metros abaixo da superfície.
Os primeiros três metros são constituídos de
material arenoso e fofo a medianamente
compacto. Dos três aos dez metros, o estrato é
formado por areia de grande compacidade,
quando perde sua resistência ao apresentar
maior porcentagem de materiais argilo-siltosos,
que seguem até os vinte e um metros. Aos vinte
e dois metros de profundidade, o solo volta a ser
predominantemente granular e denso e,
consequentemente, torna-se mais resistente.
2.4 Prova de Carga Estática
A prova de carga executada na estaca ET-4
obedeceu aos pressupostos contidos nas normas
NBR 12131 (ABNT, 2006), Eurocode 7-1
(BSI,1997), e D1143 (ASTM, 2007).
Para dar suporte ao referente ensaio, foi
utilizado um sistema de reação composto de
uma viga de reação principal, duas vigas de
referência secundárias e quatro estacas de
reação do tipo hélice-contínua. As extremidades
das vigas secundárias foram fixadas nas estacas
de reação, estacas essas com 0,80 metro de
diâmetro e 24,00 metros de profundidade.
A carga foi aplicada com o auxílio de
cilindros hidráulicos, centralizados e acionados
por uma unidade hidráulica automatizada. Desta
forma, permitia-se o controle e constância da
aplicação da força e a sua manutenção durante
todo o processo. O valor da carga aplicada pôde
ser obtido a partir do uso de uma célula de carga
acoplada a um sistema de aquisição de dados.
Utilizaram-se também extensômetros (tell-
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
tales) para acompanhar os deslocamentos do
topo da estaca e do sistema de carga.
O procedimento de carregamento inicial, na
forma lenta, foi interrompido aos 6883 kN,
devido a problemas técnicos. Realizou-se então
um processo de descarga, procedido de uma
recarga na forma mista, sendo do tipo rápida até
alcançar as cargas próximas às previamente
encontradas.
O carregamento do segundo ciclo se dá por
encerrado ao se perceber um deslocamento de
35,8 mm imediatamente após a inserção de
carga (8520 kN), acrescidos de 6,5mm ao longo
do tempo de análise.
Os resultados de deslocamento em função da
carga aplicada no topo da fundação são
mostrados na Figura 2, divididos entre cada
ciclo: PCE1 em preto e PCE2 em laranja.
Figura 2. Curva carga x recalque do topo da estaca ET4 a
partir dos resultados da prova de carga estática.
Os deslocamentos para cada incremento
foram considerados como as médias da variação
de leitura dos 04 extensômetros utilizados no
ensaio em função da leitura inicial de cada um.
Cabe frisar que, por ser uma estaca escavada,
o primeiro ciclo (normalmente adensado) não
apresenta valores residuais. Entretanto, com o
descarregamento e posterior recarregamento, o
segundo ciclo deve apontar significativas
porcentagens de valor residual, subestimando a
carga de ponta e superestimando o atrito lateral
(MASSAD, 1993 apud PEREIRA, 2016). Por
isso, os resultados deste segundo ciclo devem
ser interpretados com maior atenção.
O módulo de elasticidade do concreto
armado no instante da prova de carga foi
estimado em 37GPa.
Maiores explicações sobre os métodos
executivos, instrumentação e recalque podem
ser observadas nos trabalhos de Brochero
(2014), Nienov (2016) e Pereira (2016).
Figura 3– Fotografias detalhando o sistema de prova de
carga ensaiado, própria autora (2015).
3 ESTIMATIVA DA CAPACIDADE DE
CARGA POR MÉTODOS SEMI-EMPÍRICOS
De acordo com Babanov e Shashkin (2012), a
capacidade de carga de uma estaca é
diretamente dependente da resistência do solo
sob a sua extremidade inferior e da resistência à
tensão e cisalhamento do solo ao longo da sua
superfície lateral.
Diversos métodos foram criados a fim de
prever o comportamento do conjunto solo-
estaca em campo e facilitar e acurar o
dimensionamento das fundações, relacionando
diretamente parâmetros colhidos in loco com a
capacidade de carregamento das estacas
(SCHNAID; ODEBRECHT, 2012).
Todos os métodos consideram a capacidade
de carga final de uma estaca (Qu) como a soma
das cargas máximas suportadas pelo atrito
lateral (Ql), acrescidas de sua parcela de ponta
(Qp). Essa relação fundamental é explicitada
pela Equação 1 (DÉCOURT, 1998), na qual Al
e Ap representam as áreas da seção lateral e
transversal e ql e qp as tensões limites normais
ao fuste e à base inferior da estaca,
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
respectivamente.
Qu = Ql + Qp = ql*Al + qp*Ap (1)
Dentre os métodos semi-empíricos de
capacidade de carga existentes na literatura, seis
foram escolhidos para este trabalho, por serem
considerados relevantes e conceituados no meio
geotécnico. A partir desses, foram realizadas
comparações entre os próprios métodos e com o
ensaio executado em Araquari na estaca ET4.
Como métodos de capacidade de carga
embasados em ensaios SPT, foram utilizados:
o Aoki e Velloso (1975) [1], incluindo as
adaptações de Velloso, Aoki e Salamoni
(1978 apud VELLOSO; LOPES, 2011) [2],
Laprovitera (1988 apud VELLOSO;
LOPES, 2011) e Benegas (1993 apud
VELLOSO; LOPES, 2011) [3] e Monteiro
(1997 apud VELLOSO; LOPES, 2011) [4];
o Décourt e Quaresma (1982) [5] e Décourt e
Quaresma modificado (1986 apud
VELLOSO; LOPES, 2011) [6];
o Método UFRGS (LOBO et al., 2009) [7].
Diferentemente das outras metodologias, as
quais utilizam de meios estatísticos, estáticos e
empíricos, o método UFRGS (LOBO et al.,
2009) foi fundamentado em conceitos da
dinâmica e no princípio de conservação de
energia relacionado à cravação do amostrador
durante o ensaio SPT.
Considerando como base os ensaios
CPT/CPTu, por sua vez, foram estimadas as
capacidades de carga por meio dos métodos:
o De Ruiter e Beringen (1979) [8];
o Bustamante e Gianeselli (1982) [9] e
o Eslami e Fellenius (1997) [10],
considerando também as modificações de
Fellenius (2016) [11].
As modificações realizadas nos métodos
foram consideradas relevantes ao estudo por
buscarem variáveis e zonas de influência mais
precisas e sensíveis aos diâmetros da estaca e
aos diversos tipos de fundações.
Diferentemente do que consideravam Aoki e
Velloso (1975), Laprovitera e Benegas (1993
apud VELLOSO; LOPES, 2011) passaram a
relacionar a zona de influência da capacidade de
ponta ao diâmetro da estaca, assim como
seguiram os trabalhos de Monteiro (1997 apud
VELLOSO; LOPES, 2011), Lobo et al. (2009) e
todos aqueles fundamentados por ensaios
CPT/CPTu.
As adaptações de Monteiro (1997 apud
VELLOSO; LOPES, 2011) e Décourt e
Quaresma (1986 apud VELLOSO; LOPES,
2011) incluíram variáveis específicas ao uso de
lama bentonítica para estacas escavadas,
diferenciando-as daquelas sem uso de fluido
estabilizante.
O método de De Ruiter e Beringen (Método
Europeu de Projeto, 1979) foi criado com base
em estruturas offshore, enquanto o de
Bustamante e Gianeselli (LCPC, 1982) utilizou
estacas predominantemente escavadas, com e
sem uso de fluido estabilizante.
O método de Eslami e Fellenius (1997) (10,
11) foi o único escolhido que utiliza dados de
poropressão junto ao ensaio de cone (CPTu), e
suas adaptações por Fellenius (2016) deram
maior importância à influência do diâmetro para
os resultados de capacidade de carga.
É importante frisar que nenhum dos métodos
semi-empíricos escolhidos para este estudo
fizeram uso de resultados provenientes de
estacas escavadas com fluido polimérico.
3.1 Fatores e Pontos Considerados
Para os cálculos semi-empíricos adotados neste
trabalho, foram considerados os seguintes
fatores:
- a estaca é do tipo escavada e de grande
diâmetro. Quando especificado, considerada
revestida com lama;
- o diâmetro considerado foi de um metro;
- a ponta está situada sobre solo arenoso com
pedregulhos, medianamente compacto, aos
24,00 metros de profundidade e com
NSPT=13, qt=7,29 MPa, u2=0,24 MPa e
fs=27,4 kPa;
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

- para o cálculo da resistência de ponta, é A partir da Tabela 1, verifica-se que os

considerado o valor NSPT ou qt médio da métodos semi-empíricos com base nas
zona de influência respectiva a cada sondagens de penetração dinâmica (SPT)
método, a qual varia entre ±1 metro, ±1D, estimam valores mais conservadores do que
+8D à -4D, entre outros; aqueles embasados em ensaios de piezocone
- os valores máximos e mínimos aceitos por (CPTu). Com exceção dos resultados obtidos
cada método também foram levados em com as adaptações de Fellenius (2016) (11) ao
consideração; método de Eslami e Fellenius (1997) (10), todos
- para o cálculo da resistência de ponta em os métodos calculados a partir da investigação
camadas arenosas pelo Método Europeu por CPTu superaram as estimativas encontradas
(DE RUITER; BERINGEN, 1979), solos por aqueles fundamentados pela sondagem SPT.
coesivos e intermediários foram tratados
como solos granulares ao longo das zonas Tabela 1. Resultados de capacidade de carga por métodos
de influência propostas por Schmertmann semi-empíricos para uma estaca escavada de 24 metros.
Método / Cap. de Cap. de Capacidade
(1978), a fim de simplificar o método. Investigação Carga Carga da de Carga
Trechos de resistência díspares foram Geotécnica Lateral, Ql Ponta, Qp Total, Qt
desconsiderados para o cálculo de Qp; base [kN] [kN] [kN]
- o atrito lateral é contabilizado até a [1] SPT 2173 3054 5227
profundidade final da estaca (24,00 metros); [2] SPT 1863 2618 4481
- admitiram-se recalques superiores à um [3] SPT 1898 1222 3120
[4] SPT 3055 1445 4501
centímetro, a fim de contabilizar a parcela
[5] SPT 2436 1833 4269
da capacidade de ponta na carga última total [6] SPT 2436 903 3340
em todos os métodos; [7] SPT 1785 1871 3656
- para os métodos embasados nos resultados [8] CPTu 4564 2609 7173
de CPTu, os cálculos consideraram todos os [9] CPTu 2826 4407 7234
dados levantados em campo, obtidos a cada [10] CPTu 3010 2955 5964
0,02 metros de profundidade, garantindo-se [11] CPTu 3295 985 4280
maior fiabilidade aos resultados;
- todas as resistências de ponta do ensaio de O Método 8 (Europeu de Projeto) foi o que
piezocone foram corrigidas em função da alcançou a maior capacidade de carga total, com
poropressão, utilizando-se o coeficiente de 7234 kN, enquanto o método 3, proposto por
correlação fornecido pela Fugro (2015), de Aoki e Velloso e modificado por Laprovitera
α = 0,75, e a Equação 2 abaixo: (1988) fora o mais conservador, com 3120 kN
de capacidade de carga total. O último valor
qt = qcpiezocone+ u2 piezocone *(1-α) ≈ qccone (2) contrasta com o método 1, original de Aoki e
Velloso (1975), que aparece com uma das
3.2 Resultados obtidos maiores capacidades de carga total dentre as
analisadas e fundamentadas no ensaio SPT.
A partir das considerações feitas no item Com os valores máximos para cada parcela,
anterior e das especificações dos respectivos apresentam-se os métodos 8 (Europeu de
autores, foram escolhidos e calculados os Projeto), com 4407 kN para a capacidade de
coeficientes e variáveis de cada método. ponta, e o Método 9 (LCPC), com 4564 kN
Os resultados obtidos para a parcela de atrito para a capacidade de atrito ao longo do fuste.
lateral e de ponta, bem como a capacidade de As variações entre os valores máximos e
carga total, considerando a ponta da estaca aos mínimos chegam a 2678 kN para o atrito lateral,
24 metros de profundidade, podem ser 3504 kN para a capacidade de ponta e 4114kN
visualizados na Tabela 1. para a capacidade de carga total.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

4 CAPACIDADE DE CARGA POR metros, foi possível verificar as parcelas de

EXTRAPOLAÇÃO DA CURVA CARGA x capacidade de ponta e fuste para a carga última,
RECALQUE a partir dos dados provenientes do sistema de
instrumentação.
4.1 Definição da carga de ruptura

Em grande parte das provas de carga a definição

da carga de ruptura é imprecisa, pois o
carregamento não define uma ruptura nítida,
mesmo em grandes deformações. Nesses casos,
são adotados critérios de ruptura que limitam
uma deformação pré-definida. O código
britânico, por exemplo, recomenda que a
ruptura seja associada a uma deformação
correspondente a 10% do diâmetro da estaca
(BSI, 2015), enquanto a norma brasileira NBR
6122 (ABNT, 2010) associa a carga de ruptura a
uma deformação no topo da estaca de 3,33% do
seu diâmetro somados à parcela de
encurtamento elástico provocado pela carga.
A concepção de carga de ruptura a se Figura 4. Determinação da carga de ruptura convencional
considerar para a análise de capacidade de carga para a estaca ET4 a partir do critério da NBR 6122
(ABNT, 2010).
real de uma estaca influenciará nos cálculos de
previsão e nos resultados de projetos. Cada
4.2 Parcelas da capacidade de carga total real
método de capacidade de carga semi-empírico
para a estaca ET4
também faz uso de um critério para determinar
a ruptura dos casos utilizados como
Para estabelecer a transferência de carga no
embasamento e, muitas vezes, essas
instante da ruptura foi necessário interpolar os
considerações não são apresentadas em
valores encontrados para as leituras
conjunto com o método proposto.
equivalentes aos incrementos de 6416 kN e
Dessa forma, a comparação da carga real
6990 kN, da segunda fase da prova de carga
para com as estimativas de cada método será
(PCE2), uma vez que não havia dados
influenciada pela definição de um critério de
provenientes da instrumentação para uma carga
ruptura para a estaca estudada, assim como pelo
no topo da estaca de 6940 kN.
critério adotado por cada autor. Os desvios
Considerando como resultados de resistência
gerados devem então ser analisados com
para cada nível a média dentre os valores
cautela.
máximos obtidos em cada leitura, e descartando
Ao levar em consideração o critério definido
resultados incompatíveis, foram definidos os
pela NBR 6122 (ABNT, 2010) e o primeiro
valores de capacidade ao longo do fuste no
ciclo de carregamento (PCE1), a carga de
instante de atuação destas cargas no topo. A
ruptura encontrada para a prova de carga axial
capacidade de carga para o nível da ponta foi
estática realizada na estaca ET4 foi estabelecida
alcançada ponderando as diferenças de
em 6940 kN, conforme mostra a Figura 4. A
profundidade e resistência dos dois últimos
extrapolação teve linha de tendência da forma
níveis medidos.
polinomial de ordem 4, com R²=0,9989.
Desta forma, a capacidade real alcançada
Estabelecida a carga de ruptura real para a
pela estaca ET4 foi de 5968 kN para a parcela
estaca ET4 com ponta assentada em 24,00
de atrito lateral e 972 kN para a parcela de
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

ponta, totalizando 6940 kN. Como porcentagens tendência de superestimar a capacidade de

do carregamento último total, a parcela lateral ponta e subestimar as capacidades de atrito
assume 86,0%, enquanto a ponta, 14,0%. lateral e total de uma estaca de grande diâmetro
A distribuição de carga real para ET4 é escavada com uso de polímeros.
demonstrada na Figura 5, juntamente com os
métodos estimados. Nessa, percebe-se um
comportamento gradual da distribuição de carga
ao longo da profundidade de um solo
predominantemente arenoso, o que, deve-se
ressaltar, foi ajustado em função dos diâmetros
para os primeiros níveis.
A curva de capacidade de carga muda sua
inclinação aos 11 metros, mesma profundidade
onde se verifica uma alteração do tipo do solo,
quando se alcança uma camada de menor
resistência.

5 COMPARAÇÃO ENTRE OS
MÉTODOS SEMI-EMPÍRICOS E A
CAPACIDADE DE CARGA REAL PARA A
ESTACA ET4
Figura 5. Comparação entre as estimativas e a
capacidades de carga total real para ET4 com ponta
A Figura 5 compara as cargas totais obtidas de assentada aos 24 metros.
forma semi-empírica com aquelas levantadas
em campo a partir de uma prova de carga
estática, ao longo da profundidade da estaca
ET4, com ponta aos 24 metros.
Ao comparar as capacidades de carga semi-
empíricas e real, percebe-se uma tendência
conservadora dos métodos para a capacidade de
carga total, sendo que apenas dois superaram,
em pequena proporção, a capacidade real total
considerada para a estaca ET4: métodos 8
(Europeu de Projeto, de De Ruiter e Beringen,
1979) e 9 (LCPC, de Bustamante e Gianeselli, Figura 6. Desvios dos métodos semi-empíricos de
1982). capacidade de carga comparados à capacidade real da
Para a comparação entre os métodos e a Estaca ET4.
capacidade real da estaca ET4, também é
possível relacionar os desvios relativos obtidos, Como médias dos desvios para a capacidade
levando em consideração que a carga de ruptura de carga total última da estaca ET4, três dos
foi determinada conforme recomenda a NBR métodos apresentaram desvios inferiores à 20%,
6122 (ABNT, 2010), o que pode trazer maiores cinco entre 20% e 40% e os três restantes entre
distorções quando os métodos se baseiam em a faixa de 40% e 60%.
outros critérios. O método que mais se aproximou do valor
Os desvios para a estaca ET4 são de capacidade de carga última da estaca real
demonstrados na Figura 6, e confirmam a fora o método 9, LCPC (BUSTAMANTE;
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
GIANESELLI, 1982), com um desvio de apenas
3,4%. Porém, torna-se considerável a
disparidade entre as parcelas de ponta,
superestimada pelo método em mais de 168%, e
de atrito lateral, subestimada em 23,5%.
Essa característica se repete na maioria dos
casos, tornando a soma um valor mais razoável
e próximo à capacidade real do que ao analisar
as parcelas independentes.
Nenhum dos métodos estimou uma
capacidade de carga em função do atrito lateral
maior do que a real, sendo o valor mais
próximo aquele encontrado por Bustamante e
Gianeselli (Método 9, 1982). Os demais
métodos subestimaram a parcela nas faixas
entre 40 e 70%, sendo quatro os métodos com
desvios superiores à 60%.
É possível verificar também que o valor de
capacidade de ponta que mais se aproximou da
carga real foi encontrado a partir do método 11,
de Eslami e Fellenius (1997) modificado por
Fellenius (2016), com um desvio de 1,3% acima
do valor real.
Esse resultado comprova então a importância
de se estabelecerem coeficientes de capacidade
de ponta diferenciados para grandes e pequenos
diâmetros. No caso do método 11, o coeficiente
considerado fora 1/3 daquele utilizado no caso
de diâmetros menores (e no método 10).
Similarmente, as modificações propostas no
método 6, de Décourt e Quaresma (1986 apud
VELLOSO; LOPES, 2011), que consideraram
valores menores de coeficientes de capacidade
de ponta para estacas escavadas com uso de
fluido estabilizante, aproximaram o método da
parcela de capacidade de ponta real quando
comparado ao método 5, sugerido pelos
mesmos autores em 1982 e o qual superestimou
a parcela em 88,5%.
Percebe-se ainda que os três menores desvios
de capacidade de carga total foram obtidos a
partir de métodos CPT/CPTu, enquanto os três
maiores foram encontrados com base em
modelos que utilizam valores das sondagens
SPT.
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS
A previsão da capacidade de carga é fator
fundamental para um projeto de fundações
economicamente viável e de qualidade, e sua
estimativa exige uma série de análises,
suposições e considerações.
A partir das previsões, ensaios e
comparações explanados neste estudo, foi
possível confirmar a tendência dos métodos
semi-empíricos em subestimar as capacidades
de carga de estacas de grande diâmetro
escavadas com uso de polímeros em solos
arenosos, assim como a necessidade de maiores
estudos voltados para essa natureza de solo e
tipo de fluido estabilizante.
Em média, os métodos previram capacidades
de carga totais entre 3% e 55% do valor
considerado como real, ao mesmo tempo em
que superestimaram a parcela de ponta e
subestimaram o atrito lateral.
Os resultados obtidos a partir dos métodos
embasados em ensaios CPT/CPTu foram os que
mais próximos chegaram da capacidade de
carga total real, verificando que aqueles com
base em ensaios de penetração dinâmica tendem
a ser mais conservadores.
Nenhum dos métodos pode ser escolhido
como o ideal, uma vez que não houve um no
qual todas as parcelas tenham se aproximado
consideravelmente dos valores de capacidade de
carga reais da estaca ET4. Esse resultado
fortalece a necessidade de se realizarem provas
de carga para melhor projetar as fundações,
sendo este o meio mais provável de entender o
comportamento real da estaca no respectivo
solo.
Os resultados também podem representar
uma maior resistência de estacas escavadas com
uso de polímero quando comparadas a outras
formas de suporte de suas paredes, uma vez que
nenhum dos métodos considerados mencionou
este tipo de fluido estabilizante em seus fatores
de cálculo. Porém, para uma confirmação dessa
previsão, seriam necessárias comparações entre
estacas cujas paredes fossem sustentadas por
diversos meios de suporte e localizadas em um
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

mesmo tipo de solo, além de um número direct CPT and CPTu methods applied to 102 cases
mínimo de ensaios para tornar o estudo histories. Canadian Geotechnical Journal. v. 34, p.
886-904.
confiável. Fellenius, B. H. (2016). Basics of foundation design.
Eletronic edition. 451 p. Disponível em: <
www.Fellenius.net>. Acesso em: 13 out. 2016.
REFERÊNCIAS Fugro in Situ Geotecnia. (2015). Report: Geotechnical
Investigation URS-01-GRE-02. p.19.
Lobo, B.O.; Schnaid, F.; Odebrecht, E.; Rocha, M. M.
ABMS, Associação Brasileira de Mecânica dos Solos.
(2009). Previsão de capacidade de carga de estacas
(2015). Disponível em: <www.abms.com.br>. Acesso
através de conceitos de transferência de energia no
em: 29 mar. 2018.
SPT. Revista Geotecnia, n. 115, p. 5-20.
Araquari Experimental Testing Site. (2015). Disponível
Loria, A. F. R.; Orellana, F.; Minardi, A.; Fürbringer, J.;
em: <www.ufrgs.br/araquari-ets/>. Acesso em: 29
Laloui, L. (2015). Predicting the axial capacity of
mar. 2018.
piles in sand. Computers and geotechnics, v. 69, p.
ABNT, Associação Brasileira de Normas Técnicas
485-495.
(2010). NBR 6122: Projeto e execução de fundações.
Nienov, F. A. (2016). Desempenho de estacas escavadas
Rio de Janeiro.
de grande diâmetro em solo arenoso sob
______. (2006). NBR 12131: Estacas: prova de carga
carregamento vertical. Tese de Doutorado, Programa
estática. Rio de Janeiro.
de Pós-Graduação em Geotecnia. Departamento de
Aoki, N.; Velloso, D. A. (1975). An approximate method
Engenharia Civil, Universidade Federal do Rio
to estimate the bearing capacity of piles. Pan
Grande do Sul, 264 p.
American CSMFE, 5. Buenos Aires, v. 1, p.367-376.
Pereira, D. A. (2016). Análise de provas de carga
ASTM, International American Society for Testing and
estática instrumentadas em estacas escavadas em
Materials. (2007). D1143/D1143M: Standard test
areia. Dissertação de Mestrado, Programa de Pós-
methods for deep foundations under static axial
Graduação em Geotecnia, Setor de Tecnologia,
compressive load. Philadelphia.
Departamento de Construção Civil, Universidade
Babanov, V. V.; Shashkin, V. A. (2012). Design analysis
Federal do Paraná, 186 p.
of the functioning of pile foundations with low and
Pinto, C. S. (1998). Propriedades dos solos. In: Hachich,
high rafts and consideration of nonlinear bed
W.; Falconi, F. F.; Saes, J. L.; Frot, R. G. O.;
performance. Soil Mechanics and Foundation
Carvalho, C.S; E Niyama, S. (Ed.). Fundações:
Engineering, v. 49, n. 2, p. 43-49.
Teoria e prática. 2. ed. São Paulo: Pini. 1998. p. 51-
Brochero, J. L. R. (2014) Caracterização geotécnica do
118.
campo experimental da UFRGS em areia. Dissertação
Schmertmann, J. H. (1978). Guidelines for Cone
de Mestrado, Programa de Pós-Graduação em
Penetration Test: Performance and Design.
Geotecnia, Departamento de Engenharia Civil,
Washington, 145 p.
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 154 p.
Schnaid. F; Odebrecht, E. (2012). Ensaios de campo e
BSI, British Standards Institution. (2015). BS 8004: Code
suas aplicações à engenharia de fundações. 2. ed.
of Practice for Foundations. Londres.
São Paulo: Oficina de Textos.
______. (1997) Eurocode 7: Geotechnical design: part 1:
Velloso, D. A.; Lopes, F. R. (2011). Fundações: critérios
general rules. Londres.
de projeto, investigação do subsolo, fundações
Bustamante, M. Gianeselli, L. (1982). Pile bearing
superficiais, fundações profundas. São Paulo: Oficina
capacity prediction by means of static penetrometer
de Textos. 568 p.
CPT. European Symposium on Penetration Testing,
2., Amsterdam, v. 2, p.493-500.
Décourt, L. (1998). Análise e projeto de fundações
profundas: Estacas. In: Hachich, W.; Falconi, F. F.;
Saes, J. L.; Frot, R. G. O.; Carvalho, C.S; E Niyama,
S. (Ed.). Fundações: Teoria e prática. 2. ed. São
Paulo: Pini. p. 265-301.
Décourt, L; Quaresma, A. R. (1982). Como calcular
(rapidamente) a capacidade de carga limite de uma
estaca. A Construção, São Paulo, n. 1800.
De Ruiter, J; Beringen, F. L. (1979). Pile foundations for
large North Sea structures. Marine Geotechnology, v.
3, n. 3, p. 267-314.
Eslami, A.; Fellenius, B. H. (1997). Pile capacity by