1

LEGISLADORES IRRESPONSÁVEIS. LEIS INAPLICÁVEIS. O EXEMPLO

DA LEI SAIDINHA

Por Paulo Thiago Fernandes Diasi

Costuma soar arrogante o discurso do “eu avisei”, geralmente aplicado às

situações nas quais você consegue projetar o resultado negativo de algo e,
posteriormente, esse fato se realiza. Algumas previsões são óbvias, especialmente por
conta da receita repetida do fracasso que costuma ser adotada no campo da Política
Criminal brasileira. E foi diante do óbvio que eu alertei, aqui mesmo na coluna, sobre as
bizarras e inconstitucionais alterações promovidas pela demagógica Lei Sargento Dias,
também conhecida como lei da saidinha1.
Eis que eu recebo uma mensagem do amigo e colega de trabalho Gutenberg
Alves Fortaleza Teixeira, mestre em Letras e professor de Direitos Humanos na
Universidade CEUMA, sobre a repercussão, na mídia comercial, da notícia de que
juízes do TJSP estavam “desobedecendo” a lei da saidinha e permitindo a saidinha de
presos, sem a prévia submissão ao exame criminológico2.
Inicialmente, diferentemente da manchete maniqueísta e intelectualmente
desonesta utilizada pela mídia comercial, é relevante dizer que os juízes não estão
desobedecendo ou descumprindo a lei, mas sim promovendo um controle difuso de
constitucionalidade dela e, por isso, obedecendo à Constituição da República.
Posteriormente, vale lembrar que a chamada Lei da saidinha alterou o artigo
112, §1º, da Lei de Execução Penal para exigir que, em se tratando de pena privativa de
liberdade: “[...], o apenado somente terá direito à progressão de regime se ostentar boa
conduta carcerária, comprovada pelo diretor do estabelecimento, e pelos resultados do exame
criminológico, respeitadas as normas que vedam a progressão”3.
A mudança legislativa é absolutamente problemática, possuindo elevado
potencial para tornar o sistema penitenciário brasileiro ainda mais caótico e

1
Para conferir: RESSOCIALIZAÇÃO VS POPULISMO PENAL: A MIXÓRDIA RELACIONADA À
SAÍDA TEMPORÁRIA - Região Tocantina (regiaotocantina.com.br)
2
Fonte: Lei da Saidinha: Juízes de SP permitem que presos deixem a cadeia sem exame
criminológico | São Paulo | G1 (globo.com)
3
Fonte: L7210 (planalto.gov.br)
 2

inconstitucional, notadamente por resgatar, em termos legislativos, a obrigatoriedade do

exame criminológico, para fins de progressão de regime4.
Com vigência iniciada na data da publicação, o Projeto de lei responsável pela
exigência do exame criminológico, enquanto requisito para a progressão de regime, não
levou em conta o fato de que a realização do exame criminológico causaria um aumento
de despesa em todos os estados-membros e no Distrito Federal, dado que tais entes
federativos são os mantenedores da maioria dos presídios brasileiros. Não custa lembrar
que a União só possui 5 presídios federais de segurança máxima no território brasileiro.
Ora, como os Estados-membros e o Distrito Federal, de uma hora para outra, diante da
elevada quantidade de presos com pedidos de progressão de regime sob análise,
conseguiriam viabilizar a realização dos exames criminológicos necessários em todos os
casos?
A lei não conferiu tempo hábil para a contratação de pessoal (o que geralmente
se dá via concurso público). Mais. A lei, fruto de mais uma atuação populista e
inconsequente em ano eleitoral, sequer cogitou da ausência de verba no orçamento dos
referidos entes, a fim de que tal despesa fosse atendida.
Sem qualquer exagero, a chamada Lei da Saidinha é um verdadeiro escárnio.
Assim, seria, no mínimo, inaceitável, que o Estado recusasse o direito à progressão de
regime a alguém com base na justificativa de que não possui condições estruturais e
pessoais para realizar o exame criminológico. Não poderia o Estado beneficiar-se com a
sua própria torpeza.
Seguramente, projetos de lei, como o da saidinha, só avançam em razão da nossa
incapacidade crítica (quantas pessoas, inequívocas marionetes digitais, deixaram-se
guiar por postagens pueris, sensacionalistas e escandalosas nas redes sociais?), da nossa
preguiça intelectual (quantos profissionais ou acadêmicos do Direito tiveram a coragem
de ler o referido projeto?) ou da nossa vulnerabilidade socioeconômica (eu não posso
exigir de pessoas precarizadas, a exemplo dos uberizados, que tenham tempo para
acompanhar a volumosa e estrambólica Política Criminal pátria; eu não posso exigir de
pessoas com baixa escolaridade e com renda mensal familiar insuficiente, que sejam
fiscais do péssimo trabalho desenvolvido por tantos agentes políticos, eleitos ou não,
existentes no Brasil), dentre outras questões.
Chegando ao final do texto de hoje (data em que se celebra, ainda que sem
motivos reais, o dia internacional do trabalhador e da trabalhadora), rechaço o
4
Em outra oportunidade, escreverei sobre o exame criminológico e sua essência autoritária.
 3

argumento do “eu avisei”. Em verdade, muita gente avisou. Instituições como o

IBCCRIM, IDDD, OAB, ANACRIM, Comunidade Criminal Player, e outras mais
foram frontalmente contrárias à aprovação do Projeto de Lei da Saidinha ou Sargento
Dias. Era óbvio que traria mais problemas.
Registro o meu agradecimento ao amigo Gutenberg Alves pela “sugestão” de
tema para a coluna.
Até a próxima semana.
i
Paulo Thiago Fernandes Dias – Advogado. Doutor em Direito Público (PPGD/UNISINOS). Mestre em
Ciências Criminais (PPGCRIM/PUCRS). Especialista em Direito Penal e Direito Processual Penal (UGF).
Bacharel em Direito (ICJ/UFPA). Professor universitário (CEUMA e UEMASUL). Pesquisador-líder do grupo
de pesquisa “Instituições do Sistema de Justiça e Dignidade da Pessoa Humana”
(dgp.cnpq.br/dgp/espelhogrupo/5436723442142911). Expert na comunidade jurídica “Criminal Player”.
Membro do IBCCRIM – Instituto Brasileiro de Ciências Criminais. Instagram: @paulothiagof Youtube:
https://www.youtube.com/@INFORMARDIREITO