Nº 65

Outubro/Novembro 2022
Fechamento autorizado
Pode ser aberto pela ECT

MATÉRIA - PÁG. 12
ENTREVISTA - PÁG. 4
Os desafios e as possibilidades
A psicanalista Maria Homem
que se apresentam hoje no
avalia a liquidez dos pactos
Direito das Famílias
na contemporaneidade

MATÉRIA - PÁG. 15
CAPA - PÁG. 8
Como a psique e as
Especialistas do IBDFAM vulnerabilidades operam
lembram o contexto de 1977 no momento da separação
e os avanços nas décadas
seguintes

45 ANOS DO DIVÓRCIO
NO BRASIL 1
PÁG.4 342.16

R454
Revista IBDFAM, v.65,
outubro./novembro.2022.
45 Anos do Divórcio no Brasil

ENTREVISTA:
2022

MARIA HOMEM
Periodicidade bimestral.

ISSN 2764-5800
Vários autores.

8
1. Direito – Periódicos. 2.
Direito das sucessões. 3. Direito de família.

PÁG.
I. 45 Anos do Divórcio no Brasil. Título.
CDDir - 342.16
CDD (23.ed.) –

MATÉRIA DE CAPA
346.015

Elaboração: Fátima Falci – CRB/6-nº700

12
Capa: Adobe Stock / GiorgioMorara
PÁG. O IBDFAM também está nas redes
SINAIS DOS TEMPOS sociais, levando informação e
entretenimento ao seu público. Acesse:

PÁG.15
PSIQUE E
VULNERABILIDADES Telegram: Youtube:
t.me/ibdfam youtube.com/

19
IbdfamBrasil
PÁG.
LAZER

Em breve, o espaço do IBDFAM também poderá ser seu.

Acompanhe nossas mídias sociais.

Aguarde...
EDITORIAL
UM NÃO QUERER
MAIS QUE BEM QUERER
O Beijo (1908), tela mais famosa do pintor austríaco Gustav Klimt
(1862-1918), ilustra esta edição da Revista IBDFAM que enfoca os 45
anos do divórcio no Brasil. Haveria um paradoxo na escolha de uma
obra que representa o amor para falar justamente em uma decisão
que, em um primeiro olhar, é tomada pelo desamor? Ao longo desta
publicação, você vai perceber que a separação pode ser lida como um
ato de bem-querer, como um beijo pode muito bem representar.
A psicanalista Maria Homem, notável ainda como professora e
pesquisadora, tem o ser humano como principal objeto de estudo. Em
entrevista, a especialista trata do significado do divórcio para o homem
e para a mulher, faz uma análise da contemporaneidade com recortes
sobre diversidade e monogamia e fala ainda da necessidade de elaborar
o luto da chamada “família tradicional”. “Quem é conservador se apega
a um ideal, um porta-retrato da família perfeita.”
Especialistas do IBDFAM voltam quatro décadas e meia para
contextualizar sobre a promulgação da Lei do Divórcio (n. 6.515/1977) e o
importante passo que foi dado pela sociedade brasileira naquela época.
Traçam os avanços que vieram em seguida, como a Emenda do Divórcio
(EC 66/2010), há 12 anos, bem como os desafios e as possibilidades que
se apresentam em 2022.
Entramos na era do divórcio digital, em que o procedimento já pode
transcorrer on-line. Essa foi uma das repercussões da pandemia da
Covid-19, que também trouxe um aumento significativo no número de
separações no Brasil e no mundo. Hoje, entendido pela doutrina e a
jurisprudência como um direito potestativo, que não requer anuência do
outro cônjuge, o divórcio pode ser decretado por decisão liminar e ainda
a partir de práticas colaborativas, como explicam os especialistas.
Tratar das relações interpessoais impõe a necessidade de se atentar
à psique, daí a ligação indispensável entre o Direito das Famílias e
a Psicanálise. Os cuidados com os filhos, os desafios enfrentados
pelos adultos na vida após o fim do casamento e também o papel dos
profissionais de Justiça nestas situações estão presentes entre as
abordagens a seguir.
Em mais de uma das entrevistas, foi feita a afirmação: as pessoas se
divorciam para serem felizes. Do beijo que ilustra a capa desta edição
até o conteúdo das matérias, fica claro que está ultrapassada a ideia do
divórcio como uma ruptura nefasta. Não se trata da destruição de um
lar; ao contrário, é o caminho para que novas relações se formem. É um
passo na busca pela felicidade – e não é justamente esse anseio que
nos faz constituir uma família?
Boa leitura!
EXPEDIENTE
DIRETORIA EXECUTIVA
Presidente: Rodrigo da Cunha Pereira (MG); Vice-Presidente: Maria Berenice Dias (RS); Primeiro-Secretário: Rolf Hanssen
Madaleno (RS); Segundo-Secretário: Rodrigo Azevedo Toscano de Brito (PB); Primeiro-Tesoureiro: José Roberto Moreira
Filho (MG); Segundo-Tesoureiro: Antônio Marcos Nohmi (MG); Diretor de Relações Internacionais: Paulo Malta Lins e Silva
(RJ); 1º Vice: Cássio Sabbagh Namur (SP), 2ª Vice: Adriana Antunes Maciel Aranha Hapner (PR); Diretora das relações
interdisciplinares: Giselle Câmara Groeninga (SP); Vice Diretora das relações interdisciplinares: Cláudia Pretti Vasconcellos
Pelegrini (ES); Diretor do Conselho Consultivo: Marcos Ehrhardt Júnior (AL);
CONSELHO DE ADMINISTRAÇÃO
Diretor Norte: Raduan Miguel Filho (RO); Diretor Nordeste: Paulo Luiz Netto Lôbo (AL); Diretora Centro-Oeste: Eliene Ferreira
Bastos (DF); Diretor Sul: Ana Carla Harmatiuk Matos (PR); Diretora Sudeste: Giselda Maria Fernandes Novaes Hironaka (SP);
CONSELHO FISCAL
Presidente: Lourival Serejo; Vice-Presidente: Alberto Raimundo Gomes Dos Santos; Segundo-Vice: Luiz Cláudio Guimarães;
Terceira-Vice: Angela Gimenez; Secretária: Maria Rita Holanda;
COMISSÕES
Comissão Científica: Giselda Maria Fernandes Novaes Hironaka (SP); Vice: João Batista de Oliveira Cândido (MG);
Comissão de Direito das Sucessões: Flávio Murilo Tartuce Silva (SP); Vice: Ana Luiza Maia Nevares (RJ); Segunda vice:
Simone Tassinari Cardoso (RS) Comissão de Mediação: Ana Brusolo Gerbase (RJ); Comissão da Infância e Juventude:
Fernando Moreira Freitas da Silva (MT); Vice: Paulo Eduardo Lépore (SP); Comissão do Idoso: Maria Luiza Póvoa Cruz (GO);
Vice Wlademir Paes Lira (AL); Comissão de Jurisprudência: Viviane Girardi (SP); Comissão de Arbitragem: Francisco
José Cahali (SP); Comissão de Assuntos Legislativos: Mário Luiz Delgado Regis (SP); Vice: Ricardo Lucas Calderón (PR);
Segundo Vice: Érica de Barros Lima Ferraz (PE); Comissão de Gênero e Violência Doméstica: Adélia Moreira Pessoa (SE);
Vice: Ana Florinda Mendonça da Silva Dantas (AL); Secretária: Rosângela Novaes; Comissão de Notários e Registradores:
Márcia Fidelis Lima (MG); Vice: Karin Regina Rick Rosa (RS); 2º Vice: Thomas Nosch Gonçalves; Comissão de Estudos
Constitucionais da Família: Gustavo José Mendes Tepedino (RJ); Vice: Marcos Alves da Silva (Vice); Comissão de Ensino
Jurídico de Família: João Ricardo Brandão Aguirre (SP); 1º vice: Waldyr Grisard Filho (PR); 2º Vice: Fabiola Albuquerque
Lôbo (PE); Comissão de Relações Acadêmicas: Marcelo Luiz Francisco Bürger (PR); 1º Vice: Conrado Paulino da Rosa; 2º
vice: Dimitre Braga Soares De Carvalho(PB); Comissão de Direito Homoafetivo: Maria Berenice Dias (RS); 1º Vice: Priscila
de Oliveira Moregola Pires; 2º Vice: Chyntia Aquino da Costa Barcellos; 1ª secretária: Rosângela Novaes; 2º secretário
da Comissão de Direito Homoafetivo: Vladimir Fernandes Mendonça Costa (DF); Comissão de Adoção: Silvana do Monte
Moreira (RJ); Vice: Fernando Moreira Freitas da Silva (MT); Comissão de Advogados de Família: Marcelo Truzzi Otero (SP);
Vice: Aldo de Medeiros Lima Filho (RN); Segundo vice: Daniel Bliksten (SP); Comissão de Magistrados de Família: Jones
Figueiredo Alves (PE); Vice: Andrea Maciel Pachá (RJ); Comissão de Promotores de Família: Cristiano Chaves de Farias
(BA); Comissão dos Defensores Públicos da Família: Cristiana Mendes de Carvalho Oliveira (RJ); Vice: Claudia Aoun
Tannuri (SP); Comissão de Direito de Família e Arte: Fernanda Carvalho Leão Barretto (BA); Vice presidente: Luciana
Brasileiro (PE); Comissão de Direito Previdenciário: Anderson de Tomasi Ribeiro; Vice: Melissa Folmann (PR); Comissão
da Pessoa com Deficiência: Cláudia Grabois Dischon (RJ); Vice: Nelson Rosenvald; Segundo vice: Fernando Gaburri
(BA); Comissão Biodireito e Bioética: Eduardo Vasconcelos dos Santos Dantas (PE); Vice: Marianna de Almeida Chaves
Pereira Lima (PB); Comissão de Processo Civil: Fernanda Tartuce Silva (SP); Comissão de enunciados: Marcos Augusto
De Albuquerque Ehrhardt Junior (AL); Vice: Flávio Murilo Tartuce Silva; Comissão de relações governamentais: Renata
Nepomuceno e Cysne (DF); Vice: João Paulo Sanches; Secretária: Carolina Senna; Comissão de refugiados: Patrícia
Cristina Vasques de Souza Gorisch (SP); Vice: Denise Abreu Cavalcanti Calil (RR); Comissão de empresas familiares e
holding: Rodrigo Azevedo Toscano de Brito (PB); Vice: Antônio Evangelista de Souza Netto (PR); Comissão da diversidade
racial e etnia: Patrícia Romana da Silva do Nascimento (RJ); Vice: Caroline Freitas Vidal (MG); Comissão nacional de
família e tecnologia: Patrícia Corrêa Sanches Lamosa; 1º Vice: Marcos Ehrhardt Júnior (AL); 2ª Vice: Priscila Agapito
(SP); Secretária: Maria Elizabeth Lamosa; Membros: Ana Aparecida Brussolo Gerbase (RJ); Cristiano Chaves de Farias
(BA); Cíntia Burille (RS); Cláudia Domingues (SP); Comissão de interiorização: Dirigentes Sul: Fernanda Pederneiras,
Vice: Simone Tassinari; Sudeste: Daniel Blikstein, Vice: Pedro Dalbone; Centro-Oeste: Naime Moraes, Vice: Paula Guitti;
Nordeste: André Franco, Vice: Gustavo Andrade; Norte: Nena Sales Ribeiro, Vice: Luiza Simonetti.
DIRETORIAS ESTADUAIS:
REGIÃO NORTE: Acre: Igor Clem Souza Soares ; Amapá: Nicolau Eládio Bassalo Crispino; Amazonas: Gildo Alves de
Carvalho Filho; Pará: Leonardo Amaral Pinheiro da Silva; Rondônia: Raduan Miguel Filho ;Roraima: Andréia Vallandro;
Tocantins: Alessandra Aparecida Muniz Valdevino; REGIÃO NORDESTE: Alagoas: Wlademir Paes de Lira; Bahia:
Fernanda Carvalho Leão Barretto; Ceará: Gabriela Nascimento Lima; Maranhão: Teresinha de Fátima Marques Vale;
Paraíba: Agamenilde Dias Arruda Vieira Dantas; Pernambuco: Gustavo Henrique Baptista Andrade; Piauí: Cláudia
Paranaguá de Carvalho Drumond; Rio Grande do Norte: Suetônio Luiz de Lira; Sergipe: Acácia Gardênia Santos Lelis;
REGIÃO CENTRO-OESTE ;Distrito Federal: Leonardo Vieira Carvalho; Goiás: Marlene Moreira Farinha Lemos; Mato
Grosso: Juliana Giachin Pincegher; Mato Grosso Do Sul: Líbera Copetti de Moura; REGIÃO SUDESTE: Espírito Santo:
Flávia Brandão Maia Perez; Minas Gerais: José Roberto Moreira Filho; Rio de Janeiro: Luiz Cláudio de Lima Guimarães
Coelho; São Paulo: Flávio Murilo Tartuce Silva; REGIÃO SUL: Paraná: Carlos Eduardo Pianovski Ruzyk; Rio Grande do Sul:
Braulio Dinarte da Silva Pinto; Santa Catarina: Luciana Faisca Nahas.
Uma publicação da Assessoria de Comunicação do Instituto Brasileiro de Direito de Família
Rua Tenente Brito Melo, nº 1223 / 3º andar | Santo Agostinho | CEP 30.180-070 | BH - MG
SUPERINTENDÊNCIA: Maria José S Marques de Andrade
ASSESSORIA DE COMUNICAÇÃO: Marandhayan Oliveira, Débora Anunciação
ASSESSORIA JURÍDICA: Ronner Botelho, Leandra Porto (assistente)
DESIGNER: Bruno Caligiorne, Rebeca Silva
REVISÃO: Cybele Maria de Souza
TIRAGEM: 8.000 EXEMPLARES
PERIODICIDADE: bimestral
DISTRIBUIÇÃO: gratuita, aos associados do IBDFAM
OS ARTIGOS ASSINADOS, BEM COMO OPINIÕES EMITIDAS EM ENTREVISTAS, SÃO DE
RESPONSABILIDADE DE SEUS AUTORES.
ATENDIMENTO AO ASSOCIADO: (31) 3324-9280 | PARA ANUNCIAR: (31) 3324-9280
3
 FINITUDE E LIQUIDEZ
DOS PACTOS
A psicanalista Maria Homem fala dos mais variados assuntos a uma mul-
tidão nas redes sociais – são 330 mil seguidores no Instagram e mais de
10 milhões de visualizações no YouTube. Seus vídeos são acompanhados por
um público disposto a pensar sobre si, sobre seus relacionamentos e o mundo
à sua volta. Sujeitos deste tempo em que os lugares incômodos ou predefini-
dos são um convite ao movimento e não à conformação.

Para Maria Homem, o direito ao divórcio, conquistado há 45 anos, foi um

marco especialmente para a luta das mulheres. Em 2022, o desafio é elaborar
o luto da família idealizada, conceito que quase impediu aquele importante
avanço para a sociedade brasileira. A família, lembra a especialista, não está
mais atrelada aos pactos indissolúveis, mas segue no centro, para muitos, da
incessante busca por felicidade e realização pessoal.

A Lei do Divórcio foi promulgada
há 45 anos. Sob o ponto de vista da
Psicanálise, o que esse direito re-
presentou para a vida das pessoas e
quais mudanças podem ser notadas
na sociedade ao longo dessas últimas
décadas?
Podemos falar das décadas, mas
também podemos falar dos milênios.
Lá atrás, não tínhamos esse direito,
nem homens nem mulheres, mas es-
távamos em uma lógica patriarcal em
que o homem tinha poder sobre mu-
lheres, escravos, bem móveis e imó-
veis. Havia uma dupla dominação so-
bre os sujeitos de estarem atrelados
aos pactos indissolúveis. Entendia-se
que, nesta vida, havia esse pacto. Na
outra vida, podíamos fazer sonhos de
liberdade, de felicidade. Era a divisão
em uma vida dupla, a terrena e a eter-
na, com outra configuração do valor da
vida e da experiência.
Foi ganhando corpo uma outra
ética, que conhecemos como carpe
4
diem, que é aproveitar o dia e a vida
que estamos vivendo no aqui e agora,
não no futuro, muito menos na eter-
nidade. Esse conceito de eternidade
começa a ser questionado. Então, os
votos eternos, os pactos eternos e,
sobretudo, a vida eterna, deixam de
fazer tanto sentido, e vamos cada vez
mais ganhando a consciência de que
a vida é breve. Essa também é uma
ideia antiga. É Sêneca [filósofo estói-
co do Império Romano], tem algo da
temporalidade relativa. Mesmo que
pensemos que possam existir outras
vidas e existências, vai ganhando
corpo a existência de uma brevidade,
de uma ampulheta girando.
Isso faz com que nos perguntemos:
“Espera aí, como estou vivendo a mi-
nha vida? Como eu quero construir
a minha vida?”. Essa já é uma ideia
nova. Tão nova que implica em uma
transformação profunda de paradig-
ma, que é a modernidade. Quando se
diz: “Espera, vamos esquecer essa
história de transcendência, de outras
vidas, de deuses, vamos fazer a gente
agora?”. Vêm daí o Estado Democrá-
tico de Direito, separação entre Igreja
e Estado, poder para o Terceiro Esta-
do, a ideia de que somos todos iguais
perante a lei, todos temos direitos
iguais. Essa é a virada, que vem de
alguns séculos.
“A modernidade é curiosa
porque está fazendo uma
elaboração da finitude
humana e da finitude dos
pactos. Tanto que, hoje,
há uma aceleração disso.
Sofremos da fluidez. O
conceito é de modernidade
líquida. Mesmo o amor,
é líquido, e os pactos
também são líquidos.”
 Ao longo desse tempo, vamos fa-
zendo cada vez mais a ampliação dos
grupos que seriam sujeitos de direito,
também os negros, as mulheres. Hoje,
já colocamos as posições desejantes,
como a população LGBTQIA+. Vamos
sofisticando essa ideia de sujeito, tanto
no sentido de uma subjetividade liberal
e interiorizada quanto de uma subjeti-
vidade de direito. Conseguimos fazer
essa dupla escalada: vamos nos per-
mitir viver a vida agora e redesenhar a
vida, construir. Se fiz uma parceria que
está boa e há a realização e o gozo,
ok. Quando termina isso, ok também.
Aceitamos a mortalidade, o fim, elabo-
ramos melhor os lutos.
Para chegar agora, nessas déca-
das posteriores, estamos afirmando
esse direito de matar e deixar morrer
os pactos, em nome de mais prazer,
mais realização e mais felicidade. Para
que se atrelar a cadáveres? Para que
se atrelar a situações de gozo do outro
sobre mim, de dominação, de assédio
e opressão? Nesse sentido, o divórcio
teve um valor mais libertador para o
direito das mulheres, para que elas
não sejam mais atreladas como obje-
tos dos seus sujeitos maridos – ou pro-
prietários ou patriarcas. Há culturas
que até hoje lutam por essa perma-
nência. Isso existe, até mesmo, dentro
do Brasil, mas me refiro mais a países
em que a religião obriga a cisão do cli-
tóris, em que o homem pode ter várias
mulheres e colocar uma hierarquia
entre elas. No mundo, hoje, do Ociden-
te ao Oriente, elas estão dizendo “não”.
Há uma busca por igualdade há pelo
menos 200 anos.
O divórcio também permitiu maior
potencialidade da mulher nos cam-
pos intelectual, subjetivo, econômico,
social e, portanto, político. Aumenta
o campo de direito político. A mulher
pode, então, decidir coisas sem ser
“bela, recatada e do lar”. As meni-
nas hoje dizem “não quero casar, não
quero ter filho, gosto de menino e de
menina”. O projeto não é mais a famí-
lia nem ser objeto de um sujeito fálico
masculino. É o que estamos vivendo e
que encontra reações. Nossa socieda-
de, hoje, está vivendo uma retaliação
violenta, de protesto viril, como se qui-
sessem a reafirmação de uma virilida-
de perdida, de um desenho imaginário
do que seria a potência do masculino.
Só que não dá mais, não é?
Uma parcela conservadora da so-
ciedade via o divórcio como a destrui-
ção da família. Por que essa é uma
ideia falaciosa?
Não só falaciosa como contrária a
uma outra luta que é justamente pelos
direitos da família. Todo mundo quer
ter família, independentemente de
orientação sexual ou identidade de gê-
nero. A Psicologia e a Psicanálise vão
dar seus palpites, e de uma forma não
unânime. O mundo é complicado, então
temos vários discursos mais ou menos
cientificizantes, medicalizantes, psico-
logizantes que vão estar a serviço das
ideologias dominantes. Só que, hoje,
temos mais liberdade para perguntar:
por quê? Por que, durante anos, as fa-
mílias heteronormativas “produziram”
seres desejantes homossexuais? Não
necessariamente um casal homopa-
rental vai “produzir” sujeitos homode-
sejantes. Não existe essa regra de que
o filho vai ser automaticamente igual
aos pais. Fosse assim, filho de gênio
seria gênio, filho de otário seria otário
e filho de heterossexual seria heteros-
sexual. Também estamos debatendo
isso para pensar a família hoje.
“O conceito de família
é interessantíssimo.
Ninguém, por ora,
inventou outro núcleo mais
interessante de formar
pessoas.”
Eu teria uma versão muito amplia-
da do conceito de família, que seria um
pequeno número de pessoas que se
suportam e, na melhor das hipóteses,
se amam. Não é fácil nem se suportar
nem se amar. É fazer um campo afeti-
vo, socioeconômico, político e cognitivo
em que você tenha a vivência da inti-
midade. Para suportar e amar alguém,
não é possível sem teatro ou recalque,
se você não instaura um campo da in-
timidade, coisa da qual temos muito
medo. É muito difícil estarmos à vonta-
de com outros seres humanos. Temos
núcleos paranóides, temos medo, rai-
va, segredo, o inconsciente, ataques,
projeção, introjeção e transferência.
Todas essas coisas que Freud desco-
briu, que a Psicanálise trabalha e que
é matéria vida.
Então, o que é a família? É um campo
normalmente ultraproblemático dessas
relações de intimidade. É pouco trabalha-
do, analisado e, por isso, o berço da neu-
rose. Para resumir, o berço da loucura.
Onde é que você se torna psicótico, psi-
copata, sociopata? Não é algo que nasce
de uma essência do mal, do demônio.
Estamos em outro paradigma, menos
transcendental, como falei lá atrás. Há
uma conexão direta com o lugar do qual
viemos, qual lugar que nos convidaram a
ocupar. Não é um lugar racional. É, so-
bretudo, inconsciente. Como vamos dar
conta de viver com outro ser que tem
uma tessitura muito diferente, específi-
ca e singular? É complexo, mas, quando
funciona, é bom.
Como homens e mulheres operam
nessa situação? É possível fazer um re-
corte comportamental em relação aos
gêneros?
Nessa comparação, é preciso cruzar
uma variável: o divórcio desejado e o não
desejado. Isso é fundamental para os
efeitos psíquicos do ato da separação. A
pergunta-chave é: você desejou se sepa-
rar? Não falo da iniciativa, de quem quis
se separar, o que é relevante para o nosso
5
narcisismo, mas às vezes isso é engana-
dor. Aparentemente, quem tomou a deci-
são foi a mulher, mas o homem fez tudo
para que ela tomasse essa decisão. Essa
é uma estratégia masculina clássica, por
não conseguir romper a relação. Há toda
uma estrutura de culpa, superego e dívi-
da, então ele inferniza a vida da mulher e
a faz pedir o divórcio, o que torna o pro-
cesso mais desgastante.
A maior parte do problema, geralmen-
te, não é a separação, é a não decisão. É
justamente você não se posicionar, não
se conhecer, não assumir e não bancar.
A confusão se dá porque, muitas vezes, a
gente é alienado da gente mesmo. O que
me faz estar aqui neste campo subjetivo
tão íntimo com esse outro ser humano,
tão necessariamente diverso de mim?
“As pessoas sempre são
diferentes. Podem ser do
mesmo sexo, da mesma
religião, da mesma classe,
da mesma raça. Somos
singulares e extremamente
específicos.”
“Não estou mais interessado nessa
relação, não gosto, não desejo, não es-
tou à vontade, está chato, me exaure, tem
uma violência, um assédio, uma mon-
tagem fantasmática que não rola mais
para mim.” Usando a minha linguagem,
é isso que faz o divórcio. Isso é o que faz
o fim de uma relação: você embarcou em
uma montagem, que é sempre ligada a
uma fantasia inconsciente, como gos-
tar de provocar ciúme e outro gostar de
sentir ciúme. Pode ser uma dinâmica que
fará bodas de ouro, só que, depois de um
tempo, os dois estão exaustos. É quando
começam a sacar o funcionamento inter-
no da relação. Aquilo que lhe dava muito
prazer, tesão e libido, começa a ser um
“joguinho” a ser sacado e perde a graça.
6
Neste contexto, se ele sai e ainda se
casa com outra, vai ter uma quantidade
de angústia muito pequena. Se for cons-
ciente todo esse processo, ele terá ainda
um grande alívio com a saída dessa re-
lação, além de uma realização por estar
em outro relacionamento. A mulher, por
outro lado, que fazia esse “jogo desejan-
te” e achava que estava funcionando, cai
no buraco. Entra em depressão, começa
a tomar remédio, os filhos saem de casa,
a vida fica péssima. Ou, por outro lado,
pode ir em uma análise, entender rapi-
damente qual era o esquema daquele
casamento e relacionar com o jeito de
seus próprios pais e constrói uma outra
relação muito mais interessante. Esse é
o clichezão, mas posso contar várias his-
tórias aqui.
Como os filhos dos casais se inserem
no divórcio? A que contextos eles estão
expostos?
Com os filhos, acontece da mesma
forma, com a variação entre o divórcio
desejado e o não desejado. Eles sofriam
com as brigas contínuas dos pais? Essa
instabilidade era fonte de angústia? Eles
ficaram aliviadíssimos com a separação
dos pais? Ou, pelo contrário, não estavam
entendendo nada e a relação do casal
era sempre ocultada deles? Caíram de
surpresa do décimo quinto andar com o
divórcio, foi um tombo radical para eles?
Que idade eles tinham? Qual elaboração
discursiva tiveram disso depois? Como
puderam pensar seu lugar no mun-
do sem o pai e a mãe juntos, vivendo na
mesma casa?
O humano é um bicho muito singular.
Não controlamos como vamos sentir,
como vamos reagir, como vamos elabo-
rar ou não. Somos livres. Esse é o pro-
fundo sentido da liberdade, muito mais
do que pescar em lugar proibido, usar ou
não o cinto de segurança, andar em tal
velocidade. A liberdade profunda é entrar
em contato com tudo o que você sente e
deseja, sem recalque, elaborar tudo isso
e desfazer os pactos de acordo com a
realização que você obtém como sujeito
dentro desses pactos.
Quando falamos em divórcio, fica-
mos muito ligados às relações mono-
gâmicas e heterossexuais, mas há um
leque de possibilidades. Existe uma
tendência de que essas relações dei-
xem de ser modelo?
É isso que está acontecendo e que
está assustando a alma brasileira e essa
grande gama de humanos que se identi-
fica com o termo simbólico e significante
“conservador”. É um desejo profundo de
conservar mais do que o passado, que
não necessariamente era muito feliz e
realizado. A família heteronormativa,
monogânima e cristã nunca foi um poço
de alegria e felicidade. Muitas vezes, vi-
ve-se ali porque é o que lhe dá comida,
abrigo e lhe faz reproduzir a vida. Agora,
estamos experimentando todos os ou-
tros formatos.
“Por mais que seja
assustador, podemos e
devemos elaborar o luto
do ideal de família. Quem é
conservador se apega a um
ideal de família, muito mais
do que uma família real. É
muito mais um desenho,
um porta-retrato da família
perfeita.”
Essa felicidade pode acontecer. Co-
nheço e tive a sorte de viver e de ser re-
cebida na vida com pais que se amaram
e, depois, de viver e compartilhar com
um homem uma relação muito profun-
da, de intimidade e de produtividade e
até intelectual muito ampla. Sou grata
a essas duas grandes vivências e, pes-
soalmente, não tenho nada do que co-
brar do destino ou entrar em um lugar
de ressentimento, pelo contrário. Sei
que é difícil, por tudo que eu escuto,
da clínica à mesa de bar, da leitura de
Clarice Lispector a Shakespeare.
“Será mais rico e
interessante se pudermos
elaborar o luto do conceito
idealizado de família
ao mesmo tempo que
ampliarmos e permitirmos
a complexidade de um
novo conceito de famílias,
colocando-as até no plural.”
A ideia de monogamia eterna está se
desfazendo?
Sem dúvida, e não é de agora. Na
verdade, nunca aconteceu. Para os ho-
mens, sobretudo. Para as mulheres,
mais ou menos, no chicote, obrigadas.
Não um chicote físico, mas da religião,
da ideologia, da cultura, da “mal-falada”,
da puta. O presidente dá uma volta de
moto e vê putas. Nosso olhar objetifica,
erotiza, sexualiza e domina o corpo femi-
nino. O detalhe é que temos uma pulsão,
um erostimo vivo, não é aprisionável. Se
fazemos isso durante séculos e a pas-
sagem da cultura greco-romana para a
cultura cristã no Ocidente fez essa maior
repressão, a modernidade e a revolução
sexual da segunda metade do século XX,
que está na matriz da Lei do Divórcio, vai
destampar tudo isso, o que se mostra de
maneira clara no século XXI. Por mais
que a gente não quisesse, temos um
corpo mortal e desejante.
As diversidades e a pluralidade são
um pilar lógico e epistemológico do
contemporâneo. Há um significado plu-
rissemântico para o amor, a traição, o
casamento, a separação e a família. De-
pende de muitas variáveis, tanto que a lei
já vai questionar a ideia de coabitação,
a legalidade no papel e outros toques
simbólicos. O que é casar? Conheci um
casal gay que vivia em países diferentes,
com uma relação supersólida. Eles se
falavam todos os dias, um acompanhava
a vida do outro em um nível que muitos
casais que vivem na mesma casa e não
têm. Estamos entendendo a vida muito
além de uma concretude, muito mais
complexa que a sensorialidade do nosso
corpo. Estamos ampliando a concepção
do que é viver, do que é laço social, do
que é sexualidade e do que é sexo. É o
real, simbólico e o imaginário com a va-
riável do tempo.
É possível apontar quais conflitos
mais têm levado as pessoas a opta-
rem pelo divórcio, atualmente?
Estive na França no primeiro se-
mestre e soube de uma pesquisa que
apontou como o maior conflito causa-
dor do divórcio, surpreendentemente,
as discussões sobre serviços domés-
ticos. Pode parecer um detalhe, mas
isso é fundamental na transformação
dos lugares sociais de gênero, mascu-
lino e feminino. Sobretudo, em um mo-
mento histórico em que as mulheres
têm trabalhos que lhes dão reconhe-
cimento e dinheiro. Ela não “finge que
trabalha” como o homem “finge que
ajuda em casa”. Antes, o trabalho da
mulher se aproximava do voluntaria-
do. Até hoje, as primeiras-damas dos
países fazem visitas, ajudam crianças,
com a ideia de mulher rica que junta
cobertores para os meninos de rua.
Hoje, as mulheres gostam dos seus
trabalhos, são reconhecidas por eles e
têm um poder-fazer. “Não posso ficar
aqui lavando louça, passando roupa e
cuidando de filho. Cuida aí.” E o cara
fala: “Como assim? Eu sou o homem,
tenho que sair e trabalhar”. Então, não
se chega a um acordo. É a micropolíti-
ca da disputa de poder, de território, de
função. Não é fácil mudar do paradig-
ma patriarcal para um paradigma de
fato democrático.
“O grande motivo sempre
é que a gente não acomoda
essas diferenças de
subjetividade, história de
vida, papel, gozo, desejo.
Em todos os campos,
temos especificidades e
diferenças.”
Temos que nos acomodar com o
outro para o espaço dessa intimidade,
que é um espaço muito concreto tam-
bém. É quem joga a toalha molhada
na cama, quem joga a roupa no chão,
quem ocupa o sofá da sala, quem não
limpa o banheiro, quem não lava a
louça… Estamos falando de grandes
e complexos territórios, que são bio-
-psico-econômico-políticos. É como a
gente vive com o outro. Temos que fa-
zer sempre uma negociação contínua
e uma acomodação. Tanto que muita
gente diz: “Pelo amor de Deus, tô fora!
Casamento, família e filhos, nem pen-
sar! Que cansativo!”. É um sentimento
que também surge após a separação.
Por isso, estamos vendo o boom arqui-
tetônico e mobiliário de microcápsulas
para os sujeitos humanos viverem. O
que é isso? É o fim da família!
Maria Homem é Psicanalista, Pa-
lestrante, Pesquisadora do Núcleo
Diversitas da Faculdade de Filoso-
fia, Letras e Ciências Humanas da
Universidade de São Paulo – FFL-
CH/USP e Professora na Fundação
Armando Álvares Penteado – FAAP.
Tem pós-Graduação em Psicanáli-
se e Estética pela Universidade de
Paris VIII / Collège International de
Philosophie e Doutorado pela FFL-
CH/USP. Autora dos livros Lupa da
Alma, Coisa de Menina?; No Limiar
do Silêncio e da Letra, entre outros.
7
 JORNADA HISTÓRICA
"Começar de novo/ E contar comigo/ Vai
valer a pena/ Ter amanhecido/ Ter me re-
belado/ Ter me debatido..."
("Começar de Novo" - Ivan Lins e Vitor
Martins)
H á 45 anos, a sociedade brasi-
leira viveu um grande avan-
ço com o advento da Emenda
Constitucional – EC n. 9/1977 e da Lei
do Divórcio (n. 6.515/1977) – ambos a
partir de projetos dos senadores Nelson
Carneiro e Accioly Filho. Foram dois im-
portantes passos para a compreensão
de que o afeto e a busca pela realização
pessoal devem pautar as relações fami-
liares, para além de meras convenções.
O caminho até a superação dessa
barreira paradigmática foi longo. Mem-
bro do Instituto Brasileiro de Direito de
Família – IBDFAM, o desembargador
Jones Figueirêdo Alves lembra que o
Decreto n. 181/1890 foi o primeiro a re-
gular o casamento civil e, havido como o
diploma inicial do Direito de Família no
país, definiu que tal união apenas seria
extinta pela morte, admitindo apenas a
separação de corpos.
“O Código Civil de 1916 manteve a
diretiva, adicionando, porém, o des-
quite. Somente com a Emenda Cons-
titucional n. 9/1977, foi introduzido o
divórcio, com ruptura do vínculo, ain-
8
da assim sob a restrição da concessão
por uma única vez, restrição essa eli-
minada pela Lei n. 7.841/1989.”
Durante o Império, só havia o casa-
mento religioso, como lembra o advoga-
do Sérgio Barradas Carneiro, membro
do IBDFAM. “Com a proclamação da Re-
pública, Rui Barbosa propôs a instituição
do casamento civil para que tivéssemos
um Estado laico, separado da Igreja.
Tempos depois, outro baiano, Nelson
Carneiro, depois de 26 anos de luta, con-
seguiu instituir o divórcio no Brasil.”
Para o advogado Paulo Lins e Silva,
diretor de Relações Internacionais do
IBDFAM, a Lei do Divórcio reformou todo
o Direito de Família brasileiro, “proven-
do-lhe novos ares e novas interpreta-
ções, muito mais adequadas à realidade
fática que a sociedade vivenciava naque-
le momento”. Ele acrescenta: “Assim,
institucionalizou-se o divórcio, inicial-
mente, de forma homeopática, permi-
tindo-o apenas por uma vez, aos que ti-
vessem mais de três anos de separados
judicialmente ou cinco de fato”.
Segundo o especialista, parte expres-
siva da família brasileira era constituída
por uniões ditas “concubinárias”. “Como
consequência disso, com a falta da pos-
sibilidade de divórcio, essa parcela da
população já não mais suportava as dis-
criminações sociais”, rememora. Exem-
plo disso eram as promoções de carreira
militar, em que o “desquitado” era prete-
rido e o “mau casado” promovido.
SUPERAÇÃO DO DESQUITE
Lins e Silva explica que, antes do direi-
to ao divórcio, o desquite era o que auto-
rizava a separação dos cônjuges. Rom-
pia-se o regime de bens e os deveres
conjugais, mas subsistia o vínculo ma-
trimonial, impedindo novo casamento.
O divórcio regulou também os alimen-
tos devidos entre os cônjuges, formas
de atualização monetária, os critérios
de regulamentação de convivência com
filhos e alterou o regime legal de bens
para o da comunhão parcial.
“Além disso, facultou aos maiores de
50 e 60 anos, mulher e homem, respec-
tivamente, a contrair matrimônio, por
livre escolha de regime de bens, desde
que tivessem filhos ou uma prévia união
por mais de dez anos, o que foi termo de
grande avanço para o que hoje concei-
tuamos como união estável”, explica o
advogado.
“Enquanto o desquite desfazia apenas
a comunicação de bens adquiridos pelos
cônjuges e regulamentava a relação com
os filhos, o divórcio dissolve por comple-
to o matrimônio e altera o estado civil
das partes, permitindo a regularização
de novas uniões de direito – casamento –
ou mesmo a formalização de uma união
estável, com as mesmas garantias de
um casamento.”
INFLUÊNCIA CRISTÃ
“A influência do Cristianismo fez com
que o divórcio estivesse banido da maio-
ria dos ordenamentos jurídicos ociden-
tais, situação que perdurou, pelo menos
entre nós, até 1977”, recorda o advogado
e professor Mário Delgado, presidente
da Comissão Nacional de Assuntos Le-
gislativos do IBDFAM.
“Hoje, é difícil acreditar, mas se dizia
que o divórcio ‘dissolvia a família’, ‘re-
duzia a natalidade’, ‘aumentava o aborto
e a criminalidade infantil’, ‘comprome-
tia a educação dos filhos, pela ruína da
autoridade paterna e da piedade filial’.
O divórcio era sintoma da decadência e
do egoísmo social, dizia o Padre Leonel
Franca, em obra nos anos 1950.”
Para Delgado, a indissolução do ca-
samento mantinha a legislação brasi-
leira de então os resquícios coloniais
das Ordenações do Reino, impregnadas
pelo Direito Canônico. “Há 45 anos, foi
finalmente instituído o divórcio, porém
com restrições que dificultavam a sua
utilização, o que amenizou a ira de se-
tores mais conservadores da socieda-
de, especialmente aqueles ligados à
Igreja Católica.”
“A dissolução do casamento só era
possível após prévia separação judicial
por mais de três anos ou prévia sepa-
ração de fato por mais de cinco anos,
desde que iniciada antes da data em que
promulgada a emenda. O divórcio só po-
deria ser requerido uma única vez.”
O professor explica que a EC
n. 9/1977 permitiu a aprovação, no
mesmo ano, da Lei n. 6.515/1977, a
chamada Lei do Divórcio, que discipli-
nou a matéria no âmbito da legislação
civil e processual civil, promovendo as
necessárias alterações no Código Ci-
vil de 1916 e no Código de Processo
Civil – CPC de 1973.
“A Lei n. 6.515/1977 regulamentou,
no Brasil, o chamado sistema dualista:
a separação judicial põe termo à socie-
dade conjugal, ao passo que o divórcio
dissolve o próprio vínculo matrimonial.
Fazia-se a distinção entre terminar e
dissolver o casamento. O casamento
terminava com a separação judicial, mas
só se dissolvia com o divórcio.”
CONTEXTO MUNDIAL
“Tem-se que o direito é um fenômeno
social e, por isso, o conjunto de normas
e regras jurídicas apoia-se na constata-
ção da necessidade de sua permanente
evolução, segundo a expressão dos an-
seios da própria comunidade”, comenta
Jones Figueirêdo Alves. “O divórcio já
era instituto sufragado por países mais
adiantados, na diferenciação irrefutável
dos avanços.”
Conforme levantamento do especia-
lista, a Dinamarca admitiu o divórcio em
1592. A Holanda, em 1596. Na Inglaterra,
somente em 1857, para os súditos angli-
canos ou não. Na Suíça, em 1874, o di-
vórcio obteve mais amplitudes.
“Em Portugal, já se achava introduzi-
do em 1910, por lei que vigorou até 1940,
quando a Lei da Concordata com a Santa
Sé proibiu o divórcio para os casamentos
canônicos celebrados após 1940, inclu-
sive os civis dos mesmos casais. Seguiu-
-se o Código Civil, de 1966, que restabe-
leceu integralmente o divórcio.”
Na França, o Código Napoleônico de
1804 admitiu o divórcio, apenas por 12
anos, vindo, afinal, após 68 anos, ser o
divórcio novamente admitido na Terceira
República. “O mesmo sucedeu na Ale-
manha, em seu famoso BGB, vigorando
desde 1896, quando o divórcio, com a Lei
de Família de 1976, ali foi reinserido, fi-
nalmente uniformizando o direito mate-
rial. Já na Itália, foi regulado em 1970.”
“Como se percebe em Direito Com-
parado, o divórcio brasileiro de 1977 foi
contextualizado com as importantes
reformulações civilistas ocorridas na
Europa e traduziu um sentimento co-
mum da sociedade em prol da dignidade
dos casais separados”, destaca Jones.
Ainda assim, segundo o desembargador,
o Brasil colocou-se em posição deficitá-
ria no tema.
Paulo Lins e Silva destaca que o
Brasil foi um dos últimos países das
Nações Unidas a instituir o divórcio.
“Dos 133 países integrantes na época,
só cinco ainda não haviam aprovado
o divórcio. Depois do Brasil, vieram
África do Sul, Nova Zelândia, Grécia,
Argentina e Chile.”
Jones retoma com o contexto espe-
cfico da América Latina: “O Uruguai
já admitia muito antes o divórcio por
mútuo consentimento, por via direta;
enquanto a Bolívia pela forma indi-
reta, a depender da prévia separação
judicial consensual e de lapso tem-
poral. É certo que o divórcio vincular
ingressou no Código Civil argentino
somente em 1987”.
Tal direito ainda não é admitido em
todo o mundo, como frisa Jones. “As
Filipinas, como maior país católico da
Ásia, são o único país do mundo, ao
lado do Vaticano, que não legalizou o
divórcio. Anota-se, porém, que os ca-
sais muçulmanos daquele país asiá-
tico, cerca de 11% de sua população,
dispõem de uma lei especial de 1977,
que os favorece à separação.”
ESTIGMA SOCIAL
Jones Figueirêdo Alves relembra os
costumes de 45 anos atrás. “A mulher
desquitada sofria um estigma social, e
quando compartilhava, após separada,
uma união de fato com o companheiro,
não recebia o reconhecimento do direi-
to dessa união como uma nova entida-
de familiar.”
9
 Diante de um patrimônio comum, a
sociedade de fato existente como tal exi-
gia uma prova rigorosa, segundo Jones.
“Os fatores sociais que permitiram o
divórcio há 45 anos foram justamente o
grito de emancipação da mulher, como
sujeito de direitos, em superação de dis-
criminações, a consciência social de um
futuro novo, com a igualdade substancial
de gênero e, sobretudo, uma importante
mudança dos costumes, sob as influên-
cias de uma nova geração, de outras va-
lorações da dignidade, de um contexto
cultural da época e das revoluções tec-
nológica e industrial emergentes.”
O principal impacto com a promulga-
ção do divórcio, em 1977, foi a possibi-
lidade de regularizar as famílias ainda
não reconhecidas como legítimas pelo
Estado, aponta Paulo Lins e Silva. “Quem
já havia se desquitado e entrava em um
novo relacionamento, por exemplo, não
tinha um companheiro, uma compa-
nheira, mas sim um concubino ou uma
concubina, uma amante.”
Houve ainda a ressignificação
da conjugalidade, de acordo com
Mário Delgado. “Em um passado não tão
distante, de monopólio do casamento
como forma de constituição de família e
de proibição do divórcio, muitos relacio-
namentos se petrificavam em um estado
de infelicidade imutável e perpétuo.”
“A indissolubilidade retirava dos par-
ceiros conjugais não apenas a liberda-
de de recomeçar uma nova vida afetiva,
mas também o interesse em recons-
truir e transformar um relacionamento
que se iniciou sob a promessa (inviável)
de perdurar até o resto da vida”, pontua
Delgado.
PRECONCEITO TEIMA EM
SOBREVIVER
Apesar dos avanços, o preconceito em
relação às pessoas divorciadas ainda é
uma realidade, diz Mário Delgado. “Qua-
renta e cinco anos depois, verifica-se
10
que nem o casamento como instituição
e muito menos a família brasileira foram
abalados ou enfraquecidos pelo permis-
sivo legal, posto à disposição de todos,
de livremente dissolverem o vínculo
conjugal.”
“Entretanto, não se pode negar que
aqueles que trilham o caminho, nem
sempre fácil, do encerramento do vín-
culo marital, passam a ostentar, perante
o registro civil, um verdadeiro estigma,
que é o estado civil de ‘divorciado’, atri-
buto que muitos consideram deprecia-
tivo, e que se perenizará até que sejam
contraídas novas núpcias.”
O advogado destaca que quem não
optar por um novo casamento perma-
nece perpetuamente como divorciado,
expressão que pode assumir uma carga
negativa. “Já se discute hoje, em traba-
lhos acadêmicos e em projetos de lei, a
possibilidade de alteração da Lei de Re-
gistros Públicos (n. 6.015/1973), para que
no Livro B do Registro Civil das Pessoas
Naturais deixe de constar o estado civil
de ‘divorciado’, retornando os ex-cônju-
ges, após o divórcio, ao estado civil de
solteiros.”
Delgado opina: “Isso me parece uma
boa política afirmativa e guarda simetria
com o direito de retomada do nome de
solteiro, pelo cônjuge, em virtude de dis-
solução de casamento por divórcio. Ora,
se podemos optar pelo retorno ao nome
de solteiro, por que deveríamos perma-
necer eternamente vinculados ao estado
civil de divorciados?”.
DIVÓRCIO DIRETO
Já há 12 anos, foi promulga-
da a Emenda Constitucional – EC
n. 66/2010, que instituiu o chamado
“divórcio direto”. Com ela, caiu em de-
suso a separação judicial, bem como
os longos prazos para a dissolução do
casamento, que ainda só era possível
após um ano de efetiva separação ou
caso fosse comprovado o fim da união
há pelo menos dois anos. Também
chegou ao fim a discussão sobre culpa
no fim da relação conjugal.
“Foi um grande avanço que ob-
tivemos para que as pessoas pu-
dessem sair de um relacionamento
ruim e buscar a felicidade em outra
relação”, destaca Sérgio Barradas
Carneiro. Então deputado federal, ele
foi responsável pela iniciativa em uma
parceria do IBDFAM. “Muitos juízes,
que tinham em suas varas processos
de separação judicial em tramitação,
abriram vistas aos advogados para
transformá-las em divórcio direto. A
emenda beneficiou cerca de 500 mil
brasileiros já naquele ano.”
Hoje, o procedimento opera de
forma bem mais simples. “Se for
consensual e não houver filhos me-
nores ou incapazes envolvidos, é pos-
sível fazer o divórico extrajudicial,
com a junção da EC n. 66/2010 e a Lei
n. 11.441/2007, que possibilitou a rea-
lização de partilha, separação e divór-
cio consensual por via administrativa.”
Outros avanços foram conquis-
tados nos anos que se seguiram.
“Como relator do Código de Processo
Civil – CPC (Lei n. 13.105/2015), ins-
tituí o que era apenas praxe nas va-
ras de família, que são as audiências
de conciliação. Quando a pessoa dá
entrada no divórcio judicial, é imedia-
tamente marcada uma audiência de
conciliação, em que já é possível de-
cretar o divórico, estabelecer parâ-
metros da guarda, divisão de bens.”
“O juiz que decreta o divórico li-
minar facilita as demais questões e
a discussão patrimonial, retirada de
sobrenome, a questão da convivên-
cia com os filhos, que já está bem
definida com a guarda compartilha-
da como regra. Além disso, a pensão
dos filhos menores também pode ser
definida diante do binômio possibili-
dade e necessidade.”
 EMANAÇÃO DA LIBERDADE
Para Mário Delgado, o direito de se
divorciar constitui, hoje, um direito fun-
damental, emanação da liberdade no
âmbito das relações de família. “No
Brasil, desde o advento da EC n. 66/2010,
o direito ao divórcio também deixou de
ser um direito subjetivo comum, ainda
que dotado de fundamentalidade, para
se transformar em um direito potesta-
tivo, contra o qual nem o outro cônjuge
nem o Estado-juiz podem se opor.”
“A facilidade atual de dissolução dos
vínculos conjugais, antes de enfraque-
cê-los, garante o seu vigor, tornando a
conjugalidade mais hígida em substân-
cia, marcada agora por uma intensidade
plena de afetos, que substitui uma lon-
gevidade forçada e vazia”, diz o advogado
e professor.
Ele acrescenta: “A dissolubilidade,
ainda que em potência, conscientiza os
cônjuges sobre a importância do papel
de cada um na manutenção, consolida-
ção e fortalecimento dos laços afetivos,
sabedores de que o afeto que os une
constituirá, sempre e sempre, um ‘cons-
truído’ e jamais um ‘dado’. Os relaciona-
mentos conjugais são ontologicamente
finitos e sua longevidade depende da
base afetiva que se constrói e que se re-
nova no dia a dia da convivência”.
Delgado defende a simplificação e,
especialmente, a desjudicialização do
divórcio. “Se não se exige prévia in-
tervenção judicial para o casamento,
por que razão haver-se-ia de exigir tal
intervenção para dissolução do víncu-
lo conjugal? Tanto a constituição do
vínculo como o seu desfazimento são
atos de autonomia privada e como tal
devem ser respeitados, reservando-se
a tutela estatal apenas para hipóteses
excepcionais.”
Óbices ou restrições ao direito funda-
mental de divórcio, que precisam ser su-
peradas, preservando-se os interesses
dos vulneráveis. “A falta de aderência so-
cial dessas restrições é tão grande que
se verifica, na maioria dos Estados, uma
verdadeira ‘corrida’ regulatória pelos
Tribunais de Justiça, de modo a permi-
tir, por meio de provimentos, os divórcios
extrajudiciais, não obstante a presença
de menores ou incapazes, desde que os
interesses daqueles estejam preserva-
dos e submetidos ao Poder Judiciário.”
Para o especialista, é preciso reti-
rar completamente do Poder Judiciário
qualquer atribuição chancelatória em
termos de dissolução do casamento.
“Não faz nenhum sentido a intervenção
estatal homologatória, quando direcio-
nada exclusivamente para decretar o
rompimento do vínculo, independente-
mente dos personagens envolvidos ou
da existência de consenso.”
Delgado acrescenta: “Se o divórcio
constitui um direito fundamental potes-
tativo, que não pode ser violado, diante
da inexistência de dever contraposto,
nada justifica que o exercício desse di-
reito se submeta ao Judiciário.”
DESAFIO NA PARTILHA DE BENS
De acordo com Paulo Lins e Silva, a
partilha de bens é um desafio material
e jurídico quando se fala em divórcio.
“Ainda mais quando a separação é liti-
giosa, porque se inicia uma briga para
ver quem fica com o quê, o que pode
perdurar anos. Se um era dependente
do outro, então, seu desafio pessoal é
tornar-se independente, o que pode ser
muito difícil se ele ficar com a guarda
das crianças.”
“Uma lacuna legislativa existente é
na separação legal de bens, porque,
sendo obrigatório o regime da separa-
ção de bens, entende-se que, em caso
de divórcio, não haveria partilha, pois
não há comunicação dos bens adquiri-
dos onerosamente por um dos cônju-
ges. Essa é a regra do Código Civil (Lei
n. 10.406/2002).”
Ele opina: “Nosso Código Ci-
vil é de 2002, mas ainda se aplica a
Súmula 377 do Supremo Tribunal
Federal – STF, aprovada em 1964, que
diz que, no regime de separação legal
de bens, comunicam-se os bens adqui-
ridos na constância do casamento. Essa
súmula é totalmente contrária ao nosso
Código Civil atual, então temos uma la-
cuna de entendimento”.
“Para preencher essa lacuna, o Supe-
rior Tribunal de Justiça – STJ tem enten-
dido que, quando a separação de bens for
obrigatória, só se comunicarão os bens
quando for comprovado o esforço comum
do casal”, contextualiza Lins e Silva.
DIVÓRCIO DO FUTURO
Para Jones Figueirêdo Alves, o primei-
ro desafio relacionado ao tema, atual-
mente, é eliminar, em definitivo, todas
as práticas de anti-igualdade de gênero.
Nas palavras do especialista, como direi-
to potestativo, o divórcio precisa urgente-
mente ser desjudicializado, a tanto bas-
tando a expressa e livre vontade de um
em não continuar a existência jurídica do
casamento.
“Essa vontade unívoca seria suficiente
para o casamento ser dissolvido, como
aliás o direito clássico romano já previa,
até o século VI, sem nenhuma forma es-
pecial; com a prática divorcista na época
de Augusto conferindo, sobretudo, um
papel de relevo à iniciativa unilateral das
mulheres, como lembra Alípio Silveira em
sua clássica obra sobre o ‘divórcio vincu-
lar’, de 1972.”
“Afinal, retenha-se que a pessoa como
sujeito de direito é o “locus” de toda a
magnitude jurídica, advertidos todos nós
que as situações jurídicas relevantes exi-
gem respostas eficientes e rápidas, em
um sistema desburocratizado e menos
oneroso. Este é o desafio atual, tornan-
do-se o divórcio unilateral e impositivo o
divórcio do futuro, que, espera-se, já está
chamando o presente”, conclui Jones.
11
 ATUALIDADES
SINAIS DOS
TEMPOS
N esses 45 anos, o Direito das Fa-
mílias acompanhou a evolução
social. Atualmente, são inúmeros os de-
safios que ainda envolvem a temática.
Como vimos, a ruptura de pactos, até
então considerados indissolúveis, já não
é mais tabu para a maior parte da popu-
lação. Consequentemente, a tendência é
que os divórcios aumentem, assim
como novos conflitos e as possibili-
dades deles decorrentes.
Em 2021, o Brasil bateu o recor-
de de divórcios, segundo dados do
Colégio Notarial do Brasil – CNB.
Foram registrados 80.573 no ano
passado, o maior número desde
2007. A pesquisa apresenta um au-
mento de 40% em relação ao levan-
tamento feito em 2020. O número
superou o recorde anterior que ha-
via sido batido em 2020, com 77.509.
Já em 2020, com o início da pan-
demia da Covid-19, os divórcios
haviam caído 13,6% em relação a
2019. Há dois anos, foram registra-
dos 331.185 divórcios concedidos,
dos quais 249.874 (75,4%) judiciais
e 81.311 (24,6%) extrajudiciais la-
vrados em cartório, segundo o Ins-
tituto Brasileiro de Geografia e Estatísti-
ca – IBGE.
DIVÓRCIO DIGITAL
A tabeliã de notas Priscila Agapito,
segunda vice-presidente da Comissão de
Família e Tecnologia do IBDFAM, aponta
que a pandemia da Covid-19 trouxe re-
percussões a esse cenário. “Foi nítido o
aumento no número de solicitações de
divórcios extrajudiciais, em um movi-
mento social que parece estar claramen-
te ligado à convivência forçada dos casais
12
durante o período de isola-
mento social.”
“Com o fim da relação,
os casais buscaram a so-
lução extrajudicial, que
pareceu a via mais rápida e
prática para a realização do ato, quando
não envolve litígio entre as partes. Tam-
bém houve grande facilitação do proce-
dimento com a publicação do Provimen-
to n. 100/2020, do Conselho Nacional de
Justiça – CNJ, que permitiu a realização
dos divórcios digitalmente.”
Segundo a especialista, o provi-
mento inovou ao garantir o direito de
forma totalmente on-line, com a pos-
sibilidade de que cada parte estivesse
em um local separado, sem a neces-
sidade de encontros presenciais. “A
praticidade e facilidade do novo modo
digital, ainda mais em um momento
de isolamento social, certamente foi
um atrativo a mais para aqueles que
buscavam garantir segurança jurídi-
ca, praticidade e agilidade ao fim do
relacionamento da maneira menos
dolorosa possível.”
A especialista defende: “O Provimento
100/2020 elevou ainda mais a relevância
dos serviços notariais, além de trazer os
Cartórios de Notas a um movimento or-
gânico do século XXI, que são os atos di-
gitais, tendo ainda a possibilidade de rea-
lização do ato híbrido, com uma pessoa
presencialmente no Cartório e a outra
digitalmente”.
A experiência, até então, tem sido de
sucesso exponencial. “Há um cresci-
mento vertiginoso dos dados eletrôni-
cos a cada mês pela plataforma on-line
e-Notariado, que até já dispõe de novos
módulos como reconhecimento de
assinatura e autenticação de do-
cumentos. Desde maio de 2020, já
foram feitos no Brasil mais de 357
mil atos eletrônicos (escrituras di-
versas). Ou seja, sucesso absoluto.”
DIVÓRCIO LIMINAR
Membros do IBDFAM, os advoga-
dos e professores Marília Pedroso
Xavier e William Soares Pugliese
são os autores do livro “Divórcio li-
minar: técnica processual adequada
para sua decretação”, lançado em
julho de 2022 pela Editora Foco. A
publicação destaca como o proce-
dimento pode ser feito por meio de
uma decisão liminar, considerando-
-o como um direito potestativo.
“Quando um pedido de divórcio
liminar é negado, temos o cenário
ideal para a prática de inúmeros atos de
vingança privada”, comenta Marília. “Não
raro, vemos casais que se infantilizam e
assumem posturas bélicas e de revan-
chismos quando o fim do relacionamento
se avizinha. Tudo vira motivo de briga. A
posição jurídica ainda formalmente os-
tentada como cônjuge é utilizada para
‘infernizar’ a vida do outro.”
Um exemplo bem presente na advo-
cacia, segundo a especialista, é a nega-
tiva de assinar documentos necessá-
rios por puro sadismo. “Mas não é só.
Um dos pontos mais agudos que expe-
rimentam os que ainda são mantidos
casados à força pelo Poder Judiciário
brasileiro é o constrangimento pessoal
e social de não poder viver plenamente
um novo relacionamento.”
Há, então, um verdadeiro abalo na
dignidade da pessoa humana. “Esses
novos relacionamentos se iniciam sob
máculas de clandestinidade e de que
as partes estão sendo infiéis, quando
isso não é verdade. Note-se: quando
não há acordo, os processos na área
de família podem, sem qualquer dose
de exagero, perdurar por longos anos.”
“Não é aceitável que enquanto
houver desacordo sobre temas patri-
moniais as escolhas existenciais no
campo afetivo sejam prejudicadas. In-
felizmente, como já dito, esse tipo de
conduta tem sido praticado como es-
tratégia ardilosa por aqueles que não
aceitam o fim do relacionamento, que-
rem de forma doentia preservar algum
tipo de ligação ou querem forçar um
acordo desvantajoso a partir de uma
estratégia de desgaste e desistência
do outro.
A importância do tema encontra
também uma outra razão.”
Segundo Marília, o divórcio liminar
se tornará mais necessário nos próxi-
mos anos, com o avanço da tecnologia.
“Há certa tendência de que as partilhas
de bens se tornem cada vez mais com-
plexas e, por conta disso, mais propen-
sas à judicialização. Afinal, envolverão
patrimônios que ainda ensejam lacu-
nas e polêmicas doutrinárias e juris-
prudenciais, tais como bens digitais e
criptoativos.”
“Assim, ter uma solução que propicie
o divórcio das partes de forma breve,
relegando as discussões patrimoniais
para as Varas de Família com toda a
dilação probatória necessária, parece
acertada”, sugere a especialista.
Para William Soares Pugliese, o
Código de Processo Civil – CPC (Lei
n. 13.105/2015) é omisso sobre o divórcio
liminar. “É justamente por conta desse
silêncio que a controvérsia foi instaurada.
Na verdade, o ponto que mais impactou o
legislador quando da redação do CPC foi
a discussão a respeito da persistência do
regime de separação judicial.”
A ideia do divórcio como direito potes-
tativo sequer foi tangenciada na discus-
são do CPC, de acordo com o advogado.
“Cabe, portanto, à doutrina desenvolver
uma técnica processual adequada para
permitir a efetiva tutela do direito ma-
terial ao divórcio que, nos termos da EC
n. 66/2010, é um direito potestativo. Foi
essa a tese que procuramos desenvolver
na obra.”
DIREITO POTESTATIVO
Segundo Marília Pedroso Xavier, a dou-
trina que se desenvolveu após a Emenda
do Divórcio (Emenda Constitucional – EC
n. 66/2010) passou a considerar este um
direito potestativo. “Não tardou a afirmar
que essa alteração constitucional tinha
eficácia imediata e que não dependia de
qualquer regulamentação infraconstitu-
cional para se tornar executável.”
“Essa, naturalmente, é a interpretação
contemporânea das normas constitucio-
nais e não há, na atual jurisprudência do
Supremo Tribunal Federal – STF, qual-
quer fundamento que negue essa tese.
Deste modo, o divórcio passava a ser di-
reto, sem a mediação da separação judi-
cial ou de fato”, frisa a advogada.
A EC n. 66/2010, formulada em parce-
ria com o IBDFAM, trouxe à realidade o
divórcio unilateral ou impositivo. “Com a
facilitação do divórcio sob o ponto de vista
prático, a Corregedoria-Geral do Tribunal
de Justiça de Pernambuco – TJPE (Provi-
mento n. 6/2019) editou norma adminis-
trativa que permitia o divórcio em Cartório
de Registro Civil, ainda que não houvesse
acordo entre os cônjuges. A medida foi
reproduzida pela Corregedoria-Geral do
Tribunal de Justiça do Maranhão. Em
seguida, o CNJ decidiu suspender tais
medidas administrativas, sob a justifica-
tiva central de que a medida deveria ser
definida de forma nacional.”
“Essas medidas, porém, partiam de
duas teses desenvolvidas em paralelo: a
de que, extintas as condições prévias ao
divórcio, esse direito passou a ser potes-
tativo; e a de que, por se tratar de direito
potestativo, contra o qual o outro cônju-
ge nada pode opor, o divórcio poderia ser
decretado liminarmente pelo magistrado,
em processos judiciais.”
Tais questões não estão consolidadas
na jurisprudência. “Apesar de algumas
decisões terem sido proferidas conce-
dendo divórcios por liminares, o Superior
Tribunal de Justiça – STJ, em 2020, de-
cidiu pela impossibilidade de decretação
liminar do divórcio por conta da neces-
sidade de exercício do contraditório da
parte adversa”, pontua William Soares
Pugliese.
“A decisão monocrática foi proferida no
REsp n. 1.844.545/GO. A conclusão a que
se chegou, nesse momento, foi a de que
a lei processual impedia a decretação do
divórcio liminar e que, sem alteração le-
gal, nem o divórcio unilateral, impositivo,
nem o divórcio liminar seriam possíveis.”
O especialista conclui: “É por esta ra-
zão que declaramos, no início da obra,
que o principal objetivo do livro é a alte-
ração desse posicionamento, a fim de
que os cônjuges que desejam o divórcio
possam exercer esse direito com a auto-
nomia que a Constituição lhes confere”.
DESAFIOS NA JURISPRUDÊNCIA
A violência patrimonial é outro tema
que desafia os profissionais do Direito
das Famílias quando o assunto é divórcio.
“Surge de relações abusivas, geralmente
já vivenciadas no casamento, ou então de
um rompimento mal-elaborado”, destaca
13
 ATUALIDADES
a advogada Viviane Girardi, presidente da
Comissão de Jurisprudência do IBDFAM.
“Por conta da nossa realidade social
e da posição das mulheres, geralmente
são elas as partes vulneráveis e, portan-
to, as vítimas da violência patrimonial
que pode se apresentar como a apro-
priação da remuneração do cônjuge,
a destruição de bens, documentos do
cônjuge e a mais comum na negativa do
pagamento da pensão alimentícia fixada
em favor do cônjuge e até mesmo dos
filhos, com a finalidade de sufocar eco-
nomicamente a parte vulnerável e finan-
ceiramente dependente.”
Ela explica que não há fórmula concre-
ta para se evitar a violência patrimonial
pós-divórcio. “Esse é um tema complexo
e para o qual não há ‘uma única receita’,
mas eu acredito no uso da Lei Maria da
Penha, do próprio Código Civil e, princi-
palmente, da Constituição Federal como
meios de instrumentalizar as ações com
caráter inibitório da violência patrimonial,
indenizatórias, e sem falar dos aspectos
penais dessa realidade que devem ser
buscados pelas vítimas.”
Ainda têm sido tímidos os julgados que
decretam o divórcio post mortem, segun-
do Viviane Girardi. “Defendo essa ideia
porque ao ingressar com a demanda o
interessado manifesta expressamente
para o Judiciário e para a sociedade o
desejo pelo divórcio e, sobretudo, porque
a existência do casamento impacta jus-
tamente nos aspectos sucessórios patri-
moniais. Então, por que não permitir ao
Espólio que siga defendendo os legítimos
interesses pessoal e patrimonial do de
cujus?”, indaga a advogada.
“Ademais, muitas das vezes, a morte
antes do fim do divórcio decorre da de-
mora na tramitação processual, situa-
ção recorrente no âmbito do Judiciário
nacional, e isso não pode recair sobre
os ombros do cônjuge falecido. Esses
me parecem fatores que precisam ser
efetivamente considerados para que o
14
divórcio post mortem passe a ser uma
realidade mais frequente no sistema le-
gal brasileiro.”
DIVÓRCIO COLABORATIVO
No caminho para a solução dos im-
passes, estão as práticas colaborativas.
“O divórcio colaborativo surge como uma
interessantíssima opção para casais que
estejam passando pelo desafio de com-
binar os termos deste novo ciclo de vida
e de redesenhar a organização familiar
de forma amigável”, defende Olívia Fürst,
membro do IBDFAM.
A proposta colaborativa do divórcio
consiste em uma abordagem extraju-
dicial, multidisciplinar e não adversa-
rial do divórcio. “Extrajudicia, porque
todo o processo de resolução do con-
flito é trazido para a esfera privada,
mantendo os clientes e os advogados
no controle da situação, possibilitan-
do que o processo se dê no tempo das
pessoas e preservando sua autonomia.
Recorre-se ao Tribunal apenas para
homologar os acordos quando a lei as-
sim determinar.”
“Não adversarial na medida em que
os advogados assinam um termo de não
litigância, afastando por completo a pos-
sibilidade de representarem os mesmos
clientes em um litígio judicial. O compro-
misso com a não litigância permite que
os advogados passem a trabalhar em
conjunto e complementaridade – e não
mais em oposição –, unindo esforços
para auxiliar seus clientes a alcançar
um acordo que seja o melhor possível
para todos os envolvidos.”
A especialista acrescenta: “Multidis-
ciplinar pela possibilidade de se trazer
à mesa de negociação profissionais de
outras especialidades, uma vez que se
compreende e aceita que o divórcio é in-
trinsecamente complexo, com múltiplos
aspectos (emocional, psicológico, finan-
ceiro, entre outros), sendo o jurídico ape-
nas um deles”.
Ela opina que processos litigiosos que
envolvem questões familiares e afetivas
terminam sem vencedores. “Mais do que
isso: todos perdem. As pessoas passam
anos de suas vidas unidas pelo conflito,
gastam parte expressiva de suas econo-
mias, não sendo raros os casos em que
os filhos crescem em meio a interminá-
veis batalhas judiciais, comprometendo
o seu pleno desenvolvimento e trazendo
a pior das consequências: laços afetivos
rompidos de maneira definitiva, muitas
vezes por gerações.”
“A abordagem Colaborativa do Divór-
cio é o método que melhor cuida das
crianças e adolescentes envolvidos. Isto
porque o trabalho em equipe multidis-
ciplinar permite ainda que um especia-
lista em desenvolvimento infantojuvenil,
possa integrar a equipe e ter uma es-
cuta apurada para as necessidades dos
filhos, enriquecendo o processo decisó-
rio dos pais.”
O advogado passa a ser visto como
um importante aliado nessa empreita-
da, segundo Fürst. “Munido de novas
habilidades negociais e de comunica-
ção, o advogado exerce um papel fun-
damental na costura dos interesses e
necessidades das pessoas envolvidas,
com foco especial nas crianças e ado-
lescentes, e sua presença passa a ser
celebrada pelas partes na medida em
que estiver cada vez mais associada à
efetiva resolução dos conflitos do que
ao ajuizamento de processos.”
“O divórcio colaborativo é, sem dú-
vida, uma metodologia coerente com
as demandas do nosso tempo. Além
de estar em sintonia fina com as no-
vas políticas públicas do CNJ e com
as leis brasileiras mais recentes, o
divórcio colaborativo vai ao encontro
dessa demanda reprimida – tanto por
parte da sociedade, quanto dos pro-
fissionais que lidam com conflitos de
natureza familiar – por métodos mais
eficazes e construtivos de gestão de
controvérsias.”
DESAFIOS
PSIQUE E
VULNERABILIDADES
“É bom lembrar que o divórcio
não é contra o casamento”,
destaca Renato Janine Ribeiro, pro-
fessor titular de Ética e Filosofia Políti-
ca na Universidade de São Paulo – USP.
“Quando não havia divórcio no Brasil,
muitos casais se formavam sem a pro-
teção da lei. Não é que o divórcio fosse
acabar com a seriedade dos costumes,
muito ao contrário, dava a chance a
quem não tinha se entendido com o
cônjuge, independentemente da culpa
de se separar.”
“Além de não ser permitido um se-
gundo casamento, exceto em caso de
viuvez ou de anulação do matrimônio,
deixava-se fora da proteção da lei,
em termos de herança, por exemplo,
quem constituísse uma nova relação.
Isso, hoje, já é amplamente aceito no
Brasil, mesmo entre as pessoas mais
conservadoras. O divórcio deixou de
ser uma pauta, digamos, ‘de esquer-
da’, para se tornar uma pauta univer-
sal”, avalia Renato.
A chegada do divórcio não abalou
as relações, ao contrário, como frisa o
professor. “O casamento representa a
busca por uma pessoa que seja com-
panheira, parceira, com muitos pontos
em comum. Esse é o ponto crucial.
Muitas relações não dão certo – ou dão
certo só por um tempo – porque a co-
munhão de pensamentos, convicções
e afeições não existe, diminuiu ou sim-
plesmente acaba.”
“É a opção pela monogamia, mas
ao mesmo tempo uma opção que
precisa ser constantemente renova-
da para não falir. Já o divórcio é uma
tentativa de uma nova opção. Se for
para não tentar uma nova relação,
as pessoas nem sequer precisariam
se divorciar, apenas se separariam.”
LIBERDADE NO AMOR
Em texto publicado há 13 anos, o
professor escreveu que "Liberdade no
amor é estar livre no (e não do) casa-
mento. É uma realização com o outro".
A convicção se manteve e, como ele
explica, não está ligada necessaria-
mente a relacionamentos abertos ou
a relações poliamorosas: “Não falo de
estar livre do companheiro, mas livre
com o companheiro”.
“É quando o casal sente que, mais
do que sacrifícios e concessões que
são inevitáveis para uma relação, exis-
te um florescimento dos dois juntos.
O outro não o limita ou só o limite em
parte e, sobretudo, faz com que você
cresça. A ideia é de que minha liber-
dade cresce com a liberdade do outro.
É o ponto mais importante de se tentar
num relacionamento hoje.”
O estudioso frisa que o divórcio
também pode ser lido como um ato
de liberdade e de amor. “É a tentativa
de uma nova relação. Dá liberdade ao
outro e a si quando os dois não estão
mais florescendo juntos.”
Por outro lado, Renato não perde
de vista que ainda há uma resistência
quanto ao reconhecimento, no Legis-
lativo e no Judiciário, das relações po-
liafetivas. “Esse é um fenômeno rela-
tivamente novo e, por isso, precisaria
ser legislado. Tudo ainda é muito ex-
perimental. Ao mesmo tempo, vemos
muita cobertura na imprensa de casos
desse tipo. Sem fazer qualquer juízo
15
 de valor, como uma relação amorosa
demanda muito trabalho, não sei sin-
ceramente qual o futuro a esse res-
peito. Estar com alguém requer muito
trabalho.”
Em sua participação no II Con-
gresso do IBDFAM, em 2000, Renato
Janine Ribeiro afirmou: "A manutenção
da família, hoje, depende sobretudo de
se buscar, por meio dela, a felicidade".
Tal conceito se mantém, segundo o pro-
fessor. “A família é um meio de socia-
lização e de crescimento das pessoas”,
define.
“O ser humano não nasce com seus
instintos totalmente apurados. Precisa
ser educado, ser alimentado e alguém
que cuide dele. Uma das melhores for-
mas para isso, até hoje, é a família”,
diz, abrindo o leque para uma varieda-
de de formatos que tal entidade pode
assumir. “Todos eles são legítimos. O
que é decisivo é: as pessoas são felizes
ou não? Se não forem, nem vale a pena
manter o relacionamento, que pode
ser até prejudicial.”
EMANCIPAÇÃO FEMININA
Há 45 anos, com a Lei do Divórcio,
passou a ser facultativo para a mulher
acrescer o sobrenome do marido. Um
importante passo para a emancipa-
ção feminina no âmbito do Direito das
Famílias. “A imposição anterior do so-
brenome marital à esposa, era o re-
gistro simbólico da subordinação da
mulher ao marido, no casamento”, co-
menta a advogada Maria Rita Holanda,
diretora nacional do IBDFAM.
“Importante lembrar que diante
de sua antiga ‘incapacidade’ jurídi-
ca, a mulher ao casar, saía do pátrio
poder ao poder marital, em caráter
indissolúvel. Portanto, a alteração en-
quanto exercício de uma faculdade e
não mais por imposição, embora seja
culturalmente ainda muito presente,
revela a instalação de certa igualda-
16
de formal e a desconstrução de que
a mulher esteja sob qualquer espécie
de submissão ou ‘propriedade’ com
relação ao marido.”
O trecho da legislação, segundo a
especialista, fortaleceu a igualdade
conjugal. “Aguarda-se o tempo em
que se enxergará como absoluta-
mente dispensável o exercício dessa
faculdade. Enquanto habitar em nós
a fumaça dessa desigualdade do pas-
sado, gerações herdarão e exercerão
essa prática.”
De acordo com a advogada, a disso-
lubilidade do casamento libertou, prin-
cipalmente, a mulher da submissão a
um regime matrimonial opressor, sem
que lhe fosse impingida a pecha de
culpabilidade tão caracterizada pelo
antigo desquite. “O fim legitimado do
vínculo matrimonial ressaltou a im-
portância da liberdade e autonomia
como valores inafastáveis ao Direito de
Família. Dessa forma, a mulher passou
a ser vista não apenas como esposa ou
mãe, mas como pessoa no exercício
de sua individualidade. Tal construção
ainda padece de ineficácia social.”
A cultura de alteração do nome no
casamento ou na união estável ainda
é mantida, como observa Maria Rita
Holanda. “É herança do elemento ins-
titucional do casamento e revela uma
sociedade ainda apegada a valores
conservadores e mesmo indissolúveis
do casamento.”
“Perceba que também evoluímos
para a ideia de que, em havendo a
mudança do nome pelo acréscimo, o
novo sobrenome se incorpora ao di-
reito de personalidade e não deve ou
não deveria mais traduzir a antiga
idéia, principalmente sendo faculdade
que, em tese, pode ser exercida por
ambos os cônjuges ou companheiros.
Interessante seria verificar, estatis-
ticamente, se essa ‘faculdade’ ainda
vem sendo mais exercida pela mulher,
porque esse número revelaria que há
na sociedade brasileira a sombra da
desigualdade conjugal em desfavor
daquela.”
FEMINICÍDIO E VIOLÊNCIAS
Falar sobre o lugar da mulher no
contexto do divórcio requer uma abor-
dagem sobre a violência patrimonial a
que elas estão expostas, geralmente
em maior vulnerabilidade. “Na maioria
dos casos e dada a desigualdade ma-
terial da mulher em nossa sociedade,
muitas auferem sempre menos do que
os seus maridos ou companheiros,
não obstante exerçam cargos ou fun-
ções equivalentes, assim como muitas
ainda se encontram em total ou parcial
dependência econômica com relação
aos mesmos.”
“A violência patrimonial tem existido
na sonegação de patrimônio partilhá-
vel e mesmo também na sonegação
da real disponibilidade daquele que se
encontra na qualidade de devedor de
alimentos conjugais. A situação de vul-
nerabilidade econômica, entre outras,
é palpável e processos judiciais dessa
natureza devem ou deveriam seguir,
rigorosamente, o Protocolo para jul-
gamento sob a perspectiva de gênero
instituído pela Portaria 27 do Conselho
Nacional de Justiça – CNJ, em 2021.
As lentes de gênero devem ser utiliza-
das para o justo julgamento.”
Atualmente, muitas mulheres tam-
bém são vítimas de feminicídio por co-
locarem um fim às suas relações. “O
aumento do número de feminicídios
deve ser observado sob várias óticas e,
portanto, requer várias vias de enfren-
tamento, desde a melhoria de políticas
públicas que sejam não apenas corre-
tivas, mas também preventivas”, frisa
Maria Rita Holanda.
“O inconformismo dos ex-maridos,
ex-companheiros ou mesmo ex-na-
morados revela historicamente a cri-
se do macho pela perda de sua condi-
ção de mando sobre a mulher, e mais
uma vez revela a herança da antiga
desigualdade formal em nosso orde-
namento jurídico.”
A advogada defende que a educação
desde cedo seria a busca ideal para a
superação desse sentimento de ódio,
instalado pela perda do poder na famí-
lia. “Não apenas como exclusivo prove-
dor, mas também do poder de mando
nos mais diversos comportamentos.
Enquanto isso não ocorre de forma
segura, eficaz e crescente, resta-nos
apagar os incêndios com os instru-
mentos de proteção à vulnerabilidade
de gênero que conquistamos.”
“Precisamos garantir que tais ins-
trumentos, a exemplo da Lei Maria da
Penha (n. 11.340/2006) e outros, man-
tenham-se vigentes e eficazes sob
pena de comprometimento de uma so-
ciedade justa e solidária, enquanto va-
lor fundamental de nossa Constituição
democrática.”
ATENÇÃO AOS FILHOS
Em um contexto de divórcios, os fi-
lhos também não devem ser perdi-
dos de vista, como nos lembra o juiz
Fernando Moreira, presidente da
Comissão de Infância e Juventude do
IBDFAM. “É fundamental que as partes
percebam que o fim da conjugalidade
não implica em fim da parentalidade,
ou seja, o vínculo de filiação que une
pais e filhos não desaparece com o tér-
mino do relacionamento.”
“É lamentável ver pais abandonando
os seus filhos após o divórcio ou a união
estável. É também comum ver pais so-
cioafetivos, que livremente registraram
a paternidade, pleitearem a negatória
da paternidade. Outro absurdo é tratar
o filho como um objeto, usando-o como
um brinquedo para magoar, ferir, des-
qualificar e humilhar o outro, por meio
de atos de alienação parental.”
Para Fernando, quando se pleiteia o
divórcio, os pais devem ter o cuidado
de levar em consideração a delicada
situação do filho. “Para isso, precisam
ser verdadeiros; contarem serena-
mente sobre o fim do relacionamen-
to; dizerem sobre como será a forma
de guarda e de convivência; buscarem
medidas que evitem mudanças abrup-
tas na rotina dos filhos; por fim, evita-
rem discussões diante dos filhos.”
Abalos dos mais diversos tipos
ocorrem na vida de crianças e de ado-
lescentes, cujos pais tiveram uma
ruptura traumática segundo o espe-
cialista. “Entre eles, abalos psicoló-
gicos: sensação de abandono e de
culpa da criança ou do adolescente;
sofrimento persistente; autoagres-
são; violência com os próprios pais
ou com terceiros; depressão; ideação
suicida etc.”
“Outro efeito perverso é o abalo fi-
nanceiro, já que, muitas vezes, um
dos genitores subtrai do filho o pa-
drão financeiro que o núcleo familiar
sempre ostentou; outras vezes, deixa
o filho à própria sorte, resistindo ao
pagamento dos alimentos mínimos
necessários a uma vida digna como
forma de punir o outro cônjuge ou
companheiro que optou pelo fim do
relacionamento.”
MELHOR INTERESSE
Há casais que optam por conti-
nuarem casados para que a criança
ou adolescente não sofra com a se-
paração, o que pode ser uma saída
perigosa. “Tenho visto, na prática
forense, que a insistência em ca-
samentos ou uniões estáveis mal-
-sucedidas, muitas vezes, acabam
contrariando o melhor interesse do
filho. São brigas, discussões, agres-
sões que apenas transformam a vida
da família em um verdadeiro inferno.
Já ouvi muitas histórias de términos
de relacionamentos em que os pais
foram incentivados pelos próprios
filhos.”
O magistrado acrescenta: “Preci-
samos aprender que a vida é rápida e
preciosa demais para sofrermos em
uma relação que não nos torna felizes.
Sempre lutamos pelo direito a uma fa-
mília eudemonista, sustentada na bus-
ca pela felicidade de seus membros. É
passada a hora de efetivar esse direito,
nos casos em que a relação chegou ao
fim”.
Os pais precisam exercitar o al-
truísmo. “Colocar-se no lugar do filho
e oferecer-lhe suporte para que esse
processo de ruptura, e de posterior
sutura, nas palavras do amigo e psicó-
logo Luiz Schettini Filho, seja o menos
traumático possível. É preciso manter-
-se presente na vida do filho, afetiva e
financeiramente. Exercer o direito de
convivência e construir um ambiente
dialógico entre o ex-casal, de modo
que se delibere conjuntamente sobre
o futuro do filho, evitando-se, ao máxi-
mo, que o filho, outrora fruto do amor,
seja a maior vítima do desamor.”
O advogado ou o defensor público, por
ser aquele que mantém o primeiro con-
tato com o casal, após a manifestação de
vontade pelo divórcio ou pela dissolução
da união estável, deve ser o primeiro a
instruí-lo acerca de uma ruptura menos
traumática para todos os envolvidos.
Ele pondera: “Contudo, esse papel
também deve ser exercido pelos demais
atores do Sistema de Justiça, incluindo
equipes técnicas das varas, promotores
de justiça e magistrados. Lamentavel-
mente, não é incomum tratarmos de
divórcio, de guarda, de direito de con-
vivência e de alimentos em um plano
abstrato, sem qualquer oitiva dos filhos
envolvidos, contrariando o artigo 28 do
Estatuto da Criança e do Adolescen-
te – ECA (Lei n. 8.069/1990). Quando os
ouvimos, poucas vezes os levamos em
consideração.”
17
 DESAFIOS
FAMÍLIA EUDEMONISTA
O divórcio passou a se inserir em
um conceito de família eudemonista,
como detalha a psicanalista Giselle
Groeninga, diretora de Relações In-
terdisciplinares do IBDFAM. “A família
eudemonista em muito se diferencia
da família sacralizada que se pautava
pelo sacrifício do indivíduo em nome
da família, em um sistema autoritário
e patriarcal, em que o casamento era
indissolúvel – às vezes uma sentença
de prisão perpétua.”
“A liberdade era limitada – ia até
onde começava a liberdade do outro, e
qualquer coisa além disto era alvo de
culpabilização. No caso de divergên-
cias, os direitos eram vistos como em
oposição, sob uma ótica patriarcal.
Já a família eudemonista se caracte-
riza pela ‘liberdade em ser humano’,
como costumo dizer. Ou seja, sua na-
tureza é a das escolhas na busca das
realizações e bem-estar individuais,
atendendo à finalidade da família que
é a responsabilidade na proteção e
cuidado da vulnerabilidade que nos é
intrínseca.”
O divórcio sintoniza com o conceito
de família eudemonista compreendi-
da como composta de subsistemas,
conjugal, parental, fraterno, liberan-
do o casal conjugal, segundo Giselle.
“Neste cenário, de relações equitativas
e complementares, em que o exercí-
cio das funções implica em realização
própria e em nome da família, a liber-
dade e os direitos passam a ser com-
preendidos como complementares –
começam onde começam a liberdade
e o direito do outro.”
“O direito ao divórcio é um efei-
to direto da família eudemonista,
pautada muito mais pela liberdade,
inclusive, mas não só, quanto à ex-
pressão sexualidade e gênero, em
contraste com a família sacralizada,
patrimonializada e patriarcal, em que
18
a liberdade e as escolhas eram res-
tritas a uma lógica autoritária.”
Relacionamentos líquidos e o direi-
to ao divórcio derivam da maior liber-
dade nas relações sociais e afetivas,
mas confundi-los lembra o argumen-
to de que as mudanças como o antigo
desquite, o divórcio, o casamento ho-
moafetivo e outras acabariam com a
família. “O exercício da liberdade, por
certo, não implica necessariamen-
te em relações superficiais e frágeis
que caracterizam o chamado ‘amor
líquido’.”
Ela pontua: “Devemos questionar se
o conceito de ‘amor líquido’ não traz
de carona um juízo negativo quanto
aos relacionamentos que podem ser
mais fluídos, não exclusivos, mas
não necessariamente superficiais ou
irresponsáveis. Sempre é bom ana-
lisar com ponderação e lembrar o
poeta que ‘toda forma de amar vale
a pena’”.
MUDANÇAS COMPORTAMENTAIS
Ainda que o divórcio tenha se na-
turalizado na sociedade brasileira
nesses 45 anos, certo preconceito
ainda existe. “Do ponto de vista psi-
cológico, sabemos que o casamen-
to implica necessariamente em re-
núncias e muitas vezes quando um
casal se divorcia mexe nos desejos
daqueles que estão casados. Não é
à toa que se tomam partidos de for-
ma apaixonada, e que, por vezes, se
afastem os divorciados por repre-
sentarem um perigo acendendo de-
sejos reprimidos.”
“Em certa medida, vale o dito po-
pular quanto ao casamento: ‘quem
está dentro quer sair e quem está
fora quer entrar’. Por outro lado, é
natural o ideal e a fantasia de que o
amor seja eterno. Resistimos a acei-
tar o que disse o poetinha: ‘Que seja
eterno enquanto dure’.”
Divorciar implica em viver um luto
quanto ao ideal de amor eterno e de
família perfeita, nas palavras da psica-
nalista. “Os filhos também vivem este
ideal e para eles é uma conquista do
desenvolvimento diferenciar o casal
conjugal do casal parental, psiquica-
mente pode ser mais ‘econômico’ que
os pais sejam casados. Uma economia
que, sem dúvida, custa mais caro quan-
to aos modelos de casal conjugal que
imitarão na vida futura quando os pais
estão infelizes. Na realidade o que os
filhos necessitam é que os pais se en-
tendam e cooperem enquanto pais.”
A especialista dá a deixa para as
próximas décadas. “Posso dizer que o
desafio para o Direito das Famílias é
o de ser imparcial no respeito e pro-
teção às famílias em sua pluralidade,
sem impor, mesmo que indiretamen-
te, ideologias que se crê ser ‘para o
bem das famílias’. Sem ter consciên-
cia podemos estar desconsiderando
as necessidades e vulnerabilidades de
cada um de seus membros, impondo
a ideologia da família em que os adul-
tos devem, sobretudo, se sacrificar
em nome dos filhos.”
Um divórcio bem elaborado deve
restituir a funcionalidade da família,
segundo Giselle. “Muitas vezes, o
resultado de vários divórcios acaba
sendo o inverso: os filhos acabam sa-
crificados no curso de vários proces-
sos judiciais. Para tanto, cabe uma
maior compreensão e o acolhimento
da vulnerabilidade de todos nas cri-
ses devidas ao divórcio.”
“Pais desconsiderados em suas
necessidades e vulnerabilidades,
pais infelizes fazem filhos infelizes e
tendem a desconsiderar suas vulne-
rabilidades. Neste sentido, costumo
dizer que o superior interesse deve
ser o da família, em que o bem-estar
e a realização de todos, sem exce-
ção, deve ser considerado”, defende
Giselle Groeninga.
BIOGRAFIA IMERSIVA INÍCIO DA LUTA

A exposição Frida Kahlo: A Dirigido por Rodrigo

Vida de um Ícone fica em de Oliveira, o filme Os
cartaz no Salvador Sho- Primeiros Soldados
pping até 4 de dezembro. retrata o início da
A capital baiana é a pri- transmissão do vírus
meira cidade da América HIV por meio da
do Sul a receber a mostra história de um grupo
sobre o legado e as in- de jovens amigos
fluências da artista mexicana, importante nome das artes plás- nos anos 1980. O biólogo Suzano (Johnny Massaro)
ticas em todo o mundo e símbolo da luta feminista. Em fevereiro apresenta os primeiros sinais da Aids, doença até
de 2023, as instalações e projeções estarão em São Paulo. Saiba então desconhecida. A condição o aproxima de outras
mais em www.fridakahlosalvador.com.br. pessoas LGBTQIA+ que passam pelo mesmo problema.
Disponível no Now e no Vivo Play.

RESISTÊNCIA BASE DE APOIO

Representante do Bra- Em Querido Menino,

sil no Oscar 2023, Marte dirigido por Felix Van
Um, de Gabriel Martins, Groeningen, um pai
narra o dia a dia de uma (Steve Carell) busca
família negra da peri- ajudar o filho (Timothée
feria de Contagem, em Chalamet), fruto do
Minas Gerais, em meio primeiro casamento,
ao governo de Jair Bolsonaro. As crenças e os sonhos que é dependente
de cada integrante movimentam a história. Enquanto o químico viciado em metanfetamina. A situação abala
filho caçula sonha em estudar Astrofísica, a mais velha toda a família. Motivado pelo afeto familiar, o jovem
se apaixona por uma jovem libertária e decide sair de passa por diversos ciclos na luta pela recuperação.
casa. Verifique disponibilidade nos cinemas. Disponível na HBO Max.

NOTÁVEIS CONSAGRADA

Em Feminista, Eu?, da Editora A francesa Annie Ernaux recebeu

Bazar do Tempo, a ensaísta o Prêmio Nobel de Literatura de
Heloísa Buarque de Hollanda 2022 “pela coragem e acuida-
analisa o papel das mulheres de clínica com que desvenda as
em campos-chave da cultura raízes, os estranhamentos e as
brasileira, como a literatura, o amarras coletivas da memória
cinema novo e a MPB. A autora pessoal”. O carro-chefe de sua
explora o período entre os obra é O Lugar, em que a autora
anos 1950 e 1980, resgatando se debruça sobre a vida do pró-
histórias de mulheres como prio pai para esmiuçar relações
Elis Regina, Rita Lee e Carolina familiares e de classe. Lançado
Maria de Jesus. no Brasil pela Fósforo Editora.
19
20