EXEMPLO:

Ano: 2013 Banca: FUNCAB Órgão: PC-ES Prova: FUNCAB - 2013 - PC-
ES - Perito Criminal Especial

Se “alguns peritos são capixabas” e “todos os capixabas são

brasileiros” então, necessariamente:
A) Todo capixaba é perito.
B) Algum perito é brasileiro.
C) Nenhum brasileiro é perito.
D) Todo brasileiro é capixaba.
E) Nenhum perito não é brasileiro.
01) Ano: 2021 Banca: CESPE / CEBRASPE Órgão: Polícia Federal Provas: CESPE / CEBRASPE -
2021 - Polícia Federal - Escrivão de Polícia Federal
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.

P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.

P3: A fiscalização foi deficiente.

C: Os mutuários tiveram prejuízos.

Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é

a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir.

O argumento apresentado não é válido.

02) Ano: 2019 Banca: INSTITUTO AOCP Órgão: PC-ES Prova: INSTITUTO AOCP -
2019 - PC-ES - Investigador
Assinale a alternativa que apresenta um argumento lógico válido.
A)Todos os mamutes estão extintos e não há elefantes extintos, logo nenhum
elefante é um mamute.
B)Todas as meninas jogam vôlei e Jonas não é uma menina, então Jonas não
joga vôlei.
C)Em São Paulo, moram muitos retirantes e João é um retirante, logo João mora
em São Paulo.
D) Não existem policiais corruptos e Paulo não é corrupto, então Paulo é policial.
E)Todo bolo é de chocolate e Maria fez um bolo, logo Maria não fez um bolo de
chocolate.
03) Ano: 2018 Banca: VUNESP Órgão: PC-SP Prova: VUNESP- 2018 - PC-SP - Escrivão
de Polícia Civil
De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são:
I.Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo que o réu
será condenado.
II. O réu não foi condenado.

Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está contida na alternativa:
A) A investigação não foi feita adequadamente e as provas não foram consistentes.
B) A investigação foi feita adequadamente ou as provas foram consistentes.
C) A investigação não foi feita adequadamente, mas as provas foram consistentes.
D) A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes.
E) A investigação foi feita adequadamente, mas as provas não foram consistentes.
04) Ano: 2017 Banca: IBADE Órgão: PC-AC Prova: IBADE - 2017 - PC-AC - Agente
de Polícia Civil
Sabe-se que se Zeca comprou um apontador de lápis azul, então João gosta de
suco de laranja. Se João gosta de suco de laranja, então Emílio vai ao cinema.
Considerando que Emílio não foi ao cinema, pode-se afirmar que:
A) Zeca não comprou um apontador de lápis azul.
B) Emílio não comprou um apontador de lápis azul.
C) Zeca não gosta de suco de laranja.
D) João não comprou um apontador de lápis azul.
E) Zeca não foi ao cinema.
05) Ano: 2022 Banca: VUNESP Órgão: PC-SP Prova: VUNESP - 2022 - PC-SP -
Investigador de Polícia
Se há previsão de chuva, então Aline vai ao teatro. Se Aline está de guarda-
chuva, então não há previsão de chuva. No dia de hoje, houve previsão de
chuva, portanto,
A) se Aline estava de guarda-chuva, então ela foi ao teatro.
B) se Aline estava de guarda-chuva, então ela não foi ao teatro.
C) Aline foi ao teatro sem guarda-chuva.
D) Aline foi ao teatro de guarda-chuva.
E) se Aline foi ao teatro, então ela estava de guarda- -chuva.
06) Ano: 2022 Banca: VUNESP Órgão: PC-SP Prova: VUNESP - 2022 - PC-SP - Investigador de
Polícia
Os irmãos Alex, Breno e Caio, quando saem todos juntos, seguem as seguintes regras:

• Se Alex sai de tênis, Breno também sai de tênis;

• Alex ou Caio usam óculos escuro;
• Breno e Caio usam camisas de cores diferentes;
• Se Breno sai de tênis ou Caio usa óculos escuro, então Alex usa camisa preta.

Hoje esses três irmãos saíram juntos e Alex não usou camisa preta, logo é correto afirmar que
A) Breno não usou óculos escuro
B) Caio ou Breno usaram camisa preta.
C) Alex e Breno estavam de tênis.
D) Caio não estava de tênis.
E) Alex usou óculos escuro.
07) Ano: 2022 Banca: VUNESP Órgão: PC-SP Prova: VUNESP - 2022 - PC-SP - Escrivão de
Polícia
Considere as afirmações:

I. Todos os alunos da sala são destros.

II. Alguns alunos da sala são destros.
III. Nenhum aluno da sala é destro.

Observe as representações por meio de diagramas lógicos:

A alternativa que corretamente relaciona cada afirmação com uma das representações
propostas é
A) I e M; II e Q; III e R.
B) I e Q; II e P; III e M.
C) I e R; II e M; III e P.
D) I e Q; II e R; III e M.
E) I e P; II e M; III e R.
08) Ano: 2022 Banca: UFMT Órgão: PJC-MT Prova: UFMT - 2022 - PJC-MT -
Escrivão de Polícia e Investigador de Polícia
Considere o seguinte argumento:

Assinale a alternativa que apresenta o diagrama que melhor representa a

relação entre as proposições desse argumento.

A) D)

B) E)

C)