WWW.

DEUS

EM DEBATE .BLOGSPOT.COM

O TESTEMUNHO DO ESPRITO SANTO

WILLIAM LANE CRAIG
PERGUNTA 1
Caro Dr. Craig, Eu sou membro de um frum de discusses sobre apologtica e um tpico foi publicado sobre sua opinio sobre fatos e evidncias. O tpico se referia a uma entrevista em que voc participou aqui: Lidando com dvidas sobre o Cristianismo. O ttulo da discusso feita pelos cticos foi "W. L. Craig diz que as evidncias no so importantes quando comparadas f". Agora, eu assisti a entrevista e eu no achei que voc quis dizer isso. Meu entendimento que voc estava promovendo a idia de que nem todas as perguntas sobre a nossa f podem ser respondidas e que no devemos perder o nimo a cada objeo. Eu no achei que foi um convite para negar uma forte evidncia de que nossa f falsa em favor do Esprito Santo. Os cpticos no tm aceitado a minha interpretao da entrevista, ento eu disse que lhe pediria para definir melhor o que voc quis dizer. Dr. Craig, voc acha que uma forte evidncia deve ser ignorada se ela mostra que a nossa f provavelmente falsa? (Eu acho que sei a resposta, mas eu vou deixar voc esclarecer). Adam.

PERGUNTA 2
Esta uma pergunta sobre epistemologia reformada. Estou quase terminando o livro de Plantinga1 Warranted Christian Belief (F Crist Justificada), e eu acho que o modelo de Plantinga, ou algo muito prximo a ele, a epistemologia mais biblicamente fiel e exata. No entanto, uma questo ainda paira no fundo: Para Plantinga, existe absolutamente nenhuma circunstncia, hipottica ou real, em que um crente seria irracional em manter a f crist? As evidncias no poderiam se acumular de forma que ter f em Deus se tornaria irracional, de forma semelhante a eu ter que abrir mo de uma memria se evidncias suficientes puderem mostrar que ela provavelmente falha? No seria o caso de que uma crena bsica inicial em Deus ou no evangelho cristo deveria ser pelo menos sustentada por provas ou argumentos uma vez que, em face de um invalidador potencial, o foco sai da crena bsica e passa para o invalidador em potencial o qual poderia ento se tornar real? Ou ser que Plantinga argumenta que o testemunho do Esprito um invalidador intrnseco basicamente contra qualquer objeo? E se ele diria isso, ento no o caso de que um invalidador bemsucedido , em princpio, impossvel? Obrigado, Kyle.

Estou perplexo com a quantidade de incompreenso que existe com relao chamada Epistemologia Reformada. Eu expliquei meus pontos de vista nos livros Reasonable Faith (F Racional - 2008) e Five Views on Apologetics (Cinco Vises sobre Apologtica - 2000). Eu suspeito que muitos incrdulos que so antipticos crena religiosa simplesmente no tomam o tempo, como voc fez, Kyle, para ler as obras de epistemlogos Reformados e realmente lidar com as questes envolvidas. Em vez disso, eles contentam-se com agarrar um par de dizeres e denunci-los como auto-evidentemente absurdos.
1. Alvin Carl Plantinga um filsofo norte-americano da Universidade de Notre Dame conhecido por seu trabalho em epistemologia, metafsica e filosofia da religio. Plantinga foi citado como o "principal filsofo protestante ortodoxo dos EUA" pela revista Time, sendo retratado como figura central na "revoluo silenciosa" acerca da respeitabilidade da crena em Deus entre filsofos acadmicos. [Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga]

RESPOSTA

Para estabeler o plano de fundo, Plantinga emitiu uma crtica incisiva do que ele chama de fundacionalismo clssico, a doutrina de que uma pessoa racionalmente justificada em acreditar numa proposio como verdadeira se a proposio for ou parte dos fundamentos auto-evidentes e incorrigveis do conhecimento ou se for estabelecido por uma evidncia que, no final, seja baseada em tais fundamentos. De acordo com a chamada objeo evidencialista crena religiosa, uma vez que uma proposio como "Deus existe" no auto-evidente ou incorrigvel, seria irracional acreditar nesta proposio sem que haja evidncia de sua veracidade. O que Plantinga mostra, em primeiro lugar, que a adoo deste tipo de epistemologia reduziria todos ns irracionalidade, pois a maioria das nossas crenas no podem ser evidencialmente justificadas. Tomemos, por exemplo, a crena de que o mundo no foi criado h cinco minutos incluindo traos de memria introduzidos, comida em nossos estmagos de refeies que nunca realmente comemos, e outras aparncias de idade. Ou a crena de que o mundo externo nossa volta real e no uma realidade virtual gerada por computador. Quem j viu um filme como Matrix percebe que a pessoa que vive em uma realidade virtual no tem provas de que no est nesse mundo ilusrio. Mas certamente somos racionais em acreditar que o mundo que nos rodeia real e que existe h mais de cinco minutos, mesmo que no tenhamos nenhuma evidncia para isso. Em segundo lugar, Plantinga mostra que o fundacionalismo clssico refuta a si mesmo. O evidencialista declara que somente as proposies que so auto-evidentes ou incorrigveis so apropriadamente bsicas, ou seja, so parte dos fundamentos do conhecimento. Mas Plantinga pergunta, a proposio "somente as proposies que so auto-evidentes ou incorrigveis so apropriadamente bsicas" em si apropriadamente bsica? Aparentemente no, pois certamente no auto-evidente ou incorrigvel. Portanto, se queremos acreditar racionalmente nessa proposio, devemos ter evidncias de que ela verdadeira. Mas tal evidncia no existe. A proposta parece ser apenas uma definio arbitrriae no muito plausvel! O fundacionalismo clssico , portanto, fatalmente errado. Muitas das nossas crenas que racionalmente abraamos e que at mesmo sabemos serem verdadeiras no se baseiam em evidncias, mas so apropriadamente bsicas para ns, mesmo que no sejam auto-evidentes nem incorrigveis. Na verdade, o filsofo George Mavrodes certa vez me disse que podemos pensar do nosso sistema de crenas como um arranha-cu, com um grande nmero de crenas construdas sobre as fundaes, enquanto que, na viso de Plantinga, nosso sistema de crenas mais como um grande lote, vazio, com fundaes desconexas correndo nele e com alguns tijolos construdos aqui e ali sobre as fundaes. A ilustrao apropriada. Pois, como mostra Plantinga, no s as nossas crenas perceptivas, mas tambm as crenas de memria e crenas de depoimento, entre outras, so todas apropriadamente bsicas. Plantinga salienta que a sua epistemologia no fidesta. Crenas apropriadamente bsicas so parte dos julgamentos da razo, no da f. Alm disso, seu modelo no implica que qualquer crena aleatria pode ser apropriadamente bsica. A fim de ser apropriadamente bsica, uma crena deve ser baseada em certas circunstncias. Por exemplo, nas circunstncias de ter experincias visuais e auditivas de outras pessoas alm de mim, eu formo a crena de que existem outras pessoas alm de mim. Aparte de tais circunstncias embasantes, esta crena seria arbitrria e irracional para mim. Minha crena na realidade de outras pessoas no pode ser inferida a partir das evidncias, mas pode ser apropriadamente bsica para mim em tais circunstncias. Agora, Plantinga pergunta, por que as crenas religiosas no podem ser apropriadamente bsicas? Boa pergunta! Plantinga desenvolveu um modelo segundo o qual a f crist apropriadamente bsica, com relao tanto racionalidade quanto justificativa. Plantinga afirma que o modelo fornece uma explicao perfeitamente vivel de como crenas crists podem ser tanto racionais quanto justificadas de uma forma bsica, ou seja, no h nenhuma boa objeo para a sua explicao aparte de um ataque prpria verdade do cristianismo. De fato, ele acha que, se o Cristianismo verdadeiro, ento algo prximo ao seu modelo muito provavelmente correto. Daqui resulta que, se o no-cristo quiser impugnar a racionalidade da f crist, ele deve pr em questo a verdade do prprio cristianismo. O modelo de Plantinga envolve fundamentalmente o que geralmente chamado de o testemunho interior do Esprito Santo. Em seu modelo, o Esprito Santo funciona na analogia de uma faculdade cognitiva, produzindo crenas em ns. Eu pessoalmente prefiro pensar no testemunho do Esprito como uma forma de testemunho literal ou ento como parte das condies experimentais que servem de fundamento para a crena em Deus e nas grandes verdades do Evangelho. Em ambos os casos Seus julgamentos so apropriadamente bsicos. Eu tenho caracterizado o testemunho do Esprito Santo de Deus como auto-autenticante. Como eu explico em Reasonable Faith (F Racional),

Com isso quero dizer que a experincia do Esprito Santo verdica e inconfundvel (embora no necessariamente irresistvel ou indubitvel) para quem a tem; que tal pessoa no precisa de argumentos ou provas complementares a fim de conhecer e saber com certeza que ele est de fato experimentando o Esprito de Deus; que tal experincia no funciona neste caso como uma premissa de qualquer argumento de experincia religiosa para Deus, mas que a experincia imediata do prprio Deus; que em certos contextos a experincia do Esprito Santo implicar na apreenso de certas verdades da religio crist, tais como "Deus existe", "Eu estou condenado por Deus", "Eu estou reconciliado com Deus", "Cristo vive em mim", e assim por diante; que tal experincia d a uma pessoa no s uma garantia subjetiva da verdade do cristianismo, mas tambm o conhecimento objetivo daquela verdade; e que os argumentos e evidncias incompatveis com essa verdade so derrotados pela experincia do Esprito Santo, para aquele que atende plenamente a ela. Agora eu tomo como quase bvio que, se Deus existe, ento, claro, Ele capaz de dar tal testemunho para pessoas humanas. Deveramos pensar que um ser onipotente que fez o homem e todas as suas faculdades, que projetou o homem para conhec-lo, seria incapaz de falar com seres humanos de uma forma to clara e inconfundvel? Assim, penso que Plantinga inteiramente correto ao afirmar que no h nenhuma slida objeo para essa epistemologia aparte de uma crtica da veracidade do prprio tesmo cristo. Se o incrdulo pensa o contrrio, convido-o a partilhar o seu argumento. No suficiente apenas fingir indignao e esbravejar contra a essa viso. Uma pessoa que sabe que o Cristianismo verdadeiro com base no testemunho do Esprito Santo tambm pode ter uma slida apologtica que refore ou confirme para ela o testemunho do Esprito, mas essa no serve como o meio fundamental como ela sabe que o cristianismo verdadeiro. Se os argumentos da teologia natural e das evidncias Crists so bem sucedidos, como eu afirmo que so, ento a f crist tambm justificada por tais argumentos e evidncias para a pessoa que lana mo deles, assim como essa pessoa continuaria a ser justificada ao crer na ausncia deles. Tal pessoa duplamente justificada em sua crena crist, no sentido de que ela goza de duas fontes de justificao. Assim, os argumentos evidenciais a favor do Cristianismo so, a meu ver, suficientes para o conhecimento da veracidade do cristianismo, mas no so necessrios para o conhecimento da veracidade do cristianismo. Agora, a pergunta que vocs dois fizeram diz respeito ao papel dos invalidadores da f crist. Crenas apropriadamente bsicas podem ser invalidadas, ou seja, elas podem ser derrotadas por outras crenas incompatveis que algum possa vir a aceitar. Nesse caso, o indivduo em questo ou deve vir com um invalidador para o invalidador ou deve abrir mo de algumas de suas crenas, se quiser permanecer racional. Assim, por exemplo, um cristo que encara com o problema do mal confrontado com um potencial invalidador de sua crena em Deus. A apologtica crist pode ajudar a formular respostas, tais como a Defesa do Livre Arbtrio em resposta ao problema do mal, a fim de derrotar o suposto invalidador . Mas Plantinga tambm argumenta que, em alguns casos, a crena original pode exceder tanto o seu suposto invalidador em justificativa que ela se torna um invalidador intrnseco do seu suposto invalidador. Ele d o exemplo de algum acusado de um crime e contra quem esto todas as provas, mesmo que essa pessoa saiba que inocente. Nesse caso, essa pessoa no racionalmente obrigada a abandonar a crena em sua prpria inocncia e aceitar as evidncias de que culpada. A crena de que ela no cometeu o crime intrinsecamente invalida os invalidadores levantados contra ela pelas evidncias. Plantinga faz a aplicao teolgica sugerindo que a crena em Deus pode, de maneira similar, intrinsecamente invalidar todos os invalidadores que possam ser levantados contra ela. Plantinga, que eu saiba, no se compromete claramente com a viso de que o testemunho do Esprito Santo um invalidador intrnseco do invalidador. Tal tese independente do modelo apresentado. Mas eu tenho argumentado que o testemunho do Esprito , de fato, um invalidador intrnseco de quaisquer invalidadores levantados contra ele. Pois, parece-me inconcebvel que Deus permitiria que qualquer crente estivesse em uma posio onde ele fosse racionalmente obrigado a cometer apostasia e renunciar a Cristo. Parece-me, pelo contrrio, que em tal situao, um Deus amoroso intensificaria o testemunho do Esprito de tal modo que este se torne um invalidador intrnseco dos invalidadores que essa pessoa encara. Agora, pode-se dizer que Deus, de fato, no permitiria que uma pessoa casse em circunstncias onde a coisa racional a fazer seria apostatar e virar as costas para Deus, mas que Deus apresentaria evidncias suficientes para tal indivduo, de modo que ele fosse capaz de invalidar por meio de argumentos e evidncias o suposto invalidador. Admito que essa viso possvel (como pode algum que acredita em

Conhecimento Mdio pensar de maneira diferente?). Mas quando olho para o mundo em que realmente vivemos, tal viso parece-me ingnua. A grande maioria das pessoas no mundo no tem o tempo, a formao, nem recursos para desenvolver uma apologtica crist madura como base de sua f ou para invalidar os diversos invalidadores que encontram. Tenho sido profundamente comovido com o sofrimento dos cristos quando viajo para o exterior e vejo as circunstncias por vezes desesperadas em que eles se encontram. Na Europa, por exemplo, a cultura universitria predominantemente secular e at mesmo atesta. Eu conheci muitos estudantes de teologia, quando morava na Alemanha, cujos professores os tinham exposto a nada mais que crtica bblica radical e erudio anti-crist. Estes estudantes mantiveram a f crist, apesar das evidncias. Foi muito, muito pior na Europa Oriental e na Rssia. Eu gostaria de poder expressar para voc a escurido espiritual e opresso que existiam por trs da Cortina de Ferro durante os dias da Unio Sovitica. Lembrome de perguntar a um crente russo, "Voc no tem recursos para ajudar voc na sua vida crist?" Ele respondeu, "Bem, h uma enciclopdia do atesmo publicada pelo Estado e, lendo o que atacado l, voc pode aprender alguma coisa. Mas isso tudo." Estes irmos e irms suportaram terrvel opresso e doutrinao atesta pelo regime marxista e ainda assim no abandonaram Cristo. Como frisei na minha resposta Questo #13, a evidncia varia de gerao para gerao e de lugar para lugar e acessvel somente para os poucos privilegiados que tm a educao, tempo de lazer, e recursos para explor-la. Deus providenciou uma base mais segura para a nossa f do que as areias movedias de provas e argumentos, ou seja, a habitao do Esprito Santo. Alm disso, esta concluso parece em consonncia com o ensinamento do Novo Testamento sobre o testemunho do Esprito Santo. Embora os no-crentes rejeitem os ensinamentos do Novo Testamento, os cristos devem lev-lo srio. Pondere, ento, nas palavras de Joo: E o Esprito o que testifica, porque o Esprito a verdade... Se recebemos o testemunho dos homens, o testemunho de Deus maior; porque o testemunho de Deus este, que de seu Filho testificou. Quem cr no Filho de Deus, em si mesmo tem o testemunho; quem a Deus no cr mentiroso o fez, porquanto no creu no testemunho que Deus de seu Filho deu (1 Joo 5:6-10). Como crentes cristos, ns temos o testemunho de Deus vivendo dentro de ns, o Esprito Santo, cujo testemunho excede em vigor todo o testemunho humano. Assim, em resposta sua pergunta, Kyle, eu acho que, de fato, Deus no vai permitir que algum esteja em uma posio em que a coisa racional a se fazer rejeitar a Deus e a Cristo e se separar de Deus. Uma vez que Deus essencialmente amoroso, eu estou inclinado a dizer que tal coisa no s nunca acontecer, mas que , de fato, impossvel. Daqui resulta que os cristos que tm apostatado fizeram isso em desafio obra do Esprito Santo extinguindo ou entristecendo o Esprito, de modo que o que eles fizeram foi, no final, irracional. Isso implica, Adam, como diz o seu ctico, que eu acho que "a evidncia no tem importncia quando comparada f"? No, porque ele est fazendo um falso contraste, comparando mas com laranjas. A f no a questo aqui, mas o fundamento para a f. Deve o fundamento para a f ser a evidncia? Essa a questo. Ns j vimos que evidencialismo est falido. Muitas das coisas que sabemos no so baseadas em evidncias. Ento, por que a crena em Deus deveria ser baseada? A crena em Deus e nas grandes verdades do Evangelho no so um exerccio de f, um salto no escuro, sem fundamento. Pelo contrrio, como enfatiza Plantinga, a f crist parte dos juzos da razo, fundamentada no testemunho interior do Esprito Santo, que uma realidade objetiva mediada de Deus para mim. A verdade que a evidncia, tal como definida nessas discusses, desempenha um papel secundrio comparado ao papel que o prprio Deus desempenha em justificar a f crist. Deveramos, ento, ignorar fortes evidncias que mostram que nossa f provavelmente falsa? Claro que no! Meu trabalho como um filsofo exemplifica o esforo para confrontar objees crena crist de maneira direta e respond-las. Mas a maioria dos cristos no mundo no tm esse luxo. No caso deles, eles podem ter que manter a sua f crist, embora no tenham uma resposta ao suposto invalidador. O que eu insisto que, dado o testemunho do Esprito Santo dentro deles, eles so totalmente racionais em faz-lo.