Você está na página 1de 12

EXCELENTSSIMO(A) SENHOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA X VARA CVEL

DA FAZENDA PBLICA DO FORO DA COMARCA DE CIDADE-UF.

Autos do Processo n XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

NOME

DA

PARTE,

devidamente

qualificado nos autos do processo epigrafado,


vem respeitosamente perante Vossa Excelncia,
atravs de seus procuradores, dizer e requerer o
que segue:

MANIFESTAO DO LAUDO MDICO


PERICIAL

Tendo em vista o Laudo Pericial realizado (fls. XX a XX), manifesta


o Autor sua discordncia com as informaes narradas, no somente
em virtude do no reconhecimento do nexo de causalidade de suas
enfermidades com o acidente de trabalho ocorrido no ano de XXXX,
mas principalmente pelo fato de haver observncia superficial ao vasto
material probatrio juntado aos autos, assim como pelo completo e
insofismvel desencontro do Laudo Pericial concretizado por Perito
1

designado em juzo no Processo Trabalhista n XXXXXXXXXXXXX, que


confirmou de forma criteriosa a relao entre as patologias XXXXXXX e
XXXXXXX sofridas pelo Autor no sinistro ocorrido durante o seu labor.
Foram realizadas percias mdicas com especialistas em XXXXXX,
XXXXXXXX e XXXXXXXX, sendo que, em nenhuma das oportunidades
foram constatadas doenas incapacitantes, sendo inclusive refutada a
ocorrncia de XXXXXXXXXXXXXX, o que no merece guarida frente
aos incontveis Laudos mdicos referindo o ocorrido.
Realizando a anlise dos autos, verifica-se a discrepncia entre o
material juntado pelo Autor, dentre eles Laudo mdico Pericial
realizado em juzo (fls. XX a XX), que resguarda presuno de
veracidade, e o Laudo realizado no presente processo.
O Demandante sofreu acidente de trabalho em XX/XX/XXXX,
enquanto laborava junto a empresa XXXXXXXXX, sendo que no
infortnio

XX

pessoas

XXXXXXXXXXXX,

ao

total

apresentando

foram

atingidas

posteriormente

por

sintomas

similares em sua maioria em menor grau (vide informaes da Dra.


XXXXXXX).
Confirmando tais aferies, foi realizado Comunicado de Acidente
de Trabalho (CAT) pela empresa empregadora (fl. XX) dando conta do
ocorrido. A despeito da no especificao do sinistro, sendo este
classificado como XXXXXXXXXXXXX, a CID da doena foi classificada
como sendo XX XXXXXXXXXXXXXXXXX, ou seja, DE FATO HOUVE O
ACIDENTE OCASIONANDO SEQUELAS DE ORDEM SALUTAR!
Veja-se (fl. XX dos autos):
COLACIONAR TRECHO PERTINENTE DO CAT.
2

Fato que, aps a ocorrncia do infortnio e da elaborao do


CAT,

constatou-se

partir

dos

sintomas

apresentados

pelos

trabalhadores atingidos, tratar-se de XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, como


bem apontam todos os atestados mdicos inerentes.
De acordo com Laudo Mdico acostado aos autos fl. XX, o
mdico do trabalho, Dr. XXXXXXXXXXXXX CRM XXXX, alm de narrar
as patologias degenerativas de natureza XXXXXX sofridas pelo Autor,
foi veemente ao constatar a necessidade de afastamento
PERMANENTE

do

trabalho

em

virtude

dos

diagnsticos

advindos com o acidente sofrido no labor.


Relatou

quadro

de

XXXXXX,

acrescentando

que

(narrar

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

histrico e diagnstico da doena).


Ao contrrio do que afirma o Laudo Produzido pelos Peritos
designados por este juzo no sentido de no haver atestados referindo
XXXXXXXXXX, o mdico particular foi taxativo ao afirmar que se
tratam

de

sinais

compatveis

com

XXXXXXXXXXXXXX,

quadro

atinente situaes de XXXXXXXXXXXXXX.


Ainda, fl. XX do processo em epgrafe, a Dra. XXXXXXXXX
CRM XXXX, que acompanhou o quadro clnico tanto do Autor quanto
das

demais

pessoas

atingidas

durante

atividade

laborativa,

corroborou no mesmo sentido.


TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.
Alm das sequelas XXXXXX, o Autor tambm foi XXXXXXXXXXXX,
causando-lhe leso XXXXXXXX, que o levou a XXXXXXXXX alm de
3

prejuzos de natureza esttica. Neste sentido, tambm existem


informaes mdicas acerca de tal condio fl. XX.
TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.
Outrossim, nos autos do Processo Trabalhista n XXXXXXXX
ajuizado pelo Demandante contra a empresa empregadora, igualmente
foi realizado Laudo Mdico Pericial a fim de constatar a natureza
acidentria das patologias, de maneira que foi verificada pelo Expert
que as enfermidades de ordem XXXXXXX e XXXXXX, de fato, so
originrias do infortnio.
Vejamos as concluses apresentadas pelo especialista em
XXXXXXXXX e XXXXXXXXX, Dr. XXXXXXXXXXX CRM XXXX, fls. XX a
XX :
TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.
E ainda, enfatizou o fato de que, mormente pelas enfermidades
decorrentes

da

XXXXXXXXXXXX,

considerou

suficientes

para

incapacitar o Autor de forma permanente.


TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.
Em resposta ao questionamento proposto pela prpria empresa,
fl. XX, o Perito Judicial ainda foi categrico e explicativo quanto ao
evidente quadro clnico do Autor no deixando qualquer dvida da
ocorrncia de XXXXXXXX e das sequelas advindas:
TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.

No obstante o vasto material probatrio apresentado pelo


Requerente que, sem sombra de dvidas, demonstraram de maneira
clara o nexo de causalidade e a verossimilhana entre as enfermidades
e o acidente ocorrido em XX/XX/XXXX, onde o Autor (junto de XX
pessoas) foi exposto XXXXXXXXXXX, resultando em XXXXX, motivo
pelo qual levou este juzo a antecipar os efeitos da tutela (fl.
XX), o Laudo mdico produzido pelos Experts designados, curiosa e
infundadamente

opinaram

pela

inexistncia

de

incapacidade

laborativa em relao todas as doenas apontadas e conexo


com o infortnio, bem como, insurgiram-se com quanto a ocorrncia
de XXXXXXXXXXXXXX.
Bastante

controverso

foi

posicionamento

dos

profissionais s fls. XX a XX, pois, embora goze de presuno


de veracidade, as concluses apresentadas vo a completo e
total desencontro a TODOS os atestados apresentados por
diversos profissionais da sade que empenharam-se no estudo
dos quadros clnicos das vtimas do sinistro, dentre eles o
Requerente,

ainda

contrariando

Laudo

produzido

judicialmente em Processo Trabalhista a fim de verificar as


mesmas condies.

Observe-se, Excelncia, que os Laudos juntados sequer


foram expedidos por profissionais particulares que pudessem
estabelecer qualquer vnculo de intimidade com o Autor, ao
contrrio,

so

todos

profissionais

de

sade

pblica

que

atenderam e acompanharam aos recicladores atingidos pelo


infortnio. Percebe-se que todos os documentos anexados so
explicativos e apontam um estudo detalhado do quadro clnico
do Autor que, guisa-se, foi observado por um grande nmero
de especialistas devido sua complexidade e agravamento
(somente XX atingidos tiveram quadro evolutivo parecidos ao
do

Demandante),

sendo

concludo

pela

sua

PERMANETE

INCAPACIDADE LABORAL.
Ademais, o Laudo Pericial realizado na esfera trabalhista,
goza da mesma presuno de veracidade que ostenta o
realizado nestes autos, sendo que igualmente foi peremptrio
quando relacionou a XXXXXXXXXX s enfermidades relativas
XXXXXXXXXX e XXXXXX, referindo serem determinantes sua
incapacidade permanente.
Segundo as informaes prestadas pelos Peritos designados
neste processo a comear pelas patologias de ordem XXXXXX, tem-se
que o especialista entendeu que, embora o Autor apresente XXXXXXX,
esta no tem qualquer relao com o acidente ocorrido e, acastelando
a completa discrepncia de informaes, aduziu que a doena
condio prpria do mesmo.
TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.

Acerca das concluses do mdico Perito XXXXXXXX perceptvel


a COMPLETA DISSONNCIA com todos os outros Laudos produzidos
pelos

mdicos

assistentes

pelo

Perito

designado

pelo

juzo

trabalhista. No h qualquer relao, mesmo que mnima, com os


diagnsticos anteriormente apresentados, que possam sugerir mero
equvoco no momento da anamnese do Autor.
cedio que em muitos casos onde se faz necessria a
realizao de percias mdicas, comum variaes nos diagnsticos e
concluses dos especialistas, entretanto, tais variaes costumam ser
sensveis, o que se difere totalmente da situao apresentada pois,
embora diante de muitos diagnsticos consonantes,

a percia

realizada em juzo se ops totalmente ao entendimento j


firmado.
Outrossim, caminhou na mesma esteira o posicionamento da
percia realizada com especialista em XXXXXX, que entendeu no
haver incapacidade laboral e ainda, afirmando no haver registros
mdicos de XXXXXXXXXX, o que no merece qualquer acolhimento,
pelos motivos j expostos anteriormente. Ademais, ainda sugeriu que
os

pontos

diagnosticados

como

anormais

frente

aos

exames

realizados, poderiam ser influenciados pela colaborao do Autor.


TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.
Data vnia, mas parece pouco crvel que o Autor, embora
tenha sido alvo de longo tratamento com diversos profissionais
que se empenharam na busca do melhor diagnstico e
tratamento para sua doena, esteja desde o ano de XXXX
influenciando no resultado de testes e exames XXXXXX e
XXXX, sem qualquer suspeita de especialistas.
7

Ora, Dignssimo! No h qualquer cabimento e nem mesmo


lgica nos comentrios feitos pela mdica XXXXX, pois, mesmo
verificando o prejuzo de XXXXXXXXX (j atestados por outros
profissionais), preferiu afastar a real ocorrncia de sintomas e denotlos provvel impostura por parte do Requerente.
O Autor vem sofrendo com XXXXXXXXXX h mais de XX anos,
que alm de ocasionarem sua incapacidade laborativa, ainda lhe
trouxeram danos em sua compleio fsica. lamentvel que, diante
de um fato como este a Expert tenha se posicionado de forma to
pouco cautelosa acerca de suas concluses.

J no que se refere as demais enfermidades de natureza XXXXXX


e XXXXque acometem o Autor, embora consideradas, da mesma
forma, no correlatas ao acidente de trabalho, tem-se que, to
somente os problemas XXXXXXX e XXXXX so suficientes para
caracterizar a sua incapacidade. Conforme se verificou esta condio
j foi constatada pelo Dr. XXXXXXXXXX fl. XXX do presente processo,
corroborando com os demais atestados apontados pelos mdicos
assistentes:
TRANSCREVER TRECHO PERTINENTE DO LAUDO.

Desta forma, diante da discrepante dissonncia existente entre


todas as provas produzidas pelo Autor, atrelada ao Laudo mdico j
realizado em esfera judicial com o Laudo produzido no presente
processo, pertinente se faz uma anlise criteriosa dos autos a
fim de que este juzo utilize de seu livre convencimento e
ponderao a fim de decidir o melhor direito.
Alis, o entendimento jurisprudencial e a Turma Nacional de
Uniformizao de Jurisprudncia, no mbito da Justia Federal, j
pacificaram seu entendimento quanto a possibilidade de anlise e
valorao

de outras provas

apresentadas durante

a instruo,

afastando o atrelamento, to somente, ao Laudo realizado pelo Perito


judicial.

VOTO

AUXLIO-DOENA.

TRABALHO.

INCAPACIDADE

DIVERGNCIA

ENTRE

PARA

LAUDOPERICIALE

ATESTADOS MDICOS. DESVINCULAO DO JUIZ EM


RELAO AO LAUDOPERICIAL. PRINCPIO DO LIVRE
CONVENCIMENTO

MOTIVADO.

AUSNCIA

DE

HIERARQUIAENTRE OS MEIOS DE PROVA.1. O Laudo


Pericial concluiu pela ausncia de incapacidade para o
trabalho. O acrdo recorrido, invocando o art. 436 do
CPC, chegou a concluso diversa com base em exames,
atestados e relatrios produzidos na rede pblica de
sade.

Dessa

forma,

reconheceu

direito

ao

restabelecimento de auxlio-doena.436 CPC 2. O INSS


arguiu divergncia com julgados do Superior Tribunal
deJustia. Nesse caso, o incidente de uniformizao de
jurisprudncia pressupe demonstrao de contrariedade
a smula ou jurisprudncia

dominante do Superior

Tribunal de Justia (art. 14, 2, da Lei n 10.259/2001).


(...) No obstante, com base no princpio do livre
convencimento motivado, na ausncia de hierarquia entre
os meios de prova e na expressa autorizao legal para
se desvincular do Laudo Pericial(art. 436 do CPC),pode o
julgador, desde que fundamentadamente, priorizar a
concluso do documento tcnico unilateral em detrimento
do Laudo pericial. O item 4 da ementa do acrdo
recorrido concatenou motivao satisfatria para afastar
a concluso do Laudo pericial.436CPC6. A TNU j

decidiu que "tanto para a verificao da


existncia

do

direito

ao

benefcio

por

incapacidade quanto para a apreciao do


tempo a partir do qual tal direito deve ser
exercido (DIB), o julgador no est adstrito
10

informaes

Existentes

do

outras

diretamente
postulado

Laudo

provas

relacionadas

(caso

de

pericial.

nos
ao

atestados

autos
direito

mdicos,

formulrios de internaes, comprovantes


de

licenas,

anteriormente

exames
pelo

realizados

prprio

rgo

previdencirio, dentre outros),estas devem


ser apreciadas e valoradas, podendo causar
impresso suficiente no julgador de modo a
resultar

em

convico,

parcial

ou

integralmente, divergente do exposto pelo


mdico

Perito"

(Pedido

2007.63.06.007601-

0,Relator Juiz Federal Derivaldo de Figueiredo Bezerra


Filho, DJ 08/01/2010).7. Incidente parcialmente conhecido
e, nesta parte, improvido. (200934007005809 , Relator:
JUIZ

FEDERAL

Julgamento:

ROGRIO

29/03/2012,

MOREIRA

ALVES,

Data

Publicao:

de

Data

de
DOU

25/05/2012). (sem grifos no original).

ISTO POSTO, pugna pelo julgamento PROCEDENTE da lide,


condenando a Autarquia R a conceder e implantar o benefcio de
auxlio-doena

acidentrio

ao

Demandante,

desde

data

do

requerimento administrativo do benefcio, quando j se faziam


presentes os requisitos que levam a sua procedncia.
Nesses Termos,
Pede Deferimento.
Local e Data.
11

Advogado
OAB/UF

12