http://www.bulevoador.com.

br/2011/09/como-entrar-em-desacordo-eargumentar-de-maneira-intelectualmente-honesta/

Como entrar em desacordo e argumentar

de maneira intelectualmente honesta
Editor: Francisco Boni
Autor: Paul Graham*

Como entrar em desacordo

A internet transformou a escrita em conversao. H vinte anos, escritores escreviam
e leitores liam. A internet permite que seus leitores respondam, e cada vez mais eles
fazem em comentrios em posts, fruns e em seus prprios blogs. Muitos daqueles
que respondem tem algo a discordar sobre o que leem. Isso j esperado. Concordar
com um texto motiva menos as pessoas do que discordar. Quando voc concorda, h

menos para se dizer. Voc pode expandir o que o autor afirmou, mas talvez ele j
explorou todas as implicaes interessantes. Quando voc entra em desacordo, voc
est entrando em um territrio que o autor ainda no explorou.
O resultado que h muito mais divergncias acontecendo, e voc pode medir isso
pelas palavras e respostas por a. Isso no significa que as pessoas tem se tornado
raivosas. A mudana estrutural na maneira de como ns nos comunicamos j
suficiente para explicar isso. Apesar de no ser a raiva que est causando um
aumento nos nmero de desacordos, h o perigo de que o aumento no nmero de
deles faa com que as pessoas se tornem mais raivosas e infelizes umas com as
outras. Particularmente online, onde fcil dizer coisas que voc nunca diria cara a
cara.
Se ns vamos entrar em desacordo mais vezes, ento ns deveramos tomar cuidado
com isso. Muitos leitores conseguem saber a diferena entre xingamentos e uma
refutao cuidadosamente construda, mas eu acho que ajudaria se colocassemos
nomes

para os

estgios

intermedirios. Ento tentaremos estabelecer uma

hierarquia do desacordo.

0) Xingamento
Essa a forma mais baixa de desacordo e provavelmente a mais comum. Todos ns
j vimos comentrios assim:

vc uma bicha!!!
Mas mais importante perceber que uma forma mais articulada de xingamento
tambm tem o mesmo peso. Um comentrio do tipo

O autor pedante e o artigo horrvelmente construdo.

no nada alm de uma verso pretensiosa de vc uma bicha!!!.

1) Ad Hominem
Um ataque ad hominem no to fraco quanto um simples xingamento. Ele pode
conter algum peso. Por exemplo, se um senador escreve um artigo dizendo que os
salrios dos senadores deveriam ser aumentados, algum poderia rebater:

Claro que ele diz isso. Ele um senador.

Isso no refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos parecer relevante
para este caso. No entanto, ainda uma forma bem fraca de desacordo. Se h algo

de errado com o argumento do senador em si, ento voc deveria dizer o que est
errado; e se no h, ento que diferena faz o fato de ele ser um senador?
Dizer que um autor no tem autoridade para escrever sobre um assunto uma
variante de ad hominem e particularmente uma variante intil, pois as boas idias
geralmente vm dos outsiders (aqueles que ainda so desconhecidos no meio). A
questo sobre o autor estar correto ou no. Se a sua falta de autoridade causou e
fez com que ele cometa erros, ento aponte-os. E se falta de autoridade no est
ligada aos supostos erros, ento ela realmente irrelevante.

2) Respondendo ao tom
Nesse nvel superior comeamos a ver respostas ligadas diretamente ao contedo do
texto, ao invs de serem ligadas ao autor. A forma mais inferior desse tipo de
argumento discordar do tom utilizado pelo autor no texto. Por exemplo:

Eu no posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira

to arrogante.
Apesar de ser melhor do que atacar o autor, esse ainda uma forma fraca de
divergir. muito mais importante saber se o autor est certo ou errado do que
apontar os dedos para o tom utilizado em seu escrito. Especialmente porque difcil
julgar um tom de maneira isenta. Algum que est emocionalmente envolvido com
determinado tema pode sentir-se ofendido por um determinado tom, enquanto o
mesmo pode ter sido percebido como neutro por outros leitores.
Ento, se a pior coisa que voc pode dizer a respeito de algo criticar o seu suposto
tom, ento voc no est dizendo muito. O autor rude, porm correto em seus
argumentos? Melhor isso do que ser grosseiro e estar errado. E se o autor est errado
em alguma afirmao, aponte onde est o erro e refute.

3) Contradio

nesse

estgio

que

ns

finalmente

encontramos

respostas

minimamente

substanciais para o que foi dito, ao invs de respostas para como tais coisas foram
ditas ou por quem elas foram ditas. A forma mais baixa de se responder um
argumento simplesmente afirmar o oposto, contradizendo o autor, com nenhuma
ou pouca evidncia, atravs de um argumento falacioso ou simplesmente frgil.
Esse tipo de argumento muitas vezes combinado com argumentos do tipo (2), de
resposta ao tom:

Eu no posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira

to arrogante. O Design Inteligente sim uma teoria cientfica.
A contradio pode ter algum peso. s vezes, apenas contradizer e afirmar o
oposto explicitamente pode ser suficiente para verificar-se que est correto. Na
maioria dos casos, evidncias e uma argumentao mais rica so necessrias.

4) Contra-argumento
No nvel (4) encontramos a primeira forma de desacordo convincente: o contraargumento. At esse ponto, todas as formas anteriores podem ser ignoradas como
irrelevantes e muito inferiores. O contra-argumento pode provar ou refutar algo. O
problema que pode ser difcil verificar o que um contra-argumento realmente
prova.
Um contra-argumento uma contradio expressa em conjunto de evidncias
confiveis e argumentao lgica slida. Quando direcionado diretamente contra o
argumento original do autor, ele pode ser convincente. Mas infelizmente comum
encontrar contra-argumentos que esto atacando posies diferentes daquelas
aladas originalmente pelo autor. Nesse sentido, podemos dizer que um bom contraargumento pode estar tentando atacar um espantalho do argumento original do
autor criado conscientemente ou no e que uma verso distorcida do argumento,
geralmente fcil de ser rebatida. Muitas vezes, duas pessoas esto discutindo
passionalmente sobre duas coisas completamente diferentes. Os indivduos at
concordam um com o outro, mas esto to profundamente envolvidos no embate
que acabam cegando para esse fato.
possvel que exista uma razo legtima para argumentar contra alguma coisa
ligeiramente diferente daquela que sustentada originalmente pelo autor: quando
voc percebe que ele deixou escapar o mago ou ponto central da questo. Mas
quando voc fizer isso, deve dizer explicitamente, de maneira textual e direta, que
voc percebeu que o autor errou por pouco o alvo.

5) Refutao
A maneira mais convincente divergir de seu proponente a refutao. tambm a
mais rara, j que a mais difcil. De fato, a hierarquia do desacordo forma uma
espcie de pirmide, no sentido de que as formas que se encontram no topo so as
mais raras de se encontrar.

Para refutar algum, preciso que provavelmente voc faa uma citao do
argumento do mesmo. Voc precisa ser capaz de achar uma fumaa ou ponto
fraco em uma passagem do texto do autor que voc percebe que est errada, e
ento explicar por que ela est errada. Se voc no consegue encontrar uma
passagem textual, de preferncia clara e objetiva, ento possvel que voc esteja
correndo o risco de estar argumentando contra um espantalho criado pela sua
prpria sede de encontrar uma falha nos argumentos do autor.
Mesmo que a refutao geralmente venha forma de criao de citaes de
passagens do texto do autor, o fato de estar citando passagens diretas do texto do
autor no implica que uma refutao est realmente acontecendo. Algumas pessoas
citam partes do texto que elas discordam apenas para dar a aparncia de que esto
prestando ateno nos argumentos, e de que esto produzindo uma refutao
legtima, quando na verdade esto construndo uma resposta to inferior quanto
uma (3) contradio ou um (0) xingamento.

6) Refutando o ponto central.

A fora de uma refutao depende daquilo que voc refuta. A forma mais poderosa
de desacordo refutar o ponto central afirmado por algum.
Muitas vezes, mesmo em nveis alto como (5), encontramos desonestidade
intelectual deliberada, como por exemplo quando algum refuta apenas os
argumentos acessrios ou adjacentes ao argumento central proposto pelo autor
que ainda se mantm forte em seu ponto central. A refutao do ponto central to
forte e avassaladora que, na maioria das vezes, percebida pelo pblico como um
grande ad hominem ou como arrogncia e abuso de intelectualidade por parte do
refutador, ao invs de um argumento legtimo.
Para verdadeiramente refutar algo, necessria uma refutao do ponto central ou
pelo menos de alguns deles. E isso significa se comprometer em expressar
textualmente, da maneira mais objetiva possvel, qual o ponto central que est
sendo refutado no momento. Ento, uma refutao verdadeiramente efetiva se
parece com isso:

O ponto central do autor parece ser x. Como ele mesmo diz:

<citao>
Mas isso est errado por diversas razes, como por exemplo y e z
A citao apontada no precisa ser necessariamente uma afirmao textual exata
quela expressa originalmente pelo autor em seu ponto central. Algumas vezes,

alguma citao que prove uma dependncia essencial em relao ao ponto central ja
suficiente.

O que isso tudo significa

Agora ns temos uma maneira ligeiramente informal de classificar formas de
desacordo. Qual o benefcio disso? Uma coisa que a hierarquia do desacordo no nos
d uma maneira de escolher um argumento vencendor. Os nveis apenas
descrevem

resposta (6) de

formato

dos

refutao

argumentos

do

ponto

no

central,

se

eles

so

corretos.

ainda

que

slida,

pode

Uma
estar

completamente errada.
Mesmo que os nveis de desacordo no estremem um limite inferior sobre o grau de
convencimento de respostas e replicas em uma discusso, eles acabam sim
delimitando um limite superior. Uma resposta (6) de refutao do ponto central pode
no ser convincente, mas uma (2) de resposta ao tom do texto do autor sempre
fraca e inconvincente.
A vantagem mais bvia de se classificar formas de entrar em divergncia que isso
pode ajudar as pessoas a avaliar o que elas esto lendo. Em particular, vai ajudar
elas a identificar argumentos intelectualmente desonestos. Um orador eloquente ou
escritor pode causar a impresso de estar subjugando oponentes apenas por estar
usando palavras de impacto. De fato, essa a qualidade dos demagogos. Ao dar
nomes para as diferentes formas de entrar em desacordo, damos aos leitores um
alfinete para estourar tais bales argumentativos.
Tais rtulos podem ajudar os escritores tambm. A maioria das desonestidades
intelectuais so no-intencionais, muitas vezes irracionais e inconscientes. Algum
que est argumentando contra o tom empregado pelo autor em um texto pode
realmente acreditar que o texto est falando algo vlido. Dar um passo para trs e
ver a figura de longe pode inspir-lo a tentar mover as suas respostas para o status
de (4) contra-argumento ou (5) refutao.
Mas o grande benefcio de entrar em desacordo de maneira racional e inteligente no
que isso pode fazer com que as nossas conversas fiquem melhores, mas fazer com
que as pessoas envolvidas nelas tornem-se mais felizes. Se voc estudar as
conversas, perceber que os argumento prximos de (1) contm muita mesquinhez
e maldade. Para destruir um argumento voc no precisa destruir o oponente. De
fato, voc no quer. Se voc se concentrar em subir a hierarquia da pirmide do
desacordo, fars com que a maioria das pessoas tornem-se felizes. A maioria das

pessoas no gosta de mesquinhez; elas s fazem isso porque se envolvem

emocionalmente.

*Paul Graham, Ph.D. em Cincia da Computao pela Havard University e B.A. em

Filosofia pela Cornell University, empreendedor do Vale do Silcio e famoso pelo seu
trabalho na linguagem de programao Lisp (autor de On Lisp e ANSI Common
Lisp).