DIGITALIZADO POR:

PRESBTERO
(TELOGO APOLOGISTA)
PROJETO SEMEADORES DA PALAVRA
VISITE O FRUM
http://semeadoresdapalavra.forumeiros.com/forum

N O R M A N G E ISL ER ^

E N C I C L O P D I A DE
APOLOGTICA
r e s p o s t a s aos c r t i c o s da f c r i s t

traduo
L

a i l a h

d e

o r o n h a

te/
Vida

Pelo mesmo autor

Eleitos, mas livres (Vida)
tica crist (Vida Nova)
Obras em co-autoria

Fundamentos inabalveis (Vida)

Introduo bblica: como a Bblia chegou at ns (Vida)
Introduo filosofia: uma perspectiva crist (Vida Nova)
Predestinao e livre-arbtrio (M undo Cristo)
M anual popular de dvidas, enigmas e contradiesda
Bblia (M undo Cristo)
Reencarnao (M undo Cristo)
Amar sempre certo (Candeia)

1999, de N orm an L. Geisler

T tu lo do original

apologetics

Baker encyclopedia o f Christian

edio publicada pela

B a k e r B o o k H o u se C om pany,

(Grand Rapids, M ichigan,

eua)

Todos os direitos em lngua portuguesa reservados por

E d i t o r a V id a

Rua Jlio de Castilhos, 2 8 0 Belenzinho

cep

0 3 0 5 9 -0 0 0 So Paulo,

sp

Telefax 0 xx 11 6 0 9 6 6 8 1 4
www.editoravida.com.br

P r o ib id a a r e p r o d u o p o r q u a is q u e r m e io s ,
SALVO EM BREVES CITAES, COM INDICAO DA FO NTE,

Todas as citaes bblicas foram extradas da

Nova Verso Internacional ( n v i ) ,

2001, publicada pela Editora Vida,

salvo indicao em contrrio.
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (c ip )
(Cm ara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Geisler, N orm an L. Enciclopdia de apologtica: respostas aos crticos da f crist/

N orm an Geisler; traduo Lailah de N oronha So Paulo:
Editora Vida, 2002.
T tulo original: Baker encyclopedia o f C hristian apologetics
IS B N

85-7367-560-8

1. Apologtica - Enciclopdias I. T tulo

02-3765__________________________________________________________________
Indice para catlogo sistem tico
1. Apologtica: Cristianismo: Enciclopdias 2 3 9 .0 3

c d d

239.03

Agradecimentos
Quero agradecer s pessoas que contriburam significativamente na preparao deste manuscrito. Entre
elas se acham Steve Bright, Jeff Drauden, Scott Henderson, Mark Dorsett, Holly Hood, Kenny Hood,
David Johnson, Trevor Mander, Doug Potter, Mac Craig, Larry Blythe, Jeff Spencer e Frank Turek.
Sou muito grato a Joan Cattell pelas horas incontveis dedicadas reviso do manuscrito completo.
Tambm merecem agradecimentos especiais meu filho, David Geisler, por coletar a vasta bibliografia,
e minha secretria fiel, Laurel Maugel, que 0 digitou e revisou cuidadosamente.
Acima de tudo, quero agradecer a minha dedicada esposa, Barbara, seu amor, apoio e sacrifcio,
que tornaram possvel a realizao deste projeto.

Abreviaes
ra
at
a tr
ba
bar

Bib. sac.
b jr l
br

c.
cap.
cf.
cnbb

cri
ct

e.g.
EB
ere

fr.
g o tr

gr.
i.e.
IE]

ingl.
is b e
ja m a
ja sa
je t s

lat.
lxx

m.
n.
NT
n t c er k

nvi

s.
se

v.
w tj

Almeida Revista eAtualizada, segunda edio

Antigo Testamento
Anglican Theological Review
The Biblical Archaelogist
Biblical Archaelogical Review
Bibliotheca Sacra
Bulletin oh the John Rylands Library
Bible Review
cerca de
captulo
confira, confronte
Traduo bblica oficial da Conferncia
Nacional dos Bispos do Brasil
Christian Research Journal
Christianity Today
exempli gratia, por exemplo
Encyclopaedia bblica
Encyclopaedia of religion and ethics
francs
Greek Orthodox Theological Review
grego
id est, isto
Israel Exploration Journal
ingls
International standard bible encyclopaedia
Journal oftheAmerican MedicalAssociation
Journal of theAmerican ScientificAffiliation
Journal oftheEvangelical Theological Society
latim
Septuaginta
data da morte
data do nascimento
Novo Testamento
New twentieth century encyclopaedia of
religious knowledge
Nova Verso Internacional
seguinte
Studia Evanglica
veja; versculo
Westminster Theological Journal

Aa
acaso. 0 conceito de a caso evoluiu em significado. A ca
so para A r i s t t e l e s e outros filsofos clssicos era ape
nas a interseo fortuita de duas ou mais linhas de cau
salidade. Nos tem pos m odernos, no entanto, o term o
assum iu dois significados diferentes. Alguns vem o
acaso com o a au sn cia de qu alq u er causa. Como
M ortim er Adler afirm ou, alguns interpretam o acaso
como o que acontece sem nenhum a causa o abso
luto espontneo ou fortuito (Sproul, xv).
Outros vem o acaso como a grande causa, apesar
de ser cega, e no-inteligente. Os naturalistas e m ate
rialistas geralm ente falam dessa m aneira. Por exem
plo, desde David H ume, o argum ento teleolgico tem
sido confrontado pela alternativa de que o universo
resultou do acaso, no da criao inteligente. Apesar
de o prprio Hume no t-lo feito, alguns entenderam
que isso significava que o universo foi causado pelo
acaso, no por Deus.
Acaso e tesmo. 0 a c a s o , concebido ou pela falta
de um a causa ou como a prpria, causa, incom pat
vel com o tesm o. E nquanto o acaso reinar, A rthur
Koestler observou,Deus um anacronism o (ibid., p.
3). A existncia do acaso tira Deus do seu trono cs
mico. Deus e o acaso so m utuam ente excludentes. Se
o acaso existe, Deus no est no controle total do u n i
verso. No pode nem existir um Criador inteligente.
A natureza do acaso. A definio da palavra a c a
so depende parcialm ente da cosm oviso a em prega.
Dois usos geralm ente so confundidos quando fala
m os sobre a origem das coisas: acaso como p r o b a b i li
d a d e m atem tica e acaso como causa real. O prim eiro
ap enas ab strato . Q uando um dado jogado, as
chances so de um em seis que dar o nm ero seis. A
probabilidade de 1 em 36 que d seis nos dois dados
e 1 em 216 que d trs seis se jogarm os trs dados.
Essas so probabilidades m atem ticas. Mas o acaso
no fez que os trs dados dessem seis. O que interferiu
foi a fora e o ngulo do lanam ento, a posio inicial
na mo, como os dados bateram contra objetos na sua

trajetria e outros resultados da inrcia. O acaso no teve

influncia sobre o processo. Como Sproul disse: O aca
so no tem o poder de fazer nada. Ele csmica, total e
completamente impotente (ibid., p. 6).
Para que ningum pense que viciam os os dados
ao citar um testa, oua as palavras de Hume:
O acaso, quando examinado estritamente, apenas uma
palavra negativa, e no significa qualquer poder real que te
nha existncia em qualquer parte. [...] Apesar de no ha
ver acaso no mundo, nossa ignorncia da causa real de qual
quer evento tem a mesma influncia na compreenso, e gera
uma mesma espcie de crena ou opinio (Hume, Seo 6).

A tribuir p od er causal ao acaso. H erbert Jaki, em

G od a n d the cosm ologists [Deus e os cosm logos ], apre

senta um captulo penetrante intitulado Dados vici

ados. Ele se refere a Pierre Delbert, que disse: 0 aca
so aparece hoje como lei, a m ais geral de todas as leis
(Delbert, p. 238).
Isso m gica, no cincia. As leis cientficas lidam
com o regular, no o irregular (como o acaso ). E as
leis da fsica no causam nada; apenas descrevem a
m aneira como as coisas acontecem regularm ente no
m undo como resultado de causas fsicas. Da m esm a
form a, as leis da m atem tica no causam nada. Elas
apenas insistem em que, se eu colocar 5 m oedas no
m eu bolso direito e colocar m ais 7, terei 12 m oedas
ali. As leis da m atem tica nunca colocaram um a m o
eda no bolso de ningum .
0 erro bsico de fazer do acaso um poder causai
foi bem colocado por Sproul: 1 .0 acaso no um a
entidade. 2. N o-entidades no tm poder porque no
existem. 3. Dizer que algo acontece ou causado pelo
acaso atribuir poder instrum ental ao nada I p. 13 .
Mas absurdo afirm ar que nada produziu algo. O nada
sequer existe e, logo, no tem poder para causar algo
(v . c a u s a l i d a d e , p r in c ip io d a ) .

Causa(s) inteligente(s) e resultados do acaso .

N em to d o s os eventos do acaso acontecem p o r

acognosticismo
fen m en o s naturais. Causas inteligentes podem iustapor-se ao acaso. Dois cientistas, trabalhando inde
pendentem ente a partir de abordagens diferentes, fa
zem a m esm a descoberta. Um ser racional enterra um
tesouro. Outro o encontra por acaso ao cavar o alicer
ce de um a casa.
O que parece ser um a m istura aleatria no est
necessariam ente isento de propsito racional. H um
propsito racional por trs da criao de um a m istu
ra aleatria de seqncias num ricas num sorteio de
loteria. H um propsito racional para a m istura alea
tria de dixido de carbono que expelimos no ar nos
sa volta; seno voltaram os a respir-lo e m orreram os
de falta de ar. Nesse sentido, Deus, o Criador, e o acaso
no so conceitos incom patveis. Contudo, falar sobre
a causa do acaso absurdo.
Concluso. Estritamente falando, o acaso no pode
causar ou originar o Universo e a vida. Todo evento tem
um a causa adequada. As escolhas so causas inteligentes
ou causas no-inteligentes,causas naturais ou causas nonaturais. A nica m aneira de saber de qual delas se trata
pelo tipo de efeito produzido (v. o r ig e n s , c i n c ia d a s ). J
que o universo manifesta criao inteligente, razovel
supor um a causa inteligente (v. te l e o l g i c o , a r g u m e n to ) . O
acaso ou a casualidade aparente (como a loteria ou a m is
tura de molculas de ar) pode ser parte de um desgnio
geral, inteligente, na criao.
Fontes

P. D e lb e r t , La science et la realit.
}. Gleick, Caos: a criao de uma nova cincia.
D. H ume, Investigao sobre o entendimento

humano.

S. Ja k i, God an d the cosmologists.

R. C. S proul, Not a chance.

ac o g n o stic ism o . No deve ser confundido com o

a g n o s tic is m o . O agnosticism o afirm a que no podem os

conhecer a Deus; o acognosticismo afirm a que no podem os fa la r significativam ente (cognitivamente) sobre
Deus. Este conceito tam bm cham ado no-cognoscivism o ou atesmo semntico.
O acognosticism o de A.J. A yer. Seguindo a dis
tino feita por H u m e entre afirm aes definidoras e
em pricas, A. J. Ayer ofereceu o princpio da verificabilidade em prica. Esse princpio considerava que, para
as afirm aes serem significantes, devem ser analti
cas, a relao de idias (David Hume) ou sintticas
(o que H um e cham ou q uestes de fato ), isto ,
definidoras ou em pricas (Ayer, cap. 1). Afirm aes
definidoras no tm contedo e nada dizem sobre o
m undo; afirm aes em pricas tm contedo, m as no

10
dizem nada sobre qualquer suposta realidade alm do
m undo em prico. So apenas provveis quanto sua
natureza e nunca filosoficamente seguras (v. C e r t e z a /
S e g u r a n a ) . As afirm aes definidoras so teis em as
suntos em pricos e prticos, m as nada podem infor
m ar sobre a realidade em qualquer sentido metafsico.
A au sn cia d e sen tido na discusso sobre Deus. O
resultado do positivism o lgico de Ayer to devasta
dor para o tesm o quanto o agnosticism o tradicional.
No possvel conhecer a Deus, nem express-lo. Na
verdade, o term o Deus no tem significado. Portanto,
at o agnosticism o tradicional insustentvel, j que
o agnstico presum e ser im portante perguntar se Deus
existe. Mas, para Ayer, a palavra Deus, ou qualquer
equivalente transcendente, no tem significado. Assim,
impossvel ser agnstico. O term o Deus no nem
analtico nem sinttico. No oferecido pelos testas
como um a definio vazia e sem contedo, que a nada
corresponde na realidade, nem um term o cheio de
contedo em prico, j que Deus supostam ente um
ser supra-em prico. Portanto, literariam ente sem sen
tido falar sobre Deus.
Ayer acabou por revisar seu princpio de verificabilidade (v. ibid., cap. lOss.). Essa nova form a adm itiu
a possibilidade de algum as experincias em pricas se
rem seguras, tais como as produzidas por um a nica
experincia sensorial, e que haja um terceiro tipo de
afirm ao com algum a verificabilidade analtica ou
definidora. Ele no chegou a adm itir que a discusso
so b re D eus fosse sig n ificativ a. As e x p erin c ias
verificveis no seriam verdadeiras, falsas, nem reais,
m as apenas significativam ente definidoras. Ayer reco
nheceu que a elim inao eficiente da m etafsica deve
ser apoiada pela anlise detalhada dos argum entos
metafsicos (Ayer,cap. 16).M esmo um princpio revi
sado de verificabilidade em prica tornaria impossvel
fazer afirm aes significativam ente verdadeiras sobre
a realidade transem prica como Deus. No h conhe
cim ento cognitivo de Deus; devemos perm anecer acognsticos.
Inexpressvel ou m stico. Seguindo a linha propos
ta por Ludw ig W i t t g e n s t e i n (1889-1951) na obra
Tractatus logico-philosophcus, Ayer afirm ava que, em
bora Deus possa ser experim entado, tal experincia
no pode ser expressa em term os de significado.
W ittgenstein acreditava que a m aneira em que as coisas so no m undo um a questo ab solu tam en te
irrelevante para o que superior. Deus no se revela
no m undo. Pois realm ente existem coisas que no
podem ser explicadas com palavras [...] Elas compre
endem o que mstico, e o que no podem os expressar
com palavras devemos consignar ao silncio.

11
Se Deus pudesse expressar-se por meio de nossas
palavras, seria um livro que explodiria todos os li
vros, m as isso impossvel. Portanto, alm de no
existir nenhum a revelao proposicional, tam bm no
existe nenhum ser cogniscivelm ente transcendental.
P o rta n to , q u e r se co n sid ere o p rin c p io da
verifkabilidade do positivism o lgico mais rgido, quer
as limitaes lingsticas mais am plas de W ittgenstein,
a discusso sobre Deus m etafisicam ente desprovida
de sentido.
W ittgenstein acreditava que os jogos de linguagem
so possveis, at m esm o jogos de linguagem religio
sa. A discusso sobre Deus pode acontecer e acontece,
m as no metafsica; ela no diz nada sobre a exis
tncia e a natureza de Deus.
desastroso para o testa que Deus no possa ser
conhecido (com o em Im m anuel K a x t ) e no possa
ser objeto de expresso (com o em Ayer). Tanto o
agnosticism o tradicional quanto o acognosticism o
contem porneo nos deixam no m esm o dilem a filo
sfico: no h base para afirm aes verdadeiras so
bre Deus.
A n o -fa lsific a b ilid a d e d as cren as religiosas. 0
outro lado do princpio da verificabilidade o da
falsificabilidade. Com base na parbola do jardineiro
invisvel de John W isdom, Antony Flew lanou o se
guinte desafio aos crentes: 0 que precisaria ter acon
tecido para constituir para voc um a prova contra o
am or de Deus ou contra a existncia de Deus? (Flew,
p. 99). A razo disso que no se pode perm itir que
algo seja um ponto a favor da f em Deus a no ser
que haja disposio de perm itir que sirva como prova
contra ela. Tudo o que tem significado tam bm
falsificvel. No h diferena entre um jardineiro in
visvel, indetectvel, e nenhum jardineiro. Da m esm a
form a, um Deus que no faz diferena verificvel ou
falsificvel no Deus. A no ser que o crente possa
m ostrar como o m undo seria diferente se no houves
se Deus, as condies do m undo no podem ser usa
das como evidncia. Pouco im porta se o tesm o se b a
seia num a parbola ou num mito, o crente no tem
conhecim ento significativo ou verificvel de Deus. Isso
pouco, ou nada, acrescenta ao agnosticism o tradicio
nal de Kant.
Avaliao. Como seu prim o, o agnosticism o, o
acognosticism o passvel de duras crticas.
Resposta ao acogn osticism o d e Ayer. Como j foi
dito, o princpio da verificabilidade em prica dem ons
trado por Ayer contraditrio. No nem puram ente
definio nem estritam ente fato. Ento, pela prpria
definio, cairia na terceira categoria de afirm aes
desprovidas de sentido. Ayer reconheceu esse problem a
e lanou m o de um a terceira categoria para a qual

acognosticismo
no reivindicava valor de verdade. A verificabilidade,
defendia ele, analtica e definidora, m as no arbitr
ria ou verdadeira. m etacognitiva, ou seja, est alm
da verificao de exatido ou falsidade. apenas til
como guia para o significado. Essa um a tentativa
destinada ao fracasso por duas razes. Em prim eiro
lugar, ela no chega a elim inar a possibilidade de fazer
afirm aes metafsicas. Na verdade, adm ite que no
se pode legislar significado arbitrariam ente, m as que
preciso considerar o significado das supostas afir
maes m etafsicas. Mas isso significa que possvel
fazer afirm aes significativas sobre a realidade, a ne
gao do agnosticism o e acognosticism o completos.
Em segundo lugar, restringir o que significativo li
m itar o que poderia ser verdadeiro, j que apenas o
significativo pode ser verdadeiro. Ento, a tentativa de
lim itar o significado ao descritivo ou verificvel afir
m ar que a verdade deve, ela m esm a, estar sujeita a al
gum teste. Se ela no pode ser testada, ento no pode
ser falsificada e , pelos prprios padres, um a crena
sem sentido.
R esposta a o m isticism o d e W ittgenstein. Ludwig
W ittg en stein prom o veu o aco g n o sticism o au toridicularizador. Ele tentou definir os limites da lingua
gem de tal form a que fosse impossvel falar cognitivam ente sobre Deus. Deus literalm ente inexprimvel. E
sobre o que no se pode falar, sequer se deveria tentar
falar. Mas W ittgenstein teve to pouco sucesso na res
trio dos limites lingsticos quanto Kant na delim ita
o do mbito dos fenm enos ou da aparncia. A pr
pria tentativa de negar todas as afirm aes sobre Deus
constitui um a afirmao.
No se pode delim itar a linguagem e o pensam en
to sem transcender esses m esm os lim ites. contradi
trio expressar o argum ento de que o inexprimvel no
pode ser expressado. Da m esm a form a, at m esm o
pensar que o im pensvel no pode ser pensado con
traditrio. A linguagem (pensam ento) e a realidade
no podem ser m utuam ente excludentes, pois toda
tentativa de separ-las com pletam ente im plica algu
ma interao entre elas. Se um a escada foi usada para
chegar ao alto de um a casa, no se pode negar a capa
cidade da escada de levar o indivduo at l (v. v e r d a
de, n a tu re z a d a).

Duas coi
sas devem ser ditas sobre o princpio da falsificabilida
de de Flew. Em prim eiro lugar, no sentido restrito da
no-falsificabilidade em prica, ela m uito restritiva.
Nem tudo precisa ser em piricam ente falsificvel. Na
verdade, m esm o esse princpio no em piricam ente
falsificvel. M as no sentido m ais am plo do que
testvel e argum entvel, certam ente o princpio til.
R esposta n o -falsificab ilid ad e d e Flew.

acomodao, teoria da
A no ser que haja critrios para determ inar verdade e
falsidade, nenhum a afirmao sobre a verdade pode ser
defendida. Tudo, incluindo-se posies diam etralm ente
opostas, pode ser verdadeiro.
Em segundo lugar, nem tudo o que verificvel
precisa ser falsificvel da m esm a m aneira. Como John
Hick dem onstrou, h um a relao assim trica entre
verificabilidade e falsificabilidade. possvel algum
verificar a im ortalidade pessoal ao observar consci
entem ente seu prprio funeral. Mas no possvel pro
var que a im ortalidade pessoal seja falsa. Quem no
sobrevive m orte no est l para refutar nada. E ou
tra pessoa no poderia refutar a im ortalidade de um a
terceira sem ser onisciente. Mas, se necessrio supor
que exista um a m ente onisciente ou um Deus onisci
ente, ento seria em inentem ente contraditrio usar o
argum ento da falsificao para refutar a existncia de
Deus. Assim, podem os concluir que toda afirm ao so
bre a verdade deve ser testvel ou argum entvel, mas
nem todas as afirm aes sobre a verdade precisam ser
falsificveis. 0 estado de inexistncia total de qualquer
coisa seria impossvel de falsificar, j que no haveria
ningum nem m aneira de refut-lo. Por outro lado, a
ex istn cia de algo testvel p o r ex p erin cia ou
inferncia.
Fontes

A. J. A yf.r, Language, truth and logic.

H. F fjgf.l, Logical positivism after thirty-fve
y e a rs,P T ,W in te r 1964.
A. F lew , T h e o lo g y a n d fa lsific a tio n , e m New
essays in philosophical theology.

N. L. Gf.isi.er, Christian apologetics , cap. 1.

___ , Philosophy ofreligion.
J. H ick, The existence ofG od.
I. Ram say, Religious language.
J. W isdom , G o d s, A. F lew , o rg ., Logic and
language I.

L. W ittg e n ste in , Tractatus logico-philosophicus.

a c o m o d a o , te o ria d a . Na apologtica, este term o

pode se referir a duas posies: um a delas aceit
vel aos evanglicos, e a segunda rejeitada p o r eles.
A expresso pode se referir acom odao que Deus
fez da sua revelao s nossas circunstncias finitas
a fim de com unicar-se conosco, com o na Bblia ou
na E ncarnao de C risto (v. B b lia , E v id n c ia s a f a
v o r d a ; C a lv in o , J o o ; C r is to , d iv in d a d e d e ). A m bas so
form as de acom odao au to lim itad ora da p arte de
Deus a fim de com unicar-se com criatu ras finitas.
Crticos negativos da Bblia (v. C r tic a d a B b lia )
acreditam que Jesus se acom odou a posies errne
as dos judeus de sua poca quanto sua convico de

12
que as Escrituras eram inspiradas e infalveis (v. B
b lia , P o s i o d e Je su s em r e l a o ). Telogos ortodoxos
rejeitam essa form a de acom odao.
Dois tipos de acomodao. A acom odao legti
m a pode ser m ais bem denom inada adaptao. Deus,
por causa de sua infinitude, se adapta ao nosso enten
dim ento finito para se revelar. Mas o Deus que a ver
dade nunca se acom oda ao erro hum ano. As diferen
as vitais so observados facilm ente quando esses con
ceitos so com parados:
A daptao

A com odao

Adaptao ao entendi
mento finito
Finitude
Verdades parciais
Verdade revelada na
linguagem humana
Condescender com
a verdade
Antropomorfismos so
necessrios
A natureza de Deus
revelada

Acomodao ao erro
finito
Pecaminosidade
Erros verdadeiros
Verdade mascarada na
linguagem humana
Comprometer a verdade

O que parece ser

O que realmente

Mitos so verdades
A atividade de Deus
revelada

A Bblia ensina a transcendncia de Deus. Seus ca

m inhos e pensam entos so m uito m ais altos que os
nossos (Is 55.9; Rm 11.33). Os seres hum anos so m i
nsculos diante da infinitude de Deus. Deus precisa
tornar-se m enor para falar conosco, m as esse ato
divino de adaptao nossa finitude jam ais envolve
acom odao ao nosso pecado, pois Deus no pode
pecar (Hb 6.18). Deus usa antropom orfism os (expres
ses verdadeiras de quem Deus descritas em term os
hum anos) para falar conosco, m as no usa m itos. s
vezes nos d apenas parte da verdade, m as essa verda
de parcial jam ais constitui erro (IC o 13.12). Ele se re
vela progressivam ente, m as nunca erroneam ente (v.
R e v e la o P ro g r e s s iv a ) . Ele nem sem pre nos diz tudo,
m as tudo o que nos diz verdadeiro.
Jesus e a acomodao. Sabe-se bem que no n t Je
sus expressou um a concepo m uito elevada das Es
crituras (v. B b lia , a p o si o d e Je su s em r e l a o ). Ele
aceitava a autoridade divina (M t 4.4,7,10), a validade
eterna (M t 5.17,18), a inspirao divina (M t 22.43), a
im utabilidade (Jo 10.35), a suprem acia (M t 15.3,6), a
inerrncia (M t 22.29; Jo 17.17), a confiabilidade his
trica (M t 12.40; 24.37,38) e a preciso cientfica (M t
19.4,5) das Escrituras. Para evitar a concluso de que
Jesus estava realm ente afirm ando que tudo isso ver
dade, alguns crticos insistem que ele estava apenas se
acom odando crena judaica da poca, sem tentar

13
derrubar as convices deles. Tais idias errneas teriam
sido o ponto de partida do que ele queria lhes ensinar so
bre questes mais importantes de moralidade e teologia.
A acom odao contrria vida de Jesus. Tudo que
se sabe sobre a vida e os ensinam entos de Jesus revela
que ele jam ais se acom odou aos falsos ensinam entos
da poca. Pelo contrrio, Jesus repreendeu os que acei
tavam o pensam ento judaico que contradizia a Bblia,
declarando: ... E por que vocs transgridem o m an
dam ento de Deus por causa da tradio de vocs? [...]
Assim, por causa da sua tradio, vocs anulam a p a
lavra de Deus (M t 15.3 ,6b).
Jesus corrigiu opinies falsas sobre a Bblia. Por
exemplo, no fam oso Serm o do Monte, Jesus afirm ou
enfaticam ente:
Vocs ouviram o que foi dito aos seus antepassados: No
matars, e quem matar estar suj eito a julgamento. Mas eu
lhes digo que qualquer que se irar contra seu irmo estar
sujeito a julgamento (Mt 5.21, 22j.
Esta frmula ou a frmula semelhante deFoi dito:...
Eu, porm , vos digo... repetida nos versculos seguin
tes (cf.M t 5.23-43).
Ele repreendeu o fam oso lder judeu Nicodemos:
Voc m estre em Israel e no entende essas coisas?
(Jo 3.10). Isso no se acom odar s falsas crenas de
seus interlocutores. Ele at repreendeu Nicodem os por
no entender coisas em pricas, dizendo: Eu lhes falei
de coisas terrenas e vocs no creram ; como crero se
lhes falar de coisas celestiais? (Jo 3.12). Ao falar es
pecificam ente sobre a interpretao errada deles so
bre as Escrituras, Jesus disse diretam ente aos saduceus:
Vocs esto enganados porque no conhecem as Es
crituras nem o poder de Deus (M t 22.29).
As denncias de Jesus contra os fariseus de maneira
alguma poderiam ser classificadas como acomodao.
Ai de vocs, guias cegos! [...] Ai de vocs, mestres da lei e
fariseus, hipcritas! [...] Guias cegos! Vocs coam um mos
quito e engolem um camelo. Ai de vocs, mestres da lei e dos
fariseus, hipcritas! [...] Serpentes! Raa de vboras! Como
vocs escaparo da condenao ao inferno? (Mt 23.16-33).
Jesus fez tanta questo de no se acom odar aos fal
sos ensinam entos e prticas no Templo que
... ele fez um chicote de cordas e expulsou todos do tem
plo, bem como as ovelhas e os bois; espalhou as moedas dos
cambistas e virou suas mesas. Aos que vendiam pombas dis
se:Tirem estas coisas daqui! Parem de fazer da casa de meu
pai um mercado! (Jo 2.15,16).

acomodao, teoria da
At os inim igos de Jesus reconheciam que ele no
fazia concesses. Os fariseus disseram : M estre, sabe
mos que s ntegro e que ensinas o cam inho de Deus
conform e a verdade. Tu no te deixas influenciar por
ningum , porque no te prendes aparncia dos ho
m ens (M t 22.16). Nada no evangelho indica que Je
sus tenha se acom odado ao erro aceito por seus con
tem porneos acerca de qualquer assunto.
A acomodao contrria ao carter de Jesus. Do
ponto de vista puram ente hum ano, Jesus era conhecido
por ser um hom em de grande carter moral. Seus am i
gos mais prxim os o consideravam impecvel (1 Jo 3.3;
4.17; 1Pe 1.19). As multides se maravilhavam com seus
ensinam entos porque ele as ensinava como quem tem
autoridade, e no como os m estres da lei (M t 7.29).
Pilatos exam inou Jesus e declarou: No encontro
motivo para acusar este hom em (Lc 23.4). O soldado
rom ano que crucificou Jesus exclamou: Certam ente,
este hom em era justo (Lc 23.47). At incrdulos pres
taram hom enagem a Cristo. Ernest Renan, fam oso ateu
francs, declarou sobre Jesus: Seu idealism o perfeito
a m ais elevada regra de vida impecvel e virtuosa
(Renan, p. 383). Renan tam bm escreveu: Vamos co
locar, ento, a pessoa de Jesus no ponto m ais alto da
grandeza hum ana (ibid., p. 386) e Jesus continua sen
do um princpio inesgotvel de regenerao m oral
para a hum anidade (ibid., p. 388).
Do ponto de vista bblico, Jesus era o Filho de Deus
e por isso no podia m entir, pois Deus no m ente
(Tt 1.2). Realmente, impossvel que Deus m inta (Hb
6.18). Sua palavra a verdade (Jo 17.17). Seja Deus
verdadeiro, e todo hom em m entiroso (Rm 3.4). Seja
qual for a autolim itao divina necessria para a co
m unicao com os seres hum anos, no h pecado, pois
Deus no pode pecar. algo contrrio sua natureza.
Uma objeo respondida. verdade que Deus se
ad apta s lim itaes hu m an as p ara com unicar-se
conosco. Jesus, que era Deus, tam bm era um ser hu
mano. Como ser hum ano, seu conhecim ento era lim i
tado. Isso revelado em vrias passagens das Escritu
ras. Prim eiram ente, quando criana, ia crescendo em
sabedoria (Lc 2.52). Mesmo quando adulto seu conhe
cim ento tinha certas limitaes. Segundo Mateus, Jesus
no sabia o que havia na figueira antes de chegar perto
dela (Mt 21.19). Jesus disse que no sabia a hora de sua
Segunda Vinda: Quanto ao dia e hora ningum sabe,
nem os anjos dos cus, nem o Filho, seno som ente o
Pai (Mt 24.36; grifo do autor).
Mas, apesar das lim itaes do conhecim ento h u
m ano de Jesus, lim ites so diferentes de falso conheci
mento. O fato de ele no saber algum as coisas como
hom em no quer dizer que estava errado sobre o que

A do, h isto ricid a d e de

sabia. 0 fato de Jesus desconher, como hom em , a hip
tese docum entria (teoria je d p ) sobre a autoria da Lei
um a coisa. Mas bem diferente dizer que Jesus estava
errado quando afirm ou que Davi escreveu o salmo 110
(M t 22.43),que Moiss escreveu a Lei (Lc 24.27; Jo 7.19,
23), ou que Daniel escreveu um a profecia (M t 24.15; v.
B b lia , a p o s i o d e J e s u s em r e l a o ) . As limitaes de
Jesus sobre coisas que no sabia como hom em no o
im pediam de afirm ar verdadeiram ente o que de fato
sabia (v. P e n ta te u c o , a u t o r i a m o s a ic a d o ; p r o f e c ia , co m o p r o
v a d a B b lia ) .

O que Jesus sabia, ensinou com autoridade divina.

Ele disse aos seus discpulos:

Foi-me dada toda a autoridade nos cus e na terra. Por

tanto, vo e faam discpulos de todas as naes, batizandoos em nome do Pai e do Filho e do esprito santo, ensinando-os a obedecer a tudo o que eu lhes ordenei. E eu estarei
sempre com vocs, at o fim dos tempos (Mt 28.18-20).
Ele ensinou com nfase. No evangelho de Joo, Je
sus disse 25 vezes: Digo-lhe a verdade... (Jo 3.3,5,11).
Ele afirm ou que suas palavras valiam tanto quanto as
de Deus, ao declarar: Os cus e a terra passaro, m as
as m inhas palavras jam ais passaro (Mt 24.35). Alm
disso, Jesus ensinou apenas o que o Pai lhe ordenara
ensinar. Ele disse: ... nada fao de m im m esm o; m as
falo exatam ente como o que Pai me ensinou (Jo 8.28 b).
E acrescentou: Por m im m esm o, nada posso fazer; eu
julgo apenas conform e ouo, e o m eu julgam ento ju s
to, pois no procuro agradar a m im m esm o, m as que
le que m e enviou (Jo 5.30). Assim, acusar Jesus de
errar acusar Deus Pai de errar, j que ele s falava o
que o Pai lhe dissera.
Resumo. No h evidncia de que Jesus tenha se
acom odado ao erro hum ano em qualquer coisa que
en sino u. N em h q u alq u er indicao de que sua
autolim itao na Encarnao tenha resultado em erro.
Ele jam ais ensinou algo nas reas em que a Encarnao
o lim itara como hom em . E o que ensinou, afirm ou com
a autoridade do Pai, detendo toda autoridade no cu e
na terra.
Fontes
A c c o m m o d a t io n .is B E .

N. L. G
, Christian apologetics, cap. 18.
E. R e n a n , The life o f Jesus.
J. W. W
, Christ and the Bible.
e is l e r

en h am

A do, h isto ric id a d e de. Estudiosos da crtica bblica

geralm ente consid eram os prim eiros captulos de
Gnesis m ito (v. a r q u e o l o g i a d o a t ; d i l u v i o d e N o, m ito

14
e ). Eles indicam o estilo potico do texto, o paralelism o

dos prim eiros captulos de Gnesis com outros mitos

antigos, a suposta contradio entre o texto com a evo
luo (v. e v o lu o b io l g ic a ; e v o lu o h u m a n a ) e a data
recente de Ado na Bblia (c. 4000 a.C.), que contrria
datao cientfica dos primeiros hum anos como muito
mais antigos. Consideram tudo isso evidncia de que a
histria de Ado e Eva mtica. No entanto, a Bblia apre
senta Ado e Eva como pessoas reais, que tiveram fi
lhos reais, dos quais descendeu o restante da raa hu
m ana (cf. Gn 5.1 ss.).
A do e Eva histricos. H bons motivos para crer
que Ado e Eva foram personagens histricas. Em p ri
m eiro lugar, Gnesis 1 e 2 apresentam -nos como pes
soas reais e at narram os eventos im portantes da vida
deles. Em segundo lugar, geraram filhos literais que
fizeram o m esm o (Gn 4,5). Em terceiro lugar, o m es
m o tipo de frase (Este o registro, so estas as ge
raes), usada para registrar a histria m ais tarde em
Gnesis (e.g., 6.9; 10.1; 11.10,27; 25.12,19), usada
para o registro da criao (2.4) e para Ado e Eva e
seus descendentes (Gn 5.1; v. P e n t a t e u c o , a u t o r i a
m o s a ic a d o ) . Em quarto lugar, outras cronologias pos
teriores do a t colocam Ado encabeando as listas (Gn
5.1; lC r 1.1). Em quinto lugar, o n t designaA do o p ri
m eiro dos ancestrais literais de Jesus (Lc 3.38). Em
sexto lugar, Jesus referiu-se a Ado e Eva como os pri
m eiros hom em e m ulher literais, fazendo da unio
deles a base para o casam ento (M t 19.4). Em stim o
lugar, Rom anos declara que a m orte literal foi trazida
ao m undo por um hom em real Ado (5.12,14). Em
oitavo lugar, a co m parao de Ado (o prim eiro
Ado) com Cristo (o ltim o Ado) em 1 Corntios
15.45 m anifesta que Ado era considerado pessoa li
teral e histrica. Em nono lugar, a declarao de Pau
lo: prim eiro foi form ado Ado, e depois Eva (U m
2.13,14) revela tratar-se de pessoas reais. Em dcim o
lugar, logicam ente devia haver o prim eiro par real de
seres hum anos, hom em e mulher, seno a raa no po
deria continuar. A Bblia cham a esse casal literal Ado
e Eva, e no h motivo para duvidar de sua verdadei
ra existncia.
Objees historicidade. O estilo potico de Gnesis
1. Apesar da pressuposio com um do contrrio e da
bela linguagem de Gnesis 1 e 2, o registro da criao
no poesia. Apesar de haver um possvel paralelism o
de idias entre os trs prim eiros e os trs ltim os dias,
essa no a form a tpica da poesia hebraica, que en
volve o uso de duplas em paralelism o. A com parao
com Salm os ou Provrbios m ostrar claram ente a d i
ferena. Gnesis 2 no possui nenhum paralelism o
potico. Pelo contrrio, o registro da criao igual

agnosticismo

15
a qualquer outra narrativa histrica no a i . O registro
in tro d u zid o com o outros registros histricos em
Gnesis, com a frase Esta a h ist ria ... (Gn 2.4; 5.1).
Jesus e autores do n t referem -se aos eventos da cria
o como histricos (cf. Mt 19.4; Rm 5.14; ICo 15.45;
U m 2.13,14). As tab uinhas en contrad as em Ebla
acrescentaram um testem unho antigo e extrabblico
sobre a criao divina ex nihilo (v. c r i a o , t e o r i a s d a ) .
Contradio com a evoluo. O registro da criao
de Gnesis contradiz a macroevoluo. Gnesis narra
a criao de Ado do p da terra, no de sua evoluo
a partir de outros anim ais (Gn 2.7). Fala da criao
direta e im ediata por ordem de Deus, no por longos
processos naturais (cf.Gn 1.1,3,6,9,21,27). Eva foi cri
ada a partir de Ado; ela no evoluiu separadam ente.
Ado era um ser inteligente que sabia falar um a ln
gua, era capaz de estudar e nom ear os anim ais, e rea
lizar atividades para sustentar-se. Ele no era um
sem iprim ata ignorante (v. e v o l u o t e s t a ) .
No entanto, ainda que se adm ita o fato do regis
tro de Gnesis contradizer a m acroevoluo, concluir
que Gnesis est errado e a evoluo est certa in
correr no erro conhecido por petio de princpio.
Na verdade, h evidncias cientficas suficientes para
criticar a m acroevoluo e suas afirm aes. V. a rti
gos sob o tpico e v o l u o .
Objeo data recente, A data bblica, tradicional
para a criao de Ado (c. 4000 a.C.) muito recente
para se encaixar na evidncia de fsseis antigos de apa
rncia hum ana, que variam de dezenas de milhares a
centenas de milhares de anos. A data mais antiga para o
surgim ento da hum anidade baseia-se em m todos ci
entficos de datao e na anlise de fragmentos sseos.
No entanto, h suposies falsas ou contestveis
nessa objeo. Em prim eiro lugar, supe-se que basta
adicionar todos os registros genealgicos de Gnesis
5 e 11 e, assim , chegar data aproxim ada de 4000 a.C.
para a criao de Ado. Isso, todavia, baseado na fal
sa suposio de que no existam lacunas nessas listas,
que de fato existem (v. g e n e a l o g i a s a b e r t a s ou f e c h a d a s ) .
Essa objeo tam bm supe que o m todo de
datao de fsseis hum anos antigos preciso. Mas es
ses m todos esto sujeitos a m uitas variveis, incluin
do-se a m udana de condies atm osfricas, a conta
m inao de am ostras e m udanas da taxa de decom
posio (v. c i n c ia e a B b lia e d a t a o c i e x t f i c a ) .
Presum e-se que os fsseis antigos de aparncia hu
m ana descobertos realm ente seriam seres hum anos
criados im agem de Deus. Mas essa um a pressupo
sio questionvel. M uitas dessas descobertas esto de
tal m odo fragm entadas de m odo que a reconstruo
m uito especulativa. O cham ado "hom em de Nebraska

foi elaborado, na verdade, a partir de um dente de

um a raa extinta de porcos! A identificao fora basea
da num nico dente. O hom em de Piltdown era um a
fraude. Identificar um a criatura pelos ossos, ainda mais
por fragmentos sseos, altam ente especulativo.
Pode ter havido criaturas de aparncia quase hu
m ana que eram morfologicamente semelhantes aos se
res hum anos, m as no foram criadas imagem de Deus.
A estrutura ssea no pode provar que havia um a alm a
im ortal feita imagem de Deus dentro do corpo. A evi
dncia da fabricao de ferram entas simples no prova
nada. Sabe-se que anim ais (macacos, focas e pssaros)
so capazes de usar ferram entas simples.
Essa objeo tam bm pressupe que os dias de
Gnesis so dias solares de 24 horas. Isso no certe
za, j que dia em Gnesis usado para todos os seis
dias (cf. Gn 2.4). E o stim o dia, em que Deus des
cansou, ainda continua, m ilhares de anos depois (cf.
Hb 4.4-6; v. G n e s is , d ia s d e ) .
impossvel afirm ar que Gnesis no histrico.
Na verdade, dadas as pressuposies no provadas, a
histria de m interpretao dos fsseis antigos e a pressuposio e rr n e a de que no haja lac u n as nas
genealogias bblicas de Gnesis 5 e 11, os argum entos
contra a historicidade de Ado e Eva so falhos e falsos.
Fontes
G.

L. A r c h e r , Jr . Enciclopdia de temas bblicos

A . C l stance,

Genesis and early man.

N. L. G e is le r & T, H o w e , Manual popular de dvidas, enigmas e

contradiesda Bblia.

R. C. N
B. R

f.w m a n ,

Genesis and the origin o f the

earth.
amm

The Christian view o f Science and

Scripture.

agnosticism o, Este term o provm de duas palavras gre

gas ( a , n o ; gnsis co n h ec im en to ). O term o
agnosticismo foi criado por T. H. Huxley. Significa li
te ra lm e n te n o -c o n h e c im e n to , o o p o sto de
gnosticism o (Huxley, v. 5; v. g n o s t i c i s m o ) . Logo, o
agnstico algum que alega no conhecer. Q uando
aplicado ao conhecim ento de Deus, h dois tipos b
sicos de agnsticos: os que afirm am que a existncia
e a natureza de Deus r^e- so conhecidas, e os que
acreditam que no se pode conhecer a Deus (v. a n a
l o g i a , p r in c p io d a ; D e u s , e v i d n c i a s d e ) . J que o p ri
m eiro tipo no elim ina todo o conhecim ento religi
oso, darem os ateno aqui ao segundo.
Mais de cem anos antes de Huxley (1825-1895),
as obras de D avid H ume (1711-1776) e Im m anuel
K a n t (1724-1804) lan aram a b ase filosfica do

agnosticismo
ag nosticism o. G rande p a rte da filosofia m od erna
sim plesm ente pressupe a validade geral dos tipos de
argum entos que eles estabeleceram .
O ceticism o de H um e. 0 prprio Kant era racionalista ( v .r a c io n a lis m o ) at que foi despertado do sono
dogm tico ao ler Hume. Tecnicamente falando as po
sies de Hume so cticas, m as servem aos propsi
tos agnsticos. 0 raciocnio de Hume baseia-se na afir
m ao de que h apenas dois tipos de afirm aes
significantes.
Se tomarmos nas nossas mos qualquer livro, de teolo
gia ou metafsica, por exemplo, ele conter qualquer racio
cnio abstrato relativo a quantidade ou nmero? No. Con
tm algum raciocnio experimental relativo aos fatos e exis
tncia? No. Ento lance-o no fogo, pois no pode conter
nada alm de sofismas e iluso (Investigao sobre o enten
dimento humano).

Q ualquer afirm ao que no seja puram ente a re

lao de idias (definidoras ou m atem ticas) por um
lado, nem um a questo de fatos (em pricos ou reais),
por outro, insignificante. claro que nenhum a das
afirm ativas sobre Deus se encaixa nessas categorias,
logo o conhecim ento de Deus torna-se im possvel (v.
ACOGNOSTICISMO).

Atomismo emprico. Alm disso, todas as sensaes

so vivenciadas totalm ente soltas e separadas. Co
nexes causais so feitas pela m ente s depois de ob
servada a conjuno constante dos elem entos cons
tan tes da ex perincia. O que a pessoa realm ente
vivncia apenas um a srie de sensaes desconexas
e separadas. Na verdade, no h conhecim ento direto
nem do prprio eu, porque tudo o que sabem os so
bre ns m esm os o conjunto desconexo de im pres
ses sensoriais. Faz sentido falar de conexes feitas
apenas na m ente a priori ou independentem ente da
experincia. Ento, a partir da experincia no pode
haver conexes conhecidas e, certam ente, no h co
nexes necessrias. Todas as questes experim entais
im plicam na possvel realidade que lhe contrria.
Causalidade baseada no costume. Segundo Hume,
todo raciocnio relativo a questes de fato parece ser
fundam entado na relao de causa e efeito [...] S por
m eio dessa relao podem os ir alm da evidncia da
nossa m em ria e dos nossos sentidos (Hum e iv, p. 2;
V. CAUSALIDADE, PRINCPIO DAJ PRIMEIROS PRINCPIOS). E 0 COnhecim ento da relao de causa e efeito no a priori,
m as surge inteiram ente a partir da experincia. Sem
pre h a possibilidade da falcia post hoc ou seja, que
certas coisas acontecem geralm ente depois de outros
eventos (at regularm ente), m as no so realm ente

16
causadas por eles. Por exemplo, o sol nasce regular
m ente depois que o galo canta, m as certam ente no
porque o galo canta. No possvel conhecer as cone
xes causais e, sem o conhecim ento da Causa deste
m undo, por exemplo, tudo o que resta ao indivduo
o agnosticism o a respeito desse suposto Deus.
Conhecimento por analogia. M esmo supondo que
todo evento causado, no podem os ter certeza sobre
o que o causa. Assim, no famoso Dilogos sobre a reli
gio natural, Hume defende que a causa do universo
pode ser: 1) diferente da inteligncia hum ana, j que as
invenes hum anas so diferentes da natureza; 2) finita,
j que o efeito finito e s necessrio inferir a causa
adequada para o efeito; 3) imperfeita, j que existem im
perfeies na natureza; 4) mltipla, pois a criao do
m undo se parece m ais com o produto de tentativas e
erros de m uitas divindades em cooperao; 5) m ascu
lina e feminina, j que essa a m aneira de os hum anos
serem gerados; e 6) antropom rfica, com m os, nariz,
olhos e outras partes do corpo como as de suas criatu
ras. Logo, a analogia nos deixa no ceticismo sobre a na
tureza de qualquer suposta Causa do mundo.
A gnosticism o de K ant. As obras de Hum e influ
enciaram m uito o pensam ento de Kant. Antes de llas, Kant defendia um a form a de racionalism o segun
do a tradio de Gottfried L e ib n iz (1646-1716). Leibniz,
bem como Christian Freiherrvon W o l f f (1679-1754),
que o seguiu, acreditava que a realidade podia ser co
nhecida racionalmente e que o tesmo era demonstrvel.
Foram as obras de Kant que acabaram abruptam ente
com esse tipo de pensam ento no m undo filosfico.
A impossibilidade de conhecer a realidade. Kant con
cedia tradio racional de Leibniz um a dim enso ra
cional, a priori, do conhecimento, ou seja, a form a de
todo conhecim ento independente da experincia. Por
outro lado, K ant concordava com H um e e com os
empiristas que o contedo de todo tipo de conhecimento
vinha por meio dos sentidos. A m atria-prim a do co
nhecim ento fornecida pelos sentidos, m as a estrutura
do conhecimento adquirida posteriorm ente na m en
te. E ssa sn tese criativ a reso lv ia o p ro b lem a do
racionalismo e do em pirismo. No entanto, o resultado
infeliz dessa sntese o agnosticismo, pois, se no pos
svel saber nada antes que seja estruturado pela sensa
o (tempo e espao) e pelas categorias do conhecimento
(tais como unidade e causalidade), ento no h como
ir alm do prprio ser e saber o que realm ente era antes
de o term os assim formado. Isto , a pessoa s pode sa
ber o que o objeto para ela, m as nunca o que ele de
fato . Somente o aspecto fenomenolgico, m as no o
num nico, pode ser conhecido. Devemos perm anecer

agnosticismo

17
agnsticos sobre a realidade. S sabem os que algo exis
te, mas nunca saberemos o que (Kant. p. 173ss.).
As an tin om ias d a razo hu m an a. Alm de existir
um abism o intransponvel entre con hecer e ser, entre
as categorias do nosso con hecim en to e a natureza da
realidade, contradies inevitveis tam bm resultam
quando comeamos a atravessar esse limite (Kant, p.
393ss.). Por exemplo, h a antinom ia da causalidade. Se
todas as coisas so causadas, ento no pode haver um a
causa inicial, e sries causais devem comear no infini
to. Mas impossvel que a srie seja infinita e tam bm
tenha comeo. Esse o paradoxo que resulta da aplica
o da categoria da causalidade realidade.
E sses arg u m en to s no esgotam o arsen al do
agnstico, m as so a base do argum ento Deus no pode
ser conhecido. No entanto, m esm o alguns que no es
to dispostos a adm itir a validade desses argum entos
optam pelo agnosticism o mais sutil. Tal o caso da li
nha de pensam ento cham ada positivismo lgico.
Positivism o lgico. Tambm cham ado em pirism o
lgico um a filosofia de lgica e linguagem que p ro
cura descrever toda realidade em term os sensoriais
ou experim entais. Suas idias originais foram desen
volvidas pelo filsofo Auguste C o m tf. (1798-1857).
Suas im plicaes teolgicas foram descritas por A. J.
A y e r (1 9 1 0 -1 9 8 9 ) m e d ia n te seu p rin c p io da
verificabilidade em prica. Ayer alegava que seres h u
m anos no podem analisar ou definir o Deus infini
to, logo tudo o que se fala sobre Deus tolice. A idia
de conhecer ou versar sobre um ser num nico ab
surda. No se deve nem usar o term o Deus. Assim,
at o ag no sticism o trad icio n al insustentvel. O
agnstico pergunta se Deus existe. Para o positivista,
a pr pria pergunta insignificante. Assim , im pos
svel ser agnstico.
Por incrvel que parea, o a c o g n o s tic is m o de Ayer
no negava autom aticam ente a possibilidade da ex
perincia religiosa, como o agnosticism o. possvel
experim entar Deus, m as esse contato com o infinito
jam ais poderia ser expresso de form a significativa, en
to intil, exceto para o receptor dessa m aravilha. O
positivista lgico Ludwig W i t t g e n s t e i n (1889-1951)
talvez tenha sido m ais coerente ao propor um tipo
desta de restrio ao p en sam en to p o sitiv ista (v.
d e s m o ) . Se im profcuo falar sobre Deus ou m esm o
usar o term o, ento qualquer ser infinito teria o m es
m o problem a com relao ao que fsico. W ittgenstein
negava que Deus pudesse estar preocupado com o
m undo ou revelar-se a ele. Entre os m bitos num nico
e fenom enolgico s pode haver silncio. Em resumo,
para os no-cognitivistas religiosos Ayer e W ittgenstein,
o acognosticism o m etafsico o resultado final da
anlise da linguagem (v. a n a l o g i a , p r in c p io d a ).

N o-falsificvel. Antonv F le w desenvolveu um a

filosofia agnstica a p a rtir de outra nuana das li
m itaes da linguagem e da conscincia do divino.
Pode ou no existir um Deus; no possvel provar
qualquer das duas teses em piricam ente. Ento, no
possvel acreditar legitim am ente em nenhum a d e
las. Para ser verificvel, um argum ento deve ser ca
paz de ser dem onstrado falso. Deus deve ser dem ons
trado, de um jeito ou de outro, para fazer diferena.
A no ser que o testa possa enfrentar esse desafio, a
im presso que fica que ele tem o que R. M. Elare
denom inou blik, ou falha de raciocnio (Flew, p.
100). Isto ,ele tem um a crena no-falsificvel (por
tanto injustificada) em Deus, apesar de todos os fa
tos ou condies circunstanciais.
Lgica do a gn osticism o . H duas form as de
agnosticism o. A form a fraca sim plesm ente afirm a que
Deus desconhecido. Isso, claro, abre a possibilida
de de conhecer a Deus e torna possvel que alguns co
nheam a Deus. Assim, esse agnosticism o no am ea
a o tesm o cristo. A form a mais forte de agnosticism o
o cristianism o so incom patveis entre si, pois ela
afirm a que Deus incognoscvel.
O utra distino deve ser feita: existe o agnosticis
mo ilim itado e o lim itado. O prim eiro afirm a que ta n
to Deus quanto toda realidade so incognoscveis. O
segundo afirm a ap enas que Deus p arcialm en te
incognoscvel dadas as lim itaes da finitude e do
p e cad o h u m a n o s . E sta se g u n d a fo rm a de
agnosticism o pode ser adm itida por cristos como
possvel e desejvel.
Isso deixa trs alternativas bsicas relativas ao co
nhecim ento de Deus.
1. No podem os saber nada sobre Deus; ele
incognoscvel.
2. Podem os saber tudo sobre Deus; ele pode ser
conhecido plenam ente.
3. Podem os saber algum a coisa, m as no tudo;
Deus parcialm ente cognoscvel.
A prim eira posio ag n osticism o; a segunda,
ltim a, realism o. A posio dogm tica
improvvel. necessrio ser infinito para conhecer
plenamente o Ser infinito. Poucos testas (provavelmente
nenhum deles) defenderam seriam ente esse tipo de
dogmatismo.
No entanto, os testas (v. te s m o ) s vezes argum en
tam como se o agnosticism o parcial tam bm fosse er
rado. A form a que esse argum ento assum e e que o
agnosticism o errado sim plesm ente porque no se
d ogm atism o, e a

agnosticismo
pode saber se algo relativo realidade incognoscvel
sem ter algum conhecim ento sobre ele. Mas essa lgi
ca est errada. No h contradio em dizer: Eu sei o
suficiente sobre a realidade para afirm ar que existem
algum as coisas sobre ela que eu no posso saber. Por
exemplo, podem os saber o suficiente sobre tcnicas de
observao e relato para dizer que impossvel saber
m os a populao exata do m undo num determ inado
instante (incognoscibilidade na prtica). Da m esm a
forma, podem os saber o suficiente sobre a natureza da
fm itude para dizer que impossvel a seres finitos co
nhecer com pletam ente um ser infinito. Ento, o cristo
s tem controvrsia com o agnstico pleno, que descar
ta na prtica e na teoria todo conhecimento de Deus.
Agnosticismo contraproducente. 0 agnosticism o
completo reduz-se afirm ao auto destrutiva: (v. a f i r
m a es c o n tr a d it r ia s ) conhecemos o suficiente sobre
a realidade para afirm ar que nada pode ser conhecido
sobre ela (v. l g ic a ). Essa afirm ao contraditria.
Quem sabe algo sobre a realidade no pode afirm ar ao
m esm o tem po que toda realidade incognoscvel. E
quem no sabe absolutam ente nada sobre a realidade
no tem base para fazer um a afirmao sobre a reali
dade. No suficiente dizer que o conhecimento da rea
lidade s pode ser pura e com pletam ente negativo, isto
, o conhecim ento s pode dizer o que a realidade no .
Toda afirm ao negativa pressupe um a afirm ao po
sitiva; no se pode afirm ar significativamente que algu
m a coisa no e estar completamente desprovido de co
nhecimento dessa coisa. Conclui-se que o agnosticismo
total derrota a si mesmo. Ele presume o conhecimento da
realidade para negar todo o conhecimento dela.
Alguns j tentaram evitar essa crtica transform an
do seu ceticism o em pergunta: O que eu sei sobre a
realidade?. Mas isso s adia o dilem a. Agnsticos e
cristos devem responder essa pergunta, m as a res
posta separa o agnstico do realista: Eu posso saber
algum a coisa sobre Deus bem diferente de No
posso saber nada sobre Deus. Q uando a segunda res
posta dada, um a afirm ao contraditria foi eviden
tem ente apresentada.
Nem adianta recorrer m udez e no dizer nada.
Os pensam entos podem ser to auto-ridicularizantes
quanto as afirm aes. Q uem assum e a p o stu ra de
m udez sequer pode pensar que no sabe absolutam en
te nada sobre a realidade sem que isso im plique co
nhecim ento sobre a realidade.
Algum pode estar disposto a adm itir que o co
nhecim ento sobre a realidade finita possvel, m as no
sobre a realidade infinita, o tipo de realidade em ques
to no tesm o cristo. Nesse caso, a posio no mais
agnosticism o completo, pois afirm a que algo pode ser

18
conhecido sobre a realidade. Isso d espao para dis
cutir se a realidade finita ou infinita, pessoal ou im
p essoal. E ssa d iscu sso vai alm da q u esto do
agnosticism o para debater o desm o finito e o tesmo.
O agnosticismo contraproducente de Kant. O argu
m ento proposto por Kant de que as categorias de pen
sam ento (tais como unidade e causalidade) no se
aplicam realidade tam bm falho. A no ser que as
categorias da realidade correspondessem s categori
as da m ente, nenhum a afirm ao poderia ser feita so
bre a realidade, nem m esm o a afirm ao feita por Kant.
A no ser que o m undo real fosse inteligvel, nenhum a
afirm ao sobre ele se aplicaria. necessria um a prform ao da m ente realidade para falar algo sobre
ela positivo ou negativo. De outra form a, estare
m os pensando sobre um a realidade inim aginvel.
Pode-se apresentar o argum ento de que o agnstico
no precisa fazer nenhum a afirm ao sobre a realida
de, m as apenas definir os limites do que podem os sa
ber. Mesmo tal argum ento, no entanto, contraditrio.
Dizer que algum no pode saber mais que os limites
do fenm eno ou da aparncia como tentar fazer um a
linha na areia com as duas pernas. Estabelecer limites
to firmes equivale a ultrapass-los. No possvel afir
m ar que a aparncia term ina aqui e a realidade comea
ali a no ser que se possa ver at certa distncia do ou
tro lado. Como algum pode saber a diferena entre apa
rncia e realidade se no viu o suficiente da aparncia e
da realidade para fazer a comparao?
O utra dim enso contrditria sugerida na ad
m isso de Kant: o nm ero existe, m as no sabe o que
. Ser possvel saber que algo existe sem saber nada
sobre ele? O conhecim ento no im plica algum conhe
cim ento das caractersticas? M esmo um a criatura es
tra n h a nun ca vista an terio rm en te s p o d eria ser
identificada se tivesse algum as caractersticas reco
nhecveis com o tam anho, cor ou m ovim ento. At algo
invisvel deve deixar algum efeito ou vestgio para ser
observado. No preciso conhecer a origem ou fun
o de um a coisa ou um fenm eno. Mas certam ente
ele foi observado, ou o observador no poderia saber
que ele existe. No possvel declarar que algo existe
sem sim ultaneam ente afirm ar o que ele . Alm disso,
Kant reconheceu no nm ero a fonte incognoscvel
da aparncia que recebem os. Tudo isso inform ativo
sobre o real; existe um a fonte real, essencial de im pres
ses. Isso m enos que o agnosticism o completo.
Outras form as de ceticismo. O ceticismo de Hume.
A tentativa ctica geral de anular todo julgamento so
bre a realidade tam bm contraditrio, j que implica
julgam ento sobre a realidade. De que outra m aneira
algum saberia que suspender todo julgam ento sobre

19
a realidade o m elhor cam inho, a no ser que real
m ente soubesse que a realidade incognoscvel? O ce
ticism o im plica agnosticism o; conform e dem onstra
do acim a, o agnosticism o im plica conhecim ento so
bre a realidade. O ceticismo ilim itado que elogia a sus
penso de todo o julgam ento sobre a realidade im pli
ca um julgam ento dem asiado abrangente sobre a rea
lidade. Por que desestim ular todas as tentativas de
chegar verdade, a no ser que se saiba de antem o
que so fteis? E como se pode ter essa inform ao de
antem o sem j saber algo sobre a realidade?
A alegao feita por Hume de que todas as afirm a
es significativas so um a relao de idias ou ques
tes de fato quebra suas prprias regras. A afirm ao
no se encaixa em nenhum a das duas categorias. Logo,
por definio, sem sentido. No poderia ser absolu
tam ente um a relao de idias, porque nesse caso no
descreveria a realidade, como d a entender. No p u
ram ente um a afirm ao fatual porque alega cobrir
m ais que assuntos em pricos. Em resum o, a distino
de Hum e a base para o princpio da verificabilidade
em prica de Ayer, e o princpio da verificabilidade em
si no em piricam ente verificvel (v. A v e r, A. J.)
O atom ism o emprico radical de Hume no qual to
dos os eventos so com pletam ente desconexos e sepa
rados, e o prprio eu apenas um am ontoado de im
presses sensoriais inexeqvel. Se todas as coisas fos
sem desconectadas, no haveria nem como fazer essa
afirm ao especfica, j que certa unidade e conexo so
sugeridas na afirm ao de que tudo desconectado.
Afirmar que eu no sou nada alm de impresses so
bre m im m esm o contraditrio, pois existe sempre a
suposta unidade do eu que faz a afirmao. Mas no
se pode assum ir um eu unificado a fim de neg-lo.
Para respostas ao acognosticism o, a form a m sti
ca que W ittgenstein lhe deu e o princpio de falsificabilidade de Flew, v. a c o g n o stic ism o .
A lgum as alegaes agnsticas especficas. Hume
negava o uso tradicional da causalidade e analogia
como m eio de conhecer o Deus do tesmo. A causali
dade baseada no costum e e a analogia levaria a um
deus finito e hum ano ou a um Deus totalm ente dife
rente do suposto anlogo.
A justificativa d a cau salidade. Hume nunca negou
o princpio da causalidade. Ele adm itiu que seria ab
surdo afirm ar que as coisas surgem sem um a causa
(Hum e, i. p. 187). O que ele de fato tentou negar foi a
existncia de qualquer m aneira filosfica de estabele
cer o princpio da causalidade. Se o princpio causal
no m era relao analtica de idias, m as a crena
baseada na conjuno habitual de eventos triviais,
ento no h necessidade dele. No se pode us-lo

agnosticismo
como justificativa filosfica. J vim os, no entanto, que
dividir todas as afirm aes de contedo nessas duas
classes contraditrio. Ento, possvel que o princ
pio causal tenha contedo e seja necessrio.
A prpria negao da necessidade causal implica a
necessidade dela. A no ser que haja um a razo (ou cau
sa) necessria para a negao, ela no necessariamente
vlida. E se h um a razo ou causa para a negao, nessa
eventualidade, seria usada um a conexo causal necess
ria para negar a existncia conexes causais necessrias.
Alguns j tentaram evitar essa objeo lim itando
a necessidade realidade da lgica e das proposies
e negando que a necessidade se aplique realidade em
si. Isso no funciona; para que essa afirm ao exclua
a necessidade do m bito da realidade, precisa ser um a
afirmao necessria sobre a realidade. Na verdade isso
faz o que alega que no pode ser feito.
Um fu n d a m en to p a r a a an alog ia. Da m esm a for
ma, Hume no pode negar toda sem elhana entre o
m undo e Deus, porque isso im plicaria que a criao
deve ser totalm ente diferente do Criador. Isso signifi
caria que os efeitos devem ser com pletam ente diferen
tes da causa. Essa afirm ao tam bm autodestrutiva;
a no ser que haja algum conhecim ento da causa, no
pode haver fundam ento para negar toda sem elhana
entre a causa e o efeito. M esmo a com parao negati
va implica conhecim ento positivo dos term os com pa
rados. Ento, ou no h base para a afirm ao de que
Deus deve ser totalm ente diferente, ou pode haver co
nhecim ento de Deus em term os da nossa experincia,
e nesse caso Deus no com pletam ente diferente do
que conhecem os pela experincia.
preciso ter cuidado aqui para no exagerar na
concluso desses argum entos. Uma vez dem onstrado
que o agnosticism o total contraproducente, no se
gue ipso fa c to que Deus exista ou que se tenha conhe
cim ento de Deus. Esses argum entos dem onstram ape
nas que, se Deus existe, no se pode afirm ar que ele
n o p o d e ser conhecido. Disso conclui-se apenas que
Deus p o d e ser conhecido, no que sa bem o s algo sobre
ele. A refutao do agnosticism o no , ento, a prova
do realism o ou tesmo. O agnosticism o apenas se destri e possibilita a form ulao do tesm o cristo. A de
fesa positiva do conhecim ento cristo de Deus ainda
precisa ser form ulada (v. D e u s, e v id n c ia s d e ).
As an tin om ias de Kant. Em cada um a das supos
tas antinom ias de Kant h um erro. No resulta em
contradies inevitveis falar sobre a realidade em ter
mos de condies necessrias do pensam ento hum a
no. Por exemplo, um erro opinar que tudo precisa de
um a causa, pois nesse caso haveria um a infinidade de
causas, e at Deus precisaria de um a causa. Apenas

Agostinho

20

coisas lim itadas, mutveis e contingentes precisam de

causas. Q uando se chega ao Ser Necessrio, ilim itado
e im utvel, no h m ais necessidade de um a causa. O
finito deve ser causado, m as o ser infinito no-causado. As outras antinom ias de Kant tam bm so invli
das (v. K a n t , I m m a n t e l ).
Concluso. Existem dois tipos de agnosticism o:
o lim itado e o ilim itado. O prim eiro com patvel
com as afirm aes crists de conhecim ento finito
do D eus in fin ito . Mas o agnosticism o ilim itado
autodestrutivo: implica conhecimento sobre a realida
de para negar a possibilidade de sua existncia. Tanto o
ceticismo quanto os no-cognitivismos (acognosticismo)
podem ser reduzidos ao agnosticismo. A no ser que
seja impossvel conhecer o real, desnecessrio abrir
m o da po ssibilid ad e de q u alq u er conhecim ento
cognitivo ou dissuadir os hom ens de fazer qualquer
julgam ento sobre ele.
O agnosticism o ilim itado um a form a sutil de
dogm atism o. Ao descartar com pletam ente a possi
bilidade de qualquer conhecim ento do que real, ele
fica no extrem o oposto da posio que afirm a o co
nhecim ento total da realidade. A m bos os extrem os
so dogm ticos. Am bos so posies obrigatrias re
lativas ao conhecim ento, contrastantes com a posi
o de poderm os saber ou sabermos algo sobre a re
alidade. Sim plesm ente no h processo alm da oniscincia que perm ita fazer afirm aes to abrangentes
e categricas. O agnosticism o dogm atism o negati
vo, e todo negativo pressupe um positivo. Logo, o
agnosticism o total no apenas au todestrutivo;
autodivinizador. Apenas a m ente onisciente poderia
ser totalm ente agnstica, e hom ens finitos eviden
tem ente no so oniscincientes. Assim , a porta p er
m anece aberta para algum conhecim ento da reali
dade. A realidade no incognoscvel.
Fontes

J. Coi.i.ixs, God in m odem philosophy, cap s. 4 e 6.

A. Flbv, Theology and falsification, A. Fi.fw, et
al., orgs., New essays in philosophical
theology.

R. ?UKt,Agnosticism.
R. G . - L
, God: his existence and his nature.
S. H
, The resurrection oftheism . Parte 1.
D. HuM t,A letter from a gentlem an to his friend
in Edinburgh, em E. C. M ossner, et al., orgs.,
a r r k ol

agranck

ac kett

The letters o) David Hume.

___ , Investigao sobre o entendimento

humano.

___ , Dilogos sobre a religio natural.

T. H. H
, Collected essays, v. 5.
u x ley

I. K a n t, Crtica da razo pura.

L. S tep hen, An agnostics apology.
J. W a rd , Naturalism and agnosticism.

A gostinho. Bispo de Hipona (354-430), fez sua pere

grinao espiritual do paganism o grego, passando pelo
d u a lism o m a n iq u e sta , pelo n e o p la to n ism o (v.
P l o t i n o ) , e finalm ente ao tesm o cristo. Sua m ente
privilegiada e enorm e produo literria fizeram dele
um dos telogos m ais influentes do cristianism o.
F e razo. Como todos os grandes filsofos cris
tos, Agostinho lutou para entender a relao entre f
e razo. M uitos apologistas tendem a destacar a nfa
se de Agostinho sobre a f e m enosprezar sua valori
zao da razo na proclam ao e defesa do evangelho
(v. f id e s m o ; a p o l o g t i c a p r e s s u p o s i c i o n a l ) . Enfatizam
passagens em que o bispo de H ipona colocou a f an
tes da razo, como: Creio para que possa entender.
Na verdade, Agostinho disse: Prim eiro crer, depois
entender (Do Credo, 4). Pois, se desejam os saber e
depois crer, no conseguirem os nem saber nem crer
(Do evangelho de Joo, 27.9).
Se tom adas separadam ente, essas passagens p o
dem p a s s a r u m a im p re ss o e rr n e a acerca do
ensinam ento de Agostinho sobre o papel da razo na
f crist. Agostinho tam bm acreditava que h um sen
tido em que a razo vem antes da f. N ingum real
m ente acredita em algum a coisa antes de achar que
ela m erece crdito. Logo, necessrio que tudo em
que se acredita seja aceito depois de o pensam ento
abrir o cam inho (O livre-arbtrio, 5).
Ele proclam ou a superioridade da razo q u a n
do escreveu:
impossvel que Deus odeie em ns o atributo pelo qual
nos fez superiores aos demais seres vivos. Devemos, portanto,
recusar-nos a crer de um modo que no receba ou no bus
que razo para nossa crena, uma vez que sequer poderamos
crer se no tivssemos almas racionais ( Cartas, 120.1).
Agostinho chegou a usar a razo para elaborar um a
prova da existncia de Deus. Em O livre-arbtrio, ele
argum entou que existe algo acim a da razo hum ana
(Livro ii, cap. 6). Alm de poder provar que Deus exis
te, a razo til no entendim ento do contedo da m en
sagem crist. Pois, como pode algum crer naquele
que proclam a a f se (para no m encionar outros fa
tores) no entender a prpria lngua daquele que a pro
clama? (Citado em Przywara, p. 59).
Agostinho tam bm usou a razo para remover objees f crist. Referindo-se a algum que tinha d
vidas antes de se converter, escreveu: razovel que

21

Agostinho

ele ten ha p ergu ntas sobre a ressurreio dos m o r

tos antes de ser adm itido aos sacram entos cristos.
A inda m ais,

O cu e a terra existem e, atravs de suas m udanas e

variaes, proclam am que foram criados.
No entanto,

talvez tambm lhe deva ser permitido insistir em dis

cusses preliminares quanto questo proposta a res
peito de Cristo por que ele teria vindo to tardiam en
te na histria mundial, bem como a algumas perguntas
srias, s quais todas as outras so subordinadas (Car

...o que foi criado e [...] existe,em si nada tem que antes
no existisse. Do contrrio, sofreria mudanas e variaes.
E todaS as coisas proclamam que no se fizeram por si mes
mas (ibid., 11.4).

tas 120.1,102.38).

Em resumo, Agostinho acreditava que a razo hu

m ana era usada antes, durante e depois de algum de
positar sua f no evangelho.
Deus. Para Agostinho, Deus auto-existente, o e u
sou o q u e s o u . Ele substncia no-criada, imutvel,
eterna, indivisvel, e absolutam ente perfeita (v. D e u s ,
n a t u r e z a d e ) . Deus no um a fora im pessoal (v.
p a n te s m o ) , m as sim um Pai pessoal. Na verdade, ele
tripessoal: Pai,Filho e Espirito Santo (v.t r i n d a d e ) . Nes
sa substncia eterna no h nem confuso de pessoas
nem diviso de essncia.
Deus onipotente, onipresente e onisciente.
eterno, existente antes do tem po e alm do tem po.
ab solu tam en te tran scen d en te em relao ao u n i
verso e, ao m esm o tem po, im anente em toda parte
dele com o sua causa sustentadora. Apesar de o m u n
do ter um com eo (v. k a l a m , a r g u m e n t o c o s m o l g i c o ) ,
nunca houve um tem po em que Deus no existisse.
Ele um Ser N ecessrio que no depende de nada,
m as de quem tudo m ais depende para sua ex istn
cia: Sendo, pois, Deus sum a essncia, isto , sendo
em sum o grau e, p o rtan to , im utvel, pde dar o ser
s coisas que criou do nada... (A c id a d e d e Deus,
livro xii, cap. 2).
Origem e natureza do universo. Segundo Agostinho,
o m undo foi criado ex nihilo (v. c r ia o , p o si e s s o b r e a ) ,
do nada. A criao vem d e Deus mas no parte de Deus.
... [tu] criaste do nada o cu e a terra, duas realidades,
um a grande e outra pequena. S tu existias, e nada mais
(Confisses, 12.7). Assim, o m undo no eterno. Teve co
meo, no no tempo, m as com o tempo. Pois o tempo co
meou com o mundo. No havia tempo antes do tempo.
Quando lhe perguntaram o que Deus fazia antes de criar
o m undo do nada, Agostinho retrucou que, j que Deus
era o autor de todo o tempo, no havia tempo antes que
ele criasse o mundo. No foi criao no tempo mas a cri
ao do tempo que Deus executou nos seus atos iniciais
(ibid., 11.13). Ento Deus no fa z ia (agia, criava) nada
antes de criar o mundo. Ele apenas era Deus.
0 m undo tem poral e mutvel, e a partir dele po
dem os ver que deve haver um ser eterno e imutvel.

Milagres. J que Deus fez o m undo, pode intervir

nele (v. M i l a g r e ) . Na verdade o que cham am os natu
reza apenas a m aneira em que Deus age regularm ente
na sua criao.
... Quando isso acontecer de modo regular, por assim di
zer, como o rio sem fim das coisas que passam, fluem, per
manecem e depois passam das profundezas para a superf
cie, da superfcie para as profundezas, dizemos que natu
ral. Quando, porm, tais acontecimentos se apresentam aos
observadores em desusada mudana para servir de aviso
aos homens, ento, os denominados milagres (A Trindade,
livro ui,cap.6).
Mas at as atividades regulares da natureza so
obras de Deus. Pois:
Quem faz elevar-se a umidade dos cachos de uva atra
vs da raiz da videira e produz o vinho, seno Deus que d o
crescimento, quando o homem planta e rega? (1 Cor 3,7). Mas
quando, a uma indicao do Senhor, a gua se converte em
vinho de modo instantneo, at os insensatos concordam
que houve interveno direta do poder divino (Jo 2,9). Quem
cobre os arbustos de folhagem e flores, seno Deus? Contu
do, quando floresceu a vara do sarcedote Aaro, foi a divin
dade que se fez ouvir deste modo inusitado ao homem que
duvidava (Nm 17,8). (ibid., livro m, cap. 5)

Seres hum anos. A hum anidade, com o o resto do

m undo, no eterna. Os hum anos foram criados por
Deus e so sem elhantes a ele. So com postos de um
corpo m ortal e de um a alm a im ortal (v. i m o r t a l i d a d e ) .
Depois da m orte, a alm a aguarda a reunio com o cor
po num estado de alegria consciente (cu) ou de tor
m ento contnuo (inferno). Essas alm as sero reuni
das com seus corpos na ressurreio. E, depois da res
surreio, o corpo, agora totalm ente sujeito ao espri
to, viver em perfeita paz por toda a eternidade (Da
dou trin a crist, 1.24).
Para Agostinho, a alm a, ou a dim enso espiritual
hum ana de m aior valor que o corpo. Na verdade,
na dim enso espiritual que a hum anidade feita
im agem e sem elhana de Deus. Portanto, os pecados
da alm a so piores que os pecados do corpo.

Agostinho

O mal. O mal real, mas no uma substncia (v.

A origem do mal a rebelio das
criaturas livres contra Deus (v. .mal, problema do ). Na
verdade, 0 pecado de tal forma um mal voluntrio
que no pecado a no ser que seja voluntrio (Da
verdadeira religio, 14). claro que Deus criou boas
todas as coisas e deu s suas criaturas morais 0 bom
poder do livre-arbtrio. Mas 0 pecado surgiu quando
... [a vontade] peca, ao se afastar do bem imutvel e
comum, para se voltar para 0 seu prprio bem particular, seja exterior, seja interior (O livre-arbtrio, livro 11, cap 19).
Ao escolher 0 bem menor, criaturas morais trouxeram a corrupo s substncias boas. Assim, por natureza, 0 mal a falta ou a privao do bem. O mal no
existe sozinho. Como um parasita, 0 mal existe apenas
como a corrupo das coisas boas.
m al, problem a d o).

Pois quem pode duvidar de que a totalidade do que se

chama mal nada mais que corrupo? Males diferentes podem, sem dvida, receber nomes diferentes; mas 0 mal de todas as coisas em que qualquer mal seja percebido a
corrupo (Contra a epstola dos maniqueus,38).
O mal a ausncia do bem. como podrido para
uma rvore ou ferrugem para 0 ferro. Corrompe coisas boas sem ter natureza prpria. Dessa maneira
Agostinho respondeu ao dualismo da religio
maniquesta que afirmava que 0 mal era uma realidade igualmente eterna, mas oposta ao bem.
Etica. Agostinho cria que Deus amor por natureza. J que a obrigao humana devida ao Criador
ser semelhante a Deus, as pessoas tm 0 dever moral
absoluto (v. m oralidade, n atu rez a ab so lu ta da) de amar
a Deus e ao prximo, feito imagem de Deus.

Pois esta a lei do amor que foi imposta pela autoridade

divina: Amars ao prximo como a ti mesmo, mas Amars
ao Senhor teu Deus de todo 0 teu corao e de toda a tua alma
e de todo 0 teu entendimento (Da doutrina crist, 1.22).
Logo, devemos concentrar todos os pensamentos,
a vida e a inteligncia naquele de quem derivamos tudo
que temos. Todas as virtudes so definidas em termos
desse amor.
Agostinho disse:

Quanto virtude que nos conduz vida feliz, afirmo que

a virtude nada mais que 0 perfeito amor a Deus. A qudrupia diviso da virtude considero ser extrada de quatro formas de amor: [...] Temperana 0 amor se entregando inteiramente ao que ama; perseverana 0 amor sofrendo

22
voluntariamente todas as coisas por amor ao objeto amado;
justia 0 amor servindo apenas ao objeto amado,e portanto
governando corretamente; prudncia 0 amor distinguindo
astutamente entre 0 que 0 impede e 0 que 0 ajuda.
Assim,

temperana 0 amor mantendo-se inteiro e incorrupto

para Deus; justia 0 amor servindo apenas a Deus, e assim
governando bem tudo mais, ainda que sujeito ao homem;
prudncia 0 amor fazendo a distino correta entre 0 que
0 impulsiona em direo a Deus e 0 que 0 impede de faz-lo
(Da moral da Igreja Catlica, p. 15).
O objeto desse amor Deus, 0 Bem Supremo. Ele
amor absoluto, e a obrigao absoluta do ser humano
expressar amor em todas as reas de atividade, primeiro para com Deus e depois para com 0 prximo.
H istria e destino. No clssico cidade de D eus
Agostinho elaborou a prim eira grande filosofia
crist da histria. Ele disse que h duas cidades
(reinos), a cidade de Deus e a cidade do homem.
Essas duas cidades tm duas origens diferentes
(Deus e Satans), duas naturezas diferentes (amor
a Deus e amor prprio, orgulho) e dois destinos diferentes (cu e inferno).
A histria caminha para 0 fim. Quando 0 tempo terminar, haver a vitria definitiva de Deus sobre Satans, do bem sobre 0 mal. O mal ser separado do bem, e
os justos sero ressuscitados com corpos perfeitos para
viver no estado perfeito. O paraso perdido no comeo
da histria ser reconquistado por Deus no final.
A histria de Deus. Deus est realizando seu piano soberano, e no final derrotar 0 mal e aperfeioar
0 homem.

Assim, temos uma resposta ao problema de por que

Deus teria criado os homens, quando antecipadamente sabia que estes iriam pecar. Foi porque tanto neles quanto por
meio deles ele poderia revelar quanto merecia a culpa do
homem e quanto a graa de Deus perdoou, e tambm porque a harmonia de toda a realidade que Deus criou e controla no pode ser deformada pela perversa discrdia dos
que pecam (A cidade de Deus, 14).

Avaliao. Agostinho foi criticado por muitas coisas, mas talvez mais por aceitar acriticamente 0 pensarnento platnico e neoplatnico (v. P lo t ix o ). Ele at
mesmo rejeitou algumas das primeiras posies piatnicas no seu livro Retrataes, escrito perto do fim
da sua vida. Por exemplo, por algum tempo ele aceitou a doutrina platnica da preexistncia da alma e da
lembrana das idias da existncia prvia.

Albright, William F.

23
Infelizm ente, houve outras idias platnicas que
A g o stin ho jam ais rep u d io u . E ntre elas estava o
dualism o platnico do corpo e da alm a em que os se
res hum anos so alm as e apenas tm corpos. Junta
m ente com isso, A gostinho defendia um a posio
m uito asctica dos desejos fsicos e do sexo, m esm o
dentro do contexto do casam ento.
Alm disso, a epistemologia de Agostinho sobre as
idias inatas foi contestada por em piristas m odernos
(v. H u m e , D a v id ), assim com o sua posio sobre o
ilum inis-m o. E m esm o alguns testas questionam se
o argum ento dele para provar a existncia de Deus a
p artir da verdade realm ente funciona, perguntando
por que a M ente absoluta necessria como fonte da
verdade absoluta.
At algum as pessoas que aceitam o tesm o clssi
co de Agostinho destacam sua incoerncia em no de
m onstrar a unicidade (singularidade) das idias divi
nas. Isso resultou da aceitao das idias como for
m as platnicas irredutivelm ente simples, m uitas das
quais no so possveis num a substncia simples (v.
um e m u ito s , p ro b le m a d e ). Esse problem a foi resolvido
m ais tarde por Toms de Aquino com a distino en
tre realidade e potencialidade na ordem da existncia
(v. m o n ism o ), que foi expressa na doutrina da analogia.
Fontes
A

g o s t in h o ,

_____ , Da
_____ , A

Contra a epstola dos inaiiiqueus.

d ou trin a crist.

cid a d e d e Deus.

_____ ,

Confisses.

_____ ,

Cartas.

_____ ,D a
_____ ,

_____ ,

_____ , Do

evan gelho d e Joo.

_____ ,D a

m oral d a Igreja Catlica.

Trindade

N . L. G e is l l r ,
E.

O rien tal R esearch [B oletim d a E scola A m er ic a n a d e

P esq u isas O rien tais] de 1931 a 1968. Foi um dos l

deres da Escola A m ericana de Pesquisas O rientais

( e a p o ) por quase 40 anos.
Im portncia apologtica. A influncia de Albright
na apologtica bblica foi enorm e e refletiu sua m u
dana do liberalism o teolgico para o conservadoris
m o protestante. Seu trabalho destruiu m uitas propo
sies de crticos liberais antigos (v. C r t i c a d a B b l i a ) ,
que agora podem ser cham adas pr-arqueolgicas. Por
meio de suas pesquisas e descobertas, Albright che
gou a vrias confirm aes vitais:
A utoria m osaica do

Pentateuco.

O contedo do Pentateuco , em geral, muito mais anti

go que a data em que foi editado; novas descobertas conti
nuam a confirmar a preciso histrica da literatura antiga
em cada um de seus mnimos detalhes. Mesmo quando
necessrio admitir adies posteriores ao ncleo original
da tradio mosaica, essas adies refletem o crescimento
normal das instituies e prticas antigas ou o esforo feito
por escribas posteriores de salvar o mximo possvel das
tradies existentes sobre Moiss. Assim, puro exagero da
crtica negar o carter substancialmente mosaico da tradi
o do Pentateuco (Archaeology ofPalestine, p. 225).

A h istoricid ad e dos p atriarcas.

p red estin ao.

Do credo.

_____ ,.4

at Tell B eitM irsim [A es ca v a o em T ellB eitM irsim ]

e A rch a eo lo g y o fP a le s tin e [A rq u eolo g ia d a P a les ti

na], Escreveu vrios artigos e usou sua influncia
com o editor do B u lletin o f the A m erica n S ch o o l o f

v erdadeira religio.

0 livre-arbtrio.

_____ , Da

a r c h a e o lo g y o fP a le s tin e a n d the B ib le [A a r q u e o lo
g ia d a P alestin a e a B b lia ], Yahweh a n d t h e g o d s o f
C an aan [Ia v e os d eu ses d e C a n a ], T he ex cav a tion

W hat Augustine says.

P rz y '.v a ra ,.4 / i

As narrativas dos patriarcas, de Moiss e do xodo, da

conquista de Cana, dos juizes, da monarquia, do exlio e da
restaurao, todas foram confirmadas e ilustradas de um
modo que eu pensava ser impossvel h 40 anos (Christian
century, p. 1329).

Augustine synthesis.

Albright, W illiam F. Foi cham ado o deo dos a r

quelogos bblicos am ericanos. Filho de m issio n
rios m eto d istas e nascido no Chile (1891-1971),
o b te v e seu d o u to ra d o na U n iv e rs id a d e John
H opkins em 1916. E ntre suas principais obras es
to From S ton eA g e to C h n stia m ty [Da Id a d e d a P e
dra a o cristia n ism o ], A rch a eo lo g y a n d the religion
o f Isra el [/I a rq u e o lo g ia e a relig io d e Isra el], The

Excetuando-se alguns obstinados entre os eruditos mais

velhos, no h quase nenhum historiador bblico que no
esteia impressionado com o acmulo rpido de dados que
apoiam a historicidade substancial da tradio patriarcal
(Biblical periodA ).

Abrao, Isaque, e Jac no parecem mais personagens

isoladas, muito menos reflexos da histria israelita poste
rior; agora eles parecem mais verdadeiros filhos da sua
poca, com nomes semelhantes aos de seus contempor-

Albright, William F.

24

neos, deslocando-se pelo mesmo territrio, visitando as

mesmas cidades (principalmente Har e Naor), praticando os
mesmos costumes que seus contemporneos. Em outras palavras, as narrativas patriarcais tm um ncleo histrico completo, embora seja provvel que uma longa transmisso oral dos
poemas originais e sagas em prosa posteriores que subjazem
no texto atual de Gnesis tenha refratado consideravelmente os
eventos originais (Archaeology o f Palestine, p. 236).
E vidn cia a fa v o r do a t . No resta dvida de que a
arqueologia j confirmou a historicidade substancial
da tradio do Antigo Testamento (A rchaeology a n d
the religion o f Israel, p. 176).

A medida que 0 estudo crtico da Bblia for mais e mais

influenciado pelo novo e rico material relacionado ao Oriente Mdio antigo, veremos 0 aumento gradual do respeito pela signifcncia histrica de passagens negligenciadas ou rejeitadas atualmente no e no (From Stone
Age to Christianity, p. 81).
at

nt

Datao do nt. Na minha opinio, cada um dos

livros do Novo Testamento foi escrito por um judeu
batizado entre os anos 40 e 80 do sculo 1 a d. (muito
provavelmente entre 50 e 75 d.C.) (ibid., p. 359).

J podemos dizer com certeza que no h mais base

slida para datar qualquer livro do Novo Testamento depois de meados de 80 d.C., duas geraes completas antes
da data entre 130 e 150 proposta pelos atuais crticos mais
radicais do Novo Testamento (Recent discoveries in Bible
lands, p. 136).
No artigo Descobertas recentes na Palestina e 0
evangelho de so Joo , Albright argumentou que a
evidncia em Qumran mostra que os conceitos, terminologia e mentalidade do evangelho de Joo provavelmente pertenceram ao incio do sculo 1 (v. Novo
Testam ento, datao d o).

C on clu s o. Do ponto de vista apologtico, 0 emi-

nente e respeitado arquelogo apia com firmeza as

Os rolos do mar Morto provam

conclusivamente que devemos tratar 0 texto consonantal

da Bblia hebraica com 0 maior respeito e que a emenda livre de passagens difceis a que muito eruditos crticos modernos se entregaram no pode mais ser tolerada (Recent
discoveries in Bible lands [Recentes descobertas nas terras
bblicas],p. 128).

Graas s descobertas de Qumran, 0 Novo Testamento

prova ser na verdade 0 que acreditavam que fosse: 0
ensinamento de Cristo e de seus seguidores imediatos entre
25 e 80 d.C (From Stone Age to Christianity, p.23).
Os dados bblicos histricos so muitos mais precisos
que as idias dos estudantes crticos modernos, que tendem
sistematicamente a errar para 0 lado da crtica exacerbada
(.A rchaeology o f Palestine, 229).
A unidade de Isaas. Sobre a teoria antiga e popular
de que havia dois autores de Isaas (v. D e u te ro - Is a a s),
Albright fez a seguinte objeo numa entrevista:

colunas mestras da apologtica histrica. Com alguma incerteza sobre a transmisso do registro oral do
Pentateuco, Albright acredita que as evidncias atuais
e descobertas previstas demonstraro que ambos os
testamentos so historicamente precisos. As datas desses livros so antigas. A profecia preditiva do a t e a
historicidade das narrativas a respeito de Cristo e da
igreja primitiva no n t so validadas pela arqueologia
moderna (v. A to s , h isto ricid ade de; B b lia , evidncias da;

DOCUM ENTOS DO N0V0 TESTA M EN TO , CONFIABILIDADE DOS; N0V0

TESTA M EN TO , HISTORICIDADE D 0 ) .
Fontes
W . F. A l b r i g h t ,

_____ , R e c e n t d is c o v e r ie s in P a le s t in e a n d
t h e G o s p e l o f S t. Jo h n , e m W . D. D a v ie s e D.
D aub e, o rg s .,

The background o f the New

Testament and its eschatology.

_____ , T o w a r d a m o r e c o n s e r v a t iv e v ie w ,
em c t

Pergunta:Muitas passagens em Isaas 40-66 denunciam a idolatria como um mal atual em Israel (e.g., 44.9-20;
51.4-7; 65.2,3; 66.17). Como elas podem ser conciliadas com
a teoria de autoria ps-exlica, j que a idolatria certamente
no foi reintroduzida em Jud aps a restaurao..?
Resposta: Eu no creio que qualquer parte de Isaas 40-66
seja posterior ao sculo vi a.C. ( Toward a more conservative
view, p. 360).

Archaeology and the religion o f

Israel.

(18 d e

_____ , E n t r e v i s t a ,

ja n e ir o d e

1963).

Christianity Century (19 /11/1958).

___ , Recent discoveries in Bible lands.

___ , The biblical period.
___ , The archaeology o f Palestine.
___ , From Stone Age to Christianity.
. H . V o s , A l b r i g h t W i l l i a m F o x w e ll, e m W .
E l w e l l , o rg .,

Enciclopdia histrico-teolgica

da igreja crist.

25
suposta origem divina do. O islamismo ortodoxo e 0 cristianismo histrico no podem ser ambos
verdadeiros. Cada religio reivindica que somente suas
escrituras so a Palavra de Deus inspirada. Tambm contm reivindicaes mutuamente excludentes: Deus trs
pessoas. Deus apenas uma pessoa.A Bblia diz que Cristo
morreu na cruz e ressuscitou dos mortos trs dias depois. O Alcoro nega essa informao (v. C risto, morte de;

Alcoro,

Cristo, objees morais morte de; C risto, lendas substituto as

da morte de; ressurreio, evidncia da). Logo, necessrio

Alcoro, suposta origem divina do

0 A lcoro no nico, mesmo entre obras em rabe. 0 estudioso islmico C. G. Pfander indica que nem
todos os estudiosos rabes concordam que 0 estilo literrio do A lcoro seja superior a todos os outros livros da lngua rabe . Por exemplo, alguns duvidam
que em eloqncia e poesia ele supere 0 M u a lla q a t ,
ou 0 M agam at ou 0 H ariri, apesar de poucas pessoas
em temas islmicos serem corajosas 0 suficiente para
expressar tal opinio (Pfander, p. 264). Dashti afirma,
no entanto, que 0 A lcoro contm vrias irregularidade gramaticais. Ele observa que:

que 0 apologista cristo desafie as reivindicaes de autoridade divina do Alcoro.

O rigem d o Alcoro. A reivindicao islmica a
favor do A lcoro incomparvel em relao a qualquer outra das principais religies. Ser que 0 A lcoro
um milagre? iMaom afirmou que sim na verdade foi 0 nico milagre que ofereceu como prova de suas
afirmaes de ser profeta (surata 17.88). A evidncia
que os muulmanos oferecem para tal afirmao inclui os seguintes pontos.
Argumento do estilo literrio singular. A eloqncia
altamente questionvel como teste da inspirao divina;
mas a pedra fundamental da posio islmica que 0
Alcoro possui qualidade e estilo literrios que s poderiam ter vindo diretamente de Deus. Na melhor das hipteses a qualificao literria do A lcoro prova que
Maom era uma pessoa dotada artisticamente. Mas dons
artsticos e intelectuais surpreendentes no so necessariamente sobrenaturais. Mozart escreveu sua primeira
sinfonia aos seis anos de idade e produziu toda a sua obra
musical antes dos 35 anos, quando morreu. Maom s
comeou a ditar as revelaes quando contava com 40
anos. Mas que muulmano diria que as obras de Mozart
so miraculosas? Se eloqncia fosse 0 teste, muitos clssicos literrios poderiam ser considerados divinos, desde
a llada e a Odissia de Homero at Shakespeare.
Alm disso, at alguns dos primeiros estudiosos
muulmanos admitiram que 0 A lcoro no era perfeito quanto forma literria. O telogo xiita iraniano
Ali Dashti observa que:

E acrescenta: essas e outras aberraes na lngua deram liberdade aos crticos que negam a eloqncia do
A lcoro (Dashti, p. 48-9). Ele fornece vrios exemplos
(74.1; 4.160; 20.66; 2.172 etc.), um dos quais : No
versculo 9 da surata 49 (Al h u jju rat),E quando dois
grupos de crentes combaterem entre si, reconciliai-os,
ento!. O verbo para combaterem est no plural, mas
deveria estar no dual como 0 sujeito,dois grupos .Anis
A. Shorrosh descreve outras falhas no Alcoro. Por exempio, na surata 2, versculo 177, ele indica que a palavra
rabe deveria ser sabirun, e n o sabirin com o encontrada por sua posio na frase. Da mesma forma sabiin
na surata 5, versculo 69 mais acertada que
sabiu n .A lm disso, Shorrosh indica que h um erro
grosseiro no rabe da surata 3, versculo 59. (Shorrosh,
p. 199-200). Dashti conta mais de 100 aberraes das
regras e estruturas normais do rabe (Dashti, p. 50).
Com tais problemas, 0 A lcoro pode ser eloqente, mas
no perfeito nem incomparvel.
Como Pfander observou:

entre os telogos muulmanos do perodo antigo, antes

do fanatismo e da hiprbole prevalecerem, houve alguns
como Ebrahim On-Nassam que reconheceram abertamente que a ordem e a sintaxe do Alcoro no eram miraculosas
e que obras de valor igual ou maior poderiam ser produzidas por pessoas tementes a Deus.

mesmo que provassem sem sombra de dvida que 0 A/superior a todos os outros livros em eloqncia, elegncia e poesia, isso no provaria sua inspirao, assim como a fora de um homem no demonstra sua sabedoria ou como a beleza de uma mulher no demonstra sua
virtude (Pfander,p.267).

Apesar de alguns condenarem essa viso (baseada na interpretao da surata 17.90), On-Nassam teve
muitos defensores, entre eles vrios expoentes importantes da escola mutazilita (Dashti, p. 48).

No h conexo lgica entre eloqncia literria e

autoridade divina. O Deus soberano (que os muulmanos aceitam) poderia decidir falar na linguagem
cotidiana, se quisesse.

0 Alcoro contm frases que so incompletas e no so

totalmente inteligveis sem 0 uso de comentrios; palavras
estrangeiras, palavras rabes desconhecidas e palavras usadas com sentido anormal; adjetivos e verbos flexionados sem
considerao de concordncia de gnero e nmero; pronomes aplicados ilgica e incorretamente, que s vezes no tm
referente; e predicados que, em passagens rimadas, s vezes
esto muito afastados dos sujeitos.

coro muito

Alcoro, suposta origem divina do

Na m elhor das hipteses possvel tentar argu
m entar que, se Deus falou, ele deve ter falado da for
m a m ais eloqente. De qualquer m aneira, seria um a
falcia argum entar que o sim ples fato de o A lcoro ser
eloquente im plica que Deus teria sido o seu autor. Os
seres hum anos podem falar eloqentem ente, e Deus
pode falar na linguagem com um .
O utras religies usaram o belo estilo literrio de
suas obras como sinal da origem divina. Os m uul
m anos aceitariam a inspirao dessas obras? Por
exemplo, o fundador persa do m aniquesm o, M ani,
supostam ente afirm ou que os hom ens devem crer
nele como o Parcleto [Auxiliador que Jesus prom e
teu em Joo 14] porque ele produziu um livro cham a
do A rtand, cheio de belas figuras. Alm disso,ele dis
se que o livro lhe foi dado por Deus, que nenhum ho
m em vivo poderia desenhar as figuras com tanta be
leza e que, portanto, evidentem ente viera do prprio
Deus (Pfander, p. 264). M as nenhum m uulm ano
aceitaria essa afirm ao. Ento por que os no-m uulm anos devem aceitar beleza literria como teste
vlido para a autoridade divina do .-L.v\;o?
A rgum ento d o a n a lfa b e:i;" ic .; M aom . Alm do
seu estilo, a fonte hum ana e :contedo do A lcoro so
prova da sua oricem divina. Eles insistem em que n e
nhum livro co ~ essa m ensagem poderia ter vindo de
u ~ rrcreta analfabeto como M aom.
E ouestionvel que M aom tenha sido realm ente
analfabeto. Como certa autoridade observou, as pala
vras rabes a l unmi, que querem dizer o profeta incul
to no A lcoro (7.157), podem [significar] pago em
vez de analfabeto. Pfander prefere a traduo o pro
feta gentio, concordando que o term o no implica anal
fabetism o (Pfander, p. 254).
A evidncia sugere que Maom no era analfabeto.
Por exemplo, quando o Tratado de Hudaibah foi assi
nado, M aom pegou a pena de Ali, riscou as palavras
nas quais Ali o designara o enviado de Deus e substituiu-as com a prpria m o pelas palavras filho de
A bdallah. E, segundo a tradio, quando estava m or
rendo, M aom pediu pena e tinta para escrever um a
ordem designando seu sucessor, m as sua fora acabou
antes de o m aterial ser trazido (Pfander, p. 255).
W. M ontgom ery Watts inform a que m uitos habi
tantes de m eca sabiam ler e escrever, e portanto pres
supe-se que um com erciante eficiente como M aom
entendia um pouco das artes (Watt, p. 40). M esmo te
logos m uulm anos referem -se a M aom como o per
feito em intelecto (Gudel, p. 72). Se M aom no teve
treinam ento form al na juventude, no h razo para
que um a pessoa to inteligente no pudesse aprender
sozinha m ais tarde.

26
Em terceiro lugar, m esmo supondo que Maom fosse
analfabeto, isso no significa que o A lcoro tenha sido
ditado por Deus. Existem outras explicaes possveis.
Ainda que no form alm ente treinado, M aom era um a
pessoa inteligente, de grande habilidade. Seu escriba po
deria ter com pensado suas deficincias ao estilizar a
obra. Tal prtica era comum. Homero era cego; logo, pro
vavelmente, no escreveu seus picos sozinho. Alguns
crticos argum entam que possvel que a prim eira im
presso de Maom estivesse certa, que ele tivesse rece
bido a informao de um esprito maligno, que pode
ter potencializado sua capacidade (v. M ao m , su p o sto c h a
m ad o d 'v :n o d e).
Argumento d a p reserv ao do Alcoro. A preserva
o perfeita do A lcoro prova sua alegada inspirao di
vina? Os m uulm anos do a entender que o A lcoro
existente hoje idntico aos m anuscritos originais, o que
colocaria o livro acima da Bblia. Os crticos do A lcoro
discordam disso. Primeiro, geralmente h um srio exa
gero com relao preservao do A lcoro. Apesar de
ser verdade que o A lcoro atual quase um a cpia per
feita do seu original do sculo vn, no verdade que seja
exatamente igual ao que veio de Maom.
O A lcoro foi originariam ente ditado por M aom e
mem orizado por seus seguidores devotos, a m aioria dos
quais foi m orta logo aps a m orte de Maom. Segundo
a antiga tradio, os escribas de M aom escreveram em
pedaos de papel, pedras, folhas de palm eira, ossos e
pedaos de couro. Os m uulm anos acreditam que du
rante a vida de M aom o A lcoro j estava escrito. Mas,
segundo o testem unho de Zayd, contem porneo e se
guidor de M aom, Abu Bakr pediu-lhe para procurar
o A lcoro [diversos captulos e versos] e reuni-lo. Ele
respondeu: Ento, pesquisei o A lcoro: eu o reuni a
partir de folhas de palm eira, e pedras finas e brancas e
peitos de hom ens... (Pfander, p. 258-9). Na dcada de
650, durante o reinado de O tm an ibn Affan, o terceiro
califa m uulm ano, relatou-se que vrias com unidades
islm icas estavam usando verses diferentes do Alco
ro. Mais um a vez, Zayd foi cham ado para preparar a
verso revisada oficial. essa verso que perm aneceu
uniform e e intacta, no a verso original vinda direta
m ente de Maom.
No livro M aterials for the history o ft h e text o f the
Quran [M ateriais d a h istria d o texto d o Alcoro], o
arquelogo europeu A rthur Jeffry revelou sua desco
berta de um a das trs cpias conhecidas de algum as
obras islm icas antigas cham adas M asahif. Esses li
vros relatavam o estado do texto do A lcoro antes da
padronizao, prom ovida por Otm an. Isso revela, ao
contrrio da reivindicao dos m uulm anos, que exis
tiram vrios textos diferentes antes da reviso de

27
O tm an. Na realidade, com o D ashti indica, alguns
versculos do A lcoro foram m udados por sugesto
dos escribas a M aom , e outros por causa da influ
ncia de O m ar i, segundo califa do Im prio M uul
m ano, sobre M aom .
Jeffry conclui que a recenso de O tm an foi o to
que poltico necessrio para estabelecer o texto padro
para todo o im prio. J que havia grandes divergn
cias entre as verses de M edina, Meca, Basra, Kufa e
Damasco, a soluo de O tm an foi canonizar o C dice
d e M edin a e orden ar que todos os outros fossem
destrudos. Portanto, ele conclui: resta pouca dvi
da de que o texto canonizado por O tm an foi apenas
um dentre vrios tipos de texto existentes na poca
(Jeffry, p. 7-8).
Nem todos os m uulm anos atualm ente aceitam a
m esm a verso do Alcoro. Os m uulm anos sunitas acei
tam a tradio sahih de M asud como autoritria. Masud
foi um a das poucas pessoas autorizadas por M aom a
ensinar o A lcoro. Mas o Cdice de Ibn M asud do Alco
ro tem um grande nm ero de variaes em relao
recenso de Otm an. S na segunda surata h quase 150
variaes. Jeffry precisou de aproxim adam ente 94 p
ginas para dem onstrar as variaes entre os dois. Ele
tam bm destaca que as leituras variantes no so ape
nas questo de pequenas variaes lingusticas, como
muitos m uulm anos afirm am . Jeffry conclui que o tex
to de O tm an que foi canonizado era apenas um entre
vrios, e h suspeita grave de que Otm an possa ter edi
tado seriam ente o texto que canonizou (Jeffry, ix-x).
A tradio islm ica revela certas coisas que no se
encontram no A lcoro atual. Uma delas que Ayishah,
um a das esposas de Maom, disse:
Entre o que foi enviado do A lcoro estavam dez
(versculos) bem conhecidos sobre amamentao, que era
proibida: depois foram anulados por cinco bem conhecidos.
Ento o enviado de Al faleceu, e eles so o que se recita do
Alcoro (Pfander,p.256).
Outro exemplo de algo que no encontrado no Al
atual o que Om ar disse:

coro

Em verdade Al enviou Maom com a verdade, e fez

descer para ele o Livro, e da mesma forma o Versculo do
Apedrejamento era parte do que o Altssimo enviou: o en
viado de Al apedrejava, e apedrejamos como ele, e no Li
vro de Deus o apedrejamento o castigo do adltero
(Pfander, p. 256).
Essa revelao original foi aparentem ente m udada,
e um a centena de chibatadas substituiu o apedrejamento
como castigo pelo adultrio (24.2).

Alcoro, suposta origem divina do

Os denom inados versculos satnicos ilustram
ou tra m udana no texto original. Segundo um a ver
so desses versculos, M aom teve um a revelao
em M eca, que p erm itia a intercesso de certos d o
los, que dizia:
Considerastes al-Hat e al-Uzza
E al-Manat, o terceiro, o outro?
Estes so os cisnes exaltados;
Sua intercesso esperada;
Seus desejos no so negligenciados (Watt,p. 60).
Pouco tem po depois disso M aom recebeu outra
revelao cancelando os trs ltim os versculos e subs
titu in d o o que en co n tram o s agora n a su ra ta 53
versculos 21-23 que om item a parte sobre interces
so desses deuses. Segundo Watt, am bas as verses ha
viam sido recitadas em pblico. A explicao de
M aom foi que S atans o en g an o u e in se riu os
versculos falsos sem que ele soubesse!
W. St. Clair-Tisdall, que trabalhou por m uito tem
po entre os m uulm anos, indicou que m esm o no A l
coro atual existem algum as variaes.
Dentre as diversas variaes podemos mencionar: 1)
Na surata 28.48, alguns apresentam Sahirani em vez de
Sihrani; 2) na surata 32.6, depois de ummahatuhum um
texto acrescenta as palavras wahua abun lahum; 3) na
surata 34.18, em vez de rabbana baid, algumas verses tra
zem rabuna b a a d a ; 4) na surata 38.22, em vez de tisun
outro texto coloca tisatun-, 5) na surata 19.35, em vez de
tantaruna alguns contm yam taruna (Clair-Tisdall, p. 60).
Apesar de os m uulm anos xiitas serem m inoria,
so o segundo m aior grupo islmico do m undo, com
m ais de cem m ilhes de seguidores. Eles afirm am que
o califa O tm an elim inou intencionalm ente m uitos
versculos do A lcoro que m encionavam Ali.
L. Bevan Jones resum iu bem a questo no livro The
p eo p le o f the m osqu e [O p o v o d a m esqu ita], quando
disse:
apesar de ser verdadeiro que nenhuma outra obra per
maneceu durante doze sculos com um texto to puro, pro
vavelmente tambm verdadeiro que nenhuma outra sofreumudanas to drsticas (Jones,p.62).
M esmo que o A lcoro fosse cpia perfeita do ori
ginal dado por M aom, isso no provaria que o origi
nal foi inspirado por Deus. Tudo o que dem onstraria
que o A lcor o atu al um a cpia idntica do que
M aom disse. No diria ou provaria nada sobre a

Alcoro, suposta origem divina do

verdade do que ele disse. A afirm ao m uulm ana de
que tm a religio verdadeira porque tm 0 nico livro sagrado perfeitam ente copiado to logicam ente
falh a q u a n to p re fe rir u m a n o ta p e rfe ita m e n te
falsificada de mil dlares em lugar da genuna ainda
que pouco im perfeita. A questo crucial em que os
apologistas m uulm anos com etem um a petio de
princpio, se 0 original a Palavra de Deus, no se
eles possuem um a cpia perfeita dele.
A rgum ento das profecias. O A lcoro contm profecias preditivas que provam sua origem divina? Isso
tratado em detalhes no artigo Maom, supostos m ilagres
de. Entre os pontos destacados esto os seguintes:
A m aioria das predies so na verdade exortaes
de um lder m ilitar-religioso para continuarem lutando que Deus lhes daria a vitria. A nica predio substancial foi a respeito da vitria rom ana sobre 0 exrcito persa em Issus (30.2-4), que no aconteceu no perodo de tem po dado pela profecia de dentro de pouco
anos era esperada.
A nica outra profecia digna de nota um a referncia a dez noites encontrada na surata 89.2, que
interpretada com o um a predio velada dos dez anos
da perseguio sofrida pelos prim eiros m uulm anos.
Essa um a interpretao duvidosa, j que 0 versculo
aparentem ente fala de peregrinao (v. profecia como
prova da B b lia ).

A rgum ento d a unidade. Insistir que 0 A lcoro deve

ser revelao divina porque coerente e no-contraditrio tam bm no convincente. s vezes, as relaes de M aom fo ram m u d a d a s, in c lu in d o os
versculos satnicos citados acim a, em que a revelao original perm itia que certa tribo adorasse deuses
pagos (53.21-23). Essa um a questo sria para 0
profeta que acredita que 0 politesm o 0 pior pecado.
Todo 0 conceito de abrogao ( m an su kh ), em que
erros prvios foram corrigidos por versculos posteriores (cham ados nasikh), revela a falta de unidade no Alcoro. L-se na surata 2.1: No anulam os nenhum
versculo, nem fazemos com que seja esquecido (por ti),
sem substitu-lo por outro m elhor ou semelhante. Ignoras, por acaso, que Allah Onipotente?. Por exempio, a surata 9, versculo 5 cham ada 0 versculo da
espada, e supostam ente anula 124 versculos que originariam ente encorajavam a tolerncia (cf.2.256). 0 Alcoro diz enfaticam ente No h imposio quanto
religio (2.256), m as em outros trechos incentiva os
m uulm anos: Combatei aqueles que no crem em
Allah (surata 9.29) e m atai os idlatras, onde quer que
os acheis (9.5 ).N asikh um a contradio porque 0 Alcoro afirm a que ... as palavras de Allah so im utveis... (10.64), que, segundo eles afirm am , 0 A lcoro
. P o is... Nossas decises so inexorveis...( 6 .34).

28

Mas 0 A lcoro ensina a doutrina da abrogao pela qual

revelaes posteriores anulam as anteriores.
Como Gerhard Nehls observou astutam ente: Gostaram os de descobrir como a revelao divina pode
ser m elhorada. Ela deveria ser perfeita e verdadeira
desde 0 princpio (Nehls,p. 11). Alguns m uulm anos,
como Ali, afirm am que abrogao apenas revelao
progressiva, adaptando a m esm a m ensagem de Al a
pessoas diferentes que vivem em perodos diferentes.
Mas a surata 2, versculo 106 [sobre abrogao] no
fala de cultura ou revelao progressiva com referncia s escrituras dadas antes de M aom , m as apenas
aos versculos alcornicos! (Nehls, p. 2). A revelao
de Deus, progressiva, durante 1 500 anos, faz sentido,
conform e ocorreu com a Bblia (v. p r o g r e s s iv a , r e v e l a co). Ela traz 0 cum prim ento e am plia ensi-nam entos
anteriores, em vez de fazer correes, e certam ente no
depois de vinte anos. Isso parece particularm ente verdadeiro pelo fato de os versculos corretivos estarem
geralm ente prxim os dos que so corrigidos. Alm
disso, h versculos que as abrogaes alcornicas aparentem ente esqueceram de redigir. A surata 7 versculo
54 diz que 0 m undo foi criado em 6 dias. Mas a surata
41, versculos 9-12, diz que Al levou um total de oito
dias para criar 0 m undo (2 + 4 + 2). Como am bos
podem estar corretos?
O A lcoro tam bm afirm a que os seres hum anos
so responsveis pelas prprias escolhas (18.29), e
que Al de antem o selou 0 destino de todos, dizendo: E a cada hom em lhe penduram os ao pescoo 0
seu destino e, no Dia da R essureio, apresentar-lheem os um livro, que encontrar aberto (17.13; v. tb.
10.99,100).
Mesmo que 0 A lcoro fosse coerente, unidade ou coerncia na melhor das hipteses um teste negativo para
a verdade, no positivo. claro que se um livro de Deus,
inerrante, ele no conter qualquer contradio. Mas
s porque um livro no tem contradies no significa
que Deus seja 0 autor. John W. M ontgomery observou
com perspiccia: A geom etria de Euclides coerente,
mas isso no suficiente para denom in-la divinamente
autorizada (Montgomery, p. 9).
Coerncia 0 tipo de argumento que muitas pessoas
(mesmo cristos) usam para seus livros sagrados.Mas nem
todos podem ser a Palavra inspirada de Deus, j que so
mutuamente contraditrios. Unidade em si no prova autenticidade divina, ou todos os livros sagrados coerentes
que contraditrios seriam verdadeiros.A Bblia pelo menos to coerente quanto 0 Alcoro, mas nenhum muulmano admitiria que, por isso, ela seja inspirada por Deus.
Argumento da preciso cientfica. Esse argumento conquistou popularidade recentemente, p rin c ip a lm e n te

29
p o r causa do livro de M aurice Bucaille A B blia, o Al
coro e a cin cia, no qual o cristianism o atacado por
im pedir o progresso da cincia, e o A lcoro exaltado
por prom ov-la. Na verdade, ele insiste que o A lcoro
previu m aravilhosam ente a cincia m oderna em v
rias de suas afirm aes, confirm ando assim de form a
m iraculosa sua origem divina.
Mas o cristianism o, no o islam ism o, foi o pai da
cincia m oderna. M. B. Foster, ao escrever para o reco
nhecido jornal ingls de filosofia M ind [Mente] obser
vou que a doutrina crist da Criao a origem da
cincia m oderna (v. Foster, W hitehead, p. 3-4). Os fun
dadores de quase todas as reas da cincia m oderna
fo ram c rist o s tra b a lh a n d o com b ase na sua
co sm o v iso . Isso in clu i h o m en s com o N icolau
Coprnico, Johannes Kepler, W illiam Kelvin, Isaac
N ew ton, Blaise P a s c a l , R obert Bovle, Jam es Clark
Maxwell e Louis Agassiz (v. c i n c ia d as o rig e n s ).
Portanto, apesar de o m onotesm o islmico ter feito
m uitas contribuies para a cultura m oderna, exa
gero reivindicar-lhe crdito para a origem da cincia
m oderna. Os exrcitos islm icos destruram vastas
fontes de conhecim ento. Pfander, por exemplo, m en
ciona que, sob o califa Omar, os soldados m uulm a
nos destruram vastas bibliotecas em Alexandria e na
Prsia. Quando o general perguntou a Om ar o que de
via fazer com os livros, acredita-se que ele respondeu:
Lance-os nos rios. Pois, se nesses livros h sabedoria,
tem os sabedoria ainda m elhor no Livro de Deus. Se,
pelo contrrio, h neles algo que causar desvio, Deus
nos proteja deles (Pfander, p. 365).
um erro supor que um livro inspirado s por
que se conform a cincia m oderna (v. c i n c ia e a B
b lia ) . Apologistas m uulm anos e cristos com eteram
o erro de supor a verdade de um sistem a de conheci
m ento cientfico especfico. O conhecim ento cientfico
m uda. Assim, o que parecia ser harm onia pode de
saparecer. Ao tentar ver teorias cientficas m odernas
em seus livros sagrados, erros em baraosos foram
com etidos por seus defensores.
M esmo que se pudesse dem onstrar perfeita harm o
nia entre o A lcoro e os fatos cientficos, isso no prova
ria sua inspirao divina. Simplesmente provaria que o
A lcoro no com eteu nenhum erro cientfico. Na m e
lhor das hipteses, a preciso cientfica um teste ne
gativo da verdade. Se erros fossem encontrados, isso
provaria que ele no a Palavra de Deus. O m esm o se
aplica Bblia ou a qualquer outro livro religioso. cla
ro que, se um livro antecipasse de m aneira constante e
precisa, com sculos de antecedncia, o que s viria a
ser descoberto m ais tarde, isso poderia ser usado num
contexto testa para indicar um a fonte sobrenatural.

Alcoro, suposta origem divina do

Mas o A lcoro no dem onstra nenhum a evidncia de
predies sobrenaturais como a Bblia.
Alguns crticos questionam quo cientificamente
preciso o A lcoro . Por exemplo, a afirm ao altam ente
controversa do A lcoro de que os seres hum anos so
form ados a partir de um cogulo de sangue. A surata
23, versculo 14 diz:
Ento, convertemos a gota de esperma em algo que se
agarra (cogulo), transformamos esse algo em pequeno pe
dao de carne e convertemos o pequeno pedao de carne
em ossos; depois, revestimos os ossos de carne....
Essa dificilmente um a descrio cientfica do de
senvolvim ento em brinico. Para evitar o problem a,
Bucaille reinterpreta o versculo, traduzindo a palavra
rabe alak [cogulo] por qualquer coisa que se agarra
(Bucaille, p. 204). No entanto, isso questionvel. con
trrio obra de autoridades islmicas reconhecidas que
fizeram as principais tradues para o ingls. E o prprio
Bucaille reconheceu que...pasta de sangue, que figura
com um ente nas tradues, um a inexatido... (p.233).
Isso d a impresso de que sua traduo caseira foi gera
da para resolver o problema, j que reconhece que uma
afirmao desse tipo totalmente inaceitvel para cien
tistas especializados no assunto (ibid.).
Da m esm a forma, outros crticos observam que na
surata 18 versculo 86 o A lcoro fala de algum viajan
do para o ocidente At que, chegando ao poente do sol,
viu-o pr-se num a fonte fervente. Mas at na tentativa
de explicar esse problema,Yusuf Ali adm ite que isso tem
intrigado os comentaristas. E ele no explica realmente
o problema, apenas afirm a que isso no pode ser o ex
trem o oeste, pois tal coisa no existe (Ali, p. 754, n.
2430). Na realidade, no h extremo oeste, e ningum
que viaja para o oeste chega ao lugar onde o sol se pe.
Mas isso que o texto diz, por m enos cientfico que seja.
Outros notaram que a suposta anteviso cientfica do
Alcoro altamente questionvel. Kenneth Cragg observa:
Alguns exegetas do Alcoro afirmavam freqentemente
que invenes modernas e dados cientficos, at fisso nu
clear, foram previstos ali e agora podem ser detectados em
passagens no reconhecidas at agora em sua prescincia.
Significados anteriormente desconhecidos se revelam me
dida que a cincia progride.
Essa concluso, no entanto, altam ente repudia
da por outros como o tipo de corroborao de que o
A lcoro, como escritura espiritual, no precisa nem
aprova (Cragg, p. 42).
Mesmo se provassem que o Alcoro cientificamen
te preciso, ele no seria divinamente autorizado. Tudo que

Alcoro, suposta origem divina do

a preciso prova que 0 A lcoro no cometeu erros cientficos. Isso no seria indito. Alguns telogos judeus
afirmam 0 mesmo a respeito da Tor e muitos cristos
afirmam exatamente a mesma coisa a respeito da Bblia, usando argumentos bem semelhantes.!Mas Bucaille
no concordaria que isso prova que 0 at e 0 xt so a
Palavra de Deus.
A rgum ento da estrutura m atem tica. Uma prova
popular da origem divina do A lcoro sua suposta base
milagrosa no nmero 19. Dezenove a soma do valor
numrico das letras da palavra um (com base na crena bsica de que Deus um). Tal mtodo apologtico
no bem aceito nos crculos cientficos por boas razes. Nenhum muulmano aceitaria uma mensagem
que afirma ser de Deus se ensinasse idolatria ou imoralidade. Certamente nenhuma mensagem contendo tais
afirmaes seria aceita apenas por motivos matemticos. Portanto, mesmo se 0 A lcoro fosse um milagre
matemtico, isso no seria suficiente para provar que
era de Deus, mesmo para muulmanos inteligentes.
Mesmo que a probabilidade for muito alta contra
0 A lcoro ter todas essas combinaes incrveis do nmero 19, isso no prova nada alm de que h uma ordem matemtica por trs da linguagem do A lcoro.
Como a linguagem uma expresso da ordem do pensamento humano e como essa ordem pode ser reduzida expresso matemtica, no anormal que uma ordem matemtica possa ser encontrada por trs da linguagem de um documento. Na verdade, no h nada de
to anormal sobre sentenas que tm dezenove letras.
Alm disso, 0 mesmo tipo de argumento (baseado
no nmero 7) foi usado para provar a inspirao da
Bblia. Pegue 0 primeiro versculo da Bblia No princpio criou Deus os cus e a terra .G. Nehls indica que:

O versculo consiste em 7 palavras hebraicas e 28 letras

(7 x 4). H trs substantivos: Deus, cus, terra. Seu valor numrico [...] 777 (7x 11). O verbo criou tem 0 valor 203 (7 x
29). O objeto est contido nas trs primeiras palavras com
14 letras (7 x 2). As outras quatro letras contm 0 sujeito
tambm com 14 letras (7x2) [e assim por diante].
Mas nenhum muulmano permitiria que isso valesse como argumento a favor da inspirao divina da
Bblia. No mximo 0 argumento esotrico e no convincente. A maioria dos estudiosos muulmanos inelusive evita us-lo.
Argumento das vidas transformadas. Apologistas indicam a transformao das vidas e da cultura pelo Alcoro como prova da sua origem divina. Tais transformaes so esperadas. Quando algum acredita em algo
fervorosamente, vive segundo essa crena. Mas isso ainda no responde questo se essa a Palavra de Deus.

30
Qualquer grupo de idias cridas e aplicadas fervorosamente transformar os seguidores e sua cultura. Isso
verdadeiro sejam eles budistas (v. budismo), cristos, muulmanos ou judeus. Que muulmano aceitaria 0 argumento de que O capital, de Karl M a rx , inspirado porque
transformou milhes de vidas e muitas culturas?
Os crticos no se surpreendem pelo fato de tantos
terem se convertido ao islamismo quando lembram 0 que
foi prometido como recompensa para os que se convertessem e a ameaa de castigo para os que no se convertessem. Os que sesubmetessem receberiam a promessa
do paraso com belas mulheres (2.25; 4.57).

O castigo para aqueles que lutam contra Allah e contra

0 Seu Mensageiro, e semeiam a corrupo na terra, que
sejam mortos, ou crucificados, ou lhes seja decepada a mo
e 0 p de lados apostos, ou banidos (5.33).
A tradio islmica relata que Maom deu a seguinte
exortao para seus seguidores:

A espada a chave do paraso e do inferno; uma gota de

sangue derramado pela causa de Deus, uma noite na luta,
vale mais que dois meses de jejum e orao. Quem cai na
batalha ter seus pecados perdoados no dia do julgamento
(Gibbon, p. 3).
A ganncia humana teve influncia: Guerreiros
rabes tinham direito a 4/5 de todo saque que juntavam na forma de bens mveis e escravos (Noss, p.
711). Era muito vantajoso submeter-se ao inimigo. Os
politestas tinham duas escolhas: submeter-se ou morrer. Os cristos e judeus tinham outra alternativa: pagar altos impostos (9.5,29). E as conquistas islmicas
foram bem-sucedidas porque, em algumas das terras
conquistadas, 0 povo estava cansado dos maus tratos
dos governantes romanos e aceitaram voluntariamente
a nfase do islamismo igualdade e fraternidade.
Alm disso, 0 cristo ou judeu poderia argumentar a favor da verdade das suas religies pelo mesmo
fundamento. No seria surpreendente se a crena sincera em Deus, em sua lei moral e no dia final do juzo
mudasse a vida de uma pessoa coisas em que todos os monotestas morais acreditam. Mas no se pode
concluir com isso que Maom seja 0 ltimo profeta de
Deus.
Se possvel provar que vidas mudadas numa religio so evidncia de sua origem divina singular,
luz do poder transformador do evangelho (Rm 1.16),
0 cristianismo igual, se no superior, ao islamismo.
No livro E vidences o f Christianity [E vidn cias d o cristian ism o], William P a le y observa:

31
Pois o que estamos comparando? Um campons galileu
acompanhado por alguns pescadores com um conquistador
frente de um exrcito. Comparamos Jesus, sem fora, sem
poder, sem apoio, sem nenhum atrativo ou influncia exter
na, prevalecendo contra os preconceitos, a erudio, a hie
rarquia de seu pas, contra as antigas opinies religiosas, os
ritos religiosos pomposos, a filosofia, a sabedoria, a autori
dade do Imprio Romano no perodo mais civilizado e ilu
minado de sua existncia com Maom fazendo suas jor
nadas entre os rabes; captando seguidores em meio a con
quistas e triunfos, na era e nos pases mais em trevas do
mundo,e quando o sucesso militar no s operava por esse
controle das vontades dos homens e pessoas que buscam
feitos prsperos, como tambm era considerado o testemu
nho certo da aprovao divina. 0 fato de multides, persua
didas por esse argumento, se ajuntarem ao squito do lder
vitorioso; o fato de multides ainda maiores se prostrarem,
sem protesto, perante poder irresistvel uma conduta
em que no podemos ver nada surpreendente; em que no
podemos ver nada que se assemelhe s causas pelas quais o
estabelecimento do cristianismo foi efetuado (Paley, p. 257).
A rgumento d a difuso rpida do islamismo. Alguns
estudio sos islm ico indicam a rp id a difuso do
islamism o como prova de sua origem divina. De acordo
com um apologista m uulm ano: a difuso rpida do
islamism o m ostra que o Altssimo o enviou como reve
lao final para o hom em (Pfander, p. 226). O islamismo
ensina que est destinado a ser a religio universal. H
vrios problem as srios com esse raciocnio. Primeiro,
pode-se questionar o tam anho e o crescim ento rpido
como testes definitivos da verdade. A m aioria nem sem
pre est certa. Na verdade, a histria tem dem onstrado
que geralm ente a m aioria est errada.
De acordo com o prprio teste o islam ism o no a
religio verdadeira, j que o cristianism o tem sido e
ainda a m aior religio do m undo em nm ero de
adeptos fato em baraoso para os m uulm anos.
Alm disso, m esm o que o crescim ento rpido fosse
usado com o teste da verdade de um sistem a, o cristia
nism o, no o islam ism o, provaria ser a religio verda
deira. Pois ele cresceu m ais rpido no princpio, com
sua m ensagem sim ples e sob forte perseguio rom a
na, que o islam ism o pela fora militar. Na verdade, no
s conquistou a p a rtir de suas razes judaicas m ilha
res de convertidos em poucos dias e sem anas (At 2.41;
4.4; 5.14), m as alcanou o Im prio Rom ano pela fora
espiritual nos seus prim eiros sculos.
C ertam ente, as cruzadas crists (sc. xn a xiv) tam
bm usaram a espada, proibida por Jesus para espa
lhar sua m ensagem (M t 26.52). Mas isso foi bem de
pois de o cristianism o ter conquistado o m undo sem

Alcoro, suposta origem divina do

ela. Em com parao, o islam ism o no cresceu pela
m era fora da sua m ensagem , m as apenas depois,
quando usou a espada. Na realidade, o cristianism o
prim itivo cresceu m ais quando o governo rom ano es
tava usando a espada contra os cristos durante os trs
prim eiros sculos.
H razes perfeitam ente naturais para a difuso
rpida do islam ism o, diz Shorrosh. O islam ism o glo
rificava o povo, os costum es e a lngua rabes. Incen
tivava a conquista e o saque de outras terras. Utilizava
a habilidade de lutar no deserto. Oferecia um a recom
pensa celestial pela m orte e absorvia m uitas prticas
pr-islm icas na cultura rabe. M esmo se indicarem
razes m ais positivas, como m elhorias m orais, polti
cas e culturais, parece no haver razo para supor qual
quer coisa alm de causas naturais para a difuso do
islamismo. Finalmente,-houve incentivos naturais para
m uitos convertidos. Os soldados receberam a prom es
sa do paraso prom etido como recom pensa por m or
rer na difuso do islam ism o. E o povo que no se sub
m etesse era am eaado de m orte, escravido, ou com
im postos. No h necessidade de apelar ao sobrena
tural para explicar o crescim ento do islam ism o sob
essas condies.
O estudioso Wilfred Cantwell Smith especifica o di
lema islmico. Os m uulm anos acreditam que o isl a
vontade de Deus e destinado a dom inar o m undo, en
to seu fracasso deve ser indicao de que a vontade
soberana de Deus est sendo frustrada. Mas os m uul
m anos negam que a vontade de Deus possa ser frustra
da. Portanto, logicamente eles devem concluir que tal
dom nio no a vontade de Deus. O bigrafo de Maom,
M. H. Haykal, erra quando responde que os seres hu
m anos so livres, e qualquer derrota ou retrocesso de
vem ser atribudos a eles (Haykal, p. 605). Se Deus real
m ente quisesse a supremacia do islamismo, sua vonta
de divina teria sido frustrada, por meio da liberdade
hum ana ou sem ela. Pois o islamismo no e jam ais
foi, desde a poca da sua criao, a religio m undial do
m inante num rica, espiritual ou culturalm ente. M es
mo que o islam ism o tivesse um surto repentino de su
cesso e ultrapassasse todas as outras religies, isso no
provaria que de Deus. Logicam ente, todo esse suces
so dem onstra que foi bem -sucedido, no necessaria
m ente que verdadeiro. Pois m esm o depois que algo
bem -sucedido, ainda podem os perguntar: verdadei
ro ou falso?
A rgum ento que D eus f a l a na p rim eira p esso a . Os
m uulm anos apelam para o fato de que Al fala na
prim eira pessoa como evidncia de que o A lcoro
a Palavra de Deus. Na Bblia, Deus geralm ente m en
cionado na segunda ou terceira pessoa, do ponto de

Alcoro, suposta origem divina do

vista humano. No entanto, nem todo 0 A lc o r o fala
de Al na prim eira pessoa, de forma que por essa
lgica apenas as partes na primeira pessoa seriam inspiradas. Nenhum muulmano diria isso voluntariamente. Alm disso, em grande parte da
Bblia Deus fala na primeira pessoa, mas os muulmanos no admitem que essas passagens se ja m
palavras de Deus, principalm ente quando Deus
abenoa Israel, dando a eles a terra da Palestina
como herana.
A verdade que tanto 0 A lcoro quanto a Bblia
tm passagens que falam de Deus na primeira e na
terceira pessoas. Assim, os muulmanos no podem
usar isso como prova singular da origem divina do
A lcoro.
E v id n c ia d e u m Alcoro h u m a n a m e n t e inspira do . Alm de no existir evidncia da origem divina

do A lcoro, h fortes indicaes de que sua origem no

divina.
F alibilidade. Deus no pode cometer erros ou mudar de idia. Porm, como visto acima, 0 A lcoro reflete tal falibilidade em vrias ocasies.
Fontes pu ram en te hum anas. Conforme descobertas
de estudiosos reconhecidos pelo islamismo,o contedo
do A lcoro pode ser rastreado em sua origem at obras
judaicas ou crists (geralmente dos apcrifos judaicos
ou cristos) ou fontes pags. Arthur Jeffry, no livro tcnico e erudito The foreig n vocabulary o f the Quran [0
vocabulrio estrangeiro do A lcoro], demonstra com habilidade que no s grande parte do vocabulrio religioso, mas tambm a maior parte do vocabulrio cultural do A lcoro no so de origem rabe (Jeffrv, p. 2).
Algumas das fontes de vocabulrio so as lnguas etope,
persa, grega, siraca, hebraica e copta (ibid., 2-32).
St. Clair-Tisdall, em The sources o f Islam [As fon tes
d o Isl], tambm revela que certas histrias alcornicas
sobre 0 a t dependem do Talm ude. A influncia do
Talmude pode ser vista nas histrias alcornicas de Caim
e Abel, Abrao e os dolos, e a Rainha de Sab. A influncia direta dos apcrifos cristos pode ser vista na histria dos sete adormecidos e nos milagres da infncia de
Jesus, e doutrinas zoroastristas aparecem em descries
das huris (virgens) no paraso e no sirat (a ponte entre 0
inferno e 0 paraso; Tisdall, p. 49-59, 74-91). Prticas
como a de visitar a Caaba, os vrios detalhes da peregrinao Meca, incluindo visitas aos montes Safa e
Marwa, e 0 lanamento de pedras contra uma coluna
que simboliza Satans, eram prticas pr-islmicas da
Arbia pag (Dashti, p. 55,93-4,164).
0 brilhantism o de M aom . Como mencionado acima,
Maom pode no ter sido analfabeto, e mesmo que no
tivesse treinamento formal, foi uma pessoa inteligente

32
e talentosa. No h razo que impea que uma mente criativa seja a fonte dos ensinamentos do A lcoro
que no tm antecedentes humanos conhecidos.
0 bigrafo de Maom, Haykal, identifica uma possvel fonte das revelaes de Maom na sua descrio
da imaginao frtil dos rabes: Vivendo como ele sob
0 vazio do cu e movendo-se constantemente procura
de pasto ou comrcio, e sendo constantemente forado
a excessos, exageros, e at mentiras que a vida do comrcio geralmente implica, 0 rabe dado ao exerccio
da sua imaginao e a cultiva sempre para 0 bem ou
para 0 mal, para paz ou para guerra (ibid., p. 319).
Possveis fon tes sa tn icas d o Alcoro. Tambm
possvel que Maom tenha recebido suas revelaes
de um esprito maligno. Ele mesmo a princpio acreditava que suas revelaes vinham de um demnio,
mas foi encorajado por sua esposa Khadija e pela prima dela, Waraqah, a acreditar que a revelao vinha
de Deus. Isso contado em mais detalhes no artigo
M aom , suposto cham ado divino de. Seja pelo prprio
brilhantismo, por outras fontes humanas ou por espritos malignos finitos, no h nada no A lcoro que no
possa ser explicado sem a revelao divina.
C oncluso. Apesar das evidncias acima contra
qualquer origem divina do A lcoro, interessante que
autores muulmanos tenham se negado a abordar a
questo das origens humanas do A lcoro, mas simplesmente repitam afirmaes dogmticas sobre sua
fonte divina. Na verdade, raramente encontra-se reconhecimento de problemas, muito menos uma apoiogia, entre os estudiosos muulmanos.
Fontes
A.

A. A b d u l- H a q q , Sharing your faith with a

muslim.

H. A h m a d , Introduction to the study o f the holy

Quran.
. . A. A jij o la , M uham mad and Christ.
A i.-Rummani, em A. Rippin e J. Knappert, orgs.,
Textual sources fo r the study o f Islam.
. A1.1, The religion o f Islam.
Y. Ali, The Holy Quran: translation and
commentary.
M. B u c a ii .l E j A Bblia, 0 Alcoro e a cincia.
W. St.CLAiR-TisDALL, A m a n u a l o f the leadin g
M uhammedan o bjection s to Christianity.
K. C ragg , Contemporary trends in Islam, em
J. D. Woodberry, org., Muslims and Christians
on the Emmaus road.
A. D a s h t i, Twenty-three years: a study o f the
prophetic career o f M ohammad.
M. F o re m a n , An

e v a lu a t io n o f i s la m ic m ir a c le

Alfarabi

33
c la im s i n th e lif e o f M u h a m m a , te se

no-

p u b l i c a d a (1 9 9 1 ).
. B . F o s te r, T h e C h r is tia n d o c tr in e o f
a n d t h e r is e o f m o d e r n s c ie n c e ,

creation

Mind

( 1 9 3 4 ).
N . L . G e is le r e A . S a le e b ,

Answering Islam: the

Crescent in the light o f the cross.

E.

G ib b on ,

The history o f the decline and fall o f

the Roman empire.

]. P. G u d e l, To every muslim an answer: islamic
apologetics com pared and contrasted with
Christian apologetics.
H . H a n e e f,

What everyone should know about

Islam and muslims

. H . H a y k a l,
A . J e f f r y , e d .,

The life o f M uhammad.

Islam: M uham m ad and his

religion.
L. B. Jo n es, The people o f the mosque.
J. W . M o n tg o m e r y ,

Faith fou n ded on fact.

_____ , M u d j iz a , e m

The encyclopedia o f

Islam.
Christians ask muslims.

G . N e h ls ,

J. B. Noss, Mans religions.

W . P a le y ,

Evidences o f Christianity.

C. G . P fa n d e r,

The M izanul Haqq (The balance o f

truth).
A . A . S h o rro sh ,

Islam revealed: a Christian Arabs

view o f Islam.
H . S p e n ce r,
C. W a d d y ,

Islam and the Gospel o f God.

The muslim mind.

W. M . W a t t , M uham m ad:prophet and statesman.

A . N . W h it e h e a d ,

Science in the modern world.

Alfarabi. Filsofo rabe de ascendncia turca que viveu em Alepo (870?-950). Foi um dos primeiros filsofos monistas ou pantestas a apresentar as obras de
Aristteles e de Plato durante a Idade Mdia. Influenciou Avicena (Ibn Sin, 980- i 037) e Averris (11261198), cujas posies dominaram a discusso filosfica no fim da Era Medieval.
O pensamento de Alfarabi foi muito influente nas
formas crists posteriores do argumento cosmolgico
(v. Deus, evidncias de; k a l a m , argum ento cosm olg ico ).
Ele construiu a base para os argumentos escolsticos
pela distino entre 0 qu e uma coisa e 0 fato de que
ela existe. Alfarabi via isso como 0 sinal de distino
real entre a essncia da criatura e sua existncia
conceito mais tarde defendido por Toms de A quino.
O argum ento cosmolgico de Alfarabi. Nessa
distino real est implcito 0 argumento a favor da
existncia de Deus que assume a seguinte forma:

1. Existem coisas cuja essncia diferente de sua

existncia. Chamadas seres possveis , elas
podem ser concebidas como no-existentes
apesar de existirem.
2. Esses seres tm existncia apenas no plano acidental, isto , no faz parte de sua essncia existir. logicamente possvel que elas jamais existissem.
3. Qualquer coisa que tenha existncia acidental
(e no-essencial) deve receber sua existncia
de outra. J que a existncia no essencial a
ela, deve haver alguma explicao para sua
existncia.
4. No pode haver uma regresso infinita de
causas para a existncia. J que a existncia
de todos os seres possveis recebida de outra, deve haver uma causa pela qual a existncia recebida.
5. Portanto, deve haver uma Primeira Causa de
existncia cuja essncia e existncia so idnticas. Esse 0 Ser N ecessrio, e no apenas
possvel. A Primeira Causa no pode ser um
mero ser possvel (cuja essncia no existir),
j que nenhum ser possvel pode explicar a
prpria existncia.

Avaliao do argum ento de Alfarabi. Muitas crticas ao argumento cosmolgico foram feitas por ateus,
agnsticos e cticos. A maioria delas emanam de David
H um e e Immanuel K a n t e foram respondidas por
testas (v. Deus, objees a provas em favor de).
Concluso. Se existem seres cuja essncia noexistir, deve haver um Ser cuja essncia existir,
pois as coisas possveis no so possveis a no ser
que haja um Ser Necessrio. Nenhum ser passa a
existir exceto se algum Ser lhe der essa existncia.
J que um ser no pode dar existncia a outro quando dependente de outro para a prpria existncia,
deve haver um primeiro Ser cuja existncia no lhe
foi dada por outro, mas que d existncia a todos
os outros. Esse basicamente 0 mesmo argumento
subjacente aos trs primeiros dos cinco caminhos
de Aquino para provar a existncia de Deus (v. ToMS DE A Q U IN O ).
Fontes
F.

C o p le s to n ,

E.

G ils o n ,

H istory o f philosophy.

Al Farabi,

ep.

____, H istory o f Christian p hilosop h y in

the M iddle Ages.

Altizer, Thomas J. J.

34

alma, imortalidade da. V. im ortalidade.

alta crtica. V. c r t ic a

da B b lia ; c r t ic a da redao do

A n tig o Testam entojEspinosa, B a ru c h ; W e llh a u s e n J ulius.

Altizer, Thomas J. J. G. W. F. Hegel (1770-1831) escreveu: Deus est morto (Hegel, p. 506) e Friedrich
Nietzsche ( 1844-1900) levou 0 conceito a srio. Escreveu: Deus est morto! Deus continua morto! E ns 0
matamos (Nietzche, n. 125). Na dcada de 1960
Thomas J. J. Altizer extraiu as implicaes radicais desse tipo de atesmo e as inseriu em sua teologia da Morte de Deus .
O sig n ifica d o d a m o rte d e D eu s. H vrios tipos
de atesmo. O ateu tradicion al acredita que no existe
nem nunca existiu um Deus (v. F eu erb a ch , Lu d w ig ;
F re u d , Sigmund; S a r t r e , Je a n - P a u l). Os ateus sem n ticos afirmam que 0 termo Deus est morto, que a linguagem religiosa no tem significado (v. A y e r, A . J.;
acognosticismo). Os ateus m itolgicos, representados por
Nietzsche, afirmam que 0 mito Deus j esteve vivo, mas
morreu no sculo xx. Os ateus conceituais acreditam
que existe um Deus, mas est escondido da nossa viso, sendo obscurecido pelas nossas construes
conceituais (v. B u b e r, M a r t in ) . Os ateus p rticos afirmam que Deus existe, mas devemos viver com o se no
existisse, sem usar Deus como muleta para nossa incapacidade de agir de maneira espiritual e responsvel. Altizer era um ateu dialtico. Os ateus dialticos
acreditavam que Deus realmente existiu, mas morreu
no nosso sculo.
Os estgios d a m orte. Altizer chamou Nietzsche 0
primeiro cristo radical (Altizer, O evangelho do atesm o
cristo, p. 25). Altizer acreditava ques 0 cristo sabe que
Deus est morto, que a morte de Deus um evento definitivo e irrevogvel (ibid., p. 111). Deus no est apenas
escondido da nossa viso, como Martin Buber acreditava. Ele realmente morreu em trs estgios:
A m orte na E n carn ao. Primeiro, Deus morreu
quando se encarnou em Cristo. O fato de Deus ser Jesus significa que 0 prprio Deus se tornou carne; Deus
no precisa mais existir como Esprito transcendente
ou Senhor soberano . Quando 0 Esprito se torna Verbo, ele se esvazia. Isto , se 0 Esprito realmente se
esvazia ao entrar no mundo, ento seu prprio Ser essencial e original deve ser deixado para trs numa forma vazia e sem vida (ibid., p. 67-8). Em resumo, quando Deus veio terra, 0 cu ficou vazio (v. C risto da ff.
vs. Jesus da h is t ria ; Jesus h ist rico , busca pelo).
A m orte na cruz. Alm disso, Deus no morreu apenas em geral na encarnao, mas morreu especificamente na cruz quando Cristo foi crucificado (e no

ressuscitou dos mortos). Sim, Deus morreu na crucificao: logo ele cumpre 0 movimento da Encarnao, esvaziando-se completamente de sua sacralidade primordial . De fato, s na crucificao, na morte do Verbo na
Cruz, que 0 Verbo verdadeira e completamente se torna carne. E a encarnao s realmente verdadeira se
afeta a morte do sagrado original, a morte do prprio
Deus (ibid., p. 82-90,113,149-53; (v. C risto , morte de;

RESSURREIO,EVIDNCIAS DAJ RESSURREIO, OBJEES ).

A m orte nos tem pos m odernos. Finalmente, Deus
morreu nos tempos modernos. Isto , Deus no s morreu realmente na encarnao e na cruz, mas morreu em
nossa conscincia, na nossa poca, medida que a realidade de sua morte se desdobrou na cultura ocidental.
Para entender isso, necessrio falar sobre um processo dialtico.Progressiva mas decisivamente Deus abandona ou nega sua passividade original [...] encarnandose tanto na quanto com o a realidade do mundo e da histria. Logo, apegar-se a crena num Deus transcendente negar a realidade histrica da encarnao . Pois
apenas 0 sagrado que nega a prpria forma primordial e sagrada pode se encarnar na realidade do profano .
Portanto, dialeticamente, tudo depende do reconhecimento do significado da identificao total de Deus com
Jesus e do entendimento que Deus que se tornou Jesus
e no Jesus que se torna Deus (ibid., p. 46). Logo, obrigao de todo cristo desejar a morte de Deus para que
0 processo dialtico possa continuar.
A valiao. O atesmo dialtico nega a inspirao
da Bblia (v. B b lia , evidncias d a), optando pela crtica
radical infundada (v. B b lia , c r t ic a da; N o vo Testamento, h istoricid ade do; e d i o ,c rtic a de). Nega a ressurreio corporal de Cristo contra toda a evidncia histrica (v. ressu rre i o , evidncias da).
Essa teologia baseada numa interpretao errnea da Encarnao. As Escrituras afirmam que, quando Cristo veio terra, 0 que aconteceu no foi a subtrao da divindade, mas a adio da humanidade.
Deus no deixou 0 cu; apenas a segunda pessoa da
Trindade acrescentou a si outra natureza, humana, sem
descartar sua natureza divina (v. C ris to , divindade de;
trin d a d e ).

Filosoficamente impossvel que 0 Ser Necessrio

(Deus) morra. O Ser Necessrio no pode passar a existir ou deixar de existir. Ele sempre existir.
O mtodo dialtico subjacente teoria de Altizer
infundado. No h base para acreditar que a realidade
opere por meio de tese, anttese e sntese dialtica.
C oncluso. O movimento da morte de Deus foi
curto, dominando 0 cenrio por apenas uma dcada
aproximadamente. Baseou-se numa teologia dialtica,
geralmente atribuda a Hegel. Essa teoria exige que toda

35
tese, tal como Deus existe , demande a anttese: Deus
no existe : que por sua vez torna-se a base para nova
sntese. Isso sempre aparece num movimento progressivo, 0 qual Altizer no sabia exatamente que forma assumiria. Mas ele acreditava que uma pessoa deve estar
sempre aberta a novas epifanias do Verbo ou do Esprito de Deus [...] epifanias realmente novas cujas prprias ocorrncias afetam ou registram um novo movimento, ou uma nova realidade, ou 0 prprio processo divino (ibid., p. 84, 105). Assim, enquanto Altizer parece
negar todas as formas de transcendncia, na verdade
ele nega apenas formas tradicionais que transcendem
para trs ou para cima e as substitui por uma
transcendncia futura. Isso j foi chamado de transcendncia escatolgica (v. Geisler, p. 49-52).
Fontes
T. J. A l t i z e r , The gospel o f Christian atheism.
____ , Radical theology and the death o f God.

analogia, princpio da
semelhante s criaturas que fez. Da mesma forma, nossas idias sobre Deus se estiverem certas no so
totalmente iguais nem totalmente diferentes; so semelhantes (anlogas). A linguagem religiosa anloga, ento, a nica maneira de preservar 0 verdadeiro conhecimento de Deus. A discusso unvoca sobre Deus impossvel e a discusso equvoca sobre Deus inaceitvel e autodestrutiva. Apenas a analogia evita as armadilhas de ambas e d entendimento genuno de Deus.
Como Toms de A quino declarou:

Esse nome Deus [...] no entendido nem unvoca

nem equivocamente, mas analogicamente. Isso fica claro
pela seguinte razo nomes unvocos tm absolutamente
0 mesmo significado, ao passo que nomes equvocos tm
nomes diferentes; no sentido analogo, um nome entendido num significado deve ser colocado no mbito da definio do mesmo nome entendido em outros significados
(Suma teolgica , 1a. 13,10).

N. L. G e is le r , Philosophy o f religion.
G. W. F. H e g e l, The phenom enology o f Spirit.
F. N ie tz c h e , Joyful wisdom.

analogia, p rin cp io da. Dois princpios da an alogia s

vezes afetam a apologtica crist. Uma uma regra do
historicism o, formulada pelo historiador e telogo liberal Ernst Troeltsch (1865-1923), segundo a qual a nica
maneira de 0 passado ser conhecido por analogia com
0 presente. A implicao dessa regra que, j que os
tipos de milagres realizados na Bblia no acontecem
hoje, tambm no podemos saber se aconteceram no
passado. Para a discusso desse princpio e suas dificuldades, v. 0 artigo T ro e ltsch , E r n s t. A outra maneira
em que esse termo usado como um princpio fundamental da razo (v. primeiros princpios). nesse sentido que 0 princpio considerado aqui.
O p r in c p io d a a n a lo g ia . 0 princpio da analogia
afirma que 0 efeito deve ser semelhante sua causa.
Semelhante produz semelhante. 0 efeito no pode ser
totalmente diferente de sua causa. 0 ato (ou agente)
transmite realidade. O princpio afirma que a Causa
de toda existncia (Deus) deve ser semelhante aos seres que ele causa. Nega que Deus pode ser totalmente
diferente (equvoco) dos seus efeitos, pois 0 Ser que
causa todos os outros seres no pode criar algo que
no tenha existncia semelhante sua. Existncia causa existncia.
Da mesma forma, a analogia afirma que Deus no
pode ser totalmente 0 mesmo que seus efeitos, pois nesse
caso eles seriam idnticos a Deus. Mas as criaturas no
podem ser idnticas ao que no foi criado, nem 0 finito
ao Infinito. Assim, Deus, 0 Criador de todo ser, deve ser

A b a se p a r a a a n a lo g ia . A analogia preserva 0 conhecimento verdadeiro de Deus porque est baseada

na prpria natureza das auto-expresses de Deus.
claro que Deus s pode expressar-se s criaturas em
termos diferentes dele mesmo. Ento, pela prpria
natureza tal expresso ou manifestao de Deus ser
limitada, visto que 0 prprio Deus ilimitado. Mesmo
assim, uma expresso sobre Deus deve comunic-lo.
Logo, a analogia flui da prpria natureza do processo
divino de auto-revelao.
A nalogia na causalidade. A semelhana entre 0 Criador e a criatura baseada na relao causai entre eles
(v. causalidade, principio da). J que Deus existncia pura
(puro Ser), e j que ele causa todas as outras existncias
(seres), deve haver uma semelhana entre ele a Causa eficiente e seus efeitos. Pois uma causa se comunica com 0 efeito. Existncia causa existncia. A
Causa da existncia deve ser um Ser. Pois ela no pode
dar 0 que no tem; no pode produzir a realidade que
no possui. Ento, embora a Causa seja um Ser Infinito e 0 efeito seja um ser finito, 0 ser que 0 efeito
semelhante ao Ser que 0 causou. A analogia baseada
na causalidade eficiente. Pois podemos dar nome a
Deus somente a partir das criaturas. Portanto, 0 que
dito sobre Deus e as criaturas dito tanto medida da
relao entre as criaturas e Deus a causa principal delas, visto que todos os atributos preexistem excelentemente (ib id ., 10.13,5).
0 testemunho da analogia. A necessidade da analogia no evidente apenas na revelao geral acerca de
Deus encontrada na natureza; ela tambm essencial
revelao especial de Deus nas Escrituras (v. B b l ia ,

analogia, princpio da
e v id n c ia s d a ) . A Bblia declara ser verdadeiro 0 conhecimento de Deus (v. B b l ia , e v id n c ia s d a ). Mas esse conhecimento est contido num livro composto por palavras e frases humanas na experincia humana finita.
Logo, a questo : Como podem conceitos humanos
finitos comunicar 0 Deus infinito? A resposta de
Aquino que devem faz-lo analogamente. Deus no
nem idntico nem completamente diferente de nossas expresses sobre ele. , antes, semelhante a elas.
Revelao especial na analogia. Em relao a isso
a Bblia enftica sobre duas coisas. Em primeiro lugar,
Deus est alm de nossos pensamentos e conceitos, at
mesmo dos melhores que possamos ter (cf. Rm 11.33).
Deus infinito, nossos conceitos so finitos, e nenhum
conceito finito pode imaginar 0 infinito. Tambm fica
claro nas Escrituras que Deus ultrapassa a capacidade
insignificante dos conceitos humanos de comunicar sua
essncia inefvel. Paulo disse:Agora, pois, vemos apenas um reflexo obscuro, como em espelho... ( 1 C0
13.12). Joo disse sobre 0 homem mortal nesta vida:
Ningum jamais viu a Deus (Jo 1.18). Em segundo
lugar, apesar dessa deficincia, a linguagem humana
adequada para expressar os atributos de Deus. Pois, apesar da diferena infinita entre Deus e as criaturas, no
h ausncia total de semelhana, j que 0 efeito sempre
se assemelha de alguma forma Causa eficiente.
Mas se Deus expresso adequadamente em linguagem humana, mesmo em linguagem inspirada, e
ao mesmo tempo infinitamente mais que qualquer linguagem possa expressar, ento a linguagem das Escrituras , no mximo, anloga. Isto , nenhum termo
extrado da experincia humana e da que vm
todos os termos bblicos pode fazer mais que nos
contar com 0 que Deus se parece. Nenhum deles pode
expressar de maneira abrangente 0 que Deus realmente e. A linguagem religiosa capaz de, no mximo, fazer afirmaes vlidas da essncia de Deus, mas jamais pode expressar sua essncia completamente.
linguagem da analogia. H duas razes pelas
quais as afirmaes feitas sobre Deus com base na revelao geral (v. r e v e l a o g e r a l ) so meramente anIogas. Inicialmente est a questo da causalidade. Os
argumentos a favor da existncia de Deus so argumentos do efeito em direo Causa eficiente da sua
existncia (ibid., Ia. 2,3; v. D e u s , e v id n c ia s d e ) . J que
recebem sua realidade de Deus (que Realidade Pura),
os efeitos devem ser semelhantes a ele. Pois a Realidade transmite e produz realidade.
Depois, a Realidade Pura (Deus) no pode criar
outra Realidade Pura. Realidade Pura no criada, e
impossvel criar um Ser incriado. Mas se a Realidade
incriada no pode criar outra Realidade Pura, ento
ela deve criar uma realidade com potencialidade

36
(Aquino, Do ser e da essncia). Ento, todos os seres
criados devem ser compostos de realidade e
potencialidade. Eles tm existncia real e tm 0 potencial de no existir. Qualquer coisa que passa a existir pode deixar de existir. Mas, se todos os seres criados tm um potencial que limita sua existncia, ento
eles so tipos limitados de existncia, e sua Causa
incriada um tipo ilimitado de existncia.
Logo, deve haver uma diferena entre as criaturas
e seu Criador. Elas so limitadas (potencial), e ele no.
Isso implica que, quando se fazem afirmaes sobre
Deus baseadas no que ele revelou sobre si mesmo na
criao, h uma grande exceo: Deus no semelhante sua criao quanto potencialidade dela, mas apenas quanto realidade. Esse elemento negativo chamado 0 caminho da negao {via negativa), e toda
discusso adequada sobre Deus deve presumir isso.
Essa concluso emerge da prpria natureza das provas da existncia de Deus.
Podemos afirmar 0 positivo e 0 negativo em duas
propostas:
Deus uma Causa.
Esse 0 elemento positivo da semelhana na analogia criatura-Criador. Seja qual for a realidade que
existe, ela como a Realidade que a produziu.
Deus uma causa no-causada.
Esse 0 elemento negativo. A mesma negao
deve ser levada em considerao ao examinar outros atributos de Deus que emergiram do argumento a favor da sua existncia. Como Aquino disse:
Nenhuma criatura finita pode ser adequada ao
primeiro agente, que infinito {D o p o d e r de D eus,
7.7). Deus a causa infinita de toda existncia finita.
Mas infinito quer dizer no- finito; isso tambm
uma negao. Deus a Causa eterna, isto , sem fim
e alm do tempo. Algumas das negaes no so
to bvias. Deus a Fonte simples (indivisvel) de
toda existncia complexa. Mas simples aqui realmente significa no complexa. Sabemos que as criaturas so contingentes e Deus necessrio, mas
por necessrio s queremos dizer que Deus no
contingente. No temos nenhum conceito positivo
na nossa experincia que possa expressar a dimenso transcendente das caractersticas metafsicas
ilimitadas de Deus.
Portanto, a analogia que usamos para falar sobre Deus sempre conter um elemento de negao.
A criatura sem elh a n te a Deus porque a Realidade

analogia, princpio da

37
transm ite realidade, m as diferente de Deus porque tem
um a potencialidade lim itadora que Deus no tem . Ele
Realidade Pura.
Tipos de analogia. Dois tipos bsicos de analogia
devem ser distinguidos: extrnseco e intrnseco. A ana
logia entre Deus e a criao baseada na analogia in
trnseca. Caso contrrio, no haveria sem elhana real.
A nalogia extrnseca. No h sem elhana real entre
duas partes na analogia extrnseca. S um a possui a ca
racterstica; outra atribu da essa caracterstica por
sua relao com ela. Isso pode ser mais bem explicado
pela observao dos tipos de analogia extrnseca.

0 bem infinito est relacionado ao Ser infinito da

m esm a m aneira em que o bem finito est relacionado
ao ser finito. Mas isso no ajuda, e pode atrapalhar, a
encontrar um a relao (sem elhana) entre o bem infi
nito e o bem finito. Esse no o tipo de analogia em que
Aquino baseou a sem elhana entre Criador e criatura.
A n alog ia intrnseca. A analogia intrnseca a em
que am bas as coisas possuem a m esm a caracterstica,
cada um a de acordo com a prpria existncia. Nova
m ente h dois tipos: a analogia da proporcionalidade
adequada e a analogia de atribuio intrnseca.

A an alog ia extrnseca b a se a d a na cau salid ad e efi

ciente. A analogia cham ada analogia por atribuio

Ao m udar sutilm ente a afirm ao de relao

na analogia da proporcionalidade inadequada, pode
m os desenvolver a analogia da proporcionalidade ade
quada. Na analogia da proporcionalidade adequada
duas coisas sem elhantes so com paradas, no duas re
laes sem elhantes. H um a relao adequada entre o
atributo que cada um a possui e suas respectivas n atu
rezas. Aplicada a Deus essa analogia declararia que:

extrnseca. A caracterstica s atribu d a causa por

que a causa produz a caracterstica no efeito. Na reali
dade, a causa no possui a caracterstica. Alguns ali
m entos so d en om in ad os saudveis porque estim u
lam a sade do corpo, no porque os alim entos em si
sejam saudveis.
Essa analogia no oferece qualquer base real para
o conhecim ento de Deus. S nos m ostra o que a causa
pode produzir, no a caracterstica que realm ente pos
sui. Nesse tipo de analogia, Deus pode sim plesm ente
ser ch am ad o bom porque produz coisas boas, m as no
porque ele seja realm ente bom . Logo, a analogia base
ada na atribuio extrnseca nos deixa num estado de
A G N O S Tic iS M O com relao a Deus.
A analogia extrnseca b a sea d a na sem elh an a das
relaes. A analogia baseada em relaes sem elhantes
s vezes cham ada analogia da proporcionalidade
inadequada. inadequada porque a relao existe
apenas na m ente que faz a com parao. No h verda
deira sem elhana entre o que est sendo com parado.
Esse tipo de analogia declara que:
Sorriso

Rosto

como

Flores

Cam pina

Um sorriso no igual a flores. Mas um sorriso

alegra um rosto da m esm a form a que flores enfeitam
um a cam pina. H um a relao perceptvel entre so rri
so e rosto que corresponde relao entre flores e c a m
p in a. Essa um a relao entre duas relaes.
B em Infinito

B em Finito

Ser Infinito

Ser Finito

como

A an a lo g ia intrnseca b a se a d a na sem elh an a de

relaes.

B em Infinito

Ser Infinito

como

B em Finito

Ser Finito

Apesar de essa analogia no explicar a relao direta

entre o atributo da bondade aplicado a ambas as partes,
ela compara a m aneira em que um atributo de Deus est
relacionado sua essncia e, por comparao, a m aneira
em que um atributo semelhante no hom em como cria
tura est relacionado sua essncia. A analogia no nos
diz nada sobre a semelhana entre Deus e a criao. An
tes, ela nos informa sobre a m esm a relao entre bonda
de e existncia no ser infinito e no ser finito.
A a n alog ia d a atrib u io intrnseca. Na analogia
da atribuio intrnseca, os anlogos possuem o m es
mo atributo, e a sem elhana se baseia na conexo cau
sal entre eles. Por exemplo, gua quente faz esquentar
o ovo que flutua nela. A causa transm itida ao efeito.
Uma m ente transm ite sua inteligncia a um livro. En
to o livro o efeito inteligvel da causa inteligente.
Esse o tipo de analogia na qual Aquino baseia a
sem elhana entre Criador e criaturas. 0 que Deus cria
deve ser sem elhante a ele porque ele se transm ite para
o efeito. Existncia transm ite existncia. R ealidade
Pura cria outras realidades. Esse tipo de analogia de
atribuio intrnseca, em que a causa e o efeito tm o
m esm o atributo, a base para fazer afirm aes ver
dadeiras sobre Deus. Essas afirm aes correspondem
m aneira que Deus realm ente porque essas carac
tersticas so derivadas dele e transm itidas por ele aos

analogia, princpio da
seus efeitos. Em resumo, a semelhana entre Criador e
criaturas derivada das caractersticas que 0 Criador
deu s criaturas.
As criaturas no possuem uma caracterstica comum (por exemplo, bondade) da mesma forma que
Deus. Um ser infinito possui bondade de forma infinita, e um ser finito possui bondade de forma finita.
No entanto, ambos possuem bondade, porque um Ser
Bom s pode transmitir bondade. Quanto cada criatura carece da bondade de Deus deve-se ao modo finito
e falvel da existncia da criatura; isso no causado
pela infinita bondade da sua causa. Mas por menor
que seja a quantidade de bondade que a criatura possui, essa bondade semelhante ao atributo encontrado no seu Criador, que bondade.
Deus e as criaturas. Toda discusso descritiva sobre Deus baseia-se na analogia da atribuio intrnseca, pela qual as criaturas so semelhantes ao Criador,
por meio da relao causai entre eles. Aquino escreve:
Alguma semelhana deve ser encontrada entre eles [entre os efeitos e sua causa],j que pertence natureza da ao
que um agente produza 0 que lhe semelhante, j que cada
coisa age conformse em seu comportamento (Suma contra
os gentios, 1.29,2).
Caractersticas importantes dessa relao devem ser
entendidas.
A relao causal. A relao entre Deus e 0 mundo
causai. Nos nomes dados a Deus e s criaturas vemos
na relao comum desses nomes a ordem da causa e
efeito (ibid., 1,33). Ento,tudo que se diz sobre Deus e
as criaturas dito conforme alguma relao da criatura
com Deus como causa principal (ibid., 1,13,5). Causalidade uma relao de dependncia, no de dualismo.
As criaturas possuem a caracterstica s porque a receberam do Criador. Em outras palavras, a Causa da existncia compartilhou existncia com os seres que fez existir. No fosse por essa relao causai de dependncia,

no haveria nenhum atributo comum entre 0 Criador e

as criaturas.
A relao intrnseca. A relao causai entre Deus e os
seres humanos real. A semelhana est baseada no lato
de que causa e efeito tm a mesma caracterstica, sendo
que 0 efeito a recebe da causa. Deus no chamado bom ,
por exemplo, s porque fez coisas boas. Essa seria uma
relao causai extrnseca, como 0 ar quente que endurece
0 barro. 0 ar no duro; s produz 0 efeito de dureza. 0
mesmo ar quente amolece a cera.
Mas Deus bom, e ento 0 ser humano tem uma
fonte de bem. Tanto 0 ar quanto 0 barro ficam quentes,
porque calor transmite calor. Calor produzir calor uma

38
relao causai intrnseca. Esse tipo de relao causai
existe entre Deus e a criao.
Toda criao semelhante a Deus medida que
real, mas diferente de Deus medida que limitada pela
potencialidade de receber semelhana dele. Um escultor, a causa, no pode conseguir 0 mesmo efeito no pudim e na pedra, apesar da mesma forma ser imposta a
ambos. 0 pudim simplesmente no tem 0 mesmo potencial que a pedra de receber uma forma estvel e duradoura. A semelhana entre Deus e criatura depender do potencial limitado da criatura de receber sua realidade. Ento, as criaturas diferem de Deus quanto
potencialidade, mas so semelhantes (embora no idnticas) a Deus quanto realidade.
A relao essencial. A relao causai entre Deus e 0
mundo p e r se, no p e r accidens. Isso quer dizer que
uma relao essencial no-acidental. Deus a causa
da existncia do mundo, no apenas a causa do seu
aparecim ento.

A relao acidental causai aquela na qual existe

apenas a relao no-essencial entre a causa e 0 efeito.
Msicos geram no-msicos. A habilidade musical
no um elemento essencial da relao entre pai e filho. Assim, no existe relao essencial entre duas
grandes violinistas, mesmo sendo me e filha, e at
mesmo se a gentica e a criao tiverem contribudo
para as realizaes da filha.
No entanto, humanos geram humanos. Caractersticas de humanidade foram essenciais para a relao
dessas musicistas me e filha. A filha poderia ter nascido com deficincia auditiva que a impedisse de
discernir tons, mas no poderia nascer felina. A humanidade a relao causai essencial. As caractersticas essenciais da humanidade so possudas tanto pela
causa quanto pelo efeito. Esse 0 tipo de relao causal que existe entre Deus e as criaturas.
A causa eficiente. A causa eficiente a que fa z algo existir. A causa instrumental a que faz algo surgir. O estudante a causa eficiente do exame finalizado; sua caneta
apenas a causa instrumental. Portanto, 0 exame se assemelhar aos pensamentos do estudante, no s idias
da caneta, mesmo que ela fosse equipada com um
microcomputador. A garagem se assemelha planta na
mente do contrutor, no ao seu martelo. Logo, no h ligao necessria entre a causa instrumental e seu efeito,
apenas entre a causa eficiente e seu efeito.
0 mesmo pode ser dito sobre a causa eficiente comparada causa material. A causa material a fonte de
onde algo surge. 0 sol produz calor, que a causa eficiente das calorias absorvidas pelo pedao de barro
assando sobre a pedra. 0 calor do sol a causa material da dureza produzida no pedao de barro assando
sobre a pedra. Mas a dureza no causada pelo calor

39
do sol. A dureza no nem causada eficientem ente
pelas condies m ateriais do barro. Esse outro tipo
de causa m aterial. A causa eficiente do barro endure
cido o Deus que criou os princpios fsicos pelos quais
o barro reage ao calor.
Alm disso, o fato de Deus ter criado o corpo de
Ado com um a substncia (sua causa m aterial) no
quer dizer que Deus seja um ser m aterial. Causas
efecientes no precisam assem elhar-se aos efeitos mais
que a m ente de Santos D um ont se assem elhava a asas
e fuselagem. O avio feito de m aterial; a m ente que o
criou, no. As palavras visveis e m ateriais nessa pgi
na se assem elham m inha m ente (sua causa eficien
te), m as a m inha m ente no feita de papel e tinta. Da
m esm a form a, o Deus invisvel (causa eficiente) no
igual ao m undo visvel (causa m aterial), nem o m un
do m aterial ao Deus im aterial (Jo 4.24).
As crticas analogia. Vrias objees foram le
vantadas contra o princpio da analogia (e.g., Ferre,
1.94-97). M uitas delas foram respondidas por Toms
de Aquino ou podem ser inferidas a p artir do que ele
disse. Eis algum as respostas a objees significativas.
A teoria geral da an alog ia n o funciona. m edida
que a analogia est ligada m etafsica da causalidade
intrnseca, ela realm ente funciona. Na realidade, a ana
logia parece ser a nica resposta adequada ao proble
m a da linguagem religiosa. Toda discusso sobre Deus
em term os negativos im plica em conhecim ento posi
tivo sobre ele. Mas afirm aes positivas sobre Deus so
possveis apenas se conceitos univocam ente entendi
dos puderem ser aplicados s criaturas e ao Criador
(com o D u n s S c o t t s argum entou).
J que Deus infinitam ente perfeito e as criaturas
so apenas finitam ente perfeitas, nenhum a perfeio
en c o n tra d a no m u n d o finito pode ser ap licada
univocam ente a Deus e s criaturas. Mas aplic-las
equivocam ente nos deixaria no ceticismo. Portanto,
qualquer perfeio encontrada na criao e que pode
ser aplicada a Deus sem limites atribuda analogam en
te. A perfeio entendida univocam ente (da m esm a
form a), m as predicada analogam ente (de forma se
m elhante),porque afirm-la finitam ente de unvoca em
relao a um Ser infinito no o descreveria verdadeira
m ente. E afirm -la infinitam ente no o descreveria.
Logo, o conceito unvoco, tirado do m undo finito, s
pode falar de Deus de m aneira anloga.
As distines entre unvoco, equvoco e an logo so

Segundo Ludwig W i t t g e n s t e i n , a s expresses

recebem significado do uso nos jogos de linguagem b a
seados na experincia. Cada jogo de linguagem aut
nom o (i.e., estabelece as prprias regras para deter
m inar significados.) m edida que no h critrios
obsoletas.

analogia, princpio da
universais de significado. As palavras que passam de
jogo a jogo ou palavras com significados semelhantes
possuem semelhana; entretanto, jam ais podem os iso
lar um significado bsico que devam compartilhar. En
to, W ittgenstein acredita que a separao de significa
dos nas categorias unvoco, anlogo ou equvoco se des
faz com o uso dinm ico da linguagem.
Ser que o significado estabelecido to a rb i
trariam en te, m erc do contexto? A no ser que haja
um significado essencial, contrrio ao puram ente con
vencional, da linguagem, todo significado (e toda ver
dade) relativo (v. c o n v e n c io n a lism o ). Mas contradit
rio afirm ar que Nenhum significado objetivo, j que
at essa afirmao no teria significado objetivo. Se no
houvesse significado objetivo, qualquer coisa signifi
caria qualquer coisa para qualquer um , at m esm o o
oposto do que o com unicador tencionava. Isso seria o
caos lingstico (e social).
Alm disso, diferenas entre unvoco, equ voco e
analgo no so arbitrrias. Na verdade, so logica-men
te abrangentes; no h alternativas. Um termo entendi
do ou aplicado da m esm a m aneira (univocamente), de
m aneira totalm ente diferente (equivocamente), ou de
m aneira semelhante (analogamente). W ittgenstein no
oferece alternativa. Mas quando aplicada realidade ob
jetiva, sua teoria acaba em discusso equvoca sobre Deus.
Pois apesar de ele aceitar discusses significativas sobre
Deus, desde que baseadas em experincias religiosas ex
pressivas, elas no versam realmente a respeito de Deus.
Na verdade, so discusses sobre experincia religiosa.
Deus continua parte do mstico e inexprimvel, pelo m e
nos no que diz respeito linguagem descritiva.
P orque apenas algum as qualidades se aplicam a Deus.

Apenas as seguintes caractersticas: (autenticidade,com

paixo, liberdade, bondade, santidade, imanncia, conhe
cimento, amor, justia e sabedoriaaplicam-se realidade
humana, e no potencialidade humana. Assim, som ente
elas fluem da causalidade eficiente, essencial, princi
pal e intrnseca de Deus. Outros seres p ossu em essas
qualidades; Deus essas qualidades. Apenas essas ca
ractersticas podem ser aplicadas adequadam ente ao
Ser ilimitado. Coisas podem ser sem elhantes a Deus
na realidade, m as no em potencialidade, j que Deus
no tem potencia-lidade. Ele Realidade Pura. Ento,
s sua realidade sem elhante a Deus.
A plicar p a la v r a s a o infinito. Palavras separadas
de sua finitude no tm significado. Isso quer dizer
que toda discusso relacionada a Deus em term os
de analogias ou qualquer outra coisa insignifican
te, j que os conceitos no podem aplicar-se ao Ser
infinito e transcendente. Tal crtica ignora a d istin
o entre um conceito e seu predicado. O conceito

analogia, princpio da
subjacente a uma palavra permanece 0 mesmo;
muda apenas a maneira como ele afirmado. Os
significados das palavras b o n d a d e, ex istn cia e beleza podem ser aplicados realidade finita e podem
ser aplicados a Deus; quando usadas no contexto
divino, as palavras so apenas estendidas de modo
ilimitado. Existncia ainda existncia, e bondade
ainda bondade; quando aplicadas essncia de
Deus so liberadas de qualquer forma limitadora
de significado. J que a perfeio denotada por alguns termos no implica necessariamente quaisquer limitaes, no h motivo para a perfeio no
poder ser predicada de um Ser ilimitado. Nos termos de Toms de Aquino, 0 significado 0 mesmo;
s 0 modo de significao diferente.
A nalogia e causalidade. Argumenta-se que a analogia baseia-se na premissa questionvel da causalidade.
verdade que Toms de Aquino baseia a analogia na
semelhana que deve existir entre a causa eficiente e
seu efeito. Isso verdade porque existncia transmite
existncia. A Causa da existncia no pode produzir a
perfeio que ela mesma no possua . Se Deus causa
bondade, ento ele deve ser bom. Se ele causa existncia, ele deve existir. Seno resultar a conseqncia absurda de que Deus d 0 que no tem para dar.
A dequ an do term os p a ra 0 infinito. Uma predicao
anloga de Deus deixa de identificar 0 elemento
unvoco. Ao estabelecer a analogia entre 0 finito e 0
infinito, precisamos ser capazes de isolar 0 atributo
ou a qualidade unvoca que ambos possuem. E podemos identificar 0 elemento bsico, apesar de termos
de cancelar as limitaes do nosso pensamento ao
aplic-lo a sua Realidade Pura. No se pode predicar a
perfeio ao Ser infinito da mesma maneira que ao
ser finito porque ele no possui qualidades de maneira finita. A objeo seria vlida para conceitos equvocos, que no podem ser aplicados a Deus e criao,
mas no se aplica a conceitos unvocos que possuem
predicaes anlogas. preciso ter compreenso
unvoca do que est sendo predicado. Devo ter cuidado com a minha definio de a m o r quando digo que
eu amo e que Deus amor . A nica maneira de
evitar um equvoco ao predicar a mesma qualidade a
seres finitos e ao Ser infinito predic-la adequadamente ao modo de existncia de cada um.
R elacionan do C riador e criatura. A relao real entre 0 Criador e as criaturas no univocamente exprimvel. Essa crtica deixa de distinguir a coisa expressa
do modo de expresso. O conceito de ser ou existir entendido igualmente, quer se refira a Deus quer a um
ser humano. 0 que ou existe . Deus existe e uma
pessoa existe; eles tm isso em comum. Ento 0 conceito

40

de existir unvoco a ambos. Mas Deus existe infinita e

independentemente, enquanto 0 ser humano existe
finita e dependentemente; nisso so diferentes. Que
ambos existem concebido de forma unvoca; como
cada um existe predicvel de forma anloga. Pois Deus
necessariamente existe, e as criaturas existem de maneira contingente.
Concluso. A linguagem religiosa no evoca simplesmente uma experincia sobre Deus que no diz nada
sobre quem Deus . O discurso sobre Deus unvoco,
equvoco, ou anlogo. Ele no pode ser equvoco, j que
sabemos algo sobre Deus. A afirmao: No podemos
fazer nenhuma afirmao significativa sobre Deus implica que sabemos 0 que a palavra Deus significa no contexto de outras palavras. Com base nisso, 0 discurso
sobre Deus no pode ser unvoco, j que no podemos
predicar um atributo do Ser infinito d a m esm a fo r m a
que fazemos com 0 ser finito. Por exemplo: Deus
bom , de maneira ilimitada. As criaturas podem ser
boas de maneira limitada e reflexiva. Ambos so bons,
mas no da mesma forma.
Mas, se a discusso sobre Deus no unvoca, nem
equvoca, ento deve ser anloga. Essa analogia de semelhana baseada nas relaes Criador/criatura.Como Causa
da existncia, Deus existncia. Ele no pode dar 0 que no
tem para dar.Existnciaproduz existncia; Realidade Pura
torna reais outras realidades. J que Deus no pode
produzir outro Ser Necessrio igual a si mesmo, deve
produzir seres contingentes. Mas seres contingentes,
ao contrrio do Ser Necessrio, tm a potencialidade
de no existir. Logo, ao mesmo tempo que Deus Realidade pura, tudo mais a combinao de realidade
e da potencialidade limitadora de no-ser.
Portanto, quando atribumos a Deus caractersticas da criao, no podemos predicar-lhe qualquer de
suas limitaes. S podemos atribuir a realidade que
a criatura recebeu do Criador. Nesse caso, as criaturas
so semelhantes a Deus e diferentes dele. Isso possibilita a compreenso por analogia.
As nicas alternativas analogia so 0 ceticismo
ou 0 dogmatismo: ou no sabemos nada sobre Deus,
ou supomos que sabemos coisas da mesma maneira
infinita que ele sabe.
Fontes
F. F e r r e ,

Analogia, na Encyclopedia of philosophy,

Paul E d w a r d s , org. N. L. G e is le r , Philosophy of

religion.
____, Thomas Aquinas: an evangelical

appraisal.
R. M c I n e r n y , The logic of analogy.
B.

M o n d in ,

The principle of analogy in protestant

41
and catholic theology.

aniquilacionismo
aniqui-lacionismo. Em alguns pontos a linguagem pode

T om s de A q u in o , Do ser e da essncia.

perm itir tal concluso, mas em nenhum caso 0 texto exi-

____, Sobre 0 poder de Deus.

ge 0 aniquilacionismo. Examinado em cada contexto e

____, Suma contra os gentios.

em comparao com outras passagens das Escrituras,

0 conceito deve ser rejeitado em todos os casos.
S ep arao, n o ex tin o. A primeira morte apenas a separao entre a alma e 0 corpo (Tg 2.26), no
0 aniquilao da alma. As Escrituras apresentam a
morte como separao consciente. Ado e Eva morreram espiritualmente no momento em que pecaram,
mas ainda existiam e podiam ouvir a voz de Deus
(Gn 3.10). Antes de sermos salvos, estamos ... mortosem [...] transgressesepecados (E f 2.1),eainda
assim trazemos em ns a imagem de Deus (Gn 1.27;
cf. Gn 9.6; Tg 3.9). Apesar de serem incapazes de chegar-se a Cristo sem a interveno de Deus, os espiritualmente mortos esto suficientemente cnscios de
que as Escrituras exigem que eles creiam (At 16.31), e
se arrependam (At 17.30). Conscincia contnua, no estado de separao de Deus e de incapacidade para salvar-se essa constitui a viso das Escrituras sobre a
segunda morte.
Destruio, n o inexistncia. Destruio eterna
no seria aniquilao, que s dura um instante e acaba. Se algum sofre destruio eterna, ento deve ter
existncia eterna. Os carros num depsito de ferro velho j foram destrudos, mas no aniquilados. Eles simplesmente so irreparveis ou, irrecuperveis. As pessoas no inferno tambm.
J que a palavra p erd i o significa morrer, perecer
ou arruinar, as mesmas objees se aplicam. Em
2 Pedro 3.7 a palavra p erd i o ( r a ) usada no contexto de julgamento, claramente implicando conscincia.
Na analogia do ferro velho os carros destrudos pereceram, mas ainda so carros. Nesse contexto, Jesus falou do inferno como depsito de lixo onde 0 fogo no
cessaria e onde 0 corpo ressurreto de uma pessoa no
seria consumido (Mc 9.48).
Alm dos comentrios sobre a m orte e p erd io anteriores, deve-se observar que a palavra hebraica usada
para descrever os mpios perecendo no a t ( v a d ) tambm usada para descrever os justos perecendo (v. Is
57.1; Mq 7.2).Mas at os aniquilacionistas admitem que
os justos no sero aniquilados. Sendo esse 0 caso, no
deveriam concluir que os mpios deixaro de existir com
base nesse termo.
A mesma palavra ( v ad )) usada para descrever
coisas que esto apenas perdidas e mais tarde so encontradas (Dt 22.3), 0 que prova que perdido no significa inexistente.
M elh or lh e seria..." Quando diz que teria sido
melhor se Judas no tivesse nascido, Jesus no est

____, Suma teolgica.

aniquilacionism o. a doutrina da extino das almas

dos mpios em vez de serem enviadas, concientes, para
0 inferno eterno. Os descrentes sero destrudos, enquanto os justos entraro no estado de bem-aventurana eterna.
A p o io d a s E s c r i t u r a s . A s e g u n d a m o rte. Os
aniquilacionistas apontam para referncias bblicas
sobre 0 destino dos mpios como a segunda morte
(Ap 20.14) para apoiar sua teoria. J que a pessoa perde a conscincia deste mundo na primeira morte (morte fsica), argumenta-se que a segunda morte envoiver inconscincia no mundo por vir.
Destruio eterna. As Escrituras falam dos mpios
sendo destrudos . Paulo disse:
... quando 0 Senhor Jesus for revelado l dos cus, com os
seus anjos poderosos, em meio a chamas flamejantes. Ele punir os que no conhecem a Deus e os que no obedecem ao
envangelho de nosso Senhor Jesus. Eles sofrero a pena de
destruio eterna, a separao da presena do Senhor e da
majestade do seu poder (2Ts.7fr-9).
Os aniquilacionistas insistem que a figura da destruio incompatvel com a existncia contnua e
consciente.
Perdio. Os mpios so descritos como reservados para a perdio (eca ) ou destruio ( ra, 2Pe 3.7),
e Judas chamado destinado perdio (Jo 17.12).
A palavra p erd i o ( a p o le ia ) significa perecer. Isso, argumentam os aniquilacionistas, indica que os perdidos perecero ou deixaro de existir.
O m esm o qu e n o h a v er nascido. Jesus disse sobre
Judas, que foi levado para a perdio, que melhor lhe
seria no haver nascido (Mc 14.21). Antes de uma pessoa ser concebida ela no existe. Ento, se 0 inferno
igual condio de pr-nascimento, deve ser um estado de inexistncia.
Os m pios p erecer o. Vrias vezes 0 a t menciona os
mpios perecendo. O salmista escreveu: Mas os mpios,
murcharo, perecero; e os inimigos do S e n h o r como
a beleza dos campos desvanecero como fumaa
( S l 37.20; cf. 68.2; 112.10). Perecer, todavia, implica no
estado de inexistncia.
R e s p o n d e n d o ao s a r g u m e n t o s d a s E s c ritu ra s.

Quando examinadas cuidadosamente em seu contexto, nenhumas das passagens acima comprova 0

aniquilacionismo
com parando a perdio de Judas com a inexistncia
antes da concepo, m as com sua existncia antes do
n a scim en to . Essa linguagem figurada hiperb lica
m uito provavelm ente indicaria a severidade do seu
castigo; no um a afirm ao sobre a superioridade
da inexistncia sobre a~ existncia. N um a condena
o paralela dos fariseus, Jesus disse que Sodom a e
G om orra se arrependeriam se tivessem visto os m i
lagres dele (M t 11.23,24). Isso no quer dizer que re
alm ente teriam se arrependido, pois em tal caso Deus
certam ente lhes teria m ostrado esses m ilagres 2
Pedro 3.9. sim plesm ente um a linguagem figurada
poderosa que indica que seu pecado foi to grande
q u e no d ia do ju z o h a v er m e n o r rig o r p a ra
Sodom a que para eles (M t 11.24).
Alm disso, o nada jam ais poder ser m elhor que
algo, j que no existe entre eles qualquer coisa co
m um por m eio da qual com par-los. Ento no-existir no pode ser realm ente m elhor que existir. Supor o
contrrio um erro de categoria.
A rgum entos bblicos. Alm da ausncia de qual
quer passagem definitiva a favor do aniquilacionism o,
vrios textos apoiam a doutrina de castigo consciente
eterno. Um breve resum o inclui:
O h om em rico no H ades. Ao contrrio de parbo
las que no tm personagens reais, Jesus contou a h is
tria de um m endigo real cham ado Lzaro que foi para
o cu e de um hom em rico que m orreu e foi para o
Hades e estava em torm ento consciente (Lc 16.22-28).
Ele clamou:
Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
lzaro molhe a ponta do dedo na gua e refresque a minha
lngua, por que estou sofrendo muito neste fogo. Mas
Abrao respondeu: Filho, lembre-se de que durante a sua
vida voc recebeu coisas boas, enquanto Lzaro recebeu coi
sas ms. Agora, porm, ele est sendo consolado aqui e voc
est em sofrimento (v. 24,25).
O hom em rico im plorou que seus irm os fossem
avisados a fim de que eles no venham tam bm para
este lugar de torm ento (v. 28). No h indcio de an i
quilao nesta passagem ; ele est sofrendo torm ento
constante e consciente.
O lugar d e choro e ranger d e dentes. Jesus disse v
rias vezes que as pessoas no inferno esto em agonia
constante. Ele declarou que os sditos do Reino sero
lanados para fora, nas trevas onde haver choro e ran
ger de dentes (M t 8.12; cf. 22.13; 24.51; 25.30). Mas
um lugar de choro obviam ente um lugar de tristeza
consciente. Quem no est consciente no chora.
O lugar onde o fo g o no se apaga. Vrias vezes Jesus
chamou o inferno lugar de fogo inextinguvel (Mc 9.43-

42
48) onde os corpos dos mpios nunca m orrero (cf. Lc
12.4,5). Mas no faria sentido haver fogo eterno e cor
pos desprovidos de alm as para sofrer o torm ento.
Um lugar d e torm ento eterno. Joo, o apstolo, des
creveu o inferno como um lugar de torm ento eterno,
declarando:
O Diabo [...] foi lanado no lago de fogo que arde com
enxofre, onde j haviam sido lanados a besta e o falso pro
feta. Eles sero atormentados dia e noite, para todo o sem
pre (Ap 20.10).
O lugar p a ra a besta e o fa lso profeta. Exemplificando
claram ente que esses seres ainda estaro conscientes
depois de mil anos de torm ento no inferno, a Bblia diz
sobre a besta e o falso profeta que os dois foram lana
dos vivos dentro do lago de fogo que arde com enxofre
(Ap 19.20) antes dos mil anos (Ap 20.2). Mas depois
desse perodo o Diabo, que as enganava, foi lanado
no lago de fogo que arde com enxofre, onde j haviam
sido lanados a besta e o falso profeta (Ap 20.10, grifo
do autor). Eles no s estavam vivos quando entra
ram , como tam bm ainda estavam vivos depois de mil
anos de torm ento consciente.
O lu gar d e castig o con scien te. O fato de que os
m pios sofrero a pena de destruio eterna (2 Ts 1.9)
im plica que eles devem estar conscientes. No se pode
sofrer penalidade sem existncia. No castigo bater
num cadver. Uma pessoa inconsciente no sente dor.
A aniquilao no seria um castigo, m as sim um
livram ento de to d a penalidade. J pde sofrer algo
p io r que an iq u ila o n e sta vida. O castig o dos
m pios no ps-v id a teria de ser consciente. D outra
form a, Deus no seria justo, j que teria dado um
castigo m enor aos m pios que a alguns justos, pois
nem todos os m pios sofrem tan to quanto os justos
nesta vida.
O lugar eterno. O inferno descrito como tendo a
m esm a durao que o cu: eterno (M t 25.41). J que
os santos so descritos como conscientem ente alegres
(Lc 23.43; 2Co 5.8; Fp 1.23), os pecadores no inferno
esto concientes durante o castigo (cf. Lc 16).
A rgum entos filosficos. A fa v o r d a an iqu ilao.
Alm dos arg u m en to s bblicos, m uitos an iq u ilacionistas oferecem razes filosficas para rejeitar o
castigo consciente e eterno. Entretanto, da perspectiva
testa, a m aioria delas nada m ais que um a variao
do tem a da m isericrdia de Deus. Os argum entos dos
que negam o tesm o ou a im ortalidade hum ana so
vistos nesses respectivos artigos.
Os aniquilacionistas argum entam que Deus um
Ser misericordioso (x 20.6), e desum ano deixar que
pessoas sofram conscientemente para sempre. M atam os

Anselmo

43
anim ais encurralados quando no podem os retirlos de com partim entos em cham as. Livram os outras
criatu ras de seu sofrim ento. Os aniquilacionis-tas
argum entam que um Deus m isericordioso certam en
te faria o m esm o por suas criaturas.
Contra a an iqu ilao. 0 prprio conceito de um
Deus absolutam ente m isericordioso im plica que ele
o padro absoluto do que m isericordioso e m oral
m ente correto. Na verdade, o argum ento m oral para a
existncia de Deus dem onstra isso. Mas se Deus o
padro absoluto de justia m oral, no lhe podem os im
por nosso conceito de justia. A prpria idia de in
justia pressupe um padro absoluto, que os testas
atribuem a Deus.
A an iq u ilao rebaixa tan to o am or de Deus
quanto a natureza dos seres hum anos como criatu
ras m orais. Seria como se Deus lhes dissesse: Per
m itirei que sejam livres apenas se fizerem o que eu
m andar. Se no fizerem , ento elim inarei sua liber
dade e existncia!. Isso seria com o se um pai d is
sesse ao filho que esperava que ele fosse mdico, m as,
quando o filho decidisse ser um guarda florestal, o
pai o m atasse. O sofrim ento eterno o testem unho
eterno da liberdade e dignidade dos seres hum anos,
m esm o dos que no se arrependem .
Seria contrrio natureza dos hom ens aniquillos, j que foram feitos im agem e sem elhana de
Deus, que eterno (Gn 1.27). Os anim ais geralm ente
so m ortos para que aliviemos sua dor. Mas (a des
peito do m ovim ento da eutansia) no podem os fa
zer o m esm o com os seres hum anos exatam ente por
que no so m eros anim ais. So seres criados im a
gem de Deus e, por isso, devem ser tratados com o
m aior respeito pela dignidade de portadores da im a
gem de Deus. No perm itir que continuem a existir
segundo destino que escolheram livrem ente, por mais
doloroso que seja, elim inar a im agem de Deus neles.
J que o livre-arbtrio m oralm ente bom , fazendo
parte da im agem de Deus, ento seria um m al m oral
retir-lo. Mas isso o que a aniquilao faz: destri a
liberdade hum ana para sempre.
Alm disso, elim inar um a criatura feita im agem
im ortal de Deus renunciar ao que Deus lhe deu a
im ortalidade. Equivale, no caso de Deus, a atacar a
prpria im agem ao destruir seus portadores. Mas Deus
no age contra si mesmo.
Castigar o crim e de dizer um a m eia-verdade com a
m esm a ferocidade que um genocdio injusto. Hitler
deveria receber um castigo m aior que um ladro co
m um , apesar de am bos os crimes afrontarem a santi
dade infinita de Deus. Certam ente nem todo julgam en
to proporcional ao pecado executado nesta vida. A B
blia fala sobre nveis de penalidade no inferno (M t 5.22;

Ap 20.12-14). Mas no h nveis de aniquilao. A

inexistncia seria a m esm a para todos.
Concluso. A doutrina da aniquilao tem bases
m ais sentim entais que bblicas. Apesar de haver ex
presses bblicas que p o d e m ser interpretadas de for
m a a apoiar o aniquilacionism o, no h nenhum a que
seja n ecessariam en te entendida dessa m aneira. Alm
disso, vrias passagens afirm am claram ente que os
m pios sofrero eterna e conscientem ente no inferno
(v. INFERNO, PAGOS , SALVAO DOS; UNIVERSALISMO).
Fontes
J. E d w a rd s ,
E. Fudge,

The w orks o f Jon ath an Edwards.

The fire that consum es.

L . E . Froo.n;,

The con dition alists faith o f our father.

X. L. G e is le r , M ans destiny: free or forced, csr,

9.2
J. G k rs'i n k r, Jo n a th a n
C. S. Le w is ,

Edw ards on heaven a n d hell.

0 g ran d e abism o.

cap. 8.

_____ ,

O p ro b lem a do sofrim en to,

_____ ,

C artas d o d ia b o a o seu aprendiz.

E N 'ietzche,

G en ealogia d a m oral: um a p o lm ica.

R. A. P e t e r s o n , A traditionalist response to Jo h n
Stotts argum ents for annihilationism , jets,
Dec. 1994.
_____ ,

He'll on trial: the case tor etern al

punishm ent.
C. P ix x o c k ,.4

w ideness in G o d s mercy.

B . Ri/ssei i ,

Por que n o sou cristo.

]. P.

Sem sada.

S a rtre ,

\V. G .

T. Sh e d d , Eternal punishm ent.

Anselmo. Nasceu em Aosta (1033-1109), Piem onte

(Itlia). Tornou-se prior num m osteiro beneditino e

m ais tarde foi designado arcebispo de C anturia
(1093). Suas principais obras so: P roslogion,M onologion, Cur Deus hom o, e D a verdade.
Filosoficamente, as idias de Anselm o foram m ol
dadas por P l a t o (428-348 a.C.). Teologicamente, as
obras de A g o s t i n h o form am a base de seu pensam en
to. M esmo assim , Anselm o foi um pensador original
que criou um dos argum entos m ais criativos, contro
versos e duradouros a favor da existncia de Deus
o argum ento o n t o l g i c o .
As concepes de Anselmo. F e razo. As posi
es de f e razo de Anselmo foram influenciadas pela
f que busca entendim ento de Agostinho. No entan
to, a colocao que Anselmo fez da razo sobre seus
alicerces no foi alcanada por Agostinho. Na verdade,
o m todo de raciocnio da escolstica recente baseiase na dialtica filosfica de Anselmo. Seus argum en
tos a favor da existncia de Deus so exemplos disso,

Anselmo

44

especialmente 0 argumento ontolgico, que comeou

como meditao e terminou como um dos argumentos mais sofisticados e sutis que j foram criados (v.

D e u s , e v id e n c ia s

d e ; D e u s , o b je e s A s p r o v a s d e ).
Em Cur Deus h o m o Anselmo deixou claro que a

razo deve ser usada para explicar e defender 0 cristianismo. Ele afirmou que possvel revelarna sua verdadeira racionalidade, os aspectos da f crist que parecem imprprios e impossveis para os incrdulos
(ibid., 2.15). At mesmo doutrinas como a Trindade e
a Encarnao (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ) Anselmo considerava aceitveis e incontestveis . Ele concluiu que
ao provar que Deus tornou-se homem por necessidade [...] voc [pode] convencer tanto judeus quanto
pagos pela simples fora da razo (ibid., 2 .2 2 ).
Anselmo via 0 papel duplo da razo. Primeiramente, ele falou em escrever a prova de certa doutrina da
nossa f que estou acostumado a dar aos indagadores
(ibid., 1.1 ).Isso,disse ele:

n o p a r a q u e a l c a n c e m a f p o r m e io d a r a z o , m a s p a r a
q u e p o s s a m r e g o z ij a r - s e a o e n t e n d e r e m e d i t a r n a s c o i s a s
e m q u e a c re d ita m ; e q u e , e s te ja m s e m p re p ro n to s p a r a c o n v e n c e r q u a lq u e r u m q u e e x ig ir d e le s u m a ra z o p a r a a e sp e r a n a q u e e s t e m n s ( ib id ., 1 .1 ).
Verdade. Poucas obras defendem melhor a natureza da verdade que a obra de Anselmo que leva 0 simpies ttulo Da verdade. Anselmo faz uma forte defesa
do ponto de vista da correspondncia da verdade e da
natureza absoluta da verdade (v. v e r d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ; v e r d a d e , n a t u r e z a d a ).
Deus. Anselmo era um telogo cristo. Como tal, aceitava a Bblia como a Palavra infalvel de Deus (v. B b l ia ,
e v id n c ia s d a ) . Disso ele concluiu que Deus um em essncia (v. D e u s , n a t u r e z a d e ) e trs em pessoas a Trin-

dade. Mas Anselmo acreditava que a existncia e a natureza desse Deus nico (mas no sua triunidade) poderiam ser demonstradas racionalmente parte da revelao sobrenatural. Ao contrrio do entendimento popular,
Anselmo tinha muitos argumentos a favor da existncia
de Deus. Elaborou muitas formas do argumento
cosmolgico antes de formular 0 argumento ontolgico.
Os argum entos d e estilo cosm olgico d e A nselm o

(v.

Anselmo argumentou a partir da bondade em direo a Deus:

m o n o l o g io n ) .

1. Coisas boas existem.

2. A causa dessa bondade pode ser uma ou vrias.
3. ' Mas no pode ser mltipla, seno no haveria
como comparar a bondade, pois todas as coisas seriam igualmente boas. Porm algumas
coisas so melhores que outras.

4. Portanto, 0 Sumo Bem (Deus) causa a bondade em todas as coisas boas.

Anselmo argumentou a partir da perfeio em direo a Deus, um argumento que C. S. Lewis emulou
em Cristianism o pu ro e simples:
1. Alguns seres esto mais prximos da perfeio que outros.
2. Porm as coisas no podem ser mais ou me
nos perfeitas a no ser que haja um perfeio
absoluta para fazer a comparao.
3. Portanto, deve haver um Ser absolutamente
Perfeito (Deus).
Anselmo argumentou a partir da existncia em
direo a Deus:
1. Algo existe.
2 . O que existe, existe por meio de nada ou por
meio de algo.
3. Mas 0 nada no pode causar algo; s algo pode
causar algo.
4. E esse algo uno ou mltiplo.
5. Se, so interdependentes ou todos dependentes de outro para existir.
6. Eles no podem ser interdependentes para
existir, pois algo no pode existir por meio de
um ser a quem confere existncia.
7. Portanto, deve haver um ser por meio do qual
todos os outros seres existem.
8. Esse ser deve existir por si mesmo, j que todas as outras coisas existem por meio dele.
9. E 0 que existe por si mesmo, existe no mais alto
nvel.
10. Portanto, existe um Ser sumamente perfeito
que existe no mais alto nvel.
Com exceo das duas ltimas propostas, que so
nitidamente platnicas ao mencionar nveis de existncia, esse argumento poderia ter sido expresso (e at
certo ponto foi) por Tom s d e A q u in o .
0 ( s ) arg u m en to(s) on tol g ico (s) d e A n selm o (v.
p r o s l o g i o n ) . A contribuio mais famosa de Anselmo
foi(foram) seu(s) argumento(s) ontolgico(s), apesar de 0 prprio Anselmo no t-lo(s) chamado assim. Immanuel K a x t fez isso vrios sculos depois,
acreditando que continha(m) uma falcia ontolgica.
A primeira forma do argumento ontolgico de
Anselmo partia da idia de um ser absolutamente perfeito. Ela assume a seguinte forma:
1. Deus por definio aquele em relao a quem
nada maior pode ser imaginado.

antrpico, princpio

45
2 . O que existe na realidade maior que 0 que
existe apenas na mente.
3. Portanto, Deus deve existir na realidade. Se
ele no existisse, no seria 0 maior possvel.
A segunda forma de argumento ontolgico emergiu do debate amigvel de Anselmo com outro monge
chamado Gaunilo. Ela se d a partir da idia do Ser
Necessrio.
1. Deus por definio 0 Ser Necessrio.
2 . logicamente necessrio afirmar 0 que necessrio a respeito do conceito do Ser Necessrio.
3. A existncia logicamente necessria para 0
conceito do Ser Necessrio.
4. Portanto, 0 Ser Necessrio (Deus) existe necessariamente.
Os prs e os contras do(s) argumento(s) ontolgico(s) so discutidos em outro artigo (v. o n t o l g ic o , a r g u m e n t o ) . Seja qual for seu mrito, 0 argumento teve
uma carreira longa e ilustre e ainda est vivo um milnio mais tarde.
Cristo. A obra de Anselmo, Cur Deus h om o [Por que
0 Deus-homem?] um clssico da histria do pensamento cristo. uma ampla defesa racional da necessidade da Encarnao de Cristo e versa sobre 0 ponto
de vista penal da expiao. A obra um marco como
tratado de teologia racional.
A in fl u n c ia d e A n s e lm o . A popularidade de
Anselmo, especialmente por causa do argumento
ontolgico, continua, apesar de opositores como David
Hum e e Kant. Anselmo teve um impacto positivo em
muitos pensadores modernos e contemporneos, incluindo Ren D e s c a r t e s , Baruch E s p i n o s a , Charles
Hartshorne, Norman Malcolm e Alvin Plantinga.
R esu m o . Anselmo 0 modelo de a p o l o g t ic a c l s s ig a o u tradicional. Acreditava na apresentao de pro vas da existncia de Deus. Alm disso, acreditava que
a evidncia histrica, confirmada por milagres, poderia ser apresentada para apoiar a verdade da religio
crist (v. m il a g r e s , v a l o r a p o l o g t ic o d o s ). Anselmo a
anttese do fidesmo e da apologtica puramente
pressuposicional.
Anselmo era filho da sua poca, que foi dominada
pela filosofia platnica. As idias de nveis de existncia e existncia como perfeio geralmente so rejeitadas. Estas, todavia, no so essenciais ao sistema de
apologtica clssica como um todo. Na verdade, seu
argumento cosmolgico com base na existncia se
compara ao de Toms de Aquino.

Fontes

A n s e lm o , Cur Deus homo

___ ,Monologion
___ , Proslogion
___ , Da verdade.
N . L. G f .is le r , Philosophy o f religion, caps. 7, 8 .
I. , crtica da razo pura.

C . S . L e w is , Cristianismo puro e simples.

antediluvianos, longevidade dos. V. cincia e a

Bblia.
antinomia. Esta palavra usada de duas maneiras. No
sentido restrito, significa contradio real, paradoxo ou
anttese (v. K a n t , I m m a n u e l ). Geralmente usada para
demonstrar 0 absurdo ou a impossibilidade de uma teoria, como reductio ad absu rd u m (reduo ao absurdo).
No sentido coloquial ou popular, usada apenas para
contradies aparentes, como nos mistrios da f crist.
Nesse caso significa algo que vai alm da razo, mas
no contra ela (v. f e r a z o ; m is t r io ).

antrpico, princpio. Afirmao de que 0 Universo

foi preparado desde 0 primeiro momento de existncia para 0 aparecimento da vida, em geral, e vida humana em particular (v. b ig - b a n g ; e v o l u o b io l g ic a ;
t e r m o d i n m ic a , l e is d a ). Como observou 0 astrnomo
agnstico Robert Jastrow, 0 Universo foi muito bem
pr-adaptado para 0 provvel aparecimento da humanidade (v. A scientist caught). Pois se houvesse a menor variao na hora do big-bang, alterando as condies, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria. Para
que houvesse vida hoje uma srie de exigncias extremamente restritivas deveria estar presente na comeo
do Universo e estava.
E v id n c ia fa v o r v el. Alm de apontar para 0 incio do cosmo, a evidncia cientfica aponta para calibra-gem muito sofisticada e precisa do Universo desde 0 princpio, calibragem que torna possvel a vida
humana. Para que a vida exista hoje, um conjunto extremamente restritivo de condies deve ter estado
presente no comeo do Universo:
1. 0 oxignio compe 21% da atmosfera. Se a
porcentagem fosse 25%, a atmosfera comearia a pegar fogo, se 15%, os seres humanos
morreriam asfixiados.
2. Se a fora da gravidade fosse alterada em
parte em IO40 (que significa 10 seguido de 40
zeros), 0 Sol no existiria, e a Lua se lanaria contra a Terra ou se perderia no espao
(Heeren, p. 196). Mesmo um pequeno aumento

an tr p ico , p rin c p io
na fora da gravidade resultaria em todas
as estrelas serem bem maiores que 0 nosso Sol,
fazendo com que 0 Sol queimasse de forma rpida e inconstante demais para sustentar a vida
3. Se a fora centrfuga dos movimentos planetrios no equilibrasse precisamente as foras
gravitacionais, nada ficaria em rbita em torno do Sol.
4. Se 0 Universo estivesse se expandindo a velocidade de um milionsimo menor que est agora, a temperatura da terra seria de 10 000C
(ibid., p. 185).
5. A distncia mdia entre as estrelas na nossa
galxia (que contm 100 bilhes de estrelas)
48 trilhes de quilmetros. Se essa distncia
fosse alterada apenas ligeiramente, as rbitas
ficariam errantes, e haveria variaes extremas
de temperatura na terra. (Viajando velocidade de um nibus espacial, 27 000 km por hora
ou 8 km por segundo, seriam necessrios 201
450 anos para viajar 48 trilhes de quilmetros.)
6. Qualquer uma das leis da fsica pode ser descrita como uma funo da velocidade da luz
(agora definida: 482 366 064 km por segundo). Mesmo uma variao pequena na velocidade da luz alteraria as outras constantes e tornaria impossvel a vida na Terra (Ross, p. 126).
7. Se Jpiter no estivesse na sua rbita atual, seramos bombardeados com material espacial.
O campo gravitacional de Jpiter age como um
aspirador csmico, atraindo asterides e come
tas que, de outra forma, atingiriam a Terra
(ibid., p. 196).
8. Se a espessura da crosta da Terra fosse maior,
oxignio demais seria transferido para a crosta, 0 que tornaria a vida impossvel. Se fosse
mais fina, a atividade vulcnica e tectnica
tornaria a vida insustentvel (ibid., p. 130).
9. Se a rotao da Terra durasse mais que 24 horas, as diferenas de temperatura entre a noite
e 0 dia seriam grandes demais. Se 0 perodo de
rotao fosse mais curto, as velocidades dos
ventos atmosfricos seriam altas demais.
10. As diferenas de temperaturas da superfcie
seriam grandes demais se a inclinao axial da
Terra fosse levemente alterada.
11. Se a taxa de descarga atmosfrica (relmpagos)
fosse maior, haveria muita destruio pelo
fogo; se fosse menor, haveria muito pouco nitrognio fixado no solo.
12. Se houvesse mais atividade ssmica muitas vidas seriam perdidas. Se houvesse menos,

46
nutrientes no fundo dos oceanos e nos deltas
dos rios eles no voltariam para os continen
tes por meio da elevao tectnica. At terremotos so necessrios para sustentar a vida
como a conhecemos.
J na dcada de 1960 explicou-se porque, com bases antrpicas devemos esperar ver um mundo que
possui exatamente trs dimenses espaciais (Barrow,
p. 247). Robert Dicke descobriu

que na verdade pode ser necessrio que 0 universo tenha

0 tamanho e a complexidade enormes que a astronomia moderna revelou, para a terra ser uma habitao possvel para
seres humanos (ibid.).
Da mesma forma, a massa e a entropia do universo,
a estabilidade do prton e inmeras outras coisas precisam ser exatas para possibilitar a vida.
Im p lica es testas. Jastrow resumiu bem as implicaes testas:

O princpio antrpico [...] parece dizer 0 que a prpria

cincia provou, como fato, que este universo foi feito, foi projetado, para 0 homem viver nele. um resultado muito testa
(Jastrow, p. 17, grifo do autor).
Isto , 0 equilbrio incrvel de numerosos fatores
no universo que possibilitam a vida na terra indica
perfeita sintonia causada por um Ser inteligente. Isso
nos leva a crer que 0 universo foi providencialmente
elaborado para 0 nosso benefcio. Nada conhecido
pelos seres humanos capaz de pr-sintonizar as
condies do universo de modo a possibilitar a vida, a
no ser um Criador inteligente. Ou, por outras palavras, 0 tipo de detalhamento e ordem no universo que
possibilita a vida na terra apenas 0 tipo de efeito que
se sabe vir de uma causa inteligente.
O astrnomo Alan Sandage concluiu que:

Omundo complicado demais em todas as suas partes para

ser atribudo apenas ao acaso. Estou convencido de que a existncia da vida com toda essa ordem em cada organismo extremamente bem-elaborada. Cada parte de um ser vivo depende de
todas as outras partes para funcionar. Como que cadaparte sabe?
Como que cada parte especificada na concepo? Quanto mais
se aprende sobre bioqumica mais inacreditvel ela se mostra, a
no ser que haja algum tipo de princpio organizador um arquiteto para os que crem... (Sandage, p. 54).
E todas as condies estavam estabelecidas no momento da origem do universo.

apcrifos

47
Stephen Hawking descreveu como os valores dos diversos nmeros fundamentais nas leis da natureza parecem ter sido ajustados com preciso para possibilitar 0
desenvolvimento da vida e como a configurao inicial
do universo parece ter sido escolhida cuidadosamente
(citado por Heeren, p.67). Apesar do fato de apenas uma
causa de inteligente poder escolher cuidadosamente
qualquer coisa, Hawking, em sua obra, continua ctico
sobre Deus. Ele observou claramente as evidncias e formulou a pergunta certa quando escreveu:
Pode haver apenas um numero pequeno de leis, que so
coerentes e que conduzem a seres complexos como ns, capazes de fazer a pergunta: Qual a natureza de Deus? E mesmo se s houver um conjunto nico de leis possveis, ele
no passa de um conjunto de equaes. O que dinamiza as
equaes e faz um universo para que governem? [...] Mesmo que a cincia possa resolver 0 problema de como 0 universo comeou, no pode responder questo: Por que 0
universo se d ao trabalho de existir?
Hawking acrescenta: Eu no sei a resposta para
essa pergunta (Hawking, p. 99).
Albert Einstein no hesitou em responder pergunta de Hawking quando disse:
A harmonia da lei natural [...] revela uma inteligncia
de tamanha superioridade que, comparada a ela, todo pensarnento sistemtico e toda ao dos seres humanos uma
reflexo absolutamente insignificante (Einstein. 40).
At o ganhador do Prmio Nobel Steven Weinberg,
um ateu, chegou a dizer que
parece-me que se a palavra Deus tem alguma utilidade, deveria significar um D eu s in ter es s a d o , u m c r ia d o r e ju iz
q u e e s t a b e le c e u n o s a s leis d a n a tu r e z a e 0 universo, mas
tambm padres de bem e mal, alguma personalidade preocupada com nossas aes, algo que, em resumo, merece
nossa adorao (Weinberg,p. 244, grifo do autor).
Assim, 0 princpio antrpico baseado nas evidncias astronmicas mais recentes favorveis existncia de um Criador superinteligente do cosmos. Em resumo, fornece as evidncias para a atualizao do argumento teleolgico a favor da existncia de Deus.
Fontes
J. D. B a r r o w , et al. The anthropic cosmological
principle.
A. F-In m e i n , Como veio

0 mundo.

S. H av. k i w -, Uma breve historia do tempo.

F. H e e r e n . S h w me God.

F. HoYi.t, The intelligent universe.

R. Jastrow.'A scientist caught between two faiths:
interview with Robert Jastrow , c t , 6 Aug. 1982.
____, Deus e os astrnomos.
H. R.

P a g els,

Perfect symmetry.

H. Ross, The fingerprints of God.

A. S a n d a g e , A

s c ie n t is t r e fle c t s o n r e lig io u s b e l i e f ,

Truth (1985).
S. W e in b e r g , Sonhos de uma teoria final: a busca
das leisfundamentais da natureza.

antropologia e evoluo, v .

e v o lu o b io l g ic a ;

ELOS PERDIDOS.

apcrifos.

O termo ap crifo geralmente se refere a livros polmicos do a t que os protestantes rejeitam e os

catlicos romanos e as igrejas ortodoxas aceitam. A palavra apcrifo significa escondido ou duvidoso . Os
que aceitam esses documentos preferem cham-los
deuterocannicos , isto : livros do segundo cnon .
A posio catlica romana. Catlicos e protestantes concordam quanto inspirao dos 27 livros do
n t . Diferem em 11 obras de literatura do a t (7 livros e
4 partes de livros). Essas obras polmicas causaram
discrdia na Reforma e, em reao sua rejeio pelos protestantes, foram infalivelmente declaradas
parte do cnon inspirado das Escrituras em 1546 pelo
Concilio de Trento (v. B b l ia , c a n o n ic id a d e d a ).
O Concilio afirmou:
0 Snodo [...] recebe e venera [...] todos os livros [incluindo
os apcrifos] tanto do,Antigo quanto do Novo Testamento visto
que um s Deus 0 Autor de ambos [...] que foram ditados, ou
pela prpria palavra de Jesus ou pelo Esprito Santo [...] se algum no aceitar como sagrados e cannicos os livros mencionados integralmente com todas as suas partes, como costumavam ser lidos na Igreja Catlica (...] ser antema(Schaff2.81).

Outro documento de Trento diz:

Mas se gum no aceitar 0 que est nos livros como sagradose cannicos, inteiros com todas as suas partes da Bblia [...] e
se consciente e deliberadamente condenar a tradio mencionada anteriormente, que seja antema (Denzinger,Sources,n. 784).
A mesma linguagem afirmando os apcrifos repetida pelo Concio Vaticano 11.
Os apcrifos que Roma aceita incluem 11 ou 12 livros,
dependendo de Baruque 1at 6 ser dividido em duas partes. Baruque 1 at 5 e a carta de Jeremias (Baruque 6). O
deuterocnon inclui todos os 14 (ou 15) livros considerados apcrifos pelos protestantes exceto a Orao de
M anasses e 1 e 2 Esdras (chamados 3 e 4 Esdras pelos

apcrifos

48

catlicos romanos; Esdras e Neemias eram chamados 1 e

2 Esdras pelos catlicos).
Apesar do cnon catlico romano ter 11 obras de
literatura a mais que a verso protestante, apenas 7
livros a mais, ou um total de 46, aparecem no ndice
(0 a t judeu e 0 protestante tm 39). Como se v na tabela seguinte, outras 4 peas de literatura esto incorporadas a Ester e Daniel.
Os a p crifo s co m o E scritu ra . O cnon maior s
vezes denominado cnon alexandrino , em
contraposio ao cnon palestinense , que no contm os apcrifos, porque supostamente eram parte da
traduo grega do a t (a S eptuaginta, ou l x x ) preparada em Alexandria, Egito. As razes geralmente dadas
a favor dessa lista alexandrina mais extensa so:

Livros
apcrifos

Livros
deuterocannicos

Sabedoria de Salomo

Livro da Sabedoria

Eclesistico (Siraque)

Siraque (1 32 a.C.)

Tobias (c. 200 a.C.)

Tobias

Judite (c. 150 a.C)

Judite

(c. 30 a.C.)

1 Edras (c. 150-100 a.C.)

3 Edras

1 Macabeus (c. 110 a.C.)

1 Macabeus

2 Macabeus (c. 110-70 a.C)

2 Macabeus

Baruque (c. 150-50 a.C)

Baruque captulos 1-5

Carta de Jeremias

Baruque 6
(c.300 - 100 a.C)

2 Esdras (c. 100 d.C.)

Adies a Ester

4 Esdras
Ester 10.4-16.24

Orao de Azarias

Daniel 3.24-90:

(c. 200-1 a.C)

"A cano dos trs

(140-130 a.C)

rapazes"
Susana (c.200 a.C)

Daniel 13

Bel e 0 drago

Daniel 14 (c.1 00 a.C)

Orao de Manasss
(ou segunda Orao de
Manasss, c. 100 a.C)

1.

O n t reflete 0 pensamento dos apcrifos, e at

faz referncia a eventos neles descritos (cf. Hb

1.35 com 2 Macabeus 7.12).
2 . 0 n t cita mais 0 a t grego com base na a t , que
continha os apcrifos. Isso d aprovao tcita ao
texto inteiro.
3. Alguns pais da igreja primitiva citaram e usaram os apcrifos como Escritura na adorao
pblica.

4. Esses pais da igreja, como Ireneu, Tertuliano

e Clemente de Alexandria aceitavam todos os
apcrifos como cannicos.
5. Cenrios de catacumbas crists primitivas retratam episdios dos apcrifos, mostrando-os
como parte da vida religiosa crist primitiva,
0 que, no mnimo, revela um grande apreo pelos apcrifos.
6. Manuscritos primitivos importantes (lef, a e
b) intercalam os apcrifos entre os livros do a t
como parte do a t greco-judaico.
7. Conclios da igreja prim itiva aceitaram os
apcrifos: Roma (382), Hipona (393) e
Cartago (397).
8. A Igreja Ortodoxa aceita os apcrifos. Sua aceitao demonstra que se trata de uma crena
crist comum, no restrita aos catlicos romanos.
9. A Igreja Catlica Romana considerou os
apcrifos cannicos no Concilio de Trento
(1546), de acordo com os conclios anteriores
j mencionados e com 0 Concilio de Florena,
pouco antes da Reforma (1442).
10. Os livros apcrifos continuaram sendo indudos em verses bblicas protestantes at 0 sculo xix. Isso indica que mesmo os protestantes
aceitavam os apcrifos at recentemente.
11. Livros apcrifos com texto em hebraico foram
encontrados entre os livros cannicos do a t na
comunidade do mar Morto em Qumran, logo
faziam parte do cnon hebraico (v. m a r M o r -

TO, ROLOS D 0 ) .
R esp osta s aos a rg u m e n t o s catlicos. O n t e 05
apcrifos. Pode haver no n t aluses aos apcrifos, mas

no h nenhuma citao definitiva de qualquer livro

apcrifo aceito pela Igreja Catlica Romana. H aluses aos livros pseudepigrficos (falsas escrituras) que
so rejeitadas por catlicos romanos e protestantes, tais
como A scen so d e M oiss (Jd 9) e 0 Livro d e E n oqu e
(Jd 14,15). Tambm h citaes de poetas e filsofos
pagos (At 17.28; 1C0.15.33; Tt 1.12). Nenhuma dessas
fontes citada como Escritura, nem possui autoridade.
O n t simplesmente faz referncia a verdades contidas
nesses livros que, por outro lado, podem conter (e realmente contm) erros. Telogos catlicos romanos concordam com essa avaliao. O n t jamais se refere a qualquer documento fora do cnon como autorizado.
A lx x e os apcrifos. 0 fato de 0 n t citar vrias vezes outros livros do a t grego no prova de forma alguma que os livros deuterocannicos que ele contm sejam inspirados. No sequer um fato comprovado que
a lx x do sculo 1 contivesse os apcrifos. Os primeiros

49
m anuscritos gregos que os incluem datam do sculo
iv d.C.
M esmo que esses escritos estivessem na l x x nos
tem pos apostlicos, Jesus e os apstolos jam ais os ci
taram , apesar de supostam ente estarem includos na
m esm a verso do a t geralm ente citada. At as notas da
New A m erican B ible [Nova B blia A m erican a, n a b ] ad
m item de form a reveladora que os apcrifos so li
vros religiosos usados por judeus e cristos que no
foram includos na coleo de escritos inspirados. Pelo
co ntrrio,... foram introduzidos bem m ais tarde na
coleo da B blia. Os catlicos os ch am am livros
deuterocannicos (segundo cnon) ( n a b , p. 413).
Usados p elos p a is d a igreja. Citaes dos pais da
igreja usadas para apoiar a canonicidade dos apcrifos
so seletivas e enganadoras. Alguns pais pareciam
aceitar sua inspirao; outros os usavam para prop
sitos devocionais e hom ilticos (pregao), m as no
os aceitavam com o cannicos. Um especialista nos
apcrifos, Roger Beckwith, observa:
Quando examinamos as passagens nos primeiros pais
que supostamente deveriam estabelecer a canonicidade
dos apcrifos, descobrimos que algumas delas so tiradas
do texto grego alternativo de Esdras (lEsdras) ou de adi
es ou apndices de Daniel, Jeremias ou algum outro li
vro cannico, e que [...] no so muito relevantes; desco
brimos ainda que outras no so citaes dos apcrifos; e
que, dentre as que so, muitas no do qualquer indcio
de que o livro seja considerado E scritura ( The Old
Testament, cnon 387).
E p sto la d e B a r n a b 6.7 e T ertulian o, C on tra
M a rci o 3.22.5, no citam S ab edoria 2.12, e sim
Isaas 3.10 ( a t ) , e T ertuliano, De a n im a [Da alm a ]

15, no cita S abedoria 1.6, e sim Salm os 139.23,

com o a com parao entre as passagens dem onstra.
Da m e sm a fo rm a, Ju stin o M rtir, D i lo g o com
T rifo 129, claram ente no cita S a b e d o r ia , e sim
Provrbios 8.21-25 ( a t ) . C ham ar Provrbios de Sa
b e d o ria est de acordo com a no m en clatu ra co
m um dos pais [ibid., p. 427].
Geralm ente, nas referncias, os pais no estavam
afirm ando a autoridade divina de nenhum dos onze
livros canonizados infalivelm ente pelo Conclio de
Trento. Citavam, apenas, um a obra bem conhecida da
literatura hebraica ou um escrito devocional inform a
tivo ao qual no davam nenhum a probabilidade de ins
pirao do Esprito Santo.
Os p a is e os apcrifos. Alguns indivduos na igreja
prim itiva valorizavam m uito os apcrifos; outros se
opunham com veemncia a eles. O com entrio de J. D.

apcrifos
N. Kelly de que para a grande m aioria [dos pais] [...] as
escrituras deuterocannicas se classificavam como Es
critura no sentido completo est fora de sintonia com
os fatos. Atansio, Cirilo de Jerusalm, Orgenes e o gran
de telogo catlico rom ano e tradutor da Vulgata, Jernimo, todos se opunham incluso dos apcrifos. No s
culo ii d.C. a verso siraca (Peshita ) no continha os
apcrifos ( Introduo bblica, cap. 7 a 9).
Temas apcrifos na arte das catacum bas. Muitos te
logos catlicos tam bm adm item que as cenas das
catacum bas no provam a canonicidade dos livros cujos
eventos retratam . Tais cenas indicam o significado reli
gioso que os eventos retratados tinham para os cristos
primitivos. No m xim o, dem onstram respeito pelos li
vros que continham esses eventos, no o reconhecim en
to de que fossem inspirados.
Livros nos m anuscritos gregos. N enhum dos g ran
des m anuscritos gregos (lef, e b ) contm todos os li
vros apcrifos. Tobias, Judite, Sabedoria e Siraque
(Eclesistico) so encontrados em todos eles,e os m a
nuscritos m ais antigos (b o u Vaticano) excluem total
m ente M acabeus. Mas os catlicos apelam a esse m a
nuscrito para apoiar sua posio. Alm disso,nenhum
m anuscrito grego contm a m esm a lista de livros
apcrifos aceita pelo Conclio de Trento (1545-1563;
Beckwith, p. 194,382-3).
A ceitao p elo s p rim eiros conclios. Esses foram
apenas conclios locais e no eram im postos igreja
toda. Conclios locais geralm ente erravam nas suas
decises e m ais tarde eram anulados pela igreja uni
versal. Alguns apologistas catlicos argum entam que,
m esm o que um conclio no seja ecum nico, seus re
sultados podem ser im postos se forem confirm ados.
Mas reconhecem que no h m aneira infalvel de sa
ber quais afirm aes dos papas so infalveis. Na ver
dade, adm item que outras afirm aes dos papas so
at herticas, tais como a heresia m onotelita do papa
H onrio i (m. 638).
Tambm im portante lem brar que esses livros no
so parte das Escrituras crists (perodo do n t ) . En
contram -se, assim , sob a jurisdio da com unidade
judaica que os com pusera e que, sculos antes, os re
jeitara como parte do cnon.
Os livros aceitos por esses conclios cristos p o
dem at no ser os m esm os em cada caso. Portanto,
no podem ser usados com o prova do cnon exato
m ais tarde proclam ado infalvel pela Igreja Catlica
R om ana em 1546.
Os Conclios locais de H ipona e Cartago no Norte
da frica foram influenciados por Agostinho, a voz
m ais im portante da antigidade, que aceitava os livros
apcrifos canonizados m ais tarde pelo Conclio de

apcrifos
Trento. Mas a posio de Agostinho infundada: 1) O
prprio Agostinho reconheceu que os judeus no aceitaram esses livros como parte do cnon (A cid ad e de
Deus, 19.36-38).2) Sobre os livros dos Macabeus.Agostinho disse: ... tidos por cannicos pela igreja e por
apcrifos pelos judeus. A igreja assim pensa por causa
dos terrveis e admirveis sofrimentos desses mrtires... (Agostinho, 18.36). Nesse caso, O livro dos
m tires, de Foxe, deveria estar no cnon. 3) Agostinho
era incoerente, j que rejeitou livros que no foram
escritos por profetas, mas aceitou um livro que parece
negar ser proftico (IMacabeus 9.27). 4) A aceitao
errada dos apcrifos por Agostinho parece estar ligada a sua crena na inspirao da Lxx, cujos manuscritos gregos mais recentes os continham. Alais tarde
Agostinho reconheceu a superioridade do texto
hebraico de Jernimo comparado ao texto grego da lx x .
Isso deveria t-lo levado a aceitar a superioridade do
cnon hebraico de Jernimo tambm. Jernimo rejeitava completamente os apcrifos.
O Concilio de Roma (382) que aceitou os livros
apcrifos no incluiu os mesmos livros aceitos por
Hipona e Cartago. Ele no inclui Baruque, apenas seis,
no sete, dos livros apcrifos declarados cannicos
mais tarde. At Trento 0 descreve como livro separado
(Denzinger, n. 84).
A ceitao p e la Igreja O rtodoxa. A igreja grega nem
sempre aceitou os apcrifos e sua posio atual no
inequvoca. Nos Snodos de Constantinopla (1638),
Jafa (1642) e Jerusalm (1672) esses livros foram declarados cannicos. Mesmo at 1839, no entanto, seu
C atecism o m aior omitia expressamente os apcrifos
porque no existiam na Bblia hebraica.
A ceitao nos Conclios d e F loren a e Trento. No
Concilio de Trento (1546) a proclamao infalvel foi
feita aceitando os apcrifos como parte da Palavra inspirada de Deus. Alguns telogos catlicos afirmam que
0 Concilio de Florena, anterior a Trento (1442) fez a
mesma declarao. Mas esse concilio no afirmou nenhuma infalibilidade, e a deciso do concilio tambm
no tem nenhuma base real na histria judaica, no x t
ou na histria crist primitiva. Infelizmente, a deciso
de Trento veio um milnio e meio depois de os livros
serem escritos e foi uma polmica bvia contra 0 protestantismo. 0 Concilio de Florena proclamou que os
apcrifos era inspirados para apoiar a doutrina do
purgatrio que havia surgido. Mas as manifestaes
dessa crena na venda de indulgncias chegaram ao
ponto mximo na poca de Martinho Lutero, e a proclamao de Trento sobre os apcrifos era uma contradio clara ao ensino de Lutero. A adio infalvel
oficial dos livros que apiam oraes pelos mortos

50
muito suspeita, chegando apenas alguns anos depois
de Lutero protestar contra essa doutrina. Ela tem toda
a aparncia de uma tentativa de dar apoio infalvel
para doutrinas que no tm verdadeira base bblica.
Livros apcrifos nas verses bblicas protestantes. Os
livros apcrifos apareceram em verses bblicas protestantes antes do Concilio de Trento e geralmente
eram colocados numa seo separada porque no
eram considerados de igual autoridade. Apesar de
anglicanos e alguns outros grupos no-catlicos terem sempre dado muita im portncia ao valor
inspirativo e histrico dos apcrifos, nunca os consideraram de origem divina e de autoridade igual a das
Escrituras. At telogos catlicos durante 0 perodo da
Reforma distinguiam entre 0 deuterocnon e 0 cnon.
O cardeal Ximenes fez essa distino na sua imponente
Bblia, a Poliglota com plutense (1514-1517) s vsperas da Reforma. O cardeal Cajetano, que depois se ops
a Lutero em Augsburgo, em 1518, publicou, depois da
Reforma ter comeado, 0 C om en trio sobre todos os
liv ros h is t r ic o s a u t n tic o s d o A n tig o T estam en to

(1532), que no continha os apcrifos. Lutero falou

contra os apcrifos em 1543, incluindo tais livros no
fim da sua Bblia (Metzger, p,181ss.).
Livros ap crifos em Qumran. A descoberta dos rolos do mar Morto em Qumran no inclua apenas a
Bblia da comunidade (0 a t ) mas tambm sua biblioteca, com fragmentos de centenas de livros. Entre eles
se achavam alguns livros apcrifos do a t . 0 fato de nenhum comentrio ser encontrado para qualquer dos
livros apcrifos e apenas livros cannicos serem encontrados em pergaminhos e escritos especiais indica
que os livros apcrifos no eram considerados
cannicos pela comunidade de Qumran. Menahem
Mansur alista os seguintes fragmentos dos apcrifos
e dos livros p s e u d e p g r a fo s : Tobias, em hebraico e
aramaico; Enoque, em aramaico; Jubileus, em hebraico;
Testamento d e L ev i e Naftali, em aramaico; literatura
a p crifa de D aniel, em hebraico e aramaico, e Salm os
d e Jo s u (Mansur, p. 203). 0 especialista em manuscritos do mar Morto, M illar Burroughs, concluiu:
No h motivo para acreditar que alguma dessas
obras fosse venerada como Escritura Sagrada (M ore
light on the D ea d Sea Scrolls p. 178).
Resum o dos argum entos catlicos em. No mximo,
tudo 0 que os argumentos usados a favor da canonicidade dos livros apcrifos provam que vrios livros
apcrifos receberam nveis variados de aceitao por
pessoas diferentes na igreja crist, geralmente no atingindo a confirmao de sua canonicidade. S depois de
Agostinho e dos conclios locais que ele dominou declararem-nos inspirados que comearam a ser mais

51
usados e, por fim, receberam aceitao infalvel da Igreja
Catlica Romana em Trento. Isso ainda no atinge 0 tipo
de reconhecimento inicial, contnuo e total entre as igrejas crists dos livros cannicos do a t protestante e da
Tor judaica (que exclui os apcrifos). Os verdadeiros
livros cannicos foram recebidos im ediatam ente pelo
povo de Deus no cnon crescente das Escrituras ( Introdu o bblica, cap. 8). Qualquer debate subseqente foi
travado pelos que no estavam numa posio, assim
como sua audincia imediata, de saber se eram de um
apstolo ou profeta autorizado. Assim, esse debate subseqente sobre os chamados antilegom ena era devido a
sua autenticidade, no canonicidade. Eles j estavam no
cnon; algumas pessoas em geraes posteriores questionaram se deviam estar ali. Eventualmente, todos os
antilegom ena (livros questionados mais tarde por algumas pessoas) foram retidos no cnon.Isso no aconteceu com os apcrifos, pois os protestantes rejeitaram
todos eles e at os catlicos rejeitaram 3 Esdras, 4 Esdras
e A orao de Manasss.
A rg u m e n to s a fa v o r do c n o n protesta nte. A evidncia indica que 0 cnon protestante, que consiste em
39 livros da Bblia hebraica e exclui os apcrifos, 0 verdadeiro cnon. A nica diferena entre 0 cnon protestante e 0 palestino antigo est na sua ordem. A Bblia
antiga tem 24 livros. Combinados em um s esto 1 e 2
Samuel, bem como 1 e 2 Reis, 1 e 2 Crnicas, Esdras e
Neemias (0 que reduz 0 nmero em quatro). Os 12 profetas menores so contados como um nico livro (reduzindo 0 nmero em 11). Os judeus palestinos representavam a ortodoxia judaica. Portanto, seu cnon era
reconhecido por ortodoxo. Foi 0 cnon de Jesus (Introduo bblica, cap. 4), Josefo e Jernimo. Foi 0 cnon de
muitos pais da igreja primitiva, entre eles Orgenes,
Cirilo de Jerusalm e Atansio.
Os argumentos que apiam 0 cnon protestante podem ser divididos em dois grupos: histricos
e doutrinrios.
A rgum entos histricos. O teste d a can on icid ad e. Ao
contrrio do argumento catlico com base no uso cristo, 0 verdadeiro teste da canonicidade a caracteristca proftica. Deus determinou quais livros estariam
na Bblia ao dar sua mensagem a um profeta. Ento
apenas livros escritos por um profeta ou porta-voz
credenciado por Deus so inspirados ou pertencem ao
cnon das Escrituras.
claro que, apesar de Deus ter determ in ado a canonicidade desta maneira, 0 povo de Deus teve de descobrir quais desses livros eram profticos. 0 povo de
Deus a quem 0 profeta escreveu sabia que os profetas
satisfaziam os testes bblicos para serem representantes de Deus, e eles os autenticaram ao aceitar os livros

apcrifos
como vindos de Deus. Os livros de Moiss foram aceitos imediatamente e guardados num lugar sagrado (Dt
31.26). 0 livro de Josu foi aceito imediatamente e preservado com a Lei de Moiss (Js 24.26). Samuel foi
acrescentado coleo (ISm 10.25). Daniel j tinha
uma cpia do seu contemporneo proftico Jeremias
(Dn 9.2) e da Lei (Dn 9.11,13). Apesar da mensagem
de Jeremias ter sido rejeitada por grande parte da sua
gerao, 0 remanescente deve ter aceitado e espalhado rapidamente sua obra. Paulo encorajou as igrejas a
fazer circular suas epstolas inspiradas (Cl 4.16). Pedro
possua uma coleo das obras de Paulo, igualandoas ao a t como Escritura (2Pe 3.15,16).
Havia vrias maneiras de contemporneos confirmarem se algum era profeta de Deus. Alguns foram
confirmados de forma sobrenatural (x 3,4; At 2.22;
2 C0 12.12; Hb 2.3,4). s vezes isso acontecia por meio
da confirmao imediata da autoridade sobre a natureza ou da preciso da profecia preditiva. Na verdade,
os falsos profetas eram eliminados se suas previses
no se realizassem (Dt 18.20-22). Supostas revelaes
que contradiziam verdades reveladas anteriormente
tambm eram rejeitadas (Dt 13.1-3).
Evidncias de que os contemporneos de cada profeta autenticaram e acrescentaram seus livros ao cnon
crescente vm das citaes de obras posteriores. As
obras de Moiss so citadas em todo 0 a t , comeando
com seu sucessor imediato Josu (Js 1.7; lRs 2.3;
2Rs 14.6; 2Cr 17.9; Ed 6.18; Ne 13.3; Jr 8.8; Ml 4.4).
Profetas posteriores citam os anteriores (e.g., Jr 26.18;
Ez 14.14,20; Dn 9.2; Jn 2.2-9; Mq 4.1 -3). No n t , Paulo
cita Lucas (U m 5.18); Pedro reconhece as epstolas
de Paulo (2Pe 3.15,16), e Judas (4-12) cita 2 Pedro.
O Apocalipse est cheio de imagens e idias de Escrituras anteriores, especialmente Daniel (v., e.g., Ap 13).
Todo 0 a t judaico/protestante foi considerado proftico. Moiss, que escreveu os cinco primeiros livros,
foi um profeta (Dt 18.15). O restante dos livros do a t
foi conhecido durante sculos pela designao Profetas (M t 5.17; Lc 24.27). Posteriormente esses livros
foram divididos em Profetas e Escritos . Alguns
acreditam que essa diviso foi baseada no fato do autor ser um profeta por ofcio ou por dom. Outros acreditam que a separao foi estabelecida para uso tpico em festivais judaicos, ou que os livros foram colocados em seqncia cronolgica, por ordem de tamanho decrescente ( Introdu o bblica, cap. 7). Seja qual
for a razo, evidente que a maneira original (cf. 7.12)
e contnua de referir-se ao a t como um todo at a poca de Cristo era a diviso dupla: a Lei e os Profetas .
Os apstolos e profetas (E f 3.5) compunham 0 n t .
Ento, toda a Bblia um livro proftico, incluindo 0

apcrifos
ltimo livro (e.g., Ap 20); isso no se aplica aos livros
apcrifos.
Profecia n o-autenticada. H forte evidncia de que
os livros apcrifos no so profticos, e j que a profecia
0 teste da canonicidade, s esse fato os elimina do
cnon. Nenhum livro apcrifo afirma ser escrito por um
profeta. Na verdade, 0 livro de Macabeus afirma no ser
proftico (IMacabeus 9.27). E no h confirmao sobrenatural de qualquer um dos escritores dos livros
apcrifos, como h para os profetas que escreveram livros cannicos. No h profecia que preveja 0 futuro
nos apcrifos, como h em alguns livros cannicos (e.g.,
Is 53; Dn 9; Mq 5.2). No h nova verdade messinica
nos apcrifos. At a comunidade judaica, a quem os
livros pertenciam, reconheceu que os dons profticos haviam cessado em Israel antes de os apcrifos
serem escritos (v. citaes anteriores). Os livros
apcrifos jamais foram alistados na Bblia judaica
com os profetas ou qualquer outra seo. Os livros
apcrifos no so citados nenhuma vez com autoridade por nenhum livro proftico escrito depois
deles. Levando em conta tudo isso, temos evidncias mais que suficientes de que os apcrifos no
eram profticos e, portanto, no deveriam ser parte do cnon das Escrituras.
R ejeio ju d a ic a . Alm das evidncias da caracterstica proftica apontarem apenas para os livros do
a t judaico e protestante, h uma rejeio contnua dos
apcrifos como cnon por mestres judeus e cristos.
Filo, um mestre judeu alexandrino (20 a.C.-40
d.C.), citava 0 a t prolificamente, utilizando quase todos os livros cannicos, mas nunca citou os apcrifos
como inspirdos.
Josefo (30-100 d.C.), um historiador judeu, exclui explicitamente os apcrifos, numerando os livros
do a t em 22 ( - 39 livros no a t protestante). Ele tambm nunca citou um livro apcrifo como Escritura,
apesar de conhec-los bem. Em C ontra pion (1.8),
ele escreveu:

Pois no temos uma multido incontvel de livros entre

ns, discordando dos outros e contradizendo uns aos outros
[como os gregos tm], mas apenas 22 livros, que so justamente
considerados divinos; e deles, cinco pertencem a Moiss, contm sua lei e as tradies da origem da humanidade at a mor-

te dele. Esse intervalo de tempo foi pouco menor que trs mil
anos; mas quanto ao tempo da morte de Moiss at 0 reinado
de Artaxerxes, rei da Prsia, que reinou em Xerxes, os profetas,
que vieram depois de Moiss, escreveram 0 que foi feito nas
suas respectivas pocas em treze livros. Os outros quatro livros contm hinos a Deus e preceitos para a conduta da vida
humana (Josefo, 1.8,grifo do autor).

52
Esses correspondem exatamente ao a t judaico e
protestante, que exclui os apcrifos.
Os mestres judeus reconheceram que sua linhagem
proftica terminou no sculo vi a.C. Mas, como at os
catlicos reconhecem, todos os livros apcrifos foram
escritos depois dessa poca. Josefo escreveu: De
Artaxerxes at nossa poca tudo foi registrado, mas no
foi considerado digno do mesmo reconhecimento do
que 0 que 0 precedeu, porque a sucesso exata dos profetas cessou (Josefo). Outras afirmaes rabnicas sobre 0 trmino da profecia apiam esse argumento (v.
Beckwith, p. 370). O Seder olam rabbah 30 declara: At
ento [a vinda de Alexandre, 0 Grande] os profetas profetizavam por meio do Esprito Santo. Da em diante:
Incline seu ouvido e oua as palavras dos sbios .B aba
batra 12b declara: Desde a poca em que 0 templo foi
destrudo, a profecia foi tirada dos profetas e dada aos
sbios . O rabino Samuel bar Inia disse: O segundo
Templo no tinha cinco coisas que 0 primeiro Templo
possua: a saber, 0 fogo, a arca, 0 Urirn e 0 Tumim, 0 leo
da uno e 0 Esprito Santo [da profecia] . Ento, os
mestres judeus (rabinos) reconheceram que 0 perodo
de tempo durante 0 qual os apcrifos foram escritos no
foi um perodo em que Deus estava transmitindo escrituras inspiradas.
Jesus e os autores do n t nunca citaram os apcrifos
como Escritura, apesar de estarem cientes dessas obras
e fazerem aluso a elas ocasionalmente (e.g., Hb 11.35
pode fazer aluso a 2 Macabeus 7,12, ou pode ser uma
referncia a lRs 17.22). Mas centenas de citaes no
NT mencionam 0 cnon do a t . A autoridade com que
foram citadas indica que os autores do n t as consideravam parte da Lei e dos Profetas [i.e., 0 a t inteiro],
que era considerada Palavra de Deus inspirada e infalvel (M t 5.17,18; cf. Jo 10.35). Jesus citou partes de
todas as divises da Lei e do Profetas do a t , que ele
denominava todas as Escrituras (Lc 24.27).
Os eruditos judeus em Jmnia (c. 90 d.C.) no
aceitaram os apcrifos como parte do cnon judaico
divinamente inspirado (v. Beckwith, p. 276-7). J que
0 n t afirma explicitamente que a Israel foram confiadas
as palavras de Deus e que a nao fora destinatria
das alianas e da Lei (Rm 3.2), os judeus foram considerados guardies dos limites do prprio cnon. Como
tal, sempre rejeitaram os apcrifos.
A rejeio dos conclios d a igreja prim itiva. Nenhuma lista cannica ou concilio da igreja crist considerou os apcrifos inspirados durante os quase quatro
primeiros sculos. Isso importante, j que todas as
listas disponveis e a maioria dos mestres desse perodo
omitem os apcrifos. Os primeiros conclios a aceitar os
apcrifos eram apenas locais, sem fora ecumnica.

53
A alegao catlica de que o C onclio de R om a
(382), ap esar de no ser um conclio ecum nico, ti
nha fora ecum nica porque o papa D m aso (304384) o ratificou sem fundam ento. um a alegao
forada, que supe que D m aso era um papa com
au to rid ad e infalvel. E at m esm o os catlicos re
co nhecem que esse co nclio no era um g ru p o
ecum nico. Nem todos os telogos catlicos concor
dam que tais afirm aes dos papas so infalveis.
No h listas infalveis de afirm aes infalveis dos
Papas. Nem h um critrio universalm ente aprova
do p ara desenvolver tais listas. No m xim o, apelar
ao papa p ara to rn a r infalvel a afirm ao de um
conclio local um a faca de dois gum es. M esm o te
logos catlicos adm item que alguns papas en si
n aram erros e foram at herticos.
R ejeio p o r p a rte dos p rim eiros p a is d a igreja. Al
guns dos prim eiros pais da igreja declararam -se con
trrios aos apcrifos. Entre esses figuravam Orgenes,
Cirilo de Jerusalm , Atansio e o grande tradutor ca
tlico das Escrituras, Jernimo.
R ejeio p o r jernim o. Jernimo (340-420), o gran
de telogo bblico do incio do perodo medieval e tra
dutor da Vulgata latina, rejeitou explicitam ente os
apcrifos como parte do cnon. Ele disse que a igreja os
l para exemplo e instruo de costum es, mas no os
aplica para estabelecer nenhum a doutrina (Prefcio do
Livro d e S alom o da Vulgata, citado em Beckwith, p.
343). Na verdade, ele criticou a aceitao injustificada
desses livros por Agostinho. A princpio, Jernimo at
recusou-se a traduzir os apcrifos para o latim , m as
depois fez um a traduo rpida de alguns livros. De
pois de descrever os livros exatos do a t judaico [e pro
testante] , Jernimo conclui:
E ento no total h 22 livros da Lei antiga [conforme as
letras do alfabeto judaico], isto , 5 de Moiss, 8 dos Profetas e
9 dos hagigrafos. Apesar de alguns inclurem [...] Rute e
Lamentaes no hagigrafo, e acharem que esses livros de
vem ser contados (separadamente) e que h ento 24 livros
da antiga Lei, aos quais o Apocalipse de Joo representa
adorando ao Cordeiro por meio do nmero de 24 ancios [...]
Esse prlogo pode servir perfeitamente como elmo (i.e., equi
pado com elmo, contra atacantes) de introduo a todos os
livros bblicos que traduzimos do hebraico para o latim, para
que saibamos que os que no esto includos nesses devem ser
includos nos apcrifos (ibid.,grifo do autor).
No prefcio de Daniel, Jernimo rejeitou claram en
te as adies apcrifas a D aniel ( B ei e o D rago e
Susana) e defendeu apenas a canonicidade dos livros
encontrados na Bblia hebraica, escrevendo:

apcrifos
As histrias de Susana e de Bei e o Drago no esto con
tidas no hebraico [...] Por isso, quando traduzia Daniel mui
tos anos atrs, anotei essas vises com um smbolo crtico,
demonstrando que no estavam includas no hebraico [...] Afi
nal, Orgenes, Eusbio e Apolinrio e outros clrigos e mes
tres distintos da Grcia reconhecem que, como eu disse, essas
vises no se encontram no hebraico, eportanto no so obri
gados a refutar Porfrio quanto a essas pores que no exibem
autoridade de Escrituras Sagradas (ibid., grifo do autor).

A sugesto de que Jernim o realm ente favorecia

os livros apcrifos, m as s estava argum entando que
os judeus os rejeitavam, infundada. Ele disse clara
m ente na citao acim a que: no exibem autoridade
de Escrituras Sagradas, e jam ais retirou sua rejeio
dos apcrifos. Ele afirm ou na obra Contra Rufino, 33,
que havia seguido o julgam ento das igrejas nesse
assunto. E sua afirm ao: No estava seguindo m i
nhas convices parece referir-se s afirm aes que
eles [os inim igos do cristianism o] esto acostum ados
a fazer contra ns. De qualquer form a, ele no reti
rou em lu g ar alg u m su as a firm a es c o n tra os
apcrifos. Finalm ente, o fato de que Jernim o tenha
citado os livros apcrifos no prova de que os aceita
va. Essa era um a prtica com um de m uitos pais da
igreja. Ele afirm ou que a igreja os l p ara exemplo e
instruo de costum es m as no os aplica para esta
belecer qualquer doutrina.
A rejeio dos telogos. At telogos catlicos n o
tveis durante o perodo da Reform a rejeitaram os
apcrifos, tal como o cardeal Cajetano, que se ops a
Lutero. Como j foi citado, ele escreveu o livro Coment
rio sobre todos os livros histricos autnticos d o Antigo Tes

tamento (1532), que exclua os apcrifos. Se ele acredi

tasse que fossem autnticos, certamente os teria includo
num livro sobre todos os autnticos livros do a t.
Lutero, Joo Calvino e outros reform adores rejei
tavam a canonicidade dos apcrifos. L uteranos e
anglicanos usam -nos apenas para assuntos ticos e
devocionais, m as no os consideram oficiais em ques
tes da f. Igrejas reform adas seguiram A con fisso de
f d e Westminster (1647), afirm a:

Os livros geralmente chamados Apcrifos, no sendo de

inspirao divina, no fazem parte do Cnon da Escritura;
no so, portanto, de autoridade na Igreja de Deus, nem de
modo algum podem ser aprovados ou empregados seno
como escritos humanos {Da Sagrada Escritura, l.m).
Em resum o, a igreja crist (incluindo anglicanos,
luteranos e reform ados) rejeitou os livros deuterocannicos como parte do cnon. Eles fazem isso porque lhes

apcrifos
falta 0 fator determinante primrio da canonicidade:
os livros apcrifos no tm evidncia de que foram
escritos por profetas credenciados por Deus. Outra evidncia encontrada no fato de que os livros apcrifos
jamais foram citados como autoridade nas Escrituras
do n t , nem fizeram parte do cnon judaico, e a igreja
primitiva nunca os aceitou como inspirados.
0 erro d e Trento. O pronunciamento infalvel do
Concilio de Trento de que os livros apcrifos so parte
da Palavra inspirada de Deus revela quo falvel uma
afirmao supostamente infalvel pode ser. Esse artigo demonstrou que a afirmao historicamente infundada. Foi um exagero polmico e uma deciso arbitrria envolvendo uma excluso dogmtica.
O pronunciamento de Trento sobre os apcrifos foi
parte de uma ao polmica contra Lutero. Seus defensores consideravam que a aceitao dos apcrifos
como inspirados era necessria para justificar
ensinamentos que Lutero havia atacado, principalmente as oraes pelos mortos. O texto de 2 Macabeus
12.46 diz: ... mandou fazer 0 sacrifcio expiatrio pelos falecidos, a fim de que fossem absolvidos do seu
pecado (c n b b ). J que havia uma obrigao de aceitar
certos livros, as decises foram um tanto arbitrrias.
Trento aceitou 2 Macabeus, que apoiava as oraes pelos mortos e rejeitou 2 Esdras (4 Esdras pela avaliao
catlica), que tinha uma afirmao que no apoiava a
prtica (cf. 7.105).
A prpria histria dessa seo de 2(4)Esdras revela
a arbitrariedade da deciso de Trento. Ele foi escrito em
aramaico por um autor judeu desconhecido (c. 100 d.C.)
e circulou nas antigas verses latinas (c. 200). A Vulgata
0 incluiu como apndice do n t (c . 400). Desapareceu da
Bblia at que protestantes, comeando com Johann
Haug (1726-1742), comearam a imprimi-lo nos
apcrifos com base nos textos aramaicos, j que no
constava nos manuscritos em latim da poca. Mas, em
1874 uma longa seo em latim (70 versculos do captulo 7) foi encontrada por Robert Bently numa biblioteca em Amiens, Frana. Bruce Metzger comentou:

provvel que a seo perdida tenha sido deliberadamente arrancada de um ancestral da maioria dos manuscritos latinos sobreviventes, por razes dogmticas, pois a passagem contm uma negao enftica do valor das oraes
pelos mortos.
Alguns catlicos argumentam que essa excluso no
arbitrria porque essa obra no fazia parte das listas
deuterocannicas antigas, foi escrita depois da poca de
Cristo, foi relegada a uma posio inferior na Vulgata e s
foi includa nos apcrifos por protestantes no sculo x v iii.
Por outro lado, 2[4]Esdras fez parte de listas antigas de

54
livros no considerados completamente cannicos. Segundo 0 critrio catlico, a data da obra no diz respeito possibilidade de ter ela constado dos apcrifos judaicos, mas com 0 fato de ter sido usada por cristos
primitivos; ela foi usada, juntamente com outros livros
apcrifos. No deveria ter sido rejeitada porque tinha
posio inferior na Vulgata. Jernimo relegou todas essas obras a uma posio inferior. Ela no reapareceu no
latim at 0 sculo xv iii porque aparentemente algum monge catlico arrancou a seo de oraes pelos mortos.
Oraes pelos mortos eram preocupao constante dos clrigos de Trento, que convocaram seu concilio
apenas 29 anos depois de Lutero ter publicado suas teses contra a venda de indulgncias. As doutrinas de indulgncias, purgatrio e oraes pelos mortos permanecem ou caem juntas.
A rgum entos doutrinrios. C anonicidade. As posies falsas e verdadeiras que determinam a canonicidade podem ser comparadas da seguinte forma (Introdu o b b lic a , p. 62).

Posio incorreta
sobre o cnon

Posio correta
sobre o cnon

A igreja determina

A igreja descobre

o cnon.

o cnon.

A igreja me do

A igreja filha do

cnon.
A igreja magistrada

cnon.
A igreja ministra

do cnon.
A igreja regula

A igreja reconhece

o cnon.

o cnon.

A igreja juza

A igreja testemunha

do cnon.

do cnon.

A igreja mestra

A igreja serva
do cnon.

do cnon.

do cnon.

Fontes catlicas podem ser citadas para apoiar

uma doutrina de canonicidade que se parece muito
com aposio correta .O problema que apologistas
catlicos geralmente se equivocam nesse assunto. Peter
Kreeft, por exemplo, argumentou que a igreja deve ser
infalvel se a Bblia , j que 0 efeito no pode ser maior que a causa e a igreja causou 0 cnon. Mas se a igreja regulada pelo cnon, em vez de govern-lo, ento
a igreja no a causa do cnon. Outros defensores do
catolicismo cometem 0 mesmo erro, afirmando da
boca para fora 0 fato de que a igreja apenas descobre 0
cnon, mas por outro lado insistindo no argumento
que faz a igreja a definidora do cnon. Eles negligenciam 0 fato de que foi Deus (por inspirao) quem
causou as Escrituras cannicas, no a igreja.
Essa m interpretao s vezes evidente no uso
equivocado da palavra testem unha. Quando falamos
sobre a igreja como testemunha do cnon depois da

55
poca em que foi escrito no querem os dizer no senti
do de ser um a testem unha ocular (i.e., relatando evi
dncia de prim eira mo). 0 papel adequado da igreja
crist no descobrim ento de quais livros pertencem ao
cnon pode ser reduzido a vrios preceitos.
Som ente o p ov o de Deus con tem p orn eo autoria
dos livros bblicos foi verdadeira testem unha d a ev id n
cia. S eles foram testem unhas do cnon durante seu

desenvolvim ento. S eles poderiam atestar a evidn

cia da caracterstica proftica dos livros bblicos, que
o fator determ inante da canonicidade.

igreja p osterior n o testem unha d a evidn cia

do cnon. Ela no cria nem constitui evidncia para o

cnon. apenas descobridora e observadora da evi

dncia que resta para a confirm ao original da qua
lidade proftica dos livros cannicos. A suposio da
igreja de que a evidncia subsiste em si m esm a o
erro por trs da posio catlica.
Nem a igreja p rim itiv a nem a recente juza do
cnon. A igreja no o rbitro final quanto aos critri

os do que ser adm itido com o evidncia. Som ente

Deus pode determ inar os critrios para nosso desco
brim ento do que seja sua Palavra. 0 que de Deus ter
suas im presses digitais; s Deus o determ ina como
so suas im presses digitais.
Tanto a igreja prim itiva qu an to a recente so m ais
ju ra d a s que juzas. Os jurados ouvem as evidncias,

avaliam as evidncias e apresentam um veredicto de

acordo com as evidncias. A igreja contem pornea (s
culo i) testem unhou evidncias de prim eira m o da
ativ id ad e p roftica (tais como milagres), e a igreja pos
terior exam inou as evidncias da au ten ticid ad e des
ses livros profticos, que foram confirm ados direta
m ente por Deus quando foram escritos (v. m ila g re s x a
B b lia ).
De certa form a, a igreja julga o cnon. Ela cha
m ada, como todos os jurados so, a realizar a seleo
e avaliao das evidncias para chegar ao veredicto.
Mas no isso que a igreja rom ana praticou no seu
papel m agisterial de determ inao do cnon. Afinal,
isso que se quer dizer com o m agistrio da igreja. A
hierarquia catlica no apenas m inisterial; tem p a
pel judicial, no apenas adm inistrativo. Xo apenas
o jri observando a evidncia; o juiz determ inando
o que se classifica como evidncia.
A est o problem a. Ao exercer o papel m agisterial,
a Igreja Catlica escolheu o curso errado para apre
sentar sua deciso sobre os apcrifos. Inicialmente, de
cidiu seguir o critrio errado, uso cristo em vez de
q u alid ad e proftica. Em segundo lugar, usou ev id n
cia d e segu n da m o de escritores posteriores em vez
de apenas evidn cia de p rim eira m o para a canoni
cidade (confirm ao divina da atuao proftica do

apcrifos
autor). Em terceiro lugar, no usou con firm ao im e
d iata dos contem porneos, m as a firm a es p o sterio
res de pessoas nascidas sculos depois dos eventos.
Todos esses erros surgiram da interpretao incorre
ta do prprio papel da igreja como juza em vez de
jurada, como m agistrada em vez de m inistra, sobera
na em vez de serva do cnon. Por outro lado, a rejeio
protestante dos apcrifos foi baseada na com preen
so do papel das prim eiras testem unhas para as ca
ractersticas profticas e da igreja como guardi dessa
evidncia da autenticidade.
Os apcrifos do nt. O s apcrifos do x t form am
um a coleo de livros contestados que foram aceitos
por algum as pessoas no cnon das Escrituras. Ao con
trrio dos apcrifos do a t, o s apcrifos do x t no cau
saram controvrsia perm anente ou sria, j que a igreja
universal concorda que apenas 27 livros do x t so ins
pirados (v. B b lia , e v id n c ia s d a ). Os livros apcrifos fo
ram usados pelo valor devocional, ao contrrio dos li
vros m ais e sp rio s (m u itas vezes h e r tico s) da
pseudepigrafia do x t . Obras pseudepigrficas s vezes
so cham adas apcrifas, m as foram rejeitadas uni
versalm ente por todas as tradies da igreja.
Os apcrifos do x t incluem A epstola de p seu d oB a r n a b {c . 70-90 d.C.), A epstola a o s corntios (c. 96),
O evangelho segundo os hebreus (c. 65-100), A epstola
d e P olicarpo a o s fdipenses (c. 108), D id aqu ou O en si
no dos d oze apstolos(c. 100-120), A sete epstolas de
In cio (c. 110), H om ilia antiga ou A segunda epstola
d e C lem ente (c. 120-140), O p a sto r de H erm as (c. 11540), O a p ocalip se d e Pedro (c. 150), e A epstola aos
laodicen ses (sculo iv [?]).
R a z es p a ra a rejeio. N enhum dos livros
apcrifos do x t teve m ais que um a aceitao local ou
tem porria. A m aioria teve, no m xim o, status quase
cannico, m eros apndices de m anuscritos diversos
ou includos em ndices. N enhum cnon im portante
ou conclio eclesistico os aceitou como parte da Pala
vra inspirada de Deus. Onde foram aceitos no cnon
por grupos de cristos, isso se deve ao fato de terem
sido atribudos equivocadam ente a um apstolo ou
m encionados por um livro inspirado (por exemplo, Cl
4.16). Q uando descobriam que isso era falso, sua
canonicidade era rejeitada.
Concluso. As disputas sobre os apcrifos do a t
tem um papel im portante nas disputas catlicas e pro
testantes sobre ensinam entos como o purgatrio e ora
es pelos m ortos. Xo h evidncias de que os livros
apcrifos sejam inspirados e, portanto, devam ser par
te do cnon das Escrituras inspiradas. Eles no afir
m am ser inspirados, e a inspirao no lhes atribu
da pela com unidade judaica que os produziu. No so
citados nenhum a vez como Escritura no x t . M uitos

apolgetica, argumento da

56

pais da igreja primitiva, incluindo Jernimo, os rejeitavam categoricamente. Acrescent-los Bblia pelo
decreto infalvel no Concilio de Trento evidencia um
pronunciamento dogmtico e polmico criado para
sustentar doutrinas que no so apoiadas claramente
em nenhum dos livros cannicos.
luz dessa evidncia poderosa contra os
apcrifos, a deciso da Igreja Catlica Romana e Ortodoxa de declar-los cannicos infundada e rejeitada pelos protestantes. um erro srio admitir materiais no inspirados para corromper a revelao escrita de Deus e minar a autoridade divina das Escrituras (Ramm,p. 65).

4. Os milagres so possveis (v. m i la g r e ) .

5. Os milagres realizados junto com uma afirmao verdadeira so atos de Deus para confirmar sua verdade seu por meio de mensageiro

(v. m il a g r e s co m o C o n f ir m a o da v e r d a d e ; m il a -

GRES, VALOR APOLOGTICO D O S).

6. Os documentos do n t so confiveis (v. Novo
T e s ta m e n to , d o c u m e n to s , m a n u s c r it o s ; Novo T e s
t a m e n t o , h is t o r ic i d a d e d o ; Novo T e s ta m e n to , m a -

NUSCRITOS D 0 ).
7. Como documenta, 0 n t , Jesus afirmou ser Deus

(v . C r i s t o , d iv in d a d e d e ) .
8. A reivindicao da divindade de Jesus foi provada pela convergncia singular de milagres

(V . MILAGRES NA B BLI a ) .

Fontes
H. A n d r e w s , An introduction to the apocryphal
books o f the Old and New Testaments.
A g o s tin h o ,

A cidade de Deus.

R. B e c k w it h , The Old Testament canon o f the New

Testament church and its background in early

9. Portanto, Jesus era Deus em carne humana.

10. Tudo 0 que Jesus (que Deus) afirmouser verdadeiro verdadeiro (v. D e u s , n a t u r e z a d e ) .
11. Jesus afirmou que a Bblia a Palavra de Deus
(v. B b lia , E v id n c ia s d a ; B b lia , P o s i o d e J e su s

em r e l a o ) .

judaism .
M. B u r r o u g h s , More light on the D ead Sea scrolls.
H. D e n z in g e r, Documents o f Vatican 11, cap. 3.
___ , The sources o f catholic dogma.
N . L . G e is le r , T h e e x te n t o f th e O ld T e s ta m e n t
c a n o n , e m G . F. H a w t h o r n e , o rg .,

12. Portanto, verdade que a Bblia a Palavra de

Deus, e tudo 0 que se ope a qualquer verdade
bblica falso (v. r e li g i e s m u n d ia is e c r i s t i a n i s -

m o ; p lu r a lis m o r e lig io s o ) .

Current issues

apologtica, argumento da. Existem vrios tipos de

apologtica (v. ap olo gtica, tipos de). Mas, segundo a
apologtica clssica, existem certos passos lgicosno
argumento geral em defesa da f crist. J que cada
passo tratado em detalhes em outros artigos, apenas
a lgica do argumento ser traada aqui.
Os passos. O argumento geral em defesa da f crist
pode ser formulado em doze proposies bsicas. Elas
decorrem logicamente uma da outra:

A ap lica o. Se 0 Deus testa existe e milagres so

possveis, se Jesus 0 Filho de Deus e a Bblia a Palavra de Deus, conclui-se que 0 cristianismo ortodoxo
verdadeiro. Todas as doutrinas ortodoxas essenciais,
tais como Trindade, a expiao de Cristo pelo pecado,
a ressurreio fsica e a segunda vinda de Cristo, so
ensinadas na Bblia. J que todas essas condies so
apoiadas por boas evidncias, segue-se que h boas
evidncias para concluir que 0 cristianismo ortodoxo
verdadeiro.
E j que proposies mutuamente excludentes no
podem ser ambas verdadeiras (v. l g i c a ) , ento todas
as religies mundiais opostas so religies falsas (v.
r e l i g i e s m u n d ia is e c r i s t i a n i s m o ) . Isto : budismo,
hindusmo, islamismo e outras religies so falsas pelo
fato de se oporem aos ensinamentos do cristianismo
(v. artigos relacionados ao isla m is m o ; m o n ism o ; z e n - b u d is m o ). Portanto, apenas 0 cristianismo a verdadeira
religio (v. p lu r a lis m o ) .

I. A verdade sobre a realidade cognoscvel (v.

apologtica, necessidade da. a disciplina que lida

in biblical and patristic interpretation.

_____ e W . E .
Jo se fo ,

Nix, Introduo bblica,

e d . rev.

Antigidades dos judeus, 1.8.

B.

M e tz g e r, A

B.

Ram m ,

introduction to the apocrypha.

The pattern o f religious authority.

P. S c h a f f , The creeds o f Christendom.

A. S o u ter,

The text and canon o f the New Testament.

B. W e s tc o tt,

general survey o f the canon o f the

New Testament.

v e r d a d e , n a t u r e za d a ; a g n o s t ic is m o ).

2. Os opostos no podem ser verdadeiros (v. primeiros princpios; l g ic a ).

3. O Deus testa (v. tesm o) existe (v. Deus, evidncias de).

com a defesa racional da f crist. O termo tem origem

na palavra grega ap ologia que apresentar dar uma razo ou defesa . Apesar das objees a que se faa
apologtica nesse sentido por parte de fidestas e alguns
pressuposicionalistas (v. fid e sm o ; p r e s s u p o s ic io n a lis ta ,

57
a po l o g t ic a ) , h r a z e s i m p o r t a n t e s p a r a p a r t i c i p a r d a
ta r e f a a p o lo g tic a .
Deus a ordena. A razo m ais im portante para a
apologtica que Deus a ordenou. A afirmao clssica :

... Santifiquem Cristo como Senhor em seu corao. Este

jam sempre preparados para responder a qualquer pessoa que
lhes pedir a razo da esperana que h em vocs. Contudo,
faam isso com mansido e respeito... ( IPe 3.15,16a).
Esses versculos m andam estarm os prontos. Tal
vez jam ais encontrem os algum que faa perguntas
difceis sobre nossa f; m esm o assim devem os estar
prontos para responder caso algum pergunte. Estar
pronto no sd um a questo de ter a inform ao cor
reta disposio, tam bm a atitude de prontido e
vontade de com partilhar a verdade sobre o que acre
ditam os. No se espera que toda pessoa precise de prevangelismo, m as, se algum necesitar, devemos ser
capazes e estar dispostos a lhe responder.
Esse m andam ento tam bm liga a tarefa de prevangelism o ao lugar de Cristo como Senhor de nos
sos coraes. Se ele realm ente Senhor, devem os ser
obedientes a ele para

apologtica, argumento da
na igreja deve ser [apegado] firm em ente m ensagem
fiel, da m aneira como foi ensinada, para que seja ca
paz de encorajar outros pela s doutrina e de refutar
os que se opem a ela. Paulo tam bm nos d um a in
dicao da nossa atitude nessa m isso em 2 Timteo
2.24,25:
Ao servo do Senhor no convm brigar mas, sim ser
amvel para com todos, apto para ensinar, paciente. Deve
corrigir com mansido as que se lhe opem, na esperana
de que Deus lhes conceda o arrependimento, levando-os ao
conhecimento da verdade.

Quem tentar responder a perguntas de incrdulos

certam ente ser insultado e tentado a perder a pacin
cia, mas nosso objetivo principal que cheguem ao co
nhecim ento da verdade de que Jesus m orreu por nos
sos pecados. Com um a tarefa to im portante a realizar,
no devemos deixar de obedecer a esse m andam ento.
exigncia da razo. Deus criou os seres h um a
nos com a capacidade de raciocinar como parte da sua
im agem (Gn 1.27; cf. Cl 3.10). Na verdade, pelo raci
ocnio que os hum anos se distinguem dos anim ais
irracionais (Jd 10). Deus cham a seu povo para usar a
razo (Is 1.18), para discernir o que verdadeiro ou
... destruir fortalezas. Destrumos argumentos e toda falso (1 Jo 4.6) e correto ou errado (Hb 5.14). Um p rin
pretenso que se levanta contra o conhecimento de Deus, e cpio fundam ental da razo que ela deve ter evidn
levamos cativo todo pensamento, para torn-lo obediente a cias suficientes para a f. Uma f sem justificao no
Cristo (2Co 10.4fc,5).
passa disso injustificada (v. f e r a z o ).
Scrates disse: A vida no exam inada no vale a
Isso significa que devemos confrontar questes nas pena ser vivida. Ele certam ente estaria disposto a
nossas m entes e nos pensam entos expressos por ou
tros que porventura im peam a ns e a eles de conhe acrescentar que a f no exam inada no vale a pena
ser vivida. Portanto, obrigao dos cristos defender
cer a Deus. Essa a essncia da apologtica.
Em Filipenses 1.7 Paulo alude sua misso de defesa e sua f. Isso faz parte do grande m andam ento de am ar
confirmao do evangelho. Ele acrescenta no versculo 16: a Deus de todo corao, alm a e m ente (M t 22.36,37).
necessidade do mundo. As pessoas se recusam cla
... aqui me encontro para a defesa do evangelho. Isso im
ramente
a crer sem provas. J que Deus criou os hum a
plica que o defensor do evangelho esteja em lugares onde
nos
como
seres racionais, ele espera que vivam racional
possa encontrar outros e defender a verdade perante eles.
mente,
olhando
antes de dar um passo. Isso no significa
Judas 3 acrescenta:
que no haja espao para a f. Mas Deus quer que demos
Amados, embora estivesse muito ansioso por lhes es um passo de f luz das evidncias, no no escuro.
Evidncias da verdade devem preceder a f. N enhu
crever acerca da salvao que compartilhamos, senti que era
m
a
pessoa
racional entra num elevador sem razo para
necessrio escrever-lhes insistindo que batalhassem pela f
crer
que
ele
vai sustent-lo. N enhum a pessoa sensata
de uma vez por todas confiada aos santos.
entra num avio que est sem parte de um a asa e com
O povo a quem Judas fora vtim a de falsos mestres, cheiro de fum aa na cabine As pessoas lidam com duas
e ele precisava encoraj-los a batalhar pela f como fora dim enses de f: f que e f em. F que d a evidncia e
revelada por Cristo. Judas faz um a afirmao im portante base racional para a confiana necessria para esta
sobre nossa atitude no versculo 22: Tenham com pai belecer f em. Quando a f que estabelecida, pode
m os depositar f em algum a coisa. Portanto, a pessoa
xo daqueles que duvidam .
Tito 1.9 faz do conhecim ento das evidncias cris racional quer provas de que Deus existe antes de de
ts um a obrigao da liderana eclesistica. Um bispo positar sua f em Deus. Incrdulos racionais querem

apologtica, argumento da

58

provas de que Jesus 0 Filho de Deus antes de depositar sua confiana nele (v. c l s s ic a , a p o l o g t ic a ).
O bjees apologtica. A oposio mais freqente apologtica criada por msticos e outros
experimentalistas (v. l x p l r i m e x t a l , a p o l o g t ic a ). Fidestas
(v. f id e s m o ) e alguns pressuposicionalistas tambm levantam objees de dois tipos bsicos: baseadas na Bblia e vindas de fora das Escrituras. Um defensor da
apologtica pode ver nos textos das Escrituras geralmente citados contra a tarefa apologtica, algumas ms
interpretaes ou aplicaes, que na realidade no demonstram que a apologtica seja desnecessria.
O bjees apologtica b a sea d a s na Bblia. A B blia
n o precisa ser defen dida. Uma objeo feita geralmen-

te que a Bblia no precisa ser defendida; ela s precisa ser exposta. Pois a palavra de Deus viva, e eficaz... (Hb 4.12a). Dizem que a Bblia como um leo;
ele no precisa ser defendido, s solto. Um leo pode
defender-se sozinho.
Isso pressupe que a Bblia a Palavra de Deus. ciaro que a Palavra de Deus final e fala por si prpria. Mas
como sabemos que a Bblia, e no 0 Alcoro ou 0 Livro de
M rm on, a Palavra de Deus? necessrio apelar para a
evidncia para determinar isso. Nenhum cristo aceitaria a seguinte afirmao:O A/coro vivo,e eficaz,e mais
afiado que qualquer espada de dois gumes . Devemos
exigir evidncias (v. B b lia , evidncias da).
A analogia do leo enganadora. 0 rugido do leo
fala por si prprio com autoridade s porque conhecemos por evidncias anteriores 0 que 0 leo pode fazer. Sem histrias de terror sobre a ferocidade do leo,
seu rugido no teria autoridade. Da mesma forma, sem
evidncias para estabelecer uma afirmao de autoridade, no h razo para aceitar essa autoridade.
Deus no p o d e ser conhecido p ela razo humana.

apstolo Paulo escreveu: 0 mundo no 0 [Deus] conheceu por meio da sabedoria humana (1Co 1.21). Isso no
significa, porm, que no haja evidncias para a existncia de Deus, j que Paulo declarou em Romanos que a
evidncia da existncia de Deus to clara que os homens soindesculpveis mesmo sem ter ouvido 0 evangelho (Rm 1.19,20).Alm disso,ocontexto de 1Corntios
no a existncia de Deus, mas sim seu plano de salvao por meio da cruz. Isso no pode ser conhecido pela
mera razo humana, apenas pela revelao divina. 10ucura para a mente humana depravada. Finalmente, nessa mesma carta de 1Corntios Paulo d a maior evidncia
apologtica para a f crist as testemunhas oculares da
ressurreio de Cristo, que seu companheiro Lucas chamou
provas indiscutveis (At 1.3). Ento sua referncia ao
mundo que no conheceu a Deus por meio da sabedoria no meno incapacidade dos seres humanos de

conhecer a Deus mediante a evidncia que ele revelou na

criao (Rm 1.19,20) e na conscincia (Rm 2.12-15). ,
sim, referncia depravao humana e rejeio insensata da mensagem da cruz. Na verdade, apesar de a humanidade saber claramente por meio da razo que Deus existe, no entanto ela suprime ou troca essa verdade pela injustia (Rm 1.18).
A h u m an id ad e natural n o consegue entender. Pau10 insistiu que quem no tem 0 Esprito no aceita as
coisas que vm do Esprito de Deus ( 1C0 2.14). Ento
para que serve a apologtica? Em resposta a esse argumento contra a apologtica, deve-se observar que Pau10 no diz que pessoas naturais no conseguem perceber a verdade sobre Deus, mas sim que elas no a recebem (gr. d ec h m a i,receb er). Paulo declara enfaticamente que as verdades bsicas sobre Deus so claramente reconhecidas (Rm 1.20). O problema no que
os incrdulos no estejam cientes da existncia de Deus.
Eles no querem aceit-la por causa das conseqncias
morais que isso teria sobre sua vida pecaminosa.
1 Corntios 2.14 diz que eles no so capazes de
entend-las(gzV7st), que pode significarentender por
experincia . Eles conhecem a Deus em suas mentes
(Rm 1.19,20), mas no 0 aceitaram em seu corao
(Rm 1.18).Diz 0 tolo em seu c o r a o :Deus no existe. (SI 14.1)
Sem f im possvel a g ra d a r a Deus. Hebreus 11.6
insiste que sem f impossvel agradar a Deus . Isso
parece argumentar que pedir razes, em vez de simplesmente acreditar, desagrada a Deus. Mas, como j
foi observado, Deus nos chama a usar a razo (lPe
3.15). Na verdade, ele nos deu claramente (Rm 1.20)
provas indiscutveis (At 1.3). O texto de Hebreus no
exclui os fatos , mas implica sua existncia. A f
descritacomo a prova das coisas que no vemos. Assim como a prova de que uma testemunha confivel
justifica meu testemunho de f no que ele viu e eu no
vi, nossa f em fatos que no vemos (Hb 11.1)
justificada pela prova de que Deus existe. Essas evidncias desde a criao do mundo , so percebidas por
meio das coisas criadas (Rm 1.20).
Jesus recusou-se a faz er sinais p a ra os mpios. Jesus
repreendeu 0 povo que buscava sinais; ento, devemos
contentar-nos em apenas acreditar. Na verdade, algumas vezes Jesus repreendeu os que buscavam sinais.
Ele disse: Uma gerao perversa e adltera pede um
sinal . Isso, porm, no significa que Jesus no queria
que as pessoas vissem as provas antes de crer. Mesmo
nessa passagem Jesus ofereceu 0 milagre da sua ressurreio como sinal de quem ele era, dizendo que
nenhum sinal seria dado exceto 0 sinal do profeta
Jonas . (M t 12.39; cf. Lc 16.31; v. m ilagres na B b lia ).

59
Jesus apresentou seus milagres como prova da sua
misso messinica (v. m ila g r e ; m ila g r e s , v a l o r a p o lo g ti c o d o s ) . Quando Joo Batista perguntou se ele era 0
Cristo, Jesus mostrou milagres como prova, dizendo:

Voltem e anunciem a Joo 0 que vocs esto ouvindo e

vendo: os cegos vem, os mancos andam, os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressucitados,e
as boas novas so pregadas aos pobres (Mt 11.4,5).
Mas, para que vocs saibam que 0 Filho do homem tem
na terra autoridade para perdoar pecados disse ao paraltico eu lhe digo: Levante-se pegue a sua maca e v
para casa (Mc 2.10,11).
Jesus negou-se a entreter as pessoas com milagres.
Ele se recusou a fazer milagres para satisfazer a curiosidade do rei Herodes (Lc 23.8).Em outras ocasies no
fez milagres por causa da incredulidade (Mt 13.58), por
no querer atirar prolas aos porcos (Mt 7.6). 0 propsito dos milagres era apologtico, isto , para confirmar sua mensagem (cf. x 4.1 -9; Jo 3.2; Hb 2.3,4). E ele
fez isso em grande abundncia pois foi apresentado por
Pedro assim: Jesus de Nazar foi aprovado por Deus
diante de vocs por meio de milagres e sinais que Deus
fez entre vocs por intermdio dele (At 2.22).
N o respon d a a o in sen sato com igu al insensatez.

Dizem que atesmo tolice (SI 14.1), e a Bblia manda no responder ao tolo. Concordamos com Provrbios 26.4, mas tambm concordamos com Provrbios 26.5, que diz: Responda ao insensato como a sua
insensatez merece, do contrrio ele pensar que
mesmo um sbio . Ou 0 livro de Provrbios foi escrito por um louco, ou a lio da passagem que devemos ter cuidado com a maneira e a hora que escolhemos para confrontar idias falsas. No discuta
com algum que no d ouvidos razo, ou ser to
insensato quanto ele. Mas, se puder mostrar a essa
pessoa 0 erro do seu raciocnio de maneira que possa entender, talvez ela busque a sabedoria de Deus
em vez de depender da prpria sabedoria.
A apologtica n o usada na Bblia. Se a apologtica bblica, por que no a encontramos sendo usada
na Bblia? De modo geral a Bblia no foi escrita para
incrdulos, mas para crentes. Por j crerem em Deus,
Cristo etc., no h necessidade de provar-lhes essas verdades. A apologtica principalmente para os que no
crem, para que possam ter uma razo para crer.
Mas a apologtica usada na Bblia. At os que esto familiarizados com ela no reconhecem esse fato,
pois no percebem que 0 que vem , na verdade,
apologtica. Moiss usou a apologtica. 0 primeiro

apologtica, argumento da
captulo de Gnesis confronta claramente as histrias
mticas da criao conhecidas em sua poca. Seus milagres no Egito foram a resposta de que Deus falava
por meio dele (x 4.1-9). Elias usou a apologtica no
monte Carmelo quando provou milagrosamente que
Iav, no Baal, era 0 verdadeiro Deus (lR s 18). Jesus
utilizou constantemente a apologtica, provando por
sinais e milagres que era 0 Filho de Deus (Jo 3.2; At
2.22). 0 apstolo Paulo usou a apologtica em Listra
quando provou, a partir da natureza, que 0 Deus supremo do universo existia e que a idolatria era errada
(At 14.6-20).
O caso clssico da apologtica no n t Atos 17 em
que Paulo debateu com os filsofos na colina de Marte
(0 Arepago). Ele no s apresentou a evidncia favorvel existncia de Deus a partir da natureza, mas tambm defendeu, com base na histria, que Cristo era 0
Filho de Deus. Citou filsofos pagos para apoiar seus
argumentos. A apologtica foi usada na Bblia sempre
que afirmaes da verdade do judasmo ou cristianismo entraram em conflito com a incredulidade.
Objees apologtica com bases no-bblicas. Essas
objees contra a apologtica surgem de suposies de
sua irracionalidade, incoerncia ou improdu-tividade.
Muitas partem do ponto de vista racionalista ou ctico (v.
a g n o stic ism o ). Outras so fidestas (v. fid e sm o ).
A lg ica n o p o d e nos d izer n a d a sobre Deus. Essa
objeo contraditria. Diz que a lgica no pode
ser aplicada a essa questo. Mas a afirm ao
sobentende um conhecimento lgico sobre Deus.
Apela lgica porque afirma ser ela verdadeira enquanto seu oposto falso. Essa alegao, chamada
lei da no-contradio (v. p r im e ir o s p r in c p io s ; l g i c a ) , a base de toda lgica. A afirmao de que a lgica no se aplica a Deus, aplica lgica a Deus. A lgica inescapvel. Voc no pode neg-la com suas
palavras a no ser que a afirme com as mesmas palavras. E inegvel.
A lgica por si s pode nos dizer algumas coisas sobre Deus pelo menos hipoteticamente. Por
exemplo, se Deus existe, ento falsa a no-existncia. E se Deus um Ser Necessrio, ento ele no
pode no-existir. Alm disso, se Deus infinito e
ns somos finitos, ento no somos Deus. Tambm,
se Deus verdade, ele no pode mentir (Hb 6.18),
pois mentir seria contrrio sua natureza. Da mesma forma, a lgica nos informa que, se Deus, onipotente, ele no pode fazer uma pedra to pesada
que ele no consiga levantar. Pois tudo 0 que ele
pode fazer pode levantar.
A lgica n o p o d e p ro v a r a existncia de n ad a.

verdade, a lgica nos mostra apenas 0 que possvel

apologtica, argumento da

60

ou impossvel. Sabemos pela lgica, por exemplo, que

crculos quadrados so impossveis. Tambm sabemos que algo pode existir, j que nenhuma contradio est envolvida em afirmar que algo existe. Mas
no podemos provar s pela lgica que algo realmente existe. No entanto, sabemos que algo realmente
existe de outra maneira. Sabemos intuitiva e inegavelmente. Pois no posso negar minha existncia a
no ser que eu exista para neg-la. A afirmao: Eu
no existo contraditria, j que tenho de existir
para poder pronunci-la. Ento, apesar de a lgica
no poder provar a existncia de nada, temos conhecimento inegvel de que algo existe. E, uma vez que
sabemos que algo existe (por exemplo, eu existo),
ento a lgica pode ajudar-nos a determinar se
finito ou infinito. E, se finito, a lgica pode ajudarnos a determinar se tambm existe um ser infinito
(v. Deus, evid ncias de).
A ra z o intil em assuntos religiosos.

O fidesmo

argumenta que a razo intil em assuntos que lidam com Deus. preciso apenas acreditar. A f, no
a razo, 0 que Deus exige (Hb 11.6). Mas at nas
Escrituras Deus manda usar a razo (Is 1.18; Mt
22.36,37; lPe 3.15). Deus um ser racional, e nos
criou para sermos seres racionais. Deus no insultaria a razo que nos deu pedindo que a ignorssemos
em assuntos to importantes quanto nossas convices a seu respeito.
O fidesmo contraditrio. Ou ele tem razo para
que no raciocinemos sobre Deus ou no tem. Se tem,
ento usa a razo para dizer que no devemos us-la.
Se 0 fidesmo no tem razo para no usar a razo,
ento no tem razo para sua posio, e nesse caso
no h razo para aceitar 0 fidesmo.
Afirm ar que a razo apenas opcional para 0
fidesta no 0 suficiente. Pois 0 fidesta oferece algum critrio para quando usar a razo e quando no,
ou 0 uso simplesmente arbitrrio. Se 0 fidesta oferece critrios racionais para quando devemos usar a
razo, ento realmente h uma base racional para essa
posio, e nesse caso ele deixa de ser fidesta.
A razo no 0 tipo de coisa sobre a qual uma criatura racional pode decidir no participar. Pelo fato
de ser racional por natureza, 0 ser humano deve fazer
parte do discurso racional. E 0 discurso racional exige
que as leis da razo sejam seguidas. Um desses princpios que a pessoa precisa ter uma boa razo para suas
convices. Mas, se ela precisa ter uma boa razo, ento
0 fidesmo est errado, j que afirma que no necessrio ter uma boa razo para 0 que acredita.
N o p ossv el p ro v a r q u e D eus existe p ela razo.

Segundo essa objeo, a existncia de Deus no pode

ser provada pelo raciocnio humano. A resposta

depende do que se quer dizer com provar . Se provar significa demonstrar com certeza matemtica,
ento a maioria dos testas concordaria que a existncia de Deus no pode ser provada. Pois certeza
matemtica lida apenas com 0 abstrato. E a existncia de Deus (ou qualquer outra coisa) concreta.
Alm disso, a certeza matemtica baseada em axiomas ou postulados que devem ser pressupostos para
chegar-se concluso necessria. Contudo, se a existncia de Deus deve ser pressuposta para ser provada, ento a concluso de que Deus existe apenas
baseada na pressuposio de que ele existe, e nesse
caso no realmente uma prova.
Outra maneira de provar isso lembrar que a certeza matemtica dedutiva por natureza. Sua argumentao tem por base as premissas fornecidas. Mas
no se pode concluir validamente 0 que j no esteja
implicado na(s) premissa(s). Nesse caso seria necessrio pressupor que Deus existe na premissa para inferi-lo corretamente na concluso. Mas isso um
exemplo de petio de princpio.
Da mesma forma, se por provar a pessoa quer dizer
chegar a uma concluso logicamente necessria ,ento a
existncia de Deus tambm no pode ser provada, a no
ser que 0 argumento ontolgico seja vlido. Mas a maioria
dos filsofos nega a sua validade. No possvel provar
Deus pela necessidade lgica porque a lgica formal, como
a matemtica, lida com 0 abstrato. A no ser que a pessoa
comece com algo existente, jamais poder sair do mbito
puramente terico. Se existe um tringulo, podemos saber
logicamente e com certeza absoluta que ele ter trs lados e
trs ngulos. Mas talvez no existissem tringulos em lugar nenhum exceto na mente da pessoa. Da mesma forma,
a no ser que saibamos que algo existe, ento a lgica no
pode ajudar-nos a saber se Deus existe. E a lgica por si s
no nos pode dizer que algo existe.
Mas, se por provar queremos dizer fornecer evidncia adequada para ou dar boas razes para , ento pode-se concluir que possvel provar a existncia de Deus (v. D e u s , e v id n c ia s d e ; a r g u m e n t o c o s m o l g ic o ) e a veracidade do cristianismo.
Ningum se converte p o r m eio d a apologtica. Existe
a acusao de que ningum conhece a Cristo por meio
da apologtica. Se isso implica que 0 Esprito Santo (v.
E s p r ito S a n t o n a a p o lo g ti c a , pap f.l d o ) nunca usa a evidncia apologtica para levar pessoas a Cristo, tratase claramente de uma acusao falsa. C. S. Lewis disse
que

quase todas as pessoas que conheo que se converteram ao cristianismo quando adultos foram influenciadas
pelo que lhes parecia ser, no mnimo, um argumento provvel a favor do tesmo (Lewis, p. 173).

61

Lewis um exemplo do ateu que se converteu sob

a influncia da apologtica. 0 ctico Frank M orrison
converteu-se ao tentar escrever um livro que refutas
se a evidncia da ressurreio de Cristo (v. M orrison).
Agostinho conta em suas Confisses com o foi levado
ao cristianism o ao ouvir um debate entre um cristo
e um incrdulo. 0 professor Simon Greenleaf, da Fa
culdade de Direito de H arvard, foi levado a aceitar a
autenticidade dos evangelhos ao aplicar as regras le
gais evidncia do x t . Deus tem usado evidncia e ra
zo de algum a form a para alcanar quase todos os
adultos que se convertem ao cristianism o.
Fontes

R. L. B u s h , org., C lassical readings in Christian

apologetics 100-1800 d.C.

D. C l a r k , Dialogical apologetics.
G. H. C l a r k , Religion, reason and revelation.
W . C o rd u a x ,

R ea so n a b le faith.

N. L. G f .is le r e R. B ro o k s , When skeptics ask: a

h a n d b o o k on Christian evidences.

P. K r e e f t , et a!., H andbook o f C hristian apologetics.

G.R. L e w is , Testing Christianity's truth claims.
C. S. L e w is , God in the dock.
J. M c D o w e l l , Answering tough questions skeptics
ask.

___ , Evidncia que exige am veredito.

J. W. M o n tg o m e ry , Faith founded on tact.
J. P. M o r e l a n d , Scaling the secular city: a defense o f
Christianity.

F. M o r r is o n , Who moved the stone?

W. M. S m ith , T herefore stand.

apologtica, objees . V. a p o l o g t i c a , n e c e s s id a d e d a .
apologtica, tipos de. Existem diferentes tipos de sis
tem as de apologtica, m as no existe um meio u n i
versalm ente reconhecido para categoriz-los. A borda
gens divergentes parecem ser determ inadas pela pers
pectiva da pessoa que as categoriza. No entanto, exis
tem alguns term os geralm ente aceitos que se podem
usar para perceber de m aneira significativa as dife
renas entre as abordagens m ais populares.
Sistem as de categarizao. tentador criar cate
gorias logicam ente abrangentes de sistem as apolo
gticos. Dois problem as tornam isso impossvel. Pri
m eiram ente, a categoria parece funcionar, m as a cate
goria correspondente que logicam ente se oporia
m uito am pla. Em segundo lugar, sistem as divergentes
geralm ente so colocados na m esm a categoria. Por
exemplo, se algum usa as categorias pressuposicional
e no-pressuposicional, ver que, alm de existir tipos

apologtica, tipos de
diferentes de pressuposicionalism o, tam bm existem
diferen as sig n ificativ as en tre os siste m as no p ressu p o sicio n ais. Se alg um u sa r as categorias
evidenciai e no-evidencial, acontece a m esm a coisa;
apologtica clssica e histrica e at algum as form as
de pressuposicionalism o (e.g., coerncia sistem tica)
devem ser colocadas na m esm a categoria. O mesmo
acontece se algum usa apologtica clssica e apologtica
no-clssica como duas categorias amplas.
Tipos de sistemas. Apesar de as categorias no se
rem logicamente excaustivas e se sobreporem , parece
m elhor apenas usar ttulos com um ente aceitos e apre
sentar as diferenas e semelhanas. A avaliao de cada
um a pode ser encontrada em outros artigos sobre sis
tem as individuais e seus representantes principais.
Trs pontos ajudam a entender cada tipo: os defen
sores sero alistados; algumas caractersticas principais
sero descritas, e com entrios sobre superposies e/
ou contraste com outras abordagens sero feitos.
Apologtica clssica. Caractersticas. A apologtica
clssica enfatiza argum entos a favor da existncia de
Deus (v. D e u s, e v id n c ia s d e ), assim como a evidncia
histrica que apia a veracidade do cristianism o. A
apologtica clssica caracterizada por dois passos
bsicos: argum entos testas e com probatrios.
Argumentos testas so usados para estabelecer a ver
dade do tesmo parte do apelo revelao especial (e.g.,
a Bblia). A apologtica clssica aceita a validade das pro
vas testas tradicionais sobre Deus, apesar de alguns
enfatizarem apenas um a delas. E alguns invalidam cer
tas provas tradicionais, com mais freqncia o argum en
to ontolgico. Mas a m aioria aceita alguma forma de ar
gum ento cosmolgico e o argum ento teleolgico. Muitos
tam bm acreditam que o argumento moral vlido.
O prim eiro passo da apologtica clssica tam bm
envolve chegar concluso lgica de que, se o Deus do
tesm o existe, m ilagres so possveis; na verdade, o
m aior m ilagre, a Criao, possvel. A credibilidade
dos m ilagres (v. m i l a g r e ) essencial ao prxim o passo
na apologtica clssica a histrica , m as flui
logicam ente do prim eiro passo.
0 segundo passo a evidncia histrica confirm a
da que substancia a verdade. Os docum entos do n t so
com provadam ente confiveis do ponto de vista hist
rico (v. DOCUMENTOS DO NOVO TESTAMENTO, MANUSCRITOS;
Novo TESTAMEXTO, HISTORICIDADE DO; NOVO TESTAMENTO, FON
TES x o - c r is t s ) . O apologista tam bm dem onstra que
esses docum entos revelam que Jesus afirm ou, por
meio de milagres com provados, ser o Filho de Deus
(v. C r is to , d iv in d a d e d e ). Com base nisso,geralm ente se
argum enta que Jesus confirm ou que o a t a Palavra
de Deus e prom eteu o m esm o para o n t (v. B b lia , a
p o si o de Jesu s em r e la o ).

apologtica, tipos de
Defensores. A apologtica clssica foi praticada por
A g o s tin h o , A n s e lm o e T o m s d e A q u in o . Apologistas cls

sicos m odernos incluem W infried Corduan, W illiam

Lane Craig, N orm an L . Geisler, John Gerstner, Stuart
Hackett, Peter Kreeft, C. S. L e w is , J. P. M oreland, John
L o c k e , William P a l e y , R. C. Sproul e B. B. W a r e i e l d .
C om parao com outras abordagens. s vezes, os
apologistas clssicos comeam esse segundo passo de
m onstrando que a Bblia comprovadamente a Palavra
de Deus. Ao fazer isso geralmente usam a m esm a prova
bsica usada pela apologtica evidenciai. Isso inclui m i
lagres (V. MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES NA B b l i a ) , profecias cum pridas (v. p r o f e c ia c o m o p ro v a d a B
b l i a ) , a unidade da Bblia, e outras indicaes de sua
origem supernatural (v. B b lia , e v id n c ia s d a ) .
A diferena entre os apologistas clssicos e os
evidencialistas sobre o uso da evidncia histrica que
os clssicos vem a necessidade de prim eiro estabele
cer a natureza testa do nosso universo, para assim es
tabelecer a possibilidade e a identidade dos milagres.
Os evidencialistas no consideram o tesm o pr-condio logicam ente necessria da apologtica histri
ca. 0 argum ento bsico dos apologistas clssicos que
no faz sentido falar sobre a ressurreio como ao
de Deus a no ser que, como pr-requisito lgico, seja
prim eiram ente estabelecido que existe um Deus que
pode agir. Da m esm a form a, a Bblia no pode ser a
Palavra de Deus se no h um Deus que possa falar. E
no se pode provar que Cristo o Filho de Deus sem
base na prem issa logicam ente anterior de que existe
um Deus que pode ter um Filho.
A pologtica ev id e n c ia i A apologtica evidenciai
enfatiza a necessidade da prova para apoiar as afir
m aes das verdades crists. A evidncia pode ser ra
cional, histrica, arqueolgica, e at experim ental.
Como m uito am pla, esta categoria se sobrepe a ou
tros tipos de apologtica.
A lgu m as cara c terstica s d a a p o lo g tic a e v id e n

J que os evidencialistas com preendem um a ca

tegoria grande e diversificada, suas caractersticas se
ro delineadas conform e o tipo. Os evidencialistas
geralm ente usam a ev id n cia ra cio n a l (por exem plo,
provas sobre D eus) p ara defender o cristianism o.
A ssim , se sobrepem apolog-tica clssica. M as
p ara o evidencialista isso apenas um a evidncia.
Tam bm em contraste com os apologistas clssicos,
os evidencialistas no afirm am que a evidncia ra
cional seja necessria (j que apenas um a ev idn
cia) nem logicam ente an terio r a outras evidncias.
No uso da ev id n cia h istrica existe ou tra sobre
posio entre as apologticas evidenciai e histrica.
ciai.

62

Os evidencialistas no baseiam todo seu argum ento na

evidncia histrica. So mais eclticos, mesclando evidn
cias de vrios campos. Os evidencialistas atuam como ad
vogados que combinam evidncias num resumo geral em
defesa de sua posio, acreditando que o peso combina
do das provas apresentar um a defesa persuasiva.
Muitos evidencialistas enfocam a ev id n cia arq u e
olgica como apoio para a Bblia. Enfatizam que tanto
o a t quanto o n t (v . a r q u e o l o g i a d o a t ; a r q u e o l o g i a d o
n t ) foram com provados por m ilhares de descobertas.
Em sua opinio isso d razo para aceitar a autorida
de divina das Escrituras. Outros tipos de apologtica
tam bm apelam evidncia arqueolgica, m as dela
se utilizam de m aneira diferente.
Alguns evidencialista apelam evidncia experim en
tal para apoiar o cristianismo, geralmente o testem unho
de vidas transform adas. A histria dos convertidos ao
cristianismo oferecida como evidncia da veracidade
do cristianismo. Existe outra maneira, argum entam , para
explicar as m udanas dramticas, transform adoras, du
radouras, e muitas vezes radicais? A converso de Saulo
de Tarso (At 9) um exemplo clssico.
A ev id n cia p ro ftica (v. p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B
b l i a ) geralm ente oferecida para com provar o cristia
nismo. A rgum enta-se que apenas a origem divina pode
explicar as num erosas e precisas predies bblicas que
se cum priram . Para os evidencialistas, evidncias pro
fticas e outras evidncias no form am um passo espe
cfico na ordem lgica geral (como na apologtica cls
sica). Mas a som a de todas elas sobrepostas que ofere
ce alta probabilidade da veracidade do cristianismo.
Alguns advogados d a apologtica eviden ciai. Apesar
de a apologtica evidenciai ter grande apoio popular,
ela apresenta poucos defensores especficos que no se
encaixam em outras categorias tam bm . Ento, parece
m elhor caracterizar o evidencialism o pelos vrios ti
pos de evidncias enfatizadas na abordagem apologtica
especfica. Uma abordagem evidenciai reconhecida
oferecida por William P a lf .y no seu livro E v id en cesfo r
Christianity [Indcios do cristianism o], apesar de Paley
ter oferecido provas de Deus prim eiro, e assim poder
ser descrito como apologista clssico. O to conhecido
livro de Bernard R a m m Protestant christian evidence [In
dcios d o p rotestan tism o crist o ] outro exemplo de
apologtica com probatria, apesar de o autor ter-se
afastado dessa linha em obras posteriores. O livro
evidencialista m ais am plam ente distribudo E vidn
cia que exige um veredito, de Josh McDowell.
A lg u m as c o m p a r a e s com ou tra s a b o rd a g en s.

A pesar da evidncia no ser exclusiva da apologtica

evidenciai, a m an eira em que u sad a peculiar.
A pologistas clssicos e alguns evidencialistas usam

63
argum en tos testas. Mas, para os evidencialistas, es
tabelecer a existncia de Deus no um pr-requisito
lgico ou passo necessrio. apenas parte do conjun
to geral de evidncias que apiam o cristianism o.
Em contraste com a apologtica histrica, o evidencialista puro no apela para a evidncia histrica como
base nica para sua defesa. Para os evidencialistas h
certos eventos, tais como as curas de Jesus, ressurrei
o de m ortos e profecias cum pridas, que por si p r
prios, separados da pressuposio ou prova anterior
de que Deus existe, substanciam a veracidade do cris
tianism o. J que os fatos deixam isso claro, no h ne
cessidade, segundo os evidencialistas, de fornecer um a
razo independente para acreditar na existncia de
Deus. Em com parao, tanto a apologtica clssica
quanto a pressuposicional insistem que eventos h is
tricos s podem ser interpretados luz da estrutura
da cosm oviso da qual so parte.
A pologtica experim ental. Alguns cristos apelam
principalm ente, m as no exclusivamente, experin
cia como evidncia da f crist. Alguns apelam ex
perincia religiosa em geral. Outros a experincias re
ligiosas especiais. Nessa segunda categoria esto os que
enfocam experincias m sticas e outros que identifi
cam o que acreditam ser experincias de converso
especificam ente sobrenaturais. Existem algum as di
ferenas obviam ente im portantes no am plo espectro
experim ental.
Tipos d e experin cia. 0 valor da experincia religi
osa geral de valor lim itado para a apologtica exclu
sivam ente crist. Na m elhor das hipteses, a ex p erin
cia g eral estabelece a credibilidade da crena em al
gum tipo de ser suprem o (no necessariam ente o Deus
testa). No entanto, as provas da experincia religiosa
(v. D e u s , a p o l o g t i c a e x p e r i m e n t a l p a r a ) tm sido ofere
cidas por cristos e outros. Experincias religiosas ge
rais esto disponveis a todos.
Experincias religiosas especiais so m ais lim ita
das. O mstico, por exemplo, afirm a um a experincia
especial com Deus. E x p erin cias m sticas (v. m is tic is
m o ) diferem das experincias religiosas gerais porque
afirm am ser contatos diretos e im ediatos com Deus.
Os m sticos cristos afirm am que tais experincias so
verdadeiras.
E m bora os cham ados encontros de ex p erin cia
existen cial com Deus (v. K i e r k e g a a r d , S o r e n ) no se
jam o m esm o que experincias m sticas, seus defen
sores afirm am que tam bm so autnticos. A pessoa
tom ada por Deus num encontro no-racional e direto
que m ais bsico e real que a experincia sensorial.
A pesar de nem todos cham arem essas experincias
evidncia apologtica, elas servem , m esm o assim ,

apologtica, tipos de
p ara vin d icar o cristian ism o en tre os que as tm .
Os que apelam p ara tais experincias rejeitam ab or
dagens apologticas no sentido tradicional. R ejei
tam argum entos racionais ou evidncia factual em
lugar do que acreditam ser um a experincia que
com prova a si m esm a.
Alguns p rop on en tes d a ap olo g tica ex p erim en tal

Entre os msticos cristos o nom e Meister Eckart se des

taca. Os existencialistas incluem Soren K i e r k e g a a r d ,
Rudolph B u l t m a n n e Karl B a r t h (v. tb. f id e s m o ). Outros
nom es favorveis a um a abordagem experim ental mais
geral incluem Friedrich S c h l e i e r m a c h e r e Paul Tillich.
C om paraes com outras abordagen s. Argum entos
experim entais da existncia de Deus s vezes so usa
dos por apologistas clssicos e evidencialistas. A dife
rena que, para o apologista experim ental, o nico
tipo de evidncia o no-racional, m stico e existen
cial. Em outras abordagens apologticas, o argum en
to da experincia religiosa apenas um dentre os v
rios tipos de evidncia.
Os evidencialistas, principalm ente do tipo revelacional, rejeitam argum entos puram ente experim entais
por no poderem ser com provados e por serem de in
terpretao subjetiva.
Apologtica histrica. A apologtica histrica enfatiza a
evidncia histrica como base para demonstrao da ve
racidade do cristianismo. Esses apologistas acreditam que
m esmo a existncia de Deus, pode ser provada apenas pela
evidncia histrica. Por um lado a apologtica histrica per
tence classe mais ampla da apologtica comprovatria,
mas diferente porque enfatiza a importncia, at mesmo
a necessidade, de comear com o registro histrico para
comprovar a verdade do cristianismo.
Alguns defen sores d a ap olo g tica histrica. O cris
tianism o um a religio histrica, ento com preen
svel que tenha um a nfase histrica desde o princ
pio. Os prim eiros apologistas, incluindo T e r t u l i a n o ,
J u s t i n o M r t i r , C l e m e n t e d e A l e x a n d r i a e O r g e n e s de
fenderam a historicidade do cristianism o.
J que esses apologistas antigos geralm ente no
eram sistem ticos em suas obras, difcil dizer se en
tram na categoria de apologtica histrica. Alguns ofe
receram argum entos testas, m as provavelmente nem
todos o viam como o prim eiro passo logicam ente ne
cessrio da apologtica geral. Os apologistas histri
cos contem porneos incluem John W arwick M ontgo
m ery e Gary H aberm as.
A lgum as co m p araes com outras abordagen s. A
ap o lo g tica h ist ric a diferen te da ab o rd ag em
evidenciai por seu enfoque restrito, usando apenas um
tipo de evidncia em vez de muitos. Ela tam bm ofe
rece um argum ento seqencial. O apologista histrico

Apolnio de Tiana
s comea com evidncias histricas como premissa b
sica. Depois de estabelecida a historicidade, o apologista
argum enta que so feitas certas afirmaes nas Escritu
ras das quais pode-se inferir que Deus existe, que a Bblia
a Palavra de Deus e que Cristo o Filho unignito de
Deus. O evidencialista no tem essa ordem lgica que
comea apenas com evidncias histricas. Pelo contr
rio, o evidencialista emprega um a variedade de evidn
cias das quais se conclui que o cristianismo verdadeiro.
Tanto a apologtica histrica quanto a clssica
usam evidncias histricas. Mas o apologista clssico
acredita que a evidncia histrica apenas um segun
do passo, logicam ente precedido por argum entos
testas que estabelecem a evidncia de cosm oviso
necessria pela qual possvel interpretar corretam en
te as evidncias histricas.
A p o lo g tica p re ssu p o scio n a l. A apologtica
pressuposicional afirma que preciso defender o cristia
nismo a partir do alicerce de certas pressuposies. Ge
ralmente o adepto desta escola de apologtica pressupe
a verdade bsica do cristianismo e depois continua de
m onstrando que s o cristianismo verdadeiro.
Conforme o pressuposicionalism o revelacional, pre
ciso pressupor que o Deus trino revelou-se nas Escritu
ras Sagradas antes de haver possibilidade de com pre
ender o Universo, a vida, a linguagem ou a histria. Isso
s vezes entendido como um argum ento transcen
dental. Os pressuposicionalistas revelacionais incluem
Cornelius V a n T i l , Greg Bahnsen e John Frame.
O pressuposicionalista racional tam bm comea com
a Trindade revelada na Palavra escrita de Deus. Mas o
teste para ver se isso verdade ou no apenas a lei da
no-contradio (v. p r im e ir o s p r in c p io s ). O cristianism o
dem onstra a prpria veracidade, pois, de todas as reli
gies, a nica internam ente coerente. Gordon C l a r k e
Cari F. H. Flenry so pressuposicionalistas racionais.
Assim como os pressuposicionalistas racionais, os
pressuposicionalistas de coern cia sistem tica acredi
tam que um sistem a deve ser racionalm ente coerente.
Alm disso, deve considerar abrangentem ente todos
os fatos. Tam bm preciso ser relevante existencialm ente m edida que satisfaz as necessidades bsicas
da vida. S o cristianism o, acreditam eles, oferece um
sistem a to consistente. Edward John C a r n e l l e Gordon
Lewis defendem essa posio.
A abordagem apologtica de Francis S c h a e f f e r tem
sido classificada ocasionalm ente como form a separa
da de pressuposicionalism o, um tipo de p ressu p osi
cionalism o prtico. Schaeffer acredita que sistem as fal
sos no so vivenciveis, que apenas a verdade crist
vivencivel.
A lgum as com paraes com outras abordagens. Os
pressuposicionalistas rejeitam a validade das provas

64
testas. Aceitam as crticas da argum entao testa de
H um e e K a n t (v . D e u s , o b je e s s p r o v a s d e ) . Ou acredi
tam que fatos separados da cosm oviso crist no
tm significado.
Concluso. Os proponentes de um tipo de sistem a
apologtico criticam os sistem as oponentes. Assim,
tanto a avaliao quanto as fontes so descritas sob
cada tipo de apologtica discutido acim a. Som ente li
vros que tratam de sistem as apologticos em geral so
apresentados a na relao de Fontes.
Fontes

D. C l a r k , D ialogical apologetics, cap. 5.

N . L . G e is le r , Christian apologetics , Parte 1.
G . L e w is ,

Testing Christianitys truth claims.

B . R am m ,

Varieties o f apologetic systems.

apololtica clssica. V. c l s s i c a , a p o l o g t i c a
apololtica experimental. V. e x p e r i m e n t a l , a p o l o g t i c a
apololtica histrica. V. h i s t r i c a , a p o l o g t i c a
apololtica pressuposicional. V. p r e s s u p o s i c i o n a l ,
a p o lo g tic a

Apolnio de Tiana. Este personagem (m. 98 d.C.) s

vezes apresentado por crticos do cristianism o como

o rival de Cristo por afirm ar ser o Filho de Deus e ter a
capacidade de realizar m ilagres para apoiar sua afir
mao. Filostrato, em Vida d e A polnio, registra as his
trias pstum as de m ilagres, incluindo aparies e
deificao ( a p o t e o s e ) . Alguns crticos usam essas his
trias para negar a singularidade da vida, m orte e res
surreio de Cristo.
A valiao das alegaes. As alegaes a favor de
A polnio ficam m uito aqum das referentes a Cristo
(v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ) . A biografia de Apolnio, es
crita por Filostrato, term ina com sua m orte. As bio
grafias de Jesus, no (v. M t 28; Mc 16; Lc 24; Jo 20,
21). Elas term inam com a ressurreio (v. r e s s u r r e i
o , e v i d n c i a s d a ) . No h nada sobrenatural na bio
grafia de Apolnio, nem quanto s afirm aes de d i
vindade nem quanto aos m ilagres feitos para provar
tal alegao. H istrias de m ilagres aps sua ressu r
reio sequer fazem parte da biografia. So ch am a
das apenas h istrias por seu bigrafo, Filostrato.
Na verdade, so lendas posteriores.
O livro de Filostrato a nica fonte existente da
vida de A polnio. A ssim , a au tenticid ade do regis
tro no com provada. No caso de Jesus tem os v ri
os registros contem porneos de sua vida, m orte e

apoteose

66

c e n tu ry m ira c le w o rk e r , m o n o g ra fia a p re s e n
ta d a p a ra a S o c ie d a d e F ilo s fic a E v an g lica.

apoteose. Os crticos usam teorias da

para
argum entar que a divindade e ressurreio de Cristo
no so crenas exclusivas do cristianism o. Teorias de
apoteose relativas a pessoas que so levadas para o cu
e divinizadas j foram contadas por outras religies
(v. m it r a s m o ) . Entre os crticos m odernos conhecidos
que usaram essas histrias para criar dvidas sobre
os registros do n t esto Otto Pfleiderer em The early
a p oteose

christian conception o fC h rist [O conceito cristo p r i

m itivo sobre Cristo] (1905) e W. Bousset em K urios
Christos [Cristo, o Senhor] (1913).

Afirm aes de divinizao no so raras na m ito

logia antiga e nas religies de m istrio (Pfleiderer).
Entre os supostam ente divinizados esto vrios im
peradores rom anos (com destaque para os Csares,
Jlio e Augusto) e A p o l n io d e T i a n a (H aberm as,p.l68).
Alegaes de apoteose. Suetnio relata que, depois
da m orte de Jlio Csar,

um cometa apareceu cerca de uma hora antes do pr-dosol e permaneceu visvel por vrios dias. Foi considerado uma
manifestao da alma de Csar, elevada ao cu; da vem a es
trela, hoje colocada acima da testa de sua imagem divina
(Suetnio, 1.88).
D urante a crem ao de Augusto, Suetnio afirm a
que seu esprito supostam ente foi visto pairando no
cu por entre as cham as (ibid., vol. 2, p. 100). Isso tam
bm considerado um sinal de apoteose.
Antnio, o escravo favorito do im perador Adriano,
tam b m foi su p o stam e n te d iv in izad o na m o rte.
Adriano acreditava que um a estrela foi criada a partir
de sua alm a, e ento construiu um a cidade no local e
ergueu vrias esttuas em hom enagem a Antnio. Uma
das esttuas declara que Antnio foi glorificado no cu
e na verdade era o deus Osris (Cartlidge, p. 198).
Apolnio, um neopitagrico do sculo i, tam bm
foi supostam ente transportado para o cu depois de
dem onstrar poderes m ilagrosos. Mais tarde relatouse que havia aparecido a um jovem rapaz num sonho.
Acreditava-se que Alexandre, o Grande, havia nas
cido de um a virgem , realizado grandes feitos e aceito
louvores por ser divino (Boyd, p. 49). Ele tam bm
colocado na categoria de lendas de hom ens divinos.
A firm aes de ressurreio. Alm de A polnio
de Tiana, h afirm aes de que lderes no-cristo s
ressu scitaram dos m ortos. R obert Price fez um es
tudo extenso de religio com parativa sobre fen
m enos p s-m o rte encontrados em ou tras religies
que se opem s afirm aes crists sobre Cristo.

Essas histrias tam bm foram usadas para m inar

afirm aes da singularidade do cristianism o (v. c r i s

tia n is m o , s in g u la r id a d e d o ; p lu ra lis m o r e lig io s o ).

Avaliao. A hiptese do hom em divino foi der

rubada por diversos telogos como Oscar Cullman (A
cristo lo g ia d o N ovo T estam en to), G ary H aberm as
(Ressurrection claim s in non-christian religions) [Afir

m a es d e ressu rreio em relig ies n o -crist s], e

Ronald Nash ( Christianity a n d the hellenistic w orld)
[C ristianism o e o m undo helenstico].

Existem dificuldades para que essas lendas sejam

usadas como alegaes que com petem com as referen
tes a Cristo. As fontes dessas histrias so todas m uito'
posteriores aos eventos descritos e so questionveis.
Suetnio viveu 150 anos depois de Jlio e quase cem
anos depois de Augusto. O relatrio de Dio Cssio sobre
Adriano surgiu cerca de cem anos depois. Filostrato es
creveu m ais de cem anos depois da m orte de Apolnio.
Em comparao, a encarnao e divindade de Cristo
foram atestadas por testem unhas oculares em relatos
contem porneos (v. C r i s t o , d iv in d a d e d e ; Novo T e s ta m e n

t o , c o n f ia b ilid a d e d o s d o c u m e n to s d o ) .

Havia um a agenda poltica por trs da m aioria des

ses relatrios. Quase metade dos doze im peradores bio
grafados por Suetnio foram supostam ente deificados,
e a histria de Apolnio aparece num a poca em que
alguns no Im prio tentavam estim ular a adorao m i
tolgica renovada. De qualquer forma no poderiam ser
denom inados registros histricos, j que no h como
comprovar se um esprito subiu ao cu ou um a alm a se
transform ou em estrela. Esses so testem unhos alta
m ente subjetivos. Mas a afirmao de que Cristo res
suscitou fisicamente dos m ortos, deixando um tm ulo
vazio e aparecendo num corpo fsico durante um per
odo de sem anas para centenas de pessoas, comprova
da historicam ente (v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ) .
O conceito de que um ser hum ano poderia ser
divinizado no o m esm o que o conceito cristo de
encarnao, em que a segunda pessoa da Trindade se
torna hum ano. Em Cristo, o Deus m onotesta se tor
nou hum ano. Na apoteose um ser hum ano se torna
m ais um entre vrios deuses.
O caso de Alexandre. As alegaes sobre Alexan
dre, o Grande, ilustram a diferena radical entre essas
histrias de hom ens divinos e a de Cristo. Ao co n tr
rio dos evangelhos, os registros m ais antigos de Ale
xandre no contm nenhum a das caractersticas e n
contradas em lendas posteriores sobre ele. As h ist
rias dos m ilagres de Alexandre se desenvolveram d u
rante o perodo de m il anos. Os milagres de Jesus fo
ram registrados nos trinta anos que se seguiram ocor
rncia deles (v. m i l a g r e s n a B b lia ; m i l a g r e s , m ito s e ) .

67
Na verdade as lendas sobre Alexandre surgiram de
pois da poca de Cristo. provvel que as histrias
dos feitos excepcionais de Alexandre tenham sido in
fluenciadas pelos registros dos evangelhos.
Os ev angelhos foram escritos no contexto do
m onotesm o judaico, que afirm ava que seres hum a
nos no podem ser Deus. Mas as histrias de Alexan
dre foram com postas num contexto pago e politesta,
onde o conceito de hum anos divinizados era aceito.
Concluso. Tentativas de reduzir Jesus a um a len
da grega de hom em divino so fadadas ao insucesso.
As diferenas so dem asiado radicais e, se um relato
influenciou o outro, o registro cristo de Deus m ani
festo em carne hum ana veio prim eiro.
Fontes

M ira c le w o rk in g th eioi andres in

h e lle n ism ( a n d h e lle n ic ju d a is m ) , D. W e n h a m ,
Gospel p ersp ectiv es , v. 6: The m iracles o f Jesus.

B . L . B la c k b u r n ,

W . B o u s s e t,

Kurios Christos.

G. B o y d Je s u s un der Siege.
D ocum ents tor the study ot the

D. R . C a r t l i d g f ,

gospels.
O .C u llm a n n ,
R . F u lle r ,

C ristologia do S o w testam ento.

The fou n d ation ot .Y e n 1Testament

christology.

R e s u rre c tio n c la im s in n o n -c h ris tia n

re lig io n s, 25.

G. H a b e r m a s ,

rs

R . N ash,

Christianity a n d the h ellen istic world.

0 . P f le id e r e r ,

The early C hristian conception ot

Christ.
R . P r ic e , Is th e r e a p la c e fo r h is t o r ic a l c r i t i c is m ? ,

a rtig o a p re s e n ta d o e m 0 c ris tia n is m o d e s a fia a u n iv e r

sid a d e : c o n fe r n c ia in te rn a c io n a l d e te sta s e a te u s,
D a lla s ,T exas, 7 -1 0 F eb 1985.
S u e t m o ,

The twelve Caesars.

M . W il k i n s ,

Jesus un der Fire.

E. Y

M ag ic o r m irac le? D ise a se , d e m o n s a n d

e x o rc ism s, D. W i-nham , o rg . G ospel p ersp ectiv es , v. 6:

am al c h i

The

m iracles ot Jesus.

Aquino, Toms de. V. T o m s d e A q u i n o .

argumento cosmolgico. Os argum entos tradicional

m ente usados para provar a existncia de Deus so o

argum ento cosmolgico, o argumento teleolgico, o ar
gum ento m o r a l e o argumento ontolgico. Esses so res
pectivam ente os argum entos do cosm os, do desgnio,
da lei m oral e da idia de um ser absolutam ente per
feito (ou necessrio).
Formas do argumento. H duas form as bsicas
do argum ento cosmolgico: a horizontal ou argum ento

argumento cosmolgico
cosmolgico k a la m e a vertical. O argumento cosmolgico
horizontal baseia seu raciocnio num a causa do incio
do universo. O argum ento cosmolgico vertical baseia
seu raciocnio na existncia do universo existente ago
ra. O prim eiro, que explica com o o universo surgiu, foi
defendido por B o a v e n tu ra (1221-1274).O segundo, que
explica como ele continua existindo, provm de T o m s
d e A q u in o (1224-1274). O prim eiro exige um a causa
origin adora, o segundo um a causa sustentadora. For
m as diferentes do argum ento cosmolgico com binam
am bas as dim enses.
Resum o dos argum entos cosmolgicos. A idia
bsica desse argum ento que, j que h um universo
em vez de nenhum , ele deve ter sido causado por algo
alm dele m esm o. Esse raciocnio baseia-se na lei de
causalidade (v. c a u s a lid a d e , p rin c p io d a ), que diz que
toda coisa finita ou contingente causada agora por
algo alm de si m esm a.
Aristteles:M otor imvel. O discpulo de P la t o (428348 a.C.), Aristteles (384-322 a.C.) elaborou o argumento
de seu mestre sobre Deus. Em sua melhor forma, o argu
mento cosmolgico descrito no artigo sobre Aristteles.
0 argum ento pressupunha um universo politesta (v.
p o litesm o ). Ele partiu do fato da m udana e seus movi
mentos para a existncia de realidades puras e motores
imveis. Esses seres necessrios podem agir sobre seres
contingentes. Eles atuam sobre a m udana potencial para
torn-la m udana realizada. A cosmologia de Aristteles
postulava dezenas de motores imveis, m as em ltima
anlise um cu e um Deus. Pois apenas coisas materiais
podem ser num ericam ente diferenciadas.
O que cham a a ateno sobre o argum ento de
Aristteles que ele introduz a questo de um a re
gresso infinita de causas (v. in fin ita , s r ie ) . Aristteles
luta com um a viso de que devia haver um a pluralidade
de prim eiras causas, mas, ao contrrio dos dem iurgos
de Plato, a Causa Prim eira de Aristteles um a cau
sa final (determ inante).
Mas essa causa determ inante no deve ser confun
dida com a causa eficiente ou produtora dos pensado
res cristos posteriores. Nem os demiurgos de Plato (v.
c ria o , te o r ia s d a) nem o m otor imvel de Aristteles
so iguais ao Ser absolutam ente perfeito do tesmo cris
to. 0 m otor imvel de Aristteles no era um Deus
pessoal e no tinha im portncia religiosa. N enhum a
adorao era devida a esse deus. A Causa Prim eira no
era infinita. Apenas o que sem form a ou indefinido
poderia ser considerado infinito pelos gregos.
A nselm o: argum entos d o tipo cosm olgico. Antes de
A n se lm o , A g o s tin h o ofereceu um a prova de Deus. De
pois dele,A nselm o (1033-1119).Ele m ais conhecido
por seu argum ento ontolgico contido no Proslogion,

argumento cosmolgico
m as um a obra anterior, o M onologion, ofereceu trs
provas a p osteriori da existncia de Deus (Anselm o 13). Uma descrio dos seus argum entos dada no ar
tigo sobre Anselmo.
0 prim eiro argum ento de Anselm o baseado na
existncia de coisas boas:
1. Coisas boas existem.
2. A causa dessa bondade um a ou m uitas.
3. Se fossem m uitas, no haveria como com pa
rar a bondade. Mas algum as coisas so m elho
res que outras.
4. Ento, h o sum o bem que causa toda bon da
de em todas as coisas boas.
0 segundo argum ento sem elhante, m as comea
pela perfeio:
1. Alguns seres esto m ais prxim os da perfei
o que outros.
2. Mas as coisas no podem ser m ais ou m enos
perfeitas a no ser que exista o padro absolu
tam ente perfeito para fazer a com parao.
3. Esse padro o Ser Absolutam ente Perfeito.
0 terceiro argum ento, com base na existncia,
m ais distintam ente cosmolgico:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Algo existe, e
deve sua existncia ao nada ou a algo.
O nada no pode causar algo.
Ento, h algo que um ou m uitos.
Se forem m uitos, os seres sero interdepen
dentes para a prpria existncia ou dependen
tes de outros.
Eles no p od em ser interdependentes para
existir. Algo no pode existir por meio de um
ser ao qual confere existncia.
Logo, deve haver um ser por meio do qual todos
os outros seres existem.
Esse ser deve existir por si mesmo.
Tudo o que existe por si m esm o existe no m ais
alto grau.
Logo, o Ser absolutam ente perfeito existe no
m ais alto grau.

Esses argum entos, ao contrrio dos de Plato, mas

em consonncia com o raciocnio de P l o t i x o , identifi
cam o Criador com o Sumo Bem. Ao contrrio dos de
Aristteles, os argum entos de Anselm o consideram
Deus a Causa eficiente, no final, do m undo. Ao contr
rio de Plato ou Aristteles, Anselmo afirm a que essa

68

Causa eficiente no opera m eram ente sobre m atria

eternam ente existente. Antes, essa Causa tudo causa,
inclusive a m atria.
Esses argum entos testas cristos com binaram
pelo m enos trs elem entos: 1) a causalidade eficiente
do argum ento de Plato contido em sua obra Timeu\
2) a identificao desse Deus com o Bem da Repblica
de Plato, o Ser absolutam ente Perfeito; 3) a identifi
cao desse Deus com o Deus do conceito judeu-cristo. Esse Deus causa a prpria existncia, no apenas
as form as de existncia, de tudo que existe.
Alfarabi: argumento da existncia necessria. Fi
lsofos rabes e judeus da Idade M dia influencia
ram form as posteriores do argum ento cosmolgico.'
O pensador m uulm ano Alfarabi (870?-950) proveu
o fundam ento dos argum entos escolsticos po steri
ores com a distino entre essncia e existncia.
Aristteles distinguiu entre o qu um a coisa e que
ela . Mas Alfarabi afirm ou essa distino como a es
sncia e a existncia. Essa distino implica um ar
gum ento pela existncia de Deus, cuja form a dem ons
trada no artigo sobre Alfarabi (v. tb. M aurer p. 95-97).
Esse raciocnio estabelece o conceito deseres possveis,
cuja essncia distinta da existncia. Esses seres no
precisam existir. Antes no existiam, pois existncia
no faz parte de sua essncia. Pode-se dizer que eles
existem acidentalmente, em vez de essencialmente.
Tais seres devem ter recebido existncia de outro
ser. Esse ser causador tam bm deve ter sido causado.
M as um ser no-causado teve de com ear a causar.
Essa causa prim eira deve ser um Ser essencial, cuja
essncia existir. S a existncia de tal Ser Necessrio
explica a existncia de todos os seres acidentais.
Filosoficamente falando,se existem seres cuja essncia
no existir, ento deve haver um Ser cuja essncia existir.
Seres possveis no so possveis a no ser que haja um Ser
Necessrio do qual podem receber existncia. E j que um
ser no pode dar existncia a outro quando depende de
outro para existir, deve haver um Ser cuja existncia no
lhe foi dada por outro, mas que d existncia a todos.
Avicena: argumento da primeira causa. Depois de
Alfarabi, o filsofo m uulm ano Avicena form ulou um
argum ento cosm olgico sem elhante, que foi copia
do de vrias form as por estudiosos posteriores. (Para
a form a, veja o artigo A v ic e n a ) . A prova com ea pelos
seres possveis de Alfarabi, que devem ter um a cau
sa para existir. No pode haver um a srie infinita de cau
sas de existncia, j que a causa da existncia deve existir
ao mesmo tempo que causa outro. Por intemdio dessa
Causa Primeira todos os seres existem. A Causa Prim ei
ra deve ser a Causa necessria, pois causa de todos os
seres possveis no pode ser um ser possvel. Deve ser
um Ser Necessrio.

69

Ao em prestar algum as prem issas neoplatnicas (v.

P l o t i n o ) e a cosm ologia de dez esferas, Avicena esten

deu seu argum ento para defender que essa Causa Pri
m eira necessria criou um a srie de anjos ou inteli
gncias. Eles controlam as dez esferas csm icas. Ele
raciocinou que o Ser Necessrio, que essencialm en
te um , pode criar apenas um efeito de cada vez. J que
pensar criar e Deus necessariam ente pensa, j que
um Ser Necessrio, deve haver da parte de Deus um a
em anao de dez seres, cham ados inteligncias, que
fazem o trabalho real. O ltim o desses seres, cham ado
Intelecto Agente, form a os quatro elem entos do cos
m os e inform a m ente hum ana toda verdade.
O deus de Avicena, ento, era um Ser Necessrio do
qual um a fora criativa em srie de dez deuses resultava
com necessidade absoluta. Ao contrrio do Deus cristo
que criou livremente e que diretamente responsvel pela
existncia de tudo que existe, a cadeia de deuses de Avicena
necessria e esses deuses criam tudo abaixo deles.
O filsofo judeu Moiss M a im x id e s (1135-1204) an
tecipou vrias formulaes crists posteriores de argu
mentos do tipo cosmolgico. Ele argumentava em prol o
primeiro motor, a Causa Primeira e o Ser Necessrio,como
nos trs primeiros argumentos de Aquino. Insistiu que o
e u sou do a i (x 3.14) queria dizer existncia absoluta
e que s Deus existe absoluta e necessariamente. Todas
as criaturas tm existncia apenas como acidente acres
centada a sua essncia pela sua Causa.
T oms de Aquixo: c in c o a rg u m en to s . Q uando
A quino form ulou suaCinco vias, no criou arg u
m e n to s q u e e ra m s u b s ta n c ia lm e n te nov os.
M aim nides tin h a os trs prim eiros argum entos.
Alfarabi e Avicena tinham as duas prim eiras provas.
A nselm o tin ha um argum ento a p a rtir da perfeio
sem elhante ao q uarto argum ento. E a quinta prova
de Aquino era um argum ento m ais teleolgico, que
estudiosos com o T hierry de C hartes e W illiam de
C onches a d ap taram do arg u m en to de Plato em
Tim eu. Aquino, claro, afirm a os argum entos a p a r
tir do contexto da p r p ria filosofia, que m ais
aristotlica que a da m aioria de seus antecessores
cristos. Os quatro prim eiros argum entos de Aquino
podem ser resum idos desta form a:
O argum ento basead o no m ovim ento

(Aquino, 1.2.3):

1. As coisas se movem. 0 m ovim ento a form a

de m udana m ais bvia.
2. M udana um a passagem da p otn cia para o
ato (i.e., da potencialidade para a realidade).
3. Nada passa da potncia para o ato exceto por
algo que est em realidade, pois impossvel
um a potencialidade se realizar.

argumento cosmolgico
4. No pode haver um a regresso infinita de rea
lizadores ou motores. Se no h um m otor im
vel, no pode haver m ovim ento subseqente, j
que todo m ovimento subseqente depende de
motores anteriores para movimento.
5. Logo, deve haver um m otor imvel, um reali
zador puro sem qualquer potencialidade em si,
que no seja realizada.
6. Todos o consideram Deus.
O argu m en to b a sea d o na cau salid ad e eficiente:

1. H causas eficientes no m undo (i.e., causas

produtoras).
2. Nada pode ser a causa eficiente de si m esm o,
pois teria de ser an terio r a si m esm o para
causar-se.
3. No pode haver um a regresso infinita de cau
sas eficientes (essencialm ente relacionadas),
pois, a no ser que tenha havido um a prim eira
causa da srie, no haveria causalidade na srie.
4. Logo, deve haver um a Causa prim eira, no cau
sa da e eficiente, de toda causalidade eficiente
no mundo.
5. Todos do a ele o nom e de Deus.
O argum ento baseado na possibilidade e necessidade

1. H seres que com eam a existir e deixam de

existir (i.e., seres possveis).
2. Nem todos os seres podem ser seres possveis,
porque o que surge s o faz por meio do que j
existe. O nada no pode causar algo.
3. Logo, deve haver um Ser cuja existncia n e
cessria (i.e., algum que nunca foi criado e
jam ais deixar de ser).
4. No pode haver regresso infinita de Seres Ne
cessrios, cada um com sua necessidade depen
dente de outro porque:
a. A regresso infinita de causas dependentes
im possvel por causa do raciocnio no argu
m ento da causalidade eficaz.
b. Um Ser Necessrio no pode ser dependente.
5. Portanto, deve haver um prim eiro Ser que ne
cessrio em si e independente de outros para
existir.
O argumento baseado na gradao (perfeio)

1. H nveis diferentes de perfeio entre as coi

sas (algum as esto m ais prxim as da perfeio
que outras).

argumento cosmolgico
2. Mas as coisas no podem ser mais ou menos
perfeitas a no ser que haja o perfeito absoluto.
3. A perfeio a causa dos m enos que perfeitos
(o m aior a causa do m enor).
4. Logo, deve haver um Ser perfeito que cau
sa a perfeio dos seres m enos que perfeitos.
5. A esse cham am os de Deus.
O argu m en to a fa v o r d e u m a C ausa P rim eira da
ex istn cia. Parece haver um a form a bsica por trs

de todos esses argum entos que tm apenas pontos

de p a rtid a diferentes. Cada argum ento com ea com
algum a caracterstica de existncia (m udana, cau
salidade, contingncia e perfeio, respectivam ente)
e depois argum enta a favor de um a Causa Prim eira:
1. Alguns seres dependentes existem.
2. Todos os seres dependentes devem ter um a
causa para sua existncia dependente.
3. A regresso infinita de causas existencialm ente dependentes impossvel.
4. Logo, deve haver um a Causa Prim eira no cau
sada da existncia de todo ser dependente.
5. Esse Ser independente igual ao Eu Sou das
Escrituras, o que explica a im possibilidade de
existir m ais de um ser absolutam ente neces
srio e independente do qual tudo depende
para existir.
Duns Scotus: argu m en to d a p rod u tibilid ad e. John
Duns Scotus (1265?-1308?) m odificou o argum ento
cosm olgico de Aquino de duas form as im portantes.
P rim eiram ente, com eou com a p ro d u tib ilid a d e da
existncia, no apenas com seres produzidos. Em Se
gundo lugar, am pliou o argum ento contra a regresso
infinita de causas dependentes. A form a com pleta da
prova de Scotus (Scotus, p. 39-56) :

1. A existncia produzida (i.e., os seres so pro

duzidos). Isso aprendem os po meio da experi
ncia (pela observao dos seres produzidos),
m as isso tam bm verdadeiro independente
m ente da experincia (i.e., isso se aplicaria a
seres que no existem ). Seria verdadeiro, m es
m o se Deus no tivesse criado nada.
2. O produto produzvel, por si m esm o, ou por
nada, ou por outra coisa.
3. M as nenhum ser pode autoproduzi-se. Para
causar sua prpria existncia, teria de existir
antes da prpria existncia.
4. E algo no pode ser causado por nada. Isso
contraditrio.

70
5. Logo, a existncia produzvel apenas por al
gum ser produtivo. Som ente seres podem pro
duzir seres.
6. No pode haver regresso infinita de seres pro
dutivos, cada um produzindo a existncia do
seguinte, porque:
a. Isso um a srie de causas essencialm ente
re la c io n a d a s, n o a c id e n ta lm e n te re la
cionadas, 1) onde a causa prim ria est mais
prxim a da perfeio que a secundria, 2) onde
a causa secundria depende da prim ria para
a prpria causalidade e 3) onde a causa deve
ser sim ultnea ao efeito.
b. A srie infinita de causas essencialm ente
relacionada impossvel, porque: 1) se toda a
srie dependente da causalidade (toda causa
d e p e n d e de u m a cau sa a n te rio r), en to
deve h aver algo alm da srie re s p o n s
vel pela causalidade na srie. 2) Se um a srie
infinita causasse o efeito, ento haveria um
nm ero infinito de causas sim ultaneam ente
causando um nico efeito. Isso impossvel.
N o pod e haver um n m ero in fin ito real
num a srie, pois sem pre possvel acrescentar
m ais um a qualquer nm ero. 3) Sem pre que
h causas anteriores, deve haver um a causa
principal (prim ria). Uma causa no estaria
m ais prxim a do princpio que qualquer ou
tra a no ser que haja um princpio. 4) Causas
m aiores esto m ais prxim as da perfeio que
causas m enores, e isso im plica um a Causa per
feita frente de todas as coisas m enos que
perfeitas. 5) A regresso infinita de causas
im plica im perfeio, j que nenhum a causa
tem a capacidade de explicar as causas su
cessivas. Mas a srie im perfeita im plica algo
perfeito alm da srie por base da im perfeita.
7. Logo, deve haver um a prim eira Causa produti
va de todos os seres produzveis.
8. Essa Causa Prim eira de todos os seres produzivis deve ser nica, porque:
a. perfeita em conhecim ento, e no pode
haver dois seres que saibam tudo perfeitam en
te, pois um conheceria a si m esm o m ais com
pletam ente que o outro o conheceria.
b. perfeita em vontade; portanto, am a a si
m esm a m ais com pletam ente que am a tudo
m ais, o que significa que o outro infinito seria
am ado m enos que perfeitam ente.
c. infinitam ente boa, e no pode haver dois
seres infinitam ente bons, pois assim haveria
m ais que um bem infinito, e isso impossvel,
j que no pode haver m ais que o m xim o.

71

d. infinita em poder. Se houvesse dois se

res com poder infinito, isso significaria que h a
veria duas causas prim rias totais do m esm o
efeito, j que no pode haver duas causas que
tenham causado, cada, tudo que h.
e. O infinito absoluto no pode ser excedido
em perfeio, j que no pode haver um m ais
perfeito que o absolutam ente Perfeito.
f. No pode haver dois Seres Necessrios,
pois, para diferenci-los, um teria de ter algu
m a perfeio da qual o outro carecesse (se no
h diferena real, eles no so realm ente dife
rentes). Mas tudo que um Ser Necessrio tem ,
deve ter necessariam ente. Ento, o que no tem
o que o outro tinha necessariam ente no seria
um Ser Necessrio.
g. Vontade onipotente no pode estar em dois
seres, pois ento um poderia deixar im potente
o que o outro deseja onipotentem ente. Mesmo
se concordassem em no im pedir um ao ou
tro, ainda seriam incom patveis, pois cada um
fosse a causa prim ria total e (direta) de qual
quer coisa que concordassem em criar. Mas a
Causa onipotente deve ser a Causa prim ria
total (e direta) do que cria. A causa que con
cordar com o efeito que no crie diretam ente
seria apenas a causa indireta e, logo, no a Cau
sa direta (onipotente) do efeito.

Leibniz: 0 argumento tia razo suficiente. A form a

m ais influente do argum ento cosmolgico nos tem
pos m odernos surgiu de G ottfried W ilhelm Leibniz
(1646-1716), o racionalista alemo. A prova (Leibniz,
p. 32-9) assim form ulada:
1. 0 m undo inteiro (observado) est m udando.
2. Tudo que mutvel carece de razo para a p r
pria existncia.
3. H um a razo suficiente para todas as coisas,
ou em si m esm o ou alm de si.
4. Logo, deve haver um a causa alm deste m u n
do para sua existncia.
5. Essa causa est ou na prpria razo suficiente
ou possui um a causa alm dela.
6. No pode haver regresso infinita de razes
suficientes, pois deixar de alcanar um a ex
plicao no explicao; m as deve haver
um a explicao.
7. Logo, deve haver um a Causa Primeira do mundo
que no tem razo alm dele a prpria razo. A
razo suficiente est nela mesma e no alm dela.

argumento cosmolgico
Sob a influncia do discpulo de Leibniz, C hristian

W o l f f (1679-1754), essa prova tornou-se o padro do

argum ento cosm olgico no m undo m oderno. Wolff

com eou o argum ento (Collins, p. 137-8) de m aneira
um pouco diferente:
1. A alm a hum ana existe (i.e., ns existim os).
2. N ada existe sem um a razo suficiente para
existir.
3. A razo de nossa existncia deve estar contida
em ns m esm os ou em outro ser, alm de ns
m esm os.
4. A razo da nossa existncia no est em ns.
Nossa inexistncia possvel ou imaginvel.
5. Ento a razo da nossa existncia deve estar
fora de ns m esm os.
6. No se chega razo suficiente para existirsem
alcanar o ser que tenha em si m esm o a razo
para sua prpria existncia. Se no tivesse, en
to deve haver um a razo suficiente para sua
existncia alm de si mesmo.
7. O ser que tem em si m esm o a razo para a p r
pria existncia o Ser Necessrio.
8. Logo, deve haver um Ser Necessrio alm de
ns, que a razo suficiente de nossa existn
cia. Se no houvesse um Ser Necessrio fora
de ns, seram os Seres N ecessrios, tendo a
razo para prpria existncia em ns m esm os.
9. logicam ente impossvel no existir um Ser
Necessrio. Auto-existncia ou essncia flui ne
cessariam ente da natureza do Ser Necessrio.
10. Logo, esse Ser Necessrio igual ao Deus autoexistente das Escrituras.

A frmula Leibniz-Wolff do argum ento cosmolgico

baseia-se em grande parte no princpio de razo sufici
ente (v. s u f ic ie n t e , p r in c ip io d e r a z o ) , que geralm ente
defendido como um princpio analtico evidente. O ar
gum ento a posteriori na forma, m as no existencial.
Comea com a existncia de algo, m as depois prosse
gue em direo a sua concluso, logo baseado num a
certeza conceituai, no num a certeza real (existencial).
exatamente esse o ponto inicial da crtica m oderna ao
argum ento cosmolgico. At filsofos escolsticos foram
altam ente influenciados por esse tipo de raciocnio
(Gurr). Sua reformulao do argum ento cosmolgico
de Aquino est sujeita m esm a crtica.
Respondendo s objees ao argumento. Objees
contra o argum ento cosmolgico, em anadas em gran
de parte de Im m anuel K a n t e David H u m e , so tratadas
abundantem ente nos artigos biogrficos sobre esses fi
lsofos e no artigo D e u s , o b je e s s p r o v a s d e .

argumento cosmolgico
Taylor: reafirmando o argumento cosmolgico. Richard
Taylor provocou novo interesse no argum ento cosmol
gico por meio de um a reformulao que evita muitas
objees tradicionais. A reformulao de Taylor assume
a seguinte forma (Taylor, p. 279-95):

1. O universo com o um todo no explica a p r

pria existncia.
a. Nenhum a parte observvel explica sua existn
cia.
b. O todo tam bm no explica sua existncia (sua
inexistncia concebvel).
c. R esponder s perguntas Onde? H qu an to tem
p o ? O qu? ou De qu e tam an ho? No responde
p o r qu e o m undo existe quando no precisa
existir (e.g., um a bola grande encontrada num a
floresta precisa de um a explicao do p orq u
de existir; expandir a bola ao tam anho do uni
verso inteiro no elim ina a necessidade de um a
explicao).
2. Tudo o que no explica a prpria existncia
precisa de um a explicao alm de si mesmo.
a. logicam ente possvel que o princpio da ra
zo suficiente no seja verdadeiro. No ver
dadeiro analiticam ente; pode ser negado sem
contradio.
b. Mas implausvel e irracional negar sua verda
de quando aplicado ao mundo. A inexistncia
do m undo imaginvel, quer inclua apenas um
gro de areia ou todas as estrelas, e supom os o
princpio da razo suficiente em todo nosso
pensam ento.
3. A regresso infinita de razes impossvel, pois
ela no oferece um a razo suficiente; apenas evi
ta indefinidam ente dar a razo que necessria
para a existncia. Portanto, deve haver um a cau
sa prim ria, auto-suficiente (independente) de
todo o universo.
Taylor acrescenta que no m enos significativo fa
lar sobre Deus como o Ser Necessrio e independente
que falar que crculos quadrados no existem . Se sig
nificativo falar sobre seres que so im possveis, ento
significante falar sobre o Ser necessrio. Um concei
to de um Ser que no pode n o existir to significante
quanto um conceito de um ser que n o p o d e existir
(i.e., um que pode ser inexistente).
Alguns com entrios so necessrios com respeito
ao estado do argum ento cosmolgico luz da reviso
de Taylor. Tal argum ento no chega concluso racio
nalm ente inevitvel Taylor adm ite que logicam ente
possvel que o princpio da razo suficiente no seja

72

verdadeiro. O argum ento de Taylor parece dar plausibi

lidade a um tipo cosmolgico de argum ento, j que
dem onstra que significante buscar um a causa para
o m undo inteiro. D em onstra com o o conceito de um
Ser Necessrio im portante e argum enta firm em ente
contra a regresso infinita. 0 argum ento baseia-se na
necessidade de um a explicao da existncia do m un
do, no num a suposta necessidade conceituai ou lgi
ca, como no argum ento ontolgico.
Apesar desses fatores positivos para o tesm o, o
argum ento de Taylor est sujeito s crticas da trad i
o racionalista Leibniz-Wolff. Ele coloca o sucesso do
argum ento cosmolgico nas m os do princpio da ra
z o suficiente, em vez de base-lo totalm ente no p rin
cpio da cau salid ad e existencial. O m undo exige um a
causa real e no apenas um a explicao ou razo. Isso
no pode ser alcanado ao confundir e/ou igualar um a
base para a existncia atual do m undo com um a ex
plicao da incapacidade de conceber sua inexistncia.
Problem as conceituais exigem solues conceituais.
Seres dependentes reais exigem um Ser independente
do qual dependem no m om ento presente.
Concluso. O argum ento cosmolgico vertical b a
seia-se na prem issa de que algo m antm o universo
em existncia agora. Algum a coisa no s criou o m undo (Gn 1.1), m as tam bm faz com que continue a exis
tir (Cl 1.17). 0 m undo precisa de um a causa o rig in a
d ora e um a causa con servadora. Esse argum ento res
ponde a um a das perguntas m ais bsicas: Por que
existe algo (agora) em vez de nada?. Em resum o, isso
pode ser enunciado desta m aneira:
1. Toda parte do universo dependente.
2. Se toda parte dependente, ento todo o uni
verso tam bm deve ser dependente.
3. Logo, todo o universo dependente agora de
algum Ser independente alm dele para sua
existncia atual.
Em resposta, os crticos argum entam que a segun
da prem issa a falcia denom inada com posio. S
porque todas as partes de um m osaico so quadradas
no significa que o m osaico inteiro seja quadrado. E
ju n ta r dois tringulos no form a necessariam ente
outro tringulo; pode form ar um quadrado. A totali
dade pode ter (e s vezes tem ) um a caracterstica no
possuda pelas partes.
Os defenso res da form a vertical do arg u m en to
cosm olgico logo afirm am que s vezes h um a
conexo n e cessria en tre as p a rte s e o todo. Por
exem plo, se to d as as p a rte s de um piso so de ca r
valho, en to to d o o piso de carv alho. Se to d a s as

Aristteles

73
iaio tas na co zinha so m a rro n s, en to o piso
m arro m . A razo d isso que est na p r p r ia n a
tureza das lajotas do piso m a rro m que, ao serem
colocadas m ais lajo tas m a rro n s p arecid as, ain da
se ten h a um piso m arro m . E u n ir dois trin g u lo s
no faz n ecessa ria m en te o u tro trin g u lo . E n tre
tan to , u n ir dois trin g u lo s form a n e c e ssa ria m e n
te, o u tra fig ura g eom trica.
Portanto, est na n atureza dos seres d epen den tes
que, quando outros lhes s o acrescidos, ain d a exista
um ser dependente. Se algo dependente para existir,
ento outro ser dependente no pode sustent-lo, as
sim como um pra-quedista no pode salvar outro se
aenhum dos dois estiver com o pra-quedas aberto.
Alguns crticos respondem que o todo m aior que
as partes. Apesar de as partes serem dependentes, o
universo inteiro no . Mas a som a das partes igual
ao todo ou m aior que ele. Se o universo inteiro igual
25 suas partes, ento o todo deve ser dependente, ass m como as partes so. Prova disso que, se todas as
3* 3es tossem tiradas, o todo tam bm sum iria. Logo,
a tn b e m deve ser contingente.
Se, por outro lado, o universo inteiro m ais que
is partes e no sum isse se as partes fossem todas
ie sru d a s, ento o todo equivaleria a Deus. Pois
um Ser Necessrio no causado, independente e eter
no. do qual todo o universo depende para existir.
Fontes
A n se lm o ,

M onologion.

A r is t t k i.e s , M etafsica.
J.C o llin s ,

G od in m o d e m philosophy.

I. E. G u r r , The p rin cip ie oi s u fia e iit reason in som e

sch olastic systems, 1750 - 1900.
J. D. S c o tu s , P h osophieal writings.
G. L e ib n iz, M on ad olog y a n d oth er p h ilosop h ical

essays.
A. M au e r,

A history o f m ed iev al p h ilosop h y

T. M ie t h e , e t a l D oes G od ex istfA believ er a n d an

ath eist debate.

J. P. M o r e l a n d ,

et a l.,

The d eb ate b e t w e n theists an d

atheists.

R .T ayior, M etap hv sics a n d G o d ", D. B v sK iu o rg .,

The cosm olog ical argtiment.
To m s d e A q u i n o . S W

Nascido em Estagira (384-322.C.), Grcia, filho de

um m dico, A ristteles entrou para a academ ia de
P l a t o em 367 a.C., aproxim adam ente, e perm aneceu
ali at a m orte de Plato (347). Ele com eou a instruir
Alexandre, o G rande (356-323), em 342 a.C., aproxi
m adam ente. Com as conquistas de Alexandre, o p en
sam ento de Aristteles se espalhou, juntam ente com a
lngua e a cultura grega, por todo o m undo.
As obras principais de Aristteles podem ser divi
didas em lgica, estudos fsicos, psicologia e filosofia:
Lgica:

C ategorias, Da interpretao, P rim eiros

analticos, Segundos analticos. R efuta
es sofsticas, Tpicos
Cincias fsica: M eteorolgicas, Da g era o e da
corrupo, Tratado d o cu, Fsica
Psicologia: D os son h o s, S o b re m e m r ia e le m
brana, S obre a p rofecia p o r m eio d e so
nhos (P arva naturalia), Da alm a
Filosofia: P otica, M etafsica, tica a N icm aco,
Poltica, R etrica

Poucos pensadores, talvez nenhum , antes ou de

pois de Aristteles, fosse m ais analtico, enciclopdico
e produtivo.
Epistem ologia (Teoria do conhecimento). A rist
teles era um em pirista que acreditava que todo conhe
cim ento com ea nos sentidos. Q uando um objeto
percebido por um ou m ais dos cinco sentidos, a m en
te com ea a agir sobre ele com seus poderes de abs
trao. Aristteles via trs aes do intelecto: a p reen
so (entendim ento), p red ica o (declaraes) e ra cio
cnio silogstico (lgica).
Apreenso. A prim eira ao da m ente a apreenso
ou o entendim ento de algum a coisa ou objeto. O sujeito
da apreenso um anim al racional (ser hum ano). O
objeto da apreenso a essncia (natureza fundam en
tal) ou forma das coisas. O m todo de apreenso o pro
cesso intelectual de abstrao, por meio do qual a m en
te obtm um universal do proces-sam ento de inform a
o sobre os particulares. Nisso Aristteles se diferenci
ava dos nom inalistas posteriores, que negavam univer
sais e ensinavam que apenas particulares existem.
Dez m odos de apreenso so cham ados predica
m entos ou categorias. As categorias incluem:

teolgica.

A ristteles. Pensador que tem um a im portncia imensa

para a apologtica crist. Estabeleceu os princpios b
sicos da razo, usados pela m aioria dos apologistas (v.
C A U S A L ID A D E , P R IN C P IO DA; P R IM E IR O S P R IN C P IO S ; L G IC A ). Alguns d e n t r e os m a i o r e s a p o lo g is ta s , p r in c i p a l m e n te
T om s d e A q u in o , d e p e n d ia m d o s p r in c p io s a ris to t lic o s .

1.

o qu e apreendido. Isso tam bm

se cham a o sujeito da apreenso. Substncia
prim ria o sujeito definitivo de toda predi
cao. Substncia secundria o universal que
predicvel para um a classe.
2. Q uantidade ou quanto do sujeito apreendido.
3. Q u alidade qu e tipo de sujeito apreendido.
Substncia

Aristteles
4.
5.
6.
7.
8.
9.

R elao

74
nos inform a a qu e o sujeito se refere.

A o indica sobre o qu e o sujeito est agindo.

P aixo a fonte d a qu al o sujeito recebe ao.

responde on d e se apreende o sujeito.

responde qu an do o sujeito apreendido.
P osio refere-se s circunstncias nas quais o
sujeito apreendido.
10. H bito ou estado inform a a con d io em que
se encontra o sujeito apreendido. Um hbito
natural, m as no essencial a um a coisa, como
roupas para hum anos.
Lugar

Tempo

P red icao. Q uando um objeto apreendido (en

tendido), certas predicaes podem ser feitas sobre ele.
Sem elhante apreenso, a predicao pode ser divi
dida em sujeito da predicao (ser hum ano) e objeto
da predicao (natureza fundam ental ou form a de al
gum a coisa). A estas so acrescentados o prop sito da
predicao (a definio ou natureza de algo), m eio de
predicao e o m od o de predicao.
O meio de predicao pode ser comunicado por um a
proposio com um sujeito, predicado e um verbo de
ligao, um a afirm ao do que ou no . Os m o
dos de predicao so os predicveis, os vrios tipos de
realidade que um predicado pode transm itir a respeito
de algo. Os m odos de predicao incluem:
Gnero. A hum anidade faz parte do gnero anim al.
Essa caracterstica com um para muitos sujeitos.
D iferena especfica. Os hum anos so anim ais ra
cionais. Essa a diferena especfica desse sujeito.
Espcie. O sujeito denota o gnero e a diferena espe
cfica. Por meio do nosso entendim ento da criao, sabe
mos automaticamente que hum ano significa anim al ra
cional. Nesse exemplo especfico, o sujeito recebeu um
nom e cientfico de espcie, que em latim h o m o sapiens.
P rop ried ad e. Um sujeito predicado pelo que flui
de sua essncia m as no parte dela. Os seres h u m a
nos riem . A habilidade de rir, um a propriedade dos
seres hum anos.
Acidentes. O predicado descreve o que est na es
sncia do sujeito m as no parte dele. Na sentena
Ele tem cabelo preto, a caracterstica de cabelo pre
to no parte da essncia hum ana, m as parte de um
sistem a de categoria que adere a ela.
Q u an tid ad e/ex ten so. Essa predicao pode ser
universal, quando toda a classe est includa, ou p ar
ticular, quando um a lim itao especificada. Seres
hum anos so anim ais racionais, m as poucos seres
hum anos pensam em galico.
Q ualidade. A predicao que deve ser expressa por
um a afirm ao() ou um a negao (no ).
R aciocnio (Lgica). Quando algo apreendido, e

proposies (afirmaes) so feitas, concluses podem

ser tiradas da com binao de duas ou m ais dessas
predicaes. Combinar predicaes e tirar concluses
resulta em silogismo. H trs tipos bsicos de racioc
nio: dedutivo, indutivo, e ilusrio.
L g ica dedutiva lida com a validade das dedues
dadas s prem issas num silogismo. Aristteles desen
volveu essa lgica em P rim eiros an alticos, e em Se
gu n dos an alticos acrescentou lgica m aterial, que lida
com a verdade dessas dedues ou dem onstraes.
L gica indutiva (tam bm cham ada opinio) lida com
o raciocnio da probabilidade. Isso discutido em T
picos. L g ica fa la c io s a lida com raciocnio incorreto e
discutido em detalhes em R efu taes sofsticas.
A realidade e Deus. A posio de Aristteles sobre
Deus parte de sua posio sobre a realidade, cham ada
metafsica. M etafsica, na opinio de Aristteles, pode
ser entendida com m ais clareza quando com parada a
outras disciplinas. Para Aristteles, a fsica estuda a re
alidade que pode ser experim entada por meio dos cin
co sentidos. A metafsica estuda a realidade fora da per
cepo sensorial. A m atem tica o estudo do (ser) real
no sentido em que pode ser quantificado (apesar desse
no ser o caso em to d a m atem tica m o d ern a). A
metafsica o estudo do ser no sentido em que real.
R ea lid a d e (a o ) e p o te n c ia lid a d e (p otn cia). O
entendim ento de Aristteles sobre a realidade envol
via o que realm ente (rea lid a d e) e o que pode ser
(p o ten cia lid a d e ). Tudo na criao com posto de for
m a (realidade) e m atria (potencialidade), posio
cham ada h ilom orfism o. Sua im plicao imutvel que
a realidade que percebem os por meio dos nossos sen
tidos est m udando.
M udana a passagem da potencialidade para a
realidade. Aristteles postulou dois tipos de m udana,
substancial e acidental. M udanas substanciais alteram
a substncia o que algo essencialmente. Essa m u
dana acontece quando a substncia surge (gerao) ou
deixa de existir (corrupo). M udana acidental um a
m udana naquilo que algo tem, nos seus acidentes. Um
acidente o que inerente num a substncia, m as no
da essncia dessa substncia. M orrer um a m udana
substancial. Aprender um a m udana acidental.
As qu a tro m u d a n a s. Ao estu d a r a natureza do
ser, A ristteles postulou quatro causas. D uas so in
trnsecas. A plicadas a um a cadeira de m adeira, so
as seguintes:
1. A causa form al d e qu ela feita, sua
form a ou essncia: qualidade de cadeira.
2. A causa m aterial com o qu e feita, seu m a
terial: m adeira

Aristteles

75
As outras duas causas so extrnsecas:
1. A cau sa eficien te p o r q u e m feita, o
agente: carpinteiro.
2. A causa final p ara que feita, o propsito:
para servir de assento.
A resposta de Aristteles ao monismo. A metafsica de
Aristteles pode ser entendida como um a resposta ao
argum ento de Parmnides (n. em 515 a.C.) a favor do
m on ism o (v. m o n i s m o ; u m e m u i t o s , p r o b l e m a d e ) .
Parmnides argum entou que: 1) Ou tudo um ou
muitos. 2) Se h muitos seres, eles devem ser diferen
tes. 3) Se so diferentes, devem ser diferentes por existir
ou por no existir. 4) No podem ser diferentes por no
existir, j que no existir nada (e isso significaria que
no so diferentes). 5) E tam bm no podem ser diferen
tes por existirem, j que existir o que todos tm em co
mum . No podem ser diferentes no sentido em que so
iguais. 6) Logo, s pode haver um ser (monismo).
Existem quatro respostas bsicas a Parm nides. 1)
O atom ism o afirm ou que essas coisas (tom os) diferem
pela inexistncia (vazio) absoluta. 2) O platonism o ar
gum entou (v. P l a t o ) que as coisas (form as) diferem
pela inexistncia relativa (qualidade de outro), deter
minao pela negao. 3) A q l t n o afirmou mais tarde que
a existncia um complexo de ao e potncia, as coi
sas diferem pelo tipo de ser que so. 4) Aristteles acre
ditava que apenas coisas materiais eram compostas de
forma (ato) e m atria (potncia). Formas puras, como
os deuses, so simples. Ento as 47 ou 55 form as (deu
ses) diferem pelo fato de serem apenas seres diferentes.
A existncia e natureza d e deus. Dessa resposta a
Parm nides, observa-se que o conceito de deus(es) de
Aristteles no era o do Deus Criador do judasm o.
Mas como muitos cristos posteriores, Aristteles acre
ditava que a existncia de Deus podia ser provada. Seus
argum entos eram :

1. As coisas m udam . Isso estabelecido pela ob

servao do m ovim ento, a form a m ais bvia
de m udana.
2. Toda m udana a passagem da potencialidade
para a realidade. Isto , quando o potencial
realizado, a m udana j ocorreu.
3. N enhum potencial pode se auto-realizar. A
m adeira no pode se transform ar em cadeira,
apesar de ter a capacidade de se tornar um a
cadeira.
4. Deve haver um a realidade que realiza tudo que
passa da potencialidade para a realidade. Se
no, nada seria realizado.

5. Uma regresso infinita de realizadores im pos

svel, pois toda a srie no seria realizada a no
ser que existisse um prim eiro realizador.
6. A prim eira realidade realiza as coisas pela cau
salidade final, atraindo-as para si como um
am ante atrado pela am ada.
7. H 47 (segundo o astrnom o Eudxio) ou 55
(conform e Calipo) dessas realidades puras
(m otores im veis).
8. No final, s h um cu e um deus. Apenas coi
sas m ateriais podem ser diferentes num erica
m en te, j que a m a t ria o p rin cp io da
individualizao.
9. Este ltimo ponto foi um a adio posterior de
Aristteles ou de um dos seus editores depois da
sua morte. A segunda hiptese mais pro-vvel.
Para o contexto de Aristteles na hist-ria do ar
gum ento cosmolgico, v. a r g u m e n t o c o s m o l g ic o .
Vrias coisas so notveis sobre o argum ento de
Aristteles: ele introduz a questo da regresso infinita
de causas (v. s r ie in f in it a ). Ele supe um a pluralidade de
prim eiras causas com um a observao anexada (que
pode ter sido de um editor posterior) que supe um deus.
Ao contrrio dos demiurgos de Plato, a Causa Primeira
de Aristteles um a causa proposital final, no um a cau
sa eficiente. 0 Motor Imvel tam bm no era um deus
pessoal que amava e se preocupava com a criao. Na ver
dade, o deus de Aristteles no tinha significado religio
so ou necessidade de adorao. Esse deus era apenas um a
necessidade lgica a ser usada para explicar o cosmos e
depois ser descartada. Essa Causa Primeira no era infi
nita como o Deus do tesmo cristo. Aristteles seguiu a
crena grega de que apenas o que era sem forma e indefi
nido po d eria ser co nsid erado infinito. O deus de
Aristteles no criou tudo livremente e ex nihilo (v. c r ia
o / t e o r ia s d a ) . O universo eterno, e deus o est form an
do ao atra-lo para si. Ento deus no a causa produtora
(eficiente), mas um a causa atraente (final).
Outras opinies de Aristteles so de interesse para
os apologistas cristos. Ele acreditava na herm enutica
literal (versus alegrica). Ao co n trrio de Plato,
Aristteles negou a im ortalidade da alm a ou vida aps
a m orte. Segundo Aristteles, a alm a, que a form a do
corpo, m orre com o corpo (v. im o r t a l id a d e ) . Aristteles
adotou a tica do m eio-term o ideal que outros viri
am a desenvolver, criando um a tica situacional (v.
m o r a l id a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ).
Fontes
A r is t te le s ,

A ristotles categories

W. D. Ross, trad.

and

De in terpretation e

arqueologia do Antigo Testamento

___ , The works ofAristotle translated into English,
W. D. R oss.org.
W.
Anstotle: fundamentais o f the history ofh is
development, R. R obinson, trad.
J. Owtn, The doctrine of being in the aristotean
J a eger,

metaphysics.

W. D. Ross, Prior and posterior analyties.

arqueologia do Antigo Testamento. Vrias coisas de

vem ser lem bradas quando se exam inam dados arque
olgicos relativos ao cristianism o (v. a r q u e o l o g ia d o n o v o
t e s t a m e n t o ) . Incialm ente, o significado s pode ser de
rivado do contexto. Evidncias arqueolgicas dependem
do contexto de data, lugar, m ateriais e estilo. Como isso
interpretado depende das pressuposies do intrprete.
Portanto, nem todas as interpretaes das evidncias
sero a favor do cristianismo.
Em segundo lugar, a arqueologia um tipo especial
de cincia. Fsicos e qumicos podem fazer todo tipo de
experincia para recriar os processos que estudam e
observ-los vez aps vez. Os arquelogos no podem .
Eles s tm a evidncia deixada da nica ocasio em
que aquela civilizao viveu. Estudam peculiaridades
passadas, no regularidades atuais. Pelo fato de no
poderem recriar as sociedades que estudam , suas con
cluses no podem ser testadas como as outras cinci
as. A arqueologia tenta descobrir explicaes plausveis
e provveis para as evidncias que encontra. Ela no
pode estabelecer leis como faz a fsica. Por isso, todas as
concluses devem estar sujeitas a reviso. A m elhor in
terpretao a que m elhor explica todas as evidncias.
Em terceiro lugar, a evidncia arqueolgica frag
m entria. Ela com preende apenas um pequena frao
de tudo que ocorreu. Assim, a descoberta de m ais evi
dncias pode m udar a histria consideravelmente. Isso
acontece especialm ente quando concluses foram b a
seadas no argum ento do silncio a falta de evidn
cia existente. M uitas posies crticas sobre a Bblia
foram derrubadas posteriorm ente por descobertas ar
queolgicas (v. B b l i a , c r t ic a d a ) . Por exemplo, por
m uito tem po acreditava-se que a Bblia estava errada
quando falou sobre os heteus (Gn 23.10).M as,desde a
descoberta da biblioteca hetia na Turquia (1906), esse
deixou de ser o caso.
A arqueologia apia o a t . A criao. Os prim eiros
captulos de Gnesis ( la t ll) geralm ente so conside
rados explicaes mitolgicas derivadas de verses mais
antigas da histria encontradas no Oriente Mdio anti
go. Mas essa posio destaca apenas as sem elhanas
entre Gnesis e as histrias de criao em outras cultu
ras antigas. Se propuserm os a derivao da raa hum a
na de um a famlia, e a isso acrescermos a revelao ge

76
ral, alguns traos remanescentes da verdadeira histria
deveriam ser esperados em tais relatos. As diferenas
so mais im portantes. Os relatos babilnico e sum rio
descrevem a criao como produto do conflito entre
deuses finitos. Quando um deus derrotado e dividido
ao meio, o rio Eufrates flui de um olho e o Tigre do ou
tro. A hum anidade feita do sangue de um deus m alig
no, m isturado com barro. Esses contos dem onstram o
tipo de distoro e acrscimo a ser esperado quando
um relato histrico mitificado.
menos provvel que a progresso literria tosse des
sa mitologia para a elegncia sem adornos de Gnesis. A
suposio comum de que o registro hebreu simplesmen
te um a verso purificada e sim plificada da lenda
babilnica falsa. No Oriente Mdio antigo, a regra que
relatos ou tradies simples do lugar (por acrscimo e
adorno) a lendas elaboradas, m as no o inverso. Assim, a
evidncia apia a posio de que Gnesis no mito trans
formado em histria. Antes, os relatos extrabblicos eram
histria transform ada em mitos (v. c r ia o e o r ig e n s ; c r ia

o , p o s i e s s o b r e a ; G n e s is , d ia s d e ).

As descobertas recentes de relatos da criao em

Ebla ( v . E b l a , t a b u in h a s d f .) acrescentam evidncias dis
so. Essa biblioteca de 16 m il placas de argila antecede
o relato babilnico em 600 anos. A placa relativa cri
ao extrem am ente parecida com Gnesis, falando
sobre um ser que criou cu, lua, estrelas e terra. O povo
de Ebla acreditava na criao a partir do nada (v. uu.\o, p o s i e s s o b r e a ). A Bblia contm a verso antiga e
m enos adornada da histria e transm ite os fatos sem
a corrupo das narrativas m itolgicas.
O Dilvio de No. Assim como os relatos da cria
o, a n arrativ a do Dilvio (v. d i l v i o d e N o ) em
Gnesis m ais realista e m enos mitolgica que outras
verses antigas, indicando sua autenticidade. As sem e
lhanas superficiais indicam um a base histrica de
eventos que inspiraram todas, em vez de indicar pl
gio por parte de Moiss. Os nom es m udam . No cha
m ado Ziusudra pelos sum rios e U tnapishtim pelos
babilnios. A histria bsica, no. Deus(es) m anda(m )
um hom em construir um barco de dim enses espec
ficas porque ele(s) vai(vo) inundar o m undo. O ho
m em faz isso, escapa da tem pestade e oferece sacrif
cio ao sair do barco. A(s) divindade(s) responde(m )
com rem orso pela destruio da vida, e faz(em ) um a
aliana com o hom em . Esses eventos fundam entais
indicam um a base histrica.
Relatos sem elhantes aos do Dilvio so encontra
dos no m undo inteiro. 0 Dilvio contado pelos gre
gos, h in d u s, ch ineses, m exicanos, alg onquin os e
havaianos. Uma lista de reis sum rios trata o Dilvio
como ponto de referncia histrica. Depois de nom ear

77

oito reis que tiveram vidas extraordinariam ente lon

gas (dezenas de milhares de anos), esta frase interrom
pe a lista: [Ento] o Dilvio arrasou [aterra] e,q u a n
do o reinado foi dado [novam ente) do cu, o reinado
foi [prim eiro] em Kish.
H boas razes para crer que Gnesis apresenta a
histria original. As outras verses contm elabora
es que indicam corrupo. Som ente em Gnesis o
ano do Dilvio dado, bem com o as datas para a cro
nologia relativa vida de No. Na verdade, Gnesis
escrito como um jornal ou dirio de bordo dos even
tos. O barco do relato babilnico, de form ato cbico,
no poderia salvar ningum . As guas turbulentas o
virariam para todos os lados constantem ente. Mas a
arca bblica retangular longa, larga e baixa
para que navegasse bem nos m ares agitados. O tem po
de durao da chuva nos relatos pagos (sete dias) no
tem po suficiente para a devastao que descrevem .
As guas teriam de subir pelo m enos acim a da m aio
ria das m ontanhas, a um a altura de 5 600 m etros, e
m ais razovel supor um a chuva m ais longa para que
isso acontea. A idia babilnica de que toda a gua
do dilvio sum iu em um dia tam bm absurda. O u
tra diferena im pressionante entre Gnesis e outras
verses que nesses relatos o heri recebe im ortali
dade e louvor. A Bblia descreve o pecado de No. Ape
nas a verso que procura dizer a verdade incluiria essa
adm isso realista.
Algum as pessoas j sugeriram que esse dilvio foi
grave, m as localizado. Mas h evidncias geolgicas
que apiam um dilvio global. Esqueletos parciais de
anim ais recentes so encontrados em fendas profun
das em vrias partes do m undo e o diluvio parece ser
a m elhor explicao para elas. Isso explicaria como
essas fendas ocorrem at em m ontes de altura consi
dervel e se estendem de 40 a 90 m etros. J que n e
nhum esqueleto est inteiro, possvel concluir que
nenhum desses anim ais (m am utes, ursos, lobos, bois,
hienas, rinocerontes, bises, veados e m am teros m e
nores) caram nessas fendas vivos, nem foram leva
dos po r rios. Mas por causa desses ossos diferentes
terem sido juntam ente cim entados em calcita, eles
devem ter sido depositados sob gua. Essas fendas fo
ram descobertas em vrios lugares no m undo. exa
tam ente esse tipo de evidncia que se esperaria que
fosse provocado por um episdio dessa espcie, breve
m as violento, no curto perodo de um ano.
A Torre de Babel. Existem evidncias considerveis
agora de que o m undo realm ente teve um a nica ln
gua no passado. A literatura sum ria faz aluso a isso
vrias vezes. Lingistas tam bm consideram essa te
oria favorvel categorizao das lnguas. Mas o que

arqueologia do Antigo Testamento

dizer da torre e da confuso das lnguas na terra de
Babel (Gn 11)? A arqueologia revelou que Ur-Nam m u,
rei de Ur de aproxim adam ente 2044 a 2007 a.C., su
postam ente recebeu ordens de construir um grande
zigurate (tem plo turriform e) como um ato de adora
o ao deus lunar Nanate. Uma esteia (m onum ento em
form a de placa) de aproxim adam ente 1,5 m de largu
ra e 3 m de altura revela as atividade de Ur-Nam m u.
Um painel o representa saindo com um a cesta de ar
gam assa para com ear a construo da grande torre,
dem onstrando assim sua fidelidade aos deuses, to
m an d o seu lugar com o sim ples o p errio . O u tra
tabuinha de argila afirm a que a construo da torre
ofendeu os deuses, que ento derrubaram o que os ho
m ens construram , espalharam -nos e tornaram sua
fala incom preensvel. Isso surpreendentem ente se
m elhante ao registro da Bblia.
Telogos conservadores acreditam que Moiss es
creveu esses p rim e iro s ca p tu lo s de G nesis (v.
P e n t a t e u c o , a u t o r ia m o s a ic a d o ) . Mas como poderia, j
que esses eventos ocorreram m uito antes do seu n as
cimento? H duas possibilidades. Prim eiro, Deus po
deria ter revelado os registros para M oiss de form a
sobrenatural. Assim como Deus pode revelar o futuro
pela revelao proftica, tam bm pode revelar o p as
sado por revelao retrospectiva. A segunda possibili
dade m ais provvel: Moiss reuniu e editou regis
tros anteriores desses eventos. Isso no contrrio
prtica bblica. Lucas fez o m esm o no seu evangelho
(Lc 1.1-4). P. J. W isem an argum entou convincente
m ente que a histria de Gnesis foi escrita original
m ente em tabuinhas de argila e passadas de gerao
em gerao, e que cada lder de cl era responsvel
por m ant-las editadas e atualizadas. O indcio p rin
cipal que W isem an encontrou para isso na Bblia a
repetio freqente de palavras e frases, p rincip al
m ente a frase So estas as geraes de ou sim ilares
(e.g., Gn 2.4; 6.9; 10.1; 11.10). M uitas tabuinhas a n
tigas eram guardadas em ordem , sendo as prim eiras
palavras de um a nova tab uinha a repetio das lti
m as palavras da tbua anterior. Uma com parao de
Gnesis com outras obras literrias antigas indica
que o livro no foi com pilado depois da poca de
M oiss. bem possvel que Gnesis seja um a h ist
ria de fam lia registrada pelos patriarcas e editada
nessa form a final por M oiss.
Os patriarcas. A pesar das narrativas da vida de
Abrao, Isaque e Jac no apresentarem os m esm os
tipos de dificuld ades dos p rim eiro s captulos de
Gnesis, elas foram consideradas lendrias por m uito
tem po porque pareciam no se encaixar nas evidn
cias conhecidas da poca. Mas, quanto m ais se desco

arqueologia do Antigo Testamento

bre, m ais histrias so com provadas. Cdigos legais
da poca de Abrao m ostram por que o patriarca te
ria hesitado em expulsar Hagar do seu acam pam ento,
pois era obrigado legalm ente a apoi-la. Som ente
quando um a lei m aior veio de Deus foi que Abrao a
expulsou voluntariam ente.
As cartas de M ari revelam nom es como A bam ram
(Abrao), Jacob-el e benjam itas. Apesar de no se re
ferir a personagens bblicas, pelo m enos dem onstram
que os nom es eram utilizados. Essas cartas tam bm
apiam o registro de um a guerra (Gn 14) em que cin
co reis lutaram contra quatro reis. Os nom es desses
reis parecem encaixar-se com as naes proem inen
tes da poca. Por exemplo, Gnesis 14.1 m enciona um
rei am orreu Arioque; os docum entos M ari do ao rei
o nom e Ariwwuk. Todas essas evidncias levam con
cluso de que as fontes de Gnesis foram registros de
prim eira m o de algum que viveu durante a poca
de Abrao.
Sodoma e Gomorra. A destruio de Sodom a e
G om orra era considerada falsa at que evidncias re
velaram que as cinco cidades m encionadas na Bblia
na verdade eram centros de comrcio na rea e esta
vam situados geograficam ente como as Escrituras di
zem. A descrio bblica de sua destruio parece ser
igualm ente precisa. As evidncias indicam atividade
ssm ica e que as vrias cam adas da terra foram abala
das e lanadas para o alto. H m uito betum e ali, e um a
descrio exata seria que enxofre (piche betum inoso)
foi lanado sobre as cidades que rejeitaram a Deus. H
evidncias que as cam adas de pedra sedim entria fo
ram fundidas por calor intenso. Evidncias desse in
cndio foram encontradas no topo de Jebel U sdum
(m onte Sodom a). Isso evidncia perm anen te do
grande incndio que aconteceu no passado longnquo,
possivelm ente quando um a bacia de petrleo sob o
m ar M orto pegou fogo e explodiu. Tal explicao no
dim inui de form a algum a a qualidade m iraculosa do
evento, pois Deus controla as foras naturais. A hora
do evento, no contexto das advertncias e da visitao
dos anjos, revela sua natureza m ilagrosa.
A datao do xodo. Uma das vrias questes sobre
o relacionam ento de Israel com o Egito quando o
Exodo para a Palestina aconteceu (v. P e x t a t e u c o , a u t o r i a
m o s a i c a d o ; f a r a d o x o d o ). Existe at um a data geral
m ente aceita ( d a g ) oficial para a entrada em Cana de
aproxim adam ente 1230-1220 a.C. As Escrituras, por
outro lado, ensinam em trs textos diferentes (lR s.6.1;
Jz 11.26; At 13.19,20) que o xodo aconteceu durante o
sculo que term inou em 1400 a.C., com a entrada em
Cana 40 anos m ais tarde. Apesar do debate continuar,
no h qualquer razo para aceitar a data de 1200.

78
J foram feitas suposies de que a cidade de
R am esss em xodo 1.11 se cham ava assim em
hom enagem a R am esss, o G rande, que no havia
construes no delta do Nilo antes de 1300 e que
no havia n enhum a grande civilizao em C ana
dos sculos x i x a x i i i a.C. M as o nom e R am esss
com um na h ist ria egpcia. R am esss, o G rande,
R am esss n. N o se sabe nada sobre R am esss i.
Alm disso, o nom e pode referir-se a um a regio,
no um a cidade. Em Gnesis 47.11o nom e Ramesss
descreve a regio do delta do Nilo onde Jac e seus
filhos se estabeleceram .
Alguns telogos agora sugerem que a reinterpretao dos dados exige a m udana da data da Idade M
dio do Bronze ( i b m ). Se isso for feito, dem onstrar que
vrias cidades descobertas em Cana foram destrudas
pelos israelitas. A partir de escavaes recentes, surgi
ram evidncias de que a ltim a fase do perodo ( i b m )
precisa de m ais tem po que o que se pensava original
m ente, deixando seu fim m ais prxim o de 1400 a.C.
que de 1550 a.C. Esse alinham ento reuniria dois even
tos previam ente considerados separados por scu
los: a queda das cidades da C ana do perodo b m ii e
a conquista.
O utra m udana pode ser justificada pelo ponto
de vista tradicional da h istria egpcia. A cronologia
de todo o m undo antigo baseada na ordem e nas
datas dos reis egpcios, que geralm ente eram consi
deradas fixas. M as Velikovsky e Courville afirm am
que 600 anos a m ais nessa cronologia desestabilizam
datas de eventos em todo o Oriente M dio. Courville
dem onstrou que as listas dos reis egpcios no de
vem ser consideradas com pletam ente consecutivas.
Ele argum enta que alguns reis descritos no eram
faras, m as sim altos oficiais. H istoriadores acredi
tavam que cada dinastia vinha depois da anterior.
M as m uitas d inastias listam subgovernadores que
viveram ao m esm o tem po que a dinastia anterior.
Com essa nova cronologia o xodo ficaria em 1450
a.C. e faria outros perodos da histria israelita se
encaixarem com os reis egpcios m encionados. A evi
dncia no definitiva, m as no h m ais razo para
exigir um a data posterior para o xodo. Para m ais
inform aes, v. o artigo f a r a d o x o d o .
Saul, Davi e Salomo. Saul tornou-se o prim eiro
rei de Israel, e sua fortaleza em Gibe foi escavada. Uma
das descobertas m ais notveis foi que fundas eram as
arm as m ais im portantes da poca. Isso no se relaci
ona apenas vitria de Davi sobre Golias, m as refe
rncia de Juizes 20.16 de que havia setecentos peritos
que podiam atirar com a funda um a pedra num ca
belo sem errar.

79
Com a m orte de Saul, Samuel nos diz que sua ar
m adura foi colocada no templo em Astarote (um a deu
sa canania da fertilidade) em Bete-Se,e Crnicas diz
que sua cabea foi colocada no tem plo de Dagom, deus
filisteu do m ilho. Isso era considerado um erro por
que parecia im provvel que povos inim igos tivessem
tem plos sim ultaneam ente no m esm o lugar. Mas esca
vaes descobriram que havia dois tem plos nesse lo
cal que so separados por um corredor: um para
Dagom e o outro para Astarote. Parece que os filisteus
haviam adotado a deusa canania.
Uma das principais conquistas do reinado de Davi
foi a captura de Jerusalm. 0 tato de os israelitas entra
rem na cidade por um tnel que levava ao tanque de Silo
era problemtico no registro das Escrituras. Acreditavase que esse tanque ficava fora das muralhas da cidade na
poca.No entanto, durante escavaes na dcada de 1960,
foi finalm ente determ inado que a m uralha realmente
passava para alm de onde ficava o tanque.
Geralm ente considera-se que os salm os atribudos
a Davi foram escritos bem m ais tarde porque as suas
inscries sugerem que havia associaes de m sicos
(por exemplo, os filhos de Cor). Tal organizao leva
m uitos ap en sar que esses hinos deveriam ser datados
da poca dos m acabeus no sculo n a.C. Depois das
escavaes em Ras Sham ra, sabe-se que havia tais or
ganizaes na Sria e Palestina na poca de Davi.
A poca de Salom o tam bm tem m uitas co m
provaes. O local do tem plo de Salom o ainda no
foi escav ad o , p o rq u e fica p e rto do lu g a r santo
islm ico, o D om o da Rocha. M as o que se sabe so
b re tem p lo s filiste u s c o n stru d o s n a p o ca de
Salom o se encaixa m uito bem com o estilo, a d e
corao e os m ateriais descritos na Bblia. A nica
evidncia do tem plo um pequeno ornam ento, um a
rom , que ficava na pon ta de um cajado e tem a in s
crio: P ertencente ao Templo de Iav . Foi vista
pela prim eira vez num a loja em Jerusalm em 1979,
verificada em 1984 e ad q u irid a pelo M useu de Is
rael em 1988.
A escavao de Gezer em 1969 encontrou um a ca
m ada enorm e de cinzas que cobria quase toda a colina.
Entre as cinzas foram encontradas peas de artefatos
hebraicos, egpcios e filisteus. Aparentem ente as trs
culturas estiveram ali ao m esm o tempo. Isso deixou os
pesquisadores muito intrigados, ate que perceberam que
a Bblia dizia exatamente o que haviam encontrado:
O fara, rei do Egito, havia atacado e conquistado Gezer.
Incendiou a cidade e matou os seus habitantes, que eram
cananeus, e a deu como presente de casamento sua filha,
mulherdeSalomo(lRs9.16).

arqueologia do Antigo Testamento

A invaso assria. M uito se aprendeu sobre os
assrios quando 26 m il placas de argila foram encon
tradas no palcio de Assurbanipal, filho do Esaradom ,
que levou os reinos do norte ao cativeiro em 722 a.C.
Essas tabuinhas narram as vrias conquistas do im
prio assrio e registram com honra os castigos cruis
e violentos que caram sobre os que se opunham a eles.
Vrios desses registros confirm am a preciso da
Bblia. Toda referncia do a um rei assrio foi com
provada. Apesar de Sargo ser desconhecido por certo
tempo, quando seu palcio foi encontrado e escavado,
havia um a pintura m ural da batalha m encionada em
Isaas 20.0 obelisco negro de Salm aneser am plia nosso
conhecimento dos personagens bblicos ao m ostrar Je
(ou seu em issrio) se curvando perante o rei da Assria.
Entre as descobertas m ais interessantes est o re
gistro do stio de Jerusalm feito por Senaqueribe.
M ilhares de seus hom ens m orreram e o resto foi dis
perso quando o rei assrio tentou tom ar a cidade que,
como Isaas havia previsto, foi incapaz de conquistar.
J que no podia se gabar da sua grande vitria aqui,
Senaqueribe encontrou um a m aneira de preservar sua
reputao sem adm itir a derrota:
at

Quanto a Ezequias, o judeu, ele no se submeteu ao meu

iugo. Sitiei 46 das suas cidades mais fortes, fortalezas muradaseinm eras vilas prximas [...] Expulsei 200 150 pesso
as, jovens e velhas, homens e mulheres, cavalos, mulas, bur
ros, camelos, gado grande e pequeno sem conta e (os) con
siderei presa de guerra. Dele fiz prisioneiro em Jerusalm,
sua residncia real, como um pssaro num a gaiola
(Pritchard, p. 288).

O cativeiro. V rias facetas da histria do relati

vas ao cativeiro foram confirm adas. Registros encon
trados nos fam osos jardins suspensos da Babilnia
m ostraram que Joaquim e seus cinco filhos recebiam
um a penso m ensal e lugar para m orar e eram bem
tratados (2Rs 25.27-30). O nom e Belsazar causou pro
blem as, porque no havia m eno dele nem lugar para
ele na lista de reis babilnicos; m as Nabonido deixou
registrado que havia indicado seu filho, Belsazar (Dn
5), para reinar por alguns anos na sua ausncia. E n
to, Xabonido ainda era rei, mas Belsazar reinava na
capital. Tam bm o decreto de Ciro registrado por
Esdras parecia encaixar-se nas profecias de Isaas bem
dem ais para ser verdade, at que um cilindro que con
firm ava o decreto em todos detalhes im portantes foi
encontrado.
Xo m esmo perodo da histria do , descobrimos
que h boas evidncias arqueolgicas de que as Escri
turas dizem a verdade. Em muitos casos, as Escrituras
at refletem em prim eira mo conhecimento das pocas
at

at

arqueologia do Novo Testamento

e costumes que descrevem. Apesar de muitos terem du
vidado da preciso da Bblia, o tempo e as pesquisas cons
tantes tm dem onstrado constantemente que a Palavra
de Deus est mais bem inform ada que seus crticos.
Na verdade, enquanto m ilhares de descobertas do
m undo antigo apiam de form a geral e m uitas vezes
em detalhes o registro bblico, nenhum a descoberta
incontestvel jam ais contradisse a Bblia.
Fontes

W. F. A im ia n , Archaeology ofPalestine.
G. L. A r c h e r , Jr Enciclopdia de temas
bblicos.
J. Bim son e D. LiviN GSTO N , R e d a t in g th e e x o d u s , b a r ,

Sept.-Oct. 1987.
N.

G lueck, R ivers in th e desert.

K . A . K it c h e n ,

Ancient Orient and Old Testament.

J . B . P r i t c h a r d , o rg .,

Ancient Near F.a st texts.

C. A. W il s o n , Rocks, relics and biblical reliability.

E. Y a m a u c h i, The stones and the Scriptures.

arqueologia do Novo Testamento. A cincia da a r

queologia trouxe forte confirm ao h istoricidade

do AT (v. A l b r i g h t , W i l l i a m F.; a r q u e o l o g i a d o A n t i g o
T e s t a m e n t o ) e do n t . A s evidncias arqueolgicas da
confiabili-dade do n t so surpreend entes (v. Novo
T e s t a m e n t o , d a t a o d o ; Novo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e
d o ) . Essas evidncias sero resum idas em trs p ar
tes: a preciso histrica de Lucas, o testem unho dos
historiadores seculares e a evidncia fsica relativa
crucificao de Cristo (v. C r i s t o , m o r t f . d e ) .
A preciso histrica de Lucas. Acreditava-se no
passado que Lucas, escritor do evangelho m ais deta
lhado historicam ente e de Atos, havia inventado sua
narrativa por meio de sua im aginao frtil, porque
atribua ttulos estranhos a autoridades e m encionava
governadores que ningum conhecia. As evidncias
ag o ra in d ic a m e x a ta m e n te o o p o sto (v. A t o s ,
h isto ric id a d e de).

O censo em Lucas 2.1 -5. Vrios problem as esto en

volvidos na afirmao de que Augusto realizou um censo
de todo o im prio durante os reinados simultneos de
Quirino e Herodes. Por exemplo, no h registro de tal
censo, m as agora sabem os que censos regulares foram
feitos no Egito, Glia e Cirene. bem provvel que Lucas
tenha querido dizer que censos eram realizados em todo
o im prio em pocas diferentes, e Augusto comeou esse
processo. O tem po verbal que Lucas usa indica clara
mente o carter repetivo desse evento. Quirino realmente
realizara um censo, m as fora em 6 d.C., tarde demais
para o nascim ento de Jesus, e Herodes m orreu antes de
Quirino tornar-se governador.

80
Ser que Lucas estava confuso? No; na verdade
ele m enciona o censo posterior de Quirino em Atos
5.37. bem provvel que Lucas esteja diferenciando
esse censo na poca de Herodes dos censos m ais co
nhecidos de Quirino: Este (o prim eiro) recenseam en
to, foi feito antes de Quirino ser governador da Sria.
H vrios paralelos no n t para essa traduo da pala
vra grega proton.
Glio, procn su l deA caia. Essa designao em Atos
18.12-17 era anteriorm ente considerada impossvel.
Mas um a inscrio em Delfos indica esse m esm o ttu
lo para o referido indivduo e o localiza na m esm a data
em que Paulo estava em Corinto (51 d.C.).
Lisnias, tetrarca deA bilene. Lisnias no era conhe
cido pelos historiadores m odernos at ser encontrada
um a inscrio registrando a dedicao de um templo
na qual so m encionados o nom e o ttulo e o lugar cer
to. A inscrio foi datada entre 14 e 29 d.C., facilmente
compatvel com o comeo do m inistrio de Joo, que
Lucas data no reinado de Lisnias (Lc 3.1).
Erasto. Em Atos 19.22, Erasto descrito com o um
corntio que se torna co-m inistro de Paulo. Se Lucas
quisesse inventar nom es, esse seria o m elhor lugar para
faz-lo. Como algum saberia? D urante escavaes em
Corinto, foi encontrada perto do teatro um a inscrio
que diz: Erasto, para retribuir sua vereao, colocou
essa pavim entao com recursos prprios. Se essa
inscrio se refere ao m esm o hom em , isso explica por
que Lucas incluiu o detalhe de que um cidado im
portante e rico de Corinto se converteu e deu sua vida
para o m inistrio.
Alm desses, Lucas d ttulos corretos para os seguin
tes oficiais: Chipre, p rocn su l (13.7,8); Tessalnica,
politarcas (autoridades) (17.6); feso, gu ardi do templo
(19.35); Malta, hom em principal d a ilha (28.7; Yamauchi,
p. 115-9), Cada um deles foi confirmado pelo uso rom a
no. Ao todo, Lucas descreve 32 pases, 54 cidades e 9 ilhas
sem erro. Isso levou o reconhecido historiador Sir William
Ramsay a renunciar a suas posies crticas:
Comecei com uma atitude desfavorvel a ele [Atos],
pois a engenhosidade e aparente plenitude da teoria de
Tbingen haviam-me convencido. No considerei ser de
minha ocupao investigar o assunto de maneira detalha
da; mais recentemente, porm, vi-me muitas vezes em con
tato com o livro de Atos como autoridade em topografia,
antigidades e sociedade da sia Menor. Aos poucos ficou
evidente que em vrios detalhes a narrativa demonstrava
verdade incrvel (Ramsay, p. 8 ).

81

Concordando plenam ente, o historiador rom ano

A. N. Sherw in-W hite diz:
Para Atos a confirmao de historicidade impressi
onante [...] Q ualquer ten tativ a de rejeitar sua
historicidade bsica vai parecer absurda agora. Por m ui
to tem po historiadores rom anos no o valorizaram
(Sherwin-White, p. 189).
As teorias crticas que surgiram no incio do scu
lo xix e persistem hoje so infundadas. O arquelogo
cristo W illiam F. Albright diz:
Todas as escolas radicais de crtica do m que existiram
no passado ou existem hoje so pr-arqueolgicas e, por
tanto, esto bem ultrapassadas hoje, uma vez que foram fun
dadas in derLuft [no ar] (Albright, p. 29).
Mais recentem ente outro historiador rom ano bem

conhecido catalogou vrias confirm aes arqueolgi

cas e histricas da preciso de Lucas (Hemer, p.390s.).
O que se segue um resum o desse relatrio volumoso
e detalhado (v. A t o s , h is t o r ic id a d e d e ; N o v o T e s t a m e n t o ,
fo n te s n o - c r is t s

d o ):

D etalhes geogrficos e outros que podem ser

considerados conhecidos em geral no sculo i. dif
cil estim ar quanto conhecim ento devia ser esperado
de um escritor ou leitor antigo.
Detalhes especializados, no de conhecim ento ge
ral, exceto de um pesquisador contem porneo, como
Lucas, que viajou bastante. Esses detalhes incluem t
tulos exatos de oficiais, identificao de unidades m i
litares e inform ao sobre rotas principais.
Detalhes que arquelogos sabem ser precisos,
mas cujo perodo exato no podem comprovar. Alguns
deles provavelmente no seriam conhecidos, exceto por
um escritor que tivesse visitado os distritos.
Correlao das datas de reis e governadores co
nhecidos com a cronologia da narrativa.
Fatos apropriados para a poca de Paulo ou seus
contem porneos im ediatos na igreja, m as no para
um a data anterior ou posterior.
Coincidncias no-planejadas entre Atos e as
epstolas paulinas.
Correlaes internas de Atos.
D etalhes in d e p e n d e n te m e n te com provad os
que ajudam telogos a sep arar o texto original de
Atos do que pode ter sido acrescentado p o sterio r
m ente nas fam lias de textos alexand rin os ou oci
dentais. Supostos an acronism os agora podem ser
identificados com o inseres referentes a um p e r
odo posterior.

arqueologia do Novo Testamento

Referncias geogrficas incidentais que indicam
fam iliaridade com o conhecim ento geral.
Diferenas na form ulao em Atos que indicam
categorias ditintas das fontes usadas por Lucas.
Peculiaridades na seleo de detalhes, com o na
teologia, que so explicveis no contexto do que se
conhece agora sobre a vida da igreja no sculo i.
M ateriais cuja aparncia im ediata sugere que o
autor recontava um a experincia recente, no um texto
m oldado ou editado m uito tem po depois.
Itens culturais ou idiom ticos conhecidos agora
como exclusivos do am biente do sculo i.
Agrupam entos inter-relacionados de detalhes em
que dois ou m ais tipos de correlao so com binados
ou onde detalhes relacionados dem onstram correla
es distintas. Por meio da anlise cuidadosa dessas
correlaes, possvel ao historiador reconstruir p ar
tes bem detalhadas da histria, ao encaixar os peda
os de fatos como num quebra-cabea.
Casos onde a inform ao dada por Lucas e deta
lhes de outras fontes se m esclam sim plesm ente para
realar o contexto. Eles no influenciam a historicidade
de form a signicante.
Detalhes precisos em Lucas que continuam sem
comprovao ou refutao at que se saiba mais.

Confirm ao p o r h istoriadores no-cristos.

Um conceito errneo bastan te difundido acerca de
Jesus que no h m eno dele em nenhum a fonte
antiga alm da Bblia. Pelo contrrio, h vrias refe
rncias a ele com o personagem histrica que m o r
reu pelas m os de Pncio Pilatos. A lgum as at d es
creveram relatos de sua ressurreio e adorao como
deus por todos que o seguiam . Gary H aberm as as dis
cute exaustivam ente. Citaes de historiadores e o u
tras fontes so encontradas no artigo Novo T e s ta m e n

to , f o n te s n o - c ris t s d o .

Evidncias relativas m orte de Jesus. Trs des

cobertas fascinantes ilum inam a m orte de Cristo e, at
certo ponto, sua ressurreio. A prim eira um decre
to fora do com um ; a segunda o corpo de outra vti
m a da crucificao.
O decreto de Nazar. Uma laje de pedra foi encon
trada em Nazar em 1878, inscrita com um decreto do
Im perador Cludio (41-54 d.C.) segundo o qual ne
nhum a sepultura devia ser violada nem corpos devi
am ser extrados ou m ovidos. Esse tipo de decreto no
fora do com um , m as o fato surpreendente que aqui
o ofensor ser condenado penalidade m xim a pela
acusao de violao de um a sepultura (ibid., p. 155).
O utras advertncias citavam um a m ulta, m as m orte
por violar um a sepultura? Um a explicao provvel

Atansio

82

que Cludio, depois de ouvir a doutrina crist da res

surreio e do tm ulo vazio de Jesus, ao investigar os
tum ultos de 49 d.C., decidiu im pedir que relatrios
desse tipo viessem novam ente tona. Isso faria senti
do luz do argum ento judaico de que o corpo fora rou
bado (M t 28.11-15). Esse um testem unho prim itivo
da crena forte e persistente de que Jesus ressuscitou
dos m ortos.
Yohanan u m a vtim a d a cru cificao. Em 1968,
um antigo cem itrio foi descoberto em Jerusalm
contendo cerca de 35 corpos. Foi determ inado que a
m aioria deles sofrera m ortes violentas na rebelio
judaica contra R om a em 70 d.C. Um deles era um h o
m em cham ado Yohanan ben Hagalgol. Ele tinha e n
tre 24 e 28 anos, um a fenda palatina, e am bos os ps
ain da traspassados por um cravo de 18 cm de com
prim ento. Os ps estavam virados para fora, para que
o cravo pudesse atravessar os calcanhares, bem no
tendo de Aquiles. Isso tam bm faria as pernas se
arquearem para fora, de m odo que pudessem ser u sa
das para apoio na cruz. O cravo havia atravessado
um a cunha de accia, depois os calcanhares, depois
um a viga de m adeira de oliveira. Tam bm havia in
dcios de cravos sem elhantes colocados entre os dois
ossos de cada p arte inferior dos braos. Estes havi
am feito com que os ossos superiores se desgastas
sem m edida que a vtim a se levantava e abaixava
repetidam ente para respirar (a respirao restrita
com os braos levantados). As vtim as de crucifica
o tinham de se erguer para liberar os m sculos pei
torais e, quando ficavam fracos dem ais para faz-lo,
m o rriam por asfixia.
As pernas de Yohanan foram esm agadas com um
golpe violento, conform e o hbito do cru cifag iu m
rom ano ( Jo 19.31,32). Cada um desses detalhes con
firm a a descrio da crucificao en contrad a no n t .
Mais evidncias textuais e arqueolgicas apiam
a preciso do n t (v. C r i s t o , m o r t e d e ) . Mas m esm o esses
exemplos revelam at onde a arqueologia confirm a a
verdade das E scrituras. O arquelogo Nelson Glueck
declarou ousadam ente que:
Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma desco
berta arqueolgica jamais contestou uma referncia bbli
ca. Inmeras descobertas arqueolgicas foram feitas que
confirmam em linhas gerais ou em detalhes exatos as afir
maes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
Fontes

W. F.

R etrospect and prospect in the New

Testam ent arehaeology, em E. J.
org The teachefsyoke.
A l b r ig h t ,

Yakpam ax,

F. F. B r u c e , Merece confiana o Novo Testamento?

N . G l u e c k , Rivers

in the desert.

R. H ab f.r\e\s, The verdict o f history.

C. J. H e m e r, The book o f Acts in the setting o f
hellenistic history, C. FI. Gf.mpf, org.
J.McRay , Archaeology and the New Testament.
W. M. R am say, St. Paul the traveller and the roman
G.

citizen.

J. A. T. R o b in so n , Redating the New Testament.

A. N. S h e r w in - W h it f ., Roman society and roman law
in the New Testament
C. A . W il s o n ,

Rocks, relics and biblical reliability.

E. Y a m a u c h i, The stones and the Scriptures.

Atansio. Foi um dos grandes defensores da f crist

(296-373 d.C.). Foi educado num a escola catequtica

em Alexandria. Como secretrio do bispo Alexandre,
participou do Conclio de Nicia (325). Sucedeu a Ale
xandre trs anos depois. Provavelmente antes de 318,
antes dos 30 anos de idade, escreveu D a en carn ao e
Contra as gentes, explicando como o Logos (Cristo) tor
nou-se hum ano e redim iu a hum anidade. Mais tarde,
em Cartas sobre o Esprito Santo, defendeu a personali
dade e divindade da terceira pessoa da Trindade.
A ortodoxia de Atansio. Atansio no s defen
deu o cristianism o ortodoxo como tam bm ajudou a
estabelecer o seu padro, principalm ente quanto di
vindade de Cristo. De 339 a 359 escreveu um a srie de
defesas da f (Discursos contra os arian os ) direcionada
aos que negavam a divindade total de Cristo. G ram ati
calm ente, a discusso estava centrada na questo de
Cristo como hom oiousion (desubstncia sem elhante)
ou hom oousion (dem esm a substncia) com o Pai. Ata
nsio m anteve-se firm e contra grandes obstculos e di
ficuldades e, assim, preservou a posio bblica quando
a m aioria dos lderes da igreja havia-se voltado para o
arianism o. Por isso Atansio recebeu o ttulo de contra
m undum (contra o m undo).
O Credo niceno. No se sabe exatam ente o papel
de Atansio na form ulao do Credo niceno. Ele certa
m ente o defendeu com sua vida. Esse credo diz, em
parte, na form a original:
Cremos em u m s D e u s , P a i Onipotente, Criador do cu
e da terra, e de todas as coisas visveis e invisveis. E em
um s S e n h o r : J e s u s C r i s t o , Filho Unignito de Deus; gera
do de seu Pai antes de todos os mundos, Deus de Deus,
Luz de Luz, Verdadeiro de Deus de verdadeiro Deus; gera
do, no feito; consubstanciai com o Pai, por quem todas as
coisas foram feitas...
E cremos no E s p r i t o S a n t o , Senhor e Doador da vida,
procedente do Pai e do Filho; o qual com o Pai e o Filho
juntamente adorado e glorificado; o qual falou pelos profetas.

83
Fontes
A ta n a s io ,

On the incarnation.

___ , Contra gentes.

___ , Orations against arians.
F. L.

C ro ss,

A t h a n a s i u s , St. , e m

O xford d ictio n a ry o f

theChristian Church.

___ , The study ofSt. Athanasius.

J.

A. D o r n e r , History o fth e development o f the

doctrine o f the person ofChrist,

A.

R o b e r ts o n ,

R . V. S e l l e r s ,

v. 2.

St. Athanasius.

Two an cien t christologies.

P. S c h a f f , The creeds o f christendom, v. 1 .

atesm o. Enquanto o p o l i t e s m o dom inou grande parte

do pensamento grego antigo e o tesmo dom inou a posi
o crist medieval, o atesmo floresceu no m undo m o
derno. claro que nem todos que no tm f num ser
divino querem ser chamados de ateus. Alguns prefe
rem a atribuio positiva hum anistas (v. h u m a n i s m o s e
c u l a r ) . Outros talvez sejam mais bem descritos como
"materialistas. Mas todos so no-testas, e a maioria
antitesta. Alguns preferem o termo mais neutro atestas.
Ao contrrio do testa, (v. t e s m o ) que acredita que
Deus existe alm do e no m undo, e do pantesta, que
acredita que Deus o m undo, o ateu acredita que no
h Deus neste m undo e nem no alm. S existe um
universo ou cosmo e nada mais.
J que os ateus tm m uito em com um com os
agnsticos (v. a g n o s t i c i s m o ) e cticos, so m uitas vezes
confundidos com eles (v. Russell, W hat is an agnostic?).Tecnicam ente, o ctico diz: Eu duvido que Deus
exista e o agnstico declara Eu n o sei (ou no posso
saber) se Deus existe. Mas o ateu afirm a que sa b e (ou
pelo m enos acredita) que Deus no existe. Uma vez,
porm , que ateus so todos no-testas e j que a m ai
oria dos ateus p a rtilh a com os cticos a posio
antitesta, m uitos dos seus argum entos so iguais.
nesse sentido que o atesm o m oderno baseia-se m ui
to no ceticism o de David H u m e e no agnosticism o de
Im m anuel K a n t .
Variaes do atesmo. Em geral, h tipos diferen
tes de atesmo. 0 atesm o tradicion al (metafsico) afir
m a que nunca houve, no h e jam ais haver um Deus.
H m uito s que defendem essa posio, inclusive
Ludw ig F e u e r b a c h , Karl M a r x , Jean-Paul S a r t r e , e
A ntony F l e w . A teus m ito l g ic o s com o F ried rich
N i e t z s c h e , acreditam que o mito Deus jam ais foi um
Ser, m as o m odelo vivo pelo qual as pessoas viviam. Esse
mito foi m orto pelo avano do entendimento e da cultura
do hom em . Flouve um a form a passageira de atesmo

atesmo
dialtico defendido por Thom as A l t i z e r que props que
o Deus transcendente do passado m orreu na encarnao
e crucificao de Cristo, e essa m orte foi posteriorm en
te realizada nos tem pos m odernos. Ateus sem nticos (v.
v e r i f i c a o e m p r i c a ) afirm am que a discusso sobre
Deus est m orta. Essa posio foi defendida por Paul
Van Buren e outros influenciados pelos positivistas l
gicos que desafiaram seriam ente a significncia da lin
guagem sobre Deus. claro que os que apiam esta l
tim a posio no precisam nem ser ateus verdadeiros.
Podem adm itir a existncia de Deus e ao m esm o tem po
acreditar que no possvel falar sobre ele em term os
sig n ificativ os. E ssa p osio foi ch am ad a
acognosticismo, j que nega que possam os falar de
Deus em term os cognitivos e significativos. 0 atesmo
conceituai acredita que h um Deus, m as ele est escon
dido da nossa viso, obscurecido por nossas constru
es conceituais (v. B u b f .r , M a r t i n ) . Finalmente, ateus
prticos confessam que Deus existe, m as acreditam que
devemos viver com o se no existisse. A questo que
no devemos usar Deus como m uleta para a incapaci
dade de agir de form a espiritual e responsvel (algu
m as obras de Dietrich Bonhffer podem ser interpreta
das nessa categoria).
Existem outras m aneiras de designar os diversos
tipos de ateus. Uma m aneira seria por m eio da filoso
fia que expressa seu atesmo. Dessa m aneira pode-se
falar de ateus existencialistas (Sartre), ateus m arxistas
(M arx), ateus psicolgicos (Sigm und F r e u d ) , ateus c a
p italistas (Ayn R a n d ) e ateus com p ortam en tais (B. F.
Skinner).
Para prop sitos apologticos, a m an eira m ais
aplicvel de c o n sid e ra r o ate sm o no se n tid o
m etafsico. Os ateus so pessoas que do razes para
crerem que no existe Deus no m undo nem alm dele.
Assim, estam os falando sobre atestas filosficos em
vez de ateus prticos, que apenas vivem com o se no
houvesse Deus.
A rgum entos a fa v o r do atesmo. Os argum entos
a favor do atesm o so em grande parte negativos, ape
sar de alguns poderem ser form ulados em term os p o
sitivos. Os argum entos negativos se dividem em duas
categorias: 1 ) argum entos contra as provas da exis
tncia de Deus (v. D e u s , o b i e e s s p r o v a s d e ) , e 2) ar
gum entos contra a existncia de Deus (v. D e u s , s u p o s
t a s c o n t r a p r o v a s d e ) . Na prim eira categoria de argu
m entos, a m aioria dos ateus se baseia no ceticism o de
Hume e no agnosticism o de Kant.
Os ateus oferecem o que consideram ser razes
boas e suficientes para acreditar que no existe Deus.
Quatro desses argum entos geralm ente so usados pe
los ateus: 1 ) a existncia do m al (v. m a l , p r o b l e m a m o r a l

atesmo
d o ) ; 2) a aparente falta de propsito da vida; 3) ocor

rncias aleatrias no universo; e 4) a prim eira lei da

t e r m o d i n m i c a segundo a qual energia no pode
nem ser criada nem destruda como evidncia de que
o universo eterno e, logo, no precisa de um Criador.
Respostas aos argum entos. A existncia d o mal.
Uma resposta detalhada para o problem a do m al dada
em outro artigo (v. m a l , p r o b l e m a d o ) , portanto ele ser
tratado aqui apenas em term os gerais. 0 raciocnio do
ateu circular. 0 ex-ateu C. S. L ew is argum entou que,
para saber que h injustia no m undo, preciso haver
um padro de justia. Ento, elim inar Deus efetivamente
por causa do m al postular um padro moral supremo
para declarar que Deus m au ( Cristianismo pu ro e sim
ples). Mas, para os testas, Deus o padro moral supre
mo, j que no pode existir um a lei m oral suprem a sem
um Provedor Supremo da lei moral.
Os ateus argum entam que um Deus absolutam ente
bom deve ter um bom propsito para tudo, m as no
h um bom propsito para a m aior parte do m al no
m undo. Logo, no pode haver um Deus absolutam en
te perfeito.
Os testas m ostram que s porque no sabem os o
propsito das ocorrncias do m al no significa que no
exista um propsito bom . Esse argum ento no refuta
Deus necessariam ente; apenas prova nossa ignorn
cia do plano de Deus. Seguindo esse raciocnio, s por
que no vem os um propsito para todo o m al agora,
no significa que jam ais saberem os. 0 ateu prem a
turo no seu julgam ento. Segundo o tesm o, um dia de
justia est chegando. Se existe um Deus, ele deve ter
um bom propsito para o mal, m esm o que no o co
nheam os. Pois o Deus testa onisciente e sabe tudo.
Ele totalm ente benigno e tem um a boa razo para
tudo. Assim, pela prpria natureza deve ter um a boa
razo para o mal.
Falta de propsito. Ao supor que a vida no tem
propsito, o ateu est sendo m ais um a vez um juiz pre
sunoso e prem aturo. Como se pode saber que no h
um propsito suprem o no universo? S porque o ateu
no sabe o verdadeiro propsito da vida no significa
que Deus no tenha um . A m aioria das pessoas passa
por situaes que no fazem sentido na hora, m as
eventualm ente dem onstraram ter grande propsito.
0 universo aleatrio. O suposto carter aleatrio do
universo no refuta Deus. Algum as casualidades so
apenas aparentes, no reais. Quando o d x a foi desco
berto, acreditava-se que ele se dividia aleatoriam ente.
Agora todo o m undo cientfico conhece o incrvel e
complexo padro envolvido na diviso da molcula de
hlix dupla conhecida como d x a . At casualidades reais
tm um propsito inteligente (v. t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ) .

84
Molculas de dixido de carbono so exaladas aleatori
am ente com o oxignio (e nitogina no ar), m as por um
bom propsito. Se no fosse assim, inalaram os os m es
mos gases venenosos que exalamos. E algumas coisas
que parecem ser inteis podem ser o produto de um
processo til. 0 estrum e de cavalo um bom adubo.
Segundo a cronologia do ateu, o universo absorve e neu
traliza muito bem seus lixos. At onde sabem os, pou
co do que se considera lixo realm ente desperdiado.
Mesmo que exista tallixo, ele pode ser um subproduto
necessrio de um processo bom num m undo finito
como o nosso, assim como serragem resulta da extra
o e processam ento da madeira.
A eternidade da m atria (energia). Os ateus geralmen
te citam de modo incorreto a prim eira lei cientfica da
termodinmica. Ela no deve ser formulada: Energia no
p od e ser criada nem destruda. A cincia como cincia
no deve ocupar-se com afirmaes de pode ou no
pode. A cincia operacional lida com o que ou no ,
baseada na observao. Uma observao s nos diz, con
forme a prim eira lei, que a quantidade de energia real no
universo perm anece constante. Isto , apesar da quanti
dade de energia utilizvel estar diminuindo, a quantida
de de energia real permanece constante no universo. A
prim eira lei no diz absolutamente nada sobre a origem
ou destruio de energia. Ela apenas um a observao
sobre a presena contnua de energia no cosmo.
Ao contrrio da segunda lei da term odinm ica, que
diz que a energia utilizvel do universo est se esgo
tando e, logo, devem os ter um comeo, a prim eira lei
no afirm a que a energia eterna. Portanto, ela no
pode ser usada para elim inar um Criador do cosmos.
As crenas do atesm o. Os ateus no tm crenas
idnticas, assim como os testas. Mas h um ncleo de
crenas com uns m aioria dos ateus. Ento, apesar de
nem todos os ateus acreditarem no que se segue, tudo
que segue aceito pela m aioria dos ateus. E a m aioria
dos ateus acredita no seguinte:
S obre Deus. Os verdadeiros ateus acreditam que
apenas o cosm os existe. Deus no criou o hom em ; as
pessoas criaram Deus.
Sobre o mundo. 0 universo eterno. Se no foi eterno,
ento surgiu do nada e por nada. auto-suficiente e
autoperpetuador.Nas palavras do astrnom o C a r l S ag an :
o Cosmo a nica coisa que existe, existiu, e tudo que
jam ais existir. (Sagan, Cosmos, 4). Quando indagado
sobre o que causou o mundo?, a m aioria dos ateus res
ponderia com Bertrand Russell que ele no foi causado;
simplesmente existe. Apenas as partes do universo preci
sam de um a causa. Elas dependem do todo, mas o todo
no precisa de um a causa. Se pedirm os um a causa para
o universo, ento devemos pedir um a causa para Deus.

85
E se no precisamos de um a causa para Deus, ento tam
bm no precisamos de um a causa para o universo.
Se algum insistir que tudo precisa de um a causa,
o ateu apenas sugere a regresso infinita de causas que
jam ais chega prim eira causa (i.e., D eus). Pois se tudo
deve ter um a causa, ento a prim eira causa tam bm
precisa ter. Nesse caso no m ais a prim eira, e nada
m ais o (v. Sagan, B rocas bm in , p. 287).
S o b re o m al. Ao co n tr rio dos p a n te sta s (v.
p a n te sm o ) que negam a realidade do mal, os ateus a
afirm am convictam ente. Xa verdade, enquan to os
pantestas afirm am a realidade de Deus e negam a re
alidade do mal, os ateus, por outro lado, afirm am a
realidade do m al e negam a realidade de Deus. Eles
acreditam que os testas so incoerentes ao tentar apegar-se s duas realidades.
Sobre os seres hum anos. 0 ser hum ano m atria em
m ovim ento sem um a alma imortal. Xo h m ente a no
ser o crebro. Nem alm a independente do corpo. Ape
sar de nem todos os ateus serem m aterialistas rgidos
que identificam a alm a com o corpo, a m aioria acredita
que a alm a dependente do corpo. A alma, na verdade,
m orre quando o corpo morre. A alm a (e mente) pode
ser m ais que o corpo, da m esm a forma que um pensa
m ento mais que palavras ou smbolos. Mas, como a
som bra de um a rvore deixa de existir com a rvore, a
alma tam bm no sobrevive m orte do corpo.
Sobre a tica. Xo existem absolutos morais, certa
m ente nenhum absoluto divinam ente autorizado. Tal
vez exitam alguns valores geralmente aceitos e duradou
ros. Mas leis absolutam ente obrigatrias tam bm pare
cem implicar um Provedor de Leis absoluto, o que no
um a opo (v. m o r a l i d a d e , n a t u r e z a a b s o lu ta t a ).
J que valores no so d escobertos por algum a re
velao de Deus, eles devem ser criados. M uitos ateus
acreditam que valores m orais em ergem do processo
de tentativa e erro, da m esm a form a que as leis de tran
sito se desenvolveram. Geralmente a ao correta des
crita em term os do que trar o m aior benefcio a lon
go prazo (v. u t i l i t a r i s m o ). Alguns reconhecem sincera
m ente que situaes relativas e m utantes determ inam
o que certo ou errado. Outros falam sobre o com por
tam ento conveniente (o q uefunciona"), e alguns exer
cem toda sua tica em term os de interesse prprio. Mas
praticam ente todos os ateus reconhecem que cada pes
soa deve determ inar valores pessoais, j que no h
Deus para revelar o que e certo e errado. Conforme o
M anifesto hum anista declara:
0 h u m a n is m o a firm a q u e a n atu reza do u n iv erso re tra ta
d a p ela cin cia m o d e r n a to rn a in aceitv el q u a lq u e r g a ra n tia
s o b r e n a t u r a l o u c s m i c a d o s v a l o r e s h u m a n o s ( K u r t z , p. 8).

atesmo
S obre o destin o hu m an o. A m aioria dos ateus no
v destino eterno para pessoas, apesar de alguns fa
larem de um tipo de im ortalidade coletiva da raa.
Mas, apesar da negao da im ortalidade individual,
m uitos ateus so utopistas. Acreditam num paraso
terreno futuro. Skinner props um a utopia behavioristicam ente controlada em W alden two. M arx
acreditava que a dialtica econm ica da histria p ro
duziria inevitavelm ente um paraso com unista. O u
tros, com o R and, acreditam que o capitalism o puro
pode produzir um a sociedade perfeita. Ainda outros
acreditam que a razo hum an a e a cincia podem
produzir um a utopia social. No entanto, quase todos
reconhecem a m ortalidade final da raa hum ana, m as
se consolam na crena de que sua destruio est a
m ilhes de anos de acontecer.
Avaliao. Contribuies positivas d o atesm o. Mes
mo do ponto de vista testa, nem todas as posies ex
pressas por ateus so falsas. Os ateus j ofereceram
m uitas percepes sobre a natureza da realidade.
A realid ad e do m a l Ao contrrio dos pantestas, os
ateus no ignoram a realidade do mal. Na verdade, a
m aioria dos ateus tem um a percepo aguada do mal
e da injustia. Indicam corretam ente a im perfeio
deste m undo e a necessidade de adjudicao da injus
tia. Xeste caso, eles esto absolutam ente certos ao di
zer que um Deus am oroso e onipotente certam ente
taria algo sobre a situao.
Conceitos con traditrios d e Deus. Ao afirm ar que
Deus no causado por outro, alguns descreveram
Deus como se fosse um ser autocriado (cau sa sui). Os
ateus m ostram corretam ente essa contradio, pois
nenhum ser causa a prpria existncia. Fazer isso se
ria existir e no existir ao m esm o tem po. Pois causar
existncia passar da inexistncia existncia. Mas a
inexistncia no pode causar existncia. Nada no
pode causar algo (v. c a u s a l i d a d e , p r i n c p i o d a ). Nesse
ponto os ateus esto absolutam ente corretos.
I a lo r e s h u m a n o s p o s itiv o s . M uitos ateus so
hum anistas. Juntam ente com outros eles afirm am o
valor da hum anidade e da cultura. Buscam sincera
m ente as artes e cincias e expressam profunda preo
cupao por questes ticas. A m aioria dos ateus acre
dita que o racism o, o dio e a intolerncia so errados.
Muitos ateus louvam a liberdade e a tolerncia e tm
outros valores m orais positivos.
A oposio leal. Os ateus so a oposio leal dos testas.
difcil ver as falhas do prprio pensamento. Os ateus
servem de corretivo para raciocnios testas invlidos.

Atengoras
Seus argum entos contra o tesmo devem fazer cessar o
dogm atism o e abrandar o zelo com que m uitos crentes
desprezam espontaneam ente a incredulidade. Na ver
dade, os ateus desem penham um papel im portante de
corretivo para o pensam ento testa. Monlogos rara
m ente produzem um raciocnio refinado. Sem ateus, os
testas no teriam um a oposio significativa com que
dialogar e explicar seus conceitos de Deus.
Uma crtica a o atesm o. A inda assim , a posio de
que Deus no existe carece de apoio racional adequa
do. Os argum entos do ateu contra Deus so insufici
entes (v. a t e s m o ) . Alm disso,hbons argum entos para
a existncia de Deus (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ) . Para m ui
tas coisas, o atesm o no d um a resposta satisfatria.
Por qu e existe algo e n o n ada? O atesm o no d
um a resposta adequada para explicar porque algo exis
te quando no necessrio que exista. A inexistncia
de tudo no m undo possvel, m as o m undo existe. Por
qu? Se no h causa para sua existncia, no h ra
zo para o m undo existir (v. c o s m o l g i c o , a r g u m e n t o ) .
Q ual a b a se p a r a a m oralid a d e? Os ateus podem
crer na m oralidade, m as no podem ju s tific a r sua
crena. Por que algum seria bom a no ser que haja
quem defina bondade e responsabilize as pessoas por
seus atos? Dizer que dio, racism o, genocdio e estu
pro so errados um a coisa. M as se no h padro
absoluto de m oralidade (i.e., D eus), ento com o es
sas coisas podem ser erradas? Um a prescrio m o
ral im plica um Prescribente m oral (v. a r g u m e n t o m o
r a l p ara D eus).

Qual a b a se do significado? A m aioria dos ateus

acredita que a vida significativa e vale a pena ser vi
vida. Mas como pode ser isso, se no h propsito para
a vida, nem destino aps essa vida? Propsito implica
um Autor do propsito. Mas, se no h Deus, no h
objetivo nem significado final. Apesar disso, a m aio
ria dos ateus vive como se houvesse.
Qual a b a se d a verdade? A m aioria dos ateus
acredita que o atesm o verdadeiro e o tesm o fal
so. M as afirm ar que o atesm o verdadeiro im plica
que h algo que seja verdade absoluta. A m aioria dos
ateus no acredita que o atesm o verdade s para
eles. Mas, se o atesm o verdade, deve haver um a base
para a verdade objetiva (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) . A
verdade um a caracterstica da m ente, e a verdade
objetiva im plica um a M ente objetiva alm das n o s
sas m entes finitas.
Qual a base d a razo? A m aioria dos ateus se or
gulha de ser racional. Mas para que ser racional se o
universo o resultado do acaso irracional? No h ra
zo para ser racional num universo aleatrio. Logo, o
m aior orgulho dos ateus no possvel sem Deus.

86
Qual a base d a beleza? Os ateus tam bm adm i
ram um pr-do-sol bonito e ficam im pressionados
com o cu estrelado. A dm iram a beleza da natureza
como se ela tivesse significado. Mas se o atesm o ver
dadeiro, tudo acidental, sem propsito. Os ateus ad
m iram a beleza natural como se fosse feita para eles, e
ainda assim no acreditam num Criador que delibe
radam ente a tenha feito para eles.
Fontes

T. A l t i z e r , The gosp el o f Christian atheism .

P. B a y le , Selections from Bayles dictionary.
L . F e u e rb a c h ,

A essncia do cristianismo

J. N. F in d la y , Can G ods existence be disproved?.

A. Plantinga, Ontological argument.
C. H a r t s h o r n e , The necessarily existent, A .
Plantinga, The ontological argum ent.
J. H ic k ,

The existence o f God.

B. C. Jo h n so n , An atheist debaters handbook.

P. K u r t z , Humanist manifestos / e u.
C. S. L e w is , Cristianismo puro e simples.
M . M a r t in ,
K. M a rx ,

Atheism: a philosophical justification.

Marx and Engels on religion.

G. M a u r a d e s , B elief in God.
T. M o l n a r , Theists and atheists.
J. P. M o r e l a n d , Does God exist?
F. N ie tz s c h e ,

Gaia cincia.

___ , Assim falou Zaratustra.

K. N ie ls o n , Philosophy o f atheism.
A. R a n d , For the new intellectual.
B. R u s s e ll, W hat is an agnostic?, em Look (1953).
C. S a g a n , Brocas brain.
___ , Cosmos.
J. P. S a r t r e , O ser e o nada.
B. F. S k in n e r , Sobre o behaviorismo.
___ , Walden two.
G. S m ith , The case against God.
R . C. S p r o u l, I f there is a God, why are there atheists?
P. V a n B u r e n , The secular meaning of the gospel.

Atengoras. Apologista cristo do sculo ii denom ina

do o filsofo cristo de Atenas. Sua fam osa P etio (c.
177), que ele cham ou Em baixada, intercedia junto
ao im perador Marco Aurlio a favor dos cristos. M ais
tarde ele escreveu um a defesa pod erosa da ressu r
reio fsica (v. r e s s u r r e i o , n a tu r e z a fsic a d a ): Sobre a
ressurreio dos mortos.

Dois autores posteriores m encionam Atengoras.

M etdio de Olimpo (m. 311) foi influenciado por ele
em sua obra Sobre a ressurreio do corpo. Filipe Sidetes
(incio do sculo vi) afirm ou que Atengoras havia-se
convertido ao cristianism o quando lia as Escrituras

87

Atengoras

buscando contradiz-las (Pratten, p. 127). Seu tra

dutor para o ingls observou:

o mundo mais alto que todas as coisas e estando acima do que

ele fez e ordenou, onde estar o outro ou os outros? (ibid.,8).

Tanto sua Apologia quanto seu tratado sobre a Ressur

reio demonstram habilidade na escrita e uma mente ex
tremamente culta. Ele sem dvida o mais elegante, e cer
tamente ao mesmo tempo o mais capaz, dos apologistas cris
tos primitivos (ibid.). 0 silncio do historiador Eusbio
sobre Atengoras estranho em vista de sua obra.

Deus unidade e trindade. Ele um a pluralidade

de pessoas na unidade de um Deus. Atengoras deixou
claro que reconhecemos tam bm um Filho de Deus...
o m esm o Esprito Santo [...] u m a em anao de Deus.
Logo,adm it[im os] um Deus Pai, um Deus Filho e um
Esprito Santo (ibid., 10). Atengoras enfatiza que, o
Pai e o Filho sendo um , o Filho foi aquele por meio de
quem o universo foi criado. O Pai tinha o Verbo em si
m esm o pela eternidade. Ento o Verbo foi gerado pelo
Pai, m as no como feito adm itim os (ibid.).
Atengoras afirm ou os elem entos essenciais do
tesm o clssico, insistindo que

Apologtica. Os elem entos bsicos da apologtica

posterior estavam presentes nos tratados de A ten
goras. Ele defendeu o cristianism o dos ataques do a t e
s m o , canibalism o (com er o corpo de Cristo) e da p r
tica do incesto. Deu nfase vida pacfica e irrepreen
svel dos cristos e afirm ou que eles m ereciam direi
tos iguais aos outros cidados.
As Escrituras. Assim como outros pais da igreja,
Atengoras acreditava que a Bblia era a Palavra ins
pirada de Deus (v. B b l i a , e v i d n c i a s d a ) . Ele afirm ou
que seria irracional da nossa parte deixar de crer no
Esprito de Deus, que m oveu as bocas dos profetas
como instrum entos m usicais (ibid., ix), e que
os escritos de Moiss, [...] de Isaas, Jeremias e outros
profetas que, saindo de seus [...] pensamentos, por moo
do Esprito Divino, falavam o que neles se realizava, pois o
Esprito se servia deles como flautista que sopra a flauta.
Deus. Atengoras afirm ou a existncia, a unidade,
a trin dade e os atributos essenciais de Deus. Isso ele
fez contra o desafio do p o l i t e s m o . Atengoras com e
ou defendendo a existncia de Deus contra a posio
rom ana de que os cristos eram ateus, j que no acei
tavam o panteo rom ano nem adoravam o im perador.
Os cristos no so ateus, escreveu Atengoras, por
que reconhecem um Deus. Ao contrrio de alguns gre
gos que negavam a Deus, os cristos

... [distinguem] Deus da matria e [demonstram] que

uma coisa Deus e outra a matria, e que a diferena entre
um e outro imensa, pois a divindade inerada e eterna.
[...] mas a matria criada e corruptvel. No irracional
cham[-los] de ateus? (ibid.,4).
Contra o contexto politesta pago, Atengoras afir
m ou a unidade de Deus (ibid., 5). Repreendeu os ab
surdos do politesm o, perguntando:
Se, desde o principio, tivesse havido dois ou mais deuses,
certamente os dois teriam tido que estar em um so e mesmo
lugar ou cada um, parte, em seu lugar, sendo aquele que criou

... admitimos um s Deus, incriado, eterno e invisvel,

impossvel, incompreensvel e imenso, [...] rodeado de luz,
beleza, esprito e poder inenarrvel, pelo qual tudo foi feito
atravs do Verbo que dele vem, e pelo qual tudo foi ordena
do e se conserva (ibid.).
Criao. Para Atengoras, a divindade incriada e
eterna [...] m as a m atria criada e perecvel (ibid.,4).
E vrias vezes afirm ou que o universo fora criado por
meio do Verbo. Ele usa essa distino radical entre Cri
ador e criao para m ostrar os absurdos do politesmo.
Criticou os que no viam a distncia entre si e seu Cria
dor, e ento oravam a dolos feitos de m atria (ibid., 15).
Ao distinguir o A rtista (Deus) e sua arte (o m undo),
concluiu: ... no a ele [o m undo] m as ao seu artfice
que se deve adorar (ibid., 16). Ele indicou que deuses
politestas eram criados.... como cham arei deuses aos
que sei que tm hom ens como artificies?
A ressurreio. Atengoras escreveu o tratado S o
bre a ressurreio dos m ortos. Com todos os outros pais
prim itivos (exceto Orgenes, que foi condenado por
heresia nesse caso), Atengoras afirm ou a ressurrei
o fsica do m esm o corpo m aterial de carne e osso
que m orreu (v. G e i s l e r ). Ele insistiu em que o poder
de Deus suficiente para levantar corpos m ortos, j
que criou esses corpos ( Sobre a ressurreio, 3). Q uan
to acusao de que Deus no pode juntar as partes
espalhadas de um cadver, ele disse:

...No possvel que Deus desconhea, em cada parte e

membro, a natureza dos corpos que ressucitaro, nem que
ignore o paradeiro de cada parte desfeita [...] por mais dif
cil que parea aos homens discernir... (ibid.,2 ).
Deus era bem capaz, garantiu ao leitor, de refor
m ar esses corpos com a m esm a facilidade (ibid., 3).

atomismo

88

Seu ensinamento poderoso sobre a ressurreio usa

do para refutar a acusao de canibalismo. Ele pergunta:
... quem cr na ressurreio querer oferecer-se como sepul
tura dos corpos que ho de ressuscitar? No possvel algum
acreditar que nossos corpos ressucitaro e, ao mesmo tempo, os
coma, como se no devessem ressucitar... (Petio, 36).
Um a razo para a ressurreio que
... o homem, que consta de alma e corpo, deve permane
cer para sempre. impossvel, porm, que ele permanea se
no ressuscita. De fato, se a ressurreio no se verifica, a
natureza dos homens no pode permanecer. [...] Juntamen
te com a alm a im orredoura, a perm anncia do corpo
perdur[ar] eternamente conforme a sua prpria natureza
(Sobre a ressurreio, 15).
Ele acrescentou que cada pessoa deve ter corpo e
alm a no julgam ento para que este seja justo. Se o corpo
no for restaurado junto com a alm a,... [no] guarda
r m em ria de qualquer de suas obras ou conscincia
do que nela [na alm a] sofrera (ibid., 20). Em term os
bblicos, um a pessoa ser julgada pelas coisas que fez
por meio do corpo (2 Co 5.10). Isso no com pleta
m ente possvel a no ser que o corpo seja ressuscitado.
Fontes
A te n g o r a s ,

Petio em fav or dos cristos.

___ , Sobre a ressurreio dos mortos.

F. L. C ro s s, A th e n a g o r a s , e m The Oxford dictionary
o fth e christian church.

N.

L. G e is le r , The battle for the resurrection , c a p . 4.

B. P. PRAiTEN,I n tr o d u c t o r y n o te to th e w r itin g s o f
A th e n a g o r a s , e m A. R
e J. D
,
o rg s., The ante-Nicene fathers, v. 2.
o b e r is

o xa ld so n

atomismo. Espcie de m a t e r i a l i s m o que entendia que

o universo era feito de pequenas unidades de realida

de. Acreditavam que o espao absoluto (o Vazio) esta
va cheio dessas partculas pequenas e indivisveis.
Toda variedade no universo era explicada em term os
de com binaes diferentes de tom os.
Os atom istas eram pluralistas, ao contrrio dos
m onistas, acreditando que a realidade m uitos, no
um (v. m o n i s m o ; u m e m u i t o s , p r o b l e m a d e ; p l u r a l i s m o ) .
Os atom istas antigos incluiam filsofos gregos como
Dem crito e Leucipo.
J que a palavra grega tomo significa indivisvel,
m u ita s das posi es m a terialistas ex trem as dos
atom istas caram com a diviso do tom o. Mas m ate
rialistas contem porneos ainda acreditam que toda a

realidade com posta de energia fsica que, segundo a

prim eira lei da term odinm ica (v. t e r m o d i n m i c a , l e i s
d a ) , no criada nem destruda.
Outros pluralistas m odernos, no entanto, optaram
pela posio m ais im aterial das entidades de form a
atm ica cham adas m nadas (v. L l i b n i z , G o t t f r i e d ) ou
objetos eternos (v. W h i t e h e a d , Alfred N o r t h ) . Assim, o
atom ism o continua em diversas form as, das quais as
variedades m aterialistas ainda constituem um desa
fio para o cristianism o (v. a t e s m o ) .
H vrios problem as srios com o atom ism o m a
terialista tanto nas form as antigas quanto m odernas.
Prim eiro, os atom istas no resolvem o problem a de
um e m uitos. No tm um a explicao adequada
para a razo das coisas sim ples serem diferentes ou a
razo desse uni-ve rso existir quando a nica coisa que
realm ente existe m ultiplicidade, no unidade.
Em segundo lugar, a form a antiga do atom ism o foi
destruda pela diviso do tom o. Essas partculas de
realidade supostam ente indivisveis deram lugar a
um a considerao m ais am ena da energia.
Em terceiro lugar, at na forma m oderna, a crena na
eternidade da m atria (energia fsica) teve de ceder dian
te da segunda lei da term odinm ica (v. t e r m o d i n m i c a , le i s
d a ) , que revela que o universo fsico no eterno, mas
est se desgastando (v. e v o l u o c s m i c a ) .
Em quarto lugar, o m aterialism o puro contradi
trio. um a teoria im aterial sobre toda m atria que
afirm a que no existe nada que seja im aterial. O m a
terialista que olha no m icroscpio, exam inando todas
as coisas m ateriais, deixa de levar em conta o eu
im aterial e autoconsciente e seu processo m ental que
est fazendo as dedues.
Fontes
J. CoEEiN s, A history o f m odem european philosophy.
F. C o p le s to n , A history o f philosophy
M. C. N a h m , Selectionsfrom earlygreekphilosophy.
J. O w e n , A history o f ancient western philosophy.
J. E. R a v e n , et al The presocratic philosophers.

Atos dos Apstolos, historicidade de. A data e a

au tenticid ade so cruciais p ara a historicidade do

c r is tia n is m o p r im itiv o (v. Novo T e s t a m e n t o ,
h i s t o r i c i d a d e d o ) e, logo, p ara a apologtica em ge
ra l (v. a p o l o g t i c a , d i s c u s s o d a ; p r e o c u p a e s

ap o lo g ticas do N ovo T e stam en to ).

Se Atos foi escrito antes de 70 d.C., enquanto as

testem unhas ainda estavam vivas (v. d o c u m e n t o s d o
Novo T e s t a m e n t o , d a t a s d e ) , o livro tem grande valor
histrico para nos inform ar sobre as crenas crists
m ais prim itivas.

Atos dos Apstolos, historicidade de

89
Se Atos foi escrito por Lucas, com panheiro do
apstolo Paulo, ele nos coloca dentro do crculo dos
apostlos, que participaram dos eventos relatados.
Se Atos foi escrito por volta do ano 62 d.C (a data
tradicional, foi escrito por um contem porneo de Jesus,
que m orreu n o a n o 3 3 (v. Novo T e s ta m e n to , d a ta s d o )
Se Atos co nsid erado h ist ria precisa, traz
credibilidade aos seus relatos sobre as m ais bsicas
crenas crists quanto a milagres (At 2.22; v. m i l a g r e s ,
v a l o r a p o l o g t i c o d o s ; m i l a g r e s n a B b l i a ) , m orte (At
2 .2 3 ) , ressurreio (At 2.23,29-32), e ascenso de Cris
to (At 1.9,10).
Se Lucas escreveu Atos, ento seu livro anterior
(At 1.1), o evangelho de Lucas, deve receber a m esm a
data (durante a vida dos apstolos e testem unhas) e
credibilidade.

O testem unho de um especialista em histria de

Rom a. Em bora a erudio do s t , h m uito tem po do
m inada pela alta crtica (v. c r i t ic a d a B b lia ), tenha se
m antido ctica com relao historicidade dos evan
gelhos e Atos, isso no acontece com os historiadores
que estudam esse perodo. Sherw in-W hite um caso
em questo.
Outro especialista acrescentou o peso do seu estudo questo da historicidade do livro de Atos. Colin J.
Hemer descreve dezessete razes para aceitar a data tra
dicional que colocaria a pesquisa e a composio de Atos
durante a vida de muitos de seus personagens. Elas apoi
am firm em ente a historicidade de Atos e, indiretam en
te, do Evangelho de Lucas (cf. Lc 1.1-4; At 1.1):
1. No h m eno em Atos queda de Jerusalm
em 70 d.C., um a om isso improvvel, dado o
contedo do livro, se ela j houvesse ocorrido.
2. No h indcio do comeo da Guerra Judaica
em 66 d.C., nem de qualquer deteriorao drs
tica ou especfica das relaes entre rom anos e
judeus, 0 que im plica que foi escrito antes des
sa poca.
3 . No h indcio da deteriorao das relaes
crists com Roma decorrentes da perseguio
de Nero do final dos anos 60.
4. O autor no dem onstra conhecer as cartas de
Paulo. Se Atos foi escrito depois, por que Lucas,
que se m ostra to cuidadoso com detalhes co
incidentes, no tentaria inform ar sua narrati
va por verses relevantes das epstolas? As epstolas evidentem ente circularam e devem ter se
tornado fontes disponveis aos leitores de Atos.
Esta questo est cercada de incertezas, m as
um a data anterior sugerida pelo silncio.

5. No h indcio da m orte de Tiago pelas m os

do Sindrio, por volta de 62, conform e regis
trada por Josefo (A ntigidades 20.9.1).
6 . A im portncia do julgam ento de Glio em Atos
18.14-17 pode ser vista como 0 estabelecim en
to de um precedente para legitim ar 0 ensina
m ento cristo sob a gide da tolerncia ao ju
dasmo.
7 . A proem inncia e autoridade dos saduceus em
Atos pertence era anterior a 70, antes do co
lapso da sua cooperao poltica com Roma.
8. Por outro lado, a atitude relativam ente sim p
tica em Atos para com os fariseus (ao contr
rio do evangelho de Lucas) no se encaixa bem
no perodo do reavivam ento fariseu depois da
reunio de estudiosos de Jm nia, por volta de
90 d.C. Como resultado dessa reunio, um a fase
de conflito crescente com 0 cristianism o foi li
derada pelos fariseus.
9 Algum as pessoas j argum entaram que 0 li
vro antecede a ida de Pedro a Rom a e tam bm
que usa linguagem que im plica que Pedro e
Joo, assim como 0 prprio Paulo, ainda es
tavam vivos.
jq , A proem inncia dos gentios piedosos nas si
nagogas em Atos parece indicar a situao an
terior Guerra Judaica.
j j E difcil determ inar a poca dos detalhes cul
turais insignificantes, m as podem representar
m elhor 0 am biente cultural da era rom ana en
tre Jlio Csar e Cludio.
12 reas de controvrsia em Atos pressupem a
relevncia do cenrio judaico durante 0 pero
do do templo.
\3 Adolf H arnack argum entou que a profecia usa
da por Paulo em Atos 20.25 (cf. 20.38) pode ter
sido contradita por eventos posteriores. Se esse
for 0 caso, ela provavelm ente foi escrita antes
de esses eventos acontecerem.
14 A form ulao prim itiva da term inologia cris
t usada em Atos se encaixa no perodo prim i
tivo. H arnack alista ttulos cristolgicos, como
Iesous e ho Kurios, que so usados livrem en
te, enquanto ho Christos sem pre se refere ao
M essias, em vez de aparecer com o nom e
prprio, e Christos usado apenas em com bi
naes form ais.
15 Rackham cham a ateno pelo tom otim ista de
Atos, que no seria natural depois de 0 judas
m o ser destrudo e dos cristos serem m a rtiri
zados na perseguio de Nero do final dos anos
60 (Hemer, p 376-82).
,

Atos dos Apstolos, historicidade de

16. O fim do livro de Atos. Lucas no continua a
histria de Paulo no final dos dois anos de Atos
28.30. A m eno desse perodo definido im
plica um ponto term inal, no m nim o penden
te (Hemer, p. 383). Ele acrescenta: Pode-se ar
gum entar apenas que Lucas atualizou a nar
rativa at a poca em que a escrevia, e o final
foi acrescentado na concluso dos dois anos
(ibid.,p. 387).
17. O carter im ediato de Atos 27,28: Isso o
que cham am os carter im ediato dos ltim os
cap tu lo s do livro, que so m arcad o s cla
ram ente pela reproduo aparentem ente auto
m tica de detalhes insignificantes, um a carac
terstica que chega ao ponto m xim o na n ar
rativa da viagem de Atos 27,28.0 carter vvi
do e im ediato dessa passagem em particular
se diferencia m uito do carter indireto das
prim eiras partes de Atos, onde supom os que
Lucas se baseou em fontes ou lem branas de
outros e no podia controlar o contexto da sua
narrativa (ibid., p. 388-9).

O utros argum entos a fa v o r da historicidade. O

argum ento tradicional a favor da veracidade h ist
rica baseada em coincidncias no-planejadas um
conceito discutvel. Mas os seguintes argum entos p o
dem ser considerados um desenvolvim ento m ais re
finado dessa abordagem . O livro de Atos contm :
1.

2.

3.

4.
5.
6.

supostam ente bem conhe

cidos. Ainda difcil estim ar a am plitude do
conhecim ento geral de um escritor ou leitor
antigo.
M ais detalhes esp ecializad os que supostam en
te so bem conhecidos: ttulos de governado
res, unidades m ilitares e rotas principais. Essa
inform ao teria sido acessvel aos que viaja
vam ou estavam envolvidos em adm inistrao,
m as talvez no para outros.
D etalhes locais de rotas, fronteiras e ttulos de
governadores de cidades que provavelm ente
seriam desconhecidos a no ser que o escritor
tivesse visitado os distritos.
C orrelao de d atas de reis e governadores co
nhecidos com cronologia aparente da estru tu
ra de Atos.
D etalhes ad eq u a d o s d a ta de Paulo ou Lucas
na igreja prim itiva, m as no adequados s con
dies prvias ou posteriores.
C oin cid n cias n o -p la n e ja d a s ou detalhes
conectivos que ligam Atos s epstolas paulinas.
D etalhes g eogrficos

90
7.

C orrelaes internas latentes

em Atos.

8 . D eta lh es c o m p ro v a d o s in d e p en d en te m en te,

9.

compatveis com os textos alexandrinos con

tra os ocidentais. J que h diferenas entre fa
m lias textuais, a confirm ao independente
pode ajudar a determ inar quando as m ud an
as foram im portadas para a tradio textual
de Atos. A leitura secundria pode referir-se a
condies de um perodo posterior e, as-sim ,
ajudar indiretam ente a discrim inar perodos
de tem po.
Assuntos d e con hecim en to g eog rfico com um ,

provavelmente m encionados inform al ou alu

sivamente, com um a exatido no artificial que
dem onstra fam iliaridade.
10. D iferenas estilsticas textuais que indicam que
Lucas usou fontes diferentes.
11. P ecu liaridades na seleo de detalhes, tais como
a incluso de detalhes que so teologicam ente
irrelevantes, m as que podem influenciar o con
tedo histrico.
12. P ecu liaridades em detalh es d e carter im ed ia
to que sugerem a referncia do autor a experi
ncias recentes. Tais detalhes no indicam o
resultado de edio e produo refletida e pro
longada.
13. R efern cias culturais ou id iom ticas que suge
rem um am biente do sculo i.
14. A gru pam en tos in ter-relacion ados que com bi
nam dois ou m ais tipos de correlao. Tal le
que de conexes possibilita a reconstruo pre
cisa de um fragm ento da histria a p artir do
quebra-cabea de inform aes.
15. Exemplos em que novas descobertas e conhe
cim ento am pliado esclarecem inform aes con
textuais. Elas so teis para o com entarista,
m as no influenciam significativ am ente a
historicidade.
16. Detalhes precisos encontrados no espectro de
possibilidades contem porneas, m as cuja pre
ciso no pode ser comprovada.

A utor bem -inform ado. Alguns exemplos das trs

prim eiras categorias ilustram com o essas conexes
ajudam a datar o trabalho de Lucas e analisar sua pre
ciso. Atos reflete um entendim ento profundo do que
era de conhecim ento geral em 60 d.C., o que pode ser
cham ado conhecim ento especializado do m undo em
que Paulo e Lucas viajaram , e conhecim ento preciso
dos lugares que visitaram .
Conhecimento geral. O ttulo do im perador Augusto
traduzido form alm ente h o S ebastos em palavras

91
atribudas a um oficial rom ano (Atos 25.21, 25), mas
Augusto, como o nom e concedido ao prim eiro im pe
rador, transliterado Augoustos em Lucas 2.1. Essa di
ferena tam bm pode ser ilustrada p o r outros textos.
Fatos gerais de navegao e conhecim ento do for
necim ento de gros do im perador so parte da n arra
tiva da viagem de um navio alexandrino at o porto
italiano de Putoli. O sistem a de fornecim ento do es
tado foi institudo por Cludio. Esses so exemplos de
grande conhecim ento geral. Lucas geralm ente parece
ter cuidado com a descrio de lugares com uns, e v
rios detalhes term inolgicos poderiam ser ilustrados
a p a rtir das inscries reproduzidas. Lucas acha n e
cessrio explicar alguns term os para seu leitor, m as
deixa outros de lado. Lugares da topografia da Judia
ou nom enclaturas sem ticas so com entados ou ex
plicados (At 1.12,19), enquanto instituies judaicas
bsicas no so (1.12; 2.1; 4.1).
C onhecim ento esp ecializad o. O conhecim ento da
topografia de Jerusalm dem onstrado em 1.12,19 e
3.2,11.
Em 4.6, Ans descrito como algum que ainda
tem grande prestgio e com o ttulo de sum o sacerdo
te depois da sua deposio pelos rom anos e da esco
lha de Caifs (cf. Lc 3.2; A ntigidades 18.2.2; 20.9.1).
Entre term os romanos, 12.4 d detalhes da organiza
o de um a guarda m ilitar (cf. Vegetius, d e Re Milit. 3.8);
13.7 identifica corretamente Chipre como provncia prconsular (senatorial), com o procnsul residente em Pafos.
O papel desem penhado por Trade no sistem a de
com unicao reconhecido em 16.8 (cf. Seo c, p.
112ss 16.11). Anfpolis e Apolnia so conhecidas por
estaes (e supostam ente locais de pernoite) na Via
Igncia de Filipos a Tessalnica, como em 17.1. Os ca
ptulos 27 e 28 contm detalhes geogrficos e de nave
gao da viagem para Roma.
Esses exemplos ilustram os diversos lugares e con
textos na narrativa sobre os quais Lucas possui infor
mao. O autor de Atos viajou m uito nas reas m enci
onadas na narrativa ou teve acesso a fontes especiais
de inform ao.
C on hecim en to local especfico. Alm disso, Lucas
m anifesta grande conhecim ento dos locais, nom es,
condies, costum es e circunstncias que caracteri
zam um a testem unha contem pornea registrando o
tem po e os eventos. Em Atos 13 at 28, descrevendo
as viagens de Paulo, dem onstra conhecim ento m ui
to ntim o das circunstncias locais. A evidencia re
presentada de m aneira m arcante nas passagens de
prim eira pessoa do plural, quando Lucas acom pa
nhava Paulo, m as vai alm delas. Em alguns casos, o
conhecim ento local especfico deve ser descartado

Atos dos Apstolos, historicidade de

porque provas no esto disponveis. A lguns te lo
gos tam bm acreditam que algum as afirm aes de
Lucas ocasionalm ente contradizem o co nhecim en
to existente (p o r exem plo, no caso de Teudas). V
rios fatos so confirm ados pela pesq u isa hist rica
e arqueolgica.
1. Uma passagem natural entre portos denom i
nados corretam ente (13.4,5). O M onte Cssio,
ao sul de Selucia, visvel de Chipre. O n om e
do procnsul em 13.7 no pode ser confirm a
do, m as a fam lia de Srgio Paulo atestada.
2. O porto fluvial de Perge era o destino adequa
do para um navio vindo do Chipre (13.13).
3. A localizao correta da Licania (14.6).
4. A declinao rara m as correta do nom e Listra
e a linguagem correta falada em Listra. A iden
tificao correta dos dois deuses associados
cidade, Zeus e H erm es (14.12).
5. O porto correto, Atlia, para os viajantes que
retornavam (14.25).
6 . A rota correta dos Portes Cilcios (16.1).
7. A form a correta do nom e Trade (16.8).
8. Um ponto de referncia m arcante dos m ari
nheiros na Sam otrcia (16.11).
9. A identificao correta de Filipos como col
nia rom ana. O local correto do rio Gangites
perto de Filipos (16.13).
10. Associao de Tiatira com tingim ento de teci
dos (16.14). Designaes corretas dos ttulos
das autoridades da colnia (16.20,35,36,38).
11. Indicao correta dos locais onde viajantes
passavam noites sucessivas durante a viagem
(17.1).
12. A presena de um a sinagoga em Tessalnica
(17.1), e o ttulo correto p olitarch s para as au
toridades (17.6).
13. A explicao correta de que viagens m artim as
so m ais convenientes para chegar a Atenas no
vero com ventos favorveis de leste (17.14).
14. A abundncia de im agens em Atenas (17.16),
e a referncia sinagoga ali (17.17).
15. A descrio do d ebate filosfico na gora
(17.17). 0 uso correto em 17.18,19 da gria
ateniense usada para descrever Paulo, sperm ologos, e o nom e correto do tribunal (a r e io s p a
gos)-, a descrio correta do carter ateniense
(17.21). A identificao correta do altar ao d e u s
d e s c o n h e c i d o (17.23). A reao lgica dos fil
sofos que negavam a ressurreio corporal. O
ttulo correto, areopag is para um m em bro do
tribunal (17.34).

Atos dos Apstolos, historicidade de

16. A identificao correta da sinagoga corntia
(18.4). A designao correta de Glio como
procnsul (18.12). O b m a (local de assento do
juiz no tribunal) ainda pode ser visto no frum
em Corinto (18.16).
17. O nome Turannous (Tirano), atestado numa
inscrio do sculo 1 (19.9).
18. O culto dos efsios a rtemis (19.24,27). O culto
bem comprovado, e 0 teatro efsio era 0
local de reunies da cidade (19.29).
19. O ttulo correto,gram m ateu s, para 0 escrivo e
0 ttulo correto de honra da cidade, nekoros
( 19.35). O nome correto para identificar a deusa (19.37). A designao correta para os homens da assemblia (19.38). O uso do plural
an thu patoi em 19.38 provavelmente uma referncia exata ao fato de que dois homens exerciam juntamente as funes de procnsul nessa poca.
20. O uso da designao tnica precisa b eroiaios e
do termo tnico asian os (20.4).
2 1 . O reconhecimento sugerido da importncia
estratgica dada a Trade (20.7-13).
22. A sugesto do perigo da viagem pela costa nessa rea levou Paulo a viajar por terra (20.13). A
seqncia correta dos lugares visitados e 0 plural neutro correto do nome da cidade de Ptara

( 21 . 1).
23. A rota correta que passava pelo mar aberto ao
sul de Chipre favorecida pelo contnuo vento
nordeste (21.3). A distncia correta entre
Ptolemaida e Cesaria (21.8).
24. O ritual de purificao caracterstico dos judeus piedosos (21.24).
25. A representao precisa da lei judaica relativa
ao uso da rea do templo pelos gentios (21.28).
26. A posio permanente de um grupo de soldados romanos na Fortaleza Antnia para reprimir tumultos durante festas (21.31). As escadas usadas pelos soldados (21.31,35).
27. As duas maneiras comuns de adquirir a cidadania romana (22.28). O tribuno fica impressionado com a cidadania romana de Paulo
(22.29).
28. As identificaes corretas de Ananias como
sumo sacerdote (23.2) e Flix como governador (23.24).
29. A identificao de uma parada comum na estrada para Cesaria (23.31).
30. A observao da jurisdio correta da Cilcia
(23.34).
31. A explicao do procedimento penal provincial (24.1-9).

92
32. A concordncia com Josefo quanto ao nome
Prcio Festo (24.27).
33. A observao do direito de apelo de um cidado romano (25.11 ).A frmula legal d e quibusc o g n o s c e r e v o le b a m (25.18). A forma caracterstica de referncia ao imperador (25.26).
34. A identificao correta das melhores rotas de
navegao da poca (27.4).
35. O uso de nomes geralmente unidos da Cilcia e
Panfliapara descrever acosta (27.5).A referncia ao porto principal onde se poderia encontrar um navio de partida para a Itlia (27.5). A
observao da passagem tipicamente lenta
para Cnido por causa do vento nordeste (27.7).
A localizao de Bons Portos e Lasia (27.8) e
a descrio correta de Bons Portos tendo ms
instalaes porturias para 0 inverno (27.12).
36. Descrio da tendncia do vento sul, naquelas
regies climticas, virar repentinamente um
vento nordeste violento, o g reg a le (27.13). A caracterstica corretamente descrita de que um
navio com velas quadradas no tem opo seno ser levado por ventos fortes (27.15).
37. O nome e local precisos dados para a ilha de
Cauda (27.16). As manobras corretas dos marujos durante uma tempestade (27.16-19). A
dcima quarta noite julgada pelos navegadores
mediterrneos experientes como sendo hora
apropriada para essa jornada numa tempestade (27.27). 0 termo correto para essa parte do
mar Adritico naquela poca (27.27). 0 termo
preciso, bolisantes, para sondar a profundidade
lanando 0 prumo (v. 28). A posio de provvel
aproximao de um navio prestes a encalhar diante de um vento leste (27.39).
38. A descrio correta do severo castigo que recairia sobre soldados que deixassem um prisioneiro fugir (27.42).
39. A descrio precisa das pessoas e supersties
locais da poca (28.4-6).
40. 0 ttulo correto p rtos (tes nsou) de um homem na posio de liderana ocupada por
Pblio nas ilhas.
41. A identificao correta de Rgio como refgio
para esperar um vento sul que levasse 0 navio
pelo estreito (28.13).
42. A praa de pio e as Trs Vendas como paradas na Via pia (28.15).
43. A prtica comum da custdia de um soldado
romano (28.16) e as condies de priso paga
pelo prprio prisioneiro (28.30,31).
C on clu s o. A historicidade do livro de Atos dos
apstolos confirmada por evidncias incontveis. No

93
h nada igual quantidade de provas detalhadas em
qualquer outro livro da antigidade. Isso no apenas
uma confirmao direta da f crist primitiva na morte
e ressurreio de Cristo, mas tambm, indiretamente,
do registro do evangelho, j que 0 autor de Atos (Lucas)
tambm escreveu um evangelho detalhado. Esse evangelho diretamente paralelo aos outros dois evangelhos
sinticos. A melhor evidncia indica que esse material
foi composto at 60 d.C., apenas 27 anos depois da morte
de Jesus. Isso significa que foi escrito durante a vida de
testemunhas dos eventos registrados (cf. Lucas 1.1-4).
Isso no permite tempo para qualquer suposto desenvolvimento mitolgico feito por pessoas que viveram
depois dos acontecimentos. O historiador SherwinWhite observou que as composies de Herdoto nos
ajudam a determinar a velocidade com que lendas se
desenvolvem. Ele concluiu que

os testes sugerem que at mesmo duas geraes so

muito curtas para permi 1tir que a tendncia mitolgica prevalea sobre a preciso histrica da tradio oral (SherwinWhite, p. 190).
Julius Mller (1801 -1878) desafiou telogos da sua
poca a mostrar um exemplo sequer em que um evento
histrico desenvolvesse muitos elementos mitolgicos
numa s gerao (!Mller, p.29). No existe nenhum.
Fontes
W. L. Craig, The son rises.
) . M l l f r , The theory of myths, in its application to

the gospel history, examined and confuted.

C. ]. Hemer, The book of Acts in the setting ot
hellenistic history, C. H.Gempf, org.
A. N. Sherwix-Whiie, Roman society and roman law
in the AVir Testament.

auto-refutveis, afirmaes. Xoines diversos. Armaes auto-refutveis so que no satisfazem prprios

critrios de validade ou aceitabilidade. Tambm so
chamadas auto-referentes, autocomprometedoras,
autodestrutivas e autofalsificadoras.
Alguns exemplos. Afirmaes tais como eu no
posso expressar uma palavra em portugus so autorefutveis porque a prpria afirmao feito em portugus. Da mesma forma, a afirmao eu no existo
autofalsificadora, j que a afirmao implica que eu
existo para fazer a afirmao.
O princpio da invalidao um instrumento
apologtico til,j que a maioria das posies no-crists,
seno todas,envolvem afirmaes incoerentes. Veja, por
exemplo, as seguintes afirmaes incoerentes:

auto-refutveis, afirmaes
1. Seja ctico com relao a todas as reivindicaes da verdade.
2. Nenhuma verdade pode ser conhecida.
3. Nenhuma afirmao significativa.
0 problema com a afirmao 1 ) que se trata de
uma reivindicao da verdade sobre a qual no se deve
ser ctico. Mas isso incoerente com a prpria afirmao. Semelhantemente, a afirmao 2) uma reivindicao da verdade que pode ser conhecida, 0 que
contradiz 0 que afirma (ou seja, que nenhuma verdade pode ser conhecida). O mesmo pode ser dito sobre
a afirmao 3), que oferecida como afirmao significativa de que nenhuma afirmao significativa pode
ser feita.
Defesa do princpio da autofalsificao. O princpio da autofalsificao no um primeiro princpio
(v. p rim e iro s p rin c p io s ), tal como a lei da no-contradio. No entanto,baseia-se na lei da no-contradio. Pois
uma afirmao auto-refutvel quando implica duas
afirmaes que so contraditrias, uma que afirma explicitamente e uma contraditria sugerida no prprio
ato ou processo de fazer a primeira afirmao. Logo, afirmaes auto-refutveis so contraditrias. E a lei da
no-contradio um primeiro princpio evidente, considerado como tal pela anlise da afirmao para ver se
0 predicado redutvel ao sujeito.
P rincpio da irrefutabilidade. 0 princpio da
irrefutabilidade tambm conhecido por princpio da falsificao ou da invalidao. 0 outro lado da irrefutabilidade a incomunicabilidade. Certas coisas so inegveis porque qualquer tentativa de neg-las acaba por
confirm-las no prprio processo.Assim, so literalmente
incomunicveis, sem negar 0 que comunicam ou comunicar 0 que negam. Por exemplo, a afirmaoeu no posso dizer uma palavra em portugus obviamente no
verdadeira, porque a comunicao de uma frase em
portugus, afirmando no poder dizer uma frase em portugus. Desse modo, ela se destri.
Valor do princpio d a irrefutabilidade. O princpio
da irrefutabilidade usado por muitos testas (v. te s m o )
para estabelecer 0 ponto de partida para seu argumento da existncia de Deus (v. D e u s , e v id n c ia s d e ). Comea
com algo existe (e.g., eu existo). Isso deve ser verdadeiro, j que qualquer tentativa de negar minha existncia a afirma no processo. Pois devo existir para negar que existo. Logo, minha existncia inegvel.
C om parao e contraste com outros princpios. Mas
0 princpio da irrefutabilidade no deve ser confundido com 0 primeiro princpio do pensamento lgico,
tal como a lei de no-contradio.

Averris
D iferena das leis da lgica. As leis da lgica so evidentes e racionalmente necessrias. E a necessidade lgica afirma que 0 oposto no pode ser verdadeiro. Por
exemplo, logicamente necessrio tringulo ter trs lados. Um crculo quadrado logicamente impossvel.
Tambm logicamente necessrio se h um Ser Necessrio que ele exista necessariamente. Mas no
logicamente necessrio que haja um Ser Necessrio.
logicamente possvel que haja um estado de nada total
para sempre (v. ontolgico, argum ento). Isso no quer
dizer que no possa haver um argumento inegvel da
existncia de Deus (v. Deus, evidncias de); isso s serve
para indicar que h uma diferena entre necessidade
lgica (que alguns invocam a fim de invalidar 0 argumento ontolgico) e a irrefutabilidade real (que outros
testas reivindicam para 0 argumento cosmolgico).
Da mesma forma, minha inexistncia logicamente possvel. Mas no realm en te afirm vel. Na realidade, realmente inegvel, j que tenho de existir para
negar que no existo.
Mas h uma ligao importante entre as leis da
lgica e 0 princpio da irrefutabilidade. A lei de nocontradio, por exemplo, pode ser defendida ao demonstrar que evidente, pois seu predicado ou idntico ou redutvel ao sujeito. Assim, afirmaes autorefutveis so falsas porque so contraditrias. E contradies so falsas porque violam 0 princpio evidente
da no-contradio.
Diferena de um argumento transcendental. 0 princpio da irrefutabilidade assemelha-se ao argum ento
transcendental. Ambos afirmam que certas condies so
precondies necessrias de outras coisas. Por exemplo,
no posso negar a verdade (v. verdade ab so lu ta) sem
afirm-la ao declarar que a afirmaoNo h verdade
verdadeira. Uma verdade transcendentalmente necessria uma verdade inegvel. Mas 0 argumento transcendental supe algo alm do que afirmado. Por exemplo,
precondio de significado transcendentalmente necessria que haja uma mente por trs do significado. Nesse
sentido, 0 argumento transcendental um tipo de forma
indireta de irrefutabilidade. Pois supe que certas coisas
no poderiam ser verdadeiras sem que outras precondies existissem.
Contudo, a afirmao Nenhuma sentena significativa, incluindo-se esta diretamente autodestrutiva, porque se anula sem apelar para a necessidade de quaisquer outras condies. Logo, 0 argumento transcendental envolve uma forma indireta de
irrefutabilidade.
Status do princpio d a irrefutabilidade. 0 princpio
da irrefutabilidade no evidente como os primeiros
princpios tradicionais so. Algumas pessoas afirmam

94
que um metaprinepio, isto , um princpio sobre princpios. Nesse caso, no nem arbitrrio nem no-informativo. aplicvel realidade (v. realism o). princpio
que cresce do prprio projeto de tentativas fteis de negar primeiros princpios ou outras afirmaes que no
podem ser negadas sem afirm-las. um princpio que
surge das tentativas impossveis de evitar certas coisas
sem afirm-las (direta ou indiretamente) no prprio
processo. No deduzido ou induzido, mas aduzido. No
prescreve, mas descreve 0 processo de pensamento que
se destri e auto-refutvel.
Irrefutabilidade no uma regra nova para 0 jogo
da verdade, mas se assemelha mais a um juiz. Usando
as regras da lgica (tais como a lei de no-contradio), ele chama a ateno para 0 fato de que certas
afirmaes eliminaram a si mesmas do jogo da verdade por ser contraditrias ou autodestrutivas. Nesse
sentido, 0 princpio da irrefutabilidade apita indiretamente 0 jogo da verdade ao demonstrar quais tipos
de afirmaes so permitidas no jogo. Indica certas
afirmaes que no devem participar do jogo da verdade porque implicam afirmaes opostas enquanto
so feitas. Elas se auto-eliminam (v. tb. primeiros princpios; realism o ; agnosticism o).

Averris. Jurista e mdico muulmano espanhol nascido em Crdoba (1126-1198). Seu nome uma
latinizao da forma rabe de Ibn-Rushd. Averris escreveu tratados sobre direito, astronomia, gramtica,
medicina e filosofia, sendo um comentrio sobre
Aristteles sua obra mais importante. Era conhecido
pelos estudiosos poro comentarista (de Aristteles).
R eligio e filosofia . Averris teve sua influncia na
Idade Mdia crist desvalorizada. Pelo fato de ser 0 comentarista de Aristteles mais lido, sua interpretao
platnica foi considerada correta e adotada pelos cristos. Como muitos da sua poca, Averris acreditava
equivocadamente que Aristteles era autor de um livro
chamado Teologia, que na verdade era um resumo das
obras de Plotino (Edwards,p. 221).Como resultado,idias plotinianas foram atribudas a Aristteles.
Os comentrios de Averris sobre Aristteles foram
essenciais para os currculos educacionais das primeiras universidades da Europa ocidental (ibid., p. 223).
Pantesm o em an atista. Apesar de parecer estranho
que um mulumano seja pantesta (v. pantesmo); isso
no incomum entre os sufis. O deus de Averris estava completamente separado do mundo, sem exercer
providncia. Semelhante teologia de Avicena, 0
universo teria sido criado por emanaes de Deus. Haveria uma srie de esferas celestiais (inteligncias) que
desceram de Deus at alcanar a humanidade na esfera

Avicena

95
inferior. A matria e 0 intelecto seriam eternos. Deus
seria um Primeiro Motor impessoal e remoto. A nica
mente real no universo seria a de Deus.
O indivduo sob esse esquema s tem um intelecto passivo. Deus pensa por meio da mente humana. Averris negava 0 livre arbtrio e a imortalidade
das almas.
Duplas Verdades. Averris foi acusado de ensinar
uma teoria dedupla verdade .Xa dupla verdade, acredita-se simultaneamente em duas proposies autoexcludentes se uma filosfica e a outra religiosa. Essa
uma acusao falsa. irnico que tal acusao tenha
sido levantada contra Averris, que comps 0 tratado
D a harm on ia entre religio e filosofia, para refutar essa
mesma posio. Averris acreditava em modos alternativos de acesso verdade, mas aparentemente no acreditava que poderia haver verdades incompatveis em
campos diferentes (v. Edwards, p. 223).
No entanto, averrostas posteriores foram acusados
de defender a dupla verdade. Siger de Brabant supostamente introduziu tais ensinamentos neoplat-nicos na
Universidade de Paris. Boaventura e To.nls de Aquino reagiram fortemente. Aquino considerado 0 destruidor da
popularidade de Averris no Ocidente, especialmente por
meio do seu livro Da unidade do intelecto (1269).
Por volta de 1270, Stephen Tempier, bispo de Paris,
condenou vrios ensinamentos de Averris, inclusive
a eternidade do mundo, a negao da providncia universai de Deus, a unidade do intelecto humano e a negao do livre-arbtrio. Em 1277 publicou vrias condenaes de erros semelhantes. No prembulo dessa
ltima denncia, acusou Siger e seus seguidores de dizer que coisas so verdadeiras segundo a filosofia, mas
no segundo a f catlica, como se houvesse duas verdades contraditrias (Cross, p. 116).
Apesar de no haver certeza de que Siger realmente defendeu a teoria da dupla verdade, tal teoria inspirou a suposio iluminista de que os domnios da f e
da razo podem ser separados. Certas formas dessa
teoria ainda prevalecem. Thomas Hobbes, Baruch
Espinoza e Immanuel K a n t promoveram essa idia, assim como crticos do n t (v. B b lia ,c r t ic a da) que separam 0 Jesus da histria do Cristo da f (v. B u ltm a n n ,
R u d o lp h ; C ris to da fe vs. Jesus da h is t ria ; Jesus, sb iin a rio ; m itolo gia f. o n t).

Interpretao alegrica. Seguindo Plotino, Averris

acreditava que a forma suprema de sabedoria leva
experincia mstica de Deus (v. misticismo). Essa experincia envolve passar de um conhecimento normal, racional e discursivo para uma experincia transracional,
intuitiva e direta de Deus. Tal abordagem exigia uma
interpretao alegrica das Escrituras.

Averris interpretou 0 Alcoro alegoricamente e

por isso foi acusado de heresia e exilado, apesar de ser
chamado de volta pouco antes da sua morte. Muitos
cristos, de Orgenes (c. 185c. 254) em diante, assumiram essa abordagem alegrica das Escrituras.
Avaliao. Se ele realmente a ensinou, a teoria da
dupla verdade, qual alguns dos seus discpulos deram continuidade, contrria s leis bsicas do raciocnio (l g ic a ; primeiros princpios). F e razo no podem ser bifurcadas (v. f e ra z o ).
O pantesmo de Averris contrrio aos princpios gerais do tesmo, e ao tesmo cristo especificamente. Suas posies sobre a eternidade da matria (v. cria o , p o s i e s sobre a ) so contrrias ao ensinamento
sobre a criao (v. k a l a m , argum ento cosm olgico).
Sua negao do livre-arbtrio apresenta srios problemas e uma forma de forte determinismo, que a
maioria dos cristos rejeita. O mesmo pode ser dito sobre sua negao da imortalidade individual (v. inferno;
im o r t a l id a d e ). A forma de misticismo de Averris, em
que a mente e as leis da razo so irrelevantes, inaceitvel para os testas srios (v. f e razo; lgica; m istrio).
Fontes
A v e r r is .

C om en trio sobre A ristteles.

_____ , A verroes

com m en tary on Plato's

republic, E. I. J. R
_____ , A verroes

o sen th a l,

org.

on the ha rm o n y o f religion

and philosophy.
P. Ep.wri's 1Averroes , e p .
X.

L.

E. G

G e is e e r

il s o n

e A. Sai e e b , A nsw ering Islam.

History of Christian philosophic in the

Middle Ages.
A. A. M

aurer

,.' Medieval

philosophy.

S. M i n k , M elanges d e p h ilo so p h ic juive - et arabe.

E. R

en a n

, Averroes

et Vaverroisme, Paris.

To:.A'Aqirno.D? u n idade do intelecto

Avicena.

Mdico e filsofo (980-1037) das proximidades de Bukhara, na regio do Uzbequisto, no

oeste asitico. Seu nome uma pronncia latinizada
da forma arbica de Ibn Sina. Avicena escreveu cerca de cem livros sobre lgica, m atem tica,
metafsica e teologia, e sua maior obra, O c n o n , era
um sistema de medicina. Combinou 0 aristotelismo
(v. A r is t t e l e s ) e 0 neoplatonismo (v. P l o t i n o ) em
sua filosofia pantesta.
O a rgum ento cosmolgico d e Avicena. Seguindo 0
filsofo muulmano A lfarab i, Avicena formulou um argumento cosmolgico semelhante ao que foi emulado por
escolsticos posteriores, incluindo Toms de Aquino. Para

Ayer, A. J.
encontrar o contexto de Avicena na histria do argumento
cosmolgico, V. COSMOLGICO, ARGUMENTO.
A argum entao de Avicena assim:
1. Existem coisas possveis (i.e., coisas que sur
gem porque so causadas, m as no existiriam
por si prprias).
2. Todas as coisas possveis que existem tm um a
causa para existir (j que no explicam a pr
pria existncia).
3. Contudo, no pode haver um a srie infinita de
causas de existncias.
a) Pode haver um a srie infinita de causas de
g era o (o pai gera o filho, que gera o filho).
b) No pode haver um a srie infinita de cau
sas de existn cia , j que a causa da existncia
deve ser sim ultnea ao efeito. A no ser que
houvesse um a base causal para a srie, no
haveria seres causados.
4. Logo, deve haver um a Causa Prim eira para to
dos os seres possveis (i.e., para todos os seres
que so criados).
5. Essa Causa Prim eira deve ser um Ser Necess
rio, pois a causa de todas as coisas no pode
ser um ser possvel.

A influncia neoplatnica sobre A vicena. Ao

e m p re sta r alg u m as p rem issas n eo p lat n icas e a
cosm ologia de dez esferas, Avicena am plia seu argu
m ento para provar que um a Causa Prim eira necess
ria criou um a srie de inteligncias (dem iurgos ou
anjos) e dez esferas csm icas que controlavam:
6. Tudo que essencialm ente Um pode criar im e
diatam ente apenas um efeito (cham ado in
teligncia).
7. Pensar criar, e Deus necessariam ente pensa,
j que um Ser Necessrio.
8. Logo, h um a em anao necessria de Deus de
dez inteligncias que controlam vrias esferas
do universo. A ltim a delas (intelecto agente)
form a os quatro elem entos do cosmo. Pelo in
telecto agente, a m ente hum ana (intelecto pos
svel) form ada de toda verdade.

A va lia o . M u itas c rtic a s ao arg u m e n to

cosm olgico foram oferecidas por ateus, agnsticos e
pelo ceticism o, a m aioria das quais originou-se de
David H u m e e Im m anuel K a n t (v. D e u s ,o b ie e s a o s a r

g u m e n to s EM FAVOR DA EXISTNCIA D E ).

Alm dos argum entos tradicionais, a form a do ar

gum ento de Avicena est sujeita a m uitas crticas con
tra o pantesm o e o pensam ento neoplotiniano.

96
A cosm ologia em anante ficou ultrapassada com a
astronom ia m oderna.
Concluso. Como no tesm o, o deus de Avicena era
um Ser Necessrio. Mas, ao contrrio do tesm o, a for
a criativa serial de dez deuses em anou de Deus com
necessidade absoluta. Alm disso, ao contrrio do Deus
testa cristo que criou ex nhilo livrem ente, e que
diretam ente responsvel pela existncia de tudo, na
cosm ologia de Avicena o universo em ana de um a s
rie de deuses (v. c r i a o , p o s i e s s o b r e a ) .
Fontes

F. C o p le s to n , History o f philosophy.
N. L. G e is le r , Philosophy o f religion.
E. G ils o n , Avicena em The encyclopedia o f
philosophy.

___ , History ofchristian philosophy in the

Middle Ages.

Ayer, A. J. A lfred Jules Ayer (1910-1989) foi um

hum anista britnico, graduado em Oxford (1932), e

m em bro do Crculo de Viena do positivism o lgico.
Esse grupo, form ado em 1932, foi influenciado por
E rnst M ach (m . 1901). Sua obra era extrem am ente
antim etafsica (v. m e t a f s i c a ) e anticrist.
Em Lan gu age, truth, a n d logic [L in gu agem , ver
d a d e e l g i c a ] ( 193 6), Ayer te n to u e lim in a r a
m etafsica p o r m eio do p rin cp io de verificao.
F o u n d ation s o f em p irica l kn ow led g e [A licerces d o co

n h ecim en to em p rico ]( 1940) lidava com problem as

da lin g u ag em p a rtic u la r e o u tro s p e n sa m en to s.
P h ilosop h ical essays [E n sa io sfilo s ficos] (1954) con
tin h a artigos tratan d o de problem as levantados por
seus dois prim eiros livros. At 1956 Ayer havia escri
to T h e p r o b le m o f kn ow led g e [O p r o b le m a d o c o n h e
cim en to] (1956), que reflete o realism o m oderado
contra o ceticism o. Ele aceita que algum as afirm a
es possam ser verdadeiras m esm o que no p os
sam ser inicialm ente justificadas. Uma experincia
que deixou Ayer entre a vida e a m orte na dcada de
1980 convenceu-o da possibilidade da im ortalidade,
apesar de continuar rejeitando a existncia de Deus
(v. a c o g n o s t ic is m o ) .
A filosofia de Ayer. Conforme Ayer e os positivistas
lgicos, afirm aes significativas devem seguir o cri
trio da verificao. Todas as proposies genunas de
vem ser em piricam ente testveis se no so sim ples
m ente form ais ou definitivas.
P roposies significativas. Assim como David H u m e ,
Ayer ensinou que h trs tipos de proposies:
1) Proposies analticas so trusm os, tautologias ou verdadeiras p o r definio. Elas so

97
explicativas, ou seja, o predicado apenas afir
m a o que o sujeito diz.
2) Proposies sintticas so verdadeiras por ex
perincia e/ou em relao experincia. Elas
so am pliativas, j que o predicado am plia ou
afirm a m ais que o sujeito. Todas as outras pro
posies so absurdas.
3) Elas so desprovidas de significado, no tm
sig n ific n c ia lite ra l e so, no m x im o ,
em otivas.
A m e ta fsic a n o tem sig n ifica d o . Ayer seguiu
Im m anuel Kant ao rejeitar afirmaes metafsicas ou
teolgicas, m as por razes diferentes. Kant usou o ar
gum ento de que a m ente no pode ir alm dos fenm e
nos do m undo fsico. Mas Ayer reconheceu que a mente
deve ir alm do fsico. De que outra m aneira saberia que
no pode ir alm? Alm disso, enquanto Kant tinha um a
metafsica, Ayer no tinha, argum entando que no po
dem os falar significativamente sobre o que pode estar
alm do em prico. Como Ludwig W ittgenstein disse:
Sobre o que voc no pode falar, no fale. A im possi
bilidade da metafsica no est na psicologia do homem,
m as no significado da linguagem.
D iferenas. Ayer prescreveu duas diferenas no
princpio de verificao (v. v e r i f i c a o , p r i n c p i o d a ). Em
prim eiro lugar, h um a diferena entre verificao p r
tica e d e prin cpio. Am bas so significativas. Na verifi
cao prtica o meio de verificao est disponvel. Por
outro lado, a verificao de princpio envolve proposi
es que no tem os m eios para verificar agora, m as
sabem os como faram os isso. Por exemplo: No h
vida em M arte verificvel em princpio, m as ainda
no na prtica.
Em segundo lugar, h um a diferena entre verifi
ca o fo r te e fr a c a . Apenas a verificao fraca vlida.
A verificao forte envolve certeza, acim a de qualquer
dvida, ou prova conclusiva. Os prim eiros positivistas
afirm avam t-la, m as depois m odificaram sua posi
o. Se houver verificao forte, ento tam bm haver
m etafsica geral. E seria pretexto Ayer dizer que h ti
pos im portantes de absurdos. A verificao est sujei
ta a m udana ou a correo, j que est baseada na
experincia. Ayer concluiu que nenhum a proposio
alm da tautologia pode ser m ais que provvel, por
exemplo: Todos os seres hum anos so m ortais pu
ram ente definitivo, ou um a generalizao em prica.
M aior qu alificao do prin cpio d a verificao. Ayer
aprim orou o princpio da verificao de trs m anei
ras. Em prim eiro lugar, nenhum a proposio pode ser
refutada conclusivam ente pela experincia, a no ser
que possa ser verificada conclusivam ente pela experi
ncia. Em segundo lugar, proposies analticas no

Ayer,A. J.
podem ser verificadas nem refutadas pela experin
cia. Em terceiro lugar, as proposies no precisam ser
diretam ente verificveis para ser significativas. Devem,
no entanto, ter algum a experincia sensorial relativa
verdade ou falsidade.
Na edio revisada de 1946 de Language, truth, an d
logic (1946), Ayer considerou necessrio fazer outras
revises no princpio de verificao. Reconheceu re
lutantem ente que algum as proposies definitivas, por
exemplo, o princpio da verificao em si, so signifi
cativas sem ser concretas nem sim plesm ente arb itr
rias. Alm disso, algum as afirm aes em pricas po
dem ser verificadas conclusivam ente, por exem plo
um a experincia sensorial especfica. Essas qualifica
es, principalm ente a prim eira, viriam a ser a queda
do positivism o lgico.
Aplicao do princpio da verificao. M etafsica
e teologia. As concluses de Ayer foram severas: Todas
as proposies m etafsicas so absurdas porque no
so analticas nem em pricas. Toda filosofia genuna
analtica, no m etafsica. E a m etafsica surgiu por aci
dente de linguagem , a crena que substantivos tm
refercias reais.
A m etafsica no apenas poesia deslocada. A po
esia no diz absurdos; h um significado literal por
trs de grande parte do que os poetas dizem . Esse no
o caso da m etafsica. Alm disso, nenhum a proposi
o significativa que pode ser form ulada sobre os ter
m os Deus ou transcendente. Conforme Ayer, isso no
atesm o nem agnosticism o, os quais consideram sig
nificativo falar sobre Deus. Isso no-cognitivism o ou
acognosticism o, que considera a prpria questo de
Deus sem sentido.
tica. Ayer acreditava que afirmaes ticas no so
formais nem reais, e sim emotivas. Tais afirmaes ex
pressam simplesmente o sentim ento de quem fala e ten
tam persuadir outros a sentir o mesmo. Por exemplo:
Voc no deve roubar significa que eu no gosto de
roubo e quero que voc tam bm sinta o mesmo. Isso
no um a declarao concreta, m as apenas expressa a
atitude de quem fala. Afirmaes ticas no so afir
maes sobre sentim entos, e sim afirmaes d e senti
mentos. Ayer afirm a que essa posio subjetiva, m as
no radicalm ente subjetivista. Afirmaes ticas so
apenas em issoras e, portanto, inverificveis, enquanto
afirmaes sobre sentim entos so verificveis: Estou
entediado verificvel; um suspiro inverificvel.
Avaliao. 0 positivismo lgico diam etralm ente
oposto ao cristianism o evanglico. Se verdadeiro, o
positivismo lgico de Ayer teria conseqncias desas
trosas para o cristianism o ortodoxo. N enhum a afirm a
o sobre a existncia ou natureza de Deus poderia ser

Ayer, A. J.

98

no m nim o significativa, quanto m ais verdadeira. A B

blia no poderia conter revelao proposicional sobre
Deus nem poderia ser a Palavra inspirada de Deus. No
poderia haver prescries ticas significativas, e nem
princpios m orais absolutos.
A natureza contraditria d a verificao emprica.

golpe m ortal do princpio da verificao de Aver o fato

contraditrio de que ele no em piricamente verificvel.
Pois, segundo o critrio de verificao, todas as afirm a
es significativas devem ser verdadeiras por definio
ou comprovveis empiricamente. Mas o princpio de ve
rificao no nenhum dos dois. Por seus prprios pa
dres, o princpio da verificabi-lidade no faz sentido.
E tam bm no escapa do dilem a ao criar um a ter
ceira categoria para incluir a significncia do princ
pio da verificao, m as para excluir todas as afirm a
es m etafsicas e teolgicas. Pois toda tentativa de
definir tal princpio falhou. No fim , a m aioria dos
m em bros do Crculo de Viena original descartou seu
positivism o lgico restrito, incluindo-se o prprio Ayer.
Os princpios de verificao revisados no sobre
viveram . Toda tentativa de expulsar a m etafsica e in
troduzir em seu lugar a verificao por qualificao
descobriu que a m etafsica reaparecia pela porta dos
fundos, renovada pelas qualificaes am pliadas que
perm itiam afirm aes metafsicas. As afirm aes mais
restritas de verificao inevitavelm ente elim inaram o
prprio princpio de verificao. As afirm aes m ais
am plas do princpio que no eram contraditrias no

elim inaram sistem aticam ente todas as afirm aes

m etafsicas e teolgicas.
L egislan do sign ificado sem ouvir. O problem a do
positivism o lgico que ele tentou legislar o que as
pessoas queriam dizer em vez de ouvir o que de fato
diziam . Afirmaes ticas so o caso clssico em ques
to. Um a afirm ao do tipo No faa isso no quer
dizerNo gosto dessa ao. Significa Voc no pode/
deve fazer isso. errado reduzir deve para , o prescritivo para o descritivo. Tambm um erro reduzir
voc deve para eu acho que errado.
Da m esm a form a, afirm aes sobre Deus no
precisam ser reduzidas a tautologias nem afirm a
es em pricas p ara ser significativas. Por que as
afirm aes sobre um Ser tran sem p rico (D eus) d e
veriam estar sujeitas a critrios em pricos? A firm a
es m e ta fsic a s so sig n ificativ as no co ntexto
m etafsico u san d o critrios m etafsicos (v. p r i m e i
r o s p r i n c p i o s ).
Fontes
A . J. A y e r ,

Foundations o f em pirical knowledge.

___ , Language, truth, and logic.

___ , The problem o f knowledge.
H. F e ig l, Logical positivism after thirty-five years,
pt , W inter 1964.
F. F e r r e ,
A . F le w ,

Language, logic, and God.

et a l. New essays in philosophical theology.

Philosophy o f religion,cap. 12.

N . L . G k i s le r ,

Bb
B arnab, E vangelho de. Os m u u lm an o s citam
freqentem ente o Evangelho de B arn a b para defender
os ensinos islmicos (v. M a o m , su p o sto c h a m a d o d iy ix o
de; Alcouo, su p o sta o rig e m d iv in a d o ). Na verdade, ele
um cam peo de vendas em muitos pases islmicos.
Suzanne Haneef o recom enda em sua bibliografia ano
tada sobre o islamismo, dizendo:
Nele se encontra o Jesus vivo retratado mais vividamente e
mais identificado com a misso que lhe tbi confiada do que qual
quer outro dos quatro evangelhos o s t pode retrat-lo.
cham ado leitura essencial para qualquer um que
busque a verdade (Haneef, 186).
Uma afirm ao islm ica tpica a de M uham m ad
Ata ur-Rahim :
O Evangelho de Barnab o nico evangelho ainda exis
tente escrito por um discpulo de Jesus... [Ele] foi aceito como
evangelho cannico nas igrejas de Alexandria at 325
d. C. (Ata ur-Rahim, p. 41).
Outro autor m uulm ano, M. A. Yusseff, argum enta
confiantem ente que em antigidade e autenticidade,
nenhum outro evangelho pode chegar perto do Evan
gelho d e B a rn a b (Yusseff p. 3).
Contedo. No de surpreender que os apologis
tas m uulm anos recorram ao Evangelho de B arn ab,
pois ele apia um ensinam ento islmico bsico con
trrio ao NT (v. C r is to , m o rte d e ). Afirma que Jesus no
m orreu na cruz (cf. surata 4.157; v. C r is to , ie x p a d a su b s
t i t u i o d a m o r te d e ). M as arg u m en ta que Judas
Iscariotes m orreu no lugar de Jesus (se. 217), tendo-o
substitudo na ltim a hora. Essa posio adotada por
m uitos m uulm anos, j que a grande m aioria deles
acredita que outra pessoa tom ou o lugar de Jesus so
bre a cruz.
A utenticidade. Eruditos conhecidos que exam ina
ram cuidadosam ente o Evangelho d e B a rn a b consi
deram que no h absolu tam en te nenhum a base para

a autenticao dessa obra. Depois de exam inar a evi

dncia num artigo acadm ico em Islam och ristian a, }.
Slomp concluiu: Na m inha opinio a pesquisa acad
mica provou cabalmente que esse evangelho falso. Essa
opinio tam bm com partilhada por vrios eruditos
m uulm anos (Slomp, 68). Na introduo edio de
Oxford do Evangelho de B arn ab , Longsdale e Ragg con
cluem que a verdadeira data fica [...] m ais prxim a de
sculo xvi que do sculo i (Longsdale, p. 37).
As ev idncias de que esse no um evangelho
do sculo i, escrito p o r um discp u lo de C risto,
so esm ag ad o ras:
A referncia m ais antiga a ele vem de um a obra do
sculo v, o Decreto gelasiano, pelo papa Gelsio, 492495 d.C.). Mas at essa referncia questionada (Slomp,
p. 74). Alm disso, no h evidncia manuscritolgica
na lngua original para sua existncia. Slomp diz direta
mente: No h tradio textual do v eb [manuscrito de
Viena do Evangelho d e B arn ab ] (ibid.). Em contraste,
os livros do n t so comprovados por mais de 5 300 m a
nuscritos gregos que comeam a ser produzidos durante
os trs primeiros sculos (v. B b lia , ev id n cias d a ).
Em segundo lugar, L. Bevan Jones observa que
Sua primeira forma conhecida um manuscrito italia
no. Esse manuscrito foi analisado cuidadosamente por eru
ditos e considerado pertencente ao sculo xv ou xvi,isto ,
1400 anos apos o tempo de Barnab (Jones, 79).
At seus defensores m uulm anos, como M uham
m ad ur-Rahim , adm item no existirem m anuscritos
anteriores ao sculo xvi.
Esse evangelho m uito usado por apologistas
m uulm anos hoje, m as no h referncia a ele por
parte de nenhum escritor m uulm ano antes do scu
lo xv ou xvt. Certam ente eles o teriam usado, se de fato
existisse. Houve m uitos escritores m uulm anos que
escreveram livros que, sem dvida, teriam se referi
do a tal obra, se existisse. Mas nenhum deles, nem
qualquer outra pessoa, jam ais o m encionou entre os

Barnab, Evangelho de
sculos vii e xv, quando houve intenso debate entre cris
tos e m uulm anos.
N enhum pai ou m estre da igreja crist jam ais o
citou entre os sculos i e xv, apesar do fato de haverem
citado todos os versculos de todos os livros do x t , com
exceo de onze (In trodu o B blica). Se o Evangelho
d e B a rn a b fosse considerado autntico, certam ente
teria sido citado m uitas vezes, como todos os outros
livros cannicos das Escrituras. Se esse evangelho exis
tisse, autntico ou no, certam ente teria sido citado por
algum . Mas nenhum autor antigo o citou, nem con
tra nem a favor, por m ais de 1500 anos.
s vezes ele co n fu n d id o com a E p sto la de
[pseudo] B a rn a b do sculo i (c. 70-90 d.C .),que um
livro com pletam ente diferente (Slomp, p. 37-8). Por
causa das referncias a essa obra, eruditos m uulm a
nos alegam falsam ente haver apoio para um a data a n
terior. M uham m ad Ata ur-R ahim confunde os dois li
vros e, assim , afirm a equivocadam ente que o evange
lho estava em circulao nos sculos n e m d.C. Esse
um erro estranho, j que ele adm ite que am bos so
descritos com o livros diferentes nos Sessenta Livros,
atribuindo o nm ero de srie 18 E pstola d e B a rn a b
e o nm ero serial 24 ao E vangelho d e B arn a b. Rahim
at cita a Epstola de B arnab pelo nom e como evi
dncia da existncia do Evangelho d e B a rn a b (Ata urRahim , p. 42-43).
Alguns at pensaram erroneam ente que a refern
cia a um evangelho usado por B arnab m encionado
no livro apcrifo Atos d e B a r n a b (antes de 478) fosse
o Evangelho d e B arn ab. Mas, isso claram ente falso,
como a citao revela: Barnab, depois de desenrolar
o evangelho, que recebemos d e Mateus, seu cooperador,
com eou a ensinar os judeus (Slomp, p. 110). Ao om i
tir deliberadam ente essa frase enfatizada, d-se a im
presso de que h um evangelho de Barnab.
A m ensagem do Evangelho d e B a rn a b refutada
com pletam ente por docum entos de testem unhas ocu
lares do sculo i, encontrados no n t ( v . Novo T e s t a m e n
t o , h i s t o r i c i d a d e d o ). Por exemplo, seus ensinam entos
de que Jesus no afirm ou ser o M essias e que ele no
m orreu na cruz so absolutam ente refutados por do
cum entos de testem unhas oculares do sculo i (v. B
b l i a , m a n u s c r i t o s d a ). Na verdade, nenhum m uulm a
no deveria aceitar a autenticidade do E vangelho d e
B arn ab, j que ele contradiz claram ente a afirm ao
do A lcoro de que Jesus era o M essias. O livro afirma:
Jesus confessou e disse a verdade: Eu no sou o M es
sias [...] Na verdade fui enviado casa de Israel como
um profeta de salvao, m as depois de m im vir o
M essias (se. 42,48). O A lcoro cham a Jesus de M es
sias [o Cristo ] vrias vezes (cf. surata 5.19,75).

100

At os promotores muulmanos do livro, tais como

Haneef, tm de adm itir que a autenticidade desse livro
ainda no foi estabelecida incontestavelmente [...] considerado um registro apcrifo da vida de Jesus. Haneef
afirma que o livro ficou perdido do m undo durante s
culos por causa da sua represso como documento her
tico, m as no h nenhum a evidncia docum entada dis
so. Conforme indicado acima, ele sequer foi mencionado
por algum anterior a ele no sculo vi. Outros telogos
muulmanos tam bm duvidam da sua autenticidade (v.
Slomp, p. 68). O fato que o livro contm anacronismos e
descries da vida medieval na Europa ocidental que re
velam que no foi escrito antes do sculo xiv. Por exem
plo, refere-se ao ano do jubileu a cada cem anos, em vez
de cinqenta ( O Evangelho de B arnab, p. 82). A declara
o papal de m ud-lo para cada cem anos foi feita pela
igreja em 1343. John Gilchrist, na obra intitulada Origins
a n d sources o f the Gospel o f B arn abas [Origens efon tes do

Evangelho d e B arn ab], conclui

que

apenas uma soluo pode explicar essa coincidncia sur

preendente. O autor do Evangelho de Barnab s citou as su
postas palavras de Jesus sobre o ano do jubileu acontecer a
cada cem anosporque sabia do decreto do papa Bonifcio.
Gilchrist acrescentou:
Mas como saberia sobre esse decreto a no ser que vives
se na mesma poca que o papa ou algum tempo depois? um
anacronismo bvio que nos compele a concluir que o Evan
gelho de Barnab no poderia ser escrito antes do sculo xiv
d.C. (Gilchrist, p. 16-7).
Um anacronism o im portante que o Evangelho de
usa o texto da Vulgata do sculo iv. Outros
exemplos de anacronism os incluem um vassalo que
deve um a parte da sua colheita para o seu senhor (O
evangelho de B arn ab, 122), um a ilustrao do feuda
lismo medieval, um a referncia a barris de m adeira para
vinho (152), em vez dos odres de vinho usados na Pa
lestina,e um procedim ento da corte medieval (121).
J. Jom ier d um a lista de erros e exageros:
B a rn a b

A obra diz que Jesus nasceu quando Pilatos era gover

nador, mas ele no se tornou governador at 26 ou 27 d.C.
Jesus velejou para Nazar, que no fica beira-mar. Da mes
ma forma, o evangelho de Barnab contm exageros, como a
meno de 144 mil profetas e 10 mil profetas mortos por
Jizebel (v. Slomp).
O estudo de Jom ier m ostra quatorze elem entos
islmicos em todo o texto que provam que um autor

Barth, Karl

101

siiilumano, provavelm ente convertido, escreveu o li-

i m O pinculo do tem plo, de onde se diz que Jesus

pregou um pssim o lugar para pregao foi tra
duzido para o rabe como dikka, um a plataform a usa
da nas m esquitas (7). Alm disso, Jesus apresentado
como algum que veio apenas para Israel, m as M aom
para a salvao do m undo inteiro (cap. 11). Finalmente,
negao de Jesus como Filho de Deus islm ica, as
sim como o fato de que o serm o de Jesus baseado
num hutba m uulm ano que com ea com louvor a
Deus e a seu santo Profeta (cap. 12).
C oncluso. O uso islm ico do E v a n g elh o d e
Barnab para apoiar seus ensinam entos desprovido
de comprovao. Seus ensinam entos at contradizem
o Alcoro. Essa obra, longe de ser um registro autnti
co dos fatos sobre Jesus com pilados no sculo i, evi
dentemente um a inveno do fim da era medieval. Os
melhores registros do sculo i que tem os da vida de
Cristo so encontrados no x t , e categoricam ente con
tradizem o ensinam ento do Evangelho de B arn ab. At
referncias antigas pags contradizem o Evangelho de
Barnab em ponto cruciais (ver Novo T e s t a m e n t o , f o n
t e s p a g s d o ) . Para um a crtica detalhada o leitor deve
consultar o livro excelente de David Sox, O Evangelho
de Barnab.
Fontes
M . A t a u r - R a h im ,

Jesus: prophet of Islam.

N.L. G e i s l e r , Introduo Geral Bblia.

_____ e A. S a le e b , Answering Islam.
S. H a n e e f, What everyone shouhi know about Islam
and Muslims.
}. Jo m ie r, Egypt: reflexions sur la Recontre al-Azhar.

L. B. Jo n es, Christianity explam ed to muslims.

J. S lom p , Thegospel dispute, Islamochristiana.
D. Sox, O Evangelho de Barnab.
M . A . Y u s s e ff,

The Dead Sea scmlls. the Gospel o f

Barnabas, and the Xew Testament.

B arth , K arl. Telogo alem o (1886-1968) estudou em

Berna, Berlim, Tbingen e M arburgo. M inistrou em
Genebra de 1901 a 1911. Aps um pastorado de 10 anos
em Safenwil, Sua, Barth foi indicado para ocupar ca
deira de teo logia refo rm ad a da U n iversidade de
Gttingen (1921). Em 1925 foi a M nster e depois a
Bonn (1929), onde sua oposio ao m ovim ento Soci
alista Nacional Alemo resultou no seu exlio. A partir
de ento Barth ensinou teologia na Universidade de
Basilia at se aposentar em 1962.
As obras m ais influentes de Barth incluem C om en
trio de romanos (1922), The Word o /G o d an d theology
[A Palavra d e Deus e a teologia] (1924), Theology an d

the church [Teologia e a igreja]

(1928), Cristiandogm atics

(1927), Alsem

in outline [Esboos d e dogm tica crist]

(1931), Church dogm atics [D ogm tica cris

(1932-1968). Eles escreveram tam bm um a peque
na, porm im portante, obra cham ada Nein [No]
Influncias. Barth inspirou-se na epistemologia de
Im m anuel K a n t, por m ediao de Albrecht Ritschl e
W ilhelm H e rrm a n n . O ex isten cialism o de Soren
K ie rk e g a a rd tam bm teve impacto significante sobre seu
pensam ento, apesar de rejeitar essa influncia mais tar
de. 05 irm os Karam azov, de Fiodor Dostoievski, um
romance que retratava a falncia da filosofia hum anista,
ajudou a m oldar seu pensam ento.
B arth tam bm foi influenciado pelo m todo teo
lgico liberal de Flerrm ann, pelo a te s m o de Franz
Overbeck e pelo pietism o de Jean Blum hardt, um pas
tor do incio do sculo xix. O prprio B arth indicou a
leitu ra da B blia, esp ecialm en te R om anos, e dos
reform adores como influncias transform adoras na
sua vida e no seu pensam ento (v. Barth, R om an os; to
das as citaes neste artigo so das obras de Barth,
exceto as que tm outra indicao).
Barth tam bm foi muito influenciado de forma ne
gativa pelo atesmo hum anista de Ludwig F e u e rb a c h . Ele
at escreveu um prefcio para um a edio do livro A es
sncia do cristianism o, de Feuerbach. Parecia afirmar que
a religio antropomrfica o melhor que os seres hum a
nos podem fazer parte da revelao divina.
Elem entos do pensam ento de Barth. Barth foi um
estudante do liberalism o que reagiu fortem ente con
tra os ensinam entos liberais. Enfatizou a tran scen
dncia de Deus e o dom nio do pecado no m undo em
oposio tendncia m odernista de colocar a h um a
nidade no lugar de Deus. Desenvolveu um m todo te
olgico dialtico que faz da verdade um a srie de p a
radoxos. Por exemplo, o infinito se tornou finito, o ab
solutam ente transcendente se revelou em Jesus. Tam
bm desenvolveu um tem a de crise, descrevendo o
conflito com esses paradoxos.
Fidesmo. Como pastor em Safenwil, Barth se desi
ludiu com o liberalism o diante dos problem as p rti
cos da pregao crist. Para Barth, a verdade na reli
gio baseada na f e no na razo ou evidncia
( Church dogm atics, 1.2.17). Isso fidesmo. Barth acre
ditava que a verdade transcendental no pode ser ex
pressa em categorias racionais. Ela precisa ser revela
da no conflito dos opostos. O conhecim ento teolgico
um a racionalidade interna, um a coerncia interior
dentro das pressuposies da f. Esse conhecim ento
independente das regras do pensam ento que gover
nam outros conhecim entos.
\Anselmo]

t]

Barth, Karl
O pice do fidesm o de B arth foi alcanado em
e continuou em Church dogm atics. S Deus
pode revelar Deus. A f no precisa de provas. O Verbo
de Deus conhecido por se fazer conhecer (A n selm o ,
p.282). Esse fidesm o era to forte que B arth escreveu
Nein para responder a outro telogo neo-ortodoxo,
Emil Brunner. B arth negou que os seres hum anos te
nham a capacidade ativa de receber revelao especi
al de Deus (v. r e v e l a o e s p e c i a l ) . Pelo contrrio, Deus
tem de criar m ilagrosam ente o ponto de contato den
tro da pessoa antes de se com unicarem (Nein, p. 29).
Barth, com o era esperado, negou a eficcia da revela
o geral (v. r e v e l a o g e r a l ) para com unicar a verda
de de Deus (ibid.,p. 79-85). A hum anidade est de tal
m odo viciada pelo pecado que a revelao no pode
ser entendida (v. f f. r a z o ; e f e i t o s n o t i c o s d o p e c a d o ).
A t e o l o g i a n a t u r a l , que busca estabelecer a existn
cia de Deus por meio de argum entos racionais (v. D e u s ,
e v i d n c i a s d e ) , sim plesm ente elim inada ( R o m an s ,
2.1.168). Os milagres no confirm am a revelao a in
crdulos. So significativos apenas para os que j cr
em (ibid., 3.3.2; 714s.;v. m i l a g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o d o s ).
No livro Shorter com m entary on R om ans [Breve com en
trio de R om an os } (1959), Barth reconheceu que h um
testem unho de Deus na natureza a que todas as pesso
as tm acesso, m as logo acrescenta que elas no se apro
veitam dele ( Shorter com m entary, p. 28).
A posio de Barth em relao s Escrituras.
Trs nveis da P alavra d e Deus. A Palavra de Deus
revelada em trs form as:
Anselrn

1. O Verbo encarnado, Jesus Cristo, o ltim o n

vel, que idntico segunda pessoa da Trindade.
2. A Palavra registrada todo o cnon das Escri
turas como testem unho da revelao.
3. A Palavra proclam ada (pregada) depende da
Palavra escrita, porque baseia-se nesse testem unho da
revelao.
A B blia com o registro d a revelao. A Bblia no
um a revelao escrita ( Church dogm tic, 6.1.5-7). Ela
apenas registra a revelao de Deus em Jesus Cristo. A
Palavra proclam ada espera o cum prim ento da Pala
vra de Deus no futuro. Apenas o Verbo Revelado, o
Cristo encarnado, tem o carter absoluto de Palavra
de Deus. A revelao escrita e a Palavra proclam ada
relacionam -se Bblia e s podem ser nom eadas cor
retam ente Palavra de Deus quando Deus decide livre
m ente us-las para nos confrontar.
B arth estava convencido de que a Bblia no a
prpria revelao, m as sim um testem unho da revela
o. H um a diferena entre um evento e seu registro

102
e descrio. Assim, a revelao de Deus e a descrio
hum ana nunca so idnticas.
A B blia falvel. A Bblia no a palavra infalvel de
Deus, m as um livro com pletam ente hum ano. Os auto
res da Bblia eram pessoas lim itadas no tem po que pos
suam perspectiva prpria, que diferente da nossa. Tes
tem unharam os eventos redentores conform e os con
ceitos da poca. Os autores erraram em todas as pala
vras, m as seu trabalho foi justificado e santificado por
Deus para que expressassem a Palavra de Deus jam ais
com suas palavras falveis e falhas. A Palavra de Deus
coincide com o prprio livro (a Bblia). A Palavra sem
pre um a ao livre e soberana de Deus. Isso remove as
palavras da Bblia da Palavra de Deus, de modo que a
Palavra de Deus no est sujeita a ataques direcionados
s palavras da Bblia.
A B blia um a p o rta de acesso. Deus usa essa B
blia para seu servio ao tom ar o texto hum ano e ir ao
encontro do indivduo nela e por meio dela. A autori
dade da Bblia e seu carter divino no esto sujeitos
dem onstrao hum ana. S quando Deus, pelo E spri
to Santo, fala por meio da Bblia que a pessoa ouve a
Palavra de Deus. A Bblia consiste em 66 livros reco
nhecidos na igreja, no porque a igreja lhes conceda
autoridade especial, m as porque incorporam o regis
tro dos que testem unharam a revelao (pessoal) na
sua form a original (Cristo).
A Palavra de Deus sempre a Palavra de Deus, m as
ela no est nossa disposio. A expresso com um : A
Bblia a Palavra de Deus no se refere ao livro m as
ao de Deus no livro. A inspirao no garante o car
ter gramatical, histrico e teolgico das palavras na p
gina; ela as usa como porta de acesso.
Toda sem elhana entre a Palavra de Deus e a B
blia deficiente, e tudo est em oposio verdadeira
Palavra de Deus e entra em contradio com ela. No
um a revelao infalvel, m as um registro falvel da re
velao de Deus em Cristo. Pode-se dizer que a Bblia
se torn a a Palavra de Deus se, e quando, Deus est dis
posto a falar por interm dio dela.
Linguagem religiosa. Barth se opunha fortem ente
linguagem religiosa anloga. No h a n a l o g i a d a e x i s
t n c i a , como em so T o m a s d e A q u i n o . H apenas um a
analogia da f. Isso significa que a linguagem da B
blia no descreve como Deus realm ente . Deus tran s
cende de tal m aneira nossa linguagem que sua descri
o se torna equvoca quando aplicada a ele. E evocati
va, m as no descritiva.
A r e s s u r r e i o . Apesar de sua divergncia da posi
o ortodoxa quanto s Escrituras, Barth m anteve algu
m as posies conservadoras. De m aneira incoerente
com sua posio sobre as Escrituras, Barth aceitou a
concepo virginal, os milagres e a ressurreio corpo
ral. Confessou a Trindade ortodoxa e o Cristo que Deus.

103
Sobre a ressurreio, Barth afirm ou: A histria da
Pscoa fala de [...] Cristo ressurreto realm ente, cor
poralm ente, e como tal aparecendo a seus discpulos
( Commentary , 1.2.114s.). No livro Credo, seu com en
trio sobre o Credo dos apstolos, acrescentou:
O milagre [da ressurreio] consiste em dois fatos que
andam juntos... um, que o tumulo daquele Jesus que mor
reu na cruz na Sexta-Feira Santa foi encontrado vazio no ter
ceiro dia, e o outro que o prprio Jesus aparece[...] a seus
discpulos vivo de maneira visvel, audvel e tangvel.
Barth enfatizou a frase ressurreto corporalm en
te^ acrescentou que no se pode falar em elim inar o
tm ulo vazio (Credo, p. 100).
Na sua obra The resurrection o f the dead [,4 ressur
reio dos mortos ], Barth acrescenta: O tm ulo sem
dvida est vazio, sob toda circunstncia concebvel
vazio! Ele no est aqui. Alm disso:
um evento que envolve o verdadeiro ver com os olhos
e ouvir com os ouvidos e tocar com as mos [...] Envolve
verdadeiro comer e beber, falar e responder,raciocinar e du
vidar e depois acreditar.
O evento
fixo e caracterizado por algo que realmente aconteceu
entre os homens como outros eventos, e foi vivido e mais
tarde atestado por eles ( Roman, 2.64.143).
Barth chega ao ponto de refutar os que enfatizam
a corporalidade glorificada ao fazer certas inferncias
especulativas a partir do fato de que fesus nem sem
pre foi reconhecido im ediatam ente aps sua ressur
reio e de que apareceu atravessando portas fecha
das. B arth responde:
O que os evangelistas realmente sabem e dizem sim
plesmente que os discpulos viram e ouviram Jesus nova
mente aps sua morte e que, quando o viram e ouviram,
eles o reconheceram, e o reconheceram com base na sua
identidade como aquele que conheciam antes.
Realm ente, nas aparies seguintes aos onze, o
reconhecim ento acontece quando ele perm ite que ve
jam e toquem suas m os e seus ps (ibid.).

Avaliao. Caractersticas positivas. Do ponto de

vista cristo ortodoxo, Barth constitui um a m istura
de bem e mal. Entre as dim enses positivas do seu
pensam ento esto:

Barth, Karl
1. Sua tentativa de rejeitar o m odernism o e o li
beralism o;
2. Sua identificao do esforo m odernista de
colocar a hum anidade no lugar de Deus;
3. Sua rejeio dos esforos de tornar Deus total
m ente im anente;
4. Sua nfase na ressurreio corporal;
5. Sua dedicao em cham ar a igreja de volta
Bblia, com o entendim ento de que a f no est
direcionada ao livro, m as apenas a Deus; e
6. Seu apoio s doutrinas ortodoxas centrais.

Crticas. Deus est fora de alcance. B arth um

exemplo clssico de fidesta. Ao enfatizar dem ais a
transcendncia de Deus, B arth efetivam ente o torna
incognoscvel. Ele jam ais superou a form a do com
pletam ente outro que caracterizava o seu paradoxo,
que no ficar lado a lado com o Filho revelado de
Deus, o Cristo ( Commentary). O Deus de B arth o
Deus de Kierkegaard. Se a linguagem sobre Deus no
sequer analgica, tudo que resta o a g n o s t i c i s m o so
bre a natureza de Deus.
A tese central contraditria. A idia de que verda
des transcendentais no podem ser expressas em ca
tegorias racionais realiza o que nega expressa um a
verdade transcendental em categorias racionais. Pro
por que a verdade um a srie de paradoxos levanta
a questo da veracidade dessa afirm ao e, caso seja
verdadeira, se tam bm paradoxal.
O fidesmo infundado. A rgum entar que no h
base racional para a f crist contraditrio. um ar
gum ento que apia um a posio religiosa afirm ando
que argum entos no podem ser dados para apoiar
posies religiosas. Alm disso, o fidesm o pode ser
internam ente coerente, m as no h indicao de onde
encontra a realidade, ento impossvel distingui-lo
da falsidade.
A negao da revelao geral no bblica. Q uan
do B arth negou a validade da revelao geral, contra
riou o cristianism o histrico e as Escrituras. R om a
nos 1.19,20 (cf. 2.12-15) declara que a revelao geral
na natureza to clara que at seres hum anos peca
dores so indesculpveis. O utras passagens dem ons
tram que Deus pode ser conhecido pela revelao ge
ral, entre elas Salmos 119 e Atos 14 e 17.
Sua posio sobre as Escrituras est errada. H
problem as srios com a posio de B arth sobre as
E scrituras. Ao ten tar preservar a liberdade de Deus
quanto ao falar por m eio das E scrituras, B arth sola
pou a natureza essencial das E scrituras e da Palavra
autorizada de Deus. Sua posio co ntrria ao que a
Bblia afirm a sobre si m esm a (v. B b l i a , e v i d n c i a s d a ),

104

Bayle, Pierre
a saber, que no apenas um testem unho da revela
o, m as a prpria revelao (v. B b l i a , i n s p i r a o d a ).
O foco da revelao divina segundo as Escrituras
no um a palavra que se confirm a, m as um evento
histrico aberto, pblico e verificvel. A evidncia
revelada a todos (At 17.31). Lucas com ps sua obra
para m ostrar os fundam entos histricos sobre os quais
a proclam ao do evangelho se baseia (Lc 1.1-4). Je
sus ofereceu provas infalveis (At 1.3).
Essa posio equivocada das Escrituras perm ite
escolhas quase ilim itadas do que se quer ou no acre
ditar. B arth pode ter aceito a ressurreio literal e fsi
ca, m as muitos que o seguiram no aceitavam. Ele acei
tou a crena no-ortodoxa do universalism o. Assim,
seguindo O r g e n e s , Barth negou a existncia do infer
no e afirm ou que todos sero salvos.
Fontes

K. B a r t h , Anselm.
___ ,Christian dogmatics in outline.
___ ,Church dogmatics.
___ ,Commentary on Romans.
___ , Credo.
___ ,Nein.
___ ,Shorter commentary on Romans.
___ ,Theology and the church.
___ , Word o f God and theology.
G. B o l i c h , Karl Barth and evangelkalism .
C. PiNNO CK, K a r l

B a r t h a n d C h r is t ia n a p o lo g e tic s ,

(197?).
E. B r u n n f.r , JJeve/aon and reason.
S. A. M a t c z a k , Karl Barth on God.
B. M o n d in , Analogy in protestant and catholic
em

Themelios

thought.

Bayle, Pierre. Nasceu em Caria, Frana ( 1647-1706), onde

seu pai era um ministro calvinista. Freqentou a Universi

dade Jesuta de Toulouse em 1669, onde se converteu ao
catolicismo. Depois, reconsiderou e retornou ao protestan
tismo, ficando assim sujeito s severas penalidades da lei
francesa. Assim, deixou a Frana e foi para Genebra para
term inar seus estudos. Foi nomeado para a cadeira de filo
sofia em Sedan (1675) e depois em Roterd (1682), onde
publicou seu Penses diverses sur la comete [Pensamentos
diversos sobre o cometa] e sua Critique gnrale de lhistoire
du calvinisme de M. M aimbourg [Crtica geral d a histria
do calvnismo de M aimbourg] . Seu pai e seus irmos mor

reram na Frana por causa das perseguies religiosas. De

1684 a 1687 publicou seu famoso jornal, Nouvelles de la

Republique des Lettre [Novidades da Repblica das Letras],

um a tentativa de popularizar a literatura. Depois de ser de

posto da sua cadeira em 1693, dedicou toda ateno ao seu

famoso Dicionrio histrico e crtico (2 v., 1697),que poste

riormente foi expandido para dezesseis volumes at a d
cima primeira edio (1829-1824).
Crenas. Como Bayle viveu num a poca de intole
rncia religiosa, suas posies eram m ais secretas do
que seriam em outra situao. Apesar disso, algum as
coisas so claras.
Ceticismo. Aps a publicao do D icionrio, Bayle
foi acusado de ceticismo, m aniquesm o e desrespeito
pelas Sagradas Escrituras. Bayle foi cham ado perante
um a comisso presbiteriana e consentiu em m udar al
guns artigos ofensivos, que apareceram na forma revi
sada na segunda edio. No entanto, evidente que Bayle
estava longe de ser um protestante ortodoxo.
Na verdade, Bayle era um ctico que se opunha fir
m em ente ao m o ntsm o de Baruch E sp in o sa e pendia para
o d u a lism o m aniquesta o sistem a do qual A g o s ti
n h o se converteu. Bayle acreditava que os reinos da f
e da razo so m utuam ente excludentes. A princpio
os protestantes liberais acreditavam que Bayle estava
do seu lado, m as logo descobriram que ele considera
va as crenas crists incom patveis com a razo e a
cincia.
A taqu e religio. O ataque de Bayle religio era
implacvel, m as geralm ente sutil. M uitos dos seus ar
tigos no D icion rio lidavam com o problem a do mal,
a im oralidade do a t e a suposta irracionalidade do cris
tianism o. Divertia-se com histrias obscenas de fam o
sas personagens religiosas. Na verdade, seus artigos
eram um ataque m acio contra quase toda posio
religiosa, filosfica, m oral, cientfica ou histrica de
outras pessoas (Edwards, p. 258 ). Considerava-se um
protestante no verdadeiro sentido da palavra, que se
opunha a tudo o que era dito e tudo o que era feito
(ibid.).
Tolerncia religiosa. Bayle acreditava que questes
de crena devem estar fora do m bito do Estado
um a crena que deu sua obra um lugar no ndice
Catlico. Em 1686 publicou um C om m entaire p h ilo so
p h iq u e sur ces p a ro les d e Jesus-C hrist Constrains-les
d en trer [C om en trio filo s fic o sobre estas p a la v ra s de
Jesus obrig a-os a en trar ] em

que defendeu a tolern

cia aos judeus, m uulm anos, unitrios, catlicos, e at
ateus.
Influncia. Apesar de Bayle no ser um revolucio
nrio, sua obras prepararam o cam inho para a Revo
luo Francesa. Trs anos antes de John L o ck f. (16321704) escrever seu fam oso livro Carta sobre tolern
cia, Bayle escreveu seu C om m entaire p h ilosop h iqu e sur
le C om pelle Entrare, em que argum entou que a liber
dade um direito natural e que at o ateu no neces
sariam ente m au cidado.

105
Bayle teve grande influncia sobre os filsofos fran
ceses do sculo xviii, principalm ente sobre FranoisM arie V o l t a i r e (1694-1778). O Dicionrio de Bayle foi
a fonte da qual tiraram m uitos dos seus argum entos.
A Encyclopedic, obra ctica de Denis Diderot, foi base
ada na obra de Bayle. Diderot (1713-1784) escreveu:
Artigos que lidam com preconceitos respeitveis devem
exp-los diferentemente; a construo de barro deve ser
despedaada, indicando-se ao leitor outros artigos em que
verdades opostas so estabelecidas com base em princpios
vlidos (Diderot, Denis em Encyclopedia Britannica).
A influncia de Bayle se estendeu a figuras como
David H u m e e Edward Gibbon. Thom as J e f f e r s o n re
com endou o Dicionrio com o um dos cem livros b
sicos para com ear a Biblioteca do Congresso ( e u a ). O
fam oso ateu alem o Ludwig F e u e r b a c h considerava
Bayle com o um a figura im portante no pensam ento
m oderno e dedicou um volum e inteiro a ele.
As teses centrais do ceticism o de Bayle so trata
das em outros artigos, principalm ente: a g x o s t i c i s m o ;
a p o lo g tic a ; B b l i a , c r i t i c a d a ; m i l a g r e s ; e Novo T e s t a
m e n to , CONFIABILIDADE DO.
Fontes

J. D e lv o iv e , Religion, critique e philosophie positive

Berkeley, George
A negao de que haja qualquer princpio funda
m ental auto-evidente de pensam ento envolve o indiv
duo em um a de duas situaes: ou num regresso infini
to no qual nenhum a justificao dada, ou num ponto
de interrupo arbitrrio no qual a pessoa simplesmente
pra de dar explicaes (sem justificao para fazer isso;
v. p r im e ir o s p r in c p io s ) . Plantinga no explica por que co
loca sua crena em Deus na categoria de propriam ente
bsica. Um incrdulo pode sim plesm ente pedir suas
razes de t-la colocado nessa categoria, de forma que
ele obrigado a dar um a justificao racional, seno
estar com etendo um a petio de princpio.
Como outros fidestas, Plantinga aqui deixou de dis
tinguir entre crena em e crena que Deus existe. pre
ciso evidncia para crer que Deus existe, m as no para
crer em Deus. Seria um insulto a qualquer esposa exigir
razes para am -la. Mas no um insulto exigir razes
de que se trata realm ente dela, e no da esposa do vizi
nho, antes de abra-la. No digno do relacionam ento
de um a pessoa com Deus acreditar em Deus por causa
da evidncia. Se h um Valor Supremo (i.e., Deus) no
universo, deve-se crer nesse Ser porque ele merece. Mas
digno pedir evidncia de que Deus existe e o Valor
Supremo antes de depositar f nele. A razo exige que
olhemos antes de saltarm os (Geisler, p. 68-9).
Fontes

N. L. G
e W. C
, P hilosophy o frelig io n .
A. P
, T h e r e fo r m e d o b je c tio n to n a t u r a l
t h e o lo g y , 11 (1 9 8 2 ).
e is l e r

chez P. Bayle.

L. F e u e rb a c h , Pierre Bayle.

orduax

l a n t in g a

csr

R. Popkin, Bayle, Pierre , e p .

H. E. S m ith , The literary criticism o f P. Bayle.

b a sic id a d e p r p ria . B asicidade prpria um a teo

ria estabelecida pelo filsofo am ericano contem po
rneo Alvin Plantinga, afirm ando que h certas cren
as para as quais possvel m as insensato exigir ju s
tificao. Elas incluem os conceitos eu existo e h
um passado. A pessoa tem o direito de afirm ar es
sas crenas sem d ar nenhum a explicao. Plantinga
inclui a crena Deus existe entre as proposies que
so propriam ente bsicas. Se verdadeiro, isso m i
naria a teologia natural, a necessidade de dar qual
quer argum ento a favor da existncia de Deus (v.
D e u s , e v i d e n c i a s d e ) e a ap o lo g tica clssica (v.
a p o l o g t i c a c l s s i c a ). Plantinga afirm a que a crena
em Deus to central que seria insensato pedir seu
fundam ento . A crena em si o ponto central da
cosm oviso do que cr (v. Plantinga, p. 187-98).
Plantinga substitui o fundacionalism o clssico por
essas cren as b sica s . Sua teo ria um tipo de
fundacionalism o fdesta (v. f i d e s m o ).

Berkeley, George. N asceu em Kilekenny, Irlan d a

(1685-1753). Estudou as obras de John L o c k e e Ren

D e s c a r t e s no Trinity College, Dublin. Tentou, m as no

conseguiu, com ear um a faculdade em Rhode Island,

nos e u a . Depois de ser ordenado m inistro anglicano
em 1707, foi posteriorm ente sagrado bispo em 1734.
As principais obras filosficas de Berkeley inclu
em A tr ea tise con cern in g the p rin c ip ies o f h u m a n
kn ow led g e [T ratado dos p rin cp ios d o con h ecim en to

h u m a n o } (1710), Three dialogu es betw een Hylas an d

Philonous [ Trs dilogos entre Hilas e Filonous]
e The analyst; or, ,4 discourse ad d ressed to an infidel
m ath em atician [O an alista; ou um discurso dirigido a

(1713),

um m atem tico in crdu lo j

(1734).
A filosofia de Berkeley. Berkeley conhecido por
duas posies aparentem ente incom patveis. Ele era
um em pirista epistem olgico no estilo de John Locke.
Tambm era um idealista metafsico que negava a exis
tncia da m atria.
A epistem ologia do em pirism o. Segundo Berkeley, a
causa e cura das dificuldades filosficas no est nos

Berkeley, George
nossos sentidos ou em nossa razo, m as no princpio
filosfico da abstrao. Podemos imaginar, compor, di
vidir e sim bolizar (generalizar), e nada mais. Idias ge
rais so apenas idias especficas designadas como re
presentao de um grupo (por exemplo, um tringulo).
O erro da abstrao surge da linguagem ; acredita
m os equivocadam ente que as palavras tm significa
dos precisos, que toda palavra representa um a idia
ou que a linguagem serve prim ariam ente para com u
nicao. Ela tam bm desperta paixes e influencia ati
tudes. A cura lim itar pensam entos a idias bsicas que
esto livres dos seus nom es tradicionais, para evitar
controvrsias puram ente verbais, a arm adilha das abs
traes e ser claro. O resultado disso que no buscare
m os o abstrato quando o especfico conhecido, nem
suporem os que todos os nom es representam um a idia.
Berkeley acreditava que a fo n te de todas as idias
interna sensao, percepo, m em ria e im agina
o. O sujeito de todo conhecim ento um perceptor (a
m ente ou eu). A n atureza das idias que elas so
objetos passivos de percepo. Os resultados de tudo
isso constituem o idealism o metafsico.
A m etafsica do idealism o. Berkeley aceitava a exis
tncia apenas de m entes e idias. Ser perceber ( esse
isp ercip ere) ou ser percebido ( esse isp ercip i). N enhu
m a m atria nem seres extram entais existem:
1. No h com o separar ser de ser p ercebid o.
2 .0 argum ento contra a existncia de qualidades
secundrias tam bm se aplica s prim rias. Por exem
plo, a extenso no pode ser conhecida separada de
cor e peso. Os nm eros baseiam -se em unidade, que
no pode ser percebida. A im agem m uda conform e a
perspectiva. O m ovim ento relativo.
3. As coisas no podem ser conhecidas separa
dam ente do pensam ento; elas existem apenas no pen
samento.
4. A crena na m atria acusa Deus de um a cria
o intil (v. G u i l h e r m e d e O c c a m ). impossvel con
ceber qualquer coisa existente fora da mente. Fazer isso
um poder da m ente de form ar um a idia em si (no
fora dela). Nada pode ser concebido como existncia
no-concebida.
P ro v a s d e D eu s. A lm de ser um e m p irista
epistem olgico e um idealista metafsico, Berkeley era
um cristo testa ( v . t e s m o ). Ele at ofereceu um a pro
va da existncia de Deus (v. D e u s , e v i d n c i a s d e ).
1. Todas as idias so objetos passivos ou percep
o.
a) Mentes percebem , m as
b) idias so apenas percebidas.

106
2. Estou recebendo um a sucesso forte e co n t
nua de idias vindas de fora de m im , foradas
sobre m im , das quais no tenho controle. O que
denom ino m undo todos os outros tam bm
cham am .
3. Portanto, deve haver um a M ente (Deus), um
Esprito ativo que causa o m undo de idias
que eu e os outros recebem os de fora de nos
sas m entes.
4. No percebem os essa M ente de m aneira dire
ta, m as apenas seus efeitos, as idias que ela
causa.

Respostas s objees. Berkeley antecipou e ofe

receu respostas a vrias objees, apesar de nem to
das serem plausveis.
Ao argum ento de que sua teoria elim ina a nature
za, Berkeley responde que a natureza um conjunto
de regras pelas quais Deus regularm ente estim ula idi
as nas nossas m entes. afirm ao de que m atria no
tem significado, responde que ela apenas um a idia
alcanada por um grupo de sensaes. Em bora alguns
insistissem parecer severo dem ais com er e vestir idi
as, isso verdade, m as s porque vai contra nosso uso
habitual das palavras.
Quanto aos que afirm am que objetos distantes no
esto na m ente, respondeu que, se no esto em lugar
nenhum , esto nos nossos sonhos. Alm disso, a viso
de um objeto distante o prognstico de que logo po
derei senti-lo tocar-m e. Apesar da objeo de que o fogo
diferente da idia do fogo, Berkeley nos lem brou que
Plato no via essa diferena. M esmo assim , outras
crenas universais so falsas. Todos podem ag ir como
se a m atria existisse, ainda que isso seja filosofica
m ente falso. objeo geral de que idias e coisas di
ferem foi dada a resposta de que isso verdade s por
que a prim eira idia passiva e a segunda ativa (ati
vada por Deus). Essa teoria destri o conceito de m o
vimento? No. O m ovim ento redutvel a fenm enos
sensoriais (idias). Berkeley tam bm respondeu ao
argum ento de que as coisas no pensadas deixariam
de existir. Deus sem pre pensa sobre elas. Essa ltim a
resposta ocasionou a fam osa resposta de John Knox:
Um poem a sobre Berkeley.
Havia um jovem que disse:
Deus deve achar muito anormal
Se descobrir que essa rvore
Continua a existir
Quando no h ningum no local.
Prezado Senhor:
Sua surpresa anormal:
Eu sempre estou no local.

Bblia, canonicidade da

107
E por isso que a rvore
Continuar a existir
J que observada por este seu
fiel criado, Deus.
Pode-se argum entar contra Berkeley que isso faria
tudo um resultado direto de Deus ou, seno, artificial.
Ele acreditava que isso no era verdadeiro. H causas
secundrias idias com binadas em padres regula
res (natureza) para os propsitos prticos da vida. O fogo
indica dor em potencial, m as no a provoca.
J que a Bblia fala de corpos fsicos, Berkeley foi
acusado de negar o ensinam ento da Bblia. Sua res
posta foi que o que cham am os corpo apenas um a
coleo de im presses sensoriais, m as no algo real
m ente m aterial. insistncia de que sua teoria era um a
negao dos milagres, Berkeley respondeu que as coi
sas no so reais, m as so percepes reais. Ento os
discpulos realm ente perceberam que estavam tocan
do o corpo ressurrecto de Cristo, apesar de este no
ser feito de m atria da m aneira que geralm ente pen
sam os (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ).
Os valores do idealism o. O bispo Berkeley enu
m erou valores positivos em seu idealism o filosfico.
Por exemplo, a fonte do ceticism o (v. a g n o s t i c i s m o ) aca
bou. Como podem os saber que idias correspondem
realidade? Sem problem a; j que as idias s o reais,
elas no precisam corresponder a m ais nada. A pedra
fundam ental do atesm o tam bm se foi a m atria .
a m atria em m ovim ento eterno que os ateus usam
para elim inar a idia de Deus.
A base para a idolatria elim inada. Quem adora
ria a m era idia de um objeto na sua m ente? Os
socinianos perdem sua objeo ressurreio, j que
no h nada especfico a ser ressuscitado (v. r e s s u r r e i
o , o b j e e s A ).

Avaliao. Apesar de Berkeley ser um cristo testa

na tradio clssica, suas idias m etafsicas causaram
grande desconforto para outros testas. Em vez de re
solver problem as, parecem cri-los. V rias crticas
devem ser observadas:
Sua pressu posio bsica forad a. A pressuposi
o fundam ental do idealism o de Berkeley que ape
nas m entes e idias existem. Uma vez concedida essa
pressuposio, o restante resultado natural. No en
tanto, no existe razo convincente para aceit-la. Na
verdade, trata-se de petio de princpio, pois presu
m e que ap en as m entes e idias existem . No surpre
sa, portanto, que ele conclua que nada existe alm de
m entes e idias. A existncia da realidade alm da
m ente e no-m ental no elim inada por nenhum dos
argum entos de Berkeley.

Seus argumentos bsicos falh am . Os argum entos de

Berkeley a favor do idealismo so baseados na noo equi
vocada de que conhecer envolve a percepo d e idias em
vez de perceber as coisas p o r m eio das idias. Trata-se
novamente de petio de princpio. Se as idias no so o
objeto form al do conhecimento, e sim o instrumento do
conhecimento, a teoria de Berkeley destruda.
Suas solues engenhosas so contrrias experin
cia. Falar de corpos, matria e natureza que todos experi

m entam os como m eras idias que Deus regularmente

estimula em ns brilhante, m as anti-intuitivo. poss
vel, mas inacreditvel. Na verdade, forad o falar em co
mer idias. Afirmar que Deus apenas ressuscitou um con
junto de idias de fa to solapa a doutrina d a ressurreio.
Sua teo ria acu sa D eus d e m en tira. Na verdade,
Berkeley parece acusar Deus de m entira (v. D e u s , n a
t u r e z a d e ; m o r a l , a r g u m e n t o ). Se apenas um a questo
do poder de Deus, no h dvida de que Deus pode
estim ular a idia de m atria nas nossas m entes sem
que a m atria realm ente exista. Mas no apenas um a
questo de poder. Deus m ais que poderoso. Ele per
feito. No pode enganar. Entretanto, estim ular em ns
regularm ente a idia de um m undo fora da m ente
quando esse no existe m entira.
Fontes
B e r k e le y ,

G.

G eorge,E P.

B e r k e l e y , ,4

treatse concerning theprincipies o f

human knowledge.

___ ,The analyst; or, A discourse addressed to an infidel

mathematician.

___ , Three dialogues between Hylas and

Philonous.

J. CoEiiNS, A history of m odem

european phosophy.

Bblia, canonicidade da. C a n on icid ad e (do grego

k a n o n , reg ra ou n o rm a ) diz resp eito aos livros

norm ativos ou autorizados inspirados por Deus para
incluso nas Escrituras Sagradas. A canonicidade de
term inada por Deus (v. b b l i a , e v i d n c i a s d a ). No so a
antigidade, a autenticidade ou a com unidade religiosa
que tornam um livro cannico ou autorizado. Um livro
valioso porque cannico, e no cannico porque
ou foi considerado valioso. Sua autoridade estabelecida
por Deus e simplesmente descoberta pelo povo de Deus.
D efinio de canonicidade. A distino entre a
determ inao de Deus e a descoberta hum ana es
sencial para a viso correta da canonicidade, e deve
ser feita cuidadosam ente:
Xa viso incorreta a autoridade das E scrituras
baseada na autoridade da igreja; a viso correta
que a autoridade da igreja deve ser encontrada na
autoridade das E scrituras. A viso incorreta coloca a

Bblia, cononicidade da

108

O relacionamento de autoriadade
entre a igreja e o cnon
Posio incorreta
sobre o cnon

Posio correta
sobre o cnon

A igreja determina

A igreja descobre

o cnon.

o cnon.
A igreja filha do

A igreja me do
A igreja magistrada

cnon.
A igreja ministra

do cnon.
A igreja regula

A igreja reconhece

o cnon.

o cnon.

A igreja juza

A igreja testemunha

do cnon.

do cnon.

A igreja mestra

A igreja serva

do cnon.

do cnon.

cnon.

do cnon.

igreja acim a do cnon, ao passo que a posio apro

priada v a igreja so b o cnon. Na verdade, se na co
luna intitulada viso incorreta a palavra igreja for
substituda por Deus, a viso adequada do cnon
surge claram ente. Foi Deus quem regulou o cnon; o
hom em apenas recon heceu a autoridade divina que
Deus deu ao cnon. Deus d eterm in ou o cnon, e o
hom em o descobriu . Louis Gaussen d um resum o
excelente dessa posio:
Nessa questo, ento, a igreja serva e no senhora;
repositrio, e no juza. F.la exercita o cargo de ministra, no
de magistrada [...] D testemunho, no sentencia. Discerne o
cnon das Escrituras, no o cria; reconhece-o, no o autenti
ca [...] A autoridade das Escrituras no fundada, assim, na
autoridade da igreja. a igreja que fundada na autoridade
das Escrituras (Gaussen,p. 137).

D escobrindo a canonicidade. M todos adequa

dos devem ser em pregados para descobrir que livros
Deus determ inou serem cannicos. Seno, a lista de
livros cannicos seria variada e identificada incorre
tam ente. M uitos procedim entos usados no estudo do
cnon do a t foram prejudicados pelo uso de m todos
falhos (v. APCRIFOS DO AT F DO X E ).
Critrios in ad eq u ad os d e can on icidade. Cinco m
todos errados afligiram especificam ente a igreja (v.
B eckw ith,p. 7-8):
Incapacidade de distinguir um livro que era
conhecido de um livro que tinha a autorida
de divina.
2. Incapacidade de distinguir conflitos sobre o
cnon entre grupos diferentes de incerteza so
bre o cnon dentro desses grupos.
1.

3. Incapacidade de distinguir entre o acrscim o

de livros ao cnon e a rem oo de livros dele.
4. Incapacidade de distinguir entre o cnon que
a com unidade reconhecia e as opinies excn
tricas de indivduos.
5. Incapacidade de usar adequadam ente a evi
dncia judaica sobre o cnon transm itido por
m os crists, quer por negar as origens judai
cas, quer por ignorar o meio cristo pelo qual
ele foi transm itido.
P rin cp ios d e ca n o n icid a d e. A dm itido o fato de
que Deus concedeu autoridade e, da, canonicidade
Bblia, surge outra questo: Como os crentes to m a
ram conhecim ento do que Deus fizera? Os prprios
livros cannicos aceitos da Bblia referem -se a ou
tros livros que no esto m ais disponveis, por exem
plo, o Livro dos Justos (Js 10.13) e o livro das Guer
ras do S e n h o r (K m 21.14). E ain d a h os livros
a p crifo s e os cham ados livros perdidos. Como os
pais da igreja sabiam que eles no eram inspirados?
Por acaso Joo (21.25) e Lucas (1.1) no m enciona
ram um a profuso de literatu ra religiosa? No havia
epstolas falsas (2Ts 2.2)? Quais m arcas de in sp ira
o guiaram os pais apostlicos enquanto identifi
cavam e coletavam os livros inspirados? Talvez o p r
prio fato de alguns livros cannicos serem q uestio
nados periodicam ente, com base em um ou outro
princpio, defende o valor do princpio e a precauo
dos pais no seu reconhecim ento da canonicidade.
Oferece certeza de que o povo de Deus realm ente in
cluiu os livros que Deus queria.
Cinco questes fundam entais esto no centro do
processo da descoberta:
O livro f o i escrito p o r um p rofeta d e Deus? A per
g u n ta b sic a era se um liv ro era p ro ftico . A
caractristica proftica determ inava a canonicidade.
O profeta era algum que declarava o que Deus havia
revelado. Ento, som ente escrituras profticas eram
cannicas. Q ualquer coisa que no fosse escrita por
um profeta de Deus no fazia parte da Palavra de Deus.
Os term os caractersticos E a palavra do S e n h o r veio
ao profeta, ou O S e n h o r disse a, ou Deus disse so
to freqentes nos a t de tal m aneira que se tornaram
fam osas. Se com provadas, essas afirm aes de inspi
rao so to claras que seria praticam ente desneces
srio discutir se alguns livros eram de origem divina.
Na m aioria dos casos tratava-se apenas da questo de
estabelecer a autoria do livro. S e foi escrito por um
apstolo ou profeta reconhecido, seu lugar no cnon
estava assegurado.
Evidncias histricas ou estilsticas (externas ou
internas) que apiam a autenticidade de um livro

Bblia, canonicidade da

109
proftico tam bm defendem sua canonicidade. Esse
o m esm o argum ento que Paulo usou para defender
suas duras palavras aos glatas (Gl 1.1-24). Ele argu
m entou que sua m ensagem era autorizada porque ele
era um m ensageiro autorizado por Deus: ... apstolo
enviado, no da parte de hom ens nem por meio de pes
soa algum a, m as por Jesus Cristo e por Deus Pai...
C ontra-atacou tam bm seus oponentes que pregavam
outro evangelho que, na realidade no o evange
lho. [...] pervent[endo] o evangelho de Cristo. O evan
gelho dos seus oponentes no podia ser verdadeiro
porque eram falsos irm os (Gl 2.4).
Deve-se observar nesse sentido que ocasionalm en
te a Bblia contm profecias verdadeiras de indivduos
cuja posio no povo de Deus questionvel, como
Balao (Nm 24.17) e Caifs (Jo 11.49). Mas, m esm o
presum indo que essas profecias tenham sido dadas
conscientem ente, esses profetas no eram autores de
livros da Bblia, e foram apenas citados pelo verdadei
ro autor. Portanto, seus pronunciam entos esto na
m esm a categoria que os poetas gregos citados pelo
apstolo Paulo (cf At 17.28; ICo 15.33; Tt 1.12).
Os argum entos que Paulo usou contras os falsos
m estres da Galcia tam bm foram usados como base
para a rejeio de um a carta que foi forjada ou escrita
sob falso pretexto. Uma carta desse tipo m enciona
da em 2 Tessalonicenses 2.2. Um livro no pode ser
cannico se no for autntico. Um livro pode usar o
recurso de personificao literria sem traude. Um
autor assum e o papel de outro para causar im presso.
A lguns e stu d io so s ach am que esse o caso de
Eclesiastes, se Qohelet escreveu autobiograficam ente
como se fosse Salom o (v. Leupold, p. 8ss.).
Essa teoria no incom patvel com o princpio,
contanto que se possa dem onstrar tratar-se de um re
curso literrio e no um a fraude. Mas, quando um au
tor finge ser apstolo para conquistar a aceitao de
suas idias, como os autores de m uitos livros apcrifos
do n t fizeram , trata-se de fraude.
Por causa desse princpio prottico, 2Pedro foi
questionada na igreja prim itiva. At Eusbio, no scu
lo iv, disse:
Quanto quela enumerada como segunda, ti vemos no
tcias de que no testamentria, todavia muitos a conside
ram til e foi tomada em considerao com as demais Es
crituras. (Histria eclesistica,livro m,cap. 3.3).
Com base em diferenas no estilo literrio, alguns
acreditavam que o autor de 2Pedro no podia ser o m es
mo autor de IPedro. Mas 2Pedro afirmava ser escrita por
Simo Pedro, servo e apstolo de Jesus Cristo (2Pe 1.1).

Assim, ou a epstola era um a fraude ou havia grande

dificuldade em explicar seu estilo diferente. Os que se
incom odavam com essas evidncias duvidavam da
autenticidade de 2 Pedro e por isso ela foi colocada en
tre os livros denom inadas antileg-menos por um tem
po. Finalm ente foi aceita porque era a obra genuna de
Pedro. As diferenas de estilo podem ser atribudas
passagem do tem po, a ocasies diferentes e ao fato de
Pedro ter ditado verbalm ente IPedro a um am anuense
(ou secretrio; v. IPe 5.12).
A inspirao era to certa em vrias obras profti
cas que sua incluso era bvia. Algum as foram rejei
tadas por falta de autoridade, especialm ente as obras
pseudepigrficas. Esses livros no com provavam sua
alegao de autoria. Esse m esm o princpio de autori
dade foi a razo do livro de Ester ser questionado, prin
cipalm ente pelo fato do nom e de Deus estar nitida
m ente ausente. Com um exam e m ais cuidadoso, Ester
reteve seu lugar no cnon depois de os pais apostli
cos se convencerem de que a autoridade estava pre
sente, ainda que m enos evidente.
O autor foi confirmado pelos atos de Deus? O milagre
o ato de Deus para confirm ar sua palavra dada por
meio do seu profeta para o seu povo. o sinal para com
provar seu serm o; o milagre para confirm ar sua m en
sagem. Nem toda revelao proftica foi confirm ada por
um milagre especfico. Havia outras m aneiras de deter
m inar a autenticidade de um suposto profeta. Se havia
dvidas sobre suas credenciais profticas, isso seria de
term inado pela confirm ao divina, como realm ente
aconteceu em vrias ocasies nas Escrituras (x 4; Nm
16,17; lR s 18; Mc 2; At 5; v. m i l a g r e s n a B b l i a ).
Havia profetas verdadeiros e falsos (M t 7.15), logo
era necessria a confirmao divina dos verdadeiros.
Moiss recebeu poderes m iraculosos para comprovar
seu cham ado (x 4.1-9). Elias triunfou sobre os falsos
profetas de Baal por um a ao sobrenatural (lR s 18).
Os milagres e sinais que Deus realizou por meio de Je
sus lhe conferiram autoridade (At 2.22). Quanto m en
sagem dos apstolos,
Deus tambm deu testemunho dela por meio de sinais,
maravilhas, diversos milagres e dons do Esprito Santo
destribudos de acordo com a sua vontade (Hb 2.4).
Paulo deu testem u n h o do seu ap osto lado aos
corntios, declarando:As marcas de um apstolo si
nais, maravilhas e milagres foram dem onstradas en
tre vocs, com grande perseverana (2Co 12.12; v. m i l a
g r e s , VALOR APOLOGTICO

DOS).

A mensagem diz a verdade sobre >es?Apenas os con

tem porneos imediatos tiveram acesso confirmao

Bblia, canonicidade da
sobrenatural da m ensagem do profeta. Outros cren
tes em lugares distantes e em pocas posteriores d e
pendiam de outros testes. Um deles era a autentici
dade de um livro. Isto , o livro diz a verdade sobre
Deus e seu m undo conform e outras revelaes? Deus
no se contradiz (2Co 1.17,18), nem pode m entir (Hb
6 .8). N enhum livro com afirm aes falsas pode ser a
Palavra de Deus. M oiss afirm ou o princpio sobre
profetas em geral que:
Se aparecer entre vocs um profeta ou algum que faz pre
dies por meio de sonhos e lhes anunciar um sinal
miraculoso ou um prodgio, e se o sinal ou o prodgio de que
ele falou acontecer, e ele disser: Vamos seguir outros deuses
que vocs no conhecem e vamos ador-los, no dem ouvi
dos s palavras daquele profeta ou sonhador (Dt 13.3a)
Assim, qualquer ensinam ento sobre Deus contr
rio ao que seu povo j sabia ser verdadeiro devia ser
rejeitado. Alm disso, qualquer previso feita sobre o
m undo que no se realizasse indicava que as palavras
do profeta deveriam ser rejeitadas. Como Moiss disse
a Israel:
Mas talvez vocs perguntem a si mesmos: Como sabe
remos se uma mensagem no vem do S e n h o r ?
Se o que o profeta proclamar em nome do S e n h o r no
acontecer nem se cumprir, essa mensagem no vem do Se
n h o r . Aquele profeta falou com presuno. No tenham medo
dele (Dt 18.21,22).
Se um profeta fizesse essas falsas afirm aes po
deria ser apedrejado. Iav disse:
Mas o profeta que ousar falar em meu nome alguma
coisa que eu no lhe ordenei, ou que falar em nome de ou
tros deuses, ter que ser morto (Dt 18.20).
Esse tipo de castigo garantia que no haveria ne
nhum a ao sem elhante por parte daquele profeta e
dava a outros profetas hesitao antes de dizer: Assim
diz o S e n h o r .
A verdade por si s no torna um livro cannico.
Esse m ais um teste de no-autenticidade de um li
vro que de canonicidade. um teste negativo que po
deria elim inar livros do cnon. Os crentes de Beria
usavam esse princpio quando exam inavam as Escri
turas para ver se os ensinam entos de Paulo eram ver
dadeiros (At 17.11). Se a pregao do apstolo no
concordasse com o ensinam ento do cnon do a t , no
poderia ser de Deus.
G rande p arte dos apcrifos foi rejeitada porque
no era autntica. As autoridades judaicas e os pais

110
da igreja prim itiva rejeitaram ou consideraram de se
gunda categoria esses livros porque tinham im preci
ses h ist ric a s e at in co n g ru n cias m o rais. Os
reform adores rejeitaram alguns deles por causa do que
consideravam ensinam entos herticos, como oraes
pelos m ortos, que 2M acabeus 12.45 apia. 0 apstolo
Joo incentivou firm em ente que toda suposta verda
de fosse testada pelo padro conhecido antes de ser
recebida (ljo 4.1-6).
O teste de autenticidade foi a razo de Tiago e Judas
serem questionados. Algum as pessoas j considera
ram Judas falso porqu e possivelm ente cita livros
pseudepigrficos no autnticos (Jd 9,14; v. Jernimo,
4). M artinho Lutero questionou a canonicidade de
Tiago por no possuir nfase evidente da cruz, opi
nando que o livro parecia ensinar a salvao por obras.
Um estudo m ais cuidadoso liberou Tiago dessas acu
saes, e at Lutero se sentiu m elhor quanto a ela. His
trica e uniform em ente, Judas e Tiago foram justifi
cados, e sua canonicidade foi reconhecida depois de
serem harm onizados com o resto das Escrituras.
Ele veio com o poder de D eus? O utro teste de
canonicidade o poder do livro de edificar e equipar
os crentes. Isso requer o poder de Deus. Os pais acre
ditavam que a Palavra de Deus era viva e eficaz (Hb
4.12) e co n seq en tem en te deveria ter um a fora
transform adora (2Tm 3.17; IPe 1.23). Se a m ensagem
de um livro no atingia seu devido objetivo, se no
tivesse o poder de m udar vidas, ento Deus evidente
m ente no estava por trs da sua m ensagem . A men
sagem divina certam ente seria apoiada pelo poder de
Deus. Os pais acreditavam que a Palavra de Deus atin
ge seu propsito (Is 55.11). Paulo aplicou esse princ
pio ao a t quando escreveu a Timteo: Porque desde
criana voc conhece as Sagradas Letras que so ca
pazes de torn-lo sbio para a salvao... (2Tm 3.15).
Se de Deus, funcionar ir se cum prir. Esse teste
simples foi dado a Moiss para testar a verdade da pre
viso do profeta (Dt 18.20ss.). Se o que foi previsto
no acontecesse, no seria de Deus.
Com base nisso, literatura hertica e boa literatura
apostlica no-cannica foi rejeitada do cnon. At os li
vros cujo ensinamento era espiritual, m as cuja m ensa
gem era no m xim o devocional, foram julgados no
cannicos. Esse o caso da m aioria da literatura escrita
nos perodos apostlico e subapostlico. H um a diferen
a trem enda entre os livros cannicos do n t e outras obras
religiosas do perodo apostlico.No h o m esm o fres
cor e originalidade, profundidade e clareza. E no para
admirar, pois indica a transio das verdades dadas por
inspirao infalvel para a verdade reproduzida por pio
neiros falveis (Louis B e r k h o f : A histria da doutrina

111

crist, p.38). Falta poder aos livros no-cannicos; no

tinham os aspectos dinmicos encontrados na Escritura
inspirada.No eram acom panhados pelo poder de Deus.
Os livros cujo poder edificante foi questionado in
cluem Cntico dos Cnticos e Eclesiastes. Um livro que
ertico, sensual ou ctico poderia ser de Deus? Cer
tam ente no; enquanto esses livros fossem vistos des
sa m aneira, no poderiam ser considerados cannicos.
C ertam ente, a m ensagem desses livros foi considera
da espiritual; assim os livros foram aceitos.M as o prin
cpio foi aplicado im parcialm ente. Alguns livros pas
saram no teste; outros no. Nenhum livro que care
cesse das caractersticas edificantes ou prticas foi con
siderado cannico.
Ele fo i aceito p e lo p o v o d e D eus ? Um profeta de
Deus era confirm ado por um ato de Deus (m ilagre)
e era nom eado porta-voz pelo povo que recebeu a
m ensagem . Ento o selo da canonicidade dependia
de o livro ser aceito pelo povo. Isso no quer dizer
que todos na com unidade qual a m ensagem do pro
feta fora pronunciada a tivessem aceito com o au to
ridade divina. Profetas ( IRs 17-19; 2Cr 36.11-16) e
apstolos (G11) foram rejeitados por alguns. Mas os
crentes na com unidade do profeta reconheceram a
natureza proftica da m ensagem , assim com o outros
crentes contem porneos fam iliarizados com o p ro
feta. Essa aceitao tem duas fases; aceitao inicial
e reconhecim ento subseqente.
A a c eita o in icial do livro pelo povo a quem foi
endereado era crucial. Paulo disse sobre os telassalonicenses:
Tambm agradecemos a Deus sem cessar o fato de que,
ao receberem de nossa parte a palavra de Deus, vocs a acei
taram, no como palavra de homens, mas conforme ela ver
dadeiramente , como palavra de Deus... (2Ts 2.13).
Seja qual for o argum ento subseqente que hou
vesse sobre a posio de um livro, as pessoas em m e
lhores condies para conhecer suas credenciais pro
fticas eram as pessoas que conheciam o autor. A evi
dncia definitiva a que atesta sua aceitao por cren
tes contem porneos.
H am pla evidncia de quais livros foram aceitos
im ediatam ente para o cnon. Os livros de Moiss foram
colocados im ediatam ente com a arca da aliana (Dt
31.26). A obra de Josu foi acrescentada (Js 24.26). De
pois vieram os livros de Samuel e outros (ISm 10.25).
Daniel tinha um a cpia de Moiss e dos Profetas, que in
clua o livro do seu contemporneo Jeremias (Dn 9.2,10,
11). Paulo citou o evangelho de Lucas como Escritura
(lTm 5.18). Pedro tinha um a coleo das cartas de

Bblia, canonicidade da
Paulo (2Pe 3.16). Na verdade, os apstolos insistiram
em que suas cartas fossem lidas e circulassem entre as
igrejas (Cl 4.16; lTs 5.27; Ap 1.3).
Alguns argum entaram que Provrbios 25.1 m os
tra um a exceo. Sugere que alguns provrbios de
Salomo provavelm ente no foram aceitos no cnon
d u ran te sua vida. Antes, os hom ens de Ezequias
transcreveram outros provrbios de Salomo. pos
svel que esses provrbios adicionais (cap. 25 at 29)
no tenham sido apresentados oficialm ente com u
nidade dos fiis durante a vida de Salomo, talvez por
causa do seu declnio m oral posterior. Mas, como eram
provrbios autnticos de Salomo, no havia razo para
no apresent-los m ais tarde e ento aceit-los im e
diatam ente como autorizados. Nesse caso Provrbios
25 at 29 no seria um a exceo regra cannica da
aceitao im ediata.
Tambm possvel que esses captulos posteriores
de Provrbios tenham sido apresentados e aceitos como
autoridade durante a vida de Salomo. Essa teoria pode
ser sustentada pelo fato de que a parte salom nica do
livro deve ter sido compilada em trs partes, que com e
am em 1.1,10.1 e 25.1. Talvez elas fossem guardadas
em rolos diferentes. A palavra outros em Provrbios 25.1
pode referir-se ao fato de os hom ens de Ezequias copia
rem a ltim a parte (rolo) com as duas prim eiras partes
(rolos). Os trs rolos teriam sido im ediatam ente aceitos
como autoridade divina, sendo apenas copiados nova
mente pelos estudiosos.
J que as Escrituras de todas as pocas so m enci
onadas em obras bblicas posteriores, e cada livro
citado por algum pai da igreja prim itiva ou alistado
em algum cnon, h m uitas evidncias de que havia
contnuo acordo na com unidade da aliana com rela
o ao cnon. O fato de certos livros serem escritos por
profetas em pocas bblicas e estarem agora no cnon
defende sua canonicidade. Junto com as evidncias de
um a continuidade de crena, isso defende firm em ente
a idia de que a canonicidade existiu desde o incio. A
presena de um livro no cnon ao longo dos sculos
evidncia de que os contem porneos do profeta que o
escreveu sabiam que ele era genuno e tinha autorida
de, apesar de geraes posteriores no terem conheci
mento definitivo das credenciais profticas do autor.
O debate posterior sobre certos livros no deve ofus
car sua aceitao inicial pelos contem porneos im edia
tos dos profetas. A verdadeira canonicidade foi determ i
n ada por Deus quando direcionou o profeta a escrever,
e foi im ediatam ente recon hecida pelo povo receptor.
Tecnicamente faiando, a discusso sobre certos li
vros nos ltim os sculos no era um a questo de
can on icid ad e, m as de au ten ticid ad e ou g en u in idade.

Bblia, canonicidade da
Como os leitores mais recentes no tinham acesso ao
autor nem evidncia direta de confirmao sobrenatural, eles tinham de depender do testemunho histrico. Uma vez convencidos pela evidncia de que os
livros foram escritos por porta-vozes autorizados por
Deus, os livros foram aceitos pela igreja universal. !Mas
as decises dos conclios da igreja nos sculos iv e v
no determinaram 0 cnon, nem 0 descobriram ou
reconheceram pela primeira vez. Em momento algum
a autoridade dos livros cannicos foi competncia dos
conclios da igreja posterior. Tudo que os conclios fizeram foi dar reconhecimento p osterior, mais am plo, e
fin a l aos fatos de que Deus havia inspirado os livros e
de que o povo de Deus os aceitara.
Vrios sculos se passaram antes de todos os livros do cnon serem reconhecidos. A comunicao e
0 transporte eram lentos, ento demorava tempo para
os crentes do Ocidente estarem completamente cientes das evidncias de livros que haviam circulado primeiro no Oriente, e vice-versa. Antes de 313 d.C a igreja
enfrentou perseguies freqentes que no permitirem espao para pesquisa, reflexo e reconhecimento.
Logo que isso se tornou possvel, pouco tempo se passou antes de haver conhecimento geral de todos os livros cannicos pelos conclios regionais de Hipona
(393) e Cartago (397). No havia a necessidade grande de preciso at que surgiu um conflito. Marcio
publicou seu cnon gnstico, com apenas Lucas e dez
das epstolas de Paulo, na metade do sculo 11. Epstolas e evangelhos falsos apareceram durante os sculos
!1 e m. J que esses livros afirmavam ter autoridade divina, a igreja universal precisou definir os limites do
cnon, autntico e inspirado, que j se conhecia.
A p lica n d o p r in c p io s d e c a n o n ic id a d e . Para no
dar a impresso de que esses princpios foram aplicados explcita e mecanicamente por uma comisso, so
necessrias algumas explicaes. Como que os princpios operavam na conscincia da igreja crist primitiva? Apesar da questo do descobrimento do cnon
estar centrada igualmente no a t e no n t, J. N. D. Kelly
discute esses princpios conforme aplicados ao cnon
do n t. Ele escreve:
A questo principal a se observar que a fixao da
lista de livros finalmente reconhecidos e da ordem em que
deveriam ser despostos foi resultado de um processo bem
gradual [...] Devem-se assinalar trs aspectos desse processo. Primeiro, o critrio que veio a prevalecer em ltima
instncia foi 0 da apostolicidade. Se no fosse provado que
um livro era de autoridade de um apstolo ou que, pelo
menos tinha 0 suporte da autoridade de um apstolo, ele

112

era terminantemente rejeitado, por mais que fosse

edificante ou popular entre os fiis. Segundo, houve certos
livros que durante muito tempo estiveram na iminncia de
ser includos no cnon, mas que no final deixaram de garantir sua admisso, geralmente por que lhes faltava essa
marca indispensvel [...] terceiro, alguns dos livros que mais
tarde foram includos tiveram de aguardar um tempo considervel antes de obter reconhecimento universal [...] Gradualmente, contudo, a igreja, quer do Oriente quer do Ocidente, foi chegando a um denominador comum quanto a
seus livros sagrados. Oprimeiro documento oficial que prescreve como cannicos apenas os vinte e sete livros de nosso
Novo Testamento a Carta de Pscoa que Atansio escreveu para 0 ano de 367, mas 0 processo no se completou em
todos os lugares seno um sculo e meio mais tarde (Doutrinas centrais da f crist, p.44).
Alguns princpios so implcitos e outros so explcitos. Todos os critrios de inspirao so necessrios para

demonstrar a canonicidade de cada livro. As cinco caractersticas devem pelo menos estar presentes implicitamente, apesar de algumas prevalecerem sobre outras. Por exemplo, a dinmica do poder capacitador de
Deus mais bvia nas epstolas do n t que nas narrativas histricas do at. A autoridade de Assim diz 0 Senhor mais evidente nos profetas que na poesia. Isso
no quer dizer que a autoridade no esteja presente nas
sees poticas, nem que no haja dinmica na histria
redentora. Significa que os pais nem sempre encontraram todos os princpios operando explicitamente.
Alguns prin cp ios s o m ais im portantes qu e outros.

Alguns critrios de inspirao so mais importantes

que outros, pelo fato de a presena de um subentender 0 outro, ou ser uma chave paraosoutros.Por exempio, se um livro possui autoridade divina, ele ser dinmico acompanhado pelo poder transformador
de Deus. Na verdade, quando a autoridade estava inegavelmente presente, as outras caractersticas de inspirao eram automaticamente pressupostas. Entre os
livros do n t a prova de apostolicidade, sua natureza
proftica, era considerada uma garantia de inspirao
( B . B . W a r f ie ld , The inspiration a n d au thority o f the
B ible, p. 415). Se a qualidade proftica pudesse ser pro-

vada, s isso fundamentava 0 livro. No sentido geral,

os pais da igreja s estavam explicitamente preocupados com a apostolicidade e autenticidade. As caractersticas edificantes e a aceitao universal de um livro
eram pressupostas, a no ser que alguma dvida sobre as duas prim eiras perguntas forasse uma
reavaliao dos testes. Isso aconteceu com 2Pedro e
2Joo. A evidncia positiva dos trs primeiros princpios surgiu vitoriosa.

Bblia, crtica da

113
O testem unho do Esprito Santo. O reconhecimento

da canonicidade no era uma simples questo mecnica resolvida por um snodo ou concilio eclesistico.
Era um processo providencial direcionado pelo Esprito de Deus medida que ele testemunhava para a
Igreja sobre a realidade da Palavra de Deus ( v. E s p rito
S a n to na a p olo gtica, papel d o ). A s pessoas no podiam
identificar a Palavra enquanto 0 Esprito Santo no
abrisse seu entendimento. Jesus disse: As minhas ovelhas ouvem a minha voz (Jo 10.27). Isso no quer dizer que 0 Esprito Santo tenha falado misticamente em
vises para resolver questes de canonicidade. O testemunho do Esprito Santo os convenceu da realidade
de que 0 cnon inspirado por Deus existia, no de sua
extenso (Sproul, p. 337-54). A f se uniu cincia;
princpios objetivos foram usados, mas os pais sabiam que as obras haviam sido usadas nas suas igrejas
para mudar vidas e ensinar coraes pelo Esprito Santo. Esse testemunho subjetivo se uniu evidncia objetiva na confirmao do que era Palavra de Deus.
Testes de canonicidade no eram um meio mecnico de medir a quantidade de literatura inspirada, e
o Esprito Santo no disse: Esse livro ou essa passagem inspirada; aquele no . Isso seria revelao,
no descobrimento. O Esprito Santo providencialmente guiou 0 processo de avaliao e testemunhou para
0 povo medida que liam ou ouviam.
C oncluso. importante distinguir entre a determ inao e a descoberta da canonicidade. Deus 0 nico
responsvel por determinar; 0 povo de Deus responsvel por descobrir. O fato de um livro ser cannico
devido in spirao divina. Sabe-se que um livro
cannico devido ao processo de reconhecimento humano. O livro foi 1) escrito por um porta-voz de Deus; 2)
que foi confirmado por um ato de Deus; 3) disse a verdade 4) no poder de Deus; e 5) foi aceito pelo povo de
Deus. Se um livro tinha 0 primeiro sinal claramente, a
canonicidade geralmente era dada. Os eontemporneos de um profeta ou apstolo faziam a confirmao oficiai. Os pais da igreja mais recentes investigaram a profuso de literatura religiosa para reconhecer oficialmente quais livros eram divinamente inspirados da forma
citada por Paulo em 2Timteo 3.16.

Fontes
R. B e c k w i t h , The Old Testament canon oftheXew
Testament church and its background in early judaism.
L. B e r k h o f , A histria das doutrinas crists.
E u s e b io ,

Histria eclesistica.

G a u ssex,

Theopneustia.

N. L. G e i s l e r e \V. E . Nix, Introduo bblica.

J e r n i m o , Lives

of illustrious men.

J. N. D. K
). P.

e i .i .y ,

L an g e,

H. C.

Doutrinas centrais da f crist.

Commentary on the Holy Scriptures.

Exposition of Ecclesiastes.

R. C. Sproh , The internal testimony of the Holy

Spirit , em N. L. Geiseer, org. Inerrancy.
B. B. Wariteed, The inspiration and authority of the
Bible.

Bblia, crtica da. A palavra crtica, quando aplicada

Bblia, significa apenas 0 exerccio do discernimento.
Telogos conservadores e no-conservadores fazem
dois tipos de crtica bblica: a b aix a crtica, que lida
com 0 texto: a alta crtica, que trata da fonte do texto.
A baixa crtica tenta determinar 0 que 0 texto original
dizia, e a outra pergunta quem disse e quando, onde e
por que foi escrito.
A maioria das controvrsias relacionadas crtica
bblica envolve a alta crtica. A alta crtica pode ser dividida em negativa (destrutiva) e positiva (construtiva). A crtica negativa nega a autenticidade de grande
parte do registro bblico. Essa abordagem em geral
emprega uma pressuposio anti-sobrenatural (v. miLAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES, MITOS F.).

Alm dlS-

so, a crtica negativa normalmente aborda a Bblia com

desconfiana equivalente a um preconceito do tipo
culpado at que se prove inocente .
C rtica n ega tiv a do nt. Mtodos de crtica histrica, d as fontes, d a form a, d a trad io e d a red a o (e
suas combinaes) so as abordagens em que, historicamente, 0 preconceito surge mais forte. Qualquer
um deles, usado para promover uma agenda ctica,
com pouca ou nenhuma considerao pela verdade,
solapa a apologtica crist.
Crtica histrica. A crtica histrica um termo
amplo que abrange tcnicas de datar documentos e
tradies, para verificar eventos relatados nesses documentos, e usar os resultados na historiografia para
reconstruir e interpretar. O padre francs Richard
Simon, oratoriano, publicou uma srie de livros, a partir de 1678, em que aplicou uma abordagem crtica e
racionalista para estudar a Bblia. Esse foi 0 nascimento do estudo histrico-crtico da Bblia, mas s com
Johann Gottfried Eichhorn (1752-1827) e Johann
David Michaelis (1717-1791) 0 moderno padro histrico-crtico foi estabelecido. Eles foram influenciados pela pesquisa histrica secular de Barthold Georg
Niebuhr (1776-1831; R om ische Geschichte, 1811-1812),
Leopold von Ranke (1795-1886; G e s h ic h te d e r
ro m a n isch en u m d g er m a n is c h en V olker von 14941535), e outros, que desenvolveram e refinaram as

tcnicas. Entre os influenciados estava Johann

Christian Konrad von Elofmann (1810-1877). Ele

Bblia, crtica da
combinou elementos de Friedrich Schelling (17751854), de Friedrich Schleiermacher (1768-1834) e do
luteranis-mo ortodoxo com categorias histricas e
mtodos crticos para fazer uma sntese bblico-teolgica. Esse modelo enfatizava a histria supra-histrica e histria santa ou histria da salvao
(H eilsgeschichte ) 0 tipo de histria que no precisa
ser literalmente verdadeira. Suas idias e termos influenciaram K a rlB A R T H (1886-1968), Rudolf B u ltm a n x
(1884-1976) e outros no sculo xx. No final do sculo
xix, telogos ortodoxos capazes desafiaram a crtica
destrutiva e sua teologia racionalista.
Entre os telogos conservadores estavam George
Salmon (1819-1904), Theodor von Zahn (1838-1933)e
R. H. Lightfoot (1883-1953), que usavam mtodos crticos como base para uma crtica construtiva. Essa crtica construtiva se manifesta mais abertamente quando considera assuntos como milagres, 0 nascimento virginal de Jesus e a ressurreio corporal de Cristo (v. ressu rrei, evidncias da). A crtica histrica no levada
em conta hoje nos estudos bblicos eruditos. Vrios trabalhos recentes na crtica histrica evidenciam a teologia racionalista que ao mesmo tempo afirma apoiar a
doutrina crist tradicional. Como resultado disso, surgiram desenvolvimentos como a crtica das fontes.
Crtica d as fontes. A crtica das fontes, tambm conhecida por crtica literria, tenta descobrir e definir
fontes literrias usadas pelos autores bblicos. Ela procura descobrir fontes literrias subjacentes, classificar
tipos de literatura e responder a perguntas relacionadas autoria, unidade e datas dos materiais do a t e n t
(Geisler, p. 436). Alguns crticos literrios tendem a
destruir 0 texto bblico, rotular certos livros como
inautnticos e rejeitar a prpria idia de inspirao
verbal. Alguns telogos levaram a rejeio de autoridade a tal ponto que modificaram a idia do cnon
(por exemplo, com relao pseudonmia) para acomodar suas concluses (ibid.,p. 436). No entanto, esse
empreendimento difcil mas importante pode ser um
auxlio valioso para a interpretao bblica, j que diz
respeito ao valor histrico das obras bblicas. Alm disso, a crtica literria cuidadosa pode impedir ms interpretaes histricas do texto bblico.
Durante 0 ltimo sculo, a crtica das fontes do n t
focalizou 0 denominado problema sintico , j que
est relacionado a dificuldades que envolvem tentativas de formular 0 esquema de dependncia literria
responsvel por semelhanas e diferenas entre os
evangelhos sinticos de Mateus, Marcos e Lucas. Teorias diversas costumam trabalhar com a idia da fonte q (do alemo Quelle, Fonte ) que no sobreviveu,
mas foi usada pelos evangelistas, que escreveram em

114
seqncias diversas, com 0 segundo dependendo do
primeiro e 0 terceiro do segundo. Essas teorias foram
precursoras tpicas da teoria das D uas fontes desenvolvida por B. H. Streeter (1874-1937), que afirmou a
prioridade de Marcos e posteriormente conquistou
grande aceitao entre os telogos do n t. Os argumentos de Streeter foram questionados, e sua tese, desafiada por outros. Eta Linnemann, outrora aluna de
Bultmann e estudiosa da crtica, escreveu uma crtica
severa da sua antiga posio em que usa a anlise de
fontes para concluir que, na verdade, no existe nenhum problema sintico. Ela insiste em que cada autor dos evangelhos escreveu um registro independente baseado na experincia pessoal e em informaes
individuais. Ela escreveu:
Com 0 passar do tempo, fico cada vez mais convencida
de que a crtica do n t praticada por pessoas comprometidas
com a teologia histrico-crtica no merece ser chamada de
cincia (Linnemann, p. 9).
E tambm: Os evangelhos no so obras literrias que redefinem com criatividade um material j acabado, tal como Goethe reformulou 0 livro popular sobre Fausto (ibid., p. 104). Na verdade, cada evangelho apresenta um testemunho completo e nico. Ele
deve sua existncia a testemunhas oculares diretas ou
indiretas (ibid., p. 194).
Crtica d a fo rm a. A crtica da forma estuda formas
literrias, tais como ensaios,poemas e mitos,j que obras
diferentes tm formas diferentes. Geralmente a forma de
uma pea literria pode revelar muito sobre a sua natureza, seu autor e seu contexto social. Tecnicamente isso
chamado de contexto de vida (Sitz im Leben). A posio
liberal clssica a teoria documen-tria ou teoria de anlise das fontes do Pentateuco ( jedp) estabelecida por Julius
Wellhausen (1844-1918) e seus seguidores (v. Pentateuco,
a u to ria mosaica de). Eles tentaram mediar 0 tradicionalismo e 0 ceticismo, datando os livros do at de forma
menos sobrenatural ao aplicar a teoria dos documentos . Esses documentos so identificados por javista (j),
que data do sculo ix a.C., elosta ( e ) , sculo 0
deuteronomista (d ), por volta do tempo de Josias (640609. a.C), e sacerdotal (p, do alemo Priesterlich), talvez
do sculo v a.C. O conceito evolucionrio era to atraente
na crtica literria que a teoria das fontes para a origem
do Pentateuco comeou a dominar toda oposio. Uma
posio mediadora de alguns aspectos da teoria foi expressa por C. F. A. Dillman (1823-1894), Rudolph Kittel
(1853-1929), e outros. A oposio teoria documental
foi expressa por Franz Delitzsch (1813-1890), que rejeitou a hiptese completamente no seu comentrio sobre

115
Gnesis, porWilliam Henry Green (1825-1900),]ames Orr
(1844-1913), A. H. Sayce (1845-1933), Wilhelm Mller,
Eduard Naville, Robert Dick Wilson (1856-1930) e outros (v. Harrison, p. 239-41; Archer; Pfeiffer). s vezes estndos de crtica e forma so prejudicados por pressupoaes doutrinrias, incluindo-se a idia de que formas
anteriores devem ser curtas e formas posteriores, mais
longas. Em geral, no entanto, a crtica da forma beneficiou a interpretao bblica. A crtica da forma foi utilizada de maneira mais proveitosa no estudo de Salmos
(Wenham,History and the Old Testament, p. 40).
Essas tcnicas foram introduzidas no estudo dos
evangelhos no n t como Formgeschichte (histria da forma ) ou crtica da fo rm a . Seguindo na tradio de
Heinrich Paulus e Wilhelm De Wette (1780-1849), entre
outros, telogos em Tbingen construram sobre 0 fundamento da teoria da crtica das fontes. Eles defendiam a
prioridade de Marcos como primeiro evangelho e vrias
fontes escritas. Wilhelm Wrede 1(1859-1906) e outros crticos da forma n t e os primeiros registros escritos desses
eventos. Eles tentaram classificar esse material em formas de tradio oral para descobrir a situao histrica
(Sitz im L eben) na igreja primitiva que originou essas formas. Geralmente supe-se que essas unidades de tradio refletem mais a vida e 0 ensinamento da igreja primitiva que a vida e 0 ensinamento do Jesus histrico. As
formas em que as unidades so compostas so indicaes do seu valor histrico relativo.
A pressuposio fundamental da crtica da forma
exemplificada por Martin Dibelius (1883-1947) e
Bultmann. Ao criar novas palavras e aes de Jesus
conforme a situao exigia, os evangelistas teriam organizado as unidades ou tradio oral e criado contextos artificiais para servir a seus propsitos. Ao desafiar a autoria, data, estrutura e estilo de outros livros do n t, os crticos destrutivos chegavam a concluses semelhantes. Para obter uma teologia fragmentada do n t, rejeitaram a autoria paulina de todas as
epstolas atribudas a ele, exceto Romanos, ICorntios,
2Corntios e Glatas (Hodges, p. 339-48).
Crticos da forma assumidos apoiam duas pressuposies bsicas: 1) A comunidade crist primitiva tinha
pouco ou nenhum interesse biogrfico genuno, nem integridade, de modo que criou e transformou a tradio
oral para suprir suas necessidades. 2) Os evangelistas tbram editores-compiladores de unidades individuais e isoladas de tradio que eles organizaram e ordenaram sem
considerao para com a realidade histrica (v. Thomas
eGundrvH4 harmony o f the gospels [p.281-2],que identificam Dibelius, Bultmann, Burton S. Easton, R. H.
Lightfoot, Vincent Taylor e D. E. Nineham como os mais
importantes crticos da forma do n t).

Bblia, crtica da

Crtica da tradio. A crtica da tradio se preocupa

principalmente com a histria das tradies antes de serem registradas de forma escrita. As histrias dos patriarcas, por exemplo, provavelmente passaram de gerao
a gerao oralmente at serem escritas como narrativa
contnua. Essas tradies orais podem ter sido mudadas
pelo longo processo de transmisso. de grande interesse para 0 estudioso bblico saber que mudanas foram
feitas e como a tradio posterior, agora registrada numa
fonte literria, difere da verso oral anterior.
A crtica da tradio menos garantida ou segura que
a crtica literria porque comea onde a crtica literria
pra, com concluses que tambm so inseguras. difcil confirmar a hiptese sobre 0 desenvolvimento de uma
tradio oral (Wenham, ibid., p. 40-1).Ainda mais tnue
atradio litrgica enunciada por S. Mowinckel e seus
associados escandinavos, que argumentam que origens
literrias estavam relacionadas a rituais de santurios prexicos e fenmenos sociolgicos. Derivada da abordagem litrgica est a escola demito e ritual de S. H. Hooke,
que argumenta que um conjunto distinto de rituais e
mitos era comum a todos os povos do antigo Oriente
Mdio, inclusive os hebreus. Ambas as abordagens usam
analogias do festival babilnico para apoiar suas variaes dos temas clssicos da crtica literria e da crtica da
tradio (Harrison, p. 241).
A crtica da forma est bem prxima da crtica da
tradio nos estudos do nt. Uma reviso de muitas das
pressuposies bsicas luz do texto do n t foi feita por
Oscar Cullmann em A cristologia do Novo Testamento, e I.
Howard Marshall, The o rigin s o f N ew Testam ent
christology [A5 origens da cristologia do Novo Testamento] e l believe in the historical Jesus [Eu creio no Jesus histrico}. Tambm veja as discusses em Brevard S. Childs,
Introduction to the Old Testament as Scripture [Introdu
o ao Antigo Testamento como Escritura] e Introduction
to the New Testament as canon [Introduo ao Novo Testamento como Cnon], e Gerhard Hasel, Teologia do Antigo Testamento e Teologia do Novo Testamento.
Crtica da redao. A c rtic a da redao est mais prxima do texto do que a crtica da tradio. Como resultado, ela menos exposta a crticas de especulao subjetiva. A crtica da redao (editorial) s pode ter certeza absoluta quando tiverem sido usadas todas as fontes que
estavam disposio do redator (editor), j que a tarefa
determinar como 0 redator compilou suas fontes, 0 que
foi omitido, 0 que foi acrescentado, e que predisposio
especfica estava envolvida no processo. Na melhor das
hipteses, 0 crtico s tem algumas das fontes sua disposio, tais como os livros de Reis, que foram usados
pelo(s) autor(es) de Crnicas. Em outros lugares, tanto
no at quanto no nt, as fontes precisam ser reconstrudas

Bblia, crtica da

116

a partir da prpria obra editada. Assim, a crtica da redao fica bem menos confivel como recurso literrio
(Wenham, Gospel origins, p. 439).
Crticos da redao tendem a favorecer a viso de
que os livros da Bblia foram escritos muito tempo depois, e por autores diferentes, do que 0 texto relata. Editores teolgicos mais recentes associaram nomes da histria s suas obras pelo prestgio e pela credibilidade
que deles receberiam. Nos estudos do e n t essa teoria
surgiu da crtica histrica, da crtica das fontes e da crtica da forma. Como resultado, ela adota muitas pressuposies idnticas, incluindo a hiptese documental no
a t e a prioridade de Marcos no n t.
Avaliao. Como j observamos, a alta crtica pode
ser til, contanto que os crticos se contentem com anlises baseadas no que pode ser conhecido objetivamente
ou razoavelmente teorizado. A verdadeira crtica no comea seu trabalho com a inteno de subverter a autoridade e 0 ensinamento das Escrituras.
Comparao dos tipos de crtica. Grande parte da
crtica bblica moderna, no entanto, parte de pressuposies filosficas no bblicas expostas por Gerhard
Maier em The en d o f the historical critical m ethod ( 0
fim do mtodo histrico crtico). Essas pressuposies
incompatveis com a f crist incluem desmo, materialismo, ceticismo, agnosticismo, idealismo hegeliano
e existencialismo. A mais bsica dentre elas 0 naturalismo dominante (anti-sobrenaturalismo) que intuitivamente hostil a qualquer documento que contenha histrias de milagres (v. m ilagres na B b lia ; milagre, mitos e) . Esse preconceito naturalista separa a alta
crtica negativa (destrutiva) da positiva (construtiva):

Crtica positiva
(construtiva)

Crtica negativa
(destrutiva)

Base

Sobrenaturalista

Naturalista

Regra

O texto "inocente

O texto "culpado

at que prove ser

at que prove ser

culpado".

inocente".

A Bblia comple-

A Bblia. parcial-

tamente verdadeira,

mente verdadeira

Resultado

Autoridade Palavra de Deus

Mente do homem

final
Papel da

Descobrir a verdade Determinar a ver-

razo

(racionalidade)

dade (racionalismo)

Algumas pressuposies negativas exigem exame

minucioso, especialmente quanto sua relao com 0 registro do evangelho. Essa anlise muito relevante para a

crtica das fontes, para a crtica de forma e para a crtica

da redao, pois esses mtodos desafiam a genuinidade,
a autenticidade e, conseqentemente, a autoridade divina da Bblia. Esse tipo de crtica bblica infundada.
Preconceito inculto. Impe 0 prprio preconceito
anti-sobrenaturalista aos documentos. O criador da
moderna crtica negativa, Baruch Espinosa, por exempio, declarou que Moiss no escreveu 0 Pentateuco,
nem Daniel 0 livro inteiro de Daniel, e nenhum milagre registrado realmente aconteceu. Segundo ele, milagres so cientfica e racionalmente impossveis.
Na esteira de Espinosa, crticos negativos concluram que Isaas no escreveu 0 livro inteiro de Isaas.
Sua autoria teria envolvido previses sobrenaturais
(inclusive saber 0 nome do rei Ciro) mais de cem anos
antes (v. profecia como prova da B b lia ). Da mesma forma, os crticos negativos concluram que Daniel no
poderia ser escrito at 165 a.C. Essa data recente 0 colocaria aps 0 cumprimento de sua descrio detalhada dos governos e governantes mundiais at Antoco
Epifnio iv (m. 163 a.C.). Previses sobrenaturais de
eventos futuros nem foram consideradas. O mesmo
preconceito naturalista foi aplicado ao n t por David
S tra u s s (1808-1874), Albert Schweitzer (1875-1965) e
B u ltm a n n , com os mesmos resultados devastadores.
Os fundamentos desse anti-sobrenaturalismo ruiram com evidncias de que 0 universo comeou com
0 b ig -b a g (v.evo lu o csmica). At os agnsticos como
Robert Jastrow (fastrow, p. 18), falam de foras sobrenaturais em ao (Kenny, p. 66; v. agnosticismo; mila g re ; m ilagres; argum entos c o n t r a ); basta, ento, comentar aqui que, com a extino do anti-sobrenaturalismo moderno, no h base filosfica para a critica
destrutiva.
Teoria imprecisa de autoria. A crtica negativa ignora ou minimiza 0 papel dos apstolos e testemunhas que registraram os eventos. Dos quatro autores
dos evangelhos, Mateus, Marcos e Joo foram definitivmente testemunhas oculares dos eventos que relataram. Lucas foi contemporneo deles e historiador
cuidadoso (Lc 1.1-4; v. At). Na verdade, todos os livros
do n t foram escritos por contemporneos ou testemunhas oculares da vida de Cristo. At crticos como 0
telogo da morte de Deus John A. T. Robinson admitem que os evangelhos foram escritos entre os anos 40
e 65 (Robinson, p. 352), durante a vida das testemunhas oculares.
Mas se os documentos bsicos do n t foram compostos pelas testemunhas oculares, grande parte da
crtica destrutiva desaba. Ela pressupe a passagem
de muito tempo para que mitos fossem desenvolvidos. Estudos revelam que so necessrias pelo menos

117
duas geraes para um mito ser criado (SherwinWhite, p. 190).
0 que jesus realmente disse? Supe equivocadamente que os autores do n t no distinguiam suas prprias
palavras das de Jesus. 0 fato de uma distino clara ser
feita entre as palavras de Jesus e as dos autores dos evangelhos evidente pela facilidade com que se faz uma
edio do n t que destaca as palavras de Jesus. Na verdade, 0 apstolo Paulo distingue claramente suas palavras
das de Jesus (v.At 20.35; 1C0 7.10,12,25).
Joo, 0 apstolo, tambm 0 faz no Apocalipse (v.
Ap 1 .8, 1 1 , 17/7-20; 2.1s.; 22.7, 12-16, 2 0 b ). A vista
desse cuidado, 0 crtico do n t torna-se culpado ao
presumir, sem evidncia consubstanciadora, que 0
registro dos evangelhos no relata realmente 0 que
Jesus disse e fez.
Mitos? A crtica destrutiva supe incorretamente
que as histrias do n t so folclore ou mito. H uma
grande diferena entre os registros simples de milagres do n t e os mitos rebuscados que surgiram durante os sculos 11 e in d.C., como se v ao comparar os
registros. Os autores do n t negam mitos explicitamente.
Pedro declarou:
De fato, no seguimos fbulas [muthos] engenhosamente inventadas, quando lhes falamos a respeito do poder e da
vinda de nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrrio, ns fomos
testemunhas da sua majestade (2 Pe 1.16).
Paulo tambm advertiu contra crena em mitos
( lTm 1.4; 4.7; 2Tm4.4;Tt 1.14).
Um dos argumentos mais impressionantes contra
a teoria do mito foi oferecida por C. S. Lewis:
Em primeiro lugar, portanto, seja l 0 que tais homens
forem como crticos bblicos, eu desconfio deles como crtic o s. Parece-lhes faltar 0 bom senso literrio: parecem ser
incapazes de perceber a prpria qualidade dos textos que
lem [...] Se ele me diz que algo num determinado evangelho lenda ou romance, eu quero saber quantas lendas ou
romances ele j leu, quo bem treinado seu paladar para
detectar esse sabor, quantos anos ele passou estudando
aquele evangelho [...] Tenho lido poemas, romances, literatura visionria, lendas e mitos por toda a minha vida. Sei
qual sua forma e aparncia. Sei que nenhum deles se assemelhaaisso [0 evangelho] (Lewis,p. 154-5).
Criadores ou registradores? alta crtica infundada mina a integridade dos autores do n t ao afirmar
que Jesus jamais disse (ou fez) 0 que os evangelhos
afirmam. At alguns que se chamam evanglicos chegaram ao ponto de afirmar que as coisas que

Bblia, crtica da
Jesus disse ou Jesus fez nem sempre deve significar
que na histria Jesus disse ou fez 0 que se segue, mas s vezes pode significar que no registro inventado no mnimo
parcialmente pelo prprio Mateus, Jesus disse ou fez 0 seguinte (Gundry,p.630).

Isso mina claramente a confiana na veracidade

dos Evangelhos e a preciso dos eventos que relatam.
Nessa posio crtica os autores dos evangelhos tornam-se criadores dos eventos, no registradores.
claro que todo estudioso bblico cuidadoso sabe
que determinado evangelista nem sempre usa as mesmas palavras que os demais usaram ao relatar 0 que
Jesus disse. No entanto, eles sempre transmitem 0 mesmo significado. Selecionam, resumem e parafraseiam,
mas no distorcem. Uma comparao dos relatos paralelos nos evangelhos grande evidncia disso.
No h base para a afirmao de um estudioso do
n t de que Mateus criou a histria dos magos (M t 2)
com base na histria dos pombinhos (de Lc 2). Pois,
segundo Robert Gundry, Mateus transforma 0 sacrifcio de duas rolinhas ou dois pombinhos na apresentao do beb Jesus no templo (Lc2.24; cf.Lv 12.6-8),
no sacrifcio dos bebs por Herodes em Belm (ibid.,
p. 34-5). Tal teoria no s degrada a integridade dos
autores dos evangelhos, como tambm a autenticidade e a autoridade do registro evanglico. isso tambm ridculo.
Tampouco h apoio para Paul K. Jewett, que chegou ao extremo de afirmar (Jewett, p. 134-5) que 0 que
0 apstolo Paulo afirmou em ICorntios 11.3 errado.
Se Paulo est errado, ento a verdade consagrada de
que 0 que a Bblia diz, Deus diz no verdadeira. Na
verdade, se Jewett estiver certo, mesmo quando algum
descobre 0 que 0 autor das Escrituras est afirmando,
no est mais perto de saber a verdade de Deus (cf. Gn
3.1). Se 0 que a Bblia diz, Deus diz (v. B b lia , b td n cias da) no verdade, a autoridade divina de todas as
Escrituras completamente sem valor.
A p a rte da igreja primitiva na verdade. 0 fato de a
igreja primitiva no ter nenhum interesse biogrfico
altamente improvvel. Os autores do n t, impressionados como estavam por crer que Jesus era 0 Messias
to esperado, 0 Filho do Deus vivo (M t 16.16-18), tinham grande motivao para registrar precisamente
0 que ele realmente disse e fez.
Dizer 0 oposto contrariar as suas afirmaes ciaras. Joo afirmou que Jesus fez as coisas registradas
em seu evangelho (Jo 21.25). Em outra passagem Joo
disse que anunciava 0 que ouvimos, 0 que vimos com
os nossos olhos, 0 que contemplamos, e as nossas mos
apalparam... (1 Jo 1.1,2).

Bblia, crtica da
Lucas manifesta claramente que havia um interesse biogrfico intenso por parte das primeiras comunidades crists ao escrever:
Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos
que se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por aqueles que desde 0 incio foram testemunhas oculares e servos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente, desde 0 comeo, e decidi escrever-te um relato
ordenado, excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas que te foram ensinadas (Lc 1.11-4).
Afirmar, como fazem os crticos, que os autores
do n t no se interessavam em registrar a verdadeira
histria improvvel.
A obra do Esprito Santo. Tais pressuposies tambm ignoram ou negam 0 papel do Esprito Santo na
ativao das memrias das testemunhas oculares.
Grande parte da rejeio do registro evanglico baseada na pressuposio de que os autores no poderiam lembrar discursos, detalhes e eventos vinte ou quarenta anos aps os eventos. Pois Jesus morreu em 33, e
os primeiros registros dos evangelhos provavelmente
vieram (no mnimo) entre 50 e 60 (Wenham, Gospel
origins, p. 112-34).

Mais uma vez 0 crtico est rejeitando ou ignorando a afirmao clara das Escrituras. Jesus prometeu
aos seus discpulos: Mas 0 Conselheiro, 0 Esprito Santo, que 0 Pai enviar em meu nome, lhes ensinar todas as coisas e lhes far lembrar tudo 0 que eu lhes
disse (Jo 14.26).
Ento, mesmo com a improvvel pressuposio de
que ningum tivesse registrado 0 que Jesus dissera durante sua vida, nem logo depois, os crticos nos querem
fazer acreditar que as testemunhas oculares cujas memrias foram ativadas sobrenaturalmente pelo Espirito
Santo no registraram precisamente 0 que Jesus fez e
disse. Crer que as testemunhas oculares do sculo 1 estavam certas e os crticos do sculo xx esto errados parece bem mais provvel que 0 contrrio.
P arm etros p a r a a critica bblica. claro que a erudio no precisa ser destrutiva, mas a mensagem bblica deve ser entendida em seu contexto testa (sobrenatural) e em seu cenrio histrico e gramatical
verdadeiro. Parmetros positivos para a teologia evanglica so oferecidos na D eclarao de Chicago sobre a
herm en u tica, produzida pelo Concilio Internacional
sobre a Inerrncia Bblica: (v. Geisler, S u m m it 11:
herm eneutics, p. 10-3, e Radmacher e Preus, H erm eneutics, inerrancy, a n d the B ible, esp. p. 881-914). Diz em
parte 0 seguinte:

118
Artigo xiii. A firm am os que estar ciente das catego
rias literrias, formais e estilsticas das vrias parta
das Escrituras essencial para a exegese adequada, c
assim valorizamos a crtica do gnero como uma das
muitas disciplinas do estudo bblico. Negamos que categorias genricas que neguem a historicidade possam
ser apropriadamente impostas s narrativas bblicas
que se apresentam como verdadeiras.
Artigo xiv. Afirm am os que 0 registro bblico dos eventos, discursos e pronunciamentos, apesar de apresentado numa variedade de formas literrias apropriadas,
corresponde ao fato histrico. Negamos que qualquer
desses eventos, discursos ou pronunciamentos
registrados nas Escrituras tenha sido inventado pelos
autores bblicos ou pelas tradies que incorporavam.
Artigo XV. A firm am os a necessidade de interpretar
a Bblia de acordo com seu sentido literal ou normal.
O sentido literal 0 sentido gramtico-histrico, isto
, 0 sentido que 0 autor se expressou. A interpretao
conforme 0 sentido literal levar em conta a lnguagem figurada e as formas literrias encontradas no
texto. Negamos a legitimidade de qualquer abordagem
das Escrituras que lhes atribua significado que 0 sentido literal no apia.
Artigo xvi. A firm am os que as tcnicas crticas legtimas devem ser usadas para determinar 0 texto cannico
e seu significado. Negamos a legitimidade de permitir
que qualquer mtodo de crtica bblica questione a verdade ou integridade do significado expresso pelo autor
ou de qualquer outro ensinamento bblico.
R ed a o versus edio. Existem diferenas impor-

tantes entre a redao destrutiva e a edio construtiva. Nenhum erudito bem informado nega que certa
quantidade de edio ocorreu durante os milhares de
anos d histria do texto bblico. Essa edio legtima,
no entanto, deve ser distinta da redao ilegtima que
os crticos negativos advogam. Os crticos negativos
jamais conseguiram apresentar qualquer evidncia
convincente de que 0 tipo de redao em que acreditam jamais tenha sido feita no texto bblico.
A tabela seguinte compara as duas posies.

Edio legtima

Redao ilegtima

Mudanas na forma

Mudanas no contedo

Mudanas de escrita

Mudanas substantivas

Mudanas no texto

Mudanas na verdade

O modelo redacionista do cnon confunde a atividade legtima dos escribas, envolvendo forma gramatical, atualizao de nomes e organizao do material proftico, com mudanas ilegtimas de redao no prprio

119
ojotedo da mensagem de um profeta. Confunde a
transmisso aceitvel do escriba com adulterao inaestvel. Confunde a discusso adequada sobre que tex mais antigo com discusso inadequada sobre quan*) tempo depois os autores mudaram a verdade dos textos. No h evidncia de que qualquer mudana
redacional ilegtima significativa tenha ocorrido desde que a Bblia foi escrita. Pelo contrrio, toda evidncia apia uma transmisso cuidadosa em todos
os assuntos importantes e nos mnimos detalhes. Neahuma diminuio da verdade bsica ocorreu desde
as escritos originais at as Bblias que temos hoje em
aossas mos (v. m an u scrito s do a t; m anuscritos do n t ).
Fontes
0. Cullmann, The christology o f the New Testament.
W. R. F a r m e r , The synoptic problem.
R. Gundry, Matthew: A commentary on his literary
and theological art.
G . H a s e l,

Teologia do Novo Testamento.

R. Ja s t r o w , A

scien tist c aug h t b etw ee n tw o faiths ,

e m c T , 6 A u g . 1982.

P. Je w e t t , Man as male and female.

E . K re n tz ,

The historical-critical method.

C. S. L e w is , Christian reflections.
E . Lin n e m a n x ,

Historical criticism o f the Bible.

___ , Is there a synoptic problem?

G . M . M a ie r ,

The end o f the historical critical

method.
M a r s h a ll,

I. H. The origins o f New Testament

christology.
A . Q . M o r t o n , e J. M cL e.m a n ,

Christianity in the

computer age.
E. D . R a d m a c h e r e R . D . P r e i s,

Hermeneutics,

inerrancy, and the Bible.

J. R o b in so n ,

Redating the New Testament.

E.

P. S a n d e rs , The tendencies of the synoptic

A.

N. S h e r w in - W h it f ., Roman society and roman

tradition.
law

in the New Testament.

B. H. S t r e e t e r , The four gospels: a study o f origins.
R . L . T h o m as, A n in ve stig a tio n o f the a greem ents

b e tw e e n M a tth e w a n d Lu k e aga in st M a r k ,
je t s

1 9 ,(1 9 7 6 ).

____ , T h e h e rm e n e u tic s o f e vangelical

re d a c tio n c ritic is m , n s 29/4 (D e c 1986).

J .W . W e n h a m , G o spe l o rig in s , 117,( 1 97 8).
____ , H is t o r y a n d T h e O ld Te s ta m e n t ,Bib.
Sac., 1 2 4 ,1 9 6 7 .

Bblia, evidncias a favor da

Bblia, evidncias a favor da. A Bblia afirma ser e
prova ser a Palavra de Deus. Foi escrita por profetas
de Deus, sob inspirao divina.
Escrita p o r profetas d e D eus. Os autores bblicos foram profetas e apstolos de Deus (v. m ilagres, v a lo r
apologtico dos; profecia como prova da Bb lia ). H vrias designaes para profeta, que nos informam sobre seu papel
na produo das Escrituras. Eles so denominados:
1. H om em d e Deus (lR s 12.22), que significa escolhido.
2. Servo d o S e n h o r (lR s 14.18), indicando fidelidade.
3. M ensageiro d o S e n h o r (Is 42.19), demonstrando sua misso.
4. Vidente ( r o e h ), ou p ro feta (h o z eh ) (Is 30.9,10),
revelando discernimento dado por Deus.
5. H om em d o Esprito (Os 9.7; cf. Mq 3.8), observando a habitao espiritual.
6 . S entinela (Ez 3.17), relativo ateno dada a
Deus.
7. Profeta (mais freqentemente), que 0 marca
como porta-voz de Deus.
A obra do profeta bblico descrita em termos vvidos: 0 Sen h o r, 0 Soberano falou, quem no profetizar? (Am 3.8). Era ele quem falava tudo 0 que 0 Sen h o r dissera (x 4.30). Deus falou a Moiss sobre um
profeta, porei as minhas palavras na sua boca, e ele
lhes dir tudo 0 que eu lhe ordenar (Dt 18.18). E disse maisNada acrescentem s palavras que eu lhes ordeno e delas nada tirem (Dt 4.2). Jeremias recebeu
ordens: Assim diz 0 Sen h o r: Coloque-se no ptio do
templo do Se n h o r e fale a todo 0 povo das cidades de
Jud [...] tudo 0 que eu lhe ordenar; no omita uma s
palavra (Jr 26.2).
0 profeta era algum que dizia 0 que Deus mandava dizer; nada mais, nada menos.
M o v id o p e lo E sp rito d e D eu s. Em toda a Bblia,
os autores afirmaram estar sob a direo do Esprito
Santo. Davi disse: O Esprito do Sen h o r falou por meu
intermdio; a sua palavra esteve em minha lngua
(2Sm 23.2). Pedro, ao falar de todo 0 at, acrescentou:
pois jamais a profecia teve origem na vontade humana, mas homens falaram da parte de Deus, impelidos
pelo Esprito Santo (2Pe 1.21).
Nem todos os profetas eram conhecidos por esse
termo. Davi e Salomo eram reis. Mas eram porta-vozes de Deus, e Davi chamado profeta em Atos 2.2939. Moiss era legislador. Ele tambm era 0 profeta ou

Bblia, evidncias a favor da

120

0 porta-voz de Deus (Dt 18.18). Ams renunciou ao

termo profeta , porque ele no era um profeta profissional, como Samuel e seu grupo de profetas (ISm
19.20). Mesmo se Ams no fosse um profeta por profisso, seria por dom (cf. Am 7.14). Deus 0 usou para
falar. E nem todos os profetas falaram no estilo de
primeira pessoa explcito :Assim diz 0 S e n h o r . Os escritores das narrativas histricas partiram da abordagem que subentendia a expresso Assim fe z 0 Senhor . Sua mensagem era sobre os atos de Deus em
relao ao povo e seus pecados. Nesse caso Deus fazia
do profeta um canal por meio do qual transmitiria sua
mensagem a ns.
Inspirada (soprada) por Deus. Ao escrever sobre
todo 0 cnon do a t, 0 apstolo Paulo declarou:
Toda Escritura inspirada por Deus e til para 0 ensino, para a repreenso, para a correo e para a instruo na
justia, para que 0 homem de Deus seja apto e plenamente
preparado para toda boa obra (2 Tm 3.16,17).
Jesus descreveu as Escrituras como a ... palavra que procede da boca de Deus (M t 4.4; 7.10).
Ela foi escrita por homens que foram inspirados por
Deus (M t 4.4;7.10). Paulo disse que suas obras
eram ... palavras ensinadas pelo E s p rito .
(1C02.13), da mesma forma que Jesus disse aos
fariseus: Como que Davi, falando pelo Esprito,
0 cham aSenhor? (M t 22.43).
O que a Bblia diz. A lgica bsica da inerrncia
das Escrituras oferecida no artigo B b lia , supostos erros na. O fato de a Bblia ser a Palavra infalvel de Deus
expresso de vrias maneiras nas Escrituras. Uma a
frmula: O que a Bblia diz, Deus diz . Uma passagem do at afirma que Deus disse algo, mas, quando esse
texto citado no n t, o texto nos diz que as Escrituras
afirmaram isso. s vezes o inverso tambm verdadeiro. No a t diz-se que a Bblia registra algo. O n t declara
que Deus 0 disse. Considere a seguinte comparao:

O que Deus diz...

A Bblia diz

Gnesis 12.3

Glatas 3.8

xodo 9.1 6

Romanos 9.1 7

O que a Bblia diz...

Deus diz

Gnesis 2.24

Mateus 19.4,5

Salmos 2.1

Atos 4.24,25

Salmos 2.7

Hebreus 3.7

Salmos 16.1 0

Atos 13.35

Salmos 95.7

Hebreus 3.7

Salmos 97.7

Hebreus 3.7

Salmos 104.4

Hebreus 3.7

Isaas 55.3

Atos 13.34

As reivindicaes das Escrituras. Assim diz 0 Sen h o r. Frases como diz 0 S e n h o r o u assim diz 0 Se-

(por exemplo, Is 1.11,18; Jr 2.3,5), disse Deus

(Gn 1.3), e 0 S e n h o r dirigiu esta palavra , ou similares (Jr 34.1; Ez 30.1) so usadas centenas de vezes nas
Escrituras para enfatizar a inspirao direta e verbal
de Deus do que foi escrito.
A Palavra de Deus. Em alguns pontos a Bblia afirma, direta e inequivocamente, ser a Palavra de Deus .
Referindo-se aos mandamentos do a t , Jesus disse aos judeus da sua poca: Assim vocs anulam a Palavra de
Deus,por causa da sua tradio (Mt 15.6). Paulo fala das
Escrituras como as palavras de Deus (Rm 3.2). Pedro
declara: Vocs foram regenerados, no de semente perecvel, mas imperecvel, por meio da palavra de Deus,
viva e permanente (lPe 1.23). O autor de Hebreus afirma: Pois a palavra de Deus viva, e eficaz, e mais afiada
do que qualquer espada de dois gumes (Hb 4.12).
A reivindicao de autoridade divina. Outras palavras ou frases usadas nas Escrituras representam
reivindicaes da autoridade de Deus. Jesus disse que
a Bblia nunca passar e suficiente para a f e a vida
(Lc 16.31; cf. 2Tm 3.16,17). Ele proclamou que a Bblia possui inspirao divina (M t 22.43) e autoridade
(M t 4.4,7,10). Ela tem unidade (Lc 24.27; Jo 5.39) e
clareza espiritual (Lc 24.25).
A extenso da sua autoridade bblica. A extenso da autoridade divina nas Escrituras inclui:
n h o r

1.
2.
3.
4.

tudo 0 que est escrito 2Tm3.16;

at as palavras Mt 22.43; 1Co 2.13;
e tempos verbais Mateus 22.32; Glatas 3.16;
mesmo as menores partes das palavras
Mt 5.17,18.

Apesar de a Bblia no ter sido verbalmente ditada

por Deus, 0 resultado exatamente como os pensamentos de Deus seriam. Os autores da Bblia afirmaram que
Deus a fonte das prprias palavras, j que ele supervisionou sobrenaturalmente 0 processo pelo qual cada
ser humano escreveu, usando 0 prprio vocabulrio e
estilo para registrar sua mensagem (2Pe 1.20,21).
Apresentada em termos humanos. Apesar de a
Bblia alegar ser a Palavra de Deus, ela tambm as palavras de seres humanos. Afirma ser a comunicao de
Deus s pessoas, na sua linguagem e expresses.
1. Todos os livros na Bblia foram composies de
escritores hum anos.

2. A Bblia manifesta estilos literrios diferentes, desde a mtrica fnebre de Lamentaes poesia exaltada
de Isaas, desde a gramtica simples de Joo at 0 grego

Bblia, evindncias a favor da

121
complexo de Hebreus. A escolha de metforas demonstra
que autores diferentes usaram 0 prprio contexto histrico e seus interesses. Tiago se interessa pela natureza.
Jesus usa metforas urbanas e Osias as da vida rural.
3. A Bblia manifesta perspec/vas e em oes hu m anas; Davi falou no salmo 23 do ponto de vista de um
pastor; 0 livro dos Reis foi escrito de um ponto de vista proftico, e Crnicas, do ponto de vista sacerdotal;
Atos manifesta um interesse histrico e 2Timteo, 0
corao de um pastor. Paulo expressou tristeza pelos
israelitas que rejeitaram a Deus (Rm 9.2).
4. A Bblia revela padres e processos do pensamento humano, incluindo a razo (Romanos) e a memria (1C0 1.14-16).
5. Os autores da Bblia usaram recursos humanos
para informao, incluindo pesquisa histrica (Lc 1.14)eobrasno cannicas (Js 10.13; At 17.28; 1C0 15.33;
Tt 1.12; Jd 9,14).
O texto o rig in a l infalvel, n o as cpias. Como
foi observado no artigo B b lia , supostos erros na, isso no
quer dizer que todas as cpias e tradues da Bblia so
perfeitas. Deus inspirou os originais, no as cpias, ento a inerrncia se aplica ao texto original, no a todas
as cpias. Deus na sua providncia preservou as cpias
de erros substanciais. Na verdade, 0 nvel de preciso
maior que em qualquer outro livro do mundo antigo,
excedendo os 99% (v. N ovo Testamento, m anuscritos do;
A n tig o Testam ento, m anuscritos do).

A e v id n c ia g e ra l. Somadas, as evidncias em favor da reivindicao da Bblia de ser a Palavra de Deus

so surpreendentes.
O testemunho de Cristo. Talvez 0 a rg u m ento m ais forte e m favo r de a B b lia ser a P a la v ra de D eus seja 0 testemunho de Jesus (v. B b lia , posio de Jesus em re la o a).
A t in crd u los a cred ita m que ele foi u m m estre d ivin o .
Os m u u lm a n o s acred ita m que ele foi u m verdadeiro profeta de D eus (v. maom, suposto chamado divino de) . Os crentes, claro, in sistem em que ele

0 F ilh o de D eus com o

A autoridade de Jesus confirma a autoridade da

Bblia. Se ele 0 Filho de Deus (v. C ris to , divindade d e),
ento a Bblia a Palavra de Deus. Na verdade, se Jesus
fosse apenas um profeta, a Bblia ainda seria confirmada como a Palavra de Deus por meio do seu ofcio
proftico. Somente se a autoridade divina de Cristo for
rejeitada que se pode rejeitar de modo coerente a
autoridade divina das Escrituras. Se Jesus fala a verdade, verdade que a Bblia a Palavra de Deus.
E vidn cias d e m anuscritos. H manuscritos do n t
disponveis hoje que so datados dos sculos in e iv, e
fragmentos que podem datar at mesmo do final do
sculo I. Desde ento, 0 texto permaneceu substancialmente 0 mesmo. H manuscritos mais antigos e em
maior quantidade do n t que de qualquer outro livro
do mundo antigo. Enquanto a maioria dos livros foi
preservada em dez ou vinte manuscritos que datam
de mil anos ou mais aps sua composio, um manuscrito quase completo, 0 Papiro Chester Beatty, foi
copiado em 250 d.C aproximadamente. Outro manuscrito com a maior parte do n t, chamado Vaticano, data
de cerca de 325 d.C.
Os autores bblicos. No importa quais fraquezas
tivessem, os autores bblicos so apresentados universalmente nas Escrituras como homens escrupulosamente honestos, e isso d credibilidade sua afirmao, pois a Bblia no se esquiva de admitir as falhas
do seu povo.
Eles ensinaram 0 mais alto padro de tica, inclusive a obrigao de dizer sempre a verdade. A lei de
Moiss ordenou: No dars falso testemunho contra
0 teu prximo (x 20.16). Na verdade, apenas algum
integro em sua conduta e pratica 0 que justo, que

Jo 5.22-30; 8.58;
10.30; 20.28,29) e p ro vo u ser p o r m e io de v rio s m ilagres
( Jo 3.2; A t 2.22; v. milagres na B b lia ). A t 0 Alcoro ad m ite
que Jesus fez m ilagres (v. maom, supostos milagres de) e
que a B b lia que os cristos u sa va m n a p o ca de M a o m

que nenhum m al faz ao seu semelhante e no lana calnia

(sculo vn d .C .) era precisa, j que fo ra m desafiados a

vra, mesmo quando sai prejudicado

a firm o u ser ( M t

16.16-18; M c 2.5-11;

4. Supremacia absoluta Mt 15.3,6

5. Inerrncia factual Mt 22.29; Jo 17.17
6 . Confiabilidade histrica Mt 12.40;
24.37,38
7. Preciso cientfica Mt 19.4,5; Jo 3.12

Maom.
Jesus afirmou que 0 at era a Palavra de Deus e prometeu guiar seus discpulos para saberem toda verdade. Jesus reivindicou para a Bblia:

que

de corao fala a verdade e no usa a lngua para difam ar,

contra

0 seu

prxim o, que rejeita quem merece desprezo,

mas h onra os que tem em

0 Senhor, que m antm

(SI 15.2-4)

a sua pala-

consult-la p a ra v e rific a r as afirm a es de

1. Autoridade divina Mt 4.4,7,10

2. Indestrutibilidade Mt 5.17,18
3. Infalibilidade Jo 10.35

era considerado justo.

O n t tambm exalta a integridade, ordenando:
Portanto, cada um de vocs deve abandonar a mentira e falar a verdade ao seu prximo. (Ef 4.25a ). A pessoa que ama e pratica a mentira ser excluda do cu,
segundo Apocalipse 22.15. A honestidade absoluta era
louvada como virtude crist cardeal.

Bblia, evidncias a favor da

Os autores bblicos no s ensinaram os padres
morais mais elevados, incluindo honestidade, como
tambm viveram assim. O profeta verdadeiro no podia ser comprado. Como 0 profeta que foi tentado confessou,eu no poderia fazer coisa alguma [...] que v
alm da ordem do S e n h o r (Nm 22.18). O que Deus
falava, 0 profeta tinha de declarar, apesar das conseqncias. Muitos profetas foram ameaados e at martirizados, mas nunca renunciaram verdade. Jeremias foi
colocado na priso por suas profecias inconvenientes
(Jr 32.2; 37.15) e at ameaado de morte (Jr 26.8,24).
Outros foram mortos (Mt 23.34-36; Hb 11.32-38). Pedro
e os onze apstolos (Atos 5), assim como Paulo (At 28),
foram todos aprisionados, e a maioria foi posteriormente martirizada por seu testemunho (2Tm 4.6-8; 2Pe
1.14). Na verdade, ser fiel at a morte era identidade
da convico crist primitiva (Ap 2.10).
s vezes pessoas morrem por causas falsas que acreditam ser verdadeiras, mas poucas morrem pelo que
sabem ser falso. Mas as testemunhas bblicas, que estavam em posio de saber 0 que era verdadeiro, morreram por proclamar que a sua mensagem veio de Deus.
Isso no mnimo evidncia p rim a fa c ie de que a Bblia
0 que eles afirmaram ser a Palavra de Deus.
A confirm ao miraculosa. sempre possvel que
algum creia que fala em nome de Deus, mas na verdade no 0 faz. Existem falsos profetas (M t 7.15).
por isso que a Bblia exorta: Amados, no creiam em
qualquer esprito, mas examinem os espritos para ver
se eles procedem de Deus, por que muitos falsos profetas tm sado pelo mundo (1 Jo 4.1). Uma maneira
garantida de distinguir um verdadeiro profeta de um
falso profeta so os milagres (At 2.22; Hb 2.3,4). O
milagre ato de Deus, e Deus no confirmaria sobrenaturalmente que 0 falso profeta verdadeiro (v. mii.agres na B b lia ; p rofecias como prova da B b lia ).

Quando Moiss foi chamado por Deus, recebeu

milagres para provar que falava por Deus (x 4). Elias,
no Monte Carmelo, foi confirmado pelo fogo do cu
como profeta verdadeiro do Deus verdadeiro (1 Rs 18).
At Nicodemos admitiu diante de Jesus: Mestre, sabemos que ensinas da parte de Deus; pois ningum
pode realizar os sinais miraculosos que ests fazendo,
se Deus no estiver com ele (Jo 3.2).
M esm o 0 A lcoro reconheceu que Deus confirmou
seus profetas (surata 7.106-8,116-9), incluindo Jesus,
pelos milagres. Afirma que Deus disse a Maom: Se
rejeitaram a ti, rejeitaram tambm os apstolos antes
de ti, que vieram com sinais evidentes (17.103). Al
diz: Ento enviamos depois Moiss e seu irmo com
os nossos sinais e uma evidente autoridade (23.45).
Quando Maom foi desafiado por incrdulos para

122
realizar milagres semelhantes, ele se recusou (2.118;
3.183; 4.153; 6.8,9,37). Nas palavras do prprio Maom
(no A lcoro): Se os infiis disserem: Porque no lhe
foi enviado um sinal por seu Senhor? , j que 0 prprio Maom admitiu que Allah capaz de revelar um
sinal (sura 6.37; v. Maom, supostos m ilagres de; A lc o r o ,
suposta origem divina do). Mas os milagres foram uma
caracterstica do ministrio de Jesus, e de outros profetas e apstolos (Hb 2.3,4; 2 C0 12.12; v. m ilagres, v a lo r
apologtico dos). Quando questionado por Joo Batista
se era 0 Messias, Jesus respondeu:

...Voltem e anunciem a Joo 0 que vocs viram e ouviram: os cegos vem, os aleijados andam, os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados
e as boas novas so pregadas aos pobres (Lc 7.22)
Os milagres, portanto, so a confirmao divina da
alegao do profeta de que falava em nome de Deus (ver
m ilagre). No entanto, dentre todos os lderes religiosos
mundiais, apenas os profetas e apstolos judeus-cristos foram confirmados sobrenaturalmente por milagres genunos de natureza tal que jamais poderiam ser
iluses ou truques. Milagres comprovadores incluram
a transformao de gua em vinho (Jo 2), a cura dos
que tinham enfermidades orgnicas (Jo 5), a multiplicao de comida (Jo 6), 0 andar sobre a gua (Jo 6) e a
ressurreio de mortos (Jo 11).
Os muulmanos alegam que Maom fez milagres,
mas no h comprovao dessa afirmao, mesmo no
A lcoro (para sua recusa de fazer milagres, v. surata
3.181-4; v. M aom , c a r t e r de). Apenas a Bblia confirmada sobrenaturalmente.
Previses de profetas bblicos. Ao contrrio de
qualquer outro livro, a Bblia oferece previses especficas que foram escritas centenas de anos antes do seu
cumprimento literal. Muitas delas enfocam a vinda de
Cristo e outros eventos mundiais. Para uma discusso
sobre vrias delas, v. profecia como prova da B b lia . Apesar de os crticos da Bblia afirmarem que previses foram escritas depois do seu cumprimento, tais alegaes
abusam da credibilidade. Em alguns casos de cumprimento mais imediato, nenhuma dessas afirmaes
sequer possvel. Esses cumprimentos se destacam como
sinal da origem peculiar e sobrenatural da Bblia.
A unidade da Bblia. Uma linha de evidncias que
apia a origem divina da Bblia sua unidade em grande diversidade. Apesar de composta por muitas pessoas de contextos histricos diferentes durante muitos anos, a Bblia fala a partir de uma nica mente.
Sem levar em considerao dados desconhecidos na
datao de J e fontes que Moiss poderia ter usado, 0

123
primeiro livro foi escrito no mximo em 1400 a.C. e 0
ltimo pouco antes de 100 d.C. Ao todo h 66 livros
diferentes, escritos por aproximadamente 40 autores
diferentes, de diferentes contextos histricos, nveis
educacionais e profisses. A maioria foi escrita originalmente em hebraico ou grego, com algumas partes
pequenas em aramaico.
A Bblia cobre centenas de tpicos em literatura,
de estilos muito variados. Eles incluem histria, poesia, literatura didtica, parbolas, alegoria, literatura
apocalptica e pica.
Deve-se observar, no entanto, a unidade incrvel.
Esses 66 livros revelam uma histria contnua de redeno,do paraso perdido ao paraso recuperado, a criao e a consumao de todas as coisas (v. Sauer). H
um tema central, a pessoa de Jesus Cristo, at por simpies implicao no (Lc 24.27). No a t Cristo previsto; no NT ele revelado (Mt 5.17,18). H uma s mensagem: 0 problema da humanidade 0 pecado, e a soluo a salvao por meio de Cristo (Mc 10.45; Lc 19.10).
Essa unidade to incrvel bem explicada pela
existncia da Mente divina que os autores das Escrituras afirmam t-los inspirado. Essa Mente entreteceu
cada pea no mosaico nico de verdade.
Os crticos afirmam que isso no to incrvel,
considerando que os autores sucessivos estavam cientes dos autores precedentes. Assim, poderiam construir sobre esses textos sem contradiz-los. Ou geraes posteriores apenas aceitaram seus livros no cnon
crescente porque pareciam encaixar-se.
Mas nem todos os escritores estavam cientes de
que seu livro seria includo no cnon (por exempio, Cnticos dos cnticos e 0 livro de Provrbios,
escrito por vrios autores). Eles no poderiam ter
moldado sua obra para que se encaixasse. No houve uma ocasio especfica em que os livros foram
aceitos no cnon. Apesar de algumas geraes posteriores questionarem como um livro ganhou seu
lugar no cnon, h evidncias de que livros foram
aceitos imediatamente pelos contemporneos dos
autores. Quando Moiss escreveu, seus livros foram
colocados ao lado da arca (Dt 31.22-26). Mais tarde, Josu foi acrescentado, e Daniel tinha cpias
dessas obras, e at 0 rolo do seu contemporneo
Jeremias (Dn 9.2). No x t , Paulo cita Lucas (U m
5.18; cf. Lc 10.7), e Pedro possua pelo menos algumas das epstolas de Paulo (2 Pe 3.15,16). Apesar
de nem todo crente em todo 0 lugar possuir todos
os livros imediatamente, parece que algumas obras
foram aceitas e distribudas imediatamente. Talvez
outras tenham sido disseminadas mais lentamente, depois de serem consideradas autnticas.

Bblia, evidncias a favor da

Mesmo que todos os autores possussem todas os

livros anteriores, ainda h uma unidade que transcende a habilidade humana. 0 leitor pode supor que cada
autor foi um gnio literrio incrvel que viu a unidade
e 0 plano maior das Escrituras e como sua parte se
encaixaria nela. Ser que mesmo tais gnios escreveriam de forma a prever 0 futuro, apesar de no saberem exatamente como ele seria? mais fcil acreditar
numa Mente que supervisionou nos bastidores todo 0
processo, que formulou 0 plano e desde 0 comeo pianejou como ele se realizaria.
Suponha que um livro de conselhos mdicos familiares fosse composto por 40 mdicos durante um
perodo de 1500 anos em lnguas diferentes, tratando
de centenas de assuntos mdicos. Que tipo de unidade
teria, mesmo supondo que os autores conhecessem 0
que seus predecessores haviam escrito? Devido prtica mdica supersticiosa no passado, um captulo diria que doenas so causadas por demnios que devem ser exorcizados. Outro afirmaria que as doenas
esto no sangue e devem ser escoadas pela sangria.
Outro afirmaria que as doenas so uma funo psicolgica da mente sobre 0 corpo. Na melhor das hipteses, tal livro careceria de unidade, continuidade e
utilidade. Dificilmente seria uma fonte definitiva de
informao sobre causas e curas de doenas. Mas a
Bblia, com uma diversidade maior, ainda procurada
por milhes em virtude de suas solues para as doenas espirituais. S ela, de todos os livros conhecidos
pela humanidade, precisa de um Deus para explicar
sua unidade na diversidade.
Confirm ao arqueolgica. A arqueologia no
pode provar diretamente a inspirao da Bblia; pode
confirmar sua confiabilidade como documento histrico. Essa uma confirmao indireta de inspirao
(v. a rq ueo lo g ia do XT e a rq u e o lo g ia do at, para algumas
dessas evidncias). A concluso dessas evidncias foi
resumida por Nelson Glueck, ao afirmar que
nenhuma descoberta arqueolgica jamais contradisse
uma referncia bblica. Vrias descobertas arqueolgicas
foram feitas que confirmam de forma geral ou em detalhes
exatos as afirmaes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
Millar Burroughs observa que mais de um arquelogo descobriu que seu respeito pela Bblia aumentou por causa de sua experincia de escavao na Palestina (Burroughs).
Testemunhos de pod er transform ador. O autor
de Hebreus declara que a palavra de Deus viva e eficaz, e mais afiada que qualquer espada de dois gumes
(4.12). O apstolo Pedro acrescentou: Vocs foram

Bblia, supostos erros da

regenerados, no de uma semente perecvel, mas imperecvel, por meio da palavra de Deus, viva e
permanente ( lPe 1.23). Apesar de no estar na rea
de evidncias primrias, uma linha de evidncia subjetiva e complementar a mudana de vida que a Palavra de Deus traz. Enquanto 0 islamismo inicial se
espalhou pelo poder da espada, 0 cristianismo primitivo se espalhou pela espada do Esprito, apesar de os
cristos serem mortos pelo poder da espada romana.
O grande apologista cristo William P a le y resumiu as diferenas entre 0 crescimento do cristianismo e 0 do islamismo claramente:

Pois 0 que estamos comparando? Um campons galileu

acompanhando por alguns pescadores como um conquistador frente de seu exrcito. Comparamos Jesus, sem fora, sem poder, sem apoio, sem nenhuma circuntncia externa de atrao ou influncia, prevalencendo contra os preconceitos, a erudio, hierarquia do seu pas, contra as opinies religiosas antigas, os rituais religiosos pomposos, a
filosofia, a sabedoria, a autoridade do Imprio Romano, no
perodo mais refinado e iluminado da sua existncia com
Maom embrenhando-se entre os rabes; reunindo seguidores em meio a conquistas e vitrias, na era e nos pases
mais obscuros do mundo, quando 0 sucesso na batalha no
s operava por essa autoridade sobre as vontades e pessoas
dos homens que participam de empreendimentos prsperos, como tambm era considerado um testemunho certo
da aprovao divina. O fato de mutilades de pessoas, persuadidas por esse argumento, se juntarem comitiva de um
lder vitorioso; 0 fato de multides ainda maiores, sem discusso, se submeterem a um poder irresistvel uma
conduta com que no podemos nos surpreender, em que no
podemos ver nada que se assemelhe s causas pelas quais 0
estabelecimento do cristianismo foi efetuado (Paley, p. 257)
Apesar da m utilizao posterior do poder militar
nas Cruzadas e em outros episdios isolados anteriormente, 0 fato que 0 cristianismo prim itivo cresceu pelo
poder espiritual, no pela fora poltica. Desde 0 incio,
assim como hoje no mundo todo, foi a pregao da Palavra de Deus que transformou as vidas quederam ao
cristianismo sua vitalidade (At 2.41). Pois a f vem por
se ouvir a mensagem, e a mensagem ou vida mediante a palavra de Cristo (Rm 10.17).
Concluso. A Bblia 0 nico livro que alega e prova ser a Palavra de Deus. Ela afirma ter sido escrita
por profetas de Deus que registraram no seu prprio
estilo e linguagem exatamente a mensagem que Deus
queria que transmitissem humanidade. As obras dos
profetas e apstolos afirm am ser as palavras
indestrutveis, imperecveis e infalveis de Deus. As
evidncias de que suas obras so 0 que afirmam ser

124

so encontradas no s no seu prprio arter moral

mas tambm na confirmao sobrenatural da sua
mensagem, em sua preciso proftica, unidade incrvel, poder transformador e no testemunho de Jesus,
que foi confirmado como Filho de Deus.
Fontes
M. B u r r o u g h s , What mean these stones?
F. S. R. L. G au ssen, Theopneustia.
N. L. G e is le r , org., Inerrancy.
_____ e

A. S a le e b , Answering Islam.

____ e W. E. Nix, Introduo geral Bblia.

N. G lu e c k , Rivers in the desert.

R. L. H a r r i s , Inspiration and canonicity o f the Bible.
C . F. F I. F Ie n r y ,

Revelation and the Bible.

A. A. F Io d g e , et al., Inspiration.
FI. F in d s e l l ,

J. I. P a c k e r ,

The battle fo r the Bible.

Fundamentalismand the Word o f God

B. B. W a r f i e l d , Limited inspiration.
___ , The inspiration an d authority o f the
Bible.
C. W il s o n , Rocks, relics, and reliability.
J. D . W o o d b r id g e ,

Biblical authority: a critique o f the

Roger McKim proposal.

E. Y a m a u c h i, The stones and the Scriptures.

B b lia, supostos erros da. Os crticos afirmam que
a Bblia est cheia de erros. Alguns at mencionam
milhares de erros. Mas cristos ortodoxos de todas
as eras afirmaram que a Bblia infalvel no texto
original ( autgrafos ; ver Geisler, D e c id e f o r
y ou rself). Se ficamos perplexos por qualquer contradio aparente nas Escrituras , A g o s tin h o observou sabiamente, no se pode dizer: autor desse
livro est errado, e sim que 0 manuscrito est errado, ou a traduo est errada, ou no foi entendida
(Agostinho, 11.5). Nenhum erro que se extenda at 0
texto original da Bblia foi comprovado.
Porque a Bblia no pod e errar. O argumento de
uma Bblia sem erros (infalvel) pode ser colocado na
seguinte forma lgica:
Deus no pode errar.
A Bblia a Palavra de Deus.
Logo, a Bblia no pode errar.
Deus n o p o d e errar. Logicamente, 0 argumento
vlido. Ento, se as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Se 0 Deus testa existe (v. Deus, evidncias de; tesm o), ento a primeira premissa verdadeira. Pois 0 Deus infinitamente perfeito e onisciente no
pode errar. As Escrituras testificam isso, declarando

125
enfaticamente que impossvel que Deus minta
(Hb 6.18). Paulo fala do Deus que no mente (Tt 1.2).
Ele um Deus que, mesmo quando somos infiis, permanece fiel, pois no pode negar-se a si mesmo (2Tm
2.13).Deus a verdade (Jo 14.6), e sua palavra tambm.
Jesus disse ao Pai: a tua palavra a verdade (Jo 17.17).
O salmista exclamou: A verdade a essncia da tua
palavra (Sl 119.160).
A B blia a P alavra d e Deus. Jesus, que 0 Filho de
Deus (v. C ris to , divindade de), referiu-se ao a t como a
palavra de Deus que no pode ser anulada (Jo
10.35). Disse: Enquanto existirem cus e terra, de forma alguma desaparecer da lei a menor letra ou 0
menor trao, at que tudo se cumpra (Mt 5.18). Paulo
acrescentou: Toda Escritura inspirada por Deus
(2Tm 3.16). Ela procede da boca de Deus (M t 4.4).
Apesar de autores humanos registrarem as mensagens,
Pois jamais a profecia tem origem na vontade humana, mas homens falaram da parte de Deus impelidos
pelo Esprito Santo (2Pe 1.21).
Jesus disse que os lderes religiosos da sua poca estavam anulando a palavra de Deus pela prpria tradio
(Mc 7.13). Jesus voltou sua ateno Palavra escrita de Deus
ao afirmar vez aps vez: Est escrito (por exemplo, Mt.
4.4,7,10). Essa frase ocorre mais de noventa vezes no xt,
uma forte indicao da autoridade divina. Enfatizando a
natureza infalvel da verdade de Deus, 0 apstolo Paulo referia-se s Escrituras como a palavra de Deus (Rm 9.6). O
autor de Hebreus declarou que

a palavra de Deus viva e eficaz, e mais afiada que qualquer espada de dois gumes; ela penetra at a ponto de dividir alma e esprito, juntas e medulas, e julga os pensamentos e intenes do corao (Hb 4.12).
Logo, a B blia n o p o d e errar. Se Deus no pode errar e se a Bblia a Palavra de Deus, ento a Bblia no
pode errar (v. B b lia , evidncias da). Deus falou, e no
gaguejou. O Deus da verdade nos deu a Palavra da verdade,e ela no contm nenhuma inverdade. A Bblia a
Palavra infalvel de Deus. Isso no quer dizer que no
haja dificuldades nas nossas Bblias. Elas existem, ou livros como este no seriam necessrios. Mas 0 povo de
Deus pode abordar textos difceis com confiana, sabendo que no so erros de fato; Deus no errou.
Erros na cincia e na h ist ria ?Algumas pessoas sugeriram que as Escrituras sempre podem ser
confiveis em questes de f e vida ou em questes
morais,mas nem sempre esto corretas em questes
histricas. Estas dependem delas no mbito espiritual, mas no na esfera cientfica (v. ci n cia e a B i b lia ). Se isso fosse verdade, a Bblia seria ineficaz

Bblia, supostos erros da

como autoridade divina, j que 0 histrico e 0 cientfico esto inseparavelmente ligados ao espiritual.
Uma observao das Escrituras revela que as verdades cientficas (reais) e espirituais da Bblia geralmente
so inseparveis. No se pode separar a verdade espiritual da ressurreio de Cristo do fato de que seu corpo deixou permanente e fisicamente 0 tmulo e andou entre as
pessoas (Mt 28.6; 1C0 15.13-19). Se Jesus no nasceu de
uma virgem, ele no diferente do resto da raa humana,
sobre quem se acha 0 estigma do pecado de Ado (Rm
5.12). Da mesma forma, a morte de Cristo pelos nossos
pecados no pode ser separada do derramamento literal
de seu sangue na cruz, pois sem derramamento de sangue, no h perdo (Hb 9.22). A existncia de Ado e 0
pecado original no podem ser mito. Se no houve um
Ado literal e um pecado real, os ensinamentos espirituais sobre 0 pecado herdado e a morte fsica e espiritual
so falsos (Rm 5.12). A realidade histrica e a doutrina
teolgica se mantm ou desmoronam juntas.
Alm disso, a doutrina da encarnao (v. C risto , divixdade de) inseparvel da verdade histrica sobre Jesus de Nazar (Jo 1.1,14). 0 ensinamento moral de Jesus sobre casamento baseado no ensinamento sobre a
existncia literal de Ado e Eva, a quem Deus uniu em
matrimnio (Mt 19.4,5). 0 ensinamento moral ou teolgico desprovido de significado sem 0 evento histrico ou real. Se algum negar que 0 evento literal aconteceu, ento no h base para crer na doutrina bblica
baseada nele, ou em outra coisa qualquer, pois tudo
passa a ser duvidoso (v. m ilagres, mito e).
Jesus costumava comparar diretamente eventos do ai
com verdades espirituais importantes. Relacionou sua
morte e ressurreio a Jonas e 0 grande peixe (Mt 12.40),
sua segunda vinda, a No e 0 Dilvio (Mt 24.37-39). Tanto
a ocasio quanto 0 modo de comparar deixam claro que
Jesus estava afirmando a historicidade desses eventos do
a i .Jesus disse a Nicodemos:Eulhes falei de coisas terrenas
e vocs no creram; como crero se lhes falar de coisas
celestiais? (Jo 3.12). O resultado dessa afirmao que, se
a Bblia no fala verdadeiramente sobre 0 mundo fsico,
como pode ser digna de confiana quando fala sobre 0 mundo espiritual? Os dois esto intimamente ligados.
A inspirao inclui no s tudo que a Bblia ensina explicitamente, mas tambm tudo que a Bblia toca.
Isso se aplica a histria, cincia ou matemtica tudo
que a Bblia declara verdade, seja uma questo grande ou pequena. A Bblia a Palavra de Deus, e Deus
no se afasta da verdade. Todas as partes so verdadeiras, assim como 0 conjunto que compem.
Se inspirada, en to inerrante. A inerrncia um
resultado lgico da inspirao (v. B b lia , evidncias da).
In errn cia significa completamente verdadeiro e sem

Bblia, supostos erros da

126

erro . E 0 que Deus sopra (inspira) deve ser completamente verdadeiro (inerrante). Mas til especificar
mais claramente 0 que se quer dizer com verdade e
0 que constituiria um erro (v. Geisler, The concept
of truth in the inerrancy debate ).
Verdade 0 que corresponde realidade (v. verdade, definio d a). Erro 0 que no corresponde realidade. Nada errado se torna verdadeiro, mesmo que 0
autor quisesse dizer a verdade. Seno, toda afirmao
sincera porventura enunciada seria verdadeira, mesmo se totalmente errada.
Alguns estudiosos bblicos argumentam que a Bblia no pode ser inerrante porque usam um raciocnio falho:
1. A Bblia um livro humano.
2. Humanos erram.
3. Logo, a Bblia erra.
O erro desse raciocnio pode ser visto em outro
raciocnio tambm errado:
1. Jesus era um ser humano.
2. Humanos pecam.
3. Logo, Jesus pecou.
Pode-se logo ver que essa concluso est errada.
Jesus era sem pecado (Hb 4.15; v. tb. 2C0 5.21; 2Pe
1.19; 2J0 2.1; 3.3). Mas se Jesus no pecou, 0 que est
errado com 0 argumento de que Jesus humano e
humanos pecam, logo, Jesus pecou? Onde que a
lgica se desviou?
O erro supor que Jesus ap en a s humano. Meros
seres humanos pecam. Mas Jesus no era um m ero ser
humano. Ele tambm era Deus. Da mesma forma, a
Bblia no a p en a s um livro humano; tambm a
Palavra de Deus. Como Jesus, ela tem elementos divinos que negam a afirmao de que tudo que humano erra. Ambos so divinos e no podem errar. No
pode haver mais erro na Palavra escrita de Deus do
que havia no Verbo vivo de Deus.
Abordando dificuldades bblicas. Como Agostinho
disse na citao anterior, os erros no procedem da revelao de Deus, mas da m interpretao do homem.
Exceto onde erros de escribas e mudanas estranhas se
inseriram nas famlias textuais com 0 passar dos sculos, todas as alegaes de erros na Bblia por parte dos
crticos so baseadas nos seus erros. A maioria dos problemas cai em uma das seguintes categorias.
Su por qu e 0 in ex p licad o inexplicvel. Nenhuma
pessoa informada afirmaria ser capaz de explicar
completamente todas as dificuldades da Bblia. Mas
um erro do crtico supor que 0 inexplicado no

pode ser e no ser explicado. Quando um cientista

encontra uma anomalia na natureza, ele no abandona investigaes cientficas posteriores. Pelo contrrio, 0 inexplicado 0 motiva a estudar mais. Os cientistas do passado no sabiam explicar meteoros,
eclipses, tornados, furaces e terremotos. At recentemente, os cientistas no sabiam como os zanges
conseguiam voar. Todos esses mistrios revelaram
seus segredos pacincia incansvel. Os cientistas
agora no sabem como a vida pode desenvolver-se
em termoventas no fundo do mar. Mas nenhum deles joga a toalha e grita: Contradio! .
0 verdadeiro estudioso bblico aborda a Bblia com
a mesma pressuposio de que h respostas para 0 que
at agora permanece inexplicado. Quando encontra alguma coisa para a qual nenhuma explicao conhecida, 0 estudioso continua a pesquisa, procurando os
meios para descobrir a resposta. H motivo racional
para a f de que a resposta ser encontrada, porque a
maioria dos problemas inexplicveis do passado atualmente j foi respondida pela cincia, pelo estudo textual, arqueologia, lingstica e outras disciplinas. Os crticos argumentaram que Moiss no poderia ter escrito
os cinco primeiros livros da Bblia, porque a cultura da
poca de Moiss era anterior inveno da escrita.
Agora sabemos que a escrita existia milhares de anos
antes de Moiss (v. Pentateuco, a u to ria mosaica do).
Os crticos acreditavam que as referncias da Bblia ao povo heteu eram completamente fictcias. Um
povo com esse nome jamais existira. Agora que a biblioteca nacional dos heteus foi encontrada na Turquia,
as afirmaes outrora confiantes dos cticos parecem
ridculas.Estudos arqueolgicos indicam que zombarias semelhantes sobre a rota e data do xodo logo sero silenciadas. Esses e muitos outros exemplos inspiram confiana em que as dificuldades bblicas que ainda no foram explicadas no so erros da Bblia.
Supor qu e a B blia cu lp ad a de erro a t p ro v ar inocncia. Muitos crticos supem que a Bblia est erra-

da at que algo prove esta correta. Mas, como um cidado acusado de um crime, a Bblia deve ser lida no
mnimo com a mesma pressuposio de preciso
conferida a outras obras literrias que afirmam ser
no-fico. Essa a maneira que abordamos toda a
comunicao humana. Se no 0 fizssemos, a vida no
seria possvel. Se supusssemos que placas de trnsito e semforos no esto dizendo a verdade, provvelmente estaramos mortos antes de poder provar 0 contrrio. Se supusssemos que embalagens de alimentos estavam trocadas, teramos de abrir todas as latas
e embalagens antes de compr-las.
Deve-se supor que a Bblia, como qualquer outro livro,est dizendo 0 que os autores disseram, vivenciaram

127
e ouviram. Crticos negativos comeam com a pressuposio exatamente oposta. No de admirar que conduam que a Bblia est cheia de erros.
Confundir interpretaes com revelaes. Jesus afirmou quea Escritura no pode ser anulada (Jo 10.35).
Como livro infalvel, a Bblia tambm irrevogvel.
Jesus declarou: Porque em verdade vos digo: at que
0 cu e a terra passem, nem um i ou um til jamais
passar da lei, at que tudo se cumpra (Mt 5.18; cf. Lc
16.17). As Escrituras tambm tm autoridade final,
sendo a ltima palavra em tudo que discutem (v. Bb lia , posio de C ris to em re la o ). Jesus empregou a
Bblia para resistir ao tentador (M t 4.4,7,10), para resolver conflitos doutrinrios (Mt 21.42) e reivindicar
sua autoridade (Mc 11.17). As vezes um ensinamento
bblico baseia-se num pequeno detalhe histrico (Hb
7.4-10), numa palavra ou frase (At 15.13-17) ou na
diferena entre 0 singular e 0 plural (G1 3.16).
Mas ainda que a Bblia seja infalvel, as interpretaes humanas no so. Embora a Palavra de Deus
seja perfeita (Sl 19.7), enquanto seres humanos imperfeitos existirem haver ms interpretaes da Palavra de Deus e falsas teorias sobre este mundo. Por
isso, no devemos apressar-nos em admitir que uma
suposio atualmente dominante na cincia seja a palavra final. Algumas das leis irrefutveis do passado
so consideradas erros pelos cientistas atuais. Portanto, contradies entre opinies populares na cincia e interpretaes amplamente aceitas da Bblia
podem ser esperadas. Mas isso no prova que haja
verdadeira contradio.
D eixar de entender 0 contexto. O erro mais comum
de todos os intrpretes da Bblia, inclusive alguns crticos, ler um texto fora do seu contexto correto. Como
diz 0 provrbio: O texto fora de contexto pretexto .
Pode-se provar tudo a partir da Bblia com esse procedimento errneo. A Bblia diz: Deus no existe (Sl 14.1).
Mas 0 contexto : Diz 0 tolo em seu corao: Deus no
existe . Pode-se afirmar que Jesus nos admoestou dizendo:no resistam ao perverso (Mt 5.39),mas 0 contexto anti-retaliao em que ele fez essa afirmao no
deve ser ignorado. Muitos lem a afirmao de Jesus:
D a quem lhe pede como se fosse uma obrigao de
dar uma arma a uma criana. Deixar de observar que 0
significado determinado pelo contexto 0 principal
pecado daqueles que acham falhas na Bblia.
Interpretar 0 que difcil p elo que claro. Algumas
passagens so difceis de entender ou parecem contradizer algumas partes das Escrituras. Tiago parece dizer
que a salvao por obras (Tg 2.14-26),enquanto Pau10 ensina que pela graa. Paulo diz que os cristos so
salvos pela graapor meio da f: e isto no vem de vocs,
dom de Deus; no por obras, para que ningum se

Bblia, supostos erros da

glorie (Ef 2.8,9). E quele que no trabalha, mas confia em Deus, que justifica 0 mpio, a sua f lhe causa de
atos como justia (Rm 4.5). E tambm,no por causa
de atos de justia por ns praticados, mas devido sua
misericrdia, ele nos salvou (Tt 3.5).
A leitura cuidadosa de tudo 0 que Tiago diz e tudo
0 que Paulo diz mostra que Paulo est falando sobre
justificao diante de Deus (somente pela f), enquanto
Tiago est se referindo justificao dian te dos outros
(que s vem 0 que fazemos). Tanto Tiago como Paulo
falam das obras que sempre acompanham a vida daquele que ama a Deus.
Um exemplo semelhante, dessa vez envolvendo
Paulo, encontrado em Filipenses 2.12. Paulo diz:
ponham em ao a salvao de vocs com temor e
tremor . Isso parece dizer que a salvao por
obras. Mas contradiz diretamente os textos anteriores e uma srie de outras passagens. Quando essa
afirmao difcil sobre pr em ao a salvao
entendida luz das passagens claras, podemos ver
que n o significa que somos salvos por obras. Na
verdade, 0 que quer dizer encontrado no versculo
seguinte. Devemos p r em a o nossa salvao porque a graa de Deus a efetu a nos nossos coraes.
Nas palavras de Paulo,pois Deus quem efetua em
vocs tanto 0 querer como 0 realizar, de acordo com
a boa vontade dele (Fp 2.13).
E n sin a r a p a r tir d e um a p a ssa g em obscura. Algumas passagens na Bblia so difceis porque seu significado obscuro. Isso geralmente acontece porque
uma palavra-chave no texto usada apenas uma vez
(ou raramente), ento difcil saber 0 que 0 autor
est dizendo a no ser que possa inferir do contexto.
Uma das passagens mais conhecidas da Bblia contem uma palavra que no aparece em nenhum outro
lugar de toda literatura grega existente at a poca
em que 0 x t foi escrito. Essa palavra aparece no que
se chama popularmente pai-nosso (M t 6.11). Geralmente a traduo diz: D-nos hoje 0 nosso po
de cada dia . A palavra em questo traduzida como
de cada dia ( ep iou sion ). Especialistas em grego
ainda no chegaram a um acordo sobre sua origem
ou significado exato. Comentaristas diferentes tentam
estabelecer ligaes com palavras gregas conhecidas,
e muitos significados j foram propostos:
D-nos hoje 0 po nosso contnuo.
0 po nosso su persubstancial (uma ddiva d-nos
hoje sobrenatural do cu).
Para nosso sustento d-nos hoje 0 po nosso.
D-nos hoje 0 po nosso d e ca d a d ia (ou aquilo de
que precisamos hoje).

Bblia, supostos erros da

Cada uma dessas propostas tem seus defensores,
cada uma faz sentido no contexto, e cada uma uma
possibilidade baseada na informao lingstica limitada. No parece haver uma razo convincente para
abandonarmos 0 que se tornou a traduo aceita em
geral, mas isso aumenta a dificuldade, porque 0 significado de uma palavra-chave obscuro.
Em outros casos, as palavras so claras, mas 0 significado no evidente porque no temos a informao histrica que os primeiros leitores tinham. Isso com
certeza acontece em ICorntios 15.29, onde Paulo fala
sobre aqueles que se batizam pelos mortos . Ele estse referindo a crentes mortos que no se batizaram e
outros se batizando por eles para que fossem salvos
(como os mrmons afirmam)? Ou est se referindo a
outros se batizando na igreja para assumir 0 posto daqueles que morreram? Ou se referindo a um crente se
batizando para (i.e., em vista da ) a prpria morte e
sepultamento com Cristo? Ou alguma outra coisa?
Quando no temos certeza, h vrias coisas que
devemos lembrar. Primeiro, no devemos construir
uma doutrina com base numa passagem obscura.
A regra bsica na Bblia : As coisas principais so
as coisas simples, e as coisas simples so as coisas
principais . Isso se chama perspicuidade (clareza)
das Escrituras. Se algo importante, ensinado ciaramente, e provavelmente em mais de um lugar. Em
segundo lugar, quando certa passagem no clara,
jamais devemos concluir que significa algo que se
ope a outro ensinamento simples das Escrituras.
E squecer as caractersticas hu m an as d a Bblia. Com
exceo de algumas sees pequenas como os Dez Mandamentos, que foram escritos pelo dedo de Deus (x
31.18), a Bblia no foi ditada verbalmente (v. Rice). Os
autores no eram meros secretrios do Esprito Santo.
Eram autores humanos empregando seus estilos literrios e maneiras de sentir. Esses autores humanos s vezes usavamfon tes hu m an as para seu material (Js 10.13;
At 17.28; 1C0 15.33; Tt 1.12). Na verdade, todos os livros da Bblia so a composio de um escritor hum ano
cerca de 40 deles ao todo. A Bblia tambm manifesta estilos hum anos d e literatura diferentes. Os autores
falam do ponto de vista do observador quando escrevem sobre 0 sol nascendo ou se pondo (Js 1.15). Tambm revelam p ad res hum anos de pen sam en to, inclusive lapsos de memria (1 Co 1.14-16), assim como em oes hu m an as (G14.14). A Bblia revela interesses hum anos especficos. Osias tem um interesse rural, Lucas,
uma preocupao mdica, e Tiago manifesta amor pela
natureza. Os autores bblicos incluem um legislador
(Moiss), um general (Josu), profetas (Samuel, Isaas,
e outros),reis (Davi e Salomo), um msico (Asafe),um

128
pastor (Ams), um prncipe e homem de Estado
(Daniel), um sacerdote (Esdras), um coletor de impostos (Mateus), um mdico (Lucas), um intelectual (Pau10) e pescadores (Pedro e Joo). Com tanta variedade de
ocupaes representadas pelos autores bblicos, natural que seus interesses e suas diferenas pessoais estejam refletidos nas suas obras.
Como Cristo, a Bblia completamente humana,
mas sem erro. Deixar de lado a humanidade das Escrituras pode levar refutao falsa da sua integridade pela expectativa de um nvel de expresso maior
do que comum num documento humano. Isso ficar mais claro quando discutirmos os prximos erros
dos crticos (v. B b lia , c rtic a s ).
Supor qu e um relatrio p a rcia l um relatrio falso.

Os crticos geralmente deduzem que um relatrio parciai falso. Mas isso no verdade. Se fosse, a maior
parte do que j foi dito seria falsa, j que raramente 0
tempo ou espao permite um relatrio absolutamente
completo. Alguns autores bblicos expressam a mesma coisa de maneiras diferentes, ou pelo menos de
pontos de vista diferentes, em pocas diferentes,
enfatizando coisas diferentes. Assim, a inspirao no
exclui a diversidade da expresso. Os quatro evangelhos relatam a mesma histria muitas vezes os
mesmos incidentes de maneiras diferentes para
grupos diferentes e s vezes at citam a mesma afirmao com palavras diferentes. Compare, por exempio a famosa confisso de Pedro nos evangelhos:
Mateus: Tu s 0 Cristo, 0 Filho do Deus vivo
(16.16).
Marcos: Tu s 0 Cristo (8.29).
Lucas: 0 Cristo de Deus (9.20).
At os Dez Mandamentos, que foram escritos pelo
dedo de Deus (Dt 9.10), so declarados com variaes na segunda vez em que foram registrados (cf. x
20.8-11 com Dt 5.12-15). H muitas diferenas entre
os livros dos Reis e das Crnicas na descrio de eventos idnticos, mas eles no contm nenhuma contradio nos eventos que narram. Se tais afirmaes importantes podem ser declaradas de maneiras diferentes, ento no h motivo para 0 restante das Escrituras no poderem falar a verdade sem empregar uma
forma fixa de expresso.
Citaes d o a t no x t . Os crticos geralmente indicam variaes no uso de passagens do a t no n t como
prova de erro. Esquecem que nem toda citao precisa ser exata. s vezes usamos citaes indiretas e s
vezes, diretas. Na poca (como hoje) era um estilo literrio perfeitamente aceitvel dar a essncia de uma

129
afirmao sem usar exatamente as m esm as p alavras.
O mesmo significado pode ser expresso sem usar as
mesmas expresses verbais.
As variaes nas citaes que 0 n t faz do a t dividem-se em duas categorias. As vezes elas existem
porque h uma mudana de locutor. Por exemplo,
Zacarias registra 0 Senhor dizendo: Olharo para
m im , aquele a quem trespassaram (12.10). Quando
isso citado no n t, Joo, no Deus, est falando. Ento h uma mudana para: Olharo para a q u ele a
quem traspassaram (Jo 19.37).
Em outras ocasies, os autores citam apenas parte
do texto do at. Jesus fez isso na sua sinagoga em Nazar
(Lc 4.18,19, citando Is 61.1,2). Na verdade, ele parou
no meio de uma frase. Se tivesse continuado, no poderia chegar sua concluso no texto: Hoje se cumpriu a Escritura que vocs acabaram deouvir (v.21).
A prxima frase: e 0 dia da vingana do nosso Deus ,
refere-se sua segunda vinda.
s vezes 0 n t faz uma parfrase ou resumo do texto do a t (e.g., Mt 2.6). Ou junta dois textos em um s
(M t 27.9,10). Ocasionalmente uma verdade geral
mencionada, sem citar um texto especfico. Por exempio,Mateus disse que Jesus mudou-se para Nazar: E
foi viver numa cidade chamada Nazar. Assim cumpriu-se 0 que fora dito pelos profetas: Ele ser chamado Nazareno (Mt 2.23). Note que Mateus no cita um
profeta determinado, mas sim profetas em geral. Vrios textos falam da humildade do Messias. Ser de
Nazar, um nazareno, era sinnimo de pobreza no Israel da poca de Jesus.
H instncias onde 0 n t aplica um texto de maneira diferente da do at. Por exemplo, Osias aplica do
Egito chamei 0 meu Filho nao messinica, e
Mateus 0 aplica ao produto daquela nao, 0 Messias
(M t 2.15, de Os 11.1). Em nenhum momento 0 n t interpreta ou aplica mal 0 a t , nem tira concluses invlidas dele. O n t no erra ao citar 0 at, como os crticos
fazem ao citar 0 n t.
Supor qu e relatrios divergentes s o falsos. O fato
de dois ou mais relatrios do mesmo evento serem
diferentes no quer dizer que sejam mutuamente
excludentes. Mateus 28.5 diz que havia um anjo no
tmulo aps a ressurreio, enquanto Joo nos informa que eram dois (20.12). Mas no h relatrios contraditrios. Uma regra matemtica infalvel explica facilmente esse problema: onde h dois, sempre h um.
Mateus no disse que havia a p en as um anjo. Tambm
poderia haver um anjo no tmulo em determinado
momento dessa manh agitada e dois em outro. Seria
necessrio acrescentar a palavra apenas para que 0
relatrio de Mateus contradissesse 0 de Joo. Alas se 0

Bblia, supostos erros da

crtico tem a inteno de mostrar que os textos erram,
0 erro no est na Bblia, mas no crtico.
Da mesma forma, Mateus (27.5) nos informa que
Judas se enforcou. Mas Lucas diz que seu corpo partiu-se pelo meio, e as suas vsceras se derramaram
(At 1.18). Mais uma vez, esses relatrios no se eliminam. Se Judas se enforcou numa rvore beira de um
precipcio nessa rea rochosa, e seu corpo caiu na rochas pontiagudas abaixo dele, suas entranhas se espalhariam como Lucas descreve detalhadamente.
Supor que a B blia aprova tudo qu e registra. um
erro supor que tudo que a Bblia contm elogiado
por ela. A Bblia inteira v erdadeira (Jo 17.17), mas
registra m entiras, por exemplo, as de Satans (Gn 3.4;
cf. Jo 8.44) e Raabe (Js 2.4). A inspirao abarca a Bblia completamente no sentido em que registra precisa e verdadeiramente at as mentiras e erros dos seres
pecadores. A verdade das Escrituras encontrada naquilo que a Bblia revela, no em tudo que registra. Se
essa distino no for feita, pode-se concluir equivocadamente que a Bblia ensina imoralidade porque
narra 0 pecado de Davi (2Sm 11.4), que promove a
poligamia porque registra a de Salomo (lR s 11.3),
ou que afirma 0 atesmo porque cita 0 insensato dizendo: Deus no existe (SI 14.1).
Esquecer que a B blia n o tcnica. Para ser verdadeiro, no necessrio usar linguagem erudita, tcnica ou
cientfica . A Bblia foi escrita para as pessoas comuns
de todas geraes e, portanto, usa a linguagem comum,
do dia-a-dia. 0 uso de linguagem fenomenolgica, nocientfica, no anfcientfica, apenas pre-cientfica. As
Escrituras foram compostas na Antigidade por padres
antigos, e seria anacrnico impor padres cientficos
modernos a ela. Mas no mais anticientfico falar que
0 sol se deteveque dizer que 0 sol se ps (Js 10.13)? Os
meteorologistas ainda se referem s vezes ao nascerdo-sol e pr-do-sol.
Supor qu e n m eros arred o n d a d o s s o falsos. Como
na linguagem do dia-a-dia, a Bblia usa nmeros arredondados (v. Js 3.4; cf. 4.13). Refere-se ao dimetro como um tero da circunferncia de um objeto
(lC r 19.18; 21.5). Tecnicamente, trata-se apenas de
uma aproximao (v. Lindsell, p. 165-6); pode ser impreciso do ponto de vista de uma sociedade
tecnolgica falar que 3,14159265 3 , mas no incorreto (v. ci n cia e a B b lia ). o suficiente para um
mar de fundio (2Cr 4.2) num templo hebreu antigo, apesar de no ser suficiente para um computador num foguete moderno. No se pode esperar ver
atores referindo-se a um relgio de pulso numa pea
de Shakespeare, nem pessoas de um perodo pr-cientfico usar nmeros exatos.

Bblia, supostos erros da

D eixar d e observar recursos literrios. A linguagem
humana no limitada a uma nica forma de expresso. Ento no h razo para supor que apenas um
estilo literrio seria usado num livro divinamente inspirado. A Bblia revela vrios recursos literrios: livros
inteiros escritos em p o es ia (por exemplo, J, Salmos,
Provrbios). Os evangelhos sinticos apresentam p a rbolas. Em Glatas 4, Paulo utiliza uma aleg oria. O x t
est cheio de m etforas (2 C0 3.2,3; Tg 3.6), sm iles (Mt
20.1; Tg 1.6), hiprboles (Jo 21.25; 2 C0 3.2; Cl 1.23), e
at fig u ras p o tic a s (J 41.1). Jesus empregou a stira
(M t 19.24; 23.24). A linguagem fig u ra d a comum em
toda a Bblia.
No errado 0 autor bblico usar linguagem figurativa, mas um erro se 0 leitor interpretar a linguagem figurativa literalmente. bvio que, quando a Bblia fala do crente descansando sombra das asas
de Deus (Sl 36.7), isso no significa que Deus um
pssaro com penas. Quando a Bblia diz que Deusdesperta (Sl 44.23), como se estivesse dormindo, isso significa que estimulado ao.
E squecer qu e ap en a s 0 texto origin al infalvel. Erros genunos foram encontrados em cpias do texto bblico feitas centenas de anos aps os autgrafos.
Deus pronunciou apenas 0 texto original da Escritura, no as cpias. Ento, apenas 0 texto original livre
de erros. A inspirao no garante que toda cpia seja
infalvel, principalmente cpias feitas de cpias feitas
de cpias feitas de cpias (v. Novo T estam ento, manuscrito s do; A n tig o Testam ento, m an u scritos do ). Portanto, devemos esperar que erros pequenos sejam encontrados em cpias dos manuscritos.
Por exemplo, 2Reis 8.26 confere a idade de 22 anos
ao rei Acazias,enquanto 2Crnicas 22.2 menciona 42.
O ltimo nmero no pode estar certo, ou ele seria
mais velho que seu pai. sem dvida um erro do
copista, mas no altera a infalibilidade do original.
Em primeiro lugar, esses so erros nas cpias, no
nos originais. Em segundo lugar, so erros pequenos
(geralmente nomes ou nmeros) que no afetam nenhum ensinamento. Em terceiro lugar, esses erros de
reproduo so relativamente poucos. Em quarto lugar,
geralmente pelo contexto, ou por outra passagem, sabemos qual texto est errado. Por exemplo, Acazias s
poderia ter 22 anos. Finalmente, apesar de haver um erro
do copista, a mensagem inteira transmitida. Por exempio, se voc recebesse uma carta com a seguinte afirmao, acha que poderia receber 0 dinheiro?
0C GANHOU R $ 1 0 M ILH ES.

Apesar de haver um erro na primeira palavra, a

mensagem completa transmitida voc ganhou dez

130
milhes de reais! E se recebesse outra carta, no dia seguinte com, esta mensagem, teria ainda mais certeza:
VC GANHOl' R$

10 MILHES.

Quanto mais erros desse tipo houver (cada um

num lugar diferente), mais certeza voc tem da mensagem original. por isso que erros de reproduo nos
manuscritos bblicos no afetam a mensagem bsica
da Bblia e porque estudos dos manuscritos antigos so to importantes. O cristo pode ler uma traduo moderna com a confiana de que ela transmite
a verdade completa da Palavra original de Deus.
Confundir a firm a es gerais com universais. Os crticos geralmente se precipitam ao concluir que afirmaes no-qualificadas no admitem excees. Eles
tomam esses versculos que oferecem verdades gerais
e se contentam em indicar excees bvias. Tais afirmaes s tm a inteno de ser generalizaes.
Provrbios tem muitas delas. Ditados proverbiais por
natureza oferecem direo geral, no garantia universal. So regras para a vida, mas regras que admitem excees. Provrbios 16.7 afirma: Quando os caminhos
de um homem so agradveis ao Sen h or, ele faz que at
os seus imigos vivam em paz com ele . Isso certamente
no foi dito com a inteno de ser uma verdade universal. Paulo agradou ao Senhor, e seus inimigos 0 apedrejaram (At 14.19). Jesus agradou ao Senhor, e seus inimigos 0 crucificaram. No entanto, uma verdade geral
que quem age de maneira agradvel a Deus pode
minimizar 0 antagonismo dos seus inimigos.
Provrbios 22.6 diz: Instrua a criana segundo os
objetivos que voc tem para ela e mesmo com 0 passar dos anos, no se desviar deles . Mas outras passagens bblicas e a experincia mostram que isso nem
sempre acontece. Na verdade, algumas pessoas ntegras na Bblia (incluindo J, Eli e Davi) tiveram filhos
desviados. Esse provrbio no contradiz a experincia
porque um princpio geral que se aplica de forma
geral, mas permite excees individuais. Os provrbios no pretendem ser garantias absolutas. Mas expressam verdades que do conselho e direo teis, pelos
quais 0 indivduo deve conduzir sua vida diria.
Provrbios so sa b ed o ria (conselhos gerais), no
lei (imperativos universalmente impostos). Quando a
Bblia declara sejam santos, porque eu sou santo (Lv
11.45), ento no h exceo. Santidade, bondade,
amor, verdade e justia esto arraigados na prpria
natureza de um Deus imutvel. Mas a literatura de sabedoria aplica as verdades universais de Deus s circunstncias mutantes da vida. Os resultados nem sempre so os mesmos. No entanto, so conselhos teis.

Bblia, viso de Jesus sobre a

131
Esquecer que a revelao posterior substitui a anterior. s vezes os crticos no reconhecem a revelao
progressiva. Deus no revela tudo ao mesmo tempo,
nem estabelece as mesmas condies para todos os
perodos da histria. Algumas das suas revelaes
posteriores substituiro suas afirmaes anteriores. Os
crticos da Bblia s vezes confundem uma mudana
na revelao com um erro. O fato de um pai deixar uma
criana pequena comer com as mos, mas exigir que
a criana maior use garfo e faca no uma contradio. Isso revelao progressiva, com cada ordem adequada circunstncia.
Houve um tempo em que Deus testou a raa humana
ao proibi-la de comer de uma rvore especfica no jardim
do den (Gn 2.16,17). Essa ordem no vale mais, mas a
revelao posterior no contradiz a anterior. Alm disso,
houve um perodo (sob a lei de Moiss) em que Deus ordenou que animais fossem sacrificados pelo pecado do povo.
Mas,j que Cristo ofereceu 0 sacrificio perfeito pelo pecado
(Hb 10.11-14), essa ordem do a t no mais vlida. No h
contradio entre a primeira e a ltima ordem.
Da mesma forma, quando Deus criou a raa humana,ordenou que comessem apenas frutas e vegetais (Gn
1.29). Mas depois, quando as condies mudaram depois do dilvio, Deus mandou que tambm comessem
carne (Gn 9.3). Essa mudana de condio herbvora
para onvora revelao progressiva, mas no contradio. Na verdade, todas as revelaes subseqentes so
apenas ordens diferentes para pessoas diferentes em
pocas diferentes no plano geral de redeno de Deus.
claro que Deus no pode mudar mandamentos
que tm relao com sua natureza imutvel (cf. Ml 3.6;
Hb 6.18). Por exemplo, j que Deus amor (1 Jo 4.16),
ele no pode mandar que 0 odiemos. Nem pode ordenar 0 que logicamente impossvel, por exemplo, oferecer e no oferecer sacrifcio pelo pecado ao mesmo
tempo e no mesmo sentido. Mas, apesar desses limites morais e lgicos, Deus poderia dar e deu revelaes no-contraditrias e progressivas que, se tiradas
do seu contexto apropriado e justapostas, podem parecer contraditrias. Isso to errado quanto supor
que um pai se contradiz quando deixa 0 filho de
dezesseis anos dormir mais tarde que 0 filho de 6 anos.
Depois de quarenta anos de estudo contnuo e cuidadoso da Bblia, s posso concluir que os quedescobriram um erro na Bblia no sabem muito sobre ela
sabem pouqussimo sobre ela. Isso no quer dizer,
claro, que saibamos como resolver todas as dificuldades das Escrituras. Alas vimos problemas suficientes serem resolvidos para saber que essas dificuldades tambm tm respostas. Enquanto isso, Mark Twain
estava certo quando concluiu que no eram as partes
da Bblia que ele no entendia que 0 preocupavam
eram as partes que ele entendia!

Fontes
A g o s tin h o ,

Reply to Faustus the m anichaean, em P.

Schaff, org., A select library o f the nicene and

ante-nicenefathers o f the Christian church.
G . L . A r c h e r , Jr.

Enciclopdia de temas

bblicos.
\\T.A r n d t , Bible difficulties.

___ , Does the Bible contradict itself?

N . L . G e is le r , T h e c o n c e p t o f t r u t h in th e i n e r r a n c y
d e b a te , Bib.

S ac., O c t.- D e c .

1980.

____e T. H o w e , When critics ask.

_____ e

W. E. Nix, Introduo bblica.

J. W. H a l e y , Alleged discrepancies o f the Bible.

H . L in d s e l l ,

The battle fo r the Bible.

J. O rr , The problem s o f the Old Testament considered

with reference to recent criticism.
J. R . R ic e ,

Our God-breathed book

The Bible.

E. T h ie le , The mysterious numbers o f the kings o f

Israel.
R . T uck, ed.,A

han dbook o f biblical difficulties.

R . D. W il s o n ,

scientific investigation o f the Old

Testament.

Bblia, viso de Jesus sobre a. O elo crucial na corrente de argumentos de que a Bblia a Palavra de Deus
(v. B b lia , evidncias d a). A progresso (v. ap olo gtica,
argum entos da) a seguinte:
1. A verdade sobre a realidade cognoscvel (v.
v e r d a d e , n a t u r e za d a ; a g n o st ic ism o ).

2. Os opostos no podem ser verdadeiros (v. primeiros princpios; l g ic a ).

. O Deus testa existe (v. Deus, Evid n cia s de).

4. milagres so possveis (v. m ilagres, argum entos

c o n tra ).

5. Os milagres confirmam as afirmaes do

profeta de Deus (v. .milagres, valo r apologtico dos).
6 . Os documentos do n t so historicamente
confiveis (v. Novo Testam ento, datao do; Novo
Testam ento, con fiab ilid ad e dos documentos do e

Novo T e stam en to ,h istoricid ad e d o ).

Como testemunhado pelo n t, Jesus afirmou ser
Deus (v. C ris to , divindade de).
8 . A afirmao de Jesus de ser Deus foi confirmada pelos milagres (v. m ilagres, v a lo r apologtico
7.

dos; milagres na B b lia ; ressurreio, evidncias da).

9. Logo, Jesus Deus.

10. Tudo que Jesus (que Deus) afirmou ser verdadeiro verdadeiro (v. Deus, n atu rez a de).
11. Jesus, que Deus, afirmou que a Bblia e' a Palavra de Deus.
12. Logo, verdadeiro que a Bblia a Palavra de
Deus, e tudo que se ope a qualquer ensinamento

Bblia, viso de Jesus sobre a

bblico falso (v. relig i es

132
mundiais e cristiaxis-

mo; pluraitsm o re lig io s o ).

O q u e Jesus a firm o u sob re a Bblia. O passo 9

crucial para 0 argumento geral. Se Jesus 0 Filho de Deus,
ento 0 que ele afirmou sobre a Bblia verdadeiro. E Jesus afirmou que a Bblia a Palavra infalvel, indestrutvel
e inerrante de Deus (v. B b lia , supostos erros xa).
O qu e Jesus afirm ou sobre 0 a t . O x t s foi escrito
depois que Jesus ascendeu ao cu. Ento, suas afirmaes sobre a Bblia referem-se ao at. Mas 0 que Jesus
confirmou para 0 at tambm prometeu para 0 x t.
Jesus afirm ou a au torid ad e divina do a t . Jesus e seus
discpulos usaram a expresso est escrito mais de
noventa vezes. Geralmente 0 aspecto do verbo utilizado no original remete ao fato de que algo foi escrito
no passado e ainda permanece como a Palavra escrita
de Deus . Geralmente Jesus usava a frase no sentido
de essa a palavra final sobre a questo. Assunto encerrado . Esse 0 caso quando Jesus resistiu tentao do diabo.

Jesus respondeu: Est escrito: Nem s de po viver 0

homem, mas de toda palavra que procede de boca de Deus
[...] Jesus lhe respondeu: Tambm est escrito: No ponha
prova ,0 Senhor,0 seu Deus [...] Jesus lhe disse: Retirese, Satans! Pois est escrito: Adore 0 Senhor, 0 seu Deus, e
s a ele preste culto(Mt 4.4,7,10), grifo do autor).
Esse uso demonstra que Jesus acreditava que a Bblia tinha autoridade final e divina.
Jesus afirm ou que 0 a t era imperecvel. Enquanto
existirem cus e terra, de forma alguma desaparecer
da Lei a menor letra ou 0 menor trao, at que tudo se
cumpra (M t 5.18). Jesus acreditava que 0 a t era a Palavra imperecvel do Deus eterno.
Jesus afirm ou qu e 0 a t era inspirado. Apesar de Jesus jamais ter usado a palavra inspirao, ele usou seu
equivalente. pergunta dos fariseus, ele replicou: Ento, como que Davi ,fa la n d o p elo Esprito, 0 chama
Senhor... ? (M t 22.43, grifo do autor). Na verdade, 0
prprio Davi disse a respeito de suas palavras: 0 Esprito do S e n h o r falou por meu intermdio; sua palavra esteve em minha lngua (2 S m 2 3.2). exatamente isso que se quer dizer com inspirao.
Jesus afirm ou qu e a B blia infalvel. A palavra infa lv e l no usada no x t, mas um equivalente
n o p o d e ser an u lad a (literalmente: no pode ser quebrada ). Jesus disse: Se ele chamou deuses queles a
quem veio a palavra de Deus, e a Escritura n o p o d e
ser an u lad a... (Jo 10.35). Na verdade, trs frases poderosas descrevem 0 a t nessa passagem curta: lei

(v. 34),palavra de Deus eno pode ser anulada .Ento, Jesus acreditava que 0 a t era a lei infalvel (ou
indestrutvel) de Deus.
Jesus afirm ou qu e 0 a t a P alavra d e Deus. Jesus
considerava a Bblia Palavra de Deus .Ele insistiu em
outra passagem que ela continha 0 mandamento de
Deus (M t 15.3, 6). A mesma verdade sugerida em
sua referncia indestrutibilidade dela em Mateus
5.17,18. Em outras passagens, os discpulos de Jesus a
chamam depalavras de Deus (Rm 3.2; Hb 5.12).
Jesu s atribu iu su p rem acia total a o a t . Jesus sempre afirmava a autoridade e supremacia total do a t
sobre 0 ensinamento ou tradio humana. Ele disse aos judeus:

E por que vocs transgridem 0 mandamento de Deus

por causa da tradio de vocs? [...] Assim, por causa da sua
tradio, vocs anulam a palavra de Deus (Mt 15.3,6).
Jesus acreditava que s a Bblia tem autoridade suprema mesmo quando todos os ensinamentos humanos mais reverenciados a contestam. S as Escrituras
so a suprema autoridade escrita de Deus.
Jesus afirm ou a in errn cia d o a t . In errn cia implica no conter erro. Esse conceito encontrado na resposta de Jesus aos saduceus, uma faco que negava a
inspirao divina do at: Vocs esto enganados por
que, no conhecem as Escrituras [que no erram] nem
0 poder de Deus! (M t 22.29). Na orao sacerdotal,
Jesus afirmou a veracidade total das Escrituras, dizendo ao Pai: Santifica-os na verdade; a tua p a la v ra a
v erd ad e (Jo 17.17).
Jesus afirm ou a con fiab ilid a d e histrica do a t . Jesus afirmou serem historicamente verdadeiras algumas das passagens mais discutidas do at, incluindose a criao de Ado e Eva (M t 19.4,5), 0 milagre com
Jonas no grande peixe e a destruio do mundo por
um dilvio na poca de No. Sobre esta ltima, Jesus
declarou:

Como foi nos dias de No, assim tambm ser na vinda

do Filho do Homem. Pois nos dias anteriores ao Dilvio 0 povo
vivia comendo e bebendo, casando-se e dando-se em casamento, at 0 dia em que No entrou na arca (Mt 24.37,38).
Jesus afirmou que Jonas realmente foi engolido por
um grande peixe e esteve em seu ventre durante trs
dias e trs noites:

Pois assim como Jonas esteve trs dias e trs noites no

ventre de um grande peixe, assim 0 Filho do Homem ficar
trs dias e trs noites no corao da terra (Mt 12.40).

133
Jesus tambm falou sobre 0 assassinato de Abel
(ljo 3.12), Abrao, Isaque e Jac (Mt 8.11), os milagres de Elias (Tg 5.17), e muitas outras pessoas e eventos do a t como historicamente verdadeiros, inclusive
Moiss, Isaas, Davi e Salomo (M t 12.42), e Daniel, 0
profeta (M t 24.15). Ele afirmou a confiabilidade histrica de passagens muito discutidas do at. A maneira
em que esses eventos so citados, a autoridade que lhes
atribuda e a base que formam para ensinamentos
importantes que Jesus deu sobre sua vida, morte e ressurreio revelam que ele considerava esse eventos
como histricos.
Jesus a firm ou a p recis o cien tfica d o at. Os captulos mais discutidos da Bblia so os onze primeiros (v. ci n cia EA B b lia ) . Jesus, no entanto, confirmou
0 registro de todo esse trecho de Gnesis. Confiantemente ele baseia seu ensinamento moral sobre 0 casarnento na verdade literal da criao de Ado e Eva.
Disse aos fariseus:
Vocs no leram que, no princpio, 0 Criadosos fez homem e mulher e disse: Por essa razo, 0 homem deixar
pai e me e se unir sua mulher, e os dois se tornaro uma
s carne (Mt 19.4,5).
Depois de falar com Nicodemos, 0 lder dos judeus,
sobre coisas terrenas, fsicas, como nascimento e vento, Jesus declarou: Eu lhes falei das coisas terrenas e
vocs no creram; como crero se lhes falar de coisas
celestiais? (Jo 3.12). Em resumo, Jesus disse que, a no
ser que acreditassem nele quando falava sobre questes cientficas empricas, no acreditariam quando
falasse sobre questes celestiais revelando assim
que ele as considerava inseparveis.
O que Jesus prom eteu sobre . Jesus no s afirmou a autoridade e infalibilidade divina do a t , mas tambm assegurou 0 mesmo para 0 n t . Alm disso, seus
apstolos e profetas do n t reivindicaram em seus escritos 0 que Jesus lhes prometera (v. B b l i a , e v id n c ia s d a ).
Jesu s disse q u e 0 E sp rito S an to en s in a ria to d a
a v e r d a d e . Jesus prometeu que Mas 0 Conselhei-

ro, 0 Esprito Santo, que 0 Pai enviar em meu nome,

lhes ensinar to d a s as coisa s e lhes far lembrar
tu do 0 que eu lhes disse . Mas quando 0 Esprito
da verdade vier, ele os guiar a to d a a v erd ad e. No
falar de si mesmo; falar apenas 0 que ouvir, e lhes
anunciar 0 que est por vir. (Jo 14.26; 16.13, grifo
do autor). Essa promessa foi cumprida quando falaram e depois registraram (no n t ) tudo que Jesus
lhes ensinou.
Os a p stolos a firm a ra m essa a u to r id a d e d iv in a
qu e Jesus lhes deu. Jesus no s prometeu aos seus

Bblia, viso de Jesus sobre a

discpulos autoridade divina no que escrevessem, como
tambm os apstolos afirmaram essa autoridade nas
suas obras. Joo disse: Mas estes foram escritos para
que vocs creiam que Jesus 0 Cristo, 0 Filho de Deus
e, crendo, tenham vida em seu nome.

0 que era desde 0 princpio, 0 que ouvimos, 0 que vimos com os nossos olhos, 0 que contemplamos e as nossos
nos apalparam - isto proclamamos a respeito da Palavra
daVida.(lJo 1.1)
Amados, no creiam em qualquer esprito, mas examinem os espritos para ver se eles procedem de Deus, por que
muitos falsos profetas tm sado pelo mundo [...] Eles vm
do mundo. Por isso, 0 que falam procede do mundo, e 0
mundo os ouve; mas quem no vem de Deus no nos ouve.
Dessa forma reconhecemos 0 Esprito da verdade e 0 esprito do err0.(lJ04.1,5,6)
Da mesma forma, 0 apstolo Pedro reconheceu
toda a obra de Paulo por Escritura (2 Pe 3.15,16; cf. 2
Tm. 3.15,16), dizendo:

Tenham em mente que a pacincia de nosso Senhor significa salvao, como tambm 0 nosso amado irmo Paulo
lhes escreveu, com a sabedoria que Deus lhe deu. Ele escreve da mesma forma em todos as suas cartas, falando nelas
destes assuntos. Suas cartas contm algumas coisas difceis
de entender, as quais as ignorantes e instveis torcem, como
tambm o fazem com as demais Escrituras, para a prpria
destruio deles.
0 registro do ensino apostlico. O n t , na verdade, 0 nico registro autntico que temos dos
ensinamentos apostlicos. Cada livro foi escrito por
um apstolo ou profeta do n t (Ef 2.20; 3.3-5).
Logo, 0 .\t toda a verdadeque Jesus prom eteu. Com
base no fato de que Jesus prometeu guiar seus discpulos a toda a verdade e eles afirmaram essa promessa e
registraram essa verdade no n t, podemos concluir que
a promessa de Jesus finalmente foi cumprida no n t inspirado. Dessa forma Jesus confirmou diretamente a inspirao e autoridade divina do a t e prometeu 0 mesmo,
indiretamente, para 0 n t. Portanto, se Cristo 0 Filho de
Deus, ento 0 at e 0 n t so a Palavra de Deus.
Jesu s e os crticos. Jesus confessou 0 que muitos
crticos modernos negam sobre 0 a t (v. B b lia , c r it ic a
da). Se Jesus estava certo, ento os crticos esto errados, apesar da pretenso de terem a erudio a seu favor. Pois se Jesus 0 Filho de Deus, ento uma questo de senhorio, no uma questo de erudio.
Crticos negativos da Bblia afirmam que Daniel
no foi um profeta que previu 0 futuro, mas apenas

Bblia, viso islmica da

um historiador que registrou os eventos depois que
aconteceram (c. 165 a.C.).Mas Jesus concordou com a
viso conservadora, declarando que Daniel era um
profeta (v. D a n ie l, datao de). Na verdade, Jesus citou
uma previso que Daniel fez de um fato que ainda no
havia ocorrido na poca de Jesus. No seu Sermo do
Monte, disse: Assim, quando vocs irem 0 sacrilgio
terrvel, do qual falou 0 p rofeta D an iel.. (M t 24.15,
grifo do autor). Vejam que eu os avisei antecipadamente. (M t 24.25).
Muitos crticos afirmam que os primeiros seres
humanos evoluram por processos naturais. Mas,
como j foi observado, Jesus insistiu em que Ado e
Eva foram criados por Deus (M t 19.4,5; v. A d o ,
h isto ricid ade de). Se Jesus 0 Filho de Deus, ento a
escolha entre Charles Darwin e 0 divino, entre uma
criatura do sculo xix e 0 Criador eterno.
A maioria dos crticos negativos da Bblia acredita
que a histria de Jonas mitologia (v. m itologia e 0 Novo
Testam ento). Na verdade, com grande nfase Jesus afirmou que como Jonas ficou no grande peixe trs dias
e noites, ele tambm ficaria no tmulo por trs dias
e noites. Certamente, Jesus no teria baseado a
historicidade da sua morte e ressurreio em mitologia sobre Jonas.
Os crticos da Bblia negam que tenha havido um
dilvio global na poca de No (v. cincia e a B b lia ). Mas,
como visto anteriormente, Jesus afirmou que houve um
dilvio nos dias de No em que todos exceto a famlia
de No pereceram (M t 24.38,39; cf. lPe 3.20; 2Pe 3.5,6).
comum os crticos bblicos ensinarem que h
pelo menos dois Isaas, um que viveu aps os eventos
descritos nos ltimos captulos (40 at 66) e outro que
viveu antes e escreveu os captulos 1 at 39. Mas Jesus
citou ambas as partes do livro como a obra do profeta Isaas (v. D e u te ro - Is a ia s). Em Lucas 4.17 Jesus citou
a ltima parte de Isaas (61.1), lendo:0 Esprito do Senhor est sobre mim, porque ele me ungiu para pregar
boas novas os pobres (Lc 4.18). Em Marcos 7.6 Jesus
citou a primeira parte de Isaas (29.13), dizendo: Bem
profetizou Isaas acerca de vocs, hipcritas; como est
escrito: Este povo me honra com os lbios, mas 0 seu
corao est longe de mim (Mc 7.6). O discpulo de Jesus, Joo, deixou absolutamente claro que houve apenas um Isaas ao citar ambas as partes de Isaas (captulos 53 e 6) na mesma passagem, afirmando sobre a
segunda que 0 mesmo Isaas disse isso (Jo 12.37-41).
0 crtico negativo da Bblia faria bem ao perguntar: Quem sabia mais sobre a Bblia, Cristo ou os crticos? O dilema esse: Se Jesus 0 Filho de Deus, ento
a Bblia a Palavra de Deus. Inversamente, se a Bblia
no a Palavra de Deus, ento Jesus no 0 Filho de
Deus (j que ele ensinou falsa doutrina).

134
Apesar das proclamaes diretas de Cristo sobre
as Escrituras, muitos crticos acreditam que ele no
estava afirmando nada realmente, mas apenas se acomodando s crenas equivocadas dos judeus da sua
poca sobre 0 at. Porm essa hiptese claramente
contrria aos fatos (v. acomodao, t e o ria d a). Outros
acreditam, que por Jesus ser apenas um homem ele
cometeu erros, alguns dos quais foram sobre a origem
e natureza das Escrituras. Mas essa especulao tambm no est baseada nos fatos da questo (v. ibid.).
Jesus nem acomodou seu ensino a falsas crenas (cf.
Mt 5.21,22,27,28,22.29; 23.Is.) nem estava limitado
quanto autoridade de ensinar a verdade de Deus (cf.
Mt 28.18-20; 7.29; Jo 12.48).
Fontes
N. L. G e is le r , Enciclopdia apologtica, cap. 18.
___ e W. E. Nix, Introduo bblica.
R. L i g h t n e r , The Saviour and the Scriptures.
].W. W e n h a m , Jesus view of the Old Testament ,
era N. L. G e is le r , org., Inerrancy.

Bblia, viso islm ica da. Os muulmanos acreditam

que 0 A lcoro a Palavra de Deus, superando todas as
outras revelaes anteriores. Para sustentar essa crena, precisam manter um ataque contra as alegaes
opostas da sua arquiinimiga, a Bblia.
O a ta q u e B b lia . As acusaes islmicas contra a
Bblia dividem-se em duas categorias bsicas: em primeiro lugar, 0 texto das Escrituras teria sido alterado
ou falsificado; em segundo lugar, erros doutrinrios teriam se misturado ao ensinamento cristo, como a crena na encarnao de Cristo, a Trindade divina e a doutrina do pecado original (Waardenburg, p. 261-3).
Louvor B blia original. Por incrvel que parea, s
vezes 0 Alcoro d s Escrituras judeu-crists ttulos
nobres como: 0 Livro de Deus , a Palavra de Deus ,
luz e guia para 0 homem , deciso para todos os assuntos , guia e misericrdia , 0 Livro lcido , a iluminao (al-fu rqan ) 0 evangelho com sua direo e
luz, confirmando a Lei precedente e guia e advertncia aos que temem a Deus (Takle, p. 217). Os cristos
so incentivados a ler as prprias Escrituras para encontrar a revelao de Deus para eles (surata 5.50). E
at 0 prprio Maom numa ocasio exortado a testar
a veracidade da prpria mensagem pelo contedo das
revelaes divinas prvias feitas a judeus e cristos
(10.94).
A B blia anulada. Esse louvor Bblia enganador,
j que os muulmanos logo afirmam que 0 A lcoro supera as revelaes anteriores, com base no seu conceito
de revelao progressiva. Com isso esperam mostrar que

Bblia, viso islmica da

135
0 Alcoro cumpre e anula as revelaes menos completas, como a Bblia. Um telogo islmico repete essa convico ao afirmar que, apesar de um muulmano dever
acreditar na Tawrat (Lei de Moiss), no Zabur (os Salmos de Davi) e no Injil (Evangelhos), segundo os telogos mais eminentes , os livros no estado atual foram
violados . Ele continua dizendo:

Deve-se acreditar que 0 Alcoro 0 livro mais nobre de

todos [...] a ltima escritura dada por Deus, anula todos os
livros que a precedem [...] impossvel que sofra qualquer
mudana ou alterao (Jeffery, p. 126-8).
Apesar de ser essa uma viso comum entre telogos
islmicos, muitos muulmanos ainda afirmam crer na santidade e veracidade da Bblia atual. Mas isso dito da boca
para fora, por causa da sua crena firme na suficincia suprema do Alcoro. Poucos chegam a estudar a Bblia.
Contra 0 a t . Os muulmanos geralmente demonstram uma viso menos favorvel do a t, que eles acreditam ter sido distorcido pelos mestres da lei. As acusaes incluem: esconder a Palavra de Deus (2.42;
3.71), distorcer verbalmente a mensagem nos seus livros (3.78; 4.46), no crer em todas as partes das suas
Escrituras (2.85) e no saber 0 que suas Escrituras realmente ensinam (2.78). Os muulmanos incluram
os cristos nessas crticas.
Por causa das ambigidades dos registros do Alcoro, os muulmanos adotam posies variadas (que
s vezes esto em conflito) com relao Bblia. Por
exemplo, 0 famoso reformador muulmano MuhammadAbduh escreve:

A Bblia, 0 Novo Testamento e 0 Alcoro so trs livros

concordantes; homens religiosos estudam todas os trs e os
respeitam igualmente. Ento 0 ensinamento divino completo, e a verdadeira religio resplandece pelos sculos
(Dermenghem.p. 138).

originais que vieram do profeta Jesus [...] 0 original e 0 fietcio, 0 divino e 0 humano esto to misturados que 0 trigo
no pode ser separado do joio. A verdade que a Palavra
original de Deus no est preservada nem com os judeus
nem com os cristos. 0 Alcoro, por outro lado, est completamente preservado e nenhum i e nenhum til foi mudado ou excludo dele (Ajijola, p. 79).
Essas acusaes nos trazem de volta doutrina
islmica de tahrif, ou corrupo das Escrituras judeu-crists. Baseados em alguns dos versculos doAlcoro e, principalmente, na exposio do contedo real de outras escrituras, os telogos muulmanos formularam duas respostas. Conforme Nazir-Ali

os primeiros comentaristas muulmanos (por exemplo, AtTabari e Ar-Razi) acreditavam que a alterao tahrifbial mani,
uma corrupo do significado do texto sem alterao do texto
em si. Gradualmente, a viso dominante mudou para tahrifbiallafz, corrupo do prprio texto (Nazir-Ali, p. 46).
Os telogos espanhis Ibn-Hazm, e Al-Biruni, com a
maioria dos muulmanos, apiam essa viso.
Outro erudito cornico afirma que

a Tor bblica aparentemente no era idntica tawrat

[leij pura conforme revelado a Moiss, mas havia variedade
considervel de opinio quanto extenso da corrupo das
antigas escrituras.
Por um lado,

Ibn-Hazm, que foi 0 primeiro pensador a considerar sistematicamente 0 problema de tabdil [mudana], afirmou
[...] que 0 prprio texto havia sido mudado ou falsificado
(taghyr), e chamou ateno para histrias imorais que se
encontravam nas escrituras.
Por outro lado,

Outro autor muulmano tenta harmonizar as trs

grandes religies mundiais dessa forma: 0 judasmo
enfatiza a justia e a retido; 0 cristianismo, 0 amor e
a caridade; 0 islamismo, a fraternidade e a paz
(Waddy,p. 116). Mas a abordagem islmica tpica para
esse assunto caracterizada por comentrios do
apologista muulmano, Ajijola:

Os cinco primeiros livros do Antigo Testamento no constituem a Tawrat original, mas partes da Tawrat foram misturadas com outras narrativas escritas por seres humanos, e a direo original do Senhor se perdeu nesse lodaal. Da mesma
forma, os quatro evangelhos de Cristo no so os evangelhos

Ibn-Khaldun afirmou que 0 prprio texto no havia sido

falsificado, mas os judeus e cristos interpretaram mal suas
escrituras, principalmente os textos que previam ou anunciavam a misso de Maom e da vinda do islamismo
(Waardenburg, p. 257).
0 fato de um erudito muulmano demonstrar
certo respeito pela Bblia, fazer citaes dela, ou a maneira como ele faz depende da sua prpria interpretao de tabdil. Ibn-Hazm, por exemplo, rejeita quase todo 0 at por ser uma obra falsificada, mas cita
alegremente os maus relatrios Tawrat sobre a f e 0

Bblia, viso islmica da

comportamento do Banu Israil como provas contra
os judeus e sua religio.
Contra 0 n t . O famoso comentarista muulmano
Yusuf Ali afirma que

m encionado pelo A lcoro no 0 n t . No

corresponde aos quatro evangelhos cannicos. o evangelho nico que, segundo 0 islamismo, foi revelado a Jesus e
que ele ensinou. Partes dele sobrevivem nos evangelhos considerados cannicos e em alguns outros dos quais sobrevivem vestgios (Ali, p. 287).
0 Injil

So feitas alegaes diretas contra 0 n t e 0

ensinamento cristo. Elas incluem acusaes de que houve
uma mudana e falsificao da revelao divina textual e
de que houve erros doutrinrios, tais como a crena na
encarnao de Cristo, a Trindade, a divindade e a doutrina do pecado original (Waardenburg, p. 261-3).
Discutida entre os telogos muulmanos a questo do destino eterno do povo do Livro .Apesar de 0
muulmano comum considerar qualquerpessoa boa
digna de salvao, tentar explicar todas as evidncias
do Alcoro sobre esse assunto criou muita incerteza.
Entre os telogos muulmanos clssicos, judeus e
cristos geralmente eram considerados incrdulos
( kafar ) por causa da sua rejeio de Maom como verdadeiro profeta de Deus. Por exemplo, no comentrio
sobre 0 Alcoro escrito por Tabari, um dos comentaristas muulmanos mais respeitados de todos os tempos, notamos que, apesar de 0 autor distinguir entre 0
povo do livro e os politestas ( m ushrkun ) e expressar uma opinio mais elevada quanto aos primeiros,
ele declara claramente que a maioria dos judeus e cristos so incrdulos e pecadores porque se recusam a
reconhecer a veracidade de Maom (Antes, p. 104-5).
Alm disso, existe a acusao contra a crena crist
na divindade de Cristo como Filho de Deus (v. cristo ,
divindade de), uma crena que significa cometer 0 pecado imperdovel de shirk e que condenada enfaticamente em todo 0 Alcoro. A condenao dos cristos
demonstrada na surata 5.72:So blasfemos aqueles que
dizem: Allah 0 Messias, filho de Maria [...] A quem
atribuir parceiros a Allah ser-lhe- vedada a entrada no
Paraso e sua morada ser 0 Fogo Infernal...
Por outro lado 0 telogo muulmano contemporneo, Falzur Rahman, vai contra 0 que admite ser
a grande maioria dos comentaristas muulmanos .
Ele defende a opinio de que a salvao no adquirida pelo ingresso formal na f muulmana, mas,
como mostra 0 Alcoro, pela crena em Deus e no dia
final e pela prtica de boas obras (Rahman, p. 166-7).

136
0 debate continua e cada indivduo muulmano pode
posicionar-se em um dos lados nessa questo, baseado no seu prprio entendimento.
Uma resposta s acusaes islmicas. Uma evidncia de que essas vises islmicas esto extremamente erradas a incoerncia interna da prpria viso muulmana das Escrituras. Outra que ela contrria aos fatos.
Tenso na viso islmica sobre a da Bblia. H uma
grande tenso na rejeio islmica da autenticidade
do NT real. Essa tenso pode ser focalizada pelos seguintes ensinamentos do Alcoro:

0 Novo Testamento original ( injil ) uma revelao de Deus (5.46,67,69,71).

Jesus foi um profeta e os muulmanos devem
acreditar em suas palavras (4.171; 5.78). Como
observa 0 telogo muulmano Mufassir: Os
muulmanos acreditam que todos os profetas
so verdadeiros porque so nomeados a servio da humanidade pelo Deus todo-poderoso
(A l) (Mufassir,!).
Os cristos eram obrigados a aceitar 0 n t do
tempo de Maom (sculo vn; 10.94).
Na dcima surata, Maom advertido:

Se ests em dvida sobre 0 que te temos revelado, consulta aqueles que leram 0 Livro [a Bblia] antes de ti. Sem
dvida que te chegou a verdade do teu Senhor; no sejas,
pois dos que duvidam.
Abdul-Haqq observa que:

Os doutores do islamismo ficam muito embaraados

com esse versculo, que remete 0 profeta ao povo do Livro
que resolveria suas dvidas (Abdul-Haqq, p. 23).
Uma das interpretaes mais estranhas que a
surata na verdade dirigida queles que questionam
sua afirmao. Outros afirmam que:

Foi 0 prprio Maom quem foi mencionado, mas, no

importa 0 quanto mudem e direcionem a bssola, ela sempre aponta para 0 mesmo plo celestial a pureza e preservao das Escrituras.
Mas Abdul-Haqq acrescenta:

Se novamente, considerarmos que 0 povo mencionado

aquele que duvidou da verdade do islamismo, todo 0 fundamento

137
da misso do profeta exposto; com relao a isso os incrdulos so dirigidos aos judeus [ou cristos] para uma resposta s suas dvidas; isso s fortaleceria 0 argumento em
avor da autoridade das Escrituras um resultado para 0
qual os crticos muulmanos no estariam nem um pouco
preparados (ibid., p. 100).
Os cristos respondem que Maom no teria pe-

dido que aceitassem uma verso corrompida do n t.

Alm disso, 0 n t da poca de Maom substancialmente idntico ao atual, j que 0 n t atual baseado
em manuscritos de vrios sculos antes de Maom
(v. nt, m a n u s c rito s do n t ) . Ento, pela lgica desse

versculo, os muulmanos devem aceitar a autenticidade da Bblia atual. Mas, se 0 fizerem, devem
aceitar as doutrinas da divindade de Cristo (v. Crist o , d ivin d a d e d e) e da trin d a d e , j que isso que 0 n t
ensina. Mas os muulmanos rejeitam totalmente
esses ensinamentos, criando um dilema dentro da
viso islmica.
Outra incoerncia na viso do A lcoro sobre a Bblia que os muulmanos afirmam que a Bblia a
palavra de Allah (2.75). Os muulmanos tambm insistem em que as palavras de Deus no podem ser alteradas ou mudadas. Mas, como Pfander demonstra: se
ambas as afirmaes esto corretas [...] conclui-se que
a Bblia no foi mudada nem corrompida nem antes
nem depois da poca de Maom (Pfander, p. 101).Mas
0 ensinamento islmico insiste em que a Bblia foi corrompida, logo, h contradio.
Como 0 acadmico islmico Richard Bell demonstrou, irracional supor que judeus e cristos conspirariam para mudar 0 at. Pois seu [dos judeus] sentimento para com os cristos sempre foi hostil (Bell, p. 1645). Por que dois grupos hostis (judeus e cristos), que
compartilhavam um a t comum, conspirariam em
mud-lo para apoiar as vises de um inimigo comum,
os muulmanos? No faz sentido. Alm disso, no suposto perodo das mudanas textuais, judeus e cristos
estavam espalhados pelo mundo, tornando impossvel
a suposta colaborao para corromper 0 texto. E 0 nmero de cpias do at em circulao era grande demais
para as mudanas serem uniformes. E tambm no h
meno de nenhuma mudana por parte de judeus ou
cristos da poca que se tornaram muulmanos, algo
que certamente teriam feito se fosse verdade (v.
McDowell, p. 52-3).
C on trrio ev id n cia factual. Alm disso, a rejeio do n t por parte dos muulmanos contrria
enorme evidncia de manuscritos. Todos os evangelhos so preservados nos Papiros Chester Beatty, copiados por volta de 250. E todo 0 n t existe no manuscrito

Bblia, viso islmica da

Vaticano (b), que data de cerca de 325-350 d.C. H mais
de 5 300 outros manuscritos do n t (v. n t, m anuscritos
do n t ) , que datam do sculo 11 ao sculo xv (centenas
dos quais so anteriores a Maom), que confirmam
que temos substancialmente 0 mesmo texto que foi
escrito no sculo 1. Esses manuscritos oferecem uma
corrente ininterrupta de testemunhos. Por exemplo, 0
fragmento mais antigo do n t , o Fragmento John
Rylands (p^), data de aproximadamente 117-38 d.C.
Ele preserva versculos de Joo 18 como so encontrados no n t atual. Da mesma forma, os Papiros B o d m er
de c. 200 preservam livros inteiros de Pedro e Judas
como os temos hoje. A maior parte do n t, incluindo-se
os evangelhos, est nos Papiros B eatty, e 0 n t inteiro
no Vaticano de cerca de 325 d.C. No h nenhuma evidncia de que a mensagem do n t tenha sido destruda
ou distorcida, como os muulmanos afirmam que foi
(v. Geisler e Nix, cap. 22).
Finalmente, os muulmanos usam crticos liberais do
n t para mostrar que 0 n t foi corrompido, perdido e
desatualizado. Mas 0 falecido telogo liberal John A . T.
Robinson concluiu que 0 registro do Evangelho foi escrito
ainda durante a vida dos apstolos, entre 40 e 60 d.C. (v. nt,
historicidadedo;Bblia,crtica da).A ex-crtica bultmanniana
do Novo Testamento Eta Linnemann concluiu recentemente
que a teoria de que 0 Novo Testamento preservado nos
manuscritos no contm precisamente as palavras e aes
de Jesus no mais defensvel. Ela escreveu:
Com 0 passar do tempo, fico cada vez mais convencida
de que a crtica do Novo Testamento praticada por pessoas
dedicadas teologia histrico-crtica no merece ser chamada de cincia (Linnemann, p. 9).

Ela acrescenta: Os evangelhos no so obras de

literatura que reformulam criativamente material j
acabado como Goethe reformulou 0 livro popular sobre 0 Fausto (ibid., p. 104). Mas: Cada evangelho apresenta um testemunho completo e singular. Ele deve sua
existncia a testemunhas oculares diretas ou indiretas (ibid., p. 194).
Alm disso, 0 uso desses crticos liberais pelos
apologistas muulmanos mina sua viso do A lcoro.
Autores muulmanos gostam de citar as concluses
de crticos liberais da Bblia sem considerao sria
das suas pressuposies. O anti-sobrenaturalismo que
levou crticos liberais da Bblia a negar que Moiss escreveu 0 Pentateuco, indicando os nomes diferentes de
Deus usados em passagens diferentes, tambm argumentaria que 0 A lcoro no veio de Maom. Pois 0 Alco ro tambm usa nomes diferentes para Deus em

big-bang

138

passagens diferentes. A l usado para Deus em suras 4,

9,24,33, mas R ab [S en hor] usado em suras 18,23 e 25
(Harrison, p. 517). Os muulmanos no percebem que
as vises desses crticos so baseadas em preconceito
anti-sobrenatural que, se aplicado ao Alcoro e ao hadith,
tambm destruiria as crenas muulmanas bsicas. Em
resumo, os muulmanos no podem apelar coerentemente crtica do n t baseada na idia de que milagres no
acontecem, a no ser que queiram minar sua prpria f.
C on clu s o. Se os cristos da poca de Maom foram incentivados a aceitar 0 n t e se a evidncia abundante de manuscritos confirma que 0 n t atual essencialmente 0 mesmo, ento, segundo os ensinamentos do prprio A lcoro , os cristos devem aceitar
os ensinamentos do n t . Mas 0 n t atual afirma que Jesus 0 Filho de Deus, que morreu na cruz pelos nossos pecados e ressuscitou trs dias depois. Mas isso
contrrio ao A lcoro. Logo, a rejeio muulmana da
autenticidade do n t incoerente com sua prpria crena na inspirao do A lcoro.
Fontes
A . A . A bd u l-H aqq,
A . A . D . A jij o l a ,

n tes,

Relations with the unbelievers in islamic

theology , em

A.

Shim m u

eA .

F a l a t u r i,

The origin o f Islam in its Christian

environm ent.
M. Bucaillf., A B blia,

0 A lcoro e a cincia.

W. C a m p b e l l , The Quran a n d the B ible in the light o f

history a n d science.

E. D

erm en g h em

Mwftijmmaii a n d the islam ic

tradition.
N. L. G e i s l e r e A. S a l f .e b , A nsw ering Islam : the
Crescent in the light o f the cross.

____e W. E. Nix, In trod u o bblica.

R. K .

H a r r is o n ,

Introduction to the Old Testament.

A . J e f f e r y , o r g .,Islam ,

E. L

in n k m a n n

M u h a m m a d a n d his religion.

Is there a synoptic p ro b lem '

R ethinking the literary d ep en d en ce o f the first

three gospels.
J. M

cD o w e l l ,

S. S. M

The Islam debate.

u e a s s ir ,

Jesus, a p rop h et o f Islam.

M . N azir - A l i , Frontiers in m uslim -christian

encounter.
G . P fan'u e r ,
F. R a h m a n ,

J. W

T h eM iz an u lH a q q .
M ajor them es o f the Qurna.

a ard en blrg

, World

religions as seen in the light

of Islam , em Islam : p a st influence a n d presen t

challenge.
C .W addy,

Contanto que 0 universo tivesse um comeo, poderiamos supor que teve um criador. Mas se 0 universo fosse na
verdade completamente auto-abrangente, sem limite ou extremidade, no teria nem comeo nem fim; simplesmente
existiria ( Uma breve histria do tempo).

T h em u slim mind.

Robert Jastrow foi um dos primeiros a mencionar essa

questo no seu livro God an d the astronomers [Deus e os
astrnomos], Esse astrnomo agnstico observou que:

orgs.,

We believ e m on e God.

R. B eil,

b ig-ba n g. uma teoria muito popularizada relativa

origem do universo (v. e v o lu o c sm ic a ), segundo a qual
0 universo material ou cosmo surgiu de uma exploso h
15 bilhes de anos. Desde ento 0 universo vem se expandindo e desenvolvendo conforme as condies
estabelecidas no momento da sua origem. Se essas condies fossem ligeiramente diferentes, 0 mundo e a vida
que conhecemos, inclusive a vida humana, jamais teriam
se desenvolvido. O fato de que as condies necessrias e
favorveis para 0 surgimento da vida humana foram determinadas no prprio momento da exploso csmica
original chamado de princpio antrpico.
E v i d n c i a s d o b ig - b a n g . O astrnomo ingls
Stephen Hawking esclareceu bem 0 assunto:

S harin g y o u r fa ith with a muslirn.

The essence o f fa ith in Islam.

A. Y. Ali, The holy Quran.

P. A

Bblia e cincia. V. c i n c ia e a B b lia .

trs linhas de evidncia os movimentos das galxias, as leis de termodinmica e a histria de vida das estrelas
apontavam para uma concluso: todas indicavam que 0
universo teve um comeo (p. 111).
A segu n da lei d a term od in m ica. A segunda lei da
termodinmica a lei de entropia. Ela afirma que a
quantidade de energia utilizvel em qualquer sistema
fechado est sempre diminuindo. Isso deve ser contrastado com a primeira lei da termodinmica (v.
te r m o d in m ic a , le is d a ) , a lei da conservao de energia, que afirma que a quantidade de energia real existente no universo muda de forma, mas permanece
constante. Enquanto a energia muda para formas que
requerem menos energia, 0 sistema fechado do universo est se deteriorando; tudo tende ao caos. Jastrow
observou: Depois que 0 hidrognio se esgotar numa
estrela e se converter em elementos mais pesados, no
pode mais ser restaurado ao estado original . Logo,
minuto a minuto e ano aps ano, medida que 0 hidrognio usado nas estrelas, 0 suprimento desse elemento no universo d im in u i (Scientist caught,p.\5 - 6).
Ora, se a quantidade total de energia permanece a
mesma, mas 0 universo est gastando a energia utilizvel, 0 universo comeou com um suprimento finito

139
de energia. Isso significaria que 0 universo no poderia ter existido eternam ente no passado. Se 0 universo
st ficando cada vez m ais desordenado, no pode ser
eterno. Seno, estaria totalm ente desordenado agora,
mas no est. Ento ele deve ter tido um comeo altamente ordenado.
A ex p an so d as galxias.

A segunda linha de evi-

dncia a expanso das galxias. Evidncias revelam

que 0 universo no est apenas num padro estvel,
mantendo seu m ovim ento eterno. Ele est se expandindo. No m om ento parece que todas as galxias esto se m ovendo para fora a partir de um ponto central
de origem e que todas as coisas estavam se expandindo mais rpido no passado que agora. Quando olhamos para 0 espao, tam bm estam os olhando para 0
passado, pois estam os vendo coisas no como so agora, mas com o eram quando a luz foi em itida m uitos
anos atrs. A luz de um a estrela a 7 m ilhes de anoshiz de distncia nos conta como aquela estrela era e
sua localizao 7 m ilhes de anos atrs. O estudo mais
completo feito at agora foi realizado p o r A llan
Sandage utilizando um telescpio de 200 polegadas.
Ele reuniu informaes de 42 galxias, a distncias no
espao de at 6 bilhes de anos-luz de ns. Suas medies
indicam que 0 universo estava se expandindo mais rapidamente no passado que agora. Esse resultado d mais apoio
crena de que 0 universo surgiu de uma exploso (Jastrow,
God and the astronomers, p. 95).
O utro astrno m o,Victor J. Stenger, usou um a fra-

se sem elhante quando afirm ou que 0 universo ex-

plodiu do nada (Stenger, p. 13). Essa exploso, cham ada big-ban g, foi 0 ponto de partida do qual todo 0
universo surgiu. Reverter 0 universo em expanso
nos levaria de volta ao ponto onde 0 universo fica
m enor e m enor at desaparecer. Segundo esse raciocnio, num determ inado ponto no passado distante,
-0 universo surgiu.
0 ru do da radiao. Uma terceira linha de evidncias de que 0 universo teve um comeo 0 "rudo" de
radiao de m icroondas que parece vir de todo 0 universo. A princpio acreditava-se que era um a falha ou
um rudo dos instrum entos, ou at 0 eleito de fezes de
pombas. Alas pesquisas revelaram que 0 rudo dos
instrum entos vinha de toda a parte 0 prprio universo tem um som de radiao baixa em anando de
alguma catstrofe passada como um a bola de fogo gigante. Jastrow conclui:
Nenhuma explicao alem do big-bang jamais foi encontrada para a radiao da bola de fogo. 0 ponto decisivo,

big-bang
que convenceu quase todos os cticos, que a radiao descoberta por Penzias e Wilson tem exatamente 0 padro de comprimentos de onda esperados para a luz e 0 calor produzidos
numa grande exploso. Defensores da teoria do estado estvel tentaram desesperadamente encontrar uma explicao
alternativa, mas falharam (Jastro\\,A scientist caught, p. 15).

Novamente, essa evidncia leva concluso de que

houve um comeo do universo.
A descoberta de um a g ran d e m assa d e m atria. Depois que Jastrow escreveu as trs linhas de evidncia
para 0 comeo do universo, um a quarta foi descoberta.
Segundo as previses da teoria do big-bang, provvelm ente teria havido um a grande m assa de m atria associada exploso original do universo, m as nada comparvel jam ais fora encontrado. Ento, por meio da utilizao do telescpio espacial Hubble (1992), astrnomos conseguiram relatar que ao investigar 0 incio do
tempo, um satlite descobre a estrutura m aior e m ais
antiga jamais observada evidncia de como 0 universo surgiu 15 bilhes de anos atrs. Na verdade, descobriram a prpria m assa de m atria prevista pela
cosm ologia do big-ban g. Um cientista exclamou:
como ver Deus (Lemonick, p. 62).
O b je es a o b ig -b a n g . claro que nem todos os
cientistas que aceitam um universo em expanso concluem que 0 universo foi criado do nada por Deus. Alguns tm buscado diligentem ente encontrar outras
alternativas para as implicaes testas.
Teoria d a repercusso csm ica. Alguns cosmlogos
defendem um tipo de teoria da repercusso segundo
a qual 0 universo entra em colapso e repercusso eternam ente. Eles propem que h m atria suficiente para
causar um a atrao gravitacional que atrair 0 universo em expanso. Consideram isso parte da natureza pulsante da realidade de form a sem elhante viso
hindu de que 0 universo se move em ciclos eternos.
Mas os defensores do big-bang observam que no
h evidncia para apoiar essa teoria. im provvel que
haja m atria suficiente no universo para fazer 0 universo em expanso entrar em colapso um a nica vez.
M esmo se houvesse m atria suficiente para causar
um a repercusso, h bons m otivos para crer que ela
no repercutiria para sempre. Pois de acordo com a
com provada segunda lei da term odinm ica, cada repercusso sucessiva teria m enos poder explosivo que
a anterior, at que 0 universo no repercutisse m ais.
Como um a bola que quica, ele finalm ente perderia a
fora, dem onstrando no ser eterno. A hiptese da repercusso baseada na prem issa falha de que 0 universo e 100o eficiente, 0 que no . Parte da energia
utilizvel perdida em cada processo.

big-bang
Lgica e matematicamente a evidncia para 0 bigban g sugere que originariamente no havia espao,
nem tempo, nem matria. Logo, mesmo que 0 universo de alguma forma estivesse se expandindo e se contraindo desse ponto em diante, no comeo teria surgido do nada. Isso ainda exige um Criador inicial.
C osm olog ia p la s m tic a (A lfv n -K lein ). Hannes
Alfvn props uma cosmologia plasmtica, segundo
a qual 0 universo composto de gases eletricamente
condutores que produzem indiretamente um efeito de
repulso das galxias, causando a expanso observada. A expanso, no entanto, no comea com um nico ponto; ela tem um tipo de big-bang parcial e depois
se contrai at aproximadamente um tero do tamanho do universo atual. Ento, algum princpio desconhecido entra em ao e faz explodir tudo novamente,
mantendo um equilbrio eterno. Essa especulao no
tem apoio cientfico. Como outras teorias de expanso-contrao, contrria segunda lei da termo dinmica. Especula sem evidncia de que 0 universo
nunca se desgasta, mas recicla continuamente formas
antigas de energia. Nada jamais gasto.
Os tericos da cosmologia plasmtica admitem
que no conhecem nenhuma fora que pudesse ter sido
responsvel pela expanso. apenas especulao baseada na pressuposio de um universo eterno. E a teoria Alfvn-Klein no explica os istopos de hlio e
luz no universo que no teriam sido sintetizados nessas quantidades s em estrelas. Elas podem ser
explicadas pelo big-bang. Alm disso, no oferece uma
boa explicao para 0 rudo csmico, que explicado
pela teoria do big-bang. Matria mais pesada deveria
ser abundante de acordo com a teoria Alfvn-Klein.
Nenhuma foi encontrada.
Finalmente, a teoria Alfvn-Klein no explica as
origens ltimas. Eric Lerner, que popularizou essa teoria, props um ponto de partida para 0 cosmo quando estava cheio de um plasma de hidrognio mais ou
menos uniforme,livre de eltrons e prtons (Heeren,
p. 81). Quando questionado sobre 0 que criou esse piasma, ele admitiu que no temos conhecimento real
sobre quais foram esses processos (ibid., p. 81).
O tem po infinito d e Hawking. Outra teoria especulativa sobre 0 big-bang a hiptese de Stephen
Hawking sobre 0 tempo infinito - 0 universo no teve
comeo. Mas essa recapitulao da teoria de Albert
Einstein est sujeita s mesmas crticas que levaram 0
prprio Einstein a descart-la (v. K.mam , a r g u m e n t o
c o s m o l g ic o ) . uma teoria engenhosa destruda pelo
mesmo conjunto brutal de fatos que exige que 0 universo tenha incio. At Hawking distingue seu abstrato tempo matemtico, que no tem incio, do tempo

140
real em que vivemos e que teve princpio. E at
Hawking admitiu que, se houve um incio, ento razovel supor que tenha havido um Criador.
Hawking admitiu ainda que, mesmo que sua proposta acabasse descrevendo 0 universo real, nenhuma concluso poderia ser tomada sobre a existncia
de Deus. Escreveu: No creio que a proposta da
inexistncia de limites prove a inexistncia de Deus,
mas pode afetar nossas idias sobre a natureza de
Deus . Nas palavras de Hawking, apenas demonstraria que no precisamos de algum para acender 0
pavio do universo (Heeren, p. 83). Mas isso no quer
dizer que no haveria nada para Deus fazer, pois h
mais coisas para fazer funcionar um universo do que
simplesmente detonar 0 big-bang inicial.
Os cientistas no tm uma teoria que demonstre
como um universo ilimitada poderia existir. Como, por
exemplo, as idias do universo em expanso podem
ser combinadas com um ou nenhum limite? Alan Guth,
pai do modelo inflacionrio, concluiu que a proposta
de Hawking

sofre do problema de ainda no ter uma teoria bem definida em que implant-la. Ou seja, sua teoria , na verdade, uma
noo de gravidade quntica, e at agora no temos uma teoria completa da gravidade em que implantar essa idia
(Heeren, p. 83).
Mesmo Einstein no foi capaz de encontrar uma
explicao para a equao da relatividade geral que
no exigisse um incio ou um Criador para 0 universo. Mais tarde ele escreveu seu desejo de saber como
Deus criou 0 universo (ibid., p. 84). Na verdade, at
Hawking levanta a questo de quem deu partida s
equaes e detonou 0 universo ( B uracos negros,p. 99)
E ru po esp on tn ea: sem n ecessidade d e causa. Alguns ateus argumentam que no h necessidade de
uma causa do incio do universo. Eles insistem que no
h nada incoerente sobre algo que surge espontaneamente do nada. Alguns pontos so relevantes para responder a essa objeo.
Inicialmente, essa proposio contrria ao princpio estabelecido da causalidade (v. c a u s a lid a d e , p rin c ip io
d a ) que afirma que tudo que surge teve uma causa. Na
verdade, at 0 ctico David Humf. confessou sua crena
nesse princpio comprovado, dizendo: Jamais afirmei
uma proposta to absurda quanto a idia de que qualquer coisa possa surgir sem causa (Hume, v. 1,p. 187).
Em segundo lugar, ela contrria iniciativa cientfica que busca a explicao causai das coisas.
Francis Bacon, 0 pai da cincia moderna, afirmou que
0 verdadeiro conhecimento 0 conhecimento das causas (Bacon, v. 2, p. 121).

141
Em terceiro lugar, contrrio ao senso com um
acreditar que as coisas sim plesm ente aparecem do
nada, sem m ais nem m enos. A realidade no funciona
assim na nossa experincia.
Em quarto lugar, a idia de que nada pode causar
alguma coisa logicam ente incoerente, j que nada
no tem poder para fazer nada nem sequer existe.
Como diz 0 axiom a latino: Ex nihilo nihil fit: Do nada,
nada vem.
Em quinto lugar, quando se exam ina 0 nada de

que 0 universo supostam ente veio, sem um a causa

sobrenatural, descobre-se que no realm ente nada.

Isaac Asimov fala sobre isso como um estado d e existncia em que h energia (Asimov, p. 148). Est muito

longe de ser nada. M esm o em term os fsicos no realm ente 0 nada. Ed Tryon, que deu origem idia (num
artigo de Nature de 1973), reconheceu 0 problem a de
explicar a criao a p a rtir do nada absoluto, j que os
efeitos qunticos exigem algo m ais que nada exigem espao, algo que os fsicos agora distinguem cuidadosam ente de nada (v. Heeren, p. 93). Como Fred
Hoyle observou:As propriedades fsicas do vcuo [ou
1"nada) ainda seriam necessrias, e isso seria algo
(Hoyle, p. 144). Alm disso, a relatividade geral revela
que 0 espao no nosso universo no apenas um nada.
Como Einstein escreveu: No existe um espao vazio,
isto , um espao sem campo. 0 tem po-espao no
existe sozinho, m as apenas como um a qualidade estrutural do cam po (Heeren, p. 93). 0 cosmlogo Paul
Davies lem bra que, quando um fsico pergunta como
a m atria surgiu do nada, isso significa no s como
a m atria surgiu do nada, m as tam bm por que 0 espao e tem po existem , para que a m atria surja deles?. Como 0 cientista espacial John M ather observa,
no temos nenhuma equao para criar espao e tempo.
E

0 conceito

nem mesmo faz sentido, [...] E certamente no

conheo nenhum trabalho que realmente 0 explique, uma vez

que no pode sequer form ular

0 conceito

( ibid., p. 93-4).

George Smoot, principal pesquisador com 0 sat-

lite c o b e , disse: possvel im aginar a criao do universo do quase nada no do nada, m as praticam ente nada (ibid., p. 94). Ento, 0 nada a partir do qual
alguns cientistas sugerem que 0 universo surgiria sem
uma causa sobrenatural no realm ente nada
algo. Isso envolve pelo m enos espao e tem po. Mas
antes do big-ban g no havia espao, nem tem po, nem
m atria. Desse nada, s um a causa sobrenatural poderia criar algo.
A p rim eira lei da term od in m ica . M uitos astrnom os que propem que 0 universo pode ser eterno,

big-bang
incluindo Carl Sagan, usam a prim eira lei da term odinm ica para apoiar sua teoria. Geralm ente essa lei
da conservao de energia assim form ulada: A energia no pode ser criada nem destruda. Se isso fosse
verdade, a concluso natural seria que 0 universo (i.e.,
a som a total de toda energia real) eterno.
Essa, todavia, um a m interpretao da lei, que
deveria ser assim formulada: A quantidade real de energia no universo perm anece constante. Essa formulao baseada na observao cientfica sobre 0 que realm ente ocorre e no um a afirmao filosfica dogm tica sobre 0 que p o d e ou n o p o d e acontecer. No h
evidncia cientfica de que 0 universo eterno.
A segunda lei confirm a que a prim eira lei no pode
ser afirm ada em term os que no perm item a criao
de energia. Pois a segunda lei dem onstra que nenhum a energia existiria se no viesse de fora de um sistema. Portanto, no pode haver nada com o um sistem a
realm ente fechado.
Dizer que a energia n o p o d e ser criada um a petio de princpio. Isso 0 que precisa ser provado.
vitria por definio estipuladora um exemplo clssico do erro lgico de p etitio prin cipii.
Universo eterno inativo. Alguns sugerem que 0 bigban g apenas indica a prim eira erupo num universo
anteriorm ente eterno. Isto , 0 universo era eternam ente inativo antes desse prim eiro evento. A singularidade
do big-ban g apenas m arca a transio da m atria fsica
primeva. Assim, no haveria necessidade de um Criador para fazer surgir algo do nada.
Os testas observam que nenhum a lei natural conhecida poderia explicar essa erupo violenta a partir de inatividade eterna. Alguns argum entam que um
universo eternam ente inativo fisicam ente im possvel, j que teria de existir no zero absoluto, 0 que
impossvel. A m atria no incio poderia ser qualquer
coisa, m enos fria, pois estaria concentrada num a bola
de fogo com tem peraturas acim a de bilhes de graus
Kelvin. Num m onte de m atria congelada a zero absoluto, nenhum evento inicial teria ocorrido.
Supor m atria prim ordial eterna no explica a ordem incrvel que segue 0 m om ento do big-bang. Apenas um Criador inteligente pode explicar isso.
.4 teoria do estado estvel. Hoyle props a teoria do
estado estvel para evitar a concluso de um Criador.
Ela afirm a que tom os de hidrognio surgem para
im pedir 0 esgotam ento do universo. Essa hiptese tem
falhas fatais, e a m aior delas que nenhum a evidncia cientfica sequer sugere tal evento. Ningum jam ais
observou energia surgindo em lugar nenhum .
A teoria do estado estvel contradiz 0 princpio de
causalidade de que deve haver um a causa adequada

big-bang
para todo evento. Apenas um Criador seria uma causa
adequada para a criao de novos tomos de hidrognio do nada. Negar 0 princpio de causalidade um
preo alto para 0 cientista pagar.
Apesar de Hoyle no ter abandonado sua teoria do
estado estvel, ele concluiu que a incrvel complexidade at das formas mais simples de vida exigem um
Criador. Depois de calcular que a probabilidade de a
primeira vida ter surgido sem interveno inteligente
de 1 em 1o40000, Hoyle reconhece um Criador da vida
(Hoyle, p. 24,147,150).
R ea o s ev id n cia s. As evidncias combinadas
para uma origem do cosmos por meio do big -ban g do
fortes razes para 0 incio do universo. Nenhuma alternativa cientfica vivel foi encontrada. Mas, se 0 universo tem incio, ento, como Hawking admitiu, a evidncia indicaria a existncia de um Criador. Conclui-se
logicamente que tudo que tem incio tem um Criador.
Diante dessa evidncia poderosa para 0 incio do universo, interessante observar como alguns cientistas
perspicazes reagiram notcia.
O astrofsico Arthur Eddington resumiu a atitude
de muitos cientistas naturalistas quando escreveu: Filosoficamente, a idia de um incio da atual ordem da
natureza repugnante para mim [...] Gostaria de encontrar uma sada genuna (Heeren, p. 81).
A princpio Einstein se recusou a admitir que sua
teoria geral da relatividade levava concluso de que
0 universo tinha um incio. Para evitar essa concluso,
Einstein tentou trapacear nas suas equaes, mas foi
humilhado quando sua falha foi descoberta. A seu favor reconhea-se que finalmente admitiu seu erro e
concluiu que 0 universo foi criado. Ento, escreveu
sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mundo . Disse: No estou interessado nesse ou naquele
fenmeno, no espectro desse ou daquele elemento.
Quero conhecer seu [de Deus] raciocnio; 0 resto
detalhe (citado por Herbert, p. 177).
Deve-se perguntar por que seres racionais reagem
de maneiras irracionais notcia de que 0 universo teve
um incio. Jastrow oferece uma pista esclarecedora.

H um tipo de religio na cincia. a religio da pessoa

que cr que h ordem e harmonia no universo [...] Todo efeito deve ter sua causa: No h uma primeira causa [...] Essa
f religiosa dos cientistas violada pela descoberta de que 0
mundo teve um comeo sob condies em que as leis conhecidas da fsica no so vlidas, e como produto de foras
e circunstncias que no podemos descobrir. Quando isso
acontece, 0 cientista perde 0 controle. (Jastrow, God and the
astronomers ,p. 113-4,grifo do autor).

142
Im p lica es testas. Aps revisar as evidncias de
que 0 cosmos teve um incio, 0 fsico Edmund
Whittaker concluiu: mais simples postular a criao ex nihilo vontade divina constituindo a natureza do nada (citado em Jastrow,A scientist caught ,
p. 111).At Jastrow, um agnstico declarado, disse que
0 fato de existirem coisas que eu ou qualquer outra
pessoa chamaria de foras sobrenaturais em ao
agora, na minha opinio, cientificamente comprovado (G od an d the astronom ers, p. 15,18). Jastrow acrescenta algumas palavras embaraosas tanto para astrnomos cticos quanto para telogos liberais:

Agora percebemos como a evidncia astronmica leva

viso bblica da origem do mundo. Os detalhes diferem,
mas os elementos essenciais nos registros astronmicos e
bblicos da gnese so os mesmos: a cadeia de eventos que
leva ao homem comea repentina e drasticamente num determinado momento no tempo, numa exploso de luz e energia (A scientist caught, p. 14).
Ele ainda observou:

0 astrnomos descobriram agora que ficaram encurralados porque provaram, pelos mtodos, que 0 mundo comeou repentinamente num ato de criao [...] E descobriram
que tudo isso aconteceu como produto de foras que jamais
podero descobrir ( God and the astronomers, p. 115).
Assim, ele afirma que a busca dos cientistas pelo
passado termina no momento da criao . Diz ainda:

Esse um acontecimento extremamente estranho, inesperado para todos, menos para os telogos. Eles sempre aceitaram a palavra da Bblia: No princpio, criou Deus os cus
e a terra (A scientist caught, p. 115).
Jastrow termina seu livro com palavras notveis:

Para 0 cientista que viveu pela f no poder da razo, a histria

termina como um pesadelo. Ele escalou a montanha da ignorncia; est prestes a conquistar 0 pico mais alto; e, quando chega
ltima pedra, cumprimentado por um bando de telogos que
estavam sentados alih sculos (God and the astronomers, p. 116).
Outros ateus oferecem indcios semelhantes de que
0 problema de tirar uma concluso testa das evidncias no racional, mas espiritual. Julian Huxley disse: Na minha opinio, a sensao de alvio espiritual
que vem da rejeio da idia de Deus como ser sobrenatural enorme (Huxley, p. 32). Mas, se algum
puramente objetivo na considerao das evidncias,

Bruce, F. F.

143
ento por que experimentar alvio espiritual com a
notcia de que Deus no existe!

M a y 1993.

J. P. M o r e l a n d , The creation hypothesis.

Talvez 0 famoso ateu, Friedrich Nietzsche, tenha

F. N ie tz s c h e ,

dito mais claramente: Se algum provasse esse Deus

dos cristos para ns, seriamos ainda menos capazes
de crer nele (Nietzsche, p. 627). bvio que 0 problema de Nietzsche no era racional, mas moral.

C. S a g a n ,

A . S a n d a g k ,A scien tist reflects o n re lig io u s b e lie f ,

T r u t h , 1985.
V.

Concluso. Em vista da ordem incrvel no univer-

Immanuel K

a n t

escreveu:

Duas coisas enchem a mente com adm irao e revern-

cia cada vez m aior e mais nova, por mais freqente e constante que seja nossa reflexo sobre elas: 0 cu estrelado e a
lei m oral dentro de m im ( Kant, p. 166).
Os astrnomos modernos enfrentam novamente

a evidncia de Deus como Criador do cosmos. interessante que justamente isso a que 0 apstolo Paulo
se refere como a razo de serem indesculpveis
(Rm 1.19,20).
s im o v

F. B a c o n ,

The beginning a n d the end.

Sovutn organum.

W . L . C r a ig ,

Theism, atheism , a n d big ban g

cosm ology.
The existence o f G od a n d the origin o f

the universe.
A . E in s t e in ,

Ideals a n d opinions

The w orld as I

a w k in g

Buracos negros, um versos-bebes e ou

tros ensaios.
,

Uma breve h istria do tempo.

F. H e e r e n ,

N.

Show m e God.

H e r b e r t 4

rea lid a d e quanttca: nos confins da

nova tsica.
F.

H o yle,

et al The intelligent universe.

D.

H um e,

The letters o f D avid Hume.

]. , Religion w ithout revelation.

R. J a s t r o w , "A scientist caught between two faiths:
interview with Robert Jastrou'', c:, 6 Aug. 1982.
,

G od a n d the astronom ers.

I. K a n t ,

S. W e in b e r g ,

inquiry,

Sonhos de uma teoria final: a busea

das leis fundam entais da natureza.

Boaventura. V. c o sm o l g ic o , a rg u m e n to ; k a e a m , a rg u m e n TO COSMOEGICO.

Bruce,F.F.F rederickF yv ieB ruce (1910-1990) nas-

ceu em Elgin, Esccia, e estudou os clssicos na Academ ia Elgin, na U niversidade de A berdeen e na Universidade de C am bridge. A pesar de ser reconhecido por seu trab alh o com estudos bblicos, jam ais
fez cursos form ais sobre Bblia ou teologia. Recebeu diplom a de doutor hon orrio em divindades na
U n iv e rsid a d e de A b erd een . E n sin o u g rego em
E dinburgo (1934-1935) e Leeds (1938-1947). De
1959 a 1978 foi professor catedrtico (ctedra de
John Rylands) de crtica bblica e exegese da Univ ersid ad e de M anchester. N esse m esm o p ero d o
(1956-1978) foi editor colaborador p ara a revista
Bruce escreveu quase 50 livros e cerca de 2 m il artigos, ensaios e crticas. Ele reconhecido por M erece
confiana 0 Novo Testam ento ? (v. Novo T e s ta m e n to , c o n f ia b ilid a d e d o s m a n u s c r it o s d o ) . Seu livro C om m entary
on the epistles to the E phesians a n d Colossians [C om entrio sobre as epstolas aos efsios e colossenses] se tornou obra de referncia. Seu trabalho m ais apologtico

see it.
N . L. G e is l e r , Origin science.
S. H

face o f ch aos , Free

C h ristian ity Today.

Fontes
I. A

J. S te n g e r , T h e

W in t e r 1 9 9 2 -1 9 9 3 .

so, difcil tirar qualquer concluso alm da existn-

cia de um Ser sobrenatural e superinteligente por trs

de tudo. Como um cientista gracejou, voc pode levar
um astrnomo ctico ordem, mas no pode faz-lo
pensar. Depois de escrever 0 que acreditava serem criticas definitivas de qualquer tentativa de demonstrar
e existncia de Deus, at 0 maior agnstico filosfico,

0 anticristo.

The edge o f forever.

Crtica d a raz o prtica.

M. D. L e m o n ic k . "Echoes of the big bang". Time, 4

In d efen se o f the g osp el [Em d efesa do ev a n g elh o

(1959).

The bo o k s a n d the parchm en ts

[0 5

livros e os

(1963) ap ia a a u te n tic id a d e e
co n fiab ilid ad e da B blia, assim com o Je su s a n d

p e r g a m in h o s [

Christian origins outside the New Testament [Jesus e as

origens crists fora do Novo Testamento[ (1974). Ele

tam bm conhecido por seu livro sobre Q um ran,
Secon d thoughts on the D ead Sea scrolls [ Novas idias

(1956).
Convices e e n sin am en tos. E s c r itu r a s e
apologtica. As concluses de Bruce sobre a Bblia no
0 fizeram um grande defensor das Escrituras, apesar
de geralm ente tender para 0 ponto de vista conservador. No se considerava conservador, nem acreditava
na inerrncia da Bblia, apesar de considerar as Escrituras como verdade (Gasque, p. 24).
sobre os rolos do m ar m orto]

Buber, Martin

144

Se alguma das minhas concluses crticas, por exempio, so conservadoras, no 0 so porque sejam conservadoras, nem porque eu seja conservador, mas porque creio
que so as concluses para as quais a evidncia aponta
(Gasque,p.24).
Sua importncia para a apologtica foi a defesa da
confiabilidade dos manuscritos bblicos.
Bruce no foi um apologista cristo, mas seus livros apiam a apologtica histrica (v. ap olo gtica hist r ic a ). In defen se o f the g osp el uma exposio da
apologtica praticada pelos apstolos no n t contra 0
judasmo, paganismo e cnosticismo primitivo. Bruce insiste em que apologtica crist uma parte necessria
do testemunho cristo (In defense, p. 10; v. tb. apologtica,
necessidade da).

Ressurreio. Bruce acreditava na historicidade dos

registros da ressurreio e na ressurreio corporal.
Distinguiu a viso crist de ressurreio corporal da
viso grega de i m o r t a lid a d e da alma ( Paul on
immortality ,p. 464-5). Critica a viso gnstica de ressurreio espiritual, insistindo em que, para Paulo:
essa ressurreio futura s poderia ser uma ressurreio corporal (ibid., p. 466). Mas sua viso de que
os crentes recebem um corpo espiritual da ressurreio ao morrer ajudou a minar a viso evanglica histrica de um corpo fsico da ressurreio (v. ressu rreio, n atureza fsica da). Sobre 2Corntios 5.1 -10,ele disse: Aqui Paulo parece sugerir que, para os que no sobreviverem at a p aro u sia [vinda], 0 novo corpo estar disponvel na hora da morte (ibid., p. 470-1). Isso
levou vrios des seus alunos, inclusive Murray Harris,
a afirmar a viso no-ortodoxa de que 0 corpo da ressurreio dos crentes vir do cu, no da sepultura.
Mais tarde, pressionado pela crtica, Harris abandonou essa viso (v. Geisler, The battle f o r the resurrection,
cap. 6 e 11).

em Christianity Today (7 Apr. 1989).

N. L. Geisler, The battle for the resurrection.
M. J. Harris, Raised immortal.

Buber,M artin. Existencialistajudeu( 1878-1965) nasceu em Viena, Austria, e estudou filosofia e arte nas
universidades de Viena, Zurique e Berlim. Sionista
quando jovem, foi importante no reavivamento do
hassidismo, uma forma de misticismo judaico. Sua famosa filosofiaEu-Tu foi desenvolvida em 1923, apesar de William James ter usado a frase em 1897. Buber
lecionou na Universidade de Frankfurt de 1923 a 1933
e fugiu da Alemanha em 1938. Lecionou na Universidade Hebraica de 1938 a 1951. Sua forma de existencialismo exerceu grande influncia sobre 0 telogo
neo-ortodoxo Em il B r u n n e r .
As principais obras de Buber incluem G ood an d
evil [Bem e m a l],l a n d thou [ E u e t u ] ( l 923), The eclipse
o f G od [O eclipse d e D eus], The p ro p h etic fa ith [A f
p r o f tic a ](l9 4 9 ),e Two types o f fa ith [Dois tipos d e f ],
A filo s o fia d e B u b er. Eu-Tu contra eu-aquilo. A re-

lao Eu-Tu quando os outros so tratados como um

fim, no um meio. As pessoas devem ser amadas e as
coisas, usadas, no vice-versa. As pessoas so 0 sujeito, no 0 objeto. Mas muitas coisas podem atrapalhar
relaes Eu-Tu parecer ao invs de ser; discurso ao
invs de dilogo; impor-se ao outro ao invs de revelar-se ao outro.
Como Buber acreditava em Deus, e Jean-Paul
S a r t r e no acreditava, suas vises existenciais formam
um contraste instrutivo:

Jean-Paul Sartre

Martin Buber

Projeto comum

Eu-Tu

Os outros so o inferno.

Os outros so o cu.

Os outros so o meio de Os outros me ajudam a

eu me "objetificar".

descobrir minha subjetividade nas relaes

interpessoais.

Fontes
F. F. Bruce, Commentary on the Acts o f the Apostles.

No h significado

Existe significado absolu-

___ , Commentary on the epistles to the

absoluto j que a

to, j que existe em

Ephesians and Colossians.

___ Jes u s and Christian

origins outside the

New Testament.

humanidade no

campo pessoal absoluto

pode ser Deus.

de relacionamento
pessoais

___ , In defense o f the gospel.

____, Paul on immortality , em Scottish

Journal of Theology 24.4 (Nov. 1971).

___ , Second thoughts on the D ead Sea
scrolls.
___ , The books and the parchments.
___ , Merece confiana 0 Novo Testamento'
W. G asque, F. F. Bruce: a mind for what matters .

Deus. De acordo com Buber, Deus completamente outro , mas tambm completamente igual ,
mais prximo de mim que eu de mim mesmo
(v. Deus, n atu rez a d e). Deus est to perto que no pode
ser buscado, j que no h lugar onde no seja encontrado. Na verdade, Deus no procurado pelo ser humano; 0 humano encontra Deus por meio da graa

Butler, Joseph

145
quando Deus chega pessoa. Todos os que santificam esta vida encontram 0 Deus vivo como a insondvel condio da existncia. Ver tudo em Deus no
renunciar ao mundo, mas estabelec-lo na sua verdadeira base. Podemos sentir a presena de Deus,
mas jamais podemos resolver seu mistrio. Deus
sentido em todo 0 mundo e em outros, mas deve ser
encontrado sozinho. Em unio com Deus, no somos
absorvidos, mas permanecemos um eu individual.
Por essa diferena ontolgica, Buber evita 0
pantesmo absoluto.
Linguagem Religiosa. Como P lo tin o , Buber afirma-

va que Deus no 0 Bem, mas 0 Superbem; ele deve

ser amado no seu mistrio. Deus no se autonomeia
(no Eu Sou), mas se revela. Essa uma revelao,
no uma definio. A idia de Deus uma obra-prima
da construo humana, a imagem do Inimaginvel. No
entanto, a palavra Deus no deve ser descartada, simplesmente porque a palavra humana mais pesada, e
portanto a mais imperecvel e indispensvel das palavras. Mas a palavra religio irritante e sofreu a doena epidmica da nossa poca. Ela deve ser substituda
pela frase todas as relaes h u m an as com Deus.
O eclipse d e Deus. A filosofia atrapalha a relao

humana com Deus. A pessoa considera suprema a sua

personalidade e, assim, apaga a luz do cu. A paixo
peculiar dos filsofos 0 orgulho de que seu sistema
substitui a Deus. Alm disso, a linguagem objetiva do
aquilo idolatria verbal que obscurece a Deus. Deus
no est sujeito lei da contradio; falamos dele apenas dialeticamente.
Avaliao. Entre as caractersticas positivas do pensarnento de Buber esto sua nfase na necessidade de
relacionamentos pessoais e de uma base em Deus. Buber
oferece uma crtica valiosa da maneira em que a filosofia tem eclipsado Deus, bem como sugestes teis sobre como superar relacionamentos artificiais.
Sua viso, todavia, est sujeita a muitas crticas
contra outras formas de existencialismo religioso (v.
B a r t h , K a r l ; K ie rk e g a a rd , So rf.n ). Do ponto de vista
evanglico, algumas so dignas de meno.
N egao d a revelao proposicion al. A negao da
revelao proposicional por parte de Buber (v. re vela o especial) teve grande influncia sobre Brunner e a
neo-ortodoxia (v. B b lia , evidncias da). Ele nega que
Deus tenha se revelado em qualquer afirmao
proposicional. estranho falar isso sobre um Deus
testa. Esse deus pode agir, mas no falar; no est morto, mas mudo. Ento as criaturas podem fazer 0 que
0 Criador no pode. O efeito maior que a Causa.
D iscusso equ voca sobre Deus. Alm de Deus ser
tmido, quando se revela, a linguagem no nos sugere

nada sobre 0 prprio Deus. linguagem equvoca,

totalmente diferente da maneira que Deus . 0 efeito
no semelhante Causa. Deus d 0 que no tem.
No h analogia entre Criador e criaturas (v. analo GIA, PRINCPIO Da).

Uma epistem ologia m stica. Buber est sujeito s

mesmas crticas que outros msticos. Como saber se
Deus que foi encontrado nessa experincia mstica,
e no Satans? A experincia totalmente subjetiva no
tem critrios objetivos pelos quais possa ser avaliada.
A experincia mstica crist indistingvel da experincia mstica budista (v. budismo). No h critrios
significativos pelos quais saber a verdade.
Fontes
. B u b e r ,

Good and evil.

___ , I and thou.

___ , The eclipse of God.
___ , The prophetic faith.
___ , Two types o f faith.
X. L. G e i s l l r , Philosophy of religion.
A. Johnson, Faith misguided: exposing the dangers o f mysticism.

budismo. V. panteismo, zen-panteismo.

Bultmann, Rudolph. V. .milagres, mitos e.
buscapelo Jesus histrico. V. Jesus histrico, buscapelo.
Butler, Joseph. Importante apologista ingls do sculo
(1692-1753) (v. apologtica, necessidade da). Apesar
de vir de uma famlia presbiteriana, Butler foi ordenado na Igreja da Inglaterra em 1718, depois de freqentar a Universidade de Oxford. Posteriormente tornouse bispo de Durham.
Apesar de Butler ter dado uma contribuio significativa discusso da moralidade em Three
sermons on human nature [ Trs serm es sobre a n atureza h u m a n a ], ele mais conhecido por A n alogy
o f religion [A n alogia d a relig io ], em que defende 0
cristianismo contra 0 df.smo, especialmente 0 de
Anthony Achlev Cooper, Conde de Shaftesbury, e
Matthew Tindal. Lord Shaftesbury escreveu
C haracteristics o f m en, m an n ers, opinions, tim es [Caracteristicas de hom en s, m an eiras, op in ies e tem pos,
p. 1 7 1 1 ] , e Tindal, C hristianity a s o ld a s the creation
[C ristian ism o to velho qu an to a cria o, p. 1730],
A ap olo gtica d e Butler. Butier foi influenciado por
seu contemporneo mais velho, Samuel C la rk e , discpulo de Sir Isaac Newton e defensor da f crist. Analogy
o f religion foi uma defesa da plausibilidade do cristianismo em termos da analogia entre a religio revelada
e a natural (v. re v e la o g e r a l).

Butler, Joseph
0 uso d a p robabilid a d e. Conforme a base emprica
do conhecimento e as limitaes da cincia, Butler argumentou, que nosso conhecimento da natureza apenas provvel (v. c ertez a ; ind u o ). J que esse 0 caso:

sempre estamos na posio de aprendizes, e assim iamais podemos supor que 0 que conhecemos sobre a natureza 0padro para julgar 0 que natural (Rurak, 367).
A probabilidade, que 0 guia da vida, apia a crena numa revelao sobrenatural de Deus na Bblia
(v. B b lia , evidncias da) e nos milagres de Cristo.
Butler comeou A nalogy observando que:

no sei como, muitas pessoas tm como certo que 0 cristianismo no mais um objeto de estudo, mas que, agora finalmente, foi comprovado como fictcio.

146
Ju lgar 0 cristianism o com o um todo. Outro resultado do argumento anlogo de Butler que um sistema
de religio deve ser julgado como um todo, no apenas a partir de ataques direcionados contra partes especficas, como tendem a fazer os destas. Quando esse
padro fosse aplicado ao cristianismo, Butler acreditava que revelaria que h um Autor Inteligente e Governador da natureza .Ele estendeu essa analogia para
a seguinte crena:
A humanidade est destinada a viver num estado futuro; 0
fato de todos serem recompensados ou punidos; [...] que este mundo est num estado de apostasia e maldade [...] deu ocasio a uma
dispensao adicional da Providncia; da maior importncia; provada por milagres; [...] executada por uma pessoa divina, oMessias, para recuperar 0 mundo; no revelada, no entanto, a todos os
homens, nem provada com a evidncia mais forte possvel a todos
aqueles a quem revelada, mas apenas para uma parte da huma-

Sua resposta que

qualquer homem racional que considere bem a questo

pode estar to certo quanto est sobre a prpria existncia de
que, pelo contrrio, essa questo no est de tal modo fechada
que no precise mais ser discutida. Na minha opinio, h fortes
evidncias em favor da sua veracidade (Analogy in religion, 2).
O bjeo a o desm o. Butler direcionou seu ataque
contra 0 desta Tindal, que argumentava:

h uma religio da natureza e da razo, escrita nos coraes de todos ns desde a primeira criao, pela qual a humanidade deve julgar a verdade de qualquer religio instituda (Tindal, p. 50).
Para os destas que rejeitam as Escrituras como revelao sobrenatural por causa das suas dificuldades, Butler
responde: Quem acredita que as Escrituras procederam
daquele que 0 Autor da natureza pode esperar encontrar nelas 0 mesmo tipo de dificuldades que so encontradas na constituio da natureza (v. r e v e l a o g e r a l ).
Logo, quem nega que as Escrituras vieram de Deus, por
essas dificuldades, pode pela mesma razo, negar que 0
mundo foi formado por ele (Analogy in religion, p. 9,10).
J que os destas admitiam esta ltima condio no deviam negar a primeira. Como James Rurak comenta:

a religio natural e a revelada sero julgadas pelo mesmo

padro, a constituio e 0 curso da natureza. A religio natural no pode ser usada como padro para julgar a revelao
(Rurak,367).
H uma analogia entre elas.

nidade, e com a medida de evidncia especfica que a sabedoria de

Deus considerou necessria (Analogy in religion, p. 16-7).

R ev elao natural e sobrenatural. Com os destas,

Butler concorda que Deus 0 Autor da natureza e que
0 cristianismo contm uma republicao dessa revelao original na criao. Mas 0 cristianismo mais
que uma revelao sobrenatural. Butler explica:

pode-se dizer que a essncia da religio natural consiste na ateno religiosa a Deus Pai Todo-Poderoso: E a essncia da religio revelada, distinta da natural, consiste na
ateno religiosa a Deus Filho e aoEsprito Santo.
E,

como essas revelaes so dadas a conhecer, por razo

ou por revelao, no importa; porque os deveres surgem
das relaes em si, no da maneira em que somos informados sobre elas (Analogy in religion, p. 198).
A d efesa dos m ilagres. Butler dedicou um captulo
ao assunto Sobre a suposta pressuposio contra uma
revelao considerada milagrosa . No prprio resumo
do argumento ( margem), ele insiste:
1.
No h suposio, a partir da analogia, contra 0
esquema cristo geral; pois 1) embora no possa ser
descoberto por razo ou experincia, s sabemos uma
pequena parte do grande todo; 2) mesmo que seja diferente do curso conhecido da natureza, a) 0 desconhecido talvez no se assemelhe ao conhecido em
tod a p a r t e ; b) observamos diferena s vezes na natureza; c) a suposta diferena no completa. Ento

Butler, Joseph

147

nenhuma suposio resta contra 0 esquema cristo fender 0 cristianismo contra os ataques dos seus
geral, quer 0 denominemos milagroso quer no.
crticos naturalistas.
11.
No h suposio contra a revelao primitiva, Do lad o negativo. Do ponto de vista da apologtica
pois 1) 0 m ilagre relativo ao curso da natureza. 2) A clssica (v. clssica, a p o lo g tica ), Butler enfraqueceu
revelao pode ter seguido a criao, 0 que um fato desnecessariamente 0 argumento cosmolgico ao aradmitido.3) O milagre seguinte no [] uma dificul- gumentar com base na analogia.
dade adicional . Pois 4) A tradio declara que a reliAlguns naturalistas argumentam que 0 argumengio foi revelada no princpio .
to de Butler em favor dos milagres baseado numa
iii. No h suposio da analogia contra milagres falsa analogia: A suposio contra milagres no apenos tempos histricos, pois 1) no temos caso parale- nas uma suposio contra um evento especfico, mas
10 de um segundo mundo cado; 2) especificamente,

a) h uma suposio contra todos os fatos alegados

antes do testemunho, no depois do testemunho; b)

razes para interveno milagrosa podem ter surgido
m 5000 anos; 3) a necessidade que 0 homem tem de
direo sobrenatural uma das razes; i) milagres
[so] comparveis a eventos extraordinrios, contra os
quais alguma suposio sempre existe. Ento ii) milagres no [so] incrveis. Na verdade, iii) em alguns casos, [so] a p riori provveis, c) Jamais h uma suposio peculiar contra eles (A nalogy in religion, p. 155-61).
Com base em tudo isso concluo: que realmente
no h suposio contra milagres, que os torne, de
algum modo, incrveis; que, pelo contrrio, nossa
capacidade de discernir razes lhes d credibilidade
positiva histria, em casos em que essas razes
se sustm; e de forma alguma certo afirmar que
haja qualquer suposio peculiar da analogia, mesmo no menor grau, contra milagres, conforme se
distinguem de outros fenmenos [naturais] extra-

ordinrios.

Portanto, por analogia com a natureza, os milagres

so crveis e at a p rio ri provveis (v. m ilag re).
A v a lia o . Do la d o p ositiv o. Dado 0 seu contexto desta, Butler fez uma defesa importante do cristianism o. Argumentando a partir da premissa
desta de revelao natural, demonstrou que no
havia suposio provvel contra 0 cristianismo.
Alm disso, ao reduzir sua base epistemolgica
simples probabilidade, evitou, com mritos, uma
necessidade racional para suas concluses. No
importa como se avaliem seus resultados, Butler
deve ser louvado por sua tentativa racional de de-

contra 0 acontecimento desse tipo de evento . Alm

disso, a comparao com eventos extraordinrios na
natureza no vlido.

Pois, no caso dessas foras, dados os mesmos antecedentes fsicos, as mesmas conseqncias sempre adviro; e
a verdade disso pode ser verificada pelo experimento
(Bernard,p. 161-2).
Embora essa crtica parea vlida para algumas das
ilustraes que Butler d (por exemplo, eletricidade e
magnetismo), no parece funcionar com todas as singularidades da natureza. Especificamente, no se aplicaria te o ria do big-ban g defendida por muitos cientistas naturalistas, j que as condies antecedentes eram
0 nada ou a inexistncia. A partir de tais condies, nenhum a previso pode ser feita ou verificada por experimentos posteriores. Alm disso, Butler parece estar
correto no lado negativo do seu argumento de que no
h probabilidade a p riori contra milagres. Na verdade,
ele defende convincentemente a sua probabilidade a
p riori (v. MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA).
Fontes
J. B u t l e r , Analogy in religion, e s p . ]. FI. B

ern ard

Xote F: the improbability of miracle .

___ , Fifteen sermons.

___ , The works ot Joseph Butler,\\. E.
G la d s t o n e , o rg .

F.. C. M o s s n f r , Bishop Butler and the Age o f Reason.

J. R urak, Butlers analogy: a still interesting
synthesis of reason and revelation ,,i i r , Oct.
1980.
. T in d a l ,

Christianity as old as the creation.

Cc
Calvinojoo. Nasceu em Noyon, Picardy, Frana (15091564), mas tornou-se 0 reformador de Genebra, Sua.
Erudito humanista em Paris quando foi atrado para os
princpios da Reforma, Calvino baseou grande parte do
seu pensamento teolgico nas obras de Agostinho. Alm
da sua sistematizao da teologia, Institutas da religio
crist, 0 reformador Joo Calvino foi um exegeta pro*estante pioneiro da Bblia. Os comentrios de Calvino
sobre as Escrituras Sagradas ainda so muito usados.
Por meio da Academia de Genebra, Calvino e seus colegas tambm foram pioneiros no treinamento
evangelstico, na erudio protestante e numa tica
abrangente da vida crist.
A a p o lo gtica d e Joo Calvino. Os seguidores de
Joo Calvino no esto unidos na interpretao da sua
abordagem apologtica. Entre eles esto apologistas
dssicos e pressuposcionalistas (v. clssica, apologttca ; pressuposicional,

ap olo gtica ).

convico que h um Deus (ibid.). Esse senso de divindade est gravado to naturalmente no corao
humano, na verdade, que at os rprobos so forados
a reconhec-lo (ibid., 1.4.4).
existncia de Deus e a imortalidade da alma. Na
primeira parte das Insdtutas, Calvino considera a essncia invisvel e incompreensvel de Deus que, at certo ponto, feita visvel nas suas obras e as provas da
im ortalidade da alma (ibid., 1.5.1-2). Pois

em cada uma das suas [de Deus] obras sua glria est
gravada em letras to brilhantes, to distintas e to ilustres,
que ningum, por mais simples e iletrado, pode alegar ignorncia como desculpa (ibid.).
Calvino no elaborou isso formalmente, como fez
Aquino, mas provavelmente teria aceito 0 argumento
teleolgico, 0 argumento cosmolgico, e at o argumento
moral. Os dois primeiros podem ser vistos na sua nfase em criao e causalidade e 0 ltimo na sua crena numa
lei moral natural. Ao comentar Romanos 1.20,21, Calvino
conclui que Paulo

Os pressuposcionalistas, com razes em Herman

Dooyerweerd, so liderados por Cornelius Van Til e seguidores seus como Greg Bahnsen e John Frame. Os
apologistas clssicos seguem a opinio de B. B. Warfield
sobre Calvino e so representados por Kenneth Kantzer,
...claramente afirma,aqui que Deus ps 0 conhecimento de si
John Gerstner e R.C. Sproul (v. Kantzer).Calvino se idenmesmo
nas mentes de todos os homens. Em outras palavras,Deus
tificaria com os apologistas clssicos.
tem
assim
demonstrado sua existncia por meio de ms obras a
As razes de Calvino na apologtica clssica. Ao con im
de
levar
os homens a verem 0 que no buscam conhecer de sua
trrio da viso pressuposicional, a viso de Calvino
sobreo uso da razo humana na proclamao do evan- livre vontade, ou seja, que existe Deus (Romanos, p. 66).
gelho no era muito diferente dos grandes pensado11:1 N atural. Para Calvino esse conhecimento inato de
res anteriores. Como Agostinho e Toms de A qitxo,
Calvino acreditava que a revelao geral de Deus Deus inclui 0 conhecimento da sua lei justa. Ele argumenmanifesta na natureza e estabelecida nos coraes de tou que, j que os gentios tm a justia da lei gravada
naturalmente nas suas mentes, certamente no podemos
todos os homens (v. re v e la o g e r a l).
0 senso inato de divindade. Consideramos indis- dizer que so completamente cegos lei da vida
(Institutos, 1.2.22). Ele chama essa conscincia moral de
cutvel 0 fato de existir na mente humana, e na verdade por instinto natural, algum senso de divindade , lei natural , que suficiente para sua condenao jusdisse Calvino em Institutas da Religio Crist, 1.3.1. t\ mas no para salvao (ibid.). Com isso a lei natural
Ele argumentou que no h nao to brbara, ne- 0 julgamento da conscincia capaz de distinguir entre 0 justo e 0 injusto (Comentrio de Romanos, p. 48).
nhuma raa to brutal, que no esteja imbuda com a

campo comum
A natureza justa de Deus est gravada em letras to
brilhantes, to distintas e to ilustres, que ningum, por
mais simples e iletrado, pode alegar ignorncia como
desculpa (Institutas , 1.5.1).
A lei natural no s clara, mas tambm especfica. Esto gravados nos seus coraes uma discriminao e um julgamento, pelos quais distinguem a justia da injustia, honestidade da desonestidade . Segundo Calvino, at povos sem 0 conhecimento da Palavra de Deus provam seu conhecimento [...]de que
adultrio, roubo e assassinato so males, e que a honestidade deve ser almejada ( C om en trio d e R om anos, p. 48). Deus deixou provas de si mesmo para todos os povos tanto na criao quanto na conscincia.
J que uma lei moral natural implica um Legislador Moral, Calvino teria concordado com 0 que mais
tarde tornou-se conhecido como 0 a r g u m e x t o m o r a l d a
e x is t n c ia d e D e u s . Na verdade, sua aceitao da lei natural 0 coloca no centro da tradio da apologtica
clssica de Agostinho, Anselmo e Aquino.
A evidncia d a inspirao das Escrituras. Calvino falou vrias vezes sobre as provas da inspirao da Bblia.
Elas incluem a unidade das Escrituras, sua majestade, suas
profecias e sua confirmao milagrosa. Calvino escreveu:

Veremos [...] que 0 volume das Escrituras sagradas ultrapassa em muito todas as outras obras. Alm disso, se as observarmos com olhos transparentes e julgamento imparcial, elas
se apresentaro imediatamente com uma ma jestade divina que
submeter nossa oposio presunosa e nos forar a prestarlhe homenagem (Institutas, 1.7.4).
luz da evidncia, at incrdulos sero convencidos a confessar que as Escrituras exibem evidncia clara de ser inspirada por Deus e, conseqentemente, de conter sua doutrina celestial (ibid.).
Os efeitos deletrios d a d ep rav ao. Calvino foi rpido em demonstrar que a depravao obscurece essa
revelao natural de Deus. Calvino escreve:

A idia de que a natureza [de Deus] no clara a no ser

que 0 reconhea por origem e 0 fundamento de toda bondade. Disso surgiriam a confiana nele e um desejo de apegarse a ele, se no fosse a depravao da mente humana que a
afastou do caminho certo da investigao (ibid., 1. 11.2).
0 p a p e l do Esprito Santo. Calvino acreditava que a
certeza completa de Deus e a verdade das Escrituras
vm apenas pelo Esprito Santo. Escreveu:

Nossa f na doutrina no est estabelecida at que tenhamos uma convico perfeita de que Deus seu autor.

150
Ento, a maior prova das Escrituras uniformemente obtida a partir do carter do dono da palavra [...] Nossa convicco da verdade das Escrituras deve ser derivada da fonte
mais elevada que conjeturas, julgamentos ou raciocnios humanos; a saber, 0 testemunho secreto do Esprito (ibid., 1.7.1;
cf. 1.8 . 1) (v. E s p r it o S a x t o x a a p o l o g t ic a , p a p e l d o ).
importante lembrar, no entanto, como indica R.
C. Sproul, que0 testim onium no colocado acima da
razo como forma de subjetivismo mstico. Mas vai
alm e transcende a razo (Sproul, p. 341). Nas palavras do prprio Calvino:

Mas respondo que 0 testemunho do Esprito superior razo. Pois s Deus pode testemunhar adequadamente sobre suas palavras, de modo que essas palavras no
conquistam mrito total nos coraes dos homens at que
estejam seladas pelo testem unho interior do Esprito
(ibid.).
Agindo por meio da evidncia objetiva, Deus d
certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de Deus
(v. B b l ia , e v id n c ia s d a ).
Concluso. Apesar de Joo Calvino, por causa do seu
lugar na histria, se preocupar primariamente com os
debates sobre autoridade, soteriologia e eclesiologia, no
entanto 0 esboo da sua abordagem apologtica parece claro. Ele se encaixa na categoria geral da apologtica
clssica. Isso evidente por sua crena de que provas
de Deus esto disponveis mente no-regenerada e pela
sua nfase na revelao geral e na lei natural (v. l e i , n a -

TUREZA E TIPOS D ).
Fontes
J. C a lv in o ,

Comentrio sobre as Epstolas de Paulo

aos Romanos e Tessalonicenses.

___ , Institutas da religio crist.
K . K a n tz e r,

John Calvins theory o f the knowledge

o f God and the Word of God.

R. C. S p r o u l, The internal testimony of the Holy
Spirit , em N. L. G e is le r , org., Inerrancy.
B. B. W a r f i e l d , Calvin and calvinism.

campo comum. A questo de campo comum principalmente um debate entre a apologtica clssica e a
pressuposicional. A questo se existe uma rea de evidncia neutra ou um ponto de partida onde cristos e
no-cristos podem reunir-se (v. h is t r ic a , a p o l o g t ic a ).
Os pressuposicionalistas revelacionais negam que haja
um campo comum ao qual ambas as partes podem se
relacionar para estabelecer a verdade do cristianismo.
Cornelius V a n T il acreditava firmemente que os efeitos noticos do p e c a d o prejudicaram 0 entendimento

151
humano de tal forma que no h entendimento comum dos fatos. No possvel construir um argumento apologtico sobre os fatos da experincia ou histria sem a obra sobrenatural do Esprito Santo no corao e na mente (v. E s p r it o S a n t o n a a p o l o g t ic a , p a p e l
do).

A viso de mundo de uma pessoa deve ser pres-

suposta ou firmada por um argumento transcendental

para dar uma estrutura interpretatva a fatos que de
outra forma seriam vazios.
Apologistas histricos e clssicos rejeitam essa vi-

so, afirmando que h pontos de partida na razo (v.

f e

r a z o ; l g ic a )

a partir dos quais se constri uma

defesa de uma cosmoviso testa e crist (v. a p o l o g t ic a ,

argum ento

da;

D eu s,

e v id n c ia s d e ).

Camus, Albert. Romancista e ensasta francs (19131960) cujas principais contribuies foram feitas durante e aps a Segunda Guerra Mundial. O estrangeiro, seu primeiro romance, e O mito de Ssifo (ambos
de 1942) foram seguidos, aps a guerra, por A peste
(1947) e O rebelde (1951). Sua ltima grande obra, A
queda, apareceu em 1956. Em 1957 Camus ganhou 0
Prmio Nobel de literatura. Morreu em 1960, num
acidente de carro.
Opinies de Deus e da vida. Camus foi parte de
um pequeno movimento de ateus franceses (v. a t e s m o )
associado ao existencialismo e especialmente a JeanPaul S a r t r e . Comeou como niilista (v. n i il i s m o ), crendo
que, em vista dos absurdos da vida, a nica questo filosfica sria era 0 suicdio. Aos poucos mudou para
uma posio mais humanista (v. h u m a n is m o s e c u l a r ).
luz da negao de Deus, Camus, como outros ateus,
ficou sem uma ncora de valores morais. No entanto,
adotou 0 humanismo moralista, falando agressivamente
contra 0 que considerava males morais, inclusive a guerra e a pena de morte. At seu protesto moral contra 0
tesmo desmente valores morais bsicos. A liberdade do
indivduo suprema; 0 valor que colocou na vida humana 0 fez opor-se ao suicdio.
Camus argumentou firmemente que 0 tesmo
anti-humanitrio, por causa do sofrimento intolervel infligido humanidade (v. m a l , p r o b l e m a d o ). Em A
peste, 0 dilema que coloca diante do tesmo descrito
mediante a histria de uma peste causada por ratos.
Seu raciocnio pode ser assim formulado:
O indivduo deve unir-se ao medico e lutar contra a peste
ou unir-se ao sacerdote e no iutar contra a peste.
No unir-se ao medico para lutar contra a peste e
anti-humanitario.
Lutar contra a peste e lutar contra Deus. que a enviou.
Logo, se 0 humanitarismo esta certo. 0 tesmo esta errado.

Camus, Albert

Avaliao. Partes positivas do pensamento de

Camus. Desde 0 incio, em O mito de Ssifo, Camus
penetrou incisivamente no absurdo da vida vivida
sem Deus. Nos seus primeiros estados de esprito
niilistas, percebeu a futilidade do suicdio. Sua filosofia humanitria demonstrava uma preocupao
moral profunda quanto ao destino da humanidade.
Em sua jornada em direo ao e x i s t e n c i a l i s m o , chegou a ver 0 fracasso do niilismo anterior. Tambm
se aproximou do entendimento do que os cristos
chamam de depravao humana. Durante sua vida,
Camus refletiu uma necessidade profunda de Deus.
Dimenses negativas. 0 argumento do mal contra
0 tesmo supe equivocadamente que Deus 0 autor
de todo 0 mal no mundo. Nenhuma responsabilidade
atribuda aos seres humanos por suas aes pecaminosas em infligir sofrimentos sobre si mesmos (v.
l i v r e -a r b t r i o ). A Bblia deixa claro que a rebelio de
Ado e Eva e seus descendentes causa mal e morte (Rm
5.12). Toda a natureza est infectada com 0 pecado
(Romanos 8).
Alm disso, Camus supe que 0 fato de os cristos
terem compaixo dos que sofrem inconsistente com
a crena crist na soberania de Deus. Tanto em princpio como na prtica, 0 cristianismo tem oferecido
mais alvio ao sofredor em todos os nveis que a filosofia no- crist. At 0 agnstico Bertrand R u s s e l l reconheceu que 0 que 0 mundo precisava era da compaixo e do amor cristos (Russell,p. 579). S no cristianismo algo foi feito, por meio da morte e ressurreico de Cristo, para impedir a peste do pecado (Rm
4.25; 1C0 15.1-4).
Como muitos outros ateus, Camus revelou certo
anseio por Deus (v. D e u s , e v id n c ia s d e ) . Escreveu:
Para qualquer pessoa que est sozinha, sem Deus e
sem um mestre, 0 peso dos dias terrvel ( queda,
p. 33). Acrescentou em outra parte: Nada pode
desencorajar 0 apetite pela divindade no corao do
homem" (O rebelde, p. 147).
O senso moral de certo e errado do romancista
devia t-10 levado a postular a existncia de um Legislador Moral cuja simples presena explica a persistente
convico moral de que algumas injustias so absolutamente erradas (v. m o r a l e m fa vo r d a e x i s t n c ia d e
D e u s a r g u m e n t o ). Como 0 antigo ateu de Oxford, C. S.
Lewis, perguntou a si mesmo: De onde havia tirado
essa idia de justo e injusto? Um homem no considera uma linha torta a no ser que tenha alguma noo
do que e uma linha reta . Ele acrescenta: A que estava
comparando esse universo quando 0 chamei de injusto [...] claro que poderia abrir mo da minha idia
de justia ao dizer que no era nada alm de uma idia

cananeus, massacre dos

particular , conclui. Mas, se fizesse isso, meu argumento contra Deus tambm cairia por terra pois 0
argumento dependia da crena de que 0 mundo realmente era injusto, no apenas de que no agradava
meus caprichos particulares. Ento,

no prprio ato de tentar provar que Deus no existia

em outras palavras, que toda a realidade no fazia sentido
descobri que era forado a reconhecer que uma parte da realidade ou seja, minha idia de justia fazia muito sentido
(Lewis, p. 45,46).
Fontes
G.

B rf.k ,

Camus.

A. Cam us, queda.

___ , O mito de Ssifo.
___ , A peste.
___ , O rebelde.
___ , O estrangeiro.
P. E d w a r d s , Camus, Albert , ep.
C.S. L e w is , Surpreendido pela alegria.
B. R u s s e ll, What is an agnostic? , The basic
writings o f Bertrand Russell, R . E. E g n e r , et al
orgs.

cananeus, massacre dos.

Quando os israelitas chegaram cidade canania de Jeric no incio da sua invaso da terra prometida, Josu e seus soldados destruindo ao fio da espada, homens, mulhers, jovens,
velhos, bois, ovelhas e jumentos: todos os seres vivos
que nela havia (Js 6.21). Os crticos do Bblia acusam
que tal massacre de vidas inocentes e propriedades no
pode ser moralmente justificado. Parece contrrio ao
mandamento de Deus de no matar seres humanos
inocentes (v. x 20.13).
R azes d a d estru i o . A defesa das aes do Israel
antigo dividem-se em trs categorias: 1 ) um desafio da
suposio de inocncia moral; 2 ) delineamento das
implicaes da natureza teocrtica singular da ordem e
3) exame das condies sob as quais ela foi executada.
As Escrituras deixam bem claro que os cananeus estavam longe de ser inocentes .A descrio dos seus pecados em Levtico 18 vivida: At a terra ficou contaminada; e eu castiguei a sua iniqidade, e a terra vomitou os
seus habitantes (v. 25). Eles eram visceralsamente imorais, contaminados com todo tipo de abominaes , incluindo 0 sacrifcio de crianas (v. 21,24,26).
Deus dera ao povo da Palestina mais de 400 anos
para se arrependerem da sua iniqidade. O povo daquela
terra teve toda oportunidade de abandonar sua iniqidade. Conforme Gnesis 15.16, Deus disse a Abrao que
seus descendentes voltariam a herdar essa terra, mas
ainda no, porque a iniqidade do povo ainda no era

152
completa. Essa afirmao proftica indicou que Deus
no destruiria 0 povo da terra at que sua culpa merecesse a destruio completa em julgamento.
Por isso, Josu e 0 povo de Israel no estavam agindo por iniciativa prpria. A destruio de Jerico foi feita
pelo exrcito de Israel como instrumento de julgamento sobre os pecados desse povo pelo justo Juiz de toda
a terra. Nenhuma outra nao antes ou depois possuiu essa relao especial com Deus e seu mandamento
(cf. x 19.5; Dt 4.8; SI 147.20; Rm 3.1,2). Conseqentemente, qualquer pessoa que questiona a justificao
desse ato est questionando a justia de Deus.
Deus soberano sobre toda vida e tem 0 direito
de tirar 0 que ele d. J declarou: 0 S e n h o r o deu e
0 S e n h o r o levou; louvado seja 0 nome do S e n h o r !
(J 1.21). Moiss registrou as palavras de Deus:
destruindo ao fio da espada, homens, mulheres, jovens, velhos, bois, ovelhas e jumentos: todos os seres vivos que nela havia (Js 6.21). Os seres humanos no criam vida e no tm 0 direito de tir-la (x
20.13), exceto sob regras determinadas por aquele
que dono de toda vida humana.
Deus permite tirar a vida em autodefesa (x 22.2),
na pena de morte (Gn 9.6) e em guerra justa (cf. Gn
14.14-20). E quando h uma ordem teocrtica para
faz-lo, como no caso de Israel e os cananeus, sua justificao moral garantida pela soberania de Deus.
Quanto matana de crianas como parte dessa
ordem, deve-se observar que, dado 0 estado canceroso da sociedade em que nasceram, no podiam evitar sua poluio fatal. Se as crianas que morrem antes da idade de responsabilidade vo para 0 cu (v.
bebs, salvao de), foi um ato de misericrdia de Deus
tir-los desse ambiente mpio e lev-las sua presena santa. Mas, no final, 0 argumento principal em
todas as Escrituras que Deus soberano sobre a
vida (Dt 32.39; J 1.21). Ele pode ordenar seu fim
conforme a sua vontade, e seu povo pode ter confiana total de que as aes de Deus so boas.
C o n clu s o . No caso dos cananeus, era necessrio ao estabelecimento de uma nao e um sacerdcio santos exterminar 0 paganismo da cidade e
seu povo. Se algo restasse, exceto 0 que foi levado
para a casa do tesouro do Senhor, sempre haveria a
ameaa da influncia pag para afastar 0 povo da
adorao pura do Senhor. Como a histria subseqente de Israel mostra, foi isso que aconteceu.
Fontes
G. L. A r c h e r , Jr., Enciclopdia de temas
bblicos.
X. L. G e is le r & T. H o w e , Manual de dvidas,
enigmas e contradies"da Bblia.

153
J. H a le y , A lleged discrepan cies o f the Bible.

W. K a is e r ,

o rg .,

Classical evangelical essays in Old

Testament interpretation.
J.O r r ,

Christian view of God and the world, a p n d ic e

d a p r e le o 5.

canonicidade. V . B b l ia , c a n o n ic id a d e d a .
Carnell, Edward John. Apologista pioneiro da renaseena evanglica aps a Segunda Guerra Mundial (19191967). Um dos fundadores do Sem inrio Teolgico
Fuller em 1948, foi seu presidente de 1955 a 1959. Carnell
sofria de depresso e de insnia crnica, que ocasionou
ovcio conhecido em barbitricos. Morreu tragicamente
de uma dose excessiva de sonferos, ingeridos acidental
ou intencionalmente, na idade precoce de 48 anos.
Carnell escreveu 8 livros, a maioria dos quais lida
apologtica: An introduction to Christian apologetics
[Uma introduo apologtica 1948}; The theology o f
R ein hold N iebu hr [.4 teolog ia d e R ein h o ld N iebuhr]
(1951); A philosophy o f the Christian religion [Filosofia
a religio Crist] (1952); Christian com m itm ent: an
epologetic [ O com prom isso cristo, uma defesa}(\957);
The case f o r orthodox theology [O caso d a teologia ortodbccfl](1959); The kingdom o f love an d the p rid e o f life
\0 Reino d e a m or e 0 orgulho d a vida]( 1960); e The
burden o f S oren K ie r k e g a a r d [ 0 fa r d o d e Sorer!
Kierkegaard]( 1965). Artigos e crticas tambm discuton apologtica. Digno de meno 0 artigo de trs
partes How every C h r i s t i a n can defend his f a i t h , em
Moody monthly (jan., fev. e mar. de 1950).
influncias que moldaram 0 pensamento de
so resumidas por um dos seus principais disGordon Lewis:

As
Carnell
dpulos,

Na Universidade Wheaton, nas aulas de Gordon H. C l a r k ,

Carnell encontrou 0 teste da no-contradio (v. p r im e ir o s
wncpios). O teste de adequao ao fato emprico foi defenfido por Edgar S. Brightman na Universidade de Boston,
ande Carnell fez 0 doutorado.
Finalmente, a exigncia da relevncia experincia pesso ai tornou-se proeminente durante a pesquisa de doutora-

do em teologia de Carnell na Universidade de Harvard, no

estudo de Soren Kierkegaard e Reinhold Xiebuhr (Lewis,
Testing C hristianitys truth claims, p. 176).
A a p o lo g tica d e C a rn e ll. Carnell era hipottico
o u pressuposicional (v. p ressip o sicio n a l, a p o lo g tic a )
na sua abordagem, em contraste com 0 mtodo

apologtico clssico .

Carnell definiu a apologtica como 0 ramo da

crist que tem a tarefa de defender a f .

teologia

Carnell, Edward John

Acrescentou: No h nenhuma abordagem oficial
ou normativa da apologtica . Em vez disso,a abordagem governada pelo ambiente da poca. Isso significa que um apologista deve improvisar (K ingdom
o f love, p. 6).
Ao lembrar-se dos seus esforos apolog-ticos, escreveu: Nos meus prprios livros sobre apologtica
tentei sistematicamente basear-me em algum ponto
til de contato entre 0 evangelho e a cultura . Por
exemplo, Em An introduction to Christian apologetics,
0 apelo era lei da no-contradio; em A p h ilo so p h y
o f the Christian com m itm en t, era 0 sentimento judicial. Neste livro [ T he kin g d om o f love a n d the p r id e o f
life], estou apelando para a lei do amor (ibid., p. 6).
R ejeio dos argum entos clssicos. Como outros
pressuposicionalistas, Carnell rejeitou a validade dos
argumentos testas tradicionais (v. D e u s , e v id n c ia s
d e ) . Nisso ele segue muitos dos argumentos dos cticos, como David H u m e , e agnsticos (v. a g n o s tic is m o ) ,
como Immanuel K a n t .
Os p r o b l e m a s b s i c o s d o s a r g u m e n t o s testas. A
principal razo para Carnell rejeitar 0 raciocnio
testa seu ponto de partida. Comea na experincia e term ina no ceticismo (A n i n t r o d u c t i o n to
C h r i s t i a n a p o l o g e t i c s , p. 126ss.).Na verdade, Carnell
alista sete objees:
1. 0 empirismo termina em ceticismo. Se tudo
0 que a mente tem para usar so percepes
sensoriais como relatrios fornecidos mente
do que est acontecendo no mundo externo,0
conhecimento jamais pode se elevar ao universai e ao necessrio, pois do fluxo s pode
vir fluxo (ibid., p. 129).
2. O princpio da economia elimina 0 Deus cristo. Hume estabeleceu 0 ritmo para os empiristas ao insistir que a causa fosse proporcional ao efeito, mas no necessariamente maior. Um efeito infinito dita uma causa infinita,
mas um efeito finito no precisa disso.
3. A falcia da atribuio. Mesmo supondo que
uma causa p ossa ter mais atributos que os
vistos no efeito, [...] 0 universo finito no
exige para sua explicao a existncia de uma
causa infinita .
4. Falcia do Deus nico. Como podemos ter certeza de que 0 Deus provado pelo primeiro argumento a mesma Divindade que 0 governador moral do universo? J que nenhum
deles precisa ser infinito, pois 0 efeito
finito, espao para milhares de deuses.

Carnell, Edward John

Falcia da antecipao. Toms de A q uino usou
os mesmos argumentos que Aristteles, mas
chegou concluso diferente de um Deus pessoai. Isso no teria acontecido porque ele j
tinha experincia ntima do verdadeiro Deus?
6. D ifcil situao do compromisso. Uma vez
compromissados com uma posio emprica,
como podemos mostrar que 0 Deus que conseguimos demonstrar 0 Pai de Jesus Cristo? Os
dados obtidos da natureza so satisfeitos pelo
Motor Imvel proposto por Aristteles, ento por
que passar dele para a Trindade?
7. Pressuposies no-empricas. Provar a existncia de Deus a partir do fluxo na natureza exige conceitos que no podem ser encontrados
na natureza [... ]Para saber a causa preciso
primeiro saber 0 que no-causado[...] Ento
argumentos empricos so bem-sucedidos apenas se comearmos com conceitos que so
significantes quando Deus j conhecido, pois
s ele inamovvel, no-causado, incontin-gente, perfeito e absoluto (ibid., p. 133-4).Atuma
lasca na esttua ou uma falha na tela faz 0 artista inferior [...] Em resumo, 0 universo revela em si mesmo uma quantidade excessiva de
mal para poder suportar 0 peso do argumento
teleolgico (ibid., p. 139).

154

5.

Na melhor das hipteses, os argumentos testas

empricos s tm valor de inconvenincia , mostrando que 0 empirismo insuficiente e mostrando algo
alm do emprico (ibid., p. 152).
Rejeio de outros testes da verdade. Carnell critica e descarta outros testes da verdade.
1. Os mstmtosnopodemserotestedaverdade,
j que no podem distinguir entre 0 que legitimamente natural espcie e 0 que adquirido. Apenas a mente pode fazer isso .
2. Os costumes so um teste inadequado porque
podem ser bons ou maus, verdadeiros ou falsos. Algo alm e fora dos costumes, portanto,
deve testar a validade dos prprios costumes .
3. A tradio, um corpo mais normativo de costumes passados por um grupo desde a antigidade, insuficiente. Existem tantas tradi-

es, conflitantes em sua essncia, que apenas

no hospcio poderiam ser todas juustificadas.
4. O consensus gentiu m , ou 0 consenso das naes , falha como teste da verdade. No passado
todos acreditavam que a terra era 0 centro do

5.

6.

7.

8.

9.

universo. Uma proposio deve ser verdadeira

para ser digna de crena, mas isso no quer diz
que a crena de todos verdadeira.
Os sentimentos so insuficientes, pois sem a razo para gui-los, os sentimentos so irresponsveis .
A percepo sensorial , na melhor das hipteses,
uma fonte da verdade, no sua definio ou teste. Nossos sentidos geralmente nos enganam .
A intuio no pode testar a verdade, j que no
podemos detectar intuies falsas, que existem
em profuso .
A correspondncia de uma idia realidade no
pode ser um teste. Se a realidade extraconceitual, como podemos comparar nossa idia da
mente a ela?
O pragmatismo inadequado, pois numa base
puramente pragmtica no h como distinguir
as vises opostas do materialismo e do tesmo
sobre 0 absoluto mximo (seja a realidade material seja espiritual). Alm disso, pragmtico no
tem 0 direito, conforme sua teoria, de esperar que
sua teoria seja comprovada pela experincia futura, j que no tem base para crer na regularidade do mundo.

Carnell argumenta que todas as provas dedutivas

so inadequadas, porque
a realidade no pode ser atingida apenas pela lgica formal [... ] A verdade lgica no pode passar para a verdade material at que os fatos da vida sejam introduzidos na situao.

E provas indutivas so testes invlidos para a verdade, pois no podem exceder a probabilidade.
Uma premissa demonstrada apenas quando a implicao necessria de uma premissa auto-evidente ou quando demonstrada a falsidade da sua contradio
(Introduction to Christian apologetics, p. 48-53,105).
A necessidade das idias inatas. Uma alternativa ao
empirismo, ento, um tipo deracionalismo cristo .
Agostinho ensinou que a mente, por dom natural do
Criador, desfruta da apreenso imediata dos padres
que do sentido nossa busca da verdade, do bem e
do belo . Pois

para falar significativamente sobre a verdade, 0 bem, e 0

belo [...] devemos ter critrios, mas critrios que sejam universais e necessrios devem ser encontrados em outro lugar
que no 0 fluxo da percepo sensorial.

155

Seno, como sabemos que uma coisa realmente

wrdadeira, se a alma, por natureza, no possui tal conlico?. E como seremos capazes de dizer confiantemente que 0 que bom hoje ser bom amanh, a
ao ser que encerremos nossa teoria do bem em algo
Sira do processo da histria? . Em resumo,como poemos saber qual 0 carter de toda realidade, de
odo a agir sabiamente a no ser que Deus nos diga?
(Kd.,p. 152-7).
Carnell acredita que as leis da lgica so evidncia inalide Deus (v. l g ic a ). As pessoas tm um senso inato das
gras de raciocnio correto. Sem 0 Deus revelado nas Esrituras, seria insignificante dizer que assassinato errado
ine, de modo que ainda seja errado amanh. O fato de
podermos fazer tal afirmao uma comprovao de que
aiste um Autor da nossa natureza moral.
Tambm h 0 conhecimento de Deus por meio da
*atureza. mundo regular; ele mostra provas do
Deus que faz coisas que so coerentes. Podemos obiervar sentido em nossa existncia, e no deveramos
capazes de faz-lo exceto por essa pressuposio
a hiptese.

ser

Uma base pressuposicional para todo conhecim en-

A segunda alternativa ao empirismo confirma a

primeira. A segunda compreende uma anlise existendal do que faz a vida humana significativa (v. Lewis,
"Three sides to every story ).
Todo pensamento envolve pressuposies (ibid., p.
91,95) . Carnell reconhece que
to.

pode seperguntar por que temos pressuposies. Por que

no ficar com os fatos? A resposta para isso muito fcif. Temos pressuposies porque devemos fazer pressuposies
para pensar. As melhores pressuposies so as que podem
responder pelo todo da realidade (ibid., p. 94).
Ento, como no mtodo cientfico, temos de co-

mear com a hiptese e depois coloc-la prova

(ibid.,p. 89s.).

A hiptese crist a melhor pressuposio.

0 cristo pressupe Deus e as Escrituras (ibid.,
Na verdade, Deus a nica premissa maior do
mas esse Deus conhecido por meio das Escri(ibid.).
Quanto acusao de raciocnio circular, Carnell
francamente:

p.101).
cristo,
turas

responde

O cristo comete petio de princpio ao supor a verda<feda existncia de Deus para estabelecer essa mesma existncia. De fato! Isso verdadeiro para que se estabelea a
validade de qualquer absoluto. A verdade da lei da
[no]contradio deve ser suposta para provar a validade

Carnell, Edward John

daquele axioma (v. p r im e ir o s p r in c p io s ) . A natureza deve ser
suposta para que se prove a natureza (ibid.).

De fato, a demonstrao rgida de um primeiro

postulado impossvel, como Aristteles demonstrou,
pois leva ou ao regresso infinito ou ao raciocnio circular (ibid., p. 102).
Isso no quer dizer que algumas hipteses no
sejam mais bem informadas que outras.
A inadequao dos testes da verdade. A verdade a
qualidade da opinio ou proposio que, quando seguida at que se obtenha 0 testemunho total dos fatos na
nossa experincia, no desaponta nossas expectativas
(.Introduction to Christian apologetics, p. 45). A verdade
que corresponde mente de Deus. pensar os pensamentos de Deus como ele (ibid., p. 47).
A ina dequ ao dos testes dedutivos da verdade.
Carnell rejeita os argumentos estritamente dedutivos e indutivos como maneira de estabelecer a verdade do cristianismo. Em seu lugar d preferncia
abordagem pressuposicional. Provas dedutivas so
rejeitadas porque,
quando algum demonstra uma proposio, mostra que
a concluso necessria de uma premissa que j considerada verdadeira [...] Pode-se detectar facilmente que a demonstrao pura operativa apenas num sistema de smbolos formais, como na lgica e na matemtica (ibid., p. 104).

A inadequao dos testes indutivos da verdade. O raciocnio indutivo (v. in d u t in o , m t o d o ) rejeitado como teste adequado para a verdade do cristianismo, pois aqui
no se pode ir alm da p r o b a b il id a d e (ibid., p. 105). Nenhuma prova real possvel com um argumento de p r o b a b il id a d e , j que 0 oposto sempre possvel.
A impropriedade da revelao geral. Apesar de algum
apelo ser feito revelao geral (v. r e v e l a o g e r a l ) como
ponto de contato, Carnell argumenta que ela uma base
inadequada para conhecer a verdade sobre Deus. Carnell
concordava com Calvino que a revelao geral
no deve apenas nos motivar a adorar a Deus, mas tambm despertar em ns a esperana da vida futura. Mas, apesar das representaes claras dadas por Deus no espelho das
suas obras [...] a nossa estupidez to grande, que, sempre
desatentos a esses testemunhos bvios, no tiramos vantagem deles . Ento devemos recorrer revelao especial
( I n t r o d u c t i o n t o C h r i s t i a n a p o l o g e t i c s , p . 159-72).

A necessid ad e de revelao especial. J que a revelao geral inadequada, h necessidade de pressupor a verdade da revelao especial. Portanto, 0
apelo revelao especial nas Escrituras como

Carnell, Edward John

qualquer outra hiptese verificvel se seu sistema
resultante autocoerente no plano horizontal e compatvel com a realidade no plano vertical.
Carnell enfatiza que trocar a revelao natural pela
especial no divide a epistemologia crist. H uma nica premissa principal, que 0 Deus que se revelou nas
Escrituras existe. Essa premissa fortalece a f daquele
que cr, pois a f um descanso da alma na suficincia da evidncia . A Bblia necessria para nos dar
mais evidncia. Pois verdade significado sistematicamente formulado e, se a Bblia cumpre esse padro,
to verdadeira quanto a lei da transmisso de
Lambert. Qualquer hiptese verificada quando interpreta a vida eficientemente (ibid., p. 175).
Carnell defende tanto 0 fato quanto a necessidade
da revelao especial. Nenhum argumento filosfico
prova que a revelao no pode acontecer, pois
s se pode saber se Deus se revelou ou no aps examinar todos os fatos da realidade, pois qualquer fato ignorado
pode ser a prpria revelao [...] Ento, para encontrar Deus,
preciso pelo menos estar em todo lugar ao mesmo tempo,
0 que significa ser 0 prprio Deus.

Basicamente,
se um homem diz que no h Deus, ele simplesmente se
faz Deus, e ento a revelao realizada. Se ele diz que h um
Deus, a nica maneira de saber isso pela revelao do prprio Deus.
[Pois] a razo fundamental pela qual precisamos de uma
revelao especial responder questo que devo fazer para
ser salvo?A alegria nosso principal interesse, mas essa alegria no pode ser nossa at sabermos exatamente como Deus
vai tratar conosco no fim da histria (ibid., p. 175-8).
O teste d e c o e r n c ia s iste m tica . Dois testes nos

ajudam a avaliar a verdade de uma cosmoviso: primeiro, ela deve ser logicamente coerente; segundo,
deve explicar todos os fatos relevantes. Eles se unem
em um critrio chamado coerncia sistemtica .
Aceite a revelao que, quando examinada, d um
sistema de pensamento que autocoerente no plano
horizontal e que se encaixa com os fatos da histria
no plano vertical. A Bblia no aceita arbitrariamente como a Palavra de Deus. Eleger qualquer outra posio seria ignorar os fatos (ibid., p. 190).
O teste negativo: no-con trad io. O teste racional
bsico para a verdade a lei da no-contradio. uma
necessidade inata do pensamento e da vida humana.
Sem a lei da no-contradio, nem sensao, nem verdade e nem fala so possveis (ibid., p. 161-3). Essa lei

156
de pensamento epistemologicamente anterior a todo
conhecimento (ibid., p. 164s.). A defesa que Carnell faz
da lei da no-contradio 0 que Cornelius Van Til denominou a r g u m e n to T r a n s c e n d e n ta l .
O teste p ositivo: ajuste factual. Alm da coerncia
no plano horizontal , 0 segundo teste da verdade de
Carnell era que 0 sistema se en caix e com os fa to s no
p lan o vertical (ibid., p. 108-9). Coerncia apenas ponto de partida. Sem ele, a verdade est ausente; desprovida de algo mais, a verdade est truncada (ibid., p.
109). Como Lewis disse:
A mera coerncia formal sem adequao factual vazia
e irrelevante. Por outro lado, a relevncia obtida por mera
experincia sem coerncia acaba em caos e ausncia de significado ( Testing Christianitys truth claims, p. 206).

Os fatos incluam experincia externa, como fatos histricos, e experincia interna, como paz pessoal e subjetiva do corao (Introduction, p. 109-13). Os
fatos de Carnell incluem questes ticas, existenciais, psicolgicas e de valor.
Valores s o p a rte d o ajuste fa ctu al. Carnell estava
convencido de que nenhuma outra cosmoviso poderia satisfazer a busca humana pela comunho pessoal.
Nenhuma outra oferece padres significativos de amor
e perdo (Lewis, Testing Christianitys truth claims, p.
218).Carnell dedicaA philosophy o f the Christian religion
a essa tese. Lewis observou:
Edward Carnell tentou mostrar que 0 cristianismo
no s verdadeiro, mas tambm desejvel para cada pessoa
como indivduo ( Testing Christianitys truth claims, p. 210,
grifo do autor).

Carnell escreveu C h ristian c o m m itm e n t e The

kingdom o f love a n d the p r id e o f life para provar que
apenas 0 cristianismo d um sistema de valor e satisfao. Como afirmado na autenticidade existencial de
Francis S c h a e f f e r , pode-se viver peios princpios cristos sem hipocrisia.
Em K ingdom o f love an d the p rid e o f life, Carnell argumentou a tese no-convencional de que a psicoterapia
de Freud d 0 modelo para fazer uma apologtica do
amor, j que relaciona confiana e amor felicidade.
Declarou:
Acredito que, se os apologistas cristos unissem suas
inteligncias e utilizassem melhor 0 amor como ponto de
contato, grandes coisas seriam realizadas pela defesa da
f (Kingdom o f love, p. 10).

Acrescentou que no havia apreciado a significncia

apologtica do amor at ler Sigmund Freud.

Carnell, Edward John

157
Quanto mais refletia sobre 0 relacionamento entre paciente e analista, mais convencido fiquei de que a
jsicoterapia criou inconscientemente uma nova base para a
^logtica crist. O cristianismo sempre defendeu 0 amor
axno lei da vida (ibid., p. 6 ).

O amor aceitao incondicional. sempre bondosoe sincero, e no espera nada exceto bondade e verdade em retorno.
Se 0 homem feito imagem de Deus (como as Escriisras dizem que ), ento os conservadores devem acolher

fnalquer evidncia que ajude a estabelecer uma conexo

iit a l entre 0 poder curador do evangelho e 0 homem como
criatura que atormentada por ansiedade e desavena. Um
nro entre graa comum e especial uma ofensa tanto
cultura quanto ao evangelho (ibid., 9).

Os defensores de Carnell reconhecem que essa abordagem de valores tem limites. Gordon Lewis pergunta:
Mas apenas a apologtica psicolgica suficiente para
apoiar a reivindicao da verdade do cristianismo? .Ele
responde sua prpria pergunta na negativa:
Em termos de experincia, a verdade do amor resolve
problemas, mas do ponto de vista terico, uma religio pode
aliviar as ansiedades das pessoas com falsas promessas. Na
werdade, 0 que algumas das seitas chamadas crists fazem
(TestingChristianitys truth claim s , p. 252).
A tica p a r te do ajuste fa c t u a l S 0 cristianismo

pode resolver a situao moral do indivduo. Nenhuma outra religio pode dar uma resposta coerente
pergunta: Como pode um pecador ser justo perante
Deus? Lewis resume 0 (s) teste(s) da verdade de
Carnell:
Em resumo, a apologtica de Carnell considera a hiplese crist verdadeira porque, sem contradio, explica mais
evidncias empricas [...], evidncias axiolgicas [...] evidncias psicolgicas [...] evidncias ticas [...] com menos
dificuldade que qualquer outra hiptese (ibid., p. 282).
P robabilidade e certeza moral. Carnell est ciente de

que seu mtodo no d certeza racional absoluta. Conscientemente, ele escolhe uma confiana racional da alta
probabilidade, desde que acompanhada de uma certeza moral que v alm da dvida razovel (Introduction
to Christian apologetics, p. 113s.).
O pon to de contato: a im agem de Deus. Ao contrrio
de Van Til, Carnell acreditava que 0 ser humano natural
era capaz de entender algumas verdades sobre Deus.
No gostava das homlias vagas sobre os e f e ito s x o tic o s

d o p e c a d o (Christian com m itm ent, p. 198). Entre outras

coisas, a imagem de Deus prov princpios morais inatos e a prpria idia de Deus. Ao citar Joo Calvino com
aprovao, Carnell escreveu:
Certamente no se deve achar estranho que Deus, ao me
criar, tenha colocado essa idia (Deus) em mim para ser
como a marca do artista gravada na sua obra (Introduction
to Christian apologetics ,p. 160).
Avaliao. Contribuies da apologtica de Carnell.

A n fase na lei d a n o-con trad io. Carnell enfatizou

corretamente a importncia da lei da no-contradio como teste negativo da racionalidade (v. l g i c a ) .
Ele considerava sua importncia transcendental e jamais deixou de us-la, apesar do fato de acrescentar
outras dimenses aos seus critrios gerais para a verdade de uma cosmoviso.
A ex ig n cia d o aju ste fa c tu a l. Ao contrrio do
pressuposicionalismo racional de Clark, a apologtica
de Carnell levou em considerao a necessidade de
ser abrangente em qualquer teste adequado da verdade. A coerncia lgica s oferece um teste negativo para falsidade. Positivamente, demonstra apenas
que um sistema p o d e ser verdadeiro, no que seja verd ad eiro. Para demonstrar a verdade, uma cosmoviso
deve estar ligada realidade.
A rejeio d a su ficin cia fa ctu a l. Carnell reconheceu que a verdade absoluta e metafsica no est nos
fatos em si. Os fatos sozinhos so insuficientes. Apenas fatos compreendidos no contexto coerente de uma
cosmoviso completa podem ser a base da verdade
absoluta. Se a substncia da experincia no estiver
estruturada por um modelo de significado, no possvel falar sobre a significncia desse sistema. Devese pressupor ou teorizar um modelo metafsico do
universo antes que seja ao menos possvel fazer reivindicaes da verdade absoluta. claro que possvel entender os fatos num sentido cotidiano. Crentes e incrdulos podem ter algo em comum no entendimento do que uma dzia de rosas. Mas 0 fato
de 0 significado absoluto dessas rosas ser glorificar
0 Deus do tesmo s conhecido por aqueles que tm
uma pressuposio testa.
A n ecessid ad e d e u m a estru tu ra d e cosm ov iso.

Carnell viu corretamente a necessidade de uma

cosmoviso e de uma viso da vida, isto , do que em
alemo se chama Weltanschauung. Apenas uma dimenso da questo da verdade no 0 suficiente. Verdades
de cosmoviso devem cobrir tudo que est no mundo.
Separar 0 elemento racional, 0 elemento emprico ou 0
elemento existencial apenas inadequado. Carnell viu

Carnell, Edward John

claramente a necessidade de testar a verdade de todo 0
sistema cristo. Ele integrou os trs elementos bsicos
nesse teste: 0 racional, 0 emprico e 0 existencial.
A v a lid a d e con tex tu al d a co ern c ia sistem tica.

Dada uma estrutura testa, a coerncia sistemtica

um mtodo suficiente para determinar a verdade. Isto
, numa cosmoviso testa, a posio que explica de
maneira mais coerente todos os fatos relevantes verdadeira. por isso que 0 cristianismo passa no teste e
0 judasmo no, j que 0 primeiro explica toda a profecia (v. p r o f e c ia c o m o p ro v a d a B b lia ) sobre 0 Messias,
e 0 segundo no. Da mesma forma, 0 islamismo no
explica a evidncia testa de que Cristo morreu na cruz
e ressuscitou dentre os mortos trs dias depois. O cristianismo explica. Ento, tanto 0 judasmo quanto 0
islamismo so reprovados no teste de abrangncia.
A n ecessidade da relevncia existencial. Carnell viu
0 que poucos apologistas esto dispostos a admitir, que
um verdadeiro Weltanschauung d ev e ser relevante vida.
Isso no foi enfatizado 0 suficiente em An introduction
to Christian apologetics. Mas, quando escreveu Christian
com m itm ent: an apologetic, a relevncia existencial havia-se tornado importante para 0 teste de abrangncia
de Carnell no que diz respeito verdade do seu sistema.
D ific u ld a d e s n a a p o lo g t i c a d e C a rn ell. A
apologtica de Carnell no est isenta de falhas, algumas delas defeitos cruciais.
Epistemologia inata. Carnell evidentemente baseia-se
em Agostinho para sua crena em idias inatas. Apesar
disso no ser uma crtica fatal do seu sistema, vale a pena
comentar que a crena em idias inatas infundada (v.
H u m e , D a v id ) e desnecessria. Os mesmos dados podem
ser explicados simplesmente supondo uma capacidade
inata sem idias inatas. K a n t e T o m s d e A q u in o demonstraram como isso poderia ser feito mas Aquino no
chegou concluso do agnosticismo.
R ejeio dos argum entos testas. Ao mesmo tempo
que Carnell rejeita a validade dos argumentos testas
tradicionais, usa um argumento propriamente testa.

158
Na verdade, isso pode ser colocado na mesma forma
que 0 que Van Til chamou de a r g u m e n to t r a n s c e n d e n t a l .
Ento a questo no se podemos provar Deus, mas
sim que tipo de prova funciona. Assim, Carnell no
um pressuposicionalista, mas sim um testa racional
oferecendo uma prova para a existncia de Deus.
claro que Carnell acredita que esse tipo de argumento evita 0 fluxo de experincia sensorial porque tem um
ponto de partida interior na pessoa, no exterior na natureza. Mas, quando comenta Romanos 1.20, admite que
os cus [natureza externa] declaram a glria de Deus,
pois nos lembram constantemente que Deus existe. A perfeio limitada da natureza uma recordao da perfeio
absoluta; a mutabilidade da natureza uma recordao que
h uma imutabilidade absoluta.

At admite que seu teste factual da verdade 0 mundo externo, pois, ao en caixar os fatos, queremos serfiis
natureza { ibid.,p. 169-70).No importando como seja
chamado 0 argumento, trata-se ainda de uma prova
racional da existncia de Deus que pode ser feita a partir da natureza externa, que 0 que os argumentos testas
tradicionais rejeitados por Carnell pretendem alcanar.
Uso incoerente d a probabilidade. Carnell tambm
incoerente no seu uso da p r o b a b ilid a d e . Carnell repreende as abordagens apologticas que comeam com prohabilidades empricas e histricas. A argumentao
emprica rejeitada como teste adequado para a verdade do cristianismo, pois aqui no se pode ir alm da
probabilidade (ibid., p. 105). Ele insiste em que nenhuma prova real possvel com um argumento de probabilidade, j que 0 oposto sempre possvel. Mas, ao defender-se contra a acusao de que sua viso apenas
apresenta probabilidade, mesmo em questes cruciais
como a ressurreio de Cristo, ele responde afirmando
que a probabilidade suficiente. Pois
nenhum evento histrico, por mais recente, pode ser de-

Conforme Agostinho e Ren Descartes, Carnell argumenta que 0 ceticismo total contraditrio. Se 0 ceti-

monstrado alm de um grau de probabilidade. Ento seria

cismo duvidar, ento ele est pensando. E, se pensa,

ento deve existir {cogito ergo sum ). Mas Carnell argumenta que isso fornece no s 0 conhecimento de
si prprio, mas 0 cogito nos d 0 conhecimento de

Cristo, por exemplo, chegasse ao ponto de necessidade lgica (ibid., p. 198).

Deus. Sabendo 0 que a verdade , sabemos 0 que Deus

,p o is Deus a v erd ad e. Acrescenta: A prova de Deus

semelhante prova da lgica; lgica deve ser usada

para provar a lgica (ibid., p. 158-9). Ento, ao mesmo
tempo que Carnell rejeita os argumentos testas tradicionais, oferece um aprova prpria que a mesma que sua prova para a validade das leis da lgica.

inadequado esperar que a comprovao da ressurreio de

Mas no se pode adotar os dois aspectos da questo. Se a probabilidade jamais prova, ento no importa quo alta seja a probabilidade, Carnell no teria
provas da ressurreio (cf. At 1.3).
Um erro de categoria m etodolgica. Carnell trata explicitamente 0 teste das reivindicaes da verdade do cristianismo como 0 teste de uma hiptese cientfica {An
introduction to Christian apologetics, p. 101). Mas, como

159
Edenne Gilson demonstrou muito bem, isso um erro
de categoria metodolgica. Emprestar um mtodo da
geometria, ou matemtica, ou cincia no a maneira
de fazer metafsica. Cada disciplina tem seu prprio
mtodo apropriado. E 0 que funciona na cincia, por
aemplo, nem sempre funciona na metafsica.
A rgum entao num crculo vicioso. 0 uso de fatos

para testar a verdade da cosmoviso, que por sua vez d

significado a esses fatos, um crculo vicioso. Ao testar
cosmovises no se pode pressupor a verdade de um
dado contexto ou estrutura, pois exatamente isso que
est sendo testado. Mas 0 mtodo apologtico da consistncia sistemtica proposto por Carnell no pode ser
en teste do contexto (ou modelo) pelo qual os prprios
fetos, os quais ele defende, recebem significado.
0 ajuste factual inadequado para testar uma
cosmoviso porque talajuste determinado para os
fetos pelo padro geral da cosmoviso. O significado
de um fato no encontrado na sua pura factualidade,
mas pela maneira em que modelado ou incorporado por uma cosmoviso. Carnell diz: um fato qualquer unidade de ser que capaz de dar significado,
mas 0 significado, no 0 fato, que 0 conhecimento
(Introduction to Christian a p olo g etics, p. 92). Ento, pa-

rece claro que os mesmos dados (por exemplo, a ressurreio de Cristo) podem ser interpretados alternativamente como uma anomalia (do ponto de vista naturalista), um evento mgico sobrenatural (do ponto
de vista pantesta) ou uma ao sobrenatural de Deus
(do ponto de vista testa). Cosmovises incompatveis
dassificam os mesmos dados com significados diferentes. Por no usar argumentos testas para estabele-

cer um contexto geral de cosmoviso para os fatos da

experincia, Carnell no consegue evitar essa crtica
(v. m ilagres, a r g u m e n t o s c o n t r a ) . Por exemplo, algumas
lnguas antigas que no dividem letras em palavras deixavam 0 leitor decidir pelo contexto. Nenhum apelo aos
simples fatos pode resolver 0 problema; apenas um contexto, modelo ou estrutura exterior pode fazer isso. E
quando uma estrutura se encaixa to bem quanto ou
tra, no h como adjudicar 0 problema pela apelao a
modelos diferentes, em que cada um explica todos os
fatos sua prpria maneira. Ou sistemas diferentes podem explicar de modo igualmente satisfatrio 0 mesmo nmero de fatos e ter dificuldade com outros.
Coerncia sistemtica no oferece maneira de saber se 0 modelo se encaixa melhor nos fatos porque os
fatos so antecipadamente ajustados para se encaixar
no modelo e dar sentido ao todo desde 0 incio. 0 fato
da ressurreio de Cristo j um interprefato testa e
como tal naturalmente se encaixar melhor num esquema testa das coisas que numa cosmoviso naturalista.

Carnell, Eduard John

Mas, se falamos apenas sobre 0 evento anmalo ou
incomum de um cadver ressurrecto numa estrutura
de uma cosmoviso naturalista, 0 fato em si tambm se
encaixa na estrutura.
Conflito de critrios mltiplos p a ra testar a verdade.

Um sistema que tem muitos critrios para testar a verdade, como 0 de Carnell, tem um problema com 0 que
fazer quando os critrios oferecem resultados contraditrios. Nenhum critrio oferecido por Carnell para
adjudicar tais conflitos. 0 que acontece, por exemplo, se
0 critrio do amor contradiz a lei da no-contradio?
0 que acontece quando os fatos parecem apoiar uma
posio que contradiz outro princpio do seu sistema?
0 erro do b ald e fu rad o. Coerncia sistemtica
uma forma de argumento do balde furado . Na verdade diz que 0 empirismo no um teste adequado
da verdade, que 0 existencialismo no um teste adequado da verdade e que 0 racionalismo no um teste
adequado da verdade. Mas se um balde furado no
segura a gua, ento dois ou trs baldes furados tambm no seguraro. Somar solues inadequadas no
produz uma soluo adequada, a no ser que haja alguma maneira de corrigir a inadequao de um teste.
Mas 0 problema com a coerncia lgica como
teste da verdade no corrigido pelo apelo aos fatos. Esse argumento lgico no falha apenas porque no oferece referenciais factuais para 0 pensamento, mas porque na sua forma mais forte no
oferece argumentos racionalmente inescapveis, e
na forma fraca apenas um teste para a possibilidade da verdade de um sistema. A lei da no-contradio s pode mostrar que um sistema est errado se
tem contradies nos seus princpios centrais. Mas
vrios sistemas podem ser internamente no-contraditrios. Da mesma forma, podem existir vrias
cosmovises que explicam todos os dados da experincia medida que os interpretam. 0 pantesmo, por
exemplo, no tem contradies internas lgicas, e pode
explicar todos os fatos como interpretados atravs das
lentes da sua cosmoviso. Apenas se sobrepusermos
as lentes no-pantestas isso no acontece. Quem entra em outra cosmoviso pode descobrir que seus princpios bsicos so coerentes, que ela explica todos os
fatos da experincia interpretados por meio da sua
estrutura e que existencialmente relevante queles
que tm esse estilo de vida.
A penas um teste negativo d a verdade. Consistncia
sistemtica testa apenas a falsidade, no a verdade, de
uma cosmoviso. Mais de uma viso pode ser coerente
e adequada. Mas aquelas que no so coerentes nem
adequadas sero consideradas falsas. O ponto de vista
de Carnell seria no mximo apenas capaz de eliminar

causalidade, princpios da

160

cosm ovises falsas (o u aspectos de c o sm o vis es). E le n o

p o d e d e te rm in a r q u e u m a c o s m o v is o ve rd a d e ira.
E dign o de nota q ue Fred erick Ferre, que usa u m mtodo sem elhante, tenha reconhecido que m esm o cosmovises no-testas p o d e m ter peso igual ou at m a io r que

m o d elo cristo qu an d o testadas p o r seus p rprios critrios. Se os testas ocidentais a d m itirem isso, certam ente

h in d u o u b u d is ta s o fis tic a d o p o d e ria c r ia r u m teste

com b in at rio d a verdade p a ra justificar sua cosm oviso.

Fontes
The religious epistemology and
theodicy o f Edward John Carnell and Edgar
Sheffield Brightman, dissertao no publicada,

J. E. B arnh ard ,

Universidade de Boston, 1964.

The burden o f S0ren Kierkegaard.

____, The case fo r orthodox theology.
____, Christian commitment: an
apologetic.
E. J. C a rn e ll,

_____, H ow every Christian can defend

his faith , Moody monthly, Jan., Feb., M ar. 1950.
____, An introduction to Christian
apologetics.
____, The kingdom o f love and the
pride o f life.
____, A philosophy o f the Christian
religion.
____, The theology o f Reinhold
Niebuhr.

Christian apologetics, cap. 7.

The unity o f philosophical experience.

N. L. Geisler,
E. Gilson,

G. Lewis, Ed w ard John C arn ell , W. E lw e ll, org.,

Handbook o f evangelical theologians.

theology, v. 1.
___ Testing Christianitys truth claims.
_____, et al. Integrative

_____, Three sides to e very story , R.

L. H arris, org., Interpretation
N. Nash,

and history.
The new evangelicalism.

B. RaiMM,

Types o f apologetics systems.

W. S. S a i l e r , The role o f reason in the theologies o f

Nels Ferre and Edward John Carnell, dissertao
doutorai no publicada, Universidade Temple.

causalidade, princpio da. O

dade um

p r i n c p i o d a c a u s a li-

p r im e ir o p r in c p io . T o d o s os p r im e ir o s

p r in c p io s s o a u to - e v id e n te s o u r e d u t v e is a auto e v id n c ia . M a s n e m t u d o q u e a u to - e v id e n te p arece s e r a u to - e v id e n t e a to d o s . O p r in c p io d a cau sa lid a d e (v. prim eiro s p rin cp io s) se e n c a ix a n e s s a categ o r ia e, p o r t a n t o ,

salidade.

A firm ao do p rin cp io da cau-

O p r i n c p i o d a c a u s a lid a d e p o d e s e r de-

c la r a d o d e v r i a s m a n e ir a s , a lg u m a s m a is a c e ita s
q u e o u tr a s . P o r e x e m p lo , p o d e - s e d iz e r q u e:

1 . Todo efeito tem uma causa.

Essa forma claramente auto-evidente, e analtica, pois 0 predicado pode ser reduzido a sujeito. Outras maneiras afirmar 0 princpio no so analticas,
nem auto-evidentes:
2. Todo ser contingente causado por outro.
3. Todo ser limitado causado por outro.
4. Tudo que surge causado por outro.
5. Inexistncia no pode causar existncia.
s vezes 0 princpio afirmado de maneiras diferentes dessas, mas cada forma redutvel a uma ou
mais dessas afirmaes. Por exemplo, Tudo que comea tem uma causa 0 mesmo que Tudo que surge
causado por outro .E Todo ser dependente causado por outros 0 mesmo que Todo ser contingente
causado por outro .
D efesa d o p r in c p io . Uma verd ad e inegvel. Se 0
princpio da causalidade afirmado, Todo efeito tem
uma causa , ento inegvel.
Nessa forma 0 princpio da causalidade analticamente auto-evidente, j que efeito quer dizer 0 que
causado e uma causa quer dizer 0 que produz 0 efeito.
Ento, 0 predicado redutvel ao sujeito. como dizer:
Todo tringulo tem trs lados .Mas h uma dificuldade em afirmar 0 princpio dessa forma para um testa
que quer us-lo para provar a existncia de Deus (v. D e u s ,
e v id n c ia s d e ). Ele apenas passa 0 nus da prova de volta
para 0 testa, que deve mostrar que seres contingentes,
finitos e/ou temporais so efeitos. Ainda que isso possa
ser feito, no to til quanto usar a formaInexistncia
no pode produzir existncia . Permanece, todavia, a
questo se essa forma auto-evidente ou inegvel.
Todas as maneiras de defender as formas no analticas do princpio da causalidade (formas 2-4) exigem explicao do que se quer dizer com os termos
da afirmao. Vejamos os seguintes exemplos:
A natureza d a existncia e inexistncia. A afirmao
n. 5 pode ser defendida pela definio dos termos.
Inexistncia no pode causar existncia porque apenas existncia pode fazer algo existir. Inexistncia no
nada; no existe. E 0 que no existe no tem poder de
produzir nada. Apenas 0 que existe pode causar existncia, j que 0 prprio conceito de causa implica que
alguma coisa existente tem 0 poder de criar outra. Do
nada absoluto no vem absolutamente nada. Ou, para
expressar de maneira mais popular: Nada vem do nada;
nada jamais poderia .
A n atureza d a contingncia. Todos os seres contingentes precisam de uma causa, pois um ser contingente algo que existe, mas que pode, sob outras circunstncias, no existir. J que tem a possibilidade de

causalidade, princpio da

161
ao existir, no responsvel pela sua prpria exislncia.Em si, no h razo para existir. Antes no exismas inexistncia no pode causar nada. Existns pode ser causada por existncia. Apenas algo
pode produzir algo.
Observe que ambas as defesas acima (existnda/ inexistncia e contingncia) dependem do prinapio de que Inexistncia no pode causar existnda ou 0 nada no pode causar algo . Muitos filafirmam que esse princpio considerado verdadeiro intuitivamente e auto-evidente. Mas, se
algum no aceitar isso como auto-evidente, a afirmao pode ser defendida de duas maneiras.
Em primeiro lugar, inerente ao conceito de produzir
ou causar est a implicao de que algo que existia criou
o que produzido ou causado. A alternativa definir 0
nada como algo ou uma inexistncia como existncia, 0
que absurdo. Esse argumento deve ser distinguido da
proposta de David H u m e de que no absurdo dizer que
0 nada p o d e ser seguido p o r algo. 0 prprio Hume nega
que algo p o d e ser cau sado p elo n ada: Jamais afirmei
uma proposio to absurda como que algo pode surgir sem uma causa (Hume, The letters o f D avid Hume,

tia,
da

sofos

.,.187).
Os testas aceitam plenamente a afirmao de
Hume. Por exemplo, um estado em que no havia
mundo foi seguido por um estado em que 0 mundo existia (depois que Deus 0 criou). Isto , nada
(nenhum mundo) seguido de algo (um mundo).
No h contradio inerente em dizer que nada
pode ser seguido de algo. 0 problema surge em
dizer que 0 nada pode p r o d u z ir ou c a u s a r algo.
A importncia dessa verdade comea a surgir quando afirmada de outra maneira: Se desde sem pre no
existisse absolutam ente n ada ( inclusive Deus), ento sempre haveria absolutam ente n ada ( inclusive Deus).

Em segundo lugar, tudo que surge deve ter uma

causa. Se surgiu, no um S er N ecessrio, que por

sua natureza d ev e sem p re existir. 0 que surge um
ser con tin gen te , que por natureza capaz de existir

ou no existir. Algo separado do ser contingente deve

determinar que ele surgir. Ento, tudo que surgiu
deve ser causado, j que deve haver uma ao eficiente que 0 faz passar de um estado de potencialidade
(potncia) para um estado de realidade (ato). Pois,
Aquino observou, nenhuma potncia de existir
pode realizar-se. Realizar-se significa que estaria
anteriormente num estado de realidade, e ser atualizado significa que estaria num estado de
potencialidade. No pode ser ambos ao mesmo tempo. Isso violaria 0 princpio da no contradio.
Logo, no se pode negar 0 princpio da causalidade
sem violar 0 princpio da no-contradio.

P rim eiro s p rin cp io s e a existncia d e D eus. Dado

que algo existe (0 que inegvel) pela causalidade (e pelo
princpio da analogia), a existncia de Deus pode ser demonstrada (v. cosmolgico, argumento). Em cada caso,
claro, 0 nus da prova cai sobre a premissa menor, no a
premissa que 0 princpio da causalidade.
Tudo qu e surge tem u m a causa. Usando essa afirmao do princpio da causalidade, a existncia de
uma Primeira Causa pode ser demonstrada da seguinte maneira:

Tudo 0 que surge causado por outro.

0 universo surgiu.
Portanto, 0 universo foi causado por outro.
c la ro q u e d eve-se d e m o n s t r a r q u e

u n iv e rs o

su rg iu . 0 te sta faz isso p e la c i n c ia e filo s o fia (v. big-

bang; kalam argum ento cosm olgico).

Outra maneira de provar a existncia de Deus usa

uma afirmao diferente do princpio da causalidade:
Todo ser contingente causado por outro.
0 universo contingente.
Logo, 0 universo causado por outro.

Aqui tambm 0 nus da prova est na demonstrao de que 0 universo como um todo contigente. Isso
geralmente feito ao demonstrar que 0 universo como
um todo poderia surgir ou, de fato, surgiu, logo contingente. Da mesma forma, 0 universo poderia deixar
de existir. Ele deve ter uma causa para explicar sua
existncia, ao invs da sua inexistncia.
claro que, se algum quiser demonstrar que essa
causa do universo inteligente ou moral, 0 princpio
da analogia deve ser usado para mostrar que efeitos
se assemelham sua causa eficiente (v. a n a lo g ia , princpio da; primeiros princpios). Por exemplo:
Efeitos se assemelham s suas causas de sua existncia.
0 universo manifesta uma criao inteligente na sua
existncia. Logo, 0 universo tem um Criador inteligente.
O b jees. A maioria das respostas s objees
direcionadas ao princpio da causalidade esto implcitas no que foi afirmado.
N o h necessidade d e um a causa. Alguns ateus (v.
atesmo) argumentam que no h necessidade de uma
causa. Eles insistem em que no h nada incoerente sobre algo surgindo do nada. Isso, todavia, contrrio realidade que conhecemos e vivemos e iniciativa cientfica, que busca uma explicao causai. antiintuitivo acreditar que coisas simplesmente aparecem e desaparecem. Quem defende tal viso tambm deve encarar 0

causalidade, princpio da
fato de que algo que nem mesmo existe no tem 0 poder de fazer coisa alguma.
Se tudo causado, ento Deus tambm . Essa objeo
baseada numa compreenso errnea. O princpio da
causalidade no afirma que tudo tem uma causa. Afirma
apenas que tudo que tem um comeo (e ento finito)
precisa de uma causa. Por exemplo, se 0 universo no teve
comeo, ento no precisa de uma causa para seu comeo. Da mesma forma, se Deus no teve comeo, ele tambm no precisa de uma causa. S 0 que tem um comeo
precisa de uma causa. Mas poucas pessoas argumentam
que 0 universo no teve comeo. No final das contas 0
universo precisa de uma Causa que no teve um comeo,
pois 0 universo no pode surgir do nada.
O princpio da causalidade no se aplica realidade. Alguns crticos insistem em que 0 princpio da cau-

salidade pertence ao mbito da lgica, mas no se aplica realidade (v. r e a l is m o ) . I s s o contraditrio. No

se pode afirmar consistentemente que as leis do pensarnento no podem ser afirmadas com relao realidade. inconsistente pensar que a realidade no pode
ser pensada. J que 0 princpio da causalidade
um princpio fundamental da razo (v. F u n d a c io n a l i s m o ) , deve aplicar-se realidade. Caso contrrio, acaba-se numa posio contraditria segundo a qual 0
que conhecido sobre a realidade no pode ser conhecido. O princpio da causalidade um princpio
sobre a realidade. Quando diz: Inexistncia no pode
produzir existncia , existncia significa 0 que real e
inexistncia 0 que no real.
No h necessidade de um a causa aqui e agora. Alguns crticos argumentam que, mesmo se houve uma
causa do comeo do universo, ela no precisa existir
agora. Ou uma causa deixou de existir, ou ainda existe, mas no necessria para suster 0 universo.
O Deus testa demonstrado pelo argumento
cosmolgico no poderia ter causado 0 universo e depois deixado de existir. O Deus testa um Ser Necessrio, e um Ser Necessrio no deixa de existir. Se existe, deve por sua prpria natureza existir necessariamente. Um Ser Necessrio no pode existir num modo
contingente mais que um tringulo pode existir num
modo de cinco lados.
Um Ser Necessrio deve continuar a causar seus
ser(es) contingente(s). Um ser contingente deve permanecer contingente enquanto existir, j que jamais pode
ser um Ser Necessrio. Mas essa a nica alternativa
para um ser contingente alm de deixar de existir ou
continuar sendo um ser contingente. Mas se um ser contingente sempre contingente, sempre precisa de um
Ser Necessrio de que dependa para sua existncia. J
que nenhum ser contingente se mantm em existncia,

162
precisa ter um Ser Necessrio para impedir que deixe
de existir 0 tempo todo.
A suposio oculta em postular um antigo Ser Necessrio que no existe mais que causalidade simultnea no faz sentido. Mas no h contradio em dizer que um efeito est sendo efetuado no mesmo instante em que sua existncia causada. Esse sem dvida 0 caso no relacionamento entre premissas (causa) e a concluso (efeito) num silogismo. Causa e efeito so simultneos, pois, n o instante em que se
retira(m) a(s) premissa(s), a concluso no surge. Da
mesma forma, a relao causai entre um rosto e sua
imagem no espelho simultnea.
O que atrapalha a compreenso confundir um
efeito com um ps-efeito. Por exemplo, quando a bola
jogada, ela continua a se mover depois que 0 lanador
deixou de jog-la. Depois que se d corda no relgio,
ele continua funcionando. Mas, nesses e noutros exempios, 0 ps-efeito tambm est sendo efetuado direta
ou simultaneamente por alguma causa, depois que a
causa original deixou de operar. A fora da inrcia
mantm a bola se movendo; as foras de tenso e reao mantm a mola movendo 0 relgio. Se qualquer
uma dessas foras desaparecesse, 0 ps-efeito cessaria. Se a inrcia cessasse logo depois da bola sair da
minha mo, a bola pararia instantaneamente no ar. Da
mesma forma, 0 relgio deixaria de funcionar no instante em que as leis da fsica que 0 colocam em funcionamento deixassem de operar. Todo suposto ps-efeito apenas um efeito de algumas causas simultneas.
No h ps-efeitos existenciais. Tudo que existe, existe aqui e agora. E tudo que est sendo criado agora deve
ter um criador agora. Uma distino bsica ajudar a ilustrar esse problema. 0 artista no a causa da existncia
de uma pintura; ele apenas a causa da criao da pintura. A pintura continua existindo depois que 0 artista tira
suas mos da tela. 0 pai no causa a existncia do filho,
mas apenas causa a criao do filho, pois quando 0 pai
morre 0 filho continua a viver.
Seres finitos claramente precisam de uma causa,
no s para sua criao, mas tambm para sua existncia aqui e agora. Pois a todo momento da sua existncia so dependentes de outro ser para sua existncia. Nunca deixam de ser seres limitados, finitos, contingentes. E, como tal, exigem uma causa para cada
momento da sua existncia. No importa se estamos
nos referindo a Jos da Silva no primeiro, segundo ou
terceiro momento da sua existncia. Ele ainda existe,
recebeu existncia, e portanto est recebendo existncia de algo alm de si mesmo.
Parte do problema poderia ser removido se no falssemos de existncia como se todo 0 conjunto fosse

Celso

163
recebido ao mesmo tempo, mas de existir, um processo
de momento a momento. A palavra ser pode ser ainda
mais enganosa nesse aspecto. Ningum recebe todo 0
seu ser de uma s vez, nem mesmo no prximo instante. Cada criatura tem um ser presente. A existncia vem
um momento de cada vez. Mas a cada momento de existncia dependente precisa haver algum Ser independente que d aquele momento de existncia. Nesse caso, a
distino entre 0 latim esse (ser) e ens (ser, coisa) til.
Deus puro Esse e nosso presente esse (nossa serzice,
nosso carter de ser) dependente dele. Alguma existncia pura precisa existencializar nossa potencialidade
de existncia, caso contrrio no existiramos. Deus
como Realidade pura est tornando real tudo que real.
Logo, a realidade presente de tudo que real que exige
uma base causai.
A fs ic a qu n tica m ostra que eventos su batm icos
no so causados. O princpio da incerteza de Heisenberg (v. ixd eterm ixao, principio de) um princpio de
mecnica quntica que afirma que

conhecimento natural sobre 0 mundo externo depende de uma conexo causai entre ele e nossas mentes.
Fontes
L. F euerbach ,
S. F r e u d ,

The essence o f Christianity.

O futuro de um a iluso.

R. G a r r i g o u - L a G r a x g e , God: his existence and his

nature.
N. L. G e is le r , Christian apologetics.
_____ , e

W. C o r d u a x , Philosophy o f

religion.
E. G ils o n , On being and some philosophers.
D. H u m e,

Dialogues concerning natural religion.

___ , The letters o f David Hume,

I. K a n t ,

A.

J. Y. T . G r e ig , org.

Crtica da razo pura.

L ig h tm a n ,

Origins.

}. M\m\w,Existence and the existent.

E. M a s c a l l , Existence and analogy.

B. M

o x d in

The principle o f analogy in protestant

and catholic theology.

L. M. R e g is, Epistemology.

a posio e velocidade de uma partcula no pode ser

simultaneamente conhecida com certeza absoluta. Segundo essa teoria, por exemplo, possvel prever precisamente
que frao de tomos de urnio se desintegrar radioativamente na prxima hora, mas impossvel prever quais tomos faro isso (ibid.).
Conclui-se que, se alguns eventos so imprevisveis,
eles no devem ser causados.
Mas, essa concluso no est certa por vrias razes discutidas no artigo ixd eterm ixao, princpio da.
Em primeiro lugar, 0 princpio de Heisenberg no
um princpio de in cau salid ad e, mas um princpio de
im previsibilidade. Em segundo lugar, apenas a posio de determinada partcula que no pode ser prevista, no 0 padro geral. Em terceiro lugar, j que 0
meio subatmico no pode ser observado sem ser
bombardeado, 0 cientista no pode ter certeza de
como realmente . Nem todos os tsicos concordam
com Heisenberg. A resposta de Einstein foi: Deus no
joga dados com 0 universo .
C on clu s o. H outros argumentos negativos sobre 0 princpio da causalidade (v. Deus, objeces as provas da existncia de), mas eles no negam 0 prprio
princpio. Por exemplo, 0 argumento de que pode haver um nmero infinito de causas no nega 0 princpio da causalidade; ele 0 pressupe. O princpio da
causalidade em si to vlido quanto qualquer primeiro princpio. Sem ele nem a cincia em particular
nem 0 raciocnio em geral seriam possveis. Todo 0

B.

R u ssell,

Por que no sou cristo.

T o m a s d e A q u in o ,

On being and essence.

Celso. Filsofo pago do sculo 11. Sua obra A verdadeira doutrina (ou Discurso) a obra mais antiga que se
conhece que ataca a f crist (c. 178). conhecida por
meio da resposta de oito livros de Orgenes, Contra Celso, que preserva grande parte do discurso de Celso. Nenhuma outra cpia sobreviveu.
Orgenes retrata as crenas de Celso como uma
combinao de uma viso platnica (v. P l a t o ) de
Deus e do p o l i t e s m o grego. O resultado era um
Deus desconhecido que coloca seus demnios diversos na experincia humana. A verdadeira religio demonstrada ao concentrar-se em Deus e
propiciar demnios cultuais. A adorao devida
ao imperador sob as formas de celebrao de festas pblicas, prestao de servio pblico e alistamento no exrcito (v. Douglas, p. 206).
Celso se apresenta como um observador pago
descompromissado, sem qualquer sentimento forte sobre religio. Ele louva 0 cristianismo por sua
doutrina do Logos e pelos valores morais elevados,
mas se ope firmemente sua exclusividade. Critica grande parte da histria bblica por seus relatos
de milagres e expressa repugnncia pelas doutrinas da encarnao e crucificao. Tambm se ope
ao no-conformismo cristo, que ele considera uma
ameaa ao governo romano. Suas acusaes se resumiam a superstio religiosa, intolerncia e noconformismo poltico.

certeza / convico

164

As acusaes foram respondidas por Orgenes.

Celso fracassou em sua apreciao da evidncia histrica (v. Novo T e stam en to , h is to ricid a d e d o ) e da justificao filosfica de milagres bblicos (v. m ila g re ;
m ilag res, argu m ento s c o n t r a ). Tambm fracassou em
entender a evidncia que apia a divindade de Cristo (v. C r is t o , d iv in d a d e d e) e a singularidade do cristianismo (v. C r is t o , s in g u la rid a d e de; re lig i e s m inD1AIS E CRISTIANISMO).

Fontes
C e ls o ,

The true doctrine.

H. C h a d w ic k , Origen contra Celsum.

F. L. Cross, C elsus , em

The Oxford d iction ary ot

the Christian church.

E. R. D o d d s, Pagan an d Christian in an age o f

anxiety.
O rg e n e s ,

Contra Celso.

certeza / convico. C erteza a confiana de que algo

verdadeiro. s vezes certeza diferente de convico.
Certeza objetiva, mas convico subjetiva. Um primeiro princpio ou afirmao auto-evidente objetivmente certa, quer a pessoa tenha certeza disso quer
no. Convico envolve 0 consentimento pelo conhecedor do que certo; uma aceitao subjetiva do que
objetivamente certo. No uso comum os termos so
empregados alternativamente. A diferena que certeza existe onde h razes objetivas ou evidncias que
so proporcionais ao nvel de certeza reivindicado.
Mas, no que se refere convico, no precisa haver
um nvel proporcional de razes objetivas ou evidncias para 0 nvel de convico que se tem.
Tipos d e c ertez a . A certeza divide-se nas categorias lgica, moral, prtica e espiritual.
C erteza lgica. A certeza lgica encontrada em
grande parte na matemtica e na lgica pura. Esse tipo
de certeza est envolvida onde 0 oposto seria uma contradio. Algo certo nesse sentido quando no h possibilidade lgica de ser falso. J que a matemtica
redutvel lgica, encaixa-se nessa categoria. encontrada em afirmaes como 5 + 4 = 9. Tambm encontrada em tautologias ou afirmaes que so verdadeiras por definio: Todos os crculos so redondos, e nenhum tringulo quadrado.
Certeza m etafsica. H algumas outras coisas, porm, que podemos ter certeza absoluta de que no so
afirmaes sem contedo. Por exemplo, tenho certeza
de que existo. Isso inegvel,j que no posso negar minha existncia sem existir para fazer a negao.
Os primeiros princpios tambm podem ser conhecidos

com certeza, j que 0 sujeito e 0 predicado dizem a

mesma coisa: A existncia existe ; Inexistncia
no existir . Inexistncia no pode produzir existncia tambm certo, j que p rod u z ir implica um
produtor existente.
C erteza moral. Certeza moral existe onde a evidncia to grande que a mente no tem nenhuma razo
para vetar a vontade de crer que assim. Confia-se
completamente numa certeza moral. claro que h
uma possibilidade lgica de que as coisas a respeito
das quais temos certeza moral sejam falsas. Mas a evidncia to grande que no h razo para crer que
sejam falsas. Em termos legais isso 0 que se quer dizer com sem sombra de dvida .
Certeza p rtica (alta probabilidade). Certeza prtica no to forte quanto certeza moral. As pessoas afirmam estar certas de coisas que acreditam ter uma alta
probabilidade de verdade. Algum pode ter certeza de
que tomou 0 caf da manh hoje, sem ser capaz de provar isso matemtica ou metafisicamente. Isso verdade
a no ser que algo tenha mudado a percepo dessa pessoa e, assim, ela seja levada a pensar que tomou 0 caf
da manh. possvel estar errado sobre essas questes.
C erteza espiritual (sobrenatural). Na hiptese de
que o Deus testa exista, ele poderia dar certeza sobrenatural de que algo verdade. Da mesma forma, se
Deus fala diretamente a uma pessoa (e.g.,Abrao em
Gn 22), ento essa pessoa poderia ter certeza espiritua que transcende outros tipos de certeza, porque vem
diretamente de Deus. Aqueles qu e tm ex p erin cias
m sticas diretas com Deus (v. misticismo), tal como Paulo
descreve em 2 Corntios 12, tm esse tipo de certeza.
Ela seria maior que qualquer outro tipo de certeza, j
que um ser onisciente sua garantia e a oniscincia
no pode errar. Como e se essa certeza realmente existe
sem uma ao sobrenatural um ponto duvidoso entre telogos, apesar de muitos apologistas clssicos e
outros argumentarem q u e existe (v. E s p rito S a n to na
APOLOGTICA, PAPEL D0).

C erteza e co n sen tim en to . Certeza sempre acompanhada de assentimento. Isto , a mente sempre concorda com proposies que so certas, caso as entend a a d eq u a d a m en te . Mas nem todo assentimento
acompanhado de convico. No cotidiano, damos assentimento a algo que apenas provvel, e no necessrio. Nos negcios geralmente no h certeza absoluta; preciso dar assentimento com base em vrios
nveis de probabilidade. Esse quase sempre 0 caso no
raciocnio indutivo, j que quem raciocina est passando do especfico para 0 geral e no tem certeza
de todos os dados especficos. Uma induo completa seria uma exceo, j que todo dado especfico

165

Chesterton, Gilbert K.

conhecido. Por exemplo: H trs, apenas trs boli-

L. M . R fgis , Epistemology.

has de gude na minha mo direita algo que se

saber com certeza. Apesar de ser possvel que a
tenha visto ou contado corretamente, a proestar correta alta 0 suficiente para a proser uma certeza moral (v. in d u t iv o , m t o d o ).
Algum pode possuir certeza intelectual de uma
proposio, mas no ter convico subjetiva ou emoEsse 0 caso comum da dvida. H medo emoapesar da comprovao racional. A pessoa pode
ter certeza moral de que Deus existe e mesmo assim
sentir sua ausncia.
Muitas vezes a convico subjetiva tambm funciona na direo oposta. Um sentimento de convico
domina a anlise racional de tal forma que move a vontade de consentir com pouca ou nenhuma evidncia.
C ertez a e e rro . A convico subjetiva uma maneira em que possvel ter certeza moral e/ou conTico sobre a verdade de algo que objetivamente
lso. A vontade de crer pode dominar a falta de evidncia, a ponto de se ter segurana de crena sem
veracidade. Razes de erros incluem sentidos ou
processos mentais defeituosos, conscincia incompleta, a motivao da vontade e a necessidade de agir
ausncia de evidncia convincente.
No se pode estar errado sobre os primeiros princpios ou as proposies auto-evidentes. Uma vez que
a mente as entenda, compelida a concordar com elas.
No h liberdade de no concordar com uma verdade
auto-evidente. Apesar dessa tendncia natural verdade ser um impulso inconsciente, parece que, adequadamente falando, 0 assentimento certeza consciente. S pode ter certeza quem entende que a verdade um primeiro princpio ou pode ser reduzida a ele.
Esse nvel de anlise exige conscincia. Apenas quando se entende 0 princpio e a verdade se torna inequivocamente clara, 0 assentimento necessrio e a convico garantida.
C on vic o en v o lv e repo uso. J que a convico
envolve 0 assentimento consciente com a certeza da
verdade pela qual um ser humano tem um apetite inconsciente, a posse dessa verdade pelo intelecto a recompensa da convico. Na presena de tais verdades,
nada no mundo pode privar 0 intelecto dessa posse. A
recompensa da fome de verdade a convico de que
desfruta conscientemente quem percebe a certeza e a
necessidade da verdade que veio a possuir.

J. B. S u l l i v a n , An examination o f first principles in

pode
pessoa no
habilidade de
posio

donal.
donal,

sua
na

Fontes

A ris r i , On hermeneutics.
G . H a b e r m a s , Dealing with doubt.
J. N e u
, The gram m ar ot assent.
eles

m an

thought and being.

T o m a s d e A q u in o ,

On hermeneutics.

___ , Suma teolgica.

F. D. W

il h e l m s e n

Mans knowledge o f reality.

Chesterton, Gilbert K. Ensasta e poeta ingls ( 18741936) inteligente e espirituoso, a quern C. S. Lewis
disse dever muito. Chesterton trocou a escola de arte
pelo jornalismo e, em 1922, a Igreja da Inglaterra pelo
catolicismo romano. Suas obras religiosas incluem
H eretics (1905), O rthodoxy (1908), The ev erlastin g
m an (1925) e A vowals a n d d en ia ls (1934). Sua obra
A u tobiog rap h y (1936) fornece uma boa viso do cenrio religioso de 1895 a 1936.
O p in i es. Deus. Chesterton defendeu 0 catolicismo ortodoxo, e suas obras esto repletas de argumentos apologticos espirituosos a favor da f crist. Em O rthodoxy, declarou que nunca houve nada
to perigoso ou emocionante quanto a ortodoxia
(p. 106).

Qualquer pessoa poderia seguir os modismos religiosos, desde 0 gnosticismo at a Cincia Crist,mas evit-los
tem sido uma grande aventura; e na minha opinio a carruagem de fogo passa como um trovo pelas eras, deixando as
heresias tediosas estateladas e prostradas, e a verdade
indmita, cambaleante.mas por fim ereta (ibid.,p. 107).
Chesterton criticou as cosmovises no-testas.
Chamou 0 atesmo

0 dogma mais ousado de todos [...] a afirmao de

uma negativa universal; dizer que no h Deus no universo como dizer que no h insetos em nenhuma das
estrelas (Five types, p. 59).
Criticou 0 pantesmo por ser incapaz de inspirar a
ao moral.

Pois 0 pantesmo implica por sua natureza que uma

coisa to boa quanto a outra; a ao, por seu turno, implica na sua natureza que uma coisa prefervel a outra
(Orthodoxy,p.\43).

At 0 paganismo melhor que 0 pantesmo,

acrescentou.
O paganismo est livre para imaginar divindades, enquanto 0 pantesmo forado a fingir, de maneira pedante, que todas as coisas so igualmente
divinas ( C atholic church a n d con version , p. 89).

Chesterton, Gilbert K.
Chesterton resumiu a diferena entre 0 cristianismo e 0 b u d is m o nessa observao perspicaz:

0 cristo tem pena dos homens porque esto morrendo, e

0 budista tem pena dos homens porque esto vivendo. O cristo lamenta 0 que prejudica a vida de um homem; mas 0 budista lamenta que esteja vivo (Generally speaking, p. 115-6).

166
coelhos de um a cartola vazia; um processo que geralmente
envolve algum tipo de desgnio (ibid., p. 172).

Chesterton declarou que a sugesto de que a evoluo produziu a mente humana

com o dizer um h om em que pergunta quem passou

0 processo

fez. A firm a r

No seu vivido testemunho pessoal, Chesterton confessou:

Sempre acreditei que 0 mundo envolvia mgica; agora
pensei que talvez envolvesse um mgico [...] Esse nosso mundo tem algum propsito; e se h um propsito, h uma pes-

te

no m esm o que a firm a r

(Handful ofauthors, p. 97-8).

Alm disso,

0 evolucionista

absurdo

soa. Sempre achei que a vida era uma histria; e se h uma

(v. c r i a o , v i s e s

nada se tornar alguma coisa

Minha crena que milagres aconteceram na histria humana no uma crena mstica; acredito neles com base
em evidncia humana como acredito no descobrimento da
Amrica (ibid., p. 161).

Uma conspirao de fatos impe essa aceitao

na mente. As testemunhas no eram sonhadores misticos, mas pescadores, fazendeiros e outros que eram
incultos e cautelosos (ibid., p. 163). Por outro lado,
as negaes de milagres no se baseiam em evidncias, mas em comprometimento filosfico. S h
uma razo para uma pessoa inteligente no acreditar em milagres. Ela acredita no materialismo (St.
Francis o f Assisi, p. 204). Os crentes aceitam os milagres porque tm evidncia deles. Os incrdulos os
negam porque tm uma doutrina contra eles.
C riao. A criao para Chesterton foi a maior
das revolues (C h a u cer, p. 27). Ele no parece ter
negado a possibilidade da criao por meio da evoluo (v. e v o l u o t e s t a ) , mas tambm reconheceu
as deficincias da evoluo como teoria das origens
(v. e v o l u o b i o l g ic a ). Mesmo que a teoria fosse verdadeira,

reclamar que inimaginvel

para u m Deus considerado inim aginvel fazer tudo do nada

histria h um contador de histrias (Orthodoxy, p. 61).

Milagres. Chesterton acreditava que Deus intervm
ativamente no mundo. Ele definiu milagre como 0
controle repentino da matria pela mente (ibid., p.
137). A realidade dos milagres foi bsica para a defesa
apologtica de Chesterton. Insistiu em que os milagres devem ser confirmados pela evidncia, assim
como outros eventos da histria.

d a ),

e depois fingir que m ais im aginvel

causa dos seres viventes, ainda enfrenta 0 problema de tirar

(Saint Thomas Aquinas, p. 173).

Pecado. Chesterton tambm afirmou a Queda de

Ado e 0 pecado original. ruim 0 bastante estarmos

presos no mundo mau, disse ele, mas temos usado mal
0 mundo bom. 0 mal 0 uso errado da vontade, e ento as coisas podem ser corrigidas apenas por meio
do uso correto da vontade. Todas as outras crenas,
exceto essa, so formas de capitulao ao fatalismo
( The th ing, p.226). Chesterton descreveu os efeitos da
queda ao dizer que a doutrina do pecado original a
doutrina da igualdade dos homens . Por enquanto todos so insensatos {Heretics, p. 165-6).
A valiao. Chesterton foi um defensor espirituoso e inteligente da f crist em geral e da f catlica
romana especificamente. Ele est entre os grandes
apologistas intelectuais catlicos do sculo xx. Sua
abordagem mais literria que lgica quanto a forma, mas racional e penetrante.
Fontes
G. K. C h e s te r to n , A han d fu l o f authors.
_____ , A utobiography.
_____ , Five

types.

_____ ,

Generally speaking.

_____ ,

Heretics.

_____ ,

Orthodoxy.

_____ ,

St. Francis o f Assisi.

_____ , Saint

T hom as A quinas.

_____ ,

The catholic church a n d conversion.

_____ ,

The thing: why I a m a catholic.

C.

H o llis ,

The m in d o f Chesterton.

A. L. M a y lo c k , The m an w ho was orthodox.

J. W. M o n tg o m e ry , Myth, allegory an d gospel (cap. 2).

a evoluo como explicao, como filosofia absoluta da

0
0 agen-

com a roda por cim a da sua perna: foi a evoluo que

M . W 'a r d ,

G ilbert K eith Chesterton.

_____ , Return

to Chesterton.

cincia e a Bblia

167
cincia das origens. V. o rig e n s ,

c i n c ia das.

d n cia e a B b lia . O conflito entre a cincia e a Bblia

tem sido amargo, principalmente nos ltimos 150
anos. A maioria das razes dessa hostilidade est re!acionada ao que a pessoa considera ser a natureza e 0
procedimento de cada domnio. Para muitos, 0 suposto conflito resolvido pela separao completa das
duas esferas. Isso s vezes feito pela limitao do
papel da religio ou da Bblia a questes de f e da
dncia a questes de fatos. Especificamente, alguns
cristos envolvidos com a cincia argumentam que a
Bblia nos fala sobre quem e porqu (Deus), e a cind a lida com os como .
Mas essa separao ntida dos domnios da cinda e da Bblia insatisfatria, j que a Bblia no se
lim ita a questes de quem e porqu . Ela freqen-temente faz afirmaes de fatos sobre 0 mundo cientfico. E a cincia no se limita apenas a questes de
como . Ela tambm lida com as origens (v. o rig e n s,
CINCIA DAS).

Do ponto de vista cristo, a relao entre a Bblia e

a natureza a relao entre duas revelaes de Deus,
revelao especial e revelao geral (v. r e v e la o g e r a l

A primeira encontrada na revelao de Deus nas Escrituras (v. B b l i a , e vid n c ia s d a ) e

a segunda na sua revelao na natureza. Entre essas
duas, quando interpretadas adequadamente, no h
conflitos, j que Deus 0 Autor de ambas e no pode
contradizer-se.
No entanto, como 0 entendimento cientfico apenas 0 entendimento humano falvel da natureza e como
telogos s tm uma interpretao falvel das Escrituras, compreensvel que haja contradies nessas
reas. A situao pode ser diagramada da seguinte
e r e v e la o e s p e c ia l).

maneira:
: escrituras

sem conflito>

: teologia

algum conflito

natureza
cincia

A teologia bblica envolve a interpretao humana

do texto bblico. Como tal, est sujeita a m interpretao e erro. Da mesma forma, a cincia 0 conjunto
de tentativas humanas falveis de compreender 0 universo. Assim, 0 conflito inevitvel. Por exemplo, amaioria dos cientistas acredita que 0 universo tem bilhes
de anos. Alguns telogos afirmam que ele tem apenas
alguns milhares de anos de idade. Certamente, ambos
no podem estar certos.
Princpios de reconciliao. Antes das reas de conflitos especficos serem analisadas, vrias diretrizes so
teis para avaliarmos a natureza e 0 procedimento de
ambas as disciplinas.

A m bos os gru pos esto sujeitos a o erro. Pessoas informadas de ambos os lados, tanto intrpretes bblicos como cientistas, cometem erros. Muitos telogos
j acreditaram que 0 sol girava em torno da terra
(como muitos cientistas acreditavam); alguns acreditavam que a terra era quadrada. Mas estavam errados.
Da mesma forma, 0 modelo de um cosmos eterno foi
descartado dando lugar ao modelo do big-bang. Teorias evolutivas sobre herana de caractersticas adquiridas foram derrubadas (v. e v o l u o b io l g ic a ; e v o l u c o q u m i c a ).

Am bos os grupos esto sujeitos a correo. Outro princpio importante que ambas as reas esto sujeitas a
correo uma pela outra. Por exemplo, 0 fato cientfico
refutou a teoria da terra achatada. Logo, qualquer interpretao que tome versculos sobre os quatro cantos
da terra como descries literais de geografia est errada. A cincia provou que isso est errado.
Igualmente, cientistas que insistem em que 0 universo eterno defendem uma teoria comprovadamente
falsa, tanto pela cincia quanto pelas crticas de cristos (v. c r ia o , v is e s da; e v o lu o c sm ic a ; b i g - b a n g ,
TEORIA D0 ).

Nem todos os conflitos so resolvidos com tanta facilidade. Pouqussimas coisas so provadas com certeza na cincia. Algumas coisas so apenas provveis ou
altamente provveis. Por exemplo, 0 fato de a terra girar
em torno do Sol no foi absolutamente provado. Essa
teoria condiz com os fatos da maneira que so conhecidos e e uma interpretao cientfica altamente provvel
da natureza que entra em conflito com uma interpretaco contestvel das Escrituras, ento devemos supor que
a segunda est errada. E vice-versa. Por exemplo, a
macroevoluo questionvel, e a criao do universo,
da primeira vida e de novas formas de vida altamente
provvel. Logo, a criao deve ser considerada verdadeira e a macroevoluo deve ser rejeitada (v. e v o l u o ).
A B blia n o um livro de cincias. Um princpio
que alguns apologistas cristos superzelosos s vezes
esquecem que, embora a Bblia no cometa erros cienticos (v. B b l i a , s u p o s t o s e r r o s na ), ela tambm no
e um livro de cincias. Ela no fala em termos cientficos, tcnicos, nem com preciso. Usa nmeros arredondados. Emprega linguagem de observao, em lugar de linguagem astronmica (v. B b l i a , s u p o s t o s e r ros n a ). A Bblia apenas afirma verdades parciais em
vrias reas da cincia. Ela no ensina geometria, nem
lgebra, nem trigonometria. Xo se pode supor conflitos sem levar esses fatores em considerao.
.4 cin cia est em con stan te m u d an a. 0 conhecimento cientfico muda constantemente. Isso significa que um apologista de anos atrs que teve sucesso
em conciliar a Bblia com alguma teoria da cincia

cincia e a Bblia
poderia estar absolutamente errado, j que no havia
um conflito real para resolver. A conformidade perfeita tambm pode estar errada hoje, j que a cincia pode
mudar amanh. Dado 0 fato de que a cincia uma
disciplina experimental e progressiva, jamais atingindo uma concluso final quanto a qualquer assunto,
cabe a ns no pressupor que haja erros cientficos na
Bblia a no ser que:
1. algo seja inquestionavelmente reconhecido
como um fato cientfico; e
2. entre em conflito com uma interpretao das
Escrituras que seja inquestionvel.
Por exemplo, inquestionvel que a Bblia ensina
que um Deus testa existe (v. t e s m o ). Logo, seria necessrio provar que um fato cientfico inquestionvel
que Deus no existe para mostrar um conflito real.
improvvel que conflitos reais entre a cincia e Bblia
jamais venham a ser demonstrados. Alguns conflitos
aparentes merecem ateno, bem como algumas teorias provveis e at altamente provveis da cincia
moderna que encontram paralelos impressionantes na
Bblia. Examinaremos estas primeiro.
A Bblia e a cincia convergem. Como nem toda informao cientfica era conhecida nos tempos bblicos, a Bblia fala com credibilidade cientfica considervel, uma
evidncia da sua natureza sobrenatural.
Origens. O universo teve um princpio. O primeiro
versculo da Bblia proclama que No princpio criou
Deus os cus e a terra . Era comum em teorias antigas
considerar 0 universo eterno, mas a Bblia ensinava
que ele tinha um princpio. exatamente isso que a
maioria dos cientistas acredita agora por aceitar a teoria do b ig -b a n g . O astrofsico agnstico Robert
Jastrow escreveu que
trs linhas de evidncia os movimentos das galxias, as
leis da termodinmica e a histria de vida das estrelas levavamaumaconcluso:tudo indicavaque0 Universoteveumprincpo (God and the astronomers [Deus e os astrnomos] ,p. 111).
Ordem dos eventos. Gnesis 1tambm indica uma
criao progressiva: universo, seguido da terra sem forma, seguida pelo que deu forma terra. Esse um conceito muito mais sofisticado cientificamente do que a
antiga histria comum da criao. A Bblia afirma que
Deus disse no princpio: Haja luz; e houve luz (Gn
1.3). Jastrow escreveu sobre a semelhana dessa afirmao com a cincia moderna:

Os detalhes diferem, mas os elementos essenciais nos

registros astronmico e bblico so os mesmos: a srie de

168
eventos que levam ao homem comea repentina e abruptamente num momento definido no tempo, num claro de luz
e energia (ibid., p. 14).
N enhum a m atria nova criad a. A Bblia declarou
desde 0 princpio que a criao completa. Deus descansou do seu trabalho (Gn 2.2) e ainda descansa (Hb
4.4s.). Em resumo, nenhuma matria nova (energia)
est sendo criada. exatamente isso que a primeira
lei da Termodinmica declara, ou seja, que a quantidade de energia real no universo permanece constante (v. TERMODINMICA, LEIS Da ).
O
universo est se desgastando. De acordo com a
segunda lei da t e r m o d in m i c a , o universo est desgastando sua energia utilizvel. Est literalmente envelhecendo. exatamente isso que 0 salmista disse:

No princpio firmaste os fundamentos da terra, e os cus

so obras das tuas mos. Eles fornecero, mas tu permanecers; envelhecero como vestimentas. Como roupas tu os
trocars e sero jogados fora. Mas tu permaneces 0 mesmo,
e os teus dias formais tero fim (SI 102.25-27).
Gnesis declara que a vida apareceu primeiro no
mar (Gn 1.21), e s depois na terra (1.26,27). Isso est
de acordo com a teoria de que a vida multicelular pululava nas guas cambrianas antes de se multiplicar
na terra.
A v id a se rep ro d u z c o n fo r m e su a es p c ie . Em
Gnesis 1.24 Deus disse: Produza a terra seres vivos
de acordo com as suas espcies: rebanhos domsticos,
animais selvagens e os demais seres vivos da terra,
cada um de acordo com a sua espcie . Segundo 0
paleontlogo agnstico Stephen Jay Gould:
A maioria das espcies no demonstra mudana
direcional durante sua vida na terra. Aparecem no registro
fssil com a mesma aparncia que quando desapareceram;
mudana morfolgica geralmente limitada eno-direcional
(Gould, Evolutions erratic pace [O ritmo incerto da evoluo],
p. 13,14).
Nesse registro fssil, como em Gnesis, os seres
humanos foram os ltimos a aparecer.
Os seres h u m an os feitos d o p d a terra. Ao contrrio de antigos mitos ou do A lcoro, que afirma que os
seres humanos foram feitos de um cogulo de sangue (v. surata 23.14), a Bblia afirma que Ento 0 Sen h o r Deus formou 0 homem do p da terra e soprou
em suas narinas 0 flego de vida, e 0 homem se tornou um ser vivente (Gn 2.7). Alm disso, acrescenta:
Com 0 suor do seu rosto voc comer 0 seu po, at

169
que volte terra, visto que dela foi tirado; porque voc
cp, e ao p voltar (Gn 3.19). Segundo a cincia, os
dementos constituintes do corpo humano so os mesmos que os elementos encontrados na terra.
C incia terrestre. A gu a retorna sua fonte. As Escrituras afirmam: Todos os rios vo para 0 mar, contudo, 0 mar nunca se enche; ainda que sempre corram
para l, para l voltam a correr (Ec 1.7; cf. J 37.16).
Apesar de 0 autor provavelmente no estar ciente do
processo exato de evaporao, condensao e precipitao, sua descrio est em perfeita harmonia com
esses processos.
A Terra redonda. Isaas falou de Deus que assentado no seu trono acima da cpula da terra (40.22).
Essa uma descrio surpreendentemente precisa para
nm profeta do sculo xvm a.C. E Salomo havia apresentado a mesma verdade no sculo x a.C. (Pv 8.27).
A. Terra est suspensa no espao. Numa era em que
era comum acreditar que 0 cu era um domo slido, a
Bblia fala precisamente de Deus estendendo os cus
do norte sobre 0 espao vazio e suspendendo a terra
sobre 0 nada (J 26.7).
A Bblia no apenas compatvel com as descobertas cientficas verdadeiras, mas antecipou muitas
delas. O conhecimento cientfico compatvel com as
verdades das Escrituras.
Outras d escob ertas cien tficas. Muitas outras coisas descobertas pela cincia foram afirmadas na Bblia centenas e at milhares de anos antes. Elas induem 0 fato de que: 1) 0 mar tem sendas e veredas
(2Sm22.16; SI 8.8; Pv 8.28); 2) 0 mar tem limites (Pv
8.29); 3) a vida est no sangue (Lv 17.11); 4) a doena pode ser espalhada pelo contato fsico (Lv 13).
Supostos conflitos. Gnesis 1 e 2. O exemplo de
conflito entre a cincia e a Bblia citado com mais
freqncia com relao doutrina da criao. H 0
conflito sobre a origem do universo (v. o rig e n s , cino a d a s ), 0 conflito relativo origem da primeira vida
e 0 conflito relativo origem humana. Um ataque
violento contra a Bblia do ponto de vista cientfico
encontrado no livro A B blia, 0 A lcoro e a cin cia,
do autor muulmano 81 Bucaille. Alguns dos
seguintes exemplos especficos de suposto conflito
so catalogados por Bucaille. Uma resposta crist de
peso a essa obra apareceu em William Campbell, The
Quran a n d the B ible in the light o f history a n d scien ce
[O A lcoro e a B b lia luz d a h istria e d a cin cia}.
D ias d e G nesis. Os crticos argumentam que,

como os dias de Gnesis so obviamente de 24 horas de durao, a Bblia est em conflito com a
datao da cincia moderna que provou que a origem do mundo e da vida levou muito mais tempo.

cincia e a Bblia
Mas f o i demonstrado no artigo G n e s i s , d i a s d e , que
a palavra hebraica para dia pode significar era e
que, se se tratassem de dias solares , no precisavam ser perodos sucessivos de 24 horas. Alm disso, os mtodos cientficos de datao so baseados
em duas pressuposies improvveis: 1) que as condies originais eram puras e incontaminadas; e 2)
que a taxa ou ritmo das mudanas no variou desde
as condies originais.
Gnesis 1.2. Gnesis 1.2 foi chamado monumento
de inexatides do ponto de vista cientfico (Bucaille, p.
40). Bucaille cita 0 fato de que Gnesis 1.2 menciona
gua no estgio inicial da histria da terra, mas ele insiste em que colocar-se gua a um erro (Bucaille).
Essa uma acusao estranha, pois 0 prprio
Bucaille admite que no estgio inicial da formao do
universo existia uma massa gasosa (ibid.). Mas a prpria gua tem um estado gasoso conhecido por vapor.
Alm disso, teorias cientficas mudam. As teorias de hoje
geralmente so descartadas amanh. Assim, mesmo se
houvesse alguma teoria hoje que afirmasse que no
havia gua nos estgios iniciais do universo, ela continua sendo altamente terica. E mais, havia gua nos
primeiros estgios da histria da terra, pelo menos na
forma de vapor. por isso que a vida que conhecemos
possvel na Terra, mas no em outros planetas do nosso
sistema solar. Portanto, na sua pressa de encontrar erros na Bblia, Bucaille cometeu um.
Gnesis 1.3-5. Com relao a Gnesis 1.3-5,0 crtico muulmano Bucaille afirma: Mas ilgico citarmos 0 efeito produzido (a luz) no primeiro dia, situando a criao do meio de produo (as luzes) trs
dias mais tarde (ibid., p. 47).
Mas 0 sol no a nica fonte de luz no universo.
Alm disso, no necessrio interpretar que 0 texto
est falando que 0 Sol foi criado no quarto dia. Pode
ser que Deus apenas 0 tenha feito a p a recer no quarto
dia, depois que a nvoa de gua se dissipou, tornando
sua silhueta visvel. (A palavra hebraica para fe z , .A,
ocorre cerca de 1 200 vezes no a i . Tem uma grande
variedade de significados, inclusive: fazer, criar, mostrar, aparecer, revelar e fazer aparecer.) Antes disso sua
luz estava brilhando, como num dia enevoado, sem que
observadores da terra pudessem ver a silhueta do sol.
Gnesis 1.14-19. Muitos concordariam com Bucaille
que Colocar a criao do Sol e da Lua depois da criao da Terra absolutamente contrrio noes mais
solidamente estabelecidas sobre a formao dos elementos do Sistema solar (Bucaille, p. 47).
Mais uma vez, h dois problemas. Um supor que
at mesmo as idias cientficas mais dominantes devem ser consideradas fato absoluto. Na realidade,
estranho que muulmanos usem esse argumento, j

cincia e a Bblia
que eles tambm apontam 0 erro de telogos que acreditavam que a teoria cientfica quase universalmente
dominante de um universo geocntrico (que tem a terra como centro) era um fato cientfico. Semelhantemente, idias cientficas dominantes sobre a origem
do sol e da lua p o d er ia m estar erradas.
Porm, como j vimos nos comentrios sobre
Gnesis 1.3-5, no necessrio acreditar que 0 Sol e a
Lua foram criados no quarto dia. Antes, por alguma
razo (talvez 0 vapor original tenha-se dissipado), sua
forma pode ter-se tornado visvel da face da terra apenas no quarto dia.
Gnesis 1.19-23. Os crticos encontram duas coisas inaceitveis em Gn. 1.19-23: 0 fato de continentes
emergirem no perodo da histria da terra em que ela
ainda estava coberta de gua e que um reino vegetal
organizado com reproduo por sementes pudesse ter
aparecido antes da existncia do sol .
A primeira questo infundada, e a segunda foi
respondida na seo de Gnesis 1.3-5. Quem acha aceitvel que Deus tenha criado plantas que produziam
sementes no incio da histria da terra? Evolucionistas
no-testas que rejeitam Deus e sua obra especial de
criao podem ter dificuldades. Isso no deveria ser
inaceitvel para um muulmano, como Bucaille, que
afirma acreditar no A lcoro. 0 A lcoro afirma que Deus
criou 0 mundo e tudo que nele h em alguns dias.
A contradio aqui entre a Bblia e a hiptese cientfica dominante (v. Denton; Johnson; Geisler, cap. 5-7).
Gnesis 1.20-30. Bucaille insiste em que essa passagem contm afirmaes inaceitveis de que 0 reino
animal comeou com criaturas do mar e aves. Mas as
aves s aparecem depois dos rpteis e outros animais
terrestres (ibid., p. 48-9).
Na verdade a Bblia no diz que Deus criou aves com
penas antes dos rpteis. Ela se refere a criaturas com
asas (Gn 1.21). Isso geralmente traduzido por aves
(i.e., animais voadores), mas jamais criaturas com p enas. E, segundo a cincia, criaturas com asas existiam
antes das aves com penas. Sua meno juntamente com
grandes animais marinhos uma indicao de que a
referncia a dinossauros com asas. Aqui Bucaille supe um cenrio evolutivo. Mas a evoluo uma hiptese infundada. Oferecer como prova cientfica que vrias caractersticas biolgicas comuns s duas espcies
tornam essa deduo possvel fazer uma deduo
errada. Pois caractersticas comuns no provam ascendncia comum; podem indicar um Criador comum.
Afinal, h uma semelhana progressiva em automveis
desde os primeiros at os atuais. Mas ningum acredita
que um evoluiu do outro por processos naturais.
Finalmente, alguns cientistas contemporneos esto questionando a antiga suposio de que todas as

170
criaturas aladas apareceram depois dos rpteis. Alguns
fsseis de animais marinhos alados foram encontrados em estratos mais antigos que geralmente so designados para a origem dos rpteis. De qualquer forma, no h contradio, exceto entre teorias da cincia e algumas ms interpretaes de Gnesis.
Gnesis 2.1-3. Ao comentar 0 ensinamento bblico
de que Deus criou em seis dias (Gn. 2.1-3), Bucaille alega que Sabe-se perfeitamente, em nossos dias, que a
formao do universo e da terra [...] foi afetuada etapas, estendendo-se em perodos de tempos extremamente longos! . Isso foi demonstrado acima como sendo infundado no artigo G n e s is , d ia s d e .
Gnesis 2.4-25. Bucaille adota a teoria ultrapassada
de que Gnesis 2 contradiz 0 registro dado em Gnesis
1. A alegao aqui que Gnesis 1 declara que os animais foram criados antes dos seres humanos, e Gnesis
2.19 parece inverter essa ordem, dizendo: Depois que
formou da terra todos os animais do campo [...] 0 Sen h o r Deus os trouxe ao homem para ver como este lhes
chamaria , sugerindo que Ado fora criado antes deles
(v. A d o , h is t o r ic id a d e d e ; !a r d im do d e n ) .
A soluo para esse problema, no entanto, torna-se
evidente quando examinamos os dois textos com cuidado. As diferenas surgem do fato de Gnesis 1 dar a ordem dos eventos; Gnesis 2 d 0 contedo sobre eles.
Gnesis 2 no contradiz 0 captulo 1, j que no afirma
exatamente quando Deus criou os animais. Apenas diz
que ele trouxe os animais (que havia criado anteriormente) a Ado para que ele os nomeasse. A nfase no captulo
2 na concesso de nomes aos animais, no na sua criao.Logo, Gnesis 2.19,enfatizando a classificao (no a
criao) dos animais, apenas diz: Depois que formou da
terra [previamente] todos os animais do campo [...] 0
Senhor Deus os trouxe ao homem para ver como este lhes
chamaria .
Gnesis 1 fornece 0 resumo dos eventos, e 0 captulo 2 d os detalhes. Juntos, os dois captulos do um
retrato harmonioso e mais completo dos eventos da
criao. As diferenas, ento, podem ser resumidas da
seguinte maneira:
Com isso em mente, os dois textos so perfeitamente complementares.

Gnesis 1

Gnesis 2

Ordem cronolgica

Ordem tpica

Resumo

Detalhes

Criao

Nomeao

dos animais

dos animais

Gnesis 2, 3. Muitos crticos da Bblia alegam que

no h evidncia cientfica de que 0 jardim do den

cincia e a Bblia

171
*nha existido como a Bblia afirma. Mas, alm de bascar-se no silncio, que uma forma do erro do argumento da ignorncia, esse argumento no verdadei .H ampla evidncia histrica e geogrfica da existcncia de um jardim do den literal.
Gnesis 4. O problema aqui que a Bblia diz que

Caim se casou quando aparentemente no havia ningom com quem se casar. Caim e Abel eram os primeiros filhos de Ado: no havia mulheres para casar
com Caim. S havia Ado, Eva (Gn 4.1) e seu irmo
morto Abel (4.8). Mas a Bblia diz que Caim casou-se
eteve filhos.
Embora esse seja 0 problema favorito dos crticos

da Bblia, a soluo bem simples. Caim casou-se com

sna irm (ou talvez uma sobrinha). A Bblia diz que
Ado teve filhos ef i l h a s (Gn 5.4). Na verdade, como
Ado viveu 930anos(Gn5.5), teve bastante tempo para
gerar muitos filhos. Caim poderia ter-se casado com
inna das suas vrias irms, ou at mesmo com uma
sobrinha, caso tenha-se casado depois que seus irmos
ou irms tinham filhas j crescidas.
Quanto ao problema secundrio do incesto proibi-

do e geneticamente perigoso (Lv 18.6) se Caim se casasse com sua irm, a soluo tambm no difcil.
Antes de mais nada, no havia imperfeies genticas
no incio da raa humana. Deus criou Ado geneticamente perfeito (Gn 1.27). Defeitos genticos resultaram

da Queda e s ocorreram gradualmente durante longos

perodos de tempo. Alm disso, no havia mandamento na poca de Caim de no se casar com um parente
prximo. Esse mandamento (Lv 18) veio milhares de
anos depois, na poca de Moiss (c. 1500 a.C.). Finalmente, como a raa humana comeou com um nico
par (Ado e Eva), Caim no tinha outra pessoa para casar exceto uma parente prxima (irm ou sobrinha).
Gnesis 5. O problema da longevidade das pessoas antes do Dilvio bvio: Ado viveu 930 anos (Gn
5.5); Matusalm viveu 969 anos (Gn 5.27), e a expectativa de vida mdia de uma pessoa normal era de
mais de 900 anos. Mas at a Bblia reconhece 0 que 0
fato cientfico demonstra, ou seja, que a maioria das
pessoas vive apenas 70 ou 80 anos antes da morte
natural (SI 90.10).
fato que as pessoas no vivem tanto tempo atualmente. Mas essa apenas uma afirmao descritiva, no
prescritiva. Nenhum cientista demonstrou que impossvel algum viver tanto tempo. Xa verdade,biologicamente no h razo para os seres humanos no viverem centenas de anos. Os cientistas ficam mais perplexos com 0
envelhecimento que com a 10nge\idade.
Segundo, a referncia em Salmos 90 da poca de
Moiss (por volta de 1400 a.C.) em diante, quando a

longevidade diminuiu para 70 ou 80 anos para a maioria, apesar de Moiss ter vivido 120 anos (Dt 34.7).
Terceiro, alguns sugeriram que esses anos so, na
verdade, apenas meses, 0 que reduziria 900 anos expectativa de vida normal de 80 anos. Mas isso inaceitvel.
No h precedente no at hebraico para interpretar a palavra ano como ms . E Maalaleel teve filhos quando tinhaapenas 65 anos (Gn 5.15),e Cain teve filhos aos 70
anos (Gn 5.12); isso significaria que tinham menos de
seis anos 0 que no biologicamente possvel.
Quarto, outros sugerem que esses nomes representam linhagens ou cls que duraram geraes antes de
sumirem. Isso, porm, no faz sentido. Para comear,
alguns desses nomes (e.g., Ado, Sete, Enoque, No)
so definitivamente indivduos cujas vidas so narradas no texto (Gnesis 1 9).Alm disso,linhagens no
geram linhagens com nomes diferentes. E linhagens
no morrem , indivduos morrem (cf. 5.5,8,11). Ademais, a referncia a ter filhos e filhas (5.4) no condiz com a teoria de cls.
Quinto, parece melhor aceitar os anos (apesar de
serem anos lunares de 12 x 30 = 360 dias).
Nem s a Bblia fala de expectativa de vida de centenas de anos entre os antigos. Tambm h registros
gregos e egpcios de seres humanos que viveram centenas de anos.
Um problema relacionado a isso que em Gnesis
(6.3) Deus decidiu logo antes do Dilvio limitar a expectativa de vida do homem a 120 anos. Em Gnesis
11.10-32, no entanto, os dez descendentes de No viveram de 148 a 600 anos.
Mesmo supondo que 6.3 refere-se ao tempo de vida
dos descendentes de No, ele no diz que essa limitao ocorreria im ediatam en te. Pode referir-se apenas
ao eventual tempo de vida dos ps-diluvianos. Na verdade, Moiss, que escreveu essas palavras, viveu exatamente 120 anos (Dt 34.7).
Alm disso, no h necessidade de interpretar
essa passagem como referncia expectativa de
vida de indivduos depois do Dilvio. Provavelmente refere-se ao tempo de vida que a humanidade ainda teria antes de Deus mandar seu julgamento fatal. Isso condiz melhor com 0 contexto imediato, que
fala de por quanto tempo Deus exortaria a humanidade a se arrepender antes de enviar o Dilvio.
Gnesis 5, 11. Os crticos afirmam que a Bblia comete um erro cientfico quando data a humanidade de
4000 a.C. aproximadamente. Na verdade, h intervalos
nas genealogias bblicas. Logo, impossvel obter um
total de anos de Ado at Abrao. A Bblia tem
gen ealogias precisas nas quais h intervalos evidentes

(v . GENEALOGIAS ABERTAS OU FECHADAS).

cincia e a Bblia
Gnesis 6-9. A histria do Dilvio foi acusada de
improbabilidades cientficas, inclusive 0 fato de no
haver evidncia geolgica e 0 argumento de que seria
impossvel colocar todas as espcies de animais do
mundo num barco to pequeno. Mas foi demonstrado
(v. d il v io d f . No) que h evidncia do Dilvio e que a
arca era enorme, suficiente para abrigar os tipos de
animais que no poderiam sobreviver ao Dilvio.
Gnesis 30. Segundo Gnesis 30, Jac parecia aceitar a posio no-cientfica da sua poca de que a influncia pr-natal sobre a me afeta as caractersticas
fsicas da prole, pois obteve cordeiros malhados e salpicados depois de colocar varas riscadas diante das
cabras que concebiam (Gn 30.37).
Apesar de os cordeiros malhados no terem nascido por causa do plano de Jac com as varas, h uma
base cientfica para seus resultados:

Para 0 observador casual eram de cor slida, pois todos

bodes malhados foram removidos; mas seus fatores ou genes
hereditrios de cor eram mistos, a condio que 0 geneticista
chama de heterozigtica.
[Pois] testes de procriao demonstraram que manchas
so recessivas em bodes, tornando possvel para um bode
ter manchas que podem ser transmitidas, apesar de no serem visveis ( a s a , p. 71).

Deus abenoou Jac, apesar do seu plano de conseguir 0 rebanho do seu tio desonesto. O Senhor revelou a Jac num sonho a verdadeira razo de os cabritos nascerem daquela maneira: Ento ele disse:
Olhe e veja que todos os machos que fecundam 0
rebanho so tm linhas, so salpicados e malhados,
porque tenho visto tudo 0 Labo lhe fez (Gn 31.12,
grifo do autor).
xodo 14. Segundo esse registro da travessia do
mar Vermelho, 0 grupo macio de fugitivos israelitas
no teve mais que 24 horas para atravessar a parte
do mar Vermelho que Deus havia preparado. Mas, segundo os nmeros dados, havia aproximadamente
dois milhes de pessoas (v. Nm 1.45,46). Mas, para
uma multido desse tamanho, um perodo de 24 horas no era tempo suficiente para fazer tal travessia.
preciso lembrar que, apesar de a passagem dar
idia de que 0 tempo que a nao de Israel teve para
atravessar 0 mar foi curto, essa no uma concluso
necessria. O texto afirma que Deus mandou um vento oriental que abriu as guas toda aquela noite (Ex
14.21). O versculo 22 parece indicar que foi na manh seguinte que a multido de israelitas comeou sua
jornada atravs do leito do mar. Depois 0 versculo 24

172
afirma: No fim da madrugada, do alto da coluna de
fogo e de nuvem, 0 Sen h o r viu 0 exrcito dos egpcios e
0 ps em confuso . Finalmente, de acordo com 0
versculo 26, Deus disse a Moiss: Estenda a mo sobre
0 mar para que as guas coltem sobre os egpcios .Mas
no h referncia da hora dessa ordem, e no necessrio concluir Israel havia completado sua travessia naquela mesma manh.
Uma travessia de 24 horas no to impossvel
quanto parece. A passagem no afirma que 0 povo
atravessou em fila indiana, nem que atravessaram
numa extenso de terra da largura de uma via expressa moderna. Na verdade, bem mais provvel que Deus
tenha preparado uma extenso de vrios quilmetros
de largura. Isso certamente condiz com a situao, j
que 0 acampamento de Israel s margens do mar Vermelho provavelmente se estendia por 5 ou 6 km ao longo da costa. Quando chegou a hora de 0 povo atravssar em terra seca, provavelmente se moveu como um
grande tropel, como um grande exrcito avanando
sobre linhas inimigas. 0 mar Vermelho tem uma extenso de aproximadamente 2 320 km e 290 km de
largura em mdia. Se essa grande multido atravssou da maneira descrita, para atravessar uma distncia de 290 km num perodo de 24 horas eles teriam de
se deslocar a uma velocidade de cerca de 13 km por
hora. Essa teria sido uma velocidade razovel e tempo
suficiente para atravessar 0 mar longo e estreito.
Levtico 11. Nos versculos 5 e 6, dois animais, 0 coelho e a lebre, so considerados impuros por Levtico
porque, apesar de remoerem ou ruminarem, no tm 0
casco fendido. Aas a cincia moderna descobriu que
esses dois animais no ruminam. Logo, a Bblia parece
ter cometido um erro nesse caso.
injusto impor 0 conhecimento cientfico moderno palavra remoer . Os coelhos no ruminam no
sentido tcnico, eles fazem uma ao de mastigao
chamada refeco , que parece 0 mesmo para um observador. Isso conhecido por linguagem de observao , e a usamos 0 tempo todo, principalmente
quando estamos falando com pessoas que no entendem os aspectos tcnicos de um assunto. Por exemplo,
usamos linguagem de observao para falar sobre a
aurora e 0 pr-do-sol. A descrio no tecnicamente
correta pelos padres cientficos modernos, mas til
para 0 nvel de conhecimento da pessoa pr-cientfica
comum. A frase bblica deve ser considerada uma observao ampla e prtica que inclui a definio tcnica moderna de remoer ou rum inar, assim como outros animais, inclusive coelhos, que parecem ruminar.
Eles so includos na lista de animais que ruminam
para que a pessoa comum pudesse fazer a distino
na observao cotidiana.

173
Esse um bom exemplo do porqu afirmarmos que
a Bblia no tem erros tactuais, mas no um livro cientfico no sentido moderno. Essas distines feitas em
Levtico eram prticas, no cientficas. Deviam ajudar as
pessoas a selecionar a comida. Os animais que ruminam,
ou ruminantes, so os que regurgitam a comida a fim de
mastig-la novamente. Os ruminantes so normalmente
considerados comida limpa , ou aceitvel para os
israelitas. Nem a lebre nem 0 coelho so ruminantes e
tecnicamente no ruminam. Mas ambos movem suas
mandbulas de tal forma que parecem estar ruminando.
At 0 cientista sueco Lineu os classificou originariamente como ruminantes.
Refeco 0 processo em que matria vegetal indigervel absorve certas bactrias e eliminada como
fezes e depois comida novamente. Esse processo capacita 0 coelho a digerir melhor. O processo semelhante ruminao.
Levtico 13. Levtico 13 descreve lepra como uma
doena infecciosa que pode contaminar roupas. Mas
lepra uma doena causada por bactrias e no afeta
objetos inanimados como roupas.
Todavia, telogos tm observado que essa apenas uma questo de uso da palavra, que tem mudado
com 0 tempo. Atualmente a lepra conhecida por
hansenase. Esse no 0 mesmo tipo de infeco que
descrita como lepra no at. A doena bacteriana agora identificada como lepra no produz os sintomas descritos em vrias passagens do at. O termo hebraico
tsarat, traduzido lepra , um termo mais geral para
qualquer doena grave de pele ou sinal de infeco ou
impureza na superfcie de objetos inanimados. A impureza de roupas ou paredes em Levtico 14.33-57 provavelmente era um tipo de fungo ou mofo. Roupas
infectadas deviam ser queimadas (Lv 13.52). Casas deveriam ser purificadas. Se a infeco no pudesse ser
erradicada, as casas seriam demolidas e as runas, tiradas da cidade (Lv 14.45).
N m eros 5. Aqui Moiss supostamente ordenou a
prtica de uma superstio que no tem base na cincia. A esposa acusada de adultrio era culpada se, depois de beber gua amarga, seu ventre inchasse. Mas
as esposas inocentes e culpadas bebiam a mesma gua
amarga, 0 que demonstra que no havia base qumica
ou biolgica para 0 inchao ou ausncia dele.
Em resposta, vrias coisas so importantes. Primeira, 0 texto no diz que a diterena da condio da
mulher culpada tinha uma causa qu m ica ou fsica. Na
verdade, indica que a causa era espiritual e psicolgica. Culpa no uma causa fsica. A razo do ventre
de uma mulher culpada inchar pode facilmente ser
explicada pelo que se sabe cientificamente sobre condies psicossomticas. Muitas mulheres i tiveram

cincia e a Bblia
falsa gravidez em que seus ventres e seios aumentaram sem realmente terem um beb crescendo no tero. Algumas pessoas j sofreram cegueira por causas
psicolgicas. Experincias com placebos (plulas de
acar) indicam que muitas pessoas com doenas terminais sentem 0 mesmo alvio que com morfina. Ento, um fato cientfico que a mente pode ter um grande efeito sobre os processos fsicos.
0 texto diz que a mulher era obrigada a jurar perante Deus sob ameaa de maldio (v. 21). Se fosse
culpada, a gua amarga teria funcionado como detetor
de mentira psicossomtico. Uma mulher que realmente acreditasse que seria amaldioada e soubesse que
era culpada seria afetada. Mas aquelas que sabiam que
eram inocentes no seriam.
Finalmente, 0 texto no diz que algum realmente
bebeu a gua e ficou com o ventre inchado. Simplesmente diz se (cf. v. 14,28) beber, esse ser 0 resultado. Sem
dvida s acreditar que isso aconteceria e que ela seria
considerada culpada convenceria a mulher que soubesse
que era culpada de no se sujeitar ao processo.
Josu 6. Josu 6 registra a conquista e destruio da
cidade de Jeric. Se esse registro fosse preciso, aparentemente as escavaes arqueolgicas modernas teriam encontrado evidncia desse evento monumental. No entanto, nenhuma evidncia da poca de Josu foi descoberta.
Durante muitos anos a teoria predominante dos
crticos era que no havia nenhuma cidade de Jeric
na poca em que Josu supostamente entrou em Cana.
Apesar de investigaes anteriores da reconhecida arqueloga britnica Kathleen Kenyon terem confirmado a existncia da antiga Jeric e sua destruio repentina, suas descobertas a levaram a concluir que a
cidade s teria existido at no mximo 1550 a.C. aproximadamente. Essa data muito antiga para Josu e
os filhos de Israel fazerem parte da sua destruio.
No entanto, a recente reviso dessas descobertas
anteriores e uma investigao das evidncias atuais indica que no s havia uma cidade que corresponde
cronologia bblica, mas que seus restos coincidem com
0 registro bblico da destruio da sua fortaleza murada. Num artigo publicado em Biblical Archeology Review
(maro/abril de 1990), Bryant G. Wood, professor convidado pelo departamento de Estudos do Oriente Mdio na Universidade de Toronto, apresentou evidncias
de que 0 registro bblico preciso. Sua investigao detalhada forneceu as seguintes concluses:
Primeira, a cidade que existiu nesse local era fortemente fortif1cada,correspondendo ao registro bblico
em Josu 2.5,7,15; 6.5,20.
Segunda, as runas do evidncia de que a cidade
foi atacada depois da colheita na primavera, correspondendo a Josu 2.6; 3.15; 5.10.

cincia e a Bblia
Terceira, os habitantes no tiveram a oportunidade de fugir com seus alimentos do exrcito invasor,
como relatado em Josu 6.1 .
Quarta, 0 stio foi curto, no permitindo que os
habitantes consumissem a comida que foi estocada na
cidade, como Josu 6.15 indica.
Quinta, as muralhas foram derrubadas de forma
que houvesse acesso cidade para os invasores, como
Josu 6.20 registra.
Sexta, a cidade no foi saqueada pelos invasores,
segundo as instrues de Deus em Josu 6.17,18.
Stima, a cidade foi queimada depois de as muralhas serem destrudas, tal como Josu 6.24 diz.
Apesar de algumas pessoas no aceitarem que esses fatos estejam relacionados poca correta, h evidncia de que esto (v. Wood). De qualquer forma, a
possibilidade de que realmente esses sejam os restos
da Jeric de Josu no foi descartada. Logo, nenhuma
refutao cientfica da histria bblica de Jeric foi feita.
Alm disso, mesmo se no houvesse evidncia presente
ou remanescente, isso no prova que a histria no
aconteceu. possvel que a evidncia tivesse sido
destruda ou estivesse em outro local. O argumento
de que no existe evidncia, portanto, no aconteceu
, na melhor das hipteses, tnue. Envolve 0 erro do
argumento da ignorncia.
Josu 10. Durante a batalha com os reis da terra de
Cana, Deus deu a Israel 0 poder de vencer seus inimigos. medida que exrcitos do povo da terra fugiam de
Israel, Josu buscou 0 Senhor para deter 0 sol de modo
que tivessem luz suficiente para completar a destruio
dos seus inimigos. Mas os crticos insistem em que h
pelo menos dois erros cientficos aqui. Primeiro, Josu
est afirmando equivocadamente uma viso geocntrica (tendo a terra como centro) do sistema solar.
Segundo, mesmo levando em conta que isso ocorreu
porque a terra parou de girar em torno do seu eixo na
sua rota ao redor do sol, isso s causaria problemas ainda maiores. Por exemplo, essa reduo de velocidade
faria as coisas na terra serem lanadas no espao.
Esse argumento baseado na suposio no comprovada de que milagres no so possveis (v. m ilagre;
m ilagres, argmentos c o n tra ). O Deus que fez 0 sol e a
terra pode certamente fazer 0 sol brilhar mais tempo
num dia, se quiser. Alguns telogos ortodoxos (e.g.,
Robert Dick Wilson, de Princeton) afirmaram que a
palavra hebraica dm (trad.deter ) pode ser traduzida
por silenciar , cessar ou partir . Logo, interpretam
que 0 sol deixou de emanar seu calor intenso para que
as tropas pudessem fazer 0 trabalho de dois dias em
um. Essa teoria no envolveria a reduo da velocidade
da terra no seu eixo.Todavia, difcil conciliar isso com

174

0 versculo 13, que afirma: O sol parou no meio do

cu e por quase um dia no se ps .
Alm disso, mesmo se a terra reduzisse sua velocidade de rotao, no necessrio concluir que a rotao da terra parou completamente. O versculo afirma que 0 sol por quase um dia inteiro no se ps .
Isso poderia indicar que a rotao da terra no foi completamente detida, mas que foi retardada de tal forma
que 0 sol no se ps por quase um dia inteiro. Ou
possvel que Deus tenha feito a luz do sol se refletir
por meio de um espelho csmico para que pudesse
ser visto por um dia a mais. Se a rotao da terra parou completamente, devemos lembrar que Deus capaz no s de parar a rotao da terra por um dia, mas
tambm impedir qualquer efeito catastrfico possvel
que poderia resultar da interrupo da rotao da terra. Apesar de no sabermos exatamente como Deus
realizou esse evento milagroso, isso no quer dizer que
no possamos saber que ele aconteceu.
A frase parou no e cientfica, assim como as expresses nascer do sol" e pr-do-sol usadas por cientistas (meteorologistas) todos os dias quando do a
previso do tempo. Trata-se simplesmente de uma afirmao referente observao do ponto de vista de uma
pessoa na face da terra que , afinal, onde estamos. Em
resumo, no h prova cientfica de que Josu no teve
um dia extra de luz para terminar sua batalha.
IR eis 7.23. Alguns crticos alegaram um erro cientfico nas Escrituras, pois, seguindo IReis 7.23, Hiro
construiu um tanque de metal fundido, redondo,
medindo quatro metros e meio de dimetro e dois
metros e vinte e cinco centmetros de altura .Com base
nesse relato, aprendemos que a razo entre a circunferncia e 0 dimetro de trs para um. Mas esse um
valor impreciso de pi, que , na verdade, 3,14158...
Os apologistas ofereceram duas solues possveis
para esse problema. Harold Lindsell escreve que 1Reis
no errou no uso de pi. Pois, se a largura de 4,5 m do
recipiente medida externamente de uma borda a
outra e a circunferncia apenas da gua que est dentro do recipiente,p i seria 3,14. Dessa forma a medio
interna do recipiente seria menor que 4,5 m, explicando como a circunferncia da gua (ou do interior do
recipiente) seria de apenas 13 m e estaria prximo de
3,14 vezes 0 dimetro de 4,5 m (13,5 m).
H duas dificuldades com essa teoria. Primeiramente, preciso supor uma espessura do recipiente
de bronze de 95 cm, que no afirmada no texto. Segunda, preciso supor que 0 dimetro medido externamente, mas a circunferncia internamente. Isso
parece fora do comum e no mencionado no texto.
Teoria do nm ero arredondado. Segundo essa teoria, caracterstico da Bblia falar em nmeros redondos

175
(v. B b l ia , s u p o s t o s e r r o s n a ) , e 3 0 nmero arredondamento de 3,14.0 registro bblico de vrias medidas
de partes diferentes do templo no foi necessariamente
projetado para dar clculos cientficos ou matemticos precisos. As Escrituras simplesmente do uma
aproximao. A evidncia parece apoiar essa teoria. Arredondar nmeros ou relatar valores ou medidas aproximados era uma prtica comum nos tempos antigos,
quando clculos cientficos exatos no eram usados.
A Bblia usa nmeros arredondados em outras passagens (cf. Js 3.4; cf. 4.13; 2Cr 9.25; 13.17). At 3,14 no
preciso. Nem 3,1415..., j que p i continua indefinidamente. Ento atpreciso cientfica um termo relativo com relao a pi. Mas relativamente correto, j que
0 que p i para todos os propsitos prticos. E isso era
suficiente para fazer um mar de fundio para 0 tempio antigo. Levar um homem para a lua exige mais preciso. Mas anacrnico impor esse tipo de preciso
matemtica Bblia.
2 Reis 20. Em resposta orao de Ezequias, Deus
mandou Isaas profetizar ao rei que Deus acrescentaria
quinze anos sua vida (2Rs 20.11). Quando ouviu isso,
Ezequias pediu um sinal para confirmar a promessa de
Deus. O sinal era que a sombra voltaria dez graus. Isso
significaria fazer a sombra voltar, em vez de adiantar 0
pr-do-sol. Mas os crticos insistem em que no cientificamente possvel que sombras voltem. Para fazer isso,
a terra teria de reverter abruptamente sua rotao.
Essa objeo tem os mesmos problemas que as
reclamaes dos crticos sobre 0 sol parar na poca de
Josu. Num universo testa (v. tesmo) no h razo para
um milagre como esse no poder acontecer.
digno de crdito acreditar que eventos milagrosos ocorreram (v. m ilagres, argum entos c o n t r a ), inclusve a criao do nada (v. c ria o , vises da).
volta do relgio de sol de Acaz sem dvida foi um
milagre. Coisas como essa no ocorrem naturalmente.
Na verdade, Ezequias percebeu que no seria uma confirmao milagrosa de Deus se 0 sinal envolvesse algum
fenmeno que pudesse ser explicado (2Rs 20.10). Foi a
natureza milagrosa do evento que 0 qualificou como
sinal de Deus. Qualquer tentativa de explicar isso seria
pura especulao. Apesar de Deus poder empregar foras da natureza para realizar seus propsitos, ele tambm pode cumprir sua vontade de uma maneira que
transcende a lei natural. A Bblia no diz exatamente
como Deus 0 fez, mas isso no fora do comum em
milagres onde ocorre a interveno direta de Deus. Se
Deus reverteu milagrosamente a rotao da terra no seu
eixo ou a sombra do sol (por refrao, talvez) no nos
compete saber. suficiente dizer que Deus pode fazer
milagres, e esse foi sem dvida um milagre.

cincia e a Bblia
] 38.7. Muitos crticos da Bblia acreditam que 0

a t erra quando fala do firmamento como um domo

slido. Em relao a Deus, J questionado: pode

aiud-10 a estender os cus, duros como espelho de
bronze? (37.18). Na realidade a palavra hebraica para
0 firmamento (r q ia ) que Deus criou (cf. Gn 1.6)
definido no lxico hebraico como objeto slido. Mas
isso contradiz claramente 0 conhecimento cientfico
moderno do espao como sendo no-slido e emgrande parte vazio.
verdade que, na origem, a palavra hebraica raqiaa
significava um objeto slido. Mas 0 significado no
determinado pela origem (etimologia), e sim pelo uso.
Quando usado em relao atmosfera acima da terra,
firmamento claramente no significa algo slido (v.
Newman).
A palavra relacionada rqa (achatar, espalhar )
traduzida corretamente como expanso por tradues
recentes. Assim como 0 metal se espalha quando achatado (cf.x 39.3; Is 40.19),igualmente 0 firmamento uma
rea espalhada. O significado espalhar pode ser usado
independentemente de achatar , como acontece em vrias passagens (cf. Sl 136.6; Is 42.5; 44.24). Isaas escreveu: 0 que diz Deus, 0 Senhor, aquele que criou 0 cu
e 0 estendeu, que espalhou a terra e tudo o que dela procede (Is 42.5). Esse mesmo verbo usado para estender
cortinas ou tendas para morar, 0 que no faria sentido se
no houvesse espao vazio no qual viver. Isaas, por exempio, falou do Senhor que se assenta no seu trono, acima
da cpula da terra, cujos habitantes so pequenos como
gafanhotos. Ele estende os cus como um forro, e os
arma como uma tenda para neles habitar (Is 40.22).
A Bblia fala da chuva caindo do cu (J 36.27,28).
Mas isso no faz sentido se 0 cu um domo de metal.
A Bblia no se refere a pequenos buracos num domo
de metal atravs dos quais os pingos caem. Ela fala no
sentido figurado das comportas do cu que se abriram para 0 Dilvio (Gn 7.11 ). Mas provavelmente isso
no deve ser interpretado literalmente por ser uma expresso idiomtica, como: Est chovendo canivete .
O registro da criao fala de pssaros que voam
sobre a terra, sob 0 firmamento do cu (Gn 1.20).
Mas isso seria impossvel se 0 cu fosse slido. Logo,
mais adequado traduzir rqia pela palavra expanso
(como na a r c ). E nesse sentido no h conflito com 0
conceito de espao da cincia moderna.
Mesmo que traduzida literalmente, a afirmao de
J 37.18 no declara que os cus so um espelho de
bronze , mas apenas que como [ou semelhante a]
um espelho. uma comparao potica que no precisa ser interpretada literalmente, assim como a afirmao em Provrbios 18.10 de que 0 nome de Deus

cientificismo
uma torre forte .Alm disso, 0 ponto de comparao
em J no a solidez dos cus e de um espelho, mas
sua respectiva durabilidade (fo rte [oz]).
}onas 1. Muitas pessoas tm dificuldade em acreditar que uma pessoa poderia viver dentro de uma
baleia por trs dias e trs noites. O problema da respirao, sem contar os processos gstricos, certamente seriam fatais bem antes de trs dias se passarem.
Novamente, 0 evento apresentado como um milagre (Jn 1.17; cf. Alt 12.40). O Deus que criou Jonas
e a baleia poderia preservar a vida de Jonas na baleia. Segundo, Jonas e seu ministrio proftico so
mencionados no livro histrico de 2Reis (14.25). H
confirmao arqueolgica de um profeta chamado
Jonas cuja sepultura se encontra no norte de Israel,
de onde Jonas era. Existem at relatos verossmeis da
histria moderna de pessoas que sobreviveram em
baleias sem qualquer interveno divina especial.
Um forte argumento para a preciso histrica de
Jonas que ela foi atestada por Jesus, 0 Filho de Deus
(v. C r is t o , d iv in d a d e d e ) . Em Mateus 12.40, Jesus prev
seu prprio sepultamento e ressurreio como sinal
para os escribas e fariseus incrdulos da mesma ordem do sinal de Jonas. Jesus diz: Porque assim como
esteve Jonas trs dias e trs noites no ventre do grande
peixe, assim estar 0 Filho do Homem estar trs dias
e trs noites no corao da terra . Se a histria da experincia de Jonas no ventre do grande peixe fosse ficco, ela no daria apoio proftico para a reivindicao
de Jesus. Para Jesus, 0 fato histrico da prpria morte,
sepultamento e ressurreio estava no mesmo nvel
histrico que Jonas no ventre do peixe. Rejeitar um
lanar dvida sobre 0 outro (cf. Jo 3.12).
Jesus continuou mencionando 0 detalhe histrico
importante. Sua prpria morte, sepultamento e ressurreio era 0 sinal supremo que comprovava suas reivindicaes. Quando Jonas pregou para os gentios incrdulos, eles se arrependeram. Mas aqui Jesus estava na presena do prprio povo de Deus, e eles se recusaram a crer.
Portanto, 0 povo de Nnive se levantaria para testemunhar contra eles no julgamento, porque os ninivitas se
arrependeram com a pregao de Jonas (Mt 12.41). Se os
eventos do livro de Jonas fossem meramente parbola ou
fico, e no histria literal, os homens de Nnive na verdade no teriam se arrependido, e qualquer julgamento
dos fariseus incrdulos seria injusto. Por causa do testemunho de Jesus, podemos ter certeza de que Jonas registra histria literal.
Concluso. Todas as tentativas de culpar a Bblia
de erro cientfico falham. Tanto a natureza quanto as
Escrituras so revelaes de Deus, e Deus no pode se
contradizer (v. D e u s , n a t u r e z a d e ; v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .

176
Os conflitos que existem no so entre a natureza e as
Escrituras, mas entre interpretaes falveis de uma
ou outra, ou de ambas.
Fontes
G.

L. A r c h e r , |r Enciclopdia de temas bblicos.

A u t o r e s da asa, M

o d e m science a n d the C hristian fa ith .

B blia, 0 A lcoro e a cincia.

M . B u c a illh ,
W . C a m p b e ll,

The Qur'an a n d the Bible in the light o f history

a n d science.

N. L. G e is le r e T. Howt, When critics ask.

S. J. G o u l d , Evolutions erratic pace , Natural

History (1972).
J. H a le y ,

An exam in ation o f the a lleg ed discrepancies

o f the Bible.
R.

Ja s t r o w ,

God a n d the astronom ers.

__ ,A scientist caught between two faiths:

interview with Robert Jastrow", C T (6 Aug. 1982).
H . L i x d s e ll,
M . N ahn,

R . N ew m an,
B . Ram m ,
G.

The battle for the Bible.

Selections from early Greek philosophy.

The biblical teaching on the firm a m en t.

The Christian view o f scien ce a n d the Bible.

R on , Jo sh u a s long d ay a n d other m ysterious

events (video).

cientificismo. Crena de que 0 mtodo cientfico

0

nico mtodo de descobrir a verdade. O pai do

cientismo moderno foi 0 ateu (v. atesm o) Auguste
C om te (1798-1857), que tambm comeou uma religio de humanismo secular (v. humanismo s e c u la r ).
A teoria de Comte tambm conhecida como
positivismo, ancestral do positivismo lgico de A.

J. A y e r .

Como 0 cientificismo geralmente acolhe muitas

crenas individuais, inclusive atesmo, teorias evolutivas
(v. evoluo biolgica ),anti-sobrenaturalismo (v. milagres,
argumentos c o n tra ) e materialism o, ele avaliado nesses
artigos. Os que rejeitam a Deus no apreciam seriamente
0 peso da evidncia (v. D e is , evidncias de). Esse mau
uso do mtodo cientfico restrito e truncado (v. f e
razo; origens, cincia das), constituindo uma forma de
naturalismo e, muitas vezes, de materialismo.
Os mtodos do cientismo so questionveis, mesmo que haja um mtodo cientfico universalmente
aceito. No h razo para crer que 0 mtodo cientfco seja a nica maneira de descobrir a verdade.
Essa dependncia do mtodo cientfico tambm ignora as diferenas que a maioria dos cientistas percebe
entre as cincias da operao, que so empiricamente
estudadas, e as cincias forenses, igualmente legtimas,
para as quais a metodologia cientfica rgida impossvel (v. origens, cincia das). A s cincias forenses no so
baseadas na religio, apesar de uma delas, a cincia das

Clark, Gordon H.

177
origens, ter implicaes religiosas. Mas a cincia das
origens a nica maneira de analisar algumas questes essenciais sobre a humanidade e sua importncia.
Ao contrrio do cientismo, ela se baseia na evidncia
para validar suas pressuposies. Estas levam a um ponto de partida e existncia de um Criador inteligente (v.
a n t r o p ic o , p rin c ip io ;

b ig -b a n g ; e v o lu o q u m ica;

As descobertas da cincia das

origens contradizem diretamente 0 cientismo.
At os cientistas empricos reconhecem as limitaes
do mtodo cientfico (v. Sullivan),j que ele s pode lidar
com fenmenos observveis. uma petio de princpio
a favor do materialismo supor que no h nada alm do
observvel. Outros aspectos da realidade no podem ser
apreendidos pelo mtodo cientfico (v. Gilson). Alguns so
conhecidos intuitivamente (v. primeiros princpios), outros
inferencialmente (v. transcendental, argum ento), e alguns
apenas pela revelao especial (v. revelao especial).
teleo l gico, argum ento).

Fontes
A.

]. A

yer

Language, truth, and logic.

J. Con ins .4 history of modern european philosophy

(captulo 16).
A. Comtf, Curso de filosofia positiva.
E. Gilson, The unity ot philosophical experience.
J. N. D. S u l l i v a n , The limitations of science.
T. W

h it t a k e r

Comte and Mill.

Clark, Gordon H.

Nasceu em Filadlfia (1902-1985) e

recebeu seu doutorado em filosofia em 1929. Lecionou
na Universidade Wheaton, no Seminrio Episcopal Reformado no Covenant College e foi presidente do Departamento de Filosofia da Universidade Butler durante 28 anos. Sua carreira acadmica durou 60 anos.
Clark foi um pressuposicionalista racional, ao contrrio de Cornelius Van Til, que foi um pressuposicionalista revelacional (v. pressuposiciona!., ap ologtica). Entre
seus alunos figuram Carl F. H. Henry, John Edward
Carnell e Ronald Nash.
Seus 30 livros abrangem grande variedade de tpicos
filosficos, ticos e teolgicos. Algumas das suas obras de
filosofia e apologtica incluram uma histria completa
da filosofia: Thales to D ew ey [De Tales a D ew ey]; A

E scu rid o epistem olgica. Ceticismo emprico. Na

epistemologia, Clark era um ctico emprico (v. agnosticismo), concordando com David H u m e . Os sentidos enganam e no se pode confiar neles. Princpios universais
e necessrios vo alm dos limites da experincia humana. Como Hume demonstrou, os sentidos nunca
recebem impresso de uma conexo necessria. Assim, nada pode ser provado empiricamente. Clark duvidava de tudo que seus sentidos dissessem sobre 0 mundo externo. Ele acreditava que, sem a revelao divina,
no podemos sequer ter certeza de que existimos.
Clark construiu trs objees principais ao empirismo: primeiro, impossvel descobrir a conexo necessria entre idias e eventos. Isso nega a causalidade e
toma toda investigao histrica e cientfica intil. Na
melhor das hipteses, 0 conhecimento pode chegar s
impresses do crebro neste instante e aos vestgios que
permaneam agora das lembranas de impresses passadas. Segundo, a tarefa contnua de integrar-se ao seu
ambiente atual influencia inevitavelmente as percepes
e as torna indignas de confiana. A memria efetivamente aniquilada nesse processo. Terceiro, e mais importante, 0 empirismo usa 0 tempo e 0 espao sorrateiramente no comeo do processo de aprendizado.
Mas percepes exatas de tempo e espao s podem
vir no fim do processo de aprendizado, ento a mente
continuamente bombardeada com informaes que
no capaz de julgar com preciso (Special divine
revelation , p. 33).
Ceticism o histrico. 0 ceticismo histrico de Clark
paralelo s suas dvidas empricas. Ento, Clark nega
a validade da apologtica histrica. Mesmo que pudssemos saber que a ressurreio de Cristo um fato
do testemunho emprico, isso no provaria nada (v. r e s SURREIO, EVIDNCIAS D a ).

C h r is tia n

Suponha que Jesus realmente ressuscitou dos mortos.

Isso s prova que seu corpo voltou s suas atividades por
um perodo de tempo aps sua crucificao; isso no prova
que ele morreu pelos nossos pecados ou que ele era 0 Filho
de Deus [...] A ressurreio, vista estritamente como um
evento histrico isolado, no prova que Cristo morreu pelos
nossos pecados.

escreveu um livro didtico sobre lgica.

A teologia reformada de Clark baseava-se na soberania de Deus, e sua apologtica tomava 0 Deus trino
revelado nas Escrituras como seu ponto de partida
pressuposicional. Seu teste da verdade era a lei da nocontradio (v. primeiros princpios).

Pesquisas histricas e arqueolgicas so incompetentes para lid ar com tais assuntos (C lark,
Philosophy of education , p. 35).
Id ia s m atas. Clark considerava-se agostiniano na
epistemologia, comeando com idias inatas e dadas
por Deus (v. A g o stin h o , S a n t o ). Sem a iluminao divina via idias inatas, a mente estaria trancada em
trevas epistemolgicas. Pela luz do L og os podemos

view o f man an d t h i n g s [ viso crist do hom em e das coisas]; Religions, reason an d revelation [Religies, razo e reveleo}; e Historiography, secular an d
religions [Historiografia secular e religiosa}. Ele tambm

Clark, Gordon H.
ver

178

m u n d o . C la r k tr a d u z iu a u d a c io s a m e n te Jo o

1.1 : N o

p r in c p io e ra a L g ic a . E a L g ic a e s ta v a c o m

D e u s , e a L g ic a e r a D e u s (c it a d o e m N a s h , The
p h ilosop h y o f G ordon Clark, p. 67, 118; v. l g ic a ). J
q u e c a d a s e r h u m a n o fo i c ria d o p o r D e u s , c a d a pess o a u m a id ia in a t a d e D e u s . M a s a m e n te v a z ia de

0 tomismo identifica Deus como Motor Imvel.

Suponha que a experincia do Motor Imvel fosse demonstrada. Isso no provaria que 0 Motor Imvel
Deus; apenas uma causa fsica do movimento. Nada
no argumento d a essa fora uma personalidade
transcendental.

u m a p e s s o a n o p o d e e le v a r- se a c im a d o seu contex to s e n s o r ia l a u m n v e l e s p ir it u a l a b stra to . S e m

a ju d a , n in g u m p o d e c o n h e c e r a D e u s . A s te o ria s de
e m p ir is m o d esd e A r is t t e le s e Toms de A q uino a Jo h n

(R eligions, reason,
a n d rev ela tio n , p. 135). N o p o d e m o s c o n h e c e r a

Na verdade, se 0 argumento vlido, e se esse Motor

Imvel explica os processos da natureza, 0 Deus de Abrao,

Isaque e Jac suprfluo, e de fato impossvel (ibid., p. 37).

Lo c k e , p o rta n to , n o f u n c io n a m

D e u s , m u ito m e n o s de m a n e ir a s a lv a d o r a . M a s D e u s
se r e v e lo u n a s E s c r it u r a s , su a P a la v r a i n f a l v e l e
in e r r a n t e (v. B b lia , canonicidade d a ). 0 c r is t ia n is m o
b a s e a d o n e ss a r e v e la o a n ic a re lig i o ve rd a d e ira (v. C ris to , s in g u la rid a d e de; re lig i e s mundiais e o
c ris tia n ism o ).O c r is tia n is m o c o n s id e ra d o v e rd a d e iro
p o rq u e s ele e st liv r e de c o n tra d i e s in t e r n a s n as
su a s r e iv in d ic a e s so b re a v e rd a d e .

Todos

os siste-

m a s o p o sto s t m c re n a s c o n t r a d it r ia s e m u m ou
m a is d o s e n s in a m e n to s b s ic o s .

A rejeio d as provas testas. Como a maioria dos

outros pressuposicionalistas, Clark rejeitava as provas
tradicionais da existncia de Deus (v. Deus, evidncias
de). Suas razes eram muito parecidas com as de Hume
e Immanuel K a n t . J que nossos sentidos no merecem confiana, no podemos comear pela experincia nem provar nada sobre 0 mundo, muito menos
sobre Deus. Referiu-se a p olo gtica clssica de Toms
de Aquino como interpretao cristianizada do
aristotelismo ( C hristian view o f m en a n d things, p. p.
309). Ele considerou os argumentos de Aquino sobre
Deus circulares, meramente formais, invlidos e
indefensveis (Religions, reason, a n d revelation, p. 35).
0 tomismo, disse Clark, exige os conceitos de
potencialidade e realidade, mas Aristteles nunca conseguiu definir precisamente 0 que quer dizer com essas idias (Special divine revelation as rational, p. 31). 0 raciocinio circular: movimento usado para definir realidade e
potencialidade, mas realidade epotencialidade so usados
para definir movimento (ibid., p. 36).
Toms remonta s origens do movimento com a
suposio de que h uma primeira causa, j que causas no podem regredir infinitamente. Mas essa tambm a concluso tirada por Aquino. Portanto, ele
est cometendo petio de princpio (ibid., p. 31).
Para Toms h duas maneiras de conhecer a Deus.
Sabemos por negao 0 que Deus no , e podemos saber 0 que ele por analogia (v. analogia, principio da).
No pode haver significados idnticos derivados desses
dois mtodos. Mas a no ser que os termos possam ser
unvocos, 0 argumento uma falcia (ibid.).

O argumento da existncia de Deus , no mximo, intil. Ele no prova mais que um Deus finito ou
fsico. Permite, embora no prove, a existncia de um
Deus bom, que, no entanto, no precisa ser onipotente nem a causa de tudo que acontece.
Todos os argumentos causais envolvem um equvoco. Esse argumento envolve a crtica da analogia
feita por Clark (v. a prxima seo).
Com base nesse raciocnio, Clark considera 0 argumento cosmolgico
pior que intil. Na verdade, os cristos podem ficar felizes com seu fracasso, pois, se fosse vlido, provaria uma concluso inconsistente com 0 cristianismo (Religions, reason, and
revelation, p.41).
Rejeio d a analogia. Clark argumentou que a doutrina da analogia, sugerida nos argumentos testas, envolve um erro lgico de ambigidade. Considerando-se
as proposies:existem coisas contingentes no movimento, que so tanto realidade quanto potencialidade eDeus
existe como realidade total e nenhuma potencialidade ,
Clark questiona se 0 verbo existir pode ser definido da
mesma maneira quando aplicado a Seres Necessrios e a
seres contingentes. E teme que haja muita divergncia para
0 argumento ser vlido ( Thales to Dewey, p. 227,278).Existe tem um sentido temporal e humano demais para ser
aplicado adequadamente a Deus: Nesse sentido da palavra existe, Deus no existe (ibid. ,312).
Se chegarmos corretamente concluso Deus existe, a
existncia a que chegamos no ser a existncia de Deus.
Silogismos [v. l g ic a ] e argumentos vlidos exigem que seus
termos sejam usados univocamente (ibid.).
O teste d a v erd a d e. Clark foi um defensor resoluto
da validade da lei da no-contradio (v. primeiros princpios).A no-contradio era a base inevitvel de todo
conhecimento e 0 teste da verdade ( Christian view o f
m en an d things, p. 313). A defesa de Clark da lei da nocontradio foi 0 que V a n T i l chamaria argumento

179
transcendental. Sem as formas de lgica, alegou Clark,
nenhuma discusso sobre qualquer assunto seria possvel (ibid., p. 308). Usando a no-contradio, a
apologtica tem uma tarefa dupla:
Tarefa negativa. A apologtica deve mostrar que
todos os sistemas no cristos so contraditrios em
suas reivindicaes. Clark fez isso na sua histria da
filosofia, Thales to Dewey. Ele colocou todos os grandes filsofos perante 0 tribunal da racionalidade e os
declarou inaptos.
Tarefa positiva. Clark acreditava que apenas 0 cristianismo est livre de contradio e, logo, s ele pode
ser comprovado. Usando um mtodo geomtrico que
lembrava Ren Descartes, Clark reduziu 0 cristianismo a seus axiomas bsicos a fim de mostrar sua consistncia interna. Concluiu:
O cristianismo uma viso abrangente de todas as coisas; ele considera 0 mundo, tanto material quanto espiritual,como um sistema ordenado (ibid., p. 33).

Clark estava ciente de que nenhum sistema

finito poderia dar respostas a todos os problemas,
j que nenhum mortal onisciente. Ele raciocinou
que,
se um sistema pode dar solues plausveis a muitos
problemas, e outro deixa muitas perguntas sem resposta, se
um sistema tende menos ao ceticismo e d mais significado
vida, se uma cosmoviso coerente quando outras so contraditrias, quem pode negar, j que devemos escolher, 0
direito de escolher 0 princpio mais promissor? (ibid., p. 34).
C am po com um com n o-cristos. Em oposio ao
seu contemporneo na teologia reformada, Cornelius
Van Til, Clark acreditava que podia ser estabelecido
um campo comum com os incrdulos. Esse campo
comum encontrado nas leis da lgica e em algumas verdades divinas , que os incrdulos conhecem
em virtude da imagem de Deus neles ( B a r t h s
th eolog ic al m eth od , p. 96). Em resposta a Karl B a r t h ,
Clark afirmou:
A f uma atividade mental e por definio pressupe
um sujeito racional. A razo, portanto, pode ser considerada um elemento em comum entre crentes e descrentes (ibid.,
p. 102).
A valiao. C ontribuies positivas. Alm das contribuies gerais que fez em prol da reavaliao
evanglica criativa de sua tarefa filosfica, Clark
teve muita influncia sobre filsofos evanglicos,
entre ele John Carnell, Carl Henry e Ronald Nash.

Clark, Gordon .
0 sistema de Clark oferece um teste abrangente
da verdade em todos os sistemas. A no-contradio
pode ser aplicada a todo sistema de crena. oferecida como meio de descobrir quais so falsos e para
comprovar os verdadeiros. A lei da no-contradio
empregada por todas as pessoas racionais, portanto um tipo de padro indiscutvel, no importa qual
a cosmoviso. justa e universal.
Ao contrrio de alguns testes filosficos complicados da verdade, Clark d apenas um, e simples: a
verdade no pode entrar em conflito consigo mesma. Ou uma viso no contraditria ou no . O
critrio de Clark tambm racional. claro e slido,
com pouca probabilidade de se perder em experincia subjetiva e mstica.
Como Nash observou corretamente, Clark enfatizou
a importncia de recusar-se a separar a f (citado em
Robbins, p. 89). Era um arquiinimigo do fidesmo e insistia na necessidade da crena religiosa racional.
Outra caracterstica positiva a nfase de Clark na
verdade objetiva e proposicional (v. v e r d a d e , n a tu r e z a d a ).
Ele enfatiza isso corretamente, no s em geral, mas na
revelao proposicional expressa nas Escrituras.
Crtica negativa. C eticism o em prico injustificado.

Clark afirmou no confiar nos seus sentidos, mas precisava deles para ler a Bblia. Como poderia acreditar
no que leu? Como outros cticos, Clark confiava incoerentemente nos seus sentidos em relao aos acontecimentos cotidianos. De que outra maneira poderia ter
comido ou atravessado a rua? E como saber que seus
sentidos so confiveis sem que isso seja determinado
pelo sentidos? Por exemplo, aprendemos pelos nossos
sentidos a aceitar a aparncia de uma vara reta que parece torta quando mergulhada na gua. No saberiamos que apenas um reflexo se no pudssemos confiar nos nossos sentidos.
Tal como outros cticos empricos, Clark no era
ctico sobre seu ceticismo (v. agnosticismo).Aceita-0 sem
crticas como um passo necessrio no seu pressuposicionalismo. Mas por que 0 ceticismo precisa ser 0 ponto de partida? Por que no pressupor que podemos aprender com nossos sentidos? Grande parte das crticas contidas no artigo David Hume e na crtica da apologtica
pressuposicional podem ser dirigidas a Clark.
R aciocnio circular. Clark comete 0 erro de petitio
principii ou raciocnio circular (v. lgica). Ele admite que
seu sistema envolve raciocnio circular, mas tenta resolver 0 problema, em parte, ao afirmar que todos os outros sistemas tambm padecem desse mal.
Argumentos no cristos geralmente supem 0 ponto
discutido antes de comearem. As questes so formuladas

Clarke, Samuel
de modo a excluir a resposta crist desde 0 princpio
(.Religions, reason, and revelation, p. 27).
Ele acredita que foge do problema porque 0 ceticismo contraditrio ( Thales to Dewev, p. 29,30). Reduzir seu argumento ao nvel dos outros no parece
ajudar, e isso elimina a possibilidade de que outras vises sejam igualmente consistentes.
A rgum entos equ iv ocad os contra provas. A rejeio
das provas testas (v. D e u s, supostas re fu ta e s de) por
parte de Clark no foi melhor que a de seus mentores
agnsticos Hume e Kant (v. agnosticism o). A apologtica
de Clark oferece um racionalismo estranho. Primeiro
ele defendeu os cticos nos seus argumentos contra
Deus, e depois argumentou a necessidade de defender Deus racionalmente pelo pressuposicionalismo.
Teria sido mais simples usar argumentos clssicos
desde 0 princpio.
Um ex am e d e todos os sistem as ? Para ser justo, antes de Clark provar seu argumento, ele deve provar que
todos os outros sistemas na histria e no cenrio contemporneo so inconsistentes. Ele leva a concluso
do seu argumento alm da evidncia. A fmitude do
investigador limita 0 apoio sua tese (Lewis, p. 119).
Uma vida curta demais para examinar todos os outros sistemas concebveis. Clark poderia forar a concluso da probabilidade de que 0 cristianismo seja verdadeiro por esse mtodo, mas, como reduz toda probablidade a mero ceticismo, seu mtodo apologtico
nos deixa no ceticismo, pelo seu prprio padro.
Consistncia com outros sistemas. Um problema semelhante que Clark usa consistncia interna como 0
nico teste da verdade de um sistema. Mas ele no pode
saber que todos os sistemas so contraditrios usando
apenas a lei da no-contradio. Pelos padres cristos
isso pode ser possvel, mas muitos sistemas so consistentes na sua prpria viso da realidade. O pantesta (v.
pantesmo) diz: Eu sou Deus . Se essa fosse apenas uma
afirmao internamente contraditria, 0 prprio Deus
no poderia diz-la. Mas ele pode e diz. Deus tudo, e
tudo Deus pode ser uma afirmao contraditria para
uma viso testa, mas para 0 pantesta que cr que 0
mundo real uma iluso isso perfeitamente coerente
(v. H1NDUSM0; M0NISM0).
So um teste negativo. Alei da no-contradio no
mximo um teste negativo da verdade. Ela pode anular uma afirmao de cosmoviso, mas no pode
comprov-la. No pode provar que s uma viso verdadeira, j que mais que uma pode ser consistente internamente. Como Gordon Lewis disse: Contradio
0 sinal mais garantido de erro, mas consistncia no
garantia de verdade ( 120 ).

180

Concluso. Clark prestou grandes servios

apologtica crist ao enfatizar as leis da lgica nas quais
todos os argumentos racionais se baseiam. A lei da nocontradio absolutamente necessria para a afirmao
e confirmao de todas as reivindicaes da verdade. Mas
a lgica apenas um conjunto de princpios formais. Ela
diz 0 que pode ser verdadeiro, no 0 que verdadeiro. Para
saber 0 que realmente verdadeiro, mais cedo ou mais tarde preciso entrar em contato com 0 mundo externo.
isso que a apologtica clssica faz.
A viso do prprio Clark depende da aceitao da
validade das impresses sensoriais e da probabilidade (v.
in d u t iv is m o ), que ele nega ter qualquer validade como teste
da verdade. De acordo com os prprios princpios, sua
viso no poderia ser verdadeira. Ele precisa confiar nos
sentidos, mesmo quando l livros sobre outras vises.
Precisa confessar apenas a probabilidade de que todas as
vises no crists sejam falsas,j que no examinou cada
uma delas. Deve confiar nos seus sentidos mesmo quando aceita a afirmao de que a Bblia verdadeira. O mtodo apologtico de Clark fracassa em ser um teste positivo abrangente da verdade do cristianismo.
Fontes
G. H. Clark, A Christian view of men and things.
___ ,Apologetics , em C. F. Ft. Henry, org.,
Contemporary evangelical thought.
___ , Barths theological method.
___ , Philosophy of education.
___ , Religion, reason, and revelation.
___ , Special divine revelation as rational ,
em C. F. H. Henry, org., Revelation and the Bible.
___ , Thales to Dewey: a history of
philosophy.
___ , The Bible as truth , em Bibliotheca
Sacra 114 Apr. 1957.
___ , The Johannine Logos.
___ , Truth , em E. F. Harrison, org., Bakers
dictionary of theology.
N. L. Geisler, Christian apologetics, cap. 2.
G. Lewis, Testing Christianitys truth claims, cap. 4.
R. Nash,Gordon H. Clark , em \V. E hvell, org.,
H andbook o f evangelical theologians.
___ , org., The philosophy of Gordon Clark: A festschrift.
D. W. Robbins, org., Gordon H. Clark: personal
reflections.

C larke, Sam uel. Im portante filsofo, fsico e

apologista ingls de sua poca (1675-1729), estudou
em Cambridge e tornou-se um newtoniano num
meio dominado principalmente pela cincia de Ren

181
Descartes (1596-1650). Foi ordenado pela Igreja da
Inglaterra. Seus cargos incluram ser proco de St.
James, Westminster.
Suas obras esto reunidas em T he works of
Sam uel Clarke, que incluem suas Conferncias Boyle
de 1704, Uma demonstrao do ser e dos atributos
de Deus , e de 1705, Um discurso concernente s
obrigaes imutveis da religio natural e verdade
e certeza da revelao crist em resposta ao Sr.
Hobbes, a E s p in o s a , ao autor dos Oracles o f reason e a
outros que negam a religio natural e revelada . Vrios volumes de sermes ainda existem. As obras de
Clarke influenciaram Joseph Butler (1692-1752) no
seu A nalogy in religion (1736).
A b o r d a g e m a p o lo g tica clssica. A abordagem
de Clarke entra na categoria de apologtica clssica.
Ele comeou com um forte argumento cosmolgico
em favor da existncia de Deus conforme expresso
na teologia natural. Continuou defendendo a revelao sobrenatural crist (v. m il a g r e ). Como 0 ttulo do
seu livro indica, direcionado a Thomas Hobbes
(1588-1679), a Baruch Espinosa (1632-1677) e a outras abordagens naturalistas (v. n a t u r a l is m o ).
Existncia e atributos de Deus. As Conferncias de
Boyle de 1704 consistiam em um argumento numa
cadeia de proposies .As trs primeiras so as mais
importantes:
1. inegvel que algo tenha sempre existido. J
que algo existe, evidente que algo sempre existiu.
Seno, as coisas que existem surgiram do nada, sem
uma causa. Uma coisa no pode ser criada sem que
algo a crie. Isso uma primeira verdade clara e autoevidente ( Discourse concerning the being and
attributes , p. 1 ).
2. Um ser im utvel e independente sempre
existiu.
Ou sempre existiu um ser imutvel e independente, do
qual todos os outros seres que existem ou existiram no universo, receberam sua origem; ou houve uma sucesso infinita
de seres mutveis e dependentes produzidos uns dos outros
numa sucesso infinita (ibid., 2 ).
No pode haver uma sucesso infinita de seres,
pois tal srie deve ser causado de dentro ou de fora.
Ela no pode ser causada de fora, j que, supostamente tudo est dentro da srie, No pode ser causada de dentro porque nenhum ser na srie autoexistente e necessrio, e tal srie surgiu da necessidade, da mera possibilidade, ou do acaso. No pode
ser da necessidade, j que a regresso infinita no

Clarke, Samuel
permite nada necessrio. No pode ser do acaso, que
uma mera palavra sem qualquer significado. No
pode ser explicada pela mera possibilidade, j que
potencialidade pura de existncia no explica porque
algo existe. Portanto, deve ter existido desde a eternidade um ser imutvel e independente (ibid.).
3. Esse ser imutvel e independente que sempre
existiu deve ser auto-existente, ou necessariamente
existente. Tudo que existe deve ser criado do nada, sem
causa, ou deve ser auto-existente. Surgir sem causa do
nada uma contradio.

Ser criado por alguma causa externa no pode se aplicar a tudo; mas algo sempre existiu independentemente;
assim como j foi demonstrado (ibid., p. 3).
Tal ser deve ter existncia prpria. Esse ser eterno,
necessrio no pode ser 0 universo material (v. m a t e r ia lism o ). O universo material no eterno nem necessrio, j que muitas das suas propriedades so contingentes. No pode ser necessrio e eterno, j que sua
inexistncia pode ser concebida. E a inexistncia de um
ser necessrio no possvel.
Moralidade e cristianismo. As conferncias de Boyle
em 1705 sobre religio natural e a verdade do cristianismo geraram quinze proposies. As quatro primeiras so dedicadas s obrigaes da religio natural. As
proposies cinco a quinze so sobre a verdade e certeza da revelao crist. O argumento tpico da abordagem clssica porque defende a possibilidade de milagres e a historicidade dos eventos sobrenaturais que
apiam 0 cristianismo (v. a po lo g tic a h is t r ic a ; m ila g r e s ;
a r g u m en to s c o n t r a ).

A valiao . A maioria dos pontos da avaliao de

Clarke so comentados detalhadamente nos artigos
D e u s , e v id n c ia s d e , e D e u s , o b je e s A s provas d e .
C ontribuies positivas. Clarke fez uma forte defesa clssica do t e s m o e cristianismo (v. a p o l o g t ic a ,
a r g u m e n t o s d a ) . Seu argumento, principalmente a primeira parte, um dos mais poderosos j oferecidos
a favor de um Ser Necessrio eterno. Mais tarde teve
grande influncia no apologista americano Jonathan
E d w a r d s . Tem muitas semelhanas com 0 terceiro caminho de T o m a s de A q u in o .
Da mesma forma, Clarke viu 0 que outros testas
clssicos viram, que a defesa do cristianismo deve
vir em duas etapas. Primeiro, deve haver uma defesa
racional da existncia de Deus. Segundo, deve haver
uma defesa histrica da origem sobrenatural do cristianismo.
Crtica negativa. Infelizmente, a lgica na ltima
parte do argumento de Clarke no to rigorosa

clssica, apologtica
quanto na primeira. Apesar de ficar claro que 1) algo
existe inegavelmente e 2 ) algo deve ser eterno e necessrio, no fica bem claro pelo seu tratamento se
esse algo precisa ser 3) absolutamente um. Seus argumentos de que a matria no pode ser eterna dependem da fsica de Newton. No contexto da cincia
moderna, a evidncia de uma origem repentina e
explosiva mais convincente (v. b ig - b a n g , t e o r ia d o ).
Fontes

H. G. A lex a n d er, org., The Leibniz-Clarke

correspondence.

S., A discourse concerning the being and

attributes of God, (Conferncias de Boyle, 1704).
__,A Discourse concerning the
unchangeable obligation of natural religion...
(Conferncias de Boyle, 1705).
C la rk e

__ , The works o f Samuel Clarke.

B. Peach, Samuel Clarke, emV, Ferm, org.,

Encyclopedia o f morals.

D. Spracge, Clarke, Samuel, em ep.

clssica, apologtica. Praticada pelos primeiros pensadores que estudaram e usaram a aplicao da razo
para a defesa do cristianismo. Entre esses apologistas
pioneiros estavam A g o s t in h o , A n selm o e Tom s df. A quino
(v. a p o lo g t ic a , t ip o s d e ) .As razes da apologtica clssica tambm se encontram em alguns apologistas dos sculos 11 e in. A apologtica clssica moderna representada por William P a l e y , John L o c k e , C. S. L e w is , . B.
W a r f ie l d , John G e r s t n e r , R. C. Sproul, William Craig, J. P.
Moreland e Norman L . Geisler.
A apologtica clssica enfatiza argumentos racionais
para a existncia de Deus (v. D eu s , ev id n c ia s d e ) e evidncia
histrica que apia a verdade do cristianismo. Os milagres
recebem nfasecomo confirmao das afirmaes de Cristo
e dos profetas e apstolos bblicos.

Diferenas em relao apologtica pressuposicional e evidenciai A apologtica clssica difere das

vrias formas de apologtica pressuposicional na maneira

pela qual lida com as provas da existncia de Deus e no
seu uso da evidncia histrica. A apologtica clssica difere da evidenciai quanto questo da existncia de uma
necessidade logicamente anterior para estabelecer a existncia de Deus antes de defender a verdade do cristianismo (por exemplo, a divindade de Cristo e a inspirao da
Bblia [v. C r isto , d iv in d a d e d e ] ).
A apologtica clssica caracterizada por dois passos bsicos. O primeiro passo estabelecer argumentos testas vlidos para a verdade do t e s m o sem (mas
com apelo a) revelao especial nas Escrituras. O segundo passo compilar evidncias histricas para
estabelecer verdades bsicas do cristianismo como a

182
divindade de Cristo e a inspirao da Bblia. 0 uso da
ressurreio de Cristo geralmente tem um papel importante nesse segundo passo.
Validade das provas testas. A apologtica clssica
aceita e os pressuposicionalistas rejeitam a validade das
provas testas tradicionais de Deus. Alguns pressuposicionalistas substituem provas tradicionais por seus
prprios argumentos transcendentais de Deus (v. p r e s s u po sicio n a l , a p o lo g t ic a ; V an T il , C o r n e l iu s ) . Nem todos
os apologistas clssicos aceitam todas as provas tradicionais de Deus. Por exemplo, muitos rejeitam a validade do a r g u m e n to o n to l g ic o . Mas a maioria aceita alguma forma de a r g u m e n t o c o s m o l g ic o e 0 a r g u m e n t o
t e l e o l g ic o . Muitos tambm acreditam que 0 a r g u m e n to
m o r a l vlido.
Apologistas pressuposicionais rejeitam a validade das provas testas de Deus (v. D e u s , e v id n c ia s
d e ). A maioria deles aceita a validade de grande parte do que David H u m e e Immanuel K a n t disseram
nas suas crticas da argumentao testa (v. D e u s ,
objees s provas d e ). Alguns, como Gordon C la r k , fazem
isso com base no ceticismo emprico. Cornelius Van Til
e outros fazem isso porque acreditam que fatos no
tm significado sem a viso de mundo trinitria
pressuposta. Seja qual for 0 motivo, todos os verdadeiros pressuposicionalistas se unem a ateus e
agnsticos na rejeio da validade das provas testas
tradicionais de Deus (v. a g n o s t ic is m o ; a t e s m o ).
Evidncia histrica e tesmo. Uma ttica apoiogtica demonstrar a confiabilidade histrica do n t
(v. Novo Testam ento, datao do; Novo Testam ento, h is to ric id a d e do ; N o vo T e sta m e n to , m a n u scrito s do) e argumentar, com base nessa credibilidade, a favor do testemunho do n t que Jesus afirmou ser, e comprovou
milagrosamente ser, 0 Filho de Deus (v. C r is t o , d iv in dade de). Assim, a prpria voz de Jesus acrescentada
evidncia histrica de que 0 a t a Palavra de Deus.
Sua promessa do ministrio do Esprito Santo faz 0
mesmo para 0 n t (v. BfBLiA, v is o de Jesus da).
s vezes apologistas clssicos comeam esse segundo passo demonstrando que a Bblia afirma ser a
Palavra de Deus e comprovada sobrenaturalmente
como tal. Ao fazer isso geralmente usam a mesma evidncia bsica usada por apologistas evidencialistas.
Isso inclui milagres (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s , v a l o r
a p o lo g t ic o d o s ; m il a g r e s na B b l ia ), profecias cumpridas (v. p r o f e c ia com o prova da B b l ia ), a unidade da Bblia e outras indicaes da sua origem sobrenatural
(v. B b l ia , e v id n c ia s d a ). A diferena entre os apologistas
evidencialistas e os clssicos nesse ponto que os clssicos vem a necessidade de primeiro estabelecer um
universo testa para estabelecer a possibilidade de

183
milagres. Os evidencialistas no vem 0 tesmo como
uma pr-condio logicamente necessria da apoiogtica histrica.
0 argumento bsico do apologista clssico que no
faz sentido falar sobre a ressurreio como um ato de
Deus a no ser que seja estabelecido, como passo lgico, que h um Deus que possa agir. Da mesma forma, a
Bblia no pode ser a Palavra de Deus se no h um
Deus que possa falar. E no possvel provar que Cristo
0 Filho de Deus sem a premissa logicamente anterior
de que h um Deus que pode ter um Filho.
Ao mesmo tempo que alguns evidencialistas
usam provas testas, eles no acreditam que seja
logicamente necessrio faz-lo. Acreditam que trata-se apenas de uma abordagem alternativa. As obras
de John Warwick Montgomery e Gary Habermas se
encaixam nessa categoria.
Nesse ponto h uma semelhana entre a
apologtica clssica e a pressuposicionalista. Ambas
acreditam que no se pode argumentar legitimamente com base em dados histricos sem comear com a
premissa anterior de que um Deus testa existe. Eles
diferem sobre como estabelecer essa premissa inicial.
Os pressuposicionalistas afirmam que cada viso de
mundo age como uma grade pressuposicional que filtra fatos adicionais e tenta encaix-los na idia do indivduo de como 0 mundo funciona. Mas por trs desse
processo est um conhecimento inato e subentendido
da verdade, como diz Romanos 1 e a mxima de A g o s t in h o de que todo ser humano est lidando com Deus.
O apologista depende da obra do Esprito Santo para
mostrar 0 fracasso da viso de mundo do indivduo e
estimular 0 conhecimento inato. Os apologistas clssicos insistem em que 0 apologista assume um papel
mais ativo junto com 0 Esprito Santo de analisar a
verdade sobre Deus at ela estar estabelecida e admitida no corao do incrdulo.
O bje es a p o lo g tica clssica. Outras vises
crists fazem vrias objees importantes apoiogtica clssica. Algumas delas vm de evidencialistas
e outras de pressuposicionalistas ou fidestas (v.
F1DESM0), que rejeitam a validade dos argumentos
testas tradicionais.
In validade das provas tradicionais. Fidestas e
pressuposicionalistas rgidos rejeitam todos os argumentos clssicos da existncia de Deus. Suas objees
especficas so consideradas em outro artigo (v. D e u s ,
OBJEES S PROVAS DE).

In validade dos argu m en to s histricos. Fidestas

e pressuposicionalistas afirmam que nenhum ape10 a qualquer tipo de evidncia, inclusive evidncias histricas, vlido, j que os mesmos dados so

clssica, apologtica
interpretados de forma diferente sob perspectivas diferentes de viso de mundo. No h fatos puros. Todos
os fatos so interpretados, e a interpretao deriva da
viso de mundo da pessoa. Se concordarem que 0 cadver de ]esus ressuscitou, ento essa informao pode
ser interpretada de outra forma pelas diferentes vises
de mundo. Um testa cristo (v. t e s m o ) v 0 evento
como uma ressurreio sobrenatural que confirma a
afirmao de Cristo de ser 0 Filho de Deus. Mas 0
pantesta (v. p a n t e s m o ) v isso apenas como uma manifestao do Ser, do qual somos todos parte. Revela
que Cristo era um guru, no Deus, 0 Criador, revelado
na carne humana. O ateu ou naturalista v 0 evento
como um mito ou, na melhor das hipteses, uma anomalia que tem uma explicao puramente natural.
Em resposta a essa objeo, muitos apologistas
clssicos, inclusive este autor, concordam com 0 ponto bsico defendido pelos pressuposicionalistas; observam, porm, que isso no afeta a abordagem, j que
a apologtica clssica acredita que logicamente necessrio primeiro estabelecer 0 tesmo como 0 contexto de viso de mundo em que os fatos da histria
so interpretados adequadamente.
A apologtica clssica e os pressuposicionalistas discordam em duas questes. Primeiro, apologistas clssicos afirmam que podem estabelecer 0 tesmo pelos argumentos racionais tradicionais, e os pressuposicionalistas no. Segundo, os apologistas clssicos argumentam que s logicamente necessrio estabelecer 0
tesmo antes de entender a evidncia histrica corretamente, Muitos pressuposicionalistas, tal como Van Til,
insistem em que necessrio pressupor um Deus trino
(v. T r in d a d e ) que se revelou nas Escrituras como pressuposio necessria para qualquer evidncia histrica que apie 0 cristianismo. Mas isso,para os apologistas
clssicos, apenas raciocnio circular.
.4 validade dos argum entos transcendentais. Nem
todos os pressuposicionalistas descartam todos os argumentos a favor do cristianismo. Alguns usam um argumento t r a n s c e n d e n t a l (por exemplo, Greg Bahnsen).
Eles insistem em que a nica maneira vlida de argumentar a favor da verdade do cristianismo mostrar
que transcendentalmente necessrio supor a verdade
bsica do cristianismo como condio para fazer algum
sentido independentemente do nosso mundo. Em nenhuma outra pressuposio pode-se supor que h algum significado na histria ou cincia, ou mesmo tentativa de comunicao.
Os apologistas clssicos concordam que isso
verdade medida que 0 tesmo necessrio para considerar a vida significativa e coerente. Num sistema
fechado no h significado absoluto, nem valores

Clemente de Alexandria
absolutos, e nenhum milagre ocorre que no possa
ser explicado por fenmenos naturalistas (cf. Jo 3.1,2;
At 2.22; Hb 2.3,4). Mas no necessrio pressupor que
Deus trino, que tem um Filho que se encarnou como
Jesus de Nazar e se revelou nos 66 livros inspirados
das Escrituras crists. E possvel entender 0 mundo
supondo menos que toda a verdade do cristianismo.
Outras diferenas so detalhadas em outro artigo.
suficiente observar aqui que elas envolvem 0 papel
da f e da razo, principalmente 0 uso da lgica ou da
razo para demonstrar a existncia de Deus, que os
apologistas clssicos usam e os pressuposicionalistas
puros rejeitam.
Fontes
A n s e l m o , Monologion.

184
Ele tambm falou da inspirao dos poetas gregos
(Exortao aos pagos, 8), e chegou ao ponto de decla-

rar que, pela reflexo e viso direta, aqueles dentre os

gregos que filosofaram precisamente, viram a Deus
(Stromata 1.19).
Mas Clemente no foi racionalista a ponto de no
afirmar 0 sola Scriptura, insistindo, a respeito da Bblia, em que certamente a usamos como critrio na
descoberta das coisas . Pois
0 que sujeito a crtica no deve ser aceito at que seja
assim sujeito; ento 0 que precisa de crtica no pode ser
um primeiro princpio (Stromata 7.16).
No entanto, a filosofia grega servia no mximo como
um papel preparatrio para Cristo. Pois

___ , Prologion.
R. Bush, Readings in classical apologetics.
W. C o r d u a n , A reasonable faith.
W. L. C r a ig , Apologetics: an introduction.
N. L. G e is l e r , Christian apologetics.
J. G e rstn e r,

Reasons for faith.

S. H a c k e t t , The reconstruction ot the Christian

revelation claim.
C. S. L e w i s , Cristianismo puro e simples.
]. L o c k e , The reason ablen ess ot Christianity.
J . P. M o r e l a n d ,
\V . P a l e y ,

a filosofia helnica no compreende toda a extenso da

verdade, e [... ] prepara 0 caminho para 0 ensinamento verdadeiramente real [...] e apropriado quele que cr na providncia para a recepo da verdade (Stromata 1.16).

Scaling the secular city.

Saturn! theology.

Havia limitaes filosofia. Os gregos s tinham

certos reflexos da palavra divina (Exortao 7). A f
0 meio de atingir a revelao total de Deus (Exortao 8).
Como Ju s t in o M r t ir , Clemente acreditava que a
verdade da filosofia foi tomada por emprstimo das
Escrituras hebraicas. Escreveu:

R. C. S??.vc1, R azo para crer.

T o m a s p e A q u in o ,

Sumtna contra gentiles.

___ , Smia teolgica.

Clemente de Alexandria. Os pais da igreja dos sculos e m foram apologistas que defenderam a f contra os ataques de pensadores judeus e pagos. Entre
os primeiros apologistas estava Clemente de Alexandria (c. 150-c. 213).
A apologtica de Clemente. Para alguns, a posio de certos apologistas primitivos, como Clemente,
parece muito racionalista e enfatiza demais a filosofia
grega. Depois de uma anlise mais profunda, no entanto, os primeiros defensores ps-apostlicos da f
eram mais cristos na sua apologtica do que parecem primeira vista (v, f e ra z o ).
Clemente afirmou que
antes do advento do nosso Senhor, a filosofia era necessria
para que os gregos conhecessem a justia [...] Talvez a filosofia
tambm tenha sido dada aos gregos direta e primariamente, at
0 Senhor chamar os gregos. Pois ela tbi um aio para trazer a mente helnica,como a lei, os hebreus, para Cristo (Stromata 1.5).

Eu conheo teus mestres, mesmo que os queiras esconder. Aprendeste geometria com os egpcios, astronomia com
os babilnios; [...] mas as leis que so consistentes com a
verdade, e teus sentimentos com respeito a Deus, deves aos
hebreus (Exortao 6).
Mas 0 que os filsofos possuam da verdade no
revelava Cristo diretamente. Ele disse com clareza:
No creio que a filosofia declare diretamente a Palavra, apesar de em muitos casos a filosofia tentar e conseguir ensinar-nos persuasivamente argumentos provveis
(Stromata 1.19).
Geralmente ignora-se 0 fato de Clemente acreditar que a f um pr-requisito da filosofia; acreditar
uma precondio de saber. Pois segundo ele todo conhecimento baseado em primeiros princpios, e
primeiros princpios so incapazes de demonstrao
[...] Assim, a f algo superior ao conhecimento e [] seu
critrio (Stromata 2.4).

185
A valiao. Em seu contexto, a defesa da f crist
feita por Clemente foi eficaz. Com base em seu domnio da filosofia predominante, defendeu a superioridade da revelao crist. Ao mesmo tempo em que filsofos no-cristos possuam alguma verdade, esta
tambm vinha de Deus, por revelao geral ou especial. Sem 0 cristianismo os gregos teriam no mximo
apenas um conhecimento preparatrio e parcial de
Deus. A plenitude da verdade encontrada apenas em
Cristo. De fato, a verdade que os pagos possuam tomaram de emprstimo das Escrituras crists.

Fontes
C le m e n te de A le x a n d r ia ,

Exhortation to the heathen.

___ , Stromata, ante-nicenefathers, v. 2,

P

h il l ip

S c h a f f , org .

coerncia. V. verdade, d efinio da.

coerncia como teste da verdade. V. Clark, Gordon;

VERDADE, DEFINIODA.

Comte, Auguste. De uma famlia francesa catlica e

racionalista (1797-1857) (v. racioxalism o). Estudou cincia e foi secretrio de Saint-Simone na cole Polytechnique.
Disse que deixou de acreditar em Deus naturalmente
aos 14 anos de idade. Comte 0 pai do positivismo e da
sociologia. Ele inventou este ltimo termo. Desenvolveu
uma seita religiosa mstica (v. misticismo), no-testa e
humanista, na qual se instalou como sumo sacerdote
(v. HUMANISMO SECULAR).
As principais obras de Comte foram D iscurso sob re 0 e s p r ito p o s itiv o (1830-1842) e C a tec ism o
positivista (1852). O Catecism o inclua um calendrio
de santos seculares.
filo so fia positivista d e C om te. Com um ponto
de partida epistemolgico no agnosticismo
antimetafsico de Immanuel K a n t e no desenvolvimentismo histrico de G. W. F. Hegel, Comte desenvolveu sua
lei de crescimento . Ela inclua trs estgios do desenvolvimento humano: teolgico (infantil) antigo,
m etafisico (jovem) medieval epositivista (adulto)
moderno. O primeiro apresentava crena primitiva em
deuses pessoais, mais tarde substituda pela idia grega
da lei impessoal, suplantada pela crena moderna
(positivista) na unidade metodolgica da cincia. Esses trs estgios representam os estgios mitolgico
(mythos),metafsico (logos) e cientfico (positivista) da
raa humana. Segundo Comte, os seres humanos passam da explicao pessoal da natureza para a lei impessoal, e finalmente a um mtodo objetivo. Eles avanam da crena em seres sobrenaturais para a aceitao

Comte, Auguste

das foras naturais, e para a compreenso atravs de

descries fenomenolgicas (empricas). Em vez de espritos animados ou poderes impessoais, as leis naturais so supostas. Nesse crescimento de trs fases causas espirituais e depois racionais so substitudas por
descries puramente naturais (positivistas).
O estgio religioso tem evoluo prpria. As pessoas passam das manifestaes politestas (v. politesmo)
da natureza para deuses mltiplos e finalmente ao
monotesmo, que consolida todas as foras que no so
compreendidas numa nica divindade. O problema com
a interpretao religiosa que ela antropomorfiza a natureza. 0 problema com 0 estgio metafsico que torna as idias reais, em lugar de apenas descrev-las e
interpret-las, como faz 0 estgio positivista.
O objetivo de Comte era encontrar uma lei geral
pela qual todos os fenmenos esto relacionados. Tal
lei, acreditava ele, seria 0 resultado ideal da filosofia
positivista. Mas 0 resultado mais provvel uma unidade no mtodo cientfico.
Para Comte, a sociologia a cincia final, a cincia
da sociedade. O progresso social dialtico, passando
do feudalismo (v. F re u d , Sigm und), atravs da Revoluo Francesa, at 0 positivismo. A liberdade de pensamento est to deslocada na sociedade quanto na fsica. A verdadeira liberdade est na sujeio racional a
leis cientficas. Uma lei que a sociedade deve se desenvolver numa direo positivista.
Os trs estgios de Comte tambm foram expressos
politicamente. Primeiro, a sociedade-da Idade Mdia
compartilhava idias religiosas comuns (estgio teolgico). Segundo, a Revoluo Francesa tinha ideais politicos comuns (estgio metafsico). Finalmente, a sociedade moderna (positivista) deve compartilhar 0 mtodo cientfico. Nesse estgio 0 sacerdcio catlico foi substitudo por uma elite cientfico-industrial. Dogmas so
baseados na cincia e proclamados pela elite.
Karl M a r x negou que tenha lido Comte antes de
1886, mas um amigo comtiano (E. S. Beesley) presidiu a assemblia de 1864 da Associao Internacional dos Operrios Marxistas. As teorias de Comte sem
dvida influenciaram 0 desenvolvimento da interpretao dialtica da histria por parte de Marx.
As o p in i es religio sa s d e C om te. Comte no gostava do protestantismo, declarando-o negativo e causador de anarquia intelectual. Desenvolveu uma religio humanista e no-testa, em que ele era 0 sumo
sacerdote da Religio da Humanidade. Sua amante,
Clothilde Yaux, era a sacerdotisa. Comte desenvolveu
C alendrio religioso /7m?msfa,comsantos tais como
Frederico, 0 Grande, Dante e Shakespeare.

convencionalismo

186

Avaliao. As opinies de Comte esto sujeitas a

vrias fraquezas filosficas, cientficas e histricas. A
crtica de algumas das suas idias encontrada em
outros lugares, particularmente no artigo humanismo
secu lar.

O atesm o de Comte inadequado. Como outros ateus

(v. Deus, suposta re fu ta o de), Comte jamais conseguiu
eliminar Deus. Ele no refutou realmente os argumentos a favor da existncia de Deus (v. Deus, evidncias de).
Em vez disso, tentou elimin-los por meio de suas teorias do desenvolvimento histrico.
O desen volvim en to h istrico d e C om te in fu n d ado. A filosofia da histria de Comte gratuita e in-

fundada. No justificada filosoficamente nem

corresponde aos fatos. A histria simplesmente no
se encaixa nos estgios ntidos de desenvolvimento
que sua teoria exige. Por exemplo, restam grandes
teorias metafsicas modernas e contemporneas,
como 0 panentesmo, representado por Alfred North
W h i t e h e a d , e 0 monotesmo que antecedeu 0
politesmo, como demonstrado pelas tbuas de Ebla
(v. monotesmo p rim itivo ).
A s crenas hu m anistas d e Com te so absurdas. At
outros ateus e humanistas ficam constrangidos com
as crenas religiosas de Comte. Elas descrevem uma
perspectiva religiosa e supersticiosa que ele mesmo
classificou como primitiva. Se a religio est ultrapassada pela cincia, para que estabelecer outra religio,
com sumo sacerdote, sacerdotisa e dias santos?
Na verdade, Comte deificou 0 mtodo cientfico
de estudar a natureza. Mas Comte protestou que outros haviam deificado a natureza. A abordagem
positivista no era apenas um mtodo de descobrir
alguma verdade, mas 0 mtodo de descobrir toda verdade. Como tal, envolvia crenas contraditrias no
materialismo. Era enfraquecida como cosmoviso
pela negao da metafsica e da moralidade absoluta
(v. m o ra lid a d e ,n a tu re z a a b so lu ta d a).
Fontes
A. C o m tf,
_____ ,

Curso d e filosofia positiva.

C atecism o positivista.

C o m te , A u g u s t e , e p s .

L. L b t -B ruhl , The p h ilosop h y o f Auguste Comte.

J. S . M
T. W

il l

, Auguste

h it t a k e r

C om te a n d positivism .

C om te a n d Mill.

contradio. V. primeiros

princpios.

convencionalismo. Teoria de que todo significado

relativo. J que todas as afirmaes da verdade so afirmaes significativas, isso implicaria que toda verdade

relativa. Mas isso contrrio afirmao crist de que

h verdade absoluta (v. verdade, natureza absoluta da).
Verdades absolutas so sempre verdadeiras, em todos
os lugares para todas as pessoas.
O convencionalismo uma reao ao platonismo
(v. P la t o ) , que argumenta que a linguagem tem uma
essncia imutvel ou formas ideais. Convencionalistas
acreditam que 0 significado muda para se ajustar a
cada situao. 0 significado arbitrrio e relativo
cultura e ao contexto. Xo h formas transculturais. A
linguagem (significado) no tem essncia prpria; 0
significado lingstico derivado da experincia relativa em que a linguagem se baseia.
Alguns dos proponentes modernos do convencionalismo so Ferdinand Saussure (m. 1913), Gottlob
Fregge (m. 1925) e Ludwig W ittg e n s te in (m. 1951). Sua
teoria muito aceita na filosofia lingstica atual.
Sm bolos e significado. Uma diferena importante
separa uma teoria convencionalista de smbolos e uma
teoria convencionalista de significado. Alm dos smbolos naturais (por exemplo, fumaa indicando fogo) e termos onomatopicos (por exemplo, cabrum, chu, bum)
cujo som expressa os significados das palavras, praticamente todos os lingistas reconhecem que smbolos so
convencionalmente relativos. No ingls, a palavra down
no tem nenhuma relao intrnseca com as penugem
de um ganso. A palavra tambm se refere a uma posio
mais inferior, um estado psicolgico, um tipo de formao montanhosa, uma tentativa de mover a bola no futeboi americano e a direo sul. 0 mesmo grupo de sons
ou sons semelhantes podem ter vrios significados bem
diferentes em outras lnguas, e muitas lnguas tero sons
diferentes para se referirem s penas de um ganso. Isso
acontece com a maioria das palavras.
Isso no 0 mesmo que afirmar que 0 significado
de uma frase relativo culturalmente. dizer apenas
que as palavras usadas para expressar significado so
relativas. Isto ,smbolos individuais so relativos,mas
no 0 significado que uma combinao de smbolos
d a uma frase.
Avaliao. Como teoria de significado, 0 convencionalismo tem srias falhas. Primeiro, uma teoria
contraditria. Se a teoria fosse correta, a afirmao
Todo significado lingstico relativo seria relativa
e, portanto, insignificante. Mas 0 convencionalista que
faz tais afirmaes supe que frases tm significado
objetivo, ento ele faz afirmaes objetivamente
significantes para argumentar que no h afirmaes
objetivamente significantes.
Segundo, se 0 convencionalismo fosse correto, afirmaes universais no seriam traduzidas para outras
lnguas como afirmaes universais. Mas esse no 0

convencionalismo

187
caso. A frase Todos os tringulos tm trs lados considerada universalmente verdadeira em mongol, espanhol e em qualquer lngua com as palavras tringulo,
trs e lado. O mesmo acontece com a afirmao Todas
as esposas so mulheres casadas . Se 0 significado fosse culturalmente relativo, nenhuma afirmao universal e transcultural seria possvel.
No haveria verdades universais em nenhuma lngua. No se poderia nem dizer 3 + 4 = 7. Na lgica,
no haveria a lei da no-contradio. Na verdade, nenhum convencionalista coerente pode sequer negar
tais primeiros princpios absolutos sem us-los. A prpria afirmao de que 0 significado de todas as afirmaes relativo a uma cultura baseia seu significado no fato de as leis da lgica no serem relativas a
uma cultura, e sim transcenderem culturas e lnguas.
Terceiro, se 0 convencionalismo fosse verdadeiro,
no conheceramos nenhuma verdade antes de conhecer 0 contexto dessa verdade nessa lngua. Mas podemos saber que 3 + 4 = 7 antes de conhecer qualquer
conveno de uma lngua. A matemtica pode depender dos smbolos relativos para se expressar, mas as
verdades da matemtica so independentes da cultura. Da mesma forma, as leis da lgica so independentes da conveno humana. A l g ica no arbitrria, e suas regras no so criadas num contexto cultural, e sim descobertas. Elas so verdadeiras acima da
lngua e da expresso cultural.
Quarto, um problema relacionado que 0
convencionalismo confunde afon te de significado com
sua base. A fonte do conhecimento de uma pessoa de
que Todas as esposas so mulheres casadas pode ser
social. possvel aprender isso de um parente ou professor. .Mas a base do conhecimento de que isso uma
afirmao verdadeira no social, mas sim lgica. Representa um primeiro princpio de lgica na medida em
que 0 predicado redutvel ao sujeito (esposa = mulher
casada). verdadeira por definio, no por aculturao.
Quinta, se 0 convencionalismo fosse correto, nenhum significado seria possvel. Se todo significado
relativo, com base na experincia mutvel, que por sua
vez deriva significado da experincia mutvel, no h
base para significado. Uma srie infinita imprpria
para encontrar a primeira causa do universo e imprpria para descobrir 0 incio do significado se todo
significado depende de outros significados. Uma afirmao sem base de significado uma afirmao infundada.
Sexta, 0 convencionalismo tem apenas um critrio
interno de significado. Mas critrios internos no ajudam
a resolver conflitos entre significados distintos para a
mesma afirmao obtidos de perspectivas de diferentes

cosmovises. Um testa (v. tesmo) ou um pantesta (v.

podem fazer a afirmao: Deus um Ser Neeessrio .As palavras em si, sem definies objetivas por
trs das palavras para apoio, carecem de qualquer relaco com a verdade. O testa e 0 pantesta podem conversar por horas, dando um ao outro a impresso de que
acreditam nas mesmas coisas sobre Deus. Ao conseguirem demonstrar significados slidos de Deus e SerNecessrio, no entanto, os que conversam podem discutir as
diferenas em suas cosmovises.
fcil ver que nenhum conhecimento realmente
descritivo de Deus possvel para um convenciona-lista. A linguagem estritamente baseada na experincia.
Ela nos diz apenas 0 que Deus parece ser p a ra ns na
nossa experincia. No pode nos dizer 0 que ele realmente p o r si. Isso acaba por se reduzir a agnosticismo
contraditrio ou afirmao de que sabemos que no
podemos saber nada sobre a natureza de Deus (v. analog ia, princpio da). Os convencionalistas reduzem 0 significado de Deus a um mero referencial interpreta-tivo,
em vez de um ser que est alm do mundo. O tesmo
mostra que Deus (v. cosmolgico, argumento; Deus, evipantesmo)

dncias de; K a la m , argum ento cosmolgico de).

Stima, 0 convencionalismo tem uma justificao circular. No justifica suas alegaes, apenas as declara. Se
pedir para um convencionalista dar a base dessa crena de
que todo significado convencional, ele no pode dar uma
base no convencional. Se pudesse, no seria mais
convencionalista. !Mas uma base convencional para 0
convencionalismo seria uma razo relativa para 0
relativismo. Tal argumento s poderia ser circular.
Oitava, convencionalistas geralmente distinguem
entre gramtica superficial e profunda para evitar alguns dos seus dilemas. Mas tal distino supe que eles
tm um ponto de vista independente da linguagem e da
experincia. 0 convencionalismo, por natureza, no permite um ponto de vista fora da cultura. Assim, at essa
distino logicamente inconsistente com a teoria.
Concluso. A teoria de significado dos convencionalistas uma forma de relativismo semntico. Como
outras formas de relativismo, 0 convencionalismo contraditrio. A prpria teoria de que todo significado relativo em si um conceito no relativo. uma afirmao
significativa feita para ser aplicada a todas as afirmaes
significativas. uma afirmao no convencional que
declara que todas as afirmaes so convencionais.
Fontes
G. Frf.u, ber Situi u n dB edeu tu n g ( On sense and
reference 1em P. Geach, org. e trad., Translations
from the p h ilo sop h ica l writings o f G ottlob Frege.
E. G:l>on. Linguistics a n d philosophy.

188

cosmoviso
J. H a r r is ,
P la t o ,

Against relativism.

Cratylus.

F. Sau ssu re , C ow s de lin g u istiqu eg n rale ( 1 91 6) .

_____ , Course

in gen era l linguistics.

To m as de A q l i n o ,

L. W

it t g e n s t e in

Sum a teo lg ica , 1. 84- 5.

Investigaes filosficas.

cosmoviso. Modo pelo qual a pessoa v ou interpreta a realidade. A palavra alem W eltanschau-ung, que
significa um mundo e uma viso de vida , ou um
paradigma . a estrutura por meio da qual a pessoa
entende os dados da vida. Uma cosmoviso influencia
muito a maneira em que a pessoa v Deus, origens,
mal, natureza humana, valores e destino.
H sete vises principais de mundo. Cada uma
singular. Com uma exceo, pantf.smo/politeis.mo, ningum pode acreditar coerentemente em mais de uma
cosmoviso, porque as premissas centrais so mutuamente exclusivas (v. verdade, natureza da; pluralism o
religio so; relig i es , mundiais e c ris tia n is m o ). claro que
apenas uma cosmoviso pode ser verdadeira. As sete
cosmovises principais so: tesmo, desmo, atesmo,
panteismo, panentesmo, tesmo finito e politesmo.
A n a lis a n d o as vises. Tesmo. Um Deus infinito e
p essoal existe alm d o e no universo. 0 tesmo diz que 0

universo fsico no tudo que existe. H um Deus infmito e pessoal alm do universo que 0 criou, que 0
sustenta e que age nele de forma sobrenatural. Est
transcendentalmente em algum lugar distante e
imanentemente aqui . a viso representada pelo
judasmo tradicional, 0 cristianismo e 0 islamismo.
Desmo. D eus est alm d o universo, m as n o nele.

0 desmo 0 tesmo sem milagres. Diz que Deus

transcendente sobre 0 universo mas no imanente
nele, por certo no sobrenaturalmente. Defende uma
viso naturalista da operao do mundo. Junto com 0
tesmo, acredita que 0 originador do mundo um Criador. Deus fez 0 mundo, mas no age nele. Ele deu
corda na criao e a deixa funcionar sozinha. Ao contrrio do panteismo, que nega a transcendncia de
Deus, favorecendo a sua imanncia, 0 desmo nega a
imanncia de Deus, favorecendo sua transcendncia.
Franois-Marie V o lt a ir e , Thomas Je ffe rs o n e Thomas
P a in e foram destas.
Atesmo. N o existe nenhum Deus alm d o ou no
universo. O atesmo afirma que 0 universo fsico tudo

que existe. No existe nenhum Deus em lugar algum,

nem no universo nem alm dele. 0 universo ou cosmos tudo que existe e tudo que jamais existir. Tudo
matria. O universo auto-suficiente. Alguns dos
ateus mais famosos foram Karl M a r x , Friedrich
N ietzsch e e Jean-Paul S a r t r e .

Panteismo. Deus o Todo/Universo. Para 0 pantesta,

no h Criador transcendente alm do universo. O Criador e a criao so duas maneiras de denotar uma
realidade. Deus 0 universo ou Todo, e 0 universo
Deus. H, em ltima anlise, uma realidade, no muitas diferentes. Tudo mente. 0 panteismo representado por certas formas de hindusmo, zen-budismo e
Cincia Crist.
Panentesm o. Deus est no universo, com o a m ente
est no corpo. O universo 0 corpo de Deus. seu

plo real. Mas h outro plo de Deus alm do universo fsico. Ele tem potencial infinito de se transformar. Essa viso representada por Alfred North
W h ite h e a d , Charles H a r ts h o rn e e Shubert Ogden.
T e s m o F in it o .

E xiste um Deus fm ito alm d o e no

universo. O tesmo finito como 0 tesmo, s que 0 deus

alm do universo e ativo nele limitado em natureza e

poder. Como os destas, os testas finitos geralmente
aceitam a criao, mas negam a interveno milagrosa. Muitas vezes a incapacidade de Deus de derrotar 0
mal dada como razo para crer que Deus limitado
em poder. John Stuart Mm., W illiam Jam es e Peter
Bertocci defendem essa cosmoviso.
P o l it e s m o .

M uitos d eu ses existem a lm d o m u n do

e nele. O politesmo a crena em muitos deuses

finitos, que influenciam 0 mundo. Seus defensores

negam que qualquer Deus infinito esteja alm do
mundo. Afirmam que os deuses so ativos, geralmente acreditando que cada um tem seu prprio domnio. Quando um deus finito considerado chefe sobre outros, a religio chamada de henotesmo. Os
principais representantes do politesmo incluem os
gregos antigos, os mrmons e os neopagos (e. g.
adeptos da wicca).
I m p o rt n c ia d e u m a cosmoviso. Cosmovises
influenciam 0 significado pessoal e os valores, a maneira em que as pessoas agem e pensam. A pergunta
mais importante a que uma cosmoviso responde :
De onde viemos? .A resposta a essa pergunta crucial
para 0 modo pelo qual as outras perguntas so respondidas. 0 tesmo declara que Deus nos criou. A criao foi do nada, ex nihilo. 0 atesmo acredita que evolumos por acaso. 0 atesmo defende a criao a partir
da matria, ex m ateria. 0 panteismo afirma que emanamos de Deus como raios do sol ou fagulhas do fogo.
A criao a partir do prprio Deus, ex D eo (v. criaAo, vises da). Os outros usam alguma forma dessas
explicaes, com ligeiras diferenas.
Essa idia influenciaria a viso sobre a morte, por
exemplo. 0 testa acredita na imortalidade pessoal;
0 ateu geralmente no. Para o testa, a morte 0 comeo, para 0 ateu um trmino da existncia. Para 0

criao, vises da

189
pantesta, a morte 0 fim de uma vida e 0 comeo
de outra, levando a uma eventual unio com Deus.
Os testas acreditam que foram criados por Deus
com 0 propsito de ter comunho eternamente com
ele e ador-lo. Os pantestas acreditam que perderemos toda identidade individual em Deus. Os ateus geralmente vem a im ortalidade como a continuao da
espcie. Vivemos nas memrias (por certo tempo) e
na influncia que temos sobre as geraes futuras.
Obviamente, 0 que a pessoa acredita sobre 0 futuro influenciar como ela vive agora. Xo tesmo
clssico,s vivemos na terra uma vez (cf. Hb 9.27),
portanto a vida assume uma certa sobriedade e urgncia que no teria para algum que acredita em
re e n c a rn a o . A urgncia em lidar com 0 ca rm a
para a prxima vida ser melhor. Mas sempre h
mais oportunidades nas vidas futuras de tentar novmente. Para 0 ateu, 0 velho comercial de cerveja
resume tudo: Temos de viver pra valer, porque s
vivemos uma vez .
Um ato virtuoso recebe significados diferentes
das diversas vises de mundo. O testa v um ato
de compaixo como obrigao absoluta imposta
por Deus (v. m o ra lid a d e , n a iu r lz a a b so lu ta d a ), que
tem valor intrnseco independentemente das conseqncias. O ateu v a virtude como obrigao
auto-imposta que a raa humana colocou sobre
seus membros. Um ato no tem valor intrnseco
alm do que lhe foi designado pela sociedade.
Tambm h um abismo entre cosmovises com
relao natureza dos valores. Para 0 testa, Deus dotou certas coisas, a vida humana por exemplo, com
valor supremo. sagrada porque Deus a fez sua imagem. Assim, h obrigaes divinas de respeitar a vida
e proibies absolutas contra 0 assassinato. Para 0 ateu,
a vida tem 0 valor que lhe foi atribudo pela raa humana e suas diversas sociedades. relativamente valiosa, comparada com outras coisas. Geralmente 0 ateu
acredita que um ato bom se traz bons resultados e
mau se no traz. O cristo acredita que certos atos so
bons, no importa quais seiam os resultados.
As diferenas em cosmovises podem ser resumidas no diagrama seguinte. Em alguns casos as palavras
representam apenas a forma dominante ou caracterstica da viso, no a de todos que aceitam 0 sistema.
R e s u m o . A realidade ou apenas 0 universo,
ou apenas Deus, ou 0 universo e Deus(es). Se s
existe 0 universo, 0 atesmo est correto. Se s
Deus existe, 0 pantesmo est correto. Se Deus e 0
universo existem, ento ou h um Deus ou muitos deuses. Se h apenas um Deus, esse Deus ou
finito ou infinito. Se h um deus finito, 0 tesmo
finito est correto, Se esse deus finito tem dois plos

(um alm do e um no mundo), 0 panentesmo est

correto. Se h um Deus infinito, ou h interveno desse Deus no universo ou no h. Se h interveno, 0
tesmo verdadeiro. Se no h, 0 desmo verdadeiro.
Fontes
N. L. Gr.:>Lt:R. Worlds apart: a h a n d b o o k on w orld
Y ii'K S .

J. S;Rt, The universe next door.

|. X . 'B L t ,

Understanding the times.

criao, evidncias da. V. . tr p ic o , princpio; Deus, eviDFNCIAS DF.; COSMOLGICO, ARGUMENTO; D a RWIN, CHARLES; EVOLUO BIOLGICA; RALAM, ARGUMENTO COSMOLGICO DE; ELOS
PERDIDOS.

criao, vises da. Trs vises bsicas procuram explicar a origem do Universo. Os testas (v. tesm o) afirmam que todas as coisas foram criadas ex nihilo, do
nada . Os pantestas (v. pantesmo) acreditam que 0
Universo material surgiu ex Deo, de Deus, uma parte de um Deus impessoal, em vez da obra de um ser
sbio que age alm de si mesmo. O materialismo (v.
m aterialism o) afirma uma criao ex m ateria (de material preexistente).
Os materialistas, inclusive os ateus (v. atesmo) e
dualistas (v. dualism o), acreditam que as origens nem
envolvem criao, se cria o for definida como 0 trabalho executado por um ser. Para efeito de comparaco, todavia, 0 materialismo e 0 pantesmo podem ser
colocados sob 0 ttulo da criao. A origem materialista pode ser chamada de Criao ex m a teria ,a partir da matria .
C r ia o ex materia. Viso m aterialista (ou
dualista) das coisas existentes geralmente afirma que
a matria (ou energia fsica) eterna. A matria sempre existiu e, por isso, sempre existir. Como 0 fsico
afirma na primeira lei da termodinmica; a energia
no pode ser criada nem destruda .
H duas subdivises bsicas na viso da criaoda-matria : aquela que envolve um Deus e a que no
envolve.
Deus criou a p a rtir de m atria preexistente. Muitos
gregos antigos (dualistas) acreditavam na criao por
Deus a partir de certo monte de barro preexistente e
eterno (v. Plato, 27s.). Isto , Deus e a matria do universo material (cosmo) sempre existiram. A criao
0 processo eterno pelo qual Deus tem dado forma
continuamente matria do universo.
P la t o denominou a matriafo r m a (ou caos). Deus
era 0 F orm ador (ou dem iurgo). Usando um mundo eterno de idias, Deus deu forma ou estrutura massa sem
forma de matria. O Formador (Deus), por meio dessas

criao, vises da
idias (que fluam da forma), transformou 0 que era
sem forma (matria) no que formado (cosmo). Em
termos gregos, 0 demiurgo, por meio dos eidos (idias),
que fluam do agathos (bem), transformou 0 chaos em
cosmos. Os elementos do dualismo platnico podem ser
facilmente separados:
A m atria eterna. A matria bsica do universo
sempre existiu. Nunca houve uma poca em que os
elementos do universo fsico no existissem.
A criao significa form ao, no origem. Criao no significa fazer algo surgir e sim formao ou
ordenao. Deus organiza a matria que existe.
0 criador 0 Formador, no um Produtor. Portanto, Criador no significa Originador, e sim Construtor. Deus um Arquiteto do universo material, no
a Fonte de todas as coisas.
Deus no soberano sobre todas as coisas. Tal Deus
no est no controle absoluto, pois h algo eterno alm
de Deus. A matria eterna est em conflito dualista com
Deus, e ele no pode fazer nada a respeito. Ele pode
formar a matria dentro de certos parmetros. Assim
como h limites sobre 0 que pode ser feito com papel
(ele bom para fazer pipas, mas no espaonaves), a
prpria natureza da matria uma deficincia. Tanto
a existncia quanto a natureza da matria impem limites a Deus.
N o havia Deus p a ra criar. Uma segunda viso
geralmente chamada de atesm o, apesar de muitos
agnsticos (v. a cn o stic ism o ) terem praticamente a
mesma viso de mundo. 0 ateu diz que no h Deus;
0 agnstico afirma no saber se h um Deus. Mas
nenhum deles acredita ser necessrio supor um
Deus para explicar 0 universo. A matria simplesmente existe. O universo tudo que existe. At 0
esprito veio da matria.
0 materialista rgido responde pergunta de onde
veio 0 universo com a pergunta: De onde veio Deus? A
viso de mundo do materialista considera a pergunta
absurda, porque 0 universo preenche grande parte do
lugar conceituai normalmente reservado para 0 Criador (v. CAUSALIDADE,PRINCPIO Da).
A idia da criao vinda da matria tem sido defendida desde os primeiros atomistas (v. atomismo).
Karl M arx (1818-1883) foi 0 filsofo moderno que
tentou levar 0 materialismo a sua concluso final no
socialismo (Marx, p. 298). Um sculo depois, 0 astrnomo Carl Sagan popularizou a teoria na televiso e nos livros destinados ao grande pblico. Grande parte do mundo ocidental ouviu 0 credo de Sagan:
cosmo tudo que existe, ou existiu, ou existir
(Sagan, p. 4). A humanidade apenas poeira csmica. Os seres humanos criaram Deus. Como disse

190
Marx, a mente no criou a matria; a matria criou
a mente (M arx, p. 231).
Ao supor a existncia eterna da matria e do movimento,o ateu explica todo 0 resto pelas doutrinas da evoluo natural (v. evoluo csmica) e das leis naturais. A
evoluo natural (v. evoluo biolgica) funciona pela
interao de matria, mais tempo, mais acaso. At as complexidades da vida humana podem ser explicadas por leis
puramente naturais do universo fsico. Dado 0 tempo
suficiente, macacos com uma mquina de escrever podem produzir obras de Shakespeare. Nenhum Criador
inteligente necessrio.
Os d o g m a s d a cria o ex matria. O conceito ateu
das origens pode ser resumido em quatro temas:
A m atria eterna. Conforme comentado acima, a
premissa central do materialismo que a matria sempre existiu. Ou, como um ateu disse, se a matria surgiu, surgiu do nada ep elo nada (Kenny, p. 147). O universo material um sistema fechado auto-sustentvel
e autogerado. Isaac Asimov especulou que havia uma
chance igual de que nada viria do nada ou que algo
viria do nada. Por acaso, algo surgiu (Asimov, p. 148).
Ento ou a matria eterna ou veio do nada espontaneamente sem uma causa.
Os primeiros materialistas, os atomistas (v. atomismo)
acreditavam que a matria era uma massa de inmeras
partculas indestrutveis de realidade chamadas tomos.
Com a diviso do verdadeiro tomo e 0 surgimento da teoria e=mc2 (energia igual a massa vezes a velocidade da
luz ao quadrado) proposta por Albert Einstein, os materialistas modernos falam da indestrutibilidade da energia
(a primeira lei da termodinmica). Energia no deixa de
existir; ela simplesmente assume novas formas. At na
morte, todos os elementos do nosso ser so reabsorvidos
pelo ambiente e reutilizados por outras coisas. Ento 0
processo continua.
Nenhum Criador necessrio. O materialismo rgido
exige a premissa do atesmo ou no-tesmo. No h Deus,
nem ao menos necessidade de um Deus. O mundo se explica. Como manifesto humanista disse: Como notestas, comeamos com os humanos, no com Deus, com
a natureza e no com a divindade (Kurtz, p. 16).
05 humanos no so imortais. Outra implicao
que no h alma imortal (v. im o rtalid a d e) o u um aspecto espiritual nos seres humanos. 0 / m anifesto
humanista rejeitou

0 dualismo tradicional de mente e corpo [...] A cincia

moderna desacredita tais conceitos histricos como 0 esprito na mquina e alma separvel (ibid., p. 8,16,17).
0 materialista rgido no acredita em esprito nem
mente. No h mente, apenas uma reao qumica

191
no crebro. Thomas Hobbes (1588-1679) definiu
assim a matria:

O mundo (no quero dizer a terra apenas, que denomina os seus amantes homens mundanos, mas 0 universo,
isto , toda a massa de todas as coisas que existem)
corpreo, ou seja, corpo; e tem as dimenses de magnitude,
a saber, comprimento, largura e profundidade: e todas as
partes do corpo tambm so 0 corpo, e tm as mesmas dimenses; e conseqentemente todas as partes do universo
so 0 corpo, e aquilo que no corpo no parte do universo: e porque 0 universo tudo, 0 que no faz parte dele no
nada, e conseqentemente no est em lugar algum
(Hobbes, p. 269).
Materialistas menos rgidos admitem a existncia
da alma, mas negam que ela possa existir independentemente da matria. Para eles a alma para 0 corpo 0
que a imagem no espelho para quem 0 olha. Quando
0 corpo morre, a alma tambm morre. Quando a matria se desintegra, a mente tambm destruda.
Os h u m an os n o s o singulares. Entre os que defendem a criao a partir da matria, h diferenas
com relao natureza dos seres humanos. A maioria concede um status especial aos humanos, como 0
ponto mais alto no processo evolutivo. .Mas praticamente todos concordam que os humanos diferem
apenas em grau, no em tipo, das formas de vida mais
inferiores. Os seres humanos so apenas a forma mais
elevada e mais nova da escada evolutiva. Tm habilidades mais desenvolvidas que os primatas. Certamente os humanos no so peculiares em rela o ao
resto do reino animal, mesmo que sejam os seres
mais elevados nele existentes.
U m a av a lia o d a c ria o ex matria. Para uma
crtica do dualismo, veia fin ito , desmo. A viso atesta
criticada em atesmo. Alm disso, a evidncia a favor
do tesmo evidncia contra um universo eterno (v.
COSMOLGICO, argum ento; K LM , ARGUMENTO COSMOLGICO

A cincia contempornea deu argumentos

poderosos contra a eternidade da matria com base
na teoria cosmolgica do b ig -b a n g (v.tb. e v o lu o

de; tesm o).

cosm ologica).

C ria o ex Deo. Enquanto ateus e dualistas acreditam na criao ex m a teria , 0 panteismo defende a criao ex Deo, a partir de deus. Todos os pantestas podem ser enquadrados em duas categorias: panteismo
absoluto e no-absoluto.
P an teism o absolu to. O panteismo absoluto afirma que apenas a mente (ou espirito ) existe. O que
chamamos matria iluso, como um sonho ou
uma miragem. Parece existir, mas na verdade no

criao, vises da
existe. Essa viso foi defendida por dois representantes clssicos, Parmnides, do Ocidente (um grego), e Shankara, do Oriente (um hindu).
Parmnides argumentou que tudo um (v.
monismo), porque supor que mais de uma coisa existe
absurdo (Parmnides, p. 266-283). Duas ou mais coisas teriam de ser diferentes umas das outras. Mas as
nicas maneiras de diferir so por alguma coisa (existncia) ou por nada (inexistncia). impossvel diferir por nada, j que diferir por nada (ou inexistncia)
apenas outra maneira de dizer que no h diferena
nenhuma. E duas coisas no podem ser diferentes por
existncia porque existncia a nica coisa que tm
em comum. Isso significaria que diferem exatamente
naquilo em que so iguais. Logo, impossvel haver
duas ou mais coisas; s pode haver um ser. Tudo em
um, e um em tudo. Nada mais realmente existe.
Na terminologia da criao, isso significa que Deus
existe e 0 mundo no existe. H um Criador, mas no h
criao. Ou, no mnimo, s podemos dizer que h uma
criao pelo reconhecimento de que a criao vem de deus
como um sonho vem de uma mente. 0 universo apenas
0 que deus pensa. Deus a totalidade de toda realidade. E
0 no-real sobre 0 que ele pensa e que aparece para ns
como um zero. literalmente nada.
Shankara descreveu a relao do mundo para Deus,
da iluso realidade, pela relao do que parece ser uma
cobra, mas, por um exame mais acurado, descobrimos
ser uma corda (v. Prabhavananda, p. 5). Quando olhamos para 0 mundo, 0 que est ali no a realidade
(Brahman). apenas uma iluso ( m ay a).
Da mesma forma, quando uma pessoa olha para
si, 0 que parece ser (corpo) apenas uma manifestaco ilusria do que realmente existe (alma). E quando
algum olha para sua alma, descobre que a profundidade da sua alma (Atm) realmente a profundidade
do universo (Brahm an). Atm (hum anidade)
Brahman (Deus). Pensar que no somos Deus parte
da iluso ou sonho do qual devemos acordar. Mais cedo
ou mais tarde devemos todos descobrir que tudo vem
de Deus, e tudo Deus.
Panteismo no-absoluto. Outros pantestas tm uma
viso mais flexvel da realidade. Ao mesmo tempo que
acreditam que tudo um com deus, aceitam uma
multiplicidade na unidade de Deus. Acreditam que tudo
um como todos os raios de um crculo esto no centro
desse crculo, ou como todas as gotas juntam-se numa
poa infinita. Os representantes dessa viso incluem 0
filsofo neoplatnico do sculo 11, P lo tin o (205-270), 0
filsofo moderno, Baruch E spin osa (1632-1677), e 0 contemporneo hindu, Radhakrishnan.

criaao, visoes da
Conforme 0 Pantesmo no-absoluto, h muitas no
mundo, mas todas vem da essncia de deus. Os muitos esto no Um, mas 0 Um no est nos muitos. Isto ,
todas as criaturas so parte do Criador.Elas vem dele
assim como uma flor vem Elas vem dele assim como
uma flor vem de uma semente ou fagulhas vm do
fogo. As criaturas so apenas gotas que se esparramam
da poa Infinita, eventualmente caindo de volta e juntando-se ao Todo. Todas as coisas vm de Deus, so
parte de Deus e se unem de volta a Deus. Tecnicamente falando, para 0 pantesta, no h criao, mas apenas uma emanao de todas as coisas de Deus. 0 universo no foi feito do nada (ex nihilo), nem de algo
preexistente (ex m ateria). Foi feito de Deus (ex Deo).
Elementos importantes dessa viso pantesta das
origens podem ser resumidos brevemente:
No h diferena absoluta entre Criador e criao. Criador e criao so um. Eles podem ser diferentes em perspectiva, como os dois lados de um pires, ou relacionalmente, como causa e efeito. Mas criador e criao no so mais diferentes que 0 reflexo
num lago diferente do cisne que nada nele. Um
uma imagem no espelho e 0 outro a coisa real. At
para quem acredita que 0 mundo real, Criador e
criao so apenas dois lados da mesma moeda. No
h diferena real entre eles.
A relao entre Criador e criao eterna. Os pantestas acreditam que Deus causou 0 mundo, mas insistem em que ele sempre 0 causou, assim como raios brilham eternamente de um sol eterno. O universo to antigo quanto Deus. Assim como uma pedra
poderia ficar para sempre sobre outra num mundo
eterno, 0 mundo tambm poderia ser dependente de
Deus para sempre.
O mundo feito da mesma substncia que Deus. Os
pantestas acreditam que Deus e 0 mundo so feitos
da mesma substncia. Ambos so compostos de material divino. A criao parte do Criador. uma em
essncia com Deus. Deus gua. Deus rvores. Como
Marilyn Ferguson disse, quando leite derramado no
cereal, Deus derramado em Deus (Ferguson, p. 382)!
No final h apenas uma substncia, um material no
universo, e divino. Somos todos feitos dele, ento
somos todos Deus.
A hu m an idade Deus. Se toda a criao a emanao de Deus, ento a humanidade tambm . A
teloga popular do pantesmo da Nova Era, Shirley
MacLaine, acredita que se pode dizer com a mesma
veracidade: Eu sou Deus , ou Eu sou Cristo , ou Eu
sou 0 que sou (MacLaine, p. 112). No seriado especiai de televiso, Out on a limb (janeiro de 1987),
ela acenou para 0 oceano e declarou: Eu sou Deus.

192
Eu sou Deus! . 0 Senhor Maitreya, considerado por
muitos 0 Cristo da Nova Era, declarou por meio de
Benjamin Creme, seu agente de imprensa:

Meu propsito mostrar ao homem que ele no precisa

mais ter medo, que toda Luz e verdade est dentro do seu
corao,que quando esse fato simples for conhecido 0 homem se tornar Deus.
U m a av alia o d a c ria o ex Deo. H vrias maneiras de avaliar a ex Deo. J que parte de uma viso
pantesta, as crticas ao pantesmo se aplicam a ela.
Por exemplo, h uma diferena real entre 0 finito e 0
infinito, 0 contingente e 0 necessrio, 0 mutvel e 0
imutvel. E j que no sou um Ser necessrio e imutvel, ento devo ser um ser contingente. Mas um ser
contingente aquele que p o d e no existir. E tal ser realmente existe apenas porque foi causado por Deus,
quando de outra forma no existiria. Em resumo, existe a partir do nada (ex nihilo).
Segundo, como 0 argumento cosmolgico kalam
demonstra, 0 universo no eterno. Logo, surgiu. Mas
antes dele existir no era nada. Ou, mais adequadamente, no havia nada (exceto Deus), e depois que ele
criou 0 mundo havia algo (alm de Deus). isso que
se quer dizer com criao ex nihilo. Portanto, 0 que
surge (como 0 universo surgiu) surge do nada, isto ,
ex nihilo.
C ria o ex nihilo. Ex nihilo vem do latim e significa a partir do ou do nada . a viso testa das origens que afirma que Deus criou 0 universo sem usar
material preexistente. O tesmo declara que s Deus
eterno, que ele criou tudo sem usar m aterial
preexistente e sem fazer 0 universo com pedaos da
sua prpria substncia. Pelo contrrio, 0 universo foi
feito do nada (ex nihilo).
A coerncia da criao ex nihilo. Alguns crticos
afirmam que a criao ex nihilo um conceito sem
sentido. Outros afirmam que no bblico, um suplemento filosfico ao pensamento cristo. 0 argumento
que a criao ex nihilo incoerente este:

1. Criar de implica material preexistente.

2. Mas a criao ex nihilo insiste em que no
havia material preexistente.
3. Logo, a criao ex nihilo uma contradio.
Em resposta, os testas negam a primeira premissa,
mostrando quedo nada apenas uma maneira positiva
de afirmar um conceito negativo no de algo . Isto
, Deus no criou 0 universo com material preexistente.
O ditado nada vem do nada no absoluto. Significa

criao, vises da

193

Tesmo

Atesmo

Desmo

Tesmo

Panentesmo

Pantesmo

Politesmo

Finito
Deus

Um, infinito

Nenhum

e pessoal

Mundo

Um, infinito

Um, finito

Um, potencialmente

Um, infinito,

e pessoal

e pessoal

infinito, realmente

impessoal

finito

ou pessoal

M ltiplo
finito
e pessoal

Criado ex

Eterno

Finito ou

Criado ex

Criado ex m ateria e

Criado

Criado

nihilo,

(material

eterno

m ateria ou

ex D eo Eterno

ex D eo,

ex matria,

!material

eterno

finito

ev nihilo.
eterno

Deus e

Deus alm

Deus alm.

Deus no

Deus pontencialmente

Deus o

Deuses no

Mundo

do e no

mas no

mundo e

d^m do mundo,

mundo

mundo

universo

do mundo

alm do

Milagres

Possveis

S mundo

Impossveis

e reais

11

mundo

realmente

Podem ser

Podem ser

Impossveis

possveis, mas

possveis,

!undo

Impossvel

Possveis e
reais

nao reais

Natureza

Alm a e

Corpo

Corpo mortal/

humana

corpo

mortal

alma imortal

imortais

Destino Ressurreio Aniquilao

humano

alma imortal

imortal

(alguns)

Corpo mortal

Corpo mortal

alma imortal

alma imortal

Recompensa

Recompensa

Na memria

Reencarnao

Recompensa

ou julgamento

e/ ou

de Deus

unindo-se

e julgamento

recompensa

da alma

julgamento

a Deus

divinos

da alma

Origem Livre-arbtrio Ignorncia

domai

mal

Corpo mortal/

para

ou julgamento

Fim do

Corpo
mortal alma

humana

Livre-arbtrio e Na luta interou ignorncia

na de Deus

de Deus

Ser

Pode ser

Pode ser

Pode ser

derrotado

derrotado

derrotado por

derrotado

por seres humanos

ou por Deus

por Deus

por seres

seres humanos

por seres

humanos

ou por Deus

humanos

Base da

Baseada

Baseada na

Baseada na

tica

em Deus

humani-

natureza

Baseada em
Deus ou na

Deuses

No pode ser derrotado Ser absorvido

por Deus

No ser
derrotado
pelos deuses

Baseada num

Baseada em

Baseada em

Deus mutvel

manifestaes

deuses

menores de

humanidade

dade

Em lutas entre

Aspecto necessrio

Deus

Natureza

Absoluta

Relativa

Absoluta

Relativ a

Relativa

Relativa

Linear, proposital,

circular,

Linear ou

eterna

ilusria, eterna

Relativa

da
tica
Histria

Linear,

proposital,

objetivo determinada
por Deus

Catica,
sem
objetivo,
eterna

Linear,
proposital,
eterna

Linear,
proposital,
eterna

circular,
proposital,
eterna

criao, vises da

194

que algo no pode ser causado p or nada, no que nada

no pode vir depois do nada. Isto , algo pode ser criado do nada, mas no por nada. Deus fez 0 universo existir a partir da inexistncia. Ex nihilo simplesmente denota movimento de um estado de nada para um estado de algo. No implica que 0 nada um estado de existncia do qual Deus formou algo. Nada (alm de Deus)
um estado de inexistncia que precedeu 0 surgimento
do universo. Quando ateus e pantestas usam a preposio ex eles querem dizer de no sentido de uma causa material. Com ex um testa quer dizer uma causa
eficiente. O meio-dia vem da manh , depois da manh, mas no literalmente dela.
A lgica da criao ex nihilo. A base para a criao
ex nihilo dupla: primeiro, as nicas alternativas lgicas so inaceitveis. Segundo, a concluso lgica do
argumento da Primeira Causa da existncia de Deus
(v. COSMOLGICO, ARGUMENT0 ).
As trs possibilidades. J foi demonstrado que as criaes ex Deo e ex m ateria so incompatveis com 0
tesmo. Logo, a criao ex nihilo deve ser verdadeira.
Em primeiro lugar, 0 Deus do tesmo no pode criar
exD eo. J que Deus um ser simples (v. Deus, natureza
de), ele no pode pegar uma parte de si mesmo e fazer
0 mundo. Simplicidade significa sem diviso ou partes.
Logo, no h como 0 mundo criado ser uma parte de
Deus. Esse ponto de vista pantesmo, no tesmo.
Alm disso, 0 Deus do tesmo um Ser Necessrio,
isto , um ser que no pode no existir. Ele no pode ser
criado nem deixar de existir. A criao um ser contingente; a criao um ser que existe, mas pode no existir. Ento, impossvel que a criao seja parte de Deus,
j que ela contingente e Ele necessrio. Em resumo,
um Ser Necessrio no tem elementos desnecessrios
de seu ser a partir dos quais possa fazer algo. Pode-se
dizer que Deus no tem partes que possa partilhar. Se
pudesse ficar sem elas, no seriam necessrias. Se so
necessrias Ele no pode abrir mo delas. Assim, a criao ex Deo impossvel para um Deus testa.
Alm disso, um Deus testa no pode criar ex
m ateria. Pois a crena de que h algo eterno fora de
Deus no tesmo, mas sim dualismo. No pode haver outro ser infinito alm de Deus, j que impossvel haver dois seres infinitos. Se h dois, eles devem
ser diferentes, e dois seres infinitos no podem ser
diferentes na sua existncia, j que so 0 mesmo tipo
de existncia. Dois seres unvocos no podem ser diferentes na sua existncia, j que existncia 0 prprio aspecto em que so idnticos. Eles s poderiam
ser diferentes se fossem tipos diferentes de seres (v.
um e m uitos, problem a de). Logo, no pode haver dois
seres infinitos.

E se h um infinito e um (ou mais) ser(es) fmito(s),

ento 0 ser finito no pode ser um Ser Necessrio eterno. Ele no pode ser necessrio j que limitado nsua
potencialidade, e qualquer ser com a potencialidade de
no existir no um Ser Necessrio. No pode ser eterno, j que 0 que limitado na sua existncia jamais alcana a eternidade. Portanto, no poderia ter preexistido
eternamente (v. Deus, evidncias de).
No entanto, se 0 universo no eterno, e se Deus no
pode criar de si mesmo, ento no h alternativa. Para
um testa, a criao ex nihilo fica assim demonstrada.
0 argumento da Primeira Causa. A forma horizontal do argumento cosmolgico (v. k a l a m , argum ento
cosmolgico de) sustenta que h um princpio do universo material de espao e tempo. Mas, se 0 universo
tem um princpio, ele nem sempre existiu. Isso elimina a criao ex m ateria (de material preexistente), j
que no havia nenhum material antes de a matria
surgir. No havia nada, e ento havia matria que foi
criada por Deus, mas no de alguma m atria
preexistente. Em outras palavras, se todo ser finito foi
criado por uma Primeira Causa que sempre existiu,
ento antes de qualquer ser finito existir no havia
nada alm da Primeira Causa eterna. Logo, todo ser
finito veio a existir a partir da inexistncia.
E le m e n to s d a c ria o ex nihilo. A diferena absoluta entre Criador e criao. O tesmo cristo afirma
que h uma diferena fundamental entre 0 Criador e
sua criao. As seguintes comparaes enfatizaro essas diferenas.

Criador

Criao

no-criado

criada

infinito

finita

eterno

temporal

necessrio

contingente

imutvel

mutvel

Deus e 0 mundo so radicalmente diferentes. Um

0 Criador e 0 outro a criao. Deus a Causa e 0 mundo 0 efeito. Deus ilimitado e limitado. 0 Criador
auto-existente, mas a criao completamente dependente dele para sua existncia.
Algumas ilustraes podem ajudar a esclarecer a
distino real entre 0 Criador e a criao. No pantesmo,
Deus para 0 mundo 0 que um lago para as gotas de
gua nele, ou 0 que um fogo para as fagulhas que
saem dele. Mas no tesmo Deus para 0 mundo 0 que
0 pintor para uma pintura ou 0 autor para uma
pea. Enquanto 0 artista , de certa forma, manifesto
na arte, ele tambm est alm dela. 0 pintor no a
pintura. Seu criador est alm, sobre e acima dela.

195
O Criador do mundo 0 faz existir e revelado nele; mas
Deus no 0 mundo.
A criao teve um princpio. Outro elemento crucial
da viso testa da criao a partir do nada que 0 universo (tudo exceto Deus) teve um princpio. Jesus falou de sua glria com 0 Pai antes que 0 mundo existisse (Jo 17.5). O tempo no eterno. O universo de
espao e tempo foi criado. O mundo nem sempre existiu. 0 mundo no comeou no tempo. 0 mundo foi 0
princpio do tempo. 0 tempo no existia antes da criao, e ento, em algum momento no tempo, Deus criou
0 mundo. Na verdade, no foi uma criao no tempo,
mas sim a criao do tempo.
Isso no significa que tenha havido um tempo em
que 0 universo no existia. Pois no havia tempo antes do tempo comear. A nica coisa anterior ao tempo foi a eternidade. Isto , Deus existe eternamente;
0 universo comeou a existir. Logo, ele anterior ao
mundo temporal ontologicamente (na realidade),mas
no cronologicamente (no tempo).
Dizer que a criao teve um princpio mostrar
que ele surgiu do nada. Primeiramente ele no existia,
e ento passou a existir. No estava l, e ento apareceu.A causa desse surgimento foi Deus.
Ilustrando a criao ex nihilo. Realmente no h
ilustraes perfeitas da criao ex nihilo, j que um
evento singular que no ocorre no nosso cotidiano. S
conhecemos coisas que vm de algo. No entanto, h
analogias imperfeitas, mas teis. Uma a criao de
uma nova idia, que faz surgir algo que no existia antes. Ns literalmente a concebemos ou arquitetamos.
Ns a criamos, por assim dizer, do nada. claro que,
ao contrrio do universo fsico, as idias no so matria. Mas, como a criao ex nihilo de Deus, so criadas por uma inteligncia criativa.
Outra ilustrao de ex nihilo um ato de livre-arbtrio, pelo qual 0 agente livre inicia uma ao que no
existia. J que uma livre escolha (v. liv r e - a r b tr io )
autodeterminada, ela no surgiu de condies anteriores. Ento, quase como ex nihilo, no flui de estados anteriores. Em vez disso, a livre escolha no determinada por nada; literalmente cria a ao em si.
A p oio p a ra a cria o ex nihilo. Uma das afirmaes extrabblicas mais antigas sobre a criao conhecida pelos arquelogos, com mais de 4 mil anos de idade, esclarece a afirmao sobre a criao ex nihilo. Senhor do cu e da terra: a terra no existia, tu a criaste,
a luz do dia no existia, tu a criaste, a luz da manh [ainda] no fizera existir (Ebla archives, p. 259). A criao
do nada expressa claramente fora da Bblia em
2 Macabeus 7.28, que diz: Olha para os cus e para a
terra e v tudo que neles h, e reconhece que Deus no
os criou a partir de coisas que existiam .

criao, vises da
Ainda que a palavra hebraica para criao ,bra, no
signifique necessariamente criar do nada (v SI 104.30),
em certos contextos s pode significar isso. Gnesis 1.1
declara: No princpio Deus criou os cus e a terra . Dado
0 contexto de que se fala da criao original, subentendese ex nihilo. Da mesma forma, quando Deus ordenou:
Haja luz , e houve luz (Gn 1.3), a criao exnihilo estava
envolvida. Pois a luz, de forma literal, e aparentemente
de maneira instantnea, surgiu onde anteriormente
no estava.
Salmos 148.5 declara: [Os anjos] louvem todos
eles 0 nome do S e n h o r, pois ordenou e eles foram
criados.
Jesus afirmou: E agora, Pai, glorifica-me junto a ti,
com a glria que eu tinha contigo antes que 0 mundo
existisse (Jo 17.5). Essa frase repetida em 1Corntios
2.7 e 2 Timteo 1.9. Obviamente, se 0 mundo teve um
princpio, ento ele nem sempre existiu. Literalmente
surgiu da inexistncia. Nesse sentido, toda passagem do
n t que fala do princpio do universo supe criao ex
nihilo (v. Mt 19.4; Mc 13.19). Romanos 4.17 afirma a
criao ex nihilo em termos bem claros e simples: ...0
Deus que d vida aos mortos e chama existncia coisas que no existem, como se existissem . Em
Colossenses 1.16, 0 apstolo Paulo acrescentou: Pois
nele foram criadas todas as coisas nos cus e na terra,
as visveis e as invisveis . Isso elimina a viso de que 0
universo visvel apenas feito de matria invisvel, j
que at 0 domnio invisvel foi criado.
Em Apocalipse, Joo expressou 0 mesmo pensamento ao declarar: Porque criaste todas as coisas, e por tua
vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
De Gnesis a Apocalipse, a Bblia declara a doutrina da criao divina de tudo que existe, alm dele, a
partir do nada.
Crtica cria o ex nihilo. H vrias implicaes
importantes quanto criao ex nihilo. A maioria vem
de compreenses erradas desse ponto de vista.
Ela n o im plica tem po antes do tempo. Alega-se que
esse ponto de vista implica que havia tempo antes de
0 tempo comear, j que afirma que 0 tempo teve um
princpio e ao mesmo tempo Deus existia antes (um
termo temporal) de 0 tempo comear. Essa objeo
respondida pelo testa com a demonstrao de que antes no usado aqui como um termo temporal, mas para
indicar prioridade ontolgica. O tempo no existia antes do tempo, mas Deus existia. No havia tempo antes
do tempo, mas havia eternidade. Para 0 universo, a
inexistncia veio antes da existncia no sentido lgico, no no cronolgico. O Criador existe desde antes
dos tempos eternos s por uma prioridade da natureza, no do tempo. Deus no criou no tempo; ele executou a criao do tempo.

criao e origens

196

Ela n o implica que 0 n ada fez algo. As vezes a

criao ex nihilo criticada como se afirmasse que 0
nada fez algo. claramente absurdo afirmar que a
inexistncia produziu existncia (v. causalidade, princpio da). Pois a criao exige uma causa existente, mas
a inexistncia no existe. Logo, 0 nada no pode criar
algo. Somente algo (ou algum) pode causar algo. 0
nada no causa nada.
Em vez do nada produzindo algo, a criao ex nihilo
afirma que Algum (Deus) fez algo do nada. Isso est de
acordo com a lei fundamental da causalidade, que exige
que tudo que surge seja causado. O nada no pode criar
algo, mas Algum (Deus) pode criar algo alm de si mesmo, quando antes no existia. Ento, para 0 tesmo, a criao do nada no significa criao pelo nada.
Ela no implica que n ada algo. Quando 0 testa
declara que Deus criou do nada , ele no quer dizer
que nada era alguma coisa invisvel e imaterial que
Deus usou para fazer 0 universo material. Nada signific a absolutamente nada. Isto , Deus, e absolutamente nada mais, existia. Deus criou 0 universo e depois
fez sozinho algo mais existir.
Concluso. A criao ex nihilo biblicamente fundamentada e filosoficamente coerente. uma verdade
essencial do tesmo cristo que claramente 0 distingue
das outras cosmovises, como 0 pantesmo (ex deo) e 0
atesmo (ex materia). Objees criao ex nihilo no
resistem diante de uma averiguao cuidadosa.
Fontes
Criao ex materia
I.

A sim o v,

The beginning o f the end.

N. L. G e is le r , Knowing the truth about creation.

T. Hobbes, Leviat.
A . Kenny,

Five ways,

P. K r e e f t ,

Between heaven and hell.

P. K u s tz ,

Humanist manifestos I and II.

K . M a r !,M arx

and Engels on religion, R .

N if .b ir h ,

org.
P la t A o ,

Timeu.

C. S a g a n , Cosmos.

Criao ex Deo
B. Esp in o sa , Tratado politico.
M. F

N. L .

er g uso n

,A

G e is le r ,

conspirao aquariana.

Christian apologetics.

_____ & W . W a t k in s ,
S. M a c L a in e ,
Pa rm e n id e s,

Worlds apart.

Danando na luz.
Proem , G .

S. K i r k , e t a l.,

The presocratic

philosophers.
PL0T1N0, T h e s ix e n n e a d s .
P r a b iia v a n a n d a ,

Os

Upanishads: sopro vital do eterno.

S. R a d h a k r i s h n a n , The Hindu view

o f life.

Criao ex nihilo
A g o s tin h o , A
A n s e lm o ,
F i lo ,

cidade de Deus.

Prologion.

The works o f Philo.

To m s de A q u in o ,

Suma teolgica.

criao e origens. A palavra hebraica da Bblia para

criao (b ra ) e seu equivalente grego ( ktisis ) geralmente so reservados para a origem ou princpios das
coisas. Mas, apesar de Deus ter completado seu trabalho de criao (Gn 2.2; x 20.13), ele no terminou
seu trabalho na criao (Jo 5.17). Acreditar numa criao testa e na preservao seguinte do mundo geralmente no considerado cientfico atualmente (v.
an tr p ico , principio; big-banc.; origens, cincia das). Essa
opinio baseia-se em parte numa m interpretao do
ensinamento bblico sobre a criao e providncia de
Deus e em parte num preconceito naturalista. digno
de nota que a maioria dos fundadores da cincia moderna, que certamente tinham um ponto de vista cientfico, acreditavam que as evidncias do mundo cientfico indicavam um Criador.
Esse um estudo relevante, tanto na busca cientfica da verdade quanto na f crist. A criao literal do
universo por Deus vital ao cristianismo (v. cria o ,
vises da; evo lu o ; evo lu o b io l g ica). Alm das implicaes para 0 tesmo em geral, os cristos encontram no n f uma relao direta entre a criao literal
de Ado (v. Ado, hisfo ricid ad e de) e os ensinamentos
cristos mais bsicos.
O trab alh o d e o rig em d e D eu s. H uma diferena
entre 0 trabalho de Deus na origem do mundo e seu trabalho na sua operao. Na maioria das referncias
bblicas, no h dvida de que a palavra criao referese origem do universo. Onde um processo pode ser
sugerido, no est em vista a criao do universo fsico, mas a propagao da vida animal e humana.
A palavra hebraica bra usada para a operao
do mundo por Deus apenas raramente, como em Salmos 104.30 e Ams 4.13. usada para a origem do
mundo ou universo em Gnesis 1.1,21,27; 2.3,4; 5.1,2;
6.7; Deuteronmio 4.32; Salmos 89.11,12; 148.5; Isaas
40.26; 42.5; 43.1,7; 45.8,12; e Malaquias 2.10.0 grego
ktisis refere-se criao em Marcos 10.6; 13.19; Romanos 1.20; 1 Corntios 11.9; Efsios 3.9; Colossenses
1.16; 1 Timteo 4.3; e Apocalipse 3.14; 4.11 e 10.6.
A palavra bra no at. Gnesis 1.1 (cf. 1.21,27). No princpio Deus criou os cus e a terra.Isso obviamente referese no ao funcionamento do universo, mas sua gnese.
Gnesis 2.3. Abenoou Deus 0 stimo dia e 0 santificou, porque nele descanou de toda a obra que realizara
na criao . O fato de que Deus descansou (cessou 0 ato

197
de criao) e ainda est descansando (Hb 4.4,5) prova que a palavra cria o usada aqui sobre eventos
de origem passados, singulares, no repetidos.
Gnesis 2.4. Esta a histria das origens dos cus
e da terra, no tempo em que foram criados . Isso coloca 0 evento da criao no passado.
Gnesis 5.1,2. A criao de Ado e Eva tambm
mencionada no passado: Quando Deus criou 0 homem, semelhana de Deus 0 fez; homem e mulher
os criou. Quando foram criados, ele os abenoou e os
chamou Homem .
Gnesis 6.7. Deus clama a No: Farei desaparecer
da face da terra 0 homem que criei, os homens e tambm os grandes animais e os pequenos e as aves do
cu. Arrependo-me de hav-los feito .Apesar de parecer referir-se aos seres humanos vivos na poca de No,
sua criao com o raa em Ado (Rm 5.12) foi um evento de origem passado. claro que Deus continua a propagao da raa (Gn 1.28; 4.1,25). Mas a criao de
Ado foi um evento inicial que no foi repetido.
D euteronm io 4.32. Moiss disse: Perguntem, agora, aos tempos antigos, antes de vocs existirem, desde 0 dia em que Deus criou 0 homem sobre a terra;
perguntem de um lado ao outro do cu: J aconteceu
algo to grandioso ou j se ouviu algo parecido? .
] 38.4,7; Salm os 148.5. Sobre os anjos 0 salmista
diz: Pois ordenou, e eles foram criados . J nos diz
que os anjos j existiam quando lancei os alicerces
da terra . Ento a referncia criao, Salmo, volta ao
princpio.
Salmos 89.11,12. Criao usada para todas as coisas
que Deus fez, que agora so suas e lhe do glria:Os cus
so teus, e tua tambm a terra; fundaste 0 mundo e tudo
0 que nele existe, tu criaste 0 Norte e 0 Sul; 0 Tabor e 0
Hermon cantam de alegria pelo teu nome .
Isaas 40.26; 42.5; 43.1,7. Deus criou as estrelas, numerou-as e nomeou-as, relata Isaas 40.26. Em 42.5 ele
declara que Deus criou 0 cu [...] a terra e tudo 0 que
dela procede , (v. tb. Is 45.8,12). Deus criou Jac e todo
0 que chamado pelo meu nome (Is 43.1,7).
M ala qu ias 2.10. Referindo-se criao da raa
humana, Malaquias diz: No temos todos 0 mesmo
Pai? No fomos todos criados pelo mesmo Deus? .
Embora a raa tenha se propagado desde Ado, a Bblia deixa claro que ela foi criada em Ado (Gn 1.27;
v. Rm 5.12). Ento a criao da humanidade vista
como um evento de origem. At Jesus referiu-se a ela
como um evento que ocorreu quando no princpio,
0 Criador os fez homem e mulher (M t 19.4).
A p a la v r a ktisis no .\ t . Assim como 0 a t , o n t usa
sistematicamente a palavra c ria o ( k tis is ) para referir-se a um evento de origem passado.
M arcos 10.6. Quando Jesus diz que Mas no princpio da criao Deus os fez homem e mulher , sem

criao e origens

dvida refere-se criao como uma singularidade

passada, no um processo regular e observvel.
M arcos 13.19. Porque aqueles sero dias de tribulao como nunca houve desde que Deus criou 0 mundo at agora, nem jamais haver. Essa uma referncia inconfundvel criao como ponto de incio, no
um processo de continuao.
R om anos 1.20. Paulo declarou que desde a criao
do mundo os atributos invisveis de Deus, seu eterno
poder e sua natureza divina, tm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas .
1
C orn tios 11.8,9. A criao original de Ado e
Eva literais vista nos atos pelos quais Deus fez a
mulher do homem e por causa do homem .
Efsios 3.9; Colossenses 1.16. Efsios fala da criao como uma ao completa e passada, referindo-se
ao Deus, que criou todas as coisas . Paulo acrescenta
em Colossenses que todas as coisas foram criadas por
ele e para ele [Cristo] .
1
T im teo 4.3. Embora alimentos sejam produzidos no presente, a referncia aqui criao o rig in a l dos alimentos. Isso evidente pelo uso do tempo aoristo, indicando ao completa. Alm disso, a
frase para serem recebidos indica 0 propsito original da criao dos alimentos.
A pocalip se 3.14. 0 livro de Apocalipse refere-se
criao como obra passada de Deus pela qual as coisas comearam. Joo indicou a proeminncia de Cristo desdeo soberano da criao de Deus (Ap 3.14; v.
Cl 1.15,18). 0 exrcito celestial ao redor do trono de
Deus 0 louva porque por ele todas as coisas foram
criadas (4.11). E 0 anjo jurou por aquele que criou
os cus e tudo 0 que neles h, a terra e tudo 0 que
nela h e 0 mar e tudo 0 que nele h (10.6; v. 14.7) .
A criao contnu a d e D eus. Alguns usos de br e
ktisis referem-se ao trabalho contnuo ou providncia
de Deus. Ele no deixa de se relacionar com 0 mundo que
criou. Opera continuamente nele. Sustm sua existncia.
Salmos 104.30. Quando sopras 0 teu flego, eles so
criados, e renovas a face da terra. Aqui criar {br) usado no com relao gerao inicial da vida, mas com
relao sua regenerao contnua. O contexto fala de
Deus fazendo crescer 0 pasto para a gado, e as plantas
que 0 homem cultiva (v. 14). Deus quem faz jorrar as
nascentes nos vales e correrem as guas entre os montes
(SI 104.10) e que traz trevas, e cai a noite (v. 20). um
Deus que continuamente d alimento para todos os seres
vivos (v. 28). A nfase repetida recai sobre a preservao
de Deus em relao a esse mundo.
A m s 4.13. Aquele que forma os montes, cria 0
vento e revela os seus pensamentos ao homem, aquele
que transforma a alvorada em trevas, e pisa as monta n h a s d a terra; Se n h o r, Deus dos Exrcitos, 0 seu
nome . Br aqui parece ser usado para 0 trabalho

criaao e origens
de Deus na sua criao, no apenas para sua obra
original de criao. A palavra faz, que geralmente
aparece alternativamente com 0 verbo c ria r (v. Gn
1.26,27; 2.18), usado em outros textos para descrever a providncia contnua de Deus (v. SI 104.3,4,10).
Outras descries. De vrias maneiras, a Bblia apresenta Deus trabalhando. Alm de criar e fazer, ele est
realizando e causando as operaes da natureza. Ele
a sustenta (Hb 1.3), conserva (Cl 1.17), faz existir (Ap
4.11),produ z vida nela (SI 104.14). Ele a causa contnua da sua existncia. No haveria a realidade da criao, passada ou presente, se no fosse Deus.
C om parando a criao e a providncia. O trabalho
duplo de Deus criar e preservar 0 mundo geralmente apresentado na mesma passagem, at no mesmo versculo. Note esses contrastes reveladores.
D eus p ro d u z iu e a in d a p rod u z. Gnesis 1.1 diz
Deus criou os cus e a terra e mais tarde est trabalhando na terra p ro d u zin d o relva (v. 11). A primeira foi uma ao de origem; a segunda, de operao. Ambas so a obra de Deus.
Deus descansou e a in d a trabalha. Gnesis 2.2 declara que Deus j havia concludo a obra que realizara, e nesse dia descansou .Mas Jesus afirmou que Deus
continua trabalhando at hoje (Jo 5.17). O primeiro
texto declara 0 incio de sua obra de criao; 0 segundo retrata a con tin u ao de sua obra na criao.
D eus lan ou os fu n d a m en to s d a terra e a in d a a
f a z produ tiva. Salmos 104.5 declara a Deus: Firmas-

te a terra sobre os seus fundamentos . Alguns

versculos depois Deus est tira n d o da terra[...]0 seu
alimento (v. 14). O primeiro um trabalho de originar, 0 segundo de operar. Deus faz ambos.
Deus criou 0 mundo e ainda 0 sustenta. Em Atos 17.24,
as Escrituras ensinam que Deus fez 0 mundo . Quatro
versculos depois, lemos: Nele vivemos, nos movemos, e
existimos (v.28). Deus a causa passada da sua criao e
tambm a causa presente da sua existncia.
Deus criou 0 mundo e ainda 0 conserva. Colossenses
1.16 expressa 0 trabalho passado de Deus como aquele
pelo qual foram criadas todas as coisas . 0 versculo seguinte explica que nele, tudo subsiste . O primeiro um
ato de criao. O segundo 0 ato divino de conservao.
Deus fez 0 universo e ain da 0 faz existir. Em Apocalipse 4.11,0 apstolo Joo compara as obras de criao e
preservao de Deus. Ele escreveu: Por tua vontade elas
existem e foram criadas. Todas as coisas receberam sua
existncia de Deus e ainda tm existncia por causa dele.
A realidade da criao lida com origens e operao
presente. O Criador necessrio, no apenas para crila, mas tambm para sustent-la. Nenhum retrato da
criao est completo sem uma dessas aes.
E x p lic a n d o 0 tra b a lh o d e D eu s. Como j vimos,
0 trabalho de Deus em relao existncia do mundo

198
divide-se em duas grandes categorias: criar e preservar (cuidado providencial). Em cada uma dessas categorias h trs reas de contraste: 0 ator (Deus), seus
atos e 0 resultado de seus atos. Os atos de Deus na criao e preservao podem ser comparados.
Os atos divinos de criao e preservao. As passagens bblicas apresentadas declaram que os atos de Deus
so necessrios para a criao do mundo e para que ele
continue existindo. Isso pode ser formulado de vrias
maneiras que destacam nuanas da distino:
Deus criou 0 universo do nada e 0 impede de
voltar ao nada.
Deus a causa inicial e a causa conservadora de
tudo que existe.
Deus estava ativo na produo da vida e ativo
na sua reproduo.
Deus operou na gerao do mundo e 0 governa
ativamente. A providncia refere-se mais especificamente administrao de Deus de tudo
que existe e acontece.
Deus estava envolvido na criao do universo e
est envolvido na sua conservao.
Deus responsvel pela criao e operao do
cosmo.
Isso pode ser resumido numa tabela:

Atos de criao

Atos de preservao/
providncia

Criao do mundo

Preservao

Surgimento

Continuidade

do mundo
Criao do nada

Preservao do
retorno ao nada

Princpio

Conservao

Produo

Reproduo

Gerao

Administrao

Fabricao

Manuteno

Originar

Operar

D eus com o au tor: ca u sa lid a d e p r im r ia e secund ria . Ao enfatizar Deus como O rigin ador e Operad o r principal da criao, pode-se ver Deus direta e

indiretamente envolvido com este mundo do princpio ao fim. Apesar de ser a C ausa P rim ria de todas
as coisas, Deus opera por meio de cau sas secu n d rias. 0 que geralmente consideramos processos da natureza so, na verdade, atos indiretos de Deus por
meio de causas secundrias (ou naturais). Nessafuno, Deus a Causa R em ota, e as foras naturais so
causas prxim as de eventos. Outra maneira de dizer isso

199
que Deus a Causa Fina! e a natureza, a causa im ediata da maioria dos acontecimentos. A relao entre os
dois papis de Deus como O riginador e O perador pode
ser resumida:

Diretamente, na
criao, Deus :

Diretamente, na providncia, Deus :

Originador

Operador

Fonte

Sustentador

Criador

Conservador

Produtor

Provedor

Indiretamente, Deus :

Agindo por meio de:

Causa primria

Causas secundrias

Causa remota

Causas prximas

Causa final

Causas imediatas

Comandante original

Subautoridades na
escala de comando

Os resultados. Deus age em seu mundo de duas ma-

neiras: por interveno direta (como na criao) e por

ao indireta (como na preservao). A primeira uma

ao im ediata de Deus e a outra uma ao m ediata. As

aes diretas de Deus so instantneas ; as indiretas envolvem um processo. E as aes divinas de criao so
descontnuas com 0 que aconteceu antes. Elas foram experincia nihilo (do nada ) (v. criao, vises da), ou de
nova (completamente novas). Por exemplo, ele produziu
algo do nada, vida da no-vida, e 0 racional do no-racional. Essas so descontinuidades transpostas por uma
ao direta de Deus (v. evoluo biolgica).
Alm disso, as aes de criao de Deus causa'ram eventos sin gu lares de origem, enquanto suas
aes de preservao envolvem uma re p eti o de
eventos. Uma produziu sin g u larid ad es, e a outra, reg u larid ad es. Os eventos da criao original n o s o
o b serv ad os hoje, mas a operao divina pode ser observ a d a no presente. O resultado das aes de Deus
pode ser comparado desta forma:

Resultado das aes de Deus

criao e origens
presentes, ambas aes de Deus, a base de dois tipos
de cincia: cincia da origem e cincia da operao.
Im p o rt n c ia cien tfica . At depois da morte de
Darwin, os responsveis pelo desenvolvimento da cincia moderna eram criacionistas, pois acreditavam na origem sobrenatural do universo e da vida. Entre eles esto:
Johann Kepler (1571-1630), mecnica celestial,
astronomia fsica
Blaise Pascal (1623-1662),hidrosttica
Robert Boyle (1627-1691), qumica, dinmica do gs
Nicholas Steno (1638-1687),estratigrafia
Isaac Newton (1642-1727), clculo, dinmica
Michael Faraday (1791-1867), teoria de campos
Charles Babbage (1792-1871), cincia da computao
Louis Agassiz (1807-1873), geologia glacial, ictiologia
James Simpson (1811 -1870), ginecologia
Gregor Mendel (1822-1884), gentica
Louis Pasteur (1822-1895), bacteriologia
William Kelvin (1824-1907), energtica, termodinmica
Joseph Lister (1827-1912), cirurgia anti-sptica
James Clerk Maxwell (1831 -1879), eletrodinmica,
termodinmica estatstica
William Ramsay (1852-1916),qumica isotpica

Alm desses fundadores de campos cientficos e

matemticos estavam seus precursores, que tambm
defendiam a criao sobrenatural. Entre eles esto
Roger Bacon (1220-1292), Nicolau Coprnico (14731543) e Galileu Galilei (1564-1642). Com algumas excees, os cientistas antes de 1860 eram cristos. A afirmao de Newton expressa a crena dos cientistas que
viveram durante os primeiros dois sculos e meio do
Iluminismo:
Esse esplendido sistema do Sol, planetas e cometas s
poderia proceder do conselho e domnio de um Ser inteligente e poderoso. E se as estrelas fixas so os centros de outros sistemas semelhantes, elas, sendo formadas pelo mes-

Essa distino entre singularidades passadas e

mo conselho sbio, devem estar todas sujeitas ao seu domnio (Newton,p. 369).

Resultado da
interveno direta

Kepler deixou claro os motivos por que fazia cincia quando escreveu:

Resultado da ao
indireta

Imediato

Mediato

Instantneo

Um processo

Descontnuo com

Contnuo com

o passado

o passado

Evento singular

Repetio de eventos

Singularidade

Regularidades

No observ ado

Observado

Deus permita que minha prazerosa especulao

(Mysterium cosmographicum) tenha entre homens racionais
0 efeito completo que me esforcei em obter na publicao;
isto , que a crena na criao do mundo seja fortalecida

por meio desse apoio externo, que a opinio sobre 0 Criador

seia reconhecida na natureza e que sua sabedoria inexaurvel
brilhe cada vez mais (citado em Holton, p. 84).

criao e origens

200

Alm dos fundadores da cincia moderna serem

criacionistas,o prprio conceito de criao foi um fator significativo no mpeto cincia. . B. Foster, ao escrever no
famoso jornal Mind, em 1934, observou:
Surge a questo geral: Qual a fonte dos elementos nogregos que foram importados para a filosofia pelos filsofos
da ps-Reforma e que constituem a modernidade da filosofia
moderna? E [...] qual a fonte dos elementos no-gregos na
teoria moderna da natureza pela qual 0 carter peculiar da
cincia moderna da natureza seria determinado? A resposta
primeira questo : a revelao crist, e a resposta segunda
: a doutrina crist da criao (Foster, p. 448).

0 naturalismo. Depois que Charles

(1809-1882) publicou A origem das espcies em
1859,0 cenrio mudou radicalmente. A princpio uma
explicao naturalista das espcies se tornou dominante (v. n atu ra lism o ). Mas, no ltimo pargrafo da segunda edio desse livro bombstico, foi acrescentada a
negao de Darwin de insistir numa explicao naturalista da origem do(s) primeiro(s) ser(es) vivo. Ele
escreveu: H grandeza nessa viso da vida, com seus
vrios poderes, tendo sido soprada originalmente pelo
Criador em algumas formas ou numa s . Apesar de
Darwin acreditar que a vida surgiu num laguinho de
guas mornas , ele no tentou uma explicao totalmente naturalista do universo (v. evo lu o csm ica),
embora seu ponto de vista aponte naturalmente nessa
direo. Por fim, tais explicaes naturalistas comearam a dominar.
Falcias do anti-supernaturalism o. O preconceito naturalista na cincia devido ao aumento do antisupernaturalismo depois da obra de Baruch Espinosa,
que argumentou insistentemente que milagres eram
impossveis, e de David Hum e, que insistiu que 0 milagroso inacreditvel. Ambos os argumentos tm falhas, como demonstrado no artigo m ilagres, argumenA passagem para

D a rw in

tos c o n tra .

Na verdade, muitas coisas tm acontecido na cincia do final do sculo xx para fazer voltar a ateno a um Criador sobrenatural, especialmente por
meio da teoria do big-bang, do princpio antrpico e
de desenvolvimentos na biologia molecular.
Cincia da origem e cincia da operao. Ligada
pressuposio anti-sobrenatural, a atual rejeio cientfica dos pontos de vista criacionistas baseia-se
na incapacidade de distinguir entre a cincia da operao, que lida com regularidades atuais observadas,
e a cincia da origem , a reconstruo especulativa de
singularidades passadas no observadas. A primeira uma cincia emprica; a segunda opera mais
como uma cincia forense. Nem a macroevoluo

nem a criao so cincias operacionais. Ambas operam em princpios de cincia da origem (v. origens,
ci n cia d as). Criao uma cincia uma cincia
da origem tanto quanto a macroevoluo.
Im portncia teolgica. 0 mundo criado que
manifesta a glria de Deus.Os cus declaram a glria
de Deus; e 0 firmamento proclama a obra das suas
mos (SI 19.1). O salmista declarou: Sen h o r, Senhor
nosso, como majestoso 0 teu nome em toda a terra!
Tu, cuja glria contada nos cus (Sl 8.1). Dessa afrmao flui a base da adorao testa.
O fato de as criaturas serem feitas para adorar
evidente em todas as Escrituras. Joo escreveu que
no cu a glria da criao ser 0 tema do louvor. Os
justos cantaro: Tu, Senhor e Deus nosso, s digno
de receber a glria, a honra e 0 poder, porque criaste
todas as coisas, e por tua vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
Paulo afirmou que esse mandamento de adorao se estende a toda humanidade e que ningum
realmente ignorante quanto necessidade de adorar
ao Criador: Pois 0 que de Deus se pode conhecer
manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou.
Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina,
tm sido vistos claramente, sendo compreendidos
por meio das coisas criadas, de forma que tais homens so indesculpveis; porque, tendo conhecido a
Deus, no 0 gloriftcaram como Deus, nem lhe renderam graas, mas os seus pensamento tornaramse fteis e 0 corao insensato deles obscureceu-se
(Rm 1.19-21).
Pelo fato de 0 universo ser criado e no ser Deus,
idolatria ador-lo ou adorar qualquer parte dele. O cosmo no feito de material divino; foi feito por Deus a
partir do nada. Veja a seo sobre criao ex nihilo em
criao, vises da. um pecado terrvel adorar e servir a
coisas e seres criados, em lugar do Criador (Rm 1.25).
Por isso a Bblia condena firmemente a idolatria. Deus
ordenou: No fars para ti nenhum dolo, nenhuma
imagem de qualquer coisas no cu, na terra, ou nas
guas debaixo da terra (x 20.4). Deus to diferente
do mundo quanto 0 oleiro diferente do vaso de barro
(Rm 9.20,21 ).Admirao e adorao devem ser dadas
ao Arteso, no ao objeto feito.
Im portncia social/tica. A criao santifica 0 casarnento. Jesus situou a base moral do casamento na criao literal de Ado e Eva. Ao responder pergunta:
permitido ao homem divorciar-se de sua mulher por
qualquer motivo? (Mt 19.3), Jesus disse: Vocs no
leram que, no princpio, 0 Criador os fez homem e
mulher e disse: Por essa razo, 0 homem deixar pai
e me e se unir sua mulher, e os dois se tornaro

201
uma s carne? Assim, eles j no so dois, mas sim
uma s carne. Portanto, 0 que Deus uniu, ningum
separe (v. 4-6).
A c ria o con fere d ig n id a d e ao s seres hu m an os.

Moiss disse que m atar seres humanos era errado porque imagem de Deus foi 0 homem criado (Gn 9.6).
Tiago acrescentou que am ald ioar outros seres humanos errado pela mesma razo: Com a lngua bendizemos 0 Senhor e Pai, e com ela amaldioamos os homens, feitos s semelhana de Deus (Tg 3.9).
A cria o d sentido m oralidade. Todos os princpios morais (v. m oralidade, n atureza absoluta da) esto arraigados na perfeio absoluta e na natureza
imutvel de Deus (v. Deus, n atu rez a de). A criao fala
mais especificamente a princpios morais referentes a
relacionamentos entre seres humanos como co-portadores da imagem de Deus. Por exemplo, a proibio
contra matar outro ser humano existe porque s Deus
d e tem 0 direito de tirar a vida humana (Gn 9.6; J
1.21). No nos atrevemos a fazer 0 mesmo sem autorizao, porque no criamos a vida humana e no a
possumos. Nossa responsabilidade moral de proteger
e preservar a vida humana deriva do fato de ser ela
criada por Deus.
A criao unifica a humanidade. Deus criou Ado e Eva
(Gn 1.27) e lhes ordenou que se multiplicassem( 1.28), 0
que realmente aconteceu (5.1 ).Todos os seres humanos so
seus descendentes (lC r 1.1; Lc 3.38). Com base na doutrina da unidade humana nos primeiros pais, Paulo declara a
filsofos gregos que, de um, Deus tez todas as naes (At
17.26-29).Malaquias perguntou:No temos todos 0 mesmo Pai? No fomos todos criados pelo mesmo Deus? (Ml
10). Uma implicao dessa unidade criada que 0 racismo
moralmente errado perante 0 Criador e incorreto. H
apenas uma raa, a raa de Ado, que dividida em grupos
tnicos. 0 casamento entre esses grupos permitido. O dio
tnico um ataque direto criao de Deus.
A criao define a igualdade sexual. A doutrina da
criao ope-se a tentativas, por parte de homens ou
mulheres, de afirmar superioridade sobre 0 outro sexo.
Apesar de acusaes terem sido feitas contra cristos
tradicionais nesse sentido, 0 comportamento abusivo e
humilhante viola 0 ensinamento das Escrituras. Deus
declara que ambos os sexos so iguais perante ele: A
imagem de Deus 0 criou; homem e mulher os criou
(Gn 1.27). Isso igualdade em essncia. Jesus repetiu
essa verdade em Mateus 19.4. Da mesma forma, 0 apstolo Paulo observou a interdependncia entre homem e
mulher:Alm disso, 0 homem no foi criado por causa
da mulher, mas a mulher por causa do homem [...] todavia, a mulher no independente do homem, nem 0
homem independente da mulher. Pois, assim como a

criao e origens
mulher proveio do homem, tambm 0 homem nasce da
mulher. Mas tudo provm de Deus (1 Co 11.9-12).
A cria o legitim a a au to rid a d e d o governo. A Bblia declara que no h autoridade que no venha de
Deus; as autoridades que existem foram por ele
estabelecidas (Rm 13.1). Em Gnesis 9.6, citado acima, a imagem de Deus na humanidade criada to
importante que os assassinos devem ser executados.
A proteo da vida humana e 0 castigo daqueles que a
violam tornou-se uma funo do governo. Segundo 0
apstolo Paulo, serva [autoridade] de Deus para 0
seu bem. Mas se voc praticar 0 mal, tenha medo, pois
ela no porta a espada sem motivo (Rm 13.4).
A cria o estabelece fu n es e au torid ad e. A liderana masculina uma questo contenciosa nas igrejas onde os membros defendem a viso bblica da criao. No que os cristos tradicionais (homens e mulheres) sejam misginos, como os defensores dos direitos da mulher geralmente os acusam de ser. Valor
igual e respeito de homens e mulheres, bem como uma
ordem que enfatize a liderana masculina, so ensinados em Gnesis e aplicados igreja no n t .
Paulo postula esses princpios firmemente em ITimteo 2.11-14: A mulher deve aprender em silncio,
com toda a sujeio. No permito que a mulher ensine,
nem que tenha autoridade sobre 0 homem. Esteja, porm, em silncio. Porque primeiro foi formado Ado, e
depois Eva. E Ado no foi enganado, mas sim a mulher
que, tendo sido enganada, tornou-se transgressora .
Com relao estrutura de autoridade familiar, Paulo
escreveu: Quero, porm, que entendam que 0 cabea
de todo homem Cristo, 0 cabea da mulher 0 homem, e 0 cabea de Cristo Deus [...] Pois 0 homem
no se originou da mulher, mas a mulher do homem;
alm disso, 0 homem no foi criado por causa da mulher, mas a mulher por causa do homem ( 1Co 11.3,8,9).
evidente aqui que a ordem de criao dada
como base para a estrutura de autoridade dentro de
uma famlia.
Por ordem de criao e pelo papel de Ado como cabeca da aliana entre Deus e a humanidade, a estrutura
de autoridade no lar e na igreja foi estabelecida atravs
do homem. A responsabilidade final de Ado era de cumprir as ordens da aliana. Foi seu pecado que trouxe morte raa humana (v.,p.ex, Rm 5.12-14).
Numa breve meno de um assunto complexo,
deve-se enfatizar que essa ordem no deve ser considerada como permisso para negar a igualdade essenciai entre homem e mulher (v. acima). O plano de Deus
de funes diferentes no expressa importncia ou valor relativo no corpo espiritual de Cristo, onde no h
judeu nem grego, escravo nem livre, homem nem mulher, pois todos so um em Cristo Jesus (G13.28).

202

criao e origens
A cria o e a q u ed a esto relacion ad as salvao.
Romanos 5 liga expressamente a redeno criao
literal de Ado:
Portanto, da mesma forma como

0 pecado entrou no

querendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao

arrependimento. O dia do Senhor, porm, vir como ladro.
Os cus desparecero com um grande estrondo, os elemen-

tos sero desfeitos pelo calor, e a terra, e tudo 0 que nela h,

ser desnudada. Visto que tudo ser assim desfeito, que tipo

mundo por um homem, e pelo pecado a morte, assim tambm a morte veio a todos os homens, porque todos pecaram

de pessoas necessrio que vocs sejam? Vivam de manei-

[...] Se pela transgresso de um s a morte reinou por meio

sua vinda. Naquele dia os cus sero desfeitos pelo fogo, e

ra santa e piedosa, esperando 0 dia de Deus e apressando a

dele, muito mais aqueles que recebem de Deus a imensa pro-

os elementos se derretero pelo calor. Todavia, de acordo com

viso da graa e a dviva da justia reinaro em vida por

a sua promessa, esperamos novos cus e nova terra, onde

meio de um nico homem, Jesus Cristo (Rm 5.12,17).

habita a justia (2 Pe 3.3-13).

Nesse texto, 0 fato da morte literal, que acontece com

todos os seres humanos, est diretamente ligado a um
Ado literal e sua queda. Da mesma forma, por comparao direta, a morte literal de Cristo e a salvao do
pecado esto relacionadas com esse Ado literal.
A criao est relacion ada ressurreio. Ao citar
Gnesis 2.24, Paulo escreveu em 1 Corntios 15.45-49:

Pedro compara vividamente a criao literal do

mundo com sua destruio literal eventual e a salvao eventual. A verdade de uma interdependente da
outra. Isto , a confiana do crente na purificao e
restaurao final da criao baseia-se na evidncia da
criao do universo.
C oncluso. O Deus da Bblia ativo tanto na origem quanto na con servao do universo. Ele a causa
de sua criao e a causa de sm p reserv ao. O argumento
cosmolgico de kalam a evidncia do primeiro tipo
de relao causai de Deus com 0 universo (uma cau sa lidade horizontal). E 0 argumento cosmolgico tradicional a evidncia da cau salidade vertical de Deus na
sustentao da existncia do universo agora. Esse tipo
de causalidade se ope ao desmo. Ambos os tipos de
causalidade apoiam a criao ex n ih o. Cada um
corresponde a um tipo de cincia: a causalidade
originadora de Deus 0 objeto da cincia d a origem (v.
o r ig en s , c i n c ia d a s ), e sua causalidade conservadora
objeto da cincia operacional.
A cincia teria se desenvolvido de outra maneira
se seus fundadores, de Roger Bacon em diante, tivessem a perspectiva atesta de grande parte da comunidade cientfica do final do sculo xx. A maioria
acreditava firmemente numa criao testa planejada, com leis discernveis, estabelecidas por um Criador. O preconceito ps-darwiniano contra qualquer
explicao sobrenatural da criao baseia-se numa
confuso entre cincia de origem e de operao.
Na verdade, at a redeno descrita como uma nova
criao (2C0 5.17),0 que implica conexo com avelha.
At a doutrina de inspirao das Escrituras (v. B b lia , e v i dn cias d a ) flui do fato de que h um Deus que por simples
palavras trouxe 0 universo existncia (p.ex.,Gn 1.3,6). O
apstolo Paulo declarou que Deus, que disse: Das trevas
resplandea a luz,ele mesmo brilhou em nossos coraes,
para iluminao do conhecimento da glria de Deus na
face de Cristo (2C0 4.6). Como sua criao, a Palavra de
Deus procede da boca de Deus (Mt 4.4).

Assim est escrito: O primeiro homem, Ado, tornou-

se um ser vivente ; 0 ltimo Ado, esprito vivificante. No

foi 0 espiritual que veio antes, mas 0 natural; depois dele 0

espiritual. O primeiro homem era do p da terra; 0 segundo

homem, dos cus. Os que so da terra so semelhantes ao
homem terreno; os que so dos cus, ao homem celestial.
Assim como tivemos a imagem do homem terreno, teremos
tambm a imagem do homem celestial.

Paulo compara um Ado literal e um Cristo literal

ao ensinar 0 significado da ressurreio literal de Cristo. J que Cristo as primcias ( 1 C0 15.20) da ressurreio fsica do crente, a doutrina da criao de Ado
est ligada ressurreio de Cristo e dos crentes.
A cria o est relacion ad a com a segunda vinda. O

apstolo Pedro exortou:

Antes de tudo saibam que, nos ltimos dias, surgiro
escarnecedores zombando e seguindo suas prprias paixes.
Eles diro: O que houve com a promessa da sua vinda? Desde que os antepassados morreram, tudo continua como des-

de 0 princpio da criao . Mas eles deliberadamente se esquecem de que h muito tempo, pela palavra de Deus, existem cus e terra, esta formada da gua e pela gua. E pela
gua 0 mundo daquele tempo foi submerso e destrudo. Pela

mesma palavra os cus e a terra que agora existem esto re-

servados para 0 fogo, guardados para 0 dia do juzo e para a

destruio dos mpios. No se esqueam disto, amados: para

0 Senhor um dia como mil anos, e mil anos como um dia.

O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como

julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no

203
Fontes
The beginning ot the end.

I. A sim o v,

Literary c om m en tary on Genesis.

A g o s tin h o ,
_____ ,

On the soul a n d its origin.

F. B a c o n ,

X ovum organum .

P. S im o n d e

L a pi a ce,

. B . F o s t e r , The

The system ot the world.

Christian doctrine of creation and

the rise of modern natural science , M ind, 1934.

N. L .

G e is le r

e K. A n d e r s o n , Origins science.

H . G ru b e r,

D arw in on man.

G . H o lt o n ,

T hem atic origins o f scien tific thought.

P. K r e e f t ,
C. S . L
K. M

B etw een h eav en a n d hell.

e w is

, M ilagres.

a r x , A ia r.x

P la t o ,

a n d engels on religion.

G eneral S hohum em P rincpios m atem ticos.

I. N e w to n ,

Timaeus.

C. S a g a n , Cosmos.
T om as

de

A. N. W

q u in o ,

h it e h e a d

On the p o w er o f God.
,

Science a n d the m od ern world.

c r ia o e p r e s e r v a o . V. c r ia o e o r ig e n s .

c r ia c io n is t a s , p r i m e i r o s . V. c r ia o e o r ig e n s .

C r is t o , d iv in d a d e d e .

b a s e d o c r is t ia n is m o a

c re n a d e q u e Je su s C ris to

0 F ilh o

D e u s m a n ife s to e m c a r n e h u m a n a .

d e D e u s , isto ,

A p ro v a

d is s o

s e g u in te :

1.

A v e rd a d e

sob re a re a lid a d e p o d e se r con h eci-

d a (v. VERDADE, NATUREZA; AGN0ST1CISM0).

2.

O p o sto s n o p o d e m ser v e rd a d e iro s (v. p t u r a -

3.
4.
5.

D e u s existe (v. D e u s , e v id n c ia s d e ).

lism o r e l ig io s o ; l g ic a ).

M ila g re s so p o ssv e is (v. m ilag res).

O m ila g r e ato d e D e u s p a ra c o n f ir m a r sua
v e rd a d e a f ir m a d a p elo m e n s a g e iro d e D e u s
(v.MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES COMO
CONFIRMAO DA VERDADE).

6.

Os d o c u m e n to s do n t so c o n fi v e is (v. Novo

e s t a m e n t o , c o n f ia b il id a d e d o c u m e n to s d o ;

e s t a m e n t o , m a n u s c r it o s d o ;

N ovo T e s t a m e n t o ,

h is t o r ic id a d e d o ).

7. N o
8.

nt

Jesus a f ir m o u s e r D e u s .

Je su s p ro v o u ser D e u s p o r u m a c o n v e rg n c ia
in d ita de m ila g re s (v. m ila g r e s na B b l i a ).

9.

P o rta n to , Jesu s era D e u s e m c a rn e h u m a n a .

J que os seis p rim eiros pontos so tratados nos verbetes indicados, este artigo enfatizar os pontos

5 e 6.

A afirm ao de Jesus de ser Deus. Jesu s a firm o u

se r D e u s , d ire ta m e n te e p o r im p lic a o n e c e s s ria do

q u e d isse o u fez.

Cristo, divindade de

Jesus afirm ou ser Iav. la v ( y h w h ; s vezes aparece

em tradues em portugus como Jeov ou em
versalete como S e n h o r ) 0 nome especial dado por
Deus a si mesmo no a t . o nome revelado a Moiss em
xodo 3.14, quando Deus disse: Eu Sou 0 que Sou .
Outros ttulos para Deus podem ser usados para seres
humanos, tais como dn ( Senhor ) em Gnesis 18.12,
ou falsos deuses, como ' e l b h t m ( deuses ) em
Deuteronmio 6.14. Iav no entanto, refere apenas ao
nico Deus verdadeiro. Nenhuma outra pessoa ou coisa
podia ser adorada ou servida (x 20.5), e seu nome e
sua glria no podiam ser dados a outro. Isaas escreveu: Assim diz 0 S e n h o r [...] Eu sou 0 primeiro e eu sou
0 ltimo; alm de mim no h Deus (Is 44.6) e:Eu sou
0 S e n h o r ; este 0 meu nome! No daria a outro a minha glria nem a imagens 0 meu louvor (42.8).
Jesus afirmou ser lav. Orou; E agora, Pai, glorifica-me junto a ti, com a glria que eu tinha contigo antes que 0 mundo existisse (Jo 17.5). Mas Iav do a t
no darei a outro a minha glria... (Is 42.8). Jesus tambm declarou: Eu sou 0 Primeiro e 0 ltimo (Ap 1.17)
exatamente as palavras usadas por Iav em Isaas
42.8. Ele disse: Eu sou 0 bom pastor (Jo 10.11), mas 0
a t disse:7me meu pastor (Sl 23.1).Alm disso, Jesus
afirmou ser 0 juiz de todos os povos (Mt 25.3ls.; Jo
5.27s.), mas Joel cita Iav dizendo: Pois ali me assentarei para julgar todas as naes vizinhas (Jl 3.12). Da
mesma forma, Jesus falou de si mesmo como 0 noivo
(Mt 25.1), e 0 a t identifica Iav dessa forma (Is 62.5; Os
2.16). O salmista declarou: 0 S e n h o r a minha luz (SI
27.1) e Jesus disse: Eu sou a luz do mundo (Jo 8.12).
Talvez a reivindicao mais forte que Jesus tenha feito
de ser Iav est em Joo 8.58, onde ele diz: Antes de
Abrao nascer, Eu Sou . Essa afirmao reivindica no
s existncia antes de Abrao, mas igualdade com 0 Eu
Sou de xodo 3.14. Os judeus sua volta entenderam
claramente seu significado e pegaram pedras para mat10 por blasfmia (v.Jo 8.58; 10.31-33). A mesma afirmaco feita em Marcos 14.62 e Joo 18.5,6.
Jesus afirm ou ser igual a Deus. Jesus afirmou ser
igual a Deus de vrias maneiras. Uma delas foi ao assumir as prerrogativas de Deus. Ele disse ao paraltico: Filho, os seus pecados esto perdoados (Mc 2.511). Os escribas responderam corretamente: Quem
pode perdoar pecados, a no ser somente Deus? . Ento, para provar que sua afirmao no era apenas jactncia, ele curou 0 homem, oferecendo prova direta de
que 0 que dissera sobre perdoar pecados tambm era
verdadeiro.
Outra prerrogativa que Jesus assumiu foi 0 poder
de ressuscitar e julgar os mortos:
Eu lhes afirmo que est chegando a hora, e j chegou, em que os mortos ouviro [...] e sairo; os que

Cristo, divindade de
fizeram 0 bem ressuscitaro para a vida, e os que fizeram 0 mal ressuscitaro para serem condenados. (Jo
5.25,29).
Ele removeu toda dvida do que queria dizer quando acrescentou: Pois, da mesma forma que 0 Pai ressuscita os mortos e lhes d vida, 0 filho tambm d vida
a quem ele quer (Jo 5.21). Mas 0 a t claramente ensinava que apenas Deus dava a vida (Dt 32.39; ISm 2.6),
ressuscitava os mortos (SI 2.7) e era 0 nico juiz (Dt
32.35; J1 3.12). Jesus declarou corajosamente deter poderes que apenas Deus possua.
Jesus tambm afirmou que deveria ser honrado
como Deus. Ele exigiu que todos honrem 0 Filho
como honram 0 Pai. Aquele que no honra 0 Filho,
tambm no honra 0 Pai que 0 enviou (Jo 5.23). Os
judeus que 0 ouviam sabiam que ningum podia afirmar ser igual a Deus dessa maneira, e novamente pegaram pedras (Jo 5.18).
Jesus afirm ou ser 0 Deus-Messias. At 0 A lcoro reconhece que Jesus era 0 Messias (5.17,75). Mas 0 a t ensina que 0 Messias vindouro seria 0 prprio Deus. Portanto, quando Jesus afirmou ser esse Messias, tambm
estava afirmando ser Deus. Por exemplo, 0 profeta Isaas
(em 9.6) chama 0 Messias de Deus Forte . O salmista
escreveu sobre 0 Messias: 0 teu trono, Deus, subsiste
para todo 0 sempre (SI 45.6; v. Hb 1.8). Salmos 110.1
registra uma conversa entre 0 Pai e 0 Filho: Senta-te
minha direita .Jesus aplicou essa passagem a si mesmo
em Mateus 22.43,44. Na grande profecia messinica de
Daniel 7,0 Filho do Homem chamado ancio (v. 22),
expresso usada duas vezes na mesma passagem onde
aparece Deus Pai (v. 9,13). Jesus tambm disse que era
0 Messias no seu julgamento perante 0 sumo sacerdote.
Quando perguntaram: Voc 0 Cristo, 0 Filho do Deus
Bendito? , Jesus respondeu: Sou, [...] e vereis 0 Filho
do homem assentado direita do Poderoso vindo com
as nuvens do cu . Com isso, 0 sumo sacerdote rasgou
suas vestes e disse: Porque precisa de testemunhas?
Vocs ouviram a blasfmia (Mc 14.61-64). No havia
dvida de que, ao afirmar ser 0 Messias, Jesus tambm
afirmou ser Deus (v. tb. Mt 26.54; Lc 24.27).
Jesus afirm ou ser Deus a o aceitar ad orao. O a t probe adorar qualquer pessoa alm de Deus (x 20.1-4;
Dt 5.6-9). O NT concorda, mostrando que seres humanos recusaram adorao (At 14.15), e tambm os anjos (Ap 22.8,9). Mas Jesus aceitou adorao em vrias
ocasies, mostrando que afirmava ser Deus. Um leproso curado 0 adorou (M t 8.2), e um governante se
ajoelhou perante ele com um pedido (Mt 9.18). Depois que cessou a tempestade, ento os que estavam
no barco 0 adoraram, dizendo:Verdadeiramente tu s
0 Filho de Deus! (M t 14.33). Uma mulher canania

204
(M t 15.25), a me de Tiago e Joo (M t 20.20), 0
endemoninhado geraseno (Mc 5.6), todos adoraram
Jesus sem uma palavra de reprovao. Os discpulos 0
adoraram aps sua ressurreio (Mt 28.17). Tom viu
0 Cristo ressurreto e exclamou: Senhor meu e Deus
meu! (Jo 20.28). Isso s poderia ser permitido por
uma pessoa que seriamente se considerasse Deus. Jesus no s aceitou essa adorao devida apenas a Deus
sem reprovar os que a praticaram como tambm elogiou os que reconheceram sua divindade (Jo 20.29; Mt
16.17).
Jesus afirm ou ter au toridade igual a d e Deus. Jesus
tambm colocou suas palavras no mesmo nvel que as
de Deus.Yocs ouviram 0 que foi dito aos seus antepassados [...] Mas eu lhes digo... (Mt 5.21,22) repetido vez aps vez. Foi-me dada toda a autoridade nos
cus e na terra. Portanto, vo e faam discpulos de todas as naes ... (Mt 28.18,19). Deus deu os Dez Mandamentos a Moiss, mas Jesus disse: Um novo mandamento lhes dou: Amem-se uns aos outros (Jo 13.34).
Tambm disse: Enquanto existirem cus e terra, de forma alguma desaparecer da Lei a menor letra ou 0 menor trao, at que tudo se cumpra (Mt 5.18), mas depois, a respeito de suas prprias palavras, afirmou: Os
cus e a terra passaro, mas as minhas palavras jamais
passaro (Mt 24.35). Ao falar dos que 0 rejeitam, Jesus
disse: A prpria palavra que proferi 0 condenar no
ltimo dia (Jo 12.48). No h dvida de que Jesus esperava que suas palavras tivessem a mesma autoridade
que as declaraes de Deus no a t.
Jesus afirm ou ser Deus a o au torizar orao em seu
nome. Jesus no s incentivou que as pessoas cressem

nele e obedecessem aos seus mandamentos, como tambm autorizou que a orassem em seu nome. E eu farei
0 que vocs pedirem em meu nome [...] O que vocs
pedirem em meu nome, eu farei (Jo 15.7). Jesus at
insistiu: Ningum vem ao Pai, a no ser por mim (Jo
14.6). Em resposta a isso, os discpulos no s oravam
em nome de Jesus ( 1C0 5.4), mas oravam a Cristo (At
7.59). Jesus certamente queria que seu nome fosse invocado perante Deus e como Deus na orao.
A luz dessas formas claras pelas quais Jesus afirmou ser Deus, qualquer observador imparcial dos
evangelhos deve reconhecer que Jesus de Nazar realmente afirmou ser Deus em carne humana. Afirmou
ser igual ao Ia v d o .47.
Supostas alegaes contra dit ria s d e Cristo. Apesar de Cristo declarar ser Deus, alguns crticos tomam
certas afirmaes de Jesus como negaes da divindade. Dois desses incidentes so muito citados: num, um
jovem governante rico veio a Jesus e 0 chamou Bom
Mestre .Mas Jesus 0 repreendeu, dizendo : Por que voc

205

Cristo, divindade de

0 1 esposo (Ef 5.28-33; Ap 2 1 .2 ) ,0 Supremo Pastor

me chama bom? Ningum bom, a no ser um, que
( lPe 5.4),e 0 grande Pastor (Hb 13.20). O papel de
Deus (Mc 10.17,18; v. Mc 10.17-27; cf. passagens pararedentor do at (Sl 130.7; Os 13.14) dado a Jesus no
leias, Mt 19.16-30; Lc 18.18-30).
n
t (Tt 2.13; Ap 5.9). Ele visto como perdoador de
Mas note que Jesus no negou ser Deus; ele pediu
pecados
(At 5.31; Cl 3.13; v. Sl 130.4; Jr 31.34) e Salque 0 jovem examinasse as implicaes do que dissevador
do
mundo (Jo 4.42; v. Is 43.4). Os apstolos
ra. Jesus estava dizendo: Voc percebe 0 que est ditambm
ensinaram
sobre ele: Cristo Jesus, que h
zendo quando me chama bom? Est realmente dizende
julgar
os
vivos
e
os
mortos (2Tm 4.1). Todos esdo que sou Deus? . claro que 0 homem no perceses ttulos so exclusivos de Iav no a t, mas so
beu as implicaes nem de suas afirmaes nem do
atribudos a Jesus no n t.
que a lei dizia; assim, Jesus 0 estava forando a um
Os discpulos consideraram Jesus 0 Deus-Messias. O
dilema muito constrangedor. Ou Jesus era bom e Deus,
n t comea com uma passagem que conclui que Jesus
ou era mau e humano, pois todo ser humano mau e
Emanuel (Deus conosco), referindo-se previso
no merece vida eterna.
messinica de Isaas 7.14.0 prprio ttulo Cristo tem
O
segundo suposto exemplo encontrado em Joo
0 mesmo significado que 0 ttulo hebraico Messias
14.28, onde Jesus disse: 0 Pai maior do que eu .
(ungido ). Em Zacarias 12.10, Iav diz: Olharo para
Como pode 0 Pai ser maior se Jesus igual a Deus? A
[...] aquele a quem traspassaram . Mas os autores do
resposta que, como homem, Jesus se subordinou ao
n t aplicam essa passagem crucificao de Jesus (Jo
Pai e aceitou limitaes inerentes humanidade. En19.37; Ap 1.7). Paulo interpreta Isaas 45.22,23 ( Pois
to, 0 Pai era maior que 0 Jesus hum ano. Alm disso,
eu sou Deus, e no h nenhum outro [...] Diante de
na ordem da salvao, 0 Pai tem um cargo mais alto
mim todo joelho se dobrar; junto a mim toda lngua
que 0 Filho. Jesus procedeu do Pai como 0 profeta que
jurar ) aplicando 0 texto a Jesus: Para que ao nome
trouxe as palavras de Deus e 0 sumo sacerdote que inde Jesus se dobre todo joelho [...] e toda lngua contercedeu pelo povo. Em sua essncia natural como
fesse que Jesus Cristo 0 Senhor (Fp 2.10,11). Paulo
Deus, Jesus e 0 Pai so iguais (Jo 1.1; 8.58; 10.30). Um
diz que todos os seres criados chamaro Jesus de Mespai terreno to humano quanto seu filho, mas tem
sias (Cristo) e Iav (Senhor).
uma posio mais alta. Assim, 0 Pai e 0 Filho na TrinOs discpulos atriburam os po deres de D eus a Jedade so iguais em essncia, mas diferentes em funsus. Obras e autoridade que pertencem apenas a Deus
so atribudas a Jesus por seus discpulos. Disseram
o. Da mesma forma, falamos do presidente de uma
que
ele ressuscitou os mortos (Jo 5.21; 11.38-44) e
nao como tendo um cargo de maior dignidade, mas
perdoou
pecados (At 5.31; 13.38). Disseram que foi
no tendo maior carter.
0
agente
principal
na criao (Jo 1.2; Cl 1.16) e susNo podemos dizer que Jesus se considerava infetentao
(Cl
1.17)
do
universo.
rior a Deus por natureza. Esse resumo nos ajuda a enOs
discpulos
associaram
0 nom e de Jesus ao de Deus.
tender as diferenas:
Seus seguidores usaram 0 nome de Jesus como agente
para que suas oraes fossem recebidas e repondidas
Jesus e 0 Pai como Deus
(At 7.59; 1Co 5.4). Geralmente, nas oraes e bnos,
0
nome de Jesus usado com 0 de Deus, como em A
Jesus igual...
Jesus subordinado...
vocs,
graa e paz da parte de Deus, nosso Pai e do
em sua natureza divina, em sua natureza humana,
nosso
Senhor
Jesus Cristo (G11.3; Ef 1.2). O nome de
em sua essncia divina, em sua tuno humana.
Jesus
aparece
com
a mesma importncia que 0 de Deus
em seus atributos.
em seu cargo humano,
nas
denominadas
frmulas trinitrias; Jesus mandou
em seu carter divino,
em sua posio humana.
batizarem nome [singular] do Pai e do Filho e do EspA afirm ao dos discpulos de Jesus ser Deus. rito Santo (Mt 28.19). Essa associao feita no fim de
2 Corntios (13.14): A graa do Senhor Jesus Cristo, 0
Alm da afirmao de Jesus sobre si mesmo, seus disamor de Deus e a comunho do Esprito Santo sejam
cpulos tambm reconheceram sua afirmao da dicom todos vocs .
vindade. Manifestaram isso de vrias maneiras, incluOs discpulos cham aram Jesus de Deus. Tom viu
indo-se as seguintes:
as marcas de Jesus e exclamou: Senhor meu e Deus
05 discpulos atrib ura m ttulos de d iv in d a d e a
meu! (Jo 20.28). Paulo diz que Jesus aquele em
Cristo. Em concordncia com seu mestre, os apstoquem habita corporalmente toda a plenitude da dilos de Jesus 0 chamaramo primeiro e 0 ltimo (Ap
vindade (Cl 2.9). Em Tito, Jesus nosso grande Deus
1.17; 2.8; 22.13),a verdadeira luz (Jo 1.9), sua rocha ou pedra (lC o 10.4; lPe 2.6-8; v. Sl 18.2;95.1),
e Salvador, Jesus Cristo (2.13), e 0 autor de Hebreus

Cristo, divindade de

206

diz sobre ele: 0 teu trono, Deus, subsiste para todo

0 sempre (Hb 1.8). Paulo diz que, antes de Cristo
existir na forma de homem, exisia sendo Deus (Fp
2.5-8). As frases paralelas sugerem que, se Jesus era
totalmente humano, ento ele tambm era totalmente
Deus. Uma expresso semelhante,a imagem do Deus
invisvel refere-se, em Colossenses 1.15, manifestao de Deus. Essa descrio reforada em
Hebreus, que diz: 0 Filho 0 resplendor da glria de
Deus e a expresso exata do seu ser, sustentando todas as coisas por sua palavra poderosa (1.3).
0 prlogo do evangelho de Joo afirma categoricamente: No princpio era aquele que a Palavra.
Ele estava com Deus, e era Deus. (Jo 1.1).
Os discpulos consideravam Jesus superior aos anjos. Os discpulos no acreditavam simplesmente que
Cristo era mais que um homem; acreditavam que ele
era maior que qualquer ser criado, at mesmo que os
anjos. Paulo diz que Jesus est muito acima de todo
governo e autoridade, poder e domnio, e de todo nome
que se passa mencionar, no apenas nesta era, mas
tambm na que h de vir (Ef 1.21 ).Os demnios submeteram-se ao seu comando (M t 8.32). Os anjos que
recusaram a adorao de humanos so vistos adorando-o (Ap 22.8,9). 0 autor de Hebreus apresenta um
argumento completo da superioridade de Cristo aos
anjos, dizendo: Pois a qual dos anjos Deus alguma vez
disse:Tu s meu Filho; eu hoje te gerei? [...] E ainda,
quando Deus introduz 0 Primognito no mundo, diz:
Todos os anjos de Deus 0 adorem? (Hb 1.5,6).
Supostas alegaes contrrias divindade de Cristo feita s pelos discpulos. Os crticos oferecem textos
para argumentar que os discpulos de Jesus no acreditavam que ele era Deus. Tais textos precisam ser
examinados rapidamente dentro do contexto. As Testemunhas de Jeov usam Joo 1.1 para mostrar que
Jesus era um deus , no 0 Deus , porque nenhum
artigo definido 0 aparece no grego. Essa uma m
interpretao tanto da linguagem quanto do
versculo. No grego, 0 artigo definido geralmente
usado para enfatizaro indivduo , e, quando no est
presente, a referncia natureza do que denotado. Ento, 0 versculo pode ser traduzido: E 0 Verbo
era da natureza de Deus . No contexto dos versculos
seguintes e no restante do evangelho de Joo (p. ex.,
1.3; 8.58; 10.30; 20.28), impossvel que Joo 1.1 sugira que Jesus seja algo menos que divino. 0 restante
do NT une-se a Joo na proclamao direta de que
Jesus Deus (p. ex., em Cl 1.15,16 e Tt 2.13).
Alm disso, alguns textos do n t usam 0 artigo definido e claramente referem-se a Cristo como 0
Deus . No importa se Joo usou 0 artigo definido

em 1.1. Ele e outros autores das Escrituras consideravam Jesus 0 Deus , no um deus (v. Hb 1.8).
Os crticos tambm usam Colossenses 1.15,onde
Paulo classifica Cristo como 0 primognito de toda
a criao . Isso parece denotar que Cristo uma criatura, a primeira criatura do universo. Essa interpretao tambm contrria ao contexto, pois Paulo, em
Colossenses 1.16, diz precisamente que em Cristo foram criadas todas as coisas e est prestes a dizer que
a plenitude da Divindade est nele (2.9). 0 termo
prim ognito geralmente refere-se a uma posio de
proeminncia na famlia, 0 que claramente acontece
nesse contexto (v. 1.18). Cristo 0 herdeiro de todas
as coisas, criador e dono. Ele vem antes de todas as
coisas.
0 mesmo se aplica a Apocalipse 3.14, outro
versculo usado para negar a divindade de Cristo.
Joo refere-se a Cristo como 0 princpio da criao
de Deus ( r a ) . Is s o d a impresso de que Cristo foi 0
primeiro ser criado. Mas aqui 0 significado que
Cristo 0 Soberano, no 0 prin cpio da criao de
Deus. A mesma palavra grega para princpio usada
para Deus Pai em Apocalipse 21.6,7:
Est feito. Eu sou 0 Alfa e 0 mega, 0 Princpio e Fim. A
quem tiver rede, darei de beber gratuitamente da fonte da
gua da vida. 0 vencedor herdar tudo isto, e eu serei seu
Deus e ele ser meu filho.
A fora do testemunho. H testemunho abundante
do prprio Cristo, e daqueles que 0 conheciam melhor,
de que Jesus afirmou ser Deus e que seus seguidores
acreditavam ser essa a verdade. Se esse for 0 caso, no
h dvida de que nisso que eles acreditavam. C. S. Lewis
observou, quando deparou com a audcia das afirmaes de Cristo, q u e somos confrontados com alternativas diferentes.
Estou tentando evitar que se diga a coisa mais tola que
muita gente diz por a, a respeito de Cristo: Estou pronto
para aceitar que Jesus foi um grande mestre de moral, mas
no aceito a sua prerrogativa de ser Deus . Eis a precisamente 0 que no podemos dizer. Um homem que fosse s
homem, e dissesse as coisas que Jesus disse, no seria um
grande mestre de moral: seria ou um luntico, em p de
igualdade com quem diz ser um ovo cozido, ou ento ser 0
Demnio (Lewis,p.29).
E v id n c ia d e q u e Jesu s D eu s. 0 fato de Jesus e
seus discpulos afirmarem que ele era Deus em carne
humana no prova em si mesmo que ele Deus. A verdadeira questo se h alguma boa razo para crer

207
nessas afirmaes. Para apoiar suas afirmaes de divindade, Jesus demonstrou poder e autoridade sobrenaturais que so nicos na histria humana.
Profecias messinicas cumpridas. Havia dezenas de
profecias preditivas no a t relativas ao Messias (v. profecia
como prova da B b lia ). Considere as seguintes previses,
feitas sculos antes, de que Jesus;
1. nasceria de uma mulher (Gn 3.15; v. G14.4);
2. nasceria de uma virgem (Is 7.14; v. Mt 1.21 s.)
(v. virgem, nascimento);
3. morreria 483 anos aps a declarao de recons
truo do templo, em 444 a.C. (Dn 9.24s.; isso foi
cumprido com preciso.Y Hoehner, p. 115-38);
4. seria descendente de Abrao (Gn 12.1-3e2.18;
v. Mt 1.1 eGl 3.16);
5. descenderia da tribo de Jud (Gn 49.10; v. Lc
3.23,33 eHb 7.14);
6. seria descendente de Davi (2 Sm 7,12s.; v. Mt
1. 1);
7. nasceria em Belm (Mq 5.2; v. Mt 2.1 e Lc
2.4-7);
8. seria ungido pelo Esprito Santo (Is 1 1.2; v. Mt
3.16,17)";
9. seria anunciado por um mensageiro (Is 40.3 e
Ml 3.1; v. Mt 3.1,2);
10. realizaria de milagres (Is 35.5,6; v. Mt 9.35; v.
m ilagres na B b lia );

11. purificaria do templo (M l 3.1; v. Mt 21.12s.);

12. seria rejeitado pelos judeus (S l 118.22;
v. lPe 2.7);
13. seria morto de maneira humilhante (Sl 22 e Is
53; v. Mt 27.31 ss.); sua morte envolveria:
a) rejeio duradoura pelo seu prprio
povo (Is 53.3; v. Jo 1.10,11; 7.5,48);
b) silncio perante seus acusadores
d) (Is53.7;v.Mt 27.12-19);
c)
zombaria (Sl 22.7,8; v. Mt 27.31);
d) mos e ps traspassados
(Sl 22.16; v.Lc 23.33);
e)
crucificao com ladres
(Is 53.12; v.M. 15.27,28);
f)
orao por seus perseguidores
(Is 53.12; v.Lc 23.34);
g) perfurao de seu lado
(Zc 12.10; v. Jo 19.34);
h) sepultamento no tmulo de um
homem rico (Is 53.9; v. Mt 27.57-60).
i)
lanar a sorte pelas suas vestes
(Sl 22.18; v. J019.23.24).
14. ressurreio dos mortos (Sl 2.7 e 16.10; v. At
2.31 e Mc 16.6);

Cristo, divindade de
15. seria levado ao cu (Sl 68.18; v. At 1.9);
16. colocado assentado direita de Deus (Sl 110.1;
v. Hb 1.3).
Essas profecias foram escritas centenas de anos
antes de Cristo nascer. Elas so precisas demais para
se basearem em tendncias literrias da poca ou apenas em suposies inteligentes, como profecias num
jornal sensacionalista.
Elas tambm so mais precisas que as supostas
profecias de Maom no Alcoro (v. A lc o r o , suposta
origem d iv in a d o ). At os crticos mais liberais admitem que os livros profticos foram escritos no minimo 400 anos antes de Cristo, e 0 livro de Daniel no
mximo em 165 a.C. (v. D a n ie l, datao de). H boas
evidncias para datar esses livros bem antes (alguns
salmos e os primeiros profetas dos sculos vm e ix
.C.). Mas qualquer datao razovel coloca essas
obras bem antes de Jesus ter vivido. humanamente
impossvel fazer previses claras, repetidas e precisas com 200 anos de antecedncia. O cumprimento
dessas profecias no universo testa milagroso e indica a confirmao divina de Jesus ser 0 Messias.
Alguns sugeriram que h aqui uma explicao
natural para 0 que parecem ser unicamente previses
sobrenaturais. Uma explicao que as profecias foram cumpridas acidentalmente em Jesus. Por acaso,
ele estava no lugar certo na hora certa. Mas como explicar as profecias sobre milagres? Ele fez um cego
ver por acaso? Ressuscitou algum por acaso?
pouco provvel que esses sejam eventos casuais. Se
Deus est no controle do universo, a probabilidade
eliminada. Alm disso, pouco provvel que esses
eventos convergissem na vida de um homem. A probabilidade das 16 previses serem cumpridas em um
homem foi calculada em 1 em 104. Se considerarmos
48 previses, a probabilidade de 1 em 10b;. praticamente impossvel conceber um nmero to alto
(Stoner, p. 108).
Mas no apenas a improbabilidade lgica que elimina essa teoria; a implausibilidade moral de um Deus
Todo-Poderoso e onisciente deixar as coisas fugir do seu
controle de tal forma que todos os seus planos de cumprimento proftico sejam arruinados por algum que
simplesmente estava no lugar certo na hora certa. Deus
no pode mentir, nem pode quebrar uma promessa (Hb
.18). Ento devemos concluir que ele no permitiu que
suas promessas profticas fossem frustradas pelo acaso.
Todas as evidncias indicam que Jesus 0 cumprimento
divinamente designado das profecias messinicas. Ele foi
0 homem de Deus, confirmado pelos sinais de Deus.

Cristo, divindade de

208

Se Deus fez as previses serem cumpridas na vida de Cristo, no permitiria que fossem cumpridas na vida de qualquer outro. O Deus da verdade no permitiria que uma
mentira fosse confirmada (v. milagres como confirmao

Voltem e anunciem a Joo a que vocs esto ouvindo e

vendo: os cegos vem, 0 smancos andam, os leprosos so
purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados,
e as boas novas pregadas ao pobres. (Mt 11.4,5).

da verdade).

Uma vida miraculosa esem pecado. A prpria nature-

za da vida de Cristo confirma sua reivindicao de divindade. Viver uma vida perfeitamente santa seria um feito
grandioso, mas afirmar ser Deus e oferecer uma vida santa
como evidncia outra questo. Maom no 0 fez (v.
Maom, c a r t e r de). Buda tambm no, nem qualquer
outro lder religioso (v. cristo, singularidade de) .Alguns dos
inimigos de Cristo trouxeram falsas acusaes contra ele,
mas 0 veredicto de Pilatos foi 0 veredicto da histria: No
encontro motivo para acusar este homem (Lc 23.4). Um
soldado no Calvrio concordou,dizendo:Certamente este
homem era justo (Lc 23.47), e 0 ladro na cruz ao lado
de Jesus disse: Mas este homem no cometeu nenhum
mal (Lc 23.41). Mas 0 verdadeiro teste 0 que as pessoas
mais prximas de Jesus disseram sobre seu carter. Seus
discpulos viveram e trabalharam bem prximos dele durante trs anos, mas suas opinies sobre ele no se tornaram negativas. Pedro chamou-o cordeiro sem mancha e
sem defeito (lPe 1.19) e acrescentou:e nenhum engano
foi encontrado em sua boca (2.22). Joo chamou-o de
Jesus Cristo, 0 Justo (1Jo 2.1; cf. 3.7). Paulo expressou a
crena unnime da igreja primitiva de que Cristo no
tinha pecado (2C0 5.21), e 0 autor de Hebreus diz que
foi tentado como um homem, porm sem pecado
(4.15). O prprio Jesus desafiou os seus acusadores:
Qual de vocs pode me acusar de algum pecado (Jo
8.46), mas ningum foi capaz de julg-lo culpado de
nada. Ele proibiu a retaliao (Mt 5.38-42). Ao contrrio de Maom, jamais usou a espada para espalhar sua
mensagem ( M t 26.52). Assim, 0 carter impecvel de
Cristo d testemunho duplo da veracidade de sua afirmao. Isso d evidncia do que ele deu a entender, mas
tambm nos assegura que no estava mentindo quando disse Deus.
Alm dos aspectos morais de sua vida, a natureza
milagrosa de seu ministrio a confirmao divina.
Jesus milagres inditos. Transformou gua em vinho
(Jo 2.7s.), andou sobre a gua (M t 14.25), multiplicou
pes (Jo 6.11 s.),abriu os olhos dos cegos (Jo 9.7s.), fez
os coxos andar (Mc 2.3s.), expulsou demnios (Mc
3.11 s.), curou as multides de todos os tipos de doenas (M t 9.35), inclusive lepra (Mc 1.40-42), e at ressuscitou os mortos em vrias ocasies (Jo 11.43,44;
Lc 7.11 -15; Mc 5.35s.). Quando perguntaram se ele era
0 Messias, usou seus milagres como evidncia para
apoiar a afirmao, dizendo:

Essa realizao especial de milagres era 0 sinal especial de que 0 Messias veio (v. Is 35.5,6). O lder judeu
Nicodemos at disse: Mestre, sabemos que ensina da
parte de Deus, pois ningum pode realiazar os sinais
miraculosos que ests fazendo, se Deus no estiver com
ele (Jo 3.2). Para um judeu do sculo 1, milagres como
os que Cristo fez eram indicaes claras da aprovao
divina para a mensagem do pregador (v. m ilagres como
confirm ao da verdade). Mas,no caso de Jesus,parte dessa mensagem era que ele era Deus em carne humana.
Ento, seus milagres comprovam sua afirmao de ser
0 Deus verdadeiro.
A ressurreio. Nada igual a ressurreio de Cristo
reivindicado por qualquer outra religio, e nenhum
outro milagre tem tanta confirmao histrica. Jesus
Cristo ressuscitou dos mortos ao terceiro dia no mesmo corpo fsico, apesar de transformado, em que morreu. No seu corpo fsico ressuscitado ele apareceu para
mais de 500 discpulos num perodo de 40 dias e conversou com eles (At 1.3; 1C0 15.3-6; v. ressurreio, 0rdem dos eventos). A natureza, a extenso e a quantidade
desses aparecimentos removem qualquer dvida de que
Jesus realmente ressuscitou dos mortos no mesmo corpo de carne e osso em que morreu. Durante cada aparecimento, foi visto e ouvido com os sentidos naturais do
observador. Em pelo menos quatro ocasies foi tocado
ou ofereceu-se para ser tocado. Pelo menos duas vezes
realmente foi fisicamente tocado. Quatro vezes Jesus
alimentou-se com seus discpulos. Quatro vezes viram
seu tmulo vazio, e em duas ocasies ele lhes mostrou
as cicatrizes da crucificao. Ele literalmente esgotou as
maneiras pelas quais possvel provar que ressuscitou corporalmente da sepultura. Nenhum evento no
mundo antigo tem a comprovao de mais testemunhas oculares que a ressurreio de Jesus (v. ressurreio, evidncias da).

O que mais impressionante sobre a ressurreio

fato de 0 a t e Jesus terem previsto que ele ressuscitaria
dos mortos. Isso destaca 0 valor evidenciai da ressurreio de Cristo de forma singular.
Previso da ressurreio no at. Os profetas judeus
previram a ressurreio em afirmaes especficas e pela
deduo lgica. Os apstolos aplicaram textos especficos do at ressurreio de Cristo (SI 2.7; cf. Hb 1.5 e At
13.33). Pedro diz que, j que sabemos que Davi morreu
e foi sepultado, ele devia estar falando de Cristo quando
disse: porque tu no me abandonars no sepulcro, nem
0

Cristo, lendas da substituio

209
permitirs que 0 teu Santo satra decomposio (Sl
16.8-11, citado em At 2.25-31). Sem dvida Paulo usou
essas passagens e outras semelhantes nas sinagogas,
quando... discutiu com eles com base nas Escrituras,
explicando e provando que 0 Cristo deveria sofrer e
ressucitar dentre os mortos (At 17.2,3).
O a t tambm ensina a ressurreio por deduo
lgica. H ensinamentos claros de que 0 Messias morreria (cf. Sl 22; Is 53) e igualmente evidentes de que
ele teria um reinado poltico duradouro em Jerusalm
(Is 9.6; Dn 2.44; Zc 13.1). No h maneira vivel de
conciliar esses dois ensinamentos a no ser admitir
que 0 Messias, que morreria, viria a ser ressuscitado
dos mortos para reinar eternamente. No h indicao no a t de dois Messias, um sofrendo e outro reinando,como alguns telogos judeus j sugeriram. Referncias ao Messias esto sempre no singular (cf. Is
9.6; 53.Is.; Dn 9.26). Nenhum outro Messias jamais
designado.
Mas Jesus no havia comeado nenhum reinado
quando morreu. S pela sua ressurreio as profecias
do Reino messinico poderiam ser cumpridas.
A previso de Jesus sobre sua ressurreio. Em vrias ocasies Jesus tambm previu sua ressurreio
dos mortos. Na primeira parte do seu ministrio, disse: Destruam este templo [do meu corpo], e eu 0 levantarei em trs dias (Jo 2.19,21). Em Mateus 12.40,
disse: Pois assim como Jonas esteve trs dias e trs
noites no ventre de um grande peixe, assim 0 Filho
do homem ficar trs dias e trs noites no corao
da terra . Aqueles que viram seus milagres e ainda
assim no creram, disse: Uma gerao perversa e
adltera pede um sinal miraculoso! Mas nenhum sinal lhe ser dado, exceto 0 sinal do prprio Jonas
(M t 12.39; 16.4). Aps a confisso de Pedro: Ento
ele comeou a ensinar-lhes que era necessrio que 0
Filho do homem sofresse muitas coisas, fosse morto
e trs dias depois ressuscitasse. (Mc 8.31). Isso se tornou uma parte central do seu ensinamento desse
ponto at sua morte (M t 27.63; Mc 14.59). Alm disso, Jesus ensinou que ressuscitaria dos mortos, dizendo sobre sua vida: Tenho autoridade para d-la
e para retom-la (Jo 10.18).
O filsofo da cincia Karl Popper argumentou que,
sempre que uma previso arriscada cumprida,
considerada confirmao da teoria que a previu. Assim, 0 cumprimento da previso de Jesus sobre a prpria ressurreio a confirmao de sua afirmao
de ser Deus. Pois 0 que seria mais arriscado que prever sua prpria ressurreio? Se algum no aceitar
essas linhas de evidncia como prova da afirmao de
Cristo, tem um preconceito tal que no aceitar coisa
alguma como evidncia.

Resumo. Jesus afirmou ser Deus e provou isso pela

convergncia de trs conjuntos de milagres inditos:
profecias cumpridas, uma vida milagrosa e sua ressurreio dos mortos. Essa convergncia nica de
eventos sobrenaturais confirma suas alegaes de ser
Deus em carne humana. Isso tambm responde objeo de David Hum e de que, j que todos os milagres
tm reivindicaes semelhantes, suas provas se canceiam mutuamente. Nem todas as religies tm as
mesmas reivindicaes de milagres. Apenas no cristianismo seu lder afirma poder provar que Deus pela
convergncia de eventos sobrenaturais nicos como
os que Jesus ofereceu (v. C ris to , sin g u la rid a d e d e). Dessa forma, s Cristo confirmado milagrosamente
como Deus e, por causa disso, s ele deve ser aceito
como verdadeiro em tudo que ensina.
Fontes
F. F. Bru f , e W. J. M

a r t in ,

Two laymen on Christs

deity . C l
J. B itii, et 31., Jesus: God, ghost or guru?
N. L. Grisi f r , Christian apologetics.
___ e A. Saleeb, Answering Islam.
C. , , Systematic theology, v. l,cap.8.
H .W . H o eh n er ,

Chronological aspects of the life o f

Christ.
C. S. Leu is, Cristianismo puro e simples.
J. M c D o w e l l e B. L a r s o n ,Jesus uma defesa btblica de sua divindade.
R . R h o a d s , Christ

before the manger.

P. \V. St o n e r , Science speaks.

B. B. W

a r f ie l d ,

The person and work of Christ.

Cristo, humanidade de. V.

C r is t o , d iv in d a d e de;

DOCETISMO.

Cristo, lendas da substituio da morte de. A morte

e ressurreio de Cristo so absolutamente cruciais
verdade do cristianismo histrico (1 Co 15.1 -4). Na verdade, a comprovao ou refutao do cristianismo ortodoxo depende do fato de Cristo ter ressuscitado corporalmente dos mortos (Rm 10.9; 1C0 15.12-19). Mas,
se Cristo no morreu, certamente no ressuscitou dos
mortos. Uma das maneiras pelas quais os cticos (v.
agnosticismo) e crticos (v. B b lia, c rtic a da) do cristianismo tentam evitar a verdade da ressurreio (v. ressurreiCo, evidncias da) supor que alguma outra pessoa substituiu Jesus na cruz no ltimo instante.
Lendas de substituio. Formas da lenda de substituio foram oferecidas j no sculo 11 por oponentes do cristianismo como explicao alternativa da
afirmao crist de que Cristo morreu e ressuscitou

Cristo, lendas da substituio

210

dos mortos. Mas a evidncia factual da morte de Cristo na cruz substancial, e comprovada sem qualquer crena teolgica.
A lenda da substituio atualmente mais ensinada entre os muulmanos; portanto, sua viso ser
respondida nesse artigo. Essa resposta inclui necessariamente uma explicao da posio do cristianismo
sobre salvao luz da cruz. O esforo em defender a
inteligibilidade histrica e teolgica da morte de Cristo
empreendido parcialmente no artigo geral Cristo, .morte
de e no artigo relacionado aos problemas islmicos e
liberais com a crucificao, C risto , objees morais morte de. O contedo seguinte supe esse contedo e tentar evitar repeti-lo.
Razes para rejeitar a morte de Cristo. Por um lado,
a indisposio islmica de aceitar 0 evento histrico
da morte de Cristo estranha. Alm de haver ausncia
total de evidncias para uma substituio, 0 islamismo
tambm ensina que
1. Jesus morreria (surata 3.55; cf. 19.33).
2. Jesus ressuscitaria dos mortos (19.33).
3. Os discpulos de Jesus que testemunharam
os eventos creram que era Jesus, no outra
pessoa que fora crucificada no seu lugar.
4. Os soldados romanos e os judeus acredita
vam que era Jesus de Nazar que eles crucificaram.
5. Jesus fez milagres, inclusive ressuscitando
pessoas dos mortos.
Se tudo isso aceito pelos muulmanos, ento no
h razo para rejeitar 0 fato de Jesus ter morrido na cruz,
nem que ressuscitou dos mortos trs dias depois.
Primeiras lendas de substituio. Lendas de substituio no so exclusivas do islamismo. Alguns dos primeiros oponentes do cristianismo ofereceram especulaes
semelhantes. Segundo 0 pai da igreja do sculo 11,Frenaco,
Baslide, 0 gnstico (v. gnosticismo) ensinou que na crucificao, ele [Jesus] mudou de forma com Simo de
Cirene que carregou a cruz. Os judeus confundiram Simo com Jesus e 0 pregaram na cruz. Jesus ficou ridicularizando 0 erro deles antes de subir ao cu (Lightfoot,p.
156ss.). No sculo 111, Mani da Prsia, fundador da religio maniquesta, ensinou que 0 filho da viva de Naim,
que Jesus ressuscitara dos mortos, foi morto em seu lugar. Segundo outra tradio maniquesta, 0 diabo, que
estava tentando crucificar Jesus, foi a vtima dessa troca.
Fcio (c. 820-895) referiu-se, em suas obras, a um livro
apcrifo, As viagens de Paulo, que dizia que outra pessoa
fora crucificada no lugar de Jesus (Abdul-Haqq, p. 136).

Lendas islmicas de substituio. Os muulmanos

foram atrados pela idia de que Judas ou Simo de
Cirene morreram na cruz no lugar de Jesus. Uma teoria
oposta de que ele desmaiou na cruz e foi tirado ainda
vivo no refora tal hiptese. Al-Tabari, famoso historiador e comentarista muulmano do Alcoro, relata que
Wahab B. Munabih, que viveu por volta do ano 700, propagou a mentira de que uma forma humana, no uma
pessoa, foi substituda. Sua verso relatada:
Eles 0 trouxeram cruz onde pretendiam crucific-lo, mas
Deus 0 levou para si e um simulacro foi crucificado no seu
lugar. Ele ficou ali durante sete horas, e depois sua me e outra mulher que ele havia curado deloucura vieram chorar por
ele. Mas Jesus veio a elas e disse: Deus me levou para si, e esse
apenas um simulacro (Abdul-Haqq,p. 135-6).
Outro exemplo da crescimento dessa tradio lendria a teoria de Thalabi, que viveu uns 300 anos
depois de Munabih. A forma de Jesus foi colocada em
Judas, que 0 traiu, e 0 crucificaram, supondo que era
Jesus. Depois de trs horas Deus levou Jesus para si ao
cu (v. Bruce, p. 179).
Mais recentemente, A. R. Doi oferece a hiptese de
que, quando os soldados romanos vieram com Judas
para prender Jesus,os dois judeus se confundiram no
escuro, e os soldados prenderam Judas em vez de Jesus. Ento Jesus foi salvo e levado ao cu (Doi, p. 21).
Como evidncia, os muulmanos geralmente citam 0
esprio E v a x g e l h o d e B a r n a b .
A b a s e in a d e q u a d a . As lendas de substituio
simplesmente no so dignas de crdito do ponto de
vista histrico.
Elas contradizem 0 registro existente do testemunho ocular de que Jesus de Nazar foi crucificado (Mt
27; Mc 14; Lc 23; Jo 19).
Elas so contrrias aos primeiros testemunhos
extrabblicos judeus, romanos e samaritanos (Habermas, p. 87-118, Bruce, p. 31; v. resumo em arq u e o lo g ia
do Novo Testam ento; C ris to , m orte de). Apesar do fato
de todos esses autores terem sido oponentes do cristianismo, eles concordam que Jesus de Nazar foi crucificado sob 0 comando de Pncio Pilatos. No h nenhum vestgio de testemunho contrrio no sculo 1 por
amigos ou inimigos do cristianismo.As primeiras lendas de substituio comeam por volta de 150 d.C entre pessoas muito influenciadas pelo gnosticismo. Nenhuma baseia-se em evidncias de testemunhas oculares ou contemporneas dos eventos.
Elas so implausveis, pois exigem ignorncia total por parte dos que estavam mais prximos de Jesus,

211
seus discpulos e os romanos. Supem que Jesus disse
a sua me e a outra mulher que algum parecido com
ele fora crucificado e que elas no informaram os discpulos nem os corrigiram quando foram pregar diligentemente, sob ameaa de morte, que Jesus havia
morrido e ressuscitado dos mortos.
J que a maioria dos muulmanos rejeita 0 fato da
crucificao e morte de Cristo, eles tm grande dificuldade em explicar os aparecimentos aps a ressurreio
e a ascenso de Cristo. J que crem que Cristo era apenas um ser humano, aceitam 0 fato da mortalidade de
Cristo. Acreditam que Jesus ser ressuscitado com todos os outros seres humanos, mas, depois de rejeitar sua
morte na cruz, so forados a encontrar alguma outra
explicao para a morte de Cristo.
Esse dilema incentivou a especulao. Muitos telogos islmicos acreditam que Jesus Cristo foi levado ao
cu vivo. Sua morte ainda acontecer no futuro, quando voltar terra antes do ltimo dia. Isso eles tiram da
interpretao literal de surata 4.157,158: E por dizerem:
Matamos 0 Messias, Jesus, filho de Maria, 0 mensageiro de Allah, embora no sendo, na realidade, certo que
0 mataram, nem 0 crucificaram, mas 0 confundiram
com outro. E aqueles que discordam quanto a isso esto
na dvida, porque no possuem conhecimentoalgum,
mas apenas conjecturas para seguir; porm, certamente, no 0 mataram. Mas Allah f-lo ascender at Ele, porque Poderoso, Prudentssimo.
Outros supem que Jesus teve morte natural algum tempo aps a crucificao e ficou morto por trs
horas ou, segundo outra tradio, sete horas e depois disso ressuscitou e foi levado ao cu (Abdul-Haqq,
p. 131). No h testemunho histrico para apoiar tal
especulao.
Alguns autores islmicos, como Ahmad Khan, da
ndia, acreditam que Jesus foi crucificado, mas no
morreu na cruz. Ele apenas desmaiou (v. re ssu rre io ,
te o ria s a lte rn a tiv a s da) e foi retirado depois de 3 horas
(Abdul-Haqq, 132). Outros muulmanos no Norte da
ndia acrescentaram a lenda de que Jesus visitou 0
Tibete. Abdul-Haqq diz que Ghulam Ahmad
inventou a teoria de que Jesus Cristo viajou para a
Caxemira [...] depois da sua crucificao. Para apoiar essa
teoria, encontrou convenientemente um tmulo em
Sirinagar, Caxemira, que declarou ser 0 tmulo de Jesus .
Mas as especulaes [da seita de Ahmad] foram
consideradas herticas pela ortodoxia islmica (ibid.,
p. 133).

Cristo, lendas da substituio

Abdalati diz que 0 fato de
ele [Jesus] ter ressuscitado em alma e corpo ou em alma
apenas depois de ter uma morte natural no influencia a f
islmica. No se trata de um Artigo da F, pois 0 que importante e fundamental para um muulmano 0 que Deus
revela; e Deus revelou que Jesus no foi crucificado, mas sim
levado a ele (v.Abdalati, p. 159).
Ele menciona a surata 4.157 (citada anteriormente). A maioria dos muulmanos, no entanto, acredita
que Jesus ressuscitar fisicamente dos mortos na ressurreio geral no ltimo dia. Nada mais essencial
f islmica. Portanto, rejeitar a morte de Jesus por crucificao leva rejeio da sua ressurreio trs dias
depois e deixa 0 enigma da ascenso para antes da
morte ou ressurreio.
A m interpretao. A negao islmica da morte
de Cristo por crucificao baseada em m interpretao teolgica. Abdalati, por exemplo, descreve, entre suas
razes para rejeitar a crucificao de Cristo:
justo da parte de Deus, ou da parte de qualquer um,
fazer algum se arrepender pelos pecados ou erros de outros,
pecados que essa pessoa no cometeu? (Abdalati, p. 160).
Isso, claro, baseia-se em m interpretao da doutrina sobre a expiao de Cristo. Como foi comentado em
outro artigo (C risto , objees morais m orte de), Cristo
no confessou nem se arrependeu dos nossos pecados.
Ele morreu por nossos pecados ( 1C0 15.3). Judicialmente, Deus [0] tornou pecado por ns (2 Co 5.21)
a substituio que os cristos admitem com prazer. Ele pagou 0 preo da morte em nosso lugar, para
que pudssemos estar diante de Deus sem culpa (Mc
10.45; Rm 4.25; lPe 2.22; 3.18). Esse conceito de vida
pela vida no estranho ao islamismo. 0 princpio
por trs da sua crena na pena de morte; 0 assassino
deve pagar com a vida.
Outra m interpretao por trs da rejeio
islmica da crucificao que um Deus misericordioso pode perdoar 0 pecado sem conden-lo justamente. Na verdade, h dois erros bsicos aqui. A teologia
islmica comete 0 primeiro erro quando sugere que 0
que Jesus fez no foi voluntrio, mas infligido a ele.
Jesus disse: ... porque eu dou a minha vida para
retom-la. Ningum a tira de mim, mas e a dou por
minha espontnea vontade. Tenho autoridade para dla e para retom-la (Jo 10.17,18). Quando Jesus morreu, a Bblia diz que ele entregou [espontaneamente]
0 esprito (Jo 19.30).

Cristo, lendas da substituio

O segundo erro que 0 Deus soberano possa ser
santo e ao mesmo tempo mudar arbitrariamente as
regras sobre 0 certo e 0 errado (v. C r i s t o , o b j e e s m o r a i s m o r t e d e ) . Os muulmanos, como os cristos,
acreditam no inferno para os que no se arrependem
(surata 14.17; 25.11-14). Mas, se a justia santa exige
que os que no a aceitam sejam punidos, ento Deus
no pode arbitrariamente perdoar algum por coisa
alguma sem uma base justa de perdo. A teologia
islmica no possui tal base. Os muulmanos rejeitam
0 pagamento sacrificial de Cristo pelo pecado para um
Deus justo, pelo qual os injustos que aceitam 0 pagamento de Cristo em favor deles so declarados justos
(cf. Rm 3.21-26). A no ser que algum consiga pagar
0 preo do pecado, Deus obrigado a expressar ira,
no misericrdia. Sem a crucificao, 0 sistema
islmico no tem como explicar de que forma Al pode
ser misericordioso e ao mesmo tempo justo.
S a lva o e m Cristo. Superficialmente, parece que
a salvao pela graa por meio da f na morte e ressurreio de Cristo incompreensvel para os muulmanos. Esse, cremos, no 0 caso. Apesar de 0 incrdulo no receber (gr. d ech om ai) a verdade de Deus (1 Co
2.14), ele pode p erceb-la . Segundo Romanos 1.18-20,
os incrdulos so indesculpveis luz da revelao
de Deus na natureza. S 0 fato de os incrdulos serem
convidados a crer no evangelho implica que podem
entend-lo (cf. At 16.31; 17.30,31). Jesus repreendeu
os incrdulos por no entenderem 0 que ele estava falando, declarando: Se vocs fossem cegos, no seriam culpados de pecado; mas agora que dizem que
podem ver, a culpa de vocs permanece (Jo 9.41).
A b ase islm ica p a r a a S alvao p o r substituio.

At mesmo no islamismo 0 conceito cristo da cruz

faz sentido. O islamismo tem vrias doutrinas, a justia e 0 perdo de Deus, cu e inferno, que no fazem
sentido sem a expiao substitutiva. O islamismo ensina que Deus justo (v. i s l a m i s m o ) . Mas a justia absoluta deve ser satisfeita. Deus no pode simplesmente ignorar 0 pecado. Deve ser pago um preo pelo pecado que permita s pessoas entrar no cu, pago por
elas mesmas ou por algum no lugar delas. Numa carta a um amigo explicando porque se tornara cristo,
Daud Rahbar argumenta:

A doutrina alcornica da justia de Deus exige que esse

mesmo Deus esteja envolvido no sofrimento e seja visto envolvido no sofrimento. S ento ele pode ser um iusto juiz
do sofrimento da humanidade.

212
A b a se racion al p a ra a salv ao p o r substituio.

No h nada contraditrio ou incrvel a respeito da

salvao por substituio. A mente islmica no deve
ter mais dificuldade com esse conceito que qualquer
outra mente. Esse conceito est de acordo com a prtica humana quase universal. considerado louvvel
que as pessoas morram para defender os inocentes.
Guerreiros so saudados por morrer por sua tribo. Soldados so honrados por morrerem pelo seu pas. Pais
so considerados compassivos quando morrem pelos
filhos. exatamente isso que Jesus fez. Como 0 apstolo Paulo disse: Dificilmente haver algum que morra por um justo, embora pelo homem bom talvez algum tenha coragem de morrer. Mas [...] Cristo morreu em nosso favor quando ainda ramos pecadores
(Rm 5.7,8).
Alm disso, at no islamismo h morte sacrificial. A
prtica muulmana de id ghorban (feito de sacrifcio)
apresenta 0 sacrifcio de um novilho em memria do sacrifcio de Abrao do seu filho. Para alguns isso associado ao perdo de pecados. E soldados muulmanos que
sacrificam suas vidas pela causa do islamismo ganham 0
Paraso (3.157-8; 22.58-9). Se Al podia chamar seus servos para morrer pelo islamismo, por que achar estranho
que Deus chamasse seu Filho para morrer pela salvao
dos muulmanos e do mundo?
C oncluso. Grande parte da rejeio islmica de
Cristo baseia-se em m interpretao dos fatos sobre
ele. Eles crem na inspirao divina do a t e n t originais, no nascimento virginal, na vida santa, no
ensinamento de autoridade divina, na morte e eventual ressurreio (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ) , na ascenso e segunda vinda de Cristo. uma tragdia que
a rejeio das alegaes de Jesus ser 0 Filho de Deus e
Salvador do mundo se percam em meio a tudo que os
muulmanos aceitam. O problema principal a rejeio da autenticidade da Bblia. Talvez 0 entendimento
melhor da base factual da autenticidade da Bblia (v.
Novo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ) pudesse abrir um
caminho para levar 0 A lcoro a srio quando encoraja
os duvidosos a buscar as Escrituras:

Porm, se ests em dvida sobre 0 que te temos revelado, consulta aqueles que leram 0 livro antes de ti. Sem dvida que te chegou a verdade do teu Senhor; no sejas, pois,
dos que esto em dvida. (10.94)
Fontes
Islam in focus.
Sharingyour faith with a muslim.
The origin ofIslam in its Christian

H . A r d a la t i,

A. A. Abdli

Pois um Deus que preservado do sofrimento ser

um juiz arbitrrio e caprichoso (Nazir-Ali, 28).

R. B e l l ,

-H a q q ,

environment.

213

F. F. B r u c e , Jesus and Christian origins outside the

New Testament.
A. R. I. D01, The status of prophet Jesus in IslamII MWLJ.
W. D. E d u a r d s , et al., On the physical death of Jesus Christ,'"JAMA
F lA v i o Jo s e fo ,

21

de Mar.de

1986.

Antiquities o f the Jews,

18.3

N. L. G e is le r e W. E . Nix, Introduo bblica.

G . H a b e rm a s,

Ancient evidence for the life of Jesus.

. H. H a v k a i, The life of M uhammad.

Ju s t in M a r t y r ,

First apology, e m The ante-nicene

fathers.
J. B. L i g h t f o o t , The apostolic fathers.
S. S. M u f f a s i r , Jesus, A prophet of Islam.
M. N a z ir - A u , Frontiers in muslim-christiam
encounter.
Sanhedrin , The babylonian Talmud.
T c it o ,

Anais.

Cristo, m orte de. A morte de Cristo 0 pr-requisito

necessrio para sua ressurreio (v. r e s s u r r e i o , e m d n c i a s d a ) , que a prova principal da reivindicao
de Jesus ser Deus (v. a p o i o g t i c a , a r g u m e n t o d a ) . Alm
disso, 0 islamismo, um dos principais oponentes do
cristianismo, nega que Jesus tenha morrido na cruz
(McDowell, p.47s.). Muitos cticos (v. a g n o s t i c i s m o ) desafiam a realidade da morte de Cristo.
E v id n c ia s d a m o r t e d e C risto. H evidncias
esmagadoras, histricas e reais, de que Jesus morreu
na cruz e ressuscitou no terceiro dia (v. r e s s u r r e i o ,
e v i d n c i a s d a ) . A evidncia da morte de Cristo maior que a de quase todos os outros eventos no mundo
antigo. A historicidade dos registros do evangelho foi
confirmada por uma profuso de manuscritos do n t
e testemunhas oculares contemporneas (v. Novo Test a m e n t o , da ta o d o ;

Novo

est a m e n t o , co nfiabilidade

Novo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ).
E x p licaes altern ativas. Cticos e muulmanos

dos documentos do;

escolheram dentre vrias verses da teoria segundo

a qual Jesus no morreu na cruz. Uma que uma
droga teria colocado Jesus em estado de coma, e mais
tarde ele acordara no tmulo. O testemunho claro da
narrativa de Mateus que ele recusou at a droga geralmente oferecida vtim a antes da crucificao
para ajudar a amortecer a dor (27.34). Aceitou apenas vinagre mais tarde (v. 48) para matar a sede.
Se a Bblia tem algum crdito, todos os autores do
n t dizem especificamente ou falam de modo a subentender que acreditavam que Cristo morreu na cruz (cf.
Rm 5.8; 1C0 15.3; lTs 4.14). Nem desmaio nem
desfalecimento nem drogas poderiam produzir 0
vencedor vigoroso da morte descrito nas aparies

Cristo, m orte de
da ressurreio. A evidncia de que Cristo realmente
morreu na cruz esmagadora.
Uma m orte prevista. 0 at previu (v. profecia como
prova da B b lia ) que 0 Messias morreria (SI 22.16; Is
53.5-10; Dn 9.26; Zc 12.10). Jesus cumpriu isso e quase cem outras profecias do Antigo Testamento sobre 0
Messias (v., por exemplo, Mt 4.14; 5.17,18; 8.17; Jo
4.25,26; 5.39).
Jesus previu muitas vezes durante seu ministrio que iria morrer e ressuscitar (M t 12.40; Mc 8.31;
Jo 2.19-21; 10.10,11). Uma das predies mais explcitas Mateus 17.22,23: Reunindo-se eles na
Galilia, Jesus lhes disse: Filho do homem ser
entregue nas mos dos homens. Eles 0 mataro, e
no terceiro dia ele ressucitar E os discpulos ficaram cheios de tristeza .
Todas as previses da sua ressurreio no a t (cf. Sl
2.7; 16.10) e no n t (cf. Mt 12.40; 17.22,23; Jo 2.19-21)
supem que ele morreria (v. ressu rreio, evidncias da).
M orte p o r crucificao. Os ferimentos de Jesus tornaram a morte inevitvel. Ele no dormiu na noite
anterior sua crucificao; foi espancado e aoitado,
e desmaiou enquanto carregava a cruz. S esse preldio crucificao j foi extenuante.
A natureza da crucificao garante a morte. Para
uma descrio de um homem crucificado cujos ossos
foram desenterrados, v. a rq u e o lo g ia , N o vo Testam ento.
Jesus ficou pendurado na cruz das nove horas da manh at logo antes do pr-do-sol (Mc 15.25,33). Sangrou dos ferimentos nas suas mos e ps e dos espinhos que furaram seu couro cabeludo. Por esses
ferimentos teria vazado boa parte do sangue em mais
de seis horas. Alm disso, a crucificao exige que a
pessoa se projete constantemente para cima pelas
mos, apoiando-se nos ps feridos, para respirar. Isso
causava dor agonizante dos cravos. Um dia como esse
mataria qualquer pessoa saudvel (v. Tzaferis).
Alm desses ferimentos, 0 lado de Jesus foi traspassado com uma lana. Desse ferimentos escorreu
uma mistura de sangue e gua (Jo 19.34), prova de
que a morte fsica havia ocorrido. S esse detalhe, e
sua confirmao pelos especialistas mdicos modernos, comprova plenamente a afirmao de que essa
narrativa um registro de testemunhas oculares. Um
artigo no Jou rn a l o f the A m erican M edical A ssociation
(21/3/1986) concluiu:

Sem dvida, 0 peso da evidncia histrica e mdica indica que Jesus estava morto antes do ferimento no seu lado ser
feito e apia a viso tradicional de que a lana, enfiada entre
suas costelas no lado direito, provavelmente perfurou no s
0 pulmo direito, mas tambm 0 pericrdio e 0 corao e,

Cristo, objees m orais morte

assim, garantiu sua morte. Conseqentemente, as interpretaes baseadas na suposio de que Jesus no morreu na
cruz parecem estar em conflito com 0 conhecimento mdico moderno (p. 1463).

Jesus disse que estava morrendo quando declarou

na cruz: Pai, nas tuas mos entrego 0 meu esprito!
(Lc 23.46). E dito isto, expirou (v. 46). Joo narra que
ele rendeu 0 esprito (Jo 19.30). Seu grito de morte
foi ouvido pelos que estavam por perto (Lc 23.47-49).
Soldados romanos, acostumados com crucificaes
e morte, atestaram a morte de Jesus. Apesar de quebrar
as pernas da vtima ser uma prtica comum (para que
ela no pudesse mais respirar), eles no acharam necessrio quebrar as pernas de Jesus (Jo 19.33). Pilatos certificou-se de que Jesus estava morto antes de dar 0 corpo a
Jos para ser enterrado. Chamado 0 centurio, perguntou-lhe se Jesus j tinha morrido. Sendo informado pelo
centurio, entregou 0 corpo a Jos (Mc 15.44,45).
Jesus foi enrolado em cerca de 50 quilos de pano e
especiarias e colocado num tmulo selado por trs dias
(M t 27.60; Jo 19.39,40). Se ainda no estivesse morto,
a falta de comida, de gua e de tratamento mdico acabariam com ele.
R efern cias cru cificao. O artigo a rq u e o lo g ia ,
Novo Testam ento inclui registros de vrios historiadores e autores no-cristos at os sculos 1 e 11 que registraram a morte de Cristo como fato incontestvel.
Entre eles constam 0 Talmude e 0 historiador judeu da
poca de Cristo, Josefo, e 0 historiador romano
Cornlio Tcito (55?-117 d.C.).
Segundo Jlio Africano (c. 221), Talo, um historiador samaritano do sculo 1 (c. 52),ao discutir a escurido que caiu sobre a terra durante a crucificao d e Cristo, referiu-se a ela como um eclipse (Bruce, p. 113, grifo do autor). O escritor grego do sculo 11, Luciano, fala
de Cristo como 0 h om em que f o i crucificado na Palestina porque comeou uma nova seita no mundo . Ele 0
chama e sofista crucificado (Geisler, p. 323). A carta
de Mara Bar-Serapion (c. 73 d.C.), que se encontra no
Museu Britnico, fala da morte de Cristo, perguntando:
Que vantagem tiveram os judeus em executar seu R ei
sbio f (Bruce, p. 114). Finalmente, houve um escritor
romano, Flgon, que falou da morte e ressurreio de
Cristo em suas Crnicas, dizendo: Jesus, quando vivo,
no se defendeu de nenhuma das acusaes que recebeu, mas ressuscitou dos mortos, e exibiu m arcas do seu
castigo, e mostrou com o suas m os foram fu r a d a s pelos
cravos (Flgon, Crnicas, citado por Orgenes, 4:455).

Flgon at mencionou 0 eclipse na poca de Tibrio

Csar, em cujo reino Jesus aparentemente foi crucificado, e houve grandes terremotos (ibid., p. 445).

214
Os primeiros autores cristos aps a poca de Cristo afirmaram sua morte na cruz pela crucificao.
Policarpo, discpulo do apstolo Joo, mencionou vrias vezes a morte de Cristo, dizendo, por exemplo, que
nosso Senhor Jesus Cristo, que por nossos pecados
sofreu at a morte (Policarpo, 33). Incio (30-107),
amigo de Policarpo, escreveu: E ele realmente sofreu
e morreu, e ressuscitou . Seno, ele acrescenta, todos
os seus apstolos que sofreram por sua f, morreram
em vo.Mas, (em verdade) nenhum desses sofrimentos foi em vo; pois 0 S en hor realm en te f o i cru cificado
pelos incrdulos (Incio, 107). Em D ilogo com Trifo,
Justino !Mrtir observou que os judeus da sua poca
acreditavam que Jesus [era] um enganador galileu, a
quem crucificaram (Justivo, 253).
Esse testemunho contnuo do a t at os pais da igreja, inclusive crentes e descrentes, judeus e gentios,
evidncia esmagadora de que Jesus sofreu e morreu
na cruz.
Fontes
F lg o n ,

Chronicles.

F. F. B r u c e , M erece con fian a 0 N ovo Testamento?

N. L. G e i s l e r , C hristian apologetics.
G. H

aberm as,

A ncient ev id en ce f o r the life o f Jesus,

Jo u rn a l o f the A m erican M edical Society, 21 Mar.

1986.
J u s t i n o M r t i r , Dialogue

with Trypho , The ante-

nicene fa th ers, v. 1.
J. M c D o w e l l , Evidncia

qu e exige um veredicto.

Passover , Talmud babilnico.

D. S t r a u s s , New life o f Jesus, v. 1.
V. Tzaferis, Jewish tombs at and near Givat haMivtrat, IEJ, 20 (1970).

Cristo, nascimento virginal de. Y virg in a l, nascimento.

Cristo, objees morais morte de. Muitos crticos do cristianismo, inclusive eruditos muulmanos e liberais, rejeitam a doutrina da salvao mediante a cruz por motivos morais. Uma razo que
os muulmanos do que, segundo 0 islamismo,
os principais profetas da histria sempre foram vitoriosos contra seus inimigos. Se 0 Cristo de Deus
foi morto na cruz por seus adversrios, ento 0 que
aconteceria com 0 tema recorrente do A lco r o segundo 0 qual quem no obedecer ao profeta de Deus
no vencer? A admisso da cruz no 0 reconhecimento de que os mpios triunfaram sobre 0 justo
no final? (Bell, p. 154).
Os telogos cristos liberais negam a cruz
porque parece eminentemente injusto punir uma

Cristo, objees m orais m orte de

215
pessoa inocente pelos culpados. Na verdade a prpria Bblia declara queo filho no levar a injustia do p a i... (Ez 18.20).
A re je i o is l m ica d a c ru c ific a o . A descrena islmica na crucificao de Jesus est centrada no
seu entendimento dele como profeta. O desgosto
islmico pela crucificao de um profeta baseia-se
em seu conceito de soberania de Deus e rejeio da
crena na depravao humana.
A cru cificao con trria soberan ia d e Deus. Todos os muulmanos ortodoxos concordam que Deus
no permitiria que um de seus profetas sofresse uma
morte to ignominiosa como a crucificao (v. C r is t o ,
LENDA DE SUBSTITUIO DA MORTE DE: ISLAM ISM 0). Muffasir
resumiu bem tal opinio ao dizer: Os muulmanos
acreditam que Jesus no foi crucificado. Os seus inimigos tinham a inteno de mat-lo na cruz, mas Deus
0 salvou dessa conspirao (Muffasir, p. 5).
Vrias passagens no A lcoro ensinam que Jesus
no foi crucificado na cruz por nossos pecados. A
surata 4.157-8 um texto-chave; aparentemente parece dizer que Jesus sequer morreu. Certamente nega
que ele morreu por crucificao. Diz:
E por dizerem: Matamos 0 Messias, Jesus, filho de Maria,
0 mensageiro de Allah, embora no sendo, na realidade, certo
que 0 mataram,nem 0 crucificaram, mas 0 confundiram com
outro. E aqueles que discordam quanto a isso esto na dvida,
porque no possuem conhecimento algum, mas apenas
conjecturas para seguir; porm, certamente no 0 mataram.
Mas Allah f-lo ascender at Ele, por que Poderoso,
Prudentssimo.

Um Deus soberano tem controle sobre todas as

coisas, e no permitiria que seu servo sofresse tal
morte. Pelo contrrio, um Deus soberano, como Al ,
livraria seu servo dos seus inimigos. Abdalati, no esti10 tipicamente islmico pergunta: compatvel com
a misericrdia e sabedoria de Deus acreditar que Jesus foi humilhado e assassinado da maneira que dizem que foi? (Abdalati, 160). 0 A lcoro afirma:
E quando Allah disse: Jesus, por certo que porei termo tua estada na terra; ascender-te-ei at Mim e salvarte-ei dos incrdulos, fazendo prevalecer sobre eles os teus
seguidores, at ao Dia da Ressurreio.
Uma resposta op in io islm ica sobre a soberan ia.

A crena islmica na soberania de Deus derruba sua

objeo cruz. Se Deus pode fazer tudo que quer, ento pode permitir que seu prprio Filho morra por
crucificao. O A lcoro declara:

Allah! Xo h mais divindade alm dEle, Vivente, AutoSubsistente, a Quem jamais alcana a inatividade ou 0 sono; dEle
tudo qunto existe nos cus e na terra. Quem poder interceder
junto a Ele, sem 0 Seu consentimento? Ele conhece tanto 0 passado como 0 futuro, e eles (humanos) nada conhecem da Sua cincia, seno 0 que Ele permite. O Seu Trono abrange os cus e a terra,
cuja preservao no O abate, porque 0 Ingente, 0 Altssimo
(2.225).

Muitos dos 99 nomes de Deus expressam sua soberania.A/-Azz,o Poderoso na sua sublime soberania (59,23);Al-Ali 0 Altssimo ,quepoderoso (2.2556 ); Al-Qadir,o Capaz , que tem 0 poder de fazer 0 que
quer (17.99-101 );Al-Quddus,o Santo , a quem tudo no
cu e na terra atribui santidade (62.1); Al-Mutaali, 0
Grande , que se colocou acima de tudo (13.9,10); AlMuizz,o Engrandecedor , que engrandece ou rebaixa
quem quer (3.26); Malik al-Mulk, Rei do Reino, que
d soberania a quem lhe apraz (3.26); Al-Wahed , 0
nico , singular na sua soberania divina (13.16,17); AlWahid, 0Singular ,0 nico que criou {74Al);Al-W akil,
0 Administrador , que administra tudo (6.102).
Al pode fazer 0 que bem entender, ento poderia
permitir que seu Servo fosse crucificado, se assim 0
quisesse. Na verdade uma passagem no Alcoro parece
aplicar essa mesma verdade a Cristo:
Quem possuiria

0 mnimo poder para impedir que

Allah, assim querendo, aniquilasse 0 Messias, filho de Maria, sua me e todos os que esto na terra? S a Allah perten-

ce 0 Reino dos cus e da terra, e tudo quanto h entre ambos. Ele cria 0 que lhe apraz, por que Onipotente (5.17)

Supondo que Deus soberano, pura presuno

determinar 0 que ele deve ou no deve fazer. Como 0
profeta Isaas nos informa,Deus disse: Pois os meus
pensamentos no so os pensamentos de vocs, nem
os seus caminhos so os meus caminhos (Is 55.8). O
profeta Isaas nos ensina que Deus realmente aprovou
a morte ignominiosa do seu Servo:
... Ele no tinha qualquer beleza ou majestade que nos
atrasse, nada havia em sua aparncia para que 0 desejssemos [...] Contudo ns 0 consideramos castigado por Deus,
por Deus atingido e afligido. Mas ele foi transpassado por
causa das nossas trangresses, foi esmagado por causa de
nossas iniquidades; 0 castigo que nos trouxe a paz estava
sobre ele, e pelas suas feridas fomos curados [Is 53.2-5]

Assim, a crucificao de Jesus no foi apenas aprovada por Deus, ela foi prevista (cf. Sl 22.16; Zc 12.10).
No deveria ser surpresa para um leitor do nt que a

Cristo, objees m orais morte de

mensagem da crucificao fosse ofensiva para os incrdulos. Na verdade, Paulo at referiu-se cruz como loucura , mas acrescentou que Agradou a Deus salvar
aqueles que crem por meio da loucura da pregao
Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana (v. 25).
Portanto, a idia de que Deus permite que seus servos sejam insultados no anormal. 0 bigrafo de
Maom, Haykai, fala de casos de insulto sofridos por
Maom. Observa, por exemplo, que
a tribo de Thaqif, no entanto, no s repudiou Maom
como tambm enviou seus servos para insult-lo e expuls-

10 da sua cidade. Ele fugiu deles e se abrigou perto de um muro

[...]que fora crucificado ali sentou sob uma vinha ponderando sua derrota pelos filhos de Rabiah (Haykai, 137).

Alm disso, mesmo se supusermos, como os muulmanos, que Deus livraria seus profetas dos seus
inimigos, errado concluir que ele no livrou Cristo
dos seus inimigos. Na verdade, exatamente isso que
a ressurreio representa. Pois Deus [0] ressuscitou,
rompendo os laos da morte porque era impossvel
que a morte 0 retivesse (At 2.24). Segundo as Escrituras, Deus ressuscitou Jesus porque, como disse; Tu
s meu Filho, eu hoje te gerei (At 13.33). E tambm as
Escrituras declaram que Deus cumpriu sua promessa
para seu povo (em SI 16.10) e certificou-se a respeito
de Cristo, que no foi abandonado no sepulcro e cujo
corpo no sofreu decomposio. Ele foi exaltado direita de Deus (At 2.31,33).
Na verdade, foi pela morte e ressurreio de Cristo
que tragada foi a morte pela vitria (1C0 15.54), e
podemos dizer: Onde est, morte, a sua vitria?
Onde est, morte, 0 seu aguilho? (1 Co 15.55).
Ao contrrio do ensinamento islmico, a morte e ressurreio de Cristo manifestaram a misericrdia de Deus.
Na verdade, sem isso no haveria misericrdia para um
mundo pecaminoso. Paulo escreveu: Mas Deus demonstra seu amor por ns: Cristo morreu em nosso favor quando ainda ramos pecadores (Rm 5.8). Ele acrescenta em
outra passagem que no por causa de atos de justia
por ns prsticados, mas devido sua misericrdia (Tt
3.5). Como 0 prprio Jesus disse: Ningum tem maior
amor do que aquele que d a sua vida pelos seus amigos (Jo 15.13). Mas ele morreu por ns quando [ramos seus] inimigos (Rm 5.10).
cru cificao b a se a d a no p ec a d o original. Outra
razo para rejeitar a crucificao baseia-se na rejeio da doutrina da depravao. Os eruditos islmicos
so rpidos em relacionar a afirmao crist de que

216
Jesus morreu na cruz por nossos pecados com a doutrina da depravao.
A. R. I. Doi observa que atrelado crena crist
na crucificao de Isa [Jesus ] est 0 conceito irreconcilivel do pecado original (Doi, p. 19). Ele acrescenta
categoricamente que

0 islamismo no acredita na doutrina do pecado original. No 0 pecado de Ado que a criana herda e manifesta
ao nascer. Toda criana nasce sem pecado e os pecados dos
pais no so passados para os filhos.

Alm disso,

0 islamismo nega enfaticamente 0 conceito de pecado

original e depravao hereditria. Toda criana nasce pura
e correta; todo desvio na ps-vida do caminho da verdade e
retido devido educao imperfeita .
Ao citar 0 profeta Maom, Doi afirma que
toda criana nasce num molde religioso; so seus pais
que depois 0 transformam emjudeu, cristo ou sabeu [... ] Em
outras palavras, 0 bem 0 e mal no so criados no homem ao
nascer. Os bebs no tm carter moral positivo .

Em vez disso,
todo ser humano[...] tem duas inclinaes uma que

0 leva a fazer 0 bem e 0 impele ao bem, e outra incitandoo a

fazer 0 mal e impelindo-o ao mal; mas a assistncia de Deus
est prxima (Doi,p. 20).
Resposta a o argum ento contra a depravao. 0 cristo ortodoxo tambm liga a morte expiatria depravao humana. Se Deus no fosse imutavelmente justo
e a humanidade incuravelmente depravada, a morte de
Cristo pelos nossos pecados no seria necessria. Mas,
ao contrrio da crena islmica, a humanidade depravada, logo, 0 sofrimento e a morte de Cristo foram necessrios. A rejeio da depravao total infundada
0 que tambm sugerido pelo ensina-mento
islmico.
At os muulmanos reconhecem que os seres humanos so pecadores. De outra forma, por que precisariam da misericrdia de Deus? Na verdade, por que tantos (inclusive todos os cristos) cometeram 0 maior de
todos os pecados (shirk), afirmando existirem seres semelhantes a Deus (surata 4.116)? Por que Deus precisaria mandar profetas para adverti-los de seu pecado,
se no fossem pecadores constantes? Todo 0 ministrio
proftico, que a base do islamismo, se ocupa com
chamado ao arrependimento do pecado da idolatria.

Cristo, objees m orais morte de

217
Mas por que a humanidade teria esse apetite insacivel
por falsos deuses se as pessoas no fossem depravadas?
Alm disso, por que os incrdulos mandados para
0 inferno devem sofrer para sempre? Isso parece implicar grande pecaminosidade para merecer castigo
to severo quanto 0 sofrimento eterno. ao mesmo
tempo fantasioso e contrrio ao Alcoro negar a
pecaminosidade inerente humanidade.

Deus, ao cu e ao interno, no fazem sentido sem a

expiao substitutiva.
Deus pode perdoar sem castigar. Outro conceito errado da rejeio islmica da crucificao que 0 Deus
misericordioso pode perdoar 0 pecado sem conden10 justamente. Isso refletido na pergunta de Abdalati:
0 Deus Misericordioso, Perdoador e Altssimo seria incapaz de perdoar os pecados dos homens sem infligir essa

Alguns telogos muulmanos acreditavam na doutrina

suposta crucificao cruel e humilhante em quem era no

de pecado hereditrio [...] E h uma tradio famosa dequeo

s inocente mas tambm dedicado ao seu servio e causa

Profeta do islamismo disse:Nenhuma criana nasce sem que

de maneira to notvel? (Abdalati, p. 162).

0 diabo a toque, exceto Maria e seu filho Jesus (Nazir-Ali,

p. 165).

Textos do Alcoro apiam a doutrina da depravao humana. A humanidade pecaminosa e injusta

(14.34-37; 33.72), tola (33.72), ingrata (14.34/37), fraca
(4.28-32), desesperada ou orgulhosa (11.9-12-10-13),
dada a brigas (16.4) e rebelde (96.6; Woodberry, p.
155). 0 Alcoro at declara que, se Allah castigasse os
humanos por sua iniguidade no deixaria criatura alguma sobre a terra (16.61). O Aiatol Khomeini chegou a dizer que a calamidade do homem so seus desejos carnais, e isso existe em todo mundo, e est arraigado natureza do homem (Woodberry, p. 159).

Jesus teve de se arrepender pelos pecados. A negao islmica da morte de Cristo por crucificao baseia-se numa m interpretao sobre 0 arrependimento. Abdalati, por exemplo, descreve, entre suas razes
para rejeitar a crucificao de Cristo:
justo da parte de Deus, ou de qualquer pessoa, fazer
algum se arrepender pelos pecados ou erros de outros, pecados que 0 penitente no cometeu? (Abdalati, p. 160).

Resposta acusao de que Jesus teve de se arrepender. Em nenhum lugar na Bblia est escrito que Cristo
se arrependeu pelos nossos pecados. S diz que elemorreu pelos nossos pecados (1C0 \5.). Judicialmente,
Deus tornou, pecado por ns aquele que no tinha
pecado (2C0 5.21). Mas em nenhuma ocasio ele confessou os pecados de algum. Ensinou seus discpulos a
orar: Perdoa-nos as nossas dvidas (Mt 6.12),mas Jesus no se une a eles nessa petio. Isso uma distoro
total do conceito da expiao substitutiva.
A Bblia ensina que Jesus tomou nosso lugar; pagou 0 preo da morte por ns (cf. Mc 10.45; Rm 4.25:
lPe 2.22; 3.18). Esse conceito de vida pela vida 0
mesmo princpio por trs da crena islmica na pena
de morte. Quando um assassino tira a vida de outra
pessoa, deve abrir mo da prpria vida como castigo.
Vrias doutrinas relativas justia e ao perdo de

Resposta ao perdo sem expiao. Dois erros bsicos esto presentes aqui. Primeiro, sugere-se que 0 que
Jesus fez no foi voluntrio, mas foi imposto sobre ele.
Os evangelhos declaram que Jesus deu sua vida voluntria e espontaneamente. Jesus disse: ... eu dou a
minha vida para retom-la. Ningum a tira de mim,
mas eu a dou por minha espontnea vontade. Tenho
autoridade para d-la e para retom-la (Jo 10.17,18).
Os muulmanos no parecem apreciar 0 fundamento sobre 0 qual 0 Deus justo e santo pode perdoar os
pecados. Apesar de Deus ser soberano, ele no parcial
sobre 0 que certo e errado ( v. Geisler, Christian ethics,
p. 136-7). Os muulmanos, assim como os cristos, acreditam que Deus castigar para sempre no inferno os
que no se arrependerem (cfi surata 14.17; 25.11-14).
Mas, se a justia santa de Deus exige que quem no 0
aceitar seja castigado eternamente por seus pecados,
conclui-se que Deus no perdoar arbitrariamente sem
uma base justa para esse perdo. Na teologia islmica
h perdo, mas no h base para esse perdo, pois eles
rejeitam 0 pagamento sacrificial de Cristo pelo pecado
perante 0 Deus justo, pelo qual ele pode declarar justo 0
injusto que aceita 0 pagamento de Cristo em seu favor
(ef.Rm 3.21-26).
Um Deus realmente justo no pode simplesmente ignorar 0 pecado. A no ser que algum capaz de
pagar a dvida do pecado a Deus 0 faa, ele obrigado a expressar sua ira, no sua misericrdia. Sem a
crucificao, 0 sistema islmico no tem meios de
explicar como Al pode ser misericordioso e justo
ao mesmo tempo.
0 ponto cego teolgico nesse sistema criado pel^
rejeio do sacrifcio expiatrio de Cristo leva a outras afirmaes infundadas, tais como a pergunta retrica de Abdalati:
A crena crist] da crucificao e do sacrifcio pelo pecado aparece em alguma religio alm dos credos pagos ou
dos gregos, romanos, ndios, persas, e semelhantes? (Abdalati,
p. 1 6 0 1 .

Cristo, objees m orais morte de

218

A resposta um bvio sim . a base do judasmo

histrico, como mesmo um conhecimento casual do
a t revela. Moiss disse a Israel: Pois a vida da carne
est no sangue, e eu 0 dei a vocs para fazerem
propiciao por si mesmos no altar; 0 sangue que
faz propiciao pela vida. por isso que os filhos de
Israel tinham de sacrificar 0 novilho da Pscoa, comemorando sua libertao do cativeiro (x 12.1 ss.).
por isso que 0 Novo Testamento fala de Cristo como
0 Cordeiro de Deus, que tira 0 pecado do mundo (Jo
1.29). E 0 apstolo Paulo chamou Cristo nosso Cordeiro pascal, [que] foi sacrificado (1 Co 5.7). 0 autor
de Hebreus acrescenta: sem derramamento de sangue, no perdo (Hb 9.22).
claro que os telogos muulmanos argumentam
que 0 a t original tambm foi distorcido. No entanto,
como 0 NT, os antigos manuscritos do mar Morto do at
revelam que 0 a t hoje substancialmente 0 mesmo que
na poca de Cristo, mais de 600 anos antes de Maom
(v. Geisler e Nix, cap. 21). Portanto, j que 0 Alcoro incentiva os judeus da poca de Maom a aceitar a revelao de Deus na Lei (surata 10.94), e j que 0 at judaico
substancialmente 0 mesmo hoje que era na poca de
Maom, ento os muulmanos devem aceitar que sacrifcios pelos pecados eram um mandamento de Deus.
R e jei o lib era l d a cru z . Juntamente com os muulmanos, os cristos liberais no-ortodoxos rejeitam a justia absoluta de Deus (v. essencialismo d ivin o ),
a depravao do homem e a expiao substitutiva. Os
liberais geralmente no rejeitam a historicidade da
cruz, mas a consideram imoral. Insistem em que essencialmente irracional e imoral castigar uma pessoa
inocente no lugar da culpada.
A cruz irracional. Nada parece mais contraditrio
ou irracional que a idia de salvao por substituio.
At 0 apstolo Paulo sugeriu isso quando disse a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo
( 1C0 1.18). Na verdade, um dos pais da igreja primitiva,
T e rtu lia n o (c. dcada de 160-c. 215-220) no disse sobre a cruz: Creio porque absurda (Tertuliano, 5)?
Pouqussimos telogos cristos do passado afirmaram que a cruz era irracional. Sem dvida,
Tertuliano jamais disse que a morte de Cristo era absurda, que teria sido a palavra latina absurdum. Ele
disse que era loucura (Lat.: ineptum) para os que estavam morrendo incrdulos exatamente como
Paulo disse. Tertuliano sempre promoveu 0 uso da razo e da consistncia racional na sua teologia. Disse:
Nada pode ser considerado racional sem ordem, muito menos a prpria razo passar sem ordem (ibid.).
At quando falava do mistrio do livre-arbtrio humano, Tertuliano declarou que nem assim pode ser considerado irracional (ibid., 1.25).

At em relao Trin dad e e encarnao de Cristo,

os cristos ortodoxos insistem em que os ensinamentos
cristos so racionais (v. l g ica). Os mistrios da f
podem ir alm da nossa razo e ser alcanados por revelao especial, mas nunca vo contra nossa habilidade de compreender com consistncia lgica (v. m istrio).
A Trindade, por exemplo, no considerada contradico. Ela no afirma que h trs pessoas em uma p essoa,
mas trs pessoas em uma essncia.
A cruz imoral. Os liberais louvaram as virtudes
da morte de Cristo como exemplo de amor sacrificial.
Mas tanto muulmanos quanto liberais detestam a
idia do castigo substitutivo pelo pecado. Essa viso
essencialmente imoral. Como pode uma pessoa inocente ser castigada pelos culpados? A prpria Bblia
no diz que 0 filho no levar a culpa do pai, nem 0
pai, levar a culpa do filho. A justia do justo lhe ser
creditada; e a impiedade do mpio lhe ser cobrada
(Ez 18.20)?
Uma prtica humana quase universal considerar louvveis as aes de quem morre para defender
os inocentes. Soldados so honrados por morrerem por
seu pas. Pais so considerados compassivos quando
morrem por seus filhos. Mas exatamente isso que
Jesus fez. Como 0 apstolo Paulo afirmou: Dificilmente
haver algum que morra por um justo, embora pelo
homem bom talvez algum tenha coragem de morrer.
Mas Deus demonstra seu amor por ns: Cristo morreu em nosso favor quando ainda ramos pecadores
(Rm 5.7-8)
A morte sacrificial no estranha ao islamismo. A
prtica de Id Ghorban (feito de sacrifcio) representa
0 sacrifcio de um novilho em memria do sacrifcio
que Abrao fez de seu filho. Para alguns isso associado ao perdo dos pecados. Soldados muulmanos que
sacrificam suas vidas pela causa do islamismo recebem 0 Paraso como recompensa (surata 3.157-8;
22.58-9). E no novidade que uma pessoa pague a
dvida de outra, mesmo com 0 sacrifcio de sua vida
por ela.
Se Al pode pedir que seus servos morram pelo
islamismo, por que to estranho que Deus chamasse seu Filho para morrer a fim de que a salvao pudesse ser oferecida aos muulmanos e para 0 resto do
mundo? 0 Alcoro d um belo exemplo de expiao
substitutiva ao descrever 0 sacrifcio de Abrao do seu
filho no Monte Mori. A surata 37.102-7 diz:
Seu pai lhe disse: filho meu, sonhei que te degolava...
quando ambas aceitaram 0 desgnio (de Allah) e (Abrao)
preparava (seu filho) para 0 sa crifcio, ento 0 chamamos
[Deus]: Abrao... E 0 resg a tam os com outro sacrifcio
importante [grifo do autor].

Cristo, objees m orais m orte de

219
O uso das palavras sacrifcio e resgate exatamente 0 que os cristos querem dizer com a morte de Jesus na cruz. Jesus usou as mesmas palavras para descrever a prpria morte (Mc 10.45). Ento a morte
sacrificial de Cristo no se ope ao A lcoro.
Como foi observado, 0 peso dessa crtica da cruz baseia-se na falsa premissa que a morte de Jesus foi
involuntria. Mas ela no foi forada. Ao aguardar a cruz,
Jesus disse ao Pai: no seja feita a minha vontade, mas a
tua (Lc 22.42). Antes, no evangelho de Joo, Jesus referiuse ao sacrifcio da sua vida ao dizer: Ningum a tira de
mim, mas eu a dou por minha espontnea vontade (Jo
10.18). O livro de Hebreus registra as palavras de Jesus: Aqui
estou, no livro est escrito a meu respeito; vim para fazer a
tua vontade, Deus (Hb 10.7).
No h outra maneira de pagar a dvida do pecado
exceto que 0 filho santo de Deus 0 faa. Como Anselmo
argumentou (em C urD eus hom o?), 0 preo do pecado
deve ser pago a Deus. A justia de Deus exige que 0 pecado seja expiado (cf. Lv 17.11; Hb 9.22). Ento, ao invs de injustia, a justia que exige a expiao substituta de Cristo. O A lcoro ensina que Deus justo (v.
surata 21.47-8). Justia absoluta significa que Deus no
pode simplesmente ignorar 0 pecado. Um preo deve
ser pago, ou pelas prprias pessoas ou por outra pessoa
no lugar delas, que as capacita a ir para 0 cu.
Punir uma pessoa inocente no quebra nenhuma
lei moral contanto que ela esteja disposta e uma lei moral maior exija a suspenso da lei menor (v. Geisler, tica crist). No caso da cruz, trata-se da salvao do mundo, pela qual Cristo, 0 inocente, aceitou voluntariamente a injustia de morrer numa cruz.
C on clu s o. A crtica moral da cruz baseia-se num
raciocnio circular. No faz sentido afirmar que a expiao substitutiva essencialm en te imoral a no ser
que algo seja essencialmente moral, uma natureza
imutavelmente moral de Deus. Mas a natureza
imutavelmente justa e santa de Deus exige que 0 pecado seja castigado. A no ser que a justia de Deus seja
satisfeita por outra pessoa no lugar dos pecadores, 0
princpio essencial, moral e eterno, usado pelos liberais exigiria que todos fossem punidos eternamente
por seus pecados no inferno. Mas essa doutrina tambm no agrada aos liberais. Assim, se Deus amoroso, como os liberais felizmente admitem, ento ele precisa encontrar uma maneira de pagar nossa dvida do
pecado e nos livrar. Cristo se disps e satisfez a justia
de Deus,0 justo pelos injustos ( lPe 3.18), para liberar
0 amor redentor de Deus e nos libertar da culpa e das
conseqncias dos nossos pecados (Jo 3.16; Rm 5.8).
No h outra maneira.

Fontes
H. A

b d a l a t i,

Islam in focus.

A . A . A b d u l - H aqq,

Sharing y o u r faith with a muslim.

M. Ali, R eligious id eas o f Sir S a y a a d A h m a d K han.

R. B ell,

The origin o f Islam in its C hristian

environm ent.
A .R. Doi, The status of prophet Jesus in Islam-11,
Mia!, Jun. 1982.
W. D. E

d w ard s,

et al., On the physical death of Je-

sus Christ , !mia, 21 Mar. 1986.

N. L. G e i s i . f r , tica crit.
___ e

A.

S a i .e e b , A nsw ering

Islam : the

Crescent in the light o f the cross.

___ e

W. E . Nix, In trodu o bblica.

G. H

aberm as,

. H. H

A ncient ev id en ce fo r the life o f Jesus.

a y k a i,

The life o f M oham m ed.

J i ' s t i n o M a r t i n , First

S. S. M

u f f a s ir ,

apology, e m A n te-n icen efathers.

Jesus, a p rop h et o f Islam.

M . N a z i r - A l i ,Frontiers

in m uslim -christian

encounter.
Sanhedrin, The babylon ian Talmud.
T e r t u l ia n o ,

J. D. W

On the flesh o f Christ.

o o d berry,

org., M uslims a n d Christians on the

E m m aus road.
A. Z. Y a m a n i, Prefcio , W . M. W

a tt,

Islam a n d

C h ristian ity today: A contribution to dialogue.

Cristo, singularidade de. Os cristos ortodoxos acreditam que Jesus 0 Filho unignito de Deus em carne
humana (v. C risto , divindade de). Mas alguns incrdulos, que podem ou no crer que Jesus existiu, no acreditam que Jesus era um homem necessariamente sbio ou especificamente bom. Outros, como os muulmanos (v. islam ism o), acham que Jesus foi um profeta,
dentre outros profetas. 0 hindusmo retrata Cristo como
um dentre vrios grandes gurus. Os liberais e muitos
outros acreditam que Cristo foi um ser humano bom
e um grande exemplo moral.

No seu ensaio Por que no sou cristo , 0 agnstico

Bertrand Russell escreveu: Historicamente pouco
provvel que Cristo tenha sequer existido e, se existiu,
no sabemos nada a seu respeito . Quanto ao carter
de Cristo, disse:
Eu mesmo no consigo sentir que em questo de sabedoria ou de virtude Cristo esteja no mesmo nvel que outras
pessoas conhecidas na histria. Acho que devo colocar Buda
e Scrates acima dele nesses assuntos (Russell, Por que no
sou cristo).

Divindade e humanidade. O cristianismo singuiar entre as religies mundiais, e a singularidade

Cristo, singularidade de

220

verdadeira de Cristo 0 centro do cristianismo. A verdade sobre Cristo baseada principalmente nos documentos do x r que foram comprovados autnticos em
outro artigo (v. Novo T e s t a m e n t o , c o n f ia b il id a d e do s m a n u s c r it o s d o ; Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ). O registro do m t , principalmente dos evangelhos, um dos
documentos mais confiveis do mundo antigo. A partir desses documentos aprendemos que vrias facetas
da pessoa de Cristo so absolutamente singulares.
Jesus Cristo era singular pelo fato de apenas ele, de
todos que viveram, ter sido Deus e homem. 0 n t ensina
a divindade e humanidade totalmente unificadas de
Cristo. O Credo de Nicia (325 d.C) afirma a crena uniforme de todo cristianismo ortodoxo de que Cristo era
totalmente Deus e totalmente homem em uma pessoa.
Todas as heresias relativas a Cristo negam uma ou
ambas as proposies. Apenas isso, como alegao, j 0
torna singular entre todos os outros lderes ou personagens religiosas que j viveram, 0 que pode ser comprovado com evidncias factuais. Algumas dessas evidncias so vistas em outros aspectos da singularidade
de Cristo (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ).
A n a tu rez a so b ren a tu ra l d e Cristo. Singular nas

profecias messinicas. Jesus teve uma existncia cheia

de milagres e poder sobrenatural desde sua concepo

at sua ascenso. Sculos antes do seu nascimento, foi
alvo de predies por parte da profecia sobrenatural (v.
m ila g re s na B b lia ; p ro fecia como prova da B b lia ).

O a t, que at 0 crtico mais fervoroso reconhece que

j existia sculos antes de Cristo,previu on de (Mq 5.2),
qu an d o (Dn 9.26) e com o (Is 7.14) seria a vinda de
Cristo ao mundo. Ele nasceria de uma mulher (Gn
3.15) da linhagem do filho de Ado, Sete (Gn 4.26),
atravs do filho de No, Sem (Gn 9.26,27), e de Abrao
(Gn 12.3; 15.5). Viria pela tribo de Jud (Gn 49.10) e
seria descendente de Davi (2Sm 7.12ss.). 0 a t previu
que Cristo morreria pelos nossos pecados (SI 22; Is
53; Dn 9.26; Zc 12.10) e ressuscitaria dos mortos (Sl
2.7; 16.10).
Todas essas profecias sobrenaturais foram cumpridas singularmente em Jesus Cristo. Isso no aconteceu com nenhum dos grandes lderes ou personagens espirituais que j viveram, incluindo Maom
(v. M a o m , su po sto s m il a g r e s d e ) .
Singular na concepo. Cristo no s foi predito sobrenaturalmente, tambm foi concebido de forma
miraculosa. Ao anunciar sua concepo virginal, Mateus
(1.22,23) indica a profecia de Isaas (7.14). Lucas, um
mdico, registra esse incio miraculoso de vida humana (Lc 1.26s.); Paulo faz aluso ao fato em Glatas 4.4.
De todas as concepes humanas, a de Jesus se destaca
como singular e miraculosa (v. v ir g in a l, nascim ento).

Singular na vida. Desde 0 seu primeiro milagre em

Can da Galilia (Jo 2.11), 0 ministrio de Jesus foi marcado por milagres (cf. ]0 3.2; At 2.22). No eram curas
de doenas ilusrias, nem poderiam ser explicados com
dados naturais. So singulares (v. m ila g re ) porque so
imediatos, sempre bem-sucedidos, no tiveram reineidncia conhecida e curaram doenas que eram incurveis pela medicina, tais como pessoas nascidas cegas
(joo 9). Jesus at ressuscitou dos mortos vrias pessoas, inclusive Lzaro, cujo corpo j estava se decompondo (Jo 11.39).
Jesus transformou gua em vinho (Jo 2.7s.), andou
sobre a gua (M t 14.25), multiplicou po (Jo 6.1 ls.),
abriu os olhos dos cegos (Jo 9.7s.), fez os coxos andar
(Mc 2.3s.), expulsou demnios (Mc 3.10s.), curou todo
tipo de doena (Mt 9.35), incluindo lepra (Mc 1.40-42),
e at ressuscitou os mortos em vrias ocasies (Mc
5.35s.; Lc 7.11-15; Jo 11.43,44). Quando perguntaram
se ele era 0 Messias, usou seus milagres como evidncia
para apoiar a afirmao, dizendo: Voltem e anunciem a
Joo 0 que vocs esto ouvindo e vendo: os cegos vem,
os mancos andam, os leprosos so ressuscitados, e as
boas novas so pregadas aos pobres (Mt 11.4,5). Essa
grande quantidade de milagres foi um sinal especial de
que 0 Messias viera (v. Is 35.5,6). 0 lder judeu
Nicodemos at disse: Mestre, sabemos que ensinas da
parte de Deus, pois ningum pode realizar os sinais
miraculosos que ests fazendo, se Deus no estiver com
ele (Jo 3.2).
Singular na morte. Os eventos relativos morte de
Cristo foram miraculosos (v. C r is t o , m orte de). Is s o incluiu a escurido de meio- dia s trs da tarde (Mc 15.33)
e 0 terremoto que abriu os tmulos e rasgou 0 vu do
santurio (!Mt 27.51-54). A maneira pela qual sofreu a
tortura mortal da crucificao foi miraculosa. A atitude
que teve em relao aos seus zombadores e carrascos
foi miraculosa, dizendo: Pai, perdoa-lhes, pois no sabem 0 que esto fazendo (Lc 23.34). A maneira pela
qual ele realmente morreu foi miraculosa. Como Jesus
disse: porque eu dou a minha vida para retom-la
ningum a tira de mim, mas eu a dou por minha espontnea vontade (Jo 10.17,18). No momento da sua
partida, no foi vencido pela morte, mas entregou seu
esprito voluntariamente. Jesus disse: Esta consumado! Com isso, curvou a cabea e entregou 0
esprito (Jo 19.30).
Singular na ressurreio. O maior milagre da misso terrena de Jesus foi a ressurreio (v. re ssu rre i o ,
evidncias d a ). Ela no s foi prevista no at (SI 2;16),mas
0 prprio Jesus a previu desde 0 incio do seu ministrio. Disse: Destruam este templo, [do meu corpo] e eu
0 levantarei em trs dias[... [Mas 0 templo do qual ele

221

falava era 0 seu corpo .s (Jo 2.19, 21; Mt 12.40-42;

17.9). Jesus demonstrou a realidade da sua ressurreio em doze aparies durante 40 dias para mais de
500 pessoas.
Singular na Ascenso. Assim como sua entrada nesse mundo, a partida de Jesus tambm foi miraculosa.
Depois de comissionar seus discpulos, E eles ficaram
com os olhos fixos no cu enquanto ele subia. De repente surgiram diante deles dois homens vestido de
branco (At 1.10).
Ao contrrio da opinio de alguns (v. Harris,p. 423),
essa no foi uma parbola, mas sim a ascenso corporal, literal, ao cu, do qual voltar no mesmo corpo
literal para reinar neste mundo (At 1.11; Ap. 1.7,19,20).
Os grandes Credos cristos enfatizam claramente a
miraculosa ascenso corporal de Cristo.
Singular na sa n tid ad e. Alguns dos inimigos de
Cristo trouxeram falsas acusaes contra ele, mas 0
veredicto de Pilatos no seu julgamento foi 0 veredicto
da histria: No vejo neste homem crime algum (Lc
23.4). Um soldado na cruz concordou, dizendo: Certamente, este homem era justo (Lc 23.47), e 0 ladro
na cruz ao lado de Jesus disse que Mas este homem
no cometeu nenhum mal (Lc 23.41).
Para a descrio do que as pessoas mais prximas
de Jesus pensavam do seu carter, Hebreus diz que ele
foi tentado como homem,porm, sem pecado (4.15).
O prprio Jesus desafiou seus acusadores: Qual de
vocs pode me acusar de algum pecado? (Jo 8.46),
mas ningum foi capaz de culp-lo de nada. Assim, 0
carter impecvel de Cristo d testemunho duplo da
verdade da sua proclamao. A santidade de Jesus foi
singular.
O c a r te r d e C risto sin gu la r. O carter de Cristo
era singular de outras maneiras. Ele manifestou em
grau absoluto as melhores virtudes. Tambm combinou caractersticas aparentemente opostas.
Ao exem plificar virtudes. At Bertrand R u s s e ll, que
imaginava ver defeitos no carter de Cristo, confessou
mesmo assim que 0 que 0 mundo precisa de amor,
amor cristo, ou compaixo .Mas isso no corresponde a crena da maioria, a saber, que Cristo foi a manifestao perfeita da virtude do amor.
A submisso voluntria de Jesus ao sofrimento e
morte ignominiosa por crucificao, tendo ao mesmo
tempo amor e perdo pelos que 0 matavam, prova
dessa virtude (Lc 23.34,43). S ele viveu perfeitamente
0 que ensinou no Sermo do Monte (Mt 5 7). Ele no
se vingou de seus inimigos; pelo contrrio, perdoou-os.
Repreendeu seus discpulos por fazer mau uso da espada (Mt 26.52), e milagrosamente recolocou e curou a
orelha amputada de um dos que, dentre a turba, vieram
para lev-lo morte (Lc 22.50).

Cristo, singularidade de
Jesus foi 0 exemplo perfeito de pacincia, bondade e
compaixo. Teve compaixo das multides (Mt 9.36), a
ponto de chorar por Jerusalm (Mt 23.37). Apesar de
condenar justamente (em termos claros) os fariseus que
enganavam os inocentes (Mt 23), no hesitou em falar
com lderes judeus que demonstravam interesse (Jo 3).
Ao com bin ar caractersticas aparen tem en te opostas.

Uma das coisas singulares sobre Cristo a maneira pela

qual unia na sua pessoa caractersticas que em qualquer outra pessoa pareceriam impossveis. Foi exempio perfeito de humildade, a ponto de lavar os ps de
seus discpulos (Jo 15). Mas fez afirmaes audaciosas
de divindade, tais como: Eu e 0 Pai somos um (Jo 10.30)
e antes de Abrao nascer, Eu Sou (Jo 8.58; cf. x 3.14).
A afirmao sou manso e humilde de corao (Mt
11.29) parece arrogante, mas comprovou tais palavras
por sua atitude para com as crianas (Mt 18). No entanto, era to forte que virou as mesas dos que
comercializavam na casa de Deus, usando um chicote
para espantar seus animais (Jo 2). Jesus era conhecido
por sua bondade, mas foi severo com os hipcritas que
enganavam os inocentes (Mt 23).
Vida e ensinam ento. Como 0 prprio Jesus declarou, a essncia do que ensinou est estabelecida no a t
(M t 5.17,18). Ele condenou tradies irrelevantes e
ms interpretaes do at (M t 5.21 s., 15.3-5; v. acom odao, te o r ia da). Apesar da essncia do que ensinou
no ser nova, a forma e a maneira pela qual ensinou
foi singular. O Sermo do Monte emprega um mtodo
de ensino novo.
As parbolas vividas, como 0 bom samaritano (Lc
10),0 filho prdigo (Lc 15) eaovelha perdida (Lc.15.4ss.),
so obras-primas de comunicao. As parbolas esto
no centro do estilo de ensino de Jesus. Ao se inspirar no
estilo de vida das pessoas para ilustrar verdades que
queria transmitir, Jesus comunicava a verdade e refutava 0 erro. Alm disso, ao falar em parbolas podia evitar lanar prolas aos porcos . Podia confundir os que
no queriam acreditar (os incrdulos), mas iluminar
os que queriam acreditar (os discpulos). Embora 0 uso
de alegorias e parbolas em si no fosse original, a maneira como Jesus as empregou era. Ele trouxe a arte de
ensinar mistrios eternos em termos da experincia
cotidiana para um novo patamar. As leis do ensino
identificadas por pedagogos modernos (Shafer, Seven
laws), foram praticadas perfeitamente no estilo de ensino de Jesus.
A maneira pela qual Jesus ensinou foi singular.
Os intelectuais judeus admitiram: Ningum jamais falou da maneira como esse homem fala (J0 7.46).Enquanto ensinava em parbolas, as multides se aglomeravam
para ouvi-lo (Mt 13.34). Quando jovem, impressionou

Cristo, singularidade de

222

at os rabinos do templo. Pois Todos os que 0 ouviam

ficavam maravilhados com 0 seu entendimento e com
as suas respostas (Lc 2.47). Mais tarde, confundiu aqueles que tentaram engan-lo de forma que Ningum
conseguia responder-lhe uma palavra; e daquele dia em
diante, ningum jamais se atreveu a lhe fazer perguntas (Mt 22.46).
C risto s u p erio r. Jesus Cristo foi singular de todas as formas. Da divindade completa humanidade
perfeita; da concepo milagrosa da ascenso sobrenatural; da carter impecvel at seu ensinamento incomparvel Jesus est acima de todos os outros
mestres religiosos ou morais.
Cristo superior a Moiss. Como judeu, Jesus no
tinha argumentos contra Moiss, 0 profeta que trouxe
a lei judaica e tirou os israelitas do cativeiro egpcio
para a liberdade como nao independente. Moiss e
Jesus eram profetas do mesmo Deus, e Jesus disse que
no veio para abolir a lei (encontrada nas obras de
Moiss), mas para cumpri-la (M t 5.17). Jesus deixa
implcito que as palavras de Moiss so as palavras de
Deus (comparar Mt 19.4,5 com Gn 2.24). Porm, em
vrios aspectos, vemos que Jesus superior a Moiss.
Cristo profeta superior a Moiss. Em Deuteronmio 18.15-19, Moiss previu que Deus levantaria um
profeta judeu com uma mensagem especial. Qualquer
pessoa que no acreditasse nesse profeta seria julgada
por Deus. Essa passagem tem sido tradicionalmente
interpretada como referente ao Messias. Gnesis 3.15
tambm interpretado por muitos como referncia a
Jesus a semente da mulher que esmagaria a cabea
da serpente .
A revelao de Cristo superior de Moiss. Pois a
lei foi dada por intermdio de Moiss; a graa e a verdade vieram por intermdio de Jesus Cristo (Jo 1.17).Apesar de Moiss estabelecer as estruturas morais e sociais
que guiavam a nao, a lei no podia salvar ningum
do castigo dos seus pecados, que a morte. Como Paulo
diz: ...ningum ser declarado justo diante dele baseando-se na obedincia lei, pois mediante a lei que
no tornamos plenamente conscientes do pecado (Rm
3.20). A revelao que veio por meio de Jesus que os
pecados que a lei revelou foram perdoados, sendo justificados gratuitamente por sua graa, po meio da redeno que h em Cristo Jesus (Rm 3.24). A revelao
de Cristo foi construda sobre 0 alicerce de Moiss ao
resolver 0 problema que a lei nos mostrou.
A posio de Cristo superior de Moiss. Moiss 0
maior dos profetas do at, mas Jesus mais que um profeta. Como a epstola aos Hebreus diz: Moiss foi fiel
como servo em toda a casa de Deus, dando testemunho
do que haveria de ser dito no futuro, mas Cristo fiel

como Filho sobre a casa de Deus; e esta casa somos

ns, se que nos apegamos firmemente confiana e
esperana da qual nos gloriamos. Apesar de !Moiss
servir a Deus, Jesus foi declarado Filho de Deus com 0
direito de reinar sobre todos os servos.
Os milagres de Cristo so superiores aos de Moiss.
Moiss realizou grandes milagres, mas os milagres de
Cristo foram maiores em grau (v. m ilagres na B b lia ).
Moiss levantou a serpente de bronze para curar os que
a olhassem, mas nisso ele apenas seguiu instrues. Jamais fez os cegos verem, os surdos ouvirem. E no h
nada no ministrio de Moiss para ser comparado ressurreio de Lzaro ou de Cristo.
As afirmaes de Cristo so maiores que as de Moiss.
Moiss jamais afirmou ser Deus e no fez nada alm de
cumprir seu papel de profeta. Jesus afirmou ser Deus e
previu a prpria ressurreio para prov-lo.
Cristo superior a Maom. Maom, 0 fundador do
islamismo, concordou com Jesus e Moiss que Deus
um (v. islam ism o), que criou 0 universo e que est alm
do universo. H um nmero considervel de concordncias sobre os eventos dos primeiros dezesseis captulos de Gnesis, at 0 ponto em que Hagar foi expulsa da casa de Abrao. Depois disso, a Bblia
enfatiza Isaque e 0 islamismo se preocupa com 0 que
aconteceu com seu patriarca, Ismael. O ensinamento
de Maom pode ser resumido em cinco doutrinas:
1. Al 0 nico Deus verdadeiro.
2. Al enviou muitos profetas, incluindo-se
Moiss e Jesus, mas Maom 0 ltimo e
maior.
3. O Alcoro 0 livro religioso supremo (v. A lcoro , suposta origem divina d o), sendo maior que a
Lei, os Salmos, e 0 Injil (Evangelhos) de Jesus.
4. H muitos seres intermedirios entre Deus e
ns (anjos), alguns dos quais so bons e alguns maus.
5. As obras de cada homem sero avaliadas para
determinar quem ser destinado ao cu e ao
inferno na ressurreio. A maneira de conseguir salvao inclui recitar 0 shahadah vrias
vezes ao dia ( No h Deus alm de Al; e
Maom seu profeta. ); orar cinco vezes por
dia; jejuar um ms de cada ano; dar esmolas
e fazer peregrinaes a Meca.
Cristo oferece uma mensagem superior. Jesus fez afirmaes superiores s de Maom. Jesus afirmou ser Deus

(v. Cristo,divindade DE).Maom afirmou apenas ser um simpies hom em que era profeta (v. Maom, suposto chamado

Cristo, singularidade de

223
Portanto, se Jesus no Deus, certamente no
profeta. Jesus ofereceu uma confirmao superior das suas
afirmaes. Jesus realizou vrios milagres. Maom no fez
milagres e admitiu no Alcoro que Jesus fez muitos. S Jesus morreu e ressuscitou dos mortos.
Cristo oferece 0 melhor caminho de salvao. Ao contrrio do Deus do islamismo, 0 Deus da Bblia foi ao nosso encontro ao mandar seu Filho terra para morrer pelos nossos pecados. Maom no ofereceu nenhuma esperana garantida de salvao, apenas regras para obter 0
favor de Al. Cristo deu tudo que necessrio para nos
levar ao cu na sua morte: Pois tambm Cristo sofreu
pelos pecados uma vez por todas, 0 justo pelos injustos,
para conduzir-nos a Deus (lPe 3.18).
Cristo oferece 0 modelo de vida superior. *Maom
passou os ltimos dez anos da sua vida guerreando.
Como polgamo, ultrapassou at 0 nmero de esposas
(quatro) que prescreveu para sua religio. Tambm
violou a prpria lei ao saquear caravanas que iam a
Meca, algumas das quais estavam em peregrinao.
Empenhou-se em vinganas, contrariando seu
ensinamento (v. M aom , c a r t e r de).
Jesus superior aos gurus hindus. No hindusmo (v.
hindusmo v e d a x ta ), guru um mestre. As escrituras
hindus no podem ser entendidas pela leitura; elas s
podem ser aprendidas por meio de um guru. Esses homens santos, so adorados mesmo aps morrerem, ao
contrrio das encarnaes dos deuses. 0 que eles ensinam que os seres humanos precisam de libertao do
ciclo infinito de reencarnao (samsara) que causado
pelo carma, os efeitos de todas as palavras e aes da
vida presente e das anteriores. Libertao ( moksha)
obtida quando 0 indivduo expande seu ser e conscincia a um nvel infinito e percebe que atman (0 eu) 0
mesmo que Brahman (0 ser absoluto do qual toda
multiplicidade se origina).
Isto , cada hindu deve alcanar a divindade pessoai. Tal realizao s pode ser alcanada ao seguir:
Jnana ioga salvao pelo conhecimento das escrituras antigas e da meditao interior; Bhakti ioga
salvao pela devoo a uma das vrias divindades; carma ioga salvao por obras, como cerimnias, sacrifcios, jejum e peregrinaes, que devem ser feitos sem esperar recompensa. Cada um
desses mtodos incluir at certo ponto Raia ioga,
uma tcnica de meditao envolvendo controle do
corpo, respirao e pensamentos.
0 hindusmo consiste em grande parte de superstio, histrias lendrias sobre os deuses, prticas
ocultas e adorao de demnios.
Cristo ensina uma cosmoviso superior Jesus ensina
uma cosmoviso testa (v. tesmo). Alas 0 pantesmo, a
realizao da divindade, 0 centro do hindusmo.
divino de).

0 ensinamento de Cristo moralmente superior. 0

hindusmo ortodoxo insiste em que pessoas sofredoras sejam abandonadas ao sofrimento, porque esse
seu destino determinado pelo earma. Jesus disse: Ame
0 seu prximo como a si mesmo . Ele definiu prximo como qualquer pessoa necessitada. Joo disse: Se
algum tiver recursos materiais e, vendo seu irmo em
necessidade, no se compadecer dele, como pode permanecer nele 0 amor de Deus? (1 Jo 3.17). Alm disso,
muitos, se no a maioria, dos gurus usam sua posio
bem-conceituada para explorar seus seguidores financeira e sexualmente. O Bagwan Shri Rajneesh acumulou dezenas de Rolls Royces de presente dos seus seguidores. Os Beatles ficaram desencantados com
Maharishi Mahesh Yogi quando descobriram que ele
estava muito mais interessado pelo corpo de uma das
mulheres no seu grupo que com seu esprito. Admitiram: Cometemos um erro . At 0 respeitado guru
Mahatma Gandhi dormia com outras mulheres alm
da sua esposa.
Jesus oferece 0 caminho superior para a iluminao. Os gurus so necessrios para trazer entendimento s escrituras sagradas de Bhagavad Gita e os
Upanixades, mas no h nenhuma verdade esotrica
ou oculta na Bblia que precise ser explicada alm do
entendimento comum. A meditao crist no um
esforo para esvaziar a mente, mas sim para ench-la
da verdade dos princpios bblicos (SI 1). A meditao
interior como descascar uma cebola; tira-se camada
por camada at que, quando se chega ao centro, descobre-se que no h nada ali. A meditao na Palavra
de Deus comea com contedo e revela 0 significado
at dar contentamento alma.
Cristo ensina a melhor maneira de salvao. 0
hindu est perdido no ciclo do carma da reencarnao at alcanar moksha e abandonado para achar a
sada desse labirinto sozinho. Jesus prometeu que seramos salvos pela f (Ef 2.8,9; Tt 3.5-7) e que poderamos saber que nossa salvao est garantida (E f
1.13,14; 1Jo 5.13).
Cristo superior a Buda. Sitarda Gautama (Buda
um ttulo que significa iluminado ) inferior a Cristo.
0 budismo comeou como movimento de reforma dentro do hindusmo, que se tornara um sistema de especulao e superstio. Para corrigir isso, Gautama rejeitou os rituais e 0 ocultismo e desenvolveu uma religio
essencialmente atesta (mas formas posteriores de budismo voltaram aos deuses hindus). Suas crenas bsicas so resumidas em Quatro Nobres Verdades:
1. A vida sofrimento.
O sofrimento causado pelo desejo de prazer
e prosperidade.

2.

Cristo, singularidade de

224

3. 0 sofrimento pode ser superado pela eliminao do desejo.

4. 0 desejo pode ser eliminado pela Trilha
ctupla.
A Trilha ctupla um sistema de educao religiosa e preceitos morais do budismo. Inclui 1) sabedoria correta (As Quatro Nobres Verdades ); 2) intenes corretas; 3) linguagem correta; 4) conduta correta (no matar, beber, roubar, mentir nem adulterar); 5) ocupao
correta (que no causa sofrimento); 6) esforo correto;
7) mentalidade correta (negar 0 eu finito) e8) meditao correta (Raja Ioga).
0 objetivo de todo budista no 0 cu nem estar
com Deus, pois no h Deus no ensinamento de
Gautama. O que buscam 0 nirvana, a eliminao de
todo sofrimento, desejo e iluso de auto-existna.Apesar de uma linha liberal do budismo (budismo aiana)
agora ter deificado Gautama como salvador, 0 budismo
tevarada mantm-se mais prximo dos ensinamentos
de Gautama e afirma que ele jamais reivindicou divindade. Quanto ao fato de ser 0 salvador, diz-se que as ltimas palavras de Buda foram: Budas no mostram 0
caminho; busque a prpria salvao com diligncia .
Como forma variante do hindusmo, 0 budismo est
sujeito a todas as crticas mencionadas anteriormente.
0 ensinamento de Jesus superior. Alm disso:
Cristo enche a vida de mais esperana. O ensinamento de Jesus superior ao de Buda porque Jesus ensinou a
ter esperana na vida, mas 0 budismo v a vida apenas
como sofrimento e egosmo, coisas a serem erradicadas.
Jesus ensinou que a vida uma ddiva de Deus para ser
desfrutada (Jo 10.10) e que 0 indivduo deve ser sumamente honrado (Mt 5.22). Ele tambm prometeu esperana na vida vindoura (Jo 14.6).
Cristo oferece a melhor maneira de salvao. O budista tambm ensina a reencarnaao como meio de salvao. Mas dessa forma 0 eu ou a individualidade da
alma erradicada no fim de cada vida. Assim, apesar de
continuar vivendo, no voc como um indivduo que
tem alguma esperana de alcanar 0 nirvana. Jesus prometeu esperana para cada homem e mulher como indivduo (Jo 14.3) e disse para 0 ladro na cruz ao seu
lado: [...] hoje estar comigo no paraso (Lc 23.43).
Jesus 0 melhor Cristo. Jesus afirmou e provou ser
Deus encarnado. Buda era um simples homem que
morreu e no ressuscitou. Mas Jesus ressuscitou corporalmente da sepultura. Gautama apenas queria trazer sua iluminao aos outros para ajud-los a chegar ao nirvana, onde todos os desejos e toda existncia individual se perdem.
Cristo superior a Scrates. Apesar de Scrates no
ter comeado uma religio, atraiu muitos seguidores.

Scrates no escreveu nada, mas P la t o , seu discpu10, escreveu muito sobre ele, apesar desses registros
sprem tanto das ide'ias de Plato quanto do pensamento de Scrates. Plato apresenta Scrates como um
homem convencido de que Deus 0 designou para a
tarefa de promover a verdade e a bondade ao fazer os
seres humanos examinarem suas palavras e aes para
ver se so verdadeiras e boas. Ele considerado a primeira pessoa a reconhecer a necessidade de desenvolver uma abordagem sistemtica para a descoberta da
verdade, apesar de 0 sistema em si ter sido finalmente
formulado por Aristteles discpulo de Plato.
Como Cristo, Scrates foi condenado morte por
acusaes falsas de autoridades que foram ameaadas
por seu ensinamento. Ele poderia ter sido absolvido se
no tivesse insistido em fazer seus acusadores e juizes
examinarem suas afirmaes e vidas, 0 que no estavam dispostos a fazer. Contentou-se em morrer, sabendo que havia cumprido sua misso at 0 fim, e que a
morte, fosse um sono sem sonhos ou uma comunho
maravilhosa com grandes homens, era boa.
Cristo tem uma base superior para a verdade. Jesus,
como Scrates, geralmente usava perguntas para fazer
seus ouvintes examinarem a si mesmos, mas sua base
para saber a verdade sobre os seres humanos e Deus
estava arraigada no fato de que ele era 0 Deus onisciente. Ele disse a respeito de si mesmo: Eu sou 0 caminho,
e a verdade, e a vida . Ele mesmo era a fonte da qual
toda verdade flua. Da mesma forma, como Deus, era a
Bondade absoluta pela qual toda outra bondade medida. Certa vez pediu para um jovem examinar suas
palavras ao dizer: Por que me chamas bom? Ningum
bom, seno um, que Deus . Jesus era a prpria verdade e bondade que Scrates queria entender.
Cristo d mais conhecimento exato. Apesar de
Scrates ter ensinado alguns princpios verdadeiros,
geralmente tinha de especular sobre muitas questes
importantes, como 0 que acontece na morte (v. certeza/convico). Jesus deu uma resposta exata para tais
questes, porque tinha conhecimento exato do destino humano (Jo 5.19-29; 11.25,26). Onde a razo
(Scrates) tem evidncia insuficiente para tirar uma
concluso definitiva, a revelao (Jesus) d respostas
que jamais poderiam ser antecipadas.
A morte de Cristo foi mais nobre. Scrates morreu
por uma causa e fez isso com coragem, 0 que muito
louvvel. Mas Jesus morreu como substituto por outros (Mc 10.45) para pagar 0 preo do que mereciam.
Alm de morrer por seus amigos, tambm morreu por
aqueles que eram e continuariam sendo seus inimigos (Rm 5.6,7). Tal demonstrao de amor
inigualvel em qualquer outro filsofo ou filantropo.

Cristo da f versus Jesus da histria

225
A prova que Cristo oferece da sua mensagem superior. Provas racionais so boas quando h evidncia
vlida para suas concluses (v. Deus, evidncias de). Mas
Scrates no pde apoiar sua afirmao de ser enviado por Deus com nada que se compare aos milagres
de Cristo e sua ressurreio (v. re ssu rre i o , evidncias
da). Profetas e profetisas pagos, tais como 0 Orculo
de Delfos, no se comparam previso precisa e aos
milagres bblicos (v. proeecia como prova da B b lia ). Nesses atos h uma prova superior de que a mensagem de
Jesus foi autenticada por Deus como verdadeira (v. milagres, v a lo r apologtico dos; m ilagres como con firm ao
DA ve rd a d e ).

Cristo superior a Lao Tse (taosmo). O taosmo

moderno uma religio de bruxaria, superstio e
politesmo, mas era originariamente um sistema filosfico, e assim que se apresenta cultura ocidental
hoje. Lao Tse construiu esse sistema em torno de um
princpio que explicava tudo no universo e guiava tudo.
Esse princpio chamado Tao. No h uma forma simpies de explicar 0 Tao (v. zen-budismo). O mundo est
cheio de opostos conflitantes bem e mal, macho e
fmea, luz e trevas, sim e no. Todas as oposies so
manifestaes do conflito entre Yin e Yang. Mas na realidade final Yin e Yang esto completamente entrelaados e perfeitamente equilibrados. Esse equilbrio
0 mistrio chamado Tao. Para entender 0 Tao preciso perceber que todos os opostos so um e que toda
verdade est na contradio, no na resoluo (v. lgica; primeiros princpios).

O taosmo vai alm disso para incitar a vida em harmonia com 0 Tao. Uma pessoa deve ter uma vida de
completa passividade e reflexo sobre questes como:
Qual 0 som de uma mo batendo palmas? ,ou:Se uma
rvore cai na floresta e no h ningum para ouvir, ela
ecoar? . preciso estar em paz com a natureza e evitar todas as formas de violncia. Esse sistema de filosofia tem muitas semelhanas com 0 zen-budismo.
Cristo traz liberdade superior. Jesus permite que
os seres humanos usem a razo. Na verdade, ele ordena que 0 faam (M t 22.37; cf. lPe 3.15); 0 taosmo
no faz isso, pelo menos no nvel mais elevado. O
taosmo se ocupa com a afirmao de que a razo
no se aplica realidade . Essa afirmao contraditria, pois uma afirmao razovel sobre a realidade. Poder ser falsa ou verdadeira sobre como as
coisas realmente so, mas declara que no final a verdade est na contradio. Jesus ordenou: Amo 0 Senhor, 0 seu Deus de todo 0 corao, de toda a sua
alma e de todo 0 seu entendimento. Este 0 primeiro
e maior mandamento (M t 22.37,38, grifo do autor).
Deus diz: Venham, vamos refletir juntos (Is 1.18).

Pedro nos exorta a ...responder a qualquer pessoa

que lhes pedir a razo da esperana que h em vocs
(lP e 3.15b).
Jesus incentivou 0 uso da liberdade de escolha, sem
jamais se impor aos incrdulos (M t 23.37). O taosmo
pede que cada seguidor suspenda a escolha, abra mo
do poder de mudar as coisas. Jesus diz que cada pessoa tem uma escolha e que essa escolha faz a diferena. Cada um decide crer ou no crer (Jo 3.18),obedecer ou desobedecer (Jo 15.14), mudar 0 mundo ou ser
mudado por ele (M t 5.13-16).
Jesus permite que cada pessoa tenha a liberdade
de ser salvo. O taosmo s oferece uma maneira de conformar-se com a maneira que as coisas so. Cristo oferece uma caminho para mudana de quem somos e
do que somos, para conhecermos as alegrias da vida.
Em vez de aceitar a morte como fim inevitvel, Cristo
d uma maneira de vencer a morte pela sua ressurreio. Lao Tse no pode fazer essa afirmao.
C on clu s o. Cristo absolutamente singular entre
todos os que j viveram (v. re lig i e s mundiais e 0 cristianism o). Ele singular em sua natureza sobrenatural,
em seu carter superlativo, em sua vida e ensinamento
(v. C ris to , divindade de). Nenhum outro mestre mundial afirmou ser Deus. Mesmo quando os seguidores de
algum profeta endeusaram seu mestre, no h prova
dada para essa afirmao que possa ser comparada
ao cumprimento de profecias, vida santa e milagrosa e ressurreio. Nenhum outro lder religioso
(exceto alguns que copiaram Cristo) ofereceu salvao pela f, sem obras, baseada na ao de tirar a culpa do pecado humano. Nenhum lder religioso ou filosfico demonstrou 0 amor pelas pessoas que Jesus
demonstrou ao morrer pelos pecados do mundo (Jo
15.13; Rm 5.6-8). Jesus absolutamente singular entre todos os seres humanos que j viveram.
Fontes
}. N . D. A

n d erso n

The worlds religions.

H . B i sh n ell,

The supernaturalness o f Christ.

N . L . G e is l e r ,

The battle fo r the ressurection.

___ e R . B r o o k s ,
M . J. H a r r i s ,
C . S. L e w is ,

When skeptics ask.

From grave to glory.

Cristianismo puro e simples.

B. R u ssell,

P orque no sou cristo.

A . Sh a fer,

The seven laws o f teaching.

Cristo da f v ersu s Jesus da histria. A origem da

diferena entre 0 Cristo da f e 0 Jesus da histria
geralmente remontada a Martin Kahler (1835-1912),
mas provavelmente ele no quis dizer com 0 termo 0
que a maioria dos crticos acreditam. Mesmo antes de

Cristo da f versus Jesus da histria

226

Kahler, Gotthold Lessing (1729-1781) assentou 0 fundamento para a separao entre 0 Cristo da f e 0 Jesus da histria. O que aconteceu nessa separao por
meio das buscas do Jesus histrico discutido no
artigo Jesus h is t rico , busca do.
O fossode Lessing. J em 1778, Lessing considerou a separao entre 0 histrico e 0 eterno como 0
fosso terrvel que no consigo atravessar, por mais freqente e diligentemente que tente chegar ao outro lado
(Lessing, p. 55). 0 fosso separava as verdades contingentes da histria das verdades necessrias da religio.
Era simplesmente impossvel atravess-lo a partir do
nosso lado. Assim, Lessing concluiu que, no importando quo provveis os registros do evangelho sejam
considerados, jamais podem servir de base para conhecer verdades eternas.
O fosso de Kant. Em 1781, Immanuel K a n t mencionou no seu Critica da razo pu ra a separao entre
as verdades contingentes da nossa experincia e as verdades necessrias da razo. Assim, ele acreditava ser
necessria a destruio de qualquer base filosfica ou
cientfica de crena em Deus. Portanto, acho necessrio , ele disse,negar 0 conhecim ento, para dar espao
/ (Kant Prefcio, p. 29). Kant acreditava que preciso abordar 0 mbito da religio pela f, que 0 mbito da razo prtica, no da razo terica. Criou um
fosso intransponvel entre 0 mbito objetivo, cientfico e cognoscvel dos fatos e 0 mbito incognoscvel do
valor (moralidade e religio). Essa dicotomia fato/valor est na base da disjuno entre 0 Cristo da f e 0
Jesus da histria.
A diviso histrica/historiai de Kahler. O ttulo
do livro de Kahler descreve a dicotomia que ele considerava necessria: The so-called historical Jesus a n d the
historie, biblical Christ (1892).A esse volume atribuida a origem da distino entre 0 Jesus histrico
(historisch) e 0 Cristo historiai (Geschichtlich). O que
Kahler tinha em mente com histrico , no entanto,
era 0 Jesus reconstrudo da erudio liberal crtica da
sua poca, no 0 Jesus real do sculo 1.
Kahler perguntou:
Devemos esperar [que os crentes] dependam da autoridade dos eruditos quando a questo se relaciona fonte
da qual retiram a verdade para suas vidas?
Acrescentou:
No consigo confiar nas probabilidades ou numa srie instvel de detalhes, cuja confiabilidade est sempre mudando (Kahler, 109,111).
Apesar de Kahler no aceitar uma Bblia inerrante
(sem erros), acreditava que os evangelhos em geral

eram confiveis. Falou de sua fidelidade relativamente

notvel . A confuso de Kahler sobre como considerar os evangelhos levou-o a considerar confiveis at
as lendas do evangelho, at onde seja concebvel
(ibid., 79-90,95,141-2).
O que queremos deixar muito claro , disse Kahler,
que no final acreditamos em Cristo, no por causa
de qualquer autoridade, mas porque ele mesmo desperta tal f em ns (ibid., p. 87). Ele fez a pergunta
crtica da igreja da sua poca:
Como Jesus Cristo pode ser um objeto real da f para
todos os cristos se 0 que e quem ele realmente era s pode
ser averiguado por metodologias de pesquisa to elaboradas que s os eruditos da nossa poca so adequados para a
tarefa? (v. Soulen,p.98).

O saltode Kierkegaard. O que tambm preparou

0 cenrio para a disjuno posterior entre 0 Cristo da f
e 0 Jesus histrico foi 0 iconoclasta dinamarqus, S0ren
K ie rk e g a a rd . Kierkegaard perguntou: Como algo de
natureza histrica pode ser decisivo para a felicidade
eterna? ( Concluding unscientific postscripts, p. 86). Portanto, Kierkegaard rebaixou a base histrica do cristianismo. A histria real no era importante comparada
crena de que em tal ano 0 Deus apareceu a ns na forma humilde de um servo, que viveu e ensinou na nossa
comunidade, e depois morreu (Philosophicalfragm ents,
130).Apenas um salto de f pode colocar-nos alm do
histrico e dentro do espiritual (v. fidesmo).
C risto
Jesus. Rudolph Bultmann fez a
disjuno final definitiva e radical entre 0 Cristo da f e
0 Jesus da histria. A viso pode ser resumida assim:
A implicao geralmente tirada dessa disjuno
que 0 histrico tem pouca ou nenhuma importncia

versus

O Jesus histrico

O Cristo histrico

Irrelevante para a f

Relevante para a f

Jesus dos eruditos

Cristo dos crentes

Jesus da histria crtica

Cristo dos evangelhos

Fundamento incerto

Fundamento certo

Inacessvel maioria

Acessvel a todos

dos cristos

os cristos

A factualidade de Jesus

A significncia de Jesus

Jesus do passado

O Cristo do presente

espiritual. Como Kierkegaard argumentou, mesmo se

algum pudesse provar a historicidade dos evangelhos
em cada detalhe, isso no 0 aproximaria necessariamente de Cristo. Por outro lado, se os crticos pudessem refutar a historicidade dos evangelhos, atendo-se ao homem e que viveu em quem as pessoas acreditavam que

Cristo da f

227
Deus habitava, isso no destruiria os fundamentos da
f verdadeira.
Avaliao. Toda a dicotomia entre 0 Jesus da histria e

0 Cristo da f baseada em suposies altamente duvido-

sas. A primeira lida com a historicidade dos documentos

d 0 NT.
0 que necessrio para salvao. Esse conceito de
que a crena nos fatos do evangelho historicamente
irrelevante contrrio afirmao do n t do que necessrio para salvao. 0 apstolo Paulo apresentou
como essencial a crena de que Jesus morreu e ressuscitou corporalmente da sepultura (v. C r is t o , m o r t e d e ;
r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ). Ele escreveu:

E, se Cristo no ressuscitou, intil a nossa pregao,

como tambm intil af que vocs tm. Mais que isso, seremos considerados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo dentre os
mortos. Mas se de fato os mortos no ressuscitam, ele tambm no ressuscitou a Cristo. Pois, se os mortos no ressuscitou, intil a f que vocs tem, e ainda esto em seus
pecados. Neste caso, tambm os que dormiram em Cristo
esto perdidos. Se somente para esta vida que temos esperana em Cristo, somos, de todos os homens, os mais dignos
de compaixo (1C0 15.14-19).
A preocupao dos autores. Essa indiferena quanto
historicidade tambm no compartilhada pelos prprios
autores do n t , que parecem estar preocupados com os detalhes de um registro preciso, no um mito vago. Na verdade Lucas nos conta suas tcnicas de pesquisa e seu objetivo
como historiador:

Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos

que se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por aqueles que desde 0 incio foram testemunhas oculares e servos da palavra, Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente, desde 0 comeo, e decidi escrever-te um relato
ordenado, 0 excelentssimo tefilo, para que tenhas a certezadas coisas que te foram ensinadas (Lc 1.1-4),

Traconites; Lisnias, Tetrarca de Abilene; Ans e Caifs exerciam 0 sumo sacerdcio (Lc 3.1,2a)

H uma suposio injustificada de que 0 n t , e principalmente os evangelhos, carecem de apoio histrico

adequado. Isso simplesmente no verdade (v. Novo
Testamento, arqueologia do; Novo Testamento, datao do;
Novo Testam ento, confiabilidade dos documentos do; Novo
Testam ento, historicidade do, e outros artigos relacionados preciso do registro do n t).
Uma falsa dicotomia. A separao entre 0 Jesus e 0
Cristo historicos baseada na dicotomia falsa de fato e
f (v. f e raz o ) o u de fato e valor. O significado histrico de Cristo no pode ser separado de sua historicidade.
Se ele no tivesse vivido, ensinado, morrido e ressuscitado dos mortos como 0 n t afirma, ento ele no teria
significncia salvadora hoje.
Mesmo depois de um sculo de uso, a distino continua sendo ambgua e varia em significado de autor a
autor. Kahler a usou para defender opietismo crtico .
Para Bultmann, significava 0 estilo de existencialismo
de Martin Heidegger (Meyer, p. 27). John Meyer observa que 0 Cristo da f exaltado por Bultmann parece
suspeitosamente um mito gnstico ou um arqutipo de
Jung (ibid., p. 28). Mais prximo do outro extremo do
espectro, eruditos como Paul Althaus (1888-1966) usaram a distino de Kahler para defender uma abordagem mais conservadora da historicidade de Jesus. Kahler
no teria aceito a concepo de Bultmann nem a de
Althaus. Albert Schweitzer (1875-1965) est mais ciente do que Kahler quis dizer. Ele denuncia duramente os
que, em nome dessa distino, fizeram 0 Cristo histrico responsvel por todo tipo de tendncia, desde a destruio da cultura antiga at 0 progresso das realizaes modernas. Portanto, a distino entre histrico e
historiai tornou-se uma expresso capciosa e portadora de todo tipo de bagagem ideolgica (ibid.).
Fontes

1 0.\:b er , The h istorical reliability o f the gospels.

G. B a

M . J. B o r g ,
D.

Lucas expressa esse interesse histrico ao relacionar

a histria a pessoas e eventos que so parte do registro
pblico da histria (v. A t o s , h is t o r ic id a d e d e ; L u c a s , m p o s t o s e r r o s e m ), tais como Herodes, 0 Grande (1.5), Csar
Augusto (2.1), Quirino (2.2), Pilatos (3.1), e muitos outros ao longo de Lucas e Atos. Note seu detalhismo histrico em datar 0 anncio que Joo Batista fez de Cristo

versus Jesus da histria

E. B

Jesus in con tem porary scholarship.

r aaten ,

M a r t i n K a h le r o n th e h is t o r ic ,

b ib lic a l C h r i s t , e m R . A . H

a r r is v il l e

The historical Jesus

and the kerygmatic Christ.

G. H a f . e r v a n The h istorical Jesus.
M . K a h ih r .

The so-called historical Jesus and the

historic, biblical Christ.

I. Kant. Crtica da razo pura.
S. K : f r k f g a a r d ,

Concluding unscientific postscripts.

. Philosophical fragments.

No dcimo quinto ano do reinado de Tibrio Csar,

quandos Pncio Pilatos era governador da Judia; Herodes,
tetrarca da Galilia; seu irmo Filipe, tetrarca da Ituria e

J.

P. M e y e r , .4 m argin al iew.

G. L e s s i n g , Lessing's theological writings, t r a d . H .

C h a d w ic k .

curas psicossomticas

228

R. N. S oulen, H a n d bo o k o f biblical criticism , 2 ed.

R. S triple, M odern search f o r the r ea l Jesus.

cronologia na Bblia, problemas de. V. g e n e a l o g i a s

ABERTAS OU FECHADAS.

crucificao de Cristo. V. C r i s t o , m o r t e d e .
curas psicossomticas. Curas acontecem em vrias
religies. Portanto, no tm valor apologtico. Alm disso, muitos eventos considerados sobrenaturais podem
ser apenas psicossomticos. Se algo realmente acontece
no corpo, tal evento entra na categoria de falso milagre
(v. m ila g r e s , f a ls o s ) e deve ser diferenciado do verdadeiro (v. m ila g r e s , d e f in i o d e ) . Ento do interesse da atividade apologtica diferenciar curas sobrenaturais de
curas psicolgicas.
Foi demonstrado que a mente tem uma influncia
incrvel sobre 0 corpo. Doenas e curas psicossomticas
ou produzidas por influncias psquicas realmente
ocorrem. As enfermidades psicossomticas no so
imaginrias. Enfermidades sem base no corpo so chamadas doenas de converso ou outras formas de neurose. A lcera uma doena psicossomtica se foi causada pelo menos em parte pelo nervosismo que perturbou 0 processo digestivo e induziu uma superproduo de cidos ou outras enzimas. J que tm base emocional, tais doenas tendem cura pela mente. Isso
usado por alguns para argumentar que curas sempre
so fenmenos psicoemocionais.
O p o d e r d a m en te. Pessoas ficaram doentes e at
foram internadas simplesmente porque um grupo de
amigos (fazendo uma experincia) sugeriu que elas estavam doentes. Foram curadas da mesma forma
quando os amigos sugeriram mais tarde que estavam
com a aparncia melhor. Esse um exemplo de doena
causada pelas emoes e cura que s esto perifericamente relacionadas ao corpo.
O mdico e apologista cristo Paul Brand fornece
exemplos do poder da mente de curar 0 corpo. A mente pode controlar com eficcia a dor estimulando a
produo de endorfmas, simples disciplina mental,
inundando 0 sistema nervoso com outros estmulos.
A acupuntura um exemplo de acrescentar sensaes
para interromper a dor.
No chamado efeito placebo, a f em simples plulas de acar estimula a mente a controlar a dor e at
curar alguns distrbios. Em algumas experincias
entre pessoas com cncer terminal, a morfina era um
analgsico eficiente em dois teros dos pacientes, mas
placebos tambm foram eficientes na metade deles. O
placebo engana a mente para que acredite que 0 alvio
chegou, e 0 corpo reage de acordo.

Por meio do bio feed b ack , as pessoas podem treinar-se a direcionar processos corporais que antes eram
considerados involuntrios. Podem controlar a presso arterial, os batimentos cardacos, as ondas cerebrais e a temperatura do corpo.
Sob hipnose, 20% dos pacientes podem ser induzidos a perder a conscincia da dor to completamente
que podem sofrer cirurgia sem anestesia. Alguns pacientes foram at curados de verrugas sob hipnose. O
hipnotizador sugere a idia e 0 corpo realiza um feito
surpreendente de renovao e construo da pele, envolvendo a cooperao das milhares de clulas num processo mental direcionado no obtido de outra maneira.
Numa falsa gravidez, a mulher acredita tanto em
sua condio que sua mente direciona uma seqncia
extraordinria de atividades: Aumento hormonal, aumento dos seios, suspenso da menstruao, induo
de mal-estar e at contraes de parto. Tudo isso sem
fertilizao nem feto (Brand, p. 19).
O Dr. William Nolen explica que
0 paciente que descobre repentinamente [...] que pode
agora mover um brao ou perna que estavam anteriormente paralisados, teve paralisia como resultado de um distrbio emocional, no fsico.
Sabe-se que
neurticos e histricos freqentemente se aliviaro de
seus sintomas pelas sugestes e pelo ministrio de curandeiros carismticos. tratando os pacientes desse tipo que
os curandeiros afirmam suas vitrias mais dramticas
(N01en,p.287).
No h nada milagroso nessas curas. Psiquiatras,
internos, profissionais graduados e doutores que fazem
terapia psiquitrica aliviam milhares desses pacientes
dos seus sintomas todo ano (ibid.).
O psiquiatra cristo Paul Meyer revelou que curou
uma jovem de cegueira simplesmente instruindo-a que,
quando acordasse em outro quarto, poderia ver. A cura
aconteceu exatamente como 0 mdico ordenou. Sua viso foi restaurada pelo poder da sugesto. Outros mdicos registraram curas de diarria crnica pela prescrio de placebos. Doenas severas de pele e at paralisia foram curadas por esse mtodo.
Sabe-se que por volta de 80% das doenas esto
relacionadas ao estresse (Pelletier, p. 8). Essas doenas emocionalmente induzidas geralmente podem ser
revertidas pela terapia psicolgica ou por meio das curas pela f , quando a atitude mental adequada ocasiona um efeito de cura.
Nenhuma dessas curas sobrenatural. O efeito
da mente sobre o corpo um processo natural. No

229
envolve nenhuma suspenso das leis naturais. E possvel aprender a fazer isso. Quando feito por uma pessoa
que afirma ser um canal para Deus, no menos natural. A f em vrios tipos de deuses ou apenas em outra
pessoa (0 mdico ou curandeiro) far a mesma coisa.
Os cristos no devem surpreender-se que curas
psicossomticas naturais aconteam. Deus criou a
mente com habilidades maravilhosas e criou os poderes curativos do corpo. A Bblia reconhece 0 efeito da
mente sobre a sade da pessoa: 0 corao bem disposto remdio eficiente, mas 0 esprito oprimido resseca os ossos (Pv 17.22). No seu livro A natom y o f an
illness [A n atom ia d e u m a e n fe r m id a d e ] , Norman
Cousins descreveu em detalhes como ele literalmente
curou-se do seu cncer por meio do riso. E possvel
adoecer quando entristecido por uma tragdia ou ficar curado ao ouvir boas notcias.
J que Deus nos criou como unidades de mente e
corpo, ele deve receber a glria quando essa relao
maravilhosa da mente afetando 0 corpo usada para
trazer cura. Mas um exagero srio considerar essas
curas sobrenaturais.
O q u e a m e n te n o p o d e fa z er. H algumas condies em que apenas a f no pode curar. O poder do
pensamento positivo no pode evitar a morte, ressuscitar os mortos, dar viso a um corpo sem olhos, criar
membros amputados ou curar tetraplgicos. O Dr. Nolen
observa que nenhuma leso paralisadora da medula
espinhal jamais foi e nunca ser curada por meio da f
(Nolen,p. 286). Joni Earickson Tada sofreu tal leso num
acidente de natao e ficou tetraplgica. Apesar das oraes fervorosas e de toda a sua f, ela permanece sem
ser curada por toda a f que pde exercitar. Joni conclui:
Deus certamente pode curar, e s vezes cura, pessoas de
forma milagrosa hoje em dia. Mas a Bblia no ensina que
sempre curar que chegam a ele com f. Ele se reserva sobe-

ranamente 0 direito de curar ou no curar como lhe convm(Tada, p. 132).

In te rv e n o so b re n a tu ra l. A sra. Tada reconhece

que, se Deus curasse sua medula, um tipo diferente de
cura teria acontecido, um tipo que suspende os processos naturais. Os milagres, ao contrrio de curas naturais, so a maneira pela qual Deus age em ocasies
especiais. A forma pela qual Deus geralmente cura
lenta. Mas num milagre ele age de imediato. Quando
Jesus curou 0 leproso, a cura foi instantnea no 0
resultado de auto-rejuvenescimento da pele (Mc 1.42).
Muitos dos milagres de Jesus envolveram a acelerao de um processo natural. O fazendeiro coloca 0 gro
no solo e ele se multiplica lentamente em mais gros at a

curas psicossomticas
colheita. Mas Jesus pegou 0 po (gro) e 0 multiplicou
imediatamente para alimentar os cinco mil (Jo 6.10-12).
Referimo-nos aos milagres do nascimento ou da
vida. Deus quem causa ambos. Mas a questo se torna confusa quando falamos sobre eventos naturais,
graduais e repetidos como milagres . So apenas a
maneira pela qual Deus trabalha regularmente. So
maravilhosos, mas no milagrosos (v. m i la g r e ) .
O verdadeiro milagre no uma atividade natural, mas a ao sobrenatural direta (v. m ila g r e s n a B i b l i a ) . por isso que uma das palavras bblicas para
milagre maravilha . Ela atrai nossa ateno. Uma
sara ardente no anormal, mas, quando queima sem
ser consumida e a voz de Deus fala dela, esse no um
evento natural (x 3.1-14).
Do ponto de vista apologtico, como distinguir a
cura normal da cura milagrosa? Como distinguir a
cura psicolgica da sobrenatural? Apenas a segunda
tem valor apologtico (v. m il a g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o

d o s).
A f 0 ingrediente essencial da cura psicossomtica,
mas no da cura sobrenatural, apesar de acompanh-la.
Uma pessoa pode ser curada mesmo que no acredite
que a cura possvel. Nos Evangelhos 35 milagres de Jesus so registrados. Dentre esses, a f do agraciado s
mencionada em dez: 1)0 coxo (Jo 5.1-9); 2) leproso (Mt.
8.2-4); 3) a mo seca (Mt 9.2-8); 4) 0 cego de nascena
(Jo 9.1-7); 5) 0 cego Bartimeu (Mt 20.29-34); 6) a mulher
com hemorragia (Mt 9.20-22; Mc 5.24-34; Lc 8.43-48);
7) os dez leprosos (Lc 17.11-19); 8) Pedro andando na
gua (Mt 14.24-33); 9) a primeira pescaria milagrosa (Lc
5.1-11); 10) a segunda pescaria milagrosa (Jo 21.1-11).
Na maioria desses casos a f no foi exigida explicitamente como pr-condio. Nos poucos casos em que
a f foi exigida, provavelmente foi a f em Cristo como
Messias que foi necessria, no simplesmente 0 f que a
pessoa poderia ser curada. Portanto, mesmo nesses casos no foi necessrio ter f para ser curado.
Em pelo menos 18 dos milagres de Jesus, a f no
est presente explcita ou implicitamente. Em alguns
casos a f resultado do milagre, no sua condio.
Quando Jesus transformou a gua em vinho, manifestou a sua glria, e os seus discpulos creram nele
(J0 2 .ll).
Os discpulos de Jesus no acreditaram que ele
poderia alimentar os 5 000 pela multiplicao dos pes
e peixes (Lc 9.13,14; cf.Mt 14.17).Mesmo depois que
viram Jesus alimentar 5 mil, no acreditaram que poderia faz-lo de novo para 4 mil (M t 15.33). No caso
do paraltico, Jesus 0 curou quando viu a f dos quatro que 0 carregaram at Jesus, no a f do prprio
homem (Mc 2.5).

curas psicossomticas
Em sete milagres Jesus no podia ter exigido f.
Certamente isso verdade com relao aos trs que
ressuscitou dos mortos. Mesmo assim Jesus ressuscitou Lzaro (Jo 11), 0 filho da viva (Lc 7) e a filha de
Jairo (M t 9). O mesmo verdadeiro com relao figueira amaldioada (M t 21 ),ao milagre da moeda no
peixe (M t 17.24-27), s duas vezes que Jesus multiplicou os pes (M t 14.15) e quando acalmou 0 mar (Mt
8.18-27).
Tambm no pode ser provado que a f dos discpulos foi necessria. Na maioria dos casos os discpulos
careciam de f. No milagre da ressurreio de Lzaro,
Jesus orou para que as pessoas presentes acreditassem
que Deus 0 enviara (Jo 11.42). Logo antes de Jesus repreender as ondas, disse aos discpulos: Onde est a
sua f? (Lc 8.25). Depois de ter acalmado as guas, perguntou: Ainda no tm f? (Mc 4.40).
s vezes Jesus fazia milagres apesar da descrena.
Os discpulos careciam de f para expulsar 0 demnio
do menino (M t 17.14-21). At a passagem mais usada
para mostrar que a f necessria para a operao de
milagres prova exatamente 0 oposto. Mateus 13.58 nos
diz: E no realizou muitos milagres ali, por causa da
incredulidade deles . No entanto, apesar da incredulidade presente, Jesus imp[s] as mos sobre alguns
doentes e cur[ou-os] (MC 6.5).
C om o d is tin g u ir cu ra s. H uma distino clara
entre a cura sobrenatural e a psicolgica. A cura realmente milagrosa diferencia-se da mental por vrias
caractersticas. Apenas religies que manifestam essas caractersticas podem us-las como confirmao
de reivindicaes de f.
M ilagres n o exigem f . Deus est no controle soberano do universo e pode realizar, e realiza, milagres
com ou sem nossa f. Dons milagrosos so distribudos aos crentes do n t como quer (1 Co 12.11). Como
foi demonstrado, Jesus fez milagres mesmo onde havia incredulidade.
J as curas psicolgicas exigem f. Quem sofre de
doenas psicossomticas deve crer em Deus, ou no
mdico, ou num evangelista. Sua f possibilita a cura.
Mas no h nada sobrenatural nesse tipo de cura. Ela
acontece com budistas (v. b u d i s m o ) , hindus (v.
h i n d u s m o ) , catlicos romanos, protestantes e at
ateus. Curandeiros que alegam possuir poderes sobrenaturais podem faz-lo. E psiclogos e psiquiatras tambm.
M ilagres n o exigem con tato p essoal. s vezes 0
apstolo impunha as mos sobre os que Deus curava
milagrosamente (cf.At 8.18). No entanto, isso no era
essencial para os milagres. Jesus no tocou muitos dos
que foram curados. Jesus ressuscitou 0 filho do oficial
do rei distncia (Jo 4.50-54). Jesus no tocou Lzaro

230
quando 0 trouxe de volta vida (Jo 11.43,44). O apstolo tocou os crentes samaritanos para que pudessem
receber 0 Esprito Santo (At 8.18; 19.6). Mas os prprios apstolos receberam 0 Esprito sem que ningum lhes impusesse as mos (At 2.1).
Em comparao, as curas de f dependem de imposio de mos ou de algum outro contato fsico ou
influncia pessoal. Alguns que oram por cura usam
toalhas ou lenos de orao. Outros pedem que os ouvintes coloquem as mos no rdio ou na tv como ponto
de contato. Um evangelista pede que as pessoas fiquem
de p sobre a Bblia com as mos na televiso. O contato pessoal ou pelo menos a preparao psicolgica
parece ser condicional para a prpria cura.
Milagres n o envolvem recadas. Os milagres bblicos duram; no houve recadas. Quando Jesus curava
uma doena, ela no voltava. claro que todos posteriormente morreram, mesmo os que ressuscitaram dos
mortos. Mas isso foi 0 resultado do processo natural de
mortalidade, no porque 0 milagre fora cancelado. Entretanto, quando Jesus fazia um milagre, ele durava.
Qualquer outro problema que 0 corpo apresentasse, no
era causado porque 0 milagre no tivesse reparado imediata e permanentemente aquele problema.
Curas psicolgicas nem sempre duram, sejam
induzidas por hipnotismo, placebos ou curandeiros.
Na verdade, os curados e os canais de cura sucumbem m sade. O pregador de rdio Chuck Smith
relata que conhece alguns dos principais expoentes da
f positiva no evangelho de cura e prosperidade que
foram internados em hospitais por exausto nervosa
(Smith, p. 136-7).
M ilagres s o sem pre bem -sucedidos. Jesus no falhou em nenhum milagre que tentou fazer. J que 0
milagre ato de Deus, impossvel que falhe. verdade que Jesus nem sempre tentava fazer um milagre.
s vezes ele explicava por qu (cf. Mt 13.58). J que
no era do ramo do entretenimento, nem sempre satisfazia os caprichos da platia. Deus faz milagres de
acordo com sua vontade (Hb 2.4) e propsitos, no os
nossos. Quando, porm, Deus tenta criar um evento
sobrenatural, ele 0 concretiza.
Tentativas psicolgicas de curar nem sempre so
bem-sucedidas. Como foi observado, alguns tipos de
problemas fsicos no so curveis pela f. As curas
psicolgicas so mais freqentemente bem-sucedidas nos tipos de personalidade mais influenciveis.
Alguns estudos demonstram que a grande maioria
das pessoas no movimento de cura so esses tipos
de personalidade.
M ilagres so curas de d oen as orgnicas, n o s de
en ferm id ad es fu n cion ais. Jesus curou pessoas cegas de

nascena (Jo 9) e pernas (Jo 5). Os apstolos curaram

curas psicossomticas

231
um homem paraltico de nascena (At 3.2). Jesus restaurou uma mo seca instantaneamente (Mc 3.1-5).
Curas psicolgicas no acontecem em nenhum desses
tipos de curas orgnicas ou condies da natureza. Geralmente so eficazes apenas em doenas funcionais.
Com freqncia apenas auxiliam ou antecipam a recuperao.No curam instantaneamente nem restauram 0 incurvel.
0 dr. Brand afirmou diretamente que nunca ouviu
falar de cura milagrosa de cncer do pncreas, fibrose
cstica, defeito maior de nascena ou amputao (entrevista, Christianity Today, 25/11/1983). Certa vez
George Bernard Shaw comentou sarcasticamente que
as curas em Lourdes, Frana,no 0 convenceram. Viu
muitas muletas e cadeiras de rodas em exposio,
mas nenhum olho de vidro, nenhuma perna de
pau, nenhuma peruca (ibid.).
Milagres so sem pre instantneos. Como mencionado anteriormente, Jesus curava as pessoas imediatamente (Mc. 1.42). Quando falou, 0 mar se acalmou
completamente (M t 8.26). Quando 0 apstolo curou 0
homem paraltico de nascena,imediatamente, os ps
e os tornozelos do homem se firmaram (At 3.7). At
no caso de um milagre de dois estgios, cada estgio
foi cumprido imediatamente (Mc 8.22-25).

Resum o. A mente pode auxiliar no processo de

cura. A atitude mental positiva geralmente antecipa 0 processo curativo natural. Quando a doena
causada psicologicamente, pode haver uma reverso dramtica quando a pessoa acredita repentinamente que pode ser curada. Nesse sentido algumas
curas psicossomticas podem ser imediatas. Mas a
cura psicossomtica no pode ocorrer em todas as
doenas, principalmente as orgnicas e incurveis.
Curas de f de doenas funcionais no so sobrenaturais. Carecem das caractersticas do verdadeiro m ilagre, que so as marcas que do valor
apologtico aos milagres. Na verdade, apenas os
profetas judeus-cristos comprovaram exemplos
singulares desses tipos de curas (v. m i l a g r e s c o m o
CONFIRMAO DA VERDADE; M a OM , SUPOSTOS MILAGRES D E ).
Fontes
P. B

rand

N. L.

CT (25 Nov. 1983).

G e is l e r ,

W . N o le n , A

Signs and wonders.

doctor in search o f a miracle.

K. P e i l i t i e r , CMSJ 1 (1980):8.
C. S m i t h , Charism atics or charism ania?
}. E. T a d a , Um passo mais.
B . B . W a r f ie l d ,

Counterfeit miracles.

Dd
Daniel, datao de. O livro de Daniel contm uma
quantidade incrvel de profecias detalhadas. Alega falar dos vrios grandes reinos no decorrer da histria
humana bem antes de sua existncia: Babilnia, MedoPrsia, Grcia e Roma. Se isso for verdadeiro, uma
das maiores evidncias da origem divina da Bblia e,
em comparao, dos outros livros da Bblia (v. p r o f e c i a

COMO PROVA DA B B L IA ).
H istria ou p ro fecia ? Daniel viu no futuro os reinos dos gentios desde 0 reinado de Nabucodonosor, comeando por volta de 605 a.C., at 0 Imprio Romano,
que comeou a exercer domnio j em 241 a.C. e, sob 0
general romano Pompeu, conquistou a Palestina em 63
a.C. Assim, 0 livro de Daniel descreve eventos mundiais
centenas de anos antes de acontecerem (Dn 2.7). Daniel
11 apresenta uma extensa e detalhada descrio do reinado de Ciro, 0 Grande, at 0 reinado do anticristo, 0
reino milenar e 0 fim dos tempos.
Se Daniel escreveu no sculo vi a.C., como os telogos conservadores afirmam, ento um exemplo poderoso de profecia. Mas se Daniel datado em 170 a.C.,
como muitos telogos argumentam, ele est escrevendo histria, e no profecia, e um dos grandes argumentos a favor da origem sobrenatural da profecia bblica se perderia.
Evidncia interna ap ia um a com posio antiga. H
evidncia persuasiva indicando que Daniel viveu e escreveu no sculo vi a.C. e que, assim, suas descries
detalhadas da histria so previses sobrenaturais.
Esses eventos so apresentados como futuros. Sua
escrita datada por anos especficos dos reinados dos
reis da Babilnia e da Medo-Prsia (por exemplo, os
primeiros versculos dos captulos 2,7,9,10 e 11). Foram coisas que os homens mais sbios do maior reino
da terra no poderiam adivinhar (cf. Dn 2.1 -13). O texto afirma explicitamente que eram sobre 0 futuro, 0
que acontecer nos ltimos dias (Dn 2.28; cf. 9.2429). Ele at declara que era uma extenso de tempo
prolongada , em Daniel 10.1, indicando 0 futuro distante. Logo, 0 ataque natureza preditiva das palavras

de Daniel um ataque ao seu carter. Mas s Jos entre os personagens do a t demonstra 0 carter impecvelde Daniel (v.Dn 1.4,8; 6.3). At seus inimigos reconheceram que no podiam encontrar falhas em seu
carter ou dedicao (Dn 6.5).
As partes histricas de Daniel so descries to
claras, detalhadas e precisas de sua poca que do
credibilidade ao discurso quando falam sobre 0 futuro. S a distino clara de Daniel entre 0 presente e 0
futuro evidncia de que ele estava escrevendo conscientemente profecia, no histria, nas suas grandes
vises.
Antes do surgimento do anti-sobrenaturalismo
moderno, a datao de Daniel como do sculo vi a.C.
(e, portanto, sua natureza proftica) no era questionada entre os telogos. Por incrvel que parea, no foi
0 descobrimento de algum fato arqueolgico ou histrico que levou os telogos modernos, seguindo 0
exemplo de Baruch E s p i n o s a , a atriburem a data do
sculo 11 a.C. para 0 livro de Daniel. Foi a pressuposico filosfica (infundada) do anti-sobrenaturalismo
que os levou a presumir uma data recente (v. m i l a g r e ;

MILAGRES, SUPOSTA IMPOSSIBILIDADE D O S).

0 fato de as profecias de Daniel serem ps-datadas nos registros histricos demonstra sua preciso.
Seno, por que todo 0 esforo por parte dos que rejeitam a origem sobrenatural de suas profecias de datlas em poca posterior que os eventos realmente
ocorreram?
Testemunhas a p ia m a com p osio antiga. Josefo
(v. F l v i o J o s e f o ), historiador judeu da poca de Cristo,
colocou Daniel entre os P rofetas (a segunda seo do
a t judaico), no entre os Escritos (a terceira e ltima
seo). Naquela data, portanto, Daniel era considerado profeta, no historiador. E os profetas eram considerados mais antigos. Na verdade, a razo para a
datao recente de Daniel que ele se encontra entre
os Escritos no Talmude posterior (400 d.C.). Mas a diviso normal do a t por telogos judeus posteriores era a
L ei e os P rofetas (v. Dn 9.2,11-13; Zc 7.12; Mt 5.17;

Daniel, datao de

234

Lc 24.27). A ordem no convencional do Talmude poderia ter sido criada para usos litrgicos, tpicos ou literrios (v. Geisler, cap. 14).
Jesus confirm ou que Daniel era profeta. Na verdade,
usou 0 exemplo de um a previso feita por Daniel que ainda era futura na poca de Jesus. Prevendo a futura destruio de Jerusalm e do templo pelo exrcito romano
de Tito, Jesus referiu-se ao sacrilgio terrvel , que estaria no santo lugar do templo (Mt 24.15). E h forte evidncia histrica de que os evangelhos sinticos foram
escritos antes de 70 d.C. (v. A tos, h is to r ic id a d e
crtica d a ;

d e; B blia,

Novo T estamento, historicidade do). A evidncia

apia a afirm ao de Jesus de ser 0 Filho de Deus. Tal entrelaamento de credenciais profticas significa que negar a natureza proftica das profecias de Daniel um passo
em direo negao da divindade de Cristo (v. C risto,

d iv in d a d e

de).

Os manuscritos do mar Morto apiam uma data

anterior. Um fragmento de Daniel, possivelmente do
sculo 11, foi encontrado entre os manuscritos do m a r
M o r t o em Qumran. J que era apenas uma cpia, indicaria uma data anterior.
Daniel, 0 homem, mencionado em Ezequiel 14.14,
20; 28.3. At os crticos mais radicais reconhecem que
Ezequiel viveu no sculo vi a.C. Mas se 0 nico profeta
Daniel conhecido no a t viveu no sculo vi, no h razo para negar que suas profecias sejam do mesmo
perodo. Isso verdadeiro principalmente luz da natureza do livro, que vivida, com um sabor de notcia
de primeira mo, como fornecida por uma testemunha ocular.
O T alm ude atribui 0 livro de Daniel ao profeta
Daniel que viveu no sculo vi a.C. Isso garante data
antiga 0 apoio dos telogos judeus posteriores.
M esm o co m d a t a o recen te, a s p r e d i e s d e
D an iel fo r a m p recisas. Mesmo com a data posterior

(170 a.C.), algumas das previses de Daniel seriam

futuras e sobrenaturalmente precisas. Algumas das
previses mais sensacionais foram cumpridas na
poca de Cristo. Daniel 9.24-27 prev que Cristo morreria depois de expiar as culpas e depois de trazer
justia eterna , aproximadamente 483 anos depois de
444 a.C. De acordo com 0 ano lunar judaico de 360
dias, h exatamente 483 anos entre 444 a.C. e 33 d.C.
Deve-se acrescentar aos 477 anos lunares (444 + 33)
outros 6 anos (= 483). H 5 dias a mais (365) no ano
real (solar) que no ano lunar (360). E cinco dias vezes 477 2 385 dias. Isso d mais seis anos e meio (v.
H oehner, x ).

,45

Objees a um D aniel proftico. escrituras ju d a icas classificam D an iel com o um dos escritos. Se

Daniel era um profeta, perguntam os crticos, porque

seu livro no est entre os Profetas na Bblia judaica, mas

s mais tarde entre os Escritos ? Conforme mencionado
acima, essa foi uma deciso posterior, por volta de 400
d.C. Daniel estava originalmente entre os Profetas. No
sculo i da era crist, 0 historiador judeu Josefo colocou
Daniel entre os profetas ( Contra pion 1.8). Na diviso
posterior dos Profetas em Profetas e Escritos era compreensvel que Daniel fosse colocado entre os Escritos.
Os captulos de 1a 6 contm muita histria. E Daniel foi
um profeta por dom, no por funo, j que tinha um
papel poltico importante no governo babilnico.
A teologia desenvolvida demais. Alguns crticos afirmam que Daniel no poderia ter sido escrito no sculo vi
porque a viso altamente desenvolvida de anjos, do Messias, da ressurreio e do julgamento final no livro foi conhecida apenas num perodo posterior.
Esse argumento constitui petio de princpio. Se
Daniel um livro anterior, ento prova de que essa
teologia altamente desenvolvida existia na poca. J
e Isaas so livros anteriores e fazem referncia ressurreio (J 19.25,26; Is 26.19).Malaquias e Zacarias
foram escritos antes do sculo 11 a.C. e referem-se ao
Messias (Zc 3.1; 6.12; Ml 3.1; 4.2). Anjos so proeminentes em Gnesis (v. cap. 18, 19 e 28) e em todo 0
livro de Zacarias.
D aniel su postam en te errou. Alguns crticos alegam
que 0 livro comete erros histricos. Esse argumento
demonstra que 0 que realmente est em jogo no a
datao de Daniel, e sim a inspirao divina das Escrituras. Faria mais sentido se um Daniel mais antigo
fosse historicamente impreciso. Um escritor posterior
saberia 0 que aconteceu.
Mas nenhum dos supostos erros de Daniel resistiu ao exame (v. Archer, cap. 20). Por exemplo, conforme Daniel 5.31,0 reino de Belsazar foi derrubado por
um exrcito invasor, e Dario, 0 medo , tornou-se rei.
Mas eruditos modernos no encontraram nenhuma
meno a tal pessoa nos documentos antigos. Alguns
telogos modernos afirmam que 0 autor de Daniel
erroneamente pensou que os medos, em vez dos
persas, conquistaram a Babilnia. Eles afirmam que 0
autor confundiu Dario 1, rei da Prsia (521-486 a.C.),
com a conquista da Babilnia e identificou esse personagem como Dario, 0 medo. Esse, alegaram, parece
constituir um erro por parte de Daniel.
Evidncias arqueolgicas modernas (v. a r q u e o l o g ia d o A n t i g o T e s t a m e n t o ) mostram que Dario, 0
medo, poderia facilmente ter sido outra pessoa alm
de Dario 1 da Prsia. Dois homens se encaixam perfeitamente nas referncias de Daniel. Ciro, 0 Grande,
que governou um imprio unido medo-persa, poderia representar 0 lado medo dessa aliana, sendo

Darrow, Clarence

235
conhecido fora das comunicaes oficiais como
Dario, 0 medo. O fato de Daniel identificar esse Dario
como medo se encaixa ao contexto persa onde isso
seria digno de nota.
Um candidato melhor surgiu nos textos cuneiformes: Gubaru, que foi designado por Ciro para ser governador sobre toda a Babilnia. A prtica comum na
aristocracia babilnica e persa, principalmente para
emigrantes, era que os nomes particulares refletissem
0 histrico e a famlia do indivduo e 0 nome oficial
representasse as realidades polticas das novas alianas da pessoa. Daniel era conhecido em suas funes
oficiais como Beltessazar (Dn 1.7). Sadraque, Mesaque
e Abede-Nego eram nomes babilnicos dos jovens
hebreus Ananias, Misael e Azarias.
No artigo D an iel in the h isto rian s d en [D an iel na
cova dos h istoriad ores], William Sierichs, Jr. afirma
que Belsazar no era 0 filho de Nabucodonosor, e
Belsazar no era 0 rei como 0 livro de Daniel afirma, e jamais foi rei ( t s r , v. 7.4, p. 8). Mas at 0 crtico
radical dr. Philip R. Davies admitiu que ambos so argumentos fracos (Philip R. Davies, D aniel [Sheffield:
IS0T Press, 1985], p. 31). Ele escreveu:

era usada num perodo anterior no significa que no

era, a no ser que tenham oniscincia sobre 0 uso da
linguagem em toda a sociedade antiga. E quanto mais
se sabe lingisticamente sobre culturas antigas, mais
os telogos descobrem evidncia de uso anterior (v.
Archer, cap. 20).
Concluso. H fortes evidncias de que as previses de Daniel vm do sculo vi a.C., fazendo delas predies notveis do decorrer da histria desde a
Babilnia, Medo-Prsia, Grcia e Roma at depois de
Cristo. Os crticos no ganham nada com a ps-data
de Daniel. Uma data mais recente significaria que
Daniel escreveu exemplos notveis de profecia sobrenatural (Dn 9). Se essas profecias so verdadeiras, por
que as outras no 0 seriam?
Fontes

____e T. H

Montgomery, Daniel, International, Critical Commentary

[Edinburg: T and T Clark/NewYork: C. Scribners Sons, 1927],
p. 66-7) tornou-se evidente que, apesar de Nabonido ter sido
0 ltimo rei da dinastia neobabilnica, Belsazar efetivamente
governava a Babilnia. Sobre esse ponto, Daniel est correto. O significado literal do vocbulo filho no deveria ser
levado em considerao... (p. 30-1)
O vocabulrio de Daniel de um p ero d o posterior.

Crticos lingsticos acham termos em Daniel que supostamente no eram usados at 0 sculo 11 a.C. Supese que palavras como harpa, trom beta e saltrio originaram-se no perodo macabeu posterior (sculo 11 a.C.),
e no no sculo vi. O estudioso do at R. K. Harrison observa que:
esse argumento no constitui mais um problema na crtica do livro, porque como [William F.] Albright demonstrou, agora bem reconhecido que a cultura grega penetrou
0 Oriente Mdio muito antes do perodo neobabilnico
(Harrison, 1126).

Alm disso, esse argumento logicamente um erro

de ignorncia. S porque no se sabe se uma palavra

o w e,

H . H o eh n er,

When critics ask.

Chronological aspects o f the life o f

Christ.
R. K. H

Comentrios crticos, principalmente no incio do sculo

[xx],enfatizaram que Belsazar no era filho de Nabucodonosor e nem rei da Babinia. Esse argumento repetido, s vezes,como prova contra a historicidade de Daniel, sendo rejeitada por estudiosos conservadores. A partir de 1924 (J.A.

Jr., Merece confiana 0 Antigo Testamento?

G. L . A rc h e r,

___ , Enciclopdia de dificuldades bblicas.

N. L. G e is e e r , A popu lar survey o f the Old Testament.

a r r is o n

]. M

cD o w ell,

}. W

h it c o m b ,

Introduction to the Old Testament.

Daniel in the critics den.

Darius the mede.

Dario, 0 medo. V. D a n i e l , d a t a o d e .
Darrow, Clarence.

Clarence Darrow (1857-1938)

foi um advogado criminalista muito conhecido no
incio do sculo xx. Ele mais conhecido pela defesa de um homem que foi acusado de ensinar evoluo (v. e v o l u o b i o l g i c a ) em escolas pblicas. Durante 0 julgamento de John Scopes em Dayton,
Tennessee (1925), Darrow conseguiu defender firmemente suas prprias opinies como evolucionista e agnstico (v. a g n o s t i c i s m o ) . O estadista cristo W illiam Jennings Bryan (1860-1925) representou 0 Estado e morreu alguns dias depois do veredicto.
O verdadeiro Darrow. Darrow foi muito citado por
dizer: intolerante por parte das escolas pblicas
ensinar apenas uma teoria das origens (Mclver,
p. 1-13). Wendell Bird, cujo artigo no Yale Law Review
de 1978 foi responsvel por muitas reprodues dessa
suposta citao, subseqentemente reconheceu que tal
afirmao provavelmente no era autntica.
Darrow tambm foi citado incorretamente no sentido de acreditar que a criao era uma viso cientfica. Ele declarou no julgamento de Scopes que as criancas devem aprender tanto a criao, quanto a evoluo. Ele quis dizer que a evoluo deveria ser ensinada

Darrow, Clarence

236

como cincia, e a criao, como teologia. Isso se encaixa

no argumento que usou no tribunal e na sua declarao alguns anos mais tarde: Na verdade, no h outra
teoria a ser ensinada com relao origem das vrias
espcies animais, inclusive 0 homem (Darrow, p. 275).
D arrow e a acu sao d e intolerncia. Ele acreditava
que aprovar e defender a lei da criao de Tennessee era
intolerncia e usou a palavra intolerncia ou intole
rante seis vezes em apenas duas pginas da transcrio
do julgamento (Hilleary, p. 75,87). Bryan disse no seu
depoimento:
Eu realmente quero que 0 mundo saiba que e s s e s cavalheiros no tm outro propsito alm de ridicularizar todo
cristo que acredita na Bblia.
Darrow respondeu bruscamente: Temos 0 propsito de impedir que intolerantes e ignorantes controlem a educao dos Estados Unidos, e voc sabe disso,
e isso tudo (ibid., p. 299, grifo do autor).
Em outro trecho, Darrow argumentou que
se no sobrar 0 suficiente do esprito de liberdade no
estado do Tennessee, e nos Estados Unidos, no h uma nica linha de qualquer constituio que possa resistir intolerncia e ignorncia que procura destruir os direitos do indivduo; e intolerncia e ignorncia esto sempre ativas
(ibid.,p. 75,grifo do autor).
Darrow at refere-se a Thomas J e f f e r s o n , perguntando:
Um corpo legislativo tem0 direito de dizer:Voc no pode
ler um livro ou fazer uma lio, ou fazer um discurso sobre
cincia at descobrir se 0 que est dizendo [] contra Gnesis
[...]? Teria exceto pela obra de Thomas Jefferson, que foi
entretecida na constituio de cada estado da Unio, e permaneceu ali como uma espada flamejante para proteger os
direitos do homem contra a ignorncia e a intolerncia (ibid.,
p. 83).
Em outra questo Darrow apelou para 0 juiz, protestando:
O Meritssimo conhece os fogos que foram acesos na
Amrica para alimentar a intolerncia e 0 dio religioso [...]
O senhor sabe que nenhuma outra suspeita possui a mente
dos homens to intensamente quanto a intolerncia, a ignorncia e 0 dio (ibid., p. 87, grifo do autor).
At os advogados que se opunham a Darrow notaram 0 uso da palavra intolerantes, mencionando:

Dizem que patrocinado por vrios intolerantes religiosos. 0 sr. Darrow disse isso, substancialmente isso
(ibid., 197, grifo do autor).
Essas citaes no deixam dvida de que Darrow
acreditava que quem produzia, promovia e defendia a
lei antievoluo do Tennessee era intolerante por negar 0 direito de ensinar evoluo nas escolas pblicas,
embora a criao no fosse ali ensinada. interessante observar exatamente 0 que 0 prprio Darrow estava promovendo para ver se ele mesmo permanece acima da acusao de intolerncia.
0 que Darrow estava defendendo. Darrow certamente
estava desafiando a lei para estabelecer 0 ensinamento
da evoluo. Mas mesmo evolucionistas reconhecem
que as escolas pblicas de Dayton s estavam ensinando uma teoria evoluo , e era isso que Darrow
estava tentando defender (Mclver, p. 9). Assim, 0 apelo
de Darrow: Que tenham ambas. Que ambas sejam ensinadas soa falso. Certamente ele no defendia que 0
registro de Gnesis fosse ensinado nas escolas pblicas,
mesmo como teologia. Darrow se opunha categricamente ao ensino da religio nas escolas pblicas.
A referncia de Darrow a Jefferson infeliz, j que
Jefferson acreditava que todos os homens foram criados... e at refere-se ao Criador na D eclarao de
In d ep en d n cia. Jefferson ficaria surpreso em retornar
Amrica e descobrir que uma nova sociedade declarou inconstitucional ensinar as verdades da D eclara o d a In d ep en d n cia nas escolas pblicas. 0 prprio
Jefferson instituiu um departamento de teologia na
Universidade Estadual da Virgnia e transformou em
lei um tratado com os ndios kaskaskia (1803) de pagar um missionrio catlico para estabelecer uma
misso entre eles.
Avaliao. A opinio de que a evoluo apenas cientfica e a criao apenas religiosa uma forma de intolerncia distintiva. Se a criao no cientfica, ento a
maioria dos grandes cientistas entre 1620e 1860no eram
cientficos quando diziam que a evidncia cientfica indicava um Criador (v. cr ia o e o r ig en s ).
Como argumentado em outro artigo (v. o rig e n s, c i n c ia d a s ) , a criao to cientfica quanto a
macroevoluo (Geisler, Origin science, cap. 6 e 7). Nem
a criao nem a macroevoluo representa uma cincia emprica. Nenhuma criatura observou a origem do
universo e da vida, e ela no se repete hoje. Mas tanto
a viso criacionista quanto a evolucionista so cientficas no sentido de cincia foren se. Elas so apenas
reconstrues especulativas de eventos passados no
observados com base na evidncia remanescente. Argumentar que podemos permitir que professores de cincias na escola pblica ensinem evoluo permitir

237
especulao sobre possveis causas naturais, mas no
possveis causas inteligentes. Por essa mesma lgica,
os arquelogos no so cientficos quando supem
uma causa inteligente para a cermica antiga. Darrow
teria sido mais coerente na defesa da pesquisa cientfica e da liberdade acadmica se realmente tivesse pronunciado a afirmao atribuda a ele: intolerante
por parte das escolas pblicas ensinar apenas uma teoria das origens! .
Fontes
C.

D arrow ,

The story of my life.

N. L. G e is l e r , The Creator in the courtroom.

____, Origin science: a proposal for the
creation-evolution controversy, caps. 6,7.

___ ,Was Clarence Darrow a bigot? , em C/E, Fall 1988.

W. H i l l e a r y

e \V . M e t z g e r , The worlds most famous

court trial.

T.M cI ver,Creationist misquotation of Darrow ,

em C/E, Spring 1988.
I.

N e w to n ,

General Scholium , Princpios matemticos,

Livro 3, The systems of the world .

D arw in, Charles. Charles Robert Darwin (18091882) nasceu em Shrewsbury, Inglaterra, filho de mdico. Como naturalista, conseguiu patrocinadores e
apoio do governo para uma expedio no navio militar hms Beagle, onde fez suas famosas observaes
sobre as diferenas dos tentilhes. Mais tarde usou 0
que havia aprendido nesse navio como evidncia da
sua teoria da evoluo (v. c r ia o e o rig e n s; c r ia o ,

Darwin, Charles
ocorrido. Ao aplicar 0 princpio da seleo natural
(sobrevivncia do mais forte) s variaes dentro de
populaes, Darwin conseguiu argumentar persuasivamente que, durante longos perodos de tempo,
pequenas mudanas somaram grandes mudanas.
Essas grandes mudanas podem explicar a origem
da nova espcie sem a interveno direta de um Poder sobrenatural, exceto talvez para dar incio a todo
0 processo.
A evolu o do D eu s d e D a rw in . Darwin comeou
como testa cristo, foi batizado na Igreja da Inglaterra
e, apesar de sua rejeio ao cristianismo, foi enterrado
na Abadia de Westminster. A vida de Darwin um
microcosmo da crescente descrena do final do sculo
xix (D arw ins early religious training).
Apesar de ser anglicano, Darwin foi mandado para
uma escola dirigida por um ministro unitarista
(Moore, p. 315). Mais tarde, em 1828, entrou para a
Universidade de Cambridge, onde, por deciso de seu
pai, se prepararia para 0 ministrio (ibid.). Com pouca idade e com 0 auxlio de E xposition o f the creed [Exp o si o do credo], de Pearson, e Evidence o f Christianity
deriv ed from its nature a n d reception [E vidncias do
cristianism o d eriv ad as d e sua n atureza e recep o ], do

vises da; e v o lu o ; e v o lu o b io l g ica ; evoluo q u m i-

bispo Sumner (1824), Darwin abandonou os poucos

escrpulos que tinha para professar crena em todas
as doutrinas da Igreja (ibid.). No entanto, Darwin ficou muito impressionado com dois livros de William
Paley,A view o f the eviden ces o f C hristianity [Uma vis o d as ev id n cias d o cristianism o] (1794); e N atural
theology, ou E vidences o f the existence a n d attributes

ca; e lo s p erd id os).

o f the Deity [ Teologia natural, ou ev id n cias d a exis-

Darwin mais famoso pela obra origem das espcies (1859), na qual sugeriu nas ltimas linhas da primeira edio que, enquanto este planeta continua em
seus ciclos conforme a lei fixa da gravidade , nele

tncia e dos atributos d a D ivindade] (1802).

a vida, com seus vrios poderes, sendo originalmente soprada [pelo Criador] em algumas formas ou talvez em uma
s [...] de um princpio to simples formas infinitas to belas
e maravilhosas evoluram e continuam evoluindo.

As crenas testas originais d e Darwin. Ele aceitou

argumento do desgnio de P a le y (v. te le o l g ic o , arg u m e n t o ) . Em sua A u tobiografia, referiu-se ao seu dirio, onde escrevera que
0

enquanto se est em meio grandeza da floresta brasileira im possvel d ar um a idia adequada dos sentimentos
elevados de espanto, adm irao e evoluo que enchem e
elevam a mente.

A expresso entre colchetes foi acrescentada na segunda edio de Origem. S na sua obra posterior, The
descent of man (A descendncia do homem, 1871),
Darwin proclamou que os humanos tambm evoluram
pelos processos naturais a partir de formas inferiores
de vida. Essa teoria causou uma revoluo nas cincias,
cujas reverberaes so sentidas ainda hoje.
Foi um momento decisivo no pensamento moderno porque, na opinio de muitos, Darwin deu a primeira explicao plausvel de como a evoluo poderia ter

Ele acrescenta: Eu me lembro de minha convico de que h mais no homem que a mera respirao
de seu corpo (D arw in, A u tobiog rap h y ,p. ).
Darwin reconheceu

91

a dificuldade extrema, ou melhor, a impossibilidade de

conceber este universo imenso e m aravilhoso, inclusive 0 ho-

0 passado distante e
0 futuro, como resultado do acaso ou da necessidade.

m em com sua capacidade de olhar para

para

Darwin, Charles

238

Ento,
ao refletir, sinto-me constrangido a olhar para uma Primeira Causa com uma mente inteligente de certa forma anIoga do homem; e mereo ser chamado testa.
Darwin reconheceu que havia sido criacionista. At
falou da viso criacionista como uma teoria que a
maioria dos naturalistas at recentemente nutriu, e que
nutri no passado (Darwin, p. 30).
Essa concluso estava forte na minha mente na poca,
pelo que posso lembrar, em que escrevi A origem das espcies; e desde aquela poca tornou-se gradualmente mais fraca (Darwin,Autobiography, p. 92-3).
A rejeio de D arw in a o cristianism o. Por volta de
1835, antes de zarpar no B eag le (em 1836), Darwin
ainda era criacionista. Darwin descreve seu prprio
declnio religioso na sua A utobiografia. Escreveu:

A bordo do Beagle [outubro de 1836 a janeiro de 1839]

eu era bem ortodoxo, e me lembro das zombarias intensas
por parte de vrios oficiais (apesar de tambm serem ortodoxos) por citar a Bblia como autoridade incontestvel em
alguma questo de moralidade.
Mas ele no acreditava que a Bblia fosse uma autoridade incontestvel quanto cincia nessa poca.
De acordo com Ernst Mayr, Darw in tornou-se
evolucionista entre 1835 e 1837 (Mayr,x).J em 1844,
suas opinies [sobre evoluo] haviam atingido grande maturidade, como demonstrado por seu manuscrito Essay. (ibid.) O filho e bigrafo de Charles
Darwin, Francis Darwin, disse que
apesar de Darwin ter quase todas as idias principais
da Origem em mente j em 1838, ele deliberou durante vinte
anos antes de se comprometer publicamente com a evoluo (F. Darwin, p. 3.18).
Apenas uma dcada mais tarde (1848) Darwin estava completamente convencido da evoluo, declarando desafiadoramente a J. D. Hooker: No importa 0
que voc diz, minha teoria das espcies evangelho
absoluto (citado por Moore, p. 211).
A deteriorao das crenas crists de Darwin comeou com uma eroso da confiana na Bblia. verdadequejem 1848 leu The eviden ce o f the genuineness
o f the gospels [A evidncia d a g en u in idade dos evangeIhos ], do professor Andrew Norton, de Harvard, que

argumentou que os evangelhos continuam sendo

essencialmente os mesmos que quando foram compostos originalmente e que foram atribudos aos seus verdadeiros autores (Moore, p. 212). Mas sua f no at j havia se deteriorado alguns anos antes (v. B b l ia , c r t ic a d a ).
A a ceita o d a alta crtica negativa. Gradualmente comecei a ver que 0 Antigo Testamento, com sua histria do mundo claramente falsa, com sua torre de
Babel, com 0 arco-ris como sinal etc. etc., atribuindo
a Deus sentimentos de um tirano vingativo, no era
mais merecedor de confiana que os livros sagrados
dos hindus ou as crenas de um brbaro qualquer
(Darwin, A utobiography, p. 85).
A aceitao d o anti-sobrenaturalism o. Tanto Baruch
Espin o sa em 1670 quanto David H um e um sculo mais
tarde atacaram a base da interveno sobrenatural no
mundo. Darwin acrescentou:
Por meio de uma reflexo maior de que a evidncia
mais clara seria necessria para fazer qualquer homem so
acreditar nos milagres pelos quais 0 cristianismo apoiado; de que quanto mais sabemos sobre as leis fixas da natureza mais inacreditveis os milagres se tornam; de que
os homens daquela poca eram ignorantes e crdulos a um
ponto quase incompreensvel por ns; de que no se pode
provar que os evangelhos foram escritos ao mesmo tempo
que os eventos; de que so diferentes em vrios detalhes
importantes, importantes demais na minha opinio para
serem admitidos como imprecises normais de testemunhas oculares por essas reflexes [...] eu gradualmente
passei a no acreditar no cristianismo como revelao divina (Autobiography, p. 86).
No entanto, Darwin acrescentou:
Eu no estava disposto a abrir mo da minha crena [... ]
assim a descrena insinuou-se lentamente, mas no final foi
completa. O avano foi to lento que no sofri, e nunca mais
duvidei nem por um segundo sequer de que minha concluso estava correta (ibid., p. 87).
A dou trin a co n d en v eldo inferno. Darwin escreve que a crena ortodoxa no inferno foi uma influncia especfica de sua rejeio ao cristianismo. Ele escreveu:

Na verdade mal posso ver como algum pode querer que

0 cristianismo seja verdadeiro; pois uma linguagem to ciara do texto parece mostrar que os homens que no crem, e
isso incluiria meu pai, meu irmo e quase todos os meus
melhores amigos, sero punidos eternamente. E essa uma
doutrina condenvel (ibid., p. 87).

Darwin, Charles

239
A m orte da filha de Darwin. 0 ceticismo crescente
de Darwin j era completo quando sua querida filha,
Anne, morreu em 1851. O bigrafo James Moore escreve que

mais planejamento na variabilidade dos seres orgnicos e na ao da seleo natural que na direo que 0
vento toma. Tudo na natureza resultado de leis fixas
(ibid., 87). Darwin escreveu:

duas emoes fortes, raiva e tristeza, na Autobiografia

destacam os anos de 1848 a 1851 como 0 perodo em que
Darwin finalmente renunciou sua f (Moore, p. 209).

Tenho a tendncia de ver tudo como resultado das leis

planejadas, com os detalhes, quer bons quer maus, deixados merc do que podemos chamar acaso (F. Darwin, 1.279;
2.105).

Isso, claro, foi logo depois que sua viso da evoluo se solidificou (1844-1848) e antes de escrever
seu famoso Origem (1859).
Apesar de os herdeiros de Darwin suprimirem 0
efeito que a morte da filha teve sobre Darwin, suas palavras revelam 0 impacto (v. Moore, p. 220-3). Em conexo com a doutrina do castigo eterno, Darwin no
conseguia ver a conciliao entre a vida de uma criana perfeita e um Deus vingativo (ibid., p. 220). Referindo-se a si mesmo como um miservel horrvel ,
um dos condenados, em maio de 1856 advertiu um
jovem entomologista:
Ouvi 0 unitarianismo ser chamado de uma cama para
salvar um cristo cado; e acho que voc est numa cama
dessas, mas acredito que ainda cair mais e mais (citado por
Moore, p. 221).
Um ms mais tarde, Darwin referiu-se a si mesmo
comoo capelo do Diabo , que satiricamente,em linguagem figurada, refere-se a um incrdulo convicto
(Moore, p. 222; v. m a l , pr o b lem a d o ).
A decadncia de D arw in. Darwin gradualmente
descartou 0 tesmo a favor do d e s m o , deixando apenas
0 ato de interveno divina para a criao da primeira
forma ou das primeiras formas de vida. Essa era aparentemente sua viso na poca de A origem das espcie5 (1859), onde, na segunda edio, falou da
vida, com seus vrios poderes, sendo originalmente soprada [pelo Criador] em algumas formas ou em uma [...]de
um princpio to simples formas infinitas to belas e maravilhosas evoluram e continuam evoluindo (grifo do autor).

Com 0 acaso como a nica f que lhe restara, 0 naturalista se aventurou a chamar a seleo natural de
sua divindade . Pois crer nas criaes milagrosas ou
na interveno contnua do poder criativo , disse
Darwin,
tornar minha divindade, a Seleo Natural, suprflua
e responsabilizar a divindade se que ela existe pelos
fenmenos que so atribudos corretamente apenas s suas
leis magnficas (citado por Moore, p. 322).
Aqui Darwin no s afirmou seu desmo, mas indicou seu crescente agnosticismo pela frase se que
ela existe .
Desmo finito? Nos ltimos estgios de seu desmo
Darwin parecia flertar com um deus finito (v. f in it o ,
d e s m o ) como 0 que John Stuart M il l havia adotado. J
em 1871, em A descendncia , Darwin pareceu negar a
crena num Deus infinitamente poderoso. Escreveu
Crena em Deus religio que no h evidncia de
que 0 homem tenha sido dotado originalmente com
uma crena enobrecedora na existncia de um Deus
Onipotente (D escent , p. 302). Aqui ele sugere desmo
finito. Se esse for 0 caso, durou pouco; Darwin definitivamente acabou se tornando um agnstico (v.
a g n o s t ic is m o ).

A g n o s tic ism o . Em 1879, Darwin j era um

agnstico, escrevendo:

Creio que geralmente (e mais e mais medida que envelheo), mas nem sempre, um agnstico seria a descrio
mais correta de meu estado mental (citado por Moore, p.
204).

Rejeio do argum ento do planejam ento de Paley.

Apesar de Darwin se apegar a um Deus desta que criara 0 mundo, mas deixara que ele operasse pelas leis
naturais fixas , gradualmente chegou a rejeitar at a
fora convincente do argumento da criao. Disse que
foi levado concluso de queo velho argumento do
desgnio na natureza, apresentado por Paley, que antes me parecia to conclusivo, falha, agora que a lei da
seleo natural foi descoberta [...] parece no haver

Mais tarde, escreveu: 0 mistrio do princpio de

todas as coisas insolvel por ns; e eu por exemplo
devo me contentar em continuar sendo um agnstico
(Darwin, Autobiografia, p. 84).
Apesar de seu agnosticismo, Darwin claramente
nega ter sido ateu. Disse: Nas minhas variaes mais
extremas jamais fui ateu, negando a existncia de Deus
(citado por Moore, p. 204). Os historiadores rejeitam a

Darwin, Charles
histria apcrifa da converso de Darwin no seu leito
de morte.
Em 1879, muitos anos aps a A descendncia (1871),
Darwin declarou: Parece-me absurdo duvidar de que
um homem possa ser um testa fervoroso e um
evolucionista (Carta 7, maio de 1879). O prprio Darwin
se contentava em continuar sendo agnstico.
Avaliao. Ao contrrio do dogmatismo de muitos evolucionistas contemporneos, que afirmam que
a evoluo um fato , Darwin era mais reservado,
pelo menos nas suas publicaes.
Aspectos positivos das teorias de Darwin. Darwin
deve ser louvado por geralmente ter 0 cuidado de no
exagerar. Certamente esse 0 caso em A origem das
espcies.
A evoluo apenas uma teoria. Darwin reconheceu que sua viso era apenas uma teoria, no um fato.
Ele a chamou teoria da evoluo , em oposio teoria da Criao , expresses que usou muitas vezes em
A origem das espcies (por exemplo, p. 235,435,437).
Tecnicamente, a macroevoluo mais que uma hiptese no confirmada que uma teoria (v. e v o l u o b i o l g i c a ) . Muitos, inclusive alguns evolucionistas,acreditam que se trata de uma tautologia no-falsificvel.
Robert H. Peters, em The american naturalist, afirmou
que as teorias evolutivas
so na verdade tautologias e, como tais, no podem fazer previses empricas testveis. Elas sequer so teorias cientficas (Peters, 1).

Outros, como Stephen Toulmin e Langdon Gilkey

chegaram a concluses semelhantes, chamando-a de
mito cientfico (Gilkey, p. 39).
Ambos os lados devem ser considerados. Ao contrrio de muitos evolucionistas atuais, Darwin acreditava que a evoluo e sua anttese lgica, a criao,
devem ser consideradas, medindo-se cuidadosamente a evidncia de ambas. Na Introduo de Origem
Darwin afirmou: Estou ciente de que quase nenhuma questo discutida neste volume para a qual no
haja fatos, em geral aparentemente levando a concluses diretamente opostas quelas que foram tiradas . Acrescenta: Um resultado justo pode ser obtido apenas pela meno e avaliao total dos fatos e
argumentos de ambos os lados de cada questo; e isso
impossvel aqui . Isso parece apoiar uma teoria de
dois modelos que muitos criacionistas sugerem para
as escolas pblicas, mas cujo mandato foi rejeitado
pela Suprema Corte americana (Edwards, 19 de junho de 1987).

240

A microevoluo foi confirmada. atribuda a

Darwin, at por criacionistas, a confirmao da existncia de pequenas mudanas no desenvolvimento
natural das espcies. Elas so at observveis, como
revela seu estudo dos tentilhes. Enquanto os
criacionistas discordam de Darwin quanto possibilidade de tais mudanas resultarem em grandes mudanas pela seleo natural aps longos perodos de
tempo, Darwin e outros devem ser reconhecidos pela
extino da viso platnica mais antiga de formas fixas no nvel do que os bilogos chamam espcies.
A lei da seleo naturalfoi explicada. Darwin tambm viu corretamente a funo valiosa que a seleo
natural tem no desenvolvimento da vida. A sobrevivncia do mais forte um fato da vida animal, como
demonstram documentrios sobre a natureza na
frica. Mais uma vez, criacionistas e evolucionistas
diferem quanto quantidade de mudana que a seleo natural pode causar e se ela evolutiva. Mas
concordam que a seleo natural pode e faz algumas
mudanas biolgicas importantes no desenvolvimento da vida.
Elos perdidosso mencionados. Darwin tambm
estava ciente do fato de que a evidncia a favor (ou
contra) a evoluo estava no registro fssil e que havia nela espaos vazios (v. a seguir). Ele, claro, esperava que descobertas futuras preenchessem esses espaos e confirmassem sua teoria .
Aspectos negativos. Uma crtica mais completa da
evoluo biolgica e humana encontrada no artigo
e v o l u o b i o l g i c a . Aqui a nfase ser dada s falhas
das vises pessoais de Darwin.
A falta de evidnciafssil. Ao sentir a falta de formas
intermedirias no registro fssil, Darwin confessou:
A geologia certamente no revela nenhuma mudana
orgnica gradativa, e possivelmente essa a objeo mais
bvia e sria que pode ser usada contra a teoria [da evoluo] (Darwin, A origem das espcies, 152, grifo do autor).

Darwin confessou que no encontramos

um nmero infinito dessas formas transicionais que, na
nossa teoria, ligaram todas as espcies passadas e presentes
do mesmo grupo em uma cadeia longa e ramificada da vida
(ibid., 161).

Ele atribuiu isso falta do registro geolgico como

histria do mundo mal cuidado (ibid.), e outros, suposta falta de formas transicionais. Mas esse um argumento de silncio praticamente irrefutvel e pressupe que formas transicionais realmente existem.

Darwin, Charles

241
A realidade que no h elos perdidos, mas sim uma
cadeia perdida, com apenas alguns elos aqui e ali.
O registro fssil a nica evidncia real do que
realmente aconteceu, ao contrrio do que poderia ter
acontecido, logo essa uma objeo muito sria. E 0
perodo subseqente de aproximadamente 140 anos
no foi favorvel a Darwin. Apesar da descoberta de
milhares de fsseis, nas palavras de Fred Hoyle,
registro evolutivo to furado quanto uma peneira
(Hoyle, p. 77). Mas 0 paleontlogo Stephen Jay Gould,
de Harvard, admitiu que
a raridade extrema das formas transicionais no registro fssil persiste como 0 segredo profissional da paleontologia. As
rvores evolutivas que decoram nossos livros s tm dados nas
pontas e ns de seus galhos; 0 resto suposio, por mais razovel que seja, no a evidncia de fsseis (Gould,p. 14).

Na verdade, a falta de evidncia para a teoria de

Darwin forou muitos evolucionistas contemporneos como Gould a recorrer a solues mais
especulativas, como equilbrios acentuados que por
natureza do grandes saltos em perodos de tempo relativamente curtos.
A microevoluo no prova a macroevoluo. Tudo
que Darwin demonstrou com sucesso foi que mudanas pequenas ocorrem em formas especficas de vida,
no que haja qualquer evoluo entre tipos maiores.
Mesmo considerando longos perodos de tempo, no
h evidncia real de grandes mudanas. Citando Gould
novamente:
A histria da maioria das espcies fsseis inclui duas
caractersticas especificamente em harmonia com 0
gradualismo:
1. Estase. A maioria das espcies no exibe nenhuma
mudana direcional durante a vida na terra. Elas
surgem no registro fssil com a mesma aparncia
com que desaparecem; a mudana morfolgica geralmente limitada e sem direo,
2. Surgimento repentino. Numa rea local, nenhuma espcie surge gradualmente pela transformao lenta
de seus ancestrais; ela aparece de repente, completamente formada (Gould, ibid., 13-4).

A evidncia fssil claramente d uma demonstrao de criaturas maduras e completamente funcionais aparecendo repentinamente e permanecendo muito semelhantes. Isso evidncia de criao,
no de evoluo.
Saltos so evidncia de criao. luz das grandes
omisses no registro fssil, as prprias afirmaes de
Darwin so incriminadoras. Ele disse:

Quem acredita que alguma forma antiga foi transfermada repentinamente [...] entra no mbito dos milagres e
deixa 0 da cincia (citado por Denton, p. 59).

Ainda estudante, Darwin, comentando Evidences of

Christianity, de Sumner, disse que quando se v uma
religio estabelecida, que no tem prottipo existente
[...] h grande possibilidade de sua origem divina .
Como Howard Gruber disse:
A natureza no salta, mas Deus sim. Logo, se queremos
saber se algo que nos interessa de [origem] natural ou sobrenatural, devemos perguntar: Isso surgiu gradualmente a
partir do que veio antes, ou repentinamente, sem qualquer
evidncia de causa natural? (ibid.).

Mas claramente, pelas prprias premissas de

Darwin, 0 resultado no a macroevoluo, pois ele
admite que h grandes saltos no registro fssil, que so
sinal de criao, no de evoluo.
Darwin fez uma analogia falsa. Grande parte da
persuaso da teoria de Darwin veio do argumento aparentemente plausvel segundo 0 qual se a seleo artificial pode fazer pequenas mudanas significativas
num curto perodo, ento certamente a seleo natural pode fazer grandes mudanas num longo perodo
de tempo. Mas, como E. S. Russell observou: a ao
do homem na reproduo seletiva no anloga ao
da seleo natural, mas quase seu oposto absoluto .Pois
0 homem tem um objetivo ou um fim em vista; a seleo natural no pode ter. 0 homem escolhe os indivduos com quem quer cruzar, escolhendo-os pelas
caractersticas que quer perpetuar ou acentuar . E
ele os protege e sua prole com todas as suas foras,
defendendo-os da operao da seleo natural, que logo eliminaria muitas anomalias; ele continua sua seleo ativa e
objetiva de gerao a gerao at atingir, se possvel, sua
meta.

Mas
nada desse tipo acontece, ou pode acontecer, pelo processo cego da eliminao diferencial e da sobrevivncia diferencial que denominamos incorretamente seleo natural (citado em Moore, p. 124).

Ento, a coluna central da teoria de Darwin est baseada numa analogia falsa (v. e v o l u o b io l g i c a para
maiores comentrios sobre essa questo).
Darwin admitiu srias objees. Darwin dedicou
um captulo inteiro de A origem das espcies para 0
que chamou uma srie de dificuldades (80). Por

Darwin, Charles
exemplo: Podemos acreditar que a seleo natural
pode produzir [...]um rgo to maravilhosos quanto 0 olho? (ibid.). Como os organismos que precisam dele sobreviveram sem ele enquanto evolua
durante milhares ou milhes de anos? Na verdade, a
maioria dos rgos e organismos complexos devem
ter todas as partes funcionando juntas ao mesmo
tempo desde 0 princpio. Adquiri-las gradualmente
seria fatal para seu funcionamento. Alm disso, os
instintos podem ser adquiridos ou modificados por
meio da seleo natural? (ibid.). Darwin admite as
dificuldades da evoluo ao dizer que algumas delas so to srias que at hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado (ibid.).
A ev id n cia revela an cestrais sep arad os. Por incrvel que parea, 0 prprio Darwin reconheceu a natureza enganosa da analogia em que sua teoria se baseava. Ao explicar suas ltimas palavras to citadas
da O rigem , segundo as quais Deus criou uma ou
algumas formas de vida, Darwin admite duas coisas reveladoras. Primeiro, reconheceu cerca de oito a
dez formas criadas. Disse: Acredito que os animais
so descendentes de um nmero igual ou menor
(Darwin, A origem d as espcies, p. 241). Alm disso,
admitiu que s se pode argumentar por analogia,
acrescentando:
A analogia me levaria um passo adiante, isto , crena
de que todos os animais e plantas so descendentes de um
nico prottipo. Mas a analogia pode ser umguia enganoso
(ibid.,grifo do autor).

Essa uma admisso reveladora em vista da analogia comprovadamente falsa usada entre seleo artificiai e natural.
A teoria d e Darwin n o f o i derivada d a natureza.

At mesmo evolucionistas admitem que Darwin no

derivou sua teoria do estudo da natureza, mas de uma
cosmoviso naturalista. George Grinnell escreveu:
Fiz muitas pesquisas sobre Darwin e posso dizer
com certa segurana que Darwin tambm no derivou
sua teoria da natureza, mas sobreps uma certa
cosmoviso filosfica natureza e depois passou vinte
anos tentando juntar fatos para tentar prov-la
(Grinnell, p. 44).

Isso muito interessante em vista do que 0 Tribunal Federal decidiu no julgamento Scopes 11
(McLean, 22 de janeiro de 1982) que a criao no
cincia, porque, primeiro, tem uma fonte no cientfica a Bblia. O juiz decidiu que a criao no

242
pode ser ensinada junto com a evoluo porque a
cincia da criao [...] tem como referncia os primeiros onze captulos do livro de Gnesis (citado
em Geisler,p. 173).
No estranho que a criao no seja cientfica
por ter uma fonte no cientfica, quando paralelamente a teoria de Darwin tambm tem? A verdade
que uma teoria cientfica no precisa de u m a fo n te
cientfica, mas apenas de algum a p o io cientfico possvel ou real. Como 0 autor demonstrou no testemunho do julgamento de Scopes 11 , muitas teorias cientficas vlidas tm fontes no cientficas, at religiosas. A idia de Nikola Tesla para 0 motor de corrente alternada veio de uma viso que teve ao ler um
poema pantesta. E 0 modelo da molcula de benzeno
de Kekule foi derivada da viso de uma cobra mordendo apropria cauda (ibid.,p. 116-7).
A te o r ia d e D arw in eq u iv a le n te a o a tesm o .

Apesar de Darwin e muitos darwinistas negarem

de forma decisiva que a teoria de Darwin seja em
princpio atesta, essa acusao pesa seriamente
contra ele. Charles Hodge (1797-1878), 0 estudioso
de Princeton, numa anlise profunda, perguntou e
respondeu prpria pergunta:
O que danvinismo? atesmo. Isso no significa que 0
sr. Darwin e todos os que adotam suas teorias sejam ateus;
mas significa que sua teoria atesta, que a excluso do planejamento da natureza [...] equivalente ao atesmo (Hodge, p.
177).
A lgica de Hodge desafiadora. A evoluo exclui
0 planejamento, e se no h planejamento na natureza
ento no h necessidade de um Planejador da natureza. Logo, apesar das afirmaes em contrrio, a evoluo em princpio uma teoria atesta, j que exclui a
necessidade de um Criador inteligente (v. cosmolgico,
argumento; F le w , A n to n y ).

At muitos evolucionistas reconhecem que 0 cenrio de Darwin de uma poa de gua morna em que a
primeira vida surgiu espontaneamente exclui Deus
completamente do mbito da biologia. Ele escreveu;
Geralmente dizem que todas as condies para a primeira produo de um organismo vivo esto presentes
agora e que sempre estiveram presentes . Ento, 0
surgimento espontneo seria possvel se
pudssemos conceber uma poa morna com todos os tipos de amnia e sais fosfricos,luz, calor eletricidade presentes, de modo que uma protena fosse formada pronta para sofrer mudanas ainda mais complexas (citado por F. Darwin,
3.18).

243
Francis D arw in adm itiu que

datao cientfica
__ , A origem das espcies.
F.

Darwin jamais afirmou que sua teoria explicaria a origem da vida, mas a implicao existe. Logo, D eus f o i b a n id o
d a c r ia o d a s esp cies e d e tod o 0 m b ito d a b io lo g ia (ibid.).

Qual a necessidade de um Criador? S necessrio supor 0 que muitos acreditam h muito tempo, que
0 universo material era eterno e parece no haver lugar para uma Primeira Causa, para Deus. H, claro,
evidncias contra 0 surgimento espontneo da primeira vida (v. evo lu o qum ica) e um universo eterno (v.
big-bang, t e o ria do; k a l a m , argum ento cosm olgico). E,
logo, h necessidade de Deus, a despeito do
darwinismo (v. Deus, evidncias de).
R azes p a r a negar 0 cristianism o eram invlidas.

Alm de 0 desmo e 0 agnosticismo de Darwin serem

injustificados, sua rejeio ao cristianismo tambm era,
pois estava baseada no predomnio de uma alta crtica
negativa (v. B b lia , c r t ic a da) em sua poca, que era prarqueolgica e h muito tempo foi desacreditada.
Da mesma forma, Darwin supe incorretamente
que 0 Deus do a t era vingativo, e no amoroso, algo
contrrio afirmao do a t sobre 0 amor, a misericrdia e 0 perdo de Deus (x 20.6; Jn 4 .2 ). Na verdade, 0
amor de Deus mencionado com mais freqncia no
a t que no n t.
Alm disso, 0 conceito de Darwin a respeito do infe rn o era bastante defeituoso. A prpria idia de que 0
inferno injusto implica que deve haver um Deus absolutamente justo. E um Deus absolutamente justo
deve punir 0 pecado.
Mais que isso, Darwin parecia ter um conceito de
inferno que no era conseqncia de um Deus amoroso, que no fora suas criaturas livres a crer nele contra a vontade.
Finalmente, a famlia de Darwin disfara 0 fato de
que, quando Darwin abandonou a f crist, no conseguiu lidar com a morte de sua querida filha. Justamente na hora em que precisava da esperana crist
da ressurreio (v. ressu rreio, evidncias da) e reunio
com os entes queridos, ele no a teve, porque seu antisobrenaturalismo crescente havia eliminado qualquer
base firme de crena. Ento, ele se voltou para Deus
0 que sobrara dele e 0 culpou por ser vingativo . Tal a condio de um corao ingrato e incrdu10 (cf.Rm 1.18ss.).
Fontes
C. D a r w in , Autobiografia.
__ , The descent o f man.

D a rw in ,

The life and letters o f Charles Darwin, v. 3.

Evolution: a theory in crisis.

M . D e n to n ,

N . L . G e is le r ,
L .G ilk e y ,

The Creator in the courtroom.

A M er o f heaven and earth.

S. J. G o u ld , Evolutions erratic pace , NH, 1972.

C. G r i n n e l l , Reexamination of the foundations ,
Pensee, May 1972.
C. H o d g e , O que darwinism o?
F.

H o y le

et al., Evolution from space.

P. Jo h n so n , Darwin on trial.
__ , Reason in the balance.
E. M a y r , Introduo , C. D a r w in , A origem das espcies, 1964 org.
J. M o o r e , The post-darwinian controversies.
R. P e t e r s , Tautology in evolution and ecology , AN,
Ian. Feb. 1976.

datao cientfica. O problema. A datao geralmente aceita (d g a ) na comunidade cientfica apresenta vrios problemas para a apologtica crist, j que supe
de dez a vinte bilhes de anos para 0 universo e centenas de milhares de anos para a vida humana. Isso
contrrio a uma datao amplamente suposta por
muitos evanglicos de 10 a 20 mil anos do universo e
da vida humana.
Na realidade, a dga apresenta quatro problemas diferentes para a defesa do cristianismo histrico: 1) A
dga apia a evoluo? 2 ) A dga contradiz a posio bblica da idade do universo? 3 ) A dga contradiz a posio bblica da idade da raa humana? 4 ) A dga contradiz a posio bblica da criao em seis dias ? Como
a ltima pergunta discutida em detalhes em outro
artigo (v. Gnesis, dias de), apenas as trs primeiras sero discutidas aqui.
D ata o cien tfica e evoluo. Mesmo considerando verdadeira a concluso da dga de que 0 universo
tem bilhes de anos e a vida tem pelo menos meio
bilho de anos, isso no quer dizer que a macroevoluo tenha ocorrido (v. evo lu o b io l g ic a ). Pois bilhes de anos so apenas uma condio necessria
para a verdade da evoluo, mas no uma condio
suficiente para ela. Um perodo de tempo mais longo
simplesmente no suficiente para explicar como
mudanas graduais por processos naturais poderiam transform ar um m icrbio num homem.
Multimilhes de anos so uma condio necessria
para todas as coisas vivas evolurem. Mas longos perodos de tempo no so 0 suficiente para provar que
a macroevoluo verdadeira por dois motivos bsicos: 1 ) longos perodos de tempo no produzem
complexidade especfica; e 2 ) um mecanismo natural necessrio para explicar a macroevoluo.

datao cientfica

244

Longos p erod os d e tem po n o produ zem com plexid ad e especfica. No h evidncia emprica ou experi-

mental de que longos perodos de tempo produzam 0

tipo de complexidade especfica e irredutvel encontrada nos seres vivos (v. evoluo qumica). A simples observao revela que, se algum derrama sacos de confete
vermelho, branco e azul de um avio a trezentos metros
de altitude, isso no formar a bandeira americana no
gramado do quintal de ningum. As leis da natureza,
sem interveno inteligente, misturaro as cores; elas
no formaro 50 estrelas e 13 listras com 0 confete. E a
observao e experimentao demonstram que lanar
os pedaos de papel colorido de trezentos metros de altitude no dar 0 tempo necessrio para que se organizem. S h uma causa conhecida pelos seres humanos
que pode criar uma bandeira americana com pequenos pedaos de papel, e essa a inteligncia. Mas interveno inteligente no evoluo naturalista; criao.
A n ecessidade d e um m ecan ism o natural. Para a
evoluo naturalista ocorrer, preciso mais que longos perodos de tempo. Deve haver tambm algumas
causas naturais que possam explicar a complexidade
crescente nas coisas vivas a partir do organismo
unicelular original at 0 ser humano. Nenhum mecanismo jamais foi encontrado. A seleo natural no faz
isso. apenas um princpio de sobrevivncia de tipos
existentes de vida, no 0 surgimento de novos tipos (v.
D a rw in , C h a r le s ). Mutaes naturais tambm no fazem isso. Geralmente no so teis e muitas vezes so
letais. Variao em populaes s explica pequenas
mudanas em tipos especficos de vida e no mudanas macroevolutivas necessrias entre todas as diversas formas de vida, desde a mais simples at a mais
complexa. Portanto, longos perodos no explicam
como a macroevoluo poderia ocorrer. So necessrias causas naturais que possam realmente produzir
complexidade especfica superior sem qualquer causa inteligente. Na verdade, a evidncia contrria (v.
te le o l g ic o , argum ento; a n tr p ico , p rincpio). Leis naturais no especificam; escolhem a esmo. No causam
ordem especfica superior; causam desordem. No criam vida; causam decomposio.
P ouco tem po fa t a l p a r a a m acroevolu o. Uma
razo pela qual os evolucionistas naturalistas se opem
to veementemente aos esquemas de datao que postulam um universo jovem (de 10 mil a 20 mil anos)
que isso fatal para a teoria evolutiva. A evoluo simplesmente deve ter perodos de tempo mais longos que
apenas alguns milhares de anos. Logo, apesar dos longos perodos de tempo supostos pelo esquema dga no
eliminarem a criao, curtos perodos de tempo eliminam a evoluo.

D atao cientfica e a id a d e d o universo. A teoria

no causa problema para todos os cristos ortodoxos apenas para os que acreditam no universo
jovem (de milhares de anos). Apologistas do universo
jovem, tais como Henry Morris (v. Morris, toda a obra)
e seus seguidores, devem contestar a dga. Eles 0 fazem
de duas maneiras.
dga

Argum entos cientficos negativos contra um universo an tig o. O elemento essencial mnimo de uma

apologtica do universo jovem encontrar falhas no

esquema de datao cientfica aceito atualmente. Isso
tentado de vrias maneiras.
Pressuposies improvveis. Proponentes do universo jovem indicam que h pressuposies improvveis
nos mtodos de datao do universo antigo. Por exempio, mtodos de datao radiomtrica supem uma
condio original da substncia que era pura . Eles
tambm supem que houve uma taxa ou ritmo constante de mudana desde ento. Por exemplo, para argumentar a favor de uma terra antiga com base na
salinidade do mar, a pessoa precisa supor que ele no
tinha sal e que 0 sal tem sido depositado nele por rios
e crregos a uma freqncia relativamente constante
desde 0 princpio. Mas essas premissas so ambas
questionveis, principalmente se houve um dilvio
universal (v. N o, d il v io de). Da mesma forma, para
argumentar a favor de um universo de bilhes de anos
com base nos istopos de chumbo no urnio, necessrio supor que eles no existiam no princpio e que a
taxa de decomposio tem sido constante desde ento. Isso tambm foi questionado.
Alm disso, sempre existe 0 problema de uma
amostra contaminada ou algum outro fator para alterar a taxa de decomposio ou depsito. Isto , para
apoiar 0 argumento de universo antigo, preciso mostrar que a amostra usada no foi contaminada com
material de um perodo posterior. Esse 0 caso da
datao com carbono. Caso contrrio, a data resultante no a data original do material.
Argum entos positivos a fa v o r d e um universo jov em .

Outra ttica disponvel para os defensores do universo jovem dar evidncia cientfica de que 0 universo
jovem. Muitos desses argumentos foram oferecidos. O
problema desse mtodo que ele tambm deve aceitar algumas pressuposies no provadas (ou improvveis) como uma condio original e um processo
constante desde ento. Mas exatamente isso que os
proponentes do universo jovem desafiam na teoria do
universo antigo. Por exemplo, alguns deles argumentaram, com base na pouca profundidade do p lunar, que
a lua tem apenas milhares de anos. Mas fazer isso supor que a lua no tinha p no princpio e que a taxa de

245
acmulo tem sido relativamente constante a cada ano.
Isso tambm no foi provado, e talvez seja improvvel.
No entanto, os proponentes de um universo jovem tm
todo direito de oferecer evidncia cientfica positiva da
sua teoria, seja por meio de um dilvio universal, seja
pela freqncia mais rpida de decomposio ou depsitos. E se 0 peso da evidncia favorece sua teoria, 0 peso
da evidncia vai contra a macroevoluo, que exige perodos de tempo mais longos.
A alternativa: um universo antigo. Outros cristos
ortodoxos defendem sua teoria aceitando a possibilidade de um universo antigo de bilhes de anos e indicando 0 fato de que a Bblia no os constrange em lugar
algum a aceitar um universo jovem. Geralmente indicam vrios fatores. Primeiro, Gnesis 1 .1 diz apenas que
houve um princpio , mas no exatamente quando foi.
Segundo, os dias de Gnesis podem representar longos perodos de tempo. Terceiro, pode ter havido um
intervalo de tempo antes de os dias de Gnesis comearem (como numa forma da teoria do intervalo). Quarto, h intervalos conhecidos no registro genealgico (v.

GENEALOGIAS ABERTAS).
D atao cientfica e a id ad e d a raa hum ana. Outro problema que os defensores da terra jovem e at
muitos da terra antiga enfrentam conciliar a d g a da
idade da raa humana com 0 registro bblico. J que
isso discutido detalhadamente em outro artigo (v.
e l o s p e r d i d o s ) , ser apenas resumido aqui. H vrias
maneiras para resolver esse problema.
R eje i o dos m to d o s d e d a ta o d a raa h u m a-

datao cientfica
centenas de milhares de anos. E os seres humanos com
evidncia de religio e conscincia de Deus no so
muito mais antigos. Essas formas bem mais recentes
indicam

0 tempo da origem dos verdadeiros seres hu-

manos feitos imagem de Deus, isto , seres com capacidade racional, moral e religiosa.
Dem onstrao de intervalos nas genealogias bblicas.
verdadeiro que, se algum supe que no h intervalos
nas genealogias bblicas, a raa humana tem pouco mais
de seis mil anos. Mas h intervalos evidentes nos registros ancestrais da Bblia (v. Mt 1.8 e 1Cr 3.11 -14), mesmo
nas genealogias antigas em Gnesis (v. Lc 3.36 com Gn
11.12). Isso discutido detalhadamente em outro artigo
(v.genealogias abertas). Muitos conhecidos telogos evanglicos tm sustentado essa teoria, desde B. B. W a r f ie ld
at Gleason Archer.
Concluso. Apesar de haver conflitos entre certas
interpretaes do registro bblico e teorias predominantes da idade da terra e da humanidade, no h contradies reais. Isso verdadeiro por duas razes bsicas. Prim eira, ningum provou com certeza absoluta que 0 universo tem determinada idade, jovem ou
antiga. Segunda, h maneiras diferentes de interpretar

0 registro bblico de forma a evitar conflito com a

de bilhes de anos. Logo, apesar de haver conflito

com a teoria cientfica predominante e interpretaes
dga

preferenciais do registro bblico, no h uma contradio insolvel.

Fontes
Merece confiana 0 Antigo Testamento ?

na. Os mtodos de datao da antigidade da raa

G. A r c h e r ,

humana esto sujeitos a maior debate que os da data

do universo e pelas mesmas razes, s que em
maior grau em alguns casos. Primeiro, h 0 problema de supor que 0 estado original era puro. Segundo, tambm h 0 problema de demonstrar uma taxa
constante de decomposio. Terceiro, h a questo de
contaminao da amostra ou influncia de outras
foras. Alm disso, alguns mtodos de datao (como
0 Carbono 14) s so precisos para milhares, no
centenas de milhares ou milhes de anos. Outros
mtodos de datao como os perodos interglaciais
so ainda menos precisos.

A . C u s ta n c f,

D esafiando a classificao h u m a n a p a ra os fsseis.

Outro problema a pressuposio de que antropides

ou homindeos muito antigos eram realmente seres
humanos criados imagem e semelhana de Deus em
lugar de smios altamente desenvolvidos. E 0 uso de instrumentos simples no prova humanidade, j que alguns
animais atualmente usam instrumentos simples (como
focas que usam pedras para abrir conchas). x\ maioria
dos estudiosos admite que 0 homem civilizado no tem

R . G e n try ,

W. H.

The genealogies o f the Bible.

Creations tiny mystery.

G re e n ,

K a is e r ,

Primeval chronology , em W

a lte r

org., Essays in Old Testament

interpretation.
H. M

o r r is , et

al., What is creation science ?

]. D. M o r r i s , The young earth.

R. X ew m ax et

al., Genesis one and the origin o f the

earth.
B. R am.m , The Christian n e w o f scien ce a n d Scripture.
H. R

0 " , Creation and time.

B. B .\V A R H E L P , O n th e a n t i q u i t y and th e unity of

th e h u m a n race , The Princeton T heological

R eview
J. W

h it c o m b ,

(1 9 1 1 ).

e t al., The G enesis flood.

D. E . W o n d er ly ,

G od s tim e-records in ancient

sedim ents.

D. A. Young, Christianity and the age of the earth.

desmo. Desmo a cren a n u m D eus que fez 0 m u n d o,

m as n u n ca in terro m p e as operaes deste com eventos
sobrenaturais. u m tesmo sem m ilagres (v.MiLAGRE).Deus
no interfere n a sua criao. Pelo con trrio , criou-a p a ra

desmo

246

ser independente dele mediante leis naturais imutveis

(v. Espinosa, B a r u c h ). Na natureza, ele tambm providenciou tudo de que as criaturas precisam para viver.
0 desmo cresceu nos sculos xvi a xvm, mas comeou a morrer no sculo xix. Hoje seus dogmas insistem na negao anti-sobrenatural, aos milagres (v.
m ilagres, argum entos c o n t r a ), e nas vises crticas da
Bblia (v. B b lia , c r t ic a d a). Representa aqueles que
acreditam num ser superior que tem pouco ou nada
que ver com nossas vidas.
0 desmo cresceu na Europa, especialmente na
Frana e na Inglaterra, e no final do sculo xvm na
Amrica (v. Orr, cap. 3 e 4). Os destas europeus mais
proeminentes foram Herbert de Cherbury (15831648), 0 pai do desmo ingls; Matthew Tindal
(1656-1733); John Toland (1670-1722) e Thomas
Woolston (1669-1731). Alguns destas americanos
notveis foram Benjamin Franklin (1706-1790),
Stephen Hopkins (1707-1785), Thomas Jefferson
(1743-1826) e Thomas Paine (1737-1809). O efeito
da viso dos destas americanos, principalmente
Paine e Jefferson, so sentidos mais hoje por meio
da fundao e herana poltica dos Estados Unidos
(v. Morais, cap. 4,5).
V rio s tipos d e d esm o . Todos os destas concordam que h um Deus, que criou 0 mundo. Todos os
destas concordam que Deus no intervm no mundo
mediante aes sobrenaturais. Mas nem todos os
destas concordam quanto preocupao de Deus com
0 mundo e existncia da vida aps a morte para os
seres humanos (v. im o rtalid a d e). Com base nessas diferenas, quatro tipos de desmo so distinguveis. Os
quatro variam da preocupao mnima por parte de
Deus at a preocupao mxima pelo mundo, mas sem
interveno sobrenatural (Morais, p. 17,85-126).
O Deus sem preocu pao. O primeiro tipo de desmo
foi em grande parte de origem francesa. De acordo com
essa viso, Deus no se preocupa em governar 0 mundo que fez. Criou 0 mundo e 0 estabeleceu, mas no
tem considerao pelo que vem acontecendo com ele
depois disso.
O Deus sem p reo cu p a o moral. Na segunda forma
de desmo, Deus se preocupa com os acontecimentos
do mundo, mas no com as aes morais dos seres
humanos. O homem pode agir correta ou incorretamente, justa ou injustamente, moral ou imoralmente.
Deus no se preocupa com isso.
O Deus com p re o c u p a o m o ra l com esta v id a. O

terceiro tipo de desmo afirma que Deus governa 0

mundo e se preocupa com a atividade moral dos seres humanos. Na verdade, exige obedincia lei moral que estabeleceu na natureza. Mas no h futuro
depois da morte.

0 Deus com p reo cu p a o m oral com esta vida e a

p rx im a. O quarto tipo de desmo afirma que Deus

regula 0 mundo, exige obedincia lei moral baseada na natureza e preparou uma vida aps a morte,
com recompensas para os bons e castigos para os
maus. Essa viso era comum entre os destas ingleses e americanos.
C ren a s bsicas. Apesar de haver diferenas entre
os destas, as crenas comuns permitem um entendimento de sua cosmoviso comum.
Deus. Todos os destas concordam que h um Deus
(v. tesm o). Esse Deus eterno, imutvel, inatingvel,
onisciente, onipotente, benvolo, verdadeiro, justo, invisvel, infinito em resumo, completamente perfeito, sem que lhe falte nada.
Deus uma unidade absoluta, no uma trindade.
Deus apenas uma pessoa, no trs. O conceito testa
cristo da Trindade falso, at insignificante. Deus no
existe como trs pessoas iguais. Jefferson zombou disso
dizendo que a aritmtica trinitria em que trs so um
e um trs jargo incomparvel . Paine acreditava
que 0 conceito trinitrio resultava em trs deuses, logo
era politesta (v. politesm o). Em comparao, os destas
afirmam que Deus um em natureza e um em pessoa.
A origem d o universo. 0 universo a criao de Deus
(v. c ria o e origens). Antes de 0 universo existir, no
havia nada exceto Deus (v. criao , vises da). Ele criou
tudo. Ento, ao contrrio de Deus, 0 mundo finito. Teve
um comeo, mas Deus no tem princpio nem fim.
O universo opera por leis naturais. Essas leis fluem
da prpria natureza da Deus (v. essencialismo divin o ).
Como ele, elas so eternas, perfeitas e imutveis, representando a ordem e a constncia da natureza divina. So
regras pelas quais Deus mede sua atividade e regras que
ele espera serem 0 padro de sua criao.
A re la o en tre D eus e 0 universo. Deus to diferente do universo quanto um pintor de uma pintura, um relojoeiro de um relgio e um escultor de uma
escultura (v. te le o l g ic o , a rg u m e n to ). Mas,como uma
pintura, um relgio e uma escultura, 0 universo revela muitas coisas sobre Deus. Por meio de suas caractersticas, demonstra que existe um Criador csmico, como esse Criador e 0 que ele espera. 0 universo tambm revela que foi criado por Outro Ser e
que sua regularidade e sua conservao devem ser
atribudas a Outro Ser. H um Deus que criou, regula e sustenta 0 mundo. E esse mundo depende de
Deus, no Deus do mundo.
Deus no se revela de qualquer outra maneira alm
da criao. 0 universo a Bblia do desta. Somente
ele revela a Deus. Todas as outras supostas revelaes,
quer verbais quer escritas, so invenes humanas (v.
re v e la o especial).

247
Milagres. Milagres no acontecem (v. m ilagres, argu-

Deus no pode intervir na natureza

ou no quer. Os destas que acreditam que Deus no
pode fazer milagres geralmente argumentam com base
na imutabilidade das leis da natureza. Um milagre violaria as leis naturais. Mas as leis naturais so imutveis,
logo no podem ser violadas, pois uma violao envoiveria uma mudana do imutvel. Portanto, milagres so
impossveis. Os destas que acham que Deus poderia
fazer um milagre, mas no faz, geralmente argumentam com base na propenso humana superstio e ao
engano, na falta de evidncia suficiente para apoiar um
milagre e no conhecimento humano da natureza constante. Eles insistem em que isso pe em destaque a natureza do Mecnico perfeito, j que ele fez a mquina da
natureza funcionar sem precisar de consertos constantes. Para os destas, toda narrativa de milagres resultado da inveno ou superstio humana.
Seres hum anos. Os destas concordam que a humanidade foi criada por Deus e est adequadamente capacitada a viver alegremente no mundo. 0 ser humano pessoal, racional e livre (v. liv r e - a r b t r io ), dotado
de direitos naturais que no devem ser violados por
nenhum indivduo, grupo ou governo. O ser humano
tem a habilidade racional de descobrir na natureza
tudo que necessrio saber para viver uma vida feliz
e completa.
Como todos os outros animais, 0 h om o sapiens foi
criado com poderes e fraquezas. Os poderes so a razo
e a liberdade. Entre as fraquezas est uma tendncia
superstio e um desejo de dominar outros de sua raa.
Essas duas fraquezas inatas acabaram por produzir religies sobrenaturais e governos opressores.
tica. A base da moralidade humana a natureza
(v. lei, natureza E tipos de; re ve la o g e r a l). Na natureza
cada pessoa descobre como se autogovernar, associarse com outras criaturas e relacionar-se com Deus. Para
a maioria dos destas, 0 nico princpio humano inato
0 desejo pela felicidade. Como esse desejo inato satisfeito depende da razo. Uma pessoa que deixa de agir
pela razo torna-se infeliz e age imoralmente.
Os destas diferem quanto universalidade das leis
morais. Eles concordam que a base de todo valor
universal, porque est baseado na natureza. Mas discordam sobre quais leis morais so absolutas e quais
so relativas. O fato de haver certo e errado no questionado. O problema est em determinar exatamente
0 que certo ou errado em cada caso ou circunstncia. Alguns destas, tais como Jefferson, concluem que
regras morais especficas so relativas. O que considerado certo numa cultura errado em outra (v.
m o ra lid a d e,n a tu re za a b so lu ta da). Outros destas argumentam que 0 uso correto da razo sempre levar a
mentos c o n tra ). O u

desmo
um certo absoluto ou a um errado absoluto, apesar de
a aplicao desses absolutos variar, dependendo da
cultura ou circunstncia.
0 destino hum ano. Apesar de alguns destas negarem que a humanidade sobreviva morte em qualquer caso, muitos acreditam na vida ps-morte. Para
a maioria desses destas, a vida aps a morte de natureza imaterial; nela, as pessoas moralmente boas
sero recompensadas por Deus e as moralmente ms
sero punidas.
Histria. Em geral, os destas tinham pouco a dizer sobre a histria. Eles geralmente acreditavam que
a histria era linear e objetiva. Tambm acreditavam
que Deus no intervinha na histria por intermdio
de atos sobrenaturais de revelao ou sinais chamados milagres. Diferiam quanto preocupao de Deus
com 0 que acontece na histria. Muitos destas franceses dos sculos xvn e xvni acreditavam que Deus no
se importava com esse assunto. A maioria dos destas
ingleses achava que Deus exercia um tipo de cuidado
providencial sobre as questes da histria, mas sem
interveno milagrosa.
Muitos destas acreditavam que 0 estudo da histria tinha grande valor. Pois, antes de mais nada, a
histria demonstra a tendncia humana superstio, ao engano, dominao, e as terrveis conseqncias, quando essa tendncia no controlada
ou desafiada.
A valiao d o desm o. Contribuies. Coisas positivas podem ser aprendidas com 0 desmo. Muitos concordam com a insistncia dos destas na importncia e
utilizao da razo em assuntos religiosos (v. apologtica,
necessidade da; f E razo; l g ica). As muitas afirmaes
feitas sobre milagres e revelao sobrenatural devem ser
verificadas. Nenhuma pessoa razovel entraria num elevador se tivesse um bom motivo para crer que no fosse seguro. Da mesma forma, ningum deve confiar
numa afirmao religiosa sem uma boa razo para crer
que verdadeira.
Os destas foram louvados pela crena de que o
mundo reflete a existncia de Deus (v. cosmolgico, argumento). A regularidade e a ordem do mundo sugerem
um Criador csmico. A incapacidade do mundo para
explicar suas operaes e sua existncia parece sugerir
uma explicao final fora do mundo Deus. As perfeies limitadas verificveis na natureza podem sugerir que h um Ser ilimitado e perfeito alm da natureza,
que criou e sustenta todas as coisas. Essa evidncia natural est disponvel para que todos a vejam e a ela respondam de maneira razovel.
Os destas tambm so reconhecidos por expor muitas fraudes religiosas e supersties. Seus constantes

Derrida, Jacques

248

ataques a muitas crenas e prticas ajudaram as pessoas

a avaliar a prpria f religiosa e purific-la da corrupo.
Crticas a o desm o. Mas h razo para criticar a
cosmoviso desta. Um ser que pde criar 0 universo
do nada certamente capaz de fazer pequenos milagres, se quiser. Um Deus que criou a gua pode parti-la
ou permitir que uma pessoa ande sobre ela. A multiplicao instantnea dos pes e peixes no seria problema
para um Deus que criou matria e vida. Um nascimento virginal ou at a ressurreio fsica dos mortos seriam milagres pequenos comparados com 0 milagre da
criao do universo a partir do nada. Parece contraditrio admitir um grande milagre como a criao e depois negar a possibilidade de milagres menores.
A compreenso desta da lei universal natural no
mais vlida. Os cientistas de hoje consideram as leis
da natureza gerais, no necessariamente universais. As
leis naturais descrevem como a natureza se comporta
em geral. No ditam como a natureza sempre age (v.
m ilagres, argum entos c o n t r a ).

Se Deus criou 0 universo para 0 bem de suas criaturas, parece ter poder para intervir miraculo-samente
em sua vida, se seu bem-estar depende disso. Certamente 0 Criador bondoso que as trouxe existncia
no abandonaria sua criao. Pelo contrrio, imagina-se que tal Deus continuaria a nutrir pelas suas criaturas 0 mesmo amor e preocupao que 0 levaram a
cri-las, mesmo que isso significasse prover tais cuidados por meios milagrosos (v. m al, problema d o).
Supondo, ento, que milagres so possveis, no se
pode rejeitar toda afirmao de revelao sobrenatural sem primeiro examinar a evidncia para sua aprovao. Se lhe faltam evidncias, deve ser rejeitada. Mas
se a evidncia apia a afirmao, ento a suposta revelao deve ser considerada autntica. Certamente
no deve ser descartada sem maiores investigaes.
Alm disso, 0 fato de muitos indivduos e grupos
terem abusado das crenas religiosas no motivo
suficiente para rejeitar religies sobrenaturais. As descobertas cientficas tambm foram vtimas de abusos,
mas poucos argumentam que 0 abuso torna tais descobertas falsas ou constitui razo para abolir a cincia. Alm disso, a mutabilidade da linguagem e 0 fato
da falha humanas no parecem ser argumentos vlidos contra a revelao sobrenatural (v. B b lia , supostos
e rro s na; B b lia , evidncias da). concebvel que um
Deus onipotente e onisciente superasse esses problemas. Pelo menos tais problemas no deveriam eliminar a possibilidade de Deus ter-se revelado, verbalmente ou de forma escrita. Mais uma vez, a evidncia deve
ser consultada primeiro.
Finalmente, 0 argumento dos destas contra 0 cristianismo e a Bblia considerado falho (v. B b lia , c ritic a

Que anti-sobrenaturalista conseguiu responder a

testas cristos como J. Gersham !Machen e C. S. Lewis
(v. Lewis, esp. M ilagres; Machen)? Eles construram
uma defesa ampla e slida com base na cincia, filosofia e lgica contra a crena de que as histrias de
milagres na Bblia so necessariamente mticas (v. miTOLOGIA E 0 N0V0 TESTAMENTO).
Por exemplo, a crena de Paine de que a maioria
dos livros da Bblia foram escritos por outras pessoas,
e no pelas que afirmaram escrev-los, e escritos muito
depois dos acontecimentos, ainda proclamada como
fato irrefutvel por muitos crticos. Mas no h nenhum vestgio de evidncia razovel que no tenha
sido rejeitada com bons motivos por arquelogos e
telogos. Mais de 25 mil descobertas confirmaram 0
retrato do mundo antigo dado pela Bblia (v. arqueologia do No\o Testam ento; arq u e o lo g ia do A n tig o Testam exto). H evidncia suficiente para apoiar a autoria e
as datas antigas da maioria dos livros bblicos (v. Novo
Testam ento, datao do; Novo Testam ento, confiab ilid ad e
d a).

dos documentos d o).

Alm disso, 0 ataque desta contra ensinamentos

cristos como Trindade, redeno e divindade de Cristo (v. C risto , divindade de), mostra um entendimento
superficial e ingnuo desses ensinamentos.

Fontes
J. B u t l r , The analogy o f religion.
R . F lin t ,

Anti-theistic theories.

N . L. G e is l e r , Christian
_____ e W . W a t k in s ,

I.

K a n t,

apologetics.

Worlds apart.

Religion within the limits o f reason alone.

J. L e L a n d , ^ view o f the principal deistic w riters...

C. S. L e w is , Christian reflections.
___ , Milagres: um estudo preliminar.
). G. M a c h e n , The virgin birth o f Christ.
. M .

M o ra is ,

Deism in eighteenth century America.

J. O r r , English deism: its roots an d its fruits.

T. P a in e , Complete works o f Thomas Paine.
M .T in d a l,

Christianity as old as the creation; o u The

gospel: A republication o f the religion of nature.

Derrida, Jacques. considerado um filsofo francs contemporneo, apesar de alguns questionarem se

ele um verdadeiro filsofo. pai de um movimento
conhecido como desconstrutivismo , ainda que pessoalmente ele rejeite 0 significado popular do termo.
O movimento tambm chamado ps-modernismo ,
apesar de Derrida tambm no usar 0 termo para descrever sua viso.
Entre os livros influentes de Derrida esto voz e
0 fe n m e n o (1967-1968), Da g ram atolog ia, E scrita e
d iferen a, P osies (1981) e Lim ited Inc. (1977).

249
Parte de seu pensamento est fundamentada em
Immanuel K a n t (metafsica), Friedrich N ietzsche (ateismo), Ludwig Wittgenstein (viso da linguagem),
Friedrich Frege (convencionalismo), Edmund Husserl
(mtodo fenomenolgico; v. verdade, natureza absoluta
d a ), Martin Heidegger (existencialismo) e Wliam James
(pragmatismo e a vontade de acreditar).
As vises de Derrida so difceis de entender por
causa da natureza de suas posies, sua forma de escrever e, s vezes, as ms tradues. Por causa desses
fatores, foi mal interpretado muitas vezes. No adota
0 niilismo, por exemplo, que a negao de toda existncia e valor (v. m oralidade, natureza ab so lu ta da). E
no anarquista, que nega toda estrutura social. Apesar de obras que parecem negar toda lei moral, Derrida
tambm no um antinomiano.
O desconstrutivismo uma forma de hermenutica, de interpretar um texto. Pode, assim, ser distinguido das outras abordagens interpretaiivas. Derrida
no est interessado em destruir 0 significado, mas em
reconstru-lo. No a negao que desmantela 0 texto,
mas a crtica 0 remodela. Ele se ope s regras fixas da
anlise. Um desconstrutivista l e rel um texto, procurando significados novos, mais profundos e esquecidos.
O desconstrutivismo adota 0 con ven cion alism o.
Todo significado relativo cultura e situao. No
h significado antes da linguagem.
O desconstrutivismo aceita 0 p erspectivism o. Toda
verdade condicionada pela perspectiva da pessoa.
O desconstrutivismo adota uma forma de referencialism o. No h referncia perfeita ou correspondncia nica entre as palavras e 0 significado que elas conferem. Ento, 0 significado intransfervel entre autor e
leitor. Constantemente mudamos 0 contexto atravs do
qual vemos smbolos. Esse contexto limitado. No podemos saber algo com base numa perspectiva infinita.
O desconstrutivismo diferencialism o. Todas as estruturas racionais omitem algo. O leitor aborda 0 texto com suspeita, procurando a diferena , 0 desconhecido que no est l.
O desconstrutivismo adota uma forma de solipsisism o lingstico. Segundo essa teoria, no podemos
escapar dos limites da linguagem. Podemos ampliar
nossos conceitos lingsticos, mas no escapar de nossos limites.
O desconstrutivismo adota 0 progresso semntico. No
se pode esgotar todos os significados possveis. Um texto
pode ser sempre desconstrudo.
D e r rid a e 0 desco n stru tiv ism o . Derrida ateu (v.
atesmo) com relao existncia de Deus e agnstico
com relao possibilidade de conhecer a verdade absoluta. antimetafsico, afirmando que nenhuma

Derrida, Jacques
possvel. Acredita que estamos presos em
nossa redoma lingstica. Mas reconhece que usar a linguagem para negar a metafsica em si uma forma de
metafsica. Essa incoerncia indica a necessidade da
arquiescrita, um protesto potico contra a metafsica.
Trs fatores so bsicos para entender a filosofia
de Derrida gramtica, lgica e retrica. A gramtica expressa frases aceitveis com palavras modificadoras adequadas. A lgica reconhece 0 absurdo das
frases contraditrias. E a retrica demonstra como e
quando usar as frases dominadas por meio da gramtica e da lgica.
Derrida acredita que a gramtica relativamente
superficial, relacionada com a manuteno dos sinais
d a linguagem em boa ordem. L gica e retrica so mais
profundas, lidando com 0 uso e a interpretao dos
sinais. Derrida rejeita a histria da filosofia ocidental,
em que a linguagem baseada na lgica. Isso significaria que h um alicerce de lgica na realidade. Ele
rejeita essa pressuposio.
Segundo Derrida, a linguagem baseada na retrica, no na lgica. A soberania da lgica est
alicerada na teoria de que sinais (por exemplo, palavras) representam idias. As idias fazem contraste
semntico com outras idias. A linguagem diferencia
idias. Devemos deconstruir a linguagem baseada na
lgica para aprender sobre como expresses lingsticas so usadas na atividade humana. A linguagem
baseada na lgica acarreta uma crena incorreta de
que h linguagens particulares com fala pessoal e
vida mental particular . Se a lgica soberana, ento a linguagem particular possvel. Idias no iriam variar com as circunstncias.
R etrica com o b a se d a linguagem . Derrida acreditava que 0 significado baseado na fora retrica, ou
seja, 0 papel que exerce na atividade humana (v.
W ittg e n s te in , L u d w ig ). Em vez de uma lgica formal
subjacente, 0 significado vem da torrente da vida. Palavras expressam experincia ligada ao tempo. Assim,
para entender 0 que 0 texto significa, preciso primeiro entender completamente seu contexto real de
vida. Isso visto nos cinco argumentos centrais de
Derrida:
metafsica

1. Todo significado complexo. No h nenhum

significado puro e simples por trs dos sinais
da linguagem. Se toda linguagem complexa,
nenhum significado essencial transcende 0
tempo e 0 lugar.
2. Todo significado contingente. Todo objeto da
linguagem e significado contingente a uma
realidade de vida mutvel. No h significado
objetivo.

Descartes, Ren

250

3. Todo significado impuro. Experincias puras

no existem sem referncia a uma experincia
transitria. No h vida mental particular que
no pressuponha um mundo real. No podemos sequer pensar sobre um conceito sem
contamin-lo com alguma referncia do nosso prprio passado ou futuro.
4. No existe percepo. Os desconstrutivistas
no rejeitam a vivncia. Rejeitam conceitos idealizados desconectados do mundo do cotidiano. A natureza do que significado no independente do sinal que a significa.
5. A retrica a base de todo significado. Toda linguagem escrita dependente da linguagem falada. No dependente do significado dos si-nais
falados. dependente do padro de vocalizao
(fonmica). Fonemas so partes do som que
podem ser representados por uma letra. Sem
essa diferena em fonemas as letras so impossveis. A diferenciao a chave do significado,
j que todos os sons devem ser diferenciados
para ser distintos e formar sons significativos.
Muitos acreditam que, com Derrida, a filosofia ocidental chega ao fim. Ela literalmente se autodestri
medida que se deconstri. O prprio Derrida acredita
que isso continua eternamente em desconstrues ou
reinterpretaes sucessivas.
A valiao. Derrida mostra como a tradio lingstica leva ao agnosticismo. Faz algumas crticas
precisas do pensamento ocidental. Revela que, se a filosofia da pessoa no comea na realidade, ela nunca
acabar logicamente na realidade. Sua crtica da linguagem particular , pensamento esotrico desligado
da experincia humana, perspicaz.
No entanto, 0 desconstrutivismo de Derrida est
sujeito a srias crticas.
Sua expresso difcil (altamente metafrica) obscura e contraditria. Isso obscurece sua teoria, gera
m interpretao e dificulta a avaliao. Sua viso contm afirmaes contraditrias, tais como: A histria
da filosofia est fechada . Ou: A metafsica chegou ao
fim . Ele no consegue deixar de usar filosofia e
metafsica em tais afirmaes. Sua dvida quanto
possibilidade real de sabermos alguma coisa contraditria. Como ele pode saber isso a no ser que saiba algo? Que tipo de status epistemolgico devemos
dar a suas afirmaes? Se fossem verdadeiras, seriam
falsas. Se so apenas protestos poticos, no destroem
0 significado objetivo ou a metafsica.
At sua negao da lgica na retrica altamente problemtica,seno contraditria. A prpria linguagem que

nega a lgica baseada nela; caso contrrio, seria insignificante.

Apesar de sua rejeio (ou protesto contra a)
metafsica, Derrida tem pressuposies metafsicas. O
prprio fato de discutir 0 que real? indica uma
metafsica subjacente. E ele afirma que a linguagem
depende de uma relao com 0 mundo. Isso implica
uma viso metafsica do mundo.
Sua teoria uma forma de nominalismo empirismo radical (real realidade concreta, diretamente minha frente). Como tal reduzida a um tipo de
solipsismo e est sujeita s mesmas crticas que essas
teorias.
A supremacia da diferena sobre a identidade foge
ao senso comum e torna toda comunicao impossvel. Na verdade, Derrida no poderia sequer comunicar a prpria viso, se estivesse certo.
A viso de Derrida est bem associada ao
positivism o lgico, com sua famosa natureza
contraditria.(Para uma crtica, v. A y e r, A . J.) A viso
convencionalista do significado adotada por Derrida
contraditria (v. co n ve n cio n a lism o ). A s frases que
transmitem sua teoria no teriam significado numa
teoria convencionalista sobre significado. Em resumo,
ele no deixou uma base para se firmar nem sequer para expressar sua prpria teoria.
Finalmente, a fala de Derrida no melhor que 0
nmeno incognoscvel de Kant, 0 silncio de
Wittgenstein, ou as chamas de Hume. Pois nenhum
deles nos diz nada sobre a realidade.
Um tipo de f est envolvido nesse processo, e 0
deconstrucionismo fidesta (v. fidesm o). A f sempre necessria. J que 0 significado absoluto impossvel, a indeciso inevitvel. Vivemos sempre entre a
certeza absoluta e a dvida absoluta, entre 0 ceticismo e 0 dogmatismo. Logo, a f sempre necessria.
Fontes
J. D e r r i d a , L im ited

Inc.

____, Da g ram atolog ia.

____, A voz e 0 fen m en o .
____, Escritura e a diferena.
R. W. D a s e n b o o c k , org., R edraw in g the lines.
S. E v a n s , Christian perspectives on religious
know ledge.
L u n d in ,
J.

The culture o f interpretation.

F. L y o t a r d , O p s-m od ern o .

G. B. M
C.

a d is o n

W orking through D errida.

N o r r i s , D errida.

Descartes, Ren. Vida e ob ra s d e D esca rtes. 0 testa

francs Ren Descartes nasceu em 1596 e morreu em
1650 depois de ministrar uma aula matinal de filosofia

251
rainha Cristina da Sucia. Foi chamado filosofia
pormeio de um sonho no dia lOde novembro de 1619.
Foi um grande matemtico e aprendeu filosofia com
os jesutas. Suas principais obras so Princpios da filosofia (1641) e D iscurso sobre 0 m todo (1637).
Seu m todo filosfico. Descartes buscou um ponto arquimediano do qual pudesse comear seu raciocnio. A o contrrio de A g o stin h o (v .), que passou por
um perodo de dvida real, Descartes nunca foi ctico. Usou a dvida como ponto de partida universal e
metdico para sua filosofia.
A firm ao do mtodo. 0 mtodo de Descartes era
simples e universal. Ele props reter a dvida apenas
do que indubitvel. Em resumo, duvida de tudo de
que seja consistentemente possvel duvidar.
Aplicao do mtodo. Ao aplicar seu mtodo, Descartes descobriu que podia duvidar: 1 ) de seus sentidos j que s vezes enganam (por exemplo, um galho na gua parece torto); 2 ) de que estava acordado
j que s vezes poderia estar sonhando que estava
acordado; 3) que 2 + 3 = 5 j que sua memria
poderia deixar de lembrar os nmeros; 4) que h um
mundo externo j que um demnio maligno poderia engan-lo. Mas, com toda sua dvida, havia uma
coisa que Descartes considerava impossvel duvidar,
isto , de que estava duvidando.
Da d vida existncia. Descartes encontrou seu
ponto de partida universal na dvida. Ele argumentou da dvida em direo ao pensamento e da existncia. Foi de dubito a cogito a sum (de duvido a penso a sou ).
Descartes raciocinou assim: A nica coisa de que
no posso duvidar que estou duvidando. Mas, se estou duvidando, ento estou pensando (pois dvida
uma forma de pensamento). E, se estou pensando, sou
algo pensante (pois s mentes podem pensar) .
Nesse ponto, Descartes supe que h uma diferena
entre uma coisa pensante e uma coisa extensa. Minha
mente uma coisa pensante e no posso duvidar de
sua existncia. Meu corpo e 0 mundo so coisas extensas e posso duvidar da sua existncia. Ento, mesmo
sendo um testa, ele no conseguia raciocinar diretamente em direo a Deus a partir do mundo externo,
como A ris t te le s , Toms de Aquino, Gottfried Leibniz e
muitos outros testas (v. cosmolgico, argum ento).
A existncia de Deus pode ser provada. No entanto, Descartes encontrou uma maneira indireta de
demonstrar a existncia de Deus envolvendo 0 mundo exterior. Comearia com seu ponto de partida
indubitvel a sua prpria existncia e raciocinaria a partir da em direo a Deus e depois de Deus
ao mundo externo.

Descartes, Ren
Um argum ento cosmolgico (prova a posteriori). 0
raciocnio de Descartes procedeu desta maneira: 1) se
duvido, ento sou imperfeito (pois careo de conhecimento); 2 ) mas, se sei que sou imperfeito, devo conhecer 0 perfeito (seno no teria como saber que no
sou perfeito); 3) mas 0 conhecimento do perfeito no
pode surgir de mim, j que sou imperfeito (uma mente imperfeita no pode ser a fonte [base] de uma idia
perfeita); 4) logo, deve haver uma Mente perfeita que
a fonte dessa idia perfeita. Essa abordagem era diferente, e talvez nica. Descartes teve de provar que
Deus existia antes de ter certeza de que 0 mundo existia!
O argum ento ontolgico (prova a p rio ri). Como
Anselm o antes dele, Descartes acreditava que 0 argumento o n to l g ico para a existncia de Deus era vlido.
Sua forma para ele era esta: 1) logicamente necessrio afirmar sobre um conceito 0 que essencial sua
natureza (por exemplo, um tringulo deve ter trs lados); 2 ) mas a existncia logicamente necessria
natureza de um Ser necessrio (i.e., Ser); 3) logo,
logicamente necessrio afirmar que um Ser necessrio realmente existe.
Houve vrias reaes ao argumento ontolgico de
Descartes. Mas ele 0 defendeu firmemente, reafirmando-o nesta forma para evitar crticas: 1 ) a existncia de
Deus no pode ser concebida apenas como possvel, e
no real (pois assim ele no seria um Ser necessrio);
2) podemos conceber a existncia de Deus (ela no
contraditria); 3) logo, a existncia de Deus deve ser concebida como mais que possvel (isto , como real).
Uma objeo a seu argumento, a que ele nunca respondeu, foi a de Pierre Gassendi, que insistia em que
Descartes no provara que a existncia de Deus no
logicamente impossvel. Portanto, no provara que
logicamente necessria. Gottfried Leibniz argumentou
mais tarde que a existncia um atributo e, como tal,
uma qualidade simples e irredutvel que no pode
entrar em conflito com outras. Ento, Deus pode ter
todos os atributos, inclusive a existncia. Mas depois
Immanuel K a n t criticaria essa teoria, insistindo em
que a existncia no um atributo.
O teste da verdade de Descartes. Descartes era
racionalista, no que foi seguido por Baruch Espinosa e
Gottfried Leibniz. Como tal, acreditava que a verdade
se encontrava no mbito das idias.
Idias claras e distintas. Para Descartes, a verdadeira idia era clara e distinta. Apenas idias claras e
distintas so verdadeiras (no as misturadas), a saber, as idias consideradas auto-evidentes pela intuio racional. Ou aquelas que so (geometricamente)
dedutveis de idias auto-evidentes.

Descartes, Ren

252

Quatro regras de pensam ento vlido. No seu Discurso sobre 0 mtodo, Descartes estabeleceu quatro re-

gras para determinar uma idia verdadeira. Primeiramente, a regra da certeza afirma que apenas idias
indubitavelmente certas (claras e distintas) devem ser
consideradas verdadeiras. Segundo, a regra da diviso
afirma que todos os problemas devem ser reduzidos
s suas partes mais simples. Terceiro, segundo a regra
da ordem, 0 raciocnio deve proceder do simples ao
complexo. Finalmente, a regra da enumerao diz que
preciso revisar e reavaliar cada passo no argumento.
A fonte dos erros. Toda epstemologia deve explicar
erros, principalmente uma epistomologia como a de
Descartes, que exalta a certeza. A resposta de Descartes
foi que erros surgem no julgamento (na vontade), no
no pensamento. Pois erramos quando julgamos estar
correto 0 que no sabemos estar correto.

A prova da existncia de um m undo externo

proveniente de Deus. O prprio mtodo cartesiano

de dvida sistemtica levantou a questo da existncia de um mundo externo em questo pelo menos
por meio dos sentidos apenas. Portanto, era necessrio para ele argumentar a favor da existncia do mundo de maneira mais indireta. Ele fez isso da seguinte
maneira: 1 ) Recebo uma sucesso forte e contnua de
idias sobre um mundo, que no esto sob 0 meu controle (logo, no posso estar errado a seu respeito); 2 )
assim, ou Deus est fazendo com que acredite nelas
falsamente ou h um mundo real externo que as causa; 3) mas Deus no me enganar (nem permitir que
seja enganado) no que estou percebendo clara e distintamente, j que perfeito (e 0 engano um sinal de
imperfeio); 4) logo, verdadeiro que h um mundo
externo; 5) j que 0 mesmo argumento se aplica ao
meu corpo, verdade que tenho um corpo.
Avaliao das vises de Descartes. Descartes
em parte bno, em parte problema para 0 tesmo cristo. Por um lado, um testa racional que oferece argumentos a favor da existncia de Deus. Por outro lado,
sua forma de dualismo racionalista um fator negativo significante que apia vises contrrias ao tesmo
bblico.
A lgum as caractersticas positivas. Do lado bom,
Descartes pode ser louvado por vrias coisas. Entre
elas, muitas tm valor apologtico.
A verdade objetiva. Para comear, Descartes defendeu a objetividade da verdade (v. verdade, natu reza
da). Ela no subjetiva ou mstica. Pelo contrrio,
comum a todas as mentes racionais.
A verdade cognoscvel. Ao contrrio do agnosticismo,
Descartes afirmou que a verdade cognoscvel. Ao contrrio de Immanuel K a n t ou David Hume, Descartes argumen

tou que a verdade sobre a realidade pode ser conhecida pela

mente. Alm disso, defendeu que a certeza poderia ser
alcanada no nosso conhecimento. O ceticismo poderia ser evitado. Na verdade, ele contraditrio.
A verdade racional. Descartes abraou os primeiros
princpios do conhecimento, tais como a lei da no-contradio. Ele os usou na compreenso do mundo. Acreditava que sem eles a realidade no poderia ser conhecida.
A verdade discutvel. No somente a verdade
cognoscvel e racional, mas tambm pode apresentar argumentos racionais, como os argumentos a favor da existncia de Deus. Essa viso til para a apologtica crist,
principalmente para a apologtica clssica.
D im enses negativas. Nem tudo em que Descartes
acreditava til para 0 apologista cristo. Na verdade,
algumas coisas provaram ser destrutivas para 0 cristianismo ortodoxo.
0 argum ento ontolgico invlido. A maioria dos
apologistas cristos no concorda com a defesa
cartesiana do argumento ontolgico. A maioria dos
pensadores argumenta que ele envolve uma transio
ilegtima entre 0 pensamento e a realidade.
Seu ponto de pa rtida insuficiente. Um problema
mais srio 0 ponto de partida de Descartes. Por que
duvidar do que bvio, isto , que se tem um corpo e
que h outros corpos sua volta? Por que duvidar de
tudo que duvidvel? Por que no duvidar apenas do
que necessrio duvidar ou do que no se tem razo
para acreditar? Ou, em outras palavras, pode-se duvidar de que 0 ponto de partida de Descartes, a dvida,
seja a melhor maneira de abordar 0 mundo.
Seu ponto de partida no realista. Descartes comeou sua filosofia no pensamento (pensamento
indubitvel) e depois passou para a realidade. Raciocinou:Penso, logo existo .Na realidade, porm: Sou,logo
existo . Ele colocou a carroa frente dos bois!
Quando se comea no mbito do pensamento separado da realidade, no se pode sair legitimamente
do pensamento puro. Tal 0 destino de qualquer
racionalismo ou idealismo que no comece com a existncia (v. re alism o ).
Dualismo intransponvel entre mente e corpo. A forma especfica de racionalismo de Descartes estabeleceu um dualismo intransponvel entre a mente e 0 corpo. Na verdade, eles so definidos de tal maneira que
so logicamente separados. A mente definida como
uma coisa pensante e no-extensa, e a matria como
uma coisa extensa e no-pensante. Ento, por definio
os dois jamais se encontraro . Ao fazer isso, Descartes ficou vulnervel crtica da defesa do homem como
um esprito numa mquina . O dualismo cartesiano
tem implicaes srias para a viso da natureza dos

determinismo

253
seres humanos, assim como para a da natureza das Escrituras. Pois ele no s nega a unidade da natureza humana, mas tambm estabelece uma dicotomia na natureza entre 0 material e 0 espiritual que apia grande
parte da crtica negativa da Bblia (v. B b lia , c rtic a da;

impresso que era a base do seu futuro ministrio [...] Tal

revivificao s poderia ter diminudo a impresso que lhes
dera na vida e na morte e, no mximo, s lhes teria dado uma
voz elegaca, mas jamais poderia ter transformado sua tristeza em entusiasmo, sua reverncia em adoraofv.l; p.412].

B b lia , evidncias da; B b lia , supostos erros na).

Outros problem as. Descartes foi criticado por muitas outras coisas 0 espao no permite entrar em
detalhes. Como aconteceu tambm com Baruch
Espinosa, sua forma geomtrica de deducionismo era
questionvel. Descartes no justifica 0 uso que faz do
princpio da causalidade. E no prova que uma mente
imperfeita no pode ser a causa de uma idia perfeita.
Ele no d 0 valor devido ao papel da experincia na
busca da verdade. Seu padro de julgamento da verdade no claro. Esse padro no pode aplicar-se a
conceitos, j que apenas julgamentos so verdadeiros.
E no pode aplicar-se a julgamentos, j que Descartes
admite que alguns deles so falsos. Finalmente, sua
viso reduzida a solipsismo mental (a saber, eu sei
apenas enquanto estou pensando agora , e no
quando no estou pensando).

Fontes
J. C o l l i n s , God and m odem philosophy.
R. D e s c a r t e s , Princpios da filosofia.
___ , Discurso sobre 0 mtodo
E.

G il s o n ,

The unity o f philosophical evidence.

desconstrutivismo. v. D e rrid a ,

Jacques.

desmaio, teoria do. A teoria do desm aio a teoria

naturalista (v. n a tu ra lism o ) de que Cristo no estava
morto quando foi tirado da cruz e colocado no tmulo.
Portanto, no ressuscitou dos mortos (v. re ssu rre io ,
evidncias da). Ela foi proposta por H. E. G. Paulus em
The life o f Jesus [A vida de Jesus], (1 8 2 8 ).

Essa teoria tem srias falhas como explicao alternativa da ressurreio (v. re s s u rre i o , te o ria s a lt e rn tiv a s d a ), j que h forte evidncia de que Jesus
sofreu a morte fsica real na cruz (v. C ris to , m orte de),
e centenas de testemunhas 0 viram num corpo
ressurreto totalmente inteiro e transformado (v. ress u rre i o , evidncias d a ). At mesmo a obra naturalista A new life o f Jesus [U m a nova vida de Jesu s}
(1879), de David Strauss, refutou a teoria do desmaio:

Fontes
W . C r a i ,

Knowing the truth about the resurrection.

G. H a b e rm a s, The resurrection o f Jesus: an apologetic.

H. E. G. Pailus, The life o f Jesus.
D. Strauss, new life of Jesus.

determinismo. Determinismo a crena de que todos os eventos, inclusive escolhas humanas (v. liv re a r b t r io ), so determinados ou causados por outro. Os
defensores dessa viso acreditam que escolhas humanas so 0 resultado de causas antecedentes, que por
sua vez foram causadas por causas anteriores.
Tipos d e d e te rm in is m o . H dois tipos bsicos de
determinismo: naturalista e testa. Deterministas naturalistas incluem 0 psiclogo comportamental B. F.
Skinner, autor de Beyond freed o m an d dignity [Alm
da liberdade e dignidade] e Beyond behaviorism [Alm
do behaviorism o]. Ateu (v. atesm o), Skinner escreveu
que todo comportamento humano determinado por
fatores genticos e comportamentais. Nessa teoria, humanos so como um pincel nas mos de um artista,
apesar de em sua opinio 0 artista ser uma mistura
de manipulao societria e acaso. O ser humano est
merc dessas foras, simplesmente como instrumento por meio do qual elas se expressam.
A verso testa dessa viso insiste em que Deus a
causa final que determina todas as aes humanas.
B o n da ge o f the will [A escravido da vo ntade ], de
Martinho L u te ro , e Freedom o f the will [Liberdade da
vontade ], de Jonathan Ed w a rd s, so exemplos desse
determinismo testa. Trata-se da viso defendida por
todos os calvinistas ferrenhos.
A rgu m en to s a fa v o r do d eterm in ism o . O argumento da possibilidade alternativa. Todo comportamento hu-

gum que precisava de curativos, fortalecimento e cuidado

mano no causado, autocausado ou causado por outra coisa. Mas 0 comportamento humano no pode ser
no causado, j que nada acontece sem uma causa. Alm
disso, aes humanas no podem ser autocausadas, pois
nenhuma ao pode causar a si mesma. Para isso, teria
que ser anterior a si mesma, 0 que impossvel. A nica
alternativa restante, ento, que todo comportamento
humano causado por algo externo a ele.
O argum ento da natureza da causalidade. Edwards
argumentou com base na natureza da causalidade. Ele
raciocinou que, j que 0 princpio da causalidade (v.

e que finalmente entregou-se a seus sofrimentos, pudesse

CAUSALIDADE, PRINCPIO DAJ PRIM EIROS PRIN CPIO S) e x i g e q u e

ter dado aos discpulos a impresso de que era um Vence-

todas as aes sejam causadas, ento irracional afirmar que coisas surgem sem uma causa. Mas para

impossvel que um ser que tivesse sado s escondidas, quase morto, de uma sepultura, que tivesse se arrastado fraco e doente, necessitando de tratamento mdico, al-

dor sobre a morte e a sepultura, 0 Prncipe da Vida, uma

determinismo

254

Edwards uma ao autocausada impossvel, j que a

causa anterior ao efeito, e algo no pode ser anterior
a si mesmo. Portanto, no final das contas, todas as aes
so causadas pela Primeira Causa (Deus). Livre-arbtrio para Edwards fazer 0 que se quer, mas Deus
d os desejos ou afeies que controlam a ao. Logo,
todas as aes humanas so determinadas por Deus.
O argum ento da soberania. Se Deus soberano,
ento todas as aes devem ser determinadas por ele
(v. Deus, natu reza de). Se Deus controla tudo, ento ele
deve ser a causa de tudo. Seno, no controlaria tudo.
O argum ento da oniscincia. Alguns deterministas
argumentam com base na oniscincia de Deus. Pois,
se Deus sabe tudo, ento tudo que ele sabe deve acontecer conforme sua vontade. Se no fosse assim, Deus
estaria errado sobre 0 que soubesse. Mas a Mente onisciente no poder estar errada sobre 0 que sabe.
U m a resposta ao d e te rm in is m o testa. Os nodeterministas, principalmente os autodeterministas (v.
liv r e - a r b t r io ), rejeitam as premissas dos argumentos
deterministas. importante distinguir duas formas de
determinismo, rgido e moderado. O determinismo rejeitado aqui 0 determinismo rgido:

Determinismo rgido

Determinismo
moderado

Ao causada por

Ao no causada

Deus.
Deus a nica causa.

por Deus.
Deus a causa primria; seres humanos so
a causa secundria.

O livre-arbtrio humano

O livre-arbtrio huma-

total eliminado.

no compatvel com a
soberania.

O determinismo moderado s vezes chamado

compatibilism o,] que compatvel com 0 livre-ar-

btrio (autodeterminismo). Apenas 0 determinismo rgido incompatvel com 0 livre-arbtrio ou a causalidade secundria do agente humano livre.
Resposta ao argum ento da possibilidade alternativa. Todo comportamento humano no causado,

autocausado ou causado por outra coisa. Mas 0 comportamento humano pode ser autocausado, j que no
h nada contraditrio sobre uma ao autocausada
(como h sobre um ser autocausado). Pois uma ao
no precisa ser anterior a si mesma para ser causada
por si prpria. Apenas 0 ser (eu) precisa ser anterior
ao. Uma ao autocausada apenas causada por mim
mesmo. E eu mesmo sou anterior s minhas aes.
Resposta ao argum ento da natureza da causalidade. Jonathan Edwards argumentou corretamente que

todas as aes so causadas, mas isso no significa que

Deus seja a causa de todas essas aes. A ao

autocausada no impossvel, j que a pessoa anterior s suas aes. Portanto, nem todas as aes precisam ser atribudas Primeira Causa (Deus). Algumas
aes podem ser causadas por seres humanos a quem
Deus deu liberdade moral. Livre-arbtrio no , como
Edwards afirma, fazer 0 que se quer (com Deus dando
os desejos). Mas fazer 0 que se decide. E nem sempre
fazemos 0 que desejamos, como 0 caso em que 0 dever colocado antes do desejo. Logo, no podemos concluir que todas as aes so determinadas por Deus.
Resposta ao argum ento da soberania. No preciso rejeitar 0 controle soberano de Deus sobre 0 universo para acreditar que 0 determinismo est errado.
Pois Deus tem 0 controle pela sua oniscincia, assim
como por seu poder causai. Como 0 prximo ponto
revela, Deus pode controlar eventos ao desejar, segundo seu conhecimento onisciente, 0 que acontecer pelo
livre-arbtrio. Deus no precisa criar (ou causar) a escolha do homem. Apenas ter a certeza de que uma pessoa far algo livremente suficiente para Deus controlar 0 mundo.
Resposta ao argum ento da oniscincia. verdade
que tudo que Deus sabe deve acontecer segundo sua
vontade. Seno, Deus estaria errado quanto ao que
soubesse, pois a Mente onisciente no pode estar errada sobre 0 que sabe. Mas isso no significa que todos os eventos so determinados (i.e., causados por
Deus). Deus poderia simplesmente determinar que
fssemos seres autodeterminantes no sentido moral.
O fato de ele saber com certeza 0 que as criaturas livres faro com sua liberdade suficiente para que 0
evento seja determinado. Mas 0 fato de Deus no as
forar a escolher suficiente para estabelecer que as
aes livres humanas no so determinadas (causadas) por outra pessoa. Deus determinou o fa to da liberdade humana, mas as criaturas livres executam as
aes da liberdade humana.
Pontos fracos do determ inism o. O determ inism o
c o n tra d it rio . O determ inista insiste em que

deterministas e no-deterministas esto determinados a acreditar no que acreditam. Mas os deterministas acreditam que os autodeterministas esto errados e devem mudar de opinio. Contudo, devem
mudar implica que eles esto livres para mudar, 0 que
contrrio ao determinismo.
O determinismo irracional. C. S. Lewis argumentou que 0 determinismo naturalista e completo irracional (v. Lewis). Para 0 determinismo ser verdadeiro,
seria necessria uma base racional para seu pensamento. Mas, se 0 determinismo verdadeiro, no h base
racional para 0 pensamento, j que tudo determinado

Deus, evidncias de

255
por foras no racionais. Portanto, se 0 determinismo
afirma ser verdadeiro, ento deve ser falso.
0 determ inism o destri a responsabilidade hum ana. Se Deus a causa de todas as aes humanas, ento os seres humanos no so moralmente responsveis. A pessoa s responsvel por uma escolha se
houve livre-arbtrio para fazer ou deixar de faz-la.
Toda responsabilidade implica a habilidade de responder, ou por si mesmo ou pela graa de Deus. Dever
implica poder. Mas, se Deus causou a ao, ento no
poderamos evit-la. Logo, no somos responsveis.
0 determ inism o anula 0 elogio e a culpa. Da mesma forma, se Deus causa todas as aes humanas, no
faz sentido louvar os seres humanos por fazerem 0
bem, nem culp-los por fazerem 0 mal. Pois, se os corajosos no tivessem outra escolha alm de demonstrar coragem, por que recompens-la? Se os maus no
tivessem escolha alm de cometer seus crimes, por que
puni-los? Recompensas e castigos por comportamento moral s fazem sentido se as aes no foram causadas por outro.
Determinismo leva ao fatalismo. Se tudo determinado alm do nosso controle, por que fazer 0 bem e evitar 0 mal? Na verdade, se 0 determinismo estiver correto, 0 mal inevitvel. 0 determinismo destri a prpria
motivao de fazer 0 bem e esquivar-se do mal.
D eterm inism o no bblico. Os oponentes testas
do determinismo oferecem vrias objees a partir das
Escrituras. Definir livre-arbtrio como fazer 0 que se
quer contrrio realidade. Pois as pessoas nem sempre fazem 0 que querem, nem desejam sempre fazer 0
que fazem (cf. Rm 7.15,16).
Se Deus deve conceder 0 desejo antes de a pessoa
poder executar uma ao, ento Deus deve ter dado a
Lcifer 0 desejo de se rebelar contra ele. Mas isso
impossvel, pois nesse caso Deus daria um desejo contra Deus. Deus estaria contra si mesmo, 0 que impossvel.
Os deterministas testas como Edwards tm uma
viso falha e mecanicista da personalidade humana.
Ele equipara 0 livre-arbtrio humano a balanas que
precisam de mais presso de fora para pender. Seres
humanos, entretanto, no so mquinas; so pessoas
feitas imagem de Deus (Gn 1.27).
Edwards pressupe equivocadamente que autodeterminismo contrrio soberania de Deus. Pois Deus
poderia ter predeterminado as coisas de acordo com
0 livre-arbtrio, no em contradio a ele. At a Confisso de f de Westminster, q u e calvinista, declara:
Posto que, em relao prescincia e ao decreto de
Deus, que a causa primria, todas as coisas acontecem imutvel e infalivelmente, contudo, pela mesma

providncia. Deus ordena que elas sucedam, necessria, livre ou contingentemente, conform e a natureza das
causas secundrias (5.2, grifo do autor).
Fontes
A g o s t in h o ,

Sobre 0 livre-arbtrio.

J. E d u a r d s ,

Freedom o f the will.

J. F l e t c h e r ,

Checks to antinomianism.

D.

H u m e,

The letters o f David Hume.

M. L l t e r o , Bondage o f the will.

___ , On grace and fre e will.
B. F. S k i n n e r , Beyond behaviorism.
___ , Beyond freedom and dignity.
T o m a s d e A q u in o ,

Summa theologica.

Deus, argumento m oral de. V. m o ra l

de Deus, argu-

M EM O .

Deus, coerncia de. V.

D eus, objees As provas de;

PANENTESMO.

Deus, discusso sobre. V. a n a lo g ia , princpio

da.

Deus, evidncias de. Os argumentos mais conhecidos para a existncia de Deus so 0 a rg u m e n to

cosmolgico, o argum ento te le o l g ic o , o argum ento mo-

e 0 argum ento o n to l g ico . Respectivamente, esses

so os argumentos da criao (gr. cosmos, universo,
mundo),fin alid ade (gr. telos,finalidade, propsito )
e da idia de um ser perfeito (gr. ontos,realidade, existncia ). Alm deles, 0 argumento axiolgico, 0 argumento antropolgico e 0 argumento da experincia
religiosa geralmente so usados. O argumento
axiolgico (gr. axios, valor ) baseado nosjulgamentos de valor. Est intimamente ligado ao argumento
moral, 0 argumento que parte de uma lei moral para
um Legislador Moral.
O argum ento cosmolgico. Existe um universo,
em vez de nenhum, que deve ter sido causado por algo
alm de si mesmo. A lei da causalidade (v. causalidade,
princpio da) diz que todo ser finito causado por algo
alm de si mesmo.
H duas formas bsicas para esse argumento. A primeira diz que 0 cosmo ou universo precisou de uma
causa no seu princpio
, a segunda argumenta que ele
precisa de uma causa para continuar existindo.
Uma causa no princpio. O argumento de que 0
universo teve um princpio causado por algo alm do
universo pode ser afirmado desta maneira:
ra l

1 . O universo teve um princpio.

2. Qualquer coisa que teve um princpio deve ter
sido causada por outra coisa.

Deus, evidncias de

256

3. Logo, 0 universo foi causado por outra coisa

(um Criador).

Portanto, 0 mundo um evento finito e precisa de uma

causa para seu princpio. 0 argumento pode ser resumido:

Evidncia cientfica. Evidncias cientficas e filo-

sficas podem ser usadas para apoiar esse argumento. De acordo com a segunda lei da termodinmica,
num sistema isolado e fechado como 0 universo, a
quantidade de energia utilizvel est diminuindo. 0
universo est se desgastando, logo no pode ser eterno. Caso contrrio, teria esgotado sua energia utilizvel h muito tempo. Deixadas prpria sorte, sem interveno inteligente externa, as coisas tendem desordem. J que 0 universo ainda no atingiu 0 estado
de desordem total, esse processo no est acontecendo eternamente.
Outra srie de evidncias vem da bem aceita
cosmologia do big-bang. De acordo com essa teoria, 0
universo surgiu com uma exploso aproximadamente 15
ou 20 bilhes de anos atrs. A evidncia oferecida para
isso inclui: 1) 0 efeito de Doppler, observado na luz das
estrelas medida que se afastam; 2 ) 0 eco da radiao
vinda do espao, que tem 0 mesmo comprimento de onda
que seria emitido por uma exploso csmica gigantesca;
3) a descoberta de uma massa de energia que seria esperada de uma exploso.
O agnstico Robert Jastrow, fundador-diretor do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da nasa, disse:
Pode existir uma explicao, lgica para

0 nascimento

explosivo do nosso universo; mas, se existe, a cincia no

pode descobrir essa explicao. A busca do cientista pelo
passado termina no momento da criao.

Mas se 0 universo foi criado, ento razovel concluir que houve um Criador. Pois tudo que tem incio
tem um Iniciador.
Evidncia filosfica. O tempo no pode voltar no
passado eternamente, pois impossvel passar por um
nmero infinito e real de momentos. Um nmero teoricamente infinito de pontos sem dimenso existe entre meu polegar e meu dedo indicador, mas no posso
colocar um nmero infinito de folhas de papel entre
eles, no importa quo finas sejam. Cada momento que
passa gasta tempo real que nunca mais podemos viver. Se voc passasse seu dedo por um nmero infinito de livros numa biblioteca, jamais chegaria ao ltimo livro. impossvel terminar uma srie infinita de
coisas reais.
Assim, 0 tempo deve ter um princpio. Se 0 mundo
no tivesse princpio, no poderamos ter chegado ao
presente. Mas, se chegamos, 0 tempo deve ter comeado em determinado momento e continuado at hoje.

1. Um nmero infinito de momentos no pode

ser percorrido.
2. Se um nmero infinito de momentos tivesse
de transcorrer antes do presente, ento 0 presente jamais teria vindo.
3. Mas 0 presente veio.
4. Logo, um nmero infinito de momentos no
transcorreu antes do presente (i.e., 0 universo
teve um princpio).
5. Mas tudo que tem um princpio causado por
outra coisa.
6. Logo, deve haver uma Causa (Criador) do universo.
Uma causa agora. A verso anterior do argumento
cosmolgico foi denominada argumento horizontal ,
j que argumenta de forma linear de volta a um princpio. Esse argumento tambm conhecido como argumento cosmolgico kalam. Foi formulado por filsofos rabes da Idade Mdia e empregado por
Boaventura (1217-1274). 0 filsofo contemporneo
William Craig publicou vrias obras sobre ele. Um problema com 0 argumento que ele afirma que houve
um Criador apenas no princpio do universo. No mostra a necessidade contnua de um Criador. Essa a
questo da forma vertical do argumento cosmolgico.
O proponente mais famoso desse argumento foi Toms d e A q u in o (1225-1274).
Algo nos mantm em existncia agora para no
desaparecermos. Algo no s causou 0 surgimento do
mundo (Gn 1.1), mas tambm causa a continuao da
sua existncia (v. Cl 1.17). 0 mundo precisa de uma
causa originadora e de uma causa conservadora. Esse
argumento responde pergunta bsica: Por que existe
algo (agora) ao invs de nada? . Resumidamente, ele
pode ser afirmado desta maneira:

1. Todas as partes do universo so dependentes.

2. Se todas as partes so dependentes, ento 0 universo inteiro tambm deve ser dependente.
3. Logo, 0 universo inteiro dependente em sua
existncia de algum Ser Independente agora.
Os crticos respondem que a segunda premissa
a falha da composio. S porque todas as peas de
um mosaico so quadradas no significa que 0 mosaico inteiro seja quadrado. E juntar dois tringulos
no forma necessariamente outro tringulo; forma
um quadrado. 0 todo pode ter (e s vezes tem) uma

257
caracterstica no possuda pelas partes. A defesa
responde que s vezes h uma ligao necessria
entre as partes e 0 todo. Se todas as partes de um
piso so de carvalho, 0 piso inteiro de carvalho. E,
apesar de dois tringulos juntos no formarem necessariamente outro tringulo, formaro necessariamente
outra figura geomtrica. Ser uma figura geomtrica
faz parte da natureza de um tringulo, assim como ser
dependente faz parte da natureza de tudo no universo. Um ser dependente no pode sustentar outro ser
dependente.
Alguns crticos argumentam que 0 todo maior que
as partes, assim, apesar de as partes serem dependentes, 0 universo inteiro no . Mas isso no funciona no
caso do universo. Se as partes contingentes, que juntas
compem 0 universo, sumirem, 0 universo some. Evidentemente 0 universo inteiro dependente.
O a r g u m e n t o teleolgico. Existem muitas formas
para 0 argumento teleolgico, a mais famosa derivada da analogia do relojoeiro de William P a le y . J que
todo relgio tem um relojoeiro, e j que 0 universo
extremamente mais complexo no seu funcionamento
do que um relgio, conclui-se que deve haver um Criador do universo. Resumidamente, 0 argumento
teleolgico raciocina a partir de um projeto em direo a um Projetista inteligente.
1. Todos os projetos implicam um projetista
2. H muito planejamento envolvido no projeto
do universo.
3. Logo, deve haver um Grande Projetista do universo.
Toda vez que vemos um objeto complexo, sabemos
por experincia prvia que ele veio da mente de um projetista. Os relgios implicam relojoeiros; prdios implicam arquitetos; pinturas implicam artistas; e mensagens codificadas implicam uma fonte inteligente.
Alm disso, quanto maior 0 projeto, maior 0 projetista. Os castores fazem represas com toras, mas jamais construram algo parecido com a ponte Golden
Gate. M il macacos datilografando por milhes de anos
jamais produziriam H am let por acaso. Shakespeare
no 0 escreveu na primeira tentativa. Quanto mais
complexo 0 projeto, maior a, inteligncia necessria
para produzi-lo.
importante lembrar que por "projeto complexo
quero dizer com p lex id ad e especfica. Um cristal, por
exemplo, tem especificidade, mas no complexidade.
Tal como um floco de neve, ele tem os mesmos padres bsicos repetidos vez aps vez. Polmeros aleatrios, por outro lado, tm complexidade, mas no

Deus, evidncias de
especificidade. Uma clula viva, no entanto, tem
especificidade e complexidade. Esse tipo de complexidade nunca produzida por leis puramente naturais.
sempre 0 resultado de um ser inteligente. 0 mesmo
tipo de complexidade encontrada na linguagem humana. A seqncia de letras no alfabeto gentico de quatro
letras tambm idntica de uma linguagem escrita. E
a quantidade de informao complexa num simples animal unicelular maior que a informao encontrada
num dicionrio Aurlio.
0 astrnomo agnstico Carl Sagan inadvertidamente deu um exemplo ainda maior. Ele declarou que
a informao gentica no crebro humano expressa
em bits provavelmente comparvel ao nmero total
de conexes entre os neurnios cerca de 100
trilhes, 1014 bits. Se escrita em ingls, por exemplo,
essa informao encheria uns 20 milhes de volumes,
tantos quantos se encontram nas maiores bibliotecas
do mundo. O equivalente a 20 milhes de livros est
dentro da cabea de cada um de ns. O crebro um
lugar muito grande num espao bem pequeno , disse
Sagan. Ele declarou tembm que a neuroqumica do
crebro incrivelmente ativa, 0 circuito eltrico de uma
mquina mais maravilhosa que qualquer outra inventada por seres humanos . Mas, se esse 0 caso, ento
por que 0 crebro humano no precisa de um Criador
inteligente, assim como 0 computador mais simples?
O a r g u m e n t o onto lgico. O argumento onto- lgico parte da idia de um Ser Perfeito ou Necessrio
para a existncia de tal Ser. Pelo que se sabe, 0 primeiro filsofo a desenvolver 0 argumento ontolgico (apesar de no ser 0 primeiro a dar-lhe esse nome) foi
A nselm o ( 1033-1109). Na forma mais simples, 0 argumento construdo a partir da idia de Deus para a
existncia de Deus. H duas formas para esse argumento: a idia de um Ser Perfeito e a da idia de um
Ser Necessrio.
O Ser Perfeito. Segundo essa afirmao, a simples
idia de Deus como ser absolutamente perfeito exige
que ele exista. Resumidamente:
1. Deus por definio um ser absolutamente
perfeito.
2. ,Mas a existncia uma perfeio.
3. Logo, Deus deve existir.
Se Deus no existisse, ele careceria de uma perfeico, a saber, a existncia. Mas se Deus no tivesse alguma perfeio, no poderia ser absolutamente perfeito. Mas Deus p o r d efin io um ser absolutamente
perfeito. Portanto, um ser absolutamente perfeito
(Deus) deve existir.

Deus, evidncias de

258

Desde a poca de Immanuel K a n t (1724-1804), a

maioria das pessoas concorda que essa forma de argumento invlida porque a existncia no a perfeio. Argumenta-se que a existncia no acrescenta
nada ao conceito de uma coisa: apenas d uma instncia concreta dela. A moeda na minha mente pode
ter exatamente as mesmas propriedades da que est
no meu bolso. Mas h uma segunda forma do argumento ontolgico que no est sujeita a essa crtica.
O S er Necessrio. Anselmo argumentou que 0 prprio conceito de um Ser Necessrio exige sua existncia:
1. Se Deus existe, devemos imagin-lo como um
Ser Necessrio.
2. Mas, por definio, um Ser Necessrio no
pode no existir.
3. Logo, se um Ser Necessrio pode existir; ento
deve existir.
J que no h contradio na idia de um Ser Necessrio, parece correto concluir que ele deve existir.
Pois a prpria idia de um Ser Necessrio exige sua
existncia. Pois, se ele no existisse, no seria uma existncia necessria.
Os crticos desse argumento mostram um problema, pois 0 mesmo que dizer: Se h tringulos, eles
devem ter trs lados . Mas 0 argumento nunca passa
do se inicial. Isso no prova a questo que afirma
responder. Apenas supe, mas no prova, a existncia
de um Ser Necessrio. Apenas diz que, se um Ser Necessrio existe e isso est aberto a questionamento
, ele deve existir necessariamente, j que essa a
nica maneira pela qual um Ser Necessrio pode existir, se que existe.
O argumento ontolgico no pode provar a existncia de Deus, mas pode provar certas coisas sobre
sua natureza. Por exemplo, Deus deve existir necessariamente, se que existe. Ele no pode deixar de existir ou existir contingentemente.
O a r g u m e n t o d a lei m oral. As razes do argumento moral de Deus so encontradas em Romanos 2 .1 2 15, que diz que a humanidade indesculpvel por causa das exigncias da lei [...] gravadas em seu corao . Desde a poca de Kant esse argumento foi citado
de vrias formas. A mais popular emana de C. S. Lew is
em Cristianismo puro e simples. O corao do argumento segue esta estrutura bsica:
1. Leis morais implicam um Legislador Moral.
2. H uma lei moral objetiva.
3. Logo, h um Legislador Moral.

A primeira premissa auto-evidente. As leis morais so diferentes das leis naturais. As leis morais no
descrevem 0 que , prescrevem 0 que deveria ser. Elas
no podem ser conhecidas a partir do que as pessoas
fazem. So 0 que todas as pessoas deveriam fazer, quer
faam quer no.
O peso do argumento est na segunda premissa
h uma lei moral objetiva. Isto , h uma lei moral que
no apenas prescrita por ns, mas tambm para ns.
Os seres humanos realmente prescrevem 0 comportamento adequado para outros humanos. A questo se
h evidncia de que uma prescrio universal e objetiva compreende todos os seres humanos. A evidncia
para tal lei forte. Est subentendida nos nossos julgamentos do tipo: O mundo est piorando . Como saberamos, a no ser que houvesse algum padro alm do
mundo pelo qual pudssemos medi-lo? Afirmaes
como Hitler estava errado no tm fora se essa apenas uma opinio ou se os julgamentos morais de Hiter
estavam certos ou errados dependendo das normas culturais. Se ele estava objetivamente errado, ento deve
haver uma lei moral alm de todos ns pela qual estamos
todos presos. Mas se existe tal lei moral objetiva e universai, ento deve haver um Legislador Moral (Deus).
O a r g u m e n t o d a n e c es sid a d e religiosa. Muitas
pessoas afirmam que no precisam de Deus. Sigmund
F re u d at considerou que 0 desejo de acreditar em Deus
uma iluso. O desejo de Deus est baseado na realidade ou nos desejos inatingveis dos seres humanos?
A base para a crena em Deus puramente psicolgica ou factual? No importa se os humanos sentem
necessidade dele, h boa evidncia da existncia de
Deus. Mas 0 anseio por Deus existe, no como desejo
psicolgico, mas como verdadeira necessidade existenciai. Essa necessidade em si uma evidncia da existncia de Deus.
Resumidamente, 0 argumento da suposta necessidade de Deus para sua existncia assim:
1. Os seres humanos precisam de Deus.
2. Aquilo de que os humanos realmente precisam
provavelmente existe.
3. Logo, Deus realmente existe.
Para esse argumento ter a oportunidade de ser
comprovado, a segunda premissa deve ser diferenciada da afirmao de que tudo de que se precisa ser
encontrado. possvel precisar realmente de gua e
morrer de desidratao. Mas isso bem diferente de
argumentar que a pessoa realmente precisa de gua e
no existe gua em lugar nenhum.
Pareceria irracional acreditar que h necessidades reais no universo que so impossveis de suprir.

259
H muitos desejos impossveis de suprir, mas supor
que h necessidades impossveis de suprir supor um
universo irracional. Da mesma forma, seria razovel
supor que, se os seres humanos realmente precisam
de Deus, provavelmente h um Deus, ainda que ningum 0 tivesse encontrado. Assim como acontece com
outras necessidades no supridas na vida, pode ser que
alguns procurem no lugar errado ou de forma errada
(v. Pv 14.12).
Isso nos leva ao ponto crucial do problema: Os seres humanos tm necessidade real de Deus, ou isso
apenas um desejo? Se h uma necessidade real, ento
porque nem todos a sentem? Por exemplo, a maioria
dos ateus afirma que no h necessidade real de Deus.
At os ateus precisam de Deus. A literatura religiosa est cheia de testemunhos de crentes que confessam que realmente precisam de Deus. O salmista escreveu: Como a cora anseia por guas correntes, a
minha alma anseia por Ti, Deus (SI 42.1). Jeremias
29.13 declara: Vocs me procuraro e me acharo
quando me procurarem de todo 0 corao . Jesus ensinou: Nem s de po viver 0 homem, mas de toda
palavra que procede da boca de Deus (M t 4.4). A gosT1NH0 resumiu isso muito bem quando disse que 0 corao do homem fica inquieto at encontrar seu descanso em Deus.
O que geralmente no valorizado pelos incrdulos
0 fato de que a necessidade de Deus no limitada s
pessoas ignorantes e conformadas. Algumas das maiores mentes, inclusive os fundadores da maioria das reas da cincia moderna, confessaram sua necessidade.
No de admirar que essa lista inclua os telogos Agostinho, Anselmo e Toms de Aquino. Mas tambm inclui
Galileo Galilei, Nicolau Coprnico, William Kelvin, Isaac
Newton, Francis Bacon, Blaise P a s c a l , Ren Descartes,
Gottfried L e ib n iz , John L o ck e e Soren K ie r k e g a a r d . quase impossvel afirmar que a deficincia intelectual os
tenha levado a sentir necessidade de Deus.
Lidando com os sentimentos. Mas, se Deus necessidade de todos, por que nem todos refletem essa necessidade? Por incrvel que parea, h evidncia de que
refletem. Veja, por exemplo, 0 testemunho de ateus e
agnsticos nos seus momentos mais sinceros. Julian
H uxley, por exemplo, admitiu sinceramente um tipo
de encontro religioso:
Num domingo de Pscoa, cedo de manh,levantei-me ao
amanhecer, antes de todos, sa, corri para meu bosque favorito, entrei onde sabia que havia cerejas silvestres, e ali, no orvalho da primavera, peguei uma grande quantidade daquelas
delcias, que trouxe, com uma sensao de que fosse uma oerta aceitvel, de volta casa. Lembro-me de ter feito isso trs

Deus, evidncias de
ou quatro pscoas seguidas. Gostava da solido e da natureza,
e tinha uma paixo por flores silvestres: mas quando a santidade est no ar, como na Pscoa, ento ela pode expandir-se
livremente (p. 70).

Friedrich S c h le ie rm a c h e r definiu a religio como 0

sentimento de dependncia absoluta do Todo
(Schleiermacher, p. 39). E, apesar de Freud no querer
chamar esse sentimento de religioso, ele admite sentir
tal dependncia. Paul T i l l i c h definiu religio como 0
compromisso supremo (Tillich, p. 7,8,30). Nesse sentido da palavra religio, a maioria dos humanistas tm
um compromisso com 0 humanismo. O 11 Manifesto
humanista diz: O compromisso com toda a humanidade 0 maior compromisso de que somos capazes
(Kurtz, p. 23). Este , usando a expresso de Tillich,
um compromisso supremo . John D ew ey definiu 0 religioso como qualquer ideal perseguido com grande
convico por causa do valor geral e duradouro. Nesse
sentido, 0 humanismo certamente envolve uma experincia religiosa.
Erich Fromm estava at disposto a usar a palavra
Deus para 0 sentimento de compromisso supremo com
toda a humanidade. E, apesar de querer desassociarse do que chamava crenas autoritrias , admitiu que
suas crenas humanistas eram religiosas. Sentia que
sua devoo humanidade como um todo era uma
devoo religiosa. O objeto humanista dessa devoo
ele chamou Deus (Fromm, p. 49,54,87). O existencialista judeu Martin B u b e r disse que a palavra Deus
a mais forte no nosso vocabulrio, mas insistiu que,
ao amar outras pessoas, a pessoa j cumpriu as obrigaes religiosas pessoais (Buber, Eu e tu, p. 55).
At os humanistas ateus (v. h u m a n ism o s e c u la r ) que
negam ter qualquer experincia religiosa geralmente
admitem que uma vez a tiveram no passado. Jean-Paul
S a r t r e fala de experincias na infncia. Escreveu:
No entanto, eu acreditava. De pijama, ajoelhado ao lado da
cama, com minha mos juntas, fazia minhas oraes todos os
dias, mas pensava em Deus cada vez menos (Sartre, p. 102).

Bertrand Russell admitiu ter acreditado em Deus,

assim como Friedrich N ie t z s c h e .
,4 religio secular. Quer passadas quer presentes as
experincias de devoo a Deus, ao Todo ou humanidade, muitos humanistas admitem algum tipo de
experincia que seria denominada religiosa . E, apesar do / Manifesto humanista exigir 0 abandono da
crena em qualquer forma de vida extraterrestre (v.
Kurtz, p. 14-16), muitos humanistas ateus insistem em
que no renegaram a religio por causa disso. Na verdade, 0 impulso religioso to grande, at nos humanistas,

Deus, evidncias de

260

que August Comte estabeleceu uma seita humanista e

nomeou-se sumo sacerdote. No sentido em que a palavra religioso definida atualmente por dicionrios,
filsofos, telogos e pelos prprios humanistas, 0
humanismo uma religio.
Devido a uma interessante srie de eventos, a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu 0
humanismo secular como religio. O julgamento do
caso E stados Unidos vs. K auten (1943) permitiu iseno de convocao militar com base na objeo consciente, mesmo se a pessoa no acreditasse numa divindade. O Segundo Tribunal afirmou:
[A objeo consciente] pode ser justamente considerada uma resposta do indivduo a um mentor interior, que
pode ser denominada conscincia ou Deus, que para muitas pessoas atualmente 0 equivalente do que sempre foi considerado um impulso religioso (Whitehead, p. 10).

Em 1965,0 Supremo Tribunal no caso Estados Unidos vs. Seeger decidiu que qualquer crena vlida se
for sincera e significativa [e que ela] ocupe um lugar
na vida de seu possuidor paralela posio preenchida pela crena ortodoxa em Deus (ibid., 14). Depois
de consultar 0 telogo Tillich, a Suprema Corte definiu religio como a crena baseada num poder ou ser
ou numa f, aos quais tudo mais est subordinado ou
sobre os quais tudo mais dependente no final (ibid.).
Num artigo bastante revelador na revista Humanist
M agazine (1964), vrias fraquezas foram demonstradas com relao a isso. No artigo Whats wrong with
hum anism ? [0 que h de errado com 0
humanismo? ] feita a acusao de que 0 movimento intelectual demais e quase removido cirrgicamente da vida .Para alcanar as massas com sua mensagem, o escritor sugere que seja feito um esforo para
desenvolver uma Bblia humanista, um hinrio
humanista, dez mandamentos para humanistas e at
prticas confessionais (testemunhos)! Alm disso

0 uso das tcnicas hipnticas msica e outros mecanismos psicolgicos durante os cultos humanistas daria
audincia aquela experincia espiritual profunda e eles sairiam revigorados e inspirados por sua f humanista (citado
em Kitwood, p. 49).

raro os humanistas falarem to abertamente sobre as falhas psicolgicas de seu sistema e a necessidade de tomar de emprstimo prticas crists para
corrigi-las.
Fraquezas na religio humanista. T. M. Kitwood resumiu as deficincias quando observou que 0 humanismo

secular no evoca uma resposta da pessoa inteira,

intelecto, vontade e emoo . Alm disso os
humanistas carecem de originalidade ao fazer afrmaes positivas sobre a vida do homem e facilmente
caem nas trivialidades (Kitwood, p. 48).
Outra fraqueza do humanismo pode ser a de que
ele no leva em conta a natureza humana. Alguns
humanistas refletiram uma ingenuidade incrvel com
relao vida. John Stuart M i l l escreveu que seu pai
achava que tudo seria ganho se toda a populao
aprendesse a ler (ibid., p. 50). At Russell pensava
que se pudssemos aprender a amar nosso prximo 0 mundo logo se tornaria um paraso para ns
todos (ib id .). Finalm ente, Kitwood acusa os
humanistas de serem um corpo aristocrtico e como
tal isolado das mais terrveis realidades da vida
(ibid., p. 51). Uma concluso surge claramente: 0
humanismo secular prova no ser suficiente para as
realidades psicolgicas da vida. W illiam J a m e s
enfatizou no seu tratamento clssico da experincia
religiosa que aqueles que colocaram em chamas este
mundo foram eles mesmos, inflamados por outro
mundo. So os santos, no os secularistas. Acreditavam num mundo sobrenatural, que 0 humanismo
secular nega (James, p. 290).
Apesar de os humanistas seculares geralmente confessarem ter experincias msticas e religiosas, negam
que elas envolvam um Deus pessoal. Mas isso inadequado, primeiro porque sua experincia estranhamente pessoal para no ter um objeto pessoal. Falam delealdade ,devoo e amor como valores bsicos. Mas
esses so termos que fazem sentido adequado somente
quando existe um objeto pessoal. Quem, por exemplo,
pode apatxonar-se pelo teorema de Pitgoras? Ou quem
seria religiosamente motivado pela exortao: Prepara-te para conhecer teu e = m c2? .Como Elton Tr u e b lo o d
observou com perspiccia:
A alegria e maravilha que os homens sentem na busca
da verdade, inclusive a qualidade do sentimento dos cientistas que se consideram materialistas, 0 mesmo tipo de
sentimento que temos quando h comunicao real entre duas
mentesfinitas (Trueblood,p. 115).

S um objeto pessoal pode realmente satisfazer a

devoo pessoal. Talvez seja isso que cause a falta de
uma experincia religiosa satisfatria entre os
humanistas. Huxley disse que sua experincia religiosa ficou cada vez mais fraca com 0 passar dos anos.
Escreveu:
Eu estava acostumado, desde a idade de 15 ou 16 anos, a
ter tais momentos naturalmente [...] Mas agora [...] eram

261
concedidos em quantidade decrescente, e (apesar de ocasionalmente com grande intensidade) mais transitoriamente
(Huxley, p. 77).

Sartre confessou que suas experincias religiosas

cessaram quando dispensou Deus de sua vida. Disse:
Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois
havia se instalado no meu subconsciente [...] Prendi oEsprito Santo no poro e 0 lancei fora; 0 atesmo um caso de
amor cruel e duradouro; acredito que 0 levei s ltimas conseqncias (Sartre,p.252-3).

A confisso de Sartre acerca da dificuldade e at da

crueldade da vida sem Deus no deveria surpreender
algum que realmente entende a pessoa humana. A satisfao origina-se no pessoal. Os seres humanos se satisfazem com 0 que Buber chamou de experincia EuTu , no com a experincia eu-isto . Isto , as pessoas
se satisfazem melhor com pessoas (sujeitos), no com
coisas (objetos). Logo, no estranho que uma experincia religiosa no seja totalmente satisfeita com algo
menos que um objeto pessoal.
Tillich reconheceu que nem todo compromisso
absoluto era feito com algo absoluto. Na verdade, acreditava que ser absolutamente comprometido com 0
que menos que absoluto idolatria (v. Tillich, p. 57).
Buber demonstrou que dolos podem ser mentais tanto
quanto metais (Buber, Eclipse de Deus, p. 62). Combinando esses dois discernimentos dos prprios pensadores, podemos observar que, quando os humanistas
fazem de algum ideal ou objetivo finito 0 objeto do seu
compromisso religioso, so idlatras.
Os humanistas reconhecem que a vida humana
mortal. A raa pode ser aniquilada ou extinta.
Ento por que os humanistas tratam a humanidade como se fosse eterna? Por que um compromisso
resoluto com aquilo que est mudando e at perecendo, produto de um processo evolutivo cego? No
0 cmulo da arrogncia humanista que a humanidade se dote de divindade (v. Geisler, cap. 15)?
Essa devoo ilim itada que os humanistas do
humanidade devida apenas ao Infinito. A nica
coisa digna de compromisso absoluto 0 Absoluto.
A necessidade confessada pelo ateu. Uma das indicaes mais fortes de que os seres humanos precisam
de Deus encontrada no prprio homem que nega a
necessidade de Deus. As necessidades confessas de
humanistas ateus so testemunho eloqente dessa
afirmao.
Nietzsche lamentou sua solido intolervel comparada a outros poetas que acreditavam em Deus. Escreveu:

Deus, evidncias de

Seguro diante de mim as imagens de Dante e Espinosa,

que foram mais capazes de aceitar 0 destino da solido [...]
e no final, para todos os que de alguma forma ainda tinham
um Deus como companhia [...] Minha vida agora consiste
no meu desejo de que fosse diferente [...] e de que algum
pudesse fazer minhas verdades parecerem inacreditveis
para mim (Nietzsche, p. 441).

Sartre admitiu sua necessidade pessoal de religio,

dizendo: Preciso de Deus . Acrescentou: Busquei
minha religio, ansiei por ela, pois era 0 remdio. Se
me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria (Sartre,
p. 97,102). 0 ateu francs Albert Cam us acrescentou:
Nada pode desencorajar 0 apetite pela divindade no
corao do homem (O rebelde,p. 147). Freud minou a
base da realidade de Deus, mas admitiu que ele tambm tinha uma sensao schleiermachiana de dependncia absoluta. Admitiu que tinha um senso da insignificncia e impotncia do homem diante do universo (Freud, p. 57). Freud tambm admitiu que esse
senso de dependncia absoluta inevitvel e no pode
ser vencido pela cincia.
A mesma necessidade do divino dramatizada em
Esperando Godot, de Samuel Beckett, pea teatral com
um ttulo que lembra a frase de Martin Heidegger,
waiting for God (esperando por Deus ). Os romances de Franz Kafka expressam a futilidade das tentativas solitrias e persistentes de encontrar algum ser csmico. Walter Kaufmann chega ao ponto de confessar
A religio est baseada na aspirao do homem de transcender a si mesmo [...] Quer adore dolos quer procure aperfeioar-se, 0 homem 0 primata intoxicado por Deus
(Kaufmann, p. 354-5,399).

Outros incrdulos como Julian H u x l e y tambm assumiram uma atitude positiva com relao a necessidades religiosas aparentemente incurveis. Huxley falou da
possibilidade de desfrutar de experincias de arrebatamento transcendental, fsico ou mstico, esttico ou religioso [...] de alcanar harmonia e paz interior, que coloca 0 homem acima das preocupaes e dos cuidados do dia-a-dia
(citado em Kitwood, p. 38).

0 que isso alm de outra descrio da busca de

um Deus?
Se a necessidade de Deus to enraizada, at nos
humanistas, por que tantos parecem capazes de viver sem Deus? Alguns sugeriram que 0 incrdulo
incoerente nesse ponto. A filosofia atesta (v. atesm o)

Deus, evidncias de

262

de John Cage 0 levou ao suicdio quando tentava viver de maneira puramente aleatria. Jackson Pollock,
no entanto, decidiu ser incoerente e viver. Seu passatempo era colher cogumelos de forma aleatria, como
era sua viso do mundo e ele sabiamente decidiu no
procurar saber quais eram venenosos.
Numa entrevista franca com 0 jornal Chicago Sun
Times, W ill Durant admitiu que 0 homem comum desmoronar moralmente se acreditar que no h Deus.
Mas um homem como eu , disse Durant, sobrevive
moralmente porque retenho 0 cdigo moral que me
ensinaram junto com a religio, apesar de eu ter descartado a religio, que era 0 catolicismo romano .
Durant continuou:
Voc e eu vivemos sombra de algo [...] porque estamos

usando 0 cdigo tico cristo que nos foi ensinado fundido

com a f crist [...] Mas 0 que acontecer com nossos filhos
[...]? No damos a eles a tica aquecida por uma f religiosa.
Eles esto vivendo sombra de uma sombra (Durant, 1B:8).

difcil viver sombra de algo e pior ainda viver

sombra da sombra. Mas exatamente a que os
humanistas tentar viver sem Deus.
Geralmente a tica ou a esttica se torna substituta de Deus, mas mesmo isso s satisfaz enquanto est
ligado a uma crena em Deus. Como Martin Marty
observou, 0 atesmo
acontece e pode acontecer apenas onde a crena existe
ou existia. [Isso] explica porque 0 atesmo [...] uma prova
em si, por causa de seu carter invariavelmente polmico
(Marty,p. 119-20).

Quem tenta subverter tudo at as sombras estticas e ticas, descobre com Camus que para quem
est sozinho, sem Deus e sem um mestre, 0 peso dos
dias terrvel (Camus, q u ed a , p. 133).
Sartre considerou 0 atesmo cruel , Camus,
terrvel , e Nietzsche, enlouquecedor . Os ateus
que coerentemente tentam viver sem Deus tendem
a cometer suicdio ou a ficar loucos. Os que so incoerentes vivem sombra tica ou esttica da verdade crist enquanto negam a realidade que fez a
sombra. Mas crdulos e incrdulos evidenciam uma
necessidade definitiva de Deus. Viktor Frankl, em
The u n con sciou s G od [O D eus in c o n scie n te ], argumenta que 0 homem sempre esteve numa relao
intencional para com a transcendncia, mesmo que
apenas no nvel inconsciente . Nesse sentido, ele diz,
todos os homens procuram 0 Deus Inconsciente
(citado em Macdonald, p. 43).

0 a rg u m e n to d a a legria . C. S. Lewis desenvolveu

um argumento baseado na alegria ou na antecipao
do prazer celestial. Esse argumento foi afirmado por
Lewis em Cristianismo pu ro e simples, 0 problem a do
sofrim ento e Surpreendido p ela alegria. Foi defendido por
Peter Kreeft em H an dbook o f Christian apologetics [Manual de apologtica crist ] e The h ea rts deepest longing

[0 m ais profu n do an seio d o corao],

0 argumento da alegria assim: As criaturas no

nascem com desejos a no ser que a satisfao para
esses desejos exista. Um beb sente fome; a comida
pode satisfaz-lo. Um patinho quer nadar; a gua supre sua necessidade. Homens e mulheres sentem desejo sexual; a relao sexual satisfaz esse desejo. Se sinto um desejo que nenhuma experincia nesse mundo
pode satisfazer, provavelmente fui feito para outro
mundo. Se nenhum prazer terreno satisfaz a necessidade, isso no significa que 0 universo seja uma fraude. Provavelmente os prazeres terrenos no foram feitos para satisfaz-la, mas para despert-la (Lewis, Surp re en d id o p e la a leg ria, p. 120).
A lgica d o argu m en to d a alegria. A lgica do argumento da alegria colocada dessa maneira:
1. Todo desejo natural inato tem um objeto real
que pode satisfaz-lo.
2. Os seres humanos tm um desejo natural, inato, pela IMORTALIDADE.
3. Logo, deve haver uma vida imortal aps a
morte.
Para defender a primeira premissa, argumenta-se
que, se h fome, h comida; se sede, bebida; se eros,
sexo; se curiosidade, conhecimento; se solido, sociedade (Kreeft,H an d b ook, p. 250). A natureza se apressa a preencher um vazio. A segunda premissa apoiada por um apelo a um anseio misterioso que difere de
todos os outros de dois modos. Primeiro, seu objeto
indefinvel e inatingvel nesta vida. Segundo, a mera
presena desse desejo na alma considerada mais preciosa e agradvel que qualquer outra satisfao. Por
mais inadequadamente que expressemos isso, 0 que
desejamos 0 paraso, 0 cu ou a eternidade (ibid.).At
os ateus sentem esse desejo.
Se essas premissas so verdadeiras, ento h mais
que esta vida; h uma vida futura. O fato de reclamarmos deste mundo, da dor e da morte mas nunca da
eternidade revela um desejo arraigado por ela. Talvez nunca a alcancemos, mas isso no anula sua existncia, assim como ficar solteiro no prova que no haja
alegria matrimonial e morrer de fome no prova que
no exista comida (ibid.).

263
Avaliao. Esse argumento no logicamente incontestvel. Poucos, se tantos, argumentos so. Mas
tem uma certa fora existencial que no pode ser negada.At grandes incrdulos admitiram um desejo por
Deus. O famoso incrdulo Bertrand Russell admitiu
numa carta a Lady Otto:

Mesmo quando uma pessoa se sente muito prxima de

outras pessoas, alguma coisa nela parece pertencer obsti-

Deus, natureza de
Religion without revelation.

J. H u x l e y ,

W. J a m e s , Varieties o f religious experiences.

R . J a s t r o w , A s c ie n t is t c a u g h t b e t w e e n t w o fa ith s :
i n t e r v i e w w i t h R o b e r t Ja s tr o w 1, ct 6 A u g . 1982.

___ , God and the astronomers.

W . K a u fm a n n ,

Critique o f religion and philosophy.

T. M. K

it w o o d

What is hum an?

P. K r e e f t , H andbook o f Christian apologetics.

___ , The hearts deepest longing.

nadamente a Deus e recusa-se a entrar numa comunho

terrena pelo menos assim que eu deveria expressar isso,

P. K u r t z , o rg . Humanist manifestos 1 a n d 11.

se acreditasse que Deus existe. estranho, no ? Importome profundamente com este mundo e com muitas coisas e
pessoas nele, mas [...] para qu? Deve existir algo mais importante, algum diria, apesar de eu no acreditar que exista {Autobiography, p. 125-6).

___ Surpreendido pela alegria.

C. S. L e w i s , Cristianismo puro e simples.

___ , problem a do sofrimento.
M . M acdonald , T h e r o o ts o f c o m m i t m e n t ct , 19
A u g . 1976.
M . M a rty ,

Varieties o f unbelief.

F. N ie t z s c h e , The portable Nietzsche.

claro que possvel que 0 universo seja irracional, que esteja zombando de nossas necessidades bsicas. Mas h algo na pessoa que se recusa a aceitar
isso. O desejo de felicidade pode ser desacreditado, mas
mais difcil de erradicar.
C oncluso. Poucos testas apoiariam sua defesa da
existncia de Deus em um nico argumento. Cada argumento parece demonstrar uma caracterstica de
Deus junto com sua existncia. Por exemplo, 0 argumento cosmolgico demonstra que Deus infinitamente poderoso; 0 argumento teleolgico revela que
ele inteligente; 0 argumento moral que ele moral;
e, se ele existe, 0 argumento ontolgico demonstra que
um Ser Necessrio.
Alguns testas oferecem outros argumentos para a
existncia de Deus, tal como 0 argumento da necessidade religiosa ou 0 argumento da experincia religiosa (v. experim ental, a p o lo g tica ). A maioria dos notestas afirmam que no precisam de Deus, mas suas
obras e sua experincia traem sua posio. Mas, se h
uma necessidade real de Deus, bem mais razovel
acreditar que haja um Deus real que pode realmente
suprir essa necessidade real.
Fontes
A n s e l m o , Proslogio.

M. B u b e r , Eclipse de Deus.
____, Eu e Tu.
A . C a m u s , A queda.

____, O rebelde.
W. D u r a x t , Chicago Sun Times, 24 Aug. 1975.
V. F r a n k l , The inconscious God.

E. F r o m m , Psicoanhse e religio.
S. H a w k in g , Uma breve histria do tempo.
F. H o y l e , The intelligent universe.

H . Ross,

The fingerprint o f God.

B . R u s s e ll,

The autobiography o f Bertrand Russell.

C. S a g a n , Cosmos.
A . S a n d a g e , A s c i e n t i s t r e f l e c t o n r e l i g i o u s b e l i e f ,

Truth,
J.

1985

P. S a r t r e , As palavras.

F. S

c h l e ie r m a c h e r

On religion: speeches to its cultu-

ral despisers.
T o m a s d e A q u in o ,

Suma teolgica.

P. T i l l i c h , Ultimate concern.
D. E . T

r ueblo o d

S. W

e in b e r g

J. W

h it e h e a d

Philosophy o f religion.

Sonhos de uma teoria final: a busca das

leis fundamentais da natureza.

, T h e e s t a b lis h m e n t o f th e r e lig io n o f

s e c u la r h u m a n i s m a n d its f ir s t a m e n d m e n t
i m p lic a t io n s , t t l r .

Deus, natureza de. A teo lo g ia n a tu ra l lida com 0 que

pode ser conhecido sobre a existncia (v. c o sm o l g ic o ,
argumento; k a l a m , argumento cosmolgico de) e natureza
de Deus por meio da razo natural (v. re ve la o g e r a l),
separada de qualquer revelao sobrenatural (v. revela o especial). De acordo com os testas cristos clssicos (v.TEsM 0),t a is como Toms de A quino (1225-1274),
todos os atributos metafsicos essenciais de Deus podem ser conhecidos pela razo natural. Isso inclui a
asseidade, simplicidade, imutabilidade, eternidade,
imensidade, unidade, infinidade e moralidade de Deus.
A sseida de (a u to -ex istn cia ). A m aioria dos
testas clssicos considera a asseidade ou existncia
pura de Deus uma caracterstica fundamental. Os pais
da igreja primitiva, assim como A g o stin h o (354-430),
A nselm o (1033-1109) e Aquino, continuamente citam
a Bblia para apoiar essa posio. Ao defender a autoexistncia (asseidade) de Deus, os testas clssicos tais

Deus, natureza de

264

como Aquino gostam de citar xodo 3.14, onde Deus

se identifica para Moiss como Eu Sou 0 que Sou . Eles
interpretavam isso como referncia a Deus como Ser
Puro ou Existncia Pura.
Deus Realidade Pura, sem potencial em seu ser.
Tudo que tem potencial (potncia) precisa ser realizado ou causado por outro. E j que Deus a Causa suprema, no h nada alm dele que realize qualquer
potencial (i.e., habilidade) que ele possa ter. E Deus
no pode realizar seu prprio potencial de existir, j
que isso significaria que ele causou sua prpria existncia. Mas um ser autocausado impossvel, j que
no pode criar a si mesmo. Algo deve existir antes dele
para poder fazer algo. Nem mesmo Deus pode criar a
si mesmo por seus prprios esforos ontolgicos. Ento, Deus deve ser Realidade Pura na sua Existncia.
claro que Deus tem 0 potencial de criar outras
coisas. Mas no pode criar a si mesmo. Ele sempre existiu. E, apesar de Deus ter 0 potencial de fa z e r outras
coisas, ele no pode ser nada alm do que . Ele tem 0
poder de criar outras coisas (potncia ativa), mas no
tem 0 poder (potncia passiva) de existir d e qualquer
outra maneira alm daquela em que existe, isto , como
um Ser infinito, eterno, necessrio e simples.
A asseidade de Deus significa que ele Existncia;
tudo mais apenas tem existncia. Deus Realidade
Pura; todas as outras coisas tm realidade e potencial.
Ento Deus no pode no existir. Todas as criaturas
podem ser no existentes. Isto , tm 0 potencial de
inexistncia. S Deus um Ser Necessrio. Todos os
outros seres so contingentes.
Sim plicidade (indivisibilidade). J que Deus no
composto em sua Existncia, mas Pura Existncia,
Pura Realidade sem potencial, conclui-se que simpies e indivisvel. Um Ser que por natureza no composto no pode ser decomposto. Quem no tem partes no pode ser dividido. Logo, Deus tem simplicidade absoluta sem a possibilidade de ser dividido. literalmente indivisvel.
Da mesma forma, um Deus de Realidade Pura sem
potencial no pode ser dividido. Pois, se fosse divisvel, teria de ter 0 potencial de ser dividido. Mas a Realidade Pura no tem nenhum potencial no seu Ser. Logo,
deve ser absolutamente simples ou indivisvel.
A indivisibilidade de Deus tambm resulta de sua
imutabilidade (v. a seguir). Pois se Deus pudesse ser
dividido, poderia mudar. Mas Deus imutvel por
natureza. Ento no pode ser dividido. Ele tambm
absolutamente simples na sua natureza.
Necessidade (incontingncia). Deus por natureza um Ser absolutamente necessrio. Isto , ele no
pode no existir. Deus no um Ser que pode existir,
mas um Ser que deve existir. No contingente, j que

no tem a possibilidade de no existir. Se no tem 0

potencial de no existir, ento deve existir.
Isso no quer dizer que 0 argum ento onto lg ico seja
vlido. Aquino considerou e rejeitou essa prova da existncia de Deus proposta por Anselmo. Se Deus (i.e.,
Realidade Pura) existe, ento deve existir necessariamente. Mas s porque posso defini-lo no quer dizer
que ele exista. Aquino ofereceu seus famosos argumentos cosmolgicos para a existncia de Deus ( Sum a teolgica, 1.2.3). E uma vez que sabemos, pela razo e
revelao, que Deus existe, podemos ter certeza de que
ele deve existir necessariamente. Tal ser no tem 0
potencial de no existir.
Im u ta b ilid a d e. Na sua pica S u m a te o l g ic a
( la.9.1),Aquino oferece trs argumentos bsicos a favor da imutabilidade de Deus. 0 primeiro argumento
transmitido no fato de um Deus de Realidade Pura
(sua qualidade Eu Sou ) no ter potencial. Conclui-se
ento que Deus no pode mudar (x 3.14). Tudo que
muda tem que ter 0 potencial para mudar. Mas, como
Realidade pura, Deus no tem potencial, ento no
pode mudar.
O segundo argumento para a imutabilidade de
Deus resulta de sua simplicidade. Tudo que muda
composto do que muda e do que no muda. Deus no
pode mudar porque um ser absolutamente simples
no tem composio. Se tudo sobre um ser mudasse,
ento seria um ser completamente diferente. Na verdade, no seria mudana, mas aniquilamento de uma
coisa e criao de algo completamente novo. Mas se
em toda mudana num ser algo permanece igual e algo
no, ento ele deve ser composto desses dois elementos. Ento um Ser absolutamente simples, sem composio, no pode mudar.
O terceiro argumento para a imutabilidade de Deus
origina-se em sua perfeio absoluta. Tudo que muda
adquire algo novo. Mas Deus no pode adquirir algo
novo, j que no poderia ser melhor ou mais completo.
Portanto, Deus no pode mudar. Se mudasse, no seria
Deus, pois teria carecido de alguma perfeio.
Aquino tambm argumenta que s Deus imutvel ( Sum a teolgica , la.9.2). Todas as criaturas existem s por causa da vontade do Criador. Seu poder as
trouxe existncia, e seu poder que as mantm na
existncia. Portanto, se ele retirasse seu poder elas deixariam de existir. Tudo que pode deixar de existir no
imutvel. Portanto, s Deus imutvel; tudo mais
poderia deixar de existir.
Im pa ssibilida de (sem p aixes). Um atributo
muito reconhecido de Deus que foi atacado recentemente a im p a ssib ilid a d e. Deus impassvel. A
paixo implica desejo do que no se tem. Mas Deus,
como Ser absolutamente perfeito, no carece de

265
nada. Para carecer de algo ele precisaria ter um potencial para t-lo. Mas Deus Pura Realidade, sem
potencial nenhum. Portanto, Deus est completa e
infinitamente satisfeito com sua prpria perfeio.
Mas dizer que Deus impassvel no sentido de
no ter paixes ou desejos de satisfao no dizer
que ele no tem sentimentos. Deus fica irado com
0 pecado e se regozija com a justia. Mas os sentimentos de Deus so im utveis. Ele sempre,
imutavelmente, sente 0 mesmo sentimento de ira
contra 0 pecado. Nunca deixa de regozijar-se com
a bondade e justia. Portanto, Deus no tem paixes mutveis, mas tem sentimentos imutveis.
Eternidade (intem poralidade). Deus no temporal (Sum m a theologica , 1a. 10.1). Ele est alm do tempo. Aquino oferece vrios argumentos para apoiar essa
concluso. O primeiro argumento assim:
1. Tudo que existe no tempo pode ser computado de acordo com seu antes e depois.
2. A existncia imutvel, como Deus , no tem
antes nem depois; sempre a mesma.
3. Conseqentemente, Deus deve ser intemporal.
O tempo durao caracterizada por mudanas
substanciais e acidentais. Uma mudana substancial
uma mudana no que algo . O fogo muda 0 que um
pedao de madeira . Uma mudana acidental uma
mudana no que algo tem. Conhecimento crescente
uma mudana acidental num ser. Aquino v trs nveis de existncia em relao ao tempo e eternidade:
1. Deus na eternidade Pura Realidade, sem mudana essencial ou acidental.
2. Anjos e santos que vivem no mundo espiritual
do cu vivem em e v ite rn id a d e (do latim
a ev u m $em fim ).
3. Os seres humanos, compostos de alma e corpo, forma e matria, vivem no tempo.
A eternidade (Deus) dura sem qualquer potncia.
A eviternidade (anjos) dura com potncia completamente realizada. Suas mudanas no so essenciais,
mas acidentais. Os seres espirituais na eviternidade
no mudam na essncia, apesar de sofrerem mudanas acidentais. Os anjos crescem em conhecimento por
infuso divina e tm mutabilidade com relao a escolha, inteligncia, afeies e lugares (ibid., Ia .10.6).
Mas sem mudana substancial na eviternidade os anjos so imutveis no seu nvel de graa e amor. O que
verdadeiro sobre os anjos tambm verdadeiro sobre
os eleitos no cu.

Deus, natureza de
0 tempo (a humanidade) dura com potncia atualizada progressiva.
0 segundo argumento a favor da eternidade de
Deus resulta, semelhantemente, da imutabilidade. Comea com a premissa de que tudo que imutvel no
muda no estado de seu ser. Tudo que est no tempo
passa por uma sucesso de estados. Assim, tudo que
imutvel no temporal. Esse argumento enfatiza
outro aspecto do tempo: tudo que temporal tem estados sucessivos, um aps 0 outro. Deus no os tem,
logo ele no temporal.
Imutabilidade total implica necessariamente eternidade (ibid., Ia. 10.2). Porque tudo que muda substancialmente est no tempo e pode ser computado de
acordo com 0 antes e 0 depois. Tudo que no muda
no est no tempo, j que no tem estados diferentes
pelos quais 0 antes e 0 depois possam ser computados. Nunca muda. Tudo que no muda no temporal. Alm de ser eterno, Deus 0 nico ser eterno (ibid.,
Ia .10.3), pois s ele essencialmente imutvel.
Aquino distingue a eternidade do tempo sem fim
(ibid., 1a. 10.4). Primeiro, tudo que essencialmente
completo (eternidade) essencialmente diferente do que
tem partes (tempo). A eternidade 0 agora para sempre; 0 tempo inclui passado, presente e futuro, agora e
antes. A implicao disso que a eternidade de Deus
no dividida; toda ela presente para ele no seu agora
eterno. Deve, assim, ser essencialmente diferente do tempo em momentos sucessivos.
Segundo, 0 tempo sem fim apenas um alongamento do tempo. Mas a eternidade estabelece diferenas qualitativamente. Ela difere essencialmente, no
apenas acidentalmente. A eternidade um estado essencial, imutvel de existncia que transcende a realidade de momento a momento sucessivo. O tempo
mede essa realidade, ou melhor, 0 palco em que a realidade transcorre.
Terceiro, um ser eterno no pode mudar, ao passo
que 0 tempo envolve mudana. Por mudana podem
ser feitas as medidas do antes e do depois. Tudo que
pode ser computado de acordo com 0 antes e 0 depois
no eterno. O tempo sem fim pode ser computado
conforme 0 antes e 0 depois. Logo, 0 tempo sem fim
no 0 mesmo que eternidade. O eterno imutvel,
mas 0 que pode ser computado pelo antes e depois
mudou. Conclui-se ento que 0 agora eterno no pode
viver em relao aos antes e depois infinitos.
Obviamente, Aquino viu uma diferena crucial entre oagora do tempo e oagora da eternidade (ibid.).
O agora do tempo mvel. O agora da eternidade no
mutvel de forma alguma. O agora eterno imutvel, mas 0 agora do tempo est sempre mudando. H
apenas uma analogia entre 0 tempo e a eternidade;

Deus, natureza de

266

eles no podem ser os mesmos. O agora de Deus no

tem passado nem futuro; 0 agora do tempo tem.
Alguns concluram equivocadamente que Aquino
no acreditava na durao de Deus pela eternidade,
porque rejeitava a temporalidade em Deus. Aquino
argumentou que a durao ocorre contanto que a realidade exista. Mas a eternidade, a eviternidade e 0 tempo duram de formas diferentes.
Conclui-se, portanto, que a diferena essencial na
qualidade da durao no tempo, na eviternidade e na
eternidade vem da condio da realidade. Deus R ealid a d e Pura. Os anjos tm recebido realid ad e total de
Deus nas suas formas espirituais criadas. Os seres
humanos receberam realid ad e progressivam ente na forma espiritual e no corpo material.
J que Deus dura sem potencialidade, no pode
durar progressivamente. Dura de forma muito maior
como Realidade Pura.
Im en sid a d e. Com a eternidade est 0 atributo da
imensidade (extenso ilimitada). Deus no limitado no
tempo nem no espao. Na imanncia de Deus ele preenche 0 espao, mas no espacial. Apenas coisas materiais
existem no espao e no tempo, e Deus no material.
Deus esprito (Jo 4.24). Como ser espiritual, Deus no
material nem espacial. Faz parte da transcendncia de
Deus que ele esteja alm do tempo e do espao.
U n id a d e. Os testas clssicos ofereceram trs razes para a unidade de Deus (ibid., Ia .11.3). O primeiro argumento baseado na simplicidade de Deus.
Um ser absolutamente simples no pode ser mais que
um, j que para ser mais que um deve haver partes; no
entanto, seres simples no tm partes. Seres absolutamente simples no so divisveis. Portanto, Deus no
pode ser mais que um ser.
A perfeio de Deus argumenta em favor de sua
unidade. Se dois ou mais deuses existissem, teriam de
ser diferentes. Para serem diferentes, um precisa ter 0
que 0 outro no tem. Mas 0 ser absolutamente perfeito no pode carecer de nada. Portanto, s pode existir
um ser absolutamente perfeito. A unidade de Deus
tambm pode ser inferida da unidade do mundo. O
mundo composto de vrias coisas. Vrias coisas no
se unem a no ser que sejam ordenadas. Mas 0 mundo tem uma unidade ordenada. Portanto, deve haver
um Ordenador do mundo.
Os testas argumentam que a unidade essencial
explicada melhor por um Ordenador que por vrios
ordenadores. Pois um a causa essencial da unidade,
mas muitos so apenas a causa acidental da unidade.
Portanto, razovel inferir que h apenas uma causa
para 0 mundo, no muitas.
R ela cio n a b ilid a d e (co m o m u n d o ). Uma crtica ao
tesmo clssico que um Deus eterno e imutvel no

poderia relacionar-se com um mundo mutvel. Aquino

antecipou essa objeo e a tratou extensamente.
H trs tipos de relaes: uma em que ambos os
termos so idias; uma em que ambos os termos so
reais; e uma em que um termo real e um idia (ibid.,
la.13.7).
Ora, j que as criaturas dependem de Deus mas
Deus no dependente delas, esto relacionadas como
reais para uma idia. Isto , Deus sa b e sobre 0 relacionamento de dependncia, mas no 0 tem. Quando h
uma mudana na criatura, no h mudana em Deus.
Assim tambm quando 0 homem muda sua posio
de um lado para outro de uma coluna: a coluna no
muda; apenas 0 homem muda em relao coluna.
Ento, apesar de 0 relacionamento entre Deus e as criaturas ser real, Deus no depende de forma alguma
desse relacionamento.
Aquino s est negando os relacionamentos dependentes, no todos os reais. Deus nunca muda quando
se relaciona com 0 mundo, mas mudanas reais ocorrem nesse relacionamento com 0 mundo. A relao do
homem com a coluna realmente muda quando ele se
move, mas a coluna no muda.
A relao real mas imutvel de Deus com 0 mundo
fica mais evidente quando Aquino considera como 0
Deus eterno se relaciona com 0 mundo temporal (ibid.,
la.3.7, ad 2). Deus condescende em se relacionar com
os seres humanos, como se compartilhasse 0 tempo com
eles. Ele pode criar uma relao temporal no tempo,
apesar de 0 tempo no poder se mover na eternidade.
Para ter um relacionamento com 0 mundo temporal,
Deus no precisa ser temporal. Faz to pouco sentido
dizer que Deus precisa ser temporal para se relacionar
com um mundo temporal quanto dizer que ele tem de
ser uma criatura para criar.
Deus est realmente relacionado com as criaturas
como seu Criador. Mas as criaturas esto realmente
relacionadas com Deus apenas porque ele seu Criador. Elas so dependentes dessa ligao entre Criador
e criatura; ele, no. Portanto a relao de Deus com
suas criaturas real, e no apenas ideal. Trata-se, no
entanto, de um relacionamento real de dependncia
por parte das criaturas, no de uma relao de dependncia por parte de Deus (ibid., la.13.7, ad 5).
O c o n h e c im e n to d e D eu s. Deus con hece a si p r prio. Se Deus absolutamente simples, ele pode co-

nhecer a si prprio? Todo conhecimento envolve um

conhecedor e um conhecido. Mas Deus no tem tal
dualidade. Aquino argumenta que no autoconhecimento 0 conhecedor e 0 conhecido so idnticos. Logo,
Deus s pode conhecer a si mesmo por meio de si mesmo (ibid., Ia. 14.2). J que Deus simples, ele conhece a
si prprio simplesmente.

267
Deus tambm conhece a si mesmo perfeitamente.
A coisa conhecida perfeitamente quando seu potenciai de ser conhecido completamente realizado e no
h potencial desatualizado em conhecer a si prprio.
Portanto, 0 autoconhecimento de Deus completamente realizado (ibid., 1a. 14.3).
O conhecimento de Deus idntico sua essncia.
Pois se as aes de conhecimento de Deus fossem realmente distintas da sua essncia, ento estariam relacionadas, assim como a realidade e 0 potencial. Mas
no pode haver potencialidade em Deus. Portanto, 0
conhecimento e a essncia de Deus so realmente idnticos (ibid., Ia. 14.4). Isso no significa que Deus no
possa conhecer as coisas alm de si mesmo. Pois Deus
a causa eficaz de todas as coisas.
Deus con hece e faz. Apesar de Deus conhecer outras coisas alm de si mesmo, ele as conhece por meio
de si mesmo. Pois Deus no conhece outras coisas por
meio de si mesmo sucessiva ou logicamente, mas simultnea e intuitivamente (ibid., la.14.7, ad 2). O conhecimento de Deus perfeito porque ele no precisa
conhecer as coisas discursivamente mediante suas
causas, mas as conhece direta e intuitivamente (ibid.,
la.14.7 ad 3,4). Deus no s sabe todas as coisas pelo
seu conhecimento, mas tambm causa todas as coisas
pelo seu conhecimento. Deus causa todas as coisas pela
sua existncia, mas a existncia e 0 conhecimento de
Deus so idnticos (ibid., Ia. 14.8). Isso no quer dizer
que a criao seja eterna porque ele eterno. Pois Deus
causa todas as coisas como elas so em seu conhecimento. Mas a idia da criao ser eterna no estava no
conhecimento de Deus (ibid., Ia .14.8,ad 2).
Um efeito preexiste na mente da causa eficaz. Logo, tudo
que existe deve preexistir em Deus, que sua causa eficaz.
Deus conhece todos os vrios tipos de perfeio em si mesmo, assim como os que participam de sua semelhana. Logo,
Deus conhece perfeitamente tudo que existe, na medida em
que tudo preexiste nele (ibid., Ia. 14.5).
Deus conhece todas as criaturas idealm ente. Deus
conhece a prpria essncia perfeitamente. E conhecer
sua essncia perfeitamente implica conhec-la conferme todos os modos pelos quais possa ser conhecida, a
saber, em si mesma e nas criaturas que participam dela.
Mas toda criatura tem a prpria forma, na qual semelhante a Deus. Conclui-se, ento, que Deus conhece a
forma ou idia de todas as criaturas como modelada
sua semelhana. O conhecimento perfeito envolve a capacidade de distinguir uma coisa da outra. Isto e, ele
conhece no s 0 que as coisas tm em comum (esse)
mas como elas diferem (essentia). Portanto, Deus conhece todas as coisas em sua essncia individual. Mas
todas as coisas preexistem no conhecimento de Deus.

Deus, natureza de
Portanto, todas as coisas preexistem no conhecimento
de Deus, no s com relao sua existncia, mas tambm com relao s suas essncias individuais.
A base para 0 que Deus conhece sua prpria
essncia, porm a extenso do que ele conhece no
limitada a essa essncia, mas alcana todas as coisas
semelhantes a ela (ibid., Ia .15.2). 0 conhecimento
que Deus tem de todas as coisas em si mesmo no
significa que ele s conhea outras coisas em geral, e
no especificamente. Pois 0 conhecimento de Deus
se estende at os limites da causalidade. E a causalidade de Deus se estende a coisas singulares, j que
ele a causa de cada coisa individual. Portanto, Deus
conhece as coisas singulares (ibid., la.14.11). Deus
tem conhecimento perfeito de tudo. E conhecer algo
s em geral mas no especificamente conhecimento inadequado. Assim, Deus conhece tudo adequadamente. Isto , no conhece os raios dos crculos
apenas por conhecer 0 centro; ele conhece os raios
assim como 0 centro.
Deus con h ece 0 m al. O conhecimento perfeito das
coisas deve incluir 0 conhecimento de tudo que pode
ocorrer com elas. O mal pode ocorrer como
corrupo das coisas boas. Logo, Deus pode conhecer 0 mal (v. m a l, p ro b le m a d o ) . Mas as coisas so
cognoscveis na maneira em que existem. O mal
uma privao nas coisas boas. Portanto, Deus conhece 0 mal como uma privao no bem (ibid., Ia. 14.10).
Deus conhece as coisas mutveis. J que Deus imutvel e seu conhecimento idntico sua essncia, ele
conhece 0 passado, presente e futuro no agora eterno.
Portanto, quando 0 tempo muda, 0 conhecimento de
Deus no muda, j que ele conhecia antecipadamente.
Deus conhece mudana, mas no da m aneira que conhecemos, em momentos sucessivos. Desde a eternidade Deus conhece a totalidade do antes e do depois do
agora temporal da histria humana (ibid., Ia. 14.15).
Deus conhece as mesmas coisas que ns, mas no
as conhece da mesma forma que ns as conhecemos.
Nosso conhecimento discursivo, passando de premissas a concluses. No conhecimento humano h
discursos duplos: uma coisa conhecida d ep ois da
outra, e uma coisa conhecida p o r m eio de outra. Mas
Deus no pode conhecer as coisas seqencialmente,
j que eterno e conhece todas as coisas eternamente
de uma s vez. E Deus no pode conhecer as coisas
logicamente, pois simples e conhece todas as coisas
por meio de sua singularidade. Portanto, Deus no pode
conhecer nada discursivamente (seqencialmente, de tpico a tpico), visto que 0 conhecimento discursivo
implica uma limitao de considerar uma coisa de cada
vez por parte do conhecedor (ibid., la.14.7).

Deus, natureza de

268

D eus conhece todas as possibilidades. Por conhecer

a si mesmo perfeitamente, Deus conhece perfeitamente
todas as maneiras diferentes em que suas perfeies
podem ser compartilhadas pelos outros. Pois h na
essncia de Deus todo 0 conhecimento de todos os tipos possveis de coisas que a sua vontade poderia realizar. Logo, Deus conhece todas as coisas especficas
que poderiam ser realizadas (ibid., Ia .14.6).
0 conhecim ento de Deus perm ite

0 livre-arbtrio.

Reunindo essas linhas de pensamento sobre 0 conhecimento de Deus, vemos como a soberania de Deus
atua junto com 0 livre-arbtrio humano. O conhecimento de Deus no simplesmente sobre 0 real; ele
tambm conhece todos os tipos possveis de potencial. Conhece 0 que existe e 0 que poderia existir. Pois
Deus conhece tudo que existe de todas as maneiras
possveis. Tanto 0 real quanto 0 potencial tm realidade. Apenas 0 impossvel no tem realidade. Ento, tudo
que potencial tem realidade. Conclui-se que Deus
pode conhecer 0 que potencial assim como 0 que
real (ibid., Ia. 14.9).
Isso significa que Deus pode conhecer contingentes futuros, isto , coisas que so dependentes do livre-arbtrio. Pois 0 futuro 0 potencial que preexiste
em Deus. E Deus conhece tudo que existe em si mesmo como a causa dessas coisas (ibid., Ia. 14.13). J que
Deus um ser eterno, conhece todo 0 tempo no agora
eterno. Mas 0 futuro parte do tempo, portanto Deus
conhece 0 futuro, inclusive os atos livres realizados
nele. claro que tudo que Deus conhece conhecido
infalivelmente, j que Deus no pode errar no seu conhecimento. Os contingentes futuros so conhecidos
infalivelmente. So contingentes com relao sua
causa imediata (livre-arbtrio humano), mas necessrios com relao ao conhecimento de Deus. Deus
pode fazer isso sem eliminar 0 livre-arbtrio, pois 0
ser onisciente pode saber tudo que no impossvel
saber. E no impossvel 0 ser eterno conhecer 0 fim
necessrio causado por um meio contingente. Deus
pode conhecer 0 que deve ser mediante 0 q ue p o d e ser,
mas no 0 que no p o de ser.
Portanto, 0 ser onisciente conhece as aes futuras
como eventos necessariamente verdadeiros. Se uma
ao ocorrer e Deus sabe disso, ento aquele evento
precisa ocorrer, pois a Mente onisciente no pode estar
errada sobre 0 que conhece. Assim, a afirmao Tudo
que conhecido por Deus deve necessariamente ser
verdadeira caso se refira afirmao da verdade do conhecimento de Deus, mas falsa caso se refira necessidade dos eventos contingentes (ibid., Ia. 14.5).
A vo ntade d e D eus. Vontade pode ser definida como
a inclinao racional de um ser para seu prprio bem.
Tudo que tem intelecto tambm tem vontade, pois a

vontade acompanha 0 intelecto. Alm disso, toda natureza tende para 0 prprio bem ou fim adequado.
Quando 0 fim racional, a inclinao a racional. Deus
tem inclinao racional para 0 bem de sua prpria natureza. Portanto, Deus tem vontade (ibid., Ia. 19.1).
Ter vontade no significa que Deus mude. Pois 0
objeto da vontade de Deus sua bondade divina. E 0
que est na pessoa no precisa de mudana fora da
pessoa para alcan-lo. Logo, Deus no precisa mover-se fora de si mesmo para alcanar seu prprio fim.
Ento, h vontade em Deus, visto que ele se inclina para
0 seu prprio bem. A vontade tambm envolve amor e
deleite no que possudo. Deus ama a vontade e se
deleita na possesso de sua prpria natureza. Portanto, Deus tem vontade no sentido de deleite, mas no
no sentido de desejo (ibid.).
A vontade de D eus causa a existncia das coisas. S
porque Deus determina as coisas apenas em si mesmo no significa que s determine a si mesmo. Pois
est de acordo com a natureza do ente comunicar seu
bem para os outros. E Deus 0 ente por excelncia; ele
a fonte de toda existncia. Logo, est de acordo com
a natureza de Deus determinar outros seres alm de si
mesmo (ibid., 1a. 19.2). Assim,Deus determina as coisas alm de si em si mesmo e por meio de si mesmo.
Deus no outro alm de si mesmo, mas pode determinar coisas distintas de si em si mesmo. Pois vontade implica relacionamento. Logo, apesar de Deus no
ser outro alm de si mesmo, ele determina coisas alm
de si mesmo (ibid., Ia.l9.2,ad 1).
Deus no movido por nada alm de si mesmo
quando decide criar por meio de si mesmo (ibid.
Ia. 19.2, ad 2). Mas, ao determinar coisas alm de si
mesmo, Deus no movido por qualquer insuficincia em si mesmo, e sim pela suficincia em si mesmo,
isto , pela sua prpria bondade. Portanto, determinar
outras coisas por meio de sua prpria suficincia no
denota nenhuma insuficincia em Deus (ibid., Ia. 19.2,
ad 3). Assim como Deus conhece muitas coisas por
meio da singularidade de sua essncia, ele pode determinar muitas coisas por meio da singularidade
(bem) de sua vontade (ibid., Ia. 19.2, ad 4).
D eus deve d eterm in a r e p o d e determ inar. Deus determina as coisas de duas maneiras. Algumas coisas
a prpria bondade, por exemplo ele deve determinar. No pode escolher 0 contrrio. Essas coisas ele determina com necessidade absoluta. Outras
coisas Deus determina com necessidade condicional
a bondade das criaturas, por exemplo. Tudo que
determinado por necessidade condicional no
absolutamente necessrio. A criao determinada
por necessidade condicional.

269
claro que Deus determina outras coisas p o r causa
da prpria bondade, mas no obrigado p o r e la. Pois Deus
pode existir sem determinar outras coisas. Deus s precisa estabelecer sua prpria bondade necessariamente
e outras coisas contingentemente. Portanto, essas outras coisas no precisam ser determinadas com necessidade absoluta. claro que necessrio vontade de
Deus que ele determine a prpria natureza necessariamente. Mas Deus no precisa determinar nada alm de
si mesmo. Quando Deus estabeleceu coisas alm de si
mesmo, deve ter feito isso voluntariamente (ibid.,
la.19.3, ad 3).
Parece que Deus deve determinar as coisas necessariamente. Como um Ser Necessrio, ele deve conhecer necessariamente tudo que conhece. Assim, parece
que ele deve determinar necessariamente 0 que determina.
Aquino responde que 0 conhecimento divino est
necessariamente relacionado coisa criada conhecida, porque 0 conhecimento no Conhecedor um com
sua essncia. Mas a determinao divina no est necessariamente relacionada coisa criada determinada. A determinao est relacionada s coisas como
elas existem em si, fora da essncia divina. Deus conhece necessariamente 0 que conhece, mas no determina necessariamente 0 que determina. Alm disso,
todas as coisas existem necessariamente em Deus, mas
nada existe necessariamente fora dele. Porm Deus s
precisa determinar 0 que necessariamente de sua
natureza. Portanto, Deus s precisa determinar outras
coisas como elas existem nele, mas no como existem
fora dele (ibid., la.19.3).
Todas a s coisas cria d a s preexistem n a von tade de
Deus. A vontade de Deus a causa de todas as coisas,

ento todas as coisas criadas preexistem no conhecimento de Deus. A vontade a tendncia de colocar em
ao 0 que se conhece. Portanto, todas as coisas criadas fluem da vontade de Deus (ibid., Ia. 19.4). claro
que Deus deve dar 0 bem a tudo que escolhe criar; Deus
no pode criar 0 mal. Mas no necessrio que Deus
determine qualquer outra coisa ou bem alm de si
mesmo. Portanto, Deus s precisa dar 0 bem ao que
quer criar (ibid., Ia .19.4, ad 1).
A von tade de Deus n o cau sada. Quanto questo da vontade de Deus ser causada, Aquino diz que,
pelo contrrio, a vontade de Deus a causa de todas as
coisas. O que a causa de tudo no precisa de causa.
Pois em Deus 0 meio e 0 fim preexistem na causa por
serem determinados juntos. A vontade humana contempla um fim determinado e 0 que pode ser feito para
atingir esse objetivo. A vontade de Deus causa tanto 0
fim determinado quanto 0 meio para alcanar esse fim.

Deus, natureza de
E j que todas as coisas preexistem na Primeira Causa
(a vontade de Deus), no h causa para a vontade de
Deus (ibid., Ia .19.5).
A von tade d e Deus ja m a is p o d e falh a r. A vontade
de Deus a causa universal de todas as coisas. Portanto, a vontade de Deus sempre cumprida. 0 que no
cumpre a vontade de Deus numa ordem cumpre em
outra. Por exemplo, 0 que escapa ordem de seu favor
retorna ordem de sua justia. Quando causas especficas falham, a causa universal no falha. Deus no
pode falhar (ibid., Ia. 19.6).
Pode-se falar de uma vontade an teceden te e conseqiien te de Deus. Deus determina antecedentemente
que todos sejam salvos (2 Pe 3.9). Mas Deus determina conseqentemente que alguns sejam perdidos, a
saber, aqueles que a justia exige. Mas 0 que determinado antecedentemente no determinado absolutamente, mas condicionalmente. Apenas 0 conseqente determinado luz de todas as circunstncias. claro que Deus determina algumas coisas por
meio de causas secundrias. E causas primrias s
vezes so prejudicadas por um defeito na causa secundria. 0 movimento do corpo prejudicado por uma
perna defeituosa. De igual modo, a vontade antecedente de Deus ocasionalmente impedida por um defeito
numa causa secundria. Sua vontade subseqente, no
entanto, nunca frustrada. Pois causas primrias universais no podem ser prejudicadas por causas secundrias defeituosas, assim como a bondade como tal
no pode ser prejudicada pelo mal. Mas Deus a Causa Primria universal da existncia, e sua vontade no
pode ser prejudicada por ele ter causado a existncia
(ibid., Ia .19.6, ad 2).
Deus n o m u da d e idia. E a vontade de Deus no
pode ser mudada, pois ela est de perfeito acordo com
seu conhecimento. Ele onisciente, ento 0 que ele sabe
que acontecer, acontecer. Isso no quer dizer que
Deus no determine que algumas coisas mudem. Mas
a vontade de Deus no muda (ibid., Ia. 19.7). Quando
a Bblia fala de Deus se arrependendo , quer dizer que
do nosso ponto de vista parece que ele mudou de idia.
Deus sabia desde a eternidade como tudo aconteceria.
E a vontade de Deus inclui causas intermedirias, tais
como 0 livre-arbtrio. Assim, Deus sabe 0 que as causas intermedirias decidiro fazer. E a vontade de Deus
est de acordo com seu conhecimento imutvel. Portanto, a vontade de Deus no muda, j que ele estabelece 0 que sabe que acontecer. O que estabelecido
pela necessidade condicional no viola a liberdade
humana, j que 0 que determinado est condicionado sua escolha livre. Deus determina a salvao
dos seres humanos condicionalmente. Portanto, a

Deus, objees s prova de

270

determinao divina de salvar no viola 0 livre-arbtrio humano, antes 0 utiliza.

Fontes
A g o s tin h o ,

Cidade d e Deus.

S. C h a r n o c k , Discourse upon the existence and

attributes o f God.
R. G a r r ig u o u - L a G r a n g l, God: his existence and his
nature.
N. L .

G k is lf.r ,Philosophy

TomAs d f A q u in o ,

o f religion.

Suma contra os gentios.

___ , Suma teolgica.

Deus, necessidade de. V. D e u s , e v id n c ia s

de.

Deus, objees s provas de. A maioria das objees

tradicionais aos argumentos em defesa da existncia
de Deus desenvolveram-se a partir das questes propostas por David H u m e e Immanuel K a n t . Algumas
delas so tratadas mais detalhadamente sob a estrutura apologtica especfica qual esto relacionadas,
tais como 0 argumento moral, 0 argumento ontolgico
e 0 argumento teleolgico. Este resumo descreve argumentos e objees existncia de Deus. So respostas s questes feitas pelos apologistas cristos. Argumentos contra a existncia de Deus levantados pelos
prprios no-testas so discutidos em D e u s , s u p o s t a s
refu ta es d e .

Causas fin ita s para seres finitos. O argumento

cosmolgico teoriza a partir de um efeito finito at uma
Causa infinita (Deus). Essa concluso desafiada pelos
que insistem em que a nica coisa necessria para explicar um efeito finito uma causa finita. Supor uma
Causa infinita um exagero metafsico.
No entanto, todo ser ou efeito finito limitado, e todo
ser limitado s explicado adequadamente se foi causado por algum Ser que no limitado. A primeira Causa
0 limitador ilimitado de todas as coisas limitadas. Se
essa Causa fosse limitada (i.e., causada), precisaria de
uma causa alm dela em que basear sua existncia limitada. Inevitavelmente, todo ser limitado causado.
Mas a Realidade Pura, ou Existncia como tal, ilimitada. E a Realidade que d os limites para tudo mais que
realizado deve ser ilimitada na sua existncia. A primeira
Causa deve ser no causada, e uma Causa no causada
tem de ser a Causa ilimitada ou infinita de tudo mais.
Nenhum Ser Necessrio. Insistem em que termos
como Ser N ecessrio e Causa n o cau sad a no tm significado, j que nada na nossa experincia corresponde
a eles. Essa no uma objeo vlida. A prpria frase
Um Ser Necessrio no tem significado no faz sentido, a no ser que as palavras ser necessrio possam
ser definidas. A afirmao contraditria.

No h nada de incoerente entre tais termos se

no so contraditrios. Sabemos 0 que contingente
significa, e necessrio 0 oposto, a saber,no contingente . Os significados desses termos so derivados de
seu relacionamento com 0 que dependente deles. E
esses significados so duplos. Primeiro, os termos necessrio e infinito so negativos. N ecessrio significa
no contingente . Infinito significa no finito . Sabemos 0 que essas limitaes significam pela experincia e, por comparao, sabemos que Deus no pode
ter nenhuma delas. Um termo negativo no denota um
atributo negativo. No a afirmao de nada; pelo contrrio, a negao de toda contingncia e limitao
na primeira Causa. O contedo positivo de Deus derivado do princpio da causalidade. Ele Realidade
porque causa toda realidade. Existncia, j que a
Causa de toda existncia. Mas, como Causa de toda
existncia, sua existncia no pode ser causada. Como
Base de toda existncia contingente, ele deve ser um
Ser Necessrio (no-contingente).
Causalidade no passvel de prova. J que todas
as formas do argumento cosmolgico dependem do
princpio da causalidade (v. c a u s a l i d a d e , p r i n c i p i o d a ) ,
ele falharia sem 0 princpio. Porm esse princpio pode
ser provado? Normalmente pensamos que ele bvio,
baseados na experincia. Mas a experincia pode ser
uma iluso. Tudo que no baseado na experincia
apenas tautologia, isto , verdadeiro apenas por definio e, portanto, no prova em si.
Essa crtica vem do atomismo epistemolgico de
Hume conforme 0 qual todas as impresses
empricas so completamente desligadas e separadas .
Hume acreditava que a conexo causai necessria no
podia ser estabelecida empiricamente a partir da experincia sensvel. Mas a causalidade apoiada pela necessidade metafsica. No precisamos depender somente
da observao emprica. O prprio Hume jamais negou
que as coisas tivessem uma causa para sua existncia.
Disse: Nunca afirmei uma proposio to absurda
como a que sustentasse que algo pode surgir sem uma
causa (Hume, p. 1.187).
Seria ontologicamente imprudente supor que algo
poderia surgir do nada. O princpio da causalidade
usado por Aquino que todo ser limitado tem uma
causa para sua existncia . Esse princpio baseado
na realidade fundamental de que a inexistncia no
pode causar existncia; 0 nada no pode produzir algo.
necessrio um produtor ou um produto (v. c a u s a l i DADE, P R IN C PIO Da ).

A necessidade de uma causa da existncia est

baseada na natureza dos seres finitos e mutveis
compostos por ex istn cia (realidade ou ato) e essncia (potencial ou potncia). A existncia como tal

Deus, objees s provas de

271
ilim itada; toda existncia limitada est sendo limitada por algo diferente da existncia em si (esse
fator lim itador ser chamado de essncia ); tudo
que est sendo limitado est sendo causado, pois
ser limitado na existncia ser causado de determinada maneira finita. Urna existncia lim itada
uma existncia causada.
Pelo contrrio, todos os seres limitados so seres
compostos, compostos de existncia e essncia. Sua
essncia limita 0 tipo de existncia que podem ter. Da
mesma forma, um Ser ilimitado um Ser no composto (i.e., um Ser simples). Tal Ser no tem essncia
limitadora como tal. Sua essncia idntica sua existncia ilimitada. A necessidade de causalidade, ento,
derivada de uma anlise do que um ser finito . Ao ser
examinado, 0 ser finito visto como ser causado, e 0 ser
causado deve ter uma causa.
Contradies da causalidade. Auitos no-testas
interpretam mal 0 princpio de causalidade. Supem
que 0 princpio insiste em que todas as coisas tm
uma causa . Se isso fosse verdadeiro, resultaria que no
se deve nunca parar de buscar uma causa, mesmo para
Deus. Mas no se deve afirmar que 0 princpio : Todo
ser tem uma causa . Antes : Todo ser finito e contingente tem uma causa . Dessa maneira no h contradio entre a Primeira Causa, que no contingente, e 0
princpio da causalidade, que afirma que todos os seres
finitos precisam de uma causa. Uma vez que a pessoa
chega ao ser infinito e necessrio, no h necessidade
de procurar outra causa. 0 ser necessrio explica (estabelece) sua prpria existncia. Existe porque deve existir. No pode no existir. S 0 que pode no existir (a
saber, um ser contingente) precisa de uma explicao.
Perguntar para um ser necessrio por que ele existe
como perguntar por que a necessidade deve ser necessria, ou por que os crculos so redondos.
Uma srie infinita de causas. Uma objeo ao
argumento cosmolgico que uma Causa Primeira
no necessria porque uma srie infinita de causas
possvel. Sries infinitas so comuns na matemtica.
A sugesto de uma srie infinita s feita na forma horizontal ( ka lam ) do argumento cosmolgico (v.
k a l a m , a rg u m e n to co sm o l g ico d e ) . Xa forma vertical
proposta por T o m as de A q u in o , a prpria primeira causa, alm de um ser finito, contingente e mutvel, deve
ser infinita e no causada (v. D e u s , e v id n c ia s d e ). Is s o
se d porque todo ser finito precisa de uma causa. Logo,
um ser finito no pode causar a existncia de outro.
No pode haver nem mesmo um elo intermedirio
entre 0 Criador e suas criaturas. A primeira causa alm
dos seres cuja existncia est sendo realizada deve ser
0 Realizador da existncia.

Matematicamente sries infinitas so possveis, mas

no sries reais. As primeiras so abstratas; as segundas so concretas. possvel ter um nmero infinito de
pontos numa linha desta pgina. Mas no possvel
colocar um nmero infinito de letras nesta linha, no
importa quo pequenas sejam (v. in f in it a , s e r i e ). Pontos
so entidades abstratas ou tericas; uma srie de causas de existncia composta de entidades reais. Um
nmero infinito dos primeiros possvel, mas no das
ltimas. A razo para isso simples: no importa quanto
domins estejam enfileirados, pode-se acrescentar mais
um. 0 nmero no pode ser infinito.
Alm disso, a srie infinita de causas simultneas e existencialmente dependentes no possvel. Deve haver uma base atual para uma srie simultnea de causas, seno nenhuma delas teria
uma base para sua existncia. Uma regresso infinita sem uma base 0 mesmo que afirmar que a
existncia na srie surge da inexistncia, j que nenhuma causa na srie tem uma base real para sua
existncia. Ou, se uma causa na srie d a base para
a existncia das outras, ento ela deve ser a Primeira Causa, mas nesse caso a srie no infinita. Seno a causa causaria sua prpria existncia, ao
mesmo tempo que est causando a existncia de
tudo mais na srie. Isso impossvel.
O argum ento ontolgico invlido. K a n t acreditava que essa prestidigitao ontolgica introduz um
Ser Necessrio em todo argumento cosmolgico. Tal
movimento argumenta invalidamente da experincia
necessidade. Essa crtica no aplicvel forma
metafsica do argumento cosmolgico (v. c o s m o l g ic o ,
arg u m en to ;

oms de

q u in o ).

J que 0 argumento cosmolgico comea com a existncia, no 0 pensamento, ele no precisa contrabandear
a existncia para 0 argumento. A primeira premissa :
Algo existe .No h nenhum comeo em aquilo a partir de que nada maior pode ser concebido , com que
Anselmo iniciou seu argumento ontolgico.
0 argumento cosmolgico continua com princpio fundado na realidade, no no pensamento. So
princpios ontologicamente fundamentados, em vez de
idias racionalmente inevitveis. Baseia-se na verdade metafsica de que O nada no pode causar nada ,
em lugar da afirmao racional de que Tudo deve ter
uma razo suficiente (v. s u f ic ie n t e , p r in c p io d a r a z o ).
O argumento termina com Realidade Pura a causa
da existncia de toda existncia limitada , em vez de
um Ser que logicamente no pode no existir .
O conceito da necessidade. Uma objeo que 0
princpio da necessidade se aplica apenas a construes ou idias lgicas, no existncia da vida real.

Deus, objees s provas de

272

Na verdade necessrio mal aplicado ao Ser Necessrio do argumento cosmolgico.

Esse argumento falha porque a objeo contraditria. Ou a afirmao A necessidade no se aplica
vida real uma afirmao sobre existncia ou no .
Se uma afirmao sobre existncia, contraditria,
pois afirma ser necessria e sobre a realidade, ao mesmo tempo dizendo que nenhuma afirmao necessria pode ser feita sobre a realidade. Se apenas uma
metaafirmao, ou afirmao sobre afirmaes (e no
uma verdadeira afirmao sobre a realidade), ento
no informativa sobre que tipo de afirmao pode
ou no ser feita sobre a realidade.
Essa crtica tambm constitui petio de princpio. Os crticos afirmam saber que a necessidade
no se aplica existncia porque no h Ser Necessrio. No h maneira vlida e antecipada, ao observar 0 argumento a favor da existncia de Deus, de
saber se um Ser Necessrio existe. O conceito no
contraditrio. Apenas significa no contingente, 0
que uma idia coerente. Mas se no h uma maneira a p r io r i de saber se um Ser Necessrio no pode
existir, ento possvel que a necessidade realmente
p o ssa a p licar-se existncia, ou seja, se um Ser Necessrio realmente existe.
C o n tra d i e s m eta fsica s. Kant ofereceu vrias
supostas contradies e antinmios que ele achava
resultarem da aplicao do argumento cosmolgico
realidade. Pelo menos trs desses antinmios se aplicam ao argumento cosmolgico.
O an tin m io sobre 0 tempo. Se supusermos que 0
tempo se aplica realidade, 0 resultado parece ser a
contradio de que 0 mundo ao mesmo tempo temporal e eterno. Tese: 0 mundo deve ter comeado no
tempo, ou uma infinidade de momentos passou-se
antes de ele comear, e isso impossvel (j que uma
infinidade de momentos jamais termina). A nttese: O
mundo no poderia ter comeado no tempo, pois isso
implica que havia um tempo antes de 0 tempo comear, e isso contraditrio.
A teoria do tempo de Kant incorreta. O tempo
no um espectro de momentos sucessivos que existe
sem princpio nem fim. Ento, a criao no comeou num tempo que j existia; a criao fo i 0 princpio do tempo. A nica coisa anterior ao tempo a
eternidade, e a eternidade anterior de maneira causal, no temporal.
Alm disso, esse argumento ignora a possibilidade de uma criao eterna, que alguns testas, como
Aquino, consideravam filosoficamente possvel. De
qualquer forma, a objeo de Kant, se vlida, atacaria
apenas a forma horizontal ( k a la m ) do argumento

cosmolgico (v. k a l a m , a rg u m e n to co sm o l g ico d e ). Ela

no afeta a forma vertical do argumento baseada numa
causa atual de existncia. Esse tipo de argumento
cosmolgico no depende de uma posio especfica sobre a origem da criao, mas apenas de sua conservao atual em existncia. O mundo finito exige
uma causa agora, no importa se comeou no tempo
ou se eterno.
0 an tin m io d a causalidade. Os testas so acusados de argumentar que 0 mundo ao mesmo tempo tem
uma Primeira Causa e no tem uma Primeira Causa.
Tese: Nem toda causa tem uma causa, seno uma srie
de causas no comearia a causar, como de fato causam. Anttese: Uma srie de causas no pode ter um princpio, j que tudo exige uma causa. Logo, a srie deve
continuar indefinidamente.
A anttese desse suposto dilema est incorreta ao
afirmar que toda causa precisa de uma causa. De acordo com 0 princpio da causalidade (v. c a u s a lid a d e , princpio d a ), apenas coisas fin ita s e contingentes precisam
de causas. Portanto, a Causa do ser finito no finita.
Apenas causas finitas precisam de uma causa; a Primeira Causa no causada no precisa de uma causa,
porque no finita.
A an tin om ia d a contingncia. Kant insiste em que
tudo deve ser contingente e ao mesmo tempo no ser
contingente, se supusermos que esses conceitos se aplicam realidade. Tese: Nem tudo contingente, de outra
forma no haveria condio para a contingncia. 0 dependente deve ser dependente de algo que no depend en le. Anttese: Tudo deve ser contingente, pois a necessidade se aplica apenas a conceitos, no a coisas.
Essa objeo falha porque no h como negar que
a necessidade pode ser aplicada realidade sem fazer
uma afirmao necessria sobre a realidade. Apenas
uma refutao ontolgica poderia estabelecer a afirmao de Kant. E refutaes ontolgicas (v. D e u s , su p o s ta s r e f u t a e s d e ) so contraditrias. Alm disso, 0
argumento cosmolgico j concluiu que algo existe
necessariamente. A validade desse argumento a refutao alegao de Kant de que a necessidade no
se aplica existncia.
O D e u s cosm olgico. Alega-se que 0 argumento
cosmolgico no prova 0 Deus testa. H muitos outros conceitos de Deus alm do tesmo (v. v is o de mund o ). Essa Primeira Causa tem a mesma chance de ser
igual ao Deus testa quanto aos deuses politestas, ao
deus pantesta, panentesta, desta, ou ao universo
material do atesm o (v. atesm o ; df.smo; desm o f in it o ;
PANENTESMO; PANTFSMO; P0I.ITESM 0).

Deus n o os d eu ses d o p olitesm o. No pode haver mais de uma existncia ilimitada como tal. Mais

273
que 0 Maior no possvel. Tal Causa puro Ato ou
Realidade, um Ato que ilimitado e nico. Apenas
realidade unida potncia limitada, tal como se d
nos seres contingentes. Para se diferenciar, um ser teria de carecer de alguma caracterstica encontrada no
outro. Mas qualquer ser que carecesse de alguma caracterstica de existncia no seria uma existncia ilimitada e perfeita. Em outras palavras, dois seres infinitos no podem ser diferentes no seu potencial, j que
no tm potencial; so realidade pura. E no podem
ser diferentes na sua realidade, j que realidade como
tal no difere de realidade como tal. Logo, devem ser
idnticos. S pode haver uma Causa ilimitada para
toda existncia limitada.
Deus no 0 deus do panteismo. O pantesmo afirma
que um Ser ilimitado e necessrio existe, mas nega a realidade dos seres limitados e finitos. Todavia a mudana
um fato fundamental da existncia finita. O pantesmo
contrrio nossa experincia de mudana. Se toda mudana, inclusive a que se d nas nossas mentes e conscincias, irreal, ento nenhum rio se move, nenhuma rvore cresce e nenhum ser humano envelhece. Se h mudanas reais, realmente deve haver seres mutveis distintos de Deus, pois Deus um Ser imutvel.
Deus n o 0 deus do pan en tesm o. 0 panentesmo,
tambm conhecido como tesmo bipolar ou teologia
de processo, afirma que Deus tem dois plos: um p lo
rea l (que identificado com 0 mundo temporal
mutvel) e um p lo p o ten cia l (que eterno e imutvel). Tal conceito de Deus deve ser rejeitado. A concluso do argumento cosmolgico demonstra a necessidade de um Deus de Realidade Pura sem nenhum potencial (plo). Alm disso, Deus no pode estar sujeito limitao, composio ou espao-temporalidade
por ser ilimitado. Alm disso, 0 Deus testa no pode
ter plos ou aspectos, j que absolutamente simples
(i.e., no composto), sem nenhuma dualidade (premissa 5). Uma existncia ilimitada e parcialmente limitada uma contradio.
Deus tambm no est sujeito a mudanas. Pois tudo
que muda deve ser composto de realidade e potencial
para mudar. Mudana uma passagem do potencial
para a realidade; do que poderia ser para 0 que realmente se tornou. !Mas j que a existncia como tal no
tem potencialidade, ela no pode mudar. Qualquer coisa que mude prova, dessa forma, que possua algum
potencial para a mudana que sofreu. Uma realidade
pura e ilimitada no pode mudar.
Finalmente, 0 Deus do panentesmo uma confuso do processo do mundo com 0 Deus que alicera esse
processo. Deus est no processo como a base imutvel
para mudana, mas Deus no do processo. Deus a

Deus, objees s provas de

causa de toda existncia finita e imutvel, mas est alm
de toda finitude e mudana. Deus muda relacionalmente
(ao entrar em relaes mutveis com 0 mundo), mas
no muda essencialmente. Quando a pessoa passa de
um lado de uma coluna para 0 outro, h uma mudana
real na relao, mas no h mudana na coluna.
Deus n o 0 deus d o desmo. 0 Deus desta no a
causa real do universo, como 0 Deus testa . J que 0
universo um ser dependente, precisa de algo Independente do qual depender 0 tempo todo. O universo
nunca cessa de ser dependente ou contingente. Uma vez
contingente, sempre contingente. Um ser contingente
no pode tornar-se um Ser Necessrio, pois um Ser
Necessrio no pode surgir nem deixar de existir. Ento, se 0 universo deixasse de ser contingente, teria se
tornado um Ser Necessrio, 0 que impossvel.
Deus n o 0 deu s d o tesm o fin ito. Uma causa no
causada no finita. Pois todo ser finito precisa de uma
causa, ou seja, causado. Mas essa causa no causada. Logo, no pode ser finita ou limitada. Antes 0
Limitador ilimitado de todo ser limitado. Em resumo,
tudo que limitado causado. Logo, esse Ser no causado deve ser ilimitado.
Deus n o o deus d o atesm o. A Causa no causada
no pode ser idntica ao universo material, como
muitos ateus acreditam. Como normalmente imaginado, 0 cosmos ou universo material um sistema limitado espao-temporal. Sendo, por exemplo, sujeito
segunda lei da termodinmica, est se desgastando.
Alm disso, j que espao e tempo implicam limitaes
a um tipo de existncia atual, e uma Causa no causada
no limitada, ela no pode ser idntica ao mundo espao-temporal. 0 Deus testa est no mundo temporal
como 0 prprio alicerce da existncia contnua, mas no
do mundo, pois este limitado e ele no .
Se, em resposta, afirmssemos que todo 0 universo
material no temporal e limitado, como as partes so,
isso s demonstraria 0 que 0 tesmo afirma. Pois sua
concluso que existe, alm do mundo contingente da
espao-temporalidade limitada, uma realidadecompleta que eterna, ilimitada e necessria. Em outras palavras, isso concorda com 0 tesmo, de acordo com 0 qual
h um Deus alm do mundo limitado e mutvel da experincia. No passa de um substituto para Deus 0 que
se admite como uma realidade completa que maior que a parte vivida da realidade e que tem todos os
atributos metafsicos essenciais do Deus testa.
Portanto, a concluso do argumento cosmolgico
deve ser 0 Deus do tesmo, ou seja, a Causa nica,
indivisvel, infinita, necessria e nocausada de tudo
que existe, tanto quando surgiu quanto agora que
continua existindo.

Deus, objeoes s provas de

274

Nenhuma causa atual Mas grande parte do raciocnio acima intil se, como alguns crticos argumentam,
pudesse existir uma causa inicial sem a necessidade
de uma agora. Ou essa Causa j deixou de existir h
muito tempo, ou pelo menos no necessria para
sustentar 0 universo.
Um Deus que causou 0 universo e subseqentemente deixou de existir no poderia ser 0 Deus testa demonstrado pelo argumento cosmolgico. O Deus testa
um Ser Necessrio, e um Ser Necessrio no pode deixar de existir. Se existe, deve, por sua prpria natureza,
existir necessariamente. Um Ser Necessrio no pode
existir de modo contingente assim como um tringulo
no pode existir sem trs lados.
Um Ser Necessrio deve causar um ser contingente 0 tempo todo. Pois um ser contingente deve ser sempre contingente enquanto existir, j que no pode ser
um Ser Necessrio. Mas, se um ser contingente sempre contingente, ento sempre precisa de um Ser Necessrio do qual possa depender para sua existncia.
J que nenhum ser contingente se mantm em existncia, deve ser mantido em existncia 0 tempo todo
por um Ser Necessrio.
Para uma discusso completa desse argumento, v.
a seo de objees em c o s m o l g ic o , a r g u m e n t o . Como
explicado naquele artigo, existir um processo de
momento a momento. Nada recebe toda sua existncia
de uma s vez, nem no instante seguinte. A existncia
vem um momento de cada vez. A cada momento de existncia dependente deve haver algum Ser independente
pelo qual o momento de existncia dado. Deus como
Realidade Pura est realizando tudo que real.
M odelos arbitrrios. Essa objeo afirma que
s porque temos modelado a realidade como contingente ou composta de realidade e potencial que somos,
ento, forados a concluir que h um Ser Necessrio
ou Realidade Pura. Isso, insistem, uma maneira arbitrria e forada de encarar a realidade.
Os testas mostram que 0 modelo de contingncia/
necessidade no arbitrrio, e sim logicamente completo. Ou h apenas um Ser Necessrio ou h ser(es)
contingente(s) e um Ser Necessrio. Porm no existe
apenas um ser contingente. Pois seres contingentes no
so responsveis pela prpria existncia, j que existem,
mas poderiam no existir.
Da mesma forma, ou tudo Realidade Pura, ou potencial puro, ou uma combinao de realidade e potencial no diferenciados. Nenhuma outra possibilidade existe. Mas no pode haver duas Realidades Puras, j que a realidade como tal ilimitada e nica. No
pode haver dois absolutos ou dois seres infinitos. Portanto, tudo mais que existe deve ser uma combinao

de realidade e potencial. Contudo, como nenhum potencial pode se auto-realizar, ento seres compostos
de realidade e potencial devem ser realizados pela Realidade Pura.
Falcias modais. A lgica modal baseada na distino entre 0 possvel e 0 necessrio. Essa forma de raciocnio desenvolveu sua lista de falcias. Alguns lgicos
modais argumentariam que possvel todas as partes de
meu carro quebrarem ao mesmo tempo, mas isso no
significa que todas as partes necessariamente quebraro.
Assim, embora todos os seres contingentes possivelmente no existam, no necessariamente inexistem ao mesmo tempo, no carecendo, assim, de uma causa universal
de existncia.
Com relao lgica modal, essa objeo correta
e criaria dvida sobre algumas formas do argumento a
partir da contingncia. No entanto, essa objeo no se
aplica ao argumento de Aquino, j que ele no se preocupa em demonstrar que todas as coisas que podiam
no existir precisavam de uma nica causa para produzir sua existncia, mas que todas as coisas que existem
(apesar de possivelmente poderem no existir) precisam de um causa para sua existncia real, tanto individualmente como no todo.
Uma segunda acusao possvel de cometer uma
falcia modal que ilegtimo inferir do fato de 0
mundo necessariamente precisar de um ser como a
Primeira Causa que 0 mundo precise de um S er Necessrio como Primeira Causa. Mais uma vez, como foi
afirmado, essa proposio estaria correta, mas 0 argumento cosmolgico de Aquino no faz essa
inferncia. Deus no considerado um Ser Necessrio porque 0 argumento necessariamente demonstra
sua existncia. Ele chamado de Ser Necessrio porque ontologicamente no pode no existir. Aprendemos sobre esse Ser Necessrio no a partir do rigor de
nossas premissas, mas porque a causa de toda existncia contingente no pode ser uma existncia contingente, mas deve ser um Ser Necessrio.
O erro de muitos testas, principalmente desde
Gottfried Leibniz (1 6 4 6 -1 7 1 6 ), lanar 0 argumento
cosmolgico no contexto de necessidade lgica baseado no princpio da razo suficiente. No final, isso leva
a contradies e a um argumento invlido. Em comparao, outros testas (inclusive Aquino) usaram 0
princpio da causalidade existencial para inferir a existncia da Causa ilimitada ou do Realizador de toda
existncia. Essa concluso no racionalmente inevitvel, mas realmente inegvel. Se algum ser contingente existe, ento um Ser Necessrio existe; se algum
ser com 0 potencial de no existir existe, ento um Ser
sem potencial de no existir deve existir.

Deus, objees s provas de

Mundo imperfeito, causa imperfeita. Tambm alega-se que, se h uma causa do universo, ela no precisa
ser perfeita, j que 0 mundo imperfeito. Se uma causa
se assemelha aos seus efeitos, ento parece que 0 mundo deve ser causado por um grupo de deuses imperfeitos, finitos, masculinos ou femininos. Pois isso 0 que
conhecemos como as causas de coisas imperfeitas e semelhantes na nossa experincia.
A causa final, no entanto, no pode ser imperfeita,
j que 0 imperfeito s pode ser conhecido se no final
h um Perfeito pelo qual se deduz que no perfeito.
E a causa no precisa ser igual ao seu efeito. A causa
no pode ser menor que seu efeito, mas pode ser maior. A causa do ser finito no pode ser imperfeita, j
que 0 prprio Ser ou Realidade Pura. Apenas a Realidade Pura pode realizar uma potncia (potencial).
Nenhuma potncia pode se realizar. Logo, a Causa da
existncia tem de ser perfeita na sua Existncia, j que
no tem potencial, limitaes ou privao que possam
constituir uma imperfeio.
A explicao do acaso. Por que supor uma causa
inteligente (criador) do mundo quando 0 acaso pode
explicar 0 aparente desgnio? Dado tempo suficiente,
qualquer combinao de sorte resultar. O universo
pode ser um feliz acidente (v. a c a s o ).
Em primeiro lugar, no houve tempo suficiente
para 0 acaso dar resultado. Um ex-ateu, Fred Hoyle,
calculou que, dado 0 perodo de tempo geolgico de
bilhes de anos, a probabilidade ainda apenas uma
em IO30"00 de que uma forma to complexa como um
animal unicelular surja por foras meramente naturais (Hoyle). A probabilidade praticamente zero de
que 0 acaso tenha sido responsvel.
Segundo, 0 acaso no causa nada; s as foras causam. E sabe-se que as foras naturais no produzem complexidade especfica, tal como a encontrada nos seres vivos. O acaso apenas uma abstrao que descreve a interseo de duas ou mais linhas de causas.
Finalmente, no cientfico nem racional apelar
probabilidade. Como at 0 ctico David H ime admitiu, a cincia baseada na observao sobre eventos
que ocorrem regularmente. E 0 nico tipo de causa
conhecida pelos seres racionais que pode causar a
complexidade especfica encontrada nos seres vivos
uma causa inteligente (v. e v o l u o q u m i c a ).
Uma possvel inexistncia. De acordo com essa
objeo, sempre possvel imaginar que qualquer coisa, inclusive Deus, no exista. Logo, nada existe necessariamente. J que Deus considerado um Ser Necessrio, ento nem ele deve existir necessariamente; portanto, Deus no existe.
Essa uma objeo vlida ao argumento onto- lgico, mas no contra os argumentos cosmolgico e

teleolgico. possvel que nada tenha existido, inclusive Deus. Assim, um estado de total inexistncia no
uma situao impossvel. Mas algo inegavelmente
existe, e por isso essa objeo irrelevante. Pois enquanto algo finito existir, deve haver uma Causa para
sua existncia.
Apenas uma existncia lgica. Alguns ateus argumentam que logicamente necessrio que um tringulo tenha trs lados, mas no necessrio que alguma coisa de trs lados exista. Mesmo se fosse
logicamente necessrio que Deus existisse, isso no
significa que ele realmente exista.
Na melhor das hipteses, essa uma objeo vlida apenas para 0 argumento ontolgico. Os testas no
precisam imaginar Deus, e a maioria deles no imagina, como um ser logicam ente necessrio, mas como
um ser realm ente necessrio.
logicamente possvel que nenhum tringulo exista, mas, se existe, necessrio que tenha trs lados.
logicamente possvel que no haja um Ser Necessrio.
Mas, se um Ser Necessrio existe, ento realmente
necessrio que exista. Pois um Ser Necessrio deve
existir necessariamente.
Inferindo causa com base na experincia. H um
abismo intransponvel entre a coisa-para-mim (fenm eno) e a coisa-em-si ( nm eno ou real), disse Kant.No
podemos conhecer 0 nm eno; conhecemos as coisas
apenas como as percebemos, no como realmente so.
Portanto, no podemos inferir validamente uma causa
real dos efeitos que sentimos.
Essa objeo forada e contraditria. petio
de princpio, pois parte do princpio de que nossos
sentidos no nos do informao sobre 0 mundo real.
Supe equivocadamente que sentimos apenas sensaes, e no a realidade. Acredita erroneamente que
s conhecemos nossas idias, em vez de conhecer a
realidade por meio de nossas idias. Em segundo lugar, ao afirmar que no possvel conhecer a realidade, a pessoa est fazendo uma afirmao sobre a
realidade. O agnstico afirma saber 0 suficiente sobre a realidade para ter certeza de que nada pode ser
conhecido sobre a realidade. Trata-se de uma afirmao autocontraditria.
Como Kant poderia saber que a realidade causa
nossas experincias a no ser que haja uma conexo
causai vlida entre 0 mundo real (numenal) da causa e
0 mundo aparente (fenomenal) da experincia? Alm
disso, no seria possvel sequer saber que suas prprias
idias eram conexes reais entre causa (mente) e efeito
(idias). E ele no escreveria livros, como os agnsticos,
supondo que os leitores olhariam para os efeitos fenomenais (palavras) e pudessem conhecer algo sobre a
causa (mente) numenal (real).

Deus, objees s provas de

276

A causa de Deus. Bertrand R u s s e l l (1872-1970)

argumentou que, se todas as coisas precisa de uma
causa, ento Deus tambm precisa. E se todas as coisas no precisam de uma causa, 0 mundo tambm no
precisa. Mas em nenhum dos dois casos precisamos
de uma Primeira Causa.
A premissa principal falsa. Os testas no afirmam que tudo precisa de uma causa. O princpio da
causalidade afirma apenas que tudo que com ea (ou
finito) precisa de uma causa. Se algo no tem princpio, ento obviamente no precisa de um Iniciador. Os
no-testas como Russell reconhecem que 0 universo
no precisa de uma causa simplesmente existe. Se
0 universo simplesmente existe sem uma causa, por
que Deus no pode existir?
A rbitrrio ou no-supremo. Russell acreditava
que a lei moral est ou alm de Deus ou resulta da sua
vontade. Mas se ela est alm de Deus, ento Deus no
supremo, j que est sujeito a ela (e, assim, no 0
Bem supremo). E se Deus decidiu 0 que seria moral,
ento ele arbitrrio e no essencialmente bom, e nesse caso no seria digno de nossa adorao. Ento, de
qualquer forma nenhum Deus digno do nome existe.
Os testas respondem de duas maneiras. Os
voluntaristas encaram 0 dilema e concordam que a lei
moral flui da vontade de Deus, mas negam que isso
seja arbitrrio. Deus a fonte de toda bondade. O que
ele determina como certo certo. E 0 que ele determina que seja considerado errado errado. A vontade de
Deus 0 tribunal supremo.
Os essencialistas evitam 0 dilema, indicando que
h uma terceira alternativa: a vontade de Deus est
sujeita ao que essencialmente bom, mas esse Bem
sua natureza imutvel. Isto , algo no bom apenas
porque Deus 0 determina (voluntarismo). Pelo contrrio, Deus 0 determina porque bom. bom porque est de acordo com sua natureza imutavel-mente
boa. Dessa forma, Deus no nem arbitrrio nem
menos que supremo.
Existncia onipotente. Os testas afirmam que Deus
onipotente. Mas muitos no-testas insistem em que isso
impossvel. A lgica de seu argumento :
1. Se Deus onipotente, ento poderia fazer qualquer
coisa.
2. E se pudesse fazer qualquer coisa, ento Deus
poderia fazer uma pedra to grande que no
pudesse mov-la.
3. Mas se Deus no pudesse mover essa rocha,
ento no poderia fazer tudo.
4. Logo, um Deus onipotente que pode fazer qualquer coisa no pode existir.

Nos termos em que afirmada, 0 testa rejeita a primeira premissa como definio inadequada de onipotncia. Deus no pode fazer qualquer coisa literalmente. S pode fazer 0 que possvel fazer de forma coerente com sua existncia como Deus. Ele no pode fazer 0
que lgica e realmente impossvel. Deus no pode fazer algumas coisas. No pode deixar de ser Deus. No
pode contradizer sua natureza (cf. Hb 6.18). No pode
fazer 0 que logicamente impossvel, por exemplo, fazer um crculo quadrado. Da mesma forma, Deus no
pode fazer uma rocha to pesada que no possa levantla simplesmente porque tudo que pode fazer finito.
Qualquer coisa que seja finita ele pode mover por seu
poder infinito. Se pode faz-la, pode mov-la.

Ao m esmo tem po bem e mal, existncia e inexistncia. Os no-testas dizem que, se Deus infinito,

ento tudo, inclusive os opostos. bom e mau. perfeito e imperfeito. Tambm Existncia e inexistncia.
Mas esses so opostos, e Deus no pode ser opostos.
Alm disso, 0 testa no pode admitir que Deus seja
mau ou inexistente. Portanto, no existe Deus testa.
0 testa rejeita a premissa de que Deus tudo; ele
apenas 0 que um Ser absolutamente perfeito. E
Deus no 0 que no um ser imperfeito. 0 Criador, e no uma criatura. Deus existncia pura e necessria. Ento, no pode ser inexistente. Deus no
pode ser 0 oposto do que , assim como um tringulo
no pode ser um quadrado e um crculo no pode ser
um retngulo.
Quando dizemos que Deus ilimitado ou infinito, no queremos dizer que tudo. No significa, por
exemplo, que Deus seja limitado e finito. 0 ilimitado
no pode ser limitado. 0 Criador no criado no pode
ser uma criatura criada. 0 padro de todo 0 bem no
pode ser mau.
Uma projeo da imaginao. Ludwig F e u e r b a c h
(1804-1872) argumentou que os seres humanos fizeram Deus sua imagem. Deus apenas uma projeo do que pensamos sobre ns mesmos. As idias
de Deus vm das nossas idias de seres humanos.
Logo, Deus apenas uma projeo dessas idias. No
existe alm delas.
Esse tipo de argumento comete um erro srio:
Quem pode saber que Deus no nada alm de uma
projeo sem conhecimento do alm ? A essncia do
seu argumento pode ser afirmada dessa maneira:
1. Deus existe na conscincia humana.
2. Mas os humanos no podem ir alm da prpria conscincia.
3. Portanto, Deus no existe alm da nossa conscincia.

277
O problema com esse argumento a segunda premissa. S porque no podemos ir alm de nossa conscincia no significa que nada existe alm de nossa
conscincia. No posso ir alm da minha mente, mas
sei que h outras mentes alm da minha com as quais
interajo. Se no podemos ir alm de nossa conscincia, Feuerbach no poderia fazer a afirmao de que
no h Deus l. Como ele sabe que no h Deus l, a
no ser que seu conhecimento v alm de sua conscincia? Fazer afirmaes do tipo nada alm (tais
como: Deus no nada alm de uma projeo de nossa imaginao ) implica um conhecimento do alm .
S porque no podemos ir alm da prpria conscincia no significa que nossa conscincia no esteja
ciente das coisas que esto alm de ns.No podemos
sair de ns mesmos, mas podemos a lca n a r 0 que
externo. exatamente isso que 0 conhecimento faz. A
conscincia no apenas conscincia de si mesmo.
Tambm conscincia dos outros. Quando lemos um
livro, no estamos apenas conscientes de nossas prprias idias, estamos conscientes de outra mente que
escreveu as palavras das quais derivamos aquelas idias. A conscincia alcana alm de si. isso que os sentidos e a mente nos capacitam a fazer.
U m a iluso. Sigmund F r e u d insistiu em que Deus
uma iluso algo que desejamos ser verdadeiro,
mas em que no temos base para acreditar, alm do
nosso desejo. Esse argumento desenvolvido no artigo F r e u d , S ig m u n d . Seu raciocnio aparente:
1. Uma iluso algo baseado apenas no desejo,
mas no na realidade.
2. A crena em Deus tem as caractersticas de
uma iluso.
3. Portanto, a crena em Deus um desejo no
baseado na realidade.
claro que nessa forma 0 testa desafia a premissa
menor. Nem todos que acreditam em Deus acreditam
apenas porque desejam um Consolador Csmico. Alguns encontram a Deus porque anseiam pela realidade; outros porque esto interessados na verdade, no
para se sentirem bem. Deus no apenas um Pai
consolador; tambm um Juiz que castiga. Os cristos
acreditam no inferno, mas ningum realmente deseja
que seja verdadeiro. Na verdade, Freud pode ter invertido as coisas; talvez nossa imagem dos pais terrenos seja
baseada em Deus, e no 0 inverso. Certamente 0 desejo
por Deus no a nica base para acreditar que Deus
existe (v. D e u s, e vid n cia s d e). 0 argumento de Freud, no
mximo, se aplicaria apenas aos que no tm outra base
alm do prprio desejo de que Deus exista.

Deus, natureza de
Alm disso, a realidade da existncia de Deus independente das razes pelas quais as pessoas desejam ou no que ele exista. Ou Deus no existe ou existe. Os desejos no podem mudar a verdade. A prpria
descrena de Freud pode ser iluso, baseada no seu
desejo de no seguir a Deus (v. Sl 14.1; Rm 1.18-32).
O aca so e as o rig en s. Se 0 acaso pode explicar a
origem do universo (v. e v o l u o ) , no h necessidade
de uma causa. Essa objeo s provas da existncia de
Deus est sujeita a vrias crticas.
Um efeito no pode ser maior que sua causa. A
Causa dos seres inteligentes deve ser inteligente. Ela
no pode conceder perfeies que no tem para dar
(v. PRIMEIROS PRINCPIOS; TELEOLGICO, ARGU1MENT0).

No cientfico falar que 0 acaso causou os padres incrivelmente complexos e inteligentes encontrados na estrutura da vida (v. t e le o l g ic o , a r g u m e n t o )
e do universo (v. big-bang). Apenas a interveno inteligente explica adequadamente a organizao do dna
no organismo mais simples.
0 acaso apenas uma d escrio estatstica da probabilidade dos eventos. Apenas foras ou poderes podem causar eventos. O acaso apenas descreve a probabilidade de uma fora (ou foras) produzirem determinado evento.
O acaso no pode ser uma causa nos termos do
argumento cosmolgico. 0 acaso no um poder, por
isso no pode causar nada.
Nem mesmo 0 crtico que prope que 0 acaso explica todo 0 universo concordaria que as prprias
palavras usadas para expressar suas idias fossem
um produto do acaso.
A po ssib ilid a d e do n a da . Alguns crticos argumentam contra 0 argumento cosmolgico com base na afirmao de que logicamente possvel que nada jamais
tenha existido, inclusive Deus. Se logicamente possvel que Deus jamais tenha existido, ento no
logicamente necessrio que ele exista.
O testa pode admitir prontamente que possvel
um Ser Necessrio no existir contanto que nada mais
tenha existido. Todavia, se h um Ser Necessrio, no
possvel que ele no exista. Um Ser logicamente necessrio no precisa existir real e necessariamente. Mas
um Ser realmente necessrio deve existir real e necessariamente. A objeo do ateu ao conceito de um Ser
Necessrio aplica-se apenas a um ser logicamente necessrio, no a um ser realmente necessrio.
Apesar de ser logicam ente possvel que nada jamais
tenha existido, inclusive Deus, isso no realm en te
possvel. Algo existe. Enquanto no for realmente possvel um estado de total inexistncia, algo deve existir
necessria e eternamente (e.g., Deus), j que 0 nada

Deus, supostas refutaes de

278

no pode produzir algo. E se houvesse um estado de

total inexistncia, ento sempre haveria uma
inexistncia total. Pois 0 nada no pode produzir nada.
Um S e r N ec es s rio (n o c a u s a d o ). Mas talvez
toda a idia de um Ser no causado no faa sentido.
Trata-se de um conceito coerente no sentido de ser no
contraditrio. Um ser contingente que pode no existir.
Um Ser Necessrio aquele que no pode no existir.
J que 0 ltimo logicamente (e realmente) oposto
ao outro, ento rejeitar a coerncia de um ser necessrio envolveria rejeitar a coerncia de um ser contingente. Porm esses so os nicos tipos de existncia que pode haver. Logo, rejeitar a significncia
do conceito de um Ser Necessrio seria rejeitar a
significncia de toda existncia. Mas dizer que toda
existncia insignificante fazer uma afirmao
sobre a existncia que afirma ter significado. Isso
contraditrio.
Outra maneira de mostrar a significncia do conceito de um Ser no causado indicar 0 conceito atesta
de um universo no causado. A maioria dos ateus acredita ser significativo falar de um universo que no teve
causa. Mas se 0 conceito de um universo no causado
significativo, ento 0 conceito de um Deus no causado tambm .
Um u n iverso n o causado. Por mais significante
que um universo no causado seja, faz-lo existir em
termos prticos outra coisa. 0 universo uma coleo
de partes, cada uma contingente e, assim, dependente
de uma causa. Ou 0 universo inteiro igual a todas as
suas partes ou m ais que todas as suas partes. Se igual
a elas, ento tambm precisa de uma causa. A soma de
muitas partes dependentes nunca ser igual a mais que
um todo dependente, no importa quo grande ele seja.
Adicionar efeitos nunca d uma causa; produz apenas
uma grande srie de efeitos. S se 0 universo for m ais
que todos os seus efeitos que pode ser no causado e
necessrio. Mas afirmar que h um algo mais, no causado e necessrio do qual tudo no universo depende
afirmar exatamente 0 que 0 testa quer dizer com um
Ser Necessrio do qual todos os seres contingentes dependem para sua existncia.
A questo toda pode ser esclarecida ao fazer ao notesta esta pergunta: Se tudo no universo (i.e., todo ser
contingente) deixasse de existir repentinamente, sobraria alguma coisa? Se no, 0 universo como um todo tambm seria contingente, j que a existncia do todo depende das partes. Mas se algo permanecesse depois
de todas as partes contingentes do universo deixarem de existir repentinamente, ento realmente haveria Algo no causado, necessrio e transcendente

que no dependente do universo para sua existncia.

Mas.de qualquer forma, a afirmao dos ateus falha.
Argum entos no convincentes. Alguns alegam
que os argumentos testas s persuadem aqueles que
j acreditam, isto , os que no precisam deles. Portanto, so inteis. Mas 0 fato de uma pessoa ser
convencida por um argumento depende de vrios fatores. Em primeiro lugar, mesmo que 0 argumento seja
vlido, a persuaso depender em parte do fato de 0
argumento ser entendido ou no.
Uma vez que a mente entenda 0 argumento, concordar com ele uma questo de vontade. Ningum
forado a acreditar em Deus s porque a mente entende que h um Deus. Fatores pessoais podem levar uma
pessoa a evitar 0 compromisso da crena. Os argumentos testas no convertem incrdulos automaticamente. Mas pessoas de boa vontade que entendem 0 argumento devem aceit-lo como sendo verdadeiro. Se no
0 fazem, isso no prova que 0 argumento esteja errado, apenas demonstra sua relutncia em aceit-lo.
Concluso. Muitas objees foram propostas contra as provas da existncia de Deus. Elas geralmente
so baseadas numa m interpretao das provas. Nenhuma delas bem-sucedida em refutar os argumentos. Se fossem, seriam uma prova de que no se pode
ter uma prova. Isso um argumento contraditrio.
Fontes
W.

L. C r a ig , The

k a la m

cosmological argument.

L. F e u e r b a c h , The essence of Christianity.

J . N . F in d la y , C a n G o d s existence be d is p ro v e d ? ,
e m A . P la n

11XGA, org., The ontological argument.

R. F l i n t , Agnosticism.
S. F r e u d , 0 futuro de uma iluso.
R . G a r r ig o u - L a G r a x g e ,
N.

God: his existence and his nature.

L. G e is le r , Philosophy o f religion.

F. H o y lh , et al.,
D. H u m e,

Evolution from space.

Dialogues Concerning natural religion.

___ , The letters of David Hume.

I. K a n t , A

crtica da razo pura.

A . K e n m ,Five ttw /i.

B. R u s s e ll, Por que no sou cristo.

Deus, supostas refutaes de. !Muitos testas oferecem provas a favor da existncia de Deus. Da mesma
forma, ateus devotos (v. a t e s m o ) tm oferecido 0 que
consideram ser refutaes da existncia de Deus
correspondendo aos argumentos ontolgico,
cosmolgico, teleolgico e moral. Argumentos especficos de no-testas contra os argumentos apologticos
so discutidos em D e u s , o b je e s A s r e f u t a e s d e .
Uma refutao ontolgica de Deus. Um ateu argumentou da seguinte forma (v. Findlay,p. Ills .):

Deus, supostas refutaes de

279
1. Deus por definio uma existncia necessria.
2. Mas a necessidade no pode aplicar-se existncia.
3. Logo, Deus no existe.
Para apoiar a segunda premissa crucial, observou
que a necessidade um termo lgico, no ontolgico.
Isto , a necessidade se aplica a proposies, no existncia ou realidade.
Os testas observam que a segunda premissa contraditria. uma afirmao necessria sobre a existncia que reivindica que afirmaes necessrias no
podem ser feitas sobre a existncia. Quem disse que a
necessidade no pode ser aplicada existncia? Isso
impe 0 significado em vez de atentar para ele. O prprio critrio pelo qual se conclui que a necessidade
no pode ser aplicada existncia arbitrrio. No h
necessidade de aceit-lo.
Uma refutao cosmolgica de Deus. Esse argumento contra a existncia de Deus pode ser afirmado
assim:

1. Deus um ser autocausado (v. Sartre, p. 758,

762).
Mas impossvel causar a prpria existncia,
pois a causa anterior ao efeito, e nada pode
ser anterior a si mesmo.
3. Logo, Deus no pode existir.

2.

Esse argumento comete um engano na primeira

premissa. Os testas no afirmam que Deus um ser
autoc ausado. Esse um conceito contraditrio. Antes os testas definem Deus como um ser /causado,
0 que no contraditrio. At os ateus acreditam que
0 universo incausado e sempre existiu. Mas se Deus
no definido como um ser autocausado, a refutao falha.
Uma refutao teleolgica de Deus. Um argumento teleolgico contra a existncia de Deus pode ser
afirmado assim (v. Hume, Parte 8):

1.

O universo foi projetado ou aconteceu por acaso.

2. Mas 0 acaso a causa adequada do universo.

3. Logo, 0 universo no toi projetado.
Para apoiar a segunda premissa, duas linhas de argumento so oferecidas. A primeira afirma que numa
quantidade infinita de tempo todas as combinaes
acontecero, no importa quais as probabilidades contra isso. Segunda, no importa qual a probabilidade
de algo no acontecer, isso ainda pode acontecer e s
vezes acontece.

Os testas observam que isso no chega a ser uma

refutao, j que no logicamente necessria. A segunda, mesmo como argumento (mas no como refutao), apresenta srios problemas. A evidncia de
que 0 universo teve princpio muito mais poderosa, j que sua energia utilizvel est se desgastando
(v. term od inm ica, le is da; big-bang , TEORIA d o ), e, j que
um nmero infinito de momentos antes de hoje no
poderia ter passado, nenhuma srie infinita poderia
ser percorrida (v. k a l a m , arg u m en to cosmolgico de).
Alm disso, a cincia no se baseia na probabilidade,
mas na observao e repetio. Esses princpios nos
informam que uma coisa complexa como a vida no
ocorre sem uma causa inteligente.
Uma refutao m oral de Deus. O argumento
moral contra a existncia de Deus sem dvida 0 mais
conhecido (v. m al, problem a d o ). Uma verso conhecida desse argumento esta: (v. Bayle, p. 157ss.);
1.
2.
3.
4.

Um Deus completamente bom destruiria 0 mal.

Um Deus onipotente poderia destruir 0 mal.
Mas 0 mal no foi destrudo.
Logo, tal Deus no existe.

Esse argumento tambm no consegue ser uma refutao, porque a primeira premissa ambgua e a terceira premissa no afirma completamente as condies
reais. Para comear, destruir ambguo. Se significa
aniquilar , ento Deus no pode destruir todo 0 mal
sem destruir toda a liberdade (v. l iv r e - a r b t r io ). Mas
nenhum ateu quer que a liberdade de no acreditar
em Deus seja retirada. Segundo, se destruir significa
derrotar , a terceira premissa no acrescenta a importante palavra a in d a : O mal a in d a no foi
destrudo . Quando isso afirmado, a concluso
diferente, j que Deus ainda pode derrotar 0 mal no
futuro. Se 0 ateu (v. atesm o) responde afirmando: O
mal ainda no foi derrotado e nunca ser , no h
base para a afirmao. Apenas Deus conhece 0 futuro com certeza. Ento 0 ateu deve ser Deus para eliminar Deus por meio desse raciocnio.
A refu tao ex isten cia l de D eus. O filsofo
existencialista Jean-Paul S a r t r e argumentou:
1. Se Deus existe, ento tudo est determinado.
2. Mas se tudo est determinado, ento no sou
livre.
3. Mas sou livre.
4. Logo, Deus no existe.
Alinha liberdade inegvel. Pois at a tentativa de
neg-la a afirma. Mas se a liberdade inegvel, ento

Dewey, John

280

Deus no pode existir. Pois um ser onisciente (Deus)

que exista sabe tudo que acontecer. Ento, tudo determinado, pois se no acontecesse como ele sabia que
aconteceria, Deus teria errado. Mas um ser onisciente
no pode errar. Portanto, se Deus existe, tudo determinado, mas tudo no est determinado, porque sou
livre. Logo, no h Deus.
Os testas desafiam a segunda premissa. No h
contradio entre determinao e livre-arbtrio. Deus
pode determinar as coisas de acordo com nosso livrearbtrio. Elas podem ser determinadas com relao
sua prescincia e ainda livres com relao nossa escolha (v. determ inism o). Assim como todo evento no
replay de um jogo determinado, mas foi livre (v. liv re - a rb trio ) no momento em que aconteceu, qualquer
evento no mundo pode ser determinado da perspectiva de Deus mas livre do nosso ponto de vista.
Fontes
P. B a y i .e , Selections from Bayles dictionary.

esteve na Universidade Columbia de 1904 a 1930. Escreveu muitos livros e vrios artigos sobre assuntos
que variam desde educao e dem ocracia
(Democracy and education [Democracia e educao],
1916) a psicologia (Human nature and conduct: an
introduction to social psychology [Natureza humana
e comportamento: uma introduo psicologia soeial, 1930), lgica (Logic: the theory of inquiry [Lgica:
a teoria da investigao], 1938 )e arte (Art as
experience [Arte como experincia], 1934). Sua viso
de Deus e de religio muito bem expressa em A
common faith [Uma f comum] (1934).
R elig i o n u m a e ra d e c in cia . Como humanista
secular, Dewey rejeitava a crena no Deus testa (v.
tesm o). Dewey concluiu que a cincia moderna tornou improvvel a crena numa origem sobrenatural
do universo. O impacto da astronomia eliminou as
velhas histrias religiosas sobre a criao. E descobertas geolgicas removeram 0 mito de criao que
antes parecia to grande . Alm disso

W. L. Craig, The kalam cosmological argument.

J . N . F i n d i A Y , C a n

Gods existence be disproved? , em

A. P l a n t i n g a , org., The ontological argument.

redeno e imortalidade.

R . F l i n t , Agnosticism.
R . G a r r ig u o u - L a G r a n g e ,

a biologia revolucionou conceitos de alma e mente [...]

e essa cincia marcou profundamente as idias de pecado,

God: his existence and his

nature.

A antropologia, a histria e a crtica literria forneceram uma verso radicalmente diferente dos eventos e per-

N. L. G e i s l e r e W. C o r d u a n , Philosophy of religion.

sonagens histricos sobre os quais as religies crists se fun-

D. H u m e , Dialogues, Parte 8 .

daram.

A. K

en n y

J. P. M

A psicologia

Five ways.

o rela n d

The existence o f God debate.

B. R u s s e l , Por que no sou cristo.

J. P. S a r t r e ,O s e r e o n a d a .

Deutero-Isaas. V.

I saias, Deutero.

Dewey, John. John Dewey (1859-1952) foi chamado

pai da moderna educao americana, sobre a qual teve
grande influncia. Como filsofo e escritor, identificou-se com a filosofia do instrumentalismo, tambm
conhecido como progressivismo ou humanismo pragmtico. No contexto do sistema educacional americano, suas vises influenciaram praticamente todo cidado americano do sculo xx. Dewey assinou 0 Manifesto humanista e foi lder do movimento pelo
direcionamento da educao ao humanismo secular
(v. HUMANISMO SECULAR).
Nascido e educado no estado de Vermont, Dewey
fez seu doutorado na Universidade John Hopkins. L
estudou 0 pragmatismo de C. S. Pierce, a psicologia
experimental de G. S. Hall e as filosofias de G. S.
Morris (um neo-hegeliano) e T. H. Huxley. Dewey
ensinou nas universidades de Michigan e Chicago e

j nos est revelando explicaes naturais de fenmenos to extraordinrios que no passado sua origem sobrenatural era, por assim dizer, a explicao natural (A com m on
faith, p. 31).

A cincia, acreditava Dewey, fez at do agnosticismo

uma reao muito branda ao tesmo tradicional.
Agnosticismo a sombra lanada pelo eclipse do sobrenatural (ibid., p. 86). E agnosticismo generalizado
apenas a eliminao parcial do sobrenatural . Como
antitesta ou ateu (v. atesmo), rejeitou qualquer tentativa de provar a existncia de Deus.
A causa da insatisfao talvez no seja tanto 1) os argumentos que Kant usou para demonstrar a insuficincia dessas supostas provas, quanto

0 sentimento crescente

2) de que elas so demasiadamente formais para oferecer qualquer apoio para a religio em ao (ibid., p. 11).

Acreditava que a realidade do mal no poderia ser

conciliada com 0 conceito de um Deus pessoal, bom e
onipotente (v.m al, problema do).

281
Desde seu surgimento na Renascena por meio do
protesto contra a autoridade eclesistica, no sculo
xviii, Dewey acreditava que 0 secularismo dera fruto
no sculo xix pela difuso do sobrenatural atravs da
vida secular (ibid., p. 65). Interesses seculares cresceram independentes da religio organizada e restringiram a importncia social das religies organizadas
a um espao limitado, e esse espao est diminuindo
(ibid., p. 83).
J que no h Criador, os seres humanos no foram criados. Para Dewey, homens e mulheres pensam
em termos cientficos e seculares, logo, agora devem
ter uma viso naturalista das origens (v. evoluo biol g ic a ). A humanidade resultado dos processos naturalistas evolutivos, no a criao especial de qualquer tipo de Deus.
A eliminao da religio sobrenatural. Dewey se opunha a qualquer sobrenaturalismo na religio. Como a
maioria das religies celebram de alguma forma 0 sobrenatural, ele se ops religio no conceito:

Dewey, John
Tais crenas atrapalham 0 progresso social. Pois
os homens nunca usaram totalmente os poderes que
possuem para promover 0 bem na vida, porque esperavam
que algum poder externo alm de si mesmos e da natureza
fizesse 0 trabalho que eles tm a responsabilidade de fazer.
A dependncia de um poder externo eqivale a abandonar
0 esforo humano (ibid., p. 46).

0 problema a diviso entre 0 secular e 0 sagrado

feita pela religio. A idia de que religioso significa
uma certa atitude e viso, independentemente do sobrenatural, no exige tal diviso . Pois
ela no limita valores religiosos a um compartimento
especfico nem supe que determinada forma de associao tem uma relao singular consigo. No sentido social, 0
futuro da funo religiosa parece estar altamente ligado
sua emancipao das religies e de uma religio especfica
(ibid., p. 66-7).

A afirmao por parte das religies de que possuem monoplio das idias e dos meios sobrenaturais pelos quais,
supostamente, podem ser promovidas impede a concretizao de valores distintamente religiosos inerentes humanidade (ibid.,p.27-8).
A cincia questiona 0 prprio conceito do sobrenatural. Muitas coisas ensinadas como milagres agora tm explicaes naturais. A cincia continuar a
explicar os fenmenos incomuns da natureza (v. mila-

Alm do progresso social ser prejudicado pela

crena no sobrenatural, os valores sociais tambm so
condenados por ela.

GRES, ARGUMENTOS CONTRA).

At mesmo atitudes realmente religiosas so prejudicadas pela crena no sobrenatural. Dewey escreveu:

Alm da crena no sobrenatural ser baseada na ignorncia, ela atrapalha a inteligncia social.
Ela sufoca 0 crescimento da inteligncia social pela qual
a mudana social poderia ser direcionada para fora do campo dos meros acidentes, na definio normal de acidente
(ibid., p. 78).
As religies
envolvem crenas intelectuais especficas e associam [...]
importncia concordncia com elas como doutrinas verdadeiras, verdadeiras num sentido intelectua. [...] elas desenvolveram um aparato doutrinrio que os crentes so
obrigados [...] a aceitar (ibid., p. 29).
Essas crenas incluem noes de poderes invisveis que
controlam 0 destino humano e aos quais so devidas obedincia, reverncia e adorao. No sobra nada nessas crenas que valha a pena preservar (ibid., p. 7).

A afirmao de um nmero crescente de pessoas que

a depreciao dos valores sociais naturais resultou, tanto em
princpio quanto em fato real, da referncia de sua origem e
significncia a fontes sobrenaturais (ibid., p. 71).

Sugeri que 0 elemento religioso na vida foi prejudicado

pelas idias acerca do sobrenatural arraigadas que essas culturas onde 0 homem tinha pouco controle da natureza externa e pouco desenvolvimento de mtodos de pesquisa e
teste (ibid., p. 56).
Um novo tipo de religio. Apesar de sua rejeio
religio e ao sobrenatural, Dewey no se considerava
irreligioso. Insistia na necessidade e preservao da religio. O que Dewey realmente preconizava era que a
religio tradicional que envolve crena no sobrenatural alm desta vida fosse descartada como atitude
religiosa com relao a toda a vida:

Vou desenvolver outro conceito de natureza da fase religiosa da experincia, que a separe do sobrenatural e das coisas que surgiram a partir dele. E vou tentar demonstrar que
essas derivaes so empecilhos, e 0 que genuinamente
religioso sofrer uma emancipao quando liberto delas;

Dewey, John

282

para que, pela primeira vez, 0 aspecto religioso da experincia esteja livre para se desenvolver livremente, por conta
prpria (ibid., p. 2).

0 problema mais srio com a religio que ela prejudica 0 progresso social. Sua crena no sobrenatural
prejudica a realizao de objetivos socialmente desejveis. Portanto, nada perdido ao elimin-la. Na verdade, j que h mais pessoas religiosas que pessoas
que tm religio, h muitos benefcios em rejeitar a
religio. Pois, disse Dewey:
Acredito que muitas pessoas so de tal modo repelidas
pelo que existe como religio vista de suas implicaes intelectuais e morais, que nem esto cientes das atitudes nelas
mesmas que, se viessem a fruir, seriam genuinamente religiosas (ibid., 9).
O estabelecimento das atitudes religiosas naturais.

Dewey foi rpido em mostrar que no estava propondo

que uma nova religio substitusse a religio sobrenatural. Pelo contrrio, ele tentava emancipar elementos e
perspectivas que poderiam ser denominadas religiosas
(ibid., p. 8). A diferena entre uma religio e 0 religioso
que uma religio sempre significa um conjunto especial de crenas e prticas, tendo algum tipo de organizao institucional, moderada ou rgida . Em comparao,o adjetivo religioso no denota nada referente a uma entidade especfica, institucional ou como sistema de crenas . Mas denota uma atitude que pode
ser tomada em relao a todo objeto e todo fim ou ideal
proposto (ibid., p. 9,10).
Substituir a religio tradicional por atitudes religiosas reajustaria e redirecionaria a vida. Ento a definio humanista de Dewey do religioso :
Qualquer atividade encetada em prol de um fim ideal
contra obstculos e apesar de ameaas de perda pessoal por
causa da convico de seu valor geral e duradouro de qua-

integrao de cenrios mutveis do mundo numa totalidade imaginria que chamamos de Universo (ibid.,p. 19).

Tal experincia acontece de maneiras diferentes

com pessoas diferentes.
As vezes causada por devoo a uma causa; s vezes
por um trecho de um poema que revela uma nova perspec-

tiva; s vezes, como foi 0 caso de E sp in o sa, [...] mediante a

reflexo filosfica.

Assim, experincias religiosas no so necessariamente uma espcie singular parte. Pelo contrrio, acontecem com freqncia, juntamente com
muitos momentos significantes da vida (ibid., p.
14). A experincia religiosa um tipo de ideal
unificador de outras experincias na vida.
Dewev estava disposto a usar 0 termo D eus, mas
queria dizer no um ser sobrenatural, mas
os fins ideais que num determinado tempo e lugar so
reconhecidos por autoridade sobre sua vontade e emoo,
os valores aos quais a pessoa extremamente dedicada,
contanto que esses fins, por meio da imaginao, assumam
unidade (ibid.,p. 42).

Deus representa uma unificao dos valores essenciais da pessoa. Para Dewey, progresso e realizao so
esses valores ideais.
Ele considerava essencial que as pessoas tivessem
ideais religiosos. Pois
nem a observao, nem 0 pensamento, nem a atividade
prtica podem alcanar a unificao completa da pessoa que
chamada de todo. A pessoa toda um ideal, uma projeo
imaginria (ibid.,p. 19).

Ento, a auto-unificao pode ser atingida apenas

por meio de um compromisso religioso com Deus
(i.e. valores ideais). Dewey diz:

lidade religiosa (ibid., p. 27).

Dewey reconhece, da mesma forma que Friedrich

S c h l e i e r m a c h e r , que uma experincia religiosa envoive um sentimento de dependncia. Mas insiste em que
deve ser uma dependncia sem doutrinas tradicionais
ou medo (ibid., p. 25). A experincia religiosa ajuda a
desenvolver um senso de unidade impossvel sem ela.
Pois por intermdio de uma experincia religiosa

Eu deveria descrever essa f como a unificao da pessoa

mediante a aliana com fins ideais inclusivos, que a imaginao
apresenta para ns e aos quais a vontade humana reage como
dignos de controlar nossos desejos e escolhas (ibid.,p. 33).
Uma f comum. A forma religiosa do humanismo
pragmtico proposto por Dewey era global. Na sua f
comum , ele viu um objetivo religioso para todos.

a pessoa sempre direcionada a algo alm de si mes-

Aqui esto todos os elementos para uma f religiosa

ma, e ento sua prpria unificao depende da idia da

que no se limitar a seita, classe ou raa. Tal f sempre foi

Dewey, John

283
implicitamente a f comum da humanidade. Resta ainda
faz-la explcita e militante (ibid., p. 87).

Ele viu a doutrina da fraternidade como tendo a

maior importncia religiosa.
Quer sejamos quer no, num sentido metafrico, todos
irmos, estamos pelo menos no mesmo barco, atravessando 0 mesmo oceano turbulento. A importncia religiosa potencial desse fato infinita (ibid., p. 84).

Oprincpio ltimo de Dewey. Para Dewey, 0 absoluto era 0 progresso democrtico. Dewey se opunha
religio tradicional sobrenatural porque a considerava
prejudicial ao progresso social. Disse que a pressuposio de que apenas agentes sobrenaturais podem dar
controle um mtodo garantido de adiar esse esforo
[de melhoria social] (ibid.,p. 76).
Ele viu trs estgios no desenvolvimento social.
No primeiro estgio, os relacionamentos humanos eram
considerados infectados com os males da natureza humana
corrupta que necessitavam de redeno de fontes externas
e sobrenaturais.

Isso deve ser rejeitado. No estgio seguinte, descobriu-se que aquilo que importante nessa relao est
ligado a valores considerados distintamente religiosos.
Isso tambm deve ser superado.

Oterceiro estgio perceberia que na verdade os valores admirados nessas religies que tm elementos ideais constituem
idealizaes defatores caractersticos da associao natural que
foram projetados a um mbito sobrenatural para segurana e
aprovao [...] A no ser que haja um movimento em direo
ao que chamei de terceiro estgio, 0 dualismo fundamental e
uma diviso na vida continuaro (ibid., p. 73).

no sentido mais geral e generoso nenhuma descoberta

em qualquer rea do conhecimento e da pesquisa poderia
prejudicar a f que religiosa (ibid., p. 33).

Para Dewey, a f na cincia, isto , a inteligncia

crtica, mais religiosa que a f em qualquer revelao de Deus. Por outro lado
algum aparato doutrinrio fixo necessrio para uma religio. Mas a f nas possibilidades da pesquisa contnua e rigorosa no limita 0 acesso verdade, a um canal ou esquema. Essa
f reverencia a inteligncia como uma fora (ibid., p. 26).

A cincia tem uma vantagem sobre a religio como

meio para 0 progresso humano porque um mtodo, no
um conjunto de crenas fixas. uma maneira de mudar
0 pensamento pela pesquisa testada. Alm de a cincia
ser superior religio, ela se ope ao dogma religioso.
Pois 0 mtodo cientfico contrrio ao dogma e doutrina tambm, contanto que consideremos doutrina no seu
sentido comum um corpo de crenas definidas que s
precisam ser ensinadas e aprendidas como verdadeiras.

Mas

essa atitude negativa da cincia em relao doutrina no indica indiferena verdade. Significa suprema
lealdade ao mtodo pelo qual a verdade alcanada. No
final, 0 conflito cientfico-religioso um conflito entre a
aliana com esse mtodo e a aliana com um mnimo
irredutvel de crenas to preestabelecidas que jamais
podero ser modificadas (ibid., p. 38-9).

Logo, a cincia e a religio so incompatveis. Mas

uma dedicao religiosa cincia essencial ao progresso humano.
Avaliao. P
. 0 relativismo de Dewey
manifesto na verdade e na tica. Pela viso pragmtica da verdade, tudo que funciona verdadeiro.
Mas muitas coisas que funcionam em curto prazo so falsas. A verdade no 0 que funciona, mas
0 que corresponde aos fatos (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .
Nenhum pragmtico gostaria de que algum representasse erroneam ente sua teoria porque
represent-la de tal forma seria funcional. Nem
mesmo pais pragmticos desejam que seus filhos
mintam para eles simplesmente porque conveniente faz-lo do ponto de vista da criana. Josiah
Royce criticou 0 pragmatismo de James ao perguntar se James testemunharia no tribunal e juraria
dizer 0 que fosse conveniente!.
0 pragmatismo no se daria melhor no mbito
da tica. Nem tudo que funciona correto. Algumas
r a g m a t is m o

A cincia como meio para 0progresso. Naturalmente, depende da humanidade alcanar 0 progresso sociai. Essa crena no nem egosta nem otimista. 0
nico meio adequado de alcanar 0 objetivo do progresso sociaL a cincia.

H apenas um caminho garantido de acesso verdade

0 caminho da pesquisa paciente e cooperativa, operando por meio da observao, do registro experimental e da
reflexo controlada (ibid., p. 32).

Pois
se admitssemos haver apenas um mtodo para verificar 0 fato e a verdade transmitidos pela palavra cientfico

Dewey, John

284

coisas que funcionam so simplesmente malignas.

Traio, mentira e at assassinato de indesejveis tm
sido atividades bem-sucedidas . Questes ticas no
so resolvidas pela obteno de resultados desejados.
Tudo que 0 sucesso prova que determinada conduta fu n c io n a
, no prova que a conduta seja correta.
Progressivism o. O relativismo de Dewey no total. Seu sistema tem 0 absoluto do progresso ou da realizao. Tudo que funciona para 0 progresso social
bom; tudo 0 que 0 prejudica mau. Mas por qual padro 0 progresso julgado? Se 0 padro est na sociedade, ento no podemos ter certeza de que estamos
progredin do. Talvez estejamos m u dan do. Se 0 padro
est fora da raa, uma norma transcendente, um
imperativo divino, 0 que Dewey rejeita.
Outro problema com 0 progressivismo sua carncia de um ponto fixo pelo qual se mea a mudana.
Caso contrrio, no possvel sequer medir a mudana. Se, por exemplo, um observador de um carro em
movimento est num carro em movimento, no pode
medir facilmente a velocidade em que 0 outro carro
est andando. Se 0 outro carro est andando na mesma velocidade, na mesma direo, 0 observador no
pode sequer saber se est se movendo, a no ser que
outra coisa que no est se movendo possa ser usada
para fazer a medio.
Na prtica, 0 progressivismo est baseado nos desejos daqueles que tm 0 poder de estabelecer as prioridades. Por que progressivismo s o c ia l ? Por que
progressivismo social d em o crtico ? possvel progredir em direo a ditaduras cada vez melhores. A definio de Dewey de realizao ou progresso em termos sociais e democrticos totalmente arbitrria e
filosoficamente injustificada. No mais justificada
que qualquer outro objetivo que se possa escolher.
R ela tiv ism o . Intimamente ligado ao progressivismo est 0 relativismo. Dewey nega absolutos no
mbito da verdade (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) e da tica
(v. m o r a l i d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) . Isso incoerente.
Para mostrar que tu do relativo, preciso ter uma
perspectiva no-relativa para enxergar toda a verdade. No se pode relativizar tudo mais sem ter uma
base absoluta. A afirmao Tudo relativo significa que a afirmao tambm relativa, ou que pelo
menos essa afirmao absoluta. Vimos que Dewey
acreditava em absolutos, mas por sua prpria escolha. Ento, a afirmao contraditria e falha segundo sua prpria cosmoviso. Ele culpado de parcialidade, dizendo que tudo relativo, exceto 0 que ele
quer que seja absoluto. Isso puro dogmatismo.
R e su m o . O humanismo de Dewey era naturalista, relativista, otimista e at religioso, apesar de sua
oposio religio. Algumas caractersticas desse

pensam ento so peculiares a Dewey. A forma de

humanismo de Dewey era pragmtica, militantemente
secular, progressiva e democrtica. E Dewey deu muita
nfase cincia como meio de realizao humana. A
definio de Deus como 0 objetivo ideal e unificador
para 0 progresso humano prpria dele. Dewey acreditava na salvao pela educao, e a base da educao a pesquisa. Aprendemos fazendo, e 0 aprendizado est sempre incompleto. Sempre h espao para
mais progresso. No haver um milnio, apenas um
processo contnuo e relativo de buscar novos objetivos por meio de experimentos pragmticos.
Fontes

R. J. B e r n s t e i n , Dewey, Jo h n , era

ep

J. 0. B / s w e ll , Sr., The philosophies o f F. R. Tennant

and John Dewey.
G.

H. C l a r k , Dewey.

J. D ewey, .4 common faith.

X .L.

G e is le r ,

P.A. S

c h il p p ,

Is man the measure?, cap. 4.

org., The philosophy o f John Dewey.

dias de Gnesis. V. G n e s is , d ia s d e .
Dilvio de No. O registro do Dilvio de No em
Gnesis 6 9 levantou srias questes nas mentes dos
crticos da Bblia, entre elas:
Como essa pequena arca poderia carregar centenas de
milhares de espcies?
Como um navio de madeira flutuaria numa tempestade to violenta?
Como a famlia de No e os animais sobreviveram tanto
tempo na arca?
E sp cies salvas. O primeiro problema questiona a
possibilidade uma arca to pequena carregar todas as
espcies animais da terra. O consenso dos historiadores
e arquelogos da Antigidade que um cvado tinha
cerca de 46 cm. Traduzindo as dimenses da Bblia de
acordo com essa medida, a arca de No teria apenas 14
m de altura, 23 de largura e 137 de comprimento (Gn
6.15). No recebeu ordens de pegar dois pares de cada
tipo de animal impuro e sete pares de cada tipo de animal puro (6.19; 7.2). Mas os cientistas contam as espcies animais entre meio bilho e mais de um bilho.
Um desastre local? Uma explicao possvel que
0 dilvio tenha sido local. Nesse caso No s precisaria repovoar a rea e dispor de animais para comer e
sacrificar.
Como evidncia de que 0 Dilvio no foi universal, observa-se que a mesma linguagem universal

285
de Gnesis 6-9 usada em outras partes quando algo
menor que 0 mundo inteiro mencionado. O povo
no Dia de Pentecoste descrito como sendo de todas as naes do mundo (At 2.5), mas as naes citadas esto restritas ao mundo romano. Paulo fala
em Colossenses 1.23 a respeito do evangelho, que
vocs ouviram e que tem sido proclamado a todos os
que esto debaixo do c u . O itinerrio de Paulo em
Atos 13-28 mostra que ele foi apenas at a regio do
Mediterrneo.
E 0 sedimento que um dilvio como 0 de No teria deixado s encontrado no vale da Mesopotmia,
no no mundo inteiro. No h gua suficiente no
mundo para cobrir as maiores montanhas (7.20). Algumas montanhas tm vrios quilmetros de altura. Aguas to altas teriam causado problemas na rotao da terra. As montanhas na rea mesopotmica
no so to altas.
Finalmente, 0 tamanho da arca restringiria 0 nmero de espcies. As de uma rea restrita seriam acomodadas mais facilmente.
Um dilvio universal?Alguns estudiosos do at acreditam que h evidncias de um dilvio universal. A linguagem de Gnesis mais intensa que a das referncias
observadas. A ordem de divina de levar animais de toda
espcie no seria necessria se apenas a vida numa rea
geogrfica limitada fosse destruda. Os animais poderiam migrar para repovoar a regio. E Gnesis 10.32
declara que 0 mundo inteiro foi povoado aps 0 Dilvio por meio das oito pessoas que foram salvas. Isso
no seria verdade se as pessoas fora da regio no tivessem se afogado. Pedro refere-se salvao de apenas
oito pessoas (lPe 3.20).
O sedimento no vale da Mesopotmia de um dilvio local, no do Dilvio universal. As camadas
sedimentares em todo 0 mundo esto abertas a interpretao, inclusive a possibilidade de uma catstrofe
mundial. Tambm h sinais de mudanas dramticas
na posio das massas de terra do planeta. As montanhas poderiam ter assumido formas novas, muito
mais elevadas por causa das foras sem paralelo atuantes durante 0 Dilvio.
A arca era grande 0 suficiente. Mas supondo que 0
Dilvio tenha sido universal, permanece a questo de
como No colocaria todos aqueles animais na arca. Engenheiros, programadores e especialistas em animais
selvagens, todos consideraram 0 problema, e seu consenso que a arca era suficiente para a tarefa.
A arca era na verdade uma estrutura enorme do
tamanho de um navio moderno, com trs nveis de convs (Gn 6.16), que triplicavam seu espao para mais de
45 000 m\ Isso equivalente a 569 vages de trem.

Dilvio deNo
Segundo, 0 conceito moderno de espcie no 0
mesmo que um tipo na Bblia. Mas, ainda que fosse,
h provavelmente apenas 72 mil tipos diferentes de
animais terrestres, que a arca teria de conter. Como 0
tamanho mdio dos animais terrestres menor que 0
de um gato, menos da metade da arca seria suficiente
para guardar 150 mil animais mais do que provavelmente havia. Insetos s tomam um pouco de espao. Os animais marinhos ficaram no mar, e muitas espcies poderiam ter sobrevividos na forma de ovo. Sobraria bastante espao para oito pessoas e a comida.
Terceiro, No poderia ter levado variedades mais
jovens ou menores de alguns animais grandes. Dados
todos esses fatores, havia espao suficiente para todos
os animais, comida para a viagem e os oito seres humanos a bordo.

Navio de madeira numa tempestade violenta.

A arca era feita de madeira e carregava uma carga pesada. Argumenta-se que as ondas violentas de um dilvio global certamente a teriam partido em pedaos
(cf. Gn 7.4,11).
A arca era feita de um material forte e flexvel (cedro). Cedro cede sem quebrar. A carga pesada dava
estabilidade arca. Alm disso, arquitetos navais relatam que um vago retangular flutuante, como a arca,
0 tipo de embarcao mais estvel em guas turbulentas. Um ex-arquiteto naval concluiu: A arca de No
era extremamente estvel, mais estvel, na verdade, que
os navios modernos (v. Collins, p. 86). Na verdade, os
navios modernos seguem as mesmas propores bsicas. Mas sua estabilidade reduzida pela necessidade de atravessar a gua com 0 mnimo de resistncia
possvel. No h razo para a arca de No no ter sobrevivido a um dilvio gigantesco, ou at mesmo global. Os testes de estabilidade modernos demonstraram que tal embarcao poderia enfrentar ondas de
at sessenta metros e inclinar-se at quase noventa
graus e voltar a se estabilizar.
Sobrevivncia dentro da arca. Como todos esses
animais e humanos sobreviveram mais de um ano fechados nessa arca?
H algumas divergncias quanto durao do Dilvio. Gnesis 7.24 e 8.3 falam que as guas do Dilvio duraram 150 dias. Mas outros versculos parecem
dizer que foram apenas quarenta dias (Gn 7.4,12,17).
E um versculo indica que foi mais de um ano. Esses
nmeros referem-se a coisas diferentes. Quarenta dias
0 perodo em que a chuva caiu sobre a terra (7.12), e
150 dias 0 tempo em que as guas foram baixando
pouco a pouco (8.3; v. 7.24). Depois disso, s no quinto ms depois de a chuva comear a arca firmou-se no
monte Ararate (8.4). Cerca de onze meses depois de a

docetismo

28 6

chuva comear, as guas secaram (8.13). E exatamente um ano e dez dias depois de 0 Dilvio ter comeado, No e sua famlia pisaram em terra seca (8.14).
Outra resposta que os seres vivos podem fazer
qualquer coisa para sobreviver, contanto que tenham
gua e comida suficiente. Muitos dos animais devem
ter hibernado completa ou parcialmente. E No tinha
bastante espao para comida do lado de dentro e gua
abundante para pegar do lado de fora.
Para comentrios sobre como relatos extrabblicos
do Dilvio e lendas do mundo antigo se relacionam
ao registro da Bblia, v. A r q u e o l o g i a d o A n t i g o T e s t a -

m e n to ; E b l a , T a b u in h a s d e .
Fontes
G . L . A rc h e r, Jr .,

Merece confiana 0 Antigo Testamento?

D . C o llin s, W a s N o a h s a r k s ta b le ?

CRSQ, 14

(S e p t . 1 9 7 7 ).

A. Custance, Theflooddocal or global?

G . M. P ric e , The new geology.
B. Ramm, The Christian view o f science and Scripture.
A. R eiw in k el, Theflood.
J. W hitcom b,

The world that perished.

___ e H. M o r r is , The Genesisflood.

J. Woodmorappe, Noahs ark: a feasibility study.

D. A. Young, The biblicalflood.

divino-humanas, lendas. V. A p o te o s e .
divinos, histrias de nascimentos. Desde que James

F r a z e r publicou 0 ram o de ouro (1890,1912), tem sido

comum acusar 0 cristianismo de no ser singular quanto histria da encarnao de Cristo, mas que histrias
de nascimentos sobrenaturais so comuns entre os deuses pagos. Se isso for verdadeiro, parece minar 0 cristianismo, demonstrando que ele talvez tenha tomado
emprestado tais idias de outras religies.
Vrios tipos de evidncia que refutam a teoria da
fonte do mito pago so discutidos em detalhes em
outro artigo (v. L u c a s , s u p o s to s e r r o s em ; m itr a s m o ; m it o l o g i a e 0 Novo T e s t a m e n t o ; Novo T e s t a m e n t o ,
h i s t o r i c i d a d e d o ; v i r g i n a l , n a s c i m e n t o ) . Aqui os itens
principais so resumidos:
1.

O n t foi escrito por contemporneos e no 0

resultado de desenvolvimento mitolgico posterior. Lendas no se desenvolvem se as histrias so escritas enquanto testemunhas oculares ainda esto vivas para refutar as imprecises.
2. Os registros de nascimento virginal no mostram sinais de serem mticos, nem incluem

elementos emprestados de mitos de nascimentos pagos conhecidos.

3. Pessoas, lugares e eventos identificados com 0
nascimento de Cristo so historicamente precisos. At detalhes que eram considerados erros foram comprovados pela pesquisa.
4. Nenhum mito grego falou da encarnao literal de um Deus monotesta na forma humana. No cristianismo, a segunda pessoa da
Trindade tornou-se humana. Nas religies
pags, os deuses apenas se disfaravam de humanos; no eram realmente humanos. Nos
mitos pagos, um deus e um ser humano invariavelmente mantinham relaes sexuais, 0
que no acontece no registro cristo.
5. Os mitos de deuses gregos que se tornaram humanos vm depois do tempo de Cristo,ento os
autores do evangelho no poderiam t-los tomado de emprstimo.
Fontes
J. F r a z e r ,
J.

G. M

R . N a sh ,

E.

0 ramo de ouro.

a c h en ,

The virgin birth o f Christ.

Christianity and Hellenism.

Easter myth, hallucination, or

history?, CT (29 Mar. 1974; 15 Apr. 1974).

Y a m a u c h i,

Docetismo (gr. dokein, aparentar)

uma heresia do final do sculo 1 que afirmava que
Jesus apenas aparentava ser humano (Kelly, p. 141).
O docetismo
docetism o.

a afirmao de que 0 corpo humano de Cristo era um fantasma e de que seu sofrimento e morte foram meras aparncias. Se sofreu, no era Deus; se era Deus, no sofreu
(Bettenson,49).

Negavam a humanidade de Cristo, mas afirmavam

a divindade. Isso 0 oposto do arianismo, que afirmava a humanidade de Jesus, mas negava sua divindade (v. C r is to , d iv in d a d e d e ) . 0 docetismo j estava presente no final da poca do n t , como evidente pela
exortao de Joo, 0 apstolo, sobre aqueles que negam que Jesus Cristo veio em carne (1J0 4.2, grifo do
autor. V.tb. 2J0 7).
Uma resposta bblica. As Escrituras esto repletas de evidncias de que Jesus Cristo era completamente humano em todos os aspectos, mas sem pecado (Hb
4.15). Na verdade, ele chamado de 0 homem Cristo
Jesus (lTm 2.5).
Jesus tinha ancestrais humanos. Os evangelhos afirmam que Jesus tinha uma verdadeira genealogia humana que comeava com 0 primeiro homem, Ado.

287
Isso s era possvel por parte de me, j que ele nasceu de uma virgem (Mt 1.20-25; Lc 2.1-7;v.nascim ento v i r g i n a l ) . Mateus traa a genealogia de Jesus a
Abrao por intermdio de seu pai legal, Jos, por meio
de quem herdou 0 direito ao trono de Davi (Mt 1. 1).
Lucas aparentemente traa a genealogia de Jesus por
meio de Maria, sua verdadeira me, a Ado, 0 primeiro membro da raa humana (Lc 3.23-38).
Je s u s teve u m a c o n c e p o h u m a n a . Segundo
Mateus, apareceu-lhe um anjo do Senhor em sonho e disse: Jos, filho de Davi, no tema receber
Maria como sua esposa, pois 0 que nela foi gerado
procede do Esprito Santo . Na linguagem cientfica, Jesus comeou como todos os seres humanos,
pela fertilizao de um vulo humano. S que, no
caso dele, foi fertilizado sobrenaturalmente pelo Esprito Santo, no por esperma humano.
Jesus teve um nascim ento hum ano. Segundo 0 dr.
Lucas:
Assim, Jos tambm foi da cidade de Nazar da Galileia
para a Judeia, para Belm, cidade de Davi, porque pertencia
casa e linhagem da Davi. Ele foi a fim de alistar-se, com
Maria, que lhe estava prometida em casamento e esperava
um filho. Enquanto estavam l, chegou 0 tempo de nascer 0
beb, e ela deu luz 0 seu primognito. Envolveu-o em panos e 0 colocou numa manjedoura, porque no havia lugar
para eles na hospedaria (Lc 2.4-7).
No houve nada sobrenatural no nascimento de
Jesus. Maria teve uma gravidez de nove meses (Lc
1.26,56,57) e dores de parto, e Jesus nasceu atravs do
canal de nascimento, como todas as outras crianas.
Lucas, citando a lei mosaica, falou de Jesus como
primognito (Lc 2.23), a mesma expresso usada
para todos os judeus machos primognitos. Foi um
nascimento natural, s que Maria no tinha parteira,
ento deu luz sozinha (Lc 2.7).
Paulo afirma 0 nascimento humano de Jesus de
forma simples: Mas, quando chegou a plenitude do
tempo, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher,
nascido debaixo da lei . Ele provm da mulher,
como todos ns ( 1 C0 11.12).
Jesus teve uma infncia hum ana. Apesar de sabermos pouco sobre a infncia de Jesus, sabemos 0 suficiente'pafa concluir que ele cresceu como as outras
crianas, aprendeu e se desenvolveu normalmente.
Como outros meninos judeus, foi circuncidado ao oitavo dia e dedicado ao Senhor no templo aos quarenta
dias (Lc 2.21,22). Aparentemente era uma criana precoce (Lc 2.41 -49), impressionando os lderes religiosos
com seu conhecimento de assuntos espirituais aos doze

docetismo
anos de idade (Lc 2.42-47). A partir da, Lucas relata:Jesus ia crescendo em sabedoria, estatura e graa diante de
Deus e dos homens (Lc 2.52). Como homem, tinha conhecimento finito. Como Deus, era infinito em todas as
coisas (v.trindade).
Jesus passou fo m e hum ana. Lucas registra que Jesus foi para 0 deserto onde, durante quarenta dias,
foi tentado pelo Diabo. No comeu nada durante esses
dias e, ao fim deles, teve fome . O corpo de Jesus precisava de comida para sustent-lo.
Jesus teve sede hu m an a. Joo diz: Jesus, cansado
da viagem, sentou-se beira do poo. Isto se deu por
volta do meio-dia. Nisso veio uma mulher samaritana
tirar gua. Disse-lhe Jesus:D-me um pouco de gua
(Jo 4.6,7). Jesus precisava de gua para sustentar seu
corpo. Quando no bebia 0 suficiente, ficava com
sede.
Jesus sentiu cansao humano. Jesus tambm ficava
cansado fisicamente. E quando ficava cansado, descansava. Joo disse que Jesus estava cansado da viagem (Jo
4.6). Outras vezes se afastou da multido: Havia muita
gente indo e vindo, ao ponto de eles no terem tempo para
comer. Jesus lhes disse: Venham comigo para um lugar
deserto e descansem um pouco (Mc 6.31).
Jesus teve em oes hum anas. 0 versculo mais curto da Bblia diz apenas:Jesus chorou (Jo 11.35),quando ele estava ao lado do sepulcro de seu amigo. Mas,
um momento antes, 0 texto diz: Ao ver chorando Maria e os judeus que a acompanhavam, Jesus agitou-se
no esprito e pertubou-se (v. 33). Jesus chorou por Jerusalm, dizendo: Jerusalm, Jerusalm, voc, que
mata os profetas e apedreja os que lhe so enviados!
Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos, como a
galinha rene os seus pintinho debaixo das suas asas,
mas vocs no quiseram (Lc 13.34).
Jesus tambm ficou irado quando viu 0 templo
sendo profanado: Ento ele fez um chicote de cordas
e expulsou todos do templo, bem como as ovelhas e os
bois; espalhou as moedas dos cambistas e virou as suas
mesas (Jo 2.15). Irado com a hipocrisia religiosa, atacou os lderes religiosos:
Ai de vocs, mestres da lei e fariseus, hipcritas, porque
percorrem terra e mar para fazer um convertido e quando
conseguem, vocs 0 tornam duas vezes mais filho do inferno do que vocs.
Ai de vocs, guias cegos!, pois dizem: Se algum jurar
pelo santurio, isto nada significa; mas se algum jurar pelo
ouro do santurio, est obrigado por seu juramento (Mt
23.15,16).
Jesus tinha um senso de hum or hum ano. Ao contrrio de algumas opinies austeras, Jesus tinha senso de

Dooyeweerd, Herman
humor. O humor baseado no senso do ridculo. Jesus
expressou isso em vrias ocasies. Na mesma denncia
de Mateus 23, ele disse aos escribas e fariseus: Guias
cegos! Vocs coam um mosquito e engolem um came10 (v. 24). Alm disso, depois da ressurreio repreendeu os seus discpulos, que eram pescadores experientes, porque haviam pescado a noite toda e sem apanhar
um peixe sequer (Jo 21.5).
]esus tinha linguagem e cultura humanas. Jesus era
judeu. Era 0 filho de Abrao e Davi (M t 1.1). Tinha
uma me judia (M t 1.20-25; G1 4.4). Tinha cultura e
religio judaicas ( Jo 4.5-9,21,22). A mulher de Samaria
0 reconheceu imediatamente como judeu pela aparncia e pelo modo de falar (Jo 4.9).
]esus teve tentao humana. O autor de Hebreus nos
informa: Pois no temos um sumosacerdote que no
possa compadecer-se das nossas fraquezas, mas sim
algum que, como ns, passou por todo tipo de tentao, porm, sem pecado (4.15). A tentao de Cristo
foi real (Mt 3). Como ser humano, Cristo sentiu toda
sua fora (M t 26.38-42).
]esus era de carne e osso humanos. Jesus, como Ado
antes da queda, no possua mortalidade inerente. Isso
veio como resultado da queda (Rm 5.12). No entanto,
Jesus era capaz de morrer e realmente morreu. Como
qualquer outro ser humano, Jesus sangrava quando se
cortava. Um dos soldados perfurou 0 lado de Jesus com
uma lana, e logo saiu sangue e gua (Jo 19.34). O livro
de Hebreus compartilha as implicaes desse sangue e
gua: Portanto, visto que os filhos so pessoas de carne e sangue, ele tambm participou dessa condio humana, para que, por sua morte, derrotasse aquele que
tem 0 poder da morte, isto , 0 Diabo (2.14).
] esus sentiu dor humana. A crucificao inflige uma
morte agonizante, e Jesus sentiu cada momento dela,
recusando at uma droga que lhe diminuiria a dor (Mt
27.34). Sua dor foi fsica e emocional. Na cruz, clamou
em agonia: Meu Deus! Meu Deus! Por que me abandonaste? (Mt 27.46). Antes de sua morte, angustiou-se
no jardim, suando gotas de sangue e confessando: A
minha alma est profundamente triste, numa tristeza
mortal (M t 26.38). O autor de Hebreus descreve as experincias de Jesus vividamente: Durante os seus dias
de vida na terra, Jesus ofereceu oraes e splicas, em
alta voz e com lgrimas, quele que 0 podia salvar da
morte, sendo ouvido por causa da sua reverente submisso (5.7).
Jesus teve uma morte humana. A Bblia testifica repetidamente que Jesus morreu (por exemplo, Mt 16.21;
Rm 5.8; 1C0 15.3; v. Cristo,morte de). Ele foi morto no
corpo (lP e 3.18). As Escrituras dizem repetidamente

288
que Jesus derramou seu sangue por nossoS pecados.
Paulo escreveu: Mas agora, em Cristo Jesus, vocs que
antes estavam longe, foram aproximados mediante 0
sangue de Cristo (E f 2.13). Hebreus acrescenta:
...quanto mais 0 sangue de Cristo, que pelo Esprito
eterno se ofereceu de forma imaculada a Deus, purificar a nossa conscincia de atos que levam morte,
para que sirvamos ao Deus vivo (9.14).
U m a resposta teol gica . A negao da humanidade de Cristo um erro to grave quanto negar sua
divindade. Se Jesus no Deus e humano, no pode
mediar entre Deus e humanos (ITm 2.5). A salvao
envolve a reconciliao dos seres humanos com Deus
(2C0 5.18,19). Isso s possvel se Deus se torna humano. A n selm o demonstrou isso em seu Cur Deus
homo? [Por que 0 Deus homem?] Negar a verdadeira
humanidade de Cristo negar a base de nossa reconciliao com Deus. por isso que a igreja primitiva condenou 0 docetismo. Entre os condenados por ensinar
essa falsa doutrina estava Cerinto, a quem 0 apstolo
Joo se ops em feso (v. Cross, p. 413; Douglas, p. 305).
Fontes

H.Bettexson, Documents of the Christian church.

F. L. Cross, The Oxford dictionary of the Christian-

church.
The new international dictionary of
the Christian church, org. rev.
J. N. D. K e lly , Doutrinas centrais daf crist.
]. D. Douglas,

Dooyeweerd, Herman. Filsofo reformado holands

(1894-1977) que estudou e depois ensinou filosofia legal na Universidade Livre em Amsterd (1926-1965).
mais conhecido por sua obra de quatro volumes A new
critique of theoretical thought [Nova crtica dopensamento terico} (1953-1958). Fundou 0 jornal Philosophia
Reformata, que foi fundamental no estabelecimento da
Associao pela Filosofia Calvinista (mais tarde chamada Filosofia Crist). Outras obras: The Christian
idea of the State [A idia crist do Estado], In the
twilight of western thought [No crepsculo do pensamento ocidental], Roots of western culture [As raizes
da cultura ocidental] e Transcendental problems [Problemas transcendentais]. Seu trabalho seguiu a tradio reformada de Abraham Kuyper (1837-1920), apesar de ter ido muito alm de seu antecessor na crtica
ao pensamento ocidental e no desenvolvimento de seu
prprio sistema.
A fil o s o fia d e D o o y e w e e rd . Apesar de seu pensamento basear-se no pensador reformado Kuyper,
as razes filosficas do pensamento de Dooyeweerd

Dooyeweerd, Herman

289
remontam a Im m anuel K a n t (1724-1804) e
fenomenologia de Edmund Husserl (1859-1938).
Ele comea com uma crtica dos fundamentos do
pensamento ocidental, concluindo que sua base na
razo infundada e infrutfera, cega a seus prprios compromissos religiosos, principalm ente na
pretensa autonomia pela qual a filosofia se desligou da revelao divina. Da mesma forma, rejeitou
a suficincia da revelao geral ou da graa comum
como base para construir uma teologia natural (v.
D

e u s , evid n cia s d e

).

A crtica transcendental. Uma das heranas de

Dooyeweerd sua crtica transcendental, que foi usada
por Cornelius V an T il na sua apologtica pressuposicional. A forma de argumento segue a reduo transcendental de K a n t , pela qual se estabelecem as condies
necessrias do pensamento e das aes.
A crtica transcendental difere da crtica transcendente. A segunda puramente externa, sem chegar raiz da questo. A crtica transcendental pergunta: O que faz a cincia possvel? ; Como a F (0
ponto de partida religioso) direciona a cincia (e a
filosofia)? ; Como ela pode, infelizmente, tambm
orientar mal a cincia? (Klapwijk, p. 22). Segundo
Jacob Klapwijk, essa crtica
c o n c e n tra - s e n o s fe n m e n o s d a p r p r ia c i n c ia , c o m o
se r e c o n s t it u i n d o , d e d e n t r o p a r a t o r a , 0 r a c i o c n i o q u e a
c i n c i a s e g u e , p a r a f i n a l m e n t e c h e g a r a e s s e p o n t o d e o rig e m , 0 p o n to d e p a r t i d a r e lig io s o e o c u lt o d e t o d a a t iv id a d e
c ie n tfic a

(ib id .).

A crtica transcendental procura a anttese , j que

sua tarefa entrar em conflito com todas as estruturas de pensamento de base humana. Uma lei do conhecimento humano que a verdade alcanada apenas no conflito de opinio (Dooyeweerd, ix). Essa crtica interna se ope ao ponto de partida absoluto do
corao impenitente e tenta abrir os olhos de um pensador para pressuposies e motivaes pr-tericas
que, segundo Dooyeweerd, so de natureza religiosa
(ibid.). Com isso demonstra-se que a argumentao
racional do conhecimento humano impelida (e possivelmente distorcida) pela motivao do corao humano (ibid.). Pois todo cientista, consciente ou inconscientemente, tem uma idia csmica ou estrutura geral na qual se encaixa todo conhecimento
factual. Essa estrutura em si, no entanto, est fundada numa base religiosa (crdula ou incrdula) (ibid.).
Ento 0 mtodojranscendental a chave para a porta
do corao. Apenas a servio de Deus ele pode ser
usado para destrancar essa porta.

0 corao como raiz da realidade. Dooyeweerd via

0 corao como a raiz da existncia crist. 0 centro
religioso da pessoa. 0 corao pecaminoso est contra Deus; logo, no h nenhuma estrutura de pensamento religiosamente neutra para a qual se possa apelar n a construo de um sistema filosfico ( v . n o t i c o s
DO PECADO, E F E IT O S ).

A falha de todo pensamento no cristo que elejulga

encontrar significado na criao. Mas significado no
encontrado na criao imanente, e sim no Criador transcendente. Logo, devemos rejeitar a autonomia humana (v.
S c h a e f f e r , F r a n c i s ) e viver na dependncia da revelao de
Deus (v.Dooyeweerd,/ the twilight,p.67).
Soberania nas esferas da realidade. Dooyeweerd
constri um sistema distintamente cristo de domnios hierarquicamente ordenados que, segundo ele,
compem 0 fundamento da realidade. Sua teoria conhecida como soberania das esferas, com cada esfera
de atividade intelectual ou prtica subordinada revelao de Deus.
Deus estabeleceu quinze esferas de ao para a
operao de aspectos diferentes da criao:

Sucesso de
esferas

Momento
modal

Cincia

1. numrica

quantidade
discreta
extenso

matemtica

2.espacial
3. cinemtica
4.fsica
5. biolgica
6. psquica

7 . analtica
8. histrica

9. lingstica

10.social
11. econmica
12.esttica
13.jurdica
14.tica
15. f

matemtica
mecnica
fsica, qumica
biologia, fisiologia e morfologia
sentimentopsicologia
sensao
emprica
distino terica
lgica
processo
histria do
cultural
desenvolvimento
da sociedade
humana
significado
filologia,
simblico
semntica
movimento
energia
vida orgnica

relao social
economia
harmonia
retribuio
amor ao prximo
certeza transcen-

sociologia
economia
esttica
jurisprudncia
tica
teologia

dente com relao

origem

(Adaptado de: E. L. Hebdon Taylor: The Christian

philosophy of law, politics, and the State [Nutley, N.J.:
Craig, 1969[, 274.)

Dooyeweerd, Herman

290

Todo significado nas esferas criadas aponta para

algo alm de si. Dooyeweerd escreveu:
Significado, como dissemos, aponta para algo fora e alm
de si, a uma origem, que, em si mesma, no mais significado.
Continua dentro dos limites do relativo. A verdadeira Origem,
pelo contrrio, absoluta e auto-suficiente! (New critique, p. 10).

Alm disso, no h verdades isoladas. Toda verdade

deve ser vista em coerncia com 0 sistema inteiro da
verdade.
No existe verdade parcial que seja suficiente para si.
Verdade terica parcial s verdade na coerncia das verdades tericas, e essa coerncia na sua relatividade pressupe a plenitude ou totalidade da verdade (ibid., p. 116).
S Deus, 0 Soberano, absoluto. Cada esfera relativa e subordinada a ele. O conceito de uma verdade absoluta terica se dissolve em contradio interna (ibid., p. 156).
Isso significa que 0 dogma relativo autonomia do pensamento terico deve levar seus adeptos a um impasse aparentemente inevitvel. Para manter essa autonomia, so obrigados a buscar seu ponto de partida no prprio pensamento terico (Dooyeweerd, In the twilight, p. 19).
Cada esfera est sujeita soberania de Deus.
Dooyeweerd cita Calvino: Deus no est sujeito s leis
[que ele fez], mas [ele] no [] arbitrrio {A new critique, p. 93). Esse julgamento est na base de todo pensamento especulativo. Ele revela os limites da razo
humana estabelecidos para ele por Deus na sua ordem mundial temporal (ibid.).
Influncia. A filosofia de Dooyeweerd no teve muita
aceitao fora dos grupos reformados, mas mesmo assim atraiu um pequeno grupo de seguidores dedicados.
Hans Rookmaaker e Van Til talvez sejam seus discpulos
mais conhecidos, apesar de Francis S c h a e f f e r ter popularizado muitas de suas idias.
A valiao. Contribuies positivas. Entre os aspectos valiosos do pensamento de Dooyeweerd est seu
desejo de preservar a soberania de Deus.
Uma crtica pesada ao pensamento no-cristo. Poucos filsofos cristos atacaram mais diretamente a jugular
do pensamento no-cristo. Dooyeweerd oferece uma crtica pesada aos fundamentos do pensamento ocidental,
avaliando corretamente que este ignorante quanto aos
seus prprios compromissos religiosos.
Soberania e soberania das esferas. Dooyeweerd deixa
tudo em ordem. Deus 0 primeiro e soberano. Nada

mais absolutamente absoluto. Todas as outras coisas

dependem dele. Com a soberania absoluta de Deus firme no lugar, Dooyeweerd v todas as outras esferas
como ramificaes. Na verdade, a prpria idia de que
tudo que existe abaixo de Deus soberano apenas na
sua esfera til, pois quando h conflitos entre as esferas, ela chama a ateno para 0 fato de que no so absolutamente absolutas.
O corao. A filosofia de Dooyeweerd comea no
corao. Pois, como dizem as Escrituras: Acima de tudo,
guarde 0 seu corao, pois dele depende toda a sua vida .
(Pv 4.23). Na verdade, 0 atesmo comea no corao (SI
14.1). Portanto, nenhum conhecimento completo da humanidade possvel sem incluir 0 papel do corao.
Oponto departida fixo. Como ponto de partida fixo
para sua filosofia, 0 Dooyeweerd ps-kantiano desenvolveu um argumento tra n s ce n d e n ta l, que se tornou
uma caracterstica de seu discpulo, Van Til. Essa abordagem oferece uma base epistemolgica firme sobre
a qual construir.
Aspectos negativos. Dooyeweerd tem crticos, mesmo entre telogos reformados. Da mesma forma, rejeitou a suficincia da revelao geral (v. re v e la o
g e r a l) o u a graa comum como base para construir
uma teologia natural (v. Deus, evidncias de).
.4 tendncia ao voluntarismo. Um voluntarismo subentendido inerente nfase que Dooyeweerd d soberania. Apesar de um esforo nobre para evitar a acusao de ser arbitrrio, ele no consegue. Pois regras imutveis da razo comum a Deus e ao homem, mas baseadas
na natureza de Deus, no parecem ser 0 que ele tem em
mente (v. Deus, natureza de).
,4 confuso da autonomia e da supremacia da razo.
Apesar de Dooyeweerd estar certo ao repreender a autonomia da razo separada de Deus, parece rejeitar 0 fato
de que isso no significa que a razo possa ser um padro supremo para a verdade. Isso surge de seu
voluntarismo, que v a razo como vindo da vontade de
Deus, no ligada sua prpria natureza.
,4 falta de base bblica. H uma falha geral na demonstrao de que todas as suas esferas esto baseadas nas Escrituras. De um ponto de vista estritamente
cristo, 0 que sua viso afirma ser, isso uma deficincia sria.
Uma incoerncia bsica. Dooyeweerd insiste em que
0 ser humano autnomo no pode interpretar a criao sozinho. Deve v-la com a ajuda de Deus, do ponto
de vista de Deus. Mas afirma que h um ponto de partida pr-cientfico (fenomenolgico) pelo qual a pessoa
pode interpretar a criao.Nesse caso, Dooyeweerd no
coerente com a abordagem transcendental. Pois, em
vez de procurar as condies transcendentalmente

291
necessrias a todos os pensamentos e aes humanos, ele parece basear sua epistemologia num ponto
de partida fenomenolgico.
Um ponto de partida no racional. Alm disso, esse
mtodo fenomenolgico contraditrio. No se pode
conceber 0 pr-conceitual nem pensar no pr-racional.
A verdade que a razo inevitvel. No h ponto de
partida pr-racional para seres racionais.
Uma negao da supremacia das leis da lgica. Para
Dooyeweerd, a l g ica que conhecemos s se aplica ao
mundo criado. Mas ento como podemos pensar sobre Deus sem essas leis de raciocnio? Certamente a
verdade no pode ser encontrada em afirmaes contraditrias sobre Deus. Como isso seria diferente do
koan de um zen-budista (v. budismo), tal como uma
mo batendo palmas, sendo uma chave para entender a realidade suprema (0 Tao)?
Testes inadequados para a verdade. Os testes de
Dooyeweerd para a verdade parecem resumir-se a um
teste subjetivo (0 testemunho do Esprito Santo) e a teste inadequado (coerncia interna). 0 segundo na verdade apenas um teste de falsidade; todas as teorias incoerentes so falsas. Mas no realmente um teste da
verdade, j que mais de uma viso oposta pode ser internamente incoerente (v. C l a r k , G o r d o n ) .
A insuficincia da revelao geral Como muitos
pensadores reformados, Dooyeweerd acredita que a
revelao geral no compreensvel para a humanidade pecadora. Mas isso diretamente contrrio afirmao das Escrituras (Rm 1.19,20; 2.12), que asseguram que a revelao geral claramente vista e a humanidade pecadora indesculpvel por no ser sensvel a ela (v. r e v e l a o g e r a l ) . O fato de 0 corao ncrdulo no entend-la ( 1C0 2.14) no significa de forma alguma que no perceba a revelao geral de Deus
(cf.Sl 19.1-6; At 14.17).
Fontes
V. B r l m m e r ,

Transcendental criticism a n d Christian

philosophy.
A . L . C o n r a d ie , The n eo-calvinisi concept o f philosophy.
H . D oo yew eerd,

In the twilight ot western thought.

___, .4 (1eu critique ot theoretical thought.

L. K alsbeei k ,

Contours o f a Christian philosophy.

dualismo
outro, tais como matria e forma (ou esprito), ou
bem e mal. 0 platonismo um exemplo do primeiro,
e 0 zoroastrismo, 0 g n o s t i c i s m o e 0 maniquesmo so
exemplos do segundo. Os dualistas acreditam na criao ex m ateria, isto , de material preexistente. Tal
posio diferente da dos testas, que acreditam na
criao ex nihilo, do nada, e da dos pantestas (v.
p a x t e s m o ) , que acreditam na criao e x D e o , de Deus
(V. CRIAO , V IS ES D A ).

0 d u a lism o . Como Toms de

observou (v. Aquino, passim), nem todos os primeiros princpios, como 0 bem e 0 mal, so eternos.
Baixo e alto so opostos, mas isso no significa que
deve haver seres eternamente baixos e eternamente
altos. Ento, 0 bem e 0 mal podem ser opostos sem
serem ambos eternos. Ele chegou concluso de que
0 problema a suposio de que
D ific u ld a d e s co m

A quino

todos os contrrios parecem estar comprimidos sob as

categorias de bem e mal, por um deles sempre ser deficiente em comparao, eles acham que os princpios ativos primrios so 0 Bem e 0 Mal.

Ento no h um primeiro princpio do mal como

h do bem . Uma razo para isso que

0 princpio original das coisas essencialmente bom.

[Mas ] nada pode ser essencialmente mau. Todo ser, como ser,

bom; 0 mal no existe exceto num sujeito bom (Aquino 1.1).

Xo dualismo, nenhum dos princpios pode ser supremo, j que cada um limitado pelo outro. Mas alguma coisa deveria ser suprema. Como afirmou, C.S. Lewis,
Os dois Poderes, 0 bem e 0 mal, no explicam um ao outro. Xenhum deles [...] pode afirmar que Supremo. Mais supremo que ambos 0 fato inevitvel de existirem juntos. Cada
um deles, ento, est condicionado se encontra, quer queira quer no, numa situao; e assim, a prpria situao, ou
alguma fora desconhecida que produziu essa situao 0
Supremo real (Lewis, God in the dock, p. 22).

Voc no pode aceitar que dois seres condicionados e

mutuamente independentes sejam Absolutos (ibid.).

J. Ki.apw iik, D ooyew ee rd 's C h ris tia n p h ilo s o p h y:

antithesis a n d c ritiq u e ",
R . N ash,

J. M .

RJ. M a r.

1980.

D ooyew eerd a n d the A m sterdam philosop h y

S p ie r , An introduction to Christian p hilosop h y

E. L. H. T a y l o r , The Christian philosophy of law,

politics, and politics, and the State.

dualismo. Na metafsica, 0 dualismo a crena de que

h dois princpios co-eternos em conflito um com 0

Xo sentido moral, um princpio no pode ser declarado bom e 0 outro mau, a no ser que sejam medidos
por algo alm dos dois. !Mas, como Lewis observou
no momento que voc diz isso, est colocando no universo uma terceira coisa alm dos dois poderes: uma lei ou
padro ou regra de bem ao qual um dos poderes se conforma e 0 outro deixa de se conformar.

dualismo

292

Mas, j que
os dois poderes so julgados por esse padro, ou pelo

Ser que criou esse padro, ento esse padro, ou 0 Ser que
fez esse padro, anterior e superior a ambos, e ser 0 Deus
real (Cristianismo puro e simples, p. 49).

O dualismo d ao mal uma natureza positiva,

substantiva e autoconsistente, como a do bem , mas
se 0 mal tem 0 mesmo tipo de realidade que 0 bem, a
mesma autonomia e plenitude, nossa aliana com 0
bem torna-se a lealdade arbitrria de um partidrio.
Contudo

Como A g o stin h o concluiu, 0 mal a falta do bem, e

no 0 contrrio. Pois, quando tiramos todo 0 mal de
algo, ele fica melhor. Por outro lado, quando tiramos
todo 0 bem de algo, no h nada (Agostinho). Logo, 0
bem supremo, e 0 mal uma limitao ou privao
do bem (v. m al, problema d o).
Fontes
Agostinho,

Anti-manichean writings.

N. L. G e isle r, Philosophy o f religion, caps. 14,15.

___ , The roots o f evil.
C. S. Lew is, God in the dock.
___ , Cristianismo puro e simples.
Toms de Aquino,

a teoria ntegra do valor [...] exige que 0 bem seja

original, e 0 mal, mera perverso; que 0 bem seja a rvore, e 0 mal, a hera; que 0 bem seja capaz de perceber 0
mal (como quando homens sos percebem a loucura)
enquanto

0 mal no pode fazer 0 mesmo... (Lewis, God

in the dock, p. 22-3).

On evil.

Duns Scotus. V. cosmolgico, argum ento.

dupla verdade, teoria da. V A ve rr is.
dvida. V certeza / convico; f e razo; primeiros princpios; indutivismo; Esp rito Santo na apologtica, papel do.

Ee
Ebla,tabuinhas de. Dezesseis mil tabuinhas de argila do terceiro milnio a.C. foram descobertas em Ebla,
na Sria moderna, a partir de 1974. Giovanni Pettinato
data-as de 2580-2450 a.C., e Paolo Matthiae sugere
2400-2250 a.C. Ambos os perodos antecedem qualquer outro material escrito em centenas de anos.
Im p o r t n c ia a p o lo g tica d a s ta b u in h a s. A importncia das tabuinhas de Ebla que elas correspondem aos primeiros captulos de Gnesis, confirmando-os. Apesar de prejudicados por presso poltica e negaes subseqentes, os relatrios publicados em jornais respeitados oferecem vrias linhas possveis de apoio para 0 registro bblico (v. arq u e o lo g ia
do A n tig o Testam ento).

Segundo os relatrios, as tbuas contm nomes das

cidades de Ur, Sodoma e Gomorra e de deuses pagos
mencionados na Bblia, como Baal (v. Ostling,
p. 76-7).
Os relatrios dizem que as tabuinhas de Ebla contm referncias a nomes encontrados no livro de
Gnesis, inclusive Ado, Eva e No (Dahood, p. 55-6).
de grande importncia a descoberta dos registros da criao mais antigos que se conhecem alm da
Bblia. A verso de Ebla antecede 0 registro babilnico
em cerca de seiscentos anos. A tabuinha da criao
surpreendentemente parecida com Gnesis, falando de
um ser que criou os cus, a Lua, as Estrelas e a terra.
Semelhanas mostram que a Bblia contm a verso
mais antiga e menos alterada da histria e transmite
os fatos sem a corrupo das narraes mitolgicas.
As tabuinhas relatam a crena na criao do nada, declarando: Senhor do cu e da terra: a terra no existia, tu a criaste, a luz do dia no existia, tu a criaste, a
luz da manh [ainda] no havia sido criada (E bla
archives, p. 259).

H implicaes significativas nos arquivos de Ebla

para a apologtica crist. Elas destroem a crena crtica na evoluo do monotesmo (v. monotesmo primitivo) a partir do politesmo e henotesmo, supostamente anteriores. Essa hiptese da evoluo da religio
popular desde a poca de Charles D a rw in (1809-1882)
e Julius W e llh a u s e n (1844-1918). Agora sabe-se que 0
monotesmo anterior. E a fora da evidncia de Ebla
apia 0 ponto de vista de que os primeiros captulos
de Gnesis so histria, no mitologia (v. d il vio de no;
cincia e a B b lia ).

Fontes
S. C. B e l d , et al The tablets o f Ebla: concordance
and bibliography.
M . D ahood,

Are the Ebla tablets relevant to biblical

research?, BAR, Sept.-Oct. ]980.

H. L a F a y , Ebla , National geographic, 154.6 (Dec.
1978).
P. M a t t h i a e , Ebla: an empire rediscovered.
E. M

e r r ill,

Ebla and biblical historical inerrancy .

Bib. Sac., Oct.-Dec. 1983.

R. O sTL 1NG , N e w grounding for the Bible?, Time,
21 Dec. 1981.
B. P e tt is a to ,

The archives o f Ebla.

den, jardim do. Ora, 0 S e n h o r Deus tinha plantado

um jardim no den, para os lados do leste, e ali colocou 0 homem que formara , relata Gnesis 2.8. J que
Ado e Eva so apresentados como pessoas reais, com
filhos reais, dos quais se originou toda a rao humana (Gn 5.1; lCr 1.1; Lc 3.38; Rm 5.12), supe-se tambm que houve um jardim do den literal. Na verdade, a Bblia fala dele como um lugar real na terra, repleto de rvores, plantas e animais. Tinha rios e um

Edwards, Jonathan
portal (Gn 2 e 3). Mas os crticos salientam que no h
evidncia arqueolgica (v. arq u e o lo g ia do a n tig o testam ento) de que tal local tenha existido. Eles concluem
que a histria do den apenas um mito (v. B b lia ,
c r t ic a da).

A r g u m e n to s a fa v o r d e u m j a r d im real. Mas evidncias fortes que apiam a realidade literal do jardim do den vm de vrias fontes.
J que as Escrituras dizem que 0 Senhor selou 0
jardim de alguma forma aps a Queda, exatamente
por isso os crentes no devem esperar encontrar evidncias arqueolgicas (Gn 3.24). Nem h qualquer
indicao de que Ado e Eva tenham feito vasos ou
construdo edificaes durveis. Tudo que tivesse sobrado de um jardim do den seria destrudo pelo Dilvio que cobriu a terra (Gn 6 9; 2Pe 3.5,6).
A Bblia d evidncia do local, j que os dois rios
mencionados ainda existem 0 Tigre e 0 Eufrates
(Gn 2.14). Mesmo que os rios tenham adquirido um
curso diferente aps 0 dilvio, a colocao de nomes
em rios indica que 0 autor acreditava que esse era
um local literal. A Bblia at os localiza na Assria (v.
14), que 0 atual Iraque.
Para uma discusso acerca da realidade de Ado
e Eva, v. A d o , h is to ricid a d e de. H evidncias abundantes de que esses so os primeiros seres humanos
e progenitores literais da raa humana. Pessoas literais precisam de um lugar literal para viver. A Bblia
chama esse lugar jardim que Deus plantou no den
(Gn 2.8).
O NT refere-se a eventos que aconteceram no den
como histricos. Fala da criao de Ado e Eva (Mt
19.4; lTm 2.13) e de seu pecado original (lTm 2.14;
Rm 5.12). Mas esses eventos histricos literais precisam de um lugar geogrfico em que acontecer.
As Escrituras afirmam que Deus ainda restaurar os seres humanos por uma ressurreio corporal
literal (v. re s s u rre i o fsica , n atu re z a d a) a um paraso literal restaurado (Rm 8.18-23; Ap 21,22). Mas 0
que um paraso literal reconquistado se no houve
um paraso literal perdido?
C o n c l u s o . Para aqueles que do alguma
credibili-dade ao registro bblico, a evidncia de um
den literal bem convincente. Esse lugar est entrelaado com ensinamentos bsicos da f crist, tais
como Criao literal, Queda e Restaurao, 0 que lhe
d ainda mais importncia. Negar 0 den literal negar uma pedra fundamental dos ensinamentos bsicos da Bblia para os quais h forte evidncia.

Edwards, Jonathan. Importante

filsofo-telogo,
avivalista e pastor na Amrica antiga (1703-1758).

294
Filho de um ministro congregacional, Edwards foi um
apologista clssico (v. clssica, a p o lo g tica ). Depois de
receber 0 diploma de bacharel em Yale (1720), ingressou no ministrio na Igreja Presbiteriana em Nova
York, em 1726. Morreu poucas semanas aps comear
seu trabalho como presidente da Faculdade de Nova
Jersey (hoje Universidade Princeton), em 1758.
Edwards foi muito influenciado por John Lo c k e
(1632-1704) e Isaac Newton (1642-1727), e em menor
extenso pelo idealismo britnico de George B e rk e le y
(1685-1753). Menino prodgio, Edwards produziu suas
obras iniciais na adolescncia. Sua primeira obra filosfica, Of being [Do ser ], contm um argumento
cosmolgico poderoso, assim como sua outra obra juvenil The mind [A mente], Da mesma forma, no seu
Miscellanies [Miscelneas] defende a existncia e necessidade de Deus. No Sermon on Romans 1.20 [ Sermo
sobre Romanos"], (1743), no-publicado, Edwards fornece um argumento cosmolgico e teleolgico detalhado a favor de Deus. Uma de suas maiores obras, The
freedom of the will [Da liberdade da vontade] (1754),
tambm enfaticamente apologtica, assim como A
treatise concerning religious affections [Um tratado sobre as sensaes religiosas] (1746). Sua grande obra sobre apologtica, ,4 rational divinity [ Uma teologia racional], no foi completada.
A a p o lo gtica d e E d w a rd s. Como apologista clssico seguindo os passos de Toms de A q u in o e John
Locke, Edwards comeou com provas da existncia de
Deus. Edwards usou os argumentos cosmolgico e
teleolgico, apesar da nfase ser dada ao primeiro.
A relao def e razo. Edwards equilibrou a razo
e a revelao. A razo tinha oito funes bsicas:

Primeiro, a razo deve provar a existncia de Deus, 0

Revelador. Segundo, a razo prev que haver uma revelao. Terceiro, s a razo pode compreender racionalmente
qualquer suposta revelao. Quarto, s a razo pode demonstrar a racionalidade da revelao. Quinto, a razo deve
comprovar que qualquer revelao seja genuna. Sexto, a razo argumenta a confiabilidade da revelao. Stimo, a razo, tendo previsto mistrios em qualquer revelao divina
genuna, defende esses mistrios, refutando quaisquer objees sua presena. Oitavo, apesar de a luz divina e sobrenatural no vir da razo, a razo que compreende 0
que essa luz ilumina [Jonathan Edwards, p. 22-3].
Mas a razo humana tem quatro limitaes signifcativas.

Primeiro, ela no pode tornar 0 conhecimento de Deus

real para 0 homem impenitente. Segundo, no pode conceder uma revelao sobrenatural e salvadora, nem mesmo

295

perceb-la pela mera razo. Terceiro, se recebe uma revelao, no pode determinar da em diante 0 que essa revelao pode ou no conter. Quarto, no pode nem compreender a revelao divina como revelao divina, apesar de
poder reconhecer sua presena [ibid., p. 27],
Provas da existncia de Deus. Edwards esboa sua
abordagem da existncia de Deus (v. Deus, evidncias
df.) em Freedom of the will (2.3). O apologista prova a
posteriori, ou a partir dos efeitos, que deve haver uma
causa eterna e depois argumenta que esse ser deve ser
necessrio e perfeito a priori. Edwards combinou provas cosmolgicas e teleolgicas. At argumentou contra um universo eterno (v. Sermo sobre Romanos
1 .20 ) no estilo do argumento cosmolgico de kalam.
Deus eterno. O fato de Deus ser eterno estava firme na mente de Edwards desde a infncia. No seu ensaio The mind , concluiu queno estranho que haja
[algo eterno], pois a necessidade de haver algo ou nada
0 subentende . E j que existe algo, ento sempre houve algo. Por qu? Porque 0 nada uma impossibilidade, j que no podemos ter tal conhecimento porque
tal coisa no existe .
A convico firme de Edwards de que algo eterno surge da lei da causalidade (v. cau salid ad e, princpio d a ), que ele descreve como princpio auto-evidente, um ditame do bom senso , a mente da humanidade e esse grande princpio do bom senso
(Freedom, 2.3). Em Miscellanies ele declara que 0
princpio segundo 0 qual todos os efeitos tm uma
causa uma verdade auto-evidente (v. prim eiros princpios). Nesse caso, se imaginarmos uma poca em
que no havia nada, um corpo no pode surgir por
conta prpria. Pois acreditar que algo pode surgir
sem uma causa abominvel ao entendimento
(Freedom, p. 91, 74).
Edwards estava to convencido de que nada podia
surgir sem uma causa que argumentou que mesmo um
mundo eterno precisaria de uma causa. Pois,se supusermos que 0 mundo eterno, a beleza, 0 plano e a disposio til do mundo no indicariam com menos fora a existncia de um autor inteligente . Pois,

se considerssemos um poema como a Eneida de

Virglio, seria ele mais satisfatrio a ns se nos dissessem
que era da eternidade [...] Seria mais satisfatrio se nos
dissessem que foi feito por manchas aleatrias de tinta no
papel? (ibid., 312, p. 79,80).
Deve haver um ser eterno. Assim, a eternidade de
Deus necessria porque um nada eterno impossvel, j que 0 nada no pode produzir algo. Algo existe, ento algo sempre deve ter existido. H apenas duas

Edwards, Jonathan
alternativas: nada ou Deus. Mas como 0 estudioso da
obra de Edwards, John Gerstner, disse sucintamente:

O nada absolutamente nada. Isto , no podemos

formar a idia do Nada. Se pensamos que temos uma
idia do Nada, ento pensamos que sabemos que 0 Nada
existe. O Nada ento Algo (Gerstner, Outline of the
apologetics,p. 10).
Provas dos atributos de Deus. Como Gerstner observou corretamente:

Telogos extraordinrios como Toms de Aquino e

Jonathan Edwards descobrem mais sobre Deus na revelaco comum da natureza que telogos ordinrios encontram
na revelao extraordinria das Escrituras, (ibid., p. 99).
Edwards resume 0 que pode ser conhecido sobre
Deus pela revelao geral (v. r e v e l a o g e r a l ):

Somente pela metafsica que podemos demonstrar

que Deus no limitado a um lugar nem mutvel; que
ele no ignorante ou esquecido; que impossvel ele
morrer ou ser injusto; e h apenas um Deus e no centenas ou milhares (Freedom, 4.13).
Deus independente. J que Deus eterno e necessrio, deve ser independente. anterior ao mundo, e 0 mundo dependente dele, no 0 inverso.
Deus tem todas as perfeies. Ter algumas, mas
no todas [as perfeies], ser finito. Ele limitado
em certos aspectos, isto , com relao ao nmero de
virtudes ou perfeies. Mas isso [...] incoerente
com a existncia independente e necessria. Ser limitado quanto s virtudes e qualidades excelentes
ser contingente ( Sermon on Romans 1.20 ).
Deus infinito. Edwards afirmou que nada
mais certo que a existncia de um Ser incriado e
ilimitado ( Works, p. 97-8). Pois aquilo que necessrio e independente tem de ser infinito.
Deus um. J que Deus infinito, ele deve ser
um. Pois ser infinito ser tudo e seria uma contradio supor dois tudos" (Miscellanies, n. 697). Toda
realidade est em Deus, ou como sua existncia ou
no que flui dela. Nas palavras de Edwards:

Deus a soma de toda existncia e no h existncia

sem sua existncia. Todas as coisas esto nele, e ele est em
todas elas (ibid., n. 880).
O ataque de Edwards ao desmo. Edwards acreditava que Deus existia e que milagres so possveis

Edwards, Jonathan

296

(v .m ila g re ; m ilagres, v a lo r a p ologtico dos). Deus no

desta (v. desmo). Na verdade, a crtica de Edwards ao
desmo uma das mais profundas do sculo xvm .
Destas, ao contrrio dos cristos testas, acreditavam que Deus criou 0 mundo e se revelou na natureza, mas nunca faz milagres nem produz revelao sobrenatural. Essa viso foi declarada na Bblia dos
destas , Christianity as old as creation, or the gospel, a
republication of the religion of nature [O cristianismo
to antigo quanto a criao, ou 0 evangelho, uma
reedio da religio da natureza} (1730), de Matthew
T in d a l. Para Tindal, e outros destas, tais como Thomas
Je ffe rs o n , Thomas Paine e Franois V o lt a ir e , a revelao natural era suficiente.
Como Gerstner observa, Edwards refuta os destas
no por um apelo f, mas pela anlise racional
(Gerstner, Outline of the apologetics , p. 196). Ele demonstra a insuficincia da razo como substituta da revelao (ibid., p. 197). Ao contrrio de Tindal, Edwards
argumenta que, quando a razo demonstra que uma revelao de Deus, razovel insistir em que toda doutrina contida naquela revelao verdadeira ( Works, p.
2479s.). Quando se sabe que a Bblia a Palavra de Deus,
a lgica exige que tudo que ela diz seja aceito.
Prova da necessidade da revelao sobrenatural. O argumento de Edwards a favor da revelao divina triplo:
1) Apesar de Deus por meio da natureza revelar tanto sobre si mesmo, os homens no conhecema Deus realmente
pela natureza. 2) Mesmo que conhecessem a Deus pela
natureza, ela no revela se Deus os salvar ou condenar.
3) Mesmo se a natureza revelasse esse fato, no mudaria a
atitudehostil dohomem contra Deus e a salvao (Gerstner,
Outline of the apologetics, 198-9).
As pessoas no conhecem a Deus pela natureza.
Num de seus sermes, Edwards fala da cegueira natural do homem nas coisas da religio (Edwards, Works,
2247s.). Pois h uma cegueira extrema nas coisas da
religio, que naturalmente possui os coraes da humanidade (ibid., p. 247). Isso no culpa dos sentidos, mas
da cegueira do corao. Assim, surge claramente a necessidade da revelao divina (ibid., 253).
A5 pessoas no sabem se sero salvas. Por melhor
que seja a revelao natural, ela no salvadora. A revelao natural traz condenao, no salvao. Deixa
as pessoas indesculpveis (Rm 1.20). Se elas no se
convenceram pela salvao, sero convencidas pela
condenao (ibid., p. 255).
A revelao natural no ameniza a inimizade. A natureza deixa a humanidade em inimizade com Deus.
Edwards concluiu:

Acredito que a humanidade seria como um bando de

feras, com relao ao seu conhecimento sobre todas as

verdades importantes, se no houvesse algo como a revelao

no mundo, e que jamais teriam deixado sua brutalidade.
Alm disso, ningum jamais alcanou noes tolerveis das coisas divinas, a no ser pela revelao
contida nas Escrituras (Miscellanies, p. 350). Como
Gerstner disse: Se h alguma coisa que a revelao
natural revela, que a revelao natural no suficiente (Gerstner, Outline of the apologetics , p. 200).
Prova da revelao sobrenatural na Bblia. ciaro que isso s mostra que precisamos de revelao
especial, no que a temos. Para demonstrar que a
Bblia a Palavra de Deus, Edwards usou um argumento duplo: 1) Ela internamente coerente. 2) Ela
externamente comprovada.
O teste interno: racionalidade. Numa formulao negativa, 0 cristianismo no falso por apresentar mistrios (v. m istrio), mas sim porque no tem contradies internas (v. miscellanies , p. 544).Razo e revelao corretas se harmonizam, e a Bblia no pede [que os seres
humanos ]acreditem contra a razo ('Sermon on Isaiah
3.10 ). Deus chega ao corao por meio da cabea.
O teste externo: evidncia milagrosa. Como outros apologistas clssicos, Edwards acreditava que
milagres resultam da existncia de um Deus testa.
Se Deus pode criar 0 mundo, ele pode intervir nele.
Essa interveno milagrosa assume uma dentre
quatro formas.
Primeiro, h 0 milagre da profecia sobrenatural
(v. p ro fecia co.mo prova da B b lia ). Em Miscellanies, ele
discute 0 cumprimento das previses do a t, tanto gerais quanto messinicas (p. 443,891,1335). S Deus
poderia fazer tais previses.
Segundo, milagres podem ser usados para dar crdito a um mensageiro de Deus. Edwards recorre aos
milagres de Cristo. As vezes, como no caso da ressurreio de Lzaro, Jesus afirmou com antecedncia que
faria um milagre para provar sua afirmao.

Ser possvel que Deus ouviria um impostor, ou ordenaria ou permitiria que uma coisa to extraordinria fosse
feita imediatamente como conseqncia da palavra e do ato
de um impostor? (ibid., p. 444).
Terceiro, ele recorre natureza sobrenatural do
contedo do ensinamento de Moiss (v. m ilagres como
con firm ao da ve rd a d e ), argumentando que nenhuma
coisa divina viria de uma fonte puramente humana.

Por exemplo, como os judeus, que no tinham conhecimento em cincia ou filosofia e que eram propensos idolatria como as naes sua volta, poderiam inventar sua doutrina refinada e avanada acerca de Deus? (ibid.,p. 159,1158).

297
Quarto, ele argumentou com base nos resultados
sobrenaturais da converso. De que outra maneira
uma pessoa venceria 0 medo da morte? ( Sermon on
Romans 14.7 ). Ele se empenhou, em A treatise
concerning religious affections [ Tratado sobre as
sensaes religiosas ], em mostrar que a alegria e a
paz que caracterizam a converso crist no esto presentes em outras religies.
A necessidade de iluminao subjetiva. Apesar de
tudo isso entatizar evidncias racionais e objetivas,
Edwards no acreditava que a revelao geral nem a especial fossem suficientes para abrir coraes depravados para a verdade de Deus. Somente a luz divina e sobrenatural poderia abrir 0 corao para receber a revelao de Deus. Sem essa iluminao divina, ningum
aceita a revelao de Deus, no importa quo forte seja
a evidncia. necessrio um corao novo, no um crebro novo. Isso vem pela iluminao do Esprito Santo.
Essa luz divina no concede nova verdade, ou nova revelao. Pelo contrrio, d um novo corao, uma nova
atitude de receptividade \ferdade revelada (v. Gerstner,
Outline of the apologetics [ Esboo da apologtica ],
p. 295-7; v. Esp irito Sa n to na apologtica, papel do).
A racionalidade do livre-arbtrio e da predestinao.
Como grande defensor da predestinao, Edwards acreditava que Deus no tinha obrigao de salvar ningum.
Todos merecem ir para 0 inferno. Ento,ele poderia, se
quisesse, ter deixado todos perecerem ou poderia
redimir todos (Jonathan Edwards, p. 119). Mas Deus
escolheu predestinar alguns ao cu e deixar que outros
recebam 0 que merecem no inferno. Como todos podem ser livres se ao mesmo tempo Deus
predeterminou que apenas alguns fossem salvos?
Edwards tenta conciliar racionalmente essas duas doutrinas aparentemente contraditrias ao afirmar que a
Liberdade 0 poder, oportunidade ou vantagem que
todo mundo tem para fazer 0 que quer (ibid., p. 311).
O livre-arbtrio fazer 0 que se quer, mas Deus quem
d apenas aos eleitos 0 desejo de aceit-lo. Logo, apenas eles sero salvos (v. pagos , salvao de; crian as,
salvao de; u niversalism o ).

A defesa racional do inferno por Edwards. Edwards

no demonstra em parte alguma sua crena na
racionalidade do cristo mais que na sua detesa da doutrina do castigo consciente eterno. Argumentou que
mesmo um simples pecado merece 0 inferno, j que 0
Deus santo e eterno no pode tolerar nenhum pecado.
Quanto mais, ento, uma multido de pecados dirios
em forma de pensamentos, palavras e aes tazem a
pessoa indigna de sua presena? A isso deve ser acrescentada a rejeio da misericrdia imensa de Deus.
E acrescente-se a isso uma disposio para encontrar

Edwards, Jonathan
falhas na justia e na misericrdia de Deus, e temos evidncias abundantes da necessidade do inferno. Ento,
insistiu, se tivssemos uma verdadeira conscincia espiritual, no ficaramos chocados com a severidade do
inferno,e sim com nossadepravao(lVorfo,v. l,p 109).
Edwards argumentou que

muito irracional supor que no deveria haver castigo

futuro, supor que Deus, que fez 0 homem como criatura racional, capaz de saber seu dever e ciente de que merece castigo quando no 0 faz, deixaria 0 homem sozinho e 0 deixaria viver como quer, jamais 0 puniria pelos seus pecados e
jamais faria distino entre 0 bem e 0 mal [...] irracional
supor que Aquele que fez 0 mundo deixaria as coisas em tal
confuso e jamais cuidaria do governo de suas criaturas, e
jamais julgaria suas criaturas racionais ( Works, v. 2, p. 884).
Edwards responde a algumas das perguntas
mais difceis sobre 0 inferno j feitas por uma mente
racional:
Por que as pessoas no se arrependem no inferno?
Parece que, uma vez num lugar to horrvel, os condenados quereriam sair. No assim, raciocinou
Edwards. Pois como pode um lugar desprovido da
misericrdia de Deus conseguir 0 que nenhum esforo de sua graa conseguiu na terra, a saber, causar a
mudana no corao e na disposio dos mpios? Se 0
inferno pudesse reformar pecadores perversos, ento
estes seriam salvos sem Cristo, que 0 nico meio de
salvao (ibid., v. 2, p 520). O sofrimento no amolece
0 corao; antes, 0 endurece. Vivesse Edwards em nossos dias, descobriria que os altos ndices de reincidncia e criminalidade crnica nas prises modernas confirmam esse ponto de vista.
Por que os pecados temporais merecem castigo
eterno? A justia de Deus exige castigo eterno para os
pecados porque a atrocidade de qualquer crime deve
ser avaliada conforme 0 valor ou dignidade da pessoa
contra a qual ele cometido (Davidson, p. 50). Ento,
um assassinato de um presidente ou do papa mais
atroz que 0 de um terrorista ou chefo da mfia. O pecado contra um Deus infinito um pecado infinito, digno de castigo eterno ( Works, v. 2, p. 83).
Por que 0 inferno no pode ter valor redentor? O
inferno satisfaz a justia de Deus e a glorifica ao mostrar quo grande e assombroso esse padro .A justia vindicativa de Deus parece rgida, exata, tremenda
e terrvel, e, portanto, gloriosa (ibid., p. 2 p. 87). Quanto
mais horrvel e tenebroso 0 julgamento, maior 0 brilho
na espada da justia de Deus. Castigo aterrorizante
digno da natureza de um Deus aterrorizante. Pela demonstrao majestosa da ira de Deus, ele recupera a

Edwards, Jonathan

298

majestade que lhe foi recusada. Uma demonstrao

tenebrosa de castigo na vida futura trar a Deus 0 que
os seres humanos recusaram-se a dar a ele nesta vida.
Aqueles que no glorificam a Deus espontaneamente
nesta vida sero forados a glorific-lo na prxima.
Todos so ativa ou passivamente teis a Deus. No
cu, os crentes sero ativamente teis ao louvar a sua
misericrdia. No inferno, os incrdulos sero teis passivamente ao trazer majestade suajustia. Assim como
uma rvore morta til como lenha para 0 fogo, os homens desobedientes so apenas combustvel para 0 fogo
eterno (ibid., v. 2, p. 216). J que os incrdulos preferem
ficar longe de Deus agora, por que no esperar que esse
seja seu estado escolhido pela eternidade?
Um Deus misericordioso permitiria sofrimento no
inferno? Supor que a misericrdia de Deus no permite sofrimento no inferno contrrio realidade.
Deus permite muito sofrimento neste mundo. um
fato emprico que Deus e 0 sofrimento humano no
so incompatveis (Gerstner, Outline of the
apologetics , p. 80). Se a misericrdia de Deus no pode
tolerar sofrimento eterno, ento tambm no pode
toler-la em doses menores (Works,v. 2 p. 84).
Alm disso, Edwards argumentou que a misericrdia de Deus no uma paixo ou emoo que
supera sua justia. Esse tipo de misericrdia seria um
defeito em Deus, ela 0 faria fraco e incoerente, no
um justo juiz.
Finalmente, nossas atitudes e sentimentos sero
transformados e correspondero mais aos de Deus.
Logo, amaremos apenas 0 que Deus ama e odiaremos
0 que Deus odeia. J que Deus no sofre ao pensar no
inferno ou em v-lo, ns tambm no sofreremos
mesmo no caso de pessoas que amamos nesta vida.
Edwards dedicou um sermo inteiro e isso: The end of
the wicked contemplated by the righteous [0 fim dos
mpios contemplado pelos justos ]. Na condensao
desse sermo por Gerstner

no parece nem um pouco cruel da parte de Deus infligir tal sofrimento extremo a criaturas extremamente perversas (Gerstner, Outline of the apologetics, p. 90).
Avaliao. S possvel examinar rapidamente as
implicaes apologtica encontradas na obra de
Edwards.
Avaliao positiva. Jonathan Edwards foi um famoso avivalista americano e um grande intelectual
uma combinao rara. Sua defesa da f seguia a tradio da a p olo gtica clssica.
No importa 0 que se pense das respostas de
Edwards a perguntas difceis sobre 0 inferno, ele tentou

confrontar os problemas teolgicos mais difceis. Ele

acreditava que a verdade de Deus est em harmonia com
a razo correta. Sua defesa do cristianismo comeou
com um dos argumentos mais racionais e poderosos a
favor da existncia de Deus j oferecidos por um testa.
Apesar de enfatizar 0 raciocnio, Edwards no era
racionalista. Argumentou a favor da necessidade da
revelao especial. Acreditava que a razo era insuficiente para trazer as pessoas a Cristo. Nada alm da
obra sobrenatural da iluminao divina do corao
humano poderia fazer isso (v. E s p r it o S a n t o na
APOLOGTICA, PAPEL D0 ).

Edwards viu claramente a necessidade de apresentar uma defesa racional da existncia de Deus antes
de tentar uma defesa histrica do cristianismo. Mas
ele tambm percebeu que a verdade do cristianismo
no pode ser justificada sem recorrer evidncia externa. H um teste factual, assim como racional, para
a verdade do cristianismo.
Crtica negativa. Algumas crticas justificadas e
algumas injustificadas foram feitas a Edwards. Crticas comuns teologia reformada so comentadas em
outro artigo (v. liv r e - a r b tr io ). Para uma compreenso precisa de seu pensamento, entretanto, duas crticas devem ser respondidas: que seu idealismo platnico (v. P la t o ) o leva ao pantesmo e que seu Deus
carece de misericrdia.
A acusao de que Edwards era pantesta (v.
pantesmo), porque identificou Deus com toda Existncia, respondida cuidadosamente em Gerstner, An
outline of the apologetics of Jonathan Edwards , pt. 2,
p. 99-107.0 Deus de Edwards apenas toda Existncia no sentido de que toda existncia ou sua essncia ou flui dele. Edwards deixa claras distines entre
Deus e a criao, entre Ser Necessrio e ser contingente. E sua nfase a indivduos eternamente eleitos ou
eternamente condenados incompatvel com uma
cosmoviso pantesta (ibid., p. 104).
Um dos argumentos de Edwards sobre 0 inferno
que Deus no tem a obrigao de ser misericordioso.
A misericrdia, ele insiste, uma escolha, e no um dever. Deus s tem de conceder sua misericrdia a quem
decidiu conced-la. Esse argumento parece negar 0 que
Edwards diz acreditar: Deus um ser completamente
perfeito, 0 que incluiria benevolncia total. Mas se Deus
completamente benevolente, ento algo em Deus 0
obriga a ajudar pecadores necessitados. Jamais acharamos que uma pessoa completamente boa se ela no
tentasse salvar todos os que pudesse de um naufrgio
ou de um prdio em chamas.
Segundo Edwards, ningum levado a agir, a no
ser que Deus aja por ele. O livre-arbtrio fazer 0 que

Einstein, Albert

299
se quer, mas s Deus d 0 desej0 para tal. Quando aplicado escolha de Lcifer, a de se rebelar contra Deus,
isso significaria que Deus lhe deu 0 desejo de pecar.
Mas Deus no pode pecar (Hc 1.13) nem pode dar a
pessoas livres 0 desejo de pecar (Tg 1.13,14). Logo, 0
conceito de livre-arbtrio de Edwards (e 0 conceito bem
semelhante do calvinista rgido) parece racionalmente incoerente.
Fontes
B.

W. D a v id so n , Reasonable damnation: how

Jonathan Edwards argued for the rationality of
hell, j e t s , 38.1 (Mar. 1995).

J. E d w a r d s ,

Freedom o f the will.

____ , Jo n a th a n Edw ards: representative

selection .,.,Clarence H. Faust,et al orgs.

___ , Of being, The philosophy o f Jonathan

Edw ards from his priv ate n otebooks, seo 12,

H.G. Townsend, org.

____, Sermon on Isaiah 3.10 , ms. no publicado,
Yale University Beinecke Library.
____, Sermon on Romans 1.20 , ms. no publicado,
Yale University Beinecke Library.
____, Sermon on Romans 14.7 , ms. no publicado,
Yale University Beinecke Library.
___ , The mind, The p h ilosop h y of
Jonathan Edwards from his private notebooks,

seo 12, H. G . Townsend, org.

_____ ,

The w orks o f Jo n a th a n E dw ards , E.

Hickman, org.
J. G e r s t n e r ,

Jo n a th a n Edw ards: A m ini-theology.

___ ,An outline of the apologetics of

escapou a vida inteira. Sua primeira publicao foi

intitulada A new determ ination o f m olecular dim ensions
[Uma nova d eterm in ao de dim en ses m olecu lares}

(1905). Seu artigo seguinte, On a heuristic view point

concerning the production an d transform a-tion o f light
[Sobre um pon to de vista heurstico a respeito d a p ro d u o e tran sform ao da luz], postulava que a luz composta de quattta (partculas que mais tarde foram denominadas ftons) que, alm do comportamento de

ondas, demonstram certas propriedades exclusivas das

partculas. Em On the electrodynam ics o f m oving bodies
[Da eletrodinm ica dos corpos em m ovim en to ], postulou que 0 tempo e 0 movimento so relativos para 0 observador. Seu artigo seguinte, Does the inertia o f a body
d ep en d upon its energy content? [A inrcia d e um corpo
dep en d e d e seu contedo de en ergia?], postulava sua fa-

mosa equao e = m c 2 (Energia = massa vezes a velocidade da luz ao quadrado). Em 1916 ele escreveu The
fou n d ation o f the general theory o f relativity [Fundam entos da teoria geral d a relatividade], obra em que argu-

mentou que a gravidade no uma fora, mas um campo curvo no espao-tempo contnuo criado pela presena da matria.
Viso d e D eu s e d a religio. Apesar de seu apoio
ao movimento sionista, Einstein no era um judeu praticante. Sua relao com 0 judasmo era mais tnica que
religiosa. O judasmo no tinha grande importncia em
sua vida, mas ele insistia em que um judeu pode abandonar sua f e ainda ser judeu. Numa carta do perodo
da guerra ao fsico Paul Ehrenfest, Einstein expressou
um sentimento de amargura contra Deus por causa do
holocausto europeu:

Jonathan Edwards, em Bib. Sac., 133 (Jan.-Mar.

1976; Apr.-Jun. 1976; Jul.-Set. 1976; Oct.-Dec.
1976).

Einstein, Albert. Nasceu em Ulm, Alemanha, em 1879.

Formou-se na escola de engenharia em Zurique, em
1901. Em 1905 escreveu seu primeiro artigo sobre a
teoria da relatividade, pelo qual recebeu 0 doutorado
da Universidade de Zurique. Mais tarde, em 1919, ficou mundialmente famoso, do dia para a noite, quando a Sociedade Britnica Real anunciou que sua nova
teoria da gravidade havia derrubado a teoria de Isaac
Newton, que se mantivera por trezentos anos.Em 1921 ,
ganhou 0 Prmio Nobel de Fsica por seu trabalho no
campo da fsica terica. O anti-semitismo crescente
na Europa levou Einstein a mudar-se para os Estados
Unidos em 1933, onde ensinou na Universidade
Princeton at sua morte em 1955.
Einstein abraou 0 pacifismo, 0 liberalismo e 0
sionismo. Buscou durante toda a vida encontrar uma
teoria do campo unificado um objetivo que lhe

O antigo Jeov ainda est ausente. Infelizmente ele sacrifica os inocentes com os culpados, a quem ele deixa to
terrivelmente cegos que sequer sentem culpa (ibid., 156; v.
C A .V A M U S , M A S S A C R E D O S ).

Quanto interao de religio e cincia, Einstein

acreditava que

ao domnio da religio pertence a f em que os regulamentos vlidos para 0 mundo da existncia so racionais,
isto , compreensveis razo. No posso imaginar um cientista genuno sem essa f profunda. A situao pode ser
expressa por uma imagem: cincia sem religio aleijada,
religio sem cincia cega (Frank, p. 286; v. f r r a z o ) .
A ordem do universo. Para Einstein 0 universo era
uma maravilha da ordem matemtica:

Quanto mais um homem imbudo da regularidade ordenada de todos os eventos, mais firme se torna
sua convico de que no h mais espao, ao lado dessa

Edwards, Jonathan

300

regularidade ordenada, para causas de uma natureza diferente (de um Criador). Para ele, nem 0 governo humano nem 0 governo de uma vontade divina existe como
causa independente de eventos naturais. Com certeza a
doutrina de um Deus pessoal que interfere com eventos
naturais jamais poderia ser refutada, de modo real, pela
cincia, pois essa doutrina pode sempre refugiar-se nos
domnios em que 0 conhecimento cientfico ainda no
se estabeleceu (ibid.; v. teleolgico, argumento).
Um bigrafo explicou que Einstein acreditava que
do ponto de vista matemtico 0 sistema das leis fsicas
muito complexo, e, para entend-lo, so necessrias enormes capacidades matemticas. No entanto, ele espera que a
natureza realmente obedea a um sistema de leis matemticas (citado em Herbert, p. 177).
A natureza d e Deus. Numa resposta de 1929 a uma
pergunta do rabino Goldstein de Nova York, Einstein
descreveu sua crena num conceito pantesta de Deus:
Acredito no Deus de Espinosa que se revela na harmonia de tudo que existe, no num Deus que se preocupa com 0 destino e as aes dos homens (Clark, p.
38; v. E s p in o s a , B a r u c h ) . Acrescentou em outro lugar:
A fonte principal dos conflitos atuais entre os domnios da religio e da cincia est no conceito de um
Deus pessoal (Frank, 285). Logo, ele rejeitou 0 te s m o
em favor do pantesmo.
Conseqentemente, negava que haveria um dia de
recompensa ou castigo aps a morte.

O que no consigo entender como poderia haver um

Deus que recompensaria ou castigaria seus sditos ou que poderia nos induzir a desenvolver nossa vontade no nosso cotidiano(Bucky,85).
Ele disse:
No acredito que um homem deve ser reprimido nas suas
aes dirias por ter medo do castigo aps a morte ou que deva
fazer as coisas sporque dessa maneira ser recompensado depois que morrer [...] A religio no deveria ter nada quever com
medo de viver ou medo de morrer, esimdeveria ser uma busca
do conhecimento racional (ibid., p. 86).
Deus e milagres. Ao anunciar que a existncia de
milagres jamais poderia ser refutada, Einstein uniuse a Espinosa ao negar que pudessem ocorrer:

As leis naturais da cincia no s foram resolvidas teoricamente, mas tambm foram provadas na prtica. Ento

no posso acreditar nesse conceito de um Deus

antropomrfico que tem os poderes de interferir nessas leis
naturais [...] Se h tal conceito de Deus, um esprito sutil,
no uma imagemde um homem que tantos fixaram nas suas
mentes. Em essncia, minha religio consiste em uma admirao humilde por esse esprito superior ilimitvel que
se revela nos pequenos detalhes que somos capazes de perceber com nossas mentes frgeis e delicadas (ibid., v. m il a -

GRES, ARGUMENTOS CON'TR a ).

A orig em d o universo. H uma estranha ironia

quanto viso de Deus sustentada por Einstein. Sua

aceitao relutante da teoria do big-ban g para a origem do universo deveria afast-lo da sua posio
pantesta para uma posio mais testa. Pois Einstein
no conseguiu encontrar uma explicao para sua
equao da relatividade geral que no exigisse um
princpio ou um Criador para 0 universo. At mesmo
0 fsico e antitesta do final do sculo xx, Stephen
Hawking, faz a pergunta sobre quem acendeu as equaes e detonou 0 universo (Hawking, p. 99).
Primeiro Einstein se ops evidncia crescente de
uma origem por uma grande exploso {big-ban g), talvez por perceber suas implicaes testas. Para evitar
essa concluso, Einstein acrescentou um fator
indeterminante a suas equaes e acabou sendo humilhado mais tarde quando sua fraude foi descoberta. Felizmente, ele eventualmente admitiu seu erro e
concluiu que 0 universo foi criado. Ento, escreveu
sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mundo. Disse: No estou interessado nesse ou naquele fenmeno, no espectro desse ou daquele elemento.
Quero conhecer seu pensamento, 0 resto detalhe (v.
Herbert, p. 177).
A valiao. lgico que, aps reconsiderar a evidncia de que 0 cosmo teve um princpio, Einstein
deveria ter concludo, como 0 fsico britnico Edmund
Whittaker: mais simples postular criao ex nihilo
vontade divina constituindo a natureza do nada
(]astrow, Scientist caught ,p. 111; v. c r i a o , v is e s d a ) .
At Robert ]astrow, agnstico convicto, disse: Que
existem 0 que eu ou qualquer pessoa chamaria de foras sobrenaturais em ao agora , creio eu, fato cientificamente comprovado ( G od a n d the astronom ers,
p. 15,18). Jastrow observa que
astrnomos agora sabem que se colocaram num beco
sem sada porque provaram, pelos seus mtodos, que 0
mundo comeou abruptamente num ato de criao [...] E
descobriram que tudo isso aconteceu como resultado de foras que eles no tm esperanas de descobrir (ibid., p. 15).

301
Infelizmente, no temos evidncia de que Einstein
tenha chegado concluso que seus avanos cientficos
apoiam (v. a n t r p i c o , p rin c p io ; e v o lu o c s m ic a ; k a l a m ,

ARGUMENTO COSMOLGICO DE; TERM ODINM ICA, LEIS D ).

Se fato cientfico que 0 universo surgiu de uma
exploso por foras sobrenaturais, Einstein deve ter
aceitado milagres. Esse foi 0 maior milagre de todos.
Fontes
P. A. Bucky,
R.

E in s te in ,
P. F r a n k ,
S.

The private Albert Einstein.

W. C la r k ,

Einstein: his life and tunes.

EB,

Niles Eldredge concorda, argumentando que

a expectativa afetouapercepodetal forma que 0fato mais
bvio sobre a evoluo biolgica imutabilidade raramen-

Show me God.

N . H erbert ,

A extrema raridade de formas transicionais no registro

fssil persiste comoo segredo do negcio da paleontologia.
As rvores evolutivas que enfeitam nossos livros didticos
s tm dados nas extremidades e nos ns de seus galhos; 0
resto inferncia, por mais razovel que seja, no evidncia
de fsseis (Gould, p. 14).

B u racos negros, u n iv ersos-b ebs e outros

ensaios.
F. H e e r f n ,

verdade no eram verdadeiros fsseis transicionais, de

forma que 0 registro ainda mais escasso hoje que na
poca de Darwin! O paleontlogo Stephen Jay Gould,
da Universidade de Harvard, confessou:

1994 org.

Einstein: his life and times.

H a w k in g ,

elos evolucionrios perdidos

A realidade quntica

nos confins da

nova fsica.
R. J a s t r o w , A scientist c aug h t b e tw e e n tw o taiths:

te,sealguma vez, foi incorporado nas noes cientficas decomo

a vida realmente evolui. Se j existiu um mito, que a evoluo
um processo de mudana constante (Eldredge,p.8).

in te rv ie w w ith R o b e rt Ja s tro w , CT 6 A u g . 1982.

___ , God and the astronomers.

elos evolucionrios perdidos. Os evolucionistas acreditam em ancestrais comuns para todas as plantas e
animais, inclusive seres humanos. Sua teoria
macroevolutiva (v. e v o l u o ; e v o l u o b i o l g i c a ) implica a crena de que todas as formas superiores de vida
evoluram das formas inferiores por meio de pequenas mudanas no decorrer de vrios milhes de anos.
No entanto, reconhecem que 0 registro fssil estudado pela paleontologia no revela tal srie extremamente gradativa de formas animais nas seqncias de tempo adequadas. Esses fsseis transicionais que deveriam ser encontrados no solo, mas no tm sido, so
chamados elos perdidos na cadeia evolutiva.
O prprio pai da evoluo moderna, Charles
Darwin, reconheceu isso como um problema srio
quando escreveu em A origem das espcies: Ento por
que nem toda formao geolgica nem todo estrato
esto cheios de tais elos intermedirios? A geologia
certamente no revela nenhuma cadeia orgnica extremamente gradativa, e essa, talvez, seja a objeo
mais bvia e grave que possa ser alegada contra a minha teoria (p. 152). claro que Darwin esperava que
um nmero suficiente desses elos perdidos fosse encontrado para substanciar 0 que ele chamou teoria da
evoluo , em vez de teoria da criao (235,435,437).
Nos quase 150 anos desde que Darwin escreveu
(1859), milhes de fsseis foram desenterrados. Mas
os elos perdidos necessrios para confirmar essa teoria no foram encontrados. Na verdade, descobriuse que algumas espcies consideradas transicionais na

Gould reconheceu francamente que a histria da

maioria das espcies fsseis inclui duas caractersticas especificamente incoerentes com 0 gradualismo:
Estase. A maioria das espcies no exibe nenhuma mudana direcional durante sua presena na terra. Aparecem no registro fssil praticamente da mesma forma que quando desaparecem; mudana
morfolgica geralmente limitada e sem direo.
A pario repentina. Em nenhum lugar, a espcie
surge gradualmente, por meio da transformao
constante de seus ancestrais. Aparece de uma vez,
completamente formada (Gould, p. 13-4). Assim,
justo dizer que a teoria da evoluo, como Darwin a
concebeu, no foi verificada pela nica fonte de evidncia real, 0 registro fssil.
E x p lica o d e e lo s p e rd id o s . Apesar de a incapacidade de encontrar elos perdidos ter desapontado os
evolucionistas, poucos abandonaram a teoria. Pelo contrrio, reagem de vrias formas:

Existem algumas formas fsseis transicionais para

apoiar a evoluo, ento provvel que outras venham
a ser encontradas. Fsseis de cavalos so dados como
exemplo de srie fssil.
Uma pequena frao de todos os animais que existiram foi preservada em fsseis. E apenas uma frao
muito pequena de todos os fsseis foi desenterrada.
Ento, no devemos esperar que muitos elos perdidos sejam encontrados.
Por natureza, fsseis transicionais eram poucos.
Isso aumenta sua raridade.

elos evolucionrios perdidos

302

Muitas espcies tinham partes moles que pereceram facilmente e no foram preservadas.
Muitos evolucionistas apiam a posio denominada equilbrio pontuado , que afirma que a evoluo ocorreu mais rapidamente do que se pensava. H
saltos no registro fssil. A evoluo, afirmam eles, parece mais uma bola quicando at 0 alto de uma escada que uma bola rolando para 0 alto de um monte.
Elos cruciais foram encontrados entre os primatas
e os seres humanos. Eles incluem 0 homem de
Neandertal, 0 homem de Pequim, 0 Australopithecus,
Lucie e outros.
R esposta teo ria do elo p e rd id o . As respostas
de criacionistas a essas defesas da teoria evolutiva seguem vrias linhas de raciocnio.
Mesmo que uma srie extremamente gradual de
fsseis fosse encontrada, havendo assim menos elos
perdidos na progresso, isso no provaria a evoluo.
Semelhana e progresso no provam necessariamente um ancestral comum; podem ser evidncia de um
Criador comum. Os evolucionistas s vezes talam da
evoluo do avio ou do carro, de modelos simples a
mais complexos mais tarde. No entanto, nem 0 carro
nem 0 avio evoluram por foras naturais que produziram pequenas mudanas durante um longo perodo de tempo. Em ambos os casos, houve interferncia externa inteligente que criou um modelo semelhante aos anteriores. Essas ilustraes apiam 0 modelo
criacionista de um Criador comum, em lugar de um
ancestral evolutivo comum.
Isso leva a outro problema: formas de vida diferentes podem ser semelhantes externamente ou at mesmo nos componentes bsicos de seu cdigo gentico,
mas ainda assim ser partes de sistemas completamente
diferentes. Assim como necessrio inteligncia para
criar H am let a partir de palavras selecionadas de um
idioma, tambm necessrio inteligncia para selecionar e organizar informao gentica a fim de produzir
uma variedade de espcies que se encaixam num
biossistema.
Alm disso, 0 cdigo gentico de uma forma de
vida difere de outra, assim como 0 modelo de
Henry Ford difere de um Mercedes Benz. Existem
semelhanas bsicas, mas so sistemas bem diferentes. E mudanas sistemticas devem aparecer
simultaneamente para 0 sistema funcionar; elas no
podem ser gradativas. Isto , todo 0 novo sistema
deve surgir de modo funcional. Mas mudana simultnea e sistemtica num organismo que j funciona adequado a um modelo criacionista, no
evolucionista. possvel fazer pequenas mudanas
num carro gradualmente durante um tempo sem

mudar seu tipo bsico. Mudanas podem ser feitas

aos poucos no formato dos pra-lamas, na cor e no
acabamento. Mas se uma mudana feita no tamanho do pisto, isso envolve mudanas simultneas no
virabrequim, no bloco, no sistema de refrigerao, no
compartimento do motor e em outros sistemas. De
outra forma, 0 novo motor no funcionar (Denton, p.
11). Da mesma forma, transformar um peixe num rptil ou um rptil num pssaro envolve mudanas drsticas e simultneas em todos os sistemas biolgicos
do animal. A evoluo gradual no pode explicar isso.
0 mesmo se aplica ao sistema do cdigo gentico muito mais complexo.
O prprio conceito do elo perdido contm uma
petio de princpio a favor da evoluo. A analogia
pressupe uma cadeia com algumas lacunas. A verdadeira descrio implica alguns elos com uma cadeia
perdida. Existem intervalos gigantescos entre os principais tipos de vida em todos os nveis da suposta
hierarquia evolutiva. No entanto, toda a analogia da
cadeia pressupe que a cadeia de evoluo existiu e
que existem elos perdidos a ser encontrados. Isso
sobrepe uma analogia a favor da evoluo no registro fssil. Um estudo imparcial desse registro no revela partes de uma cadeia, mas formas bsicas diferentes, que aparecem de forma repentina e simultnea, completamente formadas e funcionais, reproduzindo a espcie e continuando praticamente iguais em
toda sua histria geolgica. Essa evidncia indica um
criador inteligente.
H menos fsseis transicionais hoje que na poca
de Darwin. Pois muitas coisas consideradas transicionais na verdade no eram. A evoluo do cavalo um
exemplo disso. At os evolucionistas reconhecem que a
suposta progresso no uma srie contnua de transformao. H uma regresso em alguns casos (e.g., 0
nmero de costelas no Eohippus antigo dezoito e no
Orohippus posterior quinze). Da mesma forma, 0 nmero de costelas no Pliohippus antigo dezenove, ao
passo que no Equus Scotti posterior dezoito. At a
maioria dos evolucionistas deixou de lado esse exempio como prova da evoluo. O menor animal (do tamanho de um cachorro) da srie (Eohippus) no um
cavalo, e sim um texugo.
Entre os poucos elos perdidos encontrados, 0
celacanto (um peixe com nadadeiras fortes, normalmente datado do perodo devoniano) no meio peixe
e meio rptil. 100% peixe. Nenhum celacanto foi encontrado com ps evoluindo nele. Na verdade, foram
encontrados celacantos vivos no presente, e so idnticos aos do registro fssil de uns 60 milhes de anos atrs.
Da mesma forma, 0 arqueoptrix no meio pssaro e
meio rptil. Outros pssaros antigos tinham dentes

epistemologia

303
como ele. Alguns pssaros atuais, tais como 0 avestruz,
tm garras nas suas asas. 0 arqueoptrix tem penas e
asas perfeitamente formadas necessras para 0 vo.
E primatas que utilizam ferramentas simples no so
prova da evoluo. At mesmo alguns pssaros e focas
usam objetos como ferramentas. Mas os primatas no
fizeram foguetes ou computadores.
A descoberta de supostos elos perdidos entre
primatas e humanos no apia a macroevoluo (v.
L u b e n o w ).

Logicamente, as semelhanas fsicas entre as espcies no provam um ancestral comum. Uma explicao alternativa que elas tm um Criador comum,
que as criou para viverem em ambientes semelhantes.
A gentica a nica maneira de provar uma ligao.
Infelizmente, no h como reconstruir a estrutura gentica dos ossos desenterrados. 0 que est oculto que
importa. E a diferena entre um crebro primata e um
humano imensa. Essa diferena no se refere apenas ao tamanho do crebro, mas sua complexidade e
habilidade de criar arte, linguagem humana e mecanismos altamente complexos.
Alm disso, alguns dos ossos do passado, famosos
por serem considerados de espcies transicionais, no
so mais vistos dessa maneira nem pelos evolucionistas. 0 homem de Piltdown, uma referncia nos
livros de cincia e museus durante anos, acabou desmascarado como fraude. 0 homem de Nebraska era a
reconstruo a partir de um dente, que na verdade era
de um porco extinto. No entanto, 0 homem de Nebraska
foi usado como evidncia no julgamento Scopes (1925)
para apoiar 0 ensino da evoluo nas escolas pblicas. A
evidncia fssil do homem de Pequim desapareceu. Alguns questionam sua validade, baseada em estudos anteriores ao desaparecimento dos pedaos de ossos. Um
problema srio que essa criatura foi morta com um
objeto pontiagudo, uma causa de morte altamente improvvel para um pr-humano. At alguns evolucionistas acreditam que 0 australopiteco era um
orangotango. At hoje, nenhuma descoberta de fssil primata sujeita a exame minucioso cientfico e
objetivo uma forte candidata rvore genealgica
humana. Apesar de supostas diferenas genticas,
0 homem de Neandertal tinha capacidade cerebral
maior que 0 homem moderno, e h evidncia de que
celebrava rituais religiosos, caractersticas normalmente associadas a seres racionais e morais. Com
essa histria, h razo para questionar outras descobertas fragmentrias. A postura curvada do homem
de Neandertal "foi atribuda a uma deformidade ssea resultante de uma deficincia de vitaminas que os
habitantes de cavernas sofriam por falta de luz solar.

Ainda que outros primatas morfologicamente semelhantes a seres humanos fossem desenterrados, isso no
significaria que so espiritualm ente iguais. Por trs da
forma de homem esto a mente e a alma humanas (v.
i m o r t a l i d a d e ) . A pessoa humana tem uma conscincia
singular, e esta tem linguagem, com sua estrutura orientada por regras gramaticais. Alm disso, os seres humanos tm conscincia e prticas religiosas; os
primatas, no. Todas as tentativas de demonstrar semelhana fsica entre primatas e seres humanos como base
para a evoluo ignoram a diferena gigantesca entre 0
reino animal e um ser humano criado imagem e semelhanade Deus (Gn 1.27).
Fontes
W. R. B

ir d

The origin of the species revisited, 2 v.

C. D a r w i n , A origem das espcies.

M . D em o n ,

Evolution: a theory in crisis.

N . E l d r e d g f ., O s

N . L. G e i s l e r ,

mitos da evoluo humana.

Is man the m easure ?, cap. 11.

___ , Origin science (cap .

7 ).

D. G is h , Evoluo: 0 desafio do registro fssil.

S. J. G o u l d , E v o lu tio n s e rra tic
history

pace , e m

Natural

(1 9 7 2 ).

A. J o h n s o n , Darwinism on trial.
M. L u b e n o w , Bones o f contention.
}. M

o o re,

The post-darwinian controversies.

C. T h a x t o n , e t al., org s.,

Of pandas and people.

epistem ologia. Epistem ologia a disciplina que lida

com a teoria do conhecimento. O termo pode ser dividido em epistem ologia (gr. epistem e, conhecer, saber ;
logos, estudo ). 0 estudo de como conhecemos.
As vrias epistemologias incluem 0 r a c io n a l is m o ( v .
E s p i n o s a , B a r u c h ) , empiricismo (v. H u m e , D a v i d ) ,
a g n s t ic is m o (v. K a n t , I m m a n u e l ) , idealismo (v. P l a t o ) ,
positivismo, (v. C o m t e , A u g u s t e ) , e x is t e n c ia l is m o ( v .
S0R EN K ie r k e g a a r d ) , fenomenologia (v. H e g e l , W. F. G.;
H e i d e g g e r , M a r t i n ) , e m is t ic is m o ( v . P l o t in o ) .
A epistemologia discute se as idias so inatas ou se
nascemos como uma tabula ra sa , isto , um quadro-negro vazio. Ela tambm se ocupa com testes da verdade
(v. v e r d a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) e se verifica idias verdadeiras apenas so coerentes (v. c o e r e n ti s m o ) o u se precisam de uma base suprema (v. fu .v d a c io n a lis .m o ) em primeiros princpios auto-evidentes.
A epistemologia tambm lida com certeza (v. c e r t e z a c o n v ic o ) e dvida (v. c e t ic is m o ) . 0 agnosticismo
afirma que no podemos conhecer a realidade. O nvel de certeza do que conhecemos varia entre a baixa
probabilidade (v. i x d u t i v is m o ) e a necessidade racional
(v. p r im e ir o s p r in c p io s ; l g ic a ; t a u t o l o g ia s ).

Espinosa, Baruch

304

escatolgica, verificao. V. ve rifica o , estratgias de.

Espinosa, Baruch. Baruch (ou Benedictus) Espinosa
(1632-1677) nasceu em Amsterd, de uma famlia de
judeus portugueses. Apesar de ser do ramo da tica
(polidor de lentes) e jamais ter lecionado filosofia na
universidade, teve grande influncia na filosofia moderna. Acima de tudo, criou um impacto negativo no cristianismo ortodoxo. Espinosa foi at excomungado da sua
sinagoga em 1656 por acreditar que Deus extenso,
uma forma de rantesmo, que anjos so imaginrios e
que im ortalidade da alma no existe.
O filsofo medieval Moiss M a im x id es (11351204), por meio do seu Guia dos p er p lex o s , ajudou
Espinosa a conceituar Deus como um Ser Necessrio
e a empregar a razo humana independentemente da
revelao divina. A idia de Anselmo (c. 1034-1109)
de Deus como um ser absolutamente perfeito e necessrio tambm influenciou 0 pensamento de Espinosa.
O racionalista francs Ren D escartes (1596-1650), que
escreveu M editations [M editaes], ensinou Espinosa
a usar os mtodos matemticos na filosofia. O filsofo
do primeiro sculo F il o x (13 a.C.-45 d.C.) levou
Espinosa a acreditar que Deus a base de toda existncia e que a Bblia deve ser interpretada alegoricamente.
A geometria de Eudides (c. 300 a.C.) ensinou a Espinosa
seu racionalismo dedutivo. A partir desse histrico, ele
deu grande nfase unidade de Deus. Todos esses e
outros fatores contriburam para uma forma singular
de pantesmo racionalista.
As duas obras principais de Espinosa so Tractatus
theologico-politicus, tractatu spoliticu s [Tratado teolgico-poltico, tratado p o ltic o ], (1670) e tica (1674).
Filo so fia. Como Euclides, Espinosa comea definindo seus axiomas e depois fazendo dedues a partir deles. Somente dessa maneira, ele escreve, que se
pode ter certeza de suas concluses. A verdade s
conhecida por meio de uma idia verdadeira. A verdade perfeita s conhecida por meio da idia perfeita.
O erro tem quatro causas: 1) Nossas mentes do apenas uma impresso fragmentada das idias. 2) A imaginao afetada pelos sentidos fsicos e nos confunde. 3) O raciocnio abstrato e geral demais. 4) No
podemos comear com a idia perfeita. O remdio para
0 erro voltar Idia perfeita de Deus. Quanto mais a
pessoa se alimenta da Idia perfeita, mas perfeita ela
se torna. Sensaes so confusas e indefinidas.
A filosofia de Espinosa comea com a idia perfeita
de Deus, 0 ser absolutamente necessrio e perfeito. Deus
deve ser concebido como um ser que existe por si mesmo isto , autocausado. Mas s pode haver um Ser
absolutamente independente. Todos os outros seres so

modalmente dependentes de Deus. Esses modos so

aspectos ou momentos de Deus, atributos seus e propriedades para ns. Os dois nicos atributos de Deus
que conhecemos so 0 pensamento e a extenso de Deus
infinitamente no espao.
P rovas d e D eu s. Espinosa acreditava que a existncia de Deus podia ser provada com certeza matemtica. A primeira forma de sua prova pode ser afirmada da seguinte maneira:
1. Deve haver uma causa para tudo, tanto existente
quanto inexistente.
2. Um Ser Necessrio deve existir necessariamente,
a no ser que haja uma causa adequada para
explicar sua inexistncia.
3. Mas no existe causa adequada para explicar
porque um Ser Necessrio no existe:
a )Tal causa teria de ser ou de dentro da natureza de Deus ou de fora dela;
b)Nenhuma causa fora de uma existncia
necessria poderia anular sua existncia;
c)
e nada interior a um Ser Necessrio nega
que este seja um Ser necessrio;
d) Logo, no h causa adequada para explicar porque um Ser Necessrio no existe;
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.
A segunda forma do argumento de Espinosa esta:
1. Algo existe necessariamente.
2. Essa Existncia Necessria finita ou infinita.
3. Mas nenhuma causa finita pode impedir existncia infinita, e contraditrio dizer que a
Causa infinita impediu a Existncia infinita.
4. Logo, deve haver uma Existncia infinita.
A criao difere de Deus apenas como um modo
difere da sua substncia ou um pensamento da
mente que 0 gerou. Todos os modos fluem necessariamente de Deus como 180 fluem de um tringu10. Essa criao ex D eo, no criao ex n ih ilo (v.
c r ia o , vis es d a ). O efeito deve ser to infinito
quanto a Causa. A vontade no um atributo de
Deus, mas apenas um modo (logo, no uma fonte
de criao).
Este mundo 0 mais perfeito possvel. O mal necessrio. O mundo natural opera pela lei natural (cientfica) (v. n atu ralism o). A lei da gravidade de Newton
universal e 0 modelo para todas as leis cientficas. No
h excees para uma lei verdadeira.
A im p o s s ib ilid a d e d e m i l a g r e s . Espinosa acreditava que s poderia haver uma substncia infinita
e que, portanto, 0 universo no foi criado. Deus

305
idntico ao universo. No poderia cri-lo, pois da
sua substncia (v. m ilag res, impossibilidade de). Para
Espinosa, Deus no transcendente; no est alm
da criao que conhecemos ou em alguma outra criao. Isso significa que a criatividade de Deus no
mais que a atividade da natureza. Se a suposio de
Espinosa verdadeira, milagres so impossveis. Se
Deus (0 sobrenatural) idntico natureza (0 natural), no h interveno sobrenatural na natureza
vinda de fora dela. Com essa estrutura geral em mente, podemos examinar os argumentos de Espinosa
contra milagres.
Espinosa declarou:
portanto, nada acontece na natureza em contradio
com suas leis universais; no, tudo concorda com elas e as
segue, pois [...] ela mantm a ordem fixa e imutvel.

Na verdade, um milagre, seja em contraveno

natureza, seja ultrapassando-a, um absurdo .Espinosa
era dogmtico com relao impossibilidade de milagres. Proclamou:
Podemos, ento, ter certeza absoluta de que todo evento
que realmente descrito nas Escrituras necessariamente aconteceu, como todas as outras coisas, segundo leis naturais
( Tractatus, 1:83,87,92).

0 argumento de Espinosa contra milagres mais

ou menos assim:
1.
2.
3.
4.

Os milagres so violaes de leis naturais.

As leis naturais so imutveis.
impossvel violar leis imutveis.
Logo, milagres so impossveis.

A segunda premissa a chave do argumento de

Espinosa. A natureza mantm a ordem fixa e imutvel
(ibid., p. 83). Tudo acontece necessariamente [... ]segundo as leis naturais (ibid., p. 92). Se verdadeiro que
nada acontece na natureza em contraveno s suas
leis universais , Espinosa est certo em acreditar que
um milagre um absurdo (ibid., p. 83,87).
Para apreciar as implicaes, preciso estar ciente
de que Espinosa era um racionalista que tentou construir sua filosofia com base na geometria euclidiana
(tica, 1.1-42). Ele acreditava que era preciso aceitar
como verdadeiro apenas 0 que evidente ou 0 que
redutvel evidncia. Como D e s c a rte s , Espinosa argumentava de forma geomtrica a partir de axiomas, chegando a concluses contidas nesses axiomas. Espinosa viveu na era que foi marcada pela

Espinosa, Baruch
organizao do universo fsico. Por isso era axiomtico
que leis naturais eram imutveis.
C rtica bblica. O racionalismo e 0 naturalismo de
Espinosa tm conseqncias profundas para quem acredita em eventos milagrosos ou revelaes sobrenaturais.
Ele tornou-se um dos primeiros intelectuais modernos
a fazer uma alta crtica sistemtica da Bblia (v. B b lia ,
c r t i c a da; w e llh a u s e x , J u l iu s ) . Seu livro T ractatus
Theologico-politicus, muito difundido no final do scu10 xvn, era em grande parte um comentrio crtico da
Bblia. Ele chegou a algumas concluses radicais que,
se verdadeiras, tornariam falsas as Escrituras sobrenaturalmente inspiradas.
0 naturalism o de Espinosa 0 levou a concluir que
Moiss no poderia ter escrito muitas passagens do
Pentateuco (v. pfntateuco, a u to ria mosaica do ), logo a teoria de que Moiss era seu autor era infundada ( Tractatus,
p. 126). Ele acreditava que Esdras, 0 escriba, escrevera
os cinco primeiros livros do at, assim como 0 restante
dele (ibid., p. 129-30).
No de admirar que Espinosa tenha rejeitado os
registros dos evangelhos sobre a ressurreio. Os apstolos, disse, pregaram uma religio universal baseada
apenas na crucificao (ibid., p. 170). O cristianismo era
uma religio mstica e no-proposicional, sem fundamentos. Essencialmente, Espinosa concordou com Paulo
em 1 Corntios 15 quanto ao fato de que, sem a ressurreio de Cristo, 0 cristianismo uma religio sem esperana. Por no acreditar na ressurreio, essa era
sua opinio a respeito da f crist. Todos os outros
milagres tambm so condenados. Ele louvou qualquer pessoa que procura as verdadeiras causas dos
milagres e tenta entender os fenmenos naturais
como um ser inteligente ( tica, Apndice,pt. l,proposio 36). Alm de tudo ter acontecido de acordo
com leis naturais, as prprias Escrituras fazem a
afirmao geral em vrias passagens de que 0 curso da natureza fixo e imutvel ( tica , p. 92,96).
Para Espinosa, as Escrituras simplesmente contm a palavra de Deus (T ractatu s, p. 165, grifo do
autor). Essa posio foi uma das caractersticas do
cristianism o lib eral posterior, defendido por
Friedrich S c h e le ie rm a c h e r (1768-1834). falso dizer que a Bblia a Palavra de Deus (v. B b lia , evidncias d a ). Partes da Bblia que con tm a palavra
so conhecidas como tal porque a moralidade se
conforma lei natural conhecida por razo humana (ibid., p. 172, 196-7).
Os profetas no falaram com base na revelao
sobrenatural, e os modos de expresso e discursos
adotados pelos apstolos nas epstolas mostram ciaramente que elas no foram escritas por revelao e

Espinosa, Baruch

306

ordem divina, mas apenas pelos poderes naturais e

opinies dos autores (ibid., p. 159). Espinosa ocasionalmente diz que os profetas falavam por revelao , mas v isso como 0 poder extraordinrio da
imaginao (ibid., p. 24).
Os conceitos gerais e 0 anti-sobrenaturalismo da
crtica bblica de Espinosa ainda so amplamente aceitos pelos telogos seculares e eruditos cristos liberais.
A v a lia o . Trs elementos no pensamento de
Espinosa so interessantes para a apologtica crist:
pantesmo, 0 anti-sobrenaturalismo (v. m ilagres, argumentos c o n t r a ) e a crtica bblica (v. B b lia , c r t ic a da).
Os trs esto relacionados. Como 0 pantesmo e a crtica bblica so criticados em seus respectivos artigos,
a nfase aqui ser dada s pressuposies naturalistas e suas conseqncias sobre a crena na inspirao
das Escrituras.
O ataque de Espinosa aos milagres baseia-se na geometria ou deduo euclidiana, no racionalismo, no
determinismo natural e na viso da natureza de Deus.
Um jo g o dedutivo com cartas m arcadas. O pantesmo dedutivo e racionalista de Espinosa sofre de um
problema srio de petio de princpio. Isso verdadeiro com relao ao pantesmo e ao antisobrenaturalismo que flui dele. Como David Hum e
observou, nada validamente dedutvel das premissas
deve estar presente nessas premissas desde 0 princpio. Se Deus definido como ser absolutamente necessrio, do qual tudo mais apenas um modo, evidente que 0 resultado 0 pantesmo, pois uma definio pantesta de Deus est contida no axioma. Se uma
concepo pantesta inserida a p riori, no de admirar que mais tarde ela possa ser deduzida.
Da mesma forma, se 0 m aterialism o j pressupsto nas premissas racionalistas de Espinosa, no de
admirar que ataque os milagres da Bblia. A questo
se suas premissas racionalistas so defensveis. Ele no
fornece um argumento convincente. Mas, uma vez que
se definam leis naturais como fixas e imutveis ,
fcil chegar concluso de que relatos de milagres so
irracionais. Nada pode quebrar 0 inquebrvel.
O Deus e a cin cia d e Espinosa. O Deus de Espinosa
era de substncia igual do universo. Milagres como
intervenes sobrenaturais s so possveis num universo testa. Logo, cientistas querem razo para crer
que um Deus testa (v. tesm o) existe, antes de acreditar que h qualquer evidncia a favor de milagres.
Num universo do tipo Natureza = Deus, milagres simplesmente no acontecem.
A crena de Albert E instein no Deus de Espinosa deu
origem a uma das histrias mais fascinantes na cincia
moderna. O astrofsico Robert Jastrow fala da relutn

cia dos cientistas em concluir que 0 universo surgiu por

meio de uma grande exploso ( big-bang ) bilhes de
anos atrs. Jastrow oferece vrias linhas de evidncia
cientfica que apiam um princpio do universo: 0 fato
de 0 universo estar se desgastando, a teoria da relatividade de Einstein, e 0 padro de expanso e 0 eco de radiao que podem ser detectados. O eco de radiao
convenceu os mais cticos (Jastrow,p. 15). Einstein desenvolveu a teoria geral da relatividade, mas no notou
que um universo em expanso era 0 resultado natural
de sua teoria. O matemtico russo Alexander Friedmann
descobriu a razo da omisso de Einstein, um erro infantil de lgebra. Na verdade, ele havia dividido por zero.
Einstein respondeu defendendo sua tese original, s que
cometeu outro erro nessa prova.
Posteriormente Einstein reconheceu seu erro e escreveu: Minha objeo baseava-se num erro de clculo. Considero os resultados do sr. Friedmann corretos e esclarecedores . No entanto, essa circunstncia
[de um universo em expanso] me irrita . Em outra
ocasio, ele disse: Admitir tais possibilidades parece
um absurdo (ibid., p. 16,25-8).
Por que a teoria de que 0 universo teve um princpio parece absurda e to irritante a ponto de levar Einstein a cometer um erro matemtico? A resposta, escreve Jastrow, foi dada quando Einstein disse que sua religio era a crena no Deus de Espinosa,
que se revela na harmonia ordenada do que existe
(ibid., p. 28).
C oncluso. Espinosa foi um racionalista (v. racionalism o) para quem a essncia de Deus era igual ao
universo, e para quem 0 universo eterno e opera
segundo a uniformidade da lei natural. Liderou 0 ataque filosfico contra os milagres e contra 0 testemunho da Bblia sobre 0 Deus Salvador pessoal. Mas,
como foi demonstrado, sua pressuposio de f comete uma petio de princpio quando defendida
logica-mente, porque sua definio de leis naturais,
sem fundamento, preconiza que elas sejam inquebrveis ( . m ilagres, a rgum entos c o n t r a ).
O que Espinosa precisava fazer, mas no fez, era
fornecer um argumento slido para suas pressuposies racionalistas. Seu raciocnio geomtrico, mas
retirou seus axiomas do nada, em vez de basear-se na
observao emprica.
O conceito de lei natural de Espinosa como sistema
determinista auto-refutvel. Se tudo determinado,
a teoria de que 0 determinismo errado tambm determinada. Mas 0 determinismo no pode ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo. Logo, a base de Espinosa
para 0 anti-sobrenaturalismo infundada. Portanto, milagres no podem ser considerados impossveis.

307
Finalmente, a evidncia em favor de um princpio singular do universo de espao e tempo tem crescido (v. big-bang, t e o r ia do; evo lu o csm ica). Nesse
caso, h um exemplo irrefutvel de um milagre, e sua
hiptese de Espinosa refutada. Alm disso, concluir
que 0 universo teve um princpio arrasa 0 conceito
de Deus defendido por Espinosa, um Deus que no
existe alm do universo.
Fontes
B. Esp in o sa , Tractatus theologico-politicus, tractatus

potiticus.
R. Ja s t r o w , God and the astronomers.
W . Jam es,

Someproblems ofphilosophy.

C. F. von W e iz s a c k e r , The relevance ofscience.

W. C r a ig , The kalam cosmological argument.
S. H a w k in g , Uma breve histria do tempo.

esprito mentiroso enviado por Deus. V. m entiras

Esprito Santo na apologtica, papel do

Santo. Isso foi tarefa dos telogos posteriores,
principalm ente A g o s t in h o , T o m s de A q u in o e os
reformadores.
Agostinho. Agostinho (354-430) enfatizou a obra do
Esprito - chamar seres humanos depravados e mortos
em delitos nova vida em Cristo. Mas manteve essa obra
em tenso com a crena de que a razo humana necessria para julgar e entender a revelao divina. Sem
ela no podemos conhecer a verdade de Deus. Cada um
dos cinco propsitos servidos pela razo no pensamento de Agostinho independente da mediao sobrenatural do Esprito Santo.
A razo vem antes daf. Primeiro, h um sentido em
que a razo vem antes da f. Agostinho declarou que
ningum realmente acredita em algo a no ser que tenha
primeiro pensado que tudo que em que se acredita deve ser

aceito depois que 0 pensamento mostra 0 caminho (O li-

vre-arbtrio,5).

nas E s c r itu r a s .

Esprito Santo na apologtica, papel do. A maioria

dos apologistas cristos concordam que 0 Esprito Santo d ao indivduo testemunho da salvao pessoal. Romanos 8.16 afirma: 0 prprio Esprito testemunha ao
nosso esprito que somos filhos de Deus (v. 1J0 3.24;
4.13). Muitos tambm acreditam que 0 Esprito Santo
d testemunho da verdade do cristianismo. Um dos vrios textos que ensinam isso 1Joo 5.6-10:
Este aquele que veio por meio de gua e sangue, Jesus Cristo

[...] E 0 Esprito quemd testemunho, porque 0 Esprito a verda-

de [...] Ns aceitamos 0 testemunho dos homens,mas 0 testemunho

de Deus tem maior valor, pois 0 testemunho de Deus, que ele d

acerca de seu Filho [...] Quemno cr emDeus 0 faz mentiroso, porque no cr no testemunho que Deus d acerca de seu Filho

Alguns alegam que 0 uso da razo relacionada a

Deus, como a apologtica diz fazer (v. a p olo gtica, necessidade d a), incoerente com a nfase bblica da necessidade de 0 Esprito Santo convencer algum da
verdade do cristianismo. Mas a posio crist que
no h contradio entre razo e evidncia por um
lado e a obra do Esprito Santo por outro.
Os p a is d a igreja p rim itiv a . Os primeiros apoiogistas cristos, de Ju stino M r t i r (100-165) a C lem ente
de A le x a n d ria (c. 155-220), usaram a razo para defender a f. Eles tambm acreditavam na necessidade da
revelao divina e da obra do Esprito Santo para trazer
a verdade sobre Deus humanidade. No entanto, no
deram tratamento sistemtico ao relacionamento preciso entre a razo humana e 0 ministrio do Esprito

A razo distingue os seres humanos. Segundo, a razo

uma faculdade distintiva e superior nos seres humanos.
Deus nos livre que ele odeie em ns a faculdade pela
qual nos fez superiores aos outros seres. Portanto, devemos
recusar-nos a acreditar nisso e no receber ou buscar a razo para nossa prpria crena, j que no poderamos nem
acreditar se no tivssemos almas racionais ( Cartas, 120.1).

A razo complementa a criao e a providncia.

Terceiro, a razo complementa as provas que Deus d
de sua existncia (v. Deus, evidncias d e ). Ficar claro
que Deus existe quando, com sua assistncia, eu provar, como prometi, que existe algo superior razo
humana (O livre-arbtrio, 2.6).
A razo capacita a comentar 0 evangelho. Quarto, a
razo ajuda as pessoas a entenderem 0 contedo da
mensagem crist. Como algum pode acreditar num
pregador sem entender as palavras que 0 pregador fala?
O entendimento contribui para a crena.
A razo remove as objees. Quinto, a razo pode
ser usada para remover objees f. Referindo-se a
algum que tinha dvidas antes de se tornar cristo,
escreveu: razovel que indague sobre a ressurreio dos mortos antes de ser admitido aos sacramentos cristos . Alm disso,
talvez tambm deva ter permisso para insistir em discusso preliminar sobre a questo proposta relativa a Cristo
por que ele veio to tarde na histria humana, e sobre algumas outras grandes questes, s quais todas as outras esto
subordinadas ( Cartas, 102.38).

Esprito Santo na apologtica, papel do

308

Assim, Agostinho ensinou que a razo til antes,

durante e depois de se exercitar a f no evangelho. No
entanto, a razo tem deficincias e, sem a obra do Esprito Santo, a humanidade estaria nas trevas.
O papel do Esprito Santo. A necessidade e superioridade da revelao divina ficam bastante claras no
pensamento de Agostinho. Uma famosa afirmao sua
: Primeiro creia, depois entenda (Sobre 0 credo, 4).
Se quisssemos saber e depois crer, no seriamos capazes nem de saber nem de crer (D o evangelho de
Jo o , 27.9). J que a f foi um dom do Esprito
(Enchiridion, 31), no h verdadeiro conhecimento da
f crist sem a obra do Esprito Santo.
A revelao supera 0 resultado do pecado. A falsidade surge no porque as coisas nos enganam [...] 0
pecado que engana a alma, quando as pessoas buscam algo que verdadeiro, mas abandonam ou negligenciam a verdade (D a verdadeira religio, 36). Esse
pecado herdado, pois
0 pecado que eles [Ado e Eva] cometeram foi to grande
que prejudicou toda natureza humana nesse sentido, a
natureza foi transmitida posteridade com uma propenso ao pecado e uma necessidade de morrer (A Cidade de
Deus, 14.1).
Somente a revelao divina recebida pela f pode
superar isso. E ningum consegue descobrir Deus sem
que tenha primeiro acreditado no que mais tarde conhecer (O livre-arbtrio, 2.6).
A revelao superior razo. Ento 0 que entendemos devemos razo; aquilo em que acreditamos, autoridade (Z)a vantagem do crer, 25).Agostinho deixou isso
bem explcito quando confessou a Deus: ramos fracos
demais para encontrar a verdade somente por meio da
razo, por essa causa precisvamos da autoridade das
Escrituras Sagradas ( Confisses, 6.5).
Alm de 0 Esprito Santo ser 0 meio pelo qual recebemos a revelao escrita de Deus (ibid., 7.21 ),ele
necessrio para iluminar e confirmar sua verdade. E 0
Esprito Santo a verdade da presena de Deus no cristo. Se em verdade tens caridade, tens 0 esprito de
Deus para entender: pois uma coisa muito necessria (Homlia vi).
Tom s d e A q u in o . A questo da relao entre 0
Esprito Santo e 0 uso da razo humana realmente
uma subdiviso do assunto mais amplo, f e razo.
Aquino (1224-1274) falou extensamente sobre ambas.
Falou sobre as provas racionais da existncia de Deus
e ofereceu evidncias histricas e experimentais para
apoiar a verdade do cristianismo. Aquino tambm
acreditava que ningum chega f em Cristo sem uma
obra especial e graciosa do Esprito Santo.

A filosofia aplica a razo. Aquino via trs usos para a

razo na filosofia. A razo humana pode ser usada para
provar a teologia natural (a existncia e natureza de um
Deus). Pode tambm ser usada para ilustrar a teologia
sobrenatural (a Trindade e a encarnao). E pode ser usada para refutar falsas teologias.
Ela demonstra a existncia e a unidade de Deus e
outras proposies relativas a Deus e s criaturas. Tais
verdades sobre Deus foram provadas demonstrativamente pelos filsofos, guiados pela luz da razo natural ( Su m m a theologica, la.3, 2). A filosofia usa os
ensinamentos dos filsofos para explicar doutrinas crists tais como a Trindade. Apesar de os argumentos demonstrativos no estarem disponveis teologia sobrenatural, existem argumentos provveis que podem revelar a verdade divina. E a filosofia pode ser usada para
se opor a ataques contra a f, demonstrando que so
falsos e desnecessrios.
A razo hum ana pode apoiar a f. Sobre 0 uso darazo (apologia) em 1Pedro 3.15,Aquino argumentou que,
apoiando 0 que cremos, a razo humana tem uma relao dupla com a vontade do crente. s vezes a pessoa no
tem vontade de acreditar seno movido pela razo humana. Nesse caso, a razo diminui 0 mrito que viria com
a f, j que as pessoas deveriam acreditar nas questes
da f, no por causa da razo humana, mas por causa da
autoridade divina . E a razo humana pode ser subseqente vontade do crente.
Pois, quando um homem tem avontade pronta para crer,
ele ama a verdade em que cr, reflete sobre as razes que
pode encontrar para apoi-la e as leva a srio; e, dessa maneira, a razo humana no exclui 0 mrito da f, mas sinal
de mrito maior (ibid., 2a2ae.2,10).
A f apoiada pela evidncia provvel no baseada nela. Aqueles que depositam sua f nessa verdade,
no entanto, para a qual a razo humana no oferece
evidncia experimental, no acreditam ignorantemente, como se seguissem fbulas artificiais. Antes,
argumentos confirmam verdades que excedem 0 conhecimento natural e manifestam as obras de Deus
que superam toda natureza(Sum a contra gentios, 1.6).
Na evidncia positiva apresentada por Aquino figuravam a ressurreio dos mortos, a converso do mundo e os milagres (v. m ilagres, v a lo r a p ologtico dos).
A evidncia negativa compreende argumentos
contra as falsas religies, inclusive seu apelo sensual
a prazeres carnais, ensinamentos que contradizem
suas promessas, fbulas e falsidade, a falta de profetas e milagres que ofeream confirmao para testemunhar a inspirao divina do seu livro sagrado (por
exemplo, 0 A lcoro ), 0 uso da fora para difundir a

309
mensagem, 0 testemunho de sbios que se recusaram
a crer e perverses das Escrituras.
Pode ser surpreendente para quem conhece suas
diferenas saber quo prximas as razes de Aquino
para a necessidade do Esprito Santo esto das de Joo
Calvino. Calvino estudou a fundo Aquino e os telogos medievais, apesar de ser devedor, em grande parte, a Agostinho.
O Esprito supera os efeitos do p eca d o (v. noticos do
pecado, efeitos). Como Calvino

em seus escritos posteriores, Aquino acreditava que 0 pecado distorce profundamente a mente. Essa distoro deixa a razo incapaz
de contemplar a Deus e, assim, descobrir a f que traz
certeza. Deus quer que seu povo tenha confiana, assim
seu Esprito comunica certo conhecimento dele por
meio da f (Sum a teolgica ,2a2ae.l,5,ad 4).
O Esprito revela verdade sobrenatural. Para Aquino
a nica maneira de superar um adversrio da verdade
divina a partir da autoridade das Escrituras uma
autoridade divinamente confirmada pelos milagres.
Pois cremos naquilo que est acima da razo humana
apenas porque Deus 0 revelou. necessrio receber
pela f no apenas coisas que esto acima da razo,
mas tambm aquelas que podem ser conhecidas pela
razo . Sem a revelao do Esprito Santo, estariamos nas trevas com relao a mistrios da f como a
Trindade, a salvao e outras questes reveladas apenas na Bblia.
O Esprito necessrio p a ra con ced er f . Alm de
muitas coisas serem conhecidas apenas pela f, a prpria f pela qual so conhecidas um dom do Esprito
Santo. A razo pode acompanhar a f, mas no pode
causar f. F chamada consentimento sem questiona-mento medida que 0 consentimento de f, ou assentimento, no seja causado por uma investigao do
entendimento .A f produzida por Deus. Ao comentar Efsios 2.8,9, Aquino argumentou que 0 livre-arbtrio inadequado para a f, j que os objetos da f
esto acima da razo. 0 fato de um homem acreditar,
portanto, no acontece por si mesmo a no ser que
Deus 0 permita (C om en trio sobre Efsios, 96). A te
um dom de Deus, e ningum pode crer sem ela.
A razo acompanha 0 assentimento da f; ela no
a causa (Da verdade, 14.A1, ad 6). Uma no causa a
outra, mas a f e a razo so paralelas. A f envolve a
vontade (liberdade), e a razo no fora a vontade
(ibid.). Uma pessoa livre para discordar, mesmo diante de razes convincentes para crer.
O Esprito d um motivo p ara crer. Para crer em Deus,
preciso ter 0 testemunho interior do Esprito Santo. Pois

Esprito Santo na apologtica, papel do

vo maior da inspirao interior (instinctus) de Deus convidando-o a crer (Summa theologica ,2a2ae.6,1).

Quanto ao consentimento voluntrio nas questes de

te,podemos observar dois tipos de causas.A causa que persuade de fora confirmada por algo como um milagre ou
um apelo humano. Isso suficiente se no h uma causa
que persuada de dentro.O consentimento da f, que sua
ao principal, portanto, tem como causa 0 prprio Deus,
movendo-nos interiormente por meio da graa. Crer prprio da vontade que foi preparada por Deus por meio de
sua graa, para receber 0 conhecimento que supera a natureza (ibid.,2a2ae.2,9, ad 3).
O Esprito torna certa a evidncia provvel. Como podemos ter certeza, j que 0 apoio de nossa f se baseia em
testemunhos intermedirios (falveis)? Aquino responde
que acreditamos nos profetas e apstolos por causa de
seu testemunho confirmado por milagres (Mc 16.20; v.
milagres na B b l ia ). Cremos em outros mestres apenas por
concordarem com os escritos dos profetas e apstolos (Da
verdade, 14.10, ad 11). Socamente a Bblia, inspirada pelo
Esprito Santo, d certeza e autoridade infalvel f (v. cerTE2A/ CONVICO).

Deus a base da f. Somente Deus, no a razo, a

base da f. A razo pode provar que Deus existe, mas no
pode convencer um incrdulo a acreditar em Deus ( Suma
teolgica, 2a2ae.2.2, ad 3). Podemos acreditar (consentir
sem reservas) em algo que no nem auto-evidente nem
deduzido a partir de si mesmo (onde 0 intelecto movido) por uma ao da vontade.
Isso no significa que a razo no tenha um papel
anterior.
A f no envolve uma busca pela razo natural de provar
aquilo em que se acredita. Envolve, no entanto, uma forma de
questionamento das coisas pelas quais uma pessoa levada a
acreditar, e.g., se elas so faladas por Deus e confirmadas por
milagres (ibid., 2a2ae.2.1, resposta).

Os demnios, por exemplo, esto convencidos pela

evidncia de que Deus existe,
mas no so suas vontades que trazem consentimento do
que supostamente acreditam. Antes so forados pela evidncia dos sinais que os convencem de que aquilo em que
os fiis acreditam verdadeiro.

Xo entanto,
esses sinais no causam a aparncia do que se acredita para se

quem cr tem um motivo suficiente para crer, a autoridade do

ensinamento de Deus, confirmado pelos milagres, e 0 moti

dizer que os demnios, em virtude disso, podem ver as coisas

em que acreditam (Da verdade, 14.9,ad4).

Esprito Santo na apologtica, papel do

310

Jo o C alvino. Joo C a lv in o (1509-1564) acreditava que a razo humana era adequada para entender a
existncia de Deus, a imortalidade da alma e at a verdade do cristianismo. Ao mesmo tempo, acreditava que
ningum poderia ter certeza dessas verdades sem a
obra do Esprito Santo. Calvino acreditava que muitas
verdades sobre Deus poderiam ser conhecidas, sem
qualquer obra especial do Esprito Santo, tais como
senso de divindade, lei natural e evidncia da verdade
da Bblia.
O senso inato de divindade. Todo ser humano tem um
senso natural de Deus partir da obra do Esprito Santo.
Algum senso da pessoa de Deus est embutido na mente
e nos instintos humanos.No h nao to brbara, nenhuma raa to bruta, que no esteja imbuda com a convico de que h um Deus (Institutas, 1.3.1). Esse senso
de divindade est to naturalmente gravado no corao
humano que at mesmo filsofos incrdulos so forados a reconhec-lo isso (ibid., 1.4.4).
A existncia de D eus e a im ortalidade da alma.

Calvino falou da essncia invisvel e incompreensvel

de Deus que foi revelada na criao. Essa prova se estende imortalidade da alma.
Em cada uma de suas obras sua glria est gravada em
letras to brilhantes, to distintas e to ilustres que ningum,
por mais tolo e iletrado, pode alegar ignorncia como desculpa (ibid., 1.5.1-2).
Com respeito a Romanos 1.20,21, Calvino conclui
que Deus
apresentou s mentes de todos 0 meio de conhec-lo, tendo
se manifestado de tal forma por meio de suas obras, que
devem ver necessariamente 0 que por conta prpria no procuram saber que existe um Deus ( Comentrio sobre Romanos e Tessalonicenses,2).
Conhecimento natural da lei natural. O conhecimento inato de Deus inclui conhecimento de sua lei justa.
Calvino acreditava que j que os gentios tm a justia
da lei naturalmente gravada nas suas mentes, certamente no podemos dizer que so completamente cegos
lei da vida (Institutas, 1.2.22). Essa conscincia moral
a lei natural e suficiente para que nenhum mortal tenha desculpa para no conhecer a Deus. Por meio dessa
lei natural, 0 julgamento da conscincia capaz de distinguir entre 0 justo e 0 injusto. Esse conhecimento inclui 0 senso de justia implantado pela natureza no corao. Inclui uma discriminao e um julgamento naturais que distinguem justia e injustia, honestidade e
desonestidade. Calvino acreditava que crimes como

adultrio, roubo e assassinato so considerados

maus em todas as sociedades, e a honestidade valorizada (Romanos e Tessalonicenses, p. 48). evidente
que Deus deixou provas de si mesmo para todos na
criao e na conscincia.
A evidncia da inspirao das Escrituras. Calvino
falou repetidas vezes sobre provas da inspirao da
Bblia (v. B b lia , evidncia da), entre elas a unidade das
Escrituras, sua majestade, suas profecias e sua confirmao milagrosa. Ele escreveu:
Se olharmos para [a Bblia] com olhos puros ejulgamento imparcial, ela se apresentar imediatamente com uma majestade divina que subjugar nossa oposio presunosa e nos
forar a homenage-la (Institutos, 1.7.4).
A evidncia compele at incrdulos a confessar (at
certo ponto conscientemente) que as Escrituras exibem evidncias claras de que foram enunciadas por Deus (ibid.).
0 uso da razo humana, apesar de no ser absoluto, trouxe convico suficiente sobre a existncia de
Deus e a verdade das Escrituras. Calvino disse que provas da inspirao das Escrituras podem no ser to
fortes a ponto de produzir e fixar uma convico na
mente, mas so auxlios muito adequados (ibid.,

1.8 . 1).
Calvino fala da credibilidade da Escritura suficientemente provada, at 0 ponto em que a razo natural admita .Oferece provas racionais sobre vrias reas, como a dignidade, a verdade, a simplicidade e a eficcia das Escrituras. A isso ele acrescenta evidncia de milagres, profecia,
histria da igreja e at os mrtires (ibid.).
A necessidade do Esprito Santo. Ao mesmo tempo,
Calvino acreditava que ningum jamais se convenceu
das verdades sobre Deus, Cristo e a Bblia sem a obra
sobrenatural do Esprito Santo. Ele no via contradio no que dissera sobre 0 conhecimento natural de
Deus e das Escrituras.
05 efeitos deletrios da depravao. Calvino acreditava que a depravao humana obscurecia a capacidade de entender e perceber a revelao natural de
Deus (v. noticos do pecado, e fe ito s). Escreveu:
Sua idia da natureza dele [de Deus] no clara a no ser
que voc 0 reconhea como sendo a origem e 0 alicerce de
toda bondade. Logo, surgiria em voc confiana nele e um
desejo de apegar-se a ele, se a depravao da mente humana
no 0 tirasse do rumo certo da investigao (ibid., 1.11.2).
0 testem unho do Esprito. A certeza completa vem
apenas pelo Esprito, que age como intermdio da

311
evidncia objetiva para confirmar no corao da pessoa que a Bblia a Palavra de Deus. Calvino afirmou
que
nossa f na doutrina no est estabelecida at que tenhamos
uma convico perfeita de que Deus seu autor. Logo, a maior
prova das Escrituras uniformemente originada do carter
daquele a quem pertencem suas palavras.

Ento,
nossa convico da verdade das Escrituras deve ser derivada de uma fonte superior s coniecturas, iulgamentos ou ra-

zes humanas, a saber, 0 testemunho secreto do Esprito

(ibid., 1.7.1, cf. 1.8.1,1.7.4; grifo do autor).

Usar a razo para defender as Escrituras insuficiente.

Apesar de podermos manter a Palavra sagrada de
Deus contra os oponentes, isso no significa que iremos
imediatamente implantar a certeza que a f exige nos
seus coraes (ibid., 1.7.4).
Calvino insistiu em que 0 testemunho do Esprito
superior razo.
Pois assim como somente Deus pode testemunhar adequadamente sobre suas palavras, essas palavras tambm no
obtero crdito total nos coraes dos homens at que estejam seladas pelo testemunho interior do Esprito.

Ele acrescenta:
0 mesmo Esprito, portanto, que falou pela boca dos profetas, deve penetrar em nossos coraes, para nos convencer de que eles transmitiram com fidelidade a mensagem
que lhes foi divinamente confiada (ibid., 1.7.4).
Seja portanto confirmado que os que so ensinados
interiormente pelo Esprito Santo consentem implcitamente nas Escrituras; que a Bblia, levando consigo a pr-

Esprito Santo na apologtica, papel do

Sua segurana no pede razes; em tal
conhecimento a mente descansa mais firme e seguramente que em qualquer raciocnio. uma convico
que s a revelao do cu pode produzir (ibid.). Sem
essa confirmao divina, todo argumento e apoio da
igreja vo. At que esse fundamento superior tenha
sido estabelecido, a autoridade das Escrituras permanece incerta (ibid., 1.8.1).
0 testem unho do Esprito e d a evidn cia. importante lembrar, como R. C. Sproul demonstra, que 0
testim onium no descarta a razo como uma forma
de misticismo ou subjetivismo. Pelo contrrio, transcende e vai alm da razo (Sproul, Internal testimony
of the Holy Spirit , p. 341). a ao de Deus por meio
da evidncia objetiva, no separado da evidncia, que
d a certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de
Deus. uma combinao do objetivo e do subjetivo,
no uma excluso da evidncia objetiva por uma experincia subjetiva. V. adiante os comentrios sobre
B.B. W a r f ie ld .
J o n a t h a n E d w a rd s . Jonathan E d w a rd s (17031758) oferece novas percepes sobre a relao entre
a evidncia apologtica e 0 Esprito Santo. Ele tambm via uma relao complementar entre os dois.
Edwards via oito funes da razo:
za/ co n vic o ).

1. A razo deve provar a existncia de Deus, 0

Revelador.
2. A razo percebe que haver uma revelao.
3. A razo pode demonstrar que algo que alegue
ser revelao no de Deus.
4. A razo demonstra a racionalidade da revelao.
5. A razo verifica se uma revelao genuna.
6 . A razo defende a confiabilidade da revelao.
7. A razo prenuncia que haver mistrios numa
revelao divina genuna, defende-os e refuta
objees sua presena.
8 . A razo compreende 0 que iluminado pela
revelao.

pria evidncia, no consente em submeter-se a provas e

argumentos, mas deve a convico total com que devemos receb-la ao testemunho do Esprito [...] Iluminados por ele, no mais acreditamos, no nosso prprio julgamento nem no dos outros, que as Escrituras so de
Deus; mas, de maneira superior ao julgamento humano,
temos certeza absoluta [...] que vieram a ns, pela
instrumentalidade dos homens, da prpria boca de Deus
(ibid., 1.7.5).

Calvino acrescentou que a prova apresentada pelo

Esprito transcende provas e probabilidades (v. c e r t e

A razo prova a existncia de Deus. Edwards esboa sua concepo da existncia de Deus em Freedom
o f the will [Da liberd ad e d a v on tad e ] (2.3). A primeira
prova a posteriori, a partir de efeitos, de que h uma
causa eterna. A partir de argumentos, demonstra que
tal ser necessariamente existente. A necessidade dessa
existncia demonstra suas perfeies a p riori. As provas dos argumentos cosmolgico e te le o l g ic o se unem
nessa abordagem.
A ra z o p o d e c o n ferir certez a. impossvel que
0 nada pudesse causar algo. E j que algo existe, deve

Esprito Santo na apologtica, papel do

haver um Ser Necessrio e eterno. Essa convico
firme de Edwards vem do princpio da causalidade, que ele descreve como um princpio auto-evidente, uma regra do bom senso , a mente da humanidade e esse princpio maior do bom senso
(ibid.). Em Miscellanies, ele declara: reconhecido
por todos como auto-evidente que nada pode comear sem uma causa . Logo, quando compreendida,
essa uma verdade que irresistivelmente ter lugar
no consentimento . Nesse caso, se supusermos um
tempo quando no havia nada, um corpo no surgir por conta prpria . Pois afirmar que algo pode
surgir sem uma causa 0 que a inteligncia abomina (Miscellanies nmero 91).
Edwards estava to convicto de que algo no poderia surgir sem uma causa que, a exemplo de
Aquino, argumentou que at um mundo eterno precisaria de uma causa. Pois,
se supusssemos que 0 mundo eterno, a prpria disposio bela, planejada e til do mundo tambm levaria
concluso clara de que teve um autor inteligente.

Ele usa 0 exemplo de uma grande obra da literatura. Tal obra, ainda que existisse desde a eternidade, exigiria mais explicao que tinta derramada sobre papel (ibid., nmero 312).
Dependemos da metafsica para mostrar como
esse Ser Necessrio, para
demonstrar que Deus no limitado a um lugar, nem
mutvel; que ele no ignorante, ou esquecido; que impossvel para ele morrer, ou ser injusto; e h apenas um
Deus e no centenas ou milhares (Freedom ofthe 1v7/, 4.13).

Edwards tinha certeza de que a razo demonstra

os atributos divinos na sua infinidade (v. D eus, natuREZA de).

razo limitada necessita do Esprito Santo. Apesar do valor dado razo humana, Edwards acreditava que limitaes significativas da razo humana
precisam da obra do Esprito Santo no corao. A razo no pode tornar 0 conhecimento de Deus real
para os no-regenerados. Ela no pode oferecer uma
revelao sobrenatural capaz de levar salvao, ou
mesmo perceber tal revelao, por causa da depravao humana. Se recebe uma revelao, no consegue determinar seu pleno contedo divino.
Nada mais evidente para Edwards que 0 fato, por
mais vlida que seja a revelao natural, de que h uma
necessidade indispensvel da revelao sobrenatural:

312
Se no fosse a revelao divina, tenho certeza de que no
h sequer uma doutrina da chamada religio natural, apesar de toda filosofia e conhecimento, que no estivesse envolvida em trevas, dvidas, disputas interminveis e terrvel confuso [...] De fato, os filsofos receberam 0 fundamento da maioria de suas verdades dos antigos, ou dos
fencios, ou do que recolheram aqui e ali das relquias da
revelao (Miscellanies, 1.1.19).

Apesar da convico de Edwards de que a razo

natural poderia construir argumentos vlidos a favor
da existncia de Deus, ele negou que algum filsofo
no cristo tenha feito isso. Jamais se conheceu ou se
ouviu falar de um homem que tivesse uma idia [correta] sobre Deus, sem que esta lhe tivesse sido ensinada (ibid., 1.6.15).
0 Esprito d vida revelao. Por causa da luz do
Esprito Santo, os cristos podem formular uma religio natural vlida onde os pagos fracassam. Isso
acontece porque

0 aumento do conhecimento e da filosofia no mundo cristo deve-se revelao. As doutrinas da religio revelada
so os fundamentos de toda sabedoria til e excelente [...]
A palavra de, Deus leva naes brbaras a usar seu
discernimento. Traz suas mentes reflexo e a razo abstrata e livra da incerteza nos primeiros princpios, tais como a
existncia de Deus, a dependncia de todas as coisas a ele
[...] Tais princpios so a base de toda filosofia pura, como
se v mais e mais medida que a filosofia avana (ibid.).

Em vista disso, no razovel supor que a filosofia em si poderia preencher a lacuna. O conhecimento fcil, porm, para os que 0 compreendem
por meio da revelao.
Pode parecer incoerente da parte de Edwards
afirmar que Deus pode ser comprovado pela razo
natural e que 0 incrdulo jamais poderia chegar ao
Deus verdadeiro dessa maneira. O motivo, como
Edwards explicou, que a razo tem mais facilidae
para demonstrar um ponto proposto por outra pessoa que para descobrir 0 ponto diretamente. Saberamos que as obras da criao so efeitos se no
nos tivessem dito que tm uma causa? As maiores
mentes poderiam ser levadas ao erro e contradio se tentassem formular uma descrio da causa
apenas pelo estudo dos efeitos (ibid., 1.6.16).
Edwards acreditava ser possvel a um incrdulo
construir prova vlida da existncia do Deus verdadeiro, mas 0 fato de ningum jamais ter feito isso demonstrou para ele que a mente precisa ter a iluminao do
Esprito. Uma vez que a mente tenha conhecimento do

313
verdadeiro Deus da revelao, possvel construir um
argumento vlido de sua existncia com base nas premissas tiradas apenas da natureza e da razo (v. revelao g e r a l ) . Assim, uma revelao especial no
logicamente necessria para provar a existncia do Deus
verdadeiro, mas na prtica historicamente necessria.
Edwards afirma que, ao entendermos completamente as dificuldades envolvidas em conhecer 0 Deus
verdadeiro, inevitavelmente atribumos toda religio
verdadeira instruo divina e todo erro teolgico
inveno humana (ibid., 1 .6.2 2 ).
A iluminao subjetiva necessria. Apesar de toda
sua nfase na evidncia racional e objetiva, Edwards
acreditava que nem a revelao geral nem a especial
eram suficientes para fazer pessoas depravadas abrirse para a verdade. Alm da revelao especial objetiva,
era necessria a iluminao divina subjetiva. Apenas
a luz sobrenatural poderia abrir 0 corao para receber a revelao de Deus. Sem essa iluminao divina,
ningum jamais aceitaria a revelao de Deus, no
importa quo poderosa fosse a evidncia a seu favor.
Um novo corao necessrio, no um novo crebro.
Isso feito pela iluminao do Esprito Santo. Essa luz
divina no oferece nenhuma verdade nova nem revelaes novas. Antes concede um novo corao, uma
nova atitude de receptividade pela qual se pode aceitar a verdade de Deus.
B. B. W arfield. A apologtica clssica (v. clssica,
a p o l o g t i c a ) foi levada adiante por Benjam in
Breckinridge Warfield (1851-1921). Ele tambm via a
necessidade tanto da razo humana quanto da obra
do Esprito Santo para convencer pessoas da verdade
do cristianismo.
A necessidade da apologtica racional. Warfield
definiu apologtica como a vindicao sistematicamente organizada do cristianismo em todos os elementos e detalhes, contra toda oposio ( Works, 9.5).
Ou, mais tecnicamente:

Esprito Santo na apologtica, papel do

A primeira funo pertence apropriadamente
apologtica filosfica, que assume 0 estabelecimento da existncia de Deus como Esprito pessoal, Criador, Preservador e Governador de todas as coisas.
A ela pertencem os problemas do tesmo com a
complexa discusso das teorias antitestas.
Warfield acreditava que a apologtica eram os
prolegmenos necessrios teologia. Escreveu:
A teologia apologtica prepara 0 caminho para toda teologia ao estabelecer suas pressuposies necessrias, sem
as quais nenhuma teologia possvel a existncia e natureza essencial de Deus, a natureza religiosa do homem que
0 capacita a receber a revelao de Deus, a possibilidade de
uma revelao de Deus, a possibilidade da revelao e sua
concretizao real nas Escrituras [ Works, 9.64].

Warfield acreditava que a apologtica tem uma

parte primria euma parte conquistadorana disseminao da f crist. O cristianismo caracterizado pela misso de chegar posio dominante
por meio do raciocnio. Outras religies apelam
para a espada ou procuram outra maneira de propagar-se. 0 cristianismo apela razo e portanto
a religio apologtica (Selected shorter writings
[Escritos breves selecionados], 2.99-100).
O papel do Esprito. Os indcios ou demonstraes do carter divino da Bblia andam lado a lado
com 0 Esprito Santo para convencer as pessoas da
verdade da Bblia. Warfield concordava com Calvino
em que eles no so em si capazes de levar pessoas
a Cristo nem mesmo de convenc-las da autoridade divina e completa das Escrituras. No entanto,
Warfield acreditava que 0 Esprito Santo sempre
exerce seu poder de forma convincente por meio
da evidncia.
Sobre a relao entre a apologtica e a Bblia,
Warfield disse:

A apologtica no assume a defesa, nem mesmo a

vindicao, mas 0 estabelecimento, no do cristianismo estritamente falando, e sim do conhecimento de Deus que 0
cristianismo professa incorporar e busca tornar eficaz no
mundo, e que responsabilidade da teologia explicar cientificamente (ibid., 3).

ras. Ele certamente deve. Mas com certeza a Bblia deve

primeiramente ser-lhe autntica como tal, antes de poder basear nela seu ponto de vista (ibid., 2.98).

Ele dividiu a apologtica funcionalmente:

1. A apologtica demonstra a existncia e a
natureza de Deus.
2. A apologtica revela a origem divina e a autoridade do cristianismo.
3. A apologtica demonstra a superioridade
do cristianismo (ibid., 10 ).

Nesse apelo evidncia, Warfield percebeu que 0

cristo tem algo em comum com os incrdulos. Os fatos so universalmente disponveis, e todos podem ser
convencidos da existncia de Deus e da verdade das
Escrituras por meio delas, pelo poder da razo de um
pensador redimido. No seu artigo de 1908 sobre
Apologtica , ele disse que, apesar de a f ser um dom,

fcil, naturalmente, dizer que 0 cristo no deve basear sua opinio alm das Escrituras, mas nas Escritu-

Esprito Santo na apologtica, papel do

314

ainda uma convico formal da mente. Todas as formas de convico devem ter evidncia como base. A
razo investiga a natureza e validade dessa base
(Works, 9.15).
A razo no salva ningum, no porque no haja
prova para a f crist, mas porque a alma morta no
pode responder evidncia.
A ao do Esprito Santo conceder a f no est separada
da evidncia, mas junto dela; e no primeiro instante consiste
em preparar a alma para a recepo da evidncia.

A apologtica no transforma homens e mulheres

em cristos, mas a apologtica fornece a base sistematicamente organizada sobre a qual a f deve apoiar-se
(ibid.).
Assim, 0 relacionamento entre a razo e a evidncia de um lado e 0 Esprito Santo do outro complementar. No ou 0 Esprito Santo ou a evidncia. E 0
Esprito Santo agindo na e por meio da evidncia para
convencer as pessoas da verdade do cristianismo. H
uma dimenso externa (objetiva) e interna (subjetiva) do processo pelo qual as pessoas reconhecem que
0 cristianismo verdadeiro. Tais dimenses podem ser
chamadas racional e mstica, respectivamente. Mas as
duas nunca esto separadas, como muitos msticos cristos e subjetivistas tendem a fazer (v. Biblical and
theological studies [Estudos blicos e teolgicos],cap. 16).
B e r n a r d R a m m . De acordo com Bernard R a m m ,
h trs crculos concntricos de verificao. Eles representam trs andares na confirmao das reivindicaes da verdade crist.
Testemunho interno. No primeiro crculo de verificao, testemunho interno, 0 pecador ouve 0 evangelho e convencido de sua verdade pelo Esprito Santo.
Isso uma verificao espiritual, pois a verificao
primria da religio deve ser dessa ordem, seno 0 caso
transferido para um mtodo de verificao estranho
religio .Essa influncia persuasiva do Esprito Santo
interna, mas no subjetiva ( Witness of the Holy Spirit
[0 testemunho do Esprito Santo], p. 44).
A ao de Deus. A funo primria da evidncia crist cultivar a recepo favorvel para 0 evangelho. O
evangelho ainda deve fazer sua obra, no os argumentos apologticos. As provas mostram que
esse Deus [bblico] realmente entra em nosso tempo,
nossa histria, nosso espao, nosso cosmo e faz uma diferena [...] Pelo fato de Deus fazer essa diferena, sabemos
que acreditamos na verdade e no em fico ou mera filosofia religiosa (ibid., p. 57).

Logo, 0 cristianismo confirmado por fatos objetivos. Os atos mais excepcionais de Deus, milagres e profecias cumpridas, oferecem a melhor evidncia das reivindicaes da verdade do cristianismo (v. m ilagres, yalo r apologtico dos). Eventos sobrenaturais comprovam
os teolgicos. A razo testa a revelao (v. f f. raz o ).
C o s m o y is o . O cristianismo tambm testado pela
capacidade de fornecer uma viso do mundo inteiro,
da humanidade e de Deus. Os princpios cristos do
mais sentido vida e ao mundo. Uma cosmoviso, ou
viso sinptica , organiza as coisas de maneira mais
significativa (ibid., p. 60). A escolha de uma cosmoviso atraente no a torna verdadeira. Alm disso, ela
deve ser internamente coerente (ibid.,p. 63,67). Os critrios e a coerncia de Ramm so semelhantes aos critrios de coerncia factual e consistncia lgica propostos por John Carnell.
Ramm est convencido da validade da lei da nocontradio como teste necessrio da verdade (v. primeiros princpios). No podemos pensar sem ela (ibid.,68,69;
Protestant Christian evidences [Evidncias crists protestantes], Al, 54). No entanto, Ramm no d a mesma
nfase lgica que outros pressuposi-cionalistas, como
Gordon C la r k .
Probabilidade ou certeza. Ramm faz distino entre probalidade e certeza. A revelao divina nas Escrituras e 0 testemunho interno do Esprito Santo permitem uma convico espiritual plena. Essa confiana espiritual se estende existncia e aos atributos de Deus,
verdade das afirmaes de Jesus Cristo e salvao
pessoal. Tais fatos so baseados no que Deus fez na histria. Nenhum fato histrico conhecido com certeza ,j que ningum pode voltar ao lugar fsico e a poca
para testar 0 evento empiricamente. Ele no pode ser
recriado no laboratrio. Mas isso no significa que devemos usar a palavra provavelmente. Os fatos histricos
podem ser conhecidos com um alto nvel de probabilidade. Com a evidncia das Escrituras, 0 testemunho do
Esprito Santo e as mudanas efetuadas pelas aes do
Deus vivo no cosmo, 0 cristo deposita a f no alto grau
de probabilidade da convico absoluta.
R esu m o . Obviamente, nem todos os apologistas
apresentados aqui concordam em todos os pontos, mas
h um acordo geral em comparao com 0 fidesmo,
misticismo e outras formas de subjetivismo.
O papel da razo. A razo humana, sem a revelao especial (v. re v e la o g e r a l; r e v e l a o esp ecial),
pode fornecer argumentos que apoiam a existncia de
Deus, conhecer vrios atributos essenciais de Deus (v.
D f.u s , evidncias de), oferecer evidncia que sustenta a
f crist, defender 0 cristianismo contra ataques, julgar a verdade de supostas revelaes e ensinar 0 contedo de uma revelao de Deus.

315
H consenso geral sobre os limites da razo. Ela
marcada pelos efeitos do pecado. No chega ao conhecimento adequado do Deus verdadeiro sem a
ajuda divina. No pode conceder certeza absoluta
com relao verdade sobre Deus. No pode explicar os mistrios da encarnao e da T rin d ad e. Apia
a f em Deus, mas no a base para essa f. Ela sozinha no pode levar ningum a crer em Deus ou
dar conhecimento salvador.
O p a p e l d o E s p r it o . A maioria dos apologistas clssicos concorda que 0 Esprito Santo tem vrios papis
apologticos necessrios. O Esprito possibilitou a origem das Escrituras. D aos indivduos entendimento
da verdade revelada nas Escrituras e suas implicaes
. O Esprito Santo necessrio para a convico total
das verdades do cristianismo, e s ele leva as pessoas
a crer na verdade redentora de Deus. O Esprito Santo
age na evidncia e por meio dela, mas no separado
dela. Como Esprito de um Deus racional, no se desvia da mente para chegar ao corao. O Esprito oferece evidncia sobrenatural (milagres) para confirmar
0 cristianismo.
F o n tes
Agostixho, Confisses.
____, Enchiridion.
____,H om ilia VI sobre fo o 3 . 1 4 . 3 .
____, Cartas.
____, D a v erd ad eira religio.
____, Do livre-arbtrio.
____, Da pred estin ao.
____, Do credo.
____, Evangelho d e Joo.
____, Da m o ra l d a Igreja Catlica.
____, Do valor d a crena.
____, Da T rindade, em K icen e a n d p o stN icene fathers.
____, C id ad e d e Deus.

J. Calvino, Institutas d a religio crist, edio de

1559.
____, As E pstolas a os R om an os e
Tessalonicenses.
J. Edwards, F reedom o f the will.

___ ,Miscellanies .
_____ , O f

being .

___ , The mind .

N. L. Geisler, Christian apologetics.

S. Grenz, et al., orgs., Tw entieth-century theology.

K. Krantzer,/0/!7 Calvins theory o f the kn ow ledge o f
G od a n d the Word o f God.
G. Lewis, Testing C christianitys truth claims.

B.

Ramm, P roblem s in C hristian apologetics.

essencialismo divino
___ , Protestant Christian evidences.
___ , The God who makes a difference.
___ , The witness o f the Spirit.
R. C. S p r o u l , et al., Classical apologetics.
___ , The internal testimony of the Holy
Spirit , em N. L. G e i s l e r , org., Inerrancy.
T o m a s d e A q i i n o ,

Commentary on Ephesians.

___ , On truth.
___ , Suma contra gentios.
___ , Summa theologica.
B. B. W

a r f ie l d

Biblical and theological studies.

___ , Introduction , em F. R. Beattie,

Apologetics, or the rational vindication o f
Christianity.
___ , Selected shorter writings 0J Benjamin
B. Warfield, 2 v.
___ , The works o f Benjamin B. Warfield, 10 v.

essencialismo divino. Essencialismo (do latim esse,

ser ), em relao aos princpios morais e vontade
de Deus, 0 ponto de vista segundo qual os princpios
ticos baseiam-se na essncia divina imutvel (v. Deus,
n atu reza de), no s na vontade mutvel de Deus.
contrrio ao voluntarismo divino, que afirma que algo
bom porque Deus 0 deseja. O essencialismo, pelo contrrio, afirma que Deus deseja algo porque bom.
H dois tipos bsicos de essencialismo: platnico
e testa. P la t o acreditava que Deus, 0 demiurgo, deseja todas as coisas de acordo com 0 Bem (agaths), que
externo a Deus e ao qual ele se sujeita.
Os testas (v. tesm o), acreditam que Deus deseja as
coisas de acordo com sua natureza imutavelmente boa
(v. Deus, natu reza de). Ento 0 bem supremo no est
fora de Deus, mas nele, sua prpria natureza imutvel. Isso chamado essencialismo divino.
A rg u m en to s a fa v o r do essen cia lism o . Os
essencialistas cristos oferecem trs linhas bsicas de
argumento a favor de sua viso: filosfica,bblica e prtica.
Argumentos filosficos do essencialismo. Os testas
tradicionais argumentam que Deus segundo sua natureza imutvel. Toms de A q uino ofereceu trs argumentos bsicos a favor da imutabilidade de Deus (v.
Deus, n atu reza de).

O argumento da realidade pura de Deus. O primeiro argumento baseado no fato de que 0 Deus de pura
realidade ( Eu Sou ) no tem potencialidade, pois tudo
que muda tem potencialidade. Mas no pode haver
potencialidade em Deus (ele Realidade Pura). Portanto, Deus no pode mudar (x 3.14). Pois tudo que
muda tem 0 potencial de mudar. Porm, como Realidade Pura, Deus no tem 0 potencial de realizar por
meio da mudana.

essencialismo divino

316

O argumento da perfeio de Deus. O segundo argumento a favor da imutabilidade de Deus baseia-se

em sua perfeio absoluta. Tudo que muda adquire
algo novo. Mas Deus no pode adquirir nada novo, j
que absolutamente perfeito; ele no poderia ser melhor. Portanto, Deus no pode mudar. Deus pela prpria natureza um ser absolutamente perfeito. Se lhe
faltasse alguma perfeio, no seria Deus. No entanto,
para mudar preciso ganhar algo novo. Mas ganhar
uma nova perfeio ter carecido dela. Um Deus que
carece de alguma perfeio no poderia ser 0 Deus
absolutamente perfeito que .
O argumento da simplicidade de Deus. O terceiro
argumento a favor da imutabilidade de Deus parte de
sua simplicidade. Tudo que muda composto do que
muda e do que no muda. Mas no pode haver composio em Deus (ele um ser absolutamente simples).
Logo, Deus no pode mudar.
Se tudo sobre um ser mudasse, ele no seria mais
0 mesmo ser. Na verdade, isso nem seria mudana,
mas aniquilao de uma coisa e recriao de algo
completamente novo. Se a cada mudana algo permanece igual e algo no, a coisa que muda deve ser
composta desses dois elementos. J que um ser absolutamente simples como Deus no pode ter dois
elementos, conclui-se que Deus no pode mudar.
Argumentos bblicos do essencialismo divino. As
Escrituras apiam 0 essencialismo testa declarando
que Deus imutvel por natureza.
Evidncia de imutabilidade no a t . O salmista do
a t declarou:
No princpio firmaste os fundamentos da terra, e os cus
so obras das tuas mos. Eles perecero, mas tu permanecers; envelhecero como vestimentas. Como roupas tu os
trocars e sero jogados fora. Mas tu permaneces 0 mesmo,
eos teus dias jamais tero fim (SI 102.25-27).
Como 1 Samuel 15.29 afirma: Aquele que a Glria
de Israel no mente nem se arrepende, pois no homem
para se arrepender .
O profeta acrescentou: De fato, eu, 0 Senhor, no
mudo. Por isso vocs, descendentes de Jac, no foram destrudos (M l 3.6)
Evidncia de imutabilidade no m. igualmente forte com relao natureza imutvel de Deus.
Hebreus 1.10-12 cita Salmos 102, em comprovao.
Alguns captulos depois 0 autor de Hebreus afirma:
Para que por meio de duas coisas imutveis nas
quais impossvel que Deus minta, sejamos firmemente encorajados, nos (Hb 6.18).

0 apstolo Paulo acrescenta em Tito 1.2: 0 Deus

que no mente prometeu antes dos tempos eternos
Tiago 1.17 mostra: Toda boa ddiva e todo dom
perfeito vm do alto, descendo do Pai das luzes, que no
muda como sombras inconstantes .
Mas, se Deus imutvel por natureza, ento sua vontade est sujeita sua natureza imutvel. Assim, tudo que
Deus deseja deve ser bom de acordo com sua natureza.
Deus no pode desejar 0 que contrrio sua natureza.
Ele no pode mentir (Hb 6.18). No pode ser odioso nem
injusto. 0 essencialismo divino deve estar correto.
Argumentos prticos da imutabilidade moral de Deus.
Dois argumentos prticos so oferecidos a favor do
essencialismo divino, 0 da necessidade de estabilidade
moral e 0 da necessidade da repugnncia moral. Ambos
so apoiados pelo que conhecemos sobre a confiabilidade
de Deus e 0 testemunho escriturstico de que podemos
confiar que Deus no muda.
0 argumento da necessidade de estabilidade moral.
Se todos os princpios morais fossem baseados na vontade mutvel de Deus, ento no haveria segurana
moral. Como algum poderia dedicar-se a uma vida de
amor, misericrdia ou justia e depois descobrir que as
regras mudaram e que aquelas no so as coisas certas? Na verdade, como poderamos servir a Deus como
supremo se ele pudesse desejar que nosso bem supremo no fosse am-lo, mas odi-lo?
O argumento da repugnncia moral Essencialistas
divinos insistem em que moralmente repugnante
supor, como os voluntaristas, que Deus poderia mudar sua vontade quanto ao amor essencialmente bom
e, em vez disso, querer que 0 dio fosse uma obrigao moral. Da mesma forma, difcil conceber como
um ser moralmente perfeito poderia desejar que estupro, crueldade e genocdio fossem moralmente bons.
J que repugnante do ponto de vista moral que criaturas feitas imagem de Deus imaginem tal mudana
na vontade de Deus, quanto mais deve ser para 0 Deus
imagem de quem fomos feitos.
0 argumento da confiabilidade de Deus. A Bblia
apresenta Deus como eminentemente confivel. Quando ele faz uma promessa incondicional, jamais deixa
de cumpri-la (cf. Gn 12.1-3; Hb 6.16-18). Na verdade,
os dons e chamados de Deus so decises imutveis
de sua parte (Rm 11.29). Deus no homem para que
se arrependa (1 Sm 15.29). Sempre se pode confiar que
ele cumprir sua palavra (Is 55.1 1). Mas essa confiana suprema em Deus no seria possvel se ele pudesse
mudar sua vontade sobre qualquer coisa a qualquer
hora. A nica coisa que faz Deus moralmente responsvel por cumprir sua palavra sua natureza imutvel. Seno, ele poderia decidir a qualquer momento

essencialismo divino

317
mandar todos os crentes para 0 inferno. Poderia recompensar os mpios por assassinato e crueldade. Tal
Deus no seria confivel. 0 Deus da Bb lia
imutavelmente bom.
O bjees ao essencialism o. Objeo da supremacia de Deus. Os voluntaristas, como G u ilherm e de Occam,
opem-se ao essencialismo. Um dos argumentos baseiase na supremacia de Deus, que pode ser afirmada:
1. Ou Deus deseja que algo seja correto, ou
correto porque Deus deseja.
2. Mas, se ele 0 deseja porque correto, ento
Deus no supremo, porque h algo alm
dele ao qual est sujeito.
3. Logo, algo correto porque Deus deseja
assim.
Os essencialistas indicam dois problemas com esse
argumento. A primeira premissa apresenta um falso
dilema. No preciso escolher um ou outro; ambos
podem coexistir. Isto , talvez os princpios morais fluam da vontade de Deus baseada na natureza de Deus.
Se esse for 0 caso, a concluso voluntarista no est
correta. E a segunda premissa supe incorretamente
que 0 padro tico supremo ao qual a vontade de Deus
deve sujeitar-se est alm de Deus.Mas,se est nele ,
a saber, sua natureza moral suprema, ento 0 dilema
desaparece.
Objeo da natureza da moralidade. Os que se
opem ao essencialismo argumentam que princpios
morais pela prpria natureza fluem da vontade de
Deus, no de sua natureza. Pois uma lei moral uma
prescrio, e prescries s vm de prescribentes. E
uma ordem tica, e ordens s vm de ordenadores.
Logo, da natureza da lei moral que ela venha de um
Legislador Moral. Insistem em que afirmar (como os
essencialistas) que as leis morais fluem da essncia
de Deus, no de sua vontade, interpretar mal a natureza de um princpio moral.
Mas os essencialistas respondem que os voluntaristas supem erroneamente, mais uma vez, que se trata de um ou outro, em vez de ambos. 0 problema resolvido supondo-se (como faz 0 essencialismo) que os
princpios morais fluem da vontade de Deus baseada
em sua natureza imutvel. Isto , Deus deseja 0 que
correto de acordo com 0 carter imutavelmente bom de
sua natureza moral (v. m oralidade,natureza absoluta da).
Objeo da soberania de Deus. 0 argumento da
soberania da vontade de Deus baseia-se mais na interpretao especfica de certas passagens bblicas
que em raciocnio filosfico. J no declarou a Deus:
Sei que podes fazer todas as coisas; nenhum dos teus

planos pode ser frustado (J 42.2)? E 0 apstolo Pau10 no afirmou sobre Deus: Pois ele diz a Moiss: Terei misericrdia de quem eu quiser ter misericrdia e
terei compaixo de quem eu quiser ter compaixo.
Portanto, isso no depende do desejo ou do esforo
humano, mas da misericrdia de Deus (Rm 9.15,16)?
Deus no faz tudo conforme 0 bom propsito da sua
vontade (E f 1.5)?
No preciso rejeitar a soberania de Deus para ver
0 erro desse argumento. Essas passagens no esto falando da base suprema dos princpios morais, mas da
eleio de Deus. Nem mesmo textos bblicos que falam da vontade de Deus como a fonte absoluta do que
moralmente correto comprovam 0 voluntarismo.
Princpios morais poderiam vir da vontade de Deus
baseada em sua natureza imutvel. Isso , na verdade,
exatamente 0 que a Bblia declara sobre 0 carter imutvel de Deus.
Objeo de que Deus mudou de idia. Segundo os
essencialistas, h exemplos nas Escrituras onde Deus
mudou de idia. Ele no se arrependeu de ter feito a
humanidade nos dias de No (Gn 6)? Deus no searrependeu ou mudou de idia sobre a destruio de Nnive
(Jn 3)? Deus no mudou de idia quanto a destruir Israel depois que Moiss orou (Nm 14)?
Essencialistas divinos mostram que Deus no
mudou realmente em nenhum desses casos. Os seres
humanos mudaram em relao a Deus e, portanto, s
parece, do ponto de vista humano, que Deus mudou. 0
vento parece mudar quando deixamos de pedalar contra ele e passamos a andar a favor dele. Uma cachoeira
no mudou seu fluxo simplesmente porque viramos
um copo para cima e de repente vemos que ele est
cheio. Como T o m s d e A q u in o observou, quando a pessoa se move de um lado da coluna para 0 outro, a coluna no muda em relao pessoa. Pelo contrrio, a
pessoa se move em relao coluna.
C on clu s o. 0 essencialismo divino baseia-se em
bons argumentos filosficos, bblicos e prticos. As
objees contra ele no so bem-sucedidas. Logo, apesar de os princpios ticos flurem da vontade de Deus,
eles esto baseados em sua natureza imutvel. Assim,
Deus no pode desejar nada que seja contrrio sua
natureza moral essencialmente boa.
F o n tes
A gosunho,

.4 cidade de Deus.

C. S. Lew is , Cristianismo puro e simples.

P i .a t , Protgoras.

___ ,.4 repblica.

T om as df

.\ q i k o . Suma teolgica.

essnios e Jesus

318

essnios e Jesus. Os essnios eram uma seita judaica

separatista que estabeleceu uma comunidade perto do
mar Morto (v. m a r M o r t o , r o l o s d o ) . Seu nome deve derivar de hasidlm (pessoas leais [ou piedosas]). Isso
pode refletir sua crena de que viviam no fim dos tempos de apostasia. 0 reinado maligno de Antoco Epifnio
no sculo 11 a.C. pode ter sido 0 impulso para a fundao dessa seita. Sua comunidade durou at 0 sculo
d.C. Segundo Josefo ( Guerras dos judeus, 2.8.2), os
essnios, fariseus e saduceus eram as principais seitas
do judasmo. Plnio, 0 Velho, ligou-os a Qumran. Sua vida
era marcada pelo ascetismo, comunismo e a rejeio dos
sacrifcios animais. Na poca do k t , eram cerca de 4 mil
(Cross, p. 471).
Je s u s e os essn ios. Alguns telogos, tais como I.
Ewing ( The essene Christ; [O Cristo essnio]), alegam
que Jesus era 0 Mestre da Justia essnio, mencionado nos rolos do mar Morto.
H quem defenda que Joo Batista e at Jesus teriam sido membros da comunidade essnia. Durante seu
ministrio registrado nos evangelhos, Jesus s se ops
a fariseus e saduceus. Nunca criticou os essnios. Jesus certamente se considerava Mestre de Justia .
Quando foi batizado, disse: Deixe assim por enquanto; convm que assim faamos, para cumprir toda a
justia (M t 3.15). Ento Joo consentiu. Jesus era sacerdote. De acordo com 0 n t , Jesus foi sacerdote para
sempre segundo a ordem de Melquisedeque (Hb 7.17).
Ele cumpriu a tipologia do sacerdcio aarnico. Da
mesma forma, 0 Mestre da Justia da comunidade
essnia era um sacerdote. Jesus passou um tempo no
deserto perto dos essnios. Tambm ops-se enfaticamente ao sistema religioso vigente, de maneira bem
semelhante aos essnios.
A valiao. H vrias falhas na teoria essnia. Os
trs argumentos bsicos a favor da viso essnia sero tratados em ordem.
O fato de Jesus no criticar os essnios um argumento falho baseado no silncio. No foi registrado nada que ele tenha dito contra eles. Os essnios
no eram parte do judasmo oficial, que se opunha a
Cristo. O T alm ude tambm no se opunha aos
essnios, mas no um livro essnio. Esse tambm
um exemplo da falha preto e branco . Ela ignora 0
fato de Jesus talvez no ter pertencido a nenhum grupo. E ignora diferenas cruciais entre 0 ensinamento
de Jesus e as doutrinas essnias. Jesus
opunha-se pureza cerimonial em relao
qual os essnios eram to radicais;
opunha-se ao legalismo, e eles eram sem dvida legalistas quanto lei mosaica;
enfatizou 0 Reino de Deus, eles, no;

pregou 0 amor, eles, no;

afirmou ser 0 Messias sem pecado; eles colocaram um fardo pesado de pecado sobre cada
pessoa;

garantiu a salvao aos gentios; eles eram

nacionalistas judeus;
ensinou que havia um Messias; eles buscavam
dois;
en sin o u a ressu rreio do corpo; eles enfatiz a vam a

im o r t a l id a d e

da a lm a , m as n o do

corpo.

Em geral, 0 ensinamento tico de Jesus era mais

parecido com 0 judasmo rabnico que com a austeridade de Qumran.
Apesar de Jesus ensinar a justia, isso no significa que fosse 0 Mestre da Justia essnio. Tal identificao ignora diferenas cruciais. O lder essnio
era um sacerdote, enquanto Jesus foi um Profeta, Sacerdote e Rei;
era um pecador que precisava de purificao,
mas Jesus no teve pecado (v. Cristo, divindade de);
considerava-se criatura, no 0 Criador;
no fez expiao por ningum ao morrer;
no ressuscitou dos mortos como Jesus;
no foi adorado como Deus;
viveu bem antes de Jesus.
No h evidncia real de que Jesus tivesse sequer
visitado a comunidade essnia, mas, de qualquer forma, uma afiliao casual com os essnios irrelevante.
Sua identidade no permaneceu com ningum mais
alm de Deus. Em vrios aspectos, Jesus foi um
iconoclasta do judasmo estabelecido. Apesar de ter
cumprido, no destrudo a lei (Mt 5.17,18), ops-se
ao judasmo oficial por razes diferentes das dos
essnios. A hierarquia judaica 0 rejeitou como Messias, 0 Filho de Deus. Esse no foi 0 caso dos essnios.
Alm disso, Jesus no era um asceta. Foi criticado por
comer com pecadores (v. Cristo, divindade de).
Concluso. No h evidncia de que Jesus tivesse
contato com a comunidade essnia. Mas, se teve, isso
no faz dele um essnio nem refuta suas afirmaes
singulares. Seus ensinamentos eram diferentes em aspectos importantes. S Jesus afirmou ser 0 Messias
judeu (v. profecia como prova da B b lia ) e Filho de Deus
(v. Cristo, divindade de).
Fontes
M. B l a c k , The scrolls and Christian origins.
F. L. C r o s s , Essenes, em The Oxford dictionary of
the Christian church..

Evangelho de Tom

319
M . D l p o n t - S o .m

m er

The Jewish sect ot Qumran and

Evangelho de Barnab. V. B a r x a b , E v a n g e l h o d e .

the Essenes.

I. E w i n g , The Essene Christ.

F l y io J o s e f o ,

Evangelho de q . V. q , d o c u m e n t o .

Guerras dos judeus.

C . D . G in s b c r g ,

Os essnios.

J. B. L i g h t f o o t , St. Pauls Epistles to the Colossians

and to Philemon.

Eusbio. Eusbio (c. 260-340) foi bispo de Cesaria e 0

pai da histria da igreja . Sua Histria eclesistica a
principal fonte de informao desde 0 perodo apostlico at 0 sculo iv. Contm uma quantidade imensa de
material da igreja oriental, apesar de pouco a respeito
da igreja ocidental. Eusbio tambm escreveu Os mrtires d a Palestina, um relato das perseguies promovidas pelo imperador Diocleciano (303-310). Tambm
escreveu uma biografia do imperador Constantino.
As obras apologticas e polmicas de Eusbio foram extensas. Entre elas esto: Contra H irocles (respondendo retrica anticrist de um governador pago da Bitnia), A p rep a ra o p a ra 0 evangelho (por
que cristos aceitam a tradio hebraica e rejeitam a
grega) e D em on strao do evangelho (argumentos a
favor de Cristo com base no a t ) . Eusbio tambm escreveu um livro sobre a encarnao: A teofan ia. Outra
de suas obras, Contra M arcelo, bispo d eA n cira , uma
coleo de passagens do a t que prevem a vinda de
Cristo. A esse ltimo acrescentou um livro teolgico,
R efu tao d e M arcelo. Eusbio escreveu A defesa de
Orgenes com os pontos de vista de O rg e n e s a respeito
da T r in d a d e e da encarnao (v. Schaff, srie 2d, 1.36).
Escreveu outras obras como P roblem as dos evangelhos,
Sobre a P scoa, Sobre a teologia d a igreja e Dos nom es
e lugares nas S agradas Escrituras.

Eusbio um elo histrico crucial entre os apstolos e a Idade Aldia. Depois dos apstolos e primeiros
apologistas, ele 0 exemplo principal da forma assumida pelos apologistas cristos primitivos. Alm disso,
desempenhou um papel importante na transmisso das
Escrituras (v. Geisler e Nix, p. 278-82) por meio da preparao de cinqenta cpias da Bblia apenas 25 anos
depois de Diocleciano ordenar sua extino em 302.
Outras testemunhas primitivas so comentadas no
artigo Novo T e s t a m e n t o , f o n t e s n o -c r is t s d o .

F o n te s
F.

L . C ro s s,

The Oxford dictionary of the Christian

church.
X. L. G e is le r e W. X;x, Introduo bblica.
J. S 1 tvENSON, Studies in Eusebius.

D. S. W

a l l is - H a d r il l , Eusebius

of Caesarea.

P. S c h a f f , The Xicene andpost-Xicene fathers.

Evangelho de Tom. A alegao dos crticos. Alguns crticos radicais do x t alegam que 0 evangelho gnstico de
Tom igual ou superior ao xr e que no apia a ressurreio de Cristo. O S e m in r io J e s u s coloca 0 Evangelho de Tom
na to gravemente mutilada Bblia adotada por eles.Ambas
as posies so srios desafios f crist histrica.
0 E v a n g elh o d e T om foi descoberto em Nag
Hammadi, Egito, perto do Cairo, em 1945, e traduzido
para 0 ingls em 1977. Apesar de alguns terem tentado dar-lhe uma data anterior, a mais provvel no deve
ser anterior a 140-170 d.C. Contm 114 afirmaes seeretas de Jesus. Entre os defensores do Evangelho de
Tom esto Walter Baur, Frederick Wisse, A. Powell
Davies e Elaine Pagels.

Uma avaliao da credibilidade do Evangelho de

Tom. A melhor maneira de avaliar a credibilidade do

Evangelho de Tom pela comparao com os evangelhos do x t , que os mesmos crticos geralmente questionam muito (v. Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ; N o v o
T e s t a m e n t o , C o n f ia b il id a d e d o s d o c u m e n t o s d o ; N o v o T e s t a m e n t o , m a n u s c r it o s d o ) . Quando essa comparao feita, 0 Evangelho d e Tom revela-se inferior.
05 evangelhos cannicos so bem anteriores. Levan-

do em conta as datas mais amplamente aceitas dos evangelhos sinticos (c. 60-80 d . ) , 0 Evangelho de Tom vem
quase um sculo mais tarde. Na verdade, h evidncia
de datas ainda anteriores de alguns evangelhos (v. Novo
T e s t a m e n t o , d a t a o d o ) , como at alguns telogos liberais admitem (v. RobinsonJohn A., tudo). O. C. Edwards
afirma quanto ao Evangelho d e Tom e aos evangelhos
cannicos :Como reconstrues histricas no h como
os dois reivindicarem as mesmas credenciais (p. 27). E
Joseph Fitzmyer acrescenta:
Vez aps vez, ela est cega para 0 fato de que est ignorando um sculo inteiro de existncia crist no qual esses
cristos gnsticos simplesmente no existiam (p. 123).
O Evangelho de Tom dep en d en te dos evangelhos
cannicos. Mesmo que pudesse ser comprovado que 0
Evangelho de Tom contm afirmaes autnticas de

Jesus, nenhuma defesa convincente foi feita de que

qualquer afirmao de Jesus nos evangelhos d ep en d e
de uma afirmao no Evangelho d e Tom (Boyd, p.
118). Mas 0 contrrio verdadeiro, j que 0 Evangelho
de Tom pressupe verdades encontradas anteriormente nos evangelhos cannicos.
O Evangelho de Tom retrata 0 g n o stic ism o do
scu lo . O Evangelho de Tom influenciado pelo tipo

evidentes, verdades

320

de gnosticismo predominante no sculo 11. Por exempio, afirma que Jesus disse estas palavras improvveis e
humilhantes: Toda mulher que se fizer homem entrar no Reino dos cus (citado por Boyd, p. 118).
A falta de narrativa do Evangelho de Tom no pro que Jesus no fez milagres. O fato de 0(s) autor(es)
do Evangelho de Tom no incluir (inclurem) narrativas dos milagres de Jesus no significa que no
acreditava(m) neles. O livro parece ser uma coleo
dos pronunciamentos de Jesus, e no de suas obras.
Os evangelhos cannicos so mais confiveis historicamente. H vrias razes pelas quais os evangelhos do
n t so mais confiveis que os gnsticos. Primeira, os
cristos primitivos foram meticulosos na preservao
das palavras e obras de Jesus. Segunda, os autores dos
evangelhos estavam perto das testemunhas oculares e
pesquisaram os fatos (Lc 1.1-4). Terceira, h boa evidncia de que os autores dos evangelhos fossem narradores honestos (v. Novo T es ta m e n to , h is t o r ic id a d e d o ; t e s t e m u n h a s , c r it r io de H um e pa r a ). Quarta, 0 retrato geral
de Jesus apresentado nos evangelhos 0 mesmo.
O cnon bsico do n t foi formado no sculo /. Ao
contrrio das afirmaes dos crticos, 0 cnon bsico
do n t foi formado no sculo 1. Os livros contestados
no tm efeito apologtico sobre 0 argumento da
confiabilidade do material histrico usado para estabelecer a divindade de Cristo.
O n t revela que uma coleo de livros existia no
sculo 1. Pedro fala que possua as epstolas de Paulo
(2Pe 3.15,16). Na verdade, ele as considerava to importantes quanto as Escrituras do a t . Paulo teve acesso ao evangelho de Lucas e 0 cita em 1 Timteo 5.18.
As igrejas foram instrudas a enviar a outras igrejas
as epstolas que receberam (Cl 4.16).
Alm do n t , h listas cannicas extrabblicas que
apiam a existncia de um cnon do n t ( v . Geisler e
Nix, p. 294). Na verdade, todos os evangelhos e as epstolas bsicas de Paulo esto representados nessas listas. At 0 cnon hertico do gnstico M a r c i o ( c . 140
d.C.) continha 0 evangelho de Lucas e dez das epstolas de Paulo, inclusive 1 Corntios.
Ospais do sculo 11apiam os evangelhos cannicos.
Os pais do sculo 11 citaram um conjunto de livros que
inclui todos os livros importantes que apiam a
historicidade de Cristo e sua ressurreio, a saber, os
evangelhos, Atos e 1 Corntios. Clemente de Roma (95
d.C.) citou os evangelhos (Aos corntios, 13, 42, 46).
Incio (c. 110-115) citou Lucas 24.39 (Aos esmirnenses,
3). Policarpo (c. 115) citou todos os evangelhos
sinticos (Aos filipenses, 2, 7). O Didaqu cita vrias
vezes os evangelhos sinticos (p. 1, 3, 8, 9, 15,16). A
Epstola de Barnab (c. 135) cita Mateus 22.14. Papias

(c. 125.140), nos Orculos, fala de .Mateus, Marcos (dependente de Pedro) e Joo (por ltimo), que escreveram os evangelhos. Ele diz trs vezes que Marcos no
cometeu erros. Alm disso, os pais consideravam os
evangelhos e as epstolas de Paulo to importantes quanto 0 a t inspirado.
Logo, os pais deram testemunho da preciso dos
evangelhos cannicos j no incio do sculo 11, bem
antes do Evangelho de Tom ser escrito.
O relato da ressurreio. O Evangelho de Tom reconhece a ressurreio de Jesus. Na verdade, 0 prprio
Cristo ressurreto e vivo aparece nele falando (34.25-27;
45.1 -16). verdade que 0 livro no enfatiza a ressurreio, mas isso era de esperar, j que se trata de uma fonte
voltada principalmente para as afirmaes , em vez de
uma narrao histrica. Alm disso, 0 preconceito teolgico gnstico contra 0 assunto tenderia a menosprezar a ressurreio corporal.
C on clu s o. A evidncia da autenticidade do Evangelho de Tom nem se compara do x t . O x t data do
sculo 1; 0 Evangelho de Tom, do sculo . O n t confirmado por vrias linhas de evidncia, inclusive referncias internas, listas cannicas antigas, milhares de
citaes dos primeiros pais da igreja e as datas bem
estabelecidas dos evangelhos sinticos.
Fontes
G . B o y d ,Jesus

un der siege.

0 . C . E d w a r d s , A Vm review

o f b o o k s a n d religion

( M a y 1 9 8 0).
C. A . Evans,

S a g H a m m a d i texts a n d the Bible.

J. F i t z m y l r ,

A m erica

A . F r e d e r ic k , e t a l.,

(1 6 F e b . 19 8 0 ).

The gnostic gospels.

N . L . G e is le r , e W . N ix ,

In trodu o bblica.

R. M . G ra n t,

Gnosticism a n d early Christianity.

E . L in n lm a n ,

Is there a synoptic p r o b lem ?

E. P a g e ls , The gnostic gospels.

J. A . R o b in so n ,

R edatin g the New Testament.

J. M . R o b in so n ,

The N ag H a m m a d i library in English.

F. S e ig e r t , et a l.,

N ag-H am m adi register.

M . ). W il k i n s , e t

., Jesus un der fire.

evangelhos, historicidade dos. V. N o v o T f s t a .m e n t o ,

HISTO RICIDADE DO.

evidentes, verdades. Quando aplicada a proposies,

a expresso evidente significa que, quando os termos
so conhecidos, a verdade da proposio cognoscvel
por si mesma, sem precisar de esclarecimento ou confirmao de qualquer coisa exterior a ela. Por exempio: Todas as esposas so mulheres casadas evidente, j que os termos esposas e mulheres casadas
significam a mesma coisa. Este tipo de afirmao

evoluo biolgica

321
evidente considerada tautologia,j que desprovida
de todo significado, sem afirmar realmente que existe
qualquer esposa. Significa simplesmente: Se existe
uma esposa, ela uma mulher casada .
P rin cp io s e v id en tes. Os primeiros princpios so
considerados princpios-evidentes, pois so 0 alicerce
(v. f u n d a c io n a l ism o ) de todas as outras afirmaes. Aparentemente, no entanto, h uma ordem de prioridade
entre primeiros princpios.
Em contraste com 0 fundacionalismo, 0 coerentismo rejeita todos os princpios e verdades evidentes,
exceto as tautologias, que, segundo eles, so vazias e
inteis no conhecimento da realidade. Eles insistem
no ser necessrio um alicerce absoluto para a verdade, mas apenas coerncia entre suas afirmaes.
Eu sou eu uma afirmao evidente. No necessria informao adicional para saber que ela verdadeira. Depois de compreendidos os termos, fica ciaro, por si mesma, que verdadeira. Alm disso, as leis
bsicas de no-contradio afirmam que uma proposio no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Essa uma verdade irredutvel em cujos
termos todas as outras verdades so consideradas verdadeiras. Sem a lei de no-contradio, nada pode ser considerado verdadeiro. um primeiro princpio evidente.
D efesa d a s a firm a e s e v id en tes. No h prova
direta de uma proposio evidente em nada alm de
si mesma. considerada verdadeira simplesmente pela
anlise de seus termos. Se 0 predicado redutvel ao
sujeito, evidente. Afirmaes evidentes no podem
ser provadas por outros termos. Se pudessem, no seriam por outros evidentes.
No entanto, h uma prova indireta de afirmaes
evidentes. Pois uma verdade evidente no pode ser negada sem ser afirmada. Por exemplo, eu no posso negar que existo sem existir para negar isso. Da mesma
forma, a lei de no-contradio no pode ser negada
sem sugerir que verdadeira. A afirmao: Uma afirmao pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e
no mesmo sentido deve ser verdadeira ou falsa. Mas
s pode ser aceita ou negada se a lei da no-contradio
for vlida. preciso supor que a lei seja vlida antes de
afirmar que no .
Dessa forma, h uma prova indireta de verdades
auto-evidentes: Elas no podem ser negadas sem ser
empregadas. Esse tipo de prova s vezes colocado na
forma de um a r g u m e n t o t r a n s c e n d e n t a l .

evoluo. A evoluo compreende trs reas bsicas: a

origem do universo, a origem da primeira vida e a origem de novas formas de vida. Respectivamente, elas so
chamadas evoluo csmica, evoluo qumica e evoluo biolgica (v. evoluo b io l g ica ; evoluo qum ica;

ev o lu o c s m ic a ). Pelo fato de implicaes e argumentos diferentes separarem os tipos de apologtica relacionadas a cada uma dessas vias evolutivas, elas devem ser discutidas em artigos diferentes.
No sentido amplo, evoluo significa desenvolvimento; mais especificamente passou a significar a teoria da ancestralidade comum. Acredita-se que todos os
seres vivos evoluram por processos naturais a partir
de formas de vida anteriores e mais simples. A evo lu o
t e s t a supe um Deus que deu partida ao processo (ao
criar a matria e/ ou a primeira vida) e/ ou dirigiu 0
processo. A evoluo naturalista acredita que 0 processo inteiro natural, inclusive a origem do universo e da
primeira vida por gerao espontnea.
Para outras discusses relacionadas crtica da cincia da evoluo, v. A d o , h isto ricidade d e ; antr pico , princpio ;
big - bang , teorla do ; criao , vis es da ;

D ar w in , C h a r les ; elos

perdido s ; origens , cincla das , e teleo l gico , argu m ento .

evoluo biolgica. Alguns gregos antigos acreditavam na evoluo. Mas, antes de Charles D a r w in (18091882), as teorias da evoluo tendiam a surgir de uma
cosmoviso pantesta (v. p antesm o) e careciam de
credibilidade cientfica. D a rw in teorizou 0 mecanismo,
chamado seleo natural , para fazer a evoluo funcionar. Isso colocou a evoluo no contexto naturalista que tem sido sua fortaleza desde ento. Grande parte do que Darwin ensinou foi rejeitado ou ultrapassado, mas sua doutrina da seleo natural foi mantida.
A evoluo biolgica divide-se em micro evoluo
(pequena escala) e macroevoluo (grande escala).
Os oponentes da macroevoluo geralmente aceitam a
microevoluo, j que esse processo simplesmente descreve a habilidade que tm vrias formas de vida de se
adaptar ao seu ambiente. Por exemplo, h vrios tipos
de cachorros, mas so todos cachorros. Suas diferenas
de raciais evoluram (desenvolveram-se) por meio da
seleo natural e artificial. A macroevoluo defende a
evoluo em grande escala, do micrbio ao homem,
desde 0 primeiro animal unicelular at 0 ser humano
como 0 animal mais elevado na cadeia.
A maioria dos macroevolucionistas acredita que
a primeira vida comeou como resultado das reaes
qumicas no que Darwin chamou pequena poa
morna . Pesquisas demonstram que possvel gerar
as protenas necessrias para a vida com apenas alguns gases bsicos e gua. Isso incentivou a opinio
de que a vida surgiu da matria sem vida (v. e v o l u c o q u m ic a ). Dizem que novas formas de vida evoluram por meio de mutaes e da seleo natural. medida que as condies na terra mudaram, animais
adaptaram novas caractersticas para suprir os

evoluo biolgica

322

desafios. Os que se adaptaram sobreviveram, e os

que no se adaptavam entraram em extino. A grande variedade de animais extintos representada entre
os fsseis e suas semelhanas com espcies vivas so
usadas para confirmar essa tese.
Base cientfica. A evoluo, como outras abordagens de eventos passados, uma cincia especulativa,
no emprica. A cincia especulativa lida com singularidades passadas para as quais no h padres de
eventos recorrentes com que possam ser testadas. As
teorias da evoluo e da criao tambm so chamadas teorias da cincia da origem (v.o r ig e n s , c i n c ia d a s ),
em vez de cincia da operao. Cincia da operao
cincia emprica; e trata da maneira em que as coisas
operam agora. Estuda fenmenos regulares e repetidos. Suas respostas podem ser testadas ao repetir-se a
observao ou a experincia. Seus princpios bsicos so
a possibilidade de observao e a da repetio. A
microevoluo 0 estudo legtimo da cincia da operao, principalmente relacionada gentica.
J que a cincia das origens lida com singularidades passadas, ela mais uma cincia/ormse. Os eventos passados das origens no foram observados e no
podem ser repetidos. Devem ser reconstitudos pela
observao da evidncia que resta. Assim como 0 cientista forense tenta reconstruir como 0 homicdio
ocorreu a partir da evidncia fsica, 0 cientista das origens tenta reconstruir a origem do universo, a primeira vida e novas formas de vida a partir da evidncia.
Os princpios da cincia das origens. Em lugar
da observao e da repetio, 0 cientista das origens
usa os princpios da causalidade e da analogia. O princpio da causalidade (v. c a u s a l id a d e , p r in c p io d a ; p r im e i ros p r in c p io s ), que est na base da cincia moderna e
de todo 0 pensamento racional, afirma que todo evento
tem uma causa adequada. Na cincia, 0 princpio da
analogia (ou uniformidade) afirma que 0 presente a
chave do passado. Ou, mais precisamente, os tipos de
causas que produzem certos tipos de efeitos no presente so os que produziram eventos semelhantes no
passado.
Dois tipos de causas. A causalidade divide-se em dois
tipos bsicos: natural e inteligente. Causas inteligentes s
vezes so chamadas causas primrias e causas naturais
so chamadas causas secundrias. A maioria das cincias busca causas naturais nas leis da fsica ou da qumica.
Mas outras lidam com causas inteligentes.A arqueologia,
por exemplo, busca uma causa inteligente para os restos
culturais do passado. Os astrnomos do programa seti
(Search for Extra Terrestrial Intelligence [Busca por Inteligncia Extraterrestre] dirigiram seus radiotelescpios
ao espao sideral, procurando uma mensagem de seres

inteligentes. Ambas as cincias acreditam que sabem

quando encontraram um efeito que requer uma causa
inteligente pelas marcas especiais que a mente deixa no
que produz. Por exemplo, h uma diferena bvia entre
um pacote de biscoitos em formas de letra derramado na
mesa e a srie ordenada de letras: Paulo, leve 0 lixo para
fora. Mame .Os que acreditam que h uma causa inteligente para a origem do universo, da primeira vida e/ ou
de novas formas de vida so chamados criacionistas .
Os que acreditam que isso pode ser explicado por causas
meramente naturais e no inteligentes so chamados
evolucionistas .Os evolucionistas testas tentam sintetizar as duas vises.
Trs reas bsicas de debate separam criacionistas
e evolucionistas quanto questo das origens: 1 ) a origem do universo (v. evo lu o c s m ic a ), 2 ) a origem da
primeira vida (v. evo lu o q u m ic a ) e 3) a origem da vida
humana. Historicamente, essas reas foram chamadas
cosmogonia, biogonia, antropogonia (v. elos p e r d id o s ),
em comparao com as cincias de operao,
cosmologia, biologia e antropologia.
A origem de novas form as de vida. Explicao
naturalista das origens. As novas formas de vida vieram de causas naturais ou sobrenaturais (inteligentes). Darwin deu uma das maiores contribuies teoria da evoluo com sua analogia da seleo por criadores com a seleo na natureza. O princpio de seleo natural tornou-se 0 selo da evoluo porque forneceu 0 sistema pelo qual novos desenvolvimentos de
formas de vida poderiam ser explicados sem apelar a
uma causa sobrenatural.
Darwin estava ciente de que havia srias falhas na
analogia entre criadores e a natureza, mas ele cria que 0
que os humanos podiam fazer em algumas geraes poderia ser feito pela natureza em algumas centenas de
geraes. Mas 0 tempo no 0 nico fator que enfraquece a analogia. E. S. Russell escreveu:
lamentvel que Darwin tenha apresentado 0 termo
seleo natural ,pois isso criou muita confuso. Ele fez isso,
claro, porque chegou sua teoria por meio do estudo dos
efeitos da seleo praticados pelo homem na criao de ani-

mais domsticos e plantas cultivadas. Aqui 0 uso da palavra

completamente legtimo. No entanto, a a o do h o m e m na
rep ro d u o seletiva n o a n lo g a a o d a s e le o n atu -

ral", mas q u a s e 0 seu op o sto d ireto [...] O homem tem um

objetivo ou fim em vista; a seleo natural no pode ter. O

homem seleciona os exemplares que quer cruzar, escolhendo-o pelas caractersticas que quer perpetuar ou acentuar.
Protege-os de seus resultados por todos os meios possveis,
guardando-os assim da interveno da seleo natural, que
rapidamente eliminaria muitas anomalias; ele continua sua

323
seleo ativa e objetiva at alcanar, se possvel, seu alvo.
Nada assim acontece, ou pode acontecer, por meio do processo cego da eliminao e sobrevivncia diferencial, que
chamamos erroneamente seleo natural [citado em
Moore,p. 124],

Evidncia do registro fssil Raramente dada a

importncia ao fato de a nica evidncia verdadeira a
favor ou contra a evoluo estar no registro fssil. Todos os outros argumentos a favor da evoluo so baseados no que poderia ter acontecido. Apenas os registros fsseis registram exemplos do que realmente aconteceu. Darwin tambm reconheceu isso como um problema e escreveu em A origem das espcies:
Ento porque nem toda formao geolgica e nem todo
estrato esto cheios de elos intermedirios? A geologia certamente no revela nenhuma cadeia orgnica detalhadamente graduada, e isso talvez seja a objeo mais bvia e
sria que possa ser levantada contra minha teoria (Darwin,
p. 280).

Nesses 150 anos, desde que Darwin a escreveu, a situao s ficou pior para sua teoria. O famoso
paleontlogo Stephen Jav Gould, de Harvard, escreveu:
A extrema raridade de formas transicionais no registro
fssil persiste como 0 segredo da paleontologia. As rvores
evolutivas que enfeitam nossos livros s tm dados nas pontas e nos ns de seus galhos; 0 resto deduo, por mais
razovel que seja, no evidncia de fsseis (Gould, p. 14).

Eldredge e Tattersall concordam, dizendo:

A expectativa deturpou a percepo de tal forma que 0

fato mais bvio sobre a evoluo biolgica ausncia de

mudana raramente, se tanto, foi incorporado s noes
cientficas de como a vida realmente evolve. O verdadeiro
mito que a evoluo um processo de mudana constante
(Eldredge, p. 8).

O que 0 registro fssil sugere? Evolucionistas como

Gould agora concordam com 0 que criaci- onistas desde Louis Agassiz at Duane Gish sempre disseram, que
0 registro fssil inclui duas caractersticas especificamente inconsistentes com 0 gradualismo:
Estase. A maioria das espcies aparece no registro
fssil praticamente com a mesma aparncia de quando desapareceram; a mudana morfolgica limitada e sem objetivo.
Aparecimento repentino. Em qualquer rea, uma
espcie no surge gradualmente. Surge de repente e
completamente formada (Gould, ibid., 13-4).

evoluo biolgica
No h indicao real de que uma forma de vida
se transforme em outra completamente diferente. Apesar de essas duas caractersticas parecerem invalidar
a evoluo clssica, tambm so problemticas para
os criacionistas.
Alguns criacionistas dizem que 0 registro fssil
reflete os restos do grande Dilvio, ou porque alguns
animais foram mais capazes de escapar das guas ou
pela seleo hidrodinmica medida que os restos
eram depositados. Esses cientistas esto preocupados
em preservar evidncias de uma terra jovem porque
acreditam que a criao foi feita em sete perodos literais de 24 horas e que no h grandes espaos de tempo nas primeiras genealogias de Gnesis.
Outros, conhecidos por criacionistas da terra antiga , afirmam que a terra no precisa ter apenas milhares de anos. Esse grupo acredita que 0 registro fssil mostra que a criao foi feita numa srie de estgios, com cada novo surgimento no estrato geolgico
indicando um novo momento de criao direta. Os
invertebrados aparecem primeiro, seguidos por um
longo perodo em que a natureza natureza se equilibrara antes da exploso seguinte de criao. Depois
apareceram os peixes e da os anfbios, at 0 homem
ser criado. Essa ltima teoria concorda com 0 registro
fssil, mas no h consenso entre os criacionistas sobre a idade da terra. Esse um assunto muito polmico, mas ambos os lados concordam que a evidncia
fssil apia mais a criao que a evoluo.
Alguns evolucionistas tentaram explicara a evidncia fssil ao apresentar a idia do equilbrio pontuado. Esses cientistas dizem que os saltos no registro
fssil refletem verdadeiras catstrofes que induziram
mudanas radicais repentinas s espcies existentes.
Logo, a evoluo no gradual, mas pontuada por saltos repentinos de um estgio para 0 outro. A teoria tem
sido criticada porque nenhuma evidncia de mecanismo de causas secundrias necessrias para possibilitar esses avanos repentinos foi demonstrada. Assim,
a teoria parece basear-se apenas na ausncia de fsseis transicionais. Ela abandona Darwin, que sabia que
evidncias de algo repentino eram favorveis criao. Aceitar a idia da pontuao como resultado de
uma causa primria aproxima-se perigosamente da
uma viso criacionista.
A evidncia dos rgos atrofiados. Os evolucionistas
tm usado a presena dos rgos atrofiados nos seres humanos como apoio. Argumentam que, j que 0
corpo humano tem rgos para os quais no h uso
conhecido, eles so remanescentes de um estgio animal anterior no qual eram teis. O fato de rgos
atrofiados poderem ser removidos sem mal aparente

evoluo biolgica

324

ao corpo indica que so inteis. O apndice, os msculos das orelhas e a terceira plpebra so colocados
nessa categoria.
Mas s porque as funes desses rgos so desconhecidas no significa que elas no existam. J que
0 conhecimento cientfico finito e progressivo, pode haver funes sobre as quais a cincia ainda no est ciente.
O fato de tais rgos poderem ser removidos sem mal
aparente para 0 corpo insignificante. Outros rgos podem compensar sua perda. E pode existir uma perda que
no facilmente detectada.Alguns rgos, como as amgdalas, podem ser importantes no estgio inicial do desenvolvimento da pessoa, como, por exemplo, durante o
incio da infncia, para ajudar a combater doenas. E rgos como um rim ou um pulmo podem ser removidos
sem grande perda, mas tm uma funo.
importante observar que a lista de rgos
atrofiados diminuiu de cerca de cem, quando a idia foi
proposta pela primeira vez, para meia dzia hoje. H
indcios de propsitos para alguns deles. 0 apndice
pode auxiliar na digesto e pode ser til no combate a
doenas. Os coelhos tm um apndice grande, e vegetarianos podem beneficiar-se mais com apndice. 0 msculo da orelha ajuda a proteger contra congelamento em
climas mais frios. A terceira plpebra ou m em brana
nictitante existe nos seres humanos para coletar material estranho que entra no olho. O rabo ou cccix
necessrio para sentar confortavelmente. As glndulas
endcrinas, antes consideradas orgos atrofiados, agora
so consideradas de grande importncia na produo
de hormnios. Descobriu-se que 0 timo est envolvido
na proteo do corpo contra doenas.
Mesmo que alguns rgos realmente fossem remanescentes de um perodo anterior no desenvolvimento
humano, isso no provaria a evoluo. Podem ser remanescentes de um estgio anterior da raa humana,
em vez de uma espcie pr-humana. Pode-se dizer que
um rgo que perdeu sua funo no demonstraria que
est evoluindo, mas involuindo perdendo alguns
rgos e habilidades. Isso 0 oposto da evoluo.
A evidncia do cdigo gentico. Os criacionistas
concluem que h limitaes reais mudana evolutiva
embutidas no cdigo gentico de todo ser vivo. As
mudanas nessa estrutura indicam um projeto para a
categoria principal de cada forma de vida. Cada nova
forma de vida surgiu por um ato de interveno inteligente que organizou informao gentica para adequar-se a determinadas funes. Assim como seqncias de letras variam formando palavras diferentes,
padres de d n a variam produzindo espcies diferentes. Se a inteligncia necessria para criar 05 lusadas
a partir de uma seleo de palavras encontradas num
dicionrio, ela tambm necessria para selecionar e

organizar informaes genticas para produzir a variedade de espcies que trabalham juntas, como um
sistema, na natureza.
O surgimento repentino dessas formas de vida fortalece a alegao de que uma inteligncia sobrenatural estava agindo para alcanar essa organizao. De
acordo com 0 princpio da uniformidade, essa a soluo mais plausvel para 0 problema. Ento, 0 maior
problema para os evolucionistas no so os elos perdidos , mas uma explicao para a origem de novos
sistemas complexos de informao gentica.
A evidncia baseada na com plexidade especfica.

Alm do fato de a primeira clula viva ser extremamente complexa, as formas de vida elevadas so ainda mais complexas. Se a informao gentica num
animal unicelular excede a da Enciclopdia britnica,
a informao no crebro humano maior que a da
Biblioteca do Congresso. Se necessria uma causa
inteligente para produzir a forma de vida mais simpies, quanto mais para a vida humana!
A complexidade sempre foi um grande problema
para a evoluo. 0 mesmo problema enfrentado ao
examinarmos a origem da primeira vida (v. evo lu o
q u m ic a ). A analogia dos criadores usada para ilustrar
como processos naturais fizeram tudo contm muita
interveno inteligente, que ignorada na teoria. Os criadores manipulam 0 processo de acordo com um plano
inteligente para encorajar desenvolvimentos especficos.
Com relao informao, isso passar de um estado
de complexidade no cdigo de DNA para um estado de
complexidade maior, ou pelo menos mais especfico.
como mudar a frase:
Ela tinha cabelo castanho
para a afirmao mais complexa:
Seus cachos acaju brilhavam ao sol .
Esse aumento na inform ao codificada no
filamento de d n a exige inteligncia tanto quanto 0 cdigo original para produzir vida. Na verdade, se a analogia de Darwin prova alguma coisa, a necessidade
de interveno inteligente para produzir novas formas
de vida. O princpio da uniformidade leva diretamente a essa concluso quando deixa claro que estamos
lidando com a cincia das origens, no com a cincia
da operao.
A e v id n cia da m u d a n a sistm ica. Mudanas
macro evolutivas exigem mudanas em grande escala
de um tipo de organismo para outro. Os evolucionistas
argumentam que isso ocorreu gradualmente durante

325
um longo perodo. Uma objeo sria a essa teoria
que todas as mudanas funcionais de um sistema para
outro devem ser simultneas (v. Denton, p. 11). Por
exemplo, pequenas mudanas podem ser feitas num
carro gradualmente durante um perodo de tempo sem
mudar seu tipo bsico. Pode-se mudar 0 formato dos
pra-choques, a cor e 0 estilo gradualmente. Mas, se
h uma mudana no tamanho do mbolo, isso exigir
mudanas simultneas no virabrequim, no bloco e no
sistema de ventilao. Se isso no for feito, 0 novo
motor no funcionar.
Da mesma forma, mudar peixe para rptil ou de
rptil para pssaro exige mudanas dramticas em todo
0 sistema do animal. Todas essas mudanas devem ocorrer simultaneamente ou a oxigenao do sangue no
combinar com 0 desenvolvimento do pulmo, nem
com a passagem nasal e mudanas na garganta, reflexos autnomos no crebro, musculatura torcica e
membranas. A evoluo gradual no explica isso.
Para explicar a mesma coisa pelo prisma da gentica, no se pode passar de pequenas mudanas graduais num cdigo gentico simples para uma molcuia complexa de d n a sem grandes mudanas simultneas, muito menos por mutaes aleatrias. Pequenas mudanas aleatrias em Batatinha quando nasce se esparrama pelo cho jamais produziro Os
lusadas, mesmo que todas as letras do alfabeto e a
pontuao estiverem presentes. A primeira mudana
pequena e aleatria poderia ser Batatinha quanto
nasce... . A prxima, Batatinha quando nasce... . A
cada mudana, a mensagem fica mais truncada, muito longe de Os lusadas e indo na direo errada. Apenas um ser inteligente pode transformar as mesmas
letras da lngua em Os lusadas por redesenvolvimentos simultneos e sistemticos.
O alfabeto tem 23 letras; 0 alfabeto gentico tem
apenas quatro, mas 0 mtodo de comunicao pela seqncia de letras igual. O cientista de informao
Hubert P. Yockey insiste:
importante entender que no estamos raciocinando
por analogia. A hiptese da seqncia aplica-se diretamente protena e ao texto gentico como tambm lngua escrita, e, portanto, 0 tratamento matematicamente idntico (Yockey,p. 16).

Acontece que um filamento de dna carrega a mesma quantidade de informao que um volume de uma
enciclopdia.
Cada nova forma de vida tem seu prprio cdigo
singular, que, apesar de semelhante nas letras usadas, difere grandemente na mensagem transmitida.

evoluo biolgica
Pode-se usar as mesmas palavras e transmitir uma
mensagem completamente diferente. Logo, o argumento do evolucionista da alta semelhana das formas de expresso num macaco e um ser humano no
prova ancestrais comuns. As frases: Voc me ama e
Voc me ama? tm ambas as mesmas palavras, mas
transmitem mensagens totalmente diferentes. Com inteligncia pode-se construir um pargrafo (ou at
mesmo um livro inteiro) em que exatamente as mesmas frases transmitem mensagens completamente diferentes. Um exemplo rudimentar pode ser algo assim:
Joo veio antes de Maria. Maria veio aps Joo [=
depois de]. Ento Joo e Maria se encontraram [= no
mesmo lugar].
Compare isso com as mesmas frases numa ordem
diferente, transmitindo um significado diferente:
Maria veio aps Joo [= procurando-o], Joo veio
antes de Maria [= frente de]. Ento Joo e Maria se
encontraram [= num encontro amoroso],
0 alto nvel de similaridade de informao gentica no macaco e no ser humano no significa absolutamente nada. a maneira em que as peas so unidas
que faz uma grande diferena. Oua 0 testemunho
desse evolucionista:
Quando nos empenhamos em tentar estabelecer uma
srie evolutiva de seqncias, no conseguimos achar a ordem linear que espervamos, do primitivo ao avanado.

Na verdade,em vez de uma progresso de divergncia crescente, cada seqncia vertebrada igualmente isolada, por exemplo, da seqncia citocromtica do cao .
Logo,
nessas e em outras inmeras comparaes, provou-se impossvel ordenar seqncias proticas numa srie
macroevolutiva correspondente s transies esperadas de
peixe > anfbio > rptil > mamfero (Thaxton.p. 139-40).

Concluso. Agora que temos novas evidncias sobre a natureza do universo, a informao armazenada
nas molculas de dna e outras confirmaes fsseis,
as palavras de Agassiz ressoam mais alto que quando
foram escritas pela primeira vez em 1860:
[Darwin] perdeu de vista a mais impressionante das caractersticas, e a que permeia 0 todo, a saber, que percorrem
a Natureza evidncias inconfundveis de pensamento, correspondentes s operaes de nossa mente e portanto inteligveis para ns como seres pensantes e inexplicveis em
qualquer outra base exceto que devem sua existncia inteligncia ativa; e nenhuma teoria que ignore esse elemento
pode ser fiel natureza (Agassiz, p. 13).

evoluo csmica

326

Fontes

E tal ocorrncia seria contrria ao princpio da causalidade (v. c a u s a l id a d e , p r in c ip io d a ), que afirma que deve
haver uma causa adequada para cada evento. Os
criacionistas observam prontamente que apenas 0 Criador seria a causa adequada para a criao de novos
tomos de hidrognio a partir do nada (v. c r ia o ,

L. A g a s s iz , Agassiz: review o f Darwins O rig in s ...

VISES DA).

H duas teorias das origens de novas formas de vida.

Uma diz que tudo surgiu por causas naturais; a outra
depende de uma causa sobrenatural (inteligente). As
evidncias esmagadoras apoiam esta ltima.

srie 2, v. 30 (30 Jun. 1860).

M . J. B e h e b ,

D arw ins black box.

W. R. B i r d , The origin of species revisited, 2 v.

C. D

a r w in

A origem d as espcies.

R . D a w k in s ,
_____ ,

R iv er out o f Eden.

The blin d w atchm aker.

M . D kn to n ,

Evolution: a theory in crisis.

N. E e d re d g e , Os mitos da evoluo humana..

N . L . G e is ie r , Is m a w
_____ ,

the m easure', cap.

11.

Origin science, cap. 7.

D . G is h ,

E volu o: 0 d esafio d o registro fssil.

S. J. G o u l d , Evolutions erratic pace , NH, 1972.

P. Jo h n s o n , D arw inism on trial.
_____ , R eason

in the balance.

iM. Lu b e n o w ,

B on es o f contention.

J. M o o r e ,

C.

T h ep o st-d a rw in ian controversies.

T h a x to n ,

et. al., orgs., O f p a n d a s a n d p eop le.

H. P. Y o c k e y , Self-organization, origin of life

scenarios, and information theory ,/, 1981.

evoluo csmica. Ou 0 universo teve princpio ou

no teve. Se teve princpio, ento foi causado ou no
foi causado. Se foi causado, que tipo de causa poderia
ser responsvel por criar todas as coisas?
O u n iv erso e te rn o . Tradicionalmente, os cientistas evolucionistas csmicos acreditam que 0 universo, de alguma forma, sempre existiu. A matria eterna. A principal base cientfica a primeira lei da
termodinmica (v. term odinm ica, leis d a), segundo a
qual energia no pode ser criada nem destruda .
Os criacionistas respondem que isso uma m
interpretao da primeira lei que deveria ser afirmada: A quantidade real de energia no universo permanece constante .Ao contrrio da verso mal-interpretada da primeira lei, isso baseia-se na observao cientfica sobre 0 que ocorre e no uma afirmao filosfica sobre 0 que pode ou no acontecer. No h
evidncia cientfica de que 0 universo eterno.
Fred Hoyle props a teoria do estado estvel para
evitar essa concluso. Ela afirma que tomos de hidrognio surgem para impedir que 0 universo se dissipe. Isso tambm exige que 0 universo constantemente gere tomos de hidrognio a partir do nada.
Essa hiptese apresenta falhas insolveis. No h evidncia cientfica de que tal evento tenha ocorrido.

Apegar-se a crenas como a teoria do estado estvel ou a teoria da eternidade da matria tem um alto
preo para 0 cientista, pois ambas violam uma lei fundamental da cincia: 0 princpio da causalidade.
Ambas as teorias exigem que 0 cientista acredite em
eventos que acontecem sem uma causa. Mesmo 0 grande ctico David Humf, disse: Jamais afirmei uma
proposio to absurda como a de que algo pode surgir
sem uma causa (Hume,v. 1 p. 187). Mas essa proposio absurda aceita por cientistas que ganham a vida
na base da lei da causalidade. Se 0 universo inteiro no
foi causado, por que deveramos crer que as partes tenham sido causadas? Se as partes so todas causadas,
que evidncia poderia sugerir que 0 todo no 0 foi?
Nada no princpio da causalidade apia essa concluso.
Alguns evolucionistas csmicos afirmam um tipo
de teoria d a repercusso, pela qual 0 universo entra
em colapso e repercute para sempre. Mas no h evidncia de que exista matria suficiente para parar e
reiniciar por foras gravitacionais 0 universo em expanso sequer uma vez. Alm disso, essa hiptese
contrria segunda lei da termodinmica, que afirma que, mesmo que 0 universo repercutisse, iria, como
uma b o la que ricocheteia, perder a fora (v. big-bang,
TEORIA D0).

U niverso com p rin cp io . Os criacionistas podem

oferecer evidncias de que 0 universo no eterno, mas
teve uma causa. Apesar de no ser testa, Robert Jastrow,
fundador e diretor do Instituto Goddard de Estudos
Espaciais da .v a s a , resumiu a evidncia no seu livro God
and the astronomers [Deus e os astrnomos], Jastrow
indica trs linhas de evidncia os movimentos das
galxias, as leis da termodinmica e 0 histrico da vida
das estrelas que indicam que 0 universo teve um
princpio (Jastrow, p. 111). Ora, se estamos falando de
um movimento da ausncia de matria para a matria,
estamos claramente num mbito de eventos que no
podem ser repetidos, relativos cincia das origens.
A segunda lei da termodinmica. Talvez a evidncia
mais significativa seja a segunda lei da termo- dinmica. Segundo essa lei, a quantidade de energia utilizvel
no universo est diminuindo . Ou, em outras palavras:
Num sistema isolado e fechado, a quantidade de energia utilizvel est diminuindo .No importa como seja
formulada, essa lei mostra que um universo eterno
teria utilizado toda sua energia ou chegado ao estado

evoluo csm ica

327
de total desordem. Como isso no aconteceu, ele deve
ter tido um princpio.
A primeira lei da termodinmica diz que a quantidade real de energia no universo permanece constante no muda. A segunda lei da termodinmica
diz que a quantidade de energia utilizvel em qualquer sistema fechado (0 que 0 universo ) est diminuindo. Tudo tende desordem, e 0 universo est se
dissipando. Ora, se a quantidade total de energia continua a mesma, mas a energia utilizvel est se dissipando, a quantidade inicial no era infinita. A quantidade infinita no pode acabar. Isso significa que 0 universo e sempre foi finito. No poderia ter existido no
passado infinito. Ento deve ter tido um princpio. E,
se teve um princpio, este deve ter sido causado, j que
todo evento tem uma causa correspondente (v. c a u s a L ID A D E , PRINCPIO 1)a ) .

0 movimento das galxias. Os cientistas argumentam que 0 universo no est situado apenas num padro estabelecido, mantendo seu movimento eterno.
Agora parece que todas as galxias esto se movendo
para fora, como se de um ponto de origem central e
que todas as coisas estavam se expandindo mais rpido no passado do que agora. Olhando para 0 espao,
tambm olhamos para 0 passado. Vemos as coisas
como elas eram quando a luz foi emitida pelas estrelas muitos anos atrs. A luz de uma estrela a sete milhes de anos-luz de distncia nos diz como ela era e
onde estava h sete milhes de anos. Usando um telescpio de duzentas polegadas, Allan Sandage compilou informao sobre 42 galxias, at seis bilhes de
anos-luz de distncia. Suas medies indicam que 0
universo estava se expandindo mais rapidamente no
passado do que hoje. Esse resultado tambm apia a
crena de que 0 universo comeou com uma exploso
(Jastrow, God and the astronomers, p. 95).
0 eco da radiao. Uma terceira linha de evidncia
de que 0 universo teve um princpio 0 eco da radiao que parece vir de tudo. A princpio acreditava-se
que era uma falha ou rudo dos instrumentos. Mas
pesquisas descobriram que 0 rudo vinha de toda parte
0 prprio universo tem uma radiao baixa de alguma catstrofe passada que parece uma grande bola
de fogo. Jastrow diz:
Nenhuma explicao alm do big-bang jamais foi encontrada para a radiao da bola de fogo. O ponto decisivo,
que convenceu quase todos os cticos, que a radiao descoberta por Penzias e Wilson tem exatamente 0 padro de
comprimento de onda esperado para a luz e 0 calor produzidos numa grande exploso. Defensores da teoria do estado estvel tentaram desesperadamente encontrar uma explicao alternativa, mas falharam (ibid., p. 15).

A descoberta de uma grande massa de matria. Depois que Jastrow registrou as trs linhas de evidncia para
0 princpio do universo, uma quarta foi descoberta. Segundo a teoria do big-bang, deve ter existido uma grande massa de matria associada exploso original que
criou 0 universo, mas nenhuma era conhecida at 1992.
Por meio do telescpio espacial Hubble, astrnomos encontraram a prpria massa de matria prevista pela
cosmologia do big-bang. Assim, a evidncia combinada
d uma prova surpreendente do fato de que 0 universo
teve um princpio.
C au sa do cosm o. Se 0 universo no eterno, mas
surgiu em algum momento, a lei da causalidade nos
diz que ele deve ter tido uma causa. Pois tudo que surge causado. Logo, 0 universo foi causado.
Logicamente, se estamos procurando uma causa
que existia antes de 0 universo (natureza) comear,
estamos procurando uma causa sobrenatural. At
Jastrow, agnstico convicto, declarou: O fato de haver 0 que eu ou qualquer pessoa chamaria de foras
sobrenaturais agindo agora, na minha opinio, um
fato cientificamente comprovado (ibid., p. 15, 18).
J que est falando do ponto de vista da cincia da
operao, provavelmente ele quer dizer que no h
causa secundria que possa explicar a origem do
universo. Mas com 0 reconhecimento da cincia das
origens, podemos supor uma causa primria sobrenatural que parece ser a resposta mais plausvel
questo.
C o n clu s o . Jastrow resume bem 0 enigma dos
evolucionistas csmicos e conclui assim 0 seu livro:
Para 0 cientista que viveu pela f no poder da razo, esta
histria termina como um pesadelo. Ele escalou a montanha
da ignorncia; est prestes a conquistar 0 pico mais alto; e,
quando chega ltima pedra, cumprimentado por um bando de telogos que estavam sentados ali h sculos (ibid., p.
105-6).
Depois de ser humilhado pela evidncia de que 0
cosmos teve um princpio, Albert Einstein declarou seu
desejo de saber como Deus criou este mundo. No estou interessado neste ou naquele fenmeno, no espectro deste ou daquele elemento. Quero conhecer seu pensamento.o resto sodetalhes (citado em Herbert,p. 177).
Fontes
W. L. C r a i g , The kalam argument for the existence o f God.
F. H e e r e x ,

Show me God.

N . H er ber t ,

A realidade quntica: nos confins da

nova Hsica.
D. HiWiE, The letters o f David Hume,\. 1

evoluo qumica

328

M. D. L e m o n i c k , Echoes of the big-bang , Time,

4 May 1993.
R. Jastrow,A scientist caught between two faiths ,
CT, 6 Aug. 1982.
___ , God and the astronomers.
H. Ross, The fingerprint o f God.
E.

W h it t a k e r ,

The beginning an d end o f the world.

evoluo humana. V.

D a rro w , C la re n c e ; D arw in ,

Charles; Dewey, John; evoluo biolgica; elos perdidos.

evoluo qumica. Os evolucionstas qumicos afrmam que leis puramente naturais podem explicar a
origem da primeira vida por gerao espontnea. Os
criacionistas insistem em que uma causa inteligente
necessria para construir a estrutura bsica da vida.
Ao contrrio do que se acredita, a evidncia positiva
de uma causa inteligente no baseada na
improbabilidade estatstica de a vida ter surgido por
acaso. Na verdade, porque a cincia no baseada
no acaso; baseada na observao e na repetio (v.
ORIGENS, CINCIA DAS).

Apesar do fato estabelecido baseado na obra

de Louis Pasteur (1822-1895) de que a vida no
comea espontaneamente da ausncia de vida, todos
os cientistas naturalistas acreditam que no princpio
foi assim. A base cientfica para essa concluso so as
experincias de Harold Urey e Stanley Miller. Eles demonstraram que estruturas bsicas de vida
(aminocidos) podem ser obtidas a partir de elementos puramente qumicos (hidrognio, nitrognio, amnia e gases de dixido de carbono) por leis naturais
sem qualquer interveno inteligente. Uma descarga
eltrica passada atravs desses elementos, os fez produzir essas estruturas fundamentais de vida. Supondo que raios passassem por elementos semelhantes na
atmosfera primitiva, a primeira vida pode ter surgido
pelo processo puramente natural na terra ou em qualquer outro lugar.
A teoria que logo depois que a terra esfriou 0 suficiente, a combinao de hidrognio, nitrognio, amnia e dixido de carbono reagiu, formando aminocidos,
que com 0 tempo evoluram para filamentos de dna e
finalmente para clulas. Esse processo supostamente
consumiu vrios bilhes de anos, e foi necessria a energia acumulada do sol, da atividade vulcnica, de raios e
raios csmicos para manter 0 processo em andamento.
Os p r o b le m a s . A teoria segundo a qual a vida teria surgido por causas puramente naturais est sujeita a vrias objees.
contrria experincia cientfica universal de que
a vida nunca surge da ausncia de vida. A equivocada
crena pr-moderna de que isso era possvel baseava-se

no desconhecimento das bactrias microscpicas.

Quando Pasteur esterilizou 0 recipiente, matando as bactrias, nenhuma vida surgiu. A mesma incapacidade
reconhecida por princpios de causao. Um conceito
causai bsico exige que 0 efeito no possa ser maior que
sua causa (v. causalidade, princpio da). Assim como a
inexistncia no pode produzir existncia, a ausncia
de vida no pode produzir vida. A gua no pode subir
sozinha acima do nvel de sua fonte.
As experincias da origem da vida envolvem interferncias ilegtimas do investigador. Por exemplo, interveno inteligente manifesta em vrios nveis. Por que certos gases (como 0 hidrognio) so includos e outros
(como 0 oxignio) so excludos? Essa no uma escolha
inteligente, baseada no conhecimento do que funcionar
ou no? Alm disso, quem construiu 0 aparato para a experincia? Por que ele no tem um formato diferente? Por
que decidiram injetar uma descarga eltrica? Certamente, escolhas inteligentes foram feitas em vrios nveis.
H uma suposio injustificada de que as condies
primitivas da terra (ou de algum outro lugar) eram semelhantes s da experincia. Hoje sabe-se que duas condies cruciais eram diferentes. J que a experincia no
funcionar com a presena de oxignio, supuseram que a
atmosfera primitiva da terra no tinha oxignio. Mas sabese agora que isso falso. S esse fato em si suficiente
para anular a experincia e a teoria da evoluo qumica.
Alm disso, como muitos evolucionstas qumicos admitem, os elementos qumicos na concentrao usada na
experincia no so encontrados em nenhum lugar da
terra. Todo o cenrio da sopa primitiva um mito (v.
Thaxton,cap. 4).
A analogia entre a experincia de Miller e as condies
conhecidas da terra primitiva invlida, pois ignora a presena de foras destrutivas. 0 oxignio destruiria 0 processo.A energia necessria do Sol e da radiao csmica danifica as prprias substncias produzidas. Sob as condies
necessrias para a vida ter surgido espontaneamente, mais
provvel que os elementos fossem destrudos mais depressa do que seriam produzidos. A natureza est cheia de foras destrutivas que derrubam e desorganizam. Isso parte
da segunda lei da termodinmica (v. termodinmica,leis da).
Mesmo que os elementos qumicos certos pudessem ser produzidos, no se pode responder de forma
satisfatria como seriam ordenados adequadamente
e envolvidos numa parede celular. Isso exigiria outra
srie totalmente distinta de condies.
Alm disso, os evolucionstas jamais apresentaram
qualquer mecanismo que possa captar a energia para
fazer o trabalho de selecionar aminocidos e determinar qual deles construir cada gene para desenvolver
um organismo vivo. No adianta ter uma gaveta cheia
de pilhas se no h uma lanterna um mecanismo

329
para captar energia para cont-las. A molcula de
dna muito complexa. Veja uma descrio dessa complexidade em evo lu o biolgica.
Supondo que poderia haver energia suficiente disponvel, os nicos sistemas que podem captar energia
para fazer esse tipo de trabalho so ou vivos ou inteligentes. E fcil transferir bastante energia a um sistema aleatoriamente para aquec-lo, mas organiz-lo e
criar informao exige inteligncia.
Finalmente, mesmo com todas as interferncias
nas experincias de Miller, que anulam os resultados
a favor do processo puramente natural, no foi produzida uma nica clula viva. Um aminocido no
passa de um elemento qumico. Por mais biologicamente interessante que seja, no est vivo. Falta um
ingrediente crucial 0 cdigo de vida ou dna que
a evidncia positiva de uma inteligncia criativa.
O utra s te o ria s n a tu ra lis ta s. Outras teorias foram propostas para explicar as origens da primeira
vida na terra. Uma que haveria leis naturais envoividas no processo ainda no descobertas, mas os cientistas s so capazes de indicar tal necessidade
quando as leis que conhecem militam contra a criao da vida. Outros sugerem que a vida pode ter vindo terra de outro lugar no universo ou num meteorito ou numa antiga espaonave , mas ambas
as solues apenas pioram 0 problema. De onde veio
aquela vida? Fendas termais no fundo do oceano e
depsitos de argila esto sendo estudados como possveis fontes de reproduo do princpio da vida, mas
isso no explica uma maneira de captar energia para
possibilitar a complexidade especfica. A causa mais
provvel, e a nica que a evidncia apia, uma causa inteligente. O nico debate significativo entre 0
pantesta e 0 testa; ambos insistem em que h uma
Mente por trs da complexidade especfica nos seres
vivos, diferindo apenas quanto a essa Mente estar
alm do universo ou apenas nele.
E v id n c ia d e in telign cia . Falta evidncia de uma
causa natural da origem, mas haver evidncia positiva que indique uma causa inteligente da primeira vida?
A chave para saber que tipo de causa est envolvida
nas questes da origem 0 princpio da analogia (uniformidade).Esse um dos princpios fundamentais em
qualquer compreenso cientfica do passado. A arqueologia utiliza ao supor uma causa inteligente para os
artefatos que podem ter se originado em civilizaes
passadas. 0 programa seti analisa as ondas de rdio do
cosmos em busca de vida extraterrestre, procurando
algo que rompa com a uniformidade.
0 princpio da analogia ( uniformidade). Ao observar vez aps vez que tipos de efeitos so produzidos pelas causas, podemos determinar qual tipo de causa

evoluo qumica
necessria para produzir vida. Sabemos que pedras redondas geralmente so causadas por leis naturais resultantes do movimento da gua e da frico. Slex e
obsidiana no se transformaro em lana ou flecha dessa forma. A nica questo, ento, se uma clula viva
mais parecida com uma pedra redonda ou uma ponta
de flecha. Qualquer pessoa que observe os rostos esculpidos dos presidentes no monte Rushmore sabe que essas formas de pedra foram formadas por uma causa
inteligente. Alm de causas naturais jamais produzirem
0 tipo de informao especfica demonstrada no monte
Rushmore, sabe-se tambm pela observao repetida
que causas inteligentes realmente produzem esse tipo
de especificidade.
Complexidade especfica indica uma causa inteligente.
0 tipo de evidncia que indica uma causa inteligente para
a vida chamado complexidade especfica. Carl Sagan
disse que uma nica mensagem do espao sideral confirmaria sua crena de que h vida extraterrestre. Tal comunicao seria complexidade especfica. Ou, para ser
mais preciso, j que sabemos que mensagens complexas sempre resultam de causas inteligentes, s resta
ver se uma clula viva contm mensagem complexa.
Com a descoberta do cdigo dna de vida, a resposta
clara. Em toda a natureza, apenas clulas vivas tm
mensagens complexas conhecidas por complexidade
especfica. Um pedao de quartzo tem especificidade,
mas no complexidade. A mensagem num cristal
repetitiva, como a mensagem: estrelaestrelaestrela. Uma
cadeia de polmeros aleatrios (chamados polipeptdeos) complexa, mas no d mensagem especfica.
Parece-se mais com: fqpizgenyatkpvno. Apenas uma
clula viva tem especificidade e complexidade que no
repetitiva e que comunica uma mensagem ou funo ciara, tal como: Estafrase tem um significado. Logo, uma clula viva exige uma causa inteligente. A cincia fala da
vida simples e da vida complexa. Mesmo 0 organismo
unicelular mais simples tem informao suficiente que,
se escrita, daria um volume da Enciclopdia britnica.
Uma mensagem clara e distinta um projeto
complexo com uma funo especfica foi causada
por alguma forma de inteligncia que interveio para
impor matria natural limites que ela no assumiria
sozinha. Alguns fenmenos naturais so organizados
e surpreendentes, mas claramente causados por foras naturais. 0 Grande Cnion e as cataratas do
Nigara exigem apenas as foras cegas do vento e da
gua para form-los. No se pode dizer 0 mesmo sobre 0 monte Rushmore ou uma usina hidreltrica. Eles
requerem interveno inteligente.
A confirmao da teoria da informao. Estudos
da teoria da informao confirmam que possvel

evoluo qumica

330

determinar uma causa inteligente apenas pelas freqncias de letras. Numa srie de letras que carrega
uma mensagem (mesmo que no saibamos qual a
mensagem), h uma certa freqncia de letras. E isso
que faz cdigos desconhecidos serem decifrveis e possibilita a remoo de rudos de uma fita, aumentando
a clareza da mensagem.
O que explicaria 0 surgimento repentino da vida e tambm forneceria a organizao informativa da matria viva?
Se aplicarmos 0 princpio da uniformidade (analogia)
questo, a nica causa que sabemos que faz esse tipo de
trabalho geralmente a inteligncia. A suposio razovel
que tambm foi necessria inteligncia desse tipo no passado.A experincia uniforme nos prova isso e, como David
H um e diz, a experincia uniforme resulta em prova, aqui h
prova diretae completa,baseada na natureza do fato (Hume,
p. 122-3). J que no possvel que estejamos falando de
inteligncia humana ou mesmo de seres vivos no mbito
natural, devetratar-se de uma inteligncia sobrenatural. Isso
cria uma disjuno no decorrer da natureza que irrita a
maioria dos cientistas; porm, uma vez que se admita que
h uma disjuno radical do nada para algo no princpio
do universo,pode haver pouca objeo idia de mais uma
interveno quando a evidncia claramente a indica.
A confirm ao da biologia molecular. O livro de
Michael Behe, A caixa preta de D arw in, confere forte
evidncia, baseada na natureza de uma clula viva, de
que ela no poderia ter se originado ou evoludo a partir de nada menos que a criao inteligente. A clula
representa, em muitos casos, complexidade irredutvel
que no pode ser explicada pelas pequenas mudanas
incrementais exigidas pela evoluo.
Darwin admitiu:
Se pudesse ser demonstrado que qualquer rgo complexo que existisse no pudesse ser formado por vrias modificaes sucessivas e pequenas, minha teoria seria derrubada (A origem das espcies, p. 154).

At evolucionistas, como Richard Dawkins,

concordam:
Na verdade, a evoluo muito provavelmente nem sempre gradual. Mas deve ser gradual quando usada para explicar 0 surgimento de objetos complicados e aparentemente

projetados, como os olhos. Pois se no gradual nesses casos, deixa de ter qualquer poder explicativo. Sem graduao
nesses casos, voltamos ao milagre, que sinnimo da au-

Conclui:
Ningum na Universidade de Harvard, ningum nos institutos nacionais de sade, nenhum membro da Academia
Nacional de Cincias, nenhum ganhador do Prmio Nobel
absolutamente ningum pode dar uma explicao detalhada de como 0 alio, ou a viso, ou a coagulao do sangue,
ou qualquer outro processo bioqumico complexo pode ter
se desenvolvido no estilo darwiniano. Mas estamos aqui.
Todas essas coisas surgiram de alguma forma; se no no
estilo darwiniano, como? (p. 187).

Outros exemplos de complexidade irredutvel que

Behe so: aspectos de reduplicao de dna, transporte
de eltrons, sntese telomrica, fotossntese e regulao
de transcrio (ibid., p. 160).A vida na terra, no seu
nvel mais fundamental, nos seus componentes mais
crticos, produto de atividade inteligente (ibid., 193).
Behe acrescenta:
A concluso da criao inteligente flui naturalmente dos
prprios dados no de livros sagrados ou crenas sectrias. Deduzir que sistemas bioqumicos foram criados por
um agente inteligente um processo montono que no
exige novos princpios de lgica ou cincia (ibid.).

Logo,

0 resultado desses esforos cumulativos para investigar a

clula para investigar vida no nvel molecular um
clamor alto, claro e penetrante de desgnio ! O resultado
to preciso e to significativo que deve ser exibido como uma
das maiores conquistas da histria da cincia. A descoberta
compete com as de Newton e Einstein (ibid., p. 232-3).
C oncluso. Como Hume demonstrou, no mundo
emprico supomos conexes causais apenas porque vemos certos eventos unidos vez aps vez. E j que 0 presente a chave para 0 passado, 0 mesmo se aplica s causas da origem. Portanto, no cientfico supor algo alm
de uma causa inteligente para a primeira clula viva, j
que a experincia repetida diz que a nica causa conhecida capaz de produzir complexidade especfica, como a
vida tem, uma causa inteligente. Ento, a evoluo qumica no passa no teste cientfico. E irrelevante especular que uma causa natural ainda possvel, j que a cincia baseada na evidncia que aponta claramente na direo de uma causa inteligente pela conjuno constante
que David Hume denominou prova.

sncia total de explicao [naturalista] (p. 83).

Fontes

Behe d vrios exemplos de complexidade

irredutvel que no pode evoluir em pequenos passos.

M. J. B f.HL, .4 caixa preta de Darwin.

R. D.wkins, The blind watchmaker.

331
M. D e n t o n , Evolution: a theory in crisis.
D. H

ume,

Investigao acerca do entendimento humano.

A. J o h n s o n , Darwin on trial.
L . O r g e l ,.4>

origens da vida.

M. P o l a n y i , Life transcending physics and

chemistry , CEX.
B. T h a x t o n , et a l, The mystery of life's origin.

evoluo testa. Definio. Xo sentido amplo,a evoluo testa a crena de que Deus usou a evoluo
como meio de produzir as vrias formas de vida fsica neste planeta, inclusive a vida humana. Alas h
vrios tipos de evoluo nas quais Deus supostamente est envolvido. Na verdade, h vrias idias de Deus
ligadas evoluo.
Tipos de evoluo ligadas a Deus. Nem todas as
formas de evoluo ligadas a Deus so tecnicamente
formas de evoluo testa, j que muitas delas no envolvem um conceito testa. A seguinte tipologia deve
ser considerada sugestiva, no exaustiva.
Evoluo testa. Evoluo testa significa a crena
de que 0 Deus testa usou 0 processo evolutivo que criara para produzir todas as espcies de vida. Alm disso,
testa quer dizer que Deus fez pelo menos um m ila g re
aps sua criao original do universo ex nihilo (v. cria o, t r s vises d a ). Seno, no h diferena entre tesmo
e desmo na questo das origens. claro que 0
evolucionista testa (que no nega mais que dois atos
de criao sobrenatural) ainda poderia acreditar nos
outros milagres na Bblia aps a criao, tais como 0
n a scim ento v i r g in a l o u a RESSURREIO.
E voluo testa m n im a. O evolucionista testa mnimo acredita que Deus realizou dois atos sobrenaturais de criao: 1 ) a criao da matria do nada e 2 ) a
criao da primeira vida. Depois disso todos os outros seres vivos, at mesmo os seres humanos, surgiram por processos naturais que Deus ordenou desde
0 princpio.
Evoluo testa m x im a . O evolucionista testa
mximo acredita que Deus realizou pelo menos trs
atos sobrenaturais de criao: matria, a primeira vida
e a alma humana. Depois da criao inicial da matria e da vida, todos os organismos animais, at mesmo 0 corpo humano, evoluram pelas leis naturais que
Deus estabeleceu desde 0 princpio. Essa a viso tradicional catlica, pelo menos no ltimo sculo.
A crena em outros atos de criao sobrenatural
provavelmente seriam chamados forma mnima de
criacionismo (apesar disso ser uma linha arbitrria),
j que afirmaria que Deus interveio sobrenaturalmente
pelo menos quatro vezes na criao. A maioria dos
telogos que afirmam isso tambm acredita que Deus

evoluo testa

interveio sobrenaturalmente muito mais vezes que

isso. Eles geralmente se denominam criacionistas progressivos. Bernard Ramm e Hugh Ross ( Thefingerprints
of God [A5 impresses digitais de Deus]) encaixam-se
nessa categoria.
Evoluo desta. 0 d e s m o no acredita em nenhum
ato sobrenatural ou milagre aps 0 ato inicial da criao do universo material a partir do nada. Quanto ao
processo evolutivo e a produo de formas de vida, inelusive os seres humanos, no h diferena real entre
a evoluo desta e a evoluo naturalista, que inclui 0
ATESMO e O AGNOSTICISMO.

Evoluo pantesta. Outra forma de evoluo envoivendo crena em Deus chamada evoluo pantesta. O
p a x t e s m o , ao contrrio do tesmo e do desmo, acredita
que Deus tudo e tudo Deus. Deus 0 universo ou a
Natureza. Baruch E s p in o s a e Albert E in s t e in acreditavam
nisso. O ex-ateu Fred Hovle adotou essa viso no seu livro
Evolutionfrom space [A evoluo vinda do espao] (1981).
Segundo essa teoria, Deus criou a primeira vida e depois
muitas formas bsicas de vida, em vrias ocasies, como
indicado pelos grandes lapsos no registro fssil. Mas 0
Deus que interveio inteligentemente para formar esses
vrios tipos de vida fez isso de dentro do universo, no de
fora. Pois Deus a Alente do universo. Deus a natureza.
Evoluo panentesta. Ao contrrio do pantesmo,
que acredita que Deus tudo, 0 p a n e n t e s m o afirma que
Deus est em tudo. O panentesmo diferente por sua
crena de que Deus a Fora Vital no universo e na
fora evolutiva. Henri Bergson expressou essa teoria
no livro Creative evolution [Evoluo criativa] em 1907.
Essa tambm parece ser a posio do evolucionista
catlico Teilhard de Chardin. Segundo essa posio, a
evoluo 0 processo contnuo que avana, s vezes
em saltos, pela virtude da fora divina imanente no
universo.
Avaliao. J que a essncia de todas as teorias
criticada em outros artigos sobre desmo, pantesmo e
panentesmo, no necessrio faz-lo aqui. Resta apenas destacar que sua viso da evoluo deorganismos
vivos pressupe as posies anti-sobrenaturalistas do
atesmo e agnosticismo. S 0 tesmo realmente acredita
nos atos sobrenaturais do Deus que est alm do universo e que ocasionalmente intervm nele.
Muitos dos argumentos usados contra a evoluo
naturalista ou materialista tambm se aplicam a essas outras formas de evoluo que envolvem Deus. Pois
no laz diferena se os processos naturais foram criados pelo Deus testa ou no. A evidncia mostra que
leis naturais no inteligentes no tm a habilidade de
dar vida ou criar novas formas de vida, muito menos
seres humanos (v. D a r w i n , C h a r l e s ; e l o s p e r d id o s ).

exclusivismo

332
cristianismo, tais como a morte de Cristo na cruz e sua
ressurreio trs dias depois (v. Cristo, morte de; ressur-

Fontes
H . B erg so n ,

Creative evolution.

C. D a r w in , A

REIO ,EVIDN CIAS D.\).

origem das espcies.

___ , The descent o f man.

F. H o y l e , Evolution from space.

existencialismo. Como movimento ateu, 0 ex is-

G. M

tencialism o floresceu na metade do sculo xx,mas seus

efeitos permaneceram. O existencialismo provoca um
efeito negativo no cristianismo evanglico.
Influncia teolgica. V rios movimentos teolgicos,
amplamente conhecidos por neo-ortodoxos, foram influenciados pelo existencialismo. Karl B a r t h enfatizou 0
encontro pessoal com Deus, salientando que a Bblia 0
registro humano falvel da Palavra de Deus. Emil Brunner
enfatizou que a revelao pessoal, no proposicional.
Rudolph B ultm ann desenvolveu 0 mtodo antimitolgico
para arrancar da Bblia sua desatualizada cosmoviso sobrenatural para chegar essncia existencial (v. mitologia
e 0 Novo Testamento).
Principais defensores do existencialismo. Um grupo
ecltico de filsofos e telogos contriburam para 0 que
se tornou 0 existencialismo moderno. Entre eles esto 0
testa luterano S0ren K ierkeg aard (1813-1855), o ateu alemo Friedrich Nietzsche (1844-1900), os ateus franceses
Jean-Paul S a rtre ( 1905-1980) eAlbert Camus (1913-1960),
0 testa judeu alemo Martin B u b e r (1878-1965), 0 notesta alemo Martin Heidegger (1832-1970), 0 catlico
francs Gabriel Mareei (1889-1964) e 0 leigo ortodoxo
alemo-oriental Karl Jaspers (1883-1969).
nfases e contrastes d o existencialism o. O existencialismo enfatiza a vida acima do conhecimento,
0 desejo acima do pensamento, 0 concreto acima do
abstrato, 0 dinmico acima do esttico, 0 amor acima
da lei, 0 pessoal acima do proposicional, 0 indivduo
acima da sociedade, 0 subjetivo acima do objetivo, 0
no-racional acima do racional e a liberdade acima
da necessidade.
No centro do existencialismo est a crena de que
a existncia tem precedncia sobre a essncia. Todos
os existencialistas defendem essa viso, de alguma forma. Eles discordam em outros aspectos, mas a maioria dos existencialistas, especialmente os ateus, tendem a aceitar outras proposies:
Os seres humanos so basicamente animais que
aprenderam a escolher. No so vistos como seres racionais, polticos ou mecnicos.
A humanidade como objeto no est livre, mas indivduos como sujeitos esto livres.
Eu no sou eu mesmo . O ser pode ser estudado e descrito como a coisa . Mas 0 eu por trs da
coisa transcende a descrio; totalmente livre.
Objetividade carece de existncia. Apenas 0 subjetivo realmente existe.

il l s ,

A theory of theistic evolution as an alternative

to naturalistic theory , Perspectives on science

and Christian faith (1995).
B. R am m ,

The Christian view o f science and Scripture.

D. R atzsch , Battle
H . Ross,

o f beginnings.

The fingerprints o f God.

Teilhard de C h a r d in , The om ega point.

H . V an T il l ,

Portraits o f creation.

___ , The fourth day.

exclusivismo. O exclusivism o, c o m relao a reivindicao da verdade, afirma que, se uma proposio da

verdade verdadeira, todas as proposies opostas a
ela devem ser falsas. Isso baseado na lei do meio excludo da lgica (ou A ou no-A, mas no ambos). Essa
lei afirma que se A verdade, ento todo no-A falso
(v. L g ica; primeiros princpios).
O exclusivism o religioso afirma que apenas uma
religio pode ser verdadeira, e todas as outras opostas nica religio verdadeira devem ser falsas. Vrios termos relacionados ao pluralismo religioso devem ser diferenciados: p lu ra lis m o re la tivism o ,
inclusivism o e exclusivism o. O pluralism o a crena
de que toda religio verdadeira. Cada uma proporciona um encontro genuno com 0 Supremo. Uma
pode ser melhor que as outras, mas todas so adequadas. O relativismo (v. verdade, n atu rez a da) semelhante ao pluralismo, afirmando que cada religio
verdadeira para quem acredita nela. No h verdade
objetiva na religio, logo no h critrios pelos quais
determinar qual a melhor. O inclusivism o afirma que
uma religio explicitamente verdadeira, e todas as
outras so implicitamente verdadeiras. O exclusivismo
a crena de que apenas uma religio verdadeira, e
as outras opostas a ela so falsas.
H vrios tipos de exclusivismo. O exclusivismo filosfico aquele em que uma afirmao ou posio
incompatvel com outra. Por exemplo, 0 tesmo incompatvel com 0 atesmo (v. cosmoviso). Pois se a afirmao Deus existe verdadeira (v. tesmo), a afirmao
Deus no existe necessariamente falsa (v. atesmo).
O exclusivismo religioso, ao contrrio do pluralismo
religioso, afirma que apenas uma religio verdadeira
(v. cristo, singularidade de), e as outras opostas a ela so
falsas. Se 0 cristianismo verdadeiro (v. apologtica,argumento da), ento 0 islamismo falso, j que suas reivindicaes de verdade se opem s doutrinas centrais do

existencialismo

333
Significado e valor so encontrados em existncia,
vida, desejo e ao. Forma, essncia e estrutura so
irrelevantes e inteis.
Significado e valores so criados, no descobertos.
Existencialistas testas como Kierkegaard discordam
nesse caso.
Da essncia existncia. Tudo isso parece mais filosfico que prtico, e os existencialistas lutam com 0 movimento do abstrato para 0 concreto. Eles prprios descrevem 0
movimento de vrias maneiras. O existencialista cristo
Kierkegaard descreveu-0 como passo de f (v. fidesmo),
no qual setem um encontro pessoal com Deus. O ateu Sartre
0 denominoutentativa de passar da existnciapara si para
a existncia em si .Ele acreditava que fazer isso impossvel, e que a vida absurda. Os existencialistas ateus, inclusive Sartre e Camus, insistem que nenhuma experincia existencial autntica possvel. O melhor a fazer reconhecer a
prpria inautenticidade. Os existencialistas testas acreditam que a experincia existencial genuna possvel, mas
no sem 0 encontro pessoal com Deus. Se isso feito apenas como indivduo (Kierkegaard) ou na comunidade
(Mareei), no se sabe. Pelo menos possvel. Para 0
existencialista judeu Martin Buber, tal movimento vai dos
relacionamentos Eu-coisa para Eu-Tu. Gabriel Marcel acreditava ser possvel uma verdadeira experincia existencial
passando demim (0 indivduo) oueles (a multido) para
ns (a comunidade).
Avaliao. As opinies existencialistas so to variadas que comentrios gerais dificilmente podem ser classificados por um ou mais grupos sob a categoria. Algumas
generalizaes, todavia, podem ser relacionadas.
Contribuies positivas. A nfase do existencialismo
no amor acima do legalsmo encaixa-se no ensnamento de Jesus (Mc 2.27) e um tipo de corretivo para 0
legalismo sempre presente em alguns domnios da vida
crist. A nfase no prtico em vez de no puramente terico coincide com a nfase crist numa f viva (v. Tiago).
0 NT evita 0 abstrato no ensinamento que boas obras resultam da f verdadeira (Ef 2.8-10; Tg 2). Todos os cristos acreditam na liberdade humana, apesar de alguns
grupos discordarem em algumas nuanas do significado (v. determinismo; liv re - a rb trio ).
No sentido original de que existncia est acima da
essncia , Toms de Aquino pode ser classificado como
existencialista. Ele descreveu Deus como Existncia Pura.
Deus, que superior em ordem e importncia a qualquer outro ser, pura Realidade sem nenhuma
potencialidade. Deus Existncia Pura. Esse 0 mximo
no existencialismo cristo, do ponto de vista do realismo.
Erros e perigos. Mas 0 existencialismo no aborda
adequadamente a essncia da existncia. Se a existncia
superior essncia, ento a essncia da existncia no

pode ser conhecida. Os existencialistas, no entanto,

tentam explic-la, descrev-la e conhec-la. Escrevem
livros sobre 0 assunto. Para serem coerentes, no momento em que reconhecem que h uma essncia da
existncia, deixam de ser existencialistas no sentido
comum do termo. O existencialismo estabelece a
disjuno radical entre essncia e existncia. Mas nunca encontramos existncia pura na vida sem alguma
essncia. Jamais sabemos que uma coisa existe sem
saber um pouco sobre 0 que ela .
0 existencialismo to subjetivo que tende ao misticismo (v. m isticismo). Sem critrios objetivos, no h
como diferenciar 0 encontro com 0 real do encontro
com a iluso. Para os existencialistas testas, no h
como 0 indivduo saber se encontrou 0 verdadeiro
Deus ou 0 subconsciente ou at mesmo Satans
(2C0 11.14).
Quando conhecemos outras pessoas ou Deus, 0
pessoal no pode ser totalmente separado do
proposicional. Podemos dizer algo sobre as pessoas por
meio de proposies ou declaraes sobre elas. Pessoas que nunca se encontraram tambm podem se conhecer intimamente por meio de cartas. Da mesma
forma, a Bblia uma revelao proposicional sobre 0
Deus pessoal (v. B b lia , evidncias da).
A liberdade adotada pelos existencialistas ateus
impossvel. No temos liberdade absoluta. E, se h um
Deus, todas as outras vontades esto subordinadas
sua vontade absoluta.
A irracionalidade no corresponde ao que a vida
. Deus e a realidade absoluta no esto em contradio. Deus 0 Pai de toda razo. A lgica flui de sua
natureza (v. f e ra z o ). Os existencialistas no praticam a irracionalidade. So bem racionais quando expem e defendem seu sistema. Inevitavelmente tentam a tirar concluses racionais de sua viso da existncia. A prpria tentativa contraditria.
Fontes
J. C o llin s ,

The existencialists.

W . B a rre tt,

Irrational man.

]. P. S a r t r e , 0 existencialismo e um humanismo.
A. C am us, O mito de Sisifo.
E. B r u n n e r , Revelation and reason.
K . B a rth ,

Church dogmatics, v.

M . H e id e g g e r,

1.

What is metaphysics?

R. B u lt m a n n , Kerygma and myth: a theological debate, org., H. W trad. R. H. F u l l e r .

G. M a r c e l , The mystery o f being.
K. Jasp e rs, Reason and existence.
S. K ie r k e g a a r d , Temor e tremor.

experimental, apologtica
xodo, data do. V

334

a rq u e o lo g ia do A x tig o Testam ento;

fa ra do xodo.

experimental,apologtica. A apologtica experimental a forma de defender a f crist que apela para a

experincia crist como evidncia da verdade do cristianismo. Apelando evidncia interna, em vez de externa, ela difere grandemente de outros sistemas
apologticos (v. ap o lo g tica ,tip o s de).
Proponentes da apologtica experimental. Muitos pensadores cristos enfatizaram a experincia, alguns msticos, outros no. Meister Eckart, na Idade
Mdia, foi considerado herege, mas escreveu convincentemente sobre as implicaes do misticismo cristo. No perodo moderno, 0 e x is t e n c ia lis m o (v .
K ie rk e g a a rd , S 0 re x ) e a neo-ortodoxia (v. B a r t h , K a r l )
deram muito valor experincia religiosa e suas provas do cristianismo. Os liberais e modernistas clssicos rejeitam a verdade crist objetiva, ento a religio
experimental geral praticamente 0 nico fundamento possvel sobre 0 qual construir uma apologtica crist (v. m ilagres, mito e; S c h le ie rm a ch e r, F r ie d r ic h ). Entre
os evanglicos, Elton Trueblood defendeu 0 experimentalismo. Apesar de geralmente ficar fora das discusses apologticas, a apologtica experimental caracteriza 0 movimento pentecostal, carismtico e a
chamada terceira onda .
Tipos de apologtica experimental. Os apoiogistas cristos experimentais dividem-se em vrias categorias. Alguns apelam experincia religiosa em geral, apesar de geralmente esta no ser usada para provar as afirmaes singulares do cristianismo tanto
quanto a existncia de ensinamentos comuns a vrias
religies. Isso pode incluir a existncia do Deus
transcendental ou a imortalidade da alma.
Outros experimentalistas cristos apelam para
experincias religiosas. Nessa categoria esto os que
enfatizam experincias msticas e os que buscam converses crists sobrenaturais. A descrio clssica de
Jonathan E d w a rd s para a natureza da converso, A
treatise concerning religious affections [Tratado solve
as sensaes religiosas], argumenta em favor de Deus
a partir da experincia da converso, apesar de
Edwards geralmente enfatizar a razo.
Experincia religiosa geral. 0 valor da experincia
religiosa em geral est limitado s afirmaes crists.
Logicamente difcil ver como esse argumento pode
ser usado para apoiar at mesmo um Deus distintamente testa. Na melhor das hipteses, estabelece alguma credibilidade para um tipo de ser supremo. Mas
provas da experincia religiosa foram oferecidas por
cristos e outros.

0 valor das experincias religiosas em geral que esto disponveis a todos. At 0 ateu Sigmund Freud admitiu
que experimentou um tipo de sentimento de dependncia absoluta como descrito por Friedrich Schleiermacher.
Paul T illic h denominou-se experincia do compromisso absoluto .0 humanista John Dfa\ty acreditava que todo
mundo tem uma experincia religiosa na sua busca pelos objetivos, apesar dos obstculos.
Experincia religiosa especial. A experincia religiosa especial, ao contrrio da geral, no to divulgada.
Para os que tm tais experincias, elas podem ser uma
demonstrao poderosa da prova do cristianismo. Elas
tm formas msticas e existenciais variadas.
Experincia mstica crist. Os msticos cristos (v.
m isticism o ) reivindicam uma experincia especial
com Deus. Experincias msticas diferem das experincias gerais de outra maneira: proclamam ser contatos diretos com Deus, sem mediao. A experincia auto-evidente, to bsica para a realidade quanto a experincia sensorial de perceber cores. Para elas,
pelo menos, nada precisa de comprovao.
Experincias existenciais. Apesar de encontros existenciais com Deus no serem msticos, seus proponentes afirmam que eles tambm autenticam a si mesmos. H ocasies em que a pessoa tomada por Deus
num encontro no-racional e direto que mais bsico e
real que a experincia sensorial. Apesar de nem todos
considerarem tais experincias evidncia, elas servem
para provar a autenticidade da f pessoa que tem a
experincia. Quem apela para tais experincias rejeita
abordagens apologticas no sentido tradicional. Rejeita
0 apelo evidncia racional e factual e aceita 0 que acredita ser uma experincia que comprova a si mesma.
Deve-se observar que nem todos os que tm experincias especiais com Deus consideram esses momentos provas apologticas para 0 cristianismo, nem
para si nem para os outros. Quem enfatiza essas experincias como componente principal do sistema cristo, no entanto, tende a consider-las provas de sua f.
Avaliao da apologtica experimental. Apesar
de alguns cristos basearem sua f principalmente na
experincia, outros desmascaram totalmente 0 valor
apologtico desses argumentos subjetivos. Mas, vista
da forma correta, a experincia tem um papel importante na religio.
Aspectos positivos. Toda verdade religiosa deveria ser
vivida. A verdade religiosa, ao contrrio das outras formas de verdade, preeminentemente uma verdade a ser
vivida. Como disse William James, no corao da experincia religiosa est 0 objetivo de ter um relacionamento satisfatrio e transcendental. A verdade religiosa, disse
Kierkegaard, pessoal, no apenas proposicional.

335
uma experincia que propicia 0 relacionamento vivo
com 0 Deus vivo. Nesse sentido, a verdade religiosa
muito mais que 0 que sabemos; 0 que vivemos. No
apenas verdade para ser dominada pelos cristos;
ela os domina.
Toda verdade vivida. No sentido mais geral, toda
verdade deve ser vivida. Na sua base, experincia significa conscincia conscincia do Supremo. Isso se estende da conscincia de Deus conscincia de uma verdade matemtica. Se no vivida, ento no possvel
conhec-la .Assim, a experincia nesse sentido no
apenas importante para a f religiosa; essencial.
Verdade conceituai vazia sem experincia. Uma
conseqncia da necessidade de experimentar a verdade que conceitos estreis so vazios por no se
basearem na experincia (v. t a u t o l o g i a s ) . Apesar de
haver vrios nveis e objetos de experincia, no h
verdade sobre a realidade que seja totalmente separada da experincia. A no ser que se tenha conscincia
de um objeto por meio da experincia, no se pode
conhec-lo diretamente. Logo, a experincia indispensvel para conhecer qualquer verdade, inclusive a
verdade religiosa.
Aspectos negativos. Embora toda verdade, mesmo
a religiosa, deva ser vivida no sentido amplo de termos conscincia dela, nenhuma reivindicao de verdade religiosa deve basear-se na experincia sem crtica ou comprovao (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) .
O experimentalismo confunde as categorias. uma
confuso de categorias falar da verdade religiosa experimental. H experincias religiosas verdadeiras (experincia de Deus), mas elas so diferentes das expresses
(afirmaes) sobre tais experincias. A verdade encontrada na expresso sobre 0 objeto de nossas experincias, no nas prprias experincias. Ento, tcnicamente, no h experincia religiosa verdadeira ou falsa.
H afirmaes verdadeiras ou falsas relativas ao que a
pessoa realmente experimentou de Deus e acerca desse
Deus. Mas a prpria experincia, no sentido primrio,
no verdadeira nem falsa.
A razo necessria. Se a razo considerada no sentido secundrio de reflexo sobre nossa experincia primria (especialmente a reflexo racional), ela crucial para
sabermos a verdade sobre nossa experincia primria. A
experincia primria, assim definida por muitos que a
enfatizam, no reflexiva nem crtica. Supostamente no
h utilidade para a lgica nem para a razo. A lgica prconceituai. Esse tipo de experincia, se realmente possvel,
perigosa e no tem funo definitiva para determinar a
verdade na religio. pura experincia, sem meios prprios para nos deixar saber se a experincia nos est colocando em contato com a realidade divina. A no ser
que a denominada experincia secundria , pelo uso

experimental, apologtica

da razo, possa avaliar e julgar essa experincia pura,

ela no tem valor de verdade. Como Jonathan Edwards
diria, Deus quer alcanar 0 corao, mas ele nunca deixa de passar pela cabea.
Ao contrrio do que alguns afirmam, no h experincias religiosas auto-evidentes que possam demonstrar a
verdade do cristianismo. H diferenas importantes entre
a experincia sensorial e a experincia religiosa especial.
Uma experincia geral, e outra, especial. Uma experincia contnua, e outra, apenas ocasional. Uma pblica e a
outra, particular. Uma sensitiva e objetiva, enquanto a
outra espiritual e subjetiva. Nenhuma comparao entre
as duas vlida.
Isso deixa pendente a afirmao de Joo Calvin o e
outros de que todos os homens tm conhecimento inato
de Deus. Se tm, certamente no especfico 0 suficiente
para estabelecer muito mais que a existncia de Deus (e
talvez da imortalidade), mas no as verdades singulares
do cristianismo, como a divindade de Cristo (v. C risto, divindade de), a T RixDADE e Cristo como caminho para Deus
(v. Cristo, singularidade de; pagos , salvao dos; pluralismo;
RELIGIES M U ND IA IS, CRISTIANISMO e ) .

Uma fonte da verdade no uma prova da verdade. Aqueles que usam a experincia no sentido primrio para demonstrar a verdade do cristianismo envolvem-se num mal-entendido bsico. A experincia
religiosa certamente uma fonte de verdade sobre
Deus, mas no pode ser usada como teste para essa
verdade. Tal uso apologtico da experincia religiosa
forado, j que apela para a experincia a fim de provar a verdade da experincia.
Experincias religiosas no so auto-interpretativas.
Nenhuma experincia religiosa, e certamente nenhuma do tipo especial (mstico), pode ser autoclassificada. Outras interpretaes so possveis, que so
dadas prontamente por Ludwig F e u e r b a c h , William
James e Freud. O fato de a pessoa religiosa ter tido a
experincia e t-la classificado no significa que essa
a nica interpretao ou a interpretao adequada.
Alucinaes, iluses e projees mentais tm acontecido em muitas experincias religiosas. necessrio
mais que uma experincia subjetiva para demonstrar
a verdade objetiva.
Experincias religiosas carecem de valor objetivo.
Alguns critrios objetivos e demonstrveis para determinar a verdade das experincias religiosas so necessrias. bvio, com base nos fatos, que experincias semelhantes podem ser interpretadas de maneiras
diferentes e que experincias religiosas entram em
conflito umas com as outras. por isso que a Bblia
adverte contra falsos profetas (Mt 7.15) e falsos
ensinamentos (lTm 4.1 s.; 1 J0 4.Is.). Na verdade ela

experimental, apologtica
at estabelece critrios objetivos pelos quais a falsidade pode ser conhecida (cf. Dt 18.9-22).

Experincias indescritveis no tm valor de verdade. Os msticos geralmente afirmam ter experincias inefveis. Seja qual for 0 valor subjetivo que possam ter para a pessoa que as vive, no podem constituir reivindicao vlida da verdade para outras
pessoas. Estados subjetivos tm fora de coero, se
tanto, apenas para quem os experimentam. Pela prpria natureza so vivenciados apenas por uma pessoa. Segundo, uma experincia indescritvel no pode
ser testada porque nem ao menos conhecida. Seria
necessrio conhec-la antes de poder test-la. Se no
compreendida racionalmente, no pode ser testada racionalmente.
Concluso. A experincia religiosa geral no especfica 0 suficiente para apoiar afirmaes da verdade do cristianismo. No mximo pode apoiar algumas
afirmaes vagas sobre um ser transcendental, mas
no as afirmaes singulares de um Deus trino que se
revela nas Escrituras. As experincias religiosas tambm no so objetivas nem verificveis. No oferecem

336
investigao crtica ou racional. Critrios objetivos so
necessrios para todas as experincias subjetivas serem significativas para outra pessoa alm da que as
vivenciam. A verificao objetiva certamente necessria antes que possam ser usadas para estabelecer
uma reivindicao da verdade. A mente deve entender
e investigar 0 que 0 corao est sentindo. Caso contrrio, no podemos saber se corresponde realidade
(v. V E R D A D E , N A TU R EZA ABSO LUTA Da ) .
Fontes
J. E d w a r d s ,

I.

A treatise concerning religious affections.

F ei /er b a c h ,

S. F r e u d ,

The essence o f Christianity.

0 futuro de uma iluso.

N. L. G e is lk r ,

e i a l.

Philosophy o f religion, Pt. 1

W. Jam es, Varieties o f religious experience.

S. K ie r k e g a a r d ,

Temor e tremor.

R. O t t o , The idea o f the holy.

F. S c h le ie r m a c h e r , On religion: speeches to its
cultured despisers.
P. T il l ic h , Ultimate concern.
E. T r u e b lo o d , Philosophy o f religion.

Ff
falsificao,princpio de. V F le w , A ntony; verificao, esTRATG1AS DE.

fara, endurecimento do corao do. Em xodo 4.21,

Deus declara: Eu vou endurecer 0 corao dele, para no
deixar 0 povo ir. Mas se Deus endureceu 0 corao do
fara, ele no pode ser julgado moralmente responsvel
pelas suas aes, j que no 0 fez por livre e espontnea
vontade, mas por coao (cf. 2C0 9.7; lPe 5.2). Parece haver um problema srio aqui em relao ao amor e justia de Deus (v. mal, problema do). Se Deus ama a todos, por
que ele endureceu 0 corao do fara para que rejeitasse
a vontade de Deus? Se Deus justo, por que culpar 0 fara
pelo seu pecado, se foi Deus quem endureceu 0 corao
dele para 0 pecado?
Solues propostas. H duas respostas bsicas para
esse problema com base em teologias divergentes.
A resposta do determinista rgido. Calvinistas ou
deterministas rgidos (v. determinismo) enfatizam a soberania de Deus e afirmam que ele tem 0 direito de endurecer ou amolecer 0 corao que quiser. Quanto justia de
Deus, a resposta de Paulo em Romanos 9.20: Mas quem
voc, homem, para questionar Deus?! Acaso aquilo
que formado pode dizer ao que 0 formou: Por que me
fizeste assim? O amor redentor de Deus dado aos eleitos. Mais uma vez, citando Paulo, eles insistem em que
Deus tem misericrdia de quem quer, e endurece a
quem ele quer (Rm 9.18). A forte resposta calvinista
ao problema, ento, que 0 fara j era um incrdulo
endurecido, e Deus apenas 0 endureceu ao retirar a
graa que suaviza os efeitos da Queda no corao incrdulo. Ele deixou 0 fara intensificar sua rebelio,
como um incrdulo faria sem restrio divina. Deus
fez isso para mostrar seu poder e glria. O fara no
teria se arrependido verdadeiramente sem a interveno positiva do poder redentor de Deus.
Essa posio baseada numa viso voluntarista inaceitvel (v. v0L1XTAR]SM0),em que Deus pode desejar uma
de duas aes opostas. Isso parece fazer Deus arbitrrio

quanto ao que bom. Ao contrrio do determinismo,

Deus amoroso (Jo 3.16; Rm 5.6-8; 2C0 5.14,15; 1Jo
2.1) e no quer que ningum perea (2Pe 3.9). Independentemente do que 0 determinista diga, a justia de
Deus impugnada se ele endurece pessoas em pecado
contra a vontade desta. 0 livre-arbtrio e a compulso
so contraditrios. Como Paulo comentou sobre a contribuio: Cada um d conforme determinou em seu
corao, no com pesar ou por obrigao Deus ama
quem d com alegria (2C0 9.7). Pedro acrescentou que
os lderes da igreja, ao servirem a Deus, devem trabalharno por obrigao, mas de livre vontade (lPe 5.2).
A resposta dos deterministas moderados. Outros respondem ao problema do endurecimento do corao do
fara alegando que Deus no endureceu 0 corao do
fara contra seu livre-arbtrio. As Escrituras deixam ciaro que 0 fara endureceu 0 prprio corao. Elas declaram que 0 corao do fara se endureceu (x 7.13), que
ele obstinou-se em seu corao (x 8.15) e queo corao do fara permaneceu endurecido medida que Deus
agia sobre ele (8.19). Mais um vez, quando Deus enviou a
praga das moscas, mas tambm dessa vez 0 fara obstinou-se em seu corao (8.32). Essa mesma frase ou equivalente repetida vrias vezes (v. tb. 9.7,34,35). Na realidade, com exceo da previso de Deus acerca do que
aconteceria (x 4.21), 0 fato que 0 fara endureceu primeiramente 0 prprio corao (7.13; 8.15 etc.), e Deus 0
endureceu mais tarde (cf. 9.12; 10.1,20,27).
Telogos explicam que palavras hebraicas diferentes para endurecer so usadas nessa passagem (Forster,
p. 1555-1568). Qsh, que significa teimosia , usada
duas vezes, uma vez quando Deus 0 agente e uma vez
quando 0 fara 0 agente (7.3; 13.15). Em ambos os
casos, ela usada para 0 processo geral, no para uma
ao especfica. Kvd, que significa pesado ou insensvel , usada vrias vezes, no s se referindo ao corao do fara, mas tambm s pragas. Deus enviou um
pesado enxame de moscas, granizo e enxame de gafanhotos. hzq, que significa fora ou incentivo , 0

fara do xodo

338

termo usado em relao ao corao do fara. Quando

0 fara 0 agente do endurecimento, a palavra usada
kvd. Quando Deus 0 agente, 0 termo usado hzq.
Embora 0 fara tome sua prpria deciso moral, Deus
lhe dar fora para realiz-la , escreve Roger Forster (p.
72). Com base nisso, no h nada moralmente sinistro com relao ao endurecimento do fara, e esse
0 entendimento com 0 qual calvinistas moderados e
arminianos podem concordar.
Deus endureceu 0 corao dele de forma semelhante maneira em que 0 sol endurece a argila e tambm
derrete a cera. Se 0 fara fosse receptivo s advertncias
de Deus, seu corao no teria sido endurecido por Deus.
Mas quando Deus deu ao fara uma suspenso temporria das pragas, ele se aproveitou da situao. .Mas
quando 0 fara percebeu que houve alvio, obstinou-se
em seu corao e no deu mais ouvidos a Moiss e a
Aro, conforme 0 Senhor tinha dito (x 8.15).
A questo pode ser resumida da seguinte forma: Deus
endurece coraes?

Deus no endurece
coraes

Deus endurece
coraes

inicialmente

subseqentemente

diretamente

indiretamente

contra o

por meio do

livre-arbtrio

livre-arbtrio

quanto sua causa

quanto ao seu efeito

C oncluso. Se Deus endureceu 0 corao do fara

ou de alguma outra pessoa de acordo com a prpria tendncia e escolha dela, no pode ser acusado de ser injusto, cruel, ou de agir contrariamente ao livre-arbtrio
dado por ele mesmo. E as Escrituras deixam claro que 0
fara endureceu 0 prprio corao. Ento, 0 que Deus
fez estava de acordo com a livre escolha do prprio 0
fara (v. liv re - a rb trio ). Os eventos podem ser determinados por Deus na sua prescincia, mas so livres do
ponto de vista da escolha humana. Jesus atingiu esse
equilbrio quando disse em Mateus 18.7: inevitvel
que tais coisas [que fazem tropear] aconteam, mas ai
daquele por meio de quem elas acontecem! .

Fontes
A go stin h o ,

O livre-arbtrio.

___ , A graa

fara do xodo. A teoria predominante dos telogos

modernos que 0 fara do xodo foi Ramesss 11 (v. BNesse caso, 0 xodo teria acontecido por
volta de 1270 a 1260 a.C. Mas a Bblia (Jz 11.26; lRs 6.1;
At 13.19,20) data 0 xodo em aproximadamente 1447a.C.
Segundo a datao normalmente aceita, 0 fara do xodo
seria Amenotepe 11, uma identificao que os arquelogos e telogos tradicionalmente rejeitam.
O xo d o antigo. Os estudiosos modernos elevaram
Ramesss 11e a data de metade do sculo xiii ao nvel de
doutrina indiscutvel, mas h evidncia suficiente para
desafiar a opinio convencional sobre 0 xodo, assim
como a datao tradicional de vrios faras. Explicaes
alternativas do melhor esclarecimento a todos os dados
histricos, tornando possvel a data de 1447 a.C. para a
sada dos israelitas.
A Bblia bem especfica em IReis 6.1 que 480 anos
haviam se passado do xodo at 0 quarto ano do reinado
de Salomo, por volta de 967 a.C., 0 que colocaria 0 xodo
por volta de 1447 a.C. Isso tambm concorda com Juizes
11.26, que afirma que Israel passou trezentos anos na terra
at 0 tempo de Jeft (por volta de 1100 a.C.). Da mesma
forma, Atos 13.20 fala do perodo de 450 anos de governo
dos juizes de Moiss a Samuel, que viveu por volta do ano
1000 a.C. Paulo disse em Glatas 3.17 que houve 430 anos
de Jac a Moiss. Isso seria de 1800 a 1450 a.C. O mesmo
nmero usado em xodo 12.40. Se a Bblia est errada
nesse ponto, ela certamente coerente e no permite um
xodo no sculo xm.
Possveis solues. H pelo menos trs maneiras de
conciliar os dados bblicos com a data do sculo xv. A primeira supe a possibilidade de um Ramesss mais antigo. A segunda oferece uma base para ajustar a cronologia
dos reis egpcios (v. .arqueologia do Axtigo Testamento).
Como essas mudanas abalariam muitas opinies ampiamente aceitas sobre a histria antiga, elas enfrentam
muita oposio, mas a evidncia forte.
A data geralmente aceita foi baseada em trs suposies:
blia, c rtica da).

1. Ramesss em xodo 1.11 recebeu 0 nome de

Ramesss, 0 Grande.
2. No houve nenhum projeto de construo no
delta do Nilo antes de 1300.
3. No houve nenhuma grande civilizao em
Cana entre os sculos xlx e xiii a.C.

J. Ed w ard s, Freedom o f the will.

J. F le t c h e r , John Fletchers checks to antinomianism,
R W isem an, cond.
R. T. F o r s te r , Gods strategy in human history.
N. L. G e is le r, Predestinao ou livre-arbtrio, R. Basin g e r, et al.,
orgs.
M. LuterOjA esaavido da vontade.

Se tudo isso for verdadeiro, as condies descritas em

xodo seriam impossveis antes de 1300 a.C. Mas 0 nome
Ramesss aparece em toda a histria egpcia, e a cidade
mencionada em xodo 1pode ter honrado um nobre mais
antigo com esse nome. Como Ramesss, 0 Grande,
Ramesss 11,deve ter existido um Ramesss 1,sobre 0 qual

339
no se sabe nada. Em Gnesis 47.11,0 nome Ramesss
usado para descrever a rea do delta do Nilo onde Jac e
seus filhos se instalaram. Esse pode ser 0 nome que loiss
normalmente usava para se referir a toda a rea geogrfica. Ramesss, ento, no precisa sequer se referir a uma
cidade chamada pelo nome de um rei.
Segundo, projetos de construo foram encontrados
em Pi-Ramesse (Ramesss) e em ambos os stios possveis para Pitom, datando dos sculos xix e xvn a.C, a era
na qual os israelitas chegaram. Eles revelam forte influncia palestina. Uma escavao feita em 1987 demonstra
que houve construo em Pi-Ramesse e em um dos stios de Pitom no sculo xv. Ento, se xodo 1.11 faz referncia aos projetos de construo que estavam em andamento na poca em que os israelitas eram escravos, ou
queles em que estavam trabalhando na poca do xodo,
h evidncia de construo em andamento. Pesquisas superficiais no apresentaram sinais de civilizaes como
as dos moabitas e edomitas antes da entrada de Israel na
terra, mas a escavao mais profunda revelou muitos stios que se encaixam nesse perodo. At 0 homem que fez
a pesquisa inicial mudou sua opinio. Provou-se assim
que os trs argumentos a favor da datao do xodo aps
1300 a.C eram falsos. Ora, se essas trs suposies esto
erradas, no h razo para supor uma data posterior para
0 xodo, e podemos procurar evidncias para apoiar a
data bblica de aproximadamente 1447.
Reviso de B im son-Livingston. John Bimson e
David Livingston propuseram em 1987 que a data da
mudana da Idade do Bronze Mdio para a Idade do
Bronze Recente era imprecisa e devia ser mudada. O
que estava em jogo era a evidncia de cidades
destrudas em Cana. A maioria dos sinais de uma
invaso ou conquista significativa datam de cerca de
1550 a.C. 150 anos antes. Essa data atribuda a
essas runas porque se supe que foram destrudas
quando os egpcios expulsaram os hicsos, uma nao
hostil que dominou 0 Egito durante vrios sculos.
Bimson acredita que mudar 0 fim da Idade do Bronze
Mdio demonstraria que essa destruio foi feita pelos israelitas, no pelos egpcios.
Como tal mudana pode ser justificada? A Idade
do Bronze Aldio ( b m ) foi caracterizada por cidades
fortificadas; a Idade do Bronze Recente ( b r ) tinha em
grande parte colnias menores, sem muros. Portanto,
0 causador da destruio dessas cidades fornece data
para a diviso do perodo. A evidncia escassa e imprecisa. Alm disso, h dvidas de que os egpcios, que
comeavam a estabelecer um novo governo e exrcito,
pudessem realizar longos stios por toda a terra de
Cana. Evidncias positivas surgiram de escavaes
recentes que revelaram que a ltima fase da Idade do

fara do xodo
Bronze !Mdio mais prolongada do que se imaginava,
ficando assim seu trmino mais prximo de 1420 a.C.
Isso corresponde Bblia, onde as cidades em Cana
eram grandes, com muros que vo at 0 cu (Dt 1.28),
como disse Moiss. Alm disso, a extenso da destruio,
com apenas algumas excees, coincide com a descrio
bblica. Realmente, a rea na qual a destruio ocorreu
no final do [Idade do Bronze Mdio] corresponde rea
da ocupao israelita, ao passo que as cidades que sobreviveram estavam foram dessa rea.
.Alguns arquelogos perguntam onde est a evidncia do domnio israelita no final da Idade do Bronze. Sempre consideramos os israelitas responsveis pela transio da Idade do Bronze para a Idade do Ferro em 1200
a.C. O problema com essa teoria que aquelas mudanas
so iguais em todo 0 Mediterrneo, no apenas na Palestina. Os hebreus no poderiam ser responsveis por uma
mudana to extensa. Na verdade, como nmades, eles
provavelmente no trouxeram nada consigo, viveram em
tendas por algum tempo e compraram sua cermica nos
mercados cananeus. Alm disso, 0 livro de Juizes mostra
que, depois que Israel entrou na terra, eles no exerceram
domnio sobre ningum por vrias centenas de anos. Foram dominados por todos sua volta.
Bimson resume sua proposta desta maneira:

Propomos: 1) um retorno data bblica da conquista de

Cana (i.e., logo antes de 1400 a.C.) e 2) uma diminuio da
data do final da Idade do Bronze Mdio, de 1550 a.C. para logo
antes de 1400 a.C. 0 resultado que dois eventos previamente
separados por sculos so unidos: a queda das cidades bm ii
de Cana torna-se evidncia arqueolgica da conquista. Essas propostas duplas criam uma coincidncia quase perfeita
entre a evidncia arqueolgica e 0 registro bblico.
Reviso de Velikovsky-Courville. Uma terceira possibilidade cria um problema para a teoria tradicional
da histria egpcia. A cronologia de todo 0 mundo antigo baseada na ordem e nas datas dos reis egpcios. Em
grande parte, conhecemos essa ordem por meio de um
historiador chamado Maneto, que citado por outros
trs historiadores. Tambm h monumentos que do
listas parciais. Essa ordem era considerada indiscutvel.
No entanto, a nica data absolutamente fixa no seu
final, quando Alexandre, 0 Grande, conquistou 0 Egito.
Yelikovsky e Courville afirmam que seiscentos anos adicionais nessa cronologia mudam as datas de todos os
eventos no Oriente Mdio.
Deixando de lado a idia de que a histria egpcia
fixa, h trs evidncias de que a histria de Israel coincide com a histria do Egito. Esse tipo de coincidncia,
onde 0 mesmo evento registrado em ambos os pases,

fara do xodo
chama-se sincronismo. As trs ocasies em que encontramos sincronismos so as pragas de Moiss, a derrota
dos amalequitas e 0 reinado de Acabe.
Um papiro muito antigo escrito por um sacerdote
egpcio chamado Ipuwer, apesar de receber vrias interpretaes, fala de dois eventos singulares: uma srie de
pragas e a invaso de uma potncia estrangeira. As pragas coincidem bem com 0 registro mosaico das pragas
do Egito em xodo 7 12.0 texto fala do rio transformado em sangue (cf. x 7.20), colheitas destrudas (x
9.25),fogo (x 9.23,24; 10.15) etrevas (x 10.22).Apraga final, que matou 0 filho do fara, tambm mencionada: De fato os filhos dos prncipes so esmagados contra as paredes [...] A priso arruinada [...] Aquele que
enterra seu irmo est em toda parte [...] H gemidos em
toda a terra, misturados a lamentaes (Papiro 2.13; 3.14;
4.3; 6.13). Isso coincide com 0 registro bblico que diz: 0
Senhor matou todos os primognitos do Egito, desde 0
filho mais velho do fara, herdeiro do trono, at 0 filho
mais velho do prisioneiro que estava no calabouo [...] E
houve grande pranto no Egito, pois no havia casa que
no tivesse um morto (x 12.29,30). Imediatamente aps
esses desastres,houve uma invaso deuma tribo estrangeira que saiu do deserto (Papiro 3.1). Essa invaso deve
ter sido dos hicsos, que dominaram 0 Egito entre 0 Reino
Mdio e 0 Novo Reino.
O monolito de El-Arish conta uma histria semelhante de trevas e sofrimento na terra nos dias do rei Tom.
Tambm relata como 0 fara saiu para a batalha contra
os amigos de Apopi (0 deus das trevas) , mas 0 exrcito
no voltou mais: Sua majestade lanou-se no chamado
Lugar do Redemoinho .O lugar do incidente Pi-Kharoti,
que pode ser 0 equivalente a Pi-ha-hiroth, onde os israelitas acamparam perto do mar (x 14.9). Isso muito interessante, porque 0 nome da cidade construda pelos
israelitas Pi-Tom,a morada de Tom .E 0 rei que reinou
logo antes da invaso dos hicsos foi (no grego) Timaios.
Mas a data egpcia para 0 rei Tom est cerca de seiscentos anos adiantada, por volta de 2000 a.C. Ou a cronologia egpcia est errada, ou a histria se repetiu de maneira muito incomum.
Segundo Velikovsky, os hicsos devem ser identificados com os amalequitas, que os israelitas encontraram
antes de chegar ao Sinai (x 17.8-16). Eles poderiam ter
chegado ao Egito poucos dias depois de os israelitas partirem. Os egpcios referem-se a eles como Amu, e historiadores rabes mencionam alguns faras amalequitas.
Mas os equivalentes bblicos so bem convincentes.
Quando 0 falso profeta Balao encontrou Israel, eles os
abenoou apesar das instrues que havia recebido, mas,
quando se voltou, defrontando 0 Egito, viu Amaleque e
pronunciou este orculo: Amaleque foi 0 primeiro

340
entre as naes, mas 0 seu fim ser destruio (Nm
24.20). Por que ele amaldioou Amaleque, e no 0 Egito? S se 0 Egito estivesse sob domnio amalequita! Alm
disso, os nomes do primeiro e do ltimo rei amalequita
naBblia(Agague1en,v.Nm24.7e ISm 15.8)correspondem ao primeiro e ao ltimo rei hicso. Isso indicaria que
os hicsos entraram no Egito logo depois do xodo e permaneceram no poder at Saul derrot-los e libertar os
egpcios do cativeiro. Isso explicaria as relaes amistosas que Israel tinha com 0 Egito na poca de Davi e
Salomo. Na verdade,Velikovsky descobriu semelhanas
surpreendentes entre a rainha de Sab e rainha egpcia
Hatshepsut. Acredita-se que ela viajou Terra Prometida, e as ddivas que recebeu ali so muito semelhantes s
que Salomo deu sua visitante (v. lRs 10.10-22). Ela
tambm construiu um templo no Egito que semelhante ao templo de Salomo. Mas, de acordo com a cronologia egpcia, ela viveu antes do xodo. Somente se a
cronologia for reexaminada esse paralelismo poder ser
explicado. A invaso de Tutms in Palestina tambm
pode ser igualada ao ataque de Sisaque (2Cr 12.2-9).
O terceiro sincronismo uma srie de cartas (em
tabuinhas de argila) chamadas de cartas El-Amarna. So
correspondncias entre os reis da Palestina (Jerusalm,
Sria e Sumur) e os faras Amenotepe 111 e seu filho
Aquenatom. Os palestinos estavam preocupados com um
exrcito que se aproximava do sul chamado habiru, que
estava causando grande destruio. Com base em tal descrio, tradicionalmente acredita-se que essas cartas falam da entrada dos israelitas em Cana.Velikovsky mostra que uma investigao maior dessas tabuinhas revela
um quadro totalmente diferente. Primeiro, Sumur pode
ser identificado como a cidade de Samaria, que s foi
construda depois de Salomo (lR s 16.24). Segundo, 0
rei de Hati ameaa invadir do norte, 0 que parece ser
uma invaso hitita. Terceiro, nenhum dos nomes nas cartas coincide com os nomes dos reis dados no livro de Josu.
Em outras palavras, a situao poltica est totalmente
errada, caso essas cartas sejam da poca do xodo. Se
mudarmos sua data para a poca em que Acabe reinou
em Samaria e foi ameaado pelos moabitas e hititas, todos os nomes, lugares e eventos podem ser situados em
Reis e Crnicas, at os nomes dos generais dos exrcitos.
Mas isso coloca Amenotepe m quinhentos anos depois
da cronologia tradicional. Assim, ou a cronologia est
errada ou necessrio afirmar que a histria se repetiu
exatamente meio milnio depois.
A descrio que emerge coerente apenas se a histria israelita for usada para datar os eventos egpcios. Tal interpretao tambm exige uma nova cronologia para a histria egpcia. Courville demonstrou que
as listas dos reis egpcios no devem ser consideradas

f e razo

341
completamente consecutivas. Ele mostra que alguns
dos reis descritos no eram faras, mas governadores locais ou altos oficiais. Entre os mencionados esto Jos (Yufni) e 0 pai adotivo de Moiss, Quenefres,
que era prncipe apenas por casamento.
0 reconhecimento de que reis da xm Dinastia eram
na verdade prncipes de regies locais ou vice-reis esclarecem sobre 0 que Maneto considerava uma dinastia.
Evidentemente no estava fora de cogitao dar nomes
linhagem principal de reis, compondo uma dinastia, e
depois voltar na escala de tempo e comear uma linhagem de vice-reis como dinastia distinta. Ao classificar esses vice-reis como reis, 0 antigo historiador hidealizou
uma cronologia errnea e extremamente expandida do
Egito. A correo dessa cronologia coloca 0 xodo por
volta de 1447 a.C. e faz outros perodos da histria israelita coincidirem com os reis egpcios mencionados.
Concluso. A evidncia forte a favor da data do sculo xv a.C para 0 xodo. Isso entra em conflito com a
data geralmente aceita para os reis egpcios. Mas talvez a
datao convencional para a Idade do Bronze e certamente a cronologia dos reis egpcios precisem ser drasticamente mudadas. Mais pesquisas e escavaes sero
necessrias para descobrir quais teorias descrevem melhor a seqncia de eventos no Egito e em Cana. No entanto, parece que a datao bblica mais precisa que se
suspeitava, mais at que 0 conhecimento reunido custa
de pesquisa.

A razo no pode produzirf. A razo acompanha,

mas no causa a f. A f assentimento sem questionamento porque 0 assentimento da f no causado pela
investigao, e sim por Deus. Ao comentar Efsios 2.8,9,
Aquino argumentou que

0 livre-arbtrio

inadequado para

0 ato da

f, j que

contedo da f est acima da razo [...] Ento, 0 fato de um

homem acreditar no pode surgir nele a no ser que Deus 0
conceda (Aquino, E p h esia n s, 96)

A f um presente de Deus,e ningum pode crer sem

ela. No entanto,isso no impede que a compreenso daquele que acredita tenha algum pensamento discursivo
de comparao sobre as coisas em que acredita (Da verdade, 14.A 1.2). Tal pensamento discursivo, ou raciocnio
de premissas a concluses, no a causa do assentimento da f,mas pode e deve acompanh-lo (ibid., 14.A l.6).
F e razo so paralelas. Uma no causa a outra porque
f envolve vontade (liberdade) e a razo no fora a vontade (ibid.). A pessoa est livre para discordar, mesmo
que haja razes convincentes para acreditar.
Como questo de abordagem ttica na apologtica,
se a autoridade das Escrituras aceita (f), 0 apelo pode
ser feito a ela (razo).
Logo, contra os judeus somos capazes de argumentar por
meio do Antigo Testamento, e contra hereges podemos argumentar por meio do Novo Testamento. Mas os maometanos
[v.islamismo] eospagos no aceitam nem um nem outro [...]

Fontes
G. A rch e r,

Enciclopdia de temas bblicos.

J. Bim son e D. L iv in g s t o n e , Redating the Exodus,

Biblical archaeology review (Sep.-Oct. 1987).
C 0 URY 1LLE,

Devemos, portanto, recorrer razo natural, qual todos os

homens so forados a dar seu assentimento (S u m m a
th eolog ica,13.2.2).

D. A. The exodus problem and its

ramifications.
N. L. G e is 1.hr e R. B ro o k s , When skeptics ask, cap. 9.
R. K. H a r r is o n , Introduction to the Old Testament.
V e lik o v s k y ,

Worlds in collision.

f e razo.A relao da f com a razo muito importante para 0 cristo reflexivo. O problema de como combinar
esses aspectos de personalidade existe desde os primeiros apologistas. De Justino M r t i r e C le m e n te de
Alexandria a Tertuliano, todos tiveram dificuldades. Agostinho fez a primeira tentativa sria de relacionar as duas,
mas 0 tratamento mais abrangente veio no final do perodo medieval, quando 0 intelectualismo cristo floresceu na obra de Toms de Aquino.
R ela o d a f co m a razo. Aquino acreditava que
a f e a razo se entrelaam. A f usa a razo, e a razo
no pode ser bem-sucedida na descoberta da verdade
sem a f.

No entanto, algumas verdades crists so atingveis

pela razo humana, por exemplo, que Deus existe e um.
Tais verdades sobre Deus foram provadas demonstrativmente pelos filsofos, guiados pela luz da razo natural (ibid la.3.2).
Trs usos d a razo. A razo ou filosofia pode ser usada de trs maneiras, diz Aquino:
1. A ponta os prembulos da f (que Deus existe, que somos suas criaturas...; v. cosmolgico,
argumento; Deus,evidncias de).

2. Analisa os ensinamentos dos filsofos para revelar conceitos correspondentes na f crist.

Aquino d 0 exemplo da obra de Agostinho,
A Trindade, que se baseia na filosofia para
ajudar a explicar a Trindade.
3. Ope-se a ataques contra a f a partir da lgica
(Gentios, 1.9).

f e razo

342

A razo pode ser usada para provar a teologia natural, que estuda a existncia e a natureza de um Deus.
Pode ser usada para ilustrar conceitos teolgicos sobrenaturais, tais como a Trindade e a Encarnao (v. C risto,
divindade de). E pode ser usada para refutar falsas teologias (A Trindade, 2.3). O apologista direciona a pessoa
a aceitar dois tipos de verdade sobre coisas divinas e
destruir 0 que contrrio verdade. A pessoa direcionada s verdade da teologia natural pela investigao
racional e s verdades da teologia sobrenatural pela f.
Assim, para mostrar 0 primeiro tipo de verdade divina, devemos proceder com argumentos demonstrativos.
Mas,j que tais argumentos no esto disponveis para 0
segundo tipo de verdade divina, nossa inteno no deveria centrar-se em convencer nosso adversrio por meio
de argumentos: deveria preocupar-se em responder a
seus argumentos contra a verdade; pois, como demonstramos, a razo natural no pode contrariar a verdade da
f. A nica maneira de derrotar um adversrio da verdade divina a partir da autoridade das Escrituras a
autoridade divinamente confirmada por milagres. Pois
cremos no que est alm da razo humana apenas porque Deus 0 revelou. No entanto, certamente h argumentos provveis que devem ser apresentados para revelar a verdade divina [Gentios, 1.9; v. m ilagres, v a lo r
apologtico dos],

A existncia de Deus auto-evidente de modo absoluto, mas no relativamente (para ns) (ibid., 1.10,11; v.
primeiros princpios). Logo, em ltima anlise, necessrio
receber pela f as coisas que podem ser conhecidas pela
razo, assim como as coisas que esto acima da razo. O
assentimento intelectual que carece de f no pode ter
convico, pois a razo humana notoriamente suspeita
com relao a assuntos espirituais. Conseqentemente,

foi necessrio que a verdade divina fosse dada por meio da

f, sendo dita a eles, por assim dizer, pelo prprio Deus que no
pode mentir (Suma teolgica, 2a2a e. 1,5.4).
A u to rid a d e divina. Aquino no acreditava que a razo fosse suficiente para a crena em Deus. Ela pode provar que Deus existe, mas no pode convencer um incrdulo a acreditar em Deus.
Razo antes daf. Podemos acreditar (assentimento
sem reserva) em algo que no auto-evidente nem deduzido dele por uma ao da vontade. Isso, no entanto,
no significa que a razo no tenha um papel anterior ao
da crena. Julgamos que uma revelao digna de crditocom base nos sinais evidentes ou algo desse tipo (ibid.,
2a2ae.l,4. ad 2).
A razo enuncia que deve ser crido antes que se
acredite.

A f no envolve uma busca por meio da razo natural para

provar 0 que se acredita. Envolve, porm, uma forma de verificao das coisas pelas quais uma pessoa levada a acreditar,
e.g. se so faladas por Deus e confirmadas por milagres (ibid.,
2a2ae.2,l,resposta).
Os demnios no so convencidos de bom grado
pela evidncia de que Deus existe, mas so forados
intelectualmente pelos sinais confrmadores de que
aquilo em que os fiis acreditam verdadeiro. Mas no
podem dizer que realmente acreditam (Da verdade,
14.9. ad 4).
O testemunho do Esprito. Para que algum acredite em Deus preciso que tenha 0 testemunho interno
do Esprito Santo (v. E s p rito S a n to xa ap olo gtica, papel d o). Pois

quem acredita tem, de fato, motivo suficiente para acreditar, a saber, na autoridade do ensinamento de Deus, confirmado por milagres, e 0 mais importante na inspirao interior [instinctus] de Deus convidando-o a acreditar (Suma teolgica, 2a2ae.6.1).
O Esprito Santo usa duas causas para estimular a
f voluntria. A persuaso pode vir de fora por exempio, um milagre que testemunhado. Ou pode vir de
dentro. A primeira causa nunca suficiente para que
algum consinta interiormente com as coisas da f.
0 assentimento da f causado por Deus medida que
ele conduz 0 crente interiormente por meio da graa. A
crena uma questo de vontade, mas a vontade precisa ser preparada por Deus para ser elevada ao nvel do
que ultrapassa a natureza (ibid., 2a2ae.2,9. ad 3).
R a zo a p o ia n d o a f . Ao comentar 0 uso da razo
em 1 Pedro 3.15, Aquino argumentou queo raciocnio
humano, apoiando 0 que acreditamos, pode estar numa
relao dupla com a vontade do crente . Primeiro, 0 incrdulo pode no ter a vontade de acreditar a no ser
que seja levado pela razo humana. Segundo, a pessoa
com uma vontade disposta a acreditar ama a verdade, considera-a e leva a srio sua evidncia. A primeira vontade, incrdula, pode vir a ter um tipo de
f, mas no ter mrito, porque a crena no vai
muito alm da viso. A segunda pessoa tambm estuda 0 raciocnio humano, mas uma obra meritria de f (ibid., 2a2ae.2,10).
Evidncia positiva. A f apoiada pela evidncia provvel.

Aqueles que depositam sua f nessa verdade, no entanto,

no baseada nela, para a qual a razo humana no oferece
nenhuma evidncia experimental, no acreditam ignorantemente,como se seguissem fbulas artificiais (2Pe 1.16).

f e razo

343
Mas

ela revela a prpria presena, assim como a verdade do

seu ensinamento e inspirao, por meio de argumentos apropriados; e para confirmar aquelas verdades que excedem 0
conhecimento natural, d manifestaes visveis de obras
que ultrapassam a habilidade de toda natureza.
0 tipo de evidncia positiva que Aquino usou inclua
coisas como ressuscitar os mortos, milagres e a converso do mundo pago ao cristianismo {Da verdade, 14.A l).

Evidncia negativa. A evidncia negativa compreen-

F em relao razo. A razo humana no fora a f.

Se forasse, a f no seria um ato livre. 0 que acontece
que

a mente de quem acredita se decide quanto a um lado da

questo no em virtude da sua razo, mas em virtude da sua
vontade. Portanto, 0 assentimento considerado na definio
[de f] como um ato mental, medida que a mente levada
sua deciso pela vontade (ibid., 2a2ae.2,1, ad 3).
F no irracional. A f razo com assentimento.
Pois

de argumentos contra religies falsas, inclusive coisas

como seu apelo tentador aos prazeres carnais, ensinamentos que contradizem suas promessas, suas vrias fbulas
e falsidades, a falta de milagres para dar testemunho
inspirao divina de seus livros sagrados (como 0 Alco-

refletir com assentimento , ento, caracterstico do crente:

assim que seu ato de crena est separado de todos os outros
atos da mente envolvidos com 0 verdadeiro e 0 falso (Summa
theologica ,2a2ae.2, !,resposta).

gem, 0 fato de homens sbios no acreditarem em Maom,

apenas nmades ignorantes do deserto, 0 fato de que no
havia profetas para testemunhar a seu favor e perverses

qual a vida eterna comea em ns e que leva a mente a

assentir com coisas que no esto manifestas . A f

ro), 0 uso de guerra (armas) para difundir sua mensa-

Assim, a f definida como 0 hbito da mente pelo

muulmanas das histrias do nt e do at ( Gentios, 1.6 ).

F e testemunho falvel. Como podemos ter certeza
quando 0 sustentculo de nossa f se baseia em tantos

difere da cincia porque 0 objeto da f invisvel. E

tambm difere da dvida, suspeita e opinio porque
h evidncia para apoiar a f.

testemunhos intermedirios (falveis)?Aquino responde

que os intermedirios esto acima de suspeita se forem

F um ato livre. Aquino cita Agostinho com aprovao ao dizer que a f uma virtude pela qual se acredita

confirmados por milagres (p. ex., Mc 16.20). S acreditamos nos sucessores dos apstolos e profetas se nos dizem as mesmas coisas que os apstolos e profetas deixaram nas suas obras {Da verdade, 14.10 e 11). S a Bblia
a autoridade final e infalvel de nossa f (v. Bblia, evi-

em coisas invisveis (ibid., 2a2ae.4,1, resposta). Ele declara:

dncias da).

F e argumentos demonstrativos. Aquino diferenciou

dois tipos de argumentos racionais: demonstrativos e
persuasivos.

Argumentos demonstrativos,irrefutveise intelectualmente convincentes no podem alcanar as verdades da f, apesar

de poderem neutralizar a crtica destrutiva que deixaria a te
indefensvel.
Por outro lado,

0 raciocnio persuasivo tirado das probabilidades [...] no

diminui 0 mrito da f, pois no implica uma tentativa de transformar a f em viso ao transformar em primeiros princpios
evidentes aquilo em que secr(D1! Trindade, 2A ad 5).
Distinguindo f e razo. Embora a f no esteja separada da razo, Aquino as diferencia formalmente. Ele
acreditava que esto relacionadas, mas 0 relacionamento
no fora uma pessoa a crer.

Crer um ato da mente assentindo com a verdade divina por causa da ordem da vontade movida por Deus por
meio da graa; nisso 0 ato est sob 0 controle do livre-arbtrio e direcionado a Deus. 0 ato da f , portanto, meritrio. Isto , h recompensa para quem cr no que no v. No
h mrito (recompensa) em crer no que pode ser visto, j
que no h f envolvida; visvel. 0 cientista [i.e., filsofo]
impelido a assentir pela fora de uma prova conclusiva. Logo,
0 assentimento no meritrio (ibid.,2a2ae.2,9).
F um ato da mente e da vontade. J que a crena
um ato do intelecto sob 0 mpeto da vontade, resulta tanto da mente quanto da vontade, e ambas so perfectveis
pela ao. Para um ato de f ser completamente bom,
ento, hbitos devem necessariamente estar presentes na
mente e vontade (ibid., 2a2ae.4,2, resposta). Isto , uma
pessoa no pode ser salva sem uma disposio de fazer
algo com a f. F salvadora produzir boas obras.
Xatureza meritria da f. A f meritria, no porque
preciso se esforar por ela, mas porque envolve a vontade de acreditar. Eladepende da vontade segundo sua prpria natureza (ibid., ad 5). Pois na cincia e opinio [argumentos provveis] no h inclinao por causa da

f e razo

344

vontade, mas apenas por causa da razo (ibid., 14.3, resposta). Mas nenhum ato pode ser meritrio a no ser
que seja voluntrio, como foi dito (ibid., 14.5, resposta).
Aquino acreditava que Hebreus 11.1 uma boa
definio de f, pois descreve no s 0 que a f faz,
mas 0 que ela . Ele via a os trs pontos essenciais:
1. A passagem menciona a vontade e 0 objeto que
move a vontade como princpios sobre os quais
a natureza da f se baseia.
2. Nela podemos distinguir a f a partir das coisas
que so invisveis, em contraste com a cincia e
0 entendimento.
3. Toda a definio se reduz frase essencial,a
certeza daquilo que se esperamos (ibid., 14.2).
A diferena formal entre f e razo que no
possvel saber e acreditar na mesma coisa ao mesmo
tempo. Pois todas as coisas que sabemos com conhecimento cientfico adequadamente denominado sabemos por reduzi-las a primeiros princpios que esto
naturalmente presentes e disponveis compreenso .
F e conhecimento sobre 0 mesmo objeto. 0 conhecimento cientfico culmina na viso da coisa em que se acredita, de modo que no haja lugar para a f. No possvel
ter fe conhecimento cientfico sobre a mesma coisa (ibid.,
14.9, resposta). 0 objeto da f verdadeira est acima dos
sentidos e do entendimento. Consequentemente, 0 objeto da f aquilo que est fora do nosso entendimento.
Como Agostinho disse,cremos no que est ausente, mas
vemos 0 que est presente (ibid., 14.9, resposta).
Isso no significa, claro, que todo mundo necessariamente acreditar no que eu posso ver sem f
(Suma teolgica, 2a2ae.l, 5). Significa, isto sim, que a
mesma pessoa no pode ter ao mesmo tempo f em
um objeto e prova a respeito dele. Quem acredita nele
pelo testemunho de outro no v (no sabe) pessoalmente.
Conhecimento provvel ef. Da mesma forma, no se
pode ter opinio (conhecimento provvel) e cincia
(conhecimento certo) sobre 0 mesmo objeto. Como
Aquino diz,

a opinio inclui um receio de que a outra parte [da contradio] seja verdadeira, e 0 conhecimento cientfico exclui tal
medo. Mas esse medo de que 0 oposto possa ser verdadeiro no
se aplica s questes da f. Pois a f traz com ela uma convico
maior do que 0 que pode ser conhecido pela razo (Da verdade,
14.9 ad 6).
Conhecimento doutrinrio ef. Se a existncia de Deus
pode ser provada pela razo, e se 0 que se sabe pela razo
tambm no pode ser uma questo de f, ento porque a

crena em Deus proposta no Credo? Aquino responde

que nem todos so capazes de demonstrar a existncia
de Deus.

No dizemos que a proposio Deus um ,a medida que

provada pela demonstrao, um artigo de f, mas algo pressuposto antes dos artigos. Pois 0 conhecimento da f pressupe conhecimento natural, assim como a graa pressupe a
natureza (ibid., 14.9,ad 8).
A p erfeio a d a p elo am or, p ro d u z id a p e la gra a . A
razo s pode ir at certo ponto.A f vai alm da razo e a
completa. A f no destri a razo, mas vai alm dela e a
aperfeioa (ibid., 14.10, resposta, ad 7).O amor a perfeio da f. J que 0 amor um atributo da vontade, a f
formada por amor (ibid.,ad 1).Dizemos que ela formada no sentido em que a f adquire alguma perfeio a
partir do amor (ibid ad 7). Mas 0 ato de f que precede
0 amor um ato imperfeito, esperando completar-se a
partir do amor (ibid., 14.A5, resposta). Assim, 0 amor
aperfeioa a f. J que acreditar depende do entendimento e da vontade, tal ato no pode ser perfeito sem que a
vontade seja aperfeioada pelo amor, e 0 entendimento,
pela f. Logo, f sem forma no pode ser uma virtude
(ibid., ad 1).
No entanto,0 que a f recebe do amor acidental f
na sua constituio natural, mas essencial a ela com relao sua moralidade (ibid., 14.6, resposta).
Alm do amor ser necessrio para aperfeioar a f, a
graa necessria para produzi-la. A graa 0 primeiro
[isto , remoto] atributo das virtudes, mas 0 amor seu
atributo prximo (ibid., 14.A5, ad 6).
A s lim itaes da razo. Aquino no acreditava que a
razo humana fosse ilimitada. Na verdade ofereceu muitos argumentos para a insuficincia da razo e para a necessidade da revelao.
Cinco razes para revelao. Seguindo 0 filsofo judeu Moiss Malmnides, Aquino estabeleceu cinco razes
pelas quais devemos primeiro crer naquilo que, mais
tarde,poderemos comprovar (Maimnides, 1.34):

1. 0 objeto do entendimento espiritual profundo e sutil, bem afastado da percepo oferecida pelos sentidos.
2. 0 entendimento humano fraco em sua luta
com essas questes.
3. Vrias coisas so necessrias como provas espirituais conclusivas. Leva tempo para
discerni-las.
4. Algumas pessoas no tm inclinao para a investigao filosfica rigorosa.

f e razo

345
5. necessrio envolver-se com outras ocupaes alm da filosofia e da cincia para

Como resultado dos efeitos noticos do pecado, a graa

necessria. Aquino concluiu:

suprir as necessidades da vida (Da verda-

Se 0 fato de termos algo em nosso poder significa que

podemos faz-10 sem a ajuda da graa, ento estamos presos
a muitas coisas que no esto no nosso poder sem a graa
curadora por exemplo, amar a Deus ou ao nosso prximo.

de, 14.10, resposta).

Aquino disse ser claro que,

se fosse necessrio usar a demonstrao estrita como

nica maneira de alcanar 0 conhecimento das coisas que
devemos saber sobre Deus, poucos de qualquer forma
construiriam a demonstrao e mesmo essas pessoas s
poderiam faz-lo depois de muito tempo.
Em outro trecho, Aquino descreve apenas trs razes bsicas da necessidade da revelao divina.
1. Poucos possuem

0 conhecimento de Deus;

alguns no tm a disposio para 0 estudo

filosfico, e outros no tm

2.

0 tempo ou so

indolentes.
preciso tempo para descobrir a verdade.
Essa verdade muito profunda, e h muitas
coisas que devem ser pressupostas. Durante
a juventude a alma distrada pelos vrios
movimentos das paixes .

3. difcil separar

0 que falso no intelecto.

Nosso julgamento fraco para separar conceitos verdadeiros e falsos. Mesmo ao demonstrar proposies h uma mistura do
que falso.

por isso que era necessrio que a convico inabalvel e a verdade pura com relao s coisas divinas
fossem apresentadas aos homens por meio da f (Gentios, 1.4,2-5).

O mesmo se aplica crena. Mas com a ajuda da graa realmente temos esse poder (ibid., 2 a2 ae.2 , 6 , ad 1).
Aquino, no entanto, no acreditava que 0 pecado

destrusse a habilidade racional humana. 0 pecado

no pode destruir totalmente a racionalidade do homem, pois assim ele no seria mais capaz de pecar
(ibid., Ia2ae.85,2).
Coisas acim a d a razo. Alm de ser necessria por
causa da depravao humana, a f tambm necessria

porque algumas coisas simplesmente vo alm do poder

da razo. Isso no significa que sejam contrrias razo,
mas que no so completamente compreensveis.

Contudo, sabe-se que a f ultrapassa a razo, no porque no h ato de razo na f, mas porque 0 raciocnio sobre
a f no pode levar viso das coisas que so questes de f
(ibid., 14.A2, ad 9).
Se algum pudesse basear a f completamente na
razo, a f no seria um ato livre; seria assentimento
causado pela mente.
Uma questo de f pode estar acima da razo em
dois nveis .No nvel mais alto pode estar absolutamente
acima da razo excedendo a capacidade intelectual
da mente humana (e.g., a T rin d a d e ). impossvel ter
conhecimento cientfico disso. Os crentes concordam
com isso s por causa do testemunho de Deus. Ou ela

Os efeitos N o t ic o s dopecado. claro que a men-

pode no exceder absolutamente a capacidade intelectual de todos, mas extremamente difcil de compreender, e est acima da capacidade intelectual de alguns (por

te deficiente com relao s coisas de Deus. Como

exemplo,que Deus exista sem um corpo). Podemos ter

exemplos de fraqueza Aquino considerou os fil-

provas cientficas disso e, se no temos, podemos acre-

sofos e seus erros e contradies.

ditar (Da verdade, 14.9, resposta).

Devemos ter f quando a luz da graa mais forte
que a luz da natureza. Pois, apesar da luz divinamente
derramada ser mais poderosa que a luz natural, no
nosso estado atual no a compartilhamos perfeita-

Portanto, para que 0 conhecimento de Deus, inabalvel e seguro, pudesse estar presente entre os homens,
era necessrio que as coisas divinas fossem ensinadas
por meio da f, apresentadas, por assim dizer, pela Palavra do Deus que no pode mentir (ibid., 2a2ae,2,4).
Pois a busca da razo natural no satisfaz a necessidade humana de saber at mesmo as realidades
divinas que a razo pode provar (ibid., 2 a2 ae.2 , 4,
resposta).

mente, mas imperfeitamente . Portanto,

por essa participao defeituosa, por meio dessa mesma luz derramada no chegamos viso dessas coisas para
cujo conhecimento a luz nos foi dada. No entanto, teremos
tal viso no cu, quando compartilharmos essa luz perfeitamente, e na luz de Deus veremos a luz ( Gentios, 14.8, ad 2).

Feuerbach, Ludwig

346

Assim, a f ultrapassa a razo. Pois algumas verdades sobre Deus excedem toda habilidade da razo
humana. Tal a verdade de que Deus trino (ibid.
1.3). A essncia inefvel de Deus no pode ser conhecida pela razo humana. O motivo para isso que a
mente depende dos sentidos.

pressuposicionalistas. Com relao crena de que

Deus existe, Aquino se une aos raeionalistas e
evidencialistas. Mas com relao crena em Deus,
concorda com os fidestas (v. f i d e s m o ) e pressuposicionalistas (v. A p o l o g e t i c a p r e s s u p o s i c i o n a l ).
Fontes

Ora, coisas dependentes dos sentidos no podem levar 0

intelecto humano ao ponto de ver nelas a natureza da substncia divina; pois coisas dependentes dos sentidos so efeitos que
carecem do poder da sua causa (ibid., 1.3,3).
S porque no temos razes para as coisas que vo
alm da razo no significa que elas no sejam racionais.
Toda crena que no auto-evidente pode ser defendida
como necessria. Talvez no conheamos 0 argumento,
mas ele existe. Pelo menos conhecido por Deus e pelos
abenoados que tm viso e no f sobre essas coisas
(Da Trindade, 1.1.4; Da verdade 14.9, ad 1). Apesar de a
razo humana no conseguir alcanar as coisas da f, serve como prefcio para elas. Embora

verdades filosficas no possam ser opostas verdade

da f, pois realmente no a atingem, ainda admitem analogias comuns; e algumas ainda oferecem um prenncio, pois
a natureza 0 prefcio da graa (Da Trindade, 2.3).
Embora a verdade da f crist que temos discutido ultrapasse a capacidade da razo, essa verdade que a razo
humana naturalmente capacitada a conhecer no pode ser
oposta verdade da f crist (Gentios, 1.7, [1]).
R esu m o . A viso de Aquino sobre a relao entre a
f e a razo mistura elementos positivos de pressuposicionalismo e evidencialismo, de racionalismo (v. D esc a rte s, R en; Liebniz, G o t t f r ie d ) e fidesmo. Aquino enfatiza a necessidade da razo antes, durante e depois
de as crenas serem adquiridas. .Mesmo os mistrios
da f no so irracionais.
No entanto, Aquino no acredita que apenas a razo possa levar algum f. A salvao atingida somente pela graa de Deus. A f nunca pode estar baseada na razo. No mximo pode estar apoiada pela razo.
Ento, a razo e a evidncia nunca foram a f. H sempre espao para que os incrdulos no acreditem em
Deus, ainda que um crente possa elaborar uma prova
vlida de que Deus existe. A razo pode ser usada para
demonstrar que Deus existe, mas jamais pode persuadir algum a acreditar em Deus. S Deus pode fazer isso,
agindo no livre-arbtrio do homem e por meio dele.
Essas distines propostas por Aquino so eminentemente relevantes para a discusso entre
raeionalistas e fidestas ou entre evidencialistas e

N\ L. G e i s l e r , Thomas Aquinas: an evangelical appraisal.

Oguia dos perplexos.
Em Bocio, Da Trindade.
___ , Commentary on Saint Pauls Epistle to the Ephesians.
. M a im O n id e s ,

T o m a s de A q u in o ,

___ , Suma contra os gentios.

___ , Suma teolgica .
___ , Da verdade.

Feuerbach, Ludwig. Ateu alemo (1804-1872) nascido

em Landshut, na Bavria, e educado em Heidelberg e em
Berlim sob a influncia de G. W. F. H egel. Recebeu seu
doutorado em Erlangen em 1828 (White, p. 190).Em 1830,
publicou uma obra annima, Pensamentos sobre a morte
e a imortalidade, que interpretava 0 cristianismo como
uma religio egosta e desumana. Quando sua autoria foi
descoberta, ele foi demitido do corpo docente.
Feuerbach foi influenciado por Pierre B a y le e escreveu uma biografia sobre ele (1838). Sua obra mais
influente foi A essncia do cristianismo (1841 ),apesar
de tambm ter escrito Princpios da filosofia do futuro,
1843, Prelees sobre a essncia da religio (1851) e
Theogonie (Teogonia, 1857).
A na tu reza da religio. Feuerbach foi influenciado
pela dialtica de Hegel e, por sua vez, influenciou Karl
M a r x e Sigmund Freud. O materialismo de Feuerbach reagiu contra 0 idealismo de Hegel. Na religio, Feuerbach
foi influenciado pelo ponto de vista de David Strauss de
que a religio nos diz mais sobre a vida interior dos indivduos que sobre 0 objeto da adorao (White, p. 191).
Seu objetivo principal:

Transformar os amigos de Deus em amigos do homem,

crentes em pensadores, adoradores em trabalhadores, candidatos a outro mundo em estudantes deste mundo, cristos, que se consideram meio animais e meio anjos, em homens homens completos (A essncia do cristianismo,xi.).
,4 base da religio: Autoconscientizao. Segundo
Feuerbach, apenas um ser humano (no um animal)
tem autoconscincia. A religio uma expresso dessa conscincia, sob a mscara da conscientizao de
Deus. No objeto que contempla, portanto, 0 homem
passa a se conhecer (.4 essncia do cristianismo, 5).
.Mas a conscientizao como tal ilimitada, ento a
humanidade deve ser ilimitada. E conscientizao

347
objetificao. Logo, Deus no nada alm de uma objetificao da espcie humana.
Deus, uma projeo da imaginao humana.
Feuerbach acreditava que a religio apenas 0 sonho da
humanidade. Ofereceu vrios argumentos apoiando sua
hiptese de que Deus no nada alm da autoprojeo
da conscincia humana.
Argumento da personaiidade humana. 0 primeiro
baseado nos elementos bsicos da personalidade humana: razo,vontade e afeio. Razo, vontade e afeio existem cada qual para seu prprio benefcio. Pois querer,
amar,pensar so os poderes mais elevados, so a natureza absoluta do homem como homem e a base da sua existncia {A essncia do cristianismo, p. 3). Mas tudo que
existe para seu prprio benefcio Deus. Logo, pela prpria natureza, a pessoa Deus.
Argumento da natureza do entendimento. No possvel entender algo sem ter sua natureza, j que s coisas
parecidas podem se entender. Pois a medida da natureza
tambm a medida do entendimento .Ou seja, preciso
ser para conhecer. Mas os humanos entendem 0 divino.
Portanto, a humanidade deve ser 0 divino. Nas palavras
de Feuerbach, medida que a natureza alcana, medida que tua autoconscincia tambm alcana, nesta mesma medida tu s Deus (A essncia do cristianismo, p. 8).
Argumento dos limites da natureza da pessoa. Um ser
humano no pode ir alm de sua natureza; no pode sair
de si. Mas uma pessoa pode sentir 0 infinito (ter conscincia dele). Pois todo ser em e por si mesmo infinito
tem seu Deus, seu ser imaginvel mais elevado, em si
mesmo (A essncia do cristianismo, 7). Assim, os seres
humanos so infinitos por natureza. 0 infinito que voc
sente sua prpria infinitude.
Argumento da histria da religio. Feuerbach acreditava que historicamente certos atributos foram dados a
Deus porque no raciocnio humano tais atributos eram
considerados divinos. No eram considerados divinos
porque foram dados a Deus. Nesse caso, conclui-se que 0
que chamamos divino ou Deus no nada alm de
caractersticas humanas atribudas a Deus.
0 objeto de qualquer sujeito no nada alm da
prpria natureza do sujeito tomada objetivamente.
Quais sejam os pensamentos e disposies do homem,
tal seu Deus. Logo,

Feuerbach, Ludwig
era essencial. A razo que seres humanos, pela prpria
natureza, devem objetificar; no podem evitar faz-lo. E
Deus, segundo Feuerbach, essa objetificao. Mas a ignorncia do fato de que 0 objeto na verdade a prpria
pessoa essencial religio. A criana deve primeiro verse sob a forma de outro (0 pai) antes de poder ver-se como
ela mesma. Se isso no fosse verdade nas projees religiosas, seria idolatria, a saber, a adorao de si mesmo. Ento, necessrio acreditar que essa projeo da prpria
natureza realmente Deus, mesmo que no seja.
0 progresso no entendimento humano no seria possvel sem essa projeo. 0 ser humano cresce em
autoconhecimento quando antigas divindades se tornam
dolos. Logo, 0 curso ideal da religio que os indivduos
aprendam a atribuir mais a si mesmos e menos a Deus.
Os atributos de Deus so realmente 0 que as pessoas
acreditam sobre si mesmas.A asseidade ou auto-existncia de Deus 0 desejo de evitar a temporali-dade ao supor um princpio absoluto. A perfeio de Deus a natureza moral humana considerada ser absoluto.A personalidade de Deus 0 esforo de mostrar que personalidade
a forma mais elevada de existncia. A providncia de
Deus na verdade 0 desejo pela importncia. A orao
expressa 0 desejo de autocomunicao. 0 resultado da
crena em milagres 0 desejo de satisfao imediata das
vontades sem espera cansativa.
A iro n ia d a religio . H uma ironia bsica nesse
processo que pode ser vista comparando-se as crenas ao sistema circulatrio do corpo. A religio uma
ao sistlica, como a das artrias, em que pessoas projetam seu melhor em Deus. A bondade transportada
para fora da personalidade como 0 sangue rico em oxignio sai do corao. Sem esse sentimento de bondade, 0 indivduo passa a ser pecaminoso. Isso estabelece a ao diastlica, como a das veias, pelas quais a
bondade levada de volta ao corao na forma de graa. Mandamos toda nossa bondade humana para 0
andar de cima e 0 chamamos Deus. Ento, sentindonos depravados, pedimos para 0 Deus que criamos
mandar de volta nossa bondade na forma de graa.
Feuerbach conclui, portanto, que:

a conscientizao de Deus autoconscientizao, conhecimento de Deus autoconhecimento. Por seu Deus conheces 0 homem, e pelo homem seu Deus; os dois so idnticos (A essncia do cristianismo, p. 12).

1. A religio a projeo da imaginao humana

no ato de autoconscientizao.
2. Deus 0 melhor que se v involuntariamente
em si mesmo.
3. A religio a dialtica necessria do desenvolvimento para 0 progresso humano.
4. A religio capacita 0 autodescobrimento indireto e involuntrio.

N ecessid a d e d a religio . Apesar de suas concluses pessimistas, Feuerbach acreditava que a religio

A i n f l u n c i a d e F e u e r b a c h . A influncia de
Feuerbach no pensamento moderno foi considervel.

Feuerbach, Ludwig
Houve um impacto direto e imediato sobre Karl M a r x ,
e por meio dele sobre 0 movimento comunista mundial. Marx e Friedrich Engels incorporaram os argumentos de Feuerbach contra Deus e a religio ao seu
materialismo dialtico, ao mesmo tempo em que criticavam Feuerbach por sua falta de envolvimento poltico. Engels gabou-se que, com um golpe para pulverizar a religio, o comunismo colocaria 0 materialismo de volta no trono (Marx, p. 224).
Feuerbach tambm teve um impacto considervel
na formao do existencialismo atesta moderno por
meio de Martin Heidegger e Jean-Paul S a rtre . O pai da
teologia neo-ortodoxa, Karl Barth, presta homenagem
a Feuerbach (v. B a r t h , K a r l ) . Em geral, Feuerbach um
dos ateus mais importantes e cativantes dos tempos
modernos, antecipando at a obra de Sigmund Freud.
A valiao. O atesmo como cosmoviso avaliado
em outros artigos, !nas alguns comentrios sobre a
anlise singular de Feuerbach sobre a religio so necessrios aqui.
Algumas contribuies positivas. At os ateus tm alguns discernimentos sobre a natureza da realidade. Entre os de Feuerbach esto:
Ele viu a centralidade da questo de Deus. Apesar de
seu caso amoroso com 0 divino ser infeliz, Feuerbach
identificou Deus como a questo central:
Todas as minhas obras tiveram, estritamente falando,
um propsito, uma inteno, um tema. Isso no nada menos que religio e teologia e tudo que est ligado a elas (A
essncia do cristianismo, x).

Ele exps a religio centralizada no homem. Barth revelou na Introduo de uma edio de A essncia docristianismo que Feuerbach analisou corretamente toda forma de religio centrada na humanidade, inclusive as que
vm do pai do liberalismo moderno, Friedrich
Schleiermacher. B a r t h observou:
Poderamos negar que 0 prprio Feuerbach, como um
espio pouco astuto, mas de viso bem aguada, revela 0 segredo esotrico de todo esse sacerdcio? [...] A teologia faz
muito tempo se tornou antropologia (Barth, xxi).

Quando a teologia moderna abandonou 0 ponto de

partida da revelao divina, os seres humanos criaram
Deus sua prpria imagem. A moderna teologia liberal
tornou-se antropologia.
Ele chamou a linguagem religiosa negativa de intil.
Feuerbach disse corretamente:
Somente quando 0 homem perde 0 gosto pela religio, e
ento a religio em si se torna existncia inspida que a

348
existncia de Deus se torna uma existncia inspida uma
existncia sem qualidade (A essncia do cristianismo,p. 15).

Linguagem religiosa puramente negativa onde

podemos saber apenas 0 que Deus no intil e
inadequada. No podemos saber que Deus no isso
a no ser que saibamos 0 que isso (v. an alo g ia, princpio da).

Ele criticou corretamente religies centradas em outro

mundo. A condenao de Feuerbach s religies centradas
em outro mundo mais precisa que a maioria das pessoas religiosas admite.Algumas formas de cristianismo tendem a se preocupar mais com 0 cu que com a terra.
possvel que algum fique to obcecado com 0 doce porvir que se esquea do presente infeliz. Nem todos os crentes so pensadores (A essncia do cristianismo, xi).
Ele exps 0 narcisismo de boaparte da experincia religiosa. A tese de Feuerbach no est errada; est apenas
excessivamente ampliada. Muitas religies realmente fazem seu deus imagem humana, criando um deus que
domesticado e inofensivo um deus que podem manipular. Tal deus pode ser tudo que quiserem, mas no 0
Deus infinito e soberano da Bblia (v. Deus, natureza de).
Problemas com a viso de Feuerbach. Sua tese central
contraditria. A premissa bsica da viso de Feuerbach
contraditria. Ele afirma que Deus no nada mais
que uma projeo da imaginao humana . Mas todas
as afirmaes denada mais pressupem conhecimento
do mais que . Como ele poderia saber que Deus no
nada mais a no ser que ele mesmo conhecesse 0 mais
que? Em resumo, a afirmao central do sistema de
Feuerbach destri-se a si mesma porque implica mais
conhecimento do que 0 que permite.
Talvez 0 atesmo seja uma projeo. Feuerbach no
considera seriamente que sua prpria viso pode ser
uma projeo de sua prpria imaginao. Talvez
Feuerbach esteja apenas imaginando que no h Deus.
Talvez, como Freud, Feuerbach esteja preocupado em
criar uma viso de Deus sua prpria imagem. Seu
atesmo tambm poderia facilmente ser uma iluso
algo que resulta dos seus desejos como 0 tesmo
que ele rejeita. A autoprojeo tambm explica 0 atesmo, talvez melhor do que explica 0 tesmo. Assim,
talvez no tenhamos criado 0 Pai; quem sabe 0 ateismo 0 tenha matado.
Ele nunca prova conscincia infinita. Muitos argumentos que Feuerbach oferece para 0 atesmo so forados; ele pressupe 0 que ser provado. Nunca prova
realmente que a conscincia humana infinita; apenas supe. claro que, se nossa conscincia realmente infinita, ento somos Deus. Mas esse sem dvida
no 0 caso, j que nossa conscincia mutvel e limitada, enquanto Deus imutvel e ilimitado.

349
No necessrio ser para conhecer. Outra suposio
falha que necessrio ser idntico a todo objeto que se
conhece. Mas ele no prova essa premissa, e esse no 0
caso. Coisas semelhantes podem se conhecer. 0 conhecimento pode ser por analogia (v. analogia,principio d a) .No
precisamos ser uma rvore para conhecer uma rvore,
s precisamos supor a sua semelhana em nossa mente.
Da mesma forma, no precisamos ser Deus para conhecer a Deus. Simplesmente temos de ser semelhantes a
Deus. Semelhana suficiente para conhecimento; 0 sujeito e 0 objeto no precisam ser idnticos.
Tal crena destruiria 0 processo humano. Feuerbach
acreditava que supor um Deus que na verdade no existe
essencial ao desenvolvimento humano. Mas quem
aceita a anlise de Feuerbach no acredita mais que as
autoprojees sejam Deus. Ento, segundo 0 argumento de Feuerbach, 0 progresso humano cessar. Se a ignorncia do fato de que somos Deus essencial ao progresso humano, ento, quando a pessoa se torna
feuerbachiana, 0 jogo acaba e 0 progresso impossvel.
Omateriausmo de Feuerbach era inconsistente. Apesar
de Feuerbach abominar seu mentor Hegel, jamais escapou totalmente da ressaca do idealismo. E tambm no
se livrou da questo irritante de Deus. Para uma pessoa
que acredita no materialismo bsico, essa nfase na conscincia eminentemente inadequada. Engels observou
que Feuerbach parou na metade do caminho; sua metade inferior era materialista, a metade superior era idealista (citado em White, p. 192).
Essa anlise da experincia religiosa superficial. Barth
denominou o problema de Feuerbach desuperficialidade .Escreveu:
Feuerbach era um verdadeiro filho do seu sculo , que
no conhecia a morte , eentendia mal 0 maligno .Na verdade, qualquer um que soubesse que ns, homens, somos
maus da cabea aos ps e que refletisse que devemos morrer, reconheceria que a mais ilusria de todas as iluses
supor que a essncia de Deus a essncia do homem (Barth,
x x v i i i ).

Fontes
K. B a r t h , An introductory essay , Feuerbach, A
essncia do cristianismo.
W . B . C h a m b e r l a in ,

Heaven wasnt his destination:

the philosophy o f Ludwig Feuerbach.

J. Collins, God and modern philosophy.
___ , History o f m odern European philosophy.
F. E n g e l s , Feuerbach and the outcome o f classical
German philosophy.
L . F euerbach ,

A essncia do cristianismo.

___ , Pierre Bayle.

fidesmo
___ , Prelees sobre a essncia da religio.
N. L. G e i s l e r , et al Philosophy o f religion.
K. Marx, Marx and Engels on religion.

H.

W h i t e , Feuerbach,

Ludwig , EP.

fidesmo. O fidesmo religioso afirma que assuntos de f e

crena religiosa no so apoiados pela razo. A religio
uma questo de f e no pode ser argida pela razo. S
preciso crer.A f, no a razo, 0 que Deus exige (Hb 11.6).
Os fidestas so cticos em relao natureza da evidncia
aplicada crena. Eles acreditam que nenhuma evidncia
ou argumento se aplica crena em Deus. Deus no alcanado pela razo, mas apenas pela f. S0ren Kierkegaard
e Karl B a r th so exemplos de fidestas.
Na epistemologia, os fidestas geralmente so
coerentistas. Definitivamente rejeitam 0 fundacionalismo clssico ou qualquer crena em primeiros princpios auto-evidentes. Alguns pressuposicionalistas (v.
a p o lo g tica pressuposicional) so classificados como
fidestas, apesar de muitos acreditarem em alguma forma de argumento para apoiar sua crena em Deus.
Resposta ao fid esm o . At do ponto de vista bblico,
Deus nos chama a usar a razo (Is 1.18; Mt 22.36,37; lPe
3.15). Deus um ser racional e nos criou seres racionais.
Deus no insultaria a razo que nos deu, pedindo para a
ignorarmos em questes to importantes quanto nossas
crenas a seu respeito.
0 fidesmo tambm contraditrio, usando a razo
para dizer que no devemos usar a razo em questes de
religio. Se algum no tem razo para no usar a razo,
ento essa posio indefensvel. No h razo para que
se aceite 0 fidesmo.
Afirmar que a razo apenas opcional para um
fidesta no suficiente. Pois, ou 0 fidesta oferece algum
critrio para sermos razoveis e quando no devemos,
ou a deciso simplesmente arbitrria. Se h critrios raconais para sermos racionais, h uma base racional para
usar a razo, e 0 fidesmo falsificvel. A razo no 0
tipo de coisa de que uma criatura racional escolha participar. Pelo fato de sermos racionais por natureza, preciso que sejamos parte do discurso racional. E 0 discurso
racional exige que certas leis da razo sejam seguidas (v.
primeiros princpios; lgica). Um desses princpios que a
pessoa deve ter uma razo suficiente para suas crenas.
Mas se necessrio ter razo suficiente, ento 0 fidesmo
est errado, j que afirma que no necessrio termos
uma razo suficiente para crer (v. f e razo).
Os fidestas geralmente confundem crena em
com crena que. Apesar do que eles afirmam sobre f
aplicar-se adequadamente crena em Deus, no se
aplica crena que Deus existe. necessrio ter evidncia de que h um piso no elevador. De outra forma,

Filho do Homem, Jesus como

350

loucura dar um passo no escuro. Da mesma forma, loucura dar um passo no escuro como um ato
de f em Deus, a no ser que haja evidncia de que
ele est l.
H boas razes para crer que Deus existe, tal como
0 argumento cosmolgico, 0 argumento teleolgico e
0 argumento moral. Alm disso, h boas evidncias
para crer que milagres acontecem, inclusive a morte
de Cristo e sua vitria sobre a morte por ns (v. res-

SURREIO, EVIDNCIAS D a ).
Filho do Homem, Jesus como. A expresso Filho do
H omem usada mais freqentemente para indicar Jesus

que qualquer outro nome, exceto a prpria palavra Jesus.

Filho do H om em aparece nos quatro evangelhos: 30 vezes

em Mateus, 14 em Marcos, 25 em Lucas, e 13 em Joo

(Marshall, p. 777). Tambm ocorre em Atos 7.56. Hebreus
2.6 refere-se a filho do homem e Apocalipse 14.14 a filho de homem .
O problema que Jesus faz referncia si mesmo
quase exclusivamente como Filho do Homem , quando os cristos afirmam que ele 0 Filho de Deus. Ser
que essa uma negao implcita de sua divindade?
Alm do sentido literal das palavras, as Escrituras so
usadas para fundamentar essa teoria: Salmos 8.4;
80.17; Ezequiel 2.1; 3.1; 4.1, e outras.
O significado literal das palavras no transmite necessariamente 0 significado literal da expresso. H
muitos projetos engavetados que no esto literalmente guardados numa gaveta. Uma plataforma eleitoral no uma superfcie plana de madeira ou de ao.
O contexto deve nos ajudar a entender essas expresses. Ezequiel responsvel por 93 ocorrncias da expresso no a t. Na maioria delas, Deus est falando, e
elas parecem expressar intimidade especial para com
Ezequiel, 0 servo. Daniel usa 0 termo apenas duas vezes, mas vai mais longe, pois Daniel 7.13 descreve um
rei, 0 Messias, em toda sua glria na presena de Deus.
a ele que Daniel se refere como tendo aparncia de
homem em 8.15, com a implicao de que era muito
mais que carne e osso. interessante que em 8.17 0
Messias passa adiante a expresso. Daniel chamado
pelo nome do Messias: Filho do homem... . H, certamente, algumas nuanas complexas e sutis por trs
do uso desse termo no at.
Se Jesus usa a auto-identificao Filho do Homem
para enfatizar a prpria humanidade e condio de servo, como em Ezequiel, ou para anunciar seu papel
messinico, como em Daniel, ou ambos, 0 termo certamente no uma negao de divindade.
O estudioso do n t I. Howard Marshall demonstra que
Jesus geralmente empregava a expresso quando estava

destacando sua divindade (ibid.; v. C ris to , d ivindade

d e ). Jesus disse multido que havia perdoado os pecados do paraltico, para que vocs saibam que 0
Filho do homem tem na terra autoridade para perdoar pecados (Mc 2.10). Em vez de supor que ele
estava negando sua divindade, a multido estava
prestes a apedrej-lo por blasfmia.
Jesus disse repetidas vezes que 0 Filho do Homem
morreria e ressuscitaria dos mortos, eventos que lhe
deram suas credenciais messinicas. Marcos escreveu: Ento ele comeou a ensinar-lhes que era necessrio que 0 Filho do homem sofresse muitas coisas e fosse rejeitado pelos lderes religiosos, pelos
chefes dos sacerdotes e pelos mestres da lei, fosse
morto e trs dias depois ressuscitasse (8.31; v. Mc
9.9,12,31; 10.33; 14.21). Jesus tambm usou a frase
com referncia sua segunda vinda em poder e glria. Quando 0 sumo sacerdote lhe perguntou: Voc
0 Cristo, 0 Filho do Deus Bendito? Sou, disse Jesus. vereis 0 Filho do homem assentado direita
do Poderoso vindo com as nuvens do cu . Foi com
base nessas palavras que 0 Sindrio condenou Jesus
morte por blasfmia (Mc 14.61-64). Reconheceram
que 0 Filho do Homem em questo era claramente 0
homem poderoso da viso de Daniel:
Em minha viso noite, vi algum semelhante a um
filho de homem, vindo com as nuvens dos cus. Ele se aproximou do ancio e foi conduzido sua presena. Ele rece-

beu autoridade, glria e 0 reino; todos os povos, naes e

homens de todas as lnguas 0 adoraram. Seu domnio
um domnio eterno que no acabar, e seu reino jamais
ser destrudo (Dn 7.13,14).

No registro do julgamento de Jesus, em Mateus

(26.64), 0 prprio Jesus se descreve como O Filho do
homem assentado direita do Poderoso . Quem mais
alm de Cristo, 0 Filho de Deus, poderia sentar-se na
posio honrada direita de Deus?
Alm disso, quando uma voz do cu confirmou a
divindade e glria de Cristo, Jesus falou sobre 0 Filho do Homem sendo levantado da morte (Jo 12.2832). Ento a multido respondeu: A Lei nos ensina
que 0 Cristo permanecer para sempre; como podes
dizer: Filho do homem precisa ser levantado? (Jo
12.34). A multido certamente entendeu 0 significado da expresso. Ela usada alternadamente com
Messias e com 0 conceito de Isaas 48.11 de que 0
Messias compartilha a glria do Pai, que Deus declarou que no daria a outro.
Alesmo que a expresso fosse apenas uma referncia humanidade de Jesus, isso no seria uma

351
negao de sua divindade. Ele afirmou claramente ser
Deus de vrias maneiras e em vrias ocasies, como
demonstrado no artigo C risto , divindade de. Ele tambm aceitou louvor como Deus em outras ocasies (v.,
p.ex.,Mt 16.16-18; Jo 2 0 .2 8 ,2 9 ).
Fontes
D. G u t h r ie ,
T. M

ie t h e

Introduction to New Testament theology.

e G. H

0 . C u llm a n x ,

a berm as,

Why I believ e God exists.

C hristology in the New Testament.

1. H . .M a r s h a l l , S o n o f m a n , e m

D iction ary o f

Christ a n d the Gospels.

Fon de Alexandria. Filsofo e exegeta de Alexandria,

Egito (c. 20 a.C.-50 d.C.). Por sua afinidade com a filosofia platnica, conhecido como 0 Plato hebreu. Suas diversas obras incluem Against Flaccus,procurator ofEgypt
[Contra Flaco,procurador do Egito]; Legum allegoriae; On
providence [Da providncia]; On the eternality ofthe world
[Da eternidade do mundo]; Questions and solutions in
Genesis and Exodus [Perguntas e solues em Gnesis e
xodo], The contemplative life {Da vida contemplativa) e
The life ofMoses [A vida de Moiss],
Flon teve uma influncia considervel nos lderes
cristos da escola alexandrina , tais como Clem ente de
Alexandria e Justixo Mrtir. Seu mtodo alegrico de interpretar as Escrituras tambm influenciou Orgexes,
Ambrsio, Agostinho e outros. Outros elementos de sua
filosofia tiveram um impacto no pensamento cristo posterior, inclusive seu uso de provas da existncia de Deus,
sua doutrina do Logos e suas teorias da incognoscibilidade
de Deus, linguagem negativa sobre Deus, criao ex nihilo
(v. criao, vises da) e providncia especfica.
Filosofia d e Flon. Fon tentou interpretar as Escrituras conforme a filosofia grega. Sua abordagem era
ecltica e inovadora.
Conceito de Deus. Fon ensinou que os seres humanos podem conhecer a Deus, quer diretamente por meio
da revelao divina, quer indiretamente por meio da razo humana. \rrias formas de provas da existncia de
Deus incluam 0 argumento de P la t o a favor de um
demiurgo (tratado em Timaeus) e 0 argumento cosmolgico de A ris t te le s a favor de um Motor Imvel. Fon
aplica 0 Motor Imvel existncia do mundo, no apenas ao movimento. Ele at adotou 0 argumento estico a
favor de uma Mente (Deus) na natureza para mostrar que
havia um Deus transcendente alm da natureza.
Flon acreditava que tais argumentos s poderiam
mostrar a existncia de Deus, no sua natureza. Para
ele, Deus era inefvel e inominvel. Apenas 0 conhecimento negativo era possvel. Termos positivos s podem descrever a atividade de Deus, no sua essncia.

Flon de Alexandria
Misticismo e alegoria. J que Deus no pode ser conhecido de maneira positiva, Flon, como outros
platonistas (v. P la t o ) eneoplatonistas (v.PL0T1N0),recorreu ao misticismo. Nem mesmo a revelao de Deus
nas Escrituras oferecia conhecimento positivo da natureza de Deus e no poderia ser interpretada literalmente quando falava sobre Deus. Apenas a interpretao alegrica poderia dar 0 verdadeiro significado.
Criao e providncia. Como testa judeu (v. tesmo),
Fon acreditava na criao ex nihilo (v. criao, vises da).
Como platonista, acreditava que a matria existia antes
da criao. Na tentativa criativa de conciliar essas posies, sups que houve dois atos criativos de Deus, um
pelo qual ele criou a matria e outro pelo qual ele criou 0
mundo a partir da matria preexistente.
Como Deus onipotente, capaz de intervir milagrosamente nas leis da natureza que estabeleceu. Mas
ele faz isso com um propsito. Ao contrrio da filosofia grega, Deus tem providncia geral sobre 0 mundo
e providncia especial e especfica.
Logos. Ao interagir com a filosofia grega, Flon tomou
emprestado certos conceitos platnicos para expressar
suas prprias vises testas. Seu conceito do Logos um
desses casos. Em De optficio, ele descreve 0 Logos como
um princpio cosmolgico, dizendo:
Deus, supondo, como Deus suporia, que uma bela cpia
jamais poderia ser criada sem um belo modelo [...] quando
ordenou a criao desse mundo visvel, primeiro separou 0
mundo inteligvel, para que, usando um modelo incorpreo e
divino, pudesse fazer do mundo corpreo uma imagem mais
nova do velho [...] Quando uma cidade est sendo fundada
[...] s vezes aparece um homem treinado como arquiteto e,
depois de examinar as caractersticas favorveis do local, primeiro faz um esboo na sua mente de quase todas as partes
da cidade que ser construda [...] Depois, recebendo uma impresso de cada uma delas na sua alma, como na cera, modela
uma cidade na mente. Baseado nesse modelo, ele procede com
a construo na cidade de pedra e madeira, fazendo a substncia corprea se assemelhar a cada uma das idias
incorpreas. Da mesma forma devemos pensar sobre Deus
[Dodd, p. 67].

As semelhanas e diferenas entre 0 Logos de Flon e

0 de Joo 1 so instrutivas (v. L ogos, teo ria do). Pois ambos os Logos so a imagem de Deus, 0 meio da criao e 0
meio do governo de Deus sobre a criao. S que, em Joo,
0 Logos verdadeiramente pessoal, que se tornou um ser
humano realmente encarnado e ao mesmo tempo idntico a Deus em natureza (Jo 1.1-14). C. H. Dodd observa
como diferena decisiva que Joo concebe 0 Logos encarnado, e [...], realmente vivendo e morrendo na terra

finito, desmo

352

como homem. Isso significa que 0 Logos, que em Fon

no pessoal [...], no evangelho totalmente pessoal,
envolvido em relaes pessoais com Deus e com os homens, e tendo um lugar na histria .Alm disso,0 Logos
de Fon no objeto da f e do amor. 0 Logos encarnado
do quarto Evangelho ama e amado (Dodd, p. 73).
Avaliao. Flon deve ser criticado por sua teologia
puramente negativa (v. analogia, princpio da), seu misticismo, seu mtodo alegrico de interpretao e sua atrao
excessiva pela filosofia grega, que 0 levou a erros. Sua doutrina do Logos foi equivocadamente aplicada a Cristo (v.
L ogos, te o ria do) por autores posteriores.
Fontes
N.

Bim m cn, FHon-Judaeus o f Alexandria.

C. H. D o d d ,

The interpretation o f the fourth Gospel.

J. D r u m m o n d , Filon Judaeus.
R. N a s h , Christianity and the Hellenistic world.
F il o n J u d a e u s , De
F. E. W

alto n ,

vita contemplativa.

Development o f the Logos-doctrine in

Greek and Hebrew thought.

FI. A . W

olfso n ,

Filon: foundations o f religious

philosophy in Judaism, Christianity and Islam.

finito, desmo. 0 tesmo acredita que um Deus infinito est alm do mundo e no mundo. 0 tesmo finito,
em comparao, supe um deus que apenas finito. 0
politesmo afirma que h muitos deuses, mas testas
finitos acreditam que s h um Deus.
As antigas verses gregas de um Deus limitado incluam a filosofia de P la t o (428-348 a.C.; v. Plato, p.
17-92). Mas, no mundo ocidental, a maioria dos deuses
finitos surgem de um contexto testa. Em geral, muitos
testas finitos chegam a essa concluso porque no conseguem conciliar sua tradio testa com a presena
penetrante do mal (v. m al, problema do).
Tipologia do tesmo finito. H muitas possibilidades diferentes para 0 ponto de vista finito sobre Deus, e
nem todas tm representantes conhecidos. A maioria dos
testas finitos afirma que Deus pessoal, mas alguns, inelusive Henry Wieman, supem um ser impessoal
(Wieman,p. 6-8,54-62). As limitaes desse Deus poderiam ser internas, como John Stuart M il l acreditava, ou
externas ao mundo, como Plato acreditava. As limitaes poderiam estar em sua bondade, mas no em seu
poder (uma posio minoritria), ou no seu poder, mas
no na sua bondade, como proposto por Edgar Brightman
(v. Brightman) e Peter Bertocci. Ou Deus poderia ser limitado em poder e bondade (ponto de vista de Mill).
Um deus finito pode ter ou um ou dois plos. Para
a explicao do tesmo finito bipolar, veja 0 artigo
panentesmo. Exemplos monopolares so discutidos

aqui. Apesar de muitos testas finitos acreditarem que

deus transcendental (est alm do universo),alguns
tm um deus finito que imanente (est dentro do
universo). Henri Bergson, um exemplo dessa ltima
posio, acredita que Deus a Fora Vital que d continuao ao processo de evoluo (v. Bergson, cap. 3).
Dogmas do tesmo finito. Testas finitos tendem
a discordar entre si sobre Deus e 0 mundo. Apesar de
este artigo enfatizar pontos em comum, algumas diferenas sero comentadas.
Viso de Deus. A caracterstica mais fundamental
da posio do deus finito que esse deus limitado
pela prpria natureza; poucos, se que existem, afirmam que ele limitado pela bondade. Alguns afirmam
que Deus limitado em poder e em bondade. Quase
todos concordam que Deus no infinito em poder.
Estritamente falando, a posio de Deus finito afirma que Deus intrinsecamente limitado na sua natureza. Apesar de Plato parecer acreditar que Deus no
intrinsecamente limitado na sua natureza, a maioria
acredita que 0 mundo eterno (que Deus no criou)
impe limites habilidade de Deus para agir nele (v.
dualism o). Se Deus no criou 0 mundo e no sustenta
sua existncia, ento no capaz de fazer com ele 0
que quiser; por exemplo, no pode destru-lo.
Viso do mal. Ao contrrio dos pantestas, os testas
finitos afirmam que 0 mal real. Na verdade, a presena e
0 poder do mal limitam a Deus. 0 mal fsico e moral. 0
mal fsico nem sempre evitvel, mas podemos fazer algo
a respeito do mal moral. Cooperar com os esforos de
Deus pelo bem, mesmo ir alm deles se necessrio, parte de nosso dever moral no mundo.
H vrias explicaes para a origem do mal. Os
dualistas (v. dualism o) dizem que ele est sempre aqui,
de alguma forma. Outros atribuem parte dele ao livre-arbtrio humano. Todos, no entanto, concordam
que no h garantia de que 0 mal ser completamente
destrudo. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
Mas, j que 0 mal no destrudo, no deve existir um
Deus onipotente. 0 argumento este;
1. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
2. Se Deus fosse completamente bom, destruiria 0 mal.
3. Mas 0 mal no foi destrudo.
4. Logo, no pode haver um Deus onipotente e completamente bom.
Ponto de vista sobre a criao. 0 tesmo finito no tem
uma posio uniforme sobre a criao. Os que vm da
tradio grega dualista, seguindo Plato, acreditam na
criao ex materia, isto , a partir de matria eterna
preexistente (v. c ria o , vises d a). Deus no criou 0

353
mundo; ele apenas formou a matria que j existia. A luz
disso, a limitao do poder de Deus externa. Logo, h
algo sobre a extenso e a natureza da matria sobre a qual
nem Deus tem controle absoluto. Ele apenas tem de trabalhar com 0 mundo e fazer 0 melhor que pode sob as
limitaes que 0 mundo impe a seus poderes criativos.
Uma viso alternativa que Deus criou 0 universo ex
nihilo, do nada. Nesse caso, Deus est limitado por sua
natureza, no por alguma coisa externa com a qual deve
lidar e sobre a qual no tem autoridade.
Todos os testas finitos concordam que a criao
no foi ex Deo (de Deus). Essa no uma posio
pantesta, apesar de Deus estar limitado criao e
ser limitado por ela.
Viso do mundo. Poucas afirmaes relativas ao mundo unem os testas finitos. Todos concordam que 0 mundo existe e funciona de acordo com as leis naturais. Alm
disso, no h unanimidade sobre se ele sempre existiu e/
ou sempre existir. A nica posio comum entre os testas
finitos que 0 universo fsico no eterno nem ilimitado
em energia. O universo est sujeito lei da entropia (v.
termodinmica, leis da) e est se exaurindo.
Viso de milagres. A maioria dos testas finitos rejeita os milagres. Alguns admitem que intervenes
sobrenaturais so possveis em princpio, mas negam
que aconteam na prtica. Nesse caso, 0 tesmo finito
semelhante ao desmo, que afirma um Criador sobrenatural, mas rejeita qualquer ato sobrenatural na
criao. Mas 0 desmo bem diferenciado do tesmo
finito pelo fato de 0 Deus desta no ter limites intrnsecos em seu poder. Ambas as posies consideram
milagres uma violao da lei natural. E j que do tanta
nfase regularidade e uniformidade do mundo, no
querem admitir que milagres as interrompam (v. mila g re ; m ilagres, argum entos c o n t r a ).

Viso dos seres humanos. Em ltima anlise a humanidade foi criada por Deus. Mas, desde Darwin, os
testas finitos foram convencidos de que Deus usou
um processo evolutivo natural. Como foi dito, alguns
destas finitos at identificam Deus com a fora
evolutiva na natureza.
A maioria dos testas finitos admite que os humanos tm alma, e alguns acreditam que as pessoas so
imortais. Todos rejeitam uma viso puramente materialista (v. m aterialism ) da humanidade, mas nem todos
tm certeza de que haja vida aps a morte.
Viso da tica. Poucos testas finitos acreditam nos
absolutos ticos. J que Deus no imutvel, concluise que nenhum valor baseado nele tambm seja imutvel. Mas muitos acreditam que valores so objetivos
e duradouros. Alguns at acreditam que certos valores so incondicionais. .Mas, para a maioria, como Deus

finito, desmo

no revelou nenhuma norma tica inequvoca, as pessoas tm de decidir por si mesmas 0 procedimento correto em cada situao. A direo geral nessas decises
dada de maneiras diferentes por posies diferentes.
\riso da histria. Com relao ao movimento da histria e da humanidade, alguns so mais otimistas que
outros. Alguns indicam um progresso evolutivo gradual do universo com a esperana de vitria final. A maioria tem menos certeza de que 0 bem derrotar todo 0
mal. Todos admitem que possvel que no haja nenhuma vitria final. at imaginvel que 0 mal vena 0
bem, apesar de a maioria dos testas finitos considerar
essa possibilidade intuitivamente repugnante. No entanto, j que Deus limitado e (no mximo) est lutando
contra 0 mal, no h garantia. A luta pode simplesmente durar para sempre.
Avaliao. 0 tesmo finito contm percepes significativas da realidade. Como sistema, no entanto, tem srios problemas.
Contribuiespositivas. O mal tratado realisticamente.
Ao contrrio de cosmovises como 0 p a n te s m o , 0 tesmo
finito no pode ser culpado de tentar evitar a realidade
do mal. por encarar 0 problema que a maioria dos testas
finitos chegou a essa posio.
O exerccio do poder divino limitado. No importa
0 que os testas finitos digam sobre 0 significado da palavra onipotente, ela no pode significar que Deus possa literalmente fazer qualquer coisa. Os testas finitos
esto certos ao mostrar que Deus limitado no seu uso
do poder. Por exemplo, Deus no pode usar seu poder
(limitado ou ilimitado) para criar e destruir a mesma
coisa ao mesmo tempo. Deus no pode fazer crculos
quadrados. No pode dar livre-arbtrio s criaturas e
ao mesmo tempo for-las a agir contra suas decises.
Da mesma forma, 0 tesmo finito indica um problema real em muitas vises testas do mal. A posio reconhece queo melhor mundo possvel pode no ser realmente possvel. S porque podemos imaginar nosso universo presente com menos ou nenhum mal, no significa
que Deus possa alcanar tal universo. Um mundo de criaturas livres, quer livremente criadas por Deus quer no,
coloca algumas limitaes no uso do poder de Deus (v.
M A L, PROBLEMA 1 )0).

Hd uma necessidade de lutar contra 0 mal Outro valor que emerge da maioria das formas de tesmo finito
um antdoto para 0 fatalismo. O resultado da luta entre 0
bem e 0 mal depende do homem num sentido real. Nossos estoros podem fazer a diferena. O determinismo completo tatal quanto motivao necessria para lutar
contra 0 mal. Os testas finitos no podem ser acusados
de resignao passiva ao inevitvel. Sua viso demanda
envolvimento real das pessoas para derrotar 0 mal.

finito, desmo

354

Problemas com a viso. Apesar de suas vrias percepes positivas quanto natureza das coisas, 0 tesmo finito
como sistema fatalmente falho.
Sua viso de Deus inadequada. Filosoficamente, 0
conceito de um deus finito contrrio ao princpio da
causalidade, que afirma que todo ser finito precisa de uma
causa. Um deus finito apenas uma criatura grande, e
todas as criaturas precisam de um Criador. Um ser finito
um ser contingente, no um Ser Necessrio, que no
pode no existir. Um ser contingente pode ser inexistente.
Mas tudo que poderia no existir depende para sua existncia do que no pode no existir, um Ser Necessrio.
Alm disso, quem acredita que Deus limitado em
perfeio assim como em poder no identifica 0 que realmente Deus, pelo menos no Deus no sentido absoluto. Pois s seria possvel medir a imperfeio por um padro absoluto (v. Lewis, p. 45-6). Mas 0 padro absoluto
da perfeio por definio Deus. Ento um deus finito e
imperfeito seria algo menor que 0 Deus absoluto. Na verdade, parece no haver maneira de supor um deus
finitamente bom sem ter um Deus infinitamente bom
como padro para comparao.
Nenhum bem incompleto digno de adorao. Adorao significa atribuir valor absoluto a algo ou algum.
Mas por que algum atribuiria valor absoluto ao que no
absolutamente digno? Todo ser finito uma criatura, e
adorar a criatura em vez de ao Criador idolatria. Ou,
citando as palavras de Paul T illic h , um compromisso
absoluto no deveria ser feito com nada alm de um Ser
Absoluto. Mas um ser parcialmente bom no 0 Bem
absoluto. Ento por que algum adoraria um deus finito?
Sua viso do mal inadequada. 0 problema do mal
no elimina Deus. Na verdade, no podemos se quer saber se h injustias absolutas no mundo a no ser que
tenhamos algum padro absoluto de justia Deus
alm do mundo. Inversamente, s 0 Deus onipotente pode
derrotar 0 mal, e s 0 Deus onipotente desejaria derrotar
0 mal. Logo, se 0 mal ainda vier a ser derrotado, ento
deve haver um Deus onipotente e completamente bom.
Um Deus finito no seria suficiente para a tarefa.
Alm disso, h uma alternativa ao argumento para
um Deus finito. Lembre-se de que 0 argumento assim:
1. Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
2. Se Deus fosse completamente bom, destruiria 0 mal.
3. Mas 0 mal no foi destrudo.
4. Logo, no pode haver um Deus onipotente e
completamente bom.
A cosmoviso testa s precisa mudar a terceira premissa:

3. Mas 0 mal ainda no foi destrudo.

A palavra ainda imediatamente revela a possibilidade de 0 mal ser destrudo (i.e., derrotado) no futuro. E 0
testa finito que insiste em que isso nunca acontecer est
supondo que sabe mais do que uma criatura finita capaz de saber.
Alguns testas finitos at admitem esse ponto.
Bertocci, por exemplo, disse que h mal cujo efeito
destrutivo, pelo que sabemos, maior que qualquer bem
que pode vir dele . Mas exatamente esse 0 problema.
Como um homem finito poderia saber tanto sobre 0 futuro a ponto de dizer que nada ser feito para derrotar 0
mal e trazer um bem maior? Por mais improvvel que
parea, 0 futuro pode trazer boas novas.
Alm disso, se h um Deus onipotente e completamente bom, isso garante automaticamente que 0 mal ser
derrotado no futuro. 0 raciocnio :
1. Um Deus completamente bom tem 0 desejo de
derrotar 0 mal.
2. Um Deus onipotente tem a habilidade para derrotar 0 mal.
3. Mas 0 mal ainda no foi derrotado.
4. Logo, 0 mal ser derrotado no futuro.
Dessa forma, a questo no seria se 0 mal compatvel com um Deus infinito; certamente parece ser.
Na verdade, se um Deus infinito existe, ento h uma
garantia de que 0 mal ser derrotado, j que tal Deus
teria 0 desejo e 0 poder para faz-lo. Ento parece que
0 tesmo finito no conseguiu eliminar um Deus infinito por meio do mal.
Outro problema para as formas modernas de tesmo
finito que, se Deus no completamente bom, ento
qual 0 padro para medir sua bondade? No podemos medi-lo pelo padro de sua natureza, pois isso ele
alcana perfeitamente. Mas se medirmos Deus por alguma lei moral absoluta alm de Deus, ento 0 Legislador dessa lei absoluta ser Deus. Pois as leis vm de legisladores, e prescries morais vm de prescribentes
morais (v. m o ral a favor de Deus, argum ento). Assim,leis
absolutamente perfeitas no viriam de um Legislador
Moral absolutamente perfeito? Se um Deus finito no
alcana 0 padro absoluto de bondade, ento no Deus.
O Ser moral absoluto alm dele seria Deus.
Talvez seja por isso que a maioria dos testas finitos
queiram limitar apenas 0 poder de Deus, e no sua bondade. Mas, para quem olha de fora, isso parece um julgamento arbitrrio e racionalizao. Alm disso, como
Deus pode ser um Ser infinitamente bom se apenas
um ser finito? Como possvel ser mais do que tem a
capacidade de ser? Como os atributos de Deus podem
ser ampliados alm do que sua natureza real permite?

Flvio Josefo

355
Como pode 0 conhecimento da pessoa, por exemplo, ser
ampliado alm da capacidade de seu crebro?
O tesmo finito afirma que Deus no pode destruir
todo 0 mal. Alguns dizem que por causa de um limite
intrnseco de sua natureza. Outros afirmam que por
causa de uma limitao extrnseca sobre ele. Mas a nica
limitao extrnseca que 0 Criador no poderia destruir
seria um Ser Necessrio eterno e no-criado, pois um ser
criado e contingente poderia ser destrudo por um Ser
Necessrio, no-criado. Mas se h um Ser Necessrio eterno e no-criado alm de Deus, ento tal ser 0 Criador, e
0 deus finito acaba sendo apenas uma criao limitada.
Se, no entanto, 0 ser alm de Deus apenas criado e contingente, mas Deus no-criado e necessrio, Deus poderia destru-lo. Mas se ele pode criar e destruir tudo, por
que no admitir que onipotente?
Este 0 dilema: se Deus pode destruir tudo no universo exceto a si mesmo, ento ele onipotente. Se h algum outro ser indestrutvel alm de Deus, ento ele no
um Deus onipotente; esse outro ser pode resistir ao seu
poder. Mas em ambos os casos a viso do deus finito estaria errada, pois haveria um Ser onipotente que poderia
destruir 0 deus finito.
Os testas finitos admitem que no h garantia de que
0 bem triunfar sobre 0 mal no final. Assim, os que trabalham pelo bem podem estar trabalhando em vo. ciaro que no decorrer dirio dos eventos nossos esforos so
frustrados. No entanto, um compromisso religioso no
um compromisso dirio; um compromisso definitivo.
Ser que um deus finito, que no pode garantir vitria
mesmo que nos esforcemos ao mximo, pode realmente
inspirar um compromisso definitivo? Quantas pessoas
realmente assumiro um compromisso definitivo de trabalhar em prol do que no tem garantia que vencer no
final? Podemos ficar inspirados a confessar corajosamente: Prefiro perder a batalha com quem vencer no final
que vencer a batalha com quem perder no final .
Outras vises inadequadas. Alm de suas vises falhas sobre Deus e 0 mal, os testas finitos no defendem
adequadamente suas vises de aniquilacionismo e antisobrenaturalismo (v. m ilagres, argumentos c o n tra ).
Fontes
H. Berg so n, Creative evolution.
E. S. B rig h tm a n , A philosophy ot religion.
E. J. C a r x e l l , Christian apologetics, caps. 16,17.
J. C o llin s , God and modern philosophy.
N. L. G e is le r, et al., Worlds apart,cap. 6.
C. S. Lew is,

J. S . M

il l ,

firmamento. V cincia e a B b lia.

Flvio Josefo. Josefo (c. 37-c. 100 d.C.) foi fariseu de linhagem sacerdotal e historiador judeu. Alm de sua autobiografia, escreveu duas obras importantes, Guerras dos
judeus (c.77-78) e Antigidades dosjudeus (c. 94). Tambm escreveu uma obra menor, Contra pion.
Josefo confirmou de forma geral, e muitas vezes
em minuciosos detalhes, a historicidade do a t e de parte do n t (v. Novo Testam ento, fontes no-crists D0).A p esar de a obra de Josefo relatar os fatos de maneira a
no ofender os romanos, ela tem grande valor
apologtico para 0 cristianismo uma religio que
era condenada pelos romanos. Josefo foi altamente
apreciado e grandemente citado pelos primeiros pais
da igreja para apoiar 0 cristianismo.
T estem unho do c n o n . Josefo apia a posio protestante do cnon do a t contra a posio catlica, que
reconhece os apcrifos do at (v. apcrifos do A n tig o e
Novo Testam entos). Ele at menciona os nomes dos livros, que so idnticos aos 39 livros do a t protestante.
Rene 39 livros em 22 volumes, que correspondem ao
nmero das letras do alfabeto hebraico:
Pois no temos uma multido inumervel de livros entre ns, discordando um do outro e contradizendo um ao
outro [como os gregos tm], mas apenas 22 livros, que contm os registros de todos os tempos passados e que so justamente considerados divinos; e deles, 5 pertencem a Moiss,
os quais contm suas leis [...] Os profetas, que vieram depois de Moiss, escreveram 0 que foi feito na sua poca em
13 livros. Os 4 restantes contm hinos a Deus e preceitos para
a conduta da vida humana (Contra pion 1.8).
Outro ponto de interesse apologtico a referncia
de Josefo a Daniel, 0 profeta, como um escritor do scu10 vi a.C. (Antigidades, p. 10-2). Isso confirma a natureza sobrenatural das incrveis previses sobre 0 decorrer da histria depois da poca em que Daniel viveu (v.
P ro fe c ia como Pro va da B b lia ). Ao contrrio do Talmude,
que mais recente, Josefo obviamente coloca Daniel
entre os profetas, j que no est em Moiss nem na seo dos hinos de Deus , que incluiria Salmos, Provrbios, Eclesiastes e Cntico do Cnticos. Isso ajuda a confirmar a data anterior de Daniel.
Testem unho d o n t . Josefo referiu-se a Jesus como irmo do Tiago que foi martirizado. Escreveu:

Cristianismo puro e simples..

Three essays on religion: nature, utility ot

religion, and theism.

H . P. O w e n s ,

Concepts of deity.

. X. W ie m a n , The source ofhuman Good.

Festo agora estava morto, e Albio estava prestes a atacar; ento reuniu 0 Sindrio dos juizes, e trouxe diante deles
0 irmo de Jesus, e alguns outros [ou alguns de seus companheiros], e quando formou uma acusao contra eles como

Flew, Antony

356

infratores da lei, entregou-os para serem apedrejados

{Antigidades 20.9.1).
Essa passagem comprova a existncia de Cristo por
um autor no-cristo do sculo 1 e a afirmao principal que seus seguidores faziam a seu respeito que
ele era 0 Messias.
Josefo tambm confirmou a existncia e 0 martrio
de Joo Batista, 0 arauto de Jesus:

Alguns dos judeus pensavam que a destruio do exrcito

de Herodes veio de Deus, e muito justamente, como castigo do
que fez contra Joo, que era chamado 0 Batista; pois Herodes
assassinou a Joo, que era um homem bom e ordenava que os
judeus exercessem a virtude, tanto em justia para com os outros, quanto em piedade para com Deus, para assim serem
batizados {Antigidades 18.5.2).
Essa referncia confirma a existncia, 0 nome, a
misso e 0 martrio de Joo Batista, assim como 0 n t
0 apresenta.
Num texto polmico, Josefo d uma breve descrio
de Jesus e sua misso:

Ora, havia nessa poca Jesus, um homem sbio, se for lcito cham-lo de homem, pois fazia obras maravilhosas
um mestre de homens do tipo que recebem a verdade com
prazer. Atraiu a si muitos dos judeus e muitos dos gentios. Ele
era [0] Cristo; e quando Pilatos, seguindo a sugesto dos lideres entre ns, 0 condenou cruz, aqueles que 0 amavam desde 0 princpio no 0 abandonaram. Pois ele lhes apareceu vivo
novamente no terceiro dia, como os profetas divinos haviam
previsto essas e dezenas de milhares de outras coisas maravilhosas a seu respeito; e a tribo de cristos, chamados pelo seu
nome, no desapareceu at hoje [Antigidades, 18.3.3],
Essa passagem foi citada por Eusbio na sua forma
atual (Histria eclesistica 1.1 1 ), e a evidncia dos manuscritos a apia. Mas amplamente considerada uma
interpolao, j que improvvel que Josefo, um judeu,
afirmasse que Jesus era 0 Messias e que isso tenha sido
comprovado pelas profecias cumpridas, obras milagrosas e ressurreio dos mortos. At Orgenes disse queJ0sefo no acreditava que Jesus era 0 Messias, nem declarou que era {Contra Celso 2.47; 2.13; Bruce, p. 108). F. F.
Bruce sugere que a frase se for lcito cham-lo de homem pode indicar que 0 texto autntico, mas que Josefo
est escrevendo em referncia sarcstica crena crist
de que Jesus 0 Filho de Deus (Bruce, p. 109).
Outros telogos sugeriram corrigir 0 texto de forma a preservar sua autenticidade sem a implicao
de que Josefo aceitava pessoalmente que Cristo era 0
Messias (v. Bruce, p. 110-1). Pode ser que um texto rabe
do sculo x (v. McDowell, p. 85) reflita a inteno original:

Nessa poca havia um homem sbio que se chamava Jesus. E sua conduta era boa e [ele] era considerado virtuoso.
Muitas pessoas dentre os judeus e outras naes se tornaram seus discpulos. Pilatos 0 condenou a ser crucificado e
morrer. E aqueles que se tornaram seus discpulos no abandonaram seu discipulado. Eles relataram que ele havia aparecido a eles trs dias aps sua crucificao e que estava vivo;
conseqentemente, talvez fosse o messias sobre 0 qual os
profetas relataram maravilhas.
Nessa forma, 0 texto no afirma que Josefo acreditava na ressurreio, mas apenas que seus discpulos
a relataram . Isso pelo menos refletiria um relatrio
honesto daquilo em que seus discpulos ntimos acreditavam. Bruce observa que h boa razo para crer que
Josefo realmente se referia a Jesus, testemunhando sobre sua datao, reputao, parentesco com Tiago, crucificao sob Pilatos pela instigao dos lderes judeus,
afirmao messinica, fundao da igreja e a convico da ressurreio entre seus seguidores.
Fontes

F. F. B
L. H. F

Merece confiana 0 Novo Testamento?

, Studies on Philo and Josephus.
J o s e e o , Contra Apion.
___ ,Antigidades dos judeus.
___, Guerras dos judeus
J. M c D o w e l l , Evidncia que exige um veredito.
S. P1\F.s,/tn Arabic version o f the Testimonium
Flavianum and its implications.
R. J. H . S h l t t , Studies in Josephus.
H . S t . J. T h a c k e r a y , Josephus the man and the
historian.
ruc e,

eld m a x

Flew, Antony.

Antony Flew (n. 1923) um proeminente

ateu britnico que lecionou filosofia nas principais universidades britnicas e foi professor de filosofia na Universidade de Keele. Escreveu ou editou vrios livros e
artigos acadmicos e bem conhecido por suas obras
em teologia filosfica. Entre suas obras mais poderosas
esto 0 artigo Milagres , na Encyclopedia ofphilosophy
[Enciclopdia de filosofia], e seus livros New essays in
philosophical theology [Afovos ensaios de teologia] e The
resurrection debate [0 debate sobre a ressurreio],
A fa k ific a b ilid a d e d e D eus. A no ser que exista algum critrio pelo qual se possa saber se algo falso, afirma Flew, no se pode saber se verdadeiro. Se a declarao testa Deus existe uma afirmao,ela necessariamente ser equivalente negao da negativa dessa afirmao . Mas se no h nada que uma suposta afirmao negue, ento tambm no h nada que afirme; portanto, essa no realmente uma afirmao (New essays,
p. 98). medida que esse argumento se aplica a Deus,

357
Flew est dizendo que, a no ser que um testa possa especificar condies pelas quais se pudesse provar que
Deus no existe, no h condies pelas quais provar que
Deus existe. Algum evento ou srie de eventos teria de ser
concebido que pudesse provar que no h Deus.
Alm de aceitar a premissa de Flew e admitir que
nenhuma afirmao religiosa falsificvel (v.
acognosticismo; F1DEsM0),h duas respostas amplas para
Flew. Prim eira, pode-se rejeitar 0 princpio de
falsificabilidade. Segunda, se pode aceitar 0 desafio de
Flew e afirmar condies pelas quais a existncia de
Deus poderia ser falsificada (v. A y e r , A. J.).
Rejeio ao princpio da falsificabilidade de Flew. 0
princpio da falsificabilidade em si no falsificvel. No
h condies sob as quais se possa saber que esse princpio falso. E outras coisas alm da existncia de Deus
no so falsificveis. Por exemplo, a imortalidade da pessoa pode ser provada, desde que haja conscincia aps a
morte. Mas no pode ser falsificada, uma vez que, se formos aniquilados por ocasio da morte, no poderemos
falsificar a alegao de imortalidade.
Aceitao doprincpio dafalsificao de Flew. A outra
resposta aceitar 0 desafio de Flew e demonstrar que a
falsificao possvel em uma de trs maneiras: passada,
presente e futura.
Falsificao histrica. A ressurreio de Jesus Cristo
no terceiro dia pode ser falsificada (v. tessu rrei o , eyidncias d a). Bastava que se achasse 0 corpo de Jesus ou
a prova de uma conspirao para eliminar 0 corpo. Ou
encontrar uma testemunha ocular de que Jesus continuou na sepultura mais que trs dias. O apstolo Pau10 reconheceu isso quando disse: E, se Cristo no ressuscitou, intil a nossa pregao, como tambm
intil a f que vocs tm. Mais que isso, seremos considerados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele
testemunhamos que ressuscitou a Cristo [...]. E, se
Cristo no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e
ainda esto em seus pecados. Neste caso, tambm os
que dormiram em Cristo esto perdidos (1 Co 15.1418). Se a ressurreio pode ser desacreditada, 0 cristianismo e 0 Deus do cristianismo so falsos.
Falsificao agora. J que a evidncia apologtica da
verdade do cristianismo baseada em eventos passados,
no h maneira direta de test-la no presente. S se pode
usar evidncia do passado que permanece no presente
para argumentar a favor ou contra a verdade de eventos
passados. J que 0 cristianismo depende da verdade da
premissa Deus existe (agora) , essa uma premissa
falsificvel. Um testa pode estar disposto a abrir mo da
crena em Deus se 0 ateu puder apresentar uma prova
vlida da inexistncia de Deus. Tais provas j foram tentadas, e todas falharam (v. Deus, supostas refutaes de).
Isso significa que a falsificao no foi bem-sucedida,

Flew, Antony
no que no pudesse ter xito em princpio, se de fato
nenhum Deus existisse.
Falsificao escatolgica. A falsificao escatolgica
de algumas coisas, tais como a imortalidade, impossvel. Mas muitas crenas religiosas poderiam ser
falsificadas. A afirmao Irei a um lugar de alegria
quando morrer falsificada se a pessoa continua consciente aps a morte e vai para um lugar de sofrimento.
Da mesma forma, a reencarnao pode ser falsificada,
se algum morrer com um carma ,mas no reencarnar.
mais difcil falsificar a existncia de Deus, ainda que
algum viva para sempre. Deus poderia decidir esconder-se para sempre, mas isso improvvel.
No importa como abordado, 0 princpio da falsificao de Flew est longe de ser um golpe convincente
verdade do tesmo ou do cristianismo. O testa pode oferecer muitas maneiras pelas quais crenas bsicas podem ser falsificadas em princpio, mas no tia prtica.
O n ip o tn cia d iv in a , lib e rd a d e e m al. Flew props um dilema difcil para 0 tesmo no artigo sobre
Onipotncia divina e liberdade humana (Flew, New
essays, cap. 8). Ele reconhece que os testas afirmam
que mesmo um Ser onipotente no pode fazer 0 que
contraditrio. Mas desafia a viso de muitos testas de
que contraditrio criar um mundo onde nenhuma
criatura livre faria 0 mal.
Flew insiste que

a onipotncia poderia ter, poderia sem contradio ser

considerada como tendo criado pessoas que realmente sempre escolheriam livremente fazer a coisa certa (p. 152).
E em resposta afirmao testa de que Deus no
poderia ter criado bens de ordem superior sem permitir bens de ordem inferior, Flew argumenta que

a onipotncia poderia ter criado criaturas sobre as quais

ela poderia estar certa de que responderiam ao desafio adequado pelo exerccio voluntrio de fora moral sem que tais
criaturas tivessem adquirido esse carter pelo exerccio real
de fora moral (p. 155).
Os argumentos de Flew evocaram a famosa resposta do livre-arbtrio de A lvin Plantinga (v.
P la n tin g a , A ly in ) , que argumentou que, enquanto uma
nica criatura livre escolher 0 mal, Deus no pode
impedi-la sem restringir sua liberdade e nesse caso
elas no seriam realmente livres. Outros observam que
0 que logicamente possvel no necessariamente
realizvel (v. m al, problema d o). Assim, apesar de ser
logicamente possvel que ningum jamais fizesse 0
mal, isso no realmente realizvel enquanto algum
livremente escolher fazer 0 mal.

Flew, Antony
M ilagres e apologtica crist. Flew alega que os milagres no so histricos (v. m ilag re; m ilagres, v a lo r
apologtico dos), nem verossmeis, nem identificveis.
O argumento de Flew de que os milagres no so
histricos baseia-se na suposio de que milagres no
so repetveis. Falham, portanto, no teste de credibilidade. O argumento de Flew segue a forma desenvolvida por David H ume. A maneira pala qual Flew entende
0 argumento de Hume a seguinte:

1. Todo milagre uma violao de uma lei da natureza.

2. A evidncia contra qualquer violao da natureza a evidncia mais forte possvel.
3. Portanto, a evidncia contra milagres a evidncia mais forte possvel.
Flew diz que Hume estava preocupado principalmente com a questo da evidncia. O problema era
como a ocorrncia de um milagre poderia ser provada, e no se tais eventos realmente ocorreram. Mas
nossa nica base para caracterizar a ocorrncia relatada como milagrosa ao mesmo tempo a razo suficiente para denomin-la fisicamente impossvel .Mas
por que assim? Flew responde que 0 historiador crtico, confrontado com a histria de um milagre, a descarta. Isso presumir a resposta como prova. Qual a
justificativa para descartar os milagres?

Para justificar seu procedimento ele ter de apelar

exatamente para 0 princpio que Hume apresentou: a impossibilidade absoluta ou a natureza milagrosa dos eventos atestados.
Isso tem de ser feito de modo a satisfazer 0 intelecto
de pessoas razoveis. Assim, Flew acredita que, apesar de
os milagres no serem logicamente impossveis, so cientificamente impossveis.

pura e simplesmente pela suposio de que as leis vlidas hoje eram vlidas no passado [...] que podemos racionalmente interpretar os detritos (fragmentos) do passado
como evidncia e a partir deles construir nosso relato do
que realmente aconteceu (Milagres).
acusao de que esse uniformismo irracionalmente dogmtico, Flew responde com 0 que est no centro de sua amplificao do argumento de Hume. Como
Hume insistiu,

a possibilidade de milagres uma questo de evidncia, e no de dogmatismo. Alm disso, relatos de supostas

358

ocorrncias do milagroso so necessariamente singulares,

especficos e passados.
Proposies repetveis, portanto, tm maior credibilidade lgica (ibid.). Esse argumento pode ser afirmado da seguinte maneira:
1. Milagres, por natureza, so especficos e no
repetveis.
2. Eventos naturais so por natureza gerais e
repetveis.
3. Na prtica, a evidncia para 0 geral e repetvel
sempre maior que para 0 especfico e no
repetvel.
4. Portanto, na prtica, haver sempre mais a evidncia contra os milagres que a favor deles.
Com base nessa afirmao fica claro que Flew acredita que a generalidade e a repetibilidade so fatores
que estabelecem a credibilidade.
R ep etib ilid a d e e falsifica bilid a d e. A maioria dos
naturalistas modernos, tais como Flew, aceitam algumas singularidades no repetveis, por exemplo, na formao do universo (v.big-bang, te o ria do). E quase todos os cientistas acreditam que 0 processo de origem
da vida jamais se repetiu. Se 0 argumento de Flew for
aplicado consistentemente, errado os cientistas acreditarem em tal singularidade. O argumento de Flew eliminaria algumas crenas bsicas dos naturalistas.
A viso de Flew tambm est sujeita mesma crtica
que Flew fez aos testas, pois no uma posio
infalsificvel (v. acima). No importa 0 que acontea,
mesmo uma ressurreio, Flew (ao contrrio at das afirmaes de Hume) seria obrigado a negar que era um
milagre. E nenhum evento no mundo falsificaria 0 naturalismo. Assim, as cartas esto marcadas, de forma que a
evidncia sempre pesar mais a favor do antisobrenaturalismo que contra ele. E no ajudaria se Flew
afirmasse que 0 naturalismo falsificvel em princpio, se nunca fosse na prtica. Ento, para ser justo,
teria de permitir aos testas 0 mesmo privilgio. Se 0
sobrenaturalismo nunca pode ser estabelecido na prtica, 0 naturalismo tambm no. sempre possvel ao testa
alegar sobre todo evento supostamente natural queDeus
a causa final . O testa pode insistir em que todos os
eventos naturais (i.e., naturalmente repetveis) so a forma de Deus operar normalmente e que os eventos milagrosos so a maneira de Deus operar ocasionalmente.
Pelas prprias afirmaes de Flew, no h como, na prtica, falsificar a crena testa.
possvel objetar a conjetura de Flew de que 0
repetvel sempre excede 0 no repetvel. Se fosse assim,
ento, como Richard Whately demonstrou, ningum

359
poderia acreditar na historicidade de nenhum evento singuiar do passado. Se a repetibilidade na prtica 0 verdadeiro teste de evidncia superior, ningum deveria acreditar que observou nascimentos ou que mortes ocorreram, pois nenhum deles repetvel na prtica. A cincia
da geologia seria eliminada.
Os cientistas no rejeitam singularidades imediatamente, observa 0 fsico e professor Stanley Jaki.

Felizmente para a cincia, os cientistas muito raramente descartam relatos sobre um caso realmente novo com a
afirmao: No pode ser realmente diferente dos mil casos
que j investigamos. A resposta corajosa do jovem assistente: !Mas professor, e se esse for 0 milsimo primeiro caso?
que [...] exatamente a resposta que deve ser oferecida com
relao aos fatos suspeitos por causa de seu carter milagroso (Jaki, p. 100).
Ento, se 0 naturalista impe argumentos a tal ponto
de eliminar milagres, conseqentemente a base de muitas outras crenas eliminada por implicao. Qualificaes apresentadas de modo a incluir dados naturais e cientficos reabrem a porta para os milagres.
Id en tifica b ilid a d e. O segundo argumento de Flew
no ontolgico, mas epistemolgico. Milagres no so
rejeitados porque se sabe que eles no ocorreram. So
rejeitados porque no se sabe ou no possvel saber se
ocorreram. O argumento de Flew vai alm da mera
identificabilidade. Se bem-sucedido, demonstraria que
milagres no tm valor apologtico.
Flew afirma estar disposto a permitir a possibilidade de milagres em princpio (v. Espinosa, B a ru c h ).
Na prtica, argumenta, h um problema srio, at insupervel, por sermos incapazes de identificar milagres. O argumento pode ser assim resumido:
1. Um milagre deve ser identificvel ou distinguvel
antes de se saber 0 que ocorreu.
2. Milagres s podem ser identificados no mbito
da natureza ou na dimenso do sobrenatural.
3. Identific-lo por referncia ao sobrenatural (como
um ato de Deus) petio de princpio.
4. Identific-lo em referncia a termos naturais elimina a dimenso sobrenatural necessria.
5. Portanto, no possvel saber se milagres ocorreram, j que eles no podem ser identificados.
Flew insiste, contra A g o stin h o (A cidade de Deus
2 1 .8), que se um milagre apenas um portento [que]
no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso conhecimento da natureza , ento realmente no tem
valor como prova do sobrenatural. Apenas mostra 0
conhecimento relativo de uma gerao. Enquanto a

Flew, Antony
idia de Agostinho sobre milagre asseguraria a dependncia da criao em Deus, faria isso somente custa
da subverso do valor apologtico de todos os milagres (Flew, p. 348). Se um milagre no est alm do
poder da natureza, mas apenas alm do nosso con hecim en to da natureza, ento um milagre no nada
alm de um evento natural. No poderamos saber se
um milagre realmente aconteceu; apenas que pareceu
acontecer. Para ser verdadeiramente milagroso, um
milagre deve ser independente da natureza, mas um
milagre no pode ser identificado exceto por sua relao com a natureza. No h maneira natural de identificar um milagre, a no ser que seja considerado milagre por motivos independentes. Deve ser considerado apenas um evento estranho ou incoerente que uma
lei cientfica mais ampla poderia explicar.
Com base nisso, Flew argumenta que nenhum
evento supostamente milagroso pode ser usado para
provar que um sistema religioso verdadeiro. A no
ser que j exista um Deus que age, no pode haver uma
ao de Deus. Argumentar com base na ao de Deus
a favor do sistema sobrenatural cometer petio de
princpio. Devemos identificar 0 evento como sobrenatural de um ponto de vista estritamente naturalista. Mas isso impossvel, j que um evento incomum
no mbito natural , do ponto de vista naturalista, estritamente um ponto de vista natural.
Portanto, milagres no tm valor apologtico.
Agora 0 corao do argumento de Flew est em foco
(ibid., p. 348-9). Milagres no so identificveis porque
no h maneira de defini-los sem presumir como certa a
prova de sua existncia.
1. Um milagre deve ser identificvel antes de poder
ser identificado.
2. Um milagre identificado de uma de duas maneiras: a) um evento anormal na natureza ou
b) uma exceo natureza.
3. Um evento anormal na natureza apenas um
evento natural, no um milagre.
4. Uma exceo da natureza no pode ser conhecida a partir da prpria natureza apenas.
5. Logo, um milagre no identificvel e no pode
ser usado para provar nada.

Parece que Flew conseguiu provar seu argumento.

Sua primeira premissa slida. Devemos saber 0 que
estamos procurando antes de saber se 0 encontramos.
No podemos descobrir 0 que no pode ser definido.
Mas definir milagres em termos de eventos naturais
reduzi-los a eventos naturais. Defini-los em termos de

Frazer, James

360

uma causa sobrenatural supor que Deus existe, um

argumento circular.
Pressupondo a existncia de Deus. Uma maneira de
responder a Flew afirmar que tanto os naturalistas quanto os sobrenaturalistas argumentam em crculo. Os argumentos anti-sobrenaturalistas pressupem 0 naturalismo. Ento, alguns testas simplesmente afirmam que
necessrio argumentar em crculo. Toda razo circular
(V a n T il, p. 118), pois todo pensamento, no final das contas, baseado na f (v. fideismo).
Se um sobrenaturalista escolhe esse caminho, a base
(ou falta dela) parece to boa quanto a do antisobrenaturalista. Os naturalistas que tentam eliminar
milagres com base no compromisso de f com 0 naturalismo no esto em posio de proibir os testas de simplesmente acreditar que Deus existe e, portanto, que milagres sejam identificveis. Uma vez que seja dado aos naturalistas 0 privilgio de uma mera base de f para 0 naturalismo, sem prova racional ou cientfica, outras
cosmovises devem receber a mesma oportunidade.
Evidncia da existncia de Deus. Outra forma de
abordagem est disponvel, no entanto: Os testas podem dar justificativa racional para a crena em Deus.
Se bem-sucedidos, podem definir (mostrar a identificabilidade de) milagres no mbito do reino sobrenatural que tm razo para crer que existe. exatamente isso que 0 argumento cosmolgico e 0 argumento
teleolgico fazem. At 0 ponto em que se possa dar um
argumento racional para a existncia de Deus, a crtica de Flew evitada.
Resum o. Dois temas de Flew so uma ameaa sria
apologtica crist: 1 ) O argumento de que a crena em
Deus no falsificvel, e 2) 0 ponto de vista de que milagres no so identificveis. H algumas maneiras de encarar 0 desafio da verificabilidade. O cristianismo pode
ser comprovado por eventos no passado, presente e futuro. Um assunto mais srio 0 ataque aos milagres. Apesar de Flew no afirmar que esse argumento elimina a
possibilidade de milagres, ele poderia, se bem-sucedido,
prejudicar seriamente a apologtica crist (v. clssica,
apologtica; hist rica, apologtica). Se milagres no podem
ser identificados como eventos sobrenaturais, eles no tm
valor apologtico. Um simples evento anormal na natureza no tem nenhum valor evidenciai para provar nada
alm da existncia da natureza.
Mas, como demonstrado acima, a apologtica clssica pode escapar desses problemas, seja por pressupor a
existncia de uma esfera sobrenatural (i.e., Deus), seja por
oferecer evidncia para sua existncia. Enquanto houver
um Deus capaz de agir, aes especiais de Deus (milagres) so possveis e identificveis. A nica maneira de

refutar essa possibilidade refutar a possibilidade da existncia de Deus.Tais esforos esto destinados ao fracasso
e geralmente so contraditrios (v. Df.us, supostas refutaES DE).

Os apologistas histricos no tm essa opo, j que

acreditam que toda a defesa do cristianismo, inclusive a
existncia de Deus, pode ser estabelecida apenas com base
na evidncia histrica. Contra essa viso, Flew tem um
argumento poderoso.
Fontes
T o m s d e A q u ix o ,
A g o s t in h o ,

A.

Suma contra os gentios, Livro 3.

Cidade de Deus.

F l e w , Miracles , em

lh e Encyclopedia of

philosophy, P. E p w a r d s , org.
____, Theology and falsification ,

em .Veit

essays in philosophical theology

N.

L. G e i s l e r , Miracles and the modern mind.

S. J aki, Miracles and physics.

C.S. L e w i s , Milagres.
T. 111, ed., Did Jesus rise from the dead? The
resurrection debate.
R. S w
C.

ix b i r n e ,

V an

Miracles.

Tii , Defense of the faith.

Frazer, James. James Frazer (1854-1941) nasceu em

Glasgow e estudou na Academia Larchfield, em
Helensburg, e nas Universidades de Glasgow e Cambridge.
De 1907 a 1919 lecionou antropologia social na Universidade de Liverpool. Frazer foi importante para 0 lanamento do jornal The Cambridge Review (1879). Fez a primeira de suas Conferncias Gifford em 1911 sobreCrena
na imortalidade e a adorao aos mortos . Entre 1890 e
1912 produziu sua obra monumental, O ramo de ouro.
Esse livro e Folk-lore in the Old Testament [Folclore no
Antigo Testamento] (1918), em trs volumes, foram produzidos em edies condensadas em 1922 e 1923, respectivamente. Frazer tambm escreveu The worship of
nature [A adorao natureza] (1926) e Thefear of the
dead in primitive religion ]0 tnedo dos mortos na religio
primitiva] (1933-1934).
O ramo de ouro confere um colorido evolutivo histria das religies. Frazer props que as religies evoluram a partir da mgica, passando pelo animismo e
politesmo, at 0 henotesmo e, finalmente, para 0 monotesmo. Ele acusou 0 cristianismo de copiar os mitos pagos. Apesar de seu uso seletivo e cmico de fontes que
foram desatualizadas por pesquisas subseqentes, as idias do livro ainda so amplamente aceitas.
Avaliao. A tese da evoluo da religio de Frazer
infundada por razes discutidas em detalhes em outros
artigos. V milagres, mito e; mitrasmo; mitologia e o Novo

361
e ressurreio em religies no-crists, relatos
Entre as principais razes esto:
Os mitos pagos mais freqentemente citados como
modelos para 0 nascimento, morte e ressurreio de Cristo na verdade apareceram depois dos evangelhos (v.
Yamauchi). Portanto, os autores cristos no poderiam
ter copiado essas histrias.
H diferenas importantes nas verses pags e crists. Por exemplo, os pagos no acreditavam na ressurreio (v. ressurreio, natureza fsica da) do corpo fsico
que morreu, mas na reencarnao da alma em outro
corpo. Histrias pags eram todas sobre deuses politestas (v. p o lite s m o ), no sobre uma divindade
monotesta (v. tesmo).
H boas evidncias de que 0 monotesmo tenha
sido a primeira religio primitiva dos povos mais antigos de que se tem notcia, principalmente no Crescente Frtil, e no 0 animismo ou 0 politesmo (v.
monotesmo p rim itiv o ). Os registros mais antigos de
Ebla (v. e b la , tab u in h s de) e os livros do a t sobre a
Antigidade, Gnesis e J, apontam para 0
monotesmo. O antroplogo W. Schmidt prope uma
interpretao dos dados em que 0 monotesmo a
viso mais p rim itiva de Deus. O anim ism o, 0
politesm o e 0 henotesmo so considerados
corrupo posterior (Origin and growth: primitive
revelation [Origem e crescimento: revelao primitiva]). William F. A lb r i g h t comenta:
Testamento;
de.

No pode haver mais dvida que Fr. Schmidt refutou

com sucesso a progresso evolutiva simples [...]
fetichismo politesmo monotesmo, ou a progresso
proposta por Tylor, animismo politesmo monotesmo
[...] O simples fato que os fenmenos religiosos so to
complexos na origem e to instveis na natureza que a simplificao excessiva mais enganosa no campo da religio
que talvez em qualquer outro campo (Albright, p. 171).
Mesmo nas denominadasreligiesprimitivasexistentes h um conceito muito difundido de um deus superior ou celestial que os telogos acreditam estar intimamente ligado com 0 monotesmo primitivo. John
Mbiti descreveu trezentas religies tradicionais. Mas em
todas essas sociedades, sem exceo, as pessoas tm
uma noo de Deus como Ser Supremo (v. Mbiti, African
religions andphilosophy [Religies africanas efilosofia]).

Albright tambm reconhece que os deuses superiores podem ser onipotentes e lhes pode ser atribuda a criao do
mundo; em geral so divindades csmicas que ocasionalmente, talvez habitualmente, residem no cu (Albright, p. 170).

Frazer, James
Isso claramente vai contra as noes animistas e
politestas de divindade.
0 estudo de Frazer e seus crticos mostra de forma
praticamente conclusiva que a tese de Frazer no
motivada pelos fatos, mas por sua viso evolutiva da
religio (v. D a rw in , C h a r le s ). Ele simplesmente pressups isso. Sua contribuio foi uma apresentao engenhosa do conhecimento existente numa estrutura
especfica.
A viso evolutiva da religio foi, ela mesma, recente,
ganhando popularidade apenas quando a teoria da evoluo biolgica (v. evoluo biolgica; elos perdidos)o popularizada por Charles Darwin em A origem das espcies
(1859) eDescent ofman [Descendncia do homem] (1871).
A idia evolutiva de Frazer baseada em vrias conjeturas no provadas. Ela pressupe que a evoluo biolgica
um fato, apesar de no ser comprovada. Tambm pressupe que a evoluo biolgica descreve eventos nos nveis social e religioso, 0 que no conseqncia necessria em qualquer dos casos.
At a reviso feita por Theodore Gaster no livro de
Frazer afirma:

[A reviso] elimina, por exemplo, a discusso prolongada

de Frazer sobre a relao entre a mgica e a religio, porque a
viso ali expressa, que sugere que as duas coisas esto em sucesso genealgica [....], foi demonstrada como mero
subproduto do evolucionismo do final de sculo xix, sem base
adequada (Frazer, The new golden bough [0 novo ramo de ouro],
1959,xv-xv1).
A teoria de Frazer tambm baseada num antisobrenaturalismo infundado (v. m ilagres, argum entos
c o n t r a ). A Bblia ensina que Deus revelou-se especificamente a certas pessoas e geralmente a toda a humanidade por meio da criao e da ordem moral (cf. Salmo 19; Rm 1.18-20; 2.14,15). A viso evolutiva faz do
monotesmo um produto do desenvolvimento humano. Deus era visto a princpio como algo na natureza e
depois como algo alm da natureza. Ele no se revela
s pessoas.
Alm desses fatores, foi demonstrado que mitos pagos so posteriores ao registro cristo de nascimento,
morte e ressurreio. Ronald Nash observa que a cronologia est toda errada se as religies pags influenciaram
os criadores dos mitos cristos. Todas as fontes que falam desses mitos pagos so bem posteriores (Nash, p.
193). Os cristos no poderiam ser os influenciados.
A concluso que as religies pags provavelmente
copiaram seus mitos do cristianismo (v. divinos, histrias de nascimentos; .mitrasmo; mitologia e o Novo Testamento; ressurreio em religies no-crists, re la to s de).

Freud, Sigmund

362

Diferenas importantes entre as verses pags e crists tambm impossibilitam uma dependncia crist.
Nash descreve seis diferenas entre a morte de Jesus e
os registros de morte de deuses pagos: 1) Nenhuma
divindade pag morreu no lugar de um ser humano,
como Jesus. 2) Somente Jesus morreu para expiar os
pecados. 3) Jesus morreu de uma vez por todas, mas
divindades pags morriam e nasciam com os ciclos
anuais da natureza. 4) A morte de Jesus foi um evento
testemunhado na histria; as histrias de divindades
pags so apenas mticas. 5) Jesus morreu voluntariamente. 6) A morte de Jesus foi uma vitria, no uma
derrota (Nash, 171-2). Da mesma forma, a ressurreio,
os conceitos cristos de novo nascimento e redeno e
os sacramentos todos diferem significativamente das
crenas e prticas religiosas pags (Nash).
Fontes
W.

F. A l b r i g h t , From the stone age to Christianity.

J. F r a z e r , O ramo de ouro ( 1890-1912).

J. F r a z e r , 0 novo ramo de ouro (1959).
E. 0. J a m e s , Frazer, James George , em New twentieth-century
encyclopedia of religious knowledge.

S. K i m , The origin ofPauls gospel.

J. S. Mbiti, African religion and philosophy.

___ , Concepts of God in Africa.

J. G. M

a ch ex,

The origin of Pauls religion.

___ , The virgin birth.

R. N

a sh ,

Christianity and the Hellenistic world.

W. S c h m id t , High gods in S'orth America.

___ , The origin and growth of religion.
___ , Primitive revelation.

E.

Y a m a u c h i , Easter

myth, hallucination, or history? CT (29

Mar. 1974; 15 Apr. 1974).

Freud, Sigmund. Pai da psicanlise, foi um dos ateus

mais influentes da modernidade (18561339). Suas posies sobre religio propiciaram uma
base racional amplamente aceita para a descrena em
Deus. Por isso so examinadas minuciosamente pelos
apologistas cristos.
Freud nasceu em 1856 em Freiberg, Morvia. Quando tinha trs anos de idade, sua famlia se mudou para
Viena, onde mais tarde ele freqentou a universidade e
estudou medicina. Casou-se com Martha Bernays, que
lhe deu seis filhos.
Alm de suas obras sobre psicologia, Freud se preocupava com religio. Escreveu Totem e tabu e Moiss e 0
monotesmo, mas sua obra mais eficaz em minar a crena em Deus foi 0 futuro de uma iluso, datada de 1927.
Viso d a relig i o . Apesar de ser ateu, Freud encontrou algumas caractersticas positivas na religio.
(v. atesm o)

Reconheceu que: 1) Realmente h alguma verdade na religio. 2) Na verdade, parte da religio pode ser completamente verdadeira, e no pode ser definitivamente refutada. 3) Seria muito importante se fosse verdadeira. 4)
H um sentimento de dependncia, do qual a religio
surgiu, que compartilhado por todos. 5) A religio tem
dado grande conforto s pessoas. 6) Certos objetivos da
religio, como fraternidade e alvio do sofrimento, so
bons e corretos. 7) Historicamente, tem sido a parte mais
importante e influente da cultura. Freud at admitiu que
sua posio contra a religio poderia estar completamente
infundada, mas mesmo assim a defendia firmemente.
Apesar desses benefcios, Freud acreditava que a religio deve ser rejeitada por ser autoritria na forma,
desnecessria e inadequada. Ele suspeitava que estava
fundada num anseio ilusrio de realizao de desejos.
A religio algo que queremos que seja verdadeiro, mas
no temos base para confiar alm do nosso anseio. Em
termos psicanalticos, Deus uma neurose da infncia
que no foi abandonada, 0 resultado de um anseio por
um tipo de proteo celestial. O fato de desejarmos ganhar na loteria no significa que ganharemos. 0 desejo
de um pai para nos confortar em meio s dificuldades da
vida tambm ilusrio.
Freud acreditava que a religio era prejudicial porque:
1. Surge do desejo de um Consolador Csmico.
2. Originou-se durante um perodo primitivo (de
obscurantismo) do desenvolvimento humano.
3. Suga a energia do mpeto de resolver os problemas mundiais.
4. egosta e impaciente, querendo recompensa
imediata e imortal depois da morte.
5. Pode contribuir para a natureza passional e irracional, por causa da doutrinao e represso de
desenvolvimento sexual.
6. Mantm as pessoas num estado perptuo de
infantilidade e imaturidade.
7. Seus adeptos so bitolados; no a abandonam
voluntariamente sob nenhuma circunstncia.
8. No necessria; a humanidade agora tem a cincia para controlar 0 mundo e, com resignao,
pode viver com 0 resto.
9. No trouxe satisfao pessoal e social em milhares de anos de esforo.
10. Tem uma base ilusria e falsa. considerada verdadeira porque: a) nossos ancestrais primitivos
acreditavam nela; b) provas milagrosas foram
passadas desde a Antigidade, e prova de impiedade questionar sua autenticidade.
justificaes inadequadas para a religio. Se algum
purificasse a religio de todas as suas contradies, ela

363
ainda seria rejeitada, porque apenas a realizao
de um anseio. Por que devemos acreditar nesse absurdo, e no em outros? No se deve simplesmente
agir como se fosse verdadeira , contrariando nosso
senso de realidade.
Espiritismo e transes no justificam a religio. Essas
experincias s provam 0 estado mental subjetivo das
pessoas que as vivenciam. A religio no deve ser aceita
em virtude de ser uma crena ancestral. Nossos ancestrais eram ignorantes sobre muitas coisas.
E no devemos aceitar a religio devido ao sentimento de dependncia que est dentro de todos os seres humanos (v. Schleierm acher, F rie d ric h ). Refletir unicamente sobre esse sentimento irreligioso; 0 que se faz a respeito desse sentimento de dependncia que constitui a
religio. A religio no deveria ser aceita como uma restrio moral necessria. Uma base racional melhor e
aplicvel a todas as pessoas, no s s religiosas.
Achar que Deus indefinvel e indescritvel inadequado. Esse Deus incognoscvel no interessante para
os seres humanos.
Resposta s objees. objeo de que a razo e a
cincia so lentas demais para dar 0 conforto e as respostas necessrias , Freud replicou que a razo persiste e melhor em longo prazo. Freud admitiu que
no h garantia de recompensa na razo e na cincia.
Tal garantia buscada por egosmo. A razo menos
egosta que a religio. Ele tambm admitiu que sua
viso poderia ser uma iluso. Ele respondeu que a fraqueza de sua viso no prova que a religio esteja correta. Se f na razo tambm intolerante e dogmtica,
pelo menos a razo pode ser abandonada sem castigo
por descrena. A religio, no.
acusao de que a rejeio perigosa para a instituio e 0 trabalho da religio, Freud comenta que a
pessoa realmente religiosa no se incomodar com seu
ponto de vista.
Seriam os seres humanos demasiadamente
passionais para ser governados pela razo? Como a
sociedade sabe se so, uma vez que isso nunca foi
tentado? Sem a religio, 0 resultado ser 0 caos moral. No, afirma Freud. Pois a razo uma base melhor para os valores morais. Tambm falsa a idia
de que somos indefesos sem a religio, pois temos a
cincia e a habilidade de nos resignarmos a cuidar
de nossos prprios problemas.
Em geral 0 argumento ao qual Freud respondia era
que, verdade ou no, os seres humanos no podem ficar
sem consolao religiosa. No de admirar que Freud
insista em que as pessoas precisam amadurecer.
Avaliao. digno de nota que Freud no contra a religio, mas contra a religiosidade dogmtica e
autoritria. Admite que at mesmo 0 tipo dogmtico

Freud, Sigmund

pode ser verdadeiro e que ele esteja errado; ele tende a

relacionar a maioria das religies ao tipo de dependncia que Schleiermacher chama religio. Freud concorda com Schleiermacher em que a religio pode ser verdadeira e necessria.
Esses consentimentos fazem a rejeio geral da religio por Freud parecer preconceituosa, injustificada e at
cruel. Na verdade, ele finge no se importar com 0 fato de
os princpios religiosos poderem ser verdadeiros, de que
a religio tem objetivos altrustas, oferece conforto e a
parte mais significativa e influente da cultura humana.
A dinmica da religio. A suposio de que 0 desejo de satisfao est errado to claramente infundado quanto dizer que 0 desejo por comida e gua errado. Freud supe que tudo que a religio envolve
um desejo de consolo. Mas algumas obrigaes religiosas no so confortveis. A pessoa as cumpre por um
senso de dever para com Deus e os outros. Certamente, os que so perseguidos e martirizados no encontram consolo.
A ignorncia cultural de nossos ancestrais no
desqualifica automaticamente seu julgamento religioso,
no mais que a falta de treinamento formal significa que
algum no possa ter sabedoria. Na verdade, 0 oposto
pode ser verdadeiro se a educao tem um objetivo implcito de induzir ao preconceito. A pessoa pode ser
educada pela cultura secular longe de uma reflexo cuidadosa sobre assuntos religiosos.
Em vez de sugar a energia da preocupao com 0
mundo, a religio historicamente a tem estimulado
muito. Outro grande psiclogo, William James, demonstrou que os santos so fortes, no fracos. Seu clssico
Varieties of religious experiences [ Variedades de experincias religiosas} concluiu que quem est em contato com um mundo mais elevado geralmente tem maior motivao para mudar esse mundo. Por outro lado,
no egosmo desejar a justia ou receber uma recompensa. 0 que h de errado em desejar 0 que certo? Se
0 correto no feito nesta vida, por que no desej-lo
na prxima, supondo que h uma esperana racional
de que exista um mundo por vir? Nessa mesma linha,
por que no recompensar 0 bem e castigar 0 mal? A
experincia ensina que essa uma maneira valiosa de
aprender 0 que digno.
Com respeito s paixes humanas, a experincia
demonstra que a religio verdadeira no contribui
para a paixo descontrolada, exceto quando sentimentos religiosos so manipulados para servir a um propsito nacionalista ou racial inadequado. Doutra forma, a religio reprime e controla as paixes humanas.
A religio um fogo que motiva a moralidade, um
catalisador para 0 compromisso com os valores. a
fora motriz por trs do controle da paixo.

Freud, Sigmund

364

J que os seres hum anos nunca abandonam sua dependncia do universo ou do todo, por que rejeit-la como
invlida? No fraqueza dizer que sempre somos seres
dependentes. Significa que som os constitudos com o criaturas que precisam receber da mo do Criador. Supor
que adm itir um a necessidade real sinal de fraqueza psicolgica como dizer que fome e sede so neuroses. Todo
m undo tem um a necessidade bsica de compromisso, 0
que Paul Tillich cham ou com prom isso supremo . Freud
adm itiu que seu com prom isso era com

0 deus da Razo

(Logos). A questo no se a pessoa tem um compromisso supremo, m as se aquilo com que est comprometida
realmente supremo. Ao contrrio do que pensava Freud,
a religio necessria. Os seres hum anos jam ais conseguiro con trolar tu d o ou estar satisfeitos sozin hos.
Agostinho estava certo quand o disse que a alm a fica
in quieta at encontrar seu descan so em Deus. At os
ateus existenciais m odern os (v. Camus, A lb ert; Sartre,
Jean-Paul) reconheceram sua necessidade de Deus (v.

atesmo for verdadeiro, ele , ao mesmo tempo, perigoso e destrutivo para a religio. Pois a crena em Deus
absolutamente fundamental para a maioria das formas
de religio. Alm disso, Freud tem uma viso irreal da
natureza humana. Outro incrdulo, Thomas Hobbes,
est mais perto da verdade. Nem a cincia nem a resignao substituem adequadamente a religio, como foi
evidenciado pelo desespero existencial das pessoas sem
Deus. E a razo uma base incompleta para a moralidade. Precisamos de um Deus para explicar por que
h razes universais para fazer certas coisas. Da mesma forma, a maturidade individual e a dependncia
csmica no so incompatveis. possvel ter um carter forte e ser totalmente dependente de Deus. Compare Moiss, Elias, Joana dArc e Oliver Cromwell.
Uma resposta afirmao de Freud de que a religio
uma iluso. difcil colocar a posio de Freud num tipo
de argumento que tem premissas a desafiar. Talvez 0 que
ele queira dizer seja 0 seguinte:

Deus, necessidade de).

A incapacidade de muitos em usar a religio adequadamente no a invalida, assim como 0 adultrio no

invalida 0 valor do casamento. O valor da religio mais
bem visto pelos que a aceitam que pelos que a rejeitam.
Isso se v na rejeio de Freud Bblia, como um livro
no histrico, sem conferir a autenticidade dos documentos bblicos. Sua rejeio Bblia no foi baseada
na razo nem na evidncia. Tomando por emprstimo
seu prprio argumento, Freud rejeitou a Bblia com base
no prprio anseio, sem evidncia racional. Freud no
d ateno aos argumentos racionais ou experimentais
da existncia de Deus (v. D eus, evidncias df.). Ele simplesmente os ignora.
necessrio dar uma resposta breve ao que Freud
afirmou serem justificaes inadequadas da religio.
Freud est certo ao afirmar que a realizao de anseios, a
crena diante do absurdo, a crena contrria realidade,
os estados mentais subjetivos e as crenas ancestrais so
bases inadequadas para a crena. A religio no deve ser
aceita simplesmente porque coerente, e certamente no
porque absurda. Um Deus completamente indefinvel
de pouco interesse para 0 homem.
Freud define a religio de forma diferente de
Schleiermacher, e por isso sua rejeio dependncia
absoluta mal-argumentada. A moralidade no precisa ser baseada apenas na razo ou na autoridade
religiosa; pode ser baseada na aceitao razovel de
uma autoridade suprema.
A razo substituir a religio? Freud afirma que no
est disposto para abrir mo da cincia, mas afirma
que isso no iluso. Ento a indisposio do crente
de abrir mo de Deus tambm no deveria ser considerada iluso. Ao contrrio da alegao de Freud, se 0

1. Uma iluso algo baseado apenas num desejo,

no na realidade.
2. A crena em Deus tem as caractersticas de uma
iluso.
3. Logo, a crena em Deus um desejo no baseado
na realidade.
claro que nessa forma a premissa menor pode
ser desafiada facilmente. Nem todos que acreditam em
Deus 0 fazem s porque querem um Consolador Csmico. Alguns acreditam em Deus porque tm sede de
realidade. Muitos acreditam em Deus porque esto interessados na verdade, no apenas por estar preocupados em se sentir bem.
Alm disso, h muitas dimenses desconfortveis
da crena crist em Deus. Deus no apenas um Pai
provedor; ele tambm um Juiz que castiga. Os cristos acreditam no inferno, mas ningum realmente
deseja que ele exista.
Freud pode ter invertido as coisas. Talvez nossas
imagens dos pais terrenos sejam baseadas em Deus,
e no 0 contrrio. Talvez seja assim porque Deus nos
criou sua imagem, e no 0 contrrio. Talvez a crena crist em Deus no seja baseada no desejo de criar um Pai. Mas talvez a crena do ateu de que no h
Deus seja baseada no desejo de m atar 0 Pai. Afinal, a
Bblia declara que os desejos humanos rebeldes reprimem a verdade sobre Deus (Rm 1.18) porque as
pessoas decidem viver um estilo de vida contrrio
ao carter dele (v. SI 14).
0 simples anseio humano por Deus no a nica
base para crer que Deus existe. H boas razes para

365
crer que Deus existe (v. D e u s , e v id n c ia s d e ). Na melhor das hipteses, 0 argumento de Freud s se aplica aos que no tm outra base alm do prprio desejo de que Deus exista. Alm disso, Deus pode existir
ainda que muitas (ou todas as) pessoas tenham 0
motivo errado para crer/ desejar que ele exista. S
porque algum deseja ganhar na loteria no significa que isso acontecer. Algumas pessoas ganham. S
porque muitos desejam um estilo de vida melhor no
significa que isso seja alcanvel. Muitos obtm.
Alm disso, Freud confunde desejo com necessidade. E se houver, como muitos ateus admitem, uma necessidade real de Deus no corao humano? Crianas
sempre querem doce, mas precisam de comida. Se 0
desejo por Deus uma necessidade, no apenas um
desejo, ento a anlise que Freud fez da experincia
religiosa inadequada.
Pode ser que a prpria crena de Freud de que no h
Deus seja uma iluso. Se algum no deseja obedecer a
Deus, muito mais fcil acreditar que no existe nenhum
Deus. Na verdade, para algum que vive em pecado e rebelio contra Deus, muito confortante acreditar que nem
ele nem 0 inferno existem (SI 14.1; Rm 1.18ss.).
Fontes
S. F reu d ,

Moiss e 0 monotesmo.

___ , 0 futuro de uma iluso.

___ , Toteme tabu.
R. C. S p r o u l , If there is a God, why are there atheists?
N. L. G e i s l e r , Philosophy ofreligion, cap. 4.
P. V i t z , The religious unconsciousness ofSigmundFreud.

fundacionalismo. Fundacionalismo a teoria do conhecimento (v. epistem ologia) que afirma a necessidade de certos princpios fundamentais (v. primeiros princpios) como a base de todo pensamento. Em contrapartida, 0 coerentismo afirma que tais princpios no
so necessrios, mas que as idias s precisam estar
ligadas como uma teia, de forma consistente, sem
quaisquer princpios fundamentais absolutos.
A r g u m e n t o a f a v o r d o fu n d a c i o n a l i s m o . Os
fundacionalistas argumentam que nenhum conhecimento, nem mesmo sobre idias coerentes, seria
possvel sem que houvesse princpios fundamentais
como a lei da no-contradio. Esses princpios possibilitam saber que as idias so coerentes, e no contraditrias. Eles indicam que nenhuma teia fica solta no ar; ela precisa estar ancorada em algum lugar.
C. S. L e w is observou:
Assim, esses primeiros princpios da Razo Prtica
so fundamentais para todo conhecimento e argumento.

fundacionalismo
Neg-los negar 0 prprio conhecimento; no adianta tentar compreender os primeiros princpios. Se for possvel
ver atravs de tudo, ento tudo transparente. Mas um
mundo completamente transparente um mundo invis-

vel.Ver atrave's de todas as coisas 0 mesmo que no ver

(Lewis, p. 87).

O argumento fundacional bsico que deve haver

uma base para todas as reivindicaes da verdade e
que a regresso infinita (v. in f in it a , S r i e ) nunca oferece um fundamento; s prorroga 0 oferecimento para
sempre. Logo, deve haver alguns princpios fundamentais sobre os quais todo conhecimento se baseia. Tudo
que no auto-evidente deve ser feito evidente em termos de algo que . Portanto, em ltima anlise, deve
haver alguns princpios auto-evidentes em torno dos
quais tudo mais pode tornar-se evidente.
No razovel tentar contorn-los. Portanto, no se
pode termente aberta sobre sua veracidade. No se pode
nem ter uma mente sem eles.
P rincpios fu n d a m en ta is . Os fundacionalistas clssicos geralmente concordam que as leis bsicas da lgica
so princpios fundamentais. Elas incluem a lei da nocontradio que uma proposio no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Da
mesma forma, os princpios anlogos do tero (ou termo
mdio) excludo (ou algo verdadeiro ou falso,mas no
ambos) e da identidade (0 que verdadeiro verdadeiro,
e 0 que falso falso) so princpios fundamentais.
Na metafsica, os fundacionalistas tradicionais oferecem princpios, tais como: Existncia existir ;
Inexistncia no existir ; Algo existente ou
inexistente .
Os primeiros princpios ticos incluem: 0 bem deve
ser buscado ; 0 mal deve ser evitado; Ou uma coisa
boa ou m .
Crticas. As crticas mais importantes ao fundacionalismo so:
No h consenso sobre os prim eiros princpios.
Nem todos concordam sobre quais princpios devem
ser includos nos princpios fundamentais. Em resposta, os fundacionalistas demonstram que a incapacidade de chegar a um acordo universal sobre 0
nmero de princpios fundamentais no significa
que eles no existam, assim como a incapacidade de
concordar sobre quantos princpios ticos existem
no significa que no haja base absoluta para certo e
errado (v. m oralidade, natureza ab so lu ta d a), e que a no
concordncia sobre quantas leis cientficas existem no
significa que elas no existam.

fundacionalismo

366

para descobrir se esse 0 caso. Por exemplo, autoNo h base para os primeiros princpios. Mas se tudo
evidente que a existncia existe , j que tudo que
precisa de uma base, por que no procuramos a base para
existe tem existncia . Da mesma forma, autoos denominados princpios fundamentais? Qual 0 funevidente que todo efeito tem uma causa , j que um
damento do fundacionalismo?
efeito significa aquilo que causado . Alm disso,
Os fundacionalistas no argumentam que toda afirs porque algumas coisas no so evidentes para tomao precisa de uma base. Eles acreditam que todas
dos no significa que no sejam auto-evidentes. A
as afirmaes que no so auto-evidentes precisam de
razo pela qual uma verdade auto-evidente pode no
um fundamento. Acreditam que afirmaes que no so
ser evidente para algum poderia ser pelo fato de a
evidentes em si devem tornar-se evidentes amparados
pessoa no a ter analisado cuifalha de forma algupor algo que seja auto-evidente. Quando se chega ao
ma invalida a natureza auto-evidente do primeiro
auto-evidente, este no precisa ser evidente com base
princpio.
em mais nada (v. r e a l is m o ).
O
que auto-evidente ?,Alguns discordam que no h
Fontes
como saber 0 que auto-evidente. Nem tudo que consiA r is t o t f .i .e s , Metafsica.
derado auto-evidente para os fundacionalistas auto . L . G e i s l e r e R . M . B r o o k s , Come let us reason.
evidente para outras pessoas.
C. S. L e w i s , The abolition o f man.
Para essa crtica, os fundacionalistas demonstram
L . M . R e g i s , Epistemology.
que uma verdade auto-evidente aquela cujo predicado
T o m a s d e A q u i n o , Suma teolgica, P t. 1.
redutvel a seu sujeito, direta ou indiretamente. Logo,
F. D. W i l h e m s e n , Man's know ledge o f reality.
tudo que necessrio fazer analis-la claramente

Gg
genealogias. Do ponto de vista apologtico, 0 problema de genealogias abertas ou fechadas 0 seguinte:
se elas so abertas (tm intervalos), ento por que aparecem fechadas, especialmente em Gnesis 5 e 11, onde
as idades exatas em que os filhos nasceram so mencionadas? Se so fechadas, ento a criao da humanidade estabelecida por volta de 4000 a.C., 0 que contradiz
toda evidncia histrica e cientfica de uma data minima da humanidade (v. G xesis, DrAS de). J que devem
ser ou abertas ou fechadas, h um problema apologtico
com relao autenticidade do registro de Gnesis.

Solues para 0 problema. Posio da cronologia

fechada. Segundo a posio da cronologia fechada, no

h intervalos nas listas de Gnesis 5 e 11 .Ambas esto

completas e do todos os nmeros necessrios para
determinar a idade da raa humana.
Argum entos. A favor da posio da cronologia fechada,argumentos diferentes foram oferecidos. 0 mais
forte 0 argumento p rim a facie. As genealogias parecem ser fechadas. Pois, alm de ser dada a idade em
que 0 filho nasceu, e seu filho, e assim por diante, a
idade total do pai depois de ter 0 filho tambm dada.
Por exemplo, 0 texto diz: Aos 130 anos, Ado gerou
um filho [...] e deu-lhe 0 nome de Sete [...] Viveu ao
todo 930 anos e morreu. Aos 105 anos, Sete gerou Enos
(Gn 5.3-6). Essa linguagem parece no deixar espao
para intervalos.
Com uma exceo, nenhuma lista na Bblia deixa
elos perdidos nessa genealogia. H apenas duas outras listas desse primeiro perodo dadas por Gnesis 5
e 1 1 , e ambas tm os mesmos nomes.
A nica exceo Cain (na lista de Lc 3). Fora isso,
desconsiderando as ortografias alternativas Sal/ Sel,
Hber/ ber, Pelegue/ Faleque, Re/ Raga, e 0 nome de
Abro mudado para Abrao, as listas so idnticas e no
revelam intervalos. Os mesmos nomes aparecem em todas, sem geraes perdidas aparentes.
Argumenta-se que no h evidncia slida para a
civilizao humana ter comeado antes de 4000 a.C.

Gnesis 5, 1 1

1 Crnicas 1 .1 -2 8

Lucas 3.34-38

Ado

Ado

Ado

Sete

Sele

Sete

Enos

Enos

Enos

Cain

Cain

Cain

M aalaleel

M aalaleel

M aalaleel

Jarede

Jarede

jarede

Enoque

Enoque

Enoque

Matusalm

Matusalm

Matusalm

Lameque

Lameque

Lameque

No

No

No

Sem

Sem

Sem

Arfaxade

Arfaxade

Arfaxade

Cain

Sal

Sal

Sal

Hber

Hber

Hber/Eber

Pelegue

Pelegue

Pelegue/Faleque

Re

Re

Re/Raga

Serugue

Serugue

Serugue

Naor

Naor

Naor

Tera

Ter

Ter

Abro

Abro/Abrao

Abrao

Os supostos humanos fossilizados no so descen

dentes de Ado. Foram explicados de formas diferentes com o:l) uma raa pr-admica extinta entre
Gnesis 1.1 e 1.2 (a teoria do intervalo ); 2) criaturas
pr-humanas que tinham formas semelhantes a humanos, mas no eram realmente humanos; 3) fraudes (0 homem de Piltdown) ou ms interpretaes
(como 0 homem de Nebraska , que descobriram ser
baseado na identificao errada do dente de um porco extinto).
Finalmente, os proponentes da cronologia fechada tentam explicar 0 intervalo nas listas (Cain, Lc
3.36) como um problema textual, tal como erro de
escriba ou a incluso de outro filho de Arfaxade alm
de Sal. Segundo essa posio, Sal e Cain seriam

genealogias

368

irmos. Logo, 0 nome de Cain em Lucas 3 no representaria um intervalo nas cronologias completas de
Gnesis e Crnicas.
Objees posio da cronologia fechada. A explicao implausvel de Lucas 3.36. A tentativa de explicar que Lucas 3.36 no tem intervalos parece altamente
implausvel. No existe nenhuma autoridade manuscritolgica real para omitir Cain de Lucas 3.36. Essa
seqncia est em todos os manuscritos principais e
praticamente em todos os menores. No h no texto
absolutamente nenhuma indicao de que Cain deva
ser includo como irmo de Sal. A construo gramatical a mesma para todos os outros nomes na lista que eram filhos. Apesar de 0 grego colocar de sem
a palavra/!//!o, os tradutores colocaram filho corretamente, j que isso que a expresso subentende em
todos os outros casos da lista. uma petio de princpio dizer que essa uma exceo, quando tem a mesma construo. No h precedentes em nenhuma das
listas genealgicas para classificar Cain como algo
alm de pai de Sal.
A nica explicao alternativa que tanto Gnesis
11 quanto 1 Crnicas 1 so esquemas que destacam os
pontos importantes na rvore genealgica. Eles tm pelo
menos um intervalo conhecido nas suas genealogias.
Outros intervalos conhecidos. A genealogia de Cristo
em Mateus 1 tem pelo menos um grande intervalo
conhecido; apesar de 0 texto dizer que Joro foi pai de
Uzias (v. 8), sabe-se pelo texto de 1 Crnicas 3 que trs
geraes ausentes separam Joro de Uzias:

Mateus 1.8

1 Crnicas 3.11,12

Joro

Jeoro

Acazias

)os

Uzias

Amazias
Azarias (mais conhecid o por U zias)

Assim, j que h intervalos conhecidos nas genealogias, mesmo de um ponto de vista estritamente bblico as genealogias no podem ser consideradas fechadas.
Evidncia cientfica e histrica. Mesmo considerando-se a interpretao mais conservadora do que constitui um remanescente humano do homem moderno ,
ainda forte a evidncia de que havia seres humanos
bem antes de 4000 a.C. Os seres humanos parecem vagar pela Amrica do Norte desde 10000 a.C. Mesmo que
todas as descobertas fsseis antes dos povos CroMagnon e Neandertal no fossem humanas, h vrios
esqueletos completos desses grupos que datam de antes de 10000 a.C. Mesmo descartando todos os fsseis

de civilizaes pr-histricas e falando apenas da humanidade civilizada , 0 tempo se estende a vrios

milhares de anos antes de 4000 a.C. Houve uma civilizao no Egito bem antes dessa poca. Evidncias
cientficas e histricas parecem descartar uma genealogia fechada.
Genealogias abertas. /I evidncia cientfica. Genealogias abertas so a melhor soluo para 0 problema.
Como j foi discutido, mesmo descontando as
afirmaes exageradas de fsseis de seres humanos
de supostos milhes de anos ou at centenas de milhares de anos, h forte evidncia para a existncia
de humanos modernos bem antes de 4000 a.C., diferentemente do que exigia a genealogia fechada.
A evidncia bblica. A evidncia bblica para a
genealogia aberta com um nmero desconhecido de
geraes ausentes tem boa base. Primeiro, existem
as trs geraes ausentes em Mateus 1.8, apesar de
0 grego genna) (gerou ,foi 0 pai de ) ser usado.
Na cultura hebraica bblica, ser p a i era considerado
0 mesmo que antepassado ou ancestral. Gerou pode
significar foi ancestral de . A palavra filh o (ben )
pode significar descendente. Jesus foi 0 filho de
Davi , apesar de pelo menos 31 geraes separarem
Davi de Cristo (as 28 dadas em Mateus 1.17 mais as
trs ausentes do versculo 8, que so encontradas
em 1 Crnicas 3.11,12).
Em outro exemplo, uma comparao de lCrnicas 6.6-14 com Esdras 7.3,4 revela que Esdras omite
6 geraes entre Zeraas e Esdras:
H no mnimo uma gerao faltando at mesmo
na genealogia de Gnesis 5 e 11, que parece fechada.
Isso demonstra que no importa 0 que 0 texto parea dizer, a cronologia deve ser interpretada por meio
de uma genealogia aberta.
Se no h intervalos nas genealogias de Gnesis 5 e
11, surgem exemplos impossveis. Pois ao acrescentar
os nmeros possvel determinar as seguintes datas de
nascimento e morte A.A. (aps a criao de Ado):

1Crnicas 6.6-14
Zeraas
Meraiote
Amarias

Esdras 7.3,4
Zeraas
Meraiote

Aitube

Zadoque

Aimas

Azarias

]oan

Azarias

Azarias

Amarias

Amarias

369
Ado (1-930)
Sete (130-1042)
Enos (235-1140)
Cain (325-1236)
Maalaleel (395-1290)
Jarede (460-1422)
Enoque (622-987)
Matusalm(687-1656)
Lameque (874-1651)
No (1056-2006)
Sem (1558-2158)
Arfaxade (1658-2096)
Sal (1693-2126)
Hber (1723-2187)
Pelegue (1757-1996)
Re(1787-2026)
Serugue (1819-2049)
Naor(1849-1997)
Ter (1878-2083)
Abrao(2008-2183)
Isaque (2108-2228)
Jac (2168-2315)
Prim eiro, Ado, 0 primeiro homem (v. A d o ,
teria sido contemporneo do pai de
No. Pois Ado morreu no ano 930 .. (aps a criao de Ado). Lameque, pai de No, nasceu em 874
A.A. Isso significa que eles foram contemporneos por
56 anos. Da mesma maneira, Abrao s no foi contemporneo de No por uma diferena de dois anos.
Mas no h indicao de que este seja 0 caso.
mais implausvel supor que Naor, 0 av de
Abrao, tenha morrido antes de seu ancestral de sete
geraes No. Pois No morreu em 2006 A.A. e Naor
morreu em 1997 A.A.
Isaque teria nascido 50 anos antes da morte de
Sem, filho de No.
Gnesis 10.4 diz que um homem (Jav) deu origem a povos, no indivduos (e.g.,Quitim e Rodanim).
O im no final de seus nomes plural, indicando uma
pluralidade de povos tribos ou naes.
Se no houver intervalos, surgem improbabilidades significativas de populao. Nmeros 3.19,27,28
diz que os quatro filhos de Coate originaram as famlias dos anramitas, isaritas, hebronitas e uzielitas, dos
quais somente os homens eram em nmero de 8 600
apenas um ano depois do xodo. Logo, 0 av de Moiss
teve, s durante a vida de Moiss, 8 600 descendentes
homens, 2 750 dos quais tinham entre 30 e 50 anos
(Nm 4.36). Essa realmente seria uma famlia prolifera.
Coate, filho de Levi, nasceu antes da ida de Jac ao
Egito (Gn 46.11), onde Israel ficou durante 430 anos
h ist o r ic id a d e d e ),

genealogias
(x 12.40,41). J que Moiss tinha 80 anos na poca
do xodo (x 7.7), ele deve ter nascido mais de 350
anos depois de Coate. Mas Coate era av de Moiss ( lCr
6.1-3). Isso faria com que a gerao entre Coate e
Moiss (a saber, Anro) durasse 350 anos, quando a
expectativa de vida do perodo de Moiss j havia sido
diminuda para 120. Bem antes da poca de Moiss,
Abrao morreu aos 175 anos,Isaque aos 120, Jac aos
147 e Jos aos 110.
A Bblia no sugere em lugar algum a soma dos
nmeros dados em Gnesis 5 e 11. Nenhuma afirmao cronolgica deduzida desses nmeros nem em
Gnesis 5 e 11 nem em qualquer outra parte das Escrituras. No fornecida nenhuma totalizao em lugar algum no texto bblico do tempo que se passou
entre a criao e Abrao, como h para 0 tempo no
Egito (x 12.40) e 0 tempo entre o xodo e Salomo
(lR s 6.1).
A simetria do texto argumenta contra 0 fato de ele
ser completo. Telogos observaram que 0 arranjo simtrico de Gnesis 5 e 11 em grupos de dez defende
sua compresso. No 0 dcimo nome depois de Ado,
e Ter 0 dcimo depois de No. Cada um termina com
um pai que tinha trs filhos. Esse certamente 0 caso
em Mateus 1, onde h trs sries de 14 (0 sete duplo,
nmero de integralidade e perfeio),pois sabemos que
trs geraes esto faltando em Mateus 1.8 (lC r
3.11,12).
Objeo posio da genealogia aberta. Das objees posio da genealogia aberta que ainda no foram discutidas, a mais importante baseada na suposta interpretao implausvel da linguagem de Gnesis 5
e 11. Alega-se no s que parece exagero encontrar intervalos em Gnesis 5 e 11, dada a linguagem do texto,
como tambm parece eisegese (impor ao texto algo que
no se acha nele) em lugar de exegese (extrair do texto
0 que ali se acha). Afinal, 0 nome do pai e do filho so
citados, assim como a idade do pai quando teve esse
filho, que se tornou pai do prximo filho com certa idade. Descrever a idade do pai na hora do nascimento do
filho intil, a no ser que seja 0 filho imediato e no
haja intervalos.
Em resposta, algumas questes importantes devem
ser lembradas.
Primeira, a Bblia vem de outra cultura e contexto
lingstico. A linguagem metafrica pode atrapalhar
0 leitor quando quer dizer algo diferente. No hebraico,
como no portugus, possvel falar dos quatro cantos da terra (Is 41.9; cf. Ez 7.2). A Bblia est dizendo
que 0 mundo quadrado? Alguns crticos dizem que
sim. Mas a terra tambm descrita como um crculo
ou globo (Is 40.22). possvel que quatro cantos seja

Gnesis, dias de

370

uma linguagem metafrica que pode significar a geografia compreendida pelos quatro quartos do compasso, assim como quando ns falamos?
Segunda, como observado nas datas insustentveis
acima, at na Bblia h forte evidncia de intervalos nas
genealogias.
Terceira, h maneiras de entender 0 texto de Gnesis
11 que permitem intervalos. A frase e x viveu tanto anos
e gerou v pode significare x viveu tantos anos e tornouse 0 ancestral de y . Isso no especulao, pois em
Mateus 1.8 (Joro gerou a Uzias ) significa exatamente
isso. Gerou deve significar tornou-se ancestral de , j
que lCrnicas 3.11,12 preenche trs geraes ausentes
entre Joro e Uzias. Isso no teria sido uma falha de
Mateus, pois a genealogia da linhagem de Davi era conhecida por todos os judeus.
Aluses quanto idade do pai na hora do nascimento do filho no so necessariamente insignificantes. S
porque no sabemos 0 motivo pelo qual Deus incluiu
algo no texto no significa que no houve propsito para
faz-lo. um pouco presunoso dizer a Deus 0 que ele
deveria ou no ter colocado na sua Palavra inspirada.
B. B. W arfietd sugere que essa informao deve deixar
uma impresso vivida em ns do vigor e da grandeza
da humanidade naqueles velhos tempos da plenitude
do mundo (Warfield). Esse detalhe d credibilidade ao
fato de que as pessoas viviam at idade extremamente
avanada antes do dilvio (v. cjncja e a B blia ). Faz sentido saber que homens que viveram tanto tempo no
tiveram filhos aos 16 anos, como homens que vivem
apenas 70 anos. Mesmo descontando a idade avanada
de No para ter filhos (500), a idade mdia para ter um
filho em Gnesis 5 est acima de 100 anos de idade. Isso
certamente apropriado para algum que viveu at 800
ou 900 anos.
C on clu s o. A evidncia apia a posio de que a
Bblia no nos d em Gnesis S e l l uma cronologia
fechada, mas sim uma genealogia resumida. Isso sustentado pela evidncia bblica interna de geraes ausentes,mesmo em Gnesis 11,como tambm por experincia externa que a humanidade data de bem antes
de 4000 a.C. Se esse for 0 caso, no h conflito real nesse assunto entre a Bblia e a cincia nem entre a Bblia e
si mesma. A genealogia aberta d uma linhagem precisa de descendncia para os propsitos de linhagem, mas
no satisfaz nossa curiosidade sobre a data da criao
humana.
F o n tes
M . A k s ta y ,

C hronology o f the Old Testament.

A. C u sta xc l,
W. H. G

reen

The g en ealog ies o f the Bible.

, P r i m e v a l c h o r o n o lg v , W . K a i s e r , o r g .,Essays

Old Testam ent interpretation.

in

J. | 0 R P A N ,"T h e b i b lic a l c h r o n o lo g y q u e s tio n : a n a n a ly s is ,

< , 2.2

( W i n t e r 1979, S p r in g 19 8 0 ).

R . X ew m an , et a l
F. S c h a e f f e r ,
B. B. W

G enesis one an d the origin o f the earth.

S o fin al conflict.

a r f ie l d

, O n th e a n t i q u i t v a n d th e u n i t y o f th e h u m a n

R a c e ,PTR, 1911.

Gnesis, dias de. O problema apresentado pela cin-

cia moderna aos defensores da interpretao literal

de Gnesis 1 lendrio: Como pode haver seis dias
literais de criao quando a datao cientfica tem
demonstrado que a vida surgiu gradativamente ao
longo de um perodo de muitos milhes de anos?
S eis d ia s d e 2 4 horas. Os apologistas prontamente observam que esse problema grave s para aqueles que acreditam em seis dias sucessivos de 24 horas (= 144 horas) de criao. Isso no se aplica a outras posies de 24 horas nem posio que interpreta dias como sendo longos perodos de tempo.
Argumentos a favor dos dias solares. O problema
ampliado pelo fato de haver evidncia przmafa cie que
indica que os dias de Gnesis 1 realmente so perodos de 24 horas. Considere os seguintes argumentos:
O significado norm al deyom . O significado normal da palavra hebraicayom (dia ) 24 horas, a no
ser que 0 contexto indique 0 contrrio. Mas 0 contexto no indica nada alm de um dia de 24 horas em
Gnesis 1.
05 nmeros esto em srie. Quando nmeros so
usados numa srie ( 1 , 2 ,3...) de dias, referem-se a
dias de 24 horas. No h exceo a isso em outra
parte do a t.
A expresso tarde e m an h usada. A frasehouve tarde e manh denota cada perodo. J que 0 dia
literal de 24 horas no calendrio judaico comeava
no pr-do-sol e terminava antes do pr-do-sol do dia
seguinte, Gnesis 1 deve referir-se a dias literais.
Os dias so com parados a uma sem ana de trabalho. Segundo a Lei de Moiss (x 20.11), a semana de
trabalho judaica de domingo a sexta-feira devia ser
seguido de descanso no sbado, assim como Deus havia feito na sua semana de seis dias da criao. Sabemos que a semana de trabalho judaica refere-se a seis
dias sucessivos de 24 horas.
A vida no p od e existir sem luz. Segundo Gnesis
1, 0 Sol e as estrelas s foram feitos no quarto dia
(1.14), mas havia vida no terceiro dia (1.11-13). A
vida, no entanto, no pode existir muito tempo sem
luz. Logo, os dias no podem ter sido longos perodos de tempo.
As plantas no podem viver sem animais. As plantas foram criadas no terceiro dia (1.11-13), e os animais, s no quinto dia (1.20-23). Mas h uma relao

371
simbitica entre plantas e animais, um dependendo
do outro para a sobrevivncia. Por exemplo, as plantas liberam oxignio e recebem 0 dixido de carbono
e os animais fazem 0 inverso. Ento, plantas e animais
devem ser criados juntos, no separados por longos
perodos de tempo.
Resposta aos argumentos. Apesar desses argumentos, a questo ainda no tem soluo definitiva. Aqueles
que rejeitam a posio dos seis dias solares respondem:
Dia (ym) p od e significar um longo perodo. Geralmente a palavra hebraica ym significa 24 horas.
Mas 0 significado em Gnesis 1 determinado pelo
contexto, no pela maioria. Mesmo nessa passagem,
em Gnesis 1 e 2, ym usado para toda a criao.
Gnesis 2.4 refere-se aotempo [jm ] em que foram
criados. A palavra hebraica aparece em outra passagem para longos perodos, como em Salmos 90.4 (citado em 2Pe 3.8): De fato, mil anos para ti so como 0
dia de ontem que passou .
Dias numerados no precisam ser solares. E no h
regra na linguagem hebraica exigindo que todos os
dias numerados em srie refiram-se a dias de 24 horas. Ainda que no houvesse excees no a t, isso no
significaria que dias em Gnesis 1 no pudesse referir-se a um perodo maior que 24 horas. Mas h outro
exemplo no at. Osias 6.1,2 diz: Venham, voltemos
para 0 S enhor. Ele nos despedaou, mas nos trar cura
[...] ele nos dar vida novamente; ao terceiro dia nos
restaurar, para que vivamos em sua presena . Ciaramente 0 profeta no est falando de dias solares,
mas de perodos mais longos no futuro. Todavia, ele
numera os dias em srie.
Houve um princpio e um fim . O fato de essa frase
geralmente referir-se a dias de 24 horas, no significa
que ela sempre seja usada dessa forma. Gnesis 1 um
bom candidato a exceo. Alm disso, se tudo em
Gnesis 1 for considerado num sentido estritamente
literal, a frase tarde e manh no compreende um
dia de 24 horas, mas apenas 0 final da tarde e comeo
da manh. Isso bem menos que 24 horas. Tcnicamente 0 texto no diz que 0 dia era composto de tarde e manh (0 que faria um dia de 24 horas judaico).
Mas fala simplesmente que Passaram-se a tarde e a
manh; esse foi 0 primeiro dia (1.5). A frase pode estar no sentido figurado, indicando 0 comeo e fim de
um perodo definido de tempo, assim como nos referimos ao amanhecer da histria ou ao entardecer
da vida .
Finalmente, se todos os dias nessa srie de sete forem considerados 24 horas, ento por que a expresso
tarde e manh no usada para 0 stimo dia? Na
verdade, como veremos, 0 stimo dia no de 24 horas,

Gnesis, dias de
e ento no h necessidade de considerar os outros dias
como sendo de 24 horas, j que todos usam a palavra
yom e tm uma srie de nmeros com eles.
Os seis perodos so comparveis a uma sem ana de
trabalho. verdade que a semana da criao comparada a uma semana de trabalho (x 20.11). Mas no
raro no at comparaes em termos de unidades, em
vez de minutos. Por exemplo, Deus designou quarenta
anos de peregrinao para quarenta dias de desobedincia (Nm 14.34). E em Daniel 9.24-27,490 dias so
comparados a 490 anos.
Sabemos que 0 stimo dia mais que 24 horas, j
que, segundo Hebreus 4,0 stimo dia ainda est acontecendo. Pois Gnesis diz queN0 stimo dia Deus [...]
descansou (2.2), mas Hebreus 4.5-10 nos informa que
Deus ainda est nesse descanso de sbado no qual
entrou depois de criar.
Quando surgiu a luz? A luz no foi criada no quarto dia, como os defensores do dia solar argumentam.
Antes, foi feita j no primeiro dia, quando Deus disse:
Haja luz (Gn 1.3). Quanto razo para haver luz no
primeiro dia e 0 Sol no aparecer at 0 quarto dia, h
duas possibilidades. Alguns estudiosos observaram
um paralelismo entre os trs primeiros dias (luz, gua
e terra totalmente vazia) e os trs dias seguintes
(luz, gua e terra cheia de criaturas). Isso pode indicar um paralelismo em que 0 primeiro 0 quarto dia
cobrem 0 mesmo perodo de tempo. Nesse caso
estamos lidando com trs perodos de tempo, no seis,
e 0 Sol existiu desde 0 princpio. Outros argumentam
que, apesar de 0 Sol ter sido criado no quarto dia, ele
no apareceu visualmente at 0 quarto dia. Talvez isso
tenha acontecido por causa de uma nuvem de vapor
que permitia que a luz passasse, no a forma distinta
dos corpos celestes emanando luz.
Nem todas as plantas e animais so interdependentes. Se Gnesis 1 um paralelismo, compreendendo trs
dias, como sugerido acima, ento 0 problema de plantas e animais criados separadamente desaparece. E
algumas plantas e animais so interdependentes, mas
nem todos. O Gnesis no menciona todas as plantas
e animais, mas apenas alguns.
Se os dias so seis perodos sucessivos, ento essas formas de vida vegetal e animal que precisam umas
das outras poderiam ter sido criadas juntas. Na verdade, a ordem bsica dos eventos de dependncia. Por exemplo, muitas plantas e animais podem
existir sem seres humanos (e foram criados primeiro), mas seres humanos (que so criados no ltimo
dia) no podem existir sem plantas e animais.
D ia s co m o p e ro d o s d e tem po. Outros cristos
ortodoxos acreditam que os dias de Gnesis envolvem

Gnesis, dias de

372

longos perodos de tempo. Eles oferecem evidncia bblica e cientfica para essa posio.
A evidncia bblica para dias longos. H muitas indicaes no texto das Escrituras para apoiar a crena
de que os dias da criao foram mais longos que 24
horas. As mais freqentes para apoiar essa posio so
explanadas a seguir.
Dia (yom) freqentem ente significa tempo. Voltando ao significado das palavras, deve-se observar como
yom usado na Bblia. A palavra s vezes significa um
dia proftico, um tempo futuro significativo, como em
dia do S enhor (Jl 2.31; v. 2Pe 3.10). Como observado
acima, mil anos [...] so como 0 dia de ontem . Em
Salmos 90.4 e 2Pedro 3.8. E em Gnesis 2.4, a palavra
resume toda a criao. Isso indica um significado ampio da palavra yom na Bblia paralelo ao significado
da palavra portuguesa dia.
Como observado acima, Hebreus 4.3-5 ensina que
Deus ainda est nesse descanso do stimo dia aps a
criao, descrito como um dia em Gnesis 2.2,3. Esse
dia, ento, tem pelo menos 6 mil anos de durao, mesmo nas cronologias mais curtas.
O terceiro dia mais longo. No terceiro dia Deus
criou a vegetao e a fez amadurecer. Pois 0 texto diz:
A terra fe z brotar a vegetao: plantas que do sementes de acordo com as suas espcies, e rvores cujos frutas produzem sementes de acordo com as suas espcies. E Deus viu que ficou bom (Gn 1.12, grifo do autor).
Mas crescer de semente maturidade e produzir mais
sementes um processo que leva meses ou anos.
O sexto dia mais longo. Tambm parece que 0 sexto dia foi bem mais longo que um dia solar. Considere
tudo que aconteceu nesse perodo de tempo (v.
Newman, Apndice 111):
Deus criou todos os milhares de animais terrestres (Gn
1.24,25).
Deus formou 0 homem do p (Gn 2.7), como um oleiro
(cf.Jr 18.2s.).
Deus plantou um jardim (Gn 2.8), sugerindo atividade
envolvendo tempo.
Ado observou e deu nome a todos aqueles milhares de
animais (Gn2.19).
Deus prometeu: Farei para ele algum que 0 uma auxilie e lhe corresponda (Gn 2.18), denotando um tempo
subseqente.
Ado procurou uma auxiliadora para si, aparentemente
entre as criaturas que Deus havia feito: Todavia no se en-

controupara 0 homem [implicando um tempo] algum que

0 auxiliasse e lhe correspondesse (Gn 2.20, grifo do autor)

Deus fez Ado dormir por um tempo e operou nele, tirando uma de suas costelas e curando a carne (Gn 2.21).

Ado demonstrou que esperava Eva havia algum tempo

(Gn2.23).
Eva foi trazida para Ado, que a observou, aceitoua e
uniu-se a ela (Gn 2.22-25).

Parece pouco provvel que todos esses eventos,

principalmente 0 segundo, estivessem compreendidos num perodo de 24 horas.
A evidncia cientifica para dias longos. A maior
parte da evidncia cientfica estabelece uma idade
para um mundo de bilhes de anos. A idade do universo baseada na velocidade da luz e na distncia
das estrelas, assim como na velocidade de expanso
do universo. Rochas primitivas foram datadas com
base na radioatividade, de bilhes de anos. Considerando apenas a velocidade em que 0 sal escorre para
0 oceano e a quantidade de sal ali existente, chega-se
a milhes de anos (v. origens, cincia das).
P osies s o b re os d ia s d e G nesis. claro que, se
os dias de Gnesis so longos perodos de tempo, no
h conflito com a cincia moderna sobre a idade da
terra. Mas, ainda que os dias de Gnesis sejam dias
de 24 horas, ainda h maneira de conciliar longos perodos de tempo com Gnesis 1 e 2.
Posio do dia revelatrio. Alguns telogos conservadores sugerem que os dias de Gnesis podem
ser dias de revelao, no dias de criao (Wiseman).
Isto , Deus levou uma semana solar literal (de 144
horas) para revelar a Ado (ou Moiss) 0 que ele havia feito nas eras antes de os seres humanos serem
criados. At as passagens de xodo (20.11) que falam que Deus fe z [1asa] 0 cu e a terra em seis dias
podem significar revelou .
Assim como um profeta pode receber uma revelao de Deus projetando uma srie de eventos futuros
(v. Dn 2,7,9; Ap 6-19), Deus tambm pode revelar uma
srie de eventos passados a um de seus servos. Na verdade, Moiss ficou no monte santo por quarenta dias
(x 24.18). Deus poderia ter levado seis desses dias
para revelar os eventos passados da criao para ele.
Ou, depois que Deus criou Ado, ele poderia ter levado
seis dias literais para revelar a ele 0 que havia feito antes de Ado aparecer. Alguns telogos acreditam que
esse material poderia ser memorizado e passado adiante como a primeira histria das origens dos cus e
da terra (Gn 2.4), assim como as outras histrias (lit.,
genealogias) foram aparentemente registradas e passadas adiante (p.ex., Gn 5.1; 6.9; 10.1).
Posio de dias e eras alternadas. Outros telogos
evanglicos sugeriram que os dias de Gnesis so perodos de 24 horas de tempo nos quais Deus criou as
coisas mencionadas, mas que esto separados por

373
longos perodos entre eles. Isso explicaria as indicaes de grandes perodos de tempo em Gnesis 1e as
indicaes de que havia dias de 24 horas envolvidos.
Teorias de intervalo. C. I. Scofield popularizou a
posio de que poderia haver um grande intervalo de
tempo entre os dois primeiros versculos da Bblia nos
quais todas as eras geolgicas se encaixam. Dessa
maneira os dias poderiam ser de 24 horas, e 0 mundo
ainda poderia ter muitos milhes de anos ou mais.
Outros acreditam que pode haver um intervalo ,
ou melhor, um lapso de tempo antes de os seis dias de
24 horas comearem. Nesse caso, 0 primeiro versculo
da Bblia no se referiria necessariamente criao
ex nihilo original de Deus (v. c r ia o , v is e s d a ), mas a
aes mais recentes de Deus na formao de um mundo que havia criado antes (v. Waltke).
Ento h maneiras de acomodar longos perodos
de tempo e ainda aceitar uma interpretao basicamente literal de Gnesis 1e 2. No h necessariamente um conflito entre Gnesis e a crena de que 0 universo tem milhes ou at bilhes de anos.
Q uanto a id a d e d a te r r a ? Parece no haver maneira de provar quanto tempo 0 universo realmente
tem, nem com base na cincia nem com base na Bblia. H intervalos conhecidos e possveis nas genealogias bblicas. E h pressuposies improvveis em
todos os argumentos cientficos para uma terra antiga, isto , uma terra de milhes ou bilhes de anos.
Intervalos no registro bblico. O bispo James Usher
(1581-1656), cuja cronologia foi usada na antiga Bblia de Scofield, argumentou que Ado foi criado em
4004 a.C. Mas seus clculos so baseados na suposio de que no h intervalos nas genealogias de
Gnesis 5 e 1 1 . Sabemos, no entanto, que isso falso
(v. GENEALOGIAS, ABERTAS OU FECHADAS). P0S Bblia dlZ:
Arfaxade [...] gerou a Sal (Gn 11.12), mas na
genealogia de Jesus em Lucas 3.36 Cain colocado
entre Arfaxade e Sal. Se h um intervalo, pode haver
outros. Na verdade, conhecemos outros. Por exemplo,
Mateus 1.8 diz:Joro, [gerou] a Uzias , mas a listagem
paralela em 1Crnicas 3.11 -14 ilustra geraes ausentes entre Jeoro e Uzias (Azarias), a saber,Acazias, Jos
e Amazias. Quantos intervalos h na genealogia bblica e qual 0 tempo de cada intervalo no se sabe. Mas
os intervalos existem, logo, cronologias completas no
podem ser feitas, mas apenas genealogias precisas (linhagens de descendncia) so apresentadas.
Pressuposies nos argumentos cientficos. H muitos argumentos cientficos para 0 universo antigo, alguns dos quais so persuasivos. Mas nenhum desses
argumentos incontestvel, e todos eles podem estar
errados. Alguns exemplos ilustraro por que no devemos ser dogmticos.

Gnesis, dias de
A velocidade da luz pode mudar. Apesar de E in s t e in
consider-la absoluta, e a cincia moderna considerla imutvel, no pode ser provado que a velocidade da
luz nunca mudou. No entanto, a velocidade da luz (c.
300 000 km/s) pressuposta em muitos argumentos em
favor de uma terra antiga. Mas, se a velocidade da luz
constante e se Deus no criou os raios de luz junto com
as estrelas, ento aparentemente 0 universo tem bilhes
de anos. Pois ao que tudo indica so necessrios milhes de anos para essa luz chegar at ns. Porm so
grandes clasulas condicionais , que ainda no foram
provadas. Na verdade, parece que no podem ser provadas. Ento, enquanto 0 argumento com base na velocidade da luz a favor do universo antigo pode parecer
plausvel, no uma prova definitiva.
A datao radioativa faz pressuposies. Sabe-se
bem que u235 e u238 liberam istopos de chumbo
em determinado ritmo. Ao medir a quantidade de seu
depsito, possvel calcular quando a decomposio
comeou. Muitas rochas primitivas na crosta terrestre foram datadas de bilhes de anos por esse mtodo. Novamente, por mais plausvel que possa parecer, isso no definitivo. Pois preciso supor pelos
menos duas coisas para chegar concluso de que 0
mundo tem bilhes de anos. Primeiro, preciso supor que no havia depsitos de chumbo no princpio. Segundo, preciso supor que 0 ritmo de decomposio sempre foi estvel durante toda a histria.
Nenhuma das duas hipteses pode ser provada. Logo,
no h como comprovar pela datao radioativa que
0 mundo tem bilhes de anos.
No h conflito. O mesmo aparentemente verdadeiro com relao a todos os argumentos para uma
terra antiga.
Por exemplo, os oceanos tm determinada quantidade de sais e minerais neles, e estes escorrem para
0 oceano num ritmo fixo a cada ano. Pela matemtica
simples pode-se determinar a quantos anos isso vem
acontecendo. Mas aqui tambm deve-se supor que no
havia sais e minerais no oceano no princpio e que 0
ritmo no mudou. Um dilvio global, como 0 que a
Bblia descreve, certamente teria mudado 0 ritmo de
depsitos durante aquele perodo.
Isso no quer dizer que 0 universo no tenha bilhes de anos. Pode ter. No entanto, todos os argumentos a favor da idade antiga partem de pressuposies que no podem ser provadas. Com isso em
mente, as seguintes concluses so adequadas: No
h conflito demonstrado entre Gnesis 1 e 2 e 0 fato
cientfico. O conflito real no entre a revelao de
Deus na Bblia e ofato cientfico, mas entre algumas
interpretaes crists da Bblia e muitas teorias de
cientistas com relao idade da terra.

gnosticismo

374

Na verdade, j que a Bblia no diz exatamente a

idade do universo, a idade da terra no um teste de
ortodoxia. Na verdade, muitos telogos evanglicos ortodoxos afirmam que 0 universo tem milhes ou bilhes de anos, inclusive Agostinho, B. B. Warfield, John
Walvoord, Francis Schaeffer, Gleason Archer, Hugh Ross
e a maioria dos lderes do movimento que produziu a
famosa Declarao de Chicago sobre a inerrncia da
Bblia (1978).
Fontes
Cidade de Deus, Livro 11.

Agostinho,

N. L. G e isle r, Knowing the truth about creation.

H. M o rris , Biblical cosmology and modern science.
___ , The Genesis record.
R . Newman,

Genesis one and the origin o f the earth.

B. Ramm, The Christian view of science and Scripture.

H .R o s s ,

B.

Creation and time.

W a ltk e ,

The creation account in Genesis 1:1-3,5 v.

D. Wisem an, Creation revealed in six days.

D. Young, Christianity and the age o f the earth.
E. Young, Studies in Genesis one.

gnosticismo. Os gnsticos se seguiram a vrios movimentos religiosos que enfatizavam agnose ou 0 conhecimento, principalmente sobre a origem da pessoa. O
d u a lis m o cosmolgico tambm era uma caracterstica
do sistema mundos espirituais opostos do bem e do
mal. O mundo material estava alinhado com 0 mundo
sombrio do mal.
Ningum conhece com certeza a origem do
gnosticismo. Alguns acreditam que comeou com um
grupo hertico dentro do judasmo. Os proponentes
dessa teoria citam O apocalipse de Ado e A parfrase
de Sem como antigos documentos gnsticos que revelam uma origem judaica. Outros do a ele um contexto
cristo. Uma forma incipiente pode ter-se infiltrado na
igreja em Colossos ou pode ter tido uma base completamente pag. Durante os sculos 11 a iv 0 gnosticismo
foi considerado uma sria ameaa por pais da igreja
como A g o s t in h o , Justino M r t ir , I r e n e u , C l e m e n t e de
A l e x a n d r ia , T e r t u l ia n o e O r g e n e s .
F o n tes p r im r i a s . O livro de Ireneu, Contra as heresias, d um tratamento extenso ao que os gnsticos
acreditavam. Trs cdices gnsticos escritos em copta
foram publicados. Dois foram descobertos em N ag
H a m m a d i , Egito, em 1945.0 Cdice Askewia-nus contm Pistis Sophia, Cdice Brucianus contm O livro
de Je. O mais conhecido entre os documentos de Nag
Hammadi 0 E v a x g e l h o d e T o m . Uma terceira obra
desse perodo, Cdice Berolinensis, foi encontrada em
outra parte e publicada em 1955. Contm 0 Evangelho

de Maria [Madalena], a Sofia de Jesus, Atos de Pedro e

0 Apcrifo de Joo. primeira traduo de um tratado, 0 Evangelho da verdade, apareceu em 1956, e uma
traduo de 51 tratados, inclusive 0 Evangelho de
Tom, apareceu em 1977.
L d eres. Os pais da igreja primitiva acreditavam
que 0 gnosticismo comeara no sculo 1 e que Simo,
0 mgico de Samaria (At 8), foi 0 primeiro gnstico.
De acordo com os pais da igreja, Simo praticava magia, afirmava ser divino e ensinava que sua companheira, uma ex-prostituta, era Helena de Tria reencarnada.
Hiplito (m.236) atribuiu 0 Apophasis megale [ Ogrande anncio] a Simo. O discpulo de Simo, um antigo
samaritano chamado Menandero, que lecionou em
Antioquia da Sria no final do sculo 1, ensinava que os
que acreditavam nele no morreriam. Essa afirmao
foi anulada quando ele morreu.
No incio do sculo n, Saturnino (Satrnilo) afirmou que 0 Cristo incorpreo era 0 redentor, negando
que Cristo realmente tivesse se encarnado como homem. Essa crena compartilhada com 0 d o c e t is m o .
Nesse perodo, Cerinto, da sia Menor, ensinava 0
adocia-nismo, a heresia segundo a qual Jesus tinha sido
apenas um homem sobre 0 qual Cristo descera no batismo. J que Cristo no podia morrer, abandonou Jesus antes da crucificao. Basilides do Egito foi considerado dualista por Ireneu e monista por Hiplito.
Um dos gnsticos mais polmicos, apesar de
atpico, foi M a r c i o do Ponto. Ele acreditava que 0
Deus do at era diferente do Deus do x t e que 0 cnon
das Escrituras inclua apenas uma verso truncada
de Lucas e dez das epstolas de Paulo (todas, menos
as Epstolas pastorais). Suas teorias foram severamente atacadas por Tertuliano (c. dcada de 160-c.
215). Marcio tornou-se um estmulo para a igreja
primitiva definir oficialmente os limites do cnon (v.
a p c r if o s ;

B b l ia , c a n o n ic id a d e

d a ).

Valentim de Alexandria foi outro gnstico proeminente. Veio a Roma em 140 e ensinava que havia
uma srie de emanaes divinas. Dividiu a humanidade em trs classes: 1 ) hilticos ou incrdulos, que
estavam imersos na natureza material e carnal; 2 )
cristos psquicos ou comuns, que viviam pela f e
atividades pneumticas; 3) gnsticos espirituais. Entre seus seguidores estavam Ptolomeu, Hercleo,
Tedoto e Marcos. A interpretao de Joo por
Hercleo 0 primeiro comentrio conhecido do n t .
Crenas de caracterstica gnstica persistiram
at 0 sculo iv. Entre as manifestaes posteriores estavam 0 maniquesmo, uma seita dualista que enganou Agostinho na sua vida pr-crist. Contra ela
Agostinho escreveu muitos tratados.

Greenleaf, Simon

375
E n s in a m e n to s . J que 0 gnosticismo carecia de
uma autoridade comum, ele compreendia vrias crenas. A base da maioria, se no todas, era:

1 . O dualismo csmico entre esprito e matria, bem

emal.
2. A distino entre 0 Deus finito do a t , /ave,que
era igualado ao Demiurgo de P l a t o , e 0 Deus
transcendental do n t .
3. A viso da criao como resultante da queda
de Sofia (Sabedoria).
4. A identificao da matria como maligna.
5. A crena em que a maioria das pessoas so ignorantes sobre sua origem e condio.
6. A identificao de fagulhas de divindade que
esto encapsuladas em certos indivduos espirituais.
7. A f num Redentor docetista, que no era realmente humano nem morreu na cruz. Esse redentor trouxe salvao na forma de uma gnose
secreta ou um conhecimento que foi comunicado por Cristo aps sua ressurreio.
8. O objetivo de escapar da priso do corpo, atravessando as esferas planetrias de demnios
hostis e reunindo-se com Deus.
9. A salvao baseada no na f nem nas obras,
mas num conhecimento especial ou gnose da
prpria condio.
10. A viso confusa da moralidade. Carpcrates
incentivou seus seguidores a se empenharem
em promiscuidade deliberada. Epifnio, seu
filho, ensinava que libertinagem era a lei de
Deus. A maioria dos gnsticos, no entanto, tinham uma posio muito asctica com relao ao sexo e ao casamento, argumentando que a
criao da mulher era a fonte de todo mal e a
procriao de filhos s multiplicava 0 nmero
de pessoas escravizadas pelo mundo material.
A salvao das mulheres dependia de um dia
se tornarem homens e voltarem s condies
do den antes de Eva ser criada. Por incrvel
que parea, as mulheres eram proeminentes
em muitas seitas gnsticas.
11. A interpretao do batismo e da santa ceia
como smbolos espirituais da gnose.
12. A viso da ressurreio como sendo espiritual, no fsica (v. r e s s u r r e i o , n a t u r e z a f s i c a d a ).

levantou-se, depois de ter tragado 0 visvel atravs do invisvel, e nos deu 0 caminho para a imortalidade [...] Mas se somos manifestos nesse mundo ao vesti-lo, somos seus raios e
estamos cercados por ele at nosso crepsculo, que nossa
morte nesta vida. Somos elevados por ele como raios pelo sol,
sem sermos impedidos por nada. Isso a ressurreio espiritual que traga 0 psquico junto com 0 carnal (Malinine,p.45).

O gnosticismo como movimento organizado praticamente morreu. O nico remanescente atual achase no sudoeste do Ir. Mas muitos ensinamentos
gnsticos continuam entre os adeptos da Nova Era,
existencialistas e crticos da Bblia. O reavivamento do
interesse no Evangelho de Tom pelo chamado Seminrio Jesus um exemplo disso. Tambm h uma tendncia, mesmo entre alguns telogos evanglicos (v.
Geisler), de negar a natureza fsica da ressurreio. Mas
0 gnosticismo continua vivo hoje de forma ampla no
movimento da Nova Era (Jones).
Avaliao. O gnosticismo foi muito criticado pelos pais da igreja primitiva, principalmente Ireneu,
Tertuliano, Agostinho e Orgenes, apesar de Orgenes
aceitar algumas de suas posies. A posio deMarcio
com relao ao cnon criticada nos artigos a p c r if o s
do Novo T e s t a m e n t o e B b l ia , c a n o n ic id a d e d a . Para mais
comentrios sobre 0 gnosticismo, v. os artigos C r is t o ,
m o r te de; d o c e t is m o ; d u a l is m o .

Fontes
A g o s t in h o ,

C. A. E
A.

The anti-manichean writings.

vans,

Nag H am m adi texts and the Bible.

F r e d e r ic k , e t

al The gnostic gospels.

X. L. G e i s l e r , The battle for the resurrection.

R.

M. G

rant,

Gnosticism and early Christianity.

P. J o n e s , Spirit wars.
M . M a e in in e , e t
J,
F.

al De resurrection.

M. R o b i n s o n , The Xag H amm adi library in English.

S e ig e r t , et

T e r t u l ia n o ,

al., Xag-Hammadi-register.

Contra os valentinianos.

___ , Chico livros contra Marcido.

___ , Sobre a carne de Cristo.
___ , Da ressurreio da came.
E . Y a m a u c h i,

Pre- C hristian gnosticism.

gnsticos, evangelhos.

V.

g n o s t ic is m o ;

T o m e ; N ag H a m m a d i , e v a n g e lh o s

E van gelho

de

d e.

Greenleaf, Simon. Uma das grandes mentes da histria

Um dos cdigos de Nag Hammadi, De resurrectione
[Da ressurreio] afirma que:
O Salvador tragou a morte [...] Pois colocou de lado 0 mundo que perece. Transformou-se em um on incorruptvel e

jurdica americana (1783-1853). Ele no s lecionou direito na Universidade de Harvard como tambm produziu 0 principal estudo de evidncia legal em trs volumes
(.4 treatise on the law of evidences [Tratado sobre a lei
das evidncias], 1842-1853) usado para ensinar aos

Greenleaf, Simon

376

advogados as regras de evidncia legal e 0 meio pelo

qual a autenticidade dos documentos e testemunhas
pode ser testada.
Quando desafiado a aplicar essas regras aos documentos do n t, Greenleaf produziu um volume The
testimony of the evangelists [O testemunho dos evangelistas] que defende a autenticidade do nt. A obra defende um elo importante no argumento apologtico geral
a favor do cristianismo a confiabilidade das testemunhas do n t.
Um N ovo T esta m en to a u tntico . As concluses de
Greenleaf incluem fortes indicaes de evidncia. As
seguintes citaes so retiradas de sua obra:
A todo documento, aparentemente antigo, que vem
do repositrio ou custdia adequados, e no apresentando nenhuma marca evidente de falsificao, a lei presume genuno e faz retornar parte oposta 0 encargo
de provar 0 contrrio , escreveu Greenleaf. De acordo
com essa Regra do documento antigo, 0 x t seria considerado autntico, j que no apresenta nenhum sinal de
falsificao e est sob custdia adequada da igreja no
decorrer dos sculos, como demonstrado pela evidncia manuscritolgica (v. Novo Testam ento,m anuscritos do).
Nas questes de interesse pblico e geral, todas as
pessoas devem ser supostamentes versadas, com base
no princpio de que indivduos so versados nos prprios interesses . Aplicado s testemunhas do n t, isso
significaria que os livros que vm delas devem ser considerados autnticos, j que versavam sobre seus prprios interesses.
Em julgamentos de fato, pelo testemunho oral, a
investigao adequada no pela possibilidade do testemunho ser falso, mas pela probabilidade suficiente
de que seja verdadeiro . J que h evidncia provvel
de que as testemunhas do n t disseram a verdade (v.
Novo T estam en to , h is to ricid a d e d o ), a possibilidade de
que pudessem estar mentindo no supera a verdade
de seu testemunho.
Uma proposio do fato provada quando sua veracidade estabelecida por evidncia competente e satisfatria .H
evidncia competente e satisfatria da veracidade do registro
do n t (v.arqueologia do Novo Testamento).
Na ausncia de circunstncias que gerem suspeita, toda testemunha deve ser considerada digna de crdito, at que 0 contrrio seja demonstrado; 0 nus de
contestar sua credibilidade repousa sobre a parte oposta . 0 n t, como outros livros, deve ser considerado inocente. Esse 0 oposto do princpio de considerado culpado at que prove ser inocente usado pelos crticos
negativos (v. c r t ic a da B b lia ).
O crdito devido ao depoimento das testemunhas depende, primeiramente, de sua honestidade;

segundo, de sua capacidade; terceiro, de seu nmero

e da consistncia de seu testemunho; quarto, da conformidade do testemunho com a experincia; e quinto, da coincidncia de seu testemunho com circunstncias colaterais. De acordo com esses princpios, 0
n t um registro autntico (v. tb. re ssu rre i o , eyidncias da; testem unhas, c r it r io de Hum e r a ra ).

C ertez a m oral. Sobre a natureza da certeza moral, Greenleaf escreveu (p. 24):

Mas a prova de questes de fato repousa apenas na

evidncia moral; 0 que significa no apenas a espcie de
evidncia que no obtemos nem dos nossos prprios sentidos, nem da intuio, nem da demonstrao. Nos assuntos comuns da vida no exigimos nem esperamos evidncia demonstrativa, porque ela incoerente com a natureza
das questes de fato, e insistir na sua apresentao seria
irracional e absurdo.
Em geral, Greenleaf considerou-se persuadido por
um alto nvel de probabilidade de que os relatos sejam
verdadeiros:

Ento a fora da evidncia circunstancial considerada dependente do nmero de pormenores envolvidos na

narrativa; da dificuldade de fabricar todos eles, se falsos, e
da grande facilidade de deteco; da natureza das circunstncias a serem comparadas, e das quais as datas e outros
fatos devem ser coletados; da complexidade da comparao; do nmero de passos intermedirios no processo de
deduo, e da estrutura da investigao.
Nas narrativas dos autores sagrados, tanto judeus quanto cristos, existem muitos exemplos desse tipo de evidncia, cujo valor mal se pode estimar adequadamente. Como
j foi afirmado, isso no eqivale a uma demonstrao matemtica, nem esse nvel de prova pode ser justamente exigido relaes em qualquer conduta moral. Em todas as relaes humanas, 0 nvel mais elevado de segurana a que podemos chegar, antes da evidncia denossos sentidos, 0 da
probabilidade. 0 mximo que pode ser afirmado que a narrativa mais provavelmente verdadeira que falsa; e pode ser
verdadeira no mais alto nvel de probabilidade, mas ainda
no chegar certeza matemtica absoluta (p. 45).
C on clu s o. A concluso de Greenleaf j diz tudo:

As narrativas dos evangelistas agora so submetidas

leitura cuidadosa e exame do leitor, sob os princpios e pelas
regras j afirmadas [...] Seu trabalho de um advogado, examinando 0 depoimento das testemunhas pelas regras de
sua profisso, para averiguar se, caso elas testificassem assim sob juramento, num tribunal de justia, teriam sido
consideradas confiveis; e se suas narrativas, como as temos

Guilherme de Occam

377

agora, seriam recebidas como documentos antigos, vindos

da custdia adequada. Se esse for 0 caso, ento acredita-se
que todo homem honesto e imparcial agir em conformidade com esse resultado, recebendo tal testemunho em toda
aextenso de seu significado.
Fontes

S. G
, A treatise on the law of evidences.
___, The testimony of the evangelists.
r een lea f

Guilherme de Occam. O ceticismo moderno (v.

no comeou com David Hume. Comeou no final da Idde Mdia com William de Occam
(1285-1349). Occam foi contemporneo mais jovem
deDuns Scotu s (1266-1308) e Toms de A q uino (12241274). Viveu no final da Idade Mdia e contribuiu para
0 surgimento da Idade Moderna. Embora 0 ceticismo
tenha florescido com David Hume (1711-1776), suas
razes estavam em Guilherme de Occam.
O pensamento de Ockham teve influncia significativa sobre 0 empirismo radical e 0 ceticismo de
Hume, 0 situacionismo tico de Joseph Fletcher (v.
m oralidade, natureza absoluta de), o idealismo de George
B e r k e le y (1685-1753), a antitransubstanciao de
Martinho L u t e r o (1483-1546), assim como sobre 0
voluntarismo tico, 0 nominalismo e a univocidade da
linguagem religiosa (v. a n a lo g ia ,p rin cp io da).
Ceticismo epistemolgico. Seu ceticismo foi manifesto em trs nveis: epistemolgico, metodolgico
e apologtico. Quanto epistemologia foi um nominalista e um empirista ctico.
Occam no confiava em seus sentidos. Enfatizava
a intuio. Afirmou que as essncias ou universais so
abstraes mentais baseadas em coisas reais (v. realism o). Mas Occam acreditava que a essncia era apenas inveno sem base na realidade. Tais coisas como
a natureza humana no eram reais. Apenas seres humanos individuais existem.
O nominalismo tem srias implicaes quando aplicado queda da humanidade e sua redeno. Como
pode um ser pecador herdar uma natureza, se no existe natureza? Como Cristo pode assumir a natureza
humana e morrer por todos, se no h natureza humana? Como algum pode ter uma crena ortodoxa
na Trindade, que afirma que Deus trs pessoas numa
essncia, se no existe essncia?
Occam argumentou que, como Deus era onipotente, podia fazer qualquer coisa. Podia criar a idia da rvore na nossa mente, mesmo sem a presena de uma
rvore (v. Deus, natureza d e ) .Isso, claro, rebaixou a crena no processo de conhecer algo. A pessoa podia conhecer com certeza algo que no existia. Deus no
podia criar a idia de um mundo nas nossas mentes
agnosticism o)

sem que houvesse mundo? Aplicando Occam a um ctico posterior, 0 demnio concebido por Ren Descartes (1596-1650) no poderia nos enganar para acreditarmos que um mundo inexistente existe?
Mesmo sem engano malevolente, por que 0 Deus
benevolente no poderia criar as impresses que desejasse sem que houvesse qualquer objeto externo que
a elas correspondesse?
Ceticismo metodolgico. Occam tambm sups 0
princpio de economia de causas, conhecido por navalha de Ockham. Esse instrumento tambm provou ser
til para os cticos posteriores, com seu princpio de
simplicidade ou economia de causas. Apesar de a afirmao de Occam ser: No multiplique causas sem necessidade ,ela foi popularizada (corrompida) pela idia:
A causa mais simples a melhor explicao ,ou: Quanto menor, mais verdadeiro . Isto : O mais simples 0
verdadeiro . Quando isso combinado ao princpio de
onipotncia, as conseqncias podem ser desastrosas.
Por exemplo, Deus poderia criar a impresso de que h
um mundo fsico sem que haja um. Essa explicao mais
simples seria, ento, a verdadeira. Essa, realmente, a
concluso a que 0 bispo Berkeley chegou mais tarde.
Ceticismo apologtico. Occam no era ctico
com relao existncia de Deus. Era um testa. No
entanto, seu ceticismo minou a defesa apologtica do
tesmo. Suas objees ao argumento cosmolgico anteciparam Hume e Immanuel K a n t . Occam levantou
pelo menos trs dvidas com relao ao argumento
cosmolgico (Occam, 129ss; v. Deus, objees aos arGU M EN T O S A FAVOR D E ).

A possibilidade de uma srie infinita. Occam negou que a regresso essencialmente relacionada e infinita de causas (v. in fin itas, sries) fosse impossvel (v.
1., argum ento cosm olgico). Como causas essencialmente relacionadas (p. ex., um pai gerando um filho) no precisam ser simultneas, elas poderiam ser
causas originrias e no meramente conservativas. O
pai no a causa continuada da existncia do filho. S
se essa simultaneidade da causa conservativa atual for
acrescentada ao conceito de uma srie essencialmente relacionada de causas, argumentou Occam, que
uma regresso infinita impossvel.
contraditrio afirmar que no h Primeira Causa para 0 que continua sendo conservado em existncia agora. Portanto, 0 argumento cosmolgico vlido em referncia ao que existe agora, mas no para
qualquer criao original.
Conhecimento de causas eficientes. Antecipando
Hume, Occam baseou 0 conhecimento de causas eficientes na experincia (v. cau sa lid a d e, princpio d a).
Causalidade definida como aquilo cuja existncia ou
presena seguida por algo (Maurer, p. 270). A distino

Guilherme de Occam

378

antecipa a crtica de Hume de que no h base na experincia para fazer uma ligao necessria entre causa e
efeito. Mas a inevitabilidade da concluso do argumento
cosmolgico depende da necessidade da conexo entre
causa e efeito. Occam colocou ento sua navalha no cordo central que unia 0 argumento cosmolgico.
Incapacidade de provar um Deus. Occam tambm
afirmou que no se podia provar em sentido absoluto a
existncia de apenas um Deus (v. tesmo; Deus, n atureza
: ) . Apenas se a unidade de Deus for interpretada como
"0 Ser mais perfeito que realmente existe que se pode
dizer que a unidade de Deus foi provada. Se, no entanto, como os testas cristos insistem, a unidade de Deus
refere-se ao Ser mais perfeito possvel, a unidade de
Deus no pode ser provada. A proposio Deus existe
no auto-evidente. Muitos duvidam disso, e uma proposio auto-evidente no pode ser colocada em dvida. E a unidade absoluta de Deus tambm no pode ser
conhecida por meio de outras proposies, que tambm podem ser postas em dvida, nem pela experincia, pois a experincia s pode prover tal unidade ao
que real, no ao que possvel.
Portanto, no h maneira de demonstrar que Deus
absolutamente um.
L in g u a g e m re lig io sa u n v o ca . Numa rea
Occam foi contra 0 ceticismo. Falou firmemente contra qualquer conceito equvoco ou analgico aplicado a Deus. Occam argumenta convincentemente que
nenhum conceito pode ter significado totalmente
diferente ou equvoco quando aplicado a Deus. Pois,
se tivesse, no teramos idia do que significava.
Semelhantemente, 0 conceito anlogo deve ter um
elemento de semelhana, seno seria totalmente diferente. Esse elemento de semelhana realmente
unvoco. Logo, sem conceitos unvocos no podemos
saber nada sobre Deus.
Apesar de analisar bem os conceitos unvocos,
Occam parece no entender a necessidade de predicao
analgica, como suposta por Aquino. Isto , devemos
definir termos usados por Deus e pelas criaturas da
mesma maneira, mas eles so aplicados de forma diferente. Deus infinitamente bom, mas as criaturas s
podem lutar por bondade finita. Bondade no pode ser
aplicada univocamente ou da mesma maneira ao infinito e ao finito (v. a n alo g ia,

princpio da).

Avaliao. O ceticismo epistemolgico de Occam

discutido nos artigos causalidade, princpio da; primeiros princpios; Hum e, D avid, e realism o. 0 ceticismo
apologtico tratado em cosmolgico, argumento; Deus,
objees s provas de; Hume, D avid e K a n t , Im m anuel.
Quanto ao ceticismo metodolgico de Occam, dadas suas premissas, a navalha de Occam no funciona em debates sobre Deus, j que pressupe a existncia do Deus onipotente como premissa. Mesmo a suposio de que Deus pudesse criar idias em ns sem
objetos externos no significa que ele fa ria isso. 0 Deus
testa de Occam no apenas onipotente, mas totalmente benevolente. E 0 Deus benevolente no engana
(v. essencialismo divino) .O ceticismo de Occam no funciona sem 0 princpio questionvel da parcimnia.
Mas como algum pode provar que supor 0 mnimo
possvel de causas a maneira de determinar 0 que
verdade? Isso no um primeiro princpio. Na melhor das hipteses, apenas um guia geral em questes cientficas. No uma regra universal em questes metafsicas.
Por que supor que 0 mundo externo redundante?
Deus pode ter bons propsitos para ele. Usando a prpria navalha de Occam , pode-se dizer que uma explicao mais simples admitir que 0 mundo objetivamente real envia impresses a todos, que supor que
Deus precise criar impresses em todo ser humano
individualmente. A explicao de Occam de que Deus
criaria idias diretamente de um mundo externo em
todo ser humano deus ex machina. Occam invoca 0
sobrenatural para salvar sua concluso do colapso.
Mais uma vez, mais simples nesse caso dar uma explicao natural que invocar uma sobrenatural.
Fontes
0. F. M. B o e h n e r , Introduo, em William of
Ockham, Philosophical writings.
N . L . G e i s l e r e W . C o r d l a x ,

E.

G iis o n ,

Philosophy o f religion.

History o f Christian

ph ilosop hy in the

m id d le ages.
A . M a c r e r , Medieval philosophy.
W i l l ia m o f O c k h a m ,

E.xpositio super librum

periherm enias.
___ , Ordinatio

( d . h , q . vm.prima

redactio).

___ , Philosophical writings.

__ _, Summa totius logicae (1, c.xiv).

Hh
h a ith , supostos milagres na. V. Maom , supostos mila g re s de.

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. V ida e o b ra s d e

H egel. Hegel (1770-1831) nasceu em Wurtenberg, Ale-

manha, numa famlia luterana. Seu pai era oficial do

governo. Hegel se entediava com professores enfadonhos e faltava a muitas aulas. Lecionou na Universidade de Jena, onde ele e F. W. J. Schelling lutaram contra a onda de ceticismo. Hegel era luterano e ao que
parece freqentava a igreja regularmente.
Suas principais obras incluem Lies sobre a filosofia da histria, Filosofia da natureza, Enciclopdia
das cincias filosficas em compndio, A razo na histria, Lies sobre a filosofia da religio, sua obra principal,Fenom enologia do esprito e Filosofia da esttica.
I n fl u n c i a s s o b re H eg e l. Como a maioria das
grandes personagens da histria, Hegel baseou-se em
muitos que vieram antes dele. Para mencionar alguns
de principais, de P la t o aprendeu que 0 significado do
homem encontrado no estado; que a filosofia a expresso mais elevada da realidade; e que toda determinao pela negao. De P lo t in o , Hegel aprendeu a
ver 0 mundo e a conscincia como manifestao do
Absoluto uma forma de pantesm o. De Baruch
Espinosa, aprendeu sobre a inseparabilidade entre Deus
e a natureza e, portanto, 0 anti-sobrenaturalismo. De
Immanuel K a n t Hegel, concluiu que devemos comear com 0 fenmeno da experincia e usar 0 mtodo
transcendental para chegar verdade. claro que seu
treinamento judaico-cristo lhe ensinou uma viso linear da histria.
E p is te m o lo g ia d e H egel. A teoria de Hegel do conhecimento no fcil de transmitir brevemente. Mas
alguns de seus aspectos so claros.
Dialtica d e Hegel. Para comear, necessria uma
palavra sobre 0 que Hegel no acreditava. Apesar de
usar a palavra dialtica , ele no acreditava no tipo
marxista (v. M a r x , K a r l ) de dialtica de tese-anttesesntese. Esse trio no aparece nenhuma vez nos oito

volumes de suas obras publicadas (Meuller,p.411).Aparece uma vez no Prefcio de seu Fenom enologia do esprito, onde afirmou que essa frmula vinha de Kant e
rejeitou-a, chamando-a esquema sem vida (ibid., p.
412). O especialista hegeliano Gustav Meuller afirmou
que a lenda mais aborrecedora e devastadora de Hegel
que nele tudo visto em tese, anttese e sntese (ibid.,
411). A lenda foi espalhada por Karl Marx por causa de
sua compreenso distorcida de Hegel.
A lei da no-contradio. Hegel no claro quanto
ao status da lei da no-contradio (v. primeiros princpios). s vezes ele parece neg-la, afirmando que todas
as coisas so contraditrias , que 0 movimento por si
uma contradio existente e que s enquanto algo se
contradiz que se move, tem impulso ou atividade
(Acton, p. 443-4). Na verdade, ele nem a menciona como
categoria separada de pensamento no seu Cincia da
lgica. Alguns acreditam que ele s afirma va que h
contradies no nvel finito que so resolvidas no Absoluto. Outros acreditam que ele no usava 0 termo no
seu sentido lgico e tcnico, mas apenas no sentido prtico no desenrolar da dialtica da histria. Outros acreditam que 0 termo se refere a uma doena necessria
do pensamento a caminho da verdade absoluta. Hegel
afirma que um crculo quadrado ou um crculo de
vrios lados contraditrio (Acton, p. 444). claro que,
se Hegel quis dizer que a lei da no-contradio (v. primeiros princpios) no se aplica a todas as alegaes da
verdade, ento sua teoria era incoerente.
0 argum ento transcendental. Seguindo a prtica de
Kant, Hegel argumentava transcendentalmente, apesar de acreditar que isso resultava em absolutos no
contedo e na forma de conhecimento. Ele acreditava
que havia duas opes: realism o e transcendentalismo.
Isto , podemos ignorar Kant e voltar ao realismo ingnuo ou ampliar Kant e desenvolver um transcendentalismo (v. tra n s c e n d e n ta l, a rg u m ento ). Ele escolheu a
segunda. Como Kant, acreditava que formas a priori na
mente garantem a certeza. Ao contrrio de Kant, no

Hegel, Georg W. F.

380

entanto, Hegel julgava que mesmo 0 contedo nosso conhecimento absoluto.Argumentou que 0 conhecimento parcial (relativo) impossvel porque pressupe conhecimento do todo (0 absoluto).
O processo transcendental de conhecer comea com
0 conhecimento tal como se nos apresenta (nos fenmenos de nossa experincia) e depois continua at encontrar suas condies necessrias. 0 teste do conhecimento consistncia e coerncia. Mas nosso conhecimento no pode persistir a no ser que esteja baseado
em alguma forma maior de conhecimento. E a regresso no pode ser infinita (seno no saberamos nada).
Portanto, eventualmente devemos chegar ao conhecimento absoluto, que a confirmao de todo 0 outro
(conhecimento inferior).

Viso de Hegel sobre Deus. Provas da

existncia

de Deus. Hegel acreditava que havia vencido as obje-

es de K a n t para a existncia de Deus (v. Deus, objeNuma srie de palestras, defendeu 0 argum ento o n to l g ico para a existncia de Deus (v.Acton, p. 449).
Pantesmo evolucionrio. A metafsica de Hegel
um tipo de pantesmo evolucionrio realizado no processo histrico. Tambm pode ser considerada uma
forma de panentesmo, j que h uma bipolaridade de
Deus e do mundo. De qualquer forma, a histria 0
conjunto dos passos de Deus na areia do tempo. Ou
melhor, a histria a revelao de Deus no mundo temporal. a conquista progressiva do mundo pelo Esprito Absoluto.
Metafsica dialtica. A metafsica de Hegel um exempio de como sua dialtica funcionava. Primeiro, ele comea com a lgica, que pressupe a idia eterna. Essa
a mais vazia de todas as noes, desprovida de contedo. Representa Deus como ele em sua essncia eterna
antes da criao do esprito finito.
A seguir, h a filosofia da natureza. Essa a criao
sem Deus. Mas a criao deve estar relacionada a Deus.
Ento como podem esses dois ser conciliados?
A resposta de Hegel est na filosofia do esprito,
em que h uma dualidade vencedora. Os dois plos
de dualidade so Deus e 0 mundo. Hegel acreditava
que Deus e 0 mundo devem ser unidos e, assim,
abrir mo de suas identidade separadas. Essa uma
idia bsica do panentesmo mais recente de Alfred
North W h it e h e a d . 0 ponto de contato est no homem, que 0 tradutor entre natureza e esprito.
Logo, 0 homem tem a espiritualidade de Deus e 0
materialismo do mundo.
Essa vitria divide-se em trs fases: esprito subjetivo, esprito objetivo e Esprito Absoluto (Deus). No
esprito subjetivo, a dualidade entre sujeito e objeto
vencida. Hegel comea com 0 homem consciente (a
es s provas da sua ex istn cia).

dimenso espiritual). Depois passa para 0 homem corporal (a dimenso material). Finalmente, volta-se para
0 homem integrado, ser autoconsciente (a dimenso
tica).
No esprito objetivo a distino entre sujeitos
vencida. Tudo parte da unidade maior 0 esprito
humano. Portanto, no homem como um todo a
dualidade vencida medida que 0 todo se posiciona
acima das partes e as une. Em resumo, no h Deus separado da natureza. Deus dependente da natureza.
A viso de Hegel do cristianismo. A encarnao.
Hegel considerava 0 cristianismo (luteranismo) a religio absoluta, a manifestao mais elevada do Absoluto at ento. Isso manifesto especialmente na
encarnao de Deus em Cristo, na qual Deus apareceu
na terra num homem especfico numa poca especfica. Aqui 0 Infinito se identifica com 0 finito.
O centro da religio a encarnao. O Esprito
Absoluto onde a dualidade entre Deus e homem
vencida. Isso feito em trs fases: arte, religio e filosofia. A arte apenas uma manifestao limitada
(em imagens) do Absoluto. A religio realiza uma
manifestao mais elevada do Esprito Absoluto na
verdadeira liberdade revelada em smbolos. Ento, a
essncia da religio a cristologia 0 Deus-homem
que morreu e ressuscitou. Quando ele morreu, Deus
e 0 homem morreram. Porm, quando ressuscitou,
nem Deus nem 0 homem ressuscitaram, mas 0 Esprito Absoluto em que Deus e 0 homem se uniram.
Hegel acreditava que a manifestao mais elevada
do Absoluto est na filosofia. a Idia eterna, a
epitome, 0 mais completo de todos os conceitos. Essa
apenas a categoria mais elevada de todo pensamento e existncia, no 0 ponto mais elevado de realizao. Jamais poderemos alcanar 0 Esprito Absoluto,
ele sempre desaparece, deixando apenas a longa estrada do argumento que leva a ele. Logo, enquanto
Deus se torna homem na religio, 0 homem se torna
Deus na filosofia.
A Trindade. A conciliao final do Infinito e do
finito, de Deus e do homem, encontrada na Trindade. Pois Deus existia antes do mundo como Pai, foi
manifesto na sua encarnao no mundo como Filho e
como aquele que reconcilia Deus e mundo no Esprito
Santo. Assim, apesar de Deus no poder existir sem
negao e opostos, ambos so finalmente conciliados
na Trindade.

Viso de Hegel d a Bblia.

Um co m eo

anti-

sobrenaturalizado da vida de Cristo. Numa tentativa

inicial de escrever uma biografia de Jesus, Hegel apresentou uma viso anti-sobrenaturalizada de Jesus c
formulou os ensinamentos sobre Jesus em termos da

381
tica kantiana, algo que aprendeu do famoso Religio
dentro dos limites da razo pura, de Kant. Aqui Jesus
retratado por Hegel como ignorante e obscurantista
em comparao a Scrates. Alm disso, Jesus no
nascido de uma virgem (v. v irg in a l, nascim ento). Todos
os milagres mencionados so interpretados
naturalisticamente. O prefcio do Evangelho de Joo
reinterpretado de forma a afirmar: A Razo Pura incapaz de qualquer limitao a prpria Divindade .
Mais tarde, em O esprito do cristianismo e seu destino, Hegel comparou a tica evanglica do amor a duas
ticas da lei, a judaica e a kantiana, mas nunca abandonou nem seu anti-sobrenaturalismo nem sua viso
dos Evangelhos centrada na moralidade. Hegel tambm reinterpretou em termos de tragdia grega as histrias da morte redentora e ressurreio de Cristo encontradas no Evangelho.
Em A positividade da religio crist, Hegel diz que,
ao afirmar ser 0 Messias, Jesus estava apenas usando
a linguagem do seu ouvinte, uma forma de t e o ria da
a co m o d a o . Em vez de reverenci-lo por seu
ensinamento sobre virtude, reverenciaram seu
ensinamento sobre virtude por causa dos milagres que
supostamente realizara. Aqui Hegel argumenta que a
religio grega foi vencida pelo cristianismo porque 0
despotismo dos imperadores romanos havia expulsado 0 esprito humano da terra e espalhado a misria
que obrigava os homens a buscar e esperar felicidade
no cu . Ento,roubado da liberdade, seu esprito, seu
elemento eterno e absoluto, foi forado a se refugiar
na divindade . Dessa maneira, a objetividade de Deus
um complemento da corrupo e escravido do homem (Primeiros escritos teolgicos, p. 162-3).
Transcendentalismo posterior de Hegel ( pantesmo).
Mais tarde, em sua Enciclopdia, dominado por seu idealismo transcendental (i.e.,pantesmo evolucion-rio),
Hegel foi um revisionista radical da verdade literal e histrica da morte e ressurreio de Cristo. 0 centro da religio revelada a cristologia: Jesus Cristo 0 Deus-homem. Como tal, morreu na cruz; portanto, Deus e 0 homem morreram ali. A ressurreio no foi nem de Deus
nem do homem. Mas na ressurreio Deus e homem
uniram-se em Esprito Absoluto. Logo, no pantesmo
desenvolvimentista de Hegel encontrada a manifestao mais elevada do Esprito Absoluto.
Interpretao das Escrituras. Toda Escritura deve
ser interpretada em termos de Esprito Absoluto, que
Hegel identifica como 0 Esprito Santo. Ao interpretar
as Escrituras, devemos evitar 0 liberalism o e 0
racionalismo. 0 verdadeiro entendimento baseado
no Esprito. Crenas ortodoxas devem ser reinterpretadas luz da interpretao (pantesta) de Hegel acerca

Hegel, Georg
do Esprito triunfando sobre todo literalismo. Ele cita
2 Corntios 3.6: A letra mata, mas 0 Esprito vivifica .
Com isso, a teologia convertida em filosofia filosofia hegeliana.
In flu n c ia d e H eg e l s o b re outros. Hegel teve uma
enorme influncia sobre os que 0 seguiram. Isso inclui 0 atesmo de Ludwig Feu erb a ch , que argumentou
que Deus 0 auto-entendimento do homem. O professor Winfried Corduan divide os seguidores em esquerda, centro e direita. Na esquerda esto os que
acreditam que 0 pensamento de Hegel leva sistematicamente ao atesmo impessoal. Na direita esto
aqueles que interpretam a filosofia de Hegel num sentido teolgico. No centro esto os que acreditam que
a crena central no Esprito Absoluto permite a religio. Isso inclui Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach e
Karl Marx (v. Corduan).
Influncia de Hegel sobre 0 atesmo. Hegel teve
uma influncia significativa sobre 0 atesmo moderno. Vrios jovens hegelianos de esquerda foram seus
alunos, inclusive Karl M a r x , com seu m a te ria lism o
d i a l t i c o derivado de sua m interpretao da
dialtica de Hegel. Friedrich N ie tz s c h e , Thomas
A lt iz e r e os telogos da Morte de Deus foram influenciados pela afirmao de Hegel de que Deus e 0
homem morreram na morte de Cristo.
Influncia de Hegel sobre 0 existencialismo . Hegel
influenciou existencialistas de vrios tipos: testas,
ateus, pantestas e panentestas. Apesar de sua rejeio clara a grande parte das teorias de Hegel, 0 existencialismo testa de S0ren K ie rk e g a a rd depende da
idia de Hegel de que a essncia da conscincia liberdade; de que a verdade vivida, no conhecida
(prxis); de que a existncia um processo concreto e
dinmico; e de uma avaliao realista da posio infeliz do indivduo no processo da histria. Da mesma
forma, 0 existencialismo atesta de Jean-Paul S a r t r e
tambm depende das idias hegelianas de que a conscincia negatividade (liberdade absoluta); de que a
pessoa condenada a nunca se conhecer; e de que 0
homem impe significado s coisas. A fenomenologia
de Husserl est baseada no mtodo fenomenolgico
(descritivo) usado por Hegel para analisar a experincia humana. E 0 existencialism o pantesta de Martin
Heidegger derivado do hegelianismo.
Influncia de Hegel sobre a moderna crtica bblica. De interesse especial para a apologtica crist a
influncia significativa de Hegel sobre a c r t i c a negatiy a da B b lia . Por exemplo, seguindo Hegel, F. C. Baur
e sua escola de Tbingen afirmaram que a tenso do
sculo i entre a forma judaica do cristianismo de Pedro
oposta forma antijudaica de Paulo foi conciliada no

henotesmo

382

Evangelho de Joo no sculo 11 (v. N o v o Testam ento,

E a verso anti-sobrenaturalista de David
Strauss sobre a vida de Cristo parte da idia hegeliana
de que a realidade espiritual maior que a histrica.
Logo, como Rudolph B u ltm a n n afirmaria mais tarde: 0
cristianismo mito (v. m itologia e 0 N o vo Testam ento).
Influncia de H egel sobre a herm enutica. Da mesma forma, 0 pantesmo mstico de Martin Heidegger
e a hermenutica desenvolvida por Bultm ann e
Gadamer baseiam-se na nfase de Hegel nas interpretaes espirituais das Escrituras. Isso deu origem
nova hermenutica , que toda subjetiva.
A v aliao d o p e n s a m e n t o d e H egel. Do ponto de
vista apologtico, 0 sistema de pensamento de Hegel
tem aspectos positivos e negativos. Primeiro, alguns
elementos positivos sero rapidamente observados.
Valores positivos. Sem elaborao (que feita em
outros artigos anotados), Hegel afirmou 0 valor da
metafsica; da verdade absoluta (v. verdade, natureza
a b so lu ta d a); de uma viso crist linear da histria; da
compreenso dos seres humanos nas suas situaes
de vida concretas; da liberdade humana (v. livre- a rb t r io ) ; de uma dimenso a priori do conhecimento (v.
primeiros princpios); de um argum ento tra n s c e n d e n ta l;
e outras coisas.
Crtica negativa. Apesar dos valores positivos de
Hegel, sua filosofia geral tem tido um efeito negativo
sobre 0 cristianismo ortodoxo. Alguns deles incluem
seu pantesmo ou panentesmo, seja qual for 0 caso; sua
negao do realismo (v.); seus fundamentos para a
crtica da Bblia; seu anti-sobrenaturalismo (v. milag re s), que envolve a negao da ressurreio fsica (v.
re ssu rre i o , evidncias d a); sua idia de que determinao por negao (v. an a lo g ia , princpio d a); sua interpretao espiritual ,que antecipa 0 ps-modernismo e a desconstruo de Jacques D e rrid a e outros (v.
tb. m isticismo); e sua incapacidade de basear 0 conhecimento num Deus imutvel, minando assim a verdade absoluta que afirmava (v. verdade, n atu reza da).
datao de).

Fontes
. B. A c t o n , Hegel, Georg Wilhelm Friedrich , em The
encyclopedia o f philosophy (v. 3).
J. C o l l i n s , A

history o f m odern Western philosophy.

W. C o r d u a n , Transcendentalism: Hegel , emN.L. G e i s l e r ,

Biblical errancy: its philosophical roots.
G. W. F. H

eg el,

Earthly theological writings.

___ ,Enciclopdia das cincias filosficas.

___ , A razo na histria.
___ , Fenom enologia do esprito.
___ ,Lies sobre a filosofia da histria.
___ , Filosofia da natureza.

___ , Lies sobre a filosofia da religio.

S. K

ie r k e g a a r d

G. E. M

eu ller

Either/or.

, The

Hegel legend of thesis, antithesis-synthesis ,

Journal o f History o f Ideas 19, no. 3 (1958).

A.V. M

il l e r

H . S t e r l in g ,

Hegels phenom enology o f spirit.

The secrets o f Hegel.

Heisenberg, princpio da incerteza de. V. indeterNAO, PRINCPIO DA.

helnicos, salvadores. V. apoteose;

h is t ria s de nasci-

mentos divinos; m itrasm o; re ssu rre i o em relig i es nocris t s, afirm aes de.

henotesmo. Henotesmo um tipo de politesmo que

acredita que h um deus supremo entre os muitos deuses que existem, como Zeus no politesmo grego. Isso
no deve ser confundido com tesmo ou monotesmo
(v. monotesmo p rim itivo ), que acredita que h apenas
um Deus supremo e nenhum outro deus.

heteus (hititas), problema dos. Gnesis afirma que

Hete foi 0 progenitor dos heteus (ou hititas), cujo reino surgiu onde hoje se encontra a Turquia. Entretanto, de acordo com algumas evidncias arqueolgicas,
os heteus no se tornaram uma fora proeminente no
Oriente Mdio at 0 reino de Murslis 1, por volta de
1620 a.C. Foi iMursilis quem conquistou a Babilnia
em 1600 a.C.
Contudo, vrias vezes em Gnesis 23 faz-se referncia ao encontro de Abrao com os filhos de Hete, que
controlavam Hebrom por volta de 2050 a.C. Como os
heteus poderiam ter controlado Hebrom tanto tempo
antes de se tornarem uma fora significativa na rea?
Tabuinhas cuneiformes foram encontradas descrevendo conflitos em Anatlia (Turquia) entre principados heteus de 1950 a 1850 a.C. aproximadamente.
Mesmo antes desse conflito, havia naquela regio uma
raa de no-indo-europeus chamada hati. Essas pessoas foram subjugadas por invasores por volta de 2300
a 2000 a.C. Os invasores indo-europeus adotaram 0
nome hati. Em algumas lnguas semitas como 0
hebraico, hate e hete seriam escritos com as mesmas
letras. S as consoantes eram escritas, no as vogais.
Na poca de Ramesss n, no Egito, a fora militar
dos heteus foi suficiente para precipitar um pacto de
no-agresso entre 0 Egito e 0 Imprio Heteu, estabelecendo uma fronteira entre eles. Nessa poca 0
Imprio Heteu chegava at Cades, no rio Orontes
(atual Asi). Entretanto, evidncias adicionais indicam que os heteus realmente penetraram mais ao
sul, na Sria e Palestina.

hindusmo vedanta

383
Apesar de 0 reino hitita no ter atingido seu apogeu at a segunda metade do sculo xiv, h evidncia
satisfatria para substanciar a presena significativa
dos heteus de modo suficiente para que controlassem
Hebrom na poca de Abrao.
Fontes
C. E. A. Hittites, em Dictionary o f biblical archaeology.
N. L. G e i s l e r & T. , Manual popular de dvidas, enigmas e

hindusmo vedanta. 0 hin d u sm o representa uma

categoria ampla de crenas religiosas, a maioria das
quais pantesta (v. pantesm o) ou panentesta (v.
p a n e n te s m o ). Uma das formas mais antigas de
pantesmo encontrada na ltima parte dos Vedas, as
escrituras hindus. Essa parte final chamada
U panixades. Pelo fato de os U panixade virem no final
de cada um dos quatro Vedas, foram chamados vedanta,
que significa fim ou objetivo do Veda.

contradiesda Bblia
G.

L. A

rch er

, Jr .,

Portanto, quando um hindu moderno fala do Vedanta,

Enciclopdia de temas bblicos.

ele quer dizer as duas coisas: as escrituras mencionadas, que

so para ele a ltima parte dos Vedas, e ao mesmo tempo a

0. R. G u r n e y , The hittites.
E.

N e u f ie l d ,

Hick, John. A

The hittite laws.

vida e obras de Hick. Um dos filsofos

da religio mais importantes do final do sculo xx. Suas

obras literrias e influncia tm sido uma grande fora
contra 0 cristianismo ortodoxo em vrios momentos
crticos. Isso inclui as questes da existncia de Deus,
do problema do mal, do destino dos seres humanos e
da divindade de Cristo.
As posies de Hick. Hick defende firmemente 0
p lu ralism o e 0 unitarism o. Sua teodicia (v. m al, problema d o ) envolve 0 universalism o e 0 reencarnacionism o.
Todas estas posies, inclusive as de Hick, so discutidas em outros artigos. As principais obras de Hick so
alistadas a seguir.
Fontes
A. D. C l a r k e e B. H

un ter

, orgs.,

One God, one Lord: Christianity

in a world o f religious pluralism.

D. G e i v e t t , Evil and the evidence for God: the challenge of John
Hicks theology.
D . G e i v e t t , e t a l . , e m D e n n i s O k h o l m e t a l . , More

than one way'.

1

Four views on salvation in a pluralistic world.

K . G nanakan,

J. H ic k ,

The pluralistic predicament.

Death and eternal life.

___ ,An interpretation of religion.

___ , The metaphor o f God incarnate: chnstology in a pluralistic
age.
___ ,A pluralisms view? , em D e n n i s

O kh o lm

et al., More than

razo ltima para a existncia dos Vedas, sua culminao

perfeita numa palavra, sua sabedoria mais elevada
(Prabhavananda, Spiritual heritage, p. 39).

0 autor e a data dos U panixades so desconhecidos.

Consistem nas experincias registradas de sbios hindus
(ibid., p. 39,40). Os U panixades, juntamente com 0
B hagavad-G ita, formam a base do hindusmo vedanta,
que um exemplo clssico de pantesmo (v. tb. monismo;
um e muitos; problema de; Parmenides; P lo tin o ).

O co n ceito v ed a n ta s o b re D eu s. Nem todas as formas de hindusmo acreditam num Deus impessoal. O

hindusmo bhakti no acredita. Nem 0 Hare Krishna.
Mas 0 pantesmo vedanta ensina que s Deus
(Brahman) existe. Esse Deus ao mesmo tempo infinito em forma, im ortal, imperecvel, impessoal,
onipresente, supremo, imutvel, absoluto e indivisvelmente, mas tambm nada disso. Pois Deus est alm
de todo pensamento e palavra:

O olho no 0 [Brahman] v,nem a lngua expressa, nem

a mente compreende. Nem 0 conhecemos nem podemos ensinar. Ele diferente do conhecido e [...] do desconhecido.
Quem realmente conhece Brahman 0 conhece como alm
do conhecimento; quem acredita que 0 conhece, no 0 conhece. Os ignorantes pensam que Brahman conhecido, mas
os sbios sabem que ele est alm do conhecimento [v.

Upanixades,p.30,1].

one way' Four views on salvation in a pluralistic world.

A. M

cG rath,

The challenge o f pluralism f o r the contemporary

Christian church , Journal o f the Evangelical Theological

Society (Sept. 1992).
___ , Response to John Hick, em D e n n i s

O k h o lm

et al., More

than one way? Four views on salvation in a pluralistic

world.
R. N a s h , Is Jesus the only savior
H . N f.ti

and,

Dissonant voices: religious pluralism and the

question o f truth.
D.

O k h o l m , e t a l, A fo r e

than one way'Four views on salvation in

a pluralistic world.

Brahman inexprimvel e indefinvel. Nada pode

ser realmente dito ou pensado sobre ele. Isso ilustrado graficamente pelo filsofo hindu Sankara no comentrio sobre os U panixades: Senhor, disse um aluno ao seu mestre,ensina-me a natureza de Brahman.
O mestre no respondeu. Quando foi importunado pela
segunda e terceira vez, respondeu: Eu te ensinarei, mas
tu no seguirs. Seu nome silncio (Prabhavananda,
Spiritual heritage, p. 45).
O co n ceito v eda nta s o b re 0 m u n d o . O pantesmo
vedanta tambm ensina que tudo Deus e Deus tudo.

hindusmo vedanta

384

H apenas uma realidade. O mundo que vemos, ouvimos, tocamos, degustamos e cheiramos no existe realmente. Ele parece existir, mas na verdade uma iluso,
ou m aya. O universo que percebemos como andar por
uma floresta densa noite e ver 0 que parece ser uma
cobra. Mas, quando voltamos para 0 mesmo lugar luz
do dia, vemos que a cobra era na verdade uma corda. A
corda parecia uma cobra, porm na realidade no era
uma cobra. Assim como a cobra p arecia existir, 0 universo parece existir, mas na verdade no existe. O universo, pelo contrrio, m aya, uma iluso sobreposta
verdadeira realidade, Brahman.
Como os U panixades afirmam: Somente Brahman
existe nada mais existe. Quem v 0 universo complexo, e no a realidade nica, passa de morte em morte (Prabhavananda, Upanixades, p. 21 ).Medite, e perceber que mente, matria e m aya (0 poder que une
mente e m atria) so apenas trs aspectos de
Brahman, a realidade nica (ibid., p. 119).

Esse impulso em direo indiferena a qualquer

ao explicado mais claramente em B hagavad-G ita.
Xo Gita, um longo dilogo ocorre entre Krishna, uma
manifestao de Brahman, e seu amigo e discpulo,
Arjuna. Arjuna fala com Krishna sobre sua relutncia em lutar contra um povo no meio do qual tem
muitos amigos. Ele pergunta a Krishna como poderia ser justificado 0 assassinato de seus amigos.
Krishna diz a Arjuna que ele precisa libertar-se dos
frutos de suas aes, no importa quais sejam.
Krishna afirma 0 seguinte:

pantesmo vedanta diz que a humanidade Brahman.

M aya, ou 0 universo ilusrio, fez-nos pensar que cada
pessoa um indivduo no universo. Mas, se a pessoa
pudesse eliminar 0 m aya dos seus sentidos e mente e
meditar no Ser verdadeiro (tm), chegaria concluso de que tm Brahman, a nica realidade. A profundidade da alma da pessoa idntica profundidade do universo.
Depois de alcanar 0 Brahman, um sbio declarou: Eu sou a vida [...] estou estabelecido na pureza
de Brahman. Alcancei a liberdade do Ser. Sou Brahman,
auto-iluminado, 0 tesouro mais brilhante. Sou dotado
de sabedoria. Sou imortal, imperecvel (ibid., p. 54).
0 conceito vedanta sobre a tica. De acordo com
0 pantesmo vedanta, as pessoas devem transcender
0 mundo da iluso para descobrir 0 Ser verdadeiro
(Prabhavananda, Spiritual h eritag e, p. 55). Isso alcanado ao ir alm do bem e do mal. Quando 0 observador contempla 0 Fulgente, 0 Senhor, 0 Ser Supremo, ento, transcendendo 0 bem e 0 mal, e liberto de impurezas, une-se a ele (U pan ixades, p. 47).
Quando uma pessoa se une a Brahman, ele no ser
mais perturbado por pensamentos como Fiz uma
coisa ruim ou Fiz uma coisa boa . Pois ir alm do
bem e do mal no se preocupar mais com 0 que foi
feito (ibid., p. 1 1 1 ). tornar-se independente das
aes do passado pessoal (ou de outra pessoa), presente ou futuro. At os resultados de quaisquer aes
sero vistos com indiferena. Quando teu intelecto
libertar-se das suas iluses, ficars indiferente aos
resultados de toda ao, presente ou futura
(Prabhavananda, B h ag av ad -G ita, p. 41).

Krishna explica a Arjuna que esse estado de unio

com Brahman pode ser alcanado por um ou pela
combinao qualquer dos seguintes caminhos:

0 conceito vedanta sobre a hu m an idade. 0

Aquele cuja mente se encontra

Longe de qualquer vnculo,
No corrompido pelo ego,
Nenhuma ao 0 limitar
Com qualquer grilho:
Mesmo que assassine esses milhares
No ser assassino (ibid., p. 122).

1. R a g a y o g a 0 caminho da unio por meio

da meditao e controle mental;
2 . K a rm a y o g a 0 caminho da unio por meio
do trabalho;
3. Jn a n a y o g a 0 caminho da unio por meio
do conhecimento; ou
4. B h a k tiy o g a 0 caminho da unio por meio
do amor e da devoo (Prabhavananda,
Spiritual heritage, p. 98,123-9).
Mas qualquer caminho deve ser acompanhado por
desprendimento ou indiferena a qualquer ao. S
assim 0 bem e 0 mal sero transcendidos e a unio
com Brahman, alcanada.
O destino humano. Perceber a unidade com
Brahman essencial no pantesmo vedanta, pois sem
essa conscincia a pessoa est condenada para sempre ao ciclo de sa m sara. S am sara 0 ciclo do tempo e
desejo, ou nascimento, morte e renascimento (v. ree n c a rn a o ). o ciclo ao qual tudo no mundo de iluso est preso. E sa m sa ra em si est sujeito e condicionado pela causa infinita, 0 d a r m a do universo
(Corwin, p. 22).
A vida da pessoa tambm determinada pela lei
do ca rm a ou ao. Essa a lei moral do universo.
Huston Smith explica que carm a a lei moral de causa e efeito . absolutamente comprometedora e no
permite excees. O carm a diz que toda deciso feita

385
por um indivduo no presente causada por todas as
decises anteriores nas vidas passadas, e por sua vez
afetar toda deciso futura (Sm ith,p. 76).
A pessoa cujo carma bom pode seguir um dos
dois caminhos possveis. Quem consegue se libertar
do samsara 0 ciclo de nascimento e renascimento
alcanar os planos mais elevados de existncia ou
conscincia at tornar-se um com 0 ser divino no seu
aspecto impessoal e, assim, chegar finalmente ao trmino da sua jornada (Spiritual heritage, p. 70).
Quem fez 0 bem, mas no 0 suficiente para se livrar do samsara, ir para um ou outro cu, onde gozar dos frutos das suas boas obras que fez no corpo
[...] e quando esses frutos se acabarem, nascer de
novo, isto , reencarnar na terra num novo corpo
adequado a um nvel de existncia novo e superior
(ibid., p. 70-1). Se 0 carma da pessoa em grande parte mau, ela vai para as regies dos perversos para comer ali os frutos amargos das suas obras. Quando esses frutos se acabarem, ela tambm retornar terra
reencarnada (ibid., p. 71).
Com relao lei do carma e ao ciclo do samsara,
na terra que 0 homem determina seu destino espiritual e alcana sua realizao final (ibid.). A salvao depende apenas dos esforos pessoais. Estados superiores de existncia oferecem recompensas de felicidade e estados inferiores so castigos que cada pessoa alcana para si.A histria de um indivduo especfico, 0 nmero de vezes que passa por renascimento,
ou reencarnao, como chamada, depende totalmente da qualidade da sua vontade, do esforo moral que
exerce (ibid.,p. 27) (v. in t e r n o ).
No final, toda a humanidade alcanar libertao
do samsara e a unio com Brahman. Algumas pessoas
podero voltar terra vrias vezes, mas certamente alcanaro sua salvao. Como Prabhavananda diz: Os
Upanixades no conhecem a condenao eterna e
esse tambm 0 caso de todals as outras escrituras
hindus (ibid., p. 71 [v. in t e r n o ] ).
O pantesmo vedanta 0 pantesmo absoluto do
Oriente. O hindusmo ficou mais popular e aceito no
Ocidente por causa de grupos religiosos e prticos
como a Meditao Transcendental e a Sociedade Internacional pela Conscincia de Krishna. O pantesmo
vedanta um monismo absoluto, declarando que Deus
tudo e tudo Um.
A valiao. Como outras cosmovises, 0 m o n ism o
tem dimenses positivas e negativas. Apesar de sua
posio de realidade suprema estar errada, 0 hindusmo vedanta pode ser recomendado por sua busca pelo
conhecimento da verdadeira realidade. A realidade vai
muito alm do mundo que nossos sentidos percebem.

hindusmo vedanta
0 desejo de negar todas as limitaes da verdadeira
realidade tambm bom. A verdade no pode ser limitada pela sensaes ou percepes humanas. O
hindusmo luta com 0 problema bsico do mal (v. m al,
p r o b l e m a d o ). Reconhece que 0 mal deve ser explicado
e combatido.
J que 0 hindusmo vedanta uma forma de
monismo e pantesmo, avaliado em outros artigos.
Seu erro metafsico bsico est na rejeio analogia da existncia (v. a n a l o g ia ). Nem toda existncia
unvoca a mesma coisa. H um Ser Infinito e h
seres finitos, e estes so tipos diferentes de seres. H
uma analogia de existncia.
Da mesma forma, a negao da realidade do mal
uma forma clssica de il u s io n is m o . Mas quem no sabe
0 que real, no pode saber que 0 mundo uma iluso. Conhecer 0 real pr-requisito para conhecer 0
que no real.
Para manter 0 pantesmo absoluto, os monistas devem negar a validade do conhecimento sensorial. Os
sentidos nos dizem que h muitas coisas e que elas
so fsicas. O monista deve negar essas duas informaes sobre a realidade. Mas a negao de todo conhecimento sensorial incoerente. No possvel saber
que os sentidos enganam sem confiar neles para fazer
tal afirmao. Vemos um galho torto na gua e sabemos que nossos sentidos esto nos enganando. Como
sabemos que 0 galho realmente reto? Devemos usar
nossos sentidos. 0 sentido da viso nos diz como ele
parece ser quando est fora da gua e 0 tato nos permite sentir como ele dentro da gua.
Os monistas esperam que confiemos em nossos
sentidos quando olhamos para seus livros ou ouvimos
as suas palestras para que as entendamos. No reconhecem que, apesar do conhecimento ser mais que
sensao, ele comea com a sensao. Tudo na mente
passou primeiro pelos sentidos, exceto a prpria mente. Portanto, conhecemos mais que sensaes, mas no
conhecemos 0 mundo sem sensaes. As sensaes so
bsicas para toda compreenso da realidade.
Epistemologicamente, 0 hindusmo monista est
sujeito a vrias crticas feitas tambm ao a g n o s t ic is m o .
contraditrio, pois usa as leis bsicas do pensamento para expressar suas teorias sobre 0 que afirma ser
inexprimvel. Usa primeiros princpios na sua rejeio aos primeiros princpios e realidade finita.
A tica do hindusmo vedanta uma forma de
relativismo, j que nega que haja absolutos morais (v.
m o r a l id a d e , n a t u r e za a bso lu t a d a ). Isso tambm contraditrio. No possvel evitar todos os absolutos
morais sem afirmar 0 absoluto moral de que no h
absolutos morais. A afirmao de que a pessoa deve

histria, objetividade da
evitar absolutos um dever moral em si. No possvel afirmar que a verdadeira realidade est alm do
bem e do mal a no ser que haja um princpio moral
absoluto pelo qual medir 0 bem e 0 mal. Nesse caso,
no entanto, h um padro moral absoluto.
Fontes
Bhagavad-Gita, Prabhavananda, trad., c o m C. U s h e r k o o d .
D.

C la rk e

^ . L .G u slir, Apologetics in the S eu Age.

C. Corwin, East to Eden' Religion and the dynamics oi social

change.
N. L. G e i s l e r e W. W

a t k in s ,

Worlds apart: a handbook on world

views.
H. P. O w e n , Concepts o f deity.
Prabhavananda, The spiritual heritage of India.
S. R a d h a k r i s h n a n , The hindu view o f life.
___ , The principle Upanishads.
H.

S m it h ,

The religions o f man.

The Upanishads: breath o f the eternal, Prabhavananda, F.

M a n c h ester,

trad.

histria, objetividade da. 0 argum ento geral em defesado cristianismo ( v . a po l o g t ic a , a r g u m e n t o d a ) baseado na historicidade dos documentos do nt (v. Novo
T ESTAMENTO, MANUSCRITOS; N OVO TESTAMENTO, HISTORICIDADE
d o ). Mas isso, por sua vez baseado na afirmao de
que a histria objetivamente cognoscvel. J que tal
fato desafiado fortemente pelos historiadores contemporneos, necessrio refutar essa afirmao para
assegurar a defesa do cristianismo.
O bjees h ist ria o b jetiva . Muitos argumentos
foram levantados contra a posio de que a histria
objetivamente cognoscvel. A discusso aqui apresentada segue em linhas gerais 0 excelente resumo encontrado na tese no publicada de mestrado de
William L. Craig (v. Craig). H pelo menos dez argumentos contra a objetividade da histria a serem examinados (v. Beard, p. 323-5).
Se esses argumentos forem vlidos, isso impossibilitar a comprovao do cristianismo por meio de
um mtodo histrico. Esses dez argumentos dividemse em quatro categorias maiores: metodolgica,
epistemolgica, axiolgica e metafsica.
Objees epistemolgicas. A epistemologia lida com
0 mtodo de obteno do conhecimento, e 0 relativista
histrico contende que as prprias condies pelas
quais algum chega a conhecer a histria so to subjetivas que impossvel obter conhecimento objetivo
da histria. Trs objees principais so dadas.
A no-observabilidade da histria. Os subjetivistas
histricos argumentam que a substncia da histria, ao
contrrio da estudada pela cincia emprica, no diretamente observvel. 0 historiador no lida com eventos

386
passados, mas com afirmaes sobre eventos passados.
Esse fato capacita 0 historiador a lidar com fatos de forma imaginativa. Fatos histricos, insistem eles, s existem na mente criativa do historiador. Os documentos no
contm fatos, mas so, sem 0 entendimento do historiador, meras linhas de tinta no papel.
Alm disso, uma vez que 0 evento tenha acontecido, ele nunca mais poder ser completamente recriado. 0 historiador deve atribuir significado ao registro
fragmentado de segunda mo.0 evento em si, os fatos, no dizem nada, no do nenhum significado. 0
historiador que fala, que impe um significado
(Becker, What are historicalfacts?, p. 131).
Duas razes permitem ao historiador apenas um
acesso indireto ao passado. Primeira, 0 mundo do historiador composto de registros, e no de eventos.
por isso que 0 historiador se v limitado a oferecer apenas um retrato restaurado do passado. Nesse sentido,
0 passado na verdade um produto do presente. Segunda, 0 cientista pode testar sua teoria, ao passo que a experincia no possvel com eventos histricos. 0 cientista emprico tem a vantagem da repetio; pode sujeitar suas teorias falsificao. 0 historiador no pode. 0
evento histrico no observvel no pode mais ser comprovado; faz parte do passado desaparecido para sempre. Portanto, 0 que a pessoa acredita sobre 0 passado
no ser mais que uma reflexo da imaginao. Ser
uma construo subjetiva nas mentes dos historiadores atuais, mas no se pode esperar que seja a representao objetiva do que realmente aconteceu.
A natureza fragmentria dos registros histricos. Na
melhor das hipteses 0 historiador pode esperar a totalidade da documentao, mas a totalidade dos eventos nunca possvel. Os documentos cobrem no mximo uma frao dos eventos (Beard, p. 323). Com base
apenas em documentos fragmentrios no se pode tirar concluses finais e totais de maneira vlida. Os
documentos no apresentam os eventos, mas apenas
sua interpretao mediada pelos autores. No mximo,
temos 0 registro fragmentado do que algum pensou
que aconteceu. Assim, 0 que realmente aconteceu ainda teria de ser reconstrudo na mente do historiador
(Carr,p.20). Pelo fato de os documentos serem to fragmentados e os eventos to distantes, a objetividade torna-se uma iluso para 0 historiador. Pouqus-simas
peas do quebra-cabea permanecem,e os retratos parciais das poucas peas sobreviventes s sugerem a mente
de quem deixou as peas.
Os historiadores so historicamente condicionados. Os
relativistas histricos insistem em que 0 historiador
produto de seu tempo e est sujeito programao inconsciente. impossvel afastar-se e observar a histria
objetivamente porque 0 observador parte do processo

387
histrico. A sntese histrica depende da personalidade
do escritor bem como do meio social e religioso em que 0
autor vive (Pirenne, p. 97). Nesse sentido necessrio estudar 0 historiador antes de poder entender a histria do
historiador.
Uma vez que 0 historiador parte do processo histrico, a objetividade nunca pode ser atingida. A histria de uma gerao ser rescrita pela prxima, e assim por diante. Nenhum historiador pode transcender a relatividade histrica e observar 0 processo mundial pelo lado de fora (Collingwood, p. 248). Na melhor das hipteses pode haver interpretaes histricas sucessivas, menos que definitivas, cada uma observando a histria do ponto de vista da sua gerao
de historiadores. No existem historiadores neutros.
Objees metodolgicas. Objees metodolgicas
referem-se ao procedimento pelo qual os historiadores
fazem seu trabalho. Trs objees metodolgicas principais atacam 0 conceito de que a histria objetiva 0
suficiente para estabelecer a verdade do cristianismo.
A natureza seletiva da pesquisa. Alm do historiador no ter acesso aos eventos e ter de trabalhar com
interpretaes fragmentrias, 0 que torna a objetividade mais improvvel que 0 historiador deve fazer
escolhas entre esses relatrios fragmentados. Os historiadores nem chegam a tocar em alguns volumes encontrados nos arquivos (Beard, p. 324). A seleo atual entre os registros fragmentados influenciada por
fatores subjetivos e relativos, inclusive preconceito pessoai, disponibilidade, conhecimento de lnguas, crenas pessoais e condies sociais. O historiador tornase parte inseparvel da histria escrita. O que includo e 0 que excludo na interpretao sempre ser
questo de escolha subjetiva. No importa quo objetivo seja 0 historiador, praticamente impossvel apresentar 0 que realmente aconteceu. Uma histria no
mais que a interpretao baseada na seleo subjetiva de interpretaes fragmentrias de eventos passados e impossveis de repetir.
Ento, argumenta-se, os fatos da histria no so
bvios. Os fatos falam apenas quando 0 historiador
os chama; ele quem decide a quais fatos dar apoio, e
em que ordem ou contexto (Carr, p. 32). Na verdade,
quando os fatos falam, no so os eventos originais
que so articulados, e sim opinies fragmentadas posteriores sobre esses eventos. Portanto, pela prpria
natureza do projeto, 0 historiador jamais pode esperar objetividade.
y4 necessidade de estruturar os fatos. O conhecimento parcial do passado torna necessrio que 0 historiador preencha as lacunas com sua imaginao. Como
uma criana desenha linhas entre os pontos de uma flgura, 0 historiador contri as conexes entre os eventos.

histria, objetividade da
Sem 0 historiador, os pontos no so numerados nem
organizados de forma bvia. A imaginao oferece
continuidade.
Alm disso, 0 historiador no se contenta em contar apenas 0 que aconteceu, mas se sente obrigado a
explicar por que aquilo aconteceu (Walsh, p. 32). Isso
torna a histria completamente coerente e inteligvel.
A boa histria apresenta tema e unidade, que so dados pelo historiador. Os fatos por si s no fazem a
histria, assim como pontos desconexos no fazem
uma figura. A est, segundo 0 subjetivista, a diferena entre crnica e histria. A primeira apenas a matria-prima. Sem a estrutura oferecida pelo historiador, a substncia da histria seria insignificante.
0 estudo da histria um estudo de causas. O historiador quer saber por qu, para tecer a rede unificada
de eventos interligados que forme 0 todo. Assim, a subjetividade inevitavelmente interposta. Mesmo que
haja alguma semelhana de objetividade na crnica,
no h esperana de objetividade na histria. A histria , em princpio, no objetiva, pois 0 que a faz histria (ao contrrio da simples crnica) a estrutura
interpretativa dada a ela a partir do ponto de vista subjetivo do historiador. Logo, conclui-se que a necessidade da estrutura inevitavelmente impossibilita a objetividade.
A necessidade de selecionar e organizar. O historiador observa indiretamente documentos fragmentados por intermdio da interpretao da fonte original. No processo, a quantidade selecionada de material de arquivos disponveis colocada na estrutura interpre-tativa pela utilizao da linguagem carregada de valores do prprio historiador dentro da
cosmoviso geral. Os eventos foram entendidos do
ponto de vista relativo da gerao do historiador, e
at os tpicos estudados correspondem s preferncias subjetivas do pesquisador. As cartas esto
marcadas contra a objetividade desde 0 incio. Ao
escrever, 0 historiador, do ponto de vista pessoal,
abrange eventos que no se repetem de registros fragmentados de segunda mo quando organiza subjetivamente 0 material. (Collingwood, p. 285-90).
A seleo e a organizao sero determinadas pelos fatores pessoal e social. O produto escrito final evidenciar preconceitos sobre 0 que foi includo e 0 que
foi excludo. Carecer de objetividade pela maneira em
que os fatos foram organizados e enfatizados. A seleco ser, conforme a estrutura adotada, estreita ou ampia, clara ou confusa. Seja qual for sua natureza, a estrutura reflete a mente do historiador (Beard, p. 1501). Isso leva 0 leitor ainda mais longe do conhecimento objetivo do que realmente aconteceu.

histria, objetividade da

388

Os subjetivistas concluem que as esperanas de objetividade so esmagadas a cada passo do processo.

Uma objeo axiolgica (de valor). O historiador
no pode deixar de fazer julgamentos de valor (v. v e r d a d e , n a tu r e za d a ). Isso, argumentam os relativistas histricos, torna a objetividade inatingvel, pois na prpria seleo e organizao de materiais so feitos julgamentos de valor. Ttulos de captulos e sees implicam valores do escritor.
Como disse um historiador, 0 prprio material da
histria est carregado de valores (Dray, p. 23). Os fatos da histria consistem em assassinatos, opresso e
outros males que no podem ser descritos em palavras
moralmente neutras. Pelo uso da linguagem comum, 0
historiador forado a impor valores. Se, por exemplo,
uma pessoa chamada de ditador ou governante benevolente ,trata-se de um julgamento de valores. Como
se pode descrever Adolf Hitler sem fazer julgamento de
valores? E se algum tentasse um tipo de descrio cientificamente neutra dos eventos passados, sem qualquer interpretao afirmada ou sugerida dos propsitos humanos, isso no seria histria, mas mera crnica
e sem significado histrico.
No h como 0 historiador ficar fora da histria.
Perspectivas e preconceitos sero expressos na linguagem de valores pela qual e atravs da qual 0 mundo
visto. Nesse sentido a objetividade inatingvel. Todo
escritor inevitavelmente avaliar as coisas de uma
perspectiva subjetiva e com palavras escolhidas.
Objees metafsicas. Trs objees metafsicas foram apontadas contra a crena na histria objetiva. Cada
uma delas predicada, terica ou prtica, na premissa
de que a cosmoviso afeta 0 estudo da histria.
A inevitabilidade das vises de mundo. Cada historiador interpreta 0 passado na estrutura geral de uma
Weltanschauung (cosmoviso). Cada historiador opera a partir de uma das trs filosofias da histria: 1 ) a
histria um emaranhado catico de eventos sem significado; 2 ) os eventos da histria da humanidade se
repetem numa espcie de ciclo; 3) os eventos levam a
histria de forma linear a um ponto final (Beard, p.
151). Qual 0 historiador escolher ser uma questo de
f ou de filosofia. Sem que uma viso ou outra seja
pressuposta, nenhuma interpretao possvel. As
Weltanschauungen determinam se 0 historiador v os
eventos como um labirinto insignificante, uma srie
de repeties infinitas ou um avano objetivo. Essas
cosmovises so necessrias e inevitavelmente orientadas por valores. Sem uma c o sm o v is o , o historiador
no pode interpretar 0 passado; mas a cosmoviso
torna a objetividade impossvel.
Uma cosmoviso no gerada pelos fatos. Os fatos
no dispensam explicao. Os fatos ganham significado

apenas no contexto geral da cosmoviso. Sem a estrutura da cosmoviso, a substncia da histria no

tem significado. Agostinho, por exemplo, via a histria como uma grande teodicia, mas W. F. G. Hegel a
via como um desdobramento do divino. No se trata
de uma descoberta arqueolgica ou factual, mas apenas das pressuposies religiosas ou filosficas que
levaram cada pessoa a desenvolver uma posio. As
filosofias orientais da histria so ainda mais variadas; envolvem um padro cclico em vez de um padro linear.
Uma vez que se admita a relatividade ou perspectividade de uma cosmoviso em vez de outra, os relativistas
histricos insistem em que j se abriu mo de todos os
direitos para reivindicar objetividade. Se h maneiras diferentes de interpretar os mesmos fatos, dependendo da
perspectiva geral, ento no existe interpretao objetiva
nica da histria.
Milagres so supra-histricos. Mesmo supondo que
a histria secular pudesse ser conhecida objetivamente, ainda permanece 0 problema da subjetividade da
histria religiosa. Alguns escritores estabelecem uma
forte distino entre Historie e Geschichte (Kahler, p.
63; v. K a h lf .r , Martin). A primeira emprica e objetivmente cognoscvel at certo ponto; a segunda espiritual e ncognoscvel de maneira histrica ou objetiva. Mas como espiritual ou supra-histrica, no h
como comprov-la de maneira objetiva. A histria espiritual no tem conexo necessria com 0 contnuo
espao-temporal dos eventos empricos. mito (v.
m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ; m il a g r e s , m ito e ; m it o l o g ia

0 Novo T e s t a m e n t o ). Oferece significado religioso subjetivo ao seguidor, mas carece de fundamento objetivo. Como a histria de George Washington e a cerejeira, Geschichte uma histria feita de eventos que provavelmente jamais aconteceram, mas que inspiram os
homens a algum bem moral ou religioso.
Se essa distino for aplicada ao n t , mesmo supondo que a vida e os ensinamentos centrais de Jesus de Nazar possam ser objetivamente estabelecidos, no h maneira histrica de confirmar a dimenso milagrosa do n t ( v . m il a g r e s na B b l i a ). Milagres
no acontecem como parte da Historie e, portanto,
no esto sujeitos anlise objetiva; so eventos do
tipo Geschichte e, como tais, no podem ser analisados pela metodologia histrica. Muitos telogos contemporneos aceitaram essa distino. Paul T il l ic h
afirmou que uma distoro desastrosa do significado da f identific-la com a crena na validade histrica das histrias bblicas (Tillich, p. 87). Mas,
como S0ren K ie r k e g a a r d , Tillich acreditava que 0
importante que ela evoque a resposta religiosa
e

histria, objetividade da

389
adequada. Com isso Rudolf e Shubert
Ogden concordariam, bem como grande parte do
pensamento teolgico contemporneo.
At os que, como Karl Jaspers, opem-se viso
mais radical de desmitificao de Bultmann, aceitam
a distino entre dimenses espirituais e empricas
de milagres (Jaspers, p. 16-7). Do lado mais conservador dos que mantm essa distino est Ian
Ramsey. De acordo com Ramsev, no suficiente
pensar sobre os fatos da Bblia como fatos histricos brutos para os quais os evangelistas do interpretaodistinta . Nenhuma tentativa de fazer a linguagem da Bblia conformar-se com a linguagem
pblica, precisa e direta seja essa linguagem cientfica, seja histrica foi bem-sucedida. A Bblia fala sobre situaes que os existencialistas denominam autnticas ou existenciais-histricas
(Ramsey, p. 118-9, 122). Sempre h mais que 0
emprico em toda situao religiosa ou milagrosa.
Milagres so historicamente incognoscveis. A partir do princpio de analogia de Ernst T r o elt sc h , alguns
historiadores passaram a se opor possibilidade de
estabelecer 0 milagre com base no testemunho sobre
0 passado. Como discutido mais detalhadamente em
m il a g r e s , ARGUMENTOS c o n t r a , Troeltsch equacionou 0
problema desta maneira:
Com base na analogia dos eventos conhecidos por ns,
buscamos por conjectura e entendimento emptico explicar

e reconstruir 0 passado [...]j que discernimos 0 mesmo processo de fenmenos em operao no passado e no presente, e

vemos, ali e aqui, os vrios ciclos histricos da vida humana

influenciando e atravessando uns aos outros.

Sem uniformidade, no poderamos saber nada

sobre 0 passado, pois sem a analogia com 0 presente
seria impossvel. De acordo com esse princpio, alguns
argumentam que nenhuma quantidade de testemunho jamais tem permisso de estabelecer como realidade passada algo que no pode ser encontrado numa
realidade presente (Becker, Detachment, 12-3). Se no
possvel identificar milagres no presente, no h analogia na qual basear 0 entendimento de supostos milagres no passado. O historiador, como 0 cientista, deve
adotar 0 ceticismo metodolgico com relao a supostos eventos para os quais no h paralelos contemporneos. O presente a base do conhecimento do passado. Como F. H. Bradley disse:
Vimos que a histria se baseia no ltimo recurso sobre a
deduo de nossa experincia, julgamento baseado no nosso
estado atual [...]; quando nos pedem para afirmar a existncia

de eventos 110 passado, os efeitos das causas que reconhecidamente no tm analogia no mundo em que vivemos, e
que conhecemos, ficamos sem nenhuma resposta alm desta.que [...] temos de construir uma casa sem alicerce [...] E
como podemos tentar isso sem entrar em contradio?
(Bradley, 100).
Uma resposta ao relativism o histrico. Apesar dessas fortes objees possibilidade da objetividade histrica, a questo no est de forma alguma encerrada. H
falhas na posio dos relativistas histricos. As respostas
dadas esto na ordem das objees acima.
0 problema do acesso indireto. Se por objetivo queremos dizer conhecimento absoluto, ento nenhum
historiador humano pode ser objetivo. No entanto, se
objetivo significa uma apresentao justa mas passvel de reviso que homens e mulheres racionais devem aceitar , ento a porta est aberta para a possibilidade de objetividade. Nesse ltimo caso, a histria
to objetiva quanto algumas cincias (Block, p. 50). A
paleontologia (geologia histrica) considerada uma
das cincias mais objetivas. Ela lida com fatos fsicos e
processos do passado. Mas os eventos representados
pelas descobertas fsseis no so mais diretamente acessveis aos cientistas ou mais repetveis que eventos histricos para 0 historiador. H algumas diferenas. 0 fssil uma impresso mecanicamente verdadeira do evento original, e a testemunha ocular da histria pode ser
menos precisa. Entretanto, processos naturais tambm
podem prejudicar a impresso fssil. Pelo menos se a
pessoa puder determinar a integridade e a
confiabilidade da testemunha ocular, no se pode eliminar a possibilidade da objetividade histrica nem da
objetividade geolgica.
0 cientista pode afirmar ser capaz de repetir os
processos do passado pela experimentao, enquanto
0 historiador no pode. Mas mesmo aqui as situaes
so semelhantes. Nesse sentido a histria tambm
pode ser repetida . Padres semelhantes de eventos,
pelos quais comparaes podem ser feitas, reincidem
hoje como ocorreram no passado. Experimentos soeiais limitados podem ser realizados para ver se a histria humana se repete . O historiador, assim como 0
cientista, tem os instrumentos para determinar 0 que
realmente aconteceu no passado. A falta de acesso direto aos fatos ou eventos originais no prejudica mais
a um que a outro (v. origens, c incia das).
Da mesma forma, os fatos cientficos no so mais
bvios que os fatos histricos. Sefato significa evento original , ento nem a geologia nem a histria possuem fato algum. Ofato deve ser considerado a informao sobre 0 evento original e, nesse sentido, no

histria, objetividade da

390

existem apenas subjetivamente na mente do historiador. O que a pessoa faz com os dados, 0 significado ou
a interpretao atribudos a eles no eliminam de forma alguma os dados. Permanece tanto para a cincia
quanto para a histria um ncleo de fatos objetivos.
Assim, a porta est aberta para a objetividade. possvel fazer uma distino vlida entre propaganda e
histria. A propaganda carece de base suficiente no fato
objetivo, mas a histria no. Sem fatos objetivos, nenhum protesto pode ser feito contra m histria ou
m propaganda. Se a histria est registrada na mente de quem a contempla, no h razo para no decidir contempl-la da maneira que desejar.
Isso nos traz questo crucial, que se os fatos so
bvios porque so objetivos. Um argumento pode ser
proposto segundo 0 qual, de fato, so. incoerente afirmar que os fatos no tm significado, j que a afirmao sobre 0 fato supostamente insignificante uma afirmao significante sobre 0 fato. Todos os fatos so
significantes; no h os chamados fatos brutos. Mas esse
argumento no prova realmente que os fatos so bvios. Ele mostra que os fatos podem ter e tm significado.
Mas 0 que ele deve provar (e no prova) que os fatos
s tm um significado e que 0 apresentam evidentemente. A questo de nenhuma afirmao significante sobre
fatos poder ser feita sem atribuir algum significado aos
fatos no prova que 0 significado emane dos fatos.
possvel que 0 significado tenha sido designado aos fatos por aquele que faz a afirmao significativa sobre
eles. Na verdade, apenas significadores (i.e., mentes)
podem atribuir significado.
No est claro em que sentido 0 fato objetivo pode
significar algo por si. um sujeito (e.g., uma mente)
que emite significado sobre objetos (ou sobre outros
sujeitos), mas objetos em si no so sujeitos que emitem significado. Isso acontece normalmente, a no ser
que suponhamos que todos os fatos objetivos sejam
realmente pequenas mentes transmitindo significado
ou transmissores pelos quais outras mentes ou uma
Mente se comunica. Mas tal suposio seria 0 equivalente a invocar uma cosmoviso especfica como superior a outra para provar que fatos so bvios . E
mesmo assim poderia ser argumentado que os fatos
no so bvios, mas transmitem a Mente (Deus) que
fala por meio deles.
Parece melhor concluir, ento, que fatos objetivos no so bvios. Mentes finitas podem oferecer interpretaes diferentes para eles ou uma Mente infinita pode dar uma interpretao absoluta deles, mas
no h uma interpretao objetiva que a mente finita
possa lhes dar. claro que, se h uma Mente absoluta
de cujo ponto de vista os fatos recebem significado
absoluto, h uma interpretao objetiva dos fatos que

to d a s as m e n te s fin ita s d e v e m a c e ita r c o m o sism

ifiO

cado absoluto. Se essa a cosmoviso correta (v. D e u s ,

t e s m o ) , ento h um significado objetivo em todos os fatos no mundo. Todos os fatos so
fatos testas, e nenhuma maneira no-testa de interp1et-10s obietiva ou verdadeira. Logo, a objetividade histrica possvel, i que a histria testa do
mundo seria a histria de Deus. A objetividade, ento, possvel numa cosmoviso.
A natureza fragmentria dos registros histricos. O
fato de 0 registro fssil ser fragmentado no destri a
objetividade da paleontologia. Os restos fsseis representam apenas uma porcentagem minscula dos seres viventes no passado. Isso no impede os cientistas
de tentarem reconstruir 0 retrato objetivo do que realmente aconteceu na histria geolgica. Da mesma
forma, a histria humana transmitida por registros
parciais. Nem todo osso necessrio para fazer determinados julgamentos qualificados sobre 0 animal inteiro. A reconstruo da cincia e da histria esto sujeitas a reviso. Descobertas subseqentes podem oferecer novos fatos que exigem novas interpretaes. Mas
pelo menos h uma base objetiva no fato para 0 significado atribudo descoberta. Interpretaes no podem criar fatos nem ignor-los, se buscar ser objetivas. Podemos concluir ento que a histria no precisa
ser menos objetiva que a geologia simplesmente porque
depende de registros fragmentados. O conhecimento cientfico tambm parcial e depende de suposies e de
uma estrutura geral que pode acabar sendo inadequada
com a descoberta de mais fatos (v. c i n c ia e a B b l i a ).
Seja qual tor a dificuldade existente, de um ponto
de vista estritamente cientfico, para preencher as lacunas entre os fatos, uma vez suposta uma postura filosfica com relao ao mundo, 0 problema de objetividade
em geral resolvido. Se h um Deus, 0 retrato geral j
est feito; os tatos da histria apenas preenchero os
detalhes de seu significado. Se 0 universo testa, 0 esboo do artista i conhecido de antemo (v. t e s m o ); 0
detalhe e a pintura s viro medida que todos os fatos
da histria forem encaixados no esboo geral considerado verdadeiro a partir da estrutura testa. Nesse sentido, a objetividade histrica certamente mais plausvel dentro de determinada estrutura, tal como uma
cosmoviso testa. A objetividade reside na viso que
melhor encaixa os fatos coerentemente num sistema
testa geral apoiado por boas evidncias (v. D e u s , e v i e \ip x c ia s d f ;

DENCIAS DE).

Condicionamento histrico. verdade que todo historiador est limitado ao tempo. Cada pessoa ocupa um
lugar relativo nos eventos mutveis do mundo espaotemporal. ,Mas isso no significa que, pelo fato de 0

391
historiador ser 0 produto de determinada poca, a pesquisa histrica da pessoa tambm seja um produto do
tempo. O fato de uma pessoa no poder evitar um lugar
relativo na histria no impossibilita a objetividade. A
crtica confunde 0 contedo do conhecimento e 0 processo de alcan-lo (Mandelbaum,p.94). O lugar de onde
se origina uma hiptese no est essencialmente relacionado maneira pela qual sua verdade estabelecida.
Alm disso, se a relatividade inevitvel, a posio dos relativistas histricos contraproducente: ou
sua posio historicamente condicionada, e portanto no objetiva, ou no relativa, mas objetiva. Se for a
ltima, admite que possvel ser objetivo na observao da histria. No entanto, se a posio do relativismo histrico tambm relativa, ento no pode ser
considerada objetivamente verdadeira. simplesmente uma opinio subjetiva que no tem base para afirmar ser objetivamente verdadeira sobre toda a histria. Se subjetiva, no pode eliminar a possibilidade
de a histria ser objetivamente cognoscvel, e se um
fato objetivo sobre a histria, sinal de que fatos objetivos podem ser conhecidos sobre a histria. No primeiro caso, a objetividade no eliminada e, no segundo, a relatividade se contradiz. Em qualquer caso,
a objetividade possvel.
A reedio constante da histria baseada na suposio de que a objetividade possvel. Por que se
esforar pela preciso sem acreditar que a reviso
mais objetivamente verdadeira que a posio anterior? Por que analisar criticamente se 0 progresso em
direo a uma posio mais precisa no 0 suposto
objetivo? A objetividade perfeita pode ser praticamente
inatingvel com os recursos limitados do historiador.
Mas a incapacidade de atingir 100% de objetividade
est bem longe da total relatividade. Atingir um certo
grau de objetividade que esteja sujeita crtica e reviso a concluso mais realista que os argumentos
dos relativistas. Em resumo, no h razo para eliminar a possibilidade de um grau suficiente de objetividade histrica.
A seletividade dos materiais. O fato de que 0 historiador deve escolher dentre todos os materiais possveis no torna de maneira automtica a histria puramente subjetiva. Jurados fazem juramentos acima de
qualquer sombra de dvida sem ter toda a evidncia. A
disponibilidade de evidncia relevante e crucial suficiente para obter objetividade. No preciso saber tudo
para obter objetividade. No necessrio saber tudo
para saber algo. Nenhum cientista sabe todos os fatos,
mas todos alegam objetividade. Contanto que nenhum
fato importante seja ignorado, no h razo para eliminar a possibilidade da objetividade na histria nem
na cincia.

histria, objetividade da
A seleo de fatos pode ser objetiva ao ponto de os
fatos serem selecionados e reconstrudos no contexto
em que os eventos representados realmente ocorreram.
J que impossvel para qualquer historiador reunir
numa narrativa tudo que est disponvel sobre um
assunto, importante selecionar os pontos que representam 0 perodo (Collingwood, p. 100). A condensao no implica necessariamente distoro. Alm disso, a evidncia em favor da historicidade do n t no qual
a apologtica crist se baseia maior que a relativa
verdade de qualquer outro documento do mundo antigo (v. Novo Testam ento, m anuscritos do; Novo Testamento, h istoricid ade d o). Se os eventos que subjazem a
ele no podem ser conhecidos objetivamente, impossvel saber qualquer coisa a respeito daquele perodo.
No entanto, permanece a questo: O contexto real
e as conexes de eventos passados so conhecidos ou
cognoscveis? A no ser que haja uma estrutura aceita
para os fatos, no h maneira de reconstruir em miniatura 0 que realmente aconteceu. O significado objetivo dos eventos histricos depende do conhecimento
da conexo que os eventos realmente tiveram quando
ocorreram. Os eventos, no entanto, esto sujeitos a vrias combinaes, dependendo da estrutura dada a eles
pelo historiador, da importncia relativa que lhes
atribuda e se eventos anteriores so considerados causais ou meramente antecedentes. Na verdade no h
maneira de conhecer as conexes originais sem pressupor uma hiptese ou cosmoviso pela qual os eventos so interpretados. claro que a objetividade dos
fatos simples e da mera seqncia de fatos antecedentes e conseqentes cognoscvel sem supor uma
cosmoviso. Mas a objetividade do significado desses
eventos no possvel sem uma estrutura significativa, tal como a fornecida por uma hiptese ou cosmoviso geral. Logo, 0 problema de encontrar significado
objetivo na histria, como 0 problema de significado
objetivo na cincia, depende do Weltanschauung pessoai. Significado objetivo depende de sistema. S num
dado sistema 0 significado objetivo dos eventos pode
ser entendido. Uma vez conhecido esse sistema, possvel pela seleo justa e representativa reconstruir 0
retrato objetivo do passado. Assim, numa estrutura
testa estabelecida, a objetividade possvel.
Estruturando 0 material da histria. Tudo que 0 historiador poderia saber sobre eventos sem pressupor a
verdade de uma estrutura interpretativa em contraste
com qualquer outra a pura factualidade e seqncia
de eventos. Quando 0 historiador vai alm dos fatos bvios e da mera ordem de eventos e comea a falar de
conexes causais e de importncia relativa, uma estrutura interpretativa necessria para entender os fatos.

histria, objetividade da
Se ser determinado ou no que os fatos tinham originalmente a suposta conexo causal e a importncia atribuda depender da cosmoviso adotada estar correta
ou no. Afirmar que fatos tm ordem interna petio de princpio. A verdadeira questo : Como conhecer a ordem correta? J que os fatos podem ser ordenados em pelo menos uma de trs maneiras (catica,
cclica e linear), simplesmente presumir que uma delas a maneira em que os fatos realmente foram ordenados pressupor a resposta sem base real para isso.
O mesmo conjunto de pontos pode ter as linhas que
os ligam desenhadas de vrias maneiras. O fato que
as linhas no so colocadas sem uma estrutura
interpretativa por meio da qual a pessoa as v. Portanto, 0 problema do significado objetivo da histria
no pode ser resolvido sem apelar para uma
cosmoviso. Uma vez conhecido 0 esboo estrutural,
possvel saber a posio objetiva (significado) dos
fatos. Contudo, sem uma estrutura, a simples substncia no significa nada.
Sem uma estrutura geral, no h como saber quais
eventos na histria so mais significantes, logo, no h
maneira de saber a verdadeira significncia desses e de
outros eventos no seu contexto geral. O argumento de
que a importncia determinada pelos eventos que influenciam a maioria das pessoas inadequado. uma
forma de utilitarismo histrico sujeita s mesmas crticas que qualquer teste utilitarista para a verdade. A
maioria no determina 0 melhor; grande influncia no
significa grande importncia ou valor. Mesmo depois
que a maioria das pessoas foi influenciada, ainda possvel questionar a verdade ou valor do evento que as influenciou. claro que, se a pessoa supe como estrutura que os eventos mais significativos so os que influenciam a maioria das pessoas em longo prazo, os ideais
utilitaristas sero determinantes. Mas que direito ela tem
de supor uma estrutura utilitarista em vez de uma noutilitarista? Novamente, uma questo de justificar a
prpria estrutura geral ou cosmoviso.
O argumento oferecido por alguns objetivistas
que eventos passados devem ser estruturados, pois de
outra forma so incognoscveis e falhos. Tudo que esse
argumento prova que necessrio entender os fatos
por meio de alguma estrutura, caso contrrio no faz
sentido falar sobre eles. A questo de a estrutura estar
correta ou no deve ser determinada sobre alguma
base alm dos meros fatos. Se houvesse uma objetividade de fatos puros, ela s forneceria 0 simples 0 qu
da histria. Mas 0 significado objetivo lida com 0 porqu desses eventos; isso impossvel sem um conjunto de significado-estrutura no qual fatos podem encontrar seu lugar de significncia. Significado objetivo sem cosmoviso impossvel.

392
Uma vez que se admita, no entanto, que h justificao para adotar uma cosmoviso, 0 significado objetivo da histria torna-se possvel (v. tesmo; D e is,eyidexcias ). Num contexto testa, cada fato da histria
torna-se um fato testa. Uma vez concedida a ordem
factual dos eventos e conhecida a conexo causai de
eventos, 0 significado objetivo torna-se possvel. As
estruturas catica e cclica so eliminadas em favor
da linear. E, numa viso linear de eventos, conexes
causais surgem como resultado do contexto num universo testa. 0 tesmo fornece 0 esboo a partir do qual
a histria pinta um retrato completo. Os pigmentos do
tato puro assumem significado real medida que so
misturados no esboo testa. Objetividade significa
consistncia sistemtica. Isto , a maneira mais
significante em que todos os fatos da histria se misturam no esboo testa completo 0 que realmente
aconteceu. Dessa forma, 0 tesmo pode dar uma estrutura objetiva para os fatos histricos.
.4 seleo e organizao de materiais. 0 historiador pode reorganizar dados sobre 0 passado sem
distorc-lo (Nagel, p. 208).) que a construo original dos eventos no est disponvel nem para 0 historiador nem para 0 gelogo, 0 passado deve ser
reconstrudo a partir das evidncias disponveis. Reconstruo, no entanto, no exige reviso. O historiador deve organizar 0 material. O importante se este
est organizado ou reorganizado de acordo com os
eventos tal como realmente ocorreram. Contanto que
0 historiador incorpore coerentemente todos os eventos significantes de acordo com uma cosmoviso geral e estabelecida, a objetividade est garantida. A objetividade organiza os fatos de acordo com a maneira
em que as coisas realmente eram. A distoro ocorre
quando fatos so negligenciados ou deturpados.
O historiador pode querer ser seletivo no mbito
do estudo, estudar apenas as dimenses polticas, econmicas ou religiosas de um perodo especfico. Mas
tal especializao no exige subjetividade total. possvel enfatizar sem perder 0 contexto geral. Uma coisa
enfatizar detalhes num campo geral, outra bem diferente ignorar ou distorcer 0 contexto geral no qual
0 interesse intensificado est ocorrendo. Contanto que
0 especialista fique em contato com a realidade em vez
de refletir pura subjetividade, um nvel mensurvel de
objetividade pode ser mantido.
julgamentos de valores. Pode-se concordar com 0
argumento de que a linguagem comum est carregada
de valores e que julgamentos de valores so inevitveis.
Isso de forma alguma torna impossvel a objetividade
histrica (Butterfield, p. 244 ). Objetividade significa dar
tratamento justo aos fatos, apresentar 0 que aconteceu

393
da maneira mais correta possvel. Alm disso, objetividade significa que, quando a pessoa busca saber por que
esses eventos ocorreram, a linguagem do historiador
deve atribuir a esses eventos 0 valor que tiveram no contexto original. Supondo, numa cosmoviso estabelecida,
que certas coisas tm determinado valor, um relato objetivo da histria deve reconstruir e reestruturar esses
eventos com 0 mesmo valor relativo. Assim, a objetividade exige julgamentos de valor em vez de evit-los. A
questo no se a linguagem de valor pode ser objetiva,
mas se afirmaes de valor retratam objetivamente os
eventos. Uma vez que a cosmoviso tenha sido determinada, os julgamentos de valores no so indesejveis
ou meramente subjetivos; so essenciais. Se este um
mundo testa, no seria objetivo dar qualquer coisa
menos que um valor testa aos fatos da histria.
A necessidade da cosmoviso. Quem argumenta
contra a objetividade da histria sem uma cosmoviso
geral est correto. 0 significado dependente de um
sistema. Sem cosmoviso, no faz sentido falar sobre
significado objetivo (Popper, p. 150s.). Sem um contexto, 0 significado no pode ser determinado, e 0 contexto dado pela cosmoviso, no pelos fatos simples.
Mas supondo que este seja um universo testa, conclui-se que a objetividade possvel. No universo testa,
cada fato tem significado objetivo; cada fato um fato
de Deus. Todos os eventos se encaixam no contexto geral do propsito ltimo. possvel determinar os fatos
e atribuir-lhes significado no contexto geral do universo testa ao demonstrar que se encaixam mais coerentemente com a interpretao que lhe foi dada. Ento
possvel reivindicar a descoberta da verdade objetiva sobre a histria.
Por exemplo, supondo que este seja um universo
testa e que 0 corpo de Jesus de Nazar ressuscitou da
sepultura, 0 cristo pode argumentar que esse evento
incomum 0 milagre que confirma as reivindicaes
associadas verdade de Jesus ser 0 Messias. Sem essa
estrutura testa, no nem sequer significativo fazer
tal afirmao. Hipteses abrangentes so necessrias
para determinar 0 significado de eventos, e a hiptese
testa essencial para afirmar que qualquer evento
histrico milagre.
A incognoscibilidade histrica de milagres. Ao ser
examinado, 0 princpio da analogia formulado por
Ernst T ro e lts c h revela ser semelhante a objeo aos
milagres feita por David Hume, que se baseava na uniformidade da natureza. Nenhum testemunho sobre
supostos milagres deve ser aceito se contradisser 0 testemunho uniforme da natureza. Troeltsch tambm
rejeitava qualquer evento especfico do passado para
0 qual no houvesse anlogo na experincia uniforme
do presente. H pelo menos duas razes para negar 0

histria, objetividade da

argumento da analogia de Troeltsch. Primeira, ele d

preferncia interpretao naturalista de todos os
eventos histricos. uma excluso metodolgica da
possibilidade de aceitar 0 milagre na histria. 0 testemunho com base na regularidade no de forma alguma um testemunho contra um evento especfico
incomum. Os casos so diferentes e devem ser avaliados da mesma forma. As generalizaes empricas
( Pessoas no ressuscitam numa circunstncia normal ) no devem ser usadas como testemunho contra
relatrios fidedignos de testemunhas oculares de que
num caso especfico algum de fato ressuscitou dos
mortos. A evidncia de um evento histrico especfico
deve ser avaliada pelos prprios mritos, independentemente da generalizao sobre outros eventos.
A segunda objeo ao argumento da analogia de
Troeltsch que ela procura demais pr os fatos prova. Como Richard W h a t e ly argumentou convincentemente, nessa pressuposio uniformista no s os
milagres seriam excludos, mas tambm qualquer
evento incomum do passado. Seria necessrio negar
que a carreira de Napoleo Bonaparte ocorreu (v.
Whately). Ningum pode negar que a probabilidade
contra 0 xito de Napoleo era grande. Seu exrcito
prodigioso fora destrudo na Rssia; todavia, depois
de poucos meses ele liderou outro grande exrcito na
atual Alemanha, que tambm foi arruinado em
Leipzig. No entanto, os franceses 0 supriram com mais
um exrcito suficientemente forte para oferecer resistncia formidvel na Frana. Isso se repetiu cinco vezes at que finalmente ele foi exilado numa ilha. No
h dvida de que os eventos especficos de sua carreira foram altamente improvveis. Com base nisso, entretanto, no h razo para duvidar da historicidade
das aventuras napolenicas. A histria, ao contrrio
da hiptese cientfica, no depende do universal e
repetvel. Firma-se, isto sim, na suficincia do bom
testemunho a favor de eventos especficos e norepetveis. Se no fosse assim, nada poderia ser aprendido com a histria.
seguramente um erro importar os mtodos
uniformistas da experimentao cientfica para a pesquisa histrica. A reincidncia e a generalidade so necessrias para estabelecer uma lei cientfica ou padres
gerais (dos quais os milagres seriam excees especficas). Mas esse mtodo no funciona na histria. O
que necessrio para estabelecer eventos histricos
0 testemunho digno de crdito de que esses eventos
especficos realmente ocorreram (v. testem unhas, crit rio s de Hume r a r a ). Esse 0 mesmo caso dos milagres. um erro injustificvel na metodologia histrica supor que nenhum evento incomum e especfico
pode ser aceito, no importa quo grande a evidncia

histria, objetividade da
a seu favor. O princpio da analogia de Troeltsch destruiria 0 pensamento histrico genuno. O historiador
honesto deve estar aberto para a possibilidade de eventos singulares e especficos, no importando se foram
descritos como milagrosos. No se deve excluir a priori
a possibilidade de estabelecer eventos como a ressurreio de Cristo sem examinar a evidncia. um erro
supor que os mesmos princpios pelos quais a cincia
emprica funciona podem ser usados na cincia forense. Como a segunda lida com eventos no repetidos e
no observados no passado, ela opera com base nos
princpios da cincia das origens, no da cincia da
operao. E esses princpios no eliminam, mas estabelecem a possibilidade do conhecimento objetivo do
passado quer na cincia quer na histria (v. origens, cincia das).

A natureza supra-histrica dos milagres. Um milagre sobrenatural. Certamente 0 apologista cristo no

argumenta que milagres so meros produtos do processo natural. Algo milagre quando 0 processo natural no capaz de explic-lo. Deve haver uma injeo
do reino sobrenatural no natural, seno no h milagre
(v. m ilag re). Esse 0 caso especialmente dos milagres
do n t, nos quais processos pelos quais Deus realizava
seus atos so desconhecidos. Esse tambm 0 caso, at
certo ponto, de um milagre secundrio, no qual podemos descrever por meios cientficos como 0 milagre
ocorreu, mas no por que ocorreu. Em ambos os casos,
parece melhor admitir que as dimenses milagrosas de
um evento histrico esto no processo natural, porm
no pertencem a ele.
Milagres ocorrem na histria. De acordo com a objetividade da histria, no h uma boa razo para 0
cristo render-se aos telogos existenciais radicais com
relao questo das dimenses objetivas e histricas dos milagres. Milagres podem no pertencer ao
processo natural histrico, mas realmente ocorrem
dentro dele. At Karl B a r t h fez essa distino quando
escreveu: A ressurreio de Cristo, ou sua segunda
vinda, [...] no um evento histrico; os historiadores
podem estar certos [...] deque nossa preocupao aqui
com 0 evento que, apesar de ser 0 nico acontecimento real na histria, no um acontecimento real
da histria (Barth, p. 90, grifo do autor).
Ao contrrio de muitos telogos existencialistas,
tambm devemos preservar 0 contexto histrico no
qual um milagre acontece, pois sem ele no h como
verificar a objetividade do milagre. Os milagres na verdade tm uma dimenso histrica sem a qual nenhuma objetividade da histria religiosa possvel. E,
como foi argumentado acima, a metodologia histrica pode identificar essa objetividade to certamente

394
quanto a objetividade cientfica pode ser estabelecida dentro da estrutura aceita de um mundo testa.
Em resumo, milagres podem ser mais que histricos, mas no podem ser menos que histricos. Somente se realmente tiverem dimenses histricas os
milagres so objetivamente significativos e apologeticamente valiosos.
0 milagre significativo em reas diferentes. 0 milagre pode ser identificado no contexto emprico ou
histrico tanto direta quanto indiretamente, tanto
objetiva quanto subjetivamente. Tal evento ao mesmo tempo cientificamente incomum e teolgica e
moralmente relevante. As dimenses cientficas podem
ser entendidas de maneira diretamente emprica; a dimenso moral cognoscvel apenas indiretamente por
meio da experincia. ao mesmo tempo anormal e
evocativa de algo mais que seus dados empricos. O
nascimento v ir g in a l cientificamente anormal, mas no
caso de Jesus representado como sinal para chamar a ateno para ele como algo mais que humano.
As caractersticas teolgicas e morais do milagre no
so empiricamente objetivas. Nesse caso, elas so expermentadas subjetivamente. Mas isso no significa
que no haja base objetiva para as dimenses morais
do milagre. Se nosso universo testa (v.TEs.\10),ent0
a moralidade est baseada objetivamente em Deus.
Logo, a natureza e a vontade de Deus so a base objetiva pela qual se pode testar se 0 evento evoca subjetivmente 0 que est objetivamente de acordo com a natureza e a vontade de Deus. A mesma coisa se aplica s
dimenses da veracidade do milagre. Elas evocam subjetivamente resposta alegao da verdade a ele associada. No entanto, a alegao da verdade deve estar de
acordo com 0 que j se conhece sobre Deus. Se sua
mensagem no corresponde ao que sabemos ser verdadeiro sobre Deus, no devemos acreditar que 0 evento seja milagre. axiomtico que os atos do Deus testa
no devem ser usados para confirmar 0 que no a
verdade de Deus.
Portanto, milagres acontecem na histria, mas no
pertencem completamente histria. Mesmo assim,
so historicamente fundamentados. So mais que histricos, mas no menos que histricos. So dimenses
empricas e superempricas de eventos sobrenaturais.
As dimenses em pricas so objetivamente
cognoscveis,e estas fazem um apelo subjetivo ao crente. Mas at aqui h base objetiva na verdade conhecida a respeito de Deus e na sua bondade pela qual 0
crente pode julgar se coisas empiricamente anormais
so realmente atos do Deus verdadeiro e bom.
A re la tiv id a d e co m p leta d a h ist ria . Alm da
invalidade dos argumentos do relativismo histrico,

395
h alguns bons argumentos contra suas concluses. Dois
desses argumentos so suficientes para demonstrar por
que a possibilidade da objetividade na histria no foi
e no pode ser sistematicamente eliminada.
0 conhecimento objetivo por fatos e cosmoviso. A
anlise cuidadosa dos argumentos dos relativistas revela que eles pressupem algum conhecimento objetivo da histria. Isso visto pelo menos de duas maneiras. Primeira, eles falam da necessidade de selecionar e organizar os fatos da histria. Mas se eles so
realmente fatos, apresentam algum conhecimento objetivo de per si. Uma coisa argumentar sobre a interpretao dos fatos, mas negar que h qualquer fato
para interpretar outra coisa bem diferente. compreensvel que a estrutura da cosmoviso da pessoa
afete 0 entendimento do fato de que Cristo morreu
numa cruz no incio do sculo 1. Mas isso bem diferente de negar que esse um fato histrico (v. C r is t o ,
MORTE DE).

Segunda, se os relativistas acreditam que a cosmoviso da pessoa pode distorcer a maneira em que
ela v a histria, ento deve haver uma interpretao
correta. Seno, seria insignificante dizer que algumas
vises esto distorcidas.
A relatividade histrica total contraditria. Na
verdade, a relatividade total (seja histrica, seja filosfica,seja moral) autocontraditria (v. primeiros prixcpios). Como algum poderia saber que a histria
completamente incognoscvel sem saber algo sobre
ela? necessrio conhecimento objetivo para saber
que todo conhecimento histrico subjetivo. Os
relativistas totais devem firmar-se no seu prprio absoluto para relativizar todas as outras coisas. Afirmar
que toda histria subjetiva acaba sendo uma afirmao objetiva sobre a histria. Assim, 0 relativismo
histrico total se anula.
claro que alguns podem afirmar que 0 conhecimento histrico no totalmente relativo, mas apenas parcialmente relativo. Ento a histria, ou pelo
menos parte da histria, objetivamente cognoscvel.
As afirmaes histricas das verdades centrais do
cristianismo so mais amplamente apoiadas pela evidncia que as afirmaes de veracidade para quase
todos os outros eventos no mundo antigo. Portanto,
isso tambm uma admisso de que a relatividade
parcial no elimina a verificabilidade histrica do
cristianismo. Em resumo, 0 relativismo histrico total contraditrio, e 0 relativismo histrico parcial
admite que argumentos histricos sejam justificados
na defesa da te crist.
A o b je t iv id a d e d a h is t o r io g r a fia . Vrias concluses gerais podem ser tiradas do debate sobre

histria, objetividade da

subjetividade/objetividade: Em primeiro lugar, a objetividade absoluta possvel apenas para a Mente infinita. Mentes finitas devem contentar-se com a consistncia sistemtica. Os seres humanos s podem fazer tentativas passveis de reviso de reconstruir 0 passado baseadas na estrutura estabelecida de referncia
que incorpora de forma abrangente e coerente os fatos num esboo geral. Nesse nvel de objetividade, 0
historiador pode ser to preciso quanto 0 cientista.
Nem gelogos nem historiadores tm acesso direto a
eventos repetveis, nem a dados completos sobre eles.
Ambos devem usar julgamentos de valores para selecionar e estruturar 0 material parcial disponvel.
Na realidade, nem 0 cientista nem 0 historiador
podem alcanar significado sem uma cosmoviso para
interpretar os fatos. Simples fatos no podem ser conhecidos sem alguma estrutura interpretativa. Logo,
a necessidade de estrutura ou referencial para 0 significado crucial para a questo da objetividade. Sem
resolver a questo sobre este mundo ser ou no testa
independentemente dos simples fatos, no h maneira de determinar 0 significado objetivo da histria. Se,
no entanto, h boas razes para acreditar que este
um universo testa, a objetividade na histria uma
possibilidade. Pois uma vez que 0 ponto de vista geral
seja estabelecido, trata-se simplesmente de uma questo de encontrar a viso da histria mais coerente com
esse sistema geral. A consistncia sistemtica 0 teste
da objetividade tanto nas questo histricas, quanto
nas cientficas.
R esu m o . O cristianismo faz alegaes sobre eventos histricos, inclusive alegaes de que Deus interveio sobrenaturalmente na histria. Mas alguns historiadores se queixam de que no h maneira objetiva de determinar 0 passado. E, mesmo que houvesse
uma base objetiva, os milagres no se encaixariam
nela. 0 historiador tem material fragmentrio de segunda mo para selecionar. Esses fragmentos no podem ser entendidos objetivamente, porque 0 historiador inevitavelmente impe um valor interpretativo
no-observvel. A supra-histria ou mito til para
evocar a resposta religiosa subjetiva, mas no para
descrever seguramente 0 passado.
No entanto, essas objees fracassam. A histria
pode ser to objetiva quanto a cincia. O gelogo tambm v em segunda mo evidncias fragmentadas e
no repetidas de um ponto de vista pessoal. Apesar de
referenciais interpretativos serem necessrios, nem
toda cosmoviso precisa ser relativa e subjetiva.
Quanto objeo de que a histria dos milagres
no objetivamente verificvel, os milagres podem
ocorrer no processo histrico, como qualquer outro

396

histrica, apologtica

evento. A nica diferena que 0 milagre no pode ser

explicado pelo decorrer dos eventos. Milagres cristos
afirmam ser mais que empricos, mas no so menos
que histria. Historicamente, os milagres podem ser
verificados. As dimenses morais e teolgicas dos milagres no so totalmente subjetivas. Elas exigem uma
resposta subjetiva, mas h padres objetivos de verdade e bondade (segundo 0 Deus testa) pelos quais
podem ser estimadas.
A porta para a objetividade da histria, e, assim, para
a historicidade objetiva dos milagres, est aberta. Nenhum princpio forado de analogia uniformista pode
tranc-la a priori. A evidncia que apia a natureza geral da lei cientfica no pode eliminar boas evidncias
histricas de eventos anormais, porm especficos da
histria. Argumentos contrrios aos milagres no so
apenas indiscutivelmente naturalistas em preconceitos,
mas, se aplicados sistematicamente, eliminam a histria secular conhecida e aceita (v. m ilagres, argumentos
c o n tra ). A nica abordagem realmente honesta examinar cuidadosamente a evidncia testemunhai de um
suposto milagre para determinar sua autenticidade.
Fontes
K. B a r t h , The word o f God and the word o f man.
The varieties o f history.

C . B e a r d , T h a t n o b le d r e a m , e m

C. L. B e c k e r , Detachment and the writing of history , P. L.

Sn yd er,

org., Detachment and the writing o f history.

___ ,What are the historical facts? , The philosophy o f history

in our time.
M . B lo c k,

F.

The historians craft.

H . B rad ley,

The presupposition o f critical history.

H . B u t t e r f i e l d , Moral judgments

in history , H

.M eyerh o ff,

org., Philosophy.
E.

H . Carr,

What is history?

R. G. C o l l i n g w o o d , The idea o f history.

W. L. C r a i g , The nature of history , tese no publicada de
mestrado, Trinity Evangelical Divinity School.
W . H . D r a y , o rg .,

Philosophy o f history.

la g re s na B b lia ).

K. J a s p e r s , et al., Myth and Christianity.

M . M a n d e lb a u m ,

E.

The problem of historical knowledge.

N a g e l , The logic

of historical analysis , H. M

eyerh o ff,

org,.

Philosophy
H . P1RF.NNF., W h a t a r e h i s t o r i a n s t r y i n g t o d o ? , H . M e y e r h o f f ,

org., Philosophy.
K. P o p p e r , The poverty ofhistoricism.
I.

R a m s e y , Religious

language.

P. T i l l i c h , Dynamics o f faith.
E.

T r o e l t s c h , Historiography , J. H a s t i n g s ,

org.,

Encyclopedia o f religion and ethics.

W.

H. W

a lsh

R . W h ately,

h ist rica, apologtica. A apologtica histrica

enfatiza a evidncia histrica como base para demonstrar a verdade do cristianismo (v. ap ologtica, tipos de).
Nesse ponto coincide com a ap olo gtica clssica. A diferena crucial entre as duas que a apologtica histrica no acredita ser necessrio estabelecer primeiro a existncia de Deus. A apologtica histrica acredita que a verdade do cristianismo, inclusive a existncia de Deus, pode ser provada com base apenas na
evidncia histrica.
Essa suposio coloca a apologtica histrica na
ampla classe da apologtica evidenciai, mas difere por
enfatizar a importncia, se no a necessidade de comear com a evidncia histrica para a verdade do
cristianismo. Geralmente, 0 apologista histrico v a
ressurreio de Cristo como a mola mestra da
apologtica. Nesse sentido, esta pode ser chamada
apologtica da ressurreio.
D efen so res da a p olo gtica hist rica. O cristianismo uma religio histrica, assim compreensvel que
tivesse uma nfase histrica desde 0 princpio. Os primeiros apologistas, inclusive Ju stin o M r t i r , T e rt lia no, C lem ente de A le x a n d ria e O rgenes defenderam a
historicidade do cristianismo. Da mesma forma, a
apologtica clssica (v. ap olo gtica c l ssica) ,com Agost in h o , A n s e lm o e To m s de A q u in o , considerava a
apologtica histrica parte importante da estratgia
geral para defender a f crist.
Contudo, 0 que distingue a apologtica histrica
como disciplina sua crena de que possvel defender toda a f crist, inclusive a existncia de Deus e 0
fato dos milagres, estritamente a partir da evidncia
histrica, sem a necessidade de qualquer apelo anterior aos argumentos testas (apesar de alguns usarem
evidncias testas de forma suplementar). Essa nfase
parece constituir em grande parte um fenmeno moderno. Os apologistas contemporneos que pertencem
a essa categoria incluem John Warwick Montgomery
e Gary Habermas (v. m ilagre, v a lo r a p ologtico dos; mi-

Philosophy o f history.

Historical doubts relative to Napoleon Bonaparte.

C o n tra ste co m o u tro s sistem a s. A apologtica

histrica difere da apologtica pressuposicional e da
apologtica clssica (v. a p o lo g tica pressuposicional)
quanto natureza da evidncia em si e natureza da
evidncia histrica especificamente.
A apologtica histrica, assim como a apologtica
clssica, comeam com a evidncia para demonstrar
a verdade do cristianismo. Os pressuposicionalistas,
por outro lado, comeam com as pressuposies do
incrdulo. O que est em questo a validade da evidncia para apoiar a verdade. Os pressuposicionalistas
puros (revelacionais) insistem em que nenhuma

histrica, apologtica

397
evidncia, histrica ou no, faz sentido, a no ser que
seja interpretada pela lente da cosmoviso crist geral
da pessoa. O apologista histrico acredita que os fatos
histricos so evidentes no contexto histrico. Os
pressuposicionalistas puros, por outro lado, insistem
em que nenhum fato evidente; todos os fatos so interpretados e exigem uma estrutura de cosmoviso crist para compreenso adequada.
A pologtica clssica versus histrica. A apoiogtica histrica tem muito em comum com a
apologtica clssica. Ambas acreditam na validade da
evidncia histrica. Ambas consideram a evidncia
histrica crucial para a defesa do cristianismo. Entretanto, discordam totalmente quanto necessidade de
a apologtica testa ser logicamente anterior
apologtica histrica. A apologtica clssica acredita
que no faz sentido falar sobre a ressurreio como
ato de Deus a no ser que esteja estabelecido que existe um Deus que pode agir primeiro. A apologtica histrica, no entanto, argumenta que possvel demonstrar que Deus existe ao demonstrar somente pela evidncia histrica que um ato de Deus ocorreu, como
na ressurreio de Jesus Cristo.
A a b o r d a g e m h is t ric a . A abordagem bsica da
apologtica histrica comear com a historicidade dos documentos do n t e depois usar os milagres
de Cristo, especificamente a ressurreio, para demonstrar que Cristo 0 Filho de Deus (estabelecendo assim que existe um Deus testa que pode
fazer milagres).
A abordagem tpica da apologtica histrica comea pela tentativa de demonstrar a historicidade dos
documentos do n t. Isso geralmente inclui argumentos em favor da autenticidade dos documentos do n t
(v. Novo Testam ento, datao do; Novo Testam ento, man u scritos do) e da confiabilidade de suas testemunhas
(v. Novo Testam ento, histo ricid ade do; Novo Testam ento,
FONTES NO-CRSTS D0 ).

0 segundo passo seria examinar as afirmaes

neotestamentrias de Cristo quanto a ser ele 0 Filho do
Deus testa que oferece provas milagrosas para suas afirmaes. A mais importante dessas provas que Cristo
ressuscitou dos mortos (v. m ilagres, argumentos c o n tra ).
Terceiro, a defesa dos milagres de Cristo, especialmente sua ressurreio, apresentada. s vezes isso
apoiado pelos argumentos histricos externos ao n t,
mas a confiabilidade dos documentos do n t 0 enfoque
comum (e essencial).
Com base apenas nessas premissas, conclui-se
que Jesus 0 Filho do nico e verdadeiro Deus testa,
0 nico que pode ser responsvel por esses eventos

milagrosos na vida de Jesus. A partir do argumento

da divindade de Cristo, muitas vezes afirma-se que a
Bblia a Palavra de Deus, j que Jesus (que Deus)
fez tal afirmao (v. Bblia, evidncia da; Bblia, posio

de

Jesus

em

relao

).

Dessa maneira, Deus, mi-

lagres, a divindade de Cristo (v. Cristo,

d iv in d a d e d e )

e a inspirao da Bblia so todos apoiados por um

argumento histrico.
Avaliao. As crticas da apologtica histrica vm
de dois grupos, dos pressuposicionalistas e dos
apologistas clssicos.
Fatos evidentes? Os pressuposicionalistas, e at alguns apologistas clssicos, opem-se a que a
apologtica histrica comece com a falsa suposio de
que os fatos histricos so evidentes . A abordagem
histrica supe erroneamente que h fatos evidentes . Qualquer pessoa inteligente pode v-los e deles
pode tirar concluses adequadas. Mas todos os fatos
ganham significado a p artir do contexto da
cosmoviso. A cosmoviso como um par de culos
de lentes coloridas que tingem tudo que visto atravs delas. Todos os fatos so fatos interpretados. Os
supostos fatos evidentes so como pontos espalhados
numa folha de papel. No h nenhuma linha a liglos, e os pontos so insignificantes a n,o ser que a mente os conecte. De que forma as linhas so desenhadas
depende da perspectiva de cada um.
Como acontece com as objees apologtica clssica, apenas um testa entende a ressurreio de Jesus
de Nazar como um ato sobrenatural do Deus testa e
que esse ato demonstra que Jesus 0 Filho nico do
Deus testa (v. tesm o). O fato de apenas testas, ou supostos testas, chegarem a essas concluses indica que
a cosmoviso testa logicamente anterior at mesmo
identificao da ressurreio dos mortos como sobrenatural (v. re ssu rre io ,evid n cias da). O evento no
pode ser um ato especial de Deus, a no ser que haja
um Deus que possa fazer tais atos especiais (v. Deus,
n atu reza de).

Isso no quer dizer que psicologicam ente um evento como esse no possa ativar a crena em Deus, se
um ctico ou agnstico vier a crer que ele realmente
aconteceu. Significa apenas que s quem aceita pelo
menos a possibilidade, se no a plausibilidade, da viso testa chegaria a essa concluso. A grande maioria
das pessoas que passam a acreditar no cristianismo
por causa dos milagres de Cristo e dos apstolos faz
isso apenas porque j adotou a cosmoviso testa, explcita ou implcita. Por exemplo, os membros de povos pr-letrados geralmente se convertem ao cristianismo depois que passam a acreditar nesses eventos

humanismo secular
milagrosos. Mas essas pessoas j possuam um tesmo
tcito que adorava um Deus superior ou Deus ceiestial (v. monotesmo p rim itivo ). At os destas (v. desmo)
acreditam que Deus fez 0 grande milagre de criar 0
mundo (v. c ria o e o rigens). Assim, a ressurreio dos
mortos evocaria sua crena de que Deus tambm poderia fazer outros milagres. Mas, apesar disso, tanto
na teoria quanto na prtica, a crena no Deus que faz
milagres logicamente anterior crena de que determinado evento milagre, inclusive 0 evento de algum ser ressuscitado dos mortos.
Impresses digitais de quem? Outras lacunas na
abordagem da apologtica histrica s podem ser resolvidas com uma cosmoviso testa. Por exemplo, um
passo crucial na apologtica geral ser capaz de identificar um dado evento como milagre. Mas como saber que 0 milagre tem a impresso digital de Deus ,
para confirmar a reivindicao da verdade do profeta
de Deus, a no ser que j se saiba que Deus existe e
como so suas impresses digitais ? S quem sabe
como Deus pode identificar atos divinos. A prpria
identificao do ato incomum como milagre depende
do conhecimento anterior de tal Deus (v. m ilagres,
iden tificab ilid a d e de).

Que tipo de Deus? Se a pessoa no supuser a existncia de um Deus testa (que moralmente perfeito
e no nos enganaria), 0 argumento histrico no funciona. Suponha que houvesse um Deus que no moralmente perfeito, mas que, mesmo assim, tivesse a
capacidade de realizar milagres. Ele no poderia enganar as pessoas fazendo milagres para beneficiar
um impostor? crucial para 0 argumento histrico
a premissa de que Deus no poderia fazer um milagre por meio de ou para algum que esteja fazendo
uma afirmao fraudulenta em seu nome (v. m ilagres
como c o n firm a o da v e rd a d e ). Sem a convico prvia de que 0 Deus que faz tais milagres um Ser essencialmente perfeito (i.e., um Deus testa) que no
nos enganaria, no possvel ter certeza de que a
evidncia histrica para um milagre realmente apie
a afirmao daquele por meio de quem ou para quem
0 milagre realizado.
Fontes
G. H. Clark , Historiography, secular and religious.

N. L. G f.isler , Christian apologetics, caps. 5,15.

G.

aberm as,

The history o f Jesus: ancient evidence tor the life

o f Christ.
___ , The resurrection o f Jesus: an apologetic.
J. W. M

o n tg o m ery,

Christianity and history.

___ , Evidence for faith.

___ , The shape o f the past.

398
histrico, Jesus. V.

C risto da fe rs. Jesus da h is t ria ; J e -

sus, Sem inrio.

humanismo secular. O humanismo enfatiza os valores e interesses dos seres humanos. H formas crists
( v. Lew is, C. S.) e formas no-crists. O humanismo secular a forma dominante da segunda forma. Sua declarao que O homem 0 padro de todas as coisas . Em vez de focalizar os seres humanos, sua filosofia baseada nos valores humanos.
Os humanistas seculares formam um grupo variado. Incluem e x iste n cia lista s (v. S a r t r e , Je a n - P a u l),
marxistas (v. M a r x , K a r l ) , pragmticos (v. Dewey, Jo h n ),
egocentristas (v. R an d , A y n ) e comportamentalistas (v.
B. F. Skinner, em determ inism o). Apesar de todos os
humanistas acreditarem em alguma forma de evoluco (v. evo lu o b io l g ica; evo lu o q u m ica), Julian
H u x le y chamava sua posio de religio do
humanismo evolutivo . Corliss Lamont podia ser chamado de humanista cultural .Apesar das diferenas,
os humanistas no-cristos tm uma base de crenas
comuns. Elas foram resumidas em dois manifestos
humanistas e representam uma coalizo de vrios
pontos de vista do humanismo secular.
i
M a n ifesto h u m a n ista . Em 1933, um grupo de
34 humanistas americanos enunciaram os princpios
fundamentais da sua filosofia no / Manifesto
humanista. Entre os signatrios estavam Dewev, 0 pai
da educao pragmtica americana; Edwin A. Burtt,
filsofo da religio, e R. Lester Mondale, ministro
unitarista e irmo de Walter Mondale, que viria a ser
vice-presidente dos e la .
,45 afirmaes. Xa introduo, os autores se identificam como humanistas religiosos e afirmam que
estabelecer tal religio uma grande necessidade do
presente (Kurtz, Humanist manifestos). 0 manifesto
consiste em quinze afirmaes bsicas que dizem em
parte:
Primeiro. Os humanistas religiosos consideram 0
universo auto-existente e no criado. Os signatrios so
antitestas (v. tesmo ) que negam a existncia de um Criador que tenha criado ou que sustente 0 universo.
Segundo. O humanismo acredita que 0 homem
parte da natureza e que surgiu como resultado de um
processo contnuo. 0 naturalismo e a evoluo naturalista so afirmados. O sobrenatural negado.
Terceiro. Por terem uma viso orgnica da vida,
os humanistas acreditam que 0 dualismo tradicional
da mente e do corpo deve ser rejeitado. Os humanos
no tm alma ou aspecto imaterial na sua natureza.
Tampouco so imortais (v. im o rtalid a d e ). Nenhuma
existncia se estende alm da morte.

humanismo secular

399
Quarto. O humanismo reconhece que a cultura religiosa e civilizao do homem [...] so 0 produto de
um desenvolvimento gradual. Alm disso, 0 indivduo nascido numa cultura especfica em grande parte moldado por aquela cultura . Isso implica evoluo
cultural e relatividade cultural. A evidncia cultural
significa que a sociedade gradualmente tornou-se
mais sofisticada e complexa; a relatividade cultural
significa que os indivduos so em grande parte moldados pelas suas respectivas culturas.
Quinto. 0 humanismo afirma que a natureza do
universo retratada pela cincia moderna torna inaceitvel qualquer garantia sobrenatural ou csmica de valores humanos. No h valores dados por Deus a serem
descobertos; portanto, os valores so relativos e esto sujeitos a mudanas (v. .moralidade, natureza absoluta da).
Sexto. Estamos convencidos de que 0 tempo j
passou para 0 tesmo, desmo, modernismo e vrios
tipos depensamento novo. Os escritores do primeiro manifesto eram ateus (v. atesmo) o u agnsticos (v.
agnosticis.mo) no sentido tradicional dos termos. At
crenas no-sobrenaturais so rejeitadas (v. m ilagres,
argum entos c o n tra ).

Stimo. A religio consiste nas aes, propsitos

e experincias que so humanamente significativas
[...]tudo que, no seu nvel, expressa vida humana inteligentemente satisfatria. A essncia dessa afirmao definir religio em termos puramente humanistas. A religio tudo que significativo, interessante
ou satisfatrio para os seres humanos.
Oitavo. 0 humanismo religioso considera a realizao completa da personalidade humana como 0 objetivo da vida do homem e busca seu desenvolvimento
e cumprimento aqui e agora. A esperana do humanista
limitada a este mundo. 0 objetivo principal do homem terrestre, no celestial (v.m aterialism o ).
Nono. No lugar das antigas atitudes envolvidas na
adorao e orao, 0 humanista encontra suas emoes religiosas expressas no sentido elevado de vida
pessoal e no esforo cooperativo de promover 0 bemestar social. A emoo religiosa est focalizada nas
esferas natural, pessoal e social, no nos mbitos espiritual e sobrenatural.
Dcimo. Conclui-se que no haver emoes e atitudes exclusivamente religiosas do tipo at aqui associado crena no sobrenatural. Este ponto consubstancia as implicaes naturalistas das afirmaes anteriores. A experincia religiosa deve ser explicada em
termos puramente materialistas.
Dcimo primeiro. 0 homem aprender a enfrentar as crises da vida com base em seu conhecimento
da naturalidade e da probabilidade delas. Os
humanistas acreditam que a educao humanista

promover bem-estar social ao desencorajar ansiedade e preocupao que se originem da ignorncia.

Dcimo segundo.Acreditando que a religio deve agir
cada vez mais para produzir alegria e vida, os humanistas
religiosos procuram promover 0 lado criativo do homem e
encorajar realizaes que acrescentem satisfao com a
vida. Essa nfase dos valores humanistas de criatividade e
realizao demonstra a influncia de Dewey.
Dcimo terceiro. Os humanistas religiosos afirmam que todas as associaes e instituies existem
para a satisfao da vida humana. Os humanistas
reconstituiriam rapidamente instituies religiosas,
rituais, organizao eclesistica e atividades comunitrias em torno de sua cosmoviso.
Dcimo quarto. Os humanistas esto firmemente convictos de que a atual sociedade aquisitiva e motivada pelo lucro demonstrou ser inadequada e que
uma mudana radical nos mtodos, controles e motivaes deve ser instituda. No lugar do capitalismo,
os humanistas sugerem uma ordem econmica soeializada e cooperativa .
Dcimo quinto e ltimo. Afirmamos que 0 humanismo ir: a) afirmar a vida, ao invs de neg-la; b)
buscar evocar as possibilidades de vida, no fugir delas: e c) procurar estabelecer as condies de vida
satisfatrias para todos, no apenas para alguns. A
tendncia pr-socialista continua nessa afirmao resumida, que apresenta 0 humanismo religioso numa
estrutura de apoio vida.
Os humanistas que criaram 0 manifesto afirmaram que a busca do bem-estar ainda a principal
tarefa da humanidade e que cada pessoa tem dentro de si 0 poder para sua realizao . Eles eram otimistas com relao aos objetivos e perfeccionistas na
sua crena de que a humanidade tinha a habilidade
de alcan-los.
Avaliao do 1 Manifesto humanista. 0 1 Manifesto
humanista pode ser resumido desta forma:

1.

atesta (v. atesmo) em relao existncia de

Deus;
2 . naturalista em relao possibilidade de
milagres (v. .milagres, argum entos c o n t r a );
3. evolucionista (v. e v o lu o ) em relao s origens humanas;
4. relativista em relao aos valores (v. morali
DADE, NATUREZA ABSOLUTA Da );

5.
6.
7.
8.

otimista em relao ao futuro;

socialista quanto poltica e economia;
religioso quanto a atitude em relao vida, e
humanista em relao aos mtodos que sugere aos que querem alcanar os objetivos dele.

humanismo secular

400

prestam um desservio espcie humana .Alm disA afirmao no apenas otimista; excessivamente
so, no encontram evidncia suficiente do sobrenaotimista em relao possibilidade da perfeio humatural. Como no-testas, comeamos com os humana. At os criadores do u Manifesto humatiista (1973)
nos, e no com Deus, com a natureza,e no com a
reconheceram que os eventos desde [1933] fazem essa
divindade . No conseguiram descobrir nenhuma
afirmao anterior parecer otimista demais .
providncia divina. Logo, nenhuma divindade nos
0 1Manifesto evita propositadamente 0 uso das pasalvar; ns mesmos devemos nos salvar .
lavras precisa epode. Mas no evita ir (art. 15) e deve
Segundo. Promessas de salvao imortal ou medo
(art. 3, 5, 12, 13, 14). As afirmaes dos humanistas
de condenao eterna so ilusrias e prejudiciais. Elas
sobre valores que consideram importantes implicam
distraem os homens da auto-realizao e da preocuque a pessoa precisa buscar esses valores. Logo, os
pao
com a injustia. A cincia descr da alma (v. i.morhumanistas seculares esto na verdade oferecendo
TAL1DADE).
Pelo contrrio, a cincia afirma que a espuma prescrio moral que acreditam que os seres hucie
humana
resultado de foras evolutivas naturais.
manos precisam seguir.
A
cincia
no
encontrou evidncia de que haja vida
Algumas prescries morais subentendem uma
aps
a
morte.
Os
humanos devem preocupar-se com
fora universal, pelas fortes palavras usadas: necessibem-estar
nesta
vida, no na prxima.
0
dade (introduo), deve (art. 3,5,12,14), insiste (art.

Terceiro.
Afirmamos
que valores morais so de5), no ou nada (arts. 7,10, concluso) e at exige (art.
rivados
da
experincia
humana.
A tica autnoma e
14) juntamente com os valores defendidos. Na introsituacional,
e
no
depende
de
sano
teolgica ou ideduo, uma obrigao universal eufemisticamente
olgica.
Os
humanistas
baseiam
seu
sistema de valochamada de valor dominante . Da mesma forma os
res
na
experincia
humana,
aqui
e
agora
. Os valores
valores de liberdade, criatividade e realizao so ciano tm base ou objetivo supra-humano (v. moralidade,
ramente considerados universais e irrevogveis.
NATUREZA ABSOIUTA Da).
Merece ateno 0 tom religioso do primeiro maQuarto. A razo e a inteligncia so os instrumennifesto que muito evidente. As palavras religio ou
tos mais eficazes que a humanidade possui. Nem f
religioso ocorrem 28 vezes. Os autores consideram-se
nem paixo as substituem. Os humanistas sugerem
religiosos, querem preservar a experincia religiosa e
queo uso controlado dos mtodos cientficos [...] deve
at se denominam humanistas religiosos . Sua reliser estendido na busca da soluo para os problemas
gio, no entanto, no tem um objeto pessoal supremo
humanos . Uma combinao de inteligncia crtica e
de experincia religiosa.
compaixo humana a melhor esperana para resol11
M anifesto h u m a n ista . Em 1973, quarenta anos
ver problemas humanos.
depois da criao do /Manifesto humanista, os defensoQuinto. A preciosidade e dignidade da pessoa
res do humanismo secular de vrios pases acharam que
como indivduo valor central do humanismo. Os
era necessria uma atualizao. 0 11 Manifesto
humanistas permitem autonomia individual condihumanista foi assinado por Isaac Asimov, A. J. Ayer,
zente com a responsabilidade social. Assim, a liberdaBrand Blanshard, Joseph Fletcher, Antony Flew, Jacques
de individual de escolha deve ser ampliada (v.
Monod e B. F. Skinner.
determ inismo; l iv r e - a r b tr io ).
No prefcio, os autores negam que estejam estabeSexto. Na rea da sexualidade, cremos que atitudes
lecendo um credo comprometedor , mas dizem que
intolerantes, geralmente cultivadas pelas religies ortohoje nossa convico .Reconhecem continuidade dos
doxas e culturas puritanas, reprimem indevidamente a
humanistas anteriores ao afirmar que Deus, oraes,
conduta sexual. Os autores afirmam os direitos de consalvao e providncia so parte da f no comprovatrole de natalidade, aborto, divrcio e qualquer forma
da e desatualizada .
de comportamento sexual entre adultos de comum acorAs afirmaes. As dezessete afirmaes bsicas no 11 do. Se no prejudicarem outras pessoas nem obrigManifesto humanista aparecem sob os ttulos religio
las a fazer 0 mesmo, os indivduos devem ter permisso
(art. 1e 2), tica (3 e 4),0 indivduo (5 e 6),sociedade
para expressar suas inclinaes sexuais e seguir seus
democrtica (7 a 11) e comunidade global (12 a 17).
estilos de vida como desejam.
Primeiro. No melhor sentido, a religio pode ins Stimo. Para realar a liberdade e dignidade, 0
pirar dedicao aos ideais ticos mais elevados. O
indivduo deve experimentar grande variedade de
cultivo da devoo moral e da imaginao criativa
liberdades civis em todas as sociedades. Isso inexpresso de experincia e aspirao espiritual geclui liberdades de expresso e de imprensa, demonuna. Os autores rapidamente acrescentam que as
cracia poltica, oposio a polticas do governo,
religies tradicionais dogmticas ou autoritrias [...]
processos judiciais, religio, associao, expresso

401
artstica e investigao cientfica. Devem ser protegidos e estendidos aos indivduos os direitos de
morrer com dignidade e de usar eutansia e suicdio. Os humanistas se opem invaso crescente
da privacidade individual. Essa lista detalhada um
catlogo dos valores humanistas.
Oitavo. Estamos comprometidos com uma sociedade aberta e democrtica. Todas as pessoas devem ter
participao no desenvolvimento de valores e estabelecimento de metas.As pessoas so mais importantes que
declogos, regras, proibies ou regulamentos. Aqui se
manifesta uma oposio lei moral divina como a encontrada nos Dez Mandamentos (Declogo).
Nono. A separao entre igreja e Estado e a separao entre ideologia e Estado so imperativas. Os
humanistas acreditam que 0 Estado no deve favorecer nenhum grupo religioso especfico pelo uso de dinheiro pblico, nem promover determinada ideologia .
Dcimo. [...] Precisamos democratizar a economia e julg-la pela sensibilidade s necessidades humanas, testando resultados em termos do bem comum. Isso significa que 0 valor de qualquer sistema
econmico deve ser julgado numa base utilitarista.
Dcimo primeiro. 0 princpio da igualdade moral deve ser promovido mediante a eliminao de toda
discriminao baseada em raa, religio, sexo, idade
ou nacionalidade. A eliminao total da discriminao resultar numa distribuio mais justa da riqueza. Haveria uma renda anual mnima, previdncia sociai para todos que precisam e 0 direito educao
universitria.
Dcimo segundo. Deploramos a diviso da humanidade por nacionalidades. Chegamos a um momento decisivo na histria da humanidade em que a
melhor opo transcender os limites da soberania
nacional e buscar a construo de uma comunidade
global. Isso envolveria uma entidade poltica
supranacional que permitisse diversidade cultural.
Dcimo terceiro. Essa comunidade global deve renunciar 0 recurso da violncia e da fora como mtodo de resolver disputas internacionais. Esse artigo
considera a guerra, por mais localizada que seja, absoluta, e reivindica um imperativo planetrio para
reduzir gastos militares.
Dcimo quarto. A comunidade global deve empregar planejamento cooperativo com relao ao uso
de recursos rapidamente esgotveis [...] eocrescimento populacional excessivo deve ser controlado por acordo internacional. Para os humanistas, portanto, a conservao um valor moral.
Dcimo quinto. obrigao moral das naes desenvolvidas dar [...] grande assistncia tcnica, agrcola, mdica e econmica a nao subdesenvolvidas.

humanismo secular

Isso deve ser feito por meio de uma autoridade internacional que garanta os direitos humanos.
Dcimo sexto. A tecnologia uma chave vital para
0 progresso e desenvolvimento humanos. Este artigo
fala contra a condenao indiscriminada da tecnologia e seu uso para controlar, manipular ou modificar
seres humanos sem consentimento da humanidade.
Dcimo stimo. Devemos expandir a comunicao e 0 transporte entre fronteiras. As restries de
viagem devem cessar. Esse artigo termina com uma
advertncia: Devemos aprender a viver abertamente
juntos, ou pereceremos juntos .
A concluso fala contra terror e dio .Afirma os
valores da razo e compaixo, assim como tolerncia,
entendimento e negociao pacfica. Exige 0 mais alto
compromisso [i.e., a esses valores] de que somos capazes , que transcende [...] igreja, Estado, partido, classe
ou raa . Fica claro que os humanistas esto exigindo
um compromisso supremo com valores morais transcendentes um compromisso religioso.
Avaliao do 11 Manifesto humanista. 0 11Manifesto
humanista mais forte, mais detalhado e menos otimista que 0 /Manifesto humanista. menos cuidadoso
no uso de termos morais tais como deve e na exigncia
de um compromisso supremo. realmente uma convocao forte, urgente, moral e religiosa. Como seu predecessor, tambm atesta, naturalista, evolucionista, socialista, relativista e ainda otimista quanto possibilidade de a humanidade salvar a si prpria. A nfase na
caracterstica internacional bem mais forte.
A D ecla ra o h u m a n ista s e c u la r. A terceira voz
de coalizo para 0 humanismo secular soou. Signatrios da Declarao humanista secular , que apareceu
no peridico humanista secular Free Inquiry, incluam Asimov, Fletcher, Skinner e alguns que no assinaram 11Manifesto, entre eles os filsofos Sidney Hook
e Kai Nielsen.
As afirmaes. A declarao patrocina 0 humanismo secular democrtico . evidente pelos primeiros
pargrafos que os humanistas consideram a religio
estabelecida sua grande inimiga: Infelizmente, hoje
enfrentamos uma variedade de tendncias antisecularistas: 0 ressurgimento das religies dogmticas
e autoritrias; 0 cristianismo fundamentalista, literal
e doutrinante . Alm disso, 0 documento reclama do
clericalismo muulmano rapidamente crescente e
intransigente no Oriente Mdio e na sia, a reafirmao da autoridade ortodoxa da hierarquia papal do catolicismo romano, 0 judasmo religioso e nacionalista, e a volta a religies obscurantistas na sia . A piataforma desses humanistas :
Livre Investigao. 0 primeiro princpio do
humanismo secular democrtico seu compromisso

humanismo secular

402

com a livre investigao. Opomo-nos a qualquer tirania sobre a mente do homem, qualquer esforo por
parte de instituies eclesisticas, polticas, ideolgicas ou sociais de algemar 0 livre pensamento.
Separao entre igreja e Estado. Por causa de seu
compromisso com a liberdade, os humanistas seculares acreditam no princpio da separao entre igreja e
Estado. Na sua opinio, qualquer esforo para impor
uma concepo exclusiva da Verdade [v. verdade, natureza da] , piedade, virtude ou justia sobre toda a soeiedade uma violao da investigao livre .
0 ideal de liberdade. Como secularistas democrticos, defendemos sistematicamente 0 ideal de liberdade. 0 conceito de liberdade do humanismo secular
inclui no s liberdade de conscincia e crena em relao a poderes repressivos eclesisticos, polticos e
econmicos, como tambm liberdade poltica genuna, decises democrticas baseadas na opinio da
maioria e respeito pelos direitos das minorias e pelo
regime da lei .
tica baseada na inteligncia crtica. 0 humanista
secular reconhece 0 papel central da moralidade na
vida humana. A conduta tica deve ser julgada pela
razo crtica, e seu objetivo desenvolver indivduos
autnomos e responsveis, capazes de fazer suas escolhas na vida baseados no entendimento do comportamento humano . Apesar de os humanistas seculares serem ostensivamente opostos moralidade absolutista, afirmam que padres objetivos surgem, e valores e princpios ticos podem ser descobertos, no
decorrer da deliberao tica .
Educao moral. Cremos que 0 desenvolvimento
moral deve ser cultivado nas crianas e jovens [...] logo,
dever da educao pblica lidar com esses valores.
Tais valores incluem virtudes morais, inteligncia e 0
desenvolvimento do carter .
Ceticismo religioso. Como humanistas seculares,
geralmente somos cticos em relao a afirmaes sobrenaturais. Apesar de ser verdadeiro que reconhecemos a importncia da experincia religiosa, que
redireciona e d significado vida dos seres humanos,
[negamos] que tais experincias estejam relacionadas
ao sobrenatural .Acreditam que no h evidncia suficiente para afirmar que existe algum propsito divino
para 0 universo. Homens e mulheres so livres e responsveis pelo prprio destinos. E no podem esperar
salvao de um ser transcendente.
Razo. Vemos com preocupao 0 ataque atual
pelos no-secularistas razo e cincia. Apesar de
os humanistas seculares negarem que a razo e a cincia podem resolver todos os problemas humanos,
afirmam que no conhecem um substituto melhor que
a inteligncia humana.

Cincia e tecnologia. Cremos que 0 mtodo cientfieo, apesar de imperfeito, ainda a maneira mais confivel
de entender 0 mundo. Logo, procuramos as cincias naturais, biolgicas, sociais e eomportamentais para conhecimento do universo e do lugar do homem nele.
Evoluo. Esse artigo lamenta 0 ataque dos fundamentalistas religiosos evoluo. Apesar de negar que
a evoluo seja um princpio infalvel ,os humanistas
seculares acreditam que ela apoiada to fortemente
pelo peso da evidncia que difcil rejeit-la . Conseqentemente,deploramos os esforos dos fundamentalistas (especialmente nos Estados Unidos) de invadir as salas de aulas, exigindo que a teoria criacionista
seja ensinada aos alunos e exigindo que ela seja incluida nos livros didticos de biologia (v. o r ig e x s , c i x c ia
d a s ). Os humanistas seculares consideram isso uma
ameaa tanto liberdade acadmica como integridade educacional.
Educao. Na nossa opinio, a educao deve ser
0 mtodo essencial de construir sociedades humanitrias, livres e democrticas. As metas de educao
incluem a transmisso de conhecimento, treinamento ocupacional, instruo de cidadania e incentivo ao
crescimento moral. Os humanistas seculares tambm
imaginam a tarefa mais ampla de embarcar num programa de longo prazo de educao pblica e esclarecimento com relao relevncia da perspectiva secular da condio humana .
A declarao conclui com 0 apelo: O humanismo
secular democrtico muito importante para que a
civilizao humana 0 abandone . Censura a religio
ortodoxa contempornea como sendo anticincia,
antiliberdade e anti-humana , mostrando que 0
humanismo secular deposita confiana na inteligncia humana e no na orientao divina . Termina lamentando 0 crescimento dos credos sectrios intolerantes que promovem 0 dio .
Avaliao da Declarao humanista secular. Pode
parecer surpreendente que essa declarao tenha aparecido logo aps 0 11Manifesto humanista (apenas oito
anos), especialmente porque muitas pessoas assinaram
os dois documentos. Grande parte do contedo semelhante a um ou aos demais manifestos. Como afirmaes humanistas anteriores, enfatiza 0 naturalismo, a
evoluo, a habilidade humana de auto-salvao, assim
como compromissos ticos humanistas comuns com a
liberdade, a tolerncia e a inteligncia crtica.
No entanto, a Declarao tem pontos distintos. Os
aspectos mais significativos so as reas em que difere
dos esforos anteriores. Primeiro, esses humanistas seculares querem ser chamados humanistas seculares democrticos .A nfase na democracia evidente em todo
0 texto. Segundo, eles no declaram que so humanistas

403
religiosos, como os autores dos documentos anteriores.
Isso estranho, j que os humanistas pedem reconhecimento como grupo religioso, e a Suprema Corte dos
Estados Unidos 0 tenha definido assim em Torcasso vs.
Watkins, em 1961. Na verdade, a declarao poderia ser
caracterizada corretamente como anti-religiosa, pois
ataca especificamente a tendncia recente de crenas religiosas conservadoras. A maior parte da declarao, na
verdade, parece ser uma reao contra as tendncias recentes contrrias ao humanismo secular. Finalmente,
impossvel deixar de notar uma incoerncia estranha
no fato de que a declarao afirma liberdade acadmica, mas insiste em que 0 criacionismo cientfico seja
excludo das aulas de cincias.
Elementos comuns no humanismo secular. Um
estudo dos manifestos e das declaraes humanistas
e outras obras de humanistas seculares de destaque
revelam uma base comum de pelo menos cinco princpios:
1 . O no-tesmo comum a todas as formas de
humanismo secular. Muitos humanistas negam
completamente a existncia de Deus, mas todos negam a necessidade de um Criador do
mundo. Portanto, os humanistas seculares se
unem na oposio a toda religio testa.
2 . O naturalismo essencial ao humanismo,
seguindo a negao do tesmo. Tudo no universo
deve ser explicvel por meio de leis naturais.
3. A evoluo a maneira de 0 humanista secular explicar as origens. Ou 0 universo e as
coisas vivas surgiram por meio da interven
o de um Criador sobrenatural, ou evolu
ram por meios puramente naturalistas. En
to os no-testas no tm escolha seno defender a evoluo.
4. O relativismo tico une os humanistas secula
res, pois eles no gostam de absolutos (v. absolu to s m orais). No h valores morais dados por
Deus; a humanidade decide os prprios valo
res. Esses padres esto sujeitos a mudanas e
so relativos em situaes diferentes. J que
no h base absoluta para valores em Deus,
no h valores absolutos recebidos dele.
5. A auto-suficincia humana 0 princpio cen
trai. Nem todos os humanistas seculares so
utpicos, mas todos acreditam que os seres
humanos podem resolver seus problemas sem
0 auxlio divino. Nem todos acreditam que a
raa seja imortal, mas todos acreditam que a
sobrevivncia da humanidade depende do
comportamento e da responsabilidade pessoal.

Hume, David
Nem todos acreditam que a cincia e
a tecnologia so 0 meio de salvar a humanida
de, mas todos acreditam que a razo humana
e a educao secular so a nica esperana
de continuidade para a raa humana.

Concluso. O humanismo secular um movimento que consiste em grande parte de ateus, agnsticos e
destas. Todos so antitestas e anti-sobrenaturalistas.
Todos so firmemente naturalistas. Essas doutrinas especficas so desafiadas em outros artigos, entre eles:
Deus, supostas re fu ta es de; Deus, evidncias de; Deus,
objees As provas dh; evoluo; evo lu o biolgica; evo-

e m ilagres, arMoralmente os humanistas so

relativistas (v. m oralidade, n atu rez a a b so lu ta d a). Vrios tipos de humanismo no-testa so avaliados sob
os nomes de seus principais proponentes.

lu o qumica; evo lu o csmica; m ilagres

gum entos c o n t r a .

Fontes
D.

E h r e n t e ip ,

X. L. G e w

The arrogance o f humanism.

.f r , Is

J. H itc h c o c k ,

man the measure?

What is secular humanism ?

C. S. L e w i s , The Abolition o f Man.

P. K

urtz,

org., Humanist manifesto I e II.

____, org., A secular humanist declaration , Free inquiry.

F. S ch 1.E1TER,

R. W

ebber,

Whatever happened to the human race ?

Secular humanism: threat and challenge.

humanistas, manifestos. V. humanismo se cu lar.

Hume, critrios para testemunhas confiveis. V.
testem unhas, c rit r io s de H u m e para.

Hume, David. Filsofo e historiador, nasceu e cresceu

em Edimburgo, Esccia (1711-1776), e freqentou a
Universidade de Edimburgo. Formou-se em direito,
mas logo depois decidiu no exercer a profisso. Em
vez disso, durante 0 apogeu do iluminismo europeu,
Hume dedicou-se ao estudo rigoroso da filosofia. Esse
estudo 0 levou ao ceticismo (v. agnosticism o) e ao desdm pelo milagroso (v. m ilagres, argum entos c o n t r a ).
Mas, ao contrrio de Baruch Espinosa, um sculo antes, Hume atacou os milagres do ponto de vista
emprico, no racionalista. De vrias maneiras os dois
pensadores se opem. Espinosa era dogmtico, Hume
era ctico. Espinosa era racionalista, Hume era
emprico. Apesar das diferenas, compartilhavam a
concluso de que no razovel acreditar em milagres. Para Espinosa, milagres so na verdade impossveis; para Hume, so apenas inacreditveis.

Hume, David

404

Ceticismo emprico de Hume. O ctico acredita

em suspender 0 julgamento sobre questes metafsicas. O ceticismo de Hume baseava-se na sua epistemologia. Acreditava que todas as idias so baseadas na
experincia sensorial. J que no h experincias sensoriais de conceitos como Deus, Hume os rejeitava
como insignificantes.
Dois tipos de proposies. Todos os objetos da
inquisio humana, escreveu Hume, so relaes de
idias ou questes de fato. O primeiro tipo inclui afirmaes e definies matemticas; 0 segundo inclui
tudo que se conhece empiricamente por meio de
um ou mais sentidos. Hume era to enftico sobre essa
distino que concluiu assim sua Investigao sobre 0
entendimento humano:
Quando pesquisamos nas bibliotecas, convencidos desses princpios, que estragos faremos? Se tomarmos em nossas mos qualquer volume de teologia ou metafsica
escolstica, por exemplo perguntemos: Ele contm algum
raciocnio abstrato relativo a quantidade ou nmerof No.
Contm algum raciocnio experimental relativo a fato e exis-

ff!ria.?No. Ento queime-o, pois no pode conter nada alm

de sofisma e iluso. (12.3.173).
Causas conhecidas pelo hbito. Para Hume todo
raciocnio relativo a assuntos de fato parece ser fundado na relao de causa e efeito. Somente por meio
dessa relao podemos ir alm da evidncia de nossamemriaedos sentidos (ibid.,4.1.41 ).Por isso,a
mente jamais poder encontrar a causa de dado evento. S depois da conjuno constante de dois objetos, calor e fogo, por exemplo [...] estamos determinados apenas pelo hbito de esperar um a partir da
presena de outro (ibid., 5.1.57). Isto , usamos a
causalidade, mas no h base emprica para faz-lo.
Em resumo, no se pode conhecer as conexes causais entre as coisas; s se pode acreditar nelas baseado nas conjunes habituais. Todas as inferncias da
experincia, portanto, so efeitos de hbito, no de
raciocnio (ibid.).
Segundo Hume, no podemos sequer ter certeza
de que 0 sol surgir amanh. Acreditamos que ele surgir porque isso j aconteceu costumeiramente no
passado. Algumas coisas acontecem tantas vezes em
conjuno com outras que tolice no acreditar que
haver conjunes no futuro. Hume at chamaria essa
experincia uniforme de prova , pela qual quer dizer
argumentos de tal modo baseados na experincia que
no deixam dvida ou oposio (ibid., 6.1.69). No
entanto, todos os eventos parecem completamente
soltos e separados. Um evento segue 0 outro, mas

jamais podemos observar alguma ligao entre eles.

Parecem conjuntos, mas nunca conectados (ibid.,
7.2.85). Eventos conjuntos no provam que so
conectados pela causalidade assim como no h conexo causai entre 0 galo cantando e 0 sol nascendo.
Tudo que se pode fazer extrapolar com base em ocorrncias muitas vezes repetidas.
Avaliao do empirismo ctico de Hume. incoerente. O ceticismo de Elume mostra-se vulnervel a
srias crticas. Talvez a mais sria seja a de que incoerente. Segundo Hume, proposies significativas so
empricas ou analticas. As empricas tm contedo
mas no revelam nada sobre a realidade metafsica,
tal como Deus. As analticas so vazias e sem contedo. Como 0 princpio da verificabilidade emprica baseia-se nos dois tipos de proposies de Hume, essa
uma proposio autodestrutiva (v. l g ic o , p o s it iv is m o ),
pois a afirmao de que apenas proposies analticas
ou empricas so significantes no uma afirmao
analtica (verdadeira por definio) nem uma afirmao emprica. Logo, pelos prprios critrios, insignificante. Se admitimos que tais afirmaes so
significantes, por que as afirmaes metafsicas no
podem ser significantes?
O atomismo contrrio experincia. Outra objeo sria ao empirismo ctico de Hume que ele
baseado no atomismo emprico injustificado. Hume
acreditava que todas as sensaes eram atomicamente separadas. Um evento segue 0 outro, mas nunca se
pode observar a ligao entre eles. Parecem conjuntos,
mas nunca conectados (ibid., 7.2.85). Mas no assim que os experimentamos. Ns os encontramos
como um fluxo contnuo. No recebemos uma srie
destacada de fotos instantneas, antes vemos um filme contnuo do mundo externo. Somente quando a
pessoa supe incorretamente que tudo atomicamente
desconectado e separado que surge 0 problema de
conect-los.
A causalidade pode ser experimentada internamente. Hume amplamente mal compreendido. Ele no negou 0 princpio da causalidade. Negou a base em que
algumas pessoas tentam provar a causalidade (v. causalidade, princpio da). Hume rejeitava a intuio, descartando conexes causais que experimentamos em nossa
conscincia e que no so baseadas em eventos externos. Sou a causa desta frase medida que a digito, e
experimento esse fato. Todo mundo experimenta os prprios pensamentos e aes. Ns os experimentamos
como fluxo contnuo de causa e efeito.
Hume no pde viver sua teoria. Hume no era coerente com seu ceticismo no mbito prtico nem no
terico. Na rea prtica, Hume admitiu que precisava

405
descansar de suas buscas cticas e deprimentes e jogar uma partida de gamo. Realmente, ningum pode
viver uma vida neutra em todos os assuntos
metafsicos e morais. A vida exige certos compromissos nessas reas. Nenhum ctico se mantm neutro sobre a questo da existncia do direito moral de acreditar e expressar suas opinies. E no existe dvida sobre tudo. (Hume no era ctico em relao ao ceticismo.) Um ctico total no poderia comer, andar ou falar ( v. agnosticismo).
Mais precisamente, Hume no era coerente com a
prpria teoria. Quando argumentava que no conhecemos a conexo entre eventos, Hume insistia em que
no podemos se quer ter certeza de que 0 sol surgir
amanh. Mas quando argumentava contra os milagres
insistia em que a experincia uniforme at hoje
de que todos os homens morrem e no ressuscitam
dos mortos prova que nenhuma ressurreio acontecer amanh (v. ressurreio, evidncias da).
Hume jamais negou a causalidade. Alm disso, 0
prprio Hume jamais negou que as coisas tm causa
para existir. Escreveu: Eu nunca afirmei uma proposio to absurda quanto essa de dizer que qualquer
coisa pode surgir sem uma causa (Hume, Letters, v. 1,
p. 187). Na verdade, na mesma fonte, Hume afirmou
que seria absurdo negar 0 princpio da causalidade.
O que Hume negou foi a maneira pela qual alguns filsofos tentam provar 0 princpio da causalidade. Para
Hume, a conjuno habitual a base para supor uma
conexo causai.

A rejeio de Hume dos argumentos a favor da

existncia de Deus. O ceticismo de Hume com relao existncia de Deus baseava-se no seu empirismo
e manifesto em vrias objees que foram muito repetidas desde sua poca. So baseadas no seu famoso
Dialogues concerning natural religion [Dilogos sobre
a religio natural].
Argumentos contra 0 Deus testa. Hume argumentou

que todas as tentativas de provar a existncia de Deus,

pelo menos do Deus testa (v. tesmo), falham por um dos
seguintes motivos (v. D eus, objees s provas de):
Seres finitos precisam apenas de causas finitas. Segundo Hume, supor uma Causa infinita um exagero
metafsico. Um universo finito s precisa de uma causa finita.
0 princpio da causalidade improvvel. No h
maneira de provar 0 princpio da causalidade. Tudo
que baseado na experincia poderia existir de outra
forma. E tudo que no baseado na experincia apenas tautologia, isto , verdadeiro apenas por definio.
Oprincpio da analogia prova um Deus no-testa.

Mesmo supondo que houvesse um tipo de causa do

mundo, no seria um Deus infinitamente perfeito.

Hume, David

Na melhor das hipteses 0 argumento da analogia nos

leva a um Deus finito e imperfeito para um mundo
finito e imperfeito. Se insistirmos em que Deus deva
ser igual ao que criou, ento seria Deus igual a um
repolho ou a um coelho, s porque os fez?
Uma srie infinita de causas possvel. Uma srie
infinita de causas possvel. Logo, no h necessidade
de chegar a Primeira Causa. Sries infinitas so possveis na matemtica.
A necessidade no se aplica existncia, mas apenas a
conceitos. Um Ser Necessrio, tal como 0 argumento
cosmolgico conclui, m aplicao do termo necessrio.

A razo que a necessidade se aplica apenas a conceitos

ou idias, nunca realidade objetiva. Afirmaes necessrias so analticas e sem contedo. E afirmaes sobre
0 mundo real no so necessrias.
No h necessidade de um criador; 0 acaso pode
explicar tudo (v. teleolgico, argumento). No h ne-

cessidade de supor uma causa inteligente (um criador) do mundo; 0 acaso pode explicar a aparente criao no mundo. Dado 0 tempo suficiente, qualquer
combinao afortunada pode surgir. O universo pode
ser um acidente .
possvel que nada jamais tenha existido, inclusive
Deus. sempre possvel imaginar que qualquer coisa,

inclusive Deus, no exista. Logo, nada existe necessariamente. J que Deus considerado um Ser Necessrio, nem mesmo ele deve existir necessariamente, portanto Deus sequer precisa existir.
O que logicamente necessrio no existe necessariam ente. Alguns antitestas argumentam que

logicamente necessrio um tringulo ter trs lados,

mas no necessrio uma coisa de trs lados existir.
Logo, mesmo se fosse logicamente necessrio Deus
existir, isso no quer dizer que ele realmente exista.
Se todas as coisas foram criadas, ento Deus tambm foi. Se tudo precisa de uma causa, Deus tambm

precisa. E se nem todas as coisas precisam de uma causa, 0 mundo tambm no precisa. Mas em nenhum dos
casos precisamos de uma Primeira Causa.
Esses argumentos so respondidos, e a lgica de
Hume criticada no artigo Deus, objees aos arguMENTOS PARA A EXISTNCIA DE.
Concluso. Hume foi uma das personagens mais
influentes da filosofia moderna. Sua apresentao clara
e poderosa do ceticismo e do anti-sobrenaturalismo
foi um fator significativo na formao da mente secular moderna. No entanto, a anlise cuidadosa das posies cruciais de Hume revela que so inconsistentes
e contrrias experincia. Na realidade, a base de seu
ceticismo contraditria, j que ele no suspende realmente 0 julgamento de muitas posies dogmticas
que assume sobre Deus e milagres.

Huxley, Julian

406

Fontes

J. Collins, G od a n d

m o d em philosophy.

R. F lin t , A gnosticism.
N. L. Geisler, P hilosophy o f religion.
D. H u m e , In vestigao acerca d o entendim ento h um ano.
_____ , D ialogues
_____ ,

personalizadas das foras do destino, com sua unidade projetada neles pelo pensamento e imaginao
humanos (ibid., p. 51).
Huxlev acreditava que 0 entendimento cientfico
moderno tornava 0 conceito de Deus obsoleto.

concernin g n atural religion.

The letters o f D avid Hume.

Huxley, Julian. Julian Sorell H uxley (1887-1975) foi

neto de Thomas Huxley que ficou conhecido pelo
apoio a Charles D arwix. Julian recebeu seu diploma
em zoologia da Universidade de Oxford e mais tarde
lecionou ali. Em 1912, foi designado catedrtico do Departamento de Biologia da Universidade Rice. Tornouse professor de zoologia no Kings College, Londres, em
1925, e, em 1952, presidente da Associao Humanista
Britnica. Foi signatrio do u Manifesto humanista de
1973 (v. humanismo secular). Seus livros incluem
Principles o f experimental embryology [Princpios de
em briologia experim en ta l] (1934), Evolution, the
m o dem synthesis [Evoluo, a sntese m oderna] e
Religion without revelation [Religio sem revelao]

(1928, revisado em 1957).

Julian reconhecido por seu humanismo evolutivo.
Essa posio tem sua expresso mais completa em
Religion without revelation. Baseando-se na biologia
evolutiva de Darwin, na filosofia evolutiva de Herbert
Spencer e na tica evolutiva de seu av T. H. Huxley,
Julian desenvolveu um sistema completo de crenas
que denominou humanismo evolutivo . Expressou
posies sobre uma variedade de assuntos, incluindo
Deus, origens humanas, religio, valores, cincia, arte
e suas esperanas quantos s possibilidades futuras
da raa humana.
Deus e religio. Como outros humanistas, Huxley
no acreditava no Deus testa (v. tesmo). Acreditava
que a evoluo explicava tudo (v. atesmo; evoluo biolgica).
descrena em Deus no pensamento de Huxley.

Huxley se opunha a Deus, mas era a favor da religio.

Disse: Acredito [...] que hoje certamente no conhecemos nada alm deste mundo e da experincia natural .
Isto ,um Deus pessoal, seja ele Jeov, ou Al, ou Apoio,
ou Amen-R, ou sem nome, mas apenas Deus, eu nada
conheo a respeito dele .E no queria conhecer.No sou
apenas agnstico sobre 0 assunto [...] No creio num Deus
pessoal em qualquer sentido em que essa frase seja normalmente usada (Huxley, p. 17-8).
A crena em Deus, segundo Huxley, era puramente psicolgica. Deus Pai era uma personificao da
natureza; 0 Esprito Santo representava os ideais; 0
Filho personificava a natureza humana ideal. Ento
os deuses so criaes do homem, representaes

Deus no pode mais ser considerado 0 controlador do

universo sob forma alguma, exceto num sentido hipottico.
A hiptese de um Deus no tem mais valor pragmtico,
disse ele. Operacionalmente,

Deus est comeando a se assemelhar no a um rei,

mas ao ltimo sorriso do gato que desaparece numa verso csmica da histria de Alice no Pas das Maravilhas
(ibid.,p. 58-9).
Na verdade, Huxley acreditava que logo ser impossvel um homem ou mulher inteligentes e educados
acreditarem num Deus assim como agora impossvel
acreditar que a terra plana (ibid., p. 62).
A descrena trouxe grande alvio para Huxley. No
meu caso , concluiu, 0 senso de alvio espiritual que
vem da rejeio idia de Deus como ser sobrenatural
enorme. Ele esperava ansiosamente que outros se juntassem a ele na sua crena (e alvio). Ento a arrogncia insuportvel dos que afirmam ser os nicos a possuir a verdade religiosa felizmente desapareceria . E assim tambm a intolerncia, as guerras religiosas, a perseguio religiosa, os horrores da Inquisio, as tentativas de reprimir 0 conhecimento e 0 aprendizado, produzindo rpida mudana social e moral (ibid., p. 33).
A crena de Huxley na religio. Apesar da sua forte
descrena em Deus, Huxley considerava-se profundamente religioso. Creio , disse Huxley, que necessrio acreditar em alguma coisa. 0 ceticismo completo
no funciona (ibid., p. 13). No final, descobriu que crer
no mtodo cientfico supria parte de sua necessidade
religiosa. Assim, Huxley acreditava que 0 mtodo cientfico 0 nico mtodo que em longo prazo dar uma
base satisfatria para a crena (ibid., p. 13).
Quando Huxley aplicou 0 mtodo cientfico s experincias religiosas, inclusive sua, concluiu que a
religio surgiu de um sentimento do sagrado . Huxley
considerava a capacidade para esse sentimento fundamental para a humanidade, algo inerente construo da mente humana normal e obtido por meio
dela. Huxley falou honesta e vividamente sobre suas
experincias religiosas:

Lembro-me vividamente de outro incidente no mesmo ano. Fazamos exerccios noturnos entre Aldershot e
Fleet: a noite quente de junho estava perfumada pelas giestas:

407
a monotonia do exerccio, 0 silncio imposto e a escurido,
combinados beleza daquela hora, nos impeliam meditao desordenada.
De repente, sem motivo especfico, sem ligao aparente com outros pensamentos, um problema e sua soluo passaram pela minha mente. Eu havia entendido
como duas opinies ou procedimentos podem ser ambos sinceramente considerados bons, e tambm realmente ser bons e quando os dois entrassem em contato,
cada um poderia parecer e ser mau. Isso pode acontecer
quando ambos apontam para a mesma direo, mas um
est se deslocando de tal modo mais devagar que se torna um peso para 0 outro. Idias e fatos, exemplos especficos e seu significado geral, a tragdia do conflito amargo entre duas realidades superiores, duas honestidades
slidas se debateram na minha mente naquele momento
de introspeo, e eu dera um novo passo em direo quela base pacfica para a ao que expressa pelo provrbio francs: Tout comprendre, cest tout pardonner
[Compreender tudo perdoar tudo].
Tambm havia aquela qualidade definitiva de ser lanado conscincia, implicada no termo revelao, que j foi
descrito para descoberta puramente intelectual por muitos
matemticos e homens da cincia, especialmente Poincare,
nos ensaios sobre 0 mtodo cientfico. Foi um exagero da
sensao que vem quando algum percebe repentinamente
um ponto que havia escapado compreenso, mas sem nenhuma sensao de esforo. A mesma sensao geral na esfera do sentimento se pode ter quando se repentinamente
transportado a uma satisfao completa por alguma viso
sbita de morros distantes depois da plancie; ou por uma
qualidade sbita de luz a luz que nunca existiu no mar
ou na terra e no entanto est ali subitamente, transformando uma paisagem familiar; ou por um poema ou retrato, ou
um rosto. Mas antes eu s tivera uma sensao completa de
recebimento externo numa experincia a nica ocasio
em que tive uma viso (de um tipo no alucinatrio, mas
incrivelmente real: essas, do tipo religioso, abundam nos
registros dos msticos [v. m i s t i c i s m o ] tal como santa Teresa
dAvila) [ibid.,p.86-7],
Experincias religiosas to vividas deixaram Huxley
com crenas passionais no valor supremo de certas idias e atividades , ele disse, as quais, na linguagem teolgica, so chamadas F (ibid., p. 76). Na verdade,
Huxley confessou:

A vida teria sido intolervel sem [esses] relances do estado alternativo, momentos ocasionais de grande felicidade
e renovao espiritual, geralmente vindos por meio da poesia ou por meio de uma bela paisagem, ou por intermdio
de pessoas (ibid., p. 77).

Huxley, Julian

Um dia, enquanto pesquisava numa biblioteca em

Colorado Springs, Huxley encontrou alguns ensaios de
Lord Alorley nos quais encontrou estas palavras: A
prxima grande tarefa da cincia ser criar uma religio para a humanidade . Huxley foi desafiado por essa
viso. Escreveu:

Fui estimulado porque compartilhava sua convico de

que a cincia necessariamente teria um papel essencial na
criao de qualquer religio do futuro que fosse digna do
nome (ibid., 82).
Uma religio para humanistas. Huxley aceitou
0 desafio de Morley de desenvolver uma religio cientfica. Batizou-a de humanismo evolutivo . Um de
seus princpios bsicos, como 0 nome demonstra, a
teoria da evoluo.
Evoluo humana e destino. A experincia mstica
levou Huxley a rejeitar a interpretao puramente
materialista do universo, tal como via no marxismo
(V . M A T E R IA L IS M 0 ). Concluiu:
Em minha opinio, a hiptese materialista, que nega a
importncia dos fatores mentais e espirituais no cosmo, apesar de mais sofisticada, to errnea quanto a noo ingnua da hiptese mgica, que projeta foras espirituais para
eventos materiais.
Apesar de sua rejeio ao materialismo puro,
Huxley era um naturalista absoluto. Insistia em que
descobertas da fisiologia, biologia e psicologia requerem 0 naturalismo. No havia mais espao para 0 sobrenatural. Foras materiais e espirituais no cosmos
so parte da natureza (ibid., p. 187).
A evoluo , sem dvida, a nica explicao naturalista da origem da vida. Huxley escreveu:

Eu pessoalmente acredito na uniformidade da natureza, em outras palavras, que a natureza considerada ordenada [...] e que no h duas realidades, uma natural e a outra sobrenatural, de tempos em tempos invadindo e alterando 0 decorrer dos eventos na realidade natural (ibid., 45).
Huxley acrescentou: Creio tambm na unidade da
natureza . Alm disso:

Creio na unidade pela continuidade. A matria no aparece ou desaparece, nem coisas vivas aparecem exceto a partir de coisas existentes essencialmente em si mesmas (v. xaTU RAL15M0).

Logo:A matria mais complexa que est viva deve

ter, no passado, se originado de matria que no estava viva (ibid., p. 45).

Huxley, Julian

408

medida que a evoluo avanava, ela melhorava.

Pois cada novo tipo dominante possui organizao geral melhorada. Essa substituio progressiva de tipos e
grupos dominantes demonstrada mais claramente nos
ltimos vertebrados. Ento perfeitamente adequado ,
disse Huxley,usar termos como superior e inferior para
descrever tipos diferentes de organismo, eprogresso para
certos tipos de tendncia (ibid., p. 192).
A culminao do processo biolgico evolutivo a
humanidade. Huxley acreditava que a maneira restante
de progredir era 0 aperfeioamento do crebro e da mente. claro que 0 homem est apenas no incio de seu
perodo de domnio evolutivo e que as possibilidades vastas e ainda inimaginveis de maior avano ainda esto
por vir (ibid.,p. 193). A biologia revelou 0 destino humano como a forma mais elevada produzida pela evoluo,
0 ltimo tipo dominante e 0 nico organismo capaz de
criar maiores avanos. O destino do homem realizar
novas possibilidades para 0 mundo e ser 0 instrumento
da continuidade do processo evolutivo (ibid., p. 193).
A natureza dos seres humanos. Huxley no era
um otimista absoluto quanto natureza do homem.
Ele reconhecia tendncias e atividades malignas, tais
como cobia, arrogncia, fanatismo, sadismo e gula
(ibid., p. 196-7). Ele acreditava, no entanto, que a humanidade era capaz de se salvar desses males.
Alm disso, Huxley no era um materialista rgido (v. materialismo). Acreditava nos aspectosespiritual e mental da matria do universo assim como
no aspecto material (ibid., p. 186-7). Rejeitava 0 materialismo marxista (v. M arx, K arl) e defendia a experinciamstica .Mesmo assim, era um naturalista dedicado a explicar os fenmenos humanos.
Huxley era claramente otimista quanto habilidade da humanidade para alcanar um grande futuro. O ser humano era a nica esperana de evoluo
futura. Juntamente com seu av, Julian confessou: Minha f est nas possibilidades do homem (ibid., p.
212).Essa esperana era de que 0 Homo sapiens continuaria a tornar real 0 novo potencial mediante a evoluo contnua.
Evoluo e tica. O progresso evolutivo do passado
fornece princpios diretivos para 0 futuro. Com base
nisso, a humanidade deve buscar as qualidades que
foram bem-sucedidas. Esses princpios incluem eficincia e controle do meio ambiente, autocontrole e independncia, individuao e nveis de organizao, harmonia no trabalho, conscincia e conhecimento crescentes, armazenamento de experincia e organizao
mental (ibid.,p. 193).Os seres humanos atingiriam seu
destino com mais sucesso explorando a razo, a imaginao e 0 pensamento conceituai, bem como as capacidades singulares de acumular, organizar e aplicar

experincia por meio da cultura e da troca de idias

(ibid., p. 193). O dever mais sagrado e a oportunidade
mais gloriosa promover 0 cumprimento mximo do
processo evolutivo e realizar completamente as possibilidades humanas latentes (ibid., p. 194).
Mas apesar do desabrochar do indivduo ser visto
como valor intrnseco, como um fim em si mesmo , 0
valor do indivduo est limitado pela necessidade de
manter e melhorar a sociedade (ibid., p. 194-5). O indivduo tem deveres para desenvolver 0 potencial pessoal
e ajudar outros individual e coletivamente a realizar seu
potencial. Cada pessoa deve contribuir pelo menos um
pouco para promover a evoluo do todo (ibid., p. 195).
Segundo Huxley,

0 postulado bsico do humanismo evolutivo que foras mentais e espirituais [...] realmente tm efeito operativo
e realmente so de importncia decisiva na tarefa altamente prtica de alcanar 0 destino humano; e elas no so sobrenaturais, no esto fora do homem, mas dentro dele
(ibid.).
Essas foras no operam apenas dentro de indivduos, mas tambm pelo processo social. J que 0
ser humano 0 nico que tem controle consciente
dessas foras, as pessoas so individualmente responsveis por realizar mais progresso na vida. Isso
se aplica , disse Huxley, tanto ao instinto de reproduo quanto ganncia ou sede de poder, tanto
arrogncia e ao fanatismo, seja nacional seja religioso, quanto ao sadismo indisfarado ou auto-indulgncia (ibid., p. 197).
No humanismo evolutivo, 0 dever geral do indivduo
realizar 0 potencial pessoal. O tipo certo de desenvolvimento individual abre caminho permanentemente para
0 crescimento. Trs reas de desenvolvimento pessoal so
possveis: especializao, desenvolvimento de habilidades pessoais em todas as reas da vida e desenvolvimento de harmonia e paz interior (ibid., p. 199,200).
Na verdade, 0 humanismo evolutivo tem duplo
objetivo: satisfao pessoal imediata e progresso csmico em longo prazo. Esse segundo valor Huxley
denominao evangelho do humanismo evolutivo , que
umvalor transcendente (ibid.,p. 2 0 1).
A cincia e 0futuro. Apesar de Huxley no acreditar
na imortalidade individual (ibid., p. 18), acreditava que a
humanidade continuaria. Acreditava que a cincia era 0
melhor rgo para atingir esse alvo no a cincia sem
a religio, mas uma religio cientfica. Escreveu:

O homem do sculo xx sem dvida precisa de um novo

rgo para lidar com 0 destino, um novo sistema de crenas
religiosas e atitudes adaptadas nova situao na qual suas

Huxley, Julian

409

sociedades agora devem existir. A caracterstica radicalmente nova da situao atual talvez possa ser afirmada desta maneira: Religies e credos antigos eram em grande parte adaptaes para lidar com a ignorncia e os medos do homem, e
acabaram lidando primariamente com a estabilidade da atitude. Mas a necessidade hoje de um sistema de crenas
adaptado para lidar com seu conhecimento e suas possibilidades criativas; e isso implica a capacidade de enfrentar, inspirar e guiar mudanas (ibid., p. 188).
A religio humanista de Huxley, ento, 0 rgo do
destino. Mesmo assim, Huxley no tinha iluses de grandeza com relao s expectativas imediatas desse tipo de
religio.Como todas as outras novas religies [...] a princpio ser expressa e difundida por uma pequena minoria. No entanto, ele previu que, quando chegar a hora certa, se tornar universal, no s potencialmente e na teoria,
mas realmente e na prtica .A natureza psicolgica humana torna isso inevitvel.0 homem no pode evitar 0 processo de convergncia que caminha para a integrao de
grupos humanos hostis ou divergentes numa nica sociedade e na cultura mundial orgnica (ibid., p. 208).
Assim, um processo evolutivo inevitvel resultar
numa religio humanista universal. Essa sociedade atesta
continuar 0 desenvolvimento evolutivo por maneiras intelectuais, psicolgicas e sociais continuamente novas.
Huxley no sabia que forma sua nova religio teria, que rituais ou celebraes poderia praticar, se teria um sacerdcio, prdios, ou se adotaria smbolos
(ibid., p. 209). Fosse qual fosse a forma, deveria ser
unificada e tolerante (ibid.,p. 160). Ele tinha certeza, no entanto, de que viria. J que 0 esprito cientfico e 0 mtodo cientfico provaram ser os agentes
mais eficazes para a compreenso e controle da natureza fsica , resta s geraes futuras aplic-los
para controlar 0 destino humano (ibid., p. 205).
Comparao e contraste. O humanismo evolutivo
bem mais amplo que a variedade proposta por Huxley.
Praticamente todos os humanistas acreditam em alguma forma de evoluo. Discordam sobre qual mecanismo 0 desencadeou. Nem todos concordam com Huxley
que a seleo natural (sobrevivncia do mais forte) 0
meio pelo qual a evoluo acontece. O que distingue ainda mais 0 tipo de humanismo proposto por Huxley
que ele acreditava que deveria ser uma religio universal e a base da tica. Isto , tudo que auxilia 0 processo
evolutivo bom, e tudo que 0 prejudica mau.
A valiao. Como religio, 0 sonho de Huxley no foi

rapidamente assimilado. Parece que muitos humanistas

seculares na verdade no querem que seja. Humanistas
mais recentes admitiram que Huxley era otimista demais

(cf. 11 Manifesto humanista, 1973). No h boa evidncia

observvel para indicar a inevitabilidade da evoluo de
uma religio humanista universal.
A tica evolutiva envolve alguns problemas srios.
Como a sociedade preserva os direitos individuais dos
que esto impedindo a evoluo social (v. moralidade, natureza absoluta da)? Como um dever tico pode ser dervado de umfato biolgico? Como pode 0 suposto fato
da evoluo ser a base do valor moral? Muitas coisas ms
tambm evoluram. Assim, deve haver algum padro fora
do processo evolutivo para saber 0 que bom ou mau.
A confisso feita por Huxley quanto a valores transcendentes e supremos, experincias msticas e 0 destino do mundo ser bem recebida pelos que afirmam
que esses so indicadores verbais de um Deus substituto. Insistiro em que apenas mentes podem destinar e apenas pessoas podem ser 0 objeto de compromissos religiosos. Argumentaro que Huxley evitou 0
nome Deus, mas no sua realidade.
Com a deteriorao dos fundamentos da evoluo
moderna (v.evoluo), abase do humanismo evolutivo
de Huxley tambm est se deteriorando. Alm disso,
incoerente. Numa frase ele afirma que a primeira vida
surgiu da matria sem vida (ibid., p. 45), porm na
seguinte ridiculariza a crena na gerao espontnea
(ibid., p. 62). Huxley erroneamente usa a cincia
operacional para explicar as origens (v. origens, cif.ncia
das). Tenta explicar eventos no repetidos do passado
por eventos repetveis do presente. Huxley faz mau uso
do mtodo cientfico que promove como base do
humanismo evolutivo. Tal naturalismo tambm carece de justificao filosfica. Ele no ofereceu argumentos adequados para negar a possibilidade da interveno sobrenatural (v. milagres, argumentos contra).
Finalmente, como outros no-testas, a crtica de Deus
feita por Huxley (v. Deus, objees aos argumentos de) superficial e inadequada. Ele no interage com a evidncia
substancial em favor da existncia do Deus testa (v. Deus,
EVIDNCIA DE).
Fontes
A . D f>m oni>.

Huxley: from devils disciple to evolutions high

priest.
N. L. Gum er, Is man the measuref
J. Hl x l e v , Religion without revelation.
. M. Kitwood, What is humanism?
L. Lo, Religion without revelation , em J. W. M on tg o m ery ,
org., Christianity for the tough mind.
E. L. .\Um:ai l. The secularization of Christianity.
D. A. Xoebee, Understanding the times.
R. Seeger, ]. Huxley, Atheistic religionist ,JASA 39.3
(Dec. 1987).

Ii
Iluminismo. 0 perodo da histria moderna conhecido por Iluminismo comeou no final do sculo
xvii e dominou os sculos xvm e grande parte do
sculo xix na Europa. Baseava-se no racionalismo
holands e alemo, principalmente na obra racionalista e anti-sobrenaturalista de Baruch Espinosa,
Tractatus theologico-politicus, tractatus politicus
(1670). Christian W o l f (1679-1754) tornou-se 0 padro do perodo quando seguiu 0 caminho para a
verdade por meio da razo pura . Mais tarde
Immanuel K a x t 0 definiu em A religio nos limites
da simples pura (1793) como

B b l i a , f y i d x c i a s d a ). A religio natural foi

enfatizada. Suas formas mais radicais encorajaram 0 agxosticism o, o ceticism o e 0 atesm o. Essa forma radicalizada sobrevive no humanismo secular. Karl B a r t h descreveu 0 Iluminismo como 0
sistema fundado na onipotncia da capacidade
humana (citado em Iluminismo ).

Fontes
G. R. C raig,

Reason and authority in the eighteenth century.

Iluminismo ,em F. L. Cross, org., The Oxford dictionary o f the

Christian church.
J. D. Dougi .a s , Dictionary

a elevao do homem de um estado auto-infligido de inferioridade. Um inferior algum que incapaz de usar seu conhecimento sem a ajuda de outro [...] Ter a coragem de usar
seu conhecimento ento 0 lema do Iluminismo (Douglas, p.
345; v.racioxalismo).
Outros escritores que contriburam para 0 Iluminismo foram David Hume, especialmente com seu Investigao sobre 0 entendimento humano (1748) e com
Dilogos sobre a religio natural (1779); Hermann S.
Reimarus (1694-1768) e os destas (v. desmo) John
Toland (1670-1722), Matthew T ix d a l (1656-1733),
Thomas Paixe (1737-1809) e Franois-Marie V o lta ir e
(1694-1778). A obra de Gottfried Lessing, Nathan the
wise (Nat, 0 sbio, 1779) argumentou a favor da tolerncia religiosa, j que a verdade no era exclusiva do
cristianismo, mas encontrada em muitas religies.
O Iluminismo enfatizava a razo e independncia e promovia uma desconfiana acentuada
da autoridade. A verdade deve ser obtida por meio
da razo, observao e experincia. 0 movimento
foi dominado pelo anti-sobrenaturalismo (v. mila g r e s , a rg u m e x to s c o x t r a ). 0 pluralismo religioso
foi um dos resultados (v. p lu ra lis m o re lig io s o ). Desse contexto surgiram 0 desmo, a crtica bblica e
a rejeio da revelao divina (v. B b lia , c r t i c a da;

P. Gay,

of the Christian church.

The party o f humanity.

iluso religiosa. V. F re u d , Sigmund.

ilusionism o. Ilusionismo a crena de que 0 mun-

do s parece ser real. Nossos sentidos nos enganam.

A mente ou 0 esprito 0 guia para a verdadeira
realidade. 0 ilusionismo est associado ao monismo e
ao paxtesmo. 0 filsofo grego Parmnides 0 exempio do monista que acredita que tudo alm do Absoluto iluso (v. um e m u ito s , p ro b le m a d e ). 0
hindusmo shankarista um exemplo de pantesmo
ilusionista. A Cincia Crist pantesta e ilusionista.
0 ilusionismo resolve 0 problema do mal (v. m al,
problema do) negando sua existncia. 0 ilusionismo
afirma Deus e nega 0 mal, ao passo que 0 atesmo
afirma 0 mal e nega Deus. 0 tesmo afirma a realidade de ambos, mas nega que haja uma contradio.
No ilusionismo hindu, a iluso do mundo externo chamada maya, e a iluso de diversidade chamada mithya. No sculo ix 0 pensador hindu, Sankara,
argumentou que Brahman (0 nome hindu do Absoluto) a nica realidade. 0 mundo externo s parece existir, assim como uma corda vista distncia
parece ser uma serpente. Quando examinamos 0
mundo de perto, vemos que a nica realidade por

imortalidade

412

trs da iluso Brahman. Brahman faz 0 mundo

parecer diversificado e mau apenas no sentido em
que a corda faz criar a aparncia de serpente.
O ilusionismo ocidental assumiu vrias formas.
Os primeiros proponentes do ilusionismo no Ocidente foram os gregos Parmnides e Zeno.
Parmnides (n. 515 a.C.) foi um dos primeiro filsofos a centralizar sua ateno em problema metafsico
de a realidade ser uma ou muitas. Ele argumentou
que no podemos confiar nos nossos sentidos
(Parmnides, p. 266-7). Parmnides acreditava que
as coisas podem parecer ser muitas e ms, mas so
absolutamente nicas e boas. Os sentidos so facilmente enganados, conseqentemente os humanos
vem 0 mundo falsamente como diversificado e mau.
Um dos discpulos de Parmnides, Zeno (n. 490
a.C.), tentou provar esse argumento por meio da lgica.
Seu argumento da pista de corrida negava a existncia do movimento. Um corredor que cobre determinada distncia atravessa um nmero sucessivo de metades de distncia. Para se deslocar de a b , preciso
passar pelo ponto mdio (ml). Mas para passar de a a
ml, preciso passar pelo ponto mdio dessa distncia
(m2). E para passar pelo ponto mdio m2, preciso
passar pelo ponto mdio (m3). Logo, para nos deslocarmos em qualquer direo, parece que devemos atravessar um nmero infinito de pontos mdios, 0 que
parece impossvel. Isso significa, segundo Zenon, que 0
movimento impossvel e, portanto, uma iluso.
Uma forma moderna de ilusionismo no Ocidente a Cincia Crist. Segundo Marv Baker Eddv, 0
mal no uma entidade real, e sim uma falsa percepo; 0 erro da mente mortal . A Cincia Crist
afirma que Deus verdade e que no h dor na
verdade, e no h verdade na dor . Pecado, doena e
morte, portanto, so iluses mortais que no existem na realidade (Eddy, p. 113,289,480).
Avaliao. Muitas das crticas ao ilusionismo so
as mesmas discutidas no artigo pantesmo.
O ilusionismo contraditrio. S se pode saber
que tudo iluso se comparado realidade. Iluso
significa irrealidade. Deve haver um padro real pelo
qual a iluso definida.
claro que 0 ilusionista poderia afirmar que
no est negando toda realidade, apenas a realidade deste mundo. Brahman real. E sabe-se que 0
mundo irreal em comparao com essa Realidade. Ainda que isso resolva 0 problema lgico do
ilusionismo, deixa um problema epistemolgico.
J que estamos neste mundo e supostamente somos parte da iluso, como podemos saber que 0
mundo inteiro uma iluso?

0 ilusionista que afirma que somos realidade

absoluta (Deus) e, no somos parte do mundo, usa
um argumento forado. Como sabemos que somos
Deus? Os ilusionistas admitem que nem sempre souberam que eram Deus. Mas a afirmao: Descobri
que sempre fui Deus em si uma afirmao contraditria. Pois deus (Realidade Absoluta) no muda.
Mudana s faz parte da iluso. Logo, Deus sempre
soube que era Deus. E, como no sabamos, concluise que no somos Deus.
Alm disso, se 0 mal uma iluso, de onde veio a
iluso? E por que todos a experimentam desde os primeiros momentos de conscincia? Como a iluso surgiu e como passou de gerao a gerao? A origem, persistncia e universalidade da suposta iluso defende
sua objetividade e realidade. Qual a diferena entre dizer que todo mundo a tem 0 tempo todo e no consegue se livrar dela e dizer que objetivamente real?
Parece mais razovel afirmar que 0 ilusionismo
iluso. Parecer no haver diferena prtica entre considerar dor ou mal iluso e consider-los realidade. Dor
ou mal so parte da experincia humana e so enfrentados por todos. Nesse caso, parece mais sensato concluir que alguns esto se iludindo ao concluir que a
dor ou 0 mal no so reais. Citando Sigmund Freud,
pode-se perguntar: Por que desejamos to desesperadamente que 0 mal no seja real quando to universal, persistente e inevitvel? Ser que no nossa crena de que 0 mal no real que a grande iluso?
Os que acreditam que tudo uma iluso no vivem dessa maneira. Evitam a dor como todos os outros. Comem e bebem como os demais. Os que no 0
fazem logo experimentam a iluso da morte. Ento, 0
ilusionismo literalmente um filosofia impossvel de
ser vivida. negada na prtica pelos que a defendem.
Fontes

. B. E p : iy , Cincia c Sade com a chave

das Escrituras.
D.

C lark,

The pantheism o f Alan Watts.

___ , et al. Apologetics in the Sew Age.

N. L. G h s l e r , The roots o f evil.
P

a rm em pks,

0 Poema, Os pensadores, v. 1. p. 143-98

im ortalidade. Imortalidade 0 termo geralmente usado para a crena de que seres humanos, pelo menos
na sua dimenso espiritual, sobrevivem conscientemente morte e vivem para sempre.

Conceito grego versus conceito cristo de imortalidade. Conceitos gregos e cristos de imortalidade diferem entre si (v. Ladd). Segundo um antigo
conceito grego de imortalidade (p.ex., Plato), os seres

imortalidade

413
humanos so uma alma e apenas tm um corpo. A
alma para 0 corpo 0 que um cavaleiro para um
cavalo. A salvao em parte libertao do corpo,
que a priso da alma. H uma dualismo de alma e 5'
oma (corpo).
A tradio judaico-crist, apesar de reconhecer
que alma e corpo se separam na morte, defende a
unidade da dimenso espiritual e fsica da natureza
humana. O ser humano um corpo com alma. A
alma para 0 corpo 0 que a forma para a matria,
ou a forma para um vaso. Logo, a salvao no
salvao do corpo, mas salvao no corpo (v. ressurreio, n atu reza fsica da). Na verdade, a palavra imortalidade usada para seres humanos no n t exclusivmente no contexto do corpo ressurreto ( 1 C0 15.53;
2Tm 1.10).
Evidncia bblica da imortalidade. A doutrina
da imortalidade foi revelada progressivamente na
Bblia, mais explicitamente no n t.
Afirmao do at sobre a imortalidade. Ao contrrio do pensamento grego, a esperana de vida do at
aps a morte era definitivamente corporal. As referncias do a t a um estado imortal so em grande
parte passagens de ressurreio. Os judeus ansiavam pela ressurreio como a restaurao do cadver que havia sido colocado no tmulo vida na
terra. Os judeus no s acreditavam que 0 homem
fora criado do p (Gn 2.7) e voltaria ao p (Ec
12.7), mas que na ressurreio os mortos seriam
reconstitudos do p. Esse poder de trazer os mortos
de volta vida expresso em vrias passagens (v. Dt
32.39; ISm. 2.6;J 19.25-27; SI 49.14,15).
Davi falou sobre a ressurreio (no salmo 16) ao
afirmar que 0 teu santo [no] sofra decomposio
(v. 10).Segundo 0 n t (At 2.25-27; 13),Pedro disse sobre
a profecia de Davi que prevendo isso, falou da ressurreio do Cristo, que no foi abandonado no sepulcro e cujo corpo [sflr.v] no sofreu decomposio (At 2.31). Tal ressurreio envolvia um corpo fsico de carne sarx (v. ressurreio, natureza fsica da).
Jesus cria no que 0 a t ensinava essa doutrina e 0
citou para apoiar sua posio contra os saduceus
que 0 rejeitavam. Declarou: Vocs esto enganados
porque no conhecem as Escrituras nem 0 poder
de Deus (Mt 22.29). Depois citou xodo 3.6,15: Eu
sou 0 Deus de Abrao, 0 Deus de Isaque e 0 Deus de
Jac? (Mt 22.32), acrescentando: Ele no Deus de
mortos, mas de vivos .
Isaas falou sobre a ressurreio do corpo morto
quando escreveu: Mas os teus mortos vivero[...].
Vocs que voltaram ao p, acordem e cantem de alegria (Is 26.19). O fato de corpos surgirem do p deixa

clara a identificao com a ressurreio fsica. Daniel

previu que multides que dormem no p da terra
acordaro: uns para a vida eterna, outros para a vergonha, para 0 desprezo eterno (Dn 12.2). A referncia ao p da terra mais uma vez apia a idia de uma
ressurreio fsica.
Apesar de no fazer parte do a t (v. a p crifo s do
A n t ig o e Novo T e s t a m e n to s ), a literatura judaica
intertestamental tambm menciona a ressurreio fsica. O livro da Sabedoria promete que no tempo da
sua visitao as almas dos justos mortos sero restauradas e julgaro as naes, dominaro os povos
(3.7,8). O livro de 2 Macabeus fala do fiel e corajoso
judeu que teve sua lngua e mos cortados, dizendo:
Outro (2 Esdras) prev que do cu recebi estes membros, e por causa de suas leis que 0 desprezo, pois
espero dele receb-los novamente (7.11) depois da
poca do Messias: A terra restaurar os que nela dormem, e assim tambm 0 p daqueles que vivem no
silncio (7.32). A morte descrita aqui como um
tempo em que ficaremos em descanso at aquele
tempo em que tu [Deus] renovars a criao (7.75).
No livro apocalptico 2 Baruque, perguntaram a
Deus: Sob que forma vivero os que viverem nos
teus dias? . A resposta uma afirmao inequvoca
de crena na ressurreio material: Pois a terra certamente restaurar os mortos [que agora recebe a
fim de preserv-los]. No lhes impor qualquer mudana de forma, antes assim como os recebeu, assim
os restaurar, e tal como lhos entreguei, assim tambm os levantar (49.1; 50.2).
Os fariseus d a poca do n t acreditavam na ressurreio fsica do cadver do tmulo. Como os saduceus
negavam a ressurreio (Mt 22.23), seus oponentes, os
fariseus, acreditavam no corpo fsico ressurreto (v. At
23.8). Eles imaginavam 0 corpo da ressurreio to fsico que fazia sentido perguntar com qual de seus sete
maridos a mulher estaria casada no cu (Mt 22.28).
Maria e Marta refletiam a crena judaica do n t
na ressurreio ao dar a entender que seu irmo
Lzaro seria ressuscitado nos ltimos dias, quando
seu corpo ainda estava no tmulo. At Murray Harris,
que rejeita a posio judaica da ressurreio material, reconhece, no entanto, que
era impossvel, por exemplo, os judeus acreditarem que
Lzaro, que estava morto havia quatro dias, poderia ser ressuscitado dentre os mortos sem a remoo da pedra que fechava sua tumba e seu surgimento do tmulo (v. Jo 11.38-44)
(Harris,p .39).

Afirmao da imortalidade no nt. Apesar de 0 n t

dar vrias evidncias da crena na imortalidade

im ortalidade

414

corporal aps a ressurreio (v. ressurreio, evidncias

tambm afirma a existncia consciente da alma
entre morte e ressurreio.
Jesus prometeu ao ladro arrependido na cruz
alegria consciente no mesmo dia de sua morte, dizendo: Eu lhe garanto: Hoje voc estar comigo no
paraso (Lc 23.43). Estvo orou: Senhor Jesus, recebe 0 meu esprito (At 7.59). O apstolo Paulo escreveu: Temos, pois confiana e preferimos estar
ausentes do corpo e habitar com 0 Senhor (2C0
5.8). Contemplando a morte, Paulo acrescentou: Estou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar
com Cristo, 0 que muito melhor (Fp 1.23).
As almas dos que haviam sido recentemente
martirizados estavam conscientes no cu, pois quando ele abriu 0 quinto selo, vi debaixo do altar as
almas daqueles que haviam sido mortos por causa
da palavra de Deus e do testemunho que deram (Ap
6.9). Mesmo a besta e 0 falso profeta que foram lanados vivos no lago de fogo (Ap 19.20) ainda estavam conscientes mil anos depois (Ap 20.10).
Moiss e Elias, morreram muitos sculos antes,
conversaram conscientemente sobre a morte de Cristo no monte da transfigurao (Mt 17.3).
O bjees im o rta lid a d e. Os tipos grego e judaico-cristo de vida imortal tm sido atacados. Destacam-se quatro argumentos de carter fisiolgico: 1)
0 argumento da conscincia e do crebro; 2) 0 argumento da dependncia da mente consciente do crebro; 3) 0 argumento semelhante de que s 0 crebro d acesso ao mundo; 4) um argumento de personalidade.
A natureza da autoconscincia. Para haver vida
imortal, a mente deve sobreviver conscientemente
morte. Mas a mente no pode funcionar sem 0 crebro. Portanto, quando 0 crebro morre, a conscincia cessa. Esse argumento materialista (v. m aterialismo) faz vrias suposies falsas.
Primeira, ele supe que a conscincia uma funo
fsica, que a mente uma funo da matria, um processo dentro do crebro. No h provas para basear
essa suposio.
Segunda, 0 argumento supe, equivocadamente,
que 0 simples fato de mente e crebro agirem juntos
exige que sejam idnticos. Mas no necessariamente assim. Eles podem interagir sem ser iguais.
Terceira, 0 argumento supe que a pessoa no
nada sem 0 crebro. Essa uma falha redutiva. Coisas que se combinam no so necessariamente a
mesma coisa, assim como minhas idias expressas
nessas palavras no so 0 mesmo que essas palavras.
Quarta, 0 argumento materialista incoerente.
Afirmaes do tipo nada alm supem conhecimento
d a),

alm de . Como eu poderia saber que no sou nada

alm de meu crebro sem que eu seja mais que ele?
No posso colocar meu crebro num tubo de ensaio e
analis-lo a no ser que eu (minha mente) esteja fora
do tubo de ensaio.
Por outro lado, h razes para crer que a mente
no pode ser reduzida matria: 1) Tudo que material limitado ao espao e ao tempo. Quando se
move, move-se no espao e no tempo. Mas a mente
no to limitada. Ela percorre 0 universo sem sair
do lugar. 2) Mesmo 0 materialista fala sobre os pensarnentos de sua mente. Mas se 0 materialismo rgido estiver certo, no tenho pensamentos discernveis.
Meus pensamentos so um simples 3) fluxo de eltrons ou alguma outra partcula material. Os materialistas afirmam que sua doutrina verdadeira e querem que outras pessoas concordem com suas concluses. Mas isso implica que so livres para considerar seus argumentos e mudar sua opinio. Isso
no possvel se so apenas processos materiais e
no seres livres.
A dependncia do crebro. A mente depende do
crebro para funcionar. Sem 0 crebro, ela no pode
estar consciente. Mas na morte 0 crebro pra de
funcionar. Logo, a conscincia tambm deve cessar
nesse momento. Esse materialismo modificado
conhecido como epifenomenalismo. A mente idntica ao crebro, mas dependente do crebro fsico
assim como a sombra depende da rvore.
Esse argumento supe, mas no prova, a dependncia da mente do crebro. S porque certas funes mentais podem ser explicadas de maneira fsica no significa que sejam absolutamente dependentes dos processos fsicos. Pode haver maneiras
de a mente pensar independentemente do crebro.
Afinal, Deus no tem um corpo, e h boas razes
para crer que ele existe como Ser consciente (v. Deus,
evidncias de). A cincia da neurobiologia um estudo emprico. Mas isso no significa que tudo que
examina puramente fsico. Ela no pode explicar a
mente de maneira totalmente fsica, assim como a
mente no pode ser confinada a um tubo de ensaio.
Sempre h 0 eu do lado de fora da experincia. S
porque certas coisas podem ser quantificadas no
significa que no existam qualidades (tais como 0
amor) que no possam ser quantificadas. Da mesma
forma, 0 fato de podermos falar em termos materiais sobre certas funes da mente no significa que
a mente seja material.
Argumento do acesso ao mundo. Tambm argumenta-se que, mesmo se 0 materialismo for falso,
ainda pode no existir imortalidade. A mente (pessoa) tem acesso ao mundo por meio do crebro.

415
Mas a morte destri 0 crebro. Portanto, a morte
destri 0 meio de acesso da pessoa ao mundo.
As falhas nesse argumento so logo detectadas. 0
argumento afirma (sem provas) que 0 crebro da pessoa a nica maneira de acessar 0 mundo. A pessoa
poderia perder seu corpo e receber outro corpo (temporrio ou permanente) e ainda tenha acesso ao
mundo. Isso tambm supe sem provas que no h
outros mundos para os quais se tem acesso. Talvez
existam outros mundos, fsicos ou espirituais, ou
outras dimenses aos quais se possa ter acesso.
Esse argumento ainda supe que no h outra
maneira de estar consciente exceto por meio deste
mundo. Mas no fornecido nenhum argumento que
demonstre que no possvel estar consciente sem algum tipo de corpo. Deus se inclui nessa categoria, e
temos boas evidncias de que ele existe (v. Deus, evidncias de). Seres espirituais so conscientes, mas no
tm corpos fsicos como os conhecemos (Lc 24.39).
Argumento da natureza da personalidade. Alguns insistem em que 0 termo pessoa envolve
corpori-zao. Assim, nenhuma pessoa pode sobreviver sem corpo. Logo, a morte destri 0 que
significa ser uma pessoa.
Esse argumento uma petio de princpio, pois
define pessoa de modo que torna impossvel a sobrevivncia morte. Se pessoa definida como pessoa humana , pessoa finita ou ser pessoal , no
essa a concluso. Pode haver outras maneiras ou outros mundos nos quais uma pessoa possa estar consciente sem 0 corpo.
Alm disso, a morte s separa uma dimenso de
conscincia a conscincia deste mundo. Ainda poderamos estar autoconscientes, conscientes de Deus
e/ou conscientes de outro mundo (por exemplo, um
mundo espiritual). Nenhum argumento pode ser oferecido para mostrar que isso seria impossvel.
Argumento da auto-identidade. O argumento da
auto-identidade contra a imortalidade tem a seguinte
forma: se a vida aps a morte precisa envolver imortalidade individual, ento deve haver alguma maneira
de identificar um esprito individual. Mas espritos no
so distinguveis, j que no tm um corpo pelo qual
possam ser reconhecidos. Portanto, no pode haver
imortalidade individual.
A suposio aqui que caractersticas fsicas so
a nica maneira de identificar uma pessoa. Isso no
verdade, como sabem muito bem os deficientes
visuais que se conhecem sem nunca terem se tocado. E correspondentes que no tm fotos um do outro. Mesmo que haja ondas de som ou caracteres em
braile para as pessoas se comunicarem umas com as

im ortalid ad e
outras, esses so apenas meios de comunicao; no
so caractersticas fsicas identificadoras.
H detalhes sobre os espritos (ou mentes) humanos individuais que os diferenciam de outros espritos
humanos. Cada um tem histrias e memrias diferentes. Cada um tem personalidade ou carter diferente, no
so diferenas fsicas. A msica captada pela mente
(no apenas sons no ar) no fsica. Mas podemos
distinguir uma msica bonita da outra, mesmo na
nossa mente.
Finalmente, no necessrio saber quais so as
caractersticas identificadoras para saber que no
precisam ser fsicas. Dizer que precisam ser fsicas
um exagero.
E v id n c ia e x tra b b lic a d a im o r ta lid a d e . Os argumentos de P la t o a favor da imortalidade j foram suplementados por filsofos com outros tipos
de evidncia. Peter Kreeft forneceu 25 argumentos
a favor da imortalidade (Handbook, p. 235s.). A
maioria dos argumentos a favor da imortalidade
enfrentou srias objees.
Argumentos fracos ou falhos da imortalidade. Muitos dos argumentos mais fracos a favor da imortalidade pareciam fortes para algumas pessoas na poca. A
maioria rejeitada por grande parte dos estudiosos.
Argumento da crena universal. Outros argumentam com base na crena universal na imortalidade. Os
seres humanos antecipam a imortalidade. A maioria
dos povos antigos realizava rituais de sepultamento,
mumificao e outras prticas. No entanto, os cticos
observam que essa crena no realmente universal,
j que os ateus e agnsticos no a aceitam. Mesmo
que fosse, uma crena universal no necessariamente verdadeira. A grande maioria acreditava que
0 Sol girava em torno da Terra.
0 argumento pode ser revisto para adequar-se pelo
menos em parte objeo. Kreeft observa que 0 objeto
da crena da grande maioria provavelmente verdadeiro. A maior parte das pessoas acredita na vida aps
a morte, ento a vida aps a morte provavelmente verdadeira (ibid., p. 236). Mesmo nessa forma, a primeira
premissa admite que a afirmao apenas provvelmente verdadeira. Ainda assim isso questionvel, uma
vez que h muitas coisas em que a maioria das pessoas
j acreditou.
O argumento poderia ser melhorado: Aquilo em
que os sbios acreditam provavelmente verdadeiro. Os sbios acreditam na vida aps a morte. Portanto, a vida aps a morte provavelmente verdadeira (ibid.). Isso nos deixa a questo de quem seriam os sbios e se os sbios tambm no estariam
errados sobre muitas coisas.

im ortalidade

416

Argumento do conhecimento inato. Plato indicava a habilidade inata de saber coisas que nunca foram aprendidas como prova de que a alma existia
antes do nascimento e, portanto, sobreviveria aps
0 nascimento. No seu livro Meno, supunha-se que 0
menino escravo sabia geometria sem ter estudado.
Os crticos, no entanto, insistem em que, embora
seja possvel haver capacidades inatas, no existem
idias inatas (v. Hume, David). Ainda que existissem,
isso no provaria que foram trazidas de um estado
preexistente, j que a pessoa poderia ter nascido com
elas. mais provvel que 0 menino escravo de Scrates tenha sido induzido por perguntas hbeis a usar
sua habilidade natural para raciocinar e chegar quelas idias. J se comprovou que outras supostas memrias de vidas anteriores eram falsas. No famoso
caso de Bridie Murphy, mais tarde foi demonstrado
que essa jovem no havia vivido sculos atrs na Irlanda, mas que sua av havia lido suas histrias da
Irlanda e falado galico com ela quando era pequena.
Sob hipnose (0 poder da sugesto), as experincias de
infncia vieram tona como memrias de uma vida
anterior (Geisler, p. 75).
Argumento da alma como princpio de vida. Outro argumento em Fdas, era que, j que a alma 0
princpio da vida no corpo, ela no pode morrer. A
vida jamais pode admitir 0 seu oposto, que a morte. Logo, a alma no pode morrer. Mas essa tambm
uma argumentao exagerada, pois todos os animais e at plantas tambm esto vivos. Com esse
argumento seria necessrio acreditar na imortalidade de cenouras e repolhos.
Argumento da alma imaterial. Em Feds Plato
sustentava a imortalidade da alma. J que a alma no
material, argumentou, no divisvel nem destrutvel. 0 que indestrutvel imortal. No entanto, at
seu maior discpulo, A r is t t e le s , invalidou esse argumento, negando a imortalidade das almas individuais. Afinal, nem toda forma (que imaterial) sobrevive morte, como a forma de uma cadeira, vaso
ou at um animal demonstra.
Do ponto de vista cristo, a alma no indestrutvel,
j que tudo que Deus cria ele tambm pode destruir.
Mas se 0 argumento de Plato estivesse correto, nem
Deus poderia aniquilar uma alma. Logo, se a alma
no indestrutvel, at uma entidade imaterial pode
ser destruda.
Argumento das experincias de extracorpreas. Alguns argumentaram a favor da imortalidade com base
em experincias extracropreas. At 0 humanista britnico e positivista lgico A. J. Ayer mudou de idia
com relao imortalidade depois de uma experincia

extracorprea. Em algumas dessas experincias, a conscincia supostamente sai do corpo e observa coisas
que no poderiam ser observadas a partir dele.
Na melhor das hipteses essas experincias s
poderiam indicar uma breve sobrevivncia da alma,
no a existncia imortal da pessoa. Os cticos insistem em que essas experincias so alucinatrias ou
imaginrias, cada pessoa projetando imagens pessoais do ps-vida como mecanismo de defesa quando confrontada com a possvel morte.
As experincias extracorpreas denominadas pesadas (quando a pessoa supostamente viu ou ouviu
coisas que seria impossvel testemunhar) podem ser
explicadas do ponto de vista cristo como demonacas. Muitas dessas experincias esto ligadas a atividades ocultista e herticas (v. lTm. 4.1 s.). De qualquer forma, no provam a imortalidade, j que existem outras explicaes.
H srias dvidas do ponto de vista cristo de que
a pessoa realmente esteve morta. A definio crist de
morte (cf. Gn 35.18; 2C0 5.8; Tg 2.26) ocorre quando a
alma deixa 0 corpo. Se no deixa 0 corpo, ento a experincia no evidencia a sobrevivncia. Se tivesse
deixado, 0 retorno ao corpo seria uma ressurreio.
S Deus pode ressuscitar os mortos (Dt 32.39; ISm
2.6; Jo 5.28,29; 11.25). Mas muitos incrdulos j tiveram tais experincias, que confirmaram suas crenas
anticrists. Deus no opera milagres para confirmar
0 erro das pessoas (v. m ilagres, v a lo r ap ologtico dos).
Alm disso, deixar 0 corpo e voltar contrrio Bblia, que diz que s morremos uma vez (Hb 9.27). De
acordo com as experincias, essas pessoas morreriam
duas vezes.
Argumento de vises msticas. Experincias msticas (m isticism o ) e vises do cu so freqentemente
relatadas em algumas igrejas e, se verdadeiras, constituiriam prova de uma existncia aps a vida. Paulo
relatou um evento desse tipo (2C0 12), apesar de
ter 0 cuidado de no caracteriz-la como viso ou
experincia extracorprea.
Se algum apelar para uma revelao, deve oferecer prova da confiabilidade dessa revelao (v. B b l ia ,
evidncias d a). No caso de experincias msticas, no
h prova racional. Se algum ficar no corpo enquanto
tem uma viso, 0 ctico argumenta que experincias
subjetivas internas no so nada mais que isso subjetivas e no tm fora evidenciai capaz de exigir a
crena de mais ningum. Se a pessoa realmente deixa
0 corpo e volta, isso contrrio ao ensinamento da
Bblia de que s morremos uma vez. Qualquer afirmao de que Deus tenha ressuscitado uma pessoa
dentre os mortos cria 0 paradoxo de que Deus no

417
ressuscitaria algum para que pudesse ensinar coisas
contrrias sua Palavra. A maioria dos que afirmam
ter passado uma experincia extracorprea realmente
ensinam de maneira contrria s Escrituras (v. Abanes).
Argumento da comunicao com os mortos. Outra
afirmao completamente antibblica que a vida aps
a morte pode ser comprovada pela comunicao com
os mortos por meio de mdiuns ou transes. Isso comum no meio do ocultismo e da nova era. Elizabeth
Kbler-Ross, autora de Death and dying [/I morte e 0
morrer], afirma ter vivido tais experincias. Os cticos, no entanto, explicam tais experincias como alucinaes ou manifestaes do inconsciente de quem
as teve. Os cristos mostram que a Bblia condena 0
contato com os mortos (Dt 18.11) e adverte sobre 0
engano promovido pelos demnios (1 Tm 4.1; 1Jo 4.1).
Argumento do propsito da vida. Alguns indicaram
0 significado, propsito ou objetivo da vida como prova
da imortalidade. O argumento era este: A vida precisa ter um propsito digno. Se a vida termina em aniquilao, no tem um propsito digno. Portanto, deve
haver vida aps a morte (Kreeft, Handbook, p. 248).
A resposta dos crticos, que a vida no precisa
ter um propsito digno (v. C a m u s,A lb e rt; existencialismo; S a r t r e , Je a n - P a u l). Outros desafiariam a questo
desse propsito digno ser ou no a promoo da sobrevivncia da espcie nesta vida.
Argumentos plausveis ou provveis da imortalidade. Aparentemente, a melhor maneira de preencher
essa lacuna consiste em apelar para evidncias demonstradas por outros argumentos. H razes mais
plausveis para acreditar na imortalidade; algumas
parecem ser bem fortes. A mais forte de todas 0
argumento da ressurreio fsica de Cristo.
Argumento da ressurreio de Cristo. A imortalidade comprovada pelo fato de Cristo ter voltado dos
mortos (v. ressu rre i o , evidncias da). Essa evidncia
consiste nos seguintes fatos:
0 NT (v. Novo Testam ento, con fiab ilid ad e dos documentos do; Novo Testam ento, historicidade d o) revela que
mais de quinhentas testemunhas viram a Cristo aps
sua ressurreio ( 1C0 15.6) em doze ocasies diferentes, distribudas num perodo de quarenta dias
(At 1.3). Ele foi visto e ouvido em cada ocasio. Foi
tocado pelo menos duas vezes (Mt 28.9; Jo 20.17; v.b.
Lc. 24.39; Jo. 20.27). Comeu (Lc 24.30,42,43; Jo 21.12,13;
At 1.4; v. 10.41). As feridas resultantes da crucificao eram visveis (Lc 24.39; Jo 20.27). Os discpulos
viram seu tmulo vazio e os panos com que seu corpo fora envolvido. Essas experincias transformaram os seguidores de Cristo de cticos medrosos e
dispersos na maior sociedade missionria do mundo,

im ortalid ad e
pregando a ressurreio. Nada mais pode explicar
toda essa evidncia exceto a ressurreio corporal e
literal de Cristo.
Alternativas naturalistas ressurreio j foram
propostas, mas nenhuma era plausvel. Elas se dividem
em duas categorias. Uma nega que Jesus realmente
morreu, apesar da evidncia de sua morte real ser
mais que substancial (v. C risto , m orte de). 0 segundo
grupo nega que ele ressuscitou, dando uma alternativa naturalista. Essas alternativas so facilmente refutadas pela evidncia (v. ressurreio, teo rias altern a tiVAS DA).

Argumento da existncia de um Deus pessoal. Supondo que haja um Deus testa, pode-se argumentar
que um ser humano criado com uma dimenso
racional, moral e imaterial no seria criado para ser
destrudo. 0 argumento assim:
1. H boas evidncias de que exista um Deus
testa pessoal.
2. Os seres humanos foram criados semelhantes a Deus, como seres pessoais, racionais e morais.
3. O Deus testa pessoal no aniquilaria 0 que
semelhante a ele de maneiras to sem sentido.
4. Portanto, os seres humanos so imortais.
A evidncia a favor das duas primeiras premissas
dada nos artigos argum ento cosmolgico; Deus, evidncias de; Deus, argum ento m o ra l de; k a l a m , argum ento
cosmolgico de. A

terceira premissa defendida no artigo sobre 0 aniquilacionism o. O s crticos observam corretamente que esse um argumento a priori. baseado no que esperaramos que Deus fizesse, mas no h
necessidade de que ele 0 faa. Ainda que isso seja verdadeiro, no tira a fora do argumento num sentido
existencial ou moral.
O tipo de ser que os humanos so pessoal, racional e moral evita a crtica de que at cristos acreditam que se Deus aniquila as almas de animais, por que
no destruiria seres humanos? A resposta parece piausvel: Os seres humanos foram feitos imagem dele.
Argumento do amor de Deus. Um argumento semelhante surge do amor de Deus. O Deus testa bom
e amoroso (v. Deus, natu reza de). Mas, se Deus amoroso, deseja 0 bem dos que ama. A imortalidade deveria resultar disto: um ser amoroso no aniquila outro; antes deseja a existncia contnua do objeto de
seu amor. Deus absolutamente amoroso. Portanto,
Deus deseja a existncia contnua de todas as pessoas (ibid., p. 246).
Esse argumento no fora demais as coisas,
como alguns podem alegar. No insiste em que Deus

im ortalid ad e

418

obrigado a desejar a existncia de uma criatura

imortal, nem desejar necessariamente sua existncia imortal. Apenas afirma que, dado 0 fato de que
Deus decidiu que outras pessoas existissem, razovel supor que seu amor pessoal por essas outras
pessoas leve-0 a continuar desejando a existncia
delas. claro que, dessa forma, 0 argumento no
oferece uma prova completa da imortalidade, mas
apenas uma expectativa razovel.
Argumento da justia absoluta. O Deus testa tambm absolutamente justo. O argumento com base na
justia de Deus formulado assim:
1. Deus 0 padro absoluto de justia.
2. No h justia absoluta para muitas coisas
nesta vida.
3. Portanto, deve haver outra vida em que a justia absoluta seja alcanada.
Os ataques primeira premissa ignoram 0 argumento da existncia de Deus (v. m o ra l de Deus, argum ento) o u voltam-se contra quem os utiliza. Isso porque insistir, como fazem os antitestas, em que h injustias absolutas neste mundo supor um padro
absoluto de justia pelo qual a injustia conhecida
(v. atesmo; m al, problema do).
Da mesma forma, extremamente difcil demonstrar que h justia absoluta nesta vida. possvel apelar para a reencarnao, argumentando que a
injustia ser vingada em outra encarnao. Mas isso
no ajuda, j que os reencarnacionistas acreditam
na sobrevivncia da alma e/ ou imortalidade. E sem
tal recurso pareceria ser necessrio admitir que h
injustias no resolvidas nesta vida. luz disso,
difcil explicar por que um Deus absolutamente justo no as retificaria em outra vida. Caso se lance
mo do recurso do aniquilacionismo como forma
de castigo, ento, supostamente, pelo menos alguns
receberiam vida eterna.
Argumento do dever moral Immanuel K a n t ofereceu um argumento de ordem prtica: O bem supremo
para todas as pessoas que tenham felicidade em harmonia com 0 dever. Mas as pessoas no so capazes
de alcanar 0 bem supremo nesta vida. Nem podem
encontrar esse bem sem Deus. Portanto, devemos postular um Deus e uma vida futura em que 0 bem supremo possa ser alcanado.
Os crticos de Kant dizem que ele no provou
realmente a tese da imortalidade. Apenas provou
que a imortalidade faz sentido. Tambm percebemos que um dever moral faz sentido. Mas no temos
prova de que realmente haja um dever moral real.

Esses argumentos tm validade, mas no destroem

realmente a persuaso racional da necessidade de
supormos a imortalidade como explicao da
moralidade. Essa razo suprema geralmente assume
a forma do argumento da justia absoluta.
Argumento do anseio pelo cu. C. S. Lewis (Cristianismo puro e simples, Surpreendido pela alegria,
The pilgrim s regress [O regresso do peregrino],
problema do sofrimento, Peso de glria) afirmou 0
seguinte argumento:
1. Todo desejo inato natural tem um objeto real
que pode satisfaz-lo.
2. Os seres humanos tm um desejo inato e natural pela imortalidade.
3. Portanto, deve haver uma vida imortal aps a
morte.
Em defesa da primeira premissa, argumenta-se
que, se h fome, h comida; se h sede, h bebida; se
h eros, h satisfao sexual; se h curiosidade, h conhecimento; se h solido, h sociedade (Kreeft,
Handbook, p. 250). A segunda premissa apoiada por
um apelo a um anseio estranho e misterioso que difere de todos os outros anseios porque indefmvel e
inatingvel nesta vida, e a mera presena desse desejo
considerada mais preciosa e agradvel que qualquer
outra satisfao. Por mais erroneamente que expressemos tal desejo, 0 que todos desejam 0 paraso, 0
Cu ou a eternidade (ibid.).
Se essas premissas forem verdadeiras, h algo
alm desta vida. O fato de reclamarmos deste mundo, com sua dor e morte, revela um desejo profundo
pela eternidade. Talvez jamais a alcancemos, mas isso
no refuta sua existncia, assim como permanecer
solteiro a vida toda no prova que no haja satisfao matrimonial, e morrer de fome no prova que
no exista comida em lugar algum (ibid.). Esse argumento foi uma fora moral positiva.
O argumento da aposta de Pascal da imortalidade. Apesar de 0 argumento conhecido como a aposta de Blaise P a s c a l ser usado principalmente a favor
da existncia de Deus, ele tambm pode ser aplicado
imortalidade. Em resumo, se temos tudo a ganhar
e nada a perder por acreditar na imortalidade, seria
tolice no acreditar nela. Pode-se fazer uma crtica
de que essa no realmente uma prova da imortalidade, mas um argumento para acreditar nela com
ou sem provas. Nesse aspecto, semelhante ao argumento de Hume contra os milagres. Na melhor das
hipteses apenas demonstra por que as pessoas devem acreditar que os milagres no acontecem. Pode

indeterm inao, princpio de

419
se r q u e n o h a ja im o r t a lid a d e , a p e s a r de se r to lic e
n o a c r e d ita r n ela.

C oncluso. S e ja m q u a is fo re m os in d c io s , expec-

ta tiv a s o u c o n c lu s e s so b re

p s - v id a in fe r id a s d a

c o n sc i n cia e e x p e ri n c ia s h u m a n a s , a p ro va m a is con-

1.3;

v in c e n te (A t

2Tm

1.10)

d a im o rta lid a d e ve m d a

re ssu rre i o d e C risto e dos q u e ele e o u tro s p ro fetas

e a p s to lo s r e s s u s c ita ra m d o s m o rto s , c o n f o r m e

re g istro das E s c ritu ra s . O u tra s su p o stas re ssu rre i es

n o t m co m p ro va o (v. ressu rreio em religies nocrists, reivindicaes de) e g e ra lm e n te a c a b a m sendo
a f ir m a e s fr a u d u le n ta s o u e q u iv o c a d a s (v. K o le ).
O u tro s a r g u m e n to s p la u s v e is s u p le m e n t a m a ressu rre i o , m a s n o p a re c e m se r d e fin itiv o s se m ela.
N o e n ta n to , a lg u n s d eles t m m rito . N o g e ra l d o
a lg u m a e v id n c ia a p a r t ir d a re v e la o g eral (v. revela o g e r a l), d is tin ta d as E s c r itu r a s , e m fa v o r d a im orta lid a d e d o s seres h u m a n o s .

Fontes
R. A

ba n es,

Jou rn ey into the light.

W . L . C r a i g , K now ing

R . G eis,

the truth a bo u t the resurrection.

L ife a fter death.

N. L. Geisler, The battle for the resurrection.

____e J. Y. , R een ca rn a o ou ressurreio.

M. ].H arris,R a ised im m ortal.

A. K ole, M iracle a n d magic.
P .K r eeft ,

_____ ,
G. L

H a n d book o f Christian apologetics.

The h e a r ts d eep est longing.

add

, T h e G r e e k v e r s u s th e H e b r e w v i e w o f m a n , e m

The

p a ttern o f New Testament truth.

C. S. L
_____ ,

e w is

C ristianism o p u ro e sim ples.

Su rpreendido p e la alegria.

_____ ,

The p ilg rim s regress.

_____ ,

O p r o b lem a d o sofrim ento.

_____ , P eso

P la t o ,

_____ , A

cincia das).

d e glria.

]. P. M o r e la n d

e G . H ab erm as, Imm ortality:

The other side o f death.

Fdon.
repblica.

inato. In a to

sig n ifica con gnito ; q u e p erten ce natu-

reza de u m ser; que n asce c o m

0 in d iv d u o . Id ia s

ina-

tas so a q u e la s c o m as q u a is a lg u m n a s ce o u te m
antes de q u a lq u e r e x p e ri n c ia se n so ria l. P la t o acred ita v a e m id ia s in atas. A ris t te le s as re je ita va , afirm a n d o que nascem os com o u m a

tabula ra sa
, tod as

as id ia s so d e riv a d a s d e n o ssa e x p e ri n c ia se n s o ria l

(v. Hume, D avid).

incerteza, princpio da. V. indeterm inao, princpio da.

inclusivism o. V. p lu ralism o

indeterminao, princpio de.

Alguns supem equivocadamente que 0 princpio de incerteza ou

indeterminao, postulado por Werner Heisenberg,
apia um ataque ao princpio da causalidade (v. causalidade, princpio da; primeiros princpios) e, portanto, aos
argumentos pela existncia de Deus (cosmolgico, argumento). Ele usado para mostrar que nem todos os eventos tm causas, que algumas coisas acontecem espontnea ou imprevisivelmente, principalmente no nvel
subatmico. Logo, 0 princpio tambm usado para
apoiar a viso da liberdade humana conhecida como
indeterminismo (v. livre - a rb trio ; indeterminismo).
C o m p re e n d e n d o 0 p r in c p io . um princpio da
mecnica quntica que afirma que a posio e a
velocidade de uma partcula no podem ser simultaneamente conhecidas com certeza absoluta. Se uma
for conhecida com muita certeza, a outra se torna
muito incerta . Por exemplo, de acordo com essa
teoria, possvel prever precisamente qual frao
de [tomos de urnio] se desintegrar radioativamente na prxima hora, mas impossvel prever
quais tomos desaparecero (Lightman, p. 560).
No entanto, esse princpio no apia a teoria segundo a qual eventos surgem sem causa ou que as
aes humanas so desprovidas de causa. O princpio
de inderterminao de Heisenberg no diz que no
h causa dos eventos, mas s diz que no se pode
prever 0 percurso de determinada partcula. Logo, no
deve ser considerado um princpio de no-causalidade, mas um princpio de imprevisibilidade. O princpio da causalidade afirma que h uma causa, mesmo que no saibamos exatamente qual seja. Se no
houvesse causa, no haveria efeito ou evento. Na verdade, a cincia moderna baseia-se no princpio de
que as coisas no surgem sem uma causa (v. Origens,

relig ioso.

O princpio de Heisenberg nem mesmo nega a

previsibilidade em geral. Afirma apenas que sistemas fsicos devem ser descritos em termos de probabilidades (Lightman, p. 553). Ou seja, possvel
prever precisamente qual frao de partculas reagir de certa forma, mas no quais tomos reagiro
(ibid.). Apesar da posio de determinada partcula
no poder ser prevista, 0 padro geral pode ser previsto. Isso implica uma conexo causal. A questo
que cientistas, com seus instrumentos e habilidades
observadoras limitados, no podem agora prever 0
percurso de partculas subatmicas individuais.
A Mente infinita poderia prever 0 percurso e a
velocidade. Se eu esvaziar um saco de bolas de pingue-pongue sobre vrios recipientes abertos, no
possvel que eu preveja qual bola cair em cada um
dos recipientes. Na prtica, no possvel saber e

indeterm inism o

420

calcular apropriadamente todos os fatores fsicos envolvidos no ato de cair e ricochetear. S podemos
saber que aproximadamente duas vezes mais bolinhas entrem nos recipientes que so duas vezes maiores. Isso no significa que, em princpio, seja impossvel saber quais bolas cairo em quais recipientes.
O princpio de Heisenberg descreve 0 meio subatmico, que no conhecido sem interferncia do
investigador. Microscpios eletrnicos, pelos quais 0
meio subatmico observado, bombardeiam as partculas subatmicas para v-las . Como Mortimer
Adler observou:
Ao mesmo tempo que os princpios de incerteza de
Heisenberg eram estabelecidos, a fsica quntica reconhecia
que as medies experimentais intrusivas que fornecem os
dados usados nas frmulas matemticas da teoria quntica
concediam aos objetos e eventos subatmicos um carter indeterminado [...] Conclui-se, ento, que a indeterminao no
pode ser intrnseca realidade subatmica (Adler, p. 96-100).

____ e W1XFR1ED C o r d u a n , Philosophy o f religion.

W . H e is e n b e r g , Fsica e filosofia.
S. J a k i ,

M iracles a n d physics.

A . L ig h t m a n ,

et a lOrigins.

indeterm inism o. O indeterminismo assevera que

algumas ou todas as aes humanas no so causadas. As aes so totalmente contingentes e espontneas (v. liv r e - a r b t r i o ) . Charles Pierce e William
James eram indeterministas. Alguns indeterministas
contemporneos apelam para 0 princpio da
indeterminao de Werner Heisenberg (v. indeterminao, princpio de) para apoiar sua posio. Segundo
esse princpio, os eventos no meio subatmico
(como 0 percurso especfico de uma determinada
partcula) so imprevisveis.
Os oponentes do indeterminismo respondem
com vrias objees, afirmando que:
0 princpio de Heisenberg mal aplicado, j
que no lida com c a u s a l i d a d e , mas com previsib ilid a d e ;

Logo, um comportamento imprevisvel pode resultar, em parte, da tentativa de observ-la.

Nem todos os fsicos aceitam a fsica quntica e a
teoria da incerteza. E m resposta a isso, Albert E in s t e in
protestou: Deus no joga dados com 0 universo .
A m a p lica o d o p r in c p io . um erro de categorias aplicar um princpio da fsica s esferas
metafsica e moral sem justificativa. Mesmo que haja
indeterminao na fsica, isso no significa que a
indeterminao automaticamente invada 0 meio moral. Por definio, a fsica lida com 0 que (no meio
fsico) e a moralidade com 0 que deveria ser.
E rro s d e in d eterm in a o . Os princpios da fsica
tambm no se aplicam automaticamente metafsica.
Etienne Gilson demonstrou 0 erro metodolgico desse tipo de pensamento na histria da filosofia ocidental (v. Gilson). H srios erros em supor que 0 mundo
metafsico (real) opera sem causalidade.
Supor que no h causas para eventos torna a
cincia impossvel, j que as cincias da operao e
das origens dependem do princpio da causalidade.
Supor que no h causas para eventos torna 0 mundo irracional. contrrio razo afirmar que as coisas acontecem sem uma causa. Outros problemas
so observados no artigo.

0 indeterminismo tornaria toda cincia impossvel, j que tudo depende do princpio de causalidade;
0 mundo se tornaria irracional, se as coisas
acontecessem sem uma causa;

p r in c p io de c a u s a lid a d e e st b e m estabe-

lecid o e in e g vel (v. c a u sa lid a d e , princpio d a );

os seres humanos perdem a responsabilidade moral se no tm participao em suas aes;

pelo menos no nvel csmico, 0 indeterminismo nega 0 papel de Deus com Orgnador e
Sustentador de todas as coisas (Gn 1; Cl 1.15,16;
Hb 1.3).
C o n c lu s o . O indeterminismo afirma que as
aes no esto ligadas s escolhas livres ou a qualquer outra causa . Isso pode ser comparado s teorias do determinismo, que afirma que todas as aes
so determinadas por foras fora do indivduo, e do
autodeterminismo, que afirma que todas as aes
so autocausadas, sem fatores externos. Cada uma
dessas teorias baseada num fundamento inadequado. O indeterminismo viola leis fundamentais
do pensamento e, se verdadeiro, eliminaria a responsabilidade moral.

indutivo, mtodo. A
Fontes
M. J. A d l e r , Truth in religion.
E. G ils o n , The unity o f philosophical experience.
N. L. G e is l e r , Origin science.

l g ic a indutiva e a dedutiva
so bem diferentes. A lgica dedutiva surge a partir
de idias gerais em direo a instncias especficas.
Os seres humanos so mortais. Portanto, Joo, um
ser humano, mortal.

421
A lgica indutiva parte de instncias especficas
em direo a concluses gerais. Scrates, Aristteles,
Moiss, Ado, Joaquim, Manuel e Antnio so todos
mortais. Isso evidncia de que todos os seres humanos so mortais.
Enquanto a lgica indutiva observa a causa (ou
condio) e determina seus efeitos/conseqncias,
a lgica indutiva observa os efeitos e tenta determinar as causas.
A lgica dedutiva raciocnio a p r io r i e lgica
indutiva raciocnio a posteriori. Esses termos latinos significam que a lgica dedutiva tira suas concluses antes de examinar a experincia. A lgica
indutiva tira as concluses somente a p s examinar
a experincia. claro que a premissa ou 0 procedimento indutivos podem ser colocados na forma dedutiva: Os seres humanos que nascem certamente
morrem. Maria acabou de nascer. Portanto, Maria
invariavelmente morrer. A forma desse argumento
dedutiva, mas a premissa principal baseada numa
observao indutiva.
Os cnones da lgica dedutiva foram estabelecidos por Aristteles no sculo iv a.C. As regras foram
determinadas pela primeira vez por Francis Bacon em
N ovum organum , em 1620, e mais tarde elaboradas
por John Stuart M i l l (1806-1873).
A n a tu re z a d o ra c io c n io in d u tiv o . Uma das
maiores diferenas entre lgica dedutiva e indutiva se
acha nos tipos de concluses alcanadas. Ao contrrio
da certeza do raciocnio dedutivo, 0 raciocnio indutivo
fornece nveis de probabilidade.
Nveis de p robabilid ad e. Na lgica dedutiva, se as
premissas forem verdadeiras, a concluso d ev e ser verdadeira (v. c e rte z a /c o n v ic o ). A nica induo correta a indu o p erfeita , tal como: Todas as moedas na
minha mo direita so de dez centavos . Se h apenas
trs e podemos ver e contar todas as trs, ento temos
a induo perfeita e a convico. A razo pela qual
indues geralmente chegam apenas a concluses provveis que geralmente so sustentadas por analogia
ou generalizao. A analogia a declarao de que, pelo
fato de haver uma semelhana entre duas coisas, elas
tambm sero semelhantes em outros aspectos. Se fizssemos um diagrama de tal argumento, ele ficaria
assim:
a,b ,c e d t m to d o s as q u a lid a d e s

p e q .

a , b e c tm todos a qualidade r.
Portanto, d tambm tem a qualidade r.
Isso parece razovel, contanto que haja alguma
ligao entre as qualidades p e q e a qualidade r. Mas

indutivo, mtodo
isso geralmente no possvel saber com certeza.
Para exemplificar, suponha que escolhemos pardais,
gaivotas e beija-flores para a , b e c como animais que
tm asas ( p ) e penas ( q ). Agora se d for a letra atribuda a gansos selvagens, ento conclui-se que verdadeiro que tambm tem a qualidade r, a habilidade
de voar. Para quase todos os pssaros, esse argumento funciona. Mas e se d for um pingim? Ele tem asas
e penas, mas no pode voar. Aqui vemos que nossa
concluso deve permanecer apenas provvel, e jamais poderemos afirmar que verdade absoluta.
Quanto mais fortes, porm, forem as analogias que
fazemos, mais provveis sero as nossas concluses.
A n a tu r e z a d a p r o b a b i li d a d e . Pelo fato de a
induo basear-se na analogia, estendendo observaes de alguns para a toda classe, isso geralmente
envolve um salto indutivo. Precisa estender-se alm
das observaes especficas para fazer afirmaes
amplas e gerais. Geralmente, concluses indutivas
no podem ser universalmente denominadas verdadeiras porque so generalizaes, e excees sempre so possveis. Em vez de serem verdadeiras ou
falsas, envolvem nveis de probabilidade. s vezes
esses nveis podem ser medidos quanto porcentagem de preciso; outras vezes, a porcentagem pode
ser estimada. Concluses indutivas devem ser avaliadas conforme se encaixem na seguinte escala:
99% Praticamente certo: evidncia esmagadora.
Exemplo: a lei da gravidade.
90% Altamente provvel: evidncia muito
boa.
Exemplo: Nenhum floco de neve tem estrutura
idntica a outro.
70% Provvel: evidncia suficiente. Exemplo:
A eficcia e segurana dos remdios que j foram
testados e aprovados.
50% Possvel: nenhuma evidncia ou evidncia equivalente contra e a favor. Exemplo: Nosso time
ganhar 0 cara ou coroa .
30% Improvvel: evidncia insuficiente a seu
favor. Nesse ponto, ningum acredita exceto alguns
poucos para quem funcionou.
10% Altamente improvvel: evidncia escassa a
favor. A teoria de que Jesus passou seus primeiros anos
estudando com um guru hindu entra nessa categoria.
1% Praticamente impossvel: quase nenhuma evidncia a favor. A evidncia da existncia de
unicrnios est nesse nvel.
s vezes existem nmeros reais para calcular
a probabilidade. Isso p r o b a b i li d a d e esta tstica .

indutivo, mtodo

422

Quando no h nmeros, a evidncia deve ser pesada pela p r o b a b ilid a d e em p rica .

P robabilidade estatstica. Ao calcular 0 nvel de probabilidade de um problema estatstico, existem regras
a ser seguidas:
D efinir os term os claram ente. No se pode discutir
significativamente se todos os homens so criados
iguais at que os termos todos os hom en s, criad os e
iguais sejam esclarecidos.
Classes suficientes devem ser p lan ejad as p a ra abrang er todos os dados. As classes catlica, protestante eju daica so insuficientes para abranger todos os dados da

religio americana. Essas categorias excluem muulmanos, hindus, budistas, humanistas seculares e uma variedade de religies menores. As categorias monista,
politesta, testa e no-testa provavelmente seriam suficientes para abranger as religies americanas.
S um p rin cp io d e classificao p o d e ser usado.

Apenas uma questo deve ser levantada de cada vez.

Se a questo : Voc republicano ou democrata? ,
ento no necessrio perguntar como parte da mesma questo:Voc conservador ou liberal? .Isso confunde as categorias.
Classes n o p o d e m sobrepor-se. Republicanos e democratas contm conservadores e liberais. Se duas
respostas so possveis para algumas pessoas, ambas
sero recebidas de alguns, nenhuma de outros, e ainda outros respondero uma ou outra sem nos mostrar que h sobreposio. Tais estatsticas so inteis,
porque no h como saber quais respostas do a informao desejada.

que os outros nmeros. A mediana de 1,2,3,49,50 3.

Essa pode no ser a melhor maneira de representar os
dados.
P roba b ilid a d e em prica. H quatro questes bsicas que devem ser formuladas a todo argumento
indutivo no qual dados empricos so apresentados.
1
.Q uantos casos fo r a m ex a m in a d o s ? Quo abrangente a amostra?
2 .Q uo rep resen ta tiv a a e v id n c ia ? Como os
escolhidos representam 0 espectro de idias econmicas, sociais, raciais e religiosas encontradas
nesse pas? Quanto mais diferenas existirem entre os casos, mais forte ser a concluso. Se os casos estudados no refletem como 0 mundo real , a
concluso no ser verdadeira.
.Q u o cu id a d o sa fo i a a v a lia o d a evid n cia?

Como foram estudadas as semelhanas? Quantas

diferenas foram estudadas? Todas as explicaes
possveis foram consideradas? Os resultados executados foram isolados de outras causas possveis?
Toda a evidncia foi apresentada? Quo crtica foi
a avaliao da evidncia?

4.C om o a in fo rm a o co leta d a se relacion a com 0

con hecim en to j existen te ? Ela contradiz alguma certeza? Ajuda a explicar melhor as coisas? s vezes novas evidncias podem abalar as estruturas de questes que considervamos resolvidas, mas seu nvel de
probabilidade e utilidade explanatria fazem delas
descobertas bem-vindas.

O
m tod o m ais ap rop ria d o p a ra relatar os resultaTipos d e p ro b a b ilid a d e . Alm da induo perfeidos d eve ser selecion ado. H trs maneiras em que as
ta, 0 raciocnio indutivo produz um dos dois tipos de

estatsticas podem ser afirmadas. A m d ia, a m o d a

(mais freqente) e a m ed ian a (0 nmero mdio). A
mdia 0 valor que pode ser encontrado pela soma de
todos os nmeros e a diviso pelo nmero de algarismos somados. (A mdia de 5,6,7,8,9 7 [5 + 6 + 7 -I8 + 9 = 35 5 nmeros = 7].) Pode ser usado para
descobrir onde 0 grupo se encontra no todo, como para
a nota mdia de uma prova. Se voc quiser saber qual
a nota que a maioria das pessoas tirou numa prova, a
m o d a mais apropriada. conhecida simplesmente
pela constatao do nmero que ocorre mais vezes. Se
as notas so 5,6,7,8, 8, 8, 8, 8,9, ento 8 a moda.
s vezes til saber onde se localiza a metade para
determinada pergunta. Essa a m ed ian a do grupo, que
representa 0 ponto mdio entre os nmeros mais alto
e mais baixo nos nossos dados. A mediana da nossa
srie 5,6,7,8,9 7,0 mesmo que a mdia. Geralmente
a mediana ser prxima da mdia, mas no em casos
em que haja um dado bem maior ou bem menor

probabilidade: a p rio ri ou a posteriori.

P ro b a b ilid a d e a priori. A probabilidade a priori
ou probabilidade matemtica diz respeito ao da possibilidade e das possveis combinaes. Oferece uma
maneira matemtica de avaliar a possibilidade de um
evento. H vrias frmulas matemticas para descobrir a probabilidade de vrios tipos de eventos. Por
exemplo, alguns eventos so simples e exclusivos: Ou
acontece uma coisa ou outra. Quando se lana uma
moeda, voc tem cara ou coroa. Outros eventos so
mais complexos, como descobrir quantas combinaes possveis de aminocidos existem que formariam as protenas necessrias para a vida (v. acaso).
P robab ilid ad e a priori p a ra eventos exclusivos. Um
evento exclusivo no est combinado com outros
eventos nem dependente deles. Uma moeda s tem
dois lados. Assim, quando ela lanada, a probabilidade de uma em duas (ou uma de duas) de dar
cara. Da mesma forma, h seis faces num dado,

423
portanto a probabilidade de dar qualquer um dos
nmeros de uma em seis. A probabilidade de tirar
0 s de espadas de um baralho de uma em cinqenta e duas. Isso no significa, claro, que realmente sero gastas 52 tentativas para tir-lo. Ele pode
aparecer na primeira vez. Isso quer dizer apenas que
a probabilidade a p rio ri de tir-lo a princpio de
uma em 52. Isso significa que, se algum tentasse
tir-lo um nmero infinito de vezes, tiraria 0 s em
mdia a cada 52 vezes.
P ro b a b ilid a d e a priori p a r a eventos in depen den tes. Isso lida com a probabilidade matemtica antecipada dos resultados de duas ou mais moedas ou
dados. Esses so eventos separados e independentes
e, assim, a probabilidade deve ser multiplicada. Isso
significa que a probabilidade de tirar duas caras ao
lanar duas moedas 1/2 x 1/2 = 1/4 ou uma em
quatro. Da mesma forma, a probabilidade de tirar
um seis em dois dados 1/6 x 1/6 = 1/36 ou uma em
36. Se uma moeda e um dado so usados, ento a
probabilidade 1/2 x 1/6 ou uma em doze.
P robabilidade a priori de eventos dependentes. s
vezes um evento dependente do outro, nesse caso
devemos saber quantas combinaes diferentes ou
permutaes so possveis. Para uma permutao
simples, em que queremos descobrir quantas combinaes existem para determinado nmero de eventos conhecidos, multiplicamos esse nmero (n) por
( -1) x (n - 2) x (n - 3) e assim por diante at chegar
a 1. Em outras palavras, multiplicamos todos os nmeros inteiros entre 1 e n para descobrir quantas
combinaes existem. Por exemplo, para descobrir
quantas permutaes existem para um grupo de trs
letras, multiplicamos 3 x 2 x 1 = 6. Por exemplo, as
combinaes possveis so para as letras a , b e c . So:
ABC

BAC

ZCAB

ACB

BCA

CBA

Se um mgico distribuir quatro cartas para quatro pessoas, so 24 combinaes possveis da ordem
em que essas cartas podem estar (4 x 3 x 2 x 1 = 24).
Se um sistema de segurana tem dez dgitos no teciado e cada um s pode ser usado uma vez, h 10 x
9 x 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x l = 3 628 800 cdigos
possveis. Na msica h 479 001 600 sries de doze
notas possveis (uma seqncia de notas que usa
cada passo da escala cromtica uma vez).
Uma srie em que vrias possibilidades podem
encaixar-se em cada lugar uma p erm u ta o com plex a. Em lugar de uma combinao simples em que

indutivo, mtodo
cada nmero usado apenas uma vez, os nmeros
podem ser repetidos numa permutao complexa.
Em vez de apenas teclar dez nmeros em determinada ordem (uma permutao simples), uma permutao complexa mais parecida com a senha da
trava de uma pasta que tem trs mostradores, cada
um dos quais com nmeros de 1 a 10. Qualquer um
desses nmeros pode cair em qualquer posio na
srie. Ento 0 nmero total de combinaes possveis 10 x 10 x 10 = 1 000.
Para calcular 0 nmero de combinaes possveis
para uma permutao complexa, preciso tomar 0 nmero de opes para cada posio e elev-lo ao nmero de posies. Por exemplo, num brinquedos de montar rostos que tem quatro opes de nariz, queixo, boca,
par de olhos, cabelo e testa, h quatro opes para cada
posio e seis posies no todo. Pegamos 0 nmero de
opes (4) e 0 multiplicamos por si mesmo 0 mesmo
nmero de vezes que 0 nmero de posies (6). Ento
temos 4x4x4x4x4x4(ou46) = 4 096 rostos diferentes.
Valor apologtico das p robabilid ad es a prioristicas.

H muitas aplicaes da probabilidade matemtica

apologtica. Por exemplo, segundo Fred Hoyle (em
Evolution from sp ace [ evolu o vinda d o esp ao]),

um ex-ateu, quando as combinaes possveis so

consideradas, as probabilidades de a primeira clula viva ter surgido sem um Criador so de /IO40000.
Com tais probabilidades, como algum pode negar
que 0 universo foi criado e ainda ser considerado
razovel? Da mesma forma, 0 astrnomo Hugh Ross
calculou a probabilidade de a forma de vida mais
simples ter surgido por acaso. Ele diz que isso exigiria um mnimo de 239 molculas de protena. Cada
uma dessas molculas composta de (em mdia)
445 aminocidos unidos. Ora, cada um desses elos
deve ser feito por um dos 20 aminocidos diferentes. Ento a probabilidade de a forma mais simples
de vida surgir dessa unio por acaso 1 em 20445x239
239 ou 1/1013 915. razovel acreditar que no s a
forma mais simples de vida, mas todas as formas complexas de vida surgiram de um acidente da sorte?
O evolucionista Julian Huxley calculou que a probabilidade da evoluo do cavalo era de 1 em 1 0001
00000. Ele admitiu que ningum jamais apostaria em
algo to improvvel (Huxley, p. 45,6). claro que
muitos evolucionistas conhecem essas probabilidades e dizem: Bem, dado 0 tempo suficiente qualquer coisa pode acontecer . Mas h tempo suficiente? Vamos supor que todo 0 universo fosse feito de
aminocidos (0 que est bem longe da verdade).
Haveria 107: molculas disponveis. Se unirmos

inferno

424

todos esses aminocidos ao acaso numa velocidade

de 1 por segundo para a idade amplamente aceita do
universo (cerca de 15 bilhes de anos), ento a probabilidade dessa forma simples de vida aparecer
reduzida a 1/1014 999999905. Isso uma probabilidade
em dez elevada a 15 bilhes. Vinte bilhes de anos
no tempo suficiente mesmo se 0 universo estivesse abarrotado de partculas para produzir vida.
Para se defender desse ataque, 0 evolucionista
pode responder: Mas isso s precisava acontecer
uma vez. Tirar uma mo perfeita de bridge tambm
um evento altamente improvvel, mas j aconteceu . Isso verdade. possvel; mas provvel? Qual
0 nvel de probabilidade de que a hiptese evolutiva
seja verdadeira? David Hum e disse: Um homem sbio sempre baseia sua crena na evidncia . Toda
evidncia diz que 0 universo pequeno demais e
jovem demais para permitir a unio aleatria da vida,
mesmo numa forma simples. Seguindo a mxima de
Hume, como pode um homem sbio acreditar que a
vida surgiu espontaneamente e pelo acaso quando a
evidncia diz que isso praticamente impossvel?
Por outro lado, qual a probabilidade de 0 registro
da criao de Moiss ter aleatoriamente colocado
os eventos da criao na ordem certa? Suponha que
haja oito eventos sucessivos (criao do universo,
luz, gua, atmosfera, mares e terra, vida marinha,
animais terrestres e homem) que poderiam ter sido
colocados em qualquer ordem. Essa uma permutao simples (8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1 = 40 320).
Ento a probabilidade de Moiss registrar esses eventos na ordem correta era apenas 1 em 40 320.
Alm disso, calcula-se que h 191 profecias no a t
sobre 0 Messias. Elas incluem onde ele nasceria (Mq
5.2), como ele morreria (Is 53), quando morreria (Dn
9), que ele ressuscitaria dos mortos (SI 16). A probabilidade de que 48 dessas profecias se cumprissem em um
homem cerca de 1/10157. Isso um 1 com 157 zeros
atrs. Se um apostador conseguisse acertar em 48 cavalos ganhadores sem um nico erro, seria razovel
suspeitar que ele dispunha de informaes exclusivas. Da mesma forma, altamente provvel que os
profetas do a t tenham tido auxlio para saber tanto
sobre eventos que aconteceriam centenas de anos aps
a morte deles. Certamente essa a concluso razovel.
P ro b a b ilid a d e a posteriori. Probabilidade a
p o sterio ri probabilidade emprica. Ao contrrio
da probabilidade a p rio ri , no probabilidade conhecida antes de a possibilidade matemtica de um
evento ocorrer. Pelo contrrio, a probabilidade real
depois do fato de que um evento ocorreu. Tal probabilidade conhecida pelo uso do mtodo cientfico.

Na cincia das origens (v. origens, cincia das) ela

conhecida previamente por meio dos princpios de
causalidade (v. causalidade, princpio d a), da analogia
ou da uniformidade.
Fontes
F. B a c o n , Novum organum.

N. L. G e i s l e r , Origin science.
_____ e

F. H

R. M

o yle,

J. H u x l e y

. B roo ks,

Come let us reason.

Evolution from space.

,Evolution in action.

). M c D o w e l l , Evidncia que exige um veredito.

J. S. M

il l

A lgica das cincias morais.

H. Ross, The fingerprint o f God.

B. R u s s e l l , On induction, em Basic writings o f Bertrand

Russell.
P. W. S t o n e r , Science speaks.

inferno. 0 inferno j foi chamado de cruel, desumano e brbaro. Bertrand R u s s e ll disse que quem
ameaa pessoas com 0 castigo eterno, como Jesus
fez, desumano (Russell, p. 593-4). Os incrdulos
em geral tm questionado a existncia e a justia
do inferno. Os cristos ortodoxos, no entanto, catlicos e protestantes, tm defendido a realidade e
eqidade do inferno.
A existncia do inferno. A existncia do inferno
tem sido defendida por argumentos baseados nas Escrituras e na razo humana.
Jesus ensinou a existncia do inferno. As Escrituras
afirmam enfaticamente a doutrina do inferno. Algumas das afirmaes mais fortes de que existe um inferno vm de Jesus Cristo, a segunda pessoa da T r i n dade. Ele falou mais sobre 0 inferno que sobre 0 cu.
Jesus advertiu: No tenham medo dos que matam 0
corpo, mas no podem matar a alama. Antes, tenham
medo daquele que pode destruir tanto a alma como 0
corpo no inferno (Mt 10.28). Ele acrescentou sobre
aqueles que 0 rejeitam: Assim como 0 joio colhido e
queimado no fogo, assim tambm acontecer no fim
desta era (Mt 13.40).
No sermo proftico, proferido no monte da Oliveiras, nosso Senhor disse que no juzo final Deus dir
aos que estiverem sua esquerda: Malditos, apartem-se de mim para 0 fogo eterno, preparado para 0
Diabo e os seus anjos (Mt 25.s41). Sobre a seriedade
do perigo do inferno, Jesus advertiu: Se a sua mo 0
fizer tropear, corte-a. melhor entrar na vida mutilado do que, tendo as duas mos, ir para 0 inferno,
onde 0 fogo nunca se apaga (Mc 9.43). A realidade do
inferno bvia segundo a histria vivida contada por
Jesus em Lucas 16. Essa histria diferente de uma

inferno

425
parbola, j que nela Jesus usa 0 nome real de uma
pessoa (Lzaro). A histria fala do destino de um rico
e um mendigo, Lzaro, aps a morte:

0 apstolo Paulo falou da separao eterna de

Deus, dizendo:

Havia um homem rico que se vestia de prpura e de linho

fino e vivia no luxo todos os dias. Diante do seu porto fora
deixado um mendigo chamado Lzaro, coberto de chagas; este
ansiava comer 0 que caa da mesa do rico. At os ces vinham
lamber suas feridas.
Chegou 0 dia em que 0 mendigo morreu, e os anjos 0 leva-

seus anjos poderosos, em meio a chamas flamejantes. Ele punir os que no conhecem a Deus e os que no obedecem ao
evangelho de nosso Senhor Jesus. Eles sofrero a pena de destruio eterna, a separao da presena do Senhor e da majes-

ram parajunto de Abrao. O rico tambm morreu e foi sepulta-

O autor de Hebreus acrescenta uma observao

de finalidade:
0 homem aos homens est destinado a morrer uma s vez e depois disso enfrentar 0
juzo (Hb 9.27).
A ju stia d e Deus exige 0 inferno. Alm de afirmaes diretas, as Escrituras oferecem razes para a existncia do inferno. Uma que a justia exige a existncia do inferno, e Deus justo (Rm 2). Ele to puro e
imaculado que no pode sequer ver 0 pecado (Hc
1.13). Deus trata a todos com igualdade: Pois em Deus
no h parcialidade (Rm 2.11). Como Abrao declarou: No agir com justia 0 Juiz de toda a terra?
(Gn 18.25). 0 salmo 73 representa as passagens que
ensinam que nem toda justia feita nesta vida. Os
perversos parecem prosperar (v. 3). Logo, a existncia
de um lugar de castigo para os perversos aps esta
vida necessria para manter a justia de Deus. Certamente no haveria justia real se no houvesse um
lugar de castigo para as almas dementes de Stalin e
Hitler, que iniciaram 0 massacre impiedoso de milhes. A justia de Deus exige que haja um inferno.
Jonathan Ed w a rd s argumentou que mesmo um
nico pecado merece 0 inferno, j que 0 Deus eterno e
santo no pode tolerar nenhum pecado. Cada pessoa
comete muitssimos pecados em pensamentos, palavras e aes. Tudo isso intensificado pelo fato de
que rejeitamos a imensa misericrdia de Deus. Acrescente-se ainda a prontido do homem em reclamar da
justia e misericrdia de Deus, e temos evidncias
abundantes da necessidade do inferno. Se tivssemos
verdadeira conscincia espiritual, no ficaramos abismados com a severidade do inferno, mas sim com nossa prpria depravao (Edwards, 1 p. 109).
O a m o r d e Deus exige 0 inferno. A Bblia afirma que
Deus amor (1 Jo 4.16). Mas 0 amor no pode agir
coercivamente, apenas persuasivamente. Um Deus de
amor no pode forar as pessoas a am-lo. Paulo falou que as coisas so feitas livremente, e no por obrigao (2C0 9.7). Amor forado no amor; estupro.
Um ser amoroso sempre d espao para outros. No
se impe contra a vontade dos outros. Como C. S.
Le w is escreveu:

do. No Hades, onde estava sendo atormentado, ele olhou para

cima e viu Abrao de longe, com lzaro ao seu lado. Ento, chamou-o: Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
Lzaro molhe a ponta do dedo na gua e refresque a minha lngua,porque estou sofrendo muito neste fogo .
Mas Abrao respondeu: Filho, lembre-se de que durante
durante a sua vida voc recebeu coisas boas, enquanto que
Lzaro recebeu coisas ms. Agora, porm, ele est sendo consolado aqui e voc est em sofrimento. E alm disso, entre
vocs e ns h um grande abismo, de forma que os que desejam passar do nosso lado para 0 seu, ou do seu lado para 0
nosso, no conseguem .
Ele respondeu: Ento eu te suplico, pai: manda Lzaro ir
casa de meu pai, pois tenho cinco irmos. Deixa que ele os
avise, a fim de que eles no venham tambm para este lugar de
tormento .
Abrao respondeu: Eles tm Moiss e os Profetas; que os
ouam .
No, pai Abrao , disse ele, mas se algum dentre os
mortos fosse at eles, eles se arrependeriam.
Abrao respondeu: Se no ouvem a Moiss e aos Profetas, tampouco se deixaro convencer, ainda que ressuscite
algum dentre os mortos (Lc 16.19-31).
A B blia en sina qu e 0 inferno existe. Outros escritos inspirados do nt afirmam a existncia do inferno. Talvez 0 relato mais detalhado seja 0 de Apocalipse de Joo:
Depois vi um grande trono branco e aquele que nele estava

assentado. A terra e 0 cu fugiam da sua presena, e no se

encontrou lugar para eles. Vi tambm os mortos, grandes e
pequenos, em p diante do trono, e livros foram abertos. Outro

livro foi aberto, 0 livro da vida. Os mortos foram julgados de

acordo com 0 que tinham feito, segundo 0 que estava registra-

do nos livros. O mar entregou os mortos que nele havia, e a

morte e 0 Hades entregaram os mortos que neles havia; e cada
um foi julgado de acordo com 0 que tinha feito. Ento a morte

e 0 Hades foram lanados no lago de fogo. O lago de togo a

segunda morte. Aqueles cujos nomes no foram encontrados
no livro da vida foram lanados no lago de fogo (Ap 20.11 -15).

... quando 0 Senhor Jesus for revelado l dos cus, com os

tade do seu poder (2Ts 1.7/7-9).

inferno

426

O Irresistvel e0 Irrefutvel so as duas armas que a prpria

natureza do seu esquema 0 impede de usar.Anular 0 livre-arbtrio humano [...] seria intil para ele.Ele no podeforar.S pode
atrair (Lewis, Cartas do inferno, cap. 8).

Logo, os que escolhem no amar a Deus devem

ter 0 direito de no am-lo. Os que no desejam
estar com ele devem ter permisso para ficar separados dele. O inferno permite a separao de Deus.
A d ign idade hu m an a exige 0 inferno. J que Deus
no fora as pessoas a ir para 0 cu contra sua vontade, 0 livre-arbtrio humano exige um inferno. Jesus
exclamou: Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os
profetas e apedreja os que lhe so enviados! Quantas
vezes quis eu reunir os seus filhos, como a galinha rene os seus pintinhos debaixo das suas asas, e vocs
no quiseram! (Mt. 23.37). Como Lewis disse:
H apenas dois tipos de pessoas no final das contas: aquelas que dizem a Deus: Seja feita a tua vontade , e aquelas a
quem Deus diz, no final: Seja feita a tua vontade (Cartas do

inferno, p. 69).
A soberan ia d e Deus exige 0 inferno. A no ser que
haja inferno no h vitria final sobre 0 mal (v. .mal, problema do). Pois 0 que frustra 0 bem 0 mal. O trigo e 0
joio no podem crescer juntos para sempre. H uma
separao final, seno 0 bem no triunfar sobre 0 mal.
Como na sociedade, 0 castigo do mal necessrio para
que 0 bem prevalea. Da mesma forma, na eternidade 0
bem deve triunfar sobre 0 mal. Se isso no acontecer,
Deus no est no controle total. A soberania de Deus
exige 0 inferno, seno ele no seria 0 vencedor final sobre 0 mal que a Bblia declara que ele (v. 1 C0 15.2428; Ap 20 22).
A cruz d e Cristo im plica a realid ad e do inferno. No
centro do cristianismo estacruz(lC0 1.17,18; 15.3).
Sem ela no h salvao (Rm 4.25; Hb 10.10-14). a
razo pela qual Cristo veio ao mundo (Mc 10.45; Lc
19.10). Sem a cruz no h salvao (Jo 10.1,9,10; At
4.12). Apenas por meio da cruz podemos ser libertos
dos nossos pecados (Rm 3.21-26). Jesus sofreu grande agonia e at separao de Deus na cruz (Hb 2.1018; 5.7-9). Antecipando a cruz, Jesus orou ainda mais
intensamente; e 0 seu suor era como como gotas de
sangue que caam no cho (Lc 22.44). Mas por que a
cruz e todo esse sofrimento, a no ser que haja 0
inferno? A morte de Cristo perde ou seu significado
eterno a no ser que haja uma separao de Deus da
qual as pessoas precisam ser salvas.
A n a tu rez a e localizao do in fe m o . A Bblia descreve a realidade do inferno com linguagem figurada

poderosa. Ele descrito como um lugar de trevas (Mt

8.12; 22.13),que estfora [das portas da cidade celestial]
(Ap 22.14,15). O inferno fica fora da presena de Deus
(Mt 25.41; 2Ts 1.7-9). claro que esses so termos
relacionais, no necessariamente espaciais. Deus est
acima , e 0 inferno est abaixo . Deus est dentro , e
0 inferno est fora . O inferno est na direo contrria a Deus.
A natureza do inferno uma realidade horrvel.
como ser deixado do lado de fora, no escuro, para
sempre (Mt 8.12). como uma estrela errante (Jd 13),
uma nuvem sem gua (Jd 12), um fogo inextinguvel
(Mc 9.43-48), um abismo (Ap 20.1,3), uma priso ( lPe
3.19) e um lugar de agonia e arrependimento (Lc
16.28).
Emprestando 0 ttulo do livro de Lewis, 0 inferno
0 grande abismo uma separao eterna de Deus
(2Ts 1.7-9). H, na linguagem bblica,um grande abismo entre 0 inferno e 0 cu (Lc 16.26) de forma que
ningum pode passar de um para 0 outro.
A Bblia no diz em lugar nenhum que 0 inferno
uma cmara de tortura em que pessoas so foradas
a entrar contra a vontade para serem torturadas. Essa
uma caricatura criada por incrdulos para justificar
sua reao de que 0 Deus que envia pessoas para 0
inferno cruel. Isso no quer dizer que 0 inferno no
seja um lugar de tormento. Jesus disse que era (Lc
16.24). Mas, ao contrrio da tortura que infligida de
fora contra a vontade da pessoa, a tormenta autoinfligida.
At os ateus (v. S a r t r e ; a t e s m o ) sugeriram que a
porta do inferno trancada pelo lado de dentro.
Somos condenados liberdade de estar sem Deus.
A presena divina do cu seria a tortura para quem 0
rejeitou irrecuperavelmente. O tormento viver com
as conseqncias de nossas ms escolhas. 0 choro e
ranger de dentes que resulta da conscincia de que
fracassamos e merecemos as conseqncias. Assim
como um jogador de futebol bate no cho com fora
depois de perder um gol que decidiria a Copa, as pessoas no inferno sabem que a dor que sofrem autoinfligida.
O inferno tambm descrito como um lugar de
fogo eterno. Esse fogo real mas no necessariamente
fsico (como 0 conhecemos), porque as pessoas tero
corpos fsicos no perecveis (Jo 5.28,29; Ap 20.13-15),
ento 0 fogo normal no os afetaria. Alm disso, as
figuras de linguagem que descrevem 0 inferno so
contraditrias, se consideradas num sentido fsico.
Ele tem fogo, mas trevas. um lago e um abismo.
Apesar de tudo na Bblia ser literalmente verdadeiro,
nem tudo verdadeiramente literal.

427

A durao do inferno. Muitos incrdulos estariam dispostos a aceitar um inferno temporal, mas a
Bblia fala dele como eterno.
O inferno du rar enqu an to Deus existir. A Bblia
declara que Deus existe para sempre (SI 90.1,2). Na
verdade, ele no tem princpio nem fim (Ap 1.8). Criou
todas as coisas (Jo 1.3; Cl 1.15,16) e permanecer depois que este mundo for destrudo (2Pe 3.10-12). Mas
Deus, por natureza, no pode tolerar 0 mal (Is 6; Hc
1.13). Logo, as pessoas ms devem ficar separadas de
Deus para sempre. Enquanto Deus for Deus e 0 mal
for mal, um deve ficar separado do outro.
O inferno du rar en qu an to 0 cu durar. O cu descrito como eterno na Bblia. Mas a mesma palavra
grega ( a in ion ), usada no mesmo contexto, tambm
indica que 0 inferno eterno (Mt 25.41; cf. v. 46; 2Ts
1.9; Ap 20.10). Ento, se 0 cu eterno, 0 inferno
tambm . No h absolutamente nenhuma base bblica para supor que 0 inferno temporal e 0 cu
eterno.
Tampouco existe a possibilidade de algum sair do
inferno. Existe um grande abismo, de modo que ningum pode sair (Lc 16.26). O julgamento comea logo
aps a morte (Jo 8.21; Hb 9.27). Isso no diferente
do fato de algumas decises na vida serem irreversveis. O suicdio um caminho sem volta.
As pessoas permanecem conscientes aps a morte, quer estejam no cu (2C0 5.8; Fp 1.23; Ap 6.9),
quer no inferno (Lc 16.23). A besta ainda estar consciente depois de mil anos no inferno (Ap 19.20;
20.10). No faz sentido ressuscitar os incrdulos para
0 julgamento eterno (Dn 12.2; Jo 5.28,29) antes do
grande trono branco (Ap 20.11-15), a no ser que
estejam conscientes.
Objees ao inferno. Os incrdulos tm feito
muitas objees doutrina do inferno (v. Lewis,
O p ro b lem a do sofrim ento, cap. 8).
O in fern o a n iq u ila o . A Bblia afirma claramente que h sofrimento consciente no inferno que
causar choro e ranger de dentes (Mt 8.12). Pessoas
aniquiladas no esto conscientes de qualquer sofrimento. A besta e 0 falso profeta no inferno estaro conscientes aps mil anos de sofrimento (Ap
19.20; 20.10; v . a x iq u il a c io x is m o ).
A aniquilao no seria um castigo, mas a libertao de todo sofrimento. J parecia preferir a aniquilao ao sofrimento (J 3). Mas Deus no realizou esse desejo. Jesus fala de nveis de castigo (Mt
5.22), mas no pode haver nveis de inexistncia.
A a n iq u ila o dos m p io s c o n tr ria n atureza de
Deus (v. D e u s , x a t u r e z a d e ) e n atureza dos h u m a n o s
feitos sua im a g e m (v. !m o r t a l id a d e ). No coerente

inferno

com 0 Deus amoroso eliminar os que no fazem

que ele deseja. Se Deus aniquilasse os seres humanos estaria atacando a si mesmo, pois somos feitos
sua imagem (Gn 1.27), e Deus imortal. O fato de
tais pessoas estarem sofrendo no ju s tific a
aniquil-las, assim como um pai no deve matar 0
filho que est sofrendo. At alguns ateus insistiram
em que a aniquilao no deve ser desejada mais
que a liberdade consciente.
O in fern o tem poral, n o eterno. O inferno no
pode ser apenas um aprisionamento longo. O inferno
deve existir enquanto existir um Deus justo, contra 0
qual todo 0 inferno se ope.
Apesar de as palavras p a r a sem pre poderem significar um longo perodo de tempo em alguns contextos, nesse contexto so usadas para 0 cu assim como
0 inferno (v. Mt 25). As vezes a forma enftica para
todo 0 sempre usada. Essa frase usada para descrever 0 cu e 0 prprio Deus (Ap 14.11; 20.10).E Deus
no pode estar preso ao tempo; ele eterno (Edwards,
2, p.85-6).
A sugesto de que 0 sofrimento temporal levar
ao arrependimento final irreal. As pessoas no inferno esto rangendo os dentes, 0 que no indica uma
disposio mais temente a Deus ou reformada, mas
uma rebelio firme e insistente. Assim, depois de as
pessoas estarem no inferno por algum tempo, haver mais justificao para 0 castigo de Deus, no menos. Se 0 inferno tivesse um efeito reformador sobre
as pessoas, ento Jesus no teria amaldioado os que
0 rejeitam e so enviados para 0 inferno (Mt 11.2124). Nenhum pecado seria imperdovel se as pessoas no inferno pudessem ser reform adas (M t
12.31,32). Da mesma forma, Jesus jamais diria a Judas
que teria sido melhor se no tivesse nascido.
Como pode um lugar destitudo da graa
restringente de Deus conseguir 0 que nenhum dos esforos de sua graa conseguiram na terra, ou seja,
uma mudana do corao? Se 0 inferno pudesse reformar pecadores perversos, eles seriam salvos sem
Cristo, que 0 nico meio de salvao (Edwards, v. 2,
p. 520). O sofrimento no tende a suavizar 0 corao
duro; ele 0 endurece ainda mais (v. F a r a , e n d u r e c i m e x t o d e ). A reincidncia e a criminalidade persistente nas prises modernas confirmam 0 argumento de Edwards.
A justia de Deus exige 0 castigo eterno. A atrocidade de qualquer crime deve ser avaliada de acordo
com 0 valor ou a dignidade da pessoa contra a qual foi
cometido ( Davidson, p. 50). Logo, 0 assassinato de um
presidente ou do papa considerado mais atroz que
0 de um terrorista ou chefo da mfia. O pecado

inferno

428

contra 0 Deus infinito um pecado infinito digno

de castigo infinito (Edwards, v. 2 p. 83).
Por que no reformar as pessoas? Por que 0 castigo
eterno? Por que Deus no tenta reformar os pecadores?
A resposta que Deus tenta reformar as pessoas; 0 perodo de reforma chamado vida. Pedro declarou:
0 Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs, no querendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao arrependimento (2Pe 3.9; v. 1Tm 2.4).

Mas depois do perodo de reforma vem 0 perodo de prestao de contas (Hb 9.27). 0 inferno
apenas para os irreparveis e impenitentes, os depravados (v. 2Pe 2.1-6), no para os reformveis. Se
fossem reformveis, ainda estariam vivos. Pois Deus,
na sua sabedoria e bondade, no permitiria que fosse
para 0 inferno quem ele sabia que iria para 0 cu se
lhe fosse dada a oportunidade. Como C. S. Lew is observou, a alma que deseja a alegria de maneira sria
e constante no a perder. Os que buscam, acham.
Para quem bate, a porta ser aberta (Lewis, Ogrande
abismo).
Deus no pode forar criaturas livres a serem reformadas. A reforma forada pior que castigo;
cruel e desumana. Pelo menos 0 castigo respeita a
liberdade e a dignidade da pessoa. Como Lewis
observa com perspiccia: ser curado contra sua
vontade [...] ser colocado no mesmo nvel dos
que no tm vontade prpria; ser classificado
com bebs, imbecis e animais domsticos (Lewis,
God in the dock, 226). Os seres humanos no so
objetos manipulveis; so sujeitos respeitados porque so feitos imagem de Deus. Os seres humanos devem ser punidos quando fazem 0 mal porque so livres e sabem 0 que errado. So pessoas
a serem castigadas, no pacientes a serem curados.
A condenao por pecados temporais exagerada ?
Castigar uma pessoa eternamente pelo que fez por um
curto perodo na terra parece a princpio um exagero.
No entanto, um exame mais profundo revela que isso
no s justo, mas necessrio. Para comear, apenas 0
castigo eterno ser suficiente para pecados contra o
Deus eterno (v. D e u s,n atu rez a de). Os pecados podem
ser ter sido cometidos no tempo, mas so contra 0 Eterno. Alm disso, nenhum pecado pode ser tolerado enquanto Deus existir, e ele eterno. Logo, 0 castigo pelo
pecado tambm deve ser eterno.
Alm disso, a nica alternativa ao castigo eterno
pior, ou seja, roubar dos seres humanos sua liberdade
e dignidade, levando-os fora para 0 cu contra seu

livre-arbtrio. Isso seria 0 inferno , j que eles no

pertencem ao lugar onde todos amam e adoram a Pessoa que eles mais querem evitar. A alternativa de Deus
seria aniquilar a prpria imagem em suas criaturas.
Mas isso seria um ataque contra si mesmo.
Alm disso, sem separao eterna, no haveria cu.
0 mal contagioso (1 Co 5.6) e deve ser isolado. Como
uma praga mortal, se no for contido continuar a
contaminar e corromper. Se Deus no separasse 0 trigo do joio, 0 joio sufocaria 0 trigo. A nica maneira de
preservar um lugar eterno de bem separar eternamente dele todo mal. A nica maneira de ter um cu
eterno ter um inferno eterno.
Finalmente, se 0 castigo temporal de Cristo suficiente para nossos pecados eternamente, ento no h
razo para 0 sofrimento eterno no ser apropriado
para nossos pecados temporais. No a durao da
ao, mas 0 objeto que importante. Cristo satisfez 0
Deus eterno pelo seu sofrimento temporal, e os incrdulos ofenderam ao Deus eterno pelos seus pecados
temporais. Logo, 0 sofrimento temporal de Cristo satisfaza Deus eternamente ( 1J0 2.1), e nossos pecados
temporais ofendem a Deus eternamente.
0 inferno no tem valor redentor. objeo de que
no h valor redentor na condenao das almas ao inferno, pode-se responder que 0 inferno satisfaz a justia de Deus e a glorifica ao mostrar quo grande e temvel esse padro .A justia vindicativa de Deus parecer rgida, precisa, temvel, e terrvel, e portanto gloriosa (Edwards, v. 2, p.87). Quanto mais horrvel e temvel o julgamento, mais reluzente 0 brilho da espada
da justia de Deus. 0 castigo terrvel compatvel com a
natureza de um Deus que inspira temor. Com uma demonstrao majestosa de ira, Deus recebe de volta a majestade que lhe foi recusada. Aqueles que no do glria
a Deus de livre e espontnea vontade durante esta vida
sero forados a dar-lhe glria na prxima vida.
Todas as pessoas, ento, so ativa ou passivamente teis para Deus. No cu, os crentes louvaro ativamente sua misericrdia. No inferno, os incrdulos
sero passivamente teis ao trazer majestade sua
justia. Assim como uma rvore estril til apenas
para lenha, os desobedientes sero apenas combustvel para um fogo eterno (ibid. v. 2, p. 126). J que os
incrdulos preferem ficar distantes de Deus no tempo, por que no deveramos esperar que esse seja
seu estado escolhido na eternidade?
0 inferno apenas uma ameaa, no uma realidade. Alguns crticos acreditam que 0 inferno apenas uma ameaa que Deus no cumprir. Mas biasfmia afirmar que um Deus de verdade usa mentiras deliberadas para governar os seres humanos.

429
Ademais, isso significa que os que acham que 0
inferno uma fraude so mais astutos que 0 prprio
Deus por descobrir isso (Davidson, p. 53). Como
Edwards afirmou:
Eles supem que foram muito astutos porque descobriram que isso no verdade; e assim Deus no escondeu seu
plano 0 suficiente para impedir que esses homens to perspicazes conseguissem discernir a trapaa e derrotar 0 plano
(Edwards,v.2,p.516).

Os santos podero serfelizes se uma pessoa querida estiver no inferno? A pressuposio dessa questo que somos mais misericordiosos que Deus.
Deus est perfeitamente feliz no cu, e ele sabe que
nem todos estaro l. Mas infinitamente mais misericordioso que ns. Alm disso, se no pudssemos ser felizes no cu sabendo que algum estava no
inferno, nossa alegria no dependeria de ns, mas de
outra pessoa. O inferno, todavia, no pode vetar 0
cu. Podemos ser felizes no cu da mesma forma
que podemos ser felizes comendo e sabendo que
outros esto morrendo de fome, desde que tenhamos tentado aliment-los, mas eles recusaram a comida. Assim como podemos curar lembranas tristes aqui na terra, Deus tambm enxugar dos [nossos] olhos toda lgrima no cu (Ap 21.4).
Edwards observou que supor que a misericrdia
de Deus no permite sofrimento no inferno contrrio aos fatos. Deus permite bastante sofrimento neste
mundo. um fato emprico que Deus e a dor das criaturas no so incompatveis (Gerstner,p.80).Se a misericrdia de Deus no pode 0 suportar sofrimento
eterno, ento tambm no pode suport-lo em quantidades menores (Edwards, v. 2, p. 84). A misericrdia de Deus no uma paixo ou emoo que excede sua justia. A misericrdia interpretada dessa
maneira um defeito em Deus. Ela 0 deixaria fraco
e incoerente, incapaz de ser um Juiz.
As atitudes e os sentimentos dos santos no cu sero transformados e correspondero mais aos de Deus.
Logo, amaremos apenas 0 que Deus ama e odiaremos 0
que ele odeia. J que Deus no fica infeliz ao pensar ou
ver 0 inferno, ns tambm no ficaremos ainda
que ali estiverem pessoas que amamos nesta vida.
Edwards dedicou um sermo a isso: The end of the
wicked contemplated by the righteous [0 fim dos
mpios contemplado pelos justos ]. Na condensao
que Gerstner fez desse sermo, no parecer nem um
pouco cruel da parte de Deus infligir sofrimento to
extremo a tais criaturas extremamente perversas
(Gerstner, p. 90).

inferno
Por que Deus criou pessoas destinadas ao inferno?
Alguns crticos do inferno argumentam que, se Deus
sabia que suas criaturas 0 rejeitariam e acabariam
num lugar to horrvel como 0 inferno, por que ele as
criou? No teria sido melhor que jamais tivessem existido do que existirem e irem para 0 inferno?
importante lembrar que a inexistncia no pode
ser considerada condio melhor que qualquer tipo
de existncia, j que a inexistncia nada. E afirmar
que 0 nada pode ser melhor que algo um enorme
erro categrico. Para comparar as duas coisas, elas
precisam ter algo em comum. Mas no h nada em
comum entre existncia e inexistncia. Elas so
diametralmente opostas.
Uma pessoa pode sentir vontade de que uma vida
de misria seja simplesmente extinta, mas no pode
pensar consistentemente que a inexistncia seja um
estado melhor que a existncia. verdade que Jesus
disse que teria sido melhor se Judas no tivesse nascido (Mc 14.21 ).Mas essa apenas uma expresso indicando a gravidade de seu pecado, no uma afirmao sobre a superioridade da inexistncia sobre a
existncia. Numa condenao paralela dos fariseus,
Jesus disse que Sodoma e Gomorra teriam se arrependido se tivessem visto seus milagres (Mt 11.2024; v. m ila g r e ) . I sso no significa que realmente teriam se arrependido (ou Deus certamente lhes teria
mostrado esses milagres 2Pe 3.9). Trata-se apenas de uma forma de linguagem expressiva, indicando que seu pecado foi to grande que haver
menos rigor (v. 24) no dia do julgamento para
Sodoma que para eles.
E tambm, s porque alguns perdero no jogo da vida
no significa que ele no deve ser jogado. Antes da final
da Copa do Mundo comear, ambos os times sabem que
um deles perder. Mas todos decidem jogar.Antes de cada
motorista pegar a estrada cada dia, sabemos que pessoas
sero mortas. Mas decidimos dirigir. Pais sabem que ter
filhos pode acabar em grande tragdia, tanto para sua
prole quanto para eles mesmos. Mas 0 conhecimento prvio do mal no impede nossa vontade de permitir a possibilidade do bem. Por qu? Porque consideramos melhor jogar, arriscando a oportunidade de ganhar, que no
tentar nada. melhor perder na Copa do Mundo que no
poder nem jogar nela. Do ponto de vista de Deus, melhor amar 0 mundo todo (Jo 3.16) e perder alguns dos
seus habitantes que no amar ningum.
Mas as pessoas no conseguem evitar 0 pecado. A
Bblia diz que nascemos pecadores (SI 51.5) e somos
por natureza, merecedores da ira (Ef 2.3). Se os pecadores no podem evitar 0 pecado, justo mandlos para 0 inferno por causa disso?

infinita, srie

430

As pessoas vo para 0 inferno porque nascem

com uma tendncia para pecar e decidem pecar. Nascem na estrada que leva ao inferno, mas tambm
ignoram as advertncias pelo caminho para evitar a
destruio (Lc 13.3; 2 Pe 3.9).
Apesar de os seres humanos pecarem porque so
pecadores (por natureza), sua natureza pecaminosa
no os fora a pecar. Como A g o stin h o disse corretamente: Nascemos com a propenso ao pecado e a necessidade de morrer . Note que ele no disse que nascemos com a necessidade de pecar. Apesar de 0 pecado ser inevitvel, j que nascemos com uma tendncia
para ele, 0 pecado no invencvel.
O ltimo lugar para 0 qual os pecados esto destinados pode ser evitado. Tudo que a pessoa precisa fazer
arrepender-se (Lc 13.3.; At 17.30; 2Pe 3.9). Todos so
responsveis pela deciso de aceitar ou rejeitar a oferta
de salvao feita por Deus. E responsabilidade tambm
implica a capacidade de responder (se no por nossas
prprias foras,pela graa de Deus). Todos que vo para
0 inferno poderiam t-lo evitado, se quisessem. Nenhum
pago em lugar nenhum est sem a luz clara de Deus,
por isso indesculpvel (Rm 1.19-20; v. 2.12-15; v. pagos , salvao dos). Como Deus mandou um missionrio a Cornlio (At 10.35), ele tambm prover a mensagem de salvao para todos que a buscam. Pois sem
f impossvel agradar a Deus, pois quem dele se aproxima precisa crer que ele existe e que recompensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6).
R a z o a b ilid a d e do in fe rn o . Apesar de muitos crerem que 0 inferno no razovel, segundo Jonathan
Ed w ard s, um bom argumento pode ser estabelecido a
favor de sua racionalidade:
muito irracional supor que no deveria haver castigo
futuro, supor que Deus, que fez 0 homem como criatura racional, capaz de entender seu dever e ciente de que merece
castigo quando no 0 cumpre, deveria deixar 0 homem sozinho, e deix-lo viver como quer, e jamais castig-lo por
seus pecados, e no diferenciar 0 bem do mal [...] muito
irracional supor que aquele que fez 0 mundo deveria deixar
as coisas em tal confuso, e no cuidar do governo das suas
criaturas, e que ele nunca julgar suas criaturas racionais
(Edwards,v.2,p.884).

inferno elimina a acusao de que ele apenas uma

iluso. A questo se h um inferno deve ser determinada com base na evidncia, no no desejo. A evidncia para a existncia do inferno forte.
Se a evidncia para 0 inferno substancial, por
que tantas pessoas a rejeitam? Edwards descreveu
duas razes principais para a indisposio de aceitar 0 inferno: 1 ) ele contrrio nossa preferncia
pessoal; 2 ) temos um conceito deficiente do mal e
de seu castigo merecido.
Na verdade, uma negao do inferno uma indicao da depravao humana. Edwards chama a ateno para nossa incoerncia. Estamos todos cientes da
natureza abominvel de guerras e atos contra a humanidade. Por que no ficamos igualmente chocados
com nossa maneira de demonstrar regularmente nosso
desprezo pela majestade de Deus (Edwards, v. 2, p. 83)?
Nossa rejeio do inferno e da misericrdia de Deus
indicao de nossa prpria depravao portanto,
merecemos 0 inferno. Edwards escreveu:

Parece-te incrvel que Deus seja to absolutamente negligente com0bem-estar do pecador, a ponto de mand-lo para um
abismo ou sofrimento infinito? Isso te choca? E no chocante
para ti que sejas to absolutamente negligente como tens sido
para com a honra e a glria do Deus infinito? (ibid., v. 2, p.82).
Fontes
W . C r o c kett,

B.

org.,F o u r view s on hell.

W . D a v id s o n ,

Reasonable damnation: how Jonathan Ed

wards argued for the rationality of hell , jrrs 38.1

(Mar. 1995).
J. E d w a r d s , The w orks o f Jon athan Edwards.
L. Dixox, Fhe other side ot the g o o d news.
X. L. G f.i s i
J. G e r s t n e r

C.

fr

, Mans

destiny: free or forced , c s r , 9.2 (1979).

Jo n a th a n Edw ards on heaven a n d h e ll

S. L e w is, G od in the dock.

_____ ,

0 g r a n d e abism o.

___ , Oproblema do sofrimento, cap. 8.

_____ ,

D. M
F.

C artas d o inferno.

oo re,

The battle for hell.

N ie t z s c h e ,

R.

B.
J.

R a z es p a r a re je it a r 0 in fe rn o . Como vrios estudos demonstram, as pessoas esto muito mais dispostas a acreditar no cu que no inferno. Nenhuma
pessoa boa quer que algum v para 0 inferno. Mas,
como Sigmund F re u d diria, uma iluso rejeitar
algo s porque desejamos no acreditar nele. Na verdade, como at alguns ateus observaram, a crena no

A cid a d e de Deus.

A g o s t in h o ,

G en ealogia d a m oral: u m a p olem ica.

A. P e t e r s o n , Hell on trial: the case for etern al pun ishm ent.

R u s s e ll,

Porque no sou cristo.

P. S a r t r e , Sem sada.

W'. G . T.
]. L .

Shedd,

W a i i .s ,

The doctrin e o f endless punishm ent.

Hell: the logic o f dam nation.

in fin ita, srie. Uma srie infinita uma srie de

eventos, pontos, entidades ou causas sem comeo
ou sem fim (ou ambos). Ela geralmente usada com
relao a uma srie que no tem comeo, isto , que

infinita, srie

431
no tem comeo no passado. Nesse sentido mais
adequado falar de uma regresso infinita.
H dois tipos de sries infinitas: matemtica ou
metafsica (real). Infinidades matemticas so abstratas. A linha entre a e b pode ter um nmero infinito
de pontos ou intersees no-dimensionais de duas
linhas. Infinidades reais so concretas, e no possvel colocar um nmero infinito de entidades reais
entre a e b , no importa quo pequenas essas entidades sejam.
Uma srie (regresso) infinita real impossvel.
J que uma srie infinita no tem comeo e tambm
uma srie de momentos se sucede a outra, no importa quo longa seja a srie, sempre seria possvel
acrescentar mais uma. Mas no se pode acrescentar
mais um a um nmero infinito. Logo, impossvel
atingir um nmero infinito. S se pode acrescentar
mais um indefinidamente. A infinidade jamais pode
ser alcanada. Segundo, um nmero infinito de momentos jamais pode transcorrer. !Mas 0 nmero de
momentos antes de hoje transcorreu. Seno, hoje jamais teria chegado. Logo, no h um nmero infinito de momentos antes de hoje. 0 tempo comeou.
Esse fato usado para provar a existncia de uma
Primeira Causa no argumento cosmolgico de k a l a m
para a existncia de Deus. Resumidamente: tudo que
teve princpio foi causado. 0 universo teve princpio (j que no poderia haver um nmero infinito
de momentos antes de hoje). Portanto, 0 universo
teve uma causa.
Uma srie infinita de causas pode ser real ou
potencial. Uma srie infinita real completada. Uma
srie infinita potencial a que continua sem fim.
Uma srie matemtica infinita pode continuar
ou voltar. Uma srie de causas que recue at 0 infinito no possvel porque preciso existir uma causa
para comear a srie de causas. Mas uma srie potencial de causas ou eventos possvel em direo
eternidade futura, j que no h razo pela qual no
possa continuar a produzir uma srie de efeitos sem
fim para sempre. Porm, tal srie no seria realmente infinita, mas apenas potencialmente infinita. Isto
, jamais seria completa, podendo sempre ter mais
uma causa acrescentada sua srie.
Uma srie infinita de momentos ou eventos no
s impossvel, mas tambm uma srie infinita de
causas. Os a t e u s s vezes argumentam que, mesmo se
0 mundo precisar de uma causa, no h razo para
deixar de supor uma causa para essa causa, e assim
por diante, infinitamente. Porm essa uma m interpretao do que significa ser a causa de existncia de algo. Pois em toda srie infinita de causas de
existncia pelo menos uma causa deve estar realmente

causando a existncia do mundo. Entretanto, por definio, em toda srie infinita de causas toda causa
est sendo causada por uma causa anterior. Assim, a
causa que causa existncia tambm causa a prpria
existncia, j que toda causa na srie, incluindo a si
mesma, causada. Mas impossvel causar a prpria
existncia, pois a causa ontologicamente anterior
ao efeito, e algo no pode ser realmente anterior a si
mesmo. Portanto, uma srie infinita de causas de existncia impossvel.
H duas maneiras de evitar esse dilema, ambas
esto nas mos dos testas. Primeira, a causalidade
poderia vir de fora da srie para evitar a causa autocausada na srie. Mas nesse caso temos ou outra causa
autocausada fora da srie (0 que impossvel) ou
uma Causa incausada (que um conceito testa),
caso contrrio teramos outra srie infinita por trs
dessa causa (0 que impossvel). Ou 0 ateu pode afirmar que nem toda causa na srie est sendo causada. Mas nesse caso pelo menos uma causa na srie
uma Causa incausada (0 que um conceito testa).
No importa que rumo tome 0 ateu, ele depara ou
com uma impossibilidade ou com uma Primeira
Causa no-causada (Deus).
H outras objees impossibilidade de uma
srie infinita de eventos ou causas. Duas pedem
comentrios.
Alguns defensores da possibilidade de uma srie
infinita afirmam que ela deve ser possvel, j que 0
futuro infinito, e Deus pode conhecer 0 futuro. Se
no pode, ento limitado e 0 tesmo est errado.
Essa objeo confunde uma srie infinita real no futuro, que no possvel, com uma srie interminvel
ou potencialm ente infinita, que possvel. Apesar de
ser sempre possvel acrescentar um evento ou momento ao futuro (uma srie infinita potencial), no
possvel atingir um nmero completo de eventos no
futuro ao qual mais nenhum pode ser acrescentado
(i.e., uma srie infinita real). Segundo, como foi demonstrado, uma srie infinita real de causas impossvel. E Deus no pode conhecer 0 impossvel. S pode
conhecer 0 real e 0 possvel. Logo, Deus no pode
conhecer uma srie infinita de causas.
Fontes
A i - G h a z a l i , In coern cia d a filosofia [ A r is t t e l e s , M etafsica ].
B o ayextura , 2

S etentiarium .

W . L. C r a i g , The
_____ ,

existence o f G od a n d the beginning o f the universe.

The k a la m cosm o lo g ica l argum ent.

J. D . S c o t u s , G od a n d creatures: the q u o d lib eta l questions.

C .S .L e w , M ilagres.
}. P. M

o relan d

Scaling the secu lar city.

T o m a s d e A q l ix o ,

Sum a teolgica.

Ingersoll, Robert G.

432

informao, teoria d a . V. a n tr p ic o , p rin cip io ; e v o lu o q um ica.

Ingersoll, Robert G. O agnstico americano Robert

G. Ingersoll (1833-1899) nasceu em Dresden, Nova
York. Ingersoll popularizou a alta crtica da Bblia (v.
B ib i.ia , c r t ic a d a), bem como 0 pensamento humanista
(v. hum anism o s e c u la r ) . Com pouca educao formal,
tornou-se advogado em 1854 e desfrutou de uma carreira bem-sucedida. Foi um famoso orador nacional.
Ingersoll considerava-se agnstico (v. ag n o sticism o ).
Suas principais palestras pblicas foram publicadas
como S om e m istakes o f M oses [A lguns erros d e M oises] (1879) e Why I a m an a g n o stic [P or q u e sou
agn stico] (1889). Sua obra completa encontrada
em The w orks o f R obert G. Ingersoll (12 v., 1902), editada por Clinton P. Farrell.
irrefutabilidade,princpio da. V a u to -re fu t v e is , a f i r MAES.

Isaas, Deutero-. Isaas inclui profecias surpreendentemente especficas que se realizaram sculos
mais tarde com preciso exata (v. p ro fe cia como prova
da B b lia ) . O valor apologtico dessa profecia, no entanto, foi diminudo pela alegao dos crticos de
que houve pelo menos dois Isaas. Eles afirmam que
0 segundo Isaas, que viveu em data posterior, registra a histria em vez de estabelecer profecias
preditivas.
A posio tradicional quanto ao livro de Isaas
que ele foi escrito por Isaas, filho de Amoz, entre
Frases sem elhantes nas duas partes de Isaas

Captulos de 1 39

Captulos de 40 66

1.15b "As suas mos

esto cheias de sangue."

59.3 a "Pois as suas

mos esto manchadas de
sangue..."

28.5 "Naquele dia,

o S e n h o r dos Exrcitos
ser uma coroa gloriosa,
um belo diadema para o
remanescente do seu
povo."

62.3 "Ser uma

explndida coroa na
mo do S e n h o r ,
um diadema real na mo
do seu Deus."

35.6b "guas irrompe- 41.18 "Abrirei rios

ro no ermo, e ribeiros,
nas colinas estreis e tonno deserto."
tes no vales.
Transformarei o deserto
num lago, e o cho ressequido em manaciais."

739 e 681 a.C. No entanto, crticos negativos argumentam que Proto-Isaas abrange os captulos de
1 a 39, ao passo que Deutero-Isaas escreveu os captulos de 40 a 66 no sculo v a.C. Nesse caso, a incrvel
profecia de Isaas que inclua a previso de que um
rei chamado Ciro (Is 45.1) seria levantado por Deus
para disciplinar Israel perde seu valor proftico. Pois,
se 0 prprio Isaas no escreveu isso cerca de 150
anos antes de Ciro nascer, mas depois que ele viveu,
no h nada de maravilhoso em saber seu nome.
U m a resposta hip tese. A posio tradicional
de que 0 livro de Isaas uma nica obra escrita pelo
profeta Isaas apoiada por vrios argumentos.
A posio crtica que separa Isaas em dois ou
mais livros baseada na suposio de que no existe
profecia preditiva. Telogos modernos afirmam que
as profecias nos captulos 40 a 55 sobre Ciro devem
ter sido escritas depois que Ciro reinou na Prsia.
Essa posio anti-sobrenatural e tenta explicar essas sees de Isaas como histria. No entanto, j
que Deus distingue 0 fim desde 0 comeo (Is 46.10),
no necessrio negar 0 elemento sobrenatural nas
profecias de Isaas (v. m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ).
As diferenas entre as duas partes do livro podem ser explicadas de outras maneiras alm da abordagem de dois autores. Os captulos de 1 a 39 preparam 0 leitor para as profecias contidas nos captulo
de 40 a 66. Sem esses captulos preparatrios, a ltima parte do livro no faria muito sentido. Os captulos de 1 a 35 advertem sobre a ameaa assria que
pairava sobre 0 povo de Deus. Os captulos de 36 a 39
formam uma transio da seo anterior para os
captulos de 40 a 66, antecipando a invaso de Senaqueribe (cap. 36 e 37) e a decadncia espiritual que
estava causando a queda de Jerusalm (cap. 38 e 39).
Esses quatro captulos intermedirios (36 39) no
esto em ordem cronolgica porque 0 autor os usa
para preparar 0 leitor para 0 que se seguir.
A diferena nas palavras e no estilo de escrita entre as duas sees do livro foi usada pelos eruditos
crticos para substanciar sua afirmao de que h pelo
menos dois livros diferentes. Essas diferenas, no entanto, no so to grandes quanto se afirma, e as que
realmente existem podem ser explicadas como diferenas no assunto e nfase. Nenhum autor escreve
exatamente no mesmo estilo usando precisamente 0
mesmo vocabulrio quando escreve sobre assuntos
diferentes. Todavia, vrias frases encontradas em
ambas as sees comprovam a unidade do livro. Por
exemplo, 0 ttulo 0 Santo de Israel encontrado 12
vezes nos captulos de 1 a 39 e 14 vezes em 40-66.
Em Lucas 4.17, Jesus levantou-se para ler na sinagoga e foi-lhe entregue 0 livro do profeta Isaas .

433
O povo na sinagoga e 0 prprio Jesus acreditavam
que esse livro era do profeta Isaas. Outros autores
do n t aceitam Isaas como autor do livro inteiro.
Joo 12.38 afirma que Isaas foi quem escreveu as
afirmaes encontradas em Isaas 6.Is. e 53.1. Outros exemplos em que 0 n t atribui partes dos captulos de 40 a 66 a Isaas incluem Mateus 3.3; Marcos
1.2,3 e Joo 1.23 (Is 40.3); Mateus 12.17-21 (Is 42.14); Atos 8.32,33 (Is 53.7,8); e Romanos 10.16 (Is 53.1).
Os rolos do mar Morto incluem a cpia completa mais antiga do livro de Isaas, e no h espao no
rolo entre os captulos 39 e 40. Isso indica que a
comunidade de Qumran aceitava a profecia de Isaas
como um livro completo no sculo 11 a.C. A verso
grega da Bblia hebraica, que data do sculo 11 a.C.,
trata 0 livro de Isaas como um nico livro escrito
por um nico autor, Isaas, 0 profeta.
Ainda que a crtica pudesse demonstrar que
parte ou todo 0 livro Isaas foi escrito no sculo v
ou mais tarde, isso no refutaria a natureza sobrenatural das previses sobre Cristo. Estas foram cumpridas sculos depois da ltima data
possvel para sua apario. Isaas previu 0 n a s c i m e n t o v i r g i n a l do Messias (Is 7.14), seu ministrio
(Is 11; 61) e sua morte pelos nossos pecados (Is 53; v.
C risto , m orte d e ). Isaas 53 to especfico e to messinico que at a interpretao rabnica desse captulo
antes da poca de Cristo 0 considerava uma previso sobre 0 futuro Messias (v. Driver). Na realidade,
mesmo que autoria fosse datada do final do sculo
v a.C., uma previso sobrenatural clara e especfica
dada centenas de anos antes. Se Isaas teve uma fonte sobrenatural para essa profecia, ento no h razo para acreditar que no teve a mesma fonte sobrenatural para suas previses sobre Ciro.
C o n clu s o . A tentativa dos crticos da Bblia de
postular um segundo Isaas posterior ao exlio
babilnico no nega a natureza sobrenatural de suas
previses especficas. Eles nem conseguem provar
que houve um outro Isaas que escreveu os captulos 40 de 66. Logo, as predies de Isaas que mencionam Ciro pelo nome mais de 150 anos antes de ele
nascer ainda prevalecem. Mesmo que Isaas recebesse data mais tardia em parte ou por inteiro, 0
livro est cheio de previses especficas, principalmente aquelas cumpridas literalmente por Cristo,
que foram feitas com sculos de antecedncia.

islam ism o
S. R. D riv e r, et. al., trad., Thefifty-third chapter o f Isaiah according
to Jewish interpreters.
N. L. G e isle r e T. How e, Manual popular de dvidas, enigmas e
contradiesda Bblia.
R. K. H a rris o n , Introduction to the Old Testament.

Isaas, nascimento virginal em. V. v ir g in a l, n a s c i.

islamismo Isl significa submisso . O seguidor dessa religio chamado muulmano (submisso). Maom,
0 fundador da f islmica, era um comerciante rabe
de Meca que nasceu por volta de 570 e morreu em 632.
Assim como os cristos medem a histria a partir do
nascimento de Cristo, os muulmanos elegem como
marco da histria a data de 622,0 ano em que Maom
fugiu de Meca para Medina. Essa hgira (hijra significa fuga , em rabe) marcou 0 momento decisivo de
Maom em sua submisso a Deus e sua proclamao
de uma nova revelao de Deus. Os muulmanos acreditam que Maom foi 0 ltimo profeta de Deus, sobrepujando Cristo, 0 profeta anterior.
Os muulmanos acreditam em submeter-se ao
nico Deus, Al. Opem-se categoricamente f crist na Trindade divina (v. T r in d a d e ). Crer que h mais
que uma pessoa em Deus uma idolatria e blasfmia denominada shirk.
C ren a s. A Palavra de Deus. Apesar de os muulmanos acreditarem que Deus se revelou na lei judaica (taw rat), nos Salmos (z a b u r ) e nos Evangelhos
(injil), afirmam que a Bblia crist de hoje est corrompida, ou tahrif. Afirmam que 0 Alcoro a Palavra final de Deus (v. A l c o r o , suposta origem d iv in a d o ).
Ele dividido em 114 captulos ou suratas e tem
aproximadamente 0 tamanho do n t.
Doutrinas. H cinco doutrinas islmicas bsicas:
1. H somente um Deus.
2. Houve muitos profetas, inclusive No, Abrao,
Moiss, Jesus e Maom.
3. Deus c-riou os anjos (jinn), alguns dos quais
so bons e outros maus.
4. O A lcoro a revelao total e final de Deus.
5. O dia final de julgamento est vindo, seguido
pelo cu para os fiis e pelo inferno para os
perdidos.
Alm dessas cinco crenas centrais, h cinco prticas bsicas do islamismo:

Fontes
O. T. A llis , The Old Testament: its claims an d its critics.
___ , The unity o f Isaiah
G. L. A rc h e r,

Jr.,

Merece confiana

Antigo Testamento?

1. Tudo que necessrio para se tornar um muulmano confessar 0 shahadah: No h Deus

alm de Al; Maom 0 mensageiro de Al .

islam ism o
2. preciso orar (salat), cinco vezes ao dia.
3. preciso fazer um jejum anual (saw m ) durante 0 nono ms lunar ( R a m a d ).
4. preciso dar esmolas (z a q a t ) aos pobres, a
quadragsima parte do salrio.
5. Todo muulmano capaz deve peregrinar para
Meca uma vez na vida (Hajj).
Os muulmanos tambm acreditam na jih a d ou
guerra santa, que alguns grupos radicais tm exaltado ao nvel de uma doutrina fundamental. Embora
isso possa envolver a morte dos infiis por causa de
sua f, para os muulmanos mais moderados Jih a d
esforo sagrado com a palavra, no necessariamente com a espada.
Muitas doutrinas so compartilhadas com 0 cristianismo, tais como a criao (v. c r ia o , t e o r ia s d a ),
anjos, cu, in f e r n o e a r e s s u r r e i o de todas as pessoas. Quanto ao Cristo, afirmam sua posio de profeta, n a s c im e n t o V1RG1XAL, ascenso fsica, segunda vinda, ausncia de pecado (v. C r is t o , s in g u l a r id a d e d e ),
m il a g r e s e messianidade.
Os muulmanos negam a base da mensagem crist,
ou seja, que Cristo morreu na cruz pelos nossos pecados (v. C r isto , m orte d e ; C r isto , objees .m orais m orte d e ;
C r isto , len d a su bstitu ta da m o r te ) e que ele ressuscitou da
morte fisicamente trs dias depois (v. r essu r r ei o , e v i d n cia s da ; r essu r r ei o , n atu r eza fsica d a ).

D eu s com o S e r Absoluto. Al descrito pelos muulmanos em termos de vrios atributos bsicos. Fundamental a todos 0 atributo da unidade absoluta. De
todos os atributos do Deus islmico, 0 mais importante
sua unidade indivisvel. Negar isso blasfmia.
O Deus islmico sua unidade absoluta e
indivisvel. Na surata 112, Maom define Deus com
essas palavras: Dize: Ele Allah, 0 nico! Allah, 0
Eterno e Absoluto! Jamais gerou ou foi gerado! E
ningum comparvel a Ele! . Acredita-se que essa
surata vale um tero de todo 0 A lcoro. Os sete cus
e as sete terras so fundados nela. A tradio islmica
afirma que confessar esse versculo retira os pecados como um homem arranca as folhas de uma
rvore no outono (Cragg, p. 39).
Duas palavras so usadas no A lcoro para descrever a unidade de Deus: a h a d e w ah id : A h a d
usado para negar que Deus tenha qualquer parceiro
ou companheiro. No rabe, isso significa a negao
de qualquer outro nmero. A palavra w ahid pode
significar 0 mesmo que a primeira palavra ou tambm pode significar O nico e 0 mesmo Deus para
todos . Isso quer dizer que h apenas um Deus para os
muulmanos, e que ele 0 mesmo Deus para todos os
povos. Deus uma unidade e uma singularidade.

434
A unidade de Deus um aspecto to fundamental
do islamismo que, como disse um autor muulmano:
0 islamismo, como outras religies antes dele na sua
clareza e pureza original, no nada alm da declarao da unidade de Deus, e sua mensagem uma convocao para testemunhar sobre essa unidade (Mahmud,
p. 20). Outro autor muulmano acrescenta: A unidade
de Al a caracterstica distintiva do islamismo. Essa a
forma mais pura de monotesmo, isto , a adorao de
Al, que no foi gerado nem gerou nem teve qualquer
associado a ele na sua divindade. 0 islamismo ensina
isso nos termos mais inequvocos (Ajijola, p. 55).
por causa dessa nfase intransigente na unidade
absoluta de Deus que 0 maior pecado no islamismo 0
shirk associar parceiros a Deus. O A lcoro declara
firmemente que Allah jamais perdoar quem lhe atribuir parceiros, conquanto perdoe outros pecados a
quem lhe apraz. Quem atribuir parceiros a Allah desviar-se- profundamente (p. 116)
Deus com o rei absoluto. Nas palavras do A lcoro:
Allah! No h divindade alm dEle, Vivente, AutoSubsistente, a quem jamais alcana a inatividade ou 0 sono;
dEle tudo quanto existe nos cus e na terra. Quem poder
interceder junto a Ele, sem 0 Seu consentimento? Ele conhece
tanto 0 passado como 0 futuro, e eles (humanos) nada conhecemda Sua cincia; seno 0 que Ele permite. O Seutrono abrange
os cus e a terra, cuja preservao no O abate, porque 0 Ingente, 0 Altssimo (2.255).

Deus auto-suficiente e no precisa de nada, mas

tudo precisa dele. Esse atributo conhecido como
aseidade, ou auto-existncia. Deus 0 Poderoso e 0
Todo-Poderoso. 0 Criador de todas as coisas existentes e das coisas que existiro; e nada acontece sem
sua vontade. Ele 0 Conhecedor de tudo que pode ser
conhecido. Sua sabedoria compreende todo 0 universo que criou e sustenta sozinho. Deus completamente soberano sobre toda sua criao.
Muitos dos 99 nomes islmicos de Deus falam da
sua soberania. Ele :
A l-A dl, 0 Justo, cujas palavras so perfeitas na
justia e na verdade (6.115);
Al- Ali, 0 Altssimo, que poderoso (2.225,6);
A l-A ziz, 0 Precioso, poderoso na sua soberania
sublime (59.23);
A l-B a d i, 0 Idealizador, que arquitetou toda a arte
da criao (2.117);
A l-hakim , 0 Sbio, que julga os seus servos (40.
48-51);
A l-hasib, 0 Suficiente, que suficiente como aquele
a quem se presta contas (4.6,7);

435
l-Jabbar, 0 Inacessvel, cujo poder e fora so

absolutos (59.23);
Al-Jalil, 0 Majestoso, poderoso e majestoso ele ;
A l-Ja m i, 0 Reunificador, que congrega todos os
homens no dia determinado (3.9);
A l-M alik, 0 Rei, que Rei dos reis (59.23);
A l-M uizz, 0 Honorificiente, que honra ou rebaixa a quem deseja (3.26);
Al-M untaqim , 0 Vingador, que se vinga dos pecadores e socorre os fiis (30.47);
Al-M uqsit, 0 Justo, que estabelecer as balanas
com justia (21.47,8);
A l-M utaa li, 0 Altssimo, que se estabeleceu acima de todos (13.9,10);
Al-Q adir, 0 Poderoso, que tem 0 poder de fazer 0
que lhe agrada (17.99-101);
Al-Q uddus, 0 Santssimo, a quem todos no cu e
na terra atribuem santidade (62.1);
A l-w ahid, 0 nico na sua soberania (13.16); 0
nico que criou (74.11);
A l-W akil, 0 Administrador, que controla tudo
( 6 . 102 );

M alik al-M ulk, 0 Detentor da realeza, que d so-

berania a quem lhe agrada (3.26).

Deus com o ju stia absoluta. Vrios nomes de Deus
revelam sua justia absoluta: 0 Majestoso, 0 Reunificador, 0 Suficiente, 0 Juiz, 0 Justo, 0 Santssimo, aquele
a quem todos no cu e na terra atribuem santidade,
0 Observador da Justia e 0 Vingador.
Deus com o am or absoluto. Ao contrrio do que se
acredita, Al um Deus de amor. Na verdade, alguns
dos nomes de Deus retratam essa mesma caracterstica. Por exemplo, Deus Ar-Ra htnan, 0 Clemente, 0
mais misericordioso dentre os que demonstram misericrdia (1.3; 12.64), e Al-W adud, 0 Amoroso, compassivo e amoroso com seus servos (11.90, 92). Ele
imps a lei de misericrdia a si mesmo (6.12). Ele diz:
Minha clemncia abrange tudo (7.156). Maom disse no A lcoro: Se verdadeiramente amais a Allah, segui-me; Allah vos amar e perdoar as vossas faltas,
porque Allah Indulgente, Misericordioso (3.31).
Deus com o v on tad e absolu ta. H certo mistrio
com relao aos nomes de Deus. O historiador
Kenneth Cragg afirma que esses nomes devem ser
interpretados como caractersticas de sua vontade
divina, e no leis de sua natureza. A ao, que surge
de tais descries, pode ser esperada, mas no uma
questo de necessidade . O que d unidade s aes
de Deus quem as determina. Como Determinador,
ele pode ser reconhecido pelas descries dadas a
ele, mas no se conforma a nenhuma. A ao de sua

islam ism o
vontade pode ser identificada por seus efeitos, mas
sua vontade inescrutvel. Isso explica a anttese em
alguns dos nomes de Deus (v. a seguir). Por exemplo,
Deus Aquele que induz ao erro e tambm Aquele
que guia .
Deus com o ser absolu tam en te incognoscvel. J que
tudo baseado na vontade de Deus e j que seus efeitos s vezes so contraditrios e no refletem nenhuma essncia absoluta, a natureza de Deus totalmente
incognoscvel. Na verdade,
a vontade divina um absoluto alm do qual nem razo
nem revelao se estendem. Na Unidade da vontade nica, no
entanto, essas descries coexistem com aquelas que se relacionam misericrdia, compaixo eglria (Cragg, p. 64).

Deus nomeado a partir de seus efeitos, mas no

deve ser identificado com nenhum deles. A relao
entre a Causa Absoluta (Deus) e suas criaturas
extrnseca, no intrnseca. Isto , Deus considerado
bom porque causa 0 bem, mas a bondade no faz
parte de sua essncia.
Avaliao. O monotesmo islmico passvel de
muitas crticas, especialmente do ponto de vista cristo. Sua idia rgida de unidade absoluta crucial.
O p ro b lem a d a u n idade absoluta. O monotesmo
islmico rgido e inflexvel. Sua viso da unidade de
Deus to forte que no permite nenhuma pluralidade
em Deus. Logo, no v nada entre monotesmo e
tritesmo (trs deuses), e os cristos so colocados
nessa segunda categoria. H vrias razes para essa
m interpretao. Para comear, parece haver uma
m interpretao do texto bblico relacionado a Deus
( M ao m , supostas prf .v is e s b b lic a s so b r e ). Os muulmanos tambm tm uma viso grosseiramente
antropomrfica do significado de Cristo como 0 Filho de Deus. Geralmente isso parece exigir algum tipo
de gerao sexual, segundo 0 pensamento deles. Mas
os termos Pai e Filho no exigem gerao fsica,
assim como 0 termo alm a m ater no implica que a
escola onde nos formamos foi nosso ventre fsico. A
paternidade pode ser interpretada em outro sentido
alm do biolgico.
H um problema filosfico mais profundo e bsico. Em ltima anlise, Deus no tem essncia ou
natureza (cognoscvel) da qual se possa distinguir
trs pessoas ou centros de conscincia (v. T r i n d a d e ) .
Essa posio conhecida como n o m in a lis m o . Deus
vontade absoluta, e vontade absoluta deve ser absolutamente nica. A pluralidade de vontades (pessoas) tornaria impossvel qualquer unidade absoluta.
E os muulmanos acreditam que Deus absolutamente nico (pela revelao e pela razo). A razo

islam ism o

436

informou a Maom que a unidade anterior

pluralidade. Como Plotino dissera vrios sculos
antes (205-270), toda pluralidade composta de unidades. Logo, a unidade a condio absoluta de tudo.
Aceitar essa maneira neoplatnica de pensar implica logicamente a negao da possibilidade de qualquer pluralidade de pessoas em Deus. Logo, pela prpria natureza do compromisso filosfico do tipo de
neoplatonismo dominante na Idade Mdia, 0 pensamento islmico sobre Deus foi solidificado numa
singularidade intratvel que no permite nenhuma
forma de trinitarismo.
Esse monotesmo rgido no completamente
coerente com algumas das distines do prprio
islamismo. Os telogos islmicos, em coerncia com
certos ensinamentos do A lcoro, fizeram distines
dentro da unidade de Deus. Por exemplo, eles acreditam que 0 A lcoro seja a Palavra eterna de Deus. A
surata 85.21,22 declara: Sim, este um Alcoro Glorioso, inscrito em uma Tbua preservada [no cu] .
E na surata 43.3,4, lemos: Ns 0 fizemos um Alcoro
rabe, a fim de que 0 compreendsseis. E, em verdade, encontra-se na mo dos Livros, em nossa Presena, e altssimo (em dignidade), repleto de sabedoria (v. 13.39).
Esse original eterno 0 modelo do livro terreno
que conhecemos por A lcoro.
Os muulmanos insistem em que 0 verdadeiro
A lcoro no cu no criado e expressa perfeitamente a mente de Deus. Mas reconhecem que 0 A lcoro
no idntico essncia de Deus. Alguns telogos
muulmanos at comparam 0 A lco r o viso do
L og os divino de Cristo, defendida pelos cristos ortodoxos (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ). Como 0 professor
Yusuf K. Ibish afirmou sobre 0 A lcoro:
Ele no um livro no sentido comum, nem comparvel
Bblia, nem aoAntigo e Novo Testamento. uma expresso da
Vontade Divina. Se voc quiser compar-lo a algo no cristianismo, deve compar-lo ao prprio Cristo.

E acrescenta: Cristo foi a expresso do Divino

entre os homens, a revelao da Vontade Divina. E
isso 0 que 0 A lcoro (Waddy, p. 14).
O islamismo ortodoxo descreve a relao entre
Deus e 0 A lcoro ao observar que a fala um atributo eterno de Deus, que como tal no tem comeo
nem interrupo, exatamente como seu conhecimento, seu poder e outras caractersticas de seu ser
infinito (v. Golziher, p. 97). Mas se a fala um atributo
eterno de Deus que no idntico a Deus, mas de
alguma forma distinta dele, ento isso no permitiria 0 mesmo tipo de pluralidade na unidade que os

cristos afirmam para a Trindade? Portanto, parece

que a viso islmica da unidade absoluta de Deus
no seria, por sua prpria distino, incompatvel
com 0 trinitarismo cristo. A lgica bsica islmica
do monotesmo ou do politesmo invlida. Eles
mesmos admitem que algo pode ser uma expresso
eterna de Deus sem ser numericamente idntico a
ele. Ento, usando sua ilustrao, por que Cristo no
pode ser a eterna expresso da Vontade Divina sem
ser a mesma pessoa que essa Vontade Divina?
0 p ro b lem a do voluntarismo. Na prpria base da
viso islmica de Deus esto um voluntarismo (v.
e s s e n c ia l is m o ) e um nominalismo radicais. Para 0
islamismo tradicional, Deus no tem essncia, pelo
menos uma essncia cognoscvel (v. D eu s , n a t u r eza d e ).
Mas ele Vontade. verdade que Deus considerado
justo e amoroso, mas no essencialmente justo ou
amoroso. E ele misericordioso s porque Ele imps a Si mesmo a clemncia (surata 6.12). Contudo,
como Deus Vontade Absoluta, se escolhesse no ser
misericordioso, no seria. No h natureza ou essncia em Deus segundo a qual deva agir.
H dois problemas bsicos com esse nominalismo radical: um metafsico e um moral.
0 p ro b lem a m etafsico. A posio islmica ortodoxa sobre Deus afirma, como j vimos, que Deus
um Ser absolutamente necessrio. E auto-existente,
e no pode no existir. Mas, se Deus por natureza
um tipo necessrio de ser, ento de sua natureza
existir. Ele deve ter uma natureza. 0 islamismo ortodoxo acredita que haja outros atributos essenciais
de Deus, tais como ser auto-existente, incriado e eterno. Mas se essas so caractersticas essenciais de
Deus, ento Deus deve ter uma essncia, seno os
atributos no podem ser essenciais. precisamente
assim que a essncia definida, a saber, como os
atributos ou caractersticas essenciais de um ser.
0 p ro b lem a moral. 0 voluntarismo islmico supe
um problema moral srio. Se Deus apenas vontade,
sem uma essncia, ento ele no pode fazer as coisas
porque so certas; antes elas so certas porque ele as
faz. Deus arbitrrio quanto ao que certo e errado.
No tem de fazer 0 bem. No tem de ser amoroso com
todos; poderia odiar, se quisesse. Na verdade, na surata
3.31 lemos: Allah vos amar [...] Allah indulgente,
Misericordioso , mas 0 versculo 32 diz que Allah
no aprecia os incrdulos . Deus poderia decidir no
ser amoroso. E por isso que os telogos muulmanos
tm tanta dificuldade com a questo da predestinao.
Os p ro b lem a s do agxosticismo . J que Deus no tem
essncia, pelo menos no uma que os nomes (ou
atributos) de Deus realmente descrevam, a viso
islmica de Deus envolve uma forma de agnosticismo.

437
Na realidade, a base do islamismo no con hecer a
Deus, mas ob ed ec-lo. No meditar sobre sua essncia, mas su bm eter-se sua vontade. Como Pfander
observou corretamente sobre os muulmanos: Se
pelo menos pensarem profundamente, descobriro
que so incapazes de conhecer a Deus [...] Portanto
0 islamismo leva ao agnosticismo (Pfander, p. 187).
0 agnosticismo islmico surge porque os muulmanos acreditam que Deus causou 0 mundo pela
causalidade extrnseca. Na verdade, a vontade Divina um absoluto, alm da razo e da revelao. Na
unidade da Vontade nica, no entanto, essas descries coexistem com as que se relacionam com a
misericrdia, compaixo e glria (Cragg, p. 42-3).
Deus nomeado por seus efeitos, mas no deve ser
identificado com nenhum deles. A relao entre a
Causa Absoluta (Deus) e suas criaturas extrnseca,
no intrnseca. Isto , Deus considerado bom porque faz 0 bem, mas no porque a bondade faa parte
de sua essncia.
Entre as fraquezas significativas inerentes nesse
agnosticismo, um problema moral, um filosfico e
um religioso se destacam imediatamente.
Primeiro, se Deus no essencialmente bom, mas
apenas considerado bom porque faz 0 bem, por que
no consider-lo mau tambm, j que causa 0 mal? (v.
m a l , pr o b lem a d o ) Por que no cham-lo pecador e
infiel , j que faz as pessoas no crerem? Seria coerente fazer isso, j que Deus nomeado de acordo
com suas aes. Se os muulmanos respondem que
algo em Deus a base para cham-lo bom , mas
nada nele a base para cham-lo mau , ento admitem que os nomes de Deus realmente nos dizem algo
sobre sua essncia. Na verdade, eles admitem uma
relao intrnseca entre a causa (Criador) e 0 efeito
(criao). Isso leva a um problema metafsico na viso islmica de Deus.
Segundo, na base das vises medievais de Deus,
um neoplatonismo entrincheirado surge de Plotino.
A teoria de P lo t ix o de que 0 Supremo [Deus] era de
forma absoluta um Ser indivisvel influenciou grande-mente 0 monotesmo islmico. Alm disso, Plotino
afirmava que 0 Ser to absolutamente transcendente (acima e alm de tudo) que no pode ser conhecido, exceto pela experincia mstica. Isso influenciou
0 agnosticismo muulmano e 0 misticismo sufita. A
razo fundamental pela qual no pode haver semelhana entre 0 Ser [Deus] e 0 que flui do universo
que Deus est alm da existncia, e no h semelhana entre existncia e 0 que est alm dela.
T o m s d e A q u in o deu a resposta definitiva ao
agnosticismo e misticismo plotiniano. Aquino argumentou que um efeito deve assemelhar-se sua

islam ism o
causa. No se pode dar 0 que no se tem. Logo, se
Deus causa bondade, ele precisa ser bom. Se causou
existncia, ele precisa possu-la (Geisler, T h o m a s
A quinas, cap. 9).
Objees a essa posio geralmente confundem a
causa material ou instrumental com a causa eficiente.
A causa eficiente de algo aquela p o r m eio d a qu al ele
surge. A causa instrumental m eio p elo qu al ele surge,
e a causa material constituio. As causas material e
instrumental no se assemelham necessariamente a
seus efeitos, mas as causas eficientes sim. A pintura
no se assemelha ao pincel do artista, mas assemelhase mente do artista. 0 pincel a causa instrumental,
ao passo que 0 artista a causa eficiente.
Outro erro confundir causalidade material com
eficiente. gua quente mole, mas pode fazer um ovo
endurecer, por causa das propriedades do ovo. A mesma gua quente amolece a cera. A diferena 0 material que recebe a causalidade. Assim, um Deus infinito pode causar e causa um mundo finito. Portanto
Deus no finito porque causou um cosmos finito.
Nem contingente porque ele, como Ser Necessrio,
causou um universo contingente. A finitude e a contingncia so parte do prprio material de um ser
criado. Deus diferente da criao nesses modos de
ser. No entanto, tudo que existe p ossu i existncia, e
Deus Existncia. Deve haver uma semelhana entre
Existncia e existncia (v. a n a lo g ia , p r in c p io d a ). Deus
a realidade pura, sem nenhuma potencialidade. Tudo
mais que existe tem 0 potencial de no existir. Ento
todas as coisas criadas tm realidade, j que realmente existem, e potencialidade, j que poderiam no existir. Deus como as criaturas quanto realidade, mas
diferente quanto potencialidade. por isso que,
quando nomeamos Deus a partir de seus efeitos, devemos negar tudo que implica finitude e limitao ou
imperfeio e atribuir a ele apenas 0 atributo puro ou
a perfeio. Essa a razo pela qual 0 mal no pode ser
atribudo a Deus, mas 0 bem sim. 0 mal implica imperfeio ou privao de alguma caracterstica boa. O
bem em si no implica limitao nem imperfeio (v.
m a l , p r o b lem a d o ). Ento Deus bom pela prpria natureza, mas no pode ser mau ou fazer 0 mal.
Terceiro, a experincia religiosa no contexto
monotesta envolve a relao entre duas pessoas, 0
adorador e Deus. , como Martin B u b e r observou
corretamente, uma relao eu-tu . Mas como pode
uma pessoa adorar algum sobre quem no pode
saber nada? !Mesmo no islamismo, preciso amar a
Deus. Mas como podemos amar algum sobre quem
no sabemos nada? Como 0 ateu Ludwig F e u e r b a c h
disse: 0 homem realmente religioso no pode adorar um ser totalmente negativo [...] Somente quando

islam ism o

438

um homem perde 0 gosto pela religio que a existncia de Deus se torna uma existncia sem qualidade, um Deus incognoscvel (Feuerbach, p. 15).
Alguns crticos sugeriram que a posio islmica
extremamente transcendente de Deus j levou algumas seitas muulmanas a divinizar Alaom. J que a
relao com 0 Deus transcendente vista como distante, apenas por meio de Maom que algum se
atreve a se aproximar do trono de Deus. No Qawwalis
(um evento da cultura popular), Maom louvado
em versos. Isso geralmente assume a forma de
divinizao: Se M a o m no tivesse existido, 0 prprio Deus no teria existido! . Essa uma aluso
relao prxima que Maom supostamente tinha
com Deus. Maom geralmente recebe ttulos como
Salvador do mundo e Senhor do universo . A
divinizao popular de Maom, que se ops to violentamente a toda idolatria desse tipo, apenas demonstra a falncia teolgica da viso islmica de
um Deus to distante e to incognoscvel que 0 devoto precisa manter contato com algo que consiga
entender, mesmo a ponto de divinizar 0 profeta que
condenou a idolatria.
Os p rob lem as do determ inism o extrem ado. J que
no islamismo 0 relacionamento entre Deus e os seres
humanos 0 de Mestre e escravo, Deus 0 Monarca
abdoluto e os seres humanos devem submeter-se (v.
d e t e r m in is m o ; l iv r e - a r b t r io ). Esse retrato irresistvel de
Deus no A lcoro criou uma tenso na teologia muulmana com relao soberania absoluta de Deus e 0
livre-arbtrio humano. Apesar de protestos em contrrio, 0 islamismo ortodoxo ensina a predestinao
absoluta do bem e do mal; todos os nossos pensamentos, palavras e aes, quer bons quer maus, foram previstos, pr-ordenados, determinados e decretados desde a eternidade, e tudo que acontece, acontece segundo 0 que foi escrito. A surata 6.18 diz que Ele 0
Soberano absoluto dos Seus Servos . Comentando sobre esses tipos de afirmaes do A lcoro, Cragg demonstra que Deus 0 Qadar, (determinao) de todas as coisas e sua taqdir, (sujeio), abrange todas as
pessoas e toda histria. A natureza, quer animada quer
inanimada, est sujeita a seu comando, e tudo que
criado uma flor de vero ou a ao de um assassino, um recm-nascido ou a incredulidade de um pecador vem dele e dele . Na verdade, se Deus
quisesse, no precisaria existir criao, no precisaria existir idolatria, no precisaria existir inferno, no
precisaria existir um meio de escapar do inferno
(Cragg, p. 44-5).
H quatro problemas bsicos com essa forma
extrema de pr-determinao: lgico, moral, teolgico e metafsico. Pela ordem, ela envolve uma

contradio; elimina a responsabilidade humana;

faz de Deus 0 autor do mal e d lugar ao pantesmo.
0 problema lgico com 0 determinismo islmico
que mesmo comentaristas muulmanos so forados a reconhecer que Deus realiza aes contraditorias (v. p r im e ir o s p r in c p io s ). O estudioso do Isl Ignaz
Golziher resume a situao: Provavelmente no h
outro ponto de doutrina sobre 0 qual ensinamentos
igualmente contraditrios possam ser derivados do
A lcoro como este (Golziher, p. 78). Um telogo muulmano observa: A doutrina alcornica da predestinao bem explcita, apesar de no ser muito lgica (Stanton, p. 54-5). Por exemplo: Deus Aquele
que induz ao erro , e tambm Aquele que guia . Ele
Aquele que causa danos , e Satans tambm . Ele
0 Destruidor , 0 Constrangedor ou Tirano, e 0
Insolente . Quando pessoas so descritas, todos esses conceitos tm um sentido maligno.
Telogos muulmanos s vezes tentam conciliar isso
dizendo que essas contradies no esto na natureza
de Deus (j que ele realmente no tem uma natureza),
mas esto no mbito de sua vontade. Elas no esto na
sua essncia, mas nas suas aes. No entanto, essa uma
explicao inadequada. Deus tem uma natureza ou essncia cognoscvel. Logo, os telogos muulmanos no
podem evitar a contradio de que Deus tem caractersticas opostas ao coloc-las fora da sua essncia e
dentro do mistrio de sua vontade. Alm disso, aes
fluem da natureza e a representam, ento deve haver
algo na natureza que corresponda ao. gua salgada
no flui de um rio de gua doce.
Outros tentam diminuir os extremos severos do
determinismo muulmano ao criar uma distino,
no encontrada no A lcoro, entre 0 que Deus/az e 0
que ele p erm ite que suas criaturas faam pelo livrearbtrio. Isso resolve 0 problema, mas somente por
meio da rejeio de afirmaes claras do A lcoro, da
tradio e dos credos.
Essas afirmaes podem ser vistas juntamente com
0 problema moral do determinismo islmico. Ao mesmo tempo que telogos muulmanos preservam a responsabilidade humana, eles s podem conseguir isso
com sucesso ao modificar aquilo que 0 A lcoro realmente diz. A surata 9.51 declara: Dize: nada nos ocorrer alm do que Allah nos tiver predestinado!... . A
surata 7.178-9 acrescenta: Quem Allah encaminhar
estar bem encaminhado; aqueles que desencaminhar
sero desventurados. Temos criado para 0 Inferno
numerosos gnios e humanos... . A surata 36.7-10 diz:

pois
pescoos
cabeas

A afirmao sobre a maioria deles prova ser verdadeira

que so incrdulos. Ns sobrecarregamos os seus
com correntes at ao queixo, para que andem com as

islam ism o

439
erguidas (sem poderem ver). E lhes colocaremos uma barreira
pela frente e uma barreira por trs, e lhes ofuscaremos os olhos,
para que no possam ver. Tanto se lhes d que os admoestes ou

no: jamais crero.

O Alcoro francamente admite que Deus poderia salvar a todos, mas no quis fazer isso. A surata
32.13 declara: E se quisssemos, teramos iluminado todos os seres; porm, a Minha sentena foi pronunciada; sabei que encherei 0 Inferno com gnios
e humanos, todos juntos . extremamente difcil
entender como, afirmando essa posio, algum pode
coerentemente sustentar qualquer tipo de responsabilidade humana.
H tambm um problema teolgico com essa viso severa da determinao soberana de Al sobre
todos os eventos: ela faz de Deus 0 autor do mal. No
hadith, Maom declara: No decreto necessariamente
determina tudo que bom e tudo que doce e tudo
que amargo, e essa minha deciso entre vs . De
acordo com uma tradio, Maom bateu no ombro
de Abu Bakr e disse: Abu Bakr, se Al, 0 Altssimo,
no quisesse que houvesse desobedincia, no teria
criado 0 Diabo . Na verdade, um dos telogos mais
respeitados de todos os tempos, Al-Ghazzali, francamente reconhece que ele [Deus] tambm fez a incredulidade do incrdulo e a irreligio dos mpios, e, sem
essa vontade, no haveria nem incredulidade nem
irreligio. Tudo que fazemos, fazemos por sua vontade: 0 que ele no quer, no acontece . Se algum pergunta por que Deus no deseja que os homens creiam,
Al-Ghazzali responde:

Sum a contra os gentios para ajudar os missionrios a

lidar com 0 islamismo na Espanha.
Esse predeterminismo radical expresso nas afirmaes dos credos islmicos. L-se:
Deus Altssimo 0 Criador de todas as aes de suas criaturas, quer de incredulidade quer de credulidade, quer de obedincia quer de rebelio: todas elas so pela vontade de Deus e sua
sentena e sua concluso e seu decreto (Cragg, p. 60-1).

Outro confessa:
Uma possvel qualidade de Deus seu poder de criar 0
bem ou 0 mal a qualquer hora que quiser: esse seu decreto
[...] Coisas boa s e ms so o resultado do decreto de Deus.
0 dever de todo m uulm ano crer nisso [...] ele quem
causa mal e bem. Ento as boas obras de alguns e 0 mal de
outros so sinais de que Deus deseja castigar alguns e recompensar outros. Se Deus deseja atrair algum para si,
ento ele lhe dar a graa que far aquela pessoa fazer boas
obras. Se deseja rejeitar algum e hum ilhar outra pessoa,
ento criar pecado nela. Deus cria todas as coisas, boas e
ms. Deus cria pessoas e tambm suas aes: E le te crio u e
ta m b m 0 q u e fa z e s (A lc o r o 3 7 .9 6 [Rippin & Knappert, p.
133; grifo do autor]).

Concluso. A atitude do controle absoluto de

Al sobre todo aspecto de sua criao influencia profundamente a teologia e a cultura islmicas. O poeta
persa Omar Khawam refletiu a tendncia fatalista
da teologia islmica quando escreveu:
Tudo um tabuleiro de noites e dias

No temos 0 direito de perguntar sobre 0 que Deus deseja

Onde 0 destino joga com homens como peas;

ou no. Ele perfeitamente livre para desejar e fazer 0 que lhe

Aqui e ali move e une e mata,

agrada. Ao criar incrdulos, ao desejar que permaneam nesse

E um por um os coloca de volta no armrio.

estado; [...] ao desejar, em suma, 0 que mau, Deus tem fins

sbios em vista que no nos necessrio saber (Haqq, p. 152).

No problema metafsico com 0 determinismo

islmico, essa posio extrema levou alguns telogos muulmanos concluso lgica de que na verdade s existe um agente no universo Al. Um
telogo muulmano escreveu:

Artigos relacionados ao islamismo e apologtica islmica: A l f a r a b i ; A v ic e .n a ; A v e r r is ; B b l i a , v i sAo

is l m ic a d a ;

co rrupo d o ;

M a im n id e s ; N ovo T e s t a m e n t o , suposta

M a o m , s u p o s t a s p r e v is e s b b l ic a s d e ;

M a o m , su p o st o c h a m a d o d iv in o d e ; M a o m , c a r t e r m o ral d e; A

lc o r o ,

o r ig e m d iv in a do , A

lc o r o ,

su po st o s m i -

lagrf .s n o .

Alm de [Al] poder fazer qualquer coisa, ele realmente

0 nico que pode fazer algo. Quando um homem escreve, Al

Fontes

quem criou na sua mente a vontade de escrever. Al ao mesmo

K. C r a g g , The call o f the M inaret.

tempo d poder para escrever, depois realiza 0 movimento da

. F ti

mo e da caneta e a aparncia no papel. Todas as outras coisas

X . L . G K 1s1.hR,

so passivas, s Al ativo (Xehls, p. 21 ).

_____ e

e r b a lH ,

A.

.4 essn cia d o cristianism o.

T hom as A quinas: an evan gelical appraisal.

S a le e b ,

A nsw ering Islam .

I. G o l z i h e r , Introduction to Islam ic theology.

Esse pantesmo est na base de grande parte do

pensamento medieval. Toms de Aquino escreveu

Tu.mas
S. Z

de

A q u in o , Suina con tra os gentios.

w em er

The M oslem d octrin e o f God.

Jj
James, William . William James (1842-1910) foi desta
finito (v. f in it o , d e s m o ) quanto sua cosmoviso e
pragmtico (v. p r a g m a t is m o ) em sua teoria da verdade e da tica (v. m o r a l id a d e , n a t u r e z a a bso lu t a da ; v e r d a d e , n a t u r e z a d a ). Ele abordava 0 mundo e Deus de
um ponto de vista experimental. Seu teste da verdade para uma cosmoviso era simplesmente: Que
diferena concreta essa cosmoviso far na vida real
da pessoa? . A verdade, portanto, no est inerente
na idia. A verdade acontece numa idia. Ela se torna verdadeira, feita verdadeira, pelos eventos. A
cosmoviso que funciona melhor verdadeira
(Essays in p rag m atism [En saios sobre p ra g m a tism o ],

p. 160-1; todas as citaes neste artigo so das obras

de James).
V is o d e D eu s. Para James, a cosmoviso que
funcionava melhor era uma forma de desmo finito.
Tal Deus evitava 0 Deus sagrado irreal da teologia
escolstica [tesmo] ou 0 monstro pantesta ininteligvel
(Pluralistic universe [U niverso p lu ra lista ], p. 316). O
Deus pantesta engole todos os indivduos na unidade
absoluta de sua conscincia (v. m o n ism o ; p a n t e s m o ). O
Deus testa to transcendentemente distinto de suas
criaturas que nada tem em comum com elas (ibid., p. 26;
v. tesm o ).
luz desses extremos, James acreditava que a
linha de menor resistncia era aceitar uma conscincia sobre-humana que no fosse totalmente abrangente, que fosse finita em poder e/ou sabedoria (ibid.,
p. 311). Toda evidncia que temos, na minha opinio, parece arrastar-nos com muita fora para a
crena numa forma de vida sobre-humana com a
qual, sem saber, partilhar a autoconscincia (ibid.,
p. 309). Tal Deus no precisa ser infinito; na verdade
poderia haver mais de um Deus. James prontamente
entendeu 0 p o l it e s m o como a cosmoviso possvel
para o pragmtico. O importante era supor um poder
maior que fosse amigvel para com a humanidade e os

ideais humanos. Tal poder deve ser diferente e maior

que nossos seres conscientes ( Varieties o f religious
experience [Variedades da experincia religiosa ], p. 396).
Mesmo afirmar esse pouco sobre Deus parecia
para James uma crena exagerada. Tudo que James
sabia com certeza era que existe algo mais no alm
com 0 qual os seres humanos se sentem ligados como
continuao subconsciente da vida consciente . Desconsiderando as crenas exageradas e confinando-nos
ao que comum e genrico, h uma experincia de
salvao que vem como contedo positivo da experincia religiosa. Isso pelo menos, James confessou,
literal e objetivamente verdadeiro (ibid., p. 386, 388).
James especulou muito pouco sobre suas crenas exageradas. Ele concluiu assim seu clssico
Varieties o f religious experien ce: Quem sabe a fidelidade dos indivduos aqui embaixo s prprias crenas exageradas possa ser til para que Deus, por sua
vez, seja mais eficientemente fiel s suas tarefas mais
nobres? (p. 391).
Apesar das diferenas especficas que vrias
cosmovises expressam sobre Deus, James tinha certeza de que a nica coisa que toda a experincia
religiosa tinha em comum era que todas concordam que algo mais existe; apesar de algumas afirmarem que ele existe na forma de um deus pessoal
ou deuses pessoais, apesar de outros estarem satisfeitos em imagin-lo como um rio de tendncia ideal
cravado na estrutura eterna do mundo . James tambm encontrou semelhanas genricas entre religies
no fato de que 0(s) deus(es) age(m), e que benfico
dar sua vida a ele(s). As diferenas surgem, acrescentou, quando as religies explicam 0 que querem
dizer com a unio com 0 divino, que vem com a
experincia religiosa (ibid., p. 385). Qualquer coisa
alm disso era, para James, crena exagerada e
especulativa. O tesmo cristo, por exemplo, definiria 0
m ais como 0 Deus Iav, e a u nio como a imputao

James, William

442

da justia de Cristo a ns. Tais crenas so mera especulao. Essa apenas uma maneira de conceituar
Deus (v. p luralism o re lig io so), e James no a considerava a maneira mais prtica.
A natureza do universo. James declarou-se oposto
simultaneamente s idias pantestas e materialistas /
atestas do mundo (v. atesm o), mas as distines entre seu pensamento e 0 do pantesta em geral eram
pequenas. 0 mundo no redutvel matria, nem
puro esprito ou mente. Ao contrrio do monismo,
James afirmava a viso pluralista do universo
que existem vrias coisas diferentes. Ainda assim,
tal universo no realmente diferente de Deus. A
idia testa, retratando Deus e sua criao como entidades distintas uma da outra, ainda deixa 0 sujeito humano fora da realidade mais profunda no universo (Pluralistic universe, p. 25), As teorias distintas
de James 0 identificam como prximo, em teoria, do
que mais tarde seria chamado paxentesmo.
O Deus dos testas muito distinto (transcendente)
do que ele criou.
Os testas tambm esto errados em supor que
Deus completo e auto-suficiente.

A criao foi 0 ato livre de Deus, e ele a fez como

uma substncia estranha a si mesmo, e a humanidade
feita de uma terceira substncia, que diferente de
Deus e da criao.

Na viso panentesta, semelhante a algumas formas de pantesmo, Deus anima 0 mundo assim como
a alma anima 0 corpo. Isso diferente do naturalismo 0 frio e a escurido cortantes e a ausncia de
todo significado permanente . 0 naturalismo coloca
a humanidade numa posio semelhante de um
grupo de pessoas vivendo num lago congelado, cercado por penhascos dos quais no h sada (ibid., p. 12 2 ).
M ilagres. Como tal Deus se relaciona com 0 mundo um pouco difcil de entender at que James
classifica 0 Deus miraculoso cristo como grotesco por conformar a natureza s vontades humanas
(v. m ila g re ). 0 Deus que a cincia reconhece deve
ser um Deus exclusivamente de leis universais, um
Deus que opera no atacado, no no varejo ( Varieties,
p. 372-4). 0 Deus de James est mais ligado organicamente ao mundo: 0 divino no pode significar
uma nica qualidade, deve significar um grupo de
qualidades, em torno das quais, alternativamente,
todos os homens podem encontrar misses dignas.
Se cada atitude for uma slaba na mensagem total da
natureza humana, todos ns somos necessrios para
fornecer 0 sentido completo (ibid., p. 368).

Apesar do tom naturalista (v. n a t u r a li s m o ) ,

James acreditava no sobrenatural. Na verdade, ele
acreditava que 0 cristianismo se rendeu com excessiva facilidade ao naturalismo, assumindo os
preceitos das cincias fsicas sem questionar. Como
Immanuel K a x t , James acreditava que 0 sobrenaturalismo testa confina-se desnecessariamente aos
sentimentos sobre a vida como um todo, vida que
0 tesmo considera com otimismo exagerado.
Nessa maneira superotimista e universalista de
ver 0 mundo ideal, a praticidade se evapora
(ibid.). James rejeita esse sobrenaturalismo mais
grosseiro . Seu sobrenaturalismo mais refinado admite orientaes providenciais e no encontra dificuldade intelectual na mistura do mundo ideal e do mundo real, interpolando influncias da religio ideal entre as foras que causativamente determinam os detalhes do mundo
real (ibid., p. 392).
Seja qual for 0 nome dado, James professava uma
viso mais ampla da realidade que a aceita pela cincia. Ele estava disposto a usar 0 termo sobrenatural, mas no no sentido testa. Ele no aceitaria, por
exemplo, a idia de curas milagrosas , que era comum no final do sculo xix. Ele se opunha a qualquer
interrupo sobrenatural de um processo natural.
Isso deve ser descartado pelo cientista como criaes da imaginao. Com uma conscincia quase
proftica a respeito do sculo seguinte, James acrescentou: Ningum pode prever at que ponto essa
legitimao dos fenmenos ocultistas sob ttulos cientficos inditos pode prosseguir at mesmo
profecia e levitao podem entrar nesse esquema
(ibid., p. 378).
Mas outro tipo de milagre cotidiano era recebido mais abertamente as influncias sutis, at
subliminares de Deus sobre ns por meio do mundo natural. Se houver um mundo mais amplo de
existncia que 0 de nossa conscincia normal, se
nele houver foras cujos efeitos sobre ns sejam
intermitentes, se uma condio faciltadora dos
efeitos for a abertura da porta subliminar, teremos os elementos de uma teoria qual os fenmenos da vida religiosa proporcionam plausibilidade.
James estava to impressionado com a importncia dessas energias transcsmicas que ele acreditava que elas influenciavam 0 mundo natural (ibid.,
p. 394).
Essa negao do milagroso, exceto dentro de normas naturalistas restritas, resultou na negao de
uma experincia transformadora de converso. James
afirmava ceticamente que homens convertidos

443
como uma classe so indistinguveis dos homens
naturais; alguns homens naturais at excedem alguns homens convertidos quanto a seus frutos . Logo,
os que acreditam no carter no-natural da converso sbita tm de praticamente admitir que no
h nenhuma caracterstica bvia que diferencie a
classe de todos os verdadeiros convertidos das outras classes (ibid., p. 192).
O b e m e 0 m al. James acreditava que a santidade flua da experincia religiosa. Ele rejeitava a teoria de Friedrich Nietzsche de que 0 santo um indivduo fraco. James indicou personagens fortes como
Joana DArc e Oliver Cromwell como exemplos disso. James louvava a vida santa, dizendo que ela dava
religio seu lugar de destaque na histria mesmo
quando outros aspectos da f no faziam frente ao
bom senso prtico e ao teste emprico. Sejamos santos, ento, se pudermos, tenhamos ou no sucesso
de forma visvel e temporria ( Varieties, p. 290).
Mas no h padro absoluto para a vida santa de
bem, pois James era relativista (v. m o ralid ad e, natureza a b so lu ta da) que acreditava que no existe uma
filosofia tica feita dogmaticamente com antecedncia (Essays, p. 65). Cada um deve encontrar 0 que
funciona melhor para si mesmo. James oferece apenas a norma geral de que devemos evitar 0 naturalismo puro por um lado, por sua inpcia, e 0
salvacionismo puro por outro, por sua tendncia
alienao (Varieties, p. 140). Entre esses dois extremos devemos encontrar 0 caminho mais conveniente. A raa humana como um todo ajuda no processo de determinar 0 contedo da filosofia tica
medida que contribumos para a vida moral da raa.
Apesar de sua moralidade relativa e da tendncia ao pantesmo, James discordava radicalmente
da maioria dos pantestas, pois acreditava que 0
mal real, no uma iluso. Ele acusava 0 pantesmo
e 0 tesmo de fazer uma separao muito radical
dos conceitos de moralidade absoluta e relativa.
Na verdade, ele tentou dar fora aparentemente
absoluta a um grupo de normas morais aceitas universalmente, apesar de no poderem ser chamadas
absolutos . Apesar de 0 sistema parecer amarrado por fios tnues, 0 m aterial conectivo 0
pragmatismo: verdadeiro, em resumo, apenas 0 conveniente na nossa opinio, assim como 0
correto apenas 0 conveniente no nosso comportamento (Essays, p. 170).
S e r e s h u m a n o s . Os seres humanos tm uma
dimenso espiritual e tambm uma dimenso material. Por meio da evoluo a partir de formas inferiores de vida, a humanidade atingiu um ponto de

James, William

imortalidade (v. e v o lu o b io l g ic a ). Nesse ponto,

James assume a suposio naturalista de que a
mente no pode sobreviver morte porque apenas uma funo do crebro. Mesmo que 0 pensamento seja uma funo do crebro, isso no nos
leva a negar a imortalidade, pois 0 aspecto espiritual inegvel. O fato de esta vida natural depender do crebro no tornaria de forma alguma a
vida mortal impossvel ela pode ser bem compatvel com a vida sobrenatural oculta no alm
(Human immortality [Imortalidade humana], p. 24,
38-9). A cincia pode provar apenas a concomitncia
no funcionamento da mente e do crebro; a dependncia que a mente tem do crebro ainda no foi
provada (ibid., p. 42-3).
A h is t ria e s e u o b jetiv o . James se opunha s
teorias otimistas e pessimistas do destino humano.
Ele no poderia concordar com os que acreditavam
que 0 mundo no poderia ser salvo. O otimismo
considera a salvao do mundo inevitvel. No meio
do caminho entre os dois, estava a doutrina do
meliorismo, que julga que a salvao no necessria
nem impossvel. Pragmtico, James se sentia obrigado a aceitar a melhoria do mundo como sendo
provvel, mas no inevitvel. O pragmatismo deve
adiar uma resposta dogmtica, pois ainda no sabemos com certeza que tipo de religio funcionar
melhor no final (Pragmatism and other essays
[Pragmatismo e outros textos], p. 125,132).
O realismo de James levou-o a rejeitar a crena
do u n iv e rs a lis m o de que todos devem ser salvos.
Quando 0 clice for derramado, os resduos ficaro
para trs para sempre, mas a possibilidade do que
for derramado doce 0 suficiente para ser aceita
(ibid., p. 130). Para justificar sua concluso, James
ofereceu este exemplo:
Suponha que 0 autor do mundo lhe explicasse os fatos
antes da criao, dizendo: Vou fazer um mundo que no ter
garantia de salvao, um mundo cuja perfeio ser apenas

condicional, sendo a condio que cada um faa 0 melhor que

puder. Eu lhe ofereo a chance de fazer parte de tal mundo. A
segurana dele, como voc v, no garantida. uma verdadeira aventura, com perigo real, mas pode ser bem-sucedida. um
esquema social de trabalho cooperativo a ser realizado genuinamente. Voc est disposto a participar? Vai confiar em si
mesmo e confiar nos outros agentes 0 suficiente para correr 0
risco? (ibid., p. 127).

Diante de tal proposta, James acreditava que a maioria das pessoas iria preferir 0 risco de tal aventura
inexistncia. Esse, acredita ele, 0 mundo que temos.

Jefferson, Thomas

444

A valiao. William James foi um filsofo fascinante que no se encaixava em nenhum molde. Suas
teorias apresentam uma variedade de caractersticas positivas e negativas para os testas.
Positivas. Do ponto de vista cristo, James geralmente parece tentar caminhar na direo da f ortodoxa, embora a partir de uma grande distncia.
0 materialismo rejeitado. Os testas concordam
com a rejeio de James ao materialismo. A humanidade mais que matria. Sobre essa imortalidade,
James estava absolutamente correto.
0 mal real. James no tinha iluses sobre 0 mal
(v. ilusionism o). Ele aceitava sua realidade. Rejeitava
um pantesmo que afirmava Deus e negava 0 mal.
Ao mesmo tempo, evitava a tentao do atesmo de
afirmar 0 mal e negar a Deus.
0 princpio do divino afirmado. Ao mesmo tempo que James no era um testa, ele acreditava num
tipo de deus e aceitava a mo desse deus na criao.
Ele via 0 valor prtico dessas crenas na vida de uma
pessoa.
A vida santa valorizada. James estava disposto
a admitir 0 papel significativo que as crenas religiosas tinham na sua vida. Ele louvava a santidade e
sua contribuio ao valor da religio.
0 universalismo rejeitado. Ao contrrio de outros pensadores liberais, James negava 0 otimismo
ilusrio universalista. Estava disposto a admitir que
nem todos podem ser salvos e que algum tipo de
inferno existe. Isso honestidade revigorante para
algum que rejeitava a autoridade divina da Bblia.
Negativas. 0 desmo finito inadequado. 0 deus
finito de James era bastante limitado. Para uma discusso sobre os problemas com essa cosmoviso, v.
panentesmo e W h ite h e a d , A lf r e d N o rth .
0 anti-sobrenaturalismo infundado. A rejeio
do sobrenatural por James era ilgica (v. m ilag res,
argum entos c o n t r a ). Sua afirmao de que a religio
sobrenatural mina 0 mpeto humano de progredir
contrria sua prpria anlise. Ele dava religio
lugar de destaque na histria humana pela virtude
do amor altrusta dos sobrenaturalistas cristos. Ele
concluiu que 0 conjunto de qualidades pertinentes
santidade indispensvel para 0 bem-estar do
mundo ( Varieties, p. 290). Ele admirava os testas
cujas crenas causaram grande impacto, entre eles
Cristo, Cromwell e Stonewall Jackson. Ele ainda admitiu que grandes instituies acadmicas e soeiais, inclusive universidades, hospitais, a Cruz Vermelha, 0 movimento de abolio da escravatura e
misses de resgate, foram iniciadas por pessoas que
acreditavam no sobrenatural.

Sua teoria sobre 0 mal insuficiente. Apesar de

]ames reconhecer a realidade do mal, seu desmo
finito 0 deixava sem garantia de uma vitria final
sobre 0 mal. Um deus finito no tem os recursos
infinitos necessrios para assegurar a vitria final
sobre 0 mal. Nisso, James oferece inadvertidamente
uma soluo para seu problema. Ele admitiu que 0
mundo fica mais rico por ter um Diabo nele, contanto
que possamos domin-lo (ibid., p. 55). exatamente isso que um deus finito no pode fazer. Um deus
limitado poderia perder ou, na melhor das hipteses, empatar. Somente 0 Deus infinitamente bom e
poderoso do tesmo pode garantir 0 final da luta
contra 0 mal (v. m al, problema d o).
0 pragmatismo infundado. A crtica interna
mais sria contra 0 pragmatismo que, pragmaticamente, ele no funciona. Precisaramos de conhecimento infinito de todas as conseqncias para cada
ao ou filosofia alternativa. Jamais poderemos ter
certeza dos resultados das coisas. Apenas um Deus
testa poderia ser um pragmtico eficaz, e ele no .
Um dos colegas de James em Harvard, Josiah
Royce, chegou ao mago da questo dessa viso pragmtica da verdade quando perguntou a James se ele
testemunharia no tribunal e juraria dizer 0 conveniente, todo 0 conveniente, e nada alm do conveniente, com a ajuda da experincia futura .
0 relativismo incoerente. James negava todos os
absolutos morais (v. absolutos m orais). Para ele 0 correto era 0 conveniente no modo de viver, como a
verdade era conveniente no modo de saber. Mas
impossvel negar todos os absolutos morais sem sugerir um absoluto moral.
Fontes
]. C a r s e l l , An introduction to C hristian apologetics,
caps.16, 17.
\\ L. Geisler, The roots o f evil.
____and W. Watkins, worlds a p a r t, cap. 6.
W. James, A pluralistic universe.
____, Essays in pragm atism .
____, H um an im m ortality: tw o su pposed
o bjection s to the doctrine.
____, P ragm atism o e outros textos.
____, V ariedades d a ex perin cia religiosa.

Jefferson, Thomas. Thomas Jefferson (1743-1826),

0 autor da Declarao de Independncia (1776) e o
terceiro presidente dos Estados Unidos da Amrica
era desta (v. desmo). Algumas de suas primeiras obras
garantiram-lhe um lugar no corao dos historiadores como 0 maior autor da Revoluo Americana .

445
(Ketcham, 4:259). Suas posies filosficas e religiosas influenciam suas obras, mas geralmente no ficam explcitas, exceto em suas cartas. principalmente a partir dessas cartas que seu desmo pode
ser claramente descoberto.
As posies religiosas de Jefferson refletem-se
no seu resumo dos Evangelhos, The life and morals of
Jesus of Nazareth [A vida e a tica de Jesus de Nazar]
(1803). Numa referncia de 1816 ao livro, ele 0 chamou de paradigma de suas doutrinas, feito ao recortar textos do livro e coloc-los nas pginas de um
livro em branco, numa determinada ordem de tempo ou assunto [...] 0 mais belo fragmento de tica
que jamais vi . 0 57. Congresso evidentemente concordou, ordenando uma edio publicada em 1904.
A cosm oviso de Jefferson. Deus e 0 Mundo.
Jefferson acreditava que h um Deus, 0 Criador,
Sustentador e Administrador do universo. Ele afirmava que esse Deus infinitamente sbio, bom, justo e poderoso. Influenciado por Isaac Newton,
Jefferson via 0 mundo como harmonioso, sob 0 controle das leis naturais e aberto investigao humana. Deus 0 criou dessa maneira. A verdade disso fica
clara pela estrutura do universo:
Eu acredito (sem revelao) que, quando observamos 0
universo em suas partes, gerais ou especficas, impossvel
para amente humana no perceber nemsentir uma convico
de criao, de uma percia consumada e de poder indefinido
emcada tomo de sua composio. Os movimentos dos corpos celestes, mantidos exatamente no seu curso pelo equilbriodas foras centrfuga ecentrpeta; aestrutura da terra, com
sua distribuio de terras, guas e atmosfera; corpos animais
evegetais, examinados nos menores detalhes; insetos, meros
tomos de vida, mas to perfeitamente organizados quanto 0
homem ou 0 mamute; as substncias minerais, sua gerao e
seususos; impossvel, eu digo, que a mente humana no creia
queh emtudo, nessacriao, causa eefeito que levam causa
suprema, um Criador de todas as coisas desde matria e movimento, seu Preservador e Regulador (Foote, p. 10).
Milagres. Jefferson tambm acreditava que Deus
jamais interveio na histria por meio de milagres
sobrenaturais ou revelao (v. m ila g r e ; r e v e la o
esp ecia l). Registros que sugeriam 0 contrrio eram
invenes, superstio ou fanatismo (Fesperman,
-81).

Jefferson rejeitava enfaticamente 0 nascimento

virginal de Cristo. O dia vir , disse ele, em que 0
registro do nascimento de Cristo aceito nas igrejas
trinitrias ser classificado como a fbula de
Minerva emergindo do crebro de Jpiter (Foote,

Jefferson, Thomas
p. 49). Ele tambm cortou a ressurreio de sua Bblia expurgada do sobrenatural, terminando-a assim: Ento tomaram 0 corpo de Jesus, e 0 envolveram em lenis de linho com aromas, como 0 costume de sepultamento dos judeus. Mas no lugar onde
ele foi crucificado, havia um jardim; e no jardim um
sepulcro novo, onde nenhum homem havia jazido.
Ali eles sepultaram Jesus, e rolaram uma grande pedra para a entrada do tmulo, e partiram (Life and
morais,p. 132).
Bblia. Obviamente Jefferson considerava os Evangelhos distores sempre que sugeriam a ao sobrenatural de Deus. Ele acusou os autores de muitas vezes esquecer, ou no entender, 0 que viera dele, dando
a interpretao errnea deles a suas mximas e expressando sem inteligibilidade para os outros 0 que
eles mesmos no haviam entendido (ibid., vii). Os
ensinamentos de Jesus foram expressos de forma mutilada, incorreta, e muitas vezes incompreensvel
(ibid., p. 49) por um bando de simplrios e impostores que corromperam os verdadeiros ensinamentos
morais. 0 pior nesse bando era 0 apstolo Paulo, 0
grande corifeu e primeiro corruptor das doutrinas de
Jesus (v. B b lia , c rtic a da).
Jefferson literalmente cortou os milagres dos
evangelhos e reteve apenas os ensinamentos morais
de Jesus. Suas posies no eram to radicalmente
destas quanto as de Thomas P a in e . Elas se assemelhavam mais ao desmo de Matthew Tindal no seu
Christianity as old as creation; or, The Gospel: a
republication of the religion of nature [0 cristianismo
to antigo quanto a criao; ou 0 Evangelho: a
republicao da religio da natureza\ e s posies
do unitarista Joseph Priestley. Jefferson rejeitava os
principais ensinamentos teolgicos do cristianismo,
como a divindade de Cristo, 0 pecado original, a
salvao pela graa somente por meio da f e a morte expiatria de Cristo. Ele acreditava que Jesus foi 0
maior reformador e moralista da histria.
Dependia dos que entendiam a verdade, tal como
Jefferson, purificar a verdade dos erros que haviam
sido impostos a ela. Ele se empenhou em reunir a
verdade editada de vrias partes dos quatro evangelhos, organizados na ordem que lhe parecia mais
natural (Fesperman, p. 81,83-4).
Seres humanos. Como afirmado na Declarao
de Independncia, Jefferson considerava evidente
que todos os homens foram criados iguais; que so
dotados por seu Criador de certos direitos
inalienveis; que entre eles esto vida, liberdade e a
busca da felicidade . Esses direitos inalienveis
esto baseados na natureza, que em si imutvel.

Jefferson, Thomas

446

J que esses direitos so naturais, eles so universais

(v. le i n a t u r a l; m oralidade absoluta, natu reza da). Outros direitos naturais, na opinio de Jefferson, eram
0 direito de associao, 0 direito de autogoverno e 0
direito de liberdade com relao religio (Padover,
p.89-91,143,148,155-6).
A criao divina de todas as pessoas como seres
iguais teve conseqncias lgicas. Uma foi que a escravido como prtica aceita nos Estados Unidos
teve de ser abolida. Jefferson tentou realizar esse objetivo ao tentar passar um plano que ele projetou, 0
Relatrio do Governo para 0 Territrio Oeste
(1784). Isso possibilitaria a abolio da escravatura
em todos os estados depois de 1800 (ibid., p. 92-3).
Sua legislao foi derrotada por um voto. Dois anos
mais tarde ele escreveu sobre essa deciso. A voz de
um nico indivduo [...] teria impedido esse crime
abominvel de espalhar-se por todo 0 pas. Logo,
vemos que 0 destino de milhes de futuros escravos
depende da voz de um nico homem, e 0 cu ficou
em silncio naquele terrvel momento! Mas esperase que no fique em silncio para sempre, e que os
amigos dos direitos da natureza humana prevalecero no final (Foote, p. 18).
O ser humano um animal racional (v.
A r is t t e l e s ) que foi dotado de um senso inato de
justia . A razo e 0 senso humano de moralidade
poderiam errar, pois nem sabedoria nem virtude
so hereditrias. No entanto, a verdade prevalecer,
e os seres humanos podem ser restringidos do que
errado e protegidos no que correto, pelos poderes moderadores, confiados a pessoas da prpria escolha (Padover, p. 143,131-5,178,91).
Deus e governo. Fica claro com base na Declarao que Jefferson no contemplava a separao de
Deus do governo. Na verdade, ele acreditava que os
governos deviam lealdade a Deus. Inscrita no mrmore do seu memorial em Washington, D. C., est a
afirmao: Deus, que nos deu vida, nos deu liberdade. Podem as liberdades de uma nao permanecer
asseguradas quando tivermos removido a convico de que essas liberdades so um dom de Deus? .
Apesar de Jefferson estar na Frana como embaixador quando 0 Congresso ratificou a Primeira
Emenda (1789), ele certamente concordava que 0
Congresso no far nenhuma lei relativa ao estabelecimento da religio; nem proibindo seu livre exerccio . Esse no 0 muro de separao que ele
supostamente apoiara. A inteno da Primeira Emenda claramente que 0 governo federal no deveria
estabelecer uma religio nacional, como os ingleses.
interessante que cinco colnias tinham religies

estaduais quando ratificaram essa emenda. Foi por

ressentimento sobre 0 que a Associao Batista de
Danbury, Connecticut, dissera sobre suas posies
que Jefferson escreveu sobre 0 muro de separao
entre a igreja e 0 Estado . Ele jamais usou a frase fora
do contexto de sua carta particular, e outras afirmaes indicam que esse muro de Jefferson deveria
proteger 0 governo estadual da interferncia federal
com relao religio.
Jefferson deixou muitas evidncias de suas posies sobre igreja e cooperao estadual. Ele criou
um departamento de religio na Universidade da
Virgnia. At props que os alunos fossem obrigados a ir igreja e fossem proibidos de praguejar.
Num tratado com os ndios kaskaskias, Jefferson e 0
Congresso pagaram por servios de um missionrio
e um templo com dinheiro de impostos. O Congresso fez isso mais de uma vez, sendo cuidadoso em
no favorecer um grupo religioso mais que outro.
A filosofia central nesse caso era que nenhuma
posio ou grupo religioso deveria receber sano
legal custa de outra posio ou grupo. Ele disse:
Eu sou a favor da liberdade de religio e contra
todas as manobras para criar uma ascendncia legal
de um grupo sobre outro (Padover, p. 119). Alm de
afirmar que tal ao violaria 0 direito da lei natural
de religio livre, Jefferson acreditava que isso seria
desvantajoso para a religio, j que cada grupo serve
como um controle para os outros.
Cristo e religio. A religio havia sido a causa do
grande mal na opinio de Jefferson, e era importante que uma opinio fosse equilibrada por opinies
opostas. Milhares haviam sido queimados, torturados, multados e aprisionados, porm ainda no
avanamos nem uma polegada em direo uniformidade . A coero passada havia tornado metade
do mundo tola, e a outra metade, hipcrita.
Apesar de Jefferson identificar-se como cristo,
muitos concordavam com os batistas de Danbury
que ele no era ortodoxo. Ele considerava sua Bblia editada uma prova de que sou um verdadeiro
cristo, ou seja, um discpulo das doutrinas de Jesus*
(Life and morais, vm). Jefferson admitiu que no era
um cristo que aceitava os ensinamentos histricos
da Bblia e da igreja. Sou um cristo no sentido
nico em que acredito que Jesus gostaria que qualquer um fosse, sinceramente ligado s suas doutrinas acima de todas as outras; dedicando a ele toda a
excelncia humana e crendo que ele jamais afirmou
0 contrrio (Foote, p. 4).
M al. As pessoas tm simultaneamente qualidades boas e ms. Na verdade, a experincia comprova

Jesus, fontes no-crists referentes a

447
que as qualidades morais e fsicas do homem, quer
boas, quer ms, so transmissveis at certo ponto .
Uma funo primria do governo proteger as pessoas de fazer mal umas s outras e estar atento s
necessidades e desejos das massas. Quando um governo deixa de realizar essa funo, seus oficiais tornam-se lobos . Essa no uma ocorrncia incomum.
A tendncia das pessoas de exercer poder abusivo
sobre outras parece ser a lei de nossa natureza geral,
apesar de excees individuais; e a experincia declara que 0 homem apenas um animal que devora
a prpria espcie . O tipo de governo que tende a
promover esse mal 0 dirigido por reis, nobres ou
sacerdotes. Quase todos os males conhecidos [na
Europa] podem ser relacionados ao seu rei como
fonte (Padover, p. 164,97,103). Quando os governos
se tornam tirnicos, obrigao dos governados
derrub-los.
tica . Seguindo a tradio da lei natural de John
L ocke , Jefferson afirmou que a lei moral natural se
aplica s naes e aos indivduos: estranhamente
absurdo supor que um milho de seres humanos
reunidos no estejam sob as mesmas leis morais que
os obrigam individualmente (Foote, p. 42). A fonte
da moralidade humana 0 amor aos outros , que
foi implantado pela natureza. esse instinto moral [...] que nos leva irresistivelmente a sentir e a
socorrer os aflitos. Aes morais so relativas.
Aes julgadas virtuosas num pas so consideradas
corruptas em outro. Isso acontece porque a natureza estabeleceu a utilidade para 0 homem [como]
padro [...] de virtude (Padover, p. 150-1).
Jefferson considerava Epicuro e Jesus os maiores
mestres morais. Considerava-se seguidor de ambos,
apesar de se identificar mais com Epicuro. A respeito
disso, escreveu: Sou [...] um epicurista. Acredito que
as doutrinas genunas (no as imputadas) de Epicuro
contm tudo que racional na filosofia moral que
Grcia e Roma nos deixaram (Padover, p. 175).
D es tin o h u m a n o . A alma humana sobrevive
morte. No seu leito de morte Jefferson escreveu estas palavras de despedida para sua filha:

Dois serafins me esperam com 0 manto da morte;

Darei a eles teu amor quando der meu ltimo suspiro
(Foote.p. 68).

Jefferson falou sobre 0 Juiz de toda humanidade na Declarao, mas no definiu 0 que quis dizer
com 0 termo. Ele no omitiu as referncias de Jesus sobre recompensas no cu para os justos e castigo no inferno para os incrdulos em sua Bblia
resumida. O que ele acreditava literalmente sobre
isso outra questo.
A valiao. Por Jefferson ser um desta, suas posies sofrem as mesmas crticas. Isso inclui a negao de milagres (v. m ilagres, argum entos c o n t r a ), ass im como a rejeio imanncia de Deus (v. tesm o).
Suas posies sobre a Bblia tambm eram infundadas (v. B b lia , supostos erro s na; B b lia , c r t ic a da; B b lia ,
EVIDNCIAS da).

Fontes
J. B u t l e r ,

The analogy o f religion natural and

revealed to the constitution and course o f nature.

F.

I. F e s p e r m a n , Jeffersons Bible , em Ohio Journal

o f Religious Studies, 4:2 (Oct. 1976).

R. F l i n t , Anti-theistic theories.
H. \V.

F o o te,

Thomas Jefferson: champion o f religious

freedom , advocate o f Christian morals.

N. L. G e i s i .f r , Airac/es and the modern mind.
_____ e W . W a t k i n s ,

I.

K ant,

Worlds apart.

Religion within the limits o f reason alone.

R. K e t c h a m , Jefferson, Thomas , em The

encyclopedia o f philosophy, 4:259.
J. L e L a n d . A view o f the principal deistk writers...
R. N a s h , Christian faith an d historical
understanding.
J. O r r , English deism.
S. K, P a d o v e r , Thomas Jefferson and thefoundations
o f American freedom.

jEPD,teoria das fontes. V pextateuco, a u to ria mosaica do.

Jesus, fontes no-crists referentes a. Os crticos

As vises da vida desaparecem, seus sonhos no
existem mais;
Amigos queridos do meu peito, por que esto cobertos de lgrimas?
Vou para os meus pais, sado aquela praia
Que coroa todas as minhas esperanas e que enterra todas as minhas inquietaes.
Adeus, minha querida, minha filha amada, adeus!
A ltima agonia da vida separar-me de ti.

da Bblia alegam ou sugerem que os documentos do

X I no so confiveis, pois foram escritos pelos discpulos de Jesus ou por cristos posteriores. Eles
observam que no h confirmao de Jesus em nenhuma fonte no-crist. Vrios fatores minam a validade dessa crtica (v. B b lia , c r t ic a da).
A e v id n c ia . H evidncias muito convincentes
de que 0 x t um registro confivel composto por
contemporneos e testemunhas oculares dos eventos

Jesus, fontes no-crists referentes a

448

(v. B b l ia , h is t o r jc id a d e d a ; Novo T e s t a m e n t o , datao d o ;

Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ; T e s t a m e n t o ,
m a n u s c r it o s d o ) . 0 Novo Testamento detm, mais que
qualquer outro documento escrito da histria antiga,
0 maior nmero de manuscritos de antiguidade bem
atestada, com cpias bem feitas, escritas por pessoas
que cronologicamente se encontravam mais prximas
dos eventos registrados. A arqueologia continuamente confirma detalhes de suas obras (v. a r q u e o l o g ia do
Novo T e st a m e n t o ) . Se 0 registro do n t no confivel,
no temos esperana de nenhum conhecimento
confivel dos acontecimentos antigos.
A objeo de que os escritos do n t so sectrios
envolve uma implicao significativa, mas falsa, de
que as pessoas que estiveram envolvidas nos fatos
ou com as pessoas sobre os quais prestam depoimento no constituem testemunhas confiveis. Isso
claramente falso. Os sobreviventes do Holocausto
estavam prximos dos eventos que descreveram para
0 mundo. Esse mesmo fato os coloca na melhor posio para saber 0 que aconteceu. Eles estavam l, e
aconteceu com eles. 0 mesmo se aplica ao testemunho judicial de algum que sobreviveu a um ataque.
Isso se aplica aos sobreviventes da invaso da
Normandia durante a Segunda Guerra Mundial ou
Ofensiva de Tet durante a Guerra do Vietn. As testemunhas do n t no deveriam ser desqualificadas porque estavam prximas dos eventos que relatam.
Relacionado acusao de que Jesus carece de
testemunho de incrdulos est 0 fato de que h forte
evidncia favorvel a ele, mas falta de evidncia fraca.
Suponha que quatro pessoas tenham sido testemunhas oculares de um assassinato. Tambm havia
uma testemunha que chegou no local depois do assassinato e apenas viu 0 corpo da vtima. Outra pessoa ouviu um relato de segunda mo do assassinato.
No julgamento, 0 advogado da defesa argumenta: A
no ser pelas quatro testemunhas oculares, esse
um caso difcil de resolver, e as acusaes devem ser
retiradas por falta de evidncias . Outras pessoas podem pensar que 0 advogado estava tentando mudar
de assunto com uma pista falsa. A ateno do juiz e 0
jri estaria sendo desviada da evidncia mais forte
para a mais fraca, e 0 raciocnio estaria claramente
errado. J que as testemunhas do n t foram as nicas
testemunhas oculares e ofereceram testemunhos
contemporneos de Jesus, uma falha desviar a ateno para as fontes seculares no-crists. No entanto,
educativo mostrar que evidncias a favor de Jesus
podem ser compiladas fora do n t .
A s fo n te s . Algumas fontes excelentes foram colocadas disposio para dar melhores descries

desse testemunho. Josh McDowell, em Evidncia que

exige um veredito, dedica um captulo evidncia
no-crist. F. F. B r u c e escreveu uma anlise de nvel
popular da evidncia em Merece confiana 0 Novo
Testamento? E em Jesus and Christian origins outside
the New Testament [Jesus e as origens crists fora do
Novo Testamento], que um estudo mais profundo e
completamente documentado. Uma anlise recente
sobre 0 assunto de Garv Flabermas em um captulo
de The historical Jesus [0 Jesus histrico].
Historiadores antigos. Uma quantidade surpreendente de informao sobre Jesus pode ser extrada dos historiadores que foram contemporneos dele
ou viveram logo depois. Estes incluem:
Tcito. Um romano do sculo 1 chamado Tcito
considerado um dos historiadores mais precisos
do mundo antigo. Ele nos oferece 0 registro do grande incndio de Roma, pelo qual alguns culparam 0
imperador Nero:
Mas nem todo 0 socorro que uma pessoa poderia ter prestado, nem todas as recompensas que um prncipe poderia ter
dado, nem todos os sacrifcios que puderam ser feitos aos
deuses, permitiram que Nero se visse livre da infmia da suspeita de ter ordenado 0 grande incndio, 0 incndio de Roma.
De modo que, para acabar com os rumores, acusou falsamente
as pessoas comumente chamadas crists, que eram odiadas
por suas atrocidades, e as puniu com as mais temveis torturas. Christus, 0 que deu origem ao nome cristo, foi condenado
morte por Pncio Pilatos, durante 0 reinado de Tibrio; mas,
reprimida por algum tempo, a supertio perniciosa irrompeu
novamente, no apenas em toda a Judia, onde 0 problema teve
incio, mas tambm em toda a cidade de Roma.

Essa passagem contm referncias aos cristos,

chamados assim por causa de Christus ( Cristo em
latim), que sofreu a penalidade extrema sob Pncio
Pilatos durante 0 reinado de Tibrio. A superstio que comeou na Judia e chegou a Roma foi
muito provavelmente a ressurreio de Jesus.
Suetnio. Suetnio foi 0 secretrio principal do
imperador Adriano (reinado 117-138). Duas referncias so importantes:
Como os judeus, por instigao de Cherstus, estivessem
constantemente provocando distrbios, ele os expulsou de
Roma ( Vida de Cladio, 25.4).
Nero infligiu castigo aos cristos, um grupos de pessoas
dadas a uma superstio nova e malfica (Vida dosCsares,26.2)

Essas breves referncias estabelecem algumas

coisas. Havia um homem chamado Chrestus (ou

Jesus, fontes no-crists referentes a

449
Cristo) que viveu durante 0 sculo 1. Alguns judeus
causaram tumultos relacionados a esse homem.
Suetnio, ao escrever muitos anos mais tarde, no
estava na posio de saber se os tumultos eram provocados por Chrestus ou pelos judeus contra seus
seguidores. De qualquer forma, Cludio ficou aborrecido 0 suficiente para expulsar todos os judeus da
cidade (inclusive os companheiros de Paulo, qila
e Priscila) em 49. Alm disso, os cristos foram perseguidos depois do incndio de Roma, e haviam professado uma nova crena religiosa.
J o s e f o . Flvio Josefo (37/ 38-97) foi um revolucionrio judeu que, na poca da revolta judaica, passou
a ser leal aos romanos para salvar sua vida. Tornouse um historiador, trabalhando sob 0 patrocnio do
imperador Vespasiano. Seu Antiguidades dos judeus
data do incio da dcada de 90 e contm duas passagens de interesse. A primeira refere-se a Tiago, irmo de Jesus chamado Cristo (20.9). Isso confirma
os fatos do Novo Testamento de que havia um homem chamado Jesus, que era conhecido como Cristo e teve um irmo chamado Tiago. A segunda referncia bem mais explcita e controversa:
Por essa poca surgiu Jesus, um homem sbio, se que
correto cham-lo de homem, pois operava obras maravilhosas [...] tornou a aparecer-lhe vivo ao terceiro dia, tal como os
profetas de Deus haviam predito essas e mais dez mil outras

seus discpulos. Pilatos condenou-o crucificao e morte.

E aqueles que haviam sido seus discpulos no deixaram de
segui-lo. Eles relataram que ele lhes havia aparecido trs dias
depois da crucificao e que ele estava vivo [...] talvez ele fosse

0 Messias, sobre 0 qual os profetas relatavam maravilhas.

Mesmo sem as partes que so provavelmente

interpolaes crists, esse texto um testemunho
extraordinrio da vida, morte e influncia de Jesus.
Ele diz que Jesus foi conhecido como um homem
sbio e virtuoso que tinha discpulos judeus e gentios. Pilatos 0 condenou a ser crucificado. Os discpulos relataram que ele ressuscitou dos mortos ao terceiro dia. A idia estava ligada sua proclamao de
ser 0 Messias.
Talo. Talo escreveu por volta de 52 d.C. Nenhuma
de suas obras sobreviveu, mas algumas citaes fragmentadas so preservadas por outros autores. Um
desses autores Jlio Africano, que, por volta de 221,
cita Talo numa discusso sobre a escurido que seguiu a crucificao de Cristo:
No mundo inteiro caiu uma escurido tenebrosa; as rochas foram partidas por um terremoto, e muitos lugares na
Judia e outros distritos foram derrubados. Essa escurido,
Talo, no terceiro dos livros que escreveu sobre a histria, explica essa escurido como um eclipse do Sol

0 que me pa-

rece ilgico.

coisas a seu respeito ( A n t i g u i d a d e s 28.33).

A genuinidade dessa passagem tem sido questionada por especialistas de todas as crenas porque
parece duvidoso que um judeu que viveu e trabalhou fora do contexto cristo tenha dito tais coisas
sobre Jesus. At 0 apologista e telogo Orgenes (c. 185c. 254) disse que Josefo no acreditava que Jesus era 0
Messias (Contra Celso 1.47). Apesar desses problemas,
h razes a favor da genuinidade da maior parte do
texto. Primeira, h boa evidncia textual para a meno
de Jesus e nenhuma evidncia textual do contrrio. Segunda, 0 texto est escrito no estilo de Josefo. Terceira, algumas das palavras provavelmente no vieram
de um cristo. Quarta, a passagem se encaixa no seu
contexto gramatical e historicamente. Quinta, a referncia a Jesus em Antiguidades 20 parece pressupor uma meno anterior. Finalmente, uma verso
rabe do texto contm elementos bsicos sem as
partes questionveis:
Nessa poca havia um homem sbio chamado Jesus. Seu
comportamento erabom, e sabe-seque era uma pessoa de virtudes. Muitos dentre os judeus e de outras naes tornaram-se

Africano identifica a escurido que Talo considerou um eclipse solar como a escurido na crucificao descrita em Lucas 23.44,45.
Oficiais do governo. Outras fontes no-crists foram os antigos oficiais do governo, cuja profisso os
colocava numa posio singular para obter informao oficial no disponvel ao pblico.
Plnio, 0 Jovem. Plnio foi um autor e administrador romano. Numa carta ao imperador Trajano, por
volta de 112, Plnio descreve as prticas de adorao
dos primeiros cristos:
[Eles tinham] 0 costume de se reunir antes do amanhecer
num certo dia, quando ento cantavam responsivamente os versos de um hino a Cristo, tratando-o como Deus, e prometiam
solenemente uns aos outros a no cometer maldade alguma, no
defraudar, no roubar, no adulterar, nunca mentir, e a no negar
a f quando fossem instados a faz-lo; depois disso tinham 0
costume de separar-se e se reunir novamente para compartilhar
a comida comida do tipo comum einocente (E p s t o l a s 10.96).

Essa passagem confirma vrias referncias do

Novo Testamento. A mais notvel que os primeiros

Jesus, fontes no-crists referentes a

450

cristos adoravam Jesus como Deus. Suas prticas

tambm revelam uma tica forte, provavelmente a
de Jesus. Tambm h uma referncia festa do amor
e Santa Ceia. Depois, na mesma carta, Plnio chama
0 ensinamento de Jesus e seus seguidores de superstio excessiva e superstio contagiosa , que
pode referir-se crena e proclamao crist da
ressurreio de Jesus.
Im perador Trajano. Em resposta carta de Plnio,
0 imperador Trajano d as seguintes instrues para
punir os cristos:
Nenhuma busca para encontrar essas pessoas deve ser
feita; quando eles forem denunciados e condenados, devem ser punidos; mas com a restrio de que, quando a
pessoa negar ser um cristo, e provar que no (ou seja,
adorando nossos deuses), ela ser perdoada por arrependimento, apesar de ter incorrido em suspeita anteriormente (ibid., 10.97).
Isso esclarece como 0 antigo governo romano
via 0 cristianismo. Eles deveriam ser punidos por
no adorar os deuses romanos, mas a perseguio
no era irrestrita.
A driano. O historiador cristo Eusbio (c. 265339) registra uma carta do imperador Adriano para
Mncio Fundano, procnsul asitico. Semelhante
carta de Trajano a Plnio, Adriano d alguma instruo sobre como lidar com os cristos:
Efetivamente, no me apraz deixar a questo seminvestigao, no suceda que sejam molestados os inocentes e aos
delatores que sed apoio para exercerem a maldade. Se, pois,
os provincianos podem manifestadamente manter essa petio contra os cristos, pleiteando-a perante 0 tribunal, empreguem apenas este trmite, e no peties nem somente
gritos. prefervel, se algum quer incriminar, que tu mesmo
tomes conhecimentos da causa.
A passagem confirma que cristos muitas vezes
eram acusados de infringir as leis e eram punidos,
mas que a moderao era incentivada.
Outras fon tes judaicas. Alm dos autores judeus
do Novo Testamento e Josefo, outras testemunhas
judaicas referem-se vida de Jesus.
Talmude. As obras talmdicas mais valiosas com
relao ao Jesus histrico so aquelas compiladas
entre 70 e 200 durante 0 denominado Perodo Tanata.
O texto mais significativo 0 tratado da Mishnd.
Na vspera da Pscoa eles penduraramYeshu e antes disso, durante quarenta dias 0 arauto proclamou que [ele] seria

apedrejadopor prtica de magia epor enganar Israel e faz-lo

desviar-se. Quem quer que saiba algo em sua defesa venha e
interceda por ele .Mas ningum veio em sua detesa e eles 0
penduraram na vspera da Pscoa ( Talmude babilnico,
Sanhedrin.43a).
Essa passagem confirma a crucificao, a poca
do evento na vspera da Pscoa e a acusao de feitiaria e apostasia. Esse texto tambm nos informa
sobre a proclamao que foi enviada antes da morte
de Jesus (v. Jo 8.58,59; 10.31-33,39). Outra referncia
nessa seo menciona cinco discpulos de Jesus. A
maioria das outras referncias a Jesus e ao cristianismo no Talmude so bem posteriores e de valor
histrico questionvel.
Toldot Yeshu. Uma testemunha bem posterior
Toldot Yeshu, um documento anticristo compilado no sculo v. Esse documento explica que 0
corpo de Jesus foi secretamente removido para
uma segunda sepultura porque os discpulos pretendiam roubar 0 corpo. Quando os discpulos
chegaram sepultura, 0 corpo de Jesus havia sumido, ento eles concluram que ele havia ressuscitado. Enquanto isso as autoridades judaicas
eram informadas sobre 0 verdadeiro local do corpo de Jesus. Apesar de ser bem posterior, esse documento provavelmente reflete a primeira opinio comum (v. Mt 28.11-15).
Outras fo n tes de entre 05 gentios. Houve fontes
dos gentios sobre a vida de Cristo alm das romanas.
Elas incluem:
Luciano. Luciano de Samosata foi um autor grego do sculo 11 cujas obras contm crticas sarcsticas ao cristianismo:
Os cristos, como sabes, adoramum homem athoje 0
personagem distinto que introduziu seus rituais inslitos, c
foi crucificado por isso [...] Essas criaturas mal-orientadas
comeam com a convico geral de que so imortais, 0 que
explica 0 desdm pela morte e a devoo voluntria que so
tocomuns entre eles; eainda foi incutido neles pelo seulegislador original que so todos irmos, desde 0 momento emque
se convertem, enegam os deuses da Grcia, e adoram 0 sbio
crucificado, evivem segundo suas leis. Tudo isso adotamcomo
f, e como resultado desprezam todos os bens mundanos,
considerando-os simplesmente como propriedade comum
(Death ofpelegrine, 11-3).
Seguindo Habermas, vrias coisas podem ser
verificadas a partir desse texto. Jesus era adorado
pelos cristos. Ele introduziu novos ensinamentos e

451
foi crucificado por seus ensinamentos. Seus ensinamentos incluam a irmandade dos crentes, a importncia da converso e a importncia de negar outros
deuses. Os cristos viviam segundo as leis de Jesus.
Alm disso, os seguidores de Jesus consideravam-se
imortais e eram caracterizados por seu desprezo pela
morte, devoo voluntria e renncia a bens materiais. Apesar de ser um dos crticos mais declarados
da igreja, Luciano fornece um dos registros mais
informativos de Jesus e do cristianismo primitivo
fora do n t .
Mara Bar-Serapion. Um srio, Mara Bar-Serapion,
escreveu para seu filho Serapion entre 0 sculo 1 e 0
incio do sculo in aproximadamente. A carta contm uma aparente referncia a Jesus:
Que vantagem os atenienses abtiveram em condenar
Scrates morte? Fome e peste lhes sobreviveram como
castigo pelo crime que cometeram. Que vantagem os habitantes de Samos obtiveram ao pr fogo em Pitgoras? Logo
depois sua terra ficou coberta de areia. Que vantagem os
judeus obtiveram com a execuo de seu sbio rei? Foi logo
aps esse acontecimento que 0 reino dos judeus foi aniquilado. Com justia Deus vingou a morte desses trs sbios: os atenienses morreram de fome; os habitantes de
Samos foram surpreendidos pelo mar; os judeus arruinados e expulsos de sua terra, vivem completamente
dispersos. Mas Scrates no est morto; ele sobrevive aos
ensinos de Plato. Pitgoras no est morto; ele sobrevive
na esttua de Hera. Nem 0 sbio rei est morto; ele sobrevive nos ensinos que deixou (Manuscrito siraco, add 14,
658; citado em Habermas, p. 200).

Essa passagem confirma quatro ensinamentos

especficos do n t : 1) Jesus era considerado um homem sbio e virtuoso; 2) Jesus foi considerado por
muitos 0 rei de Israel; 3) os judeus executaram Jesus; 4) Jesus continuou vivo nos ensinamentos de
seus seguidores.
Fontes gnsticas. Logo depois da poca de Cristo,
vrios grupos no-cristos cresceram paralelos
igreja. Um dos mais bem-sucedidos foi 0 dos
gnsticos (v. GNOSTICISMO).
O Evangelho da verdade. Esse livro do sculo 11
provavelmente foi escrito por \'alentino (135-160).
Ele confirma que Jesus foi uma personagem histrica em vrias passagens:
Pois quando 0 viram e ouviram, ele permitiu que 0 provassem e cheirassem e tocassem 0 Filho amado. Quando ele apareceu instruindo-os sobre 0 Pai [...] Pois veio por meio de aparncia carnal (30.27-33; 31.4-6).

Jesus, fontes no-crists referentes a

Em outra passagem lemos que:
Jesus era paciente em aceitar 0 sofrimento [...] pois ele
sabia que essa morte vida para muitos [...]foi pregado numa

rvore; publicou 0 decreto do Pai na cruz [...] Entregou-se

morte atravs da vida [... ] Depois de libertar-se dos trapos
perecveis, vestiu 0 imperecvel, que ningumjamais poder
lhe arrancar (20.11-14,25-34).

Essas citaes afirmam que Jesus era 0 Filho de

Deus e 0 Verbo, que se tornou homem e assumiu um
corpo carnal. Ensinou seus seguidores sobre 0 Pai.
Jesus sofreu e foi crucificado. Sua morte traz vida
para muitos. Jesus foi ressuscitado dos mortos num
corpo imperecvel.
O apcrifo de Joo foi uma obra gnstica do sculo que se inicia com um suposto registro histrico de um encontro entre Arimnio, 0 Fariseu, e
Joo, filho de Zebedeu, 0 discpulo. Joo supostamente disse que Jesus foi para 0 lugar de onde veio
(1.5-17). Essa era uma aparente referncia ascenso. Arimnio respondeu que Joo fora enganado
por Jesus. No h evidncia alm de O apcrifo de
que esse evento tenha ocorrido.
O E vaxgelho d e Tom ( c . 140-200) uma coleo
de alguns eventos esprios e outros reais, alm de
citaes de Jesus. Ele nos diz vrias coisas sobre a
identidade de Jesus. Jesus se identifica como 0
Ressurreto, 0 Filho do Flomem, 0 Filho de seu Pai e 0
Todo do Universo. Como na Bblia, os discpulos no
reconhecem a verdadeira identidade de Jesus. O Evangelh o de Tom refere-se morte e exaltao de Jesus.
um documento completamente gnstico e por isso,
e tambm pela data posterior, tem valor histrico
limitado.
O tratado sobre a ressurreio uma obra gnstica
do final do sculo n. Apesar da filosofia gnstica carregada, 0 Tratado afirma vrios ensinamentos: Jesus
realmente era divino. Apesar disso, Jesus, 0 Filho de
Deus, assumiu a forma carnal. Jesus morreu, ressuscitou e derrotou a morte para os que crem nele. O
valor dessa obra como fonte histrica tambm
limitado.
Outras fontes perdidas. Alm dessas fontes nocrists da vida de Cristo, alguns documentos so sugeridos, mas no foram encontrados.
Os Atos de Pncio Pilatos. Apesar de um documento supostamente oficial Atos de Pncio Pilatos
no ter sobrevivido, ele mencionado por J u s t in o
M r t ir por volta do ano de 150 e por T e r t u l ia n o por
volta do ano 200. Justino escreve:

Jesus, Seminrio

452

Transpassaram as minhas mos eos meus ps significava os cravos que na cruz transpassaram seus ps e mos. E
depois de crucific-lo, aqueles que 0 crucificaram lanaram
sorte sobre as suas roupas e as repartiram entre si. Que tudo
isso aconteceu assim, podeis comprov-lo pelas atas redigidas
no tempo de Pncio Pilatos (1 Apologia, p. 35).

Fontes
}. X .

_____ , Jesus

0 S o v o Testam ento'

a n d C hristian origins outside the

New Testament.
E u s e b io , H istria

F l a v io J o s h

Justino tambm afirma que os milagres de Jesus

podem ser confirmados nesse documento (ibid., p. 48).
Flegon. Flegon (n. c. 80) foi escravo liberto do
imperador Adriano. Nenhuma das obras de Flegon
sobreviveu, mas ele mencionado vrias vezes por
autores posteriores. Falou sobre a morte e ressurreio de Cristo em Crnicas, obra que no sobreviveu, dizendo: Jesus, enquanto vivo, no se preservou, mas ressuscitou depois da morte e exibiu as
marcas de seu castigo, e mostrou como suas mos
foram traspassadas pelos cravos (citado em
Orgenes, 4.455; v. Habermas, 210; Anderson, p. 19).
Flegon tambm mencionou 0 eclipse na poca de
Tibrio Csar, em cujo reino Jesus parece ter sido
crucificado, e 0 grande terremoto que aconteceu na
poca (Orgenes, p. 14). Jlio Africano confirma as
mesmas citaes (Jlio Africano, p. 18).
Habermas resume, com base nas referncias de
Flegon, que Jesus previu 0 futuro, que houve um eclipse na poca da crucificao, e que isso ocorreu durante 0 reinado de Tibrio. Aps sua ressurreio,
Jesus apareceu e mostrou suas feridas, principalmente as marcas dos cravos da crucificao (Habermas,
P-211).
Resumo. As fontes primrias da vida de Cristo
so os quatro evangelhos (v. Novo T e s t a m e n to ,
h is to ricid a d e d o ). No entanto, h relatos consideraveis de fontes no-crists que complementam e
confirmam os registros evanglicos. Estes vm em
grande parte de fontes gregas, romanas, judaicas e
samaritanas do sculo 1. Em resumo, elas nos informam que Jesus: 1) era de Nazar; 2) viveu de modo
sbio e virtuoso; 3) foi crucificado na Palestina sob
Pncio Pilatos durante 0 reinado de Tibrio Csar
na poca da Pscoa, sendo considerado 0 rei judeu;
4) segundo seus discpulos, ele ressuscitou dos mortos depois de trs dias; 5) seus inimigos reconheceram que ele realizou feitos incomuns denominados por outros feitiaria ; 6) seu pequeno grupo de discpulos se multiplicou rapidamente, espalhando-se at Roma; 7) seus discpulos negavam
0 politesmo, viviam de acordo com princpios
morais e adoravam a Cristo como divino. Essa descrio confirma a imagem do Jesus apresentada
nos evangelhos do n t.

The w itness o f history.

D. A n d e r s o n ,

F F. B r u c e , M erece con fian a

G.

eclesistica.

0, A ntiguidades

aberm as,

dos judeus.

The h istorical Jesus, cap. 9.

L u c ia n o de S a m o sa t a , The w orks o f L u cian of

Sam osata.
}.

M c D o w e l l, Evidncia que exige um veredito, c a p , 5

O r /g e n e s ,

Contra Celso.

P l n io , o J o v e m ,

Cartas.

A. R o b e r t s e J. D o n a l d s o n , orgs. The ante-N icene

fathers.
S u e t n io , L ife o f Claudius.
_____ ,

L ife o f Nero.

T c it o , Anais.

Jesus, Seminrio. 0 Seminrio Jesus uma sociedade de telogos do n t , dirigida por Robert W. Funk,
que foi organizada em 1985 com 0 patrocnio do
Instituto Estar, de Santa Rosa, Califrnia. Mais de
setenta telogos se renem duas vezes por ano para
fazer declaraes sobre a autenticidade das palavras
e aes de Cristo. 0 Seminrio composto por catlicos liberais e protestantes, judeus e a t e u s . A maioria de professores do sexo masculino, mas 0 grupo
inclui um pastor, um cineasta e trs mulheres. Cerca
de metade deles formaram-se nas faculdades de teologia de Harvard, Claremont ou Vanderbilt.
Obras. Uma das intenes da organizao publicar livros de crtica textual para uma grande variedade de pessoas que normalmente lem tais estudos. Assim, 0 grupo tem um nmero crescente de
publicaes. Entre as obras at agora publicadas encontram-se: Marcus Borg, Jesus in contemporary
scholarship [Jesus na erudio contempornea] e
Meeting Jesus again for the first time [Encontrandose de novo com Jesus pela primeira vez]; John Dominic
Crossan, In fragments: the aphorisms of Jesus [Em
fragmentos: os aforismos de Jesus], Jesus: a revolutionary biography [Jesus: uma biografia revolucionria], The historical Jesus: the life of a mediterranean
peasant [0 Jesus histrico; a vida de um campons
mediterrneo] e The other four Gospels: shadows on
the contours of canon [05 outros quatro evangelhos:
sombras nos contornos do cnon]; Funk, The five
Gospels [ Os cinco evangelhos] e The parables of Jesus
[As parbolas de Jesus]; e Burton Mack,/esus: A new
vision [Jesus: uma nova viso], The myth of innocence:
Mark and Christian origins [0 mito da inocncia:

453
Marcos e as origens crists], The lost Gospel: the book
of Q and Christian origins [O evangelho perdido:
livro de q e origens crists] e Who wrote the New
Testament: the making of the Christian myth [Quem
escreveu 0 Novo Testamento: a criao do mito cristo]. 0 maior esforo do grupo foi a traduo dos
evangelhos editados por Robert J. Miller, The complete Gospels: annotated scholars version [05 evangelhos completos: verso anotada por eruditos].
Objetivos do trabalho do Seminrio. Apesar de os
membros do seminrio produzirem obras de crtica, desde sua concepo 0 Seminrio Jesus buscou
colocar suas concluses disposio do pblico em
geral, em vez de limit-las comunidade acadmica: Vamos tentar realizar nosso trabalho para 0 pblico ver; no s honraremos a liberdade de informao, mas tambm insistiremos na divulgao pblica de nosso trabalho (Funk,Forum, 1.1). Para esse
fim 0 Seminrio buscou publicidade de todas as fontes possveis. Uma conferncia na t v , muitos artigos,
entrevistas, cassetes e possivelmente um filme so
parte dessa campanha de informao ao pblico
sobre a teologia anti-sobrenatural. Funk confessou
a natureza radical do trabalho quando disse: Estamos
investigando 0 que mais sagrado para milhares de
pessoas; portanto, estaremos constantemente nos
aproximando da blasfmia (ibid., p. 8). Essa uma
revelao honesta e precisa do que tem acontecido.
Procedimentos do Seminrio. 0 grupo vale-se de
bolinhas coloridas para votar sobre a preciso do
que Jesus falou. A cor vermelha indica palavras que
Jesus provavelmente pronunciou. Cor-de-rosa indiCitaes
dos
Evangelhos

Vermelho

Rosa

c in z a

Preto

Autntico

M ateu s
420

11

61

2,690

235

18

66

92

0,6o

14

65

28

185

3 ,6

M arcos
177
L u cas
392

lo o

134

140

Tom
202

40

92

1,5"

Jesus, Seminrio
ca palavras que provavelmente podem ser atribudas a Jesus. Cinza representa palavras que provvel,
mas no certamente, vieram de fontes posteriores.
Preto indica palavras que Jesus quase certamente
no disse.
O voto baseou-se numa variedade de obras crists alm dos quatro evangelhos cannicos, incluindo
0 fragmentado Evangelho de Pedro, 0 suposto, mas
no existente, docum ento q o u Quelle ( fonte ), 0 E vangelho de T om do sculo n, e no documento chamado
Marcos secreto, que no sobreviveu. Tom geralmente tratado como 0 quinto evangelho, to importante quanto os quatro livros cannicos.
Resultados da votao. O resultado desse trabalho a concluso de que apenas 15 citaes (2%)
podem ser consideradas absolutamente palavras
autnticas de Jesus. Cerca de 82% do que os evangelhos cannicos atribuem a Jesus no autntico.
Outros 16% das palavras so de origem duvidosa. A
seguinte tabela divide as propores de cada Evangelho por categoria e a porcentagem de citaes autnticas de Cristo. Note-se que Tom teve maior porcentagem de votos vermelhos , autnticos, que
Marcos e Joo.
C o n c lu s e s d o S e m i n r io . Vrias concluses
radicais emergem do trabalho do Seminrio Jesus
que afetam seriamente 0 cristianismo ortodoxo histrico, pois elas so levadas a srio pelo pblico:
1. O antigo Jesus e 0 cristianismo antigo no
so mais relevantes.
2. No h consenso sobre quem Jesus foi (cnico,
sbio, reformador judeu, fe-minista, profeta mes
tre, profeta social radical ou profeta escatolgico?).
3. Jesus no ressuscitou dos mortos. Um dos membros, Crossan, teoriza que 0 cadver de Jesus foi
enterrado numa vala rasa, desenterrado e comido por ces.
4. Os evangelhos cannicos so recentes e no
merecem credibilidade.
5. As palavras autnticas de Jesus podem ser
reconstrudas com base no denominado documento q , o Evangelho de Tom, Marcos seereto e 0 Evangelho de Pedro.

Como Funk disse claramente, 0 Seminrio concluiu que os contextos narrativos em que as palavras
de Jesus so preservadas nos evangelhos so inveno
dos evangelistas. So fictcias e secundrias ( The
emerging Jesus , p. 11).
A valiao. Para uma avaliao mais extensa do
Evangelho de Tom e do documento q , v . esses artigos.
A maioria das questes levantadas pelo Seminrio

Jesus, Seminrio
analisada em

b i t a , e v id n c ia s d a ;

454
B

b l ia

c r t ic a

da;

CRISTO, MORTE DE; MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; N 0 V0 TES-

e RESSURREIO, EVIDNCIAS DA.

Outras afirmaes podem ser acrescentadas:
A ala radical da teologia. O Seminrio Jesus representa a ala radical da teologia do n t , que infelizmente
inclui grande nmero de telogos e pastores de destaque. O fato de algumas de suas posies serem adotadas
por vrios telogos contemporneos no 0 problema, pois a verdade no determinada por voto majoritrio. A maioria das provas que oferecem, alm do
procedimento de votao, no so convincentes e geralmente inexistem, com exceo de citaes de um
ou outro telogo liberal como fontes incontestveis.
Apesar de os telogos radicais chamarem bastante a
ateno no final do sculo xx, no quadro mais amplo
da histria crist eles so minoria.
Anti-sobrenaturalismo injustificado. As concluses
radicais do grupo so baseadas em pressuposies
radicais, uma das quais uma rejeio injustificada
de qualquer interveno milagrosa na histria por
parte de Deus (v. m ilagres, argumentos c o n tra ). Um dos
principais motivos para rejeitar a autenticidade dos
evangelhos cannicos a suposio de nenhuma referncia a milagres ser confivel. Essa pressuposio
infiltrou-se na teologia por meio de David H um e e
David Strauss. O anti-sobrenaturalismo de David Hume
infundado.
Aceitao infundada de datas posteriores. Da suposio do anti-sobrenaturalismo vem a tendncia
de presumir datas mais tardias para a autoria dos
evangelhos (no mnimo, 70 a 100, e alguns sustentam
mais tarde). Ao fazer isso, podem criar tempo suficiente entre os eventos e 0 registro para as testemunhas oculares morrerem e desenvolver-se certa aura
mitolgica em torno do fundador do cristianismo.
Assim, podem dizer que 84% das palavras de Jesus
foram inventadas mais tarde. Mas h problemas com
essas datas posteriores e, medida que a arqueologia amplia 0 entendimento das fontes do sculo 1,
essa posio torna-se insustentvel. Entre os problemas esto:
A evidncia de manuscritos do incio do sculo
11 indica firmemente uma origem asitica no sculo
1. Os evangelhos so citados em outras obras do sculo i (v. B b lia , evidncias da).
O evangelho de Lucas foi escrito antes de Atos,
que tem forte evidncia de uma data no mximo
entre 60-62 d.C. (v. A to s , h isto ricid a d e de). Is s o est
dentro do perodo de tempo de vida dos contemporneos de Jesus.
Os escritos de Paulo falam da historicidade dos
eventos mais cruciais nos evangelhos, a morte e
TAMENTO, HISTORICIDADE DO

ressurreio de Cristo. At telogos crticos datam 1

Corntios de cerca de 55-56 d.C. Isso 0 coloca dentro
de um perodo 25 anos aps a morte de Jesus em 33.
Alguns estudiosos importantes admitem datas anteriores para os evangelhos bsicos. 0 falecido bispo J.
A. T. Robinson argumentou que eles foram escritos
entre 40 e 60. Isso dataria os primeiros registros em
apenas sete anos aps os eventos relatados.
Mesmo as datas posteriores das dcadas de 60 a
80 no do margem a distores mitolgicas. J foi
demonstrado que mesmo duas geraes pouco
tempo para permitir que tendncias lendrias eliminem 0 fato histrico puro (v. m it o l o g ia f. o Novo
Testam ento).

Aceitao acrtica do documento q . O mtodo pelo

qual 0 Seminrio Jesus conseguiu chegar s suas concluses radicais com grande atividade acadmica foi
simples. Ele rebaixaram os registros do sculo 1 e das
testemunhas oculares contemporneas da vida de Jesus (os quatro evangelhos) a obras de mitologia e os
substituram por obras das quais no sobreviveram
quaisquer traos documentais, tais como q, e obras
claramente apcrifas como 0 Evangelho de Tom. Mas
Q um documento puramente hipottico. No h manuscritos. Ningum jamais citou tal livro ou referiuse sua existncia. uma reconstruo literria puramente hipottica baseada em pressuposies
injustificadas. Isso contraria a prpria evidncia.
O uso de Tom questionvel por vrias razes.
claramente uma obra do sculo n, bem fora da
poca dos contemporneos dos eventos. Contm heresias, pois seu ensinamento gnstico (v. N a g
Ham madi, evangelhos de). A afirmao de ter sido escrito por um apstolo 0 coloca na categoria de lenda. interessante que seu uso para desacreditar a
ressurreio ignora 0 fato de que a obra se apresenta como palavras do Cristo ressurreto.
Os telogos do Seminrio Jesus tambm usam
Marcos secreto e 0 Evangelho de Pedro. Pedro uma
obra apcrifa do sculo 11 ou 111. Ningum, na histria
recente, jamais viu Pedro ou a cpia da carta de Ciemente que supostamente 0 continha. Ento como
pode seu contedo ser usado para julgamento acadmico da autenticidade dos evangelhos?
Paralogismo. O processo de raciocnio do Seminrio Jesus uma forma sofisticada de erro de lgica conhecido por petitio princippi, ou petio de
princpio. Seu raciocnio circular comea com viso no-sobrenaturalizada de uma personagem religiosa do sculo 1 e termina no mesmo ponto.
C on clu s o. Apesar do desejo de chamar a ateno do grande pblico e de suas tentativas de alcanar

455
tal objetivo, nada novo nas concluses radicais do
Seminrio Jesus. Ele s oferece outro exemplo de crtica negativa e infundada da B b l ia . Suas concluses
so contrrias evidncia esmagadora favorvel
historicidade do nt e confiabilidade das testemunhas do n t . Elas baseiam-se em preconceito antisobrenaturalista infundado.
Fontes
C. Blomberg, The h istorical reliability o f the Gospels.
____ , T h e s e v e n ty -f o u r scholars : w h o does
the Jesus S e m in a r re a lly speak for? , e m

cri

(F a ll 1994).
G. Boyd, Jesu s unders siege.
D. A . C a rso n , Five Gospels, n o C h r is t , Christianity

Today (2 5 A p r. 1 99 4).
E. Ferguson, B ackgroun ds o f the earliest Christianity.
G . Habermas, The historical Jesus.
C .J.H e.m lr, The b o o k o f Acts in the setting o f Hellenic

history.
1. H . M a r s h a ll, I believ e in the h istorical Jesus.
JAV. M ontgom ery, History a n d Christianity.
A . X . S h e ru ix - U ' hite, R om an society a n d R om an law

in the X ew Testament.
M .J . W i lk in s , et a l .,Jesus un derfire.

Jesus, singularidade de. V. C r is t o , d iv in d a d e

d e;

C r is -

to , s in g u l a r id a d e d e ; r e l ig i e s m u n d ia is e c r is t ia n is m o .

Jesus da histria. V. C r isto

da f co n tra

J e s u s da h is t -

r ia ; J e s u s h is t r ic o , b u sc a d o ; J e s u s , S e m in r io .

Jesus histrico, busca do

histria permanece dogma central de grande parte
da pesquisa moderna do \ t ( v . J e s u s , s e m in r io ). Ela
est baseada no anti-sobrenaturalismo de Baruch
E s p in o s a , no d e s m o ingls e na dicotomia de fato/ valor de Immanuel K a n t .
Em 1835, David S tra u s s publicou sua obra despida do sobrenatural The life o f Jesus critically ex am in ed
[i4 vida de Jesus ex a m in a d a criticam ente]. Sob a influncia de David H u m e , Strauss descartou a
confiabilidade dos elementos histricos e sobrenaturais nos evangelhos, considerando-os ultrajes e
mitos . Isso levou a tentativas posteriores de
desmitificar os registros evanglicos (v. m itolo gia f, o
Novo Testam ento).
Albert Schweitzer encerrou esse perodo em 1906
com seu The quest o f the historical Jesus [A busca do
Jesus histrico], Ele argumentou que a mensagem de
Jesus era de natureza escatolgica e que a pesquisa
supostamente objetiva sobre 0 homem Jesus havia
produzido uma personagem moldada nos prprios
preconceitos dos pesquisadores. No h nada mais
negativo que 0 resultado do estudo crtico da vida
de Jesus , escreveu Schweitzer. Ele uma personagem criada pelo racionalismo, dotado de vida pelo
liberalismo e vestido de trajes histricos pela teologia moderna (Schweitzer, p. 396).
O p e ro d o sem buscas. Schweitzer prejudicou severamente a confiana da busca pelo histrico e inaugurou um perodo durante 0 qual tal pesquisa ficou
desacreditada. Rudolph B ultm ann considerava tal obra
metodologicamente impossvel e teologicamente ilegtima. Em Jesus e a Palavra (1958), ele escreveu:

Jesus histrico, busca do. H mais de cem anos

Realmente acredito que no podemos saber quase nada

que acontece uma busca para identificar 0 Jesus histrico e diferenciar essa pessoa do Cristo da F (v.
C r ist o da f c o n tra J e s u s da h is t r ia ). Na verdade, vrias buscas j foram feitas. Todas, exceto a ltima, rejeitaram totalmente a historicidade do n t e minaram 0 cristianismo ortodoxo e a apologtica crist.
As buscas pelo Jesus real podem ser divididas
em quatro perodos: 1 ) a primeira busca ou busca
antiga , 1778-1906; 2) 0 perodo sem busca , 19061953; 3) a nova busca, 1953-1970; e 4) a terceira
busca, de 1970 (v. Holden, cap. 2).
O p e ro d o da p r im e ir a busca. A busca pelo Jesus
histrico partiu da publicao pstuma por Gotthold
Lessing do livro [Fragm entos], d e Hermann Reimarus.
No fragmento Sobre a inteno de Jesus e seus discpulos , Reimarus separou 0 que os apstolos disseram sobre Jesus do que Jesus realmente disse sobre
si. Essa dicotomia entre 0 Cristo da f e 0 Jesus da

com relao vida e personalidade de Jesus, j que as primeiras fontes crists no demonstram interesse em nenhuma das
duas, alm de serem fragmentrias e muitas vezes lendrias; e
outras fontes sobre Jesus no existem (Bultmann, p. 8).

Bultmann indicou a mudana da procura histrica

para 0 encontro existencial. Valendo-se do pensamento
de Strauss, Bultmann comeou a desmitificar os evangelhos e a reinterpret-los de forma existencial.
A n o v a b u s ca . Um aluno de Bultmann, Ernst
Kasemann, comeou a nova busca numa palestra
de 1953. Ele rejeitou 0 mtodo de Bultmann como
doctico (v. d o c e t is m o ), porque Bultmann desconsiderava a humanidade de Jesus. Apesar de manter grande parte das pressuposies da busca anterior, os objetivos de Kasemann eram diferentes. A antiga busca
objetivava a descontinuidade entre 0 Cristo da f e 0
Jesus da histria em meio suposta continuidade.

Joo, evangelho de

456

A nova busca preocupava-se com a pessoa de Cristo

como a palavra pregada de Deus e sua relao com a
histria. A obra principal da nova busca Jesu s o f
N azareth [Jesus d e N a z a r ], de Gunther Bornkamm
(1960).
A te rc eira b usca . A pesquisa mais recente sobre
0 Jesus histrico em grande parte a reao nova
busca . Ela multifacetada, incluindo alguns da tradio radical, uma nova tradio da perspectiva e
conservadores. Na categoria conservadora esto I.
Howard Marshall, D. F. D. Moule e G. R. Beasley-Murray.
Eles rejeitam a idia de que a descrio do Jesus do
n t foi de alguma forma criada por seitas helnicas
de salvao (v. m itr a s m o ; a p o te o s e ) .
O grupo da nova perspectiva coloca Jesus no contexto do sculo 1. Esse grupo inclui E. P. Sanders, Ben F.
Meyer, Geza Vermes, Bruce Chilton e James H.
Charlesworth. A tradio radical exemplificada pelo
Seminrio Jesus e seu interesse no E v a n g e lh o d e T o m
e no d o c u m e n to q. Mais informaes sobre esse grupo
podem ser encontradas no artigo S e m in r io J e s u s . O
Seminrio Jesus usa muitos dos mtodos de Strauss e
Bultmann, mas, ao contrrio do primeiro, 0 grupo
otimista sobre a recuperao do indivduo histrico.
Os resultados at hoje, no entanto, renderam teorias
bem diferentes, baseadas num pequeno fragmento dos
ensinamentos do n t que consideram autntico.
A valiao. Suposies falsas sobre m tod o e pre-

missas. Com a exceo da retomada acadmica con-

servadora, todas as buscas basearam-se em premissas falsas e procederam com base em mtodos falhos ou questionveis. A maioria desses mtodos
so examinados detalhadamente nos artigos citados. As premissas falsas incluem:
A n ti-s o b r e n a tu r a lis m o . Relatos de milagres e
qualquer referncia ao sobrenatural so rejeitados
imediatamente. Isso injustificado (v. m ila g r e ; m ila -

g re s , a rg u m e n to s c o n tr a ; n a tu ra lis m o ).
D icotom ia d e fa t o / valor. A suposio de K a n t de

que possvel separar fato de valor claramente

falsa, 0 que fica evidente na impossibilidade de separar 0 fato da morte de Cristo de seu valor. No h
significado espiritual no nascimento virginal se ele
no for um fato biolgico. E no se pode separar e
fato da vida de seu valor; um assassino inevitvelmente ataca 0 valor do indivduo como ser humano
ao tirar a vida da pessoa.
Falsa separao. As buscas no podem substanciar
a disjuno entre 0 Cristo da f e 0 Jesus do fato. Elas
supem, sem provas, que os Evangelhos no so histricos e que no apresentam a pessoa histrica de Jesus.
N egao da historicid ad e. No centro das buscas
est uma negao da natureza histrica dos evangelhos.

Mas sua historicidade foi consolidada mais que a de

outros livros (v. Novo Testamento, confiabilidade dos documentos do; Novo Testamento, historicidade do; Novo Tes, FONTES -CRISTS D 0 ).

M interpretao de mito. A maioria das buscas

no entendeu a natureza do mito . S porque um
evento mais que emprico no significa que menos que histrico. O milagre da ressurreio, por
exemplo, mais que a ressurreio do corpo de Jesus mas no menos que isso. Como C. S. Lew is
observou, os que equiparam 0 n t mitologia no
estudaram bem 0 n t; tampouco no estudaram bem
os mitos (v. m itolo gia e o N ovo Testam ento).
Falsas suposies sobre documentos extrabblicos.
Na busca radical mais recente h um esforo mal
direcionado para adiar a datao do n t e acrescentar os documentos extrabblicos q e 0 Evangelho de
Tom. Mas est bem estabelecido que h registros do
n t anteriores a 70 d.C, enquanto contemporneos e
testemunhas oculares ainda estavam vivos. Alm
disso, no h prova de q ter existido como documento escrito. No h manuscritos ou citaes dele.
O Evangelho de Tom uma obra de meados do scu10 11, muito recente para ter figurado entre os escritos dos evangelhos.
Fontes
C . B lo m b e r g ,

The historical reliability o f the Gospels.

G. B 0 RN K A M M ,/ess o f Nazareth.
G. B o y d Je s u s under siege.
R . Funk,

The fiv e Gospels.

G. H a b e rm a s, The historical Jesus.

C. J.H e m e r ,

The book o f Acts in the setting o f Hellenic

history.
J. H o ld f.n , A n

I. H .

examination o f the Jesus seminar.

I believe in the historical Jesus.

M a r s h a ll,

D. S tr a u s s ,

The life o f Jesus critically examined.

A . S c h w e itz e r ,
H . R e im a ru s,

The quest o f the historical Jesus.

Fragments , org.

G . Lessing.

Joo, evangelho de. O evangelho de Joo um elo

importante no argumento a favor da divindade de
Cristo e da veracidade do cristianismo. Supondo que
a verdade cognoscvel (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ), o
argumento geral pode ser afirmado (v. a p o l o g t ic a ,
a r g u m e n t o g e r a l d a ) da seguinte forma;
I. O Deus do tesmo existe.
2. No universo testa, milagres so possveis (v.
m il a g r e ).

3. Milagres ligados a reivindicaes da verdade

so atos de Deus que confirmam a verdade

457
proclamada por seu mensageiro (v.

,\1il a g r e s ,

valo r a po lo g t ic o d o s ).

4. Os documentos do n t so historicamente
confiveis.
5. No n t , Jesus afirmou ser Deus.
6. Jesus provou ser Deus mediante a convergncia indita de milagres.
7. Portanto, Jesus era Deus em carne humana.
O evangelho de Joo comprova a quinta premissa, registrando as afirmaes explcitas de divindade por parte de Jesus:
Alm disso, 0 Pai a ningum julga, mas confiou todo julgamento ao Filho, para que todos honrem 0 Filho como honram
0

Pai. Aquele que no honra 0 Filho, tambm no honra 0 Pai

que 0 enviou (5.22,23).

Eu lhes afirmo que antes de Abrao nascer,Eu sou! (8.58).
Eu e 0 Pai somos um (10.30).
E agora, Pai, glorifica-me junto a ti, com a glria que eu tinha contigo antes que 0 mundo existisse (17.5).

Outras afirmaes sobre as reivindicaes de

divindade feitas por Cristo no so registradas
nos sinticos como so em Joo (p.ex. 9.35-38;
13.13-15 e 18.6). Afirmaes claras de um apsto10 contemporneo sobre a divindade de Cristo
vm de Joo:
No princpio era aquele que a Palavra. Ele estava com
Deus,eera Deus (1.1).
Ningum jamais viu a Deus, mas 0 Deus Unignito, que
est junto do Pai,

tornou conhecido (1.18)

Isaas disse isso porque viu a glria de Jesus e falou sobre ele (12.41).
Senhor meu e Deus meu! [A confisso de Tom sobre 0
Cristo ressurreto, 20.28].

Pelo fato de tais afirmaes no terem passagens

anlogas em outros evangelhos, os crticos negativos descartaram sua autenticidade. Os apologistas
freqentemente evitam a questo limitando-se s
afirmaes de Jesus sobre sua divindade nos
sinticos (p.ex. Mt 16.16,17; Mc 2.5-10; 14.61-65) e
nas ocasies em que ele aceitou adorao (p.ex., Mt
28.9; Mc 5.6; 15.19).
No podemos, no entanto, evitar Joo completamente. Se, como alguns crticos afirmam, Joo criou
essas citaes ou no as relata com preciso, os registros do evangelho esto minados, assim como os
ricos ensinamentos teolgicos encontrados em Joo
(v. Novo T e s t a m e n t o , datao d o ; N ovo T e s t a m e n t o ,
c o n f ia b il id a d e dos d o c u m e n t o s d o ).

Joo, evangelho de
A r g u m e n to s c o n tra a h is to ric id a d e. Vrios argumentos so usados contra a autenticidade do registro de Joo:

Jo o foi escrito no sculo 11, en to n o p o d e r ia ser

escrito p o r um a testem unha ocular. Supostamente, 0

autor coloca na boca de Jesus e seus discpulos afirmaes que lhe atribuem divindade.
Se Joo tivesse sido escrito durante 0 sculo 11,
isso em si no 0 tornaria falso. comum 0 fato de
outros registros da Antiguidade que os crticos
aceitam terem sido escritos sculos aps os eventos sobre os quais falam. A primeira biografia de
Alexandre, 0 Grande, foi escrita 200 anos depois de
sua morte, mas usada por historiadores como fonte confivel de informao. Mas no h evidncia de
que Joo tenha escrito tanto tempo depois. Nenhuma evidncia testemunhai ou documentria contradiz suas afirmaes explcitas de ter sido testemunha ocular do que Jesus disse e fez. Joo registra:
Este 0 discpulo que d testemunho dessas coisas
e que as registrou. Sabemos que 0 seu testemunho
verdadeiro (Jo 21.24). No contexto, a afirmao
identifica claramente 0 autor como 0 apstolo Joo.
No h evidncia do contrrio, logo a evidncia p rim a facie para um evangelho autntico forte.
Essa evidncia fortalecida pelo frescor e vivacidade do livro, que no contm registros antigos de
muitos anos aps os eventos que relatam. Explicaes de contexto histrico, detalhes pessoais e conversas particulares cuidadosamente relacionadas
(p.ex., Jo 3,4,8 10,13 17) revelam a obra de uma
testemunha ocular (v. Jo 2.6; 4.6; 6.10; 12.3, 5). Por
exemplo, Joo (5.2) menciona cinco pavilhes no
tanque de Betesda. Escavaes entre 1914 e 1938 descobriram esse tanque e confirmaram que ele era
exatamente como Joo descreveu. Como esse tanque no existia no sculo 11, pouco provvel que
qualquer fraude do sculo 11 tivesse acesso a tal detalhe sobre pessoas, lugares, geografia e topografia.
Outra alegao dos crticos que Joo muito
diferente, em eventos e em linguagem, para estar tratando do mesmo homem e eventos que os evangelhos
sinticos. As questes de linguagem sero discutidas
a seguir. O fato de os eventos serem diferentes uma
prova favorvel. Se Joo tivesse sido escrito at um
sculo depois dos sinticos para promover compromissos teolgicos, a tendncia seria referir-se a algumas das mesmas ocorrncias, apenas acrescentando
algo a elas. Isso no acontece. Mas h sobreposies
nos momentos bvios (a crucificao e ressurreio)
e em outras ocorrncias marcantes Jesus andando
sobre a gua, a multiplicao dos pes, sua entrada

Joo, evangelho de

458

triunfal em Jerusalm e especialmente a ltima ceia.

No h diferena substancial entre esses registros.
A hiptese do sculo 11 levou um duro golpe com
a descoberta no Egito do Fragmento John Rylands
do evangelho, que pode ser datado por volta de 114
d.C. Joo foi escrito na sia Menor. Se cpias estavam circulando numa pequena vila do outro lado do
Mediterrneo j em 114, 0 original certamente era
uma obra do sculo 1.
Tradicionalmente Joo considerado 0 ltimo
evangelho a ser escrito, durante a dcada de 90. Mas
pesquisas recentes dos rolos do m a r M orto levaram
alguns telogos a datar Joo antes de 70, por sua afinidade com Qumran (Guthrie, p. 261-2). A maior
evidncia observada a simplicidade da linguagem
e 0 tema de luz e trevas, to comum no pensamento
de Qumran (Jo 1.4-9; v. 8.12). At mesmo telogos
liberais, tais como John A. T. Robinson, datam Joo
entre 40-65 (Robinson, p. 352), 0 que 0 colocaria apenas uma dcada aps os prprios eventos. Essa data
pode ser recente demais, mas reflete 0 que se aprendeu sobre 0 conhecimento em primeira mo do
autor com relao aos eventos relatados.
A origem de Joo no sculo 1, enquanto as testemunhas oculares ainda estavam vivas, parece ser
inquestionvel. Isso sugere definitivamente a
historicidade de Joo.
J o o n o usa p a r b o la s . O evangelho de Joo
diferente porque no contm parbolas, to caractersticas dos evangelhos sinticos. Isso considerado por alguns crticos evidncia de que Joo um
registro menos confivel. Mas, dadas as outras semelhanas entre eventos essenciais e ensinamentos,
difcil entender como a ausncia de parbolas provaria que 0 relato de Joo no confivel. No entanto, quatro questes so levantadas:
Esse um argu m en to b a se a d o no silncio. O silncio nesse ponto no prova nada logicamente, exceto
que Joo decidiu limitar sua obra a outros assuntos.
Ele pode ter feito isso de propsito, especialmente
se seu evangelho foi 0 ltimo a ser escrito. No haveria razo para Joo ter de repetir 0 material j disponvel. Com outros trs evangelhos em circulao
durante vinte ou trinta anos, 0 propsito de Joo
pode ter sido complementar os relatos. Ele foi seletivo, indicando que aconteceu muito mais do que poderia ser dito (20.30,31; 21.24,25).
Jesu s usa lin gu ag em p a r a b lic a em Jo o . Craig
Blomberg observa que, apesar de Joo no conter
parbolas narrativas, 0 livro mostra que Jesus gostava de metforas e linguagem figurada ou proverbial
(Blomberg, p. 158). Jesus se identifica como 0 bom
pastor que tenta resgatar a ovelha perdida (10.1-16;

cf. Mt 18.12-14; Lc 15.3-7). Discipulado significa servio (13.4,5,12-17; ef. Lc 22.24-27). Joo introduzsemear versus ceifar (4.37); 0 filho aprendiz (5.1920a); escravido versus filiao (8.35); trabalhar
e andar na luz (9.4; 11.9-10); 0 ladro , 0 porteiro
e 0 aprisco das ovelhas (10.1-3); 0 germinar do
gro de trigo (12.24); a vinha e 0 agricultor (15.16); e a dor de parto (16.21; Blomberg, 158). Em vez
de mostrar que 0 relatrio de Joo no autntico,
tais expresses parablicas estabelecem 0 elo entre
0 Jesus de Joo e 0 Jesus dos sinticos.
O livro a b ran g e p ocas e lugares diferentes. Joo
relata conversas mais particulares, ao passo que Jesus
se expressava por meio de parbolas com a multido
incrdula (Mt 13.13-15). Os eventos registrados no
so encontrados nos sinticos. Joo lida com os ministrios inicial e final de Cristo, enquanto os sinticos
lidam, em grande parte, com os ministrios central e
da Galilia. compreensvel que Jesus tenha dito coisas de modo um pouco diferente em horas e locais
diferentes, como qualquer pregador itinerante.
Jo o estava atingindo um novo pblico. A ausncia de parbolas narrativas sugere que 0 pblico
desse pregador no era um grupo de lngua semita.
Joo usa termos com um apelo quase universal para
minimizar as barreiras de comunicao (Carson, p.
46). Isso corresponde data posterior a 70 d.C. quando os romanos conquistaram Jerusalm e 0 evangelho alcanava um pblico mais variado e no-judeu.
As p ala v ra s tm estilo diferente. Supe-se que qualquer diferena de estilo prove que Joo preocupou-se
em criar em vez de relatar as palavras de Jesus. Todavia, essa no a concluso lgica. H pelo menos outras trs explicaes possveis para as diferenas:
1. Os sinticos pode ser mais precisos que Joo;
2. Joo pode ser mais preciso que os sinticos.
3. Ambos podem relatar eventos diferentes
com preciso e alguns dos mesmos eventos
de maneiras diferentes. A evidncia apia a
ltima alternativa.
As p a la v r a s s o em g ra n d e p a r te as m esm as. Se
Joo recente ou impreciso, por que ele s vezes
relata as afirmaes de Jesus com as mesmas palavras que os sinticos? Joo e Marcos relatam que
Jesus disse ao paraltico: Pegue a sua maca e v para
casa (Mc 2.11; Jo 5.8). As palavras de Jesus aos discpulos que 0 viram andando sobre a gua so: Sou
eu! No tenham medo! (Mc 6.50; Jo 6.20). Quando
Jesus apareceu aos discpulos, disse: Paz seja com
vocs! (Lc 24.36; Jo 20.19).

Joo, evangelho de

459
N o entanto, no necessrio para um relatrio
c o n fi v e l u s a r e x a ta m e n te as m e sm a s p a la v ra s ,
contanto que

m esm o significado seja transm itido .

E m vrio s pontos

teor do que Jesus disse

mes-

m o em Joo e na passagem sintica equivalente. Ao

alim e n ta r a m u ltido de 5 m il pessoas, Jesus disse:
M andem

povo assentar-se (v. Jo 6.10) e M arcos

diz que Jesus o rd en o u que fizessem todo

povo

assentar-se (6.39). E m Joo, Jesus defendeu a mulh er que

un giu dizendo: Deixe-a em paz; que

guarde para

0 B o m Pa sto r resgata seu rebanho (10.1-16; v.

M t. 18.12-14; Lc. 15.3-7).

dia do m eu sepultam ento (12.7). Mar-

cos escreve: D e rra m o u

p e rfu m e em m eu corpo

O Pa i revela
no

Filho; ning um conhece

P a i se-

Filho (10.14,15; 13.3; 17.2,25; v. M t. 11.25-27).

Jesus foi tentado a aban don ar

cam in h o da cruz

(12.27; v .M c 14.35,36).
C rer em Jesus significa crer no P a i (12.44,45; cf.
M t 10.40; M c 9.37; Lc 10.16).
O v e rd a d e iro d isc ip u la d o sig n ific a se rvio voluntrio (13.4,5,12-17; v. L c 22.24-27).
O discpulo no m aio r que seu m estre (13.16; v.
M t 10.24; Lc 6.40).

sepultamen-

O E s p rito Santo dar aos discpulos sua mensa-

to (14.8). Sobre a traio de Judas, Jesus disse em

gem d ia n te das a u to rid a d e s (14.26; 15.26; v. M t.

Joo: D igo-lhes que c erta m en te u m de vocs me

10.19,20; M c 13.11).

antecipadam ente, preparando-o para

tra ir (13.21). M arco s escreve: Digo-lhes que certam ente u m de vocs m e trair, algum que est com endo com igo (14.18). E m Joo 13.38, Jesus disse a
Pedro: Voc dar a vid a por m im ? Asseguro-lhe que,
antes que

gelo cante, voc m e negar trs vezes! .

E m Lucas, ele diz: E u lhe digo, Pedro, que antes que

0

galo cante hoje, trs vezes voc negar que m e co-

n h e c e ( L c 2 2 .3 4 ). A q u i Jo o c o n c o rd a com um
sin tico e M a rc o s diverge, m e n cio n a n d o duas, ao
invs de trs vezes (M c 14.30). E m Joo 18.11, Jesus
disse a Pedro: Guarde a espada! . E m M ateus 26.52,
Jo o re g istra e n sin a m e n to s e sp ecfico s que se
assem elham m u ito aos evangelhos sinticos:
0

Filho do hom em (1.51; 5.27; 8.28; v .M t

9.6; 16.13; 20.18; M c 2.10; 8.31; 10.45; Lc 12.40; 19.10;

24.7, ao todo 80 ocorrncias).
Jesus ensinou com autoridade (2.18; 5.27; 10.18;
v. M t 7.29; 9.6; 28.18; M c. 1.22,27; Lc. 4.32;

5.24).

E preciso nascer de novo para en trar no R ein o

de Deus (3.3; v. M c 10.15).
A seara ab u n dan te espera os ceifeiros (4.35; v.
M t. 9.37,38).

Os cristos tm au toridade para reter ou perdoar pecados (20.23; v. M t. 18.18; Blom berg, p. 157-8).

H p a ss a g en s jo a n i n a s n os sin ticos. M ateu s

11.25-27 registra um a tp ica passagem jo a n in a que
ap resen ta Jesus usand o

m esm o d iscu rso d ireto ,

sem parbolas, que Joo atrib u i a ele. N a verdade,

texto parece to jo an in o que, se algum no soubesLu cas 10.21,22 tam bm tem estilo jo an in o . En to ,

suposto estilo jo a n in o das p alavras de Jesus no

exclusivo do evangelho de Joo. Pelo co ntrrio , poderia representar

estilo real de falar que Jesus usa-

va freqentem ente.
.45 d eclaraes Eu sou d e Jesus s o diferentes do
qu e Jesus disse nos sinticos. J que as sete afirm aes Eu Sou (4.26; 6.35; 8.12,58; 10.9,11; 11.25; 14.6)
so exclusivas de Joo, alguns a firm a m que pouco
p ro vvel que Jesus tenha dito isso, pelo m enos dessa
m an e ira.
N a verdade, esse argum ento um a faca de dois

O profeta no tem honra em sua p tria (4.44; v.

M c 6.4).

gumes. possvel argum entar igualm ente que as palavras dos sinticos no so confiveis porque diferem

Jesus co rrigiu a tradio jud aica, principalm ente quanto ao sbado (5.9/7-16; 7.22,23; v . M t 12.1-13;
M c 2 .23-3:5; Lc 13.10-17).
(5.29; v.M t. 25.46).
0

Filho U nignito de Deus, tendo

das afirm aes joaninas. M as no correto dizer que

os sinticos no tm afirm aes de Jesus usando essa
identificao im plcita com

Os incrd ulos sero julgados segundo suas obras

Jesus

Os d is c p u lo s sero e s p a lh a d o s p elo m u n d o
(16.32; v .M c 14.27).

se que era de M ateu s, co n clu iria que veio de Joo.

disse: Guarde a espada! .

Jesus

Os discpulos sero expulsos das sinagogas (16.14; cf. M t. 10.17,18; M c 13.9).

yh w h

do

at.

Eu

so u

(do

grego egeim i) baseado na proclam ao de Iav de

ser Deus no ai ( v. Dt 5.6; 32.39; S I46.11; Is.40 45,passim).

direi-

Em M a te u s 11.25-27 e Lucas 10.21,22,os sinticos usam

to de cham -lo ' % Pai (5.37; 17.11; v. M t 3.17;

um estilo semelhante de expresso. A mais explcita a

18.10; M c 14.36; Lc 3.22; 9.35; 23.46).

afirmao de Jesus para

Jesus a luz do m und o (8.12; v. M t 5.14).

14.62: Sou egeimi

[0

sumo sacerdote em M arcos

C ris to ] . N u m a dem onstrao

Jesus ensinou, em parte, para endurecer os cora-

de poder sem elhante a u m a epifania, Jesus disse aos

es dos que se opunham a ele (9.39; v. 12.39,40; M c

discpulos: Coragem ! Sou eul N o tenh am m e d o !

4.12; 8.17).

(.Mc 6.50; grifo do au tor).

Joo, evangelho de

460

Alm disso, onde Joo ou os outros autores teriam conseguido essa forma notvel? Antigos autores
apcrifos tentaram conformar seu estilo ao formato
que era aceito como genuno. Nenhum outro lder
religioso do sculo 1 usou afirmaes como essas. A
semelhana mais prxima vem da fonte judaica chamada D o c u m e n to d e D a m a s c o , encontrada em
Qumran. Nele est escrito: Buscas 0 Deus dos deuses? Eu sou , seguido no captulo seguinte por Eu
sou, no temais, porque antes dos dias existirem Eu
sou (cit. em Stauffer, p. 179; observe como Deus faz
afirmaes semelhantes em SI 46.2 e Is 43.1).
O contedo das afirmaes Eu sou de Joo
sugerido nos sinticos. Craig Blomberg observou
que os quatro evangelhos descrevem um homem
cujas palavras durariam para sempre, que perdoou
pecados, que relacionou 0 destino da humanidade
consigo mesmo, que exigiu lealdade absoluta, que
ofereceu descanso aos cansados e salvao aos perdidos, e que garantiu que Deus responderia s oraes feitas em seu nome (p. 166). O uso dessa expresso por parte de Jesus nos sinticos e em Joo revela
sua reivindicao da divindade. Como Stauffer argumentou: Eu sou significava: onde estou, ali
est Deus, ali Deus vive e fala (Stauffer, p. 194-5).
Argumentos a favor da autenticidade geral de
Joo se aplicam s passagens Eu Sou . No h uma
boa razo para suspeitar que Joo e os sinticos no
sejam independentemente autnticos. Essas passagens conferem em todas as reas principais de semelhana, muitas vezes at nos detalhes. Joo tambm usa afirmaes na terceira pessoa, como comum aos sinticos. Em Joo 10.1-7 ele obviamente
volta para a primeira pessoa porque seus ouvintes
no entendem 0 significado de sua ilustrao na terceira pessoa.

Eu lhes asseguro que aquele que no entra no aprisco das

ovelhas pela porta, mas sobe por outro lugar, ladro e assaitante [...] Jesus usou essa comparao, mastJes no compreenderam 0 que lhes estava falando. Ento Jesus afirmou de
novo: Digo-lhes a verdade: Eu sou a porta das ovelhas. ( Jo

10.1,6,7;grifodo autor).
Jesus pode ter usado 0 estilo mais curto e simpies citado por Joo em vrias ocasies para dar
nfase ou quando os ouvintes no entendiam.
J que Joo enfatiza 0 antagonismo entre os lideres judeus e Jesus (v. Jo 5.16,18; 7.1; 10.31 etc.), compreensvel que afirmaes como Eu Sou ocorram
em Joo.
No h provas de que Joo tenha criado os sete
Eu Sou ou os sete sinais (milagres) com os quais

Joo apoiou 0 tema de Jesus (v. 20.30,31). Ambos foram escolhidos para serem includos no evangelho
como evidncias. Acontece que no h equivalncia
entre as afirmaes de Joo e as dos sinticos. Por
que deveria haver se ele est conscientemente
complementando os sinticos j disponveis com base
na riqueza de informaes que nem mesmo no mundo inteiro haveria espao suficiente (Jo 21.25)?
H equivalncia entre Joo e os sinticos em algumas passagens, principalmente as que tratam dos
sinais ou milagres que Jesus fez. Jesus andando sobre a gua e a multiplicao dos pes em Joo 6 e sua
ressurreio em Joo 20 aparecem nos sinticos sem
variao significativa no registro de Joo. Se 0 livro
no mostra adies inautnticas ou exageros na narrao dos sinais de Jesus, no h razo para duvidar
de que Joo esteja relatando 0 que Jesus disse.
Finalmente, foi Joo quem escreveu que Jesus
prometeu a ativao divina da memria dos apstolos sobre tudo 0 que [Jesus] lhes disse (Jo 14.26;
16.13). Se as memrias foram sobrenaturalmente
ativadas pelo Esprito Santo, no h nenhum problema em entender como os autores dos evangelhos
conseguiram reproduzir to de perto 0 que Jesus
disse dcadas depois.

A con ciso d as afirm a es d e Jesus d em on stra que

so p alav ra s de Joo. Outra alegao relativa ao esti-

10 do discurso de Jesus que a conciso demonstra

a obra de um autor e de um redator. Isso ignora 0
fato de que nem todos os registros de Joo sobre as
afirmaes de Jesus so concisos (v. Jo 3.3-21; 5.1947; 6.26-58; 10.1-18). 0 sermo do Cenculo tem
trs captulos (Jo 14 16), competindo com 0 Sermo do Monte de !Mateus 5 7 em extenso. Joo 17
relata a orao mais longa de Jesus.
J os sinticos registram afirmaes breves de
Cristo. Mateus fornece 0 vigoroso Dem a Csar 0
que de Csar e a Deus 0 que de Deus (22.21).
Marcos registra: Tudo possvel quele que cr
(9.23), e Lucas: Nem s de po viver 0 homem
(4.4). Observe declaraes como as de Lucas 18.27;
23.34,43,46.
Por que a conciso seria sinal de inautenticidade?
O mesmo argumento poderia ser usado para concluir que Abraham Lincoln no fez 0 discurso de
Gettysburg. Sem dvida houve ocasies em que Jesus falou extensamente e ocasies em que suas palavras foram claras e sucintas.
Joo mostra ateno cuidadosa com a preciso
das palavras de Jesus. Ele separa 0 que Jesus falou
(que os discpulos geralmente no entendiam) do
que os discpulos s entenderam mais tarde. Jesus

461
disse: Destruam este templo, e eu 0 levantarei em
trs dias . Joo acrescenta: Depois que ressuscitou
dos mortos, os seus discpulos lembraram-se do que
ele tinha dito. Ento creram na Escritura e na palavra que Jesus dissera (Jo 2.19,22; v. 20.9). O que Jesus
realmente disse, no entender de Joo, separado do
que os outros discpulos acharam que ele disse
(21.22,23). Outros evangelhos fazem a mesma distino (v. Mc 3.30). Ento, a conciso das afirmaes
registradas em Joo no sinal de que Jesus no
disse essas coisas.
A frase Digo a verdade [gr.,amn, amn] so exclusiva de Joo. Mais uma vez os crticos supem que
0 uso exclusivo de Joo: Digo a verdade , nas afirmaes de Jesus indica que Jesus jamais usou essa forma
de nfase (Jo 1.51; 3.3,5,11; 5.19,24,25; 6.26,32,47,53;
8.34,51,58; 10.1,7; 12.24; 13.16,20,21,38; 14.12; 16.20,23;
21.18). Essa expresso no usada nos sinticos, mas
Asseguro-lhe que... [amn, amn/ego soi] (Jo 13.38)
semelhante a Asseguro-lhe que... [amn, amn/ ego soi]
(Mt 26.34 e Mc 14.30). O uso duplo pode indicar nfase (v. Blomberg, p. 159).
No h razo para supor que Jesus no tenha
falado dessa forma na ocasio. Os discursos de Jesus
em Joo geralmente so de pocas diferentes (comeo e final do ministrio) e de lugares diferentes
(Judia, em vez da Galilia), e at para pessoas diferentes (p.ex., a mulher samaritana, que no tinha as
mesmas expectativas polticas falsas acerca do Messias que os judeus 4.25,26 (v. Carson, p. 58). Joo
apresenta mais conversas particulares que os
sinticos. Joo registra a conversa particular de Jesus com Nicodemos (cap. 3), com a mulher no poo
(cap. 4), com a mulher adltera (cap. 8) e para os
discpulos (caps. 13 16). Durante seu ministrio
Jesus evitava fazer afirmaes pblicas explcitas
quanto ao fato de ser 0 Messias. Mas ele no hesitou
em faz-lo em particular (4.25,26) e perante 0 sumo
sacerdote (Mc 14.61-65). Jesus usava a linguagem
adequada ocasio.
Alguns telogos evanglicos sugerem que Joo
fez uso duplo de em verdade {amn) por motivos
homilticos. Por trs dessa teoria est a alegao de
que 0 evangelho de Joo foi composto como um
sermo (v. 20.30,31). D. A. Carson argumenta assim
(p. 46). Conseqentemente, Jesus pode ter realmente
dito amn, mas Joo duplicou 0 termo como recurso
retrico. Embora isso seja possvel, parece melhor
concluir que qualquer duplicao resultou do desejo do autor de expressar para 0 leitor uma nfase
que apenas uma testemunha auricular poderia ter
detectado no tom de voz de Jesus quando ele falou.

Joo, evangelho de
Melhor ainda, no h razo pela qual Jesus no pudesse ter dito amn, amn nessas ocasies, assim
como Joo registra. No h passagens equivalentes
nos sinticos que contradigam isso.
H diferenas de vocabulrio em Joo. Aproximadamente 150 palavras de Jesus em Joo no so encontradas nos outros evangelhos (Carson, p. 45). Muitas delas so to gerais que Jesus deveria ter dito essas
palavras como parte do seu discurso normal, se que
as usou. Isso oferecido como evidncia de que Joo
criou, no relatou, 0 que Jesus disse.
Tal argumento ignora 0 fato de que qualquer
comunicador respeitado usa palavras de acordo com
a ocasio. E j que em geral se aceita que Jesus falava
aramaico, h espao para alternativas de palavras no
grego pelo autor como tradutor. Tudo isso levanta a
questo que se aplica a vrios argumentos sobre as
afirmaes de Jesus nos evangelhos. Um discurso ou
dilogo pode ser relatado literalmente ou numa verso condensada (Westcott, cxv-cxix). O estilo e 0 propsito do relato podem variar. Carson escreve:
Em alguns casos reter 0 estilo de umdiscurso pela incluso de uma variedade de frases egracejos literais pode ser importante; em outros, pode ser bem mais estratgico enfatizar
0 argumento essencial eesbo-lo, ainda que alinguagemusada
seja bem diferente da linguagem do discurso original (p. 46).
Logo, muitos telogos conservadores esto dispostos a aceitar que nem todas as afirmaes de
Jesus devem estar preservadas ipsissima verba (nas
palavras exatas), mas apenas ipsissima vox (com 0
mesmo significado).
O tempo e outras caractersticas gramaticais tambm influenciam a escolha de palavras, como Carson
observa. Se 0 presente histrico bastante usado na
narrativa, mas com pouca freqncia nos discursos,
demonstra que 0 padro no apia teorias de fontes
contemporneas qu tentam dar a essas passagens
redatores diferentes (Carson, p. 45).
O argumento contra a autenticidade dessas afirmaes uma forma de petio de princpio. O problema s existe porque esses modos diferentes de expresso encontrados em Joo no so considerados na fixao do que constituiu 0 estilo de Jesus. Mas isso um
paralogismo porque presume que as expresses de Joo
no so parte da maneira autntica de Jesus falar.
O registro e a ordem dos eventos diferem. Outro
argumento contra a confiabilidade do registro de
Joo que a ordem dos eventos s vezes diferente.
A maior parte de Joo 1 17 e 21 no aparece em
nenhum dos outros evangelhos, ento a seqncia
relativa no problema.

Joo, evangelho de

462

Joo descreve a purificao do templo durante 0

incio do ministrio de Jesus (2.13-22), mas ela
colocada no final pelos sinticos (v. Mc 11.15-19).
Jesus estava cumprindo profecias quando condenou 0 comrcio no templo. Ele chamava a ateno
quanto expanso do Reino para 0 mundo gentlico.
Ento bem provvel que Jesus tenha feito isso duas
vezes, no incio de seu ministrio e depois que chegou cidade para luta final. Isso apoiado pelas
diferenas nos relatos. Joo no fala da hostilidade
aberta da liderana do templo, como !Marcos, que
sugere que essa purificao final reforou sua inteno de mat-lo, pois 0 temiam, visto que toda a
multido estava maravilhada com 0 seu ensino (Mc
11.18). Esse antagonismo das autoridades caracterizou 0 final do ministrio de Jesus. O fato de Jesus
usar 0 mesmo texto do a t para repreend-los no
deve causar surpresa, j que os confrontava pelos
mesmos pecados (v. Mt 4.4,7,10).
Nenhum dos evangelhos afirma ter sido escrito
em ordem cronolgica. O tema, no a seqncia, dita
a ordem do texto. Na cronologia geral, se uma
percope do mesmo evento colocada num lugar
diferente, ela pode servir a um propsito literrio
ligeiramente diferente. Mateus e Lucas colocam os
trs eventos da tentao numa ordem diferente (v.
Mt 4 e Lc 4). O argumento de que a seqncia de
Joo demonstra ser um registro posterior e pouco
confivel est errado. Poderia ser material complementar ou escrito com temas diferentes em mente.
A despeito da seqncia, os eventos que Joo tm
em comum com os sinticos demonstram semelhana considervel at nos detalhes, conforme demonstrado por Blomberg (p. 156-7):
Em ambos, Jesus d viso ao cego, ressuscita os mortos e

cura 0 filho de um oficial distncia (Jo 4.46/7-54; Lc 7.1-10)

Em ambos, Jesus desafia as interpretaes da lei sobre 0
sbado (Jo 9.6-7; Mc 8.23-25).
Ambos mencionam Jesus recusando-se a fazer milagres
simplesmente para satisfazer seus inimigos (Jo 6.30-34; Mc

8.11-13).
Ambos relatam tentativas de prender Jesus que falharam
(Jo 8.59; 10.39; Lc. 4.29,30).
Ambos descrevem sua amizade com Maria e Marta (Jo
11.20; 12.2,3; Lc 10.38-42).
Em ambos, ele acusado de estar possudo (Jo 10.19-21;
Mc 3.22).
Em ambos, Joo Batista a voz do que clama no deserto de
Isaas40.3 e 0 predecessor do Messias (Jo 1.23; Mc 1.2,3).
O batismo de Joo com gua comparado ao futuro batismo do Messias com 0 Esprito (Jo 1.26,27,33; Mc 1.7,8).

0 Esprito unge Jesus como Joo testemunhou (Jo 1.32;

Mc 1.10).
A multido de 5 mil alimentada (Jo 6.1-15; Mc 6.32,33).
Jesus anda sobre a gua (Jo 6.16-21; Mc 6.45-52).

Gerhard Maier acrescenta algumas semelhanas

entre Joo e Mateus (cit. em Blomberg, p. 159). Isso
bem interessante, pois Mateus geralmente considerado pelos crticos um dos menos semelhantes a Joo.
Ambos usam citaes do at e anunciam seu cumprimento.
Ambos registram a freqncia, extenso, localizao e natureza instrutiva de sermes extensos de
Jesus.
Ambos apresentam discursos de despedida elaborados (0 Cenculo e 0 discurso no Monte das Oli-veiras).
Ambos enfatizam a instruo particular dos discpulos.
Ambos citam um propsito evangelstico, com
0 evangelho sendo oferecido primeiro ao judeus e
depois a todos os gentios .
Joo tem um a cristologia recente. Uma razo muitas vezes afirmada para rejeitar a preciso de Joo
no relato das afirmaes de Jesus a suposta
cristologia posterior e altamente desenvolvida ,
que enfatiza a divindade plena de Jesus (p.ex.: Jo 1.1;
8.58; 10.30; 20.29). Essa objeo baseia-se numa viso dialtica infundada do desenvolvimento doutrinrio. Crticos, seguindo F. C. Baur, atribuem a viso
desenvolvimentista hegeliana (v. Hfcf.l, G. W. F.) ao
registro evanglico (Corduan, p. 90-2). Eles comeam com a teoria de que Joo deve ter sido posterior, j que suas vises eram uma sntese do conflito
anterior entre a tese de Pedro e a anttese de Paulo.
Mas essa teoria de tese-anttese indefensvel.
Marcos (considerado pela maioria desses mesmos crticos 0 primeiro evangelho) faz afirmaes
de divindade por e sobre Cristo. Por exemplo, quando Jesus afirmou perdoar os pecados, os fariseus
viram isso como afirmao de divindade e responderam: Por que esse homem fala assim? Est blasfemando! Quem pode perdoar pecados, a no ser somente Deus? (Mc 2.7). E quando perguntaram a
Jesus sob juramento se ele era 0 Messias (que segundo 0 at seria Deus SI 45.8; Is 9.6; Zc 12.10),ele
respondeu claramente: Sou. [...] E vereis 0 Filho do
homem assentado direita do Poderoso vindo com
as nuvens do cu (Mc 14.62). A resposta reconhece
claramente sua afirmao de ser Deus, e 0 Sindrio
usou isso para condenar Jesus por blasfmia

463
(v. 64). Fora dos evangelhos, a epstola de Paulo aos
romanos (c. 56), que considerada por muitos como
anterior aos evangelhos, tem uma descrio forte da
divindade de Cristo, proclamando-o Deus acima
de todos (Rm 9.5).
Muitas das afirmaes mais fortes da divindade
de Jesus aparecem no contexto em que ele desafiado ou confrontado pela multido. Embora isso se
aplique a Joo e aos evangelhos sinticos (v. Mc 2.710; 14.61,62; Jo 10.24,30-33), Joo enfatiza 0 antagonismo dos judeus (v. Jo 5.16,18; 7.1; 10.31). compreensvel que ele desse ateno especial s afirmaes claras de divindade.
O propsito principal dos sinticos no era
enfatizar a divindade de Cristo. A nfase judaica de
Mateus foi dada ao esperado Messias. Marcos
enfatizou Jesus como Servo (Mc 10.45). Lucas destacou a humanidade de Jesus. O propsito claro de
Joo era mostrar Jesus, 0 Deus encarnado (1.1,14;
20.31). No surpresa que haja mais afirmaes de
divindade nesse evangelho. No auge dele, Joo relata
que Tom declarou a divindade de Cristo, proclamandoo Senhor meu e Deus meu (20.28). Se isso
no for exato, ento Joo interpreta mal 0 ponto centrai de seu livro, que os milagres de Jesus levaram os
discpulos a reconhecer a verdadeira identidade dele
como Deus (v. 20.28-31).
C o n clu s o . Os argumentos contra a autenticidade das afirmaes de Jesus no evangelho de Joo
parecem baseados mais em suposies filosficas a
priori que na evidncia histrica e textual. H explicaes razoveis para as diferenas com base em
onde, quando, para quem e sob quais circunstncias
Jesus falou. A maioria delas explicada pela premissa razovel de que Joo escreveu um evangelho posterior e conscientemente suplementar. Ele deliberadamente evita repetir 0 que os outros evangelhos
disseram a no ser que fosse realmente importante
para 0 tema. Como foi visto nas reas de sobreposio,
as passagens equivalentes entre Joo e os evangelhos
sinticos so substanciais.
No h evidncia real de que Joo tenha criado,
em vez de relatado, 0 que Jesus disse. Pelo contrrio,
0 registro de Joo to intenso, vivo, particular, detalhado e pessoal que apresenta 0 testemunho ntimo, de primeira mo, por parte do autor. H razo
para crer que Joo preservou as palavras originais
de Jesus ou 0 mesmo significado, at mesmo as palavras exatas.
As razes para aceitar a autenticidade do evangelho de Joo so to boas ou melhores que as que
apiam os sinticos. Tudo pode ser aceito em s
conscincia como histrico. Mateus e Marcos so

Joo, evangelho de
equivalentes a Lucas, e Lucas discute seu prprio
mtodo historiogrfico e preciso (v. A to s , h isto riCIDADE D E ):

Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos que

se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por
aqueles que desde 0 incio foram testemunhas oculares e servos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente,
desde 0 comeo, e decidi escrever-te um relato ordenado,
excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas
que te foram ensinadas (Lc 1.1-4).
Se Mateus e Marcos contam substancialmente a
mesma histria que Lucas, ento, so to confiveis
historicamente quanto Lucas. E se 0 material equivalente de Joo no diverge em substncia dos
sinticos, 0 nus da prova est com os crticos para
mostrar razes slidas pelas quais 0 testemunho do
apstolo no deva ser considerado historicamente
confivel (v. Novo Testam ento, h isto ricid ade do).
As diferenas no uso da linguagem entre Joo e os
sinticos podem ser explicadas em grande parte pela
localizao (Judia), data (incio e fim do ministrio)
e natureza (muitas conversas particulares). As afirmaes Eu Sou podem ser interpretadas como afirmaes mais curtas e simples que Jesus fez para os

que no 0 entenderam a princpio. Na verdade, 0 fato

de 0 registro de Joo ser to ntimo, vivo e detalhado
defende firmemente sua autenticidade.
O elo de Joo no argumento apologtico um
dos mais fortes da corrente. Na verdade, 0 nico
evangelho que afirma ser escrito por um apstolo e
testemunha ocular (Jo 21.24,25). Carson conclui:

totalmente plausvel que Jesus s vezes tenha falado no

estilo que denominamos joanino ,e que 0 estilo de Joo tenha sido at certo ponto influenciado pelo prprio Jesus. Quando toda evidncia reunida, no difcil acreditar que, quando
ouvimos a voz do evangelista na sua descrio do que Jesus
disse, estamos ouvindo a voz do prprio Jesus (Carson, p. 48).
Fontes
C. B lo m berg ,

The historical reliability of the Gospels.

F. F. B r c c e , Merece confiana 0 Xovo Testamento?

D. F. Carson, The Gospel according to John.
W.

C o r d l a n , T r a n s c e n d e n t a lis m : H e g e l , e m

Biblical errancy: its philosophical roots, N. L.

GE!SLER,0rg,

R, T. F r a n c e , The evidence for Jesus.

N. L. GlI'Ler, Christian apologetics.

D.G i ' t h r ie , .Y e n Testament introduction: the Gospels
and Acts.
I. H. M

arsha ll,

I believe in the historical Jesus.

Justino M rtir

464

J. A. T. RoBixsnx, Redating the AVir Testament.

E. S t a u f f e r , Jesus and his story.

R. L. T h o m a s ,4 harm ony o f the Gospels.
B. F. W

f.s t c o t t ,

Josefo. V. F la v io

The Gospel according to St. John, v. 1.

Josefo.

Josu, dia longo de. V. cincia

judasmo. V. B b lia , evidncias

e a bblia.

da; C risto , divindade de;

C ris to , m ilag res de; T rin d a d e ; p ro fecia como prova da

B b lia .

Justino Mrtir. Um dos apologistas cristos (v. clssica, a p o lo g tica ) do incio do sculo 11 (1 0 0 [?]- 1 6 4 ).
Era filho de pais pagos de Samaria. Converteu-se ao
cristianismo em 130. Depois lecionou em feso, onde
se envolveu num debate e escreveu Dilogo com Trifo
(c. 130). Posteriormente, abriu uma escola crist em
Roma. Ali escreveu sua Primeira apologia (c. 155). A
Segunda apologia (c. 161) foi voltada para 0 senado
romano. Sua nfase na filosofia grega e na razo levaram algumas pessoas a concluir equivocadamente que ele era racionalista. Como outros pais da igreja primitiva, Justino acreditava na inspirao e autoridade divina das Escrituras.
S u p o sto ra c io n a lis m o . Citada como evidncia
de seu suposto racionalismo a afirmao de Justino
de que at os gregos que viviam uma vida razovel
e honesta conheciam Cristo, 0 Logos (2 .8 ). Ele chegou ao ponto de dizer que Cristo 0 Verbo, do qual
todo 0 gnero humano participou. Portanto, aqueles
que viveram conforme 0 Verbo so cristos, quando
foram considerados ateus... (Prim eira apologia,
4 6 .2 ,3 ).

O papel da razo. Apesar dessas citaes, infundado concluir que Justino acreditava que os pagos poderiam entrar no Reino por meio da filosofia. Seus crticos interpretam mal sua viso sutil de
F E RAZO.

Justino afirmou enfaticamente que sua f estava

em Cristo, no em Scrates: estava no cristianismo,
no na filosofia. Escreveu: E a Razo correta [Cristo], quando veio, provou que nem todas as opinies
nem todas as doutrinas so boas, mas que algumas
so ms, enquanto outras so boas (ibid., 2.9 ). Justino
acreditava que 0 cristianismo era superior filosofia grega, declarando:
Portanto, a nossa religio mostra-se mais sublime do que
todo 0 ensinamento humano [...] tudo 0 que os filsofos elegisladores disseram e encontraram de bom, foi elaborado por

eles pela investigao e intuio, conforme a parte do Verbo

que lhes coube. Todavia, como eles no conheceram 0 Verbo
inteiro, que Cristo, eles freqentemente se contradisseram...
(Segunda apologia, 10.3).

Os ensinamentos cristos [so] superiores a toda

filosofia humana (ibid., 15.3). Justino afirmou que
ningum confiava em Scrates 0 suficiente para
morrer por ele, como muitos morreram pelos ensinamentos e presena de Cristo (ibid., 10.7).
Como muitos outros pais da igreja primitiva,
Justino acreditava que a verdade existente na filosofia grega era emprestada da revelao divina das Escrituras hebraicas ( Primeira apologia 60.1 -10). Na melhor das hipteses, a filosofia grega continha apenas
verdades parciais e obscuras, mas 0 cristianismo
continha a verdade de forma completa e clara- Logo,
tudo 0 que de bom foi dito por eles, pertence a ns
cristos (Segunda apologia, 13.4).
Viso d a ressu rrei o . Como Justino estava to
prximo cronologicamente dos apstolos, e como a
ressurreio to crucial para 0 cristianismo, sua
viso da ressurreio bastante interessante (v. ressurrf.io, evidncias da).

A ressurreio possvel. Contra os que negavam

a ressurreio, Justino confrontou os que se diziam
crentes, mas consideravam impossvel que Deus ressuscitasse os mortos. Deus, disse ele, havia demonstrado seu poder ao criar 0 primeiro homem, pois
ele foi feito do p por Deus [...] agora estamos demonstrando que a ressurreio da carne possvel
(.Ante-Nicene fathers, 1.294-9). Justino declara:
Que os incrdulos se calem, apesar de eles mesmos no
crerem. Mas, em verdade, ele chamou a carne ressurreio, e
promete a ela vida eterna. Pois, quando ele promete salvar 0
homem, faz a promessa para a carne ( Justino, cap. 8 ).

A ressurreio fsica (v. re ssu rre i o , natu reza fsiJustino admitiu que havia pessoas que afirmavam que Jesus apareceu apenas como esprito,
somente com aparncia de carne. Tais pessoas roubavam uma grande promessa feitas aos cristos:
ca d a ).

Se a ressurreio fosse apenas espiritual, seria necessrio

que ele, ao ressuscitar dos mortos, mostrasse 0 corpo separado de si, e a alma vivendo separada dele. Porm ele no fezisso,
mas ressuscitou 0 corpo, confirmando nele a promessa de vida
(ibid., cap. 2 )

Caso contrrio, por que Cristo ressuscitou no

corpo em que havia sido crucificado e deixou os
discpulos tocarem seu corpo quando duvidaram?

Justino Mrtir

465
E eles foram convencidos por todo tipo de prova que era
ele mesmo, e no corpo, pediram que comesse com eles, para
que comprovassem com mais preciso que ele realmente
havia ressuscitado corporalmente (ibid., cap. 9).
Justino Mrtir observou que Jesus tambm provou
a possibilidade de a carne subir ao cu, mostrando que
0 lar do corpo fsico da ressurreio dos cristos est
no cu: A ressurreio uma ressurreio da carne
que morreu. Pois 0 esprito no morre; a alma est no
corpo, e sem a alma no pode viver (ibid., cap. 10).
C o n c lu s o . Os primeiros apologistas, como
Justino, no eram to sistemticos quanto os apoiogistas posteriores como Toms de Aquino. No entanto,
Justino estava longe de ser racionalista quanto ao uso
da razo. Ele acreditava firmemente na superioridade

e necessidade da revelao divina. No entanto, no h

dvida de que Justino, como os apologistas clssicos
depois dele, usaram a razo para explicar e defender a
f crist (v. clssica, apologtica).
Fontes
H.

C h a d w i c k , Justin

Martyrs defense of Christianity , b ! r l 47

(1965).
F. L. C r o s s , The Oxford dictionary o f the Christian church.
J u s t i n o M r t i r , Apologia , em A. R o b e r t s

e J. D o n a l d s o n ,

org., The ante-Nicene fathers, v. 1.

___ , Dilogo com Trifo
___ , Primeira Apologia.
___ , Fragments of the lost work of Justin on the resurrection ,
em A. R o b e r t s e J. D o n a l d s o n , org., The ante-Nicene fathers, v. 1.
___ , Segunda Apologia.

Kk
Kabir. Mestre e reformador religioso indiano que
viveu no sculo xv no norte da ndia. Rebelou-se contra 0 sistema de castas do hindusmo (v. hindui'smo
ved an ta) e gerou vrias seitas, a ltimas das quais foi 0
siquismo. Seus discpulos eram chamados kabirpanthis
e procediam do hindusmo e islamismo.
claro que Kabir era odiado por hindus e por
muulmanos. Brmanes 0 censuravam por ser scio
de uma mulher de m fama. Foi denunciado pelo rei
de Dli por supostamente afirmar sua divindade. Ele
morreu em Maghar, perto de Gorakhpur. Seus seguidores acreditam que ele era a encarnao da divindade que sua me encontrou flutuando sobre uma
flor de ltus (v. apoteose; divinos, h ist ria s de nascimento s ). Tambm h lendas sobre sua me ter sido uma
virgem, ou que ele nasceu da mo de sua me quando ela era viva.
Kabir no deixou obras literrias, mas inspirou
parelhas de versos, hinos, poemas e odes (encontrados no Khas Grantha). Cerca de cinqenta anos aps
sua morte, muitos ditados de Kabir foram compilados por Bhago Das. Vrios deles esto includos no
texto sagrado sique A di Granth. Provavelmente foi
discpulo de Ramanand, da escola de pensamento
Viasnava. Seu ensinamento foi uma das principais
fontes inspiradoras de Nanak Shah, 0 fundador do
siquismo. Foi um dos primeiros pensadores a tentar
influenciar 0 hindusmo e 0 islamismo. Tinha algum
conhecimento de sufismo, seita mstica do isl (v.

Karim. 0 politesmo uma iluso ( m aya ). Ao contrrio do hindusmo e do islamismo, ele acreditava
que a salvao era pela f, no por obras. Na busca de
Deus, um guia necessrio. No entanto, tal mestre
no deve ser aceito cegamente sem ser testado. J
que todos devemos nossa existncia ao mesmo Deus,
devemos demonstrar ternura a todos que vivem.
Um ensinamento importante de Kabir a doutrina do Sabda, ou 0 Verbo. Qualquer pessoa que queira conhecer a verdade deve abandonar os vrios verbos e seguir 0 Verbo. O Verbo a porta para a verdade. Ele disse: Eu conheo 0 Verbo, que me mostrou
0 [Deus] invisvel (Burn, p. 633).
A suposta ressu rrei o d e Kabir. Depois de sua
morte em 1518, seus seguidores muulmanos e hindus
dividiram-se quanto cremao de seu corpo, prtica que os hindus favorecem e os muulmanos condenam. Acredita-se que 0 prprio Kabir apareceu para
resolver a controvrsia. Quando ordenou que tirassem 0 pano colocado sobre seu corpo, descobriram
apenas flores. Seus seguidores hindus queimaram
metade das flores e os muulmanos enterraram a outra metade. H problemas significativos com a tentativa de comprovar tais afirmaes. E as diferenas
entre elas e a ressurreio de Cristo so decisivas (v.
RESSURREIO, EVIDNCIAS DA; RESSURREIO EM RELIGIES NOCRISTS, AFIRMAES DE).

islamismo; misticismo).

No se sabe ao certo se ele acreditava num cu

ou in fe rn o distintos. Acreditava, no entanto, na reencarnao. Seus seguidores acreditam que as almas
vo ou para 0 cu ou para inferno entre as encarnaes (Burn, p. 633). Kabir era anti-ritualista. Rejeitava os smbolos externos e prticas do hindusmo.
Ele tambm era testa, crendo no ser supremo chamado Ram. Seu Deus tinha vrios nomes: Ram, Ali e

Fontes
R. B1'rx, Kabir, Kabirpanthis , e m

ere.

___ , Sikhs, Siks, Sikhism , em The new

Schaff-Herzog encyclopedia.
G. H

aberm as,

Resurrection claims in non-Christian

religions , r s 25 (1989).
___ , Did Jesus perform miracles? , em M.
W il k in s , o rg .,

Jesus underfire

Kahler, Martin

468

Kahler,Martin. Martin Kahler (1835-1912) estudou

teologia em Heidelberg, Tbingen e Hlle e foi professor na Universidade de Hlle. Referiu-se certa vez
a seus estudos com F. C. Baur em Tbingen como
um banho frio crtico (v. Strimple, p. 90). Suas principais obras em teologia foram Die Wissenschaft der
christlichen Lehre [A sabedoria da doutrina crist],
1883 e Geschichte der protestantischen Dogmatik itn
19. ]ahrhundert [Histria da dogmtica protestante
no sculo x1x](pub. 1962). Sua obra mais influente, O
denominado Jesus histrico e 0 Cristo histrico e bblico (1892) foi traduzida para 0 ingls em 1964.
Kahler considerado 0 mpeto para a segunda
busca pelo Jesus histrico (v. Cristo da f rs. Jesus da
histria; busca do Jesus histrico). Kahler atacou a tentativa do sculo xix de reconstruir 0 Jesus da histria
como exerccio de especulao. Ele afirmou que 0
Cristo real era 0 Cristo da f, no 0 Jesus que 0
resultado da suposta pesquisa histrica (v. Bblia, crtica da). O Cristo real 0 Cristo do kerygma (proclamao) cristo, que est disponvel a todos.
As teorias de Kahler deram mpeto a conservadores e liberais. Os liberais e neo-ortodoxos aceitam
sua concluso de que a f no pode depender da
pesquisa histrica (v. fid esm o ). Os conservadores regozijaram-se por seu repdio s tentativas de separar 0 Jesus da histria do Cristo da f.
M i n t e r p r e t a o d e K a h le r. Kahler 0 pai da
distino alem entre 0 Jesus histrico
(historisch) e 0 Cristo histrico (geschichtlich).
No entanto, duvidoso que ele quisesse que essa
distino fosse usada como tem sido usada pelos
crticos do n t . Quando Kahler referiu-se ao denominado Jesus histrico, tinha em mente 0 Jesus reconstrudo que resultou da crtica liberal,
no 0 Jesus do sculo 1. Como Robert Strimple
disse:
O tratado de Kahler e seu ttulo so mal empregados
quando usados para apoiar a distino do sculo xx entre 0
Jesus da Histria e 0 Cristo da f .

Carl E. Braaten disse na sua Introduo traduo inglesa de 0 denominado Jesus histrico:
O Jesus histrico no 0 Jesus terreno como tal, mas
sim 0 Jesus que pode ser feito objeto da pesquisa histricocrtica. O termo tem referncia primria ao problema do conhecimento histrico e no pretende negar ou desvalorizar a
historicidade da revelao (Strimple, p. 92).

nt .

Kahler jamais negou a confiabilidade histrica do

No rejeitou a descrio geral de Cristo apresentada

nas Escrituras. Ele simplesmente insistiu em que nem

as fontes evanglicas nem os mtodos naturalistas do
historiador so adequados para produzir uma biografia verdadeira do Jesus real (ibid., p. 93). No negou que
os evangelhos apresentam um retrato confivel do Salvador para os crentes (ibid., p. 94).
Kahler enfatizou que 0 uso dos princpios de analogia de Ernst T roelsch no podem revelar 0 Jesus real.
Isso exige analogias no presente por meio das quais
se pode entender 0 passado (v. analogia , princpio da;
histria , objetividade da ) . A distino entre Jesus Cristo
e ns mesmos no de grau, mas de gnero (ibid.).
Logo, os cnones da histria naturalista jamais
podem descobrir 0 Filho encarnado de Deus.
Kahler tentou livrar 0 cristo da tirania do especialista, do papado, do erudito , escreve Strimple
(ibid., p. 95). Ele perguntou:
Ns [crentes] devemos esperar depender da autoridade
dos homens estudados quando 0 assunto se refere fonte da
qual eles devem tirar a verdade para suas vidas? No posso
confiar nas probabilidades ou na massa volvel de detalhes,
cuja confiabilidade muda constantemente (Kahler, p.
109,111).

Isso lembra Gotthold Lessing e sua vala feia ,

bem como a questo posterior de S0ren K ie r k e g a a r d :
Como algo de natureza histrica pode ser decisivo
para a felicidade eterna? (Kierkegaard, p. 86). Mas
Kahler jamais compreendeu sua teoria no sentido
em que B ix t m a n n e crticos posteriores interpretaram 0 Cristo da f contra 0 Jesus da histria.
C on fivel, m a s n o infa lvel. Kahler rejeitava a
inspirao verbal e infalibilidade das Escrituras (v.
B b l ia , ev id en c ia s da ), que denomiou f autoritria
(Kahler, p. 72). Ridicularizou a idia de que apenas a
infalibilidade das Escrituras com relao a todo assunto incidente poderia garantir sua confiabilidade
sobre 0 ponto central. Acreditava que devemos abordar a Bblia sem teorias detalhadas sobre sua natureza e origem . A tradio do evangelho era inerentemente falvel e a Bblia como livro contm a
revelao de Deus (Kahler, p. 91,106,112-4).
Afirmava no entanto que a Bblia 0 nico meio
suficiente para chegar ao porto seguro da f no
Cristo vivo. Pois quanto mais convivncia a pessoa
tem com a Bblia, mais ela descobre que 0 poder de
atrao do Salvador converge com a autoridade da
Bblia (ibid., p. 76). Acrescentou: Fomos precipitados em seguir 0 conselho de Lessing de ler a Bblia
como lemos outros livros (ibid., p. 123).
Segundo Kahler, a Bblia apresenta um retrato geralmente confivel do Cristo histrico.

kalam,

469
0 retrato bblico de Cristo, to real e nico alm da imaginao, no uma idealizao potica originada na mente humana.
A realidade do prprio Cristo deixou sua marca indelvel sobre
seu retrato (ibid., p. 79-90,95).

Essa impresso de Cristo encontrada novamente no retrato panormico da Bblia, no no retrato

minucioso:
Nos evangelhos, no detectamos nenhuma tentativa rigorosa de preciso da observao ou de preservao de detalhes [...] No entanto, a partir dessas tradies fragmentadas,
lembranas parcialmente compreendidas, essas descries
coloridas pelas personalidades individuais dos autores, confisses profundamente sentidas, sermes que 0 proclamam
Salvador, sentimos 0 olhar fixo da imagem viva e coerente de
um Homem, uma imagem que jamais deixamos de reconhe-

argumento cosmolgico

de separar fatos e f tratada em artigos como fidesmo;

f e razo e K a n t , Im m anuel. A tentativa de construir
um muro entre a f e a histria discutida nos artigos
C risto da f vs. Jesus da h ist ria e Jesus, Sem inrio.
Apesar de ser verdade que a f no final das contas no baseada no histrico, mas no Deus que a
evoca, isso no significa que a f crist no seja
enfatizada e apoiada pelo histrico (v. E s p rito Santo na a p o lo g tica , papel d o ). Is s o tambm no significa que a revelao de Deus que evoca a f verdadeira no seja mediada pelo histrico. Deus a
causa primria e remota, mas os dados histricos
sobre Cristo so a causa secundria e intermediria
que evocam a f.
Fontes

The historical reliability o f the Gospels.

G. Blomberg,

cer. Em suas aes e vida incomparveis (inclusive suas apa-

M.

ries aps a ressurreio), esse Homem gravou sua imagem

na mente e memria de seus seguidores com traos to pronunciados e profundos que no poderia ser apagada nem
distorcida (ibid., p. 141-2).

C. E. B r a a t e n , Martin Kahler on the historic,

]. B o rg , Jesus in contemporary scholarship.

biblical Christ , em R. A. H

a r r is v il l e

The

historical Jesus an d the kerygmatic Christ.

G.

H aberm as,

M . K a h ler,

Essa

The historical Jesus.

The so-called historical Jesus an d the

historic, biblical Christ.

S. K

uma vida humana tangvel, retratada de maneira rica econereta e ao mesmo tempo breve e concisa. Quando conseguimos
deixar para trs a exignciade um registro bblico infalvel, pode-

ie r k e g a a r d

J. P. M

eyer

,A

Concluding unscientific postscripts.

marginal jew.

R. N. S01LEN, H andbook o f biblical criticism, 2 ed.

R. S t r i p l e , Modern search for the real Jesus.

mos apreciar at a confiabilidade das lendas, dentro dos limites

k a la m , argumento cosmolgico. O argumento

do que imaginvel (ibid.).

Essa no a viso conservadora das Escrituras,

mas est longe da viso liberal radical que-nega a
historicidade bsica dos evangelhos.
Apesar de Kahler afirmar a confiabilidade geral
das Escrituras, no depositou sua f no aspecto histrico. A f gerada no corao por Deus. Ele escreveu:
Queremos deixar absolutamente claro que cremos emCristo no por causa de qualquer autoridade, mas porque ele mesmo evoca tal f em ns (ibid., p. 87).

A f independente do n t atuante na mente de Kahler

foi expressa pelos samaritanos em Joo 4.42: J agora
no pelo que disseste que ns cremos; mas porque
ns mesmos temos ouvido e sabemos que este verdadeiramente 0 Salvador do mundo (ibid., p. 76-7).
Avaliao. A questo da historicidade e inspirao das Escrituras tratada detalhadamente em artigos como Atos, h i s t o r i c i d a d e d e ; B b l i a , c r t i c a d a ; Bb lia
m ito

, ev id n c ia s d a ; L u c a s , supostos erros e m ; m il a g r e s ,
e

e Novo

T e s t a m e n t o , h is to r ic id a d e d o .

A tentativa

cosmolgico 0 argumento a partir da criao ao

Criador, a posteriori, do efeito causa, e baseado no
princpio da causalidade (v. causalidade, princpio da;
primeiros princpios). Afirma que todo evento tem uma
causa, ou que tudo que comea tem uma causa.
O argumento kalam (do rabe, eterno ) uma
forma horizontal (linear) de argumento cosmolgico.
O universo no eterno, ento deve ter tido uma Causa. Essa Causa deve ser considerada Deus. Esse argumento tem uma histria longa e venervel entre filsofos islmicos como A lf a r a b i, A l G h a z li e A vice n a .
Alguns filsofos acadmicos tambm 0 usaram, especialmente Boaventure. Mas ele no foi aceito por
Toms de Aquino, que acreditava ser filosoficamente
possvel (apesar de biblicamente falso) que Deus pudesse ter causado 0 universo desde a eternidade.
E ss n c ia d o a r g u m e n t o . O esquema bsico do
argumento kalam :
1 . Tudo 0 que teve princpio teve uma causa.
2 . O universo teve princpio.
3. Logo, 0 universo teve causa.

kalam,

argumento cosmolgico

470

Linhas de evidncia cientfica e filosfica geralmente so fornecidas para apoiar a segunda premissa crucial. A evidncia cientfica baseada em
grande parte na Segunda Lei da Termodinmica (v.
term odinm ica, leis d a), que afirma que a energia til
do universo est se esgotando e, portanto, no pode
ser eterna. Outra evidncia de apoio tirada da
cosmologia do big-bang, inclusive 0 universo em
expanso e 0 eco expresso de radiao da exploso
original tudo isso usado para apoiar a idia de
um princpio do universo.
O argumento filosfico favorvel ao princpio
pode ser resumido assim:
1. Se um nmero infinito de momentos tivesse
ocorrido antes de hoje, ento hoje jamais teria chegado, j que impossvel atravessar
um nmero infinito de momentos.
2. Mas hoje chegou.
3. Logo, houve um nmero finito de momentos
antes de hoje; 0 universo teve um princpio.
C rticas. Crticas foram feitas contra 0 argumento kalam. As mais importantes esto includas aqui,
com respostas pelos proponentes do argumento (v.tb.
big-bang, t e o ria do).
Universo eterno memorvel. Alguns sugerem que
0 big-bang apenas indica a primeira erupo do universo previamente eterno. Isto , 0 universo era eternamente inativo antes desse primeiro evento. A singularidade do big-bang apenas indica a transio da
matria fsica primitiva. Logo, no h necessidade
de um Criador para fazer algo do nada.
Nenhuma das leis naturais conhecidas pode explicar essa erupo violenta a partir de inatividade
eterna. Alguns testas afirmam que 0 universo eternamente inativo fisicamente impossvel, j que teria de existir a zero grau, 0 que impossvel. A matria no princpio era tudo, menos fria, sendo amalgamada numa bola de fogo com temperaturas acima
de bilhes de graus Kelvin. Na poro de matria
congelada a zero grau, nenhum evento poderia ocorrer. Finalmente, supor matria primitiva eterna no
explica a incrvel ordem que se segue ao momento
do big-bang (v. a n tr p ico , principio). Apenas um Criador inteligente pode ser responsvel por isso.
Universo em repercusso. Alguns cientistas sugeriram que 0 big-bang pode ser apenas 0 evento mais
recente no processo eterno de expanso e contratao.
H vrios problemas com essa hiptese. No h evidncia cientfica real para essa especulao. Isso contradiz a Segunda Lei, que exige que, mesmo que 0

universo estivesse se expandindo e se contraindo, ainda estaria se desgastando, ento acabaria em colapso
de qualquer forma. Lgica e matematicamente, a evidncia do big-bang sugere que originariamente no
havia espao, nem tempo, nem matria. Logo, ainda
que 0 universo estivesse de alguma forma passando
por expanso e contrao a partir desse momento, no
princpio ele surgiu do nada. Isso ainda exigiria um
Criador inicial.
Teoria do estado estvel Fred Hoyle elaborou a teoria do estado estvel para evitar a necessidade de
supor uma primeira causa. De acordo com essa hiptese, tomos de hidrognio surgem espontaneamente
para impedir 0 desgaste do universo. Nesse caso, no
seria necessrio um princpio, j que sua energia til
no est se desgastando. No entanto, h dois problemas srios com essa especulao. Primeiro, no h
evidncia cientfica de que tomos de hidrognio sur-
jam espontaneamente. Isso nunca foi observado em
lugar algum. Segundo, a crena em tomos de hidrognio surgindo do nada criao ex nihilo (v. criao,
vises da). Isso no explica 0 que (ou quem) as cria. Na
verdade, tal crena contrria ao princpio fundamental da cincia (e do pensamento racional) que diz
que tudo que surge teve uma causa.
No h necessidade de uma causa. Alguns ateus
argumentam que no h nada incoerente em algo
que surge do nada. Eles insistem que 0 universo poderia surgir pelo nada e do nada (Kenny, 66). Os
proponentes do argumento kalam oferecem vrias
explicaes em resposta. Primeiro, isso contrrio
ao princpio estabelecido da causalidade. contrrio iniciativa cientfica, que busca uma explicao
causai. contra-intuitivo acreditar que as coisas
simplesmente surgem do nada. !Muitos argumentam
que a idia de que 0 nada pode causar algo
logicamente incoerente, j que 0 nada no tem
poder para fazer nada ele nem mesmo existe.
Srie infinita. Alguns pensadores acreditam que um
nmero infinito de momentos possvel, j que na matemtica sries infinitas so possveis. Por exemplo, um
nmero infinito de pontos existe entre os extremos de
uma rgua (v. D e u s , o b je k s s provas d e ). Em resposta a
essa objeo, os proponentes do argumento kalam insistem em que h uma diferena entre uma srie infinita matemtica e uma srie infinita real. Sries matemticas so abstratas, mas sries reais so concretas.
Numa srie concreta impossvel ter um nmero infinito, pois no importa quo longa ela seja sempre
possvel acrescentar mais um. Mas assim ela seria mais
que infinitamente longa, seria impossvel. Alm disso, 0
fato de se ter um nmero infinito de pontos abstratos

471
(sem dimenso) entre os extremos de um livro na minha mesa no significa que se possa colocar um nmero infinito de livros (nem mesmo folhas de papel) entre
eles, no importa quo finos sejam.
Outros se opem dizendo que, se Deus conhece
0 futuro, que infinito, ento ele conhece uma srie
infinita de eventos. E, se ele a conhece, ento ela deve
ser possvel, no importa quo contrria seja s nossas intuies. Mas os defensores demonstram que 0
futuro no uma srie infinita real, mas apenas potencial, sempre havendo a possibilidade de mais um
evento. Alm disso, se a srie infinita real impossvel, Deus no pode conhec-la, j que Deus no pode
conhecer 0 impossvel, apenas 0 real e 0 possvel.
No h Deus pessoal. Alguns se opem ao argumento kalam porque ele no prova que Deus pessoai ou inteligente. Logo, no til para 0 tesmo
cristo que acredita num Criador inteligente. Em
resposta, alguns testas argumentam que apenas um
ser com livre-arbtrio poderia criar algo do nada. E
alguns testas acreditam que 0 argumento
cosmolgico sozinho prova um Deus testa. Ele deve
ser unido ao argumento teleolgico e/ ou ao argumento moral para demonstrar que Deus tambm
inteligente e moral. Em segundo lugar, alguns proponentes do argumento kalam oferecem argumentos
para a personalidade da Primeira Causa, independentemente dos argumentos teleolgico ou moral.
Trs foram sugeridos.
O argumento para a Primeira Causa pode ser
afirmado desta forma:
1. O universo teve uma Primeira Causa.
2. O ato da Primeira Causa de criar foi determinado, ou indeterminado, ou autodeterminado.
3. Mas no pode ser determinado, j que no
havia nada antes da Primeira Causa.
4. E no pode ser indeterminado, j que isso
contrrio ao princpio da causalidade.
5. Logo, 0 ato de criar deve ter sido auto determinado.
6. Mas atos autodeterminados so atos livres,
pois isso que se entende por ato livre (v.
UVRE-ARBTRI0 ).

7. Logo, 0 ato pelo qual a Primeira Causa criou

0 mundo deve ser um ato livre de um ser
inteligente e pessoal.
O argumento da natureza das causas pode ser
afirmado desta maneira:
1. Uma causa inteligente caracterizada por efeitos que tm efeitos ordenados e regulares.

kalam, argumento

cosmolgico

2. Segundo 0 princpio an tr p ico , o universo foi

adaptado ou pr-moldado desde 0 momento de sua origem no big-bang para 0 eventual
surgimento da vida humana. Qualquer mudana das condies, por menor que fosse, tornaria
a vida como a conhecemos impossvel.
3. Logo, a Primeira Causa deve ter sido uma
causa inteligente.
O argumento da natureza das causas naturais afirma que causas naturais tm certas caractersticas
que no estavam presentes antes do momento da
criao do universo. O argumento pode ser afirmado desta maneira:
1. Causas naturais tm condies predeterminadas.
2. Mas no havia condies predeterminadas
antes do momento da origem big-bang do
universo de tempo e espao.
3. Logo, a Causa no foi uma causa natural; ela
deve ter sido uma causa no-natural sem condies predeterminadas.
4. A nica causa conhecida que tem essas caractersticas uma causa livre.
5. Logo, a Primeira Causa foi uma causa livre.
L im ite s d o a r g u m e n t o . O argumento e a existncia contnua de Deus. Trs objees tm mais valor
que outras. Elas no invalidam 0 que 0 argumento
kalam demonstra, mas mostram suas severas limitaes. Esse argumento no pode provar que algum
Deus existe agora. Logo, no pode refutar 0 desmo.
Alm disso, suas suposies no so aceitveis para
0 pantesta, ento intil contra 0 pantesmo.
O argumento kalam como tal no prova que algum Deus existe agora ou existe necessariamente.
um argumento sobre como 0 universo se originou,
no como sustentado. Demonstra que uma Primeira
Causa era necessria para explicar como 0 universo
surgiu. Isso no significa que no haja uma maneira
de retificar esse inconveniente. Pode-se argumentar
que essa Primeira Causa deve existir agora, j que 0
nico tipo de ser que pode causar um ser contingente
(i.e., que pode surgir) um Ser Necessrio. Um Ser
Necessrio no pode surgir nem deixar de existir. No
entanto, isso toma emprestado 0 raciocnio do argumento cosmolgico vertical para compensar a falta
no argumento cosmolgico horizontal. Pode ser mais
fcil comear com a forma vertical.
Kalatn e 0 desmo. J que 0 argumento de kalam
como tal no prova que Deus necessrio para

Kant, Immanuel

472

sustentar a existncia atual do universo, ele tem

tons destas (v. d e s m o ). Isso no significa que esse
argumento negue a possibilidade de milagres, mas
nega a base ontolgica para a imanncia de Deus.
Um Deus que no , como 0 a r g u m en t o cosmolgico
horizontal demonstra ser a causa da prpria existncia do universo, deisticamente remoto. O argumento mostra que Deus era necessrio para dar
incio ao universo, que exatamente 0 que os
destas acreditam que aconteceu. Novamente, 0
problema no retificvel, a no ser que se busque ajuda na forma vertical do argumento
cosmolgico, mostrando como um Ser Necessrio necessrio 0 tempo todo para sustentar todos os seres contingentes a todos os momentos
da sua existncia.
O argum ento e 0 pantesm o. O kalam no refuta 0
pantesmo. Na verdade, comete uma petio de princpio ao assumir a realidade do mundo finito. Nenhum pantesta admitiria as premissas de que um
mundo finito de espao e tempo realmente existe e
est realmente se desgastando, ou que 0 tempo
real, envolvendo unidades reais discretas que passam sucessivamente. Logo, 0 kalam no eficaz no
combate ao pantesmo. Que valor tem para 0 tesmo
esse argumento, que no elimina nem 0 desmo nem
0 pantesmo? Parece no haver soluo que no envolva um apelo para a forma vertical do argumento,
cosmolgico. A forma vertical do argumento
cosmolgico parece necessria para sustentar 0 argumento kalam .
Fontes
T. a l- F . A l- G h a z a li,

Incoherence o f the philosophers,

trad. S. A . K am ali.
A I- K in d i ,

On first philosophy.

B o n a v en t u r e ,

2 sententiarium

W . C r a ig , The existence

1.1.1.2.1-6.

o f God and the beginning o f

the universe.
___ , The kalam cosmological argument.
A . K en n y , Five

ways.

J. P. M o re la n d , The cosmological

argument, em

Scaling the secular city.

Kant, Immanuel. Immanuel Kant (1724-1804) nasceu

em Knigsberg, Prssia Oriental. Ele estudou e mais tarde
lecionou na Universidade de Knigsberg.No se casou e
levou uma vida altamente regrada. As principais obras de
Kant foram Histria g era l da natureza e teoria dos cus
(1755), que prope a hiptese nebular; Crtica da razo
p u ra (1781); Progressos da metafsica (1783); Crtica da
razo prtica (1790); Crtica da faculdade do juzo (1790);

A religio dentro dos limites da simples razo (1793);

Metafsica dos costumes (1797).
Agnosticism ofilosfico d e K a n t Antes de Kant, as duas
correntes de pensamento europias dominantes eram 0
racionalismo e 0 em pirism o . Os racionalistas incluam Ren
D escartes (1596-1650), Baruch E spinosa (1632-1677) e
Gottfried L eibniz (1646-1716). Os empiristas eram liderados
por John L ocke (1632-1704), George B erkeley (1685-1753)
eDavid H um e (1711-1776). O s racionalistas enfatizavam0 a
priori e os empiristas 0 a posteriori. Os racionalistas acreditavam em idias inatas, ao passo que os empiristas insistiam
em que nascemos como uma tabula rasa. Kant foi treinado
na tradio racionalista, mas, suas palavras, foi acordado
do seu sono dogmtico pelo ctico escocs Hume.
O gnio de Kant revelou-se na sntese dessas duas
epistemologias divergentes (v. E p is t e m o l o g ia ). Os
empiristas, conclui, esto certos no sentido em que
nascemos como pginas em branco, sem idias inatas. O contedo de todo conhecimento vem p o r m eio,
da experincia. J os racionalistas enfatizam corretamente que h uma dimenso apriorstica do conhecimento. Embora 0 conte do de todo conhecimento venha por intermdio dos sentidos, a fo rm a
ou estrutura dada pelas formas prvias ( a priori)
da sensao e das categorias da mente ( Crtica da
razo p u ra , p. 173-5,257-75).
O preo da sntese kantiana foi alto: nesse modelo
de processo de conhecimento perdeu-se a capacidade de conhecer a realidade. Se Kant estava certo, sabemos como sabemos, mas j no sabemos de fato. Pois
se todo conhecimento formado ou estruturado por
categorias apriorsticas, s podemos conhecer as coisas como elas aparentam ser, no como elas so. Podemos conhecer fenm eno s, mas no 0 nm ero. Logo, 0
ganho epistemolgico lquido significou a perda
ontolgica total. A realidade ou a coisa-em-si, incluindo-se Deus, est eternamente alm de ns. O que
nos resta a coisa-para-mim, que a aparncia, mas
no a realidade. Logo, a teoria de Kant culmina no
agnosticismo filosfico.
Kant ofereceu uma segunda razo para seu
agnosticismo, as antinomias da razo (v. a n t in o m ia ).
Quando categorias de conhecimento so aplicadas
realidade, resultam em antinomias. Duas servem
para ilustrar a questo. A antinomia sobre 0 tempo
afirma:
Tese: O mundo deve ter tido princpio, seno um
nmero infinito de momentos teria se passado at
agora. Mas isso impossvel, j que no se pode
transpor 0 infinito.
Anttese: Mas 0 mundo no poderia comear no
tempo, seno teria havido tempo antes do tempo
comear, 0 que impossvel.

473
Na antinomia da causalidade:
Tese: Nem toda causa tem uma causa, seno a
srie jamais teria comeado; todavia comeou. Ento, deve haver uma primeira causa.
Anttese: Mas a srie no pode ter um incio, j
que tudo tem uma causa. Ento, no pode haver uma
primeira causa.
J que a razo, quando aplicada realidade, termina em contradies, preciso que nos contentemos
em aplicar a razo apenas ao mundo fenomenal, 0
mundo para mim, e no ao mundo numnico, 0 mundo em si.
T eo ria d e K a n t s o b re D eu s. Kant acreditava em
Deus, mas insistia em que a existncia de Deus no
pode ser provada (v. D e u s , objees s provas d e ). Todas as provas a favor da existncia de Deus so
invlidas. O argumento cosmolgico e 0 argumento teleolgico so baseados no argumento ontolgico, que invlido. Cada um depende do conceito
de um Ser Necessrio. Mas afirmaes sobre a existncia no so necessrias. Um Ser Necessrio no
um conceito que dispensa explicao. O que
logicamente necessrio no realmente necessrio. Alm disso, regresso infinita possvel. E a
causa numnica (real) no pode ser derivada do
efeito fenomenal (aparente).
O argumento ontolgico deixa a experincia (ao
falar da maior causa possvel) e se eleva ao mbito
das idias puras. Alm disso, a existncia no um
predicado (atributo), mas apenas uma ocorrncia de
algo. Por exemplo, 0 dinheiro na minha mente tem
os mesmos atributos que 0 dinheiro na minha carteira. A nica diferena que um existe e 0 outro
no.
Kant no acreditava que a existncia de Deus
pudesse ser provada pela razo terica, mas acreditava que ela era um postulado necessrio da razo
prtica (v. m oral para a e x ist n c ia de D e u s , a rg u m en to ).
Eis um resumo de seu raciocnio na Crtica da razo prtica:
1. O maior bem para todas as pessoas que elas
tenham felicidade em harmonia com 0 dever.
2. Todas as pessoas devem esforar-se em busca do bem maior.
3. O que as pessoas devem fazer, podem fazer.
4. Mas as pessoas no so capazes de realizar 0
bem maior nesta vida a no ser que exista
um Deus.
5. Logo, devemos postular um Deus e uma vida
futura em que 0 bem maior possa ser alcanado.

Kant, Immanuel
A n ti- s o b r e n a t u r a lis m o d e K a n t. Kant no s
sintetizou 0 racionalismo e 0 empirismo, mas deu
mpeto ao agnosticismo moderno e ao desmo. Seu
impacto na histria da filosofia foi sentido especialmente na epistemologia e na metafsica. De certa
forma, a posio de Kant com relao aos milagres
mais til ao naturalismo que a de Hume. 0 ataque de
Hume ao sobrenaturalismo frontal, ao passo que 0
de Kant subterrneo (v. m il a g r e s , a rg u m en to con t r a ). Para Kant, milagres no so essenciais verdadeira religio.
Moralidade e a verdadeira religio. Como Espinosa,
Kant acreditava que a moralidade 0 corao da
verdadeira religio, apesar de as justificativas de
ambos para essa concluso serem diferentes uma da
outra. Segundo Kant, a razo terica jamais pode
alcanar a Deus (v. Crtica da razo pura). Deus s
pode ser conhecido pela razo prtica (v. Crtica da
razo prtica). luz do fato de que no podemos
saber se h um Deus, mas devemos cumprir a ordem moral, devemos viver supondo que h um Deus.
Prenunciando Friedrich S c h l e ie r m a c h e r (17681834), Kant afirmou que a razo prtica ou moral
deve determinar 0 que essencial religio. Essa
razo moral deve ser um guia para a interpretao
da Bblia (v. B b l ia , crtic a da ). Ele at admitiu que
freqente-mente essa interpretao pode, luz do
texto (da revelao), parecer forada geralmente
pode at ser forada; mas se 0 texto pode de alguma
forma apoi-la, deve ser preferida interpretao
literal (A religio dentro dos limites da simples razo). 0 ensinamento moral da Bblia certamente
nos convence da sua natureza divina (ibid., p. 104).
Com a moralidade como regra para a verdade,
os milagres tornam-se um introduo adequada ao
cristianismo, mas no estritamente necessrios para
ele. A religio moral deve no final, tornar suprflua
a crena em milagres em geral . Acreditar que milagres podem ser teis para a moralidade uma presuno absurda (ibid.).
Kant afirmou que a vida de Cristo pode ser nada
mais que milagres , mas advertiu que, no uso desses
relatos, no os transformemos num dogma da religio que 0 conhecer, crer em e professar os milagres
em si sejam 0 meio pelo qual agrademos a Deus
(ibid., p. 79-80). Com isso ele d a entender que a
crena em milagres no essencial f crist.
Crtica bblica naturalista. A prpria natureza do
milagre desconhecida: No podemos saber nada
sobre auxlio sobrenatural , Kant escreveu (ibid., p.
179). Uma coisa da qual podemos ter certeza que,

Kant, Immanuel

474

se um milagre contradiz claramente a moralidade,

ele no pode ser de Deus. Que pai mataria um filho
que , at onde ele sabe, perfeitamente inocente
(ibid., p. 82)? Ento a lei moral desqualifica a histria da disposio de Abrao de sacrificar Isaque em
Gnesis 22. Kant levou esse argumento moral concluso de que milagres nunca acontecem. Numa passagem reveladora, argumentou:
As pessoas cujo julgamento nessas questes to parciai que elas mesmas se consideram indefesas sem milagres, acreditam que amenizam 0 golpe que do na razo
ao afirmar que eles acontecem raramente. Quo raramente? Uma vez a cada cem anos? Aqui no podemos determinar nada com base no conhecimento do objeto [...]
mas apenas com base nas mximas que so necessrias
para 0 uso da nossa razo. Logo, milagres devem ser considerados acontecimentos dirios (apesar de estar disfarados de eventos naturais), seno nunca devem ser considerados [...] J que a primeira alternativa (que milagres
acontecem diariamente) no nem um pouco compatvel com a razo, nada resta exceto adotar a segunda mxima pois esse princpio continua sendo uma mxima
para julgamentos, e no uma afirmao terica. (Por exempio, com relao ) preservao admirvel das espcies
nos reinos vegetal e animal [...] ningum, na verdade, pode
afirmar que sabe se a influncia direta do Criador necessria ou no em cada situao. Para ns no so [...] nada
alm de efeitos naturais e jamais devem ser considerados
algo diferente (ibid., p. 83-4).
Quem vive pela razo moral, ento, no incorpora a crena em milagres s suas mximas (de razo terica ou prtica), apesar de, na verdade, no
impugnar sua possibilidade ou realidade (ibid., p.
83). Portanto, milagres devem ser possveis, mas nunca racional acreditar neles, j que a razo sempre
baseada em leis universais.
luz desse naturalismo moral, no de surpreender que Kant rejeite a ressurreio de Cristo (v.
re ssu rre i o , evidncias da). Ele escreveu: Os registros
mais secretos, acrescentados como seqncia, da sua
ressurreio e ascenso [...] no podem ser usados a
favor da religio dentro dos limites exclusivos da
razo sem violar seu valor histrico (ibid., p. 119).
Em vez de olhar para a evidncia histrica a favor das Escrituras, ele simplesmente a descartava
como inautntica porque era moralmente dispensvel. Mais uma vez a hermenutica moral forada
melhor que a interpretao literal . Por qu? No
porque os fatos histricos 0 apiem, e sim porque a

interpretao de Kant da lei moral exige isso. Segundo Kant, a verdade histrica determinada a priori
pela lei moral, no a posteriori a partir dos fatos.
Numa hermenutica moral, 0 que aconteceu interpretado por meio do que deveria ter acontecido.
Se 0 argumento vlido, devemos viver como se
milagres no acontecessem ainda que tenham
acontecido. Devemos ordenar nossas vidas pela razo (prtica), mesmo se isso for contrrio aos fatos.
Devemos raciocinar na prtica que 0 que verdadeiro falso.
A valiao. Esse um uso irracional da razo, e
seus efeitos devastaram a epistemologia ocidental.
Conseqncias filosficas. Filosoficamente, 0
mundo ps-kantiano no pode conhecer a Deus nem
discernir a realidade. A filosofia de Kant contradiz
principalmente Paulo, quando este afirma que 0
poder de Deus e a natureza divina so claramente
vistos por meio da natureza (Rm 1.20). Nem mesmo
as Escrituras podem dizer como Deus realmente .
As Escrituras no nos informam sobre como Deus
realmente por si, mas apenas a maneira que ele
para ns. A Bblia diz como Deus quer que pensemos
sobre ele. Ela apenas apresenta discusso teolgica
que no fala realmente sobre Deus.
Conseqncia teolgica. A teologia kantiana seguiu essa disjuno racional entre 0 que aparenta
ser e 0 que . Aceitando 0 abismo entre a aparncia
e a realidade, Soren K ie rk e g a a rd (1813-1855) proclamou existencialmente que Deus era completamente diferente e insistiu em que a razo humana no
tomasse parte na defesa do evangelho. Kierkegaard
escreveu:

Se Deus no existe, seria, claro, impossvel prov-lo; e se

ele existe, seria tolice tentar. Pois desde 0 incio, ao comear
minha investigao, pressupus isso [...] seno sequer teria co*meado, entendendo prontamente que 0 todo seria impossvel se ele no existisse (Fragmentos filosficos, p. 31-5).
Trs das teorias de Kant, se verdadeiras, destruiriam a f crist. Primeira, Kant um agnstico filosfico (v. agnosticism o). Segunda, ele afirmou que nenhum argumento a favor da existncia de Deus
vlido (v. cosmolgico, argu m ento). Terceira, ele negou
0 direito de acreditar em milagres.
Os argumentos de Kant a favor do agnosticismo
so invlidos. Suas antinomias erram pelo fato de terem uma premissa falsa. No h necessidade de existir
tempo antes do tempo; poderia haver eternidade. 0
tesmo no afirma a criao no tempo, mas a criao

475
do tempo com 0 mundo. Nem tudo precisa de uma
causa, apenas seres contingentes (finitos, temporais).
Logo, um Ser Necessrio, primeiro e eterno, no precisa de uma causa (v. causalidade, princpio da).
0 argumento de que no podemos conhecer 0
mundo real incoerente. A prpria afirmao: No
podemos conhecer a realidade uma afirmao
que pressupe 0 conhecimento sobre a realidade. A
tentativa de minar as provas testas tambm falha,
como discutido no artigo Deus, objees s provas de.
Kant sugere, sem entrar em pormenores, numa
premissa crucial (premissa 3 a seguir), no seu argumento contra milagres, que a razo opera de acordo
com as leis universais. A partir de suas obras, podese reconstruir 0 argumento:
1. No podemos conhecer 0 mundo real (0
mundo em si) pela razo terica.
2. Tudo em nossa experincia (0 mundo para
ns) deve ser determinado pela razo prtica.
3. A razo prtica opera segundo as leis universais.
4. Milagres devem ocorrer diariamente, rara
mente ou nunca ocorrem.
5. Mas 0 que ocorre diariamente no milagre;
ocorre segundo as leis naturais.
6. 0 que ocorre raramente no determinado
por nenhuma lei.
7. Mas tudo deve ser determinado pela razo
prtica que opera nas leis universais.
8. Logo, milagres no acontecem.
Para apoiar a terceira premissa crucial, Kant
escreveu:

Nas questes da vida, portanto, impossvel para ns

depender de milagres ou sequer lev-los em considerao
quanto ao uso da razo (e a razo deve ser usada em todo incidente da vida) (Religio dentro dos limites).
M ila g r e s so teoricamente possveis, mas praticamente impossveis. Se vivermos como se eles ocorressem, derrubamos a razo prtica e a lei moral,
que so a essncia da religio verdadeira. Portanto,
admitir que milagres ocorrem e viver sua luz , na
realidade, prejudicial religio. Mesmo que existam
atos sobrenaturais, devemos viver (e pensar) como
se no existissem.
Kant fez uma disjuno radical entre 0 mundo
incognoscvel das coisas que existem (os nmenos)
e 0 mundo da nossa experincia (os fenmenos). No
entanto, os filsofos observaram duas coisas sobre

Kant, Immanuel
esse agnosticismo. Primeiramente, Kant foi inconsistente, j que s vezes passava para 0 mundo
numnico (real) para fazer afirmaes sobre ele. Ao
tazer isso, deixava implcito que 0 mundo numnico
cognoscvel. Em segundo lugar, no se pode separar
congruentemente os dois reinos sem ter algum c0nhecimento de ambos. Uma linha no pode ser desenhada, a no ser que se possa ver alm dela. Dizer:
Eu sei que a realidade incognoscvel afirmar
saber algo sobre a realidade. 0 agnosticismo completo incoerente.
Como outros naturalistas, Kant comete uma petio de princpio ao estabelecer uma regra de uniformidade, uma estrutura interpretativa pela qual 0 naturalista exige conhecimento uniforme do mundo.
Para Espinosa, a regra racional; para Hume,
emprica; para Anthony F lf .w metodolgica; para
Kant, moral. Kant regula toda a vida pela lei moral
universal (razo prtica). J que ele no permite excees a uma lei, no h excees regra: Viva como se
no existissem milagres .
Mas isso uma petio de princpio. Por que
algum deve supor que no h excees a nenhuma
lei? E por que devemos supor que tudo est sob uma
lei? Talvez existam peculiaridades, tais como a origem do mundo ou a histria da terra, que desafiam
a classificao (v. origens, cincia das). 0 prprio Kant
criou a hiptese nebular com base na singularidade
cientfica no incio de nosso sistema solar.
A cincia agora sabe mais, e 0 modelo mudou. A
lei natural agora considerada geral e estatstica,
mas no necessariamente universal e sem excees
(v. le i n a t u r a l). Kant acreditava, como outros de sua
poca, que a lei da gravidade de Newton era universalmente verdadeira, sem excees. Se Kant estava
errado em sua posio sobre a lei cientfica insistindo em que todo evento fosse classificado sob
alguma lei natural, ento sua objeo moral aos milagres fracassou.
Conseqncias hermenuticas. Segundo 0
fidesmo ps-kantiano, a Bblia no uma adaptao k finitude humana; uma acomodao ao erro
humano. Ela no contm antropomorfismos, e sim
mitos. A tarefa da hermenutica no trazer para
fora a verdade (exegese) do texto, mas extrair a verdade do texto do erro que 0 envolve. De qualquer
forma, a verdade objetiva est fora de alcance; ento
quem estuda a Bblia procura pela verdade subjetiva. Logo, a hermenutica ps-kantiana est impedida de obter conhecimento real de Deus a partir
das Escrituras ou de qualquer outra fonte.

Kierkegaard, S0ren

476

Conseqncias apologticas. Nesse contexto, a

apologtica s pode ser fidesta ou pressuposicional.
No por acaso que no havia pressuposicionistas
(v. prrssuposicional, ap o lo g tica ) antes de Kant e menos no-pressuposicionistas depois dele (v. clssica,
a p o lo g tic a ). Aqueles que aceitam as concluses de
Kant so forados a renegar a razo a favor da mera
f (v. f E ra z o ). No podem mais cumprir 0 imperativo bblico de dar razo da esperana . A neoortodoxia de Karl B a r t h negou at a afirmao limitada de Eml B r u x n e r de que existe a capacidade de
receber a revelao de Deus. Barth proibiu a teo lo gia n a t u r a l e no permitia nem uma a n a lo g ia de Deus
na criao. Em Kierkegaard e Barth, nasceu 0 moderno fidesmo cristo, que consiste em proclamao sem verificao de reivindicaes da verdade.
Conseqncias evangelstieas. Quando 0 cristianismo reduzido a declarao sem defesa, sua misso seriamente prejudicada. Entre as vrias teorias
do mercado intelectual, necessrio declarar Cristo
e defender a declarao. Deus, que criou a razo humana sua imagem e que nos convida a raciocinar
com ele (Is 1.18), exige 0 sacrifcio do pecado, no
da razo, como condio para entrar no reino. Ao
contrrio do agnosticismo kantiano, do existencialismo de Kierkegaard ou do misticismo pantesta,
0 cristianismo no um salto no escuro . Pelo contrrio, convida todos a olhar antes de pular. Agostinho observou corretamente que realmente ningum
acredita em algo a no ser que tenha primeiro chegado concluso que deve acreditar naquilo . Logo,
necessrio que tudo em que se acredita seja aceito depois que a razo levou concluso (Da
predestinao, 5).
C o n clu s o . 0 ataque de Kant aos milagres fundamental. Ele considera os milagres fundamentalmente desnecessrios verdadeira religio. Para ele,
a religio verdadeira viver segundo a lei universal
da razo prtica. No entanto, 0 agnosticismo de Kant
contraditrio, comete petio de princpio ao supor uma uniformidade moral e presume que a natureza de uma lei cientfica um sine qua non universai, em vez da generalizao estatstica. Para evitar 0 milagroso, Kant teve de eliminar os registros
de milagres dos documentos bsicos do cristianismo, sem qualquer razo histrica para isso.
0 cristianismo histrico afirma que milagres so
parte verdadeira e essencial do sistema de crena
religioso (Rm 10.9; 1 C0 15.12-32). 0 cristianismo
sem milagres um cristianismo sem Cristo, cuja vida
foi (e ainda ) caracterizada por milagres (v. milaGRES, ARGUMENTOS CONTRa).

Fontes
J. C o llin s , God and modern philosophy.
W . C r a ig ,

R . F lin t ,

The k a l a m cosmological argument.

Agnosticism.

N. L. G e is le r , Christian apologetics (cap. 1).

___ , Etica crist.
___ , Miracles and modern thought.
_____ e W i n C o r d u a n , Philosophy

o f religion

(cap. 7-9).
S. H a ck ft t ,
I. K a n t ,

The resurrection o f theism.

Crtica da faculdade do juzo.

___ , Crtica da razo prtica.

___ , Crtica da razo pura.
___ , Progressos da meta fsica.
___ , A religio denter dos limites da simples razo
C .S . L e w is ,

Milagres.

Kierkegaard, Soren. Nasceu em Copenhague (18131855), filho de Michael Pederson, dinamarqus pobre da pennsula da Jutlndia que acumulou fortuna
vendendo cortinas e depois vendeu seu negcio em
1786 para estudar teologia. Kierkegaard disse que
foi criado com severidade e devoo por um velho
melanclico. Sua me e cinco de seus seis irmos
morreram quando ele era pequeno, resultado, diziase, de uma maldio sobre a famlia. Ele se referiu s
mortes no ttulo de seu primeiro livro, From papers
of one still living [Dos papis de um dos sobreviventes].Era muito inteligente, mas preguioso, e
amava 0 teatro e a msica, principalmente Mozart.
Um defeito na espinha pode ter afetado sua maneira de ver a vida. Hans Christian Andersen retratou 0 jovem Kierkegaard freqentemente bbado, como personagem principal de seu romance Shoes offortune [05 sapatos da fortuna]. Convertido ao cristianismo e reconciliado com seu
pai em 1838, estudou de 1831 a 1841, antes de receber 0 diploma de mestre em filosofia. Ficou
noivo de Regina Olsen depois da formatura, mas
decidiu no se casar.
Obras. A extensa produo literria de Kierkegaard
comeou quando ele tinha 21 anos em 1834 e continuou at 1855. Suas obras podem ser assim classificadas:
Comeando com Papis, 0 autor produziu muitos ensaios e livros estticos e filosficos. Essas obras
incluem os discursos A expectativa da f , Toda
ddiva perfeita e definitiva , 0 amor cobre uma
multido de pecados , Fortalecido no homem interior , 0 Senhor deu e 0 Senhor tirou , Adquirir sua
alma com pacincia , Preservar sua alma com parincia , Pacincia na espera , 0 espinho na carne .

Kierkegaard, S0ren

477
Contra a covardia , O homem justo persevera na
orao com Deus e vence nisso Deus vence , Um
culto confessional , Na ocasio de um casamento
e Ao lado de um tmulo .
Seus livros sobre esttica incluem Post-scriptum
definitivo e no cientfico, Temor e tremor, Johannes
climacus or de omnibus dubitandum est, Fragmentos
filosficos, Prefcios, repetio, Etapas no caminho
da vida, O conceito do temor e O conceito de ironia.
As obras explicitamente religiosas de Kierkegaard
incluem Neutralidade armada, Ataque contra a cristandade, Julgai por vs mesmos, De autoridade e revelao: 0 livro deAdler, Da diferena entre um gnio e um
apstolo, Pureza de corao querer uma s coisa, Resposta a Theophilus Nicolaus (F e paradoxo), A crise e
uma crise na vida de uma atriz, A dialtica da comunicao tica e tico-religiosa, O evangelho do sofrimento,
O sumo sacerdote Opublicano A mulher pecadora, O indivduo, Os lrios do campo, O ponto de vista, A
presente era, A doena para a morte, O Deus imutvel,
Treinamento no cristianismo, Qual 0 julgamento de
Cristo quanto cristandade oficia e Obras de amor.
Outras obras que no podem ser classificadas
incluem: Meditaes de Kierkegaard, Artigos de jornal, Os dirios de Kierkegaard e As oraes de
Kierkegaard.
C o n vic es bsicas. Teologicamente Kierkegaard
era ortodoxo. Escreveu que no estava tentando mudar as doutrinas ensinadas na igreja, e sim insistindo em que algo fosse feito com elas (Journals and
Papers, 6:362). Ele acreditava na inspirao das Escrituras (v. B b l ia , e v id n c ia s d a ), no n a sc im en t o v ir g i n a l , em milagres, na expiao, na ressurreio corporal e no julgamento final (v. in f e r n o ). Em Pensamentos que ferem pelas costas , ele se mostra horrorizado porque 0 cristianismo substituiu a ressurreio pela imortalidade platnica.
Trs fases da vida, uma eterna. As convices gerais de Kierkegaard so expressas em trs fases de
vida: a esttica, a tica e a religiosa. Seu propsito
levar a pessoa da vida esttica de prazer para a vida
religiosa de compromisso por meio da vida moral do
dever. Em Meu ponto de vista para minha obra como
autor, ele escreveu: Eu sou e fui um autor religioso, e
todo meu trabalho como autor est relacionado ao
cristianismo, ao problema de algum se tornar cristo, polmica direta e indireta contra a iluso de que
num pas como 0 nosso todos so cristos de algum
tipo (ibid., p. 5-6).
Alguns contrastes so teis para resumir esses
trs nveis:

A fase esttica

A fase tica

A fase religiosa

Sentim ento

D e cis o

Existncia

Voltado para si
mesmo

Voltado para
a lei

Voltado para
Deus

Rotinas

Regras da
Vida

R e vela o da
vida

presente

Voltado para
a vida/ tempo

Voltado para a
eternidade

Indivduo
espectador

Indivduo
participante

Respeito ao
legislador

Viver pelos

Viver pelas

caprichos
pessoais

normas
universais

O individual

Vida de
delib e ra o

Vida de
vontade

Pessoa de Deus

da vida
Voltado para 0

Vida de

Preo cu pa es

Verdade

intelecto

futuras

subjetiva

Interesses
imediatos

Respeito lei

mbito

m oral

existencial

O universal
Proposies
sobre Deus
Verdade
objetiva
mbito
essencial

Kierkegaard descreve 0 conflito entre as esferas

esttica e tica na sua obra Isso ou aquilo (1843), um
ataque ao pensamento dialtico de G. W. F. Hegel
(1770-1831). Kierkegaard acreditava que a paixo
0 pice da existncia. No h valor real nem no
acmulo objetivo de conhecimento nem 11a sua intuio alegre e mstica. A vida no encontrada em
fatos neutros nem em discernimentos alegres, mas
em escolhas responsveis.
O volume 1 uma apresentao dramtica da vida
esttica por um homem sofisticado que v 0 pathos
inevitvel do prazer. Nesse hedonismo, a prpria experincia reflexiva 0 objeto do prazer. O esteta refinado moralmente indiferente, em vez de rebelde. A
experincia esttica uma experincia de possibilidades infinitas, nunca de realidade presente. O autor
tem medo de tornar-se 0 eu verdadeiro e apenas brinca com 0 ambiente. Ele escolhe, no entre 0 bem e 0
mal, mas entre escolher e no escolher. O mximo
para a vida esttica 0 compromisso com 0 desespero. O esteta tem interesses imediatos, mas no preocupaes futuras.
O volume 2 apresenta 0 outro plo a responsabilidade moral. A vida significativa impossvel sem

Kierkegaard, S0ren

478

0 esforo moral. Ser tico significa ser governado pelo

eterno; ser esttico ser governado pelo temporal.
tica e esttica so qualitativamente distintas, mas
esto naturalmente relacionadas pelo fato de a primeira ser a condico
anterior segunda.
Agir
etica>
O
O
mente significa aceitar responsabilidades sob a soberania de Deus. Logo, a realizao pessoal no est na
simples criao pessoal, mas na integrao do eterno
com 0 temporal.
Nesse Eclesiastes kierkegaardiano, a escolha bsica do estilo de vida esttico no final das contas
fundir 0 bem e 0 mal, ao passo que 0 estilo de vida
tico inevitavelmente escolher 0 bem. Isso lembra
a mxima de Agostinho: Ama a Deus e faze 0 que
queres . Kierkegaard est preocupado principalmente com a maneira em que a pessoa vive (paixo), em vez de 0 que ela faz (contedo). Mas a pessoa tica tambm acaba no desespero de encontrar
significado. Isso leva 0 leitor terceira fase, a religiosa. A vida tica leva ao fracasso em atingir os prprios ideais. Isso leva ao arrependimento, a precondio da f.
Kierkegaard introduz Deus como 0 Legislador
Moral. 0 arrependimento tico termina em tristeza causada pelo prprio fracasso. Isso em si no
leva redeno. A tica leva lei com seu fracasso,
no ao Legislador.
Essa obra importante prepara para a fase religiosa sem entrar nela. A lei termina em autoconfiana, mas no traz confiana em Deus. 0 indivduo no final acaba com duas escolhas a religio
ou 0 desespero.
Kierkegaard esperava que suas obras estticas
levassem as pessoas a querer escolher a religio como
maneira de encontrar 0 significado eterno. Ele escreveu vrios discursos edificantes para dar a resposta ao desespero das fases esttica e tica. Infelizmente, descobriu que as pessoas preferiam diverso
a edificao. Em A expectativa da f , uma resposta
fase esttica, afirmou que 0 conforto s encontrado no eterno. uma estrela guia para um marinheiro que enfrenta a repetio montona das ondas. 0 tdio do temporal vencido apenas pela tranqilidade do transcendental. A f uma paixo pelo
eterno e uma resposta a ele. At a dvida pode ser
um instrumento para despertar 0 Deus eterno.
Em Toda ddiva boa e perfeita , uma resposta
vida de dever tico, Kierkegaard demonstra como
Deus usa a depresso moral para 0 nosso bem. Mesmo a orao negada no injusta. A pessoa que ora
est melhorando, ainda que a resposta no seja para
0 bem. At tragdias podem ser vitrias se recebidas

com ao de graas. Toda tragdia pessoal de alguma forma redimida pela soberania de Deus. O
sofrimento benfico para destruir a autodeterminao rebelde.
Religio vs. tica. Em Temor e tremor, Kierkegaard
revela como a tica transcendida pela religio.
Abrao devotado lei de Deus, que probe matar.
No entanto, Deus manda oferecer Isaque como sacrifcio. Incapaz de explicar ou justificar sua ao,
Abrao suspendeu a tica e deu um salto de f . Ao
faz-lo, destronou a tica sem destru-la.
Kierkegaard acreditava que a f religiosa era
pessoal, algo que somos. Devemos viv-la, no apenas conhec-la. A verdade espiritual no pode ser
apenas reconhecida; deve se apropriar dela pelo
compromisso.
Em Ps-escritos no-cientficos finais, outra distino estabelecida dentro da fase religiosa. A religio x religio natural, e a religio y sobrenatural.
A primeira religiosidade; a segunda 0 cristianismo. A religio x racional, mas a religio y paradoxal. A primeira enfatiza apenas uma necessidade geral; a segunda criada por uma necessidade especial
de Cristo.
Em Fragmentos filosficos, Kierkegaard relaciona f e razo. O livro filosfico e objetivo. 0
cristianismo estudado quanto a seu contedo (0
que), ao contrrio dos Ps-escritos, que enfatiza 0
cristianismo como modo existencial de vida
(como). Esse ataque filosofia centrada no homem
influenciou Karl Barth profundamente. Os seres
humanos vem Deus como um Desconhecido
desconcertante. Deus deve iniciar a comunicao.
Duas questes so levantadas. Primeira, possvel
basear a felicidade eterna no conhecimento histrico? Isso remonta a Gotthold Lessing (1729-1781)
e sua vala . Segunda, como pode 0 Deus transcendente comunicar-se conosco?
Kierkegaard usa a parbola de um rei que se
torna mendigo para conquistar 0 amor de uma
donzela pobre a fim de argumentar que no se
pode conseguir 0 eterno a partir do puramente
histrico, nem 0 espiritual a partir do racional. 0
pecado original 0 fato humano fundamental (v.
0 conceito do temor). A humanidade no pode conhecer nem encontrar a verdade sem que Deus lhe
oferea 0 conhecimento e 0 encontro por meio
da revelao. Essa revelao milagrosa e autntica no faz parte do sistema racional.
Razo e revelao. Kierkegaard comparou
Scrates a Cristo para chegar diferena entre revelao e razo:

479
Sabedoria de Scrates

Revelao de Cristo

Lem branas passadas

Expectativa futura

Verdade despertada

Verdade recebida de

de dentro

fora

Verdade imamente

Verdade transcendente

Verdade racional

Verdade paradoxal

Verdade vem do

Verdade vem do Deus-

homem sbio

H om em

As verdades crists no so analticas (auto-evidentes) nem sintticas, porque ainda que factualmente corretas, no so aceitas, pois 0 conhecimento humano carece da certeza contida nas afirmaes crists. As afirmaes crists so paradoxais e
s podem ser aceitas pela f. H um Deus real e transcendente, que s pode ser escolhido na sua auto-revelao. Esse Deus significante e real, mas paradoxal.
Ele 0 limite desconhecido do conhecer; ele atrai
magneticamente a razo e causa uma coliso passional
com a humanidade dentro do paradoxo. A razo no
pode penetrar Deus, nem pode evit-lo. O prprio
zelo dos positivistas em eliminar Deus demonstra sua
preocupao com ele. O paradoxo supremo de todo
pensamento a tentativa de descobrir algo que 0 pensarnento no pode conceber.
Provas e indicaes. Deus desconhecido para
ns, mesmo em Cristo. Deus indica sua presena
apenas por sinais (indicaes). A revelao paradoxal do desconhecido no cognoscvel pela razo.
A reao humana deve ser um salto de f, que concedido por Deus, mas no imposto a ns; podemos
aceitar a f ou decidir viver racionalmente (v.
fidesmo ). A f em Deus no pode ser racional ou
empiricamente fundada. Racionalmente no podemos sequer imaginar como Deus ou no . O mximo que podemos fazer projetar em direo ao
transcendente qualidades familiares que jamais 0
alcanam. No podemos argumentar com base nas
obras da natureza de Deus, pois ou elas pressupem
Deus ou conduzem dvida.
Os que pedem provas da existncia de Deus ignoram a Deus (v. D eus, evidncias de), pois j possuem
0 que imaginam (v. Por ocasio de um culto
confessional , em Thoughts on crucial situations in
human life [Pensamentos sobre situaes cruciais na
vida humana[). Ainda que se pudssemos provar a
existncia de Deus, ela seria irrelevante para ns.
sua relao conosco que tem importncia religiosa.
O evangelho apresentado apenas como escolha existencial, no para reflexo racional (Ps-escritos, p.
485; Obras de amor, p. 74). Deus no irracional. Deus

Kierkegaard, Soren

supra-racional, 0 que transcende a racionalidade

finita. O verdadeiro absurdo na situao humana
que as pessoas devem agir como se tivessem certeza,
apesar de no terem motivo para ter certeza.
F e 0 irracional. O livro Post-Scriptum definitivo e no cientfico acrescenta que a razo objetiva
jamais pode encontrar a verdade existencial. Provas no podem comprovar nem derrubar 0 cristianismo. Tentar provar Deus um insulto to vergonhoso quanto ignor-lo. Reduzir 0 cristianismo
probabilidade objetiva seria fazer dele um tesouro que se pode possuir negligentemente, como dinheiro no banco.
A f em fatos religiosos, tais como a encarnao
ou autoridade das Escrituras, no f verdadeira.
F verdadeira dom de Deus e inatingvel pelo
esforo. A encarnao (v. C risto, divindade de) e a
Bblia so pontos de referncia objetivos, mas no
so razes. A f verdadeira 0 salto em direo
revelao de Deus que no se baseia em evidncia
objetivamente racional ou emprica. A razo, no
entanto, tem 0 papel negativo de nos ajudar a distinguir 0 absurdo do paradoxo. O cristo impedido pela razo de crer em absurdos (Post-scriptum,
504). Ele conta a parbola de um louco que quer
provar que so. Ele bate uma bola no cho, dizendo: Bum, a terra redonda . Ele mostra que 0 que
0 louco disse era verdade, mas mesmo assim isso
no prova que ele so. A maneira pela qual ele diz
isso mostra que ele no est relacionado corretamente com a verdade (ibid., p. 174).
Conhecimento volitivo e racional de Deus. O pecado, no nossa inabilidade mental, faz Deus parecer
um paradoxo absoluto. Esse paradoxo absoluto torna-se absurdo na cruz, a ofensa oferecida pelo evangelho. A tarefa humana, portanto, no compreender a Deus intelectualmente, mas submeter-se a ele
existencialmente em amor sacrificial. O paradoxo
no terico, mas volitivo. No metafsico, mas
axiolgico. Deus loucura para nossa mente e ofensa ao nosso corao. O paradoxo objetivo de Deus
em Cristo deve receber uma resposta paradoxal de
f e amor.
Escrituras. Kierkegaard acreditava que a Bblia
era a Palavra inspirada de Deus (v. revelao espfxial ). Escreveu:
Estar sozinho com as Sagradas Escrituras! No me atrevo! Quando abro numapassagem, sejaqual for ela meprende instantaneamente, me pergunta ( como se 0 prprio Deus
me perguntasse: Fizeste 0 que leste aqui? ).

Kierkegaard, S0ren

480

Ele at a chama Palavra de Deus , acrescentando: Meu ouvinte, com que intensidade estimas a
Palavra de Deus? ( Auto-exame, p. 51). Kierkegaard
at acreditava que 0 cnon estava fechado e que Deus
no d novas revelaes. Criticava duramente qualquer pessoa que afirmasse ter recebido uma nova
revelao (v. B b l i a , c a n o n ic id a d e d a ).
No entanto, Kierkegaard no acreditava ser necessrio ou importante defender a infalibilidade das
Escrituras. Isso fica evidente em suas posies sobre 0 eterno e 0 temporal, bem como em seus comentrios sobre c r t ic a bblica.
O eterno e 0 temporal. Com o pode a salvao eterna dep en d er de d o cu m en to s h ist rico s (e portan to
incertos)? C om o pode

0 h istrico

o ferecer conheci-

m ento no-histrico? (v. Cristo da f vs. Jesus da historia). A resposta de Kierkegaard que, m edida que a
B blia oferece in fo rm a o em p rica, c o n stitu i base
insuficiente para a f religiosa. Som ente a f inspirada
pelo Esprito encontra 0 Deus eterno no Cristo tem poral (v. Esprito Santo na apologtica, papel do). Os auto r e s b b lic o s n o c e r t ific a m p r im a r ia m e n t e a
historicidade da divindade de Cristo (v. Cristo, divindade de), m as testificam a favor da divindade de Cristo
na histria. Logo, a crtica bblica irrelevante. O imp o rta n te n o a h is to ric id a d e de C risto , e sim a
contem poraneidade de sua pessoa que confronta hoje
pessoas pela f na ofensa do evangelho. O Jesus histrico um a p ressuposio necessria, m as a histria no prova que ele 0 Messias. A nica prova disso
0 fato de serm os seus discpulos.

Historicidade e contemporaneidade. Se 0 eterno

vem como evento na histria, como pode estar igualmente disponvel a todas as geraes? A resposta
que a f no depende do acaso ou de um encontro
fortuito com Jesus na rua. Isso seria contemporaneidade.
A f centrada num evento histrico, mas no se
baseia nele. Nenhuma contemporaneidade superficiai pode gerar f; apenas a contemporaneidade espiritual pode faz-lo.
Pois se a gerao contempornea no deixasse aps sua
passagem seno estas palavras: Cremos que nesse determinado ano Deus apareceu entre ns na forma humilde de servo,
que ele viveu e ensinou na nossa comunidade, e finalmente
morreu, isso seria mais que suficiente (ibid., p. 130).
Assim, 0 tempo irrelevante para a f. No existe
discipulado de segunda mo.
Crtica da Bblia. Quanto ao apologista da Bblia,
Kierkegaard 0 exorta: Quem defende a Bblia para 0
benefcio da f deve ter certeza de que, no caso de ter

sucesso alm das expectativas, poder com todo seu

trabalho no garantir nada relativo f . Para 0 crtico, ele adverte: Quem ataca a Bblia tambm deve ter
buscado uma compreenso clara da possibilidade de,
se 0 ataque for bem-sucedido acima de toda expectativa, nada haver que acompanhe 0 resultado filolgico .
Se os defensores da Bblia alcanam seus maiores sonhos ao demonstrar que livros pertencem ao cnon,
sua autenticidade, confiabilidade e inspirao, de que
adianta? Ser que algum que antes no tinha f deu
um passo em direo a ela? A f no resulta simplesmente da investigao cientfica; na verdade, no vem
de forma direta. Pelo contrrio, em sua objetividade
a pessoa tende a perder 0 interesse pessoal infinito na
paixo, que a condio da f (Post-scritum definitivos). Mas e se os oponentes da Bblia comprovarem
tudo que alegam sobre ela, isso elimina 0 cristianismo? De forma alguma. Se 0 crente acreditasse por
causa de alguma prova, estaria prestes a abrir mo de
sua f . A f no precisa de provas, disse ele. A f, na
verdade, considera a prova sua inimiga (ibid., p. 31).
Em outro trecho Kierkegaard afirma que, para
dar lugar f, homens e mulheres devem ser libertos
dos grilhes da necessidade histrica. A histria no
uma necessidade que se revela, como Hegel disse,
mas uma resposta livre ao desafio e confrontao.
A liberdade escapa da rede da explicao cientfica.
Rejeio teologia natural. A religio natural
boa, mas no crist, porque carece de revelao
transcendente. Ela suplementa 0 cristianismo, porm pattica sem 0 cristianismo para complet-la.
Surge da coliso da razo com 0 desconhecido (um
conceito desenvolvido no Numinous, de Rudolph
Otto), que jamais vai alm da coliso. O ser humano
um criador de deuses que deifica tudo que esmagador. Mas no fundo do corao da devoo natural
esconde-se um capricho que sabe que produziu a
divindade e que a divindade uma fantasia. Logo, a
religio natural desvia-se ou para 0 politesmo, que
coleta todas as fantasias, ou para 0 pantesmo, que
as funde de modo incongruente. Assim, Kierkegaard
conclui que, por mais que a razo nos aproxime de
Deus, essa ainda ser a maior distncia que ele estar de ns.
Kierkegaard acrescenta uma observao interessante sobre a religio comparativa. O budismo, diz,
procura 0 eterno fora do tempo pela meditao.
Scrates buscou 0 eterno antes do tempo pela
memria. Mas 0 cristianismo busca 0 eterno no tempo pela revelao.
Avaliao. Apesar de Kierkegaard poder ser considerado um evidencialista moderado com relao s

481
verdades objetivas e histricas, com relao verdade religiosa ele quase um exemplo clssico de
fidesta. Ele e Karl Barth, so os fundadores do ataque cristo abordagem racional e evidenciai do
cristianismo no mundo moderno. No entanto, h
vrios valores no pensamento kierkegaardiano, at
mesmo para a apologtica crist.
Contribuies positivas. Kierkegaard pode ser louvado por sua crena nos fundamentos da f crist.
Ele enfatizou 0 encontro pessoal com 0 cristianismo
autntico, a importncia do livre-arbtrio em oposio ao determinismo comportamental e 0 retorno
f do nt. Enfatizou a imutabilidade, a transcendncia,
e a graa de Deus e a depravao humana. Ofereceu
explicaes criativas sobre muitas passagens bblicas.
Uma repreenso ao racionalismo. Alguns racionalistas, como Ren D escartes, Gottfried L eibniz e
Christian Wolff, enfatizaram uma abordagem extrema de Deus. Desvalorizaram 0 papel da f e do encontro pessoal no relacionamento genuno com Deus.
Exageraram seus argumentos a favor da existncia de
Deus (v. D f.us, evidncias d), afirmando que eram matematicamente absolutos. O ataque de Kierkegaard
ao racionalismo e sua nfase sobre 0 encontro pessoal com 0 Deus vivo uma repreenso til ao
racionalismo puro.
A distino clssica entre a razo e as verdades
da f (v. f e razo) s vezes esquecida na apologtica
racional moderna. H verdades que, apesar de irem
contra a razo, vo alm da razo (v. mistrio ).
Kierkegaard via isso claramente.
A verdadeira base para a f. Alguns apologistas
clssicos (v. clssica , apologtica ) e apologistas
evidenciais (v. apologtica, tipos de) tendem a esquecer que a f no se baseia na evidncia ou razo
sobre Deus, mas no prprio Deus. Kierkegaard
enfatizou esse ponto em demasia.
Pr-evangelismo til. Poucos descreveram 0 desespero da vida esttica to claramente quanto
Kierkegaard. Either/ Or [Isso ou Aquilo} d uma viso indita da futilidade da vida sem Deus. Isso pode
ser formulado como um argumento implcito a partir da necessidade religiosa (v. D eus, necessidade de).
0 histrico e 0 eterno. Kierkegaard est correto
ao observar que 0 milagre mais que mera dimenso histrica, e 0 histrico insuficiente para possibilitar 0 contato com 0 Deus vivo (v. milagres, mito e ).
A nfase exagerada por parte dos apologistas histricos pode ser mal-interpretada e dar a entender
que possvel chegar a Deus mediante a evidncia
histrica apenas. Kierkegaard faz advertncias agudas quanto ao abismo entre 0 histrico e 0 eterno.

Kierkegaard, Soren

Est correto em notar que, mesmo se algum tivesse

registros histricos perfeitos, essa informao por
si s no levaria a pessoa ao contato com Deus.
Dificuldades. F id e s m o . Como outros fidestas,
Kierkegaard oferece razes incoerentes para 0
fidesmo, que afirma que no se pode oferecer razes para as questes da f. 0 restante dessa questo
discutida no artigo fidesmo.
Separando fato e valor. Seguindo Immanuel Kant,
Kierkegaard separa radicalmente fato e valor, 0 que
e 0 que deve ser. Isso deu mpeto separao do
Jesus da histria do Cristo da F (v. C risto da f vs. Jesus
da histria; Jesus, Seminrio; milagres, mito e ). Apesar de
0 histrico no possibilitar 0 contato com 0 eterno, 0
eterno tambm no pode ser separado da histria
real. Apesar de Kierkegaard no negar a realidade histrica dos milagres, reduz a importncia dessa dimenso. Os milagres podem ser mais que histricos,
mas no so menos. Ao negar a importncia do histrico, ele mina a autenticidade do nt e, com ele, 0
cristianismo do nt . A mudana de nfase de fato
para valor leva negao do fato e de seu apoio f.
Apoio evidenciai para a f. Apesar de Kierkegaard
estar correto sobre a f ser baseada no em fatos,
mas em Deus, ele est errado ao supor que no h
apoio racional e evidenciai para a f. claro que
Deus a base da f em Deus, todavia isso no significa que no temos qualquer outro apoio racional
ou evidenciai para a f. Kierkegaard exagera quando
afirma: 0 milagre no pode provar nada; pois, se
voc no acredita que ele [Deus] 0 que diz ser, voc
nega 0 milagre. Um milagre pode chamar a ateno
(Training in Christianity [Treinamento no cristianismo[, p. 99).
F em ef que. No h evidncia para f em Deus.
Isso estritamente uma questo de f. No entanto,
h evidncia para se ter f que exista um Deus.
Kierkegaard no enfatiza a importncia de ter a evidncia de que Deus existe. Nenhuma pessoa racional depositaria sua f num elevador para ir ao nono
andar sem evidncia de que 0 elevador pudesse fazer isso. Da mesma forma, nenhuma pessoa racional
deveria confiar em Deus sem que fosse razovel acreditar que existe um Deus confivel.
0 papel dos argumentos testas. Kierkegaard no
oferece refutaes aos argumentos a favor de Deus
como Kant (v. D eus, obiees s provas de). Ele oferece
apenas um tipo de reclamao existencial contra argumentos testas, que so uma ofensa a Deus. Mas
por que 0 Deus da razo ficaria ofendido por usarmos a razo? A razo parte do que nos faz semelhantes a ele (Gn 1.27).

Kushner, Harold

482

Um Deus completamente diferente. O conceito de

Deus como completamente diferente uma forma
de a g n o st ic ism o . Como 0 reino numnico de Kant (a
coisa-em-si), Deus jamais pode ser conhecido. Podemos conhecer apenas que ele existe, mas no 0 que ele
. Precisamos conhecer algo sobre 0 que algo ou no
podemos saber que existe. Mesmo um objeto estranho que nunca vimos antes no completamente
diferente . Podemos no conhecer seu propsito, mas
podemos conhecer seu peso, forma e cor. A prpria
afirmao de que no sabemos nada sobre Deus
uma declarao de que se sabe algo sobre ele; logo,
incoerente. Conhecimento puramente negativo sobre algo impossvel. A afirmao de que Deus no
isso sugere que conhecemos 0 isso . Assim, considerar a linguagem religiosa mera indicao de Deus,
incapaz de descrev-lo, na verdade nos deixa em ignorncia total e em situao de derrota.
Suspenso da tica. Em sua suspenso do tico
pelo religioso, Kierkegaard abriu 0 caminho para a
tica de situao. Apesar de crer firmemente nas leis
morais de Deus, no mais alto nvel do dever sua
relao com Deus , no h como distinguir 0 certo
do errado. O encontro existencial com Deus coloca a
pessoa alm dos reinos racional e tico. Apesar do
contexto racional e tico em que comea, a suspenso
do tico pelo religioso deixa a pessoa sem qualquer
guia real no nvel mais elevado de certo e errado.
Subjetividade da verdade. Kierkegaard no afirmou que a verdade era subjetiva. Ele disse: A verdade subjetividade . E, apesar de no negar a verdade objetiva (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ) na cincia ou
na histria, negava que a verdade religiosa fosse
objetiva ou testvel. Isso no s nos deixa com um
mero teste subjetivo da verdade religiosa como
tambm confunde a natureza objetiva da verdade
religiosa com a condio subjetiva de receb-la.
Certamente deve-se aplicar as verdades do cristianismo vida subjetivamente, mas isso no significa que tais verdades devam ser definidas como subjetividade. Toda essas verdades correspondem objetivamente situao descrita.
Minimizando 0 historicamente necessrio. Quando Kierkegaard falou sobre a mera f num homem
chamado Jesus, em quem as pessoas acreditavam
que Deus habitava, como os fatos histricos minimos necessrios para a f crist, ele abriu caminho
para a demitologizao radical de B u l t m a n n . Isso ataca
a afirmao do n t de que 0 fato da ressurreio corporal absolutamente necessrio para 0 cristianismo. Como 0 apstolo Paulo declarou: E, se Cristo

no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e ainda

esto em seus pecados ( 1 C0 15.17; v. Rm 10.9).
Revelao pessoal e proposicional. Apesar de crer
na inspirao das Escrituras, a nfase de Kierkegaard
na natureza pessoal da verdade religiosa e na necessidade do encontro existencial com Deus desequilibrou a balana axiolgica contra a revelao
proposicional. Ela no s foi diminuda, mas tambm separada do que realmente importante, a revelao pessoal. Isso levou neo-ortodoxia de Karl
B arth e Emil B runner, que negou a posio histrica
e ortodoxa de que a revelao proposicional.
Os termos salto, absurdo e paradoxo. Kierkegaard
no era irracionalista, como alguns afirmaram, mas 0
uso que faz dos termos nos d essa impresso. Absurdo e p a ra d o xo geralmente tm sido reservados, de
Zeno a Kant, para significar contradio lgica (v.
primeiros princpios; lgica). So, na melhor das hipteses, uma escolha infeliz de termos e geralmente so
mal-interpretados. Kierkegaard foi muito mal-interpretado, em parte por t-los usado. Da mesma forma,
falar de um salto de f parece irracional, como at
Kierkegaard pareceu reconhecer mais tarde (v.
Journals, p. 581).Tais palavras extremas para descrever
0 mistrio do que no vai contra a razo, mas apenas
est alm dela, s podem levar m interpretao.
Fontes

G. E. A r b a u g h , K ierkegaards authourship.
S. E v a n s , Kierkegaards Fragmentsand Postscript.

___ , Subjectivity and religious belief.

F.

C a r m i n c a l , The

unknown and unread Soren

Kierkegaard , em Studia et apologia.

J. C a r n e l l , The burden o f Soren Kierkegaard.
P. S. M

in e a r

et al., Kierkegaard and the Bible.

H. N y g e r e n , Existentialism: Kierkegaard , em . L.
G E 1 S L E R ,o r g ., M )/ 1 'f ii/

inerrancy: its

philosophical roots.
V. tb. as vrias obras de Kierkegaard citadas acima.

Krishna. V. hindusmo vedaxta; ressurreio nas religies

NO-CRISTS, REIVINDICAES DE; RELIGIES MUNDIAIS, CRISTIANISMO E.
Kushner, Harold. Rabino americano do final do sculo xx cuja verso popular de desmo finito expressada em seus best-sellers Quando tudo no 0
bastante e Quando coisas ruins acontecem s pessoas
boas. Kushner desafia 0 cristianismo em vrios pontos importantes, principalmente na sua rejeio aos
milagres e nos argumentos a favor de um Deus finito
(v. MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRa ).

Kushner, Harold

483
Um D eu s lim itado. Segundo Kushner, existe um
Deus que limitado em poder e perfeio. Mas,

quando falamos de um Deus, estamos fazendo algo mais

que um censo de quantos seres divinos existem? Ser que
estamos dizendo que Deus est no controle...? (Quando tudo

no o bastante, p. 133).
Alm disso, pelo fato de ser Um, ele est completamente sozinho a no ser e at que haja outras pessoas para am-lo (ibid., p. 56). Esse Deus no pode
monopolizar todo Poder e no deixar nenhum para
ns (ibid.). Alm de Deus ser limitado por nossa causa, ele tambm limitado por causa de sua natureza.
Nas palavras de Kushner:
Reconheo suas limitaes. Ele limitado no que pode fazer
pelas leis da natureza e pela evoluo da natureza humana e da
liberdade moral humana (Quando coisasruinsacontecemspes-

soas boas, p. 134).

Devemos entender que at Deus tem dificuldade
para controlar 0 caos e limitar a destruio que 0 mal
pode causar (ibid., p. 43).
Kushner v a finitude de Deus como uma vantagem para nossa vida, no um risco. Pois, se podemos reconhecer que existem algumas coisas que
Deus no controla, muitas coisas boas se tornam
possveis (ibid., p. 45). Na verdade, Deus, que no
causa nem previne tragdias, ajuda ao inspirar pessoas a ajudar (ibid., p. 141). Deus no pode controlar 0 mundo e os seres humanos, mas ele 0 poder
divino que os incentiva a crescer, avanar e desafiar (ibid., p. 132).
Deus, para Kushner, um Deus de amor, no de
poder ( Quando tudo no 0 bastante, p. 55). Ele
mais bondoso que capaz (ibid., p. 58).Deus a fora
que nos leva a deixar 0 egosmo e ajudar nosso prximo, e ao mesmo tempo 0 inspira a transcender 0
egosmo e nos ajudar (ibid., p. 183). Quanto s nossas circunstncias trgicas: Deus no pode impedir
a calamidade, mas nos d a fora e perseverana
para super-la ( Quando coisas ruins acontecem s
pessoas boas, p. 141). Deus no pode evitar nossas
desgraas, mas tambm no as envia. Xossas desgraas no tm nada que ver com ele, e ento podemos pedir ajuda a ele (ibid., p. 44). Mesmo durante 0
holocausto, Deus estava com as vtimas, e no com
os assassinos, mas [...] ele no controla a escolha do
homem entre 0 bem e 0 mal (ibid., p. 84).
S e re s h u m a n o s bons. A humanidade um resultado evoludo da criao de Deus (Quando tudo

no 0 bastante, p. 77). Cada indivduo feito

imagem de Deus . Isso se manifesta principalmente
em sua habilidade de escolher entre 0 bem e 0 mal.
Os seres humanos tambm so seres racionais.
Quando as primeiras pginas da Bblia descrevem Ado
dando nomes aos animais, feita uma homenagem sua habilidade singular de raciocnio, de classificar as coisas em
categorias. O homem sozinho pode usar sua mente para fazer
ferramentas, [...] assim como para escrever livros e sinfonias
(ibid., p. 103-4).

Os seres humanos no s tm mente e vontade, mas

tambm tm corpos fsicos que sentem dor (ibid., p.
78). No entanto, 0 corpo humano bom. Para Kushner,
ver 0 corpo humano e todo 0 mundo natural com
nojo ou desconfiana uma heresia, assim como v-lo
sem a devida reverncia (ibid., p. 83). Deus bom, e
tambm fez a humanidade boa. Quando a Bblia descreve Ado e Eva comendo 0 fruto da rvore do conhecimento do bem e do mal, eles no caram; eles subiram . Foi um momento de progresso para a raa humana, no uma catstrofe. Foi um salto no processo
evolutivo.
Kushner refere-se mente humana como a prova mais irrefutvel da mo de Deus no processo
evolutivo (ibid., p. 110). Em outro trecho escreve sobre 0 que Deus tinha em mente quando preparou os
seres humanos para evolurem (ibid., p. 135). Portanto, a evoluo 0 meio pelo qual Deus expressa sua
criatividade (v. evoluo biolgica). O ser humano 0
produto mais elevado desse processo a criatura
mais parecida com Deus.
Um m u n d o catico. Embora 0 mundo esteja num
processo de mudana, existem coisas sobre 0 mundo que at Deus no pode mudar. Deus no pode
fazer condies fatais serem menos fatais ou curar
uma doena (Quando coisas ruins acontecem s pessoas boas, p. 110). As leis da natureza no fazem excees para pessoas boas. Uma bala no tem conscincia; nem um tumor maligno ou um automvel
desgovernado (ibid., p. 58).
As mos de Deus esto atadas pelas leis insensveis da natureza. Logo, no podemos pedir um milagre para Deus. Quando coisas muito anormais acontecem, devemos curvar nossas cabeas para agradecer pela presena de um milagre, e no pensar que
nossas oraes, contribuies ou abstinncias fizeram isso (ibid.). A orao no nos d contato com
0 Deus sobrenatural. Na verdade a orao nos d
contato com outras pessoas, pessoas que tm os
mesmos temores, valores, sonhos e dores que ns
(ibid., p. 119).

Kushner, Harold

484

Esse mundo tambm irracional (Quando tudo

no 0 bastante, p. 111). No h significado final em
nada que acontece (Quando coisas ruins acontecem
s pessoas boas, p. 136). No h razo para algumas
pessoas sofrerem e no outras.
Esses eventos no refletemaescolha de Deus. Elas acontecempor acaso, e0 acaso outro nome para caos, naqueles cantos do universo onde aluz criativa de Deus ainda no penetrou
(ibid., p. 53).
P e r d o a r D eu s p e lo m al. O mal real (Quando
tudo no 0 bastante, p. 89). Estar vivo sentir dor,
e esconder-se da dor estar menos vivo (ibid.). O
mundo injusto, e devemos ajustar-nos a ele. Em
vez de culpar Deus, precisamos perdo-lo. Numa passagem comovente, 0 rabino pergunta:

Voc capaz de perdoar e amar a Deus mesmo quando

descobriu que ele no perfeito, mesmo quando ele 0 decepcionou ao permitir azar edoena ecrueldade no seu mundo, e
permitiu que algumas dessas coisas acontecessem comvoc?
Voc pode aprender a am-lo eperdo-lo apesar das suas limitaes [...] assim como aprendeu a perdoar e amar seus pais
apesar de no serem to sbios, fortes ou perfeitos quanto
voc precisava que fossem? (Quando coisas ruins acontecem
spessoas boas, p. 148).
A soluo para 0 problema do mal (v. m al, pro perdoar Deus por no ter feito um mundo melhor, estender a mo para as pessoas nossa
volta e continuar vivendo apesar de tudo (ibid., p.
147).
M a t u r i d a d e n a tica . A teoria de Kushner do
certo e errado tem razes na tradio judaica, mas
floresce luz da psicologia contempornea. As vezes ele fala sobre Deus como Legislador. Ele nos
comanda. Ele impe a ns um senso de obrigao
moral (Quando tudo no 0 bastante, p. 180). Deus
nos comanda. por isso que estamos na terra,
para servir a Deus, para fazer sua vontade (Quando
coisas ruins acontecem s pessoas boas, p. 86). A obedincia s leis de Deus, no entanto, uma atividade
tica inferior. Seguindo 0 psiclogo Jean Piaget,
Kushner acredita que a obedincia no necessariamente a maior virtude. Na verdade,
blema d o)

uma religio que define moralidade como obedincia aos

seus mandamentos adequada para crianas epessoas imaturas, e pode ter sido adequada para a humanidade como um
todo quando a civilizao era imatura.

Tal religio era adequada para a civilizao imatura, mas obedincia cega gera crianas perptuas
(Quando tudo no 0 bastante, p. 127-8).
Um nvel mais elevado de maturidade tica alcanado por aqueles que entendem que as regras
no vm do alto. As regras so feitas por pessoas
como elas, e podem ser mudadas por pessoas como
elas .
Nesse ponto serbom no significa mais apenas obedecer s regras. Agora significa compartilhar aresponsabilidade
de avaliar e fazer regras que sero justas, para que possamos
desfrutar a vida numa sociedade justa (ibid., p. 123).
E sp era n a e m rela o ao fu t u r o . Quanto vida
aps a morte, 0 rabino Kushner incerto. A imortalidade pessoal apenas uma esperana. Nem eu nem
qualquer pessoa viva pode conhecer a realidade dessa
esperana (Quando coisas ruins acontecem s pessoas boas, p. 28). Ele acredita que a parte de ns que no
fsica, a parte que chamamos de alma ou personalidade, no morre e no pode morrer . Mas logo acrescenta: No sou capaz de imaginar uma alma sem um
corpo. Ser que seremos capazes de reconhecer almas
sem corpos como sendo as pessoas que conhecemos
e amamos? (ibid.).
Kushner admite que a crena no mundo futuro
pode ajudar as pessoas a suportar a injustia deste
mundo. Mas pode permitir a aceitao da injustia,
em vez de se fazer algo a respeito (ibid., p. 29). Devemos viver para 0 presente, um momento de cada
vez. Jamais resolvemos 0 problema de viver de uma
vez por todas (Quando tudo no 0 bastante, p. 143).
0 importante viver 0 agora. Aqueles que vivem no
presente com integridade no tm medo de morrer
(ibid., p. 155). No tenho medo da morte porque
sinto que vivi. Amei e fui amado (ibid., p. 161). A
maioria das pessoas no tem medo de morrer, mas de
viver. Temem a vinda da morte sem jamais ter vivido
(ibid., p. 156).
No devemos buscar recompensas futuras.
Quando se aprende a viver, a prpria vida a recompensa (ibid., p. 152). O rabino Kushner cita com
aprovao 0 Talmude, que diz: Uma hora neste mundo melhor que toda eternidade do Mundo Futuro
(ibid., p. 151). Quando falamos de Deus no cu como
nossa esperana, banalizamos a religio e impedimos que pessoas bem-intencionadas a levem a srio
e encontrem ajuda ali (ibid., p. 179). Nossa imortalidade real ter filhos e plantar coisas de que outros
possam desfrutar depois que partirmos (ibid.,p. 173).
O cu e 0 inferno esto na terra. O cu ter aprendido a fazer as coisas e desfrutar das coisas que nos

Kushner, Harold

485
tornam humanos, as coisas que apenas seres humanos podem fazer . Em comparao,

0 pior tipo de inferno que posso imaginar no de fogo

e enxofre [... ] 0 pior inferno perceber que voc poderia ter
sido um ser humano de verdade [...] e agora tarde demais
(ibid., p. 157).

Deus no intervir no futuro para recompensar e

castigar os corruptos. A verdadeira recompensa que
ele fez a alma humana de tal maneira que apenas uma
vida de bondade e honestidade nos faz sentir espiritualmente saudveis e humanos (ibid., p. 183).
A valiao. Contribuies positivas. Apesar de seu
desmo finito ser falso, sua articulao da posio contm verdades:
Reconhecimento do problema do mal Kushner baseou seu pensamento numa rea crucial 0 problema do mal. Com respeito ao tema, ele reconhece
a realidade do mal, em vez de optar pelo pantesmo,
que 0 nega. Ele tem razo ao afirmar que furaces
no tm conscincia; atingem pessoas boas e ms.
Atingem igrejas e casas de prostituio. Qualquer
soluo adequada ao problema do mal natural deve
lidar com essa realidade (v. m al,p rob lem a d o). Kushner
tenta encontrar essa soluo. Ele no a relega ao mbito do absolutamente inexplicvel. Apesar de testas
no concordarem com a soluo encontrada (v. a
seguir), de qualquer forma louvamos suas tentativas
de encontr-la.
Discernimento do problema do sofrimento. Por ter
sofrido fisicamente, Kushner no um observador
imparcial; ele sensvel ao impacto existencial do
sofrimento. Sua perspectiva a diferena entre C. S.
L e w is no seu livro Oproblema do sofrimento, quando
no est sofrendo pessoalmente, e suas reflexes posteriores em A grief observed [Uma dor observada],
depois que sua esposa morreu de cncer.

Reconhecimento do problema da interveno divina. Ele tambm indica um problema que alguns
testas tendem a ignorar. Dada a realidade da condio humana, Deus no pode fazer tudo. Existem limites operacionais interveno divina. Deus no
pode violar a liberdade humana que concedeu aos
seres feitos sua imagem. Assim, fazer um milagre
contrrio liberdade moral operacionalmente
impossvel para Deus. Intervir continuamente seria
contrrio s prprias leis que tornam possvel a vida
fsica e moral.
Pontos fracos e objees. A maioria dos aspectos
questionveis do pensamento de Kushner so criticados em outros artigos. Eles sero citados aqui com
referncias.
Primeiro, 0 desmo finito infundado (v. fin ito ,
desmo).

Segundo, 0 conceito do mal de Kushner inadequado (v. m al, problema do).

Terceiro, a negao do sobrenatural de Kushner
infundada (v. m ilag re).
Quarto, sua negao da imortalidade contrria
evidncia (v. im o rtalid a d e ). Sem essa negao sua
defesa desmorona, j que depende da premissa de
que erros cometidos nesta vida no sero retificados
na prxima vida (v. Geisler, The roots of evil [As razes
do mal], apndice 3).
Apesar de sua popularidade, a forma de desmo
finito de Kushner, principalmente com relao ao
mal, no resiste prova. Ela tem mais apelo emocional que justificao racional.
Fontes
H.

K u s h n e r , Quando

tudo no 0 bastante.

___ , Quando coisas ruins acontecem s pessoas boas.

N . L . G e i s i .e r ,

The roots of evil, e d .

rev.

_____ e H . K i ' s h n e r , t r a n s c r i o , d e b a t e

televisionado, The John Ankerberg show, 1984.

LI
Lapide, Pinchas. Rabino e telogo do final do scu10 xx que, sem se converter ao cristianismo, defende
a crena crist de que Jesus de Nazar ressuscitou
corporalmente da sepultura. Sua concluso apia um
elo crucial na apologtica crist 0 da ressurreio
de Cristo.
No seu livro The resurrection of Jesus [A ressurreio de Jesus], 0 rabino Lapide concluiu:
Com relao futura ressurreio dos mortos, sou e continuo sendo um fariseu. Com relao ressurreio de Jesus
no domingo de Pscoa, fui durante dcadas um saduceu. No
sou mais um saduceu, j que a seguinte deliberao me levou
a refletir melhor sobre isso (125).

Ele acrescenta:
Se 0 poder de Deus que estava ativo em Eliseu grande 0
suficiente para ressuscitar at uma pessoa morta que foi jogada no tmulo do profeta (2Rs 13.20,21), ento a ressurreio
corporal de um judeu crucificado tambm no seria impossvel (p. 131).

J que milagre ato de Deus que confirma a verdade de um profeta de Deus (v. m ila g r e s , v a l o r
a p o lo g tico dos), difcil evitar a concluso de que
Jesus 0 Messias (v. C risto , divindade de). Como disse
certo autor:
No entendo a lgica de Pinchas Lapide. Ele acredita que
possvel que Jesus tenha sido ressuscitado por Deus. Ao
mesmo tempo, ele no aceita que Jesus seja 0 Messias. Mas
Jesus disse que era 0 Messias. Por que Deus ressuscitaria um
mentiroso? (Time,4de junho de 1979).

Na verdade, outro rabino disse a Jesus: Mestre,

sabemos que ensinas da parte de Deus, pois ningum pode realizar os sinais miraculosos que ests
fazendo, de Deus no estiver com ele (Jo 3.2).

Fontes
P. L a p i d e , The resurrection o f jesus.
___ , T im e(4 June 1979).

lei, natureza e tipos de. A lei moral uma medida

de conduta. 0 primeiro princpio (v. primeiros prinda ao humana. Depois de proclamada, uma
lei obrigatria. Os teonomistas afirmam que a nica
lei legtima a lei divina, insistindo em que governos humanos devem ser baseados na lei bblica
(Bahnsen). Os eticistas situacionais insistem em que
no h absolutos morais e que toda lei redutvel
lei humana. Os moralistas refletem sobre a relao
entre a lei divina e a lei humana. Um dos tratamentos
mais abrangentes e influentes do assunto 0 de Toms
de Aquixo. Telogos seculares, protestantes e catlicos,
incluindo-se Joo C a i.v ix o , John L o c k e , Thomas
Je f fe r s o x e at 0 terico legal William Blackstone,
basearam-se em sua anlise.
A n a tu re z a d a lei. A lei uma medida ou regra
pela qual somos levados a agir ou somos impedidos
de agir. A lei 0 primeiro princpio de ao. a regra
bsica ou 0 princpio pelo qual as aes das pessoas
so direcionadas. A regra ou medida da atividade
humana a razo, cuja funo direcionar meios a
fins (Aquino, Suma teolgica, la2ae. 90,1). A lei civil
uma ordem da razo para 0 bem comum, feita
pelos representantes que coordenam a comunidade. Ela promulgada por eles (ibid., Ia2ae, 90,4).
A lei como primeiro princpio. Cada rea da atividade humana tem primeiros prixcpios. Existem primeiros
princpios do raciocnio humano, tais como a lei da nocontradio. Da mesma forma, existem primeiros princpios da existncia, tais como 0 princpio: A existncia
existe . E h primeiros princpios da ao humana, tais
como: Faa 0 bem, evite 0 mal . A ltima lei a
natural. Os preceitos da lei natural so para a razo
prtica 0 mesmo que os primeiros princpios do pensamento so para 0 raciocnio filosfico. O primeiro
cpios)

lei, natureza e tipos de

488

princpio da razo prtica nosso fim ltimo ou felicidade ltima. A lei preocupa-se principalmente com
0 planejamento para esse fim. Em resumo, a lei a
regra direcionada para 0 bem comum (felicidade)
(ibid., Ia2ae. 90,2).
Proclamao da lei. Para ser efetiva, a lei deve ser
proclamada. Ningum obrigado a obedecer a um preceito sem ser primeiro informado razoavelmente sobre ele (Aquino, Disputas). Isso resulta logicamente
da natureza da lei como dever de ao para 0 bem
comum. Logo, para estabelecer a obrigao, a lei deve
ser aplicada s pessoas para ser regulada e deve ser
levada ao conhecimento pela promulgao (Suma
teolgica, la2ae. 90,4). No conhecer a lei desculpa
legtima para no obedec-la, a no ser que seja ignorncia culpvel.
D iferen tes tipos d e lei. Quatro tipos de lei foram
diferenciados: eterna, natural, humana e divina. Cada
uma a medida ou regra num mbito diferente.
Lei eterna. Lei eterna a idia na mente de Deus, 0
princpio do universo que est por trs do governo de todas as coisas (ibid., Ia2ae. 91,1). a fonte e 0 modelo de
todas as outras leis. Pois todas as leis derivam-se da lei
eterna medida que partilhem da razo correta. eterna
porque, estando na mente de Deus, 0 plano das coisas
que foram estabelecidas desde a eternidade (ibid.). Portanto, lei eterna a razo divina pela qual 0 universo
governado. Todas as coisas sujeitas providncia divina
so governadas e medidas pela lei eterna; logo, compartilham a lei eterna (ibid., Ia2ae. 91,2). a mente eterna de
Deus que concebeu e determinou tudo que existiria e
como funcionaria. Dela fluem outros tipos de leis.
L e i N a t u r a l . A comunicao da lei eterna s criaturas
racionais chamada lei natural. A lei natural a participao humana na lei eterna por meio da razo. Est contida
na lei eterna primariamente e secundariamente na faculdadejudicial natural da razohumana (ibid., Ia2ae. 71,6). A
lei natural a luz da razo pela qual discernimos 0 que
certo e errado (ibid., Ia2ae. 91,2). a lei escrita nos coraes humanos (Rm 2.15).
A lei natural nos ensina a fazer 0 bem e evitar 0 mal.
O bem e 0 mal devem ser estabelecidos no contexto do
que adequado para os seres humanos como humanos, sua vida racional e moral (Disputas, 2). Assim, uma
boa ao est de acordo com a natureza humana moral
e racional. Uma m ao contrria natureza humana. Infelizmente, a maioria das pessoas erra nesse ponto porque age de acordo com os sentidos, em vez de
agir com a razo (Suma teolgica, la. 49,3).
No entanto, viver segundo a natureza humana no
significa que a natureza humana a medida suprema.
Na atividade voluntria, a medida aproximada a razo

humana, mas a medida suprema a lei eterna (ibid.,

Ia2ae. 71,6). Quando a ao humana consumada em
harmonia com a ordem da razo e da lei eterna, a ao
correta; quando se afasta do que correto, errada
(ibid., Ia2ae. 21,1). A razo humana a base para a lei
natural no sentido em que participa da razo eterna de
Deus. Nesse sentido, violar a ordem da razo resulta na
violao da lei de Deus (ibid., Ia2ae. 19, 5).
Lei humana. A lei humana, tambm chamada lei
civil ou positiva, a tentativa da razo humana de
fazer leis prticas baseadas na lei natural. A lei humana resulta quando a razo prtica procura promulgar leis concretas para a sociedade a partir de
preceitos da lei natural (ibid., Ia2ae. 91, 3). uma
particularizao dos princpios gerais da lei natural.
As leis humanas podem ser inferidas da lei natural. Alguns preceitos so inferidos da lei natural como
concluso. Por exemplo, No matars vem de No
fars 0 mal . Outros preceitos so incorporaes especficas da lei natural. A lei natural dita que criminosos devem ser punidos, mas no (nem sempre) estabelece 0 carter dessa punio (ibid., Ia2ae. 95, 2). A
lei humana deve ser derivada da lei natural, quer como
concluso, quer como aplicao especfica (ibid.). A
primeira como cincia demonstrativa, e a segunda,
como arte. Logo, as leis declaradas como concluses
recebem sua fora da lei natural e do governo que as
promulga. As leis aplicadas recebem sua fora somente
do governo.
Nem tudo 0 que proibido pela lei humana
essencialmente mau. Algumas coisas so ordenadas
como boas ou proibidas como ms. Outras so boas
porque so ordenadas ou negativas porque so proibidas (ibid., 2a2ae. 57,2). Uma ao maldosa, proibida por um preceito negativo, nunca deve ser cometida. Entretanto, muitos fatores devem conspirar para
fazer que uma ao ordenada de virtude seja correta. Uma ao virtuosa no precisa ser cumprida em
todo caso, mas apenas quando condies devidas
de pessoa, tempo, lugar e situao exigem sua obedincia (v. Gilby, p. 361).
A lei humana imposta a pessoas imperfeitas. Portanto, ela no probe todos os males, dos quais os virtuosos se abstm, mas apenas os mais graves, que a maioria pode evitar, e principalmente os que so prejudiciais a outros e de cuja preveno depende a estabilidade
social (Suma teolgica, la2ae. 96,2). Isto ,
a lei humana no pode perdoar a todos e a tudo 0 que
contra a virtude; ela suficiente para proibir aes contra a
vida comunitria; 0 restante ela tolera quase como se fosse
lcito, no porque aprovado, mas porque no punido (ibid.,
2a2ae. 77,1).

489
Nem toda ao de virtude ordenada pela lei humana, mas apenas as que so impostas para 0 bem pblico (ibid., 2a2ae. 96,3). Pois 0 fim imediato da lei humana
a prpria utilidade dos homens (ibid., Ia2ae. 95,3).
claro que nem toda lei humana legtima. Uma
lei tem a fora de lei apenas quando beneficia a comunidade (ibid., 2ae. 90, 2). Leis contrrias ao bem
comum (0 que exigido pela lei natural) no tm a
fora de lei. Da mesma forma, leis no promulgadas,
ainda que direcionadas ao bem comum, no geram
compromisso (Disputas, p. 177).
Lei divina. A lei divina tem um propsito diferente da lei natural. Sua inteno levar as pessoas a
Deus. Isto , 0 propsito do legislador que 0
homem possa amar a Deus (Aquino, Suma contra
os gentios, p. 111-6). A lei divina, portanto, no dada
aos incrdulos, mas aos crentes. A lei natural para
os incrdulos. A lei divina obrigatria na igreja,
mas a lei natural obrigatria em toda sociedade. A
lei natural direcionada ao bem temporal, mas a lei
divina direcionada ao bem eterno. Visto que a lei
natural reflete 0 prprio carter de Deus, ela no
pode mudar. A lei divina, contudo, baseada na vontade de Deus e, portanto, muda. Logo, tanto na lei
divina quanto na humana, algumas coisas so ordenadas porque so boas [...] Outras, por sua vez, so
boas porque so ordenadas... (Suma teolgica, 2a2ae.
57, 2). Isso se reflete na mudana efetuada por Deus
na lei divina do a t para 0 n t. A lei natural continua
sendo a mesma de gerao a gerao e de pessoa a
pessoa.
P ro p sito d a lei. Em geral, 0 propsito de Deus
para a lei regular a atividade humana. Cada tipo de
lei, claro, tem seu regulamento em mente. Pela lei eterna Deus regulamenta todo 0 universo, pela lei divina
regulamenta a igreja e pela lei natural regulamenta
todas as criaturas racionais. Alm dessas esferas,
Aquino descreve vrias dimenses especficas do propsito de Deus em dar a lei.
Amizade. Um propsito da lei promover a amizade.
Como 0 propsito principal da lei humana possibilitar a
amizade dos homens entre si, a lei divina tem 0 propsito
principal de proporcionar amizade entre 0 homem e Deus
(ibid., 2a2ae. 99,2).

Para ser civilizado, 0 comportamento deve ser regulamentado. Sem leis, a amizade no pode funcionar,
j que a medida dos relacionamentos corretos.
Amor a Deus. Jesus resumiu todas as leis em duas:
amar a Deus e aos outros. Aquino chama 0 amor a
Deus propsito total do legislador . Logo, no nem

lei, natureza e tipos de

lei nem amor; a lei do amor. Leva a humanidade a

Deus. Pois 0 amor nossa unio mais forte com
Deus, e isso acima de tudo 0 propsito da lei divina .
Deus amor, e 0 maior dever am-lo (Suma contra
os gentios, p. 111-6).
Reprimir 0 mal. Nem todos obedecero lei de
Deus, logo sanes so necessrias, ou para reformar
0 pecador ou para proteger a sociedade por meio da
punio ao infrator (Suma teolgica, 2a2ae. 68, 1).
Esse tambm 0 caso da lei divina e natural. 0 propsito principal 0 nosso bem, mas 0 propsito
secundrio castigar os que desobedecem.
Bem comum. As leis humanas tambm tm 0 propsito de alcanar 0 bem comum. Aquino reconheceu
que impossvel fazer uma regra adaptar-se a todos
os casos . Logo, os legisladores devem considerar 0
que ocorre na maioria dos casos e devem estruturar
suas leis de acordo . Por exemplo, a lei ordena que as
coisas emprestadas sejam devolvidas. E se uma arma
foi emprestada e, aps devolvida, for usada para a
violncia (ibid., 2a2ae. 120,1)? Ento 0 que produz 0
bem comum nem sempre correto num caso especfico. J que 0 legislador no pode levar toda exceo especfica em considerao, a lei deve ser baseada no que geralmente acontece (Aquino,
Comentrio, 5 tica, serm. 16).
L eis div ergen tes. s vezes h conflito entre tipos de
lei. Em tais casos, h uma hierarquia de prioridades.
Prioridade da lei natural. H excees at para
leis humanas justas. As leis humanas so apenas gerais, no universais. s vezes a lei natural as anula.
Embora a lei de direitos de propriedade exija que
devolvamos 0 que tomamos emprestado quando nos
for pedido, no devemos devolver uma arma para
algum que pretender cometer um assassinato. Nesse
caso, obedecer lei seria errado; deix-la de lado e
seguir 0 que exigido pela justia e benefcio comum ser correto (Aquino, Suma teolgica , 2a2ae.
120,1). A virtude da justia ou eqidade exige isso. A
lei moral tem preferncia sobre a lei humana em
casos especiais, ainda que a lei humana seja justa.
Leis baseadas na natureza de Deus. As leis divina e
humana, sendo baseadas na vontade de Deus, podem
ser mudadas (v. essencialismo). A lei natural, no entanto, baseada na natureza de Deus e no pode ser mudada (Suma teolgica, 2a2ae. 57,2; v. Deus, natureza de).
Logo, conclui-se que, sempre que h um conflito entre a lei imutvel e a lei mutvel, a primeira tem preferncia. Quando os discpulos colheram gros no sbado, foram isentos de culpa pela necessidade da fome.
E Davi no transgrediu a lei ao tomar os pes que no
devia comer (ibid., 3a. 90,4).

Leibniz, Gottfried

490

Forma vs. contedo. Pensadores cristos observaram que

0 julgamento segundo 0 qual a forma da lei no deve ser
seguida em determinadas circunstncias no uma crtica
lei, mas uma apreciao de uma situao especfica que
surgiu (ibid., 2 a2 ae. 120, 1).

Se algum no faz isso, a severidade tem preferncia sobre a eqidade. Pois 0 cuidado legal deve
ser direcionado pela eqidade, que fornece uma regra superior para a atividade humana (ibid., 2 a2 ae.
120,2). H uma lei superior e leis inferiores. Quando
elas divergem, 0 indivduo obrigado a obedecer
superior.
Fontes
G . B a h n sen,

Theonomy m Christian ethics.

N. L. G e i s l e r , tica crist.
___ , Thomas Aquinas: an evangelical
appraisal.

T. G i l b y , Texts o f Aquinas.
T o m a s d e A q u in o ,

On the cardinal virtues.

___ , Comentrio, v tica.

___ , Compendium theologiae.
___ , Disputas.
___ , Da perfeio das criaturas espirituais.
___ , Suma contra os gentios.
___ , Sumrna theologica.
___ , Da verdade.

lei natural. V.

le i, n atu rez a e tipos de; re v e la o g e ra l;

m oralidade, n atu rez a ab so lu ta da.

Leibniz, Gottfried. Um gnio nascido na Alemanha

(1646-1716) que aprendeu grego e filosofia escolstica
to cedo que lhe negaram um mestrado em Direito
na Universidade de Leipzig por ser jovem demais. Inventou 0 clculo em parceria com Isaac Newton, em
1676. Escreveu uma tese de doutorado sobre as solues simblicas aos problemas filosficos. Foi muito
influenciado pelo racionalista contemporneo Baruch
Espinosa, apesar de Espinosa ser pantesta (v. pantesmo),
e Leibniz, testa (v. tesmo).
As obras mais influente de Leibniz foram Discurso sobre metafsica, Monadologia e Teodicia. Sua
influncia sobre 0 pensamento moderno foi considervel. Immanuel K a n t era racionalista leibniziano antes de ser acordado de seu sono dogmtico ao ler David Hum e.

Teoria do co n h ecim en to : ra cio n a lism o .

Leibniz afirmou trs objetivos de seu trabalho na

vida, que considerava de igual importncia: 0 amor

de Deus, a promoo do bem-estar humano e a
perfeio da razo. O mtodo de Leibniz era matemtico, mas empiricamente fundamentado. Ele
comeou analisando descobertas cientficas (no
apenas idias, como Ren D e s c a r te s ). Ele acreditava que tudo comeava nos sentidos, exceto a mente. Um fundamento puramente lgico para a cincia no possvel. Mas a razo necessria para
completar 0 conhecimento. No h uma coleo
universal de dados sensoriais, e os sentidos no
podem organizar e relacionar todos os dados.
O conhecimento metafsico (universal) possvel
apenas porque Deus fez todas as coisas em harmonia.
Todas as idias so inatas, geradas pela mente a partir
de informao sensorial.
Primeiros princpios. Algumas idias so necessariamente verdadeiras. Esses primeiros princpios so
a condio de todo conhecimento. Como primeiros
princpios, os predicados em cada afirmao podem
ser deduzidos do sujeito. Eles incluem:
O princpio da razo su ficiente. H uma razo suficiente para tudo, ou em outro ou em si mesmo. Esse
princpio a base de todas as proposies e inteligibilidade.
O princpio da no-contradio. Uma coisa no
pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo e no
mesmo sentido.
O princpio da identidade. Uma coisa idntica a
si mesma. Eu sou eu; a a.
O princpio da razo suficiente regulamenta toda
a verdade. Os princpios da no-contradio e da identidade estabelecem todas as verdades necessrias.
Oprincpio da identidade dos indiscernveis. Onde
no h diferena discernvel, as coisas so idnticas.
Nenhuma substncia separada (ou mnada) igual a
outra. O mundo est cheio de coisas qualitativamente
diferentes, hierarquicamente graduadas. Se duas coisas so iguais, no h razo suficiente para Deus escolher ambas para existirem num mundo bom ao
mximo (v. .mal, problema d o).
O princpio da continuidade. O mundo est cheio;
no h brechas na hierarquia dos seres no melhor dos
mundos. A natureza nunca age em saltos.
O princpio da contingncia. Toda coisa contingente
tem uma causa. A possibilidade no explica a realidade.
A questo bsica: Por que algo existe, em vez de nada?
Oprincpio da perfeio. O bem tende a maximizar
Como no princpio escolstico da finalidade (agentes
agem para um bom fim), 0 bem produz 0 bem no grau
mximo possvel.
O resultado: melhor existir que no existir. Essncias tm tendncia ( conatus) existncia.

491

Provas de Leibniz para a existncia de Deus.

Leibniz ofereceu vrios argumentos para a existncia
de Deus:
Argumento da perfeio ou da harmonia. Seu argumento da perfeio ou da harmonia pode ser afirmado assim:
1. Essncias puras so possibilidades eternas.
2 . melhor existir que no existir.
3. Todas as coisas tm uma tendncia existncia ( conatus). a) Algumas so incompatveis
com outras, b) Nem tudo pode existir em determinado momento, c) Mas todas se empenham para existir.
4. Ainda assim, h harmonia no universo.
5. Logo, deve haver um Deus que ordena todas as
coisas, mantendo-as em harmonia umas com
as outras.
Argumento cosmolgico. 0 argum ento cosmolgico

formulado por Leibniz tinha a seguinte forma:

1. Todo 0 mundo observado est mudando.
2. Tudo 0 que muda carece de razo para a prpria existncia.
3. Mas h uma razo suficiente para tudo.
4. Logo, deve haver uma causa alm do mundo
para a existncia.
5. Essa causa ou a prpria razo suficiente ou
existe outra alm dela.
6. Mas no pode haver regresso infinita de razes suficientes, pois a incapacidade de atingir uma explicao no explicao. Deve haver uma explicao.
7. Logo, deve haver uma Primeira Causa do mundo que no tem razo alm de si, mas a prpria razo suficiente.
Esse argumento difere do de Aquino pelo uso do
princpio da razo suficiente. Toms de A quino recorreu
apenas ao princpio da causalidade e, assim, evitou as
acusaes de racionalismo que foram corretamente
dirigidas contra Leibniz. 0 princpio da razo suficiente levou ateus (v. S a rtre , Jean-Pau l; N ietzche, F rie d ric h )
a concluir que 0 argumento cosmolgico resultava no
conceito incoerente de Deus como ser autocausado.
A rgumesto ontolgico. Leibniz tambm contribuiu
para 0 debate do argumento ontolgico:

1. Se possvel que um ser absolutamente perfeito

exista, ento necessrio que ele exista, a) Por

Leibniz, Gottfried
natureza, um ser absolutamente perfeito no
pode carecer de nada. b) Mas, se no existisse,
careceria de algo. c) Logo, um ser absolutamente
perfeito no pode carecer de existncia.
2. possvel (no-contraditrio) que um ser
absolutamente perfeito exista, a) Uma perfeio uma qualidade simples (= mnada),
j que cada uma difere em tipo. b) Mas tudo
que simples no diverge de outra coisa simpies. c) Logo, possvel que um ser (Deus)
tenha todas as perfeies.
3. Portanto, necessrio que um ser absolutamente perfeito exista.

Metafsica (monadologia). Leibniz desenvolveu sua

prpria teoria da substncia para ligar 0 mundo fsico s
realidades metafsicas. Sua doutrina gira em torno das
mnadas. Ele acreditava que mnadas existem comopartculas imateriais mais elementares que 0 tomo, pois os
tomos fsicos podem ser divididos, mas as mnadas
metafsicas no podem. As mnadas diferem umas das
outras em forma, tamanho, espao e qualidade. So criadas, podem ser destrudas, mas no podem mudar. Cada
mnada percebe e age diferentemente, em seu nvel hierrquico, conforme estabelecido por Deus. Juntas, agem
em harmonia total umas com as outras de acordo com 0
plano de Deus e tm tendncia inata perfeio que est
incorporada sua essncia. Como corpo e alma so substncias separadas, suas mnadas separadas funcionam
juntas em harmonia exata como ordenado por Deus.
Na hierarquia da mnadas, as mais altas so as
que pertencem ao mbito espiritual. As mnadas da
alma so de ordem superior s do corpo. A Mnada
suprema e no-criada Deus. Deus criou todas as
outras mnadas e maximiza 0 bem entre elas e por
meio delas.
O p ro b lem a do mal. Segundo Leibniz, Deus
preordena todas as coisas pela prescincia, sem coagir
0 livre-arbtrio. A liberdade a espontaneidade de
um ser intelectual. Deus tem uma vontade antecedente, que s faz 0 bem. Ele tambm tem uma vontade
conseqente para realizar 0 melhor mundo possvel,
dada a existncia do mal. Por ser 0 melhor de todos
os seres possveis, Deus ordena 0 melhor de todos os
mundos possveis. J que 0 mundo ordenado por
Deus, ele deve ser 0 melhor mundo possvel ou 0
menos deficiente dos mundos.
Existem trs tipos de mal: metafsico (finitude),
moral (pecado) e fsico (sofrimento). A finitude a
base do pecado e do sofrimento. 0 pecado 0
resultado da ignorncia, um estado confuso e impuro.
0 mal faz parte da imagem total do bem, dando

Lessing, Gotthold Ephraim

492

sombra para que a luz se destaque no contraste (v.

MAL, PROBLEMA D0 ).

Deus age para aperfeioar 0 universo, 0 que s pode

ser feito pelo aperfeioamento das pessoas. Deus procura aperfeioar a alma imortal por intermdio da
igreja. Essa posio sobre a igreja universal baseiase na Cidade de Deus, de A g o s t in h o .
Avaliao. Algumas das idias de Leibniz so falhas, mas suas contribuies positivas devem ser reconhecidas:
Contribuies positivas. Por meio de seu trabalho
no desenvolvimento do clculo, Leibniz contribuiu
imensamente para a matemtica e a cincia moderna, contribuindo tambm para a epistemologia, a
metafsica, a teologia e a teodicia.
Epistemologia. Leibniz foi fundacionalista (v.
eu n d a c io n a l is m o ), e enfatizou corretamente que 0 conhecimento impossvel sem primeiros princpios.
Apesar de muitos discordarem de sua crena em idias inatas, at Kant no seu a g n o stic ism o reconheceu a
necessidade da dimenso inata do conhecimento.
Metafsica. Como testa (v. t e s m o ), Leibniz acreditava na criao ex nihilo. Ele deu forma moderna a
conceitos testas, com os quais lutou, da tradio de
Agostinho, A n sel m o e Toms de Aquino. Seu argumento
cosmolgico influenciou testas.
Teodicia. A soluo de Leibniz para 0 problema
do mal era clssica (v. m a l , p r o b l e m a d o ). Ela lutava com
a origem, natureza e persistncia do mal de forma a
tentar preservar a perfeio absoluta de Deus e a liberdade humana. Alm disso, apesar das crticas infundadas, seu conceito de um mundo melhor possvel um elemento essencial na teodicia.
Fraquezas. Apesar dos valores centrais, Leibniz
vulnervel a certas crticas:
Epistemologia racionalista. Como Hume demonstrou, 0 conceito de idias inatas contrrio experincia. No h evidncia de que nascemos com um depsito de idias, apenas aguardando serem ativadas.
A dimenso a priori do conhecimento parece estar na
rea da capacidade, no do contedo. Isto , nascemos
com a capacidade de conhecer a verdade, mas no com
a mente cheia delas.
D u a l is m o . O dualismo (mente e corpo) de Leibniz leva
s posies improvveis do paralelismo, ocasionalismo
e harmonia estabelecida entre mente e corpo. No h
interao ou unidade reais entre os dois.
O princpio da razo suficiente. Apesar da validade de muitos dos primeiros princpios de Leibniz, 0
princpio da razo suficiente leva logicamente a um
Ser contraditrio, autocausado. Pois se a causa da existncia de Deus est nele mesmo, Deus autocausado.

Ao contrrio do primeiro princpio da causalidade

de Aquino, 0 princpio da razo suficiente no se
baseia na realidade (v. re alism o ), mas apenas no mbito das idias. Finalmente, 0 princpio no
irrefutvel, j que se pode dizer que uma coisa no
tem razo (causa) sem usar uma afirmao contraditria. Na verdade, 0 Deus no-criado a suprema
Causa incausada.
O argumento ontolgico. A forma do argumento
ontolgico de Leibniz baseada numa premissa muito rejeitada: a existncia uma perfeio (v. K a n t ,
Im m anuel). Alm disso, sua tentativa de provar que 0
conceito logicamente possvel no atinge 0 objetivo.
Ela est sujeita mesma crtica direcionada a outros
pluralismos baseados na viso unvoca da existncia
(v. analogia,principio da). impossvel evitar 0 monismo.
Nem mesmo a forma do argumento cosmolgico
de Leibniz sugere 0 ponto de partida certo por ser baseada apenas na observao [aparncia] de mudana.
Viso do mal. Essa viso do livre-arbtrio tende a
ser reduzida a uma forma de determinismo. Pois se
Deus quem d 0 mpeto ou desejo pelas livres escolhas,
como elas podem ser realmente livres (v. liv re - a rb trio )?
Semelhantemente, sua teodicia implica que 0
melhor que Deus pode fazer ainda envolve 0 mal.
Isso foi poderosamente satirizado no C andide, de
Voltaire. Embora Deus deva fazer 0 melhor de que
capaz, 0 mundo presente no 0 melhor. Este no
0 melhor mundo possvel, apesar de provavelmente
ser a melhor m aneira possvel de chegar ao melhor
m undo possvel (v. m al, problema do).
Fontes
J. C o l l in s , God and m odem philosophy.
N. L. G e is l e r e W. C o rd u a n , Philosophy o f religion.
}. E. G u r r , The principle o f sufficient reason in som e
scholastic systems, 1750-1900.
D. H u m e , Investigao

acerca do entendimento

humano.
I.

K a n t , Crtica

G.

Le ib n iz ,

da razo pura

Discurso sobre metafsica.

___ ,M onadologia.
___ , Teodicia.

Lessing, Gotthold Ep h raim . Filho de um past

alemo erudito que se tornou dramaturgo e crtico
(1729-1781). Estudou teologia na Universidade de
Leipzig, onde assimilou 0 racionalismo do iluminismo, cujo principal representante era Christian
W o l f f , seguidor de Gottfried Le ib n iz . Lessing foi
influenciado pelos destas ingleses (v. d e sm c ).

Lessing, Gotthold Ephraim

493
Como crtico teatral, foi influenciado pelo desta
Hermann Reimarus, de cujo livro, An a p o lo g y fo r

diferenciar 0 Jesus da histria do Cristo da f, ele fez um

estudo crtico das fontes dos evangelhos sinticos em

r a t io n a l w o rsh ip p ers o f G o d [U m a a p o lo g ia d o s
a d o ra d o res racion ais d e D eus[, ele publicou trechos

New hypotheses concerning the evangelists regarded as

m erely h u m an h isto ria n s [N ovas h ip teses sob re os
evangelistas con siderados sim ples historiadores hu m anos] (1784). As vises de Lessing foram expressas

em 1774, em 1777 e 1778 (v. desmo). Lessing finalmente chegou a ser dominado pelo pantesmo de
Baruch Espinosa.
A influncia de Lessing sobre outros pensadores
imensa. Isso pode ser visto no liberalismo de Friedrich
S c h le ie rm a c h e r e Samuel Coleridge, bem como no
existencialismo de Soren Kierkegaard, no historicismo
de G. W. F. H eg el e no positivismo de Auguste Comte.
V is es d e D eu s. Lessing veio de uma famlia
trinitria (v. Trindade), mas gradualmente adotou idias
destas e finalmente tornou-se pasntesta. Como tal, sua
vida prenunciou grande parte da histria dos dois sculos seguintes. Em 1753, Lessing j indicava em The
Christianity o f reason [O cristianism o d a razo] que
estava tendendo ao pantesmo, ao misturar Espinosa e
Leibniz e negar que Deus um superobjeto alm ou por
trs do mundo (v. Chadwick, p. 445). Sua obra de 1763,
On the reality o f things outside God [Da realid ad e das
coisas alm de Deus] , publicada postumamente em 1795,

negava 0 tesmo tradicional. Ele negou a existncia de

um mundo criado separadamente de Deus.
Friedrich Jacobi, em L etters to M oses M en delssohn
on S pin ozas d octrin e [C artas a M oiss M endelssohn
sobre a doutrina d e Espinosa] (1785), relatou como,

sete meses antes da morte de Lessing, 0 crtico lhe

falara sobre sua rejeio metafsica transcendente
do desmo. Ele adotou a viso imanentista de Espinosa.
Isso foi confirmado por trechos encontrados entre os
papis de Lessing (ibid., p. 446).
Alm de Lessing acreditar que nada existe fora da
mente divina, ele tambm acreditava existir uma contingncia fora de Deus, j que as idias de coisas contingentes so necessrias. Isso prenunciava as idias
dos pensadores mais recentes da teologia do processo (v. pantesmo), tais como Alfred North W h ite h e a d .
H ist ria e os ev a n gelh o s. Em 1754, Lessing publicou uma srie de Vindicaes , na qual defendeu vrias personagens histricas que, segundo ele,
haviam sido tratadas injustamente pela igreja. Ao
expressar simpatia pela tica crist nesses lderes,
demonstrou antipatia pelas doutrinas crists.
Cristo versus Jesus. O ponto decisivo para Lessing
ocorreu em 1769. Como bibliotecrio do duque de
Brunswick, comeou a publicar trechos de um manuscrito do desta Reimarus (1766-1769). O ltimo
trecho precipitou uma controvrsia com 0 pastor
Johann Goeze, de Hamburgo, e lanou a busca pelo
Jesus histrico (v. C ris to da f rs. Jesus da h ist ria; Jesus
h is t rico , busca do; Jesus, Sem in rio). Alm de Lessing

numa pea de teatro, Nat, o sbio , que defendia 0

amor e a tolerncia, em vez da concordncia com um
credo. A viso de Lessing foi a essncia do iluminismo
cristo, a teoria segundo a qual, por trs dos acrscimos religiosos, 0 cristianismo um cdigo moral de
irmandade universal.
A v ala d e Lessing. 0 legado de Lessing foi uma
vala aberta entre as verdades contingentes da histria e as verdades necessrias da f. Ele separou a
revelao de verdades eternas das verdades contingentes e limitadas ao tempo da histria. Foi com
esse grande abismo que K ie rk e g a a rd lutou e do qual
tirou seu salto de f (v. Temor e trem or).
Lessing afirmou que as verdades acidentais da histria jamais podem tornar-se a prova das verdades necessrias da razo (Chadwick, p. 445). No h ligao
lgica entre as realidades histricas e a f. Verdades da
f so matemticas e a priori, independentes da experincia. As anteriores so verdades contingentes, a
posteriori da experincia. Portanto, a narrativa histrica jamais transmite conhecimento de Deus.
R elativism o. Lessing foi mais relativista que ctico. Imortalizou sua viso no aforismo: Se Deus segurasse em sua mo direita toda a verdade e em sua
mo esquerda unicamente 0 eterno esforo em busca da verdade, tal que me fizesse sempre e eternamente estar errado, e me dissesse: Escolhe!, com
humildade eu me precipitaria sua esquerda e pediria: Pai, d-me esta, a verdade absoluta reservada somente para ti (Chadwick, p. 445).
Avaliao. Deixando de lado a autopropalada humildade de Lessing, evidente que 0 resultado lquido de suas vises a forma contraditria de agnosticismo,
relativismo (v. verdade, natureza da) e uma dicotomia
de fato e valor e de histria e f (v. apologtica, argumento da; Novo Testam ento, m anuscritos do; Novo Testamento, confiabilidade dos documentos d o). Uma opinio
perspicaz que Lessing passou sua vida esperando
que 0 cristianismo fosse verdadeiro e argumentando
que no era (Chadwick, p. 445).
F on tes
H. C h a d w ic k , Lessings theological writings.
E. H. G o m b r ic h , Lessing , em Proceedings o f the
British Academy, v.43 (1957).
P. H a z a r d , European thought in the eighteenth
century.

Lewis, C. S.

494

F. C. A. K o e l l n , The philosophy o f the enlightenment.

G. L e s s i n g , Lessings gesamm elte werke, org. P. R

Lessing, vala de . V. Lessing,

il l a

G o t t h o ld Ephraim .

Lewis, C. S. Clive Staples Lewis (1898-1963) com

razo 0 testa e apologista cristo mais influente do
sculo xx pelo fato de a maior parte de seu trabalho
ter sido feito na mdia popular, inclusive em transmisses de rdio e por meio de histrias infantis, (v.
apologtica, necessidade da). Como professor da Universidade de Oxford, esse ex-ateu expressou verdades
profundas em linguagem to simples que atingiu 0
corao de milhes de pessoas. Lewis negou ser filsofo ou telogo, mas seu discernimento dos pontos
essenciais do tesmo fez dele um apologista e comunicador importante.
A n a tu re z a e e x ist n c ia d e D eu s. Lewis aceitava a posio de Agostinho-Anselmo-Aquino sobre
0 Deus eterno, necessrio, transcendente, moralmente perfeito e pessoal (v. Deus, n atu rez a d e). Deus transcende espao e tempo:
Sem dvida Deus est no tempo. Sua vida no consiste de
momentos que se sucedem uns aos outros [...] Dez e trinta, e
todos os outros momentos desde 0 comeo do mundo, so
sempre 0 presente para Deus.
Em outras palavras:
Deus tem toda a eternidade para ouvir a orao proferida
numa frao de segundo por um piloto cujo avio se despedaa em chamas (Cristianismopuro e simples, p. 95-6)
Deus , no entanto, imanente (presente e operante)
na criao. Lewis escreveu:
Procurar Deus ouoCu pela explorao espacial
como ler ou assistir a todas as peas de Shakespeare na esperana de encontrar Shakespeare numa das personagens ou
Stratford num dos lugares. Shakespeare est de certa forma
presente emtodos os momentos de cada pea. Mas nunca est
presentedamesmamaneiraque FalstaffouLadyMacbeth. Nem
estdifuso numa pea como um gs (Christian reflections [Reflexes crists], p. 167-8).

the dock [Deus no banco dos reus], p. 138). Ele explicou que a matria no coeterna com Deus:
A entropia nos assegura que, apesar da regra universal na
Natureza que conhecemos, ela no pode ser absolutamente
universal. Se um homem diz:0 gato no morreu,voc sabena
hora que essa no a histria completa. A parte que voc ouviu
implica um captulo posterior em que 0 gato berrou, eum captulo anterior emque algum atirou um pau nele. A natureza
que est sedesgastando no pode ser a histria completa. 0
relgio no pode parar a no ser que algumtenha dado corda
nele (Milagres p. 157).
A matria 0 produto de uma !Mente csmica (v.
Mas admitir esse tipo de mente csmica
admitir um Deus fora da Natureza, um Deus transcendente e sobrenatural (ibid., p. 30). O universo
matria. A matria no pode produzir uma mente;
apenas uma mente pode produzir matria (v. materialism o ). A criao do mundo no foi a partir de matria preexistente. O mundo foi criado do nada. Deus
criou este mundo livremente:
dualism o).

A liberdade de Deus consiste em que nenhuma causa

alm dele mesmo produz seus atos e nenhum obstculo externo os impede em que sua prpria bondade a raiz da
qual todos eles crescem e sua prpria onipotncia, 0 ar em
que florescem (Oproblema do sofrimento, p. 23).
Deus no criou 0 mundo porque era obrigado;
criou porque quis. A existncia do universo totalmente contingente da boa vontade do Criador.
0 argument() moral Lewis comea Cristianismo puro
e simples com a premissa de que uma lei moral e objetiva, como at mesmo divergncias comuns pressupem, implica um Legislador Moral.
H alguma coisa que dirige 0 universo e que se revela em
mim na forma de uma lei insistindo para que eu faa 0 que
certo. Penso que devemos admitir que essaAlguma Coisa mais
se parece com uma mente do que com qualquer outra coisa
que conhecemos; e isso porque, afinal de contas, tudo 0 mais
que conhecemos matria, e no poderamos imaginar um
pouco de matria que fosse capaz de dar instrues ( Cristianismo puro e simples, p. 14).
O argumento de Lewis pode ser assim resumido:

O a r g u m e n t o c o s m o l g ic o . Apesar de aceitar uma

forma testa de evoluo (v. a seguir), Lewis acreditava na criao a partir do nada (v. cria o , pontos de
v ista sobre a ). Pois 0 que Deus cria no Deus; assim
como 0 que 0 homem cria no homem (G od in

1. Deve haver uma lei universal moral e objetiva, seno nenhum julgamento tico faz sentido (v. m oralidade, natu reza absoluta da). Nada
poderia ser considerado mau ou errado, e

495
no haveria razo para cumprir promessas
ou acordos (God in the dock, cap. 1 ).
2. Essa lei moral no se origina em ns. Na
verdade, estamos obrigados a ela.
3. A fonte dessa lei mais semelhante a uma mente
que semelhante matria, e no pode fazer parte
do universo assim como um arquiteto no faz
parte do prdio que constri.
4. Logo, existe um Legislador Moral que a fonte
e 0 padro absolutos de tudo que certo e
errado (ibid., cap. 7).
Para uma discusso mais detalhada do argumento da lei moral de Lewis e sua defesa, v. sua seo no
artigO M O R A L, ARG UM ENTO

RARA A EX IST N C IA DE

D e US.

A n a t u r e z a d o s s e r e s h u m a n o s . No importa

como a cincia mostre que 0 corpo humano surgiu,

0 processo foi divinamente iniciado e consumado
por Deus na criao da alma humana racional.
Seres humanos so racionais. Lewis no se importaria com 0 ttulo de racionalista . Vrias vezes
ele exalta a racionalidade humana. Escreve:
No conseguiria entender 0 universo sem poder confiar
na minha razo. Se no pudssemos confiar na inferncia no
poderamos saber nada sobre nossa prpria existncia (God
in the dock, p. 277).
0 corao nunca substitui a cabea, mas pode e
deve obedec-la ( The abolition of man [A abolio do
homem[, p. 30).
Tambm deve haver uma razo ou explicao
suprema. No se pode continuar fingindo dar explicaes para sempre: voc descobrir que invalidou a prpria explicao com explicaes. Alm
disso, no se pode continuar percebendo atravs das
coisas para sempre . Conseqentemente, no adianta tentar perceber atravs de primeiros princpios. Se voc percebe atravs de qualquer coisa, ento
tudo transparente . Mas perceber atravs de todas
as coisas 0 mesmo que no perceber (ibid., p. 91).
Lewis acreditava que 0 pensamento racional inegvel. Ele insiste em que todos os argumentos [contra]
a validade do pensamento criam uma exceo subentendida e ilegtima a favor do pensamento que se faz no
momento . Logo, a validade do pensamento bsica:
todas as outras coisas devem se encaixar nela da melhor maneira possvel (Lewis, Milagres,p. 23).
Seres humanos so morais. A nfase na natureza
racional no nega as emoes humanas. Os que colocam 0 pensamento acima do sentimento so para
Lewis homens sem peito (Lewis, Abolition of man,

Lewis, C. S.

p. 34). A cabea governa 0 ventre por meio do peito

0 centro [...] das emoes que 0 hbito treinado
organiza em sentimentos estveis. Sem esse elemento mdio 0 homem vo: pois por seu intelecto ele
mero esprito, e pelo seu apetite, mero animal
(ibid., 34). Alm da natureza moral resta um ideal
moral atingvel. Lewis concordaria com a afirmao
de que 0 valor primrio da educao a educao
nos valores primrios. A educao cumpre seu devido propsito quando cultiva julgamentos de valor
para ajudar a aperfeioar a natureza moral. Sem
emoes treinadas, 0 intelecto impotente contra 0
animal (ibid., p. 33-4). Logo, Lewis observa, melhor
jogar cartas com um ctico que um cavalheiro do
que com um filsofo moral que foi criado entre trapaceiros (ibid., p. 34). S pelo fato de estar sob a lei
de Deus que podemos falar sobre ter poder de
autocontrole (ibid., p. 86).
0 humanismo secular, num tipo de simplicidade
horrorosa, remove 0 rgo moral e ao mesmo tempo exige a funo moral. Criamos homens sem peito e esperamos deles virtude e iniciativa. Rimos da
honra e ficamos chocados ao encontrar traidores
em nosso meio (ibid., p. 35).
Seres humanos so criativos. Caracteristicamente, Lewis tambm afirmou a natureza esttica dentro do ideal da criatividade humana. Dorothy Sayers,
no seu livro Toward a Christian aesthetic [Em busca
da esttica crist], considera a idia de arte como
criao a contribuio mais importante do cristianismo esttica (6). 0 artista ou escritor no 0
Criador, mas um subcriador. A expresso criativa
revela a imagem dos sentimentos interiores de um
artista assim como 0 Deus invisvel foi visivelmente
expresso na encarnao de seu Filho. Ele e outros
cristos de seu grupo da Universidade de Oxford,
chamado Inklings [Vagas idias], produziu uma
quantidade imensa de obras literrias. 0 prprio
Lewis escreveu:
Sete livros de fico das Crnicas de Nrnia: 0
leo, a feiticeira e 0 guarda-roupa; 0 prncipe na ilha
mgica; A viagem do peregrino da alvorada; 0 sobrinho do feiticeiro; 0 cavalo e seu menino; A cadeira de
prata, A ltima batalha.
Uma trilogia espacial , que explorou a natureza
da batalha de Deus contra 0 mal pessoal e social no
contexto de uma srie de trs histrias de fico cientfica: Longe do planeta silencioso, Perelandra e That
hideous strength [Aquela fora hedionda[.
Cartas do Diabo ao seu aprendiz e 0 grande abismo, histrias de fico leves refletindo a dinmica
da tentao e da rebelio contra Deus.

Lewis, C. S.
Uma srie de programas da rdio bbc transfermada em um clssico apologtico, Cristianismo puro
e simples, assim como obras mais profundas de
apologtica e filosofia, incluindo God in the dock
[Deus no banco dos rus], Studies in medieval and
renaissance literature [Estudos em literatura medieval
e renascentista], The abolition of man [A abolio do
homem] e 0 problema do sofrimento.
Sua autobiografia intelectual e espiritual, Surpreendido pela alegria.
A histria comovente de sua crise de f com a morte da esposa, A grief observed [ Uma dor observada].
Muitas correspondncias pessoais, das quais uma
amostra foi publicada em Letters to an american lady
[Cartas a uma senhora americana].
Seres humanos so imortais. Lewis tambm afirmou 0 valor eterno da humanidade (v. im ortalidade).
Essa afirmao surge da crena de que cada pessoa
feita imagem de Deus. Afirmar humanidade enquanto se nega 0 valor moral supremo no assegura
qualquer valor humano real. Humanistas seculares, segundo Lewis, eliminam a humanidade, em vez de
afirm-la (v. The abolition of man [ abolio do homem] e uma verso alegrica dessa mensagem, That
hideous strength ]Aquela fora hedionda]). Ao negar
ao ser humano a natureza imortal, moral e semelhante a Deus, eles negam a personalidade e eliminam a
base para 0 tratamento do indivduo com respeito
supremo (The abolition of man, p. 76-7).
A ironia, ento, que, medida que humanistas
seculares elevam a humanidade divindade, ele lanam fora toda humanidade, com seu direito inerente
ao respeito. Em comparao, 0 cristianismo, ao afirmar que a base do valor supremo vem de um Deus
transcendente, preserva a base da dignidade humana
suprema.
Assim, 0 humanismo secular desumaniza 0 que
procura deificar. Apenas a viso crist retm a verdadeira humanidade. Pois Lewis afirma que ou somos
esprito racional, obrigados a obedecer para sempre
aos valores absolutos do Tao [lei moral], ou somos
mera natureza a ser amassada e cortada em novas
formas (ibid., p. 84). A nica garantia contra a tirania
e a escravido afirmar 0 valor humano imortal no
contexto da lei moral absoluta. Pois 0 processo que,
sem controle, abolir 0 homem, prossegue aceleradamente entre comunistas e democratas assim como
entre os fascistas (ibid., p. 85). Somente na lei moral
absoluta que existe a realidade concreta na qual se
pode ser verdadeiramente humano (ibid., p. 86).
Seres humanos tm dignidade. Seguindo-se
racionalidade e responsabilidade moral est a

496
dignidade humana. H uma base firme para essa virtude na natureza humana imortal e semelhante a Deus:
a pessoa tem habilidades racionais, morais e volitivas.
por isso que a punio pelo erro apropriada. A
pessoa sabe 0 que no deve fazer e merece ser penalizadapela ao ilcita (God m the dock, p. 292). 0 castigo
0 complemento dignidade humana.
Citando Martin B lb e r , Lewis exorta a cincia a no
tratar a pessoa como objeto isso mas a reconhecer 0 ser humano tu (Lewis, The abolition of
man, 90). Jamais devemos submeter um ser humano
cincia como mero objeto a ser controlado. Isso, diz
Lewis, 0 acordo do mgico [...] no qual 0 homem
entrega objeto aps objeto, e finalmente a si mesmo,
para a Natureza, em troca de poder (ibid., p. 87). Quando a cincia consegue assumir 0 controle, ela tem 0
mesmo objetivo que a mgica, apesar de seus meios
serem diferentes (ibid., p. 89). Ele nos lembra que at 0
pai da cincia modrna, Francis Bacon, condenou
aqueles que fazem do conhecimento cientfico um
fim, e no um meio (ibid., p. 88). Lewis exortou a cincia ao arrependimento: A cincia regenerada que tenho em mente no faria nem com minerais e vegetais
0 que a cincia moderna ameaa fazer com 0 prprio
homem (ibid., p. 89,90).
Lewis repreende os secularistas por se gabarem
da cincia:
Com relao aos poderes manifestos no avio ou no rdio,
0 homem tanto 0 paciente ou sujeito quanto 0 possuidor,j
que 0 alvo das bombas e da propaganda (ibid., p. 68).
0 que chamamos poder sobre a natureza acaba
como 0 poder de algumas pessoas sobre outras (ibid.,
p. 69). Cada novo poder conquistado pelo homem
tambm um poder sobre 0 homem. Cada avano 0
deixa mais fraco e ao mesmo tempo mais forte
(ibid., p. 71).
A no ser que as pessoas no controle do poder
estejam obrigadas por uma lei moral objetiva, 0 poder conquistado ser usado apenas para escravizar,
e no para beneficiar a raa humana. Lewis diz:
Duvido que a histria nos mostre um exemplo de um
homem que, depois de ter sado da moralidade tradicional e
adquirido poder, tenha usado esse poder de maneira benevolente (ibid., p. 75).
A ironia final que, quando a humanidade sai da
lei moral, que Lewis chama tao, a palavra chinesa
para caminho , ela no mais humana, mas objeto.
A conquista final do homem provou ser a abolio
do homem (ibid., p. 77).

497
Os humanistas seculares de sua poca eram to
preconceituosos com relao viso penal que Lewis
tinha da justia que nenhuma das publicaes acadmicas publicou seus escritos sobre 0 tema. Sua afirmao definitiva foi publicada pela primeira vez numa
revista australiana e mais tarde incorporada a God in
the dock. Nesse artigo, Lewis ataca a viso reformatria
da justia do humanismo secular. Ele argumenta que
tirania sujeitar 0 ser humano cura compulsria e
indesejada. A viso reformatria humanitarismo ilusrio , que disfara a crueldade com a falsa premissa
de que 0 crime patolgico, no moral. Na verdade, a
viso reformatria desumaniza 0 indivduo, tratando-o como paciente ou caso, em vez de pessoa. Lewis
insiste em que ser curado contra a prpria vontade
coloca 0 homem ou mulher na categoria dos que no
conseguem pensar por si mesmos e no conseguiro.
Mesmo 0 castigo severo de algum como ser humano
racional trata a pessoa como um portador da imagem
de Deus ( God in the dock, p. 292).
Lewis estava intensamente ciente do perigo da
substituio da lei moral objetiva de Deus por leis
polticas objetivas (v. le i, n atu rez a e tipos de). A histria mostra que ditadores que se afastam da lei moral
so invariavelmente malevolentes. 0 potencial para
0 mal quando muito poder est ao alcance poltico
de uma pessoa horrendo. Essa mensagem tambm
entra no comentrio social da obra alegrica That
hideous strength.
M ila gres. O naturalismo afirma que a natureza
0 que h . Portanto, se 0 naturalismo verdadeiro,
todo evento na natureza deve ser explicvel sob a
tica do sistema total da natureza. Mas a razo
(indutiva) humana, que at mesmo os naturalistas
pressupem e exercitam, no pode ser explicada estritamente em termos de causas naturais no-racionais. Alm disso,
0 naturalista no pode condenar os pensamentos de outras pessoas porque tm causas irracionais e continuar a
acreditar nos seus prprios pensamentos, que tm (se 0 naturalismo for verdadeiro) causas igualmente irracionais
(Milagres, p. 22).
E tambm, argumenta Lewis, se 0 naturalismo
est correto, no h razo para os pensamentos do
luntico ou drogado no serem levados em conta
pelo naturalista tanto quanto os prprios pensamentos. Essa a contradio do naturalismo.
Existe mais que a natureza; existe a mente, que no
pode ser reduzida matria. E existe 0 valor (0 que
deveria ser), que no pode ser reduzido natureza

Lewis, C. S.
(0 que ). Na verdade, por trs da natureza, existe
uma Mente moral absoluta que fornece a lei moral.
M al. Segundo Lewis, 0 mal no eterno, como
afirma 0 dualismo.
Os dois Poderes, 0 bem e 0 mal, no se explicam.Nenhum
dos dois [...] pode afirmar ser 0 Absoluto. Mais absoluto que
ambos 0 fato inexplicvel de sua existncia conjunta. Nenhum deles escolheu esse tte--tte. Cada um, portanto, est
condicionado encontra-se a contragosto numa situao;
e ou essa situao em si, ou alguma fora desconhecida que
produziu essa situao, 0 Absoluto real. O dualismo ainda
no atingiu 0 fundamento da existncia. No se pode aceitar
dois seres condicionados e mutuamente independentes
como 0 Absoluto autofundado e auto-abrangente (God in
the dock, p. 22).
0 mal surgiu do livre-arbtrio (v. liv r e - a r b t r io ).
Isso no significa que ser livre seja mau. Na liberdade que mais nos assemelhamos a Deus e participamos da realidade eterna (ibid., p. 129). 0 cristianismo concorda com os dualistas em que 0 universo est em guerra. Mas 0 cristo no acha que
essa uma guerra entre poderes independentes. ,
na verdade, uma rebelio civil, e estamos vivendo
no territrio ocupado pelo rebelde ( Cristianismo
puro e simples, p. 25). Essa rebelio no foi a princpio uma transformao em maldade. A maldade,
quando examinada, acaba sendo a busca de um bem
da maneira errada (ibid., p. 24).Como A g o s tin h o e
Tom s de A q u in o , C. S. Lewis acreditava que 0 mal
no existe por si mesmo, mas como a corrupo
do bem (v. m a l, problem a d o ). A bondade 0 que ; a
maldade apenas a bondade corrompida. E deve ter
havido algo bom antes de se corromper (ibid., p.24).
At 0 Diabo um anjo cado. Assim, 0 mal um
parasita, no uma coisa original (ibid., 50).
Deus no permite 0 mal sem um propsito bom.
At 0 mal fsico tem um impacto moral. Pois Deus
sussurra para ns nos nossos prazeres, fala na nossa conscincia, mas grita na nossa dor: ela seu megafone para despertar um mundo surdo (0problema dosofrimento, p. 81).
S e re s h u m a n o s . Assim, os seres humanos so
seres racionais e morais livres, com uma alma imortal. Mas cada um est num corpo num mundo material com outros corpos. Lewis escreveu:

Uma criatura sem ambiente no teria escolhas para fazer:

ento essa liberdade, como a autoconscincia (se na verdade

Lewis, C. S.

498

no forema mesma coisa), exige novamente a presena diante

do eu de algo alm do eu (ibid., p. 17).
0 ambiente humano chamado natureza. .Mas a
humanidade mais que processos naturais. Os seres
humanos pensam racionalmente, e nenhum pensamento vlido se puder ser totalmente explicado como
resultado de causas irracionais . Toda viso de mundo que faz da mente humana 0 resultado de causas
irracionais inadmissvel. Tal viso seria a prova de
que no h provas, 0 que absurdo (Milagres, p. 21).
O ser humano um ser racional e moral. Sem a
natureza moral no haveria humanidade verdadeira,
ento os que abolissem a lei moral aboliriam a humanidade no processo ( The abolition of man p. 77):
Ou somos espritos racionais, obrigados eternamente a
obedecer aos valores absolutos do tao, ou somos mera naturezaa ser amassada ecortada emnovas formas para 0 prazer de
senhores que, supostamente, no devem ter nenhum motivo
alm dos prprios impulsos naturais .Apenas 0 tao d uma
lei de ao humana ecomum que pode subjugar reis e sbitos.
Uma crena dogmtica no valor objetivo necessria para a
prpria idia deumgoverno que no tirania ou uma obedincia que no escravido (ibid., p. 84-5).
tica. A criatura moral humana obrigada a viver de
acordo com a lei moral absoluta (v. moralidade, natureza
absoluta da), que transcende a lei humana. Foi isso que
os autores da Declarao de Independncia americana
tinham em mente quando escreveram sobre as Leis
da Natureza e do Deus da Natureza e de certos direitos
inalienveis de que todos sodotados pelo seu Criador .
Como seres morais, criados imagem de Deus, temos
certas obrigaes absolutas para com os outros.
Essa lei moral objetiva prescritiva, no descritiva.
Ela estabelece os princpios pelos quais devemos viver,
no apenas expressa a maneira em que vivemos. No
conveno social, pois s vezes ela condena a sociedade.
E no instinto de massa, pois s vezes agimos de acordo com um senso de dever contra nosso instinto de preservao ( Cristianismo puro e simples, p. 22). Podemos
progredir em nosso entendimento, mas a lei moral no
muda (The abolition of man, p. 58-9).
A h ist ria e 0 objetivo. A vida 0 campo de provas
para a eternidade. Durante a vida, cada criatura racional faz uma deciso de vida. Todos participam do jogo
e,se um jogo jogado, deve ser possvel perder . ciaro que, acrescenta Lewis,

eu pagaria qualquer preo para poder dizer verdadeiramente:Todos sero salvos.Mas a minha razo retruca:Sem

a vontade deles, ou com ela? . Se digo: Sem sua vontade ,

logo percebo uma contradio; como 0 ato voluntrio supremo de auto-entrega pode ser involuntrio? Se digo:Com
sua vontade, minha razo responde: Como se dar isso, se
no vo se entregar?(Oproblema do sofrimento, p. 106-7).
No final da vida e da histria, Lewis encontra
dois tipos de pessoa aquelas que dizem para
Deus: Seja feita a Tua vontade, e aquelas a quem
Deus diz, no final: Seja feita a tua vontade. Todos
que estiverem no inferno tero escolhido isso . Lewis
acreditava que sem essa escolha pessoal no haveria
inferno. Nenhuma alma que sria e constantemente
deseje a felicidade abriria mo dela. Quem busca,
acha. A quem bate, abrir-se- (O grande abismo, p.
69). Logo, as portas do inferno esto trancadas por
dentro. At os que desejassem sair do inferno no
fariam isso s custas da autonegao, que 0 nico
meio pelo qual a alma pode atingir 0 bem {O grande
abismo, p. 127).
A v a lia o . Apesar do valor surpreendente de
Lewis para a apologtica crist, nem tudo nas suas
posies compatvel com 0 cristianismo evanglico. Lewis escreveu uma de suas melhores crticas ao
naturalismo j publicada {Milagres), na qual defendeu os milagres literais do n t, inclusive a ressurreio de Cristo. No entanto, Lews negava, incoerentemente, a natureza literal de muitos milagres do a t (v.
m ilagres n a B b lia ):

Os hebreus, como outros povos, tinham mitologia: mas,

como eram 0 povo escolhido, sua mitologia era a mitologia
escolhida a mitologia escolhida por Deus para ser 0 vecu10 das primeiras verdades sagradas, 0 primeiro passo no processo que termina no n t , onde a verdade se tornou completamente histrica. Se podemos dizer com certeza onde, nesse
processo de cristalizao, qualquer histria especfica do n t
cai, outra questo. Eu acredito que as memrias da corte de
Davi esto numextremo eso um pouco menos histricas que
Marcos ou Atos; e que 0 Livro de ]onas 0 outro extremo
(Milagres,p. 139).
Lewis aceitava a divindade de Cristo. Mas no
acreditava num Cristo que comprovou a
historicidade e autenticidade de alguns dos prprios
eventos do n t que Lewis rejeitava. Jesus comprovou
a verdade literal de Jonas (Mt 12.40), da criao noevolutiva de Ado e Eva (Mt 19.4), do Dilvio (Mt.
24.38,39) e de outros eventos milagrosos (v. Geisler,
Inerrancy [Inerrncia], p. 3-35). Lewis parece atribuir ao a t um desenvolvimento no-cristo de mitos (v. m ilagres, mito e). Isso bastante surpreendente

lim itaao de Cristo, teoria da

499
luz de sua crtica aos telogos do
mesma coisa. Lewis os repreende:

nt

que fazem a

Uma teologia que nega a historicidade de quase tudo nos

evangelhos, aos quais a vida e as afeies e 0 pensamento
cristos se fixaram por quase dois milnios que ou nega
totalmente 0 milagroso ou, por incrvel que parea, depois
de engolir 0 camelo da Ressurreio se incomoda com 0
mosquito da multiplicao dos pes se oferecida a um
homem simples pode produzir apenas um ou outro de dois
efeitos. Ou ele se tornar um catlico romano ou um ateu
(Christian reflections, p. 153).
Lewis reconhece que pode estar errado com relao aos milagres do at. Ele admite que sua posio
experimental e est sujeita a erros, e que 0 assunto
est alm do seu conhecimento:
A considerao dos milagres do a t est alm da inteno
deste livro e exigiria muitos tipos de conhecimento que no
possuo. Minha posioatual que experimental eestsujeita
a toda espcie de correo seria que, assim como, no lado
factual, uma longa preparao culmina na encarnao de Deus
comoHomem, noladodocumentrio averdade apareceprimeiro na forma mtica e ento, mediante um longo processo de
condensao ou focalizao, finalmente se torna encarnada
como Histria (Milagres, p. 139).

Apesar de mais tarde ter algumas dvidas

(Ferngreen), seu prprio contexto educacional aparentemente levou Lewis a supor uma viso evolutiva
(v. evoluo biolgica) da origem do universo (v. Cristianismo puro e simples, p. 52,65). 0 fato de at mesmo
um apologista intelectual to piedoso e corajoso quanto Lewis ter sido envolvido pelas suposies
humanistas e da alta crtica demonstra que cada crente
deve avaliar continuamente a verdade do que est
aprendendo num ambiente secular pago.
Fontes
G. L. A r c h e r , ]r., Merece confiana 0 Antigo Testa-

mento?
G. B. F e r n g r e e n , et al., C. S. Lewis on creation and
evolution ... .
N. L. G e is l e r , Is man the measure ?
____, org. Inerrancy.
C. S. L e w is Christian reflections.

___ , God in the dock, esp. The

humanitarian theory of punishment .

___ , Cristianismo puro e simples.

___ , Milagres.
___ , The abolition o f man.
, Oproblem a do sofrimento.
, Reflections on the Psalms.
___ , Cartas do Diabo ao seu aprendiz.
___ , Studies in m edieval and Renaissance
literature.

Lewis tambm aceitava outras idias da alta crtica sobre 0 a t (v. B b lia , c r t ic a d a). Ele questionou a
historicidade de J, porque 0 livro comea com um
homem bem desligado da histria ou mesmo da lenda,
sem genealogia, vivendo num pas do qual a Bblia
no diz quase nada (Cristianism opuro e simples, 110).
Lewis acreditava nisso apesar da referncia a J como
sendo um personagem histrico tanto no a t (E z 14.14,
20) quanto no n t (Tg 5.11). Uz mencionada em
Jeremias 25.20 e Lamentaes 4.21. Costumes e formas de nomes prprios ligados a J tambm foram
comprovados (Archer, p. 438-48).
Lewis tinha uma posio bastante negativa com
relao a vrios salmos, chegando ao ponto de
consider-los diablicos (Reflections on the Psalms
[Reflexes sobre Salm os], p. 25). Rejeitou a autoria
davdica de todos os salmos exceto 0 salmo 18 (ibid.,
114). Isso surpreendente, dada sua grande considerao por Cristo e os evangelhos. Jesus comprovou que Davi escreveu 0 salmo 110 (Mt 22.41-46).
Jesus tambm afirmou a autoridade divina de todo
0 a t (Mt 5.17,18; Jo 10.35) e principalmente dos Salmos (v. Lc 24.44), um dos livros que ele citou com
mais freqncia.

R. P lrtiel , C. S. Lewis'case fo r the Christian faith.

D. S a v e r s , Toward a Christian aesthetics , em The

whimsical Christian.
]. R. R. T o l k i e n , 0 Senhor dos Anis

limitao de Cristo, teoria da. Os crticos da

B-

blia ofereceram duas teorias que minam 0 argumento apologtico a favor da divindade de Cristo (v. Cristo, d ivindade de) e da autoridade das Escrituras (v.
B b lia , evidncias da). 0 elo crucialnoargumento geral para ambas que Jesus ensinou ser 0 Filho de
Deus e que a Bblia a Palavra de Deus (v. ap olo gtica,
argu m ento d a ). Essas proposies so baseadas na
premissa de que os evangelhos nos dizem exatamente
0 que Jesus ensinou. Se Jesus acomodou intencionalmente suas palavras ao que seus ouvintes criam,
mas no revelou 0 que realmente acreditava, a concluso no se sustenta (v. acomodao, t e o ria da).
Da mesma forma, se Jesus era to limitado em seu
conhecimento humano a ponto de ele no se estender a assuntos como a autoridade e autenticidade do
at, no estava realmente afirmando nada sobre essas
questes. Antes, seu ministrio limitava-se a questes
espirituais e morais, e ele no afirmou nada sobre
questes histricas e crticas.

lim itao de Cristo, teorias da

500

Os a r g u m e n t o s a f a v o r d e u m C risto lim ita d o .

Duas colunas de sustentao do argumento da limitao so a humanidade de Cristo e a teoria da kenosis.

Conhecimento humanamente limitado. A Bblia
deixa claro que Jesus era humano (v. C risto , divindade
de). Mas se Jesus era realmente humano em todos os
sentidos, por que no poderia cometer um erro humano? Por que Jesus no poderia estar errado sobre
muitas das coisas em que acreditava, contanto que no
prejudicassem sua misso redentora geral?
Esvaziamento na encarnao. A Bblia tambm
ensina que Jesus se esvaziou de sua oniscincia na
encarnao. O fato de tal esvaziamento ter limitado
severamente seu conhecimento quando ensinava
denominado teoria da kenosis, da palavra grega keno,
esvaziar . Ele no sabia quando seria sua segunda
vinda, pois disse: Quanto ao dia e hora ningum
sabe, nem os anjos no cu, nem 0 Filho, seno somente 0 Pai (Mc 13.32). Ele no sabia se havia figos
na rvore em Marcos 11.13. Quando criana ele ia
crescendo em sabedoria , como outras crianas (Lc
2.52). Ele precisou fazer perguntas (Mc 5.9, 30; 6.38;
Jo 14.9). Talvez Jesus tambm no conhecesse a origem do a t e da verdade histrica de seu registro.
Resposta teoria da limitao. A teoria da limitao mais plausvel e potencialmente mais prejudiciai que a teoria da acomodao. Mas ambos os argumentos a favor da limitao do conhecimento de Cristo ignoram pontos cruciais sobre quem Jesus era.
Deus pode errar ou pecar? Em Jesus, uma e a mesma pessoa era Deus e homem ao mesmo tempo. Se a
pessoa humana tivesse pecado ou errado, Deus teria
pecado ou errado. por isso que a Bblia tem cuidado ao dizer: Passou por todo tipo de tentao, porm, sem pecado (Hb 4.15). Ele era humano 0 bastante para sentir cansao e tentao, mas no para
pecar (v. 2C0 5.21; lPe 3.18; 1Jo 3.3). Se 0 pecado
atribudo a Cristo tambm deve ser atribudo a Deus,
que no pode pecar (Hc 1.13; Hb 6.18), 0 erro atribudo a Cristo teria sido 0 erro cometido por Deus (v.
T rin d a d e ).

A teoria de que Jesus se esvaziou da divindade

quando se tornou humano infundada. Certamente
no 0 que diz Filipenses 2. Os versculos 5 e 6 dizem
que ele se esvaziou de sua natureza divina ao humilharse e tornar-se ser humano. Quando ele se esvaziou, ainda tinha a forma ou essncia de Deus. Se a
mesma palavra, forma, aplicada para servo significa
que ele era servo, ento aplicada a Deus significa
que ele Deus. isso que Joo 1.1 declara. O Jesus
humano afirmou ser Deus. Como ele demonstrou
que isso era verdade discutido detalhadamente no

artigo C ris to , divindade de. Um erro ou pecado teria

sido atribudo segunda pessoa da Trindade.
J que a doutrina ortodoxa de Cristo reconhece que
ele era completamente humano, no h problema com
a afirmao de que Jesus no sabia muitas coisas. Ele
tinha duas naturezas, uma infinita ou ilimitada em
conhecimento, a outra finita ou limitada em conhecimento. Ser possvel que Jesus no tenha errado a
respeito do que ensinou acerca do at, mas simplesmente era to limitado que seu conhecimento e autoridade humanos no se estendiam a essas reas? A
evidncia dos registros do n t exige a resposta negativa enftica a essa pergunta.
Jesus tinha conhecimento supranormal. At em seu
estado humano, Cristo possua conhecimento suprahumano. Ele viu Natanael sob a figueira (Jo 1.48). Jesus conhecia a vida particular da mulher samaritana
(Jo 4.18,19). Sabia quem 0 trairia (Jo 6.64) e tudo 0
que aconteceria em Jerusalm (Mc 8.31; 9.31; Jo 18.4).
Sabia da morte de Lzaro antes de lhe contarem (Jo
11.14). Apesar de suas limitaes, 0 conhecimento de
Jesus era completamente adequado sua misso e
ensino doutrinrio.
Jesus possua autoridade absoluta. Cristo afirmou,
com autoridade absoluta, que tudo que ensinou veio
de Deus. Os cus e a terra passaro, mas as minhas
palavras jamais passaro (Mt 24.35). Jesus proclamou:
Todas as coisas me foram entregues por meu Pai
(Mt 11.27). Ele mandou seus discpulos ensinarem
outros a obedecer a tudo 0 que eu lhes ordenei (Mt
28.20). Jesus afirmou que 0 prprio destino das pessoas dependia de suas palavras (Mt 7.24-26) e que
suas palavras seriam a base para 0 julgamento (Jo
12.48). A expresso Digo-lhes a verdade enftico
usado para introduzir seus ensinamentos 25 vezes,
somente em Joo. Em Mateus ele declarou que nem
um til passaria da lei que ele no cumprisse. E, em
todo 0 restante de Mateus 5, Jesus igualou as prprias palavras a essa lei. Ele afirmou que suas palavras
trazem vida eterna (Jo 5.24) e jurou que seu
ensinamento vinha do Pai (Jo 8.26-28). Embora fosse
um ser humano na terra, Cristo aceitou ser reconhecido como Deus (p.ex., Mt 28.18; Jo. 9.38).
C on clu s o. A concluso mais razovel que os
ensinamentos de Jesus possuam autoridade divina.
Apesar das limitaes necessrias envolvidas na encarnao, no h erro nem m interpretao no que
Cristo ensinou. Ainda que haja possveis limitaes na
extenso do conhecimento de Jesus, no havia limitaes na veracidade de seus ensinamentos. Assim
como Jesus era completamente humano, mas seu
carter moral era perfeito (Hb 4.15), ele era finito no

501
conhecimento humano, mas sem erro factual no que
ensinou (Jo 8.40,46). Tudo que Jesus ensinou veio de
Deus e continha autoridade divina.
Fontes
N .L .G m ia , Christian apologetics, cap. 18.
J. Wf.xham, Christ and the Bible, cap. 2.

linguagem religiosa. V. an alo g ia, princpio da; l g i c o ,

positivismo;

W ittg en stein , Ludw ig.

livre-arb trio. As idias sobre a natureza do livre-

arbtrio humano dividem-se em trs categorias:

determinismo, indeterminismo (v. indeterm inao, prin cpio da) e autodeterminismo. O determinista leva em
conta as aes causadas por outro, 0 indeterminista
as aes no-causadas e 0 autodeterminista as aes
autocausadas.
Determinismo. Para uma discusso completa eos argumentos a favor e contra essa posio, v. determinismo. H
dois tipos bsicos de determinismo: naturalista e testa. O
determinismo naturalista mais prontamente associado ao psiclogo comportamental B. F. Skinner. Skinner
acreditava que todo comportamento humano determinado por fatores genticos e comportamentais. Os
seres humanos s agem conforme sua programao.
Todos os que aceitam as formas rgidas da teologia
calvinista acreditam em algum nvel de determinismo
testa. Jonathan Edwards relacionava todas as aes a Deus
como Primeira Causa. Livre-arbtrio para Edwards
fazer 0 que se quer, e Deus 0 Autor dos desejos do
corao. Deus soberano, est no controle de tudo e, em
ltima anlise, a causa de tudo. A humanidade pecadora est totalmente cativa s suas inclinaes, ento pode
fazer tudo 0 que quiser, mas 0 que quiser estar sempre
sob o controle de seu corao corrupto e mundano. A
graa de Deus controla aes como Deus controla desejos e pensamentos, bem como aes correspondentes.
Resposta ao determinismo. Os indeterministas respondem que a ao autocausada no impossvel e que
no necessrio atribuir todas as aes Primeira Causa (Deus). Algumas aes podem ser causadas por seres humanos aos quais Deus deu liberdade moral. O livre-arbtrio no , como Edwards afirma, fazer 0 que
deseja (com Deus dando os desejos). fazer 0 que decide, 0 que nem sempre a mesma coisa. No necessrio rejeitar 0 controle soberano de Deus para negar 0
determinismo. Deus pode controlar pela oniscincia
tanto quanto pelo poder causai.
Duas formas de determinismo podem ser diterenciadas: rgida e moderada. O determinista rgido
acredita que todas as aes so causadas por Deus,

livre-arbtrio
que Deus a nica causa eficiente. O determinista
moderado acredita que Deus como Causa Primria
compatvel com 0 livre-arbtrio humano como Causa Secundria.
In d e te rm in is m o . Segundo 0 indeterminista.poucas aes humanas (se de fato alguma ) so causadas. Eventos e aes so contingentes e espontneos.
Charles Pierce e William James eram indeterministas.
Argumentos a favor do indeterminismo. Os argumentos a favor do indeterminismo seguem a natureza das aes livres. J que estas no seguem nenhum
padro determinado, conclui-se que so indeterminadas. Alguns indeterministas contemporneos recorrem ao princpio de indeterminao de Werner
Heisenberg (v. indeterm inao, princpio de) para apoiar
sua posio (v. prim eiros p rin cp io s). Segundo esse
princpio, eventos no mbito subatmico (como a trajetria especfica determinada partcula) so completamente imprevisveis.
Conforme 0 argumento da imprevisibilidade das
aes livres, uma ao deve ser previsvel para ser determinada. Mas aes livres no so previsveis. Logo,
so indeterminadas.
Crtica do indeterminismo. Todas as formas de
indeterminismo naufragam no princpio da causalidade, que afirma que todos os eventos tm causa (v.
causalidade, princpio d a). Mas 0 indeterminismo afirma que escolhas livres so eventos no-causados.
O indeterminismo torna 0 mundo irracional e a
cincia impossvel. contrrio razo afirmar que as
coisas acontecem aleatoriamente, sem uma causa.
Logo, a indeterminao reduzida ao irracionalismo.
As cincias de operao e das origens dependem do
princpio da causalidade. S porque uma ao livre no
causada por outra no significa que no-causada.
Poderia ser autocausada.
O uso do princpio de Heisenberg mal aplicado,
j que no lida com a causalidade de um evento, mas
com a imprevisibilidade.
O indeterminismo rouba a responsabilidade moral dos seres humanos, j que no so a causa dessas
aes. Se no so, por que deveriam ser culpados por
aes malignas? O indeterminismo, pelo menos na
escala csmica, inaceitvel do ponto de vista bblico,
j que Deus est relacionado causalmente ao mundo
como Criador (Gn 1) e Sustentador de todas as coisas (Cl 1.15,16).
A u to d e term in is m o . De acordo com essa teoria, as
aes morais de uma pessoa no so causadas por
outro nem so no-causadas, mas so causadas pela
prpria pessoa. importante saber desde 0 incio
exatamente 0 que significa autodeterminismo ou

livre-arbtrio

502

livre-arbtrio. Negativamente, significa que a ao

moral no no-causada nem causada por outro.
No nem indeterminada nem determinada por outro. Positivamente, moralmente autodeterminada,
uma ao livremente escolhida, sem compulso, em
que seria possvel fazer 0 contrrio. Vrios argumentos apoiam essa posio.
A rgum entos a fa v o r d o au todeterm in ism o. Ou as
aes morais so no-causadas, ou so causadas por
outro, ou so causadas pela prpria pessoa. Mas nenhuma ao pode ser desprovida de causa, j que isso
viola 0 princpio racional fundamental segundo 0 qual
todo evento tem uma causa. E as aes de uma pessoa
no podem ser causadas por outros, pois nesse caso
no seriam aes pessoais. Alm disso, se as aes da
pessoa so causadas por outro, como responsabilizla por elas? Tanto Agostinho (em Do livre-arbtrio e Da
graa e do livre-arbtrio) quanto Toms de Aquino eram
autodeterministas, e tambm 0 so os calvinistas moderados e arminianos contemporneos.
A negao de que algumas aes podem ser livres contraditria. O determinista completo insiste em que tanto deterministas quanto indeterministas esto determinados a acreditar no que
acreditam. Mas os deterministas acreditam que
os autodeterministas esto errados e devem mudar
sua posio. Mas dever mudar implica liberdade
para mudar, 0 que contrrio ao determinismo. Se
Deus a causa de todas as aes humanas, ento os
seres humanos no so moralmente responsveis. E
no faz sentido louvar os seres humanos por fazerem 0 bem nem culp-los por fazerem 0 mal.
Uma dimenso dessa controvrsia est relacionada com 0 conceito de eu . 0 autodeterminista acredita que haja um eu (sujeito) que mais que 0 objeto. Isto , minha subjetividade transcende minha objetividade. No posso colocar tudo que sou sob a lente
de um microscpio para analisar, como um objeto. Eu
sou mais que minha objetividade. Esse eu que transcende a objetificao livre. O cientista que tenta estudar 0 eu sempre transcende a experincia. O cientista est sempre do lado de fora olhando para dentro.
Na verdade, eu sou livre para me rejeitar. Isso no
determinado pela objetividade, nem est sujeito a ficar preso anlise cientfica. Como tal, 0 eu livre.

poder soberanamente dado para fazer escolhas morais.

S a liberdade absoluta seria contrria soberania absoluta de Deus. Mas a liberdade humana uma liberdade limitada. Os seres humanos no esto livres para se
tornar Deus. Um ser contingente no pode tornar-se
um Ser Necessrio. Pois um Ser Necessrio no pode
ser criado. Deve ser sempre 0 que .
O livre-arbtrio con trrio graa. Alega-se que
ou as aes livres e boas vm da graa de Deus ou de
nossa iniciativa. Mas no caso da ltima, elas no so
resultado da graa de Deus (Ef 2.8,9). Todavia, essa
no uma concluso lgica. O livre-arbtrio um
dom gracioso. Alm disso, a graa especial no imposta coercivamente pessoa. A graa, pelo contrrio,
age persuasivamente. A posio rgida do determinista
confunde a natureza da f. A capacidade da pessoa
receber 0 dom gracioso da salvao de Deus no a
mesma coisa que trabalhar por ele. Pensar assim dar
crdito ao receptor do dom, e no ao Doador.
A a o au tocau sad a logicam ente impossvel. Alega-se que 0 autodeterminismo significa causar a si
mesmo, 0 que impossvel. Uma pessoa no pode ser
anterior a si mesma, que a implicao da ao
autocausada. Essa objeo interpreta mal 0 determinismo, que no significa que a pessoa causa a si mesm a, mas sim cau sa 0 a con tecim en to d e ou tra coisa.
Uma ao autodeterminada determinada pela prpria pessoa, no por outra.
O au tod eterm in ism o con trrio cau salid ad e. Se
todas as aes precisam de causa, da mesma forma
acontece com as aes da vontade, que no so causadas pela pessoa, mas por outra coisa. Se tudo precisa
de uma causa, as pessoas que executam as aes tambm precisam (v. causalidade, princpio da).
No h violao do princpio da causalidade real
no exerccio das aes livres. O princpio no afirma
que todas as coisas (seres) precisam de uma causa.
Coisas finitas precisam de uma causa. Deus nocausado (v. Deus, natureza de). A pessoa que realiza as
aes livres causada p o r Deus. 0 p o d e r da liberdade
causado por Deus, mas 0 exerccio da liberdade
causado pela pessoa. O eu a primeira causa das aes
pessoais. O princpio da causalidade no violado
pelo fato de todo ser finito e toda ao ter uma causa.

Objees ao autodeterminismo. O Ihre-arbtrio elimina a

soberania. Se os seres humanos solivres, esto fora da sobe-

Outros alegam que 0 autodeterminismo contrrio

predestinao de Deus. Mas os autodeterministas respondem que Deus pode predeterminar de vrias maneiras. Pode determinar 1) contrariamente ao livre-arbtrio (forando a pessoa a fazer 0 que ela no escolhe
fazer); 2 ) baseado nas livres escolhas j feitas (esperando para ver 0 que a pessoa vai fazer); 3) sabendo de

rania de Deus? Ou Deus determina tudo, ou no soberano. E

seeledetermina tudo, ento no h aes autodeterminadas.
suficiente observar que Deus soberanamente
delegou livre-arbtrio a algumas de suas criaturas. No
havia necessidade de faz-lo. Ento 0 livre-arbtrio um

O au tod eterm in ism o con trrio p red estin ao.

503
modo onisciente 0 que a pessoa far de acordo com
pr-conhecimento de Deus Pai (lPe 1.2). Pois aqueles que de antemo conheceu, tambm os predestinou
para serem conformes imagem de seu Filho (Rm
8.29). Ou a posio 2 ou a 3 coerente com 0
autodeterminismo. Ambas insistem em que Deus pode
determinar 0 futuro pelo livre-arbtrio, j que ele sabe
oniscientemente com certeza como as pessoas agiro
em liberdade. Ento, 0 futuro determ in ad o do ponto
de vista do conhecimento infalvel de Deus, mas livre
do ponto de vista da escolha humana.
Ligado ao argumento do determinismo rgido
est 0 fato de que, apesar de Ado ter livre-arbtrio
(Rm 5.12), os seres humanos pecadores esto
escravizados pelo pecado e no esto livres para
atender a Deus. Mas essa posio contrria ao
chamado constante de Deus a que os homens se
arrependam (Lc 13.3; At 2.38) e creiam (p.ex.,J0 3.16;
3.36; At 16.31), e s afirmaes diretas de que at os
incrdulos tm a habilidade de reagir graa de Deus
(Mt23.37;J0 7.17;Rm7.18; lC09.17;Fm 14; lP e 5.2).
Esse argumento prossegue afirmando que, se os
humanos tm a capacidade de atender, ento a salvao no pela graa (Ef 2.8,9), mas pelo esforo humano. No entanto, isso um engano com relao
natureza da f. A habilidade de uma pessoa receber 0
dom gracioso da salvao de Deus no 0 mesmo que
trabalhar por ele. Pensar assim dar crdito a quem
recebe 0 dom, e no ao Doador, que 0 d graciosamente.
Fontes
A g o s t in h o ,

O livre-arbtrio.

J. E d w a r d s ,

The freedom o f the will.

]. F l e t c h e r , John Fletchers checks toAntinomianism,

co n d e n sad o p o r

R. T .

F o ste r,

P. W

is e m a n .

et a l Gods strategy in human history.

N. L. G e i s l e r , Mans destiny: free or forced , csr,

9.2 (1979).

D. H u m e , The letters o f David Hume.

C. S. L e w i s ,Milagres.
M.

L u tero ,

On grace an d tree will.

___ , The bondage otthe will.

B.

F. S k i n n e r , Beyond

behaviorism.

___ , O mito da liberdade.

T o m a s d e A q u in o ,

Sum a teolgica.

Locke, John. Vida e obras de Locke.

Nasceu em
Somersetshire, Inglaterra, em 1632, e morreu em 1704.
No gostava da educao escolstica, mas leu e gostou de Ren D e s c a r te s e Francis Bacon. Sua obra

Locke, John
sobre a tolerncia influenciou bastante a Revoluo
Americana principalmente Thomas Je ffe rso n .
As principais obras de Locke foram A carta sobre
a tolerncia, 1667), E nsaio acerca do entendim ento hum an o (1690) e The reason ablen ess o f Christianity [A
raz o a b ilid a d e d o cristian ism o ] (1695).
A epistem ologia em prica de Locke. Locke era
empirista, seguindo a obra de A r is t t e le s (v .). No seu
E n saio a cerca do en ten d im en to h u m an o, ele chamou
sua epistemologia mtodo histrico simples , isto
, tratar as idias tal como elas surgem nas nossas
mentes. Seu objetivo era descobrir a origem, extenso
e grau de certeza ao nosso conhecimento.
As du as fon tes d e idias. Locke acreditava que havia duas fontes de idias (ou objetos de pensamento):
1 ) sensao experincia de um objeto externo (que
atua sobre 0 corpo e produz uma idia na mente)
e 2 ) reflexo experincia de operaes internas
da mente. Como prova, ele ofereceu quatro argumentos. Primeiro, os bebs nascem como t b u la s
rasas, sem um depsito de idias. Segundo, onde h
experincias diferentes, h idias diferentes.
Terceiro, onde no h experincia, no h idia
correspondente. Por exemplo, pessoas nascidas cegas
no tm idia de viso, e surdos-mudos no tm idia
de som. Quarto, temos apenas idias detectadas pelos
cinco sentidos (ou combinaes deles).
A n atu reza d o con h ecim en to. Para Locke, todo
conhecimento concordncia ou discordncia.
In tu io concordncia entre duas idias percebidas imediatamente (p.ex., Eu e existo = Eu existo). Esse 0 conhecimento mais correto.
D em on strao concordncia entre duas idias
por meio de uma terceira idia (p.ex., Deus existe ).
Isso menos certo para ns somente porque a cadeia
de argumentos causa isso.
S en sao concordncia entre a idia e 0 objeto
externo (p.ex., O mundo existe ). Isso menos certo.
A prova de Locke do mundo externo era assim: 1)
Deve haver uma fonte das nossas idias. Nem todas
elas poderiam ser criadas por ns. 2) Algumas idias
so mais ativas que outras, demonstrando que so
(originais, e no criadas por ns. 3) Temos 0 testemunho combinado de vrios sentidos de que essas idias ativas vm do mundo externo. 4) Prazer e/ ou dor
ocorrem repetidamente com 0 contato com ele, mesmo quando no queremos. Logo, deve haver um
mundo externo que a fonte dessas idias ativas
sobre as quais no temos controle.

Argum ento de Locke a fa vo r da existncia de

Deus. O argumento de Locke para a existncia de Deus
segue a linha do argumento cosmolgico tradicional

lgica

504

(v.). 1) Algo existe. Por exemplo, eu existo (0 que se

sabe pela intuio). Alm disso, 0 mundo existe (0 que
se sabe pela sensao). 2) Esse algo que existe vem ou
a) de si mesmo, b) do nada ou c) de outro. Mas 3)
somente algo pode causar algo. Algo no pode ser
causado pelo nada. 4) No pode existir uma srie
in fin ita de causas da existncia do mundo. Se existisse,
0 mundo inteiro seria fundado no nada. Mas isso
impossvel, pois nesse caso (j que 0 nada no pode
causar algo) 0 mundo jamais teria surgido. Logo, 5)
deve haver uma primeira causa da minha existncia
e do mundo. 6) Esse ser eterno deve ser onipotente e
onisciente. Deve ser onipotente porque a fonte de
todo 0 poder e deve ser onisciente porque 0
cognoscvel no pode surgir do incognoscvel. Locke
acreditava que era ridculo dizer que tudo tem uma
causa exceto 0 universo.
A defesa do cristianism o. Tendo por base seu
tesm o racional, Locke argumentou na tradio da
apologtica clssica (v. apologtica clssica). No seu The
reasonableness o f Christianity ele defendeu a existncia
de milagres. Nos seus dois Vindications [Vindicaes],
(1695,1697),defendeuoque dissera em The reasonableness
o f Christianity.
A defesa d o sobrenatural. Locke no era nem desta
(v. deismo) nem sociniano (que negava a ressurreio)
[v. re ssu rre i o , evidncias da] . Defendeu os milagres e
a Bblia como Palavra de Deus (v. B b lia , evidncias da).
Ele acreditava que a Bblia poderia ser defendida pela
razo, mas que continha mistrios da f crist que vo
alm da razo.
A div in d ad e d e Cristo. Ele tambm defendeu a divindade de Cristo (v. C ris to , divindade de), afirmando:
Vemos que 0 povo justificou sua f nele, i.e., sua f
nele como Messias, por causa dos milagres que fez
( T he rea so n a b len ess o f C hristian ity [58] 1). Acrescentou sobre Jesus: Ele foi enviado por Deus: seus
milagres demonstraram isso (ibid., 242). H uma
ausncia evidente da discusso sobre a Trindade.
Mas a ausncia no significa necessariamente
negao. Apesar de Locke admitir numa carta a
Limborch que disse algumas coisas para agradar aos
destas (v. d e sm o ), ele explicitamente negou o
arianismo.
Posio de Locke sobre tica e governo. Locke
acreditava que a lei da natureza (v. n a t u r a l, le i) nos
ensina que,
sendo todos iguais e independentes, nenhuma pessoa deve
prejudicar outra em sua vida, sade, liberdade ou posse; pois
os homens so todos criao de um Deus onipotente e
infinitamente sbio (Carta sobre a tolerncia, 2 .6 ).

Essa mesma posio foi expressa por Thomas

Jefferson na D eclarao d a in d ep en d n cia (1776), na
qual escreveu: Afirmamos serem evidentes as seguintes verdades, que todos os homens so iguais,
que so dotados por seu Criador de certos direitos
inalienveis, entre os quais esto a vida, a liberdade
e a busca da felicidade .
Fontes
J. G. C la p p , Locke, John, em The encyclopedia o f
philosophy, v. 4.
J. C o llin s , A history o f m odern European philosophy.
}. L o c k e , An essay concerning toleration.
___ , An essay concerning human
understanding.
___ , The reasonableness o f Christianity.

lgica. A lgica lida com os mtodos de pensamento

vlido. Revela como tirar concluses adequadas de
premissas e um pr-requisito de todo pensamento. Na verdade, ela se baseia em leis fundamentais da
realidade e da verdade, os princpios que tornam possvel 0 pensamento racional (v. primeiros princpios). A
lgica um instrumento to indispensvel e inevitvel para
todo pensamento que at os que a evitam ainda usam
formas lgicas para argumentar sua rejeio (v. fidesmo).
As trs leis fundamentais de todo pensamento
racional so:
1. a lei d a n o - c o n tra d i o (a n o n o-A);
2. a lei da identidade (a a );
3. a lei do terceiro excludo (ou a ou no-A).

Cada uma tem uma funo importante. Sem a lei

da no-contradio poderamos dizer que Deus Deus
e que Deus 0 Diabo. Se a lei da identidade no for
obrigatria, no pode haver unidade nem identidade.
Sem ela no h diferena em dizer: Eu sou eu ou eu
sou uma cadeira . Se a lei do termo mdio excludo
no valesse, os opostos poderiam ser verdadeiros.
Alm desses princpios bsicos, h princpios de
inferncia vlida. Essas inferncias tradicionalmente
foram classificadas como lgica dedutiva ou indutiva
(v. ind u tivo , m todo), ou argumentos transcendentais.
Mas todas elas usam alguma forma dessas trs leis
bsicas.
A lgica e Deus. Se a lgica a base de todo pensarnento, a base de todo pensamento sobre Deus
(teologia). Alguns se opem, dizendo que isso deixa
Deus sujeito lgica. Mas Deus soberano e no
est sujeito a nada alm de si mesmo. Ento como 0
pensamento sobre Deus pode estar sujeito lgica?

505
Por um lado Deus no est sujeito lgica; na
verdade, nossas afirm aes sobre Deus esto sujeitas lgica. Todas as afirmaes racionais devem
ser lgicas. J que a teologia procura fazer afirmaes racionais, afirmaes teolgicas esto sujeitas
s regras do pensamento racional, assim como qualquer outra afirmao.
Mas Deus realmente est sujeito lgica, mas no
porque haja algo mais absoluto que ele. Como a lgica
representa princpios de pensamento racional e como
Deus um Ser racional, Deus est sujeito prpria
natureza racional. medida que a lgica manifesta
razo, ela flui da prpria natureza de Deus, e Deus est
sujeito sua natureza. Na realidade, ele no pode agir
de forma contrria a ela, tica ou logicamente. Por
exemplo: impossvel que Deus minta (Hb 6.18). D a
mesma forma, impossvel para Deus contradizer a si
mesmo. Ambas as situaes violam sua natureza bsica (v. Deus, natureza de).
Deus no est sujeito apenas prpria consistncia racional; ele tambm est sujeito lgica
que derivada dela. Pois no poderamos nem comear a pensar ou falar sobre Deus sem a lei da
no-contradio. Nesse caso, a lgica anterior a
Deus porque precisamos usar a lgica antes de
poder sequer pensar nele racionalmente. A lgica
anterior a Deus na ordem do conhecim ento, mas Deus
anterior lgica na ordem da existncia. A lgica
anterior a Deus epistem ologicam ente, mas Deus
anterior lgica ontologicam ente.
Argumentar que isso sujeita Deus nossa lgica estabelecer uma dicotomia falsa. Lgica lgica; no nossa lgica no lugar da lgica dele .
A nossa baseada na dele. A natureza racional de
Deus a base de nossa natureza racional. Ele fez assim
para que pudssemos entender algo sobre ele. A lei da
no-contradio aplica-se aos pensamentos de Deus
e tambm aos nossos. As pessoas no a inventaram ;
s a descobriram.
Racionalidade vs r a c i o n a l i s m o . Outros protestam
que sujeitar as verdades sobre Deus razo humana
uma forma de racionalismo (v. epistem ologia; Espinosa,
B a r u c h ). No entanto, essa objeo ignora vrias coisas
importantes. Primeiro, Deus no est sendo submetido nossa razo. Deus 0 autor da razo e nos criou
sua imagem. Portanto, os princpios bsicos da razo
no so arbitrariamente impostos a Deus; na verdade,
eles vm de Deus (v. f e ra z o ).
Segundo, as leis bsicas da razo no se opem
revelao de Deus; so parte essencial da revelao
geral de Deus. A racionalidade humana, com suas
leis bsicas, manifestao da racionalidade de Deus.

lgica
Deus racional, e os seres humanos foram feitos
sua imagem. Assim, usar a lgica no opor-se
revelao; parte dela.
Terceiro, nem m esm o a revelao especial (v. rey e la o especial) pode ser conhecida ou comunicada
sem a lgica. No seriamos capazes de distinguir a
revelao de Deus da revelao do Diabo sem que
a lei da no-contradio fosse vlida. Alm disso,
quando a Bblia revela que Deus tanto amou 0
mundo , no poderamos saber que 0 amor no
dio sem que a lei da no-contradio fosse vlida.
Portanto a lgica essencial para a revelao especiai (v. re v e la o es p e c ia l) e para a revelao geral
(v. re v e la o g e r a l) .
Finalmente, h uma diferena entre usar a razo
e ser racionalista. O racionalista tenta d e te rm in a r
toda a verdade pela razo humana. O cristo sensato
apenas usa a razo para descobrir a verdade que Deus
revelou, pela revelao geral ou pela revelao especiai na Bblia (v. B b lia , evidncias da).
A lgica e Aristteles. Alguns crticos da lgica
tradicional afirmam que A r is t t e le s inventou a lgica, e no h razo para aceitar sua forma ocidental
de lgica, em vez do tipo oriental , que no usa a lei
da no-contradio. Mas Aristteles no inventou a
lgica; ele a descobriu. As leis do pensamento racional
estavam em operao eternamente em Deus e desde
0 princpio nas criaturas racionais. Aristteles apenas as articulou.
Essa crtica tambm subentende que 0 pensamento
oriental pode evitar 0 uso da lgica. Mas, como vimos, as leis bsicas de pensamento so inescapveis
para todos os seres racionais, seja qual for a sua cultura e viso de mundo. Nenhum filsofo oriental (v.
zen-budismo) pode sequer pensar ou falar sem usar a
lei da no-contradio. A prpria negao dessa lei
emprega a lei na sua negao. Ela literalmente
irrefutvel (v. irrefu ta b ilid ad e , princpio da).
M uitos tipos de lgica. Outros afirmam que h
vrios tipos de lgica. Por que escolher apenas uma
e estabelec-la como norma para todos os tipos? Em
resposta a isso, basta observar que, apesar de haver
muitos tipos de lgica (dedutiva, indutiva, simblica etc.), todas as formas de lgica dependem dos
princpios racionais bsicos de pensamento afirmados anteriormente. Por exemplo, nenhuma forma vlida de lgica pode operar sem 0 princpio da nocontradio. Se coisas contraditrias podem ser verdadeiras, ento 0 pensamento impossvel. Mas no
podemos negar 0 pensamento sem pensar. Logo, negar as leis do pensamento literalmente impensvel.

lgica

506

A lgica e a on ipotn cia. A Bblia diz que para

Deus todas as coisas so possveis (Alt 19.26). Ele
onipotente, e um Ser onipotente pode fazer qualquer coisa. Portanto, parece que Deus poderia violar
a lei da no-contradio, se quisesse. Mas isso se
baseia em m interpretao. Quando a Bblia declara que Deus pode fazer 0 impossvel, no se refere ao
que realm en te impossvel, mas ao que h u m an am en te impossvel.
Alm disso, onipotncia no significa que Deus
possa fazer 0 que contraditrio. Se fosse assim,
Deus deixaria de ser Deus. Alas impossvel ao Ser
no-criado decidir que quer ser criado. impossvel
para 0 Ser Necessrio (que no pode deixar de existir) decidir que no quer existir. Deus no pode contradizer a prpria natureza. Portanto, onipotncia no
significa que Deus possa fazer literalmente qualquer
coisa. A Bblia diz que impossvel que Deus minta
(Hb 6.18; v. 2Tm 2.13). E assim como Deus no pode
contradizer sua natureza moral, ele no pode contradizer sua natureza racional. Na verdade, a onipotncia s significa que Deus pode fazer qualquer coisa
que no seja contraditria ou impossvel. Por exempio, Deus no pode fazer um crculo quadrado. E no
pode criar uma pedra to pesada que no consiga
levant-la. Pois, se fizesse, no poderia mov-la. E
no precisa mov-la . S precisa destru-la e recrila no lugar onde deseja coloc-la.
A lgica e os milagres. Deus criou leis naturais, mas
pode transcend-las por meio de milagres (v. .milagre).
Deus planejou a lei da gravidade e a viscosidade dos
lquidos, mas Jesus andou sobre a gua. Por que as leis
da lgica no podem ser violadas como as leis da fsica?
Primeiro, essa uma analogia invlida. As leis da
natureza so d escritiv as, enquanto as leis lgicas,
como as leis ticas, so prescritivas. Isto , as leis da
lgica nos dizem como devemos raciocinar para
conformar nosso pensamento realidade.
Semelhantemente, as leis morais, so prescries
universais (v. m oralidade, natu reza absoluta d a). Todo
mundo deve raciocinar que, se todos os tringulos
tm trs lados e essa figura um tringulo, ento ela
tem trs lados. No h excees; todos devem chegar a essa concluso. As leis da fsica so generalizaes descritivas. Elas apenas nos informam sobre
como as coisas so; no nos exortam sobre como
algo deve ser. Como descries do modo em que as
coisas geralmente ocorrem, elas admitem excees.
O milagre a exceo. Assim, ele no contradiz a lei
geral. A comparao entre as leis fsicas e as leis do
pensamento invlida.

Alm disso, Deus no criou as leis da lgica. Elas

manifestam sua natureza no-criada. Deus racional, e h certos princpios bsicos de racionalidade
que no podem mudar, assim como Deus no pode
mudar sua natureza essencial. As leis da fsica no
so assim. Supostamente, Deus poderia ter criado
outros tipos de mundos, com outros tipos de leis. A
lei da gravidade, por exemplo, aplica-se ao universo
material. No se aplica a anjos sem corpos fsicos.
A lgica e os m istrios d a f. Alguns apresentam a
objeo de que os grandes mistrios cristos, tais
como a T rin d a d e , a Encarnao (v. C ris to , divindade
de) e a predestinao (v. determinismo; liv r e - a r b tr io ),
violam as leis da razo humana. H uma diferena
entre proposies que vo alm da razo, tais como
mistrios da f, e aquelas que vo con tra a razo. As
que vo alm da razo no vo contra a razo. O
entendimento humano sem 0 auxlio da revelao
especial no pode alcan-las. Tais verdades s podem ser conhecidas por meio da revelao especial.
Quando conhecidas, suas premissas no contradizem outras verdades reveladas.
A lg ica e a T rin dade. A doutrina da Trindade
afirma trs pessoas numa Essncia. No afirma que
h trs pessoas numa Pessoa ou trs essncias em
uma Essncia. Essas seriam contradies lgicas.
L g ica e a E n ca rn a o . A Encarnao no afirma que Deus se tornou humano. O Infinito no
pode se tornar finito, ou 0 Necessrio, contingente.
Antes ela afirma que a segunda pessoa da Trindade
tornou-se homem. Jesus assumiu uma natureza
humana sem deixar de lado sua divindade. Portanto, a Encarnao no foi a subtrao da divindade,
mas a adio de sua humanidade. Duas naturezas
numa pessoa no uma contradio. Duas naturezas numa natureza ou duas pessoas numa Pessoa
seriam, mas no duas naturezas juntas numa Pessoa.
Trata-se de um mistrio, no de uma contradio.
A lg ica e a p re d estin a o . A predestinao e 0
livre-arbtrio tambm no so uma contradio
lgica. No contraditrio afirmar que Deus
predeterminou quem ser salvo, desde que tenha
predeterminado que isso aconteceria por meio do
livre-arbtrio. O que seria contraditrio afirmar
que Deus fo r o u pessoas a aceit-lo livrem ente, j que
liberdade forada logicamente incompatvel. Mas
afirmar que Deus determinou conscientemente
como efetuaria a salvao pela sua graa e por meio
do nosso livre-arbtrio no uma contradio lgica. um mistrio, mas no uma contradio lgica
(v. determ inism o; liv r e - a r b t r io ).

logos, teoriado

507
Fontes

Fontes

Aristteles, Primeiros analticos.

A. J. A y e r , Foundations

___ , Segundos analticos

___ ,Linguagem, verdade e lgico.

___ , Refutaes dos sofistas.

___ , The problem 01 knowledge.

___ , Tpicos.

H . F l ig l , Lo gical p o s i t iv i s m after th i r ty -f i v e years ,

I. C o p i,

N . L. G

Introduo lgica.

e is l e r

Come let us reason.

em
F.

Philosophy Today

F frrl,

la de pensamento que operou durante a dcada de 1920

entre um grupo de filsofos de Viena que inclua Alfred
J. A y e r , Rudolf Carnap, Herbert Feigl e Moritz Schlick.
Eles tomaram uma posio antimetafsica e desenvolveram um princpio de verificao emprica pelo qual
tudo (exceto tautologias e afirmaes empricas) considerado sem sentido.
Essa posio continha implicaes devastadoras para 0 cristianismo, j que nem a existncia nem
os atributos de Deus poderiam ser significativamente declarados. Todo 0 debate sobre Deus foi considerado absurdo literal (v. a n a lo g ia , p rin c p io da;
W ittg e n s te in , Lu d w ig ). Esse ponto de vista s vezes
chamado acognosticismo o u atesmo semntico.
As razes do princpio da verificabilidade
emprica so encontrados no ceticismo emprico
de David H u m e . No ltimo pargrafo de In v estig ao
sobre 0 entendim ento hu m an o, Hume escreveu:
Quando pesquisamos bibliotecas, persuadidos desses
princpios, que danos fazemos? Se pegamos qualquer volume
na mo de teologia ou da escola da metafsica, por exemplo,
devemos perguntar: Ele contm algum raciocnio abstrato relativo a qualidade ou nmero?No. Contm algum raciocnio
experimental relativo ao trivial e existncia?No. Ento lance-0 ao fogo, pois no pode conter nada alm de sofismas e
iluso (Hume,p. 173).

Se Hume estava certo, h dois tipos de afirmaes

significativas: 1 ) as verdadeiras por definio (analticas) e 2 ) as consideradas verdadeiras por meio dos
sentidos (sintticas). Apenas afirmaes definitivas e
sensoriais so significativas. Todo 0 resto literalmente
absurdo.
No mundo anglfono, Ayer foi um defensor zeloso dessa posio. Ele formulou a concluso de Hume
para 0 princpio da verificabilidade emprica, que
afirmava em sua forma original que h apenas dois
tipos de proposies significativas.
0 positivismo lgico morreu pela prpria espada
(v. Feigl).O princpio da verificabilidade emprica no
empiricamente verificvel. Toda tentativa nesse sentido destri sua eficcia. O positivismo no pode ser
usado para excluir afirmaes metafsicas (v. metafsica).

N . L. G
D.

( W i n t e r 1964).

Language, logic, and God.

A. Fi nv , et al., A c t r

lgico, positivismo. O positivismo lgico uma esco-

of empirical knowledge.

e is l e r

essays in philosophical theology.

Philosophy of religion

(cap. 12)

H im , Investigao solve 0 entendimento humano.

teoria do. A palavra grega logos vem de lego

(Eu falo ). Logos significa palavra, fala, explicao,
princpio ou razo . Na filosofia grega, 0 conceito de
logos tinha significados diferentes. Herclito a considerava a lei racional que governava 0 universo. Anaxgoras
a via como 0 princpio da inteligncia no universo,
apesar de cham-la nous (mente ), assim como P l a t o .
Para os esticos, 0 log os era 0 princpio de toda
racionalidade no universo. Mas logo antes de 0 n t ser
escrito, 0 filsofo judeu F l o n (30 a.C-45 d.C.) descreveu 0 logos como a imagem de Deus que era distinta de Deus e um intermedirio entre Deus e 0
mundo (Edwards, L ogos). Mais tarde, no sculo 111,
P l o t i n o declarou que 0 logos ou nous era a emanao
inferior do nico Ser (Deus).
No entanto, no h razo para supor que Joo
esteja retratando algo inferior a Deus no logos. Joo
diz clara e enfaticamente que 0 logos era Deus (Jo
1.1; v. tb. 8.58; 10.30; 20.28). O conceito que Joo tem do
logos de um ser pessoal (Cristo), enquanto os gregos
0 consideravam um princpio racional impessoal. O
logos mencionado com pronomes pessoais, como
ele (1.2) e nele (1.4). Esse no era 0 caso do logos grego.
Segundo Joo, 0 logos se fez carne (1.14). Combinar logos (razo) ou nous (mente) e carne era contrrio
ao pensamento grego. A carne era ou maligna, como no
gnosticismo, ou quase maligna, no pensamento platnico ou plotiniano (v. P l o t i n o ) . Apenas na tradio
judaico-crist a matria ou carne era considerada respeitvel de alguma forma. Os cristos a viam como boa
0 suficiente para ser digna de vestir a Deus na encarnao.
O at, no as idias gregas, a raiz das idias do n t.
Joo, como todos os autores do n t (talvez exceto Lucas),
eram judeus. A raiz de seu pensamento estava no
judasmo. Eles citam 0 a t centenas de vezes. Logo,
contrrio ao fundamento judaico e ao pensamento
dos autores do n t usar fontes gregas para suas idias
teolgicas.
O n t um livro testa (v. tesm o), enquanto 0 pensarnento grego era politesta e pantesta (v. pantesmo).
No esperaramos que Joo se baseasse em tal
logos,

Lucas, supostos erros em

cosmoviso para expressar suas idias. O a i falava
do futuro Messias que era Deus (SI 110.1; Is 9.6; 45.6;
Zc 12.10), que viria em carne, sofreria e ressuscitaria
fisicamente dos mortos ( v. Is 53). Nem a religio
nem a filosofia grega ensinam essa doutrina. Afirmaes segundo as quais 0 cristianismo baseou-se
em idias ou deuses pagos so infundadas (v.
MITRAI'SMO; RESSURREIO EM RELIGIES NO-CRISTS, RE1YIXd i c a e s d e ).

Fontes
G. H . C
P. E

ea rk

d w ard s,

Selections from H ellenistic philosophy.

Logos , e m

ep

Filo, De vita contem plativa.

W . R . I n c .e , L o g o s , e m e r f .
J. G . M a c h e n ,

R. N

a sh

F. E. W

The origin o f P au ls religion.

C hristianity a n d the H ellenistic world.

a lto n ,

D evelopm ent o f the logos d octrin e in

G reek a n d H ebrew thought.

Lucas, supostos erros em. Lucas foi acusado pe10s crticos de conter imprecises histricas significativas na narrativa do nascimento de Cristo, no
captulo 2 .
O cen so m u n d ia l. Lucas 2.1-3 refere-se a um censo mundial sob Csar Augusto quando Quirino era
governador da Sria. Mas, segundo os registros da histria antiga, esse censo no aconteceu. Na verdade,
Quirino s se tornou governador da Sria no ano 6
d.C. Os crticos geralmente acreditam que Lucas errou
ao afirmar um censo sob Csar Augusto e que 0 censo
realmente aconteceu no ano 6 ou 7 d.C. (este mencionado por Lucas no discurso de Gamaliel, em At 5.37).
Uma possvel retraduo. F. F. B r u c e oferece outra
possibilidade. O grego de Lucas 2.2 pode ser traduzido:
Este, o primeiro recenseamento (censo), foi feito antes
daquele quando Quirino era governador da Sria . Nesse caso, a palavra grega traduzida porprimeiro {protos)
traduzida como um comparativo, antes . Devido
construo da frase, essa no uma traduo improvvel. Nesse caso no h problema, j que 0 censo do ano
6 d.C. bem conhecido pelos historiadores.
E vidn cia a rq u eo l g ica recente. A falta de qualquer evidncia extrabblica levou alguns a considerar
isso um erro. Mas, com os estudos recentes, agora
aceita-se amplamente que de fato houve um censo
anterior, como Lucas registra.
William Ramsay descobriu vrias inscries que
indicavam que Quirino foi governador da Sria em
duas ocasies, a primeira vrios anos antes de 6 d.C.
Segundo os prprios documentos que registraram os
censos (cf. Ramsay, Was Christ?), realmente houve um

508
censo entre 10 e 5 a.C. Registros peridicos aconteciam a cada catorze anos. Por causa desse padro
regular de recenseamento, qualquer ao era considerada uma poltica geral de Augusto, apesar de 0
censo local possivelmente ter sido instigado por um
governador. Portanto, Lucas reconhece 0 censo como
vindo do decreto de Augusto.
J que 0 povo de um pas subjugado era obrigado a
jurar lealdade ao imperador, no era incomum 0 imperador requerer um censo imperial como expresso dessa lealdade e como meio de alistar homens para 0 servio militar, ou, como provavelmente aconteceu nesse
caso, como preparao para arrecadar impostos. Por
causa das relaes tensas entre Herodes e Augusto nos
ltimos anos do reinado de Herodes, como 0 historiador judeu Josefo relata, compreensvel que Augusto
comeasse a tratar 0 domnio de Herodes como um
pas subjugado e conseqentemente impusesse tal censo para manter 0 controle sobre Herodes e 0 povo.
Terceiro, um censo era um projeto enorme que
provavelmente levaria vrios anos para ser finalizado. Tal censo com 0 propsito de impostos comeado na Glia entre 10-9 a.C. levara quarenta anos para
ser completado. provvel que 0 decreto para comear 0 censo, em 8 ou 7 a.C., s tenha comeado na
Palestina algum tempo depois. Problemas de organizao e preparao podem ter adiado 0 censo iniciai para 5 a.C. ou at mais tarde.
Quarto, no era uma exigncia incomum que as
pessoas voltassem ao lugar de origem ou para 0 lugar onde possuam propriedade. Um decreto de C.
Vibius Maximus em 104 d.C. exigia que todos os ausentes de sua terra natal voltassem para 0 censo. Os
judeus estavam bem acostumados s viagens, por
fazerem a peregrinao anual a Jerusalm.
No h nenhuma razo para suspeitar da afirmao de Lucas com relao ao censo. O registro de
Lucas ajusta-se ao padro normal de recenseamento, e sua data no seria improvvel. Esse pode ter
sido apenas um censo local feito como resultado da
poltica geral de Augusto. Lucas apenas oferece um
registro histrico confivel de um evento no registrado em outra fonte. Lucas provou ser um historiador surpreendentemente confivel (v. A t o s , h is to r ic id a d e d e ; v. Ramsay, St. P aid the traveler a n d R om an
citizen). No h razo para duvidar dele aqui.
A r e a g o v e r n a d a p o r Q u irin o Dada a afirmao de Lucas de que 0 censo decretado por Augusto
foi 0 primeiramente feito enquanto Quirino era
governador da Sria, 0 fato de Quirino tornar-se
governador da Sria muito tempo depois da morte
de Herodes, por volta do ano 6 d.C., parece um erro
no evangelho.

Lutero, Martinho

509
Como foi observado, h uma maneira alternativa de traduzir esse versculo que resolve 0 problema.
Alm disso, hoje h evidncia de que Quirino foi
governador da Sria numa ocasio anterior, que coincide com a poca do nascimento de Cristo.
Quintlio Varo foi governador da Sria do ano 7
ao ano 4 a.C. aproximadamente. Varo no era um
lder confivel, fato demonstrado em 9 d.C., quando
perdeu trs legies de soldados na floresta de
Teutoburger, na Alemanha. Quirino, por outro lado,
era um lder militar reconhecido que esmagou a
rebelio dos homonadenses, na sia Menor. Quando
chegou a poca de comear 0 censo, por volta de 8
ou 7 a.C., Augusto confiou a Quirino 0 problema
delicado na rea instvel da Palestina, efetivamente
substituindo Varo ao apontar Quirino para a posio
de autoridade especial nessa questo.
Quirino provavelmente foi governador da Sria em
duas ocasies diferentes, uma vez durante a ao
militar de perseguio aos homonadenses entre 12 e
2 a.C. e mais tarde, comeando por volta do ano 6
d.C. Uma inscrio latina descoberta em 1764 foi
interpretada de forma a declarar que Quirino foi
governador da Sria em duas ocasies.
Gary Habermas resume bem a situao:
1) Ocenso de impostos eraprocedimento bemcomum no
Imprio Romano e realmente ocorreu na Judia, particularmente. 2) As pessoas eram obrigadas a voltar cidade natal
para cumprir as exigncias do processo. 3) Esses procedimentos foram empregados aparentemente durante 0 reinado de
Augusto (37 a.C.-14d.C.),colocando-o dentro do perodo de
tempo do nascimento de Jesus. 4) A data da coleta de impostos mencionada por Lucas possivelmente ocorreu em6-5a.C.,
0 que tambm seria til para tentar encontrar uma data mais
exata para 0 nascimento de [esus ( The verdict of history, p. 153).

Concluso. H trs razes para crer que Lucas

preciso em seu registro do nascimento de Jesus. Primeiro, existe a regra geral de inocente at que provem 0 contrrio . Um documento da Antiguidade
sob custdia adequada que alega oferecer um registro preciso (v. Lc 1.1-4) deve ser aceito como autntico at que provem 0 contrrio. Isso conhecido
como regra do docum ento antigo. Essa regra usada
nos tribunais para estabelecer a autenticidade dos
documentos antigos.
Segundo, existem, como se observou, explicaes
plausveis que harmonizam 0 registro com a evidncia histrica (v. tb. Aros, h ist o r ic id a d e d e ).
Terceiro, Lucas provou ser um historiador confivel
at nos detalhes. William Ramsay passou vinte anos

pesquisando a rea sobre a qual Lucas escreveu. Sua

concluso foi que, nas referncias a 32 pases, 54 cidades e nove ilhas, Lucas no cometeu nenhum erro!
Esse um registro que deve ser invejado por historiadores de todas as eras.
Fontes
G. L. A r c w r ,

Jr.,E n ciclopdia d e tem as

bblicos.
F. F. B R 1 a :, , U T e a
N . L. G

e is l e r

con fian a 0 Novo Testamento?

e I . H o w f,

M an ual p o p u la r d e dvidas,

enigm as e "contradio"da Bblia.

G. F
W. R

b i r m .i s ,
a m sa y,

_____ ,

The verdict o f history.

St. Paul the traveler a n d R om an citizen

Was Christ born in Bethlehem ?

Lutero, Martinho. Martinho Lutero (1483-1546), 0

grande reformador alemo que no foi conhecido
como apologista, tinha como preocupao maior
restaurar a igreja. No entanto, no disse nada que
negue 0 uso sistemtico da razo pelos apologistas
clssicos na defesa da f.
A razo condenada. L u tero declarou que a razo
a faculdade dada por Deus pela qual os seres humanos
so distinguidos animais inscionais ( disputatio de
hom ine). Lutero, assim como outros grandes mestres
da igreja, estava interessado em que a razo humana
no substitusse 0 evangelho. A Confisso de Augsburgo
(Art. 2) condena a crena de que algum possa ser justificado pela prpria fora e razo . Martin Chemnitz
acrescentou: A razo por si mesma e a partir de eventos no pode estabelecer nada relativo ao amor de
Deus por ns (Chemnitz, p. 609). Essas afirmaes
desaprovadoras sobre a razo humana devem ser vistas no contexto adequado (v. f e e r a z o ).
Primeiramente, elas foram feitas no contexto de
algum tentando alcanar a salvao pelas prprias
foras, no por meio do mrito de Cristo e da graa
pela f. A razo humana no pode alcanar a salvao. Apenas 0 evangelho traz salvao. Mas isso no
quer dizer que a razo no possa ser usada para defender 0 evangelho. Em segundo 0 lugar, Lutero acreditava que 0 amor redentor de Deus no pode ser
estabelecido pela razo. Isso no quer dizer que a existncia de Deus no possa ser estabelecida pela razo
(v. c s m o i . g ic o , a r g u m e n t o ) . Na verdade, entre os
apologistas clssicos estava A g o st in h o , o mentor filosfico e teolgico de Lutero.
Razo na teologia luterana. Apesar de 0 prprio
Lutero, to preocupado com a salvao, no ter desenvolvido uma apologia ou uma teologia sistemtica,
seu colega, Filipe Melncton, desenvolveu ambas.

Lutero, Martinho

510

Melncton e outros reformadores luteranos usaram a

apologtica clssica para desenvolver provas da existncia de Deus. Chemnitz fala da validade dos ensinamentos
derivados das Escrituras pelo raciocnio bom, certo, firme e claro (ibid., p. 249). As prprias polmicas de Lutero
so firmemente construdas a partir de argumentos
irrefutavelmente racionais.
A razo, claro, pode ser 0 instrumento do Diabo quando usada em oposio a Deus. Alas a posio assumida pelos reformadores luteranos e telogos luteranos modernos quanto s Escrituras revela
uma tradio de teologia e apologtica racional.

Um exemplo moderno da tradio luterana

John Warwick Montgomery em suas obras de defesa da f. Veja essas obras citadas entre as fontes
deste artigo.
Fontes
M . Chem nitz, Exam ination
L. S. K e yse r, A
M . L u th e r,

o f the Council o f Trent, v.

system o f Christian evidence.

L u thers works, v. 34, J. P f.i

i k a n , o rg .

J. W . M o n tg o m e ry , C hristianity a n d history
_____ ,

C hristianity for the tough-m inded.

_____ , Evidence

for faith.

1.

Mm
Machen, J. Gresham. Nasceu em Baltimore (18811937) e formou-se em literatura clssica na Universidade Johns Hopkins. No Seminrio Teolgico de
Princeton, foi aluno de B. B. W a r f i e l d e R. D. Wilson.
Tambm estudou na Universidade de Princeton e
como bolsista na Alemanha, em Marburgo e Gottingen.
Em Marburgo foi aluno de Adolf Jlicher e Wilhelm
Herrmann, que foi discpulo de Albrecht Ritschl. Em
Gttingen foi aluno de E. Schrer e W. Bouset. Em
1906, Machen tornou-se professor de n t no Seminrio
de Princeton.
Em 1912, fez uma preleo: Cristianismo e cultura , que estabeleceria 0 tema de sua carreira. Identificou 0 problema na igreja crist como a relao
entre conhecimento e piedade. H trs abordagens
desse relacionamento, disse ele. Os protestantes liberais subordinaram 0 evangelho cincia e ignoraram 0 sobrenatural. Os conservadores preservaram 0 sobrenatural, mas rejeitaram a cincia. A soluo de Machen foi combinar a busca do conhecimento com a religio.
Em 1914, Machen j era professor de n t em
Princeton. Depois da Primeira Guerra Mundial, a Igreja
Presbiteriana do Norte e 0 Seminrio de Princeton
passaram por uma mudana fundamental na teologia, do cristianismo histrico e do calvinismo tradicional para 0 liberalismo ou modernismo, seguindo
as tendncias teolgicas alems. Na batalha resultante,
a denominao e 0 seminrio se dividiram. Em 1929,
Machen, Oswald T. Allis, Cornelius V an Til, Robert Dick
Wilson e mais vinte alunos deixaram 0 seminrio. Sob
a liderana de Machen, esses homens estabeleceram
Seminrio Westminster em Filadlfa.
Em 1933, para se opor ao liberalismo crescente na
Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos, Machen fundou a Junta Independente para Misses Presbiterianas
Internacionais. Essa junta testava e comissionava missionrios ortodoxos, dando s igrejas conservadoras
uma alternativa alm dos liberais enviados pela prpria denominao. A Assemblia Geral exigiu que

Machen deixasse a Junta. Ele se recusou e foi julgado

por violar seus votos de ordenao. Sem ter a oportunidade de defender suas aes, foi suspenso do ministrio pelo Presbitrio de New Brunswick em
Trenton, Nova Jersey. Ele e outros foram expulsos da
Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos ( p c u s a ) em
1936. Imediatamente uma nova organizao foi formada, a Igreja Presbiteriana da Amrica. Poucos meses depois, Machen morreu repentinamente, enquanto viajava pregando para apoiar a nova denominao.
Sem sua liderana firme, a nova igreja foi dividida
pelos interesses individuais de seus lderes. Duas denominaes surgiram, a Igreja Presbiteriana Ortodoxa e a Igreja Presbiteriana Bblica.
Apesar de rejeitar 0 ttulo conservador e algumas das nfases teolgicas tradicionalmente adotadas
pelo movimento conservador, Machen foi 0 lder intelectual desse movimento durante a dcada de 1920.
Sua erudio e trabalho pessoal eram respeitados at
por seus oponentes. Uma de suas contribuies mais
teis para as geraes de estudantes foi 0 N ew
Testament Greek fo r beginners [ Grego neo-testam entrio p a r a principiantes, (1 9 2 4 )] . Sua defesa clssica, The
viris birth

ot Christ [O nascim ento virginal de Cristo],

foi de grande importncia teolgica. Essa coleo de palestras dadas no Seminrio Teolgico
Columbia argumentava que 0 nascimento virginal no
foi uma adio posterior do cristianismo. Outras defesas significativas da f intelectualmente forte foram
The origin o f Pauls religion [A origem d a religio de
(1930),

P aulo] (1921), Christianity an d liberalism [ Cristianis m o e liberalism o], (1923), W hat is faith ? [O qu e a f ]
1927, The Christian faith in the m odern w orld [A f
crist no m undo m o d ern o],( 1938) e The Christian view
o f m an [A viso crist do h om em ], (1937).
A p o lo gtica fe rv o ro s a e sria . A apologtica de
Machen est bem prxima da obra de Charles Hodge,
B. B. Warfield, A. A. Hodge, Caspar Wistar Hodge e
Geerhardus Vos. Como a obra desses homens, a filosofia d e Machen baseava-se em Thomas R e id e no

Machen, J. Gresham

512

realism o escocs. Ele acreditava que a razo, que lidava com fatos e dependia deles, era essencial para a f.
Seguia 0 padro clssico de n otitia (conhecimento
cognitivo) e assen su s (assentimento), que leva
fid u cia (f). Machen demonstrou que a razo no prova
a f. Esse era 0 erro fundamental do liberalismo (Lewis
e Demarest, p. 374). Machen era cauteloso em colocar
a experincia crist no seu devido contexto:

A experincia crist corretamente usada quando ajuda a

nos convencer de que os eventos narrados no Novo Testamento realmente aconteceram; mas ela nunca pode nos capacitar
a sermos cristos, quer os eventos tenham ocorrido quer no

(Cristianismo e liberalismo, p. 78).

O ponto de partida de Machen para a apologtica

foi a conscincia humana, que dependia da anlise
lgica e do bom senso. No entrou em detalhes de
provas testas; no entanto, dependia dos argumentos tradicionais. Machen chegou ao ponto de adiar
sua ordenao at responder satisfatoriamente s
objees de K a n t . Afirmou:
A prpria base da religio de Jesus era uma crena triunfante na existncia real de um Deus pessoal.
E sem essa crena, nenhum tipo de religio pode encontrar sua referncia, corretamente, em Jesus, nos dias de hoje.
Jesus foi um testa, e 0 tesmo nacional est na base do cristianismo. Jesus, de fato, no sustentou seu tesmo atravs de
argumentos; ele no proveu antecipadamente respostas ao
ataque de Kant s provas testas. Mas isso no significa que
ele fosse indiferente crena que 0 resultado lgico dessas
provas. Significa que a crena existia to firme para ele quanto para seus ouvintes e que no seu ensino ela sempre pressuposta. Assim, hoje, no necessrio que todos os cristos
analisem a base lgica de sua crena em Deus; a mente humana tem uma faculdade maravilhosa para a condenao dos
argumentos perfeitamente vlidos, e 0 que parece uma crena instintiva pode vir a ser 0 resultado de muitos passos lgicos. Ou, preferivelmente, pode ser que a crena em um Deus
pessoal seja 0 resultado de uma revelao primitiva e que as
provas testas sejam apenas a confirmao lgica do que foi
originalmente recebido por diferentes meios. De qualquer
modo, a confirmao lgica da crena em Deus uma preocupao vital para 0 cristo (ibid, p. 64).

In fa lv e l e i n e r r a n t e . Seguindo a antiga tradio de Princeton, Machen acreditava que a Bblia no

original (autgrafos) era plenamente inspirada, sendo que a Palavra de Deus foi mediada pela vida, pela
personalidade dos autores e pelo estilo literrio em
que escreveram. Assim, a narrativa histrica no

julgada pelos mesmos padres que a poesia. As Escrituras so infalivelmente a verdade de Deus e so
inerrantes, mas no foram mecanicamente ditadas (v.
B b lia , evidncias da). Em todas as suas partes , disse
Machen, as Escrituras so a prpria Palavra de Deus,
completamente verdadeiras no que dizem com relao a questes de fato e completamente autoritrias
em seus mandamentos ( Christian faith in the m odern
world, p. 2,37). Ele afirmou: Apenas os autgrafos dos
livros bblicos em outras palavras, os livros como
vieram da pena dos autores sagrados, e nenhuma das
cpias que agora possumos desses autgrafos foram produzidos sob 0 impulso e pela liderana sobrenatural do Esprito Santo, 0 que chamamos inspirao (ibid., p. 39).
D efesa d o cristia n ism o . A apologia de Machen
da ortodoxia era em grande parte evidenciai. Comeou por apelar aos fatos, principalmente bblicos e
histricos, que exigem uma explicao adequada. A
defesa da ortodoxia de Machen baseava-se em dois
milagres importantes, 0 nascimento virginal e a ressurreio corporal de Jesus Cristo. Machen geralmente apelava, como Paulo, ao fato de que, se Cristo no
nasceu de uma virgem na histria e no ressuscitou
corporalmente trs dias aps sua morte, nossa f v.
Machen defendeu os milagres nas Escrituras (v. milagres, argumentos c o n tra ), especialmente os de Cristo,
ao definir um evento sobrenatural como 0 que acontece pelo poder imediato, de Deus ( Cristianismo e liberalismo, p. 104). Isso, pressupe a existncia de um Deus
pessoal e de uma ordem real da natureza. Logo, os milagres esto sobrenatural e dependentemente unidos ao
tesmo.
Em defesa dos milagres do n t (v. m ilagres na Bb lia ), Machen ressaltou 0 erro de isolar os milagres
do restante do n t. um erro discutir a ressurreio
de Jesus como se 0 que foi provado fosse apenas a
ressurreio de um homem do sculo 1 na Palestina
(ibid., p. 106). Na verdade, a ressurreio apoiada
pela singularidade histrica da pessoa de Cristo e de
suas afirmaes e pela ocasio adequada ou propsito para 0 milagre conforme detectados (ibid., p.
106). A f demonstrada pela igreja primitiva foi 0
argumento mais convincente para a ressurreio
(W hat is Christianity ?, p. 6, 99). Machen ainda apia
milagres bblicos ao ressaltar as tendncias naturalistas ilegtimas da igreja liberal, que os rejeita.
A valiao. Machen defendeu a f protestante ortodoxa no momento crucial da primeira metade do
sculo xx. Estabeleceu um padro elevado de
escolstica numa poca em que poucos, liberais ou
conservadores, produziam estudos acadmicos valiosos. Muitas dessas obras ainda so muito usadas.

M aimnides

513
A apologtica geral de Machen resumida por C.
Allyn Russell: A tese de Machen era que 0 cristianismo e 0 liberalismo eram essencialmente duas religies distintas e mutuamente excludentes, no duas variedades da mesma f . Segundo Russel, cristos e
liberais usavam a mesma linguagem, mas procediam
de razes completamente diferentes:
Ao atacar 0 liberalismo como religio no-crist, Machen

confusos porque acreditavam que os princpios da

filosofia grega contradiziam sua f. 0 livro foi escrito para os que hesitavam entre as afirmaes contraditrias da filosofia e da religio. Maimnides
acreditava ser possvel conhecer a filosofia grega
completamente sem abrir mo da observncia dos
mandamentos. Infelizmente, a conciliao geralmente era a favor de uma interpretao alegrica, custa
do entendimento literal das Escrituras.

declarou que as tentativas liberais de conciliar 0 cristianismo

A l m da f jud aica, enfatizando p rin cip alm ente

com a cincia moderna haviam abandonado tudo 0 que carac-

a unidade e a inefabilidade de Deus, Maimnides foi

terstico do cristianismo (Russell, p. 50).

grandem ente influenciado por A i .fa r a b i , A r ist t e le s ,

A v e r r is , F ilo n , P lato e P lo t in o . O resultado foi a
p r p ria sntese desses filsofos, com prefern cia para

Fontes
W . E u v ell,

E n ciclopdia h istrico-teolg ica d a Igreja

P la t o em vez de A ris t te le s e forte in flu n c ia de

Maimnides in flu en cio u T oms

Crist.

Plotin o.

, H andbook of evangelical theologians.

outros filsofos escolsticos, e tambm 0 racionalista

G. L e w i s e B. D e m a r e s t , C hallenges to inerrancy: a
th eo log ica l response.

D. G.

H art,

The Princeton mind in the modern

world and the common sense of J. Gresham

Machen , w t i 46.1 (Spring 1984): 1-25.
J. G. M

ach en

C hristian fa ith in the m od ern world.

C ristianism o e L iberalism o.

The C hristian view o f m an.

The origin o f P au ls religion.

The virgin birth o f Christ.

W hat is Christianity?

W hat isfa ith ?

G. .

M arsd en ,

J. Gresham Machen, history and

truth ,\\42 ( Fall 1979): 157-75.

C. A.

R u ssell,

J. Gresham Machen, scholarly

fundamentalist , j p h 51 (1973): 40-66.

N. B. S t o n e h o u s e ,/ . G resham M achen: a b iog rap h ical
m em oire.

C. I. K. S t o r y , J. Gresham !Machen: apologist and

e x e g e te , p s b

2 (1979): 91-103.

Madalena, manuscritos de. V. Novo T e s t a m e n t o , m a n u sc r ito s d o .

Maimnides. Moiss, filho de Maimn (1135-1204),

latinizou seu nome para Maimnides. Deixou sua
cidade natal, Crdoba, Espanha, durante a invaso
muulmana, foi para 0 Norte da frica e finalmente
para 0 Egito, tendo morrido no Cairo. Apesar de ser
conhecido por sua doutrina legal, 0 rabino Moiss ,
como os escolsticos 0 chamavam, tornou-se 0 mais
clebre filsofo judeu da Idade Mdia.
Em seu G uia d os p er p lex o s , escreveu sobre os
pensadores judeus semi-intelectuais que estavam

de A quino e

m od ern o B a ru c h E spin osa .

F ilo s o fia . Seguindo seu treinamento judaico,

Maimnides acreditava que Deus era um. Tambm
acreditava que a existncia de Deus era demonstrvel,
mas que sua essncia era incognoscvel. Ofereceu
provas para a existncia de Deus que foram usadas
por escolsticos posteriores, tais como Deus como
Primeira Causa, Primeiro Motor e Ser Necessrio
(trs dos cinco argumentos a favor da existncia de
Deus propostos por Aquino). Ao contrrio dos gregos, acreditava que Deus era a Causa eficiente, e tambm 0 formal e a final, do mundo.
Os filsofos gregos argumentaram a favor da eternidade do mundo, porm Maimnides concluiu que
esses argumentos no eram decisivos porque ignoravam a onipotncia de Deus, que pode criar livremente um universo da durao que quisesse. Aquino
seguiu essa linha de raciocnio.
Seguindo Plotino, Maimnides acreditava que
todo 0 conhecimento de Deus negativo. Qualquer
coisa positiva refere-se apenas s aes de Deus, no
sua natureza, que essencialmente incognoscvel.
A Bblia revela um nome divino e positivo, y h w h .
0 tetragrama significa existncia absoluta . Deus
a Existncia pura e necessria. Todas as criaturas so
contingentes. Sua existncia apenas um acidente
acrescentado sua essncia.
A valiao. H muitas contribuies positivas nas
posies de Maimnides. Do ponto de vista do
tesmo e da apologtica clssicos (v. c l s s i c a ,
a p o l o g t ic a ), sua nfase natureza de Deus e criao e seus argumentos em favor da existncia de
Deus so louvveis.
0 que deve preocupar os cristos a teologia
negativa de Maimnides, que no permite analogias

m anuscritos do Antigo Testamento

positivas (v. a n a l o g ia ) . E sua tendncia de alegorizar
partes das Escrituras que no podem ser conciliadas
com a filosofia platnica ento dominante era desnecessria e inaceitvel.
Fontes
S. B a r o , org., Essays on Maimonides.
M a im o n id e s ,

Guia dos perplexos.

A. M a u r e r , Medieval philosophy, ca p . 8.
S. P i n e s , Maimonides , em e p .
. A.

W o lfso n ,

Maimonides on negative

attributes, em A. *M a rx , org., Louis Ginzberg

Jubilee volume.

maniquesmo.

V.

514
sinais grficos que auxiliam na pronncia do texto
consonantal recebido dos soferim, com base na Massor
(tradio ) que haviam recebido. Os mas-soretas eram
escribas que codificaram e escreveram as crticas e
comentrios orais do texto hebraico. Havia duas escolas ou centros principais de atividade massortica, cada
uma bastante independente da outra, a babilnica e a
palestinense. Os massoretas mais famosos foram os
estudiosos judaicos que viveram em Tiberades, na
Galilia, Moiss ben Asher (com seu filho Aaro) e
Moiss ben Naftali, no final dos sculos ix e x. 0 texto de
Ben Asher 0 texto-padro da Bblia hebraica atual,
conforme melhor representado pelo Cdice Leningrado b 19a ( l ) e 0 Cdice Alepo.

d u a l is m o .

manuscritos do Antigo Testamento. Os manuscritos do at no so to cruciais apologtica crist quanto os manuscritos do n t ( v. N ovo T e st a m e n t o , h isto r ic id a d e
d o ; N ovo T e st a m e n t o , m a n u sc r it o s d o ). N o entanto, sua
confiabilidade geral importante, pois os manuscritos desempenham um papel crucial no estabelecimento da confiabilidade do a t . Eles tambm ajudam a estabelecer a data das profecias do at ( v . p r o f e c ia co m o
prova da B b l ia ) , o que desempenha um papel de apoio
na defesa do cristianismo (v. a p o l o g t ic a , a r g u m e n t o
d a ) . Como no caso do n t , os manuscritos originais
(autgrafos) do at no esto disponveis, mas 0 texto
hebraico amplamente representado por manuscritos pr- e ps-crstos (v. Geisler, Bible manuscripts ,
1.248-52). Como resultado, a confiabilidade do texto
hebraico pode ser determinada pela evidncia dos
manuscritos disponveis. Mas, durante os dois mil
anos em que passaram copiando 0 texto (50 0 a.C. a
150 0 d.C.), os estudiosos judeus preservaram
inacreditavelmente suas tradies textuais.
H istria do texto do a t . No judasmo, uma sucesso de estudiosos foi encarregada da padronizao e preservao do texto bblico:
Os soferim [escribas] foram estudiosos e guardies do texto entre os sculos v e 111 a.C.
Os zugot [pares de estudiosos textuais] foram
designados para essa tarefa nos sculos 11 e 1 a.C.
Os tanatas [repetidores ou mestres] estiveram em atividade at 200 d.C. A obra dos tanatas
pode ser encontrada no Midraxe [ interpretao textual ], Toseft [adio [ e Talmude [instruo], a
ltima das quais dividida em Mixn repetio e
Gemara 0 assunto a ser aprendido. O Talmude foi
escrito gradativamente entre 100 e 500 d.C.
Entre 500 e 950 d.C os massoretas acrescentaram
a vocalizao (um sistema de pontos e traos) e os

Atualmente discute-se 0 texto hebraico massortico padro usado na traduo da Bblia. Frederic
Kenyon colocou a questo essencial quando perguntou se 0 texto massortico representa 0 texto hebraico
escrito originalmente pelos autores. A edio-padro
do texto massortico foi publicada pela primeira vez
sob a editorao de um cristo de origem judaica,
Jac ben Chayim (c. 1525). Foi essencialmente uma
recenso do texto do massoreta Ben Asher (c. 920) (v.
Introduo bblica , cap. 25). A resposta pergunta de
Kenyon surge de uma investigao cuidadosa do nmero e da natureza dos manuscritos hebraicos.
O n m ero d e m anuscritos. A primeira coleo de
manuscritos hebraicos, feita por Benjamin Kennicott
(1776-1780) e publicada em Oxford, alistava 615 manuscritos do a t . Mais tarde Giovanni de Rossi (17841788) publicou uma lista de 731 manuscritos. As descobertas mais importantes de manuscritos na era moderna so as da gueniz do Cairo (dcada de 1890) e os
manuscritos do mar Morto (1947 e anos seguintes). S
na gueniz (depsito para manuscritos do sto da sinagoga) do Cairo foram encontrados 200 mil manuscritos e fragmentos (Kahle, p. 13, e Wrthwein, p. 25)
dos quais 10 mil so bblicos (Goshen-Gottstein, p. 35).
Segundo J. T. Milik, fragmentos de cerca de 600 manuscritos so conhecidos a partir dos .m a n u s c r i t o s d o m a r
M o r t o , nem todos bblicos. Moshe Goshen-Gottstein
estima que 0 nmero total de fragmentos de manuscritos hebraicos do a t em todo 0 mundo chega s dezenas
de milhares (ibid., cap.31).
C ole es p r in c ip a is . Cerca de metade dos fragmentos de manuscritos da gueniz do Cairo esto
guardados na Universidade de Cambridge. O resto
est espalhado pelo mundo. O papirologista Paul
Kahle, especializado na gueniz do Cairo, identificou mais de 120 manuscritos raros preparados pelo
grupo babilnico dos escribas massoretas.

515
A maior coleo de manuscritos do .at hebraico no
mundo a Segunda Coleo Firkowitch em Leningrado. Ela contm 1 582 itens da Bblia e da Massor em
pergaminho (725 em papel), mais 1 200 outros fragmentos de manuscritos hebraicos na Coleo Antonin
(Wrthwein, p. 23). Kahle afirma tambm que esses
manuscritos e fragmentos da Coleo Antonin so todos provenientes da gueniz do Cairo (Kahle, p.7). Na
Coleo Firkowitch so encontrados 14 manuscritos
do perodo de 929 a 1121 d.C que se originaram na
gueniz do Cairo.
Manuscritos da gueniz do Cairo esto espalhados por todo 0 mundo. Alguns dos melhores nos
Estados Unidos esto na Coleo Memorial Enelow
no Seminrio Teolgico Judaico, em Nova York
(Goshen-Gottstein, p. 44ss.).
O catlogo do Museu Britnico alista 161 manuscritos do at hebraico. Na Universidade de Oxford, 0
catlogo da Biblioteca Bodleian alista 146 manuscritos do a t , cada um contendo um grande nmero de
fragmentos (Kahle, p. 5). Goshen-Gottstein estima que
apenas nos Estados Unidos h dezenas de milhares de
fragmentos de manuscritos semitas, cerca de 5% dos
quais so bblicos mais de 500 manuscritos
(Goshen-Gottstein, p. 30).
M a n u s c r it o s h e b r a ic o s . Os mais importantes
manuscritos do at hebraico datam do perodo entre
0 sculo 111 a.C. e 0 sculo xiv d.C. Desses, os manuscritos mais surpreendentes so os manuscritos do
mar Morto, que datam do sculo 111 a.C. ao sculo 1
d.C. Incluem um livro (Isaas) e milhares de fragmentos que, juntos, representam todos os livros do
at exceto Ester.
Descobertas dos manuscritos do mar Morto. A Caverna 1 foi descoberta por um jovem pastor rabe.
Dela ele tirou sete rolos quase completos e alguns fragmentos:
Isaas a ( IqIsj ). O rolo de Isaas do Mosteiro de
So Marcos uma cpia popular com vrias correes acima da linha ou na margem. a cpia mais
antiga que se conhece de qualquer livro completo
da Bblia.
Isaas b (lQ ls b). O Isaas da Universidade Hebraica
est incompleto, mas seu texto mais parecido com
0 texto massortico que Isaas a .
Outros fragmentos da Caverna 1. Essa caverna
tambm revelou fragmentos de Gnesis, Levtico,
Deuteronmio, Juizes, Samuel, Isaas, Ezequiel, Salmos e algumas obras no bblicas, inclusive Enoque,
Ditos de Moiss (previamente desconhecido), Livro do Jubileu, Livro de No, Testamento de Levi,
Tobias e Sabedoria de Salomo. Um fragmento interessante de Daniel, contendo 2.4 (onde a lngua

m anuscritos do Antigo Testamento

muda do hebraico para 0 aramaico), tambm vem

dessa caverna. Fragmentos de comentrios de Salmos, Miquias e Sofonias tambm foram encontrados na Caverna 1.
Caverna 2. A Caverna 2 foi inicialmente descoberta e saqueada por bedunos. Foi escavada em 1952.
Fragmentos de cerca de 100 manuscritos, inclusive
dois de xodo, um de Levtico, quatro de Nmeros,
dois ou trs de Deuteronmio, um de Jeremias, J,
Salmos, e dois de Rute, foram encontrados.
Caverna 3. A Caverna 3 foi encontrada por arquelogos e investigada no dia 14 de maro de 1952.
Ela revelou duas metades de um rolo de cobre com
indicaes de 60 ou 64 locais contendo tesouros escondidos. Esses locais estavam quase todos dentro e
ao redor da rea de Jerusalm, indo do norte de
Jerico ao Vale de Acor. At agora, a busca pelos tesouro no deu resultados. Vrias teorias surgiram
para explicar esse rolo. Foi sugerido que obra de
um excntrico, ou parte do folclore do povo, ou talvez um registro dos depsitos do dinheiro do dzimo
e dos vasos sagrados dedicados ao culto no templo
(v. Allegro).
Caverna 4. A Caverna da Perdiz ou Caverna 4,
depois de ser saqueada por bedunos, foi investigada em setembro de 1952, e provou ser a mais
produtiva. Literalmente milhares de fragmentos
foram recuperados, quer comprados dos bedunos, quer descobertos quando os arquelogos
peneiraram a areia no cho da caverna. Esses pedaos representam centenas de manuscritos, sendo que quase 400 deles foram identificados. Incluem 100 cpias de livros da Bblia, todos do a t ,
exceto Ester.
Um fragmento de Samuel da Caverna 4 (4Qsamb)
considerado a pea mais antiga que se conhece do
hebraico bblico. Data do sculo 111 a.C. Tambm foram encontrados alguns fragmentos de comentrios
de Salmos, Isaas e Naum. Acredita-se que toda a coleo da Caverna 4 representa a abrangncia da biblioteca de Qumran e, dado 0 nmero relativo de livros
encontrados, seus livros favoritos parecem ser
Deuteronmio, Isaas, Salmos, os Profetas Menores e
Jeremias, nessa ordem. Num fragmento contendo parte de Daniel 7.28,8.1, a lngua passa do aramaico para
0 hebraico.
Cavernas 5 e 6. As cavernas 5 e 6 foram escavadas
em setembro de 1952. Fragmentos de Tobias e de
alguns livros bblicos, todos em estgio avanado de
deteriorao, foram encontrados na Caverna 5.
A Caverna 6 apresentou em grande parte papiros,
em vez de fragmentos de couro. Pedaos de papiro
de Daniel, IReis e 2Reis estavam entre as descobertas.

m anuscritos do Antigo Testamento

516

Caverna 7 at 10. As Cavernas 7 at 10, examinadas em 1955, no apresentaram manuscritos importantes do a t . Mas a Caverna 7 revelou alguns fragmentos de manuscritos contestados que foram identificados por Jos 0Callahan como partes do \r. Se
isso for verdadeiro, seriam os manuscritos mais antigos do NT, datando apenas de 50 ou 60 d.C.
Caverna 11. A Caverna 11 foi escavada no incio
de 1956. Ela proporcionou ao mundo uma cpia bem
preservada de 36 salmos, mais 0 salmo 151, apcrifo,
que antes s havia sido encontrado em textos gregos. Um rolo bem preservado de parte de Levtico,
partes significativas de um Apocalipse da Nova Jerusalm e um targum [parfrase] de J em aramaico
foram descobertos.
Vrios estudos recentes dos manuscritos do mar
Morto oferecem descries e inventrios detalhados.
Gleason L. Archer, Jr. tem um bom resumo no apndice do seu Merece confiana 0 Antigo Testamento?.
Descobertas de Murabbaat. Estimulados pelas descobertas lucrativas em Qumran, os bedunos procuraram e encontraram cavernas ao sudeste de Belm
que revelaram manuscritos contendo datas e documentos da Segunda Revolta Judaica (132-135). A explorao e escavao sistemtica dessas cavernas comeou em janeiro de 1952. Os manuscritos mais antigos e com datas ajudaram a estabelecer a antigidade
dos manuscritos do mar Morto. Dessas cavernas veio
outro rolo dos Profetas Menores, a segunda metade de
Joel a Ageu, que se assemelha bastante ao texto
massortico. O papiro semtico mais antigo que se
conhece (um palimpsesto), inscrito pela segunda vez
em escrita hebraica antiga (datando dos sculos v11
ou viu a.C.), foi encontrado ali (v. Barthelemy).
Outro stio, conhecido por Khirbet Mird, revelou materiais manuscritos. No dia 3 de abril de 1960,
um fragmento de pergaminho (sculo 1 d.C.) do salmo 15 e parte do salmo 16 foram encontrados no
udi Murabbaat (v. Cass, p. 164).
Pentateuco samaritano. Os samaritanos provavelmente se separaram dos judeus durante 0 sculo
v ou iv a.C., depois de um longo e duro conflito religioso e cultural. Na poca do cisma, suspeita-se que
os samaritanos levaram consigo as Escrituras tal
como existiam e prepararam seu prprio texto revisado do Pentateuco. 0 Pentateuco samaritano no
uma verso no sentido estrito, e sim uma poro
manuscrita do texto hebraico. Contm os cinco livros de Moiss e escrito num estilo antigo de escrita hebraica. Alguns dos manuscritos bblicos mais
antigos de Qumran usam essa escrita, j que ela foi

reavivada no sculo 11 a.C., durante a revolta dos

macabeus contra os gregos. 0 crtico textual Frank
M. Cross Jr. acredita que 0 Pentateuco samaritano
provavelmente vem do perodo macabeu.
Uma forma do texto do Pentateuco samaritano parece ter sido conhecida pelos pais da igreja Eusbio de
Cesaria (c. 265-339) e Jernimo (c. 345-c. 419). Ele s
foi disponibilizado para os estudiosos modernos ocidentais em 1616, quando Pietro della Valle 0 descobriu
em Damasco. Uma grande agitao surgiu entre os telogos. 0 texto era considerado superior ao texto
massortico (),at que Wilhelm Gesenius,em 1815,0
julgou praticamente intil para crtica textual. Mais recentemente 0 valor do Pentateuco samaritano foi reafirmado por estudiosos como A. Geiger, Kahle e Kenvon.
Nenhum manuscrito existente do Pentateuco
samaritano foi datado de antes do sculo xi. A comunidade samaritana afirma que um rolo foi escrito por
Abisai, bisneto de Moiss, no dcimo terceiro ano aps
a conquista de Cana, mas a autoridade to espria
que a afirmao pode ser descartada com segurana. 0
cdice mais antigo do Pentateuco samaritano tem uma
nota sobre sua venda em 1149-1150, mas 0 manuscrito
em si bem mais antigo. Um manuscrito foi copiado
em 1204. Outro datado de 1 2 1 1 -1 2 1 2 agora est na Biblioteca John Rylands, em Manchester. Outro, que data
de c. 1232, est na Biblioteca Pblica de Nova York.
A edio-padro impressa do Pentateuco samaritano contm cinco volumes, editados por A. von Gall,
Der Hebrische Pentateuch der Samaritaner. [0
Pentateuco hebraico dos samaritanos] (1914-1918). Ela
fornece um texto ecltico baseado em 80 manuscritos e
fragmentos do final da era medieval. Apesar do texto de
von Gall estar em letras hebraicas, os samaritanos escreviam num alfabeto bem diferente do hebraico quadrado. No entanto, sua escrita, como 0 hebraico, descendia de antigos caracteres paleo-hebraicos.
Existem cerca de 6 000 divergncias entre 0
Pentateuco samaritano e 0 texto massortico, a maioria
triviais. Em cerca de 1 900 casos 0 texto samaritano
concorda com a Septuaginta e no com 0 texto
massortico. Algumas das divergncias foram
introduzidas propositadamente pelos samaritanos
para preservar suas tradies religiosas e dialticas. O
texto massortico perpetua 0 dialeto e as tradies da
Judia antiga.
No incio da era crist uma traduo do Pentateuco
samaritano foi feita para 0 dialeto aramaico dos
samaritanos. Esse targum samaritano tambm foi traduzido para 0 grego, chamado Samaritikon, que ocasionalmente era citado por Orgenes. Depois do scu10 xi, vrias tradues do Pentateuco samaritano foram feitas em rabe (Kahle, p. 51-7).

517
Outras descobertas importantes. Papiros Nash. Entre os manuscritos hebraicos mais antigos do a t , s o brevivem uma cpia danificada do Shem (Dt 6.4-9)
e dois fragmentos do Declogo (x 20.2-17; Dt 5.621). Os papiros Nash datam do perodo entre 0 scu10 11 a.C. e 0 sculo 1 d.C.
Orientales 4445. Orientales 4445, um manuscrito
do Museu Britnico, datado por Christian D. Ginsburg
do perodo entre 820 e 850 d.C, com anotaes acrescentadas um sculo depois. Mas Paul E. Kahle (v.
Wrthwein, p. 18) argumenta que os textos
consonantais hebraicos e a pontuao (os pontos ou
marcas de vogais acrescentados) so do sculo x. Pelo
fato de 0 alfabeto hebraico consistir apenas em consoantes, a escrita hebraica normalmente s apresenta
essas letras, com umas poucas letras usadas para representar alguns dos sons voclicos. Marcas ou pontos voclicos foram desenvolvimento medieval. Esse
manuscrito contm Gnesis 39.20 at Deuteronmio
1.33, exceto Nmeros 7.47-73 e 9.12 10.18.
Cdice cairense. Um cdice um manuscrito em
forma de livro com pginas. Segundo 0 colofo, ou
inscrio no final do livro, 0 Cdice cairense foi escrito e pontuado com vogais em 895 por Moiss ben
Asher em Tiberades, na Palestina (ibid., p. 25). Contm os Primeiros Profetas (Josu, Juizes, 1 e 2Samuel,
1 e 2Reis) e os Profetas Posteriores (Isaas, Jeremias,
Ezequiel e os Profetas Menores). simbolizado por
um c na Biblia Hebraica Stuttgartensia e considerado 0 texto hebraico de maior autoridade baseado
na tradio do texto massortico.
Cdice Alepo. O Cdice Alepo foi escrito por
Shelomo ben Bayaa (Kenyon, p. 84), mas, segundo a
anotao do colofo, foi pontuado por Moiss ben
Asher (c. 930). um cdice-modelo, apesar de, por
muito tempo, no ter sido permitido copi-lo, e acreditava-se at que havia sido destrudo (Wrthwein,
p. 25). Ele foi contrabandeado da Sria para Israel.
Agora j foi fotografado e a base da Nova Bblia
hebraica publicada pela Universidade Hebraica
(Goshen-Gottstein, p. 13). Oferece autoridade autntica para 0 texto de ben Asher.
Cdice Leningrado. Segundo uma anotao de
clofon, 0 Cdice Leningrado ( l ) foi copiado no
Cairo Antigo por Samuel ben Jac em 1008, a partir
de um manuscrito (agora perdido) escrito por Aaro
ben Moiss ben Asher c. 1000 (Kahle, p. 110). Representa um dos manuscritos mais antigos da Bblia
hebraica completa. Kittel 0 adotou por base para a
terceira edio da sua Biblia Hebraica e continua a
ser usado assim na Biblia Hebraica Stuttgartensia.
Cdice Babilnico dos Profetas Posteriores. O
Cdice babilnico (V (ar)p) s vezes chamado de

m anuscritos do Antigo Testamento

Cdice Leningrad(? dos Profetas (Kenyon, p. 85) ou 0
Cdice [s.] Petersburgo (Wrthwein, p. 26). Contm
Isaas, Jeremias e os Doze. Data de 916, mas sua maior importncia que, por meio dele, a pontuao
acrescentada pelos escribas da escola babilnica dos
massoretas foi redescoberta. simbolizado por v
(ar)p na Bblia Hebraica Stuttgartensia.
Cdice Reuchlin dos profetas. Datado de 1105, 0
Cdice Reuchlin agora est em Karlsruhe. Como 0
manuscrito do Museu Britnico (c. 1150), contm
uma recenso do texto de Ben Naftali, um massoreta
de Tiberades. Estes tm sido de grande valor no
estabelecimento da fidelidade do texto de Ben Asher
(Kenyon, 36).
Cdices de Erfurt. Os Cdices de Erfurt (e1, e2, e3)
esto listados na Biblioteca da Universidade em
Tbingen. Eles representam mais ou menos (mais em
E3) 0 texto e a pontuao da tradio de Ben Naftali.
E l um manuscrito do sculo x jv . e2 provavelmente
do sculo xm. e3, 0 mais antigo, data de antes de 1100
(Wrthwein, p. 26).
Cdices perdidos. H uma quantidade significativa,
mas agora perdida, de cdices cujas leituras peculiares
so preservadas e mencionadas na Biblia hebraica
stuttgartensia. O Cdice Severi uma lista medieval de
32 variantes do Pentateuco, supostamente baseada num
manuscrito trazido a Roma em 70 d.C que mais tarde 0
Imperador Severo (222-235) deu a uma sinagoga que
construiu. O Cdice Hillel foi supostamente escrito em
c. 600 pelo rabino Hillel ben Moiss ben Hillel. Acreditase que era procurado e que foi usado para revisar outros manuscritos. Leituras desse manuscrito so citadas por massoretas medievais e esto anotadas na Biblia
hebraica sttutgartensia (ibid., p. 27).
N atureza dos m anuscritos. Tipos de erros nos
manuscritos. Apesar de 0 texto oficial do at ser transmitido com muito cuidado, era inevitvel que certos erros de cpia aparecessem nos textos durante
as centenas de anos de transmisso para milhares de
manuscritos. H vrios tipos de erros de cpia que
produzem variantes textuais (Archer, p. 55-7).
Haplografia escrever uma palavra, letra ou
slaba apenas uma vez quando deveriam ser escritos
mais de uma vez.
Ditografia escrever duas vezes 0 que deveria
ter sido escrito apenas uma.
Fisso dividir uma palavra em duas palavras.
Flomofonia a substituio de uma palavra por
outra que produzida como ela (e.g., censo e senso )
ou a leitura incorreta de letras de formas semelhantes.

m anuscritos do Antigo Testamento

518

Homoteleuto a omisso de uma passagem intermediria porque 0 olho do escriba pulou de uma
linha para outra palavra semelhante em outra linha.
Omisses acidentais ocorrem onde nenhuma
repetio est envolvida (e.g., Tinha Saul [...] anos
[cf. ISm 13.1], ou quando vogais so confundidas
com consoantes.

Regras para crtica textual. Os estudiosos desenvolveram certos critrios para determinar qual leitura correta ou original. Sete regras podem ser
sugeridas (ibid., p. 59-61).
1. A leitura mais antiga deve ter preferncia,
porque est mais prxima do original.
2. A leitura mais complexa deve ter preferncia, porque os escribas so mais aptos a simplificar leituras complexas.
3. A leitura mais sucinta deve ter preferncia,
porque copistas estavam mais aptos a inserir
novo material que omitir parte do texto sagrado.
4. A leitura que explica melhor as outras variantes deve ter preferncia.
5. A leitura com maior evidncia geogrfica deve
ter preferncia, porque menos provvel que
tais manuscritos ou verses tenham-se influenciado mutuamente.
6. A leitura que mais parecida com 0 estilo
normal do autor deve ter preferncia.
7. A leitura que no reflete um preconceito doutrinrio deve ter preferncia (Wrthwein, p. 80-1).
Q ualidade dos m anuscritos. Vrias razes foram
sugeridas para a relativa escassez de manuscritos
hebraicos antigos. A primeira e mais bvia a combinao de antigidade e destrutibilidade; dois a trs mil
anos muito tempo para esperar que documentos antigos durem. No entanto, vrias linhas de evidncia apiam a concluso de que sua qualidade muito boa.
Leituras variantes. H poucas variantes nos textos
disponveis porque os massoretas destruam sistematicamente os manuscritos antigos depois de serem cuidadosamente copiados. Kenyon ilustra a escassez de variaes no texto massortico pela comparao entre 0 Cdice de Leningrado dos Profetas, da
tradio babilnica ou oriental, com 0 texto
palestinense padro (ocidental) de Ezequiel. No texto
ocidental 0 texto massortico s vezes est corrompido. Mas h apenas dezesseis conflitos reais entre os
dois textos (Kenyon, p. 45,70-2).
Reverncia dos judeus pelas Escrituras. No foi
apenas a preciso dos escribas que garantiu seu

produto. Foi a reverncia quase supersticiosa pela

Bblia. Segundo 0 Talmude, havia especificaes no
s para 0 tipo de peles a serem usadas e 0 tamanho
das colunas, mas tambm havia at um ritual religioso que 0 escriba devia realizar antes de escrever 0
nome de Deus. Regras normatizavam 0 tipo de tinta
usada, ditavam 0 espaamento das palavras e proibiam a escrita de qualquer coisa com base apenas
na memria. As linhas, e at as letras, eram contadas
metodicamente. Se um nico erro fosse encontrado
num manuscrito, ele seria descartado e destrudo.
Esse formalismo foi responsvel, pelo menos em
parte, pelo cuidado extremo exercido na cpia das
Escrituras. Tambm foi a razo de haver apenas alguns manuscritos (porque as regras exigiam a destruio de cpias defeituosas).
Comparao de passagens duplicadas. Outra linha de evidncia a favor da qualidade dos manuscritos do at encontrada na comparao das passagens duplicadas do prprio texto massortico. Alguns trechos dos salmos aparecem duas vezes (e.g.,
14 e 53); grande parte de Isaas 36-39 tambm encontrada em 2Reis 18-20; Isaas 2.2-4 quase exatamente idntico a Miquias 4.1-3; Jeremias 52 uma
repetio de 2Reis 25; e grandes pores de Crnicas so encontradas em Samuel e Reis. Uma anlise
dessas passagens demonstra no s uma forte concordncia textual, mas, em alguns casos, quase identidade entre os textos. Pode-se concluir, portanto,
que os textos do at no sofreram revises radicais,
mesmo supondo-se que essas passagens semelhantes tiveram fontes idnticas.
Evidncia da arqueologia. Uma prova substancial a favor da preciso do texto do at vem da arqueologia. Vrias descobertas confirmaram a preciso
histrica dos documentos bblicos, at 0 uso ocasional de nomes obsoletos de reis estrangeiros. Essas
confirmaes arqueolgicas da preciso das Escrituras foram registradas em vrios livros (v. arqueologia do Novo T estamento; arqueologia do A ntigo T estamento). O arquelogo Nelson Glueck afirma: Podese dizer categoricamente que nenhuma descoberta
arqueolgica jamais contestou uma referncia bblica. Vrias descobertas arqueolgicas foram feitas
que confirmam em geral ou especificamente afirmaes histricas na Bblia (Glueck, p. 31).
A Septuaginta e 0 texto massortico. A Septuaginta
foi a Bblia de Jesus e dos apstolos. A maioria das
citaes do nt so tiradas dela diretamente, mesmo
quando seu texto difere do texto massortico. No
geral, a Septuaginta se assemelha muito ao texto
massortico e uma confirmao da fidelidade do
texto hebraico do sculo x.

m anuscritos do Antigo Testamento

519
Se nenhuma outra evidncia estivesse disponvel, 0 argumento a favor da fidelidade do texto
massortico poderia ser aceito confiantemente com
base nas comparaes textuais e compreenso do
extraordinrio sistema dos escribas. Mas, com a descoberta dos manuscritos do m ar M o rto , comeando em
1947, h demonstrao quase esmagadora do texto
hebraico recebido dos massoretas. Crticos do texto
massortico alegaram que os manuscritos so poucos
e recentes. Por meio dos manuscritos do mar Morto,
fragmentos de manuscritos antigos confirmam quase
todo 0 at. Essas confirmaes datam de quase mil anos
antes dos grandes manuscritos massorticos do sculo
x. Antes das descobertas na gueniz do Cairo e das cavernas do mar Morto, 0 papiro Nash (um fragmento
dos Dez Mandamentos e Sk'ma, Dt 6.4-9), datado entre
150 e 100 a.C., era 0 nico fragmento conhecido do
texto hebraico a era crist.
Concordncia com 0 Pentateuco samaritano.
Apesar das muitas variantes pequenas entre 0
Pentateuco samaritano e 0 texto hebraico do a t,
h concordncia substancial entre eles. As 6 000
variantes do texto massortico so em grande
parte diferenas de ortografia e variao cultural
de palavras. Dessas, 1 900 variaes concordam
com a Septuaginta (p. ex., nas idades dadas aos
patriarcas em Gn 5 e 11). Algumas variantes do
Pentateuco samaritano so sectrias, tais como 0
mandamento de construir 0 templo no monte
Gerizim, no em Jerusalm (e.g., aps x 20.17).
No entanto, deve-se observar que a maioria dos
manuscritos do Pentateuco samaritano so recentes (sculos xm e xiv) e nenhum de antes do
sculo x (Archer, p. 42-3). Mas 0 Pentateuco
samaritano ainda confirma 0 texto geral do qual
divergiu centenas de anos antes.
Comparao com os manuscritos do mar Morto.
Com a descoberta dos manuscritos do mar Morto,
os estudiosos tm manuscritos hebraicos mil anos
mais antigos que os grandes manuscritos do texto
massortico, capacitando-os a conferir a fidelidade do texto hebraico. Eles so idnticos em mais
de 95% dos casos, e a variao de 5% consiste em
grande parte de caligrafia e ortografia (ibid., p. 24).
O rolo de Isaas (lQ Is )de Qumran levou os tradutores da verso americana Revised standard version
a optar por fazer apenas 13 mudanas do texto
massortico; 8 delas eram conhecidas com base
em verses antigas, e poucas delas foram significativas (Burrows,p. 305ss.). Das 166 palavras hebraicas
em Isaas 53, apenas 17 letras hebraicas no rolo
Isaas b diferem do texto massoreta. Dez letras so

questo de ortografia; 4, de mudanas de estilo, e

as outras 3 compem a palavra que significa luz
(acrescentada no v. 1 1 ), que no afeta muito 0 significado (Harris, p. 124). Alm disso, essa palavra
tambm encontrada no mesmo versculo na
Septuaginta e no rolo de Isaas a .
Concluso. Os milhares de manuscritos hebraicos,
com sua confirmao pela Septuaginta e pelo Pentateuco
samaritano, e as vrias outras comparaes de fora e
de dentro do texto do apoio surpreendente
confiabilidade do texto do at. Logo, apropriado concluir com a afirmao de Kenyon: O cristo pode pegar a Bblia toda na mo e dizer sem medo nem hesitao que segura a verdadeira palavra de Deus, passada
sem perda essencial de gerao a gerao ao longo dos
sculos .
Como 0 texto do at relaciona-se de maneira fundamentalmente com a apologtica crist, sua confiabilidade apia a f. Isso verdadeiro no s no estabelecimento das datas em que previses sobrenaturais foram feitas sobre 0 Messias, como tambm na
confirmao da historicidade do at que Jesus e os
autores do nt afirmaram (v. Bblia, evidncias da; Bblia,
viso de Jesus sobre a ).
Fontes
]. M. A

lleg ro ,

The treasure o f the copper scroll, 2J ed.

rev.
G. L. A r c h e r , ]{.,Merece confiana 0 Antigo Testa-

mento, Apndice 4.
D. B a r t h e l e m !e J. T. , Ten y ea rs o f discovery in
the ju dean w ilderness.
T. S. Cass, Secrets from the caves.
K. E1.lic .e r e W. R u d o l p h , orgs., B iblia hebraica
stuttgartensia.
X. L.

G e i s l e r , Bible

manuscripts , em Wycliffe Bible

Encyclopedia
____e W. E. Xix, Introduo bblica.
X.
M.

G l u e c k , Rivers

in the d esert: a history o f the Negev.

G o s h e n - G o c t s t e in ,

Biblical manuscripts in the

United States , Textus 3 (1962).

R.
P.

L. El a r r is , Inspiration a n d canonicity.
E. K

ahi f ,

F. G . K
R. K

it t e l

M .M

The C airogen iza.

en yo n ,

e P.

a n so o r,

Our B ible a n d the ancient m anuscripts.

K

ah le,

orgs., B blia hebraica, I 1 ed.

The D ead Sea scrolls

]. C. TRE\ER, The discovery of the scrolls , Biblical

Archaeologist 11 (Sep. 1948)
G. V

erm es,

trad., The D ead Sea scrolls in english.

E. U ' u r t h w e in , The text of the Old Testament: an

introduction to the B iblia H ebraica.

Maom, carter de

520

Maom, carter de. A maioria dos estudiosos do

islamismo reconhece que Maom era geralmente
uma pessoa de boa conduta moral. Muitos muulmanos insistem em que ele estava acima do pecado
e que foi 0 perfeito exemplo moral. Afirmam que
Maom , na histria, 0 melhor modelo de piedade
e perfeio para 0 homem. a prova viva do que 0
homem pode ser e do que pode realizar no mbito
da excelncia e virtude (Abdalati, p. 8). Isso, dizem,
uma prova importante de que Maom 0 profeta
singular de Deus (Pfander, p. 225-6).
Um clssico popular islmico de Kamal ud-Din
ad-Damiri assim descreve do profeta Maom:
Maom 0 mais favorecido doshomens, 0 mais honradode
todos os apstolos, 0 profeta da misericrdia [...] 0 melhor
dos profetas, esuanao a melhor das naes; [...] perfeitoem
intelecto, efoi deorigemnobre. Tinha uma forma absolutamentegraciosa, generosidadecompleta, bravuraperfeita, humildade
excessiva, conhecimento til [...] perfeito temor a Deus epiedade sublime. Foi 0 mais eloqente e0 mais perfeito dos homens
emtoda variedade de perfeio (Gudel, p. 72).
A valiao d o c a r te r d e M a o m . Poligamia. Existem reas, contudo, em que surgem questes sobre a
perfeio moral de Maom. A primeira a questo
da poligamia. Segundo 0 Alcoro, um homem pode
ter quatro esposas (Surata 4.3). Isso levanta duas questes: A poligamia correta do ponto de vista moral?
Maom seguiu a prpria lei?
Na tradio judaico-crist, a poligamia considerada moralmente errada. Apesar de Deus t-la
pemitido, assim como outras fraquezas e pecados
humanos, jamais a aprovou (v. poligamia). O Alcoro,
no entanto, claramente aprova a poligamia, permitindo que 0 homem tenha at quatro esposas, se for
capaz de cuidar delas. A Surata 4.3 declara: Podereis
desposar duas, trs ou quatro das que vos aprouve .
Sem pressupor a verdade da revelao crist, h
argumentos contra a poligamia do ponto de vista moral comum a muulmanos e cristos. A monogamia
deve ser reconhecida por precedente, j que Deus deu ao
primeiro homem apenas uma esposa (Eva). Ela subentendida por proporo, j que 0 nmero de homens
e mulheres que Deus traz ao mundo mais ou menos
equivalente. E a monogamia sugerida pela paridade.
Se os homens podem casar-se com vrias mulheres,
parece justo que a mulher possa ter vrios maridos.
At 0 bigrafo Muhammad Husayn Haykal reconheceu implicitamente a superioridade da monogamia
quando afirmou que a felicidade da famlia e da comunidade pode ser mais bem servida pelas limitao que a monogamia impe (p. 294). Os prprios

relacionamentos de Maom com suas esposas so

um argumento contra a poligamia. As esposas chegaram ao ponto de conspirar contra ele. Isso compreensvel, pois Maom geralmente ignorava algumas de suas esposas e evitava outras em vrias ocasies (ibid., p. 436). Ele acrescenta:
Realmente, 0 favoritismo por algumas de suas esposas
criou tamanha controvrsia eantagonismo entre asMes dos
Crentes que Maom pensou emse divorciar de algumas delas
(ibid., p. 437).
Tudo isso fica aqum da situao moral exempiar em princpio e prtica.
Mesmo que a poligamia, como ensinada no Alcoro, for considerada moralmente correta, permanece outro problema srio. Maom recebeu uma revelao de Deus de que 0 homem no deveria ter
mais que quatro esposas ao mesmo tempo, entretanto ele tinha muitas outras. Um defensor muulmano de Maom, ao escrever em Theprophet ofIslam
as the ideal husband [O profeta do Isl como 0 marido ideal], admitiu que ele teve quinze esposas. Mas
dizia aos outros que s podiam ter quatro. Como
algum pode ser 0 exemplo moral perfeito e no
viver segundo uma das leis bsicas que estabeleceu
para os outros como proveniente de Deus?
A resposta islmica no convincente. Maom
recebeu uma revelao de que Deus lhe havia concedido uma exceo, mas para mais ningum. Ele
cita Deus dizendo: Profeta, em verdade, tornamos lcitas, para ti as esposas que tenhas dotado,
assim como as que a tua mo direita possui [...] bem
como toda a mulher crente que se oferecer ao profeta, por gosto, e uma vez que 0 Profeta queira
despos-la; este um privilgio exclusivo teu, vedado
aos demais crentes {Surata 33.50).
Alm disso, os muulmanos acreditam (baseados na Surata 4.3 b e outros ensinamentos) que podem ter um nmero ilimitado de concubinas, principalmente entre as que conquistam durante a guerra. Isso era, sem dvida, uma motivao poderosa
para 0 sucesso no campo de batalha.
Maom tambm reivindicou uma iseno divina
para outra lei que d a cada esposa seus justos direitos
conjugais. Os maridos deveriam seguir uma alternncia
fixa entre suas esposas. Maom insiste em que Deus
lhe disse que ele poderia ter quem quisesse quando
quisesse: Podes prescindir (quando da vez) delas, as
que desejares e tomar as que te agradarem; e se desejares tomar de novo a qualquer delas que tiveres prescindido (quando da vez dela), no ters culpa alguma

Maom, carter de

521
(33.51). Aparentemente at Deus teve de frear 0 amor
de Maom pelas mulheres. Pois ele finalmente recebeu uma revelao que dizia: Alm dessas no te ser
permitido casares com outras, nem troc-las por outras mulheres, ainda que suas belezas te encantem...
(33.52). Uma observao dos fatos da luxria e incoerncia de Maom cria dvidas quanto sua condio
de exemplo moral perfeito e marido ideal.
0 tratamento das mulheres. 0 Alcoro e 0 hadith
concedem uma condio inferior s mulheres. 0 nvel
superior dos homens baseado diretamente em mandamentos do Alcoro. Como foi observado, os homens
podem casar-se com quatro esposas (poligamia), mas
as mulheres no podem ter vrios maridos. A Surata
2.228 d explicitamente aos homens 0 direito de se divorciar de suas esposas, porm no d 0 direito igual s
mulheres, afirmando que [tm] um grau a mais sobre
elas (2.228).
Maom sancionou 0 espancamento de uma serva
para que ela dissesse a verdade. A serva foi chamada
e Ali imediatamente a agarrou e espancou dolorosa e
repetidamente enquanto mandava que dissesse a verdade para 0 Profeta de Deus (Haykal, p. 336). Segundo
0 Alcoro, os homens podem bater em suas mulheres. A Surata 4.34 declara: Os homens so protetores das mulheres, porque Allah dotou uns com mais
(fora) do que as outras [...] Quanto quelas de quem
constatais rebeldia, admoestai-as (na primeira vez),
abandonai os seus leitos (na segunda vez) e castigaias [batei nelas] (na terceira vez) . Yusuf Ali tenta
amenizar esse versculo acrescentando suavemente , palavra no encontrada no rabe.
As mulheres muulmanas devem usar um vu, andar atrs dos maridos e ajoelhar-se atrs deles em orao. Duas mulheres devem testemunhar em contratos
civis no lugar de um homem (Abdalati, p. 189-91).
Em um hadith encontrado no Sahih Al-Bukhari,
existe a seguinte narrativa, que descreve a condio
inferior das mulheres:
Narrado [por] Ibn'Abbas: 0 Profetadisse: Foi-me mostrado 0 inferno e que a maioria de seus habitantes eram mulheres ingratas . Perguntaram: Elas no crem em A l?
(ou so ingratas a Al?) Ele respondeu: Elas so ingratas a
seus maridos e so ingratas pelos favores e pelo bem (aes
caridosas) feitos a elas (Bukhari, 1.29).

A luz dessas afirmaes, parece incrvel ouvir

apologistas muulmanos dizer em:
Evidentemente, Maom no s honrava a mulher mais que
qualquer outro homem, mas elevou-a ao status que realmente

pertence a ela uma realizao da qual apenas Maom j foi

capaz (Haykal, p. 298).

Outro autor muulmano afirma: O islamismo

deu mulher direitos e privilgios que ela jamais
teve em outras religies ou sistemas constitucionais (Abdalati, p. 184).
Imperfeio moral de Maom. Maom estava longe de ser perfeito. At 0 Alcoro fala de sua necessidade de pedir perdo a Deus. Na Surata 40.55, Deus
lhe disse: Persevera, pois, porque a promessa de
Allah infalvel; implora 0 perdo da tuas faltas... .
Claramente 0 perdo devia ser pedido pelos prprios pecados, no pelos de outros (v. tb. 48.2).
Sobre uma dessas ocasies, Haykal disse incisivamente: Maom realmente errou quando rejeitou 0
[mendigo cego] Ibn Umm Maktum e 0 expulsou [...]
nesse caso ele [Maom] foi to falvel quanto qualquer pessoa (p. 134). Dessa forma, fica difcil acreditar que Maom possa ser to louvado. Por melhor que
a moral de Maom tenha sido em comparao de
outros de sua poca, ele no conseguiu ser 0 exemplo
perfeito para todos os povos de todas as eras que muitos muulmanos afirmam que foi. Ao contrrio do
Jesus dos evangelhos, ele certamente no tentaria desafiar seus inimigos com a pergunta: Qual de vocs
pode me acusar de algum pecado? (Jo 8.46).
Guerras santas. Maom acreditava na guerra santa (ou jihad). Por revelao divina, ele ordenou aos
seus seguidores: Combatei pela causa de Allah
(2.244). Acrescentou: Matai os idlatras onde quer
que os acheis (9.5). E: E quando vos enfrentardes
com os incrdulos (em batalha), golpeai-lhes os pescocos (47.4). Em geral, os muulmanos deviam combater os que no crem nem em Allah no Dia do
Juzo Final (9.29). Na realidade, 0 Paraso prometido para os do Juzo Final que lutam por Deus. A Surata
3.195 declara: Quanto queles que foram expulsos
dos seus lares e migraram, e sofreram pela Minha
causa, combateram e foram mortos, absolv-los-ei
dos seus pecados e os introduzirei em Jardins [...]
como recompensa de Allah. Sabei que Allah possui a
melhor das recompensas (v. tb. 2.244 e 4.95). Essas
guerras santas foram realizadas pela causa de Allah
(v. Sura 2.244) contra descrentes .
A Surata 5.33 declara que 0 castigo, para aqueles
que lutam contra Allah e contra 0 Seu Mensageiro, e
semeiam a corrupo na terra, que sejam mortos, ou
crucificados, ou lhes seja decepada a mo e 0 p de
lados opostos, ou banidos . Reconhecendo que esse
castigo adequado, dependendo das circunstncias ,
Ali oferece pouco consolo quando escreve que as

Maom, caratr de

522

formas mais cruis de tratamento rabe aos inimigos,

tais como furar os olhos e deixar a vtima infeliz exposta ao sol tropical , foram abolidas! (Ali, p. 252,738).

Vingana. Em pelo menos duas ocasies, Alaom

ordenou 0 assassinato de pessoas que escreveram poemas que zombavam dele. Essa reao exagerada ex-

Tal guerra e perseguio por parte de inimigos por

motivos religiosos no importando os meios

tremamente sensvel zombaria defendida por

vista pela maioria dos crticos como intolerncia religiosa. A luz dessas ordens claras de usar a espada
agressivamente para difundir 0 islamismo e a prtica
islmica durante sculos, afirmaes de que essa
guerra travada apenas para a liberdade de convocar
os homens para se achegarem a Deus e sua religio
soam falsas (v. Haykal, p. 212).

Convenincia moral Maom sancionou 0 saquea-

mento das caravanas comerciais de .Meca por seus

seguidores (Haykal, p. 357s.). O prprio profeta liderou trs ataques. Sem dvida 0 propsito desses ataques no era apenas obter recompensa financeira,
mas tambm mostrar ao povo de Meca

0 poder cres-

cente da fora muulmana, s crticos do islamismo

questionam essa pirataria. Tais aes obscurecem a
suposta perfeio moral de Maom.
Em outra ocasio, Maom aprovou a mentira de
um seguidor a um inimigo chamado Khalid para
mat-lo. Ento, na presena das esposas do homem,

Haykal:
Para um homem como .Maom, cujo sucesso dependia em
grande parte da estima que conseguisse conquistar, uma composio satrica e maliciosa poderia ser mais perigosa que uma
batalha perdida (Gudel, p. 74).
Mas essa uma tica pragmtica do tipo

fim

justifica os meios .
Apesar de os muulmanos sempre se oporem
morte de mulheres e crianas , Haykal diz que uma
mulher judia foi executada porque matou um muulmano ao derrubar uma m sobre sua cabea (p. 314).
Em outra ocasio, duas escravas que supostamente haviam cantado contra Maom foram executadas com
seu mestre (p. 410). Quando uma mulher, Abu Ak, foi
acusada de insultar Maom (por meio de um poema),
um dos seguidores de Maom
a atacou durante a noite enquanto estava cercada por seus

atacou com sua espada e 0 matou. As esposas de

Khalid foram as nicas testemunhas e comearam a
chorar e se lamentar por ele (Haykal, p. 273).

filhos, um dos quais ela amamentava [...] Depois de tirar a criana de sua vtima, ele a matou (Haykal, p. 243).

Em outras ocasies, Maom no teve averso a

assassinatos politicamente convenientes. Quando um

O zelo com que os seguidores de Maom matavam por ele era infame. Haykal registra as palavras de

judeu importante, Kab Ibn Al-Ashraf, criou uma discrdia contra Maom e comps um poema satrico
sobre ele, 0 profeta perguntou: Quem me livrar de

um devoto que teria matado sua filha se Maom ordenasse. Umar ibn al Khattab declarou tanaticamente: Por Deus, se [Maom] pedisse para cortar a ca-

Kab? . Imediatamente quatro voluntrios se dispuseram e logo voltaram para Maom com a cabea de
Kab nas mos (Gudel, p. 74). Haykal reconhece muitos assassinatos desse tipo no seu livro The life of

bea dela, eu

Muhammad [A vida de Maom}. Sobre um deles, escreveu: 0 Profeta ordenou a execuo de Uqbahibn
Abu Muyat. Quando Uqbah implorou: Quem cuidar dos meus filhos, Maom?, Maom respondeu:
fogo (p. 234; v. 236,237,243).
0 prprio Alcoro nos informa que Maom no
era imune a mentiras quando as considerava vantajosas. Ele at teve uma revelao para desfazer uma
promessa antiga de evitar matar durante 0 ms sa-

0 faria sem hesitar ( Haykal, p. 439).

Crueldade. Maom atacou a ltima tribo judaica

de Medina por suspeitar de que haviam conspirado
com os inimigos de Meca contra os muulmanos.
Ao contrrio das duas tribos judaicas anteriores que
foram apenas expulsas da cidade, dessa vez todos os
homens da tribo foram mortos, e as mulheres e crianas, vendidas como escravas. Algum tentou justificar isso, dizendo que
preciso examinar a crueldade de Maom contra os judeus luz de que seu desprezo e rejeio em relao a ele foram
a maior decepo da vida do profeta, e por um tempo ameaa-

grado de peregrinao: Perguntam-te se lcito

ram destruir completamente sua autoridade proftica (Andrae,

combater no ms sagrado. Dize-lhes: A luta durante

este ms um grave pecado (2.217).

p. 155-6).

Novamente: Allah ordenou a todos vs a dissoluo dos vossos juramentos (em alguns casos)...
(66.2). Em vez de coerncia, a vida moral de Maom

Seja como for, isso justificaria matar os homens

e vender as mulheres e crianas? E esse tipo de atividade exemplar para uma pessoa que supostamen-

s vezes era caracterizada por convenincia.

te tem um carter moral perfeito?

Maom, supostas predies bblicas

523
Apesar dessa evidncia contra Maom, um defensor do islamismo responde que, mesmo se suas
alegaes fossem verdadeiras, ainda assim as refutaramos com 0 simples argumento de que os grandes esto acima da lei (Haykal, p. 298)!
C oncluso. Os muulmanos fazem afirmaes extraordinrias sobre 0 carter de Maom, chegando
at a atribuir perfeio moral a ele. No entanto, 0 registro de Maom, mesmo no Alcoro e na tradio
muulmana {H adith), est aqum dessas afirmaes.
Apesar de ser uma pessoa geralmente de boa conduta
moral em seus afazeres dirios, Maom ensinou, aprovou e participou de atividades moralmente imperfeitas. No h evidncia de que tenha sido moralmente
superior ao ser humano comum. Na verdade, h evidncia do contrrio. Em comparao, a vida de Cristo
foi impecvel (v. C risto, singularidade de).
Fontes
H . A b d a i.a ii,

Islam in focus.

S. Al-Bukh a r i , The translation o f the m ean ings o f

Sahih A l-B ukhari.
Y. Ali, The holy Qur'an.
M oh am m ed : the m an a n d his faith.

T. A x d r a f ,

A . D .u v i , M u h a m m a d in the Bible.
N . L . G e is l e r e A . S a l e e b , A nsw ering Islam .
J.

P. G l t ie e , To every

muslim an answer.

. H . H a y k a e , The life o f M uham m ad.

C. G . P e a x d e r, The m izanul h a q q [ The b alan ce o f

truth}.
M . A . R a i /1 ,
D. ]. S a h a s ,

Islam: creed and worship.

The G reek o rth od ox th eolog ical review ,

27.2,3.
A . S c h lm m e l e A . F a i .atl r i , o rg s ., We believe in on e God.

Maom, supostas predies bblicas a respeito

de. Maom (570-632) afirmou ser 0 ltimo dos profetas de Deus, 0 auge das palavras profticas de
Deus humanidade, 0 selo dos profetas (Surata
33.40). Num hadith (tradio oral muulmana) muito conhecido, Maom afirma sua singularidade desta forma: Recebi permisso para interceder; tui
enviado para toda a humanidade; e os profetas foram selados comigo (Schimmel, p. 62). O que ele
disse foi mais tarde escrito no A lcoro, que considerado pelos muulmanos a Palavra verbalmente
inspirada e inerrante de Deus. Como ltimo profeta,
Maom foi superior a Abrao, Moiss, Jesus e outros
como 0 profeta de Deus.
A apologtica islmica segue vrias linhas de raciocnio para provar a superioridade de Maom sobre os profetas anteriores. As principais provas so:

1.

2.

0 a t e 0 x t contm profecias claras sobre ele;

0 chamado de Maom para ser profeta foi
milagroso ( v . M

a o m : , s l p o s i o c h a m a d o d i v i n o d t ,) ;

3. a linguagem e 0 ensinamento do Alcoro so incomparveis ( v .A iw r o , m t o s t a

o r i g e m d iv i n a d o ) ;

4. os milagres de Maom so um selo de suas

reivindicaes (v. M aom, s c p o s t o s m i l a c r l s d e ) ;
5. sua vida e carter provam que ele foi 0 ltimo
e 0 maior dos profetas (v. M am, c a r t e r d e ) .

P ro fe c ia s b b lic a s . No livro islmico popular,

Muhammad in the Bible [Maom na Bblia ], AbduAhad Dawud argumenta que a Bblia prev a vinda
do profeta Maom. Ele afirma que Maom 0 objeto real da Aliana, e somente nele so cumpridas
real e literalmente todas as profecias no at (11).
Ele examina 0 n t , considerando Maom, no Cris-

to, 0 profeta anunciado. Os textos que Dawud e

outros muulmanos usam para apoiar essas afirmaes incluem:

Deuteronmio 18.15-18. Deus prometeu a Moiss:

Levantarei [a Israel] do meio dos seus irmos um
profeta como voc; porei minhas palavras na sua boca,

e ele lhes dir tudo 0 que eu lhe ordenar (v. 18).

Os muulmanos acreditam que essa profecia

cumprida em Maom, assim como 0 Alcoro afirma

quando se refere ao Profeta iletrado, 0 qual encontram mencionado em sua Tor e seu Evangelho...
(Surata 7.157).
Alas essa profecia no poderia ser uma refe-

rncia a Maom. Primeiro, evidente que 0 termo

irmos significa compatriotas israelitas. Foi dito

aos levitas judeus na mesma passagem que eles no

tero herana alguma entre os seus compatriotas
(v. 2). J que 0 termo irmos refere-se a Israel,
no a seus adversrios rabes, por que Deus levantaria para Israel um profeta dentre seus inimigos?
Em outra passagem de Deuteronmio, 0 termo ir-

mos tambm significa compatriotas israelitas, no

estrangeiros. Deus mandou os judeus escolherem
um rei dentre os seus prprios irmos , no um
estrangeiro (Dt 17.15). Israel jamais escolheu para
si um rei no-judeu, apesar de os reis herodianos,
que eram estrangeiros, terem sido impostos a Israel por Roma.
Assim, Maom veio de Ismael, como os muulmanos admitem, e herdeiros ao trono judaico vieram de Isaque. Segundo a Tor, quando Abrao orou:
Permite que Ismael seja

meu herdeiro! , Deus

respondeu enfaticamente: A minha aliana, eu a

estabelecerei com Isaque (G 11 17.18,21). Mais tarde,

Deus repetiu: Ser por meio de Isaque que a sua

Maom, supostas predies bblicas

descendncia h de ser considerada (Gn 2 1 .1 2 ). 0
prprio A lcoro afirma que a linhagem proftica veio
por Isaque, no por Ismael: E 0 agraciamos com
Isaac e Jac; e designamos, para a sua prole, a profecia e 0 livro... (Surata 29.27). 0 telogo muulmano
Yusuf Ali acrescenta a palavra A brao e muda 0 significado da seguinte maneira: Demos a Abrao,
Isaque e Jac, e depositamos na sua descendncia 0
dom da profecia e revelao . Ao acrescentar Abrao,
0 pai de Ismael, ele pode incluir Maom, um descendente de Ismael, na linhagem proftica! Mas 0 nome
de Abrao no se encontra no texto rabe do A lcoro, que os muulmanos consideram estar perfeitamente preservado.
Jesus, no Maom, cumpriu completamente esse
versculo. Ele veio de seus irmos judeus (v. G1 4.4).
Cumpriu Deuteronmio 18.18, pois ele lhes dir tudo
0 que eu lhe ordenar . Jesus disse: Nada fao de mim
mesmo, mas falo exatamente 0 que 0 Pai me ensinou
(Jo 8.28). E: Pois no falei por mim mesmo, mas 0 Pai
que me enviou me ordenou 0 que dizer e 0 que falar
(Jo 12.49). Ele se denominou profeta (Lc 13.33), e 0
povo 0 considerava profeta (Mt 21.11; Lc 7.16; 24.19;
Jo 4.19; 6.14; 7.40; 9.17). Como Filho de Deus, Jesus foi
profeta (falando aos homens por Deus), sacerdote (Hb
7 10, falando a Deus pelos homens) e rei (reinando
sobre os homens por Deus, Ap 19 e 20).
Outras caractersticas do Profeta por vir s se
aplicam a Jesus. Entre elas esto falar com Deus face
a face e fazer sinais e prodgios , que Maom admitiu que no fez (v. adiante).
D eu teron m io 33.2. Muitos telogos islmicos
acreditam que esse versculo prev trs visitaes
de Deus uma no Sinai para Moiss, outra em
Seir por meio de Jesus, e uma terceira em Par
(Arbia), por intermdio de Maom, que veio a Meca
com um exrcito de dez mil soldados ( mirades ).
Essa alegao pode ser respondida facilmente
pelo exame de um mapa da rea. Par e Seir ficam
perto do Egito, na pennsula do Sinai (v. Gn 14.6; Nm
10.12; 12.16 13.3; Dt 1.1), no na Palestina, onde
Jesus ministrou. Par fica no nordeste do Sinai, a
centenas de quilmetros de Meca.
Mais significativo ainda, esse versculo est falando da vinda do Sf.xhor , no de !Maom. E ele est
vindo com mirades de santos'\ no com 10 mil
sold ad os, como Maom.
Essa profecia considerada bno com a qual
Moiss, homem de Deus, abenoou os israelitas antes da sua morte (v. 1). Se fosse uma previso sobre
0 islamismo, que tem sido um inimigo constante

524
de Israel, ela dificilmente teria sido uma bno
para Israel. Na verdade, 0 captulo mais tarde apresenta uma bno a cada tribo de Israel dada por
Deus, que expulsar "0 inimigo (v. 27).
D eu teron m io 34.10. Esse versculo afirma que
Em Israel nunca mais se levantou proteta como
Moiss . Os muulmanos argumentam que isso prova
que 0 profeta previsto no poderia ser um israelita,
mas teria sido Maom.
No entanto, 0 nunca mais significa desde a morte de Moiss ate 0 tempo em que esse ltimo
versculo foi escrito, provavelmente por Josu. Mesmo que Deuteronmio tivesse sido escrito bem depois, como alguns crticos acreditam, teria sido composto muitos sculos antes da poca de Cristo e no
0 eliminaria como cumprimento dessa profecia.
Como observado acima, Jesus foi 0 cumprimento
perfeito dessa predio sobre 0 futuro profeta. Uma
razo por que 0 texto no poderia se referir a Maom
que 0 futuro profeta seria semelhante a Moiss e
que fez todos aqueles sinais e maravilhas que 0 Senhor 0 tinha enviado para fazer (Dt 34.11). 0 prprio Maom confessou que no fez milagres e prodgios, como Moiss e Jesus (v. Surata 2.118; 3.183). Finalmente, 0 futuro profeta seria como Moiss, que
falou com Deus face a face (Dt 34.10). Maom afirmou receber suas revelaes por meio de um anjo (v.
Sura 25.32; 17.105). Jesus, como Moiss, foi 11111 mediador direto (U m 2.5; Hb 9.15), que se comunicou diretamente com Deus (v. Jo 1.18; 12.49; 17). Assim, a
predio no poderia se referir a Maom, como muitos muulmanos afirmam.
H a b a cu q u e 3.3. 0 texto declara que Deus veio
de Tem, 0 Santo veio do monte Par. Sua glria cobriu os cus e seu louvor encheu a terra . Alguns telogos muulmanos acreditam que a passagem se refere ao profeta Maom vindo de Par (Arbia), e a
usam juntamente com um texto semelhante em
Deuteronmio 33.2.
Como j foi comentado (sobre Dt 33.2), Par fica
a centenas de quilmetros de Meca, para onde foi
Maom. Alm disso, 0 versculo est falando de Deus,
no de Maom, que negou ser Deus. Finalmente, o
louvor no poderia se referir a Maom (cujo nome
significa louvado ), j que 0 sujeito de louvor e
glria Deus, e os muulmanos seriam os primeiros a reconhecer que Maom no Deus e no deve
ser louvado como tal.
Salm os 45.3-5. Como essa passagem fala de algum
que vem com a espada" para dominar seus inimigos,
os muulmanos s vezes 0 citam como predio do
profeta Maom, que era conhecido como 0 profeta

525
da espada . Eles insistem em que 0 texto no poderia
se referir a Jesus, j que ele no veio com uma espada,
como ele mesmo admitiu (em Mt 26.52).
Mas 0 versculo seguinte (v. 6) indica que a pessoa mencionada Deus , que, segundo 0 n t , Jesus
afirmou ser (Jo 8.58; 10.30); mas Maom negou repetidas vezes ser algo alm de um profeta humano
(v. C r is t o , d iv in d a d e d e ).
Alm disso, apesar de Jesus no ter vindo na primeira vez com uma espada, a Bblia declara que ele
assim vir outra vez, quando os exrcitos do cu 0
seguiro (Ap 19.11-16). Na primeira vez ele veio para
morrer (Mc 10.45; Jo 10.10,11). Na segunda vez ele
vir em meio a chamas flamejantes [...] punir os
que no conhecem a Deus (2Ts 1.7,8). Portanto, no
h justificativa para considerar 0 texto uma predio sobre Maom. Na realidade, Hebreus 1.8,9 explicitamente identifica Cristo nessa passagem.
Isaas 21.7. Isaas v numa viso carruagens com
tropas de cavalos, jumentos e camelos. Os comentaristas muulmanos acreditam que a tropa dejumentos Jesus, e a tropa de camelos Maom, que,
segundo eles, substituiu Jesus como profeta. Mas isso
especulao sem nenhuma base no texto ou no contexto. At unia observao rpida da passagem revela
que Isaas est talando sobre a queda da Babilnia, vrios sculos antes da poca de Cristo. O versculo 9
declara: Caiu! A Babilnia caiu! . No h nada no texto sobre Cristo nem Maom. Alm disso, a referncia a
cavalos, jumentos e camelos est falando sobre os vrios meios pelos quais a notcia da queda da Babilnia se
espalharia. Mais uma vez, absolutamente nada se refere
a Maom.
M ateus 3.11. Segundo Dawud, essa predio sobre Joo Batista no poderia se referir a Cristo e
deve referir-se a Maom (p. 157). Joo disse: Alas
depois de mim vem algum mais poderoso do que
eu, tanto que no sou digno nem de levar as suas
sandlias. Ele os batizar com 0 Esprito Santo e com
fogo . Dawud argumenta que 0 prprio advrbio
depois claramente exclui fesus de ser 0 Profeta previsto, j que ambos eram contemporneos e nasceram no mesmo ano . Alm disso, Joo no poderia estar falando de Jesus, porque, se esse fosse 0
caso, ele teria seguido a Jesus e se submetido a ele
como discpulo e subordinado . E ainda mais: Se
Jesus fosse realmente a pessoa que 0 Batista previu,
[...] no seria necessrio nem faria sentido ele ser
batizado pelo seu inferior no rio como um judeu
penitente comum! . Na realidade, Joo n o reconhcceu 0 dom de profecia de Jesus at que ouviu falar
na p riso sobre seus milagres . Finalmente, j

Maom, supostas predies bblicas

que 0 homem que Joo proclamou deixaria Jerusalm e seu templo mais gloriosos (v. Ag 2.8,9; Ml 3.1),
no poderia tratar-se de Cristo; caso contrrio, seria
0 mesmo que confessar 0 fracasso absoluto de todo
0 empreendimento (Dawud, p. 158-60).
O ministrio pblico de Jesus s teve incio depois do de Joo, exatamente como Joo previra. Jesus
s 0 comeou depois de seu batismo por Joo (Mt
3.16,17) eda tentao (Mt4.1-ll). Segundo, Joo submeteu-se a Jesus, dizendo que no era digno de levar
suas sandlias (Mt 3.11). Na verdade, 0 texto diz que
Joo tentou impedi-lo, dizendo: Eu preciso ser batizado por ti, e tu vens a mim? (Mt 3.14). Terceiro,
Jesus afirmou sua razo para 0 batismo, isto , que
ele era necessrio para cumprir toda a justia
(Mt 3.15). J que ele no viera para abolir a Lei
ou os Profetas , e sim cumprir (Mt 5.17), tinha
de se identificar com suas exigncias. Seno, no
poderia ser, como era, perfeitamente justo (v. Rm
8.1-4). Quarto, Joo claramente sabia quem Cristo era quando 0 batizou, porque 0 anunciou como
0 Cordeiro de Deus, que tira 0 pecado do mundo! (Jo 1.29). E ele, com a multido, viu 0 Esprito de Deus vindo sobre Jesus e a voz dos cus
proclamar: Este 0 meu Filho amado, em quem
me agrado (Mt 3.16,17). Apesar de Joo ter expressado algumas dvidas mais tarde, elas foram
rapidamente respondidas por Cristo, que confirmou com seus milagres (Mt 11.3-5) que era 0 Messias profetizado por Isaas (35.5,6; 40.3).
Finalmente, nem todas as profecias do at sobre 0 Messias (Cristo) foram cumpridas durante
sua primeira vinda; algumas aguardam seu retorno (v. p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b i .i a ) . Jesus afirmou
que no estabeleceria seu Reino at a consumao do sculo (Mt 24.3), quando vero 0 Filho do
homem vindo nas nuvens do cu com poder e
grande glria (M t 24.30). Somente ento ir 0
Filho do homem se assentar em seu trono glorioso, vocs que me seguiram [os Doze] tambm se
assentaro e em doze tronos, para julgar as doze
tribos de Israel (Mt 19.28).
As testemunhas oculares, contemporneas de Jesus, e seus discpulos 0 reconheceram como aquele
profetizado no a t , j que exatamente assim que aplicam as profecias de Malaquias (3.1) e Isaas (40.3) s
suas obras (v. Mt 3.1-3; Mc 1.1-3; Lc 3.4-6).
fo o 14.16. Os telogos muulmanos vem na
referncia de Jesus ao Conselheiro prometido (gr.
parakltos) uma predio sobre Maom. Eles baseiam
tal interpretao na referncia do Alcoro (Surata 61.6) a
Maom como Ahmad (periklytos), que consideram

Maom, suposto chamado divino de

526

ser a traduo correta da palavra grega p a r a k l to s ,

nesse caso.
Dos mais de cinco mil manuscritos gregos do nt
(Geisler e Nix, cap. 22), no h absolutamente nenhuma autoridade textual para colocar a palavra periklytos
( louvado ) 110 original, como os muulmanos afirmam que deveria ser. Em todos os casos est escrito
parakltos (consolador ). Nessa passagem Jesus identifica claramente 0 Conselheiro como 0 Esprito
Santo, que 0 Pai enviar em meu nome (Jo 14.26).
0 Conselheiro foi dado por Jesus aos apstolos
(v. 16), isto , queles que dariam testemunho dele
porque estavam com ele desde 0 princpio (Jo 15.27;
v. Lc 1.1,2; At 1.22). Mas Maom no foi uni dos apstolos de Jesus, ento no poderia ter sido aquele a quem
Jesus se referiu como Conselheiro (p a ra k lto s ).
0 Conselheiro que Jesus prometeu habitaria com
eles para sempre (v. 16), mas Maom est morto h
treze sculos.
Jesus disse aos discpulos: Voces 0 conhecem
(v. 17), mas os apstolos no conheceram .Maom, Ele
s nasceria seis sculos depois. Alm disso, Jesus disse
aos seus apstolos que 0 Conselheiro estar em vocs
(v. 17). Maom no poderia estar nos apstolos de
Jesus de forma espiritual ou doutrinariamente compatvel.
Jesus afirmou que 0 Conselheiro seria enviado
em meu nome (Jo 14.26). Mas nenhum muulmano acredita que Maom foi enviado por Jesus no
nome de Jesus.
0 Conselheiro que Jesus estava prestes a enviar
no falar de si mesmo" ( Jo 16.13). Mas Maom constantemente testifica por si mesmo (por exemplo, na
Surata 33.40). O Conselheiro glorificaria Jesus (Jo
16.14), mas 0 islamismo declara que Maom substituiu a Jesus. Ele no glorificaria a Jesus, a quem considerava um profeta anterior e, por isso, inferior.
Finalmente, Jesus afirmou que 0 Conselheiro viria dentro de poucos dias (At 1.5), no centenas de
anos depois. O Esprito Santo veio cinqenta dias
depois, no Dia de Pentecostes (Atos 1 e 2).
Uso isl m ico da s E s c ritu ra s . A observao cuidadosa de todos esses textos no seu pano de fundo
literrio demonstra que eles so arrancados violentamente de seu contexto pelos apologistas muulmanos ansiosos por encontrar na Escritura judaico-crist algo que comprove a superioridade do
islamismo (v. C r is io , sin g u la rid a d e de). Os telogos
islmicos reclamam quando os cristos tentam interpretar 0 A lc o r o para demonstrar a vantagem
do cristianismo. Alas so culpados da mesma coisa
de que acusam os cristos.

0 uso islmico das Escrituras geralmente arbitrrio e sem justificativa textual. Embora os telogos islmicos sejam rpidos em apontar que as
Escrituras foram corrompidas (v. Novo T e s t a m e n t o ,
m a n u s c r i t o s d o ) , no entanto, quando encontram um
texto que acham que pode dar crdito sua teoria,
no tm problema nenhum em aceitar sua autenticidade. Sua determinao de quais textos bblicos
so autnticos arbitrria e egosta.
C o n clu s o . A Bblia no prediz em lugar nenhum
a vinda de Maom. As tentativas de apologistas
islmicos de reivindicar tal coisa so interpretaes
foradas, contrrias ao contexto da passagem. J os
profetas do at profetizaram com detalhes a vinda de
Cristo. Cristo, no Maom, apresentado como 0
Mensageiro de Deus (v. m i l a g r e s , v a l o r a p o i o c f .t ic o
d o s ; C r is t o , d iv in d a d e d f ). Na realidade, as Escrituras
comprovam que Cristo 0 Filho de Deus.
Fontes
Y. A l i ,

The holy Qur'an.

A . D a w u d , M uham mad

and the Bible.

N . L . G f is i e r e W . E . N 1 \ ,
_____ e A . S a i e e b ,

Introduo bblica.

Answering Islam: the

Crescent in the light of the cross.

A . S c h im m k i

,And M uham m ad is his messenger.

Maom, suposto chamado divino de. Maom afirmou ter sido chamado por Deus para ser profeta. Na
verdade, ele afirmou ser 0 ltimo dos profetas de
Deus na terra, 0 derradeiro dos Profetas (Surata
33.40). A suposta natureza miraculosa de seu chamado usada pelos muulmanos como prova de
que 0 islamismo a religio verdadeira.
Uma investigao dos fatos, mesmo a partir de
fontes islmicas, revela que a viso que 0 Isl tem de
Maom sofre de um problema agudo de presuno.
No possvel encontrar, por exemplo, provas da
reivindicao de que ele foi chamado para dar a
revelao completa e final de Deus nas circunstncias que envolvem seu chamado.
E le m e n t o s d o c h a m a d o . S u fo ca d o p o r um an jo.

Durante seu chamado, Maom disse que foi sufocado pelo anjo trs vezes. Maom disse sobre 0
anjo: Ele me sufocou com 0 pano at eu achar que
iria morrer. Ento me soltou e disse: Recite! ( Iq r a ).
Quando hesitou, recebeu mais duas vezes 0 maltrato (Andrae, p. 43-4). Essa parece ser uma forma
anormal de aprendizado coagido, no caracterstico do Deus gracioso e misericordioso que os muulmanos afirmam que Al , assim como contrrio ao livre-arbtrio que acreditam que ele deu s
suas criaturas.

Maom, suposto cham ado divino de

E n ga n a d o p o r um d e m n io ? O prprio Maom
questionou a origem divina da experincia. A princpio pensou que estava sendo enganado por um
jin n (esprito maligno). Na verdade, Maom a princpio ficou com muito medo da fonte dessa nova
revelao, mas foi encorajado por sua esposa
Khadijah e 0 primo dela, Waraqah, a acreditar que a
revelao era a mesma que Moiss recebera e que
ele tambm seria um profeta de sua nao. Um dos
bigrafos muulmanos modernos mais respeitados,
Muhammad Husayn Haykal, fala vividamente sobre
0 medo atormentador de Maom de estar possudo
por um demnio:
Entrando e m pnico, Maom se levantou e perguntou a si
mesmo: 0 que vi? S er q u e fiq u e i p o ssu d o c o m o tem ia (" .
Maom olhou para a sua direita e sua esquerda, mas no disse
nada. Ficou ali por um tempo tremendo de medo e estupefato.
Temia que a caverna pudesse estar mal-assombrada e que ele
acabasse fugindo, ainda incapaz de explicar 0 que viu (p. 74;
grifo do autor).

Haykal observa que Maom antes temia a possesso demonaca, mas sua esposa Khadijah 0 convenceu do contrrio. Pois, como fez em ocasies anteriores quando M aom temeu estar possudo pelo demnio, agora tambm permaneceu leal a seu marido e
desprovida de qualquer dvida . Assim, respeitosamente, at reverentemente, ela lhe disse: Regozije-se
meu primo! Seja firme. Por aquele que domina a alma
de Khadijah, eu oro e espero que seja 0 Profeta desta
nao. Por Deus, no abandonarei (ibid., p. 75).
Na verdade, a descrio de Haykal sobre a experincia da revelao recebida por Maom sentelhante a de outros mdiuns. Haykal escreveu sobre a
revelao para remover a suspeita de culpa sobre uma
das mulheres de Maom:
Maom no havia se movido de seu lugar quando a re-.
velao veio a ele acompanhada das convulses costumeiras. Ele icou estendido nas suas roupas, e um travesseiro
foi colocado sob sua cabea. Aishah [sua esposa] mais tarde relatou: Temendo que algo ameaador estivesse prestes a acontecer, todos na sala estavam com medo, exceto
eu, pois no temia nada, porque sabia que eu era inocente... ,M aom recuperou-se, sentou-se ecomeou a enxugar a testa onde gotas de suor se juntaram (ibid., p. 337).

Outra caracterstica geralmente associada a revelaes ocultas 0 contato com os mortos (cf. Dt
18.9-14). Haykal, relata uma ocasio em que os
muulmanos que 0 ouviram [Maom] perguntaram:
Est invocando os mortos?, e 0 Profeta respondeu:

'Eles me ouvem assim como vocs, mas no podem

me responder (ibid., p. 231). Em outra ocasio
Maom foi encontrado orando pelos mortos enterrados naquele cemitrio (ibid., p. 495). Haykal at
admite francamente que
no h razo para negar 0 evento da visita do Profeta ao
cemitrio de Baqi por ser inadequado, levando-se em considerao 0 p o d e r espiritu al epsquico d e M a o m d e com u n icao
com os div ersos c a m p o s d a re a lid a d e e s u a p e r c e p o d a realid a d e esp iritu al q u e ex c e d e a d o s h o m e n s com u n s (ibid., p.
496; grito do autor).

Silncio e depresso. Outra coisa que obscurece a

suposta origem divina de sua mensagem 0 fato de
que, depois disso, houve um longo perodo de silncio que, segundo alguns registros, durou trs anos,
durante os quais Maom entrou em desespero, sentindo-se abandonado por Deus e chegando a considerar 0 suicdio. Essas circunstncias no parecem
ser caractersticas de um chamado divino.
.4 revelao"satnica. Em outra ocasio, Maom
anunciou uma revelao que achava ser de Deus,
mas depois a mudou, afirmando que Satans havia
colocado os versos no texto. Deus teria dito ao profeta: Tais (divindades) no so mais do que nomes,
com que as denominastes, vs e vossos antepassados, acerca do que Allah no vos conferiu autoridade alguma (53.23 v.22.51). Mas infelizmente a mentira humana sempre uma possibilidade. Os prprios muulmanos acreditam que todos os que reivindicam ter revelaes que se opem ao Alcoro
so mentirosos. A luz disso, razovel perguntar se os
muulmanos consideraram a possibilidade de a primeira impresso de Maom, de que estava sendo enganado por um demnio, ser correta. Eles reconhecem que Satans real e que u m grande mentiroso.
Ento por que descartam a possibilidade de 0 prprio
Maom ter sido enganado, como pensou a princpio?
Fontes hum an as para 0 Alcoro. Finalmente, alguns crticos no vem nada de sobrenatural na origem das idias de Maom, observando que a grande
maioria das idias no Alcoro tm tontes judaicas,
crists ou pags conhecidas (v. A 1c o r o , scp o sta o rigem d iv in a n o ). At Haykal inadvertidamente indica
uma possvel fonte das revelaes de Maom. Ele
escreveu:
A imaginao do rabe forte por natureza. Por viver sob
a abbada do cu e deslocar-se constantemente procura de
pastos ou comrcio, e por ser constantemente forado a extremos, exageros e at mentiras que a vida comercial geralmente

Maom, supostos milagres de

acarreta,

528

0 rabe dado ao exerccio de sua imaginao e a

0 bem ou para 0 mal, para a paz

cultiva continuamente para

ouparaaguerra (ibid .,319).

C o n clu s o . A reivindicao de que Maom foi

chamado por Deus no pode ser apoiada pela evidncia. Na realidade, a comprovao, mesmo em
fontes islmicas, iustamente a oposta. Alm disso,
no h confirmao sobrenatural desse chamado (v.
M a o m , s u p o s t o s m il a g r e s d f ) tal como existe no caso
de Jesus (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ; p r o f f .g ia c o m o p r o v a da
B

i r i t a ; r e s s u r r e i o , e v id n c ia d a ).

Finalmente, 0 carter de Maom deixa muito a

desejar em relao sua reivindicao (v. M a o m ,
c a r t e r d e ). Comparado ao carter impecvel de Cristo, Maom torna-se insignificante (v. C r is t o , s in g u l a RIDADF. DE).

Fontes
A. Y Ai 1, The meaning o f the glorious Quran.
T. A n d r a k , M uhammad: the man and his faith.

N. L. Grisi f r e A. S ai.feb , Answering Islam.

. H. H aykai , The life o f Muhammad.

Maom, supostos milagres de. O islamismo afirma ser a nica religio verdadeira. Para apoiar essa
afirmao, oferece 0 Alcoro como principal milagre. Mas muitos apologistas islmicos tambm afirmam que Maom fez outros milagres para sustentar
suas reivindicaes de ser profeta de Deus, apesar
do fato de que, quando lhe pediram milagres para
apoiar suas reivindicaes, Maom tenha se recusado a faz-los (Surata 3.181-4).
D efin i o isl m ica d e m ila g re. Para os muulmanos, 0 milagre sempre um ato de Deus (v. m i l a g r e ; m il a g r e s n a B i b l i a ). A natureza a maneira pela
qual Deus age geral e repetidamente, e milagre considerado khaw arik, 0 violador do costume . Existem muitas palavras para milagre em rabe, mas a
nica usada no Alcoro ayah, sinal (v. 2.118,151,
253; 3.108; 28.86-7). 0 termo tcnico usado pelos telogos muulmanos para designar 0 milagre que confirma 0 chamado proftico de algum m udjiza.
Para qualificar-se, 0 evento precisa ser:
1. Um ato de Deus que no pode ser executado
por qualquer criatura;
2. contrrio ao curso habitual das coisas;
3. direcionado comprovao da autenticidade do profeta;
4. precedido pela anunciao de um futuro
milagre;

5. feito da forma exata em que foi anunciado;

6. feito apenas pelas mos do profeta;
7. a comprovao de sua reivindicao proftica,
no sua refutao;
8. acompanhado pelo desafio de reproduzi-lo;
9. irreproduzvel por qualquer pessoa presente.
Os muulmanos acreditam que Moiss, Elias e
Jesus fizeram milagres que cumpriram esses critrios (v. Mudjiza ). A questo : A eloqncia do Alcoro preenche essas caractersticas para ser um milagre? A resposta subjetiva no, nem na forma nem
no contedo.
M ila g re s 110 A lc o r o . Reivindicaes de milagres sobre Maom dividem-se em trs categorias: reivindicaes e previses sobrenaturais de Maom
registradas no Alcoro; reivindicaes de milagres
no Hadith ou tradio islmica (Bukhari, iii-vi).
A Surata 6.35 usada por muitos muulmanos
para mostrar que Maom podia fazer milagres:
Uma vez que 0 desdm dos incrdulos te penaliza, v:
mesmo que pudesses penetrar por um tnel, na terra, ou ascender at ao cu para apresentar-lhes um sinal, ainda assim
no farias com que cressem.
Uma investigao cuidadosa do texto revela que
ele no afirma que Maom era capaz de fazer milagres. Antes de mais nada, isso hipottico M esmo
que pudesse.... No diz que ele fez. Em segundo lugar, a
passagem at implica que ele no podia fazer milagres. Seno, por que estaria penalizado por no fazlos? Se pudesse fazer milagres, poderia ter eliminado
facilmente 0 desdm que lhe era to angustiante .
suposta diviso da Lua. Pela interpretao de
muitos muulmanos, a Surata 54.1,2 diz que, conforme a ordem de Maom perante os descrentes, a Lua
foi dividida. Pois est escrito: A Hora (do Juzo) se
aproxima, e a lua se fendeu. Porm, se presenciam
algum sinal, afastam-se dizendo: magia transitria! .
Novamente h problemas com a interpretao do
texto. Maom no mencionado na passagem. O Alcoro no chama esse episdio de milagre, ainda que a
palavra sinal (ayah) seja usada. Se milagre, contradiz
outras passagens que afirmam que Maom no fez proezas relacionadas natureza, como essa (v. 3.181-4).
Alm disso, a passagem anterior quelas em
que descrentes pedem um sinal. Se Maom conseguisse realiz-lo, 0 sinal teria sido universalmente
observado e mencionado com surpresa em todo 0
mundo. Mas no h evidncia de que tenha sido
(Pfander, p. 311-2). At telogos islmicos dizem que
isso se refere ressurreio dos ltimos dias, no a

529
um milagre durante a poca de Maom. Eles acreditam que a expresso a Hora (do Juzo) refere-se ao
final dos tempos. O tempo verbal considerado a
maneira comum de lngua rabe expressar um evento proftico futuro.
A jo rn a d a notu rna . Uma ocorrncia milagrosa
registrada no A lcoro 0 Isra de Maom ou jornada noturna . Muitos muulmanos acreditam que
Maom, depois de ser transportado para Jerusalm, ascendeu ao cu no lombo de uma mula. A
Surata 17.1 declara:
Glorificado seja Aquele que, durante a noite, transportou 0 Seu servo, tirando-o da Sagrada Mesquita (em
Makka) e levando-o !Mesquita de Alacsa (em Jerusalm),
cujo recinto bendizemos, para mostrar a ele alguns dos
nossos sinais.
Mais tarde, a tradio muulmana complementou
esse versculo, falando da escolta de Gabriel por vrios nveis do cu. Ele cumprimentado por pessoas
importantes (Ado, Joo, Jesus, Jos, Enoque, Aro,
Moiss e Abrao). Enquanto est l negocia com Deus
para que a ordem de orar cinqenta vezes seja reduzida para cinco vezes ao dia.
No h razo para considerar essa passagem
como referncia a uma viagem literal ao cu. Muitos
telogos muulmanos no a interpretam dessa maneira. O famoso tradutor do Alcoro, Abdullah Yusuf
Ali, ao comentar essa passagem, afirma que ela comea com a Viso mstica da Ascenso do Santo
Profeta; ele transportado da Mesquita Sagrada (de
Meca) para a Mesquita Distante (de Jerusalm) numa
noite e v alguns Sinais de Deus ( Introduo
Surata xvn , p. 691). Mesmo segundo uma das primeiras tradies islmicas, a esposa de Maom,
Aisha, relatou que 0 corpo do apstolo ficou como
estava, mas Deus removeu seu esprito noite (Ishaq,
p. 183). Mesmo se isso fosse considerado milagre,
no h evidncia apresentada para testar sua autenticidade. Pela prpria definio do islamismo de sinal confirmador, esse milagre no teria nenhum valor apologtico ( Mudjiza ; v. m ila g r e s , v a l o r
apologtigo dos).

A vitria em Badr. Outra reivindicao de milagre geralmente atribuda a Maom a vitria em

Badr (v. 3.123; 8.17). A Surata 5.11 diz: 0 crentes,
recordai-vos das mercs de Allah para convosco, pois
quando um povo intentou agredir-vos, Ele 0 conteve. Temei a Allah, porquanto a Allah se encomendam os crentes .

Maom, supostos m ilagres de

Segundo a tradio islmica, vrios milagres supostamente ocorreram aqui, sendo 0 mais proeminente aquele em que Deus enviou trs mil anjos para
ajudar na batalha (supostamente identificveis pelos turbantes que usavam), alm do resgate
miraculoso de Maom logo antes de um homem de
Meca tentar mat-lo com uma espada. Uma tradio
diz que Maom jogou um punhado de terra contra 0
exrcito de Meca para ceg-los e fazer com que batessem em retirada.
questionvel se todas essas passagens referem-se ao mesmo evento. At mesmo telogos muulmanos acreditam que a Surata 8 menciona outro evento e deve ser interpretada simbolicamente,
como Deus lanando medo no corao do inimigo
de Maom, Ubai ibn Khalaf (Pfander, p. 314). A
Surata 5 interpretada como referncia a outro
evento, possivelmente a tentativa de assassinato de
Maom em Usfan.
Apenas a Surata 3 menciona Badr, e no diz nada
sobre um milagre. No mximo revela apenas cuidado providencial de Deus por Maom, no um evento
sobrenatural. Certamente no fala de um milagre que
confirme as credenciais profticas de Maom, j que
no h evidncia de que preencha os nove critrios.
Se a vitria de Badr 0 sinal de confirmao divina, ento por que a derrota subseqente em Uhud no
foi sinal de reprovao? A derrota foi to humilhante
que tiraram duas argolas de corrente da ferida de
Maom, e dois de seus dentes frontais caram . Alm
disso, os muulmanos mortos foram mutilados no
campo de batalha pelo inimigo. Um inimigo de Maom
cortou vrios narizes e orelhas para fazer um colar
com eles . At Muhammad Husayn Haykal reconheceu que os muulmanos foram derrotados aqui, observando que 0 inimigo ficou intoxicado com a vitria (Haykal, p. 266-7). Mas ele no considerou isso
sinal sobrenatural de desfavor divino. Na verdade,
depois da batalha de Badr, 0 Alcoro se gaba de que
os seguidores de Maom podiam derrotar um exrcito com a ajuda de Deus estando em nmero dez
vezes menor que 0 inimigo (Surata 8.65). Mas aqui
estavam em nmero apenas trs vezes menor, assim
como na vitria em Badr, e no entanto sofreram grande derrota.
Maom no 0 primeiro lder militar com menor nmero de guerreiros na histria a ter uma grande vitria. A Guerra dos Seis Dias de Israel, em 1967,
foi uma das batalhas mais rpidas e decisivas na
histria das guerras modernas. Mas nenhum muulmano a consideraria sinal milagroso da aprovao
divina da vitria de Israel sobre uma nao rabe.

Maom, supostos milagres de

530

A diviso do peito de Maom. Segundo a tradio islmica, no nascimento de Maom (ou logo
antes da sua ascenso), Gabriel supostamente abriu
o peito de Maom, removeu e purificou seu corao, depois 0 encheu com sabedoria e 0 colocou de
volta. Isso se baseia em parte na surata 94.1, 2, 8,
que diz: Acaso, no expandimos 0 teu peito, E aliviamos 0 teu fardo, [...] E volta para 0 teu Senhor
(toda) a ateno .
A maioria dos telogos muulmanos conservadores interpretam esta passagem como linguagem
figurativa que descreve a grande ansiedade que
Maom sofreu nos seus primeiros anos em Meca. O
grande comentarista Ali disse: O peito simblicamente 0 bero da sabedoria e do sentimento mais
elevado de amor e afeio ( The meaning of the glorious
Quran [O significado do glorioso Alcoro], 2.1755).
P ro fecia s no Alcoro. Os muulmanos oferecem
as profecias do Alcoro como prova de que Maom
podia fazer milagres. Mas a evidncia no convincente. As suratas geralmente citadas so aquelas em
que Maom promete vitria a suas tropas.
Que lder militar religioso no diz s suas tropas:
Deus est do nosso lado; vamos ganhar. Continuem
lutando! ? Alm disso, tendo em mente que Maom
conhecido como 0 profeta da espada , com seu
grande nmero de converses obtidas depois que
renunciou a meios pacficos, mas relativamente ineficazes para difundir sua mensagem, no surpresa
que tenha previsto a vitria.
Levando-se em conta 0 zelo das foras muulmanas, que receberam a promessa do Paraso por seus
esforos (v. 22.58-9; 3.157-8; 3.170-1), no de surpreender que tenham sido muitas vezes vitoriosos. Finalmente, no de admirar 0 fato de que tantos se submeteram , levando-se em conta a ordem de Maom:
O castigo para aqueles que lutam contra Allah e contra 0 Seu Mensageiro, e semeiam a corrupo na terra,
que sejam mortos ou crucificados, ou lhes seja decepada a mo e 0 p de lados opostos, ou banidos (5.33).
A nica predio substancial foi a respeito da vitria romana (bizantina) sobre 0 exrcito persa em
Issus. A Surata 30.2-4 diz: Os bizantinos foram derrotados, em uma terra muito prxima; porm, depois
de sua derrota, vencero dentro de alguns anos .
Essa predio pouco impressionante (v. Gudel,
p. 54). Segundo Ali, alguns anos significa de trs a
nove anos, mas a vitria real s veio treze ou quatorze
anos depois da profecia. A derrota dos romanos pelos persas na captura de Jerusalm aconteceu por
volta de 614 ou 615. O contra-ataque s comeou em

622, e a vitria s se completou em 625. Isso seria

pelo menos dez ou onze anos, no alguns anos , como
Maom disse.
A edio Uthman do Alcoro no tem vogais, que
s foram acrescentadas bem mais tarde (Spencer, p.
21). Logo, a palavra sayaghlibuna, vencero , poderia ser traduzida, com a mudana de duas vogais,
sayughlabuna, por sero vencidos (Tisdall, p. 137).
Ainda que essa ambigidade fosse removida, a profecia no nem em longo prazo nem anormal. Era
previsvel que os romanos derrotados contra-atacariam. S era necessrio um pouco de conhecimento
das tendncias da poca para prever tal evento. Na
melhor das hipteses, poderia ter sido uma boa estimativa. De qualquer forma, parece no haver prova
suficiente de que seja sobrenatural.
A nica outra suposta profecia digna de meno
encontrada na Surata 89.2, em que a frase e pelas
dez noites interpretada por alguns como uma predio dos dez anos de perseguio que os primeiros
muulmanos sofreram (Ahmad, p. 347s.). !Mas sem
dvida essa uma interpretao rebuscada, porque
at 0 tradutor do Alcoro, Ali, admitiu que pelas dez
noites geralmente interpretado como as primeiras
dez noites de Zul-Hajj, 0 perodo sagrado de peregrinao (Ali, 1731, n. 6109). Certamente no h nenhuma predio clara.
A evidncia de que Maom possua 0 dom da
profecia fraca. Suas profecias eram vagas e contestveis. Foi muito mais fcil dar significado a elas
depois do evento que entender 0 significado antes.
Se Maom possusse a habilidade de prever milagrosamente 0 futuro, certamente a teria usado para
esmagar seus oponentes. Mas no 0 fez. Pelo contrario, admitiu que no fez milagres, como os profetas
antes dele fizeram, e simplesmente ofereceu como
seu sinal 0 Alcoro.
Finalmente, Maom jamais apresentou uma profecia como prova de seu dom (v. M aom , suposto chamado d ivin o d e). No h meno a nenhuma. Jesus
ofereceu milagres repetidamente como prova de que
era 0 Messias, 0 Filho de Deus. Quando estava prestes a curar 0 paraltico, disse aos judeus incrdulos:
Mas, para que vocs saibam que 0 Filho do homem
tem na terra autoridade para perdoar pecados , algo
que os judeus afirmavam que s Deus podia fazer
(Mc 2.7), eu lhe digo: Levante-se, pegue a sua maca
e v para casa (v. 10,1 1 ) A luz desse forte contraste
quanto confirmao miraculosa das respectivas
afirmaes, qualquer pessoa racional teria srias dvidas quanto a existncia de evidncias suficientes
para apoiar as reivindicaes de Maom.

Maom, supostos m ilagres de

531
M ila g re s no h adith . A maioria das reivindicaes de milagres feitos por Maom no ocorreram
no Alcoro, 0 nico livro do islamismo, para 0 qual a
inspirao divina reivindicada (v. M aom , supostos
m ilag rls de; A l c o r o , suposia origem divina do). A grande
maioria dos supostos milagres relatada no hadith
[Tradio], que, segundo os muulmanos, contm
muitas tradies autnticas. H centenas de histrias
de milagres no hadith ( v. hadith , supostos m ilagres \o).
Al Bukhari conta como Maom curou a perna
quebrada de um amigo, Abdullaha ibn Atig, que se
feriu enquanto tentava assassinar um dos inimigos
do Profeta.
Vrias fontes relatam a histria de que Maom
milagrosamente deu gua para 10 mil soldados na
batalha de Hudaibiyah. Ele supostamente colocou a
mo numa garrafa vazia e deixou a gua fluir de seus
dedos. H vrias histrias de proviso milagrosa de
gua. Numa, a gua transformada em leite.
Existem vrias histrias de rvores que falam com
Maom, que 0 sadam ou saem da frente para ele
passar. Certa vez, quando Maom no conseguia encontrar um lugar isolado para fazer as necessidades,
duas rvores supostamente se uniram para escond10 e depois voltaram para 0 seu lugar quando ele terminou. Bukhari afirma que uma rvore na qual
Maom se encostou ficou com saudades quando ele
partiu. H muitas histrias de lobos e at montanhas
que saudaram Maom.
Algumas histrias narram Maom alimentando
milagrosamente grandes grupos com pouca comida. Anas conta que Maom alimentou oitenta ou
noventa homens com alguns pes de cevada. Ibn Sad
relata a histria de uma mulher que convidou Maom
para uma refeio. Ele levou mil homens com ele e
multiplicou a pequena refeio da mulher para alimentar a todos.
O hadith geralmente relata histrias dos feitos
milagrosos de Maom contra seus inimigos. Uma
vez Maom amaldioou um de seus inimigos, cujo
cavalo afundou at a altura do estmago no cho
duro. Sad disse que Maom transformou 0 galho de
uma rvore numa espada de ao.
A autenticidade dessas histrias questionvel
por vrias razes:
Elas so contrrias ao Alcoro. Para os muulmanos, apenas 0 Alcoro divinamente inspirado. Mas
nenhum dos milagres de Maom est registrado no
Alcoro. Na verdade, eles so contrrios a todo 0 esprito do Maom do Alcoro, que repetidamente recusou-se a fazer esse tipo de coisas diante dos incrdulos que 0 desafiaram (v. surata 3.181-4; 4.153; 6.8,9).

Elas so apcrifas. Esses supostos milagres da

tradio islmica seguem 0 mesmo padro narrativo que os contos apcrifos de Cristo escritos um ou
dois sculos aps sua morte. So adies lendrias
feitas por pessoas que viveram muitos anos depois
dos eventos originais, e no 0 registro de testemunhas oculares contemporneas (v. .m i l a g r e s , mito e ) .
A maioria das pessoas que reuniram histrias de
milagres viveram de cem a duzentos anos depois. Dependeram de histrias passadas oralmente durante
geraes com vrios acrscimos. Nem mesmo as histrias consideradas autnticas pelos muulmanos,
como determinado pelo isnad (ou cadeia de contadores de histrias), tm credibilidade suficiente. Essas histrias no so baseadas em testemunhas oculares, mas em geraes de contadores de histrias. Joseph
Horowitz questionou a confiabilidade do isnad:
A questo sobre quem divulgou inicialmente esses contos de milagres deveria ser facilmente respondida se ainda
pudssemos olhar para 0 isnad, ou cadeia de testemunhas, com
a mesma confiana que aparentemente esperam de ns. muito
atraente quando 0 mesmo relatrio aparece em vrias verses
essencialmente semelhantes [...] Em geral a tcnica do isn ad
no impossibilita decidir onde se apossar do registro oral e
onde 0 caso de copiar os livros de prelees dos mestres
(Horowitz, p. 49-58).

No h consenso sobre elas. Entre os muulmanos

no h uma lista geralmente aceita de milagres autnticos do hadith. Na verdade, a maior parte das histrias
do hadith rejeitada pela maioria dos telogos muulmanos. Grupos diferentes aceitam colees diferentes.
Isso cria dvidas quanto sua autenticidade.
Bukhari, considerado 0 colecionador mais confivel, admitiu que, das 300 mil hadith que reuniu, considerava apenas 100 mil possivelmente verdadeiras. E
entre as ltimas ele selecionou 7 275. Isso significa
que ele admitiu que mais de 290 000 delas no so
confiveis.
Nenhum cnon aceito por todos. Nenhum cnon
de hadith aceito por todos os muulmanos. A maioria dos muulmanos divide sua credibilidade em
ordem descendente da seguinte maneira: 0 Sahih de
Al Bukhari (m. 256 a.H. [aps a Hgira , fuga de
Maom em 622 d.C]), 0 Sahih de Muslim (m. 261
a.H.), 0 Sunan de Abu Duad (morto em 275 a.H.), 0
Jami de Al-Tirmidhi (m. 279 a.H.), 0 Suand de Al
Xasa (m. 303 a.H.), e 0 Sunan de Ibn Madja (m. 283
a.H.). Com esses hadith, os bigrafos relacionaram
histrias de milagres. As mais importantes so Ibn
Sad (m. 123 a.H.), Ibn Ishaq (m.151 a.H.) e Ibn

Maom, supostos milagres de

Hisham (m. 218 a.H.). As categorias acima so reieitadas pelo islamismo xiita, embora os xiitas, iuntamente com outros muulmanos, aceitem 0 Alcoro.
Sua origem suspeita. A origem das reivindicaes
de milagres do islamismo suspeita. Sabe-se que 0
islamismo tomou por emprstimo de outras religies
muitas de suas crenas e prticas (Dashti, p. 55). Isso
freqentemente documentado. No de admirar que
as reivindicaes islmicas de milagres tivessem surgido, dessa forma, quando apologistas cristos demonstraram a superioridade de Jesus sobre Maom pelos
milagres de Jesus (v. milagres na B ib lia; Novo Testamento,
historicidadf, do). Histrias de milagres islmicos comearam a aparecer depois que dois bispos cristos, Abu
Qurra, de Edessa, e Arethas, de Cesaria, indicaram a
ausncia de milagres autenticadores em Maom. Sahas
observou:
A implicao [do desafio do bispo] bem clara: 0
ensinamento de Maom pode at ter mrito; mas no su-

Maom tambm aceita 0 tato de que Jesus tez

milagres para provar a origem divina de sua mensagem, tais como curar e ressuscitar pessoas dentre os
mortos (v. surata 5.113). Mas, se Jesus podia realizar
feitos miraculosos ligados natureza para confirmar sua comisso divina e Maom se recusou a fazer 0 mesmo, a superioridade de Maom sobre Cristo como profeta e questionvel.
A resposta de Maom ao desafio de fazer milagres (v. surata 6.8,9; 17.90-2) esclarecedora: Quem
sou eu seno um mortal, um Mensageiro? . No
possvel imaginar Moiss, Elias ou Jesus dando tal
resposta. Maom admitiu que, quando Moiss foi
desafiado pelo fara, respondeu com milagres (v.
surata 7.106-8,118). Sabendo que essa era a maneira
de Deus confirmar seu profeta, Maom se recusou a
fazer milagres semelhantes.
Os muulmanos no oferecem uma boa explicao para a ausncia de milagres de Maom. O argumento islmico mais comum que

ficiente para qualific-lo como profeta, sem sinais sobrenaturais. Se tais sinais fossem demonstrados, seria possvel aceit-lo como profeta (p. 312).

Portanto, se os muulmanos pudessem inventar

milagres, conseguiriam responder ao desafio cristo.
Sahas observa que vrias histrias de milagres se
assemelham muito aos milagres de Jesus encontrados nos Evangelhos (ibid., p. 314). Por exemplo, Maom
subiu ao cu, transformou gua em leite e alimentou
milagrosamente grande nmero de pessoas.
Falta de valor apologtico. Elas no preenchem os
critrios islmicos. Nenhuma das histrias de milagres preenche as nove categorias aceitas pelos muulmanos para um milagre capaz de c onfirmar a
reivindicao do profeta {mudjiza). Logo, pelos prprios padres islmicos, nenhuma dessas histrias
demonstra a verdade do islamismo.
Elas no vm do Alcoro (que considerado
inspirado), logo no tm autoridade divina pelos critrios islmicos. A ausncia desses eventos no Alcoro, onde Maom constantemente desafiado a apoiar suas afirmaes milagrosamente, um forte argumento de que no so autnticos (v. A l c o r o , suposta origem divina d o). Certamente se Maom pudesse silenciar seus crticos confirmando sobrenaturalmente sua mensagem, ele teria feito isso.
Maom aceita 0 fato de que Deus confirmou os
profetas antes dele com milagres. Ele se refere confirmao de Deus s credenciais profticas de Moiss
(v. 7.106-8,116-9; 23.45). O Alcoro tambm se refere
a manifestaes do poder miraculoso de Deus por
meio dos profetas (v. 4.63-5; 6.84-6).

uma das maneiras estabelecidas de Deus que ele d aos

profetas 0 tipo de milagres que concordam com 0 esprito da
poca para que 0 mundo possa ver que ele est alm do poder
humano e que opoder de Deus se manifesta nesses milagres.

Logo,
durante a poca de Moiss a arte da feitiaria havia se desenvolvido mais. Portanto, Moiss recebeu milagres que surpreenderam
os tnaaos,
e, ao ver esses milaares,
os masos
aceir
c
~

taram a liderana e autoridade de Moiss.

Semelhantemente,
durante a poca do Profeta do islamismo, a arte da eloqncia havia progredido bastante. Ento, 0 Profeta do
islamismo recebeu 0 milagre do A lcoro, cuja eloqncia emudeceu os maiores poetas de sua poca (Gudel, p. 38-9).

Mas no h evidncia de que essa seja uma das

maneiras estabelecidas de Deus . Pelo contrrio, segundo a admisso do prprio Alcoro de que Deus
repetidamente operou milagres relativos natureza
por meio de Moiss e de outros profetas, incluindose Jesus, a maneira estabelecida por Deus para confirmar seus profetas por meio de milagres. Alm
disso, no h nada sobrenatural na eloqncia.
R e s u m o . O fato de Maom no querer (ou aparentemente no poder) fazer milagres ligados
natureza, mesmo sabendo que os profetas antes
dele podiam e fizeram, parece uma escapatria para

mal, problema do

533
no-muulmanos reflexivos. Eles perguntaro: Se
Deus confirmou outros profetas por meio de tais
coisas, por que no fez 0 mesmo com Maom para
remover toda dvida? . Nas palavras do prprio
Maom (do A lc o r o ): E dizem do Mensageiro:
Por que Deus no lhe enviou algum sinal? , j
que at Maom admitiu que Deus capaz de enviar um sinal (Sura 6.37).
Maom simplesmente ofereceu seu prprio sinal
(0 Alcoro) e disse que 0 rejeitaram por incredulidade, no pela sua incapacidade de fazer milagres. Nas
poucas ocasies em que eventos sobrenaturais esto
ligados vida de Maom, eles podem ser explicados
por meios naturais. Por exemplo, os muulmanos consideram a grande vitria na batalha de Badr em 624
indicao sobrenatural da aprovao divina em seu
favor. Mas exatamente um ano depois as foras de
Maom sofreram uma derrota humilhante. No entanto, isso no considerado sinal de reprovao divina.
Ao contrrio do Alcoro, a tradio islmica (0
hadith) est cheia de afirmaes de milagres, mas
elas carecem de autenticidade: contradizem a afirmao de Maom no A lcoro. So registradas um
sculo ou mais aps Maom. A maioria rejeitada
por telogos muulmanos. Demonstram evidncias
de acrscimos. No preenchem os critrios estabelecidos por telogos muulmanos para a confirmao sobrenatural das afirmaes de Maom, de que
era profeta de Deus.
Em comparao, Jesus fez vrios milagres. A maioria deles, se no todos, relacionava-se com sua reivindicao de ser Deus em carne humana (v. C risto , divindade d l; m ila g re ). O s relatos desses milagres so de
testemunhas oculares e contemporneas de Jesus.
Dessa maneira crucial, h uma diferena significativa
entre a confirmao sobrenatural de Cristo como 0
Filho de Deus e a falta de uma confirmao confivel
de que Maom fosse ao menos profeta de Deus.
F on tes
H. A b i u l a u , Islam in locus.
. . \>, Introduction to the study of the holy
Quran.

I . R. A1.

F a r l a ji , Islam.

A . Y. A1 ! , ,'I n t r o d u c t io n to s u r a x v i f . c m The

meaning of the glorious Quran.

____ , M u d j iz a , e m The encyclopedia of Islam.

. I. B i K11AR1, The translation of the meanings of

Sahih Al-Bukhari, . M. K h a n , tr a d .
A . , Twenty-three years: a study of the

prophetic career of Mohammad.

A . D aw u d , Muhammad in the Bible.

1. R. A. 1-arlqi, Islam.
N . L . G l is l l r e A u d i l S a l c e b , Answering Islam: the

Crescent In the light of the cross.

J. Gidhl, To every muslim an answer.
M. H a y k a l , The life of Muhammad.
).

H o r o w it z , The

growth of the Mohammed

legend , em The Moslem world 10 (1920).

I. I s h a q , Sir at rasul Allah [ t r a d , p o r The life of

Muhammadj.
G. Nr.m s, Christians ask Muslims.
C.G.PiAMikR, The balance of truth.
M . A . R a i l , Islam: creed and worship.

I). ]. S a h a s , "The formation of later Islamic doctrines

as a response to Byzantine polemics: the
miracles of Muhammad , em gotr, 1982.
A. SciiiM.Mhi , The prophet Muhammad as a centre
of Muslim life and thought , We believe in one
God.
A. A. Shork1s h ,M revealed: a Christian Arabs view
of Islam.
H .SecscaJslam and the gospel of God.
W. S. C Tisdall, The source of Islam.

mal, problema do. Se Deus absolutamente bom,

ento por que 0 mal existe (v. Deus, natu reza de)? O
problema do mal um srio desafio defesa do
cristianismo. Na verdade, h muitos problemas relacionados ao mal, por exemplo, os problemas sobre
sua origem, natureza e propsito e sobre como evit10. Os problemas originados pelo mal podem ser divididos em moral, metafsico (v. m etafsica) e fsico.
Cosm ovises e 0 m al. Apesar de toda cosmoviso
ter de lidar com a questo do mal, 0 problema especialmente relevante para 0 tesmo. Das trs cosmovises
principais, 0 atesmo afirma a realidade do mal e nega a
realidade de Deus. O pantesmo afirma a realidade de
Deus, mas nega a realidade do mal. O tesmo afirma a
realidade de Deus e do mal. Associado a isso est 0
problema: como 0 Ser absolutamente bom (Deus) pode
ser compatvel com 0 mal, 0 oposto do bem?
Comparado com outras cosmovises que afirmam Deus e 0 mal, 0 tesmo parece estar na posio
menos vantajosa. O tfsm o finito, por exemplo, afirma
que Deus deseja destruir 0 mal, mas incapaz porque
tem poder limitado. O desmo clssico, da mesma forma, pode distanciar Deus do mal ao enfatizar que Deus
no imanente no mundo, pelo menos no sobrenaturalmente. Estamos sozinhos. E, para 0 eanentfsmo, 0
mal uma parte necessria do progresso contnuo de
interao de Deus e do mundo (seu corpo).
O problema para 0 tesmo que ele no s acredita que Deus Todo-Poderoso e poderia destruir 0

mal, problema do

534

mal, mas tambm amoroso e deveria destru-lo.

Alm disso, 0 Deus testa onisciente e criou 0 mundo completamente cnscio do que aconteceria. E,
ainda por cima, criou 0 inundo livremente (v. c r ia Ao, v is e s d a ), de modo que 0 mundo poderia ter
sido diferente.
no contexto desse tipo de Deus testa que abordamos os problemas do mal.
A origem do mal. De onde veio 0 mal? 0 Deus
absolutamente bom no pode criar 0 mal. E, aparentemente, uma criatura perfeita nem pode dar origem imperfeio. Ento de onde vem 0 mal? 0
problema pode ser assim resumido:
1.
2.
3.
4.

Deus absolutamente perfeito.

Deus no pode criar nada imperfeito.
Mas criaturas perfeitas no podem fazer 0 mal.
Portanto, nem Deus nem suas criaturas perfeitas podem produzir 0 mal.

Todavia, no universo testa essas so as nicas fontes possveis do mal moral. Portanto, parece no haver
soluo para a origem do mal no universo testa.
Os elementos bsicos na resposta testa a esse
problema so encontrados em A g o stin h o e T o m a s de
A q u in o . O s testas desde ento seguiram as linhas de
seu pensamento. Ambos concordaram na resposta,
que pode ser declarada da seguinte forma:
1. Deus absolutamente perfeito.
2. Deus criou apenas criaturas perfeitas.
3. Uma das perfeies que Deus concedeu a algumas dessas criaturas foi 0 poder do livrearbtrio.
4. Algumas dessas criaturas escolheram livremente fazer 0 mal.
5. Portanto, uma criatura perfeita causou 0 mal.
Deus bom, e criou criaturas boas com uma
qualidade boa chamada livre-arbtrio. Infelizmente,
elas usaram esse poder bom para trazer 0 mal ao
universo ao se rebelar contra 0 Criador. Ento 0 mal
surgiu do bem, no direta, mas indiretamente, pelo
mau uso do poder bom chamado liberdade. A liberdade em si no m. bom ser livre. Mas com a
liberdade vem a possibilidade do mal. Ento Deus
responsvel por tornar 0 mal passvel, mas as criaturas livres so responsveis por torn-lo real.
claro que outras questes se associam a essa
soluo do livre-arbtrio para a origem do mal.
Uma : 0 que provocou a escolha do mal pela
primeira criatura?

Os testas diferenciam a Causa Primria da ao

livre (Deus) e a causa secundria (0 ser humano).
Deus deu 0 poder de escolha. Mas Deus no responsvel pelo exerccio do livre-arbtrio para fazer 0 mal.
Deus no realiza a ao livre por ns. 0 livre-arbtrio
humano no mera causa instrumental por meio da
qual Deus age. Os seres humanos so a causa eficiente, embora secundria, das prprias aes livres. Deus
produz o fato do livre-arbtrio, mas cada ser humano
realiza 0 ato do livre-arbtrio. Ento Deus responsvel pela possibilidade do mal, mas devemos assumir a
responsabilidade pela realidade dele. Deus no deseja
que 0 mal seja feito nem deseja que no seja feito. Ele
deseja permitir que 0 mal seja feito, e isso bom.
Mas se Deus no pode desejar 0 mal, ento qual
sua causa? Nenhuma ao pode ocorrer sem ser causada, j que isso viola 0 primeiro princpio da causalidade (v. c a u s a l id a d e , p r in c p io d a ), que exige que
todo evento tenha causa.
Para responder a essa pergunta, necessrio descrever a natureza do livre-arbtrio. H trs vises bsicas da natureza do livre-arbtrio. No determinismo,
uma ao livre causada por outra pessopa; no
indeterminismo, no-causada, e no autodeterminismo causada pela prpria pessoa. 0 d e t e r m in is m o
eliminaria a responsabilidade humana, j que outro
causou a ao, no ns mesmos. O in d e t e r m in is m o
irracional, j que uma regra fundamental da razo
que toda ao tem causa. Conclui-se ento que toda
livre escolha deve ser causada pela prpria pessoa.
claro que a pessoa usa 0 poder do livre-arbtrio
para fazer livres escolhas. Mas a pessoa no 0 livrearbtrio. Ela apenas tem livre-arbtrio. errado dizer
que sou livre-arbtrio; apenas tenho livre-arbtrio. Ento, sou a causa eficiente de minhas aes, mas 0 poder
do livre-arbtrio 0 meio pelo qual ajo livremente.
,4 natureza do mal. H outra dimenso dessa dificuldade. Qual a natureza do mal? Isto , qual a
essncia ou identidade do mal? Esse tambm um
problema especificamente desagradvel para 0 testa
clssico (v. c l s s ic a , a p o l o g t ic a ). S Deus eterno, e
tudo 0 que criou era bom. Ento, 0 que 0 mal?
Os testas rejeitam 0 dualismo. 0 mal no um
princpio co-eterno separado de Deus. Pois nem todos os opostos como 0 bem e 0 mal so primeiros
princpios. Isso supe equivocadamente que s porque algo pode ser essencialmente bom (Deus), algo
pode ser essencialmente mau. Mas, ao rejeitar 0
dualismo, extremamente difcil explicar a realidade do mal. Se 0 mal no algo separado de Deus, e
no pode proceder do interior de Deus, ento 0 que
? 0 problema pode ser resumido desta maneira:

mal, problema do

535
1. Deus 0 Autor de tudo que existe.
2. 0 mal algo que existe.
3. Portanto, Deus 0 Autor do mal.
Rejeitar a primeira premissa leva ao dualismo. Da
mesma forma, negar a segunda leva ao ilusionismo
que nega a realidade do mal (v. pantesmo). Nenhuma
das duas aceitvel ao testa. Ento qual a soluo?
Concordar que Deus no criou todas as coisas negar
sua soberania. Dizer que 0 mal no nada nega a
realidade. Mas admitir que Deus causou todas as coisas e que 0 mal alguma coisa reconhecer que Deus
causou 0 mal uma concluso rejeitada por Aquino.
Essa concluso, no entanto, parece resultar
logicamente dessas premissas. A no ser que se rejeite
a verdade de uma dessas premissas, preciso aceitar
a verdade da concluso.
0 testa responde que 0 mal no uma coisa ou
substncia. uma falta ou privao de algo bom que
Deus fez. 0 mal a privao de algum bem especfico.
A essncia dessa posio pode ser assim resumida:
1. Deus criou toda substncia.
2. 0 mal no uma substncia (mas uma privao numa substncia).
3. Logo, Deus no criou 0 mal.
0 mal no uma substncia, mas a corrupo
das substncias boas que Deus fez. 0 mal como a
ferrugem no carro ou a podrido na rvore. afalta
de coisas boas, mas no algo por si s. O mal
como a ferida no brao ou furos de traa na roupa.
S existe em outra coisa, no sozinho.
importante lembrar que privao no 0 mesmo que simples ausncia. A viso est ausente na
pedra assim como no cego. Mas a ausncia de viso
na pedra no privao. A privao a ausncia de
algo que deveria estar ali. J que a pedra por natureza no deveria ver, ela no est privada de viso, como
0 cego. 0 mal, ento, a privao de algum bem que
deveria estar ali. No a simples negao.
Dizer que 0 mal no algo, mas uma falta nas
coisas, no afirmar que ele no real. 0 mal a
falta real nas coisas boas, como 0 cego sabe muito
bem. 0 mal no uma substncia real, mas a privao real nas substncias boas. No entidade real,
mas a corrupo real numa entidade real.
0 mal como privao surge de vrias formas. H
privaes fsicas, como mutilaes, e h privaes morais, como na perverso sexual. A privao pode estar
na substncia (0 que algo ) ou em relacionamentos
(como se relaciona com outros). H no s coisas
ms como tambm h relaes ms entre as coisas.

0 relacionamento de amor bom; 0 de dio mau.

Da mesma forma, quando a criatura adora 0 Criador, se relaciona bem; quando blasfema contra 0 Criador, um relacionamento mau.
Desse ponto de vista, conclui-se que no h nada
que seja totalmente mau. Se fosse totalmente privado
de todo bem, no seria nada. Um carro totalmente
enferrujado no um carro. E uma roupa totalmente
comida por traas apenas um cabide num armrio.
0 mal, como a ferida, s pode existir em outra coisa.
Um brao totalmente ferido significa que a pessoa
est mutilada.
Em vista disso, algo no pode ser totalmente
privado, pelo menos no no sentido metafsico. Um
ser totalmente corrompido nem existiria. E a vontade totalmente debilitada no poderia executar
nenhuma ao moral. preciso ter cuidado para
no levar a depravao humana to longe a ponto
de destruir a habilidade de pecar. No pode haver
0 mal supremo, pois, apesar de 0 mal reduzir 0
bem, ele jamais poder destru-lo completamente.
Nada pode ser completa e ilimitadamente mau. Pois
se 0 bem fosse completamente destrudo e isso
seria necessrio para 0 mal ser completo , prprio mal desapareceria, j que seu sujeito, isto , 0
bem, no existiria mais.
0 fato de 0 mal no poder ser total em sentido
metafsico no implica que no possa ser total no
sentido moral. Um ser pode ser totalmente (ou radicalmente) depravado do ponto de vista moral, no
sentido de 0 mal ter invadido todas as partes de seu
ser. Mas a depravao moral total s pode ser extensiva, no intensiva. Pode estender-se a todas as partes do ser de uma pessoa, mas no pode destru-la.
Se destrusse a pessoa, no haveria algum para fazer 0 mal. 0 mal total, nesse sentido, destruiria a
habilidade de a pessoa fazer 0 mal.
Os testas clssicos analisam 0 problema do mal
a partir de quatro causas: 1) eficiente, 2) final, 3)
formal e 4) material. Para 0 ser humano, Deus a
causa eficiente; a glria de Deus e 0 bem delas a
causa final; a alma a causa formal; e 0 corpo a
causa material. Mas, j que 0 mal no substncia, ele
no tem causa formal, e sua causa material a substncia boa.
Causa eficiente
Causa final
Causa formal
Causa material

Livre-arbtrio
Nenhuma. 0 mal a falta de
ordem.
Nenhuma. O mal a privao
da forma.
A substncia boa.

mal, problema do

536

A causa eficiente do mal moral 0 livre-arbtrio,

no direta, mas indiretamente. Xo h propsito
(causa final) no mal. Ele falta de ordem apropriada
para um fim bom. 0 mal no tem causa formal prpria. Antes a destruio da forma em outra coisa.
Sua causa material 0 bem, mas no 0 prprio. S
existe numa coisa boa, corrompendo-a.
A persistncia do mal. H outro aspecto do problema do mal. Por que Deus 0 permite? Mesmo que no 0
tenha produzido, permitiu que acontecesse. Contudo,
ele onipotente e poderia destru-lo. Ento por que
no 0 faz?
A maneira clssica de afirmar 0 problema da
persistncia do mal a seguinte:
1.
2.
3.
4.

Se Deus fosse totalmente bom, destruiria 0 mal.

Se Deus fosse onipotente, destruiria 0 mal.
Mas 0 mal no destrudo.
Logo, no h Deus.

Expresso dessa forma, 0 argumento abre a possibilidade de um Deus finito, mas os testas rejeitam
tal conceito. Pois todo ser finito e limitado tem uma
causa (v. cosm olgico, a rg u m e n to ). Ento um Deus
finito apenas uma criatura que precisa de um Criador infinito. E j que Deus poderoso, ento deve
ser infinitamente poderoso. Da mesma forma, j que
ele bom, deve ser infinitamente bom. Portanto, um
Deus finito no uma opo para 0 testa. Deus tem
0 desejo e a habilidade necessrios para tornar qualquer coisa possvel.
possvel destruir 0 mal? 0 testa responde desta forma:
1. Deus no pode fazer 0 que realmente impossvel.
2. realmente impossvel destruir 0 mal sem
destruir 0 livre-arbtrio.
3. Mas 0 livre-arbtrio necessrio no universo
moral.
4. Logo, Deus no pode destruir 0 mal sem destruir esse universo moral e bom.
impossvel a Deus fazer 0 que contraditrio.
Ele no pode fazer uma afirmao ser verdadeira e
falsa ao mesmo tempo. No pode fazer nada que
envolva tal impossibilidade, como fazer um crculo
quadrado ou uma pedra to pesada que ele no consiga levantar.
Mesmo um ser onipotente no capaz de fazer qualquer coisa. S pode fazer 0 que possvel. Mas no
possvel forar as pessoas a escolherem livremente 0

bem. Liberdade forada uma contradio. Portanto, Deus no pode destruir literalmente todo 0 mal
sem aniquilar 0 livre-arbtrio. A nica maneira de
destruir 0 mal destruir 0 bem do livre-arbtrio.
Mas quando no h livre-arbtrio moral, no h possibilidade de bem moral. A no ser que 0 dio seja
possvel, 0 amor no possvel. Onde nenhuma criatura pode blasfemar, nenhuma criatura pode adorar. Portanto, se Deus destrusse todo 0 mal, teria de
destruir todo 0 bem.
Mas 0 tesmo afirma que, apesar de Deus no
destruir (aniquilar) todo 0 mal sem destruir todo 0
bem, ele pode derrotar e derrotar (vencer) todo 0
mal sem destruir 0 livre-arbtrio. 0 argumento pode
ser resumido da seguinte forma:
1. Deus absolutamente bom e deseja derrotar
0 mal.
2. Deus onipotente e capaz de derrotar 0 mal.
3. 0 mal ainda no foi derrotado.
4. Portanto, um dia ser derrotado.
0 poder e perfeio infinitos de Deus garantem
a derrota final do mal. 0 fato de no ter acontecido
ainda no diminui de forma alguma a certeza de que
0 mal ser derrotado. Ainda que 0 mal no possa ser
destrudo sem destruir 0 livre-arbtrio, ele pode ser
derrotado.

0 Deus onipotente poderia, por exemplo, separar as pessoas boas das ms conforme sua livre escolha. As que amam a Deus ficaro separadas das
que no 0 amam. As que desejam 0 bem, mas so
prejudicadas pelo mal, deixaro de ter seus bons propsitos frustrados. E as que fazem 0 mal e so incomodadas por influncias boas no sero mais impedidas pelas instigaes do bem. Cada um, no cu ou
no inferno, viver segundo seu livre-arbtrio. Dessa
forma, a vitria de Deus sobre 0 mal no violaria 0
livre-arbtrio.
0 Deus testa p o d e derrotar 0 mal, e far isso.
Sabemos disso porque ele absolutamente bom e
gostaria de derrotar 0 mal. E, por ser onipotente, ele
capaz de derrotar 0 mal. Portanto, ele 0 far. A
garantia de que 0 mal ser derrotado a natureza do
Deus testa.
O propsito do mal. Nenhum mal bom, mas
um pouco de mal tem um bom propsito. Dores de
advertncia, por exemplo, so doloridas, mas nesse
caso a dor tem um bom propsito. claro que nem
todo 0 mal parece ser desse tipo. E 0 mal que parece
no ter um propsito bom? 0 problema pode ser
resumido da seguinte maneira:

537
1. 0 Deus onipotente tem um bom propsito
para tudo.
2. No h um bom propsito para alguns sofrimentos.
3. Logo, no pode haver Deus onipotente.
Parece evidente que h sofrimento intil no
mundo. Algumas pessoas melhoram com 0 sofrimento, mas outras ficam amarguradas. Ossos quebrados so mais fortes quando se recuperam, mas
alguns jamais se recuperam. Muitas pessoas morrem. 0 que dizer de todo 0 mal intil no mundo?
A resposta testa ao mal aparentemente sem propsito dividida em quatro. Primeiro, Deus tem um
bom propsito para tudo. Segundo, conhecemos um
bom propsito para a maior parte do mal. Terceiro,
parte do mal produto do bem. Quarto, Deus capaz
de tirar coisas boas do mal.
Deus tem um bom propsito pa ra tudo. 0 antitesta
ignora uma diferena importante: Deus conhece um
propsito bom para todo 0 mal, mesmo que ns no
0 conheamos. S porque mentes finitas no conseguem imaginar um bom propsito para um mal no
significa que ele no exista. J que Deus onisciente,
ele sabe tudo. E j que completamente bom, tem um
bom propsito para tudo. Ento, Deus realmente conhece um bom propsito para todo 0 mal, apesar de
no 0 conhecermos:
1. 0 Deus completamente bom tem um bom
propsito para tudo.
2. Existem certos males para os quais no vemos um bom propsito.
3. Logo, h um bom propsito para todo mal,
apesar de no 0 vermos.
0 fato de seres finitos no verem 0 propsito
de certos males no significa que este no exista.
A incapacidade de ver 0 propsito do mal no
refuta a benevolncia de Deus; apenas revela nossa ignorncia.
0 propsito de boa pa rte do m al conhecido p o r
ns. Apesar de no sabermos tudo, sabemos algo. E 0

que sabemos que h um bom propsito para esse

mal. Dores de advertncia tm um bom propsito. Na
verdade, a habilidade de sentir dor tem um bom propsito. Pois, se no tivssemos 0 sistema nervoso, poderamos destruir-nos sem sequer sentir dor. E a dor
fsica pode ser a advertncia que nos salva do desastre
moral. Como C. S. Lew is mostrou, a dor 0 megafone
de Deus para advertir 0 mundo moralmente surdo. E
se ns, seres finitos, conhecemos 0 bom propsito de

mal, problema do
boa parte do mal, sem dvida a mente infinita pode
conhecer 0 bom propsito para 0 resto.
0 mal s vezes subproduto do bom propsito. Nem
todo mal especfico precisa de um bom propsito.
Alguns males podem simplesmente ser 0 subproduto
necessrio do bom propsito. 0 passarinho que acorda cedo come a minhoca. A contrapartida que a
minhoca que acorda cedo comida! 0 que vida
para formas superiores morte para formas inferiores. Plantas e animais morrem para que 0 homem
possa ter comida para viver. Ento 0 mal resulta indiretamente do bem porque a conseqncia de um
propsito bom. Portanto, a resposta pode ser expressa
da seguinte maneira:
1. Deus tem um bom propsito para tudo que
faz.
2. Alguns bons propsitos tm subprodutos
maus.
3. Logo, alguns males so subprodutos de um
bom propsito.
Nem todo evento especfico no mundo precisa ter
um bom propsito. Apenas 0 propsito geral precisa
ser bom. 0 ferreiro tem um bom propsito para martelar 0 ferro derretido e fazer a ferradura. Mas toda
fasca que sai tem um propsito para seu destino.
Algumas fascas podem causar incndios involuntrios. Da mesma forma, Deus tinha um bom
propsito para criar a gua (sustentar a vida), mas
afogamentos so um dos subprodutos malignos. Assim, nem todo afogamento especfico precisa ter
um bom propsito, apesar de a criao da gua em
que ele ocorreu ter tido. Muitas coisas boas seriam
perdidas se Deus no tivesse permitido que o mal
existisse. 0 fogo no queima a no ser que 0 ar seja
consumido. A retribuio justa no infligida nem
a pacincia alcanada sem 0 mal da provao.
Isso no significa que este mundo atual seja 0
melhor mundo possvel. Significa que Deus 0 fez
como a melhor maneira de atingir seu objetivo
supremo do bem maior. Talvez Deus nem sempre
tire algo bom de todo subproduto mau no mundo
decadente. Isso poderia ser verdade no mbito fsico
e moral. Como 0 lixo radioativo, alguns subprodutos
malignos podem resistir ao reprocessamento. Na verdade, conforme a segunda lei da termodinmica,
0 mundo fsico est apodrecendo. Mas Deus tem
0 poder de recri-lo (v. 2Pe 3.13). A morte do ser
humano pode ser derrotada pela ressurreio (v.
Rm 8; 1 C0 15). Nada disso problema para 0
Deus onipotente.

mal, problema do
Oproblema do mal fsico. A soluo anterior para 0
problema do mal no parece resolver 0 problema dos
desastres naturais. Por que existem tornados, furaces
e terremotos? No suficiente dizer que 0 livre-arbtrio das criaturas causou todos eles. Alm disso, muitas pessoas inocentes morrem por causa deles. Como
explicar ento 0 mal natural? Na forma lgica:
1. O mal moral explicado pelo livre-arbtrio.
2. Mas alguns males naturais no resultam do livrearbtrio.
3. O mal natural no pode ser explicado pelo
livre-arbtrio das criaturas.
4. Logo, Deus deve ser responsvel pelo mal
natural.
5. Mas os males naturais causam sofrimento e
morte de inocentes.
6. Logo, Deus responsvel pelo sofrimento e
morte dos inocentes.
Os testas questionam vrias premissas desse argumento. Uma resposta premissa 5, por exemplo,
que neste mundo decadente ningum inocente. Pecamos em Ado (Rm 5.12) e como conseqncia merecemos a morte (Rm 6.23). O desastre natural resultado direto da maldio sobre a criao por causa
do pecado da humanidade (Gn 3; Rm 8). Ela no ser
removida at Cristo voltar (Ap 21, 22).
Da mesma forma, a proposio 6 est errada, j
que implica que Deus moralmente culpvel por tirar a vida de uma criatura. Esse um erro claro, pois
supe que, j que errado uma criatura tirar uma
vida inocente, tambm errado 0 Criador tir-la. Mas
Deus deu a vida e s ele tem 0 direito de tir-la (cf. Dt
32.39; J 1.21). Ns no demos a vida, e no temos 0
direito de tir-la.
A premissa 3 definitivamente falsa, pois 0 tesmo
pode explicar todo mal natural pela referncia ao
livre-arbtrio. Na linguagem bblica, 0 livre-arbtrio
de Ado e Eva trouxe 0 desastre natural a este mundo. Alm disso, 0 livre-arbtrio de anjos maus explica 0 resto do sofrimento humano. No entanto, mesmo ignorando essa possibilidade, que por si mesma
explicaria todo mal natural, 0 sofrimento fsico pode
ser explicado em relao ao livre-arbtrio humano.
1. Alguns sofrimentos so causados diretamente
pelo livre-arbtrio. A escolha de abusar de meu
corpo pode causar doena.
2. Alguns sofrimentos so causados indiretamente pelo livre-arbtrio. A escolha de ser
preguioso pode resultar em pobreza.

538
3. Alguns males fsicos que afligem outros podem resultar do nosso livre-arbtrio, como no
caso de maus tratos ao cnjuge ou aos filhos.
4. Outros sofrem indiretamente por causa do
nosso livre-arbtrio. 0 alcoolismo pode levar
pobreza dos filhos do alcolatra.
5. Alguns males fsicos podem ser 0 subproduto
necessrio de um bom processo. Chuva, ar
quente e ar frio so todos necessrios para
alimentao e para a vida, mas um subproduto dessas foras 0 tornado.
6. Alguns males fsicos podem ser a condio
necessria para alcanar 0 bem moral maior.
Deus usa a dor para chamar nossa ateno.
Muitos chegaram a Deus por meio do sofrimento.
7. Alguns sofrimentos fsicos podem ser a condio necessria de um bem moral maior.
Assim como diamantes so formados sob
presso, 0 mesmo acontece com 0 carter.
8. Alguns males fsicos so 0 acompanhamento
necessrio do mundo fsico moralmente bom.
Por exemplo, bom ter gua para nadar e
passear de barco, mas uma concomitncia
necessria que tambm podemos afogarnos nela. bom ter relaes sexuais para
procriao e prazer, apesar de isso possibilitar 0 estupro. bom ter alimento para
comer, mas isso tambm possibilita a morte por envenenamento.
A essa altura, 0 crtico pode perguntar por que 0
mundo fsico necessrio. Por que Deus no criou
espritos, que no poderiam machucar seus corpos
nem morrer? A resposta : Deus criou; eles se chamam anjos. 0 problema que, apesar de nenhum anjo
poder morrer por envenenamento, ele tambm no
pode se deliciar com um churrasco. Apesar de nenhum
anjo jamais ter-se afogado, nenhum anjo jamais foi nadar ou esquiar na gua. Nenhum anjo jamais foi estuprado, mas tambm nunca desfrutou do sexo ou da
bno de ter filhos (Mt 22.30). Neste mundo fsico,
simplesmente temos de aceitar 0 mal concomitante
com 0 bem.
Finalmente, claro, os testas cristos acreditam
que Deus nos redimir de todo mal fsico tambm,
dando-nos corpos imortais e incorruptveis. Mas, se
os recebssemos antes de estarmos moralmente preparados para eles, no faramos 0 progresso moral
necessrio para sermos adequados a eles.
A p o s s ib ilid a d e d e e v ita r 0 m a l. Se Deus sabia
que 0 mal aconteceria, por que criou este mundo?
Deus tinha a liberdade de criar ou no criar. Por

mal, problema do

539
que decidiu criar um mundo que sabia que iria
cair? Os testas acreditam que Deus onisciente,
completamente bom e livre. Por ser onisciente, previu 0 mal. Por ser livre, poderia ter evitado a criao do mundo. Mas isso entra em conflito com 0
Deus completamente bom, pois tal Deus deve ter
tido um bom motivo para criar 0 mundo, sabendo
que haveria 0 pecado. Ento por que 0 criou?
Havia outras alternativas melhores disposio
de Deus. Ele poderia no ter criado nada. Poderia ter
criado um mundo amoral, onde nenhum pecado poderia acontecer. Poderia ter criado um mundo livre,
onde ningum teria escolhido pecar. Poderia ter criado um mundo onde 0 pecado acontecesse, mas todos fossem finalmente salvos. Qualquer desses mundos teria sido melhor que 0 mundo concebido pelo
testa cristo ortodoxo, no qual 0 mal acontece e
nem todos sero salvos no final (v. i n f e r n o ;
aniquieacionismo; u n ive rsa lism o ). O problema assume
esta forma:
1. Deus poderia ter escolhido uma alternativa
melhor ao: (a) no criar nada; (b) no criar
um mundo livre; (c) criar um mundo livre
que no pecasse; (d) criar um mundo que
pecasse, mas em que todos fossem salvos.
2. Mas Deus no escolheu nenhuma dessas alternativas.
3. Logo, Deus no fez 0 melhor.
4. Mas fazermenos que 0 melhor um mal para Deus.
5. Logo, no existe um Deus absolutamente perfeito.
Alguns testas desafiam a quarta premissa, argumentando que Deus no precisa fazer 0 melhor; ele
apenas precisa fazer 0 que bom. E 0 que ele fez ao
criar este mundo foi bom, mesmo que pretensamente
pudesse ter sido algo melhor. Mas supondo, por amor
ao argumento, que Deus precise fazer 0 melhor, ser
que outra alternativa realmente seria melhor que
este mundo? Os testas respondem: No! .
A ausncia de mundo no melhor que 0 mundo. Nada no melhor que algo. Esse um erro clssico de categorias. Algo e nada no tm nada em
comum, ento no podem ser comparados. No
nem como comparar mas e laranjas, j que ambas
so frutas. como comparar mas e a ausncia de
mas, insistindo que a ausncia mais saborosa.
0 mundo sem liberdade no moralmente melhor que 0 mundo livre. 0 mundo sem liberdade
amoral, j 0 livre-arbtrio necessrio para a moralidade. O mundo amoral no pode ser moralmente

melhor que 0 mundo moral. J que 0 mundo amoral

no 0 mundo moral, no h base moral para comparao. Isso tambm um erro de categorias.
Um mundo livre onde ningum peca ou mesmo
um mundo livre onde todos pecam e depois so salvos concebvel, mas no atingvel. Enquanto todos
forem realmente livres, sempre ser possvel que algum se recuse a fazer 0 bem. claro que Deus poderia forar todos a fazer 0 bem, mas ento no seriam
livres. Liberdade forada no liberdade. J que Deus
amor, ele no pode imporse contra a vontade de
ningum. Amor forado no amor; estupro. E Deus
no um estuprador divino. O amor deve agir persuasivamente, mas no coercivamente. Portanto, em todo
mundo livre concebvel algum escolheria fazer 0 mal,
ento um mundo sem mal e perfeito pode no ser
possvel.
Um mundo onde 0 pecado jamais se materializa
concebvel, mas pode no ser 0 mais desejvel moralmente. Se 0 mal no permitido, ento no pode ser
combatido. Semelhante aos carros, 0 mundo testado
melhor que 0 mundo no testado. Em outras palavras, nenhum lutador de boxe pode derrotar um oponente sem entrar no ringue. Deus pode ter permitido 0 mal com 0 propsito de derrot-lo. Se 0 mal
no permitido, ento as virtudes mais elevadas no
podem ser atingidas. Sem dor no h aperfeioamento. A tribulao produz a perseverana. No h
como experimentar a alegria do perdo sem permitir a queda no pecado. Ento, 0 mundo onde 0 mal
no derrotado e os bens maiores so atingidos no
seria 0 melhor mundo atingvel. Portanto, apesar de
um mundo onde 0 pecado no acontece ser teologicamente concebvel, ele seria moralmente inferior.
C o n c lu s o . Ningum jamais demonstrou que
qualquer mundo alternativo moralmente melhor
que 0 mundo que temos. Logo, nenhum antitesta
pode demonstrar que Deus no criou 0 melhor mundo, mesmo com a privao do bem. Isso, claro, no
significa que 0 testa esteja comprometido com a
crena de que 0 mundo atual 0 melhor mundo que
poderia ser alcanado. Deus ainda no terminou sua
obra, e as Escrituras prometem que algo melhor ser
alcanado. A suposio do testa que este mundo
0 melhor caminho para 0 melhor mundo atingvel.
Fontes
0 problema metafsico do mal
A

g o s t in h o ,

Contra a epstola dos, maniqueus.

___ , .4 cidade de Deus.

___ , Sobre a natureza de Deus.
___ , Da verdadeira religio.

m ar Morto, m anuscritos do
T o m s d e A q c in o ,

540

Compendium theologica.

___ , Suma teolgica.

O problema moral do mal
N. L. G f.1s i .h r , Philosophy o f religion.
___ , The roots o f evil.
G . W . L f ib n iz ,

Theodicy.

C. S. L e w is , ()grande abismo.
Tom is 0E A y n x o ,

On evil.

O problema fsico do mal

A g o s t in h o ,

Cidade de Deus.

A. Camus, A peste.
___ , The roots o f evil.
C.S. L e w i s , Oproblem a do sofrimento.
A. P1.ANT1NGA, God, Freedom, and evil.
F. M. V01TA1RE, Cndido,ou O otimista.

mar Morto, manuscritos do. A descoberta dos manuscritos do mar Morto (mmm) em Qumran, a partir
de 1949, teve implicaes apologticas significativas. Esses textos antigos, escondidos dentro de vasos
em cavernas nas montanhas por uma comunidade
religiosa monstica, confirmam a confiabilidade do
texto do at. Eles oferecem pores importantes dos
livros do a t at livros inteiros que foram copiados e estudados pelos essnios. Esses manuscritos
so datados a partir do sculo 111 a.C. e, assim, nos
oferecem 0 primeiro vislumbre conhecido at agora dos textos dos livros do a t e suas profecias. Os
textos de Qumran tornaram-se testemunho importante da origem divina da Bblia (v. p ro fe c ia co.mo
prova da B b lia ). Do maior evidncia contra a crtica bblica negativa (v. B b l ia , c r t i c a d a ) de livros
cruciais como Daniel e Isaas (v. D a n ie l, datao de;
A n tig o Testam ento, m anuscritos do; redao do A n tig o
T e s ta m e n to ,c rtic a da).

Os mmm datam desde 0 sculo 111 a.C. at 0 sculo 1

da era crist. Contm um livro completo do at, Isaas
(v. Isaas, D e u te ro ) e milhares de fragmentos, que juntos representam todos os livros do at, exceto Ester.
William F. A lb r ig h t denominou essa a maior descoberta de manuscritos dos tempos modernos (v.
Trever, p. 55).
D atao dos m anuscritos do m ar M orto. As datas so importantes, mas no cruciais, para 0 valor
apologtico dos mmm. A datao usou vrias linhas
de evidncia.
Datao com carbono 14. datao com carbono
14 uma forma cientfica confivel de datao quando
aplicada a material no contaminado de at vrios milhares de anos de idade. J que destri parte do material

testado, esse processo usado moderadamente. Metade de um pedao de embrulho de linho de 50

gramas de um rolo da caverna 1 foi testado pelo Dr.
W. F. Libby, da Universidade de Chicago, em 1950,
para dar uma idia geral da idade da coleo. Os
resultados indicaram a idade de 1 917 anos com a
variante de 200 anos ( 10% ), que deixou a data entre
168 a.C. e 233 d.C.
Datao paleogrfica e ortogrfica. A paleografia
(estudo de formas antigas de escrita) e a ortografia
so mais teis, indicando que alguns manuscritos
foram compostos antes de 100 a.C. Albright estudou
fotografias do rolo completo de Isaas e determinou
sua data por volta de 100 a.C. Que descoberta incrvel! , escreveu. E felizmente no h a menor dvida
no mundo quanto genuinidade do manuscrito
(ibid., p. 55).
Datao arqueolgica. Evidncias corroborativas
de uma data antiga vieram da arqueologia. Os vasos
contendo os manuscritos eram do fim da era helnica
(c. 150-63 a.C.) e comeo da romana (c. 63 a.C.-100
d.C.). Moedas encontradas nas runas do mosteiro
provaram, pelas inscries, que foram cunhadas entre 135 a.C. e 135 d.C. A trama e 0 padro do tecido
apoiavam uma data antiga. Evidncias tambm vieram das descobertas de Murabba at ao sul de Belm,
onde manuscritos datados foram descobertos em 1952.
Com datas de 132-135 d.C., elas provaram ser paleograficamente mais jovens que os mmm (Zeitlin). No
final, no havia sombra de dvida de que os manuscritos de Qumran vieram do sculo 1 a.C. e do sculo 1
d.C. Assim, eles so mil anos mais velhos que os manuscritos massorticos do sculo x. Antes de 1947, 0
texto hebraico era baseado em trs manuscritos parciais e um completo que datavam de cerca de 1000
d.C. Agora, milhares de fragmentos esto disponveis,
assim como livros completos, contendo grandes partes do a t de um milnio antes do tempo dos manuscritos massorticos.
A p o io p a r a 0 texto m a sso rtico . A natureza e 0
nmero dessas descobertas so de valor crtico para
0 estabelecimento do texto verdadeiro (v. A n t ig o T esta m fx ro ,m a n t s c r t s D0).C0m fragmentos incontveis
do at inteiro, h amostras abundantes com que comparar 0 texto massortico. A evidncia indica as seguintes concluses gerais.
Confirmao do texto hebraico. Os manuscritos
confirmam de forma surpreendente a fidelidade
com que 0 texto hebraico foi copiado no decorrer
dos sculos. At as cpias massorticas do sculo x,
poucos erros surgiram. Millar Burrows, em The D ead
Sea scrolls, escreve:

541
de admirar que durante mil anos 0 texto tenha sofrido
pouqussimas alteraes. Como disse no meu primeiro artigo
sobre 0 rolo Jde Isaas]:Aqui est amaior importncia, 0 apoio
fidelidade da tradio massortica (Burrows, p. 304).
R. Laird Harris mostra que evidentemente a diferena entre 0 textos-padro de 900 d.C. e 0 texto de
100 a.C. no to grande quanto a diferena entre os
textos Neutro e Ocidental no estudo do n t (Harris, p.
99). Gleason Archer observa que as duas cpias de
Isaas descobertas na caverna 1 em Qumran provaram ser palavra por palavra idnticos nossa Bblia
hebraica em mais de 95% do texto. Os 5% de variao
consistiam principalmente em distraes bvias do
escriba e variaes de ortografia (Archer, p. 19). Voltando questo original e mais importante levantada pelo erudito do a t Frederic Kenyon (1863-1952)
uma gerao atrs, pode-se afirmar agora com mais
confiana que nunca que 0 texto hebraico moderno
representa fielmente 0 texto hebraico escrito originalmente pelos autores do Antigo Testamento. As descobertas do mar Morto nos capacitaram a responder
a essa questo com muito mais segurana do que era
possvel antes de 1948 (Bruce,p. 61-9).
Apoio Septuaginta. J que 0 Novo Testamento
cita muitas vezes a verso grega do at, a Septuaginta
(lx x ) , a confiabilidade desse texto importante, especialmente onde citada no n t. Os mmm do apoio
lx x e respondem a perguntas sobre variaes entre
0 hebraico e a lx x grega:

1. Um fragmento contendo Deuteronmio

4.

5.

32.8

diz: segundo 0 nmero dos filhos de Deus ,

termo que traduzido anjos de Deus pela
lxx, como em Gnesis 6.4 (margem); J 1.6;
2.1; e 3 8 .7 . 0 texto massortico diz: segundo
0 nmero dos filhos de Israel .
O texto massortico de xodo 1.5 diz setenta pessoas. Um fragmento dos mmm de xodo
1.5 diz setenta e cinco pessoas, de acordo
com a lxx.
Hebreus 1.6/7: E todos os anjos de Deus 0
adorem uma citao da lx x de Deuteronmio 32.43. Essa citao no concorda com
0 texto massortico, mas os fragmentos dos
mmm que contm essa passagem tendem a
confirmar a i.xx.
Isaas 9 .6 diz: ela 0 chamar no texto
massortico, mas a lx x e agora 0 grande rolo
de Isaas diz: 0 seu nome ser , por causa de
uma consoante a menos do alfabeto hebraico.
A verso grega de Jeremias tem 60 versculos
a menos (um oitavo) que 0 texto hebraico de

m ar M orto, m anuscritos do

6.

Jeremias. 0 fragmento de Jeremias apia essas omisses.

Na caverna 11, uma cpia do Salmo 151, que
era desconhecida at ento no texto hebraico,
foi encontrada, apesar de aparecer na lx x .
Alguns livros apcrifos, que antes s eram
conhecidos na lx x , tambm foram encontrados entre os manuscritos hebraicos nas cavernas de Qumran (Vermes, p. 296 ).

Esse quadro no deve de forma alguma ser visto

uniformemente, j que no h tantas diferenas entre
os mmm e 0 texto massortico. Em alguns casos, as
variaes no concordam coerentemente com a lx x ;
em outros, nem concordam. Mas at Orlinsky, que
um dos maiores defensores do texto massortico contra emendas propostas baseadas nos mmm, admite:
A verso lx x , tanto quanto0 textomassortico, ganhoumuito respeito, com 0 resultado das descobertas de Qumran em
certos crculos onde havia muito tempo tal respeito era necessrio (citado emWright, 121).
Esclarecim ento do nt. Alguns fragmentos dos mmm
foram identificados como os pedaos mais antigos
do n t que se conhecem. Alm disso, as expectativas
messinicas revelam que a viso do n t de um DeusMessias pessoal que ressurgiria dos mortos est de
acordo com 0 pensamento judaico do sculo 1.
05 fragm entos do n t ? Jos 0 C a li.a h a n , palegrafo
jesuta espanhol, foi manchete em todo 0 mundo em
1972, quando anunciou que havia traduzido um pedao do evangelho de Marcos num fragmento dos
mmm. Essa seria a mais antiga poro do evangelho
de Marcos j descoberta. Fragmentos da caverna 7
haviam sido datados entre 50 a.C. e 50 d.C.; eram
considerados no identificados e classificados
como textos bblicos . 0 Callahan posteriormente
identificou nove fragmentos. A coluna central na
tabela seguinte usa 0 sistema numrico estabelecido para os manuscritos. Por exemplo, 7q5 significa
fragmento 5 da caverna 7 de Qumran.

Marcos 4.28

7q 6 ?

Marcos 6.48

7q 1 5

Marcos 6.52,53

7q 5

Marcos 12.17

7q 7

Atos 27.38

7q 6 ?

Romanos 5.11,12

7q 9

1Timteo 3.16; 4.1-3

2 Pedro 1.15

10

Tiago 1.23,24

50 d.C.
d.C.?
50 d.C.
50 d.C.
60 d.C.
+ 70 d.C.
+ 70 d.C.
+ 70 d.C.
+ 70 d.C.

m ar M orto, m anuscritos do

542

Simpatizantes e crticos reconheceram desde 0

princpio que, se vlidas, as concluses de 0Callahan
revolucionariam as teorias atuais sobre 0 n t. 0 Aeiv
York Times relatou: Se a teoria do padre 0Callahan
for aceita, isso provar que pelo menos um dos evangelhos 0 de so Marcos foi escrito apenas alguns anos aps a morte de Jesus . A United Press
International (u p i) observou que as concluses do
jesuta significavam que as pessoas mais prximas dos eventos os seguidores originais de Jesus consideravam 0 registro de Marcos preciso
e confivel, no um mito, mas verdadeira histria
(ibid., p. 137). A revista Time citou um telogo que
afirmou que, se ele estiver correto, podem fazer
uma fogueira com as 70 toneladas de indigesta erudio alem (Estrada, p. 136).
claro que os crticos de 0 Callahan se opuseram sua identificao e tentaram descobrir outras
possibilidades. Por causa da natureza fragmentria
dos manuscritos, difcil ser dogmtico quanto s
identificaes. No entanto, 0Callahan oferece uma
possibilidade plausvel, apesar de revolucionria. Se
a identificao de um nico desses fragmentos como
parte n t vlida, ento as implicaes para a
apologtica crist so enormes. Estaria comprovado que 0 evangelho de Marcos foi escrito durante a
vida dos apstolos, contemporneos dos eventos.
A data anterior a 50 d.C. no permite acrscimos
e modificaes mitolgicos aos registros. Eles teriam de ser aceitos como histricos. Tambm seria
demonstrado que Marcos foi um dos primeiros
evangelhos. Alm disso, j que esses manuscritos no
so originais, mas cpias, isso revelaria que 0 Novo
Testamento foi publicado copiado e disseminado ainda durante a vida dos autores. Isso tambm revelaria a existncia do cnon do n t durante
esse perodo inicial, com trechos representando cada
parte principal do n t: os evangelhos. Atos e epstolas
paulinas e gerais.
0 fragmento de 2 Pedro argumentaria a favor da
autenticidade dessa controvertida epstola. A ausncia de fragmentos das obras de Joo pode indicar
que foram escritas mais tarde (80-90 d.C.), em concordncia com as datas tradicionais. Com todas essas concluses revolucionrias no de admirar que
sua autenticidade esteja sendo desafiada.
Expectativas judaicas sobre

0 Messias no sculo 1.

Os mmm tambm revelaram textos que, apesar de no

se referirem ao Cristo do n t, tm alguns paralelos interessantes, alm algumas diferenas significativas. As
semelhanas que confirmam 0 quadro encontrado

no nt descrevem precisamente a expectativa judaica

de um Messias individual e pessoal que morreria e
ressuscitaria dos mortos. Um fragmento chamado
Florilgio de Gnesis (4q 2 52) reflete a crena num
Messias individual que seria descendente de Davi.
Coluna 5 (1 ) ( 0 ) Governo no passar da tribo de
Jud. Durante 0 domnio de Israel, (2 ) um descendente davdico no trono [no] cessar [...] at que
venha 0 Messias da Justia, a Raiz de (4 ) Davi (v.
Eisenman,p. 89).
At a divindade do Messias confirmada pelo
fragmento conhecido por 0 Filho de Deus (4q 2 46),
Placa 4, colunas 1 e 2: A opresso estar sobre a terra
[...] [at] 0 Rei do povo de Deus surgir, [...] e se
tornar [gra]nde sobre a terra. ]...]Todos [f]aro as
[pazes,] e todos [0] serviro. Ele ser chamado [filho do [Grjande [Deus;] pelo Seu nome ser designado [...]Ele ser chamado filho de Deus; eles 0 chamaro filho do Altssimo (ibid., p. 70).
0 fragmento 0 Messias do cu e da terra
(4 q 5 2 1 ) menciona at a ressureio do Messias:
( 1 2 ) ento ele curar os enfermos, ressuscitar os
mortos, e aos humildes anunciar boas novas de
alegria (ibid., 23; v. 63, 95).
Os mmm tambm confirmam que Qumran no
foi a fonte do cristianismo primitivo. H diferenas
importantes entre seu conceito do Mestre de Justia , aparentemente uma esperana messinica
essnia, e 0 Jesus revelado nas Escrituras e no cristianismo primitivo. As diferenas so suficientes
para mostrar que 0 cristianismo primitivo no
era apenas uma ramificao dos essnios, como
se imaginou (v. Billington, p. 8-10). Os essnios
enfatizavam 0 dio aos inimigos; Jesus enfatizou
0 amor. Os essnios eram exclusivistas com relao s mulheres, pecadores e estrangeiros; Jesus
0 aceitava. Os essnios eram sabatistas legalistas;
Jesus no era. Os essnios enfatizavam as leis de purificao judaicas; Jesus atacou-as. Os essnios acreditavam que dois messias viriam; os cristos acreditavam
que Jesus era 0 nico Messias (v. Charlesworth).
C o n c l u s o . Os mmm do uma contribuio
apologtica importante para 0 estabelecimento da
confiabilidade geral do texto do a t hebraico, pois
contm as cpias mais antigas dos livros do a t e at
livros inteiros. Isso importante para demonstrar
que as profecias do a t realmente foram proferidas
sculos antes de se cumprirem. Alm disso, quase
certo que os mmm do apoio ao n t. Eles podem conter os primeiros fragmentos conhecidos do n t e definitivamente contm referncias a crenas
messinicas semelhantes s ensinadas no n t.

543
Fontes
W. F. A

l b r ig h t

G. L. A

rch er,

Archaeology o f Palestine.

Jr., Merece confiana 0 Antigo Testamento?

C. B11L1NGT0N, The Dead Sea scrolls in early

Christianity , iba , Jan.-Mar. 1996.
E. M. B

l a ik l o c k

et al., The new international

dictionary o f biblical archaeology.

F. F. B r u c e , Second thoughts on the Dead Sea scrolls.
M. B u r r o w s , The D ead Sea scrolls.
J. Charlesworth, et a}., Jesus an d the D ead Sea scrolls.
E. M. Cook, Solving the mystery o f the D ead Sea
scrolls.
R. E

i s e x .m a n

et al., A descoberta dos manuscritos do

m ar Morto
R. L. H

a r r is ,

Inspiration an d canonicity o f the Bible.

J. C. TREVER, The discovery of the scrolls , ba 11

(Sept. 1948)
J. V

a n d er

G. V

K am,

erm es,

Os manuscritos do m ar Morto hoje.

The D ead Sea scrolls in English.

___ , The essene writings o f Qumran.

D.E. W
G. E. W

h it e

eW. W

r ig h t ,

h it e ,

Jr., The first New Testament.

org., The Bible and the ancient Near

East.
S.ZE1TE1x,B.4,Dec. 1963.
___ , The D ead Sea scrolls and modern
scholarship.

Maria, aparies de. Muitos afirmam a legitimidade de aparies da Virgem Maria ou outros santos.
Essas aparies so s vezes usadas como prova para
alguma doutrina ou reivindicao de verdade ligada
Igreja Catlica Romana. So milagres verdadeiros?
Tm algum valor apologtico no estabelecimento da
verdade?
O v a lo r ap olo gtico das a p ari es. As aparies
de Maria no esto realmente ligadas a qualquer reivindicao especfica da verdade (v. m ilag res, v a lo r
apologtico dos). Maria jamais declarou que era Deus
em carne, tampouco passou a provar isso com milagres. As reivindicaes de veracidade geralmente so
feitas pelos que viram a apario. Geralmente no
fica claro qual seria a afirmao especfica.
Mesmo quando afirmaes especficas so associadas ao evento, a suposta natureza milagrosa do
evento refutvel. As principais autoridades catlicas romanas rejeitam a autoridade das supostas aparies de Maria. A maior parte dessas aparies
de natureza experimental bsica, e isso levanta questes sobre a validade do restante das afirmaes. Na
melhor das hipteses, as aparies acrescentam um
toque de confuso ao debate doutrinrio, e Deus
no Deus de confuso.

Maria, aparies de
Muitas das aparies tm explicao cientfica ou
so uma espiritualizao de fenmenos naturais (por
exemplo, a formao de uma nuvem ou 0 reflexo de
luz numa janela). Algumas apresentam todas as
caracterscas de alucinaos. Do pequeno nmero de
eventos que fogem a explicaes puramente naturais,
alguns podem ser explicados como iluses demonacas. As poucas aparies com base objetiva na realidade apresentam sinais de iluso satnica caractersticos de falsos milagres (v. m ilagres fa lso s ). A s aparies no tm caractersticas especficas de milagre
verdadeiro, como descrito nos artigos m ilagre e milagres, v a lo r apologtico dos. Tendem a ser associadas
adorao de uma esttua, crucifixo ou cone, 0 que
uma forma idlatra de adorao (v. x 20.4). Algumas
envolvem comunicao com os mortos (v. Dt 18.11) e
falsos ensinamentos (v. lTm 4), tais como a venerao
a Maria ou a relquias (v. Geisler e MacKenzie, cap. 15).
Tambm h ocorrncias semelhantes em outras
religies; portanto, quaisquer reivindicaes conflitantes com a verdade so nulas, j que duas reivindicaes opostas verdade no podem ser apoiadas
se a evidncia do mesmo tipo. Budistas (v. budismo)
tm vises de Buda, hindus (v. hindusm o), de Krishna,
e muitos adeptos de seitas tm vises de formas nobblicas de Jesus Cristo. A Igreja de Jesus Cristo dos
Santos dos ltimos Dias (mrmon) em grande parte
fundamentada em aparies anglicas a Joseph Smith
e sustentada por vises experimentadas pelos apstolos da igreja, s que 0 Cristo mrmon irmo de
Lcifer e resultado da unio sexual entre Deus (que
tem um corpo fsico) e Maria.
H muitas vises e aparies contraditrias e incoerentes, mas nenhum visionrio devoto foi capaz
de substanciar suas afirmaes, como Jesus fez (v. C r is to, singularidade d e), realizando milagres inditos e objetivamente comprovveis (v. m ilagres na B b lia ; resSURREIO,EVIDNCIAS Da ).

C o n clu s o . Seja qual for a posio que as aparies de Maria possam ter como eventos incomuns,
elas no subsistem como verdadeiros milagres (v.
m ilagre; m ilagres, mAgica e). Ao contrrio, sua associao a prticas ocultas e falsos ensinamentos demonstra que no so atos sobrenaturais de Deus.
Como no esto ligadas a afirmaes claras da verdade e no so eventos singulares, pois tm paraleio em outras religies, no tm valor apologtico
no no estabelecimento da verdade (v. m ilagres, v a lo r
a p olo gtico dos).

Fontes
N.

L. G e i s l e r , Miracles and the m odem mind.

___ , Signs an d wonders.

544

M artin, Michael
_____ & R .

E.

M a c k e n z ie ,

R om an catholics a n d

ev an g elicals: a g reem en ts a n d differences.

A.

K o le ,

E.

M il l e r

M iracle a n d m agic.
eK.

S am ples,

T he cult o f the Virgin: cath olic

m ariolog y a n d the ap p arition s o f Mary.

G.

P e t e r , In d on esia

Amazing R
B. B. W

andy,

a r f ie l d

revival.

The healers.

C ounterfeit miracles.

Martin, Michael. Michael Martin, crtico bblico do

final de sculo xx, escreveu The case against Christianity [O argumento contra 0 cristianismo] para argumentar que Jesus no uma personagem histrica.
Ele afirma que a primeira camada dos quatro evangelhos no histrica, que Paulo no estava interessado
no Jesus histrico e que Jesus, se que existiu, no
ressuscitou dos mortos.
A valiao. Uma crtica s teorias de Martin comea com 0 que 0 prprio Martin aceita com relao
s primeiras epstolas de Paulo (v. Novo Testam ento,
datao do; N ovo Testam ento, historicidade do;

Novo Tes-

Martin aceita a autenticidade

de algumas das primeiras epstolas, inclusive 1 e 2
Corntios e Glatas. Nessas cartas, Paulo afirmou que
Jesus morreu e ressuscitou (1C0 15), que os apstolos estavam em Jerusalm quando Jesus morreu (G1
1.17), onde os visitou duas vezes, uma vez aps sua
converso (Gl 1.18,19) e catorze anos depois (2.110), tendo tambm se encontrado com Pedro em
Antioquia (Gl 2.11-14). Paulo no s foi contemporneo dos apstolos como estava no mesmo nvel
que eles (1C0 9.1). Ao contrrio de Martin, Paulo
conheceu Tiago, 0 irmo do Senhor (1C0 9.5; Gl
1.18,19). Esse 0 sentido natural dessas passagens.
Alm disso, Josefo chamou Tiago de irmo de
Jesus , no de uma faco de Jerusalm (Josefo,
20.9.1). Na verdade, os quatro evangelhos falam dos
irmos de Jesus no contexto de sua famlia terrena
(Mt 12.46,47; Mc 3.31,32; Lc 8.19,20; Jo 7.5). No h
evidncia antiga do contrrio.
Paulo menciona outros detalhes sobre a vida de
Jesus (2C0 5.16, 21). Assim, no verdade que no
existe evidncia da historicidade de Jesus. At mesmo a primeira camada de material aceita por Martin
revela detalhes bsicos sobre a morte e ressurreio
de Cristo.
Datao posterior dos evangelhos. Tambm h boas
razes para rejeitarmos as datas posteriores sugeridas
por Martin, entre 70 e 135, para os evangelhos. Uma
vez provada a falsidade dessa premissa, qualquer de
seus argumentos contra a historicidade de Jesus pode
ser derrubado. At mesmo telogos radicais como

tam ento, m anuscritos d o).

John A. T. Robinson datam os evangelhos entre 40 e 65

d.C. (v. Robinson, 352).
Vrios argumentos a favor de uma data anterior a 70 d.C. podem ser fornecidos. A maioria dos
telogos data Marcos entre 60-70, ou, mais precisamente, 65-70. Martin afirma erroneamente que
Marcos no foi mencionado at a metade do scu10 11. Papias refere-se a Marcos durante 0 primeiro
quarto do sculo 11. Martin tambm erra ao afirmar
que Lucas no era conhecido por Clemente, Incio
ou Policarpo. Os trs evangelhos sinticos so citados por eles, incluindo-se 0 texto da ressurreio
de Lucas 24. Martin afirma que Clemente no deixa
claro se os discpulos receberam instrues de Jesus na terra. Mas Clemente escreveu: Os apstolos
receberam do senhor Jesus Cristo 0 Evangelho que
nos pregaram: Jesus Cristo foi enviado por Deus
(1 Clemente 42). O argumento de Martin contra as
datas anteriores derrubado. E quando os evangelhos so colocados na mesma gerao que as testemunhas oculares e contemporneas dos eventos
(como acontece com as datas anteriores ao ano 70),
h boa evidncia para a historicidade de Jesus (v. Novo
Testam ento, historicidade do).

O telogo radical John A. T. Robinson passou a

acreditar que uma data posterior insustentvel. Ele
situa os evangelhos entre 40 e 60.0 estudioso ingls de
histria romana Colin Hemer demonstrou que Lucas
escreveu Atos entre 60 e 62. E Lucas diz ali que seu
evangelho j estava pronto (v. At 1.1; cf. Lc 1.1). A maioria dos crticos acredita que Marcos e/ ou Mateus
foram escritos antes de Lucas. Isso colocaria os trs
no perodo dos contemporneos de Jesus e das testemunhas oculares (v. Novo Testam ento, datao do).
Uso de fontes extrabblicas. O uso de fontes
extrabblicas por Martin inconsistente. Ele rejeita
de modo errneo a referncia de Josefo a Jesus. At
cita incorretamente duas autoridades como favorveis sua teoria, F. F. B ru c e e John Drane. Como a
maioria dos telogos, Bruce ctico com relao
interpretao de um texto de Josefo, segundo 0 qual
ele parece acreditar na ressurreio de Cristo. Mas
Bruce aceita claramente a autenticidade da referncia de Jo sefo a Cristo como figura histrica. Drane
declarou: A maioria dos telogos no tm dvida da
autenticidade da maior parte dessa citao. Portanto,
as mesmas pessoas que Martin usa para derrubar as
citaes de Josefo afirmam que essas citaes demonstram que Jesus foi uma personagem histrica do comeo do sculo 1.
Crtica ressurreio. Martin acredita que as
discrepncias entre evangelhos desacreditam a

Marx, Karl

545
ressurreio. A questo sobre quem eram as mulheres que estavam no tmulo e quando estiverem l
um exemplo disso. Mateus diz que as mulheres eram
Maria Madalena e a outra Maria. Marcos acrescenta
Salom s duas Marias. Lucas acrescenta Joana s
duas Marias. Joo refere-se apenas a Maria Madalena.
A resposta a esse problema no difcil. Espera-se
diferenas entre registros independentes. Se no houvesse diferenas de perspectiva, os registros seriam
altamente suspeitos. Para uma discusso mais detalhada das mulheres na ressurreio, v. ressurreio de
C risto , evidncias da. As discrepncias so conciliveis
(v. B ib lia , supostos erros; ressurreio, ordem dos evextos
da). No caso das mulheres no tmulo, Marcos e Lucas
indicam que outras mulheres faziam parte do grupo
(Mc 15.40,41; Lc 23.55; 24.10). Joo cita Maria usando
a expresso no sabemos (20.2), demonstrando que
ela no estava sozinha e que esse no era um relatrio
exaustivo sobre as visitantes da sepultura.
Martin tambm aplica mal sua analogia da evidncia sobre Cristo a ser apresentada num tribunal. Os
crticos so mais ansiosos para alistar incoerncias que
para dar ao texto uma leitura justa. O padro para
evidncia atual diferente daquele usado por testemunhas do sculo 1. Comparados a outras histrias, os
evangelhos so excepcionalmente bem atestados. O
propsito dos evangelhos, no entanto, no era apresentar depoimentos ou testemunhos do banco de testemunhas, pois de fato so narraes independentes
com a perspectiva da f. A ressurreio pode ser comprovada independentemente da historicidade dos
evangelhos a partir de fatos aceitos por quase todos
os crticos (v., p. ex., Habermas, cap. 5).
O testem unho de Paulo a fa v o r da ressurreio.

Martin e muitos outros crticos aceitam a autenticidade de ICorntios 15 e de sua datao (cerca de 5556 d.C). Esse captulo sozinho letal para 0 argumento de Martin. Paulo registrou relatrios de testemunhas oculares pelo menos cinco anos aps os
eventos e no mximo 25 anos depois, alm de seu
prprio registro de testemunha ocular de uma apario aps a ressurreio de Cristo. Temos outros
dados para confirmar 0 testemunho de Paulo. Por
exemplo, 0 material doutrinrio de Paulo um dado
favorvel. Apesar da negao de Martin, os evangelhos foram escritos cedo 0 suficiente para confirmar os eventos. E sermes em Atos confirmam isso
(At 2,10,13; v. A to s, h istoricid ade de). Nesses sermes,
so fornecidos detalhes histricos (Jesus comendo
com os discpulos). Xa verdade, 0 tema comum dos
sermes a ressurreio.
Lista de ilusesde Martin. Martin afirmou que os
discpulos eram vtimas de uma psicose chamada

folie a deus. Tiveram iluses divinas. Mas sua alegao

puramente circunstancial. Alm disso, os discpulos
no demonstram sintomas de perturbao mental. Na
realidade estavam to convencidos e foram to convincentes que se mostraram dispostos a morrer por
seu testemunho, 0 mesmo acontecendo com seus descendentes espirituais. Psicoses do tipo folie a deus no
apresentam nesse caso nenhuma evidncia a favor e
muita evidncia contra.
C o n c lu s o . Martin no pode apoiar sua afirmao de que Jesus no sequer personagem histrica. Mesmo partindo de suas premissas, possvel demonstrar a historicidade de Jesus. Alm disso, h forte razo para rejeitar as datas posteriores
de Martin para os evangelhos. Uma vez que as datas
anteriores so reconhecidas, a historicidade de Jesus bvia; apenas os detalhes so deixados para 0
debate.
Fontes
K . A la n d e B . A la n d ,
C. B lo m berg ,

The text of the New Testament.

The historical reliability o f the Gospels.

F. F. B r i l l , Merece confiana 0 Novo Testamento?

C l e m e n t e d e A l e x a n d r ia ,

F l a y io J o s leo , Histria

Stromata.

dos hebreus.

R. F.

F ran ce,

The evidence for Jesus.

G. H

aberm as,

The verdict o f history.

I. H. M

arsh all,

M . M a r t in ,

I believe in the historical Jesus.

The case against Christianity.

B. M et zg er ,

The text o f the New Testament.

J. \V. M o n i g o m e r y ,

Christianity and history.

___ , The shape o f the past.

J. A . T. R o b i n s o n , Redating the New Testament.
A.

X. S h e r w i n - W

h it l

Roman society and Roman law

in the New Testament.

G. A .

ells,

Did Jesus exist?

Mrtir, Justino. V. Ju stix o

M r t ir .

Marx, Karl. Um dos ateus modernos (1818-1883)

mais influentes (v. atesm o). Seus pais eram alemes
de origem judaica que se converteram ao luteranismo
quando ele tinha seis anos. Fortemente influenciado
pelo idealismo de G. W. F. H e g e l (1770-1831), de quem
foi aluno, adotou 0 atesmo do colega Ludwig
Feu erb ach (1804-1872). Depois de alguma atividade
poltica radical, que levou sua expulso da Frana
(1845), uniu-se a Friedrich Engels para produzir 0
Manifesto comunista (1848). Com 0 apoio econmico do comrcio txtil prspero de Engels, Marx
passou vrios anos pesquisando no Museu Britnico para produzir O capital (1867).

M arx, Karl

546

D eu s e r e lig i o . Quando universitrio, Marx i

era um ateu militante que acreditava que a crtica
da religio a base de toda crtica. Para essa critica,
Marx baseou-se grandemente num hegeliano jovem
e radical chamado Feuerbach.
Engels falou da influncia que Feuerbach, mais
que qualquer outro filsofo ps-hegeliano, teve sobre ns (Marx and Engels on religion \Marx e Engels
sobre religio], p. 214). Ele comentou entusiasmado a
obra A essncia do cristianismo, de Feuerbach, que
com um golpe [...] pulverizou (a religio] [...] pois
sem evasivas colocou 0 materialismo 110 trono novmente (ibid., p. 224). Marx extraiu estes trs princpios de Feuerbach:
Primeiro, 0 homem a essncia mais elevada
para 0 homem (ibid., p. 50). Isso significa que h 0
imperativo categrico de derrubar tudo principalmente a religio que rebaixe a humanidade.
Segundo, 0 homem faz a religio; a religio no faz 0
homem (ibid., p. 41). Religio a autoconscincia do
ser humano que se sente perdido e sem identificao
com um Deus. Terceiro, a religio a reflexo fantstica na mente humana sobre as toras externas que
controlam seu cotidiano, a reflexo na qual as toras
terrestres assumem a forma de foras sobrenaturais
(ibid., p. 147). Deus projeo da imaginao humana. Deus no fez 0 ser humano a sua imagem; 0 ser
humano fez um Deus sua imagem (v. Sigmunu Freud).
O atesmo de Marx, no entanto, foi bem alm de
Feuerbach. Marx concordava com os materialistas em
que a matria no produto da mente, mas a mente
0 produto mais elevado da matria (ibid., p. 231).
Marx tazia objeo a Feuerbach porque este no seguia as implicaes de suas idias no mbito social,
pois ele no pretende abolir a religio; quer
aperfeio-la (ibid., p. 237). Feuerbach, raciocinou
Marx, no v que 0 sentimento religioso um produto social (ibid, p. 71). Assim,ele no se apodera do
significado de revolucionrio, da atividade prticocrtica(i b i d p. 69). Nas palavras do slogan do marxismo, a religio 0 pio do povo (ibid., p. 35). As
pessoas tomam a droga da religio
porque este mundo no adequado para assegurar ao homem sua realizao completa e seu desenvolvimento integrado,
[ento] ele compensa isso com a imagem de um mundo diferente, perfeito (ibid., p. 36).

Na concepo marxista do surgimento evolutivo

do universo, no h espao para um Criador ou Governador (v. evo lu o b io l g ica). 0 ser supremo do
deismo, que est isolado de todo 0 mundo existente, uma contradio. Marx concluiu que 0 nico

servio que deve ser prestado a Deus fazer do

atesmo um artigo compulsrio de f e proibir a
religio completamente (ibid., 143). Marx feita at
0 AGXOSTICISMO:

0 que, na realidade, 0 agnosticismo alm de. para usar um

termo expressivo de Lancashire, materialismo envergonhado ? A concepo agnstica da natureza completamente materialista (ibid., p. 295).

Marx estava convencido de que a religio morreria

imediatamente quando 0 socialismo fosse adotado.
Como a religio reflexo do mundo real, no desaparecer at as relaes prticas do cotidiano oferecerem ao homem nada menos que relaes perfeitamente inteligveis e razoveis em relao a seus semelhantes e natureza (ibid., p. 136).
A utopia comunista deveria ser realizada antes do
fim da religio.
S eres h u m a n o s . O marxismo defende a viso materialista da origem humana e da natureza (v. materiaTiSiVio). Isso, claro, implicou a evoluo naturalista. O
capital veio oito anos depois de ,4 origem das espcies,
de Charles D a rw in , ser publicado em 1859. A evoluo
foi uma adio til estrutura materialista de Marx.
A mente produto da matria. Isto , a mente evoluiu da matria. A matria sem vida sempre existiu (v.
evoluo csmica). A matria sem vida produziu a vida
(v. evoluo qumica) e, finalmente, a matria sem inteligncia produziu a inteligncia (v. evoluo biolgica).
Marx escreveu sua tese de doutorado na Universidade de Jena (1841) sobre as filosofias materialistas dos filsofos gregos Epicuro e Demcrito.
Acrescentando 0 apoio da evoluo darwiniana, ele
poderia explicar, sem Deus, a origem da vida humana como produto dos processos evolutivos no
mundo material.
Marx descartou a filosofia pura como especulao, comparada tarefa vital de mudar 0 mundo
(M arx, Selected writings in sociology and social
philosophy [Escritos selecionados solve sociologia e filosofia social], p. 82). Logo, no estava muito interes-

sado no materialismo filosfico. Como materialista,

no negou completamente a mente. Acreditava que
tudo sobre 0 homem, inclusive a mente, era determinado pelas condies materiais:
Para ns, a mente um modo de energia, uma funo do
crebro; tudo que sabemos que 0 mundo material governado por leis imutveis, e assim por diante (Marx, M arx a n d
E ngels on religion p. 298).

M arx, Karl

547

Essa teoria se ajusta ao que os filsofos chamam

epifenomenalismo, que defende que a conscincia
imaterial, mas dependente de coisas materiais para
sua existncia. Certamente a vida aps a morte era
iluso (v. im o rtalid ad e).
Karl Marx estava mais interessado no ser social
concreto. Ele acreditava que a natureza real do homem 0 total da natureza social (ibid., p. 83). Alm de
fatos biolgicos bvios como a necessidade de comida, Marx no dava muita importncia existncia
individual. Ele acreditava que 0 que era verdadeiro
acerca de uma pessoa em determinado tempo e em
determinada sociedade era verdadeiro para todos, em
todos os tempos e em todos os lugares (ibid., p. 91,92).
A conscincia determina 0 ser humano, mas 0 ser
social determina a conscincia (ibid., p. 67). A sociologia no pode ser reduzida psicologia. Uma generalizao bsica era que 0 ser humano socialmente
ativo, distinto de outros animais, porque pessoas as
produzem seu meio de subsistncia (ibid., p. 69). Elas
trabalham para se sustentar. Logo, Marx conclui, certo
trabalhar, ter uma vida de atividade produtiva.
Os que no encontram satisfao no trabalho industrial sofrem alienao. Essa alienao ser eliminada quando a propriedade privada for eliminada (ibid.,
p. 250). A propriedade privada, no entanto, no a causa, mas a conseqncia da alienao (ibid., p. 176). A
alienao consiste no fato de que 0 trabalhador forado a satisfazer outra pessoa, em vez de buscar satisfao
pessoal. At os objetos produzidos pertencem a outro.
A cura para esse mal a futura sociedade comunista, na
qual 0 indivduo pode satisfazer-se ao trabalhar para 0
bem do todo (ibid., p. 177,253).
M u n d o e h is t r ia . A viso geral do mundo de
Marx materialista e dialtica. Marx usou 0 termo
materialismo histrico para designar
a viso do curso da histria que busca a causa suprema e
0 grande poder motor de todos os eventos importantes 110 desenvolvimento econmico da sociedade (M arx a n d Engels on
religion, p. 298).

Quando isso aplicado especificamente histria, Marx materialista dialtico que procura tese, anttese e sntese. A histria acontece de acordo com a
lei dialtica universal que pode ser prevista assim
como 0 astrnomo prev eclipses. No prefcio de O
capital, Marx comparou seu mtodo ao de um fsico e
disse: 0 objetivo final desta obra expor a lei econmica do movimento da sociedade moderna, e tambm falou de leis naturais de produo capitalista
como trabalhar com determinao obstinada em
direo a resultados inevitveis.

A natureza da dialtica da histria moderna

que a tese do capitalismo confrontada pela anttese do socialismo, que abrir caminho para a sntese
suprema do comunismo. A histria predeterminada como 0 curso das estrelas, mas as leis que governam a histria no so mecnicas, e sim econmicas
(v. determ inism o). A humanidade economicamente
determinada. Isto , 0 modo de produo da vida
material determina 0 carter geral dos processos
social, poltico e espiritual da vida (ibid., p. 67,70,90,
11 ls.}. Tambm h outros fatores, mas 0 aspecto econmico 0 fator primrio da determinao social.
Engels proclamou enfaticamente:
Nem eu nem Marx afirmamos mais que isso. Logo, se algum distorce nossas palavras dizendo, por exemplo, que 0 elemento econmico 0 nico determinante, transforma essa proposio numa frase insignificante, abstrata e insensata (M arx
a n d Engels on religion, p. 274).

0 futuro. Baseado em seu conhecimento da

dialtica da histria e do determinismo econmico,

Marx estava certo de que 0 capitalismo se tornaria
cada vez mais instvel e que a luta de classes entre a
burguesia (classe governante) e 0 proletariado (classe
trabalhadora) se intensificaria. Ento os pobres ficariam mais numerosos e pobres at que, por meio de
uma enorme revoluo social, tomariam 0 poder e
instituiriam a nova fase comunista da histria (ibid.,
p. 79,80,147ss.,236).
O fato de que essas previses no se realizaram
foi uma vergonha para a teoria marxista. O fato de 0
oposto quase ter acontecido por pouco no extinguiu 0 marxismo.
.4 utopia comunista. Segundo Marx, 0 capitalismo
tem suas contradies internas. Pois medida que as
massas se tornassem mais numerosas e os capitalistas
menos numerosos, eles controlariam grandes concentraes do equipamento produtivo, que usariam
para 0 prprio lucro. As massas eliminariam os capitalistas por serem impedimento produo e tomariam a economia industrial. Na sociedade progressiva
emergente, no haveria salrio, nem dinheiro, nem
classes sociais e por fim no haveria Estado. Essa utopia comunista simplesmente seria a associao livre
de produtores sob 0 prprio controle consciente. A
sociedade finalmente passaria de cada um segundo a
habilidade para cada um segundo a necessidade (ibid.,
p. p. 263). Haveria, 110 entanto, um perodo intermedirio de ditadura do proletariado (ibid., p. 261). Mas
no estgio mais elevado 0 Estado desapareceria, e a
verdadeira liberdade comearia.

Marx, Karl

548

tica. H vrias dimenses caractersticas da tica do marxismo. Trs delas so 0 relativismo (v.
MORALIDADE, NATUREZA ABSOLUTA Da), O Utilitarism O e O
coletivismo.
Relativismo. 0 marxismo uma forma de atesmo
e, como Nietzsche observou, quando Deus morre, todo
valor absoluto morre com ele, compreensvel que a
tica marxista seja relativista. No h absolutos morais.
Existem duas razes para isso. Primeira, no h mbito
externo e eterno. O nico absoluto 0 processo mundial dialtico que se desenrola. Engels escreveu:

Rejeitamos, portanto, toda tentativa de impor a ns mesmos qualquer dogma moral como lei eterna, suprema e imutvel sob 0 pretexto de que 0 mundo moral tem seus princpios
permanentes, que transcendem a histria (v. Hunt, p. 87-8).
Segunda, no existe natureza ou essncia fundamental que sirvam de princpios gerais conduta
humana. Idias de bem e mal so determinadas pela
estrutura socioeconmica. A luta entre classes gera
a prpria tica.
Utilitarismo. O padro de moralidade sua contribuio para a criao de uma sociedade comunista. Tudo que promove a causa suprema do comunismo bom, e 0 que a prejudica mau. As aes podem
ser justificadas pelos objetivos. Certa vez, Lenin definiu moralidade como 0 que serve para destruir a sociedade capitalista exploradora e unir trabalhadores
na criao da nova sociedade comunista (ibid., p. 89).
Assim, 0 fim justifica os meios. Alguns neo-marxistas
rejeitam esse ponto, insistindo em que os meios esto
sujeitos aos mesmos princpios morais que 0 fim. Mas
eles j deixaram 0 marxismo ortodoxo. Esse 0 equivalente comunista ao bem maior para 0 maior nmero no final do utilitarismo.
Coletivismo. Na tica marxista, 0 universal transcende 0 individual. Isso herana de Hegel, que acreditava
que a vida perfeita possvel somente quando 0 indivduo organicamente integrado totalidade tica. Para
Marx, no entanto, a totalidade tica maior no 0 Estado, como era para Hegel, mas a liberdade universal da
vontade. Todavia, essa liberdade (v. livrh-arbtrio) no
individual, mas coletiva e universal. A diferena em
relao a Hegel que 0 pice passa do Estado para a
sociedade, da poltica para 0 pblico.
Na sociedade pertita, a moral privada eliminada
e os ideais ticos da comunidade so alcanados. Isso
determinado pela produo material. A produo material determina a religio, a metafsica e a moralidade.
A v a lia o . Contribuies positivas. A preocupao de Marx com a condio dos trabalhadores deve

ser louvada. As condies de trabalho melhoraram

drasticamente hoje em comparao com as de um
sculo atrs, quando Marx escreveu suas idias. Da
mesma forma, Marx justo ao atacar a posio de que
os trabalhadores so 0 meio para 0 fim do lucro capitalista. As pessoas no deveriam ser usadas como fim
para as coisas, mesmo coisas desejadas por outras
pessoas. Logo, 0 marxismo deu uma contribuio significativa para 0 ethos social que coloca 0 ser acima
do dinheiro.
0 marxismo foi 0 corretivo do capitalismo ilimitado e descontrolado. Qualquer sistema que permite que os ricos se enriqueam mais e os pobres se
tornem cada vez mais pobres, sem limites morais,
abusivo. Na antiga economia judaica, essa possibilidade era controlada pelo ano do Jubileu (um ano a
cada meio sculo), quando propriedades eram devolvidas aos donos originais.
As aspiraes utpicas do marxismo so nobres.
O marxismo tanto uma filosofia da histria quanto 0 intento de derrotar maldades reconhecidas no
mundo. Essa viso ganhou a imaginao e a dedicao de muitos pensadores idealistas.
Elementos negativos. Infelizmente, os aspectos
prejudiciais do marxismo so significativos. No centro est 0 atesmo militante e dogmtico. contraditrio insistir que Deus no nada alm de uma
projeo da imaginao humana. Afirmaes do tipo
nada alm supem um conhecimento alm de .
No se pode saber se Deus est limitado apenas
imaginao sem que 0 conhecimento sobre Deus
ultrapasse a mera imaginao.
A viso determinista da histria por parte de Marx
contrria aos fatos. As coisas no acabaram como
Marx previu. A teoria histrica marxista tambm
um erro categrico, supondo que influncias econmicas agem como leis fsicas.
0 materialismo, como viso da humanidade, ignora os ricos aspectos espirituais e religiosos da natureza humana, sem falar da evidncia da imaterialidade e da imortalidade humana. Acrescente-se a isso
a teoria da origem humana baseada no ponto de
vista falho da evoluo naturalista. Foi demonstrado
que essa teoria uma explicao inadequada para
as origens humanas. A metafsica de Marx geralmente anti-sobrenatural, eliminando a possibilidade de milagres. Mas essa teoria tem talhas filosficas
cruciais, como se observa no artigo milagres, arguMEMOS CONTRA.

0 relativismo tico autodestrutivo em sua forma mais forte. A negao absoluta dos absolutos corta
a prpria garganta, substituindo um absoluto por

materialismo

549

outro. A sociedade socialista no evitou 0 absolutismo. E as falcias da tica de 0 fim justifica os meios
so infames.
0 marxismo apresenta um idealismo admirvel
de objetivos (utopia), mas demonstra um registro
miservel de realizaes. A realidade nos pases
marxistas levou milhes mais para perto do inferno
que do paraso. Embora 0 objetivo da comunidade
perfeita seja desejvel, 0 meio revolucionrio de atingi-10 resultou numa destruio em massa indita na
histria humana. Do ponto de vista cristo, 0 meio
de transformar a humanidade no a revoluo, mas
a regenerao. A liberdade no pelo nascimento de
um novo governo, mas pelo nascimento de uma nova
pessoa interior isto , 0 novo nascimento. A viso da
religio de !Marx era superficial. Aos dezessete anos de
idade, ele deveria ter ouvido a exortao de seu pai: F
[em Deus] uma [exigncia] real do homem mais cedo
ou mais tarde, e h momentos na vida em que at 0
ateu involuntariamente levado a adorar 0 Todo-Poderoso (Carta de Trier, 18 de novembro de 1835).
Marx tambm poderia ter aplicado os prprios
pensamentos quando disse:

D.

Lyon,

K. M arx ,

Karl Marx: a Christian assessment of his life e thought.

()capital.

___ , Marx and Engels on religion.

___ , Selected writings in sociology an d social philosophy.

materialismo. 0 m aterialism o acredita que tudo matria ou redutvel a ela. O pan tesm o, por outro lado,
afirma que tudo mente. Os testas (v. tes.mo) afirmam
que a Mente produziu a matria, e os materialistas deciaram que a matria produziu a mente (v. atesmo). No
materialismo rgido, a mente no existe, apenas a matria. Segundo 0 materialismo moderado ou 0
epifenomenalismo, a mente existe, mas dependente
da matria assim como a sombra depende da rvore.
Thomas Hobbes definiu matria:
O mundo (quero dizer no s a terra, que denomina os seus
amantes homens mundanos , mas 0 universo, isto , a massa
de todas as coisas que existem) corpreo, ou seja, corpo; e
tem dimenses de magnitude, a saber, comprimento, largura e
profundidade: e toda parte do corpo tambm corpo e tem
dimenses semelhantes; conseqentemente, todas as partes
do universo so corpo, e 0 que no corpo no parte do uni-

A unio com Cristo d exaltao interior, consolo no so-

verso:ej que 0 universo tudo, 0 que no faz parte dele no

frimento, segurana tranqila e um corao aberto para 0

nada, e conseqentemente no est em lugar nenhum (p. 269).

amor da humanidade, para tudo que nobre, grande, no por

ambio, pelo desejo da fama, mas apenas por causa de Cristo (escrito por Marx quando adolescente,entre 10 e 16 de
agosto de 1835).

O pai de Marx temia que 0 desejo pela fama tivesse transformado a conscincia crist de Marx num
desejo demonaco. Em maro de 1837, ele admoestou 0 filho ambicioso:
As vezes no consigo me libertar de idias que despertam
em mim maus pressentimentos e temor quando sou atingido,
como que por um raio, pelo pensamento: Seu corao est de
acordo com sua mente, seus talentos? Ser que ele d lugar a
sentimentos terrenos, porm mais delicados, que, neste vale
de tristeza, so to essencialmente reconfortantes para um homem de senti mentos? E j q u e esse co r a o o b v iam en te anim a d o eg o v e rn a d o p o r um d em n io n o co n c e d id o a tod os os
h o m e n s , esse d e m n io s e r c elestia l o u fa u s tia n o ? (S elected
writings; grifo do autor).
F on tes
K. Blo ck m ith i.,

The challenge o f marxism.

X. L. Glisi i r , Is man the m easure?(cap.5).

R. '. C. H unt. The theory and practice o f
communism.

P rin cp io s bsicos. Os materialistas afirmam vrios princpios bsicos comuns (tais como: tudo
feito de matria [energia]). A maioria dos materialistas compartilha outros princpios, tais como 0 de que
os humanos no so imortais (v. imortaeide de).
S existe m atria. Como Carl Sagan disse, 0 Cosmo tudo que existiu, existe e existir. Tudo matria ou redutvel a ela e dependente dela. Se a matria
deixasse de existir, nada restaria.
A m atria etern a. A maioria dos materialistas acredita que a matria sempre existiu. Ou, como disse um
ateu (v. atesmo), se a matria surgiu, surgiu do nada e
por meio do nada (Kenny, p. 66; v. criao, vises da). O
universo material auto-sustentado e autocriado. provavelmente eterno, mas, se surgiu, ento surgiu sozinho,
sem ajuda externa. Isaac Asimov especulou que a probabilidade de que nada tenha surgido do nada e de que
algo tenha surgido do nada a mesma. Por acaso, algo
surgiu (Asimov, p. 148). Portanto, a matria eterna, ou
ento surgiu do nada espontaneamente.
Os materialistas tradicionais acreditavam que
existiam inmeros corpsculos de realidade chamados tom os (v. atomismo). Com a diviso do tomo
e a emergncia da equao f= m c2 de E in ste in (energia = massa vezes a velocidade da luz ao quadrado),

materialismo

550

os m aterialistas passaram a falar sobre energia

in destrutvel. Apelam para a p rim eira lei da
termodinmica, afirmando que a energia no pode
ser criada nem destruda . A energia no deixa de
existir; apenas assume novas formas. .Mesmo na
morte, todos os elementos do nosso ser so
reabsorvidos pelo ambiente e reutilizados. O processo continua eternamente (v. term odinm ica, leis da).
N o h criador. Outra premissa do materialismo
rgido 0 atesmo ou no-tesmo. Isto e, no h nem
Deus nem necessidade de 11111 Deus. Como M anifesto hu m an ista declara: Como no-testas, comearnos com seres humanos, no com Deus, com a
natureza, no com a divindade (Kurtz, 16). Segundo
a posio no-testa da criao a partir da matria,
nenhuma causa necessria para fazer a matria
surgir ou formar a matria j existente. No h nem
Criador nem Formador do mundo. O mundo explica a si mesmo.
Os seres h u m a n o s s o m ortais. Outra implicao dessa posio que no h alma imortal nem
aspecto espiritual nos seres humanos (v. i m o r t a e i d a d e ). Como 0 i M an ifesto h u m an ista observou, 0
d u a lis m o tradicional de mente e corpo deve ser rejeitado . 0 materialista acredita que a cincia moderna desautoriza qualquer dimenso espiritual ou
alma (Ivurtz, p. 8, 16-7). No h mente, apenas reao qumica no crebro. Materialistas menos rgidos admitem a existncia da alma, mas negam que
ela possa existir sem a matria. Para eles, a alma
para 0 corpo 0 que a imagem do espelho para
quem a v. Quando 0 corpo morre, a alma tambm
morre. Quando a matria se desintegra, a mente
tambm destruda.
Os seres hu m an os n o so singulares. Os materialistas divergem quanto natureza dos seres humanos. A maioria atribui um status especial aos humanos como ponto mais alto do processo evolutivo (v.
evo lu o b io l g ica). Isso no permite uma diferena
qualitativa dos animais. Os humanos diferem apenas em grau, no em tipo, das tormas inferiores de
vida. Os seres humanos so a forma animal mais
elevada e recente na escada evolutiva, com habilidades mais desenvolvidas que seus companheiros
primatas (v. humanismo s e c u la r).
A rg u m e n to a fa v o r do m aterialism o. A natureza
cia au toconscincia. Para haver mais que matria, a
mente deve sobreviver conscientemente morte. Mas
a mente no funciona sem 0 crebro. Portanto, quando
0 crebro morre, a conscincia cessa ao mesmo tempo.
Esse argumento pressupe que a conscincia funo
fsica, que a mente funo da matria. A mente

apenas um processo dentro do crebro. No h prova

para tal suposio.
Tambm infundada a suposio de que, uma vez
que a mente e 0 crebro funcionam juntos, devem ser
idnticos. Uma suposio da derivada que no sou
nada exceto meu crebro. Isso erro reducionista. O
que funciona junto no necessariamente a mesma
coisa, assim como as idias expressas por estas palavras no so 0 mesmo que as palavras em si. A mente
e 0 crebro interagem sem serem a mesma coisa.
D epen dn cia d a conscincia. Numa forma modificada de materialismo, 0 ep ifen om en alism o, a mente no idntica ao crebro, mas dependente do
crebro fsico, assim como a sombra depende da
rvore. Mais uma vez isso supe, mas no prova, que
a mente depende do crebro. Certas funes mentais podem ser explicadas no nvel fsico, mas isso
no quer dizer que sejam dependentes de processos
fsicos. Se h uma dimenso espiritual, alm da fsica,
da realidade, a mente demonstra todos os sinais de
ser capaz de funcionar em ambas. A neurobiologia
uma cincia emprica, mas os cientistas admitem
abertamente que ainda no chegaram nem perto de
isolar 0 eu. Podem quantificar interaes entre mente
e crebro, mas no tiveram sucesso em aprender as
qualidades das reaes emocionais ou pessoais.
A cesso a o m undo. Os materialistas insistem em
que a mente ou ego tem acesso ao mundo por meio
do crebro. A morte destri 0 crebro, de forma que
a morte fecha essa porta. O crebro certamente
uma via de acesso, mas no podemos saber se a
nica via de acesso para 0 mundo. Talvez sim, talvez
no. Um fato mais objetivo que pode haver um
outro mundo, ou at dimenses mltiplas, com tipos de acesso totalmente diferentes, E pode haver
m aneiras de algum estar consciente alm da
interao com 0 mundo fsico. Se existem seres espirituais, Deus e anjos, e a evidncia de que existem (v. Deus, evidncias de ), eles certamente esto conscientes, embora sem 0 acesso de um corpo fsico
para 0 mundo. A possibilidade dessa dimenso espiritual, claro, 0 que 0 materialista quer evitar
admitir, mas no h razo para isso.
A n ecessid a d e d e co rp o ritifa o . Os materialistas raciocinam que nenhuma pessoa pode sobreviver sem corpo, e a morte 0 destri. Assim, ela
destri a pessoa. uma petio de princpio definir pessoa de forma arbitrria, algo infundado
luz de nosso conhecimento. No sabemos se a morte destri a pessoa pelas razes j afirmadas. No
mximo podemos dizer que a morte rompe uma
dim enso de conscincia conscincia deste

551

mundo. Ainda podemos estar autoconscientes, conscientes de Deus e conscientes de outro mundo.
A v a lia o . Como os materialistas tm muitos
princpios em comum com outros ateus e agnsticos,
esses princpios so discutidos nos respectivos artigos. Seu anti-sobrenaturalismo (v. m ilag re ) filosoficamente infundado. Da mesma forma, a aceitao
da evoluo (v. evoluo; evoluo biolgica; evoluo
csm ica) cientificamente infundada.
Os argumentos materialistas so contraditrios.
Afirmaes do tipo nada alm de supem um conhecimento alm de . Como eu poderia saber que
no sou nada alm de meu crebro sem ser mais que
ele? No posso analisar meu crebro num tubo de
ensaio sem estar fora dele.
No centro do materialismo est a rejeio existncia da mente ou do esprito como entidade separada que sobrevive dissoluo da matria. A mente,
na verdade, matria, ou pelo menos dependente da
matria.
0 materialismo rgido incoerente. A posio materialista pura claramente incoerente (v. Lewis, cap.
3). Pois sem dvida a teoria materialista no feita de
matria. Isto , a teoria sobre a matria no contm
matria. A idia de que tudo feito de molculas no
consiste em si de molculas. Pois 0 prprio pensamento sobre a matria deve estar alm e acima da
matria. Se 0 pensamento sobre a matria faz parte da
matria, no pode ser um pensamento sobre toda a
matria, j que, sendo parte da matria, no pode transcender a si mesmo para fazer uma afirmao sobre
toda a matria.
A mente (ou seu pensamento) s pode transcender a matria se for mais que ela. Se mais que
matria, ento no existe apenas matria. Tudo que
material limitado a uma regio de espao e tempo. Quando se move, se move no espao e no tempo.
Mas a mente no to limitada. Ela percorre 0 universo sem sair do lugar. At 0 materialista fala sobre
pensamentos pessoais. No entanto, se 0 materialista
rgido estivesse certo, no poderia haver pensamentos individuais. Haveria uma simples corrente de
eltrons ou de alguma outra partcula material. Apenas um ser autoconsciente pode realmente produzir
pensamentos. Os materialistas querem que as pessoas concordem com sua doutrina e aceitem suas
teorias. Mas isso no possvel, caso as teorias estejam corretas. Se a conscincia apenas 0 resultado
de corrente da eltrons, as pessoas so processos
materiais, no seres humanos livres.
0 materialismo modificado incoerente. Alguns materialistas admitem que a mente mais que matria,

materialism o

porm negam que a mente possa existir independentemente da matria. Insistem em que a mente mais que
matria, assim como 0 todo mais que a soma de suas
partes. Mas 0 todo deixa de existir quando as partes
somem. Por exemplo, um motor inteiro de automvel
tem algo mais que suas partes individuais espalhadas
no cho de uma garagem. No entanto, quando as partes
so destrudas, 0 motor inteiro tambm destrudo.
Da mesma forma, a mente mais que matria, mas
dependente da matria e deixa de existir quando as
partes materiais do homem se dissolvem.
Embora aparentemente esse argumento materialista seja menos incoerente que 0 primeiro, continua errado. Ele afirma que a mente , em ltima
anlise, dependente da matria. Mas a afirmao a
mente dependente da matria no afirma sua dependncia da matria. Isto , afirma ser a verdade
sobre toda a mente e a matria. Contudo, nenhuma
verdade sobre toda a matria pode ser dependente
da matria para ser verdade. No possvel colocarse fora da matria para fazer uma afirmao sobre
toda matria, declarando ao mesmo tempo estar nela,
dependendo dela. Se minha mente completamente
dependente da matria, ela no pode fazer afirmaes de um ponto de vista alm dela. E se suas afirmaes no so de um ponto de vista independente
da matria, no so realmente afirmaes de toda a
matria. Pois preciso ir alm de algo para ver 0
todo. O todo no pode ser visto de dentro. Isso significa reivindicar conhecimento transcendente tendo
apenas uma base imanente de operao.
.4 mente transcende a matria. Embora os materialistas tentem reduzir tudo matria, parece que num
sentido epistemolgico, pelo menos, 0 oposto verdadeiro. Para cada anlise que fao da matria, sempre h 0 eu que est fora do objeto de minha anlise.
Realmente, at quando analiso a mim mesmo, h um
eu que transcende a mim . Jamais posso alcanar
meu eu (ego) transcendental. S posso v-lo, por assim
dizer, de relance. Mesmo que tente colocar meu eu
num tubo de ensaio de anlise, ele se torna um eu para
0 qual 0 fugidio eu est olhando. Sempre h mais que
um eu; h 0 eu, que no apenas 0 eu. Ao contrrio do
materialismo, ento, tudo redutvel ao (i.e., em ltima
anlise dependente do) eu.
A mente anterior e independente da matria.
A matria no eterna. H forte evidncia para 0
que os cientistas denominam teoria big-bam, da origem do universo, demonstrando que a matria teve
princpio. 0 argumento cosmolgico kalam demonstra que 0 universo material tem uma causa. Mas a
causa de toda matria no pode em si ser matria;

mentiras nas Escrituras

552

logo, algo mais que matria deve existir. Como Karl

M a r x disse, ou a matria produziu a mente ou a mente
produziu a matria. J que a matria foi produzida,
uma Mente deve t-la produzido.
0 legislador era imaterial. utra maneira de demonstrar
que nem tudo matria conhecida por a r g u m e n t o m o r a l
p a ra Deus. Ele pode ser assim formulado:
1. Existe uma lei moral objetiva (v.

m o r a l id a d e ,

NATUREZA ABSOLUTA Da ).

2. A lei moral prescritiva, no descritiva.

3. 0 que prescritivo no parte do mundo
material descritivo.
4. Logo, existe uma realidade objetiva imaterial.
Algo alm da matria existe (Lewis, Cristianism o pu ro e simples, 17-9).

Concluses. Todos os argumentos a favor do materialismo so essencialmente contraditrios. Qualquer tentativa de negar que h uma realidade alm
do material implica que uma realidade no-material, tal como a mente, existe. O materialismo uma
posio insustentvel.
Fontes
The beginning a n d the end.

N . L . G e is i .f r , When skeptics ask.

T. H o b b e s , L t viat.
A. ,

The five 11ays: st. T hom as A qu in asp roofs

o f G o d s existence.

C.

urtz,

}.

o rg .,

S. L e w is ,

_____ ,
P. M

M entiras relatad as sem ap rov ao. Mentiras evidentes so registradas na Bblia, mas nem por isso so
aprovadas. A Bblia relata muitos pecados sobre os
quais no coloca aprovao. Por exemplo, algumas
das mentiras de Satans so registradas nas Escrituras. Satans disse a Eva: Certamente no morrero
(Gn 3.4), quando Deus dissera enfaticamente que
morreriam (Gn2.17). Esse um caso claro de uma mentira que Deus no aprova. Muitos telogos colocam a
mentira de Raabe nessa categoria (v. a seguir). Nesse
caso, ela foi abenoada ap esar de sua mentira, e no
p o r cau sa dela.
Verdades p arciais que n o so mentiras. Nem todas as verdades parciais so mentiras. Em pelo me-

nos um caso, 0 prprio Deus mandou Samuel contar

apenas parte da verdade para Saul (IS m 16.1-5).

Como Samuel temia pela prpria vida nas mos do

rei Saul quando Deus mandou 0 profeta ungir um

novo rei, Deus 0 instruiu a dizer a Saul que viera

oferecer um sacrifcio, 0 que era verdadeiro, mas
tambm um subterfgio.
M en tiras a p r o v a d a s luz d e u m a lei su perior.

I. A s im o v ,

P. K

no. Algumas so aprovadas por Deus, outras no.

Mas em nenhum caso a Bblia d aprovao divina
mentira.

Secular hum anist M anifestos / an d n.

C ristianism o p u ro e sim ples.

M ilagres.
o rela n d ,

C. S a g a n ,

et a l.,

Imm ortality.

Cosmos.

mentiras nas Escrituras. As Escrituras ensinam

que Deus a verdade (Dt 32.4) e que impossvel
que ele minta (Hb 6.18). Deus ordena que no mintamos (x 20.16) e adverte que punir os mentirosos
severamente (Ap 21.8). Mas h muitas ocasies em
que Deus parece abenoar a mentira. Os crticos da
Bblia ressaltam essa aparente contradio.
digno de nota que esse problema no existe para
os voluntaristas divinos, que acreditam que uma ao
boa ou m apenas porque Deus deseja que seja assim.
Porm, segundo 0 essencialismo (v. e s s e x c i a i .is m o d i v i n o ) ,
Deus essencialmente bom e no pode fazer ou querer
0 mal (v. D e u s , n a t u r e z a d e ). Nesse contexto, 0 problema
da mentira divinamente aprovada grave.
Categorias de suposta mentira. As passagens
sobre mentiras na Bblia no esto todas na mesma
categoria. Algumas so mentiras verdadeiras, outras

Alguns telogos conservadores e estudiosos da tica

crist acreditam que, apesar de a mentira ser essencialmente errada, mentir para salvar a vida no .
Isso, eles argumentam, baseado numa hierarquia
ou gradao de valores na qual a misericrdia (ao
salvar uma vida) precede a verdade que resulta em
assassinato. As parteiras hebrias em xodo 1 parecem entrar nessa categoria, e talvez Raabe, que mentiu para salvar a vida dos espias hebreus.

Passagens envolvendo mentiras aparentes. Vrias passagens importantes envolvendo supostas mentiras com aprovao divina devem ser examinadas.
Entre elas est 0 caso da meia-verdade de Abrao
sobre sua esposa Sara, que tambm era sua meia-irm.

G nesis 12.10-20. Temendo que 0 rei do Egito 0

matasse e tomasse sua esposa (mas sem ameaa direta), Abrao instruiu Sara: "Diga que minha irm,
para que me tratem bem por amor a v o c e minha
vida seja poupada por sua causa (Gn 12.13). Sara era
meia-irm de Abrao. No entanto,

0 que Abrao ins-

truiu Sara a fazer foi mentir.

Nenhuma aprovao divina ao de Abrao

demonstrada; 0 oposto sugerido. O aumento da riqueza de Abrao no deve ser visto como recompensa divina por sua mentira. Os presentes do fara so
compreensveis. O fara pode ter se sentido obrigado
a recompensar 0 constrangimento terrvel que sua

553
sociedade corrupta exercia sobre os que visitavam
sua terra, e tambm por levar inadvertidamente a esposa de Abrao para seu palcio. 0 adultrio era estritamente proibido pela religio egpcia.
Os anos de dificuldade que se seguiram podem

mentiras nas Escrituras

desobedincia civil justa quando 0 governo tenta

impor a injustia (x 5; Dn 3, 6; Ap 13). O caso das
parteiras hebrias (x 1), que mentiram para salvar
a vida dos meninos, talvez seja

0 exemplo mais claro.

ter sido resultado direto da falta de f de Abrao no

poder protetor de Deus. Apesar de algumas pessoas
serem retratadas como homens de Deus, elas ainda
so falveis e responsveis por seus pecados, como
Davi no seu adultrio com Bate-Seba e no assassina-

1 S am u el 16.1-5. Vimos que Abrao foi julgado

por dizer a meia verdade de que Sara era sua irm,
mas em 1 Samuel 16 Deus realmente incentiva
Samuel a dizer que viera a Belm para oferecer um
sacrifcio, quando tambm viera para ungir Davi
como rei. Deus no encorajou uma mentira? Por que

to do marido dela (2Sm 12). Deus abenoou tais 11deres a p esa r de, no p o r cau sa d e seus pecados.

Deus condenou Abrao por fazer

denou a Samuel?

Gnesis 31. Gnesis 31.35 registra a aparente mentira de Raquel acerca dos dolos que havia roubado.
Mas Deus parece abenoar Raquel, pois ningum
descobriu nada e Deus concedeu prosperidade a ela
e a seu marido Jac. No entanto, um exame mais

importante observar que as duas situaes no

so as mesmas. A meia verdade de Abrao era uma
mentira absoluta, pois a pergunta sugerida era: Sara
sua esposa? . E sua resposta na verdade foi: No, ela
minha irm . Com essa resposta Abrao intencio-

detalhado do texto revela que Deus no abenoou

Raquel por roubar os dolos e mentir sobre sua ao.
S porque Labo no descobriu que ela era a ladra

nalmente distorceu os fatos,

no significa que Deus a tenha abenoado. razovel supor que Deus no exps 0 roubo de Raquel
para proteger a vida de Jac (v. 31.31). 0 registro
bblico revela que Deus deixou Raquel em segundo
plano at sua morte dolorosa (Gn 35.16-20).
Jo s u 2.4,5. Quando os espies hebreus chegaram a Jeric, procuraram refgio na casa de Raabe.
Quando 0 rei de Jeric ordenou que Raabe trouxesse os homens, ela disse que eles j haviam partido e que no sabia onde estavam. Quando Israel
destruiu Jeric, Raabe e toda a sua famlia foram
salvos, sendo deixados vivos como recompensa por
sua proteo. Como Deus poderia abenoar Raabe
por mentir?
Os defensores do texto bblico dividem-se em dois
grupos nessa questo. Alguns argumentam que no
fica claro que Deus tenha abenoado Raabe por mentir. Ele a abenoou por sua f (Hb 11.31), no pela
mentira. Deus abenoou Raabe ap esar de sua menti-

mesmo que or-

0 que uma mentira.

Perguntaram a Samuel: Vens em paz? Sua resposta foi: Vim sacrificar ao S e n h o r ( ISm 16.5). Isso
correspondia aos fatos, ou seja, foi por isso que ele foi

e foi isso 0 que fez. 0 fato de ter outro propsito no

est diretamente relacionado pergunta que lhe fizeram e resposta que deu. claro que se perguntassem: Tens outro propsito para vir? , ento teria de
esclarecer tudo. No seria uma mentira.
Ocultamento e mentira no so necessariamen-

te a mesma coisa. Certamente Samuel ocultou um

dos propsitos de sua misso para salvar a prpria
vida ( ISm 16.2). No sempre necessrio (nem mesmo possvel) dizer tudo para dizer a verdade. 0 fato
de que Deus mandou Samuel ocultar um dos propsitos de sua visita para evitar a ira assassina de Saul
no significa que ele fosse culpado de mentira. No
dizer parte da verdade e dizer uma mentira no so
necessariam ente a mesma coisa. E segredo e
ocultamento no so a mesma coisa que duplicidade
e falsidade.

ra, no p o r causa dela. Os defensores dessa teoria insistem em que Deus salvou e abenoou Raabe por ela

2 R eis 6.19. Quando Eliseu saiu para encontrar

seus inimigos, disse a eles: Este no 0 caminho
nem esta a cidade que procuram. Sigam-me, e eu

haver protegido os espies e ajudado na derrota de

Jeric. Eles reiteram que a Bblia no diz em parte
alguma que Deus abenoou Raabe por mentir.

os levarei ao homem que vocs esto procurando

(2Rs 6.19). Como poderia um homem de Deus mentir para as tropas srias?

Outros telogos insistem em que Raabe enfrentou um verdadeiro dilema moral. Seria impossvel salvar os espies e dizer a verdade aos soldados do rei.
Assim, Deus no responsabilizaria Raabe (v. Geisler,
cap. 7). Certamente uma pessoa no pode ser responsabilizada por desobedecer a uma lei inferior para
cumprir uma obrigao superior. A Bblia ordena obedincia ao governo (Rm 13.1; Tt 3.1; lPe 2.13), mas a

Simplesmente 0 que Eliseu lhes disse no era uma

completa mentira. As tropas srias foram enviadas a
Dot para capturar Eliseu. 0 Senhor os cegou, e Eliseu
saiu da cidade para encontr-los. 0 que Eliseu disse a
eles foi: No este 0 caminho nem esta a cidade .
Quando Eliseu saiu da cidade, no estava mais em Dot.
Conseqentemente, entrar em Dot no era mais a maneira de capturar Eliseu nem era mais a cidade. Eliseu

mentiras nas Escrituras

554

tambm os instruiu: Sigam-me, e eu os levarei ao homem que vocs esto procurando . Isso tambm era
verdadeiro. Eliseu foi adiante deles para Samaria e, quando chegaram, 0 Senhor lhes abriu os olhos, e viram
Eliseu e constataram que estavam em Samaria.
2
Crnicas 18.18-22. Nessa passagem, Micaas,
profeta, retrata Deus alistando espritos mentirosos
para provocar 0 mau rei Acabe a selar a prpria destruio. O texto diz: S f.x h o r ps um esprito mentiroso na boca destes seus profetas (v. 22). Mas como
pode 0 Deus de toda verdade proferir mentira?
Os defensores afirmam que Deus no est promovendo 0 mal nesse caso, mas simplesmente controlando 0 mal em favor do bem. Vrios fatores ajudam a entender essa situao. Primeiro, essa uma
viso, um retrato dramtico da autoridade soberana
de Deus descrita num imaginrio rgio.
Segundo, essa viso dramtica representa a autoridade absoluta de Deus, at sobre espritos 111alignos. O Deus da Bblia, ao contrrio de algumas
religies pags, est no controle soberano de tudo,
at mesmo do mal, que ele usa para realizar seus
bons propsitos v. J 1 3).
Terceiro, a Bblia s vezes fala de Deus endurecendo os coraes das pessoas (v. Rm. 9.17,18) ou
at enviando a elas fortes iluses (2Ts 2.11). Mas, por
meio de um exame mais detalhado, descobrimos
que Deus fez isso aos que endureceram seus coraes (x 8.15) e que no creram na verdade (2Ts
2.12). Deus usa at a depravao deles para realizar
seus propsitos. Deus permite mentiras como julgamento do mal.
Deus, para seus propsitos de justia, permitiu
que Acabe fosse enganado pelos espritos malignos
para cumprir sua vontade soberana e boa.
Joo 7.3-10. Os crticos da Bblia s vezes apelam
para esse texto a fim de mostrar que Jesus mentiu.
Essa uma acusao grave, i que, alm de tratar-se de
uma mentira divinamente aprovada, teria sido contada pelo prprio Deus na pessoa de seu Filho. Os irmos incrdulos de Jesus 0 desafiaram a ir a Jerusalm e apresentar-se abertamente como 0 Messias
(7.3,4). Jesus recusou-se, dizendo: Eu ainda no subirei a esta festa, porque para mim ainda no chegou 0 tempo apropriado (v. 8). Mais tarde, porm,
]esus subiu (v. 10). Jesus no foi abertamente, como os
irmos sugeriram, nem logo quando sugeriram. Alm
disso, Joo 7.8 relata que Jesus disse que ele no iria
ainda . Ele permaneceu na Galilia antes de subir.
Lucas 24.28. Quando Jesus terminou seu discurso
para os dois discpulos na estrada para Emas, fez como
quem ia mais adiante (Lc 24,28b). Apesar de no se
tratar nesse caso de uma mentira verbal, possvel mentir

por meio de aes. Alguns crticos acreditam que isso

que Jesus fez nessa ocasio.
Chamar isso de mentira um exagero. 0 texto
continua dizendo: Mas eles insistiram muito com
ele: Fique conosco, pois a noite j vem; 0 dia j est

0 quase

findando. Ento, ele entrou para ficar com

eles (v. 29). Em outras palavras, Jesus estava partindo at que 0 persuadiram a ficar com eles. Em
vez de impor sua vontade aos discpulos, esperou
que eles tomassem a iniciativa, 0 que por certo
aconteceu imediatamente. Ao mostrar que poderia seguir seu caminho, convidou esses amigos entristecidos a se aproximar.
xodo 1.15. A maioria das acusaes de mentiras
divinamente aprovadas acabam ou no sendo mentiras ou no sendo aprovadas por Deus. H pelo menos um caso, no entanto, que parece descartar ambas

as situaes.
O fara (rei) do Egito ordenou diretamente que
as parteiras hebrias assassinassem os meninos
hebreus. Todavia, as parteiras temeram a Deus e no
obedeceram s ordens do rei do Egito; deixaram viver os meninos (x 1.17). Alm de as parteiras desobedecerem ao fara, quando este as questionou sobre
suas aes, elas mentiram, dizendo: As mulheres
hebrias no so como as egpcias. So cheias de vigor e do luz antes de chegarem as parteiras (x
1.19). Deus foi bondoso com as parteiras , segundo
1.20,21. Visto que as parteiras temeram a Deus, ele
concedeu-lhes que tivessem suas prprias famlias .
Praticamente no h dvida de que as parteiras desobedeceram a uma ordem do governo ao
no assassinar os meninos recm-nascidos e ao
mentir para disfarar. O dilema moral no qual as
parteiras se encontraram era inevitvel. Ou elas
obedeciam lei de Deus de no matar ou obedeciam obrigao menor do fara. Ao invs de cometer infanticdio deliberado contra os filhos de seu
prprio povo, as parteiras desobedeceram ao rei.
Deus manda obedecer aos poderes governamentais,
mas tambm manda no matar (x 20.13).
A salvao de vidas inocentes uma obrigao
maior que a obedincia ao governo. Quando 0 governo ordena um ato contra Deus, no devemos obedecer. Deus teria responsabilizado as parteiras se tivessem cumprido seu dever em relao ao governo.
No caso das parteiras, a lei maior era a preservao
da vida dos meninos recm-nascidos (v. At 4; Ap 13).
Alm disso, a mentira e 0 ato de enorme desobedincia aconteceram no contexto do compromisso de
f das parteiras para com Deus. Elas tiveram de fazer
uma escolha de lealdade e obedincia, escolha que
exigiu coragem e sabedoria espiritual. Uma situao

milagre

555
semelhante pode envolver obedincia autoridade
dos pais. A submisso faz parte da autoridade moral.
Mas se um pai manda um filho matar ou adorar um
dolo, 0 filho deve submeter-se autoridade maior e
recusar-se a faz-lo. Jesus ressaltou a necessidade
de seguir a lei moral maior quando disse: Quem
ama seu pai ou sua me mais do que a mim no
digno de mim (M t 10.37a).
As parteiras temiam a Deus, e isso levou-as a
fazer 0 que era necessrio para salvar vidas. Sua afirmao falsa ao fara era parte essencial de seu esforo para salvar vidas.

Concluso. Textos narrativos nos quais uma pes-

soa mente se encaixam numa das seguintes categorias:

Primeiro, em alguns casos no havia mentiras, mas apenas afirmaes legtimas de parte da verdade. Segundo,
na maioria dos casos de mentiras bvias no h indicao de que Deus as tenha aprovado. Pelo contrrio, geralmente houve algum tipo de julgamento. Nos casos
que podem ser legitimamente chamados de falsificao divinamente aprovada, tais como 0 das parteiras
em xodo 1, h um conflito inevitvel com a lei moral
maior. Somente quando h um conflito raro, inevitvel
com umas das leis morais maiores de Deus, que ele
suspende nosso dever para com a verdade.
Fontes
Agostinho,
____ ,

Against lying.

On lying.

X . L. G lisle k ,

tica crist, cap. 7.

J. M l r r ai , Principles of conduct.

metafsica. A metafsica (lit. alm do fsico) 0 estudo

da existncia ou realidade. usada alternadamente com
a ontologia (gr. ontos,ser, e logos, palavra sobre ).
A metafsica a disciplina filosfica que responde a perguntas como: O que real? (v. r e a l i s m o );
A realidade uma ou muitas? (v. u m e m u i t o s , p r o b l l m a d e ) ; Ela natural (v. n a t u r a l i s m o ) o u sobrenatural?
(v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) . Outro problema
metafsico importante se a existncia unvoca ou
analgica (v. a n a l o g i a , p r i n c i p i o d a ) .
Na tradio aristotlico-tomista, a metafsica
definida como 0 estudo do ser enquanto existente.
A fsica 0 estudo do ser enquanto fsico. A matemtica 0 estudo do ser enquanto quantificvel.

relacion-los aos processos naturais e 0 que nos revelam sobre Deus. P 01 causa da importncia desse assunto, os milagres so discutidos sob vrias categorias relacionadas natureza dos milagres em
geral, registros nas Escrituras e ataques possibilidade de intervenes milagrosas de Deus. As ocorrncias que os crentes consideram falsas ou
ocultistas sero distinguidas dos atos genunos de
(v. M IL A G R E S FA LSO S).
Milagre 0 ato especial de Deus que

D eUS

Definio.

interrompe 0 curso natural dos eventos. A idia crist

do milagroso depende diretamente da existncia do

Deus testa (v. c o s m o l g ic o , a r g u m e n t o ; m o r a i , p a r a D e u s ,
a rg u m en to

; t e l e o l g ic o , a r g u m e n t o ).

Se

Deus testa

existe, milagres so possveis. Se h um Deus que

pode agir, ento seus atos so possveis. A nica maneira de demonstrar que milagres so impossveis
refutar a existncia de Deus.
A afirmao acima exige imediatamente uma explicao: Que atos especiais de Deus? Como se sabe
quando eles ocorrem? Deve haver caractersticas distintas especficas de milagres antes de podermos
analisar eventos que possuem essas caractersticas.
Dizer apenas que um milagre uma singularidade
insuficiente. Singularidades ocorrem na natureza
sem interveno divina bvia.
Os testas (v. t e s m o ) definem milagres em sentido fraco ou forte. Segundo Agostinho, a definio
mais fraca descreve um milagre como um sinal [que]
no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso
conhecimento da natureza (Agostinho, 21.8).
Outros, seguindo T o m a s d e A q u i n o , definem milagre no sentido forte de um evento que est fora do
poder da natureza, algo feito apenas por meio de poder sobrenatural. Esse sentido mais forte importante para os apologistas. O milagre interveno divina,
uma exceo sobrenatural do curso regular do mundo natural. 0 ateu (v. a t e s m o ) Antony F i e w disse bem:
Um milagre algo que jamais teria acontecido se a
natureza tivesse de, por assim dizer, usar os prprios
recursos (Flew, p. 346). Leis naturais descrevem regularidades naturalmente causadas; um milagre uma
singularidade sobrenaturalmente causada.
Para elaborar essa definio, precisamos de algum conhecimento do que se quer dizer por lei
natural. No sentido amplo, a lei natural a descri-

milagre. Diante de uma cultura materialista e natu-

co geral da maneira comum e ordenada em que

ralista, os crentes acreditam que Deus criou e governa

0 universo, e que so desafiados a defender sua f. Um
tema da filosofia e da apologtica crist entender e
explicar por que os registros bblicos de milagres devem ser aceitos, 0 que os milagres so e no so, como

Deus age no mundo.

mundo opera. Conclui-se, ento, que 0 milagre a

maneira incomum, irregular e especfica pela qual

Probabilidade de milagres.

Se podemos saber
se milagres realmente aconteceram depende da

milagres

556

resposta a trs perguntas; 1) Milagres so possveis? ;

2) Os documentos do n t so confiveis? ; 3) 'As testemunhas oculares do n t eram confiveis? .
Um argumento freqentemente ignorado

da

probabilidade dos milagres. verdade que a filosofia

(i.e., argumentos pela existncia de Deus) demonstra
que milagres so possveis, mas apenas a histria revela
que so reais. Mas tambm verdadeiro que, dada a existncia de um Deus testa, os milagres so provveis.
Um Deus testa tem a ca p acid ad e de realizar milagres, j que todo-poderoso ou onipotente. Ele tambm tem 0 desejo de fazer milagres porque sabe todas as coisas, on iscien te e totalmente bom ou

on iben evolen te. Quem examina a histria para ver se

Deus fe z milagres j pode saber que Deus 0 tipo de
Deus que faria, se pudesse, e pode.
Por que Deus faria milagres, se pudesse? Por natureza e vontade, ele 0 tipo de Deus que deseja comunicar-se com suas criaturas e fazer 0 bem a elas. E um
milagre, por definio, um evento que faz exatamente isso. Milagres curam, restauram, trazem de volta vida, comunicam a vontade de Deus, vindicam
seus atributos e muitas outras coisas que esto de
acordo com sua natureza. Tais coisas so adequadas

natureza daquele que as faz (0 Criador ou Redentor) e

a necessidade de quem 0 recebeu (a criatura). Por
analogia, que bom pai terreno capaz de resgatar 0
filho que est se afogando no faria tudo em seu poder para realiz-lo? E se ele tivesse todo poder, ento
saberamos de antemo que sua bondade 0 levaria a
faz-lo. Quanto mais nosso Pai celestial? Portanto, sa-

antes de observar a histria humana, possvel saber que eventos milagrosos no so apenas possveis, mas reais. O prprio a r g u m f . n t o g o s m o e o g ic o , pelo
qual sabemos que Deus existe, tambm prova que
um evento sobrenatural ocorreu. Pois, se 0 universo
teve um incio e, portanto, um Iniciador (v. b/g-rlvc,
Tt.ORIA

1)0;

, A RG U M EN T(' COSMOLOGICO),

DeUS

C r io u

0 universo do nada (v. c r i a o , visofs 1u). Alas criao

ex nihilo, a partir do nada, e 0 maior evento sobrenatural j ocorrido. Se 0 fato de Jesus ter transformado
um pouco de po em muito po milagre, quanto
mais a criao de tudo a partir do nada? Transtormar gua em vinho no nada em comparao
criao das primeiras molculas de gua. Portanto, a
concluso surpreendente que, se 0 Criador existe,
ento 0 milagroso no apenas possvel, mas tambm real. De forma que a histria do cosmo revela
q u e 0 milagroso ocorreu por Deus fazer algo d nada;

fazer vida da no-vida; fazer 0 racional (mente) do

no-racional (v. e v o lu o e artigos relacionados). Que
milagres maiores ocorreriam na histria humana
que j no sabemos terem acontecido na histria
csmica?

0 m ilagroso na histria hum ana. Ao contrrio do

que se acredita, se Deus existe, devemos abordar a
histria com a expectativa do milagroso, no com um
preconceito naturalista contra ele. Pois, como j vimos, se 0 Criador existe, milagres no so apenas possveis e provveis, mas 0 milagroso i ocorreu na histria csmica. Deus j interferiu sobrenaturalmente
na histria do cosmo e na vida que conduz histria

bemos antes mesmo de examinar a evidncia da realidade dos milagres que, se Deus existe, eles no so

humana, luz disso, a expectativa mais razovel no

perguntar se, mas perguntar on de ele interferiu na his-

apenas possveis, mas tambm provveis.

Alm disso, se 0 milagre ato de Deus para confirmar sua palavra por meio de um mensageiro(v.

tria humana.
A realidade dos milagres na histria humana
baseada na confiabilidade dos documentos do n t (v.

m ila g r es, valor

a p o l o g t i g o d o s ) , razovel que Deus
queira fazer milagres. Por meio dos milagres, Deus

Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s n o ) e na confiabilidade
das testemunhas do n t (v. N o v o T e s t a m e n t o , h is t o r ig io a d e
d o ; Novo T e s t a m e n t o , f o n t e s n a o -c r i m As). Pois uma vez

confirma seus profetas (Hb 2.3,4). Essa foi a maneira

pela qual Deus confirmou Moiss (x 4) e Elias (lR s
18). E essa a maneira pela qual confirmou ]esus (Jo
3.2; At 2.22). De que melhor maneira Deus poderia
nos confirmar seus porta-vozes? E provvel que um

aceita a confiabilidade desses dois testemunhos

combinados, fica acima de qualquer dvida que

nt

Criador inteligente, pessoal e moral queira comunicarse da maneira mais eficaz com suas criaturas.

registra vrios eventos milagrosos.

Dimenses dos milagres. No padro da Bblia,
um milagre tem vrias dimenses.
Primeiro, milagres tm car ter in com u m . 0 mi-

Realidade dos milagres. Ainda que a filosofia torne possveis os eventos sobrenaturais e a natureza do

lagre um evento fora do comum em comparao

com 0 padro regular de eventos 110 mundo natu-

Deus testa demonstre que so provveis, somente a

histria revela se so reais. Mas a histria aqui inclui
a histria do cosmo e a histria da raa humana,

ral. Como uma maravilha , atrai a ateno por sua

singularidade. Uma sara ardente que no consu-

Realidade do milagroso na histria csmica. Um fato

raramente apreciado por completo que, mesmo

mida, fogo do cu e uma pessoa passeando sobre a

gua no so ocorrncias normais. Logo, atraem a
ateno dos observadores.

milagres, argumentos contra

557
Segundo, milagres tm uma dimenso teolgica.
Milagre um ato de Deus que pressupe um Deus
que age. O ponto de vista de que um Deus alm do
universo 0 criou, 0 controla e pode interferir nele
denominado t e s m o .
Terceiro, milagres tm dimenso moral. Eles trazem glria a Deus ao manifestar seu carter moral.
Milagres so atos visveis que refletem a natureza
invisvel de Deus. Assim, nenhum milagre verdadeiro mau, porque Deus bom. Milagres, por natureza, procuram produzir e/ ou promover 0 bem.
Quarto, milagres tm dimenso doutrinria. Os
milagres na B b lia esto ligados direta ou indiretamente a reivindicaes da verdade (v. m ilagres na
B b l i a ). So maneiras de distinguir 0 profeta verdadeiro do falso profeta (Dt 18.22). Eles confirmam a
verdade de Deus por meio do servo de Deus ( H b
2.3,4). Mensagem e milagre andam juntos.
Quinto, milagres tm dimenso teleolgiea. Ao
contrrio da mgica (v. m il a g r e s , m g ic a e ), eles jamais so realizados para diverso (v. Lc 23.8). Os
milagres tm 0 propsito especfico de glorificar ao
Criador e dar evidncia ao povo para crer, ao confirmar a mensagem de Deus por meio de seu profeta.
C on texto testa d e u m m ila gre. A caracterstica
essencial dos milagres bblicos seu contexto testa
(v. te s m o ). Apenas na cosmovso testa 0 milagre pode
ser identificado. Quando Moiss encontrou a sara
ardente (x 3.1-6), comeou a investig-la por sua natureza incomum. A palavra que veio de Deus disse a
Moiss que aquele evento no era apenas incomum,
mas era um milagre. Se Moiss relatasse a ateus convictos (v. a te s m o ) 0 que havia acontecido com a sara
ardente, eles teriam direito de duvidar da histria. N'0
universo atesta, no faz sentido falar sobre atos de
Deus. Para 0 no-testa, a sara ardente e a voz no
pareceriam mais milagrosos que a voz do cu para
aqueles que acharam que ela era um trovo (Jo 12.29).
Mas, considerando-se que Deus existe e levando em
conta sua natureza racional e moral, essas caractersticas do aos milagres seu poder apologtico.
C o n clu s o . Devemos saber 0 que estamos procurando antes de reconhecer 0 milagre. Primeiramente, milagres contrastam com a natureza, que a
maneira regular e naturalmente previsvel de Deus
agir no mundo. Os milagres so a maneira incomum
e humanamente imprevisvel pela qual Deus s vezes intervm nos eventos do mundo. O milagre pode
parecer-se com qualquer ocorrncia incomum, mas
tem uma causa sobrenatural. realizado com poder
divino, segundo a vontade divina, para um propsito divino, a fim de autenticar a mensagem ou 0 propsito divino.

Fontes
A go s 1iniio,

A cidade de Deus.

C . B r o w n , M ila g r e , p r o d g io , s in a l , e m

Novo dicionrio inter

nacional de teologia do Novo Testamento.

A . F11:w, M ir a c le s , e m

The encyclopedia of

philosophy.
N . L CtH1si.fr,
I). G n v m
C.

Miracles and the modern mind.

e G . H a b erm as,./

S. L b v is ,

R . Sw in b f r n e ,
F.

defense of miracles.

Milagres.
Miracles.

R . T k n n a n t,

Miracle and its philosophical

presuppositions.

milagres, argumentos contra. A maioria dos pensadores modernos que rejeitam milagres seguem os
argumentos do ctico escocs (v. a g n o stic ism o ) David
H u m e (1711-1776). Hume proporcionou 0 que muitos acreditam ser 0 mais formidvel de todos os desafios perspectiva sobrenaturalista: Milagres so
inacreditveis.
Hume estabeleceu trs argumentos contra os milagres: filosfico, histrico e religioso. 0 primeiro argumento 0 argumento terico, baseado na
incredibili-dade de afirmar que leis naturais jamais
sejam subvertidas. O segundo 0 argumento prtico,
que desafia 0 fato de milagres terem testemunhas dignas de crdito (v. Novo T esta m en to , h isto ric ida d e d o ). O
ltimo baseado na natureza contraditria de reivindicaes semelhantes de milagres que sobejam em
todas as religies.
A in c re d ib ilid a d e d o s m ilagres. Baseando-se na
epistemologia emprica, Hume lanou seu ataque aos
milagres com 0 comentrio:

Estou orgulhoso de ter descoberto um argumento [...] que,

se justo, ser, entre os sbios eeruditos, 0 empecilho eterno para
todos os tipos de iluso supersticiosa, econseqentemente ser
til enquanto 0 mundo durar (Hume, Investigao sobre 0 entendimento humano, 10.1.18).

O raciocnio de Hume 0 seguinte (Investigao,

10.1.18,120-3):
1. A pessoa sbia mantm sua crena proporcional evidncia.
2. O evento que pode ser fundado na experincia infalvel pode, com toda certeza, ocorrer
de novo no futuro.
3. A confiabilidade da evidncia derivada de
testemunhas e do depoimento humano estabelece provas ou probabilidades, medida que confirmada por outros relatrios
e evidncias.

milagres, argumentos contra

558

4. Todas as circunstncias devem ser cosideraconsideradas no julgamento da probabilidade, e 0 padro absoluto como os relatrios
concordam com a experincia e a observao pessoal.
5. Quando a experincia pessoal no a mesma, a pessoa deve manter um julgamento contrrio e sujeitar a questo a argumento meticuloso.
6. Quaisquer contradies entre testemunhas
devem ser consideradas suspeitas. A suspeita
tambm deve surgir se as testemunhas so
poucas, de carter duvidoso , tm interesses
velados sobre 0 que afirmam, hesitam no testemunho ou afirmam com vigor extremo.
7. Mas quando 0 fato testemunhado tal que
raramente seja observado, h 0 confronto
entre duas experincias opostas, no qual uma
destri a outra com toda a fora, e a superior
s pode operar na mente pela fora que resta.
8. O milagre viola as leis da natureza, que foram
estabelecidas pela experincia firme e inaltervel .
9. Logo, a prova contra 0 milagre, com base na
prpria natureza do fato, argumento to
completo quanto qualquer argumento de experincia que possa ser imaginado .
10. A experincia prova direta e completa contra a existncia de qualquer milagre.
O argumento de Hume pode ser assim abreviado;
1. O milagre a violao das leis da natureza.
2. A experincia firme e inaltervel estabeleceu
essas leis da natureza.
3. A pessoa sbia proporciona a crena evidncia.
4. Logo, a prova contra os milagres esmagadora.
Hume escreveu:

Logo, deve haver uma experincia uniforme contra todo

evento milagroso, caso contrrio 0 evento no mereceria esse
ttulo [...]. Nada considerado milagre se aconteceu no transcurso comum da natureza (10.1.122-3).
Alternativas 110 argumento de Hume. H duas maneiras bsicas de entender 0 argumento de Hume
contra os milagres. Ns as chamaremos de interpretaes rgidas e moderadas . Segundo a interpretao rgida , Hume estaria dizendo:

1.
2.
3.

Os milagres, por definio, violam as leis naturais.

As leis naturais so inalteravelmente uniformes.
Logo, milagres no podem acontecer.

Mas, embora 0 argumento de Hume s vezes d

essa impresso, no isso necessariamente 0 que ele
tinha em mente. Se esse seu argumento, ento tratase claramente de uma petio de princpio que define
milagres como impossveis. Pois, se milagres so uma
violao do que no pode ser alterado , ento milagres so impossveis ipso facto. Os sobrenaturalistas
poderiam facilmente evitar esse dilema. Poderiam recusar-se a definir milagres como violaes da lei
fixa e simplesmente cham-los excees da regra
geral. Ambas as premissas podem ser negadas. A lei
natural 0 padro regular (normal) de eventos. No
0 padro universal ou inaltervel.
Essa seria a maneira fcil de evitar 0 problema. Na
verdade, a posio de Hume contm um argumento
que bem mais difcil de responder, um argumento
que se refere a uma posio moderada da lei natural.
No um argumento a favor da impossibilidade dos
milagres, mas de sua incredibilidade: e
1. O milagre por definio a ocorrncia rara.
2. A lei natural por definio a descrio da
ocorrncia regular.
3. A evidncia para 0 regular sempre maior
que para 0 raro.
4. Indivduos sbios sempre baseiam a crena
na maior evidncia.
5. Logo, indivduos sbios jamais devem
acredtar em milagres.
Xote que essa forma moderada do argumento
no elimina os milagres; eles so considerados incrveis pela natureza da evidncia. O sbio no afirma que milagres no podem acontecer; ele simplesmente nunca acredita que aconteam. A evidncia
suficiente nunca existe para a crena.
Nessa interpretao moderada do argumento,
os milagres ainda so eliminados, j que pela prpria
natureza do caso nenhuma pessoa sbia deve acreditar que um milagre j tenha acontecido. Nesse caso,
Hume aparentemente evitou a petio de princpio e
ao mesmo tempo eliminou com sucesso a possibilidade da crena racional em milagres. Variaes desses argumentos ainda so consideradas vlidas por
alguns respeitados filsofos contemporneos.
Avaliao do argumento de Hume. Como a forma
rgida do argumento de Hume claramente uma

559
petio de princpio e facilmente respondida pela
redefinio dos termos, vamos concentrar-nos na
forma moderada . A chave para desvendar esse ataque est na alegao feita por Hume quanto experincia uniforme.
A experincia uniforme de Hume uma petio de princpio ou uma alegao especial. uma
petio de princpio se Hume supe saber que a experincia uniforme antes da evidncia. Como algum pode saber que toda experincia possvel confirmar 0 naturalismo, sem ter acesso a todas as experincias possveis, passadas, presentes e futuras?
Se, no entento, Hume s quer dizer por experincia
uniforme as experincias especficas de algumas
pessoas (que no depararam com 0 milagre), isso
uma alegao especial. Outros afirmam ter testemunhado milagres. Como Stanley Jaki observa:

Pelo fato de ser um filsofo sensorialista ou empirista,

Hume deveria dar credibilidade igual para 0 reconhecimento
de qualquer fato, comum ou incomum (Jaki, p. 23).
Como C.S.

L ew is

observou:

Ora, claro que devemos concordar com Hume que, se

existe a experincia absolutamente uniformecontra milagres, se em outras palavras eles jamais aconteceram, de fato
nunca aconteceram. Infelizmente sabemos que a experincia contra eles uniforme apenas se sabemos que todos os
relatrios sobre eles so falsos. E s podemos saber que todos os relatrios so falsos se j soubermos que milagres
nunca ocorreram. Xa verdade, estamos argumentando em crculos (Lewis, p. 105).
A nica alternativa para esse argumento circular
estar aberto para a possibilidade de os milagres
terem ocorrido.
Alm disso, Hume no avalia a evidncia objetivmente; ele soma a evidncia contra os milagres. A
morte acontece vez aps vez; a ressurreio acontece raramente. Portanto, devemos rejeitar a segunda.
Nas palavras do prprio Hume:

Xo milagre um homem aparentemente saudvel morrer repentinamente s porque tal tipo demorte raramente
observado. Mas milagre que um homem morto volte a viver,
porque isso nunca foi observado em nenhuma era ou pas.
Logo, mais provvel que todos os homens devam morrer (Investigao, 10.1.122).
H outros problemas com 0 conceito de Hume de
somar eventos para determinar a verdade. Mesmo que

milagres, argumentos contra

algumas ressurreies tenham realmente acontecido,

segundo os princpios de Hume no se deve acreditar
nelas. No entanto, a verdade no determinada pela
maioria de votos. Hume comete um tipo de consensus
gentium que uma falha lgica informal argumentar que algo verdadeiro porque aceito pela maioria das pessoas.
Esse argumento na verdade iguala evidncia e
probabilidade . Ele diz, na realidade, que a pessoa
deve sempre acreditar no que mais provvel, no que
tem as maiores chances. Portanto, no se deve acreditar que nos dados lanados saram trs seis no primeiro lanamento. As chances de isso acontecer, afinal, so de 216 para uma. Ou uma pessoa no deve
acreditar que recebeu um jogo perfeito de bridge (0
que j aconteceu), j que a probabilidade de isso acontecer de uma em 1 635 013 559 600! Hume ignora 0
fato de pessoas sbias basearem crenas emfatos, no
em probabilidades. As vezes a probabilidade contra
um evento alta (baseada na observao anterior de
eventos semelhantes), mas a evidncia a favor do evento boa (baseada na observao corrente ou testemunho desse evento).
A idia de Hume de somar evidncias elimina
a crena em qualquer tipo de evento incomum ou
singular. Richard Whaeiy satirizou a tese de Hume
no panfleto Historical doubts concerning the existence
of Napoleon Bonaparte [Dvidas histricas quanto
existncia de Napoleo Bonapartej. J que as conquistas de Napoleo so to fantsticas, to extraordinrias, to inditas, nenhuma pessoa inteligente
deve acreditar que tais eventos aconteceram. Depois de relatar os feitos militares maravilhosos e incomparveis de Napoleo, Whately escreveu: Algum acredita em tudo isso e ainda se recusa a acreditar num milagre? Ou melhor, 0 que isso a no ser
um milagre? Isso no uma violao das leis da
natureza? . Se 0 ctico no nega a existncia de
Napoleo, deve pelo menos reconhecer que no
aplica a essa pergunta 0 mesmo raciocnio que usa
com outras (Whately, p. 274,290).
Finalmente, 0 argumento
de Hume leva a concluO
ses foradas. Tenta demonstrar que uma pessoa no
deve acreditar num milagre mesmo que ele acontea!
Isso porque argumenta no que milagres no aconteceram, mas que no devemos acreditar que ocorreram por ser a evidncia do comum sempre maior
que a do raro. Com essa lgica, se um milagre realmente acontecesse por mais raro que seja ,
mesmo assim a pessoa no deveria acreditar nele. H
algo claramente absurdo nessa afirmao de que um
evento deve ser desacreditado, mesmo que a pessoa
saiba que aconteceu.

milagres, argumentos contra

560

Negao uniforme dos milagres. Algum pode eliminar a crena em eventos atuais baseado na evidncia de eventos passados? Parece que Hume quer
que cada pessoa sbia creia de antemo que milagres nunca aconteceram, no acontecem e nunca
acontecero. Antes de examinar a evidncia, a pessoa deve revestir-se do testemunho padronizado e
inaltervel do uniformismo. Somente abordando
0 mundo com um preconceito invencvel contra qualquer coisa que no tenha sido pessoalmente conhecida no passado que todas as afirmaes do
miraculoso podem ser descartadas.
Hume reconheceu a falha de seu raciocnio quando argumentou que, com base na conformidade passada, nada pode ser considerado verdadeiro com
relao ao futuro. No podemos sequer saber se 0
sol nascer amanh (Resumo do tratado da natureza
humana, p. 14-16). Logo, 0 fato de Hume negar milagres futuros baseado na experincia passada incoerente com seus princpios e uma violao do prprio sistema.
Se fosse verdadeiro que nenhuma exceo atual pudesse anular leis baseadas na experincia uniforme
do passado, no haveria progresso no conhecimento
cientfico do mundo. Pois excees estabelecidas ou
repetidas de padres passados so exatamente 0 que
fora a mudana na crena cientfica. Quando a exceo observada de uma lei passada estabelecida,
essa lei revista, se possvel, para explicar a exceo.
Uma nova lei a substitui. Foi exatamente isso que
aconteceu quando certas excees espaciais, mas
repetidas, da lei da gravidade de Newton foram encontradas, e a teoria da relatividade de Einstein foi
considerada mais ampla e adequada. As excees
das leis tm um valor heurstico (de descoberta);
so estmulos ao progresso de nosso conhecimento
acerca do universo. Assim, 0 que verdadeiro com
relao a excees repetidas que exigem uma explicao natural tambm verdadeiro com relao a
excees no-repetidas, que indicam uma explicao sobrenatural.
Falta d e testem u n h a s confiveis. Hume tambm
argumentou contra 0 testemunho a favor de milagres,
na prtica. J demonstramos que tentativas a priori
de eliminar milagres falham, assim s restam argumentos a posteriori. Hume alega que no h evidncia
suficiente para confirmar os milagres do n t . Ele enumera vrios argumentos que, se verdadeiros, excluiriam a credibilidade das testemunhas do n t .
Hume diz:

No se encontra, em toda a histria, nenhum milagre

confirmado por um nmero suficiente de homens de bom

senso, educao e erudio inquestionveis para nos proteger contra toda iluso a seu respeito.
E no h testemunhas suficientes de integridade
to certa, que as coloque acima de suspeita de qualquer conspirao para enganar outros . E elas no so
de crdito e reputao suficientes aos olhos da humanidade para terem muito a perder caso seja detectada nelas alguma falsidade . Finalmente, os supostos
milagres tambm no foram realizados de maneira
to pblica e numa parte to celebrada do mundo de
modo a tornar 0 seu reconhecimento inevitvel (Resumo do tratado da natureza humana, p. 124).
A forte propenso da humanidade ao extraordinrio e maravilhoso [...] deve despertar razovel suspeita contra todas as relaes desse tipo. E se 0 esprito da religio se unir ao amor pelo extraordinrio,
chega-se ao fim do bom senso , escreveu Hume (ibid.,
p. 125-6).
Os milagres e os ignorantes. Hume acredita que 0
argumento favorvel aos milagres est prejudicado
porque eles foram observados principalmente entre
naes ignorantes e brbaras .Os que encontram quem
neles acredite em pases civilizados, ele acrescentou,
em geral os encontram originalmente entre os que
tm ancestrais ignorantes e brbaros . Alm disso,
as vantagens so to grandes de causar uma impostura entre pessoas ignorantes que [...] se tem assim a
probabilidade muito maior de sucesso em pases remotos do que se a primeira cena tivesse acontecido
numa cidade reconhecida pelas artes e erudio
(ibid., p. 126-8).
No todo, ento, parece que nenhum testemunho
de nenhum tipo de milagre iamais resultou em probabilidade, muito menos prova. Alm disso, mesmo
supondo que resultasse em prova, seria confrontado
por outra prova derivada da prpria natureza do fato
que se esforasse para estabelecer (ibid., p. 137).
Avaliao. Apesar de Hume sugerir que estava aberto
para a evidncia real do milagre caso ela alcanasse
seus padres de pureza, logo se suspeita que as regras
de evidncia foram adulteradas de forma a eliminar as
reivindicaes de credibilidade de qualquer milagre.
Hume chega a admitir sinceramente que nenhum
nmero de testemunhas 0 convenceria de um milagre. Ao falar do que considerava serem milagres altamente comprovados entre os jansenistas de sua poca, Hume escreveu: E 0 que temos para opor a tamanha multido de testemunhas alm da absoluta
impossibilidade da natureza milagrosa dos eventos
que relatam? . Tal impossibilidade, acrescenta, deve
ser suficiente aos olhos de pessoas racionais

561
(ibid., p. 133; grifo do autor). No importa quantas
testemunhas forem dadas para esses eventos absolutamente impossveis , nenhuma pessoa racional
acreditar nelas. Se for esse 0 caso, Hume ainda est
abordando todo evento milagroso, por mais bem
comprovado que seja, com um preconceito naturalista a priori incurvel. Todo discurso de verificao
da credibilidade das testemunhas antisobrenaturalismo pobremente disfarado.
Esse preconceito demonstra que 0 argumento de
Hume divide-se em duas direes. O conhecimento
da natureza humana tambm revela preconceitos contra a aceitao de milagres.
A posio de Hume tambm incoerente. Ele
no permitiu 0 testemunho a favor dos milagres,
mas permitiu 0 testemunho dos que viram gua congelada, rejeitando 0 testemunho dos que no tinham
visto. Mas por que permitir 0 testemunho para um
evento e no para outro? Ele no pode responder
que porque os outros viram gua congelada, pois
isso uma petio de princpio. O problema que
uma tribo tropical nunca a viu, ento por que devem
aceitar 0 testemunho de um estrangeiro que diz tla visto, no importando quantas vezes a viu? Milagres aconteceram mais de uma vez. Alm disso, segundo os prprios princpios de Hume, mesmo que
algum tenha visto gua congelar apenas uma vez e
andou e escorregou nela, isso seria suficiente para
saber que aconteceu. Todavia, 0 mesmo se aplica ao
milagre. Apenas 0 preconceito anti-sobrenaturalista
impediria a pessoa de considerar honestamente 0
testemunho confivel sobre sua ocorrncia.
Hume aparentemente no est ciente da forte
evidncia histrica a favor da confiabilidade dos documentos bblicos e das testemunhas (v. B b l i a , e v i d n c ia s d a ; N ovo T e s t a m e n t o , h s t o r ic id a d e d o ). Pelo
menos, ele a ignora. No entanto, os milagres bblicos
no podem ser descartados sem uma investigao
detalhada. Por isso ningum deve descartar a possibilidade desses milagres antes de examinar a evidncia a favor deles.
Testemunhas do s t e os critrios de Hume. Hume
descreveu os critrios bsicos que considerava necessrios para testar a credibilidade das testemunhas (ibid., p. 120). Eles so discutidos no artigo testemunhas, c rit r io s de Huaie para. Podem ser resumidos em quatro perguntas:
1.
2.
3.
4.

As testemunhas se contradizem?
H nmero suficiente de testemunhas?
As testemunhas foram honestas?
Elas eram tendenciosas?

milagres, argumentos contra

5 testemunhas no se contradizem. Centenas de

supostas contradies nos evangelhos foram avaliadas e consideradas falhas por telogos, inclusive
Gleason Archer, John Haley, William Arndt e outros
(v. algumas dessas defesas na lista de fontes deste
artigo). 0 erro no est no evangelho, mas no procedimento usado pelo crtico. Para um estudo de exempios de acusaes, v. B b l ia , supostos er r o s n a . Os depoimentos das testemunhas do nt nunca so contraditrios (v. B b l ia , supostos erro s n a ). Cada um conta uma
parte crucial e complementar da histria inteira.
verdade que existem pequenas discrepncias.
Um relato (Mt 28.2-5) diz que havia um anjo no tmulo
na manh da ressurreio de Jesus; Joo diz que eram
dois anjos (Jo 20.12). Deve-se notar sobre esses tipos
de discrepncias que elas so conflitantes, mas no
contradies irreconciliveis. Mateus no diz que havia apenas um anjo ali; isso seria uma contradio.
Provavelmente numa hora havia um, e depois havia
um segundo anjo no local. Conflito em detalhes 0
que se deve esperar de testemunhas autnticas e independentes. Qualquer juiz perceptivo que ouviu vrias testemunhas darem testemunhos idnticos suspeitaria de fraude (v. ev a n g el h o s , h ist o r ic id a d i; d o s ).
O nmero de testemunhas suficiente. Os 27 livros
do n t foram escritos por testemunhas oculares ou
contemporneas dos eventos que registraram. Seis
desses livros so cruciais para a verdade dos milagres do n t : Mateus, Marcos, Lucas, Joo, Atos e 1
Corntios. Todos esses livros testemunham 0 milagre da ressurreio. At mesmo telogos crticos reconhecem agora que esses livros so documentos
do sculo 1, a maioria escrita antes de 70 d.C, enquanto os contemporneos de Cristo ainda viviam.
Praticamente todos os telogos reconhecem que 1
Corntios foi escrita pelo apstolo Paulo por volta
de 55 ou 56 d.C., pouco mais de duas dcadas aps a
morte de Cristo. Esse um testemunho poderoso a
favor da realidade do milagre da ressurreio. um
documento bem antigo. Foi escrito por uma testemunha ocular do Cristo ressurreto (15.8; At 9.3-8).
Faz referncia a mais de quinhentas testemunhas
oculares da ressurreio (15.6), enfatizando que a
maioria delas ainda estava viva (v. 6). Qualquer leitor imediato de 1 Corntios poderia comprovar a
confiabilidade da evidncia da ressurreio.
As testemunhas eram honestas. Poucos questionam 0 fato de que 0 nt oferece um grande padro
de moralidade baseado no amor (Mt 22.36,37) e
piedade interior (Mateus 5 7). Os apstolos de
Jesus repetiram esse ensinamento nas suas obras
(p.ex,Rm 13.1; 1C0 13; Gl 5).Suas vidas exemplificaram seu ensinamento moral. A maioria morreu

milagres, argumentos contra

562

pelo que acreditava (2Tm 4.6-8; 2Pe 1.14), sinal inconfundvel de sua sinceridade.
Alm do ensinamento de que a verdade um
imperativo divino (Ef 4.15,25), evidente que os autores do n t eram escrupulosos ao registr-lo. Pedro
declarou: De fato, no seguimos fbulas engenhosamente inventadas, quando lhes falamos a respeito
do poder e da vinda de nosso Senhor Cristo (2Pe
1.16). O apstolo Paulo insistiu: No mintam uns
aos outros (Cl 3.9).
Onde quer que as afirmaes dos autores do x t
coincidam com as descobertas de historiadores e arquelogos, provam ser precisas (v. a r q u fo i.o gia do Novo
T es t a m e n t o ). 0 arquelogo Nelson Glueck conclui:

Pode-se afirmar categoricamente que nenhuma descoberta arqueolgica jamais contestou uma referencia bblica. Inmeras descobertas arqueolgicas foram feitas que
confirmam em geral ou em detalhe exato as afirmaes da
Bblia (p. 31).
Millar Burrows observa que vrios arquelogos
viram seu respeito pela Bblia aumentar por causa da
experincia de escavaes na Palestina (Burrows, p.
1). No h sinal de que os autores do x t tenham
falsificado os fatos relativos questo. Seu testemu11110 seria considerado vlido por qualquer jri sem
preconceito. Como concluiu 0 grande especialista
de Harvard, Simon G r e f x i e a f , seu testemunho no
demonstra nenhum sinal de perjrio.
As testemunhas no eram tendenciosas. H razo
para crer que as testemunhas dos milagres de Cristo,
principalmente 0 de sua ressurreio, no estavam
predispostas a acreditar nos eventos sobre os quais
deram testemunho. Os prprios apstolos no acreditaram quando as mulheres relataram 0 que acontecera (Ec 24.11). Mesmo alguns discpulos que viram a Cristo demoram a crer (Lc 24.25). Na verdade,
quando Jesus apareceu para dez apstolos e mostrou suas feridas da crucificao, no creram ainda,
to cheios estavam de alegria e de espanto... (Lc
24.41). E, mesmo depois de ficarem convencidos ao
ver Jesus comendo, seu companheiro ausente, Tom,
protestou que no acreditaria se no pusesse 0 dedo
nas feridas das mos e do lado de Jesus (Jo 20.25).
Jesus tambm apareceu para incrdulos, especificamente para seu meio-irmo ctico, Tiago (Jo 7.5;
1C0 15.7) e para um judeu fariseu chamado Saulo de
Tarso (At 9). Se Jesus tivesse aparecido para os que
acreditam ou tendessem a acreditar, poderia haver
legitimidade na acusao de que as testemunhas estavam predispostas a crer. Mas aconteceu 0 oposto.

As testemunhas da ressurreio no lucraram pessoalmente por seu testemunho acerca da ressurreio. Elas foram perseguidas e ameaadas (v. At 4, 5 e
8). A maioria dos apstolos toi martirizada. Mas, mesmo diante da morte, proclamaram e defenderam a
ressurreio. E as testemunhas no devem ser descartadas s porque tm interesse no que aconteceu. Caso
contrrio, no deveramos aceitar 0 testemunho de
sobreviventes do Holocausto, e aceitamos. A questo
se h evidncia de que estavam falando a verdade.
A firm a e s in co eren tes. Hume afirma que Todo
milagre, portanto, que se pretende ter sido feito
em qualquer uma dessas religies (e todas elas falam em milagres) [...] tem a mesma fora, apesar
de mais indiretamente, para derrubar todos os outros sistemas .
Todavia, segundo Hume, esses milagres no atingem sua meta. Antes, ao destruir um sistema rival,
ele [0 milagre] tambm destri 0 crdito dos milagres sobre os quais esse sistema foi estabelecido
(Hume, p. 129-30). J que todas as religies tm os
mesmos tipos de milagres, nenhum deles estabelece
a veracidade de suas doutrinas. Eles se cancelam
como testemunhos da verdade.
H, no entanto, vrios problemas significativos
com 0 argumento de Hume baseado na natureza incoerente das reivindicaes de milagres.
Todas as reivindicaes de milagres so iguais?
Hume supe equivocadamente que todos os milagres
so iguais. Isso contrrio aos fatos. Alguns obviamente referem-se a anomalias naturais ou curas
psicossomticas. Principalmente nas religies orientais e da Nova Era, ocorrncias sobrenaturais geralmente so truques (v. m il a g r e s , m g ic a e ). No caso
das profecias, sua preciso muito baixa para ser
levada a srio. H uma grande diferena entre andar
sobre brasas e andar sobre a gua, como Jesus fez (Jo
6). H uma diferena entre curar algum de enxaqueca e curar um cego de nascena, como Jesus fez
(Jo 9). Curandeiros de todas as religies levantam
doentes, mas Jesus levantou os mortos (Jo 11).
Todas as testemunhas so igualmente confiveis?
0 raciocnio de Hume supe que a credibilidade das
testemunhas para as reivindicaes de milagres em
todas as religies seia a mesma. Os milagres do \t so
comprovados por testemunhas oculares contemporneas. As histrias islmicas de milagres aparecem
geraes mais tarde (v. m a o m , suposto s m il a g r e s d e ).
Alguns apresentam testemunhas dignas de crdito,
outros no. A credibilidade de cada testemunha de
um milagre deve ser avaliada por seus mritos. Decididamente no so iguais.

563
Avaliao. Ao invs de refutar os milagres do n t , o
terceiro argumento de Hume de que as histrias de
milagres de todas as religies so igualmente
(no)confiveis apia a autenticidade dos milagres bblicos. Pois a superioridade das testemunhas crists
um argumento vlido contra as reivindicaes nocrists de milagres. Podemos reafirmar 0 argumento
dessa maneira:

1. Todas as religies no-crists (que reivindicam milagres) so apoiadas por reivindicaes semelhantes de milagres (tanto na sua
natureza quanto nas suas testemunhas).
2. Mas nenhum desses milagres tem um testemunho forte 0 suficiente para sustentar valor
evidenciai, portanto eles se auto-anulam.
3. Logo, nenhuma religio no-crist apoiada
por milagres.
Nesse caso, podemos argumentar que apenas 0 cristianismo divinamente confirmado como verdadeiro.
1. Apenas 0 cristianismo tem reivindicaes
singulares de milagres confirmadas por testemunho suficiente.
2 . O que tem confirmao milagrosa singular
das suas reivindicaes verdadeiro (ao
contrrio das posies opostas).
3. Logo, 0 cristianismo verdadeiro (ao contrrio das posies opostas).
Os milagres de Jesus foram instantneos, sempre
bem-sucedidos e singulares. Os supostos operadores
de milagres que afirmam sucesso parcial s realizam
curas psicossomticas, empregam truques, fazem sinais satnicos ou promovem outros eventos naturalmente explicveis. Nenhum curandeiro contemporneo sequer afirma curar todas as doenas (inclusive as
incurveis ) instantaneamente, com 100% de sucesso.
Jesus e seus apstolos 0 fizeram. Isso nico e posiciona
esses milagres contra todas as reivindicaes opostas
de outras religies. Se os milagres bblicos so singulares, confirmam as reivindicaes de verdade ligadas a
eles (x 4.1s.; lRs 18.1s.; Jo 3.2; At 2.22; 14.3; Hb 2.3,4).
Todos os outros supostos milagres so, como 0 argumento de Hume demonstra, incoerentes.
A r g u m e n t o s a p a r t i r d a a n a l o g i a . Ernst
T r o e l t s c h (1865-1923) estabeleceu a regra da analogia: A nica maneira de conhecer 0 passado
pela analogia no presente. Isto , 0 desconhecido
do passado s revelado pelo que se conhece no
presente. Com base nisso, alguns argumentam que,
j que nenhum milagre ocorre no presente, tais

milagres, argumentos contra

como os milagres que alegam ter ocorrido no

passado, conclui-se que 0 mtodo histrico adequado elimina 0 miraculoso.
Troeltsch usou 0 princpio da analogia , e Antony
Flew urn princpio semelhante da histria crtica
contra os milagres. Essas teorias so examinadas extensamente no artigo T ro eltsch , E r n st , portanto sero
comentadas apenas em termos gerais aqui.
0 princpio da analogia de Troeltsch. Esse princpio, segundo Troeltsch, afirma que, sem uniformidade
no presente, no podemos saber nada sobre 0 passado
(Historicism and its problems [0 historicismo e seus problemas]). Com base nesse princpio, Troeltsch e outros
insistiram em que nenhuma evidncia ou testemunha
adequada para estabelecer milagres (Becker, p. 12-3).
Esse argumento no declara que nenhum desses
milagres relatados na Bblia ocorreu. A afirmao,
na verdade, que eles no so historicamente
cognoscveis, quer tenham ocorrido, quer no. A
maioria concordaria em que nenhum desses milagres, como um nascimento virginal, andar sobre a
gua ou ressuscitar os mortos, ocorre hoje; assim,
pela analogia de Troeltsch, no possvel saber se
tais eventos ocorreram.
Histria crtica de Flew. A histria crtica de
Flew semelhante. Flew afirma que os restos do passado no podem ser interpretados como evidncia
histrica, a no ser que suponhamos que as mesmas
regularidades bsicas existentes naquela poca sejam verificadas hoje. O historiador deve julgar a
evidncia do passado pelo conhecimento pessoal do
que provvel ou possvel (p. 350).
Flew concluiu que 0 historiador crtico descarta
sumariamente histrias de milagres, classificandoas como impossveis e absurdas (ibid., p. 352). A impossibilidade, acrescenta Flew, no lgica, mas fsica. Milagres so possveis na teoria, mas na prtica
transgridem as leis naturais que simplesmente nunca so transgredidas.
Avaliao do argumento histrico. Troeltsch e Flew
tentam eliminar a cognoscibilidade por meio do que
Flew chama histria crtica .Alm disso, 0 argumento
(como Flew admite) segue a forma bsica do antisobrenaturalismo de Hume, criticado anteriormente.
Todos esses argumentos supem que, para ser crtico
e histrico, preciso ser anti-sobrenatural. Segundo
essa posio, a mente fechada pr-requisito para
fazer um estudo histrico crtico .
O princpio de que 0 presente a chave do passado ou de que 0 passado conhecido pela analogia
com 0 presente vlido, porque as pessoas vivas no
presente no tm acesso direto ao passado. Deve-se

milagres, argumentos contra

presumir que os tipos de causas que reconhecidamente produzem certos tipos de efeitos no presente
tambm produziram tipos semelhantes de eteitos
no passado.
Mas esse princpio no elimina a crena confivel
em milagres no passado, mesmo que nenhum desses milagres exista no presente. H falcias envolvidas no argumento histrico.
Uniforme ou unifornsta? Troeltsch e Flew confundiram os princpios da uniform idade (analogia)
e do uniformismo. Eles supuseram que todos os eventos passados apresentam-se uniformemente hoie.
Isso no s uma suposio, como tambm no
confere com 0 que os cientistas naturalistas acreditam sobre as origens. Todos os cientistas acreditam
que a origem do universo e a origem da vida so
eventos singulares e no-repetveis (v. o r ig e n s , c in c ia
d a s ). Mas se 0 passado pode ser conhecido apenas
em termos de processos ativos agora, ento no h
base cientfica para conhec-los. Outro problema
com 0 uniformismo que os processos mudam.
Uniformistas geolgicos no explicam catstrofes,
mudanas climticas, deslocamentos da crosta terrestre e outros fatores que possam ter alterado foras geolgicas.
O uniformismo supe ilogicamente que no
houve singularidades passadas. Embora 0 conhecimento do passado seja baseado em analogias do presente (uniformidade), 0 objeto de tal conhecimento
pode ser uma singularidade. Arquelogos podem saber com base na analogia que apenas seres inteligentes podem fazer pontas de projteis. Mas a manufatura de uma nica ponta de lana por determinado arteso em determinada tribo tambm pode
ser estudada em si. O que se pode aprender sobre
esse evento passado singular pode tornar-se conhecimento atual uma base para analogia quando
outras pontas de lana forem descobertas. Pela analogia, cientistas aprenderam que certos nveis de
complexidade especfica originam-se apenas em
seres inteligentes.
A analogia devidamente interpretada considera
confivel a possibilidade de alguns eventos no passado terem uma causa sobrenatural inteligente. Mesmo sem analogia com 0 presente, h boa evidncia
de que o universo teve um princpio (v. big-bam ;) e
uma causa sobrenatural inteligente.
Alegao especial. O argumento histrico contra
os milagres alega especialmente que a evidncia de
eventos individuais no pode ser permitida, a no ser
que os eventos sejam repetidos. Isso favorece a evidncia para todos os eventos que ocorram regularmente,

564
em detrimento dos eventos especficos em questo.
Essa no uma regra normal de evidncia. Alm disso, alega que nenhum milagre ocorreu, pode ocorrer e
jamais ocorrer no mundo atual. Flew e Troeitsch simplesmente no so oniscientes para saber se sua suposio verdadeira.
Petio de principio. Flew tambm comete, na prtica, uma petio de princpio quando afirma que os
milagres so absolutamente impossveis e que 0 pensador crtico os descarta sumariamente . Mas por
que um pensador critico seria to preconceituo contra a realidade histrica do milagre? Por que se deve
comear a metodologia armada contra certos eventos passados, antes de analisar as evidncias?
P re ju d ica n d o 0 p ro g resso cien tfico . Posies
uniformistas tm prejudicado 0 progresso da cincia.
A teoria do b ig-ba ng um exemplo. 0 astrofsico
Arthur Eddington referiu-se a esse princpio especial
e explosivo do universo com as palavras repugnante ,absurdo e inacreditvel ( Jastrow, p. 112). Albert
Einstein cometeu um erro matemtico por ter certeza de que 0 big-bang era tolice (ibid., p. 28).
A evidncia to convincente que muitos cientistas agora acreditam que os tomos bsicos de hidrognio do universo foram criados em milsimos
de segundo. A maioria dos astrnomos hoje aceita a
realidade de uma grande exploso inicial. Aqui est
uma singularidade que pela prpria natureza no
pode ser repetida. Mas uma teoria vivel das origens e um objeto adequado da cincia, embora os
cientistas tivessem de ser arrastados at ela, j que
de fato tem implicaes testas definitivas.
Apelando para

0 geral a fun de elim inar 0 especfi-

co. Um tipo estranho de lgica age no argumento his-

trico. preciso julgar todos os eventos especficos

(especiais) do passado com base nos eventos gerais
(regulares) do presente. Por que no usar eventos especiais do presente como analogia para eventos especiais do passado? Existem anomalias nicas e especficas. Do ponto de vista estritamente cientfico, 0
milagre como a anomalia. Aqui 0 argumento histrico usa uma alegao especial. Nem Troeltsch nem
Flew permitem que a evidncia explique eventos especficos, em lugar da evidncia de categorias gerais
de eventos. Existem muitos mais eventos regulares e
repetidos que eventos no-repetidos. No h evidncia para 0 no-repetido. como recusar-se a acreditar que algum ganhou na loteria porque milhares perderam. Com esse mesmo raciocnio, 0 filsofo contemporneo Douglas K. Erlandson argumenta que a lei cientfica, como tal, lida com classes gerais
de eventos, enquanto 0 sobrenaturalista lida com

65
eventos que no se encaixam nas classes gerais. A
crena em algo no prejudica a crena em outra coisa
(Erlandson,p.417-28).
Forando a argumentao. Os argumentos histricos provam que a maior parte do que os naturalistas
acreditam sobre 0 passado no pode ser verdadeiro.
Como Richard W h a tely demonstrou em sua famosa
stira do ceticismo naturalista de Hume (Whately, p.
224,290), se preciso rejeitar os eventos singulares no
passado porque no h analogia com 0 presente, ento a incrvel histria de Napoleo deve ser rejeitada.
No crtica 0 suficiente. Na verdade, a histria
crtica no crtica 0 suficiente. Ela no critica a
aceitao irrazovel das pressuposies que eliminam conhecimento histrico vlido. Longe de ser
aberto para evidncias, seu naturalismo elimina com
antecedncia qualquer interpretao miraculosa dos
eventos no passado. Ela legisla sobre 0 significado, em
vez de procur-lo.
A rg u m e n to s da cin cia . Desde a origem da cincia moderna, comum afirmar que os milagres no
so cientficos. Alguns crticos opem-se a milagres
porque so considerados contrrios prpria natureza do procedimento cientfico de lidar com eventos
irregulares ou excepcionais. Eles insistem em que,
quando os cientistas se deparam com um evento irregular ou anmalo, no supem um milagre. Ampliam seu conhecimento acerca dos processos naturais
de modo a incluir esse evento. Fazer 0 contrrio seria
abandonar 0 mtodo cientfico. Alguns argumentos
incluem:
N inian Smart. Ninian Smart declara que nada na
natureza pode estar fora dos limites da explorao,
caso contrrio invalidaria a pesquisa cientfica. Mas
a crena de que certos eventos so milagrosos cria
uma barreira para a cincia. Logo, aceitar milagres
viola 0 campo de ao da cincia (Smart, cap. 2).
argumento pode ser assim resumido:
1. O milagre a exceo da lei natural.
2. Na cincia, excees so estmulos para encontrar uma explicao melhor, no uma indicao para parar a pesquisa.
3. Logo, aceitar milagres impede 0 progresso
cientfico.
Portanto, 0 milagre jamais pode ser identificado
como evento irregular ou anomalia. Pelo contrrio,
pede mais pesquisa. Quando a lei natural no explica a exceo, os cientistas no abandonam 0 barco;
examinam novamente, com mais profundidade. A
exceo para uma descrio cientfica (l 1 ) pode estar includa na descrio mais ampla (12 ).

milagres, argumentos contra

Patrick Nowell-Smith. A afirmao do sobrenaturalista de que um evento um milagre porque no

pode ser explicado em termos de leis cientficas incomoda Patrick Nowell-Smith.
Podemos acreditar nele [no sobrenaturalista] quando diz
que nenhum mtodo cientfico conhecido explicar 0 evento
[... ] Ias dizer que inexplicvel como resultado de agentes
naturais j est alm de sua competncia como cientista, e
dizer que deve ser atribudo a agentes sobrenaturais dizer
algo que ningum poderia ter 0 direito de afirmar baseado
somente na evidncia (Nowell-Smith, 245-6).
Por mais estranho que um evento seja, argumenta,
no deve ser atribudo ao sobrenatural, porque futuros cientistas podero explic-lo. No passado, 0 vo
do zango no podia ser explicado pela iei natural. No
entanto, os princpios dessa ocorrncia muito natural
foram revelados na descoberta de reservas de energia
nas clulas da abelha chamadas mitocndrias, que
possibilitam 0 vo pelo movimento rpido das asas.
O argumento pode ser assim descrito:
1. O que no tem explicao cientfica no necessariamente cientificamente inexplicvel.
2. Milagres no tm explicao cientfica.
3. !Milagres no so cientetificamente inexplicveis.
Uma explicao considerada cientfica, segundo Nowell-Smith, se uma hiptese da qual previses
podem ser feitas pode ser comprovada mais tarde
(ibid., p. 249). Alm disso, a explicao deve descrever como 0 evento acontece.
Nessa definio, milagres legtimos devem ser
explicveis por leis que podem ser declaradas. Caso
contrrio, 0 evento pode ser explicado.
Se podemos detectar qualquer ordemnas intervenes de
Deus, deve ser possvel extrapolar da maneira comum eprever
quando ou como um milagre ocorrer (ibid., 251).
Nowell-Smith desafia os sobrenaturalistas a
considerar se a idia de explicao no inclui necessariamente hiptese, previso e pensamento sobre a possibilidade de 0 sobrenatural fazer parte
dela (ibid., p. 253).
Se alegarem que ele est apenas redefinindo 0 natural para incluir milagres, Nowell-Smith responde:
Concederei 0 seu sobrenatural, se isso tudo que significa.
Pois 0 sobrenatural no ser nada almdeum novocampo para
apesquisa cientfica, umcampo todiferente da fsica quanto a

milagres, argumentos contra

566

fsica da psicologia, mas no diferente em princpio nem exigindo qualquer mtodo no-cientfico (ibid.).
Isso pode ser assim resumido:
1. Somente 0 que tem capacidades preditivas
pode ser considerado a explicao de um evento.
2. A explicao miraculosa no pode fazer previses comprovveis.
3. Logo, a explicao miraculosa no pode ser
considerada explicao do evento.
As implicaes desse raciocnio so que explicaes miraculosas devem tornar-se cientficas ou
deixar de ser explicaes. Assim, um milagre
metodologicamente no-cientfico. Isso contrrio maneira cientfica de explicar eventos, maneira que sempre envolve a habilidade de prever
eventos semelhantes. Alm disso, Nowell-Smith
nega que a racionalidade seja necessria para explicar qualquer anomalia na natureza. No final, tudo
0 que acontece deve ser explicado como resultado
da lei natural.
Alistair M cK innon. Outro oponente dos milagres,
Alistair McKinnon (v. outro argumento de McKinnon
no artigo m il a g r e ) apresenta 0 argumento da lei cientfica da seguinte maneira:
1. Uma lei cientfica uma generalizao baseada na observao passada.
2. Qualquer exceo a uma lei cientfica anula
essa lei como tal e exige uma reviso dela.
3. Um milagre uma exceo a uma lei cientfica.
4. Logo, qualquer dito milagre exigiria uma
reviso da atual lei cientfica.
Para McKinnon, um milagre deve ser considerado um evento natural sob uma nova lei, que 0 incorpora sua explicao natural. Leis so como mapas,
e mapas nunca so violados; so revistos quando se
descobre que esto errados.
M alcolm D iam ond. Outros tentaram argumentar que milagres se opem metodologia cientfica. Por exemplo, Malcolm Diamond, professor de
filosofia na Universidade de Princeton, insiste em
que desastroso aceitar excees milagrosas a leis
cientficas. Se aceitarem algumas excees como
sendo sobrenaturais,

0 desenvolvimento cientfico ser impedido ou ir tornarse algo completamente volvel, porque seria necessariamente

uma questo de capricho: 0 investigador iria ou no invocar 0

conceito de milagre (Diamond, p. 317).
Diamond v dois problemas com 0 sobrenaturalismo. Primeiro, excees no devem interromper a pesquisa cientfica. Elas so, na verdade, estmulos para maior estudo. Segundo, excees no
devem ser necessariamente chamadas milagres. O
que estranho prova que Deus existe? Se no prova,
como distinguir 0 incomum do sobrenatural?
Segundo Diamond,

permitir a possibilidade de explicaes sobrenaturais para

ocorrncias naturalmente observveis algo que, na verdade,
levaria cientistas ativos a abandonar a iniciativa cientfica [...]
Esses cientistas no poderiam investigar [0 milagre]. Como
cientistas, no seriam capazes de determinar se a exceo era
sobrenatural (ibid., p. 320).
Os cientistas devem operar com autonomia. Devem estabelecer as prprias regras e arbitrar seus prprios jogos. Logo, apesar de nada impedir logicamente
um cientista de aceitar uma interpretao sobrenatural para um evento totalmente extraordinrio, os cientistas estariam liquidando a cincia.
Diamond conclui:

A resposta que darei a favor da interpretao naturalista

pragmtica. Ela recomenda confiana nas explicaes cientficas semfingir ser uma refutao conclusiva do sobrenaturalismo
(ibid.).
O esboo desse argumento pragmtico, baseado na autonomia do mtodo cientfico:
1. Os cientistas, por serem cientistas, no podem deixar de buscar explicaes naturalistas para todo evento.
2. Admitir um nico milagre deixar de buscar
uma explicao natural.
3. Logo, admitir milagres deixar de ser um
cientista.
A v aliao . Ao contrrio de outros argumentos

contra os milagres, a objeo cientfica no tenta provar que eles so impossveis ou mesmo inacreditveis.
Se bem-sucedida, ela demonstraria que milagres no
so identificveis pelo mtodo cientfico. Isso abre
a possibilidade de haver outras maneiras de identificar um milagre. Se por definio 0 mtodo centfico lida apenas com determinada classe de eventos
(os repetveis), ento eventos singulares como os

567
milagres no podem ser identificados pelo mtodo
cientfico. Mas 0 que tal argumento no prova que
milagres no acontecem ou que no h outra maneira de identific-los. E tambm no demonstra
que no h outra maneira de identificar um mtodo
cientfico pelo qual um milagre possa ser identificado, pelo menos em parte.
Anomalias e 0 mtodo cientfico. Mesmo 0 procedimento cientfico que lida com eventos repetveis
e regulares permite eventos excepcionais que no
exigem a explicao de outra lei natural. Um cientista que depara com uma anomalia no revisa automaticamente as leis antigas. Se a exceo no
repetvel, no h direito de us-la como base para
uma nova lei. inadequado exigir que todos os eventos excepcionais sejam naturalmente causados, mas
apenas que eventos repetveis sejam explicveis. Portanto, no milagre no-repetvel no h violao do
direito de um cientista praticar a cincia.
A cincia normalmente lida com regularidades,
no com singularidades. No se pode esperar que um
mtodo equipado para lidar com regularidades elimine a viabilidade cientfica de um milagre.
Uma abordagem cientfica do mundo no limitada a eventos. Existem abordagens cientficas legtimas que lidam com eventos singulares, que at
sobrenaturalistas apiam.
Mesmo 0 mtodo cientfico admite excees
ou anomalias, e nenhum cientista reexamina as leis
naturais tomando por base uma nica exceo. A
no ser que 0 cientista possa demonstrar que est
lidando com uma parte regular e repetvel da natureza, ele no tem base para criar uma nova lei natural. No h razo pela qual um milagre no possa
encaixar-se na categoria ampla do anmalo, mesmo no sentido geral do mtodo cientfico.
claro que um milagre compreende mais que
mera anomalia. Existem indcios da atuao divina . Entretanto, mesmo a partir da abordagem estritamente cientfica, que lida com regularidades, no
possvel eliminar legitimamente a possibilidade
de se identificar um milagre. Argumentar que toda
exceo a uma lei natural exige outra explicao
natural simplesmente uma petio de princpio.
Tal argumento vai alm da cincia e revela um preconceito naturalista (v. m aterialism o; n a tu ra lism o ).
Como insistem os testas, se h um Deus, ele no
pode ser mantido fora de sua criao. Se ele tem a
habilidade de criar 0 universo, tem 0 poder de produzir atos excepcionais ocasionais, mas naturalmente no-repetveis no seu mundo. A nica maneira
eficaz de refutar milagres refutar a Deus (v. D e u s ,
SUPOSTAS REFUTAES DE).

milagres, argumentos contra

Confuso de categorias. At alguns naturalistas

admitiram que esse um argumento a priori que
pode ser refutado pela observao de que uma exceo a uma lei cientfica sobrenaturalmente causada
no a anula. Leis cientficas expressam regularidades. Um milagre exceo especial e no-repetvel
(Diamond, p. 316-7). Uma exceo no-repetvel no
exige a reviso de uma lei natural. Mais provvelmente deveria ser atribuda observao talha. Do
ponto de vista estritamente cientfico, uma exceo
no-repetvel apenas isso uma exceo a leis
cientficas conhecidas. Se, sob condies especficas, a anomalia ocorrer de novo, 0 cientista tem 0
direito de cham-lo evento natural. Nesse caso, as
anomalias devem ser indicadores para 0 desenvolvimento de uma lei natural mais geral.
Os milagres, no entanto, no so resultado de leis
naturais. So causados por aes intencionais de agentes racionais, Deus e seus representantes. A ao da
vontade 0 que no pode ser repetido e, portanto,
coloca milagres fora do mbito da observao cientfica. Um milagre acontece porque Deus quer. No
possvel programar Deus para querer isso novamente, a fim de que os cientistas possam acompanhar. Os
milagres no mudam nosso conceito sobre as leis cientficas, apenas acontecem fora delas.
J que os milagres so excees no-repetveis de
leis conhecidas, eles deixam as leis naturais intactas e,
portanto, no so no-cientficos. Smart escreveu:
Milagres no so experimentais, repetveis. So eventos especficos, peculiares [...] No so leis menores.
Conseqentemente, no destroem leis maiores .
Petio de princpio. Se objees cientficas tm
como alvo eliminar a aceitao de milagres por uma
pessoa racional, no so bem-sucedidas. Elas claramente usam uma petio de princpio ao insistir em
que todo evento na natureza deve ser considerado um
evento natural. Pois se de tudo que acontece por
mais no-repetvel que seja nada deve ser considerado milagre, milagres so antecipadamente eliminados por definio. Mesmo que a ressurreio dos
mortos ocorresse, no seria considerada milagre.
Apesar de afirmar que 0 problema deve ser atacado com a mente aberta (ibid., p. 243), Nowell-Smith
demonstra um preconceito inabalvel a favor do naturalismo. Seus padres exigem que todo e qualquer
evento seja considerado evento natural. Na verdade,
ele est aberto apenas a interpretaes naturalistas,
no para 0 sobrenatural. Isso uma clara petio de
princpio. Ele define explicao de maneira to
intolerante que elimina a possibilidade de uma explicao sobrenatural. Insiste arbitrariamente que

milagres, argumentos contra

568

todas as explicaes devem ser naturalistas para serem consideradas.

O sobrenaturalista no defende que qualquer
evento, no importa quo estranho seja, deve ser atribudo a um agente sobrenatural . Parece provvel
que a maioria dos eventos estranhos so naturais.
Mas 0 sobrenaturalista tambm se ope quando
Nowell-Smith diz que a agncia sobrenatural no
pode ser parte do relato de um evento estranho. 0
sobrenaturalista diz que necessrio examinar a evidncia por seus mritos.
Nowell-Smith simplesmente supe que no final
todos os fenmenos admitem uma explicao natural (ibid., p. 247). Ele no pode saber isso como cientista. No h prova emprica. Essa suposio simplesmente uma questo naturalista de f. Mesmo que
apresentassem a ele evidncia emprica de um milagre, ele deixa claro que jamais admitiria que se
trata de algo sobrenatural. Enquanto aguarda a descoberta de uma explicao naturalista, persistir em
acreditar que ela ser encontrada.
E no necessrio que todas as explicaes verdadeiras tenham valor previsvel. H eventos que ele
chamaria naturais e que ningum pode prever. Se 0
naturalista responde que no pode prever uma
ocorrncia na prtica, mas pode faz-lo na teoria, 0
sobrenaturalista tambm pode alcanar esse nvel de
previso. Na teoria, sabemos que um milagre acontecer quando Deus julgar necessrio. Se conhecssemos todos os fatos, inclusive a mente de Deus, poderamos prever precisamente quando 0 milagre aconteceria. Alm disso, milagres bblicos so singularidades passadas. Como a origem do universo, no esto
se repetindo atualmente. Mas nenhuma previso pode
ser feita a partir de uma singularidade; previses s
podem ser feitas a partir de padres. O passado no
conhecido pela cincia emprica, mas pela cincia
legista. errado exigir previses. Na verdade, a pessoa
tenta fazer retrovises.
O sobrenaturalista pode concordar com NowellSmith quando este diz que 0 colapso de todas as explicaes em termos da cincia atual no [...] nos fora imediatamente para fora do mbito do natural
(ibid., p. 248). Os dois se separam quando NowellSmith exige causas naturais para milagres. Tal posio
vai alm do que sustentado pela evidncia. 0 naturalista demonstra um compromisso de f que compete com a dedicao religiosa dos crentes que mais
acreditam em milagres.
Um problema por trs desse tipo de naturalismo
cientfico a confuso da origem naturalista e da
funo natural. Motores funcionam de acordo com
leis fsicas, mas leis fsicas no produzem motores;

as mentes produzem. Da mesma forma, a origem de

um milagre no so as leis fsicas e qumicas do
universo, apesar de 0 evento resultante operar de
acordo com a lei natural. Apesar de leis naturais reguiarem a operao das coisas, elas no so responsveis pela origem de todas as coisas.
Naturalismo metodolgico. Argumentos cientficos contra os milagres so uma forma de naturalismo
metodolgico rgido. 0 prprio mtodo escolhido no
admite a possibilidade de um evento vir a ser considerado milagre. Explicaes que abrangem eventos
regulares no se aplicam necessariamente a singularidades. Pedras redondas num rio so produzidas por
foras naturais descritveis. Mas nenhuma lei natural
pode explicar as faces dos presidentes no monte
Rushmore. Aqui uma causa no-natural e inteligente
invocada (v. evoluo qumica; teleo l g ico , argum ento).
Quando no se sabe se uma singularidade deve
ser atribuda a causas naturais, demonstrando sinais de interveno divina, h razes positivas para
aceit-la como milagre. As seguintes proposies
sobre milagres so discutidas com mais detalhes no
artigo m ilag re:
1. Tm carter incomum como eventos irregulares.
2. Apresentam uma dimenso teolgica como
atos divinos.
3. Apresentam uma dimenso moral, j que Deus
um Ser moral absolutamente perfeito. Um
sinal moral de um milagre que ele traz glria a Deus.
4. Apresentam uma dimenso teleolgica. So
ocorrncias propositais.
5. Apresentam uma dimenso doutrinria. Milagres esto ligados, direta ou indiretamente, a
reivindicaes da verdade (Hb 2.3,4; v. m i e a GRES, VALOR APOLOGETICO D O S).

Quando um evento incomum e no-repetvel, que

no se saiba ter sido produzido por causas naturais,
acompanhado por outros sinais de interveno, h
razo para identific-lo como um ato de um Deus
testa (v. Deus, evidncia em favor da existncia de).
Uma definio muito restritiva da cincia. Os argumentos da cincia contra os milagres so baseados numa definio muito restritiva da cincia, que
lida apenas com eventos repetveis. A cincia tambm lida com singularidades. verdade que 0 mtodo cientfico apenas testa eventos regulares e
repetveis. Mas os cientistas tambm reconhecem a
cincia das origens, que em grande parte um estudo

569
de singularidades. 0 b ig - b a n g que gerou 0 universo
uma singularidade radical. A histria do nosso pianeta uma singularidade, contudo objeto de pesquisa. Acharamos estranho e insensato que um professor de biologia exclusse tudo, exceto uma causa
natural para as faces esculpidas no monte Rushmore.
Pareceria estranho que um arquelogo estar limitado a causas naturais em relao a pontas de flecha e
cermica. Afirmar que quem no insiste em causas
naturais no pode ser cientfico restringir
indevidamente a cincia.
Milagres e a integridade da cincia. Agora estamos
numa posio de avaliar a acusao de que a crena
em milagres no cientfica. Os comentrios de
Diamond deixam evidente sua crena na autonomia
absoluta do mtodo cientfico. Ele supe como questo de f, somente com justificao pragmtica, que 0
mtodo cientfico 0 mtodo para determinar toda a
verdade. Na realidade, no exatamente 0 mtodo
cientfico, mas um aspecto da abordagem cientfica
a busca de causas naturais que considerada a
nica abordagem verdade. Os argumentos de
Diamond so vulnerveis a vrias crticas.
Primeiro, errado pressupor que 0 mtodo cientfico necessariamente implica naturalismo. Os cientistas, no precisam ser to intolerantes a ponto de
acreditar que nada pode ser considerado milagre.
Tudo que um cientista precisa defender a premissa
de que todo evento tem uma causa e de que 0 universo observvel opera de maneira ordenada.
Segundo, errado supor que leis naturais tm
domnio sobre todo e qualquer evento, em lugar de
todo evento regular. Supor que todo evento irregular
e no-repetvel tem uma explicao natural no
cincia, e sim metafsica. Leis naturais no so responsveis pela origem de todos os eventos, assim
como as leis da fsica em si mesmas no so responsveis pela origem de um automvel. Leis naturais
so responsveis pela operao dessas coisas.
Terceiro, no cientfico rejeitar explicaes racionais. Se um Deus criou 0 universo e cuida dele,
no irracional esperar que ele opere algumas atividades regulares e tambm alguns eventos especiais.
A nica maneira de refutar efetivamente essa possibilidade refutar a existncia de tal Deus, 0 que a
maioria dos ateus concorda que impossvel fazer
(Geisler, Miracles and the modem mind [Milagres e a
mente moderna[, cap. 12). A pessoa realmente cientfica e de mente aberta no descartar com antecedncia, lgica e metodologicamente, a possibilidade
de identificar alguns eventos miraculosos em defesa
da autonomia cientfica.

milagres, argumentos contra

Quarto, quando 0 argumento contra milagres
reduzido a suas premissas bsicas, fica assim:
1. Tudo 0 que realmente acontece no mundo
so eventos naturais.
2. Alguns supostos milagres aconteceram.
3. Logo, esses milagres so realmente eventos
naturais.
Essa disposio revela 0 raciocnio circular do argumento do naturalista. Tudo que acontece no mundo natural , ipso facto, um evento natural. Tudo que
ocorre na natureza foi causado pela natureza. At mesmo Michael Polanyi aparentemente caiu nessa armadilha quando escreveu:
Se a converso da gua em vinho ou a ressurreio dos
mortos pudesse serverificada experimentalmente, isso refutaria totalmente sua natureza miraculosa, Na verdade, medida
que cada evento pode ser estabelecido em termos de cincia
natural, ele pertence ordem natural das coisas (Jaki, p. 78).
Isso, claro, pressupe 0 que se pretende provar,
que nenhum Ser sobrenatural pode agir na natureza.
S porque um evento acontece no mundo, no significa que ele tenha sido causado pelo mundo. Pode ter
sido especialmente causado por um Deus que transcende 0 mundo.
A preservao do mtodo cientfico. Se milagres
so admitidos, como algum pode reter a integridade do mtodo cientfico? Se alguns eventos so colocados fora dos limites de ao dos cientistas, ser
que 0 sobrenaturalista fechou a porta para a investigao racional de alguns eventos? Supor uma causa
sobrenatural para a origem de alguns eventos raros
no afeta de forma alguma 0 domnio da cincia,
admitindo-se que a cincia baseada num padro
regular de eventos. A cincia da operao naturalista e tem todo direito de exigir 0 controle
explanatrio sobre todos os eventos regulares. Mas a
cincia, como tal, no tem 0 direito de afirmar que
s ela pode explicar singularidades.
A cincia tem autoridade ilimitada na classificao de eventos regulares. O cientista tem 0 direito,
at a obrigao de examinar todos os eventos, incluindo anomalias. Porm 0 evento singular e no repetido que no parte de um padro regular deve ser
classificado entre os eventos ainda no considerados naturais . Nessa classe esto eventos que podem
ter uma causa sobrenatural. Supor que todos os eventos ainda no explicados so naturalmente explicveis vai alm da cincia e entra no domnio da crena

milagres, argumentos contra

570

filosfica no naturalismo. Xa verdade, tal suposio

elimina a possibilidade de haver um Deus sobrenatural capaz de intervir no mundo que criou. Mas isso
contrrio evidncia (v. D e i >, e v id e n c ia s a favor da
e x is t n c ia d e ).

R esum o. Hume ofereceu um argumento vigoroso

contra milagres. Todavia, por mais forte que possa
parecer, a avaliao indica que Hume foi otimista demais ao crer que esse argumento poderia ser um
obstculo duradouro e til enquanto 0 mundo durar para refutar qualquer reivindicao digna de crdito a favor do miraculoso. Xa verdade, 0 argumento
de Hume no bem-sucedido. Xa forma rgida ele
comete uma petio de princpio ao supor que milagres so, por definio, impossveis. Xa forma moderada do argumento, Hume ignora a evidncia contrria, incorre uma petio de princpio, fora a argumentao (por exemplo, Xapoleo no teria existido),
incoerente com a prpria epistemologia e torna 0
progresso cientfico impossvel. Em resumo, eliminar
milagres antes de examin-los parece prejudicial. A
pessoa sbia no legisla com antecedncia , determinando que no se pode acreditar que milagres aconteam; na verdade, ela examina a evidncia para ver
se realmente aconteceram. Ento, para a mente racional, os esforos de Hume para eliminar milagres devem ser considerados fracassados.
Hume estava certo em exigir que testemunhas preencham os critrios de credibilidade. Na realidade,
os tribunais dependem de tais critrios para determinar questes de vida ou morte. Mas, sem que Hume
soubesse, seus testes de credibilidade de testemunhas, que ele acreditava suficiente para eliminar a
credibilidade dos milagres, na verdade comprovam
a confiabilidade das testemunhas do n t , principalmente 0 milagre da ressurreio.
O argumento das testemunhas que se contradizem, levantado por Hume, fracassa porque baseado em pressuposies falsas que, quando corrigidas,
voltam-se contra ele como prova da singularidade
do cristianismo. Seu argumento baseado na premissa de que todos os supostos milagres so iguais.
Mas isso no verdadeiro, nem com relao natureza do milagre nem com relao ao nmero e
credibilidade das testemunhas.
Ao avaliar 0 argumento histrico contra milagres,
deve-se observar que h uma diferena crucial entre 0
princpio da uniformidade (ou analogia), no qual toda
pesquisa vlida baseada, e 0 princpio do uniformismo.
O segundo um dogma naturalista que elimina de antemo, pelo prprio princpio metodolgico, a
credibilidade do milagroso. O princpio da analogia

de Troeltsch, usado para rejeitar milagres, um exempio de uniformismo histrico. uma forma de naturalismo histrico, que supe que todos os eventos na
histria so naturalmente explicveis. Esse preconceito, no entanto, contrrio ao pensamento racional
em geral e ao pensamento cientfico em particular.
Vrias tentativas foram feitas para provar que a
crena em milagres contrria s explicaes cientficas ou aos mtodos cientficos. Alguns argumentam que milagres, por serem contrrios s leis naturais, so imprevisveis; outros alegam que milagres
no so repetveis ou que sacrificariam a autonomia da cincia. Tais argumentos cometem uma petio de princpio a favor do naturalismo. Supem
que 0 mtodo cientfico deve ser definido de tal
maneira que exclua a aceitao de milagres. A premissa central, apesar de oculta, que todo evento no
mundo deve ter uma causa natural. Se no se tem
uma explicao agora, deve-se acreditar que mesmo assim ela existe. O sobrena-turalista indica que
no preciso ser incorrigivelmente naturalista para
ser cientfico. Adequadamente falando, 0 domnio
da lei cientfica 0 mbito dos eventos regulares,
no de todos os eventos.
Os milagres no destroem a integridade do mtodo cientfico. A cincia possvel enquanto os
testas acreditarem que 0 mundo ordenado, regular e opera de acordo com a lei da causalidade. Se a
origem do mundo pode ter uma Causa sobrenatural
sem violar as leis pelas quais ele opera, tal Deus tambm pode causar outros eventos sem violar a operao natural regular. J que a cincia emprica lida
com a maneira em que as coisas operam, no como
elas se originam, a origem de um evento por uma
causa sobrenatural no viola de forma alguma a lei
natural. Como 0 fsico George Stokes observou, um
novo efeito pode ser introduzido no mundo natural
sem suspender a operao ordinria do mundo
(Stokes, p. 1063).
Fontes
G.L. A

rch er,

Jr., Enciclopdia de temas

bblicos.
W. F. A r n d t , Bible difficulties.

___ , Does the Bible contradict itself'

I. B

arbo ur

C.

B e c k e r , Detachment

Issues in science and religion.

and the riting of history ,

em P. L. S x y p f e , org Detachment and the

writing ot history.
F. H. B radi f y , The presuppositions o f critical history.
M.

B u rro w s,

M. L.

What mean these stones'

D i a m o n d , "Miracles , Religious

1 9 7 3 ).

studies

(Sept.

571
D. K.

E r i a n d s o n , A

new look , em Religious studies

(Dec. 1977).
A.

F l e w , Miracles , em

philosophy, org., P. E

The encyclopedia o f
d w ard s.

N. L. G e i s l f r , Answering Islam.
___ Christian apologetics.
___ , Miracles and the modern mind.
___ , When critics ask.
D . G e i v e t t e G . H a b e r m a s , In

defense of miracles.

N. G l l e c k , Rivers in the desert: a history of the Xegei

.
S. G r e e n l e a f , The testimony o f the evangelists.
J . W . H a l f .y , An

examination o f the alleged

discrepancies o f the Bible.

S. H a w k in g , Uma breve histria do tempo.
D.

Resumo de um tratado da natureza humana.

___ , Investigao acerca do entendimento

humano.
___ , Treatise on human nature.
S. J a k i,

Miracles an d physics.

R. J a s t r o w , God and the astronomers.

C.S.

L e w i s , Milagres.

P. N o w e l l - S m i t h , Miracles , em A. Flf.w, et al orgs,.

,Yen essays in philosophical theology.

N.

S m art,

Miracles and David Hume , em

Philosophers and religious truth.

G . S io k e s ,

International standard Bible

encyclopedia.
R. S w i n b u r n e , The concept o f miracle.
E. T

r o eltsc h ,

fsfonasm and its problems.

___ , Historiography, em ere .

R.

W h ately,

Historical doubts concerning the

existence of Napoleon Bonaparte , em H.

M orley, org., Famous pamphlets, 2a ed.
A. N. W

C. W

h it e h e a d

il s o n

H. P. Y

The concept o f a miracle.

Rocks, relics, and biblical reliability.

o c key,

Self-organization, o r i g i n

of

life

scenarios, and information theory , jtb (1981).

m ilag res, cessa o dos dons de. As pessoas que

aceitam milagres bblicos debatem entre si se 0 dom

especial de realizar milagres, usado para confirmar
a revelao de Deus (v. m il a g r e s , valor a p o lo g tico
dos) cessou desde a poca dos apstolos. A questo
tem importncia para a apologtica. Primeiro, a existncia hoje de milagres do tipo realizado pelos apstolos, milagres que serviam de sinais, levanta a questo se os milagres do n t confirmam peculiarmente
as reivindicaes da verdade de Cristo e dos apstolos, conforme registrado nas Escrituras. Segundo, se
milagres que confirmam reivindicaes da verdade
divina existem hoje, ser que as reivindicaes da

milagres, cessao dos dons de

verdade que os acompanham devem ser aceitas em

p de igualdade com as das Escrituras? A revelao
divina cessou?
Os indivduos selecionados por Jesus e que ficaram
conhecidos por apstolos receberam certos sinais inconfundveis de seu ofcio (2C0 12.12). Esses dons de
sinais incluam a habilidade de ressuscitar os mortos
com uma ordem (Mt 10.8; At 20.9,10), curar imediatamente doenas que eram naturalmente incurveis (Mt
10.8; Jo 9.1-7), exorcizar instantaneamente espritos
maus (Mt 10.8; At 16.16-18), falar mensagens em lnguas
conhecidas que nunca estudaram pessoalmente (At 2.18 , cf. 10.44-46) e passar adiante dons sobrenaturais a
outros para ajud-los na misso apostlica (At 6.6, v.
8.5,6;2Tm 1.6).Em certa ocasio (At 5.1-11 ),os apstolos transmitiram uma sentena de morte para duas
pessoas que mentiram ao Esprito Santo .
D e fe s a d e m ila g r e s c o n t n u o s . Os advogados
da proposio de que dons milagrosos existem
na igreja hoje defendem suas afirmaes com vrios argumentos:
Deus fez milagres na histria redentora. Eles so
registrados de Gnesis a Apocalipse (v. m ilagres na
B b lia ) . Parece que no h razo para crer que tenham cessado arbitrariamente com os apstolos.
Deus no mudou (M l 3.6). Jesus Cristo 0
mesmo, ontem, hoje e para sempre (Hb 13.8). Se
0 Deus milagroso no mudou, ento por que os
milagres cessariam?
Jesus falou que 05 milagres continuariam. Ele disse:
Digo-lhes a verdade: Aquele que cr em mim far
tambm as obras que tenho realizado. Far coisas ainda maiores do que estas, porque eu estou indo para 0
Pai (Jo 14.12). Em sua comisso registrada em Marcos, Jesus disse que milagres acompanhariam 0 evangelho medida que se expandisse (16.17,18).
Milagres manifestam a grandeza (x 7.17) e glria (Jo 11.40) de Deus, para livrar seus filhos necessitados (x 14.21; Dt 4.34; At 12.1-19) e comunicar as
mensagens ao povo (x 4.8; Hb 23,4).
Essas necessidades continuam hoje.
H exemplos de manifestaes miraculosas realizadas por meio dos apstolos, inclusive os dons de
lnguas, curas especiais e at mortos sendo ressucitados (v.Wimber, Power evangelism [Evangelismo
de poder], p. 44).
A p o si o d e q u e m ila g res cessa ra m . Argumentos positivos e negativos so dados para a posio
de que 0 dom especial de milagres terminou com a
poca apostica.
Provando milagres atuais a partir do passado.
Logicamente no h ligao entre ocorrncias
miraculosas passadas e presentes. Mesmo durante os

milagres, cessao dos dons de

Desejo no prova cumprimento. H um desejo pe-

milhares de anos da histria bblica, os milagres se

1 ) 0 pe-

los milagres contnuos, mas nem todas as necessida-

rodo mosaico: do xodo conquista da Terra Pro-

des sentidas so necessidades reais. J no recebeu

agruparam em trs perodos bem limitados:

metida (com algumas ocorrncias no perodo dos

juizes);

2) 0

perodo proftico: do final do reino de

uma cura milagrosa. Nem Epafrodito. Nem 0 apsto10 Paulo, que desejava ardentemente ser curado ( 2 C0 r

Israel e Jud durante os ministrios de Elias e Eliseu,

0 perodo apos-

12). 0 testemunho comovente de Joni Earickson Tada

at, com menor intensidade, Isaas; 3)

fala de sua busca por uma cura milagrosa antes de

tlico: a partir do ministrio de Cristo e dos apstolos

aceitar a maneira em que Deus havia decidido us-la

no sculo (. Ocorrncias de milagres no foram nem

contnuas nem sem propsito. Teologicamente, os trs

como tetraplgica.
Quando comparamos os perodos que ocasio-

grandes perodos de milagres tm certas coisas em

naram milagres nos tempos bblicos, no h nenhu-

comum: Moiss precisava de milagres para livrar Is-

ma necessidade real de milagres hoje. .Milagres con-

rael e sustentar 0 grande nmero de pessoas no deser-

firmaram nova revelao (x 4.6; ]0 3.2; At 2.22). Mas

to (x 4.8). Elias e Eliseu fizeram milagres para livrar

Israel da idolatria (v. lRs 18). Jesus e os apstolos rea-

a Bblia muito mais do que aquilo que os santos do

NT possuam, e completa e suficiente para f e pr-

lizaram milagres para confirmar

tica. 0 Pentecoste no precisa ser repetido, como

da nova aliana e

estabelecimento

livramento do pecado que ela

trazia (Hb 2.3,4). e fato de milagres terem ocorrido

em pocas diferentes para propsitos especiais no

Calvrio e

0 tmulo vazio.

Embora os milagres possam manifestar a gran-

deza, a glria e 0 livramento de Deus, ele os expressa

significa que aconteam quando essas condies no

tambm de outras maneiras. Os cus proclamam sua

prevalecem mais.

glria e grandeza (SI 19; Is 40). 0 livramento espiri-

Atributos imutveis; atos mutveis. Deus nunca

tual conquistado no poder do evangelho (Rm 1.16).

muda, mas seu programa na terra muda. H estgios

Deus age por meio da providncia geral e especial

diferentes de seu plano redentor, e

sem suspender leis naturais (v. m ilagres, mgica e).

0 que verdadei-

ro num estgio no verdadeiro em outro. No so-

Mesmo quando existe uma aparente necessida-

mos mais obrigados a evitar comer certos frutos

de de interveno divina, h situaes em que Deus

proibidos (Gn 2.16,17). No precisamos oferecer um

jamais intervm com milagres. Ele no adia a hora

da morte (Rm 5.12; Hb 9.27). Isso no significa que

cordeiro como sacrifcio pelos pecados (x 12). No

somos mais liderados pelos doze apstolos e Paulo,

Deus nunca intervir sobrenaturalmente para resol-

antes temos a revelao final de Deus nas Escrituras.

ver

problema da morte. A hora estabelecida para

Observe que 2 Corntios 12.12 chama milagres as

isso acontecer ser na ressurreio ( 1C 0 15). En-

credenciais do apostolado .

quanto isso, esperamos a redeno corporal (Rm

Promessas aos apstolos. Jesus realmente prometeu que os milagres continuariam depois que par-

8.23)

0 milagre da ressurreio.

0 problema do dons de sinais. A afirmao de

tisse, mas no disse que durariam at a sua volta. Eoi

que dons de sinais apostlicos ainda existem no

especificamente para os apstolos que ele fez a afir-

distingue ofato dos milagres do dom de milagres:

mao de Joo 14.12. 0 antecedente ,os nessa pro-

Dom de milagres

Fato dos milagres

Limitado aos tempos

Ocorre a qualquer hora

messa limitado aos onze que estavain com ele. A

Esprito Santo, com

tolos (At 1.1,2). Somente os apstolos receberam

promessa do batismo com

qual veio 0 dom de lnguas, foi dada apenas aos aps-

cumprimento dessa promessa no Pentecoste (At 1.26;

v. 2.1,7,14). Casos no-apostlicos de lnguas testemu-

bblicos
Temporrio

Permanente

Feito por meio de seres

Feito sem seres humanos

humanos
Confirma nova revelao

No confirma revelao

Valor apologtico

Sem valor apologtico

nham a salvao dos primeiros samaritanos e gentios

e daqueles sobre quem os apstolos impunham as
mos (v. At 8.17,18; 2Tm 1.6) ou acompanham a proclamao de um apstolo (At 10.44; v. 11.15). A refe-

A posio de que milagres cessaram com os aps-

rncia s credenciais do apostolado ( 2 C0 . 12.12)

tolos no pressupe que Deus no tenha feito mila-

0 sculo 1. Ela argumenta que 0 dom espe-

no fariam sentido se esses dons fossem possudos

gres desde

por qualquer pessoa alm dos apstolos ou daqueles

ciai de feitos milagrosos possudo pelos apstolos ces-

a quem Cristo e os apstolos concederam

sou quando a origem divina de sua mensagem foi

0 dom.

573
confirmada. Em Hebreus 2.3,4, 0 autor referiu-se aos
dons especiais concedidos aos apstolos como algo
j pertencente ao passado por volta de 69 d.C., quando
mencionou a mensagem primeiramente anunciada
pelo Senhor . Deus tambm deu testemunho dela
por meio de sinais, maravilhas, diversos milagres e
dons do Esprito Santo distribudos de acordo com
a sua vontade . Judas, que escreveu mais tarde (depois de 70), fala da f que uma vez por todas [foij
confiada aos santos (v. 3). Judas exortou seus ouvintes a lembrar do que foi predito pelos apstolos de
nosso Senhor Jesus Cristo (v. 17). Aqui tambm a mensagem apostlica confirmada milagrosamente foi
.,mencionada como tendo ocorrido no passado, j em
70 d.C. Apesar da profuso de milagres apostlicos (v.
At 28.1-10) at 0 final de Atos, cerca de 60-61 d.C, no
h registro de milagres apostlicos nas epstolas
paulinas aps essa poca.
O argumento com base na ausncia repentina de
milagres depois de sua abundncia anterior no deve
ser confundido com 0 argumento do silncio , que
falho. A Bblia no silenciosa com relao natureza, propsito e funo desses milagres apostlicos
especiais (v. p.ex., 2 C0 12.12; Hb. 2.3,4). Essa funo
de confirmar revelao apostlica coincide com sua
cessao, j que os dons no eram necessrios aps
a revelao ser confirmada.
Deve-se notar que Paulo aparentemente no pde
curar alguns de seus auxiliares de confiana (Fp 2.26;
2Tm 4.20), pedindo orao ou recomendando que
tomassem remdio ( U m 5.23). Mesmo enquanto
Paulo operava milagres, foi incapaz de curar a prpria enfermidade fsica (Gl 4.13). Na verdade, no h
nenhum sinal nas Escrituras de algum fazendo um
milagre para benefcio prprio. Essa doena pode
ter resultado da cegueira infligida a ele por Deus ou
foi uma enfermidade causada para torn-lo humilde. De qualquer forma, Paulo a via como algo que
aumentava seu valor como servo por meio de sua
fraqueza. Milagres deviam ser feitos segundo a vontade de Deus.
Os sinais especiais dados aos apstolos estabeleciam sua autoridade como representantes de Cristo
na fundao da igreja. Jesus prometeu poder especiala eles como suas testemunhas (At 1.8).Em 2 Corntios
12.12, Paulo apresentou seus milagres como confirmaes de sua autoridade. Hebreus 2.3,4 fala dos milagres apostlicos especiais como confirmao das
testemunhas de Cristo. O padro de Deus, de Moiss
em diante, foi dar essa confirmao especial a seus
principais servos (x4; lRs 18; 1J 0 3.2; At 2.22).
A posio cessacionista conclui, baseada nas
Escrituras e na histria, que os dons de sinais

milagres, cessao dos dons de

extraordinrios, tais como os apstolos exerciam,

no foram possudos por ningum desde sua poca.
Ainda que 0 dom especial de milagres tenha cessado, 0 fato dos milagres no desapareceu necessariamente. No h evidncia, no entanto, de grupos ou
pessoas que possuam dons especiais. Dada a inclinao da mdia pelo sensacionalismo, se algum tivesse tais poderes isso seria um fato muito divulgado. Os milagres apostlicos tinham pelo menos trs
caractersticas ausentes nos atos realizados por todos os supostos operadores de milagres modernos.
4
n t . Inicialmente, milagres do n t eram instantneos. Quando
Jesus ou os apstolos faziam um milagre, os resultados eram sempre imediatos. 0 homem com uma
enfermidade de nascena recebeu uma ordem: Ento Jesus lhe disse: Levante-se! Pegue a sua maca e
ande. Imediatamente 0 homem ficou curado, pegou a maca e comeou a andar (Jo 5.8,9). Pedro
tomou a mo do mendigo e imediatamente os ps
e os tornozelos do homem ficaram firmes (At 3.7).
Mesmo 0 milagre de duas fases de Marcos 8.22-25
levou apenas alguns momentos, e cada fase teve os
resultados desejados imediatamente. No h cura

/ s caractersticas dos milagres do

gradual durante dias ou semanas. As curas eram todas imediatas.

Em segundo lugar, 0 milagre do n t nunca falhava.
Milagre ato especial de Deus, e Deus no pode falhar. Alm disso, no h registro de algum que te-

nha recebido 0 milagre e voltado condio antiga.

Se houvesse recadas, os inimigos da mensagem do
evangelho teriam rapidamente usado isso para desacreditar Cristo ou os apstolos.
claro que os que foram ressuscitados dentre os
mortos morreram novamente. S Jesus recebeu um
corpo ressurreto permanente e imortal ( 1C0 15.20).
Lzaro morreu novamente, quando sua hora chegou. O milagre da ressurreio final e eterna ser na
segunda vinda de Cristo ( 1C 0 15.52,53).
Em terceiro lugar, os dons de sinais do n t , exercitados por Jesus e pelos apstolos foram bem-sucedidos em todos os tipos de condies at com doenas incurveis e pessoas mortas. Eles curaram pessoas que nasceram cegas (Jo 9) e at mortos, um j
em decomposio (Jo 11). Alm disso, eles curaram
todos os tipos de doenas, no apenas as mais fceis
(Mt 10.8). As vezes, curavam todas as pessoas trazidas
a eles em uma regio (At 28.9). fato verificvel que
atualmente ningum possui os poderes especiais
de Jesus e dos apstolos de curar instantaneamente todas as doenas e at ressuscitar os mortos com
uma ordem (At 9.40). Essas marcas especiais do
apstolo ( 2 C0 12.12), juntamente com a capacidade

milagres, falsos

574

de comunicar s pessoas 0 Esprito Santo (At 8.18) e

dons especiais (2Tm 1.6), alm de de punir crentes
mentirosos com a morte (At 5), cessaram.
Em quarto lugar, ao contrrio dos milagres dos
tempos apostlicos, os milagres modernos no confirmam nova revelao, nem estabelecem as credenciais dos mensageiros de Deus. Agora a fidelidade da
pessoa em obedecer e proclamar as Escrituras estabelece a mensagem. Tentativas de enfatizar 0 miraculoso ou reivindicar dons sobrenaturais nos dias de
hoje se tornaram uma marca desqualificadora, ao invs de qualificadora. Esse 0 caso principalmente
entre os que dizem prever 0 futuro. Para os que fazem
tais reivindicaes, 0 padro bblico de preciso
absolutamente nenhuma previso falsa (Dt 18.22). J
que a nova revelao cessou com os apstolos, reivindicaes profticas e miraculosas devem ser encara-

revelao, mas a revelao cessou com os apstolos.

Isso comprovado pelo fato de ningum desde a
poca deles ter realmente possudo seu poder singuiar de curar e at ressuscitar os mortos instantaneamente. Isso no quer dizer que Deus no possa
fazer milagres agora. Mas tais milagres no esto ligados a nenhuma reivindicao da verdade e no
so um dom possudo por um indivduo. Seja qual
for 0 evento realmente miraculoso que possa ocorrer, ele no tem valor apologtico.
Fontes
T. E

_____ ,

Signs a n d w onders.
Are m iraculous gifts for today?.

J. J i v i d e n , M iracles: fr o m

Jesus, a revelao final.

Concluso.

M iraculous gifts: are they for today'1

W . G rud em ,

das com srias suspeitas.

Jesus foi a revelao completa e final de Deus. H muito tempo Deus falou
muitas vezes e de vrias maneiras aos nossos antepassados por meio dos profetas, mas nestes ltimos
dias falou-nos por meio do Filho, a quem constitui
herdeiro de todas as coisas e por meio de quem fez
0 universo (Hb 1.1,2). Jesus informou aos apstolos
que sua revelao continuaria com 0 Esprito Santo,
que lhes ensinar todas as coisas e lhes far lembrar
de tudo 0 que eu lhes disse (J 0 14.26). Usando as Escrituras, 0 Esprito Santo cumpre 0 papel assumido
anteriormente pelos profetas: Mas quando 0 Esprito da verdade vier, ele os guiar a toda a verdade. No
falar de si mesmo; falar apenas 0 que ouvir, e lhes
anunciar 0 que est por vir (Jo 16.13). claro que os
apstolos eram os agentes divinamente autorizados por
meio dos quais 0 Esprito Santo proclamou a revelao
final de Jesus Cristo.
Na verdade, os apstolos reivindicaram esse poder revelador (Jo 20.31; 1C0 2.13; lTs 4.2; 2Ts 2.2; 1Jo
2.19; 4.6), afirmando que a igreja foi edificada sobre
0 fundamento dos apstolos e dos profetas (E f 2 .20 ).
A igreja primitiva reconheceu sua autoridade e se
dedicavam ao ensino dos apstolos (At 2.42).Os apstolos foram as testemunhas oculares de Cristo (At
1.22), incluindo-se Paulo (1 Co 9.1; 15.5-9). J que esses
canais divinamente autorizados de toda verdade
morreram no sculo 1, conclui-se que a revelao divina cessou com eles. Se a revelao cessou, no h
mais necessidade de sinais miraculosos de uma nova
revelao.
Argumentos a favor da continuao dos
dons de milagres erram 0 alvo. Apesar de Deus no
mudar, suas aes so diferentes em pocas diferentes.
O propsito dos sinais e prodgios era confirmar a nova

dgar,

N.L.GEisLER.Aii'racfes a n d the m odern mind.

B.

B. W

a r f ie l d

J. W i m b e r , Pow er

_____ ,

G od or m a n ?

C ou nterfeit miracles.
evangelism .

P ow er healing.

milagres, falsos.

Distinguir 0 milagre verdadeiro

do falso importante para a defesa da f crist. Pois
milagres so a maneira singular de Deus confirmar
que uma reivindicao da verdade provm dele (v.

Mas
falso no pode ser detectado sem que se conheam as caractersticas do milagre genuno.

MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS; MILAGRES NA B B L Ia ).

0 milagre verdadeiro tem precondies: um

ato especial de Deus, e no pode haver atos de Deus
sem que haja um Deus para realizar esses atos especiais. Milagres podem ocorrer apenas no contexto
de uma cosmoviso testa (v.

t e s m o ).

milagre

interveno divina no mundo. Deus no pode intervir , a no ser que seja, de forma real, transcendente sobre ele. Transcendncia tambm deve significar que Deus tem poder sobrenatural. Um Deus
que criou 0 mundo do nada, ex nihilo (v. c r ia o ,
v is e s d a ),

tem

0 poder de intervir.
0 mesmo evento que 0 testa, a

Os ateus observam

ressurreio de Cristo, por exemplo, a partir de sua

cosmoviso, e no reconhecem nenhum milagre (v.

Para eles, 0 que aconteceu deve ser uma anomalia; algo incomum, talvez,
atesmo; ressurreio, evidncia da).

mas que um dia ser explicado por meio de processos naturais (v. n atu ra lism o ). Se confrontados com a
ressurreio, os pantestas no admitem que a interveno divina tenha ocorrido, pois no acreditam que
Deus criou todas as coisas (v. pantesmo). O s pantestas
afirmam que Deus todas as coisas. Logo, a ressurreio s poderia ser um evento incomum no mundo,
no um evento sobrenatural, causado de fora dele.

milagre, falsos

Descrio do milagre verdadeiro. As trs palavras

que as Escrituras usam para descrever um milagre
ajudam a delinear esse significado com mais preciso. Cada uma das trs palavras para eventos sobrenaturais (sinal, prodgio, poder) delineia um aspecto do
milagre (para uma discusso completa desses elementos, v. 0 artigo m ilagres na B b lia ). Do ponto de vista
humano, 0 milagre um evento incomum ( prod-

fenmenos naturais eram considerados milagres no

passado, mas no so. Meteoros cruzam nosso caminho pouco freqentemente, mas so puramente naturais e previsveis. Eclipses so naturais e previsveis.
Terremotos so relativamente imprevisveis, mas,
medida que os cientistas aprendem mais sobre eles,
sabem onde ocorrero, mesmo se no souberem pre-

gio ) que transmite e confirma uma mensagem

incomum ( sinal ) por meio de poder incomum (po-

cisamente quando. 0 fato de no serem milagres no

significa que no pertencem providncia especial
de Deus. Ele os usa e controla. Podemos ter certeza de

der ). Do ponto de vista divino, milagre ato de Deus

(poder ) que atrai a ateno do povo de Deus ( pro-

que s vezes ele intervm de forma dramtica. Um

nevoeiro na Normandia foi de grande ajuda na inva-

dgio ) para sua Palavra (por meio de um sinal ).

Segundo a Bblia, 0 milagre tem cinco dimenses
que, juntas, diferenciam 0 milagre verdadeiro do falso. Primeiro, milagre verdadeiro tem dimenso nonatural. Uma sara ardente que no consumida, fogo
do cu e andar sobre a gua no so ocorrncias nor-

so da Europa pelas Foras Aliadas no Dia d e na derrota da Alemanha nazista. O nevoeiro tem causas naturais, mas a hora desse nevoeiro foi demonstrao
da providncia de Deus. Mas no foi um milagre. Se as

mais. Seu carter incomum exige ateno. Segundo, 0

milagre verdadeiro tem dimenso teolgica. Pressu-

pe 0 Deus testa que pode realizar esses atos especiais. Terceiro, 0 milagre verdadeiro tem dimenso moral. Manifesta 0 carter moral de Deus (v. Deus, natureNo h milagres malignos, porque Deus bom.
milagre que castiga ou julga estabelece a natureza

za de).

justa de Deus.
Quarto, 0 milagre tem dimenso teleolgica. Ao
contrrio da mgica (v. m ilagres, mgica e ), os milagres nunca servem de entretenimento (v. Lc 23.8).
Seu propsito geral glorificar 0 Criador. Apesar de

balas tivessem se desviado dos soldados aliados, teria

acontecido um milagre.

O milagre verdadeiro tambm produz resultados

imediatos (v. curas psicossomticas). Em Mateus 8.3, Jesus tocou um homem e imediatamente este foi curado de lepra. Todas as curas milagrosas de Jesus e dos
apstolos tiveram essa rapidez. Nenhum milagre levou meses, nem horas. Apenas um levou alguns minutos, porque foi um milagre em duas fases na
verdade dois atos instantneos, interligados, de Deus
(Mc 8.23-25). Em comparao, eventos naturais levam tempo e do trabalho. Leva toda uma estao
para plantar, colher, moer e misturar trigo para fazer

no-naturais, so adequados criao e natureza

do Criador. 0 nascimento virginal, por exemplo, foi

po, mas Jesus 0 fez instantaneamente (Jo 6 ). So necessrios dezoito anos ou mais para criar um ser humano adulto, mas Deus criou Ado instantaneamente

sobrenatural em sua operao, no-natural nas suas

(Gn 1.27,2.7).

propriedades, mas objetivo no seu produto. Foi nonatural, mas no antinatural. A concepo virginal

ele sempre traz glria a Deus. A mgica oculta traz

de Maria resultou numa gravidez normal de nove

meses e num nascimento (v. divinos, h is t ria s df nasci-

Uma caracterstica do milagre verdadeiro que

m entos).

glria ao mgico, e curas psicossomticas ao que

as faz. Iluses satnicas (v. 2Ts 2.9; Ap 16.14) so mentiras (2Ts 2.9) que no glorificam 0 Deus que no

provam direta ou indiretamente reivindicaes da

pode mentir (Tt 1.2; Hb 6.18).

Apesar de milagres no serem eventos naturais,

Quinto, milagres, na Bblia, principalmente

os dons de milagres, tm dimenso doutrinria. Com-

0 profeta realmente
enviado por Deus (Dt 18.22). Confirmam a verdade

verdade. Demonstram que

de Deus por meio do servo de Deus (At 2.22; 2 C 0

12.12; Hb 2.3,4). ,Mensagem e milagre andam juntos.

Marcas distintivas do milagre. Alm de suas di-

menses, 0 milagre verdadeiro tem marcas distintivas. A mais bsica que 0 milagre verdadeiro exceo lei natural. Leis naturais so eventos regulares
e previsveis, mas milagres so eventos especiais e
imprevisveis. claro que existem alguns eventos naturais incomuns ou anomalias que s vezes so confundidos com milagres. .Meteoros, eclipses e outros

beneficiam 0 mundo natural. A ressurreio 0 exempio mximo. Ela reverte a morte e restaura 0 bem da
vida (v. Rm 8 ). A cura faz 0 corpo voltar maneira
em que Deus 0 fez, quando ele era bom (Gn 1.2731). At milagres negativos so bons porque ajudam a justia de Deus a derrotar

0 pecado.

Milagres verdadeiros nunca falham. Eles so atos

de Deus, para quem todas as coisas so possveis
(Mt 19.26). Como Deus no pode falhar, seus milagres
tambm no podem. Isso no significa que qualquer
servo de Deus possa fazer um milagre a qualquer hora.
Milagres ocorrem apenas de acordo com a vontade

milagre, falsos

576

de Deus (Hb 2.3,4; 1C0 12.11). Alm disso, verdadeiros

milagres no tm recada. Se uma pessoa milagrosamente curada, essa cura permanente. Pseudomilagres,
principalmente do tipo psicossomtico, geralmente
fracassam. No funcionam em pessoas que no tm
f, e s vezes no funcionam em pessoas que tm f.
Quando funcionam, seu efeito geralmente apenas
parcial e/ ou temporrio.
Tipos de falsos milagres. Como observado anteriormente, muitos eventos incomuns que no so
milagres verdadeiros so atribudos a Deus. Deus
age por meio de processos naturais. Outros eventos
incomuns so atos de seres humanos (e/ ou espritos enganadores, chamados demnios). Esses tambm no so milagres reais. Satans pode enganar,
mas ele no pode agir transcendentalmente sobre a
natureza de maneira real e nunca para a glria de
Deus intencionalmente.

Truques mgicos. 0 milagre verdadeiro distinguvel da mgica (v. m i l a g r e s , m g i c a e ) . A maioria

dos mgicos35 modernos no fingem que as iluses
que criam so algo alm de diverso que engana 0
pblico. A inteno que os espectadores saiam im-

pressionados pela maneira como que 0 mgico fez

aquilo, mas certos de que 0 mgico e seus assistentes 0 fizeram. Isso diferente dos atos ocultistas, a
no ser que um ato de ilusionismo seja feito por
razes ocultistas. Truques mgicos envolvem enganos inocentes, mas milagres no envolvem engano.

A mgica tem uma explicao puramente natural;

milagres, no. 0 milagre est sob 0 controle de Deus,
enquanto a mgica est sob controle humano. Como
todas as aes humanas, a mgica pode ser usada
para

0 bem ou 0 mal. No m em si.

Curas psicossomticas. Interaes entre mente e

corpo, doenas psicossomticas e curas geralmente
no envolvem doenas falsas ou neurticas e curandeiros charlates. Esse assunto complexo e mal-entendido comentado com mais detalhes no artigo
cu ra s psicossomticas.

Neste artigo, suficiente dizer

que curas pelo poder da mente sobre

0 corpo, da 0

nome psicossomticas, no so milagrosas. Curas

mentais exigem f. Milagres, no. Seja usando 0 efeito

placebo, tocando a televiso como ponto de contato
com um curandeiro ou mais diretamente instrumentos teraputicos como acupuntura e biofeedback,
as curas psicossomticas podem fazer bem ou mal.
Elas usam a incrvel estrutura do corpo, planejada por
Deus, para curar. Mas nunca devem ser mal-interpretadas, como intervenes diretas ou verdadeiros
milagres. So fenmenos humanos, comuns em
muitas religies.

Anomalias da natureza. Como foi observado, os

milagres no devem ser confundidos com anomalias naturais, como 0 eclipse lunar. Este ltimo
incomum, mas no contrrio natureza. Milagres
no so naturalmente repetveis. Anomalias so previsveis. O vo do zango foi uma anomalia durante
muitos anos, mas, como ocorria regularmente, era
previsvel antes mesmo de ser explicvel. Anomalias
no tm as dimenses teolgica, moral e teleolgica.
Providncia especial. Alguns eventos so causados
por Deus indiretamente, no diretamente. Isto , Deus
usa leis naturais para realiz-los. Eles podem ser bastante surpreendentes e podem estimular a f, mas no
so sobrenaturais. George Mller reuniu seus rfos
ingleses em volta da mesa de jantar e agradeceu pela
comida que no tinham no momento. Naquele instante
uma carroa carregada de po quebrou na frente do
orfanato, e tudo foi doado a Mller. Esse foi um ato de
providncia maravilhosa, mas no foi um milagre.
Sinais satnicos. Uma das dimenses mais polmicas do assunto de falsos milagres a dos sinais
satnicos. A Bblia usa a mesma palavra para milagre ( sinal ) ao descrever algumas manifestaes
incomuns de Satans. Muitos telogos chamam esses eventos de milagres . Descobrir se Satans pode
fazer milagres fica difcil por causa do uso indistinto da palavra milagre . Todavia, para preservar 0
valor apologtico dos milagres, deve haver alguma
maneira de distinguir 0 milagre divino do satnico.
A maioria dos telogos concorda com alguns fatos
fundamentais: Satans um ser criado (Cl 1.15,16);
no onipotente (Ap 20.10), no pode criar vida (Gn
1.21; Dt 32.39), no pode levantar os mortos (Gn 1.21).
Ele 0 mestre do engano (Jo 8.44).
Dados esses fatos, no h razo para supor que
Satans possa realizar eventos realmente sobrenaturais. Como mestre da mgica e supercientista, ele
pode enganar quase todo 0 mundo (v. M t 24.24). Na
realidade, 0 mundo todo est sob 0 poder do Maligno (1 Jo 5.19), que 0 prncipe do poder do ar (E f
2.2). E 0 deus desta era cegou 0 entendimento dos
descrentes ( 2 C0 4.4). Pois 0 prprio Satans se disfara de anjo de luz ( 2 C0 11.14).
Os poderes de Satans, apesar de grandes, so
finitos, e os de Deus so infinitos. Logo, parece melhor distinguir 0 milagre verdadeiro do sinal satnico
tanto em nome quanto em capacidade. Deus faz milagres verdadeiros; Satans faz sinais falsos. Deus faz
milagres genunos; Satans faz milagres falsificados.
exatamente assim que a Bb lia os chama em
2 Tessalonicenses 2.9, quando fala que a vinda desse
perverso segundo a ao de Satans, com todo 0
poder, com sinais e com maravilhas enganadoras .

577
Assim como h marcas de milagres, existem sinais da obra de Satans, que so demonstradas na
tabela seguinte.
M ilagre d ivino

Sinal satnico

Ato realmente sobrenatural Apenas um ato supranormal

Frequentemente ligado
a deuses pantistas
ou politestas

Associado \erdade

Associado ao

erro

Associado ao bem

Associado ao

mal

Envolve profecias da
verdade

Envolve profecias
mentirosas

Glorifica o Criador

Glorit'ica a criatura

Sinais satnicos no so sobrenaturais. Sinais falsos so incomuns. Podem ser supranormais e extraordinrios. Mas no so miraculosos. Podem ser considerados falsos sinais se no forem bem-sucedidos,
no so imediatos ou instantneos, no so permanentes. Como nos casos que envolveram Moiss e os
magos do Egito 011 Elias e os profetas de Baal (x 8-12;
IRs 18), os sinais de Satans perdem numa competio com Deus.

Sinais satnicos esto associados ao erro. Sinais e

ensinamentos falsos andam juntos. Ora,

Esprito

afirma expressamente que, nos ltimos tempos, alguns apostataro da f, por obedecerem a espritos
enganadores e a ensinos de demnios (ITm 4.1). H

esprito da verdade e

Sinais satnicos esto associados ao mal moral.

Milagres falsos tendem a acompanhar rebelio moral
e ira contra Deus (1. Sm 15.23), imoralidade sexual
(judas 7), ascetismo (ICo 7.5; Um 4.3), legalidade (Cl
2.16,17), orgulho em supostas vises (Cl 2.18), mentira e fraude (1. Tin, 4.2; Jo 8.44), e outras obras da carne
(Cf.GI 5.19).

Sinais satnicos esto associados ao ocultismo.

Sob o controle de Criador sGb o controle da criatura

N u n ca
associado
ao Associado ao ocultismo
ocuti smo
Ligado ao Deus

milagres, falsos

0 esprito do erro (IJo

4.6).

Ento talsos ensinamentos no sero confirmados por

um milagre verdadeiro. Sinais falsos estaro ligados a
ensinamentos talsos. Um profeta verdadeiro no faz
profecias falsas. Se os sinais previstos no acontecerem, foi um sinal falso. Alguns dos ensinamentos falsos ligados a sinais falsos seriam: Existem deuses
alm do nico e verdadeiro Deus testa (Dt 6.4;
13.1-3). Adorao pode usar imagens e dolos (Ex
203,4). Jesus no Deus (Cl 2.9). Jesus no veio em
carne humana (IJo 4.1,2). Devemos entrar em contato com espritos de mortos (Dt 18.11). Podemos
prever 0 futuro Dt 18.21-22). Revelaes verdadeiras falveis 0 1 1 parciais podem vir de Deus (Hb 6.18).
Cristo no precisa estar no centro da vida (Ap 19. 10).

Prticas ocultistas que podem acompanhar sinais

satnicos incluem: contatos com espritos (Dt 18.11);
uso de mdiuns ou hipnose (Dt 18.11); perda de controle das prprias faculdades mentais ( 1C0 14.32);
conduta desordenada (ICo 14.40); uso de cristais,
pedras, varas e outros meios de adivinhao (Dt
18.11; x 21.2 1); meditao oriental de esvaziamento da mente, rezas ou uso de frases repetitivas (Mt
6.7); autodeificao (Gn 3.5; 2Ts 2.9); astrologia (Dt
4.19; Is 47.13-15); idolatria ou uso de imagens na
adorao (x 203,4); experincias com aparies de
pessoas mortas (Dt 18.11; 1 Co 10. 1821; 2 C0 11.14).
Sinais satnicos so limitados em poder. Satans
pode imitar os milagres de Deus, mas no reproduzilos exatamente. Mais uma vez os milagres de Moiss
e Elias em suas disputas com os magos egpcios e
profetas de Baal. demonstram essa superioridade.
Algumas pessoas acreditaram equivocadamente que
Satans pode criar vida e ressuscitar os mortos. Isso
* claramente contrrio s Escrituras. S Deus 0
criador das criaturas vivas (Gn 1.21; cf. Dt 3 2.3 9; 1 S
m 2.2,6; J * 1
.1 0). O prprio S atans um ser criado
(Cl 1 .15,16),ecriaturaspornaturezanocriamvida.
Os servos de Satans admitiram que no podiam
nem criar piolhos em xodo 8.18,19.
Ressuscitar os mortos era um sinal especial de
um apstolo (M t 10.8; 2 C0 12.12). Se Satans pudesse
faz-lo, no seria um sinal distintivo do apstolo de
Deus. E se Satans pudesse ressuscitar os mortos,
poderia copiar a ressurreio - a prova mxima da
capacidade de ressuscitar os mortos. Nenhum caso
de ressurreio real foi comprovado por evidncia
sequer prxima daquela em favor da ressurreio
de Cristo. A maioria claramente falsa.
Alguns so simples truques fraudulentos. Esse
0 caso de um feiticeiro africano que reivindicou ter
sacrificado um homem para apaziguar os deuses e
depois t-lo restaurado vida. 0 ilusionista Andre
Kole, que havia demonstrado a natureza falsa de
muitos truques do ocultismo, descobriu que 0 feiticeiro havia cavado um tnel pelo qual 0 homem, que
ele supostamente havia matado, escapou, retomando
depois (v. Geisler, 118).
Algumas supostas ressurreies so comas
misticamente induzidos. Alguns gurus indianos so

milagre, mgica e

578

capazes de desacelerar seus processos corporais ao

no tem

alterar seu estado de conscincia. Isso os capacita a

b ren atu ral. Seus sinais so sem pre iluses e geral-

poder de executar u m ato realm ente so-

passar horas num tm ulo com pouco oxignio. Pelo

m ente falsidades bvias a qualquer um que conhea

m enos u m ilu sio n ista m o d erno conseguiu escapar

sinais. E le

de u m caixo enterrado debaixo de tres m etros de

M as apenas Deus pode criar vid a e levan tar os mor-

terra em u m a hora e meia. Ele no afirm ou ter res-

tos. A penas Deus pode prever

su scitad o . S im p le s m e n te ap re n d e u a c o n s e rv a r

te. A penas Deus pode cu rar instantaneam ente

mestre da m gica e um supercientista.

futuro infalivelm en0

que

oxignio do seu grande caixo enquanto cavava pelo

in c u r v e l . 0 poder de Deus in fin ito e bom , e

solo fofo at a supertcie.

seus atos sobrenaturais com p ro vam isso.

A lgu n s casos so apenas ressuscitarnentos mdicos. A ci n cia m dica reg ularm ente faz ressusci-

Fontes

tam entos em pessoas que apresentam m orte clnica,

A G O S T IN H O ,

m as no esto realm ente m ortas. U m a ressurreio

C. B R O W N , - M ila g r e , p r o d g io , s i n a l " ,

real ocorre quando algum estava fisicam ente mor-

em

to. E m co m p arao, Jesus ressuscitou Lzaro aps

C idade d e Deus.

N ovo d icio n rio in tern acion al d e teologia do

N o v o T e s ta m e n to .

este fic a r e n te rra d o p o r q u a tro dias e seu co rp o

N . L. G E IS L E R ,

estar-se d ecom pondo (Jo 11.39).

_____ , S ig n s a n d w o n d e r s .

A lg u m as supostas ressurreies so apenas ca-

A. K O LE,

M iracles a n d the m o d em

mind.

M iracle an d magic.

sos em que in d ivd u o s d esm aiaram ou en traram em

C.

com a. 0 evan gelista e m ila g re iro O ral R o b e rt afir-

G. P E T E R S ,

m o u ter ressuscitado pessoas dos m ortos. Q uando

A m a z i n g R A N D 1 ,

constrangido a dar nom es e endereos, recusou-se a

M . T A R , A

d-los. F in a lm e n te , m e n c io n o u u m a m e n in a que

13. 13. W A R F I E L D ,

S. L E W I S ,

M ilagres.

In don esia revival.

The healers.

mighty wind.
Counterfeit miracles.

h a v ia d esm aiado no seu culto. Q uando perg u ntaram

com o ele sabia que ela estava m orta, disse que seu

milagres, mgica e.

corpo estava frio ao toque e que ele e a m e da me-

m ilagres a capacidade de d istin g u ir m ilagres ver-

n in a acharam que ela estava m orta.

Ressurreies foram relatadas nos reavivam entos

C ru cial ao uso apologtico de

dadeiros dos falsos. M uitas religies a firm a m s e r autenticadas por atos m ilagrosos. En qu an to

judas-

indonsios (v. Geisler, 71-2). Q uando George Peters

m o afirm a que a vara de M oiss tornou-se um a ser-

p esq uisou a questo pessoalm ente, no en co ntro u

pente e

evidncia de ressurreies fsicas reais. E m vez disso,

sobre a *gua, os islam itas dizem que M ao rti mo-

descobriu que a palavra m orte na lngua local tam-

veu um a m ontanh a, e gurus hindus d eclaram ter

bm pode referir-se a estados de inconscincia, tais

poder de levitar.

c ris tia n is m o p ro c la m a que Jesus an dou

O profeta da X o v a Era, B e n jam in Crem e, oferece

como desmaios e comas (Peters, 88).

A le g a e s de r e s s u r r e i o a in d a so fe ita s ,

um esprito de poder e ad ivin h ao superior ao de

m as n e n h u m a fo i c o m p ro v a d a com o u m a ressur-

Jesus e que est dispon vel agora para os seguidores

reio fsica real dos m ortos (v.

do Cristo : E isso que os capacitou a fazer

r e z a f s i c a d a ).

k k ssu k k ei o , n atu -

Q uem realm en te possusse esse po-

que na

poca era cham ado de m ilagre, mas que hoje cha-

d e r a tra iria m u ltid e s. Jesus teve de p e d ir s pes-

m ad o de cura espiritual

soas p ara no d iv u lg a re m seus m ilag res ( M t 8.4;

no m u nd o todo, m ilagres de cura so feitos.

17.9). E le era to assed iad o p or m u ltid e s atrs de

0 11

esotrica. D iariam en te,

Se um m ilagre realm ente um ato de Deus que

m ilag re s que m u ita s vezes no tin h a tem p o para

suspende leis naturais com

c o m e r ( M c 6.3 1: Jo 6.24). M a s no se co n h e c e

Deus como a fonte de alguma verdade,

n in g u m desde

fazer a respeito dessas ofertas de ocasio . Podem os

tem p o dos apstolos que fives-

se esse tip o de poder.

Deus p o d ia ressuscitar os m ortos. Ele ressuscita-

saber a diferena entre

0

propsito de confirm ar
que devemos

que realmente m iraculoso e

que no de Deus e pode ser demonaco? E possvel

r todos os m ortos no futuro (Jo 3.28-30; Ap 20.4,5).

definir um m ilagre de tal form a a excluir reivindica-

At essa ocasio ele provavelm ente no tar isso.

es falsas e outros tipos de eventos incomuns?

Concluso.

M ilagres verdadeiros so realm ente

so b re n atu ra is; falsos m ilagres so, na m elh o r das

0 pro b lem a de definio. Segundo

tesrno, um

m ilagre um a interveno sobrenatural de um Deus

hipteses, apenas supranorm ais. Sinais satnicos so

transcendente no m und o n atural. M as

associados ao m al e a falsidade. Atos sobrenaturais

com o

so distinguidos pelo bem e pela verdade. E Satans

so. Logo, todos os eventos tem causas naturais. Eles

0 a t e s m o ,

p a x t f . s m o ,

diz que no h Deus alm do univer-

milagre, mgica e

579
discordam apenas se 0 natural limitado ao fsico
ou se pode in clu ir 0 espiritual. Como 0 Jesus
pantesta do Evangelho aquariano de Jesus Cristo diz:
Todas as coisas resultam da lei natural. At a Cincia Crist diz que um milagre aquilo que divinamente natural, mas deve ser aprendido humanamente; um fenmeno da Cincia . Em vez de dizer que
no h milagres, os pantestas redefinem milagres
como uma manipulao da lei natural. Numa viso
clssica do panteismo, os filmes de Guerra nas estrelas, Luke Skywalker aprendeu a usar a fora (lei
natural) num podequase espiritual que 0 capacitava
a executar atos incrveis. Os pantestas tentaram incorporar a fsica avanada em explicaes do
supranormal. 0 livro de Frijof Capra O tao da fsica
uma verso atualizada da doutrina pantesta de
que toda matria , no fundo, mstica:
A unidade bsica do universo no apenas a caracterstica
central da experincia mstica, mas tambm uma das revelaes mais importantes da fsica moderna. Isso se torna evidente
no nvel atmico e se manifesta mais e mais medida que vemos
a questo mais a fundo, at 0 mbito das partculas subatmicas.

Assim, a fonte dos milagres pantestas no

um Deus pessoal onipotente que est alm do universo. uma Fora impessoal no universo. Logo, esses eventos incomuns no so realmente sobrenaturais; so apenas supranormais.
Sobrenatural versus supranormal. O cristianismo no nega que eventos supranormais acontecem,
mas nega que sejam realmente singulares ou tenham
qualquer valor apologtico na confirmao de reivindicaes de verdade religiosa. A definio de um
milagre verdadeiro tem trs elementos bsicos associados a milagres na Bblia: poder, sinal e prodgio
(para mais informaes sobre esses elementos, v.
M11.AGK1S \.\ B m i a ) .

O poder dos milagres vem de um Deus que est

alm do universo. A natureza dos milagres que eles

so prodgios, que inspiram temor porque transcendem as leis naturais. A palavra sinal revela 0 propsito dos milagres: eles confirmam a mensagem e 0
mensageiro de Deus. A dimenso teolgica dessa
definio que milagres implicam um Deus fora do
universo que intervm nele. Moralmente, porque
Deus bom, milagres produzem e/ou promovem 0
bem. Na sua dimenso doutrinria, milagres revelam quais profetas so verdadeiros e quais so falsos. Teleologicamente (i.e., em termos de objetivo),
milagres nunca so feitos para proporcionar entretenimento. Eles tm 0 propsito de glorificar a Deus
e direcionar as pessoas a ele.

Os milagres pantestas no preenchem essa

definio porque seu poder no de Deus. O autor
da Nova Era, David Spangler, identificou a fonte de
milagres para os pantestas quando escreveu:
Cristo a mesma fora que Lcifer, mas aparentemente est-se movendo na direo oposta.
Lcifer se move para criar a luz in te rio r... Cristo se
move para liberar essa luz . Ento 0 poder para eventos supranormais no panteismo vem de Lcifer, ou
Satans, apesar de ser chamado de Cristo quando sai
do indivduo.
Do ponto de vista bblico, Lcifer, tambm chamado de Diabo e Satans.) no 0 mesmo que Deus
nem mesmo igual a Deus. No princpio, Deus criou
tudo que era bom: a terra (Gn 1 .1 ,3 1), a humanidade
(Gn 1.27,28) e os anjos (Cl 1.15,16). Um anjo se chamava Lcifer (Is 14.12). Ele, era belo, mas se
ensoberbeceu (1 Tm 3.6) e rebelou-se contra Deus,
dizendo: subirei acima das mais altas nuvens e serei
semelhante ao Altssimo (Is 14.14). Um tero de todos os anjos deixou seu lar com Deus para segui-lo
(Ap 12.4). Esses seres so agora conhecidos como Satans e seus demnios (Ap 12.7 e Mt 25.41). Eles tm
poderes incomuns, no sentido de que todos os anjos
tm poderes sobrenaturais como parte do mundo
espiritual. So descritos atuando nos filhos da desobedincia (Ef 2.2). Satans se transforma em anjo de
luz (2C0 11.14) at mesmo para parecer estar do lado
de Deus, mas isso apenas um disfarce.
Milagres v er su s mgica. De uma perspectiva
bblica h testes para distinguir milagres da Nova
Era ou influncias ocultistas que podem ser chamadas de mgica . Milagres so intervenes sobrenaturais ordenadas por Deus. A mgica manipulao
supranormal de foras naturais. A tabela seguinte
resume essas diferenas.
Milagre

Mgica

Sob 0 controle de Deus.

Sob controle humano.

Est disponvel a

No est disponvel a
qualquer hora.

qualquer hora.

Poder sobrenatural.

Poder supranormal.

Associado ao bem.

Associada ao mal.
Associada tambm

Associado apenas
Pode subjugar 0 mal.

verdade.

ao erro.
No pode subjugar 0

Afirma que Jesus

Nega que )esus Deus

Deus em carne.
Profecias sempre
verdadeiras.
Nunca associado a
prticas ocultistas.

em carne.
Profecias s vezes

bem.

falsas.
Geralmente associada
a prticas ocultistas.

milagre, mgica e

580

A mgica usa meios ocultistas para realizar seus

atos. So prticas que afirmam evocar poderes do
mbito espiritual. Em muitos casos, e exatamente
isso que fazem; mas se trata de poder demonaco.
Algumas prticas ligadas diretamente ao poder demonaco na Bblia so:
Magia

(Dt I 8.10

Adivinhao

(Dt 18.10

Consulta aos espritos

(Dt 18.1 1!

Mediunidade

Dt 18.1 1

Adivinhao

(Dt 18.1(l

Astrologia

1Dt 4.19: Is 4 5 1.3-1 . )

Heresia

(1 Tm 4.1: 110 4.1-3)

Imoralidade

'Et 2 . 2. 3!

Aotodeiricao

! Gn 3.5: Is 14.12)

Mentira

iIo 8.44(

Idolatria

( I C o 10.19-20)

Legal ismo e
autoprivao

(Cl 2.16-23: ITm 4.1-4)

Muitos que praticam e ensinam m ilagres

pantestas admitem que usam prticas ocultistas e
as recomendam. Os testes a seguir demonstram ciaramente que tais reivindicaes de poderes sobrenaturais no so milagres.
Anlise de casa: Jean Dixon. Jean Dixon foi uma
das mdiuns mais famosas do sculo xx. Ela supostamente fez muitas previses supranormais, mas seu
trabalho no atinge de forma alguma os padres do
miraculoso.
Profecias falsas. Ate sua bigrafa, Ruth Montgomery,
admite que Dixon fez muitas profecias falsas.
Ela previutjiiea China comunista provocaria umaguerra
por causa de Quemoy e Matsu em outubro de 1958; achava
que 0 lder trabalhista Walter Reuther se candidataria a presidente em 1964.

No dia 19 de outubro de 1968, ela nos garantiu que

Jacqueline Kennedy no estava pensando em se casar;
no dia seguinte, a sra. Kenned}casou-se com Aristteles
Onassis! Ele tambm disse que a Terceira Guerra Mundial comearia em 1954, a guerra do Vietn terminaria
em 1966 e Castro seria banido de Cuba em 1970.
O A lm an aqu e do Povo (1976) fez um estudo sobre as previses dos 25 maiores mdiuns, inclusive
Dixon. Os resultados: Do total de 72 previses, 66
(ou 920) estavam completamente erradas (Kole, p.
69). Das que estavam parcialmente corretas, duas
eram vagas e duas pouco surpreendentes os

Estados Unidos e a Russia continuariam sendo

potncias importantes e no haveria guerras mundiais. evidente que no e necessrio ter poderes
sobrenaturais para chegar a esses resultados
subnormals.
O ndice de preciso de aproximadamente 8%
poderia ser atribudo ao acaso e conhecimento geraldas circunstncias. Mas pode haver outras coisas
envolvidas. Montgomery nos diz que Dixon usava
uma bola de cristal, astrologia e telepatia, e que seu
dom de protecia toi dado a ela por uma vidente cigana quando era menina.
A suposta p rev iso sobre Kennedy. At a profecia
altamente reconhecida de Jean Dixon sobre a morte
de John F. Kennedy e vaga e est errada em alguns
aspectos (ela diz que a eleio de 1960 seria dominada pelos trabalhistas, 0 que no aconteceu). Chegou
a dizer que Richard Xixon ganharia, 0 que no aconteceu, previso que contradisse em outra ocasio.
Sua profecia do assassinato no especifica 0 nome
de Kennedy. Em comparao, Isaas deu 0 nome do
Rei Ciro e disse 0 que ele faria um sculo e meio
antes de ele nascer (v. Is 45.1). Segundo, Dixon no
d detalhes de como, onde ou quando Kennedy seria
morto. Compare isso com a especificidade das profecias do at com relao ao nascimento e morte de
Cristo (v. Is 53). Terceiro, sua previso era geral. Tudo
0 que adivinhou foi que um presidente democrata
morreria durante seu mandato. Em 1960 havia uma
probabilidade de 50o de que um democrata tosse
eleito e, dados dois mandatos de quatro anos, uma
boa chance de que houvesse pelo menos um atentado. Alm disso, 0 incio da dcada de 1960 se encaixa
num ciclo centenrio em que a cada vinte anos um
presidente morreu durante 0 mandato. O presidente
de 1980, Ronald Reagan quase foi assassinado.
A Bblia no permite tais coisas. Todas as formas
de adivinhao so proibidas. Xenhum erro permitido ao profeta de Deus. Deuteronmio 18.22 diz
que um profeta deve ser 100o preciso: Se 0 que 0
profeta proclamar em nome do S e n h o r no aconteeer nem se cumprir, essa mensagem no vem do
S f .n u o r . Aquele profeta falou com presuno. Xo tenharn medo dele .
A ltima frase significa que adequado apedrejar tal profeta. Se Deus falou, acontecer. Xo h necessidade para a segunda chance.
Foi provado que algumas reivindicaes de poderes supranormais no eram nada alm de ilusionismo e truques mgicos. Danny Korem, mgico profissional que escreveu um livro expondo tais fraudes,

milagre, mgica e

581

diz; dadas as devidas circunstncias, qualquer pessoa

pode ser enganada e pensar que testemunhou algo
que jamais aconteceu.
Um exemplo disso 0 mdium Uri Ceiler, que
afirma ter 0 poder de entortar objetos de metal sem
toc-los, bent como ser capaz de praticar telepatia e
clarividncia. Ele at recebeu apoio num relatrio do
Instituto de Pesquisa de Stanford, publicado numa
revista popular de cincia. Mas os editores da revista
notaram que os homens que julgaram os testes acharam que
houve pouca considerao pela metodologia estabelecida
da psicologia experimental [...j Dois juizes tambm acharam
q u e os autores no haviam considerado as lies aprendidas
no passado por parapsiclogos que pesquisavam essa rea traioeira e complicada.

Seu ceticismo foi comprovado. A revista New

Science registrou que pelo menos cinco pessoas afirmam ter visto Geller realmente trapacear. Uma mulher que 0 viu num estdio de televiso disse que viu
Geller entortar com a mo, no com poderes psquicos a colher grande. Outro truque de Geller
tirar sua foto com uma mquina fotogrfica sem tirar
a capa da lente. Mas isso tambm foi feito por um
fotgrafo usando uma lente grande angular e com a
capa quase fechada. O sucesso de Geller tambm parece diminuir dramaticamente quando os controles
so maiores. Em programas de televiso, ele gostava
de tirar um objeto de uma entre dez latas de filme.
No programa de Merv Griffin na us , Geller fez 0
truque com sucesso, mas algumas pessoas pensaram
ter visto Geller sacudindo a mesa para que as latas
chacoalhassem e ele pudesse distinguir a mais pesada. Ento, no programa de Johnny Carson, no
dia 1." de agosto de 1973, precaues especiais
foram tomadas e Geller no pde chegar perto 0
suficiente da mesa para sacudi-la ou tocar as latas. Fracassou.
difcil evitar a concluso de um crtico que
disse que 0 relatrio de Stanford simplesmente no
resiste a massa de evidncia circunstancial de que
I t Geller apenas um bom mgico. O mgico Andre
Kole esclarece:

M ilag res b b lic o s sin g u lares. Milagres bblicos so

superiores e singulares. Os magos do Egilo tentaram
reproduzir os atos de Moiss por meio de ilusionismo
com algum sucesso (x 7.19s.; 8.6s.), mas, quando Deus
trouxe os piolhos do p da terra, os magos fracassaram e exclamaram; Isso 0 dedo de Deus (x 8.19).
Elias silenciou todas as reivindicaes dos profetas
de Baal quando trouxe fogo do cu sem que eles conseguissem fazer 0 mesmo (IR s 18). A autoridade de
Moiss foi vindicada quando Cor e seus seguidores
foram engolidos pela terra (Nm 16). Foi demonstrado
que Aro era 0 sacerdote escolhido por Deus quando
seu cajado floresceu (Nm 17).
No n t, Jesus curou os doentes (Mt 8.14-17), fez os
cegos verem (Mc 8.22-26), purificou os leprosos (Lc
8.49-56). Esse padro continuou com os apstolos,
quando Pedro curou 0 mendigo no porto do tempio (At 3.1-11) e ressuscitou Dorcas dos mortos (At
9.36-41 ). Hebreus 2.4 nos diz 0 propsito desses milagres: Deus tambm deu testemunho dela por meio
de sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do
Esprito Santo distribudos de acordo com a sua
vontade . Com relao objetividade, bondade e
confirmao da mensagem de Deus, no h comparao entre esses milagres e entortar colheres.
P r o f e c i a b b l i c a s in g u la r . A profecia bblica
tambm singular, pois, enquanto a maioria das
previses vaga e geralmente falha, as Escrituras
so incrivelmente precisas (v. p r u i h . i a com o pr ov a
na B b l i a ) . Deus previu no apenas a destruio de
Jerusalm Is 22.1-25), mas tambm 0 nome de Ciro,
0 rei persa que iria repatriar os judeus (Is 44.28; 45 .1 ).
Isso foi predito 150 anos antes de tudo acontecer.
At 0 lugar onde Jesus nasceu citado por volta de
700 a.C. (Mq 5 .2 ). A hora de sua entrada triunfal em
Jerusalm foi prevista precisamente por Daniel em
538 a.C. (Dn 9.2 4-26). Nenhum adivinho pode gabar-se de preciso ou consistncia igual.
Cristo previu a prpria morte (Mc 8.31), 0 tipo
de morte (Mt 16.24), a traio que sofreria (Mt 26.21)
e sua ressurreio dos mortos no terceiro dia (Mt
12.39,40). No h nada igual em nenhuma profecia
ou milagre ocultista. A ressurreio de Jesus em
cumprimento sua predio se destaca como 0 nico evento singular e no-repetvel da histria.

0 que a maioria das pessoas no entende sobre Uri tieller

que ele tentou suprimir na sua publicidade e que ele

Fontes

estudou e praticou mgica quando jovem em Israel. Mas logo

F. C \ ! < O tao / ! tsica.

entendeu que atraa mais seguidores ao reivindicar poderes

L D! iw ! 1\t

paranormais que como mgico. Xa verdade, a maior parte do

'. I.. G ! k, Signs a n d w onders.

que faz seria um tanto insignificante vindo de um mgico.

A. Km: i , Minh'h' dih! magic.

11

11

Tlw ,himiriaiig o s p e l ot Jesus Christ.

milagres, mito e

582

D. Korfm, T he powers.

Amazing Rwm. Flint Fiam.

. B. AV a r f i f i

d,

Counterfeit miracles.

milagres, mito e. Sob 0 ataque implacvel do naturalismo moderno, muitos pensadores religiosos se
entrincheiraram na teoria de que milagres no so
eventos do mundo cronolgico-espacial (v. milagres).
Em vez disso, milagres seriam mitos ou eventos num
mundo espiritual, alm do tempo e espao. Como
resultado, os registros bblicos devem ser desmitificados ou despidos da casca mitolgica para chegar ao cerne existencial da verdade. Rudolf Bultmann
(1884-1976) estava frente dessa teoria dos milagres. Ele adaptou exegese do \ r 0 conceito de anlise existencial do filsofo fenomenologista Martin
Heidegger (1889-1976). Usando os mtodos de Heidegger, ele tentou separar da cosmoviso do sculo 1
a mensagem essencial do evangelho.
Naturalismo desmitificado. Bultmann acreditava que as Escrituras baseavam-se num universo de
trs andares, com a terra no centro, 0 cu acima com
Deus e os anjos e 0 submundo abaixo. O mundo
0 cenrio da atividade sobrenatural de Deus e seus anjos
de um lado, e Satans e seus demnios do outro. Essas foras
sobrenaturais intervm no curso da natureza e em tudo que
pensamos edesejamos e fazemos (Bultmann, p. 1).
Os documentos do nt precisavam ser purificados dessa estrutura mitolgica. A linguagem da mitologia inacreditvel para as pessoas modernas,
para as quais a viso mitolgica do mundo est obsoleta.Todo 0 nosso pensamento atual formado, bem
ou mal, pela cincia moderna, ento uma aceitao
cega do nt [...] significaria aceitar em nossa f e religio a comosviso que elevamos negar no cotidiano (ibid., 3,4).
Excessivamente confiante, Bultm ann sequer
abriu espao para considerar a pressuposio de que
a descrio bblica de milagres impossvel. Tal teoria no podia mais ser levada a srio. A nica maneira honesta de recitar os credos era despir a verdade da estrutura mitolgica que a circunda.
Propsito do mito. Se 0 retrato bblico mitolgico, como devemos interpret-lo? Para Bultmann 0 propsito real do mito no apresentar 0 retrato objetivo
do mundo como ele , mas expressazzr 0 entendimento
do homem sobre si mesmo no mundo em que vive.
Logo,o mito deve ser interpretado no cosmologicamente, mas antropologicamente, ou, melhor ainda, existencialmente.

0 mito fala do poder ou dos poderes que 0 homem supe que experimenta como base e limite do
seu mundo e de sua prpria atividade e sotrimento.
Em outras palavras, 0 mito fala de um poder transcendente que controla 0 mundo. essa esperana que a
religio compartilha quando se elimina seu material
perifrico cronologicamente limitado (ibid., p. 10-11).
Bultmann conclui, confiante: Obviamente [a
ressurreio] no um evento da histria passada
[...] Um fato histrico que envolve a ressurreio
dos mortos totalmente inconcebvel (ibid., p. 389). Ele oferece vrias razes para essa concluso antisobrenatural. Primeiro, h a incredibilidade de um
evento mtico como a ressurreio de um cadver .
Segundo, h a dificuldade de estabelecer a historieidade objetiva da ressurreio, no importa quantas
testemunhas sejam citadas . Terceiro, a ressurreio um artigo de te que, como tal, no pode
constituir uma prova miraculosa . Finalmente,tal
milagre no desconhecido no mbito da mitologia (ibid., p. 39, 40).
Ento, 0 que a ressurreio (v. r e s s u r r e i o , evid n c ia s d a ) ? Para Bultmann, um evento da histria
subjetiva, um evento da f 110 corao dos primeiros
discpulos. Como tal, no est sujeita verificao ou
falsificao histrica, pois no um evento no mundo de espao e tempo. Cristo no ressurgiu do tmulo
de Jos; ressuscitou pela te no corao dos discpulos.
difcil formular precisamente 0 raciocnio que
Bultmann usou para apoiar sua tese. Parece algo
assim:
1. Mitos so por natureza mais que verdades
objetivas; so verdades transcendentes da f.
2. Mas 0 que no objetivo no pode ser parte
do mundo verificvel de espao e tempo.
3. Logo, milagres (mitos) no so parte do mundo objetivo de espao e tempo.

Fraquezas do naturalismo desmitificador. M ilagres n o so m enos que histricos. Xo se deve con-

cluir que, pelo fato de um evento ser m ais que histrico, ele deva ser m enos que histrico. Os milagres do
evangelho tm, com certeza, uma dimenso transcendente. So mais que eventos histricos. Por exemplo,
0 n a s c im e n t o v i r g i n a l envolve tanto a natureza divina
de Cristo (v. C r i s t o , d iv in d a d e d e ) e 0 propsito espiritual de sua misso quanto biologia. apresentado
como sinal (Is 7.14). A r e s s u r r e i o mais que a ressurreio de um cadver. Sua dimenso divina implica verdades espirituais (Rm 4.25; 2Tm 1.10).

milagres, mito e

583
Isso no significa de forma alguma que esses milagres no sejam eventos puramente objetivos e reais. At Bultmann admite que os autores do n t acreditavam que os eventos que descreveram eram histricos: No se nega que a ressurreio de Jesus
seja muitas vezes usada no n t como uma prova
miraculosa [...] Tanto a lenda do tmulo vazio quanto as aparies insistem na realidade fsica do corpo

Antony F ie w perguntou: "0 que teria que acontecer

011 ter acontecido

de modo a constituir para

voc uma refutao do amor de Deus, ou da sua

existncia? (Flew, p. 98).
Fazendo as perguntas de Flew para Bultmann:

0 cadver de Jesus de Nazar tivesse sido desco-

"Se

berto depois da primeira Pscoa, isso tornaria falsa

sua crena na ressurreio? .

ressurreto do Senhor .
Todavia, elas certamente foram acrescentadas
tradio primitiva (ibid., p. 39). Nenhuma razo s-

A resposta do apstolo Paulo a essa pergunta, dada

lida foi dada para concluir que esses eventos no

poderiam ser eventos na histria do espao e do

to no ressuscitou, intil a f que vocs tm, e ain-

Claramente isso no aconteceria para Bultmann.

em 1 Corntios 15, um enftico sim . Pois, se Crisda esto em seus pecados (1C0 15.17).

tempo (v. m ilagres xa B b lia ).

Milagres no mundo, mas no do mundo. Bultmann

supe equivocadamente que qualquer evento no
mundo deve ser do mundo. 0 milagre pode originarse no mundo sobrenatural (sua fonte), mas ocorrer
no mundo natural (sua esfera). Dessa maneira, 0 evento pode ser objetivo e verificvel sem ser redutvel a
dimenses puramente factuais. possvel verificar
diretamente por meios histricos se 0 cadver de Jesus de Nazar toi ressurreto e observado empricamente (as dimenses objetivas do milagre), sem reduzir os aspectos espirituais do evento a meros dados
cientficos. Porm, ao afirmar que tais milagres no
podem ocorrer na histria do espao e tempo,
Bultmann est apenas revelando um preconceito naturalista injustificado e antiintelectual.
A base do anti-sobrenaturalismo de Bultmann no
evidenciai nem est aberta a discusso. algo que
ele defende no importa quantas testemunhas sejam
citadas (ibid.). 0 dogmatismo de sua linguagem
revelador. .Milagres so inacreditveis , irracionais ,
realmente impossveis , sem sentido , totalmente
inconcebveis , simplesmente impossveis e intolerveis . Logo, a nica alternativa honesta para
as pessoas modernas afirmar que milagres so
espirituais e que 0 mundo fsico est imune
interferncia sobrenatural.
Se milagres no so eventos histricos objetivos,
ento so inverificveis e infalsificveis. No h maneira factual de determinar se so verdade. Foram
colocados alm do mbito da verdade objetiva e
devem ser tratados como puramente subjetivos. A
crtica de Antony Flew (v. v e r if ic a o , tipos de) foi

direta quando ele fez 0 desafio: Muitas vezes, pessoas que no so religiosas tm a impresso de que
no houve nenhum evento ou srie de eventos concebvel cuja ocorrncia seria admitida por pessoas
religiosas sofisticadas como razo suficiente para
reconhecer: 1Nunca houve um Deus .

Se milagres no so eventos histricos, no tm

valor evidenciai (v.

n n i is .m o ).

No provam nada, j

que tm valor apenas para os que querem acreditar

neles. No entanto, os autores do m atribuem valor
evidenciai aos milagres. Consideram-nos provas indiscutveis (At 1.3) e no fbulas engenhosamente
inventadas" (2Pe 1.16). Paulo declarou que Deus deu
prova disso a todos, ressuscitando-o dentre os mortos (At 17.31).

C o n c lu so. A abordagem desmitificadora de

Bultmann aos milagres e documentos do

xt

em geral

injustificada. Antes de mais nada, contrria evicincia esmagadora da autenticidade dos dooumentos do m e a confiabilidade das testemunhas (v. Novo

0 , hmokicidadh do). Em segundo lu g a r, contraria afirmao do ni (2Pe 1.16; v. Jo 1.1-3; 21.24).

I t .STA.\.N i

Finalmente,

v! no

estilo literrio da mitologia

(v. , l 0 Novo Testam en to ). C. S. Lew is, como

autor de mitos (fbulas), observou com perspiccia
que

0 dr. Bultmann

nunca escreveu um evangelho .

Ento pergunta: Ser que a experincia da sua vida

culta |... | realmente deu-lhe algum poder de ler as
mentes de pessoas mortas h muito tempo? . Como
escritor de mitos, Lewis geralmente considerava os
crticos errados quando tentavam ler sua mente em
vez de suas palavras. No entanto, acrescenta:
Os resultados garantidos dos estudos modernos ,
quanto maneira em que um livro antigo foi escrito, sogarantidos , podemos concluir, apenas porque os homens que
conheciam os fatos esto mortos e no podem expor as falcias dos intrpretes.
As crticas de Bultmann so irrefutveis porque,
como Lewis ironicamente afirma: So Marcos est
morto. Quando encontrarem so Pedro haver questoes mais importantes a serem discutidas (Christian

reflections,p. 161-3).

milagres, valor apologtico dos

584

seria defin ido como "0 evento que envolve a suspenso do curso
real dos eventos.

Fontes

R. lii 11,\:ANN.ATtj;w11 a n d m y ih :a :l!tv k g t;,1 ! Je -

bate,o rg . H . W .

B k ! h

h,

tr a d . R . H . H

l .\.

A. F! 1u, "Theology and falsification",em .\Vu essars

Logo, quem insistisse em descrever um evento

como milagre estaria na posio um tanto estranha

in p h ilosop h ical theology.

X . I..G1 i r,.Miracles
('. S. 11. 1>,
_____,

de afirmar que sua ocorrncia era contrria ao cur-

aiiil the m od ern m iiu i

so real dos eventos (ibid., p. 50). 0 argumento de

McKinnon pode ser resumido da seguinte maneira:

Christiiin reflections.

M ilagres.

milagres, suposta impossibilidade dos. V.

n a tl

1. Leis naturais descrevem

2.

milagres, valor apologtico dos. As principais

m h x to

d a

; m i l a g r h ).

apologftiga

, argu-

curso real dos

Um milagre uma violao a uma lei natural.

0 curso real dos

(0 que , ; 0 que acontece, acontece).

3. Mas impossvel violar

reivindicaes do cristianismo dependem do valor apologtico dos milagres (v.

eventos.

RAL1SM0; MI LAGRFS, A R G U M E X T O S C O M RA: E s PI XOSA, B a RUCH.

eventos

4. Logo, milagres so impossveis.

Se milagres no tm valor

evidenciai, no h evidncia objetiva, histrica, para

Argumento de McKinnon. H vrios p rob lem as

apoiar as reivindicaes do cristianismo histrico

com esse argumento. Trs em especial so dignos de nota:

Petio de princpio. Se McKinnon est certo, os mi-

e ortodoxo.
Alguns naturalistas contemporneos argumentam

lagres no podem ser identificados no mundo natural,

que, no importa quo incomum um evento seja, ele

j que tudo que acontece no ser milagre; se tudo que

no pode ser considerado milagre. Se isso for verda-

acontece um evento natural ipso facto, claro que

de, pode ter srias implicaes para os que acreditam

milagres nunca acontecem. Mas isso apenas uma pe-

em milagres. Nenhum evento incomum que reivindi-

tio de princpio; sua definio de lei natural vai con-

que origem divina poderia ser considerado milagre.

Alm disso, religies testas como 0 judasmo e 0 cris-

tra os milagres. No importa 0 que acontea no mundo

natural, automaticamente ser chamado evento natu-

tianismo, nas quais reivindicaes milagrosas so usa-

ral . Isso eliminaria de antemo a possibilidade de qual-

das apologeticamente, no poderiam realmente iden-

quer evento no mundo ser milagre. Mas isso no reco-

tificar nenhum de seus eventos incomuns como con-

nhece sequer a possibilidade de nem todo evento no

firmao milagrosa de suas verdades, no importa

mundo ser do mundo. Pois um milagre pode ser um

quanta evidncia pudessem produzir para a autenti-

efeito na natureza de uma causa que est alm da natureza. Pois a mente de um computador est alm do

cidade desses eventos.

Identidade dos milagres. H dois aspectos no

computador, mas

0 computador est 110 mundo.

caso da identidade dos milagres. Primeiro, milagres

M d efin io. 0 problema que McKinnon def-

devem ser identificveis antes de um milagre espe-

niu mal as leis naturais. Leis naturais no devem ser

cfico poder ser identificado. Segundo, preciso re-

definidas como

conhecer determinadas caractersticas para identi-

como

ficar um evento especfico como milagre.

foco

aqui ser na identidade dos milagres.

Segundo alguns, milagres no podem ser identi-

ficados porque 0 conceito de milagre no coerente. Alistair McKinnon, por exemplo, afirma que a

que re a lm e n te acontece, e sim

que regu larm en te acontece. Como Richard

Swinburne demonstra: leis da natureza no descrevem apenas

que acontece [...] Descrevem

que

acontece de forma regular e previsvel . Portanto,

quando

0 que acontece e completamente irregular e

imprevisvel, sua ocorrncia no algo descritvel por

idia de suspenso da lei natural autocontraditria.

Resulta do significado do termo (Swinburne, p. 49).

leis naturais (ibid., p. 78). Assim, milagres podem ser

Pois se leis naturais so descritivas, apenas nos in-

na categoria do irregular e imprevisvel. Um milagre

formam sobre

curso real dos eventos. Mas nada,

diz McKinnon, pode violar

0 curso real dos eventos.

Ele escreve:

identificados como eventos

11a natureza que entram

mais que um evento irregular e imprevisvel no mundo natural, mas no menos que isso. De qualquer
forma, eles no podem ser descartados pela simples
definio de uma lei natural como

Essa contradio pode destacar-se mais se em lugar de lei

natural usarmos a expresso curso real dos eventos. 0 milagre

que realmente

acontece. Apesar de ocorrerem no mundo natural,

milagres so diferentes de ocorrncias naturais.

milagres, valor apologtico dos

583

Tipos confusos d e eventos. Como leis naturais lidam com regu laridades e milagres com singularida-

credulidade na Antigidade variava inversamente

sade da cincia e diretamente ao vigor da religio

des, os milagres no podem ser violaes de leis natu-

(ibid.). David Strauss, crtico bblico do sculo xix,

rais. No so nem da mesma categoria de eventos. Um

era ainda mais ctico. Escreveu:

milagre no e uma minilei natural; um evento ni-

Pudemos rejeitar sumariamente todos os milagres, proie-

co com caractersticas prprias. Portanto, afirmar que

cias, narrativas de anios e demnios e semelhantes, por serem

milagres no acontecem (ou no se deve acreditar

simplesmente impossveis e inconciliveis com as leis conhe-

que aconteceram) porque no esto na mesma cate-

cidas e universais que governam 0 curso dos acontecimentos

goria que os eventos naturais erro de categoria. Pela

(v. ibid., p. 347).

mesma lgica, tambm podemos dizer que nenhum

livro tem uma causa inteligente porque sua origem
no pode ser explicada por leis operacionais da fsica
e qumica.

Argumento de Flew. Um ataque mais poderoso ao

valor apologtico dos milagres dado por Antony Fi rv.
A objeo bsica aos milagres por parte dos naturalistas
contemporneos no ontolgica, mas epistemolgica.
Isto , os milagres no so rejeitados porque sabemos
que no ocorrem. Na verdade, no sabemos e no podemos saber que ocorreram. A objeo de Flew entra nessa
categoria. Se bem-sucedido,

0 argumento de Flew de-

monstra que milagres no tm valor apologtico.

Segundo Flew, tal ceticismo justificado por uma

base metodolgica.

Identificabilidade. Flew afirma estar disposto a

permitir na teoria a possibilidade de milagres. Na
prtica, argumenta que 0 problema de identificar
um milagre srio, at mesmo insupervel.

0 argumento contra milagres a partir da noidentidade pode ser resumido:

1. Um milagre deve ser identificado (distingui2.

M ilagres so p a ra sita s d a n atureza. Flew define

amplamente

milagre como algo que jamais teria

3. Identific-lo pela relao com

acontecido se a natureza tivesse de, por assim dizer,

usar os prprios recursos (Flew, p. 346). Ele observa
que Tomas df. A quino demonstrou que milagres no

4.

so necessariamente a violao da lei natural. Aquino

escreveu que

arteso no contra

princpio do

artesanato [...] se causa uma mudana no seu pro-

do) antes de ser possvel saber que ocorreu.

Um milagre pode ser distinguido de uma entre duas maneiras: em termos de natureza ou
em termos do sobrenatural.

3.

sobrenatu

ral conto ato cie Deus uma petio de prin

cpio.
Identific-lo em relao ao evento natural tira
sua qualidade sobrenatural.
Fogo, no possvel saber se milagres ocor
reram, j que no h como identific-los.

duto, mesmo depois de ter dado a primeira forma

ao objeto (Aquino, 3.100). Alm desse p o d e r ser inerente idia de artesanato, a m en te do arteso tambm . 0 milagre leva a marca inconfundvel do poder e da mente divinos. 0 milagre, ento, uma
interposio surpreendente do poder divino pela
qual as operaes do curso normal da natureza so
anuladas, suspensas ou modificadas (v. Flew, p. 346).
Aceitando essa definio testa, Flew insiste em
que excees so a lgica dependendo das regras.
Somente se puder ser demonstrado que h uma ordem que se torna possvel demonstrar que a ordent ocasionalmente anulada (ibid., p. 347). Fm
resumo, os milagres, para Flew, so logicamente parasitas da lei natural. Logo, uma posio firme sobre
milagres possvel sem uma posio firme sobre a
regularidade da natureza.

,4 im p r o b a b ilid a d e dos m ilagres. Flew argumenta que milagres so improvveis p r im a fa c ie , citando

0 historiador R. M. Grant, segundo 0 qual a

Flew insiste, contra Agostinho (v. Agostinho, 21.8),

que, se 0 milagre apenas 0 portento [que] no contrrio natureza, mas contrrio ao nosso conhecimento
da natureza" (Flew, p. 348), ele no tem nenhum valor

apologtico real. Pois, argumenta Flew, se 0 evento apenas milagre em relao a ns no presen te, no prova
que a revelao que pretende apoiar esteja realm ente
alm do poder da natureza. Apesar da idia de Agos-

tinha de que 0 milagre asseguraria que a criao depende de Deus, ela acaba subvertendo 0 valor
apologtico do milagre (ibid.). Pois, se 0 milagre
apenas contrrio ao nosso con hecim en to da natureza,
ele no nada alm de um evento natural. De qualquer torma, no poderamos saber que 0 milagre realm ente ocorreu, s que p arece a ns que ocorreu.
A ideia de Flew pode ser afirmada de outra maneira. Para identificar um milagre na natureza, a iden-

tificao desse milagre deve ser em termos do que

independente da natureza. Mas no h maneira
de identificar um milagre como independente do

milagres, valor apologtico dos

586

natural exceto apelando para 0 reino sobrenatural, 0

que petio de princpio. Isso significaria afirmar,
na verdade: Sei que isto um evento milagroso no
mundo natural, porque sei (a partir de alguma base
independente) que h uma causa sobrenatural alm
do mundo natural .
No entanto, no h maneira natural de identificar
um milagre. Pois a no ser que j se saiba (em base
independente) que 0 evento milagroso, ele deve
ser considerado apenas mais um evento natural. Do
ponto de vista cientfico, apenas estranho ou
incoerente com eventos previamente conhecidos. Tal
evento deve ocasionar pesquisa de uma lei cientfica mais ampla, no adorao.
Com base nisso, conclui-se que nenhum evento
supostamente milagroso pode ser usado para pro
var que um sistema religioso verdadeiro. Ou seja,
milagres no podem ter nenhum valor apologtico.
No podemos argumentar que Deus existe devido a
um evento ser ato de Deus, pois a no ser que saibamos que h um Deus que pode agir, no podemos
saber que uma ocorrncia ato seu. O segundo elemento no pode provar 0 primeiro (ibid., p. 348-9).
Se milagres no so identificveis, porque no
h maneira de defini-los sem uma petio de princpio, 0 raciocnio continua:
1. O milagre deve ser identificvel antes de poder ser identificado.
2. O milagre identificado em apenas uma de
duas maneiras ou como um evento
incomum na natureza, ou como exceo
natureza.
3. Mas um evento incomum na natureza ape
nas um evento natural, no um milagre.
4. Uma exceo natureza no pode ser considerada (i.e., identificada) apenas de dentro
da natureza.
5. Logo, um milagre no identificvel.
E, claro, 0 que no identificvel no tem valor
evidenciai. No pode ser usado para provar a verdade do cristianismo.
Resposta ao argumento de Flew. A primeira premissa de Flew slida. Devemos saber 0 que estamos
procurando antes de saber que 0 encontramos. Se
no podemos defini-lo, ento no podemos ter certeza de que 0 descobrimos. Mas, se podemos definir
um evento em termos da natureza, os milagres podem ser reduzidos a eventos naturais. Entretanto,
defini-los em termos de uma causa sobrenatural

(Deus) pressupor que Deus existe. Portanto, milagres no podem ser usados como evidncia da
existncia de Deus. 0 sobrenaturalista argumenta
em crculos.
Pressuposio da existn cia de Deus. Uma
maneira de responder a Flew afirmar que argumentar em crculos no caracterstica exclusiva
dos sobrenatura-listas. Os naturalistas fazem a mesma coisa. Argumentos anti-sobrenaturalistas pressupem 0 naturalismo. Logo, necessrio argumentar em crculo, porque toda razo circular (Van Til,
p. 118). No final das contas, todo pensamento fundado na f (v. e k r a z o ; fidesmo).
Se 0 sobrenaturalista decide seguir esse caminho, a base (ou falta de base) to boa quanto a do
anti-sobrenaturalista. Certamente os naturalistas que
descartam milagres a partir do compromisso de f
no naturalismo no esto na posio de proibir os
testas de simplesmente acreditar que Deus existe e,
logo, que milagres so possveis e identificveis. Uma
vez que os naturalistas aceitam 0 privilgio da mera
base de f para 0 naturalismo, para 0 qual no tm
prova racional ou cientfica, eles devem dar s
cosmovises alternativas a mesma oportunidade.
Evidncia da existncia de Deus . Mas h outro caminho. Os testas podem oferecer primeiro
uma justificativa racional para crer em Deus por
meio dos argumentos cosmolgico e teleolgico.
Se bem-sucedidos, podem ter 0 direito de definir
(mostrar a identidade de) os milagres em termos
do reino sobrenatural em cuja existncia tm razo para crer. Desde que se possa fornecer um argumento racional para a existncia de Deus, no
difcil evitar a crtica de Flew de que milagres no
tm valor apologtico identificvel.
Milagres como confirmao da verdade . A apoio
gtica crist baseada em milagres. Se milagres no
so possveis (v. tesm o) e reais (v. Novo Testam ento,
h isto ric! da de no; MLAGREs na B b lia ), no h maneira
de verificar as reivindicaes da verdade do cristianismo. Isso levanta a questo da relao entre 0
milagre e a reivindicao da verdade. Ser que os
milagres so a confirmao apropriada e vlida das
reivindicaes da verdade do cristianismo?
A afirmao de David H ume (1711-1776) de que
todas as reivindicaes da verdade religiosa so
contraditrias falha, porque a credibilidade de todos os supostos milagres no igual. No entanto,
permanece a duvida quanto a um milagre poder
confirmar a verdade.
No contexto do at e no n t, as pessoas no demonstraram aceitao ingnua de toda suposta palavra ou

587
ao de Deus. Como hoje, queriam provas. Os milagres deveriam confirmar a mensagem do porta-voz
de Deus.
M ilagres confirm aram a reivindicao proftica.

Quando Deus pediu que Moiss liderasse Israel para

fora do Egito, ele respondeu:
E se eles no acreditarem em mim nem quizerem me
ouvir e disserem: Senhor no lhe apareceu,? Ento 0 Senhor lhe perguntou: Que isso em sua mo?Uma vara ,
respondeu ele. Disse 0 S e n h o r : Joguea ao cho . Moiss
jogou-a, eela setransformou numa serpente. Moiss fugiu dela,
mas 0 S e n h o r lhe disse: Estenda a mo epegue-a pela cauda.
Moiss estendeu a mo, pegou a serpente e esta se transfermou numa vara em sua mo. E disse 0 Senhor: 1550 para que
eles acreditem que

0 Deus dos seus antepassados , 0 Deus de

Abrao, 0Deus de Isaque , 0 Deus de Jac, apareceu a voc (x

4.1-5; grifo do autor).

Est claro que os milagres deveriam confirmar a
mensagem que Deus lhe dera. Deus, na verdade, fez
vrios milagres. Porque se eles no acreditarem em
ainda assim no acreditarem nestes dois sinais nem
lhes derem ouvidos, tire um pouco de gua do Nilo e
derramea em terra seca. Quando voc derramar essa
gua em terra seca ela se transformar em sangue

(x 4.8,9).
Mais tarde, quando Moiss foi desafiado por Cor,
um milagre foi novamente a vindicao de Deus.
Depois disse [Moiss] a Cor e a todos os seus seguidores: Pela manh 0 S e n h o r mostrar quem lhe pertence e far
aproximar-se dele aquele que santo, 0 homem a quem ele
escolher [...J E disse Moiss:Assim vocs sabero que 0 Sen h o r me enviou para fazer todas essas coisas e que isso no
partiu de mim. Se estes homens tiverem morte natural eexperimentarem somente aquilo que normalmente acontece aos
homens, ento 0 S e n h o r no enviou. Mas, se0S e n h o r fizer acontecer algo totalmente novo, ea terra abrir a sua boca eos engolir,junto com tudo 0 que deles, eeles desceremvivos ao Sheol,
ento vocs sabero que estes homens desprezaram 0 S e n h o r
[...] Desceram vivos sepultura, com tudo 0 que possuam; a
terra fechou-se sobre eles epereceram, desaparecendo do meio
da assemblia (Xm 16.5,28-30,33).
Poucos questionaram a autoridade divina de
Moiss a partir de ento.
Quando confrontado pela crena em divindades
pags, Elias, 0 profeta de Israel, desafiou 0 povo de
Israel: At quando vocs vo oscilar para um lado e

milagres, valor apologtico dos

para 0 outro? Se 0 S enhor Deus, sigam-no; mas se

Baal Deus, sigam-no (lRs 18.21). Para provar que
era profeta do Deus verdadeiro, Ia v , Elias props
um confronto no qual invocariam uma confirmao sobrenatural. Depois de os profetas de Baal no
terem conseguido fazer fogo descer do cu sobre
seu sacrifcio, Elias mandou encharcar 0 altar a Iav
e orou: Senhor, Deus de Abrao, de Isaque e de
Israel, que hoje fique conhecido que tu s Deus em
Israel e que sou 0 teu servo e que fiz todas estas
coisas por ordem tua (lRs 18.36).
O texto acrescenta: Ento 0 fogo do S enhor caiu e
queimou completamente 0 holocausto, a lenha, as
pedras e 0 cho, e tambm secou totalmente a gua
na valeta. Quando 0 povo viu isso, todos caram
prostados e gritaram: S enh o r Deus! $
Deus! (IRs 18.38,39).
Milagres confirmados na reivindicao messinica.

0 ministrio de Jesus foi caracterizado por sinais sobrenaturais que confirmaram sua identidade de profeta, e mais que profeta. Mas 0 evangelho de Mateus registra que alguns fariseus e escribas ainda exigiam um
sinal de confirmao: Mestre, queremos ver um sinal
miraculoso feito por ti . Jesus recusou-se a conced-lo
nesse dia, no porque milagres no constitussem um
sinal de sua identidade, mas porque 0 pedido foi feito
com desprezo e incredulidade. Em vez disso, Jesus anunciou que logo teriam 0 maior de todos os sinais
confirmatrios: Uma gerao perversa e adltera pede
um sinal miraculoso! Mas nenhum sinal lhe ser dado,
exceto 0 sinal do profeta Jonas (Mt 12.38,39). Assim
como Jonas ficou no ventre do peixe durante trs dias,
Jesus ficou na sepultura e voltou vida. Ele ofereceu 0
sinal miraculoso de sua ressurreio como prova de
que era 0 Messias.
Joo enviou mensageiros para perguntar a Jesus
se ele era 0 Messias.
Naquele momento Jesus curou muitos que tinham males,
doenas graves e espritos malignos, e concedeu viso a muitos que eram cegos. Ento ele respondeu aos mensageiros:
Voltem e anunciem a Joo 0 que vocs viram e ouviram: os
cegos vem, os aleijados andam, os leprosos so purificados,
os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados e as boas novas so pregadas aos pobres (Lc 7.21,22).
Eram exatamente esses os tipos de milagres que
os profetas previram que confirmariam a presena
do Messias de Israel. A resposta estava clara: os milagres de Jesus confirmavam suas mensagens.
Xicodemos, membro do Sindrio, disse a Jesus:
Mestre, sabemos que ensinas da parte de Deus, pois

milagres, valor apologtico dos

588

ningum pode realizar os sinais miraculosos que

semelhantes entre religies opostas se anulariam. Ele

ests fazendo, se Deus no estiver com ele" (Jo 3.2).

afirmou apenas que todo milagre, portanto, que pa-

No seu grande sermo no Pentecoste, Pedro disse

recia ter sido realizado em qualquer uma dessas re-

multido que Jesus foi aprovado por Deus diante

ligies (e todas elas sobejam em milagres) [...] tem

de vocs por meio de milagres, maravilhas e sinais

a mesma fora, apesar de mais indiretamente, para

que Deus fez entre voces por intermdio dele, como

derrubar todos os outros sistemas e u ao destruir

vocs mesmos sabem (At 2.22).

sistema rival, destri tambm

Milagres continuaram a r e iv in d ic a o apostlica.

0
0 crdito desses mila-

gres sobre os quais esse sistema foi estabelecido . J

Hebreus 2.3,4 afirma que Deus testemunhou sobre

que a0 objetivo [um milagre] estabelecer

sua 4grande salvao no evangelho por meio de

especfico ao qual atribudo, ele tem a mesma for-

0 sistema

sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do Es-

a [...] para derrubar todos os outros sistemas . Isso

prito Santo distribudos de acordo com a sua von-

indica a possibilidade de que uma religio que apre-

tade (Hb 2.3,4). Milagres foram usados para con-

sente confirmao miraculosa singular seja verda-

firmar a mensagem apostlica. Eles eram

deira, e todas as afirmaes opostas, falsas.

sinal

sobrenatural para seu sermo, a confirmao divina

0 agnstico (v.

agnosticismo

Bertrand

R ussell

(1872-1970) admitiu que milagres confirmariam

de sua revelao.
Para defender seu apostolado em Corinto, Paulo

uma reivindicao da verdade. Em resposta per-

escreveu: As marcas de um apstolo sinais, ma-

gunta Que tipo de evidncia

ravilhas e milagres foram demonstrados entre

Deus existe? , Russell disse:

poder apostlico especial e miraculoso foi ofereci-

Creio que, se eu ouvisse uma voz do cu prevendo tudo

que iria acontecer comigo nas prximas 24 horas, inclusive
eventos que pareceriam altamente improvveis, e se todos
esses eventos acontecessem, ento talvez eu me convencesse
pelo menos da existncia de alguma inteligncia super-humana. Posso imaginar outra evidncia do mesmo tipo que possa
me convencer, mas, pelo que sei, essa evidencia no existe.

vocs, com grande perserverana ( 2 C0 12.12). Esse

do como prova da verdade que lhes falava.
A lc o r o e m ila g r e s c o m p r o b a t rio s . O judas-

mo e

cristianismo no so as nicas religies

que reconhecem a validade dos milagres como

meio de confirm ar uma mensagem de Deus. O
islamismo tambm (v.

m aom

, s u p o st o s m i l a g r e s d e ).

convenceria de que

Maom reconheceu que profetas antes dele (inclusive Jesus) foram confirm ados por poderes

C o n f i r m a o l g ic a d o s m i la g r e s . A lgica

miraculosos. aE se desmentem, (recorda-te de que)

subjacente idia de que um milagre seja usado para

tambm foram desmentidos os mensageiros que

confirmar uma reivindicao religiosa da verdade

antes de ti, apresentaram as evidncias, os Salmos

a seguinte:

Livro luminoso (Surata 3.184).

O Alcoro registra uma declarao de Moiss

1. Se

sobre seus milagres: Tu bem sabes que ningum,

2.

seno

3.

Senhor dos cus e a terra, revelou ests

4.

padro de toda verdade;

0 Deus testa tambm no confirmaria algo

que fosse falso.

enviamos Moiss e seu irmo com os nossos sinais

e uma evidente autoridade (23.45). Ento, na pr-

Deus a fonte e

ele no pode errar.

evidncias e, por certo, Fara, creio que ests

condenado perdio (17.102). Al diz: Ento

0 Deus testa existe, milagres so possveis.

O milagre ato especial de Deus.

5.

Logo, milagres verdadeiros ligados men-

tica, todas as grandes religies monotestas con-

sagem confirmam que a mensagem de Deus:

cordam em que a reivindicao da verdade pode

a) O milagre confirma a mensagem.

ser comprovada por milagres.

b) O sinal confirma

In c r d u lo s e m ila g res c o m p r o b a t rio s . Mesmo

muitos dos que rejeitam milagres concordam que

0 sermo.

c) O ato de Deus confirma a Palavra.

d) Nova revelao precisa de nova confirmao.

milagres singulares poderiam ser usados para apoiar as reivindicaes da veracidade da religio que

Se h um Deus onipotente, onibenevolente e onis-

os possui. At Humh sugeriu que milagres realmente

ciente, conclui-se que ele no faria um ato milagroso

singulares confirmariam as reivindicaes da ver-

para confirmar uma mentira. J que milagres so por

dade de uma religio. Ele argumentou que milagres

natureza atos especiais de Deus, Deus no pode ir

milagres, valor apologtico dos

589

contra a prpria natureza. O Deus de toda verdade

tipo de suposto milagre. Milagres semelhantes de

no confirmaria miraculosamente um erro. Logo,

fontes opostas se anulam. Logicamente, do ponto de

quando uma reivindicao da verdade confirmada

vista testa, impossvel que milagres verdadeiros

vrias vezes por milagres, como os dos profetas do

confirmem reivindicaes opostas, j que

de Jesus e dos apstolos do

n t

at,

a verdade se mostra e

todas as posies opostas revelam-se falsas.

milagre

ato de Deus, que no pode confirmar a mentira

(Hb 6.18; v.Tt

1.2 ).

Critrios para confirmao. Vrios critrios po-

M ltiplos. Como diz Deuteronmio 17.6: Pelo

dem ser estabelecidos, com base nos princpios dis-

depoimento de duas ou trs testemunhas tal pessoa

cutidos acima, para reconhecer milagres como con-

poder ser morta . Testemunhas mltiplas so me-

firmao da reivindicao da verdade. Esses so cri-

lhores que apenas uma. Na verdade, em assuntos le-

trios para milagres apologeticamente valiosos. To-

gais de vida ou morte,

dos supem que milagres so possveis. Milagres

mente obrigatrio. O milagre no elimina a dvida.

confirmatrios devem ser:

Logo, apologeticamente, milagres, relevantes devem

0 testemunho mltiplo geral-

ser mltiplos.
Ligados a uma reivindicao da verdade

Preditivos. Outra caracterstica geralmente liga-

Verdadeiramente sobrenaturais

da ao milagre confirmatrio ser geralmente profe-

Singulares

tizado. Embora isso no seja essencial, til, pois

Mltiplos

elimina a acusao de que

Preditivos

esteja ligado reivindicao da verdade. De outra

evento milagroso no

forma, poderia ser visto como resultado do acaso.

Ligados a um a reivindicao da verdade. Nem to-

Por exemplo, se um falso mestre estivesse ensinando

dos os eventos esto ligados a reivindicaes da ver-

s margens do mar da Galilia enquanto Jesus anda-

dade. No houve nenhuma reivindicao da verdade

va sobre as guas,

da qual os atos da criao so evidncia. E nenhuma

confirmao das posies do falso mestre.

lio foi ensinada pelo trasladao de Enoque ao cu

andar de ]esus no teria sido

Em vrias ocasies na Bblia, Jesus e outros profetas

(Gn 5), pelas pragas sobre 0 rei que tomou a esposa de

predisseram e fizeram milagres que confirmaram suas

Abrao (Gn 12), pelo man do cu (x 16), pelos feitos

reivindicaes. Jesus profetizou sua ressurreio desde

sobrenaturais de Sanso (Jz 14 16) ou pela ressur-

0 comeo de seu ministrio (Mt 12.40; 17.22,23; 20.18,19;

reio do homem que tocou os ossos de Eliseu (2Rs

Jo 2.19-22). Ele profetizou explicitamente a ressurreio

13). A maioria dos milagres est ligada a uma pessoa

como sinal (milagre) de suas reivindicaes (M t

que, com isso, confirmada como profeta de Deus.

12.39,40). Uma vez Jesus previu enfaticamente que um

Mas esses atos no tm valor apologtico direto sem

milagre seria evidncia de sua reivindicao de ser

a reivindicao especfica do carter proftico do

0 Messias: tMas, para que vocs saibam que 0

mensageiro e da mensagem da parte de Deus.

do homem tem na terra autoridade para perdoar

Filho

V erd ad eiram en te so b ren a tu ra is. Um milagre

pecados disse ao paraltico eu lhe digo: levan-

verdadeiramente sobrenatural, e no anomalia, m-

te-se, pegue a sua maca e v para casa ( Mc 2.10,11).

gica (v.
cura

milagres

, mgica

psicossomtica

),

E),cura psicossomtica (v.

nem mesmo um ato especial

No

at

os milagres geralmente eram anunciados

com antecedncia. Elias profetizou que

0 sacrifcio ( IRs

fogo do

de providncia. Nenhum deles envolve interven-

cu consumiria

o realmente sobrenatural. Todos podem ser ex-

meteu julgamentos sobrenaturais de Deus sobre

plicados por meios naturais, ainda que s vezes

Egito (x 4.21-23). Moiss anunciou que

bem incomuns e usados por Deus. Uma caracters-

floresceria (Nm 17.5) e que

tica de um evento sobrenatural que ele imediato,

gado (Nm 16.28-30).

18.22s.). Moiss pro-

cajado

0 rebelde Cor seria jul-

no gradual. um evento irregular e naturalmente

Concluso. O prprio Flew no afirmou que seu

no-repetvel. sempre bem-sucedido quando rea-

argumento elimina a possibilidade de milagres. Na

lizado por Deus ou uma pessoa que ele capacita.

verdade, ele acredita que suas concluses debilitam

Singular. Hume argumentou que um evento supostamente sobrenatural no pode apoiar uma rei-

seriamente a apologtica crist (v

h i s t r i c a , apoi o g h t i c a

).

clssica, ap o lo g tica;

Se os milagres no podem ser

vindicao religiosa se uma reivindicao contra-

identificados como eventos sobrenaturais, no tm

ditria feita por outro que pode fazer

valor apologtico real. Um evento simplesmente

0 mesmo de

milagres na Bblia

590

incomum na natureza no pode provar nada alm

da natureza. Todavia, a apologtica crist pode evitar esse problema, quer pressupondo a existncia
de Deus quer oferecendo evidncia independente

foi-nos confirmada pelos que a ouviram. Deus tambm deu

testemunho dela por meio de sinais, maravilhas, diversos milagres e dons do Esprito Santo distribudos de acordo com
a sua vontade.

de milagres para a existncia dele. Enquanto houver

um Deus capaz de agir, atos especiais de Deus (mila-

Os milagres so a maneira de Deus dar crdito a

gres) so possveis e identificveis. A nica maneira

de refutar essa possibilidade refutar a possibilidade da existncia de Deus. Mas tais tentativas so no-

seus mensageiros. O milagre ato de Deus que confirma que a mensagem verdadeira, substancia 0
sermo e comprova a Palavra de Deus (v. m il a g r e s ,

toriamente mal-sucedidas e incoerentes (v. Deus,

VALOR APOLOGTICO DOS).

su-

Quando Cor desafiou a autoridade divina de

POSTAS REFUTAES DE).

Alm de os milagres poderem confirmar uma reivindicao da verdade, os milagres bblicos (v. m il a B b l i a ) cumprem todos os critrios que os
tornam apologeticamente valiosos. Como demonstrado anteriormente, nenhuma outra religio nem
gres na

Moiss, Deus confirmou Moiss ao abrir a terra para

engolir Cor (Xm 16). Quando Israel hesitou entre 0

deus Baal e lav, Deus confirmou Elias em lugar dos
profetas de Baal ao mandar fogo do cu para consumir

os sacrifcios. Elias havia orado: Que hoje fique co-

tianismo deram exemplos comprovados de eventos

nhecido que tu s Deus em Israel e que sou 0 teu

servo e que fiz todas estas coisas por ordem tua

realmente sobrenaturais (v. C r is t o , d iv in d a d e

(lRs 18.36).

qualquer reinvindicao da verdade opostas ao crisd e ).

Po-

demos concluir que os milagres bblicos, e somente

Em milagres Jesus foi, ao mesmo tempo, confir-

eles, apoiam as reivindicaes da verdade de Cristo

e dos profetas bblicos. Somente 0 cristianismo a

mado e revelado. O lder religioso Nicodemos disse a

Jesus: Sabemos que ensinas da parte de Deus, pois
ningum pode realizar os sinais miraculosos que

religio sobrenaturalmente comprovada (v.

r e l ig i e s

ests fazendo, se Deus no estiver com ele( Jo 3.2).

m u n d ia is e c r is t ia n is m o ).

Muitas pessoas

A g o s tin h o ,

primeiro milagre registrado de Jesus: Revelou assim

A cidade de Deus (21.8).

a sua glria, e os seus discpulos creram nele ( Jo 2.11).

Joo disse que escreveu sobre os milagres de Jesus
para que vocs creiam que Jesus 0 Cristo, 0 Filho de

A . F le w , M i r a c l e s , ep .
N . L . G e is le r ,

Christian apologetics.

_ __, Miracles and the modern mind.

C. S.

L e w is ,

J. L o c k e ,

0 seguiam porque viam os sinais que

0

ele fazia com os doentes (Jo 6.2). Joo disse sobre

Fontes

Deus (Jo 20.31). Os apstolos tinham confiana ao

proclamar que Jesus de Nazar foi aprovado por Deus

Milagres.

Reasonableness o f Christianity.

B. R u s s e ll, What is an agnostic? , L ook, 1953.

R . S w in b u rn e ,

Miracles.

Tom As de A q u in o ,

Suma contra os gentios, Livro 3.

Os milagres eram as credenciais apostlicas na

igreja primitiva. Paulo afirmou que os sinais do verdadeiro apstolo foram manifestos entre os corntios

C. V a n Tu., Defense o f the faith.

B. B. W a r f i e l d , Counterfeit miracles.

milagres de Jesus.

V. m il a g r e s xa B b l i a .

milagres na Bblia. No sentido amplo do termo milagre, todo evento causado sobrenaturalmente descrito nas Escrituras miraculoso. Mas as Escrituras
tambm usam 0 conceito num sentido mais limitado e tcnico. Em eventos sobrenaturais do passado
(e eventos previstos para 0 futuro), um sinal anormal externo confirma uma mensagem de Deus.
Talvez 0 texto definitivo do
seja Hebreus 2.3,4:

diante de vocs por meio de milagres, maravilhas e

sinais que Deus fez entre vocs por intermdio dele,
como vocs mesmos sabem .

xt

sobre milagres

( 2 C0 12.12). Ele e Barnab relataram aos apstolos

todos os sinais e maravilhas que, por meio deles,

Deus fizera entre os gentios (At 15.12).

Sinais, prodgios e poder.

A Bblia usa trs pa-

lavras bsicas para descrever um milagre: sinal prodgio e poder. Cada uma das palavras tem uma
conotao que revela a idia completa dos milagres bblicos (v.

m il a g r e ).

Sinal. Apesar de a palavra hebraica para sinal

(,t) s vezes ser usada para referir-se a coisas natu-

rais tais como estrelas (Gn 1.14) ou 0 sbado (x 31.13),

ela geralmente tem um significado sobrenatural, algo

Como escaparemos, se negligenciarmos to grande salvao? Esta salvao, primeiramente anunciada pelo Senhor,

determinado por Deus com uma mensagem especial

designada a ela (v. m il a g r e s , valor

apo lo gtico d o s ).

milagres na Bblia

591
A primeira ocorrncia do conceito aparece na

(Jz 6.17). Deus respondeu com fogo milagroso que

predio divina dada a Moiss de que Israel seria

consumiu a oferta (v. 21). Deus confirmou a si mesmo

liberto do Egito para servir a Deus em Horebe. Deus

a Eli por previses milagrosas sobre a morte de seus

disse: Eu estarei com voc. Esta a prova de que

filhos (ISm 2.34). Sinais profticos confirmaram a de-

sou eu que

0 envia (x 3.12). Quando Moiss disse

a Deus: E se eles no acreditarem em mim nem

quiserem me ouvir? (x 4.1),

Senhor providen-

signao do rei Saul por Deus (ISm 10.7, 9). Isaas fez
previses como sinais de sua mensagem divina (Is 7.14;
38.22). Vitrias sobre inimigos foram chamadas1sinais

ciou dois sinais : seu cajado se transformou numa

(ISm 14.10). Sinais confirmaram curas (Is 38.7,22) e

serpente (x 4.3) e sua mo se tornou leprosa (x

acompanharam julgamento (Jr 44.29).

4.6). Isso para que eles acreditem que

dos seus antepassados,
de Isaque,

Deus de Abrao,

0 Deus
0 Deus

Deus de Jac, apareceu a voc (4.5).

0 povo creu

No

NT,

sinal (sem eion) usado 77 vezes (48 vezes

nos evangelhos). ocasionalmente usado para even-

tos comuns, tais como a circunciso (Rm 4.11), e para

(4.30,31). Deus

um beb envolvido em faixas (Lc 2.12). Esses sinais

deu outros sinais, as pragas, como testemunho

tm significado divino especial. Geralmente a palavra

Moiss fez os sinais, e

aos egpcios: E os egpcios sabero que eu sou

S en h o r,

quando eu estender a minha mo contra

0
0

reservada para 0 que chamaramos milagre. usada

quando Jesus curou (Jo 6.2; 9.16), transformou gua

Egito e tirar de l relao aos milagres de Cristo (Mt

em vinho (Jo 2.11) e ressuscitou os mortos (Jo 11.47).

13.58), ao nascimento virginal de Cristo (Lc 1.35), ao

Da mesma forma, os apstolos fizeram milagres de

derramamento do Esprito Santo em Pentecostes (At

cura (At 4.16,30), grandes sinais e milagres que eram

salvar pecadores

realizados (At. 8.13) e sinais e maravilhas (At 14.3;

1.8 ), ao poder do evangelho para

(Rm 1.16), ao dom especial de milagres ( 1C0 12.10) e

ao poder de ressuscitar os mortos (Fp 3.10). A nfase

15.12); pois muitos maravilhas e sinais eram feitos

pelas dos apstolos (At 2.43). At as autoridades ju-

da palavra est no aspecto da en ergizao divina do

daicas disseram: Que faremos com esses homens?

evento milagroso.

Todos os que moram em Jerusalm sabem que eles

Repetidamente

0 propsito da ocorrncia sobre-

realizaram um milagre notrio que no podemos

natural dado como um sinal duplo: Nisto voc

negar (At 4.16).

e que esse era meu povo (x 3.10; cf. 5.1; 6.7; 11.7).

mais importante no

saber que eu sou 0 Sen h o r (x 7.17; cf, 9.29-30; 10.1,2)

Vrias afirmaes sobre sinais aparecem no con-

A palavra sinal tambm usada para

n t

0 milagre

a ressurreio de Jesus Cristo

dos mortos. Jesus disse que sua gerao incrdula ve-

0 sinal do profeta Jonas . Como Jonas havia fica-

texto do livramento de Deus em favor do seu povo,

ria

tirando-o do Egito. Deus reclamou para Moiss no

do no ventre do peixe durante trs dias e trs noites,

deserto, dizendo: At quando este povo me tratar

com pouco caso? At quando se recusar a crer em

corao da terra (Mt 12.39,40). Jesus repetiu essa pre-

mim, apesar de todos os sinais que realizei entre eles?

dio da sua ressurreio quando lhe pediram um

(Nm 14.11; cf. v. 22). Moiss desafiou Israel: Pergun-

sinal em Mateus 16.1,4. Alm de a ressurreio ser um

tem, agora, aos tempos antigos [...] ou que um deus

milagre, ela tambm transmitia uma mensagem de

decidiu tirar uma nao do meio de outra para lhe

Deus (Jo 2.19).

pertencer, com provas, sinais, maravilhas e lutas (Dt

4.32,34). Moiss lembrou

0 povo: O Senhor realizou,

diante dos nossos olhos, sinais e maravilhas grandio-

0 Egito e contra 0 fara e toda a

sua famlia (Dt 6.22). Por isso 0 Senhor nos tirou do

sas e terrveis contra

Egito com mo poderosa e brao forte, com feitos

Filho do Homem ficar trs dias e trs noites no

P rodgio. Muitas vezes as palavras sinais e p rodgios so usadas juntas no

at

para os mesmos even-

tos (x 7.3; cf. Dt 4.34; 7.19; 13.1,2; 26.8; 28.46; 29.3;

34.11; Ne 9.10; SI 135.9; Jr 32.20,21). Outras vezes a

Bblia descreve como prodgios eventos que so
descritos em outras passagens como sinais (x 4.21;

temveis e com sinais e maravilhas (Dt 26.8; cf. 29.2,3;

1 1.9,10; SI 78.43; 105.27; Jl 2.30). s vezes a palavra

Js 24.17; Ne 9.10; SI 105.27; Jr 32.20,21).

usada para um sinal natural (Ez 24.24) ou um coisa

Deus realiza sinais miraculosos.

singular que um profeta fez para deixar clara a sua

Sinais confirmam profeta como porta-voz de Deus.

mensagem (Is 20.3). A palavra p rod g io ( m ft) ge-

Como foi observado, Moiss recebeu credenciais

ralmente tem significado sobrenatural (divino).

Em todo

at

miraculosas (xodo 3 e 4). Gideo pediu a Deus: d-

A palavra grega teras significa um sinal mira-

me um sinal de que s tu que est falando comigo

culoso, prodgio, portento, pressgio, m aravilha

milagres na Bblia

592

(Brown, 2.633). Ela carrega consigo a idia daquilo

povo de Deus ( prodgio") para a Palavra de Deus

que maravilhoso ou surpreendente (ibid., 623-5).

(por meio de um ^sinaF).

Em 16das 17 ocorrncias no

n t

Os propsitos do milagre so:

a palavra "prodgios

usada juntamente com a palavra sinal . Ela des1. Glorificar natureza de Deus (Jo 2.11; 11.40);

creve os milagres de Jesus ( Jo 4.48; At 2.22), os mila-

2.

gres dos apstolos (At 2.43; 14.3; 15.12; Rm 15.19; Hb

2.3,4), os milagres de Estevo (At

6 .8 ) e os milagres

confirmar certas pessoas como mensageiras

de Deus (At 2.22; Hb 2.3,4); e

3. dar evidncia para a crena em Deus (Jo

de Moiss no Egito (At 7.36). Ela conota eventos so-

6.2,14; 20.30,31).

brenaturais antes da segunda vinda de Cristo

(Mt 24.24; Mc 13.22; At 2.19).

Poder Poder (Kah) s vezes usado para po-

Nem todas as testemunhas do milagre crem nele.

0 milagre um testemunho contra os que

der humano no a t (Gn 31.6; Dt 8.17; Na 2.1). Mas geral-

Nesse caso,

mente usado para poder divino, inclusive

rejeitam essa evidncia. Joo lamentou: !Mesmo de-

0 poder
criador de Deus: Foi Deus quem fez a terra com 0 seu

pois que Jesus fez todos aqueles sinais miraculosos,

poder (Jr 10.12; 27.5; 32.17; 51.15). O poder de Deus

no creram nele (Jo 12.37). O prprio Jesus disse so-

vence seus inimigos (x 15.6,7), livra seu povo do Egi-

bre algumas pessoas: Tampouco se deixaro conven-

to (Nm 14.17; cf.v. 13), governa 0 universo (lC r 29.12),

cer, ainda que ressuscite algum dentre os mortos

d a Israel sua terra (SI 111.6) e inspira os profetas

(Lc 16.31). Um resultado, mas no

(Mq 3.8). De modo geral,

milagres a condenao do incrdulo (v. Jo 12.31,37).

poder est diretamente

propsito, dos

ligado a eventos chamados sinais ou prodgios , ou

aambos (x9.16;32.11;Dt4.37;2Rs 17.36;Ne 1.10).s

R e f e r n c i a s b b lic a s a m ila g r e s . Cerca de 250

vezes palavras hebraicas que denotam poder so usa-

ocorrncias nas Escrituras preenchem a defini-

das no mesmo versculo com sinais e prodgios .

o restrita de sinal, prodgio e poder. Como mui-

Moiss fala do livramento de Israel com provas, si-

tas passagens referem-se a atos sobrenaturais

nais, maravilhas e lutas, com mo poderosa e brao

mltiplos,

forte (Dt. 4.34; cf. 7.19; 26.8; 34.12).

ais maior que

Poder (dynamis) s vezes usado no

referir-se a poder humano ( 2 C0

xt

para

1.8 ), a capacidades

numero de eventos miraculosos re-

nmero de referncias relacio-

nadas. Alm disso, a Bblia geralmente refere-se a

eventos singulares que combinam vrios milagres.

humanas (Mt 25.15) ou a poderes demonacos (Lc.

Dez leprosos foram curados (Lc 17.12-14), assim

10.19; Rm. 8.38). Como seu equivalente no

como todos ou a maioria dos doentes numa cidade

do

x t

at

,o

termo

geralmente traduzido como milagres .

(Mt9.35).

Dunamis usado em combinao com sinais e maravilhas (Hb 2.4), com relao aos milagres de Cristo
(Mt 13.58), ao nascimento virginal de Cristo (Lc 1.35),

Gnesis
1

Criao de todas as coisas.

5.19-24

Trasladao de Enoque para

ao derramamento do Esprito Santo em Pentecostes

(At 1.8), ao poder do evangelho de salvar pecadores

(Rm 1.16), ao dom especial de milagres ( 1C0 12.10) e

ao poder de ressuscitar os mortos (Fp 3.10). A nfase

estar com Deus.

7.9-12,1 7-24

Dilvio.

da palavra est no aspecto da energizao divina do

11.1,5-9

Julgamento na Torre de Babel.

Escrituras usam para descrever milagre ajudam a deli-

12.10-20; 17.15-19;
18.10-14

Pragas sobre fara por tomar

a esposa de Abrao.

uma das trs palavras para eventos sobrenaturais

19.9-11

Soclomitas acometidos de
cegueira.

19.15-29

Sodoma e Gomorra destrudas.

19.24-26

Esposa de l transformada em sal.

21.24-26

Sara concebe Isaque.

evento milagroso.

Natureza bblica do milagre. As trs palavras que as

near 0 significado dos milagres mais precisamente. Cada

{sinal prodgio, poder) descreve um aspecto do milagre. Do ponto de vista humano,

0 milagre um evento

incomum (prodgio ) que transmite e confirma uma

mensagem incomum ( sinal ) por meio de poder
incomum (poder ). Do ponto de vista divino,

0 mi-

lagre ato de Deus (poder ) que atrai a ateno do

milagres na Bblia

593
xodo

17.8
20.7-11

4.1-5

A sara ardente.
O cajado de Moiss transformado
em serpente e restaurado.

21.6-9

4.6,7

Mo de Moiss se torna leprosa

restaurada.

22.21-35

7.10-12

O cajado de Aro transformado

em serpente, que engole as serpentes dos magos.

3.1-15

7.19-24

gua transformada em sangue.

8.5-7; 12, 1

A praga dos sapos no Egito.

8.16-18
8.20-24

A praga dos piolhos no Egito.

9.1-7

O gado egpcio morre de doena.

9.8-11

lceras nos egpcios e seus

animais.
Tempestade de trovo, granizo
e fogo.

9.22-26

A praga das moscas no Egito.

10.3-19

A praga de gafanhotos no Egito.

10.21-23

A praga de trevas cobre os

egpcios.

12.29,30

Os primognitos humanos e de
animais do Egito so mortos.

13.21,22

A coluna de fogo guia Israel.

14.19,20

O Anjo protege Israel dos

egpcios.

14.21-29

O mar aberto para Israel poder

passar.

15.23-25

As guas amargas de Mara tornamse doces.

Codornas cobrem o acampamento
de Israel.
E providenciado man para
Israel comer.
gua tirada da rocha.
A vitria sobre Amaleque.

16.12,13

16.14,15
17.5,6
17.8-16

5.13-15

6
10.12-14

2.1-5
3.8-11
3.31
6.11-24
6.36-40
7.15-25
13.3-21
14.5,6
15.14-17
16.3
16.27-31

3.2-10

O deus Dagom derrubado.

Asdode ferida com tumores.

6.19

Deus fere homens de Bete-Semes.

2 Samuel

Deus d a lei

6.6,7

Uz morre depois de tocar na arca.

1 Reis
Fogo consome o holocausto.
Julgamento de Nadabe e Abi.

3.3-28
1 7.1

A seca de trs anos julga Israel.

Fogo consome os israelitas

murmuradores

17.2-6

Corvos alimentam Elias.

Nmeros

16.46-48

A voz de Deus chama Samuel.

5.6-12

Deus fala com Moiss no Sinai.

16.28-33
16.35

Anjo do S e n h o r aparece a
Israel.
Esprito do S e n h o r vem sobre
Otoniel.
Sangar mata seicentos com uma
aguilhada de bois.
O Anjo do S e n h o r aparece a
Gideo.
O sinal da l de Gideo.
Deus entrega Midi nas mos de
Gideo.
O Anjo do S e n h o r aparece a
Mano.
Sanso mata o leo.
Sanso mata mil filisteus com uma
queixada de jumento.
Sanso carrega o porto de
uma cidade.
Sanso causa a queda do
templo de Dagom
O

5.1-5

20.1-17

1 2 .1 0 - 1 5

O sol de detm em Gibeo.

1 Samuel

19.19-25

11. 1,2

As guas do Jordo so divididas.

O encontro de Josu com o ser
angelical.
A queda de Jeric.

Juizes

Fogo e fumaa cobrem o

monte Sinai.

9.23,24
10.1-7

A jumenta de Balao fala.

Josu
3.14-17

19.16-18

Levtico

O cajado de Aro floresce.

Moiss fere a rocha para obter
gua.
A cura por meio da serpente de
bronze.

Miri fica leprosa e curada.

Julgamento de Cor e dos rebeldes.
Fogo consome os rebeldes que
ofereceram incenso.
Praga impedida pela oferta
de incenso.

Deus d a Salomo grande sabedoria.

1 7.8-1 6

Uma viva recebe farinha e leo.

1 7.1 7-24

Elias ressuscita o filho da viva.

1 8.1 7-38

Fogo consome o sacrifcio de Elias

no monte Carmelo.

46- 8.41

Elias ora e Deus manda chuva.

594

milagres na Bblia
19.5-8

Elias alimentado pelo anjo do

S en h o r .

2Reis
1.9-15
2.7,8

Fogo do cu consome soldados.

2.11

Elias levado ao cu em carruagem

2.13,14
2.19-22
2.24
3.15-20
4.1-7

de fogo.
Eliseu abre as guas do Jordo.
Eliseu abre as guas em Jeric.
Os jovens mortos por ursas.
As covas ficam cheias de gua.
As vasilhas da viva ficam cheias de

Elias abre as guas do Jordo.

leo.
4.8-17

Mulher sunamita d luz um filho.

4.32-37

Eliseu ressuscita um morto.

4.38-41
4.42-44
5.1-14
5.27
6.5-7

Eliseu torna comestvel a comida

5.5
6.1 6-23

A escrita na parede.
Daniel salvo dos lees.
As vises de Daniel.
Vises de Daniel das setenta
semanas.

7.1 8.14
9.20-27
10.1 12.1 3

Outras vises de Daniel.

)onas
1.4-16

A tempestade divina

1.17

O grande peixe enviado por

4.6

A planta cresce para fazer

4.7
4.8

O verme destri a planta.

impede a fuga de Jonas.

Deus engole Jonas.
sombra para Jonas.
Deus envia vento oriental.

venenosa.
Uma centena alimentada com

Mateus Marcos

pes e gros.

Lucas

Naam curado da lepra.

O machado de ferro flutua na gua.

4.46

fogo.
O exrcito srio atingido por

6.18

cegueira.

6.19,20

Deus abre os olhos dos srios.

13.20,21

5.6

Pescaria farta.
O esprito
imundo
expulso.

1.23

4.33

8.14

1.30

4.38

Sogra de Pedro
curada.

8.16

1.32

4.40

Doentes so
curados

8.2

1.40

5.12

9.2

2.3

5.1 8

Um leproso
curado.
Um coxo
curado.
Um homem
enfermo
curado.
A mo seca
restaurada.

Um homem morto ressuscita pelo

O relgio de sol de Acaz retrocede.

J
38 42.6

Deus fala do meio de um

redemoinho

Isaas

1.1

Viso de Isaas com relao a

Jerusalm.

Viso do

S en h o r

por Isias.

Ezequiel
1

5.9
Ezequiel tem uma viso da
glria de Deus.

Daniel
2.26-45

Daniel relata e interpreta o sonho

3.14-30

de Nabucodofornalha.
O livramento da fornalha

O filho do nobre
curado.
Jesus escapa da
multido.

4.30

contato com os ossos de Eliseu.

20.9-11

Descrio

2.1-11 gua transforma

da em vinho.

Geazi julgado com lepra.

A viso de cavalos e carruagens de

6.16,17

Joo

O juzo e a restaurao de
Nabucodonosor.

12.9

3.1

12.15

3.10

6.6

Doentes so
curados.

milagres na Bblia

595

8.5

7.11

O filho da viva
ressuscitado.

7.1

O servo do centurio curado.

7.11

O Filho da viva
ressuscitado.

A moeda na
boca do peixe.

17.24

9j

8.23

4.35

3.22

A tempestade
cessada

| 8.28

5.1

3.26

Demonios
expulsos entram
nos porcos.

Um surdo-mudo
endemoninhado
curado.

11.14

O demnio
expulso do cego
mundo

12.22

A cego de nascena curado.

A mulher enfer-

13.11

ma curada.
O homem hidrpico curado.

14.1-4
11.43

Lzaro ressuscitado.
Dez leprosos

17.11

so purificados.
9-1823

9.20

A filha de
um lder
ressuscitada.

5.22-35 8.40-49

5.25

A mulher com
hemorragia
curada.

8.43

Cegos so
curados.

9.27

6.30

9.10

6-1

A figueira seca.
Orelha do servo
restaurada.

22.51
28

16.1-8

24

20

Um anjo rola a
pedra e
anuncia a
ressurreio.

28.1-7

20.11-13. Anjos aparecem

a Maria.

6.56

Doentes so
curados em
Genesar.

15.21

7.24

Filha de um
gentio curada.

6.19

28.5-8 16.5-7 24.4-8

8.1

I Quatro mil so
| alimentados.

8.22

Um cego e para! ltico curado.

9.2-8

9.28-36

9.17

9.38

20 14 17 ^esus aParece a
MariaMadalena.

16.9

Jesus aparece
para mulheres.

28.9,10
16.12

24.13

Jesus aparece
no caminho
para Emas.

35

Um surdo-mudo
curado.

7.31

Jesus ressuscita
dos mortos.

Jesus anda
sobre a agua.

14.36

!17.14

11.12

Um anjo apa
rece no tmulo.

6.48

17.1-8

21.18

Dois cegos so
curados.

18.35

alimentados.

Cinco mil so

14.25

15.32

10.46

Demnio
expulso do
surdo-mudo.

9.32
14.13

20.30

20 19-23 Jesus aparece

para dez.
16.14
18

24.36
48

20.263

Jesus aparece
para os onze.

1 tc

Jesus aparece
para sete.

Transfigurao
de Jesus.
M enino
eplptico
curado.

21-6
28.1620

16.1518

Pesca milagrosa.
Jesus aparece
aos apstolos

milagres na Bblia
Atos
1.3-5
1.6-9
1.10,11
2.1-4
2.4-13
3.1-11
5.5-10
5.12
5.18-20
7.55,56
8.7
8.13
8.14-17
8.39,40
9.3-7
9.10-16
9.17-19
9.32-34
9.36-42
10.1-8
10.9-16
10.44-48
12.7-10
12,23
13.8-11
14.8-10
16.16-18
16.25,26
18.9,10
19.6
19.11,12
20.9-1 2
23.11
28.3-6
28.7,8

Jesus aparece e rala com os apstolos

(Lc 24.49-51).
Jesus ascende ao cu.
Anjos aparecem para os apstolos.
O Esprito Santo enche os apstolos.
Os apstolos talam em outras lnguas.
Pedro cura o coxo no templo.
Ananias e Safira morrem.
Sinais e prodgios dos apstolos.
Os apstolos so libertos da priso.
Estvo v Jesus com Deus.
Espritos impuros expulsos.
Filipe taz milagres e sinais.
Os samaritanos recebem 0 Esprito
Santo.
Filipe arrebatado pelo Esprito Santo.
Jesus aparece para Saulo (v. 1Co 15.8).
Jesus aparece para Ananias.
A viso de Saulo restaurada.
Pedro cura Enas.
Dorcas ressuscitada dos mortos.
Cornlio recebe uma viso.
Pedro recebe uma viso trs vezes.
Uma famlia gentlica recebe o Esprito
Santo.
Um anjo liberta Pedro da priso.
Um anjo mata Herodes.
Elimas, o mgico, fica cego.
Paulo cura o aleijado de Listra.
Paulo expulsa o demnio de uma jovem.
Um terremoto abre as portas da priso.
Paulo recebe uma viso.
Crentes efsios recebem o Esprito
Santo.
Paulo faz sinais incomuns.
utico restaurado vida.
Paulo recebe viso.
Paulo protegido da mordida de
uma vbora.
Paulo cura o pai de Pblio.

596

6.13

As estrela^ caem do cu.

6.14

As montanhas so movidas de seu

8.7

Saraiva, togo e sangue caem na

lugar.
terra.
8.8
8.9

Um tero das criaturas do mar morre.

8.9

Um tero dos navios destrudo.

8.10,11
8.12

Jesus aparece a quinhentas pessoas.

Jesus aparece para Tiago.

Viso do cu concedida a Paulo.

Apocalipse
1.1 3.22
4.1 22.21
6.12
6.12
6.12

Um tero do sol escurece.

8.1 2

Um tero da lua escurece.

8.12

Um tero das estrelas escurece.

9.1

Uma estrela cai do cu.

9.2

O Sol escurecido por fumaa do

abismo.

9.3-11

Praga de gafanhotos.

9.18

Um tero da humanidade morre.

11.5

As duas testemunhas destroem ini-

11.6

As duas testemunhas impedem a

11.6

As duas testemunhas transformam

11.6

As duas testemunhas invocam pragas.

migos com fogo de suas bocas.

ch uva.
gua em sangue.
11.11

As duas testemunhas ressuscitam.

11.12

As duas testemunhas ascendem ao

cu.

11.13

Um terremoto destri um dcimo

da cidade.

11.19

Relmpagos, vozes, trovo,

terremoto e granizo.

16.2

lceras naqueles que adoram a besta.

16.3

O mar se transforma em sangue, e

tudo nele morre.

16.4

Os rios e as fontes de gua se transfor-

16.8

O sol queima as pessoas.

16.10

As trevas cobrem o reino da besta.

mam em sangue.

2Corntios
12.1-6

Uma estrela cai e um tero dos rios

e fontes fica amargo.

ICorntios
15.6
15.7

Unia montanha lanada no mar. Um

tero do mar se transforma em sangue.

Viso de Jesus concedida a Joo.

Viso cio futuro concedida a Joo.
O grande terremoto.
O sol escurece.
A lua fica como sangue.

16.12

O rio Eufrates seca.

16.18

Vozes, trovo e terremoto.

16.20

Ilhas e montanhas so destrudos.

16.21

Pedras caem sobre as pessoas.

18.1 -24

A Babilnia derrubada.

19.11-16

Jesus Cristo retorna.

21.1

O novo cu e a nova terra aparecem.

21.10

A nova Jerusalm desce.

597
M ilagres do a t . Crticos negativos da Bblia negam a
autenticidade de todos os milagres na Bblia. Essa concluso no baseada numa abordagem histrica, mas
numa abordagem filosfica baseada em pressuposies anti-sobrenaturais. H bons fundamentos para
aceitar a autenticidade dos milagres do n t . No entanto,
at alguns defensores dos milagres do n t tm questionado a autenticidade de alguns relatos do a t .
Num livro muito popular em defesa da possibilidade de milagres em geral e dos milagres do x t particularmente, 0 prprio apologista C. S. L e w is relega
muitos milagres do at ao mbito do mito. Em Milagres, escreveu:

Minha atual posio [...] seria que, assim como, do lado

factual, uma longa preparao culmina na encarnao de Deus
no Homem, do lado documentrio averdade aparece primeiro
na forma mtica e depois, por um longo processo de nfase,
finalmente se encarna na Histria. Os hebreus, como outros
povos, tinham mitologia; mas, como eram 0 povo escolhido,
sua mitologia era a mitologia escolhida. Acredito que as memrias da corte de Davi esto num extremo da escala eso um
pouco menos histricos que so Marcos ouAtos, e que 0 livro
de Jonas est no outro extremo (p. 139).
No h mais razo para rejeitar a autenticidade
de milagres no at que para rejeitar milagres no x t . A
evidncia do mesmo tipo: documentos confiveis
escritos por contemporneos dos eventos. Na verdade, 0 prprio x t fala de eventos miraculosos do at
como histricos.
Evidncia geral. Demonstramos, em artigos relacionados, porque milagres so filosoficamente possveis (v. cosm olgico. a rgu m ento ; m ila g re ; m o ra l em
favor da existncia de Deus, argum ento; te le o l g ic o , ar-

0 Deus pessoal onipotente e bom que criou

0 mundo de criaturas pessoais sua imagem pode
fazer milagres. Ele far isso se quiser comunicar-se
com suas criaturas finitas, pois milagres so parte
crucial de tal comunicao. Comeando com a criao, que 0 maior de todos os milagres, as Escrituras revelam exatamente esse Deus (v. evoluo csmica; k a l a m , argum exto cosm olgico). Evidncias histricas demonstram persuasivamente que milagres
ocorreram no x t (v. m ila g re s, arg u m e n to s c o x t r a ).
Como Deus e 0 plano redentor do a t e x t so os
mesmos, h toda razo para esperar que os milagres
registrados no at sejam autnticos.
Evidncia especfica. A rejeio de Lewis de alguns
milagres do at incoerente, fundada em pressuposies falhas, contrrias evidncia histrica, e que no
esto de acordo com 0 uso do at no x t .
gum ento).

milagres na Bblia

baseada numa viso equivocada de mito. A rejeio de Lewis aos milagres do AT baseada numa
viso infundada de mito (v. m il a g r e s , m ito e ). Segundo
Lewis, a verdade aparece primeiro como mito e depois como histria. Na verdade, 0 inverso 0 verdadeiro, principalmente com relao a histrias pags
em que deuses aparecem na terra, morrem e depois
reaparecem em forma corporal. Foi demonstrado que
esses mitos pagos provavelmente copiaram a morte
e ressurreio de Cristo, em vez do contrrio (v. d iv i xos, h ist r ia s de n a sc im e n t o s ; F r a s e r , J a m e s ; r ess u r r e i o

Alm disso,
no h indicao na Bblia de que Deus opera de tal
forma. Pelo contrrio, a Bblia condena os mitos (v.
Um 1.3,4; 4.7; 2Tm 4.4). Todo conceito de mito que se
torna histria emprestado de uma posio crtica
anti-sobrenatural, que 0 prprio Lewis condena (v.,
por exemplo, God in the dock, cap. 16).
contrria ao monotesmo do at. Os milagres do at
se encaixam no conceito monotesta de Deus que
permeia todo 0 registro bblico. O Deus testa (v. t e s m o )
0 Deus alm do mundo que criou 0 mundo. Como
esse Deus testa ama 0 que fez, compreensvel que
interviesse a favor de criaturas necessitadas. O fato de
0 at registrar milagres se encaixa perfeitamente em
sua mensagem central (v. m il a g r e s na B b l ia ).
incoerente com 0 registro histrico. As histrias
de milagres do at so parte do mesmo registro histrico que os eventos considerados histria cronolgico-espacial. No h nenhuma evidncia de que
quaisquer manuscritos desses textos jamais tenham
existido sem os registros dos milagres. Esto presentes sem modificao nos textos mais antigos que
possumos. Alm disso, os milagres integram a histria e a mensagem que 0 at transmite. Se removermos os eventos milagrosos de Gnesis 1 e 2, a mensagem sobre 0 Criador desaparecer. A histria de
No e sua fidelidade numa poca de incredulidade
no faz sentido sem a interveno de Deus para salv10 e destruir 0 mundo com 0 Dilvio. 0 chamado de
Israel e 0 livramento do Egito so insignificantes
sem a interveno sobrenatural de Deus para realizar essas coisas. Os milagres de Elias, Eliseu e Jonas
so inseparveis do teor da histria que registram.
contrria ao uso do a t no x t . As referncias do
\ t aos milagres do at pressupem sua natureza histrica. A criao do mundo no apenas citada repetidamente no n t, mas os eventos e pessoas envoividas tambm so considerados histricos. Ado e
Eva so mencionados como figuras histricas muitas vezes n0 NT(Mt 19.4; 1 C0 11.8,9; U m 2.13,14).Em
Romanos 5.12 a inferncia inconfundvel: por um
s homem entrou 0 pecado no mundo. Em Lucas
em r e l ig i e s x o -c r is t s , r e iv ix d ic a e s d e ).

M ill, John Stuart

598

3.38, Ado includo na genealogia de Jesus. Da mesma forma, Ado chamado 0 primeiro homem
em comparao direta com Cristo, que 0 ltimo
Ado (1 Co 15.45).
Eventos sobrenaturais no a t so a base para 0
ensinamento do n t . Jesus comparou a verdade de
sua ressurreio com a preservao milagrosa de
Jonas no ventre de grande peixe, dizendo: Pois assim como Jonas esteve trs dias e trs noites no ventre do um grande peixe, assim 0 Filho do homem
ficar trs dias e trs noites no corao da terra (Mt
12.40). Dado 0 contexto, inconcebvel que Jesus
quisesse dizer: Assim como vocs crem naquele
mito sobre Jonas, quero falar sobre 0 que realmente
acontecer na minha morte. Jesus faz uma comparao semelhante entre sua volta e 0 Dilvio (histrico), dizendo: Assim acontecer na vinda do Filho
do homem (Mt 24.39).
Jesus referiu-se a vrios eventos miraculosos do
a t como histricos, incluindo-se a criao (Mt 19,4;
24.21), os milagres de Elias (Lc 4.26) e as profecias de
Daniel (Mt 24.15). luz do uso que Jesus faz dos
milagres do a t , no h como desafiar sua autenticidade sem impugnar sua integridade. Aceitar 0 n t
como autntico e ao mesmo tempo rejeitar os milagres do a t incoerente.
Resumo. A descrio bblica de milagres usa trs
palavras principais: poder, prodgio e sinal. Essas palavras designam a fonte (poder de Deus) a natureza
(maravilhosa, incomum), e 0 propsito (revelar algo
alm de si). Milagre 0 sinal para confirmar 0 sermo; maravilha para confirmar as palavras do profeta; milagre para ajudar a estabelecer a mensagem
(v. m ila g r e s , v a l o r a p o lo g tic o d o s ) .
Existem centenas de registros de milagres nas
Escrituras. Os do n t chamam mais nossa ateno
porque so bem comprovados e revelam Jesus Cristo no seu poder sobre Satans, as doenas e a morte.
O n t demonstra que 0 poder contnuo de Cristo estava presente na jovem igreja. No entanto, no so
mais incrveis ou inacreditveis que os milagres do
a t . Na realidade, dada a existncia do Deus testa,
todos os milagres tornam-se possveis. Como 0 prprio L e w is observou: Se acreditamos em Deus devemos acreditar em milagres? Sem dvida, sim (Milagres, p. 109). O maior milagre de todos a ressurreio de Cristo ocorre no n t . Se isso histrico,
ento no h razo para rejeitar os milagres menores de Moiss, Elias ou Eliseu.
Fontes
G. L. A r c h e r , Jr., Merece confiana
N . L . G e is l e r

,Miracles.

0 Antigo Testamento?

___ , Miracles and the modern mind, Apndice b

C. S. Lewis, God in the dock.
___ , Milagres.
H. Lockyer, All the miracles in the Bible.

Mill, John Stuart (1806-1873). Adepto da cosmoviso

deumdeus finito (v. fin ito , deismo), com um positivismo

lgico que assumiu uma forte posio antimetafsica
(v. Ayer, A. J.). Ele conhecido por ser 0 pioneiro no
pensamento cientfico moderno. Criou regras para 0
raciocnio cientfico indutivo (v, in d u tivo , m todo) e
foi uma das fontes do utilitarismo tico. Mill elaborou
os cnones do pensamento cientfico indutivo afirmados pela primeira vez por Francis Bacon (15611626) em Novum organum (1620).
Um Deus pequeno. Mill rejeitou 0 a rg u m e n to
te le o l g ic o tradicional exposto por William P a le y . Raciocinou que 0 argumento de Paley baseado na
analogia segundo a qual semelhana em efeito implica semelhana em causa. Esse tipo de analogia
enfraquece medida que as diferenas aumentam.
Relgios implicam relojoeiros somente porque, pela
experincia prvia, sabemos que relojoeiros fazem
relgios. No h nada intrnseco no relgio que exija
a habilidade de um arteso. Da mesma forma, pegadas implicam seres humanos e estrume implica animais porque a experincia prvia nos informa que
essa conexo apropriada. No se trata de haver um
projeto intrnseco nos vestgios. Portanto, concluiu
Mill, 0 argumento de Paley fraco.
Mill ofereceu ento 0 que considerava ser a expresso mais forte do argumento teleolgico, baseado num mtodo de concordncia indutivo. Esse argumento foi 0 mais fraco dos mtodos indutivos de
Mill, mas ele considerava 0 argumento teleolgico a
forma forte desse tipo de induo. Mill comeou com
0 aspecto orgnico em vez de com 0 aspecto mecnico da natureza:
I. H uma incrvel concordncia de propsito entre os diversos elementos no olho humano.
2. No provvel que uma seleo aleatria
tenha unido esses elementos.
3. O mtodo do acordo argumenta a favor de
uma causa comum do olho.
4. A causa foi uma causa final (proposital), no
uma causa eficiente (produtiva).
M ill disse que a evoluo biolgica, se verdadeira, diminui a fora at mesmo dessa forma mais
forte do argumento teleolgico, pois grande parte
do que parece ser criao atribudo seleo

599
natural da evoluo (v. Geisler, Philosophy o f religion ,
p. 177-84).
0 raciocnio de Mill 0 levou a supor um Deus finito:
Um Ser de grande poder, mas poder limitado, como ou pelo
que limitado no podemos nem supor; de grande, etalvez ilimitada, inteligncia, mas talvez, tambm, mais estritamente
limitada que seu poder; que deseja e se preocupa, de certa forma, com a felicidade das criaturas, mas que parece ter outras
motivaes de ao com as quais se preocupa mais, eque mal
se pode supor tenha criado 0 universo somente para esse propsito (Nature, em Three essays on religion [Trs ensaios
sobre religio], p. 194; exceto onde anotado, as citaes subseqentes sero desse ensaio).
Tal descrio limita Deus em poder e bondade.
Podemos inferir a partir da natureza que Deus tem
sentimentos benevolentes para com suas criaturas,
mas passar disso para a inferncia de que seus nicos ou
principais propsitos so os debenevolncia eque 0 nico fim
eobjetivo da criao tenha sido afelicidade de suas criaturas no
apenas injustificado por qualquer evidncia, mas tambm
uma concluso em oposio evidncia que temos (p. 192).
A divindade de M ill no pode prever 0 futuro ou
0 que ser de seus atos, pois no onipotente. A
evidncia demonstra uma inteligncia superior de
qualquer ser humano, mas 0 fato de que Deus usa
meios para atingir fins demonstra que ele limitado. Quem apelaria a meios se para atingir seu fim se
sua palavra fosse suficiente? (p. 177).
Apesar de acreditar que poderiam existir vrios
criadores, ele preferiu a idia de que havia apenas
um (ibid., p. 133). Alm dos princpios gerais da criao da natureza, h poucos motivos para crer no
Criador benevolente. A natureza no direcionada
para um fim moral especfico, se que tem um objetivo (p. 189).
As limitaes de Deus esto nele mesmo, no
so apenas causadas pelo mundo ou outros seres.
Ele no pode controlar as qualidades e foras da estrutura do universo. Os materiais do universo no
permitem que Deus cumpra completamente seus
propsitos, ou ele no soube como faz-lo (p. 186).
C ria o. 0 universo no foi criado do nada, segundo Mill. A indicao dada pela evidncia existente indica a criao, no do universo, mas de sua
ordem presente por uma Mente inteligente, cujo poder sobre os materiais no era absoluto (p. 243).
Na verdade, a natureza no d razo para supor
que a matria ou a fora foram feitas pelo Ser que as

M ill, John Stuart

uniu nas formas em que aparecem agora. No fica

claro que ele tenha poder para alterar qualquer propriedade da matria. Matria e energia so, portanto, eternas. Delas Deus construiu um mundo usando
os materiais e propriedades disponveis (p. 178).
Ao supor 0 Deus finito e a matria eterna, Mill
seguiu P la t o num dualismo testa. A criao no ex
nihilo (do nada) nem ex deo (de Deus). ex m ateria
(de matria preexistente; v. c ria o , vises da).
Mill acreditava no universo material que chamou
Natureza . Natureza todo 0 sistema de material, com
todas as suas propriedades (p. 64). todos os fatos, reais
e possveis ou0 modo [...] no qual todas as coisas acontecem (p. 5-6). J que todas as coisas acontecem de ma
neira uniforme, podemos falar de leis da natureza:
Todos os fenmenos que foram suficientemente examinados so vistos acontecendo com regularidade, tendo at
certas condies fixas, positivas e negativas, na presena das
quais invariavelmente acontecem (ibid.).
tarefa da cincia descobrir essas condies.
M ilagres. Mill acreditava que 0 deus finito 0 au-

tor das leis da Natureza e poderia intervir nos assun

tos da humanidade, apesar de no haver evidncia
disso. Mill concorda com David H u m e que 0 testemunho da experincia contra milagres inevitvel e
indubitvel (p. 221). Mill toma outra rota para chegar
concluso anti-sobrenatural (v. m ilag re; n a tu ra lismo). Ele acreditava que uma ocorrncia incomum,
mesmo que contrariasse uma lei bem estabelecida,
apenas a descoberta de outra lei, previamente desconhecida (p. 221).
Ento quaisquer fenmenos novos que sejam descobertos ainda dependem da lei e so sempre reproduzidos exatamente quando as circunstncias so repetidas (p. 222). 0 milagre alega sobrepujar leis naturais, no apenas cancelar uma lei natural com outra.
Tal violao da lei no pode ser aceita. Como Mill tem
tanta certeza de que h uma explicao natural para
todos os eventos? Ele obtm provas a partir da ausncia de uma causa sobrenatural para toda experincia
e da experincia freqente das causas naturais:
Os princpios mais comuns do juzo lgico nos probem
supor qualquer efeito como causa do juzo de que no temos
nenhuma experincia, a no ser que todas as causas daquilo de
que temos experincia sejam comprovadas como estando ausentes. Mas h poucas coisas das quais temos experincia mais
freqente do que de fatos fsicos que nosso conhecimento no
nos deixa explicar (p. 229-30).

M ill, John Stuart

600

Nada h, portanto, que exclua a suposio de que

todo milagre tem uma causa natural e, uma vez que
essa suposio possvel, nenhum homem de juzo
ordinrio e prtico suporia uma causa que no tivesse razo para supor ser real, exceto a necessidade de
explicar algo que suficientemente explicado sem
ela (p. 231).
Milagres no podem ser considerados impossveis se h um Deus. Mill acreditava que, se tivssemos 0 testemunho direto dos nossos sentidos de um
fato sobrenatural, ele seria to completamente autenticado e certificado quanto qualquer fato natural.
Dependendo desse contato pessoal, os milagres
no tm comprovao histrica e so invlidos como
evidncia da revelao (p. 239) .
M a l e tica. Uma das evidncias mais convincentes da finitude de Deus a presena do mal no mundo

0 maior nmero. No h absolutos ticos. Pode haver

situaes em que uma mentira cause mais bem que a
verdade. Nosso melhor guia a experincia, por meio
da qual podemos desenvolver parmetros gerais
( Utilitarianism [Utilitarismo], cap. 2).
D estin o h u m a n o . O ser humano mente e alma
e tambm corpo material. No h evidncia, ento,
de que a alma no possa ser imortal. Mas tambm
no h evidncia a favor da alma imortal (v. im ortalidade). M ill acreditava ser correto que almas no se
tornam fantasmas que se intrometem em assuntos
humanos. Alm disso s havia uma esperana (p.
201, 208-10). De uma coisa tinha certeza:

(V. MAL, PROBLEMA D0; FINITO, DESM0; KlJSHNER, HAROLD).

recompensas e castigos [v. i n f e r n o ] em qualquer outro sentido

Mill concluiu que, se 0 criador do mundo pode [fazer] tudo que quer, ele quer a misria, e no h como
escapar da concluso (p. 37). Os homens so enforcados por fazer 0 que a Natureza faz ao matar todo ser
que vive. Na maioria das vezes, essa morte acontece
com tortura. A Natureza tem uma desconsiderao
total pela misericrdia e justia, tratando as pessoas
mais nobres e as piores da mesma forma. Tais males
so absolutamente incoerentes com um ser todo-poderoso e todo-bondoso. O melhor que ele poderia
esperar era uma divindade parcialmente boa com poder limitado (p. 29-30). luz do mal terrvel da Natureza, seria irracional e imoral usar a lei natural como
modelo para ao. O dever humano no imitar a
natureza, mas corrigi-la. Alguns aspectos da natureza podem ser bons, porm nunca foi estabelecido
por nenhuma doutrina digna de crdito quais departamentos especficos da ordem da natureza devem ser considerados como projetados para nossa
instruo e orientao moral (p. 42). De qualquer
forma, impossvel decidir 0 que expressa 0 carter
de Deus na natureza.
J que a tica no pode ser baseada na revelao
nem no sobrenatural, obviamente no existem mximas absolutas de moralidade (p. 99). Depois de
rejeitar absolutos morais (v. m oralidade, n atu reza abso lu ta d a), M ill criou 0 clculo utilitrio pelo qual a
pessoa obrigada a fazer 0 que pode para trazer 0
maior bem para 0 maior nmero de seres no cmputo geral das coisas.
Mill respeitava muito 0 exemplo moral de Jesus
(p. 253-4). Mas com relao explicao do preceito
ureo cristo, Mill acreditava que 0 utilitarismo era a
resposta. Devemos agir para trazer 0 bem maior para

alm do fato de que as conseqncias de nossas aes sobre

Se h vida aps a morte, nada pode ser mais oposto a qualquer estimativa que possamos form ar acerca da probabilidade do que a idia com um de que a vida futura seja um estado de

nosso prprio carter e susceptibilidades nos seguiro no futuro, como fizeram no passado e no presente (p. 2 1 0 1 ).

Qualquer vida futura simplesmente dar continuidade vida agora. Supor que a morte traga a
separao radical na mudana do modo de nossa
existncia contrrio a todas as analogias tiradas
desta vida. Devemos supor que as mesmas leis da
natureza existiro.
Apesar da falta de evidncia para a imortalidade,
a vida aqui e agora vale a pena, assim como 0 esforo para cultivar a melhoria do carter (p. 250). Tambm h fundamento para 0 otimismo com relao
raa humana:
As condies da existncia hum ana so altamente favorveis ao crescimento de tal sentimento, visto que um a batalha
constantem ente travada, na qual a criatura h um ana mais
hum ilde no incapaz de participar, entre os poderes do bem
e do mal, e na qual at a menor ajuda para

0 lado certo tem seu

valor na prom oo do progresso, m uito lento e m uitas vezes

im perceptvel, pelo qual

0 bem

est gradualm ente conquis-

tando espao do mal, mas conquistando to visivelm ente em

intervalos considerveis que garante a vitria final do bem, que
ainda bem distante, mas no incerta (p. 256).

Alm de M ill expressar otimismo em relao

vitria final do bem sobre 0 mal, tambm acreditava
que os esforos humanos nessa direo certamente
se transformariam numa nova religio. Pois
fazer algo durante a vida, por menos que seja, se nada mais
for possvel, para trazer essa consumao um pouco mais perto,

M ill, John Stuart

601
0 pensam ento m ais anim ador e revigorante que pode insp irar a criatura h um ana (p. 257).

A valiao. V iso in a d e q u a d a d e D eu s. Filosoficamente, um deus finito no auto-explicativo. Tal

deus contrrio ao princpio da causalidade que afirma uma causa para todo ser finito. Um deus finito
apenas uma criatura grande, que precisa de um Criador. Um ser finito um ser contingente, no-necessrio. Um ser contingente 0 que pode no existir.
Tudo que pode no existir depende, para sua existncia, de um Ser Necessrio, que no pode no existir
(v. cosmolgico, argu m ento ).
Alm disso, um deus que no absolutamente
perfeito no Deus no sentido absoluto. S possvel medir sua imperfeio por um padro absoluto
de perfeio. Mas a perfeio absoluta , por definio, Deus. Assim, se houvesse um deus finito imperfeito, ele seria menos que 0 Deus absoluto. J que 0
Deus de M ill pratica 0 mal, pode-se dizer que seu
argumento prova melhor a existncia do Diabo. De
qualquer forma, algum incompletamente bom no
digno de adorao. Por que algum atribuiria dignidade absoluta ao que no absolutamente digno?
Todo ser finito criatura, e adorar a criatura idolatria. Ou, nas palavras de Paul T i ll i c h , no se deve
estabelecer compromisso absoluto com algo inferior
ao Absoluto. Uma criatura parcialmente boa no
Absoluta.
Alguns destas finitos tentam evitar essa crtica
ao supor um Deus limitado em poder, mas no em
perfeio. Isso parece arbitrrio e ilusrio. Como
Deus pode ser infinitamente bom quando apenas
um ser finito? Como algum pode ser mais do que
tem capacidade de ser? Como os atributos de Deus
podem ser estendidos alm do que sua natureza permite?
Por fim, um deus finito no d garantia de que 0
mal ser derrotado. J que compromisso religioso
absoluto, estamos absolutamente comprometidos
com a causa do bem, que pode no vencer no final.
Um deus finito que no pode garantir vitria realmente inspiraria 0 compromisso absoluto? Quantas
pessoas realmente faro um compromisso absoluto
para trabalhar em prol de causa sem certeza de vitria? Uma pessoa pode ser inspirada a confessar corajosamente: Prefiro perder uma batalha lutando
pelo exrcito que vencer no final, a ganhar uma
batalha lutando pelo exrcito que perder no final.
Um deus finito no d segurana para produzir tal
motivao.
Viso inadequada do mal. 0 problema do mal
no elimina Deus ou sua bondade. 0 mal exige um

Deus infinitamente poderoso e perfeito para elimin-lo.

No se pode sequer saber se h injustias absolutas sem
conhecer algum Ser absolutamente justo alm do mundo. Apenas um Deus infinitamente poderoso e perfeito
pode derrotar 0 mal. Somente um Deus onipotente pode
derrotar 0 mal; somente um Deus completamente bom
deseja essa derrota. Um deus finito no ser suficiente
(v. MAL, PROBLEMA D0).

M ill comete um erro categrico ao argumentar

que Deus no perfeito porque mata de maneira que
seria considerada assassinato para os humanos. Deus
0 Criador da vida e tem 0 direito de tirar 0 que d
(Dt 32.39; J 1.21). Ns no criamos a vida; no temos
0 direito de tir-la. O jardineiro que soberano sobre
as flores e arbustos no seu jardim no tem 0 direito de
cortar os que pertencem ao vizinho. Eles pertencem a
quem os controla. Toda a vida pertence a Deus. Ele
pode tir-la, se quiser, sem desobedecer a qualquer lei
moral.
Viso inadequada dos milagres. A rejeio de M ill
aos milagres, bem como a de Flume, uma petio
de princpio. M ill baseia a crena em mtodos que
pressupem 0 naturalismo (v. m ilag re; m ilagres, argumentos c o n t r a ). Ele pressupe que toda exceo
lei natural ter automaticamente uma explicao natural. Se algum sabe com antecedncia que todo
evento, por mais incomum, tem uma explicao natural, os milagres so eliminados de antemo. A abordagem de Mill quanto imortalidade humana ignora fortes evidncias de sua existncia.
Viso inadequada da tica. O utilitarismo tambm inadequado. Como forma de relativismo, est
sujeito s crticas contra os relativistas (v. m oralidade,
natu reza ab so lu ta da). Como se pode saber que nada
absoluto sem um padro absoluto pelo qual medi10? Alm disso, para funcionar adequadamente, 0
utilitarismo exige que criaturas finitas saibam 0 que
trar 0 bem maior para 0 maior nmero de pessoas
no final. Raramente temos certeza do que trar 0
bem maior, mesmo em curto prazo. Apenas 0 Deus
infinitamente sbio e bom poderia ser utilitarista. E
Mill no conhece tal Deus.
Fontes
X. L. G h s le r , tica crist.
___ , Filosofia da religio.
P la t o ,

J. S. M

Timaeus.

il l

lgica das cincias morais.

___ , Three essays on religion: nature, utility

o f religion, an d theism.
___ , Utilitarianism.

602

misticismo

m is t rio . O apstolo Paulo escreveu: No h dvida

acredita que

de que grande

da realidade ltima possvel.

Tipos de misticismo. O misticismo pode ser cias-

mistrio da piedade: Deus foi

conhecimento intuitivo e imediato

manisfestado em corpo, justificado no Esprito, visto pelos anjos, pregado entre as naes, crido no
mundo, recebido na glria (lTm 3.16).
A encarnao um mistrio (v. C r is t o , d iv in d a d e
d e ). A T r in d a d e tambm .
O m istrio no deve ser confundido com a

testa e no-testa. H tambm formas de misticismo na maioria das religies mundiais. Algumas, tais
como 0 ZEX-BUD1SM0, so msticas em si. O objetivo

ra no tenhamos compreenso total.

verdade do sistema de crena da pessoa que a vive?

A natureza da experincia mstica. Experincias

antinomia ou 0 paradoxo, que envolve uma contradio lgica (v. l g i c a ) . O mistrio vai alm d a ra z o ,
mas no con tra a razo. No h contradio, embo-

Alm disso, 0 mistrio no algo que possa ser

alcanado pela razo humana sem ajuda (v. f e r a zAo). O mistrio conhecido apenas pela revelao
divina especial (v. r e v e l a o e s p e c ia l ). Logo, mistrios no so 0 sujeito da t e o lo g ia n a t u r a l , mas apenas
da teologia revelada.
Outra caracterstica do mistrio que, apesar de
sabermos qu e ambos os elementos que compem 0
mistrio so verdadeiros e compatveis, no sabemos com o so compatveis. Por exemplo, sabemos
q u e Cristo Deus e humano, mas um mistrio
com o essas duas naturezas se unem numa pessoa.

Finalmente, 0 mistrio distinto do problema. O

problema tem solu o; 0 mistrio objeto de m edita.o. O problema exige conhecimento extensivo; 0 mistrio, concentrao intensiva. Como os quadradinhos
em branco nas palavras cruzadas, 0 problema pode
ser resolvido com mais conhecimento; 0 mistrio no.
Se pudesse, no seria mistrio. Mistrios no exigem
respostas, mas sim discernim ento.

sificado de vrias maneiras. Em termos de cosmoviso,

ele pode ser dividido em cristo e no-cristo ou

aqui se 0 misticismo tem algum valor apologtico.

Isto , a experincia mstica ajuda a estabelecer a

religiosas so notoriamente difceis de definir.

Friedrich S c h l e ie r m a c h e r disse que a religio 0 sentimento de dependncia absoluta do Todo. Paul T i ll ic h
definiu religio como 0 compromisso absoluto. Nossa anlise concluiu que a percepo de alguma forma de Outro transcendente (v. Geisler, Philosophy of
religion [Filosofia d a religio]).
Uma ex p erin cia religiosa particu lar. Experincias religiosas so de dois tipos bsicos: gerais e especficas. A primeira est disponvel a todas as pessoas, e a segunda, apenas para algumas pessoas. A
primeira pblica e a segunda particular. Experincias msticas so particulares por natureza. Isso
no significa que os outros no possam ter experincias semelhantes. S significa que a experincia
singular para quem a teve. E 0 pblico no tem tais
experincias a qualquer hora.
Uma experin cia religiosa focalizad a. Algumas formas de percepo so gerais e outras, especficas. Por
exemplo, a percepo de estar casado uma experincia geral que a pessoa tem

N . L . G e isi e r e R . B r o o k s ,
G. M arcel,

When skeptics ask.

The m ystery o f being.

a p c r if o s do

Novo T e s t a -

m ito lo r e l ig i e s n o -

m e n t o ; g n o s t ic is m o ; m il a g r e , m it o e ; m it r a s m o ;
g ia

E0

Novo T e s t a m e n t o ; r e s s u r r e i o

tempo todo. Mas a

intensificada do Supremo, ao passo que a experincia

religiosa geral como a percepo contnua e geral de

T o m s m: A q u in o , S u m a contra os gentios.

m is t r io , re lig i e s de. V.

percepo de se casar uma experincia especial que

a pessoa s tem durante a cerimnia. A experincia
mstica mais que isso. a percepo focalizada e

Fontes

em

c r is t s , r e iv in d ic a e s d e .

Schleiermacher de ser dependente do Supremo.

Uma ex p e ri n c ia intuitiva. Experincias msticas de Deus no so cognitivas. No so mediadas
por conceitos ou idias. Pelo contrrio, so imedia-

derivada da palavra grega m ustikos, que significa

tas e intuitivas. So contatos diretos com Deus. Como

tal, no so discursivas. No envolvem processos de
raciocnio.

algum iniciado nos mistrios. Posteriormente, foi

usada em crculos cristos como a parte da teologia

Uma ex p erin cia inefvel. Apesar de muitos msticos tentarem descrever sua experincia, a maioria

que acredita na comunho direta da alma com Deus.

No contexto pantesta (v. p a n t e s m o ), geralmente 0
indivduo mstico algum que busca por meio de

logo diz que palavras so inadequadas para expressla. Muitos admitem que s podem dizer 0 que ela
no . Todas as tentativas positivas so puramente

contemplao e entrega ser absorvido pelo Supremo;

metafricas, alegricas ou simblicas. Ela pode ser

vivida, mas no descrita (v. P lo t in o ).

m is tic is m o .

Fundo histrico. A palavra m isticism o

na filosofia, refere-se com feqncia a algum que

603
0 valor ap olo g tico d as ex p erin cias m sticas.
misticismo tem valor. Como W illiam Jam es observou, indica um estado alm do puramente emprico
e racional. Na realidade, formas crists de misticismo, tais como a de Meister Eckhart, foram aceitas
por muitos cristos ortodoxos.
No entanto, nossa preocupao aqui com a reivindicao dos msticos quanto veracidade inerente de suas experincias msticas. Eles insistem
em que elas so to bsicas quanto percepes sensoriais, sendo um tipo de percepo espiritual. Outros desafiam essa argumentao e oferecem vrias
razes para rejeitar qualquer valor que tenham tais
experincias.
E x p erin cias m sticas n o au ten tica m a si m esmas. Embora no seja necessrio negar que h esta-

dos mentais transcognitivos, geralmente os msticos afirmam que tais experincias autenticam a si
prprias. Isso parece ser uma confuso de duas coisas. As experincias podem ser autenticadoras para
a pessoa que as tem, mas no autenticam a si mesmas. S autentica a si mesmo, como nos prim eiros
princpios auto-evidentes, 0 que pode ser conhecido
pela investigao dos termos da proposio. Por
exemplo: Todos os tringulos so figuras de trs
lados auto-evidente porque 0 predicado diz exatamente 0 que 0 sujeito diz. Mas no h tal semelhana numa experincia mstica com Deus.
/I experin cia m stica n o objetiva. Os prprios
msticos admitem que as experincias que tm no
so pblicas, mas particulares. Ento, so subjetivas,
e no objetivas. Experincias subjetivas, no entanto,
tm validade apenas para 0 sujeito que as vive. Como
W illiam James mencionou em sua obra clssica
Varieties o f religious experien ce [V ariedades d e experincia religiosa], experincias msticas no tm au-

toridade sobre as pessoas que no as vivem.

E xperin cias m sticas n o s o verificveis. J que
experincias msticas no tm u m a base objetiva,
tambm no podem ser testadas. Sendo subjetivas
por natureza, no h teste objetivo para elas. Logo,
esto totalmente relacionadas aos indivduos que as
tm. Por isso, no h maneira de aplicar validamente
a outros 0 que 0 sujeito experimenta.
E xperincias msticas se anulam . Quando uma experincia mstica usada para apoiar a reivindicao
da verdade do sistema de crena de quem a viveu, isso
no tem valor pela simples razo de que pessoas com
sistemas de crena diferentes tm experincias msticas. Mas se 0 mesmo tipo de evidncia usado para
apoiar crenas opostas, ela anula a si mesma. A evidncia deve ser singular para uma pessoa em contraste com outra, de modo a validar uma, e no a outra.

misticismo
E xperincias msticas p o d em ser m al-interpretaas.

No h aqui nenhuma tentativa de negar que algumas

pessoas tm experincias msticas. F. no negamos
que elas possam achar que tais experincias so autnticas. Nem desafiamos 0 fato de que possa lhes
parecer que elas tm sua explicao.
Apenas argumenta-se que no h evidncia disso. Experincias semelhantes de pessoas de
cosmovises diferentes (v. cosmoyisao) parecem vindicar as prprias cosmovises ou sistemas religiosos. Todavia, esse fato demonstra que no h autenticao, j que opostos no podem ser verdadeiros.
Em resumo, tais experincias no se auto-identificam e, portanto, podem ser erroneam ente
identificadas por aqueles que as tm.
O m is tic is m o le v a a o a g n o s t i c i s m o . Como a maioria dos msticos admite, eles s tm 0 conhecimento negativo. Isto , sabem apenas 0 que Deus
no . Mas no tm conhecimento positivo do que
Deus , certamente no num sentido cognitivo. Em
resumo, so agnsticos religiosos, ou acognsticos
(v. ACOGNOSTICIS.MO). Podem crer em Deus e senti-lo,
mas no tm conhecimento positivo do que acreditam ou do que sentem. Reconhecem um reino mstico, mas, como Ludwig W ittg e n s te in , no devem falar sobre ele. H pelo menos dois problemas srios
com essa posio.
Primeiro, 0 conhecimento puramente negativo
impossvel. No se pode conhecer 0 que No sem
conhecer 0 que . Da mesma forma, no se pode saber
como Deus no sem saber como ele . Segundo,
desde que a religio, pelo menos no sentido testa,
envolve uma relao pessoal com Deus, difcil entender como a pessoa pode t-la se no conhece nenhuma das qualidades do Amado. Nesse sentido, 0
comentrio do ateu Ludwig Feuerbach adequado:
Somente quando 0 homem perde 0 gosto pela religio, e a religio em si torna-se assim existncia inspida, que a existncia de Deus se torna uma existncia inspida uma existncia sem qualidades
(Feuerbach, p. 15).
Fontes
D. K. C l a r k , The pantheism of Alan Watts.
D. C la r k e X . L. G a n n , Apologetics in the New Age.

\V. Cordian , A hairs breadth from pantheism:

meister Eckharts God-centerd spirituality ,
.75 3 7 ) 1994 (

M.

E c k h a r t , Meister Eckhart,

trad. Raymond B.

Blakney.
L. F e u e r b a c h , The essence of Christianity.
X . L. G e is i .hr , Christian apologetics (cap. 6).
X . L. G k is i .er e W . C o rd u a n , Philosophy of religion

mitologia e 0 Novo Testamento

604

(Parte Um).
S. Hackf.tt, Orientalphilosophy.
G. W. F. Hfwi., F e n o tn e n o lo g ia d o espirito.
). I.. Johnson, reasoned look ,11 Asian v/y/c.; ,-.
R. O t t o , Mysticism: east and west.
Pi.nmo, Enneads.

1) .T . S u z u k i, Introduo 1:0 :en-budismo.

F. Sen Af-UFi-R, The God who is there.

mito, mitologia. V.

a p c r if o s ;

g r f s , m it o e ; m it r a i s m o ;

ad

J h sfs,

s e m i n r i o ; m i i .a -

a m m a d i; q ,

Hv a n o efh o

como prova milagrosa. Finalmente, eventos semelhantes so conhecidos por mitologia (ibid., p. 39,40).
J que a ressurreio no evento da histria no
tempo e 110 espao, e evento da histria subjetiva. 0
evento da te 110 corao dos primeiros discpulos.
Como tal, no esta suieita verificao histrica objetiva ou falsificao. Cristo ressuscitou do tmulo de
Jos apenas na fe do corao dos discpulos.
0 argument(! de Bultmann pode ser assim
resumido:

dr;

RESSURREIO FM REEIG1ES N O - e R M A S , R EIV INDICAES DE.

mitologia e o Novo Testamento. A base da argumentao da alta crtica a teoria de que grande
parte da descrio de Jesus e de seus ensinamentos
no nt evoluiu com 0 passar do tempo no contexto
social e nos meandros teolgicos da igreja primitiva. Jesus, 0 homem, perdeu-se na lenda e no mito,
enterrado sob reivindicaes sobrenaturais como 0
nascimento virginal, milagres e a ressurreio (v. rp .s s u r r e i o , ev id n c ia s d a ). Por trs desses eventos estavam os padres dos deuses gregos e romanos. Alm
dos ateus e cticos, alguns telogos do n t tm feito
tais acusaes. Rudolf B u it m a n n esteve frente desse
ponto de vista sobre 0 n t . Ele insistiu em que os
registros religiosos deviam ser desmitificados , ou
despojados da sua casca mitolgica para chegar ao
cerne existencial da verdade.
N a tu ra lis m o d e s m it ific a d o d e B u lt m a n n . Na
base do pensamento de Bultmann est sua teoria de
que 0 cristianismo surgiu da cosmoviso pr-cientfica de um universo de trs nveis: a terra est no
centro dessa cosmoviso, com Deus e os anjos no
cu acima, e 0 submundo abaixo. 0 mundo material
sofria ao de foras sobrenaturais de cima e de
baixo, que intervinham nos pensamentos e aes
dos homens (Bult-mann, p. 1). Os documentos do n t
deviam ser despojados de sua estrutura mitolgica,
pois a cincia tornara a cosmoviso sobrenaturalista
obsoleta. A aceitao cega do n t sacrificaria 0 intelecto para assumir 11a religio a cosmoviso que negamos no cotidiano (ibid., p. 3, 4). A nica maneira
honesta de recitar os credos eliminar a estrutura
mitolgica da verdade neles contida.
Bultmann proclamou com ousadia que a ressurreio no um evento da histria passada, pois 0
fato histrico que envolve a ressurreio dos mortos totalmente inconcebvel (Bultmann, p. 38-9).
Ressuscitar um cadver no possvel. A historicidade
objetiva da ressurreio no pode ser verificada, no
importa quantas testemunhas sejam citadas. A ressurreio questo de f. Isso em si a desqualifica

1. Mitos so, por natureza, mais que verdades

objetivas; so verdades transcendentes da f.
2. Mas 0 que no e objetivo no pode ser parte
de um mundo verificvel de espao e tempo.
3. Logo, milagres (mitos) no so parte do mundo objetivo de espao e tempo.
A valiao. Vrias obiees foram oferecidas ao
naturalismo mitolgico de Bultmann.
Basicamente, a desmitificao baseada em pelos menos duas suposies no comprovadas. Primeiro, milagres no so histricos. Segundo, milagres podem acontecer 110 mundo sem ser do mundo. A teoria de Bultmann dogmtica e inverificvel.
Ele no tem base evidenciai para suas afirmaes.
Ainda assim, contraria a evidncia avassaladora a
favor da autenticidade dos documentos do n t e da
confiabilidade das testemunhas (v. Novo T e s t a m e n t o ,
i i i s t o r i c i i u p f no). Na verdade, sua posio diretamente contrria afirmao de Pedro, um dos autores do vi, de que no estava pregando fbulas engenhosamente inventadas (2Pe 1.16). Na realidade, ele
e os outros apstolos eram testemunhas oculares.
Joo disse 0 mesmo 110 comeo e 110 final de seu
evangelho (1.1-3; 21.24).
0 NT no pertence ao gnero literrio da mitologia. C. S. L e w is , autor de contos, observou que 0 dr.
Bultmann jamais escreveu um evangelho . Lewis pergunta:A experincia de sua culta [...] vida realmente lhe deu algum poder de ler as mentes das pessoas
[que escreveram os evangelhos J mortas h muito tempo? . C01110 autor vivo, Lewis em geral considerava
seus crticos errados quando tentavam ler sua mente.
Acrescenta;
Os resultados garantidos da erudio moderna ,quanto
maneira em que um livro antigo foi escrito, sogarantidos ,podese concluir, apenas porque os homens que conheciam os fatos
esto mortos e no podem expor as falcias dos intrpretes (Lewis,
Christum reflections [Reflexes crists], p. 161 -3).

mitologia e o Novo Testamento

605
E v id n c ia a fa v o r do N ovo T estam ento. Outros
artigos demonstram que 0 n t foi escrito por contemporneos e testemunhas oculares dos eventos (v.
Lc 1.1-4). No resultou de desenvolvimento posterior de lenda (v. B b i i a , c r i t i c a d e ; m i t o l o g i a l 0 Novo
T e s t a m e n t o ; Novo T e s t a m e n t o , d a t a o d o ; Now! T e n t a ro, m a n u s c r i t o s d o ). O artigo m i l a g r e s , e apresenta as anlises a seguir em maiores detalhes.
Alguns livros do ni surgiram durante a vida das
testemunhas oculares e de contemporneos. Lucas
foi escrito por volta de 60, apenas 27 anos aps a
morte de Jesus, antes de Atos, em 60-62 d.C (v. Hemer,
todo 0 livro). Primeira aos Corntios foi escrita por
volta de 55-56, apenas 22 ou 23 anos aps a morte de
Jesus (v. 1 C0 15.6-8). At 0 telogo radical do n t , John
A. T. Robinson, data registros bsicos dos evangelhos entre 40 e 60 (v. Robinson).
Dado 0 fato de que partes dos evangelho e outros
livros cruciais do n t foram escritos antes de 70 d.C,
no h tempo ou maneira de uma lenda se desenvolver enquanto testemunhas oculares ainda estejam vivas para refutar a histria. Uma lenda leva tempo e/ou
distncia para se desenvolver, e nenhum dos dois estava disponvel. O historiador A. N. Sherwin-White
chama a teoria mitolgica do n t de inacreditvel
(Sherwin-White, p. 189). Outros observaram que as
obras de Herdoto nos capacitam a determinar a
velocidade em que lendas se desenvolvem. Duas geraes muito pouco tempo para tendncias lendrias eliminarem 0 fato histrico (Craig, p. 101). Julius
Mller (1805-1898) desafiou telogos de sua poca a
produzir um exemplo sequer de que em uma gerao um mito tenha se desenvolvido num contexto
em que os elementos mais proeminentes so mitos
(Mller, p. 29). Nenhum foi encontrado.
As histrias do n t no demonstram sinais de
serem mitolgicas. Lewis comenta que os registros
so diretos e simples, escritos de forma histrica, e
no artstica, por judeus rigorosos e sem atrativos,
que no conheciam a riqueza mitolgica do mundo pago sua volta (Lewis, M ilagres, p. 236). Tudo
que sou na vida privada um crtico literrio e
historiador, esse meu trabalho , disse Lewis. E estou preparado para dizer com base nisso que, se algum pensa que os evangelhos so lendas ou romances, essa pessoa est apenas demonstrando sua
incompetncia como crtico literrio. J li muitos
romances e conheo muito bem as lendas que surgiram entre povos antigos, e sei muito bem que os
evangelhos no so esse tipo de coisa (C h ris tia n
reflections [Reflexes crists], p. 209).
Pessoas, lugares e eventos que cercam as historias
do evangelho so histricos. Lucas se esfora para

observar que foi nos dias de Csar Augusto (Lc 2.1)

que Jesus nasceu e mais tarde batizou-se no dcimo
quinto ano do reinado de Tibrio Csar, quando Pncio
Pilatos era governador da judia; Herodes, tetrarca da
Galilia [...] Ans e Caifs exerciam 0 sumo sacerdcio (Lc 3.1,2).
Sexto, nenhum mito grego ou romano tala da
encarnao literal de um Deus monotesta em forma humana (v. Jo 1.1-3, 14) por meio de um nascim ln 10 v ir g in a l literal (Mt 1.18-25), seguido pela morte e ressurreio fsica. Os gregos acreditavam na
re k n c a rn a a o num corpo mortal diferente; os cristos do NT acreditavam na ressurreio do mesmo
corpo fsico imortalizado (v. Lc 24.37). Os gregos
eram politestas (v.P0L1TEfsM0),n0 monotestas,como
eram os cristos do nt.
Histrias de deuses gregos tornando-se humanos por meio de eventos milagrosos como um nascimento virginal no foram anteriores, e sim posteriores a poca de Cristo (Yamauchi). Logo, se existe
alguma influncia de uma coisa sobre a outra a
influncia do evento histrico do n t sobre a mitologia, no 0 inverso.
C o n clu s o . Os registros do nt no demonstram
nenhum sinal de desenvolvimento mitolgico. Na
verdade, os eventos milagrosos so cercados por referncias histricas de pessoas, lugares e pocas reais. Os documentos do nt so antigos demais, numerosos demais e precisos demais para serem acusados de apresentar mitos. Apenas um preconceito
anti-sobrenatural injustificado poderia ser a base
de qualquer concluso ao contrrio (v. milagres, ar(umhntoscomra).
Fontes

R. Bi 1.7 \i \nn, K erygm a an d m yth: a th eological debate.

W. Ca 111. , The sou ri/ei.

, M iracles a n d the m o d e m m ind, ca p . 6 .

N. L Ghm 1 1

R. Gr.im \1 k, The virgin birth: d octrin e o f deity.

C . ). H :

The h o ok o f Acts in the setting o f Hellenic

history
J . ' in \k: : r, D ialogue

C.

S. Lrv. ,
,

C ristianism o p u ro e sim ples.

M ilagres.

I. ( 1. M .v :!in .
1. M .

with T rypho,cap.M .

Christian reflections.

The virgin birth o f Christ.

1: h;. The theory o f myths, in its application to

the G ospel history ex am in ed a n d conf uted.

R. X . , Christianity a n d the H ellenistic world.

I. A. T. R' pnmjn, R edatin g the New Testament.
A. N. rk\\-Wm tt,R o m a n society a n d rom an law
in the A t 'it Testament.

mitrasmo
1

E . YA.\:.\ v H :. Ea$ter

606
M y t h , h a llu c in a tio n , or

hi st or y?",15) " M a r. 9 4 ; 29 M a r. 1 9 4 .

mitrasmo. Alguns crticos contemporneos do cristianismo argumentam que essa religio no baseada na revelao divina, mas foi emprestada das religies de mistrio, tais como 0 mitrasmo. O autor
muulmano Yousuf Saleem Chishti atribui doutrinas como a divindade de Cristo e a expiao a
ensinamentos pagos do apstolo Paulo e a doutrina da T r i x d a d f . a invenes pags dos pais da igreja.
Teoria d a f o n t e p a g . Chishti tenta demonstrar
a vasta influncia das religies de mistrio sobre 0
cristianismo:
A doutrina crist da expiao foi altamente influenciada
pelas religies de mistrio, principalmente 0 mitrasmo, que
tinha seu filho de Deus e Me virgem, crucificao eressurreio aps a expiao dos pecados dahumanidade e, finalmente,
sua ascenso ao stimo cu.
Ele acrescenta:
Quemestudar os ensinamentos do mitrasmo juntamente comos do cristianismo, certamente se surpreender com a
afinidade que visvel entre eles, tanto que muitos crticos so
obrigados a concluir que 0 cristianismo 0 fac-smile ou a segunda edio do mitrasmo (Chishti, p. 87).
Chishti descreve algumas semelhanas entre
Cristo e Mitra: Mitra foi considerado 0 filho de Deus,
foi um salvador e nasceu de uma virgem, teve doze
discpulos, foi crucificado, ressuscitou dos mortos
no terceiro dia, expiou os pecados da humanidade e
voltou para seu pai no cu (ibid., p. 87-8).
A valiao. Um leitura honesta dos dados do n t
demonstra que Paulo no ensinou uma nova religio
nem baseou-se em mitologia existente. As pedras fundamentais do cristianismo so tiradas claramente do
a t , do judasmo em geral e da vida de uma personagem histrica chamada Jesus.
Ji,sus e a origem da religio d e Paulo. Um estudo
cuidadoso das epstolas e dos evangelhos revela que
a fonte dos ensinamentos de Paulo sobre a salvao
era 0 a t e os ensinamentos de Jesus. Uma comparao simples dos ensinamentos de Jesus e Paulo demonstrar isso.

A lei e os Profetas profetizaram at Joo. Desse

tempo em diante esto sendo pregadas as boas novas do Reino de Deus, e todos tentam forar sua
entrada nele. mas fcil os cus e a terra desaparecerem do que cair da Lei 0 menor trao (Lc 16.16,17).
O cristianismo de Paulo e de Jesus bom conhecedor do judasmo e est completamente alheio s
seitas de mistrio. Paulo escreveu aos romanos: Porque 0 fim da lei Cristo, para a justificao de todo
0 que cr (Rm 10.4). Ele acrescentou aos colossenses:
Ningum os julgue pelo que vocs comem ou bebem, ou com relao a alguma festividade religiosa
ou celebrao das luas novas ou dos dias de sbado. Estas coisas so sombras do que haveria de vir; a
realidade,porm, encontra-se em Cristo (Cl 2.16,17).
O cristianism o ensinou qu e os seres h u m an os so
pecadores. Tanto Paulo quanto Jesus ensinaram que
os seres humanos so pecadores. Jesus declarou: Eu
lhes asseguro que todos os pecados e blasfmias dos
homens lhes sero perdoados (Mc 3.28). Ele acrescentou em Joo: Eu lhes disse que vocs morrero
em seus pecados. Se vocs no crerem que Eu Sou
[aquele que afirmo ser], de fato morrero em seus
pecados (Jo 8.24).
Paulo declarou que todos os seres humanos so
pecadores, insistindo em que todos pecaram e esto
destitudos da glria de Deus (Rm 3.23). Ele acrescentou em Efsios: Vocs estavam mortos em suas
transgresses e pecados (Ef 2.1). Na verdade, parte
da prpria definio do evangelho era que Cristo
morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras
( 1 C 0 15.3).
O cristianism o ensinou qu e a ex p ia o d e sangue
era necessria. Tanto Jesus quanto Paulo insistiram

dais mo. Paulo, como Jesus, ensinou que 0 cristianismo

em que 0 sangue derramado de Cristo era necessrio como expiao pelos nossos pecados (v. C r i s t o ,
m orte de). Jesus proclamou: Pois nem mesmo o Filho do homem veio para ser servido, mas para servir
e dar a sua vida em resgate por muitos (Mc 10.45).
Ele acrescentou na ltima Ceia: Isto 0 meu sangue da aliana, que derramado em favor de muitos,
para perdo de pecados (Alt 26.28).
Paulo tambm enftico. Afirmou que em Cristo temos a redeno por meio de seu sangue, 0 perdo dos pecados, de acordo com as riquezas da graa de Deus (Ef 1.7). Em Romanos, acrescentou: Mas
Deus demonstra seu amor por ns: Cristo morreu
em nosso favor quando ainda ramos pecadores
(5.8). Referindo-se Pscoa do a t , ele disse: Cristo,
nosso Cordeiro pascal, foi sacrificado ( 1 C0 5.7).

era um cumprimento do judasmo. Jesus declarou: No

pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; no vim
abolir, mas cumprir (Mt 5.17). Jesus acrescentou:

Jesus e Paulo tambm ensinaram que a morte e 0

sepultamento de Jesus foram completados por sua

A m bos ensinaram que 0 cristianismo cum pria 0 ju -

O cristianism o en fatizou a ressurreio d e Cristo.

607
ressurreio corporal (v.

r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ;

Jesus disse: Est escrito que 0 Cristo haveria de sofrer e ressuscitar dos
mortos no terceiro dia (Lc 24.46). Jesus fez um desafio: Destruam este templo, e eu 0 levanterei em
trs dias [...] Mas 0 templo do qual ele falava era 0
seu corpo (Jo 2.19,21).
Depois de ter ressuscitado dos mortos, seus discpulos lembraram-se do que ele disse. Ento creram nas Escrituras e nas palavras que Jesus havia
dito (Jo 2.22; cf. 20.25-29).
O apstolo Paulo tambm enfatizou a necessidade da ressurreio para a salvao. Aos romanos escreveu: Ele [Jesus] foi entregue morte por nossos
pecados e ressuscitado para nossa justificao (Rm
4.25). Na verdade, Paulo insistiu em que a crena na
ressurreio era essencial para a salvao, ao escrever: Se voc confessar com a sua boca que Jesus
Senhor e crer em seu corao que Deus 0 ressuscitou dentre os mortos, ser salvo (Rm 10.9).
O cristianismo ensinou que a salvao pela graa mediante a f. Jesus afirmou que todas as pessoas
precisam da graa de Deus. Os discpulos de Jesus
lhe disseram: Neste caso, quem pode ser salvo? .
Jesus olhou para eles e respondeu: Para 0 homem
impossvel, inas para Deus todas as coisas so possveis (!Alt 19.25,26). Em todo 0 evangelho de Joo
Jesus apresentou apenas uma maneira de obter a
salvao graciosa de Deus: Quem cr no Filho tem a
vida eterna (3.36; v. 3.16; 5.24; Mc 1.15).
Paulo ensinou a salvao pela graa mediante
a f, afirmando: Pois vocs so salvos pela graa,
por meio da f, e isto no vem de vocs, dom de
Deus; no por obras para que ningum se glorie
(E f 2.8,9; v. Tt 3.5-7). Ele acrescentou aos romanos: Todavia, quele que no trabalha, mas confia em Deus, que justifica 0 mpio, sua f lhe creditada como justia (4.5).
Uma comparao dos ensinamentos de Jesus e Pau10 sobre salvao revela claramente que no h base
para especular sobre qualquer fonte dos ensinamentos
de Paulo alm dos de Jesus. O cristianismo baseou-se
no judasmo, no no mitrasmo. Na realidade, a mensagem de Paulo acerca do evangelho foi examinada e
aprovada pelos apstolos originais (G11e 2), demonstrando 0 reconhecimento oficial de que sua mensagem no se opunha de Jesus (v. Habermas, p. 67-72).
A acusao de que Paulo corrompeu a mensagem
original de Jesus foi respondida h muito tempo por J.
Gresham M a c h e n na sua obra clssica The origin ot
Paul's religion [A origem da religio de Paulo] e por F.
F. B r u c e em Paul and Jesus [Paulo e Jesus].
r e s s u r r e i o , n a tu r e za f sic a d a ).

mitrasmo

Origem d a T r i n d a d e . A doutrina crist da Trindade no tem origem pag. As religies pags eram
p o l i t e s t a s e p a n t e s t a s , mas os trinitrios so
monotestas ( v .t e s m o ). Os trinitrios no so tritestas
que acreditam em trs deuses separados; eles so
monotestas que acreditam num Deus manifesto em
trs pessoas distintas.
Embora 0 termo T r i n d a d e ou sua frmula especfica no apaream na Bblia, ele expressa fielmente todos os dados bblicos. Uma compreenso precisa do desenvolvimento histrico e teolgico dessa
doutrina ilustra de forma ampla que foi exatamente
por causa dos perigos do paganismo que 0 Concilio
de Nicia formulou a doutrina ortodoxa da Trinda
de. Para um tratamento breve da histria dessa dou
trina, v. E. Calvin Beisner, God in three persons [Deus
em trs pessoas]. Dois clssicos nessa rea so G. L.
Prestige, God in patristic thought \Deus no pensamento patrstico] e J. X. D. Kelly, Doutrinas centrais
da f crist.
M itra sm o e cristia n ism o . Com base nisso evidente que 0 cristianismo se originou do judasmo e
dos ensinamentos de Jesus. igualmente evidente
que ele no se originou do mitrasmo. As descries
de Chishti dessa religio so infundadas. Na verdade
ele no d referncia para as semelhanas que alega.
Ao contrrio do cristianismo (v. Novo T e s ta m e n io ,
u 1 s t o r ic id a d e ),o mitrasmo baseado em mitos. Ronald
Nash, autor de Christianity and the Hellenistic world
[O cristianismo e 0 mundo Helnistico], escreve:
O que sabemos com certeza que 0 mitrasmo, tal como
seus competidores entre as religies de mistrios, tinha 11111
mito bsico. Mitra supostamente nasceu quando emergiu
de uma rocha; estava carregando uma faca e uma tocha e
usando um chapu frgio. Lutou primeiro contra 0 Sol e
depois contra um touro primevo, considerado o primeiro
ato da criao. Mitra matou 0 touro, que ento se tornou a
base da vida para a raa humana (Nash, p. 144).
O cristianismo afirma a morte fsica e ressurreio corporal de Cristo. O mitrasmo, como outras
religies pags, no tem ressurreio corporal. O autor grego Esquilo resume a viso grega: Quando a
terra tiver bebido 0 sangue de um homem, depois
de morto, no h ressurreio". Ele usa a mesma
palavra grega para ressurreio , anastasis, que
Paulo usa em 1 Corntios 15 (Esquilo, Eumenidcs, p.
647). Nash observa:
Alegaes dadependnciacrist primitiva do mitrasmo foramrejeitadas por vrias razes. Omitrasmo no temconceito

molinismo

608

da morte e ressurreio de seu deus nem lugar para qualquer

conceito de renascimento pelo menos durante seus primeiros estgios [...] Durante os primeiros estgios da seita, a
idia de renascimento seria estranha sua viso bsica [...]
Alm disso, 0 mitrasmo era basicamente uma seita militar.
Portanto, preciso ser ctico com relao a sugestes de que
tenha atrado civis como primeiros cristos (ibid. I.

m it r a s m o flo re s c e u d e p o is do c r is t ia n is m o ,

0 c r is tia n is m o n o p o d e ria te r copi0 m it r a s m o . A c ro n o lo g ia est to ta lm e n te errad a , e p o r isso n o h c o m o 0 m it r a s m o p o s s a te r

in flu e n c ia d o 0 d e s e n v o lv im e n to d o c ris tia n is m o n o
s cu lo i (ib id ., 147; v. m itolo g ia f. 0 Novo Testam ento).
n o a n te s, lo g o

ado

Concluso. Todas as alegaes de dependncia

crist para com religies gnsticas (v. gnosticism o) e
de mistrio (v. N a g Ham m adi, evangelhos d e) foram
rejeitadas pelos especialistas em estudos bblicos e
clssicos (ibid., p. 119). O carter histrico do cristianismo e a data antiga dos documentos do n t no
oferecem tempo suficiente para desenvolvimentos
mitolgicos. E h uma falta absoluta de evidncia
antiga para apoiar tais idias. O telogo britnico
Norman Anderson explica:
A diferena bsica entre 0 cristianismo e as religies de
mistrio a base histrica de um e 0 carter mitolgico das
outras. As divindades das religies de mistrio eram apenas
figuras nebulosas de um passado imaginrio , enquanto

Cristo que 0 kerygma apostlico proclamou viveu e morreu

poucos anos antes dos primeiros documentos do n t serem
escritos. Mesmo quando

0 apstolo Paulo escreveu sua pri-

meira carta aos corntios, a maioria das cerca de quinhentas

testemunhas da ressurreio ainda estava viva (Anderson, p.

52-3).
Fontes

m olinism o. O molinismo uma doutrina da relao

N . A n d e rso n ,

C hristianity a n d w orld religions.

E . C .B e e s n e r,

G od in three persons.

F. F. B ru c e , Paul a n d Jesus.
Y. S.Chishti, W hat is C hristianity?

G. H a b e rm a s , The verdict o f history.

J. N .

D. K e l l y , D outrinas centrais d a f crist.

J. G. M a c h e x , The origin o f P a u ls religion.

R . N ash,

co-eternas na Trindade (v. t r :n d a d e ). O s modalistas afirmam que Deus apenas se manifesta de trs modos ou
formas em ocasies diferentes. Infelizmente, algumas ilustraes usadas por trinitrios tendem ao
conceito modalista de Deus. Por exemplo, os
modalistas afirmam que Deus como a gua, que
pode se manifestar num dos trs estados diferentes
em ocasies diferentes: lquido, gasoso ou slido.
H ilustraes mais apropriadas para 0 trinitarismo. Elas demonstram que Deus simultaneamente uma pluralidade na unidade, j que so trs
pessoas distintas em uma natureza eterna. Deus
como um tringulo (sua natureza), que tem trs ngulos (suas pessoas). Nessa ilustrao 0 trs e 0 um
so simultneos, no sucessivos. Sem trs lados no
h tringulo. Alm disso, cada ngulo difere dos outros, mas todos compartilham a natureza do tringuio. Ou ainda Deus como 1( l'x 1 x 1 = 1). Aqui
tambm h trs e um ao mesmo tempo. No um
manifesto em trs ocasies diferentes de trs maneiras diferentes.
No modalismo, h uma pessoa na divindade. Nesse
caso, 0 modalismo como 0 monotesmo tradicional
do islamismo, e no como 0 tesmo trinitrio. Na Trindade, trs pessoas distintas se unem em uma natureza
eterna.
Tanto 0 trinitarismo quanto 0 modalismo diferem do tritesmo, que afirma existirem trs deuses
(1 + 1+ 1 = 3). Essa uma forma de po i i t e s m o . Como
0 trinitarismo, apresenta trs pessoas diferentes, mas,
ao contrrio do trinitarismo, acredita que cada um
dos trs seres separados um deus, com natureza
individual. Os trinitrios ortodoxos acreditam que
Deus tem uma nica natureza, mas que trs pessoas
distintas, co-eternas e iguais compartilham essa
mesma natureza (v. bibliografia do artigo T r in d a d e ).

C hristianity a n d the H ellenistic world.

G. L. P r e s tig e , G od in patristic thought.

H . R id d e rb o s ,

modalismo.

Paul a n d Jesus.

0 modalismo uma doutrina no-ortodoxa ou hertica acerca de Deus, que nega a doutrina
trinitria ortodoxa de que h trs pessoas distintas e

entre a graa de Deus e 0 livre-arbtrio humano, originada pelo jesuta espanhol Lus de Molina (15351600). Molina afirmou que Deus tem um tipo especiai de prescincia dos atos humanos livres, que serve como base do gracioso dom divino da salvao. O
molinismo foi amplamente adotado pelos jesutas e
confrontado pelos dominicanos. Aps 0 exame de
uma congregao especial em Roma (1598-1607),
ambas as doutrinas foram permitidas nas escolas
catlicas.
Exposio do molinismo. Segundo 0 molinismo,
Deus tem trs tipos de conhecimento: natural, mdio e livre (Craig, The only wise God [O nico e sbio
D eus], p. 131).

609
Conhecimento natural 0 conhecimento de Deus
de todos os mundos possveis. Esse conhecimento
essencial para Deus. Preocupa-se com 0 necessrio
e 0 possvel.
Conhecimento livre 0 conhecimento que Deus
tem deste mundo real. Aps um ato livre de sua vontade, Deus sabe essas coisas de forma absoluta, mas
tal conhecimento no essencial a Deus.
Conhecimento mdio ou scientia media caraeterstico do molinismo. Deus no pode saber os futuros atos livres assim como sabe outras coisas. Deus
sabe algumas coisas absolutamente, mas atos livres
futuros so conhecidos apenas contingentemente
Deus, a partir de uma compreenso muito profunda e inescrutvel de toda vontade livre na sua essncia, intuiu 0 que cada um, segundo sua liberdade
inata, faria se colocado nessa ou naquela condio
(Garrigou-Lagrange, The one God [O Deus nico], p.
460; V. LIVRE-A RBTRI0).
Ao contrrio do conhecimento natural, esse conhecimento mdio ou intermedirio de certa forma dependente do que criaturas livres decidem fazer. A oniscincia de Deus espera para ver 0 que
uma criatura livre faz antes de selecionar aqueles
que sero salvos. Como Deus eterno, a seqncia
apenas lgica, no cronolgica.
Argumentos a favor do conhecimento mdio. Argumento das trs circunstncias. Um argumento a favor
da scientia media que h trs tipos de conhecimento em Deus, porque h trs circunstncias possveis.
Entre 0 meramente possvel e 0 necessrio existe 0
contingente (livre). Como Deus conhece todas as circunstncias futuras, conclui-se que deve conhec-las
na forma em que existem (3). Futuros atos livres so
contingentes. Deus deve conhecer futuros atos livres
por meio de um conhecimento intermedirio que
no nem necessrio nem meramente possvel, mas
contingente, segundo a maneira que as criaturas
livres escolhero.
Argumento da ordem do conhecimento. Logicamente,
um evento deve ocorrer antes de poder ser verdadeiro.
Ele deve ser verdadeiro antes de Deus poder saber que
verdadeiro. Deus no pode consider-lo verdadeiro
antes que seja verdadeiro. Logo, Deus deve esperar (do
ponto de vista lgico) a ocorrncia dos atos livres antes
de poder saber que so verdadeiros.
Argumento da natureza da verdade. A verdade
corresponde realidade. Deus no pode considerar
nada verdadeiro, a no ser que j tenha ocorrido.
Como futuros atos livres ainda no ocorreram, 0
conhecimento de Deus sobre eles depende de sua
ocorrncia. Como sua ocorrncia contingente,
0
O
'
conhecimento de Deus sobre elas contingente.

molinismo

Evitando 0fatalismo. Um quarto argumento que

0 conhecimento mdio a nica maneira de evitar
0 fatalismo. O fatalismo teolgico afirma que todas
as coisas so necessariamente predeterminadas, inelusive 0 que chamamos atos livres . No entanto, se
somos realmente livres, algumas coisas no acontecem necessariamente, mas contingentemente, conforme escolhas livres. Porm, se alguns eventos so
contingentes, 0 conhecimento de Deus sobre eles
no pode ser necessrio. Deus deve saber 0 que se
decidir livremente que ocorrer.
Alm disso, os molinistas vem grandes benefcios na sua doutrina para a explicao da predestinao,
providncia de Deus, dos problemas do mal (v. m a l ,
p r o b l e m a d o ) e at do i n f e r n o . No momento lgico
anterior criao, Deus no tinha idia de como
muitos seriam salvos e muitos perdidos , segundo um
defensor do molinismo (Craig, ibid., p. 145-6). Com
relao predestinao,

0 prprio ato de selecionar um mundo para ser criado um

tipo de predestinao. A pessoa neste mundo que Deus sabia
que responderia certamente responder e ser salva [...] claro
que, se rejeitssemos sua graa, 0 conhecimento mdio de Deus
seria diferente [... ] Quanto aos incrdulos, a nica razo por que
no foram predestinados que rejeitaramlivremente a graa de
Deus (ibid., p. 136).
O custo de ter determinado nmero de eleitos
ter um nmero determinado que se perder. Deus
ordenou as coisas providencialmente para que aqueles que esto perdidos de qualquer forma no escolhessem a Cristo (ibid., p. 148,150).
Argumentos bblicos a favor do molinismo. Argumentos bblicos a favor do molinismo so baseados
em passagens tais como 1 Samuel 23.6-13 e Mateus
11.20-24. Deus sabia que, se Davi permanecesse na
cidade, Saul viria para mat-lo. Assim, se as respostas de Deus por meio da estola sacerdotal forem consideradas simples prescincia, seu conhecimento ter
sido falso. O que foi previsto no aconteceu. Apenas
seriam verdadeiras as respostas que fossem consideradas algo certo de acontecer sob circunstncias
livremente escolhidas. Isso indicaria que Deus tem
conhecimento contingente sobre elas. Em Mateus
11, Jesus afirma que as cidades antigas que menciona teriam se arrependido se tivessem visto os milagres de Jesus. Mas isso faz sentido apenas se 0 conhecimento de Deus fosse contingente em relao
ao que elas teriam feito.
R esu m o . O molinismo supe que Deus deve esperar para saber que as coisas so verdadeiras. Mas

molinismo

610

Deus eterno, e uma perspectiva eterna conhece as

coisas antes de ocorrerem no tempo. Deus conhece as coisas na eternidade, no no tempo. Todas as
coisas preexistem na Causa suprema (Deus). Ento
Deus sabe coisas nele mesmo desde a eternidade.
Ele no precisa esperar para saber.
A verdade correspondente realidade. Mas a realidade qual 0 conhecimento de Deus corresponde
sua prpria natureza, pela qual ele conhece eterna e
necessariamente todas as coisas da forma que
preexistem nele. O conhecimento de Deus no dependente da espera para que 0 efeito ocorra no tempo.
O efeito preexiste eminentemente na causa, logo Deus
sabe todas as coisas que acontecero perfeitamente nele
mesmo antes que elas aconteam no tempo.
O conhecim ento de Deus no contingente. O conhecimento de Deus no dependente das condies do objeto conhecido. Se 0 que Deus sabe contingente, ento ele deve sab-lo contingentemente.
Mas como Deus um Ser Necessrio, ele deve saber
tudo de acordo com sua natureza, necessariamente.
Como Deus eterno, todo seu conhecimento intuitivo, eterno e necessrio. Como sua existncia
independente e ele deve saber tudo de acordo com
sua natureza independente, conclui-se que 0 conhecimento de Deus no dependente de nada.
O fatalism o no necessrio. O molinismo no
a nica alternativa ao fatalismo. Deus pode ter conhecimento necessrio de atos contingentes. Ele pode
saber com certeza 0 que acontecer livremente. S
porque ele tem certeza sobre um evento no significa que este no acontecer livremente. O mesmo
evento pode ser necessrio do ponto de vista do conhecimento de Deus e livre do ponto de vista da
escolha humana (v. d e t e r m i n is m o , l i v r e -a r b i t r i o ) . Se
Deus onisciente, ento ele sabe tudo, inclusive 0
fato de que Judas trairia a Cristo. Se Judas no tivesse
trado a Cristo, Deus estaria errado sobre 0 que sabia. Mas isso no significa que Judas foi coagido.
Pois Deus sabia certamente que Judas trairia a Cristo livremente. Assim como notcias pr-gravadas de
televiso referem-se a eventos que no podem ser
mudados, mas foram livremente escolhidos, Deus
na sua oniscincia v 0 futuro com a mesma certeza
com que v 0 passado.
possvel usar a mesma soluo para mistrios
teolgicos sem ser molinista. O conhecimento de Deus
sobre 0 futuro pode ser necessrio sem que nenhum
evento seja forado. Os mistrios da predestinao e
da providncia so mais bem explicados pela negao de qualquer contingncia 110 conhecimento de
Deus a respeito deles, j que 0 fatalismo no resulta da
negao do molinismo (v. d e t e r m in is m o ; l i v r e -a r b i t r i o ).

O fato de Deus saber 0 que as pessoas teriam

feito sob condies diferentes no incoerente com
0 fato de seu conhecimento ser necessrio. Ele apenas sabia necessariamente 0 que teria acontecido se
as pessoas tivessem feito escolhas diferentes.
A valiao. Tomistas e calvinistas tm-se oposto
firmemente ao molinismo, iugando-o uma negao
da independncia e da graa de Deus.
Segundo 0 tomismo, Deus Realidade Pura; nele
no h potencial passivo (v. a n a l o g ia , p r i n c i p i o d a ;
A r is t t e l e s ; D 1s, n a t u r e z a d e ; T o m a s d e A q l t n o ). Se
Deus tivesse potencial, ele precisaria de uma causa.
Como a Causa suprema de todas as coisas, Deus
no tem potencial (v. D e c s , n a t u r e z a d e ) . Se 0
molinismo estiver correto, Deus 0 recipiente passivo do conhecimento dos atos livres. O conhecimento mdio de Deus dependente de eventos que
realmente ocorrem. O grande Eu Sou torna-se 0
Eu Posso Ser . Isso implica uma passividade que
Deus como Realidade Pura no pode ter. Logo, 0
molinismo contrrio natureza de Deus.
D eus se torna um efeito. Outra afirmao da dificuldade que 011 0 conhecimento de Deus completamente causai, determinando todos os eventos,
ou determinado por esses eventos. Xo h outra
alternativa. Os molinistas dizem que 0 conhecimento de Deus determinado por futuros atos livres.
Isso sacrifica Deus como Causa suprema. Ele determinado pelos eventos, no 0 Determinador. Isso
contrrio natureza de Deus, pois ele se tornaria
espectador epistemolgico (ibid., p. 107).
A graa eficaz e negada. Outra objeo que 0
molinismo nega a graa eficaz de Deus na salvao.
Tudo que Deus quer acontece sem que nossa liberdade seja transgredida. Ele deseja com eficcia nosso
consentimento livre, e realmente consentimos, de livre vontade (ibid., p. 401). Somente dessa maneira a
graa de Deus pode ser eficaz. Deus 0 Autor ativo
da salvao (ibid., p. 398). Como Aquino diz: Se a
inteno de Deus que esse homem, cujo corao
ele est movendo, venha a receber graa
santificadora, ento esse homem receber graa infalivelmente .
A inteno cie Deus no pode falhar, e os salvos
so infalivelmente salvos ( eertissim e , diz Agostinho;
ibid., 1 1 1 ).
Ao mesmo tempo que concordam con! a natureza eficaz da graa, os tomistas se separam dos
calvinistas extremados nessa questo. Para os tomistas,
as criaturas livres retem 0 poder de decidir no seguir
a Deus quando Deus graciosa e eficazmente os leva a
escolher segundo sua vontade predeterminada.

611
Os calvinistas extremos ensinam que esse movimento do Esprito Santo no corao da pessoa que escolhe irresistvel. Se a vontade de Deus, essa pessoa
responder porque 0 Esprito estimula 0 corao. Os
tomistas insistem em que, ao invs de forar 0 ato,
ao invs de destruir [...] a liberdade, 0 impulso divino tornou real [...] a liberdade. Quando a graa eficaz toca 0 livre-arbtrio, esse toque virginal, ele
no violenta, apenas enriquece (ibid., p. 1 1 0 ).
Mas isso no essencial para a posio antimolinista. O conhecimento de Deus poderia ser determinante do ato livre sem caus-lo. Essa doutrina foi defendida por Agostinho e por calvinistas moderados
(v. Geisler).
Fontes
W . C r a ig ,
_____ ,

The only w ise God.

D ivine forekn ow led g e a n d future

contin gen cy from A ristotle to Suarez.

R. G

a r r ig o i

-La g ra n c e,

G od: his existence a n d his

nature.
_____, P redestination .
_____ ,

R eality: a synthesis o f thom istic

thought.
_____ ,

The o n e God.

N . I . G u m 1 r e m B a s i n g e r , P red estin ao

e livre-

arbtrio.
I.

Dt M

o l in a ,

On div in e fo rek n o w led g e.

T o m a .' 1)t A ql ' in o ,

_____ ,

Sum a contra os gentios.

Sum a teolgica.

monismo. O estudo da realidade a metafsica. A

maneira de ver a realidade uma cosmoviso. Algo
fundamental para a cosmoviso de uma pessoa se
ela v 0 um ou muitos . Essa diferena separa
monistas de pluralistas e est to arraigada nos padres de pensamento da pessoa que ela raramente
est ciente de que tal diferena de ponto de vista
realmente existe. O monismo v tudo como um .
Deus e 0 universo so uma s coisa. O cristianismo
est comprometido com 0 muitos do pluralismo,
afirmando que Deus difere da criao (v. tesmo).
Os a rg u m e n to s a fa v o r do m o n ism o . O monismo,
ao contrrio de todas as formas de pluralismo, insiste
em que toda realidade uma s. Parmnides de Elia
(n. c. 515 a.C.) inicialmente props, ou identificou, a
questo, e muitos filsofos desde ento lutaram com
seu dilema. Quatro respostas foram propostas, mas
apenas uma resolve 0 problema com sucesso.
Parmnides argumentou que no pode haver
mais de uma coisa (monismo absoluto). Se houvesse
duas coisas, elas teriam de ser diferentes. Mas, para

monismo

serem diferentes, devem ser diferentes em existncia ou inexistncia. Existncia 0 que as torna idnticas, ento no podem ser diferentes nisso. E no
podem ser diferentes pela inexistncia, pois
inexistncia nada, e ser diferente em nada no
ser diferente. Ento no pode haver uma pluralidade
de existncias. H apenas um nico ser indivisvel.
A ltern a tiv a s ao m o n ism o . Basicamente, h quatro alternativas ao monismo. Aristotelismo, tomismo,
atomismo e platonismo, as duas ltimas afirmando
que os vrios seres diferem pela inexistncia. O
aristotelismo e 0 tomismo afirmam que os vrios seres diferem pela existncia.
A5 coisas diferem pela inexistncia absoluta. Com
a gerao de filsofos que seguiram Parmnides vieram os atomistas, tais como Leucipo e Demcrito,
que afirmavam que 0 princpio que separa um ser
(tomo) de outro absolutamente nada (i.e.,
inexistncia). Eles 0 chamaram vazio. A existncia
completa, e a inexistncia vazio. Os tomos no
diferem na essncia, mas esto separados por espaos diferentes. Essa diferena, no entanto, apenas
extrnseca. No h diferena intrnseca nos tomos
(seres). Essa resposta era pouco adequada. Ser diferente em absolutamente nada no ter absolutamente nenhuma diferena. Se a falta de diferena
est num local ou em outro no faz diferena. No
ter absolutamente nenhuma diferena ser absolutamente igual. O monismo derruba 0 atomismo.
As coisas diferem pela inexistncia relativa. Plato
acreditava que as coisas diferem porque formas diferentes ou arqutipos esto por trs delas. Essas idias ou formas so a realidade. Todas as coisas neste
mundo da nossa experincia so apenas sombras do
mundo real. Elas tm significado porque participam
das formas verdadeiras. Por exemplo, cada ser humano individual participa da forma universal da humanidade no mundo das idias.
Plato viu a fraqueza de sua posio e tentou
escapar ao modific-la para a explicao de que as
formas ou idias no so indivisivelmente separadas pela inexistncia absoluta; em vez disso, esto
relacionadas pela inexistncia relativa.
Essa inexistncia relativa tambm foi chamada
de outro (Plato, Sofista, 255d). Plato acreditava
que podia ter muitas formas (seres) diferentes e evitar assim 0 monismo. Cada forma diferia das outras
formas porque no era a outra forma.
Toda determinao pela negao. O escultor
determina 0 que a esttua em relao pedra ao
eliminar com 0 cinzel aquilo que no desejado. A
forma final diferente do que a escultura poderia

monismo

612

ser se pedaos de pedra diferentes estivessem aos

ps do escultor. Da mesma maneira, cada forma
diferenciada de todas as outras formas pelo que no
existe. A cadeira diferente de todas as outras coisas
na sala porque no a mesa. Xo 0 cho ou a parede
etc. A cadeira no absolutamente nada. Ela tem caractersticas de cadeira. Mas no nada em relao s
outras coisas, porque no essas outras coisas.
Parmnides no teria se impressionado com a
tentativa de Plato. Ele teria perguntado se havia alguma diferena nos prprios seres. Xo havendo,
ento ele teria afirmado que todos esses seres (formas) devem ser idnticos. Xo h muitos seres, mas
apenas um.
A 5 coisas diferem como seres simples. Tanto 0
atomista quanto 0 platonista lutaram com 0 dilema
de Parmnides. Tentaram diferenciar as coisas pela
inexistncia. A r is t t e l e s e T o m s d e A q u in o tentaram
encontrar a diferena nas coisas. Ambos afirmaram
que os seres so essencialmente diferentes. Aristteles
afirmou que esses seres so metafisicamente simples
(Aristteles, ix, 5, 1017a 35b-a). Toms de Aquino os
considerava metafisicamente compostos.
Veja 0 artigo A r is t t f t .e s para 0 argumento completo de que h uma pluralidade de 47 ou 55 motores
imveis que so separados uns dos outros pela prpria existncia. Essa pluralidade de seres causa todo
movimento no mundo, cada um do seu prprio domnio csmico. Cada um forma pura sem matria.
A matria diferencia as coisas neste mundo. Essa
pluralidade de formas substanciais totalmente separadas no tem existncia em comum. Os motores
so completamente diferentes uns dos outros. No
podem ser relacionados (v. Eslick, p. 152-3).
Parmnides perguntaria a Aristteles como seres simples podem ser diferentes quanto prpria
existncia. Coisas compostas de forma e matria podem ser diferentes porque a matria especfica difere de todas as outras matrias, apesar de terem a
mesma forma. Mas como as formas (seres) puras
diferem? Aqui no h princpio de diferenciao. Se
no h diferena na existncia, sua existncia idntica. A soluo de Aristteles no evita 0 monismo.
Tomismo: as coisas diferem como seres complexos. A quarta alternativa pluralista ao monismo
representada por Toms de Aquino, que, como
Aristteles, buscou a diferena nas prprias coisas. Mas, ao contrrio de Aristteles, que comeou
com seres simples, Aquino acreditava que todos os
seres finitos so compostos. Apenas Deus um Ser
absolutamente simples, e s pode haver um Ser
(Deus) assim. No entanto, pode haver outros tipos
de existncia, ou seja, seres compostos. Os seres

so diferentes na propria existncia porque pode haver tipos diferentes de seres (Aquino, la.4, 1, ad 3).
Deus, por exemplo, um tipo infinito de ser. Todas as
criaturas so tipos finitos de seres. Deus Realidade
Pura; todas as criaturas so compostas de realidade e
potencialidade. Logo, seres finitos diferem de Deus
porque tm potencialidade limitadora; ele no tem.
Coisas finitas podem ser diferentes umas das outras
pelo fato de sua potencialidade ser completamente
realizada (como nos anios) ou progressivamente realizada (como nos seres humanos). Mas em todas as
criaturas sua essncia realmente diferente da existncia. A essncia e a existncia de Deus so idnticas.
Aquino no foi 0 primeiro a fazer essa distino, mas
foi 0 primeiro a fazer uso to extenso dela.
Aquino argumenta no seu livro Do ser e da essncia que a existncia algo diferente da essncia exceto
em Deus, cuia essncia sua existncia. Tal ser necessariamente ser nico e singular, j que a multiplicao de algo s possvel quando h uma diferena. Mas em Deus no h diferena. Conclui-se
necessariamente que em todas as outras coisas,
exceto nessa existncia nica, a existncia deve ser
uma coisa, e a essncia, outra.
Isso respondeu ao dilema proposto pelo monismo.
As coisas diferem quanto existncia porque so tipos
diferentes de seres. Parmnides estava errado porque
sups que ser sempre compreendido univocamente
(da mesma maneira). Aquino considerava esse ser anlogo (v. a n a l o g i a , p r i n c p i o d a ). Isso significa que cada ser
pode ser compreendido de maneiras semelhantes, mas
diferentes. Todos os seres que existem so iguais pelo
fato de serem todos reais. Seres finitos diferem do
nico Ser infinito porque tm potencialidades diferentes para se tornar outras coisas ou para deixar de
existir. E tm atualizaes diferentes desses potenciais individuais.
Superioridade da posio tomista. A posio de
Aquino tem valor pela prpria racionalidade e pela
implausibilidade das posies alternativas. A posio de Parmnides viola nossa experincia da
multiplicidade diferenciada mas inter-relacionada
de seres.
A posio tomista sobre pluralidade que a
multiplicidade possvel porque cada coisa tem seu
prprio modo de existncia. A essncia, 0 princpio
de diferenciao, real. Isso no significa que a essncia seja independente da existncia. A essncia
real porque existe. A distino real no ser entre essncia (essentia) e existncia (e><
f) parece ser a nica
resposta satisfatria ao problema de unidade e
pluralidade. Sem a analogia da existncia, no h maneira de explicar a multiplicidade.

613
Parmnides no via multiplicidade porque via
toda existncia univocamente. As coisas so totalmente diferentes ou totalmente idnticas. No h
intermedirios. Se toda existncia unvoca, ento
toda existncia idntica. No h espao para distino; tudo uma Existncia. por isso que a
cosmoviso monista no suporta a distino entre
Criador e criatura. por isso que a esperana suprema das religies monistas unir-se a deus . Tudo
mais inexistncia. A nica maneira de evitar a concluso monista que resulta da viso equvoca ou da
viso unvoca das existncias ter uma viso
analgica. A nica maneira em que a existncia pode
ser analgica se h na existncia 0 princpio da
unificao e 0 princpio da diferenciao. Como seres finitos tm potencialidades diferentes (essncias), esses seres finitos podem ser diferenciados na
realidade quando essas potencialidades so realizadas ou criadas em tipos diferentes de existncia.
C o n clu s o . O ser 0 que existe. Quantos seres
existem? O ser pode ser simples (realidade pura) ou
complexo (realidade e potencialidade). No pode
haver dois seres absolutamente simples, j que no
h nada num ser completamente simples pelo qual
poderia ser diferenciado do outro. Mas um ser simpies deve ser diferente dos seres complexos, j que
no tem potencialidade e eles tm. Essa a distino
entre Criador e criatura. por isso que s pode haver um Deus puro e simples, mas muitos seres criados que combinem realidade e potncia ou
potencialidade. Apenas um Existncia; tudo 0 mais
tem existncia. Essa parece ser a nica resposta adequada ao monismo.
Fontes

monotesmo primitivo

primitivo. J, 0 nico outro livro bblico situado num

perodo antigo pr-mosaico, claramente tem uma viso monotesta de Deus (v., por exemplo, J 1.1,6,21).
Romanos 1.19-25 ensina que 0 monotesmo precedeu 0 animismo e 0 politesmo e que essas formas de
religio surgiram medida que as pessoas trocaram a
glria de Deus pela imagens feitas segundo a semelhana do homem mortal, bem como de pssaros,
quadrpedes e rpteis.
M o n o te sm o , a n tig o ou r e c e n t e ? O monotesmo
recente proposto por Frazer. Desde que James F r a z e r
publicou O ramo de ouro (1912), acredita-se que as
religies evoluram a partir do animismo, passando
pelo p o l it e s m o , pelo h e n o t e s m o , chegando finalmente
ao monotesmo. Mesmo antes disso, Charles D a r w in
preparou 0 caminho para tal esquema evolutivo.
Frazer alegou que 0 cristianismo copiou mitos pagos. Apesar do seu uso seletivo de dados anedticos,
que se tornaram obsoletos com pesquisas posteriores, 0 livro ainda tem muita influncia, e suas idias
so consideradas verdadeiras. A tese evolutiva de
Frazer sobre a religio realmente infundada, como
observado no artigo sobre sua obra.
Argumentos a favor do monotesmoprimitivo. Existem evidncias substanciais para apoiar a obra de
Schmidt (v. Schmidt), segundo a qual 0 monotesmo
a crena primitiva sobre Deus. Argumentos a favor
do monotesmo primitivo vm dos registros e tradies mais antigos que sobreviveram. Eles incluem no
s a Bblia, mas tambm as tbuinhas de Ebla e 0
estudo de tribos pr-letradas. Gnesis representa os
registros mais antigos da raa humana, retornando ao
primeiro homem e mulher. O arquelogo William F.
A l b r i g h t demonstrou que 0 registro patriarcal de
Gnesis histrico.

A r m 0 1 i l l s , M etafsica.

Graas pesquisa moderna agora reconhecemos sua [das

Escrituras] historicidade substancial. As narrativas sobre os
patriarcas, Moiss e0 xodo, a conquista de Cana, os juizes, a
monarquia, 0 exlio e a restaurao, foram todas confirmadas e
ilustradas de uma forma que eu considerava impossvel h quarenta anos (From the Stone Age to Christianity \Da idade da pedra
ao cristianismo], p. 1).

L. J. Es! r K, The real distinction ,M od em

sch oo lm a n 38 ()an. 1961)
P.'iRM hM DL',
1. 1 0 ,
_____ ,

Proem.

Parm nides.

Sofista.

R. J. >, Plato's later dialectic , M od em

sch oolm an 38 (Mar. 1961).
Tom ' 1 >F. Aql [N0 , Do ser e d a essncia.
_____ , Sum a

telogiea.

monotesmo. V. t e s m o ; i s l a m is m o ; m o n o t e s m o

p r im i t i v o .

monotesmo prim itivo. A Bblia ensina que 0

monotesmo foi 0 primeiro conceito de Deus. O primeiro versculo de Gnesis monotesta: No princpio Deus criou os cus e a terra (Gn 1.1). Os patriarcas Abrao, Isaque e Jac refletem esse monotesmo

Gnesis uma obra literria e genealgica, unida por uma lista de descendentes (Gn 5, 10) e a
frmula literria: Esta a histria da... . A frase
usada em todo 0 Gnesis (2.4; 5.1; 6.9; 10.1; 11.10,27;
25.12, 19; 36.1,9; 32.2). Alm disso, eventos de cada
um dos onze primeiros captulos discutidos de
Gnesis so mencionados por Jesus e pelos autores
do n t como histricos. Isso inclui a existncia de
Ado e Eva (v. Mt 19.4,5), a tentao (U m 2.14) e a

moral Deus, argumento

614

Queda (Rm 5.12), os sacrifcios de Caim e Abel (H b

11.4), 0 assassinato de Abel por Caim (1)0 3.12), 0
nascim ento de Sete (Lc 3.38), a trasladao de
Enoque ao cu (Hb 11.5), os casamentos antes do
Dilvio, 0 Dilvio e destruio da humanidade (Mt
24.39), a preservao de No e sua famlia (2Pe 2.5),
a genealogia de Sem (Lc 3.35,36) e 0 nascimento de
Abrao (Lc 3.34).
H forte evidncia da historicidade de Ado e
Eva especificamente. Mas esse registro revela que
essas primeiras pessoas eram monotestas (Gnl.1,27;
2.16,17; 4.26; 38.6,7).
Depois de Gnesis, J 0 livro bblico mais antigo e tambm revela uma viso monotesta. Deus 0
Criador (4.17; 9.8,9; 26.7; 38.6,7) pessoal (J 1.6,21),
moral (1.1; 8.3,4), porm soberano (42.1,2) e onipotente (5.17; 6.14; 8.3; 13.3).
Alm da Bblia, os registros relevantes mais antigos
vm de Ebla, na Sria. Eles revelam um monotesmo
claro, ao declarar; Senhor do cu e da terra, a terra no
existia, tu a criaste, a luz do dia no existia, tu a criaste, a
luz da manh ainda no havias criado (Pettinato, The
archives of Ebla [Os arquivos de Ebla], p. 259).
Religies prim itivas da frica revelam unanimemente um monotesmo explcito. John Mbiti estudou trezentas religies tradicionais. Em todas essas sociedades, com uma nica exceo, as pessoas
tm a noo de Deus como Ser Supremo (v. African
religions and philosophy [Religies e filosofia africanas] ). Isso verdadeiro com relao a religies primiti-

vas em todo 0 mundo. At nas sociedades politestas, um

deus maior ou celestial reflete 0 monotesmo latente.
A idia do monotesmo recente e evoludo , ela
mesma, recente, tendo ganhado popularidade somente na esteira de Charles Darwin e sua teoria da
evoluo biolgica (v. A origem das espcies, 1859). A
idia foi afirmada pelo prprio Darwin em The descent
of man [A descendncia do homem] (1871). A idia
evolutiva de Frazer na religio baseada em vrias suposies infundadas, entre elas a pressuposio de que
a evoluo biolgica verdadeira, apesar de carecer de
provas (v. ev o l u o b io l g ic a ). Ainda que a evoluo biolgica fosse verdadeira, no h razo para crer que a
evoluo seria verdadeira no caso da religio.
A tese da evoluo do monotesmo de Frazer
tambm baseada em evidncia fragmentria e
anedtica, no na pesquisa histrica e cronolgica
sria das origens do monotesmo. Encaixa a evidncia no modelo evolutivo. A evidncia pode ser
to bem explicada, se no melhor, para defender a
tese de que 0 politesmo seria uma degenerao do
monotesmo original. 0 paganismo um desvio

do monotesmo primitivo. Albright reconhece que

deuses supremos podem ser onipotentes e podem
levar crdito pela criao do mundo; em geral so
divindades csmicas que com treqncia residem
no cu (From the stone age, p. 170).
Isso claramente se ope aos conceitos animistas
e politestas.
C o n clu s o . Xo h razo real para negar 0 registro bblico do monotesmo primitivo. Pelo contrrio, h evidencia suficiente de que 0 monotesmo
tenha sido a primeira religio, da qual outras se desviaram, assim como Romanos 1.19-25 declara. Isso
se ajusta melhor evidncia da existncia do Deus
monotesta (v. D e u s , e v id n c ia d e ) e tendncia comprovada dos seres humanos de distorcer a verdade
que Deus lhes revela (v. n o t ic o s do p e c a d o , e f e it o s ).
Fontes

w: E

:!:7. From the Stone A<y to Christianity.

G. \. B r -',7 !:. Understanding w orld religions.

A.

The d oon v av p ap ers.

1.( . F K ,

0 ram o

E. 0. J

.;is

E. Ml'-

de ouro.

"Frazer. James George", cm N'TCERK.

. Ebla and biblical historical inerrancv

em R ihiiotheca Sacra (Oct,-Dec. 1983)

J.

M -.:., A frican religions.

|.

S. :, A frican religions a n d philosophy.

.

Concepts o !G o d in Africa.

B. P ; :"7! , The archives o f Ebla.

\V. S ; . . k
.

High g ods in S'orth A m erica.

The origin a n d grow th o f religions.

, P rim itive

revelation.

moral Deus, argumento. A maioria dos argumentos a favor da existncia de Deus, tais como 0 arguMENTO COS.MOLGICO e O ARGUMENTO TELEOLGICO, S0 d0
mundo antigo. O argumento ontolgico vem da era
medieval. Mas 0 argumento moral tem origem moderna, emanando das obras de Immanuel Kant.
P o s tu la d o m o r a l d e K an t. Kant rejeitou firmemente os argumentos tradicionais a favor da existncia de Deus (v. Deus, obiees as provas de). No entanto, no rejeitou a crena em Deus. Pelo contrrio,
acreditava que a existncia de Deus um postulado
praticamente (moralmente) necessrio, apesar de
no podermos provar isso.
O argumento de Kant a favor da existncia de Deus
com base na razo prtica, extrado do seu Crtica da
razo prtica, pode ser esboado da seguinte maneira:
1. A felicidade 0 que todos os seres humanos
desejam.

61
2. A moralidade (ou seja, 0 imperativo categrico) 0 dever de todos os seres humanos (0
que devem fazer).
3. A unidade da felicidade e do dever 0 bem
maior (0 sum nnim bon u m ).
4. 0 sum m u m bonu m deve ser buscado (j que
0 bem maior).
3. Mas a unidade do desejo e do dever (que 0
bem maior) no possvel para seres humanos finitos no tempo limitado.
6 . E a necessidade moral de fazer algo implica a
possibilidade de faz-lo (dever implica poder).
7. Logo, moralmente (i.e., praticamente) necessrio postular: a) uma Divindade para tornar essa unidade possvel (i.e., um poder de
uni-los) e b) imortalidade para tornar essa
unidade atingvel.
Urna forma mais simples esta:

1.
2.
3.
4.
5.

0 bem maior de todas as pessoas que elas

tenham felicidade em harmonia com 0 dever.
Todas as pessoas devem lutar pelo bem maior.
0 que as pessoas devem fazer, podem fazer.
Mas as pessoas no so capazes de atingir 0
bem maior nesta vida sem Deus.
Logo, devemos postular um Deus e uma
vida futura em que 0 bem maior possa ser
alcanado.

Kant no ofereceu seu postulado como p r o v a

terica sobre Deus. Ele no acreditava que tal prova

fosse possvel. Mas via a existncia de Deus como

pressuposio moralmente necessria, no 0 resultado do argumento racionalmente necessrio.
As premissas de Kant foram desafiadas. Os
existencialistas (v. e x is t e n c ia l is m o ), inclusive JeanPaul S a r t r e e Albert Camus, e ateus como Friedrich
N ie t z s c h e desafiaram a pressuposio de que 0 bem
maior atingvel. Martinho L u t e r o e Joo C a l v in o ,
bem como outros reformadores protestantes, apesar de terem vivido antes de Kant, negaram que
dever implica poder. Ainda outros, de A r is t t e l e s
em diante, acreditavam que 0 bem maior atingivel nesta vida.
A rg u m e n to m o ra l d e R ashdall. Hastings Rashdall
fez 0 que Kant no tentou quando ofereceu um argumento racional para a existncia de Deus com base na
lei moral. Comeando com a objetividade da lei moral, ele raciocinou para chegar Mente moral absolutamente perfeita (v. Hick, p. 144-52).

moral Deus, argumento

1.

0 ideal moral absolutamente perfeito existe

(pelo menos psicologicamente em nossas
mentes).
2. A lei moral absolutamente perfeita s pode existir se houver uma Mente moral absolutamente
perfeita: a) Idias s podem existir se houver
mentes (pensamentos dependem de pensadores), b) E idias absolutas dependem da Mente
absoluta (no de mentes individuais [finitas]
como as nossas).
3. Logo, racionalmente necessrio postular
Alente absoluta como base para a idia moral absolutamente perfeita.
Para apoiar a objetividade da idia moral absoluta, Rashdall oferece este raciocnio:
1. A moralidade geralmente considerada objetivamente obrigatria.
2 . Alentes maduras vem a moralidade como
algo objetivamente obrigatrio (i.e., que obriga todos, no apenas alguns).
3. A objetividade moral um postulado racionalmente necessrio (porque algo no pode
ser considerado melhor ou pior a no ser que
haja um padro objetivo de comparao).
4. praticamente necessrio postular idias
objetivas morais.
Se a lei moral objetiva existe independentemente
de mentes individuais, ento deve vir de uma Mente
que existe independentemente de mentes finitas. Do
ponto de vista racional, necessrio postular tal Mente para explicar a existncia objetiva dessa lei moral.
As maneiras mais comuns de desafiar esse argumento so: questionar a existncia da lei moral objetiva; negar que 0 ideal moral absoluto precisaria da
Mente moral absoluta. Porque uma mente finita no
pode evocar a idia de perfeio moral sem que esta
exista no mundo real. Afinal, no podemos pensar
sobre tringulos perfeitos sem que estes existam?
A r g u m e n to m o ra l d e Sorley. O argumento moral dependente da objetividade da lei moral. Logo,
necessrio oferecer uma defesa dessa premissa.
exatamente isso que W. R. Sorley faz na sua verso do
argumento moral a favor da existncia de Deus. J
que existe 0 ideal moral anterior a, superior a e independente de todas as mentes finitas, deve haver
uma Mente moral suprema da qual esse ideal moral
derivado:
1. Exite uma lei moral objetiva que independente da conscincia que os homens fazem

moral Deus, argumento

616

dela e que existe apesar da falta de concordncia humana com ela: a) as pessoas esto cientes de tal lei entre si; b) as pessoas admitem
que sua validade anterior ao seu reconhecimento dela; c) as pessoas reconhecem que a
lei moral tem autoridade sobre elas, apesar de
no se renderem a ela; d) nenhuma mente finita
compreende completamente sua significncia;
e) todas as mentes finitas juntas no atingiram
a concordncia completa sobre seu significado nem conformidade com seu ideal.
2. Mas as idias existem apenas nas mentes.
3. Logo, deve haver a Mente suprema (acima de
todas as mentes finitas) na qual essa lei
moral objetiva existe.
Sorley chama a ateno para a diferena importante entre a lei natural e essa lei moral. A primeira
descritiva do universo, enquanto a segunda
prescritiva do comportamento humano. Assim, a lei
moral no pode ser parte do mundo natural. a maneira em que os humanos devem agir. Est alm do
mundo natural e 0 modo pelo qual devemos nos
comportar no mundo.
Os que criticam a forma que Sorley deu ao argumento moral afirmam que 0 simples fato de as pessoas acreditarem que h uma lei moral alm delas e independente delas no significa que ela realmente exista. Juntamente com F e u e r b a c h , eles acreditam que tal
lei apenas a projeo da imaginao humana. um
ideal coletivo da conscincia humana (ou inconscincia), que evoca 0 melhor da natureza humana como
ideal pelo qual devemos viver. Os crticos tambm
apontam as diferenas de compreenso da moral
como indicao de que no h uma lei moral universal, mas apenas uma coleo de vrios ideais humanos que se sobrepem e so, portanto, confundidos
com a lei moral. Finalmente, os crticos desafiam a
premissa de que apenas a Mente suprema e extrahumana pode ser a base para esse ideal moral universal. Idias perfeitas podem ser criadas por mentes
imperfeitas, dizem eles.
A r g u m e n t o m o r a l d e T r u e b lo o d . O filsofo
evanglico Elton T r u e b l o o d acrescenta algo significativo aos argumentos morais propostos por Rashdall
e Sorley na sua forma do argumento:
1. Deve haver uma lei moral objetiva; seno a)
no haveria concordncia to grande com
relao a seu significado; b) nenhuma
discordncia moral real jamais teria acontecido, estando cada pessoa certa do prprio

ponto de vista moral; c) nenhum julgamento

moral estaria errado, sendo todos subjetivamente corretos; d) nenhuma questo tica
jamais poderia ser discutida, pois no haveria significado objetivo para qualquer termo
tico; e) posies contraditrias estariam
todas corretas, i que os opostos estariam
igualmente corretos.
2. Essa lei moral est alm dos indivduos e alm
da humanidade como um todo a) est alm
das pessoas individuais, j que estas geralmente
entram em conflito com ela; b) est alm da
humanidade como um todo, pois os seres humanos carecem coletivamente dela e at medem 0 progresso de toda raa por ela.
3. Essa lei moral deve vir de um Legislador
moral porque a) uma lei no tem significado,
a no ser que venha de uma mente apenas
mentes emitem significado; b) deslealdade
no faz sentido, a no ser que se reporte a
uma pessoa, mas as pessoas morrem por lealdade ao que moralmente correto; c) a verdade insignificante se no for a unio das
mentes, mas as pessoas morrem pela verdade; d) logo, 0 descobrimento da lei moral e 0
dever em relao a ela s fazem sentido se h
uma Mente ou Pessoa por trs dela.
4. Portanto, deve haver uma Mente moral e pessoai por trs dessa lei moral.
digno de nota que a forma do argumento moral de Trueblood demonstra sua validade em termos de racionalidade. Em essncia, rejeitar a lei
moral irracional ou sem sentido. Isto , a no ser
que se presuma que 0 universo irracional, deve
haver uma lei moral objetiva e, portanto, um Legislador Moral objetivo.
Alm das coisas ditas contra as outras formas de
argumento moral, alguns crticos, principalmente os
existencialistas e niilistas, simplesmente indicam 0
absurdo do universo. Simplesmente se recusam a
admitir, com Trueblood, que 0 universo racional.
Admitem que pode ser absurdo supor que no h lei
moral, mas logo acrescentam que assim que as
coisas so sem sentido. claro que 0 defensor do
argumento moral poderia demonstrar a natureza
contraditria da afirmao de que nada faz sentido , j que a prpria declarao considerada algo
que faz sentido.
A r g u m e n t o m o r a l d e L ew is. A forma moderna
mais popular do argumento moral provm de C. S.
L e w is em C ristianism o p u ro e sim ples. Ele no s

617
fornece a forma mais completa do argumento da
maneira mais persuasiva como tambm responde
s principais objees. 0 argumento moral de Lewis
pode ser resumido da seguinte forma:
1. Deve haver uma lei moral universal, seno a)
discordncias morais no fariam sentido,
como todos supomos que fazem; b) todas as
crticas morais seriam desprovidas de sentido (p.ex. Os nazistas estavam errados ); c)
desnecessrio cumprir promessas ou tratados,
como todos supomos que ; d) no nos explicaramos quando violssemos a lei moral,
como fazemos.
2. Mas uma lei moral universal exige um Legislador Moral, j que a Fonte dela a) d ordens
morais (como os legisladores fazem); b) est
interessada em nosso comportamento (como
as pessoas morais esto).
3. Alm disso, esse Legislador Moral universal
deve ser absolutamente bom a) seno todo
esforo moral seria ftil, no final das contas,
j que estaramos sacrificando nossas vidas
pelo que no absolutamente correto; b) a
fonte de todo bem deve ser absolutamente
boa, j que 0 padro de todo bem deve ser
completamente bom.
4. Logo, deve haver um Legislador Moral absolutamente bom.
A lei moral no instinto coletivo. Lewis antecipa
e responde persuasivamente a objees importantes ao argumento moral. Essencialmente, suas respostas so: 0 que chamamos lei moral no pode ser
0 resultado do instinto coletivo, seno 0 impulso
mais forte sempre ganharia, mas isso no acontece.
Sempre agiramos por instinto ao invs de altruisticamente para ajudar algum, como s vezes fazemos. Se a lei moral fosse apenas instinto coletivo, os
instintos estariam sempre corretos, mas no esto.
At amor e patriotismo s vezes esto errados.
A lei moral no conveno social. A lei moral tambm no pode ser mera conveno, porque nem tudo
aprendido por meio da sociedade baseado na conveno social. Por exemplo, matemtica e lgica no so. As
mesmas leis morais bsicas podem ser encontradas em
quase todas as sociedades, passadas e presentes. Alm
disso, os julgamentos sobre 0 progresso social no seriam possveis se a sociedade tosse a base dos julgamentos.
A lei moral difere das leis da natureza. A lei moral no deve ser identificada com as leis da natureza.
As leis da natureza so descritivas (0 que ), no

moral Deus, argumento

prescritivas (0 que deve ser), como so as leis morais.

Situaes factualmente convenientes (como as coisas
so) podem ser moralmente erradas. Algum que tenta
me derrubar e fracassa est errado, mas quem me derruba acidentalmente no est.
A lei moral no imaginao humana. E a lei
moral no pode ser apenas a imaginao humana,
porque no podemos nos livrar dela, mesmo quando queremos. Ns no a criamos; ela foi gravada em
ns de fora para dentro. Se fosse imaginao, ento
todo valor dos julgamentos seria insignificante, inelusive afirmaes como Odiar errado e 0 racismo errado . Mas, se a lei moral no apenas
descrio ou prescrio humana, ento deve ser uma
prescrio moral de um Prescribente Moral alm de
ns. Como Lewis observa, esse Legislador Moral se
assemelha mais a uma Mente que natureza. Ele no
pode ser parte da natureza, assim como um arquiteto no idntico ao prdio que cria.
A injustia no refuta 0 Legislador Moral. A objeo principal ao Legislador absolutamente perfeito
0 argumento baseado no mal ou na injustia no mundo. Nenhuma pessoa sria pode deixar de reconhecer
que todo assassinato, estupro, dio e crueldade no
mundo 0 tornam imperfeito. Mas se 0 mundo imperfeito, como pode haver um Deus absolutamente
perfeito? A resposta de Lewis simples: A nica maneira de 0 mundo ser imperfeito se existe um padro absolutamente perfeito pelo qual pode ser considerado imperfeito (v. m o r a l id a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a
d a ). Pois a injustia s faz sentido se h um padro de
justia pelo qual algo considerado injusto. E a injustia absoluta s possvel se h um padro absoluto de justia. Lewis recorda os pensamentos que
tinha quando ateu:

Como eu tive esse idia de justo e injusto?Um homem no

considera uma linha torta sem que tenha alguma noo de uma
linha reta. Com que eu estava comparando esse universo quando 0chamei de injusto [... ] claroqueeu poderia ter abandonado minha idia dejustia ao dizer que no era nada alm de uma
idia particular minha. Mas, se fizesse isso, meu argumento contra Deus tambm ruiria pois 0argumento dependia de dizer
que 0 mundo era realmente injusto, no apenas que no agradava a meus caprichos individuais. Logo, no prprio ato de tentar
provar que Deus no existia em outras palavras, que 0 todo
da realidade no fazia sentido me vi forado a admitir que
uma parte da realidade isto , minha idia de justia fazia
total sentido (Cristianismopuro esimples, p. 45,46).
Em vez de refutar 0 Ser moralmente perfeito, 0
mal no mundo pressupe um padro perfeito.
possvel questionar a onipotncia desse Legislador

moralidade, natureza absoluta da

618

Supremo, mas no sua perfeio absoluta. Pois se algum insiste em que h imperfeio real no mundo,
deve haver um padro perfeito para que se saiba isso.
Fontes
N. L. G f .is le r e W. C o r d ia n , Philosophy ot religion.
J. H ic k ,
I. K a n t ,

C. S .

The existence of God.

Crtica da razo pratica.

L e w is ,

Cristianismo puro e simples.

H. Rashdali., The theory ofgood and evil.

W . R . S o r le y ,

Moral value and the idea ot God.

E . T r u e b lo o d ,

Philosophy of religion.

moralidade, natureza absoluta da. O cristianismo ortodoxo sempre defendeu os absolutos morais.
No entanto, a maioria dos ticos defende alguma
forma de relativismo. Logo, necessrio defender a
crena em absolutos morais.
A bsolutos m o ra is. Antes de a natureza absoluta
da moralidade poder ser entendida, a moralidade
deve ser definida. Uma obrigao moral compreende vrias coisas. Primeiro, 0 dever moral bom em
si mesmo (um fim ), no apenas bom como meio.
Alm disso, algo que devemos buscar, um dever. A
moralidade prescritiva (dever ), no apenas descritiva (ser ). A moralidade lida com 0 que correto, em contraste com 0 que errado. uma obrigao, pela qual a pessoa responsvel.
Uma obrigao moral absoluta :
Um dever moral objetivo (no-subjetivo)
dever para com todas as pessoas.
Uma obrigao eterna (no-temporal) dever 0 tempo todo.
Uma obrigao universal (no-local) dever
em todos os lugares.
Um dever absoluto 0 que compromete todas as
pessoas 0 tempo todo em todos os lugares.
Defesa dos absolutos. Absolutos morais podem
ser defendidos ao demonstrar a deficincia do
relativismo moral. Pois ou existe um absoluto moral,
ou tudo mais moralmente relativo. Logo, se 0
relativismo est errado, ento deve haver uma base
absoluta para a moralidade.
Tudo relativo para 0 absoluto. Simplesmente perguntando: Relativo a qu?, fcil ver que 0 relativismo
total inadequado. No pode haver relativo ao relativo. Nesse caso, no poderia tratar-se de relativo, ad
infinitum, j que no haveria nada a que ser relativo,
etc. Albert E i x s t e ix no acreditava que tudo fosse relativo no universo fsico. Ele acreditava que a velocidade da luz absoluta.

A medio impossvel sem absolutos. At os relativistas morais fazem afirmaes como: O mundo
est melhorando (ou piorando) . .Mas no possvel
saber que ele est melhorando , a no ser que saibamos 0 que melhor . Algo menos que perfeito s
pode ser medido em comparao a algo perfeito. Logo,
todos os julgamentos morais objetivos implicam 0
padro moral absoluto pelo qual podem ser medidos.
Discordncias morais exigem padres objetivos.
Discordncias morais reais no so possveis sem 0
padro moral absoluto pelo qual os lados podem ser
medidos. De outra forma, ambos os lados de qualquer
disputa moral estaro certos. Mas os opostos no podem estar ambos corretos. Por exemplo, as afirmaes
Hitler foi um homem mau versus Hitler no foi um
homem mau no podem estar ambas corretas no mesmo sentido (v. prim eiros princpios). Sem 0 padro moral
objetivo pelo qual as aes de Hitler possam ser medidas, no podemos saber se ele era mau.
Absolutos morais so inevitveis. O relativismo
moral total reduz-se a afirmaes como: Voc nunca deve dizer nunca , Voc deve sempre evitar usar
a palavra sempre ou Voc absolutamente no deve
acreditar em absolutos morais . Afirmaes com
deve so afirmaes morais, e afirmaes com
nunca deve so afirmaes morais absolutas. Portanto, no h maneira de evitar absolutos morais
sem afirmar um absoluto moral. O relativismo moral total contraditrio.
D istin es e m ab so lu to s m o ra is. Se h base absoluta para a moralidade, ento por que tantos acreditam que toda moralidade relativa? As razes para
isso so em grande parte baseadas na incapacidade
de fazer distines adequadas.
A diferena entre fato () e valor (deve ser). Os
relativistas confundem fato e valor, 0 que e o que
deve ser. 0 que as pessoas fazem est sujeito a mudana, mas 0 que elas devem fazer no est. H uma diferena entre sociologia e moralidade. A sociologia
descritiva; a moralidade prescritiva. Os relativistas
confundem a situao tactual mutvel com 0 dever
moral imutvel.
Diferena entre valor e exemplo de valor. Tambm
h confuso entre 0 valor moral absoluto e atitudes
mutveis com relao ao fato de determinada ao
violar ou no esse valor. No passado, bruxas eram condenadas como assassinas, mas agora no so. O que
mudou no foi 0 princpio moral de que assassinato
errado. Antes, nossa compreenso sobre 0 fato de as
bruxas realmente matarem pessoas por meio de suas
maldies que mudou. A compreenso factual da
pessoa sobre a situao moral relativa, mas os valores morais envolvidos na situao no so.

619
A diferena entre valores e compreenso. Uma m
interpretao semelhante acontece com a diferena
entre 0 valor imutvel e a compreenso mutvel desse valor. Um casal profundamente apaixonado entende melhor seu amor aps vinte anos. O amor no
mudou. Sua compreenso sobre ele mudou.
A diferena entre fim (valor) e meios. Geralmente
os relativistas morais confundem 0fim (0 valor) com
0 meio para atingir esse valor. A maioria das disputas polticas desse tipo. Polticos liberais e conservadores concordam em que a justia deve ser feita
(0 fim); apenas discordam sobre qual programa 0
melhor meio para atingir a justia. Militaristas e pacifistas desejam a paz (0 fim); apenas discordam
quanto ao fato de um exrcito forte ser 0 melhor
meio para atingir essa paz.
A diferena entre mandamento e cultura. Outra
diferena importante, geralmente ignorada pelos
relativistas morais, entre 0 mandamento moral absoluto e a maneira relativa em que uma cultura pode
manifest-lo. Todas as culturas tm algum conceito
de modstia e decoro para saudaes e cumprimentos. Em algumas um beijo adequado, mas em outras tal intimidade chocaria. 0 que deve ser feito
comum, mas como deve ser feito difere. A incapacidade de fazer essa distino leva muitos a acreditar
que, pelo fato de 0 valor ser diferentemente expresso entre as culturas, 0 valor em si (0 que) difere.
A diferena entre aplicaes. Uma discusso legtima para decidir qual valor se aplica a uma situao no igual discusso se h um valor absoluto.
Por exemplo, erramos se pensamos que quem acredita que uma mulher grvida tem 0 direito ao aborto no d valor vida humana. Ele simplesmente
no acredita que 0 feto realmente um ser humano.
Esse debate muito importante, mas no deve comunicar erradamente a idia de que 0 bem absoluto
de proteger a vida a questo. A questo se 0 feto
uma pessoa humana (v. Geisler, cap. 8).
C oncluso. Absolutos morais so inevitveis. At
aqueles que os negam usam-nos. As razes para rejeitlos geralmente so baseadas na m compreenso ou
m aplicao do absoluto moral, no na rejeio real a
ele. Isto , valores morais so absolutos, mesmo que a
compreenso que tenhamos deles ou das circunstncias em que devem ser aplicados no seja.
Fontes
M . A d l e s , Six great

ideas. P t .

A. Bi n0 \:, 0 declnio da cultura ocidental.

N. L. GEBEER.fr/a1 crista.

Mullins, Edgar Young

C. S. L e w i s , The abolition of man.
_____ , Cristianismo puro e simples.
E. L u t z e r , The necessity of ethical absolutes.

muulmano. V
SO ISLMICA

da;

l f a r a b i;

v ic e n a ;

v e r r is ;

B i'b l i a ,

v i-

C r is t o , OBJEES MORAIS MORTE DE; CRISTO,

LENDA DA SUBSTITUIO NA MORTE DE; N 0V0 TESTAMENTO, SUPOSTA CORRUPO D0; M

M

a OM,

a O-M,

a OM,

SUPOSTAS PRE\ISES BBLICAS DE;

SUPOSTO CHAMADO DIVINO DE; M

a OM,

MILAGRES DE;

CARATER DE; ALCORO, SUPOSTA ORIGEM DIVINA DO.

Mullins, Edgar Young. Nasceu no dia 5 de janeiro de

1860, em Franklin, Mississippi. Estudou na Faculdade
de Mississippi e na Universidade a & do Texas, onde
se formou em 1879. Depois de ouvir um ex-advogado,
0 major William Evander Penn, falar na Primeira Igreja Batista de Dallas, Mullins se converteu. Penn fora
descrito como um homem que usava razo e persuaso sem denncia (Nettles, p. 54). Sentindo 0 chamado para 0 ministrio, foi para 0 Seminrio Teolgico Batista do Sul em 1881, onde se formou em 1885,
depois de estudar teologia e filosofia. Em 1886, casouse com Isla May Hawley. Depois de pastorear em
Kentucky e Maryland, foi designado presidente do
Seminrio do Sul em 1889, onde permaneceu at sua
morte em 1928.
Mullins foi telogo e apologista. Sua principal obra
apologtica intitulada Why is Christianity true?
[Por que 0 cristianismo verdadeiro?] (1905). Seu
ltimo livro, Christianity at the crossroads [O cristianismo na encruzilhada] (1924), muito polmico.
Suas outras obras tambm tm nuanas apologticas:
The axioms ofreligion [05 axiomas da religio] (1908),
The Christian religion in its doctrinal expression [A
religio crist em sua expresso doutrinria] (1917)
e Freedom and authority in religion [Liberdade e autoridade em religio] (1913).
R ela o e n tr e as c in cia e as E scritu ra s. Mullins
foi muito influenciado pelo m e t o d o in d u t iv o da cincia moderna. Ele tambm reverenciou 0 pragmtico
William J a m e s . Sem descartar a apologtica tradicional, acreditava que 0 importante era estabelecer a
posio crist por meio de princpios de investigao empregados pelos seus opositores, contanto que
esses princpios sejam vlidos (Mullins [p. lj, p. 4).
Apesar de Mullins no ter denunciado a e v o l u o ,
defendeu firmemente a criao direta dos seres humanos. Estava disposto a admitir que Deus fez 0 mundo gradualmente durante longos perodos de tempo,
que h progresso e crescimento no universo (Mullins,
[4], p. 67). Mas sua afirmao sobre cincia e religio
atacou cientistas que fazem de supostas descobertas

Mullins, Edgar Young

620

na natureza fsica uma arma conveniente de ataque

contra os fatos da religio . Da mesma forma, ops-se
ao ensinamento de meras hipteses como se fossem
fatos . Apesar de reconhecer que a evoluo h muito j uma hiptese prtica da cincia , sempre afirmava que seus melhores expositores admitem livremente que as causas da origem das espcies ainda
no foram descobertas. E nenhuma prova apareceu
de que 0 homem no criao direta de Deus, como
registrado em Gnesis (Mullins [5], p. 64).
Defesa do sobrenaturalismo. Mullins declarou
que 0 maior debate hoje entre 0 naturalismo e 0
sobrenaturalismo (v. m i l a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ).
Defendemos inalteravelmente 0 sobrenatural no
cristianismo (Mullins [5], p. 64). Falou firmemente
contra seu alicerce no naturalismo, chamando este
ltimo de ultraje contra a natureza humana [...] a
milhes de milhas de distncia da grande luta no
corao do mundo (!Mullins [4], p. 148).
Defesa do tesmo. Apesar de Mullins ter enfatizado a experincia crist, ele no negligenciou totalmente 0 valor dos argumentos testas a favor da existncia de Deus (v. D e u s , e v id n c ia s d e ). Em Why is
Christianity true?, falou firmemente contra as principais cosmovises alternativas (v. co s m o v is o ), como
0 p a n te sm o , idealismo, m a t e r ia lis m o , a g n o s tic is m o e
evolucionismo naturalista. Favoreceu, no entanto, a
verificao pragmtica do cristianismo. Apesar disso, tentou libertar-se das acusaes de subjetivismo
ao enfatizar a base factual e histrica do cristianismo, assim como sua natureza racional. Opunha-se
reduo do cristianismo a uma filosofia. Escreveu:
0 cristianismo no uma filosofia do universo.
uma religio [...] 0 cristianismo uma religio histrica, e uma religio de experincia. Est fundada
em fatos. A cosmoviso crist baseia-se nesses fatos (Mullins [4],p. 163).
Defesa da historicidade dos evangelhos. A astcia apologtica de Mullins retratada num tributo
feito por Thorton Whaling, professor de apologtica e
teologia no Seminrio Teolgico Presbiteriano em
Louisville, que observou que Mullins est bem familiarizado com os ataques histricos contra a f crist
e tambm um mestre das respostas histricas
(Nettles, p. 56). At sua obra doutrinria, The Christian
religion in its doctrinal expression [A religio crist em
sua expresso doutrinria], contm uma forte defesa
dos fatos do Jesus histrico. Baseado na integridade
das testemunhas do n t (v. Novo Te s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e
d o ), Mullins reconstruiu a partir dos registros histricos 0 Jesus sobrenatural que teve n a s c im e n t o v ir g in a l ,

vida sem pecado (v. C r is t o , s in g u l a r id a d e d e ), morreu a

morte expiatria e ressuscitou corporalmente dos
mortos (v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ).
Defesa da inspirao das Escrituras. A abordagem de Mullins s Escrituras foi indutiva, seguindo a
de James O r r , Marcus Dodds e William Sanday. Rejeitou 0 que considerava a abordagem escolstica ,
que fazia dos autores bblicos meros instrumentos
sem inteligncia ou penas usadas pelo Esprito Santo (Mullins [3], p. 379). Mas confessou de boa vontade sua crena de que a Bblia revelao de Deus (v.
B b l i a , e v id n c ia s da ). Nela, disse ele, temos a Escritura autorizada por Deus que a experincia crist no
transcende nem pode transcender (ibid.,p. 382).
Menciona os escritores bblicos transmitindo a verdade isenta de erro (ibid., [2], 144). Seguindo James
Orr, afirma que a Bblia interpretada e julgada imparcialmente est livre de erro demonstrvel em suas
afirmaes e harmoniosa nos seus ensinamentos
(Mullins [3],p.381).
nfase experincia crist. Sem negligenciar as
dimenses objetivas e racionais da f, !Mullins deu muita nfase aos elementos experimentais da f crist. O
cristianismo, segundo ele, tem que ver com dois grandes grupos de fatos: os fatos da experincia e os fatos
da revelao histrica de Deus por meio de Cristo
(Mullins [2], p. 18). Registrou testemunhos de cristos
reconhecidos da histria da igreja assim como contemporneos. Acreditava que havia conseguido evidncia irrefutvel da existncia objetiva da Pessoa
[Deus] que assim me move (Mullins, p. 284). Combinando todo testemunho experiencial de uma linhagem ininterrupta de cristos que remontava ao n t ,
concluiu: Alinha certeza se torna absoluta (ibid.).
Fontes
W il l ia m E. A . E l i is , .4 man of books and a man of

thepeople.
F is h f . r

H um p h r e y s , E.Y. M u l l i n s , em Baptist

theologians, T i m o t h y Ge org e e D a v i d D o c k e r y orgs.

E .Y .M

u l l ix s

(1), Why is Christianity true?

E. Y. !M u llin s ( 2 ), The Christian religion in its

doctrinal expression.
E. Y. M u l l in s ( 3 ), Freedom and authority in religion.
E. Y. M i l l in > ( 4 ) , Christianity at the crossroads.

E .Y . M u i i n s (? ) ," S c i e n c e a nd religion , e m Review

and Expositor. 22.1 (Jan. 1925).

E.Y'. M

u l i in s

( 6 ),

The axioms ot religion.

T om N f- ts, Ed ga r Y o u ng M u l l i n s , e m Handbook

ot evangelical theologians.
B il l C l a r k T h o m a s , Edgar Young Mullins: a baptist

exponent of theological restatement.

Nn
no-contradio, princpio da. V. p r im e ir o s

p r in c p io s .

Nag Hammadi, evangelhos de. Alguns crticos radicais do x t (v. B b lia , c r t ic a d a) afirmam que os evangelhos gnsticos so iguais aos do x t e que no apiam a
ressurreio de Cristo (v. m ila g re; re s s u rre i o , evidncias
d a ). O S e m in rio Jesus coloca 0 E v a n g e l h o d e T o m na sua
Bblia, que to severamente truncada. Ambas as concluses so um desafio srio f crist histrica.
Os evangelhos gnsticos (v. g n o s t i c i s m o ) foram
descobertos em Nag Hammadi, Egito, perto do Cairo, em 1945, e traduzidos para 0 ingls em 1977. O
Evangelho de Tom (140-170) contm 114 pronunciamentos secretos de Jesus.
C red ib ilid a d e dos evangelhos gnsticos. A melhor
maneira de avaliar a credibilidade desses evangelhos
pela comparao com os evangelhos do Nr, que os mesmos crticos tm srias dvidas em aceitar (v.
g n o s t ic is m o ; Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ; Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r it o s d o ). Perto dos evangelhos cannicos,
os evangelhos gnsticos so bem inferiores.
Obras recentes. As datas atestadas para os evangelhos cannicos so no mximo de 60-100 (v. Novo
T e s t a m e n t o , d a t a o d o ). Os evangelhos gnsticos apareceram quase um sculo depois. 0. C. Edwards afirma: Como reconstrues histricas, no h maneira de os dois tipos de evangelho reivindicarem credenciais idnticas (Edwards, p. 27).
Valor histrico. Os primeiros cristos preservaram
meticulosamente as palavras e aes de Jesus. Os autores
dos evangelhos eram prximos das testemunhas oculares e pesquisaram os fatos (v. Lc 1.1-4). H evidncia de
que os autores dos evangelhos eram honestos como narradores. Eles tambm apresentam a mesma descrio
geral de Jesus (v. B b l ia , supo sto s e r r o s n a ; r e s s u r r e i o , e \t d n u a s d a ).

Cnon do x t . Contrariando os crticos, 0 cnon do

com os evangelhos e a maioria das epstolas de
Paulo foi formado antes do fim do sculo 1. Os nicos
livros disputados, os antilegomena, no tm valor

xt

apologtico no argumento a favor da confiabilidade

do material histrico usado para estabelecer a divindade de Cristo.
0 x t revela uma coleo de livros no sculo 1.
Pedro fala que dispe das epstolas de Paulo (2Pe
3.15,16), igualando-as s Escrituras do a t . Paulo teve
acesso ao evangelho de Lucas, citando-o (10.7) em
ITimteo 5.18.
Alm do x t , listas cannicas apiam a existncia
de um cnon do x t ( v . Geisler e Nix, 294). Na realidade,
todos os evangelhos e epstolas bsicas de Paulo so
representados nessas listas.
At 0 cnon hertico de Marcio (c. 140) aceitou
0 evangelho de Lucas e dez das epstolas de Paulo (v.
B

b l ia

, c a x o x ic id a d e

d a ).

Apoio dos pais da igreja. Um conjunto comum de

livros foi citado pelos pais no sculo 11. Isso inclui os seis
livros cruciais para a historicidade de Cristo e sua ressurreio, os evangelhos, Atos e 1 Corntios. Clemente
de Roma citou os evangelhos no ano 95 (Aos corntios,
13,42, 46). Incio (c. 110-115) citou Lucas 24.39 (Aos
esmirneus, 3). Policarpo (c. 115) cita todos os Evangelhos sinticos (Aos filipenses, 2,7). O Didaqu (incio do
sculo 11) cita os evangelhos sinticos (1,3,8,9,15,16). A
Epstola de Barnab (c. 135) cita Mateus 22.14. Papias
(Orculos, c. 125-140) menciona Mateus, Marcos (narrando Pedro) e Joo (ltimo) que escreveram os evangelhos. Ele diz trs vezes que Marcos no cometeu erros.
Os pais consideravam os evangelhos e as epstolas de
Paulo equivalentes ao at inspirado (v. Aos corntios, de
Clemente [47], Aos efsios [10] e A Policarpo [1, 5], de
Incio, e Aosfilipenses, de Policarpo [1,3,4,6,12]).
Os pais testemunharam a favor da preciso dos
evangelhos cannicos no incio do sculo 11. Isso
bem antes de os evangelhos gnsticos serem escritos, no final do sculo 11.
Registros gnsticos da ressuneio. No h evidncia
real de que o suposto documento q (Quelle, fonte) proposto pelos crticos tenha existido (v. Linneman; v. q ,
docum ento). Trata-se de uma reconstruo imaginria,

natural, teologia

622

portanto a alegao de que ele no tem nada sobre a

ressurreio intil.
0 Evangelho de Tom existe, apesar de pertencer
ao final do sculo 11. No entanto, contrariando os
crticos que apiam essa composio, reconhece a
ressurreio de Jesus. Na verdade, 0 Cristo vivo,
ps-morte (34.25-27; 45.1 16 )que supostamente fala
nele. verdade que no enfatiza a ressurreio, mas
isso esperado, j que basicamente uma fonte de
pronunciamentos e no uma narrativa histrica.
Alm disso, 0 preconceito teolgico dos gnsticos
contra a matria ignoraria a ressurreio fsica.
Os credos dos primeiros cristos. Como os crticos
reconhecem a autenticidade de 1 Corntios 15, que
data de mais ou menos 55-56 d.C, impossvel negar
a historicidade da ressurreio. Isso foi apenas 22
ou 23 anos aps a morte de Jesus (1C0 15.6). Alm
disso, 1 Corntios 15.1 refere-se a um possvel credo
que confessa a morte e a ressurreio de Cristo que
seria ainda mais prxima dos eventos. Mesmo
supondo a idade mnima de dez a doze anos do credo,
ele teria surgido apenas dez a doze anos aps os
eventos. Poucos eventos antigos tm essa verificao
contempornea imediata.
C o n clu s o . A evidncia a favor da autenticidade
dos evangelhos gnsticos no se compara do n t . 0 n t
um livro do sculo 1. 0 Evangelho de Tom um livro
da metade do sculo 1. 0 n t comprovado por vrias
linhas de evidncia, inclusive outras referncias no n t ,
listas cannicas antigas, milhares de citaes pelos
pais primitivos e as datas antigas comprovadas dos
evangelhos.
Fontes
0. C. E d w a r d s , New review of book and religion
(M ay 1980).
C. A. E v a n s , Nag Hammadi texts and the Bible.
].Fitzmyer,America (16 Feb. 1980).
A.

F r e d e r ic k ,

N. L .

G e is le r

et al., The gnostic gospels.

e W. Nix, Introduo bblica.

R. M . G ra n t,

Gnosticism and early Christianity.

E . L in n e m a n ,

Is there a synoptic problem?

J. P. M o r e l a n d , org. Jesus under fire.

J. M. R o b in so n , The Nag Hammadi library in English.
F. S e ig e rt, et al., Nag-Hammadi-resister.
C. M. T u c kett ,Nag Hammadi and the gospel
tradition.

natural, teologia. Teologia 0 estudo (logos) de Deus

(theos). Teologia natural (v. l e i , n a t u r e z a e t i p o s d e ) 0

estudo de Deus que se baseia no que se pode conhecer
por meio da natureza (v. r e v e l a o g e r a l ) . A teologia

natural estabelecida em comparao com a teologia sobrenatural que depende da revelao sobrenatural (v. r e v e l a o e s p e c i a l ) de Deus, tal como a
Bblia.
A te o lo g ia n a tu ra l d e p e n d e do s a rg u m e n to s r a c io n a is a fa v o r d a e x is t n c ia de D e u s (v.
arg u m en to

; m o r a l a fa v o r d e

a rg u m en to

c o s m o l g ic o ,

Deus, argum ento; te le o l g ic o ,

d e ). A m a iToms de A q u in o ,

e d a n a tu re z a (v. Deus, n ature za

o r ia d o s telo gos n a tu ra is , s e g u in d o

a c re d ita q u e p o s s v e l co n h e c e r a e x is t n c ia , u n id a de e n a tu re z a g e ra l de D e u s a p a r t ir d a re v e la o n a t u -

ral. No e n ta n to , a t r in d a d e de D e u s (v. tr in d a d e ) , a
e n c a rn a o de C r is to (v. C r is to ,

o (v. p a g o s , s a l v a o

d o s) s

d iv in d a d e d e )

e a re d e n -

p o d e m ser c o n h e c id a s

p e la re v e la o s o b re n a tu ra l. E s s e s ite n s so c o n h e c ido s p o r m is t rio s d a

F (v. m ist rio ).

naturalism o. O naturalismo filosfico ou metafsico

refere-se teoria de que a natureza tudo 0 que

existe. No h um reino sobrenatural e/ ou interveno no mundo (v. m a t e r i a l i s m o ; m i l a g r e s , a r g u m e n t o s
c o n t r a ) . No sentido restrito, todas as formas de notesmo so naturalistas, inclusive 0 a t e s m o , o p a n t e s m o ,
O DESM O e 0 a g n o s t i c i s m o .
No entanto, alguns testas (v.t e s m o ) , principalmente
os cientistas, defendem uma forma de naturalismo
metodolgico. Isto , ao mesmo tempo que reconhecem a existncia de Deus e a possibilidade de milagres, empregam um mtodo de abordagem do mundo natural que no admite milagres (v. c i n c i a d a s o r i g e n s ) . Esse 0 caso de muitos evolucionistas testas (v.
e v o l u o ; e v o l u o b i o l g i c a ), tais como Douglas Young
(v. Young) e Donald !MacKay (v. MacKay). Eles insistem em que admitir milagres na natureza para explicar 0 singular ou anmalo invocar 0 Deus dos
intervalos . Nesse sentido cooperam com os antisobrenaturalistas, que negam milagres por serem estes contrrios ao mtodo cientfico.
F o rm a s d e n a tu ra lism o m etafsico. Os naturalistas metafsicos so de dois tipos bsicos: materialistas e pantestas. 0 materialista reduz tudo matria
(v. m a t e r i a l i s m o ) e 0 pantesta reduz tudo mente ou
esprito. Ambos negam que 0 reino sobrenatural intervm no mundo natural. Eles se diferenciam principalmente com relao ao mundo natural ser ou no
composto por matria ou mente (esprito). Os que
sustentam a ltima posio geralmente admitem a
possibilidade de eventos supranormais derivados dessa Fora espiritual invisvel (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s , m g i c a e ) . Esses eventos, no entanto, no so sobrenaturais
no sentido testa de um ser sobrenatural que intervm
no mundo natural que criou.

623
B a s e s p a r a 0 n a t u r a l i s m o . Os naturalistas
metafsicos rejeitam completam os milagres. Variam apenas na base da crtica ao sobrenatural. Baruch
Esp in o sa acreditava que milagres so impossveis porque so irracionais. David H u m e afirmou que milagres so inacreditveis. Rudolph B u lt m a n n considerava que milagres no so histricos, so mitos (v.
m ila g re s , m ito E; m it o lo g ia E 0 Novo T e s t a m e n t o ). Baseado na im possibilidade de repetir 0 milagroso,
Antony F l e w argumentou que milagres no so
identificveis. Immanuel K a n t declarou que milagres no so essenciais religio. Lodas essas alegaes foram cuidadosamente analisadas e consideradas infundadas nos artigos m ila g r e e m ila g re s , a rGUMENTOS CONTRA.

A v a lia o . In c o e r n c ia testa d o n a tu ralism o.

Teorias naturalistas admitem que um tipo desta de

Deus existe ou negam ou duvidam da existncia de
um Ser divino. Mas supostas refutaes de Deus so
notoriamente mal-sucedidas (v. D e u s, supostas re fu ta es d e ). A evidncia de que Deus existe forte (v.
c o s m o l g ic o , a r g u m e n t o ; m o r a l de D e u s , a r g u m e n t o ;
t f t e o l g ic o , a r g u m e n t()). Quanto a teorias que admitem a existncia de um Deus sobrenatural, porm
negam milagres (tais como 0 desmo), muitos crticos
demonstraram sua incoerncia fundamental. Pois, se
Deus pode e fez 0 maior ato sobrenatural de todos
a criao do mundo a partir do nada (v. c r ia o , vises
d a ), no h razo para negar a possibilidade de eventos
sobrenaturais inferiores (i.e., milagres). Pois fazer gua
do nada (como Deus fez em Gn 1) um evento sobrenatural maior que transformar gua em vinho (como
Jesus fez em Jo 2).
Insuficincia cientfica. A cincia moderna demonstrou 0 milagre a origem do universo material do
nada. A evidncia da origem instantnea ( big -b an g )
do universo forte. Essa evidncia inclui a segunda lei
da termodinmica (v. te rm o d in m ic a s , le is d a ), o universo em expanso, 0 eco da radiao e a descoberta
da grande massa de energia prevista pela teoria do
big-ban g (v. k a la m , a rg u m e n to c o s m o l g ic o ). Assim, a
matria nem eterna nem tudo 0 que existe. E, se h
um Criador de todo 0 universo a partir do nada, 0
maior milagre j aconteceu.
Insuficincia filosfica. Duas premissas comuns a
todas as formas de humanismo secular (v. hum anism o
s e c u l a r ) so 0 no-tesmo e 0 naturalismo. Elas podem ser tratadas juntas, uma vez que, se no h ser
sobrenatural (Criador) alm do universo natural, ento a natureza tudo que existe. Geralmente 0 naturalismo significa que tudo pode ser explicado por
processos qumicos e fsicos. No mnimo significa

naturalism o

que todo evento no universo pode ser explicado a

partir do universo inteiro (0 sistema inteiro). Os
naturalistas acreditam que no h necessidade de
apelar para algo (ou algum) fora do universo para
explicar qualquer evento no universo nem explicar
0 universo inteiro em si.
Porm os naturalistas mais cientficos, que insistem em explicar tudo em termos de leis fsicas e qumicas no podem explicar as prprias teorias ou leis
por meio de meros processos fsicos e qumicos. Pois
a teoria ou lei sobre processos fsicos obviamente
no em si um processo qumico. uma teoria nofsica sobre coisas fsicas. Perguntaram certa vez a um
professor de fsica: Se tudo matria, ento 0 que
uma teoria cientfica sobre a matria?. Sua resposta
foi: m g ica!. Quando lhe perguntaram sua base
para crer nisso, ele respondeu: F . interessante
observar a incoerncia de a cosmoviso puramente
materialista recorrer f na mgica como base para
crenas materialistas.
Outro argumento que revela a incoerncia do
naturalismo puro foi dado por C. S. Lew is. Citando
Haldane, Lewis escreveu:
Se meus processos mentais so determinados completamente pelo movimentos dos tomos no meu crebro, no tenho razo para supor que minhas crenas soverdadeiras [...]
eportanto no tenho razo para supor que meu crebro composto de tomos (Lewis, p. 22).

Se 0 naturalismo afirma ser verdadeiro, ento

deve haver algo mais que meros processos naturais;
deve haver a razo , que no simplesmente um
processo fsico natural.
Outra maneira de afirmar a incoerncia do naturalismo demonstrar que uma premissa bsica da cincia, que at os naturalistas defendem, contrria concluso de que qualquer evento no universo pode ser
explicado a partir do universo inteiro. Essa premissa
de que todo evento tem uma causa a base filosfica da pesquisa cientfica (v. c a u s a lid a d e , p rin cp io d a ).
Assim, os cientistas certamente os naturalistas
tentam encontrar a explicao ou causa natural de
todos os eventos. Mas se todo evento tem uma causa,
conclui-se que 0 universo inteiro tem uma causa. Pois
0 universo concebido pela cincia moderna a soma
total de todos os eventos num determinado momento.
Porm, se cada evento causado, ento todo evento
causado. E se 0 universo a soma total de todos os
eventos, ento 0 universo inteiro causado. Por exempio, se cada lajota do piso marrom, ento 0 piso inteiro marrom. E se cada parte da mesa de madeira,

neopaganismo

624

ento a mesa inteira de madeira. Da mesma forma,

se todo evento no universo um efeito, ento, ao acrescentar todos os eventos (efeitos), no se tem uma causa. Pelo contrrio, a soma total de todos os eventos
causados precisa de uma causa para explicla (v.
COSMOLGICO, A R G U M E N T O ).

No suficiente para 0 naturalista dizer que h algo

mais no universo que a soma de todos os eventos ou
partes , pois ele no estaria explicando tudo em termos de partes ou eventos fsicos, mas em termos de
algo alm deles. No entanto, perfeitamente coerente
para 0 no-naturalista insistir em que os eventos do
universo no podem ser explicados a p e n a s em
termos do universo fsico dos eventos. Mas 0 naturalismo no capaz de explicar nem a si mesmo nem ao
universo com uma premissa puramente naturalista.
Fontes
N.L.Geisler,Zs man the measurer, cap. 5.
___ , Miracles and the modern mind, cap. 8.
T. Hobbfs, Leviat.
C. S. Lewis, Milagres.
D. M

ac K ay,

Clockwork image.

D. A. Young, Christianity and the age of the earth.

neopaganismo.

0 reavivamento do paganismo antigo (v. m it r a I s m o ). uma forma de p o l it e s m o que surgiu na

esteira do movimento da morte de Deus (v. A l t iz e r ,
T h o m a s ; N ie t z s c h e , F r ie d r ic h ). O neopaganismo tambm
manifesto em feitiaria ( w i c c a ) , ocultismo e outras religies ligadas ao movimento da Nova Era (v. Geisler).
Mark Satin comparou 0 novo paganismo com
formas primitivas de religio. Citando Andrea
Dworkin, observou que a religio antiga :
Celebrava a sexualidade, a fertilidade, a natureza e 0 lugar da mulher nela.
Adorava uma divindade cabeluda e alegre que
amava a msica, a dana e boa comida.
Era centrada na natureza e na mulher, com sacerdotisas, sbias, parteiras, deusas e feiticeiras.
No tinha dogmas. Cada sacerdotisa interpretava a religio sua maneira.
Nem tudo isso poderia ser restabelecido na sociedade da Nova Era, escreve Satin, mas os neopagos
poderiam adaptar a centralizao na natureza e na
mulher a novas prioridades.
A centralizao na natureza tem um equivalente bvio na
nossa preocupao crescente coma qualidade de nossa ligao
com 0 meio ambiente tanto 0 natural quanto 0 criado pelo

homem e tem muito que ver com nossa sade espiritual e

nosso crescimento espiritual (Satin, p. 113-4).
R a z e s d o n e o p a g a n is m o . O neopaganismo no
um movimento monoltico. Ele surge do solo do
paganismo, h in d u s m o , 1vicca e, indiretamente, do a teism o e de outros sistemas. O atesmo moderno fertilizou 0 solo em que 0 neopaganismo contemporneo
cresceu. David Miller descreve-0 surgindo das cinzas
da morte de Deus proclamada por Thomas A litor e
outros nas dcadas de 1960 e 1970. A morte de Deus
abre 0 caminho para 0 renascimento dos deuses,
segundo Miller. Quando Deus morreu na cultura moderna, os deuses antigos surgiram novamente. O
monotesmo estava impedindo 0 paganismo.
P olitesm o antigo. claro que a raiz principal do
neopaganismo 0 politesmo grego e romano antigo.
Miller observou que 0 p ii t f s m o antigo permaneceu
no submundo ou na tradio da contracultura do Ocidente em todo 0 reinado de 2 mil anos do pensamento
monotesta. Essa tradio pode estar por trs do recente interesse em coisas como ocultismo, magia,
vida extraterrestre, sociedade e religies orientais,
comunidades, novas formas de vida familiar mltipla
e outros sistemas de estilo de vida alternativo que
parecem to estranhos (ibid., p. 11). Ele acrescenta
que, para tradies racial-culturais, os europeus ocidentais ainda se baseiam em deuses e deusas da
Grcia antiga (ibid., p. 6,7,60,81).
Hindusmo. Nem todo paganismo moderno vem
da Grcia. O reavivamento do b u d ism o e principalmente do hindusmo, com seus milhes de deuses, tambm apia a religio da Nova Era e 0 neopaganismo. O
hindusmo j se infiltrou em quase todos os nveis da
cultura ocidental, feito sob medida para 0 humanismo
ocidental ao ensinar que cada um de ns um pequeno deus.
F eitiaria (wiccaj e fem in ism o radical. Outra corrente a religio wicca. Esse movimento, conhecido
popularmente como feitiaria, tem uma superposio
forte com 0 movimento feminista. Os partidrios da
bruxaria abominam 0 monotesmo (v. t e s m o ). A bruxa feminista Margot Adler expressa essa posio. Adler
refere-se ao monotesmo como uma das posies polticas e religiosas totalitrias que dominam a sociedade (Adler).
Ocultismo e Guerra nas estrelas. A religio de Jedi
de Guerra nas estrelas, de George Lucas, baseia-se no
feiticeiro mexicano Don Juan. O bigrafo de Lucas,
Dale Pollock, menciona que 0 conceito da Fora nos
filmes de Lucas foi muito influenciado por Tales o f
p o w er [Contos de p o d er], de Carlos Castaneda. Esse

neopaganismo

625
um registro de um suposto feiticeiro indgena mexicano, Don Juan, que usa a expresso fora vital
(Pollock, p. 10). O diretor do filme de Lucas O im prio co n tra-ataca, Irvin Kershner, um zen-budista
(v. zen-budism o). Ele admitiu sobre 0 filme:
Quero apresentar um pouco de zen aqui porque no quero
os jovens achando que tudo se resume em mocinho matando
bandido, mas que tambm h um pouco para pensar sobre si
mesmos e seu ambiente (Kershner,p. 37).

as bruxas feministas geralmente serem monotestas,

adorando a deusa como 0 nico deus (ibid., p. 35,112).
Os neopagos s vezes se descrevem como politestas
monotestas. Morgan McFarland, uma bruxa de Dallas,
declarou:
Eu me considero monotesta por crer na Deusa, Creatrix,

0 Princpio Feminino, mas ao mesmo tempo reconheo que

outros deuses e deusas existem atravs dela como manifestaes dela, facetas do todo (ibid., p. 36).

Seja qual for a fonte da Fora de Guerra nas estrelas, claramente semelhante F ora em que as bruxas

Pela prpria definio, 0 uso do vocbulo m on otesta aqui enganoso. Ela e outros pagos acredi-

neopags acreditam. O prprio Lucas referiu-se fora como uma religio no primeiro filme de sua trilogia
de Guerra nas estrelas (Lucas, p. 37,121,145). A personagem Luke Skywalker, praticava magia branca quando
entrou em contato com 0 lado luminoso da Fora, a
Fora era Deus. Lucas afirmou numa entrevista para
Time (v. Fontes) que 0 mundo funciona melhor se
voc estiver do lado bom dessa Fora oculta. A feitiaria de Lucas ainda mais evidente no heri de seu
filme subseqente, Willow, cujo objetivo de vida era
ser feiticeiro.
C a r a c te r s tic a s d o n e o p a g a n is m o . Tm por base
politesmo, 0 oculto, 0 relativismo e 0 pluralismo.
Politesmo. Os neopagos so livres para adorar qualquer deus ou deusa, antigo ou moderno, do oriente ou
do ocidente. Alguns adoram Apoio e Diana. 0 autor-filsofo Theodore Roszak ( W here the w astelan d ends
[Onde acab a 0 erm o ] ) animista. Acredita que a esttua
e 0 bosque sagrado eram janelas transparentes [...]
pelas quais a testemunha era levada para solo sagrado
do alm e participava do divino (v. Adler, 27). A
maioria dos neopagos reaviva uma das formas ocidentais de politesmo. Os nomes dos deuses podem variar,
mas a maioria celta, grega ou latina.
Alguns neopagos discutem sobre 0 estado ontolgico
de seus deuses, dando-lhes um papel idealista ou esttico.
Mas, como foi dito: Todas essas coisas esto dentro
do mbito da possibilidade. Est em nossa natureza
cham-las em deuses. Deus um ser eterno; e ns
tambm. Ento, de certa forma, ns tambm somos
deus. Adler menciona que h duas divindades da
maioria dos grupos de w icca: 0 deus 0 senhor dos
animais e da morte e do alm; e a deusa tem trs
aspectos: Donzela, Me e Anci. Cada um de seus
aspectos sim bolizado por uma fase da lua. A
Donzela a lua crescente, a Me a lua cheia e a
minguante como a mulher que j no pode ter
filhos. Adler sugere que os neopagos podem ser considerados adoradores de duas divindades, apesar de

tam numa manifestao multifacetada (politesta)

do pantesmo. Cada manifestao, claro, finita (v.
p o l it e s m o ).

A co n ex o fem in ista ra d ica l O neopaganismo est

fortemente ligado ao feminismo radical. Nem todos
os neopagos so feministas, nem todas as feministas
so neopags. Adler descreve a dinmica dessa forma:
Muitas assemblias de bruxaria feminista tm [...] atrado
mulheres de todos os estilos de vida. Mas, at aqui, a maioria
dessas mulheres j foi fortalecida pelo movimento feminista,
ou por grupos de conscientizao, ou por experincias
importantes como divrcio, separao ou uma experincia
homossexual (ibid., 37).
Uma feminista neopag diz:
Descobrimos que mulheres que trabalham juntas so capazes de evocar seu passado e despertar seus ancestrais [...]
Isso no parece acontecer quando homens esto presentes
[...] parece que em assemblias mistas, no importa quo
feministasas mulheres sejam, um tipo de competio comea a acontecer. Entre mulheres apenas,nada disso ocorre,e uma
grande reciprocidade se desenvolve, ao contrrio de tudo que
j vimos (ibid., p. 124).
Algumas eram feiticeiras antes de ser feministas. Uma neopag de Los Angeles disse que sua jornada espiritual comeou quando viu sua me falando com os mortos.
Eu a vi entrar em transe e sentir presenas sua volta. Ele
uma artista, e sua arte geralmente reflete influncia
sumerianas [...] Ela faz previses e pode fazer cessar 0 vento.
Mas a filha, como a me, tinha um papel tradicional de esposa e me e sentiu-se limitada e escravizada.
Ao tentar 0 suicdio, ela teve uma viso que confirmou suas crenas ocultas. Sua conscientizao como

neopaganismo

626

feiticeira e 0 ponto de vista feminista se uniram na

tentativa de liberar sua feminilidade da opresso que
sentia (ibid., p. 76-7).
Uma vantagem da feitiaria para as mulheres que
nesse contexto seu sexo tem statu s igual, e geralmente superior. J na dcada de 1890, um observador social chamado Leland escreveu que, em tempos de rebelio intelectual contra 0 conservadorismo
e a hierarquia, h uma luta feminista por superioridade. Ele observou que na feitiaria a mulher 0
princpio primitivo:
A percepo dessa tirania levou grande nmero de descontentes rebelio e, como no podiam prevalecer por meio
da batalha aberta, canalizaram seu dio numa forma de anarquia secreta, que estava, no entanto, intimamente mesclada
com superstio e fragmentos da tradio antiga (ibid., 59).

Ocultismo. Quase inevitavelmente os neopagos esto envolvidos com 0 ocultismo. Acreditam numa fora, energia ou poder impessoal, do qual podem receber
a capacidade para fazer coisas supranormais. Luke
Skywalker, de Guerra nas estrelas, 0 modelo clssico
dessa crena. Tentativas de maldio so outro exemplo.
P lu ralism o e relativism o. Os neopagos so fortemente pluralistas. Por natureza, 0 politesmo cede
espao a vrios deuses e deusas. Toda forma de adorao de qualquer deus escolhido legtima. Tal crena rejeita a verdade absoluta, dando lugar ao
irracionalism o no qual opostos podem ser verdadeiros. Miller nega que qualquer sistema opere segundo conceitos e categorias fixos e que tudo seja
controlado por categorias lgicas exclusivas. Rejeita
a idia de que algo tenha de ser verdadeiro ou falso,
belo ou feio, bom ou mau (ibid., p, 7).
Coerentemente, muitos neopagos rejeitam totalmente a idia de .4 Bblia das bruxas , principalmente
0 artigo definido A. Os pagos modernos continuam
sendo antiautoritrios, gabando-se de ser a religio
mais flexvel e adaptvel, [...] perfeitamente disposta
a eliminar os dogmas (Adler, ix, p. 126,135).Um credo neopago, portanto, uma contradio. Por definio, eles no tm credos.
Avaliao. Muitas crticas da religio neopag,
politesta e relativista (v. v e rd a d e , n a t u r e z a a b s o lu ta d a)
so tratadas em outros artigos, ', d u a lis m o ; f i n i t o ,
desmo; gxosticism o; D e u s, n a tu re z a de; hinduism o v e d a n ta ;
m onismo; N o s tr a d a m u s ; paxtesm o; p lu ralism o re lig io s o ;

Algumas questes
centrais podem ser discutidas brevemente aqui:
Irracionalism o. Os neopagos afirmam que devem
descartar a razo como norma da vida. Mas, nesse

v e r d a d e , x a tu rf.z a da; zen-budism o.

caso, ento os opostos poderiam ser ambos verdadeiros. Isso viola as leis fundamentais de pensamento (v. p rm e irO ' ?rix c i f :<:)>. A pessoa que afirma que
opostos podem ser ambos verdadeiros no acredita
realmente que 0 oposto daquela afirmao tambm
seja verdadeiro.
Relativismo. Os neopagos so relativistas. Porm
nenhuma verdade pode ser relativa. A prpria afirmao apresentada como uma reivindicao norelativa. Xo pode haver um Deus nico (monotesmo)
e mais que um deus (politesmo) ao mesmo tempo e
no mesmo sentido (v. p lu ra lis m o ).
Pluralism o. 0 deseio pluralista de englobar todas
as formas de religio enfrenta 0 mesmo problema.
No pode ser todas verdadeiras, incluindo-se as
opostas. Isso viola a lei da no-contradio (v. l g ica ; p rim e iro s p rin c p io s ). Ou o politesmo verdadeiro
ou 0 monotesmo verdadeiro. Ambos no podem
ser verdadeiros. Os neopagos no podem usar afirmaes do tipo ou um ou outro para afirmar pensarnentos do tipo tanto um quanto outro . Os
politestas tm de negar 0 pluralismo para afirm10, pois no acreditam que 0 oposto do pluralismo
seja verdadeiro. Mas se os opostos no so verdadeiros, 0 pluralismo falso.
Inclusirism o. A afirmao de que devemos ser inclusivos, considerando todas as religies verdadeiras,
tambm contraditria. unia afirmao no-indusiva (i.e., exclusivista) afirm ar que apenas 0
inclusivismo verdadeiro e todo exclusivismo falso.
Ao mesmo tempo que afirma permitir diversidade
total de expresso, a prtica neopag bem restritiva.
A prpria existncia de comunidades secretas revela
a natureza exclusivista do grupo. Alguns referem-se
wicca como a religio. At seus defensores acreditam
num elemento universal no neopaganismo, insistindo na universalidade do contedo, mas no da forma
(ibid., p. 116,145). A existncia de um ritual de iniciao uma caracterstica do exclusivismo. As bruxas
afirmam que seu ritual a maneira de proteger a instituio de pessoas desonestas, ms ou que difamariam 0 grupo (ibid., p. 98). Contudo, se precisam proteger sua instituio do mal ou de pessoas desonestas,
deve haver uma forma genuna de preservao. Adler
afirma que a feitiaria i foi a religio u n iversal que
foi forada para 0 submundo (ibid., p. 66). Essa uma
reivindicao implcita de universalidade exclusivismo de ser a religio.
Uma controvrsia em que adeptos da wicca condenaram um casal que cobrava dinheiro para dar aulas de feitiaria tambm mostra exclusividade. As pessoas que declararam sua reprovao insistiram em
que isso viola a Lei da Feitiaria, mostrando que h

neopaganismo

627
uma lei universal de feitiaria que define 0 certo e 0
errado. Se no define, a feitiaria pode ser da forma
que se desejar. At os Princpios da crena wicca",
adotados pelo Conselho de Feiticeiras Americanas
em 11 e 14 de abril de 1974, apresenta uma forte declarao excluindo a crena no cristianismo como 0
nico caminho. Elas reconheceram isso francamente como parte de nossa animosidade contra 0 cristianismo (ibid., p. 103).
Grupos inclusivos no percebem que toda reivindicao de verdade exclusiva. Se 0 cristianismo
verdadeiro, ento necessariamente todas as crenas
no-crists so falsas. Se a feitiaria verdadeira, todas as outras crenas so falsas. O neopaganismo to
exclusivista quanto qualquer outra religio que afirma ter descoberto a verdade sobre a realidade.
Os neopagos admitem que 0 politesmo sempre
inclu 0 monotesmo. 0 inverso no verdadeiro
(ibid., viii). Inclui no a palavra adequada aqui. O
politesmo est disposto a absorver ou engolir crenas
monotes-tas, mas deve ser extremamente exclusivista
em relao a todas as formas ortodoxas de
monotesmo. Essas cosmovises no podem compartilhar 0 mesmo sistema de crena. Sob 0 manto da
linguagem inclusiva, 0 neopaganismo acredita que 0
caminho nico negar que haja um nico caminho.
In c a p a c id a d e d e ex p lica r origens. Algumas religies pags falam sobre as origens, mas poucas fazem perguntam legtimas sobre elas (v. co sm o l g ico ,
a r g u m e n t o ). Existem deuses atuando, mas como nos
levaram a esse ponto? O que causou tudo? C. S. L e w is
afirmou que 0 estabelecimento de uma relao entre Deus e a natureza tambm os separa. Aquilo que
faz e aquilo que feito so duas coisas, no uma.
Logo, a doutrina da criao de certa forma elimina
a divindade na natureza (Lewis, p. 79,80). Isso destri 0 paganismo.
In ca p a c id a d e de ex p licar a u n idade. Se 0 pago
percebesse que a natureza e Deus so distintos, que
um fez 0 outro, um governou e 0 outro obedeceu, os
deuses no seriam adorados, e sim 0 Deus criador. C.
S. Lewis observou: A diferena entre crer em Deus e
em vrios deuses no aritmtica [...] Deus no tem
plural (Lewis, p. 78, 82). Com isso revelada a depravao do politesmo, pois os politestas preferem adorar um deus que fazem, em vez de ao Deus
que os fez. Um neopago concluiu:
Percebi que no era to ultrajante, e que podamos escolher que divindades seguir... [pois] 0 elemento do cristianismoque [me] incomodava [...] era sua exigncia de submisso
divndade.

Ele acrescenta que seus deuses tm caractersticas humanas. So imperfeitos e muito mais acessveis
(Forth Worth Star-Ielegram , 16 Dec. 1985, 2a ). Na linguagem bblica essa uma confisso clara do fato de
que os pagos suprimem a verdade pela injustia [...]
e trocaram a glria do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhana do homem mortal (Rm
1.18,23).

Carter anticonfessional. Apesar de seu protesto, 0

neopaganismo tem seus credos e dogmas. Adler admite: J vi muitas pessoas no grupo se preocupando com
detalhes de ritual e mito. Algumas pessoas aceitam esses detalhes como dogma. Embora proteste contra
dogmas, Adler estabelece um conjunto de crenas bsicas que, segundo ela, a maioria das pessoas nesse
livro compartilha (Adler, p. 88, ix). Ela parece no perceber que dessa forma est definindo um credo.
O credo que ela confessa informativo:
O mundo santo. A natureza santa. O corpo santo. A sexualidade santa. A mente santa. A imaginao santa. Sois
santos [... ] Tu s Deusa. Tu s Deus. A divindade imanente em
toda Natureza. Est tanto dentro quanto fora (ibid.).

H vrias doutrinas regulares do neopaganismo

nesse credo, incluindo-se pantesmo, politesmo,
animismo, autodeificao e, implicitamente, livre expresso sexual. No credo que chamaram Princpio da
crena w icca", 0 Conselho das Feiticeiras Americanas descreveu treze princpios bsicos. Esses princpios incluem adorao Lua, harmonia com a natureza, 0 poder criativo no universo manifestado em
polaridades masculinas e femininas e sexo como
prazer. Por incrvel que parea, rejeitaram a adoraco ao Diabo e a crena de que 0 cristianismo 0
nico caminho (ibid., p. 101-3).
Misso. Os neopagos afirmam que no procuram
novos convertidos. Voc no se torna pago, eles insistem, voc pago. Eles afirmam que ningum se
converte w icca. Mas aceitam pessoas atradas pelo
paganismo por ouvir falar, uma conversa entre amigos,
uma palestra, um livro ou um artigo. Independentemente de seu propsito, 0 que so esses recursos alm
de meios de proselitismo? Afirmar que essas pessoas
sempre foram pags e que apenas se encontraram
(ibid., x, p. 14,121) como missionrios cristos negarem que evangelizam, j que os que crem apenas voltam para Deus. Como qualquer outra pessoa que acredita que encontrou a verdade ou a realidade, os
neopagos no conseguem resistir tentao de propagar sua f. Por que outro motivo a experincia do
esclarecimento levaria novos wiccanos a proclamar com

neotesmo

6 :8

0 zelo de um novo convertido: Entrei em contato com a

Deusa. Era a religio (ibid., p. 116)?
Fontes
A

im .e r ,

a r io t ,

D raw ing down the moon.

____, Neo-paganism and feminism'', em

Christian Research Journal.
N. L. G

u s l iir

e J. A

m anv,

The infiltration ot the A V ir

Age.
I. K

ershnfr,

Entrevista em Rolling Stone (24 Ju ly

1980).
C. S. Luvi s, Reflections on the Psalms.

G. L i c a s , Star wars.
____, Entrevista em 77 1t ( 23Mav 1983), 68.
D . M il e f r , The new polytheism.
D. P om o c k , Skywalking: the life and films of George

Lucas.
M.S\\ \s,h'ew Age politics.

neotesmo. Significado do termo. Os defensores dessa

posio dizem defender a teoria da abertura de Deus
ou teismo do livre-arbtrio, e com isso querem dizer que Deus aceita mudanas e que os seres humanos tm liv re - a rb trio , em oposio a qualquer prvio
determinismo divino do futuro. Mas 0 neotesmo parece ser um termo mais adequado, simples e descritivo. Eles mesmos confessam que so testas, mas adotaram alguns dos princpios do panentesmo ou teologia de processo (v. W h ite h e a d , A. NT.).
Alguns defensores do neotesmo. Defensores do
neotesmo incluem Clark Pinnock, Richard Rice, John
Sanders, William Hasker e David Basinger (v. Pinnock
et al The openness o f G od [.4 abertu ra d e D eus}). Outros que escreveram em defesa da posio: Greg Boyd,
Stephen T. David, Peter Geach, Peter Lang,). R. Lucas,
Thomas V Morris, Ronald Nash, A. X. Prior, Richard
Purtill, Richard Swinburne e Linda Zagzebski.
Alguns princpios bsicos do neotesmo. Em
suas palavras, os neotestas acreditam que 1. Deus
no s criou este mundo ex nihilo, mas pode intervir
e s vezes intervm unilateralmente nos assuntos terrenos. 2. Deus escolheu criar-nos com liberdade
incompatibilista (libertria) liberdade sobre a qual
ele no pode exercer controle total. 3. Deus tambm valoriza a tal ponto a liberdade a integridade moral das
criaturas livres e um mundo no qual tal integridade
possvel que normalmente no anula tal liberdade, mesmo se acha que est produzindo resultados
indesejveis. 4. Deus sempre deseja nosso bem maior,
tanto individual quanto coletivamente, portanto afetado pelo que acontece em nossas vidas. 5. Deus no
possui conhecimento exaustivo da maneira exata

em que utilizaremos nossa liberdade, apesar de poder s vezes prever com grande preciso as escolhas
que faremos livremente (Pinnock, p. 76-7).
O neotesmo pode ser descrito da melhor maneira observando-se 0 que ele tem em comum com
0 teismo tradicional ou clssico e tambm as diferenas entre eles.
Princpios cm com u m com 0 teismo. De acordo com
0 teis.vo clssico, os neotestas acreditam que Deus
um Ser pessoal, transcendente, onipotente, que criou
0 mundo t\v nihilo. do nada (v. c r ia o , y is fs d a ), e que
pode fazer e tem feito atos sobrenaturais nele. Deus
est 110 comando do universo, mas deu aos seres humanos 0 poder de fazer livres escolhas.
P rin cpios diferen tes d o teism o. Ao contrrio do
teismo tradicional, 0 neotesmo afirma que Deus no
tem conhecimento infalvel dos atos livres futuros. Alm
disso, ele pode mudar e muda sua opinio de acordo
com nossas oraes. Alm disso, Deus no absolutamente simples nem atemporal ou eterno. Logo, ele
no capaz de controlar completamente ou prever de
forma exata como as coisas se desenvolvero.

Uma avaliao do neotesmo.

Caractersticas p ositvas. H muitas dimenses positivas no neotesmo.

Elas incluem todas as coisas que seus adeptos tm em

comum com os testas clssicos.
Criao cx nihilo. Uma das crenas caractersticas do teismo clssico, em comparao com outras
cosmovises (v. g o sm o vs o ), que Deus criou 0 universo do nada. Isso 0 distingue claramente a posio
do panentesmo e coloca seus adeptos no campo
maior do teismo.
A firm ao de milagres. Ao contrrio dos panentestas e de acordo com os testas, os neotestas afirmam a realidade dos m il a g r e s . Isso os coloca ao lado
do teismo tradicional e em oposio ao n a t u r a l i s m o
e teismo neoclssico atual, conhecido por teologia
do processo.
n fa s e r e l a o d e D eus c o m a c r i a o . Os
neotestas se preocupam bastante, 0 que correto,
em preservar a relao de Deus com 0 mundo. Um
Deus que no pode ouvir e responder a oraes
menos que pessoa e no 0 Deus descrito na Bblia.
nfase ao livre-arbtrio. Junto com os testas clssicos, os neotestas deseiam defender 0 livre-arbtrio das formas de determinismo que eliminariam 0
livre-arbtrio genumo. Isso louvvel.
Alm disso, deve ser mencionado que os neotistas
esto corretos em enfatizar que h algumas coisas
que so impossveis para Deus, j que ele decidiu fazer criaturas livres. Ele no pode, por exemplo, forlas a escolher algo livremente. Liberdade forada
uma contradio (v. l i v r e - a r r t r i o ; m a l, p r o b le m a d o ).

Newman, John Paul

629
C rtica n egativa. Os neotestas devem ser criticados em parte por criar Deus sua imagem (v.
Geisler, toda a obra). Na verdade eles absorveram
demais 0 panentesmo e esto sujeitos a muitas das
mesmas crticas.
0 n eotesm o no bblico. J que neotestas cristos afirmam aceitar a autoridade da Bblia, podem
ser julgados por seus padres (Geisler, cap. 4). E a
Bblia, comparada ao neotesmo, afirma claramente
que Deus no muda. 0 Eu Sou auto-existente (x
3.14) das Escrituras diz: De fato eu, 0 Sfxhor, no
mudo (Ml3.6; Hb 1.12; Tg 1.17),eque conhecedesde tempos remotos, 0 que ainda vir (Is 46.10).
impossvel medir 0 seu entendimento (SI 147.5) e,
portanto,predestinou os eleitos (Rm 8.29; 2Pe 1.2).
Ele no homem para se arrepender (ISm 15.29).
Quando a Bblia menciona que Deus se arrepende , isso apenas do nosso ponto de vista, como quando h arrependimento por parte de um homem (Jn
3). Por exemplo, quando algum muda de direo depois de pedalar sua bicicleta contra 0 vento, no foi 0
vento que mudou. Mesmo os neotestas admitem que
h antropomorfismos na Bblia.
O neotesm o incoerente. Por exemplo, neotestas
acreditam que Deus criou 0 mundo temporal do
nada. Ento, ele deve ser anterior ao tempo, e no
temporal em si mesmo. Mas os neotestas negam
que Deus seja um Ser atemporal. Isso incoerente,
pois, se Deus criou 0 tempo, ele no pode ser temporal, assim como Deus no pode ser uma criatura se
criou todas as criaturas (v. Geisler, cap. 6).
Da mesma forma, os neotestas admitem que
Deus um Ser Necessrio, embora neguem que seja
Realidade Pura. Mas aqui novamente no podem ter
as duas escolhas. Pois um Ser Necessrio no tem a
potencialidade de inexistncia. Se tivesse, no seria
um Ser Necessrio. Porm, se no tem potencialidade
de no existir, sua existncia deve ser Realidade Pura
(sem potencialidade).
Finalmente, se Deus um Ser Necessrio, no
pode mudar sua Existncia. Pois 0 Ser Necessrio
deve ser necessariamente 0 que ; no pode ser outra coisa. No entanto, os neotestas afirmam que Deus
pode mudar, isto , ele no imutvel. Mas essas
duas coisas afirmadas pelos neotestas no podem
ser verdadeiras.
0 n eotesm o m ina a in falibilidade. Apesar de muitos neotestas afirmarem crer que a Bblia a Palavra infalvel de Deus, isso incoerente com seus princpios bsicos. Se Deus no pode saber 0 tuturo infalivelmente, as previses bblicas que envolvem atos
livres (que so a maioria) no podem ser infalveis.

Isto , algumas delas podem estar erradas. Alm disso, no temos como saber quais delas esto erradas.
Ento, 0 neotesmo mina a infalibilidade de todas as
previses bblicas (v. p r o f e c i a c o m o p r o v a d a B b l i a ).
0 n eotesm o d estri

0 teste

bblico acerca d o s fa l-

sos p ro fetas. A Bblia declara (em Dt 19.22) que a

profecia falsa 0 teste do falso profeta. Mas, como

foi mencionado, segundo 0 neotesmo pode haver
previses falsas na Bblia. Nesse caso, a falsa predico no pode ser 0 teste do falso profeta, j que at
Deus poderia fazer uma predio falsa.
0 n eotesm o m in a a con fian a em p ro m essas incon dicion ais. Se 0 neotesmo est correto, at as pro-

messas incondicionais no so dignas de confiana,

incluindo-se a resposta a oraes (v. Geisler, cap. 5,6).
Por mais bem-intencionado que Deus possa ser ao fazer a promessa, se 0 cumprimento de alguma maneira
depende de escolhas humanas livres (0 que geralmente
ocorre), Deus pode no ser capaz de cumprir sua promessa.
Fontes
De autores neotestas
G. Bu
! Trinity a n d process.
S. T. D > , L gica e a n atu reza de Deus.
C Pin N! H.k, et al The o pen ness o f God.
W . -,'!\ \ God, tim e, a n d know ledge.

X. . The concept o f God.

R. R;, ;, G o d s forekn ow ledge a n d m an s fr e e will.

R.

Sv.1n:!ikm., The coheren ce oj Theism

Contra neotestas
A u o m in h o ,/! cid a d e de Deus.
A n se lm u ,

Proslogio.

. m as he A q u in o ,

Sum a teolgica.

J. C mvino, As Institutas.
S. C hak n o c k , D iscourse upon the existence a n d
attributes o j God.
R. G \rrk,oe:-La(,range, God: his existence a n d
nature.
X. L. Gi-isi.i.R, Creating G od in man's image.
R. Grceneer, The inexhaustible God.
F.. M a sc a ee , He w ho is.

H. P. Owen, Concepts o f deity.

Newman, John Paul. Nasceu em Londres (18011890) e foi ordenado pela igreja da Inglaterra em
1825. Foi 0 mais famoso ingls convertido ao catolicismo romano e um dos maiores apologistas catlicos da era moderna. Converteu-se quando era adolescente e cresceu no segmento mais calvinista do

Newman, John Paul

630

anglicanismo. Estudou em Oxtord e continuou como

preletor no Oriel College. Repelido pelo liberalismo
teolgico que viu surgir em sua igreia. lanou 0 Movimento de Oxford ou Movimento dos Panfletos.
Quando percebeu que a Igreia Anglicana como um
todo no 0 apoiaria, refugiou-se no catolicismo romano (1845), que ele acreditava oferecer a melhor
esperana de vencer 0 ataque liberal. Ele chegou
posio eclesistica de cardeal.
Newman produziu vrias obras com temas
apologticos. Quando era anglicano, escreveu Essays
on m iracles [Ensaios sobre m ilagres] e The arian s o f
the fou rth century [Os aru m os do sculo iv], Em seu
University serm on s [S erm es d a un iversidade], pregados entre 1826 e 1843, desenvolveu suas posies
sobre f e razo. Em E ssay on the d ev elo p m en t o f
Christian doctrin e [E nsaio so b re

0 d esen v olv im en to

da dou trin a crist] (1845), explicou suas razes para

crer que a Igreja Catlica Romana era a verdadeira

sucessora da igreja primitiva. Seu livro Id e a o f a
university [A id ia d e um a universidade] foi escrito
em 1852. Em 1864, em resposta aos ataques de Charles
Kingsley, comps sua autobriografia, A p olog ia p ro
vita su a. Sua ltima obra importante foi An essay in
a id o f a g ra m m a r o f assent ] l Tm en saio em auxlio a
u m a g ram tica do assen tim en to], 1870.
Posies a p o lo gtica s d e N ew m a n . Em Essay on

the d ev elop m en t o f Christian d octrin e, Newman ar-

gumentou, contra objees de liberais a toda religio dogmtica, que 0 assentimento religioso real.
No uma idia passageira. A teologia especulativa,
praticada pelos liberais, lidava com lgica e abstraes, mas 0 crente se apega de todo 0 corao ao
Deus vivo (Dulles, p. 185).
Depois Newman comentou 0 problema do nvel
de convico exigido pela f e a quantidade de certeza
na qual se baseia (v. L e s s i n g , G o t t h o l d ). Newman no
acreditava na possibilidade de acumular um conjunto de argumentos filosficos ou histricos que demonstraria que 0 cristianismo est acima de todos os
argumentos possveis. Acreditava que argumentos puramente objetivos no trariam verdadeira convico
religiosa. Devido ao elemento subjetivo em toda investigao religiosa, Newman preteriu 0 que se chama dialtica existencial da conscincia" (ibid., 186).
Nisso ele seguiu Joseph B l i l l r no estudo de analogias
e probabilidades (v. p r o b a r i i .i i g i ' E ) .
Newman s considerava duas alternativas coerentes com relao crena em Deus: a :e i >m l e catolicismo romano. Rejeitava 0 atesmo por causa do testemunho da conscincia, que segundo ele implicava a

existncia do Legislador Supremo. No entanto,

Newman reconheceu que a ausncia de Deus indicava a alienao devida ao pecado e exigia uma maneira
divinamente estabelecida de salvao. Essa maneira
deve ser acompanhada de uma autoridade de ensino
suficiente para resistir obstinao arbitrria dos seres humanos pecadores. A religio natural (v. natural,
t e o l o g i a ) antecipa essa religio revelada. Mas ele acreditava que s h uma religio no mundo que supre as
aspiraes, necessidades e predisposies da f natural e da devoo (ibid., p. 187).
Em An essay in a id o f a g ram m ar o f assent (cap. 10,
parte 2), Newman estabeleceu um argumento histrico impressionante baseado na convergncia de prohabilidades. Concluiu que 0 cristianismo mais provvel que outras religies pela convergncia de prohabilidades que do origem certeza moral (v. certel \; c n v l c o ). Primeiro, a histria dos judeus mostra
0 exemplo de monotesmo extraordinariamente forte diante da idolatria persistente. O cristianismo 0
cumprimento das expectativas messinicas de Israel
e concorda com a previso de Jesus de que ele encheria a terra e a dominaria.
Newman argumenta com mais detalhes em A pologin p ro vita sua a favor da dimenso catlica de
sua apologtica. Ele insiste em que, se a revelao
divina fosse entregue ao domnio da razo humana,
inevitavelmente se deterioraria e dissolveria em caos
e confuso (ibid., p. 188). Na opinio dele apenas
uma autoridade viva e infalvel poderia interromper esse processo de declnio. No seu Essav on the
d ev elo p m en t o f C hristian d o ctr in e , tentou mostrar
como a Igreia Catlica seguiu uma linha de desenvolvimento que manifesta sua continuidade com a
revelao original dada na Bblia.
Avaliao. A apologtica de Newnian valiosa para
catlicos e protestantes. Algumas caractersticas positivas incluem 0 apelo evidncia objetiva e histrica (v. apologetic1. H1ST0R1CA), a disposio de discutir a
dimenso subjetiva e moral e a nfase na certeza moral que resulta de probabilidades convergentes.
Do lado negativo, Newman no formula uma defesa convincente a favor da singularidade do catolicismo
como uma barreira ao liberalismo. O protestantismo
conservador, mesmo sem 0 suposto magistrio infalvel, teve muito mais sucesso na defesa de suas posies
(v. Geisler, cap. 11 ).Alm disso, a tese de Newman sobre
0 desenvolvimento histrico da doutrina no tem base
nas Escrituras nem nos pais da Igreja e contrria aos
pronunciamentos supostamente infalveis do Concilio
de Trento (v. Geisler, cap. 10).

631
Fontes
A. D u l l e s , A history o f apologetics.
N. L. G e i s l e r e R. M . a c K e n z i e , Roman catholics and
evangelicals: agreements and differences.
J. H. Xeuwax, .4 essay in aid o f a gram m ar o f assent.
___ , Apologia pro vita sua.
___ , Essay on the developm ent o f Christian
doctrine
G.

Sa l m o n ,

The infallibility o f the church.

Nietzsche, Friedrich. Um dos ateus mais vividos e

convincentes (v. atesmo) de todos os tempos (18141900). Sua rejeio a Deus foi instintiva e incisiva (v.
Deus, supostas re fu ta es de). Com a negao de Deus,
Nietzsche negou todo valor objetivo baseado nele.
Logo, sua viso uma forma de niilism o. Apesar de
ter sido criado no lar de um pastor luterano,
Nietzsche reagiu violentamente contra seu treinamento religioso. Sua me, tia e irms 0 criaram desde criana, aps a morte de seu pai.
D e u s e o m ito d e D eu s. Nietzsche baseou sua
crena de que Deus jamais existiu em vrios pontos
fundamentais (Alm do bem e do mal, p.23).Eleargumentou que 0 Deus do testa deveria ser autocausado,
0 que impossvel (v. D e l s , o b j e e s a p r o v a s d e ) . O
mal no mundo eliminaria ainda mais 0 Criador benevolente (v. m a l , p r o b l e m a d o ) . Nietzsche julgou que
a base para a crena em Deus era puramente
psicolgica (v. F r e u d , S i g m u n d ) . Nietzsche exortou:
Rogo-vos, meus irmos, permanecei fiis terra, e
no creiais naqueles que vos falam de esperanas de
outros mundos! . Acrescentou:
No passado 0 pecado contra Deus era 0 maior pecado; mas
Deus morreu, e esses pecadores morreram com ele. Agora
pecar contra a terra a coisa mais terrvel (A ssim talava
Z a ratu stra,p .

1 25 ) .

Nietzsche acreditava que 0 mito Deus j havia

sido importante. Foi 0 modelo pelo qual a Europa
medieval e da Reforma baseou sua vida. Essa cultura, no entanto, estava em decadncia. A modernidade
havia alcanado a humanidade da presente poca,
que no podia mais acreditar em Deus. Deus est
morto! , clamou Nietzsche. A humanidade moderna precisa enterrar Deus e continuar.
O m u n d o . J que Deus no existe, s existe 0 mundo. A matria est em movimento, e a vida se move
em ciclos (v. m a t e r i a i . i s m o ; n a i u r a l i s m o ). O mundo
real, e Deus iluso. No h Deus ao qual devamos ser
fiis. Logo, cada pessoa exortada a permanecer fiel
terra . Pois Nietzsche via Deus como a declarao

Nietzsche, Friedrich

de guerra contra a vida, contra a natureza [...] a

deificao do nada, a vontade do nada considerado
santo (ibid., p. 92-4).
H ist ria e d estin o . A histria humana, como
destino humano, cclica. Nietzsche rejeitou qualquer noo crist da histria dotada de objetivo ou
de um es ch a to n a favor da recorrncia cclica de
estilo oriental. A histria no caminha a lugar algum. No h objetivos finais para alcanar, nenhum
paraso a reconquistar. H apenas a vida individual
para viver pela coragem e criatividade. A humanidade cria seu destino aqui, e no h ps-vida
exceto a eterna recorrncia da mesma situao. Os
super-homens so os gnios que formam 0 destino.
Eles dizem: Assim ser!' Determinam 0 se e 0 para
que fim da humanidade [...] Seu saber seu criar
(Alm do bem e do m a l , p. 18-9).
tica. A percepo chocante da morte de Deus levou
Nietzsche concluso de que todos os valores e absolutos
baseados em Deus tambm estavam mortos (v. m o r a l i d a d e ,
n a t u r e z a a b s o l u t a d a ) . Logo, Nietzsche rejeitava todos os
valores judaico-cristos tradicionais de maneira quase violenta. Nietzsche questionou at princpios gerais, tais
como no ferir outro homem (A lm d o bem e do
m al, p. 186-7). Ridicularizou 0 princpio cristo de
amor: Por que, seus idiotas [...] Que tal louvar aquele
que sacrifica a si mesmo? (ibid., p. 220). Na verdade,
0 cristianismo a maior de todas as corrupes
imaginveis [...] eu 0 denomino mancha imortal da
humanidade. (O anticristo, p. 230).
No lugar dos valores cristos tradicionais, props
que as pessoas modernas fossem alm do bem e do
mal . Sugeriu a transavaliao que rejeitaria as virtudes suaves e femininas do amor e da humildade e se
apoderaria das virtudes duras e masculinas da severidade e da desconfiana (A lm do bem e d o m al,
toda a obra).
Seres h u m a n o s. No h ps-vida, ento tudo 0 que
a pessoa puder fazer para superar os limites da mortalidade pessoal desejar a recorrncia eterna da mesma situao (v. i m o r t a l i d a d e ). Isto , deve desejar voltar e viver a mesma vida vez aps vez. J que no h
Deus e no h valores objetivos para descobrir, a raa
humana deve criar os prprios valores. A falta de sentido e contedo da vida deve ser superada. Os que a
superam so super-homens .
Avaliao. Todos os ateus compartilham os elementos bsicos da posio de Nietzsche. Sua alegao de
que nenhum Deus existe refutada por forte evidncia da existncia de Deus (v. c o s m o l g i c o , a r g u m e n t o ;
m u r a l a f a v o r de D e u s , a r g u m e n t o ; t e i . e o l o g i c o , a r g u m e n to ).

As objees a esses argumento so respondidas

niilism o

632

em outro artigo (v. D e u s, objees as provas d f ). Como

acontece com 0 ponto de vista de F re u d , a posio de
Nietzsche de que Deus uma iluso infundada. Seu
relativismo moral no pode resistir fora lgica do
absolutismo moral. Tanto a viso materialista (v. mater ia lis m o ) do universo (v. n a tu ra lis m o ) quanto sua eternidade so contrrias a bons argumentos cientficos
(v. B i g - r a k g ) e filosficos (v. k a l a m , a r g u m e n t o

e vid e n c ia i (v. a p o lo g tica , tipos de), alegando que

pecado co rrom peu tanto a m ente h u m a n a que no

possvel que a hum anidade cada entenda a revelao
de Deus adequadam ente nem raciocine corretamente. Essas objees esto baseadas nu m a com preenso
especfica da teologia reform ada e so expressas por
te lo g o s c o m o S o re n K ie r k e g a a r d (1 8 1 3 -1 8 5 5 ),
H erm an Dooyeweerd (1894-1977) e Cornelius Van Til
(1895-1987). Outros cristos reform ados e apologistas

C0SM0LGIC0).

c l s s ic o s (v. c la s s ic a, A p o lo g t ic a ) r e je ita m essa

dicotom ia, afirm and o que, apesar de

Fontes
J. C o l li n s , 71

history o f m odem European philosophy,

N. L. G e is l e r e W. W

a t k in s ,

Ethics: options and issues,

Pecado e a mente. Jo o Calvino.

Reform adores

protestantes enfatizam os efeitos noticos do peca-

c a p . 2.

do. Joo C a lv in o (1509-1564) foi rpido em demons-

___ , Worlds apart: a handbook on world

trar que a depravao da von tade h u m a n a obscure-

c a p . 2.

R. G. H o l l i n d a i

e,

ce a capacidade de entender e responder revelao

Nietzsche: the man an d his

natural de Deus. Escreveu:

philosophy.
K . J a s p e r s , Nietzsche
A

pecado des-

geral, ele no as apaga.

c a p . 18.

views,

tru ir a im agem de Deus na h um anidade e a revelao

sh to n ,

uns das christentum, E .

B.

tra d .

W. K a u fm a n n , The portable Nietzsche.

F. N ie tz s c h e , 0 anticristo.
___ , Alm do bem e do mal.
___ , Genealogia da moral.
___ , The Will to Power
___ , Assim falav a Zaratustra.

niilism o. Niilism o vem do latim nihil, que significa

nada ,e expressa a negao de toda existncia ou valor

(v. Nietzsche, F rie d ric h ). Ao rejeitar valores, 0 niilismo
antinmico ou contraditrio. No entanto, mesmo a
maioria dos relativistas (v. m oralidade, natureza absoluta
da) o u situacionistas no nega todo e qualquer valor,
apenas todos os valores absolutos. Niilistas menos
rgidos negam apenas que qualquer valor supremo
ou absoluto exista. O nico valor que existe 0 que
ns criamos. No h valor objetivo a ser descoberto.
A negao de toda existncia contraditria, j que
preciso existir para negar toda existncia. Quem no
existe no nega nada.
Da mesma forma, a negao de todo valor incoerente, j que a prpria negao envolve a crena de que
h valor nessa negao. Os niilistas valorizam sua liberdade de ser niilistas. Logo, no podem escapar
afirmao implcita de valor, mesmo quando 0 negam
explicitamente.

A idia da natureza dele [de Deus] no clara a no ser

que 0 reconhea como origem e fundao de toda bondade.
Logo, surgiria a confiana nele e 0 desejo que apegar-se a ele,
se a depravao da mente humana no a afastasse do curso
adequado de investigao (In stitu tas, 1.11.2).
C alvino acreditava que a Certeza completa (v. certeza/convico) s vem pelo Esprito Santo (v. Esp rito
Sa n to na apologtica, papel do) agindo por meio dessa

evidncia objetiva para co nfirm ar no corao da pessoa que a B b lia a Palavra de Deus. Ele escreveu:
Nossa f na doutrina s estabelecida quanto temos a convico perfeita de que Deus seu Autor. Logo, a maior prova da
Escritura uniformemente tirada do carter daquele a quem
palavra pertence (v. B b l ia , ev id en c ia s d a ).
Nossa convico da verdade das Escrituras deve ser derivada de uma fonte maior que conjecturas, julgamentos ou razes humanas; a saber,

testemunho secreto do Esprito

(ibid., 1.7.1, v. 1.8.1).

im p o rta n te lem b rar, no en tanto, com o R . C.
Sproul dem onstra, que

testimonium no colocado

c o n tr a a ra zo c o m o fo r m a de m is tic is m o ou
subjetivism o. M as vai alm e transcende a razo .
Nas palavras de C alvino:
Mas respondo que 0 testemunho do Esprito superior

No, arca de. V. d il v io de No.

razo. Pois somente Deus pode testemunhar adequadamente

a favor de suas palavras, de modo que essas palavras no obte-

noticos do pecado, efeitos. Alguns telogos se

ro crdito total no corao dos homens at que sejam seladas

opem a qualquer forma de apologtica racional ou

pelo testemunho interior do Esprito (citado por Sproul, ibid.).

633
Deus agindo por meio da evidncia objetiva
que nos d certeza subjetiva de que a Bblia a Palavra de Deus (v. B b l ia , e v id n c ia s d a ).
Cornelius Van T il . Uma das expresses modernas
mais fortes da destruio da mente pela depravao
est na obra de Van Til. Ele disse que 0 incrdulo tem
dentro de si 0 conhecimento de Deus por causa da criao imagem de Deus. E, diz no pargrafo seguinte:
Mas essa idia de Deus suprimida pelo seu falso
princpio, 0 princpio da autonomia (In defense of the
faith [Em defesa da f[, p. 170). esse princpio que
constitui a analogia do viso distorcida de Van Til,
pelo qual todo conhecimento do incrdulo distorcido
e falso. A doutrina da depravao radical implica na
crena de que toda atividade interpretativa incrdula
resulta em concluses falsas.
Argumentos nas Escrituras. A posio de que 0
pecado corrompe a capacidade humana de entender a
revelao de Deus ou receber sua graa redentora geralmente busca 0 apoio de certas passagens bblicas.
Mortos no pecado. Paulo usa a linguagem figurada
de que os incrdulos esto mortos nos seus pecados
(Ef 2.1). Com isso se conclui que os mortos no ouvem
nem vem a revelao geral de Deus. No a conhecem
at que so regenerados pelo Esprito Santo. Geralmente Paulo citado ao dizer: Quem no tem 0 Esprito
no aceita as coisas que vm do Esprito de Deus, pois
lhe so loucura; e no capaz de entend-las, porque
elas so discernidas espiritualmente (1Co 2.14).
Sabedoria do mundo no alcana a Deus. Paulo escreveu que 0 mundo, pela sua sabedoria, no conheceu
a Deus(lC0 1.21). Isso no pode significar que no
haja evidncia da existncia de Deus, j que Paulo
declarou em Romanos 1.19,20 que a evidncia da existncia de Deus to clara que os pagos so
indesculpveis . O contexto de 1 Corntios no a
existncia de Deus, mas seu plano de salvao na cruz.
Isso no pode ser conhecido pela mera razo, mas
apenas pela revelao divina. loucura para a mente
humana depravada. Finalmente, ainda em 1Corntios,
Paulo d sua maior evidncia apologtica para a f
crist 0 testemunho ocular da ressurreio de
Cristo, que seu companheiro Lucas denominou
muitas provas indiscutveis (At 1.3). Portanto, sua
referncia ao mundo que pela sabedoria no conhece
a Deus no uma referncia incapacidade dos seres
humanos para conhecer a Deus por meio da evidncia que ele revelou na criao (Rm 1.19,20) e na conscincia (Rm. 2.12-15). Antes trata-se de uma referncia rejeio humana, insensata e depravada da mensagem da cruz. Apesar de cada pessoa saber claramente por meio da razo humana que Deus existe, a

noticos do pecado, efeitos

depravao detm , ou suprime , essa verdade pela

injustia (Rm 1.18).
Sem f... Sem f impossvel agradar a Deus (Hb
1 1 .6) parece argumentar contra a necessidade da razo. Na verdade, parece que pedir razes, em vez de
simplesmente acreditar, desagrada a Deus. Mas Deus
nos chama a usar a razo ( 1Pe 3.15; v. a p o lo g t ic a , nhchs sid ad e d a ). Na verdade, ele deu claramente (Rm 1.20)
provas indiscutveis (At 1.3). O texto de Hebreus
no exclui evidncia , mas na verdade a subentende.
Pois a f a certeza das coisas que no vemos
(Hb 11.1). Assim como a certeza de que algum uma
testemunha confivel justifica minha crena no
testemunho dela, nossa f em coisas que no vemos
(Hb. 11.1) justificada pela evidncia que temos de
que Deus existe, que vista claramente, sendo percebida por meio das coisas criadas (Rm 1.20).
Aquele que no pode entender. Paulo insistiu em
que Quem no tem 0 Esprito no aceita as coisas
que vm do Esprito de Deus (1 Co 2.14). Ento, para
que serve a apologtica? Eles nem podem conhecer
a Deus! Mas Paulo no diz que 0 homem natural no
pode perceber a verdade sobre Deus. O postolo diz
que ele no 0 recebem (gr. dechomai, dar as boasvindas ). Paulo declarou enfaticamente que as verdades bsicas sobre Deus tm sido vistas
claramente (Rm 1.20). O problema no que os
incrdulos no estejam cientes da existncia de Deus,
mas que no querem aceit-lo por causa das conseqncias morais que isso teria em sua vida
pecaminosa. Eles no conhecem (gr. ginosk, que
freqentemente significa saber por experincia ).
Eles conhecem a Deus na mente (Rm 1.19,20), mas
no 0 aceitaram no corao (Rm 1.18). Diz 0 tolo
em seu corao: Deus no existe (SI 14.1).
Resposta. O prprio Van Til percebeu a tenso em
sua posio. Ele fala disso como uma questo difcil ,
qual no podemos dar uma explicao totalmente
satisfatria (Introduction to systematic theology [Introduo teologia sistemtica], p. 15). Na verdade, se
seres humanos pecadores realmente vissem tudo com
a viso distorcida , de modo que no pudessem entender a verdade da revelao geral ou do evangelho,
no seriam moralmente responsveis.
Calvino jamais acreditou nos efeitos noticos do
pecado, a ponto de afirmar que nenhuma pessoa
incrdula poderia entender a revelao de Deus. Na
realidade, Calvino insistiu em que existe na mente
humana, e na verdade por instinto natural, um senso
de divindade (Institutas. 1.3.1). Ele argumentou que
no h nao to brbara, nem raa to bruta, que
no esteja impregnada com a convico de que h

noticos do pecado, efeitos

634

um Deus (ibid.). Esse senso de divindade est to

naturalmente gravado no corao humano que at os
depravados so forados a reconhec-lo ( Institutas,
2.4.4). Calvino foi alm, afirmando que a essncia
invisvel e incompreensvel de Deus toi manifesta
nas obras de Deus, junto com provas da i m o r t a l i d a d e
da alma ( Institutas, 1.5.1-2). Pois
em cada uma das suas obras sua glria est gravada em
letras to brilhantes, to distintas eto ilustres, que ningum,
por mais obtuso e ignorante, pode alegar ignorncia como
desculpa (ibid.).
Ao comentar Romanos 1.20,21, Calvino conclui
que Paulo ensina que Deus
apresentou mente de todos amaneira de conhec-lo, tendo se manifestado por meio de suas obras, de forma que elas
devemnecessariamente ver aquilo que elas mesmas no procuram saber que h um Deus (New Testamentcommentaries:

Epistles ofPaul totheRomansand Thessalonians).

Para Calvino, esse conhecimento inato de Deus
inclui 0 conhecimento de sua lei justa. Ele acreditava
que, j que os gentios tm a justia da lei naturalmente gravada em sua mente, no podemos dizer que so
totalmente cegos regra da vida ( Institutas, 1 .2 .2 2).
Ele chama essa conscincia moral l e i n a t u r a l , que
suficiente para a condenao, mas no para a salvao (ibid.). Por meio dessa lei natural, 0 julgamento
da conscincia capaz de distinguir entre 0 que
justo e injusto (New Testament commentaries: Epistles
of Paul to the Romans and Thessalonians, p. 48). Por
causa das letras brilhantes da glria de Deus, a maioria das pessoas tem as mesmas idias bsicas sobre 0
que certo e 0 que proibido. evidente que Deus
deixou provas de si mesmo para todos, tanto na criao quanto na conscincia (ibid, p. 48).
Posio extrema de \'as Tu. At os discpulos de
Van Til tinham srias reservas quanto sua posio
sobre a destruio total da razo pelo pecado. John
Frame responde que negar a restrio [da graa comuni], como Van Til parece fazer no contexto atual,
negar a prpria graa comum (Frame, p. 194). Ele
acrescenta que a anttese de Van Til da mente com e
sem Cristo exige qualificao considervel. Tal anttese pareceria sugerir que 0 incrdulo erra a cada
afirmao feita. A depravao no funciona necessariamente dessa maneira. A formulao tambm
sugere que a deficincia especificamente intelectual da depravao humana aparecer de forma inevitvel no que 0 incrdulo diz, faz ou cria, antes que

na direo de sua vida. Isso tambm no significa

que a prpria negao da verdade pelo incrdulo
seja,de certa forma, a afirmao dela (Frame,p. 207).
Frame acrescenta que e simplista afirmar que os
efeitos noticos do pecado resultam numa falsificao proposicional cie toda afirmao do incrdulo
(ibid., 2 1 1 ).
O prprio Van Til oferece afirmaes que no se
ajustam anttese. Ele argumenta
que apresentamos a mensagem e a evidencia da posio
crist da maneira mais clara possvel, sabendo que, pelo fato
de 0 homem ser 0 que 0 crente diz que ele e, 0 incrdulo ser
capaz de entender no sentido intelectual as questes
envolvidas (My credo").
Mas como 0 incrdulo pode entender as questes,
mesmo no sentido intelectual, se no h nada em
comum, nem conhecimento de qualquer tipo se
ele v tudo com a viso distorcida?
As Escrituras declaram claramente que os seres noregenerados so indesculpveis (Rm 1.19,20:2.12-15).
Ado e Eva estavam mortos em [... ] transgresses e
pecados" (v. Et" 2.1) no mesmo instante que comeram
0 fruto proibido (Gn 3.6; Rm 5.12). Mas ouviram e
entenderam Deus falando com eles (Gn 3.9-19).
Um erro comum do pressuposicionalismo reformado e a m interpretao da linguagem figurada
de mortos como 0 equivalente de espiritualmente
aniquilados , erro que, felizmente, no cometem
quando falam da segunda morte (Ap 20.14). A morte
nas Escrituras mais bem entendida em termos de
separao, no de aniquilao (v. a n t q l t i .a c i o m s m o ). O
profeta disse: Mas as suas maldades separam vocs
do seu Deus (Is 59.2). Mortos no a nica linguagem figurada usada na Bblia para descrever a humanidade pecaminosa. Doena, cegueira, poluio
e defeito tambm so usados. Mas nenhuma delas
implica uma pessoa totalmente incapaz de entender
a revelao de Deus.
Outros telogos reformados no-pressuposicionais,
tais como Jonathan Edwards, . . W a r f i e l d , John
Gerstner e R. C. Sproul tambm acreditam firmemente
na depravao total sem aceitar essa posio distorcida
dos efeitos noticos do pecado. A depravao total pode
ser compreendida como a incapacidade de iniciar ou
obter a salvao sem a graa de Deus.
Nessa mesma conexo, os pressuposicionalistas
(v. a p o lo g t ic a p r e s s u p o s i c i o x a l ) reformados geralmente interpretam mal 1 Corntios 2.14, dizendo
que 0 texto significa que incrdulos no podem
sequer entender a verdade de Deus antes de serem

635

regenerados. Alm da dificuldade bvia de que os

incrdulos teriam de ser salvos antes de crer 0
oposto do que as Escrituras dizem em Joo 3.16,36;
Atos 16.31 e Romanos 5.1 , essa uma m interpretao da passagem. E no adianta afirmar que eles
so regenerados antes de ser salvos (justificados), j
que a pessoa colocada no Reino de Deus pela regenerao (Jo 3.3; Tt 5.5). Como Fred Howe observou, a
palavra grega para receber , dechomai, significa dar
as boas-vindas . Isso no significa que no entendam.
Eles claramente entendem (Rm 1.19,20), mas no esto dispostos a receber as verdades de Deus (Howe, p.
71-2). Conseqentemente, no as conhecem por experincia. Eles as conhecem apenas na mente, no no
corao. A incompre-enso dessas verdades leva
m interpretao dos efeitos do pecado.
Limites da razo. Seguindo 0 filsofo judeu
Moiss M a im n id e s (1135-1204), T o m s d e A q u in o
(1224-1274) estabeleceu cinco razes pelas quais devemos passar a crer e mais tarde talvez possamos
dar boa evidncia. Devemos crer porque
1. essas verdades so profundas e sutis e
separadas de nossos sentidos;
2. a mente fraca para entender coisas novas;
3. vrios fatos precisam ser reunidos para que
provas conclusivas se desenvolvam;
4. alguns no possuem 0 temperamento
cientfico para estudar conceitos filosficos;
5. temos mais que fazer na vida que apenas
pensar.
Fica claro que, se fosse preciso total compreenso para chegar a Deus, poucos poderiam organizar
os passos necessrios ao conhecimento, e s depois
de muito tempo. De modo que a f, que d acesso
salvao a qualquer momento, um grande benefcio
(Aquino, Da verdade, 14.10, resposta). Portanto, para
a convico de coisas divinas, a f necessria.
Aquino afirmou:

A mente do homem muito limitada com relao s coisas de Deus. Olhe para os filsofos; mesmo enquanto analisavam questes sobre 0 homem, erraram em vrios pontos e
defenderam posies contraditrias. Portanto, para que 0 conhecimento de Deus, certo e seguro, pudesse estar presente
entre os homens, era necessrio que as coisas divinas fossem
ensinadas por meio da f, tal como disse a Palavra de Deus,
que no pode mentir (Aquino, Suma teolgica ,2a2ae.2,4,6).
A mente investigadora no entender as coisas de
Deus, disse Aquino. Um sinal da deficincia humana

noticos do pecado, efeitos

em entender 0 divino est no fato de que filsofos no

podem entender assuntos humanos sem erro. Portanto, era necessrio que Deus transmitisse verdades divinas por meio da l, entregues aos seres humanos pelo
Deus que no pode mentir (ibid., 2a2ae. 2,4).
A graa, portanto, necessria para transpor os
efeitos noticos do pecado. Aquino concluiu que Deus
precisa ajudar 0 homem com a graa reabilitadora. No
podemos amar a Deus nem ao prximo sem a graa.
No podemos nem mesmo crer. Mas com a graa temos esse poder. Como Agostinho diz, todos os que recebem esse auxlio de Deus 0 recebem pela misericrdia; todos que no 0 recebem no 0 recebem pela justia, por causa do pecado original e pessoal (ibid.,
2a2ae. 2,6 ad 1). No entanto, Aquino no acreditava que
0 pecado houvesse destrudo completamente a habilidade racional humana. Antes 0 pecado no pode destruir a racionalidade do homem completamente, seno
ele no seria mais capaz de pecar (ibid., Ia2ae. 85,2).
Efeitos proporcionais do pecado. Segundo Emil
B r u n n e r (1889-1966), os efeitos noticos do pecado
so manifestos na mente em proporo direta distncia de uma disciplina de natureza religiosa. Os efeitos do pecado original so mais evidentes, por exempio, na filosofia que na economia. J que a disciplina
da teologia a mais religiosa, h maior rea de discordncia com os incrdulos. Brunner via a cosmoviso
religiosa como progressivamente menos importante
na tica, na psicologia/ sociologia, na fsica e ainda
menos importante na matemtica. Isto , na matemtica os cristos e no-cristos tm a menor discordncia e na tica, a maior discordncia.
Concluso. 0 pecado afeta toda a pessoa mente, emoes e vontade. Os seres humanos so radicalmente depravados em sua existncia. Outra maneira
de dizer isso que so extensivamente afetados pelo
pecado. Mas os seres humanos no so totalmente
depravados no sentido intensivo, que 0 pecado no
destri a imagem de Deus (v. Gn 9.6; Tg 3.9). A imagem de Deus obscurecida, mas no apagada.
Assim, a revelao pode ser percebida, mesmo
que no seia recebida de bom grado por criaturas
depravadas, sem a obra do Esprito. No h conhecimento certo e salvfico de Deus sem a sua revelao
especial nas Escrituras e sem a graa especial do
Esprito Santo aplicando as Escrituras e convencendo a pessoa do pecado, da necessidade e da verdade
na revelao geral e especial. A revelao geral sozinha (v. r e v e l a o g e r a l ) , no entanto, suficiente para
revelar a Deus, se algum realmente quiser v-lo;
portanto os perdidos so justamente condenados por
no receberem 0 que viram claramente (Rm 1.20).

nominalismo
Fontes
E. B r u n n e r , Revelation and reason.
J. C a l y in o , Institutas da religio crist.
____, New Testament commentaries: Epistles
of Paul to the Romans and Thessalonians.
J. F r a m e , Cornelius Van Til: an analysis of his thought.
F. H o w e , Challenge and response.
K . K a n t z e r , / 0 / w Calvins theory of the knowledge of

God and the Word of God.

T om as de A q u in o , Da verdade.

____, Suma contra os gentios.

____, Suma teolgica.
V an T i l , C o r n e l iu s , In defense of the faith.

____, Introduction to systematic theology.

nominalismo. N om inalism o a teoria segundo a qual

nem conceitos universais nem essncias so reais (v.
re alism o ), isto , no tm existncia alm da mente.
Tudo individual. Um conceito universal um conceito geral ou de classe que inclui todos os indivduos.
A classe um conceito abstrato que existe apenas na
mente (v. epistemologia; primeiros princpios).
Humanidade 0 conceito geral que inclui todos
os seres humanos individuais. Mas os nominalistas
insistem em que a humanidade no existe; apenas
indivduos existem. O tringulo um conceito universai, mas tambm existe apenas na mente. Na realidade apenas coisas individuais com formato triangular existem.

Natureza do nominalismo . O nominalismo pode

ser mais bem visto em comparao com idias opostas. Seguindo P lato, 0 telogo medieval Gilbert de
Porree afirmou que conceitos universais so coisas
reais. Do outro lado do espectro, 0 pensador medieval
Roscellinus (1050-1125) afirmou que conceitos universais so um m ero sin al, um eco da voz . Pedro
Abelardo (1079-1142) afirmou que conceitos universais so substantivos formados por uma confuso de
idias individuais. Guilherme de Occham (1280-1349)
foi um verdadeiro nominalista. Para ele, conceito universai um m ero conceito abstrato na mente. John Duns
Scotus (1266-1308) acreditava que conceitos universais so vnculos ou naturezas com uns que em si mesmos no so nem universais nem individuais. A natureza como tal neutra; pode ser generalizada pela
mente ou concretizada com a aisto-ice . T oms de
A quino (1224-1274) mantinha uma posio realista (v.
realismo), declarando que um conceito universal existncia m ental. uma forma existente na mente, mas
arraigada na realidade.

Problemas com 0 nominalismo. Do ponto de vista

realista, 0 nominalismo tem problemas, alguns com conseqncias srias para as doutrinas crists importantes.

636
0 n om in alism o leva ao ceticismo. Se no h base na
realidade para nossas idias gerais, palavras no nos
dizem nada sobre a realidade. Devemos permanecer
cticos sobre 0 mundo real. Mas 0 ceticismo completo (v. a g n o s t ic is m ) incoerente. Se suspendesse 0 julgamento sobre a prpria afirmao central, como
exige que faamos com tudo mais, 0 ctico teria de
ser ctico com relao ao ceticismo. Isso destruiria a
base do ceticismo.
O n om in alism o leva ao relativism o m o r a l Se conceitos universais no tm base no mundo real, no
pode haver nenhum valor moral universal. Tudo seria simplesmente individual ou situacionista. No haveria nada que se devesse fazer em cada circunstncia
(tal como ser amoroso ou justo). Mas a negao de
todos os absolutos incoerente (v. m o r a l id a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ), pois a afirmao de que a pessoa no
d eve acreditar em absolutos morais em si um absoluto moral.
O n om in alism o leva heresia. Todos os cristos
ortodoxos acreditam que Deus tem uma essncia ou
natureza e que Cristo tem duas naturezas (v. T r in d a d e ). No entanto, se os nominalistas estiverem corretos, Deus no tem natureza. Da mesma forma, Cristo
no poderia ter uma natureza humana e outra divina, como os credos afirmam (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ).
Logo, 0 nominalismo uma negao do cristianismo histrico e ortodoxo dos credos.
O nom inalism o reage excessivam ente aoplaton ism o.

(428-348 a.C.) acreditava que tudo 0 que existe

parte da essncia ou forma eterna. Os nominalistas
negam tais essncias imutveis, afirmando que tudo
especfico ou individual. Eles no reconhecem, no entanto, que essas no so as nicas opes. Aquino demonstrou que, apesar de conceitos universais existirem na mente como abstraes individuais, eles esto
arraigados na realidade. No h entidade como a natureza humana. Contudo, cada ser humano compartilha caractersticas essenciais (= natureza ou essncia). Portanto, a abstrao referente ao que chamamos humanidade no apenas 0 nome; referncia
relao que existe verdadeiramente na realidade.
P

la t o

Fontes
E. G ils o n , The history of Christian philosophy in the
Middle Ages.
J. F. H a r r is , Against relativism.
}. P. M o r e l a n d , Universais, qualities, and qualityinstances.
G u ilh e r m e de

O clh ^m , Ockham:philosophical writings.

W. V. Q u in e , From a logical point of view.

Tom as de A q u in o ,

Suma teologica.

637
Nostradamus. 0 francs Michel de Notredame ou
Nostredame (1503-1566) era conhecido pelo nome
latino Nostradamus. Formou-se na Universidade de
Montpellier, na Frana, e foi fsico e astrlogo. Publicou um livro de profecias rimadas intitulado Centrias
(1555). Alega-se que ele previu precisamente a morte
de Henrique 1 1 da Frana e muitas outras coisas.
Segundo Andre Lamont, Nostradamus sees all
[Nostradamus v tudo[ ( Prefcio , 2.a ed.),ele entendia das artes da astronomia, cabala, astrologia, alquimia, mgica, matemtica e medicina .
As previses de Nostradamus. Alguns crticos do
cristianismo exaltam Nostradamus como exemplo de algum que fez previses do nvel das profecias da Bblia,
cancelando assim a reivindicao de singularidade sobrenatural atribuda profecia bblica (v. pr o fecia como
prova da B b l ia ). Todavia, quando investigadas, no fazem jus a essa afirmao. As previses de Nostradamus
demonstram sinais de uma fonte ocultista e podem ser
explicadas por processos puramente naturais.
0 grande terremoto na Califrnia. Nostradamus supostamente previu um grande terremoto na Califrnia
no dia 10 de maio de 1981. Isso foi relatado no dia 6 de
maio de 1981, no jornal l sa Today. Mas esse terremoto
no ocorreu. Na verdade, Nostradamus no mencionou
nenhum pas, cidade ou ano. Ele escreveu apenas de um
terremoto numa nova cidade e sobre umgrande terremoto no dia 10 de maio [sem ano],
A ascenso de Hitler. Lamont afirma que Nostradamus
profetizou a vinda de Hitler e do nazismo num inundo
dividido (Lamont, p. 252). Entretanto, Hitler no
mencionado, e a previso no fornece datas e vaga:
Seguidores de seitas, grandes infortnios aguardam
0 Mensageiro. Uma besta no teatro prepara a pea
cnica. O inventor desse feito maligno ser famoso.
Pelas seitas 0 mundo ser confundido e dividido
(ibid.). Nesse contexto h uma referncia a Hister
(no Hitler) por Nostradamus ( c:4q 68), que
obviamente um lugar, no uma pessoa. A tentativa
de remontar esses dados ao seu nome e cidade natal
exagerada. Alm disso, Hitler cresceu em Linz, Austria, no num lugar chamado Hister.
A quadra 2-24 apresenta:

Bestas loucas de fome nadaro atravs de rios.

Grande parte do exrcito estar contra 0 baixo Danbio
[H ister s era ],

Ogrande ser arrastado numa jaula de ferro enquanto 0

irmo mais novo [de Gennain ] no observar nada.
Isso supostamente uma profecia relativa a Adolt
Hitler. Conforme os seguidores de Nostradamus, a

Nostradamus

parte baixa do Danbio conhecida como Ister ou

Hister (Randi, p. 213), que parece ser prximo 0
suficiente de Hitler para os propsitos deles.
No entanto, a inverso do t e do s (Hitser) e
a substituio do s pelo 1 (Hitler) em Hister so
totalmente arbitrrias. Em outra quadra (4-68),
Nostradamus menciona 0 baixo Danbio junto
com 0 Reno {I)e Ryn). Mas, se Hister refere-se a
Hitler, a que De Ryn se refere? Os seguidores de
Nostradamus so incoerentes, tratando um rio
como anagrama e 0 outro rio literalmente. A expresso latina de Germain deveria ser interpretada
por irmo ou parente prximo , no Alemanha
(Randi, p. 214). Ainda que essas interpretaes altamente questionveis sejam aceitas, a profecia
permanece ambgua. 0 que querem dizer bestas
e a jaula de ferro ? Dizer que Adolf Hitler (0 grande ) ser arrastado numa jaula de ferro enquanto
a Alemanha no observar nada to ambguo e
confuso que torna toda a profecia sem sentido.
A quadra 4068 tambm refere-se supostamente
a Hitler:

No ano muito prximo, perto deVnus,

Os dois maiores da Asia eAfrica do Reno edo baixo Danbio,
que se dir terem chegado,
Choro, lgrimas em Malta e na costa da Ligria.
Como no exemplo anterior, baixo Danbio interpretado como Hitler .Os dois maiores da sia e frica
so interpretados como Japo e Mussolini, respectivamente. Assim, a segunda e a terceira linha referem-se
Aliana Tripartite entre Japo, Itlia e Alemanha. 0 quarto
interpretado como referncia ao bombardeio de Malta
e ao bombardeio de Gnova (Randi, p. 215).
Alm das razes dadas acima, essa profecia afirma que tais eventos aconteceriam num ano muito
prximo , mas a Aliana Tripartite (1941) aconteceu
quase quatrocentos anos depois da previso. No fica
claro como a sia poderia referir-se ao Japo, e muito
menos como a frica poderia referir-se a Mussolini
011 Itlia. Novamente os seguidores de Nostradamus
so incoerentes, pois interpretam sia, frica e 0 baixo
Danbio figurativamente, sem dar a interpretao correspondente para 0 Reno. Finalmente, essa profecia
ambgua. Poderia ser interpretada de vrias maneiras
para cumprir diversos eventos diferentes.
A Segunda Guerra Mundial. Segundo Lamont,
Nostradamus previu que, depois da Primeira Guerra
Mundial, a Guerra Civil espanhola e outras guerras, uma
mais terrvel ocorreria a Segunda Guerra Mundial,
com seu conflito areo e sofrimento. Mas nenhum

Nostradamus

638

desses detalhes fornecido. A profecia tipicamente

vaga, e 0 evento a que ela supostamente se refere poderia ser facilmente previsto sem qualquer poder sobrenatural. A passagem diz simplesmente:

Aps uma grande exausto humana, outra maior est sendo preparada. A medida que 0grande motor renova os sculos,
uma chuva de sangue, leite, fome, ferro e peste [vir,. Xo cu
ser visto fogo com grandes fascas (Lamont, p. 168!.
Avaliao. As previses de Xostradamus so gerais, vagas e explicveis de maneira puramente natural.
Alm disso, Nostradamus demonstra sinais claros de
influncia demonaca e ocultista (v. m ila g r es , m g ic a e ).
Falsas profecias. Um sinal evidente do falso profeta a falsa profecia (v. Dt 18). Se as previses de
Nostradamus forem consideradas literalmente, muitas so falsas. Se no so, ento podem preencher
muitos cumprimentos . Como John Ankerberg disse,
fato inegvel que Nostradamus fez vrias profecias falsas (Ankerberg, p. 340). Ericka Cheetham, a
reconhecida estudiosa de Nostradamus, disse diretamente sobre seus prognsticos em seus
Almanaques:Muitas dessas previses esto erradas
(Ericka, p. 20). Algumas interpretaes so to
diversas que, ao mesmo tempo que uma pessoa
aponta para uma referncia Genebra calvinista ,
outra acredita que a referncia seja a poder atmico
( The prophecies of Nostradamus [As profecias de
Nostradamus[, p. 81).
Previses vagas. A verdade que a grande maioria dos prognsticos de Xostradamus so to ambguos e vagos que poderiam preencher uma variedade
de eventos. Considere este:

Previses aps 0 fato. O prprio Nostradamus reconheceu que suas previses foram escritas de tal forma que jamais poderiam ser entendidas at que fossem interpretadas aps 0 evento e pelo evento (Randi,
p. 31). No h nada milagroso em dar a uma profecia
um cumprimento que no podia ser claramente visto
nela antes. Jamais foi comprovado que uma previso
de Nostradamus era genuna. Isso significa que ele
um falso profeta ou no estava afirmando seriamente
que fazia previses reais. Talvez ele fosse um impostor ou um trapaceiro literrio.
Profecias com arde troa?Seus prognsticos eram
to vagos e improdutivos que at a enciclopdia Man,
myth and magic [Homem, mito e mgica[ sugere que
Nostradamus as comps com ar de troa, porque estava bem ciente de que h um mercado duradouro
para profecias, principalmente para as dissimuladas
(Cavendish, p. 2017). Como James Randi disse:

As incrveis profecias de Michel de Nostredame, sob investigao, revelam ser uma coleo entediante de versos vagos,
cheios de trocadilhos, e aparentemente mal escritos [...] De
uma distancia de mais de quatrocento anos, imagino ouvir um
francs barbudo rindo da ingenuidade dos simplrios do sculo que ele enganou (p. 36).
A confisso de fonte demonaca. Nostradamus admitiu a inspirao demonaca quando escreveu:

O
dcimo das calendas de abril foi despertado por pessoas
malignas; a luz se extmguiu; assemblia demonaca procurando os ossos do diabo (damant "demnio) segundo Psellos
(Lamont, p. 71).
Ao comentar isso, Lamont observou que

Foice ao lado do Lago, junto com Sagitrio no ponto do

seu ascendente doena, fome, morte por tropas 0sculo/
era se aproxima da sua renovao (Centrias 1.6).
As linhas podem ser interpretadas para preencher
vrios eventos no futuro. Quando algo considerado
um cumprimento, Xostradamus parecer sobrenatural. Astrlogos e adivinhos usam descries vagas e
simbolismo 0 tempo todo. Xostradamus era um mestre nessa arte.
Interpretaes contraditrias. Xo h unanimidade entre os intrpretes de Xostradamus sobre 0 significado de suas previses. Essa talta de concordncia
outra prova de sua ambigidade e falta de autoridade.
Em The prophecies of Nostradamus os editores indicam interpretaes contraditrias (v. !,16; !,51;n,41;
11,43; 11,89; 111,97 etc.).

a utilizao de demonios ou anjos negros recomendada

por antigos autores de magia. Eles afirmam deter 0conhecimento
de assuntos temporais e, quando controlados, daro muita informao ao operador.
Ele acrescenta que Nostradamus no poderia ter
evitado tal tentao (ibid.).
Vrias formas de praticas ocitistas. Nostradamus
foi associado a vrias atividades ocultistas. Lamont
observa que Magia Astrologia Simbolismo
Anagramas [so uma] Chave para Nostradamus
(ibid., p. 69). Nas Centrias, a Quadra 2 traduzida da
seguinte forma:

A vara de condo na mo assentada em meio aos Galhos,

Ele (0 profeta) molha na gua a bainha (do seu traje) e0p.

639
Um temor, e uma voz estremece pelos braos; esplendor
divino, O Divino est sentado, prximo (ibid., p. 70).
Lamont comenta que aqui

Nostradamus seguiu os rituais de mgicos de acordo com

Imblico. noite ele est sentado no banco ou trip proftico uma pequena chama surge. Ele tem avara de condo na
suamo(ibid.,p.70-l).
Alm do uso da varinha de condo do ocultismo,
Nostradamus era muito conhecido por seu conhecimento astrolgico outra prtica ocultista condenada pela Bblia (Dt 18). Mas seja qual for a sua
fonte, essas previses no competem de forma alguma com as previses claras, especficas e altamente
precisas das Escrituras.
Concluso. No h comparao real entre as previses de Nostradamus e as profecias da Bblia. As
dele so vagas, falveis e ocultas. As da Bblia so ciaras, infalveis e divinas (v. B b lia , evidncias da). A Bblia
fez vrias previses claras e distintas centenas de anos
antes. Nostradamus no 0 fez. No h evidncia de
que Nostradamus sequer tenha sido profeta; certamente ele no era como os profetas da Bblia. A profeda bblica singular na sua afirmao de ser sobrenatural (v. profecia como prova da B b lia ).
Fontes
J. AxKhKBF.RG, et al., Cult watch.

M. C a v e n d is h , Nostradamus , em Man, myth, and

magic, nova ed., v. 15.

E.

C iie e t ih

The final prophecies of Nostradamus.

A. K 0Lt, Miracle and magic.

A. L amont,

Nostradamus sees all.

M. Xos'i r a d a m u s , Centrias.

J. R a n d i , Nostradamus: The Prophet for All Seasons ,

The Skeptical Enquirer (Fall 1882).
The prophecies of Nostradamus.

nova era, religies da.

V. panentesm o; pantesm o;

hindusmo; zen-budismo; neopaganismo; politeismo.

Novo Testamento, datao do. A data em que 0 x t toi

escrito uma questo importante quando se prepara 0
argumento apologtco geral a favor do cristianismo (v.
apoi.ogf.tica, argumento da). A confiana na preciso histrica desses documentos depende parcialmente de terem sido escritos ou no por testemunhas oculares e
por contemporneos dos eventos descritos, assim como
a Bblia afirma. Estudiosos que optam pela crtica
negativa (v. B b lia , c r t ic a da) fortalecem suas teorias
medida que separam os eventos reais das obras

Novo Testamento, datao do

literrias pelo mximo de tempo possvel. Por essa razo, estudiosos radicais defendem datas do final do sculo i e, se possvel, do sculo 11, para os autgrafos (v.
Jesus, Sem inrio). Com essas, datas argumentam que os
documentos do xt, principalmente os evangelhos, contm mitologia (v. mitologia e o Novo Testam ento). Os autores criaram os eventos contidos, em vez de relat-los.
Argumentos a favor das datas antigas. Lucas e
Atos. O evangelho de Lucas foi escrito pelo mesmo
autor de Atos dos Apstolos, que se refere ao evangelho de Lucas como 0 relato de tudo 0 que Jesus
comeou a fazer e a ensinar (At 1.1). O destinatrio
( Tefilo ), estilo e vocabulrio dos dois livros demonstram um autor comum. O especialista em histria de Roma Colin Hemer ofereceu evidncia poderosa de que Atos foi escrito entre 60 e 62 d.C (v.
A to s , h is to ricid a d e de). Essa evidncia inclui as seguintes observaes:
1. No h meno em Atos do evento crucial da
queda de Jerusalm no ano 70 d.C.
2. No h indicao da rebelio da Guerra Judaica de 66 d.C ou da sria deteriorao das relaes entre os romanos e judeus antes dessa
poca.
3. No h indicao da deteriorao das relaes crists com Roma durante a perseguio
de Nero na segunda metade final da dcada de
60 d.C.
4. No h indicao da morte de Tiago s mos
do Sindrio em c. 62, registrada por Josefo
em Antiguidades judaicas (20.9.1.200).
5. A importncia do julgamento de Glio em
Atos 18.14-17 pode ser vista como 0 estabelecimento de um precedente para legitimar 0
ensinamento cristo sob a proteo da tolerncia estendida ao judasmo.
6. A proeminncia e autoridade dos saduceus
em Atos reflete uma data anterior a 70, antes
do colapso de sua cooperao poltica com
Roma.
7. A atitude relativamente amistosa em Atos
para com os fariseus (ao contrrio do que se
encontra no evangelho de Lucas) no coincide com 0 perodo de reavivamento farisaico
que levou ao concilio de Jmnia. Nessa poca
teve incio uma nova fase de conflito com 0
cristianismo.
8. Atos parece antedatar a chegada de Pedro a
Roma, 0 que implica que Pedro e Joo estavam vivos na poca em que 0 livro foi escrito.
9. A proeminncia de piedosos nas sinagogas
pode indicar uma data anterior a 70, aps a

Novo Testamento, datao do

640

qual havia poucos interessados e proslitos

gentios do judasmo.
10. Lucas d detalhes insignificantes da cultura
do incio do perodo jlio-claudiano.

11. As reas de controvrsia descritas pressupem

que 0 templo ainda existia.
12. Adolf Harnack afirmou que a profecia de
Paulo em 20.25 (cf. 20.38) teria entrado em
contradio com eventos posteriores. Nesse
caso, 0 livro deve ter aparecido antes desses
eventos.
13. A terminologia crist usada em Atos reflete
um perodo anterior. Harnack indica 0 uso de
Iesous e ho Kurios, enquanto ho Christos sempre designa 0 Messias , e no 0 nome prprio
de Jesus.
14. 0 tom confiante de Atos parece improvvel
durante a perseguio de Nero aos cristos e
a Guerra Judaica com Roma durante 0 final
da dcada de 60.
15. A ao termina no incio da dcada de 60,
mas a descrio em Atos 27 e 28 feita com
uma proximidade vivida. Tambm um lugar estranho para terminar 0 livro, se muitos
anos tivessem desde que os eventos anterior
a 62 ocorreram.
Para provas adicionais da preciso e data antiga de Atos, v. 0 artigo A to s , h is to ricid a d e de. Se Atos
foi escrito em 62 d.C ou antes, e Lucas foi escrito
antes de Atos (60, por exemplo), ento Lucas foi
escrito menos de 30 anos aps a morte de Jesus.
Isso contemporneo gerao das testemunhas
dos eventos da vida, morte e ressurreio de Jesus.
exatamente isso que Lucas afirma na introduo
do seu evangelho:

Muitos j se dedicaram a elaborar um relato dos fatos que

se cumpriram entre ns, conforme nos foram transmitidos por
aqueles que desde 0 incio foram testemunhas oculares e servos da palavra. Eu mesmo investiguei tudo cuidadosamente,
desde 0 comeo, e decidi escrever-te um relato ordenado, 0
excelentssimo Tefilo, para que tenhas a certeza das coisas
que te foram ensinadas.
Lucas apresenta a mesma informao sobre
quem Jesus , 0 que ele ensinou, sua morte e ressurreio, como fizeram os outros evangelhos. Portanto, tambm no h razo para rejeitar sua preciso
histrica.
Primeira aos Corntios. Em geral telogos crticos e conservadores aceitam que 1 Corntios toi
escrita at 55 ou 56 d.C. Isso menos que um quarto

de sculo depois da crucificao em 33. Alm disso,

Paulo fala de mais de quinhentas testemunhas da
ressurreio que ainda estavam vivas quando ele
escreveu (15.6). So especificamente mencionados
os doze apostolos e Tiago, 0 irmo de Jesus. A evidncia interna para essa data antiga forte:
1. O livro afirma repetidamente ter sido escrito
por Paulo (1.1,12-17:3.4,6,22; 16.21).
2. H equivalncias com 0 livro de Atos.
3. H um tom de autenticidade no livro do princpio ao fim.
4. Paulo menciona quinhentas pessoas que viram a Cristo, a maioria das quais ainda estava viva.
5. O contedo est em harmonia com 0 que se
sabe sobre Corinto durante aquela poca.
Tambm h evidncia externa:
1. Clemente de Roma refere-se a ele em sua
Epstola aos corntios (cap. 47).
2. .4 Epstola de Baniab faz aluso a ele (cap. 4).
3. O pastor de Hermas 0 menciona (cap. 4).
4. H quase seiscentas citaes de 1 Corntios s
em Ireneu, Clemente de Alexandria e Tertuliano
(Thiessen, p. 2 0 1). um dos livros mais bem
atestados de todos do mundo antigo.
Junto com 1 Corntios, 2 Corntios e Glatas so
bem atestados e antigos. Todos os trs revelam um
interesse histrico nos eventos da vida de Jesus e fornecem fatos que concordam com os evangelhos. Pau10 fala do nascimento virginal de Jesus (G14.4), de sua
vida sem pecado (2C0 5.21), morte na cruz ( 1C0 15.3;
G13.13), ressurreio no terceiro dia ( 1C0 15.4) e aparies ps-ressurreio {1 Co 15.5-8). Ele menciona as
centenas de testemunhas oculares que poderiam
comprovar a ressurreio ( 1 C0 15.6). Paulo baseia a
verdade do cristianismo na historicidade da ressurreio ( 1C0 15.12-19). Paulo tambm d detalhes histricos sobre os contemporneos de Jesus, os apostolos ( 1C0 15.5-8), incluindo seus encontros partculares com Pedro e os apstolos (G1 1.18-2.14). Pessoas,
lugares e eventos do nascimento de Cristo eram todos
histricos. Lucas se esfora muito para mostrar que
Jesus nasceu durante os dias de Csar Augusto (Lc
2.1) e foi batizado no dcimo quinto ano de Tibrio.
Pncio Pilatos era 0 governador da Judia, e Herodes
era tetrarca da Galilia. Ans e Caifs eram os sumos
sacerdotes (Lc 3.1,2).
Aceitao de datas recuadas. H uma aceitao
crescente de datas recuadas para 0 nt, mesmo entre

Novo Testamento, datao do

641
alguns estudiosos crticos. Dois ilustram essa questo, 0 ex-liberal William F. A lb r ig h t e 0 crtico radical John A . T. Robinson.
William F. Albright. Albright escreveu: J podemos dizer enfaticamente que no h mais base slida para datar qualquer livro do n t depois do ano 80
aproximadamente, duas geraes inteiras antes da
data entre 130 e 150 dada pelos crticos mais radicais do n t da atualidade (Recent discoveries in Bible
lands [Descobertas recentes em terras bblicas], 136).
Em outra parte, Albright disse: Na minha opinio,
todo 0 n t foi escrito por judeus batizados entre os
anos 40 e 80 do sculo 1 (provavelmente entre 50 e 75
d.C.) ( Towards a more conservative view [ Em
busca de uma viso mais conservadora ], p. 3).
Esse estudioso chegou ao ponto de afirmar que a
evidncia da comunidade de Qumran demonstra que
os conceitos, terminologia e mentalidade do evangelho
de Joo provavelmente so do sculo 1 ( Recent
discoveries in Palestine [ Descobertas recentes na Palestina ]). Graas s descobertas de Qumran, 0 n t prova ser realmente 0 que se acredita ser: 0 ensinamento
de Cristo e seus seguidores imediatos entre c. 25 e c. 80
d.C. (From stone age to Christianity [Da idade da pedra ao cristianismo], p. 23).
John /4. T. Robinson. Conhecido por seu papel no
lanamento do movimento da Morte de Deus ,
Robinson escreveu um livro revolucionrio intitulado
Redating the New Testament [Redatando 0 Novo Testamento], no qual props novas datas para os livros do
n t que os recuam alm do que a maioria dos telogos
conservadores jamais havia feito. Robinson data
Mateus do ano 40 at depois do ano 60, Marcos por
volta de 45 a 60 Lucas de antes de 57 a aps 60 e Joo de
antes de 40 a depois de 65. Isso significaria que um ou
dois evangelhos poderiam ter sido escritos apenas
sete anos aps a crucificao. No mximo foram todos compostos durante a vida dos contemporneos e
das testemunhas oculares dos eventos. Supondo a integridade bsica e a preciso razovel dos autores,
isso colocaria a credibilidade dos documentos do n t
acima de qualquer dvida.
Outras evidncias. Citaes antigas. S dos quatro evangelhos h 19 368 citaes pelos pais da igreja
do final do sculo 1 em diante. Isso inclui 268 por
Justino M r t i r (100-165 d.C), 1 038 por Ireneu (ativo
no final do sculo ), 1017 por Clem ente de A le x a n d ria
(c. 155-c. 220), 9231 porOrgenes(c. 185-c. 254),3822
por Tertuliano (c. 160-c. 220), 734 por Hiplito (m. c.
236) e 3 258 por Eusbio (c. 265-c. 339; Geisler, p. 31).
Antes disso Clemente de Roma citou Mateus, Joo e
1 Corntios em 95 a 97 d.C. Incio referiu-se a seis
epstolas paulinas por volta de 110, e entre 110 e 150

Policarpo citou os quatro evangelhos, Atos e a maioria das epstolas paulinas. 0 pastor de Hermas (115140) cita Mateus, Marcos, Atos, 1 Corntios e outros
livros. O Didaqu (120-150) refere-se a Mateus, Lucas, 1
Corntios e outros livros. Papias, companheiro de
Policarpo, que foi discpulo do apstolo Joo, citou
Joo. Isso argumenta fortemente que os evangelhos
existiam antes do final do sculo 1, enquanto algumas testemunhas oculares (inclusive Joo) ainda
estavam vivas.
Antigos manuscritos gregos. Sem dvida 0 manuscrito mais antigo de um livro do n t um papiro
da Biblioteca John Rylands (p52), que data de 117 a
138 d.C. Esse fragmento do evangelho de Joo sobrevive desde uma data a apenas uma gerao de distncia da composio original. J que 0 livro foi composto na sia Menor e esse fragmento foi encontrado no Egito, certo tempo de circulao necessrio,
sem dvida datando a composio de Joo no scu10 1. Livros inteiros (Papiros Bodmer) esto disponveis a partir do ano 200. A maior parte do n t, incluindo todos os evangelhos, est disponvel nos manuscritos dos Papiros Chester Beatty, copiados a partir
de 150 anos aps 0 n t ter sido terminado (c. 250).
Nenhum outro livro do mundo antigo tem um espao de tempo to pequeno entre a composio e as
cpias manuscritas mais antigas como 0 n t (v. Novo
Testam ento, m anuscritos d o).

Jos 0 C allahan, um palegrafo jesuta espanhol,

esteve nas manchetes em todo 0 mundo no dia 18 de
maro de 1972, quando identificou um fragmento
manuscrito de Qumran (v. M a r m orto, rotos d o) como
um pedao do evangelho de Marcos. 0 pedao era
da Caverna 7. Fragmentos dessa caverna haviam sido
datados entre 50 a.C. e 50 d.C., dentro do espao de
tempo estabelecido para as obras do n t. Usando os
mtodos aceitos de papirologia e paleografia,
0 C allah an comparou seqncias de letras com documentos existentes e posteriormente identificou
nove fragmentos pertencentes a um evangelho, Atos
e algumas epstolas. Alguns deles foram datados de
Texto

fragmento

data
aproximada

M arcos

4 .2 8

M arcos

6 .4 8

M arcos 6.52,53
M arco s 12.17

7q 6
7q1
7

5
5

50 d.C
?d .C .
50 d.C

50 d.C

+60 d.C

Rom anos 55.11,1 2

+70

d.C

1Tim teo 3.1 6; 4.1-3

+70

d.C

10

+70

d.C

+70

d.C

Atos

2 7 .3 8

2 Pedro 1.15
Tiago 1.23,24

Novo Testamento, historicidade de

642

pouco depois do ano 50, mas ainda assim extremamente cedo.

C on clu so. Os amigos e crticos reconhecem que,
se vlidas, as concluses de 0Callahan revolucionaro as teorias do n t . Se apenas alguns desses fragmentos forem do n t , as implicaes para a apologtica
crist so enormes. Marcos e/ou Atos devem ter sido
escritos durante a vida dos apstolos e contemporneos dos eventos. No haveria tempo para adies
mitolgicas aos registros (v. m it o l o g ia e Novo T e s t a m e n t o ). Eles devem ser aceitos como histricos. Marcos poderia ser considerado um evangelho antigo.
Quase no haveria tempo para uma srie anterior de
manuscritos q (v. q, d o c u m e n t o ). E como esses manuscritos no so originais, mas cpias, seria possvel
provar que partes do n t foram copiadas e aisseminadas durante a vida dos autores. Nenhuma data
do sculo i permite tempo para mitos ou lendas
entrarem nas histrias sobre Jesus. O desenvolvimento de lendas leva pelo menos duas geraes
inteiras, segundo A. N. Sherwin-White (v. SherwinWhite, p. 189). A distncia fsica dos eventos reais
tambm til. Nenhuma das duas caractersticas
est disponvel aqui. A idia totalmente ridcula
diante de um evangelho de Marcos datado do ano
50 ou de epoca anterior. Mesmo deixando de lado
as afirmaes controvertidas de OCallahan, a evidncia cumulativa coloca 0 n t no sculo 1, durante
a vida das testemunhas oculares.
Fontes
W . F. A l b r i g h t ,
_____ ,

A rchaelogy a n d the religion o f Israel.

From stone age to Christianity.

___ , Recent discoveries in Bible lands.

____, Recent discoveries in Palestine and
the Gospel of St. John", em W. D. D a v ies e D a v id
D AUBE,o r g s ., The b ackg rou n d of the S e n

Testament a n d its eschatology.

____, William Albright: toward a more
conservative view , C hristianity Today

(1 8

Jan.

1 9 6 3 ).
R . B u lt m a n n ,

K erygm a a n d m yth: a th eolog ical debate.

D. Es 1r a d a e W. Whi , Jr., The first .Wu Testament.

E.

is h e r ,

New Testament documents among the

Dead Sea scrolls? , The Bible Today

61 (1 9 7 2 ),

P. G a r n k i , ()Callahans fragments: our earliest New

Testament texts? , Tvangelical Quarterly 45
(1 9 7 2 ).

N .L .G tisL tR jn trod u o bibh ca.

C. J. H e m l r ,

The b o o k o f Acts in the setting of

H ellenistic history
B. O r c h a r d , A fragment of St. Marks Gospel dating

from before A.D. 50'". Biblical Apostolate 6

(19 72..
W . N . P ; l : < : :.:.'- -.

The identitication oftheXete

Testament text.
W.

W h it e ,

Ir.. "O'Callahan's identification:

confirmation and its consequences",

Westminster Journal 35 (1972).
J. A. T. Ro?:N'::.. ReJating the Xew Testament.
A . N . She. :-\\':::.

Roman society and Roman law

in the Sen Testament.

R .C .lA i- m . Introduction to theXev: Testament.
J. W e s h a : :.

Redating Matthew: Mark, and Luke: a

fres'n assault on the synoptic problem.

E. Ya.'.:a..h:. "Easter mvth, hallucination, or
historv", Christianity Today ! 15 Mar, 1974; 29
Mar. 19741.

N ov o Testamento, fontes no-crists do.

J e s is ,

Novo Testamento, historicidade do. Thomas

P a in e ,

FO N TES N A -C R :S T S DE,

um dos fundadores dos Estados Unidos da Amrica

e autor de C om m on sense [B om senso] e The ag e o f
reason [A id a d e d a ra z o ], disse sobre Jesus Cristo:
No h histria escrita na poca que Jesus Cristo
supostamente viveu que fale da existncia de tal
pessoa, de tal homem (Paine, p. 234). Xo ensaio Por
qu e n o sou cristo, Bertrand R u s s e i i escreveu: Historicamente muito duvidoso que Cristo tenha
sequer existido, e se existiu no sabemos nada a seu
respeito (Russell, p. 16). Um livro recente de G. A.
Wells conclui que, mesmo que houvesse um Jesus
histrico, no seria 0 Cristo do n t .
Mas 0 cristianismo depende completamente da
pessoa histrica de Jesus Cristo (v. 1 C0 15). J que 0
n t a fonte primria de informao sobre as palavras
e obras de Cristo, se ele no for exato, no possumos a
apresentao em primeira mo das afirmaes, carter e credenciais de Jesus. A integridade histrica
do n t crucial para a apologtica crist.
A evidncia a favor da historicidade dos documentos do n t pressupe a possibilidade do conhecimento
da histria em geral e a credibilidade da histria de
milagres, especificamente. H pessoas que acreditam
que nenhuma histria pode ser conhecida objetivamente. Sua posio respondida no artigo h i s t r i a ,
o b j e t i v i d a d e d a . Tal ceticismo radical elimina a possibilidade de saber qualquer coisa sobre 0 passado.
Imediatamente, a histria nas universidades e departamentos clssicos eliminada. Nenhuma fonte
sobre eventos passados poderia ser fidedigna. Por
analogia, tal ceticismo eliminaria todas as cincias

Novo Testamento, manuscritos do

643
histricas, tais como geologia histrica (paleonto(logia), arqueologia e cincia legal (v. origens, cincia
das). Elas tambm dependem da investigao e interpretao de evidncia do passado.
J que tudo que no ocorre agora histria, tal
posio eliminaria todo depoimento de testemunhas oculares. At mesmo as testemunhas vivas s
poderiam testemunhar sobre 0 que viram em determinado momento da realidade. Por outro lado, se
seu testemunho pode ser aceito enquanto vivem, os
registros vlidos que deixam para trs so igualmente
fidedignos.
Alguns crticos se opem apenas histria de milagres. Isso discutido em detalhes no artigo m ilagres, a rgu m ento s c o n tra . Essa posio claramente comete uma petio de princpio ao supor que nenhuma histria de milagres confivel antes mesmo de examinar a evidncia. Ningum que procure a verdade objetiva deve supor que 0 relato de
um evento anormal no deve ser digno de crdito
antes mesmo de considerada a questo. Tanto na
cincia (v. b i g - b a x g ; evo lu o qum ica; evo lu o csmic a ) quanto na histria a evidncia demonstrou que
singularidades radicais ocorreram (v. re s s u rre i o ,
evid ncias da; nascim ento v ir g in a l).

O primeiro passo ao estabelecer a historicidade

do n t demonstrar que os documentos do n t foram
transmitidos com preciso desde a poca da composio original. Isso demonstrado no artigo Novo T estamento, manuscritos do.

O segundo passo demonstrar que foram escritos por contemporneos ou testemunhas oculares
confiveis dos eventos (v. n t, datao d o). Contrariando os crticos, h mais evidncia da historicidade da
vida, morte e ressurreio de Cristo que de qualquer
outro evento do mundo antigo (v. Novo Testam ento,
FONTES N o -crists).

Rejeitar a historicidade do Novo Testamento rejeitar toda a histria. Mas no podemos rejeitar toda a
histria sem empregar um pouco de nossa histria. A
afirmao: O passado no objetivamente cognoscvel em si uma afirmao objetiva a respeito do
passado. Logo, a posio contra a cognoscibili-dade
da histria se anula (v. h isto ria, objetividade da).
F on tes
K. A i wp e B . A l a n d , The text o f the S en Testament.
The historical reliability of the Gospels.

C. B i 1i.MBHRb,
F. F. B r l i . e ,

Merece confiana 0 Novo Testamento?

R .T . F ra n ce ,

The evidence tor Jesus.

N. L. G l s l e r , Christian apologetics.
G. H

a b l r .v .a >,

The historical Jesus: ancient evidence

for the life ot Christ.

I. H. M

arsh all,

a r l in ,

B.

et zg er ,

J. W . M

I believe in the historical Jesus.

The case against Christianity.

M. M

The text o f the Xew Testament.

o n tg o m ery ,

History and Christianity.

___ , The shape o f the past.

. P

B.

a in t ,

Examination.

ussell,

A . N . S h erw

P orqu e no sou cristo.

in -

h it e ,

Roman society and Roman law

in the New Testament.

E.

T r o e l s c h , Historiography , em J. H

a s t in g s ,

org.,

Encyclopedia of religion and ethics.

R. W ' h a t e l e y , Historical doubts concerning the

existence of Napoleon Bonaparte.

Novo Testamento, manuscritos do. A fidelidade

do texto do n t um elo importante na apologtica
do cristianismo (v. a p o lo g tica , a rg u m ento da; Novo
Testam ento, h isto ricid ade dos documentos d o ), e h evidncias esmagadoras para apoiar a confiabilidade
do texto do n t.
A histria dos manuscritos. O testemunho a favor da fidelidade do texto do n t vem principalmente
de trs fontes: manuscritos gregos, tradues antigas
e citaes das Escrituras por autores cristos.
Os manuscritos gregos so os mais importantes e
so encontrados em quatro classes: papiros, unciais
[escritos com letras maisculas], minsculos e
lecionrios. Essas designaes podem ser difceis de
seguir, pois papiro refere-se ao material ou tecido no
qual a escrita era feita. Uncial e minscula referem-se
maneira em que as letras eram formadas no estilo
de escrita do manuscrito, e lecionrios so colees
de textos bblicos encadernados para uso no culto de
adorao. O que confuso que manuscritos em
papiros so escritos com as letras arredondadas,
cursivas e maisculas da escrita uncial. Mais de
duzentos lecionrios foram escritos em letras unciais.
Mesmo assim, estudiosos tentam catalogar suas
descobertas de acordo com a caracterstica mais
distintiva de cada um. Cada papiro vem de uma era
ou regio especfica. Os manuscritos gregos tendem a
ser comparados uns com os outros e usados extensivmente na comparao do grego usado no texto. Esses
manuscritos colocados nas categorias de escrita uncial
e minscula so diferenciados pelo estilo de escrita e
por serem escritos em velino ou pergaminho. Ento,
por exemplo, um manuscrito uncial em papiro est
na categoria papiro; um manuscrito uncial em velino
chamado uncial. A escrita minscula pequena, simpies, cursiva e s se desenvolveu na Idade Mdia.
Assim, h bem mais manuscritos minsculos, mas
so posteriores, entre os sculos ix e xv.

Novo Testamento, manuscritos do

644

Outro termo freqentemente usado em referncia a manuscritos antigos e medievais Cdice.

Enquanto 0 culto judaico tradicionalmente preferia
Escrituras em forma de rolos, os cristos na cultura
grega usavam mais a forma de livro encadernado,
que passou a ter mais aceitao a partir do sculo 1.
Portanto, a maioria dos manuscritos, mesmo os mais
antigos, so Cdices encadernados.
Mais manuscritos. Textos gregos catalogados incluem 88 manuscritos em papiro, 274 manuscritos
unciais e 245 lecionrios unciais. Os manuscritos
unciais antigos so extremamente valiosos para estabelecer 0 texto original do n t. Os outros 2 795 manuscritos e 1 964 lecionrios so minsculos.
Trata-se de um nmero e de uma variedade surpreendentes. Normalmente os clssicos da Antiguidade sobrevivem em apenas algumas cpias manuscritas. Segundo F. F. B ru c e , sobreviveram nove ou
dez cpias das Guerras glicas de Jlio Csar, vinte
cpias da Histria romana de Lvio, duas cpias dos
Anais de Tcito e oito manuscritos da Histria de
Tucdides (Bruce, p. 16). A obra secular antiga mais
documentada a Ilada de Homero, sobrevivendo
em 643 cpias manuscritas. Contando apenas as cpias gregas, 0 texto do n t preservado em aproximadamente 5 686 pores manuscritas parciais e completas que foram copiadas mo a partir do sculo 11
(possivelmente 1) at 0 sculo xv (v. Geisler, cap. 26).
Alm dos manuscritos gregos, h vrias tradues
do grego, sem mencionar citaes do nt. Contando as
principais tradues antigas em aramaico, copta, rabe, latim e outras lnguas, h 9 mil cpias do n t. Isso d
um total de mais de 14 mil cpias do n t. Alm disso, se
compilarmos as 36 289 citaes dos pais da igreja primitiva dos sculos 11 a iv, podemos reconstruir todo 0
n t com exceo de onze versculos.
Manuscritos mais antigos. Uma caracterstica de
um bom manuscrito sua idade. Geralmente, quanto mais antiga a cpia, mais prxima da composio original ela est e menos erros de copistas apresenta. A maioria dos livros antigos sobrevivem em
manuscritos que foram copiados cerca de mil anos
depois de serem compostos. raro ter, como a Odissia, uma cpia feita apenas quinhentos anos aps o
original. A maior parte do n t preservada em manuscritos feitos menos de duzentos anos aps 0 original
(p45, p46, p47), sendo alguns livros do n t de pouco menos
que cem anos aps sua composio (pw), e um fragmento (p5:) data de apenas uma gerao aps 0 sculo
1. O n t, em comparao, sobrevive em livros completos de pouco mais de cem anos aps ser concludo.
Fragmentos esto disponveis apenas dcadas depois.

Um fragmento, 0 papiro de John Ryland (p);', data de

117-138 d.C. (v. Xou! T est a m e n to , datao d o ).
Muitos crticos rejeitam a identificao, argumentando que tais pores so fragmentrias demais para
identificao precisa. Mas 0Callahan um palegrafo
respeitado e defende seu trabalho por ser condizente
com 0 mtodo pelo qual outros fragmentos antigos
so identificados. Os crticos no conseguiram, sem
mudar os procedimentos normais, inventar obras alternativas viveis das quais os fragmentos poderiam
ter vindo. Caso sejam fragmentos do \r, essas datas
antigas revolucionaro 0 estudo crtico do nt.
Manuscritos mais precisos. Os muulmanos afirmam que 0 Alcoro foi conservado com preciso (v.
A lc o r o , suposta origem divina d o). Mas, embora 0 Alcoro seja um livro medieval do sculo vii, 0 n t 0
livro mais precisamente copiado do mundo antigo.
claro que 0 fator importante no a preciso exata
nas cpias, mas se 0 original a Palavra de Deus (v.
B b lia , evidncias da).

H um mal-entendido muito difundido entre os

crticos sobre os erros nos manuscritos bblicos. Alguns estimaram que h cerca de 200 mil erros. Antes
de mais nada, esses no so erros , mas leituras variantes, e a maioria deles estritamente gramatical. Segundo, essas leituras esto espalhadas em mais de 5
300 manuscritos, de forma que a ortografia variante
de uma letra de uma palavra de um versculo em 2 mil
manuscritos considerada 2 mil erros . Os estudiosos textuais Westcott e Hort estimaram que
apenas uma em 60 dessas variantes tem importncia. Isso resulta num texto 98,33% puro. Philip
Schaff calculou que, das 150 mil variantes conhecidas em sua poca, apenas 400 mudavam 0 significado da passagem, apenas 50 eram de real importncia e nenhuma afetava
um artigo de te ou um preceito de dever que no seja abundantem ente sustentado por outras passagens incontestveis
ou pelo teor geral do ensinamento bblico ( Schaff, p. 177).

A maioria dos outros livros antigos no to

bem autenticada. O telogo do n t Bruce Metzger estimou que o Mahabharata do hindusmo tem apenas
cerca de 90o de preciso e a Ilada de Homero tem
cerca 95 0 . Em comparao, estimou que 0 n t aproximadamente 9 9 ,5 0 preciso (ibid.).
Estudiosos islmicos reconhecem 0 estudioso
textual Frederic Kenyon como autoridade sobre manuscritos antigos. Mas Kenyon concluiu:
O nm ero de m an u scrito s do

nt,

de tradues antigas

dele e de citaes dele nos autores m ais antigos da igreja

645
to grande que praticamente garantido que a leitura correta
de toda passagem duvidosa preservada em um a ou outra
dessas autoridades antigas. No se pode dizer isso sobre nenhum outro livro antigo no m undo (p. 55).

O testemunho dos manuscritos. Manuscritos em

papiros. A data dos supostos manuscritos mais antigos do nt contestada. Um fragmento conhecido
como fragmento de Madalena contm uma referncia a Maria Madalena (em Mt 26). Esse pedao de
papiro est na biblioteca da Universidade de Oxford.
0 especialista em papiros Carsten Thiede, da Alemanha, argumentou que esse poderia ser 0 registro
de uma testemunha ocular de Jesus. Outros especialistas 0 datam do sculo 11 ou mais tarde (v. Stranton,
Gospel truth?).
Outros fragmentos do evangelho datam de 50 d.C.,
e foram encontrados originalmente entre os rolos do
mar Morto. Jos 0Callahan, palegrafo jesuta espanhol, identificou um fragmento de manuscrito de
Qumran (v. mar morto, rolos do) como sendo 0 pedao
do evangelho de Marcos mais antigo que se conhece.
Fragmentos da Caverna 7 haviam sido datados previamente entre 50 a.C. e 50 d.C., relacionados como no
identificados e classificados como textos bblicos? .
Os nove fragmentos de Qumran so relacionados da
seguinte forma:
50 d.C.

Marcos 4.28

7q 6

Marcos 6.48

7q 15

? d.C

Marcos 6.52,53

7q 5

50 d.C.

Marcos 12.17

7q 7

50 d.C

Atos 27.38

7q 6?

60 d.C

Romanos 55.11, 12

7q 9

+70 d.C.

1Timteo 3.1 6: 4.1-3

7q 4

+70 d.C.

2 Pedro 1.15

7q 10

+70 d.C.

Tiago 1.15

7q 8

+70 d.C.

Os crticos de 0Callahan se opem identificao e deram outras fontes possveis para eles. A natureza fragmentria do manuscrito dificulta a certeza com relao sua verdadeira identificao (v.
0 C allahan , J os).

Oitenta e oito manuscritos de papiro inquestionveis j foram encontrados, dos quais os mencionados a seguir so os representantes mais importantes. O testemunho dos papiros para 0 texto inestimvel, porque vem dos primeiros duzentos anos
aps 0 nt ser escrito. Manuscritos ou fragmentos de
papiro so identificados com um p , seguido por
um nmero sobrescrito de 1 a 88.
Fragmento John Rylands. O fragmento John
Rylands ( p ? ; ) , um fragmento de 6 x 9 centmetros de

Novo Testamento, manuscritos do

papiro de um Cdice, a cpia incontestvel mais

antiga de um trecho do nt. Ele data da primeira metade do sculo 11, provavelmente 117-138 d.C. Adolf
Deissmann argumenta que pode at ser mais antigo
(Metzger, Text of the New Testament [0 texto do nt ], p.
39). 0 pedao de papiro, escrito dos dois lados, contm partes de cinco versculos do evangelho de Joo
(18.31-33, 37,38). Pelo fato de ter sido encontrado no
Egito, longe da sia Menor, onde, segundo a tradio,
Joo foi escrito, essa poro tende a confirmar que 0
Evangelho foi escrito antes do final do sculo 1.0 fragmento pertence Biblioteca John Rylands, em
Manchester, Inglaterra.
Papiros Bodmer. A descoberta mais importante
dos papiros do nt desde os manuscritos Chester
Beatty foi a aquisio da coleo de Bodmer pela
Biblioteca de Literatura Mundial em Culagny, perto de Genebra, na Sua. Ela tambm tem trs partes, designadas p66, p7 , p75. Datando de aproximadamente 200 d.C ou antes, p66 contm 104 folhas de
Joo 1.1 6.11; 6.35b 14.26; e fragmentos de
quarenta outras pginas de Joo 14 21 (Metzger,
Text of the New Testament, p. 40). P72 a cpia mais
antiga conhecida de Judas, 1 Pedro e 2 Pedro. Tambm inclua 0 fragmento de um hino, salmo 33 e
Salmo 34,1 Pedro e 2 Pedro, e vrios livros apcrifos:
,4 natividade de Maria, Correspondncia de Paulo
aos corntios, Dcima prim eira ode de Salomo,
Homilia sobre a Pscoa, de Melito, e A apologia de
Filias. Esse papiro do sculo in aparentemente era
um cdice particular medindo 18x15 centmetros,
preparado por aproximadamente quatro escribas
(Metzger, Text of the New Testament, p. 40-1). 0
manuscrito p75 um cdice de 102 pginas (originariamente 144), medindo 30 x 16 centmetros. Contm a maior parte de Lucas e Joo em unciais claras e cuidadosamente escritas, e data de 175 a 225
d.C. a cpia mais antiga que se conhece de Lucas
(Metzger, Text of the New Testament, p. 42).
Papiros Chester Beatty. Esses papiros datam de
250 d.C. aproximadamente. Trinta das folhas pertencem Universidade de Michigan. Uma coleo importante dos papiros do nt (p'\ p46, p47) agora est no
Museu Beatty, perto de Dublin. Os papiros de Chester
Beatty consistem em trs cdices, contendo grande
parte do nt. p45 feito de pedaos de trinta folhas de
um cdice de papiro: dois de Mateus, seis de Marcos, sete de Lucas, dois de Joo e treze de Atos. 0
cdice original consistia em umas 220 folhas, medindo 30 x 24 centmetros cada. Vrios outros desses
fragmentos pequenos de Mateus apareceram numa
coleo em Viena (Metzger, Text of the New Testament,

Novo Testamento, manuscritos do

646

p. 37). O manuscrito p4" consiste em 86 folhas mutiladas (33 x 18 cm) de um original que continha 104
pginas das epstolas de Paulo, incluindo Romanos,
Hebreus, 1 Corntios, 2 Corntios, Efsios, Glatas,
Filipenses, Colossenses, 1 Tessalonicenses e 2 Tessalonicenses. Partes de Romanos e 1Tessalonicenses e
2Tessalonicenses completa no se encontram nos
manuscritos, que foram organizados em ordem decrescente de tamanho. Como p4, p;" data de 250 aproximadamente. O manuscrito p4 contm dez folhas
mutiladas do livro de Apocalipse, medindo 27 x 15
centmetro. Das 32 folhas originais, apenas a parte
do meio, 9.10-17.2, permanece.
Unciais em velino e pergaminho. Os manuscritos
considerados mais importantes do n t geralmente so
os Cdices unciais que datam do sculo iv em diante. Apareceram logo depois da converso de
Constantino e da autorizao do Concilio de Nicia
(325) para copiar livremente a Bblia.
H 362 manuscritos unciais de partes do n t, dos
quais alguns dos mais importantes so dados a seguir, e 245 so lecionrios unciais. Os manuscritos
unciais mais importantes so a, b, c e (Alef), que
estavam disponveis aos tradutores da Verso Autorizada Inglesa. O nico bom manuscrito uncial grego disponvel em 1611 era 0 d, e foi pouco usado na
preparao da Verso Autorizada. S esse fato indicava a necessidade da Verso Revisada, baseada em
manuscritos melhores e mais antigos.
Cdice Vaticano. Talvez seja 0 uncial mais antigo
em pergaminho ou velino (c. 325-350) e uma das testemunhas mais importantes do texto do nt. Provvelmente foi escrito at a metade do sculo iv, mas no
era conhecido pelos estudiosos textuais at 1475, quando foi catalogado na Biblioteca do Vaticano. Nos quatrocentos anos seguintes, os eruditos no puderam
estud-lo. Um fac-smile fotogrfico completo foi feito em 1889-1890, e outro do m em 1904.
Ele inclui grande parte da Septuaginta, a verso
grega do a t, e 0 n t em grego. Faltam ITimteo a
Filemom, Hebreus 9.14 at 0 final do n t e as Epstolas
Gerais. Os apcrifos so includos com as excees de
IMacabeus, 2Macabeus e a Orao de Manasses. Tambm faltam Gnesis 1.1-46.28, 2Reis 2.5-7 e 10-13, e
Salmos 106.27-138.6. Marcos 16.9-20 e Joo 7.53-8.11
foram propositadamente omitidos do texto.
Esse cdice foi escrito em unciais pequenas e delicadas em velino fino. Ele contm 759 folhas de 30 x
30 cm 617 no a t e 142 no n t. O Cdice Vaticano
pertence Igreja Catlica Romana, e guardado na
Biblioteca do Vaticano, na Cidade do Vaticano.
Cdice Sinatico. Um manuscrito do sculo iv,
geralmente considerado a testemunha mais

importante do texto por sua antiguidade, preciso e

ausncia de omisses.
O relato da descoberta e um dos mais fascinantes
da histria textual. Ele foi encontrado no Mosteiro de
Santa Catarina, no monte Sinai, pelo conde Lobegott
Friedrich Constantine von Tischendorf (1815-1874).
Em sua primeira visita (1844), descobriu 43 folhas de
velino, contendo 1 Crnicas, Jeremias, Xeemias e Ester, num cesto de retalhos que os monges estavam
usando para acender 0 fogo. Ele guardou esse texto da
Septuaginta e 0 levou para a Biblioteca da Universidade de Leipzig, na Alemanha, onde permanece e
conhecido por Cdice Frederico-Augustano. A segunda visita de Tischendorf, em 1853, no deu resultados,
mas, em 1859, quando estava prestes a voltar para casa
de mos vazias, 0 dirigente do mosteiro mostrou-lhe
uma cpia quase completa das Escrituras e alguns
outros livros.
Esse manuscrito contm mais da metade da
Septuaginta e todo 0 nt, exceto Marcos 16.9-20 e Joo
7.53 8.11. Os apcrifos, iuntamente com a Epstola
de Barnab e uma grande parte do O pastor de
Elermas, tambm esto includos.
Esse Cdice toi escrito em unciais gregas grandes
e claras em 364 pginas (mais as 43 em Leipzig), medindo 39 x 42 centmetros. Em 1933, 0 governo britnico 0 comprou para 0 Museu Britnico. Em 1938, foi
publicado um volume intitulado Scribes and correctors
of Codex Sinaiticus [Escribas e revisores do Cdice
Sinatico] (Metzger, Text of the New Testament, p. 42-5).
Cdice Alexandrino. O Cdice Alexandrino ( a )
um manuscrito bem preservado que ocupa 0 segundo lugar depois do Sinatico como representante do
texto do \r. Apesar de alguns datarem esse manuscrito do final de sculo :v (Kenyon, p. 129), provvelmente obra dos escribas do sculo v de Alexandria.
Em 1621, foi levado para Constantinopla pelo patriarca Cirilo Lucar. Lucar Thomas Roe, embaixador
ingls Turquia em 1624, para presentear 0 Rei James
I. James morreu antes de 0 manuscrito chegar Inglaterra, e 0 manuscrito foi dado a Charles 1 em 1627,
tarde demais para ser usado na Verso Autorizada
de 1611. Em 1757, George 110 apresentou Biblioteca
Nacional do Museu Britnico.
Contm todo 0 at, exceto vrias mutilaes em
Gnesis 14 16, ISamuel 12 14 e Salmos 49.19
79.10. Apenas Mateus 1.1 25.6, Joo 6.50 8.52 e2
Corntios 4.13 12.6 esto faltando no . O
manuscrito tambm contm 1 e 2 Clemente e os Salmos de Salomo, com algumas partes faltando.
O manuscrito contm 773 folhas de 30 x 36
centmetro, 639 do at e 134 do . As unciais grandes

647
e quadradas foram escritas em velino bem fino. O
Cdice Alexandrino pertence Biblioteca Nacional
do Museu Britnico. O texto varia em qualidade
(Metzger, Text of the New Testament, p. 47,49).
Cdice Ephraemi Rescriptus. O Cdice Ephraemi
Rescriptus (c) provavelmente originou-se em Alexandria, Egito, por volta de 345. Foi levado para a Itlia
por Giovanni Lascaris por volta de 1500 e mais tarde
foi comprado por Pietro Strozzi. Catarina de Mdici,
a manipuladora do poder na poltica italiana e esposa e me de reis franceses, adquiriu-0 por volta de
1533. Quando morreu, 0 manuscrito foi colocado na
Bibliothque Nationale de Paris, onde permanece.
Nesse cdice, a maior parte do at est faltando,
exceto partes de J, Provrbios, Eclesiastes, Cntico
dos Cnticos de Salomo e dois livros apcrifos, Sabedoria de Salomo e Eclesistico. No n t faltam 2
Tessalonicenses, 2 Joo e partes de outros livros
(Scrivener, 1.121). O manuscrito um palimpsesto.
Pelo fato de 0 papel ser to valioso, manuscritos antigos geralmente eram apagados e reutilizados. Com
cuidado, estudiosos s vezes podem discernir tanto
0 texto original quanto 0 rescriptus, ou texto reescrito. Assim, um palimpsesto pode ter valor adicional.
Essas folhas originalmente continham 0 Antigo e 0 x t , mas foram apagadas por Ephraem, que
escreveu seus sermes nas folhas. Pela reativao
qumica, Tischendorf conseguiu decifrar a escrita
quase invisvel (Lyon, p. 266-72). Apenas 209 folhas
sobreviveram: 64 do a t e 145 (das 238 originais) do
n t . As pginas tm 27 x 36 centmetros, com uma
coluna larga de 40 a 46 linhas (geralmente 41). O
manuscrito C mistura todos os principais tipos textuais, concordando freqentemente com a famlia
bizantina inferior.
Cdice Bezae. Escrito entre 450 e 550,0 Cdice Bezae
(tambm chamado Codex Cantabrigiensis ou n) 0
manuscrito bilnge mais antigo que se conhece do n t .
Foi escrito em grego e latim e pode ser originrio do sul
da Glia (Frana) ou do norte da Itlia. Foi encontrado
em 1562 por Teodoro de Beza, 0 telogo francs, no
Mosteiro Santo Ireneu, Lyons, Frana. Em 1581, Beza 0
entregou Universidade de Cambridge.
Esse cdice contm os quatro evangelhos, Atos e 3
Joo 11-15, com variaes dos outros manuscritos indicados. Do texto grego faltam partes de Mateus 1,
6 9,27; Joo 1 3; Atos 8 10,21,22 28. Em latim,
faltam partes de .Mateus 1,6-8,26,27; Atos 8 10,20,
21,22 28; 1Joo 1 3. As 406 folhas medem 24 x 30
centmetros, com uma coluna de 33 linhas em cada
pgina. O manuscrito est localizado na Biblioteca da

Novo Testamento, manuscritos do

Universidade de Cambridge. surpreendente por causa de algumas variaes distintas do texto normal do
n t (Metzger, Text of the New Testament, p. 50).
Cdice Claromontano. 0 Codex Claromontano
um texto datado de 550 aproximadamente, designado
i v ou d 12. A segunda forma significa Dpauln porque
suplementa d (Cdice Bezae) com as Epstolas Paulinas.
Contm grande parte do n t que falta no Cdice Bezae.
Como d , d 2 um manuscrito bilnge e contm 533
pginas, de 21 x 18 centmetros. O manuscrito d2 parece ser originrio da Itlia ou da Sardenha (Kenyon,
Our Bible and the ancient manuscripts [Nossa Bblia e
os manuscritos antigos], p. 207-8; Souter, 28).
Recebeu 0 nome de Claromontano por causa do
mosteiro em Clermont, Frana, onde foi encontrado
por Beza. Aps a morte de Beza, 0 cdice pertenceu a
vrios particulares. Finalmente, Luis xiv 0 comprou
para a Bibliothque Nationale, em Paris, em 1656.
Tischendorf editou-o completamente em 1852.
Contm todas as epstolas de Paulo e a epstola
aos Hebreus, apesar de versculos de Romanos 1 e 1
Corntios 14 estarem faltando no grego e versculos
de 1 Corntios 14 e Hebreus 13 estarem faltando no
latim. Foi artisticamente escrito numa nica coluna
de 21 linhas em velino fino de alta qualidade. O grego bom, mas 0 latim gramaticalmente inferior
em alguns trechos. O manuscrito agora est na
Bibliothque Nationale, em Paris.
Outros cdices. Cdice Basilense ( e ) um manuscrito dos evangelhos em 318 folhas, do sculo vm. Est
na biblioteca da Universidade de Basilia, Sua.
Cdice Laudianos ( e 2 o u e 3) data do final do sculo
vi ou do comeo do sculo vn. Foi editado por
Tischendorf em 1870. O manuscrito e 2 contm Atos
em grego e latim, organizado em linhas muito curtas de
uma a trs palavras. 0 manuscrito mais antigo conhecido que contm Atos 8.37.
Cdice Sangermanense ( e 3 o u e p) uma cpia de
d 2 em grego e latim, datada do sculo x, logo no tem
valor independente para a crtica textual.
Cdice Boreliano ( f ) contm os quatro evangelhos, data do sculo x e encontra-se em Utrecht.
Cdice Augiense ( f 2 ou f p) um manuscrito do
sculo x das epstolas de Paulo em grego e latim (com
grandes omisses), mas Hebreus est apenas no latim.
Agora est na Faculdade Trinity, em Cambridge.
Tambm chamado Cdice Harleiano, 0 cdice
Wolfii a ( g ) data do sculo x. Contm os quatro evangelhos, com muitas omisses.
Datando do sculo x, 0 Cdice Boerneriano (g3
ou g p) contm as epstolas de Paulo em grego com

Novo Testamento, manuscritos do

648

uma traduo literal interlinear em latim. Evidentemente inclua um cpia da epstola apcrita aos
laodicenses. Possivelmente de origem irlandesa.
O Cdice Wolfii b ( h ) contm os quatro evangelhos,
mas com muitas omisses. Data do sculo ix ou x e
agora se encontra na Biblioteca Pblica de Hamburgo.
Cdice Mutinense ( h : o u n a) uma cpia de Atos
(faltam sete captulos), datada do sculo ix; acha-se
agora na Biblioteca Gr-Ducal em Mdena, Itlia. O
texto bizantino.
O Cdice Coisliniano ( h o u h p) um cdice importante das epstolas de Paulo, que data do sculo
v i. As 43 folhas existentes hoje esto divididas entre
as bibliotecas em Paris, Leningrado, Moscou, Kiev,
Turim e Monte Atos.
O Cdice Washingtoniano 11 (1) um manuscrito
das epstolas paulinas da Coleo Freer no Instituto
Smithsoniano, Washington, d .c . H 84 folhas restantes
das 210 originais. Ele data do sculo v ou vi e contm
partes de Hebreus e todas as cartas de Paulo, exceto
Romanos.
O Cdice Cyprius ( k ) uma cpia completa dos
quatro evangelhos datada do sculo ix ou x.
O Cdice Mosquense ( k 2 ou Kap) um cdice de
Atos, das epstolas gerais e epstolas paulinas com
Hebreus, datado do sculo x ou x.
O Cdice Rgio (l) um cdice dos evangelhos
datado do sculo vm. Sua caracterstica singular a
presena de dois finais do evangelho de Marcos. O
primeiro 0 final curto, que diz 0 seguinte: Mas
elas [as mulheres] relataram brevemente a Pedro e
aos que estavam com ele tudo 0 que haviam ouvido.
Depois disso, 0 prprio Jesus enviou por meio deles,
do ocidente ao oriente, a proclamao sagrada e
imperecvel da salvao eterna (Mc 16.8, Revised
Standard Version). O segundo final so os versculos
9-20 tradicionais.
O Cdice Anglico ( l : ou L r ) uma cpia contendo Atos, as epstolas gerais e as epstolas paulinas
datada do sculo ix.
O Cdice Pampiano ( m) contm os quatro evangelhos. Data do sculo x.
O Cdice Purpreo Petropolitano (x), escrito no
sculo v i com letras prateadas em velino prpura,
um pergaminho de luxo dos evangelhos. Das 462 folhas originais, cerca de 230 esto espalhadas em todo
0 mundo.
O Cdice Sinopense (0) outra edio de luxo
dos evangelhos datada do sculo vi, escrito com tinta
dourada em velino prpura. Agora est na
Bibliothque Nationale, em Paris. Contm 43 folhas
de Mateus 13-24.

0 Cdice Porfiriano (9 ou p ) ' um dos poucos

manuscritos unciais que contm 0 livro de Apocalipse.
Contm ainda Atos e as epstolas gerais e paulinas, com
omisses. Encontra-se atualmente em So Petersburgo, Rssia.
Agora no Museu Britnico, 0 Cdice Nitriense
( r ) um palimpsesto de Lucas, datado do sculo v i,
sobre 0 qual foi escrito um tratado do sculo vm ou
ix de autoria de Severo de Antioquia. Tambm
contm 4 mil linhas da llada de Homero. 0 texto
ocidental.
0 Cdice Vaticano 354 (s) um dos manuscritos
autodatados mais antigos dos evangelhos e foi preparado em 949. Encontra-se na Biblioteca do
Vaticano.
0
Cdice Borgiano ( t ) um fragmento valioso
do sculo v que contm Lucas 22 e 23 e ]oo 6 8. 0
texto se assemelha muito ao do Cdice Vaticano.
Agora em .Moscou, 0 Cdice Mosquense (v)
uma cpia quase completa dos quatro evangelhos,
datada do sculo v m ou ix. O manuscrito est em
unciais at Joo 8.39, onde muda para as minsculas
tpicas do sculo xm .
Cdice Washingtoniano 1 (w) data do sculo iv ou
incio do sculo v. 0 professor H. A. Sanders, da Universidade de Michigan, editou-o entre 1910 e 1918. O
manuscrito contm Deuteronmio, Josu e Salmos,
os evangelhos, Hebreus e partes das epstolas paulinas,
exceto Romanos. Alguns salmos esto faltando, assim
como 0 texto de Deuteronmio 5e 6, Josu 3 e 4, Marcos 15, Joo 14 16 e algumas epstolas. O manuscrito
dos evangelhos tem 187 folhas, 374 pginas de bom
velino. Cada pgina tem 17 x 24 centmetros e uma
coluna de trinta linhas, consistindo em unciais inclinadas pequenas, mas nitidamente escritas. Os evangelhos incluem Mateus, Joo, Lucas e Marcos, nessa
ordem. O final longo de Marcos (16.9-20) anexado,
com uma insero muito digna de nota depois de
16.14: E eles se desculparam, dizendo: Esta era de
injustia e incredulidade est sob Satans, que no
permite que a verdade e 0 poder de Deus prevaleam sobre as coisas impuras dos espritos. Portanto
revelai vossa justia agora assim falaram a Cristo. E Cristo lhes respondeu: termo de anos para 0
poder de Satans se cumpriu, mas outras coisas terrveis se aproximam. E por aqueles que pecaram fui
entregue morte, para que retornem glria
incorruptvel da justia que est no cu (Metzger,
Text of the New Testament, 54; A textual commentary
on the greek New Testament [ Um comentrio textual
sobre 0 Novo Testamento grego, p. 122-8). O manuscrito
de Deuteronmio e Josu tem 102 folhas (30 x 36 cm),

649
com duas colunas em cada pgina de velino grosso. O
manuscrito mutilado de Salmos tem pores de 107
folhas que originariamente mediam 33 x 42 centimetros, escritos numa coluna. Esse Cdice misteriosamente misturado, como se fosse compilado de manuscritos que representavam vrias tradies ou famlias textuais.
O Cdice Dubliense (z [Zta]) um palimpsesto
de 299 versculos de Mateus. Data do sculo v ou vi.
O Cdice Sangallense (Delta) um manuscrito
greco-latino interlinear dos quatro evangelhos (faltando Jo 19.17-35). Data do sculo x.
O Cdice Koridethi Q(Thta) uma cpia dos
evangelhos do sculo x. O texto de Joo difere em
tradio do de Mateus, Marcos e Lucas. Parece-se
com 0 texto do sculo 111 ou iv usado por Orgenes e
Eusbio de Cesaria.
O Cdice Tischendorf 111 (Lambda) contm 0
texto de Lucas e Joo. O manuscrito do sculo x est
localizado na Universidade de Oxford.
O Cdice Zacynthius (X i) um palimpsesto
do sculo xn ou xm que preserva grande parte de
Lucas 1.1 11.33. 0 manuscrito mais antigo do n t
que tem comentrios na margem.
O Cdice Petropolitano (P i) uma cpia quase completa dos evangelhos, datada do sculo x.
O Cdice Rossanense (Sigma) uma cpia de
Mateus e Marcos datada do sculo vi. 0 manuscrito
bblico mais antigo enriquecido com ilustraes
O Cdice Beratino (Phi) uma edio de luxo
do sculo vi contendo Mateus e Marcos, com grandes lacunas.
0 Cdice Athous Laurae (Psi) um manuscrito do sculo vm ou x que contm os evangelhos, de
Marcos 9 em diante, Atos, as epstolas gerais, epstolas paulinas e Hebreus. Apresenta 0 mesmo final diferente de Marcos que 0 Cdice Rgio.
O Cdice Athous Dionysiou (mega) data do
sculo vm ou x e uma cpia praticamente completa
dos quatro evangelhos. um dos exemplares mais
antigos da tradio textual conhecida por texto
bizantino.
Manuscritos minsculos. Como as datas do sculo x ao xv indicam, a maioria dos manuscritos
minsculos no possuem a alta qualidade dos
unciais mais antigos. No entanto, no sempre
assim. Alguns minsculos so cpias recentes de
bons textos antigos. Sua maior importncia est
na comparao que oferecem entre as famlias
textuais. H 2 795 manuscritos minsculos do n t e
1 924 lecionrios minsculos. So reconhecidos
pelo nmero do manuscrito.

Novo Testamento, manuscritos do

A famlia alexandrina representada pelo manuscrito 33, que data do sculo x ou possivelmente x.
Contm todo 0 n t exceto Apocalipse e agora pertence
Bibliothque Nationale. Apesar de ter tipo de texto
predominantemente alexandrino, demonstra traos
de bizantino em Atos e nas epstolas paulinas.
Alguns estudiosos reconhecem um tipo textual da
famlia cesariense em alguns manuscritos dos evangelhos. Ele remonta ao texto cesariense usado nos sculos in e !v. Uma subfamlia italiana do cesariense
representada por aproximadamente uma dzia de
manuscritos conhecidos por famlia 13. Esses manuscritos foram copiados entre os sculos xi e xv. Uma de
suas caractersticas interessantes que contm 0 trecho sobre a mulher adltera (Jo 7.53 8.11) depois
de Lucas 21.38, em vez de depois de Joo 7.52.
Alguns minsculos individuais incluem os manuscritos a seguir.
0 manuscrito 61 consiste em todo 0 n t , datando
do final do sculo xv ou incio do xvi. Foi 0 primeiro
manuscrito encontrado contendo 1 Joo 5.7, a nica
razo pela qual Erasmo foi compelido a inserir essa
passagem duvidosa no seu n t grego em 1516.
O manuscrito 69 contm todo 0 n t e data do sculo
xv. E um membro importante da famlia 13.
0 manuscrito 81 foi escrito em 1044 e um dos
mais importantes de todos os minsculos. Seu texto
em Atos concorda freqentemente com 0 tipo de
texto alexandrino.
O manuscrito 157 um cdice dos evangelhos datado do sculo xn que segue 0 tipo cesariano. Uma
inscrio editorial ou colofo, encontrada nesse e em
vrios outros manuscritos, afirma que foram copiados e corrigidos a partir de antigos manuscritos em
Jerusalm . (Para mais informaes sobre 0 clofon
de Jerusalm ,v.Journal of Theological Studies 14 [1913]:
78ss.,242ss.,359ss.)
O manuscrito 565 uma dos mais belos de todos
os manuscritos conhecidos. Contm todos os evangelhos em velino prpura com letras douradas.
O manuscrito 614 uma cpia de Atos e das epstolas datado do sculo xm, com muitas leituras prbizantinas.
O manuscrito 700 um cdice do sculo xi ou xn
que impressiona por suas leituras divergentes. Contm 2 724 divergncias do Textus Receptus e 270 que
no so encontradas em nenhum outro manuscrito.
O manuscrito 892 um cdice dos evangelhos do
sculo x ou x com leituras surpreendentes de um
tipo antigo (alexandrino).
O manuscrito 1739 um cdice muito importante do sculo x baseado diretamente em um tipo de

Novo Testamento, preocupaes apologticas do

650

manuscrito alexandrino do sculo iv. Contem nas margens anotaes das obras de Ireneu, C l e m e n t e , O r g e n e s ,
Eusbio e Baslio.
O manuscrito 2053 uma cpia de Apocalipse do
sculo xm. uma das melhores fontes do texto de
Apocalipse.
Concluso. Embora haja muitas leituras variantes nos manuscritos do n t , h uma multido de
manuscritos disponveis para comparao e correlao dessas leituras para chegar leitura correta. Por meio do estudo comparativo intensivo das
leituras em 5 686 manuscritos gregos, os telogos
eliminaram cuidadosamente erros e adies de
copistas bem-intencionados e discerniram quais
manuscritos antigos so mais precisos. Questes
textuais permanecem, mas 0 leitor atual da Bblia,
e principalmente os que lem 0 n t grego recentemente editado pela United Bible Societies, podem
ter certeza de que 0 texto est extremamente prximo dos autgrafos.
Fontes
F. F. B

Merece confiana 0 Novo Testamento?

ruce,

P. C o m f o r t , The complete text o f the earliest New

Testament manuscripts.
A . D e is s m a n n , Tightfrom
D. E

eW.

strad a

G. F e e ,

h it e ,

the ancient east.

Jr .,

The first New Testament.

The textual criticism o f the New Testament.

N. L. G e i s l e r e W. E. Nix, Introduo bblica.

F. K

en y o n ,

The Bible and archaeology.

___ , Our Bible and the ancient manuscripts.

R. Lyon,
B. M

Reexamination o f Codex E h p ...

etzg er,

Chapters in the history o f New Testament

textual criticism.
___ , Manuscripts of the Greek Bible.
___ , Text o f the .Ynr Testament.
___ , A textual commentary on the Greek
New Testament.
A.

T. R o b e r t s o n , An introduction to the textual

criticism ot the New Testament.

G. Sfasnun.
. H .

Capei vutk?
"C d ic e s 1 5 7 .1 0 7 1 a n d th e

C a e s a r e a n T e x t", e m

A historicidade do n t baseada na evidncia de que

a histria pode ser conhecida, na confiabilidade de
seus manuscritos e na credibilidade de suas testemunhas (Xovo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ). As testemunhas incluem os autores do n t que foram testemunhas oculares e/ ou contemporneas dos eventos, bem como outras fontes seculares antigas.
Essas questes so parte do elo crucial na
apologtica crist geral ( v . a p o l o g t i c a , a r g u m e n t o d a ) .
Sem 0 n t confivel, no temos maneira objetiva e
histrica de saber 0 que Jesus disse ou fez. Xo
podemos estabelecer se ele era Deus, 0 que ensinou
ou 0 que seus seguidores fizeram e ensinaram. H
dois passos bsicos no argumento a favor da
credibilidade dos documentos do n t . Primeiro,
devemos mostrar que os manuscritos toram escritos cedo 0 suficiente e com ateno suficiente a detalhes para serem registros fidedignos. Uma questo
paralela, tambm importante, se os livros do nt
foram transmitidos precisamente, para podermos
saber com certeza 0 que foi escrito nas cpias originais ou autgrafos. Segundo, devemos saber se as
fontes ou testemunhas usadas pelos autores eram
confiveis.
Pode ser surpreendente para quem no est familiarizado com os fatos que haja mais evidncia
documentria para a confiabilidade do n t que para
qualquer outro livro do mundo antigo. A evidncia ser
analisada em trs artigos.
Novo T e s t a m e n t o , d a t a o d o discute em geral 0
que se sabe e 0 que no se sabe sobre quando os
evangelhos, as epstolas, Atos, Hebreus e Apocalipse
de Joo foram escritos. Outras informaes sobre
datao esto disponveis nos artigos A t o s ,
h is t o r ic id a d e d e ;

P. S c h a f f , Companion to the Greek Testament and

D O C U M EN TO .

English version.
Plain introduction to !he criticism

o f the New Testament.

A . So it e r ,

The text and canon ot the New Testament.

i 1 9 3 7).

Novo Testamento, preocupaes apologticas do.

G. I.. R o b in s o n , Where did we get our Bible'

F. H . A . S c r iy f n e r ,

Q u a 'itu k c u n m ie: studies

p m e < ;:e te K irscpv L a k e

B b l ia , e v id n c ia s d a ; J e s u s , S e m in r io ; q ,

Os artigos Xovo T e s t a m e n t o , h i s t o r i c i d a d e d o ; N o v o
T e s t a m e n t o , m a n u s c r i t o s d o e Xovo T e s t a m e n t o , fontes
n o - c r i s t s no abrangem preocupaes mais gerais
da transmisso exata dos documentos.

Oo
objetivismo. V. Ran d , A yn.
0 Callahan, Jos. Jos 0 Callahan (n. 1922),
palegrafo jesuta espanhol, que fez a surpreendente
identificao de nove fragmentos entre os manuscritos do mar Morto, de Qumran, como sendo de vrios
livros do n 1.
Os fragmentos. Comeando com sua primeira
declarao, em 1972, 0Callahan posteriormente
identificou nove fragmentos da Caverna 7 como Marcos 4.28; 6.48; 6.52,53; 12.17; Atos 27.38; Romanos
5.11,12; 1 Timteo 3.16; 4.1-3; 2 Pedro 1.15; e Tiago
1.23,24. Os fragmentos da Caverna 7 haviam sido datados previamente do perodo entre 50 a.C. e 50 d.C.
para a discusso mais extensa sobre esses fragmentos, v. m ar M o r t o , ro lo s do; Novo T estam en to, manusc rito s do; Novo Testam ento, datao do, e Novo Testamento, h isto ricid a d e do).

Implicaes da identificao. Se verdadeiras, as

concluses de 0Callahan invalidam totalmente muitas teorias sobre 0 n t. O New York Times relatou:
Se a teoria do padre 0 Callahan fosse aceita, provaria que
pelo menos um dos evangelhos 0 de so Marcos foi
escrito poucos anos aps a morte de Jesus.

United Press International observou que suas concluses indicavam que

as pessoas mais prximas dos eventos os seguidores
originais de ]esus consideraram 0 relato de .Marcos preciso e confivel, no um mito, mas histria verdadeira (Estrada, p. 137).

A Time citou um estudioso que afirmou que, se corretas, elas poderiam fazer uma fogueira com 70 toneladas de indigesta erudio alem (ibid., p. 136).
Datando a evidncia. As datas antigas (dadas acima)
so apoiadas pela evidncia de que essas peas no

foram datadas por 0Callahan, mas por outros estudiosos, antes que ele as identificasse; as datas jamais foram questionadas seriamente e se encaixam nas datas determinadas para outros manuscritos encontrados na mesma rea de Qumran. Os arquelogos que
descobriram a Caverna 7 comprovaram que ela no
demonstra sinais de ter sido aberta desde que foi selada em 70 d.C. e que seu contedo data de antes disso.
O estilo de escrita (em unciais gregos) foi identificado
como proveniente do incio do sculo 1 (v. Novo T e s t a MENTO, M.-VXL SCRITOS D0).

0Callahan um palegrafo reconhecido que fez

muitas identificaes bem-sucedidas de textos antigos. Suas identificaes desses textos so idnticas s
passagens. Nenhuma alternativa vivel foi encontrada. Na verdade, dois estudiosos calcularam que a probabilidade de essas seqncias de letras representarem algum outro texto de 1 em 2,25 x 1065.
No de admirar que objees identificao de
0Callahan tenham sido levantadas. Alguns alegaram
que 0Callahan jamais trabalhara com os manuscritos originais. Isso falso. Outros alegam que os pedaos so fragmentos pequenos. No entanto, outros
textos antigos foram identificados com evidncia
igual ou menor. Alguns alegaram que 0 manuscrito
de .Marcos 5 muito vago ou indistinto para ser realmente legvel. Mas agora fotografias mais ntidas esto disponveis.
A identificao de certas letras foi questionada.
Se identificaes forem revistas, a identidade do manuscrito poder mudar. Mas, de um modo geral,
0Callahan usou as letras propostas pelos editores
originais. Onde no as usou, os editores concordaram em que sua identificao poderia estar correta.
Do texto crucial de Marcos 5 ele usou todas as nove
letras completas e seis das dez letras parciais. Onde
ele variou em relao aos editores originais, seu julgamento era uma possvel alternativa baseada no
prprio manuscrito.

Occam, Navalha de

652

Alguns crticos ofereceram alternativas possveis

que no provinham do n t. Para que estas fossem bemsucedidas, eles tiveram de mudar 0 nmero de letras
de uma linha de texto antigo de 20 para 60 em alguns
casos. Tal quantidade de letras por linha seria altamente incomum. Uma evidncia confirmadora da tese de
0Callahan que ningum descobriu outro texto que
no fosse do n t para esses manuscritos. Usando regras
normais, 0Callahan deu identificaes provveis do n t.
Relevncia apologtica. Se a identificao de
apenas alguns desses fragmentos for vlida, as implicaes para a apologtica crist so enormes. O
evangelho de Marcos foi escrito durante a vida dos
apstolos e contemporneos dos eventos (v. Novo
Testam ento, datao do; Novo Testam ento, h isto ricid a d e
d o ). Essa data antiga (antes de 50 d.C) no d espao
para acrscimos mitolgicos dos registros (v. mitolo g ia e o N o vo T e stam en to ). Eles devem ser considerados histricos. Marcos um dos primeiros evangelhos. A probabilidade de haver uma fonte q ou srie de manuscritos do evangelho do tipo de q mais
remota (v. q, D o cu m en to ). J que esses manuscritos
no so originais, mas cpias, 0 n t foi copiado e disseminado rapidamente. A existncia de um cnon do
n t desde 0 princpio sugerido por essa coleo de
livros, representando os evangelhos, Atos, epstolas
paulinas e gerais todas as principais partes do n t.
Finalmente, 0 fragmento de 2 Pedro indicaria a autenticidade dessa epstola bastante contestada. A ausncia de fragmentos das obras de Joo poderia indicar que foram escritas mais tarde (80-90 d.C), de
acordo com as datas tradicionais.
Fontes
D. E s t r a d a e W .

E . F is h e r , New

Testament documents among the

h it e ,

Jr., The first New Testament.

Dead sea scrolls? , The Bible Today 61 (1972).

P. G a r n e t , (),Callahans fragments:

our earliest New

Testament Texts? , em Evangelical Quarterly 45

(1972).

onipotncia de Deus, suposta contradio da. Alguns crticos alegam que a viso testa (v. tesmo) de
Deus incoerente, j que afirma que Deus onipotente ou todo-poderoso (v. Deus, n atureza de). Eles argumentam:
1. Um Ser onipotente pode fazer qualquer coisa.
2. Um Ser onipotente pode fazer uma pedra to
pesada que no consiga mov-la.
3. Logo, um Ser onipotente no pode fazer tudo.
4. Mas as premissas 1 e 3 so contraditrias.
5. Logo, contraditrio afirmar que Deus onipotente.
Nenhum testa sofisticado realmente acredita na
premissa 1 de forma no qualificada. 0 que os testas
informados acreditam que:
1. Deus pode fazer tudo 0 que possvel.
2. No possvel fazer uma pedra to pesada que
no possa ser movida.
3. Portanto, no possvel Deus fazer uma pedra
to pesada que no possa mo\^-la.

confirmation and its consequences ,

Westminster Journal 35 (1972).

meiros princpios).

from before 50 A.D.? , em Biblical Apostolate 7

(1972).
N. P ic k e r in g , The identification o f the New
Testament text.
W. W

a explicao mais simples a melhor explicao. Isso

geralmente interpretado como quanto menos, mais
verdadeiro e, pela extenso lgica 0 menor 0 verdadeiro . Mas no era isso que Occam tinha em mente.
Na frmula original de Occam, 0 princpio apenas
afirma que causas no devem ser multiplicadas sem
necessidade . Isto , no se deve supor mais causas ou
razes que 0 necessrio para explicar os dados. A verdadeira explicao poderia envolver muitas causas, e
ter menos causas seria incorreto. Mas complicar desnecessariamente 0 problema tambm torna 0 raciocnio incorreto.

Deus no pode fazer literalmente qualquer coisa

que possamos imaginar. Ele no pode contradizer a
prpria natureza. Hebreus 6.18 declara: impossvel
que Deus minta . Deus no pode fazer 0 que logicamente impossvel, por exemplo, um crculo quadrado.
No pode fazer duas montanhas sem um vale entre
elas. No pode negar a lei da no-contradio (v. pri-

B. O r c h a r d , A fragment of St. Marks Gospel dating

W.

Occam, ou Ockham (1285-1349). Tambm chamado

princpio da frugalidade. Na forma popular, afirma que

h it e ,

Jr.,(),Callahans identifications:

Occam, Guilherme. V. G u i l h e r m e

de O ccam .

Occam, Navalha de. Navalha de Occam 0 nome popular do princpio estabelecido por Guilherme de

Alm disso, Deus no pode fazer 0 que realmente impossvel. Por exemplo, ele no pode querer no
criar um mundo que quis criar. Mas, depois de ter desejado criar, era impossvel no criar. Deus tambm
no pode forar criaturas livres (v. liv r e - a rb trio ) a crer

653
em coisas contra a vontade delas. Forar algum a fazer algo livremente uma contradio (v .in fe rn o ). Pois,
se a vontade livre, no forada. E se forada, ento
no livre.
realmente impossvel fazer uma pedra to pesada que no possa ser movida. 0 que um Ser onipotente pode fazer, ele pode mover. A criatura finita
no pode ser mais poderosa em sua resistncia que
0 Criador infinito em seu poder de no sofrer resistncia. Se Deus a criou, ele pode fazer com que
deixe de existir. Depois, ele a recriaria em outro lugar. Portanto, no h contradio em acreditar que
Deus onipotente e que pode fazer qualquer coisa
que seja possvel fazer. 0 crtico estabeleceu um argumento baseado numa caricatura e no demonstrou qualquer incoerncia no atributo da onipotncia de Deus.

ontologia. Ontologia 0 estudo (logos) da existncia

(on tos). 0 estudo da realidade. Ela responde pergunta a0 que realV\ como a tica responde pergunta 0
que corretoV\ a esttica responde pergunta 0
que beloV z a epistemologia responde perguntaccO que
verdadeiroV\

A ontologia e a metafsica so usadas alternadamente. Ambas estudam 0 ser como ser ou 0 real como real.
So as disciplinas que lidam com a realidade absoluta.X

ontolgico, argumento. 0 argumento ontolgico a favor da existncia ou ser (gr. ontos) de Deus procede da
simples idia que Deus um Ser absolutamente perfeito ou necessrio. 0 argumento ontolgico foi formulado inicialmente por Anselm o (1033-1109), apesar de este no lhe haver dado tal nome. Ele tem sido
submetido a muita crtica, tanto de defensores de argumentos testas (v. Toms de A q u in o ) quanto de oponentes do tesmo tradicional (v. Hum e, D avid ; K a n t ,
Im m anuel). Immanuel Kant (1724-1804) foi 0 primeiro a cham-lo argumento ontolgico porque acreditava que fazia uma transio ilcita do pensar para 0 ser
(ontos).
F o r m a s d e A n s e lm o . 0 argumento ontolgico
pode ser chamado mais precisamente a prova da orao , j que chegou a Anselmo quando ele meditava
sobre a natureza de Deus. Em geral acredita-se que
Anselmo desenvolveu duas formas de argumento
ontolgico. A segunda surgiu no seu debate com um
outro monge, chamado Gaunilo.
A primeira forma do argumento ontolgico baseada na idia de Deus como Ser absolutamente perfeito. No se pode conceber um ser maior (v. Plantinga,
O ntological argu m en t , p. 3-27). Na forma lgica, se
apresenta assim:

ontolgico, argumento
1 . Deus , por definio, 0 maior Ser que pode ser
concebido.
2. Existir na realidade maior que existir apenas
na mente.
3. Portanto, Deus deve existir na realidade. Se no
existisse, no seria 0 maior ser possvel.
A segunda forma do argumento vem da idia de
um Ser Necessrio:
1 . Deus , por definio, um Ser Necessrio.
2 . logicamente necessrio afirmar 0 que necessrio ao conceito de um Ser Necessrio.
3. A existncia logicamente necessria ao conceito de um Ser Necessrio.
4. Portanto, um Ser Necessrio (= Deus) necessariamente existe.
O bjees. D ebate d e A nselm o com Gaunilo. As objees do monge Gaunilo e as respostas de Anselmo
ajudam a explicar 0 argumento.
O bjeo 1: E xistncia necessria. Gaunilo afirmou
que 0 argumento baseado na falsa premissa de que
tudo que existe na mente tambm deve existir na realidade fora da mente.Anselmo respondeu que isso no
verdadeiro. Apenas no caso de um ser absolutamente perfeito, que teria de ser um Ser Necessrio, verdadeiro que, se concebvel, ento ele deve existir fora
da mente tambm. Todos os seres contingentes poderiam no existir. Apenas um Ser Necessrio no poderia no existir.
O bjeo 2: C onceber e duvidar. Gaunilo tambm
insistiu em que, se a inexistncia de Deus fosse realmente inconcebvel, ningum poderia duvidar. Mas as
pessoas duvidam dela ou a negam; h cticos e ateus.
Porm Anselmo respondeu que, embora as pessoas
possam negar a existncia de Deus, elas no podem
c o n c e b e r a inexistncia de um Ser Necessrio. A
inexistncia de Deus afirmvel, mas no concebvel.
O bjeo 3: L im itaes m entais. Gaunilo afirmou
que no podemos se quer formar 0 conceito do Ser
mais perfeito possvel. apenas uma srie de palavras,
sem referncia emprica ou significado. No entanto,
Anselmo negou isso, fornecendo seis razes para sua
resposta: 1) Deus uma palavra comum e familiar.
2) A f e a consdncia do contedo a essa palavra.
3) Nem todas as idias so imagens sensveis, j
que conceitos abstratos so possveis. 4) Deus pode
ser compreendido indiretamente, assim como 0 Sol
compreendido a partir dos seus raios. 5) Podemos formar 0 conceito do ser mais perfeito partindo do menos que perfeito em direo ao mais perfeito possvel

ontolgico, argumento
6) Mesmo os que negam a Deus devem ter alguma
idia do que esto negando.
O bjeo 4: P ensam en to e realidade. Gaunilo afirmou que a mera idia de uma ilha perfeita no garante sua existncia, e assim com a idia de um Ser perfeito. Mas Anselmo insistiu em que h uma diferena
importante: a idia de uma ilha perfeita pode carecer
de existncia, mas no a idia de um Ser perfeito.
possvel uma ilha mesmo uma ilha perfeita no
existir. Mas no possvel um Ser (Necessrio) perfeito no existir.
O bjeo 5: Conceber inexistncia. Gaunilo afirmou
que a inexistncia de Deus no mais inconcebvel que
a nossa inexistncia. possvel, no entanto, imaginar
inexistncia pessoal. Anselmo se apressou a demonstrar, todavia, que a inexistncia de qualquer coisa, exceto
de um Ser Necessrio, imaginvel. Pois se possvel
um Ser Necessrio existir, ento necessrio que ele
exista. Sua inexistncia, e somente ela, inconcebvel.
O bjeo 6: Prova de existncia. A existncia de Deus
deve ser provada antes que possamos discutir sua essncia (p. ex., que ele um tipo perfeito de Ser). Logo,
no podemos usar sua essncia (como um Ser absolutamente perfeito) para provar sua existncia.
Anselmo respondeu que podemos comparar caractersticas ideais antes de sabermos se algo real. Podemos defini-lo (p, ex., 0 poderoso cavalo alado, Pgaso)
e depois questionar sua existncia.
Finalmente, Anselmo acusou Gaunilo de no
entender bem seu argumento e, portanto, atacar
uma caricatura. Ele insistiu em que Deus no
deve ser definido como 0 maior de todos os seres (como Gaunilo pensou), mas como a0 maior
Ser p o s s v e l . Apesar de Gaunilo propor algumas
questes pertinentes, nenhuma delas realmente
refuta 0 argumento de Anselmo, principalm ente
em sua segunda forma.
O bjeo de Aquino. O argumento ontolgico no
convenceu T om s de A q u ix o . Sua objeo ao argumento
de Anselmo pode ser vista na sua reformulao do
argumento:
1 . Deus , por definio, 0 maior Ser que pode
ser concebido.
2 . 0 que existe mental e realmente maior que 0
que existe apenas mentalmente.
3. Logo, Deus deve existir realmente, pois uma vez
que a frase Deus existe seja compreendida,
considerada uma proposio auto-evidente.
Aquino oferece trs objees a esse argumento:
Primeira, nem todo mundo entende 0 termo Deus

654

como a0 maior 0 que pode ser concebido. Segunda,

mesmo que Deus seja compreendido dessa maneira,
isso no prova que ele realmente exista, mas apenas
que a idia existe mentalmente. Isso chega ao cerne da
objeo comum ao argumento ontolgico. Terceira, a
proposio, Deus, um Ser Necessrio, existe, autoevidente em si , porm no evidente p a ra ns. Pois
no podemos conhecer a essncia de Deus diretamente, mas apenas mediante seus efeitos, a posteriori. No
podemos conhec-la a p riori. Apenas Deus conhece a
prpria essncia intuitivamente. Isso tambm mais
prximo do ponto central da crtica.
F orm a do argum ento de Descartes. Pouco se avanou no dilogo sobre 0 argumento ontolgico durante
sculos. Ento 0 racionalista do sculo x v n Ren Descartes (1596-1650) desencadeou uma srie de crticas
ao reformular e defender 0 argumento. Sua afirmao
seguia a segunda forma de Anselmo:
1 . logicamente necessrio afirmar sobre um
conceito 0 que essencial sua natureza (p. ex.,
Um tringulo deve ter trs lados).
2. Mas a existncia logicamente necessria natureza de um Existente (i.e., Ser) necessrio.
3. Portanto, logicamente necessrio afirmar que
um Existente necessrio existe.
Dilogo com Caterus. Como Anselmo, Descartes teve
seus antagonistas. Caterus, um padre, insistiu em que 0
argumento s prova a existncia conceituai de Deus. Pois
0 conjunto de palavras leo existente conceituaimente necessrio, mas no prova que um leo exista.
Apenas a experincia pode fazer isso. Logo, 0 conjunto
Ser Necessrio no prova que Deus existe.
Descartes respondeu que Caterus havia refutado
outro argumento, no 0 seu. Sua primeira reafirmao
do argumento baseada no seu conceito de verdade
como 0 que claramente percebido:

1. Tudo 0 que percebemos clara e distintamente

verdadeiro.
2. Percebemos clara e distintamente que a existncia deve pertencer a um Existente necessrio.
3. Ento, verdadeiro que um Existente necessrio existe.
A segunda reafirmao de Descartes ao seu argumento assume outra forma:
1. Tudo 0 que da essncia de algo deve ser afirmado sobre ele.
2. Existncia da essncia de um Existente necessrio (= Deus).

655
3. Logo, a existncia deve ser afirmada com respeito a Deus.
A terceira reafirmao do argumento ontolgico
assume esta forma:
1. A existncia de Deus no pode ser concebida
apenas como possvel, mas no real, pois nesse caso ele no seria um Existente necessrio.
2. Podemos conceber a existncia de Deus. Isso
no contraditrio.
3. Logo, a existncia de Deus deve ser concebida
como mais que possvel (ou seja, como real).
Debate com Gassendi. A objeo de Pierre Gassendi
aos argumentos de Descartes assumiu a seguinte forma:

1.
2.
3.
4.

5.

6.
7.

A existncia de Deus to desnecessria quanto a de um tringulo. A essncia de ambos pode

ser imaginada sem sua existncia.
Assim como no caso dos tringulos, a existncia no propriedade necessria de Deus.
uma petio de princpio incluir existncia
como parte da essncia de Deus.
Essncia e existncia no so idnticas, caso
contrrio tanto Plato quanto Deus existiriam
necessariamente. Se no so idnticas, nenhuma delas existe necessariamente.
Somos to livres para imaginar que Deus no existe quanto para imaginar um Pgas 0 inexistente.
Devemos provar que tringulos tm trs lados
(no apenas supor). Da mesma forma, devemos
provar que Deus existe (no apenas supor).
Descartes no provou realmente que a existncia de Deus no logicamente impossvel. Logo,
ele no provou que logicamente necessria.

A resposta de Descartes assumiu a seguinte forma:

1. Existncia uma propriedade no sentido de
que atribuvel a uma coisa.
2. Apenas Deus tem existncia necessria; nem
Pgaso nem qualquer outra coisa a possui.
3. No petio de princpio incluir a existncia
entre os atributos de um Existente necessrio.
Na verdade, necessrio faz-lo.
4. Existncia e essncia no podem ser separa
das num Ser que um Existente necessrio.
Logo, Deus deve existir.
Descartes no respondeu objeo 7. Gottfried
(1646-1716) tentou fazer isso ao argumentar

Leibniz

ontolgico, argumento

que a existncia uma perfeio e, como tal, uma

qualidade simples e irredutvel que no pode entrar
em conflito com outras. Logo, Deus pode ter todas as
perfeies, inclusive existncia.
Outras reaes s p rov as d e D escartes. Em outra
viso negativa do argumento ontolgico de Descartes,
sua viso foi reafirmada:
1 . Se no contraditrio que Deus exista, ento
certo que ele existe.
2 . No contraditrio que Deus existe.
3. Ento, certo que Deus existe.
luz dessa nova forma do argumento, os crticos
ofereceram duas objees que, se verdadeiras, invalidariam a concluso de Descartes. A primeira que a
premissa menor pode ser questionada ou negada.
Logo, 0 argumento resulta necessariamente. Segunda,
Descartes admitiu que sua idia de Deus era inadequada. Mas, se inadequada, ento no clara. E, se
no clara, ento, pela prpria definio de verdade
como idias claras e distintas , no verdadeira.
Descartes respondeu que a existncia de Deus
no-contraditria em qualquer dos dois sentidos em
que a consideremos. Se no-contraditria significa 0
que n o discorda d o p en sam en to h u m an o , claramente
no-contraditria. Pois no atribumos a Deus nada
alm do que 0 pensamento humano necessita que atribuamos a ele. Se no-contraditrio significa 0 qu e n o
p o d e ser con hecido p ela m ente h u m an a , ento no se
pode conhecer nada, muito menos a existncia de
Deus. Tal definio eliminaria todo pensamento humano, 0 que impossvel. Mesmo que nosso conceito
de Deus fosse inadequado, no se conclui que seja contraditrio, j que toda contradio surge da falta de
clareza, e vemos claramente que Deus deve ser um Ser
Necessrio. Descartes sugeriu ainda que 0 que no
vemos claramente no destri 0 que vemos claramente. J que vemos claramente que no h contradio
no conceito de um Ser Necessrio, 0 argumento surge
em resultado. Pois isso tudo 0 que necessrio para
apoiar a discutida premissa menor do argumento.

Objees de Hume e Kant.

Crtica de Hume ao argum ento ontolgico. David Hume (1711-1776) estabele-

ceu 0 que se tornou objeo-padro ao argumento

ontolgico, assim como a outras provas da existncia
de Deus. Ela foi seguida pela crtica referencial de K a n t
premissa central da primeira forma do argumento.
A crtica de Hume do argumento ontolgico tem
esta forma lgica bsica:
1 . Nada racionalmente demonstrvel a no ser
que 0 contrrio implique contradio, pois,

ontolgico, argumento

2.

3.

4.
5.

656

se deixa aberta qualquer outra possibilidade,

ento essa posio no necessariamente
verdadeira.
Nada que distintamente concebvel implica
contradio. Se fosse contraditrio, no seria
distintamente concebvel; se impossvel, no
pode ser possvel.
Tudo 0 que imaginamos que existe tambm podemos imaginar como inexistente. A existncia
ou inexistncia das coisas no pode ser descartada conceitualmente.
No h ser, portanto, cuja inexistncia implique
contradio.
Conseqentemente, no h ser cuja existncia
seja racionalmente demonstrvel.

Na verdade, Hume afirma que nenhum argumento

a favor de Deus racionalmente inescapvel, porque
sempre contm premissas que logicamente podem ser
negadas. As concluses sempre carecem de necessidade lgica, porque as premissas sempre admitem outras
possibilidades lgicas. Por isso, 0 argumento ontolgico
no uma demonstrao racional no sentido restrito.
A crtica de Kant. Foi Kant quem nomeou 0 argumento ontolgico, j que achava que este fazia uma
transio ilcita do mbito do pensamento puro para
0 da realidade (de eidos a ontos). Kant tinha vrias objees ao argumento, as quais considerava fatais para
toda a causa testa (ibid., p. 57-64). Primeira, ele levantava a objeo de que no temos um conceito positivo de um Ser Necessrio. Deus definido apenas
como 0 que no pode no ser. Alm disso, a necessidade no se aplica existncia, mas apenas a proposies. Necessidade um qualificador lgico, no
ontolgico. No existem proposies existencialmente necessrias. Tudo 0 que se sabe pela experincia (que
a nica maneira em que questes existenciais so
cognoscveis) poderia ser desconhecido. Segunda, 0 que
logicamente possvel no necessariamente possvel
ontologicamente. Pode no haver nenhuma contradio lgica na existncia necessria, mas ela ainda pode
ser realmente impossvel. Assim, no h contradio
envolvida na rejeio tanto idia quanto existncia
de um Ser Necessrio. Da mesma forma, no h contradio na rejeio do tringulo e de sua trilateralidade.
Contradio resulta em rejeitar um sem 0 outro.
Finalmente, existncia no um predicado, como
se fosse um atributo ou propriedade que pudesse ser
afirmada sobre um sujeito ou coisa. Existncia no
um atributo de uma essncia, mas uma suposio desse atributo. Kant utilizou 0 seguinte argumento para
apoiar essa idia:

1 . 0 que no acrescenta nada idia da essncia

no parte dessa essncia.
2. A existncia no acrescenta nada idia da essncia. Nenhuma caracterstica acrescentada essncia pela suposio de que ela real e
no imaginria. Um dlar real no tem nenhuma caracterstica que um dlar imaginrio no
tenha.
3. Logo, a existncia no parte da essncia. No
um atributo que possa ser afirmado sobre
algo.
Se a terceira premissa de Kant for slida, invalida
pelo menos a primeira forma do argumento ontolgico
dado por Anselmo. A luz de Kant, 0 argumento de
Anselmo ficaria desta forma:
1. Todos os atributos possveis devem ser afirmados sobre um Ser absolutamente perfeito.
2. Existncia um atributo possvel que pode ser
afirmado sobre um Ser absolutamente perfeito.
3. Logo, existncia deve ser afirmada sobre um
Ser absolutamente perfeito.
Avaliao da crtica de Kant. Segundo a crtica de
Kant, a premissa menor est errada. Existncia no
um atributo que possa ser predicado a algo. A essncia d a definio, e a existncia d um exemplo do
que foi definido. A essncia dada na conceitualizao
da coisa; existncia no acrescenta nada a essa
conceitualizao, mas apenas a torna concreta. Logo, a
existncia no acrescenta nada ao conceito de um Ser
absolutamente perfeito nem 0 deprecia. Esta se tornou
uma objeo-padro ao argumento ontolgico desde
Kant. Ela pode ser redigida da seguinte maneira:

1. O argumento de Anselmo depende da premissa de que a existncia predicado atributo

ou perfeio.
2. Mas a existncia no um predicado.
a) Anselmo segue 0 conceito platnico de exis
tncia.
b) A existncia no um atributo, mas apenas
exemplo de um atributo.
3. Logo, 0 argumento de Anselmo no vlido.
Uma moeda que eu imagine minha mente tem
os mesmos atributos da moeda que tenho em meu
bolso. A nica diferena que, com a que est na minha carteira, tenho um exemplo de uma moeda. Mas
um exemplo concreto de um atributo no acrescenta
nada ao atributo em si.

657

ontolgico, argumento

Os proponentes modernos do argumento de

Anselmo, tais como Norman Malcolm e Charles
Hartshorne, respondem que a crtica de Kant s se
aplica ao primeiro argumento de Anselmo. A segunda
forma no depende da premissa de que a existncia
um atributo.
A f o r m u la o d e L e ib n iz . Apesar de Gottfried
Leibniz ser mais conhecido pelo argumento cosmolgico, tambm estabeleceu uma forma de argumento
ontolgico. Ao sentir que 0 argumento ontolgico bsico era vlido, mas que era necessrio demonstrar que 0
conceito de Deus no era contraditrio, Leibniz
reformulou 0 argumento desta maneira (ibid., p. 54-6).

que 0 simples num sistema conceituai pode ser complexo em outro. Uma terceira objeo pode ser acrescentada. Leibniz faz um movimento injustificado do
conceituai para 0 real.
Prova ontolgica d e E spinosa. Como Descartes, seu
contemporneo Baruch Espinosa (1632-1677) afirmou
que a existncia de Deus era matematicamente
demonstrvel. Ele escreveu: aNo podemos ter maior certeza da existncia de algo que da existncia de um ser
absolutamente infinito ou perfeito isto , Deus . E ,
como Descartes, Espinosa acreditava que essa certeza era
derivada da prova ontolgica (ibid., p. 50-3). A formulao de Espinosa para 0 argumento ontolgico :

1 . Se possvel um Ser absolutamente perfeito

existir, ento necessrio que exista, pois:
a) por definio um Ser absolutamente perfeito no pode carecer de nada. b) Mas, se no
existe, carece de existncia, c) Logo, um Ser
absolutamente perfeito no pode carecer de existncia.
2. possvel (no-contraditrio) que um Ser absolutamente perfeito exista.
3. Logo, necessrio que um Ser absolutamente
perfeito exista.

1 . Deve haver uma causa para tudo, ou para sua

existncia ou para sua inexistncia.
2. Um Ser Necessrio (Deus) existe necessariamente, a no ser que haja uma causa adequada para explicar por que ele no existe.
3. No h causa adequada para explicar por que
um Ser Necessrio no existe, a) pois essa causa teria de estar ou dentro da natureza de Deus
ou fora dela. b) Mas nenhuma causa fora de
um Existente necessrio poderia anul-lo.
c) E nada dentro de um Existente necessrio
poderia anul-lo, pois nada dentro de um Ser
Necessrio pode negar que um Ser Necessrio. d) Logo, no h causa adequada para explicar por que um Ser Necessrio no existe.
4. Logo, um Ser Necessrio existe necessariamente.

Para apoiar a premissa menor crucial, Leibniz ofereceu 0 seguinte argumento:

1. Um atributo uma qualidade simples e irredutvel, sem qualquer limite essencial.
2. Tudo que simples no pode entrar em conflito com outras qualidades simples, j que diferem em tipo.
3. E tudo que difere em tipo de outro no pode
entrar em conflito com ele, j que no h rea
de semelhana na qual se sobreponham ou divirjam.
4. Logo, possvel um Ser (Deus) possuir todos
os atributos possveis.
Nem mesmo os defensores do argumento ontolgico
acreditam que Leibniz realmente tenha provado a compatibilidade de todos os atributos possveis de Deus
(ibid., p. 156s.). Malcolm viu dois problemas com 0 argumento. Primeiro, ele supe que algumas qualidades so essencialmente positivas e outras negativas ,
mas isso pode no ser verdadeiro. Algumas qualidades podem ser positivas num contexto e negativas em
outro. Segundo, Leibniz supe equivocadamente que
algumas qualidades so intrinsecamente simples, ao
contrrio de Ludwig W itt g e n s t e in , que demonstrou

Poderia ser apontada para a prova de Espinosa a

objeo comum de que ele faz a existncia realmente
necessria, quando apenas necessria como conceito. H pelo menos uma outra objeo. A primeira premissa afirma que deve haver uma causa para 0 nada .
Alm dessa premissa no ser comprovada, ela contraditria. A lei da causalidade s exige que deve haver uma causa para algo . injustificado insistir numa
causa para 0 nada. A defesa da premissa de Espinosa
que a potencialidade da inexistncia a negao de
poder . Mas inexistncia j uma negativa, e a negao de inexistncia seria uma afirmao de existncia. No entanto, isso deixaria a base tradicional para 0
argumento ontolgico e comearia a argumentar a
partir da existncia. exatamente isso que Espinosa
faz na sua segunda forma do argumento:
1 . Algo existe necessariamente. Para negar isso a
pessoa teria de afirmar que pelo menos uma
coisa existe, a saber, ela mesma.
2. Essa Existncia necessria finita ou infinita.

ontolgico, argumento

658

3. possvel que essa existncia necessria seja

infinita.
4. Deve haver uma causa para que no seja uma
existncia infinita.
5. Nenhuma existncia finita pode impedir que
exista uma Existncia infinita e dizer que uma
Existncia infinita impede sua prpria existncia infinita contraditrio.
6. Logo, deve haver uma Existncia infinita (Deus).
Duas coisas importantes devem ser observadas sobre os argumentos de Espinosa. Primeiro, ele empresta
do argumento cosmolgico a premissa Algo existe .Isso
deixa uma prova estritamente a p rio ri , como ele mesmo admite. Segundo, a concluso do argumento de
Espinosa no 0 Deus testa de Descartes e Leibniz, mas
um Deus pantesta. No h reconhecimento do Ser Necessrio e seres contingentes. Essa Existncia infinita
absolutamente uma; no h, alm dela, substncias ou
criaturas finitas. 0 que os testas (v. t e s m o ) denominam
criaturas, Espinosa v apenas como modos ou momentos na nica Substncia infinita Deus.
R e fu ta o on to l gica d e Fin dla y. 0 argumento
ontolgico teve uma mudana radical com a tentativa
de algunsateus de transform-lo numa refutao da
existncia de Deus (v. D e u s , supostas r efu ta es d e ). O
argumento ontolgico muito rejeitado atualmente.
Alguns at inverteram as posies, fazendo dele um tipo
de refutao ontolgica de Deus. Essa foi a inteno de
J. N. Findlay, que argumentou (ibid., p. 111-22):
1. Deus deve ser considerado um Ser Necessrio
(i.e., como existindo necessariamente), pois
qualquer coisa inferior a esse tipo de ser no
seria digna de adorao.
2. Mas proposies existencialmente necessrias
no podem ser verdadeiras (como Kant demonstrou),pois necessidade apenas uma caracterstica lgica das proposies, no da realidade.
3. Logo, Deus no existe.
O argumento de Findlay pode ser expresso desta
maneira mais simples:
1. A nica maneira em que Deus poderia existir
se ele existisse necessariamente (qualquer
tipo de existncia menos que a necessria 0
faria menos que Deus).
2. Mas nada pode existir necessariamente (pois
necessidade no se aplica existncia, mas apenas a proposies).

3. Logo, Deus no pode existir (pois a nica maneira em que poderia existir a mesma em que
no pode existir).
Mais adequadamente, no entanto, 0 argumento
deveria ser formulado desta maneira:
1. A nica maneira em que um Ser Necessrio
poderia existir existir necessariamente.
2. A proposio Deus existe necessariamente
uma proposio existencialmente necessria.
3. Nenhuma proposio existencialmente necessria pode ser verdadeira.
4. Logo, a proposio Deus existe necessariamente no pode ser verdadeira.
Na segunda forma, as falhas do argumento ficam
evidentes. Vamos ignorar a objeo premissa 1 do
ponto de vista do desmo finito (que Deus no precisa
ser concebido como existindo necessariamente), j que
0 assunto aqui se a concepo testa tradicional de
um Ser absolutamente perfeito ou no correta. O
testa desafiaria as premissas 2 e 3.
Supondo que no existam proposies existencialmente necessrias, 0 testa poderia mudar a proposioccDeus existe necessariamente para Deus existe . Ento 0 testa poderia afirmar que a proposio
Deus existe uma proposio logicamente necessria (v. Hughes, p. 59). Dessa maneira, a necessidade se
aplica apenas proposio, e no existncia, invalidando assim a crtica.
Mas 0 testa no precisa supor que no h proposies existencialmente necessrias. Na verdade, alguns testas deram exemplos do que eles consideram
ser afirmaes existencialmente necessrias. Ian T.
Ramsey sugere que Eu sou eu um exemplo. Malcolm
oferece aH um nmero infinito de nmeros primos
como exemplo. Alguns acreditam que crculos quadrados no existem . Seria existencialmente necessrio, apesar de ser negativo para forma. Se h exemplos
negativos, por que no exemplos positivos? Negativos
pressupem positivos.
Ainda outros testas, interpretando Anselmo e Descartes literalmente, insistem em que Deus existe necessariamente um caso especial. a nica proposio existencialmente necessria, e no apenas desnecessrio, mas tambm impossvel dar qualquer outro
exemplo de proposies existencialmente necessrias.
No entanto, parece que a maneira mais eficaz de
eliminar a refutao ontolgica de Findlay demonstrar que sua premissa incoerente. A afirmao No
h proposies existencialmente necessrias em si

659

ontolgico, argumento

uma proposio existencialmente necessria. E se ,

ento h proposies existencialmente necessrias.
Pelo menos existe essa e por que no outras? Se
no uma afirmao necessria sobre existncia, ento no elimina realmente a possibilidade de que poderia haver um Existente existencialmente necessrio.
Assim, ou ela no realiza sua inteno de eliminar a
possibilidade de proposies existencialmente necessrias ou derrota a si mesma ao oferecer uma proposio existencialmente necessria para provar que no
h proposies existencialmente necessrias.
A re fo rm u la o d e H a rtsh o rn e . Depois de uma
histria to variada, esse venervel argumento para 0
tesmo sobreviveu e alcanou dias melhores. Um dos
defensores mais ardentes do argumento ontolgico
0 panentesta Charles Hartshorne. Sua afirmao e
defesa do argumento diante de todas as crticas tradicionais instrutiva (v. Plantinga, p. 123-35).
Hartshorne formula assim 0 argumento:

contraditrio no conceito de um ser que no

pode no existir, b) A nica maneira de rejeitar
isso alegar um significado especial para 0
p o ssv el No sentido lgico normal da palavra
possvel, no h contradio no conceito de um
Ser Necessrio.
3. Com um Ser Necessrio, a existncia pelo
menos possvel indistinguvel de uma existncia possvel e real . Um Ser Necessrio no
pode ter existncia meramente possvel (se
um Ser Necessrio pode existir, ento ele deve
existir), pois a) Deus por definio uma existncia independente e, portanto, no pode ser
produzido por outro, como seres meramente
possveis podem ser. c) Deus eterno e, assim,
no pode ter surgido como seres meramente
possveis podem surgir.
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente tem
existncia possvel e real.

1. A existncia de um Ser Necessrio a) impossvel, e no h exemplo dela; ou b) possvel, mas

no h exemplo dela; ou c) possvel, e h
exemplo dela.
2. Mas a premissa b sem sentido, como dizer
que existe um quadrado redondo, pois um Ser
Necessrio no pode ser apenas um ser possvel.
3. E a premissa a no eliminada pelo argumento ontolgico como tal, mas a significncia do
termo Ser Necessrio uma suposio justificvel que pode ser defendida por outros meios.

Hartshorne responde s objees ao seu argumento ontolgico:

No possvel que a inexistncia de Deus fosse sempre
logicamente possvel, apesar de ele realmente sempre ter existido. Primeiro, isso uma alegao especial do significado da
palavra possvel Em todos os outros casos,possvel refere-se a
seres cuja inexistncia logica e realmente possvel. Por que
fazer de Deus uma exceo ao dizer que sua inexistncia
realmente impossvel, mas logicamente possvel? Alm disso,
nem logicamente possvel Deus ser concebido como algo
que surgiu. Na verdade, a prpria concepo de sua natureza

Depois de identificar 0 que considerava ser a lgica bsica do argumento ontolgico, Hartshorne continuou chegando elaborao completa:
1 . Todo pensamento deve referir-se a algo alm de
si que , pelo menos, possvel: a) Onde h significado, h algo que se quis comunicar, b) Apenas pensamentos contraditrios so impossveis. c) 0 significado deve referir-se a algo alm
do prprio contedo e consistncia interior, ou
ser desprovido de sentido, d) A passagem do
pensamento para a realidade baseada numa
passagem anterior inversa da realidade para 0
pensamento, e) A iluso total impossvel; iluso pressupe um pano de fundo de realidade;
f) possvel haver confuso com relao realidade especfica, mas no com relao realidade em geral.
2. A existncia necessria de um Ser Necessrio
pelo menos possvel , a) No h nada

sequer pode ser logicamente concebida como tendo surgido.

Pois contraditrio at pensar em Deus como sendo produzido. Por definio, Deus um Ser Necessrio, e um ser definido dessa forma no pode ser meramente possvel.

No se pode comprovar um ilha perfeita ou um

Diabo perfeito com as mesmas premissas do argumento ontolgico. A ilha perfeita no indestrutvel, como
Deus . Se , a fizerem indestrutvel, ela se torna idntica ao cosmo como corpo de Deus. (A viso que
Hartshorne tem de Deus panentesta 0 universo
material visto como 0 corpo de Deus [v.panentesmo],
mas h um plo transcendente de Deus que mais
que seu corpo csmico.) Um demnio perfeito absurdo inequvoco, pois seria infinitamente responsvel e infinitamente adverso a tudo que existe e ao mesmo tempo, infinitamente amoroso e infinitamente
odioso com relao a tudo que existe; estaria intimamente unido e ferozmente oposto a tudo que existe.
Mas tais atitudes contraditrias so impossveis.

ontolgico, argumento

660

0 argumento ontolgico prova mais que a mera

autoconsistncia da idia de um Ser Necessrio. Pois
todo significado tem um referente externo que ou
possvel ou real. E Deus, por definio, no pode ser
meramente um ser possvel. Portanto,
1. Todo significado implicitamente afirma Deus
em referncia a: a) 0 que ele fez (chamado natureza conseqente imanncia de Deus) ou
b) 0 que ele pode fazer (chamado natureza primordial transcendncia de Deus).
2. Sem Deus como a base universal de significado, no haveria nenhum significado para universais. Nada pode ter significado objetivo, a
no ser que haja um reino que objetivamente
significante.
3. Podemos ficar confusos quanto existncia de
coisas especficas, mas no quanto existncia
de Deus que 0 contedo da prpria
existncia.
4. A nica maneira de se opor ao argumento
ontolgico fazer uma disjuno absoluta entre significado e realidade. Mas essa disjuno
insignificante. Significado e realidade devem
se encontrar em algum ponto; a esse ponto chamamos Deus.
Se existncia no predicado, ento pelo menos
0 modo de existncia sugerido em todo predicado.
Isto , quando uma qualidade predicada sobre algo,
sugerido que algo existe contingente ou necessariamente. E um Ser Necessrio (Deus) no pode
existir contingentemente.
0 argumento ontolgico no faz de Deus uma exceo aos princpios filosficos gerais. Essa essncia implica que existncia em Deus no uma exceo aos
princpios filosficos, mas 0 resultado da aplicao consistente dos princpios filosficos a vrios tipos de existncias. A natureza de Deus implica existncia como
nenhuma outra natureza, porque somente em Deus no
h distino entre 0 possvel e 0 real (Deus a realizao de tudo que lhe possvel tornar real). Dizer que
uma coisa pode no existir no dizer que deve haver
algo sem existncia. dizer que pode haver existncia
sem essa coisa. Existncia deve existir necessariamente; essa ou aquela existncia no precisa existir.
0 mero pensamento no produz realidade, mas 0
pensamento necessrio produz. No pode haver
disjuno absoluta entre pensamento e realidade. Pensar uma experincia real, e pensamos que Deus
possvel. Hartshorne conclui:

1 . Todos os pensamentos so experincias do que

, no mnimo, possvel.
2 . Temos pensamentos sobre um Ser que deve existir (um Ser Necessrio).
3. Mas um Ser Necessrio no pode ser meramente um ser possvel.
4. Portanto, um Ser Necessrio deve ser mais que
meramente possvel; deve ser real.
Como Hartshorne disse: S temos de excluir impossibilidade ou insignificncia para estabelecer realidade . Ou seja: Ou Deus um termo sem sentido ou
existe um ser divino. Ou, para reafirmar 0 argumento:
1. Ou a existncia de um Ser Necessrio a)
menos que uma idia (i.e., contraditria e impossvel),b) ou meramente uma idia mas no
uma realidade, ou c) mais que mera idia
uma realidade.
2. No menos que uma idia, pois um conceito no-contraditrio.
3. No apenas uma idia, pois contraditrio
falar de um Ser Necessrio como apenas
possvel. Se um Ser Necessrio existe, deve existir necessariamente. No h outra maneira em
que possa existir.
4. Logo, a existncia de um Ser Necessrio mais
que uma mera idia; uma realidade.
O argumento ontolgico no meramente hipottico; ele no supe existncia. O argumento ontolgico
no diz:
1. Se existe um Ser Necessrio, ele existe necessariamente.
2. Existe um Ser Necessrio (0 que caracteriza uma
petio de princpio).
3. Logo, um Ser Necessrio existe necessariamente.
Essa crtica contm a suposio contraditria de
que se um Ser Necessrio existe como um mero fato
contingente, ele no existe como fato contingente, mas
como verdade necessria . Esse no 0 significado da
premissa principal. 0 argumento, pelo contrrio, no
contraditrio e deveria ser afirmado desta maneira:
1. Se a expresso Ser Necessrio tem algum significado, 0 que significa deve realmente existir
(fora da mente).
2. A expresso Ser Necessrio tem um significado
(no contraditria).
3. Logo, um Ser Necessrio realmente existe
(fora da mente).

661
Se no implica a possibilidade de inexistncia (pois
uma existncia necessria no pode no existir). Se
significa a possibilidade da ausncia de sentido. E at
a possibilidade de ausncia de sentido desaparece, pois,
a no ser que haja uma base para 0 significado (Deus),
no pode haver significado.
Hartshorne baseia sua teoria firmemente na identificao final do lgico com 0 ontolgico, uma premissa
discutida por outros. Segundo, ele no exclui realmente
a possibilidade de outros poderem demonstrar que 0
termo Deus desprovido de sentido. Pode ser que algum ainda venha a demonstrar uma contradio no
prprio conceito de um Ser Necessrio. Se algum fizer
isso, os argumentos ontolgicos fracassam.
Alm disso, 0 argumento baseia-se na suposio
de que deve haver uma base objetiva para significado
de sorte que haja qualquer significado. exatamente
isso que existencialistas como Jean-Paul Sartre e Albert
Camus negavam. Eles acreditavam numa base subjetiva para 0 significado, mas no negavam todo significado. Seu argumento que no h significado no
universo aem si exceto 0 significado subjetivo que a
pessoa estabelece. 0 absurdo objetivo ainda seria uma
opo, a no ser que se considere que Hartshorne refutou 0 absurdo objetivo.
Finalmente, h uma premissa sugerida em todos
os argumentos ontolgicos que, se verdadeira, provavelmente vindicaria 0 argumento diante de sua crtica-padro (a de que ele faz uma transio ilcita do
lgico para 0 ontolgico, do pensamento para a realidade). A premissa esta: 0 racionalmente inevitvel
0 real. Se defensvel (v. Geisler e Corduan, p. 289-96),
isso provaria que 0 absurdo objetivo est errado. Na
verdade, se 0 racionalmente inevitvel 0 real, e racionalmente inevitvel pensar em Deus existindo necessariamente, parece que a concluso que realmente verdade que Deus existe necessariamente. No
entanto, antes de supormos que 0 argumento
ontolgico venceu, devemos examinar outra afirmao sobre ele e uma ltima crtica.
Reformulao de M alcolm. Norman Malcolm geralmente recebe crdito pelo reavivamento do argumento ontolgico na forma mais vivel, apesar do trabalho de Hartshorne ter dito a mesma coisa vinte anos
antes. Malcolm ocasionou um reavivamento popular
do interesse pelo argumento, pelo menos na rea da
filosofia analtica. Malcolm considerava a primeira forma do argumento de Anselmo invalidada pela crtica,
formulada por Kant, de que existncia no um atributo; a segunda forma do argumento de Malcolm se
considerava imune a essa (ou qualquer outra) crtica
(v. Plantinga, p. 137-59). Malcolm reformula assim 0
segundo argumento de Anselmo:

ontolgico, argumento
1. A existncia de um Ser Necessrio deve ser
a) uma existncia necessria, b) uma existncia impossvel ou c) uma existncia possvel.
2 . Mas a existncia de um Ser Necessrio no
uma existncia impossvel, a) Ningum jamais
demonstrou que 0 conceito de um Ser Necessrio contraditrio, b) H uma base na experincia humana para algo maior que tudo mais
que possa ser concebido (p. ex., 0 sentimento
de culpa ou a experincia da graa), c) A tentativa de Leibniz de provar que no h contradio falha, pois pode haver uma. No podemos demonstrar que no pode haver uma.
Apenas sabemos que ningum demonstrou
que h uma contradio. E a prova permanece
at que algum demonstre que h uma
contradio no prprio conceito de um Ser
Necessrio.
3. E a existncia de um Ser Necessrio no pode
ser meramente uma existncia possvel, pois
uma existncia meramente possvel mas no
necessria de um Ser Necessrio a) contrria
prpria natureza de um Ser Necessrio.
Um Ser Necessrio no pode ser um ser possvel. b) Um ser possvel seria um ser dependente, e isso contrrio a um Ser Necessrio, que
um Ser independente por natureza.
4. Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.
0 argumento de Malcolm tambm pode ser colocado na forma hipottica:
1 . Se possvel um Ser Necessrio existir, ento
necessrio que ele exista, pois a nica maneira
em que um Ser Necessrio pode existir existir necessariamente.
2 . possvel que um Ser Necessrio possa existir. No h nada contraditrio sobre afirmar a
existncia de um Ser Necessrio.
3. Logo, um Ser Necessrio necessariamente existe.
Ou reafirmar 0 cerne do argumento na forma categrica:
1. Um Ser Necessrio por definio um ser que
no pode no existir.
2 . 0 que no pode no existir deve existir, pois
esse 0 complemento lgico.
3. Logo, um Ser Necessrio deve necessariamente existir.

ontolgico, argumento
Parece que a premissa crtica 110 argumento a que
afirma que a mera possibilidade de um Ser Necessrio contraditria. Vamos afirmar novamente 0 argumento com a defesa mais completa de Malcolm para
essa premissa:
1. A existncia de um Ser Necessrio deve ser: a)
uma existncia necessria, b) mera existncia
possvel ou c) uma existncia impossvel.
2. Mas ela no pode ser uma existncia impossvel. No h contradio.
3. No pode ser mera existncia possvel, pois tal
existncia seria: a) Uma existncia dependente. Uma existncia dependente no pode, ao
mesmo tempo, ser uma existncia independente, tal como uma existncia necessria.b) Uma
existncia fortuita. Se Deus simplesmente existisse, ele no seria um Ser Necessrio, c) Uma
existncia temporal. Se Deus tivesse surgido, ele
seria dependente, 0 que contrrio sua Existncia independente ou necessria.
4. Logo, a existncia de um Ser Necessrio uma
existncia necessria; isto , um Ser Necessrio
existe necessariamente.
Malcolm admite que pode haver uma contradio
no conceito de um Ser Necessrio e que ele no pode
provar que no h contradio. Essa admisso significa
que sua prova no garantida. logicamente possvel
que esteja errada. Logo, a concluso no racionalmente
inevitvel. Logo, mesmo dada a validade do restante do
argumento, no se trata de uma prova no sentido mais
restrito da palavra.
Crtica de Plantinga. Plantinga avalia 0 argumento ontolgico de Malcolm em termos de esquema lgico (ibid., p. 160-71):
1. Se Deus no existe, sua existncia logicamente
impossvel.
2. Se Deus existe, sua existncia logicamente ne
cessria.
3. Logo, ou a existncia de Deus logicamente impossvel ou logicamente necessria.
4. Se a existncia de Deus logicamente impossvel, 0 conceito de Deus contraditrio.
5. 0 conceito de Deus no contraditrio.
6. Logo, a existncia de Deus logicamente necessria.
Plantinga no concorda com a segunda premissa.
Deus poderia existir sem que sua existncia fosse
logicamente necessria. A existncia de Deus poderia

662
ser logicamente contingente sem ser ontologicamente
contingente. Ou, por outras palavras, Malcolm presume
que, pelo fato de no ser o n to lo g ica m en te po ssvel que Deus seia contingente, no logicam ente
possvel que Deus seia contingente, Malcolm ignora
0 fato de que logicamente possvel que Deus seja
um Ser Necessrio, mas no logicamente necessrio.
No entanto, Plantinga estar certo apenas se a premissa sugerida no argumento ontolgico estiver errada: 0 racionalmente inevitvel 0 real . Se 0 que
racionalmente inevitvel deve ser ontologicamente
inevitvel, ento Hartshorne e Malcolm aparentemente
criam um bom argumento contra essa crtica. Eles argumentam que logicamente necessrio considerar
Deus real, j que logicamente contraditrio conceber um Ser Necessrio que no tenha necessariamente existncia.
Avaliao. Isso no significa que 0 argumento
ontolgico seia vlido. H uma crtica final e possvelmente fatal. Plantinga observa que tambm
logicamente possvel que Deus jamais tenha existido. Na verdade, logicamente possvel que nada jamais tenha existido, incluindo-se Deus. Alas essa pode
ser apenas uma omisso aparente no argumento
ontolgico. Talvez a razo pela qual essa possibilidade
lgica no se apresente como evidente aos proponentes do argumento ontolgico que eles esto presumindo uma premissa eosmolgica. Pois parece de imediato evidente a qualquer pessoa que existe que algo
realmente existe. E, se algo existe, no verdadeiro que
nada existe. E, se algo existe, isso invalida a afirmao
de que nada existe. Mas, se algo realmente existe, no
verdadeiro afirmar que nada existe. Logo, fracassa a
crtica de Plantinga, segundo a qual 0 argumento
ontolgico mal-sucedido simplesmente porque ignora a possvel verdade de que nada existe.
Todos os defensores do argumento ontolgico s
precisam invalidar a crtica de Plantinga para demonstrar que algo existe. Isso realizado facilmente ao insistir em que ningum pode negar existncia sem existir para fazer a negao. Pois realmente impossvel
afirmar que nada existe, j que deve haver algum em
existncia para fazer essa afirmao. Em resumo, os
argumentos ontolgicos baseados meramente na
previsibilidade e inconceptibilidade so invlidos,
mas um terceiro argumento baseado na inegabilidade parece evitar essas falhas. Isso parece ser verdadeiro pela simples razo de que a nica maneira
aparente de invalidar a segunda forma do argumento ontolgico pela conceptibilidade (i.e., possibilidade lgica) da verdade que nada existe, mas essa verdade no afirmvel porque algo realmente existe.

663
Logo, inegvel que algo existe e, portanto, Deus deve
necessariamente existir. Assim, parece que uma terceira forma de argumento ontolgico pode se defender com sucesso da crtica de Plantinga.
Nessa forma revista, 0 que se tem no realmente
um argumento ontolgico, mas um argumento
cosmolgico. Pois h uma diferena, como Anselmo reconheceu na sua resposta a Gaunilo, entre a possibilidade lgica de que nada, incluindo Deus, jamais tenha
existido e a realidade da afirmao por algum que existe: Nada, incluindo Deus, jamais existiu . claro que
inegavelmente verdadeiro que algo existe, mas no porque inconcebvel ou logicamente impossvel que no
exista nada. No logicamente contraditrio supor que
nada poderia ter existido. Inexistncia uma possibilidade lgica. A nica maneira de poder invalidar a possibilidade lgica de que nada jamais existiu, inclusive
Deus afirmar: Algo existiu ou existe . Mas, uma vez
que a pessoa afirme a premissa Algo existe e argumente
a partir disso que Deus existe , ela deixou 0 argumento ontolgico e passou para 0 cosmolgico. Deixou 0 mbito a p r io r i da razo pura e entrou no mbito a
p osteriori da existncia. O chamado terceiro argumento
da impossibilidade de negar existncia no um argumento ontolgico, mas um argumento cosmolgico. E
precisa de mais elaborao e defesa.
O a r g u m e n t o d e P la n tin ga . Aps anos de estudo
e crtica do argumento ontolgico, Plantinga props
sua verso, que considera vlida. Ele oferece vrias formulaes, uma das quais pode ser resumida em dez
passos (Plantinga, The nature o f necessity, p. 214-5):

1. Algo tem a p ro p ried a d e d e g ran d eza m x im a

se tem a p ro p ried a d e de exceln cia m x im a em
todos os m undos possveis. A maior coisa deve

ser a melhor coisa, no apenas no mundo que

existe, mas em todos os mundos possveis. Um
mundo possvel qualquer mundo logicamente
concebvel. Sempre que fechamos nossos olhos
e imaginamos que nosso mundo real diferente de alguma forma racional,estamos imaginando um mundo logicamente possvel. Obviamente 0 mundo real um mundo possvel.
!Mas h muitos outros mundos possveis.
Eles existem no sentido de que so possibilidades lgicas, no que sejam reais. Se algo
no 0 mais excelente em todos os mundos
possveis, no realmente 0 maior, pois pos
svel imaginar algo maior.
2. E xceln cia m x im a im plica oniscincia, onipotncia e p er fei o moral. Com essa premissa
Plantinga define 0 que quer dizer com algo

ontolgico, argumento

0 melhor. Ele estrutura esse argumento de

maneira que 0 ser cuja existncia pretende demonstrar acabar sendo Deus.
3.

Grandeza m xim a possivelmente exemplificada.

No h nada contraditrio ou logicamente errado em supor que num mundo possvel podemos encontrar essa qualidade. Essa exemplificao elaborada na premissa 4, que supe um
mundo m, uma essncia e e a propriedade de
grandeza mxima.
4. H um m u n do
que

(m ) no q u al a essncia ( e ) tal
exem plificado em m e f. im plica gran d eza

m x im a em m. Nesse mundo hipottico, essa

essncia hipottica tem a propriedade de grandeza mxima. Devemos lembrar a afirmao
da premissa 1. 0 que verdadeiro sobre uma
essncia seria verdadeiro sobre um objeto que
tem essa essncia.
5. Para qu alqu er objeto (x), se x exem plifica e, ento x exem plifica exceln cia m x im a em todos
os m undos possveis.

6. E im plica a p ro p r ied a d e d e ex celn cia m x im a

em todos os m undos possveis. Plantinga argumenta que a mesma relao que necessariamente verdadeira em m seria necessariamente verdadeira em qualquer mundo possvel.
Portanto, ele pode fazer tal afirmao geral com
relao a essa essncia e propriedade que implicaria qualquer mundo possvel.
7. Se m fosse real, teria sido im possvel qu e e n o
pu desse ser exem plificado. Essa afirmao um
componente simples da lgica modal. Se algo
vlido para qualquer mundo possvel, certamente seria vlido se esse mundo fosse 0
mundo real. Assim, se 0 mundo possvel em
considerao fosse real, essa essncia com excelncia mxima em todos os mundos possveis teria de ser real. Na verdade, dadas as premissas precedentes, a negao dessa realidade
seria impossvel.
8.

0 que im possvel n o varia d e m undo p a r a

mundo. Diferenas entre mundos possveis so

factuais. Xo envolvem absurdos lgicos. No

h nenhum mundo logicamente possvel no
qual crculos sejam quadrados ou dedues
lgicas no advenham. Relaes lgicas so
constantes em todos os mundos possveis.
Logo, necessidade ou impossibilidade lgicaso as mesmas em todos os mundos. De forma
que 0 que Plantinga disse sobre e em mteria de
se aplicar a e em todos os mundos possveis.
Tambm seria impossvel e no se exemplificado.

Orgenes
9. E xiste um ser qu e tem exceln cia m x im a em
todos os m undos. Portanto, conclui-se que
10. O ser que tem excelncia m x im a existe no mun-

d o real. Logo, usando a lgica modal, Plantinga

demonstrou que Deus (0 Ser com oniscincia,

onipotncia e perfeio moral) existe.
A valiao. Esse argumento rigoroso evita muitas
crticas tradicionalmente levantadas contra 0 argumento ontolgico. Mas deixa clara a crtica que propusemos contra 0 argumento nesse contexto. Essa
abordagem baseada na lgica modal estipula desde 0
princpio que algo existe. 0 conceito de mundos possveis s faz sentido se comparado com um mundo real.
Apenas se, pelo menos por amor ao argumento, permitirmos que haja uma realidade que 0 argumento
se desenvolve. Alm disso, definir um ser maximamente perfeito em termos testas gratuito (premissa 2 ).
Por que a perfeio no poderia ser vista em termos
no-morais e no-inteligentes?
Mas finalmente, e mais diretamente, 0 argumento
na premissa 4 estipula a realidade de e como uma essncia. Na filosofia de Plantinga, essncias no so
apenas conceitos ou palavras mentais, mas existem de
certa forma como sendo reais. Logo, 0 argumento est
comeando a se parecer com 0 argumento de Descartes, no qual ele estipula a idia de um Ser Supremo e
depois tenta dar uma explicao (Descartes, p. 23-34).
Porm esse argumento tambm foi denominado
cosmolgico. E 0 mesmo pode acontecer com 0 argumento de Plantinga. Talvez seja vlido porque deixou
0 mbito dos argumentos puramente ontolgicos.
C oncluso. 0 argumento ontolgico assumiu muitas formas. Todavia, nenhuma parece no ser vlida.
A nica maneira exeqvel de torn-lo vlido (se que
pode ser validado) supor ou afirmar que algo existe. E
uma vez que a pessoa argumente: Algo existe, logo Deus
existe , ela realmente argumentou cosmologicamente.
0 argumento ontolgico em si, sem emprestar a premissa Algo existe , simplesmente no pode provar a
existncia de Deus. Pois sempre logicamente possvel
que nada jamais tenha existido, de forma que no necessrio logicamente afirmar que Deus existe.
Alguns sugeriram que nossa concluso invlida
porque 0 prprio conceito de nada negativo, pressupondo assim que algo existe. Se isso correto, argumentam, nossa conteno de que logicamente possvel que
nada jamais tenha existido errada. No entanto, essa
objeo confunde 0 conceito de inexistncia (que no
pressupe 0 conceito de existncia) e um estado de
inexistncia que no pressupe um estado de existncia. uma referncia possibilidade lgica do estado
de inexistncia, no ao conceito de inexistncia.

664
Parece que nenhuma prova ontolgica vlida foi
dada at agora que torne racionalmente inevitvel concluir que h um Ser Necessrio. No entanto, ningum
teve sucesso em fazer uma refutao ontolgica de
Deus, tornando logicamente impossvel que haja um
Deus. Necessria ao argumento testa vlido a premissa de que algo existe ou existiu . Quem argumenta que algo existe, logo Deus existe deixou a abordagem do argumento ontolgico a p rio ri e passou para
uma abordagem cosmolgica a posteriori.
Se algum pudesse validar um argumento testa
ao importar a premissa inegvel de que algo existe e
argumentar com base nela que algo existe necessariamente , isso ainda seria muito distante do Ser simpies e absolutamente perfeito do tesmo cristo. interessante observar que trs vises de Deus resultaram do mesmo tipo de argumento ontolgico, e outros acreditam que mais um pode ser suposto. Descartes e Leibniz chegaram a um Deus testa. Espinosa
argumentou a favor de um Deus pantesta. Hartshorne
acabou chegando a um Deus panentesta (v. pa x e n t e sm o ).
Tambm sugere-se que, alm de importar algum tipo
de premissa platnica, 0 argumento ontolgico produz deuses politestas (v. p o l it e s m o ). At mesmo muitos ateus esto dispostos a reconhecer que 0 universo
de alguma forma necessrio, mas no 0 identificam
de forma alguma com Deus. J que as posies so
mutuamente excludentes, conclui-se que no podem
ser verdadeiras.
Para defender 0 tesmo, aparentemente preciso
ir alm do argumento ontolgico. Pois 0 argumento
ontolgico apenas, ao que parece, no designa que tipo
de Deus (ou deuses) encontrado na concluso.
Fontes
R. D e s c a r t e s , Meditations on first philosophy.
N. L. G t 1sLER, The missing premise in the
ontological argument ,em rs (Sep. 1973).
_____e W . C o r p i 'a n , Philosophy

G.E. H

u g h e s , Can

of religion.

God's existence be disproved? ,

em A. F l e w , et al., orgs., Philosophical theology.

A. P l a n t in g a , The nature o f necessity.

___ , The ontological argument: from

Anselm to contemporary philosophers.
B. S p ix o z a , tica.

Orgenes. Um dos pais da igreja primitiva e defensor

do cristianismo (185-254). Foi muito influenciado
pelo pensamento platnico (v. P p a t o ; P p o t in o ) e
gnstico (v. g x o s t ic is m o ). Como conseqncia, sua defesa da f tendia a sacrificar ensinamentos importantes. Negou a historicidade de partes cruciais das

665
Escrituras; ensinou a preexistncia da alma e 0 universalismo (a crena de que todos finalmente sero salvos; v.
pagos , salvao d o s ) e negou que Jesus tivesse ressuscitado dos mortos num corpo fsico (v. r e s s u r r e i o , n a t u r e z a fsica da ). Essas posies foram condenadas por
serem herticas pelos conclios posteriores da igreja.
Orgenes foi um autor cristo do incio do sculo 11
em Alexandria, Egito. Estudou onze anos com 0 neoplatonista Amnio Sacca, em cuja escola foi colega de
Plotino (205-270). Orgenes liderou uma escola catequtica em Alexandria (211 -232) e mais tarde fundou
uma escola em Cesaria.
Suas vrias obras incluem a Hexapla, uma comparao de seis colunas de diversas tradues gregas e
hebraicas do at. Infelizmente, nenhuma cpia dessa
grande obra sobreviveu. Ele tambm escreveu Contra
Celso, uma obra apologtica respondendo ao filsofo
Celso, e De principiis, um importante tratado teolgico.
A B blia. Apesar de Orgenes afirmar que a Bblia
era divinamente inspirada, ele no aceitava a historicidade completa das Escrituras nem interpretava tudo
literalmente. Como outros na escola alexandrina de interpretao, ele geralmente alegorizava partes cruciais
das Escrituras.
A Bblia apenas parcialmente histrica. Orgenes insistiu:

Portanto, temos de afirmar em resposta, j que somos

manifestadamente dessa opinio, que a verdade da histria
pode e deve ser preservada na maioria das instncias (De
principiis, 4.19).
Infelizmente, isso no inclua partes cruciais da Bblia. Ele afirmou que 0 leitor atento encontraria vrias
passagens nos evangelhos nas quais inseres de eventos no-histricos foram feitas. E se analisamos a legislao de Moiss, muitas das leis manifestam a
irracionalidade, e outras a impossibilidade da sua observao literal (ibid., 4.1.16,17).
Interpretao alegrica. A preciso no era muito
importante se a mensagem estivesse mergulhada em
alegoria. Orgenes buscava descobrir em toda expresso 0 esplendor oculto das doutrinas encobertas pela
fraseologia comum e sem atrativos (ibid., 4.1.7).
A histria de Ado e Eva devia ser interpretada simbolicamente. Porque

ningum, creio eu, pode duvidar que a afirmao de que

Deus andava tarde no paraso e que Ado se escondeu atrs
de uma rvore est relatada simbolicamente nas Escrituras, e
que algum significado mstico pode ser indicado por isso. E
os que no so completamente cegos podem encontrar

Orgenes

inmeros exemplos de tipo semelhante registrados como tendo ocorrido, mas quais no aconteceram literalmente? Os prprios evangelhos esto cheios do mesmo tipo de narrativas;
por exemplo, 0 diabo levando Jesus at uma montanha alta,
para mostrar-lhe dali os reinos de todo 0 mundo e a glria
deles (ibid., 4.1.16).
P re e x is t n c ia d a a lm a . O argumento de Orgenes
para a preexistncia e eternidade da alma depende
grandemente do platonismo. Ele argumenta que Deus
havia feito outros mundos antes desse, e faria mais no
futuro (ibid., 2.5.3). Na criao,

devemos supor que Deus criou um nmero to grande

de criaturas racionais ou intelectuais (ou seja qual for 0 nome
que recebem), que anteriormente denominamos entendimentos, quanto ele previu que seria suficiente (ibid., 2.9.1).
Negar a eternidade da alma era como negar a onipotncia de Deus, segundo ele. A alma deve ser
preexistente e eterna porque,

como ningum pode ser um pai sem ter um filho, nem

um mestre sem possuir um servo, Deus tambm no pode
ser onipotente a no ser que existam aqueles sobre os quais
ele possa exercer seu poder; e, portanto, para que Deus seja
considerado onipotente, necessrio que todas as coisas
existam.
Ele ficou mais poderoso enquanto criava mais pessoas? Na verdade,ele sempre teve aqueles sobre quem
exercia poder, e que foram governados por ele como
rei ou prncipe (ibid., 1 .2 .10).
Finalmente, Orgenes argumenta que,

se a alma de um homem, que certamente inferior enquanto continua sendo a alma de um homem, no foi formada junto com seu corpo, mas comprovadamente implantada estritamente de fora, tanto mais ser 0 caso daqueles seres vivos que so denominados celestiais. Ademais,
[...] como poderiam sua alma e as imagens nela presentes
terem sido formadas com 0 corpo, de quem, antes de ser criado no ventre, foi conhecido por Deus, e foi santificado por
ele antes do seu nascimento? (ibid., 1.7.4).
Universalismo . Orgenes acreditava que no final
todos seriam salvos. Essa posio explicitamente
universalista;

Portanto, quando 0 fim for restaurado ao princpio, e 0 trmino das coisas comparado ao seu comeo, ser restabelecida

Orgenes

666

a condio das coisas na qual a natureza racional foi colocada,

quando no precisava comer da rvore do conhecimento do
bem e do mal; ento, quando todo sentimento de impiedade
for removido, e 0 indivduo for purificado e limpo. Aquele que
0 nico Deus bom se torna para si tudo, e isso no se dar
apenas 110caso de poucos indivduos, ou de um numero considervel, mas ele mesmo tudo em todos. E quando a morte no mais existir em parte alguma, nem 0 aguilho da morte, nem qualquer mal sequer, ento Deus ser tudo em todos (Orgenes, De principiis, 3.63).
Segundo Orgenes, esse conhecimento salvador viria

lenta e gradativamente, vendo que 0 processo de recuperao e correo acontecer imperceptivelmente em instantes individuais durante 0 decorrer de eras inmeras e
imensurveis, umas derrubando as outras, e chegando por
um curso mais rpido perfeio, enquanto outras seguem
de perto, e algumas distncia.
Portanto, por meio de ordens numerosas e incontadas
de seres progressivos que esto sendo reconciliados com
Deus de um estado de inimizade, 0 ltimo inimigo finalmente alcanado, que se chama morte, para que tambm
possa ser destrudo, e no mais ser um inimigo. Quando,
ento, todas as almas racionais forem restauradas a essa condio, a natureza deste nosso corpo se transformar na glria de um corpo espiritual (ibid., 3.6.6).
05 textos bblicos. Alguns dos argumentos de Orgenes para 0 universalismo esto baseados em textos
bblicos e outros em especulao filosfica.
No contexto do amor de Deus em Cristo, Orgenes
baseou-se em passagens que falavam de Deus conquistando e subjugando seus inimigos. Baseou-se nas passagens que citavam Salmos 110.1, principalmente 1
Corntios 15.25: 0 S e n h o r disse ao meu senhor:Senta-te minha direita at que eu faa dos teus inimigos
um estrado para os teus ps [...] Pois necessrio que
ele reine at que todos os seus inimigos sejam postos
debaixo de ps (D eprin cipiis, 1.6.1).
0 fim co m o 0 p rin cp io . Orgenes raciocinou a
partir da premissa neoplatnica de que 0 fim
sempre como 0 princpio e, portanto, assim como
h um fim de todas as coisas, surgem de um princpio muitas diferenas e variedade, que novamente, por intermdio da bondade de Deus, e pela sujeio a Cristo, e intermdio da unidade do Esprito Santo, so chamadas de volta a um fim, que
como 0 princpio (ibid., 1 .6.2 ).
Justia reform atria. Orgenes rejeitou a viso penal da justia (v. in f e r n o ), argumentando que a fria da

vingana de Deu? til para a purgao das almas.

Acredita-se que tambm 0 castigo, que dizem ser aplicado
pelo fogo, aplicado com 0 objetivo de cura (ibid., 2.10.6).
Acrescentou:

Os que foram removidos do seu estado primitivo de

bno ainda no foram removidos irrecuperavelmente,
mas foram colocados sob a regra das ordens santas e abenoadas que descrevemos; e ao tirar proveito da ajuda delas, e sendo moldados pelos princpios e disciplina salutares, podem recuperar-se, e ser restaurados sua condio
de felicidade (ibid., 1.6.2).
sa b ed o ria de Deus. Orgenes insistiu em que

Deus, pela habilidade inefvel de sua sabedoria, transformando e restaurando todas as coisas, das tormas mais
diversas, para algum objetivo til, e para a vantagem comum
de todas, chamava de volta as prprias criaturas que diferiam tanto umas das outras na conformao mental concordncia de obra e propsito; de forma que, apesar de estarem sob a influncia de motivaes diferentes, elas completam a plenitude e perfeio de um mundo, e a prpria variedade das mentes tende a um fim de perfeio.
Pois 0 mesmo poder que segura e une toda a diversidade do mundo, e lidera os diversos movimentos a uma obra,
a fim de que uma obra to imensa como 0 mundo no se
dissolva pelas dissenses das almas.
E por isso cremos que Deus, 0 Pai de todas as coisas,
para assegurar a salvao de todas as suas criaturas por meio
do plano inefvel de sua palavra e sabedoria, ordenou cada
umas delas, para que todo esprito, quer alma quer existncia racional, seja qual for 0 nome, no seja compelido fora, contra a liberdade da prpria vontade, a qualquer outro
caminho alm do que os motivos da prpria mente 0 levem
(para que ao fazer isso 0 poder de exercitar 0 livre-arbtrio
seja tirado, 0 que certamente produziria uma mudana na
natureza do prprio ser) (ibid., 2.1.2).
O n ip otn cia d e Deus. Porque nada impossvel
para 0 Onipotente, e nada incapaz de ser restaurado a seu Criador (ibid., 3.6.5). Isso, claro, implica que Deus deseja, por sua bondade, faz-lo
(U m 2.1; 2Pe 3.9). Mas, se Deus quer salvar a todos, e ele pode salvar a todos (i.e., ele onipotente), ento para Orgenes parecia resultar que ele
salvaria a todos.
E spiritualism o. Orgenes tambm negou a natureza fsica permanente da ressurreio, pelo que foi condenado pelos bispos do Quinto Concilio Ecumnico da
igreja, quando escreveram:

Orgenes

66 /
Se algum disser que aps a ressurreio 0 corpo do Senhor era etreo [...] e que assim sero os corpos de todos aps
a ressurreio; e que depois de 0 prprio Senhor ter rejeitado
seuverdadeiro corpo e aps outros que ressuscitarem rejeitarem os seus, a natureza dos seus corpos ser aniquilada: que
seja antema (Cnon 10 citado por Schaff, 14.314-9).
Da mesma forma,
se algum disser que 0 julgamento futuro significa a destruio do corpo e que 0 final da histria ser uma natureza
[phusis] imaterial e que dali em diante no haver mais matria, mas apenas esprito [nous]: que seja antema (ibid.,
Cnon 11).
Por volta de 400,0 Concilio de Toledo declarou enfaticamente: Cremos verdadeiramente que haver a
ressurreio da carne da humanidade (Parker, p. 24,26).
E 0 Quarto Concilio de Toledo (663) acrescentou:
Por intermdio de sua morte e sangue somos purificados e obtemos perdo (dos nossos pecados) e seremos ressuscitados novamente por ele no ltimo dia na mesma carne em que agora vivemos, (e) da maneira em que 0 (nosso)
mesmo Senhor ressuscitou (ibid., 26).
C risto in fe rio r ao Pai. Apesar de no negar a divindade de Cristo, Orgenes acreditava que Jesus tinha
uma posio subordinada ao Pai a ponto de perder sua
divindade aqui na terra. Orgenes escreveu:

O Filho de Deus, despojando-se da sua igualdade com 0

Pai, e mostrando a ns 0 caminho do conhecimento dele,
torna-se a imagem clara da sua pessoa {Deprincipiis, 1.2.8).
At a bondade de Cristo derivada do Pai:
Se isso completamente entendido, demonstra claramente que a existncia do Filho derivada do Pai, mas no no
tempo, nem de qualquer outro princpio, exceto, como i dissemos, do prprio Pai {Deprincipiis 1.2.11).
Orgenes falou claramente sobre a posio inferior ao Pai quando disse:
Supondo que pode haver alguns indivduos entre as muitides de crentes que no concordam plenamente conosco,
e que imprudentemente afirmam que 0 Salvador 0 Deus
Altssimo; no entanto, no pensamos como eles, mas acreditamos nele quando diz: O Pai que me enviou maior que
eu . Portanto, no faramos como Celso nos acusa de fazer a quem chamamos Pai inferior ao Filho de Deus
{Contra Celso 8.14).

Segundo Orgenes, apesar de Cristo ser eterno, sua

divindade derivada do Pai:
Porque sempre afirmamos que Deus Pai de seu Filho
unignito, que nasceu dele, e deriva dele 0 que ele , mas
sem qualquer comeo {Deprincipiis 1.2.2).
Numa lgica platnica distorcida, Orgenes at argumentou que de alguma forma a existncia do Filho
depende do Pai:
Pois seo Filho faz, semelhantemente, todas as coisas que
0 Pai faz, ento, devido ao Filho fazer todas as coisas como 0
Pai, a imagem do Pai formada no Filho, que nasceu dele,
como um ato da sua vontade, procedendo da mente. E por
isso acredito que a vontade do Pai apenas deve ser suficiente
para a existncia do que ele deseja que exista. Pois no exercicio da sua vontade ele emprega apenas 0 que manifesto
pelo conselho da sua vontade. E ento a existncia do Filho
tambm gerada por ele {Deprincipiis 1.2.6, grifo do autor).
A valiao. Na melhor das hipteses, Orgenes foi
uma bno parcial para a apologtica crist. Defendeu a inspirao bsica e historicidade da Bblia.
Enfatizou 0 uso da razo para defender 0 cristianismo primitivo contra os ataques do paganismo e outros falsos ensinamentos. Foi um estudioso textual.
No entanto, os pontos fracos de Orgenes parecem
exceder os pontos lortes. Negou a inerrncia da Bblia,
pelo menos na prtica (v. B b lia , supostos erros n a). Ensinou 0 universalismo, contrrio s Escrituras e aos credos
ortodoxos. Ensinou a preexistncia da alma, em vez do
ensinamento ortodoxo da criao. Fez interpretaes altamente alegricas das Escrituras, minando verdades literais importantes. Afirmou uma posio aberrante sobre a natureza de Cristo, que deu origem heresia ariana
posterior (v. C risto, divindade de) .Negou a natureza tangivel e fsica do corpo ressurreto (v. ressurreio, evidncia
da; re ssu rre i o , n atu re z a eisica d a), ao contrrio do
ensinamento claro das Escrituras (Lc 24.39; At 2.31; 1J0
4.2) e dos credos (v. Geisler, The battle for the resurrection
[A batalha p ela ressurreio], cap. 5, e In defense o f the
resurrection [Em defesa da ressurreio), c ap. 9).
Fontes

C. B ig g s , The Christian platonists of Alexandria.

J. D a x i e l o u ,

Origen.

W. Fairwkather, Origen and Greek patristic theology.

N. L. G e is l e r , In defense of the resurrection.
____, The battle for the resurrection.
O r g e n e s , Contra Celso.

____,De principiis.

origens, cincia das

668

T. Parktr, org., The decades of Henry BuUinger.

P. S a m i , org.,.4 select library ofXicene andpost-.Xicene
Fathers of the Christian church.
J.W. T r ig g , Origen: the Bible and philosophy in the
third-century church.
____, The Fifth Ecumenical Council ot
Constantinople (553 d.C).

origens, cincia das.

A crena de que 0 universo e todas as formas de vida foram criados por Deus no
considerada cincia verdadeira por alguns porque a
cincia lida com teorias que podem ser comprovadas
por testes. No h como testar a criao, j que toi uma
singularidade passada nica. Essa objeo baseada
em m interpretao de dois tipos de cincia: em prica
eforen se. A cin cia op eracion al lida com 0 mundo que
existe agora, e a cin cia d as origens lida com 0 p a ssa d o
(Geisler, Origin scien ce [ C incia d a s o rig en s ], caps.
1,6,7). A cincia operacional uma cincia em prica
que lida com regularidades atuais, mas a cincia das
origens uma cincia forense que considera singularidades passadas a origem do universo e das formas de vida.
J que no h uma forma direta de testar uma teoria
ou um modelo da cincia das origens, ela deve ser considerada plausvel ou implausvel, com base na consistncia e abrangncia com que reconstri 0 passado no observado conforme a evidncia disponvel. A cincia
operacional baseada em princpios de observao e repetio. As leis da fsica e qumica, por exemplo, so baseadas na observao de padres repetitivos de eventos. Tais
observaes podem ser feitas a olho nu ou com 0 auxlio
de instrumentos sensveis, mas algum tipo de observao crucial. Igualmente, deve haver alguma repetio
ou padro repetitivo. Pois nenhuma anlise cientfica pode
ser feita com base num evento singular. A cincia
operacional baseia-se na repetio de padres semelhantes de eventos. Porque a cincia operacional no envolve
apenas regularidades atuais, mas tambm futuras, que
podem ser previstas. Porm nenhuma previso cientfica
pode ser feita a partir de um evento singular.
A operao do cosmos estudada pela cincia
operacional da cosm ologia. Mas a origem do cosmos 0
campo da cincia da cosm ogonia. A cincia operacional
da biologia no lida propriamente com 0 incio da vida,
mas com seu funcionamento contnuo. O comeo da
vida 0 campo de estudo da biogenia.
Ao distinguir essas duas reas de investigao,
importante observar diferenas substanciais, mesmo
nas leis naturais nos processos que observam. Leis
pelas quais algo opera hoje podem funcionar de forma bem diferente da maneira em que funcionavam

no principio. F. difcil saber sequer que fatores existiam para interagir uns com os outros. Um exemplo simpies e bvio que as leis que operam durante 0 funcion am ento de um moinho de vento no so suficientes
para produzir aquele moinho. Um moinho de vento funciona por leis puramente naturais da fsica presso,
movimento e inrcia. Inrcia, no entanto, no pode criar estrutura, soldar 0 metal, montar 0 gerador movido
a vento ou ajustar as lminas da hlice. Algum teve de
vir de fora do sistema do moinho, trazer 0 conhecimento, plantas e manipulao de materiais necessrios. Leis
naturais explicam adequadamente por que a eletricidade gerada por um moinho de forma contnua; elas
so insuficientes para explicar 0 incio do sistema.
Somente 0 fato de as coisas operarem de forma reguiar torna possvel as observaes e previses baseadas nelas. Por isso, uma abordagem diferente e objetivos diferentes agem numa ciuia forense. Normalmente se ouve falar da cincia forense em investigaes policiais, nas quais cientistas tentam reconstruir
0 que aconteceu para criar a cena de uma morte no observada, por exemplo. Alguns elementos podem ser
repetveis, mas no a srie essencial de eventos, j que
a pessoa envolvida nos eventos est morta. Mas a falta
de princpios da cincia emprica no frustra totalmente a anlise cientfica da morte. A cincia forense
tem suas regras e princpios. Usando as evidncias que
restaram (tais como armas, padres de ferimentos,
gotas de sangue e impresses digitais), 0 cientista forense pode fazer uma reconstruo plausvel do evento original. De forma semelhante, 0 cientista das origens tenta reconstruir a origem do universo e a origem da vida.
P rin cp io s da c i n c ia d a s o rig en s. Alm dos dois
princpios bvios segundo os quais toda teoria ou
modelo deve ser consistente e abrangente, os princpios cruciais da cincia das origens so ca u sa lid a d e
e u n iform id a d e (analogia) (Geisler, Origin sc ie n c e , p.
131-2).
C ausalidade. Como 0 cientista forense, 0 cientista
das origens acredita que todo evento tem um a causa
a d eq u a d a (v. ,:.voALimnE, principio da; primeiros princpios). Esse 0 caso tanto para eventos no observados
como para eventos observados. Esse princpio tem
uma aceitao to universal que praticamente no
precisa de justificao. suficiente mencionar que
Aristteles disse: O homem sbio busca causas .
Francis Bacon acreditava que a verdadeira sabedoria
o conhecimento das causas (Bacon,2.2.121).Ato
ctico David H l \;e concordou com isso ( L etters o f
D avid Hum e [Cartas d e D avid H um e], 1.187). evidente para a maioria dos seres racionais que tudo que

669
surge tem u m a causa. Se isso no fosse verdade, as coi-

origens, cincia das

lana, cermica, retratos e sinfonias. Estamos to consas surgiriam e desapareceriam ao acaso, mas isso no
vencidos pela prvia experincia repetida de que apeacontece. Na verdade, sem 0 princpio da causalidade,
nas a inteligncia produz esses tipos de efeitos que,
quando vemos um nico evento que se assemelhe a um
nenhuma cincia seria possvel.
importante observar que 0 princpio da causalidesses tipos de efeitos, invariavelmente supomos uma
causa inteligvel para ele. Quando esbarramos na frase
dade n o afirma que tudo tem uma causa. Concordamos com 0 ateu (v. atesmo) que, se a matria (energia)
11Joo ama Maria escritas na areia,jamais supomos que
as ondas a fizeram. A questo se a origem do primeiro
eterna e indestrutvel, no precisa de uma causa.
Apenas tudo 0 que comea ou contingente tem
organismo vivo (que no observamos) se deveu a uma
uma causa. Se um Ser eterno e independente (quer
causa secundria (natural) ou a uma causa inteligente
seja 0 universo quer seja Deus), no precisa de uma
primria. A nica maneira cientfica de determinar isso
causa. Causalidade aplica-se a coisas que su rgem ; tudo
pela analogia com nossa experincia de qual tipo de
0 que simplesmente existe no-causado.
causa regularmente produz esse tipo de efeito.
U n iform id ad e (a n a lo g ia ). Em termos gerais, 0
O princpio da uniformidade um argumento baprincpio cientfico da uniformidade afirma que 0
seado na analogia. uma tentativa de chegar ao despresente a chave do passado .Aplicado mais especiconhecido (passado) por meio do conhecido (presente). J que no temos acesso direto ao passado, podeficamente questo de causas passadas no-observadas, 0 princpio da uniformidade (analogia) afirma
mos conhec-lo apenas por analogias, com 0 presente.
assim que a histria humana, a histria da terra e
que a causa de certos tipos de eventos agora teria produzido efeitos semelhantes no passado. Eventos pasa histria da vida so reconstrudas. A geologia histrica, por exemplo, totalmente dependente, come cisados tm causas semelhantes s causas dos eventos
atuais.
ncia, do princpio da uniformidade. A no ser que
0 princpio da uniformidade deriva seu nome da possamos observar atualmente na natureza ou em laexperincia uniform e na qual baseado. Observao
boratrio certos tipos de causas produzindo certos tipos de eventos, no podemos reconstruir validamente
repetida revela que certos tipos de causas regularmente
produzem certos tipos de eventos. Por exemplo, gua
a histria geolgica. Mas j que podemos observar
causas naturais produzindo esses tipos de efeitos hoje,
fluindo sobre pequenas pedras gradativamente desgasta
podemos postular que causas naturais semelhantes
a superfcie da pedra, tornando-a lisa e arredondada.
Vento na gua produz ondas. Chuva forte na terra reproduziram efeitos semelhantes no registro geolgico
sulta em eroso, e assim por diante. Essas so causas r do passado. A arqueologia como cincia possvel apenas porque supomos 0 princpio da uniformidade.
naturais e secundrias. Seus efeitos so produzidos por
foras naturais cujos processos so parte observvel da
Certos tipos de instrumentos, arte ou escrita fornecem consistentemente informaes sobre os seres inop erao contnua do universo fsico.
Entretanto, 0 princpio da u n iform id ad e no deve
teligentes que os produziram. At simples pontas de
lana nos levam a afirmar quais ndios as produziram
ser confundido com uniform itarianism o. Este a pressuposio naturalista (v. n a tu ra lism o ) equivocada de
e quando. Elas podem ser diferenciadas de pedaos de
que todas as causas de eventos no mundo devem ser
pedra moldados pelo vento ou pela gua. Quando os
restos do passado contm escrita, arte, poesia ou mnaturais. Isso uma petio de princpio e contrrio
sica, imediatamente insistimos em que vieram de se melhor evidncia da origem do universo (v. bh;-basg ;
evo lu o csmica; term odinm ica, leis d a). No h razo
res inteligentes.
para aceitar a premissa de que tudo que acontece na
Portanto, se a evidncia exige urna causa secundria
ou primria, 0 princpio da uniformidade a base. A no
natureza foi causado pela natureza (v. n atu ralism o; mila g r e ). Afinal, 0 mundo natural no causou a si messer que tenhamos tido uma conjuno constante de um
certo tipo de causa com um certo tipo de efeito no premo (v. co s m o l g ic o , a rg u m e n to ; k a l a m , ARGUMENTO
cosm olgico). At mentes finitas podem intervir 0 temsente, no temos base na qual aplicar 0 princpio a eventos passados conhecidos apenas por meio de restos.
po todo no mundo natural. Nada impede que uma
O prin cpio d a consistncia. Todas as teorias devem
Mente infinita faa 0 mesmo.
Alm de causas secundrias, h causas primriser consistentes. Qualquer que seja 0 modelo cientfico construdo do passado, deve ser coerente ou noas. A inteligncia uma causa primria. E 0 princcontraditrio com todos os outros elementos da posipio de uniformidade (baseado na conjuno consco cientfica da pessoa. Posies contraditrias detante) nos informa que certos tipos de eteitos vm
vem ser rejeitadas. No se pode afirmar que 0 universo
apenas de causas inteligentes: linguagem, pontas de

670

origens, cincia das

teve um princpio e no comeou. E no se pode afirmar coerentemente que 0 cosmo foi criado e no foi
criado. A lei da no-contradio aplica-se a todos os
pontos de vista (v, l g i c a ; p r i m e i r o s p r i n c p i o s ).
O princpio da abrangncia. Alm disso, explicaes cientficas devem ser abrangentes. Lm bom modelo explica abrangentemente os fatos conhecidos.
Anomalias persistiro, mas nenhum dado indiscutvel pode ser negligenciado na construo da teoria.
Logo, sendo iguais todas as outras coisas, a posio
mais abrangente considerada a melhor.
reas diversas da cincia das origens. Agora que
os princpios bsicos da cincia das origens foram estabelecidos, eles podem ser aplicados s trs reas
principais da origem: 0 princpio do universo, 0 surgimento da primeira vida e 0 aparecimento de seres
humanos (racionais). Em cada caso isso admite uma
distino entre cincia das origens e cincia operacional. J existem nomes para distingui-las.

Cincia das
origens
Universo

Cosmogonia

Vida

Biogenia

Seres humanos

Antropogenia

Cincia
operacional
Cosmogonia
Biologia
Antropologia

A evidncia cientfica apresentada em outro artigo

a favor da posio criacionista da cosmogonia (v. evo lu o csmica ),biogenia (v. evoluo q u m ic a ) e an tropogenia
(v. evoluo bio l gica ). Logo, s falta perguntar se a criao uma cincia.
Cincia da criao. A viso criacionista das origens
pode ser to cientfica quanto a viso evoluonista. A
crena de que existe um Criador inteligente do universo, da primeira vida e de novas formas de vida to
cientfica quanto as vises naturalistas da teoria da
macroevoluo. Ambas so cincia das origens, no cincia operacional. Ambas lidam com singularidades
passadas. Ambas usam a abordagem forense ao reconstruir um cenrio plausvel do evento passado e no
observado luz da evidncia que permanece no presente. Ambas usam os princpios da causalidade e da
analogia. Ambas buscam uma explicao dos dados.
Ambas, s vezes, apelam para uma causa primria (inteligente) a fim de explicar os dados. A arqueologia
supe uma causa inteligente para a cermica. Os antroplogos fazem 0 mesmo com instrumentos antigos. Da mesma forma, quando os criacionistas vem
0 mesmo tipo de complexidade especfica num animal simples constitudo de uma nica clula, tal como
0 primeiro suposto ser vivo, eles tambm admitem
uma causa inteligente para isso. Sua viso to especfica no procedimento quanto a dos evolucionistas

quando estes oferecem uma explicao natural para 0

primeiro ser vivo.
Igualmente, a viso criacionista da origem do cosmo to cientfica quanto a posio dos evolucionistas.
Ambas usam a evidncia cientfica no presente. E
ambas usam 0 princpio da causalidade. O criacionista
indica a evidncia da segunda lei da termodinmica
(v. term odinm ica, leis da) que 0 universo est se desgastando como evidncia de que teve princpio, junto
com a outra evidncia a favor da teoria do b ic -b a x g .
Isso, associado ao princpio da causalidade, resulta na
concluso de que:

1 . O cosmo teve princpio.

2. Tudo que comea tem uma causa.
3. Logo, 0 cosmos teve uma causa (v.

ka la u ,

ar-

GUMENTO COSMOLGICO).

Objees cincia das origens.

Duas objees
bsicas surgem repetidamente. A primeira diz respeito
ao mtodo cientfico; e a segunda origem do modelo
cientfico.
Naturalismo na abordagem cientfica. A essa altura, os evolucionistas freqentemente objetam que a
abordagem criacionista no cientfica porque apela
para a causa sobrenatural. Os evolucionistas apenas
supem causas naturais. Logo, a viso dos criacionistas
desqualificada, mesmo como cincia das origens. Tal
objeo um caso clssico de petio de princpio.
Quem disse que a cincia s pode permitir causas naturais para fenmenos no mundo natural? Essa moo invlida, pois elimina a criao por definio.
possvel, pela mesma moo, exigir que haja apenas
causas sobrenaturais para todos os eventos e eliminar
todas as causas naturais por definio (v. m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ). uma forma de n a t u r a l is m o
metodolgico. Apesar de poder admitir a existncia de
uma esfera sobrenatural, insiste em que 0 mtodo cientfico deve permitir apenas causas naturais. Embora isso seja verdadeiro com relao cincia
operacional, no 0 caso da cincia das origens.
Eliminar a causa inteligente do mundo e da vida
como explicao cientfica contrrio origem e
histria primitiva da cincia. A maioria dos fundadores da cincia moderna eram criacionistas que acreditavam que a evidncia cientfica indicava um Criador sobrenatural e inteligente do universo e da vida.
Redefinir a cincia de modo a eliminar a possibilidade da causa inteligente contrrio ao incio e carter
prprios da cincia moderna.
A abordagem cientfica deve seguir a evidncia,
mesmo que ela a leve a uma causa sobrenatural. Como

origens, cincia das

671
seria cientfica uma abordagem que se recusa a concluir que existe 0 tipo de causa para a qual a evidncia
aponta? Ser que um arquelogo deve se recusar a aceitar qualquer coisa que no seja uma causa natural para
a arte que desenterra?
A nica causa adequada para a origem da vida e do
universo a causa sobrenatural. Afinal, se como toda
evidncia indica todo 0 mundo natural teve um princpio, a Causa deve estar alm da natureza (v. kalam , argumento cosmolgico). Isso, por definio, 0 sobrenatural. Baseada em que lgica a pessoa deixa de tirar uma
concluso lgica simplesmente porque quer supor uma
definio estipuladora da cincia de forma a excluir
esse tipo de causa do mbito cientfico?
Mesmo que a pessoa insista obstinadamente,
seja qual for a razo, em excluir todas as causas nonaturais da palavra cincia, isso no invalida as causas sobrenaturais ou 0 estudo delas. Elas simplesmente passam para outra rea da busca intelectual, seja a filosofia , seja outra cincia qualquer. A
cincia simplesmente empobrecida no caminho
da prpria busca pela verdade. No h razo vlida
para excluir as explicaes sobrenaturais do esforo acadmico interessado em descobrir e ensinar a
verdade sobre nosso mundo.
A origem de um modelo cientfico. Alguns adversrios da cincia das origens insistem em que 0 modelo da
criao tirado de um documento religioso, a Bblia, e
a religio no tem lugar na cincia. Embora a pessoa
possa alegar que ensinar a Bblia numa aula de cifias
seja exerccio religioso, essa alegao ignora uma distino muito importante. A fonte de uma teoria cientfica no tem nenhuma relao com sua validade. Algumas descobertas cientficas amplamente aceitas tiveram
fontes religiosas. Nikola Tesla (1856-1943) teve a idia
do motor de corrente alternada a partir de uma viso
que teve ao ler 0 poeta pantesta Goethe. O modelo para
a molcula de benzeno foi concebido por Kekule aps
ter uma viso de uma cobra mordendo a prpria cauda. Nenhum cientista rejeitaria essas descobertas cientficas simplesmente por causa de sua fonte religiosa.
Da mesma forma, ningum deve rejeitar a idia de um
Criador inteligente do universo e da vida simplesmente
porque a fonte religiosa. A questo no de onde a
idia veio, mas se ela explica adequadamente os fatos. E
um Criador inteligente explica adequadamente a origem do universo e da vida.
Uma teoria de terra plana. Muitos que se opem a
chamar a criao de viso cientfica insistem em que
faz-lo abrir a porta para 0 ensinamento da terra piana como cincia tambm. Mas claramente esse no 0
caso. Se a terra quadrada ou esfrica uma questo

de cincia operacional, no das origens, j que a forma da terra est sujeita verificao e observao.
A forma contnua da terra no est relacionada com
a questo da sua origem. No h necessidade de permitir que a teoria da terra plana seja ensinada como
cincia, j que foi refutada cientificamente. Isso pode
ser aplicado a algumas teorias, mas a teoria da terra quadrada realmente falsa. E no h razo para
permitir que algo que foi refutado seja ensinado
como teoria cientfica legtima.
Esse no 0 caso da criao, j que ningum refutou realmente que uma causa inteligente do universo
e da vida possvel (v. D e u s , su po sta s r efu t a e s d e ). Na
verdade, h mais evidncia plausvel para um Criador
(v. c o sm o l g ic o , a r g u m e n t o ) e Arquiteto (v. TELEOLGICO,
a r g u m e n t o ; a x t r p ic o , p r in c p io ) do cosmo que para a
evoluo naturalista (v. ev o lu o b io l g ic a ).
Criao e outras vises religiosas. Acredita-se que, se
for permitida a entrada da viso bblica da criao na
cincia, as vises religiosas islmica, budista, hindu e
outras tambm devem ser permitidas. Mas 0 criacionismo cientfico no um ponto de vista religioso; uma
viso cientfica que apela apenas para a evidncia cientfica a fim de apoiar suas concluses. S porque a idia
de uma viso cientfica vem de um livro religioso no
significa que a viso seja religiosa. Como mencionado
acima, a fonte de muitas teorias cientficas foi religiosa,
mas a natureza da teoria no era. A implicao de que
permitir que a criao seja ensinada junto com a evoluo daria margem a um nmero infinito de outras teorias da origem no procede. Basicamente, h duas explicaes dos eventos da origem: ou 0 universo teve uma
causa inteligente ou uma causa no-inteligente. Ou a
causa natural ou sobrenatural. Todas as vises da origem budista, hindu, islmica (v. b u d is m o ; h in d u s m o ;
is l a m is m o ) ou judeu-crist classificam-se numa dessas duas categorias. Se a Causa do Universo Deus , se
deve ser adorada ou como deve ser adorada so questes religiosas e no esto includas na esfera de ao
da cincia das origens.
A r is t t e l e s sups um Motor Imvel (uma Causa
no observada), mas jamais 0 considerou objeto de
devoo religiosa. Era simplesmente uma explicao
racional para 0 que ele observara no mundo.
Fontes
F. B a c o n ,

Novuih organum.

P. D.wis, et al01 'pandas and people.

N.L. GtiSLLR, Knowing lhe truth about creation.
, et al Origin science.
L). H iw it ,

Investigao acerca do entendimento humano.

, The letters of David Hume.

Orr, James
P. Jo h n so n ,

672
Reason in the balance.

J. P. M o r e l a n d ,

o rg .,

The creation hypothesis.

___ , Creation and the nature o f science.

C .T h o x t o n ,

The mystery o f life's origin

( E p lo g o ) .

___ , The soul o f science.

Orr, James. Telogo e apologista escocs (1844-1913).

Estudou na Universidade de Glasgow e ministrou na
Igreja Presbiteriana Unida em Hawick (1874-1891).
Lecionou na Faculdade Teolgica Presbiteriana (1891 1901) e da em diante na Faculdade da Igreja Unida
Livre em Glasgow. As obras de Orr foram muito lidas
na Europa e Amrica do Norte. Seu grande conhecimento, escrita prolifera e anlise profunda 0 fizeram
estimado por evanglicos militantes durante a ascenso do liberalismo clssico.
As primeiras obras sobre apologtica de Orr foram as mais duradouras. Christian view of God and
the world [A viso crist de Deus e do mundo] (1893)
foi uma obra de referncia universal at a dcada de
1950. Orr foi um dos primeiros crticos britnicos do
telogo liberal Albrecht Ritschl (1822-1889) no seu The
Ritschlian theology and the evangelical fahh [A teologia de Ritschl e a f evanglica] (1897). Defendeu a
autoria mosaica essencial do Pentateuco (v. pe n t a t eu c o ,
a u t o r ia m o s a ic a d o ) contra os ataques de Julius
Wellhausen. Apesar de estar disposto a aceitar algumas facetas da evoluo biolgica (v. e v o l u o ), sua

obra Gods image [4 imagem de Deus] (1905) enfatizou

a necessidade de reconhecer a criao sobrenatural da
alma humana. Em Gods image in man [A imagem de
Deus no homem] (1910), argumentou que a evoluo
moral minava a seriedade da depravao humana.
A abordagem apologtica de Orr era peculiar. Em
The progress ofdogma [O progresso do dogma] (1901),
ops-se a Adolf Harnack (1851-1930) e seu ataque
histria do dogma, ao demonstrar a lgica interna do
desenvolvimento da ortodoxia. The virgin birth of
Christ [O nascimento virginal de Cristo] (1907) (v. vir ginal de C risto, nascimento) e Revelation and inspiration
[Revelao e inspirao] (1910) foram contribuies
significativas. Outra obra duradoura foi seu trabalho
de editar na International standard Bible encyclopedia
[Enciclopdia bblica internacional padro] (1915).Orr
tambm escreveu artigos para The fundamentais [05
fundamentos] (1910-1915), obra em doze volumes que
defendia a teologia conservadora.

Fontes
G. G. Sc0R(,1t,.4 call for continuity: the theological
contribution 01 }ames Orr.
,Orr,James ,em S. B. Ferg u so n , et al.,
orgs., A'tnv dictionary of theology.

P. T o o n , The development o f doctrine in the church.

Pp
pagos , salvao dos. 0 destino dos que nunca
ouviram 0 evangelho, tradicionalmente chamados
pagos por missilogos e apologistas, constitui um
problema para a benevolncia de Deus. Se Deus
completamente bom, ento como pode enviar para
0 inferno pessoas que nunca ouviram sobre Jesus e
sobre como serem salvas? Alguns estimam que no
final do sculo xx cerca de metade dos mais de 6
bilhes de pessoas nunca ouviram 0 evangelho. Muitos mais ouviram , por assim dizer, 0 evangelho,
mas jamais receberam qualquer instruo significativa sobre Cristo.
Duas respostas a esse problema so oferecidas.
Alguns acreditam que os pagos podem ser salvos
sem 0 evangelho se responderem luz da revelao
geral. Outros acreditam que Deus d a verdade do
evangelho por revelao especial aos que realmente
0 buscam.
Salvao na revelao geral. Os que acreditam
que 0 pecador pode ser salvo sem ouvir que Jesus
morreu pelos seus pecados e ressuscitou dos mortos (1C0 15.1-5) raciocinam da seguinte maneira:
0 am o r e a justia de Deus. A Bblia afirma que
Deus justo (SI 33.5). Ele no faz acepo de pessoas.
Pois em Deus no h parcialidade (Rm 2.11). Abrao
declarou: No agir com justia 0 Juiz de toda a
terra? (Gn 18.25). Alm disso, Deus benevolente.
Ele ama 0 mundo inteiro e enviou seu nico Filho
para morrer por ele (Jo 3.16). Pois:
0 Senhor no demora emcumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio ele paciente comvocs, no querendo que ningum perea, mas que todos cheguem ao arrependimento(2Pe3.9).
Argumentando com base nos atributos do amor
e justia, alguns apologistas cristos insistem que tal
Deus no condenaria os que nunca ouviram 0 evangelho de Cristo. Eles oferecem algumas passagens
para apoiar sua posio:

Atos 10.35. Pedro falou sobre Deus a Cornlio, 0

gentio que nunca ouvira 0 evangelho, dizendo que
de todas as naes aceita todo aquele que 0 teme e
faz 0 que justo (At 10.35). O texto indica que
Cornlio era temente a Deus (v. 2) e foi aceito por
ele, apesar de ainda no ter ouvido a mensagem crist.
Atos 19.2-6. Esse texto menciona crentes que foram salvos muitos anos depois da poca de Cristo,
apesar de no terem recebido 0 Esprito Santo. Pau10 perguntou-lhes: Vocs receberam 0 Esprito Santo
quando creram? Eles responderam: No, nem sequer ouvimos que existe 0 Esprito Santo . Ento
Paulo declarou a verdade a eles, e ouvindo isso, eles
foram batizados no nome do Senhor Jesus (At 19.5).
Mas foram chamados discpulos (crentes) antes
de Paulo pregar para eles (v. 1).
R om anos 2 .6 ,7 . Paulo declarou que Deus retribuir a cada um conforme 0 seu procedimento . Ele
dar vida eterna aos que, persistindo em fazer 0 bem,
buscam glria, honra e imortalidade (Rm 2.6,7). Isso
est no contexto de os gentios, que no tm a lei
(2.14), isto , pagos. Mas isso significaria que os
pagos podem receber a vida eterna sem a revelao especial por meio da lei de Deus.
Glatas 3.8. Segundo Paulo, Prevendo a Escritura que Deus justificaria os gentios pela f, anunciou
primeiro as boas novas a Abrao: Por meio de voc
todas as naes sero abenoadas (G1 3.8). Mas 0
evangelho que Abrao ouviu no tinha o contedo
explcito de que Cristo, 0 Filho de Deus, morreu e
ressuscitou dos mortos. Pois quando Abrao creu, 0

texto simplesmente diz: Levando-o para fora da tenda disse-lhe: Olhe para 0 cu e conte as estrelas, se
que pode cont-las? E prosseguiu: Assim ser a sua
descendncia (Gn 15.5).
Hebreus 11.6. Segundo esse versculo, quem dele
se aproxima precisa crer que ele existe e que recompensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6). Isso parece
incluir os que nunca ouviram 0 evangelho.

pagos, salvao dos

674

Apocalipse 14.6. Joo, 0 apstolo, disse: Ento vi

outro anjo, que voava pelo cu e tinha na mo 0
evangelho eterno para proclamar aos que habitam
na terra, a toda nao, tribo, lngua e povo (Ap 14.6).
Se 0 evangelho pelo qual foram salvos eterno, ento foi 0 mesmo proclamado no . O texto seguinte
indica que esse texto no tinha 0 mesmo contedo
que 0 evangelho do n t (1C0 15.1-5). Porm as pessoas foram salvas por crerem nas boas novas de que
Deus 0 Deus da graa.
Jonas 3.1-5. O at relata uma histria explcita de
como pagos foram salvos pelo menos da destruio fsica. O profeta judeu Jonas recebeu ordem
de ir a Nnive (Assria) e proclamar: Daqui a quarenta dias Nnive ser destruda . Ento,os ninivitas
creram em Deus. Proclamaram um jejum, e todos
eles, do maior ao menor, vestiram-se de pano de
saco (Jn 3.4,5). E Tendo em vista 0 que eles fizeram
e como abandonaram os seus maus caminhos, Deus
se arrependeu e no os destruiu (Jn 3.10). Mais tarde Jonas disse sobre sua converso: Eu sabia que tu
s Deus misericordioso e compassivo, muitff paciente, cheio de amor e que prometes castigar mas
depois te arrependes (Jn 4.2).
No h indicao de que 0 contedo da mensagem fosse mais que a crena num Deus gracioso que
perdoa os que abandonam seus pecados e voltam-se
para ele pela f.
Salmos 19.1-4. O prprio cu proclama 0 evangelho, de acordo com 0 salmo 19:

Os cus declaram a glria de Deus; 0 firmamento proclama a obra das suas mos. Um dia fala disso a outro dia; uma
noite 0 revela a outra noite. Semdiscurso nempalavras, no se
ouve a sua voz. Mas a sua voz ressoa por toda a terra, e as suas
palavras, at os confins do mundo.
Essa passagem parece ensinar que todos, em todo
0 lugar, j ouviram 0 evangelho da criao pelo
qual podem ser salvos. Por incrvel que parea, essa
a mesma passagem mencionada por Paulo quando
diz que ningum pode ouvir sem um pregador (Rm
10.14,18).
Uma distino importante. Todos os evanglicos
acreditam que era necessrio que Cristo morresse e
ressuscitasse para que qualquer pessoa seja salva. Os
que acreditam que a salvao pode ser obtida por
meio da revelao geral insistem, no entanto, em
que no necessrio co n h ecer esse fato. Eles mostram que uma pessoa poderia receber um par de
sapatos novos de presente de um benfeitor annimo sem saber qual animal morreu para dar 0 couro

ou quem lhe deu os sapatos. Logo, todos os versculos

que indicam que a morte e a ressurreio de Cristo
foram necessrias para salvao so considerados
referncias ao fato da morte de Cristo, no ao conhecim ento explcito desse fato.
S a lva o p o r m e io d e C risto. A posio ortodoxa tradicional de Martinho Lutero e Joo Calvino e
seus discpulos era que a salvao no possvel
sem a crena na morte e ressurreio de Cristo, pelo
menos desde a poca de Cristo.
Salvao pelo conhecim ento de Cristo. A posio
ortodoxa tradicional de que a salvao s se d por
meio do conhecimento de Cristo cria um problema
ainda mais srio quanto justia e benevolncia de
Deus com relao ao destino dos que nunca ouviram. No entanto, h muitas passagens nas Escrituras
que indicam isso.
Atos 4.12. Os apstolos declararam que no h
salvao em nenhum outro, pois, debaixo no h nenhum outro nome dado aos homens, pelo devamos
ser salvos . J que h referncia explcita ao nome de
Cristo, difcil acreditar que 0 conhecimento explcito de Cristo no seja exigido como condio de salvao. No apenas 0 fato de Cristo, mas 0 nom e de
Cristo que necessrio para salvao.
Rom anos 10.9. Paulo insiste que, Se voc confessar com a sua boca que Jesus Senhor e crer em seu
corao que Deus 0 ressuscitou dentre os mortos,
ser salvo . Romanos 10.9 parece exigir que a confisso do prprio nome de Jesus seja necessria
para a salvao.
Rom anos 10.13-14 . 0 apstolo continua, acrescentando: Todo aquele que invocar 0 nome do Senhor
ser salvo . Como, pois, invocaro aquele em quem
no creram? E como crero naquele de quem no
ouviram falar? E como ouviro, se no houver que
pregue? A nfase do fato de 0 incrdulo ter de invocar Cristo e de precisar ouvir 0 evangelho de algum que pregue para ele parece eliminar a possibilidade de algum ser salvo hoje sem ouvir 0 evangelho
de Cristo.
Joo 3.18. O prprio Jesus disse enfaticamente:
Quem nele cr no condenado, mas quem no cr
j est condenado, por no crer no nome do Filho
Unignito de Deus . A f explcita no nome do
unignito Filho de Deus colocada como a condio da salvao.
Joo 3.36. Esta passagem clara: Quem cr no
Filho tem a vida eterna; j quem rejeita 0 Filho no
ver a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele
Isso parece indicar claramente 0 conhecimento do
Filho (Cristo) necessrio salvao.

675

Joo 10.9,11,14. Jesus declarou:

Eu sou a porta; quem entra por mim ser salvo. Entrar e
sair,e encontrar pastagem [...] Eu sou 0 bom pastor. Obom
pastor da a sua vida pelas ovelhas [... ] Eu sou 0 bom pastor;
conheo as minhas ovelhas, e elas me conhecem.
0 fato de as ovelhas (crentes) precisarem conhecer a Cristo e entrar pela porta indica que um
conhecimento explcito de Cristo necessrio para
salvao.
1 Joo 5.10-13. Joo repete a mesma verdade:
Quemno cr em Deus 0 fazmentiroso, por que no cr no
testemunho que Deus d acerca de seu Filho. E este 0 testemunho: Deus nos deu a vida eterna, eessa vida est em seu Filho.

Quem tem 0 Filho, tem a vida; quem no tem 0 filho de Deus,

no tem avida. Escrevi-lhes estas coisas, avocs que crem no
nome do Filho de Deus, para que vocs saibam que tm a vida
eterna.
As palavras destacadas deixam claro que Joo
est ensinando que 0 conhecimento explcito de Cristo necessrio para a salvao.
Uma resposta aos revelacionistas gerais. Os defensores da salvao apenas mediante a r e v e l a o
e s p e c ia l esto bem cientes dos textos usados como
comprovao pelos que acreditam que a salvao
dos pagos somente por meio da revelao geral.
Atos 10.35. Duas coisas geralmente so mencionadas sobre 0 caso de Cornlio. Primeiro, Cornlio
prova de que os que buscam a Deus em vista da luz
que tm, recebero a revelao especial pela qual
podem conhecer a Cristo. Afinal, 0 objetivo da histria mostrar que Deus enviou Pedro com a revelao especial e que Cornlio s se tornou cristo depois de ouvir e crer nessa revelao especial. Alguns
indicam que 0 livro de Atos cobre 0 perodo de transio entre 0 at e 0 n t , durante 0 qual os que eram
salvos recebiam a luz de Cristo pela qual podiam
tornar-se cristos. Cornlio pode encaixar-se nessa
categoria.
Atos 19.2-6. Essa passagem sobre os discpulos
de Joo Batista que ainda no tinham ouvido falar
sobre a vinda do Esprito Santo. Isso no est relacionado a nunca terem ouvido 0 evangelho. O episdio ilustra a natureza transitria da poca, durante a
qual os que ainda no tinham escutado a mensagem
crist (ou a mensagem completa) eram salvos com
base na revelao especial que haviam recebido.
H ebreus 11.6. De acordo com este texto: Quem
dele se aproxima precisa crer que ele existe e que

pagos , salvao dos

recompensa aqueles que 0 buscam . Apesar de a

referncia ser ao conhecimento de Deus, no de Cristo, um inclui 0 outro. J que 0 contexto menciona os
santos do a t , no os crentes do n t , compreensvel
que a afirmao mais ampla sobre 0 conhecimento
explcito de Cristo no tenha sido includa. uma
afirmao da exigncia mnima para ser salvo em
qualquer poca. No exclui a crena em Cristo como
exigncia explcita para a salvao.
Glatas 3.8. Os proponentes da revelao especial respondem de duas maneiras a essa passagem.
Alguns acreditam que mesmo na poca do at o s santos tinham algum conhecimento da vinda de Cristo.
Paulo disse que 0 descendente de Abrao era Cristo (G1 3.16). Jesus disse aos judeus: Abrao, pai de
vocs, regozijou-se por que veria 0 meu dia; ele 0 viu
e alegrou-se (Jo 8.56). Isso pode indicar que Abrao
conhecia a Cristo pessoalmente (talvez como 0 Anjo
do S e n h o r ). Outros proponentes simplesmente acreditam que Glatas 3.8 descreve 0 contedo mnimo
(separado do conhecimento explcito da morte e
ressurreio de Cristo) necessrio para salvao no
a t . 0 contedo do que Abrao acreditava foi claramente descrito no at (Gn 15.5,6) e no dizia nada
sobre a morte e a ressurreio de Cristo, apenas que
a descendncia de Abrao seria to numerosa quanto
as estrelas do cu.
Apocalipse 14.6. A referncia de Joo ao evangelho eterno, sem levar em considerao 0 que a expresso queira dizer, no apia a posio de que a
salvao dos pagos baseada apenas na revelao
geral. Essa mensagem veio a eles por meio da revelao especial. Deus enviou um anjo para preg-la.
Alm disso, 0 contedo desse evangelho era sobre
os que creram no Cordeiro e foram comprados
por seu sangue (Ap 14.1,4). O fato de 0 evangelho ser
eterno no deve significar nada alm de que Cristo
era 0 Cordeiro que foi morto desde a criao do
mundo (Ap 13.8). Certamente no h indicao de
que Joo esteja falando sobre um evangelho eterno
conhecido apenas pela revelao geral.
Jonas 3.1-5. Os santos do at no tinham necessariamente 0 mesmo conhecimento exigido para a salvao que os do n t . A doutrina da r e v e l a o p r o g r e s siva indica que Deus desvendou progressivamente
seu plano na terra ao dar mais e mais revelao at a
revelao total e final, em Cristo (Hb 1.1,2).
Salmos 19.1,2. 0 salmista no est falando da revelao especial de Deus, mas das revelaes gerais
feitas por meio dos cus , que so obras das suas
mos [criadoras] . Ele no est falando da cruz, que
a obra do amor redentor de Deus (Rm 10.14, 18).

 pagos , salvao dos

676

De acordo com Romanos, a revelao geral nos informa sobre 0 seu [de Deus] eterno poder e sua natureza divina (Rm 1.20). isso suficiente para condenao, j que torna todos os homens indesculpveis
(ibid.), mas no para a salvao.
R om an os 2.6,7. Esse texto no afirma que os pagos so salvos pela revelao geral, mas apenas os
que buscam [...] imortalidade . Mais tarde Paulo
disse que no somente Cristo tornou inoperante a
morte e trouxe luz a vida e a imortalidade por
meio do evangelho (2Tm 1.10). A revelao geral e
outros meios so parte da bondade de Deus [que]
leva ao arrependimento (v. 4). Os que respondem
luz da revelao geral recebem revelao especial
pela qual podem ser salvos.
U m a d e fe sa d a ju s ti a d e D eu s. Mas justo Deus
mandar para 0 inferno pessoas que nunca ouviram
0 nico evangelho pelo qual poderiam ser salvas? Na
verdade essa questo abrange vrias perguntas numa
s. Elas sero divididas e analisadas uma a uma.
Os p a g o s es t o p e r d i d o s A resposta bblica a
essa pergunta clara: Todos os seres humanos nascem em pecado (SI 51.5) e so por natureza merecedores da ira (Ef 2.3). Pois
... da mesma forma como 0 pecado entrou no mundo por
um homem, epelo pecado a morte, assim tambm a morteveio

Deus e os homens: 0 homem Cristo Jesus (U m 2.5).

Alm disso, 0 autor de Hebreus concordou com essa
posio, afirmando que, Mas agora que ele [Cristo]
apareceu uma vez por todas no fim dos tempos, para
aniquilar 0 pecado mediante 0 sacrifcio de si mesmo (Hb 9.26).
Mas quando este sacerdote [Cristo] acabou de oterecer,
para sempre, um nico sacrifcio pelos pecados, assentou-se
direita de Deus [...] Por que, por meio de um nico sacrifcio,
ele aperfeioou para sempre os que esto sendo santificados
(Hb 10.12,14).

Literalmente, no h salvao em nenhum outro, pois debaixo do cu no h nenhum outro nome

dado aos homens pelo qual devamos ser salvos (At
4.12).
justo con d en a r aq u eles qu e n o ou viram !1Sim,
justo condenar os que no receberam a revelao
especial de Deus. Inicialmente, por meio da revelaco geral eles conhecem seu eterno poder e sua natureza divina (Rm 1.20). Esto cientes de que ele
fez 0 cu, a terra, 0 mar e tudo 0 que neles h (At
14.15). Esto cientes de que Deus no ficou sem
testemunho: mostrou sua bondade, dando-lhes chuva do cu e colheita no tempo certo (At 14.17). Apesar de no terem a Lei de Moiss,

a todos os homens, porque todos pecaram (Rm 5.12).

Todo aquele que pecar sem a lei, sem a tambm percer

Referindo-se explicitamente aos pagos que s

tm a revelao geral, 0 apstolo Paulo declarou:

[...]De fato, quando os gentios, que no tm a lei, praticam

naturalmente 0 que ela ordena, tornam-se lei para si mesmos,
embora no possuam a lei [de Moiss]; pois mostram que as

Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de

exigncias da lei esto gravadas e seu corao (Rm 2.12-15).

Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, tm sido vistos

claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens so indesculpveis (Rm 1.20).

Da mesma forma, acrescenta: Todo aquele que

pecar sem a lei, sem a lei tambm perecer, e todo
aquele que pecar sob a lei, pela lei ser julgado (Rm.
2.12). Assim, resumindo sua concluso da passagem
inteira, Paulo declara que no h distino, pois todos pecaram e esto destitudos da glria de Deus
(Rm 3.22,23). Sim, rebeldes pecadores contra Deus
permanecem perdidos e separados do conhecimento
de Cristo.
H salv ao sem Cristo? Todos os cristos ortodoxos concordam que no h salvao sem a obra
redentora de Cristo. Jesus disse: Eu sou 0 caminho,
a verdade e a vida. Ningum vem ao Pai, a no ser
por mim (Jo 14.6). O apstolo Paulo acrescentou:
Porquanto h um s Deus e um s mediador entre

Apesar de Deus ter-se revelado aos pagos por

meio da criao e da conscincia, a humanidade
pecadora rejeitou universalmente essa luz. Logo, Deus
no obrigado a dar-lhes mais luz, j que rejeitaram
a luz que tm. Na verdade, apesar de terem a luz, a
ira de Deus se revela dos cus contra toda impiedade e injustia dos homens que suprimem a verdade
pela injustia (Rm 1.18). Uma pessoa perdida no
escuro de uma floresta densa que procura um pouco de luz deve ir em direo a ela. Se essa pessoa se
afasta da pouca luz e fica eternamente perdida nas
trevas, ela s pode culpar a si mesma. As Escrituras
dizem: Este 0 julgamento: a luz veio ao mundo,
mas os homens amaram as trevas, e no a luz, porque as suas obras eram ms (Jo 3.19).
Se 0 incrdulo realmente buscasse a Deus por
meio da revelao geral, Deus providenciaria a revelao especial suficiente para a salvao dele.

677
Depois que Deus levou Pedro ao gentio Cornlio,
apstolo declarou: Agora percebo verdadeiramente que Deus no trata as pessoas com parcialidade,
mas de todas a naes aceita todo aquele que 0 teme
e faz 0 que justo (At 10.34,35). O autor de Hebreus
nos diz que aqueles que procuram encontram. Deus
[...] recompensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6).
Deus tem vrios caminhos sua disposio por
meio dos quais pode levar a verdade do evangelho
s almas perdidas. O meio mais comum so os pregadores do evangelho (Rm 10.14,15), seja pessoalmente, seja pelo rdio, tv o u alguma gravao. Numa
determinada ocasio Deus usar um anjo para pregar 0 evangelho a toda nao, tribo, lngua, e povo
(Ap 14.6). Muitas pessoas j receberam uma Bblia,
leram-na e foram salvas. Outras foram salvas mediante literatura evanglica. No podemos saber se
Deus transmitiu revelao especial por meio de vises, sonhos ou outras maneiras milagrosas. A verdade que Deus est mais interessado em que que
todos sejam salvos do que ns estamos. Pois O Senhor no demora em cumprir a sua promessa, como
julgam alguns. Ao contrrio, ele paciente com vocs,
no querendo que ningum perea, mas que todos
cheguem ao arrependimento (2Pe 3.9). A justia de
Deus exige que ele condene todos os pecadores, mas
seu amor 0 compele a salvar a todos os que, por sua
graa, crem. Porque todo aquele que invocar 0
nome do Senhor ser salvo (Rm 10.13).
importante lembrar uma coisa. Enviar pessoas
que nunca ouviram para 0 inferno no injusto.
Pensar assim 0 mesmo que afirmar que no certo
um indivduo morrer de uma doena para a qual h
uma cura que ele no conhece. A questo crucial
como a pessoa contraiu a doena, no se ela ouviu
falar da cura. Alm disso, se a pessoa no deseja saber
se h uma cura nem fazer 0 que necessrio para ser
curada, com certeza ser considerada culpada.
Pessoas de todas as naes sero salvas? Os que
rejeitam a posio de que a revelao especial seja
necessria para a salvao geralmente indicam os
pases no-cristos. E a China, a ndia, a frica e
muitos pases que eram comunistas? Certamente no
justo ter no cu tantos dos pases ocidentais e to
poucos das terras orientais.
No h razo para a porcentagem de pessoas salvas ser a mesma em todos os pases. A quantidade de
salvos depender de quem cr, e isso varia de lugar
para lugar. Assim como na agricultura e na pesca, algumas reas so mais frteis que outras. As Escrituras garantem que haver grande multido que
ningum podia contar, de todas as naes, tribos,

pagos , salvao dos

povos e lnguas, em p, diante do trono e do Cordeiro (Ap. 7.9a). Na verdade, apesar da porcentagem
variar, pareceria estranho se no houvesse ningum
de um pas que desejasse ser salvo (assim como seria estranho que todas as pessoas de outro pas quisessem ser salvas). As pessoas tm livre-arbtrio, e 0
livre-arbtrio exercitado livremente. Alguns acreditaro, outros no.
Existe a segunda ch a n ce? Alguns apologistas cristos e muitas seitas acreditam que Deus dar uma
segunda chance depois da morte para os que nunca
ouviram 0 evangelho. Os cristos ortodoxos rejeitam isso. A Bblia declara: Da mesma forma, como
0 homem est destinado a morrer uma s vez e depois disso enfrentar 0 juizo (Hb 9.27). A urgncia
com que as Escrituras instam sobre tomar uma deciso agora nesta vida (Pv 29.1; Jo 8.24; Hb 3.7-13). 0
texto de 2 Pedro 3.9 forte evidncia de que no h
segunda chance. 0 fato de as pessoas irem imediatamente para 0 cu ou para 0 inferno (Lc 16.19-31;
2 C0 5.8; Ap 19.20) indica que a deciso deve ser tomada nesta vida. J que Deus tem tantas maneiras de
se revelar aos incrdulos antes da morte, desnecessrio que 0 faa depois que morrem. A crena na
segunda chance solapa a ordem de fazer misses.
Para que haver a Grande Comisso (Mt 28.18-20), se
as pessoas podem ser salvas sem receber a Cristo
nesta vida?
Interpretaes das Escrituras usadas para apoiar
a segunda chance de salvao so, na melhor das hipteses,muito polmicas (e.g. lPe 3.18,19).Textos ciaros ensinam que 0 inferno aguarda os incrdulos. No
h evidncia real de que Deus dar segunda chance
para algum ser salvo aps a morte. Jesus disse: Eu
lhes disse que vocs morrero em seus pecados. Se
vocs no crerem que Eu Sou [quem afirmo ser] de
fato morrero em seus pecados (Jo 8.24).
Fontes
M . B ronson , Destiny o f the heathen.

J. H. G e r s t n e r , Heathen , em B akers dictionary o f

theology.
M. L lt e r o e D. E r a sm o , Free will and salvation.
E. D. O s b u r n , Those who have never heard: have
they no hope? , jf.ts.
S. P f l r t n e r , L uther an d A qttinas on

sal vation.

F. P ie p e r , Salvation only by faith in Christ.

C. P1NN0CK, wideness in Gods mercy.

I.

R a m sey,

History and the Gospels: some

philosophical reflections , SE.

J.O . S a n d e r s , H o w
J. S a n d e r s , No

lost are the heathen ?

other nam e.

R. W o l f f , The fin al destiny o f heathen.

Paine, Thomas
Paine, Thomas. Entre os destas (v.

desm o) mais
militantes do princpio da histria dos Estados
Unidos da Amrica (1737-1809). Suas obras politicas, tais como C o m m o n s e n se [Senso comum]
1776) e T he rig h ts o f m an [D ireito s d o h o m e m [
(1791-1792), foram muito influenciadas por suas
crenas destas. O pensamento de Paine influenciou as revolues americana e francesa. Mas sua
importncia no termina a. Na obra T he a g e o f
rea so n [O sculo da razo] (1794-1795), Paine estabeleceu sua defesa do desmo de forma que fosse inteligvel para todas as pessoas. Por acreditar
que 0 republicanismo e 0 igualitarismo estavam
ameaados pelos lderes eclesisticos, Paine escreveu T he a g e o f re a so n para destruir todas as
afirmaes de revelao sobrenatural e, assim, desacreditar 0 clero (Morias, p. 120-2).
Viso d e D eu s. Acredito em um Deus, e em nenhum outro , escreveu Paine. Como os testas (v.
tesm o), Paine acreditava que 0 Deus nico era onipotente, onisciente, bondoso, infinito, misericordioso, justo e inapreensvel ( C om plete w orks o f T hom as
P ain e [5 obras com pletas d e T hom as P ain e ] p. 5, 26,
27, 201). Mas, ao contrrio dos testas, Paine acreditava que a nica maneira de descobrir tal Deus
pelo exerccio da razo . Ele rejeitava todas as formas de revelao sobrenatural, acreditando que eram
incognoscveis. Afirmou que revelao aplicada
religio significa algo comunicado im ed ia ta m e n te
por Deus ao homem . Conseqentemente, rejeitava
at que revelaes a outras pessoas tivessem autoridade prescritiva. O que foi revelado a algum foi
revelado quela pessoa apenas. Era um rumor para
qualquer outra pessoa, e, conseqentemente, ela no
era obrigada a acreditar nele (ibid., p. 26, 7). Logo,
apesar da afirmao de que nenhum homem negar ou desafiar 0 poder do Todo-Poderoso de fazer
tal comunicao, se ele desejar , tal revelao s poderia ser cognoscvel pessoa que a recebeu diretamente de Deus (ibid.).
Paine tambm argumentou que a revelao sobrenatural (v. re v e la o especial) era impossvel, dada
a inadequao da linguagem humana para transmiti-la. A revelao de Deus deve ser absolutamente
imutvel e universal (ibid., p. 25). A linguagem humana no poderia ser 0 meio para essa comunicao. As mudanas no significado das palavras, a necessidade de traduo para outras lnguas, os erros
de tradutores, copistas e impressores, e a possibilidade de alterao proposital, todos demonstram que
nenhuma linguagem humana pode ser 0 veculo da
Palavra de Deus (ibid., p. 19; cf. 55-6). Assim, Paine

678
rejeitava todas as afirmaes de revelao verbal ou
escrita de Deus. Todas essas crenas eram invenes humanas, estabelecidas para amedrontar e escravizar a humanidade, e monopolizar 0 poder e 0
lucro (ibid., p. 6 ). A religio revelada pela qual tinha 0 maior desprezo era 0 cristianismo. Ele resumiu seus sentimentos:
De todos os sistemas de religio que foram inventados,
no h nenhum mais depreciativo para 0 Todo-Poderoso,mais
destrutivo para 0 homem, mais repugnante para a razo, e mais
contraditrio em si, que essa coisa chamada cristianismo.
Absurdo demais para acreditar, impossvel demais para con-

vencer, e inconsistente demais para praticar; torna 0 corao

insensvel, ou produz apenas ateus e fanticos. Como mquina de poder, serve ao propsito do despotismo; e, como meio
de enriquecimento, avareza dos sacerdotes; mas at agora,
com relao ao bem do homem em geral, no leva a nada aqui
nem no alm (ibid.,p. 150).

A nica religio , acrescentou Paine, que no

foi inventada, e que tem em si toda evidncia de
originalidade divina, 0 desmo puro e simples . Na
verdade, 0 desmo deve ter sido a primeira, e provavelmente ser a ltima [religioj na qual 0 homem crer (ibid.).
C ria o . Paine acreditava que 0 universo foi criado por Deus e sustentado por ele. Deus criou milhes de mundos e so todos habitados por criaturas inteligentes que desfrutam das mesmas oportunidades de conhecimento que ns . Uma razo de
Deus ter criado todos esses mundos era para que a
gratido devocional e a admirao das suas criaturas fosse evocada em sua contemplao desses
mundos (ibid., p. 46-7).
a p a lavra de deus f a c ria o que vemos: E nessa
p alav ra, que nenhuma inveno humana pode falsificar ou alterar, que Deus fala universalmente ao homem. (v. re v e la o g e r a l). O universo revela tudo 0
que necessrio saber sobre Deus. Por meio dele
podemos saber que Deus existe, como ele e 0 que
espera (ibid., p. 24,26,309; grifo de Paine).
O universo revela a existncia de Deus. evidente que as coisas que constituem 0 universo
no poderiam ter-se criado (v. cosm o lgico, argum e n to ). Deve haver a primeira causa eternamente existente, de natureza totalmente diferente de
qualquer existncia material que conhecemos, e
pelo poder da qual todas as coisas existem; e essa
primeira causa, 0 homem chama de Deus (ibid.,
p. 26; cf. 28). Paine tambm argumentou com base
no movimento. Como 0 universo consiste em

679
matria que no pode se mover, a origem da rotao dos planetas impossvel a no ser que exista
uma primeira causa externa que os colocou em
movimento. Essa Primeira Causa deve ser Deus
(Albridge, 6.17). Ele tambm argumentou com
base na estrutura (v. t e le o l g ic o , a rg u m e n to ). Como
a obra das mos do homem prova da existncia
do homem , e como 0 relgio evidncia positiva da existncia de um relojoeiro , ento da mesma forma a criao evidncia para a nossa razo e nossos sentidos da existncia de um Criador ( C om plete works, p. 310). O mundo tambm
revela como Deus :
Queremos contemplar Seu poder? Ns 0 vemos na
imensido da sua criao. Queremos contemplar sua sabedoria? Ns a vemos na ordem imutvel pela qual 0 todo incompreensvel governado. Queremos contemplar sua prodigalidade? Ns a vemos na abundncia com que enche a terra. Queremos contemplar Sua misericrdia? Ns a vemos no fato de
ele no reter essa abundncia nem dos ingratos. Queremos contemplar sua vontade com relao ao homem? A bondade que
demonstra a todos uma lio para nossa conduta uns para

Paine, Thomas

Paine acreditava que as pessoas moralmente

boas seriam felizes no ps-vida e as pessoas moralmente perversas seriam punidas. As que no fossem
particularmente boas ou mpias, mas moralmente
indiferentes, seriam completamente aniquiladas
( Complete works, p. 5,56).
Mal. Paine no tenta em momento algum conciliar a presena do mal com 0 conceito de Deus (v.
m al, problem a d o ). Na verdade, 0 nico mal, ele at
parecia notar, era 0 mal causado pela injustia social
e 0 mal causado pela religio revelada . 0 primeiro
podia ser tratado em grande parte no nvel poltico.
O segundo, que compunha a maior espcie de mal,
podia ser mais bem prevenido pela inadmisso de
qualquer outra revelao alm da manifesta no livro
da criao e pela considerao de qualquer outra
suposta palavra de Deus como fbula e imposio (ibid., p. 37).
tica. Paine resumiu 0 corao das suas convices ticas da seguinte maneira:
... a bondade moral e beneficncia de Deus manifestas na
criao para com todas as suas criaturas; que, vendo, como

com os outros (ibid., p. 201).

vemos diariamente, a bondade de Deus a todos os homens,

um exemplo que chama todos os homens a praticar 0 mesmo

Tudo 0 que a pessoa precisa saber est disponvel humanidade pela consulta da escritura chamada Criao (ibid.).
Seres humanos. Segundo Paine, 0 ser humano
um ser racional, pessoal e livre. Ele acreditava na igualdade do homem e nos deveres religiosos de cada
pessoa de praticar a justia, amar a misericrdia e
promover a felicidade de seus semelhantes (ibid., p.
5,41, 309). Paine negava implacavelmente que a raa
humana havia se rebelado contra Deus e precisava de
salvao. Como afirmou, a humanidade

uns para com os outros; e, conseqentemente, que qualquer

perseguio, evingana entre homem ehomem, e toda crueldade aos animais uma violao do dever moral (ibid., p. 56).

Se cada pessoa estivesse impressionada to

completa e firmemente quanto deveria estar com a
crena de um Deus, sua vida moral seria regulada
pela fora dessa crena . A humanidade temeria a
Deus, e a si mesma, e no faria 0 que no poderia
ficar oculto do outro . Por outro lado,
foi ao esquecer-se de Deus nas suas obras e seguir livros

sempre esteve, desde a criao do homem, e [...] seu maior

de suposta revelao que 0 homem se distanciou do caminho

reto do dever e da felicidade, e se tornou sucessivamente a

consolo saber isso (ibid., p. 24).

vtima da dvida e do engano (ibid., p. 150,309).

est na mesma condio relativa com seu Criador [que]

Quanto im ortalidad e, Paine s podia dizer: Espero felicidade alm desta vida (Age o f reason, 1.3).
Acrescentou:
No me preocupo com 0 modo da existncia futura. Eu me
contento em acreditar, at mesmo com convico positiva, que

0 Poder que me deu existncia capaz de continu-la, de qual-

quer forma ou maneira que quiser, com ou sem este corpo [... ]
Parece mais provvel para mim que continuarei a existir na vida
futura do que eu tenha existido, como existo agora, antes de a
existncia comear (ibid., p. 58).

A B blia e m ilagres. Paine no escreveu qualquer obra que expressasse sua opinio sobre a histria ou 0 destino. Mas tinha certeza de que a Bblia
era historicamente questionvel (v. Novo Testam ento,
histo ricid a d e d o ) e cheia de erros (v. B b lia , supostos
erro s n a ). Ridicularizava e considerava mtica qualquer histria bblica relacionada ao sobrenatural
(v. m itolo g ia E 0 Novo Testam en to ). Alegou que as atribuies tradicionais de autoria a quase todos os
livros na Bblia estavam erradas e que a maioria
foi escrita bem mais tarde do que se acreditava

Paley, W illiam

680

tradicionalmente. Argumentou que todo 0 nt foi escrito (v. Novo T e s t a m e n t o , datao d o ) mais de trezentos anos aps a poca em que Cristo supostamente
viveu (ibid., p. 9-12,15,19-21,53,61-131,133).
Paine no acreditava que atos sobrenaturais de
Deus tivessem ocorrido na histria (v. m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ). Aceitando as leis da natureza como
prescries de como a natureza deve agir , definiu
milagre como algo contrrio operao e efeito
dessas leis . Mas acrescentou que, a no ser que saibamos toda a extenso dessas leis, e [...] os poderes
da natureza, no somos capazes de julgar se algo que
nos parece maravilhoso ou milagroso est dentro
do, ou alm do, ou contrrio ao seu poder natural
de ao . Logo, nosso conhecimento limitado da natureza nos deixa sem nenhum critrio positivo para
determinar 0 que um milagre , e a humanidade, ao
dar crdito a aparies sob a suposio de que so
milagres, est sujeita a ser continuamente explorada . Como conseqncia dessas consideraes, nada
pode ser mais inconsistente que supor que 0 TodoPoderoso usaria meios tais como os que se chamam
milagres . bem mais provvel (um em um milho ) que quem relata um evento minta que a natureza mude. Jamais vimos, na nossa poca, a natureza sair do seu curso, mas temos boa razo para crer
que milhes de mentiras foram ditas no mesmo perodo (ibid., p. 51-3).
A valiao. Os elementos bsicos das teorias de
Paine so avaliados em outros artigos. V. B b i t a , s u POSTOS ERRO S NA; B B L I A , EV ID N C IA S DA; D ESM O : IN FER N O ;

m ila g r e s , a rg u m e n to s c o n t r a ,

e Novo

T e s ta m e n to ,

HISTORICIDADE DO.

Fontes
A . O. A ld rid g e , P a in e , T h o m a s , em fp.

R. F l in t , Anti-theistic theories.

N. L. Gkisier, Christian apologetics.

___ , & W . W a t k in s ,

Worlds apart: a handbook

on world views.
I. K a n t , Religion within the limits ot reason alone.
}. L el a n d , A view o f the p rin cip a l deistic writers.

C. S. L e w is , Christian reflections.
__ , Milagres.
}. G. M achhn , The virgin birth o f Christ.
. M .

M o r a is , Deism

in eighteenth centuryAmerica.

}. O r r , English deism: its roots and its fruits.

T. P a in t, Common sense.

__ , Complete works of Thomas Paine.

___ ,

The a g e o f rea so n , Partes 1 e 2.

__ , The rights of man.

M . T in d a l , C hristianity as o ld as the creation...

Paley, William. William Paley ( 1743 -1805 ), apologista

ingls, foi para Cambridge (1759) estudar matemtiea. Depois de ser ordenado ao pastorado (1767),
lecionou em Cambridge durante nove anos. Chegou
a ser arquidicono de Carlisle. Escreveu trs obras
importantes, The p rin cip ies o f m o r a l a n d p o litic a l
p h ilo so p h y [05 p rin cp ios d a filosofia m o ra l e poltica] (1785), .4 view o f the eviden ces o f Christianity [ Um
ex a m e das ev id n cias do cristianism o] (1794) e Natu ral th e o lo g y ; or, E v id en c es o f th e ex iste n c e a n d
attributes o f the deity [ Teologia natural, ou evidncias a fa v o r d a ex istn cia e a trib u to s d a d iv in d a d e]
( 1802). Mais tarde, em 1831, enquanto estudava para
seus exames de bacharelado em Cambridge, Charles
D a r w i n estudou e foi profundamente influenciado
pelo E vidences de Paley.
A p o lo g tic a d e Paley. Paley foi um apologista
clssico (v. c l s s ic a , a p o lo g t ic a ). Seus dois livros na
rea cobrem as duas reas centrais da apologtica
tradicional, a existncia de Deus (N atural theology)
e a verdade do cristianismo (Evidences).
A rgu m en to a fav o r d a existn cia d e Deus. Paley
ofereceu 0 que se tornou a frmula clssica do argumento teleolgico (v. t e le o l c ic o , a r g u m e n t o ). Ela tem
por base a analogia do relgio: Se algum encontrasse um relgio num campo vazio, concluiria corretamente que ele teve um criador devido a sua estrutura bvia. Da mesma forma, quando se olha para a
estrutura ainda mais complexa do mundo em que
vivemos, no se pode deixar de concluir que h um
grande Criador por trs dele.
Nas palavras de Paley ao atravessar um pntano,
suponha que eu chutasse uma p e d r a e perguntassem como a pedra chegou at ali; eu poderia responder que ela sempre estivera ali... Mas suponha
que eu encontrasse um relgio no cho, e tivesse de
explicar como 0 relgio apareceu ali; dificilmente
pensaria em responder que 0 relgio sempre esteve
ali . Ele pergunta: Por que tal concluso inadmissvel no segundo caso e no no primeiro? Por essa
razo, e no por qualquer outra, a saber, que, quando
inspecionamos 0 relgio, percebemos 0 que no
pudemos descobrir na pedra que suas vrias partes
so estruturadas e montadas para um propsito...
(Paley, p. 3). Paley demonstra que as estruturas na
natureza so mais incrveis que as de um relgio. Ele
cuidadoso ao basear seu argumento na observao, dizendo repetidamente: Observamos... , Essas
observaes...'eXosso observador... ( Paley, Evidences,
p. 10-1, 16-7, 20, 29).
O raciocnio assim: Um relgio demonstra que
foi montado para um propsito inteligente (para

681
marcar horas). Tem uma mola para lhe dar movimento. Uma srie de rodas, feitas de bronze para no
enferrujar, transmite esse movimento. A mola feita
de ao resistente. A cobertura frontal de vidro para
que se possa ver atravs dela. Tudo isso evidncia
de estrutura inteligente.
Mas 0 mundo demonstra maior evidncia de estrutura que um relgio. uma obra de arte superior
ao relgio. Tem uma variedade infinita de meios
adaptados aos fins. S 0 olho humano seria suficiente para demonstrar estrutura inteligente na natureza. Paley saqueou 0 A n atom ia de Kiell para obter
ilustraes de adaptaes de meios aos fins na natureza, incluindo ossos e msculos de seres humanos e
seus equivalentes no mundo animal.
Paley argumentou que deve haver apenas um Criador, j que na natureza se manifesta a uniformidade de propsito divino em todas as partes do mundo. Esse Criador inteligente (pessoal) tambm bom,
como evidenciado pelo fato de que a maioria das
estruturas so benficas e pelo fato de que 0 prazer
dado como sensao animal.
Paley acrescentou que um regresso infinito de
causas no plausvel (v. in f in it a , s r ie ). Pois a cadeia
composta de um nmero infinito de elos no pode
sustentar-se mais que a cadeia composta de um nmero finito de elos . Isso acontece porque, ao aumentar 0 nmero de elos, de dez, por exemplo, para
cem, de cem para mil etc., no chegamos sequer a
nos aproximar; no observamos a menor tendncia
de sustento prprio (Paley, p. 9,10).
Uma verso modernizada do argumento de Paley
pode ser esta: Ao atravessar um vale, suponha que eu
encontre uma pedra estratificada arredondada e tivesse de explicar como ela ficou assim. Posso responder plausivelmente que, no passado, foi depositada pela gua em camadas, que mais tarde se solidificaram pela ao qumica. Um dia um pedao maior da pedra se quebrou e foi subseqentemente arredondado pelos processos de eroso natural da
gua. Certo dia eu deparo com 0 monte Rushmore
com suas formas de granito de quatro faces humanas. Aqui esto sinais bvios de produo inteligente, no 0 resultado de processos naturais. Mas por
que uma causa natural serve para a pedra e no para
as faces? Quando examinamos as faces na montanha, percebemos 0 que no poderamos descobrir
na pedra que elas manifestam estrutura inteligente. Elas transmitem informao especificamente
complexa. A pedra, por outro lado, tem padres ou
estratos redundantes facilmente explicveis pelo
processo observado de sedimentao. Mas os rostos

Paley, W illiam

tm traos extremamente definidos e complexos.

A experincia nos leva a concluir que tais formas s
podem ocorrer quando feitas por artesos inteligentes (v. Geisler, Origin science, p. 159).
Evidncias a fav or da verdade. Paley estava ciente
de que milagres (v. m il a g r e s ) eram essenciais para a
certificao da revelao crist (v. m il a g r e s , v a l o r
a po lo g tic o d o s ). Ele aceitou a tese de David H u m e de
que a credibilidade dos milagres depende da
confiabilidade das testemunhas. As testemunhas do
cristianismo, alegou, so consideradas confiveis porque persistiram no seu relatrio at sob 0 risco de
perseguio e ameaas de morte. Ele rejeitava outros
prodgios que pudessem ser reduzidos a falsas percepes, exageros, ou que fossem importantes para 0
interesse prprio de quem os reivindicava.
Paley rejeitava a tese de Hume de que a experincia universal testifica contra os milagres. Isso,
segundo ele, era uma petio de princpio, j que
os milagres por definio devem ser exceo
ocorrncia universal. A questo real se h testemunhas confiveis.
A valiao. Paley um dos grandes apologistas
do final do sculo xvm e incio do sculo xix. Na verdade, sua influncia continua. Paley usou os argumentos centrais. Enfatizou a evidncia para estabelecer os argumentos clssicos. Dois discpulos, F. R.
Tennant e A. E. Taylor (v. t e l e o l g ic o , a r g u m e n t o ), deram continuidade a sua verso do argumento
teleolgico. Recentemente 0 pensamento de Paley
ganhou interesse renovado por meio do desenvolvimento do princpio antrpico.
Crtica de Hum e. Em geral acredita-se que H u m e
respondeu ao argumento teleolgico de Paley de antemo. A primeira objeo de Hume supe estrutura no universo, mas argumenta por analogia que criadores humanos finitos cooperam para construir
grandes obras, usando tentativa e erro ou um longo
perodo de tempo (v. Hume). Paley referiu-se explicitamente a esse ponto no seu argumento de que 0
mundo inteiro revela um plano unificado um
fato indicativo de uma Inteligncia singular.
0 segundo argumento de Hume mudou de base
ao argumentar que a estrutura apenas aparente. A
adaptao dos meios aos fins pode resultar do acaso. Ele insiste em que, se supusermos que 0 universo
de matria em movimento eterno, ento, numa
infinidade de operaes casuais, todas as combinaes se realizaro. Logo, no h necessidade de supor uma causa inteligente (ibid.).
Paley no s respondeu a essa objeo, mas usou
0 princpio da uniformidade de Hume para refutar a

panentesmo

682

tese dele de que razovel postular uma causa natural para as estruturas da natureza. Pois Paley argumentou, seguindo Hume, que a experincia uniforme revela que apenas uma causa inteligente pode
produzir os tipos de efeitos que vemos na natureza.
Paley escreveu:
Sempre que vemos as marcas de estrutura, somos levados por sua causa ao autor inteligente. E
essa transio do entendimento fundada na experincia uniform e. Inteligncia, disse Paley, pode ser
distinguida por certas propriedades, tais como 0
propsito, relacionamento ntimo das partes umas
com as outras e cooperao complexa das partes
para servir a um propsito comum. (N a tu ral
theology, p. 37). Experincias uniformes (que Hume
estava at disposto a chamar prova ) argumentam
contra qualquer causa natural dos tipos de efeitos
que vemos em toda a natureza. Na verdade, 0 nico
tipo de causa conhecida pela experincia repetida e
uniforme (que a base de Hume para conhecer uma
conexo causai) a causa inteligente.
Logo, 0 argumento de Hume contra a estrutura
se volta contra ele como argumento a favor de um
Criador (v. t e l e o l g ic o , a r g u m e n t o ).
C o n clu s o . Os argumentos de Paley em favor de
Deus e em favor do cristianismo ainda formam a
espinha dorsal para grande parte da apologtica contempornea. A nica grande diferena que agora
temos muito mais carne para colocar no esqueleto. Com a descoberta da evidncia da origem do
universo (v. b i g - b a n g ) , o tempo infinito de Hume foi
cientificamente eliminado. Com a descoberta do
princpio antrpico, evidente que h apenas uma
Mente sobrenatural por trs do universo desde 0
momento do seu comeo. A microbiologia, com a
complexidade incrvel da molcula de dna (v. e v o lu o q u m ic a ), acrescenta ao argumento de Paley dimenses de complexidade especfica e estrutura inteligente que ele jamais poderia imaginar.
Fontes
M . L. C l a r k e , Paley:

evidence for the num.

N. L. G e is l e r , et al Origin science.
___ , Philosophy o f religion.

___ , When skeptics ask.

D. H u m e , Dialogues concerning natural religion.
D. L . L e M
G. W. M

ahif .u ,

The mind o f William Paley.

e a d l e y , Memoirs

o f William Paley.

W. P a le y , A v ie w o f th e e v id e n c e o f C hristian ity
___ , Natural theology; or, Evidences o f the
existence and attributes 01 the deity.
F. R. T en n a n t , Philosophical theology

panentesmo. 0 panentesm o no deve ser confundido com 0 pantesm o. Pantesmo significa literalmente que tudo ( pan ) Deus ( tesmo ), mas
panentesmo significa tudo em Deus . Tambm
chamado teologia do processo (j que v Deus como
um ser mutvel), tesmo bipolar ( j que acredita que
Deus tem dois plos), organicism o (j que v tudo
que existe como um organismo gigantesco) e tesmo
neoclssko (porque acredita que Deus finito e temporal, ao contrrio do tesmo clssico).
As diferenas entre tesmo e panentesmo podem ser assim resumidas:

Tesmo

Panentesmo

Deus o Criador.

Deus o diretor.

Criao ex n ih ilo .

Criao ex m a t e r ia

Deus soberano
sobre o mundo.

Deus est trabalhando

com o mundo.

Deus independente

Deus dependente do

do mundo.

mundo.

Deus imutvel.

Deus mutvel.

Deus absoluta-

Deus est se

mente perfeito.

aperfeioando.

Deus monopolar.

Deus bipolar.

Deus realmente

Deus realmente

infinito.

finito.

Em lugar do Deus Criador, infinito, imutvel e

soberano, os panentestas vem Deus como um diretor finito e mutvel das questes mundiais, que
trabalha em cooperao com 0 mundo para atingir
maior perfeio em sua natureza.
0 tesmo v a relao de Deus com 0 mundo como
a de um pintor e sua obra. 0 pintor existe independentemente da pintura; ele trouxe a pintura existncia, e ainda sua mente expressa pela pintura.
Em comparao, 0 panentesta v a relao de Deus
com 0 mundo da maneira que ao mente est relacionada ao corpo. Na verdade, eles acreditam que 0
mundo 0 corpo de Deus um plo, e a mente
outro plo. No entanto, como alguns materialistas
modernos que acreditam que a mente dependente
do crebro, os panentestas acreditam que Deus
dependente do mundo. .Mas h uma dependncia
recproca, um sentido em que 0 mundo dependente de Deus.
Variaes do p a n en tesm o . Todos os panentestas
concordam que Deus tem dois plos, um plo real (0
mundo) e um plo potencial (alm do mundo). Todos concordam que Deus mutvel, finito e temporal em seu plo real. E todos concordam que seu
plo potencial imutvel e eterno.

683
A principal diferena em como vem Deus se
Deus no seu plo real uma entidade (evento) real
ou uma sociedade de entidades atuais. Alfred North
W h it e h e a d (1861-1947) acredita na primeira viso, e
Charles Hartshorne na segunda.
A maioria das outras diferenas so basicamente metodolgicas. A abordagem de Whitehead mais
emprica, enquanto a de Hartshorne mais racional.
Logo, Whitehead tem um tipo de argumento
teleolgico para Deus, enquanto Hartshorne famoso por seu argumento ontolgico. Alguns
panentestas, tais como John Cobb, rejeitam a
disjuno entre os dois plos em Deus. Ele afirma
que Deus age como unidade, no apenas num plo
ou no outro. Mas todos concordam que Deus tem
dois plos, que podem ser diagramados:

Natureza primordial

Natureza conseqente

Plo potencial

Plo real

Eterno

Temporal

Absoluto

Relativo

Imutvel

Mutvel

Imperecvel

Perecvel

Ilimitado

Limitado

Conceituai

Fsico

Abstrato

Concreto

Necessrio

Contingente

Objetos eternos

Entidades atuais

Impulso inconsciente

Realizao consciente

R e p r e s e n t a n t e s d o p a n e n te s m o . H vrios
precursores da viso do processo de Deus. 0
Demiurgo de P la t o (428-348 a.C.) lutava eternamente com 0 caos para transform-lo no cosmos. Isso
forneceu a base dualista (v. d u a lis m o ) para os dois
plos de Deus. Mesmo antes (c. 500 a.C.), a filosofia
do fluxo de Herclito afirmou que 0 mundo um
processo constantemente mutvel.
No mundo moderno, G. W. F. H e g e l (1770-1831)
props a revelao progressiva de Deus no processo
do mundo, dando um passo significativo em direo ao panentesmo. No evolucionismo csmico de
Herbert Spencer (1820-1903), 0 universo visto como
processo progressivo. Henri Bergson (1851-1941)
props a evoluo criativa (1907) de uma fora vital
(el vital) que impulsiona a evoluo em saltos.
Mais tarde ele identificou essa fora com Deus (1935).
Mesmo antes disso, Space, time an d deity [Espao,
tempo e divindade[, de Samuel Alexander (1920), lanara uma viso processual da relao de Deus com 0
universo temporal. A principal fonte do panentesmo,
no entanto, Whitehead. Sua influncia perceptvel em Hartshorne, Schubert Ogden, Cobb e outros.

panentesmo

C re n a s bsica s d o p anen tesm o. Apesar de haver diferenas internas entre os panentestas, sua
cosmoviso bsica tem os mesmos elementos essenciais. Os elementos includos so:
A natureza de Deus, Todos os panentestas concordam que Deus tem dois plos. 0 plo conseqente
ou concreto na realidade. Deus como ele realmente na sua existncia de momento a momento.
Deus nos pormenores reais de sua transformao.
Nesse plo Deus finito, relativo, dependente, contingente e em processo. O outro plo de Deus 0
primordial ou abstrato. Isso Deus em abstrao, 0
que comum e constante no carter de Deus no
importa como 0 mundo exista. O plo abstrato divino fornece um mero esboo da existncia de Deus
sem preench-lo com contedo concreto ou especfico. Nesse plo Deus infinito, absoluto, independente, necessrio e imutvel.
Os panentestas concordam que 0 plo abstrato
de Deus est includo no seu plo concreto. Sua transformao ou seu processo caracteriza toda a realidade. Mas essa realidade de Deus no deve ser considerada existncia, que esttica e no criativa. A
criatividade permeia tudo 0 que existe. E Deus
extremamente criativo.
Deus tambm considerado pessoal. H discordncia sobre 0 fato de ele ser uma entidade real
(como em Whitehead) ou uma srie ordenada de
entidades atuais (como em Hartshorne). Mas quase
todos os panentestas acreditam que Deus pessoal.
Natureza do universo. O universo caracterizado por processo, mudana ou transformao. Isso
acontece porque ele constitudo por uma multido de criaturas criativas que esto constantemente
introduzindo mudanas e novidades ao universo.
Alm disso, 0 universo eterno. Isso no significa
necessariamente que 0 universo atual seja eterno.
Pelo contrrio, pode significar que houve muitos universos no passado infinito. Algum mundo sempre
existiu de alguma forma e algum mundo de alguma
forma sempre existir no futuro infinito. Finalmente, todos os panentestas rejeitam a idia testa tradicional da criao do nada, isto , ex nihilo (v. c r i a c o , v i s e s d a ) . Alguns, incluindo Ogden, aceitam a
expresso ex nihilo, mas reinterpretam a criao de
modo que ela signifique apenas que 0 mundo atual
ou 0 estado atual do mundo nem sempre existiu e
foi criado a partir de um mundo anterior. Outros
(como Whitehead e Hartshorne) rejeitam at a idia
de criao ex nihilo e afirmam a criao ex m ateria
(a partir de material preexistente). claro que, j
que 0 material na verdade 0 plo fsico de Deus, a

panentesmo

684

criao tambm ex deo. Na verdade, 0 universo

atual co-criado por Deus e pelo homem a partir de
matria preexistente. Deus, claro, 0 Transformador ou Formador primrio de cada mundo e de cada
estado de mundo.
R elao de Deus com 0 universo. Na cosmoviso
panentesta, 0 plo conseqente de Deus 0 mundo.
Isso no quer dizer que Deus e 0 mundo sejam idnticos, pois Deus mais que 0 mundo, e os indivduos
que compem 0 mundo so distintos de Deus. Isso
significa, no entanto, que 0 mundo 0 corpo csmico de Deus e que essas criaturas que compem 0
mundo so como clulas no seu corpo. por isso
que Deus no pode existir sem algum tipo de universo fsico. Ele no precisa desse mundo, mas tem
de coexistir em algum mundo. Semelhantemente, 0
mundo no pode existir sem Deus. Logo, 0 mundo e
Deus so mutuamente dependentes. Alm disso, as
criaturas no universo atribuem valor para a vida de
Deus. O objetivo abrangente de todas as criaturas
enriquecer a felicidade de Deus e ajud-lo assim a
complementar 0 que lhe falta.
Milagres. Uma implicao do panentesmo que
atos sobrenaturais so impossveis (v. m ila g r e s , a r gum entos c o n t r a ) . J que 0 mundo 0 corpo de Deus,
no h nada fora de Deus que possa ser interrompido ou no qual ele possa irromper. Na realidade, Deus
em grande parte um recipiente passivo da atividade de suas criaturas e no uma fora ativa no mundo. Deus um Solidrio csmico e no um Ativista
csmico (v. f in it o , deism o; K u s h n e r , H a r o ld ) . Conseqentemente a interveno milagrosa no mundo no
caracterstica da natureza do Deus panentesta.
Muitos panentestas rejeitam os milagres porque a
viso cientfica contempornea do mundo os elimina. Ogden toma essa posio. por isso que ele adota 0 programa de Rudolph Bultmann de desmitificar
as histrias de milagres na Bblia (v. m ito lo g ia e o
Novo T e sta m e n to ).
Seres humanos. Os panentestas concordam que
a humanidade pessoal e livre. Na verdade, a humanidade como um todo cocriadora com Deus e de
Deus. Ela no s ajuda a decidir 0 curso dos eventos
humanos e mundiais, mas tambm dos eventos relativos a Deus. A identidade humana no se encontra no Eu duradouro. Mas, como 0 resto do mundo, a identidade encontrada apenas nos eventos ou
ocasies reais da histria nos quais a humanidade
se transforma. O ser humano est parcialmente criando a si mesmo em toda deciso e ao, a cada
momento. O objetivo servir a Deus ao atribuir valor sua experincia constantemente crescente.

tica. Muitos panentestas acreditam que no h

valores absolutos (v. m o ralidad e, n ature za abso luta da).
J que Deus e 0 mundo esto em grande fluxo, no
pode haver nenhum padro imutvel e absoluto de
valor. Por outro lado, panentestas como Hartshorne
alegam que h uma base universal de tica, ou seja,
beleza, harmonia e intensidade. Qualquer coisa que
promova, ou se baseie em, ou aja a partir dessa base,
boa; qualquer coisa que no 0 faa m. Entretanto,
mesmo supondo esse fundamento esttico universal,
ordens ou regras ticas especficas no so universais.
Ainda que 0 indivduo deva, em geral, promover beleza e no feira, como exatamente isso deve ser feito
relativo. Portanto, apesar da possibilidade de haver
uma base ou fundamento supremo para a tica, os
valores em si no so absolutos, mas relativos.
Destino humano. O destino da humanidade no
deve ser procurado no cu, inferno ou ps-vida consciente (v. im o rta lid a d e ). Mas os seres humanos, como
todas as outras criaturas de Deus, vivero para sempre apenas na memria csmica de Deus. Uma pessoa que contribua ricamente para a vida de Deus
ter a satisfao de saber que Deus se lembrar carinhosamente dela para sempre. Os que vivem sem
atribuir muito valor a Deus, os que, em outras palavras, vivem infielmente, no sero lembrados com
tanto carinho por Deus.
No panentesmo, 0 processo evolutivo contnuo ajuda a impulsionar os eventos eternamente.
Deus e a humanidade tambm so considerados
co-criadores da histria. Mas, ao contrrio do
tesmo, no h um final da histria. Sempre haver
a divindade insupervel que est constantemente
crescendo em perfeio. E sempre haver algum
mundo cheio de criaturas criativas cujo objetivo
abrangente enriquecer a experincia de Deus. A
histria no tem comeo e no tem fim. No h
destino final, utopia ou fim. A histria, como todas
as outras coisas, sempre existiu, existe e sempre
existir em processo. A histria no chega a lugar
algum, est apenas prosseguindo.
A v a lia o . C ontribu ies do pan en tesm o. Os
panentestas procuram uma viso abrangente da realidade. Reconhecem que 0 conhecimento parcial
das coisas inadequado. Ento procuram desenvolver uma viso coerente e razovel de tudo que existe, uma cosmoviso completa.
O panentesmo consegue propor uma relao ntima entre Deus e 0 mundo sem destruir essa relao, como 0 pantesmo. Deus est no mundo, mas
no idntico a ele. A presena de Deus no universo
no destri a multiplicidade que os seres humanos

685
experimentam, mas a preserva e at lhe d propsito e significado. Dada a existncia do Ser supremo,
os panentestas demonstram que 0 mundo deve depender de Deus para sua origem e continuidade. Sem
a existncia de Deus, 0 mundo no continuaria a
existir. Eles insistem em que deve haver uma causa
adequada para explicar 0 mundo.
Os panentestas relacionam seriamente sua
cosmoviso a teorias contemporneas da cincia.
Seja qual for a cosmoviso da pessoa, a cincia no
pode ser ignorada. Descobertas humanas vlidas em
qualquer rea ou disciplina devem ser incorporadas cosmoviso individual. Se a realidade realmente razovel e no contraditria, todo conhecimento pode ser coerentemente sistematizado, no
importa quem 0 descubra ou onde seja descoberto.
Os panentestas levam isso a srio.
Crticas a o pan en tesm o. Algumas das crticas
mais importantes sero mencionadas aqui.
A idia do Deus que infinito e finito, necessrio e contingente, absoluto e relativo contraditoria. A contradio surge quando opostos so afirmados sobre a mesma coisa ao mesmo tempo e da
mesma maneira ou forma. Por exemplo, dizer que
um balde est cheio de gua e vazio ao mesmo tempo e da mesma forma contraditrio. Isso jamais
poderia acontecer, pois logicamente impossvel.
Hartshorne respondeu acusao de contradio ao demonstrar que opostos metafsicos no so
atribudos ao mesmo plo divino. Mas os atributos
que esto relacionados, tais como finitude e contingncia, so aplicados a um plo diferente. Infinidade e finitude, necessidade e contingncia, apesar de
aplicadas mesma coisa ao mesmo tempo, so aplicadas aos plos apropriados em Deus (Hartshorne,
Man 's vision o f God [A viso hum ana de Deus], p.
22-4). O testa cristo H. P. Owen respondeu que parece no haver distino real entre os dois plos
divinos. Como 0 plo abstrato no tem existncia
concreta ou real, ele deve ser uma mera idia, tendo
realidade mental, mas no existncia (Owen, p. 105).
Portanto, Deus no deve ser realmente infinito e necessrio, pois esses atributos esto no plo potencial que no existe na realidade. Deus na realidade
apenas finito e contingente. Ou Deus deve ser ambos os lados dos opostos metafsicos ao mesmo tempo e no mesmo plo. A primeira opo torna sem
sentido a doutrina de Deus do panentesmo, e a segunda a torna contraditria. De qualquer forma, 0
conceito bipolar de Deus incoerente.
A idia de Deus como ser autocausado contraditria. difcil entender como qualquer ser pode

panentesmo

criar a si mesmo para existir. Achar que isso poderia

ocorrer acreditar que atos potenciais podem realizar-se. Copos poderiam se encher com caf e 0
ao poderia se transformar num arranha-cu. Como
um ser poderia existir antes de si mesmo para se
criar? isso que um ser autocausado teria de fazer
para existir. O panentesta pode responder que Deus
no criou a si mesmo; sempre existiu. Pelo contrrio, a verso panentesta do Deus autocausado cria
sua transformao. Isto , Deus produz mudanas
em si mesmo. Deus realiza seus prprios potenciais
efetuando seu prprio crescimento.
Mas isso leva a outro problema. Se Deus causa
sua transformao e no sua existncia, ento 0 que
ou quem sustenta a existncia de Deus? Como um
ser pode mudar sem que exista um ser imutvel para
sustentar a existncia do ser mutvel? impossvel
que tudo esteja em fluxo. Tudo 0 que muda passa da
potencialidade para a realidade, do que no existe
para 0 que existe. Tal mudana no poderia realizarse ou ser autocausada, pois potenciais ainda no so
0 que tm 0 potencial de ser.
O nada no pode produzir algo. E tais mudanas
no poderiam ser incausadas, pois deve haver uma
causa para todo efeito ou evento (v. c a u s a l id a d e , p r in c p o d a ). Parece, ento, que 0 universo de mudana,
que 0 plo concreto de Deus, deve ser causado por
algo que no muda. Algo fora da ordem mutante
deve sustentar toda a ordem existente. Por isso, deve
haver um ser alm do que 0 filsofo de processo
considera Deus que sustenta sua existncia. Se isso
verdadeiro, 0 Deus panentesta no realmente
Deus, mas 0 ser que 0 sustenta realmente Deus. Tal
Deus no um ser imutvel-mutvel, como a divindade resultante do processo , mas teria de ser
simplesmente imutvel.
Outro aspecto desse problema que 0 panentesta
sabe que tudo, inclusive Deus, relativo e mutvel.
Como algum pode saber que algo est mudando
quando no h um ponto de referncia estvel pelo
qual medir a mudana? 0 testa tem Deus e seu carter e vontade absolutos e imutveis. 0 panentesta
no tem tal padro. O panentesta poderia responder
que seu padro imutvel a natureza primordial imutvel de Deus. Mas isso no parece adequado. Pois 0
plo primordial de Deus apenas uma abstrao
no tem realidade. Pode ser um padro conceituai, mas
no real. Alm disso, um panentesta que diz que Deus
imutvel quer dizer que Deus imutavelmente mutvel
no pode deixar de mudar sempre e melhorar sempre (Hartshorne, Natural theology [Teologia natural], p.
110, 276). Assim, parece que voltamos ao comeo, com
tudo mudando e nada que esteja sendo mudado.

panentesmo
O conceito panentesta de personalidade parece
entrar em conflito com nossa experincia. Ns pelo
menos acreditamos que somos seres pessoais que,
at certo ponto, suportamos mudanas. A maioria
de ns no acredita que nos tornamos novas pessoas a cada momento que existimos. Na verdade, dizer:
Eu me torno uma nova pessoa a cada momento
que existo supe que h algo que perdura, 0 eu
que sofre as mudanas. Seno, 0 que muda? Se nada
perdura de momento a momento, possvel dizer
que qualquer coisa mude? Se no h sentido em que
a pessoa uma identidade contnua, parece que s
podemos falar de uma srie de ocasies distintas de
eus atuais (ibid., p. 58). E a nica coisa que se pode
dizer que muda nessa srie de eus a srie em si,
no cada eu individual na srie. Isso parece destruir a auto-identidade e contradizer a experincia
humana. Esse problema especificamente forte para
Hartshorne. De acordo com sua teoria, a pessoa deixa de existir toda vez que h um momento sem um
eu consciente. Isso incluiria perodos de sono ou
sob anestesia ou outros momentos de inconscincia. Um pai despertando um filho do sono 0 estaria
chamando de volta existncia.
Dizer com 0 panentesta que sempre existiu algum tipo de mundo uma petio de princpio.
claro que impossvel que 0 nada total tenha existido, pois ningum existiria para experiment-lo. Nesse caso no haveria 0 nada total. Mas isso pressupe
que apenas 0 que pode ser experimentado pode ser
verdadeiro. Por que esse critrio da verdade deveria
ser aceito? Hartshorne d a entender que isso deveria ser aceito porque no pode haver sentido sem
experincia (ibid.). Portanto, um conceito que no
pode ser experimentado no deve ter sentido. Mas,
se isso verdadeiro, Hartshorne estabeleceu sua
tese por mera definio, pois, se no pode existir
sentido sem experincia, ento a total inexistncia,
que no pode ser experimentada, no faz sentido.
Hartshorne estabeleceu sua tese definindo 0 sentido
de tal maneira que torna a inexistncia total num
conceito desprovido de sentido. Ele no provou a
ausncia de sentido da frase nada existe , mas apenas a sups, 0 que petio de princpio.
Mesmo que Hartshorne possa provar que 0 nada
total no possvel, a viso panentesta no se comprova automaticamente. Pois isso seria apenas uma
maneira de dizer que nem tudo pode ser contingente.
Mas isso leva naturalmente a uma posio testa (v.
t e is m o ), na qual deve haver um Ser Necessrio alm do
mundo contingente. No necessrio concluir que 0
panentesmo verdadeiro s porque um estado de
total inexistncia no possvel.

686

Se a proposio Nada existe logicamente possvel, a existncia do Deus de Hartshorne e Ogden

tnue. Tal Deus deve manter 0 universo em andamento e mudar universos rapidamente, ou ele some
de cena. Ele est amarrado como que por um cordo
umbilical a algum mundo. Mas, se logicamente possvel que a frase "algum mundo existe nem sempre
tenha sido verdadeira, logicamente possvel que a
afirmao "Deus existe tenha sido, em algum momento, falsa. Mas, segundo Hartshorne e Ogden, se
Deus no logicamente necessrio, um ser necessrio que deve sempre ter existido a despeito de qualquer outra coisa, a existncia de Deus deve ser
logicamente impossvel. Por essa regra, 0 Deus de
Hartshorne e Ogden necessariamente falso.
A teologia do processo enfrenta um srio dilema
(Gruenler, p. 75-9). Deus compreende todo 0 universo ao mesmo tempo, mas Deus limitado ao espao
e tempo. Mas qualquer coisa limitada ao espao e
tempo no pode pensar mais rpido que a velocidade da luz, que leva bilhes de anos para atravessar 0
universo a cerca de 300 mil quilmetros por segundo. No entanto, parece no haver maneira de a mente que leva todo esse tempo para pensar em todo 0
universo poder compreender e direcionar simultaneamente todo 0 universo. Por outro lado, se a mente de Deus transcende 0 universo de espao e tempo,
e instantnea e simultaneamente abrange 0 todo, essa
no uma viso panentesta de Deus, mas sim testa.
Fontes
X . L. G e : s l e r , Teo lo g ia do pro ce sso , e m

Tensions

in contemporary theology.
____ e W . W a t k N '.

Worlds apart: a handbook

on world news.
R . G . G r i' en ler ,

The inexhaustible God: biblical faith

and the challenge otprocess theism.

C. H a r t s h o r n e , .4 n a t u r a l th e o lo g y tor o u r tim e.

___ , M an's vision o f God.

____ , T h e lo g ic o t p e r fe c tio n .

S. M. O g d e n , The reality ot God.

___ , Theology in crisis: a colloquium on the
credibility ot God".
____ , T o w a rd a n e w th e ism , e m

Process

philosophy a n d C hristian thought.

H.

P. O w e n , The C hristian knowledge ot God.

W . E . S t o k f s , A W h ite h e a d ia n reflection on G o d 's

relatio n to the w o r ld " , em
T omas
A.

Process Theology

pe A q i i n c , Suma teolgica.

X . W h it e h e a d , Adventures

___ , Modes ot thought.

___ , Process and reality.

o f ideas.

687
pantesmo. P antesm o quer dizer que tudo (pan )
Deus ( tesmo ). a cosmoviso da maioria dos
hindus (v. hindusmo), muitos budistas (v. budismo) e
outras religies da Nova Era. Tambm a cosmoviso
da Cincia Crist, Unidade Crist e Cientologia.
Segundo 0 pantesmo, Deus tudo em todos .
Deus permeia, abrange e se encontra em todas as coisas. Nada existe fora de Deus, e todas as coisas esto de
alguma forma identificadas com Deus. 0 mundo
Deus, e Deus 0 mundo. Mais precisamente, no entanto, no pantesmo tudo Deus, e Deus tudo.
0 pantesmo tem uma longa histria tanto no
oriente quanto no ocidente. Do misticismo oriental dos sbios e videntes hindus ao racionalismo
de filsofos ocidentais como Parmnides, Baruch
E spinosa e G. W. F. H egel, o pantesmo sempre teve
seus defensores.
Tipos d e pantesmo. H tipos diferentes de pantesmo. O pantesmo ab so lu to representado pelo
pensamento de Parmnides, filsofo grego do scu10 v a.C., e da escola vedanta do hindusm o (v.
Hindusmo Vedanta). 0 pantesmo absoluto ensina que
h apenas um ser no mundo, Deus, e que as demais
coisas que parecem existir no existem realmente.
Outro tipo de pantesmo, 0 em an an tista , foi estabelecido pelo filsofo do sculo 111 de nossa era Plotino.
Segundo essa teoria, tudo flui de Deus da mesma
maneira que uma flor cresce a partir da semente.
Tambm h 0 pantesmo desenvolvim entista de Hegel
(1770-1831). Hegel via os eventos da histria como
manifestaes reveladoras do Esprito Absoluto. 0
pantesmo m o d a l do racionalismo de Espinosa, do
sculo xvii afirmava que h apenas uma substncia
absoluta, na qual todas as coisas finitas so apenas
modos ou momentos. 0 pantesmo mltiplo encontrado em algumas formas do hindusmo, especialmente em Radhakrishnan. Essa posio afirma vrios nveis de manifestao de Deus, sendo 0 nvel mais alto
da manifestao de Deus 0 Ser Absoluto, ao passo que
os nveis inferiores 0 revelam em multiplicidade crescente. 0 pantesmo penetran te a viso popularizada
pelos filmes G uen a nas estrelas, de George Lucas, nos
quais a Fora (To) permeia todas as coisas. Essa crena encontrada no zen-budismo.
C re n a s b s ica s. Existem outros tipos de pantesmo, mas estes estabelecem as caractersticas
comuns da cosmoviso. Cada um desses tipos identifica Deus com 0 mundo, mas variam na idia dessa
identidade. Todos os pantestas acreditam que Deus
e 0 mundo real so um, mas diferem quanto maneira em que Deus e 0 mundo esto unidos. As
crenas bsicas da cosmoviso pantesta so apresentadas a seguir.

pantesmo

N atu reza d e Deus. Deus e a realidade so impessoais. Personalidade, conscincia e intelecto so caractersticas de manifestaes inferiores de Deus,
mas no devem ser confundidas com ele. Em Deus
h a simplicidade absoluta de um ser. No h partes.
A multiplicidade pode fluir dele, mas ele, por si s,
simples, no mltiplo.
N atureza d o universo. Os pantestas que supem
algum tipo de realidade para 0 universo concordam
que ele foi criado ex deo, de Deus , no ex nihilo, do
nada , como 0 tesmo afirma (v. criao, vises da). H
apenas um Ser ou Existente no universo; os demais
so uma emanao ou manifestao dele (v. unidade e
diversidade, problema de). claro que os pantestas absolutos afirmam que 0 universo no nem uma manifestao. Somos todos apenas parte de uma iluso
elaborada. A criao simplesmente no existe. Deus
existe. Nada mais.
D eus em re la o a o universo. Ao contrrio dos
testas, que vem Deus alm e separado do universo,
os pantestas acreditam que Deus e 0 universo so
um. 0 testa concede alguma realidade ao universo
de multiplicidade, mas 0 pantesta no concede. Os
que negam a existncia do universo, claro, no vem
nenhuma relao entre Deus e 0 universo. Mas todos os pantestas concordam que toda realidade que
existe Deus.
M ilagres. Uma implicao do pantesmo que
milagres so impossveis. Pois, se tudo Deus, e Deus
tudo, nada existe fora de Deus que poderia ser
interrompido ou penetrado, 0 que a natureza de um
milagre exige. Para mais comentrios sobre isso, v. 0
artigo sobre E spinosa. J que os pantestas concordam que Deus simples (no tem partes) e tudo 0
que existe, Deus no poderia fazer nenhum milagre,
pois 0 milagre implica que Deus est de certa forma
fora do mundo no qual intervm . 0 nico sentido em que Deus intervm no mundo pela penetrao regular nele de acordo com repetidas leis espirituais superiores, tais como a lei do C arm a (v.
reexcarnao), Logo, a cosmoviso pantesta elimina
os milagres (v. milagres, argumentos contra).
Seres hum anos. Os pantestas acreditam que 0 ser
humano como ser distinto absolutamente irreal
(pantesmo absoluto) ou que a humanidade real,
mas bem menos real que Deus. 0 ensinamento bsico do pantesmo absoluto que os seres humanos
devem superar sua ignorncia e perceber que s o
Deus. Os que colocam uma distncia entre Deus e a
humanidade ensinam uma viso dualista da pessoa
corpo e a alma. 0 corpo incapacita 0 ser humano,
impedindo-o de unir-se a Deus. Portanto, cada
um deve purificar-se do seu corpo para que a alma

pantesmo
possa ser liberta para atingir a unidade com 0 Ser
Absoluto. Para todos os pantestas, 0 objetivo principal ou fim ltimo da humanidade unir-se a Deus.
tica. Os pantestas geralmente se esforam para
viver moralmente corretos e incentivar outros a fazer 0 mesmo. Muitas vezes suas obras esto cheias
de exortaes ao uso do bom senso, devoo
verdade e ao amor altrusta pelos outros.
Mas essas exortaes geralmente se aplicam a
um nvel inferior de obteno espiritual. Quando
uma pessoa atingiu a unio com Deus, ela no se
preocupa mais com leis morais. Desligamento ou
despreocupao total com as aes e seus resultados geralmente so ensinados como pr-requisito
para atingir a unio com Deus. Como Deus est alm
do bem e do mal, a pessoa deve transcend-los para
alcanar a Deus. A moralidade enfatizada apenas
como preocupao temporal, e por trs disso no h
base absoluta para certo ou errado (v. absolutos morais). Prabhavananda e Christopher Usherwood admitem isso quando dizem:
Toda ao, sob certas circunstncias epara certas pessoas, pode ser um meio para 0 crescimento espiritual se for
feita com esprito de desligamento. Todo bem e todo mal relativo para 0 ponto individual de crescimento... Mas, no sentido mais elevado, no pode haver nem bem nem mal
(Bhagavad-Gita, p. 140).
Assim, para 0 pantesta, a conduta tica um meio,
no 0 fim em si mesmo. usada apenas para ajudar a
pessoa a atingir 0 nvel mais elevado de espiritualidade.
No final, a realidade no nem boa nem m. Como
Prabhavananda diz: Se dissermos: Sou bom ou Sou
ruim, estamos apenas usando a linguagem de m aya
[0 mundo da iluso] ( v.ilusionismo).Sou Brahman a
nica afirmao a nosso respeito que podemos fazer
(Spiritual heritage [Herana espiritual], p. 203).
H ist ria e d e s tin o h u m a n o s . Os pantestas dificilmente falam sobre histria, exceto em formas modificadas de pantesmo geralmente influenciadas
pelo tesmo ocidental (como em Hegel). Eles no
esto preocupados com ela, pois ela no existe, ou
vista como um aspecto do mundo das aparncias,
algo a ser transcendido. A histria no tem objetivo
ou fim supremo. Sempre que recebe algum tipo de
realidade, sempre (com exceo do pantesmo de
Hegel) considerada cclica. Como a roda de sam sara,
a histria se repete eternamente. No h eventos singulares nem eventos finais da histria. No h milnio, utopia ou eschaton.

688

Quanto ao destino humano individual, a maioria

dos pantestas, principalmente dos tipos orientais,
acredita na reencarnao. Depois que a alma deixa 0
corpo, ela entra em outro corpo mortal para realizar
seu Carm a. Eventualmente 0 objetivo deixar 0 corpo
e, no caso da maioria dos pantestas, unir-se a Deus.
Isso chamado de N irvan a e significa a perda da
individualidade. A salvao final nesse tipo de sistema pantesta d a individualidade da pessoa, no nela,
como os cristos acreditam (v. im o r t a l id a d e ).
Avaliao. C ontribuies do pan tesm o. 0 pantesmo tenta explicar toda realidade, em vez de partes
dela. Se somos parte de um u n i-v e rso, qualquer
cosmoviso deve procurar abraar essa unidade. O
pantesmo tem uma viso holstica das coisas. Qualquer viso abrangente de Deus deve incluir a sua
presena e atividade imanente no mundo. 0 Deus
que no se relaciona e que no pode se relacionar
com a humanidade no receber adorao de muitos, e muitos sequer pensaro que ele a merea. 0
pantesmo enfatiza corretamente que Deus est no
mundo e est intimamente relacionado a ele. Deus
no transcendentalmente remoto e totalmente removido do universo.
Finalmente, a nfase que 0 pantesmo d a no
atribuir limitaes a Deus na nossa linguagem sobre
ele adequada. Se Deus ilimitado e transcendente,
todas as limitaes devem ser eliminadas dos termos que lhe so aplicados. Sem isso, surge a idolatria verbal. O Infinito no pode ser compreendido
por nossas idias finitas.
C rticas. O pantesmo absoluto contraditorio. O pantesmo absoluto afirma: Eu sou Deus . Mas
Deus 0 Absoluto imutvel. A humanidade, todavia,
sofre 0 processo de mudana chamado iluminao
em conseqncia dessa percepo. Ento como
as pessoas poderiam ser Deus se as pessoas mudam e Deus no muda?
Os pantestas tentam escapar a essa crtica permitindo alguma realidade humanidade, seja ela
emanacional, modal ou manifestacional. Mas, se realmente somos apenas modos de Deus, por que no
sabemos disso? H. P. Owen descreve isso como amnsia metafsica que permeia todas as nossas vidas.
Se estamos sendo enganados sobre a conscincia de
nossa existncia individual, como sabemos que 0
pantesta no est sendo enganado ao afirmar ter
conscincia da realidade absoluta?
Na verdade, se 0 mundo realmente ilusrio,
como podemos distinguir entre realidade e fantasia? Lao Tse expressa bem a pergunta: Se, quando
estava dormindo, eu era um homem sonhando
que era uma borboleta, como sei que quando

689
estou acordado no sou uma borboleta sonhando
que um homem? (Guiness, p. 14). Se 0 que considramos continuamente real no , como poderiamos distinguir entre realidade e fantasia? Talvez,
quando atravessamos uma avenida com trs pistas
de trnsito vindo em nossa direo, no precisemos
nos preocupar, pois tudo uma iluso. Ser que devemos sequer olhar para atravessar a rua, se ns, 0
trnsito e a rua no existimos de verdade? Se os
pantestas vivessem seu coerentemente pantesmo,
no sobraria nenhum pantesta.
N a tu re z a in c o e re n t e d o pantesmo. 0 pantesmo incoerente (v. pantesmo), e tambm todas as
formas de pensamento que afirmam que a individualidade uma iluso causada pela mente. De acordo com 0 pantesmo, mentes so aspectos da iluso
e no podem dessa forma dar nenhuma base para
explic-la. Se a mente parte da iluso, ela no pode
ser a base para explicar a iluso. Logo, se 0 pantesmo verdadeiro ao afirmar que minha individualidade uma iluso, 0 pantesmo falso, j que no h
base para explicar a iluso (v. D. K. Clark, captulo 7).
O pantesmo tambm no consegue resolver 0
problema do mal de maneira satisfatria (v. mal, problema do). Declarar que 0 mal iluso (v. ilusionismo)
ou menos que real no apenas frustrante e vazio
para os que sofrem com 0 mal, mas parece filosoficamente inadequado. Se 0 mal no real, qual a origem da iluso? Por que as pessoas tm sofrido por
tanto tempo e por que 0 mal parece to real? Apesar
da afirmao contrria do pantesta, ele tambm sofre dor, angstia, e posteriormente morrer. At os
pantestas se prostram de dor quando ficam com apendicite. Saem do caminho quando um caminho vem
na direo deles para no se machucarem.
Se Deus tudo, e tudo Deus, como os pantestas
afirmam, ento 0 mal uma iluso e no final no h
certo e errado. Pois h quatro possibilidades com
relao ao bem e 0 mal:
1. Se Deus totalmente bom, 0 mal deve existir
parte de Deus. Mas isso impossvel, j que
Deus tudo nada pode existir sem ele.
2. Se Deus totalmente mau, 0 bem deve existir
separadamente de Deus. Isso tambm no
possvel, j que Deus tudo.
3. Deus totalmente bom e totalmente mau. Isso
no pode ser, pois contraditrio afirmar
que a mesma coisa totalmente boa e m a
mesmo tempo. Alm disso, a maioria dos
pantestas mal.
4. O bem e 0 mal so ilusrios. No so categorias reais.

pantesmo
A categoria 4 a mais aceita pelos pantestas. Mas
se 0 mal apenas iluso, no final no h pensamentos
e aes boas e ms. Logo, que diferena faria se louvamos ou amaldioamos, aconselhamos ou estupramos,
amamos ou assassinamos algum? Se, no final, no h
diferena moral entre essas aes, as responsabilidades morais absolutas no existem. No final das contas
crueldade e no-crueldade so iguais. Um crtico resumiu a questo com a seguinte ilustrao:

Um dia eu estava falando para um grupo de pessoas nos

aposentos de umjovem sul-africano em Cambridge. Entre elas,
estava presente um jovem indiano que era de formao sique (v.
s1QusM0),mas da religio hindu (v.hindusmo). Ele comeou a falar
firmemente contra 0 cristianismo, mas no entendia realmente
os problemas de suas crenas. Ento eu disse:No estou corretoemdizerque.combasenoseu sistema, crueldade e no-crueldade so iguais, que no h diferena intrnseca entre elas?.
Ele concordou [...]0 aluno em cujo quarto nos reunimos, que
entendera claramente as implicaes do que 0 sique admitira,
pegou sua chaleira com gua fervendo com a qual estavaprestes
a fazer ch e a posicionou acima da cabea do indiano. 0 homem
olhou para cima, perguntou 0 que ele estava fazendo eeledisse,
com uma objetividade fria, mas gentil:No h diferena entre
crueldade e no crueldade. Depois disso 0 hindu partiu na noite. [Schaeffer, The God who is there, p. 101 ].
Se os pantestas esto corretos em afirmar que a
realidade no moral, que 0 bem e 0 mal, certo e
errado so inaplicveis para 0 que existe, ento estar
correto to insignificante quanto estar errado
(Schaeffer, He is there a n d h e is not silent). A base
para a moralidade destruda. 0 pantesmo no leva
0 problema do mal a srio. Como C. S. L ewis disse:

Se voc no levar as distines entre 0 bem 0 mal a srio,

fcil dizer que qualquer coisa que encontrar neste mundo
uma parte de Deus. Mas, sem dvida, se voc pensar que algumas coisas so realmente ms, eDeus realmente bom, no pode
falar assim" (Cristianismopuro esim ples,p. 30).
Dessa e de outras maneiras, 0 conceito pantesta
de Deus incoerente. Dizer que Deus infinito, mas
de certa forma compartilha sua existncia ( e x D eo)
com a criao, levantar a questo de como 0 finito
pode ser infinito 0 que os pantestas absolutos
afirmam. Seno, preciso considerar 0 mundo finito
menos que real, apesar de existir. Vimos os problemas da primeira opo absoluta. Mas a segunda opo torna Deus infinito e finito, pois supostamente
compartilha sua existncia com criaturas, 0 que
implica um ser infinito tornando-se menos que

Pascal, Blaise

690

infinito. Mas como 0 Infinito pode ser finito, 0 absoluto ser relativo e 0 imutvel ser mutvel?
O Deus do pantesmo tambm incognoscvel.
A prpria afirmao Deus incognoscvel de maneira intelectual parece desprovida de sentido ou
incoerente. Pois, se a afirmao em si no pode ser
entendida de maneira intelectual, incoerente. Porque a afirmao que nada pode ser entendido sobre Deus de maneira intelectual. Alas 0 pantesta espera que apreendamos intelectualmente essa verdade de que Deus no pode ser entendido de maneira intelectual. Isto , 0 pantesta parece estar fazendo uma afirmao sobre Deus que garante que
tais afirmaes sobre ele no podem ser feitas. Mas
como pode algum que afirma que s se pode fazer
afirmaes negativas sobre Deus, fazer uma afirmao positiva sobre Deus? Plotino admitiu que 0 conhecimento negativo pressupe alguma percepo
positiva. Seno, no se saberia 0 que negar.
Os crticos ainda afirmam que a negao de
muitos pantestas da aplicabilidade da lgica realidade incoerente. Pois, para negar que a lgica
se aplica realidade, parece que seria preciso fazer
uma afirmao lgica sobre a realidade que garante que nenhuma afirmao lgica pode ser feita.
Por exemplo, quando 0 zen-budista D. T. Suzuki diz
que para compreender a vida devemos abandonar
a lgica (Suzuki, p. 58), ele usa a lgica nessa afirmao e a aplica realidade. Na verdade, a lei da
no-contradio ( a no pode ser a e no-A) no
pode ser negada sem que a usemos na prpria negao (v. p rim e iro s p r in c p io s ). Portanto, para negar
que a lgica se aplica realidade, preciso fazer
uma afirmao lgica sobre a realidade. Mas ento
como a posio ser defendida?
Fontes
B hagavad-G iia. Prabhavananda. trad., com C.
Usherwood; v. esp. Apend. 2: The Gita and War .

D. K. Ci.ark, The pantheism o f Alan Watts.

D. K. C l a r k , Apologetics in the
G.

W.

.-I t .

H. C l a r k , Thales to Dewey.
C o r d u a n , Transcendentalism:
G l is i .f r , o rg .,

Hegel em X.

its philosophical roots.

B. E

s p in o s a ,

tica.

R. , Anti-theistic theories.
0. G ltnf.ss , The dust o f death.
S. H

ackf . i t ,

Oriental philosophy.

G. W. F. Hegel, The phenom enology ot mind.

C. S. Lewis, Cristianismopuroesim ples.
H. P. O w e n , Concepts o f deity
P l o t in o , Enadas.

L.

Biblical inerrancy: an analysis o f

r a m : v.

.'.

The spiritual heritage ot India.

, Os uranisiiads: sopro vital do eterno.

S. R u h

The Hindu view o f life.

}. M. Ro?:nm n,.4! introduction to early Greek

philosophy.
F.

Sch >.ffffk, He is there and he is not silent.

, The God who is there.

H. Smith. The religions o f man.
D . T . Si'zi'Ki,

Introduction ao zen-buddhism.

Pascal, aposta de. V. Pascal,

Blaise.

Pascal, Blaise. Matemtico, cientista e filsofo francs (1623-1662). Quando contava 16 anos, completou um tratado original sobre sees cnicas. Contribuiu para 0 desenvolvimento do clculo diferenciai e originou a teoria matemtica da probabilidade. Vrias propostas e demonstraes matemticas
receberam seu nome: tringulo aritmtico de Pascal,
lei de Pascal e hexagrama mstico de Pascal.
A nfase de Pascal na f 0 levou a entrar em contato com os jansenistas, um grupo catlico sectrio, oposto aos jesutas. Entre os iansenistas ele teve sua primeira converso (1646). Mais tarde teve sua converso definitiva , quando descobriu 0 Deus de Abrao,
Deus de Isaque, Deus de Jac, no dos filsofos e eruditos (Pascal, p. 311).
Depois da condenao do apologista jansenista
Antoine Arnuald (em 1655), Pascal escreveu suas 18
Lettresprovinciales{ Cartas provincianas,(1656-1657),
que atacavam a teoria jesutica de graa e
moralidade. Sua obra mais famosa P ensam entos,
publicada aps sua morte a partir de anotaes
comeadas anteriormente. Pensam entos vindicou 0
cristianismo por meio de fatos, cumprimento proftico e por um apelo ao corao (Cross, p. 1036).
F e H azo . Apesar da oposio de Pascal a Ren
Descartes e apesar do seu racionalismo cartesiano
dar-lhe 0 ttulo imerecido de fidesta (v. fidesmo), na
verdade Pascal ofereceu muitas evidncia para apoiar a f crist. Segundo a tradio de Agostinho, na qual
foi educado, Pascal acreditava que apenas a f podia
libertar do pecado e colocar 0 homem num relacionamento pessoal com Deus. Sempre h um pouco de
risco na f, mas um risco que vale a pena correr. Ele
confessou que 0 "corao tem razes que a prpria
razo desconhece . No entanto, isso no exclui 0 uso
da razo para apoiar as verdades da f crist.
A p ologtica. A apologtica racional de Pascal para
0 cristianismo pode ser dividida em trs partes. Primeira, seu uso da evidncia; segunda, 0 apelo s profecias cumpridas; e terceira, sua famosa aposta .

691
O uso da evidncia. Pascal acreditava que um
sinal de fraqueza provar a existncia de Deus a partir da natureza (Pascal, n. 466). Ele acrescenta:
um fato surpreendente que nenhum autor cannico
jamais tenha usado a natureza para provar a existncia de Deus (ibid., n. 463). No entanto, ele descreveu doze provas do cristianismo:

1. ... religio crist, pelo fato de ser estabelecida

to firme e gentilmente, apesar de to contrria natureza;
2. a santidade, sublimidade e humildade de uma
alma crist;
3. os milagres das santas Escrituras;
4. Jesus Cristo especificamente;
5. os apstolos especificamente;
6. Moiss e os profetas especificamente;
7. 0 povo judeu;
8. profecias;
9. perpetuidade: nenhuma religio desfruta de
perpetuidade;
10. doutrina, explicando tudo;
1 1 . a santidade dessa lei, e
12. a ordem do mundo (ibid., n. 482).
Algumas dessas evidncias Pascal discute extensamente. A prova baseada na profecia abrange Pensamentos n. 483-511. Ele observa a natureza sobrenatural das profecias, j que escreveram essas coisas muito antes de acontecerem (ibid., n. 484). Indica sua
especificidade, citando a previso feita por Daniel sobre em que ano 0 Messias morreria (ibid., n. 485).
Com relao profecia messinica, ele descreve vrias previses detalhadas, tais como 0 precursor de Cristo (Ml 3), seu nascimento (Is 9; Mq 5) e sua obra em
Jerusalm para cegar os sbios e estudiosos, Isaas 6, 8,
29 (ibid., n. 487) (v. profecia como prova da B blia).
Aposta de Pascal. Em P ensam entos, ofereceu a
Aposta. Supondo, como Pascal, que no podemos
saber com certeza somente pela razo se Deus existe
ou 0 que est alm desta vida, como devemos viver
nesta vida? Qual a probabilidade de haver um Deus
e uma ps-vida? Pascal escreveu:

Ou Deus existe ou no existe. !Mas para que lado nos inclinaremos? A razo no pode decidir essa questo. 0 caos infinito nos separa. Na extremidade dessa distncia infinita uma
moeda lanada que dar cara ou coroa. Qual ser tua aposta?
A razo no pode fazer-te escolher nenhuma delas, a razo no
pode provar que qualquer uma das duas esteja errada...
Sim, mas deves apostar. No h escolha, j ests comprometido. Qual escolhers ento? Vejamos: j que uma escolha
deve ser feita, vejamos qual te oferece 0 menor interesse.

Pascal, Blaise
Tens duas coisas a perder: 0 verdadeiro e 0 bom; e duas coisas
a apostar: tua razo e tua vontade, teu conhecimento e tua
felicidade; e tua natureza tem duas coisas a evitar: erro e desgraa
Examinemos 0 ganho ea perda envolvidos em apostar cara, que Deus existe. Estimemos os dois casos: se ganhares, ganhars tudo, se perderes no perders nada. Ento no
hesita; aposta que ele existe...
Confesso, admito isso, mas na verdade ser que no h
maneira de ver quais so as cartas? Sim. As Escrituras e 0 resto
etc. Sim, mas minhas mos esto amarradas e meus lbios,
selados; estou sendo forado a apostar e no sou livre; estou
preso e por natureza no posso crer. O que queres de mim ento? Isso verdadeiro, mas pelo menos entende que, se s incapaz de crer, por causa das tuas paixes, j que a razo te
impele a crer e no entanto no consegues. Concentra-te ento
em no te convenceres por provas numerosas da existncia de
Deus, mas pela reduo das tuas paixes. Queres encontrar a f
e no conheces 0 caminho. Queres ser curado da descrena e
pedes pelo remdio: aprende com os que foram presos como
tu e que agora apostam tudo que tm. Estas so as pessoas que
conhecem 0 caminho que queres seguir, que foram curadas da
aflio da qual comearam. Comportaram-se como se cressem, tomando gua benta, encomendando missas, e assim por
diante. Isso te far crer naturalmente, e te tornar dcil. Mas
disso que tenho medo. Mas por qu? O que tens a perder? No
entanto, para te mostrar que esse 0 caminho, a verdade que
isso diminui as paixes que so teus maiores obstculos...
Digo que ganhars mesmo nesta vida, e que a cada passo
que tomares nesse caminho vers que teu ganho to certo e
teu risco to insignificante que no final percebers que apostaste em algo certo e infinito pelo qual no pagaste nada.
Segundo a aposta de Pascal, ningum perde ao
apostar que Deus e a imortalidade existem. Mesmo
que no se possa provar a existncia de Deus ou do
ps-vida, uma boa aposta acreditar neles. No temos nada a perder. Se Deus no existe, a vida do
crente uma vida maravilhosa de qualquer forma.
Se ele existe, muito mais ainda. Alm dessa vida ser
maravilhosa, a prxima ser ainda melhor. Ento,
crer em Deus e na vida futura uma boa aposta,
tanto para esta vida quanto para a futura.
A aposta no pode ser evitada. Devemos crer em
Deus ou no crer nele. J que no podemos deixar de
apostar, a probabilidade est surpreendentemente a
favor de Deus.
O jogo da vida deve ser jogado. Mesmo os que
do fim prpria vida devem jogar; eles apenas encurtam a durao do jogo. Mas supor que no h
Deus alm da sepultura uma aposta arriscada
que no vale a pena fazer. Porm supor que h um

Pascal, Blaise
Deus uma aposta que no vale a pena deixar de
fazer. Pois crer que h um Deus traz recompensas
nesta vida com certeza e possivelmente na prxima.
Mas supor que no h Deus traz infelicidade nesta
vida e a possibilidade de mais infelicidade no futuro. Nas palavras do prprio Pascal:

Isso no deixa escolha; onde houver infinitude, e no houver uma infinidade de probabilidades de perder ao invs de
ganhar, no h espao para hesitao, deves dar tudo.
A valiao. Sua abord ag em fidesta (v. fidesmo).

Pascal, apesar de enfatizar 0 corao e a f, no um

fidesta. Em P ensam entos n. 149, ele coloca na boca
de Jesus estas palavras:

No quero que creias em mim submissamente e sem razo; no pretendo subjugar-te pela tirania. Nem afirmo explicar tudo [...]Quero mostrar-te,por meio de provas claras e convincentes, as marcas da divindade em mim que te convencero
do que sou, e estabelecer minha autoridade pelos milagres e
provas que no podes rejeitar, de forma que crers nas coisas
que ensino, no encontrando razo para rejeit-las exceto tua
prpria incapacidade de reconhecer se so verdadeiras ou no.
Isso obviamente no fidesmo.
Seu arg u m en to com b a se na p r o fe c ia fa lh o . A
viso de Pascal foi submetida a srias crticas no
sculo xvni. 0 desta Franois-Marie V oltaire (16941778) tpico. Com relao aos milagres, Voltaire
escreveu: Nenhuma das profecias que Pascal mencionou pode ser aplicada honestamente a Cristo; e
sua discusso sobre milagres era absurda (Torrey, p.
264). No entanto, como vemos no artigo profecia como
prova da B blia, as perguntas dos destas podem ser
respondidas e 0 argumento de Pascal pode ser vindicado como defesa do cristianismo.
Suas p o si es n o eram ilu m in adas. Voltaire, na
vigsima quinta carta filosfica, declarou que a posio de Pascal sobre a queda, redeno, providncia
divina, predestinao e graa no era nem iluminada
nem humanitria e que ele incentivava 0 fanatismo.
Quanto Aposta de Pascal, Voltaire ficou chocado que ele recorreresse a tal meio para provar a
existncia de Deus. Se os cus proclamam a glria
de Deus , por que Pascal rebaixaria a evidncia eterna de Deus na natureza (v. Deus, evidncias de)?
Certa vez, Walter Kaufmann, professor da Universidade de Harvard, afirmou em tom de zombaria
que talvez 0 Deus de Pascal ultrapassasse Lutero .
Isto , Deus poderia castigar aqueles cuja f inspirada pela prudncia (Kaufmann, p. 177). Mas isso

692
tambm no uma crtica da Aposta. No mximo
excluiria apenas os que acreditam em Deus por causa dela. Alm disso, 0 argumento baseado numa
viso falha do carter de Deus. Nenhum Deus moralmente digno, sem falar do Deus racional, castigaria algum que usa a sabedoria para pensar sobre
seu destino final.
0 ateu George H. Smith argumenta que se perde
muito ao fazer tal aposta:

0 que temos a perder? Integridade intelectual, auto-estima e uma vida passional e satisfatria, antes de mais nada. Em
resumo, tudo que torna a vida agradvel. Longe de ser uma
aposta segura, a aposta de Pascal exige a aposta da vida e felicidade da pessoa (Smith, p. 184).
Mas no est to claro que seja esse 0 caso. O
prprio Pascal foi um homem de grande intelecto e
grande integridade, como a maioria de seus inimigos est disposta a admitir. E certamente falso afirmar que Pascal e outros cristos inteligentes no
tm uma vida satisfatria . Na verdade, isso parte
da aposta de Pascal, ou seja, que no temos nada a
perder, j que s essa vida de f mesmo que Deus
no exista eminentemente satisfatria. Finalmente, Smith ignora 0 ponto principal de Pascal: 0
crente tambm aguarda a recompensa eterna. Tudo
a ganhar e nada a perder ; a incredulidade tem dificuldades para refutar Pascal.
possvel desafiar a premissa de que os crentes
no tm nada a perder. Se no h Deus, os cristos se
submetem a uma vida de sacrifcio por nada (2C0
11.22-28; 2Tm 3.12). Eles perderam uma boa dose de
alegria por ser crentes. Mas, levando em conta que 0
crente tem verdadeira alegria e paz, perdo e esperana, mesmo em meio ao sofrimento (Rm 5, Tg 1),
essa no uma alegao convincente.
No entanto, a aposta no prova da existncia de
Deus, mas um caminho de prudncia. Ela apenas
mostra que tolice no acreditar em Deus. Resta
questo se 0 caminho sbio leva verdade.

Fontes
D. A da m so n , Blaise Pascal: mathematician, physicist,
and thinker about God.
W. K a u f m a n n , Critique o f religion and philosophy.
P. Krf.f.ft, Christianity for modern pagans: Pascals

penses.
B. P a s c a l , Penses.
Pascal, Blaise , em F. L. C ross , et al orgs., The
Oxford d iction ary o f the Christian church, I ed.

693
R. H.

P o p k in , Pascal , em

P. Edwards, org.,

Encyclopedia o f philosophy.
G. H. S m it h , Atheism: the case against God.
H. F. S t ew a r d , Pascal's apology fo r religion.
N.

T o r r ey , Voltaire,

Franois-Marie Arouet De , em

P. E dw a rds , ed., Encyclopedia o f philosophy.

C. C. J.

W e b b , Pascals philosophy

o f religion.

Pscoa, conspirao da. A h ip tese d a conspirao

d a P scoa. The Passover plot [A conspirao da Ps-

coa] um livro do telogo radical do n t H. J.

Schonfield, que props que Jesus foi um conspirador messinico inocente que armou um esquema
para cumprir profecias e substanciar suas alegaes (Schonfield, p. 35-8). De acordo com a conspirao, Jesus secretamente tramou em f (ibid.,
p.173), maquinou com um jovem, Lzaro, e Jos de
Arimatia, para fingir a morte na cruz, ser reanimado no tmulo e demonstrar aos seus discpulos
(que no sabiam da conspirao) que ele era 0
Messias. No entanto, 0 plano deu errado quando os
soldados romanos perfuraram 0 lado de Jesus e ele
morreu. Os discpulos, todavia, confundiram outras pessoas com Cristo alguns dias depois e acreditaram que ele havia ressuscitado dos mortos
(Schonfield, p. 170-2).
Um d esafio conspirao da Pscoa. Se verdadeira, a conspirao da Pscoa refutaria 0 cristianismo ortodoxo, que toma por base a crena de que
Jesus realmente era 0 Messias que cumpriu sobrenaturalmente as profecias do a t morreu na cruz e ressuscitou dos mortos trs dias depois (1C0 15.1-5). Sem
essas verdades bsicas, no h cristianismo histrico
( 1 C0 15.12-18). Logo, obrigao do apologista evanglico refutar a hiptese da conspirao da Pscoa.
Pelo menos trs dimenses bsicas da apologtica
tradicional so questionadas por essa suposta conspirao: 0 carter de Cristo, a natureza sobrenatural
das predies messinicas e a ressurreio de Cristo. Elas sero avaliadas nessa ordem.
O carter de Cristo. Se a suposta conspirao for
verdadeira, Jesus no era nem um pouco inocente .
Era um conspirador messinico, dissimulado e enganador. Pretendia enganar seus discpulos mais prximos fazendo-os crer que era 0 Messias, quando na
verdade no era. Mas essa tese contrria ao carter
de Cristo conhecido pelos registros dos evangelhos,
que so comprovadamente confiveis (v. Novo T f.$~
tam ento, m anuscritos do; Novo Testam ento, historicidade
do; N ovo Testam ento, datao do). O Jesus dos evangelhos 0 exemplo perfeito de honestidade e integridade (v. C risto , singularidade de).

Pscoa, conspirao da

A natureza da profecia sobrenatural. Ao contrrio

da conspirao da Pscoa , a profecia messinica
sobrenatural (v. profecia como prova da B b lia ). E, no caso
de Cristo, h muitas razes pelas quais ele no poderia
ter manipulado eventos para dar a entender que cumprira todas as previses sobre 0 Messias do at.
Antes de mais nada, isso era contrrio ao seu
carter honesto, como mencionado acima. Presume
que ele era um dos maiores enganadores de todos os
tempos. Pressupe que ele no era nem mesmo uma
pessoa boa, muito menos 0 homem perfeito que os
evangelhos afirmam ser. H vrias linhas de evidncia que se unem para demonstrar que essa uma
tese completamente implausvel.
Segundo, no existe a possibilidade de Jesus ter
controlado tantos eventos necessrios para 0 cumprimento das profecias do A t sobre 0 Messias. Por
exemplo, ele no tinha controle sobre onde nasceria
(Mq 5.2), sobre como nasceria (Is 7.14), quando
morreria (Dn 9.25), de qual tribo (Gn 49.10) e linhagem seria (2Sm 7.12), e vrias outras coisas.
Terceiro, somente de forma sobrenatural Jesus
poderia ter manipulado os eventos e as pessoas na
sua vida a fim de que reagissem exatamente da
maneira necessria para fazer parecer que ele estava cumprindo todas essas profecias, incluindo a
proclamao de Joo (M t 3), as reaes de seus
acusadores (Mt 27.12), como os soldados lanaram
sorte para levar suas vestes (Jo 19.23,24) e como
traspassariam seu lado com uma lana (Jo 19.34).
Na realidade, at Schonfield admite que a conspirao falhou quando os romanos perfuraram Cristo. O fato que qualquer pessoa com todo esse
poder manipulador teria de ser divina exatamente 0 que a hiptese da Pscoa tenta evitar. Em
resumo, preciso um milagre maior para crer na
conspirao da Pscoa que para aceitar que as profecias so sobrenaturais.
A ressurreio de Cristo.A conspirao da Pscoa oferece um cenrio implausvel como alternativa para a ressurreio de Cristo. Isso se d por vrias
razes. Primeira, contrria aos registros dos evangelhos, que so comprovadamente confiveis (v. Novo
Testam ento, historicidade do ), tendo sido escritos por
testemunhas oculares e contemporneos dos eventos. Segunda, ignora totalmente 0 testemunho poderoso da ressurreio de Cristo (v. re s s u rre i o , evidncias d a), incluindo: 1 ) um tmulo permanentemente vazio; 2 ) mais de quinhentas testemunhas
oculares ( 1 C0 15:5-7); 3) cerca de doze aparies
fsicas de Cristo no mesmo corpo marcado pelos
cravos (Jo 20.27), 4) distribudas durante 0 perodo

Pentateuco, autoria mosaica do

de quarenta dias (At 1.3), 5) durante os quais Jesus
comeu com eles pelo menos quatro vezes e os ensinou sobre 0 Reino de Deus; 6) a transformao, da
noite para 0 dia, de discpulos medrosos, cticos,
divididos, na maior sociedade missionria que 0
mundo jamais conheceu!
Concluso. A conspirao da Pscoa na verdade um cenrio implausvel, baseado em pressuposies injustificadas e contrrio a muitos fatos conhecidos. Por exemplo, ela supe: 1) datas recentes
injustificadas para os evangelhos (v. Novo Testamento,
datao do ); 2 ) um preconceito anti-sobrenaturalista
(v. m ila g re ); 3) um carter falho de Cristo (v. C risto ,
sin gularid ad e de); 4) a ingenuidade incrvel dos seus
discpulos; 5) casos numerosos de identificao errada aps sua morte (v. ressurreio, evidncias da; ressurreiAo, teo rias altern a tivas da); 6) uma transformao
milagrosa baseada num erro total.
De uma perspectiva positiva, a suposta conspirao contrria: 1 ) s datas antigas dos evangelhos;
2 ) multiplicidade dos registros das testemunhas
oculares: 3) verificao da histria e da arqueologia (v. arqueologia do Novo T estamento); 4) ao carter
conhecido dos discpulos de Jesus; 5) ao tmulo permanentemente vazio; 6) natureza das aparies
aps a ressurreio; e 7) ao nmero incrvel de testemunhas oculares do Cristo ressurreto mais de
quinhentas. Em resumo, a tese de A conspirao da
Pscoa apenas mais uma bela teoria arruinada por
um conjunto brutal de fatos.

Fontes
C. B l o m b er g , The historical reliability of the Gospels.
G. H a b e r m a s , The historical Jesus.
H. J. S c h o n e ie l d , The Passover plot.
E. Yamauchi, Passover plot or Easter triumph , em
John W. Momgomerv, Christianity for the toughminded.
C. W

ilso n ,

694
Daniel 9.11 e Malaquias 4.4. Jesus citou 0 Pentateuco,
atribuindo a fonte a Moiss em ,Marcos 7.10 e Lucas
20.37. A maioria dos crticos modernos nega a autoria mosaica e atribui as obras a um grupo complexo,
muito posterior, de escribas e editores sacerdotais.
O objetivo era evitar os registros dos livros sobre
ocorrncias sobrenaturais e autoridade divina (v.
B b lic a , c r tic a ; edio
W

do

A ntigo T estam ento , crtica

de;

ellh a u sen , J u l iu s ).

J no sculo xvn, Baruch E spin o s a negou que

Moiss escrevera 0 Pentateuco. Muitos estudiosos
crticos uniram-se a ele no sculo xix. Julius
Wellhausen afirmou que os cinco primeiros livros
foram escritos por vrias pessoas, e nomeou as partes:
javista (1), eloista ( e ), sacerdotal ( p ) e deuteronomista
( d ). Caractersticas literrias supostamente distinguiam esses autores.
Entre os argumentos oferecidos para demonstrar que Moiss no poderia ter escrito os primeiros
livros, sete foram muito usados:
1. Moiss no poderia ter escrito 0 registro da
sua morte em Deuteronmio 34.
2. Certas partes so parentticas, portanto devem ter sido acrescentadas (p. ex., Dt 2.10-12;
2.20 23).
3. Moiss ainda no estava vivo quando os eventos de Gnesis foram registrados.
4. Nomes diferentes de Deus so usados em
partes diferentes, refletindo um autores diferentes.
5. Os nomes de alguns lugares no so os que
teriam sido usados na poca de Moiss, mas
bem mais tarde.
6. H referncia a Israel na terra prometida, mas
Moiss morreu antes de 0 povo entrar (Dt 34).

The Passover plot exposed.

Paulo, supostas contradies entre Jesus e a religio de. V. B b lia , supostos erro s na; m itrasm o.
pecado, efeitos noticos do. V.

nottcs do pfcado,

efeitos; ceticismo; V agnosticismo; a fo io g tic a , necessidade da; apolo gtica, objees ; B b lia , c r t ic a da; certeza/
convico; f e razo; Deus, objei-s s provas de; Hume,
David; K a n t , Lm.manuei.; m ilagres, v a lo r ap ologtico dos.

Pentateuco, autoria mosaica do. A Bblia atribui

os primeiros cinco livros da Bblia, Gnesis, xodo,
Levtico, Nmeros e Deuteronmio, 0 Pentateuco, a
Moiss em xodo 24.4; Josu 1.7,8; Esdras 6.18;

R esp o sta aos a r g u m e n to s . Os telogos conservadores responderam que nenhum desses argumentos forte 0 suficiente para justificar as afirmaes
e teorias extraordinrias que surgiram delas nos estudos do A t . H razes mais fortes para atribuir 0
Pentateuco a Moiss.
O registro da morte de Moiss. Como Moiss era
um profeta (Dt 18.15; At 3.22) que possua dons e
habilidades milagrosos (v., p. ex., x 4), no h razo
para ele no poder escrever 0 registro da sua morte
de antemo (v. m ila g r e s , valor apologtico dos ).
No entanto, como no h sinais no prprio texto
de que seja uma profecia, pode ter sido escrito por
seu sucessor. Telogos como R. D. Wilson, Merrill

695
Unger, Douglas Young, R. Laird Harris, Gleason L.
Archer, Jr. e R. K. Harrison facilmente aceitam que 0
captulo final de Deuteronmio provavelmente foi
acrescentado por Josu ou outra pessoa prxima a
Moiss. Isso, na verdade, apia a teoria de continuidade dos profetas escritores, (uma teoria segundo a
qual cada profeta sucessor) escreve 0 ltimo captu10 do livro de seu predecessor. A adio de um captulo sobre 0 funeral de Moiss escrito por outro profeta, segundo 0 costume da poca, no altera de forma alguma a crena de que Moiss foi 0 autor de
tudo at 0 captulo final. Isso certamente no se
ajusta ao cenrio jedp.
Sees parentticas. As sees parentticas em
Deuteronmio 2 no precisam ser redaes posteriores. Os autores geralmente usam material editorial (e.g., parenttico) nas suas obras. Tal adio foi
feita frase anterior nesse pargrafo. Nenhum manuscrito anterior as omite. Portanto, no h evidncia convincente que sugira que foram acrescentadas
por um redator posterior.
Mesmo que comentrios parentticos fossem
acrescentados ao texto, isso no mudaria nada que
Moiss escreveu no restante do texto, nem depreciaria sua afirmao de autoria do texto inspirado.
Muitos telogos evanglicos esto dispostos a admitir que comentrios como esses poderiam ter sido
feitos por escribas posteriores para esclarecer 0 significado do texto. Se so adies, no so mudanas
inspiradas que esto sujeitas ao mesmo debate que
Marcos 19.9-20 e Joo 8.1-11. possvel argumentar
com base na evidncia interna e externa se elas devem ser consideradas parte do texto inspirado das
Escrituras. E, como acontece com 0 texto de ljoo
5.7 sobre a Trindade, se no h boa evidncia, 0 texto
deve ser rejeitado. Sem esse tipo de evidncia para a
passagem, parece melhor consider-la um comentrio editorial do prprio Moiss. Em nenhum caso
a autoria mosaica do texto inspirado do Pentateuco
questionada.
Moiss e Gnesis. Quanto composio de
Gnesis, Deus poderia ter revelado a histria das origens a Moiss, como fez com outras revelaes sobrenaturais (e.g., x 20). Moiss ficou no monte durante quarenta dias, e Deus poderia ter revelado a
ele a histria at a sua poca.
J que no h indicao clara no texto que foi
isso que aconteceu, talvez haja maior razo para crer
que Moiss compilou, e no comps, 0 registro de
Gnesis. H indicao de que Gnesis foi uma compilao de documentos familiares e histria oral que
foram cuidadosamente transmitidos. Cada seo tem

Pentateuco, autoria mosaica do

anexada a ela a frase Esta a histria da ... ou Este

0 Registro d[e] as geraes dos... . Essas frases ocorrem em todo 0 livro de Gnesis (2.4; 5.1; 6.9; 10.1,32;
11.10,27; 25.12,19; 36.1; 37.2), ligando-o como uma
srie de registros familiares e genealogias. s vezes os
registros so at chamados livro [heb.=se/er](5.1).
Como lder do povo judeu, Moiss teria acesso a esses
registros familiares da histria passada e poderia tlos compilado da forma que conhecemos pelo Gnesis.
Nomes diferentes para Deus. Os crticos argumentam que nomes diferentes de Deus em passagens
diferentes indicam autores diferentes. Indicam
Gnesis 1, onde 0 suposto autor elosta (e ) usa exclusivamente elohim para Deus. Mas em Gnesis 2 a
frase Yahweh elohim (S e n h o r Deus) usada. O uso de
Yahweh (ou Jav) considerado indcio da mo do
autor javista (j).
Mas esse argumento falho. O mesmo tipo de
coisa ocorre no Alcoro, que atribudo a uma fonte, Maom. O nome Al usado para Deus nas suratas
4,9,24, e 33, mas Rab usado nas suratas 18,23, e 25
(Harrison, p'. 517). No Alcoro os nomes so usados
em captulos diferentes. Em Gnesis eles esto espalhados no mesmo captulo ou seo, levando a alguma separaes incrveis do texto. At os eruditos
favorveis teoria jedp no conseguem concordar
sobre as separaes.
A explicao mais natural que os nomes diferentes de Deus so usados, dependendo do assunto e
do aspecto de Deus que est sendo discutido. O nome
majestoso elohim uma palavra adequada ao falar
da criao, como em Gnesis 1. Yahweh, 0 que faz
alianas, mais adequado quando Deus se relaciona
com pessoas, como em Gnesis 2, 3.
Estilo literrio. Os crticos defensores de jedp dizem que 0 Pentateuco reflete um estilo literrio de um
perodo bem posterior. Por exemplo, 0 deuteronomista
(d ) usa estilo e estrutura do sculo vn a.c. Mas essa
alegao tambm no pode ser baseada em fatos.
Descobertas arqueolgicas mostram que a forma literria usada em Deuteronmio , na realidade, uma
forma antiga de todo 0 Oriente Mdio. Moiss segue
como esquema literrio os tratados de suserania feitos entre reis e seus sditos (v. Kline).
O argumento faz uma suposio que no verdadeira na histria literria. Os crticos supem que
Moiss no poderia ter escrito em mais de um esti10. Como egpcio culto, ele foi exposto a tratados de
suserania e a todas as outras formas narrativas e
artsticas disponveis na poca. Bons autores modernos mudam de estilo e forma conforme desenvolvem sua arte e tambm para criar efeito. s vezes

Plato

696

eles podem usar formas diferentes num nica obra.

Um exemplo notvel C. S. L ewis . Os crticos da Bblia ficariam loucos se fossem confrontados com 0
nome de um mesmo autor em histrias infantis, crticas literrias profundas, anlises escolsticas, stiras alegricas, fico cientfica, narrativa biogrfica,
disputas e tratados lgicos.
Nomes posteriores de lugares. Nomes posteriores
de lugares so facilmente explicados como inseres posteriores. Por exemplo, a cidade natal deste
autor era chamada Van Dyke, Michigan, mas hoje
encontrada no mapa com 0 nome de Warren.
Copistas posteriores podem ter atualizado os nomes de alguns lugares para as pessoas entenderem
melhor. Josu 14.15 quase certamente 0 caso, j que
entrou no texto uma anotao parenttica, que diz:
Hebrom era chamada Quiriate-Arba, em homenagem a tiba, 0 maior homem entre os anaquins) .
Possesso da terra. Deuteronmio 2.12 refere-se
a Israel na terra da sua possesso , 0 que s aconteceu depois da morte de Moiss. Logo, argumenta-se
que Moiss no poderia ter escrito essas palavras.
Como os comentaristas do A t Kei e Delitzsch
concluram, essa referncia terra a leste do rio
Jordo (Gileade e Bas), territrios que foram conquistados pelos israelitas sob a liderana de Moiss
e divididas entre as duas tribos e meia, e que descrita no cap. 111.20 como a possesso que Jeov dera
a essas tribos (Kiel e Delitzsch, ...1.293).
E, sendo uma referncia parenttica, 2.12 poderia ter sido uma insero no-mosaica posterior
ao texto original. Seja qual for a evidncia que isso
fornece de edio posterior, no apia a autoria
jedp nem nega a autoria mosaica do texto inspirado
original.
Autoria m osaica do xodo. H forte evidncia
de que Moiss tenha escrito xodo. Inicialmente,
nenhuma outra pessoa conhecida daquele perodo
tinha 0 tempo, interesse e habilidade de compor tal
registro. Segunda, Moiss foi uma testemunha ocular dos eventos do xodo at Deuteronmio e, assim, era singularmente qualificado. Na verdade, 0
registro um relato vivido de uma testemunha ocular de eventos espetaculares, tais como a travessia
do mar Vermelho, 0 recebimento dos mandamentos
e as peregrinaes.
Terceira, pelos registros rabnicos conhecidos mais
antigos, esses livros foram unanimemente atribudos
a Moiss. Esse 0 caso do Talmude, assim como das
obras de autores judaicos como F ilon e J osefo.
Quarta, 0 autor reflete 0 conhecimento detalhado
da geografia do deserto (v., p. ex., x 14). Isso muito

improvvel para qualquer pessoa alm de Moiss,

que passou quarenta anos como pastor, e mais quarenta anos como lder nacional, na regio. O mesmo
argumento pode ser usado para as reflexes detalhadas dos costumes e prticas de uma variedade de
povos descritos em todo 0 Pentateuco.
A afirmao interna do livro que Moiss, ento, escreveu tudo 0 que 0 Sen h o r dissera (x 24.4).
Se no escreveu, uma fraude. O sucessor de Moiss,
Josu, afirmou que Moiss escreveu a Lei. Na verdade, quando Josu assumiu a liderana, relatou que
fora exortado por Deus: No deixe de falar as palavras deste livro da Lei (Js 1.8); foi-lhe ordenado que
tivesse 0 cuidado de obedecer a toda a lei que 0
meu servo Moiss lhe ordenou (1.7). Depois de
Josu, uma longa sucesso de personagens do A t atribuiu os livros da lei a Moiss, entre eles Josias (2Cr
34.14), Esdras (Ed 6.18), Daniel (9.11) e Malaquias
(4.4). Jesus e os autores do N t tambm atriburam
palavras a Moiss. As Escrituras em outros contextos referem-se ao Pentateuco como os livros ou lei
de Moiss.
Citando xodo 20.12, Jesus usou a introduo:
Pois !Moiss disse (Mc 7.10; cf. Lc 20.37). O apsto10 Paulo declarou que Moiss descreve desta forma
a justificativa que vem da Lei: homem que fizer
estas coisas viver por meio delas , quando citou
xodo 20.11 (Rm 10.5). Portanto, h confirmao da
autoria mosaica por Jesus, que por meio de milagres
comprovou ser 0 Cristo, 0 Filho de Deus (v. C ris to ,
DIVINDADE DE; MILAGRES, VALOR APOLOGTICO DOS).

h aU

toridade apostlica, que tambm foi confirmada (v.

MILAGRES NA B (B LI a ).

Fontes
G. L. A r c h e r , Jr., Merece confiana 0 Antigo Testamento?
F l Av io J osefo ,

Antigidades dos judeus.

___ , Contra pion.

N. L. G e is l e r e W. E. Mix, Introduo bblica.
R. K. H a r r is o n , Introduction to the Old Testament.

C. F. K e il e F. D e litz sch , Commentary on the Old

Testament, v. 1
M. Kline, Treaty o f the great king.
M. Unger, Introductory guide to the Old Testament.

Pi e a Bblia. V. B b lia ,

supostos erro s .

Plato. V id a e o b ra s d e P la t o . Plato nasceu em

428 a.C., ano da morte de Pricles. Tornou-se dscpulo de Scrates aos dezesseis anos. Plato tinha 29
anos quando seu mentor morreu.

697
Sua carreira literria dividida em quatro perodos. No primeiro perodo ele escreveu Apologia de
Scrates, Crito, Protgoras e Repblica (Livro 1). No
segundo perodo comps Crtilo, Grgias e Lsis. Entre 0 segundo e terceiro perodos, fundou sua Academia. No terceiro perodo produziu Mnon, Fdon,
Fedro, Simpsio e 0 restante de Repblica. Antes do
seu ltimo perodo literrio, nasceu seu famoso pupilo, A ris t t e le s , quando Plato tinha 43 anos. No seu
quarto e ltimo perodo de composio literria,
Plato escreveu Parmnides, Tecteto, 0 sofista, 0 estadista, Filebo, Timeu, Crtias e Leis.
Alexandre, 0 Grande, nasceu quando Plato tinha 72
anos (em 347 a.C.). Apenas quatorze anos mais tarde
(em 333 a.C.) Alexandre comeou a conquistar 0 mundo e espalhar com isso a linguagem e a cultura grega
que dominam grande parte da filosofia desde ento.
Epistem ologia de
Plato acreditava em
idias inatas. Na verdade, cria que essas eram as idias
que a mente contemplara no mundo das Formas puras antes do nascimento. As idias eram irredutvelmente simples, formas eternas (eidos) que fluam da
nica Forma absoluta, 0 Bem (agathos). Como elas
foram contempladas pela alma no estado pr-encarnado, s era necessrio record-las. Isso era realizado
por meio de um dilogo do mtodo dialtico ilustrado em Mnon, quando at um menino escravo foi
capaz de fazer geometria euclidiana simplesmente por
lhe fazerem as perguntas certas. claro que, se algum
no acerta nesta vida, h outra encarnao.
Quando algum raciocinava de volta ao fundamento do pensamento, encontrava os prim eiros principios absolutos de conhecimento que serviam como
fundamento de todo conhecimento. Ceticismo,
a g n o s tic is m o e relativismo (v. v e r d a d e , n a t u r e z a
a b s o lu ta d a ) so contraditrios (v. c o n t r a d it r ia s ,

Plato.

a firm a e s ).

Plato.

M etafsica de
Plato acreditava que 0
universo eterno, 0 processo eterno pelo qual 0 Criador (Demiurgo) contemplava 0 Bem (0 agathos) e
transbordava de Formas (eidos) que informavam 0
mundo material (chaos) para sempre, formando-o
no cosmo. A criao, ento, um processo eterno de
criao ex materia (v. c ria o , vises d a). Logo, a realidade um dualismo bsico de Forma e matria, ambas
co-eternas.
Como Plato estabeleceu na famosa analogia da
caverna na Repblica, 0 mundo fsico um mundo
de sombras. 0 mundo real 0 mundo espiritual das
Formas puras. Cada coisa fsica estruturada ou formada por essas Formas ou universais, ao contrrio
do nominalism o, que nega a realidade dos universais e
essncias. Por exemplo, todos os seres humanos

Plato

compartilham uma Forma ou Essncia de humanidade. E humanidade existe como a Forma pura no
mundo real, 0 mundo espiritual por trs do mundo
material. E cada uma dessas Formas puras vm da
Forma que contm todas as Formas em sua natureza absolutamente perfeita.
Viso platnica de Deus. Para Plato, Deus no
era a Forma absoluta (agathos), mas 0 Formador (0
Demiurgo). Seu argumento para 0 Demiurgo (Formador do mundo) assumiu a seguinte forma: 1) 0
cosmo seria 0 caos sem formas. A matria pura sem
estrutura disforme. 2) 0 caos (sem forma) maligno, e 0 cosmo (forma) bom. 3) Todas as formas do
bem no mundo vm de um Formador Bom alm do
mundo (0 caos no pode se transformar no cosmo).
4) 0 Formador no pode fazer formas boas sem uma
Forma do Bem como padro. 5) A Forma segundo a
qual formas mutveis so formadas deve ser uma
Forma imutvel. Apenas 0 imutvel pode ser a base
para 0 mutvel. Apenas 0 Inteligvel (Ideal) pode ser
a base para as Idias. 6) Portanto, h um Formador
(Demiurgo) e a Forma (Bem) segundo a qual todas
as coisas so formadas.
Para completar sua trade de absolutos, Plato
ofereceu um argumento a favor de um Primeiro
Motor (ou Alma universal). Assim como a Forma
necessria para explicar a fonte das Formas puras, e
0 Formador necessrio para explicar a existncia
das coisas formadas, 0 Primeiro Motor necessrio
para explicar a existncia de movimento no mundo.
0 raciocnio de Plato assume esta forma: 1) As coisas se movem. Isso se sabe pela observao. 2) Mas 0
que move movido por outro ou se move. 3)
Automotores (almas) so anteriores aos noautomotores. Pois 0 que no se move movido pelo
que se move. 4) Automotores so eternos; seno no
haveria movimento, j que algo inerte no pode se
mover. Plato acrescenta que: 5) deve haver dois
automotores no universo, um responsvel pelo movimento regular (bom) e outro pelo movimento irregular (mau). 6) 0 responsvel pelo movimento bom
0 melhor, porque 0 Motor Supremo, que ele chama de Alma universal. 7) Logo, h um Motor Supremo (alma).

A influncia de Plato sobre 0 p en sam en to

posterior. Alfred North W h it e h e a d disse que a filosofia ocidental uma srie de notas de rodap sobre
Plato. Isso em grande parte verdadeiro. Influncias especficas so manifestas em Plotino, A g o stin h o ,
no gnosticismo, no a sceticism o , no m isticism o, no
inatismo, no dualism o, na a le g o r ia e no panentesmo.
Como Plato defendia uma forma de desmo fin ito ,
John Stewart M il l , William J am es , Brightman, Peter

Plato

698

Bertocci, Whitehead e Charles H a r ts h o rn e tambm

foram influenciados por Plato. Da mesma forma,
Friedrich S c h le ie rm a c h e r, Adolph Harnack e outros
liberais e humanistas (v.humanismo s e c u la r ) que acreditam na perfectibilidade inerente do homem originam-se de Plato, que acreditava que conhecer 0
bem fazer 0 bem. A salvao vem pela educao.
U m a av alia o das vises d e Plato. As vises de
Plato tm muitos valores duradouros. Uma lista incompleta incluiria pelo menos os fatores a seguir.
Dimensespositivas. H vrios valores positivos no pensarnento de Plato, muitos dos quais foram teis para expressar e defender a t crist. Entre eles esto os seguintes:
F u x d a c io x a lis m o . A defesa que Plato fez dos primeiros princpios tem sido muito til para os apologistas
cristos no argumento contra 0 a g n o s ticism o e 0
convencionalismo.

Verdade como correspondncia. Como outros filsofos clssicos, Plato definiu verdade a como correspondncia, dando assim apoio convico crist
de que a verdade metafsica 0 que corresponde
realidade. A verdade objetiva e no meramente
subjetiva (v. verdade, n atu rez a da).
Absolutismo epistemolgico. Alm de a verdade ser
objetiva para Plato, tambm era absoluta. Os argumentos de Plato ainda so usados por apologistas
cristos para defender sua f na verdade absoluta.
Absolutismo moral. Plato tambm acreditava em
valores absolutos. Isso igualmente est de acordo
com a tarefa da apologtica crist de defender absolutos morais (v. absolutos m orais).
E s s e x c i a l i s m o tico. Alm de acreditar em absolutos morais, Plato afirmou que eles esto ancorados
na natureza imutvel da Forma (0 Bem).
Universais. Ao contrrio do nom inalism o, Plato
argumentou, como fazem os cristos ortodoxos, que
h universais e essncias. Xa realidade, parte da f
crist que Deus tem uma essncia e trs pessoas e
que Cristo tem duas essncias ou naturezas unidas
numa pessoa (v. C risto , divindade de).
Argumentos afavor da existncia de Deus. As provas que Plato ofereceu para a existncia de Deus
foram predecessoras das formas crists posteriores
do argu m ento cosmolgico ou do argumento da perfeio (v. Deus, evidncias de) usadas por A g o stin h o ,
Anselm o e Tomas de Aquino.
Imortalidade. Plato defendeu 0 que todos os cristos ortodoxos acreditam, ou seja, que os seres humanos tm uma dimenso espiritual em sua composio, que imortal (v. im o rtalid ad e).
A vida alm desta. Outra dimenso do pensamento de Plato que aceitvel para os cristos
sua crena no mundo espiritual alm deste, para 0

qual as pessoas certamente vo aps a morte. Plato

props a existncia de um cu e de um inferno .
Capacidade intelectual inata. A maioria dos
apologistas cristos acredita que h uma capacidade inata, dada por Deus, na mente humana. No nascemos absolutamente vazios, mas com certas capacidades e habilidades racionais dadas por Deus. Isso
se manilesta na universalidade de primeiros princpios, tais como a le i da no -co n trad ico .
Dimenses negativas. A despeito das muitas caractersticas positivas do sistema platnico, muitas
das idias de Plato so uma frustrao contnua para
0 cristianismo. Algumas delas so dignas de nota.
Dualismo metafsico. Ao contrrio do cristianismo, que afirma a criao monrquica ex nihilo (do
nada), Plato afirmou um dualism o de criao ex
materia, a partir de matria preexistente (v. cria o ,
vises d a). Logo, para Plato 0 universo material
eterno, no temporal como acreditam os cristos,
apresentando boa evidncia para apoiar sua tese (v.
k a l a m , argum ento cosm olgico; b ig - b a x g , te o ria do).

Desmo finito. Ao contrrio do Deus testa do cristianismo que infinito em poder e perfeio, 0 Deus
de Plato era finito. Mas h boa evidncia para demonstrar que Deus infinito.
Dualismo antropolgico. Um dos legados mais duradouros e perturbadores de Plato entre os cristos
sua viso dualista dos seres humanos. Segundo Plato,
0 homem c uma alma e s tem corpo. Na verdade, para
ele os seres humanos esto presos em seus corpos.
Disso resultam 0 asceticismo (negao do corpo) e a
alienao, e 0 cristianismo no apia nenhuma das
duas posies.
Alegorismo. Pelo fato de acreditar que a matria
era menos real e pior que 0 esprito, Plato depreciou
a interpretao literal das coisas. Xo campo da interpretao isso leva a procurar 0 significado espiritual
ou mstico mais profundo do texto. Isso deu origem
ao neoplatonismo (v. P lo t in o ) e alegoria medieval (v.
O rgenes), problema que ainda assedia a igreja crist.
Inatismo. Apesar de Plato indicar corretamente
uma dimenso inata da mente humana, muitos cristos, seguindo Toms de Aquino, rejeitam a crena
de Plato nas idias inatas. Alguns grandes pensadores cristos, como Agostinho, chegaram ao ponto de
afirmar a idia concomitante de Plato da recordao dessas idias de uma existncia prvia, e mais
tarde tiveram de abandon-la.
Reencarnao. O conceito platnico de reencarnao, como os conceitos orientais, foi condenado
pela igreja crist e refutado por boas evidncias,
bblicas e racionais (v. reen carn ao ).

699
Otimismo humanista. De certa forma Plato 0
pai do humanismo ocidental (v. humanismo s e c u la r).
Sua crena de que os seres humanos so aperfeioveis
pela educao contrria ao ensinamento das Escrituras e experincia humana universal.
Dilema pluralista. Como outros filsofos que seguem Parmnides, Plato jamais resolveu 0 problema da unidade e da diversidade (v. monismo). Ele acabou com vrias Formas irresoluvelmente simples
que no podiam diferir umas das outras de maneira
real (v. p lu ralism o m etafsico).
Impropriedade teolgica. Alguns cristos vem mais
verdade crist em Plato do que realmente existe. A
trade de Plato, Forma, Formador e Alma do mundo,
no de forma alguma a T rindade crist, como alguns
afirmaram. Para comear, duas delas (a Forma e a Alma
do mundo) sequer so pessoas no sentido significante
do termo. Alm disso, os elementos da trade no compartilham uma nica natureza.
Alm disso, Plato e os outros filsofos gregos jamais uniram seu Deus e seu princpio metafsico mais
elevado, como os cristos (v. Gilson). Em Plato, por
exemplo, 0 Bem 0 maior princpio metafsico, mas
0 Bem no identificado com Deus. Pelo contrrio, 0
Demiurgo, que inferior ao Bem, Deus no sistema
de Plato.
Fontes
E.

G ilso n ,

J. O w l n s , A
P

lato,

God and philosophy (cap. 1)

history o f ancient western philosophy.

Repblica

___ , Apologia de Scrates.

___ , Timeu.
___ , Leis.
A. E. T a y l o r , Plato: the man and his works.

platnica de Deus, viso. V. cosmolgico, argum ento.

Plotino. Nasceu no Egito (c. 205-270) e antes dos 30
anos comeou a estudar filosofia em Alexandria. Posteriormente estudou com Amnio Saccas, mestre
de Orgenhs, durante onze anos. Plotino s comeou
a escrever depois de ensinar filosofia em Roma durante dez anos. Sua obra teve extrema influncia no
pensamento filosfico e religioso. Ele seguia a
cosmoviso do pantesmo emanacional.
D e u s e 0 m u n d o . Ao contrrio do p antesm o
vedanta (v. hixdusmo ve d a n ta ), Plotino acreditava que
a existncia ou realidade mltipla, ou h muitas
realidades. Contou trs nveis ou planos de existncia. Alas antes e alm da existncia est 0 Uno.

Plotino

0 Uno absolutamente simples, isto , no tem

partes; e absolutamente necessrio, isto , deve existir. O Uno no surgiu simplesmente, mas existe por
necessidade. Essa Unidade absoluta deve existir, porque a multiplicidade pressupe uma unidade anterior. S podemos saber 0 que muitos se conhecermos
0 Uno. ... deve preceder Realidade e ser seu autor
(Enadas, 6.6.13; todas as outras citaes so dessa
fonte). Assim, ele a fonte absoluta de existncia. Est
alm da existncia e anterior a ela.
O indescritvel e incognoscvel. Plotino argumenta
que 0 Uno transcende tudo de que a fonte, que
tudo na realidade: Certamente esse Absoluto no
nada das coisas que se pode afirmar sobre ele
no tem existncia, nem essncia, nem vida j
que 0 que transcende a todas essas coisas . At seu
prprio nome, ele transcende: E esse nome contm
na verdade nada mais que a negao da pluralidade
[...] Se fssemos levados a pensar positivamente sobre ele, nome e coisa, haveria mais verdade no silncio (3.8.101).
Se 0 Uno verdadeiramente indescritvel, por que
Plotino tenta descrev-lo? Sua descrio, diz ele, um
chamado viso, que impele em direo ao Uno.
Podemos saber algo sobre 0 Uno por meio de sua
descendncia, existncia (6.9.5). Apesar de no podermos falar dele ou conhec-lo, podemos falar ou
saber algo sobre ele em termos do que veio a partir
dele. Devemos lembrar, no entanto, que nossas palavras e pensamentos so apenas indicadores, no realmente descritivos, mas apenas evocativos.
Nveis de realidade. Nous. O primeiro nvel de
realidade Nous (Mente ). Nous a Mente Divina;
Deus, mas no 0 Deus mais elevado. Existncia
pura. Das emanaes dele, Nous a primeira (5.1.4,
8 ). Quando 0 Uno emana, e esse emanante se volta
para a fonte, surge a dualidade simples do Conhecedor e do Conhecido (6.7.37). Essa dualidade simples
Nous. Nous, por sua vez, origina outras emanaes
ao voltar-se para si mesmo. Produz intelectos ou formas especficas que se voltam para fora, produzindo
a alma mundial, que por sua vez produz as espcies
das almas individuais (6.2.22; 6.7.15). O Uno, Nous, e a
Alma mundial formam no uma trindade, mas uma
trade emanacional. Deste Deus de trs nveis fluem
todas as outras coisas. A criao ex deo, emanacional
e necessariamente (v. criao, vises da).
Alma universal. O segundo nvel da realidade, a
Alma universal, uma posio mdia entre Nous e 0
mundo corpreo. Reflete 0 Nous e organiza 0
corpreo. A Alma universal at mais mltipla que
Nous, pois est mais distante da Unidade absoluta
do nico. Ela emana quando 0 Nous reflete sobre si

Plotino
mesmo (6.2.22). A Alma universal anima 0 universo
em toda sua multiplicidade, dando-lhe uma unidade ou totalidade (3.1.4,5).
Matria. O terceiro nvel de realidade a materia. Como todo 0 processo emanante um desenvolvimento necessrio da unidade multiplicidade,
preciso que 0 ltimo estgio esteja a um passo da
inexistncia completa. Plotino descreve a matria
como no-existncia, mas acrescenta que isso no
deve ser entendido como inexistncia. Antes, a matria uma imagem de existncia, ou algo mais distante ainda que uma imagem. Quanto mais distante
algo est da Fonte de existncia, 0 Uno, menos unidade e existncia tem (6.9.1). Como a matria a
mais mltipla das formas de realidade, ela no tem
vestgio de bem em si (1.8.7). J que a Unidade absoluta absolutamente boa, cada nvel mais distante
de multiplicidade pior e capaz de maior mal (1.8.5).
A matria no tem nenhum bem em si, mas tem a
capacidade para 0 bem. A matria no 0 mal puro.
apenas privada de todo bem (1.8.3), restando-lhe
apenas a mera capacidade para 0 bem.
O que est alm e anterior existncia, 0 Uno,
eterna e necessariamente se desenvolve como uma
semente se transforma numa flor. Isso produz Nous,
ou 0 que Plotino chama de Um-Muitos . Nous 0
Ser tornando-se autoconsciente, isto , descobrindo-se. Mas quando Nous reflete sobre si mesmo, ele
produz a alma universal, ou 0 que Plotino chama
Um-Muitos . Da Alma universal tudo mais flui, inelusive matria ou os muitos .
O ser flui da unidade para a multiplicidade. E
para Plotino tambm h um fluxo de volta unidade. Assim como h uma necessidade de os muitos
emanarem do Uno, h uma necessidade de os Muitos retornarem ao Uno. O processo como esticar
um elstico gigante. Ele pode ser esticado at certo
ponto antes de voltar origem.
S e r e s h u m a n o s . Plotino acredita que os seres
humanos so almas que tm corpo. O verdadeiro ser
a alma eterna (v. im o rtalid a d e), que temporariamente ligada a uma casca material. Por essa ligao
com a matria, a alma fica contaminada (1.2.4). Se
uma pessoa no se esfora para alcanar 0 bem e a
unidade absolutos, e ao invs disso se preocupa apenas com a matria, seu ser se tornar absolutamente
maligno (1.8.13). Para ser salva e obter perfeio suprema, a pessoa deve abandonar a matria e buscar
0 Uno. A salvao consiste em vencer 0 dualismo
entre corpo e alma. Isso normalmente exige muitos
ciclos de reencarnao. Para escapar do ciclo, a pessoa deve voltar-se para 0 interior pelo asceticismo e
pela meditao.

700
Destino. O primeiro passo em direo salvao comea no mbito do sentido, onde alguma
unidade foi imposta pelo Ser Absoluto acima
(1.6.2-3). Ao olhar para as "belezas do mbito do
sentido, imagens e sombras fugitivas que entraram
na matria , a pessoa percebe que h belezas mais
antigas e sublimes que essas (1.6.3, 4). Esses objetos do sentido nos indicam a fonte (6.9.11). No
devemos parar com eles, mas ascender alm deles. Assim, 0 primeiro passo do mundo sensvel
para 0 mundo intelectual de Xous.
Como 0 primeiro passo envolvia 0 movimento a
partir do externo, 0 segundo passo continua a ascenso do interno, a alma, para 0 eterno, Nous. Esse
movimento da alma inferior alma superior, e
depois para Nous, que est acima da alma. A mente
humana deve identificar-se com a Mente. Conhecedor e conhecido devem tornar-se um. Isso feito
por meio da meditao. Mesmo agora, no entanto, a
Unidade suprema ainda no foi atingida.
O terceiro e ltimo passo leva unio mais elevada possvel unidade com 0 Uno. Isso s pode ser
atingido pela unio mstica (v. misticismo) que elimina
toda multiplicidade, at intelecto e razo. Diz Plotino:
Quem quer contemplar 0 que transcende 0 intelecto
consegue faz-lo quando se despoja de tudo que do
intelecto . 0 caminho passa alm do conhecimento,
mesmo os objetos mais elevados do conhecimento,
chegando ao intuitivo e mstico. Nesse ltimo estgio,
tudo unidade absoluta novamente. O que emanou,
retornou. Tudo que fluiu de Deus voltou e deve voltar
(5.5.6; 6.9.4).
A v aliao . Apesar das caractersticas positivas
no seu sistema (tal como a transcendncia de Deus e
a imortalidade humana), as teorias de Plotino esto
sujeitas s mesmas crticas que outras formas de
pantesmo. Algumas de suas premissas precisam de
uma avaliao especial.

O Uno e a no-existncia. Para Plotino, 0 Ser Supremo (Uno) est alm da existncia. Mas 0 ser deve estar
no mbito da existncia ou da inexistncia. No h
nada entre algo e 0 nada. J que 0 Ser no est no
mbito da existncia, deve ser inexistente ou nada.
Mas Plotino afirma que 0 Ser produziu toda existncia. Isso 0 maior absurdo metafsico.
Efeito e causa. No sistema plotiniano 0 efeito
revela ser maior que a causa. Pois 0 Uno produziu
existncia, mas no tem existncia. A mente emerge dele, mas ele no tem mente. Entretanto, a gua
no pode subir alm da sua fonte. Um efeito no
pode ser maior que sua causa (v. cau salid ad e, princpio da; a n a lo g ia , principio d a).

pluralismo religioso

701
Seguindo 0 princpio da causalidade est 0 princpio da analogia. J que a causa no pode produzir
0 que no possui, 0 efeito deve assemelhar-se causa. claro que no pode ser idntico, j que um 0
produtor e outro 0 produzido. Um superior. Mas, j
que apenas existncia produz existncia, deve existir alguma semelhana real entre causa e efeito. A
Causa infinita e incausada de toda outra existncia
Existncia, apesar de no ser finita nem ser causada.
Para Plotino 0 Ser no compartilha nenhuma caracterstica com sua descendncia. totalmente outro . Isso viola 0 princpio da analogia (v. a nalo gia,
princpio da; primeiros princpios).

Conhecimento do supremo. Plotino no poderia

garantir qualquer conhecimento do nico. Ele est
alm da existncia e alm da descrio. Todas as afirmaes sobre ele so negativas ou equvocas. Porm, at Plotino admitiu que no podemos saber 0
qu a coisa no sem sabermos 0 que . Conhecimento negativo pressupe conhecimento positivo (6.7.29; 6.9.4).
R e su m o . O pantesmo emanante de Plotino comea na unidade, que d origem multiplicidade
crescente at quase atingir 0 ponto de inexistncia.
Ento tudo volta crescentemente a uma unidade maior, at que a unidade maior alcanada na unidade
absoluta com 0 Uno. Aqui a pessoa se une ao Uno e
ao Todo.
Se palavras no podem expressar 0 Ser, 0 prprio
Plotino escreveu centenas de pginas descrevendo
sua teoria do absoluto. Apenas 0 silncio verbal e
mental absoluto coerente para 0 mstico (v. misticismo). Mesmo linguagem evocativa ou meros indicadores no so suficientes. A no ser que indiquem
algo que possamos entender, ainda no temos nenhum conhecimento.
Fontes
A. A. A r m s t r o n g , The architecture o f the intelligible
universe.
E. B r e h i e r , The philosophy o f Plotinus.
D. C l a r k e N. L. G e i s l e r , Apologetics in the new age,
cap. 4.
G . C l a r k , From

Thales to Dewey.

N. L. G e i s i .f r e W. W a t k in s , Worlds apart: a handbook

on worldviews, cap. 3.
P

l o t in o ,

Enadas.

pluralismo metafsico. O pluralismo afirma que a

realidade encontrada na diversidade, em vez de na
unidade (v. unidade e diversidade, problema de). Ele se
ope ao monismo, que afirma que a realidade nica.

0 pantesmo uma forma de monismo, e 0 tesmo

uma forma de pluralismo. Os monistas tm uma noo unvoca ou equvoca da existncia (v. P lo t in o ).
Os testas esposam a analgica da existncia (v. analog ia, princpio da).

pluralismo religioso.

Para entender melhor 0

pluralismo religioso, vrios termos relacionados a
religio precisam ser distinguidos: pluralismo,
relativismo, inclusivismo e exclusivismo:
O pluralismo religioso a crena de que toda
religio verdadeira. Cada uma proporciona um
encontro genuno com 0 Supremo. Uma pode ser
melhor que as outras, mas todas so adequadas.
O relativismo (v. ve rd ad e a b so lu ta ) afirma que
no h critrios pelos quais se possa saber qual religio verdadeira ou melhor. No h verdade objetiva na religio, e cada religio verdadeira para quem
acredita nela.
O indusivismo afirma que uma religio explicitamente verdadeira, enquanto todas as outras so
implicitamente verdadeiras.
O exdusivismo a crena de que apenas uma
religio verdadeira, e as outras que se opem a ela
so falsas.

O cristianismo exclusivista; afirma ser a nica

religio verdadeira (v. C ris to , sin g u la rid a d e de). Isso
coloca os cristos em confronto com os movimentos modernos de estudar religio comparativa e buscar comunho entre crenas. Alister McGrath pergunta; Como podem as afirmaes do cristianismo
ser levadas a srio se h tantas alternativas rivais e se
a verdade em si se tornou uma opo desvalorizada? Ningum pode reivindicar a possesso da verdade. tudo uma questo de perspectiva. Todas as
reivindicaes da verdade so igualmente vlidas.
No h ponto de vista universal ou privilegiado que
permita decidir 0 que certo e 0 que errado
(Challenge ofPluralism [O desafio dopluralismo] , p. 365).
I g u a ld a d e e n tr e as re lig i e s m u n d ia is . O
pluralista John Hick argumenta: No considero que
as pessoas das outras religies mundiais estejam, em
geral, num nvel moral e espiritual diferente dos cristos . Pois O ideal bsico de amor e cuidado pelos
outros e de trat-los como gostaria de ser tratado ,
na verdade, ensinado por todas as grandes tradies
religiosas (Hick, A Pluralisms View, p. 39). Hick oferece como prova 0 fato de que afirmaes semelhantes Regra urea do cristianismo podem ser
encontradas em outras religies (ibid., p. 39, 40).

pluralismo religioso
questionvel se os praticantes das religies nocrists realmente podem demonstrar 0 que Glatas
5.22,23 chama de 0 fruto do Esprito : amor, alegria,
paz, pacincia, amabilidade, bondade, fidelidade,
mansido, domnio prprio. Certamente os no-cristos fazem coisas boas e sentem a emoo do afeto
que chamamos amor. E outros so gentis, bons, generosos e controlados. Mas eles so capazes de manifestar amor g a p e ? possvel levar uma vida filantrpica e at morrer por convices pessoais, mas
no mostrar 0 verdadeiro amor holstico baseado
em Deus (v. 1C0 13.3). Os cristos devem ter um tipo
de amor qualitativamente diferente uns pelos outros e sobretudo por Deus. Embora a graa comum
de Deus capacite pessoas ms a fazer 0 bem (v. Mt
7.11), apenas 0 amor sobrenatural de Deus pode
motivar uma pessoa a expressar a g a p verdadeiro
(cf. Jo 15.13; Rm 5.6-8; 1J0 4.7).
Antes que se conclua apressadamente que William
James demonstrou a igualdade de todas as formas de
santidade em Varieties o f religious experiences [ Varied a d es d e experin cias religiosas ], 0 livro A treatise on
religious affections [Tratado de sentim entos religiosos],

de Jonathan Edwards, deve ser lido com ateno.

Edwards argumenta convincentemente que manifestaes de piedade crist so nicas, diferena situada
no nvel mais elevado da piedade crist e no-crist.
Mesmo que algum pudesse demonstrar um
tipo de igualdade moral na prtica entre a maioria
dos adeptos das grandes religies, s isso no provaria igualdade moral entre as religies. A pessoa
que pratica perfeitamente um cdigo moral inferior pode parecer mais moralmente correta que a
pessoa que vive imperfeitamente de acordo com
um padro tico superior. Para fazer uma comparao justa, preciso comparar os ensinamentos
morais mais elevados das vrias religies. Alm
disso, preciso comparar os melhores exemplos
dos adeptos de cada uma. A comparao detalhada
das atitudes, objetivos e motivaes, assim como aes
de madre Teresa e Mohandas Gandi demonstraria a
superioridade da compaixo crist pelos necessitados. Do lado da religio moderna, tambm preciso estabelecer 0 que inerente ao sistema moral
de outra religio e 0 que foi incorporado a ela como
resultado da atividade missionria crist. 0
hindusmo como sistema no gerou compaixo sociai em Gandi. Gandi foi um aluno do cristianismo
que considerou seriamente a converso. Ele proclamou sua admirao pelos ensinamentos de Jesus no Sermo do Monte. A compaixo social encontrada em algumas formas atuais do hindusmo

702
produto importado do cristianismo, por influncia
de pessoas como Gandi, que foram tocadas por
princpios cristos. Mesmo assim, ele no atingiu a
compaixo crist total de madre Teresa.
Encontrar um princpio moral prximo do Preceito ureo (cf. Mt 7.12) no 0 suficiente para
mostrar igualdade moral. Essa uma manifestao
da revelao geral, a lei escrita por Deus nos coraes de todos (Rm 2.12-15). Quando foi vivida em
momentos de espiritualidade nacional, a moralidade
crist produziu compaixo social dinmica, enquanto religies orientais produziram sociedades estagnadas e 0 islamismo produziu sociedades intolerantes (Pinnock, em Okhlam, p. 61).
A anlise de Hick uma petio de princpio.
Apenas ao supor que 0 denominador comum moral
a todas as religies 0 padro pelo qual elas devem
ser julgadas que ele chega concluso pouco surpreendente de que elas so todas iguais. Mas preciso negar os aspectos superiores da moralidade ou
ensinamento cristos para mostrar que 0 cristianismo no superior. Hick parece reconhecer isso tacitamente ao admitir que a aceitao de alguma
forma de viso pluralista leva cada religio a no
enfatizar e eventualmente deixar de lado aquele aspecto da sua autocompreenso que implica uma
reivindicao da superioridade singular entre as religies do mundo (ibid., p. 51).
Alm disso, a manifestao moral da crena no
resolve a questo da verdade. Por exemplo, 0 fato
de que existem mrmons externamente com boa
conduta moral no prova que Joseph Smith foi um
verdadeiro profeta. Na verdade, h forte evidncia
de que ele no foi um verdadeiro profeta (v. Tanner).
Entre as evidncias do contrrio esto suas profecias evidentemente falsas (v. m il a g r e ; p r o f e c ia como
prova da B b l i a ). H evidncia para mostrar se algo
verdadeiro alm do estilo de vida dos seus adeptos.
A verdade 0 que corresponde realidade (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ), logo, uma religio verdadeira
se seus princpios centrais correspondem ao mundo real, no apenas se seus seguidores vivem corretamente ou at mesmo melhor que os adeptos de
outra religio.
Em quinto lugar, a superioridade moral do cristianismo no est em nossa imperfeio como cristos, mas na perfeio singular de Cristo como nosso exemplo. No se baseia no nosso carter moral
falvel, mas no carter impecvel dele (Jo 8.46; 2C0
5.21; Hb 4.15; 1Jo 3.3). Nesse contexto, h claramente
uma superioridade moral do cristianismo sobre todas as outras religies.

703
Ig u a ld a d e re d e n tiv a d a s religies. Quanto reivindicao crist do modo superior de salvao, Hick
acredita que tal afirmao comete uma petio de
princpio ou no verdade na prtica.

Se definirmos salvao como ser perdoado eaceito por Deus

por causa da morte de Jesus na cruz, torna-se uma tautologia
afirmar que apenas 0 cristianismo conhece e capaz de pregar a
fonte da salvao. [...] Se definirmos salvao como a mudana
humana real, atransformao gradual do egosmo natural (com
todos os males humanos que fluem disso) para uma orientao
radicalmente nova, centrada em Deus e manifestada nofruto do
Esprito,parece claro que a salvao est acontecendo em todas
as religies mundiais e acontecendo, at onde podemos ver,
quase na mesma medida (ibid., p. 43).

Alm do mais, 0 que comum a todas as religies

mundiais uma resposta adequada para 0 Supremo.
Mas elas parecem constituir, mais ou menos igualmente, a autntica percepo humana do Supremo e
uma resposta a Ele, 0 Real, a base final e fonte de tudo
(ibid., p. 45). H, claro,uma pluralidade de tradies
religiosas que constituem respostas humanas diferentes, mas ao que parece mais ou menos igualmente
salvadoras, ao Supremo. Estas so as grandes religies
mundiais (ibid., p. 47).
A anlise de Hick das crenas sobre salvao
baseada na suposio de que todas as religies tm
uma relao adequada com 0 que realmente Supremo. Isso uma petio de princpio. Talvez algumas no estejam sequer ligadas ao que realmente
Supremo (i.e., 0 verdadeiro Deus). Ou talvez no estejam adequadamente relacionadas ao que realmente
Supremo (Deus).
Hick supe equivocadamente que todas as religies so apenas a resposta humana ao Supremo. Mas
isso pressupe a viso anti-sobrenatural da religio.
Na verdade, pressupe a pantesta oriental do Supremo como 0 que transcende todas as manifestaes
culturais especficas nas vrias religies mundiais.
Essa negao da verdade de qualquer religio especfica em si uma forma de exclusivismo. Isso favorece a viso especfica conhecida por pantesmo
para negar a especificidade do tesmo cristo. Supor
esse tipo de posio pantesta como base para a anlise de todas as religies, incluindo as no-pantestas,
simplesmente petio de princpio. Ou, em outras
palavras, 0 pluralista que nega que qualquer religio
especfica mais verdadeira que as outras est fazendo uma reivindicao especfica da verdade.
A viso pluralista chega ao ponto de afirmar que
tudo em que se acredita sinceramente verdadeiro.

pluralismo religioso
Isso significa que no importa se a pessoa nazista,
satanista ou membro da Sociedade da Terra Plana.
Qualquer viso seria verdadeira. Claramente, porm,
a sinceridade no um teste da verdade. Muitas pessoas j estiveram sinceramente erradas sobre muitas coisas.
Finalmente, isso implica que todas as reivindicaes da verdade so uma questo de tanto-quanto , em vez de ou-ou . Com esse raciocnio poderiam existir crculos quadrados, tolos sbios e analfabetos cultos. Proposies mutuamente exclusivas no
podem ser ambas verdadeiras. Reivindicaes de verdades opostas de religies diferentes no podem ser
ambas verdadeiras (v. l g ic a ; p r im e ir o s p r in c p io s ). Por
exemplo, 0 pantesmo hindu e 0 tesmo cristo afirmam cosmovises mutuamente excludentes. O islamismo nega, e 0 cristianismo proclama, a morte de
Jesus na cruz e sua ressurreio dos mortos trs dias
depois. Um dos dois deve estar errado.
A s in g u la r i d a d e d e C risto. Quanto ao dogma
cristo sobre a singularidade de Cristo (v. C r is t o , s in g u l a r id a d e d e ) ser Deus encarnado como verdadeiro
homem, Hick afirma que h dois problemas principais: Primeiro, 0 prprio Jesus no ensinou essa singularidade. Segundo, 0 conceito de que Jesus era Deus
e humano no coerente.
Hick rejeita aparentes afirmaes sobre a singularidade de Cristo nos evangelhos porque v telogos do NT fazendo 0 mesmo.
Entre os principais telogos do n t atualmente h um consenso geral de que essas no so afirmaes do Jesus histrico, mas palavras atribudas a ele 60 ou 70 anos mais tarde por
um escritor cristo, que expressava a teologia desenvolvida na
sua parte da igreja em expanso (ibid., p. 52,53).

Hick cita uma lista de autores bblicos que supostamente concordaram que Jesus no reivindicou divindade para si (ibid.).
Hick est mal informado sobre ambas as questes. Atualmente a confiabilidade histrica dos evangelhos est alm da contestao sria (v. Aros,
HISTORICIDADE DE;

0 V 0 TESTAMENTO, DATAO D 0 ; N 0 V T e S-

Reivindicar que as afirmaes de Jesus foram editadas muitos anos depois

para se ajustarem a um programa religioso simplesmente no se enquadra com os fatos. Os evangelhos
estavam disponveis nas formas que conhecemos
agora j durante a vida das testemunhas oculares e
dos contemporneos dos eventos. Evidncias recentes parecem adiantar as datas. Joo, considerado 0

t a m e x t o , h ist o r ic id a d e d o ).

pluralismo religioso

704

ltimo evangelho a ser escrito, de autoria de um

participante dos eventos (Jo 21.24). Lucas foi escrito
por um discpulo contemporneo que conhecia as
testemunhas oculares (Lc 1.1-4). Os evangelhos conhecidos relatam, no criam, as palavras e aes de
Jesus. H forte evidncia das afirmaes singulares que
ele fez de ser Deus encarnado (v. C risto , d ivind ad e d e ).
A segunda alegao de Hick que no se provou ser possvel, aps quinze sculos de esforo intermitente, dar um significado claro idia de que
Jesus tinha duas naturezas completas, uma humana
e outra divina (ibid., p. 55). Hick pergunta: realmente possvel que 0 conhecimento infinito resida
num crebro humano finito? (ibid., p. 55). Novamente: Ns na verdade pretendemos afirmar que
Jesus era literalmente onipotente mas fingia no ser,
como em Marcos 6.5? .
E apesar de ser bom,amoroso,sbio,justoemisericordioso, h um problema bvio quanto maneira emque um ser
humano finito poderia ter essas qualidades num grau infinito
[...] Um ser finito no pode ter atributos infinitos (ibid., p. 56).
Hick chega bem perto de afirmar que a encarnao
envolve uma evidente contradio lgica e sua linguagem parece sugerir isso. Se no for uma contradio lgica, no h incoerncia demonstrada nessa posio. Na realidade, 0 prprio Hick admite que
logicamente permssvel acreditar em qualquer coisa que no se contradiz (M etap h or o f G od in carn ate
[A m etfora d o Deus en c a rn a d o ], p. 104). Quanto
afirmao de que difcil demonstrar como isso
acontece, pelo mesmo motivo seria necessrio negar tanto grande parte de nossa experincia comum
como a cincia moderna (que tem dificuldade para
explicar como a luz pode ser ondas e partculas ao
mesmo tempo).
Segundo, Hick parece estar mal informado sobre a viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo.
Suas objees pressupem a heresia monofisista,
que confunde as duas naturezas de Cristo. Sua
questo: realmente possvel que 0 conhecimento infinito resida num crebro humano finito?
(ibid., p. 55) revela essa confuso. A viso ortodoxa no afirma que havia conhecimento infinito
no crebro finito de Cristo. Antes, afirma que havia duas naturezas distintas em Cristo, uma infinita e outra finita. A pessoa de Cristo no detinha
conhecimento infinito. Ele possa conhecimento
infinito apenas em sua natureza infinita. Como
Deus, sabia todas as coisas. Como ser humano,
Jesus cresceu em sabedoria (Lc 2.52). O mesmo se

aplica a outros atributos de Jesus. Como Deus, ele

era onipotente. Como ser humano, no era
(v. C r is t o ,

d i v i n d a d e d e ).

A leg a es d e in to le r n cia . Outra acusao que

0 exclusivismo intolerante, ataque dirigido posio exclusivista de que uma viso religiosa verdadeira e as opostas so falsas. Isso, para os pluralistas,
parece intransigncia. Por que apenas uma viso tem
0 privilgio da verdade?
Com esse raciocnio, os pluralistas tambm so
intolerantes . A afirmam que suas opinies so verdadeiras, excluindo vises opostas (incluindo 0
exclusivismo). E eles certamente no toleram a posio de que vises pluralistas e no-pluralistas so
verdadeiras.
Se a acusao de intolerncia feita pelo modo
como alguns exclusivistas expressam suas posies,
os no-pluralistas no tm 0 monoplio da grosseria, intimidao e afirmaes mal formuladas. Como
foi demonstrado pelo movimento politicamente
correto nas universidades, os pluralistas podem ser
to intolerantes quanto quaisquer outros. Na verdade, deve haver mais exclusivistas que pluralistas que
agem com respeito e moderao. No entanto, devese observar que 0 prprio conceito de tolerncia
implica uma discordncia real. Ningum tolera 0
que afirma tolerncia pressupe uma viso confiante da verdade.
Intransigncia. A questo da tolerncia est relacionada alegao favorita dos pluralistas: a de que
os no-pluralistas so intransigentes, j que afirmam
que sua posio verdadeira, e tudo 0 mais est
errado. Isso parece presunoso. Por que apenas os
exclusivistas podem possuir a verdade?
A resposta que os pluralistas (p)eos exclusivistas
(e ) fazem uma afirmao igual quanto verdade e ao
erro. Ambos afirmam que sua posio verdadeira e
tudo 0 que se ope a ela falso. Por exemplo, se e
verdadeiro, todo no-E falso. Da mesma forma, se p
verdadeiro, todo no-p falso. Ambas as posies so
intransigentes. Toda verdade intransigente.
Afinal, 2+3 s pode ter uma resposta verdadeira
5. A verdade assim.
Im p eria lism o in telectu al. Outra acusao que
os exclusivistas so culpados de imperialismo intelectual. Os exclusivistas so totalitrios com relao
verdade. Deviam ser mais abertos s idias de vrias fontes, no apenas de uma. Alguns pluralistas
ps-modernos chegam ao ponto de afirmar que as
prprias idias de verdade e significado cheiram a
fascismo (citado em McGrath, Challenge of
Pluralism [O desafio do plu ralism o], p. 364).

705
Essa alegao tem certo impacto, principalmente para os de mentalidade poltica especfica, mas
intil para determinar 0 que verdadeiro. A maneira
em que essa alegao geralmente feita como uma
forma de falcia lgica conhecida por argumento
a d h om in em , que ataca a pessoa, e no a posio.
Essa objeo tambm faz uma pressuposio
injustificada de que a verdade deve ser mais democrtica. Mas a verdade no decidida pela maioria.
A verdade 0 que corresponde realidade (v. v e r d a d e , n a tu r e za d a ), quer a maioria acredite quer no. Os
pluralistas realmente acreditam que todas as vises
so igualmente verdadeiras e boas e devem ser resolvidas pela maioria? 0 fascismo ou 0 marxismo
so bons como a democracia? 0 nazismo foi bom
como qualquer outro governo? Deveramos ter tolerado a queima das vivas nos funerais hindus de
seus maridos?
P ressu p o si es d o p lu ra lis m o . H critrios m o-

rais transreligiosos. Para fazer 0 argumento da igual-

dade moral funcionar, preciso supor uma srie de

critrios morais que no so especficos de nenhuma
religio pelos quais todos possam ser avaliados. Os
pluralistas geralmente negam que exista qualquer lei
moral universalmente obrigatria. Se houvesse tais
leis morais absolutas, haveria necessidade de um Legislador Moral absoluto. Mas apenas as religies do
tipo testa aceitam esse critrio, e algumas delas rejeitam a natureza perfeita e absoluta de Deus (por exempio, testas finitos). Se h uma lei moral comum a
todas as religies, ela no especfica, e nenhuma religio pode ser julgada inferior por no possu-la.
Finalmente, se no h tais leis morais universais,
no h como julgar moralmente todas as religies
por qualquer padro alm delas. E no justo tomar
padres de uma religio e aplic-los a outra, afirmando que esta inferior.
Fen m en os p o d em ser explicados. Por trs do ataque pluralista ao exclusivismo est a pressuposio
naturalista. Todos os fenmenos religiosos podem ser
explicados naturalisticamente. Nenhuma explicao
sobrenatural permitida. Mas esse naturalismo presunoso injustificado. Milagres no podem ser eliminados a p rio ri (v. m ilagres, argumentos c o n t r a ). E,
como David Hume afirmou, os milagres no so incrveis. E no falta evidncia para os milagres. Na verdade,
h evidncia substancial para 0 maior milagre de todos, a criao ex nihilo do mundo a partir do nada (v.
big-basg e A141AU, argumento C0SM0LG1C0). Tambm existe evidncia abundante de que a ressurreio de Cristo ocorreu (v. ressurreio, evidncias da).

pluralismo religioso
0 m u n do religiosam en te a m b g u o . Hick acredita que 0 universo, como atualmente acessvel a
ns, pode ser interpretado intelectual e experimentalmente tanto de maneira religiosa quanto naturalista (Interpretation o f religion [In terpretao d a religio], p. 129; v. Geivett, p. 77). No podemos conhecer a verdade sobre Deus; 0 que real no pode ser
diferenciado do que falso.
uma afirmao contraditria saber que no
se pode saber 0 que real. S porque a realidade
no completamente conhecida, no significa que
impossvel conhec-la realmente (v. agnosticism o;
re a lism o ). Como Geivett observa, at onde Deus
conhecido, ele conhecido realmente . A prpria
idia do Real indistinguvel implausvel, at mesmo contraditria. A afirmao de Hick de que 0
Real pode ser simbolizado pelo conceito do sunyata
do budismo um desses casos. Pois se 0 Real to
indistinguvel, como um smbolo pode represent10? E 0 Real no pode se manifestar em vrias tradies, como Hick afirma. Para algo ser manifesto, pelo
menos algumas de suas caractersticas devem ser
reveladas. Mas 0 Real, se totalmente indistinguvel,
no tem caractersticas identificveis. Logo, no
pode se manifestar na nossa experincia de maneira significativa. H um tipo de epistemologia
mstica pressuposta nessa abordagem de que Deus
incognoscvel (v. m isticism o). Na verdade ela deereta imperativamente como Deus pode e no pode
se revelar (Geivett, p. 77).
0 dilogo a nica maneira de conhecer a verdade. Outra pressuposio seriamente falha a posio de que 0 dilogo inter-religioso pluralista a
nica maneira vlida de descobrir a verdade. Nenhum dilogo religioso genuno possvel se a pessoa presume que sua religio verdadeira antes do
dilogo. Essa a prova de que ela no est aberta
para a verdade. 0 dilogo verdadeiro supe que a
pessoa seja tolerante, aberta, humilde, esteja disposta a ouvir e aprender, a participar da busca conjunta
da verdade e do amor altrusta (ibid., p. 239).
No entanto, 0 dilogo verdadeiro possvel sem
que se adote a posio pluralista da verdade. possvel ter uma atitude de humildade, aceitao e tolerncia sem sacrificar convices sobre a verdade. 0 prprio pluralista no est disposto a abrir mo do compromisso com 0 pluralismo como condio para tal
dilogo. Isso viola 0 imperativo bsico do pluralista.
Na realidade, 0 convite ao dilogo geralmente a tentativa pouco engenhosa de evangelismo em prol da
cosmoviso do que convida ao dilogo.

pluralismo religioso

704

ltimo evangelho a ser escrito, de autoria de um

participante dos eventos (Jo 21.24). Lucas foi escrito
por um discpulo contemporneo que conhecia as
testemunhas oculares (Lc 1.1-4). Os evangelhos conhecidos relatam, no criam, as palavras e aes de
Jesus. H forte evidncia das afirmaes singulares que
ele fez de ser Deus encarnado (v. C risto , divind ad e d e ).
A segunda alegao de Hick que no se provou ser possvel, aps quinze sculos de esforo intermitente, dar um significado claro idia de que
Jesus tinha duas naturezas completas, uma humana
e outra divina (ibid., p. 55). Hick pergunta: realmente possvel que 0 conhecimento infinito resida
num crebro humano finito? (ibid., p. 55). Novamente: Ns na verdade pretendemos afirmar que
Jesus era literalmente onipotente mas fingia no ser,
como em Marcos 6.5? .
E apesar de ser bom, amoroso, sbio, justo emisericordioso, h um problema bvio quanto maneira em que um ser
humano finito poderia ter essas qualidades numgrau infinito
[...] Um ser finito no pode ter atributos infinitos (ibid., p. 56).
Hick chega bem perto de afirmar que a encarnao
envolve uma evidente contradio lgica e sua linguagem parece sugerir isso. Se no for uma contradio lgica, no h incoerncia demonstrada nessa posio. Na realidade, 0 prprio Hick admite que
logicamente permissvel acreditar em qualquer coisa que no se contradiz (M etap h or o f G od in carn ate
[A m etfora d o Deus en ca rn a d o ], p. 104). Quanto
afirmao de que difcil demonstrar como isso
acontece, pelo mesmo motivo seria necessrio negar tanto grande parte de nossa experincia comum
como a cincia moderna (que tem dificuldade para
explicar como a luz pode ser ondas e partculas ao
mesmo tempo).
Segundo, Hick parece estar mal informado sobre a viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo.
Suas objees pressupem a heresia monofisista,
que confunde as duas naturezas de Cristo. Sua
questo: realmente possvel que 0 conhecimento infinito resida num crebro humano finito?
(ibid., p. 55) revela essa confuso. A viso ortodoxa no afirma que havia conhecimento infinito
no crebro finito de Cristo. Antes, afirma que havia duas naturezas distintas em Cristo, uma infinita e outra finita. A pessoa de Cristo no detinha
conhecimento infinito. Ele possua conhecimento
infinito apenas em sua natureza infinita. Como
Deus, sabia todas as coisas. Como ser humano,
Jesus cresceu em sabedoria (Lc 2.52). 0 mesmo se

aplica a outros atributos de Jesus. Como Deus, ele

era onipotente. Como ser humano, no era
(v. C r is t o , d iv in d a d e d e ).

A leg a es d e in to le r n cia . Outra acusao que

0 exclusivismo intolerante, ataque dirigido posio exclusivista de que uma viso religiosa verdadeira e as opostas so falsas. Isso, para os pluralistas,
parece intransigncia. Por que apenas uma viso tem
0 privilgio da verdade?
Com esse raciocnio, os pluralistas tambm so
intolerantes . A afirmam que suas opinies so verdadeiras, excluindo vises opostas (incluindo 0
exclusivismo). E eles certamente no toleram a posio de que vises pluralistas e no-pluralistas so
verdadeiras.
Se a acusao de intolerncia feita pelo modo
como alguns exclusivistas expressam suas posies,
os no-pluralistas no tm 0 monoplio da grosseria, intimidao e afirmaes mal formuladas. Como
foi demonstrado pelo movimento politicamente
correto nas universidades, os pluralistas podem ser
to intolerantes quanto quaisquer outros. Na verdade, deve haver mais exclusivistas que pluralistas que
agem com respeito e moderao. No entanto, devese observar que 0 prprio conceito de tolerncia
implica uma discordncia real. Ningum tolera 0
que afirma tolerncia pressupe uma viso confiante da verdade.
Intransigncia. A questo da tolerncia est relacionada alegao favorita dos pluralistas: a de que
os no-pluralistas so intransigentes, j que afirmam
que sua posio verdadeira, e tudo 0 mais est
errado. Isso parece presunoso. Por que apenas os
exclusivistas podem possuir a verdade?
A resposta que os pluralistas (p) e os exclusivistas
( e ) fazem uma afirmao igual quanto verdade e ao
erro. Ambos afirmam que sua posio verdadeira e
tudo 0 que se ope a ela falso. Por exemplo, se e
verdadeiro, todo no-E falso. Da mesma forma, se p
verdadeiro, todo no-p falso. Ambas as posies so
intransigentes. Toda verdade intransigente.
Afinal, 2+3 s pode ter uma resposta verdadeira
5. A verdade assim.
Im p eria lism o in telectu al. Outra acusao que
os exclusivistas so culpados de imperialismo intelectual. Os exclusivistas so totalitrios com relao
verdade. Deviam ser mais abertos s idias de vrias fontes, no apenas de uma. Alguns pluralistas
ps-modernos chegam ao ponto de afirmar que as
prprias idias de verdade e significado cheiram a
fascismo (citado em McGrath, Challenge of
Pluralism [O desafio d o plu ralism o], p. 364).

705
Essa alegao tem certo impacto, principalmente para os de mentalidade poltica especfica, mas
intil para determinar 0 que verdadeiro. A maneira
em que essa alegao geralmente feita como uma
forma de falcia lgica conhecida por argumento
ad hominem, que ataca a pessoa, e no a posio.
Essa objeo tambm faz uma pressuposio
injustificada de que a verdade deve ser mais democrtica. Mas a verdade no decidida pela maioria.
A verdade 0 que corresponde realidade (v. verdade, natu reza da), quer a maioria acredite quer no. Os
pluralistas realmente acreditam que todas as vises
so igualmente verdadeiras e boas e devem ser resolvidas pela maioria? 0 fascismo ou o marxismo
so bons como a democracia? 0 nazismo foi bom
como qualquer outro governo? Deveramos ter tolerado a queima das vivas nos funerais hindus de
seus maridos?

Pressuposies do pluralism o. H critrios morais transreligiosos. Para fazer 0 argumento da igualdade moral funcionar, preciso supor uma srie de
critrios morais que no so especficos de nenhuma
religio pelos quais todos possam ser avaliados. Os
pluralistas geralmente negam que exista qualquer lei
moral universalmente obrigatria. Se houvesse tais
leis morais absolutas, haveria necessidade de um Legislador Moral absoluto. Mas apenas as religies do
tipo testa aceitam esse critrio, e algumas delas rejeitam a natureza perfeita e absoluta de Deus (por exempio, testas finitos). Se h uma lei moral comum a
todas as religies, ela no especfica, e nenhuma religio pode ser julgada inferior por no possu-la.
Finalmente, se no h tais leis morais universais,
no h como julgar moralmente todas as religies
por qualquer padro alm delas. E no justo tomar
padres de uma religio e aplic-los a outra, afirmando que esta inferior.
Fenmenos podem ser explicados. Por trs do ataque pluralista ao exclusivismo est a pressuposio
naturalista. Todos os fenmenos religiosos podem ser
explicados naturalisticamente. Nenhuma explicao
sobrenatural permitida. Mas esse naturalismo presunoso injustificado. Milagres no podem ser eliminados a priori (v. m ilagres, argum entos c o n t r a ). E,
como David Hume afirmou, os milagres no so incrveis. E no falta evidncia para os milagres. Na verdade,
h evidncia substancial para 0 maior milagre de todos, a criao ex nihilo do mundo a partir do nada (v.
b ig -b a n g e k a l a m , argumento C0SM0LG1C0). Tambm existe evidncia abundante de que a ressurreio de Cristo ocorreu (v. ressurreio, evidencias da).

pluralismo religioso

0 mundo religiosamente ambguo. Hick acredita que 0 universo, como atualmente acessvel a
ns, pode ser interpretado intelectual e experimentalmente tanto de maneira religiosa quanto naturalista (Interpretation of religion [Interpretao da religio], p. 129; v. Geivett, p. 77). No podemos conhecer a verdade sobre Deus; 0 que real no pode ser
diferenciado do que falso.
uma afirmao contraditria saber que no
se pode saber 0 que real. S porque a realidade
no completamente conhecida, no significa que
impossvel conhec-la realmente (v. agnosticism o;
re a lism o ). Como Geivett observa, at onde Deus
conhecido, ele conhecido realmente . A prpria
idia do Real indistinguvel implausvel, at mesmo contraditria. A afirmao de Hick de que 0
Real pode ser simbolizado pelo conceito do sunyata
do budismo um desses casos. Pois se 0 Real to
indistinguvel, como um smbolo pode represent10? E 0 Real no pode se manifestar em vrias tradies, como Hick afirma. Para algo ser manifesto, pelo
menos algumas de suas caractersticas devem ser
reveladas. Mas 0 Real, se totalmente indistinguvel,
no tem caractersticas identificveis. Logo, no
pode se manifestar na nossa experincia de maneira significativa. H um tipo de epistemologia
mstica pressuposta nessa abordagem de que Deus
incognoscvel (v. m isticism o). Na verdade ela deereta imperativamente como Deus pode e no pode
se revelar (Geivett, p. 77).
0 dilogo a nica maneira de conhecer a verdade. Outra pressuposio seriamente falha a posio de que 0 dilogo inter-religioso pluralista a
nica maneira vlida de descobrir a verdade. Nenhum dilogo religioso genuno possvel se a pessoa presume que sua religio verdadeira antes do
dilogo. Essa a prova de que ela no est aberta
para a verdade. 0 dilogo verdadeiro supe que a
pessoa seja tolerante, aberta, humilde, esteja disposta a ouvir e aprender, a participar da busca conjunta
da verdade e do amor altrusta (ibid., p. 239).
No entanto, 0 dilogo verdadeiro possvel sem
que se adote a posio pluralista da verdade. possvel ter uma atitude de humildade, aceitao e tolerncia sem sacrificar convices sobre a verdade. 0 prprio pluralista no est disposto a abrir mo do compromisso com 0 pluralismo como condio para tal
dilogo. Isso viola 0 imperativo bsico do pluralista.
Na realidade, 0 convite ao dilogo geralmente a tentativa pouco engenhosa de evangelismo em prol da
cosmoviso do que convida ao dilogo.

poligamia

706

A viso de Hick religiosamente neutra. Hick finge neutralidade religiosa, mas isso no existe. Seu
suposto pluralismo padronizado segundo a idia
hindusta do Transcendente. E antagnico aos princpios centrais do cristianismo. No incentiva realmente 0 dilogo genuno entre as tradies. Na verdade, torna quase vazio 0 conceito de estar numa
determinada tradio religiosa . Afinal, segundo os
pluralistas, toda tradio essencialmente igual. Ento, aceitar 0 pluralismo rejeitar sua tradio e
aceitar a tradio pluralista.
A viso relativista da verdade correta. Por trs
da afirmao pluralista de que todas as religies principais tm uma reivindicao igual da verdade est
a viso relativista da verdade (v. verdade, n atu reza da).
Mas a negao da verdade absoluta contraditria.
Ela afirma que 0 relativismo verdadeiro para todos, em toda parte e sempre. Mas 0 que verdadeiro
para todos, em toda parte e sempre a verdade absoluta. Portanto, 0 relativista afirma que 0 relativismo
absolutamente verdadeiro.
Fontes
M. A

d ler

Truth in religion.

A . D. C l a r k e e B . H

un ter

, o rg s .,

One God, one Lord:

Christianity in a w orld o f religious pluralism .

D.

C l a r k e N . L . G e i s l e r , Apologetics

in the New Age.

W . V. C r o c k e t t e J. G . S i g o u n t o s , o rg s.,

Through no

fau lt o f their own? The fate o f those who have

never heard.
K. G

nanakax

J. H ic k ,

The pluralistic predicament.

An interpretation o f religion.

___ , The m etaphor o f God incarnate:

christology in a pluralistic age.
A . M c G r a t h , T h e c h a l l e n g e o f p l u r a l i s m f o r th e
c o n t e m p o r a r y C h r i s t i a n c h u r c h , jets (S e p .

199 2)
R. N ash,
H. N

I s Jesus the only savior ?

et la n d

Dissonant voices: religious pluralism

an d the question o f truth.

D . O k h o l m , et a l.,

More than one way: tour

salvation in a pluralistic world,

e s p e c ia is d e D. G
J. S a n d e r s ,

e iv e t t

on

v. c o n t r ib u i e s

, e t a l., J. H i c k e C. P i n n c k .

N o other n am e: an investigation o f the

destiny o f the unevangelized.

G. T

a n n er

e S. T

a n n er

The changing world o f

mormonism.

poligamia. O versculo 3 de 1Reis 11 diz que Salomo

teve 700 esposas e 300 concubinas. Outros homens
de Deus muito louvados na Bblia tiveram vrias
esposas (e/ou concubinas), inclusive Abrao e Davi.
Porm as Escrituras advertem repetidas vezes

contra 0 casamento com vrias esposas (Dt 17.17) e

a violao do princpio da monogamia um homem para uma esposa (cf. 1 C0 7.2; lTm 2.2). Para
muitos crticos, isso parece uma contradio (v. BBLIA, SUPOSTOS ERROS Na ).

O p ro b le m a d a p o lig a m ia . A monogamia 0 padro ideal de Deus para a raa humana. A poligamia

nunca foi ordenada por Deus; foi apenas tolerada.
Desde 0 princpio, Deus estabeleceu 0 padro ao
criar 0 casamento monogmico entre um homem e
uma mulher, Ado e Eva (Gn 1.27). evidente na
afirmao subseqente que Por essa Razo, 0 homem deixar pai e me e se unir sua mulher, e eles
se tornaro uma s carne (Gn 2.24). A poligamia
jamais foi estabelecida por Deus para nenhum povo
em nenhuma circunstncia.
Como resultado desse exemplo estabelecido por
Deus, essa era a prtica geral (Gn 4.1) at ser interrompida pelo pecado. O primeiro polgamo registrado, Lameque, foi um homem perverso (Gn 4.23).
Cristo reafirmou a inteno original de Deus em
Mateus 19.4, observando que Deus criou um homem e [uma] mulher e os uniu em matrimnio.
A Lei de Moiss probe a poligamia, ordenando:
Ele no dever tomar para si muitas mulheres (Dt
17.17). A advertncia contra casamentos com incrdulos foi repetida na prpria passagem que d 0
nmero das esposas de Salomo (lRs 11.2). Por implicao, a poligamia pode ser vista nessa afirmao. Por causa do grande nmero e de sua idolatria,
as esposas de Salomo causaram danos irreparveis
casa de Davi e a Israel.
O x t enfatiza que cada um deve ter sua esposa, e
cada mulher 0 seu prprio marido ( 1 C0 7.2). Isso
exclui enfaticamente a poligamia. Paulo insistiu em
que um lder eclesistico deve ser marido de uma
s mulher (U m 3.2,12). Alm de outros significados, isso certamente implica a relao monogmica.
O casamento monogmico representa a relao
entre Cristo e sua noiva (singular), a igreja
(Ef5.31,32).
O julgamento de Deus sobre a poligamia evidente por exemplo e implicao:
1. A poligamia mencionada pela primeira vez
no contexto de uma sociedade rebelde contra Deus, na qual 0 assassino Lameque tomou [para si] duas mulheres (Gn 4.19, 23).
2. Deus advertiu repetidamente os polgamos
das conseqncias de suas aes Se 0 fizer,
desviar 0 seu corao de Deus (Dt 17.17; cf.
lR sll.2 ).
3. Deus jamais ordenou a poligamia assim
como 0 divrcio, ele apenas os permitiu por

707
causa da dureza do corao dos homens (Dt
24.1; Mtl 9.8).
4. Todo polgamo na Bblia, incluindo Davi e
Salomo (lC r 14.3), pagou um alto preo seu
pecado.
5. Deus odeia a poligamia, assim como odeia 0
divrcio, j que destri seu ideal para a famlia (cf. Ml 2.16).
C on clu s o. Embora a Bblia registre casos de poligamia, isso no significa que Deus a aprovava. A
monogamia ensinada na Bblia por precedente, j
que Deus deu ao primeiro homem apenas uma esposa; por proporo igual de homens e mulheres
que traz ao mundo; por preceito dos mandamentos
do At e N t ; por punio, j que Deus puniu os que
violaram seu padro (lR s 1 1 .2 ); e pela representao de Cristo e sua noiva pura, a igreja (Ef 5.31,32).

Fontes
N. L. G e i s l e r e T. Howe, Manual popular de dvidas,
enigmas e contradies"da Bblia.
S. G r e n z , Sexual ethics: a biblical perspective.
R. McQuilkix, An introduction to biblical ethics, cap 7.
Polygamy , em R. K. H a r r i s o n , org., Encyclopedia
o f biblical and Christian ethics.
H. T h i e u c k e , The ethics o f sex.

politesmo. a cosmoviso que afirma a existncia

de muitos deuses finitos no mundo. Existem verses
diferentes de politesmo. Em algumas formas, todos
os deuses so mais ou menos iguais. Cada um tem
uma esfera ou domnio pessoal. Em outras, os deuses formam uma hierarquia. O henotesmo tem um
Deus principal, tal como Zeus. Em algumas formas,
tais como 0 panteo greco-romano, 0 nmero de
deuses limitado. 0 mormonismo apia um nmero indefinido de deuses. Algumas formas de
politesmo esto separadas de todas as cosmovises.
Mas no hindusmo, 0 politesmo e 0 pantesmo se
unem, propondo a existncia de um Brahman impessoal e mais de 330 milhes de manifestaes
pessoais da Realidade suprema impessoal.
A a scen s o do p o litesm o . A sorte do politesmo,
pelo menos no ocidente, est inversamente relacionada sade do tesmo (crena no nico Deus). O
politesmo grego entrou em declnio com a ascenso
do tesmo filosfico de Plato e Aristteles. O
politesmo romano praticamente morreu com a ascenso do cristianismo no ocidente. A cidade de Deus,
de Agostinho, narra a resposta crist ao politesmo
romano. O politesmo teve um reavivamento com 0

politesmo

declnio das posies judeu-crists na cultura geral.

Isso foi acompanhado pelo crescimento da feitiaria,
que tambm segue 0 politesmo. O livro de Margo
Adler, Drawing down the moon [ Trazendo a lua para
baixo], narra esse movimento.
David L. Miller, autor de The new polytheism:
rebirth of the gods and goddesses [O novo politesmo:
0 renascimento de deuses e deusas], argumenta que 0
politesmo est em plena atividade na sociedade contempornea. Incentiva as pessoas na sociedade ocidental a entrar em sintonia com os deuses para se
liberar e ser 0 tipo de pessoas que realmente so.
Todas as citaes neste artigo so do livro de Miller.
C re n a s bsicas. Rejeio do monotesmo. O estabelecimento do politesmo exige a demolio do
monotesmo. Deus deve ser rejeitado antes de os
deuses serem aceitos.
O monotesmo a crena num Deus acima e alm
do mundo. O pensamento monotesta rene todos os
sistemas de explicao, sejam eles teolgicos, sociolgicos, polticos, histricos, filosficos ou psicolgicos sob um sistema abrangente. Esse sistema opera
de acordo com conceitos e categorias fixos que so
controlados por um tipo de lgica ou/ou . Algo ou
verdadeiro ou falso, ou isso ou aquilo, ou belo ou feio,
ou bom ou mau . Mas esse tipo de pensamento, diz
Miller, desaponta 0 povo numa poca em que a experincia se torna conscientemente pluralista, radicalmente tanto/quanto . A sociedade ocidental assim hoje radicalmente pluralista (v. p lu ralism o rel ig io s o ). O ocidental contemporneo vive num mundo onde verdade e moralidade so relativas. A vida
geralmente anrquica: sem horizontes, cercas, limites, e sem centro para mostrar que a pessoa est
segura em casa (p. 7, 9). A situao contempornea
to pluralista que seus intrpretes modernos tiveram de depender de uma srie estranha de palavras
na tentativa de explic-la. Charles Baudoin fala de
significado polifnico e existncia. Ao mencionar a
natureza do pensamento necessrio para 0 entendimento contemporneo, Philip Wheelwright indica
0 conhecimento plurissignificativo e a comunicao.
Norman 0. Brown fala sobre realidade polimorfa
como chave para nossa histria, e Ray Hart descreve
0 aspecto mais profundo de nossas articulaes literrias da realidade com a expresso funcionamento
polissmico do discurso imaginrio. Se tentarmos entender nossa sociedade, Michael Novak sugere que
til pensar na Amrica como uma comunidade
pluralista de etnias radicalmente imiscveis. Com relao ao governo e cincia poltica, Robert Dahl
fala de poliarquia (p. 3).

politesmo

708

Esse tipo de pensamento poli trai 0 fato de

que sofremos a morte de Deus (v. te s m o ). No
h mais um nico centro unindo as coisas . Deus
est morto, como Friedrich Nietzsche declarou
audaciosamente. A civilizao ocidental enterrou
0 modo monotesta de pensar e falar sobre Deus,
existncia e realidade (p. 37). Liberadas do imperialismo tirnico do monotesmo , as pessoas podem descobrir novas dimenses e diversidade. H
um novo potencial para esperanas e desejos, leis e
prazeres criativos (p. 4).
Por razes obvias Miller evita fazer referncias divindade ao definir 0 que quer dizer com
politesm o. O politesmo a situao religiosa especfica [...] caracterizada por pluralidade, e
pluralidade que se manifesta sob vrias formas .
Socialmente falando, uma situao na qual 0
pluralismo mistura vrios valores, padres soeiais e princpios morais. s vezes esses valores e
padres trabalham juntos, mas geralmente so incompatveis, e cada cosmoviso procura dominar a ordem social normal (p. 4).
Filosoficamente, 0 politesmo vivido quando
no existe a verdade nica que guia as pessoas a
uma nica gramtica, uma nica lgica ou um nico sistema de smbolos (ibid.). O politesmo
intermedia a guerra de cosmovises ao introduzir:
relativismo, indeterminismo, sistemas lgicos plurais,
nmeros irracionais; substncias que no tm substncias,
tais como quarks; explicaes duplas para a luz; e buracos
negros no meio de realidades verdadeiras (p. 5).
Por trs desse papel de pacificador, todavia, 0
politesmo age tentando absorver outras idias religiosas. Continua sendo a adorao de vrios deuses e
deusas. Na sua interessante forma popular, essas divindades no so adoradas todas as mesmo tempo,
mas apenas um deus ou deusa de cada vez pode ser
adorado. Nisso, 0 politesmo aprova 0 monotesmo, a
adorao de um Deus.
A religio politesta na verdade uma teologia politesta,
um sistema de simbolizar a realidade de maneira plural para
explicar toda experincia, sendo no entanto a prtica religiosa composta de monotesmos consecutivos. [E isso] implica que nossa experincia dos mundos social, intelectual e
psicolgico religiosa isto , to profunda e extensa que
apenas uma explanao teolgica pode explic-la completamente (p. 6).
Antigamente 0 politesmo reinava na cultura
ocidental. Mas quando a cultura grega entrou em

colapso, 0 politesmo morreu e foi substitudo pelo

monotesmo. Embora 0 politesmo tenha permanecido no submundo ou tradio contracultural
do ocidente em todo 0 reinado de 2 mil anos do
pensamento monotesta, ele no teve um efeito significativo. Com a morte do monotesmo, diz Miller,
0 politesmo pde ser restaurado ao seu devido
lugar (p. 1 1 ).
Miller acredita que os seres humanos so naturalmente politestas na conscincia, dando ao
politesmo vantagens sobre 0 monotesmo. Apenas uma conscincia politesta explicar realisticamente a nossa vida (p. 1). As pessoas so libertas da
idia de que devem endireitar sua vida ; 0
politesmo permite 0 irracionalismo no qual se pode
evitar uma viso totalmente estruturada. O
politesmo coloca as pessoas em sintonia com a riqueza e a diversidade da vida. O monotesmo incentiva 0 pensamento sobre 0 que est por trs da vida,
em vez do pensamento na vida em si (p. 27,28).
O m un do Miller sugere que 0 novo politesmo d
uma nova funo aos antigos deuses e deusas (p.
81) em trs aspectos. Primeiro, 0 novo politesmo
uma sensatez (sensibilidade? v. or. p. 604) moderna .
No se trata apenas de que nossa sociedade contempornea seja pluralista, nem que nossos papis
sejam diversos, nem que nossa moralidade seja
relativista, nem mesmo que nossa ideologia poltica
seja fragmentada . Essas so manifestaes de algo
mais fundamental. O sentimento mais bsico que
os deuses e deusas esto reemergindo nas nossas
vidas (p. 64).
Segundo, 0 novo politesmo apresenta velhas maneiras religiosas e conceituais de pensamento. O pensarnento ocidental baseia-se nos primeiros gregos,
que eram em grande parte politestas, portanto as
idias, os conceitos e as categorias no fundo da psique ocidental se ajustam ao pensamento ou lgica
das fbulas mticas (p. 40).

Terceiro, 0 novo politesmo ajuda as pessoas confusas a organizar as vrias potncias, estruturas de
significado e existncia, todas dadas a ns na realidade do nosso cotidiano (p. 64, 65).
Dada a morte do monotesmo e 0 renascimento
do politesmo at mesmo um novo politesmo
quem ou 0 qu so os deuses e deusas desse
politesmo? Miller afirma que os deuses so poderes
ou foras. Essas foras transcendem 0 pessoal, 0 histrico e 0 social. No so afetadas por eventos ou
desejos. Mas so imanentes no mundo como potncias em indivduos, em sociedades e na natureza (p.
6, 60). Miller acredita que esses poderes conferem

709
uma estrutura de realidade que informa 0 comportamento humano social, intelectual e pessoal,
(p. 6, 7). Esses poderes so os Deuses e Deusas da
Grcia antiga no do Egito, nem do Oriente Mdio, nem da ndia hindu, nem da China antiga ou do
Japo. A Grcia 0 local do nosso politesmo simplesmente porque, queiramos ou no, somos homens
e mulheres ocidentais (p. 80, 81).
Esses vrios deuses agem harmoniosamente?
Miller diz que no. Eles geralmente agem em conflito . A vida pode ser caracterizada como uma guerra entre os Poderes .
Ohomem seu ser, sua sociedade eseuambiente natural
a arena de uma eterna Guerra de Tria. Nossas disposies, emoes, comportamentos anormais, sonhos e fantasias indicam os momentos difceis quando a guerra no mais
uma guerra fria ou uma desavena fronteiria, mas um conflito
total de guerrilha. Esses indicadores tambm nos dizem, por
sentimento e intuio, quando um Deus se ausentou e outro
ainda no correu para preencher 0 vcuo. Conhecemos bem a
guerra (p. 60).
Se as pessoas modernas reconhecerem esses deuses, nova vida ser infundida nas velhas maneiras de
ver e pensar. Haver uma nova estrutura filosfica
para falar e pensar sobre nossa experincia mais
profunda (p. 62).
Miller sugere como essa funo dos deuses e deusas poderia funcionar. 0 tremendo crescimento em
tecnologia pode ser considerado e informado pelas
histrias de Prometeu, Hefasto e Asclpio.
Prometeu rouba 0 fogo e acaba preso numa rocha, atormentado pelo poder que ele mesmo suplantou por seu conhecimento. Hefasto 0 ferreiro divino, 0 supremo tecnlogo, que
0 bastardo de sua me edesprovido de sensualidade e sentimento [...] Asclpio 0 tecnlogo dos sentimentos; 0
psicoterapeuta que a tecnologia e sua civilizao transformaro no sumo sacerdote da cultura da sade mental (p. 66).
A histria da deusa Hera, que tentou socializar
0 monte Olimpo , reavivada quando computadores e procedimentos estatsticos vm a ser adorados
como sabedoria verdadeira e consultores e especialistas devem acompanhar cada deciso nos negcios e no governo (p. 67). O trabalho do ubquo
deus P ( Tudo ) visto no irracional que est sempre logo abaixo da superfcie da experincia humana, explodindo com violncia e misticismo (p. 68).
No passado a viso do mundo era estruturada nas
idias do sculo 11 do astrnomo alexandrino Ptolomeu.

politesmo

A terra era considerada uma esfera imvel no centro

do universo, em volta da qual giravam nove esferas
concntricas . Logo, tudo que existia era organizado
ao redor de um nico centro , a terra, imaginando-se
que 0 fim do universo era fixo e seguro . Essa viso
monotesta do mundo caiu com Coprnico (e cientistas subseqentes). Agora 0 universo no tem nenhum centro conhecido e seus horizontes no so
nem fixos nem seguros. Pelo contrrio, ele visto como
um universo expandindo-se infinitamente cujo centro [...] desconhecido (p. 9).
humanidade. Homens e mulheres so 0 parque
de diverses dos deuses (p. 55). Os deuses passeiam
pelos nossos pensamentos sem nosso controle e at
mesmo contra nossa vontade . No possumos os deuses, mas eles nos possuem (p. 34). Eles vivem por
intermdio de nossas estruturas psquicas e se manifestam sempre nos nossos comportamentos . No
agarramos os deuses, mas os deuses nos agarram, e
ns atuamos nas suas histrias (p. 59).
Psicologicamente, 0 politesmo vivido em personalidades separadas da pessoa. Cada personalidade tem autonomia, vida prpria que vai e vem sem
considerar a vontade (p. 5). Ningum pode ser tomado por mais de um deus ao mesmo tempo. Nesse
sentido Miller e os politestas modernos so
monotestas, ou henotestas. Cada pessoa adora um
deus de cada vez, 0 que controla a pessoa, dentre um
grande panteo de deuses. Porm, a histria de um
deus que est no domnio temporrio pode envolver
casamentos com outros deuses, parentesco com outros tantos, filhos e deusas virgens. Assim, em ltima
anlise, a concepo sempre politesta. Pensar de
outro modo participar do engano que foi perpetrado pelo pensamento monotesta (p. 30, cf. 28).
0 propsito da humanidade encarnar os deuses,
tornar-se cnscia de sua presena, reconhec-los e
celebr-los (p. 55). Isso s pode ocorrer quando comeamos a ver nosso mundo com lentes politestas e
mitolgicas (p. 63,83).
Valores. Todos os valores so relativos (v. moralidade,
natureza absoluta da). Verdade e falsidade, vida e morte,
beleza e feira, bem e mal, todos esto misturados (p.
29). O pensamento monotesta separa valores em conceitos e categorias do tipo ou/ou (p. 7). Mas esse
modo de pensar no explica adequadamente os vrios lados da experincia humana. 0 que os explica
0 pensamento politesta do tipo tanto / quanto ,
que reconhece a relatividade de todos os valores.
Avaliao. Alguns valores positivos do politesmo.
O politesmo um lembrete das realidades separadas,

710
apesar de no decifr-las corretamente. H 0 reconhecimento bastante difundido e crescente de que a
humanidade no est sozinha no universo. Relatos
de contatos com ovnis ou seres extraterrestres persistem. At vrios cientistas acreditam que h seres
inteligentes no espao. E mesmo muitas religies
no-politestas reconhecem a existncia de seres supra-humanos, tais como anjos e demnios. Se h a
realidade divina, conclui-se que devemos tentar descobrir nossos relacionamentos com essa realidade e
como devemos reagir a ela. A nfase que os politestas
do ao contato dos seres humanos com a realidade
divina e ao ajuste do seu comportamento de acordo
com ela louvvel.
Os politestas geralmente so elogiados por apresentar uma analogia entre 0 homem e os deuses. Se
seres divinos existem, e se tm alguma relao com
a criao da humanidade, provvel que a natureza
humana reflita de alguma forma a divindade. Uma
causa no pode dar caractersticas aos outros que
ela mesma no possui. Como uma pintura representa algumas verdades sobre seu pintor (e.g., 0 nvel de
tcnica, a amplitude da imaginao, ou 0 cuidado
tomado), os seres humanos devem apresentar alguma verdade sobre seu(s) criador(es). Logo, se uma
pessoa a criao de alguma realidade divina, algumas caractersticas humanas devem assemelhar-se
ao(s) Criador(es). Assim, parece razovel concluir
que h uma analogia entre a humanidade e os deuses (v. ANALOGIA, PRINCIPIO Da).
Os politestas reconhecem que h vrias foras no
mundo, algumas incontrolveis. Muitos estudiosos hoje
concluram que, por trs da maioria dos mitos, sejam
eles religiosos ou no, esto histrias verdadeiras de
encontros humanos com foras que exercem influncia. Essas podem ser foras da natureza (e.g., vento,
chuva, terremotos, tornados ou enchentes), foras predominantes na cultura (e.g., ganncia, esperana, amor
ou desejo de poder) ou foras que esto por trs do
universo (e.g., deuses, anjos, demnios). Os politestas,
por meio de vrias formas de histrias, conseguiram
relacionar vividamente 0 encontro humano com tais
foras (v. satans, re a lid a d f de).
Crticas ao politesmo. Apesar de os politestas terem algum discernimento sobre a natureza da realidade, sua cosmoviso falsa. A realidade suprema
no consiste em muitos deuses finitos. H boa evidncia de que existe apenas um Deus, no muitos (v.
cosmolgico, argumento; Deus, evidncias de; Deus, natu-

Esse Deus 0 criador de tudo mais.

Logo, no h muitos seres divinos.
reza de; tesmo).

politesmo

Se os elementos naturais, como por exemplo 0

cu e a terra, tivessem gerado os deuses, os deuses
no seriam seres supremos. Tudo 0 que derivado
de outra coisa dependente dela, pelo menos em
sua origem. Como um ser que recebeu sua existncia de outro pode estar acima de seu criador? Seria
como se um po afirmasse ser maior que seu padeiro, ou um computador se declarasse superior ao seu
criador. Da mesma forma, se a natureza criou os deuses, a natureza suprema. .Mas se, como Paul Tillich
pensou, a adorao envolve 0 compromisso supremo com 0 supremo, a natureza, no os deuses, deve
ser adorada. Isso seria verdadeiro com relao a tudo
que supostamente tivesse gerado ou precedido os
deuses. Se os deuses so seres derivados, eles no so
dignos de compromisso supremo. Por que adorar
algo que no tem valor supremo?
Alm disso, como Plotino observou, toda
pluralidade pressupe uma unidade anterior. Muitos so apenas a imitao mltipla do Uno. Logo,
muitos deuses no so auto-evidentes. Qual sua
base de unidade? E quem supervisiona 0 conflito
entre eles? Xo existimos num po lixer so, mas num
universo. Se no final das contas h um Poder pessoal
por trs do universo, ele deve ser uma unidade.
O princpio antrpico revela que todo 0 universo era um com um propsito e um Propositador
desde 0 princpio. Desde 0 momento do big-bang,
todo 0 universo estava calibrado para 0 surgimento
da vida humana. Isso implica um Criador inteligente. A idia do universo eterno suposta pelo
politesmo tem outras objees filosficas e cientficas srias. Um argumento filosfico surge da impossibilidade de uma srie infinita de eventos no
tempo. O universo eterno seria uma srie sem comeo de eventos no tempo. Mas como tal srie poderia existir? Para ilustrar, imagine uma biblioteca
com um nmero infinito de livros em suas prateleiras. Imagine que cada livro esteja numerado. Como
h um nmero infinito de livros, cada livro numerado e todo nmero possvel deve ser impresso nos
livros da biblioteca. Disso conclui-se que nenhum
livro novo poderia ser acrescentado biblioteca, pois
no haveria nenhum nmero restante para atribuirlhe. Todos os nmeros teriam sido usados. Mas isso
parece absurdo, pois todos os objetos na realidade
podem ser numerados. Alm disso, seria fcil fazer
acrscimos biblioteca, j que algum poderia criar
um novo livro com folhas tiradas dos primeiros 50
livros, encadernadas e colocadas na prateleira. Logo,
a idia de uma srie infinita real de livros parece
impossvel. Portanto, a crena politesta no universo
eterno parece impossvel (v. Craig, passim).

pragmatismo

711
Um argumento cientfico contra a idia dos universo eterno pode ser derivado da idia moderna de
que 0 universo est se expandindo. O astrnomo
Edwin Hubble concluiu que 0 universo est se expandindo em todas as direes. Se isso for verdade,
pode-se concluir que em algum ponto no passado 0
universo era apenas um nico ponto a partir do qual
ele se expande. Esse nico ponto seria de densidade
infinita . Porm nenhum objeto poderia ser infinitamente denso, pois, se contivesse qualquer quantidade de massa, no seria infinitamente denso, mas
finitamente denso. Logo, 0 universo totalmente encolhido ou contrado no sequer um universo de
verdade. O conceito do universo em expanso exige
um ponto no qual 0 universo no existia. Nesse caso,
0 universo deve ter sido criado do nada (v. c ria o ,

Fontes
M . A d ler

,Drawing down the moon.

A g o s t in h o , A

cidade de Deus.

F. B e c k w i t h , The mormon concept o f God.

W. C r a i g , The kalam cosmological argument.
N. L. G e i s l e r e W. D. W

a t k in s ,

Worlds apart: a

han dbook on world views, cap. 8.

H f s i' o d o ,

Teogonia.

D.!M i l l e r , The new polytheism.

J. S m i t h , Prola degrande valor.

pontuados, equilbrios. V.

e vo lu o b io l g ica ; elos

PERDIDOS.

positivismo. V.

Comte, A ugu ste; lgico, positivismo.

ps-modernismo. V.

D e rrid a , Jacques.

vises da).

Deuses politestas esto nesse universo, no fora

dele. Contudo a evidncia de que 0 universo foi
criado. Se 0 universo no fosse eterno, mas tivesse
sido criado do nada (v. c ria o e x n i h i l o ) , os deuses
supostos pelo politesmo no seriam eternos; teriam de ser criados. Mas, se foram criados, no so
deuses, e sim criaturas feitas por uma Causa eterna
(Deus). Todavia, se os deuses do politesmo derivam
sua existncia de outro, esse outro realmente 0
Deus supremo do monotesmo. Logo, 0 politesmo
desaba no monotesmo. Portanto, se os deuses existem, eles so totalmente dependentes de uma Causa
acima deles e alm do universo. Mas essa concluso
coincide com as reivindicaes do tesmo, no do
politesmo.
A analogia politesta entre a humanidade e os
deuses foi criticada por ser antropomrfica demais
(interpretando 0 que no humano com base nas
caractersticas humanas). Certamente a criatura deve
ter alguma semelhana com 0 Criador. Mas aplicar
imperfeies humanas divindade torna a realidade divina indigna de respeito e adorao. Os deuses
do politesmo parecem feitos imagem humana,
em lugar de ns sermos feitos imagem deles, 0 que
parece avalizar 0 ponto de vista de que 0 politesmo
uma inveno ou superstio humana em vez da
representao da realidade.
C on clu s o. Como cosmoviso, 0 politesmo carece de apoio racional e evidenciai. Os vrios seres
espirituais que existem so limitados e imperfeitos.
Logo, implicam um Criador ilimitado e perfeito. O
politesmo no explica a causalidade suprema nem
a unidade suprema, que so necessrias para explicar um universo diverso e mutvel.

ps-vida, experincias de. V.

im ortalidade.

pragmatismo. O pragmatismo uma filosofia americana, criada por William James (1842-1910), que
enfatiza os resultados prticos de uma teoria. John
Dewey (1859-1952) chamado de pragmtico, mas
sua posio pode ser chamada mais tecnicamente
instrumentalismo.
Para um pragmtico, uma idia considerada
verdadeira se funciona. Uma srie de medidas est
correta se trouxer os resultados desejados.
As razes do pragmatismo so encontradas nas
idias de Charles Sanders Pierce, que usou 0 mtodo
pragmtico para esclarecer (mas no comprovar)
idias. Tambm h semelhanas entre 0 pragmatismo
e 0 utilitarismo, que afirma que 0 curso de ao
correto 0 que traz 0 maior benefcio. Dewey, como
instrumentalista, enfatizou resultados prticos de
idias, especialmente na educao.
A viso pragmtica foi severamente criticada,
porque algo no verdadeiro simplesmente porque
d certo. Mentir pode evitar um resultado negativo
ou alcanar um objetivo desejado custa de outra
pessoa, porm isso no torna as mentiras verdadeiras. Algo pode ser considerado contrrio aos fatos,
mas ainda assim ser seguido, porque parece a medida mais prtica nas circunstncias. E algo no correto porque d certo. Trapacear funcione , mas no
correto.
A filosofia tica tambm confunde causa com
efeito. Uma idia no verdadeira porque funciona;
funciona porque verdadeira. E como algum julga
0 que deu certo ? Apenas 0 conhecimento prtico
considerado conhecimento verdadeiro. A perspectiva eterna no entra na discusso. Os pragmticos

pressuposicional, apologtica

712

reconhecem apenas os mtodos da cincia para testar a verdade. Isso torna absoluto 0 mtodo cientfico. Entretanto, no que tange a preocupaes ticas
no existe critrio objetivo, como h na cincia. 0
sucesso do resultado s pode ser determinado por
uma perspectiva subjetiva, pessoal e mope.
A viso pragmtica da verdade tambm mina a
confiana. Que juiz permitiria que algum fizesse
um juramento para dizer, como um filsofo gracejou: 0 que for conveniente, todo 0 conveniente, nada
mais que 0 conveniente (v. verdade, natureza da)?
Fontes
J. 0. Busweil, Jr., The philosophies o f F. R. Tennant

and John Dewey.

N. L. Geisler e P. hi;berg, Introduo filosofia,
caps. 7,16.

_____e W . D. W

a t k in s ,

Worlds apart, a hansd-

book on world-views.
W. James, Pragmatismo.
H. S. Thayer, Meaning and action: a critical history

ofpragm atism .

prtico, pressuposicionalismo. V.

pressuposicional,

apolo gtica; S c h a e ffe r, F ra n cis.

predestinao. V.

determ inismo; liv r e - a r b tr io .

pressuposicional, apologtica. A apologtica

pressuposicional 0 sistema que defende 0 cristianismo tendo como ponto de partida certas pressuposies bsicas. 0 apologista pressupe a verdade
do cristianismo e depois raciocina a partir desse
ponto. Uma pressuposio bsica que 0 no-cristo tambm tem pressuposies que afetam tudo
que ele ouve sobre Deus. Outra que de certa forma
a pessoa abordada est, como Agostinho disse, lidando com Deus e, como Romanos 1 diz de maneira to condenadora, suprimindo 0 conhecimento
da verdade. 0 papel do apologista apresentar a verdade do cristianismo e a falsidade de qualquer
cosmoviso oposta a Cristo (v. p lu ralism o re lig io so ).
D ife r e n a s d e o u tr o s m to d o s . A apologtica
pressuposicional oposta ao evidencialismo e
apologtica clssica (v. a p o lo g t ic a c l s s i c a ) . A
apologtica pressuposicional difere da clssica porque rejeita a validade das provas tradicionais da existncia de Deus (v. Deus, evidncias de). Alm disso, a
apologtica pressuposicional difere da clssica e da
histrica no uso da evidncia histrica. 0 apologista
histrico, assim como 0 apologista clssico, argumenta
a favor do uso da razo como ponto de partida e a

evidncia para demonstrar a verdade do cristianismo. 0 pressuposicionalista, por outro lado, insiste
que preciso comear com pressuposies ou cosmo- vises. 0 apologista histrico acredita que os
fatos histricos so bvios. So auto-evidentes em
seu contexto histrico. 0 pressuposicionalista puro,
ao contrrio, reitera que nenhum fato auto-evidente, que todos os fatos so interpretados e podem
ser entendidos adequadamente apenas no contexto
da cosmoviso geral.
Vrios tipos d ep ressu p o sicio n a lism o . Dependendo de como definido, h trs ou quatro tipos bsicos
de pressuposicionalismo: 1 ) pressuposicionalismo
revelacional (v .V a n T il, C o rn eliu s) pressuposicionalismo
racional (v. C la r k , G o rd o n); 3 ) consistncia sistemtica
(v. C a r n e l l , E d w a r d Jo h n ). Alguns consideram a
apologtica de Francis Schaeffer 0 exemplo de uma
quarta variao que pode ser chamada de pressuposicionalismo prtico. Cada abordagem difere na maneira em que uma cosmoviso avaliada com respeito verdade.
Pressuposicionalismo revelacional. De acordo
com 0 pressuposicionalismo revelacional, preciso
comear qualquer compreenso racional da verdade pela pressuposio da verdade da f crist. preciso supor que 0 Deus trino (v. T r in d a d e ) revelou-se
nas Sagradas Escrituras, a Palavra divinamente autorizada de Deus. Sem essa pressuposio no possvel entender 0 universo, a vida, a linguagem, a histria ou qualquer outra coisa. Esse tipo de argumento s vezes denominado argumento transcendental,
isto , 0 argumento que comea estabelecendo as
condies necessrias sob as quais todos os outros
tipos de conhecimento so possveis. Essas condies necessrias supem que 0 Deus trino se revelou nas Sagradas Escrituras.
Pressuposicionalismo racional. Esse 0 sistema
apologtico do falecido Gordon Clark e seu distinto
discpulo Carl F. H. Henry. Como outros pressuposicionalistas, 0 pressuposicionalista racional comea
pela Trindade revelada na Palavra escrita de Deus.
Mas 0 teste para saber se isso verdadeiro simplesmente a lei da no-contradio (v. primeiros princpios). Isto , sabe-se que 0 cristianismo verdadeiro e todos os sistemas opostos so falsos porque
todos eles tm contradies internas e apenas 0 cristianismo internamente coerente. Logo, um princpio racional, a lei da no-contradio, usado como
teste da verdade.
Consistncia sistemtica. John Carnell e seu discpulo, Gordon Lewis, desenvolveram um pressuposicionalismo que tem dois (ou trs) testes para a

713
verdade da pressuposio crist. Como os pressuposicionalistas racionais, eles acreditam que um sistema deve ser racionalmente coerente. Mas, alm disso, afirmam que 0 sistema deve incluir de forma
abrangente todos os fatos. Mais tarde Carnell acrescentou um terceiro teste relevncia existencial.
0 sistema deve suprir as necessidades bsicas da
vida. 0 nico sistema, segundo eles, que passa nos
trs testes 0 cristianismo. Portanto, 0 cristianismo
verdadeiro e todos os outros sistemas opostos
so falsos.
Pressuposicionalismo prtico. A abordagem
apologtica de Francis Schaeffer tambm foi descrita por muitos como pressuposicional. Nesse caso,
trata-se de um pressuposicionalismo prtico. Uma e
suas caractersticas principais que todos os sistemas no-cristos no podem ser vividos. Apenas a
verdade crist vivencivel. Nesse sentido, usa-se a
capacidade de vivncia como teste da verdade do
cristianismo.
C o n clu s o . A apologtica pressuposicional foi
criticada de vrios ngulos. A apologtica clssica
(v. a po l o g t ic a c l s s ic a ) desafiou sua rejeio das provas tradicionais da existncia de Deus (v. D e u s , e v i d n c ia s d e ). A apologtica histrica (v. a po l o g t ic a h is t r ic a ) defendeu a natureza neutra dos fatos histricos. Outros mencionaram a natureza fidesta do
pressuposicionalismo revelacional e 0 rejeitaram por
essa razo (v. f id e s m o ). J que cada sistema criticado sob 0 artigo do seu principal defensor, recomenda-se atentar para os artigos sobre Cornelius Van Til,
Gordon Clark e John Carnell.
Fontes
J. C a r n e l l , Introduction to Christian apologetics.
G. H.

C la rk,

Religion, reason, and revelation.

G. L e w is , Testing Christianity's truth claims.

F. S c h a e f f e r , O Deus que intervm.
C. V an T i l ,

The defense o f thefaith.

primeiros princpios. Os primeiros princpios so

a base do conhecimento. Sem eles nada poderia ser
conhecido (v. f u x d a m e n t a l is m o ). At 0 coerentismo
usa 0 primeiro princpio da no-contradio para
testar a coerncia do seu sistema. O r e a l is m o afirma
que primeiros princpios se aplicam ao mundo real.
Os primeiros princpios inegavelmente se aplicam
realidade. A prpria negao de que os primeiros
princpios se aplicam realidade usa primeiros
princpios na negao.
P rin cp io s d e rea lid a d e. Sem os primeiros princpios bsicos da realidade, nada pode ser conhecido.

primeiros princpios

Tudo que sabemos sobre a realidade conhecido

por meio deles. Doze primeiros princpios bsicos
podem ser estabelecidos.
1. A existncia existe (h existe) = O princpio
da existncia..
2. A existncia existncia (e e) = O princpio
da identidade.
3. Existir no inexistir (e no 1) = O princpio
da no-contradio.
4. Ou existir ou inexistir (Ou e ou 1) = O princpio do terceiro excludo.
5. Inexistncia no pode causar existncia (1 >
b ) = O princpio da causalidade.
6. Um ser contingente no pode causar um ser
contingente (sc > sc) = O princpio da contingncia (ou dependncia).
7. Apenas um ser necessrio pode causar um
ser contingente (sn -> sc) = O princpio da
necessidade.
8. Um ser necessrio no pode causar um ser
necessrio (sn > s") = 0 princpio negativo da
modalidade.
9. Todo ser contingente causado por um ser
necessrio (s" -> sc) = O princpio da causalidade existencial.
10. O ser necessrio existe = O princpio da necessidade existencial (sn existe).
1 1 . O ser contingente existe = O princpio da contingncia existencial (sc existe).
12. O ser necessrio semelhante ao(s) ser(es)
contingente(s) semelhantes que causa = O
princpio da Analogia (s semelhante -> sc).
Para 0 realista, existir a base do conhecer. O
racionalista Ren D escartes disse: Penso, logo existo . Mas para um realista como T oms de A quino:
Existo, logo penso . Pois no possvel pensar sem
existir. A existncia fundamental para tudo. A existncia a base de tudo. Tudo (ou, tem) existncia.
Logo, no h disjuno entre 0 racional e 0 real. O
pensamento no pode ser separado das coisas nem
0 conhecer do existir.
Incontestabilidade. Os primeiros princpios so
incontestveis ou redutveis incontestabilidade. So
evidentes ou redutveis evidncia. E princpios evidentes so verdadeiros pela prpria natureza ou incontestveis porque 0 predicado redutvel ao sujeito. O fato de 0 predicado ser redutvel ao sujeito
significa que no se pode negar 0 princpio sem us10. Por exemplo, 0 princpio da no-contradio no
pode ser negado sem ser usado na prpria negao. A
afirmao: Os opostos no podem ser verdadeiros

primeiros princpios
supe que 0 oposto dessa afirmao no pode ser
verdadeiro.
Nem todos os cticos e agnsticos (v. a g x o s t ic is m o )
esto dispostos a admitir que 0 princpio da causalidade, que crucial em todos os argumentos cosmolgicos para Deus, um primeiro princpio incontestvel. Na verdade, nem todo ctico est disposto a
admitir que algo existe (0 princpio da existncia). Logo,
necessrio comentar sobre sua incontestabilidade.
1.

0 princpio da existncia. Algo existe. Por

exemplo, eu existo. Isso incontestvel, pois
eu teria de existir para negar minha existn
cia. Na prpria tentativa de negar explicita
mente minha existncia eu a afirmo implicitamente.

714
A manobra da metaafirmao no evita a armadilha da autodestruio. Pois afirmaes sobre afirmaes que afirmam algo sobre a realidade so indiretamente afirmaes sobre a realidade. Por exempio, se a pessoa diz: No estou fazendo uma afirmao sobre a realidade quando digo que afirmaes
no podem ser feitas sobre a realidade est fazendo
uma afirmao sobre a realidade. 0 tipo de afirmao mais radical que pode ser feita sobre a realidade, j que probe todas as outras afirmaes sobre
a realidade. Logo, a afirmao algo existe no pode
ser negada sem afirmar implicitamente que algo
existe (e.g., 0 criador dessa afirmao).
3.

0 princpio da no-contradio. A existncia

no pode ser inexistncia, pois so opostos
diretos. E opostos no podem ser iguais. Pois
quem afirma que os opostos podem ambos
ser verdadeiros no acredita que 0 oposto
dessa afirmao verdadeiro.

0 princpio do terceiro excludo. J que a

existncia e a inexistncia so opostos (i.e.,
contraditrios), e os opostos no podem ser
iguais, nada pode esconder-se nas fendas
entre a existncia a inexistncia. As nicas
escolhas so existncia e inexistncia.

0 princpio da identidade. Uma coisa deve

ser idntica a si mesma. Se no fosse, ento
no seria ela mesma.

Com esses e outros princpios, importante observar a diferena entre indizvel e incontestvel. Posso dizer ou escrever as palavras: Eu no existo . Mas,
quando digo isso, afirmo implicitamente que existo.
A afirmao de que eu no existo na verdade insustentvel. Preciso existir realmente para dizer gramaticalmente que no existo.
Alguns nominalistas contemporneos sugerem que isso uma sutileza da linguagem. Insistem em que afirmaes como No sei falar uma
palavra em portugus so basicamente contraditrias, porque a pessoa est falando em portugus. Ela poderia usar 0 francs e evitar a dificuldade. Eles acrescentam que a pessoa pode, at na
mesma lngua, fazer uma metaafirmao que evitaria essa dificuldade. Isto , eles pressupem uma
classe de afirmaes sobre afirmaes (chamadas metaafirmaes) que eles sustentam no serem afirmaes sobre 0 mundo real. Essas
metaafirmaes esto supostamente isentas de
contradio. Logo, a pessoa que diz: Nenhuma
afirmao sobre Deus descritiva supostamente
no est fazendo uma afirmao descritiva sobre
Deus, mas sim sobre as afirmaes que podem
ser feitas sobre Deus.
verdade que uma afirmao em francs que
diz que a pessoa no sabe falar uma palavra em portugus no contraditria. Mas uma afirmao em
francs que declare que a pessoa no sabe dizer uma
palavra em francs contraditria.

Qualquer tentativa de negar que todas as afirmaes significativas devem ser no-contraditrias, por
sua natureza como afirmao significativa, deve ser
no-contraditria. Da mesma forma, qualquer tentativa de negar que a lei da no-contradio se aplica realidade em si uma afirmao no-contraditria sobre a realidade 0 que contraditrio.
Ento, como os outros primeiros princpios, a lei da
no-contradio incontestvel.
Dois desafios a essa concluso so oferecidos,
um filosfico e um cientfico. A objeo filosfica
acusa esse argumento de petio de princpio, usando a lei da no-contradio para provar a lei da nocontradio. Na verdade ela diz que contraditrio
negar 0 princpio da no-contradio. Mas a lei da
no-contradio no usada por base do argumento. apenas usada no processo fornecer um argumento indireto para a validade da lei da no-contradio. Assim como a afirmao Eu sei falar uma
palavra em portugus usa 0 portugus no processo de
demonstrao de que sei falar uma palavra em portugus, ainda assim a lei da no-contradio usada no
processo de demonstrao da validade da lei da nocontradio. Mas no a base do argumento.

primeiros princpios

715
A base direta para a lei da no-contradio sua
natureza evidente, pela qual 0 predicado redutvel
ao sujeito. E a prova indireta demonstrada pelo
fato de que qualquer tentativa de neg-la implica
sua existncia. Isto , trata-se da condio necessria para todo pensamento racional.
A segunda objeo lei da no-contradio vem
da cincia. O princpio de complementaridade de Niels
Bohr usado para provar que a realidade subatmica
contraditria. Pois segundo esse princpio h maneiras contraditrias de descrever a mesma realidade, tal como a luz partculas e ondas . Mas essa
uma m interpretao do princpio de complementaridade. Como Werner Heisenberg observou, essas
so duas descries complementares da mesma realidade [...] Deve haver limitaes no uso do conceito
de partcula assim como do conceito de onda, ou seria impossvel evitar contradies . Logo, se forem
levadas em considerao essas limitaes que podem
ser expressas por relaes de incerteza, as contradies desaparecem (Heisenberg, p. 43).
A objeo de que 0 princpio da incerteza ou
imprevisibilidade de Heisenberg contrrio ao princpio da causalidade infundada. Na melhor das hipteses, no demonstra que eventos no tm causa,
mas apenas que so imprevisveis segundo a
tecnologia disponvel no presente. Para a discusso
completa, v. d e t e r m in a o , p r in c p io d e .
5. 0 princpio da causalidade. S a existncia
pode causar existncia. O nada no existe, e
s 0 que existe pode causar existncia, j que
0 prprio conceito de causar implica algo
existente que tem 0 poder de causar outra
coisa. Do nada absoluto no procede nada.
A afirmao A inexistncia no pode produzir
existncia incontestvel. O prprio conceito de
produzir ou causar implica que algo existe para
causar ou produzir 0 ser produzido. Negar 0 relacionamento de causa e efeito dizer Nada algo e
Inexistncia existncia , 0 que absurdo.
Isso deve ser diferenciado do conceito de David
H u m e segundo 0 qual no absurdo 0 nada ser seguido de algo. O prprio Hume concorda que uma coisa
sempre causada por algo. E os testas aceitam 0
conceito de Hume pelo qual, como questo de seqncia, no havia mundo e depois havia um mundo, que nada seguido de algo. No h contradio
inerente em dizer que nada pode ser seguido de algo.
Isso no muda 0 fato de que 0 nada no pode causar
absolutamente nada.

Outra maneira de entender porque a inexistncia

no pode causar existncia ao observar que tudo 0
que surge deve ter uma causa. Se surgiu no um
Ser Necessrio, que por natureza deve sempre existir. Ento 0 que surge , por definio, um ser contingente, um ser que capaz de existir ou inexistir.
Para toda coisa contingente que surge deve haver a
mesma ao causadora que a faz passar do estado de
potencialidade (potncia) para 0 estado de realidade (ato). Pois, observou Aquino, nenhuma potncia
de existncia pode realizar-se e, antes de ser realizada, deve estar num estado de potencialidade. Mas
no pode ser ambos ao mesmo tempo (uma violao do princpio da no-contradio). Logo, no se
pode negar 0 princpio da causalidade sem violar 0
princpio da no-contradio.
6.

0 princpio da contingncia (ou dependn

cia). Se alguma coisa no pode ser causada
pelo nada (5), ento nada pode ser causado
pelo que poderia ser nada, a saber, um ser con
tingente. Pois 0 que poderia ser nada no
responsvel pela prpria existncia. E 0 que
no responsvel pela prpria existncia no
pode ser responsvel pela existncia de ou
tro. J que contingente ou dependente para
a prpria existncia, no pode ser 0 que de
alguma coisa depende para existiu. Logo, 0
ser contingente no pode causar outro ser
contingente.
7. O princpio positivo da modalidade. 0 nada
absoluto no pode causar algo (5). E um tipo
(modo) contingente de existncia no pode
causar outro ser contingente (6). Ento, se
algo surge, deve ser causado por um Ser Necessrio.
8. O princpio negativo da modalidade. Um Ser
Necessrio por definio um modo (tipo)
de ser que no pode no existir. Isto , pelo
prprio modo (modalidade), precisa existir.
No pode surgir ou deixar de existir. Mas ser
causado significa surgir. Logo, um Ser Necessrio no pode ser causado. Pois 0 que surge
no necessrio.
9. 0 princpio da causalidade existencial. Todos
os seres contingentes precisam de uma causa.
Pois um ser contingente algo que existe,
mas podederia no existir. Porm, j que tem
a possibililidade de no existir, ento no
responsvel pela prpria existncia. Isto , em
si mesmo no h base que explique porque
existe ao invs de no existir. Literalmente

primeiros princpios

716

no tem nada(inexistncia) por base. Mas a

inexistncia no pode ser base ou causa por
nada (5). Apenas uma coisa pode produzir algo.
10. O Ser Necessrio existe = Princpio da Necessidade Existencial (Sn existe).
O princpio da necessidade existencial parte de
dois outros princpios: 0 princpio da existncia (n.
1) e 0 princpio da causalidade (5).
J que algo sem dvida existe (1), ou a) todo
contingente ou b) todo necessrio ou c) em parte
necessrio e, em parte, contingente. Mas b) e c) reconhecem um Ser Necessrio, e a) logicamente
impossvel, sendo contrrio ao princpio evidente
do nmero 5. Pois se todo(s) 0(s) ser(es) (so)
contingente(s), ento possvel que todo(s) 0(s)
ser(es) no exista(m). Mas algo sem dvida existe
agora (e.g., eu existo), como foi demonstrado na premissa nmero 1. E 0 nada no pode causar algo (5).
Portanto, no possvel (i.e., impossvel) que haja
0 estado do nada absoluto. Mas se impossvel que
nada exista (j que algo existe), ento algo necessariamente existe (i.e., um Ser Necessrio existe).
Em outras palavras, se algo existe e se 0 nada no
pode causar algo, ento conclui-se que algo deve existir necessariamente. Pois se algo no existisse necessariamente, 0 nada teria causado a coisa que existe.
J que impossvel que 0 nada cause algo, ento
necessrio que algo sempre tenha existido.

11. 0 ser contingente existe = Princpio da contingncia existencial (sc existe).

Nem tudo 0 que existe necessrio. Pois a mudana real, isto , pelo menos algum(ns) ser(es)
realmente muda(m). E um Ser Necessrio no
pode mudar em sua essncia. (Isso no significa
que no possa haver mudana em relaes externas com outro ser. Apenas significa que no pode
haver mudana interna na essncia. Quando uma
pessoa muda em relao a uma coluna, a coluna
no muda.) Pois sua existncia necessria, e 0
que necessrio em essncia no pode ser diferente (outro) do que em sua essncia. E toda
mudana de essncia envolve tornar-se algo essencialmente diferente.
Mas evidente que eu mudo em minha existncia. Mudo de inexistente para existente. Por eu quero
dizer 0 ser individual autoconsciente que me denomino. (Isso no quer dizer que todas as partes ou
elementos do meu ser sejam no-eternos. H boas
razes para crer que eles no so porque a energia

utilizvel est acabando e no pode ser eterna [v.

mas isso no vem ao caso
aqui.) Esse eu ou centro de unificao da conscincia em torno do qual essas partes elementares de
matria vm e vo, no eterno. Isso claro por
vrias razes.
Primeiro, minha conscincia muda. At os que
afirmam ser eternos e necessrios (ou seja, que
so um Ser Necessrio, Deus) nem sempre tiveram a conscincia de ser Deus. Em algum ponto
mudam do estado de no estar conscientes de ser
Deus para 0 estado de conscincia de ser Deus.
Mas um Ser Necessrio no pode mudar. Logo,
no sou um Ser Necessrio. Portanto, sou um ser
contigente. Ento, pelo menos um ser contingente existe. Tudo no-necessrio.
Alm disso, h outras maneiras de saber que sou
contingente. 0 fato de raciocinarmos para chegar a
concluses revela que nosso conhecimento no eterno e necessrio. Aprendemos (i.e., mudana do estado de no saber para 0 estado de saber). Mas nenhum
ser necessrio pode aprender algo. Ou sabe tudo eterna e necessariamente, ou no sabe nada. Se um tipo
de ser que sabe, ento necessariamente sabe, j que
um tipo necessrio de ser. E um ser s pode saber de
acordo com 0 tipo de ser que . Um ser contingente
ou finito deve saber contingentemente, e um Ser Necessrio deve saber necessariamente. Mas no sei tudo
0 que posso saber eterna e necessariamente. Portanto,
sou um tipo contingente de ser.
t e r m o d in m ic a , l e is d a ],

12. 0 princpio da analogia. J que a inexistncia

no pode produzir existncia (5), apenas a
existncia pode produzir existncia. Mas ura
ser contingente no pode produzir outro ser
contingente (6). E um ser necessrio no pode
produzir outro ser necessrio ( 8). Ento
apenas um Ser Necessrio pode causar ou
produzir um ser contigente. Pois causar ou
produzir significa criar algo. Algo que
criado tem existncia. A causa no pode
levar a inexistncia existncia, j que exis
tncia no inexistncia (4). O fato de 0 Ser
produzir algo implica que h uma analogia
(semelhana) entre a causa do ser e 0 ser que
ela causa ( 8) Mas um ser contingente se
melhante e diferente de um Ser Necessrio.
semelhante porque ambos tm existncia.
diferente porque um necessrio e 0 outro
contingente. Mas tudo 0 que semelhante
e diferente anlogo. Logo, h uma analogia
entre 0 Ser Necessrio e 0 ser que ele produz.

Princeton, Escola de apologtica de

717
Ento, duas coisas esto envolvidas no princpio
de que 0 Ser Necessrio causa 0 ser: Primeiro, 0
efeito deve assemelhar-se causa, j que ambos so
seres. A causa da existncia no pode produzir 0 que
no possui. Segundo, alm do efeito ter de se assemelhar causa quanto existncia (i.e., sua realidade), tambm deve ser diferente dela quanto
potencialidade. Pois a causa (um Ser Necessrio),
pela prpria natureza, no tem potencial de no existir. Mas 0 efeito (um ser contingente) por sua natureza tem 0 potencial de no existir. Logo, 0 ser contingente deve ser diferente de sua Causa. J que a
Causa dos seres contingentes deve ser semelhante e
diferente do seu efeito, apenas anloga. Logo, h
uma semelhana analgica entre a Causa de um ser
contingente e 0 ser contingente que cria.
D em o n s tra o d a e x ist n c ia d e D eu s. Dados esses princpios de existncia, pode-se saber muitas
coisas sobre a realidade; eles relacionam pensamento e coisa. O saber est baseado no existir. Por esses
princpios, pode-se provar a existncia de Deus (v.
D e u s, e v id n c ia s d e ) da seguinte forma:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

8.

9.
10.

11.

Algo existe (e.g., eu existo) (1).

Sou um ser contingente (11).
O nada no pode causar uma coisa (5).
Apenas um Ser Necessrio pode causar um
ser contingente (7).
Portanto, sou criado por um Ser Necessrio
(conclui-se com base de 1-4).
Mas sou um tipo de ser pessoal, racional e
moral (j que realizo esses tipos de atividade).
Logo, esse Ser Necessrio deve ser um tipo
de ser pessoal, racional e moral, pois sou semelhante a ele pelo Princpio da Analogia (12).
Mas um Ser Necessrio no pode ser contin
gente (i.e., no-necessrio) na sua existncia,
0 que seria uma contradio (3).
Logo, esse Ser Necessrio pessoal, racional
e moral de maneira necessria, no contingente.
Esse Ser Necessrio tambm eterno, inacausado, imutvel, ilimitado e nico, j que um
Ser Necessrio no pode surgir, ser causado
por outro, sofrer mudanas, ser limitado por
qualquer possibilidade do que poderia ser
(um Ser Necessrio no tem a possibilidade
de ser outra coisa alm do que ), ou ser mais
que um Ser (j que no pode haver dois seres infinitos).
Logo, um Ser Necessrio, eterno, no-causa
do, ilimitado (= infinito), racional, pessoal e
Moral existe.

12.

13.

Tal Ser chamado adequadamente de Deus

no sentido testa, porque possui todas as caractersticas essenciais do Deus testa.
Logo, 0 Deus testa existe.

C o n clu s o . Os primeiros princpios so indispensveis a todo conhecimento. E os primeiros

princpios da existncia so 0 pr-requisito necessrio para todo conhecimento sobre existncia. Esses primeiros princpios so incontestveis ou
redutveis ao incontestvel. Pois a prpria tentativa
de neg-los os afirma. Por eles a realidade conhecida, e a existncia de Deus pode ser demonstrada.
Fontes
A r is t t e l e s ,

Da interpretao.

___ , Metafsica.
W . H e is e n b e r g , Fsica efilosofia.

L. M. R eges , Epistemology.

Comentrio sobre a metafsica de

Aristteles
___ , Da interpretao.
F. D. W il h e l m s e n , Mans knowledge ofreality.
T o m s d e A q u in o ,

Princeton, Escola de apologtica de. A Escola de

Apologtica de Princeton refere-se abordagem
apologtica tomada pelos estudiosos da Velha
Princeton que floresceram na virada do sculo xx.
Em geral, entrava na categoria da apologtica clssica (v. a p o l o g t ic a c l s s ic a ), que acredita na validade
da revelao geral, dos argumentos clssicos a favor
da existncia de Deus (v. D e u s , e v id n c ia s d e ) e dos
milagres como confirmao da verdade (v. m il a g r e ).
As razes filosficas da apologtica de Princeton
so encontradas no realismo emprico da Filosofia
Escocesa do Bom Senso, nos escritos de Thomas R e id
(1710-1796) e no empirismo racional de John L o c k e
(1632-1704). Suas teorias so exemplificadas nas
obras de J. Gresham M a c h e n (1881-1937), Charles
H odge (1797-1878) e B. B. W a r f ie l d (1851 -1921). Mais
tarde houve uma quebra radical na tradio, quando 0 Seminrio de Westminster foi fundado por professores e alunos que discordavam da direo modernista de teologia que 0 Seminrio de Princeton
estava tomando. Cornelius Van Til (1895-1987), discpulo de Flerman Dooyeweerd (1894-1977), conduziu Princeton apologtica pressuposicional (v.
APOLOGTICA PRESSUPOSICIONAL).

O esprito, se nem sempre a letra, da velha escola

de Princeton continuou com Kenneth Hamilton,
Kenneth Kantzer, John Gerstner e R. C. Sproul. Sua
epistemologia e apologtica geral dependente at

profecia como prova da Bblia

718

certo ponto do fundamento estabelecido pelo antigos telogos de Princeton.

Fontes
J. G erstxer , Reasons for faith.

C. H odge, Systematic theology, v. 1.

J. L ocke , The reasonableness o f C hristian ity.

T. R eid , An inquiry into the human mind on the

principles o f common sense.
R. C. S proul , Classical apologetics.

princpio da frugalidade ( navalha de Occam ).

V. W illiam

of

O ckham .

princpio da razo suficiente. V. suficiente, princpio

da razo .

probabilidade. V. chance; segurana/certeza(?);

mto-

do indutivo; lgica.

processo, teologia do. V.

panentesmo;

W hitehead ,

A lfred N orth.

profecia como prova da Bblia. Uma das evidncias mais fortes de que a Bblia inspirada por Deus
(v. B blia, evidncias da) sua profecia. Ao contrrio
de qualquer outro livro, a Bblia oferece vrias predies especficas centenas de anos antes que
foram cumpridas literalmente ou indicam um tempo futuro definido em que acontecero. No seu catlogo abrangente das profecias, Encyclopedia of
biblical prophecies [Enciclopdia de profecia bblica], J. Barton Payne descreve 1817 predies na Bblia, 1239 no at e 578 no nt (p. 674-5).
O argumento da profecia 0 argumento baseado na oniscincia. Os seres humanos limitados s
conhecem 0 futuro se lhes for contado por um Ser
onisciente (Ramm, p. 81). importante observar que
esse no um argumento para provar a oniscincia.
s vezes argumenta-se equivocadamente que uma
predio de eventos incomuns prova de que existe
um Ser onisciente (v. D eus, natureza de). No necessariamente assim, pois 0 que incomum no prova a
existncia de Deus (v. milagres, argumentos contra). No
importa qual a improbabilidade, um evento incomum
(por exemplo, uma seqncia perfeita num jogo de
bridge, algo extremamente improvvel) pode acontecer e, s vezes, acontece. Mas, quando se acredita que
um Ser onisciente existe (v. D eus, evidncias de), e predies altamente improvveis so feitas em seu nome
e todas se cumprem, razovel supor que foram divinamente inspiradas. A profecia cumprida no prova

a existncia de Deus, mas mostra que eventos

incomuns previstos em seu nome se cumprem como
evidncia da sua atividade especial.
P ro fecia p red itiv a . Se existe um Deus onisciente
que conhece 0 futuro, a profecia preditiva possvel
(v. tesmo; D eus, natureza de). E se a Bblia contm tais
predies, elas so sinal da origem divina da Bblia.
Nem tudo que se chama profecia na Bblia
preditivo. Os profetas transmitiram a Palavra de Deus
e predisseram 0 futuro. H vrias indicaes de uma
predio sobrenatural, pelo menos uma com valor
apologtico. Primeira, ela mais que simples adivinhao ou suposio vaga (v. Ramm, p. 82). No pode
ser uma mera leitura das tendncias. Segunda, lida
com contingncias humanas que normalmente so
imprevisveis. Predies cientficas no so da mesma ordem, j que lidam com projees baseadas na
regularidade da natureza, por exemplo, a previso de
um eclipse. Terceira, um evento altamente improvvel, no normalmente esperado. As vezes a natureza
milagrosa da profecia pela quantidade de tempo de
antecedncia com que a predio feita, de forma a
reduzir a probabilidade da adivinhao. Outras vezes
revelada no prprio cumprimento singular.
P red i es bblicas. Predies messinicas. H duas
categorias amplas de profecia bblica: messinica e
no-messinica. Payne (ibid., p. 665-70) descreve 191
profecias relacionadas ao esperado Messias e Salvador judeu. Cada uma foi cumprida literalmente na
vida, morte, ressurreio e ascenso de Jesus de Nazar
(v. Novo T estamento, historicidade do; C risto, divindade
de). Uma amostra dessas profecias inclui:
O nascimento do !Messias. Deus disse a Satans
depois que ele tentou Ado e Eva a pecarem: Porei
inimizade entre voc e a mulher, entre a sua descendncia e 0 descendente dela; Este lhe ferir a
cabea, e tu lhe ferirs 0 calcanhar (Gn 3.15). O Nt
revela que Jesus realmente nasceu de uma mulher
para esmagar 0 poder de Satans. Pois quando chegou a plenitude do tempo, Deus enviou seu Filho,
nascido de mulher, nascido debaixo da lei (G1 4.4;
cf. Mateus 1; Lucas 2).
Isaas 7.14 p r e v iu q u e u m h o m e m chamado
Emanuel ( Deus con osco ) nasceria de u m a virgem
(v. nascimento virginal de Cristo): Por isso, 0 Senhor
m esm o lhes dar um sinal: ficar grvid a a virgem
c o n c e b e r e d a r lu z um filh o e 0 chamar
E m an u el . Essa p redio foi feita co m m ais de 700
anos de antecedncia (v. Isaas, Deutero). O N t afirm a q u e C ris to c u m p r iu e ss a p r e d i o , d iz e n d o :

719
Tudo isso aconteceu para que se cumprisse 0 que 0
Senhor dissera pelo profeta: A virgem ficar grvida e dar luz um filho, e lhe chamaro Emanuel ,
que significa Deus conosco (Mt 1.22,23). A alegao de que essa no realmente uma predio do
nascimento de Cristo respondida no artigo n a s c i MENTO VIRGINAL DE CRISTO.

profecia como prova da Bblia

se pensava, filho de Jos, filho de Eli[...] filho de

Juda, filho de Jac, filho de Isaque, filho de abrao
(Lc 3.23,33,34; cf. Mt 1.1-3). Hebreus acrescenta:
Pois bem conhecido que 0 nosso Senhor descende de Jud (Hb 7.14).
Os livros de Samuel registram a predio de que
0 Messias seria da casa de Davi. Deus disse a Davi:

Miquias profetizou precisamente:

Mas tu, Belm-Efrata, embora pequena entre os cls de
Jud, de ti vir para mim aquele que ser 0 governante sobre
Israel. Suas origens esto no passado distante, em tempos
antigos (Mq 5.2).

At os cticos escribas judeus identificaram 0

texto como predio referente ao Messias e encaminharam os magos para Belm (Mt 2.1-6):
Depois que Jesus nasceu em Belm da Judia, nos dias do
Rei Herodes, magos vindos do Oriente chegarama Jerusalm e
perguntaram: Onde est 0 Recm-nascido Rei dos Judeus?
Vimos a sua estrela no Oriente e viemos ador-lo . Quando 0
Rei Herodes ouviu isso, ficou pertubado, e com ela toda Jerusalm. Tendo reunido todos os chefes dos sacerdotes do povo
e os mestres da lei, perguntou-lhes onde deveria nascer 0 Cristo. E eles responderam: Em Belm da Judia; pois assim escreveu 0 profeta: Mas tu, Belm, da terra de Jud, de forma
alguma s a menor entre as principais cidades de Jud; pois de
ti vir 0 lder que, como pastor, conduzir Israel, 0 meu povo .

g e n e a lo g ia do M essia s. Deus declarou em

Gnesis 12.1-3 que a bno messinica para todo 0
mundo viria da linhagem de Abrao: Farei de voc
um grande povo, e 0 abenoarei. Tornarei famoso 0
seu nome, e voc ser uma bno. Abenoarei os
que 0 abenoarem e amaldioarei os que 0
amaldiooarem; e por meio de voc todos os povos
da terra sero abenoados (Gn 12.2,3; cf. 22.18). Jesus realmente era descendente de Abrao. Mateus
comea pelo Registro da genealogia de Jesus Cristo,
filho de Davi, filho de Abrao (Mt 1.1). Paulo acrescenta: Assim tambm as promessas foram feitas a
Abrao e ao seu descendente. A escritura no diz: E
aos seus descendente , como se falando de muitos,
mas: Ao seu descendente dando a entender que se
trata de um s, isto , Cristo (G1 3.16).
0 Redentor viria por meio da tribo de Jud: 0
cetro no se apartadar de Jud, nem 0 basto de
comando de seus descendentes, at que venha
aquele a quem ele pertence, e a ele as naes obedecero (Gn 49.10). De acordo com as genealogias
do N t essa era a linhagem de Jesus. Lucas declara: Jesus tinha cerca de trinta anos de idade
quando comeou seu ministrio. Ele era como

Quando a sua vida chegar ao fim e voc descansar com os

seus antepassados, escolherei um de seus filhos para suced10, um fruto do seu prprio corpo, e eu estabelecerei 0 Reino
dele. Ser ele quem construir um templo em honra ao meu, e
eu firmarei 0 trono dele para sempre. Eu serei seu pai, e ele ser
meu filho (2Sm 7.12-14).

0 Nt afirma repetidas vezes que Jesus era filho

de Davi (Mt 1.1). 0 prprio Jesus deu a entender
que era 0 filho de Davi (Mt 22.42-45). No chamado
D o m in go de R a m os a multido aclamou a Cristo
como Filho de Davi (Mt 21.9).
0 arauto da vinda do Messias. Isaas previu que
0 Messias seria anunciado por um mensageiro do
Senhor que seria uma Uma voz clama: No deserto
prepararem 0 caminho para 0 S enhor; faam no deserto um caminho reto para 0 nosso Deus (40.3).
Malaquias (3.1) acrescentou:
Vejam, eu enviarei a meu mensageiro, que preparar 0 caminho diante de mim. Ento, de repente, 0 S enhor que vocs
buscam vira para 0 seu templo; 0 mensageiro da aliana, aquele que vocs desejam vir, diz 0 S enhor dos Exrcitos.

Essas predies foram cumpridas literalmente

no ministrio de Joo Batista. Mateus registra:
Naqueles dias, surgiu Jao Batista, pregando no deserto
da Judia. Ele dizia: Arrependam-se, pois 0 Reino dos cus est
prximo; Este aquele que foi anunciado pelo profeta Isaas:
Voz do que clama no deserto: Preparem 0 caminho para 0 Senhor,faam veredas retas para ele (Mt3.1-3).

Isaas 11.2 previu que 0 Messias seria ungido pelo

Esprito Santo para 0 seu ministrio: 0 Esprito do
Senhor repousara sobre ele, 0 Esprito que d sabedoria e entendimento, 0 Esprito que traz conselho
e poder, 0 Esprito que d conhecinento e temor do
S enhor. Isso aconteceu literalmente com Jesus no seu
batismo. Mateus 3.16,17 diz:
Assim que Jesus foi batizado, saiu da gua. Naquele momento 0 ce se abriu, e ele viu 0 Esprito de Deus descendo
como pomba e pousando sobre ele. Ento uma voz do ce disse: Este 0 meu filho amado, em quem me agrado.

profecia como prova da Bblia

72 0

Isaas 61 diz que 0 Messias pregaria 0 evangelho

aos pobres e oprimidos. Jesus indicou que estava
cumprindo esse ministrio na sinagoga de Nazar
(Lc 4.16-19):
Ele foi a Nazar, onde havia sido criado, e no dia de sbado
entrou na sinagoga, como era seu costume. E levantou-se para
ler. Foi lhe entregue 0 livro do profeta Isaas. Abriu-se encontrou 0 lugar onde est escrito: 0 Esprito do Senhor est sobre mim, porque ele me ungiu para pregar boas novas aos pobres. Ele me enviou para proclamar liberdade aos pobres e recuperao da vista aos cegos, para libertar os oprimidos e proclamar 0 ano da graa do Senhor.

Jesus parou sua leitura cuidadosamente no meio

de um pargrafo, deixando de acrescentar a continuao da frase: e 0 dia da vingana do nosso Deus .
Isso se refere sua segunda vinda; no estava se
cumprindo naquele dia na reunio da sinagoga, como
0 restante da profecia.
Isaas 35.5,6 declarou que 0 Messias faria milagres para confirmar seu ministrio, afirmando: Ento, se abriro os olhos dos cegos e se destaparo os
ouvidos dos surdos . O evangelho est repleto de
milagres de Jesus. Jesus ia passando por todas as cidades e povoados, ensinando nas sinagogas, pregando as boas novas do Reino e curando todas as enfermidades e doenas (Mt 9.35). Jesus at citou essas
mesmas coisas para Joo Batista como credencial
messinica.
Jesus respondeu: Voltem e anunciem a Joo 0 que vocs
esto ouvindo e vendo: Os cegos vem os mancos andam, os
leprosos so purificados, os surdos ouvem, os mortos so ressuscitados, e as boas novas so pregadas aos pobres (Mt
11.4,5).
A obra do Messias. Malaquias 3.1 predisse a autoridade sobre a adorao do templo que Jesus demonstrou ao expulsar os cambistas no comeo e
no final do seu ministrio:

Vejam, eu enviarei o meu mensageiro, que preparar 0

caminho diante de mim. E ento, de repente, 0 S enhor que vocs

buscam vir para 0 seu templo; 0 mensageiro da aliana, aquele que vocs desejam, vira , diz 0 S enhor dos Exrcitos.

escrito:A minha casa ser chamada casa de orao; mas vocs

esto fazendo dela um covil de ladres .

Entre os vrios salmos aplicveis ao ministrio

de Jesus est 0 118.22, que prev a rejeio do Messias pelo seu povo: A pedra que os construtores rejeitaram tornou-se a pedra angular . Esse mesmo
versculo citado repetidas vezes no N t . Por exempio, Pedro escreveu: Portanto, para vocs, os que crem, esta pedra preciosa; mas para os que no crem, a pedra que os construtores rejeitaram tornouse a pedra angular ( 1Pe 2.7; cf. Mt 21.42; Mc 12.10; Lc
20.17; At 4.11).
Sofrimento e morte de Cristo. Uma das predies
mais incrveis sobre Cristo em todas as Escrituras
a de Isaas 53.2-12. Essa descrio precisa dos sofrimentos de Jesus e da morte de Cristo foi completamente cumprida (v. Mt 26,27; Mc 15,16; Lc 22,23; Jo
18,19). Isaas prediz doze aspectos da paixo do Messias, todos cumpridos. Jesus...
1. foi rejeitado;
2 foi homem de dores;
3. teve uma vida de sofrimento;
4. foi desprezado pelos outros;
5. carregou nossas dores;
6. foi ferido e oprimido por Deus;
7. foi traspassado pelas nossas transgresses;
8. foi modo pelas nossas iniqidades;
9. sofreu como uma ovelha;
10. morreu com transgressores;
1 1 . no tinha pecado; e
12 . intercedeu pelos outros.
Outra confirmao da natureza proftica de Isaas
53 que era comum para os intrpretes judaicos
antes da poca de Cristo ensinarem que Isaas falava
aqui sobre 0 Messias judaico (v. Driver). Somente
depois que os primeiros cristos comearam a usar
0 texto apologeticamente foi que ele se tornou, no
ensino rabnico, uma expresso do sofrimento da
nao judaica. Essa viso implausvel no contexto
das referncias normais de Isaas ao povo judeu na
primeira pessoa do plural (nosso ou ns ), ao passo
que ele sempre se refere ao Messias na terceira pessoa
do singular, como em Isaas 53 (ele e seu e si ).
Entre as outras predies da morte de Cristo esto:

Mateus 21.12,13 relata:

13.
Jesus entrou no templo e expulsou todos os que ali estavam comprando e vendendo. Derrubou as mesas dos cambistas e as cadeiras dos que vendia, pombas, e lhes disse: Est

14.
15.

seus ps e mos traspassados (SI 22.16; cf. Lc

23.33);
seu lado traspassado (Zc 12.10; cf. Jo 19.34); e
sua tnica sorteada (SI 22.18; cf. Jo 19.23,24).

721
Apesar de s ser reconhecido depois do fato, uma
das predies mais precisas nas Escrituras d 0 ano
em que Cristo morreria. Daniel falava tanto do exlio de Israel quanto da expiao do pecado quando
registrou uma orao de confisso de pecados do
seu povo (9.4-19) e uma resposta em forma de viso,
na qual 0 anjo Gabriel deu a Daniel a seguinte predio (9.24-26):
Setenta semanas esto decretadas para 0 seu povo e sua
santa cidade a fim de acabar com a transgresso, dar fim ao
pecado, expiar as culpas, trazer justia eterna, cumprir a viso
e a profecia, e ungir 0 santssimo. Saiba e entenda que, a partir
da promulgao do decreto que manda restaurar e reconstruir
Jeruslm at que ungido, 0 lder, venha, haver sete semanas, e
sesenta eduas semanas [...] Depois das sessenta e duas semanas 0 ungido ser morto, ej no haver lugar para ele.

O contexto indica que Daniel sabia que falava

sobre anos, j que estava meditando sobre 0 nmero de anos que Deus havia revelado a Jeremias em
que Jerusalm ficaria desolada, ou seja, setenta anos
(v. 2). Ento Deus disse a Daniel que seria 7 x 70
(anos) antes de 0 Messias vir e morrer.
Artaxerxes mandou Neemias para restaurar e
reconstruir Jerusalm (Dn 9.25; cf. Ne 2) em 445 /
444 a.C. A partir desse ano, em vez da data anterior
em que Ciro aprovou apenas a reconstruo do tempio (Esdras 1.3), Daniel previu que haveria 483 anos
at a poca da morte de Cristo. Levando em conta a
data amplamente aceita de 33 para a crucificao (v.
Hoehner), seria exatamente 483 anos:
Sete setes mais sessenta e dois setes 69 x 7 = 483
444 + 33 = 477
Acrescente seis anos para compensar os cinco dias de um
ano solar que no esto no ano lunar seguido por Israel
(5 x 477 = 2385 dias ou 6+ anos).

477 + 6 = 483 anos

Isso supe que os 490 de Daniel (70 x 7) no so

um nmero arredondado, 0 que possvel. A Bblia
freqentemente arredonda seus nmeros (v. B blia ,
SUPOSTOS ERROS NA; CRONOLOGIA DA

BBLIA,

PRO BLEM A S N a ).

De qualquer forma, a predio de Daniel nos leva

poca de Cristo.
Salmos 16.10: A ressurreio de Cristo. O At tambm previu a ressurreio do Messias dentre os
mortos. Salmos 2.7 declara: Proclamarei 0 decreto
do Senhor: Ele me disse: Tu s meu Filho, eu, hoje, te
gerei . Em Salmos 16.10, Davi acrescenta: Porque tu
no me abandonars no sepulcro, nem permitirs
que 0 teu santo sofra decomposio .

profecia como prova da Bblia

Ambas essas passagens so citadas no Nt como

predies da ressurreio de Cristo. Pedro disse explicitamente sobre a profecia de Davi no salmo 16:
Mas ele era profeta e sabia que Deus lhe prometera sob
juramento que colocaria um dos seus descendentes em seu
trono. Prevendo isso, falou da ressureio do Cristo, que no
foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decomposio (At 2.30,31; cf. 13.35).

O salmo 2 citado como predio da ressurreio em Atos 13.33,34 (cf. Hb 1.5). Na realidade, usando essas passagens, Segundo 0 seu costume, Paulo
foi sinagoga e por trs sbados discutiu com eles
com base nas Escrituras, explicando e provando que
0 Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os mortos. E dizia: Este Jesus que lhes proclamo 0 Cristo
(At 17.2,3). Isso dificilmente seria possvel a no ser
que seus cticos espectadores judeus no reconhecessem a natureza proftica de passagens como os
salmos 2 e 16.
A Ascenso de Cristo. Em Salmos 110.1, Davi predisse at a Ascenso de Cristo, escrevendo: O S e nhor disse ao meu Senhor: Senta-te minha direita
at que eu faa dos teus inimigos um estrado para os
teus ps (cf. Sl 2.4-6; 68.6; usado em Ef 4.8). Jesus
aplicou essa passagem a si mesmo (Mt 22.43,44).
Pedro usou-a como predio da Ascenso de Cristo:
Pois Davi no subiu aos cus, mas ele mesmo declarou: O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te minha direita at que eu ponha os teus inimigos como
estrado para os teus ps (At 2.34,35).
As profecias e 0 Messias. importante observar
certas coisas singulares das profecias bblicas. Ao
contrrio de predies medinicas, muitas delas so
bem especficas, dando, por exemplo, 0 nome da tribo, cidade e poca da vinda de Cristo. Ao contrrio
de predies encontradas em horscopos de jornal,
nenhuma dessas predies falhou.
J que essas profecias foram escritas centenas
de anos antes de Cristo nascer, os profetas no poderiam avaliar as tendncias da poca ou adivinhando. Muitas predies estavam alm da habilidade humana de manipular um cumprimento. Se
fosse um simples ser humano, Cristo no teria controle sobre quando (Dn 9.24-27), onde (Mq 5.2) ou
como nasceria (Is 7.14), como morreria (Sl 22; Is
53), nem faria milagres (Is 35.5,6), nem ressuscitaria dos mortos (Sl 2, 16).
improvvel que todos esses eventos convergissem na vida de um homem. Os matemticos (Stoner,

profecia como prova da Bblia

722

p. 108) calcularam que a probabilidade de 16 predies serem cumpridas num homem (e.g., Jesus) de
1 em 1045. Que 48 predies convergissem numa pessoa, a probabilidade de 1 em 10 !r . quase impossvel conceber um nmero to grande.
Mas no apenas uma im probabilidad e lgica
que elimina a teoria de que Jesus manipulou os cumprimentos de profecias a seu respeito; m oralm ente
im plausvel que 0 Deus onipotente e onisciente (v.
D eus, natureza de) permitisse que seus planos de cumprimento proftico fossem arruinados por algum
que por acaso estava no lugar certo na hora certa.
Deus no pode mentir (Tt 1.2) e no pode deixar de
cumprir uma promessa (Hb 6.18). Portanto, devemos concluir que ele no permitiu que suas promessas profticas fossem frustradas pelo acaso. Toda
evidncia indica Jesus como 0 cumprimento divinamente determinado das profecias messinicas. Ele
era 0 homem de Deus, confirmado pelos sinais de
Deus (At 2.22).
P re d i e s n o - m e s s i n ic a s . Outras profecias
bblicas so especficas e preditivas. A seguir temos
exemplos:
D aniel 2 .3 7 -4 2 : A sucesso de gra nd es reinos m undiais. Uma predio incrvel na Bblia a sucesso

dos imprios mundiais da Babilnia, Medo-Prsia,

Grcia e Roma por Daniel. Interpretando 0 sonho
do Rei Nabucodonosor da Babilnia sobre uma imagem humana feita de diferentes metais, ele disse a
Nabucodonosor:
Tu, rei, rei de reis [...] tu s a cabea de ouro. Depois de
ti surgir um outro reino, interior ao teu. Em seguida surgir
um terceiro Reino, Reino debronze, que governar toda a terra.

Finalmente haver um quarto reino, forte como ferro, pois 0

ferro quebra e destroi tudo; e assim como 0 ferro despedaa
tudo, tambm ele destruir e quebrar todos os outros
(Dn 2.37-40).

Essa profecia to precisa que mesmo crticos

extremamente negativos concordam que Daniel falou em ordem sobre a Babilnia, a Medo-Prsia,
Grcia e Roma. Os crticos tentam evitar a natureza
sobrenatural da profecia ao afirmar que essas palavras foram escritas depois do fato, por volta de 165
a.C. Mas no h prova real para essa afirmao.
Ciro, rei da Prsia. Uma das predies mais especficas do at identifica Ciro da Prsia antes de ele
nascer:
Eu sou 0 S enhor [...] que diz acerca de Ciro: Ele meu
pastor, e realizar tudo 0 que me agrada , ele dir acerca de

Jerusalm: Seja reconstruda , e do templo: Sejam lanados

os seus alicerces [...].Assim diz 0 Senhor ao seu ungido: a

Ciro, Cuja mo direita eu seguro com firmeza para subjugar as
naes diante dele earrancar a armadura de seus reis, para abrir
portas diante dele, de modo que as portas no estejam
trancadas (Is 44.24,28-45.1).

Essa predio foi feita uns 150 anos antes de

Ciro nascer (v. I sa as , D eutero ). Como Isaas viveu entre 740 e 690 a.C. aproximadamente (2Rs
25.21) e Ciro s fez sua proclamao para Israel
voltar do exlio por volta de 536 (Ed 1), no havia maneira humana de saber como Ciro se chamaria ou 0 que faria. A tentativa dos crticos de
dividir Isaas e ps-datar a profecia infundada
(v. I saas , D eutero ) e uma rejeio do detalhe e
preciso da predio.
O retorno de Israel terra. Dado seu longo exlio
de cerca de dezenove sculos e a hostilidade dos
ocupantes da Palestina contra eles, qualquer predio sobre retorno, restaurao e reconstruo da
nao de Israel era extremamente improvvel. Todavia, predies feitas com alguns sculos e mais de
dois milnios e meio de antecedncia sobre as duas
restauraes dos judeus sua terra natal e sua restaurao como nao foram literalmente cumpridas. Com relao restaurao de Israel de 1948,
Isaas previu:
Naquele dia, 0 S enhor estender 0 brao pela segunda vez

para reivindicar 0 remanescente do seu povo que for deixado

na Assria, no Egito, em Patros, na Etipia, em Sinear, em
Hananteenas ilhas do mar(Is 11.11).

O primeiro retorno foi sob Esdras e Neemias

no sculo vi a.C. !Mas Israel foi mandado novamente para 0 exlio em 70 d.C., quando os exrcitos
romanos destruram Jerusalm e derrubaram 0
templo. Durante quase dois mil anos 0 povo judeu
permaneceu no exlio e a nao no existia. Ento,
assim como a Bblia predissera, eles foram restabelecidos aps a Segunda Guerra Mundial e um
conflito terrvel com os palestinos rabes. Milhes
retornaram e reconstruram seu pas e, na Guerra
dos Seis Dias, em 1967, Jerusalm tornou-se novamente uma cidade judaica unida. Nenhuma outra
nao na histria conseguiu manter intacta com
tanto sucesso uma cultura, identidade e lngua durante centenas de anos, muito menos contra 0 dio
genocida enfrentado repetidas vezes pelos judeus.
Essa predio bblica evidncia incrvel da origem sobrenatural das Escrituras.

723

O fechamento da Porta Dourada. A Porta Dourada a porta oriental de Jerusalm, atravs da qual
Cristo fez sua entrada triunfal no Domingo de Ramos antes de sua crucificao (Mt 21). Ezequiel 44.2
previu que um dia ela seria fechada e s reabriria
quando 0 Messias retornasse: 0 S enhor me disse:
Esta porta deve permanecer trancada. No dever
ser aberta; ningum poder entrar por ela. Deve permanecer trancada porque 0 S enhor, 0 Deus de Israel,
entrou por ela.
Em 1543 0 sulto Solimo, 0 Magnfico, fechou
a porta e a murou como Ezequiel havia previsto.
Ele no imaginava que estava cumprindo uma
profecia. Simplesmente a selou porque a estrada
que levava a ela no era mais usada para 0 trfego.
Ela continua selada at hoje exatamente como a
Bblia previu, aguardando ser reaberta quando 0
Rei retornar.
A destruio de Tiro. Tiro, um porto importante
do Mediterrneo oriental, foi uma das grandes cidades do mundo antigo. Foi uma cidade muito
fortificada e prspera. Mas Ezequiel 26.3-14 previu
sua destruio e demolio total centenas de anos
antes, ao declarar:
Assim diz 0 Soberano, 0 S en h o r : Estou contra voc,
Tiro e trarei muitas naes contra voc; viro como 0 mar
quando eleva as suas ondas. Elas destruiro os muros de
Tiro e derrubaro suas torres; eu espalharei 0 seu entulho
e farei dela uma rocha nua. Fora, no mar, ela se tornar um
lugar propcio para estender redes de pesca [...] Despojaro sua riqueza e saquearo seus suprimentos; derrubaro
seus muros, demoliro suas lindas casas e lanaro ao mar

as suas pedras, seu madeiramento e todo 0 entulho. Porei

fim a seus cnticos barulhentos, e no se ouvir mais a
msica de suas harpas. Farei de voc uma rocha nua, e voc
se tornar um local propcio para estender redes de pesca.
Voc jamais ser reconstruda, pois eu, 0 Senhor, falei .
Palavra do Soberano, 0 S en h o r .

Essa predio foi parcialmente cumprida quando Nabucodonosor destruiu a cidade e a deixou
em runas. Mas as pedras, 0 p e as madeiras no
foram lanadas ao mar. Ento Alexandre, 0 Grande, atacou a aparentemente inexpugnvel ilha de
Tiro, tirando as pedras, 0 p e a madeira da cidade arruinada do continente e construindo um
caminho elevado at a ilha. Alm da cidade jamais ter sido reconstruda, hoje ela literalmente
usada como local propcio .
A destruio de Edom (Petra). Ao contrrio de
muitas predies de destruio do At, Edom no

profecia como prova da Bblia

recebeu nenhuma promessa de restaurao, apenas
desolao perptua . Jeremias escreveu em 49.16,17:
0 pavor que voc inspira e 0 orgulho do seu corao 0
enganaram, a voc, que vive nas lendas das rochas, que ocupa
os altos das colunas. Ainda que voc, como a guia, faa seu
ninho nas alturas, de l eu 0 derrubarei,declara 0SENH0R.Edom
se tornar objeto de terror; todos os que or ali passarem ficaro chocados e zombaro por causa de todas as suas feridas

Dada a natureza praticamente inexpugnvel da

antiga cidade esculpida na rocha e protegida por
uma passagem estreita, essa era uma predio incrvel. Porm, em 636 d.C., ela foi conquistada pelos
muulmanos e, com exceo de turistas e viajantes,
est deserta.
A prosperidade do deserto na Palestina. Durante
sculos a Palestina ficou abandonada e desolada. Essas condies se estenderam por toda a terra. Mas
Ezequiel 36.33-35 previu:
Assim diz 0 Soberano, 0 S exhor : No dia em que eu os purificar de todos os seus pecados, restabelecerei as suas cidades
eas runas sero reconstrudas. A terra arrasada ser cultivada;
no permanecer arrasada vista de todos os que passarempor
ela. Estes diro: Esta terra que estava arrasada tornou-se como
0 jardim do den; as cidades quejaziam em runas, arrasadas e
destrudas, agora esto fortificadas e habitadas .

Hoje estradas foram construdas, a terra est sendo cultivada e a agricultura de Israel est prosperando. Essa renovao comeou antes da virada do scu10 xx e continua um sculo depois. Safras agrcolas,
inclusive uma grande colheita de laranjas, so parte
da restaurao assim como Ezequiel predisse.
0 aumento do conhecimento e da comunicao.
Outra profecia bblica que est sendo cumprida depois de milhares de anos a da predio de Daniel
do aumento do conhecimento e da comunicao
nos ltimos dias (12.4): Deus disse: Mas voc,
Daniel, feche com um selo as palavras do livro at 0
tempo do fim. Muitos iro por todo lado em busca
de maior conhecimento
Nunca na histria do mundo houve tamanha
exploso nas reas do conhecimento, transporte e
comunicao como no final do sculo xx. A propulso a jato na aviao e 0 microcircuito na computao causaram uma exploso nos transportes e
na informao.
Uma concluso importante. Um fato geralmente
ignorado pelos crticos que apenas um caso real de
profecia cumprida estabeleceria a origem sobrenatural

profecia como prova da Bblia

das Escrituras (cf. Ramm, p.86). Mesmo se a maioria
das predies bblicas pudesse ser explicada naturalmente, uma nica ocorrncia clara fundamenta 0 restante e confirma 0 evento proftico. Assim, se 0 crtico quer refutar as profecias, todas as
instncias devem ser naturalmente explicveis.
O b je es p r o fe c ia p red itiv a . Vrias objees
foram levantados para negar 0 argumento a favor da
origem sobrenatural da profecia bblica. As mais importantes sero consideradas resumidamente.
A linguagem da profecia vaga. Os crticos insistem
em que a linguagem da profecia to indefinida que no
difcil encontrar um tipo de cumprimento. Predies
vagas so esclarecidas pelo seu cumprimento.
Nem toda profecia bblica clara. Algumas so
vagas e esclarecidas pelo cumprimento. Mas 0 crtico
deve demonstrar que todas as profecias so dessa natureza. No entanto, como foi demonstrado nos exempios acima, algumas profecias so bem especficas. As
predies de quando Cristo morreria (Dn 9.24s.), em
que cidade ele nasceria (Mq 5.2) e como ele sofreria e
morreria (Is 53) no so nem um pouco vagas.
Outros livros religiosos tm profecias. Tambm alega-se que as profecias no so exclusivas da Bblia,
mas so encontradas em outros livros sagrados.
Logo, no tm valor para provar a verdade do cristianismo sobre outras religies. Esse argumento semelhante ao argumento de David Hum e segundo 0
qual eventos milagrosos semelhantes so afirmados
por todas as religies. Portanto, supostos milagres
no podem ser usados para estabelecer a verdade de
uma religio sobre outra.
Essa objeo est sujeita mesma crtica que a
de Hume (v. m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ). Primeiro,
no verdade que outras religies apresentam 0
cumprimento especfico, repetido e infalvel das
predies feitas muitos anos antes dos eventos contingentes sobre os quais 0 profeta no tinha controle. Esse tipo de predies exclusivo da Bblia. Uma
discusso de profecias feita por Maom no Alcoro,
0 rival mais prximo da Bblia, encontrado no artigo M a o m , s u p o s t o s m il a g r e s d e , e demonstra a
disparidade entre os dois livros.
R. S. Foster diz sobre outros livros sagrados e obras
de religies pags:
Nenhuma profecia comprovada encontrada em qualquer
outro livro ou tradio oral atualmente existente ou que jamais tenha existido no mundo. Os orculos do paganismo no
devem ser classificados como excees. No h nenhum entre
eles que passe no teste exigido para provar agncia sobre natural,que toda profecia bblica evidencia (Foster,p. 111).

724
M llvaine acrescenta:
A histria das naes pags realmente rica emhistrias de
augriose orculos e predies desconexas [...] Masumadistncia incalculvel separa todos os supostos orculos do paganismo da dignidade das profecias da Bblia (Mllvaine, p. 246-7).

Depois de examinar cuidadosamente os profetas hebreus e pagos, Calvin Stow concluiu que no
havia nenhuma profecia crvel em outras obras, mas
que cada uma apenas 0 que se esperaria de homens deste mundo, que no tm f em outro (citado em Newman, p. 17-8).
Mdiuns fizeram predies como as da Bblia. Crticos contemporneos da profecia bblica apresentam predies medinicas como iguais s das Escrituras. No entanto, h outro salto quntico entre
todos os mdiuns e os profetas infalveis das Escrituras (v. m il a g r e s , m g ic a f.). Na realidade, um dos testes dos profetas era se eles proclamavam predies
que no aconteciam (Dt 18.22). Aqueles cujas profecias falhavam eram apedrejados (18.20) uma prtica que sem dvida detinha qualquer pessoa que
no tivesse certeza absoluta de que suas mensagens
eram de Deus. Entre centenas de profecias, os profetas bblicos jamais erraram. Um estudo das profecias feitas por mdiuns em 1975 e observadas at 1981
demonstrou que, das 72 predies, apenas 6 se cumpriram de alguma forma. Duas delas eram vagas e
duas outras eram pouco surpreendentes os Estados Unidos e a Rssia continuariam sendo superpotncias e no haveria guerras mundiais. The People's
Almanac (1976) fez uma pesquisa das predies de
24 dos maiores mdiuns. Os resultados: Do total de
72 predies, 66 (92%) estavam totalmente erradas
(Kole, p. 69). A mdia de preciso de 8% poderia
facilmente ser explicada pelo acaso e conhecimento
geral das circunstncias. Em 1993 os mdiuns erraram todas as principais notcias inesperadas, inclusive a aposentadoria de Michael Jordan, as enchentes nos Estados Unidos e 0 tratado de paz entre Israel
e a o l p . Entre as profecias falsas havia uma de que a
Rainha da Inglaterra se tornaria freira e de que Kathy
Lee Gifford substituiria Jay Leno como apresentadora do programa de t y americano The Tonight Show
(Charlotte Observer, 30/12/93).
Da mesma forma, as predies altamente
renomadas de Nostradamus no eram to incrveis
assim. Ao contrrio do que se pensa, ele jamais previu
0 lugar ou 0 ano do grande terremoto da Califrnia. A
maioria das suas famosas predies, tais como a
ascenso de Hitler, eram vagas. Como outros mdiuns,

725
estava freqentemente errado, 0 que configura um
falso profeta pelos padres bblicos. Mais sobre
Nostradamus relatado no artigo N o st r a d a m u s .
Quando as profecias bblicas foram feitas? Segundo essa objeo, todas as profecias bblicas com
especificidade suficiente para serem inexplicveis toram feitas aps os eventos. As incrveis afirmaes de
Daniel seriam bem recentes, e as predies de Isaas
sobre Ciro teriam sido acrescentadas depois que 0 rei
persa apareceu. Eles estavam registrando a histria,
no profetizando Para debates sobre a datao desses
dois livros, v. d a n ie l , datao d e , e I sa a s , D eu tf .r o . Nenhuma dessas nem outras acusaes de profecias psdatadas tm qualquer fundamento em fatos. E muitos
cumprimentos ocorreram muito depois das supostas
datas em que tais obras surgiram.
Os supostos cumprimentos interpretam mal os textos. Os crticos argumentam que os supostos cumprimentos das predies do A t so, freqentemente, ms
interpretaes do texto do At. Por exemplo, Mateus
diz repetidas vezes para que se cumprisse (cf 1 .2 2 ;
2.15,17). Mas quando a passagem do A t examinada
no contexto, descobre-se que essa no era uma predio real do evento ao qual Mateus a aplicou.
Um exemplo Mateus 2.15: E assim se cumpriu
0 que 0 Senhor tinha dito pelo profeta: Do Egito
chamei 0 meu filho . Quando a passagem do Ar,
Osias 11.1, examinada, descobre-se que essa no
uma profecia preditiva sobre Jesus saindo do Egito
quando era criana, mas uma afirmao sobre os
filhos de Israel saindo do Egito no xodo.
Admite-se que muitas profecias no so
preditivas e que 0 Nt aplicou certas passagens do Ar a
Cristo que no eram diretamente preditivas sobre ele.
Muitos telogos dizem que esses textos do A t foram
cumpridos tipologicamente em Cristo, sem ser diretamente preditivos. Isto , alguma verdade na passagem aplicada adequadamente a Cristo, apesar de
no ser diretamente uma predio sobre ele.
Outros falam do significado genrico na passagem do A t que se aplica tanto a sua referncia do A t
(e.g., Israel) como referncia do Nt (e.g., Cristo), j
que ambos, Israel e Cristo, so filhos de Deus. Alguns telogos descrevem isso como a viso de dupla
referncia da profecia. Seja qual for 0 caso, esses
tipos de passagens profticas no so diretamente
preditivos e no tm valor apologtico. Existem passagens do A t que no so apenas tipolgicas, mas
claramente preditivas, como foi demonstrado acima. Por exemplo, a poca e 0 lugar do nascimento e
da morte de Cristo foram previstos. O que 0 crtico
no pode demonstrar que todas as profecias do
A t so apenas tipolgicas e no-preditivas.

profecia como prova da Bblia

Jesus manipulou os eventos para cumprir as profedas. Outro argumento usado pelos crticos foi popularizado pelo livro The Passover plot [A conspirao da Pscoa](v. P sc o a , c o n s p ir a o d a ) , de Hugh
Schonfield. Ele argumentou que Jesus manipulou
pessoas e eventos para dar a impresso de que era 0
Messias profetizado. Essa teoria interessante
destruda pelos fatos. Primeiro, vrios milagres (v.
m il a g r e s na B b l i a ) confirmaram que Jesus era 0 Messias. Deus no permitiria que um impostor parecesse ser seu Filho (v. m il a g r e s , v a lo r a p o l o g t ic o d o s ).
Segundo, no h evidncia de que Jesus tenha sido
um enganador. Pelo contrrio, seu carter impecvel (v. C r is t o , s in g u l a r id a d e d e ). Terceiro, Jesus no
poderia cumprir predies sobre as quais no tinha
controle, tais como sua linhagem (Gn 12.3; 49.10; 2Sm
7.12-16), seu lugar de nascimento (Mq 5.2), a hora da
sua morte (Dn 9.24-27) e as condies da sua morte
(Is 53). Em quarto lugar, para manipular todas as
pessoas (incluindo seus inimigos) e at seus discpulos para dar a impresso de que era 0 Messias
prometido, Jesus precisaria de poderes sobrenaturais. Mas, se teve tais poderes, deveria ser 0 Messias.
Apenas as profecias bem-sucedidas so registradas.
Essa objeo afirma que os profetas do Antigo Testamento eram to falveis quanto qualquer outro
profeta. Acertaram algumas previses e erraram
outras. Entretanto, apenas as bem-sucedidas foram
colocadas na Bblia. Assim, no h nada sobrenatural em relao a elas. Afinal, se apenas as predies bem-sucedidas de Jean Dixon fossem reunidas num volume muito tempo depois da sua morte, ela tambm pareceria to sobrenatural quanto
os profetas bblicos.
Essa objeo baseada em premissas falhas. Antes de mais nada, apresenta a falha do argumento
da ignorncia . No apresenta evidncia de que
havia outras profecias falsas. Apenas supe que
havia. O nus da prova mostrar a existncia das
profecias que falharam. Segunda, 0 que admite
suficiente para destruir sua tese. Se todas as profecias na Bblia so boas, temos bastante evidncia
positiva de que a Bblia infalvel em seu poder
proftico um sinal garantido de sua origem divina e de estar bem acima dos melhores mdiuns
em seus melhores dias. Terceira, 0 argumento uma
analogia falsa, j que no caso dos mdiuns temos
vrios exemplos conhecidos de quando erraram.
No caso da Bblia, no temos nenhum. Isso supe
que os contemporneos do profeta teriam aprovado os erros e recebido os acertos como sendo divinos. Todavia, no era assim que funcionava.

profecia como prova da Bblia

Algumas predies bblicas no se cumpriram.
Vrios crticos argumentaram que nem todas as predies da Bblia se cumpriram. A predio feita por
Jonas de que Nnive seria destruda em quarenta
dias no se cumpriu (Jn 3.4). Cristo no voltou dentro de uma gerao, como disse que faria. Na realidade, Cristo no voltou para estabelecer um Reino
literal como prometeu (Mt 24, 25). E Deus no destruiu 0 mundo com fogo (2Pe 3.10-13) nem estabeleceu um Paraso perfeito (Apocalipse 21, 22).
As supostas profecias no cumpridas dividemse nas seguintes categorias (v. Payne):
Algumas so condicionais. A advertncia de
Jonas a Nnive estava condicionada a sua rebelio
contnua. Quando se arrependeram (3.5-9), Deus
retirou a maldio iminente. Como Jesus disse aos
seus contemporneos: Mas se no se arrependerem, todos vocs tambm perecero (Lc 13.3). Da
mesma forma, h um se no se arrependerem implicado em todo profeta que adverte sobre 0 julgamento de Deus. Como Pedro disse, 0 Senhor ...
paciente com vocs, no querendo que ningum
perea, mas que todos cheguem ao arrependimento (2Pe 3.9). O mesmo acontece em Deuteronmio
11.25, onde Deus diz a Israel: Ningum conseguir
resisti-los. 0 Senhor, 0 seu Deus, conforme lhes prometeu, trar pavor e medo de vocs a todos os povos
daquela terra, aonde quer que vocs forem . Contudo, eles sofreram derrotas, por exemplo, em Ai (Js 7).
Mas quando essa promessa examinada, claramente condicional Se vocs obedecerem a todos os mandamentos que lhes mando cumprir (Dt
11.22). Quando Israel obedecia a Deus, eles eram
invencveis, mesmo em desvantagem (cf. Js 6, 8-11).
Algumas simplesmente no se cumpriram ainda. A maioria delas est relacionada segunda vinda
de Jesus, que ainda no aconteceu. simplesmente
errado afirmar que a Bblia tem falsas profecias porque ainda no se cumpriram. Como Pedro advertiu
(2Pe3.3,4,8,9):
Antes de tudo saibam que, nos ltimos dias, surgiro
escarnecedores zombando e seguindo suas prprias paixes.
Eles diro: 0 que houve com a promessa da sua vinda? Desde
que os antepassados morreram, tudo continua como desde 0
princpio da criao[...] No se esqueam disto, amados: para
0 Senhor um dia como mil anos, e mil anos como um dia. 0
Senhor nodemoraemcumprir suapromessa, comojulgamalguns. Ao contrrio, elepaciente comvocs, no querendo que
ningumperea, mas que todos cheguem ao arrependimento.
As outras profecias supostamente no cumpridas
no so erros na Bblia, mas erros dos crticos quanto

726
a sua interpretao. Por exemplo, Jesus no disse que
voltaria terra durante a vida dos discpulos (em Mt
24.34). Ele jamais disse Voltarei durante a vida de
vocs . 0 que disse foi: Eu lhes asseguro que no
passar esta gerao at que todas estas coisas aconteam . Essa frase pode significar vrias coisas diferentes. Para defender sua teoria, os crticos devem
supor que ela s pode significar uma coisa.
Alm disso, gerao em grego (genea) pode significar raa . Uma interpretao da afirmao de
Jesus que a raa judaica no passaria at que tudo
isso se cumprisse. H muitas promessas para Israel,
incluindo a herana eterna da terra da Palestina (Gn
12, 14, 15, 17) e 0 Reino davdico (2 Sm 7), mas a
nao estava prestes a ser destruda pelos romanos.
Jesus podia estar prometendo a preservao da nao de Israel para cumprir suas promessas a ela. Pau10 fala do futuro da nao de Israel, quando os
israelitas sero restabelecidos nas promessas de Deus
(Rm 11.11-27). E a resposta de Jesus ltima pergunta dos seus discpulos implicava que ainda haveria um reino futuro para Israel, quando perguntaram: Senhor, neste tempo que vai restaurar 0 reino a Israel? . Em vez de repreend-los por sua ignorncia, respondeu: No lhes compete saber os tempos ou as datas que 0 Pai estabeleceu pela sua prpria autoridade (At 1.6,7).
Alm disso, gerao tambm poderia referirse a uma gerao no sentido comum das pessoas
que estaro vivas no tempo indicado. Nesse caso,
gerao estaria se referindo ao grupo de pessoas
que estaro vivas quando essas coisas acontecerem
no futuro. A gerao que estiver viva quando essas
coisas (oabominvel da desolao [Mt24.15],agrande tribulao [v. 21] e 0 sinal do Filho do Homem no
cu [v. 30]) comearem a acontecer ainda estar viva
quando esses julgamentos se completarem. Cr-se
normalmente que a tribulao um perodo de cerca
de sete anos (Dn 9.27; cf. Ap. 11.2) no final dos tempos,
Jesus estaria dizendo que essa gerao viva no incio da tribulao ainda estaria viva no final dela.
De qualquer forma, no h razo para supor que
Jesus fez a afirmao claramente falsa de que 0 mundo acabaria durante a vida dos seus contemporneos.
R e s u m o . A Bblia est repleta de profecias
preditivas especficas que se cumpriram literalmente. A Encyclopedia of biblical prophecies [Enciclopdia de profecias bblicas] calculou que 27% de toda a
Bblia contm profecias preditivas (Payne, p. 675).
Isso no acontece em nenhum outro livro no mundo. E um sinal claro da sua origem divina.

progressiva, revelao

727
Fontes
A. Y. Ali, The glorious Quran.
G. T. B. Da v is , Fulfilled prophecies that prove the
Bible.
S. R . D r i v e r , et

al., tra d ., The fifty-third chapter o f

Isaiah according tojewish interpreters.

R. S . F o s t e r ,

The supernatural book.

N. L. G e i s l e r e A. S a l e e b , Answering Islam.
H. H

oehner,

Chronological aspects o f the life o f

Christ.
W. K a i s e r , The uses o f the Old Testament in the New.
A. K o l e , Miracle an d magic,
E. P. M
R. N

Ilv a in e ,

ew m an ,

The evidences o f Christianity.

e d The

evidence o f prophecy.

J.B. P a y n e , Encyclopedia o f biblical prophecy.

B. R a m m , Protestant Christian evidences.
H . S c h o n f ie l d ,

The Passover plot: new light on the

history o f Jesus.
H . S p e n c e r , Islam

and the Gospel o f God.

P. W. S t o n e r , Science speaks.

progressiva, revelao. s vezes os crticos das Escrituras chegam concluso precipitada de que a Bblia contm erros (v. B b lia , supostos erro s na B b lia )
porque Deus ordena algo diferente de um perodo
para outro. O exemplo clssico a ordem de Deus
sobre os sacrifcios de sangue para expiar 0 pecado
sob a Lei de Moiss. Estes no so mais vlidos porque Cristo se ofereceu como 0 sacrifcio expiatrio
definitivo que os sacrifcios animais prenunciavam
(v. Flebreus 7-10). Da mesma forma, Deus ordenou
que Ado comesse apenas plantas (Gn 1.29,30). No
entanto, depois do dilvio, mandou No comer carne.
A Lei mosaica proibia comer certos animais por serem impuros (Lv 11). Porm Jesus anunciou que esses
animais eram puros, e podiam ser comidos (Mc 7.19;
At 10.14,15; lTm 4.4). Essas no so contradies, mas
exemplos de revelao progressiva.
O princpio da revelao progressiva significa
que Deus no revela tudo ao mesmo tempo nem
sempre estabelece as mesmas condies para todos
os perodos. Revelaes posteriores apresentam coisas que suplantam as anteriores. Logo, 0 A t revelava
apenas sinais da Trindade ensinada no Nt (p. ex., Mt
3.16,17; 28.18-20). O Nt declara explicitamente 0 que
estava apenas implcito no A t (v. T rindade).
Deus pode m udar qualquer coisa que no
envolva uma contradio ou que no v contra sua

natureza imutvel (Ml 3.6; 2Tm 2.13; Tt 1.2; Hb 6.18).

Deus pode mudar fatores no-morais sem qualquer
razo aparente ou afirmada (v. e s s e x c i a l is m o d iv in o ).
0 mandamento dado aos seres humanos de serem
herbvoros, mudado para serem onvoros (Gn
1.29,30; 9.2,3), um exemplo; mudanas nas leis cerimoniais so outro exemplo. So mandamentos diferentes, de pocas diferentes, que Deus tinha razes
diferentes para decretar, mesmo sem nosso conhecimento completo (Dt 29.29).
s vezes Deus ordena mudanas por causa das
condies da humanidade. Tal 0 caso da permisso para 0 divrcio por qualquer motivo no A t e
uma proibio forte no N t (Mt 19.3). Jesus disse que
a lei original era por causa da dureza de corao de
vocs (19.8). s vezes Deus tolera certas coisas por
causa de tempos de ignorncia (At 17.30); mais tarde, porm, no as tolera.
Uma razo importante para mudana que Deus
est revelando um plano. Esse plano tem estgios
nos quais algumas coisas so necessrias e estgios
em que outras coisas so necessrias. Quando um
tipo de profecia se cumpre (0 sangue do cordeiro), quando se torna realidade, 0 tipo no mais
necessrio. Quando 0 fundamento da igreja foi estabelecido sobre os apstolos (E f 2.20), eles no foram
mais necessrios.
luz do princpio de revelao progressiva, as
revelaes posteriores no so contraditrias, mas
complementares. Elas no erram, mas revelam mais
verdade. Revelaes posteriores no negam as anteriores; apenas as substituem. J que no foram dadas a todos, mas apenas para um perodo especfico,
no se contradizem quando mudam. No h mandamentos contraditrios para 0 mesmo povo ao
mesmo tempo.
Um exemplo de revelao progressiva pode ser
visto em toda famlia que tem filhos em fase de crescimento. Quando so bem pequenos, os pais deixam
os filhos comer com as mos. Mais tarde, os pais
insistem no uso da colher. Finalmente, medida que
a criana progride, 0 pai manda usar 0 garfo. Essas
ordens so temporrias, progressivas e adequadas
para a situao.
pseudepigrficos. V.
T

est a m e n t o s.

a p c r if o s ,

n t ig o

Novo

Qq
q , d o c u m e n t o . Coleo hipottica de ditos ou ensinos de Jesus que supostamente antedata os quatro evangelhos. A hiptese q vem da palavra alem
Q uelle, que significa fonte , q foi bastante usado
pelo S e m i n r i o J e s u s para chegar s suas concluses
radicais. Como q supostamente contm ditos, no
obras ou milagres de Jesus, usado como base para
negar a ressurreio. Como q, supostamente 0 documento mais antigo, no continha nenhuma referncia divindade de Jesus, tal conceito tambm
considerado uma inveno mitolgica posterior.
Se verdadeira, essa hiptese minaria a apologtica
histrica do cristianismo (v. a p o l o g t i c a h i s t r i c a ;

N ov o T e s ta m e n to , h is to r ig id a d e d o ).

Supostos estgios e datas d e q. Segundo 0 defensor de q Burton Mack, houve realmente quatro estgios sucessivos de q : p r o t o - Q l , 0 1 , proto-02 e q2. 0 ( s )
evangelho(s) de q supostamente se desenvolveram
entre 30 e 65, antes de qualquer evangelho cannico
aparecer. Ento, q supostamente oferece, junto com 0

E v a n g e lh o de Tom

(v . N a g H a m m a d i, E v a n g e l h o s d e ) ,

a viso mais antiga dos seguidores de Jesus.

Alguns estudiosos distinguem q1 ( c . 50 d.c.), consistindo em frases curtas de Jesus, e q2 (50-60), que
pode ter sido composto contra 0 grupo original de
Jesus como sugerido pelo tom crtico de q2. Isso
inclui pronunciamentos apocalpticos de maldio
sobre os que recusassem 0 programa do Reino. Depois da Guerra Judaica (70 d.c.), eles aumentaram a
mitologia (q3) para incluir afirmaes sobre Jesus
ser divino (Mack, p. 53). Nessa diviso, q1 apresenta
Jesus como um sbio, um mestre erudito; q2 o retrata como proftico e apocalptico; e q3 como um
super-homem, incorporando a sabedoria de Deus e
a autoridade divina (Boyd, p. 121).
H istria da hiptese de q. Levando em conta
sua ampla aceitao atual, era se esperar que a hiptese de 0 tivesse existido desde a igreja primitiva.

A verdade que foi Friedrich S c h l e ie r m a c h e r (17681834), 0 pai do liberalismo moderno, quem deu impeto idia quando reinterpretou uma afirmao de
Papias (c. 110) sobre Mateus ter compilado os orcu10s de Jesus (gr. ta logia). Esse, decidiu Schleiermacher,
era um documento que consistia apenas nas afirmaes de Jesus, em lugar de 0 que 0 Senhor disse ou
fez (v. Linnemann, 75 there a synoptic problem ? [Existe
m esm o 0 p ro b lem a s in tico ?], p. 20). Mais tarde,
Christian Hermann Weisse (1801-1866) afirmou que
essa fonte de pronunciamentos foi usada por Lucas
para compilar seu evangelho, dando assim origem ao
conceito de q. Outros acrescentaram que Marcos foi
usado por Mateus e Lucas. Ento q supostamente explica 0 material usado por Mateus e Lucas que no
encontrado em Marcos, a fonte comum.
No entanto, apesar de sua popularidade, q foi rejeitado por vrios telogos desde a poca em que foi
proposto. B. F. Westcott (1825-1901), Theodore Zahn
(1838-1933) e Adolf Schlatter (1852-1938) so exempios de telogos mais antigos. Eta Linnemann, John
Wenham e William Farmer so exemplos de telogos contemporneos.
Suposta base de q . Segundo seus defensores, a
hiptese q, junto com a prioridade de Marcos, a
maneira mais eficaz de explicar a mirade de detalhes no relacionamento entre esses trs textos . Pois
Mateus e Lucas somente concordam na seqncia de eventos na vida de Jesus quando tambm
concordam com Marcos . E
esse padro peculiar levou quase todos os telogos do
concluso de que Mateus e Lucas devem ter utilizado
Marcos como um tipo de esquema para suas respectivas
obras, mas bem independentemente um do outro.
nt

Essa prioridade de Marcos, no entanto, no explica grande parte do material compartilhado por
Mateus e Lucas.

q,

documento

730

Como Mateus e Lucas poderiam ter includo essas diversas afirmaes, parbolas e histrias ocasionais s
vezes dando verses que so muito prximas na sua redao
independentemente um do outro?
A luz disso, a hiptese de q surgiu como maneira de explicar 0 material comum de Mateus e Lucas,
mas que no encontrado em Marcos (Patterson, p.
39, 40). Essa semelhana em contedo e ordem de
eventos usada para mostrar que os documentos
posteriores dependem dos anteriores, isto , que
Mateus e Lucas dependem de Marcos e q .
A valiao. Do ponto de vista apologtico, 0 suposto evangelho de q tem srias implicaes para a
autenticidade dos evangelhos e a apologtica histrica do cristianismo. Mas a evidncia mostra que a
hiptese no mina de forma alguma a autenticidade
dos evangelhos bblicos.
Uma considerao central que no h nenhum
vestgio de evidncia documentria de que q jamais
tenha existido. Nenhum manuscrito ou verso dele
jamais foi encontrado. Nenhum pai da igreja jamais
citou qualquer obra correspondente ao que os telogos atuais chamam q. Do que se conhece sobre a
tradio documentria dos primeiros sculos cristos, essa lacuna extremamente improvvel se a
obra existiu. A ex-defensora de q, Eta Linnemann, observa a reverncia com que os crticos consideram Q:
Isso coisa de conto de fadas (Linnemann, Is there a
q ? [O q existe?], p. 19). Os apologistas podem supor com
confiana que q uma criao moderna e que nenhum
manuscrito surgir na semana que vem para provar
que esto errados. Como Gregor)' Boyd observa:
Podemos explicar tais semelhanas de outras maneiras que
no exigema dependncia de um documento hipottico.Por
exemplo, com base no que sabemos sobre a tradio oral e 0
mtodojudaico de memorizao, poderamos argumentar convincentemente que as semelhanas entre Lucas eMateus simplesmente indicama confiabilidade das tradies orais queesto por trs de ambos. Vrios telogos reconhecidos apoiam
essaposio. Outros argumentamque Lucas usoulateus como
documento-fonte. Lucas 1.1-4indica que eleusouvrias fontes.
Isso explicaria a semelhana (Bovd, p. 119-20).
O argumento a favor de q 0 raciocnio circular.
Mack, por exemplo, argumentou que freqentemente
a maneira em que os pronunciamentos so reunidos
ou ordenados [em q] evidente. s vezes uma afirmao oferece a interpretao especfica de uma unidade precedente de material (Mack, p. 106).

E a ordem e organizao de material so [... ]sinais claros da coerncia de uma camada especfica
de tradio (ibid., 108). No entanto, 0 nico q que
possumos foi construdo por seus defensores a partir de Mateus e Lucas. Eles decidiram como essas
afirmaes seriam reunidas. Ento no de surpreender que elas tenham sido ordenadas para constituir evidncia, j que aqueles que construram <3tambm as ordenaram dessa maneira (ibid., p. 125). Eles
esto cometendo uma petio de princpio.
A hiptese de q baseada na viso reconstrucionista da histria que rejeita a histria do x t em
Atos. Se a hiptese q est correta da maneira que
alguns telogos modernos interpretam, 0 livro de
Atos deve ser completamente falso. Mas nenhum livro no x t tem mais autenticao de sua preciso
histrica que Atos. Historiadores especializados no
Imprio Romano, tais como A . N. Sherwin-White e
Colin Hemer, forneceram evidncia esmagadora de
sua autenticidade (v. A to s, historicidade de). SherwinWhite escreveu:
Para Atos a confirmao da historicidade surpreendente
[...] Qualquer tentativa de rejeitar sua historicidade mesmo
em questes de detalhe agora deve parecer absurda. Os historiadores romanos aceitam a historicidade de Atos como fato
consumado h muito tempo (Sherwin-White, p. 189).
Antes deles havia a obra de William Ramsay, que,
depois de dcadas de pesquisa, concluiu que na apresentao de centenas de detalhes histricos 0 dr.
Lucas no cometeu nenhum erro (v. Ramsay). Mas,
se Atos boa histria, a reconstruo histrica de Q
mitologia.
Um evento importante no cristianismo primitivo foi 0 Concilio de Jerusalm em 49, no qual 0
ensinamento de Paulo foi 0 tema central da controvrsia. Como Linnemann observa:
Devemos crer que esse Concilio contentou-se em discutir a interpretao da lei judaica, como Lucas relata, enquanto
Paulo estavamitificando0 evangelho, afirmando que Jesus era
0 filho de Deus, ao mesmo tempo que os seguidores de q acreditavam que ele era apenas um sbio? (Linnemann, Is There a
Q?,p. 20).
Certamente, se os seguidores de q eram seguidores de Jesus, no cristos, haveria algum vestgio desse
conflito no x t. No h (ibid.).
Nem a ordem de eventos nem a semelhana de
contedo base convincente para supor dependncia literria. A nica maneira de demonstrar

731
dependncia literria provar uma porcentagem alta
de construo literria idntica. Mas esse no 0
caso, como Linnemann demonstrou (ibid., p. 21-3).
A semelhana de contedo emsi no prova dedependncialiterria. Isso tambmpoderia ser causado por pessoas diferentes relatando 0 mesmo evento. Uma afirmao de Jesus no
poderia diferir tanto quando relatada independentemente por
duas ou mais pessoas que aouviram. Semelhana pode ser historicamente mas no literariamente transmitida (ibid., p. 22).
E a existncia de um documento-fonte no pode
ser demonstrada pela seqncia de registros. Apenas 24 pares de equivalncias, 36,9%, ocorrem num
captulo. Apenas 5 (7,69%) ocorrem no mesmo ponto da narrativa em Mateus e Lucas. luz disso,
Linnemann argumenta: preciso muita imaginao para supor dependncia literria (ibid.).
Dependncia literria supe redao idntica.
Mas 0 nmero de palavras idnticas em versos equivalentes 1 792, ou 41% da poro q de Mateus e 42%
da de Lucas. Em 17 dos 65 pares de equivalncias
que supostamente vieram de q, um quarto de q, o
nmero de palavras idnticas menos que 25%. Na
parbola dos talentos (Mt 25.14-30), a passagem mais
longa de q, apenas 60 das 291 palavras so idnticas a
Lucas 19.11-27. Dessas palavras, nove so a conjuno e, sete so artigos e seis so pronomes. Assim,
restam 38 das 291 palavras para estabelecer dependncia. A maioria delas ocorre no discurso direto.
Ento a semelhana facilmente explicada pela memria historicamente confivel que chegou at
Mateus e Lucas (ibid.). A passagem mais longa na
rea de alta equivalncia tem 78% de palavras idnticas. pouco maior que 0 Salmo 1, um texto que
muitos sabem de cor. Diz Linnemann: No difcil
imaginar que relatos desse comprimento eram memorizados na cultura oral da poca de Jesus (ibid.).
No h razo para aceitar a suposio de que quase todo 0 material de q est contido em Mateus e
Lucas. O argumento primrio que, j que Mateus e
Lucas retm uma grande quantidade de Marcos nos
seus evangelhos, eles teriam feito 0 mesmo com q.
Mas isso no acontece, j que Mateus e Lucas podem
ter dado mais valor a Marcos.
Tambm se supe que h vrias verses de q.
Alm dos critrios subjetivos sobre os quais isso foi
decidido, pode ser uma violao da Navalha de
Occam , segundo a qual hipteses no devem ser
multiplicadas sem necessidade. H uma explicao
mais simples se 0 indivduo indicar que os evangelhos foram reunidos por testemunhas oculares e por

q,

documento

contemporneos que tinham acesso s afirmaes e

aes originais de Jesus.
A superposio nos evangelhos pode ser explicada
pela premissa de que 1 ) os escritos eram testemunhos
independentes cujos registros naturalmente se
superporiam; ou 2 ) os autores dos evangelhos posteriores usaram 0 primeiro evangelho escrito, mais suas
fontes independentes, e/ou uma fonte comum de pronunciamentos orais de Jesus; ou 3) uma edio antiga
de Mateus ou Marcos foi usada mais tarde pelo autor
assim como pelos outros autores dos evangelhos. As
fontes que Lucas menciona (Lc 1.1-4) podem ser
outros evangelhos cannicos compostos por testemunhas oculares.
Se um registro evanglico pr-cannico de Jesus
existiu, no h boa razo para crer que tivesse omitido os relatos de milagres e declaraes de divindade. Na verdade, j que 0 Ar afirmou divindade para 0
Messias (esp. SI 45.6; 110.1; Is 7.14; 9.6; Mq 5.2; Zc
12 .10), no h razo para que algum que afirmava
ser 0 Messias tambm no 0 fizesse (v. C ris to , divindade de; v irg in a l, nascim ento).

Mesmo que houvesse algum registro dos pronunciamentos originais de Jesus anterior aos evangelhos
e que no contivesse milagres, isso no provaria que
Jesus no fez milagres ou no disse muitas outras coisas. Pode ser que um dos primeiros discpulos, acostumado a registrar em escrita, tal como Mateus, 0 excoletor de impostos, tenha registrado os pronunciamentos de Jesus porque sabia que seriam necessrios
mais tarde. Por exemplo, se s tivssemos Glatas (e
no Rm, 1 Co e 1 Ts), poderamos supor que Paulo no
estava preocupado com a ressurreio. Glatas apenas a menciona uma vez. Ter um documento antigo
dos pronunciamentos de Cristo no nos permite concluir que ele no fez milagres a no ser que 0 documento 0 diga explicitamente. Ou pode at ser que,
luz do tremendo impacto que 0 maior Mestre do
mundo teve nas suas mentes e coraes durante trs
anos, houve um depsito oral das palavras de Jesus na
memria dos discpulos antes de haver qualquer registro escrito. Na realidade, segundo Joo, Jesus prometeu que 0 Esprito Santo traria memria as coisas
que lhes foram ensinadas (Jo 14.26; 16.13).
Se chegarmos ao ponto de pressupor que uma
verso antimilagres do documento q existiu, ela poderia ter sido uma reviso antiga das palavras e aes
de Jesus em oposio aos discpulos originais. Afinal, srias divergncias doutrinrias apareceram
durante a poca dos discpulos (cf. Cl 2; lTm 4; 1Jo
4). Jesus advertiu sobre os falsos profetas (Mt 7.15).

q,

documento

Quando segmentos do texto atribudos a q so

examinados como um todo, h evidncia dos milagres e da divindade de Jesus. Jesus alegou que seu
Pai lhe dera autoridade sobre todo 0 mundo ( qs2 4).
Considerava-se maior que Salomo ou que 0 profeta Jonas ( qs3 2 ). Acreditava que os que 0 desonrassem seriam desonrados por Deus ( qs3 7 ). Jesus determinaria quem seria excludo do Reino de Deus
( qs4 7 ). Ele predisse 0 futuro ( qs4 9 ). Jesus exigiu que
seus discpulos 0 colocassem acima de todos os seres humanos, inclusive seus pais ( qs5 2 ). Seus seguidores sentariam em tronos julgando as doze tribos
de Israel ( qs6 2 ). Jesus at mencionou sua ressurreio por meio do sinal (milagre) de Jonas ( qs 3 2 ).
Sem dvida essa evidncia uma razo pela qual os
crticos tentam estratificar 0 q em vrios documentos, ps-datando as afirmaes para 0 perodo mais
recente possvel. No entanto, a base para isso altamente subjetiva, e, mesmo assim, as afirmaes ainda so antigas 0 suficiente para serem autnticas
durante a vida das testemunhas oculares.
Em comparao com 0 hipottico documento q,
0 manuscrito e os documentos mais antigos que se
conhecem da f crist contm referncias aos milagres e divindade de Cristo. Joo est cheio de ambos (v. Joo, E v a n g e lh o d e) e 0 Fragmento de John
Rylands 0 manuscrito mais antigo e inquestionvel
das origens crists (v. Novo Testam ento, m anuscritos
d o ). A primeira carta aos Corntios aceita at pelos
crticos como tendo sido escrita por Paulo em 55 ou
56, apenas 22 ou 23 anos depois da morte de Jesus.
Refere-se ressurreio recebida de Paulo nos seus
primeiros ensinamentos ( 1 C0 15.1,4-8).
As p res s u p o s i e s d e q. Certamente, embora a
maioria dos defensores de q relutem em admitir isso,
h um preconceito anti-sobrenatural por trs de sua
viso. Seguindo a abordagem naturalista dos evangelhos que comeou com David S tra u s s (em 18351836), eles supem que os milagres no aconteceram. Portanto, todos os registros de eventos milagrosos so categorizados como resultados posteriores de mitologizao (v. m itologia e o Novo Testament o ) . A pressa com que chegam a essa concluso,
mesmo supondo uma fonte antiga de afirmaes ,
revela 0 desejo de eliminar 0 sobrenatural. A confiana com que os crticos chegam concluso antisobrenatural com base to especulativa e hipottica
apia a tese de que eles realmente comeam com
uma pressuposio naturalista. Compare as palavras
de um defensor de q: As narrativas cannicas dos
evangelhos no podem mais ser vistas como registros confiveis de eventos histricos singulares e estupendos na fundao da f crist . Pelo contrrio,

732
os evangelhos agora devem ser vistos como resultado da mitologizao crist primitiva (Patterson,
The lost Gospel, p. 40).
Comeando pela descrena em m ilag res, no
de admirar que a reconstruo imaginria de q no
perodo antigo seja desprovida de histrias de milagres, incluindo a re ssu rre io .
A hiptese de q baseada num nmero incrvel
de pressuposies (v. Boyd, p. 122-4):
1. Marcos foi 0 primeiro evangelho e Mateus e
Lucas seguiram sua forma e contedo. O mesmo dado pode ser explicado pela pressuposio de uma tradio oral ou pela atribuio da primazia de Mateus.
2. q existiu como documento escrito. No h
provas disso.
3. Um q pode ser reconstrudo com 0 que
Mateus e Lucas tm em comum que no se
encontra em Marcos. Mas, se q existiu, no h
maneira objetiva de saber quanto dele foi
usado.
4. q foi composto para expressar tudo que os
cristos primitivos acreditavam sobre Jesus.
Porque que no poderia ser apenas uma cole
o de pronunciamentos?
5. Tambm se pressupe que uma comunida
de pessoas criou q. No h provas disso. Uma
pessoa poderia facilmente ter reunido as afirmaes de Jesus.
6. q pode ser precisamente entendido pelo
diccernimento das suas diversas fases literrias. Nenhum critrio objetivo oferecido
pelo qual isso possa ser feito.
7. Esses supostos estgios refletem vrias fases
do pensamento dos seguidores de Jesus. As
vrias posies podem facilmente ser con
vergentes.
8. As posies de Cristo so incompatveis en
tre si. Jesus poderia ser mestre, profeta e autoridade divina. Se esses elementos esto
juntos no final, porque no poderiam ter es
tado no princpio?
Boyd resume:
Vemos, ento, que a reviso liberal da figura de Jesus e da
histria da igrejaprimitiva combase emq resultaemnada mais
que uma pilha depressuposies arbitrrias construdas sobre
outras pressuposies arbitrrias (Boyd, p. 224).
C on clu s o. O argumento a favor da hiptese q ,
principalmente sua forma naturalista, no tem base

733
histrica, documentria ou literria. Como Boyd
observou:
entre outras coisas, todo 0 esquema completamente
conjectural. Esses telogos pedem que troquemos 0 retrato
confivel de Cristo no evangelho pela reconstruo hipottica
da histria baseada numa reconstruo hipottica de um documento hipottico (Boyd, p. 21-2). No h nada nos evangelhos cannicos que no possa ser explicado supondo-se que
os autores eram testemunhas oculares e/ou contemporneos
dos eventos e que deram um registro preciso do que relataram,
assim como Lucas afirma(Lc 1.1-4).

Nas palavras de um ex-discpulo de q,

q, d o c u m e n to

Evangelhos so exatamente 0 que se esperaria de reminiscncias de testemunhas oculares (ibid.).

Fontes
G. B oyd Je s u s under siege.

W. F a r m e r , The synoptic problem: a critical analysis.

E. L i n n e m a n n , I s there a q ?

B.

M ack,

(Oct. 1995).

The lost Gospel: the book ofQ an d Christian

origins.
S. J. P a t t e r s o n , Q - The Lost Gospel , b r (Oct. 1993).
____, Yes, Virginia, There Is a Q , b r (Oct.

1995).

W. R a m s a y , St. Paul, Traveler and Roman citizen.

A. N. S h e r w i n - W

Os evangelhos relatam as palavras e aes de Jesus. Fazem isso em parte por meio de testemunhas oculares diretas
(Mateus e Joo) e parcialmente por meio daqueles que foram
informados por testemunhas oculares (Marcos e Lucas). As
semelhanas assim como as diferenas nos registros dos

br

____, Is there a synoptic problem ?

h it e

, Roman

society and Roman

law in the New Testament.

J. W. W

f.n h a m

Redating Matthew, Mark, and Luke:

a fresh assault on the synoptic problem .

quntica, fsica. V. ind eterm inn cia,

principio da.

Rr
racional, pressuposicionalismo. V.

a p o lo g t ic a

pressuposicional; C la r k , G o rd o n.

racionalismo. Como filosofia enfatiza a razo como

meio de determinar a verdade. A mente recebe autoridade sobre os sentidos, 0 a priori sobre 0 a posteriori.
Os racionalistas geralmente so fundacionalistas (v.
fundacionalism o), que afirmam que h primeiros princpios de conhecimento, sem os quais nenhum conhecimento possvel (v. a seguir). Para 0 racionalista,
a razo determina a verdade, e a verdade objetiva (v.
verdade, natureza da).

Apesar de A r is t t e le s (384-322 a.C.) acreditar que

0 conhecimento comeava nos sentidos, sua nfase
na razo e na lgica fez dele 0 pai do racionalismo
ocidental. Ren Descartes (1596-1650), Baruch Espinosa
(1632-1677) e Gottfried Leibniz (1646-1716) foram os
principais racionalistas modernos.
A maioria das cosmovises tem pelo menos um
defensor racionalista importante. Leibniz abraou 0
teismo. Espinosa afirmou 0 pantesm. Ayn Rand (19051977) professou 0 atesmo. A maioria dos destas (v.
deismo) afirmou algum tipo de racionalismo. At 0
panentesm o representado por fortes defensores
racionalistas, tais como Charles Hartshorne (n. 1897).
O desmo fin ito foi defendido racionalmente por John
Stuart M i l l (1806-1873) e outros.
A razo pela qual vrias cosmovises tm formas
de racionalismo que 0 racionalismo uma epistemologia, enquanto a cosmoviso um aspecto da metafsica.
O racionalismo um meio de discernir a verdade, e a
maioria das cosmovises tem expoentes que as usam
para determinar e defender a verdade da maneira que
a vem.
Premissas centrais. Premissas compartilhadas
pelos racionalistas. Algumas idias so comuns para
quase todos os racionalistas. Elas incluem os seguintes fatores, apesar de alguns racionalistas os defenderem, modificarem ou limitarem de maneiras que
outros no limitam.

Fundacionalismo. 0 fundacionalismo acredita que

h primeiros princpios de todo conhecimento, tais
como 0 princpio da no-contradio, 0 princpio da
identidade e 0 princpio da razo suficiente (v. razo
suficiente, princpio de) ou 0 princpio da causalidade (v.
cau salid ad e, princpio d a). Todos os racionalistas so
fundacionalistas, e todos os fundacionalistas acreditam em alguns princpios fundacionais.
Objetivismo. Os racionalistas tambm acreditam
que existe a realidade objetiva e que ela pode ser
conhecida pela razo humana. Isso os distingue do
m is tic is m o , e x is t e n c ia lis m o e outras formas de
subjetivismo. Para 0 racionalista, 0 real racional, e
a razo 0 meio de determinar 0 que real.
Exclusivismo. Os racionalistas tambm so exclusivistas. Eles acreditam que os opostos, mutuamente
excludentes no podem ser ambos verdadeiros. Segundo a lei da no-contradio, se 0 atesmo verdadeiro, ento todo no-atesmo falso. Se 0 cristianismo verdadeiro, todos os sistemas no-cristos
so falsos. Mas reivindicaes opostas da verdade
no podem ser ambas verdadeiras (v. p lu ralism o reLIGI0S0; RELIGIES MUNDIAIS, CRISTIANISMO e ).

Apriorismo. Todos os racionalistas acreditam que

h um elemento a priori do conhecimento. A razo
de certa forma independente da experincia. At
os racionalistas que tambm so empiristas (p. ex.,
Toms de A q uino , A r is t t e le s e Leib n iz) acreditam que
no h nada na mente que no estava primeiro nos
sentidos exceto a mente em si. Sem essa dimenso a
priori (independente da experincia) do conhecimento, nada poderia ser conhecido.
Diferenas entre os racionalistas. O papel dos sentidos. Alguns racionalistas depreciam, e at negam,
qualquer papel determinante dos sentidos no processo de conhecimento. E enfatizam exclusivamente 0 racional. Espinosa um exemplo dessa posio.
Outros combinam sentidos e razo, tal como A quino
e Leibniz. Os primeiros so mais dedutivos em sua

Ramm, Bernard

736

abordagem do aprendizado da verdade; os ltimos

so mais indutivos e inferenciais.
Os limites da razo. A diferena crucial entre os
racionalistas encontrada no mbito da razo. Alguns racionalistas, tais como Espinosa, do razo
um mbito totalmente abrangente. Outros, como
Aquino, acreditam que a razo capaz de descobrir
algumas verdades (e.g., a existncia de Deus), mas
nem toda a verdade (e.g., a T rin d a d e ). Os da segunda
categoria acreditam que h verdades que esto de
acordo com a razo e algumas que vo alm da razo. Mesmo estas ltimas no so contrrias razo.
Elas simplesmente esto alm da capacidade de alcance da razo. S podem ser conhecidas a partir da
revelao especial (v. re v e la o especial).
A v a lia o . O racionalismo como um todo tem
dimenses positivas e negativas para 0 apologista. O
racionalismo ilimitado, que nega toda revelao especial, obviamente inaceitvel para 0 testa (v. Bb lia , evidncias da; f e ra z o ). E nenhuma forma de
racionalismo que nega 0 tesmo est de acordo com
0 cristianismo ortodoxo.
No entanto, a nfase do fundacionalismo na necessidade dos primeiros princpios verdadeira e
preciosa. Tambm preciosa a crena na verdade
objetiva. A nfase do racionalista na natureza exclusiva de reivindicaes da verdade tambm um benefcio para a apologtiea crist.
Do ponto de vista cristo, 0 telogo racionalista
Jonathan Edwards fez uma distino importante: toda
verdade dada por re ve la o , geral ou especial, e deve
ser recebida pela razo. A razo 0 meio dado por
Deus de descobrir a verdade que Deus revela, seja
neste mundo seja em sua Palavra. Apesar de Deus
querer alcanar 0 corao com a verdade, ele no ignora a mente no processo. Nesse sentido modificado,
h grande valor no racionalismo cristo.
Fontes
R. D e s c a r t e s , Meditations.
J. E D W A R D S , T h e

m in d , e m

H. G. T o w n s e n d , The

philosophy o f Jonathan Edwards from his

private notebooks.
N . L . G e is l e r e W . C o r d u a n ,

Philosophy o f religion.

G . L e i b n i z , Metaphysics.

A. R a n d , For the new intellectual.

B. E s p in o s a , tica.
T o m s d e A q u in o ,

de Los Angeles (hoje Universidade Biola). Terminou

sua carreira no Seminrio Batista Americano do
Oeste (1959-1974; 1978-1986). Ramm foi autor de
dezoito livros e mais de 100 artigos e crticas. Suas
obras sobre apologtiea incluem: Problems in
Christian apologetics [Problemas da apologtiea crisf], (1949); Protestant Christian evidences (Evidncias crists protestantes, 1954); The evidence of
prophecy and miracle [A evidncia vinda da profecia e dos milagres] , em Carl F. H. Henry, org.,Revelation
and the Bible [Revelao e a Bblia ], (1958); Varieties
of Christian apologetics [ Variedades de apologtiea
crist], (1962); e The witness of the Spirit [0 testemunho do Esprito], (1959). The God who makes a
difference [O Deus que faz diferena], (1972) foi sua
principal obra apologtiea.
A b o r d a g e m a p o lo g tiea d e Ramm. Apesar da
abordagem inicial de Ramm enfatizar as evidncias
a favor do cristianismo, sua viso madura foi uma
forma de pressusuposicionalismo semelhante ao de
Edward John C a r n e ll. Seu ponto de partida lgico
estava relacionado ao mtodo cientfico.
Rejeio dos argumentos testas. Como outros
pressuposicionalistas, Ramm rejeitava os argumentos testas tradicionais a favor da existncia de Deus.
Ele ofereceu trs razes: Primeira, Deus no pode
ser conhecido sem a f ( Witness of the Spirit, p. 82-3).
Segunda, os efeitos noticos do pecado (v. pecado,
efeito s noticos do) impedem a eficcia das provas
testas {Protestant Christian evidences,p. 29). Terceira, tais provas so abstratas e no atingem 0 Deus da
revelao (ibid., 41-2; cf. Philosophy of the Christian
religion [Filosofia da religio crist], p. 101-4).
Ramm concluiu que a abordagem filosfica da
existncia de Deus e a abordagem bblica da realidade do Deus vivo so fundamentalmente diferentes (God who makes a difference, p. 104). Na realidade, podemos dizer epigramaticamente que a prova
da existncia de Deus a Sagrada Escritura se sabemos 0 que estamos dizendo . Ele explica:

Suma teolgica.

Ramm, Bernard. Apologista e filsofo cristo (19161992) nasceu em Butte, Montana. Ramm comeou
sua carreira acadmica em 1943 no Instituto Bblico

Essa afirmao pressup a uma compreenso da Escritura como representante vicria de eventos histricos da ao
de Deus e da palavra de Deus. Por meio do uso de tais eventos

e Palavras 0 Esprito de Deus torna Deus a Realidade que ele

para ns (ibid., p. 105).

Sabemos que Deus existe, Ramm est dizendo,

no por causa de qualquer prova filosfica, mas porque ele age na histria como as Escrituras atestam.
O ponto de partida lgico. Ramm acreditava que
preciso avaliar as opes, comprometer-se com

Rand, Ayn

73 7

uma hiptese, e depois test-la. Acreditava que 0 progresso do conhecimento s possvel se a pessoa passar dos fatos para alguma teoria ou hiptese que integra e explica os fatos ( P h i l o s o p h y of the C h r is tia n
re lig io n , p. 32).
O contedo da escolha de pressuposies de
Ramm era:

E sse s c r it r io s so s e m e lh a n te s c o e r n c ia
factu al e co n sistn cia l gica p ro p o sta s p o r Carnell.
C arn ell est con vencido da valid ad e da lei da noco n trad io (v. primeiros princpios), qu e um teste
n ecessrio da verdade. Na realid ade, no p o d em o s
p en sar sem ela (ib id ., p. 68-9; Protestant Christian

evidences, p. 4 1 , 54). No entanto, R am m no d 0 m esm o tipo de nfase lgica que pressu posicionalistas

A religio crist a obra redentora ereveladora do Esprito

Santo que atinge sua maior expresso na revelao eredeno
na Encarnao de Deus em Cristo; eessareligio preservada
por todas as eras e testemunhada por todas as eras nas Santas Escrituras inspiradas (ibid., p. 33).

co m o G ordon C la rk .

A questo da certeza. R am m

fez a distino en-

tre certeza e convico (v. certeza/convico).Ele acred ita v a qu e 1) p o r in te rm d io das E scritu ra s e do

testem unh o interno do Esprito Santo,

0 cristo

pode

ter convico total de que D eus existe, de que Cristo

Testemunho interno. No primeiro crculo de verificao, 0 pecador ouve 0 evangelho e convencido da sua verdade pelo Esprito Santo. A verificao
primria da religio deve ser interna e espiritual, ou
a verificao se d por um processo estranho religio (ibid., p. 44). Essa influncia persuasiva do Esprito Santo interna, mas no subjetiva (v. E s p rito
S a n to na apologtica, papel do).

A ao de Deus na histria. Ramm afirmou que a

funo primria das evidncias crists prover uma
recepo favorvel para 0 evangelho. Essas evidncias no so 0 evangelho e no 0 substituem. A ao
de Deus na histria, 0 segundo crculo, verifica que
0 Deus bblico faz uma diferena e:
realmente entra no nosso tempo, na nossa histria, no
nosso espao, no nosso cosmos. [...] Porque Deus faz essa diferena, sabemos que estamos acreditando na verdade e no
em fico ou mera filosofia religiosa (ibid., p. 57).
Assim, 0 cristianismo confirmado por fatos objetivos. M ila g r e s e profecias cumpridas fornecem a
melhor evidncia (v. profecia como prova da B b lia ). Os
evidencialistas acreditam que as evidncias estabelecem a origem divina da f crist (God who makes a
difference, p. 55). Eventos sobrenaturais validam posies teolgicas. A revelao testada pela razo.
Adequao da cosmoviso. O cristianismo tambm testado pela capacitabilidade de a viso
panramica de todo 0 mundo, da humanidade e de
Deus. O terceiro crculo que 0 cristianismo verdadeiro porque seus princpios explicam melhor a
vida e 0 mundo. Uma c o s m o v is o 0 padro ou estrutura que tem 0 maior apelo para 0 indivduo, que
encaixa as coisas para ele da maneira mais
significante (ibid., p. 60). A viso sintica responsvel deve ter considerado os fatos, deve ser testvel
por algum tipo de critrio e deve ser internamente
coerente (ibid., p. 67).

seu S en h or e Salvador, de que ele u m filh o de

Deus. A palavra provavelm ente desn ecessria para
respon der a essas questes. A lm disso, 2) a f crist
u m a questo de histria. Fatos h ist rico s p o d em
ser con hecid os com um alto nvel de p robabilidade.
3) A ssim , os crist o s a p ia m su a f n a co n v ic o
total, cren do na base hist rica objetiva e factual da
re v e la o c r is t co m a lto n v e l de probabilidade
(Carnell, Philosophy, p. 73).

Logo, 0 cristo est convencido da verdade da sua f pelo

testemunho do Esprito. convencido da verdade da sua f
pelas aes do Deus vivo no cosmos que faz uma diferena. E
um cristo porque acredita que a f crist lhe d a viso global
mais adequada que h com relao ao homem, humanidade,
ao mundo e a Deus (ibid., p. 61).
Fontes
E. J. C a r n e l l , A philosophy o f the Christian religion.
N. L . G e is i .e r , Christian apologetics.
S . G r e n z , e t a l. , o r g s . ,

Twentieth century theology.

G.

L e w is , Testing Christianitys truth claims.

B.

Ramm,

A Christian appeal to reason.

____, P roblem s in Christian apologetics.

____, P rotestant Christian evidences.
____, The Christian view o f scien ce a n d Scripture.
_____ , T h e e v i d e n c e o f p r o p h e c y a n d m i r a c l e , e m
H e n r y , o rg .,

C . F. H .

Revelation and the Bible.

___ , The God who makes a difference.

___ , The witness o f the Spirit.
___ , Varieties of Christian apologetics.

R a n d , A yn . Autora atia (v. atesmo) e intelectual. Nascida na Rssia (1905-1977) e educada na Universidade de Leningrado, Rand em igrou para os Estados Unidos em 1926. Suas obras m ais im portantes, escritas
durante

0 final

da dcada de 1950 e incio da dcada

de 1960, incluem Atlas shrugged [Atlas encolhido], For

Rand, Ayn
the new intellectual [Para 0 novo intelectual],
Fountainhead [Origem] e The virtue of selfishness [A
virtude do egosmo] (1961).
I n f l u n c ia s s o b r e Rand. A filosofia de Rand,
chamada objetivismo, combinou elementos do
racionalismo aristotlico (v. A r is t t e le s ) , do ateismo de Nietzsche (v. N ietzsch e, F rie d ric h ), do capitalismo de Adam Smith, do ilusionismo de Sigmund
F re u d e do egosmo hedonista. Ela povoou seus romances com homens e mulheres hericos que, pela
coragem e independncia, mudaram a face da terra.
Alguns filsofos foram desprezados por Rand.
Ela considerava W. F. G. H e g e l um feiticeiro , criticou severamente Immanuel K a x t por sua influncia
deletria no pensamento moderno e chamou 0
pragmatismo de William James de neomstico . Denunciou a filosofia de Karl M a r x como puro materialism o que proclamava que a mente no existe, que
tudo matria (For the new intellectual, p. p.32-4).
As c r e n a s d e Rand. Atesmo. Rand criou sua
forma singular de atesmo otimista e egocntrico.
Escreveu:
Ergo esse deus sobre a terra, esse deus a quem os homens
tmbuscado desde que surgiram, essedeus que lhes dar alegria
e paz e orgulho. Esse deus, essa nica palavra: Eu (ibid., p. 65).

Como Freud, ela considerava a crena em Deus

iluso: E esse 0 seu segredo esfarrapado , ela escreveu. O segredo de todas as filosofias esotricas,
toda sua dialtica e seus supersentidos [...] levantar naquela nvoa plstica um nico absoluto sagrado: seu Desejo (ibid., p. 149). Rand repreende todos
os crentes, dizendo que:
esses desejos irracionais que levam sua crena, essas
emoes que adoram como dolo, em cujo altar sacrificam a
terra, essa paixo escura e incoerente em seu interior, que acreditam ser a voz de Deus ou de suas glndulas, nada mais so
que 0 cadver de sua mente (ibid., p. 151).

Rand no nega que algumas pessoas sentem Deus.

Apenas afirma:

738
enganar, de impor essa conscincia onisciente sobre os outros (ibid.).
A f no sobrenatural comea pela f na superioridade dos outros , afirma Rand (ibid.). No h nenhum ser consciente e racional alm do ser humano.
O homem a nica espcie que precisa perceber a
realidade que quer estar consciente por escolha (ibid., p. 5).
Seguindo a Primeira Lei da Termodinmica (v.
term odinm ica, leis da), Rand declarou que a vida foi
gerada espontaneamente a partir de material eterno
(v. evoluo qumica): A matria indestrutvel; muda
suas formas, mas no pode deixar de existir . apenas um organismo vivo que enfrenta uma alternativa
constante: a questo de vida ou morte ( Virtue of
selfishness, p. 15). A vida no foi criada, e sim autogerada (v. evoluo b io l g ica ). A vida um processo de
ao auto-sustentadora e autogerada (ibid.).
Os seres humanos. Segundo Rand, a humanidade
diferente de outras espcies vivas porque a conscincia humana voluntria (ibid., p. 19, 20). Alm
disso, pensar, sentir, julgar, agir so funes do ego
(For the new intellectual, p. 78). Ao contrrio dos animais, a humanidade tem a habilidade de fazer concepes (ibid., p. 14). Na verdade, a mente a nica
arma humana (ibid., p. 78). Rand acrescenta: Sua
mente seu nico iuzo da verdade e se outros
rejeitam seu veredicto, a realidade 0 tribunal de
apelo final (ibid., p. 126).
O ser humano, como Aristteles disse, um animal racional. Mas pensar no automtico nem instintivo. As leis da lgica so necessrias para direcionar
0 pensamento (Virtue of selfishness, p. 2 1 -2 ).
A natureza da verdade. A verdade 0 que corresponde realidade. Nas palavras de Rand, a verdade 0 reconhecimento da realidade; a razo, 0 nico
meio de conhecimento do homem, seu nico padro de verdade (ibid.). Na realidade, a perfeio
moral a racionalidade pura, [...] a aceitao da razo
como absoluto (ibid., p. 178-9). Logo, a verdade
objetiva. Deve ser medida pelo mundo real. E a razo
humana a nica maneira de atingir a verdade (v.
racio n alism ).

(ibid.,p. 161).

/I virtude do egosmo. O altrusmo exige que as pessoas vivam para os outros e coloquem os outros acima
de si mesmas. Mas ningum pode viver para outro realmente compartilhando 0 esprito (ibid., p. 79,80). Logo,
a moralidade deve ensinar as pessoas no a sofrer,
mas a desfrutar e viver (ibid., p. 123). Na verdade,

O que incita tal entrega? 0 mstico levado pelo

desejo de impressionar, de trapacear, de agradar, de

0 credo do sacrifcio uma moralidade para 0 imoral

uma moralidade que declara sua falncia ao confessar que no

quando um mstico (v. m i s t i c i s m o ) declara sentir a existncia do poder superior razo, ele de fato a sente, mas esse poder no um superesprito onisciente do universo. a conscincia de qualquer pessoa a quem esse mstico entregou a sua

739
pode dar ao hom em nenhum a parte pessoal na virtude ou nos
valores, e que suas almas so esgotos de depravao, que devem aprender a sacrificar (ibid., p. 141).

Se decidimos amar os outros, eles devem merec10. Rand escreveu que ela no amaria ningum sem
razo: No sou nem inimiga nem amiga dos meus
irmos, mas apenas 0 que cada um merece de mim.
E, para merecer meu amor, meus irmos devem fazer mais que nascer (ibid., p. 65).
Baseada em seu preceito de que 0 nico deus
digno de adorao a prpria pessoa, Rand prope
0 valor supremo : A vida do organismo seu padro de valor, 0 que promove sua vida bom; 0 que
ameaa sua vida mau (ibid., p. 17). Ela se ops ao
um pragmatismo que descartava todos os princpios
e padres absolutos (For the new intellectual, p. 34).
A tica objetivista coloca a vida do homem como
padro do valor e sua vida como propsito tico
de todo homem individual ( Virtue of selfishness, p.
25). Nenhum valor maior que a auto-estima (For
the new intellectual, p. 176). Logo, todo ser implica
um dever (ibid., p. 2 2 ).
Objetivo utpico. Como capitalista que fugiu da
Unio Sovitica, Rand resistiu aos argumentos lanados pelo comunismo (v. M a r x , K a r l ) . Pois, quando
se diz que 0 capitalismo teve sua chance e falhou,
eles devem lembrar que no final 0 que falhou foi
uma economia mista, que os controles foram a causa do fracasso (ibid., p. 53). Seo sistema americano
original, capitalismo fosse praticado na sua pureza
primitiva, um tipo de utopia hedonista surgiria
( Virtue of selfishness, p. 33). Os verdadeiros conquistadores das realidades fsicas da vida, disse ela, no
so os que foram capazes de suportar 0 meio, dormindo na sua cama de pregos, mas os que encontraram a maneira de trocar sua cama de pregos por um
colcho de molas (For the new intelectual, p. 170).
A valiao. Contribuies positivas. A filosofia do
objetivismo tem discernimento. Os testas tradicionais podem concordar com algumas de suas idias.
Como objetivista, Rand defendeu um mundo objetivamente real. Ela abraou 0 re alism o e foi uma
crtica incisiva das formas sentimentais de
subjetivismo, existengiai.ismo e misticismo que dominam 0 pensamento contemporneo. Rand enfatizou
a razo e a objetividade da verdade (v. verdade, natureza absoluta da). A verdade no argila a ser moldada da maneira que desejamos. realidade slida.
Rand defendeu firmemente a validade das leis da
lgica (v. l g ic a ; p r im e ir o s p r in c p io s ). Sua nfase razo
para testar a verdade e conhecer a realidade foi um

Rand, Ayn

corretivo bem recebido para a vertente irracional na

filosofia contempornea. Ave rara entre os ateus, Rand
no evita absolutos (v. m oralidade, natureza absoluta da).
Ela abraou pelo menos 0 valor absoluto da vida humana. Mais uma vez, isso bem recebido pelo teismo.
Caractersticas negativas. Algumas das dificuldades com a filosofia de Rand podem ser observadas em artigos como atesmo; evoluo biolgica; Freu d ,
Sigmund; humanismo s e cu la r; e m oralidade, natu reza abso lu ta da. Sobre a inadequao do naturalismo, v. miLAGRES, ARGUMENTOS CONTRA.

Como a maioria dos ateus, Rand cria substitutos

para Deus. Ela at fala dagraa da Realidade (Deus?).
Argumenta que pela graa da realidade e da natureza da vida, [que] 0 homem todo homem
um fim em si mesmo (ibid., p. 123). Isso bastante
irnico, j que pela graa do Absoluto (realidade)
que cada indivduo se torna absoluto.
Ao criticar 0 m a te ria lism o marxista, ela parece
no estar ciente de que seu materialismo semelhante. Ela acreditava que apenas a matria era eterna e indestrutvel. Nesse caso, na anlise final, a mente
e a razo que ela valorizava, deveriam ser reduzidos matria. E 0 pensamento no tem mais realidade que um processo qumico.
Apesar de Rand falar da superioridade da mente
sobre a matria, sua filosofia materialista no permite tal distino. A mente tambm redutvel
matria, e totalmente dependente dela. Ento como
pode ser superior a ela? Alm disso, a origem da
mente matria. Mas como 0 efeito pode ser maior
que a causa? Isso viola tudo que a razo nos diz sobre a realidade 0 prprio mtodo que ela proclama para descobrir a verdade.
Seu argumento a favor do atesmo depende da
viso unvoca de existncia, que ela no defende (v.
a n a lo g ia ). recomendvel que Rand, como atia, fale
da verdade objetiva e absoluta. No entanto, Agostinho argumentou que no pode haver verdade absoluta sem Deus. Verdade 0 que a mente sabe, e verdade absoluta deve residir na Mente Absoluta (=
Deus). Mas 0 atesmo de Rand rejeita qualquer Mente Absoluta.
Uma dimenso positiva do pensamento de Rand
leva ao tesmo, no ao atesmo que defende. Pois ela
afirma que a pessoa tem a obrigao ou 0 dever
moral absoluto. Mas prescries absolutas s so possveis se h um Prescribente Absoluto (v. m o ra l para
Deus, a rg u m e n to ). Leis morais absolutas s podem
vir do Legislador Moral Absoluto (=Deus). A nica
concluso lgica para 0 ateu negar todos os absolutos morais, como Nietzsche e ]ean-Paul Sartre.

realismo

740

Rand disse claramente que todo ser implica um

dever (ibid., p. 22). Mas, como qualquer texto sobre

lgica nos informa, isso uma falha de raciocnio.

S porque algo , no significa que deve ser. O descritivo no a base do prescritivo. Como outros
ateus que negam todos (exceto um) os absolutos,
Rand cai inevitavelmente em outros deles. Por exempio, ela insiste em que nenhum homem pode iniciar [...]0 uso da fora fsica contra os outros (ibid., p.
134). Sua nfase razo deixa claro que ela tambm
acredita que Todos devem ser sempre racionais .
Na realidade, seu egosmo tico resulta no absoluto
de que Todos devem sempre respeitar os direitos
dos outros . E a vida esse direito fundamental.
Fontes
B.

B ran d en,

The passion o f Rand.

N. L. G e is i .h r , Ethics: alternatives and issues, cap. 8.

A.

R and,

Atlas shrugged.

___ , For the new intellectual.

___ , The virtue o f selfishness.

realismo. Posio de que h uma realidade externa s nossas mentes que podemos conhecer (v.
ep istem o lo g ia ). Essa posio confrontada pelo ceticismo, pelo agnosticism o e pelo solipsismo. Os realistas cristos acreditam que h um Esprito infinito (Deus) e um mundo real e finito composto de
espritos (anjos) e seres humanos. Ao contrrio do
dualismo, os realistas acreditam que todos os seres
finitos so criados e no eternos. Ao contrrio dos
idealistas (e.g., George B e r k e le y ), acreditam que h
um mundo material, real e alm da mente.
Os realistas tambm acreditam que h uma
correspondncia entre pensamento e coisa, entre
mente e realidade (v. ve rd a d e , n a tu re z a d a ). Para os
realistas clssicos, tais como A r is t t e l e s e Tom s
de A q u in o , essa correspondncia possibilitada
por meio dos primeiros princpios de conhecimento. Desde Immanuel K a n t , costuma-se distinguir 0 realismo crtico do realismo clssico. 0
realismo crtico comea premissa de que conhecemos 0 mundo real, e 0 realismo clssico sente
pela obrigao de provar que 0 conhecemos. Em
outras palavras, 0 realista ps-kantiano v a necessidade de recorrer ao a g n osticism o de Kant, j
que os kantianos no acreditam que podem conhecer a realidade.
Conhecimento da realidade. 0 que est em questo se nossos pensamentos correspondem ao mundo real. Ou, mais basicamente, se os princpios pelos
quais conhecemos so adaptados realidade. Sem

tais princpios de conhecimento, realistas clssicos

acreditam que nosso conhecimento do mundo real
impossvel. Aristteles e Aquino, por exemplo, afirmaram que h primeiros princpios inegveis pelos
quais 0 mundo pode ser conhecido.
Os realistas clssicos acreditam que os primeiros princpios so os evidentes. Isto , uma vez que
sejam termos conhecidos fica claro para uma mente racional que eles so verdadeiros. Por exemplo,
quando sabemos 0 que esposa significa e 0 que m ulheres casadas significa, evidente que todas as esposas so mulheres casadas . No entanto, para os
realistas clssicos como Aquino, evidente no significa necessariamente a p rio ri ou independente da
experincia. Para os realistas, os primeiros princpios so conhecidos porque a mente conhece a realidade. Na verdade, esses princpios epistemolgicos
tm base ontolgica na realidade.
Sem tais princpios vlidos de conhecimento da
verdade, impossvel conhecer realmente. Deve haver um relacionamento entre pensamento e coisa,
entre os princpios do conhecimento e 0 objeto do
conhecimento. Mas 0 que esse relacionamento, e
como pode ser estabelecido? Esse 0 problema critico para um realista crtico.
Primeiros princpios e realidade. Por realidade
quer-se dizer no s a mente, mas tambm 0 mundo
alm dela. A realidade 0 que existe. tudo que 0
existe. Realidade existncia, e irrealidade
inexistncia. Para os realistas clssicos era suficiente
q ue conhecssemos a existncia (ou que soubssemos que conhecemos a existncia) e que, na realidade, nosso conhecimento dos primeiros princpios
baseado no nosso conhecimento fundamental da existncia. Como Eric Mascall observou precisamente,
desnecessrio que algum exponha sua epistemologia
antes de comear a falar sobre Deus, assim como
desnecessrio entender a fisiologia humana para comear a andar (Mascall, p. 45). Aristteles e Aquino
no viam a necessidade de justificar esse conhecimento assim como no se demonstraria diretamente
um primeiro princpio. Eles so evidentes. Sabemos
que so verdadeiros, mesmo antes de podermos explicar porque so verdadeiros. O fato de algo existir
conhecido pela intuio direta. bvio e imediato.
Isso no quer dizer que no h maneira de defender
primeiros princpios exceto ao observar que so autoevidentes, uma vez que os termos sejam conhecidos
adequadamente.

A incontestabilidade dos primeiros princpios.

Como foi visto no artigo prim eiros p rincpios, esses

preceitos so incontestveis ou redutveis ao incontestvel. Isto , no se pode neg-los sem us-los. Por

741
exemplo, no se pode negar 0 princpio de no-contradio sem us-lo na prpria negao. A afirmao: os opostos podem ser verdadeiros pressupe
que 0 oposto dessa afirmao no pode ser verdadeiro. Embora a maioria admita, nem todos os cticos aceitam que 0 princpio da causalidade, que
crucial em todos os argumentos cosmolgicos a favor de Deus, um primeiro princpio incontestvel.
Nem todo ctico admite que algo existe. Logo, necessrio comentar sua incontestabilidade (v.
VERIFICABILIDADE, ESTRATGIAS DE).

A afirmao Eu existo incontestvel. Se eu

dissesse: Eu no existo , teria de existir para dizer
isso. Ao negar explicitamente minha existncia, estou afirmando-a implicitamente. Da mesma forma,
no posso negar que a realidade cognoscvel. Pois a
afirmao de que a realidade no cognoscvel em
si uma afirmao de conhecimento sobre a realidade. O agnosticismo total derrota a si mesmo.
O realismo, portanto, inevitvel. O fato de que s
vezes erramos ou nos enganamos com relao realidade no nega todo conhecimento sobre ela. Na verdade, 0 exige. Pois no poderamos conhecer uma iluso a
no ser que fosse vista em contraste com a realidade.
Fontes
R. G a r r i g o u - L a G r a n g e , God: his existence an d his nature.
N. L. G e i s l f .r , Christian apologetics.
_____ e

E.

W. C o r d u a n , Philosophy o f religion.

G il s o n ,

On being an d som e philosophers.

D. H u m e , The letters o f David Hume, J. Y. T. G r e i g , org.

J. M knmm,Existent and existence.
E. M

a sc a ll

,Existence and analogy.

T o m a s d e A q u in o ,

O ente e a essncia.

redao do Novo Testamento, crtica da. V. B b lia ,

CRTICA DA.

redao do Antigo Testamento, crtica da. Um

redator edita ou muda um texto composto por outra
pessoa. A chamada crtica da redao da Bblia afirma que editores (redatores) subseqentes mudaram 0 texto das Escrituras. Se essas supostas mudanas foram substanciais, isso prejudica seriamente a
credibilidade das Escrituras (v. B b lia , evidncias da).
No poderamos saber com certeza 0 que estava no
texto original. Para posies de redao crtica relacionadas ao N t v. 0 artigo B b lia , c r t ic a da.

Natureza das diversas abordagens de redao.

Posies diferentes de crtica da redao so apoiadas por evanglicos e no-evanglicos. Os ltimos

so mais radicais em sua afirmao dos tipos de
mudanas que acreditam que ocorreram no texto.

redao do Antigo Testamento, crtica da

Posies radicais. Emanuel Tov geralmente citado para apoiar a posio do cnon editado. Sobre as
supostas redaes de Jeremias, ele argumentou que
detalhes pequenos e grandes foram mudados. Ele acreditava que essas mudanas tornam-se evidentes:

1.
2.
3.
4.
5.
6.

no arranjo do texto;
na adio de ttulos a profecias;
na repetio de sees;
na adio de novos versculos e sees;
na adio de novos detalhes; e
nas mudanas no contedo (Tov, p. 217).

claro que mudanas substanciais no contedo

minariam a credibilidade do a t e principalmente
seu valor apologtico. Como algum poderia ter certeza de que as profecias no foram adulteradas para
que coincidissem com 0 que realmente aconteceu?
Redatores inspirados". Alguns evanglicos tentaram adaptar modelos redacionais ao propor 0 redator inspirado . Dessa maneira pretendem explicar a evidncia de redao e ao mesmo tempo manter a inspirao das Escrituras (v. B b lia , evidncias da;
Novo Testam ento, m anuscritos do; A n tig o Testam ento,
m an u scrito s d o ). Por exemplo, Bruce Waltke afirma
que os livros da Bblia parecem ter passado por
uma reviso editorial depois de virem da boca do
orador inspirado . Na mesma passagem ele fala de
atividade editorial posterior . Waltke afirma que
h evidncia de redao de 1800 a.C. a 200 d.C.
(Waltke, p. 78,79,92). No entanto, h quem responda
proposta de Waltke rejeitando sua posio (ibid., p.
133). At suas concesses tendem a minar 0 texto
bblico.
Argumentos a favor de redatores. Atenta-se aqui
para a crtica da redao do a t, especialmente aquela
afirmada por Waltke e alguns outros telogos evanglicos que insistem em que redatores inspirados fizeram mudanas substanciais nas Escrituras. Junto
com redatores de postura mais crtica, acreditam que
0 contedo dos autores bblicos sofreu mudanas
contnuas at chegar sua forma final.
1. Algum depois de Moiss, possivelmente
Josu, escreveu 0 ltimo captulo de Deuteronmio (cap. 34), j que ele no proftico e registra a morte de Moiss.
2. Certos trechos de Deuteronmio (2.10-12,2023) mostram a evidncia de um redator poste
rior. So de natureza editorial e parenttica.
3. A disposio dos salmos em cinco livros ou
sees indubitavelmente obra de editores
com piladores.

redao do Antigo Testamento, crtica da

4. Provrbios passou pelas mos de editores depois de Salomo (10.1; 22.17; 25.1; 30.1; 31.1),
alguns dos quais viveram na poca de Ezequias,
dois sculos aps Salomo (25.1).
5. Alguns livros, tais como Jeremias, sobrevi
vem em duas verses bem diferentes. A ver
so mais longa (hebraica) um stimo mai
or que a verso grega da Septuaginta, um
exemplo da qual sobrevive em fragmentos
de Qumran (4qjerb).
6. Os livros de Crnicas apresentam-se como
baseados em registros profticos anteriores
(lCr 9.1; 27.24; 29.29; 2Cr 9.29; 13.22; 16.11;
20.34; 25.26; 27.7; 28.26; 32.32; 33.19; 35.27; 36.8)
que foram editados pelo(s) autor(es) de
Crnicas.
R esposta aos a rgu m en to s. Nenhum dos argumentos dados para apoiar a redao inspirada definitivo. Merrill Unger admitiu apenas pequenas adies
editoriais ao Pentateuco, considerado autenticamente
mosaico . Mas rejeitou completamente a idia de que
adies no-mosaicas posteriores foram feitas no
Pentateuco por redatores, inspirados ou no (Unger, P.
231-2). A resposta teoria do redator inspirado seguir a ordem dos seus argumentos dados acima.
O registro da morte de Moiss. Para a discusso
mais completa sobre essa questo, v. p e n t a t e u c o , a u t o r ia m o s a ic a d o . O fato de que Moiss no poderia ter
escrito Deuteronmio 34 tem sido aceito por telogos conservadores, inclusive Unger. Todavia, essa no
uma redao no contedo de algo que Moiss escreveu. a adio dos eventos que, humanamente
falando, Moiss no poderia ter escrito, ou seja, 0
registro do prprio funeral (Dt 34). claro que
sempre possvel que Moiss os tivesse escrito por
revelao divina, mas no h afirmao ou evidncia de que 0 tinha escrito. A finalizao do livro por
outro profeta inspirado, possivelmente Josu, no
comprometeria sua autoridade.
Comentrios editoriais em Deuteronmio 2. Isso
tambm discutido em p e x t a t e u c o , a u t o r ia m o s a ic a d o .
As sees parentticas em Deuteronmio 2 no precisam ser redaes posteriores. Elas se encaixam no
texto, e no h razo pela qual Moiss no poderia tlas includo para explicar ou esclarecer. Se essas adies foram feitas por escribas posteriores, elas no
so inspiradas e esto sujeitas ao mesmo ceticismo
textual que Marcos 16.9-20 e Joo 8.1-11. Sem evidncia do contrrio, parece razovel considerar essas passagens comentrios editoriais de Moiss.
Acrescentando e reorganizando. Simplesmente
compilar e organizar escrituras inspiradas (salmos

742
individuais) no prova do modelo da crtica de
redao. Acrescentar salmos ao saltrio da maneira
em que foram escritos se ajusta perfeitamente ao
modelo proftico do cnon. 0 que 0 modelo
redacional teria de provar que autores inspirados
posteriores fizeram mudanas propositais de contedo, no apenas reorganizando 0 que est ali. No
h prova disso nos Salmos.
Pequenas adies editoriais no so 0 problema.
A posio do redator inspirado aceita mudanas
substanciais no contedo.
Provrbios no mostra nenhuma evidncia de redao. Nenhuma das passagens citadas de Provrbios prova que a obra original do autor (seja Salomo
[1-29], Agur [30] ou Lemuel [31]) no foi aceita
pela comunidade da f imediata e continuamente,
sem mudanas subseqentes de contedo. A palavra compitaram (25.1) no significa transformaram 0 contedo , mas apenas que copiaram para
outro manuscrito. Se esse processo envolveu a seleo e reorganizao do que Salomo havia escrito
anteriormente irrelevante. Como os Salmos, h uma
grande diferena entre reorganizar 0 que Salomo
escreveu e editar (mudar) seu contedo. No h evidncia de edio.
Duas edies de Jeremias. Os telogos conservadores reconhecem que pode haver duas verses (edies) de Jeremias que se originaram do prprio
Jeremias, possivelmente por intermdio de Baruque,
seu escriba (Archer, p. 361-2). Isso explicaria diferenas encontradas nos manuscritos. Nesse caso no h
necessidade de supor um redator posterior. O prprio
Jeremias, ainda vivo, poderia ter direcionado a verso
posterior do seu livro com mais profecias. Jeremias
pregou e profetizou conforme a ocasio. compreensvel que a coleo das suas obras crescesse. Os tradutores da Septuaginta podem ter tido acesso verso preliminar.
Citao de outras fontes. As passagens citadas em
Crnicas (1Cr 9.1; 27.24, etc.) no significam que 0 autor de Crnicas (possivelmente Esdras) estava editando alguns outros livros. Pelo contrrio, ele os usou como
fontes para escrever 0 seu livro, assim como Daniel (9)
usa Jeremias (25) e 2Samuel 22 usa 0 salmo 18. Lucas
evidentemente usa outros registros (Lc 1.1-4).
Alm disso, no necessrio supor que todas
essas citaes do a t sejam de obras inspiradas. Algumas eram registros jurdicos (e.g., lCr 9.1; 27.24; 2Cr
20.34). Os livros do vidente Samuel e do profeta
Nat (lCr 29.29) podem ser a obra proftica agora
conhecida por 1 Samuel. Ainda outros podem ter
sido comentrios no-inspirados (e.g., lCr 13.22).

743
Paulo usa fontes no-inspiradas nas suas obras
(cf. At 17.28; Tt 1.12). Isso no implica mudar um
livro inspirado.
P ro b le m a s com re d a o in s p ira d a . A idia de
redatores inspirados que fizeram mudanas deliberadas e substanciais no contedo de material proftico prvio inaceitvel.
contrria advertncia de Deus. Deus fez advertncias repetidas aos seus profetas: Nada acrescentem s palavras que eu lhes ordeno (Dt 4.2; cf. Pv.
30.4; Ap 22.18,19). Isso, claro, no significa que outro
profeta no possa ter revelao separada adicional
para completar Deuteronmio. Isso significa, sim,
que ningum pode mudar (editar) a revelao que
Deus deu para outro profeta, ou inclusive para si
mesmo. Ningum devia acrescentar ou diminuir 0
que Deus havia falado (cf. Ap 22.19).
Confunde crtica textual e canonicidade. A idia de
redao confunde canonicidade e a chamada baixa
crtica, ou crtica textual (v. B b l i a , c r t i c a d a ).
Canonicidade (gr. kanon, regra ou norma) lida com
quais livros so inspirados e pertencem Bblia (v.
B b lia , canonicidade da). A crtica textual estuda 0 texto
dos livros cannicos, tentando chegar 0 mais prximo possvel do texto original. A questo de mudanas
feitas por escribas na transmisso de um manuscrito
de um livro inspirado pertence ao campo da crtica
textual, no da canonicidade. Da mesma forma, se 0
material foi acrescentado depois, como em IJoo 5.7
ou Joo 8.1-11, uma questo de crtica textual determinar se ele estava na obra original. No propriamente uma questo de canonicidade.
Crtica textual uma disciplina legtima porque no
procura mudar ou editar 0 texto original, mas apenas
reconstru-lo a partir dos manuscritos disponveis.
contrria ao significado de inspirado. A idia
do editor inspirado contrria ao uso bblico da
palavra inspirada ou divinamente inspirada em 2
Timteo. A Bblia no menciona escritores inspirados, apenas Escrituras inspiradas (v. B blia , evidncias
da). O autor inspirado seria infalvel e inerrante, no
apenas 0 autor de um livro infalvel e inerrante.

contrria aos autgrafos inspirados. Essa idia

de redao contrria posio evanglica de que
apenas os autgrafos (textos originais) so inspirados. O autgrafo 0 texto original (ou uma rplica
exata) tal como veio do profeta. Apenas tal texto
considerado inspirado e, portanto, sem erro. As cpias so inspiradas at 0 ponto em que reproduzem
precisamente 0 original.
Mas de acordo com a posio do redator inspirado , a verso editada final inspirada. Nesse caso,

redao do Antigo Testamento, crtica da

as obras originais no eram as inspiradas por Deus.

Pois Deus no pode errar (Tt 1.2; Hb 6.18), nem mudar (Ml 3.6; Hb 1.12; 13.8; Tg 1.17). Se houve um redator inspirado , Deus fez mudanas de contedo
em suas edies inspiradas sucessivas.
Alm disso, a posio do redator inspirado exige
rejeio da posio evanglica de um original escrito definido que Deus soprou por meio de determinado profeta. Ao invs disso, os autgrafos seriam
um manuscrito fluido em processo, talvez durante
sculos. Na verdade isso promoveria os escribas ao
posto de profetas. Deus teria de soprar cpias (inelusive seus erros) assim como os originais.
Elimina a verificao de uma obra. Redao inspirada elimina 0 meio pelo qual a declarao proftica poderia ser testada por aqueles a quem foi
dada. Segundo a posio da crtica da redao, a
obra proftica como tal no foi apresentada comunidade crente contempornea. Foi terminada e
doada ao povo de Deus dcadas (ou at sculos)
mais tarde por outra pessoa. Quando havia necessidade, Deus confirmava seus profetas com sinais
e prodgios (cf. x3-4; lRs 18; At 2.22; Hb 2.3,4). Os
contemporneos do profeta poderiam testar 0 homem que lhes trouxera as declaraes de Deus (cf.
Dt 18). Mas se a posio do redator inspirado
estiver correta, no h maneira de confirmar se
essa escritura (na sua forma editada eventual) realmente veio de um profeta de Deus. Somente se a
mensagem original e inalterada fosse confirmada
pelos ouvintes originais que poderamos ter certeza do seu devido lugar no cnon.
Mina a autoridade das Escrituras. 0 modelo de
redao passa a posio de autoridade divina da mensagem proftica original (dada por Deus por meio do
profeta) para a comunidade de crentes geraes mais
tarde. contrrio ao princpio de canonicidade segundo 0 qual Deus determina a canonicidade e 0 povo
de Deus descobre 0 que Deus determinou ser inspirado. Na realidade, 0 modelo de redao coloca a autoridade no povo de Deus em lugar de na mensagem
proftica dada por Deus ao seu povo.
Envolve fraude. Um modelo de crtica de redao
para a canonicidade implica aceitao de fraude
como meio de comunicao divina. De formas significativas, a mensagem ou 0 livro que afirma vir de
um profeta veio na verdade de redatores posteriores. Aplicada aos evangelhos, a crtica de redao
afirma que Jesus no disse ou fez necessariamente 0
que 0 autor do evangelho afirma ter feito. Redatores
literalmente colocam suas palavras na boca de Jesus.
!Mas isso envolve falsidade ideolgica deliberada, 0

reductio ad absurdum

que constitui fraude (v. Novo Testam ento, h is to riu d a d e

d o). A mesma crtica se aplica se redatores mudaram 0 que 0 profeta escreveu. Isso seria fraude, enganando 0 leitor para que acredite que Deus
direcionou 0 que os autores originais disseram. Mas
Deus no pode mentir (Hb 6.18).
Confunde a edio adequada com redao. 0 modelo cannico da crtica de redao confunde a atividade legtima dos escribas, envolvendo forma gramatical, atualizao de nomes e disposio de material proftico, com as mudanas redacionais ilegtimas do contedo da mensagem de um profeta anterior. Isso confunde a transmisso escrita aceitvel
com a manipulao redacional inaceitvel. Confunde discusso adequada de qual 0 texto mais antigo
com afirmaes inadequadas de que profetas posteriores mudaram a verdade dos textos anteriores.
refutada pela histria judaica. A teoria da redao supe que existiram redatores inspirados bem
depois do perodo no qual os profetas viveram (viz.,
sculo iv a.C.). No pode haver obras inspiradas a
no ser que haja profetas vivos. E os judeus no reconheceram nenhum profeta aps a poca de
Malaquias (c. 400 a.C.). Josefo, 0 historiador judeu,
referiu-se explicitamente ao trmino da revelao
no reinado de Artaxerxes,rei da Prsia (Josefo, 1 .8).
Acrescentou: De Artaxerxes at nossa poca tudo
foi registrado, mas no foi considerado digno de
crdito igual ao que precedeu, porque a sucesso
exata dos profetas cessou (ibid.).
Afirmaes rabnicas adicionais sobre 0 trmino
da profecia apiam tal posio (v. Beckwith, p. 370):
Seder Olam Rabbah 30 declara: At ento [a vinda de
Alexandre, 0 Grande] os profetas profetizaram por
meio do Esprito Santo. Da em diante: Inclina teu
ouvido e oua as palavras dos sbios . Baba Batra 12 b
declara: Desde 0 dia em que 0 templo foi destrudo, a
profecia obtida dos profetas e dada aos sbios . O
rabino Samuel bar Inia disse: 0 Segundo Templo no
tinha cinco coisas que 0 Primeiro Templo possua, a
saber, 0 fogo, a arca, 0 Urim e 0 Tumim, 0 leo de
uno e 0 Esprito Santo [da profecia] .
Logo, qualquer mudana no texto do A t aps
essa poca no poderia ser inspirada, j que no houve
profetas. Assim, pertencem ao campo da crtica textual, no da canonicidade.
refutada pela crtica textual. A disciplina acadmica da crtica textual refuta as afirmaes da crtica
redacional. Pois a histria do texto bblico bem conhecida (v. Novo Testam ento, m anuscritos do). Milhares
de manuscritos traam as mudanas. O texto original
pode ser reconstrudo com alto grau de confiana.

74 4

No h redaes no contedo da mensagem proftica

nem por editores inspirados nem por editores no-inspirados. A maioria das mudanas esto ligadas forma,
no ao contedo. So gramaticais, no teolgicas. Os
escribas foram fiis na cpia do texto. Nesse caso, no h
razo para acreditar que a mensagem original do autor
bblico tenha sido mudada. 0 breve espao de tempo e 0
grande nmero de manuscritos comparados com outras obras da antigidade atestam 0 fato de que 0 contedo dos textos bblicos est inalterado.
Fontes
G. L. A r c h e r , }r.,Merece confiana 0 Antigo Testamento?
R . B e c k w it h ,

The Old Testament canon o f the New

Testament church and its background in early

iudaism.
F l v io Jo s ef o ,

Contra Apion.

___ , Antiguidades dos judeus.

. L. G e is l e r e W. Nix, Introduo bblica.
E. Tov, The literary history of the book of Jeremiah
in the light of its textual history , em J. T ig a y ,
org., Empirical models for biblical criticism.
M . U n g e r , Introductory guide

B. K.

W altke,

to the Old Testament.

Historical grammatical problems ,

em E. D. R a d m a c h e r e R . D. P r e l s , orgs.,
Hermeneutics, inerrancy and the Bible.

re d u c t io a d a b s u r d u m . Expresso que se refere ao

argumento baseado na lgica que reduz vises opostas ao absurdo ao demonstrar que duas ou mais de
suas premissas centrais, ou que resultam logicamente
delas, so logicamente contraditrias (v. l g ic a ). Um
sistema da apologtiea crist, 0 pressuposicionalismo
racional de Gordon Clark, depende completamente
desse tipo de argumento (v. apologtica pressuposicional).

reencarnao. Termo que significa literalmente voltar na carne . Isso no deve ser confundido com a
Encarnao de Cristo quando ele veio em carne
de uma vez por todas (1Jo 4.1,2) (v. C risto , divindade de).
.Re-encarnao significa que depois da morte a alma
entra em outro corpo e volta para viver outra vida.
H vrias formas de reencarnao. As mais comuns vm do hindlsm o e do budismo (v. zen-budismo) e so baseadas na lei inexorvel do carma. Sob a
lei do carma, 0 que a pessoa semeia nesta vida ser
colhido na prxima. Toda ao nesta vida tem uma
reao ou conseqncia nesta vida ou na prxima.
Ciclos da vida. Popularidade da reencarnao. A
reencarnao no s a crena predominante nas
religies orientais, mas tambm conquistou

745
popularidade crescente no mundo ocidental. Aproximadamente um em cada quatro americanos acredita
em reencarnao. Entre jovens universitrios a proporo quase um em trs. Surpreendentemente, cerca
de uma em cada cinco pessoas que freqentam igrejas regularmente tambm acredita na reencarnao,
embora a Bblia e a crena crist ortodoxa rejeitem
essa doutrina.
Muitas pessoas famosas tm proclamado sua
crena na reencarnao. Uma das mais declaradas
Shirley MacLaine. Outras pessoas famosas que acreditam na reencarnao so Glenn Ford, Anne Francis
(Honey west), Sylvester Stallone (Rocky, Rambo),
Audry Landers (Dallas), Paddy Chayevsky (autor de
Marty, The hospital, Altered states), General George
S. Patton, Henry Ford, Salvador Dali e Mark Twain.
Na msica 0 ex-Beatle George Harrison, Ravi
Shankar, Mahavishnu, John McLaughlin e John
Denver dedicaram-se a espalhar a mensagem de suas
crenas espirituais numa segunda chance. At algumas histrias em quadrinhos foram influenciados.
Camelot 3000, Ronin e Dr. Strange lidaram todos com
temas de reencarnao.
Fonte da doutrina. A reencarnao tem uma longa
histria. Muitos acreditam que a fonte original da doutrina seria os Vedas (Escrituras) hindus. Formas budistas, jainistas e siques (v. sikhismo) parecem ter derivado dele, assim como ensinamentos de meditao
transcendental e Hare Krishna. Algumas formas ocidentais podem ter surgido da filosofia grega sem influncia direta do ensinamento hindu, comeando com
os pitagoristas. 0 mdium Edgar Cayce e adeptos do
movimento teosfico do final do sculo xvm, incluindo a escritora Helena Blavatsky, foram mestres influentes a respeito de vidas mltiplas. Vrios telogos
cristos tentaram harmonizar formas de reencarnao com 0 cristianismo, entre eles Geddes MacGregor
e John H ick .
Tipos de reencarnao. Filosoficamente, a reencarnao est envolvida em religies orientais como
hindusmo, budismo e taosmo. Ela fortemente rejeitada pelo islamismo, judasmo e cristianismo. Mas
jamais foi confinada ao oriente. Alguns filsofos ocidentais antigos tambm acreditavam que a alma vive
de formas diferentes. Pitgoras (c. 580-c. 500 a.C.),
P la t o (428-348 a.C.) e P lo t in o (205-270) acreditavam que 0 esprito, ou alma, era eterno e no podia
ser destrudo (v. i m o r t a i .i d a d i ).
Plato ensinou que a alma imortal assume 0 corpo apenas como castigo por algum pecado, pelo qual
0 sofrimento ser muito maior; a alma deve deixar 0
mbito ideal e entrar no mundo material.

re e n ca rn a o

0 homem uma alma num corpo, e sua alma precisa

crescer em direo ao bem maior, para que no tenha mais de
sofrer 0 renascimento contnuo, mas ir ao estado no qual
possa, como Deus, contemplar e desfrutar para sempre a hierarquia das formas ideais, em toda sua verdade, beleza e
bondade (Noss, p. 52).

Antes desse estado final de felicidade ser realizado podemos voltar at mesmo como animais.
As semelhanas entre Plato e a doutrina hindu
so surpreendentes, principalmente 0 sistema pessoai de Ramanuja. Essa escola desenvolveu-se a partir da viso impessoal anterior, mas os ingredientes principais so os mesmos: A alma chamada
jiva ou jivatman e sobrevive morte como entidade
mental chamada corpo sutil. Essa entidade entrar
num novo embrio, trazendo consigo 0 carma de
todas as vidas passadas. Carma inclui aes e as conseqncias ticas ligadas a elas. Voc realmente colher 0 que semeou. Se fizer boas aes, nascer num
ventre agradvel . Se fizer 0 mal, seu destino ser
proporcionalmente menos nobre. Voc poder encontrar-se num ventre imundo e repugnante , seja
animal, vegetal ou mineral. O ciclo de morte e
renascimento (samsara) geralmente retratado
como uma roda, com a morte como portal para a
nova vida. Mas 0 objetivo escapar desse ciclo.
Essa fuga chamada moksha, e aqui que surge
a diferena entre as formas pessoal e impessoal da
doutrina. A verso impessoal diz que, quando toda
dvida do carma eliminada, a alma perde toda identidade e simplesmente se torna uma com a Unidade;
0 eu se funde com Brahman, a fora divina impessoal. A viso pessoal diz que a alma simplesmente
liberada para ser ela mesma, totalmente devotada a
Bhagwan (0 Deus pessoal).
Outras formas da doutrina da reencarnao diferem com relao ao que acontece na hora da morte e natureza do estado final de moksha, mas 0
padro geral retido. Os budistas dizem que a alma
inconsciente (vinnana) continua, mas 0 eu (intelecto, emoes e conscincia) apagado na morte. Seu
carma permanece no ciclo de renascimento chamado samsara. H quatro interpretaes do estado final no budismo, nirvana, que atingido pela graa
de Buda. 0 jainismo e 0 siquismo (doutrina seguida
pelos siques) seguem os mesmos padres do
hindusmo pessoal e impessoal, respectivamente.
A maioria das formas crists no-ortodoxas de
reencarnao no diferem quanto ao conceito bsico, mas so influenciadas por outros fatores. Mais importante, durante a existncia humana, feita uma

re e n ca rn a o

746

deciso sobre a aceitao ou rejeio de Cristo. Xo

modelo mais simples, os que aceitam a Cristo vo
para a presena de Deus, e os que 0 reieitam so

imaginrio se aiucia algum a entender sua vida. Se

funciona, que importar iBoeth, :13).
Xecessidadc de justia. Para muitos, a idia de ter

reencarnados. 0 ciclo continuar at que todos reconheam a Cristo. Dessa maneira, todos, infalivelmente, sero salvos (v. 1N1vKRSAsM0).Algumas teorias crists de reencarnao do 0 castigo final para os que
so causas perdidas. Na teoria de MacGregor 0 castigo

mais de uma chance na vida parece ser a soluo

mais justa. O canna e iusto. Se voce faz coisas ruins,

0 aniquilamento (v. a n iq u ii a c ! 0 n is \ : 0 ). A teoria de

Hick relativamente nova, pois supe que os seres
humanos reencarnam em outros planetas.
Razo para a crena. Vrias anlises racionais
so dadas para justificar a crena na reencarnao.
Trs das razes bsicas so a crena na alma imortal,
as evidncias psicolgicas de vidas passadas e 0 argumento da justia por meio da reencarnao.
Imortalidade da alma. A principal razo de Plato
para crer na transmigrao das almas (outro nome
para referir-se alma passando a um corpo diferente) era que ele acreditava que a parte imaterial de
cada ser humano era no-criada e indestrutvel. Existia antes de nascermos, e continua a existir depois
que morremos. Nada, bom ou mau, pode corrompela. Nesse caso, os reencarnacionistas argumentam
que provvel que ela aparea no mundo em corpos
diferentes vrias vezes. Isso parte do seu processo
de aperfeioamento. Da mesma maneira, filosofias
pantestas supem que tudo eterno e divino, portanto a alma igualmente incorruptvel.
Evidncias psicolgicas. Ian Stevenson, um
parapsiclogo e pesquisador da regresso, disse:
A idia de reencarnao pode contribuir para a compreen-

voc paga 0 preo: se raz 0 bem, recebe a recompensa. O castigo e proporcional a maldade do seu canna,
no tudo ou nada. A idia de condenar algum no 0
in fe rn o eterno por causa de uma quantidade finita
de pecado parece muito drstica. Alem disso,

so-

frimento nesta vida pode ser justificado se realmente uma liberao do canna de vidas passadas.
Essa explicao elimina a necessidade de responsabilizar Deus pelo sofrimento. Todo sofrimento pode
ser explicado como sendo a liberao justa dos maus
atos cometidos em encarnaes anteriores.
Como Quincy Howe afirma: Um dos aspectos mais
atraentes da reencarnao que ele remove completamente a possibilidade de condenao ( Howe, p. 51).
Para muitas pessoas, a doutrina do castigo eterno parece totalmente incompatvel com 0 amor de Deus. A
reencarnao sugere uma maneira em que Deus pode
castigar 0 pecado (por meio da lei do canna), exigir a
f em Cristo (durante pelo menos uma vida) e ainda
salvar a todos no final. Quem rejeita a Cristo tem outras oportunidades. Isso at protege a liberdade humana, porque Deus no coage ningum a crer; ele
apenas lhes da mais tempo para exercitar sua liberdade. O progresso moral e 0 crescimento espiritual tam-

bm podem ocorrer durante vidas sucessivas, 0 que

permitir aos indivduos entender melhor 0 amor de
Deus. Alguns pensam que a perfeio moral no pode
ser atingida sem a reencarnao.

so melhorada de questes diversas como: fobias e filias da

infncia; habilidades no aprendidas; anormalidades de relacionamentos entre pais e filhos; vendetas e nacionalismo belicoso; sexualidade infantil e confuso de identidade sexual;
marcas de nascena, deformidades e doenas internas; diferenas entre gmeos univitelinos; e apetites anormais durante a gravidez (Stevenson, p. 305).

Finalmente, argumenta-se que a reencarnao

justa porque torna a salvao uma questo pessoal
entre 0 indivduo e Deus. Em vez de lidar com pro-

A regresso a vidas passadas, por meio de hipnose

ou outro estado de conscincia alterada, tem sido til
a algumas pessoas para explicar sentimentos que 0
paciente no pode explicar ou vencer. Ao descobrir

com Deus (Howe, p. 107). MacGregor diz: Meu

carma s meu. meu problema e 0 triunfo sobre
ele meu triunfo . Isso elimina a injustia de ser
castigado de qualquer lorma pelo pecado de Ado e

alguma experincia de uma vida passada, muitos ali-

a injustia de Cristo morrer pelos pecados que no

blemas de culpa imputada a partir do pecado de

Ado ou ser considerado iusto pela t, cada pessoa
responsvel pelo prprio canna. Howe, ao argumentar que a expiao por um substituto no mais
vlida, diz: 1'O prprio homem deve fazer as pazes

viaram os sentimentos de medo, depresso ou rejei-

cometeu. Pelo contrrio, a morte de Jesus torna-se

o. Apesar de muitos psiclogos e hipnotizadores

que trabalham com regresso no acreditarem realmente que os eventos recordados por seus pacientes
sejam reais, usam este mtodo porque funciona. Como

nossa inspirao,

um terapeuta disse: No importa se real ou

neira, a reencarnao satisfaz a justia.

0 catalisador perfeito para alcan-

ar nossa salvao e nos assegurar que estamos na

luz infalvel do amor de Deus. Ele morreu como nosso exemplo, no como nosso substituto. Dessa ma-

/47
A valiao. Resposta aos argumentos. Os argumentos a favor da reencarnao no tm fundamento
real. Na melhor das hipteses demonstram apenas a
possibilidade de reencarnao, no sua realidade.
A imortalidade no comprova a reencarnao.
Mesmo que algum pudesse demonstrar a imoriaeidade da alma com base puramente racional, isso no
provaria a reencarnao. A alma poderia sobreviver
para sempre numa forma desencarnada. Ou a alma
poderia ser reunida ao corpo num corpo ressurreto
imortal e permanente, tal como os judeus, muulmanos e cristos ortodoxos acreditam.
Memrias de vidas passadas no comprovam a
reencarnao. H outros meios de explicar as supostas memrias ou vidas passadas. Primeiro, elas podem ser falsas memrias. Foi comprovado que muitas outras supostas memrias eram falsas. Algumas pessoas se recuperaram da sndrome da falsa
memria. Segundo, essas supostas memrias de vidas anteriores so mais abundantes entre os que foram criados em culturas ou contextos onde foram
expostos ao ensinamento da reencarnao. Isso sugere que receberam essas idias quando eram pequenos e mais tarde as trouxeram do seu banco de memria. Terceira, h casos conhecidos, tais como 0 de
Bridie Murphv, em que as supostas memrias de
vidas passadaseram nada mais que histrias que sua
av lia para quando era pequena. Outras falsas memrias foram implantadas sob hipnose (0 poder da
sugesto) ou por terapia de fantasia dirigida durante
sesses de orientao ou ensino. A sndrome da falsa
memria reconhecida pelos psiclogos atualmente.
A reencarnao no resolve 0 problema da justia.
Em vez de resolver 0 problema do sofrimento injusto, a reencarnao simplesmente diz que, no final
das contas, ele justo. Os inocentes no so realmente inocentes porque 0 carma de vidas passadas
est causando 0 sofrimento. Os reencarnacionistas
reclamam que 0 cristo, diante da me de um beb
moribundo, s pode dizer: Eu no sei . Mas a lei do
carma pode lhe dar uma resposta: Seu anjo doce e
inocente est morrendo porque numa encarnao
anterior foi um mau sujeito . Isso no uma soluo
ao problema, apenas uma subverso dele. No lida
com a dificuldade; apenas a descarta.
realmente justo Deus punir crianas pelos pecados que nem lembram ter cometido? Parece moralmente repugnante e terrivelmente injusto atribuir
juzo a algum que nem sabe que crime cometeu.
Alm disso, ao adiar a culpa para a vida seguinte,
comea-se 0 retorno infinito de explicaes que

re e n ca rn a a o

jamais se resolve com a explicao. Se 0 sofrimento

de cada vida depende dos pecados da vida anterior,
como tudo comeou? Se houve a primeira vida, de
onde veio a dvida do carma que explica 0 sofrimento nessa vida? O mal um princpio eterno, junto com Deus? No se pode retroceder eternamente
para resolver 0 problema do mal. A lei do carma no
resolve 0 conflito. Apenas joga 0 problema para vidas passadas, sem chegar soluo.
Tem-se a impresso, e alguns argumentam, que
carma 0 mesmo que a lei bblica um cdigo
moral universal e rgido. No entanto, 0 carma no
uma prescrio moral. apenas um sistema de retribuio; no tem contedo para nos dizer 0 que
fazer. uma lei impessoal e amoral de relaes de
ato e conseqncia. At mesmo comparaes com 0
relacionamento de ato e conseqncia em Provrbios no conseguem reconhecer que 0 A t coloca os
provrbios como princpios gerais, no sanes absolutas e inquebrveis de retribuio. Nesse aspecto, a lei no era to inaltervel quanto 0 carma
era parte de uma lei superior de perdo e graa. A
comparao invlida.
Argumentos contra a reencarnao. Alm dos argumentos a favor da reencarnao no provarem
sua existncia, h argumentos contra a reencarnao. Vrios dos mais importantes podem ser resumidos.
O argumento moral. Em sistemas pantestas no
existe a fonte de padres morais que 0 carma impe
(v. pantesmo). Por que punir pessoas por algum mal
se no h padro moral de certo e errado? Pois no
pantesmo no h diferena entre 0 bem e 0 mal. 0
carma no uma lei moral. Quanto moralidade,
tudo relativo. Allan Watts, porta-voz do zen-budismo, escreveu:
Obudismo no compartilha a viso ocidental de que haja

uma lei moral, imposta por Deus ou pela natureza, que 0 homem deva obedecer. Os preceitos de conduta de Buda abs-

tinncia de tirar a vida, de tirar 0 que no dado, da explorao

de paixes, da mentira e da intoxicao so regras de convenincia seguidas voluntariamente (Watts, p. 52).

Esse relativismo apresenta problemas reais para

a reencarnao. O relativismo uma posio impossvel de defender na tica. No se pode dizer: O
relativismo verdadeiro , ou mesmo: O relativismo melhor que 0 absolutismo , porque essas afirmaes supem um valor absoluto que contradiz 0
relativismo. Como C. S. Le w is explica:

re e n ca rn a o

748

No momento em que voc diz que um grupo de idias morais pode ser melhor que outro, voc est, na verdade, comparando ambos a um padro, dizendo que um deles seconforma a

tal padro mais que 0 outro. Mas 0 padro que avalia as duas
coisas algo diferente de ambas [... | Voce est, na realidade,
comparando ambas a alguma Moralidade Real, admitindo que

existe algo Correto, independentemente do que as pessoas pensam, e que as idias de algumas pessoas esto mais prximas
desse Correto real que outras (l.ewis, p. 25).

Para dizer que 0 relativismo est correto, preciso supor que alguma justia absoluta exista, 0 que
impossvel no relativismo. Sem que algo absolutamente correto exista, nada pode ser realmente correto; e se nada correto (ou errado), 0 carma no
tem 0 direito de castigar ningum (v. m o r a l id a d e , n a t u r e z a a b s o l u t a d a ).

O argumento humanitrio. A reencarnao , no

final das contas, anti-humanitria. No gera compaixo social. Quem que ajuda os milhares de pessoas pobres, aleijadas, mutiladas, desabrigadas e famintas nas ruas da ndia est trabalhando contra a lei do
carma. As pessoas sofrem para pagar sua dvida do
carma e, se forem ajudadas, tero de voltar e sofrer
ainda mais para pagar essa dvida. Segundo a crena
hindu tradicional, quem ajuda os sofredores no est
aumentando 0 carma deles, mas 0 prprio carma. A
compaixo social que existe na ndia resultado da
influncia no-hindu, em grande parte crist. O
hindusmo no produziu madre Teresa De Calcut.
O argumento psicolgico. A reencarnao depende da premissa de que 0 indivduo tinha 0 senso
altamente desenvolvido de autoconscincia antes de
nascer para receber e armazenar informao e mais
tarde record-la. fato cientfico que essa habilidade s se desenvolve a partir do dcimo oitavo ms
de idade. por isso que no nos lembramos de quando tnhamos um ano de idade. Afirmar que todo ser
humano esquece de forma misteriosa 0 seu passado de conscincia altamente desenvolvida e que a
maioria jamais 0 recupera a no ser que seja
treinada e iluminada para tal altamente improvvel. A hiptese infundada e totalmente Deus
ex tnachma.
O argumento cientfico. Cientificamente, sabemos
que a vida comea 11a concepo, quando os 23
cromossomos de um espermatozide se unem aos
23 cromossomos de um vulo e tormam um zigoto
humano de 46 cromossomos. Nessa hora uma vida
humana nova e nica comea. Ela tem vida (alma) e
um corpo. um ser humano individual nico. No
existia antes. Afirmar que sua alma (vida) existia

num corpo anterior no tem base cientfica. A evidncia cientfica indica a concepo humana como
ponto de origem do ser humano individual.
0 argumento social. Se a reencarnao fosse correta, a sociedade estaria melhorando. Afinal, se j
tivemos centenas, at milhares de oportunidades de
melhorar durante milhes de anos, deveria haver
alguma evidncia disso. \o h evidncia de que tal
progresso moral esteja ocorrendo. As maneiras pelas quais podemos manifestar dio, crueldade, racismo e barbarismo a outros seres humanos e que
foram desenvolvidas. At um otimista realista que
deseja um futuro melhor deve reconhecer que no
h evidncia irrefutvel de que qualquer melhoria
moral significantiva tenha ocorrido durante os milhares de anos que conhecemos.
O problema do mal e a regresso infinita (v. ineinit a s , s e r ie s ). Se 0 sofrimento nesta vida sempre resulta
do mal feito numa vida anterior, teria de haver uma
regresso infinita de vidas anteriores. Mas uma regresso infinita no tempo no possvel, j que, se
houvesse um nmero infinito de momentos antes
de hoje, 0 hoje jamais chegaria. Alas 0 hoje chegou (v.
1., a rg u m e n to cosM O L G ico ). Logo, no houve um
nmero infinito de vidas anteriores como a reencarnao tradicional parece pressupor.
Por outro lado, se no houve um nmero infinito
de vidas antes desta, deve ter havido uma primeira
vida na qual uma encarnao prvia no foi a causa
do seu mal. Mas isso que 0 t e s m o afirma, a saber,
que 0 mal originou-se por causa da livre escolha de
um indivduo nessa primeira vida (e.g., Lcifer entre os anjos e Ado, 0 primeiro ser humano) (v. m a l ,
PRO BLEM A D o ).

Problema do tempo infinito e falta de perfeio.

Mesmo pela suposio do reencarnacionista de que
houve uma quantidade infinita de tempo antes de
hoje, sua posio enfrenta outro problema srio.
Numa quantidade infinita de momentos h tempo
mais que suficiente para atingir a perfeio de todas
as almas que a reencarnao supostamente realiza.
Em resumo, todas as almas j deveriam ter-se unido
a Deus, se houve uma quantidade infinita de tempo
para isso. Mas no se uniram. Logo, a reencarnao
falhou como soluo do problema do mal.
Argumentos bblicos. Os seres humanos so criados. A doutrina da criao fundamental em relaco a todas as razes bblicas para rejeitar a reencarnao. A Bblia a Palavra inspirada de Deus (v. Bib l i a , e v id e n c ia s d a ) . Como tal, ela tem autoridade divina em tudo 0 que ensina. Segundo a Bblia, os seres

749
humanos foram criados (Gn 1.27).Deus eterno (U m
6.16). Todas as outras coisas foram criadas por ele
(Jo 1.3; Cl 1.15,16). Tudo mais existe porque Deus 0
criou do nada (v. c r ia o , v is e s d a ). Isso no se aplica
apenas a Ado e Eva, os primeiros seres humanos,
mas a todos os outros seres humanos aps eles (Gn
5.3; SI 139.13-16; Ec 7.29). Todos os seres humanos
desde Ado comeam na concepo (Sl 51.5; Mt 1.20).
Nesse caso, no pode haver existncia pr-encarnada da nossa alma.
0 estado intermedirio desencarnado. As Escrituras ensinam que, na morte, a alma deixa 0 corpo e
passa para 0 mundo espiritual, onde aguarda a ressurreio. 0 apstolo Paulo escreveu: Temos, pois,
confiana e preferamos estar ausentes do corpo e
habitar com 0 Senhor (2C0 5.8). Segundo, ao contemplar a morte, Paulo acrescentou: Estou pressionado dos dois lados: desejo partir e estar com Cristo,
0 que muito melhor (Fp 1.23). As almas daqueles que acabam de ser martirizados esto conscientes no cu. Quando ele abriu 0 quinto selo, vi, debaixo do altar, as almas daqueles que haviam sido mortos por causa da palavra de Deus e 0 testemunho que
deram (Ap 6.9). Jesus prometeu ao ladro arrependido na cruz alegria consciente no mesmo dia da
sua morte, dizendo: Eu lhe garanto: Hoje estar comigo no paraiso (Lc 23.43). At Moiss e Elias, que
estavam mortos h sculos, conversavam conscientemente sobre a morte de Cristo no monte da Transfigurao (Mt 17.3). Mesmo as almas desencarnadas
dos perdidos esto conscientes. Pois a besta e 0 falso
profeta que foram lanados no lago de fogo (Ap 19.20)
ainda estavam conscientes mil anos depois (Ap
20.7,10). No h a menor sugesto em nenhum lugar
das Escrituras de que a alma aps a morte vai para
outro corpo, como os reencarnacionistas afirmam.
Ela simplesmente vai para 0 mundo espiritual para
aguardar a ressurreio.
O estado aps a desencarnao a ressurreio. A
reencarnao a crena de que, aps a morte, a alma
passa para outro corpo. Em comparao, a Bblia
declara que, aps a morte, 0 mesmo corpo fsico
tornado incorruptvel na ressurreio (v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ). Em lugar de uma srie de corpos
que morrem, a ressurreio restaura vida para sempre 0 mesmo corpo que morreu. Em vez de ver personalidade como uma alma num corpo, a ressurreio
v cada ser humano como a unidade de corpo e alma.
Enquanto a reencarnao 0 processo de aperfeioamento, a ressurreio 0 estado aperfeioado. A reencarnao 0 estado intermedirio, enquanto a alma
anseia por desencarnar e ser absorvida em Deus; mas

reen carn ao

a ressurreio 0 estado final, no qual toda a pessoa,

corpo e alma, desfruta a bondade de Deus.

Ressureio

Reencarnao

acontece uma vez

ocorre muitas vezes

no mesmo corpo

num corpo diferente

num corpo imortal

num corpo mortal

o estado perfeito

o estado imperfeito

o estado final

o estado intermedirio

As diferenas entre ressurreio e reencarnao

so as seguintes:
Assim, h uma grande diferena entre a doutrina crist da ressurreio e a doutrina da reencarnao. 0 ensinamento de ressurreio da Bblia (p. ex.,
em Jo 5.28,29; ICorntios 15; Ap2.4-15),portanto,
contrrio doutrina da reencarnao.
05
seres humanos morrem apenas uma vez. Segundo as Escrituras, os seres humanos morrem apenas uma vez, 0 que seguido pelo julgamento: Da
mesma forma, como 0 homem esta destinado a
morrer uma s vez e depois disso enfrentar 0 Juizo
(Hb 9.27). Nascemos uma vez, vivemos uma vez, e
morremos uma vez. Mas, segundo a reencarnao,
vivemos vrias vezes. Nascemos e renascemos diversas vezes, uma aps outra. 0 apologista hindu
Radhakrishna reconheceu que esse versculo resume a diferena definitiva entre 0 cristianismo e 0
hindusmo. Ele escreveu:
H uma diferena fundamental entre 0 cristianismo e 0

hindusmo; acredita-se que consiste nisso: que, enquanto 0

hindu de qualquer escola acredita na sucesso de vidas, 0 cristo acredita que est ordenado morrer uma s vez, vindo, depois disto, 0 juzo(Radhakrishna,p. 14, 118).

0 julgamento final. Alm dos seres humanos

viverem e morrerem uma s vez, seguidos do julgamento, esse julgamento final (v. i n t e r n o ). Quando a
pessoa vai ao seu destino, h um grande abismo
que ningum pode atravessar (Lc 16.26). Na realidade, 0 julgamento descrito como destruio eterna (2Ts 1.9) e fogo eterno (Mt 25.41). Se dura para
sempre, no h possibilidade de reencarnao em
outro corpo. H ressurreio 110 prprio corpo da
pessoa, que recebe 0 julgamento final de salvao ou
condenao (Jo 5.28,29).
Jesus rejeitou a reencarnao. Quando perguntaram se 0 pecado de um homem antes do nascimento era a causa do seu sofrimento, Jesus respondeu:
Nem ele nem seus pais pecaram , disse Jesus,
Mas isto aconteceu para que a obra de Deus se

Reid, Thomas

750

manifestasse na vida dele (Jo 9.3). Como isso provavelmente uma referncia falsa crena judaica
de que era possvel pecar no ventre antes de nascer,
produzindo assim deformao fsica, a resposta de
Jesus exclui qualquer crena em pecado pr-nascimento e carm a. Em outra passagem, Jesus foi bem
enftico ao dizer que 0 sofrimento da pessoa durante
a vida no necessariamente por causa do pecado
(Lc 13.4,5). Isso verdadeiro com relao ao incio da
vida, vida pr-natal ou a supostas vidas pr-encarnadas.
A g ra a con trria reen ca rn a o . A reencarnao baseada na doutrina do c a rm a , que dita que
0 que a pessoa semeia nesta vida colher na prxima vida. O carm a uma lei inexorvel, sem excees. Pecados no podem ser perdoados; devem ser
punidos. Se algum no paga sua dvida nesta vida,
ter de pagar na prxima.
Mas, segundo 0 cristianismo, 0 perdo possvel.
Jesus perdoou seus inimigos que 0 crucificaram (Lc
24.34). Os cristos devem perdoar como Cristo nos
perdoou (Cl 3.13). O perdo contrrio doutrina do
carm a e torna a reencarnao completamente desnecessria. A salvao um dom (Jo 4.10; Rm 3.24;
5.15-17; 6.23; 2C0 9.15; Ef 2.8; Hb 6.4) que recebido
pela f. Em vez de se esforar para merecer 0 favor de
Deus, 0 crente recebe graa ou favor imerecido e
declarado justo. A justia de Deus satisfeita porque
Jesus foi castigado pelos pecados de todo 0 mundo na
sua morte. Nossos pecados no foram simplesmente
ignorados ou jogados debaixo do tapete. Jesus pagou
(Rm 3.25; Hb 2.17; 1Jo 2.2; 4.10) a exigncia de Deus
por justia ao levar nossa culpa como nosso substituto. Essa penalidade paga por Cristo contrria doutrina do carm a e atinge a base da necessidade de reencarnao.
Resumo. A doutrina de reencarnao, baseada
no c a r m a , no tem evidncia objetiva. contrria
ao bom senso, cincia, s psicologia do desenvolvimento humano e moralidade. Alm disso,
ope-se ao ensinamento claro das Escrituras. Logo,
apesar de sua popularidade, at no ocidente, ela
infundada do ponto de vista racional e evidenciai.
Fontes
M . A l b r e c h t , R ein carn ation : a Christian appraisal.

K. A n d e r s o n , Life, death, a n d beyond.

J. B 0ETH,In search of past lives: looking at yesterday
to find answers for today , D allas Tunes H era ld ,
3 Apr. 1983.
W. de
L. de

A rte a g a ,

S ilv a ,

Past life vision: a Christian exploration.

R ein carn ation in huddhist a n d Christian

thought.

N. L. G e i <lf.r e J. An:an \ Reencarnao: 0 fascnio

que renasce cm cada gerao.

S. H.v k:

. Oriental philosophy.

J. H ic k , Death and eternal iit'e.

____ , Crtica no-intitulada, Religion
(Autum n 1975!

Q. H ow e, Reincarnation tor the C h r i s t i a n .

C. S. L ev ;;-, Cristianismo puro e simples.

W. M artin, The riddle of reincarnation.

V.S.Na \?r:, -^Anarea ot darkness.
J.B. Xoss, Man's religions.
S. R a d h a k r ^ h n a , The hindu vewoflite.
J. S n y pfr , Reencarnao ou ressurreiof.
I. S ! : .;

.,"T he explanatory value of the idea of

reincarnation", em The Journal o f Xervous and

M ental Disease ( Sep. 1977)
S .T rav : s, Christian hope and the future.
A .W

atts ,

The 1vayo fzen.

Reid, Thomas. Thomas Reid (1710-1796) foi um dos

fundadores da filosofia escocesa do senso comum.
Nascido em Strachan, perto de Aberdeen, Reid foi
influenciado por seu professor na Faculdade
Marischal, George Turnbell, que enfatizava a prioridade do conhecimento do senso, mas sob 0 manto
do berkelesmo. Depois de estudar 0 T ratad o d a
n atu reza h u m an a de H u m e (1739), Reid renunciou a
suas posies berkelestas (v. B e rk e le y , G eo rge). Reid
lecionou na Faculdade King, Aberdeen, at 1751. Ajudou a formar a Sociedade Filosfica de Aberdeen,
que geralmente discutia Hume. Em 1764 publicou
seu Inquiry into the hum an m ind on the principles o f
com m on sense [Investigao sobre en ted im en to hum a n o segu n do os p rin cp io s do senso com u m ] e no
mesmo ano comeou a lecionar no Old College em
Glasgow. Suas principais obras foram Essay on the
in tellectual pow ers [Ensaio sobre as facu ld ad es intelectu ais ] (1785) e Essay on the active pow ers [Ensaio
sobre os p o d eres a tiv os ], (1788).

Vises filosficas. Ao contrrio de David Hume,

Reid acreditava que as idias surgem dos poderes inatos da concepo na mente, que se manifestam de
acordo com os primeiros princpios originais da mente. A evidncia a base da crena e surge do uso do
intelecto. Sabemos que essas faculdades so confiveis
porque, no importa como tentemos refutar esses princpios, eles prevalecem. Alm disso, todo pensamento
depende da suposio de que elas so confiveis. Em
resposta aos cticos que desconfiam das faculdades,
Reid observa que at Hume confiava nos seus sentidos na prtica e culpado de incoerncia pragmtica.
Por causa da sua crena nos poderes ativos, Reid
afirmou que ele era a causa ativa dos seus prprios

751
atos. Atos livres no so 0 resultado de causas antecedentes, mas da vontade. Aes livres no so nem
determinadas por outras (v. d e t e r m i n is m o ) nem fortuitas (v. ixdfter.m im smo), mas so causadas pela pessoa (v. i iv re - a ris irio ).
Reid ensinou que as crenas do senso comum
so a inspirao do Todo-Poderoso . No preciso
acreditar em Deus para afirm-las, mas elas so impostas pela nossa natureza criada. Quando tentamos
explic-las, entendemos que nos foram dadas por
Deus. Na verdade, temos a mesma evidncia para Deus
que temos para a inteligncia e a vontade em outra
pessoa. Portanto, quem rejeita a Deus tambm devem
rejeitar a existncia de outras mentes.
O realismo do senso conium de Reid teve grande
influncia, principalmente sobre os telogos da linha antiga da Universidade de Princeton, incluindo
Charles H o d g f e B. B. W a r f i e l d ( v . p r in c e t o n , e s c o l a d e
a f o l o c , t ic a df:) 11a Amrica (v. Martin).
F ontes
S. A. uAvt, The Scottish philosophy of common sense.
C. Huik;!., Systematic theology, v. 1.
T. >, The instructed vision.
J. M i C 1 mi, The Scottish philosophy.

T. Rtm.Aii inquiry into the human mind on the

principies of common sense.
____, Essay on the active powers.
____, Essay on the intellectual powers.

Reimarus, Hermann. V.

J esus

h is t r ic o , b u s c a p e l o .

relatividade moral. V. m o r a l id a d e , n a t u r e z a
relativismo. V. v e r d a d e , n a t u r e z a

abso luta d a.

d a ; m o r a l id a d e , n a t u -

REZA ABSOIUTA DA.

religies mundiais e cristianismo. O cristianismo ortodoxo afirma ser a religio verdadeira. O

islamismo e outras religies fazem a mesma afirmao. At HixndsMO e 0 budismo (v. zen- b u d lsm o ),
apesar de sua aparncia ecltica, afirmam ser verdadeiros. J que h reivindicaes da verdade mutuamente excludentes entre essas religies, bvio
que no podem estar todas corretas. Por exemplo,
algumas religies so monotestas, tais como 0 judasmo tradicional, 0 cristianismo e 0 islamismo.
Outras so panteistas, tais como 0 hindusmo, 0
zen-budismo e a Cincia Crist. O paganismo, 0
neopaganismo e 0 mormonismo so politestas
(v. poirii s M o ). Estas tm vises incompatveis de
Deus. Xo final, apenas uma pode ser verdadeira, e
as outras devem ser falsas.

re lig i e s m u n d ia is e c r is tia n is m o

S in g u la r id a d e do cristia n ism o . A singularidade do cristianismo encontrada em suas reivindicaes sem igual sobre Deus, Cristo, a Bblia e 0 caminho da salvao. Apesar de haver outras religies
monotestas, 0 cristianismo afirma ter a viso verdadeira de Deus 0 trinitarismo (v. T r in d a d e ).
Uma viso singular de Deus. Xenhuma outra religio na histria humana explicitamente trinitria.
P l a t o tinha uma trade na realidade suprema composta do Bem, do Demiurgo e da Alma Universal (v.
Plato). Mas 0 Bem no era nem pessoal nem Deus.
A Alma Universal no era pessoal. Os trs no compartilhavam uma natureza. 0 neoplatonismo tinha 0
Uno, 0 Nous, e uma Alma Universal (v. Plotino). Mas
essas sries de emanaes no so trs pessoas distintas numa essncia. Nem 0 Uno nem a Alma universai eram pessoais. 0 Uno no tinha essncia nem
existncia. Apenas 11a T r ix d a d e crist h um Deus
em essncia expresso eternamente em trs pessoas
distintas Pai, Filho e Esprito Santo (Mt 28.18).
Os cristos afirmam que essa viso de Deus a
viso verdadeira e que no h outro Deus (1 Co 8.4,6).
Outras vises so vises falsas do Deus verdadeiro
(como 0 judasmo), ou deuses falsos (como no
hindusmo). A viso islmica de Deus falsa porque
insiste em que h apenas uma pessoa na divindade.
A viso judaica (i.e., A r) de Deus do Deus verdadeiro, mas incompleta (x 20.2,3; Dt 6.4). O At
permite a pluralidade na unidade de Deus (SI 110.1)
e s vezes fala do Filho de Deus (Pv 30.4). Em uma
ocasio todos os trs membros da Trindade so
mencionados numa passagem (Is 63.7-10). Mas 0 At
jamais delineia explicitamente os membros da Trindade como trs pessoas em Um Deus. O Deus do At
judaico 0 Deus verdadeiro revelado explicitamente em sua unidade. revelao em andamento. O
Deus representado em todas as outras religies
falso. Esses deuses so incompatveis com a viso de
Deus da Bblia. A idia de que somente essa viso
verdadeira exclusiva do cristianismo.
Uma viso singular de Cristo. Nenhuma outra religio mundial acredita que Cristo 0 Filho nico de
Deus, 0 prprio Deus manifesto em carne humana (v.
C r is t o , d iv in d a d e d e ). Apenas 0 cristianismo ortodoxo
confessa que Jesus totalmente Deus e totalmente
humano, duas naturezas numa pessoa. Outras religies prestam homenagem a Cristo. Mas nenhuma 0
considera Deus encarnado. Para 0 budismo e 0
hindusmo, ele um guru que mostra um caminho
para a realidade suprema (Brahman). O islamismo 0
reconhece como um de vrios profetas (v. M a o m ,

religies mundiais e cristianismo

d e ). Para 0 hindusmo a
encarnao na verdade uma r e e n c a rn a o de Krishna.
Mas h diferenas significativas entre Krishna e Cristo. Krishna apenas uma encarnao temporria. No
uma encarnao do Deus monotesta, mas de um
Deus pantesta. No h comparao real entre 0 conceito cristo de Cristo e 0 de qualquer outra religio.
Alguns movimentos religiosos e seitas adotaram uma
viso da divindade de Cristo. Alas cada um acrescentou suas crenas no-ortodoxas para destruir as reivindicaes da verdade feitas nas Escrituras. Uma forma de budismo tem at um Buda que morre pelos
pecados. Mas isso distante do cristianismo e estranho at para a natureza do budismo original (v. C r is t o ,
s u p o s t o c h a m a d o d iv i n o

s in g u la rid a d e de).

Ao mencionar as religies de mistrio, 0 estudioso britnico Norman Anderson explica:

A diferena bsica entre 0 cristianismo e os mistrios a
base histrica de um e o carter mitolgico dos outros. As divindades dos mistrios no passavam depersonagens nebulosas do passado imaginrio,enquanto 0 Cristo queo kerygma
apostlico proclamava, vivera e morrera poucos anos antes
dos primeiros documentos do n t serem escritos. Mesmo
quando 0 apstolo Paulo escreveu sua primeira carta para os
corntios, a maioria de cerca de 500 testemunhas da ressurreio ainda estava viva (Anderson, p. 52-3).

Uma viso singular da Palavra escrita de Deus. A

maioria das religies tem livros sagrados ou de sabedoria, incluindo todas as principais religies mundiais. O judasmo tem a Tor, 0 islam ism o, o Alcoro, e
0 hindusmo, 0 Bhagavad-gita. Em comparao com
esses e outros livros, a Bblia crist singular.
Apenas a Bblia afirma vir pelo processo singular de inspirao divina (v. Bbi ia, in s p ira o d a ). O
Alcoro afirma ter vindo por ditado verbal do anjo
Gabriel Maom.
Apenas a Bblia tem profecias sobrenaturais (v.
p r o fe c ia com o p ro va da B b l i a ) . Outras religies reivindicam profecias, mas no fornecem exemplos de
previses claras que foram cumpridas literalmente,
tais como a Bblia tem. Os muulmanos, por exempio, afirmam que Maom fez previses no Alcoro.
Mas sob investigao mais minuciosa elas no respondem altura (v. M a o m , supostos m ila g re s d f; A lc o r o , su posta origem d iv in a d o ).

Apenas a Bblia foi confirmada sobrenaturalmente (v. B b lia ,e v id n c ia s da; C r is t o ,d iv in d a d e d e). Pois
s ela foi escrita por homens de Deus que foram
confirmados por atos especiais de Deus (cf. x 4.1 s.;

Hb 2.3,4) por talarem a verdade sobre Deus (v. m laGRES, VALOR CTICO DOS; MILAGRES NA B BLI a ).

Singularidade do caminho da salvao. Embora

algumas outras religies (e.g., Escola Cat do
hindusmo Bhakti) utilizem a graa (v. Otto), 0 cristianismo singular no seu plano de salvao:
Declara que a humanidade pecaminosa e alienada do Deus santo (Gn 6.5; SI 14; Ec 7.28; Lc 13.3;
Rm 3.23).
Insiste que nenhuma quantidade de boas obras
pode levar 0 ser humano ao cu (Is 64.6; Rm 4.5; Ef
2.8,9; Tt 3.5-7).
Declara que h apenas um caminho para Deus
por meio da morte e ressurreio de Jesus Cristo
pelos nossos pecados (Jo 10.1,9; 14.6; 1C0 15.1-6).
preciso crer no corao e confessar com a boca para
ser salvo (Rm 10.9). Xo h outra maneira. Jesus disse: Eu sou 0 caminho, e a verdade, e a vida. Ningum vem ao Pai a no ser por mim (Jo 14.6; ef. Jo
10.1; At 4.12).
Salvao e outras religies. O cristianismo, portanto, no admite salvao por meio de qualquer
seita ou religio. Pois Cristo no considerado 0
Filho de Deus que morreu pelos nossos pecados e
ressuscitou em nenhuma religio no-crist (v. resSl RREIO, EVIDENCIAS d a).

importante no tirar talsas implicaes dessa

exclusividade:
Xo significa que Deus no ama os incrdulos no
mundo. Porque Deus tanto amou 0 mundo que deu 0
Seu Filho Unignito, para que todo 0 que nele crer no
parea, mas tenha a vida eterna J03.16). Paulo disse que
Deus quer que todos conheam a verdade ( Um 2.4).
No significa que Deus no d salvao a todos.
Joo nos informa que Cristo 0 sacrifcio expiatrio
pelos nossos pecados e pelos de todo mundo (1 Jo
2.2). Cristo morreu no s pelos eleitos, mas por todos os mpios (Rm 5.6). Ele morreu at pelos que 0
negarem (2 Pe 2.1).
No significa que apenas algumas naes escolhidas sero evangelizadas. Joo declarou: Depois disso
olhei, e diante de mim estava uma grande multido
que ningum podia contar, de todas as naes, tribos,
povos e lnguas, em p, diante do trono e do Cordeiro
com veste brancas e segurando palmas (Ap 7.9).
No significa que nenhuma salvao esteja disponvel para os que jamais ouviram de Cristo (At
10.35; Hb 11.6; v. pagos , s a lv a o d o s ). Qualquer pessoa em qualquer lugar que busca a Deus 0 encontrar. Pedro insistiu em que Deus aceita de todas as

753
naes todo [...], aquele que 0 teme e faz 0 que
justo (At 10.35). 0 autor de Hebreus diz que Deus
Recompensa aqueles que 0 buscam (Hb 11.6).
Todos tm a luz da criao (Rm 1.19) e a conscincia (Rm 2.12-15), que suficiente para condenao e
no para salvao. H muitas maneiras pelas quais
Deus pode levar 0 evangelho aos que sero salvos. A
maneira normal por meio de um missionrio (Rm
10.14,15). Mas Deus pode salvar por meio da sua palavra (Hb 4.12), que ele pode transmitir por meio de
uma viso, um sonho, uma voz do cu ou um anjo (Ap
14.6). Deus no est limitado nas maneiras em que
pode levar a mensagem de salvao aos que 0 buscam
(cf. Hb 1.1). Mas se os homens abandonarem a luz que
tm, Deus no obrigado a dar mais luz (Jo 3.9).
Verdade e outras religies. Muitos cristos esto dispostos a aceitar que h verdade ou valor em
outras religies (v. v e r d a d e , n a t u r e z a d a ). Toda humanidade recebe a revelao geral (Sl 19; At 17; Rm
1.19-29; 2.12-15). Deus revelou-lhes a verdade a eles,
ento no de admirar que suas crenas expressem
0 bem e a verdade.
H, porm, uma diferena importante entre a verdade que os cristos defendem e a verdade adotada
pelos no-cristos. 0 sistema cristo um sistema
de verdade com alguns erros. Todos as religies nocrists so sistemas de erro com algumas verdades
(v. p l u r a l is m o ). O nico sistema de verdade 0 sistema cristo. Como os cristos so finitos, nossa compreenso desse sistema de verdade ter alguns erros.
por isso que devemos continuar crescendo na verdade (2Pe 3.18), sabendo que agora entendemos imperfeitamente ( 1 C0 13.9,12). Em comparao, nenhum sistema no-cristo verdadeiro como sistema, apesar de haver verdades no sistema. No entanto, 0 sistema em si obscurece e corrompe essas verdades de maneira tal que at elas so distorcidas. E
nenhum sistema no-cristo d a luz da salvao.
Algumas objees respondidas. As reivindicaes singulares do cristianismo so ofensivas para a
mente incrdula. Pois, a mesagem da cruz loucura
para os que se esto parecendo, mas para ns, que
estamos salvos, 0 poder de Deus ( 1C0 1.18). Entretanto, 0 crtico ofendido merece uma resposta (Cl
4.5,6; lPe3.15).
A acusao de intolerncia e exclusividade. Alega-se que 0 cristianismo intolerante e exclusivista.
Nada parece pior para a mente contempornea que
a intolerncia. Mas esse argumento mais emocional que racional:
Apenas uma cosmoviso pode ser verdadeira. Se
vrias cosmovises tm reivindicaes da verdade

religies mundiais e cristianismo

mutuamente excludentes, apenas uma pode ser verdadeira (v. p l u r a l is m o ). 0 sistema verdadeiro de pensarnento deve abranger pensamento e vida. Deve possuir consistncia e coerncia em suas reivindicaes
gerais. Mas 0 que mais importante, 0 sistema deve
corresponder realidade, passada, presente e futura,
natural e sobrenatural. E todos os principais sistemas
de pensamento contm reivindicaes fundamentais
da verdade que so contrrias s dos demais sistemas.
Ou 0 cristianismo ensina preceitos verdadeiros sobre
a T r in d a d e , a divindade de Cristo (v. C r is t o , d iv in d a d e
d e ) e 0 nico caminho para salvao, ou outro sistema
verdadeiro e 0 cristianismo falso.
A verdade por natureza restrita. restrito afirmar que 3 + 3 = 6 a nica resposta, mas todas as
outras respostas esto erradas. 0 ponto de vista do
incrdulo tambm restrito. A afirmao: 0 cristianismo verdadeiro e todos os sistemas no-cristos
so falsos no mais intolerante que afirmar: 0
h in d u s m o verdadeiro e todos os sistemas no-hindus
so falsos . Nenhuma reivindicao da verdade totalmente abrangente.
Isso no quer dizer que verdades menores dentro de sistemas opostos de pensamento no podem
ser verdadeiras. Os no-cristos afirmam que 0 assassinato errado e que a terra esfrica. Mas apenas 0 cristianismo (e 0 judasmo do qual emergiu)
acredita que 0 mundo foi criado ex nihilo por um
Deus trino. Os cristos e no-cristos podem acreditar que Jesus foi um bom homem. Porm apenas
os cristos acreditam que ele era 0 Deus-homem.
Portanto, apesar de nesse caso poder haver concordncia entre verdades, no h concordncia sobre
verdades fundamentais exclusivas do sistema cristo.
Todas as religies afirmam ter a verdade. Como foi
observado, a reivindicao de verdade singular compartilhada por todo sistema religioso que faz declaraes sobre a verdade. Isso acontece at nas religies
amplas e eclticas . Os hindus alegam que verdadeiro que h muitos caminhos para Deus . Isso parece liberal, mas to intolerante quanto a afirmao
crist. Isso exclui todas as vises oponentes.
A acusao de injustia. injusto afirmar que
no h salvao em outra religio? Esse protesto
infundado pelas razes descritas no artigo p a g o s ,
salvao d o s . suficiente mencionar que Deus conferiu a salvao para todos (Jo 3.16; 1Jo 2.2). Todos os
que realmente a querem a obtero (At 10.35; Hb 11.6).
Concluso. Qualquer reivindicao da verdade
exclusiva. Um sistema que totalmente abrangente
no faz nenhuma reivindicao da verdade. E toda

ressurreio, evidncias da
proposio que afirma uma coisa nega outra por implicao lgica. Afirmaes como: "Deus tudo so
opostas a afirmaes como: "Deus no tudo. Xo
podem ser ambas verdadeiras. Todas as reivindicaes da verdade excluem seu contrrio. Xa verdade,
todas as religies afirmam ter a verdade mesmo
que essa verdade que eles acreditam que outros
sistemas religiosos no-eontraditrios tambm so
verdadeiros. Mas, se duas 0 1 1 mais religies aceitam as
mesmas verdades, so de fato uma nica religio. E
esse nico sistema religioso bsico afirma ser a religio verdadeira excluindo todos os outros sistemas
religiosos opostos. Assim, a reivindicao do cristianismo de ser a religio verdadeira no mais intolerante que a reivindicao de qualquer outra religio
(v. Fl.UKA ISMO KIT IGI0S0 ).
F o n tes

X. Anu! imin, Christianity and world religions.

1C('. Bi '\ii, God in three persons.
cr, Paul and Jesus.
V. S. Qiimiti, W hat is Christianity ?
W. Cordcan, Neighboring faiths.
G. Hahfrmas, The verdict ofhistory.

). N. D. Kr.i 1Y, Doutrinas centrais da f crist.

J. (i. Maciii n, The origin of Pauls religion.

R. X \M], Christianity and the hellenistic world.

R. 01

Indias religion of grace and C hristian ity

compared and contrasted.

Pi vi \n, A repblica.
Piiii'inc, Eneas

( [.. Priai,!, Godin patristic thought.

H. Riuiii rh0 \ Paul and Jesus.
M. Smii ii, The religions otman.

religiosa, experincia. V. a p o lo g tica fx p e rie n c ia l;

D fu s, hyidf.ncias ff; Tru eb lo o d , E i ton.

religiosa, linguagem. V. analogia, princpio da.

re lig io s o de Deus, arg um en to. V. a p o lo g t ic a
lx p frifn c la i ; Deus, evidncias de; T ru eb lo o d , E lto n .

relgio de sol de Acaz. V. cincia f a B b lia .

ressurreio, apologtica da. V. a p o lo g tica , tipos
d l; ap olo gtica h is t rica ; ressu rre i o , evidncias da.

ressurreio, evidncias da. A ressurreio corpo-

ral de Cristo a prova principal de que Jesus era quem

afirmava ser, Deus em carne humana (v. C risto , divindadf 1)1). Xa realidade, a ressurreio de Cristo em um

754
corpo carnal e de tamanha importncia para a f crist que 0 m insiste em que ningum pode ser salvo
sem ela (Rm 10.9; 1 C0 15.1-7).
Evidncia direta. Alguns optaram por um corpo
ressurreto espiritual ou imaterial (v. r fs s u r r fic o , natu re z a fsica da), mas 0 Ni enftico ao declarar que
Jesus ressuscitou com 0 mesmo corpo fsico de carne e ossos que morreu. A evidncia para isso consiste no testemunho neotestamentrio de vrias aparies de Cristo aos seus discpulos durante 0 perodo
de quarenta dias, no mesmo corpo fsico marcado
pelos pregos no qual morreu, mas agora imortal.
claro que a evidncia da ressurreio de Cristo
depende de sua morte. Em relao ao argumento de
que Jesus realmente morreu fisicamente na cruz, v. 0
artigo C risto , mortf > ; d esm a io , i f.oria do . Aqui resta apenas demonstrar que 0 mesmo corpo que deixou 0
tmulo foi visto diversas vezes vivo depois disso. A
evidncia desse fato encontrada nas doze aparies,
das quais as onze primeiras envolvem os quarenta dias
aps sua crucificao (v. r essu r r ei o , rvmFNCiAS da ).
Aparies. A Maria Madalena (Joo 20.10-18).
0 sinal inquestionvel da autenticidade do registro
que, numa cultura dominada pelos homens, Jesus
aparecesse primeiro a uma mulher.
Xa cultura judaica do sculo 1, um autor que inventasse um relato da ressurreio jamais teria feito
essa abordagem. O testemunho de uma mulher no
era sequer aceito no tribunal. Quem inventasse um
relato diria que Jesus apareceu primeiro para um ou
mais dos doze discpulos, provavelmente a um discpulo proeminente como Pedro. Em vez disso, a primeira apario ps-ressurreio de Jesus foi para
Maria Madalena. Durante essa apario houve provas inquestionveis da visibilidade, materialidade e
identidade do corpo ressurreto.
Ela viu Cristo com seus olhos naturais. O texto
diz: Ela se voltou e viu Jesus ali, em p (v. 14). A
palavra viu (theoreo) uma palavra normal para
ver a olho nu. usada em outra passagem no ni no
sentido de ver seres humanos nos seus corpos fsicos (Mc 3.11; 5.15; At 3.16) e at para ver 0 corpo de
Jesus antes de ser ressuscitado (Mt 27.55; Jo 6.19).
Maria ouviu Jesus: Mulher, por que est chorando? Quem voc est procurando? (v. 15). Ento, mais
uma vez, ela ouviu Jesus dizer Maria e reconheceu
sua voz (v. 16). claro que ouvir apenas no evidncia suficiente de materialidade. Deus imaterial,
mas sua voz foi ouvida em Joo 12.28. No entanto,
audio fsica ligada a viso fsica evidncia significativa da natureza material do que foi visto e

755
ouvido. A familiaridade de Maria com a voz de Jesus
evidncia da identidade do Cristo ressurreto.
Maria tocou 0 corpo ressurreto de Cristo. Jesus
respondeu: No me segure, pois ainda no voltei
para 0 Pai (v. 17). A palavra segurar (aptomai)
uma palavra normal para toque fsico de um corpo
material. Tambm usada com relao a toque fsico de outros corpos humanos (Mt 8.3; 9.29) e do
corpo anterior ressusreio de Cristo (Mc 6.56; Lc
6.19). O contexto indica que Maria se agarrou a ele
para no perd-lo novamente. Numa experincia paralela, as mulheres abraaram-lhe os ps (Mt 28.9).
Maria bem cedo, estando ainda escuro... chegou ao sepulcro e viu que a pedra da entrada tinha
sido removida . Ento ela correu at onde Pedro estava e anunciou que 0 corpo desaparecera (Jo 20.2).
O relato paralelo em Mateus nos informa que os
anjos disseram a ela: Venham ver 0 lugar onde ele
jazia (Mt 28.6). Ambos os textos implicam que ela
viu que 0 tmulo estava vazio. Mais tarde, Pedro e
Joo tambm foram ao tmulo. Joo, Ele se curvou
e olhou para dentro, viu as taixas de linho e Pedro
entrou no sepulcro e viu as faixas de linho, bem
como 0 leno que estivera sobre a cabea de Jesus
(Jo 20.5-7). Mas ver 0 mesmo corpo fsico que jazera
ali prova da identidade numrica do corpo antes
da ressurreio.
Nesse relato Jesus foi visto, ouvido e tocado. Alm
disso, Maria testemunhou 0 tmulo vazio e os lenis de
Jesus. Todas as evidncias da identificao inquestionvel
do mesmo corpo visvel e fsico que ressuscitou imortal
esto presentes nessa primeira apario.
A5 mulheres (M t 28.1-10). Jesus no s apareceu
para Maria Madalena mas tambm para outras mulheres com ela (Mt 28.1-10), incluindo Maria, me de
Tiago e Salom (Mc 16.1). Durante essa apario houve quatro evidncias de que Jesus ressuscitou no mes1110 corpo fsico e tangvel no qual fora crucificado.
Primeiro, as mulheres viram Jesus. Um anjo lhes
disse: Ele ressuscitou dentre os mortos e est indo
adiante de vocs para a Galilia. L vocs 0 vero (Mt
28.7). E enquanto elas corriam do tmulo,de repente,
Jesus as encontrou e disse:Salve! (v. 9). Assim, receberam confirmao visual da sua ressurreio fsica.
Segundo, as mulheres abraaram-lhe os ps e 0
adoraram. Isto , no s viram seu corpo fsico, mas
0 sentiram tambm. Como entidades espirituais no
podem ser percebidas com nenhum dos sentidos, 0
fato de que as mulheres realmente tocaram 0 corpo
fsico de Jesus prova convincente da natureza fsica e tangvel do corpo ressurreto.

ressurreio, evidncias da

Terceiro, as mulheres ouviram Jesus falar. Depois

de saud-las (v. 9), Jesus lhes disse: No tenham
medo. Vo dizer a meus irmos que se dirijam para
a Galilia; l eles me vero (v. 10). Portanto, as mulheres viram, tocaram e ouviram Jesus com seus sentidos fsicos, uma confirmao tripla da natureza
fsica do seu corpo.
Quarto, as mulheres viram 0 tmulo vazio onde 0
corpo permanecera. O anjo disse a elas no tmulo:
Ele no est aqui; ressuscitou, como tinha dito. Venham ver 0 lugar onde ele jazia (v. 6). O ele que jazia
agora est vivo, 0 que foi demonstrado pelo fato de
que 0 mesmo corpo que jazia ali est vivo agora para
sempre. Assim, tanto no caso de Maria Madalena quanto no das outras mulheres, todas as quatro evidncias
da ressurreio fsica e visvel do corpo numricamente idntico estavam presentes. Elas viram 0 tmulo
vazio onde seu corpo fsico jazia e viram, ouviram e
tocaram 0 mesmo corpo depois que saiu do tmulo.
Pedro (1C0 15.5; cf. Jo 20.3-9). ICorntios 15.5
declara que Jesus apareceu a Pedro (Cefas) . No h
narrao desse evento, mas 0 texto diz que ele apareceu (gr. ophth) e subentende que tambm foi ouviJo. Certamente Pedro no ficou mudo. Jesus obviamente falou com Pedro numa apario posterior,
quando pediu para Pedro cuidar de suas ovelhas (Jo
21.15-17). Marcos confirma que Pedro e os demais
discpulos 0 veriam como ele dissera. Pedro, claro,
viu 0 tmulo vazio e os lenis logo antes dessa apario (Jo 20.6,7). Portanto Pedro teve pelo menos trs
evidncias da ressurreio fsica: ele viu e ouviu Jesus, e observou 0 tmulo vazio e os lenis. Essas so
evidncias definitivas de que 0 corpo que ressuscitou era 0 mesmo corpo material, visvel e tangvel
que Jesus tinha antes da ressurreio.
Xo caminho de Emas (Mc 16.12; Lc 24.13-35).
Durante essa apario trs evidncias da ressurreico fsica foram apresentadas. Dois discpulos no
s viram e ouviram Jesus, mas tambm comeram
com ele. Combinadas, elas provam claramente da
natureza fsica, tangvel, do corpo ressurreto.
Dos dois discpulos, um se chamava Cleopas (Lc
24.18). Enquanto andavam em direo a Emas,0 prprio Jesus se aproximou e comeou a caminhar com
eles (v. 15). A princpio, no reconheceram quem ele
era; no entanto, eles 0 viram claramente. Quando finalmente perceberam quem era, 0 texto diz que ele desapareceu da vista deles (v. 31). O corpo ressurreto de
Jesus era visvel como qualquer outro objeto.
Eles ouviram Jesus com seus ouvidos fsicos (v.
17,19,25,26). Na verdade, Jesus conversou por um bom
tempo com eles. Pois, E comeando por Moiss e
todos os profetas, explicou-lhes 0 que constava a

ressurreio,

evidncias da

756

respeito dele em todas as Escrituras (v. 27). claro

que eles no foram os nicos a quem Jesus ensinou
depois da ressurreio. Lucas nos informa em outra
passagem que Jesus apresentou-se a eles [...] vivo.
Apareceu-lhes por um perodo de quarenta dias falando-lhes acerca do Reino de Deus (At 1.3). Durante esse perodo, demonstrou que estava vivo com
muitas provas indiscutveis (ibid).
Eles comeram com Ele. Lucas diz: Quando estava
mesa com eles, tomou 0 po, deu graas, partiu-0 e
0 deu a eles (v. 30).
Embora 0 texto no diga especificamente que Jesus tambm comeu, isso sugerido por estar mesa
com eles. E mais tarde no captulo afirmado explicitamente que ele comeu com os dez apstolos (v. 43).
Em duas outras passagens Lucas afirma que Jesus comeu com os discpulos (At 1.4; 10.41). Assim, nessa
apario de Cristo as testemunhas oculares 0 viram, 0
ouviram e comeram com ele durante um perodo
considervel de tempo numa noite. difcil imaginar
como Jesus poderia ter feito algo mais para demonstrar a natureza fsica de seu corpo ressurreto.
Aos dez (Lc 24.36-49; Jo 20.19-23). Quando Jesus
apareceu para os dez discpulos, Tom estava ausente; Jesus foi visto, ouvido, tocado, e viram-no comer
peixe. Logo, quatro evidncias importantes da natureza fsica e visvel do corpo ressurreto estiveram
presentes nessa ocasio.
Enquanto falavam sobre isso, 0 prprio Jesus
apresentou-se entre eles e lhes disse: Paz seja com
vocs (v. 36). Na verdade, Jesus tambm conversou
com eles sobre tudo 0 que a meu respeito est escrito na Lei de Moiss, nos Profetas e nos Salmos (v. 44).
Ento Jesus foi obviamente ouvido pelos discpulos.
Os discpulos tambm viram Jesus nessa ocasio.
Na verdade, pensaram a princpio que ele era um esprito (v. 37). Mas Jesus mostrou-lhes as mos e os ps
(v. 40). Ento eles 0 viram claramente e 0 ouviram. No
relato paralelo, Joo registra: Os discpulos alegraramse quando viram 0 Senhor (Jo 20.20; cf. v. 25).
possvel concluir, com base no fato de que a
princpio eles no estavam convencidos de sua
materialidade tangvel, quando Jesus lhes apresentou
suas feridas, que eles 0 tocaram tambm. Na verdade,
Jesus lhes disse claramente: Toquem-me e vejam;
um esprito no tem carne nem ossos, como vocs
esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). O uso que Jesus
fez dos pronomes eu e me em conexo com seu
corpo ressurreto fsico expressa sua reivindicao de
que ele numericamente idntico ao corpo anterior
a ressusreio. Jesus tambm mostrou-lhes as mos e
os ps" (v. 40), confirmando aos discpulos que seu

corpo ressurreto era 0 mesmo corpo de carne e osso,

ferido por pregos, que foi crucificado.
Nessa ocasio Jesus comeu comida fsica para
convencer os discpulos de que ressuscitara num
corpo fsico e literal. "Deram-lhe um pedao de peixe assado [e um favo de mel], e ele comeu na presena deles" (v. 42,43). 0 que torna essa passagem uma
prova to poderosa que Jesus ofereceu sua capacidade de ingerir comida fsica como prova da natureza material de seu corpo de carne e osso. Jesus
literalmente exauriu as maneiras em que poderia
provar a natureza corprea e material do seu corpo
ressurreto. Logo, se 0 corpo ressurreto de Jesus no
era 0 mesmo corpo material de carne e osso em que
morreu, ele estaria enganando a todos.
.405 onze (Joo 20.24-31). Tom no estava presente quando Jesus apareceu aos seus discpulos (Jo
20.24). Depois de seus colegas relatarem quem haviam visto, Jesus, Tom recusou-se a acreditar sem
que ele mesmo visse a Cristo e tocasse nele. Uma
semana depois, seu pedido foi atendido: Uma semana mais tarde, os seus descpulos estavam outra vez
ali, e Tom com eles. Apesar de estarem trancadas as
portas, Jesus entrou, ps-se no meio e disse: Paz
seja com vocs (Jo 20.26). Quando Jesus apareceu,
Tom viu, ouviu e tocou 0 Senhor ressurreto.
Tom viu 0 Senhor. Jesus era claramente visvel para
Tom, por isso, mais tarde, lhe disse: me viu (v. 29).
Tom tambm ouviu 0 Senhor dizer: Coloque 0
seu dedo aqui; veja as minhas mos e coloque-a no
meu lado: Pare de duvidar e creia (v. 27). A essa
demonstrao indubitavelmente convincente de evidncia fsica, Tom respondeu: Senhor meu e Deus
meu ! (v. 28).
Pode-se concluir que Tom tambm tocou 0 Senhor. Certamente foi isso que Tom disse que queria fazer (v. 25). E Jesus pediu que 0 fizesse (v. 27).
Apesar de 0 texto dizer apenas que Tom viu e creu
(v. 29), natural deduzir que ele tambm tocou Jesus. Jesus foi tocado em pelo menos duas ocasies
(Jo 20.9,17). Ento bem provvel que Tom tambm 0 tenha tocado nessa ocasio. De qualquer
forma, Tom certamente entrou em contato com 0
corpo ressurreto fsico e visvel por intermdio de
seus sentidos naturais. Se Tom tocou em Cristo,
certamente viu suas feridas da crucificao
(Jo 20.27-29). O fato de Jesus ainda ter essas marcas
fsicas da sua crucificao a prova inquestionvel
de que ele ressuscitou com 0 corpo material que
foi crucificado. Essa era a segunda vez que Jesus
exibia suas feridas. difcil imaginar que ele

757
pudesse ter dado prova maior de que 0 corpo
ressurreto era 0 mesmo corpo de carne que fora
crucificado e agora era glorificado.
Aos sete discpulos (Jo 21). Joo registra a apario
de Jesus aos sete discpulos que foram pescar na
Galilia. Durante essa apario os discpulos viram
Jesus, ouviram suas palavras e comeram com ele.
A Bblia diz que Jesus apareceu novamente aos
seus discpulos, margem do mar Tiberades (Jo 21 .1 ).
Cedo de manh eles 0 viram na praia (v. 4). Depois de
Jesus conversar e comer com eles, 0 texto diz: Esta foi
a terceira vez que apareceu aos seus discpulos, depois que ressuscitou dos mortos (v. 14).
Os discpulos tambm ouviram Jesus falar (v.
5,6,10,12). Jesus teve uma longa conversa com Pedro
na qual perguntou trs vezes se Pedro 0 amava (v.
15,16,17). Como Pedro negou Jesus trs vezes, no apenas ele ouviu Jesus falar como tambm essas palavras
sem dvida penetraram nos seus ouvidos. Jesus tambm disse a Pedro como ele morreria (v. 18,19).
Ao que parece Jesus tambm comeu com os discpulos durante essa apario. Ele perguntou: Filhos,
vocs tm algo para comer? (v. 5). Depois de dizer
onde lanar a rede (v. 6), Jesus disse: Venha comer ,
(v. 12). Enquanto faziam isso, Jesus aproximou-se,
Tomou 0 po e 0 deu a eles, lanando 0 mesmo com
0 peixe (v. 13) . Embora 0 texto no afirme explicitamente que Jesus comeu, como anfitrio da refeio
no seria educado deixar de comer. Pode-se concluir
que, alm de ver e ouvir Jesus, os discpulos compartilharam uma refeio fsica com ele.
Aos apstolos na Grande Comisso (M t 28.16-20;
Mc 16.14-18). A prxima apario de Cristo foi na
Grande Comisso (Mt 28.16-20). Enquanto Jesus os
comissionava a discipular todas as naes, foi visto
e claramente ouvido por todos os apstolos.
O texto diz que os discpulos foram Galilia, aonde
Jesus ordenara que fossem (v. 16). E quando 0 viram, 0
adoraram (v. 17). Marcos acrescenta que estavam comendo (Mc 16.14), embora essa verso esteja na passagem final de Marcos, de autenticidade questionvel. No
entanto, no foi simplesmente 0 que viram, mas 0 que
ouviram que os impressionou indelevelmente.
Jesus disse: Foi-me dada toda autoridade nos
cus e na terra. Portanto, vo e faam discpulos de
todas as naes, batizando-os em nome do Pai em
nome do filho e do Esprito Santo (Mt 28.18,19).
O tato desse pequeno bando logo tornar-se a maior
sociedade missionria do mundo testemunho suficiente de quo poderosamente aquilo que os
apstolos ouviram Jesus falar os impressionou.

ressurreio, evidncias da

Aos quinhentos (1C0 15.6). No h um relato dessa apario. Ela s mencionada por Paulo em
ICorntios 15.6, onde ele diz: Depois disso apareceu a mais de quinhentos irmos de uma s vez, a
maioria das quais ainda vive .
Como Jesus foi visto nessa ocasio e como os impressionou tanto, pode-se concluir que 0 ouviram falar. Seno, por que Paulo iria subentender sua prontido em testemunhar a favor da ressurreio, como se
dissesse basicamente: Se no acreditam em mim,
perguntem a eles ?
Apesar de curto, esse nico versculo um testemunho poderoso da ressurreio corporal de Cristo. Ele soa verdadeiro. Paulo est escrevendo em 55
ou 56 d.c., apenas 22 ou 23 anos aps a ressurreio
(33). A maioria das testemunhas oculares ainda estava viva. E Paulo desafia seu leitor a averiguar 0 que
ele estava dizendo com essa multido de testemunhas que viram e provavelmente ouviram Cristo aps
sua ressurreio.
A Tiago (1C0 15.7). Os irmos de Jesus eram incrdulos antes da ressurreio. 0 evangelho de Joo
nos informa que nem os seus irmos criam nele
(Jo 7.5). Mas, aps sua ressurreio,pelo menos Tiago
e Judas, meio-irmos de Jesus, creram (cf. Mc 6.3).
No entanto, as Escrituras dizem explicitamente que
Jesus apareceu a Tiago ( 1 C0 15.7). Sem dvida Jesus tambm falou com Tiago. Pelo menos, como resultado da experincia, Tiago tornou-se um pilar da
igreja primitiva e teve um papel importante no primeiro concilio (At 15.13).
Tiago tambm escreveu um dos livros do N t no
qual falou da coroa da vida (Tg 1.12) e da vinda do
Senhor (5.8), que s se tornou possvel por meio da
ressurreio de Cristo (2Tm 1.10). Portanto, tudo 0
que Tiago viu e ouviu durante essa apario de Cristo
no s 0 levou converso mas tambm 0 tornou
uma personagem importante na igreja apostlica.
Na ascenso (At 1.4-8). A ltima apario de Jesus
antes da sua ascenso foi novamente para todos os apstolos. Nessa ocasio eles 0 viram, ouviram e comeram
com ele. Essas trs linhas de evidncia so a confirmaco final da natureza material de seu corpo ressurreto.
Jesus foi visto pelos apstolos nessa ocasio.
Lucas diz: Depois do seu sofrimento, Jesus apresentou-se a eles e deu-lhes muitas provas indiscutveis de que estava vivo . E acrescenta: Apareceulhes por um perodo de quarenta dias (At 1.3).
Tambm ouviram Jesus, j que nessa ocasio ele
estava falando-lhes acerca do Reino de Deus
(At 1.3). E durante essa apario especfica Jesus

ressurreio, evidncias da
determinou-lhes que no se ausentassem de Jerusalm, mas que esperassem a promessa do Pai, a qual,
disse ele, de mim ouvistes (4, r a ). Portanto, essa no
era apenas uma voz familiar, mas um ensinamento
familiar que confirmava que esse era 0 Jesus que
lhes ensinara antes da crucificao.
Lucas tambm diz nessa passagem que Jesus comeu com os discpulos, como havia feito vrias vezes.
Pois nessa ltima apario antes da ascenso ele estava comia com eles (At 1.4). Essa 0 quarto relato de
Jesus comendo aps a ressurreio. Aparentemente
era algo que fazia com freqncia, j que mesmo no
breve resumo do seu ministrio em Atos 10 Pedro
declara que comemos e bebemos com ele depois que
ressuscitou dos mortos (v. 41). Certamente, tanto a
comunho ntima como a capacidade fsica de comer eram prova mais que suficiente de que Jesus estava aparecendo no mesmo corpo fsico e tangvel
que possua antes da sua ressurreio.
A Paulo (At 9.1-9; 1C0 15.8). A ltima apario de
Jesus foi a Paulo (v. 1C0 15.8). importante observar
que essa apario no foi uma viso que ocorreu
apenas na mente de Paulo. Na verdade, foi um evento objetivo, externo, observvel a todos que estavam
a uma distncia visual.
Paulo denominou apario (gr. ophthe), a mesma palavra usada para as aparies literais de Cristo
aos outros apstolos (ICorntios. 15.5-7). Na realidade, Paulo a denomina ltima apario de Cristo
aos apstolos.
Ver 0 Cristo ressurreto era condio para ser
um apstolo (At 1.22). Alas Paulo afirmou ser um
apstolo, dizendo: No sou apstolo? No vi Jesus,
nosso Senhor? ( 1 C0 9.1).
Vises no so acompanhadas de manifestaes fsicas, tais como luz e uma voz.
As experincias de ressurreio, incluindo a de
Paulo, nunca so chamadas vises ( optusia) em nenhuma passagem nos evangelhos ou epstolas. Durante a apario a Paulo, Jesus foi visto e ouvido. Os
evangelhos falam de uma viso de anjos (Lc 24.23) e
Atos refere-se viso celestial de Paulo (At 26.19),
que pode ser uma referncia (s) viso(es) que ele e
Ananias receberam mais tarde (At 9.11,12; cf. 22.8;
26.19). Quanto verdadeira apario a Paulo, Cristo
foi visto e ouvido pelos sentidos fsicos dos que estavam presentes. Em ICorntios 15 Paulo disse que Jesus aparece tambm a mim (v. 8). No registro
detalhado do episdio em Atos 26, Paulo disse: " n

, 58
uma luz do ceu" (v. 13i. 0 ato de Paulo referir-se
uma luz fsica e bvio porque ela era to forte que
cegou os olhos fsicos (At 22.6, 8 ). Paulo no s viu a
luz, mas tambm viu Jesus.
Paulo tambm ouviu a voz de Jesus talando distintamente a ele "em aramasco" (At 26.14). A voz
fsica que Paulo ouviu disse: "Saulo, Saulo, por que
voc me persegue?" (At 9.4). Paulo continuou uma
conversa com Jesus (v. 5,6) e foi obediente ordem
de ir cidade de Damasco (9.6). A converso
miraculosa de Paulo, seus esforos incansveis por
Cristo e sua forte nfase na ressurreio fsica de
Cristo (Rm 4.25; 10.9; 1 C0 15) demonstram que tipo
de impresso indelvel a ressurreio fsica deixou
nele (v. r e s s u r r e i o , n a t u r e z a f s i c a d a ).
Ve r

O u v ir

T o car

Outras
evidncias

1. M aria
M adalena
;Jo 20.10-18

tm ulo
\ azio

2. .Maria
outras

turn ulo

m ulheres

v azio

M t 28.1-10!
3. Pedro
1Co 15 .5 1

tm ulo
vazio,
lenis

4. Dois

comeram

discpulos

com ele

(Lc 24.13-35
5. Dez
discpulos
(Lc 24.36-49:
|0 20.19-23
6. O n ze

viram as

discpulos

marcas,

(Jo 20.24-31 !
7. Sete
discpulos
()0 21 )
8. Todos os
discpulos
com isso
(Mt 28.1 6-20;
M c 16.14-18!
9. Q uinhentos
irmos
1 Co I j .6

com eram

759
10.Tiago
(1 C o 15.7)
11.

Todos os

apstolos

A scen o
(At 1.4-8)
12. Paulo
(At 9.1-9;

'

1Co 15.8)
*Subentendido
*Ofereceu-se para ser tocado

Alm de Paulo, os que estavam com ele tambm

viram a luz e ouviram a voz (At 22.8). Isso demonstra
que a experincia no foi s de Paulo. No foi apenas subjetiva, mas teve um referencial objetivo. Isso
aconteceu no mundo fsico real, no apenas no mundo de sua experincia espiritual pessoal. Qualquer
pessoa que estivesse ali tambm poderia ter visto e
ouvido a manifestao fsica.
Resumo da evidncia direta. A evidncia testemunhal da ressurreio fsica de Cristo enorme.
Comparada s evidncias de outros eventos do mundo antigo, surpreendente:
S durante as 11 primeiras aparies Jesus apareceu para mais de 500 pessoas durante um perodo de
40 dias (At 1.3). Em todas as 12 ocasies Jesus foi visto
e provavelmente ouvido. Quatro vezes ele se ofereceu
para ser tocado. Foi realmente tocado duas vezes. Em
quatro testemunhos 0 tmulo vazio foi visto, e duas
vezes os lenis foram vistos. Em outras quatro ocasies quse certo que Jesus se alimentou. A soma total
dessas evidncias a confirmao surpreendente de
que Jesus ressuscitou e viveu no mesmo corpo fsico,
tangvel e visvel de carne e osso que possua antes da
ressurreio.
Evidncia indireta. Alm de toda evidncia direta da ressurreio corporal de Cristo, h linhas de confirmao. Elas incluem a transformao imediata dos
homens que se tornaram apstolos, a reao dos que
rejeitaram a Cristo, a existncia da igreja primitiva e a
difuso incrivelmente rpida do cristianismo.
Os discpulos transformados. Aps a morte de
Jesus seus discpulos achavam-se amedrontados, espalhados e cticos. Apenas um, Joo, estivera na crucificao (Jo 19.26,27). O restante fugira (Mt 27.58).
Eles tambm estavam cticos. Maria, a primeira a quem
Jesus apareceu, duvidou, pensando que vira um iardineiro (Jo 20.15). Os discpulos duvidaram dos
relatrios das mulheres (Lc 24.11). Alguns duvidaram
at ver Cristo com os prprios olhos (Jo 20.25).

ressurreio, evidncias da

Um s acreditou quando todos os outros apstolos

disseram que Cristo havia aparecido para eles. Dois
discpulos no caminho para Emas at duvidaram
enquanto falavam com Jesus, pensando que era um
estranho (Lc 24.18).
Algumas semanas depois, esses mesmos homens
e mulheres que se esconderam (Jo 20.19), estavam
proclamando corajosa e abertamente a ressurreio
de Cristo mesmo perante 0 Sindrio que era responsvel pela morte de Cristo (At 4, 5). A nica coisa
que pode explicar essa mudana imediata e milagrosa que eles estavam absolutamente convencidos de
que encontraram 0 Cristo corporalmente ressurreto.
O tema da pregao apostlica. Apesar de todas
as coisas maravilhosas que Jesus ensinou aos discpulos sobre 0 amor (Mt 22.36,37), a no-retaliao
(Mt 5) e 0 reino de Deus (cf. Mt 13), 0 tema dominante da pregao apostlica no foi nenhum desses temas. Acima de todos estes, eles proclamaram a
ressurreio de Cristo. Esse foi 0 assunto do primeiro sermo de Pedro em Pentecostes (At 2.22-40) e de
seu sermo seguinte no templo (At 3.14,26). Foi esse
0 contedo de sua mensagem perante 0 Sindrio (At
4.10). Na verdade, em todo lugar e com grande poder os apstolos continuavam a testemunhar da ressurreio do Senhor Jesus (At 4.33; cf. 4.2). Ser testemunha da ressurreio era 0 pr-requisito para ser
0 apstolo (At 1.22; cf. 1Co 9.1). A melhor explicao
para esse tema ser sua preocupao imediata semanas aps a morte de Jesus era que eles, como os evangelhos nos dizem, 0 haviam encontrado vivo vrias
vezes nos dias aps a ressurreio.
.4 reao dos que rejeitavam a Cristo. A reao
das autoridades judaicas tambm testemunho do
fato da ressurreio de Cristo. Eles no apresentaram 0 corpo, nem organizaram uma busca. Pelo contrrio, subornaram os soldados que guardavam 0
tmulo para mentir (Mt 28.11-15) e lutaram contra
os discpulos que testificaram que viram 0 corpo
vivo. O fato de confrontar, em vez de refutar, as reivindicaes dos discpulos comprova a realidade da
ressurreio.
A existncia da igreja primitiva. Outra prova 111direta da ressurreio a prpria existncia da igreja primitiva. H boas razes para que a igreja no
tivesse nascido, entre elas as seguintes.
A primeira igreja consistia em grande parte de
judeus que acreditavam que havia um s Deus (Dt
6.4), e no entanto eles proclamavam que Jesus era
Deus (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ). Eles oravam a Jesus (At
7.59), batizavam em seu nome (2.38), afirmavam que

ressurreio, natureza fsica da

760

ele foi exaltado direita de Deus (2.33; 7.55) e 0 chamavam de Senhor e Cristo (2.34-36), 0 mesmo ttulo
que provocou a acusao de blasfmia pelo sumo
sacerdote judeu no julgamento de Jesus (Mt 26.63-65).
Os primeiros cristos no tiveram tempo suficiente para se estabelecer antes de ser perseguidos,
espancados, ameaados de morte e at martirizados
(At 7.57-60). Mas no s mantiveram sua f como se
multiplicaram rapidamente. Se 0 que testificaram
no era real, tinham toda razo e oportunidade para
abandon-lo. Mas no fizeram isso. Apenas um encontro real com 0 Cristo ressurreto pode explicar
adequadamente a existncia de uma seita judaica
que ficou conhecida pelo nome cristos (At 11.26).
O crescimento do cristianismo. Comparado a
outras religies, como 0 s l a m is m o , que cresceu lentamente a princpio, 0 cristianismo teve um crescimento imediato e rpido. Trs mil foram salvos
no primeiro dia (At 2.41). Muitos outros eram
acrescentados ao grupo diariamente (At 2.47). Em
questo de dias mais dois mil se converteram (At
4.4). Assim, crescendo 0 nmero de discpulos
to rapidamente, diconos tiveram de ser designados para cuidar das vivas (At 6.1).Certamente nada
alm da ressurreio corporal de Cristo e 0 cumprimento de sua promessa de enviar 0 Esprito Santo (At 1.8) podem explicar esse crescimento imediato e surpreendente.
Resumo das evidncias. As evidncias da ressurreio de Cristo so convincentes. H mais documentos, mais testemunhas oculares e mais evidncias que confirmam este fato que para qualquer outro evento histrico antigo. A evidncia secundria
e suplementar convincente; quando combinada
com a evidncia direta, representa a defesa slida da
ressurreio fsica de Cristo. Na terminologia legal,
est acima de qualquer dvida razovel .
Objees ressurreio. Muitas objees foram
feitas contra a ressurreio fsica de Cristo. Alguns
afirmam que isso seria um milagre, e milagres no
so aceitveis (v. m ii a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ). Outros afirmam que os documentos e testemunhas que
registram esses eventos no eram confiveis (v. Novo
T es t a m e n t o , c o n fia b il id a d e dos d o c u m en t o s do ; Novo Test a m e n t o , h ist o r ic id a d f . d o ). Ainda outros inventaram
teorias alternativas que se opem ressurreio (v.
C r is t o , le n d a s s u b s t it u t a s da m o r t e d e ; r e s s u r r e i o , tf.o -

Mas os que tentam evitar a ressurreio lutam contra um furaco de evidncias.

Os fatos so que Jesus de Nazar realmente morreu
(v. C risto , m orte d e ) e realmente ressuscitou dos mortos
no mesmo corpo fsico.
r ia s a lt er n a tiv a s ).

F o n te s

W. Qa!.. Knowing the truth about the resurrection.

N.I..

r.. The battle for the resurrection.

G. H.-.b.1.s.-.:.-.'. Ancient evidence on the iite ot Jesus.

, The resurrection ot Jesus: an apologetic.

R.K,:l, The theological dictionary ot the .V u Testament.

T. M !t: Ht. Did Jesus rise twin the dead' The
resurrection debate.
J.W. M on :Go.vtRV, C hristianity and history.
E M i r s :o n .

Who moved the stone'

ressurreio, natureza fsica da. At algumas pessoas que reconhecem que 0 corpo de Jesus desapareceu misteriosamente do tmulo e que apareceu
em vrias ocasies depois disso negam a natureza
fsica essencial do corpo ressurreto. Isto , negam a
crena ortodoxa de que Jesus ressuscitou com 0 mesmo corpo fsico incluindo as marcas da crucificao que morreu.
A ressurreio de Cristo perde seu valor apologtico se no for a ressurreio fsica do mesmo corpo
que morreu. Xa verdade, 0 apstolo Paulo est disposto a dizer que 0 cristianismo falso se Cristo no
ressuscitou corporalmente da sepultura. Logo, a defesa da ressurreio como evento fsico, envolvendo
a revivificao do corpo fsico que morreu, crucial
para a apologtica crist. A negao da ressurreio
fsica de Cristo equivalente negao da prpria
ressurreio, j que apenas 0 corpo fsico, no a
alma, que morre. E se esse corpo fsico no volta
vida, no h ressurreio fsica.
A importncia do corpo. A importncia da ressurreio fsica de Cristo de grande alcance, e as implicaes de sua negao so fundamentais para 0 cristianismo ortodoxo. Na verdade, tal negao afeta a apologtica
crist e a nossa salvao (Rm 10.9; 1C0 15.12ss.).
Consideraes apologticas. Por que to importante para a reivindicao de divindade de Cristo
que seu corpo ressurreto seja 0 mesmo corpo fsico
que foi colocado no tmulo? A resposta dupla.
Verificao do Deus verdadeiro. Primeiro, essa
nica maneira de saber com certeza que a ressurreio ocorreu. O tmulo vazio em si no prova a ressurreio de Cristo, assim como 0 relato de que um corpo sumiu de um necrotrio no significa que ele ressuscitou. O corpo original poderia ter desaparecido e
as aparies poderiam ser de outra pessoa ou da mesma pessoa em outro corpo 0 que seria reencarnao, no ressurreio. Mas no contexto testa (v. t e s m o ),
em qual milagres so possveis, um tmulo vazio mais
as aparies do mesmo corpo fsico, uma vez morto
mas agora vivo, so prova da ressurreio miraculosa.

761
Sem essa identidade fsica ligando 0 corpo pr e
ps-ressurreio, 0 valor apologtico da ressurreio destrudo. Se Cristo no ressuscitou no mesmo corpo fsico que foi colocado no tmulo, a ressurreio no prova sua reivindicao de ser Deus
(Jo 8.58; 10.30). A ressurreio apenas substancia a
reivindicao de Jesus de ser Deus se ele ressuscitou
no mesmo corpo literal que foi crucificado.
A verdade do cristianismo baseada totalmente
na ressurreio corporal de Cristo. Jesus ofereceu a
ressurreio como prova de sua divindade durante
todo seu ministrio (Mt 12.38-40; Jo 2.19-22; 10.18).
Numa passagem, ele apresentou sua ressurreio como
evidncia singular de sua identidade. Jesus disse aos
que buscavam um sinal: Mas nenhum sinal lhe ser
dado, exceto 0 sinal do prprio Jonas. Pois assim como
Jonas esteve trs dias e trs noites no ventre de um
grande peixe, assim 0 filho do homem ficar trs dias
e trs noites no corao da terra.(Mt 12.39,40).
Alm de Jesus apresentar a ressurreio como
prova de sua divindade, para os apstolos suas aparies foram provas indiscutveis (At 1.3). Ao apresentar as reivindicaes de Cristo, eles usaram continuamente 0 fato da ressurreio corporal de Jesus
por base de seu argumento (cf. At 2.22-36; 4.2,10;
13.32-41; 17.1-4,22-31). Paulo concluiu que Deus deu
prova disso [Jesus] a todos, ressuscitando-o dentre
os mortos (At 17.31).
A continuidade fsica entre 0 corpo pr e psressurreio de Cristo demonstrada repetidamente na pregao apostlica. Em seu primeiro sermo,
Pedro declarou aos judeus: Vocs, com a ajuda de
homens perversos, 0 mataram, pregando-o na cruz.
Mas Deus 0 ressuscitou dos mortos, rompendo os
laos da morte ... (At 2.23,24). Ele acrescenta: no
foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu
decomposio. Deus ressuscitou este Jesus, e todos
ns somos testemunhas desse fato (w. 31,32). Paulo
tambm especfico ao fazer a ligao entre 0 corpo
real que foi colocado no tmulo e 0 que ressuscitou.
Ele diz: Tiraram-no do madeiro e 0 colocaram num
sepulcro mas Deus 0 Ressuscitou dos mortos
(At 13.29,30).
Verificao do evento real. Segundo, se Cristo no
ressuscitou num corpo fsico e material, a ressurreio inverificvel. No h maneira de confirmar se
ele realmente ressuscitou a no ser que tenha ressurgido no mesmo corpo tangvel e fsico que morreu e foi sepultado. Se 0 corpo ressurreto era essencialmente imaterial e angelical (Harris, Raised
immortal [Ressurreto imortal], p. 53,124,126), no h

ressurreio, natureza fsica da

maneira de verificar se a ressurreio ocorreu.

A manifestao de uma forma angelical no prova a
ressurreio corporal. Na melhor das hipteses, a
manifestao angelical prova que h um esprito com
poder para se materializar depois de deixar 0 corpo.
At os anjos, que so puros espritos (Hb 1.14),
tm 0 poder de se materializar (Gn 18). Os anjos
que apareceram para Abrao assumiram forma visvel (Gn 18.8; 19.3). Isso, porm, no era prova de
que por natureza eles possussem corpos fsicos. Na
verdade, no possuam; so espritos (Mt 22.30; Lc
24.39; Hb 1.14). E suas manifestaes no foram continuao fsica de um corpo terreno anterior, como
0 caso do corpo ressurreto de Cristo. As manifestaes angelicais foram apenas formas temporrias
para facilitar a comunicao com seres humanos.
Colocar as aparies de Jesus nessa categoria reduzir a ressurreio a mera teofania.
Chamar 0 corpo de Cristo angelical no s diminui sua natureza como tambm destri seu valor
como evidncia, pois h diferena real entre uma
manifestao angelical e um corpo fsico literal. A
ressurreio no corpo imaterial no prova de que
Cristo tenha derrotado a morte de seu corpo material (cf. 1C0 15.54-56). Um corpo ressurreto imaterial
0 mesmo que nenhum corpo ressurreto.
Consideraes teolgicas. O problema da criao.
Deus criou 0 mundo material e 0 considerou bom
(Gn 1.31; cf. Rm 14.14 e lTm 4.4). O pecado desintegrou 0 mundo e trouxe decomposio e morte (Gn
2.17; Rm 5.12). Toda a criao material foi sujeita
escravido por causa do pecado (Rm 8.18-25). No
entanto, por meio da redeno a decomposio e a
morte sero revertidas. Pois a prpria natureza criada ser libertada da escravido da decadncia em
que se encontra (v. 21). Na verdade, Toda a natureza
criada geme at agora [...] mas ns mesmos, que
temos os primeiros frutos do Esprito, gememos interiormente, esperando ansiosamente nossa adoo
como filhos, a redeno do nosso corpo (v. 22,23).
Deus reverter a maldio sobre a criao material
por meio da ressurreio material. Qualquer coisa
inferior ressurreio do corpo fsico no restauraria a criao perfeita de Deus como a criao material. Logo, a ressurreio imaterial contrria aos
propsitos criativos de Deus. Assim como recriar
0 universo fsico (2Pe 3.10-13; Ap 21.1-4), Deus tambm reconstituir 0 corpo humano material ao
redimir 0 que morreu.
Qualquer coisa inferior a recriao material do
mundo e a reconstruo material do corpo seria 0
fracasso do propsito criativo de Deus. Robert
Gundry, estudioso do n t , observa:

ressurreio, natureza fsica da

Qualquer coisa inferior a isso mina a inteno final de Pau-

10 que 0 homem redimido possua meios fsicos de atividade concreta para 0 servio e a adorao eternos de Deus na
criao restaurada .Portanto.desmaterializar a ressurreio,
de qualquer forma, debilitar a soberania de Deus tanto no
propsito criativo quanto na graa redentora (Gundry,p. 182).

Oproblema da salvao. H srios problemas com

a doutrina da salvao pela a negao da natureza
fsica da ressurreio de Cristo. 0 N t ensina que a
crena na ressurreio corporal de Cristo uma condio da salvao (Rm 10.9,10; lTs 4.14). parte da
essncia do prprio evangelho ( 1 C0 15.1-5). No o
que se entendia por corpo (soma) era um corpo fsico literal. Logo, a negao da ressurreio fsica de
Cristo prejudica 0 evangelho.
Alm disso, sem a ressurreio fsica no h continuidade material entre 0 corpo anterior e posterior ressurreio e ps-ressurreio. Na verdade, haveria dois corpos diferentes (Harris, From grave to
glory [Do tmulo glria], p. 54-6,126). No entanto,
como Gundrv observa:
A continuidade fsica tambm necessria. Se 0 esprito
humano um tipo de terceira entidade for a nica ligao
entre os corpos morta] e ressurreto, a relao entre os dois
corpos extrnseca e por isso ineficaz como demonstrao da
vitria de Cristo sobre a morte (Gundrv, p. 176).

Em termos mais fortes, Gundry conclui que a

ressurreio de Cristo foi, e a ressurreio dos cristos ser, de natureza fsica (Gundry, p. 182). Sem a
ressurreio no h base para celebrar a vitria sobre a morte fsica.
O problema da encarnao. A negao da natureza fsica do corpo ressurreto um erro doutrinrio
srio. um tipo de neodocetismo (v. d o c e t is m o ). Os
docetistas eram um grupo no-ortodoxo do sculo 11
que negava que Jesus fosse realmente humano
(Cross, p. 413). Eles acreditavam que Jesus era realmente Deus, mas s parecia ser humano. Negavam
que ele tivesse carne humana real.
Um erro doutrinrio semelhante existia no
sculo 1. Joo adverte contra aqueles que negam que
Jesus Cristo veio em carne" (1Jo 4.2; cf. 2J0 7). Na verdade, quando Joo disse veio , ele quis dizer que Cristo
veio na carne e continua (aps sua ressurreio) na
carne. Em 1Joo 4.2 0 particpio perfeito (elluthota)
significa no s que Jesus Cristo veio na plenitude do
tempo na carne, mas tambm que, portanto, ele ainda
est presente [...] Ele um Cristo que veio e habita na
carne (Schep, p. 71-2). Ao comentar a passagem paralela em 2Joo 7, 0 estudioso de grego A. T. Robertson

762
observa que a construo (partiopio presente) que
trata a encarnao como fato contnuo. isso que os
gnsticos docetistas ( v . gnosticism o ) negavam (Robertson,
6:253). Negar que Cristo tinha um corpo material antes
ou depois da sua ressurreio falsa doutrina. 0 atual
docetismo ps-ressurreio nega que aquele que veio
na carne tambm ressuscitou na carne (Harris, From
grave to glory, p. 124-6).
0 fato de Cristo ter carne humana essencial para
sua humanidade completa e usado repetidamente
para descrev-la (Jo 1.14; Um3.16; 1Jo 4.2; 2J0 7).Nesse caso, se Cristo no ressuscitou imortalmente na
carne, ele no era totalmente humano. Isso crtico,
pois 0 ministrio de Cristo para nossa salvao no
terminou na cruz. Segundo Hebreus, Cristo vive sempre para interceder por eles (Hb 7.25). Na verdade,
pelo fato de Cristo ser completamente humano que
capaz de compadecer-se das nossas fraquezas no
seu ministrio sacerdotal (Hb 4.15). Portanto, a humanidade completa de Cristo necessria para nossa
salvao. Logo, se Cristo no ressurgiu nesse corpo
humano, ele no totalmente humano e no pode ser
eficaz para alcanar nossa salvao.
0 problema da imortalidade humana. Alm disso, negar a ressurreio fsica cria um srio problema com relao imortalidade crist. Se Cristo no
ressuscitou no mesmo corpo fsico no qual foi
crucificado, tambm no temos esperana de sermos vitoriosos sobre a morte fsica. Somente por
meio da ressurreio fsica de Cristo 0 crente pode
proclamar triunfantemente: Onde est, morte, a
seu vitria? Onde est, morte, 0 seu aguilho? (1 Co
15.55). Pois apenas por meio da ressurreio fsica
que Deus tornou inoperante a morte, e trouxe luz
a vida e a imortalidade por meio evangelho (2Tm
1.10). Como Paulo disse aos corntios,se Cristo no
ressuscitou [...] os que dormiram em Cristo esto
perdidos (1 Co 15.17,18).
O problema do engano moral. H um problema
moral srio de engano com relao negao da
ressurreio fsica. Ningum pode olhar diretamente para 0 registro do evangelho das aparies de Cristo depois da ressurreio e negar que Jesus tentou
convencer os discpulos cticos de que tinha um
corpo fsico real. Ele disse: Vejam as minhas mos e
os meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me e vejam;
um esprito no tem carne nem ossos, como vocs
esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). Ele comeu na
presena deles (w. 41-43). Desafiou Tom: Coloque
0 seu dedo aqui; veja as minhas mos. Estenda a mo e
coloque- a no meu lado. Pare de duvidar e creia
( Jo 20.27; v. r e s s u r r e i o , e v id e n c ia s d a ).

763
Dado 0 contexto da reivindicao de Jesus e da
crena judaica na ressurreio fsica (cf. Jo 11.24; At
23.8), no h outra impresso razovel que tais afirmaes pudessem ter deixado na mente dos discpulos seno que Jesus tentava convenc-los de que
ressuscitara no mesmo corpo fsico no qual morrera. Se 0 corpo ressurreto de Jesus apenas um corpo
imaterial, Jesus enganou seus discpulos. Se 0 corpo
ressurreto de Jesus no era um corpo tangvel e fsico, ele estava mentindo.
Evidncia da ressurreio fsica. Como foi demonstrado no artigo r e s s u r r e i o , o b je e s , argumentos contra a ressurreio so infundados. Alm
disso, as evidncias a favor da natureza fsica da ressurreio tambm so surpreendentes. Apesar de
algumas das evidncias a seguir tambm serem vlidas para a historicidade da ressurreio, comprovam ainda que Jesus no era angelical ao aparecer.
Pelo contrrio, ele se apresentou com um corpo bem
real 0 mesmo corpo que foi crucificado.
Jesus foi tocado por mos humanas. Jesus desafiou
Tom: Coloque 0 seu dedo aqui; veja as minhas mos.
Estenda a mo e coloque-a no meu lado. Pare de duvidar e creia (Jo 20.27). Tom respondeu: Senhor meu e
Deus meu! (v. 28). Da mesma forma, quando Maria
segurou Jesus aps a ressurreio, ele ordenou: No
me segure pois ainda no voltei para meu Pai (Jo 20.17).
Mateus acrescenta que as mulheres abraaram os ps
de Jesus e 0 adoraram (Mt 28.9). Mais tarde, quando
Jesus apareceu aos dez discpulos, ele disse: Vejam as
minhas mos e os meus ps, que Sou eu mesmo Toqueme e vejam (Lc. 24.39). O corpo ressurreto de Cristo era
um corpo fsico que podia ser tocado, at mesmo nas
marcas dos cravos e da lana.
O corpo de Jesus era de carne e osso. Talvez a evidncia mais forte da natureza fsica do corpo ressurreto
seja que Jesus disse enfaticamente: Toquem-me e
vejam, um esprito no tem carne nem ossos, como
vocs esto vendo que eu tenho (Lc 24.39). Ento,
para provar sua afirmao, pediu algo para comer, e
Deram-lhe um pedao de peixe assado \e um favo
de mel], e ele comeu na presena deles (v. 41-43).
Paulo observou corretamente que carne e sangue no podem herdar 0 Reino de Deus (1 Co 15.50),
mas Jesus no tinha carne corruptvel; ele no tinha
pecado (2 C0 5.21; Hb 4.15). Era de carne, mas no
carnal. No tinha carne humana pecaminosa (Hb 4.15);
no entanto, morreu e ressurgiu dos mortos em carne humana real (sarx, At 2.31). Joo enfatizou a
encarnao contnua de Jesus, quando advertiu:
muitos enganadores tm sado pelo mundo, os quais

ressurreio, natureza fsica da

no confessam Jesus Cristo veio em corpo (2J0 7).

0 uso do particpio no grego significa que Cristo
continuava na carne at quando isso foi escrito.
A alegao de que seu corpo era de carne fsica antes da ressurreio, mas de carne no-fsica depois
dela, uma forma de gnosticismo ou docetismo.
Jesus comeu alimento fsico. Outra evidncia que Jesus ofereceu da natureza fsica e tangvel de seu corpo
ressurreto foi a capacidade de comer, 0 que ele fez em
pelo menos quatro ocasies (Lc 24.30,41-43; Jo 21.12,13;
At 1.4). Atos 10.41 indica que Jesus comeu com freqncia com os discpulos aps sua ressurreio, falando sobre os apstolos que comeram e beberam com
ele, depois que ressuscitou dos mortos .
Ao contrrio dos anjos, 0 corpo de Jesus era material por natureza (Lc 24.39). Dado esse contexto, seria
puro engano Jesus ter mostrado sua carne e oferecido
sua capacidade de comer alimento fsico como prova
de seu corpo fsico, se no tivesse ressurgido num
corpo fsico.
O corpo de Jesus continha suas feridas. Outra evidncia inconfundvel da natureza fsica do corpo
ressurreto que ele possua as marcas fsicas da crucificao de Jesus. Nenhum corpo espiritual ou
imaterial poderia ter cicatrizes fsicas (Jo 20.27). Na
verdade, no mesmo corpo fsico Jesus subiu ao cu,
onde ainda visto como 0 Cordeiro, que parecia ter
estado morto (Ap 5.6). E, quando Cristo voltar, ser
esse Jesus que dentre vocs foi elevado ao cu
(At 1.11). Essas mesmas marcas da sua crucificao
sero visveis na segunda vinda, pois Joo declarou:
Eis que ele vem com as nuvens, e todo olho 0 ver, at
mesmo aqueles que 0 traspassaram (Ap 1.7).
O corpo de Jesus foi reconhecido. As palavras comuns para ver ( hora, theore) e reconhecer
(epiginsk) objetos fsicos foram usadas vez aps
vez com relao a Cristo em seu estado ressurreto
(v. Mt 28.7,17; Mc 16.7; Lc 24.24; Jo 20.14; lC0 9.1).Em
certas ocasies Jesus no foi reconhecido imediatamente por alguns dos discpulos, algumas delas talvez por causas sobrenaturais. Lucas fala sobre uma
ocasio em que mas os olhos deles foram impedidos de reconhec-lo (24.16), e mais tarde Ento os
olhos deles foram abertos e 0 reconheceram (v. 31).
No entanto, as causas gerais eram fatores puramente naturais, tais como perplexidade (Lc 24.17-21),
tristeza (Jo 20.11-15), falta de luz (Jo 20.14,15), distncia visual (Jo 21.4), apario repentina de Jesus
(Lc 24.36,37), roupas diferentes que usava
(Jo 19.23,24; 20.6-8) ou a insensibilidade espiritual
(Lc 24.25,26) e incredulidade (Jo 20.24,25) dos
discpulos. De qualquer forma, a dificuldade foi

ressurreio, natureza fsica da

temporria. Antes de as aparies terminarem, no
restava nenhuma dvida em suas mentes de que
Cristo havia ressuscitado corporal literalmente.
O corpo de Jesus p od ia ser visto e ouvido. O corpo
ressurreto de Jesus podia no s ser tocado, mas
tambm visto e ouvido. Mateus diz que quando 0
viram , 0 adoraram (Mt 28.17). Os discpulos de
Emas o reconheceram enquanto comiam juntos
(Lc 24.31), talvez pelos seus movimentos (cf. v. 35).
No grego a palavra epiginsko significa conhecer,
entender ou reconhecer . Normalmente significa
reconhecer um objeto fsico (Mc 6.33, 54; At 3.10).
Maria deve ter reconhecido Jesus pelo tom da voz
(Jo 20.15,16). Tom 0 reconheceu, provavelmente
antes de tocar as marcas da crucificao (Jo 20.27,28).
Durante 0 perodo de quarenta dias, todos os discpulos 0 viram e ouviram, e testemunharam as provas discutveis de que estava vivo (At 1.3; cf. 4.2,20).
A ressurreio dentre os mortos. Ressurreio
no N t geralmente descrita como dos ( ek) os mortos (cf. Mc 9.9; Lc 24.46; Jo 2.22; At 3.15; Rm 4.24; 1C0
15.12). Literalmente, essa preposio grega ek significa que Jesus ressuscitou dentre os corpos mortos, isto , da sepultura onde cadveres so enterrados (At 13.29,30). Essas mesmas palavras so usadas
para descrever a ressurreio de Lzaro dosjdentre]
os mortos (Jo 12.1). Nesse caso no h dvida de
que ele saiu da sepultura com 0 mesmo corpo que
foi enterrado. Portanto, a ressurreio era de um cadver fsico saindo de um tmulo ou cemitrio.
Como Gundry observou corretamente, para algum
que fosse fariseu, esse fraseado s poderia ter um
significado ressurreio fsica (Gundry, p. 177).
Sma sem pre significa corpo fsico. Quando usada
com relao a um ser humano, a palavra corpo (sma)
sempre significa um corpo fsico no n t. No h excees a esse uso. Paulo usa sma quando menciona
0 corpo ressurreto de Cristo ( 1 C0 15.42-44), indicando assim sua crena de que ele era um corpo
fsico. O trabalho exegtico definitivo sobre sma
foi feito por Gundry (ibid.). Como evidncia da natureza fsica do corpo ressurreto, ele indica que Pau10 usou sma sem excees com relao ao corpo
fsico (Gundry, p. 168). Logo, ele conclui que
O uso sistemtico e exclusivo de sma com relao a corpo fsico em contextos antropolgicos se ope desmaterializao da ressurreio, tanto por idealismo quanto por
existencialismo (ibid.).
Para os que acham que Paulo deveria ter usado
outra palavra para expressar a ressurreio fsica,

764
Robert Gundry responde: Paulo usa sma precisamente porque a fisicidade da ressurreio indispensvel para sua soteriologia (Gundry, p. 69). Esse
uso sistemtico da palavra sma para 0 corpo fsico
mais uma confirmao de que 0 corpo ressurreto
de Cristo era um corpo literal e material.
0 tmulo estava vazio. Junto com as aparies do
mesmo Jesus crucificado, 0 tmulo vazio d forte
evidncia da natureza fsica do corpo ressurreto de
Cristo. Os anjos declararam: Ele no est aqui; ressuscitou, como tinha dito. Venham ver 0 lugar onde
ele jazia (Mt 28.6). Como era um corpo literal e material, foi colocado ali, e como 0 mesmo corpo fsico
ressuscitou, conclui-se que 0 corpo ressurreto era 0
mesmo corpo material que morreu.
As vestes m orturias no fo r a m desm anchadas.
Quando Pedro entrou no tmulo, Viu as faixas de
linho, bem como 0 leno que estivera sobre a cabea
de Jesus. Ele estava dobrado parte, separado das
faixas de linho (Jo 20.6,7). Certamente, se os ladres
tivessem roubado 0 corpo, no teriam tempo para
tirar e separar 0 leno. E se Jesus tivesse se evaporado no interior dos lenis, 0 leno no estaria num
lugar separado. Esses detalhes revelam a verdade de
que 0 corpo material de Jesus que jazia ali fora restaurado vida (At 13.29,30). Joo ficou to convencido por essa evidncia da ressurreio fsica que,
quando a viu, creu que Jesus havia ressuscitado, apesar de ainda no 0 ter visto (Jo 20.8).
O corpo que morreu o mesmo que ressuscitou. Se
0 corpo ressurreto em tudo idntico ao corpo antes da ressurreio ressureto e esse incontestvelmente material, conclui-se que 0 corpo ressurreto
tambm material. Isso, claro, no significa que
todas as partculas sejam iguais. At 0 nosso corpo
atual muda suas partculas continuamente, mas 0
mesmo corpo material. Isso significa que 0 corpo
ressurreto 0 mesmo corpo material contnuo e
substancial, no importa que mudanas acidentais
possa haver em suas molculas. Alm do tmulo vazio, os lenis, a analogia da semente e as marcas da
crucificao so outras linhas de evidncia de que a
ressurreio de Cristo deu-se no mesmo corpo fsico que morreu.
Em primeiro lugar, Jesus disse com antecedncia que 0 mesmo templo, seu corpo, seria destrudo
e reconstrudo. Ele disse: Destruam este templo, e
eu 0 levantarei em trs dias (Jo 2.19). O pronome 0
manifesta que 0 corpo ressurreto 0 mesmo que 0
corpo destrudo pela morte.
Segundo, a mesma identidade sugerida na forte
comparao entre a morte e a ressurreio de Jesus e

765
aexperincia de Jonas no grande peixe (Mt 12.39; 16.4).
Ele disse: Pois assim como Jonas esteve trs dias e
trs noites no ventre de um grande peixe, assim 0
Filho do homem ficar trs dias noites no corao da
terra (Mt 12.40). Obviamente, em ambos os casos 0
corpo fsico que entrou foi 0 mesmo que saiu. Logo, a
identidade inseparvel entre 0 corpo antes e depois
da ressureio de Jesus estabelecida por Paulo, 0
fariseu convertido, forte confirmao de que ele est
afirmando a natureza fsica do corpo ressurreto.
Terceiro, Paulo acrescentou: Pois necessrio
que aquilo que corruptvel se revista de incorruptibilidade, e aquilo que mortal, se revista de
imortaliddade ( 1C0 15.53). digno de nota que Pau10 no diz que esse corpo corruptvel ser substitudo por um modelo incorruptvel. Mas esse corpo
fsico que agora corruptvel se revestir com 0
elemento adicional de incorruptibilidade. Se um
corpo material fosse enterrado e um corpo espiritual ou imaterial ressurgisse, no seria 0 mesmo corpo. Mas nesse texto Paulo afirma a identidade numrica entre 0 corpo antes e depois da ressureio.
Quarto, 0 sermo de Paulo em Antioquia revela
a identidade entre 0 corpo que foi morto na cruz e 0
que ressuscitou dos mortos. Ele disse: Tendo cumprido tudo 0 que estava escrito a respeito dele, tiraram-no da madeira e 0 colocaram num sepulcro.
Mas Deus 0 ressuscitou dos mortos (At 13.29,30).
Finalmente, a ligao ntima entre a morte e a ressurreio indica a identidade numrica do corpo
ressurreto. Paulo considerou de extrema importncia
0 fato de que Cristo morreu pelos nossos pecados
[...] e que foi sepultado e ressuscitou no terceiro dia
( 1C0 15.3,4). Em outra passagem, Paulo declara que 0
que foi sepultado foi ressuscitado dos mortos (Rm
6.3-5; cf.At 2.23,24; 3.15; 4.10; 5.30; 10.39,40; 13.29,30; Cl
2 .12 ). importante salientar que, como ex-fariseu,
Paulo no poderia ter usado uma linguagem to tradicional sem reconhecer sua inteno de retratar a
ressurreio de um cadver (Gundry, p. 176).
luz da evidncia, no h justificativa para a afirmao de que 0 corpo antes e depois da ressurreio
no tinham a mesma identidade material e que 0
corpo ressurreto no ter a harmonia ou fisiologia do
corpo terreno (Harris, Raised immortal, p. 124,126). E
como os crentes tero corpos como 0 dele (Fp 3.21),
conclui-se que seus corpos tambm sero materiais.
Na realidade, muitos dos argumentos acima podem
ser aplicados diretamente aos crentes. Por exemplo, a
Bblia diz que eles ressuscitaro do p da terra (Dn
12.2) e sairo dos tmulos (Jo 5.28,29), indicando
assim a natureza material dos corpos ressurretos.

ressurreio, natureza fsica da

Concluso. Murray Harris alegou que 0 corpo
ressurreto espiritual e no realmente um corpo
fsico de carne e osso. E escreveu:
Conseqentemente 0 corpo de carne e ossos material
que Jesus tinha durante seu encontro com os discpulos no
era parte integral do seucorpo espiritual,mas foi assumido
temporariamente, na verdade por razes evidenciais, como
acomodaes ao entendimento de seus discpulos (Harris,
Fromgrave toglory, p. 392).

Mas se as marcas da crucificao no estavam no

corpo ressurreto espiritual real, mas apenas no corpo assumido temporariamente por razes evidenciais,
Jesus enganou seus discpulos quando disse, a respeito desse corpo temporrio de carne e osso: Vejam as
minhas mos e os meus ps. Sou eu mesmo (Lc 24.39).
Segundo Harris, esse corpo temporrio no era nem 0
corpo fsico no qual ele fora crucificado nem seu corpo real (espiritual ) da ressurreio. Se a afirmao
de Harris est correta, Jesus enganou seus discpulos
descaradamente.
O nico corpo que realmente tinha as marcas da ressurreio era 0 corpo fsico de carne e
osso no qual Jesus morreu. Mas, segundo Harris,
0 corpo material assumido temporariamente no
qual Jesus apareceu no era 0 mesmo corpo de
carne que tinha as verdadeiras marcas da ressurreio. Conclui-se, ento, que 0 corpo fsico
assumido temporariamente que Jesus mostrou
aos seus discpulos era apenas uma rplica do
corpo crucificado. Se Harris estiver certo, Jesus
mentiu descaradamente; essa parece uma objeo sria sua teoria.
A Bblia bem clara com relao natureza do
corpo ressurreto. 0 mesmo corpo fsico e material
de carne e osso que morre. H, na verdade, vrias
linhas de evidncia para apoiar isso. A evidncia da
natureza fsica do corpo ressurreto surpreendente
(v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ), e nunca demais ressaltar sua importncia para 0 cristianismo. Qualquer negao da ressurreio corporal de Cristo
uma questo sria. Negaes feitas por evanglicos
so ainda mais srias, incluindo os que usam 0 termo tradicional ressurreio fsica para afirmar essa
teoria. Pois ressurreio fsica sempre significou
que Jesus ressurgiu com 0 mesmo corpo material e
fsico que morreu.
Este fato a pea fundamental da teologia e
apologtica ortodoxa. 0 cristianismo histrico se
firma ou cai por terra com base na historicidade e
materialidade da ressurreio corporal de Cristo.

ressurreio, objees

766

Fontes
W.

F. A r n d t

F. W .

G in g r ic h , .4

Greek-English lexicon

o f the New Testament.

org., The Oxford dictionary o f the chnstian church.

G . F r ie d r ic h ,

5. Dez discpulos

W. C r a ig , Knowing the truth about the resurrection.

F. L. C ro ss,

4. Dois discpulos

x
\

6. O n ze discpulos

The theological dictionary o f the .Y e n Testament.

7. Sete discpulos

N. L. G e is le r , The battle for the resurrection.

___ , In defense o f the resurrection.

8. Com isso dos

R. G u n d r y , Soma in biblical theology.

apstolo

M. H a r r is , From grave to glory.

___ , Raised immortal.

9. 500 irmos

10. Tiago

A. T. R o b e r ts o n , Word pictures in the Xew Testament.

J. A. S c h e p ,

The nature of the resurrection body.

ressurreio, objees . Entre as objees comuns

11. Ascenso

levantadas contra a ressurreio fsica de Cristo, algumas afirmam que os milagres, incluindo a ressurreio, no so crveis (v. m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ). Estas objees so respondidas especificamente
no artigo acima mencionado. Outros insistem em
que no podemos saber os verdadeiros acontecimentos que envolveram a morte e ressurreio de
Cristo porque os documentos do Nt so falhos. Com
relao a essa incerteza, v. A t o s , h is t o r ic id a d e d e ; a r q u e o lo g ia d o Novo T e s t a m e n t o ; B b l ia , c r t ic a d a ; Je s u s ,
s e m in r io d e ; Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r it o s d o ; e Novo

12. Paulo

T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e

do.

No final do sculo xx, surgiram duas outras objees. Uma que as seqncias de eventos dos evangelhos no podem ser harmonizadas. Uma segunda teoria que ganhou adeptos at mesmo entre acadmicos
evanglicos do nt o argumenta que 0 corpo ressurreto
de Cristo era um corpo espiritual, no fsico. Murray
Harris estava frente dessa teoria at que, silenciosamente, modificou sua opinio. Mas vrios outros estudiosos do n t, incluindo e George Ladd, defenderam
0 mesmo ponto de vista. Pelo fato de vrios aspectos
dessa teoria precisarem ser considerados, as objees
ressurreio sero respondidas aqui; a considerao geral sobre 0 corpo ressurreto 0 de Cristo e 0
nosso feita mais extensamente no artigo re s s u rre i o , n a tu re za fsica da.

Mt

Mc

1. Maria Madalena
2. Maria/ mulheres

x
X

)o

Harmonia dos registros. Com freqncia os crticos alegam que 0 registro da ressurreio contraditorio. A ordem dos eventos parece diferir entre os relatos.
Por exemplo, os evangelhos descrevem Maria Madalena
como a primeira a ver Jesus depois da ressurreio (cf.
Mt 28.1ss.), mas 1 Corntios 15.5 descreve Pedro como
0 primeiro a ver 0 Cristo ressurreto. Da mesma forma,
Mateus (28.1) descreve Maria !Madalena e a outra Maria como as primeiras no tmulo, mas Joo (20.1)
descreve apenas Maria Madalena.
0
exame minucioso revela que as descries
apresentam 0 mesmo fato de pontos de vista diferentes; os relatos se harmonizam quando comparados detalhadamente.
H uma ordem geral discernvel dos eventos psressurreio nos registros do Nr. Os demais eventos
se encaixam nesse esquema geral (v. r e s s u r r e i o , e v i d P.n c ia s d a ):

Os manuscritos mais antigos e confiveis no

contm Marcos 16.9-20.
Pedro viu 0 tmulo vazio; ele no se encontrou
imediatamente com Cristo.
Outros telogos (cf. Wenham.p. 139) invertem os
nmeros 3 e 4 (mas v. Lc 24.34), e alguns combinam
8 e 9. Essas diferenas no afetam a harmonizao
dos eventos (v. r e s s u r r e i o d e C r is t o ).

At 1C0
x

3. Pedro
4. Dois discpulos

Lc

Alguns fatores ajudam a entender por que os autores abordaram 0 assunto dessa maneira:

Paulo em 1Corntios resume a defesa da ressurreio do ponto de vista legal e oficial, no fornecendo um relatrio detalhado. Portanto, ele apresenta uma lista oficial de testemunhas, que jam ais
teria includo mulheres no contexto greco-romano

ressurreio, objees

767
de Corinto. O testemunho de uma mulher no era
vlido no tribunal.
A apario de Cristo para Paulo no foi includa nos evangelhos, pois Paulo viu a Cristo anos depois da ascenso (Atos 9; cf. 1 C0 15.7).
Como apologista, Paulo destacou a apario
impressionante para as quinhentas testemunhas, a
maioria das quais ainda estava viva quando ele escreveu ICorntios (c. 55 d.C.).
Outras aparies, como para Tiago ( 1 C0 15.7) e
no caminho para Emas (Lc 24.13-34), encaixam-se
como informao suplementar. Elas no entram no
debate da harmonizao.
A histria das mulheres. Mesmo os eventos intrigantes da primeira manh envolvendo as mulheres
que foram ao tmulo no so difceis demais de
organizar (v. r e s s u r r e i o d e C r is t o ) .
Conflito no testemunho independente. O fato de vrios registros no se harmonizarem com tanta facilidade deve ser esperado do testemunho autntico de
testemunhas independentes. Se os registros fossem
perfeitamente harmoniosos, haveria suspeita de
conluio das testemunhas. O fato de os eventos e a
ordem serem descritos de perspectivas diferentes que
dependem do envolvimento pessoal dos participantes e algumas confuses de detalhes num momento
intenso e desconcertante so exatamente 0 que se espera de registros confiveis. Na verdade, muitas mentes acostumadas a assuntos legais, treinadas para investigar falsas testemunhas, examinaram os registros
dos evangelhos e os declararam confiveis. Simon
Greenleaf, 0 professor de direito de Harvard que escreveu 0 livro-texto clssico sobre evidncias legais,
atribuiu a prpria converso sua cuidadosa investigao das testemunhas do evangelho. Ele concluiu que
cpias que fossem universalmente recebidas e que influenciassem tanto quanto os quatro evangelhos seriam recebidas como evidncia em qualquer tribunal de justia, sem a
menor hesitao (Greenleaf, P. 9,10).

A natureza essencialmente fsica do corpo

ressurreto. Vrias passagens so usadas por crticos
para argumentar que 0 corpo ressurreto de Jesus no
era contnua e essencialmente fsico (Harris, From graveto glory [Do fim/0 gfna],p.373).Nenhumadelas,
porm, afirma que 0 corpo de Jesus no era fsico.
Paulo e 0 corpo espiritual. Os proponentes da teoria de que 0 corpo ressureto imaterial citam
ICorntios 15.44. Paulo refere-se ao corpo ressurreto
como corpo espiritual , em comparao com 0

corpo natural anterior ressureio (1 Co 15.44). Mas

um estudo do contexto no apia essa concluso.
Um corpo espiritual denota um corpo imortal,
no imaterial. Um corpo espiritual dominado pelo
esprito, no destitudo de matria. A palavra grega
pneumatikos (traduzido por espiritual aqui) significa um corpo dirigido pelo esprito, ao contrrio do
corpo dominado pela carne. No governado pela
carne que perece, mas pelo esprito que permanece
(v. 50-58). Ento 0 corpo espiritual aqui no significa imaterial e invisvel, mas imortal e imperecvel.
Espiritual tambm denota um corpo sobrenatural, no um corpo no-fsico. O corpo ressurreto a
que Paulo se refere sobrenatural. A srie de comparaes usadas por Paulo nessa passagem revela que 0
corpo ressurreto era um corpo sobrenatural. Note as
comparaes:

Corpo antes da
ressurreio terreno

Corpo aps a
ressureio celestial

Perecvel (v. 42)

fraco (v. 43)
mortal (v. 53)

Imperecvel
poderoso
imortal

mortal (v. 44)

[sobrenatural]

O contexto completo indica que espiritual

(pneumatikos) poderia ser traduzido por sobrenatural em contraste com natural . Isso fica claro
pelas comparaes entre perecvel e imperecvel,
corruptvel e incorruptvel. Na verdade, pneumatikos
deveria ser traduzido por sobrenatural em
1 Corntios 10.4, quando fala da pedra espiritual que
os seguia no deserto. O greek-english lexicon of
the New Testament explica: 0 que pertence ordem
sobrenatural da existncia descrito como
pneumatikos: portanto, 0 corpo ressurreto um soma
pneumatikos [corpo sobrenatural] .
Espiritual refere-se a objetos fsicos. Um estudo do uso de Paulo para a mesma palavra em outras
passagens revela que ela no se refere a algo que
puramente imaterial. Primeiro, Paulo falou da Rocha espiritual que seguiu Israel no deserto, da qual
beberam uma bebida espiritual ( 1C0 10.4). Todavia, a histria do at ( x 17; Nm 20) revela que se
tratava de uma pedra fsica, da qual bebiam gua
literal. !Mas a gua real que vinha da pedra material
era produzida sobrenaturalmente ( 1C0 10.3,4).
Ou seja, 0 Cristo sobrenatural era a fonte dessas
manifestaes sobrenaturais de comida e gua fsica.
Mas s porque as provises fsicas vinham de uma
fonte espiritual (i.e., sobrenatural) no significa que
fossem imateriais. Quando Jesus multiplicou

ressurreio, objees

768

sobrenaturalmente po para cinco mil pessoas (Jo 6),

ele fez po literal. Mas esse po literal e material poderia ser chamado de espiritual por causa da sua fonte
sobrenatural. Da mesma forma, 0 man literal dado a
Israel chamado de alimento espiritual ( 1 C0 10.3).
Alm disso, quando Paulo falou sobre quem
espiritual ( 1C0 2.15), ele certamente no quis dizer
um homem invisvel e imaterial, sem corpo fsico. Ele
estava falando de um ser humano de carne e osso cuja
vida era vivida pelo poder sobrenatural de Deus. Referia-se a uma pessoa literal cuja vida tinha uma direo espiritual. O homem ou a mulher espiritual a
pessoa que ensinada pelo Esprito e que aceita as
coisas do Esprito de Deus ( 1 C0 2.13,14). O corpo
ressurreto pode ser chamado de corpo espiritual ,
assim como falamos que a Bblia um livro espiritual . No obstante a fonte e 0 poder espiritual, 0 corpo
ressurreto e a Bblia so objetos materiais.
O Novo dicionrio internacional de teologia do
Novo Testamento diz que espiritual usado em comparao com 0 meramente material ou para as atividades e atitudes derivadas da carne e que recebem significado do que meramente fsico, humano e terreno (Brown, 3.707).
Portanto, espiritual no significa algo puramente imaterial ou intangvel. O homem espiritual, como a pedra espiritual e a comida espiritual, era um ser fsico que recebeu auxlio espiritual
ou sobrenatural.
A capacidade do Cristo ressurreto de se manifestar inesperadamente. Argumenta-se que 0 corpo
ressurreto era essencialmente invisvel e, portanto,
no era um objeto observvel na nossa histria. N t
diz que ele podia aparecer (Harris, Raised immortal
[Levantado imortal], p. 46,47). Logo, devia ser invisvel antes de aparecer (v. Lc 24.34; At 9.17; 13.31; 26.16;
1 C0 15.5-8). Em cada uma dessas ocasies est escrito apareceu ou foi visto (no aoristo passivo do
grego). Gramaticalmente, a ao de quem aparece,
no de quem 0 v aparecer. De acordo com tal argumentao, isso significa que Jesus tomou a iniciativa de se tornar visvel em suas aparies.
No entanto, 0 corpo ressurreto de Cristo podia ser
visto com os olhos. Registros de aparies usam a
palavra horao (ver ). Embora essa palavra s vezes
seja usada no sentido de ver realidades invisveis (cf.
Lc 1.22; 24.23), ela geralmente significa ver com os
olhos. A palavra comum que significa viso
horama, no horao (v. Mt 17.9; At. 9.10; 16.9). No xt ,
viso refere-se, com freqncia ou sempre, a algo que
essencialmente invisvel, tal como Deus ou anjos. Por
exemplo, Joo usa hora para ver Jesus no seu corpo
terreno antes da ressurreio (6.36; 14.9; 19.35)

e tambm para v-lo no seu corpo ressurreto

(20.18,25,29). Como a mesma palavra para corpo ( sDma)
usada para Jesus antes e aps a ressurreio (cf. 1 C0
15.44; Fp 3.21) e como a mesma palavra para sua apario (horao) usada em ambos os casos, no h razo para acreditar que 0 corpo da ressurreio no
seja 0 mesmo corpo fsico, agora imortal.
At a expresso foi visto (aoristo passivo,
phth) simplesmente significa que Jesus tomou a iniciativa de se revelar, no que ele era essencialmente
invisvel at fazer isso. A mesma forma (ele apareceu ) usada no at grego (2Cr 25.21), nos Apcrifos
(IMacabeus 4.6) e no xt (At 7.26) para seres humanos
aparecendo em corpos fsicos (Hatch, 2.105-7). Em
outras referncias, phth usado para viso ocular.
Na sua forma passiva phth significa iniciar uma
apario para viso pblica, mover-se de um lugar
onde no se visto para um lugar onde se visto . Isso
no significa que 0 que por natureza invisvel se
torna visvel. Quando a expresso apareceu (phth)
usada com relao a Deus ou anjos (cf. Lc 1.11; At
7.2), que so realidades invisveis, naquele contexto
refere-se a uma entidade invisvel tornando-se visvel. Mas como a mesma expresso usada para outros
seres humanos com corpos fsicos e como se alega
que Cristo tinha um corpo (soma), no h razo para
interpretar essa expresso como referncia a algo alm
do corpo fsico e literal a no ser que 0 contexto exija
0 contrrio. Dizer 0 contrrio contradiz a declarao
enftica de Joo de que 0 corpo de Jesus, mesmo aps
a ressurreio (quando Joo escreveu), era continuamente fsico (1Jo 4.2; 2J0 7).
O mesmo evento que descrito por apareceu
ou foi visto (passivo aoristo), tal como a apario
de Cristo a Paulo ( 1C0 15.8), tambm encontrado
no modo ativo. Paulo escreveu sobre essa experincia no mesmo livro: No vi Jesus, nosso Senhor?
( 1C0 9.1). Mas, se 0 corpo ressurreto pode ser visto
pelo olho, ele no invisvel at que se torne visvel
por algum tipo de materializao .
As aparies de Cristo eram naturais. A palavra
apareceu (phth) refere-se a um evento natural.
O Greek-english lexicon of the New Testament, de
Arndt e Gingrich, indica que a palavra usada para
pessoas que aparecem de forma natural . The
theological dictionary ofthe New Testament diz que aparies ocorrem numa realidade que pode ser percebida
pelos sentidos naturais . Na Chave lingstica do Novo
Testamento grego, Fritz Rienecker diz que apareceu significa que ele podia ser visto por olhos humanos, as aparies no era apenas vises (Rienecker, p. 439).
A inteno no ignorar textos que, no mnimo,
podem ser interpretados de modo a sugerir uma

769
apario ou um desaparecimento milagroso. Cristo
era Deus e fez milagres. Assim, uma diferena deve
ser estabelecida entre 0 corpo ressurreto essencial
de Cristo e 0 poder de Cristo como Deus encarnado.
O fato de Jesus poder ser visto no um milagre,
mas a maneira em que apareceu era milagrosa. Os
textos sobre 0 que essas aparies repentinas representam so simplesmente ambguos, e alguns acreditam que Jesus ia e vinha rapidamente de maneira
humana normal. Mas h uma forte sugesto de que
ele aparecia repentinamente. E os textos tambm falam de desaparecimentos repentinos. Lucas escreve
sobre os dois discpulos no caminho para Emas:
Ento os olhos deles foram abertos e o reconheceram, e ele desapareceu da vista deles (Lc 24.31; cf. Lc
24.51; At 1.9). Isso indicaria um ato de poder, um
sinal da sua identidade.
O texto no afirma em parte alguma que Jesus
deixou de ser fsico quando os discpulos no puderam mais v-lo. S porque ele estava fora do campo
visual deles no significa que estava fora do seu corpo fsico. Deus tem 0 poder de transportar pessoas
milagrosamente nos seus corpos fsicos antes da ressurreio de um lugar para outro. Apesar de 0 significado preciso do texto no ser claro, parece que
isso aconteceu com Filipe, 0 evangelista, quando 0
Esprito do Senhor [0] arrebatou (Atos 8.39), levando-o a uma cidade distante.
Os autores podem enfatizar as aparies
provocadas por Cristo exatamente por causa do seu
valor apologtico como milagres. As aparies provaram que ele havia derrotado a morte (At 13.30,31; 17.31;
Rm 1.4; cf.Jo 10.18; Ap 1.18).A palavraapareceu uma
traduo perfeitamente adequada para expressar 0 triunfo conquistado. Cristo se mostrou soberano sobre a
morte e nas suas aparies aps a ressurreio.
A razo para enfatizar as vrias aparies de Cristo no porque 0 corpo ressurreto era essencialmente invisvel e imaterial, mas porque era material
e imortal. Sem um tmulo vazio e aparies repetidas do mesmo corpo que foi enterrado nele e tornado imortal, no haveria prova da ressurreio. Ento
no de admirar que a Bblia enfatize tanto as vrias
aparies de Cristo. Elas so prova real da ressurreio fsica.
Aparies da ressurreio como vises. O argumento de que as aparies da ressurreio so chamadas vises tambm usado para apoiar a teoria
do corpo ressurreto no-fsico. Lucas relata que as
mulheres no tmulo Voltaram e nos contaram ter
tido uma viso de anjos que disseram que ele est
vivo (Lc 24.23). Mas vises so sempre de realidades

ressurreio, objees

invisveis, no de objetos fsicos e materiais.

0 milagre que essas realidades espirituais podem
ser vistas. Logo, argumenta-se que um corpo espiritual semelhante a um corpo angelical e, portanto, no
pode ser visto. Alguns indicam 0 fato de que os
acompanhantes de Paulo durante sua experincia no
caminho para Damasco no viram Jesus (Pannenberg,
p. 93). Portanto, a experincia do Cristo ressurreto
chamada de viso. Mas esse raciocnio falho.
Lucas 24.23 no diz que ver 0 Cristo ressurreto foi
uma viso; refere-se apenas viso da oposio de
anjos no tmulo. Os evangelhos jamais se referem a
uma apario do Cristo ressurreto como viso, nem
Paulo na sua lista em ICorntios 15. A nica referncia possvel a uma apario da ressurreio como
viso est em Atos 26.19, onde Paulo diz: no fui desobediente viso celestial . Mas mesmo que essa
frase seja uma referncia apario de Cristo em Damasco, apenas uma sobreposio de palavras. Pois
Paulo claramente disse que viu a Jesus ( 1C0 15.8) e
recebeu credenciais apostlicas ( 1C0 9.1; cf. At 1.22).
possvel que mesmo em Atos 26.19 a palavra
viso se refira revelao subseqente, feita a
Ananias, por meio de quem Deus deu a Paulo a comisso de ministrar aos gentios (At 9.10-19). Paulo
no diz nada sobre ver 0 Senhor como faz ao se referir sua experincia em Damasco (cf. At 22.8; 26.15).
Ao ter uma viso (optasia), Paulo a designa claramente como tal (2 C0 12.1), em contraste com uma
apario real.
Ainda mais significativo, no entanto, que, quando Paulo faz referncia viso, ele no repete 0 contedo da experincia no caminho, mas descreve 0
que veio a saber mais tarde. Paulo no recebeu seu
mandato missionrio especfico imediatamente
(Atos 9.1-9). Recebeu ordens: Levante-se, entre na
cidade; algum lhe dir 0 que voc deve fazer (v. 6).
Foi ali na cidade, por meio de uma viso (v. 10)
dada a Ananias, que Paulo recebeu seu mandato missionrio para levar 0 meu nome [de Cristo] perante
os gentios (9.15). Paulo deve ter tido uma viso suplementar de Ananias ao orar V casa de Judas,
na rua chamada Direita (At 9.11,12). Foi ali que ele
ficou sabendo especificamente que Ananias lhe imporia as mos (v. 12). Assim, quando Paulo disse no
fui desobediente viso celestial em Atos 26.19, ele
provavelmente se refere ao mandato recebido por
meio da viso de Ananias.
A palavra viso (optasia) jamais usada em referncia a uma apario da ressurreio em outra parte
do n t . Ela sempre usada em relao a uma experincia puramente visionria (Lc 1.22; 24.23; 2 C0 12.1).

ressurreio, objees

770

De qualquer forma, 0 Theological dictionary of the

New Testament (Dicionrio teolgico do \ ) observa
corretamente que 0 Novo Testamento faz distino
entre vises e a experincia em Damasco.
Aparies diferem de vises. Os encontros com
Cristo aps sua ressurreio geralmente so descritos como aparies literais ( 1 C0 15.5-8), e nunca
como vises. A diferena entre a mera viso e a apario fsica significativa. Vises dizem respeito a
realidades invisveis e espirituais, tais como Deus e
anjos. Aparies so de objetos fsicos que podem
ser vistos a olho nu. Vises no tm manifestaes
fsicas associadas a elas; aparies tm.
s vezes as pessoas vem ou ouvem coisas
em vises (Lc 1.11-20; At 10.9-16), mas no com
seus olhos fsicos. Quando algum realmente viu
ou teve contato fsico com anjos (Gn 18.8; 32.24;
Dn 8.18), no foi uma viso, mas uma apario do
anjo no mundo fsico. Durante essas aparies os
anjos assumiram uma forma visvel, depois
retornaram ao estado invisvel normal. No entanto,
as aparies da ressurreio de Cristo foram experincias de ver Cristo em sua forma fsica e visvel
com os olhos naturais.
A afirmao de que a experincia de Paulo deve
ter sido uma viso porque os que estavam com ele
no viram a Cristo tambm infundada. Os companheiros de Paulo na estrada para Damasco no viram nem entenderam nada, mas viram 0 fenmeno
de luz e som. A Bblia diz que ouviram a voz (At
9.7) e viram a luz (At 22.9). Ouviram, mas no entenderam 0 significado do que foi dito. O fato de
no verem ningum (At 9.7) no surpreendente.
Paulo ficou fisicamente cego com a claridade da luz
(At. 9.8,9). Ao que parece apenas Paulo olhou diretamente para 0 esplendor da glria divina. Logo, s ele
viu a Cristo, e s ele foi literalmente cegado por ela
(cf. At 22.11; 26.13). No entanto, foi a experincia de
uma realidade fsica real, pois os que estavam com
Paulo tambm a viram e ouviram com seus olhos e
ouvidos naturais.
Aparies apenas para crentes. x\rgumenta-seque
a soberania de Jesus sobre suas aparies indica que
ele era essencialmente invisvel, tornando-se visvel
quando queria. Em relao a este ponto, dizem que
Jesus no apareceu para incrdulos, supostamente
indicando que ele no era naturalmente visvel.
Mas as Escrituras jamais dizem que Jesus no apareceu para incrdulos. Ele apareceu para seus irmos
incrdulos ( 1 C0 15.7; Tiago), e Mateus 28.17 indica que
nem todos que 0 viram creram. Ele apareceu para 0
incrdulo mais hostil de todos, Saulo de Tarso (At 9).
Com relao sua ressurreio, at seus discpulos eram

incrdulos a princpio. Quando Maria .Madalena e as

outras relataram que Jesus ressuscitara,as palavras delas
pareciam loucura (Lc 24.11). Mais tarde Jesus precisou
repreender os dois discpulos no caminho para Emas
porque no creram na sua ressurreio: Como vocs
custam a entender e como demoram a crer em tudo 0
que os proletas falaram! (Lc 24.25). Mesmo depois que
Jesus apareceu s mulheres, a Pedro, aos dois discpulos e
aos dez apstolos, Tom ainda disse: Se eu no vir as
marcas dos pregos nas suas mos, no colocar 0 meu
dedo onde estavam os pregos e no puser minha mo
no seu lado, no crerei (Jo 20.25).
Seletividade no prova invisibilidade. O fato de
Jesus ser seletivo com relao s pessoas a quem
queria aparecer no indica que era essencialmente
invisvel. Jesus tambm estava no controle dos que
queriam colocar as mos nele antes da ressurreio.
Em certa ocasio, incrdulos 0 levaram at 0 topo
da colina [...] a fim de atir-lo precipcio abaixo.
Mas Jesus passou por entre eles e retirou-se (Lc
4.29,30; cf. Jo 8.59; 10.39).
Jesus tambm selecionou aqueles para quem fazia milagres. Recusou-se a fazer milagres na sua cidade natal por causa da incredulidade deles (Mt
13.58). Jesus at desapontou Herodes, que esperava
v-lo fazer um milagre (Lc 23.8). A verdade que
Jesus recusou-se a lanar prolas aos porcos (Mt
7.6). Em submisso vontade do Pai (Jo 5.30), controlou sua atividade antes e depois da ressurreio.
Mas isso no prova que ele era essencialmente invisvel e imaterial antes ou aps sua ressurreio.
Passar por portas fechadas. sugerido por alguns que, como 0 Cristo ressurreto podia aparecer
numa casa de portas trancadas (Jo 20.19,26), seu corpo deve ter sido essencialmente imaterial. Outros
sugerem que ele se desmaterializou nessa ocasio.
Mas essas concluses no so sustentveis.
O texto no diz realmente que Jesus passou por
uma porta fechada. Simplesmente diz que estando
os discpulos reunidos a portas trancadas, por medo
dos Judeus, Jesus entrou; ps-se no meio deles (Jo
20.19). O texto no diz como ele entrou na casa. Como
0 texto no diz explicitamente como Jesus entrou
com as portas trancadas, qualquer sugesto apenas
especulao. Sabemos que anjos usaram seus poderes especiais para destrancar as portas da priso para
libertar Pedro (At 12.10). O Cristo sobrenatural certamente possua esse poder. Apesar de fsico, 0 corpo ressurreto pela prpria natureza um corpo
sobrenatural. Logo, deve-se esperar que ele possa
fazer coisas sobrenaturais como aparecer numa casa
de portas trancadas.

771
Se quisesse, Jesus poderia ter realizado 0 mesmo
feito antes da ressurreio com seu corpo fsico. Como
Filho de Deus, seus poderes miraculosos eram to
grandes antes quanto depois da ressurreio. Mesmo
antes da ressurreio, Jesus fez em seu corpo fsico
milagres que transcendiam leis naturais, tais como
andar sobre a gua (Jo 6.16-20). Mas andar sobre a
gua no provava que seu corpo anterior ressurreio no era fsico ou que poderia se desmaterializar.
Segundo a fsica moderna no impossvel um
objeto material passar por uma porta. apenas estatisticamente improvvel. Objetos fsicos so em grande parte espao vazio. Tudo 0 que necessrio para
um objeto fsico passar por outro 0 alinhamento
adequado das partculas nos dois objetos fsicos. Isso
no problema para 0 criador 0 corpo.
O corpo fsico em decomposio. Outro argumento
dado a favor do corpo ressurreto imaterial que um
corpo ressurreto fsico sugeriria uma viso grosseiramente materialista da ressurreio, segundo a qual
os fragmentos espalhados dos corpos decompostos
seriam reunidos (Harris, Raised immortal, p. 126).
desnecessrio para a viso ortodoxa acreditar
que as mesmas partculas sero restauradas no corpo ressurreto. At mesmo 0 bom senso dita que um
corpo pode ser 0 mesmo corpo fsico sem ter as
mesmas partculas fsicas. O fato observvel de que
corpos ingerem e eliminam produtos, engordam e
emagrecem evidncia suficiente disso. Certamente no dizemos que um corpo no material ou no
0 mesmo corpo porque a pessoa perde cinco quilos ou at vinte e cinco.
Se necessrio, no seria problema para 0 Deus
onipotente reunir todas as partculas exatas do corpo
da pessoa na ressurreio. Certamente quem criou
todas as partculas do universo poderia reconstituir
as relativamente poucas partculas de um corpo humano. O Deus que criou 0 mundo do nada certamente pode recompor um corpo ressurreto a partir de
algo. !Mas, como j foi mencionado, isso no necessrio, pois 0 corpo ressurreto no precisa das mesmas partculas para ser 0 mesmo corpo.
A luz da cincia moderna desnecessrio acreditar que Deus reconstituir as partculas exatas que
a pessoa tinha do corpo anterior ressurreio. Pois
0 corpo fsico continua sendo fsico e retm sua
identidade gentica, apesar de suas molculas mudarem a cada sete anos aproximadamente. 0 corpo
ressurreto pode ser to material quanto nossos corpos atuais e ainda assim ter novas molculas.
Ao contrrio de nossos corpos, 0 corpo de Jesus
no se corrompeu no tmulo. Ao citar 0 salmista,

ressurreio, objees

Pedro disse enfaticamente sobre Jesus: no foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decomposio (At 2.31). Paulo acrescenta, em contraste,
que 0 profeta no poderia estar se referindo a Davi,
j que ele sofreu de decomposio (At 13.36). Assim, no caso de Jesus, a maioria das partculas materiais do seu corpo anterior (se no todas elas) estavam no corpo anterior. Alguns dizem que pode ter
havido alguma dissoluo no corpo de Jesus, pois a
morte em si envolve certa deteriorao das molculas orgnicas. Mas talvez isso se aplique apenas a
seres humanos mortais. De qualquer forma no houve dissoluo total, j que sua ressurreio inverteu
0 processo de deteriorao (Schep, p. 139).
O corpo destrudo. Paulo disse: Os alimentos foram feitos para 0 estmago e 0 estmago para os alimentos,mas Deus destruir ambos (1Co 6.13). A partir
desse texto alguns tm argumentado que 0 corpo da
ressurreio no ter a anatomia ou fisiologia do corpo terreno (Harris, Raised immortal, p. 124). Todavia,
essa inferncia infundada.
0 estudo do contexto revela que, quando Paulo
diz que Deus destruir tanto os alimentos como 0
estmago, ele est se referindo ao processo da morte,
no natureza do corpo ressurreto. Pois ele se refere ao processo de morte pelo qual Deus destruir
ambos (v. 13).
Como j foi mencionado, embora 0 corpo da
ressurreio no precise comer necessariamente, ele
ter a capacidade de comer. Comer no cu ser um
prazer sem ser uma necessidade. Jesus comeu pelo
menos quatro vezes aps ter ressuscitado (Lc
24.30,42; Jo 21.12; At 1.4). Logo, seu corpo ressurreto
era capaz de assimilar comida fsica. Argumentar
que no haver corpo ressurreto porque 0 estmago ser destrudo equivalente a afirmar que 0
resto do corpo cabea, braos, pernas e tronco
no ressurgiro porque a morte tambm os transformar em p.
Carne e sangue e 0 Reino. Paulo disse que carne
e sangue no podem herdar 0 Reino de Deus ( 1 C0
15.50). J no sculo 11, Ireneu afirmou que essa passagem foi usada por hereges para apoiar seu grande
erro (Irineu, p. 30.13), isto , que 0 corpo ressurreto
no ser um corpo de carne e osso.
A prxima frase de 1 Corntios 15.50, omitida
pelos hereges, demonstra claramente que Paulo no
est falando da carne em si, mas de carne corruptvel, pois acrescenta: nem 0 que perecvel pode
herdar 0 imperecvel . Ento Paulo no est afirmando que 0 corpo ressurreto no ter carne; ele
no ter carne perecvel.

ressurreio, objees

772

Para convencer os discpulos amedrontados de

que no era um esprito imaterial (Lc 24.37), Jesus
lhes disse enfaticamente que seu corpo ressurreto
tinha carne. Declarou: Vejam as minhas mos e os
meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me e vejam; um
esprito no tem carne nem ossos, como vos esto
vendo que eu tenho (Lc 24.39).
Pedro disse que 0 corpo ressurreto de Jesus 0
mesmo corpo de carne, agora imortal, que entrou
no tmulo e jamais se corrompeu (At 2.31). Paulo
reafirmou essa verdade em Atos 13.35. E Joo sugere
que contrrio a Cristo negar que ele continua em
carne mesmo aps sua ressurreio (1 Jo 4.2; 2J0 7).
Essa concluso no pode ser evitada quando se
afirma que 0 corpo ressurreto de Jesus tinha carne e
osso, mas no carne e sangue. Pois, tendo carne e
osso, era um corpo literal e material, com ou sem
sangue. Carne e osso enfatiza a solidez do atual corpo fsico de Jesus. So sinais mais bvios de
tangibilidade que 0 sangue, que no pode ser to
facilmente visto ou tocado.
A expresso carne e sangue nesse contexto aparentemente significa carne e sangue mortal, isto , um
mero ser humano. Isso apoiado pelos usos paralelos
no nt. Quando Jesus disse a Pedro: isto no lhe foi
revelado por carne ou sangue (Mt 16.17), ele no poderia estar se referindo a meras substncias do corpo.
Certamente estes no poderiam revelar que ele era 0
Filho de Deus. Mas, como J. A. Schep conclui, a nica
interpretao correta e natural [de 1 C0 15.50] parece
ser que 0 homem como agora, uma criatura frgil,
terrena, perecvel, no pode ter um lugar no Reino
celestial glorioso de Deus (Schep, p. 204).
O telogo Joachim Jeremias observa que a m
interpretao desse texto tem um papel desastroso
na teologia do nt nos ltimos sessenta anos . Aps
uma cuidadosa exegese da passagem, ele conclui que
frase carne e sangue no podem herdar 0 Reino de
Deus no se refere ressurreio, mas s mudanas
que ocorrero na vida com a vinda de Cristo
(Jeremias, p. 154).
Ressurreio e revivificao. A ressurreio de Jesus foi mais que a revivificao de um cadver fsico,
argumentam os que dizem que a ressurreio foi espiritual. Mas isso insuficiente para negar a natureza
fsica do corpo ressurreto. A ressurreio de Jesus
certamente foi mais que uma revivificao, mas no
menos que isso. Pessoas revivificadas morrem novamente, mas 0 corpo ressurreto de Jesus era imortal.
Ele conquistou a morte ( 1 C0 15.54,55; Hb 2.14), ao
passo que corpos meramente revivificados eventualmente sero conquistados pela morte. Por exemplo,

Jesus ressuscitou Lzaro dos mortos (Jo 11), mas Lzaro

finalmente morreu de novo. Jesus foi 0 primeiro a
ressuscitar num corpo imortal, que jamais morrer
novamente ( 1C0 15.20). Mas s porque Jesus foi 0
primeiro a ressuscitar num corpo imortal no significa que este fosse um corpo imaterial. O que aconteceu foi mais que a revivificao de um cadver, mas
no menos que isso.
No se deve concluir que, porque 0 corpo
ressurreto de Jesus no podia morrer, ele no podia
ser visto. O que imortal no necessariamente
invisvel. O universo fsico recriado durar para sempre (Ap 21.1-4), mas ser visvel. Mais uma vez, 0
corpo ressurreto difere do corpo revivificado no
porque imaterial, mas porque imortal ( 1 C0
15.42,53).
Forma diferente de Jesus. Harris escreveu: No
podemos eliminar a possibilidade da forma visvel
de Jesus ter-se alterado de forma misteriosa, retardando 0 seu reconhecimento . Isso sugere que a
expresso apareceu noutra forma no apndice de
Marcos (Mc 16.12) resume 0 que ocorreu (Harris,
From grave to glory, p. 56). Entretanto, essa concluso
desnecessria.
H srias dvidas sobre a autenticidade desse
texto. Marcos 16.9-20 no encontrado em alguns
dos melhores e mais antigos manuscritos. E na reconstruo dos textos originais a partir de manuscritos existentes, muitos estudiosos acreditam que
os textos mais antigos so mais confiveis.
Mesmo confirmada sua autenticidade, a narrao do evento que a passagem resume (cf. Lc 24.1332) diz simplesmente: Mas os olhos deles foram
impedidos de reconhece-lo (Lc 24.16). Isso deixa
claro que 0 elemento milagroso no estava no corpo
de Jesus, mas nos olhos dos discpulos (Lc 24.16,31). O
reconhecimento de Jesus foi impedido at que seus
olhos fossem abertos. Na melhor das hipteses trata-se de uma referncia obscura e isolada sobre a
qual imprudente basear qualquer declarao doutrinria significativa. Seja 0 que for que em noutra
forma signifique, certamente no significa uma forma alm de um corpo fsico real. Nessa mesma ocasio Jesus comeu comida fsica (Lc 24.30). Mais tarde, ainda em Lucas 24, ele disse que sua capacidade
de comer era prova de que no era um esprito
imaterial (v. 38-43).
Uma autoridade em significado do grego do N t
diz que outra forma significa simplesmente que, assim como Jesus apareceu na forma de um jardineiro
para Maria, aqui ele apareceu na forma de um viajante (Friedrich, Theological dictionary).

773
Vivificado pelo Esprito (lP e 3.18). Segundo
Pedro, Jesus foi morto no corpo, mas vivificado selo
Esprito . Isso tem sido usado para provar que 0
corpo ressurreto era esprito ou imaterial. No entanto, essa interpretao desnecessria e incoerente com 0 contexto dessa passagem e com 0 restante das Escrituras.
O paralelo entre morte e vivificao normalmente
se refere no Nt ressurreio do corpo. Por exempio, Paulo declarou que Cristo morreu e voltou a
viver (Rm 14.9) e que foi crucificado em fraqueza;
mas, vive pelo poder de Deus (2C0 13.4).
Mesmo que esprito se refira ao esprito humano
de Jesus, no ao Esprito Santo, a frase no pode significar que Jesus no tinha um corpo ressurreto. Fosse
esse 0 caso, a referncia a esse corpo (carne) antes
da ressurreio significaria que ele no tinha esprito
humano. Parece melhor considerar carne nesse contexto como referncia sua condio de humilhao
antes da ressurreio e espmto como referncia ao
seu poder ilimitado e vida imperecvel aps a ressurreio (Schep, p. 77).
Como anjos na ressurreio. Jesus disse que na
ressurreio seremos como os anjos (Mt 22.30).
Mas os anjos no tm corpos fsicos; eles so espritos (Hb 1.14). Logo, argumenta-se, no teremos corpos ressurretos fsicos.
Essa uma m interpretao da passagem. 0 contexto no a natureza do corpo ressurreto, mas se
haver casamento no cu. A resposta de Jesus foi que
no haver casamentos humanos assim como no h
casamentos angelicais. Jesus no disse nada aqui sobre ter corpos imateriais. Ele no disse que seriamos
como anjos porque os humanos seriam imateriais,
mas porque eles sero imortais (cf. Lc 20.36).
Esprito vivificante. Segundo ICorntios 15.45,
Cristo tornou-se esprito vivificante aps a ressurreio. Essa passagem usada para provar que Jesus
no tinha corpo ressurreto fsico.
Esprito vivificante no se refere natureza do
corpo ressurreto, mas origem divina da ressurreio. O corpo fsico de Jesus ressuscitou somente pelo
poder de Deus (cf. Rm 1.4). Portanto Paulo est falando sobre sua fonte espiritual, no sua substncia
fsica como corpo material.
Se esprito descreve a natureza do corpo ressurreto
de Cristo, Ado (com quem ele comparado) no
teve uma alma, j que descrito como formado do
p da terra ( 1 C0 15.47). Mas a Bblia diz claramente
que Ado era um ser [alma] vivente (Gn 2.7).
O corpo ressurreto de Cristo chamado de corpo espiritual (1 Co 15.44). Vimos que Paulo usa essa
terminologia para descrever comida material e

ressurreio, objees
pedra literal ( 1 C0 10.4). chamado de corpo
(sma), que sempre significa um corpo fsico no
contexto de um ser humano individual (Gundry, p.
168).
O corpo ressurreto chamado espiritual e esprito vivificante porque sua fonte 0 Reino espiritual,
no porque sua substncia imaterial. O corpo
ressurreto sobrenatural de Cristo do cu , assim como
0 corpo natural de Ado era terreno ( 1 C0 15.47). Mas
assim como 0 terreno tambm tinha uma alma
imaterial, 0 do cu tem um corpo material.
O que seremos. 1Joo 3.2 tem sido usado para argumentar que 0 corpo ressurreto ser diferente de
um corpo fsico. Joo disse:
Amados, agora, somos filhos de Deus, eainda no se manifestou 0 que havemos de ser, mas sabemos que, quando ele
se manifestar, seremos semelhantes a ele, pois 0 veremos de
como ele (1Jo 3.2).

Quando Joo fala que no sabe 0 que seremos,

est se referindo nossa posio no cu, no natureza do corpo ressurreto. Pois ele a est comparando
com nossa posio agora como filhos de Deus , afirmando que no sabe que posio poderemos ter no
cu. Ele sabe que seremos como Cristo. Paulo disse a
mesma coisa em Filipenses 3.21: Deus usar seu poder, ele transformar os nossos corpos humilhados,
tornando-os semelhantes ao seu corpo [sma] glorioso (Fp 3.21).
E em 1Joo 0 apstolo afirma que Jesus agora tem
um corpo de carne (sarx) no cu. Todo esprito que
confessa que Jesus Cristo veio em carne procede de
Deus (1 Jo 4.2). O uso do verbo (veio ) indica ao
passada com resultados que continuam no presente.
Isto , Jesus veio no passado em carne e ainda est em
carne aps a ressurreio. O mesmo afirmado no
presente em 2Joo 7. Jesus est em carne no cu.
Na realidade, Jesus retornar com 0 mesmo corpo fsico que subiu ao cu (At 1.10,11), incluindo as
marcas fsicas (Ap 1.7).
Confuso com relao ao corpo de Cristo. H duas
reas comuns de confuso no uso do material bblico para provar que Jesus no ressuscitou num corpo
essencialmente fsico. Uma que os atributos do
corpo ressurreto so confundidos com suas atividades. Nenhuma das passagens claras sobre a natureza fsica do corpo ressurreto afirma que Jesus deixou de ter um corpo fsico em momento algum
(Harris, From grave to glory, p. 390). Nenhum desses
versculos sequer menciona 0 que 0 corpo ressurreto
. A questo 0 que ele pode fazer. Por exemplo,

ressurreio, objees

774

pode passar atravs de objetos slidos, aparecer repentinamente ou desaparecer repentinamente. Mas
0 fato do corpo de Jesus poder passar atravs de um
objeto slido no prova que era imaterial assim como
0 fato de andar sobre a gua no prova que seus ps
eram feitos de madeira flutuante.
Outro erro supor que, pelo fato de algumas passagens falarem que Jesus passou despercebido dos
discpulos em certas ocasies, ele era invisvel durante esses perodos. Trata-se aqui da confuso entre percepo e realidade. Tal pressuposto deixa de distinguir
epistemologia (estudo do que sabemos) da metafsica
(estudo do que realmente existe). O bom senso nos
diz que, mesmo que no possamos ver algo, isso no
precisa ser invisvel e imaterial. O cume do monte
McKinley fica coberto de nuvens na maior parte do
tempo, mas mesmo assim sempre material.
Concluso. A evidncia da ressurreio fsica
convincente, e nunca demais ressaltar sua importncia para 0 cristianismo.
O NT foi aprovado nos critrios de credibilidade.
H muitas razes para aceitar a autenticidade dos
registros do n t , apesar da suposta desordem (v. Novo
T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e d o ) . Seis registros das aparies aps a ressurreio, Mateus 28; Marcos 16; Lucas
24; Joo 20, 21; Atos 9; e ICorntios 15, descrevem 0
perodo de quarenta dias no qual Jesus foi visto vivo
por mais de quinhentas pessoas em onze ocasies.
Dado 0 fato de algumas dessas testemunhas terem
visto 0 tmulo vazio e os lenis, terem tocado as
marcas de Jesus e 0 terem visto comer, no h dvida razovel quanto realidade da sua ressurreio.
No h base bblica para crer que Jesus no ressuscitou com 0 mesmo corpo fsico de carne e sangue que morreu. No h indicao no texto do n t de
que nossos corpos ou 0 corpo de Jesus sero menos
fsicos no cu. Como 0 telogo Joachim Jeremias
disse: Olhe para a transfigurao do Senhor no monte
da transfigurao, e ter a resposta pergunta de
como devemos imaginar 0 evento da ressurreio
(Jeremias, p. 157). O corpo material de Jesus foi manifesto na sua glria. Semelhantemente, seu corpo
ressurreto far 0 mesmo.
Nenhum dos argumentos usados para mostrar
que Jesus ressuscitou num corpo de tipo diferente,
invisvel e imaterial bblico ou convincente. Certamente, 0 corpo ressurreto era imperecvel e imortal,
mas a alegao de que no era visvel e material
infundada. Na melhor das hipteses uma inferncia
especulativa de referncias isoladas usando interpretaes questionveis. Em geral argumentos
contra a ressurreio material so claramente inter-

pretaes erradas do texto bblico. Sempre vo contra a evidencia esmagadora de que 0 corpo
ressurreto era 0 corpo tsico de carne e ossos que
Jesus disse que era (em Lc 24.39).
O cristianismo histrico se firma ou cai dependendo da historicidade, tangibilidade e materialidade da
ressurreio corporal de Cristo ( 1C0 15.12s.; Lc 24.37).
Fontes
W . F. A r n t e F .W . G!' .' ?.f . . 4

Greek-F.nglish lexicon ot the

.Yen Testament.
C. Rro'.vx. .Vo dicionrio internacional de teologia
do .Yoro Testamento.
W. Ckai. Knowing the truth about the resurrection.
G. Fri:i ri.

The theological dictionary ot the AVir Testament.

.L. G:':rs. The battle tor the resurrection.

, In detense otthe resurrection.
e W. N :x. Introduo hVliea.
S. Gr-k:;:

, The testimony otthc evatigelists.

R. Gvn : ?... Soma in biblical theology with emphasis

on pauline anthropology.
G. H.-.hiiR.VAs The resurrection otJesus: an apologetic.
. Ancient evidence on the life ofJesus.
. H '.rs:>,Fromga\e :0 glory.
. Raised immortal.
E. H-R'r: e H. Rh: rv:h,.4 concordance to the
Septuagint and other Greek versions of the Old Testament.
iRrXK-.

J. Jesl\:: a'. "Flesh and blood cannot inherit the

kingdom of God". em A>1r Testament studies II (195?-1956).
\V. :;:?..Jesus God and man.
F. R 1:-.N:-.;k=x, Chave lingstica do Sovo Testamento grego.

A. T.R>?5\, Harmony 01 the Gospels.

J. A. Sa:r:, The nature 01the resurrection body.
J. W is h :.:.:.Easter enigma.

ressu rreio , teorias altern ativas da. A evidncia

a favor da ressurreio fsica sobrenatural de Cristo

muito convincente (v. ressurreio, evidncias da, e ressurreio, natureza fsica da), e as objees podem ser
respondidas de forma adequada (v. ressurreio, objees ). Explicaes alternativas ressurreio sobrenatural fsica foram fornecidas, mas um resumo breve demonstrar tambm que elas falham.
Teorias naturalistas. Em todas as teorias naturalistas, nas quais a suposio que Jesus morreu e no
ressuscitou, duas questes so problemas inevitveis:
Primeira, dado 0 fato inevitvel de que Jesus realmente morreu na cruz (v. C risto, morte de; desmaio, teoria
do), 0 problema bsico com todas as teorias naturalistas explicar 0 que aconteceu com 0 corpo. necessrio explicar por que os registros mais antigos falam

775
do tmulo vazio ou por que 0 corpo morto jamais foi
encontrado. Segunda, os primeiros discpulos
testificaram terem visto 0 tmulo tmulo vazio e estiveram com Jesus nas semanas aps sua morte. Se falsos, por que ser que esses relatrios motivaram de
tal forma suas aes extraordinrias?
As autoridades removeram 0 corpo. Uma hiptese prope que as autoridades romanas ou judaicas
levaram 0 corpo do tmulo para outro lugar, deixando-o vazio. Os discpulos supuseram equivocadamente que Jesus ressuscitara dos mortos.
Se os romanos ou 0 Sindrio estavam com 0 corpo,
por que acusaram os discpulos de roub-lo (Mt 28.1115)? Tal acusao seria absurda. E se os oponentes do
cristianismo tinham 0 corpo, por que no 0 exibiram
para impedir a histria da ressurreio? A reao das
autoridades revela que eles no sabiam onde 0 corpo
estava. Eles resistiram continuamente ao ensinamento
dos apstolos, mas jamais tentaram refut-lo.
Essa teoria contrria converso de Tiago e,
principalmente, de Saulo. Como um crtico to severo quanto Saulo de Tarso (cf. At 8, 9) poderia ser
ludibriado de tal forma?
Certamente essa teoria no explica as aparies
aps a ressurreio. Por que Jesus continuou aparecendo para todas essas pessoas com 0 mesmo corpo
marcado que foi colocado no tmulo? Isso tambm
contrrio s converses de pessoas que se opunham a Jesus. E cria a suposio de que Paulo foi
ludibriado quando estava do lado anticristo sem
saber que 0 corpo estava disponvel. E foi ludibriado
de modo a acreditar na ressurreio.
A hiptese do corpo roubado um argumento falho baseado na inocncia. No h provas para apoi-la.
O tmulo jamais foi visitado. Uma teoria que nos
dois meses aps a morte de Jesus ele apareceu de
alguma forma espiritual aos discpulos, e eles pregaram a ressurreio baseados nisso. Mas ningum conferiu 0 tmulo para ver se 0 corpo de Jesus realmente
estava l. Por que iriam, se j 0 tinham visto vivo?
Se no podemos acreditar em nada alm do que
se acha no registro mais antigo nos evangelhos, dificilmente podemos evitar a questo de que 0 tmulo
de Jesus era um lugar movimentado naquela manh.
Se a questo nunca foi levantada, ela certamente ocupou a mente dos autores dos evangelhos. Uma
harmonizao da ordem dos eventos encontrada
no artigo r e s s u r r e i o , o b je e s . As mulheres que
foram terminar os procedimentos de sepultamento
(Mc 15.1) viram a pedra rolada e 0 tmulo vazio.
Joo chegou ao local e viu os lenis de linho, seguido por Pedro, que entrou no tmulo e viu os lenis

ressurreio, teorias alternativas da

e 0 leno (um pano que envolvia a cabea para manter a boca fechada) ao lado (Jo 20.3-8). Apesar de
Paulo no mencionar 0 tmulo vazio explicitamente,
ele 0 subentende ao falar do sepultamento de Jesus
como pr-requisito de sua ressurrei (1C0 15.4).
Os guardas certamente fizeram uma busca cuidadosa no tmulo antes de relatar aos lderes judeus que
0 corpo de Jesus desaparecera (Mt 28.11-15). Suas vidas seriam tiradas se abandonassem seu dever. Esses
guardas no teriam de concordar com a histria de
que os discpulos roubaram 0 corpo se pudessem dar
alguma explicao alternativa razovel. Mas a histria
dos guardas no explica as aparies aps a ressurreio, a transformao dos discpulos ou as converses
em massa de pessoas poucas semanas mais tarde na
prpria cidade onde tudo acontecera.
As mulheres foram ao tmulo errado. Alguns sugerem que as mulheres foram ao tmulo errado no escuro, viram-no vazio e pensaram que ele ressuscitara. Depois, essa histria foi espalhada por elas para os discpulos, 0 que levou-os a crer na ressurreio de Cristo.
H vrios problemas com essa histria simplista. Se
estava to escuro, por que Maria Madalena achou que 0
jardineiro estava trabalhando (Jo 20.15)? Por que Pedro
e Joo cometeram 0 mesmo erro que as mulheres quando chegaram, mais tarde, luz do dia (Jo 20.4-6)? Estava
claro 0 suficiente para ver os lenis e 0 leno num
tmulo cavernoso e sombrio (v. 7).
Se os discpulos entraram no tmulo errado, as
autoridades s precisavam ir ao tmulo correto para
lhes mostrar 0 corpo. Isso teria refutado facilmente
todas as alegaes de ressurreio.
E, como sucede com outras teorias naturalistas
(v. n a t u r a l is m o ), esta hiptese no oferece nenhuma
explicao para os relatos de aparies de Jesus.
Os discpulos roubaram 0 corpo. Os guardas espalharam a histria de que os discpulos roubaram 0
corpo durante a noite e 0 levaram para um local desconhecido. Essa ainda uma afirmao popular, principalmente nos meios judaicos. Ela explica a histria
do tmulo vazio e a incapacidade de algum refutar a
afirmao de que Jesus ressuscitou dos mortos.
O roubo de sepulturas no condiz com 0 que se
conhece sobre 0 carter moral dos discpulos. Eles
eram homens honestos. Ensinaram e viveram segundo os princpios morais mais elevados de honestidade e integridade. Pedro negou especificamente que os
apstolos seguissem fbulas engenhosamente inventadas (2Pe 1.16). Alm disso, os discpulos no do a
impresso de ser sutis ou astutos. Se estivessem tentando fazer as predies de Cristo realizar-se, at ento ainda no haviam entendido como as profecias se

ressurreio, teorias alternativas da

776

aplicavam a Jesus. Eles nem mesmo entenderam que

ele iria morrer, quanto mais que ressuscitaria (Jo 13.36).
Na cena da sepultura encontramos esses conspiradores confusos e desnorteados, tal como os imaginaramos se no tivessem a menor idia do que
estava acontecendo. No sabiam 0 que pensar quando viram 0 tmulo vazio (Jo 20.9). Espalharam-se e
fugiram com medo de ser presos (Mc 14.50).
Talvez a objeo mais sria seja que a fraude foi
absolutamente bem-sucedida. Para isso acontecer os
apstolos tiveram de persistir nessa conspirao at a
morte e morrer pelo que sabiam ser falso. As pessoas
s vezes morrem pelo que acreditam ser verdadeiro,
mas tm pouca motivao para morrer pelo que sabem que mentira. Parece inacreditvel que nenhum
discpulo jamais tenha abandonado sua f na ressurreio de Cristo, apesar do sofrimento e da perseguio (cf. 2C0 11.22-33; Hb 11.32-40). Alm de morrer
por essa mentira , os apstolos colocaram a crena
na ressurreio no centro de sua f (Rm 10.9; 1 C0
15.1-5,12-19). Na verdade, esse foi 0 tema da primeira
pregao dos apstolos (At 2.30,31; 3.15; e 4.10,33).
Isso contrrio s converses de Tiago e Paulo
(Jo 7.5; At 9 e 1 C0 15.7). Esses cticos certamente
ficariam sabendo do plano, e jamais permaneceriam na f fundamentada em mentira.
Finalmente, se 0 corpo foi roubado e ainda est
morto, por que continuou aparecendo vivo, tanto
para discpulos quanto para outras pessoas? Jesus
apareceu corporalmente para Maria, para Tiago (0
irmo incrdulo de Jesus) e mais tarde para Paulo, 0
maior oponente judeu do cristianismo primitivo.
fos de Arimatia levou 0 corpo. Uma idia semelhante que Jos de Arimatia roubou 0 corpo de
Jesus. Jos era um seguidor secreto de Jesus, e Jesus foi
enterrado no tmulo dele. Os problemas dessa teoria
resumem-se em Por qu? , Quando? e Onde? .
Por que ele levou 0 corpo? Jos realmente no tinha motivo. No poderia ter impedido os discpulos
de roub-lo, j que era um discpulo (Lc 23.50,51). Se
no fosse seguidor de Cristo, poderia ter mostrado 0
corpo e acabado com toda histria.
Quando ele (ou os discpulos) poderia(m) ter
levado 0 corpo? Jos era um judeu devoto que no
profanaria 0 sbado (v. Lc 23.50-56). noite, as tochas
que carregasse seriam vistas. Um destacamento romano estava de guarda em frente ao tmulo (Mt.
27.62-66). Na manh seguinte as mulheres chegaram
ao alvorecer (Lc 24.1). Simplesmente no houve
oportunidade.
Se Jos 0 levou, onde 0 colocou? O corpo jamais
foi encontrado, apesar de terem transcorrido dois

meses antes de os discpulos comearem a pregar.

Era tempo suficiente para expor a fraude. No h
motivo, oportunidade, ou mtodo para apoiar essa
teoria, e isso no explica as aparies de Cristo no
seu corpo ressurreto.
Mais uma vez, no h explicao melhor que a ressurreio sobrenatural para onze aparies, no decorrer dos quarenta dias subseqentes, para mais de quinhentas pessoas (v. ressurreio, f.videxcias da). Elas 0 viram, tocaram, comeram com ele, falaram com ele e
foram completamente transformadas do dia para a
noite de cticos medrosos e dispersos na maior sociedade missionria do mundo. Grande parte disso aconteceu na mesma cidade em que Jesus foi crucificado.
Aparies foram erro de identificao. Uma teoria naturalista popularizada pelo livro The Passover
plot [A conspirao da Pscoa], de Hugh}. Schonfield,
que as aparies ps-morte, que eram 0 centro da
crena dos discpulos na ressurreio, foram todas
casos de erro de identificao. Isso supostamente
comprovado pelo fato de os prprios discpulos acreditarem a princpio que a pessoa que apareceu no
era Jesus. Maria pensou ter visto um jardineiro (Jo
20). Os dois discpulos pensaram que ele era um estranho viajando em Jerusalm (Lc 24), e mais tarde
pensaram que viram um esprito (Lc 24.38,39). Marcos at admite que a apario era noutra forma
(Mc 16.12). Segundo Schonfield, os discpulos confundiram Jesus com pessoas diferentes em ocasies
diferentes (Schonfield, p. 170-3).
Essa teoria est cercada de vrias dificuldades.
Inicialmente, em nenhuma dessas ocasies mencionadas os discpulos saram com dvidas de que
realmente era 0 mesmo Jesus que conheceram intimamente durante anos que aparecera para eles em
forma fsica. Suas dvidas s foram iniciais e momentneas. Ao final da apario, Jesus os convencera por suas feridas, pela capacidade de comer, pelo
toque, pelo seu ensinamento, pela sua voz e/ou por
milagres que ele era a mesma pessoa com quem haviam passado mais de trs anos (v. r e s s u r r e i o , e v i d n c i a s d a ) . Schonfield ignora toda essa evidncia e
tira a dvida inicial deles, que um sinal de autenticidade do registro, totalmente fora do contexto.
Em segundo lugar, a hiptese do erro de identificao no explica 0 tmulo permanentemente vazio. Se os discpulos estivessem vendo pessoas diferentes, os judeus ou os romanos poderiam ir ao
tmulo de Jesus e mostrar 0 corpo para refutar sua
reivindicao. Mas no h evidncia de que fizeram
isso, apesar de terem motivo para querer faz-lo.

777
O fato que ningum jamais encontrou 0 corpo.
Pelo contrrio, os discpulos estavam absolutamente convencidos de que haviam encontrado 0 mesmo
Jesus com 0 mesmo corpo fsico ressurreto que haviam conhecido de perto durante anos.
Terceiro, essa especulao no explica a transformao dos discpulos. Um erro de identificao e
um cadver em decomposio num tmulo no explicam por que discpulos amedrontados, dispersos
e cticos foram transformados na maior sociedade
missionria do mundo, do dia para a noite, pelo encontro equivocado com vrios seres mortais.
Quarto, bastante improvvel que muitas pessoas pudessem ser enganadas em tantas ocasies.
Afinal, Jesus apareceu para mais de quinhentas pessoas em onze ocasies diferentes durante 0 perodo de quarenta dias. menos milagroso afirmar a
ressurreio sobrenatural de Cristo que acreditar
que todas essas pessoas, em todas essas ocasies,
foram totalmente enganadas e ao mesmo tempo
totalmente transformadas. mais fcil acreditar
na ressurreio.
Finalmente, isso contrrio converso de cticos como Tiago e Saulo de Tarso. Como tais crticos
seriam enganados?
Deus destruiu (transformou) 0 corpo. Todas as teorias anteriores so puramente naturalistas. Outro grupo afirma que um tipo de milagre ocorreu, mas no
foi 0 milagre da ressurreio fsica do corpo de Jesus
depois que ele morreu. Pelo contrrio, essa alternativa
ressurreio fsica afirma que Deus destruiu (transformou) 0 corpo de Jesus para que desaparecesse misteriosa e imediatamente de vista (v. Harris). As aparies posteriores de Cristo foram, segundo alguns,
aparies teofnicas e, segundo outros, aparies em
que Jesus assumiu forma corporal na qual as feridas
que mostrou eram rplicas para convencer outros
de sua realidade, mas no de sua materialidade. Essa
viso bem mais sofisticada e menos naturalista.
Ela no se classifica como naturalista tpica nem liberal. Mas est mais prxima do erro neo-ortodoxo
sobre a ressurreio. Muitas seitas, como as Testemunhas de Jeov, defendem essa posio. Mas, como
as posies naturalistas, tais posies tambm esto
sujeitas a falhas fatais.
Para evitar 0 nico e simples milagre de Jesus
ressuscitando como imortal no mesmo corpo fsico
em que morreu, as pessoas que buscam uma explicao de corpo espiritual supem que pelo menos
dois milagres aconteceram. Primeiro Deus destruiu
ou transformou imediata e misteriosamente 0 corpo fsico em corpo no-tsico. Alguns dizem que ele

ressurreio, teorias alternativas da

foi transformado em gases que escaparam do tmulo

(v. B o y c f . ) , outros, que foi vaporizado ou transmutado.
Deus tambm teve de capacitar milagrosamente 0
Jesus no-fsico para que assumisse forma fsica em
ocasies diferentes pelas quais pudesse convencer os
apstolos de que estava vivo.
Essa hiptese usa dois milagres para evitar um e,
no processo, transforma Jesus em enganador. Pois
ele disse aos seus discpulos antes e depois da ressurreio que ressuscitaria no mesmo corpo. Ele at
deixou 0 tmulo vazio e os lenis como evidncia,
embora no tenha ressuscitado como imortal no
corpo que morreu. Ao falar de sua ressurreio, Jesus lhes respondeu: Destruam este templo, [corpo
fsico], e eu 0 [ O mesmo corpo fsico] levantarei em
trs dias (Jo 2.19, grifo do autor). Isso seria uma
mentira, a no ser que Jesus tenha ressuscitado com
0 mesmo corpo fsico que morreu. Alm disso, depois de sua ressurreio Jesus apresentou as feridas
da crucificao para seus discpulos como evidncia de que havia realmente ressuscitado no mesmo
corpo no qual fora crucificado (cf. Jo 20.27).

Enquanto falavam sobre isso, 0 prprio Jesus apresentouse entre eles e lhes disse: Paz seja com vocs! Eles ficaram
assustados e com medo, pensando que estavam vendo esprito. E le disse: Porque vocs esto perturbados e porque se levantam dvidas no corao de vocs? Vejam as minhas mos e
os meus ps. Sou eu mesmo! Toquem-me e vejam; um esprito
no tem carne nem ossos, como vocs esto vendo que eu tenho(Lc 24.36-39).
Seria fraude oferecer suas feridas como evidncia de que realmente havia ressuscitado a no ser
que fosse no mesmo corpo crucificado. O propsito
dos lenis no tmulo vazio (Jo 20.6,7; cf. Mc 16.5)
era mostrar que 0 corpo que morreu era 0 que ressuscitara (cf. Jo 20.8). Se Jesus ressuscitou numa forma espiritual, no h razo para 0 corpo fsico no
permanecer no tmulo. Afinal, Deus capaz de convencer pessoas de sua presena e realidade sem qualquer forma corporal. Ele pode fazer isso com uma
voz do cu e outros milagres, como fez em outras
ocasies (cf. Gn 22.1,11; x 3.2; Mt 3.17).
Essa viso tornaria falso 0 testemunho dos apstolos sobre a ressurreio, j que afirmaram que Jesus
ressuscitara dos mortos no mesmo corpo fsico em
que morreu. Ao falar da ressurreio, Pedro disse:

Prevendo isso, [Davi] falou da ressureio de Cristo, que

no foi abandonado no sepulcro e cujo corpo no sofreu decomposio. Deus ressuscitou este Jesus, e todos ns somos
testemunhas desse fato (At 2.31,32).

ressurreio de Cristo
Se isso verdadeiro, 0 corpo de Jesus no foi
destrudo; esse mesmo corpo de carne ( sarx) foi
ressuscitado. Foi este Jesus 0 mesmo que foi crucificado (v. 23) e, semelhana de Davi, morreu e foi
sepultado (v. 29). O apstolo Joo mostra a continuidade entre 0 corpo de carne anterior ressurreio
e 0 corpo no qual Jesus ressuscitou e que ainda tem
direita do Pai. Joo escreveu:

778
argum entos

contra

).

Outros admitem algum tipo de

interveno divina misteriosa para explicar 0 tmulo

vazio, mas ao mesmo tempo rebaixam desneeessariamente os registros bblicos e 0 carter de Cristo
(v. C r i s t o , s i n g u l a r i d a d e d e ).
Fontes
J. Boice, Foundations of the Christian faith.
W . C r a ig , K n o w in g th e tru th a b o u t th e resu rrection .

Oque era desde 0princpio, 0 que ouvimos, 0que vimos com

os nossos olhos, 0 que contemplamos easnossas mos apalparam isto proclamamos a respeito da Palavra da vida(lJ0 1.1).

N . L . G e u l e r . The battle for the resurrection.

, In d e t e n s e o f th e res u r re c tio n .
R . G u n d r y . S o w i ? in biblical theology with emphasis on

pauline anthropology.

Joo disse que todo esprito que confessa que

Jesus Cristo veio em carne procede de Deus ( 1 J0
4.2). O uso do passado, junto com 0 presente (2J 0 7)
em passagens paralelas enfatiza que Jesus ainda estava (agora no cu) na mesma carne em que veio ao
mundo. Logo, negar que Jesus ressuscitou no mesmo corpo fsico no qual morreu torna Jesus um enganador e seus discpulos, falsos mestres.
Tal idia fortemente contrria interpretao
judaica e bblica da ressurreio, em que 0 corpo que
morreu 0 mesmo que sai do tmulo. J disse: Eu sei
que 0 meu Redentor vive, e que no fim se levantar
sobre a terra. E depois que 0 meu corpo estiver
destrudo e sem carne, verei a Deus (J 19.25,26).
Daniel falou de uma ressurreio fsica do tmulo,
dizendo: Multides que dormem no p da terra acordaro: uns para a vida eterna, outros para a vergonha,
para 0 desprezo eterno (Dn 12.2). Jesus afirmou que
0 que ressurreto 0 corpo fsico que sai do tmulo:

No fiquem admirados com isto, pois est chegando ahora

em que todos os que estiverem nos tmulos ouviro a sua voz e
sairo; os que fizeram 0 bem ressuscitaro para avida, e os que
fizeram0mal ressuscitaro para seremcondenados (Jo 5.28,29).
Paulo falou a crentes de luto sobre a expectativa
de ver seus queridos nos seus corpos ressurretos
(lTs 4.13-18), observando que teremos corpos como
0 de Cristo (Fp 3.21).
Concluso. H vrias tentativas de evitar a ressurreio fsica de Cristo. Alm da evidncia esmagadora da ressurreio fsica de Cristo no mesmo
corpo em que viveu e morreu (v. r e s s u r r e i o , e y i d n c i a s d a ) , no h fatos que comprovam qualquer uma
dessas teorias. Nenhuma delas explica os fatos. A
maioria puramente naturalista, 0 que contrrio
ao fato de que Deus existe (v. c o s m o l g ic o , a r g u m e n t o ;
m o r a l d e D e u s , a r g u .m e n t o ; t e l e o l g i c o , a r g u m e n t o ) e
que pode fazer e fez milagres (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s ,

G. Haber.\:a, T h e r es u r re c tio n o f J e s u s : an a p o lo g e tic .

M . H a r k !', F ro m g r a v e to g lo ry .
G. Ladp, I b e lie v e in th e r es u r re c tio n o f Jesu s.
J. A . Schep, T h e n a tu re o f th e r es u r re c tio n body.

ressurreio de Cristo. Ordem dos eventos. Histrico. Os crticos geralmente alegam que 0 registro
dos evangelhos, principalmente no tocante ressurreio, no aceitvel pelas contradies entre os
relatos. Por exemplo, a ordem dos eventos parece ser
diferente nos diversos registros. Os evangelhos descrevem Maria como a primeira pessoa que viu Jesus
depois da ressurreio, mas ICorntios 15.5 diz que
Pedro loi 0 primeiro. Da mesma forma Mateus 28.2
diz que Maria !Madalena e a outra Maria foram as
prim eiras a chegar ao tm ulo, enquanto Joo
20.1descreve apenas Maria Aladalena no local.

No entanto, apesar dessas diferenas, 0 exame

minucioso dos registros da ressurreio revela a

harmonia oculta. Na verdade, demonstra 0 tipo de

unidade nas diferenas - esperado de testemunhas
independentes e confiveis que no estavam conspirando. Logo, a alegao de que os evangelhos se
contradizem falha por vrias razes.

A harm onia dos registros da ressurreio.

uma ordem geral discernvel dos eventos ocorridos

aps a ressurreio nos registros do \t. Todos os
outros eventos se encaixam nessa lista geral da seguinte maneira:
Mt
1. Maria
Madalena
2. Maria e
mulheres

Mc

Lc

Jo

At

t Co

3. Pedro

4. Dois
discpulos

779
5. Dez
apstolos

6. Onze
apstolos

7. Sete
apstolos
8. Todos os
apstolos
(Grande
Comisso)

y
X

X
X

9. Quinhentos
~
irmos

10. Tiago

11. Todos os
apstolos
(Ascenso)

Xx

12. Paulo

Pedro viu 0 tmulo vazio, no 0 Cristo.

Outros telogos (cf. Wenham, p. 139) invertem os
nmeros 3 e 4 (mas v. Lc. 24.34) e alguns combinam 8 e 9.
Mas isso no afeta a conciliao de todos os dados. De
qualquer forma no h contradio comprovada.
Quando vrios fatores so observados, no h
muita dificuldade em organizar as vrias aparies.
Primeiro, porque Paulo quando defende a ressurreio, fornece uma lista oficial que inclui
apenas homens (as mulheres na poca no podiam
testemunhar no tribunal).
Segundo, compreensvel que a apario a Pau10 no esteja nos evangelhos, j que sua narrao
termina com a ascenso de Cristo e Paulo viu a
Cristo anos depois (At. 9.3s.; 1 Co 15.7).
Terceiro, como 0 propsito de Paulo provar a ressurreio, adequado que tenha selecionado a apario para quinhentas testemunhas, a maioria das quais
ainda estava viva quando ele escreveu (c. 55 d.C.)
Quarto, 0 restante das aparies, como para
Tiago ( 1C0 15.7) e para os dois discpulos no camnho de Emas (Lc 24.13s.), serve como informao
suplementar que no contradiz as outras aparies.
Quinto, at a dificuldade de discernir a ordem exata dos eventos das primeiras aparies
s mulheres no insupervel. A seguinte ordem de eventos parece explicar todos os dados
coerentemente:

ressurreio de Cristo
1. Maria Madalena visitou 0 tmulo de Jesus
no domingo de manh, estando ainda escuro (Jo-20.1). ( possvel que outra pessoa
estivesse com ela, j que diz sabemos
[Jo 20.2].)
2. Ao ver que a pedra fora rolada (Jo 20.1), ela
correu de volta para Pedro e Joo em Jerusalm e disse: no sabemos onde 0 colocaram (v. 2).
3. Pedro e Joo correram at 0 tmulo e viram
os lenis vazios (Jo 20.3-9); depois, os disc
pulos [Pedro e Joo] voltaram para casa
(v. 10). Mas Maria Madalena seguiu Pedro e
Joo para 0 tmulo.
4. Depois que Pedro e Joo partiram, Maria Madalena, que permanecera junto ao tmulo, viu
dois anjos onde estivera 0 corpo de Jesus
(Jo 20.12). Ento Jesus apareceu a ela(Mc 16.9)
e disse que voltasse aos discpulos (Jo 20.14-17).
5. Quando Maria Madalena saa, as outras mulheres chegaram ao tmulo com aromas para
embalsamar 0 corpo de Jesus (Mc 16.1). Tando
comeo 0 primeiro dia da semana (Mt 28.1).
As mulheres do grupo, incluindo a outra Maria (Mt 28.1), a me de Tiago (Lc 24.10), Salom
(Mc 16.1) e Joana (Lc 24.1,10), tambm viram
a pedra que fora rolada (Mt 28.2; Mc 16.4; Lc
24.2; Jo 20.1). Ao entrar no tmulo, viramdois
homens (Lc 24.4), um dos quais falou com
elas (Mc 16.5) e lhes dis-se para voltar para a
Galilia, onde veriam Jesus (Mt 28.5-7; Mc 16.57). Esses dois homens eram na verdade anjos
(Jo 20.12).
6. Enquanto Maria Madalena e as mulheres saam para contar aos discpulos, Jesus aparaceu
para elas e lhes disse para irem Galilia avisar seus irmos (Mt 28.9,10). Enquanto isso,
os onze discpulos foram para a Galilia, para
0 monte que Jesus lhes indicara (Mt 28, 16;
Mc 16.7).
7. Maria Madalena e as outras (Lc 24.10) voltaram naquela tarde para os onze e a todos
os outros (Lc 24.9), agora reunidos na
Galilia a portas trancadas por medo dos
judeus (Jo 20.19). Maria Madalena disselhes que vira 0 Senhor (v. 18). Mas os discpulos no acreditaram nela (Mc 16.11). E no
acreditaram na histria das outras mulheres
(Lc 24.11).
8. Ao ouvir essa notcia, Pedro levantou-se e correu novamente para 0 tmulo. Ao ver os lenis (Lc 24.12), ficou maravilhado. Hdiferenas notveis entre essa visita e sua primeira

ressurreio em religies no-crists

visita. Aqui Pedro est sozinho, mas da pri
meira vez Joo estava com ele (Jo 20.3-8). Aqui
Pedro fica realmente impressionado; da pri
meira vez, apenas Joo viu e creu (Jo 20.8).

Conflito em testem unho independente. O fato

de os vrios relatos no coincidirem perfeitamente
esperado de testemunhos independentes autnticos. Na verdade, se os registros fossem perfeitamente harmoniosos na superfcie, poderamos suspeitar
de conluio. Mas 0 fato de que os vrios eventos e a
ordem geral so claros exatamente 0 que devemos
esperar de um registro confivel (verificado por grandes mentes legais que analisaram os registros dos
evangelhos e os comprovaram como tal). Simon
G r e e n l e a f , o famoso advogado de Harvard que escreveu um livro didtico sobre evidncia legal, converteu-se ao cristianismo devido anlise minuciosa dos testemunhos dos evangelhos do ponto de vista legal. Ele concluiu que cpias que fossem universalmente recebidas e que influenciassem tanto quanto os quatro evangelhos, seriam recebidas como evidncia em qualquer tribunal de justia, sem a menor
hesitao (Greenleaf, p. 9-10).
Evidncia positiva de autenticidade. H evidncia positiva surpreendente de que os registros evanglicos so autnticos. H um nmero maior de manuscritos para 0 nt que para qualquer outro livro do mundo
antigo (v. Novo T e s t a m e n t o , m a n u s c r it o s d o ) . Na realidade,
mesmo considerando os critrios de credibilidade do
grande ctico David Hume, o n t aprovado (v. Novo T e s t a MENTO, TESTES DE CREDIBILIDADE DAS TESTEMUNHAS D0).Assm,n0
h razo para rejeitar a autenticidade dos registros do n t
com base na sua suposta desordem. Dado 0 fato de que
h cinco grandes registros das aparies ps-ressurreio de Jesus (Mt 28; Mc 16; Lc24; Jo 20-21; At 9; 1C015),
cheios de registros de testemunhas oculares, no h dvida sobre a realidade da sua ressurreio.
Fontes
W.

L. C r a k Knowing the truth about the

resurrection.

N. L.

G h is l.h r ,

The battle for the resurrection.

S. G r i e n l l a k The testimony of the evangelists.

G.

a berm a s,

Ancient evidence on the life ot Jesus.

A. T. R o b e r t s o n , Harmony of the Gospels.

). W k n h a m ,

Easter enigma.

ressurreio em religies no-crists, alegaes

de. Alguns crticos da ressurreio de Cristo apelam

para reivindicaes de que muitos lderes no-cristos tambm ressuscitaram dos mortos. Se isso for

780
verdadeiro, a ressurreio de Jesus no seria uma
confirmao singular da sua reivindicao de divindade (v. C r i s t o , d i v i n d a d e d e ). Especificamente,
Robert Price afirma que os vrios fenmenos psmorte encontrados em outras religies competem
com as reivindicaes crists sobre Cristo (Price, p.
2-3, 14-25). Nesse caso, a ressurreio de Cristo no
pode ser usada para apoiar a verdade do cristianismo contra outras religies (v. p l u r a l i s m o r e l i g i o s o ;
R ELIG I E S M U N D IA IS E C R IS T IA N ISM O ).

A polnio de Tiana. Apolnio de Tiana (m. 98

d.C.) supostamente compete com a reivindicao
de Cristo de ser 0 filho de Deus, e seu bigrafo
Filostrato supostamente relatou suas aparies psmorte. Na verdade, histrias sobre Apolnio classificam-se mais na categoria de apoteose que como
relatos de ressurreio. Numa lenda apotetica, um
ser humano deificado.
Essas afirmaes so questionveis (v. Habermas,
Resurrection Claims ). A biografia termina com a
morte de Apolnio. No h nada sobre ressurreio.
O registro ps-morte veio do que Filostrato chamava contos . So lendas posteriores que foram adieionadas biografia depois que ela foi escrita. A biografia a fonte primria da sua vida, junto com outra menor. No h outra confirmao.
A fonte das histrias de Filostrato supostamente
Dmis , que muitos estudiosos acreditam ter sido
uma pessoa inexistente usada como artifcio literrio. No h outra evidncia. A credibilidade de Dmis
fica prejudicada pelo fato de que sua cidade natal
Nnive, cidade que j no existia h 300 anos. O estilo
literrio tambm era uma forma popular da poca
chamada romance ou fico romntica , que no
para ser entendida literal ou historicamente. O
enredo se desenvolve em situaes planejadas, envolve animais exticos e descries formais de obras
de arte; contm discursos longos e dados histricos
freqentemente imprecisos. Mais informao sobre
eles dada no artigo sobre A p o l n i o d e T i a n a .
Tambm digno de nota que Filostrato tenha sido
comissionado para compor essa biografia por Jlia
Domna, esposa do imperador Stimo Severo, 120 anos
depois da morte de Apolnio. Como a benfeitora do
autor se tornaria suma sacerdotisa do politesmo
helenista, poderia haver motivao anticrist no acrscimo do final que continha a apario. As pessoas que
escreveram sobre Jesus claramente tinham motivos
bem diferentes. Queriam mostrar que ele era 0 to
esperado Messias, 0 Salvador do mundo (Jo 20.31).
A suposta apario ps-morte que Filostrato
acrescentada no apndice foi uma viso no ano 273,

781

quase dois sculos aps a morte de Apolnio, para

um homem que dormia. Tambm foi dito que
Apolnio no tinha morrido realmente, mas que,
em vez disso, fora deificado. Isso est no contexto
do politesmo grego. Os gregos e os romanos no
acreditam na ressurreio no mesmo corpo fsico.
Eles seguiam 0 modelo da reencarnao. Os filsofos zombaram do apstolo Paulo quando proclamou
a ressurreio corporal no Arepago (At 17.19, 32).
Para os gregos que acreditavam na imortalidade, a
salvao envolvia livramento do corpo, no ressurreio no mesmo corpo.
Sabatai Tzvi. Mestre judeu do sculo xvn que
afirmou ser 0 Messias e foi proclamado como tal
por um contemporneo chamado Nat. Foi relatado
muitos anos depois que, aps a morte de Tzvi em
1676, seu irmo encontrou 0 tmulo dele vazio, mas
cheio de luz (v. Scholem).
Na verdade, houve duas conjecturas com relao
a Tzvi. Muitos dos seus seguidores se recusaram a
acreditar que ele realmente morrera, e por isso se
recusaram a acreditar que ressuscitara dos mortos.
No importa 0 que aconteceu com ele, ningum disse t-lo visto novamente. Seu desaparecimento, como
0 de Apolnio, tem caractersticas de uma lenda
apotetica. Tais lendas no tm apoio histrico. Se a
histria de Jesus tivesse se desenvolvido de relatos
fragmentados, ela seria rejeitada por qualquer acadmico confivel. O papel de Nat contraditrio.
Uma carta relata que Nat ensinava que Tzvi no
morrera. Outra fonte relata que Nat morrera um
ms antes de Tzvi, e que na verdade jamais se conheceram (Habermas, Resurrection Claims , p. 175).
Rabino Jud. Rabino Jud foi um personagem
importante do judasmo que esteve envolvido na
concluso da M ixn, por volta de 200 d.C. Segundo 0
Talm ude, depois que 0 rabino Jud morreu, costumava voltar para casa no crepsculo toda vspera de
sbado . Supostamente, quando um vizinho se aproximou da porta do rabino para cumpriment-lo, foi
afugentado pela empregada. Quando 0 rabino ouviu
isso, parou de vir, para no tirar a ateno de outras
pessoas boas que voltaram para casa depois da morte ( Talm ude , 3.12.103a).
Apesar de 0 rabino ter morrido em 220, a primeira referncia a essas aparies surgiu no sculo v
( Resurrection Claims , p. 173). Esse perodo grande
demais para oferecer credibilidade. Nenhum estudioso reconhecido aceitaria as reivindicaes sobre Jesus se viessem de uma testemunha dois sculos depois de sua morte. Alm disso, 0 testemunho muito
limitado. H apenas uma testemunha do evento a

ressurreio em religies no-crists

empregada. E no h nenhuma tentativa de dar comprovao. A nica testemunha que poderia oferecer
comprovao era 0 vizinho, que foi afugentado.
A interrupo abrupta das aparies gera dvidas sobre se ele realmente apareceu. A razo dada
para ele no retornar parece pouco convincente. Nenhuma evidncia de um tmulo vazio ou de uma apario fsica foi apresentada. No mximo parece que
apenas uma pessoa interessada teve algum tipo de
experincia subjetiva com relao a uma pessoa que,
sem dvida, estimava muito. Se isso aconteceu, esse
evento parece mais 0 candidato a uma explicao
psicolgica que sobrenatural.
Kabir. Kabir foi um lder religioso do sculo xv que
combinou prticas das religies islmica e hindu (v.
H1NDUSM 0). Aps sua morte em 1518, seus seguidores dividiram-se quanto deciso de cremar seu corpo, que os
hindus apiam e os muulmanos rejeitam. 0 prprio
Kabir supostamente apareceu para fazer cessar a controvrsia. Quando os levou a tirar 0 lenol colocado sobre
seu corpo, descobriram que s havia flores ali. Seus seguidores hindus queimaram metade das flores, e os muulmanos enterraram a outra metade.
Pouco ou nada sobreviveu dos contemporneos
de Kabir. possvel que alguns de seus ensinamentos
tenham sido escritos cerca de 50 anos aps sua morte, mas eles no contm nada sobre uma ressurreio (Archer, p. 50-53).
H evidncia de um nmero crescente de lendas
que se desenvolveram entre seus seguidores. Elas incluem 0 nascimento milagroso, os milagres realizados durante sua vida e as aparies aos seus discpulos aps sua morte. Como Habermas menciona:
ressurreio de
Cristo

ressurreio
no-crist

vrios testemunhos
confiveis
vrios registros
contemporneos
evidncia fsica
abundante
reinvidicaes de
divindade so
apresentadas
outros milagres
comprobatrios

nenhuma testemunha
confivel
nenhum registro
contemporneo
nenhuma evidncia
fsica
apenas algumas
reinvidicaes de
deificao
nenhum milagre
comprobatrio

Foi descoberto que esse um processo esperado e

muito natural na formao da lenda indiana
( Resurrection Claims , p. 174).
Como a ressurreio no mesmo corpo fsico contrria crena hindu em transmigrao da alma para

revelao especial
outro corpo, improvvel que seus seguidores hindus,
dedicados s prticas hindus, tivessem acreditado que
seu lder ressuscitou corporalmente dos mortos.
A pouca evidncia sugere um plano tramado para
pacificar ambos os grupos de seguidores e manter 0
movimento unido. Parece um plano inteligente para
satisfazer ambas as prticas religiosas de enterro sem
ofender nenhuma delas.
Concluso. No h comparao real entre essas
histrias e os registros da ressurreio de Cristo. As
ressurreies no-crists colocam em alto relevo a
qualidade bblica da verdade. Considere as diferenas significativas na maioria dos casos, se no em
todos:
Afirmaes no-crists de ressurreio no foram provadas por evidncia , observa Habermas.

Qualquer das vrias hipteses naturalistas certamente possvel e, em alguns casos, uma ou mais pode ser especificamente
postulada como causa provvel [...] Simplesmente relatar um milagre no suficiente para comprov-lo, principalmente se esse
milagre for usado para apoiar um sistema religioso (ibid., p. 177).
Fontes
J .C .A rch fr,

Thesikhs.

S.

The Cambridge ancient history.

A . C ook,

J. F e r g u s o n , Religions of the Roman empire.

G. Habermas, Ancient evidence tor the life of Jesus.

___ , Did Jesus perform miracles? , em M.

W i lk in s ,

org.,J e s u s u n d e r fir e .

___ , Resurrection claims in non-christian

religions , Religious Studies 25 (1989).
I.. M cK e \ 7 ir, Pagan resurrection myths and the
resurrection 01 Jesus.
R.

P r ic e ,

Is there a place for historical criticism? ,

em Christianity challenges the university.

G. S c h o ie m , Sabatai Tzvi: O Messias mstico.

I. S1.0TK1, org., The Babylonian Talmud.

revelao especial. A revelao especial (v. B b l i a , e y i d n c ia s d a ) a revelao de Deus na sua Palavra (Escrituras), em contraste com a revelao de Deus no mundo (v. r e v e l a o g e r a l ) . Originariamente a revelao
especial pode ter sido dada oralmente ou de alguma
outra maneira (cf. Hb 1.1), mas foi mais tarde escrita
e agora encontrada apenas na palavra escrita de Deus,
a Bblia (2Tm 3.16,17).
A revelao especial de Deus foi confirmada por
milagres (v. m i l a g r e ; m i l a g r e s , v a l o r a p o l o g t i c o d o s ;
m i l a g r e s n a B b l i a ) . Foi assim que 0 cnon das Escrituras foi determinado (v. a p c r i f o d o A n t i g o e N o v o
T e s t a m e n t o s ; B b l i a , c a n o n ic i d a d e d a ).

782
revelao geral. .4 revelao geral refere-se re-

velao de Deus na natureza, ao contrrio da sua

revelao nas Escrituras (v. n a t u r a l , t e o l o g i a ) . Mais
especificamente, a revelao geral manifesta na
natureza fsica, na natureza humana e na histria.
Em cada caso Deus revelou algo especfico sobre si
mesmo e sobre a relao que mantm com sua criao. A revelao geral importante para a
apologtica crist, j que apresenta os dados com
os quais 0 testa constri argumentos a favor da
existncia de Deus (v. g o s m o l o g i c o , a r g u m e n t o ;
t e l e o l g i c o , A R G U M E N T 0 ). Sem ela no haveria base
para a apologtica (v. c l a s s i c a , a p o l o g t i c a ) .
A revelao de Deus na natureza. Os cus deciaram a glria de Deus; 0 firmamento a obra das
suas mos (SI 19.1), escreveu 0 salmista. Os cus a
sua justia, e todos os povos contemplam a sua glria (SI 97.6). J acrescentou: Pergunte, porm, aos
animais, e eles 0 ensinaro, ou s aves do cu, elas lhe
contaro; fale com a terra, e ela 0 instruir, deixe que
os peixes do mar 0 informem. Quem de todos eles
ignora que a mo do Senhor fez isso?
Paulo falou sobre 0 Deus vivo que fez 0 cu, a terra,
0 mar e tudo 0 que neles h. No passado permitiu que
todas as naes seguissem os seus prprios caminhos.
Contudo, Deus no ficou sem testemunho: mostrou
sua bondade dando-lhe chuva do cu e colheitas no
tempo certo, concedendo-lhes sustento com fartura e
um corao cheio de alegria (At 14.15-17).
Ele lembrou aos filsofos gregos que 0 Deus que
fez 0 mundo e tudo 0 que nele h 0 Senhor dos cus
e da terra, e no servido por mos de homens, como
se necessitasse de algo, por que ele mesmo d a todos
a vida, 0 flego e as demais coisas (At 17.24,25).
Paulo instruiu os romanos afirmando que at os
pagos so culpados perante Deus, pois 0 que de Deus
pode conhecer manifesto entre eles, por que Deus
lhe manifestou. Pois desde a criao do mundo os
atributos invisveis de Deus, seu eterno poder e sua
natureza divina, tm sido vistos claramente sendo
compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens so indesculpveis (Rm 1.19,20).
luz disso 0 salmista concluiu: Diz 0 tolo em
seu corao: Deus no existe (Sl 14.1).
Deus revelado na natureza de duas formas bsicas:
como Criador e Sustentador (v. c r i a A o e o r i g e n s ; o r i g e n s ,
g i n g l a d a s ). Ele a causa da origem e da operao do universo. A primeira forma mostra Deus como originador
de todas as coisas. Todas as coisas foram criadas por
meio dele e Nele, tudo subsiste (Cl 1.16,17); Deus fez 0
universo, sustentando todas as coisas por sua palavra

783
poderosa (Hb 1.2,3);criaste todas as coisas e por tua
vontade elas existem e foram criadas (Ap 4.11).
Alm de Originador, Deus tambm 0 Sustentador
de todas as coisas. Ele ativo no s porque por meio
dele 0 universo veio a existir, mas tambm por ele
continuar a existir. 0 salmista referiu-se a essa segunda funo quando disse sobre Deus: Fazer jorrar as
nascentes nos vales [...]faz crescer 0 pasto para 0 gado,
e as plantas que 0 homem cultiva, para da terra tirar 0
alimento (SI 104.10,14).
A revelao de Deus na natureza humana. Deus
criou os seres humanos sua imagem e semelhana
(Gn 1.27). Algo sobre Deus, portanto, pode ser aprendido pelo estudo dos seres humanos (cf. SI 8). Como
os seres humanos so semelhantes a Deus, errado
assassin-los (Gn 9.6) ou amaldio-los (Tg 3.9). 0 ser
humano redimido est sendo renovado em conhecimento, imagem do seu Criador (Cl 3.10). Paulo
afirmou que Deus criou:
De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda
a terra, tendo determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos em que deveriam habitar. Deus fez
isso para que os homens 0 buscassem e talvez, tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de
ns. Pois nele vivemos,nos movemos e existimos , como disseram alguns dos poetas de vocs: Tambm somos descendncia dele .Assim, visto que somos descendncia de Deus,
no devemos pensar que a Divindade semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao do
homem (At 17.26-29).

Ao olhar para a criatura podemos aprender algo

sobre 0 Criador (v. a n alo g ia, princpio d a). Porque: Ser
que quem fez 0 ouvido no ouve? Ser que quem
formou 0 olho no v? Aquele que disciplina as naes os deixar sem castigo? No tem sabedoria aquele
que d ao homem 0 conhecimento? (SI 94.9,10).
At Cristo, enquanto viveu na carne, foi considerado imagem do Deus invisvel (Jo 1.14; Hb 1.3).
Deus manifesto no s na natureza intelectual
dos seres humanos, mas tambm na sua natureza
moral (v. m oralidade, natu reza ab so lu ta d a). A lei moral de Deus est escrita nos coraes humanos. Pois
quando Os gentios que no tm a lei, praticam naturalmente 0 que ela ordena, tornam-se lei para si
mesmos, embora no possuam a lei; pois mostram
que as exigncias da lei esto gravadas em seu coraco. Disso do testemunho tambm a sua conscincia e os pensamentos deles (Rm 2.14,15).
Como a responsabilidade moral implica a capacidade de responder, 0 homem imagem de Deus tambm uma criatura moral livre (Gn 1.27; cf. 2.16,17).

revelao geral

A revelao de Deus na histria humana. A histria 0 conjunto as pegadas de Deus na areia do

tempo. Paulo declarou que Deus tendo determinado
os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares
exatos em que deveriam habitar (At 17.26). Deus revelou para Daniel que 0 Altssimo domina sobre 0
sreinados dos homens e os d a quem quer, e pe no
poder 0 mais simples dos homens (Dn 4.17). Deus
tambm revelou a Daniel que a histria humana est
indo rumo ao objetivo final do Reino de Deus na terra
(Dn 2,7). Assim, um entendimento adequado da histria nos informa sobre 0 plano e 0 propsito de Deus.
Deus revelado na arte hum ana. A Bblia declara
que Deus belo, e sua criao tambm . 0 salmista
escreveu: Senhor, Senhor nosso, como majestosos
0 teu nome em toda a terra! (S I 8.1). Isaas contemplou uma demonstrao maravilhosa da beleza de
Deus e disse: vi 0 Senhor assentado num trono alto
e exaltado, e a aba de sua veste enchia 0 templo (Is
6.1). As Escrituras nos incentivam: Adorem 0 Senhor no esplendor do seu santurio (S I 29.2; cf. 27.4).
Salomo disse: Ele fez tudo apropriado ao seu
tempo (Ec 3.11). 0 salmista fala da sua cidade de
Sio como perfeita em beleza (SI 50.2).
0 que Deus criou bom como ele (Gn 1.31;
U m 4.4), e a bondade de Deus bela. Portanto, pelo
fato da criao refletir Deus, ela tambm bela. Alm
de Deus ser belo e ter feito um mundo belo, criou
seres que podem apreciar a beleza. Como Deus, eles
tambm podem fazer coisas belas. Os seres humanos so, de certa forma subcriadores . Deus dota
certos seres humanos com dons criativos que revelam algo de sua natureza maravilhosa.
Deus revelado na msica. Deus aparentemente
ama a msica, pois orquestrou 0 coral anglico na
criao quando as estrelas matutinas juntas cantavam e todos os anjos se regozijavam (J 38.7). Os
anjos tambm cantam continuamente 0 tersanctus
na sua presena: Santo, santo, santo (Is 6.3; Ap 4.8).
Alm disso, anjos se renem ao redor do trono de
Deus, cantavam em alta voz: Digno 0 Cordeiro
que foi morto (Ap 5.12).
A irm de Moiss, Miri, liderou os israelitas
triunfantes em cntico, depois que Deus os livrou
atravs do Mar Vermelho (x 15). Davi, 0 salmista
amado de Israel , montou um coral para 0 templo e
escreveu muitas canes (salmos) para serem cantadas nele. Paulo admoestou a igreja: falando entre
si com salmos, hinos e cnticos espirituais, cantando e louvando de corao ao Senhor com (Ef 5.19).
Aprendemos algo mais sobre a natureza de Deus
por meio da voz humana, um instrumento de msica

revelao geral

784

criado por Deus. At 0 sumo sacerdote iudeu entrava no lugar Santo com sinos em suas vestes. E 0
salmista ordenou que Deus fosse louvado com trombeta, harpa, lira, tamborim e cmbalos (SI 150.3-5).
No cu alguns anjos tocam trombetas (Ap 8.2) e outros tocam harpas (Ap 14.2). A msica tambm
dom e manifestao de Deus. Como 0 restante de
sua criao, uma manifestao de sua glria.
Assim, mesmo sem a revelao especial de Deus
nas Escrituras, ele se manifesta na revelao geral na
natureza.
Revelao geral e especial. Embora a Bblia seja
a nica revelao escrita de Deus (v. Bblia , fvidf.ncias da), ela no a nica revelao de Deus. Deus
tem mais a dizer para ns do que est na Bblia. Sua
revelao geral na natureza, no homem, na histria,
na arte e na msica oferece vastas oportunidades
de explorao contnua. A seguinte tabela resume
essa relao:
R e v e la o e sp e cial

R e v e la o geral

Deus como Redentor

Deus como Criador

norma para a igreja

norma para a sociedade

meio de salvao

meio de condenao

O papel da revelao especial. A revelao especial

contribui especificamente para a teologia crist. S a
Bblia infalvel e inerrante (v. B blia, supostos erros
na). Alm disso, a Bblia a nica fonte da revelao
de Deus como Redentor, bem como de seu plano de
salvao. Assim, as Escrituras so normativas para
todos (V. REVELAO ESPECIAI.).
S a Bblia infalvel e inerrante. A Bblia normativa para todo ensinamento cristo. a revelao
de Cristo (Mt. 5.17; Lc 24.27,44; Jo 5.39; Hb 10.7). A
tarefa do cristo, ento, levar cativo todo pensamento, para torn-lo obediente a Cristo (2C0 10.5)
como revelado nas Escrituras. Devemos centralizar
nossos pensamentos e tambm nossas vidas em Cristo (G12.20; Fp 1.21).
S a Bblia revela Deus como Redentor. Embora a
revelao geral manifeste Deus como Criador, ela no
0 revela como Redentor. O universo narra a grandeza
de Deus (SI 8.1; Is 40.12-17), mas apenas a revelao
especial revela sua graa redentora (Jo 1.14). Os cus
proclamam a glria de Deus (SI 19.1), mas apenas Cristo
declarou sua graa salvadora (Tt 2.11-13).
50' a Bblia tem a mensagem da salvao. A luz da
revelao geral todos so indesculpveis (Rm 1.20).
Pois Todo aquele que pecar sem a Lei [escrita], sem a
lei tambm perecer (Rm 2.12). A revelao geral a
base suficiente para a condenao. No , no entanto,

suficiente para a salvao. Pode-se explicar como 0

cu se move pelo estudo da revelao geral, mas no
como ir ao cu (v. p a g o s , s a iv a o d o s ), pois, debaixo do cu no h nenhum outro nome dado homens, pelo qual devamos ser salvos (At 4.12). Para
ser salvo, preciso confessar que Jesus Senhor e
acreditar que Deus 0 ressuscitou dos mortos (Rm
10.9). Mas no se pode confessar algum sobre quem
nunca se ouviu falar: E como ouviro, se no houver quem pregue? (Rm 10.14). Logo, a pregao do
evangelho em todo 0 mundo a grande comisso do
cristo (Mt 28.18-20).
A Bblia a norma escrita. Sem a verdade das
Escrituras no haveria igreja, pois ela est edificada
sobre 0 fundamento dos apstolos e dos profetas
(Ef 2.20). A Palavra revelada de Deus a norma de f
e conduta. Paulo disse: Toda a Escritura inspirada
por Deus e til para 0 ensino, para a repreenso,
para a correo e para a instruo na justia (2Tm
3.16). Xo entanto, nem todos os incrdulos tm acesso Bblia. Ainda assim, so indesculpveis por causa da revelao geral. Pois todo aquele que pecar
sema lei [escrita], sem a lei tambm perecer , j
que tm uma lei nos seus coraes (Rm 2.12,15).
O papel da revelao geral. Ainda que a Bblia
seja toda verdadeira, Deus no revelou toda verdade
na Bblia. Embora s a Bblia seja a verdade, ela no
a nica verdade. Toda verdade verdade de Deus,
mas toda a verdade de Deus no est na Bblia (v.
verdade, natureza da). Portanto, a revelao geral desempenha papel importante no plano de Deus, executando por isso vrias funes singulares.
A revelao geral mais ampla que a especial. A
revelao geral abrange muito mais que a revelao
especial. A maioria das verdades da cincia, histria, matemtica e artes no est na Bblia. Grande
parte da verdade em todas essas reas encontrada
apenas na revelao geral de Deus. Apesar de a Bblia ser cientificamente precisa, ela no um livro
de cincias. A ordem de fazer cincia no uma
ordem redentora; uma ordem da criao. Logo
depois de criar Ado, Deus ordenou: Encham e subjuguem a terra! (Gn 1.28). Da mesma forma, no h
erros matemticos na Palavra inerrante de Deus, mas
tambm h pouca geometria ou lgebra e no h
clculo nela (v. cincia e a B blia). Semelhantemente,a
Bblia registra precisamente grande parte da histria de Israel, mas fala pouco sobre a histria do mundo, exceto com relao a Israel. O mesmo verdadeiro com relao a todas as reas das artes e cincia.
Sempre que a Bblia fala nessas reas, fala com autoridade, mas Deus deixou as descobertas de suas verdades nessas reas para um estudo da revelao geral.

785
A revelao geral essencial para a razo hum ana. Nem 0 incrdulo pensa sem a revelao geral de
Deus na razo humana (v. F e ra z o ). Deus um ser
racional, e a humanidade foi feita sua imagem (Gn
1.27). Assim como Deus pensa racionalmente, os seres humanos receberam essa capacidade. As feras,
em comparao, so chamadas de animais irracionais (Jd 10). Na verdade, 0 uso mais elevado da razo humana amar a Deus de todo 0 seu entendimento (Mt 22.37).
As leis bsicas da razo humana so comuns a
crentes e incrdulos (v. l g ic a ; prim eiros princpios).
Sem elas, nenhuma escrita, pensamento ou inferncia
racional seria possvel. Mas essas leis do pensamento no so explicadas na Bblia. Pelo contrrio, so
parte da revelao geral de Deus e objeto especial do
pensamento filosfico.
A revelao geral essencial ao governo. Deus ordenou que os crentes vivam segundo sua lei escrita,
mas escreveu sua lei nos coraes dos incrdulos
(Rm 2.12-15). A lei divina nas Escrituras a norma
para os cristos, mas a lei natural obrigatria para
todos. Em nenhuma parte das Escrituras Deus julga
as naes pela lei de Moiss dada a Israel (x 19,20)
ou pela lei de Cristo dada aos cristos. Pensar de
outra forma 0 principal erro dos teonomistas. Por
exemplo, em nenhum momento as naes no-judaicas so condenadas no at por no observar 0 sbado ou no sacrificar um cordeiro. Estrangeiros e
viajantes em Israel eram, claro, obrigados a respeitar as leis civis e morais de Israel enquanto estivessem no pas. Mas isso no significa que estivessem
sob a lei judaica, assim como os cristos no esto
sob a lei alcornica pelo fato de deverem respeit-la
quando esto em pases muulmanos.
A lei de Moiss no foi dada aos gentios. Paulo disse
claramente: os gentios, que no tm a lei (Rm 2.14). O
salmista disse: Ele revela a sua palavra a Jac, os seus
decretos e ordenanas Israel. Ele no fez isso a nenhuma outra nao; todas as outras desconhecem as suas
ordenanas (Sl 147.19,20). Isso confirmado pelo fato
de que, apesar das vrias condenaes contra os pecados dos gentios no n t, eles jamais foram condenados
por no adorar no sbado ou no fazer peregrinaes
nem trazer 0 dzimo a Jerusalm. Isso no significa que
no haja lei de Deus para incrdulos; eles esto comprometidos pela leis gravadas em seu corao (Rm
2.12-15). Apesar de no terem a revelao especial nas
Sagradas Escrituras, so responsveis em relao revelao geral na natureza humana.
A revelao geral essencial p ara a apologtica.
Sem a revelao geral no haveria base para a apoio-

revelao geral
gtica crist (v. c l ssic a , a p o lo g tic a ). Pois, se Deus
no tivesse se revelado na natureza, no haveria maneira de argumentar com base no planejamento nela
evidente a favor da existncia do Criador, 0 que
conhecido por argu m ento te le o l g ic o : E no haveria
maneira de argumentar com base no princpio ou
contingncia do mundo a favor da existncia da Primeira Causa, 0 que conhecido por argumento
cosmolgico. Da mesma forma, se Deus no tivesse
se revelado na natureza moral dos seres humanos,
no seria possvel argumentar a favor do Legislador
Moral (v. m o ra l de Deus, argu m ento ). E, claro, sem 0
Deus que pudesse agir na criao do mundo, no
haveria nenhum ato especial de Deus (milagre) no
mundo (v. m ila g re ).
Interao entre revelaes. Como tarefa do pensador sistemtico organizar toda verdade sobre Deus
e seus relacionamentos com sua criao, tanto a revelao geral quanto a especial so necessrias. No entanto, como a revelao especial se sobrepe geral,
necessrio discutir a interao entre revelao geral e
especial. Deus se revelou sua Palavra e em seu mundo.
Sua verdade encontrada tanto nas Escrituras como
na cincia. O problema surge quando essas duas reas
parecem entrar em conflito. simplista demais concluir que a Bblia sempre est certa e a cincia errada.
Ao lidar com conflitos entre cristianismo e cultura, precisamos ter 0 cuidado de distinguir a Palavra de Deus, que infalvel, de nossa interpretao,
que no infalvel. Devemos tambm distinguir a
revelao de Deus no mundo, que sempre verdadeira, do conhecim ento atual dele, que nem sempre
correto e suscetvel a mudanas. No passado, os
cristos freqentemente deixaram de reivindicar a
verdade bblica e deram lugar a teorias cientficas
que j esto ultrapassadas.
Duas coisas importantes resultam dessas distines. Primeira, as revelaes de Deus na Palavra e no
mundo jamais se contradizem. Deus coerente. Segunda, sempre que h um conflito real, entre a
interpretao humana da Palavra de Deus e 0 conhecimento humano do mundo. Um deles ou ambos esto errados, mas Deus no errou.
O que tem prioridade ? Quando conflitos na compreenso das revelaes geral e especial ocorrem, 0 que tem
prioridade? A tentao pode ser de dar precedncia
interpretao bblica porque a Bblia infalvel, mas isso
ignora a distino crucial que acabou de ser feita. A Bblia inerrante, mas sua interpretao suscetvel a erro.
A histria da interpretao revela que a Palavra infalvel
de Deus to capaz de ser mal-entendida como qualquer
outra coisa, incluindo a arte e a cincia.

revelao geral
Isso no deixa a pessoa num impasse. Sempre
que h um conflito entre uma interpretao da Bblia e um conhecimento atual da revelao geral de
Deus, a prioridade geralmente deve ser dada interpretao que parece mais garantida. As vezes nosso conhecimento da revelao especial, e s vezes
nosso conhecimento da revelao geral, dependendo de qual mais completamente comprovado. Alguns exemplos ajudaro a esclarecer essa questo.
Alguns intrpretes concluram equivocadamente com base em referncias bblicas aos quatro cantos da terra (Ap 7.1) que a terra era achatada. A
cincia, no entanto, provou com certeza que isso
errado. Portanto, nesse caso a certeza na interpretao da revelao geral de Deus tem precedncia sobre qualquer incerteza que possa haver na interpretao dessas referncias bblicas. Quatro cantos
pode ser visto como linguagem figurada.
Outros afirmaram que 0 Sol gira em torno da
Terra com base em referncias bblicas ao nascer
do sol (Js 1.15) ou ao sol que parou (Js 10.13). Mas
essa interpretao no necessria. Pode ser apenas a
linguagem da aparncia do ponto de vista do observador na face da terra (v. c if .n c ia e a B b l ia ). Alm disso,
desde Coprnico h boas razes para crer que 0 Sol
no gira em torno da Terra. Logo, damos maior probabilidade interpretao heliocntrica do mundo de
Deus atualmente que interpretao geocntrica da
sua Palavra.
Infelizmente, alguns esto dispostos a acreditar
em determinada interpretao da Palavra de Deus,
mesmo que isso envolva uma contradio lgica. Mas
a revelao geral determina (por meio da lei de nocontradio) que opostos no podem ser verdadeiros (v. primeiros princpios). Logo, no podemos acreditar que Deus seja uma pessoa e tambm trs pessoas ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Portanto, 0 monotesmo como tal e 0 trinitarismo (v. T rindade) no podem ser verdadeiros. Podemos crer, e
cremos, que Deus trs pessoas numa essncia. Pois,
embora isso seja um mistrio, no uma contradio. Assim, podemos ter certeza absoluta de que qualquer interpretao das Escrituras que envolva uma
contradio falsa. Mas h casos em que a interpretao das Escrituras deve ter preferncia at mesmo
sobre teorias extremamente populares da cincia.
A macroevoluo um bom exemplo disso (v.
evoluo biolgica; evoluo qumica). praticamente certo
que a Bblia no pode ser interpretada adequadamente
de modo a acomodar a macroevoluo (v. Geisler). A
Bblia ensina que Deus criou 0 universo do nada (Gn
1 .1 ), que criou todos os tipos bsicos de animais e

/ 86
plantas (Gn 1.21), e que criou especial e diretamente 0
homem e a mulher sua imagem (Gn 1.27). Logo,
apesar das teorias predominantes e populares (mas
no altamente provveis) da evoluo, 0 cristo deve
dar prioridade a essa interpretao altamente provvel das Escrituras sobre a teoria improvvel da macro
evoluo.
Enriquecimento mtuo. Geralmente no h conflito srio entre a interpretao bblica amplamente
aceita e 0 conhecimento geral do mundo cientfico;
antes, h enriquecimento mtuo. Por exemplo, 0 conhecimento do contedo da Bblia essencial para
grande parte da arte e literatura ocidental. Alm disso, a histria bblica e a histria mundial se sobrepem significativamente, de forma que uma no pode
ignorar a outra. A conexo entre a cincia moderna
e a idia bblica da criao mais negligenciada.
Com respeito a isso importante observar que 0
conceito bblico da criao auxiliou 0 desenvolvimento da cincia moderna. claro que, no estudo
das origens, h uma sobreposio direta e um enriquecimento mtuo dos dados cientficos e bblicos.
Concluso. A Bblia essencial para 0 pensamento sistemtico e para a apologtica. 0 nico livro
intalvel que temos. Ele fala com autoridade inerrante
sobre todo assunto que aborda, seja espiritual ou cientfieo, seja celestial ou terreno. Mas a Bblia no a
nica revelao de Deus humanidade. Deus falou no
mundo assim como na Palavra. tarefa do pensador
cristo adequar a informao de ambos e formar a
cosmovisAo que inclua a interpretao teocntrica da
cincia, da histria, dos seres humanos e das artes. No
entanto, sem a revelao de Deus (tanto geral quanto
especial) como base, essa tarefa to impossvel quanto mover 0 mundo sem um ponto de apoio.
Na teologia, a interao entre disciplinas bblicas
e outras disciplinas deve ser sempre uma via dupla.
Nenhuma delas faz monlogo para as outras; todas
participam no dilogo contnuo. Apesar de a Bblia
ser infalvel em tudo que aborda, ela no fala sobre
todos os assuntos. E ainda que a Bblia seja infalvel,
nossas interpretaes dela no so. Logo, as pessoas
que estudam a Bblia devem atentar bem para outras
disciplinas e dialogar com elas, para que uma viso
sistemtica completa e correta possa ser construda.
Fontes
G.C. BerkoiWK, General revelation.
. B r i s s . r , Revelation and reason.
|. B u t l e r ,

The analog} ot religion.

J. C a lv in o , histitutas da religio crist.

B. Dfmarest, General revelation.

787
N. L. Gfisi k r , Gods revelation in scripture and
nature , em D. B e c k , org., The opening o f the
American mind.
___ , Origin science.
C. H odge, Teologia sistemtica
J. L o c k e ,

The reason ablen ess o f Christianity.

W . P a l ,

Natural theology.

T o m s d e A q u in o ,

Suma teolgica.

revelao progressiva. V. progressiva, revelao.

revelacional, pressuposicionalismo. V. V a n

T il,

C ornelius; Pressuposigional, A pologtica.

Russell, Bertrand.

Nasceu em Ravenscroft, Inglaterra (1872-1970). Seus pais eram livres-pensadores

e amigos de John Stuart M i l l . Depois da morte de
seus pais, foi criado por avs austeros que passaram
de presbiterianos a unitaristas. Comeou questionando a imortalidade da alma j aos quatorze anos e
abandonou sua crena em Deus aos dezoito (em
1890), depois de ler a Autobiografia de Mill.
Estudou filosofia em Cambridge, onde mais tarde
lecionou na Faculdade Trinity, da qual foi posteriormente demitido por seu ativismo pacifista (1916).
Disse: Quando a guerra comeou me senti como se
tivesse ouvido a voz de Deus. Sabia que era meu dever
protestar . Russell deu palestras nos Estados Unidos
vrias vezes (1896,1927,1929,1931,1938s.). Casou-se
e divorciou-se vrias vezes, passou seis meses na
priso por atividades antigovernamentais (1918),
onde escreveu (Introduo filosofia da matemtica), e em 1940 foi julgado moralmente incompetente para lecionar em Nova York. Todavia, Russell finalmente recebeu um Prmio Nobel de Literatura (em
1950) por defender a liberdade de pensamento.
As obras de Russell so volumosas, incluindo literatura de toda espcie, desde a co-autoria do pesado Principia mathematica [Princpios da matemtica] (1910) com Alfred North W hitehead at seu mais
popular Por que no sou cristo (baseado numa srie
de palestras de 1927). Outras obras incluem A criticai
exposition of the philosophy of L e i b n i z [Exposio critica da filosofia de Leibniz} (1900), Free mans worship
[A adorao do homem livre] (1903), The essence of
religion [A essncia da religio] (1912), Religion and
science [Religio e cincia[ (1935), The existence of
God debate [ 0 debate sobre a existncia de Deus}, com
0 padre Copleston (1948), What is an agnostic<[0
que um agnstico?[ (entrevista de 1953), e Can
religion cure our troubles? [Pode a religio curar nossos problemas?[ baseado nos artigos de 1954). Suas

Russell, Bertrand

primeiras obras sobre filosofia expressam um atomismo lingstico. Foi mentor de Ludwig W ittgenstein,
para cujo Tractatus escreveu a introduo, e reconheceu a influncia de Wittgenstein no prprio atomismo lgico.
Religio de Russell. A viso religiosa de Bertrand
Russell evoluiu consideravelmente durante seus 98
anos de vida. Durante os primeiros quatorze anos da
sua vida foi testa (v. tesmo). Entre os quatorze e os
dezoito anos adotou uma posio desta (v. deismo).
Aos dezoito anos tornou-se a-testa (i.e., no-testa).
Aos 31, abraou um tipo de naturalismo estico fatalista expresso em Free mans worship . Aos 40,
cria num tipo de pantesmo experimental que
Friedrich Scheeiermacher (1768-1834) teria aprovado (v. Russell, The essence of religion ). Mais tarde,
tornou-se antitesta e anticristo militante. Aos 76,
descreveu-se como agnstico (v. agnosticismo) numa
entrevista revista Look (1953).
Agnosticismo e anti-religio. Seja qual for 0 nome
dado s peregrinaes metafsicas de Russell, ele foi
sistematicamente anticristo e anti-religioso, apesar de no se considerar ateu: Minha posio
agnstica , disse (Russell, The existence of God debate , p. 144). Na entrevista revista Look, afirmou:
0 agnstico pensa que impossvel conhecer a verdade sobre assuntos como Deus e a vida futura aos
quais 0 cristianismo e outras religies esto relacionados . Depois dessa afirmao contundente, ele se
protegeu acrescentando: Ou, se no impossvel,
pelo menos impossvel neste momento (What is
an agnostic? , p. 577).
Russell distinguiu 0 agnosticismo do atesmo, declarando: 0 ateu, como 0 cristo, afirma que pode
saber se h ou no um Deus; 0 ateu, que pode saber
que no h (v. atesmo). 0 agnstico suspende 0 julgamento, dizendo que no h base suficiente para afirmar ou negar [...] 0 agnstico pode afirmar que a
existncia de Deus, apesar de no ser impossvel,
bem improvvel (ibid.).
Da pena de Russell veio um ataque implacvel, no
s contra 0 cristianismo, mas contra a religio em
geral. Ele escreveu: Estou to absolutamente convencido de que religies so prejudiciais quanto estou
convencido de que so falsas (Por que no sou cristo,
xi). A razo bsica que esto enraizadas na crena
que gerada pelo medo, que na verdade ruim. A
religio organizada retarda 0 progresso no mundo.
De modo especfico, digo deliberadamente que a religio crist, organizada nas suas igrejas, foi e continua sendo 0 principal inimigo do progresso moral no
mundo (ibid., p. 15).

Russell, Bertrand
Nenhuma autoridade aceita. Russell afirmou
que rejeitava toda autoridade. 0 agnstico, disse ele,
afirma que 0 homem deve refletir sobre a conduta
pessoal, ouvindo a sabedoria de outros. Somente 0
tolo satisfaz todos os desejos, mas 0 que controla 0
desejo sempre algum outro desejo ( What is an
agnostic? , p. 578).
Ele negou ter f apenas na razo , insistindo que
h mais que fatos e razo. Via-se guiado por seus propsitos ou fins claramente pensados. O agnstico
encontrar seus fins no prprio corao e no numa
ordem (ibid., p. 583). Por exemplo, a razo pode dizer
como chegar a Nova York, mas apenas 0 indivduo
pode pensar numa razo (propsito) para ir at l.
O pecado no uma idia til, apesar de alguns
tipos de conduta serem desejveis e outros, indesejveis (ibid., p. 578). Mas logo acrescenta que 0 castigo da conduta indesejvel deve ser apenas restritivo
ou reformatrio, no penal.
Problemas com 0 cristianismo. A Bblia rejeitada com todas as outras autoridades. Russell a considerava to lendria quanto as histrias de Homero.
Alguns seus ensinamentos morais so bons, mas grande parte dela muito ruim (ibid., p. 579).
Russell duvidava que Cristo tivesse existido. Historicamente , afirmou: pouco provvel que Cristo tenha sequer existido, e se existiu no sabemos
nada a seu respeito (Por que no sou cristo, p. 11).
No entanto, ele afirma:
A maioria dos agnsticos [que no 0 inclui necessariamente] admira a vida eos ensinamentos morais deJesus contados
nos evangelhos [que ele no aceita], mas no necessariamente
mais do que os de outros homens. Alguns [exceto Russell] 0
colocam no mesmo nvel de Buda [...] Scrates, e alguns, de
Abraham Lincoln ( What is an agnostic? p. 579).
Ao contrrio de muitos incrdulos, Russell declarou: No creio que Jesus tenha sido 0 melhor e
mais sbio dos homens (Can religion cure our
troubles?, p. 2). A avaliao de Russell do Jesus da
Bblia era que ele foi insensato, impiedoso, desumano e cruel (v. a seguir). Apresentou Scrates de forma mais favorvel. Escreveu:
H um defeito muito srio para minha mente no carter moral de Cristo, e que ele acreditava no inferno. No
acredito que qualquer pessoa que seja real e profundamente bondosa possa acreditar em castigo eterno (Por que no
sou cristo, p. 12).

Imortalidade no existe. Russell no acreditava

na imortalidade, nem em cu e inferno. Ao falar

788
sobre os agnsticos em geral, disse: 0 agnstico
no acredita na imortalidade a no ser que pense
que h evidencia dela . Sobre si mesmo, Russell
acrescenta: No acredito que haja uma boa razo
para acreditar que sobrevivamos morte (What
is an agnosticr, p. 580). Pois racional supor que a
vida mental cessa quando a vida corporal cessa
( What I believe, p. 40). Acrescenta: Acredito que
quando morrer apodrecerei, e nada do meu ego
sobreviver (Por que no sou cristo, p. 43).
Apesar de incerto quanto imortalidade em geral,
tinha certeza absoluta de que 0 inferno no existia. Pois:
A crena no inferno estligadacrenade que0 castigovingativo do pecado algo bom [...] possvel que algum dia haja
evidnciada existncia dele [do cu] por meiodoespiritualismo,
mas amaioria dosagnsticos noacreditaquetal evidnciaexista
e, portanto, no acredita no cu (What is an agnostic, p. 580-1).
A pergunta se teme 0 julgamento de Deus, Russell
respondeu:
Lgico que no. Tambm nego Zeus e Jpiter e Odin e
Brahma, mas estes no causammedo [...] SeDeus existisse, acho
pouco provvel que tivesse uma vaidade toinstvel a pontode
seofender comos que duvidam de sua existncia (ibid., p. 581).

Negao naturalista de m ilagres . Quanto ao sobrenatural, Russell afirmou: Agnsticos no acreditam

que haja evidncia de milagres no sentido de acontecimentos contrrios lei natural . Na verdade, possvel descartar milagres, j que a Providncia decretou que a operao das leis naturais produzir os melhores resultados possveis (Por que no sou cristo, p.
42). Ele admite que h eventos anormais, mas no so
milagrosos. Sabemos que a cura pela f ocorre e no
de forma alguma milagrosa. Via tanta evidncia milagrosa dos deuses gregos em Homero quanto do Deus
cristo na Bblia (What is an agnostic?, p. 581).
Usando 0 mesmo raciocnio, considerava 0 nascimento virginal vestgio da mitologia pag (v. mitrasmo;
mitologia e 0 Novo T estamento). Apontava para a histria do nascimento virginal ligada a Zoroastro e para 0
fato de que Ishtar, a deusa babilnica, chamada a
santa virgem (ibid., p. 579).
Russell tambm rejeitou a idia do propsito para
a vida. No creio que a vida em geral tenha qualquer
propsito. Apenas aconteceu. Mas os seres humanos
individuais tm propsitos, e no h nada no
agnosticismo que as leve a abandon-los (ibid., p. 582).
O budismo primitivo a melhor religio. Quando
perguntaram que religio mais respeitava, Russell

789
respondeu que preferia 0 budismo, principalmente
em suas formas primitivas, porque tinha 0 menor
elemento de perseguio . Admirava 0 confucionismo e os cristos liberais que reduziram ao mximo
os dogmas. Mas, se realmente existe um Deus por
trs de alguma religio, ele disse que a nica evidncia que aceitaria seria uma voz do cu prevendo
exatamente 0 que aconteceria nas prximas vinte e
quatro horas. No entanto, mesmo isso s 0 convenceria de uma inteligncia super-humana. Na verdade,
ele no conseguia imaginar uma evidncia que 0 convencesse da existncia de um Deus (ibid., p. 583-4).
Avaliao. Tal antagonismo at contra a possibilidade da prova da existncia de Deus pe em dvida a definio de agnosticismo de Russell. Sua atitude difere pouco da atitude da maioria dos ateus que
afirmam saber (com base muito provvel ) que
Deus no existe. Qual a diferena? Poucos ateus
afirmam ter certeza absoluta de que Deus no existe
(v. Deus, supostas re fu ta es d e). Em certo ponto de sua
entrevista revista Look, Russell admite que, por
propsitos prticos, concordava com os ateus
(ibid., p. 577). Tal relutncia em admitir 0 atesmo
lembra 0 gracejo de Karl M a r x de que um agnstico
no nada alm de um ateu medroso .
Agnosticismo contraditrio. Se Russell era um
agnstico , era bem radical, afirmando ser impossvel saber se Deus existe. Isso se resume afirmao: Sei com certeza sobre a existncia de Deus que
voc no pode saber nada com certeza sobre a existncia de Deus . Acrescenta a admoestao neste
momento no alivia 0 problema. A afirmao ainda contraditria neste momento .
A avaliao da religio feita por Russell superficial
e falha. Sua afirmao de que todas as religies so
baseadas no medo um erro sociolgico . Isto , usa
declaraes descritivas como se fossem prescritivas. 0
medo 0 fator que leva alguns religio, mas insuficiente para produzir a f genuna ou duradoura.
Russell parecia ter um medo patolgico do medo.
Nem todo medo ruim. H 0 medo saudvel que
adverte a pessoa de perigo ou conseqncias negativas. 0 medo de ser reprovado num exame pode ser
motivao til para estudar. O medo de ser atropelado pode fazer a pessoa tomar mais cuidado para
atravessar a rua. Alm disso, razes psicolgicas no
explicam a origem da f. Apenas mostram por que as
pessoas crem, mas no explicam em que elas crem
(v. Woods, p. 23). Finalmente, a origem no determina 0 valor da coisa. A maioria das pessoas tem medo
do fogo, mas isso no diz nada sobre 0 valor do fogo.

Russell, Bertrand
A necessidade de Deus. Apesar de Russell no
acreditar, a necessidade de Deus ocasionalmente
implcita. Num de seus momentos mais sinceros,
escreveu:
Mesmo quando a pessoa se sente mais prxima de outras
pessoas, algo nelaparecepertencer obstinadamente a Deus e
recusar-se a entrarem qualquer comunho terrena pelo
menos assim que eu deveria expressar isso se acreditasse em
Deus. estranho, no ? Eu me importo ardentemente com
este mundo e com muitas coisas e pessoas nele, e no entanto
[...] 0 que ? Deve haver algo mais importante, acredita-se,
apesar de eu no acreditar que haja (Autobiografia, p. 125-6,
grifo do autor).

Autoridade da razo. Russell afirmou rejeitar toda

autoridade, mas reconheceu a autoridade final da
razo humana. Negou ter f apenas na razo , unicamente no sentido em que os propsitos humanos
ajudam a determinar suas aes. Mas no se tem f
em propsitos, mas numa fonte ou teste da verdade.
A razo basta aqui. Logo, justo dizer que Russell
rejeita qualquer autoridade exceto a da razo humana (v. RAC10NAL1SM0 ). claro que a razo lida com
questes prticas, algumas observadas, outras
inferidas (W hat is an agnostic?, p. 583). Portanto,
Russell realmente tinha uma autoridade final.
Como outros agnsticos e ateus, Russell tinha uma
viso incoerente do pecado. Negava sua validade,
reduzindo tudo ao desejvel e indesejvel . Mas,
com relao a questes de liberdade de expresso e
estilo de vida, expressava convices morais inabalveis. Russell parece no duvidar de que a crena no
inferno era real e verdadeiramente cruel , impiedosa e desumana . Essas so posies morais absolutistas. Se a moralidade apenas 0 desejvel ou
indesejvel , no h base moral real para dizer que
algo cruel ou errado. Para ser coerente, ele deveria
ter dito apenas que 0 conceito do inferno era contrrio aos seus desejos. No teria base moral para
fazer qualquer julgamento de valor (v. m o ra lid a d e,
natu reza absoluta da).

Alm disso, h uma ambivalncia bsica na viso que Russell tinha da humanidade. R. E. D. Clark
observou que Russell baseava seu cdigo de
moralidade na bondade humana essencial, mas em
outra ocasio argumentou que um Deus bom jamais teria criado um bpede to revoltante.
Autoridade e cristianismo. A antipatia de Russell
por tudo 0 que est relacionado ao cristianismo
aumenta drasticamente quando aborda qualquer
coisa que lembre autoridade ou uma afirmao
sobre sua vida e liberdade. Ele gosta de alguns dos

Russell, Bertrand
prprios ensinamentos morais, mas os que 0 incomodam so muito ruins (ibid., p. 579). Seus ataques contra Jesus, alm da descrena bsica na existncia dele, parecem surgir do fato de que Cristo,
nas Escrituras, uma personagem de autoridade.
Buda, a quem prefere, prope poucos mandamentos e oferece um caminho personalizado para a sabedoria. Scrates ainda menos exigente.
Por que Russell rejeitou Cristo. O militante
anticristo em Por que no sou cristo d a impresso
de ser extremamente atesta. Mas ele parecia mais
preocupado em estabelecer 0 argumento em que destrua uma caricatura da personalidade e do estilo de
vida autoritrios do cristianismo. Seu ideal da pessoa
religiosa crist quem faz 0 bem e no segue dogmas.
Os cristos devem ser mais que bons cidados, ou
nada os distinguiria dos outros religiosos, tais como
os muulmanos. No mnimo um cristo acredita em
certas coisas sobre a existncia de Deus, a imortalidade e 0 carter e a pessoa de Cristo. Russell no pode
aceitar nenhuma dessas crenas. Especificamente,
Russell chegou s seguintes concluses:
O erro do argumento da primeira causa. Russell
rejeitava os argumentos tradicionais da existncia
de Deus (v. D eus, evidncias de), principalmente 0
argumento cosmolgico da Primeira Causa. Ele raciocinou que, se algo pode existir sem uma causa,
tanto poderia ser 0 mundo como poderia ser Deus.
Atribuiu a crena no princpio para 0 mundo
pobreza da imaginao humana.
Segundo Russell, 0 prprio conceito de causa ,
do qual 0 argumento cosmolgico depende, perdera
sua vitalidade na filosofia atual. Mesmo tendo em
vista a causalidade, ele props este dilema:
1. Ou todas as coisas so causadas ou no so.
2. Se todas as coisas so causadas, Deus tam
bm , j que um ser.
3. Se todas as coisas no so causadas, 0 mundo
tambm no , j que algo.
4. Ento ou Deus causado por outro (e no a
Primeira Causa) ou 0 mundo no causado
por nenhum Deus (e Deus no existe).
5. De qualquer forma no h uma Primeira Causa.
Logicamente, isso no quer dizer que, s porque
Deus pode ser incausado, 0 mundo tambm pode.
Deus e 0 mundo esto em duas categorias diferentes. J que um Criador e 0 outro criatura, apenas 0
mundo precisa de uma causa, no Deus. E h boas
razes cientficas e filosficas para crer que 0 mundo
teve um princpio, algo que Russell ignora, sem dar a

790
devida considerao (v. b i g - b a x g ; k a l a m , argumento
cosmolgico). Logo, 0 argumento antiprimeira-causa
de Russell fracassa.
A pergunta de Russell Quem causou Deus?
baseada numa afirmao equivocada do princpio
da causalidade (v. causalidade, princpio da). T oms de
A quino no argumentou que tudo precisa de uma
causa. Mas seres contingentes ou dependentes precisam de uma causa. Por exemplo, seres que tm um
comeo precisam de uma causa. Pois tudo que surge
precisa de uma causa para cri-lo. Mas um Ser independente eterno, tal como Deus , no precisa de
uma causa.
Logo, perguntar Quem fez Deus? absurdo.
como perguntar quem causou 0 incausado. No deveria ser difcil para Russell entender isso. Ele acreditava que 0 mundo no precisava de uma causa;
simplesmente existe (Existence of God debate ). Mas,
se 0 universo pode ser incausado, Deus tambm pode.
O argumento da lei natural. O argumento da lei
natural rejeitado por Russell porque depende da
compreenso das leis em sentido prescritivo (argumentando que toda prescrio tem um prescribente).
Mas as leis da natureza so apenas descritivas, no
prescritivas. Logo, insistiu, 0 argumento da lei natural fracassa. Alm disso:
1. Se Deus criou a lei, foi por uma razo ou sem
uma razo.
2. No poderia ter sido por uma razo, j que
nesse caso Deus estaria sujeito a ela e no
seria supremo.
3. No poderia ter sido sem uma razo, pois
nesse caso um Deus racional no a teria criado. Pois Deus tem uma razo para tudo.
4. Logo, Deus no poderia ter criado a lei (i.e.,
no h necessidade para um Legislador).
Russell est certo ao indicar que as leis da natureza so apenas descritivas, no prescritivas. Mas isso
no quer dizer que os padres regulares e a ordem
da natureza no precisem de um Organizador (v.
teleolgico, argumento; antropico, princpio; evoluo
qumica). Na verdade, muitos agnsticos e ateus modernos que contemplam 0 princpio antrpico ficam com dvidas. Pois quem organizou 0 universo,
ao especificar desde 0 princpio as condies precisas que tornariam a vida humana possvel?
Alm disso, Russell prope um falso dilema sobre
se Deus tem uma razo para criar uma lei. A razo no
precisa estar acima dele, ou pode estar totalmente
ausente. A razo de Deus para fazer as coisas est nele

791
mesmo; Ele a Razo Suprema, pois ele 0 Ser racional supremo no universo.
O argumento do planejamento. Na trilha de David
H ume e Charles D arwin, Russell rejeitou 0 conceito de
planejamento na natureza que leva suposio de
um Criador da natureza. Seu raciocnio pode ser
colocado da seguinte forma;
1. Os seres vivos esto adaptados ao seu ambiente por causa de um planejamento ou por causa da evoluo.
2. A cincia demonstrou via seleo natural que
eles esto adaptados ao seu ambiente por causa da evoluo.
3. Logo, no foram projetados por um Criador.
O argumento de Russell contra 0 planejamento
um erro clssico na lgica. Cria alternativas e depois
seleciona as que deseja negar. 0 resultado inevitvel
a petio de princpio. Tambm ignora as evidncias. Argumenta equivocadamente que a adaptao
resulta do planejamento ou da evoluo e depois que
resulta apenas da evoluo (afirmando uma alternativa). A implicao : Ela no resulta do planejamento . No entanto, para haver uma concluso vlida,
preciso negar uma das duas alternativas. Ele ignora a
possibilidade da adaptao resultar tanto do planejamento quanto da evoluo. Afinal, 0 Criador poderia
ter projetado a evoluo como meio de alcanar seu
objetivo (v. evoluo). Alm disso, Russell supe que a
evidncia da evoluo maior que a da criao. Mas
isso no verdadeiro (v. evoluo biolgica).
O argumento moral. Russell repreendeu Immanuel
K ant por seu argumento moral de Deus. Insiste que
ningum pode se livrar facilmente do que aprendeu
na infncia, e a que K ant aprendeu a crer em Deus.
Sem levar em considerao esse argumento ad
hominem, Russell sups 0 seguinte dilema lgico para
os que argumentam a partir de uma lei moral para
chegar Legislador Moral:
1. Se h uma lei moral, ou ela vem da ordem de
Deus ou no vem.
2. Mas ela no pode vir diretamente de Deus, se
no ele no seria essencialmente moral, mas
arbitrrio.
3. E ela no pode no vir pela ordem de Deus, se
seno Deus estaria sujeito a um padro mo
ral alm de si mesmo e no poderia ser Deus
(i.e., Supremo).
4. De qualquer forma, no h razo para supor
um Deus como fonte da lei moral.

Russell, Bertrand

Deixando de lado a falcia ad hominem por no

ser digna de comentrio, seu argumento outro falso dilema. Pois a lei moral no precisa ser arbitrria
nem estar alm de Deus (v. essencialismo divino ); ela
pode estar dentro dele (i.e., sua prpria natureza
moral imutvel). Logo, Deus pode ser supremo sem
ser arbitrrio.
O argumento da justia rernediadora. Os testas
s vezes argumentam que deve haver uma outra
vida e um Deus moralmente perfeito para remediar a injustia desta vida. Mas Russell responde que
tudo 0 que consideramos verdadeiro aqui provavelmente verdadeiro em toda parte. E vemos que
a injustia predomina nesta vida. No h razo para
acreditar que isso no incluiria todos os outros
mundos possveis.
No necessrio que os que verdadeiro aqui
tambm seja verdadeiro em toda parte. Um deserto
no Arizona no significa que exista um na Flrida
ou no Alasca. Mesmo se fosse verdadeiro que 0 comportamento humano num lugar indicasse 0 comportamento humano em outra parte sob condies
semelhantes, 0 argumento de Russell fracassaria. Afinal, 0 cu uma condio completamente diferente
de perfeio. Nesse caso, espera-se que 0 comportamento humano seja diferente. Russell tambm
ignora a natureza prescritiva da lei moral. Se h um
Deus absolutamente perfeito, ele no pode permitir
a injustia para sempre. Deve retific-la. E Russell
no pode supor que no exista nenhum Deus moralmente perfeito como base para provar que no
existe nenhum Deus.
0 carter de Cristo. Alm de rejeitar os argumentos da existncia de Deus e da imortalidade, Russell
tambm negou que Cristo fosse uma pessoa de
elevado carter moral. Acreditava que 0 carter de
Jesus tinha srias falhas morais.
A crena de Russell sobre 0 carter de Jesus tem
suas falhas Inicialmente, ele ignora toda evidncia
positiva do carter impecvel de Cristo (v. C risto, sing u i . a r i d a d e d e ) . Segunda, seus argumentos negativos
no so provas reais de falhas no carter de Cristo.
Jesus no tinha sabedoria. Um homem sbio no
pode estar errado com relao a coisas importantes.
Mas Jesus estava errado com relao a um de seus
ensinamentos importantes, a saber, que ele voltaria
imediatamente para a terra aps sua morte (Mt
24.34). Logo, Jesus no era um homem sbio. Em
outra ocasio, manifestou falta de sabedoria ao amaidioar uma figueira por no ter fruto antes da poca
de dar fruto (Mt 21.19; cf. Mc 11.14). Nenhuma pessoa realmente sbia teria feito tal coisa.

Russell, Bertrand
Russell supe equivocadamente que Jesus afirmou que voltaria durante a vida dos discpulos (Porque no sou cristo, p. 11). A evidncia do contrrio. Jesus no disse que voltaria imediatamente, mas
apenas iminentemente (cf. At 1.7). A referncia a
esta gerao (Mt 24.34) pode ser ao fato de a nao
judaica no terminar antes de ele voltar, j que a
palavra gerao (genea) pode referir-se a raa ou
nao (cf. Mt 23.36). Ou pode referir-se ao fato de
que ele voltaria antes do fim da gerao futura, quando os eventos previstos nessa passagem comeassem a acontecer (Mt 24.33). Jesus disse explicitamente que ningum sabia a hora de sua vinda (Mt
24.36; At 1.7). Logo, contrrio ao seu ensinamento
na mesma passagem supor que ele estava dizendo
quando voltaria.
Quanto ao fato de Jesus ser insensato ao amaldioar a figueira, Russell esquece uma questo importante. J era a poca (Pscoa) em que os primeiros
figos comeavam a aparecer. por isso que 0 texto
diz: Vivendo distncia uma figueira com folhas,
foi ver se encontraria nela algum fruto (Mc 11.13).
Ele certamente no teria feito isso a no ser que os
figos s vezes aparecessem, como aparecem, sob
novas folhas nessa poca do ano.
Alm disso, se Jesus 0 Criador, s porque um ser
finito no tem uma razo para algum evento no significa que uma Mente infinita no tenha. No final, 0
propsito de Jesus revelado: A figueira representava
a rejeio infrutfera do Messias por parte de Israel, e
isso levaria ao desastre. Imediatamente aps esse fato,
ele foi abordado no templo pelos lderes judeus (Mc
11.15ss.), que logo depois exigiram sua crucificao.
Jesus no era realmente bondoso. Segundo os evangelhos, Jesus acreditava no inferno 0 sofrimento
eterno dos perdidos (Mt 5.22; 10.28). Russell afirmou
que ningum que realmente bondoso acredita num
lugar como 0 inferno.
O fato de Jesus acreditar no inferno no 0 torna
mais desumano que algum que acredita no holocausto.
Certamente, se 0 holocausto aconteceu, no desumano acreditar nele. Da mesma forma, se 0 inferno
real, a pessoa no desumana por acreditar que real.
uma questo de realidade, no de bondade.
Jesus era vingativo. Russell acredita que Jesus era
vingativo com seus inimigos, amaldioando-os e julgando-os (cf. Mt 23). Mas vingana contra os inimigos uma falha moral. Logo, 0 carter de Jesus era
moralmente falho.
Ao contrrio da afirmao de Russell, no h evidncia de que Jesus fosse vingativo. Ele no fez retaliao contra ningum. Ele advertiu os indivduos do

792
fim destrutivo das suas vidas, se no se arrependessem. E essa uma atitude misericordiosa. Jesus realizou um dos maiores atos de misericrdia no-vingativa que se conhece quando olhou para os que 0 crucificavam e disse: Pai, perdoa-lhes, pois no sabem 0
que esto fazendo (Lc 23.34). Jesus ensinou explicitamente que no devemos ser vingativos, insistindo:
Se algum 0 ferir na fee direita, oferea-lhe tambm
a outra. Acrescentou; amm os seu inimigos e orem
por aqueles que os perseguem (Mt 5.39,44).
Jesus no tinha bondade adequada. Russell argumentou que qualquer pessoa que ameaasse as pessoas
com 0 castigo eterno no era realmente boa. Mas
Jesus fazia isso ocasionalmente (Mt 5.22,23.35,36; Jo
5.24-29; 12.48).
O tato de Jesus advertir as pessoas sobre 0 inferno
no prova que ele no era bom. Na verdade, se h um
inferno e quem saberia isso melhor que 0 Filho de
Deus (v. C risto, divindade de)? , Jesus seria mau se
no advertisse as pessoas sobre tal destino. O que
Russell acharia de algum que no 0 avisasse sobre
uma fenda na estrada na qual morreria se no fizesse meia volta?
Jesus promoveu crueldade. Outra falha no carter de
Cristo, segundo Russell, foi que ele afogou desnecessariamente uma manada de porcos. Tal ato maldoso
para com os animais, por mat-los sem necessidade
num lago. Isso revela outra falha do carter de Jesus.
No h imperfeio moral no ato de afogar uma
manada de porcos (!Mt 8.32). Como Deus, Jesus era
soberano sobre toda vida. Ele a criou e tem 0 direito
de tir-la (Dt 32.39; J 1.21). Todos os animais morrero posteriormente segundo a vontade de Deus.
Se isso vai acontecer mais cedo ou mais tarde
irrelevante. O propsito dessa manada de sunos no
era dar leite suno. Os proprietrios iriam tirar suas
vidas de qualquer forma. Alm disso, Jesus no os
matou diretamente; os demnios os mataram. Jesus
apenas expulsou os demnios do homem e estes entraram nos porcos e os lanaram no desfiladeiro.
Jesus estava mais preocupado em salvar a pessoa, e
Russell est mais interessado nos porcos.
Resumo. Russell argumentou que no h base
real para acreditar na existncia de Deus nem no
carter moral superior de Cristo (v. C risto, singular]dade de). E como ambas as crenas so essenciais
para 0 cristo, ele no queria ser considerado cristo. Mas os argumentos de Russell no eliminam os
argumentos cristos a favor da existncia de Deus e
da superioridade moral de Cristo. Eles carecem de
base lgica e factual para atingir 0 seu objetivo. Indicavam mais 0 que ele queria que fosse verdadeiro
do que uma busca honesta da verdade.

793
Fontes

___ , Introduction to m athem atical

N. L. G e is l e r , When critics ask.

B.

R ussell, A

Russell, Bertrand

critical exposition o f the philosophy o f

Leibniz.

philosophy.
___ , Religion an d science.
___ , What I believe .

___ , Can religion cure our troubles?.

___ , What is an agnostic? , na revista Look (1953).

___ , The essence o f religion.

___ , Por que no sou cristo.

___ , The existence oj God debate, com 0

A. D. W

padre Copleston, transmisses da rdio b b c ,

1948.
___ , Free mans worship .

e ig e l , A

critique of Bertrand Russells

religious position , Bulletin o f the Evangelical

Theological Society 8.4 (Autumn 1965).
H. G. W

oods ,

Why Mr. Bertrand Russell is not Christian.

Ss
Sagan, Carl. Famoso apresentardor da televiso,
autor de cincia e fico cientfica e astrnomo
agnstico que defendeu firmemente a evoluo naturalista (m. 1996) (v. evo lu o b io l g ic a ). Escreveu
vrios livros, entre eles Cosmos, Cosmic connection
[Conexo csmica], Life in the universe [Vida no universo], e 0 romance da cincia.
Apesar de ser agnstico confesso (v. ag n o sticism o), Sagan transformou a celebrao do cosmo
numa experincia religiosa alternativa. 0 universo, no seu sistema de crena, funcionava como um
deus. 0 cosmo absoluto, eterno, criador e objeto
de adorao. 0 cenrio da sua srie popular de televiso, Cosmos , foi decorado propositadamente
para dar a sensao de nave espacial e catedral. 0
tema de programas, livros e grande parte do seu trabalho era 0 cosmo tu d o que existe, existiu e e x is tir
(Cosmos, p. 4). 0 cosmo supremo e abrange tudo.
cosmo, com letras maisculas.
imagem do cosmo. Sagan acreditava que os seres humanos so criados imagem do cosmos.
Escreve: 0 oceano nos chama. Uma parte do nosso
ser sabe que dali que viemos. Ansiamos por retornar. Esses desejos no so, a meu ver, irreverentes,
apesar de possivelmente incomodarem os deuses
que possam existir (ibid., p. 5). Tudo no universo
emprega os mesmo padres repetidamente, de forma conservadora e engenhosa. Isso se aplica a plantas e animais, carvalhos e seres humanos. A humanidade produto de uma longa srie de acidentes biolgicos (Cosmic connection, p. 52). Quanto s origens humanas, Sagan afirma simplesmente: A evoluo um fato, no uma teoria (Cosmos, p. 27). Os
seres humanos emergiram de um processo poderoso, mas aleatrio (ibid., p. 282).
Um dever moral com 0 cosmo. J que a humanidade criada imagem do cosmo, as pessoas tm uma
obrigao moral para com seu criador. Nossa obrigao de sobreviver devida no s a ns mesmos

mas tambm ao cosmo, antigo e vasto, do qual surgimos (ibid., p. 345). Como recebemos nossa existncia, temos 0 dever de perpetuar sua existncia. Na
verdade, a prpria chave de nossa sobrevivncia 0
cosmo, no qual flutuamos como partcula de poeira
num facho de luz (ibid., p. 4). Em tal universo, 0
bem-estar presente e futuro depende do conhecimento cientfico ( cfos A scien tific debate [o v n is
Um d eb ate cien tfico ], xv).
Salvao do co sm o . necessria a abertura para 0
cosmos para fazer progredir nosso conhecimento (O
romance da cincia, p. 58). Como os humanos evoluram na terra, Sagan raciocinou que a vida tambm evoluiu em outros lugares. Toda estrela pode ser um sol
para algum (Cosmos, p. 5). O contato com esses extraterrestres poderia ser a salvao da raa humana. Portanto, devemos entrar em contato com 0 espao sideral
por meio de radiotelescpios para receber possveis
mensagens. 0 recebimento de uma nica mensagem
do espao sideral demonstraria que possvel sobreviver nossa adolescncia tecnolgica (0 romance da
cincia, p. 275). Afinal, a civilizao transmis-sora sobreviveu. Sagan acreditava que um conhecimento desse tipo valia muita coisa. Tal mensagem poderia fortalecer os elos que unem todos os seres neste planeta. J
que 0 cosmo nosso criador e pode ser nosso salvador,
temos um dever moral para com ele. Os cientistas, e
principalmente os astrnomos, so sacerdotes que nos
lembram de nossas obrigaes ticas e nos mostram 0
caminho da salvao csmica.
Avaliao. Apesar de Sagan apresentar suas posies como cientficas, elas eram na verdade religiosas.
Ele vai bem alm da cincia e entra na esfera da filosofia especulativa e da religio. Ele diviniza 0 cosmo (note,
cosmo). Substitui Deus pelo cosmo como criador e objeto do dever moral e da adorao religiosa. Sagan at 0
considera a fonte da nossa salvao como raa.
Sagan ignora ou relega ao esquecimento a vasta
evidncia cientfica da existncia de Deus e da cria

Santo Sudrio

796

o da vida (v. D eus, evid ncias d e). Admitiu que a

segunda lei da termodinmica (v. term odinm ica, leis
d a) implicaria um criador, mas argumentava que a
primeira lei da termodinmica mostra que 0 cosmo
eterno e no precisa de criador. Isso, no entanto,
m interpretao da primeira lei, que na forma cientfica no diz se a energia pode ou no pode ser
criada, apenas a quantidade existente de energia real
no universo permanece constante.
Comparado a Sagan, outro astrnomo agnstico
mais justo com a evidncia cientfica da qual se pode
inferir um criador. Robert Jastrow, fundador do Instituto Goddard de Pesquisa Espacial, observa que a evidncia do princpio do universo tem aumentado:
Para 0 cientista queviveu pela fno poder da razo, ahistriapareceumpesadelo. Ele escalouasmontanhas da ignorncia;
est prestes a conquistar 0 pico mais elevado; quando termina
de escalar altima rocha, recebido por um bando detelogos
quej haviam chegado ali h sculos (Jastrow,p. 15).

Referncias inconsistentes ao planejamento. Sagan

incoerente nas inferncias baseadas no planejamento complexo (complexidade especfica). Admite que uma mensagem curta do espao sideral implica um ser inteligente como fonte (v. evoluo qum ica). Mas nega que 0 crebro humano, com aproximadamente 20 milhes de volumes do mesmo tipo
de complexidade especfica, precise de um criador
inteligente (v. te le o l g ic o , argum ento; antr p ico , princpio). Sagan escreveu que a neuroqumica do crebro surpreendentemente ativa, 0 circuito da mquina mais maravilhosa que qualquer outra inventada por seres humanos ( Cosmos, p. 278).
Se uma nica mensagem do espao requer um
criador inteligente, 0 que dizer de 20 milhes de volumes de informao? Se mquinas comuns precisam de uma causa inteligente, e a mquina mais maravilhosa que qualquer outra inventada por seres humanos? Outro astrnomo incrdulo, Fred Hoyle, converteu-se ao tesmo quando descobriu que a probabilidade de um organismo unicelular emergir por
um processo puramente natural era de 1 em IO4000
(v. Hoyle).
Fontes
N. L. G e i s l e r , Carl Sagans religion for the scientific
mind.
F.

H o y le ,

Evolution from space.

C.

S agan,

0 rom ance da cincia.

, Cosmic connection.
, Cosmos.
, um s: a scientific debate.

Santo Sudrio. Descrio. 0 Santo Sudrio um

lenol de linho que mede 4,7 m por 1,18 m (Biblical
Archeology Review [1986]: 26) e se encontra em Turim, Itlia. H uma imagem dupla, dos ps cabea,
de um homem no material, revelando a parte da frente e de trs do seu corpo.
Sabe-se da existncia do Sudrio desde 1354, mas
muitos acreditam que bem mais antigo. Em 1978,0
Sudrio foi sujeito a ampla investigao cientfica.
No havia nenhum sinal de tinta ou corante que pudesse explicar a imagem nele. A imagem era considerada tridimensional e se encontrava apenas na superfcie do tecido.
Todavia, em 1988, trs laboratrios independentes fizeram teste de datao de carbono de fios do
Sudrio. Todos deram a ele uma data do final da
Idade Mdia. Os defensores do Sudrio alegaram que
a amostra era muito fragmentada e tinha sido extraida de uma parte do Sudrio que fora contaminada
por causa de um incndio numa igreja medieval.
Autenticidade. A autenticidade do Sudrio discutida ardentemente. Os que 0 favorecem enfatizam
suas caractersticas singulares. Os que se opem a
ele indicam a falta de evidncia histrica e a evidncia da datao cientfica contra ele.
Argumentos a favor da autenticidade. Os que
acreditam que 0 Sudrio autntico (v. Habermas)
argumentam que: 1) no h modo conhecido para
explicar as imagens singulares nele; 2) no h outra
explicao para 0 plen exclusivo da Palestina encontrado nele; 3) a trama compatvel com tecidos
do sculo 1; 4) a moeda sobre 0 olho muito possivelmente a de Pncio Pilatos, cunhada por volta de
29-32 d.C.; 5) ele confere com 0 procedimento de
crucificao e sepultamento do sculo 1; 6) a ausncia de marcas de composio no tecido revela que 0
corpo saiu rapidamente; 7) em 1982, um procedimento secreto de datao supostamente atribuiu a
um fio do sudrio uma data do sculo 1 ou d.C.
Argumentos contra a autenticidade. Os que rejeitam sua autenticidade (v. Mueller) observam que
nenhum dos argumentos acima definitivo. Pois:
1) h algumas possveis explicaes naturais, e
pode haver uma explicao natural ainda desconhecida para as imagens; 2) 0 plen pode representar
uma poca em que 0 Sudrio esteve na Terra Santa
durante a Idade Mdia ou trata-se de plen trazido
de l; 3) a trama no necessariamente exclusiva do
sculo i ou poderia ser uma duplicao posterior, ou
at mesmo tratar-se de uma imagem medieval colocada num tecido do sculo 1; 4) a suposta moeda no
clara 0 suficiente para estar acima de suspeita e, se

Sartre, Jean Paul

797
0 Sudrio uma fraude, a moeda no real, mas
apenas uma imagem produzida artificialmente; 5)
indivduos no final da Idade Mdia poderiam ter
conhecimento detalhado das crucificaes e sepultamentos do sculo 1; 6) a falta de marcas de composio tambm poderia ser parte da reconstruo feita
por um artista habilidoso; 7) essa datao secreta
no foi confirmada e foi contestada por trs dataes
cientficas independentes feitas em 1988 que apontavam para a Idade Mdia.
Alm disso, os oponentes do Sudrio argumentam que: 1) a falta de qualquer histria antiga do Sudrio leva dvida; 2) a Bblia fala de vrios lenis,
no apenas um (Jo 19.40); 3) testes independentes de
carbono indicam uma data medieval antiga, no do
sculo i (Time, p. 81). At os defensores do Sudrio
admitem que ainda possvel que 0 sudrio seja falso (Habermas, Turin, Shroud of , p. 1116). A Igreja
Catlica Romana jamais 0 declarou oficialmente autntico. Na verdade, logo depois da primeira exposio do sudrio, em 1354, um bispo francs 0 considerou uma fraude (Time, p. 81). E, quando a datao
cientfica deu resultado negativo, 0 papa Joo Paulo 11
ordenou: Publiquem isso (ibid.).
Valor apologtico. Quanto ao valor apologtico
do Sudrio, a questo da sua autenticidade no realmente relevante. Toda evidncia essencial para defender 0 cristianismo est, na verdade, separada do Sudrio. Se ele autntico, no d evidncia essencial da
morte ou ressurreio de Cristo que j no tenhamos
em outra parte. E se no autntico, corremos 0 risco
de usar um mau argumento para uma boa causa e
perder a credibilidade da apologtica crist.
Valor essencial. No h valor apologtico essencial
no Sudrio. A evidncia a favor do cristianismo mais
que suficiente sem ele. Os milagres de Jesus confirmam que ele 0 Filho de Deus. Jesus e a profecia
sobrenatural so suficientes para apoiar a reivindicao de que a Bblia a Palavra de Deus. Nenhuma
outra evidncia necessria. O cristianismo no depende de forma alguma da questo da autenticidade
do Santo Sudrio.
Valor terico. Dada a controvrsia com relao ao
Sudrio e a possibilidade de que seja uma fraude, 0
valor ttico de us-lo apologeticamente negativo.
Como desnecessrio para a apologtica crist e altamente questionado, taticamente melhor no us-lo
como evidncia da verdacidade do cristianismo.
Fontes

D. Sox, Is the Turin Shroud a forgery?

K.

F. W

ea ver,

The mystery of the Shroud , National

Geographic, June 1980.

R. A. W

il d ,

The Shroud: probably the work of a

14th century artist or forger , Biblical

Archaeology Review, Mar.-Apr. 1984.
Time, 24 Oct. 241998.

Sartre, Jean Paul.

Famoso ateu francs (v. atesmo)

do sculo xx (1905-1980), abordou a filosofia do ponto de vista existencial. Junto com Albert Camus,
enfatizou 0 absurdo da vida. Sartre nasceu em Paris
numa famlia de cristos nominais (mistura de catlicos e protestantes), estudou na Alemanha e ensinou
filosofia na Frana. Sua primeira obra de destaque foi
A nusea. Em 1938, Sartre foi capturado pela Alemanha (1940), voltou Frana e ensinou filosofia at 1944.
Tentou um movimento poltico de esquerda
malsucedido (1951), e mais tarde colaborou com os
comunistas franceses, tentando conciliar 0
EXISTENCIALISMO e O MARXISMO.

Tornando-se ateu. Em sua autobiografia, As palavras, Sartre escreveu sobre sua educao: Aprendi
[...] 0 evangelho e 0 catecismo sem receber os meios
para crer (p. 249). Acrescentou:
Minha famlia foi afetada pelo lento movimento de
descristianizao que comeou entre a alta burguesia
voltairiana e levou um sculo para se espalhar para todas as
camadas [...] A Boa Sociedade acreditava em Deus para falar
dele. A religio parecia to tolerante! Como era confortvel
(ibid., p. 97-8).
Sartre disse que ficava enojado com 0 misticismo
e a indiferena de seus avs. Externamente continuava a crer, mas pensava em Deus cada vez menos
(ibid., p. 100-1). Quanto origem de seu atesmo,
Sartre escreveu:
Somente uma vez senti que ele existia. Estava brincando
com fsforos e queimei um pequeno tapete. Estava tentando
esconder meu crime quando, de repente, Deus me viu. Senti
seu olhar dentro da minha mente e na minha mo [...] fiquei
enfurecido com essa indiscrio to grosseira, blasfemei [...]
Ele nunca mais olhou para mim (ibid., p. 102).
Sua converso foi confirmada certo dia, quando
contava 12 anos, tentou pensar em Deus e no conseguiu. A partir daquele momento achou que a questo estava resolvida, mas no estava completamente.

G. H a b e r m a s , Verdict on the Shroud.

. E. M

ueller,

The Shroud of Turin: a critical

appraisal , Skeptical Inquirer, Spring, 1982.

Jamais tive a menor vontade de traz-lo de volta minha

vida. Mas 0 Outro permaneceu, 0 Invisvel, 0 Esprito Santo

Sartre, Jean Paul

798

definvel. 0 eu (sujeito) sempre transcende 0 me

(objeto).
Viso da tica. No h prescries morais absolutas ou objetivas. Pois logo depois de me criares deixei de ser teu [de Zeus] , escreveu Sartre. Eu era como
um homem que perdeu sua sombra. E no havia mais
nada no cu, nem certo ou errado, nem ningum para
Sartre teve muitas influncias filosficas. Com 0
me dar ordens [...] Pois eu, Zeus, sou um homem, e
filsofo alemo Edmund Husserl (1859-1938) aprentodo homem deve encontrar seu prprio caminho
deu 0 fenomenolgico. Negaes dialticas (liberda(Sem sada, p. 121-3).
de negatividade) vieram de G. W. F. H e g e l (1770
Alm de no haver imperativos divinos nem pres1831). O atesmo aprendeu com Friedrich N ietzsch e
cries morais, no h valores objetivos. Nas ltimas
(1844-1900). Sua metafsica foi influenciada por
linhas de O ser e 0 nada, Sartre escreveu: tanto faz se
Martin Heidegger (1889-1976), apesar de Heidegger
a pessoa fica bbeda sozinha ou se lder de nanegar 0 existencialismo de Sartre.
es . Pois todas as atividades humanas so equivaObras importantes. As principais obras de Sartre
lentes.
Na verdade, devemos repudiar esse esprito
seguem 0 desenvolvimento de seu pensamento. O
de
seriedade
que supe que haja valores absolutos
primeiro perodo de sua carreira foi dominado pela
ou
objetivos
e
aceitar 0 absurdo e a subjetividade
psicologia fenomenolgica de Husserl. Aqui ele probsicos
da
vida
(v. de Beauvoir, p. 10,16-18,156).
duz Transcendence of the ego [Transcendncia do ego}
Ento
0
que
devemos fazer? Literalmente, 0 que
(1936, francs, 1937, ingls), The emotions: outline of
quisermos
.
J
que
no h valores absolutos e objetia theory [As emoes: esboo de uma teoria] (1939,
vos, devemos cri-los. A pessoa pode agir para 0
1948) e The psychology of imaginations [Psicologia
bem pessoal ou para 0 bem de toda humanidade.
das imaginaes] (1940, 1948). O perodo mdio
Mas no h 0 imperativo tico de pensar nos outros.
enfatizou a ontologia da existncia humana de HeiNa anlise final, cada um responsvel apenas pelo
degger. Aqui produziu O ser e 0 nada (1943,1956) e O
uso da liberdade pessoal inevitvel.
existencialismo um humanismo? (1946,1948). Num
Viso do mundo e do destino. O mundo para Sartre
perodo posterior suas preocupaes voltaram-se
real, mas contingente. Simplesmente existe. , como
para 0 marxismo. Escreveu Questo de mtodo (1960)
a vida humana, gratuita. Filosoficamente, incausado.
e Critique de la raison dialectique [Crtica da razo
0 campo no qual as escolhas subjetivas so realizadialtica] (1960).
das. No tem significado objetivo. Cada pessoa cria
O
atesmo de Sartre. Viso de Deus. Como outros
significado pessoal. O fato de vrias pessoas poderem
atestas, Sartre acreditava que a existncia de Deus
escolher os mesmos projetos subjetivos (como 0 marera impossvel porque, pela prpria natureza, Deus
xismo, para Sartre) no faz diferena. Cada pessoa
um ser autocausado (v. Deus, supostas re fu ta es de).
ainda objetivamente 0 resultado apenas das escoMas ele teria de ser ontologicamente anterior a si meslhas pessoais que fez. Por exemplo, Sartre disse: Temo para causar se, 0 que impossvel. Nos termos de
nho meus livros . Mas cada um transcende 0 mundo
Sartre, 0 ser-por-si no pode tornar-se 0 ser-emque criou pessoalmente. O autor mais que as palasi (O ser e 0 nada, p. 755-68). Isto , 0 contingente no
vras. 0 Nada (liberdade) do qual foi criado.
pode tornar-se necessrio. O nada no pode transforAvaliao. Alm da defesa geral do tesmo (v. apomar-se em algo. Ento Deus, um ser autocausado, no
LOGTICA, ARGUMENTO DA; COSMOLGICO, ARGUMENTO; MORAL
pode existir.
de Deus; argum ento; te le o l g ic o , arg u m e n to ) e das resViso dos seres humanos. Sartre via a humanidade
postas s objees dos ateus (v. Deus, objees prov\
como uma bolha oca no mar do nada. O objetivo hud e), h certas coisas que podem ser ditas sobre a
mano bsico tornar-se Deus. Mas impossvel 0
forma de atesmo proposta por Sartre.
contingente tornar-se ser necessrio, ou a liberdade
Primeira, Deus no um Ser autocausado, 0 que
tornar-se determinada. O indivduo est, na verdade,
impossvel; ele um Ser no-causado. Ao criar uma
condenado liberdade (v. liv r e - a r b tr io ). Se algum
definio falsa de Deus, Sartre conseguiu livrar se
tentasse fugir do seu destino ainda estaria fugindo
dele com extrema facilidade. Mas isso apenas uma
livremente. At 0 suicdio um ato de liberdade pelo
caricatura, no 0 Deus real.
qual a pessoa tenta em vo evitar sua liberdade. PorSegunda, Deus no uma contradio para a
tanto, a essncia humana a liberdade absoluta, mas
liberdade e criatividade humana. Deus 0 criador
a liberdade absoluta no tem objetivo ou natureza
supremo e 0 homem subcriador e co-criador do
[...] tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois seinstalara no meu subconsciente [...] agarrei 0 Esprito Santo no
poro e 0 expulsei; 0 atesmo um problema cruel e demorado: acho que 0 resolvi. Vejo claramente, perdi minhas iluses
(ibid., p. 252-3).

Satans, realidade de

799
bem e do valor. Deus a causa primria, e a liberdade humana a causa secundria. O livre-arbtrio
e 0 determinismo no so logicamente contraditrios, pois Deus pode predeterminar que uma pessoa seja livre.
Terceira, Sartre faz uma disjuno radical e infundada entre sujeito e objeto, fato e valor. Mas no ser humano individual essa uma distino sem diferena
real. Eu sou eu. Um ataque minha objetividade (por
exemplo, meu corpo) um ataque a mim. Quando algum mata um corpo, a pessoa tambm parte. Ningum pode arrancar meu brao sem me atacar. Minha
objetividade e subjetividade so separveis nesta vida.
Quarta, se no h valores objetivos e cada um
responsvel apenas por si mesmo, no h sentido
tico significativo pelo qual a pessoa deva escolher
responsavelmente pelos outros. Na verdade, no h
obrigao moral para fazer nada. Os existencialistas
atestas fazem 0 que fazem apenas porque decidem
faz-lo. O e x is t e n c ia lis m o atesta reduzido ao
antinomianismo (v. m oralidade, n atu rez a ab so lu ta d a).
Quinta, apesar dos comentrios autobiogrficos,
Sartre no conseguiu descartar Deus com tanta facilidade. Antes de morrer, voltou-se ao Deus que 0
criou. Como relatado numa revista francesa, Sartre
abraou 0 tesmo cristo antes de morrer. Em suas
prprias palavras (primavera de 1980):
No acredito que sou resultado do acaso, umgro de areia
no universo, mas algum que foi esperado, preparado, antecipado. Em resumo, um ser que apenas um Criador poderia colocar aqui; e essa idia da mo criadora refere-se a Deus.
A amante de Sartre, Simone de Beauvoir, reagiu
aparente retratao de Sartre, lamentando: Como se
explica esse ato senil de um vira-casaca? . Acrescenta:
Todos os meus amigos, todos os sartrianos e a equipe
editorial de Les temps modernes apoiaram-me na minha consternao (citada em National Review, p. 677).
luz dessa converso, no de admirar que seus
colegas existencialistas tenham reagido dessa forma, pois trata-se de uma autocondenao tcita do
humanismo sartriano pelo prprio Sartre. Dois homens, Alain Larrev e Michael Viguier, que viviam em
Paris em 1980, relatam que, dois meses antes de morrer, Sartre comentou com seu mdico catlico que
se arrependia do impacto que suas obras tiveram
sobre os jovens , lamentando que tantos as tivessem levado to seriamente .

___ , Is man the m easure? Cap. 3.

___ , & W .

a t k in s ,

Worlds apart, cap. 3.

J. P. S a r t r e , O s e r e o nada.
___ , 0 existencialismo um hum anism o?
___ , A nausea.
___ , Sem sada. [Ver nome do original francs]
___ , Nouvel observateur, publicado em
National Review (11 June 1982), por T. Molnor.
___ , 5 palavras.

Satans, realidade de.

Existe muito ceticismo em

relao a Satans. As pessoas que levam aBblia a

srio so obrigadas a acreditar na existnciade Satans, j que a Bblia refere-se inquestionavelmente
ao demonaco. No entanto, cticos e ateus (v. atesmo) alegam que a crena no poder maligno e sinistro
no universo ultrapassada e supersticiosa.

Em defesa do satnico. Um Diabo real e pessoal

recebe caractersticas distintivas de personalidade, incluindo intelecto (2C0 11.3; Lc 4.1ss.), desejo (ITm
3.6; cf.Is 14.12ss.), inveja (J 1.8,9), dio (lP e 4.8), raiva
(Ap 12.12) e vontade so atribudas a ele. O Diabo
comanda (Lc 4.3,9) e lidera rebelies (Ap 12.1-3).
Algumas evidncias da personalidade e da realidade de Satans so diretas. No cmputo total, isso
suficiente para comprovar a existncia de um Diabo pessoal.
A autoridade da Bblia. Uma vez estabelecida a
autenticidade e a origem divina da Bblia (v. B b lia ,
evidncias da;

Novo Testam ento, historicidade d o ), a exis-

tncia de Satans deduzida.

Gnesis 3.1 descreve Satans como inimigo pessoai de Deus e dos seres humanos que engana: Foi
isso mesmo que Deus disse: No comam de nenhum
fruto das rvores do jardim? . A historicidade dessa
passagem confirmada pelas referncias do n t historicidade de Ado e Eva (v. ado, historicidade de; den,
jardim do) e sua Queda (cf. Rm 5.12; ITm 2.13,14).
1

Crnicas 21.1 e Salmos 109.6 descrevem Sata-

ns contra 0 povo de Deus. J 1 e 2 registra que Satans tem acesso presena de Deus e acusa as pessoas: Certo dia os anjos vieram apresentar-se ao
S e n h o r , e Satans tambm veio com eles (1.6). Satans a causa real do sofrimento aparentemente
inexplicvel de J.
Dezenove dos 27 livros do n t referem-se a Sata-

Fontes

ns (e outros quatro a demnios). Obtemos assim

mais entendimento dessa esfera de rebelio contra
Deus. Os encontros pessoais e conversas de Cristo
com Satans e demnios deixaram claro que Jesus

S. de B e a u v o i r , The ethicsofambiguity.
N. L. G e i s l f r , tica crist, cap. 2.

acreditava num Satans real e pessoal. Jesus fez 25 das

29 referncias a Satans encontradas nos evangelhos.

Satans, realidade de
Na verdade, Jesus teve uma longa conversa com Satans durante sua tentao. Mateus 4 e Lucas 4 descrevem um encontro pessoal entre Satans e Jesus.
Marcos 1.12 e Hebreus 4.13 referem-se a esse confronto. Negar a realidade pessoal de Satans nessas passagens contestar a integridade ou sanidade de Cristo (v.
Cristo, divindade de). Em Apocalipse 12.9 vrios nomes
que descrevem Satans so mencionados numa passagem: O grande drago foi lanado fora. Ele a antiga
serpente chamada Diabo ou Satans, que engana 0
mundo todo. Ele e os seus anjos foram lanados
terra . Apocalipse 20.2 fala de um anjo de Deus que
prendeu 0 drago, a antiga serpente, que 0 diabo,
Satans, e 0 acorrentou por mil anos .
Os eventos que cercam a tentao so todos histricos 0 ministrio de Joo Batista e 0 batismo
de Jesus (cf. Mt 3). A natureza e a realidade do registro so vividas demais para ser meramente simblicas. Os evangelhos atribuem importncia considervel ao evento como linha divisria na vida de Cristo
e na histria da salvao. Ele declarou ser o Filho de
Deus; derrotou a tentao. Passou no teste em que 0
primeiro Ado foi reprovado.
O inimigo do povo de Deus. A histria de Israel e
da igreja so difceis de entender sem um Satans
pessoal que procura frustrar 0 plano de Deus para a
histria. Na Queda, foi anunciado que salvao humana viria por meio da descendncia prometida da
mulher (Gn 3.15). Essa aliana foi posteriormente
restringida descendncia de Abrao por meio de
Isaque e Jac (Gn 12.1-3; 36; 46). A aliana limitouse s doze tribos de Israel (Gn 49). Satans atacou
implacavelmente essa linhagem (cf. Nm 24.10; Zc 3.1).
Levando em considerao a relativa insignificncia de Israel na histria do mundo, eles tm sido vtimas constantes de programas de genocdio, comeando com os persas (cf. Ester). A conquista grega da Palestina resultou na tentativa planejada de destruir a cultura judaica poucas vezes repetida. Desde Ham, passando pelas perseguies medievais, at Hitler, Stalin e
Saddam Hussein, esse pequeno povo tem sido alvejado.
Essa conspirao de dio contra os judeus mais bem
explicada como resultado de uma mente maligna e sinistra. Isso sem falar dos dois milnios de ataques
identidade, pureza e comunidade crists. Em vrias
ocasies esses ataques chegaram perigosamente perto
de demolir 0 povo de Deus da nova aliana.
A realidade dos demnios. Outro argumento para
apoiar a realidade do Diabo a existncia de demnios que expressam uma conspirao unificada contra Deus, seu plano e seu povo. Sem um lder, as foras
demonacas no manifestariam uma demonstrao

800
to organizada de fora contra Deus. Na verdade, a
Bblia descreve Satans como seu prncipe (Lc
11.15) e rei (Ap 9.11). A evidncia crescente de
verdadeira possesso demonaca uma fonte extrabblica de apoio realidade dos demnios.
A universalidade da tentao e do mal. Outra evidncia da realidade do Diabo pessoal a natureza
universal, poderosa e persistente da tentao prtica do mal. O que mais explica os crimes horrveis
cometidos por pessoas aparentemente decentes, desde Davi at 0 presente? Mesmo pessoas que obedecem lei (que aparentam ser boas ) mostram que
no so boas por sentir vontade de fazer coisas completamente contrrias ao seu carter. E isso inclui
cristos. A tentao universal de pecar, at em pessoas tementes a Deus, explicada pelo ataque pessoai constante. O mal no pertence categoria de
fora impessoal na qual geralmente colocado. A
gravidade e 0 magnetismo so foras impessoais,
mas no incitam pessoalmente. O mal por sua natureza interage com 0 intelecto e a vontade.
A proliferao do engano. A existncia de milhares de religies falsas e seitas comprova a existncia
de um grande enganador. Paulo escreveu: O Esprito
diz claramente que nos ltimos tempos alguns abandonaro a f e seguiro espritos enganadores e doutrinas de demnios. Tais ensinamentos vm de homens hipcritas e mentirosos, que tm a conscincia cauterizada. (lTm 4.1,2).
Considerada como um todo, a evidncia direta e
indireta da existncia do poder maligno pessoal por
trs deste mundo considervel. baseada na histria e na experincia pessoal.
Objees ao Diabo. Uma objeo comum existncia do demonaco que h explicaes naturais
para 0 que s vezes chamado de demonaco ou
maligno. Um argumento comum que doenas atribudas ao demonaco, at mesmo na Bblia, agora
so atribudas a causas naturais. Essa objeo ignora
0 fato de a Bblia fazer distino entre doena e possesso demonaca. Jesus as diferenciou quando as
descreveu como milagres separados que os apstolos receberam poder de realizar: Curem 0
senfermos, ressuscitem os mortos, purifiquem os
leprosos, expulsem os demnios (Mt 10.8). A Bblia
no afirma que toda doena causada por demnios. A Bblia recomenda 0 uso de remdios para tratar doenas naturais (cf. lTm 5.23).
Sintomas semelhantes podem estar presentes em
doenas e algumas possesses demonacas, mas isso
no prova que haja uma explicao natural para
ambas. O jovem de quem um demnio foi expulso

801
em Mateus 17.14-17 tinha sintomas semelhantes aos
de um ataque epilptico, mas isso no significa que
tivesse epilepsia. Efeitos semelhantes no provam
causas idnticas (v. m ilagres, fa lso s ). Deus e os magos
do Egito transformaram gua em sangue. At uma
doena causada por demnios pode ser curada com
remdios. Muitas doenas induzidas podem ser tratadas. O fato de uma mente caus-la (humana ou
demonaca) no significa que 0 remdio no possa
aliviar os sintomas.
Pelo menos algumas atividades demonacas manifestam caractersticas espirituais distintas que no
esto presentes em doenas naturais. Esses sintomas incluem coisas como oposio a Deus, reao
violenta a Cristo e manifestao de fora sobrenatural (cf. Marcos 5.1-4). Tais sintomas no so curados
com tratamento meramente natural.
Outro argumento que a crena em atividade satnica caracterstica dos ignorantes. Essas crenas
diminuem medida que a sociedade se moderniza.
Mas isso acontece em parte por causa de estratgias
diferentes que Satans usa entre povos diferentes. Ele
pode se adaptar cultura que est enganando. No h
maneira melhor para enganar os anti-sobrenaturalistas
sofisticados que lev-los a acreditar que ele no existe. A Bblia declara que Satans se disfara em anjo de
luz (2C0 11.14). Mas no verdade que manifestaes
demonacas ocorrem apenas entre povos primitivos . Com 0 advento da era ps-crist , 0 mundo
ocidental tem testemunhado cada vez mais atividade
ocultista e relatos de manifestaes demonacas.
Algumas das maiores mentes ocidentais acreditavam em Satans e nos demnios. Entre elas esto
Agostinho, Anselmo, Toms de Aquino, Blaise Pascal,
S0ren Kierkegaard e C. S. Lewis. No 0 nvel de
inteligncia ou estudo que determina se a pessoa
acredita no mal personificado. Antes, depende da
rejeio ou aceitao da revelao sobrenatural das
Escrituras (v. B b lia , evidncias da).
F on tes
N. L. G e i s l e r ,!Miracles and the m odem mind.
___ , Signs an d wonders.
C. S. L e w i s , Cartas do diabo ao seu apretuliz.
T o m a s d e A q u in o ,

Suma teolgica la,

50 64
-

M . U n g e r , Demonology.

Schaeffer, Francis. Francis Schaeffer (1912-1984)

nasceu em Germantown, Pensilvnia. Depois de se
formar na Faculdade Hampden-Sydney, estudou sob
a orientao de Cornelius Van Til no Seminrio Westminster e recebeu a nfase evidenciai de Allan AlcRae

Schaeffer, Francis

no Seminrio Faith. Depois de dez anos de pastorado

nos Estados Unidos, ele e sua esposa Edith foram
para a Sua como missionrios de evangelismo para
crianas em 1948. Depois de uma crise pessoal, espiritual e eclesistica em 1955, durante a qual foi abandonado por sua junta missionria, deu incio naquele pas Sociedade LAbri, para alcanar principalmente universitrios britnicos e americanos que
viajavam pela Europa. LAbri tornou-se um centro
intelectual que criticava a cultura e desafiava as pessoas influenciadas pelo existencialism o e pelas teologias modernistas europias.
Muitas das obras de Schaeffer esto relacionadas
a apologtica, mas trs delas descrevem suas convices: O Deus que intervm (a primeira publicada em
1968), A morte da razo (1968) e He is there and he is
not silent [Ele est l e no est calado] (1972). Genesis
in space and time [Gnesis no espao e no tempo] (1972)
e No final conflict [Nenhum conflitofinal] (1975) abordam a apologtica bblica. How shall we then live?
[Como devemos viver?] (1976), Whatever happened to
the human race [O que aconteceu com a raa humana?] (1979) e A Christian manifesto [0 manifesto cristo] (1981) podem ser considerados apologtica cultural. Back tofreedom and dignity [De volta liberdade e dignidade] (1972) defendia 0 livre-arbtrio humano (v. L iv re - a rb trio ) e a imagem de Deus contra 0
determinismo de B. F. Skinner. Schaeffer tambm escreveu vrios livros sobre vida espiritual, inclusive
The mark of a Christian [A marca do cristo] (1970) e
A verdadeira espiritualidade (1971).
Abordagem apologtica de Schaeffer. Schaeffer
no foi nem um filsofo profissional nem um
apologista. Ele se considerava um evangelista, apesar de ser na verdade um pr-evangelista ou
apologista popular. Como tal, no empregava termos num sentido preciso ou tcnico. E no escrevia
sistematicamente. Suas primeiras obras apologticas
surgiram como palestras (Duriez, p. 252). O resultado que difcil reconstruir seu mtodo apologtico
preciso; no entanto, certos elementos de sua abordagem podem ser destacados.
Ponto de partida pressuposicional. Thomas V.
Morris indica elementos pressuposicionais na
abordagem de Schaeffer (v. p ressuposicionalista, apol o g t i c a ). Schaeffer recusava-se a ser classificado,
quer como pressuposicionalista, quer como
evidencialista (citado por Ruegsegger, p. 64). A despeito disso, foi influenciado por V an T il e acreditava que pressuposies eram cruciais (Duriez, p.
256). Chegou ao ponto de dizer que a apologtica
pressuposicionalista teria impedido a decomposio

Schaeffer, Francis

802

da cultura moderna. Portanto, para ns agora, mais

que em qualquer poca, a apologtica pressuposicional
imperativa ( The God who is there, p. 15). Schaetfer fala
at de necessidade relacionada a seus argumentos
(Morris,p. 31),apesar de Gordon Lewis insistir em que
trata-se de uma necessidade descritiva (Lewis, p. 88)
de um evangelista popular, no de uma necessidade
filosfica de um apologista tcnico. O bigrafo de
Schaeffer, Colin Duriez, descreve 0 tema de Schaeffer
da necessidade do cristianismo histrico , segundo
a qual sem a existncia e comunicao de Deus, no
h respostas para questes humanas fundamentais
(Duriez, p. 256). Esse um argumento transcen-dental
(v. t r a n s c e n d e n t a l , a r g u m e n t o ). Schaeffer, como outros
pressuposicionalistas, comea com 0 ponto de partida
cristo do Deus trino revelado nas Escrituras.
O ponto de partida pressuposicional de Schaeffer,
como 0 de Van Til, era 0 Deus infmito-pessoal da
Bblia (Schaeffer, The God who is there, p. 94). Schaeffer
afirmou que toda pessoa com quem falamos, seja a
balconista ou 0 universitrio, tem um conjunto de
pressuposies, quer os tenham analisado ou no
(ibid., p. 109). Pressuposies fornecem ponto de partida para a jornada espiritual (ibid., p. 126). preciso
continuar para propiciar uma verificao racional
das crenas. Nesse contexto, Kenneth Harper v
Schaeffer como pressuposicionalista inconsistente ,
pois, ao contrrio de Van Til, Schaeffer acreditava que
os cristos tm algo em comum com os incrdulos
(Harper, p. 138). Todavia, at Van Til reconheceu 0 campo comum em sentido formal, bem como na verificao por meio do argumento transcendental.
C oerncia lgica. Contra 0 existencialismo radical, 0 irracionalismo e 0 crescente misticismo da
cultura, Schaeffer enfatizou 0 princpio da no-contradio (T he G od who is there, p. 109). Ele acreditava
que as pessoas procuravam uma fuga da razo . Todas as posies no-crists eram inconsistentes. O
cristianismo, em comparao, constitui a resposta
no-contraditria (ibid., p. 156). A l g ic a faz parte
da imagem de Deus no homem, pela qual reivindicaes da verdade devem ser testadas. Sem coerncia lgica no h verdade. Schaetfer refere-se com
freqncia a esse tema.
E lem en to pragm tico. Como 0 impulso da estratgia apologtica de Schaeffer era mostrar que a posio no-crist era impraticvel tem uma dimenso pragmtica (v. Geisler, Christian apologetics, cap.
6). Apenas pressuposies crists podem ser vividas
coerentemente, segundo Schaeffer. Ele insiste em que
devemos ser capazes de viver em conformidade
com nossa teoria , se ela verdadeira ( The G od w ho

is there, p. 109). A posio materialista (v. m aterialis-

falsa porque 0 homem simplesmente no

pode viver como se fosse uma mquina . A posio
crist pode ser vivida, tanto na vida cotidiana como
na busca da erudio . Alm disso, 0 cristo tem
anos de evidncia experimental para apoiar sua
convico. Logo, a qualidade de ser vivida um teste
da verdade de uma posio e sua impossibilidade e
um teste da sua falsidade (ibid., p. 109-11).
A specto d a v erificao. Gordon Lewis v sua forma de pressuposicionalismo em Schaeffer, que
baseada na de John C a r n e l l. Prefere cham-la de
apologtica de verificao, que no nem dedutiva
nem indutiva, mas uma abordagem abdutiva (Lewis,
Schaeffers apologetic method ). Na verdade,
Schaeffer diz que a racionalidade obtida com base
no que est aberto a verificao e discusso (A m orte
d a razo, p. 82). At define v erificao como 0 procedimento exigido para 0 estabelecimento da verdade ou falsidade de uma afirmao ( The G od who
is there, p. 180). Tambm descreve uma forma dupla
de verificao, apesar de uma delas conter dois elementos:
m o)

1. A teoria deve ser no-contraditria e deve

dar uma resposta ao fenmeno em questo.
2. Devemos ser capazes de viv-la coerentemente (ibid., p. 109).
Portanto, a definio de verificao de Schaeffer
mais ampla que a da cincia. Como mencionado
acima, s vezes ele parece engajar-se num tipo de
argumento transcendental, estabelecendo a necessidade da existncia de Deus e de sua revelao para
que entendamos 0 mundo.
Avaliao. C ontribuies positivas. H muitas coisas louvveis sobre a abordagem de Francis Schaetfer
em relao apologtica. Entre elas as seguintes so
dignas de nota.
A autoridadeproposicional das Escrituras. Schaetfer,
como outros pressuposicionalistas, comeou com 0
Deus trino (v. T rin d a d e ) que se revelou nas Escrituras.
Enfatizou a necessidade de revelao proposicional
(ibid., p. 109; v. B b lia , evidncias da). Schaeffer jamais
abandonou a convico de que a inerrncia das Escrituras uma questo divisria. Para ele, as Escrituras
so a revelao objetiva e proposicional de Deus
humanidade. Incentivou a formao do Conselho Internacional de Inerrncia Bblica, 1978-1988, que produziu a Declarao de Chicago sobre inerrncia e 0
livro In erran cy [In errn cia], Schaeffer participou de
algumas das primeiras reunies do Conselho. Seu livro

Schaeffer, Francis

803
No fin a l conflict traou um limite para os evanglicos

com relao a essa questo.

0 carter racional da crena. Enfatizou constantemente 0 carter objetivo e racional da crena. Em A
m orte da razo, critica 0 irracionalismo, 0 subjetivismo
e existencialismo que havia permeado grande parte do
sculo XX. Nesse contexto, Schaeffer tinha maior admirao pela razo humana que Van Til.
Schaeffer era inflexvel com relao natureza
objetiva da verdade (v. verdade, n atu rez a d a). A verdade aberta para verificao tambm pode ser comunicada verbalmente pela escrita (ibid., p. 141). No
h testes especiais da verdade religiosa, pois prova
cientfica, prova filosfica e prova religiosa seguem
as mesmas regras (ibid., p. 109). Verdade verdade.
Embora 0 termo tenha sido diludo para significar
verdade subjetiva, Schaeffer s vezes refere-se a verdade subjetiva com a expresso redundante verdade verdadeira .
A n ecessidade de algo em com um . Outra dimenso
positiva da abordagem de Schaeffer foi sua nfase
necessidade de algo em comum em debates com incrdulos. Ele acreditava que isso estava baseado no
fato de sermos feitos imagem de Deus (A m orte da
razo, p. 83). A Queda no significa que deixamos de
ser humanos ou racionais {T h e G od w ho is there, p.
178). Incrdulos compartilham com os crentes valores absolutos morais e racionais. Incrdulos possuem
estrutura moral e experimentam igualmente culpa
moral (ibid., p. 102). Alm disso, os seres humanos
tm 0 poder de raciocinar coerentemente (ibid., p.
179). A lei de no-contradio no vem de A ris t te le s ,
mas faz parte de ser criado imagem de Deus (v. primeiros princpios). Ainda que esses fatores sejam compartilhados com incrdulos, estes negam que a base
adequada para tais valores esteja em Deus {H e is there
an d he is not silent, p. 65).
A spectos n egativ os d a a p o lo g tic a d e S chaeffer.

Grande parte da reao negativa abordagem de

Schaeffer gerada pelo uso impreciso de termos.
Isso geralmente pode ser explicado por sua falta de
conhecimento acadmico sobre filosofia ou apoiogtica. Ele mesmo admitiu que era um evangelista
que desenvolveu um mtodo prtico de evangelizar,
ou melhor, pr-evangelizar. No entanto, Schaeffer
deve assumir a responsabilidade pelas imprecises
e insuficincias de seu sistema.
M interpretao dos p en sad ores m odernos. Apesar de Schaeffer geralmente intuir corretamente a
principal corrente do pensamento moderno, ele
freqen-temente interpretava mal as verdadeiras tontes. A maioria dos especialistas em Soren K ie r k e g a a r d

acredita que Schaeffer 0 entendeu mal e 0 considerou

irraciona-lista. Schaeffer tambm entendeu mal Toms de Aquino, caracterizando-o como algum que separava f e razo, criando 0 humanismo moderno (v.
f e ra z o ). Numa distoro inconfundvel de Aquino,
Schaeffer alegou que, como resultado de Aquino, os
filsofos estavam tornando autnomos os partculares e perdendo assim 0 universal que dava sentido aos
particulares . Logo,
se a natureza ou os p articulares so independentes de
Deus, a natureza comea a elim inar a graa. Ou, por outras palavras: tudo

0 que nos resta so os particulares, 0 universal

0 que j no

est perdido, no s na rea de valores morais,

bom, mas tam bm na rea do conhecim ento (Schaeffer,

there and he is not silent, p. 41-2).

He is

Como a anlise detalhada das obras de Aquino

revela (v. Geisler, Inerrancy, toda a obra), nada poderia estar mais distante da verdade. Aquino foi um os
maiores defensores dos princpios universais no conhecimento e dos valores morais absolutos de todos
os tempos.
Duriez tenta em vo exonerar Schaeffer dessa
acusao, citando referncias obscuras e fontes secundrias, mas no consegue mostrar nenhum texto
de Aquino que apie essa m interpretao (Duriez,
p. 252-4). Seu esforo em mostrar relaes causais
indiretas apenas manifesta mau uso (inadequado)
de Aquino (v. Geisler, Inerrancy, cap. 1, 5).
F alta de v alo riz a o d a a p olo g tica clssica. Apesar de parte de seu raciocnio poder ser construdo
na forma de um argu m ento te le o lo g ic o o u argum ento
cosm olgico da existncia de Deus, Schaeffer no os
utiliza como parte formal de seu sistema apologtico.
Na verdade, rejeita explicitamente a ap o lo g tica classica ( The God w ho is there, p. 15). Ele no parece apreciar a necessidade expressa pelos grandes apologistas
cristos mais antigos de oferecer argumentos testas
para estabelecer a existncia de Deus a chave
para a apologtica testa.
Ironicamente, apesar de Schaeffer rejeitar a apologtica clssica, ele s vezes imita os argumentos da
existncia de Deus. Por exemplo, empregando uma
forma transcendental do argumento, conclui que

todo m u n do p recisa ex p licar o fa t o d e q u e 0 universo

e ele, 0 indivduo, existem ; logo, algo existiu! {H e is
there an d h e is not silent, p. 92, grifo do autor). Ele at
usa as premissas bsicas do argumento cosmolgico,
ou seja, que 1 ) algo existe, e 2 ) 0 nada no pode
produzir algo. Rejeita a teoria de que tudo que existe veio de absolutamente nada (ibid., p. 7).

Schleiermacher, Friedrich

804

P rocessos d e r a cio cn io in v lid os. Do ponto de

vista filosfico ou apologtico, a lgica de Schaeffer
geralmente indefinida e deficiente. Como Lewis
comenta: Schaetfer poderia ter definido a lei de
no-contradio com mais cuidado. Seus propsitos
populares 0 levaram impreciso, j que nem todo
oposto contraditrio ( Schaeffers apologetic
method , p. 81).
Outros encontraram uma falha lgica de afirmar
0 conseqente na sua abordagem pressuposicionalista. Ela argumenta que, se p verdadeiro, q verdadeiro. a verdadeiro. Logo, p verdadeiro. Essa a
mesma dificuldade enfrentada por formas cientficas
de raciocnio. Alguns afirmam que isso pode ser derrubado por linhas divergentes de evidncia (ibid., p.
99). Outros concluem que por isso que 0 mtodo
cientfico pode falsificar teorias, mas no comprovalas. claro que isso pode ser derrubado se 0 argumento colocado numa forma transcendental vlida. Mas
parece no haver maneira vlida de fazer isso pelo
menos no com tudo que Schaeffer e outros
pressuposicionalistas querem incluir em suas pressuposies, ou seja, a Trindade e a inspirao de Bblia (v. Van Til).
E lem en to p r a g m tic o in su ficien te. Apesar de
Schaeffer ter mais de uma dimenso pragmtica em
sua apologtica (tendo elementos racionais e
evidenciais tambm), d grande nfase ao fato de as
teorias no-crists no serem vivveis. No h dvida
de que isso surgiu do seu uso da apologtica como
auxlio prtico para 0 evangelismo. Mas at abordagens
prticas devem envolver raciocnio vlido. E no
suficiente testar uma teoria por ser praticvel por no.
Primeiro, um teste pragmtico sujeito a toda crtica
desse teste da verdade (v. v e rd a d e , n a tu re z a da;
pragmatismo). Segundo, 0 fato de ser praticvel ser defmido diferentemente cosmoviso diferentes. E uma
petio de princpio usar uma viso crist para testar
se uma teoria hindu ou qualquer outra praticvel.
Terceiro, claro, se uma teoria verdadeira deve
ser praticvel. Mas isso no significa que, se algo
praticvel, deve ser verdadeiro. Na verdade, s porque algumas pessoas acham que 0 cristianismo no
praticvel no significa que ele seja falso. possvel que no 0 estejam vivendo corretamente, isto ,
pelo poder de Deus.
C oern cia sistem tica insuficiente. Se a posio
de Schaeffer considerada substancialmente igual
de John Carnell, como Lewis sugere, est sujeita
mesma crtica discutida nos artigos sobre Carnell e
pressuposi-cionalismo. Mais de uma cosmoviso
pode ser sistematicamente coerente com os fatos
que interpreta. Mas cada cosmoviso interpreta os

fatos de forma diferente. No se pode julgar vises

de mundo conflitantes s pela coerncia sistemtica. O hindusmo e 0 zen-budismo so internamente coerentes e explicam todos os dados de experincia da
forma que os interpretam (apesar de falharem em
outras reas). Assim, a cosmoviso crist no pode
ser provada apenas por esse mtodo.
Exagero nas concluses. At os defensores do mtodo de Schaeffer admitem que ele exagera suas concluses. Lewis observa que Schaetfer muitas vezes
pensa que examinou todas as hipteses possveis,
quando, na verdade, examinou algumas (ibid., p. 100).
No se pode saber se todas as posies no-crists
so incoerentes e/ou no so praticveis sem que se
tenha examinado cuidadosamente cada uma delas.
Schaeffer no tenta fazer isso nas suas obras.
Fontes
L . T . D e n n is ,

Francis Schaeffer: portraits o f the m an

a n d his work.
_____ ,

Letters o f Francis

C. Di

r ie z

.4. Schaeffer.

, Francis Schaeffer , em W. E

lwell, org.,

H a n d b o o k o f ev an g elica l theologian s.

. L. G f.ise e r, Christian apologetics, cap. 6.

_____ ,

T hom as A quinas.

___ , org., Inerrancy.

K. C.

H a rp e r,

Francis Schaeffer: an evaluation ,

B ibliotheca Sacra

133(1976).

G. L ew is Schaeffers apologetic method , em R. W.

Ruegsegger, org., Reflections on Francis Schaeffer.
_____ ,

Testing C h ristian ity s tru th claims.

T. V. M orris,Francis S chaeffers apologetics: a critique

R . R a y m o n d , The justification o f know ledge.

F.

S c h a e f f e r , A m o rted a razo.

_____ , Fie

is there a n d h e is n ot silent.

_____ ,

The com plete w orks o f Francis Schaeffer

_____ ,

O Deus q u e intervm

C.

V a n T ie , The a p olog etic m eth o d o f Francis

Schaeffer.

Schleiermacher, Friedrich. Telogo alemo educado no pietismo morvio (1768-1834). Foi ordenado e pregou em Berlim (1796) antes de ensinar teologia em Halle (1804) e Berlim (1810). Suas principais obras so On religion [Da religio] (1799), que
experimental na sua orientao, e The Christian faith
[A f crist] (1821-1822), que de carter doutrinrio na. Tambm escreveu Brief outline on the study of
theology [Breve esboo do estudo da teologia] e um
livro pstumo, Hermeneutics (Hermenutica).
Schleiermacher foi influenciado pelo pietismo,
que enfatizava a devoo mais que a doutrina; pelo
romantismo, que inclua a crena no pantesmo em

805
oposio ao tesmo, e pelo agnosticismo, seguindo
Immanuel K a n t , que enfatizava 0 prtico mais que 0
teoria.
0 prprio Schleiermacher exerceu uma tremenda influncia sobre seus seguidores. Como pai do liberalismo moderno, influenciou a maioria dos principais liberais depois dele, entre eles Albrecht Ritschl
(1822-1889), autor de Critical history o f the Christian
doctrin e o f ju stificatio n a n d recon ciliation [H istria
crtica d a dou trin a crist da ju stificao e reconcilia o]; Adolf von Harnack (1851-1930), autor de W hat
is C hristianity? [O q u e 0 cristian ism o? ], e Julius
W eu.hausen (1844-1918), que escreveu Introduction to
the history o f Israel [Introduo h istria d e Israel],

obra na qual defendeu a hiptese jedp de autoria/redao do Pentateuco (v. pentateuco, a u to ria mosaica do).
Elementos da religio. Para Schleiermacher, a
base da religio a experincia humana, no a existncia divina. Precisamos t-la antes de poder exprimi-la. A sde da religio no eu. O interior a
chave do exterior. 0 objeto da religio 0 Todo ,
que muitos chamam Deus . E a natureza da religio encontrada no sentimento (senso) de dependncia absoluta, que descrito como a sensao de
ser criatura, a conscincia de ser dependente do Todo,
ou a sensao de contingncia existencial.
Schleiermacher distinguiu a religio da tica e
da cincia da seguinte forma:

Etica

Cincia

Maneira de
viver

Maneira de

maneira de

pensar

sentir

Maneira de
agir

Maneira de

maneira de

saber

ser (perceber)

Prtica

Racionalizao

autocontrole

contemplativa

Religio

intuio comportamental
auto-entrega

A relao da religio com a doutrina igual a do

som com 0 eco ou da experincia com a expresso
dessa experincia. A religio encontrada no sentimento, e a doutrina apenas uma forma de sentimento.
A religio 0 recheio e a doutrina, a estrutura. A doutrina no essencial para a experincia religiosa e
pouco necessria para express-la, j que tambm pode
ser expressa por meio de smbolos.
Quanto a universalidade da religio, Schleiermacher
acreditava que todos tm um sentimento religioso de
dependncia do Todo. Nesse sentido no h ateus (v.
atesmo). Nisso, prenunciou Paul T illic h .
Sendo basicamente um sentimento, a religio
melhor comunicada pelo exemplo pessoal. melhor

Schleiermacher, Friedrich

apreendida que ensinada. A religio tambm pode

ser comunicada por meio de smbolos e doutrinas.
Mas doutrinas so registros do sentimento religioso. So afirmaes sobre nosso sentimento, no sobre Deus, seus atributos ou sua natureza. Assim, h
uma variedade infinita de expresses religiosas, devidas em grande parte a diferenas de personalidade. A experincia pantesta resulta dos que gostam
do que obscuro. Testas (v. teism o) tendem a gostar
do que definido.
O alvo da religio 0 amor ao Todo, 0 Esprito do
Mundo. Isso alcanado por meio do amor por outros seres humanos. O resultado da religio a unidade da vida. E sua influncia manifesta nos valores morais. A religio produz a totalidade de vida,
mas no tem influncia especfica sobre atos individuais. Agimos com a religio, no a p a rtir dela.
Da mesma forma, a influncia da religio sobre a
cincia no direta. No se pode ser cientfico sem
piedade. Pois 0 sentimento de dependncia do Todo
remove a presuno de conhecimento, que ignorncia. O verdadeiro objetivo da cincia no pode
ser realizado sem a viso que surja da religio.
O teste da verdade. As religies no so nem verdadeiras nem falsas em si mesmas. Categorias de verdade no se aplicam ao sentimento de dependncia
absoluta. A verdade e a falsidade esto relacionadas a
idias (v. verdade, natu reza d a). E a verdade de uma
idia determinada por dois grupos de critrios, cientficos e eclesisticos. Critrios cientficos incluem
clareza, consistncia, coerncia, e condizem com outras doutrinas num sistema. Os critrios eclesisticos
se aplicam vida da igreja. Na verdade, 0 conhecimento de Deus mediado pela experincia
corporativa da redeno, mais que por um corpo de
doutrinas. por isso que Schleiermacher relegou seu
tratamento da Trindade a um apndice, por consider10 uma especulao divorciada da piedade.
Por exemplo, sua avaliao da doutrina da
atemporalidade de Deus (v. Deus, natu reza de) resultou no seguinte:
1. A atemporalidade no condiz com a encarnao. Como 0 eterno pode tornar-se temporal?
2. A atemporalidade no condiz com a doutrina
da criao. Como pode 0 eterno agir no tempo?
3. A atemporalidade no condiz com prescincia,
nem com conhecimento. Por que a Bblia fala
da prescincia de Deus? Como pode um Deus
a temporal conhecer alguma coisa no tempo?
4. A atemporalidade no condiz com a perso
nalidade de Deus. Como Deus pode planejar

Schopenhauer, Arthur

806

seu propsito e reagir aos acontecimentos

no tempo se eterno?
5. A atemporalidade no condiz com a adora
o adequada de Deus. Ela requer a imutabilidade de Deus. Quem pode adorar um Deus
que no pode sofrer nenhuma mudana?
Logo, a atemporalidade rejeitada como doutrina verdadeira.
O conceito de salvao de Schleiermacher no
era ortodoxo. Ele acreditava que a redeno era a
impresso deixada por Jesus. Essa conscincia
esclarecida de Deus transformava a comunidade
crist quando a conscincia empobrecida de Deus
era substituda pela de Jesus. Sua viso de m ilagres e
providncia era ambivalente. E sua nfase quase
completa na imanncia de Deus 0 tornou sujeito
acusao de pantesmo.
Avaliao. Apologistas cristos consideram vrias posies de Schleiermacher, principalmente suas
vises sobre Deus, religio, verdade e c r t ic a bblica.
Schleiermacher ofereceu perspectivas sobre religio com nfase da natureza contingente e dependente de todas as criaturas; na importncia da experincia religiosa; distines entre religio, cincia e
tica; crena de que a verdade precisa ser testada; na
comunidade; e sua crena na teologia sistemtica.
Mas isso no alivia alguns problemas srios: a
forma experimental de pantesmo; sua aceitao
da epistemologia kantiana (v. K a n t ; agn osticism o ); a
disjuno entre experincia e doutrina; a afirmao de que a verdade no se aplica religio (v.
ve rd a d e , n a tu re z a d a ); a reduo da teologia a mera
antropologia (v. Barth); e a aceitao da alta crtica negativa da Bblia (v. B b lia , c r t ic a d a).
Fontes

G. L. A r c h e r , Jr.,Merece confiana 0 Antigo Testamento?

K. B a r t h , From Rousseau to Ritschl.
___ , The theology 0) Schleiermacher.
R. B r a n d t , The philosophy o f Friedrich
Schleiermacher.
R. K. H a r r i s o n , Introduction to the Old Testament.
R .N m v m , Schleiermacher on Christ and religion.
F. S c h le ie r m a c h e r , On religion.
___ , The Christian faith.

Schopenhauer, Arthur. Nasceu em Danzig, Alemanha (1788-1860). Estudou na Frana, Inglaterra e India. Veio de uma famlia mentalmente instvel. Seu
pai provavelmente suicidou-se. Ele se distanciou
completamente de sua me e teve relacionamentos

infelizes com mulheres. Sua carreira acadmica foi

curta pela falta de alunos; marcava deliberadamente
as aulas para competir com W. F. G. H e g e l quando
este estava no auge de sua carreira. Aps anos de
solido e ressentimento durante os quais sua obra
no foi amplamente aceita, morreu em 1860.
Os livros de Schopenhauer incluem sua dissertao publicada. On the fou rfold root o f the p rin cip le o f
sufficient reason [Da raiz qu d ru p la do prin cp io d a
ra z o suficiente] (1813) e O m u n do com o v on tad e e
rep resen tao (1818/1819). Em 18440 ltimo volume
foi acrescido por 50 captulos. Tambm produziu On
the will in n atu re [Da vontade na natureza] (1836) e
S obre 0 fu n d am en to d a m o ra l (1841).

Filosofia. Apesar de ter sido aluno de Friedrich

(1768-1834) e Johann Fichte (17621814), eles 0 desapontaram. P la t o (428-348 a.C.) e
Immanuel 0 impressionaram. Tambm reconheceu influncias hindus e 0 idealismo de George
B e rk e le y . Por meio de sua me, romancista, aprendeu as idias do poeta e dramaturgo Johann Goethe
(1749-1832).
Epistem ologia. Schopenhauer foi um arquiinimigo
do racionalismo e do empirismo (v. Hume, D avid ). O s
sentidos nos oferecem apenas impresses do mundo
fenomenal (das aparncias), como David Hume nos
informa. E a mente no pode conhecer a realidade,
como Kant demonstrou.
Ele criticou severamente 0 princpio da razo
suficiente usado por Gottfried Liebniz e pelos raciona-listas, nos quais observou a confuso entre causa
real e razo suficiente. Razo suficiente uma estrutura de conscincia pressuposta {a p riori) pelo pensador; no pode ser provada. Ela s se aplica a objetos de pensamento, isto , a fenmenos, e no a
nmenos ou ao mundo real. As quatro razes da razo suficiente so ser, tomar, agir e conhecer.
H discordncia se Schopenhauer era um verdadeiro ateu (v. atesmo) ou se talvez teria adotado um
tipo de pantesmo. Era claramente contra 0 tesmo. Alegava que 0 argumento ontolgico baseado na confuso feita por Ren D e sc arte s entre causa e razo.
Uma causa exige algo alm dela a d infinitum. Mas a
razo no precisa de causa; a razo pode estar em si
mesma (v. causalidade, princpio da). Assim, 0 princpio
da razo suficiente no leva Primeira Causa (Deus).
0 argumento ontolgico uma piada encantadora,
um truque, segundo Schopenhauer. Supe a existncia
de Deus por definio, e depois finge chegar prova de
Deus na concluso (v. Deus, evidncias de). A ris t te le s
mostrou que definir (0 que ) difere de existir (qu e ).
Logo, a existncia jamais pode pertencer essncia
de algo, como 0 argumento ontolgico afirma.
S c h le ie rm a c h e r

807
O mundo como representao (ou idia). A base
do sistema de Schopenhauer a premissa do mundo como representao, isto , 0 que confronta diretamente quem que 0 percebe.
O mundo a apresentao (ou idia) individual.
Aparece fenomenalmente como apresentao mental e real como a coisa-em-si ou vontade. Ele cita
B e r k e l e y ao dizer que ser ser percebido , para apoiar sua tese. Rejeita a reduo de objeto para sujeito
proposta por Fichte e a reduo de sujeito para objeto
proposta por Friedrich Schelling. Reduz as formas e
categorias de Kant a espao, tempo e causa. A razo
0 instrumento da vontade em oposio ao conceito
da regra da razo de Hegel.
H elementos distintivos na viso da realidade
(metafsica) de Schopenhauer. A realidade no racional; volitiva. A coisa-em-si vontade csmica .
Aparncia manifesta realidade (fenmeno revela 0
nmeno). A humanidade carrega em seu peito, no
princpio da liberdade, a resposta s questes
metafsicas.
Pessimismo csmico. O pessimismo csmico de
Schopenhauer contradizia 0 iluminismo e 0
mecanicismo da sua poca. Ele via a realidade como
a vontade universal, isto , um todo, onipresente na
natureza em vez de em muitas vontades individuais.
Vontade a base no-racional e irracional de toda
razo suficiente. uma fora csmica cega, esforando-se incessantemente para se incorporar no
espao e no tempo. Suas operaes so destitudas de
um propsito ltimo de planejamento. A natureza
um vasto campo fenomenolgico para os numerosos
projetos da vontade.
Esse dinamismo csmico essencialmente a vontade de viver. A vontade de viver subjetiva manifesta
nos vrios nveis de objetificao. Estes, na verdade,
funcionam como formas platnicas (v. P lato ). H formas superiores e inferiores que so mais ou menos
expresses adequadas da vontade. Essas formas esto
engajadas no esforo incessante para proporcionar um
lugar no mundo para a vontade. Esse esforo leva ao
otimismo em L e ib n iz , no sentido em que Deus necessrio para orden-las. Mas leva ao pessimismo em
Schopenhauer, j que tal Deus no existe e a vontade
est essencialmente em desacordo consigo mesma.
A vontade tem hostilidades essenciais e internas, de modo que momentos de alegria (harmonia)
so acidentais. A dor a essncia positiva da vida. A
vontade baseada em necessidade, deficincia e dor.
Est constantemente lutando por causa da dor. A
razo apenas um subproduto dessa fora vital

Schopenhauer, Arthur

(vontade). E 0 ser humano mais infeliz por possuir

razo, j que antecipa a dor futura e medita sobre a
certeza da morte iminente. Ela apenas capacita 0
homem a superar os animais no mal. A liberdade a
motivao mais forte do homem, e s ela d razo
suficiente para a ao.
Natureza humana. Os seres humanos so a
encar-nao da vontade, 0 microcosmo do universo. A vontade e 0 corpo so a mesma coisa, s que
sob aspectos diferentes. A mente serva da vontade,
no sua senhora.
Schopenhauer rejeitava completamente idias como a
inevitabilidade do progresso humano e a perfectibilidade do
homem, substituindo-as por um retrato da humanidade em
geral destinada a um ciclo eterno de tormento e misria,
relata 0 bigrafo Patrick Gardner (Schopenhauer, p.
329). Ele negava at que mudanas radicais na ordem social resolvessem qualquer coisa, pois a m
condio de vida atual meramente 0 reflexo dos
instintos agressivos e libidinosos na nossa
natureza (ibid.).
Arte e moralidade. O pessimismo de Schopenhauer
levou-o a contemplar 0 suicdio como soluo para
a misria. Rejeitou, no entanto, 0 suicdio e sugeriu
a arte como alvio temporrio das tenses da vida.
O suicdio d lugar vontade irracional, que deve
sofrer resistncia.
A arte proporciona uma vlvula de escape. A pessoa deve perder-se em contemplao silenciosa da
natureza ideal procurando formas perfeitas no
mundo natural. A arte transporta a pessoa de dentro
de si mesma para conhecimento indolor e atemporal.
0 tipo de conhecimento muito superior ao encontrado nas cincias naturais, que do apenas conhecimento do mundo fenomenal. A arte, no entanto,
d discernimento sobre as prprias formas arquetpicas (platnicas) das quais este mundo , na melhor das hipteses, uma expresso inadequada. A
criatividade possui energia excedente da vontade,
capacitando a pessoa a concentrar-se nessas idias.
A moralidade um alvio ainda melhor que a arte.
Sua compaixo nos livra do egosmo e sua denncia
nos livra do sofrimento. O valor moral de um indivduo encontrado na sua habilidade de libertar-se das
presses e dos impulsos da vontade irracional. Mas a
salvao suprema (do sofrimento) encontrada no
nada (v. hindusmo vedanta; zen-budismo).
A msica, de todas as expresses humanas, est mais
prxima da realidade suprema. No se preocupa com a
representao da realidade nas idias ou com as idias

Sherlock, Thomas

808

(formas) fundamentais que a formam. Fala, porm, na

linguagem abstrata universal do corao (ibid.). Essa
idia foi aplicada por Richard Wagner na pera Tristo
e Isolda, apesar de Schopenhauer no gostar dela.
Avaliao. Dimenses positivas. Viso realista da
natureza humana. Ao contrrio da perfectibilidade da
humanidade afirmada por tantos seus contemporneos dos Schopenhauer via mais claramente a verdadeira natureza humana. O progresso por estoro prprio e a perfectibilidade so iluso. A humanidade
por si mesma est destinada ao sofrimento e misria perptuos.
nfase no pessimismo. Da mesma forma, afirmou
corretamente que a dor a essncia da vida. Sem
qualquer esperana transcendente, surge um pessimismo legtimo. Dada a histria do terror humano,
no h razo realista para acreditar que estruturas
sociais mutveis alteraro a natureza humana.
Insuficincia da razo suficiente (v. r a z o s u f ic i e n t e , p r in c p io d a ). Schopenhauer avaliou precisamente
0 princpio racionalista da razo suficiente. Se tudo
tem uma razo, Deus tambm tem. Essa observao
foi feita por testas (v. Gurr). Se, por outro lado, Deus
sua prpria razo (base), ele um ser autocausado.
Mas isso impossvel, j que no possvel ser
ontologica-mente anterior a si mesmo.
Invalidade do a r g u m e n t o onto lg ico . Como K a n t
e a maioria dos filsofos desde ento, Schopenhauer
viu que 0 argumento ontolgico invlido. Ele realmente introduz clandestinamente a existncia em
suas premissas. Pois somente se a pessoa supe que
um Ser Necessrio existe que pode concluir que
deve, na verdade, necessariamente existir. Da mesma forma, somente 5e um tringulo existe que realmente precisa ter trs lados.
A natureza volitiva da realidade. Apesar de Schopenhauer ter chegado neste ponto ao extremo irracional, certamente estava correto ao observar que a realidade suprema tem um elemento volitivo. Esse fator foi amplamente ignorado pelos racionalistas e
idealistas de sua poca.
Crticas. O atesmo de Schopenhauer est sujeito
s mesmas crticas que outras formas de atesmo, descritas nos artigos a tesm o e D e u s , suposta refu ta o d e .
Poucas de suas premissas cruciais so dignas de nota.
Natureza incoerente. Como outros que seguem Kant,
a negao de Schopenhauer do conhecimento de Deus
era incoerente. Na realidade, todo 0 seu sistema a
descrio da realidade suprema como ele a v exatamente 0 que no possvel com base nas premissas
kantianas. Afirmar que saber com a mente que a realidade no pode ser conhecida por meio da mente.

Rejeio injustificada da lei da causalidade. Ele

estava correto ao rejeitar 0 princpio da razo suficiente, mas no 0 princpio da causalidade (v. causalidade, princpio da). Repreendeu Kant por aplicar causalidade ao mundo real (numenal), mas tambm fez
isso implicitamente. Acreditava que a vontade csmica era a causa dos fenmenos que observamos.
Mas como saberia isso sem aplicar 0 princpio da
causalidade? Afirmar que no existe mente csmica
no ajuda. Argumentar a partir do que observamos a
favor de uma causa real de qualquer tipo usar 0
princpio da causalidade.
Natureza autodestrutiva da negao da racionalidade. incoerente afirmar que a realidade suprema
no racional. A afirmao de que toda realidade
irracional negar a realidade da prpria mente que
afirma isso (v. realismo; primeiros princpios). Alm disso,
como pode 0 efeito ser maior que a causa? Como pode
0 no-racional ser a causa da mente racional (v. causalidade, princpio da)?

Fontes
W . C a ld w f i.l,

S ch o p en h a u ers system in its p h ilosop h ical

sign ifican ce.

V.C.Conr^us, Schopenhauer, philosopher o f pessimism.

P.G a r d n e r , Schopenhauer.
___ , Schopenhauer, Arthur", em

P. E d w a rd s ,

The en cyclopedia otphilosophy.

J. E . G u r r ,

The p rin ciple ot sufficient reason in som e

scholastic system s 1750-1900.

D.

J. O C o n n o r , A

A.

S ch o p e n h a u e r, Sobre

_____ ,

critical h istory o f western p hilosophy.

0 fu n dam en to d a m oral.

On the fo u rfo ld root o f the p rin cip le o f

sufficient reason.
_____ ,

On the will in nature.

_____ ,

O m undo com o vontade e representao.

Scotus, John Duns. V. cosmolgico,

secular, humanismo. V.

argum ento.

humanismo se cu lar.

Sherlock, Thomas. (1678-1761) Escreveu contra

no incio do sculo win. Sua obra The use and

interest ofprophecy in the several ages of the world [0
uso e interesse da profecia nas vrias eras do mundo]
(1725) constituiu uma apologia contra 0 desta (v.
desmo) Anthony Collins, autor de Grounds of the
chnstian religion [As bases da religio crist], Sherlock
mais bem conhecido pela obra The tryal of the
witnesses of the resurrection of]esus ]0 julgamento das
testemunhas da ressurreio de Jesus], (1729), que
uma resposta a Discourses on the miracles [Discursos
dei'smo

809
sobre os milagres], de Thomas Woolston. The tryal
passou por 14 edies e um modelo do uso antigo de
procedimento jurdico para defender 0 cristianismo:
Ojuiz e0 restoda companhia erama favor da apresentao
da causa uma semana antes; mas 0 advogadodeWoolston assumiu edisse: Considere, senhor, 0 cavalheiro no deve argumentar combase em Littleton, Plowden ou Coke, autores que conhecebem; mas deve retirar suaautoridade deMateus, Marcos,
Lucas eJoo. E uma quinzena poucotempoparaalgumfamiliarizar-se com um novo conhecimento. E, voltando-se para 0
cavalheiro, disse: Irei visit-lo antes da quinzena terminar, para
ver que resultadoobter comas opinies deHammond sobre0
Novo Testamento, uma concordncia numa das mos e uma
Bblia na outra.
Seguindo um modelo de procedimento legal, outros passaram a defender a verdade do cristianismo.
O especialista em evidncias Simon G r e e n l e a e fez uso
dessa abordagem, assim como John Warwick
Montgomery e outros.
Fontes
S. G r e e n le a f ,

The testimony o f the evangelists.

J. W. M o n tg o m e r y , The law above the law.

T. S h e r lo c k , The tryal o f the witnesses o f the

resurrection o f jesus.

siquismo. Raizes do siquismo. 0 siquismo uma das

mais recentes religies mundiais, pois surgiu apenas

no sculo xv. Seu fundador, Nanak, era um hindu que
desejava purificar 0 h in d u s m o por meio do islamismo.
Afirmou ter uma revelao de um Deus monotesta
(0 Nome verdadeiro ), que 0 encarregou dessa misso redentora.
Primeiros reformadores do hindusmo. J no scu10 x havia formas militantes de islamismo na ndia
fazendo presso para a purificao do hin dusm o decadente. No sculo xi 0 islamismo j dominava 0 noroeste da ndia. No sculo xn um poeta reformador chamado Jaidev ensinou a idia-chave do futuro
siquismo, ou seja, que cerimnias religiosas e 0
ascetismo no tinham valor quando comparados
repetio piedosa do Nome de Deus. No sculo xiv
outro reformador chamado Ramananda estabeleceu
a seita vishnuita que procurava purgar 0 hindusmo
de certas crenas e prticas, tais como 0 sistema de
castas e a proibio de comer carne.
K abir (1440-1518): R eform ad or do siquismo. A
principal reivindicao de Ramananda foi ter um
seguidor maior que ele. Contemporneo do reformador protestante Martinho L u t e r o , que pregou

siquismo

suas 95 teses um ano antes de Kabir morrer, Kabir

absorveu dos muulmanos 0 dio pelas imagens
(v. i s la m is m o ) . Como monotesta, declarou que 0
Deus de misericrdia era capaz de livrar qualquer
um da lei do carma (v. r e e n c a r n a o ) . Negou a autoridade especial dos Vedas (v. h in d u s m o ) e atacou os
brmanes e muulmanos por seu ritualismo estril
(v. Noss.p. 311-2).
Depois de sua morte em 1518 d.C seus seguidores muulmanos e hindus dividiram-se quanto
questo da cremao de seu corpo (que os hindus
queriam e os muulmanos no). O prprio Kabir supostamente cessou a controvrsia. Quando os levou a
levantar 0 manto colocado sobre seu corpo, viram
apenas flores ali. Seus seguidores hindus cremaram
metade das flores e os muulmanos enterraram a outra: Apesar de alguns afirmarem que isso prova da
sua ressurreio, h bases substanciais para rejeitar
essa reivindicao (v. r e s s u r r e i o , r e iv in d ic a e s n o c r is t s d e ).

Nanak: fu n d ad or do siquismo. Nanak nasceu em

1469 na vila de Talwandi, perto de Lahore, capital de
Punjab. Seus pais eram hindus, e 0 lder da vila, Rai
Bular, converteu-se ao islamismo e incentivou a reconciliao entre as duas religies.
Acredita-se que Nanak foi uma criana precoce
e poeta nato. Mas no foi bom marido ou pai, e posteriormente deixou a esposa e os dois filhos. Ento,
um dia, depois de banhar-se no rio, Nanak desapareceu na floresta, e foi levado numa viso presena
de Deus . Depois de aceitar um copo de nctar, afirma-se que Deus lhe disse:
Estou contigo. Eu tefizfeliz, etambmos que sechamarem
pelo teu nome.Vai e repete 0 Meu, e faa com que outros faam
0 mesmo. Permanece incontaminado pelo mundo. Pratica a repetiodo Meu nome, caridade, abluo, adoraoe meditao.
Eu tedei esseclicede nctar, umpenhor da minha recompensa
(v.N0ss,p.313).
Acredita-se que Nanak proclamou 0 prefcio do
Japji, que repetido silenciosamente a cada manh
pelos siques:
H um s Deus cujo nome Verdadeiro, 0 Criador, destitudo de medo e inimizade, imortal, incausado, auto-existente,
grande egeneroso. OVerdadeiro era desde 0 princpio, 0 Verdadeiro era nos primrdios. OVerdadeiro , era, Nanak, e0 Verdadeiro tambm ser (ibid.).
Depois de trs dias acredita-se que Nanak deixou
a floresta e, depois de permanecer calado por um dia,
declarou: No h hindu ou muulmano . Esse foi 0

Smith, Wilbur M.

810

comeo de sua campanha para converter toda a ndia,

a Prsia e a Arbia. Perambulou pelas cidades, cantando seus hinos acompanhado por um pequeno instrumento de cordas.
05 dez gurus. Nanak escolheu seu sucessor e assim
por diante at completar dez gurus: Xanak (1469-1538);
Angad (1538-1552); Amar Das (1552-1574); Ram Das
Sodhi (1574-1581); Arjun Mal (1581-1606); Hargobind
(1606-1644); Har Raj (1644-1661); Hari Krishen (1661 1664); Tegh Bahadur (1664-1675); e Gobind Rai (16751708). A sucesso terminou quando Gobind Rai no
teve filhos e no escolheu seu sucessor.
A5 Escrituras siques. Guru Arjun, 0 quinto Guru,
reuniu vrios hinos e escrituras relevantes. Esse processo de coleo continuou at ser completado pelo
dcimo Guru, Gobind Rai. Esses volumes so conhecidos Siri Guru G ranth S a h ib (tambm chamados

(v, m ilagres c o m o coxfirmacAo da verdade ) desqualificam

0 siquismo como a verdadeira religio. Suas origens
podem ser explicadas por suas razes, uma reao natural contra 0 hindusmo decadente em favor de uma
forma islmica de monotesmo sem aceitar os rituais
islmicos. Esse tipo de sincretismo tpico da mentalidade indiana.

A di G ranth).
D outrinas e p r tica s siques. Os ensinamentos do

a rg u m e n to d a; C a r n e l l , E d w a r d Jo h n ; pressuposicio-

siquismo incluem 0 monotesmo, a meditao, a reen carnao com seu sam sara e carma (v. Mather, 2578). Os siques mais radicais, chamados khalsa, praticam os cinco k: 1 ) k es a cabelo longo que no
pode ser cortado; 2) kan g h a pente; 3) k a c h a
calas curtas; 4) ka cku bracelete de metal; e 5)
kirpan arma ou espada.
Os siques no podem adorar imagens, embora 0
A di Granth tenha se tornado objeto de devoo. Seus
templos so chamados Gurdwaras. Horas sagradas,
geralmente de manh, so reservadas para oraes.
O siquismo teve considervel influncia no mundo ocidental por meio de Yogi Bhajan, que estabeleceu uma forma de siquismo conhecido por Sikh
Dharma. Em 1968, fundou a Organizao Saudvel,
Satisfeita e Santa, comeando seu primeiro ash ram
em Los Angeles. Muitos iovens americanos do movimento da contracultura uniram-se a ele. Dali mudaram-se para um rancho de quarenta acres no Novo
Mxico, onde seus seguidores praticam mtodos de
despertamento kundalini ao fixar 0 olhar nos olhos
de outros praticantes ou em retratos de seu guru e
declamarem um mantra. So vegetarianos rgidos e
vivem um vida sem drogas e com igualdade.
Avaliao. O siquismo sem dvida deve ser louvado
pela nfase no monotesmo e pela campanha iconoclasta,
contra 0 ritualismo vazio e 0 ascetismo. Da mesma torma, a nfase na natureza de Deus e na vida tica 0 coloca
entre os outros monotesmos ticos do mundo, tais como
0 judasmo, 0 cristianismo e 0 isi amismo.
No entanto, sua crena na re en carn aco foi extremamente criticada por testas cristos. E a falta de
qualquer confirmao sobrenatural comprovada de
suas reivindicaes de que Nanak fosse um profeta

Fontes

SrXor.van Aoerson, Christianity and world religions.

\\\

N e ig h b o r in g fa it h s .

}. B. X.S;. Mans religions.

G.A. Matkes, et i h , Dicionrio de religies, crenas
e ocultismo.
H.

S:.::th, The religions ot man.

sistemtico, pressuposicionalismo. V. A p o lo g tic a ,

L 1 5T A , A P O L O G E T I C A .

Skinner, B. F. V. determinismo.
Smith, Wilbur M. Apesar de Wilbur Smith (18941977) jamais ter obtido um diploma, lecionou durante vrios anos em importantes instituies evanglicas. Smith foi professor de Bblia no Instituto Bblico
Moody (1939-1947), membro-fundador do corpo docente do Seminrio Teolgico Fuller (1947-1963) e
professor emrito da Escola Bblica no Seminrio Teolgico evanglico Trinity (1963-1968). Suas principais obras apologticas incluem The supernaturalness
o f Christ [ s o b r e n a tu r a lid a d e d e C risto ] (1940) e
Therefore stand [Portanto, permanecei firmes] (1945).
A defesa mais abrangente de Smith a favor do
cristianismo encontrada em T herefore stand. O livro estuda os trs pontos da mensagem de Paulo no
Arepago (At 17.24-31): criao, ressurreio e julgamento. Com base nesses trs temas Smith construiu sua apologtica; os dois primeiros so discutidos a seguir.
Existncia de Deus. Smith argumenta a favor da
viso crist da criao apelando para a cincia. Toda
pesquisa cientfica fundada nos princpios da causalidade e da uniformidade (v. origens, cincia das). O primeiro afirma que tudo que tem princpio tem causa, e
0 segundo que 0 que causa algum efeito no presente
provavelmente causou 0 mesmo efeito no passado. A
partir desses princpios Smith desenvolveu um par de
argumentos cosmolgicos (v. argumento cosmolgico). O
primeiro mostra que deve haver uma primeira causa
do universo devido a impossibilidade da srie infinita
de eventos passados (v. kalam, argumento cosmolgico).
.Alm disso, essa primeira causa deve ser uma mente,

suficiente, princpio da razo

811
porque a ordem e a unidade do universo revelam certa
inteligncia (v. teleolgico, argumento).
O segundo argumento tenta mostrar que 0 universo precisa de uma causa, no s para ter incio,
mas para continuar existindo. Pois se 0 universo consiste totalmente em coisas contingentes, ele deve ser
contingente. Mas se 0 universo como um todo contingente, precisa de uma Causa alm do universo. Essa
causa Deus.
Ressurreio. Smith acreditava que a ressurreio de Cristo era 0 prprio refgio da f (v. ressurre i o , evidncias d a ). Sem ela, no resta nada que
seja vital e singular no evangelho ( Scientists and
the resurrec-tion , p. 22). Felizmente, a maior parte
da evidncia encontrada onde mais necessria.
Smith apresenta evidncia histria para apoiar 0
sepultamento, 0 tmulo vazio e a ressurreio de
Jesus, refutando assim vrias explicaes naturalistas.(v. m ilagres, argum entos c o n tra ; n a tu ra lism o ) dos
dados (v. re ssu rre i o , te o ria s a lte rn a tiv a s d a). Ele conclui que a evidncia da ressurreio to esmagadora que nenhum meio intelectual honrado pode
eliminar as evidncias (Therefore stand, p. 406).

posteriores incluem The life of Jesus for the German

people [A vida de Jesus para 0 povo alemo], (1864),
The life of Christ and the history of Jesus [A vida de
Cristo e a histria de Jesus], (1865) e The old faith
and the new [A velha f e a nova] (1872/1873).
A ltima clamava por uma nova religio humanista
que trocava a crena no tesmo e na imortalidade pelo
materialismo cientfico. Promovia a evoluo
darwiniana (v. D a rw in , C h arles; evoluo biolgica).
Strauss passou de uma forma antiga de pantesmo
desenvolvimentista hegeliano para 0 evolucionismo
materialista. Tal como David Hume, rejeitava todos os
milagres, considerando-os mitos. Posteriormente negou toda crena em Deus e na imortalidade da alma.
Como rejeitava milagres, via os evangelhos como mitos no intencionais criados pela piedade do incio
do sculo (v. m itologia e 0 Novo Testam ento). Eles estavam imersos na expectativa messinica do a t e na
ansiedade de provar que Jesus era 0 Messias (v. C risto
da f vs. Jesus da h is t ria ). Strauss foi 0 primeiro a aplicar consistentemente essa tese a todo 0 n t.
Fontes
R . S. C r o m w

lw ell,

D a v id F r ie d r ic h S tra u ss a n d h is

p l a c e in m o d e r n th o u g h t.

Fontes
W. E

ell,

S m ith , W i lb u r , e m H a n d b o o k o f

e v a n g e lic a l t h e o lo g ia n s .

H . H a r r i s , D a v id

F r ie d r ic h S trau ss a n d h is th e o lo g y .

D . S t r a u s s , T h e life o f Jesu s critic a lly e x a m in e d .

T . Z i e g l e r , D a v id F r ied r ic h S trauss.

W . . Sm ith, B e fo r e I forg et.

____ , Scientists a n d the re s u rre c tio n , a
(1 5 A p r. 1957).
____ , T h e s u p e r n a tu r a ln e s s o f C hrist.
____ , T h e r efo r e sta n d .

Strauss, David. Alemo nascido em Ludwigsburg

(1808-1874), que iniciou a busca pelo Jesus histrico
com sua biografia naturalista da vida de Cristo.
Strauss estudou sob a tutela de F. C. Baur (17921860) e foi influenciado por Friedrich S c h le ie rm a ch e r
(1768-1834) e G . W. F. H l g e l (1770-1831) em T bingen.
Depois de estudar em Berlim, foi designado preletor
sobre 0 pensamento de Hegel em Tbingen (1832).
Seu livro demitologizado Life of Jesus [A vida de Je5/5J, (em 2v.) apareceu em 1835-1836 e, com 0 alvoroo resultante, Strauss foi demitido. Em 1840-1841
publicou History of Christian doctrine ]Histria da
doutrina crist], uma histria polmica desde 0 desenvolvimento do n t at sua dissoluo em Hegel.
Em 1862 escreveu sobre 0 crtico bblico Herman
Samuel Reimarus, cujo Fragments [Fragmentos],
publicado em 1778, deu origem primeira busca
pelo Jesus histrico (v. Jesus h ist rico , busca pelo). Obras

suficiente, princpio da razo. O princpio da razo suficiente surge do racio n alism o moderno, principalmente desenvolvido por Gottfried Leibniz (16461716). Foi desenvolvido por Christian Wolfe e originariamente aceito por Immanuel K a n t (1724-1804),
apesar de Kant rejeitar subseqentemente seu valor
metafsico, j que acreditava que levava a contradies e ao agnosticism o.
O princpio afirma que Tudo tem uma razo suficiente, em outro ou em si mesmo . Isto , h para
tudo uma razo suficiente que externa, ou algumas
coisas sero a prpria razo suficiente. Leibniz acreditava que, como 0 mundo era contingente, tinha uma
razo suficiente fora dele mesmo (em Deus). E a razo
suficiente para Deus est em si mesmo.
Como razo para 0 mundo significa motivo
ou causa , 0 princpio da razo suficiente significa
que tudo 0 que existe tem uma causa, fora de si ou em
si mesmo. No levou muito tempo para que agnsticos
(v. agnosticismo) filosficos, como Kant, ou ateus, como
Arthur Schopenhauer (1788-1860), conclussem que isso
conduz regresso infinita (v. infinita, srie) ou ao ser
autocausado, 0 que impossvel. Se tudo literalmente

suficiente, princpio da razo

tem uma causa, ou a srie de causas no termina ou
termina num ser que causou sua prpria existncia.
Como nada pode criar-se a partir da inexistncia
ontolgica, 0 prprio conceito de Deus contraditorio. Deus no poderia existir.
Muitos crticos do tesmo racional acreditam que
0 princpio da razo suficiente prescreve 0 fim de
todos os argumentos testas (v. Deus, evidncias de; Deus,
obiees s provas de) que usam qualquer premissa causal (v. cosmolgico, argum ento). Esse no 0 caso. Existe
uma grande diferena entre os princpios da razo
suficiente e da causalidade. Crticas razo suficiente
no se aplicam ao princpio da causalidade (v. causalidade, princpio da). Este princpio foi afirmado por Toms de Aquino, que jamais se referiu a qualquer princpio da razo suficiente, apesar de alguns filsofos

812
escolsticos depois de Leibniz 0 aceitarem equivocadamente (v. Gurr). Os dois princpios so:
O princpio da razo suficiente leva a uma contradio. 0 princpio da causalidade, no. 0 princpio de Leibniz leva logicamente ao atesmo moderno. O princpio de Aquino leva ao tesmo. O Deus do
princpio da razo suficiente 0 Deus da razo, no
da realidade. O Deus do princpio existencial da causalidade leva ao Deus que existe e, na verdade, a prpria
existncia (v. Dels, natureza d e ). Ter um Deus incausado
to coerente quanto os atestas afirmarem que h um
universo incausado. E no h contradio lgica inerente no conceito de um Ser que simplesmente existe e sempre existiu.
Fontes

N. L. G e is le r e W. C o rd u a n , Philosophy o f religion.

Princpio da razo
suficiente:

Princpio da
causalidade:

J. E. G u r r , The principie o f sufficient reason in some

1. Todas as coisas
precisam de uma
causa

1. Coisas contingentes
precisam de uma causa

I. K a n t , Crtica da razo pura.

2. Deus a Razo
Suprema.

2. Deus o nico ser

supremo

scholastic systems 1750-1900.

G. Le ib n iz ,Monadology.
___ , Discourse on metaphysics.

3. Deus um Ser AutoCausado

3. Deus um Ser
Incausado

Tom as de A q u in o ,

Suma teolgica.

Suzuki, Daisetsu Teitaro. V. zen-budismo.

Schweitzer ,Albert. V. Jesus h ist rico , busca do.

Tt
tautologia. uma afirmao sem contedo, algo
verdadeiro por definio e no-informativo sobre 0
mundo real. A expresso: todos os solteiros so
homens no-casados uma tautologia, assim como
todos os tringulos tm trs lados . Nenhuma das
afirmaes nos informa que 0 sujeito existe. Apenas
significam: Se x existe, ento x . Se h solteiros no
universo, eles no so casados. A tautologia no nos
diz que um solteiro realmente existe. David H um e
chama esse tipo de afirmao de relao de idias .
Immanuel K a n t denominou-as analticas .
Tautologias e afirmaes empricas. Tautologias
geralmente so comparadas a afirmaes empricas
que tm contedo: A rvore no meu jardim um
carvalho ; 0 carro na minha garagem preto . Apesar de afirmaes empricas terem contedo, no
so logicamente necessrias. Isto , podem ser falsas. tautologias, por outro lado, so logicamente necessrias, j que so verdadeiras por definio. No
dizem nada, mas so necessariamente verdadeiras.
Uma afirmao analtica simplesmente
expletiva porque 0 predicado explica a idia presente no sujeito. Ao contrrio das afirmaes
empricas, as afirmaes analticas no so
ampliativas. 0 predicado no acrescenta 0 que se
sabe sobre 0 sujeito. A casa marrom uma afirmao ampliativa, j que 0 predicado amplia a descrio do sujeito. Descobrimos qual a cor da casa,
que no sabamos s pela anlise do conceito casa .
Apesar de todas as tautologias serem absolutamente verdadeiras, nem tudo 0 que absolutamente
verdadeiro tautologia. Eu existo verdadeiro. No
posso negar que existo a menos que eu exista para
neg-lo. Da mesma forma, a afirmao sobre minha
existncia Eu sou eu no mera tautologia, j que
afirma algo sobre minha existncia. E A existncia
existe no uma afirmao vazia, j que afirma existncia (v. primeiros princpios; m etafsica; re alism o ).

Embora tautologias ou afirmaes verdadeiras

por definio sejam em si vazias, podem estar cheias de contedo e ser usadas para provar que algo
verdadeiro. A afirmao Se isso um efeito, deve
haver uma causa uma afirmao vazia. Mas quando combinada com a afirmao sobre 0 mundo
real, tal como 0 mundo existente um efeito , pode
ser usada para afirmar que 0 mundo tem uma causa
(v. D eus, evid ncias de). Portanto, 0 simples fato de
uma afirmao ser analtica (verdadeira por definio) no significa que no possa ser usada para demonstrar algo sobre 0 mundo real.

tesmo. a cosmoviso segundo a qual um Deus

infinito e pessoal criou 0 universo e intervm milagrosamente nele de tempos em tempos (v. m ila g re ).
Deus transcendente sobre 0 universo e imanente
nele. As trs grandes religies testas so 0 judasmo,
0 islamismo e 0 cristianismo.
0 tesm o f in it o , 0 desmo e, at certo ponto, 0
panentesmo ocidental brotaram da cosmoviso testa
(v. tesmo). A diferena central entre 0 tesmo e 0 tesmo
finito a questo se Deus infinito ou finito. 0 desmo
basicamente uma viso testa sem a interveno
sobrenatural no mundo (v. m ila g re ). 0 panentesmo
modifica 0 tesmo supondo um Deus finito com dois
plos, dos quais um , teoricamente, a infinitude. As
vezes chamado tesmo neoclssico .
Diferentes tipos de tesmo. Uma das maneiras
mais fceis de distinguir os sistemas testas observar a perspectiva que cada uma tem sobre Deus. Existem testas racionais tais como Ren D e s c a r te s e
Gottfried Leibniz, testas existenciais tais como S0ren
K ie rk e g a a rd , testas fenomenolgicos tais como Peter
Koestenbaum, testas analticos tais como Alvin
Plantinga, testas empricos como Thomas Reid, testas
idealistas como George B e rk e le y , e testas pragmticos como Charles Sanders Pierce. Cada um usa mtodos filosficos distintos para afirmar a crena em Deus.

tesmo

814

Os testas tambm podem ser distinguidos pelo

que acreditam sobre Deus e sua relao com 0 mundo. A maioria acredita que 0 mundo material real,
mas alguns acreditam que ele s existe nas mentes e
nas idias (Berkeley). A maioria dos testas acredita
que Deus imutvel, mas alguns (geralmente influenciados pelo panentesmo) acreditam que Deus
pode mudar e muda. Alguns testas acreditam que
possvel que 0 universo criado seja eterno (Tom as de
A q u in o ), enquanto a maioria acredita que 0 universo deve ser temporal (Boaventura). Talvez a diferena mais importante entre os testas que muitos
acreditam que Deus apenas uma pessoa (monotesmos), tal como no judasmo e islamismo. Outros,
especificamente os cristos ortodoxos, acreditam na
forma trinitria de monotesmo; Deus tem trs centros de personalidade numa unidade monotesta
perfeita.
Entre os principais defensores do tesmo clssico estavam A gostin ho (354-430), Anselm o (1033-1109)
e Toms de Aquino (1224-1274). No mundo moderno, D e scarte s (1596-1650), Leibniz (1646-1716) eWilliam P a le y (1743-1805) so alguns dos defensores
mais conhecidos do tesmo. Talvez 0 representante
mais popular do tesmo no sculo xx tenha sido C. S.
Le w is (1898-1963). Como 0 tesmo descrito em detalhes nos artigos desses representantes, apenas um
resumo das posies testas ser includo aqui.
Esboo da cosmoviso testa. Os que defendem
a cosmoviso testa tm crenas centrais comuns.
Dependendo de quanto os testas mantm uma linha de coerncia, seus pensamentos e aes so formados a partir deste centro:
Deus existe alm e dentro do mundo. O tesmo
afirma a transcendncia e a imanncia de Deus. Deus
existe alm e independentemente do mundo, mas
governa todas as partes do mundo como Causa
susten-tadora. O mundo foi criado por Deus e conservado por ele (v. c ria o e origens).
O mundo foi criado ex nihilo. O mundo no
eterno. Foi criado pelo decreto de Deus. Sua existncia totalmente contingente e dependente. O universo no foi criado a partir de material preexistente
(ex materia), como no dualismo o u m aterialism o, nem
foi feito da essncia de Deus (ex Deo), como no
pantesmo. Ele foi criado por Deus, mas a partir do
nada (ex nihilo, v. c ria o , vises da).
Milagres so possveis. Apesar de operar seu universo de forma regular e ordenada pelas leis da natureza, Deus transcende essas leis. A natureza no
tudo. H uma esfera sobrenatural (v. n a tu ra lis m o ).
Esse sobrenatural pode invadir a esfera natural.

0 Criador soberano no pode ser trancado do lado

de fora da sua criao. Apesar de Deus normalmente agir de torma regular, ocasionalmente intervm
de forma direta. Essa invaso ocasional da natureza
pelo sobrenatural chamada milagre .
A maioria dos testas no s acredita que milagres podem acontecer; acreditam que alguns realmente aconteceram (v. m ilagres, argum entos c o x t r a ).
Os testas judeus indicam os milagres envolvidos no
xodo, os muulmanos indicam as revelaes de
Deus a Maome, e os testas cristos indicam 0 nascimento e a ressurreio de Cristo como principais
exemplos de milagres.
As pessoas so feitas imagem de Deus. O tesmo
acredita na criao da humanidade imagem de
Deus. Isso significa que 0 homem tem liberdade (v.
liv r e - a r b t r io ) e dignidade, que devem ser tratadas
com 0 maior respeito. A vida sagrada. Os seres humanos devem ser amados como pessoas, no usados como coisas.
Como criaturas de Deus, homens e mulheres no
so soberanos sobre suas prprias vidas. Ningum
tem 0 direito de tirar sua prpria vida nem tirar a
vida de outro, exceto quando 0 assassinato diretamente sancionado. Apenas Deus d vida, e apenas
Deus pode tir-la ou ordenar que seia tirada.
A humanidade teve um princpio no tempo. No
havia alma preexistente, portanto nenhuma eternalidade, mas a alma foi criada para ser imortal (v.
iMORTALiDAnK). Tambm no h aniquilao da alma
(v. niilism o), como a crena do atesmo e de alguns
testas. Cada pessoa imortal, no por essncia, mas
porque Deus nos suster para sempre.
H uma lei moral. Como 0 Deus testa um ser
moral e como a humanidade foi criada sua imagem, e a conseqncia moral do tesmo que 0 dever supremo das pessoas obedecer lei moral. Essa
lei tem autoridade absoluta, j que vem de Deus (v.
m o ralid ad e, x atu rez a ab so lu ta d a). Ela est acima de
qualquer lei humana. prescritiva, no apenas descritiva, como so as leis da natureza.
Recompensas e castigo futuros. Cada vida individual, como toda a histria, tem um fim ou objetivo.
Aes morais humanas sero recompensadas ou
castigadas. No haver reencarnao nem segunda
chance aps a morte. Cada pessoa ser recompensada ou castigada segundo a relao do indivduo com
Deus durante sua vida (v. in fe rn o ). Isso se relaciona
com 0 que a pessoa fez ou com a graa de Deus.
Alguns testas modernos minimizam (ou negam) 0
aspecto de punio do destino humano, esperando
que todos sejam salvos (v. u n iv e rs a lis m o ) ou pelo

815
menos aniquilados, se forem incrdulos. Mas os
testas tradicionais acreditam que isso iluso. Todos os testas, no entanto, admitem a existncia de
um dia em que haver justia.
Avaliao. Muitos no-testas acreditam literalmente que 0 tesmo bom demais para ser verdadeiro. Sigmund Freud escreveu: Dizemos para ns
mesmos: seria muito bom se houvesse um Deus, que
fosse criador do mundo e provedor benevolente, se
houvesse uma ordem mundial moral e uma vida futura, mas ao mesmo tempo muito estranho que
seja exatamente isso que desejaramos para ns
mesmos (F r e u d , p. 57-8).
A verdadeira questo, claro, no quo satisfatria parea ser a cosmoviso, mas se verdadeira.
Muitos no-testas acreditam que ela no verdadeira (v. Deus, supostas re fu ta es de). Outros se contentam apenas em tentar demonstrar que argumentos a favor da existncia de Deus falham (v. D eus,
obiees s provas de). Ambos so malsucedidos, e h
bons argumentos de que 0 Deus testa existe (v.
cosmolgico, argum ento; m o ra l, argum ento; teleo l g ico ,

e que h absolutos morais e vida aps a

morte parte essencial de uma cosmoviso testa.

a rg u m e n to ),

Fontes
A

g o s t in h o ,

O liv re a r b tr io .

____ , On th e n a tu r e o f th e g o o d .
____ , A c id a d e d e D eus.
S. F r e u d , Ofu t u r o d e u m a ilu s o .
N . L . G h isler e W . W a t k in s ,

W orlds a p a r t : a h a n d b o o k

o n w o r ld v iew s, cap. 2.
____ e W . Corduan, P h ilo s o p h y o f relig io n .
G . L e ib n iz , T h e o d icy .
C.

S. L e w is ,

T omas

de

C r is tia n is m o p u r o e sim p les .

q u in o ,

S u m a c o n tr a o s g e n tio s .

____ , D o m a l.

testa, evoluo. V.

evoluo testa.

teleolgico, argumento. Quatro tipos de argumentos clssicos so usados na tentativa de estabelecer a

existncia de Deus: 0 a r g u m e n t o ontolgico , o a r g u m e x TO MORAL, O ARGUMEXTO COSMOLGICO e O ARGUMENTO
t eleo l g ic o . O argumento ontolgico baseia-se no conceito de um Ser Necessrio para provar a existncia
desse Ser. Desde a poca de Immanuel K a n t, 0 argumento ontolgico foi amplamente desacreditado. O
argumento moral 0 argumento baseado na existncia da lei moral para provar a existncia do Legislador
Moral. O argumento cosmolgico usa a existncia do
cosmo para chegar ao Criador. O argumento teleolgico

teolgico, argumento

parte do planejamento, ou projeto, para 0 Planejador

ou Projetista. Algumas formas do argumento teleolgico podem ser encontradas no incio da filosofia
grega. Ele pode ser encontrado em Scrates (Memorabilia de Xenofon 1.4.4ss.), P la t o (Phaedo) e F lo n
( Works of Philo 3.182,183.33). No entanto, chegou ao
auge mais tarde, na Idade Mdia e no mundo moderno (v. P a i .f.y , W il l i a m ).

Argumentos baseados em planejamento.

vernador do mundo de Toms de Aquixo.

0 go-

Apesar de
Aquino ser mais conhecido pelo argumento cosmolgico, 0 ltimo dos seus Cinco Caminhos para
provar a existncia de Deus argumento teleolgico.
Aquino 0 chama argumento do governo do mundo
(Aquino 1.2.3):
1. Todo agente age para um fim, at agentes na
turais.
2. 0 que age para um fim manifesta inteligncia.
3. Mas os agentes naturais no tm inteligncia
prpria.
4. Logo, so direcionados para seu fim por alguma Inteligncia.
A primeira premissa simplesmente 0 princpio
de teleologia ou princpio de finalidade (v. p r im e ir o s
p r in c p io s ). Entre a primeira e a segunda premissa
existe a pressuposio de que todas ou a maioria
das coisas na natureza podem ser chamadas agentes . Elas se movem para um fim, seja a sobrevivncia seja a reproduo, e movem-se em direo a propsitos secundrios que no tm relao consigo
mesmas. No todo sua existncia e suas aes tornam
0 mundo habitvel, belo, ou agradvel ou significativo. Esses agentes atuam de maneiras previsveis e
determinadas que parecem trabalhar em prol dos
melhores resultados. Se a pessoa aceita a suposio
e as duas primeiras premissas como razoveis, cai
na armadilha da terceira premissa, que tudo que
carece de inteligncia deve estar direcionado a um
fim, como uma flecha direcionada pelo arqueiro.
A inteligncia que direciona tudo corresponde ao
conceito de Deus (Burrill, p. 165-70).
O relojoeiro de Paley. Uma das formas mais populares do argumento foi fornecida por William P a l e y
(1743-1805), deo de Carlisle. Paley insistiu em que,
se algum encontrasse um relgio num campo vazio, concluiria corretamente que 0 objeto teve um
relojoeiro, por causa do seu planejamento bvio. Da
mesma forma, quando algum olha para 0 projeto
ainda mais complexo do mundo em que vivemos, s
pode concluir que h um grande Projetista por trs

teolgico, argumento
dele. Vamos apresentar 0 argumento de forma resumida (ibid.).
1. O relgio mostra que foi montado para um
propsito inteligente (marcar as horas):
a) Tem uma mola para dar-lhe movimento.
b) Tem uma srie de rodas para transmitir
esse movimento.
c) As rodas so feitas de bronze para que
no enferrujem.
d) A mola feita de ao por causa da resistncia desse metal.
e) A tampa de vidro para que se possa ver
atravs dele.
2. O mundo aponta uma evidncia ainda maior
de planejamento que um relgio:
a) O mundo uma obra de arte ainda maior que um relgio.
b) O mundo tem planejamento mais sutil e
complexo que um relgio.
c) O mundo tem uma variedade infinita
de meios adaptados aos fins.
3. Logo, se a existncia de um relgio implica um
relojoeiro, a existncia do mundo implica um
Projetista inteligente ainda maior (Deus).
O projetista de mquinas de Cleantes. Nos Dialogues concerning natural religion [Dilogos sobre a
religio natural], de David Hume, 0 testa fictcio
Cleantes oferece uma forma semelhante (p. 1 7 1 - 6 ) :
1. Todo projeto implica um projetista.
2. Grandes projetos implicam um grande projetista.
3. H um grande projeto no mundo (como 0 de
uma grande mquina).
4. Logo, deve haver um grande Projetista do
mundo.
O argumento vai alm do de Paley. Cleantes usa
ilustraes de projeto diferentes do relgio ou da
mquina. O olho humano, relaes entre homem e
mulher, um livro e uma voz do cu so todos usados para ilustrar planejamento. Tambm deixa ciaro que 0 argumento teleolgico um argumento de
analogia, insistindo em que efeitos tm causas relacionadas. Cleantes faz aluso ao acaso como explicao improvvel de que uma voz distinta do
cu poderia ser um assobio acidental do vento. Finalmente, insiste em que irregularidades na natureza no afetam 0 argumento. Antes, essas so as
excees que estabelecem a regra.

816
Hume usou esse argumento para antecipar algumas de suas crticas, tornando mais forte sua refutao final. No entanto, Hume no faz justia ao argumento de Paley (v. P a l e y , W il l ia m ).
Objeo de Mill. John Stuart M ill (1806-1873) protestou contra a forma do argumento da analogia de
Paley e ofereceu 0 que considerava ser um argumento melhor. Sua objeo no destri 0 argumento, mas 0 enfraquece (ibid., p. 177-84):
1. O argumento de Paley baseado na analogia
semelhana em efeito implica semelhan
a em causa.
2. Esse tipo de analogia mais fraco quando as
diferenas so maiores.
3. H uma diferena significante que enfraque
ce esse argumento.
a) Relgios implicam relojoeiros apenas
porque, por experincia prvia, sabemos
que relgios so feitos por relojoeiros.
b) Da mesma forma, pegadas implicam seres humanos e estrume implica animais
apenas porque a experincia prvia nos
informa que assim, no porque haja
qualquer planejamento intrnseco nos
restos.
4. Logo, 0 argumento de Paley mais fraco do
que ele pensava.
Depois de criticar a forma de Paley do argumento
teleolgico, Mill ofereceu 0 que considerava ser sua
expresso mais forte. baseado no mtodo de concordncia indutivo de Mill. Esse argumento foi 0 mais
fraco dos mtodos indutivos de Mill, mas ele considerava 0 argumento teleolgico uma forma forte desse
tipo de induo. Mill comeou com 0 aspecto orgnico em vez de com 0 aspecto mecnico da natureza.
1. Existe a cooperao de muitos elementos diferentes no olho humano.
2. No provvel que a seleo natural tenha
reunido esses elementos.
3. O mtodo de concordncia argumenta a fa
vor de uma causa comum para 0 olho.
4. A causa foi uma causa final (projetista), no
uma causa eficiente (produtora).
Mas Mill admitiu que a explicao alternativa da
evoluo diminui a fora dessa forma. Grande parte
do que parece ser planejamento explicado na evoluo pela seleo natural (v. evoluo biolgica ).

817
Rplica de Hackett. Stuart C. Hackett discorda de
Mill quanto questo se 0 mtodo de analogia enfiaquece inerentemente 0 argumento (Hackett, p. 106):
1. Todos os compostos que envolvem a relao
de meios complexos para produzir um resultado significativo so compostos cuja inteligncia um aspecto indispensvel.
2. O universo de espao e tempo um compos
to no qual meios complexos so relaciona
dos de forma a produzir resultados significativos (v. ANTRPICO, PRINCPI0 ).
3. Logo, 0 universo de espao e tempo um
composto cuja inteligncia um aspecto
indispensvel.
Certamente esse argumento procede por analogia, j que 0 universo de espao e tempo classificado com todos os outros compostos aparentemente
semelhantes. Mas Hackett afirma que essa caracterstica dificilmente pode ser considerada uma falha.
Ele afirma:
De fato, esse raciocnio envolve analogia; no obstante,
deve ser ressaltado que praticamente todo raciocnio sobre 0
trivial envolve analogia, [...] de forma que a rejeio doprincpio analgico seria praticamente equivalente aconsiderar todo
raciocnio factual ilegtimo (ibid., p. 104).
A fraqueza da desigualdade demonstrada na terceira premissa de Mill foi atacada por outros. Mas,
como Hackett tambm demonstra, a semelhana
para a analogia no est na produo do artefato,
mas nas caractersticas que nos levam a tirar concluses relativas sua produo.
Avin Plantinga, apesar de no ser um defensor
do argumento teleolgico, tambm demonstrou que
essa crtica no to poderosa quanto parece. O
universo singular de vrias maneiras, mas de maneiras cruciais certamente apresenta semelhana suficiente com outras coisas a ponto de no podermos
descartar imediatamente analogias indutivas
(Plantinga,p.97-107).
Mesmo assim, Mill nos deixa com a possibilidade de que 0 planejamento aparente no universo seja
apenas 0 resultado da seleo natural. Essa questo
examinada mais detalhadamente por Russell.
Refutao evolutiva de Russell. Bertrand R u s s e l l
(1872-1970) tentou a refutao do argumento
teleolgico a partir da evoluo. A lgica pode ser
afirmada desta forma (Russell, p. 589):

teolgico, argumento
1. A adaptao dos meios aos fins no mundo
ou resultado da evoluo ou resultado de pianejamento.
2. Essa adaptao resultado da evoluo.
3. Logo, essa adaptao no resultado de um
planejamento.

A questo de Russell que, se a adaptao pode

ser explicada pela seleo natural, no h necessidade de invocar 0 planejamento para explic-la. claro
que 0 argumento de Russell no constitui uma conseqncia lgica, pois no h razo lgica pela qual a
adaptao no possa ser resultado da evoluo e do
planejamento (v. evo lu o b io l g ic a ). Alm disso, no
h necessidade de supor que a seleo natural pode
explicar toda adaptao (Geisler, Origin science). E se
a seleo natural no pode explicar todo planejamento aparente, isso d alguma fora para 0 argumento do planejamento. Logo, 0 argumento de Russell
no refuta 0 argumento teleolgico; no mximo, fora uma modificao no argumento.
Alternativas de Hume teleologia. A crtica mais
famosa do argumento teleolgico vem de Hume.
Apesar de muitos estudiosos acreditarem ser essa a
opinio do prprio Hume, ele colocou duas respostas para 0 argumento teleolgico na boca de um ctico, Flon.
Argumento de Hume pressupe planejamento. O
primeiro argumento baseado na pressuposio de
que h planejamento na natureza (Burrill, p. 184-91).
Na verdade ele considera 0 que esse raciocnio pode
provar sobre Deus. Na melhor das hipteses, 0 Deus
indicado por esse planejamento seria:
1. Diferente da inteligncia humana, j que in
venes humanas diferem das da natureza;
2. Finito, j que 0 efeito finito (e a causa
igual ao efeito);
3. Imperfeito, pois h imperfeies na natureza;
4. Mltiplo, pois a criao do mundo parece mais
a construo cooperativa de um navio;
5. Masculino e feminino, pois assim que os
humanos procriam;
6. Antropomrfico, pois suas criaturas tm olhos,
orelhas, narizes e outras caractersticas fsicas.
Segundo Hume, 0 mximo que se pode concluir
a partir da pressuposio de que h planejamento
no mundo que 0 mundo surgiu de algo parecido
com um planejamento. No mnimo, 0 mundo pode
ser 0 produto grosseiro de algum(ns) deus(es)
infantil(is) ou 0 resultado inferior produzido por
alguma(s) divindade(s) senil(is).

teolgico, argumento

818

Argumento de H w ne sem pressupor planejam ento.

O segundo argumento de Hume (por meio do personagem literrio Flon ) no pressupe que haja pianejamento no mundo (ibid., p. 191-8). Insiste em que
possvel que 0 mundo tenha surgido por acaso:
1. A aparente ordem no mundo resultou do
planejamento ou do acaso (mas no ambos,
pois so mutuamente excludentes).
2. completamente plausvel que 0 mundo tenha resultado do acaso, a) possvel que 0
universo de matria em movimento seja eterno. b) Numa infinidade de operaes aleatrias, toda combinao ser realizada, c) As
combinaes que se adaptam melhor tendem
a se perpetuar depois que acontecem, d) O
que no se adapta tende a mudar at que tambm se adapte, e) Logo, a adaptao ordenada atual do universo pode ser resultado
do puro acaso.
Flon acrescenta 0 argumento da adaptao
evolutiva: A adaptao animal no pode ser usada
para provar planejamento ou projeto, pois no poderia sobreviver sem se adaptar ao ambiente. Se as
coisas no podem ser diferentes do que so, no h
evidncia de planejamento inteligente. Contudo,
Flon admite que difcil explicar rgos no necessrios para a sobrevivncia. Por que dois olhos e
dois ouvidos? Ao observar que teorias de planejamento no universo tm problemas e absurdos, Flon
sugere a suspenso do julgamento sobre a questo
da existncia de Deus. A base para essa mudana de
mtodo foi estabelecida por Hume no argumento de
Flon. A partir da, qualquer argumento de qualquer
um dos lados precisa lidar com a escolha entre um
projetista csmico e 0 acaso. E, para fazer esse tipo
de argumento funcionar, no suficiente apenas
defender a prpria teoria. Torna-se necessrio mostrar que 0 argumento do outro insuficiente. 0 testa
teleolgico deve demonstrar tanto que a existncia
de Deus explica 0 planejamento como que 0 mundo
no surgiu do acaso.

O planejam ento antecipatrio de Taylor.

Com 0 surgimento da evoluo, parecia para alguns testas que a sobrevivncia do argumento
teleolgico dependia da sua capacidade de lidar
com as alternativas evolutivas e do acaso. exatamente isso que A. E. Taylor esperava conseguir
com seu argumento baseado no planejamento
avanado aparente na natureza (Burrill, 209-32).
Ele pode ser resumido assim:

1. A natureza revela uma ordem anteeipatria;

planeja sua preservao, a) A necessidade corporal de oxignio antecipada pelas membranas que 0 fornecem, b) Muitos insetos de
positam ovos onde a comida est disponvel
para sua prole, c) Os movimentos de um gato
so antecipados para capturar presas.
2. O planejamento antecipado da natureza no
pode ser explicado apenas pelas leis fsicas.
H inmeras direes em que os eltrons
poderiam ir, mas movem-se de acordo com
0 planejamento antecipado necessrio para
preservar 0 organismo, a) Esse 0 caso em
organismos saudveis e doentes (e.g.,
anticorpos), b) Com base apenas nas leis fsicas, ms adaptaes seriam to provveis quanto boas adaptaes, c) Se no recorrermos ao absurdo,algo mais que leis
fsicas deve explicar a superao de altas
improbabilidades.
3. A mente ou inteligncia a nica condio
conhecida que pode remover essas improbabilidades do surgimento da vida. a) A
mente humana evidncia direta da adap
tao anteeipatria. Os seres humanos pia
nejam com antecedncia. Pessoas idosas fa
zem testamentos. Nenhum jurado considera
um homem culpado de assassinato em pri
meiro grau sem que tenha previsto 0 resultado das suas aes, b) At cientistas que reduzem antecipao a ao reflexa complicada
no vivem dessa maneira. Eles escrevem livros esperando queoutros os leiam. Votam
na esperana de que isso trar um futuro
melhor.
4. A mente ou inteligncia que explica adapta
es antecipatrias no pode ser explicada
como resultado da evoluo, a) A mente no
a fora vital que resultou da evoluo e de
pois assumiu a direo e a matria sem vida,
pois 0 pia nejamento adiantado que deu ori
gem mente s pode ser explicado como re
sultado da Mente. Usamos ferramentas que
outras mentes projetam, mas alguma mente
teve de fazer a primeira ferramenta. Da mes
ma forma, 0 fato de a mente poder usar a
natureza como instrumento supe que 0
processo da natureza que produziu a mente
em si inteligentemente direcionado, b) O
prprio surgimento e persistncia das espcies impossvel sem adaptao preparat-

819
ria do ambiente. Sem os elementos qumicos
corretos sob condies diferentes, a vida no
possvel, c) Logo, ou a adaptao prospectiva
no tem sentido ou uma Mente guia todo
0 processo.
5. A seleo natural darwiniana (v. D a r w in , C h a r l e s ) no pode explicar 0 planejamento antecipado evidente na natureza, pois: a) Os mais
adaptados no so necessariamente os me
lhores; os mais estpidos s vezes sobrevi
vem (e.g., um bbado num acidente), b) At
mutaes implicam planejamento, j que
possibilitam a evoluo. Mutaes no de
vem ser aleatrias e imparciais, e sim devem
ocorrer com propsito, implicando planejamento. E mutaes no devem ser pequenas
e graduais, mas grandes e repentinas. Isso
indica planejamento, c) O darwinismo no
explica, apenas pressupe a vida com um ambiente preparatrio, d) A mente humana no
pode ser explicada pela sobrevivncia do mais
forte ou adaptado, pois no h razo para
esses ajustes produzirem a capacidade de prever, e a mente humana no se adapta ao ambiente, mas 0 transforma, e) Logo, se a mente
no foi totalmente produzida pela natureza,
deve ter sido ativa na produo da natureza,
j que a natureza indica planejamento avan
ado explicado apenas pela inteligncia.

teolgico, argumento
1. 0 universo resultou do planejamento ou
do acaso.
2. altamente improvvel que tenha resultado
do acaso.
3. Logo, altamente provvel que 0 universo
tenha sido planejado.
A alta improbabilidade de um acontecimento
aleatrio devida ao fato de que no h, como Flon
sups, no argumento de Hume, uma eternidade de
tempo para realizar 0 arranjo ordenado no qual as
coisas agora se encontram. H apenas determinada
quantidade de bilhes de anos geolgicos para as
coisas assumirem sua forma atual. Hackett disse:
Concluo que a idia de acaso simplesmente no d qual
quer explicao racionalmente plausvel da ordemsignificativa do universo eque, portanto, 0 princpio de atividade propositadamente direcionada ofereceuma explicao surpreendentemente mais razovel (Hackett, p. 106).

Tentando tapar 0 furo. A probabilidade do acaso

muito pequena. Os defensores do argumento
teleolgico tentaram tapar os furos criados pelo argumento do acaso proposto por Hume. Alguns enfrentaram 0 desafio e argumentaram simplesmente
que a probabilidade do acaso no muito boa.
Os testas (v. t e sm o ) argumentaram que a probabilidade de tirar dois seis ao lanar dois dados de
uma em trinta e seis, mas isso no significa que realO
planejamento avanado de Taylor uma per-mente sero necessrias trinta e seis jogadas para
obter dois seis. Pode acontecer na primeira jogada.
cepo maior do que conhecido por princpio
Da mesma forma, a probabilidade a priori contra 0
antrpico. Segundo esse princpio, a possibilidade da
universo
surgir do acaso imensa. No entanto, na
vida humana e tudo 0 que leva a ela foi estabelecido a
verdade
(a
posteriori) 0 universo existe, e poderia
partir do momento da origem instantnea do univerter
acontecido
dessa maneira, no importa quo reso material. Pois, se as condies que foram estabelemota
a
probabilidade.
cidas naquele momento fossem um pouco diferentes,
Julian H u x l e y , arquidefensor da evoluo, estimou
nem a vida, em geral, nem a vida humana poderiam
que, pela freqncia conhecida de mutaes teis
surgir. Isso evidncia forte do planejamento
durante a escala de tempo conhecida, a probabilidaantecipatrio desde 0 princpio do universo (v. Ross).
de contra a evoluo acontecer por acaso de 1 em
Taylor admite que objees podem ser feitas con1 seguido de trs milhes de zeros (15 pginas de
tra 0 argumento teleolgico. Ele afirma, no entanto,
zeros) (Huxley, p. 46). Huxlev acreditava, no entanto,
que elas no afetam 0 argumento bsico, mas so aplique a seleo natural foi 0 processo que superou a
cveis apenas a certas pressuposies injustificveis
enorme improbabili-dade. Mas, do ponto de vista
que s vezes esto ligadas ao argumento. O argumento
do teleologista, a seleo natural funciona como um
teleolgico em si, pelo menos conforme 0 planejatipo de inteligncia suprema, decidindo com apamento aparente nas adaptaes antecipatrias da narente antecipao milhares de pontos contra probatureza, vlido.
A nova forma do argumento. A segunda crtica bilidades de um em mil. O que, alm de planejamento antecipado inteligente, poderia fazer a seleo
de Hume ao argumento teleolgico conseguiu mucorreta to sistematicamente, contra improbabidar a forma do argumento. Em essncia, 0 racioclidades to esmagadoras?
nio assumiu esta forma:

teolgico, argumento

820

Talvez a objeo mais grave ao argumento teleolgico venha da hiptese do acaso: 0 planejamento
no universo conhecido pode ser apenas um episdio temporrio e fragmentado na histria de todo 0
universo (um tipo de osis de planejamento e organizao no grande deserto do acaso). F. R. Tennant
responde a essa alternativa (em Hick, p. 120-36) ao
demonstrar que isso concebvel, mas altamente
improvvel porque:
1. As meras possibilidades do mundo desconhecido (ou incognoscvel) no podem ser
usadaspara refutar as probabilidades no
mundo conhecido.
2. No h evidncia para apoiar a tese de que 0
mundo conhecido uma mentira para 0
mundo desconhecido.
3. O universo conhecido no isolado do desconhecido, mas interligado a ele e interdependente dele.
4. A termodinmica (v. term o d in m ica, le is da)
torna improvvel 0 desenvolvimento completamente aleatrio.
5. A reorganizao aleatria da matria por foras mecnicas no pode explicar a origem da
mente e da personalidade.
6. A grandeza qualitativa dos valores humanos
no osis do mundo conhecido maior que a
imensido quantitativa do mundo desconhecido.
Depois de tentar tapar 0 suposto furo no argumento teleolgico, Tennant oferece sua forma revisada. Ela baseada no que ele chama de teleologia
mais ampla: inmeros casos de planejamento conspiraram para produzir e manter, por meio de ao
unida e recproca, uma ordem geral. O valor em argumentar que a natureza como um todo planejada
, segundo Tennant, que tal argumento no suscetvel a muitas das crticas s quais a teleologia estreita est aberta.
Por exemplo, uma teleologia mais ampla no exige que todos os detalhes do processo sejam antecipados. Um processo deliberado pode produzir, como
subproduto, alguns males inevitveis. (Por exemplo,
um subproduto de lagos artificiais agradveis que
algumas pessoas se afogaro neles.) Tennant v seis
reas nas quais 0 mundo reflete sua teleologia mais
ampla:
1. Adaptao do pensamento coisa (a imaginao do mundo);

2. Adaptao das partes internas de seres org

nicos; 3. adaptao da natureza inorgnica a
fins determinados;
4. Adaptao da natureza s necessidades estticas humanas;
5. Adaptao do mundo aos objetivos morais
humanos; e
6. Adaptao dos processos csmicos de modo
a culminar no status racional e moral de um
ser humano.
Todas as partes e processos do mundo contribuiram para produzir 0 ser humano. Isso coloca acima
de qualquer dvida 0 fato de que 0 mundo foi planejado. William Lane Craig concorda que as consideraes sobre 0 cosmo tambm deram nova vida ao
argumento do planejamento (Craig, p. 73).
Princpio da uniformidade de Hume. Outra alternativa ao argumento do acaso de Hume usar 0
prprio princpio de uniformidade. exatamente
isso que Paley fez. Na verdade, quando Hume est
argumentando contra os milagres (v. m ilagres, argum extos c o n t r a ), baseia seu raciocnio no que chamou experincia uniforme . Isso eqivale a uma
prova prtica porque uma conjuno de eventos
repetida sem exceo com tanta freqncia que no
se pode evitar a suposio de uma ligao causai.
Usando a informao da microbiologia moderna
para afirmar 0 princpio de Hume, 0 argumento
teleolgico pode ser afirmado da seguinte maneira:
1. Clulas vivas so caracterizadas pela complexidade especfica, a) Cristais so especfi
cos, mas no complexos, b) Polmeros aleatrios so complexos, mas no especficos,
c) Clulas vivas so especficas e complexas.
2. Uma linguagem escrita tem complexidade especfica (Yockev, p. 13-31). a) Uma nica palavra repetida vrias vezes especfica, b) Uma
longa srie de letras aleatrias tem complexidade. c) Uma frase tem complexidade especfica.
3. A experincia uniforme nos informa que apenas a inteligncia capaz de produzir regular
mente complexidade especfica.
4. Logo, razovel supor que organismos vivos
foram produzidos por inteligncia (v. ev o lu
o qum ica).

O mesmo acontece com consideraes biolgicas recentes que mostram uma forte analogia (na
verdade, identidade matemtica) entre 0 cdigo

821
gentico nos organismos vivos e 0 cdigo da linguagem humana produzida pela inteligncia. Leslie Orgel
observou que
organismos vivos so distinguidos por sua complexidade especfica. Cristais [...] no so considerados vivos porque no tm complexidade; misturas aleatrias de polmeros
tambm no so porque no tm especificidade (Orgel, p. 189,
grifo do autor).
Michael Behe tambm demonstrou que essa
complexidade especfica irredutvel, comprovando que ela no poderia ter evoludo em saltos (v.
Behe). Todos os elementos bsicos devem estar presentes simultaneamente desde 0 princpio para que
funcione. luz disso, 0 argumento de Paley pode
ser afirmado:
1. Um ser vivo, desde 0 organismo unicelular
mais simples at um ser humano, demons
tra muitas estruturas que so complexas e
especficas. E ssas estruturas so semelhantes
em todos os outros organismos no mesmo
nvel de existcia.
2. Corpos humanos so sistemas complexos de
sistemas complexos e classificam-se num
contexto maior do ecossistema natural. Em
cada nvel, uma complexidade imensa organizada de forma muito especfica segundo
a necessidade de todos os nveis superiores
de organizao.
3. Logo, a uniformidade do planejamento especfico em todos os nveis implica intensamente um Planejador inteligente (Deus).
Duas coisas devem ser observadas com relao
ao argumento teleolgico nesta forma. Primeiro, ele
baseado no princpio cientfico da regularidade. A
causa de um evento aquilo que pode produzir regularmente esse evento. Segundo, quando aplicado
origem da vida, esse argumento baseado no princpio da uniformidade proposto por Hume: uma conjuno constante e fatores antecedentes e consequentes a base para atribuir conexo causai (v. c i x cia das o rig en s ). Paley aceitava claramente esse princpio de Hume e usou-o no seu argumento:
Em todo lugar que vemos sinais de inteligncia, somos levados por sua causa a um autor inteligente. E essa transio do
pensamento fundada na experincia uniforme. Vemos inteligncia agindo constantemente; isto , vemos inteligncia constantemente produzindo efeitos, marcados e distinguidos por

teolgico, argumento

certas propriedades [...] No vemos, sempre que somos testemunhas daverdadeira formao das coisas, nada almde inteligncia produzindo efeitos, marcados e distinguidos da mesma forma. Queremos explicar sua origem. Nossa experincia
sugere uma causa perfeitamente adequada para essa explicao [...] porque ela concorda com aquilo que em todos os casos 0 fundamento do conhecimento 0 curso constante da
sua experincia (Paley, p. 37).
Logo, Hume no respondeu a Paley com antecedncia. Pelo contrrio, Paley baseou seu argumento
no princpio da uniformidade (conjuno constante) que tomou de Hume por emprstimo. Assim, argumentou que, como a inteligncia a nica causa
constantemente ligada ao planejamento (tal como
num relgio), a inteligncia a causa mais razovel
para explicar a natureza que manifesta esse mesmo
tipo de planejamento. Paley, claro, no estava ciente da microbiologia, portanto no previu como seu
argumento seria fortalecido pela descoberta da complexidade especfica do d n a .
luz do redescoberto princpio da uniformidade (conjuno constante) como base do argumento
teleolgico, uma nova crtica alternativa do acaso
sugerida por Hume surge: ela contrria ao princpio da conjuno constante estabelecido pelo prprio Hume. Isto , 0 acaso no uma explicao
racional segundo 0 prprio Hume, j que uma pessoa racional deve supor como uma causa apenas
aquilo que est constantemente ligado ao efeito. Mas
a nica causa constantemente ligada complexidade especfica (tal como aquela encontrada nos seres
vivos) a inteligncia. Logo, apenas a inteligncia
(no 0 acaso) deve ser considerada a causa da vida.
O pensamento racional ou cientfico no baseado em ocorrncias aleatrias, mas em conjuno
constante. Logo, para supor uma fora natural nointeligente como causa da complexidade especfica,
preciso mostrar como ela se ligou constantemente
a uma causa no-inteligente puramente natural. Isso
no foi feito. Na realidade, foi demonstrado que explicaes puramente naturalistas da origem da vida
so implausveis (v. Thaxton). At elementos qumicos biologicamente interessantes (tais como
aminocidos), que se acham to distantes de uma
clula viva quanto algumas palavras distam de um
volume de enciclopdia, resultam apenas quando h
interveno inteligente ilegtima (como nas experincia de Urey e Miller). Hackett faz uma boa defesa
em favor do argumento teleolgico, mas s depois de
argumentar que 0 mundo um efeito e Deus sua
causa. Srias dvidas, tais como aquelas levantadas

teolgico, argumento

822

por Kant e C. J. Ducasse, nos levaro, em ltima anlise, a buscar um argumento subjacente ao argumento
teleolgico. Kant diz que 0 argumento ontolgico, e
Ducasse procura 0 argumento cosmolgico.

Outras objees.

D efeitos ontolgicos no argum ento teleolgico. Aqueles que se opem ao argumento

teleolgico oferecem ainda outras objees. Kant no

props uma refutao de Deus nem sugeriu uma
desconsiderao completa do argumento teleolgico
(v. D e u s , o b je es As r e fu t a e s d e ). No entanto, ele insistiu em que 0 argumento teleolgico inconcluso:

1.

0 argumento teleolgico baseado na experincia de planejamento e ordem no mundo.

2. Mas a experincia jamais nos d a idia de
um Ser absolutamente perfeito e necessrio.
Pois: a) Se Deus apenas 0 maior numa cadeia real de seres experimentados, ento um
ser maior possvel, b) E se Deus separado
dessa cadeia, ele no est sendo baseado em
experincia. Nesse caso, abandonamos a base
experimemental do argumento e importamos
um argumento ontolgico invlido da esfera
do pensamento puro (Burrill, p. 199-207).
3. Logo, um Ser Necessrio no pode ser provado com base no planejamento do mundo.
Isso no quer dizer, no entanto, que no haja fora no argumento teleolgico. Kant tambm ficava
impressionado quando olhava para as estrelas. Quando colocou essa experincia num resumo lgico, ela
assumiu a seguinte forma:
1. H em todo 0 mundo indicao clara de organizao intencional.
2 . 0 bom estado dessa organizao exterior
s coisas em si. Elas possuem essa ordem
contingentemente, no espontaneamente.
3. Logo, h uma causa sublime e sbia (ou causas) que organizou(aram) 0 mundo.
4. 0 fato de essa causa ser nica pode ser inferido da relao recproca das partes com 0
universo inteiro numa adaptao mtua, for
mando um todo unificado.
Kant concluiu que 0 argumento teleolgico, apesar de no ser conclusivo, tem valor. Mesmo no provando a existncia de um Criador, ele indica um Arquiteto. Como a causa s pode ser proporcional ao
efeito, 0 Arquiteto apenas um ser muito grande, e
no um ser totalmente suficiente. 0 argumento no
mximo permite a maior causa, 0 que no base
suficiente para a religio. 0 passo da maior causa

atual indicada pela experincia para a maior causa

possvel exigida pela razo pura um salto ontolgico
injustificado. Kant concluiu que os testas que usam
0 argumento teleolgico para provar a existncia de
Deus fizeram um salto desesperado do solo da experincia para flutuar nos ares rarefeitos da possibilidade pura, sem sequer admitir que deixaram 0 solo.
A maioria dos testas admite que 0 argumento
teleolgico sozinho no prova a existncia de um
Ser Necessrio infinito que criou 0 universo do nada
(v. CRIACO, VISES Da). 0 ARGUMENTO COSMOLGICO que

deve fazer isso. Porm, quando combinado com 0

argumento cosmolgico, 0 argumento teleolgico
mostra que a Causa infinita de toda existncia finita
inteligente, 0 que se evidencia no planejamento
extremamente complexo manifesto no universo. O
argumento cosmolgico no flutua nos ares rarefeitos da possibilidade pura . Na realidade, comea
com 0 mundo finito existente e real e vai para um
Deus infinito existente e real. No h nenhum truque ontolgico nisso, assim como no h na concluso de que uma pessoa com um umbigo teve uma
me real.
O p ro b lem a da p erfei o . Segundo Ducasse, 0 argumento teleolgico sofre de outros defeitos (ibid.,
p. 234-9). Ele descreve trs defeitos bsicos:
1. No prova um Criador perfeito, a) O planejamento no mundo no perfeito, e precisa
apenas de uma causa imperfeita para explic10. Os seres humanos so to capazes de jul
gar 0 que no proposital quanto 0 que
proposital, b) 0 mal, 0 desperdcio e a doena
demonstram ausncia de propsito (v. m a l ,
p r o b l e m a d o ).

2. Projetistas podem ser inferiores ao que projetam. Microscpios, escavadeiras e computa

dores tm poderes que seus inventores no
tm.
3. 0 argumento teleolgico tem os mesmos defeitos que 0 argumento cosmolgico: a) Se 0
mundo precisa de um projetista, este tam
bm precisa, a d infinitum , b) Mas se tudo
causado (segundo 0 princpio da razo sufi
ciente), no pode haver primeira causa.
Ento, Ducasse oferece algo que considera a alternativa mais plausvel ao argumento teleolgico;
ela no envolve nenhum criador.
1. A explicao mais econmica provavelmente
a correta.

termodinmica, leis da

823
2. O mundo explicado mais economicamente
por um anseio desprovido de propsito nos
seres humanos ( S c h o p e n h a u e r ) que por alguma
inteligncia alm do mundo, a) Ele mais
simples, j que est localizado na humanida
de e no dependente de causas alm do mundo,
b) Ele explica as coisas assim como Deus explica. Por exemplo, 0 olho um anseio aleatrio
por viso que jamais satisfeito.
3. Logo, mais provvel 0 mundo ser 0 resulta
do de um anseio aleatrio do que ter surgido
de um planejamento inteligente.

h um propsito para tudo que se conclui que 0

mundo deve ter um Originador desse propsito. 0
argumento teleolgico depende do argumento
cosmolgico nesse sentido importante de que 0
primeiro se apropria do princpio de causalidade
encontrado no segundo. Como pode ser visto facilmente por todas as formas de argumento de planejamento, a pressuposio implcita que precisa
haver uma causa para a ordem no mundo. Negue-se
isso e 0 argumento falha, pois 0 suposto planejamento (se incausado) seria simplesmente gratuito.
Fontes

Esse argumento est longe de ser definitivo. Est

aberto para crticas em vrios pontos. Primeiro, 0
princpio da economia ou simplicidade aplicado
adequadamente questo da causa do universo? O
ctico de Hume argumentou contra sua aplicao, e
0 ceticismo no pode ter as duas alternativas. Parece
uma petio de princpio supor que a melhor causa
venha do universo e no de fora dele. Segundo, mesmo supondo que a explicao mais simples seja a
melhor, um anseio aleatrio realmente a explicao mais simples? Parece muito mais obscuro e complicado em alguns aspectos. Terceiro, como um anseio aleatrio pode resultar em atividade deliberada? Como pode 0 efeito ser maior que a causa?
Concluso. O argumento teleolgico, altamente provvel, mas no absolutamente seguro para 0
planejamento inteligente manifesto no mundo. O a c a so possvel apesar de no ser provvel. A evidncia
teleolgica favorece a unidade dessa causa, j que
esse mundo realmente um universo, no um
multiverso . Isso fica evidente em vista do princpio antrpico, que revela que 0 mundo, a vida e a
humanidade foram previstos desde 0 momento da
origem do universo material (v. evo lu o c s m ic a ).
O argumento teleolgico no exige que essa causa seja absolutamente perfeita. E no explica ipso
facto a presena do mal e da desordem no mundo. 0
argumento teleolgico dependente dos argumentos cosmolgico e moral para estabelecer esses outros aspectos de um Deus testa.
realmente um argumento causai que parte do
efeito em direo causa, s que argumenta com
base na natureza inteligente do efeito at chegar
causa inteligente. Esse ltimo ponto importante,
pois, se 0 princpio da causalidade (v. c a u s a l id a d e ,
pr in c ip io d a ) no pode ser apoiado, ento incorreto
insistir em que deve haver uma causa ou fundamento para 0 planejamento no mundo. O planejamento
poderia apenas existir sem uma causa. Somente se

M . Behe,
D.

A caix a p reta d e Darwin.

The cosm ological argum ents: a

R . B u r r i l l , o rg .,

spectrum o f opinion.
A pologetics: an introduction

W . C r a ig ,

N . L . G e is le r ,

Origin science.
Philosophy o f religion.

e W . C o r d l an,
S. C. H a c k e t t ,

The reconstruction ofthe Christian

revelation claim.
J. H u x le y ,

L.

Evolution in action.

O r g e l, 45 origens

W . P a le y ,

A . P la n t in g a ,
H . Ro ss,

G od a n d other minds.

The fin gerprin t o f God.

B . R u s s e ll,

The b asic writings o f B ertran d Russell.

F. R . I e n n a x t,

The existence o f God.

W . T h a x to n , et al.

The m ystery o f lifes origin.

T o m s d e A q u in o ,
H .P . Y

d a vida.

N atural theology.

Sum a teolgica.

01 , S e lf o r g a n iz a t io n o r i g i n o f life

s c e n a r io s a n d i n f o r m a t i o n t h e o r y ,

T heoretical B iology

Jo u rn a l o f

(7 J u l y 1 9 8 1 ).

termodinmica, leis da. Termodinmica 0 campo da cincia fsica que relaciona matria com energia. Os princpios da termodinmica so considerados
inviolveis e so aplicados constantemente na engenharia e nas cincias, inclusive na cincia das origens
(v. o r ig en s , c in c ia das ). Os princpios termodinmicos
funcionam nos chamados sistemas macroscpicos,
massa ou energia, que podem ser isolados e estudados em suas propriedades, tais como temperatura,
densidade, volume, compressibilidade, expanso e
contrao com mudanas de temperatura. Sistemas
macroscpicos so estudados em equilbrio com seu
ambiente, inclusive seu contexto supremo 0 universo inteiro. Mudanas no contexto temperatura, por exemplo produzem reaes no sistema
que compensam e levam a um novo equilbrio. A
mudana de um equilbrio para outro chamada processo termodinmico . As limitaes dos processos

termodinmica, leis da

824

termodinmicos que foram descobertas levaram

formulao das leis da termodinmica.
Duas leis da termodinmica, a primeira e a segunda, tm implicaes importantes para criacionistas e
materialistas (v. m a t e r ia l is m o ) no debate sobre as origens. Ambos os lados evocam as leis com freqncia
surpreendente e nveis variados de compreenso do
que realmente significam. Outras leis tambm desempenham papis ocasionais na apologtica.
Lei zero. A primeira lei no realmente a primeira lei da termodinmica, pois h uma lei zero
que afirma que, quando cada um de dois sistemas
est em equilbrio com um terceiro, os dois primeiros sistemas devem estar em equilbrio um com o
outro. Essa propriedade de equilbrio compartilhada a temperatura. Basicamente isso significa que
qualquer objeto certamente atingir a temperatura
do seu meio. Essa lei ocasionalmente mencionada
na fsica planetria e em teorias de como a terra,
com seu centro em estado de fuso, precioso calor
do sol e exposio ao espao gelado, estabeleceu um
equilbrio trmico insulado pela atmosfera que possibilita a vida (v. o r ig e n s , c i n c ia d a s ).
Primeira lei. A primeira lei da termodinmica
s vezes afirmada da seguinte maneira: Energia
no pode ser criada nem destruda . Nessa forma a
lei geralmente usada pelos no-testas para mostrar que 0 universo eterno, que no h necessidade
de Deus e que certamente no pode haver nenhum
Deus que criou um mundo temporal ex nihilo (v.
CRIAO, VISES Da ).

A primeira lei uma lei de conservao de energia. O calor medido em calorias de energia. Calorias podem passar de um objeto para outro, podem
ser convertidas em trabalho mecnico e podem ser
armazenadas, embora a energia no seja uma substncia material. Mas nenhuma caloria de energia realmente desaparece. Ela apenas muda de forma.
Outra maneira mais precisa de afirmar essa lei
de conservao que A quantidade de energia real
no universo permanece constante . Isso no diz nada
sobre como a energia surgiu no universo. Tambm
no pode teorizar sobre se Deus poderia criar nova
energia no sistema, se quisesse. uma afirmao a
partir da observao que a energia no desaparece
e tambm de que no tem sido observado seu surgimento a partir do nada.
A afirmao Energia no pode ser criada nem
destruda expressa dogmatismo filosfico. Trata-se
de um pronunciamento metafsico no apoiado pela
observao. Pelo que podemos observar, nenhuma
energia nova est surgindo e nenhuma energia real
est desaparecendo.

Como tal, a primeira lei no apia cosmoviso testa

nem a no-testa. Ela no afirma que a energia eterna
e que, por isso, Deus desnecessrio. Mas tambm no
afirma que Deus dotou 0 sistema de energia num determinado momento. Simplesmente afirma que atualmente a quantidade real de energia por mais
tempo que esteja aqui no est mudando.
Segunda lei. A segunda lei da termodinmica
outra histria. Ela pode ser enunciada: Num sistema fechado e isolado, a quantidade de energia utilizvel no universo est diminuindo . A parte dinmica da termodinmica est mudando para energia
calorfica inutilizvel, a parte termo. Note que essa
lei no infringe a primeira lei; antes a amplia. Se a
energia constante, por que precisamos de cada vez
mais eletricidade? A resposta que a entropia acontece. A segunda lei afirma que no geral, as coisas
deixadas ao lu tendem desordem . No geral, a
quantidade de desordem est aumentando. A
entropia isto , a desordem de um sistema
isolado jamais diminui. Quando um sistema isolado
atinge entropia mxima, ele no pode mais mudar:
atingiu 0 equilbrio. Diramos que desgastou-se .
A segunda lei apia uma forma do argumento
cosmolgico da existncia de Deus. Se 0 universo
est se desgastando, ele no pode ser eterno (v. k a l a m ,
ARGUMENTO COSMOLGICO; BIG-BAXG, TEORIA DOJ EVOLUO

Se houve um princpio, deve haver uma causa (v. c a u s a l id a d e , p r in c ip io d a ). Portanto, 0 universo

teve uma Causa.
A segunda lei tambm usada por criacionistas
para argumentar contra a macroevoluo (v. e v o l u o b io l g ic a ). Os evolucionistas protestam, observando que a segunda lei se aplica apenas a sistemas
fechados, tais como 0 universo inteiro, ao invs de
sistemas abertos, como organismos vivos. verdade
que um organismo pode absorver energia do meio
externo, portanto nesse aspecto a segunda lei no se
aplica. Por outro lado, a segunda lei diz que essa energia natural no direcionada, suprida por comida,
gua e luz solar, no pode aumentar em complexidade especfica. O calori do sol no ajuda uma criatura
a desenvolver novos olhos para ver a luz solar. Ele
sequer recarrega as baterias da criatura para que
possa viver infinitamente. A entropia acontece no
ciclo de vida do organismo individual e da espcie.
A segunda lei assegura que uma mquina de movimento perptuo (ou universo) tambm no fundonar. Todas as mquinas gastam uma frao do seu
consumo de energia para entropia, ou desgaste. A segunda lei da termodinmica estabelece um limite
mximo para a eficincia de um sistema. Ele sempre
menor que 100 %.
q u m ic a ).

825
Terceira lei. H uma terceira lei da termodinmica
que raramente ou nunca aparece em consideraes
apologticas. Essa lei basicamente diz que um sistema jamais atinge zero absoluto de energia. H uma
escala de temperatura absoluta, com uma temperatura de zero absoluto. A terceira lei da termodinmica
afirma que zero absoluto pode ser quase atingido,
mas nunca completamente atingido.
Fontes
J. C o l l i n s ,

history o f m odem european philosophy.

W . L . C r a ig ,

The existence o f God and the origin o f

the universe.
N . L . G f.i s i .e r , Origin
R.

science.

J a s t ro w ,A s c ie n t is t c a u g h t b e t w e e n t w o fa ith s :
i n t e r v i e w w i t h R o b e r t Ja s t r o w ,

CT, 6 A u g .

1982.

___ , God and the astronomers.

M . D. L

e m o n ic k

, E c h o e s o f th e b ig b a n g ,

M a y 1993.

V. J.

certamente devemos crer nela, pois absurda .

Acrescentou: E ele [Cristo] foi sepultado, e ressuscitou, 0 fato certo, porque impossvel (On the
flesh of Christ, p. 5).
Tertuliano no era irracionalista, nemfidesta. Ao
contrrio do que se cr, Tertuliano jamais disse Credo ad absurdum . Ele no usou a palavra latina
absurdum aqui, que significa uma contradio racional. Pelo contrrio, usou a palavra ineptum ou tolo
nessa afirmao. Como 0 apstolo Paulo (1C0 1.18),
ele estava simplesmente observando que 0 evangelho parece tolice para os incrdulos, mas jamais
afirmou que logicamente contraditrio. Semelhantemente, a ressurreio apenas impossvel no sentido humano, mas no realmente impossvel, do ponto de vista divino.

nfase na razo nos escritos de Tertuliano.

Time, 4

A . S a n d a g e , A s c i e n t i s t r e f l e c t s o n r e l i g i o u s b e l i e f ,

Truth,

Tertuliano

1985.

S1ENGER, T h e fa c e o f c h a o s , Free Inquiry,

W i n t e r 1992-1993.

Tertuliano. (160/70-215/20) Quintus Septimius

Florens Tertulianus. Um dos primeiros apologistas
cristos, que viveu em Cartago, Norte da frica. Estudou direito e converteu-se ao cristianismo por
volta de 190 d.C. Dedicou-se ao estudo das Escrituras. Separou-se da igreja instituda e tornou-se lder
de um pequeno grupo montanista. Sua interao com
os incrdulos da poca ilustra a posio de interao entre f e razo dos cristos primitivos.
Entre as muitas obras de Tertuliano esto

Apologeticus [Apologtica[, On baptism [Do batismo],

The prescription against heretics [Prescrio contra os
herticos], Against Hermogenes [Contra Hermgenes],
On theflesh of Christ [Da carne de Cristo], The treatise
on the soul [Tratado sobre a alma], To Scapula [Carta
a Escapula] e Against Marcion [Contra Marcio], Enquanto Justino M r t ir e C l e m e n t e de Alexandria so
equivocadamente considerados racionalistas,
Tertuliano acusado falsamente de fidesmo.
O suposto f id e s m o de Tertuliano baseado em
vrias passagens. Ele escreveu: Com nossa f, no
desejamos outra crena (The prescription against
heretics, p. 7). Tambm perguntou: O que Atenas tem
que ver com Jerusalm? Que harmonia h entre a Academia e a Igreja? (ibid.). At chamou filsofos deaqueles patriarcas de toda heresia (Against Hermogones, p.
8). Na sua passagem mais famosa, Tertuliano chegou ao
ponto de declarar sobre a crucificao de Cristo que

Como advogado e defensor da f crist, Tertuliano

conhecia bem 0 valor da razo humana na declarao e defesa da f crist. Falou sobre a racionalidade
de toda bondade (Against Marcion, 1.23). Disse:
Nada pode ser considerado racional sem ordem,
muito menos a razo em si pode dispensar a ordem
em algum (ibid.). Mesmo ao falar do mistrio do
livre-arbtrio humano (v. l i v r e - a r b t r io ), Tertuliano
declarou que ele no pode ser considerado irracional (ibid., 1.25). Tambm fala de aplicar a regra da
razo como princpio direcionador na interpretao das Escrituras (The prescription against heretics,
p. 9). Tertuliano tambm declarou que todas as propriedades de Deus devem ser to racionais quanto
so naturais . Pois
nada mais pode ser adequadamente considerado bom
alm do que racionalmente bom; muito menos pode a bondade em si ser abandonada por qualquer irracionalidade
(Against Marcion, 1.23).
At era contra algum ser batizado na f crist se
est satisfeito em ter apenas crido, sem avaliar completamente os fundamentos e a tradio (On
baptism, 1).
Ocasionalmente, Tertuliano at falava favoravelmente dos filsofos, admitindo: claro que no
negaremos que os filsofos s vezes pensam as mesmas coisas que ns pensamos . Isso acontece por
causa da revelao de Deus na natureza, isto ,pela
inteligncia comum que Deus se agradou em dar
alma do homem (Treatise on the soul, 2). Seu maior
louvor razo humana foi reservado para 0 testemunho de Deus na alma humana.

testemunhas, critrios de Hume para

826

Esses testemunhos da alma so to simples quanto verdadeiros, comuns quanto simples, universais quanto comuns,
naturais quanto universais, divinos quanto naturais [...] E se
tens f em Deus e na Natureza, tem t na alma; logo, tambm
crers ( Treatise on the so u l, 5).

a u to r d o x t c o n ta u m a p a rte c ru c ia l e ju s ta p o s ta da
h is t r ia .

velao geral no m undo externo. Na verdade, ele disse:

Cristo foi crucificado [por volta de 30 d.C.] sob

Pncio Pilatos em Jerusalm.
Ele afirmou ser 0 Filho de Deus e ofereceu milagres para apoiar sua afirmao.
Foi crucificado, dado como morto e enterrado,
mas trs dias depois 0 tmulo estava vazio (v. C r is t o ,

Som os adoradores de um Deus cuja existncia e ca-

DIVINDADE P t ).

rter a Natureza ensina para todos os hom ens ( To

Jesus apareceu fisicamente a vrios grupos de

pessoas nas semanas seguintes, com 0 mesmo corpo
marcado por cravos em que morreu.
Provou sua realidade fsica a eles de forma to
convincente que esses homens cticos pregaram a
Ressurreio confiantemente pouco mais de um ms
depois na mesma cidade, onde milhares de judeus
se converteram ao cristianismo.

Isso no quer dizer que Tertuliano rejeitava a re-

Scapula, 2).

Concluso.

A p e s a r de sua fo rte nfase n a f,

Tertuliano, com o Justin o e Clem ente, acreditava que

h avia um papel im p o rtan te para a razo h u m a n a na
defesa da verdade da religio crist (v.
acre d ita va na

revela o g era l

f f. r a z o ).

Ele

no m u nd o externo e

intern o da alm a, apesar de enfatizar

segundo.

Fontes

Tertcliano, A^nmst H erm ogones.

_____ ,

A gainst M arcion.

_____ , A pologeticus.
_____ ,

On bap tism .

_____ ,

On the flesh o f Christ.

_____ ,

The p rescrip tion a gain st heretics.

_____ ,

To Scapula.

_____ ,

Treatise on the soul.

testemunhas, critrios de Hume para.

D avid Hume

(1711-1776)

a g n o s t ic is m o ).

E le d escreve os critrio s bsicos que

ctico exem plar da era m o d ern a (v.

con sid erava necessrios p ara testar a cred ib ilid ad e

de testem unhas. E m suas palavras:

Suspeitamos de qualquer evento em que as testemunhas se

contradizem, quando so poucas ou de carter duvidoso,
quando tminteresse naquilo que afirmam, quando do testemunho comhesitao ou com asseveraes [afirmaes] violentas demais (Hume,p. 120).
Essas preocupaes podem ser divid id a s em quatro perguntas:
1.

A s testem unhas se contradizem ?

2.

H n m ero suficiente de testem unhas?

3.

A s testem unhas foram honestas?

4.

Ela s fo ram im p a rciais?

H pequenas discrepncias nos registros evanglicos. Um registro (Mt 28.5) diz que havia um anjo
no tmulo; Joo diz que havia dois anjos (Jo 20.12).
Tais conflitos no so contradies porque no so
inconciliveis. Alateus no diz que havia apenas um
anjo ali; isso seria uma contradio. No temos certeza se os dois textos esto falando do mesmo momento (v. B b l i a , su po sto s er r o s x a ). Alm disso, pequenas diferenas em testemunhos no so 0 que
Hume tinha em mente em sua primeira regra. No
se espera que testemunhas autnticas e independentes dem testemunho idntico. Se dessem, poderiamos descartar seu testemunho, desconfiando de que
estavam conspirando.
Nmero de testemunhas. H 27 livros no x t , escritos por cerca de nove pessoas diferentes, todas
testemunhas ou contemporneas dos eventos que
registraram.
Quando ameaados pelas autoridades, os apstolos disseram: pois no podemos deixar de falar
do que vimos e ouvimos (At 4.20). Pedro afirmou
ser testemunha de Jesus (lPe 5.1). Em 2Pedro 1.16,
ele escreveu:

De fato, no seguimos fbulas engenhosamente inventadas, quando lhes falamos a respeito do poder e da vinda de
nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrrio, ns fomos testemunhas oculares da sua majestade.

Os testes de H u m e po dem ser aplicad os pronta m en te s testem u n has da re ssu rreio de C risto
no

xt.

Nenhuma contradio entre testemunhas.

e v id n c ia que

re lato das te s te m u n h a s no se

contradiz (v. Novo T e s t a m e n t o , h is t o r ic id a d e

d o ).

Cada

O autor do quarto evangelho disse: Aquele que

0 viu, disso deu testemunho, e 0 seu testemunho
verdadeiro. Ele sabe que est dizendo a verdade, e
dela testemunha para que vocs tambm creiam
(Jo 19.35). Na verdade, Joo afirmou sobre Cristo:

827
O que era desde 0 princpio, 0 que ouvimos, 0 que
vimos com os nossos olhos, 0 que contemplamos e
as nossas mos apalparam - isto proclamamos a
respeito da Palavra da vida...Ns lhes proclamamos
0 que vimos e ouvimos... (1 Jo 1.1,3).
E Lucas disse: Muitos j se dedicaram a elaborar
um relato dos fatos que se cumpriram entre ns,
conforme nos foram transmitidos por aqueles que
desde 0 incio foram testemunhos oculares e servos
da palavra (Lc 1.1,2).
Seis testemunhas so cruciais para 0 assunto de
milagres no n t (Mateus, Marcos, Lucas, Joo, Atos e 1
Corntios). Esses seis livros de cinco autores testemunham a favor do milagre da ressurreio. At telogos crticos reconhecem que esses livros foram
escritos antes de 70 d.C., enquanto contemporneos
de Cristo ainda estavam vivos. No h dvida de que
1Corntios foi escrita pelo apstolo Paulo por volta
de 55 ou 56 d.C., apenas duas dcadas aps a morte
de Cristo. Esse um testemunho poderoso da realidade do milagre da ressurreio. um documento
bem antigo. escrito por uma testemunha ocular do
Cristo ressurreto (1C0 15.8; cf. At 9). Paulo refere-se
a mais de 500 pessoas que viram e ouviram 0 Cristo
ressurreto diretamente (1C0 15.6). Naquela poca, a
maioria dessas testemunhas estava viva, disponvel
para interrogao (v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ).
Honestidade. Poucos duvidam do fato de que 0
n t prope um alto padro de moralidade, principalmente na nfase dada por Jesus ao amor (Mt 5-7;
22.36,37). Seus apstolos repetiram esse ensinamento em suas obras (p.ex.,Rm 13; 1C0 13; Gl 5). Viveram
e at morreram pelo que ensinaram sobre Cristo
(2Tm 4.6-8; 2Pe 1.14), sinal claro de sua sinceridade.
Alm de ensinar que a verdade uma ordem
divina (Rm 12.9), evidente que os autores do n t
eram escrupulosos quanto verdade em suas obras.
Pedro declarou: no seguindo fbulas engenhosamente inventadas quando lhes falamos (2Pe 1.16). O
apstolo Paulo insistiu: No mintam uns aos outros (Cl 3.9). Os autores do n t eram homens honestos, dispostos a morrer pela verdade do que haviam
escrito. Alm disso, onde as afirmaes dos autores
do Novo Testamento coincidem com a descoberta
de historiadores e arquelogos, elas provaram ser
precisas (v. A t o s , h is t o r ic id a d e d e ; a r q u e o lo g ia do
T e s t a m e n t o ). O arquelogo Nelson Glueck conclui:
Pode-se dizer categoricamente que nenhuma descoberta arqueolgica jamais contradisse uma referncia bblica.

testemunhas, critrios de Hume para

Foram feitas vrias descobertas arqueolgicas que confirmam
em geral ou em detalhes exatos afirmaes histricas na Bblia (Glueck,p.31).

No h prova de que os autores do n t mentiram

nos seus livros ou falsificaram fatos deliberadamente. Como 0 especialista jurdico de Harvard, Simon
Greenleaf, concluiu, seu testemunho no demonstra
nenhum sinal de perjrio (v. Greenleaf).
Finalmente, 0 registro do \ t tem recebido forte
e significativo apoio de historiadores desse perodo da histria romana. O famoso historiador do
imprio romano Sherwin-White criticou estdiosos que no reconhecem 0 valor histrico dos documentos do n t em comparao com as fontes de
histria romana (Sherwin-White, p. 188-91). Outro
historiador conhecido do perodo, Colin Hemer,
apresentou forte evidncia que apia a natureza
histrica do Livro de Atos e sua autoria por Lucas
(at 62 d.C.), colocando-a
incontestavelmente durante a vida de muitas testemunhas
oculares e contemporneos sobreviventes de Jesus, Pedro e
Paulo, como possveis leitores que poderiam protestar ante a
presena de falsificao material (Hemer, p. 409-10).

Testemunhas imparciais. As testemunhas dos

milagres de Cristo, principalmente de sua ressurreio, tambm no estavam predispostas a acreditar
nos eventos dos quais deram testemunho.
Os prprios apstolos no acreditaram nos primeiros relatos de que Cristo havia ressuscitado dos
mortos (v. r e s s u r r e i o , e v id n c ia s d a ). As histrias
das mulheres no acreditaram nas mulheres; as palavras delas lhes pareciam loucura (Lc 24.11). Mesmo quando alguns dos prprios discpulos viram a
Cristo, foram Como vocs custam a entender e
como demoram a crer (Lc 24.25). Quando Jesus apareceu aos dez apstolos e mostrou-lhes suas feridas,
eles mostraram-se vacilantes, por no crerem ainda, to cheios estavam de alegria e de espanto (Lc
24.41). Tom protestou que no acreditaria a no ser
que tocasse as feridas da mo de Jesus (Jo 20.25).
Jesus tambm apareceu a incrdulos, pelo menos
a seu irmo incrdulo, Tiago (Jo 7.5; 1C0 15.7), e ao
maior incrdulo da poca Saulo de Tarso (At 9).
As testemunhas da ressurreio no tinham nada
a ganhar pessoalmente com seu testemunho. Foram
perseguidas e ameaadas de morte por sua posio
(cf. At 4, 5,8). Na realidade, a maioria dos apstolos
foi martirizada. Certamente, seria muito mais proveitoso negar a ressurreio.

Tindal, Matthew

828

Descartar os testemunhos dos que acreditaram

no Cristo ressurreto como descartar a testemunha
ocular de um assassinato por ter realmente visto tudo
acontecer. O preconceito nesse caso no das testemunhas, mas dos que rejeitam seu testemunho.
Finalmente, rejeitar uma testemunha s por ela
apresentar algum tipo de preconceito infundado.
Todo mundo tem um preconceito ou conjunto de
crenas. Nenhum testemunho seria aceito sobre nada
se qualquer preconceito fosse uma desqualificao.
Doutores tendem a favorecer a sobrevivncia do
paciente. Mas ainda pode-se confiar que daro uma
anlise objetiva da condio do paciente. Richard
Whateley argumentou satiricamente que no acreditaria nas conquistas militares de Napoleo, j que os
britnicos praticamente 0 detestavam e os franceses
0 adoravam. Mas na verdade as pessoas no descartam os testemunhos das pessoas porque elas tm preconceito. Em vez disso, examinam cuidadosamente
seus testemunhos para determinar os fatos.
Concluso. Flume foi um dos grandes cticos da
era moderna. Determinou critrios pelos quais acreditava que poderia eliminar toda crena em milagres.
No entanto, quando seus critrios so aplicados s
testemunhas da ressurreio de Cristo, elas so consideradas dignas de crdito. Isso confirma a alegao
crist de que as testemunhas do nt era confiveis e,
portanto, de que 0 nt relata precisamente 0 que Jesus
disse e fez (v. Novo T est a m e n to , hist o r ic id a d e do ).

Por sua influncia e abrangncia, foi chamada a B blia desta . Essa obra importante ocasionou mais
de 150 respostas, inclusive a crtica clssica do
desmo, A n alog y o f religion [A n alog ia d a religio]
(1872), de Joseph B u t l e r .
Existncia e natureza de Deus. A viso de Tindal
da existncia e natureza de Deus era muito semelhante a dos testas. Ele acreditava que Deus era completamente perfeito, infinitamente amoroso, eterno,
justo, misericordioso, imutvel, onipresente, onisciente, verdadeiro, benevolente, sbio, sem partes e
invisvel (Tindal, p. 39,41-2,44-5,65-6,87). Ele tambm acreditava que Deus era impassvel, isto , sem
paixes. Como argumentou:
Se nos atrevermos a consultar nossa Razo, ela nos dir
que a inveja em relao a honra e poder, amor fama e glria s
podem pertencer a criaturas limitadas; mas so to necessariamente excludas de um Ser ilimitado e absolutamente perfeito quanto raiva, vingana e paixes semelhantes; 0 que faria
a divindade se assemelhar parte fraca, feminina e impotente
da nossa natureza, em vez de parte masculina, nobre e generosa (ibid., p. 39).

Da mesma forma, Deus no movido pelas aes

do homem. Pois
se Deus pudesse, estritamente falando, ficar com raiva, ser
provocado ou ficar entristecido coma Conduta dos meros Mortais, ele no teria um Momento de Paz; mas deve ser muito
mais miservel que as Criaturas mais infelizes. Ou: Se Deus
tivesse algum conforto, ou satisfao a obter dos pensamen-

Fontes
M. B

urro w s,

N . L. G

N. G

e is l e r

lu ec k,

em er,

e R. B

ro o ks,

When critics ask.

Rivers in the d esert; a history o f the Negev.

S. G r e e n le a e ,

C. H

W hat m ean these stones'

T he testim ony o f the evangelists.

The b o o k o f Acts in the setting o fh ellen ic

history.
L).

ttiME,In vestigao acerca d o enten dim en to hum ano.

in

- W h i t e , R om an

society a n d R om an

law in the New Testament.

il s o n

Criao e humanidade. Segundo Tindal, 0 universo foi criado por Deus ex n ih ilo (do nada). Os
seres humanos tambm foram criados pela ao criativa direta de Deus:
Deus quem do nada nos cria, nos forma segundo 0 modo

A. N. S h erw

C. W

tos e aes das suas Criaturas, ele jamais teria uma infinidade
delas contribuindo juntamente para esse fim (ibid.).

que lhe agrada, grava em ns as faculdades, disposies, desejos e paixes que deseja ( ibid., p. 29,30,106).

Rocks, relics, a n d biblical reliability.

Tindal, Matthew. Advogado ingls, (1656-1733) foi

um dos destas mais conhecidos e respeitados (v.
d e s m o ) de sua poca. Sua obra mais importante,
C h ris tia n ity a s o ld a s c r e a tio n : or, th e G ospel, a
republication o f the religion o f nature [O cristianism o
to an tigo qu an to a c r ia o : ou, 0 E vangelho, u m a
rep u blicao d a religio d a natureza] (1730), s foi

publicada quando ele tinha cerca de 74 anos de idade.

Quanto razo de Deus ter criado todas as coisas, Tindal afirma que no foi por qualquer carncia
ou necessidade de Deus, j que absolutamente perfeito. Pelo contrrio a motivao de Deus para criar
foi apenas 0 bem das suas criaturas (ibid., p. 30).
R ela o d e Deus com 0 mundo. Segundo Tindall,
Deus no s criou todas as coisas, mas tambm
preserva ou sustenta constantemente todas as coisas.
Logo, tudo dependente de Deus para sua existncia

829
e preservao, ao passo que Deus no depende de
nada para sua existncia ou carter. Na verdade, Deus
no precisa de nada das suas criaturas, j que totalmente perfeito e auto-suficiente em si mesmo
(ibid., p. 30,44-6).
Deus tambm 0 Governador csmico do mundo. Suas leis divinas so as da natureza, que governam as atividades das suas criaturas. Essas leis naturais so perfeitas, imutveis e eternas, pois governam as prprias aes de Deus. Conseqentemente,
essas so as mesmas leis pelas quais Deus espera
que todo 0 mundo racional governe suas aes. Para
assegurar isso, Deus continua a implantar diariamente sua lei nas mentes de todos os homens, cristos e outros (ibid., p. 59,114).
Deus estabeleceu 0 objetivo ou fim de todas as
aes a honra de Deus e 0 bem do homem ,
mas no 0 meio:
Isso no s ordena que mpios devem serpunidos, mas
que homens, segundo as circunstncias diferentes em que
esto, devem tomar as medidas necessrias para faz-lo, evariar conforme as exigncias demandarem; ento isso no s
requer que a justia seja feita com os homens quanto a suas
vrias reivindicaes, mas tambm que a maneira mais rpida
e eficaz de faz-lo deve ser usada; e 0 mesmo pode ser dito
sobre todas as outras instncias dessa natureza (ibid., p. 115).

A lei natural revela 0 qu as pessoas devem buscar, mas no revela exatamente como atingir esse fim
(ibid., p. 70,107). Isso adequado.
Se Deus interferisse mais e prescrevesse uma maneira especfica de fazer essas coisas, das quais os homens nunca, nem
de forma alguma variam, ele apenas se interporia desnecessariamente, mas em detrimento do fim para 0 qual assim se
interps (ibid., p. 115).

Logo, Deus no precisa interferir nas questes

de sua criao, nem deve. As leis naturais que estabeleceu so suficientes para 0 governo contnuo do
mundo. Milagres no acontecem (v. m il a g r e s , a r g u MENTOS CONTRA).

Seres humanos. Os seres humanos so pessoais,

racionais e livres, mas a razo que nos torna a
imagem do prprio Deus, e a ligao comum que
une 0 cu e a terra . Pela razo podemos provar a
existncia de Deus, demonstrar os atributos de Deus
e descobrir e entender toda a religio natural. Tindal
definiu religio natural como
a crena na existncia de um Deus, e a sensatez e prtica
desses deveres, que resultam do conhecimento, que ns, por

Tindal, Matthew
nossa razo, temos dele, e suas perfeies; e de ns mesmos, e
nossas prprias imperfeies; e da relao que temos com ele,
e com nossas co-criaturas (ibid., p. 13).

Toda pessoa capaz de chegar aos artigos bsicos da religio natural: 1) crena em Deus; 2) adorao a Deus; e 3) fazer 0 que para seu prprio bem
ou felicidade, e promover 0 bem-estar comum (ibid.,
p. 11-18).
Tindal reconhecia prontamente que nem todas
as pessoas aceitavam a religio natural revelada na
natureza. A razo para isso, segundo ele, era por
causa de uma fraqueza inata de crer em supersties. Dessa fraqueza surge a maior parte dos problemas da humanidade (ibid., p. 165, 169).
Apesar de muitas pessoas terem se desviado da
religio natural, Deus fez a natureza humana agir de
acordo com 0 restante da natureza. Os que no agem
assim esto contradizendo a prpria natureza racional, agindo portanto irracionalmente (ibid., p. 26).
Origem e natureza do mal. Tindal acreditava
que 0 mal surgiu porque as pessoas sucumbiram
superstio e agem contra a ordem natural das coisas (v. m a l , p r o b l e m a d o ). Acreditava que algumas pessoas precisavam de um salvador para seus pecados.
Jesus Cristo veio para ensinar essas pessoas a se
arrepender da violao dos deveres conhecidos .
Como Tindal indica, Jesus disse: ... no vim chamar
justos, mas pecadores [ao arrependimento] (Mt
9.13). H dois tipos de pessoas, disse Tindal, assaudveis ou justas e as doentes ou pecadoras . )esus
trabalhou somente com as primeiras, pois s h um
remdio universal para todas as pessoas doentes:
arrependimento e retificao . Isso foi revelado na
natureza desde a criao (ibid., p. 48-9). Alm disso, se
Deus, que no faz acepo de pessoas, julgar 0 mundo com justia e aceitar os justos, os justos no precisam de mdico. J esto vivendo de maneira que
agrada a Deus. Cristo veio para reformar os que no
tm um nvel suficiente de moralidade (ibid., p. 49).
Natureza da tica. 0 princpio do qual todas as
aes humanas flui 0 desejo de felicidade , escreveu Tindal. Esse princpio central 0 nico princpio inato na humanidade e deve, assim, ter sido
implantado por Deus. Como os seres humanos so
criaturas racionais, sua felicidade encontrada
quando eles governam todas as suas aes pelas
regras da razo correta . Essas regras de disciplina
so baseadas nas perfeies morais de Deus descobertas na naturleza. Quando vivemos de acordo
com as regras da razo correta, implantamos cada

Toms de Aquino
vez mais em ns as perfeies morais de Deus, das
quais a felicidade dele [e a nossa] inseparvel
[ibid., p. 23-4,30).
A partir dessas premissas , disse Tindal, podemos concluir que os homens, segundo aquilo que
compartilham ou no com a natureza de Deus, devem inevitavelmente ser felizes ou miserveis . Na
sabedoria de Deus, as conseqncias das aes boas
e ms so encontradas na felicidade ou infelicidade
nesta vida. Logo, no h virtude que no tenha algum bem ligado inseparavelmente a ela; e nenhum
defeito que no leve necessariamente consigo algum mal (ibid., p. 25).
Tindal rejeitou a idia de que qualquer livro ou
quaisquer livros poderiam ser usados por Deus para
revelar 0 que certo ou errado. Um livro no poderia
incluir todos os casos. Mas a luz da natureza nos ensina nosso dever na maioria dos casos (ibid., p. 27).
H istria e destino. Tindal tinha pouco a dizer sobre a histria. Acreditava que a histria mostra como
as pessoas foram enganadas por lderes religiosos
gananciosos e desonestos que tiram vantagem da
tendncia do homem de acreditar em supersties
(ibid., p. 169).
Ele tambm tentou desacreditar a historicidade
da Bblia (v. B b l i a , c r t ic a d a ). Ridicularizou muitas
histrias bblicas, como os registros do jardim do
den, a Queda do homem, a luta de Jac com Deus e
a mula falante de Balao. Ele tambm argumentou
que muitos milagres registrados na Bblia eram semelhantes a mitos pagos e por isso tambm era
mticos (ibid., p. 170,192,229,340-9).
Tindal acreditava em vida aps a morte. A natureza racional da humanidade sobreviver morte e passar para outra vida, onde no h coisas sensuais
para desviar seus pensamentos . Tambm haver um
Dia Final em que Deus julgar todos os seres humanos, no pelo que disseram ou creram,mas pelo que
fizeram mais que outros . O julgamento de Deus ser
imparcial e justo, j que Deus sempre deu humanidade meios suficientes de saber 0 que ele requer dela,
e quais so estes meios (ibid., p. 1,25-6,51).
Avaliao. O anti-sobrenaturalismo do deismo
criticado nos artigos sobre deismo, em deistas
como Thomas J e f f e r s o n e Thomas P a in e , e em artigos sobre milagres especficos como 0 n a s c im e n t o
v ir g in a l e a r e s s u r r e i o d e C r is t o . V. tb. m il a g r e e m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a . Historicamente, duas das
melhores crticas de Tindal foram de Butler (A nalogy
o f religion ) e de Jonathan E d w a rd s em vrias das suas
crticas ao deismo, racionalismo e universalismo.

830
Fontes

J.
A n alogy of religion.
J. Ef.va-O n The w orks ot Jon athan
X , L. Ge:<l=s.

Edw ards.

Worlds apart: a h a n d b o o k on

w orldview s,

c a p . 5.

. M. M05a:?. Deism in eighteenth century A m erica.

J. O r r .

English deism : its roots a n d its fruits.

. T ; nd a l . Christianity as o ld as the creation: or, the

Gospel, a repu blication o tth e religion o f nature.

Toms de Aquino. O maior telogo, filsofo e

apologista da igreia medieval (1224-1274). Nascido na
Itlia, filiou-se ordem dominicana. Estudou em Npoles e Paris. Comeou uma escola em Colnia e lecionou em Paris durante quase toda sua carreira. Esteve
durante oito anos na Cria papal em Roma. Foi canonizado pela Igreja Catlica Romana em 1326. Aquino
escreveu De an im a [Da alm a], De ente et essentia [Do
ser e da essncia], De veritate [Da verdade], Sobre 0
p o d e r de Deus, Sum a contra os gentios e The unity o f
the intellect against averoeists [Da u n idade do intelecto). Sem dvida seu trabalho mais importante e de
maior influncia est includo no seu m agnum opus,
sua teologia sistemtica, Sum a telogica, que ainda no

estava acabada quando da sua morte.

O pensamento de Aquino rico e variado. Escreveu sobre vrios assuntos, incluindo-se f e razo,
revelao, conhecimento, realidade, Deus (v. D e u s ,
e v id n c ia s d e ; D e u s , n a t u r e za d e ), analogia (v. ANALOGIA,
p r in c p io d a ), criao (v. cria o e o r ig e n s ; c r ia o , v i so es d a ), seres humanos, governo e tica (v. m o r a l id a d e , n a t u r e z a a b so lu t a d a ). Sua mente era intensamente
analtica, tornando seus argumentos difceis para 0
leitor moderno entender. Seu estilo literrio s vezes
dialtico e altamente complexo, principalmente
na Sum a teolgica. Esse no tanto 0 caso em Sum a
con tra os gentios.

Teologia e apologtica. Revelao. Deus revelouse tanto na natureza quanto nas Escrituras. Sua revelao natural (Rm 1.19,20) est disponvel para todos e
a base da teologia natural (v. r ev el a o g e r a l ). A criao revela um Deus e seus atributos essenciais, mas
no a T r in d a d e o u as doutrinas singulares da f crist,
tais como a encarnao de Cristo (v. C r isto , d iv in d ad e
d e ) ou 0 modo de salvao. Essa revelao na natureza
tambm inclui a lei moral que obrigatria para todas as pessoas (Rm 2.12-15). A lei divina para crentes; ela revelada nas Escrituras (v. r ev el a o e s p e c ia l ).
Apesar de ser escrita por homens com estilos literrios diferentes ( S um a teolg ica, 2a2ae. 173,3,adi),
a Bblia a nica Escritura divinamente autorizada (ibid., la. 1,2, ad2). A Bblia inspirada e inerrante
(v. B b l i a , in s p ir a o d a ), mesmo em questes que

831
no sejam essenciais para a redeno (ibid., la. 1, 10
ad3). As outras obras crists, incluindo as dos pais e
os credos, no so inspirados ou revelatrias. So
apenas interpretaes humanas da revelao de Deus
nas Escrituras (ibid., 2a2ae. 1, 9).
F e R a z o . Seguindo A g o stin h o , Aquino cria que
a f baseada na revelao de Deus nas Escrituras.
Mas 0 apoio para a f encontrado nos milagres (v.
.milagres, v a lo r apologtico dos) e em argumentos piausveis {De veritate, 10, 2). Apesar da existncia de
Deus ser passvel de prova pela razo (v. cosmolgico,
a rg u m e n to ), o pecado obscurece a capacidade de saber {Suma teolgica, 2a2ae. 2, 4), portanto crer (no
provar) que Deus existe necessrio para a maioria
das pessoas {Suma contra os gentios, 1.4, 3-5). A razo humana, no entanto, jamais a base para a f em
Deus. Exigir razes para a crena em Deus na verdade diminui 0 mrito da f (Suma teolgica, 2a2ae. 2,
10). Contudo, os crentes devem raciocinar sobre e a
favor da sua f (v. ap o lo g tica cl ssic a ).
Segundo Aquino, h cinco vias de demonstrar a
existncia de Deus. Podemos argumentar: 1) a partir
do movimento at 0 Motor Imvel; 2) a partir dos
efeitos at a Primeira Causa; 3) a partir de um ser
contingente at 0 Ser Necessrio; 4) a partir de nveis
de perfeio at um Ser Totalmente Perfeito; e 5) a
partir do planejamento na natureza at um Planejador
da natureza (ibid., Ia,2,3). Por trs desses argumentos
est a premissa de que todos os seres finitos e mutveis
precisam de uma causa alm de si mesmos.
Contudo, existem mistrios da f crist, tais como
a T r in d a d e e a encarnao (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ), que
s podem ser conhecidos pela f na revelao de
Deus nas Escrituras {Suma contra os gentios, 1.3, 2).
Estas tambm vo alm da razo, mas no so contrrias a ela.
Conhecimento. Aquino acreditava que 0 conhecimento vem pela revelao sobrenatural (nas
Escrituras) ou por meios naturais (v. e p is t e m o l o g ia ).
Todo conhecimento natural comea na experincia {De anima, 3.4). Mas nascemos com a capacidade a priori, natural, de saber {Suma teolgica,
la2ae. 17, 7). Tudo 0 que est em nossa mente estava primeiro nos sentidos, exceto a mente. Saber
algo com certeza possvel por meio dos primeiros princpios. Os p r im e ir o s p r in c p io s so conhecidos por inclinao antes de serem conhecidos por
cognio. Eles incluem: 1) 0 princpio de identidade (existir existir); 2) 0 princpio de no-contradio (existir no inexistir); 3) 0 princpio do termo
mdio excludo (ou existir ou no existir); 4) 0 princpio de causalidade (inexistncia no pode causar

Toms de Aquino

existncia; v. c a u s a l id a d e , p r in c p io d a ); e 5) 0 princpio de finalidade (toda existncia tem um objetivo). Com esses e outros princpios, a mente pode
alcanar 0 conhecimento da realidade at conhecimento definido. Quando os termos so adequadamente compreendidos, esses primeiros princpios so evidentes e, portanto, inegveis (Suma
teolgica, la.17,3, ad2).
Realidade. Como A r is t t e l e s , Aquino acreditava
que a funo da pessoa sbia conhecer a ordem. A
ordem que a razo produz nas prprias idias chamada lgica. A ordem que a razo produz por meio
de aes da vontade tica. A ordem que a razo
produz nas coisas externas arte. A ordem que a
razo contempla (mas no produz) natureza. A natureza, quando contemplada na medida em que
sensvel, cincia fsica. A natureza, quando estudada na medida em que quantitativa, matemtica.
0 conceito moderno da matemtica bem mais
amplo, e inclui dimenses mais abstratas e no-quantitativas. Aquino a teria considerado filosofia, no
matemtica. A natureza ou a realidade, quando estudada na medida em que real, metafsica. A
metafsica, ento, 0 estudo do real como real ou
existente, na medida em que existente.
O centro da metafsica de Aquino a distino
real entre essncia (aquilo que algo ) e existncia
(aquilo que ) em todos os seres finitos (De ente et
essentia). Aristteles havia distinguido a realidade
da potenciali-dade, mas aplicou isso apenas a coisas compostas de forma e matria, no ordem de
existncia. Aquino toma a distino de Aristteles
entre ato e potncia e a aplica forma (existncia).
Aquino argumenta que s Deus Existncia Pura,
Realidade Pura, sem potencialidade alguma (v. D e u s ,
n a t u r e z a d e ). Logo, a premissa central da viso
tomista da vida que a realidade na ordem em que
realidade ilimitada e singular, a menos que esteja associada potncia passiva. S Deus ato
puro (ou realidade) sem potencialidade ou forma.
Os anjos so potencialidades completamente realizadas (formas puras). A humanidade uma composio de forma (alma) e matria (corpo) que
progressivamente realizada.
Deus. S Deus e'Existncia (qualidade deEu sou ).
Tudo mais apenas tem existncia. A essncia de Deus
idntica sua existncia. de sua essncia existir.
Deus um Ser Necessrio. Ele no pode inexistir. E
Deus tambm no pode mudar, j que no tem
potencialidade para ser algo alm do que . Da mesma
forma, Deus eterno, j que 0 tempo implica mudana de antes para depois. Mas como 0 Eu Sou , Deus
no tem antes ou depois. Deus tambm simples

Toms de Aquino

832

(indivisvel) j que no tem potencial para diviso.

infinito, j que ato puro como tal ilimitado, no

via tempo antes de 0 tempo comear (Sum a teolgi-

tendo potencialidade para limit-lo (Sum a teolgi-

c a , la .4 4 6 ).

mundo houve a criao do tempo. Assim, no ha-

c a , la. 3; la. 7-11). Alm desses atributos metafsicos,

Alm disso, 0 universo dependente de Deus

Deus tambm moralmente perfeito e infinitamente sbio (ibid., la. 4, 5).

para existir. Ele no s 0 criou, mas tambm 0 mantm. Deus a Causa da origem de toda criao e a

A nalogia. O conhecimento natural de Deus derivado do que criou, como a causa eficiente conhecida a partir dos efeitos. Como Deus fez 0 mundo, sua criao se assemelha a ele. No igual a ele
(unvoca), mas semelhante a ele. Nosso conheci-

mam uma unidade de matria/forma. Apesar dessa

mento natural de Deus baseado nessa semelhana

unidade, no h identidade entre alma e corpo. A alma

ou analogia. E no pode ser totalmente diferente dele

(equvoca), j que a causa comunica algo de si para

fsico na ressu rreio final (Sum a teolgica, la. 75-6). A

Causa da sua continuao. O universo absolutamente dependente de Deus; contingente. Apenas

Deus necessrio.
Seres hum anos. No ser humano alma e corpo for-

sobrevive morte e aguarda a reunio com 0 corpo

seus efeitos. O conhecimento unvoco (totalmente

igual) de Deus impossvel, j que nosso conhecimento limitado e Deus ilimitado. O conheci-

eficiente. Os pais so apenas a causa instrumental do

mento equvoco (totalmente diferente) de Deus

corpo. A causa final (propsito) glorificar a Deus,

impossvel, pois a criao assemelha-se ao Criador;

0 efeito se assemelha causa eficiente. claro que
h grandes diferenas entre Deus e as criaturas. Logo,
a via n eg ativ a (0 modo de negao) necessria.
Isto , devemos retirar de nossos conceitos todas as
limitaes antes de aplic-los a Deus. Devemos aplicar a Deus apenas 0 atributo significado (tal como
bondade ou verdade), mas no 0 modo finito de
significao (v. a n a lo g ia , princpio d a).
Portanto, 0 mesmo atributo ter a mesma definio para criaturas e Criador, mas aplicao e extenso diferentes. Como Deus, eu sei que 2 + 2 = 4.
Mas os fatos matemticos que conheo e os outros
atributos que compartilho com Deus so limitados
e contingentes. E no posso fazer com esse conhecimento 0 que Deus pode fazer. A razo para isso que
criaturas so apenas finitamente boas e Deus infinitamente Bom. Assim, antes de poder aplicar adequadamente 0 termo bom para Deus, deve-se negar 0 modo finito (como) com 0 qual encontramos
0

bem entre criaturas e aplicar 0 significado (0 qu)

alma humana a causa formal, enquanto 0 corpo a

causa material do ser humano. Deus, claro, a causa

que nos criou. Ado foi criado diretamente por Deus

no princpio, e Deus cria diretamente cada alma nova
no ventre de sua me (ibid., la. 90-3).
tica. Assim como h primeiros princpios de
pensamento, h primeiros princpios de ao, chamados leis. Aquino distingue quatro tipos de lei (v.
LEI, NATUREZA E TIPOS DE):

Lei eterna 0 plano pelo qual Deus governa a criao.

Lei natural (v. m o ra lid a d e, n a tu re z a a b s o lu ta d a ) a
participao das criaturas racionais nessa lei eterna.
Lei humana a aplicao particular da lei natural s
comunidades locais.
Lei divina (v. r e v e la o

e sp ecia l)

a revelao da

lei de Deus aos crentes por meio das Escrituras

(ibid., Ia2ae. 91).
Aquino divide as virtudes em duas classes: natural e sobrenatural. Prudncia, justia, coragem e temperana so virtudes naturais. So manifestadas pela

a Deus de forma ilimitada (Sum a con tra os gen tios, I,

revelao natural e so aplicveis a todos os seres

29-34; Sum a teolg ica, la. 13).

humanos. Virtudes sobrenaturais consistem em f,

C riao. Deus no criou 0 mundo a partir de si

mesmo (ex D eo) ou a partir de material preexistente
(ex m a teria ). Na verdade, ele 0 criou do nada (ex

esperana e amor. So conhecidas a partir da revelao sobrenatural nas Escrituras e so obrigatrias

para os crentes (ibid., la. 60-1).

n ihilo) (v. c ria o , vises d a), apesar da criao eterna

Avaliao. Crticas s vises de Aquino foram fei-

ser teoricamente possvel, uma vez que no h razo

tas por ateus e agnsticos, e so discutidas nos artigos

lgica pela qual a Causa eterna no possa continuar

referentes a eles. Os argumentos dos relativistas con-

causando eternamente. No entanto, a revelao di-

tra seu pensamento so discutidos em moralidade, naAlguns protestaram que as provas

vina ensina que 0 universo teve princpio. Assim,

tu re z a absoluta da.

Deus criou um universo temporal. Literalmente no

da existncia de Deus de Aquino so invlidas (v. Deus,

havia tempo antes de Deus criar apenas eterni-

objees

dade. Deus no criou no tempo; pelo contrrio, com

de analogia (v. a n a lo g ia , princpio d a). Outros ainda

As provas de). Outros negaram sua doutrina

833

transcendental, argumento

atacam sua epistemologia e uso dos primeiros prin-

e da im o rtalid ad e para entender as obrigaes mo-

cpios. Semelhantemente, sua dependncia da lgi-

rais (v. MORAL,

ca aristotlica foi criticada. Recentemente, no en-

Alguns apologistas fizeram uso mnimo do argumento transcendental. John C a r n e ll , por exemplo,

tanto, a filosofia de Aquino experimentou um

renascimento, principalmente entre os evanglicos.
Fontes
R. J.

D e fe r r a r i,

A com plete index o f the Sum ma theologica

o f St. Thom as Aquinas.

___ , A lexicon o f St. Thomas Aquinas based
on Summa theologica an d select passages o f his
other work.
___ , Latin-English dictionary o f Thomas
Aquinas.
N. L. G e isle r, Thomas Aquinas: an evangelical appraisal.
A. Kenny, Five ways.
T. M ie th e e V. Bo urke, Thomistic bibliography.
M.SmcKtiAMMF.R,ThomasAquinasdictionary.
Tomas de Aquino, De anima.

___ , De ente et essentia.

___ , Suma contra os gentios.
___ , Suma teolgica.
___ , De veritate.

transcendental, argumento. O argum ento transcend en ta l usado por alguns apologistas pressuposicionalistas (v. pressuposicionalista , apologtica ) para demonstrar a verdade do cristianismo. estruturado a
partir do raciocnio de K an t em C rtica d a ra z o
pu ra. Um argumento transcendental no nem dedutivo nem indutivo. mais redutivo, argumentando de volta s pr-condies necessrias para algo 0
ser verdadeiro.
Da forma usada pela apologtica pressuposicionalista, 0 argumento transcendental afirma que,
para entender 0 mundo, necessrio postular a existncia do Deus trino revelada na Bblia. Esse argumento empregado por Cornelius V an T il, e uma
forma modificada usada por Francis Schaeffer.

O pensamento de Van Til baseado em Herman

Dooyeweerd, que por sua vez se inspirou em Kant.
Quando 0 agnosticismo de Kant aceito, primeiros
princpios, tais como 0 princpio de causalidade, no
podem ser aplicados ao mundo real. Isso ocasiona a
necessidade de descobrir alguma forma de chegar
realidade. 0 realista transcendental (v. r e a l ism o ) argumenta que isso pode ser feito da mesma forma
que Kant sups a existncia de formas a p r io r i e
categorias do sentido e da mente. Usando esse tipo
de reduo, tentam encontrar as condies necessrias para algo ser verdadeiro. O prprio Kant concluiu que era necessrio supor a existncia de Deus

argu m en to ).

provavelmente 0 usou para defender 0 princpio de

causalidade (v. causalidade , prin cipio da ). Van Til usou0 bastante, afirmando que todo 0 sistema cristo
baseado nele. Outros adotam 0 meio-termo, afirmando que necessrio supor a existncia de leis
bsicas da razo (v. lgica ; pr im eir o s pr in c pio s ) de um
Deus testa e talvez de algumas outras coisas para
entender 0 mundo.
P rin cp io tra n scen d en ta l e p rim e iro s p rin c pios. A apologtica clssica baseada em primeiros
princpios, tais como n o-con trad io, cau salid ad e e
an alog ia ( v.cosmolgico ,argum ento ).O s pressuposicionalistas rejeitam provas tradicionais da existncia de
Deus (v. D eu s , evidncias d e ) a favor de muitos dos argumentos atestas e agnsticos (v. agnosticismo ; ates m o ). Eles parecem substituir os primeiros princpios
tradicionais de conhecimento do mundo real por um
novo prin cpio transcendental. Isso levanta a questo
da relao entre 0 princpio transcendental e os primeiros princpios tradicionais.
S em elh an as e d iferen as. H semelhanas e diferenas no uso do princpio transcendental e dos primeiros princpios pelos apologistas evanglicos. Em
geral a seguinte comparao representar 0 pensamento dos representantes das posio de T oms de
A quino e Van Til. Outros pontos de vistas diferem,
mas geralmente seguem uma dessas duas linhas de
pensamento (v. apologtica , tipos d e ).
Sem elhanas. Em ambos os sistemas os princpios
operam como um primeiro princpio. No h nada
mais bsico que ambos em termos de qual pode ser
comprovado. interessante que os transcendentalistas
do um status ao seu princpio que negam aos primeiros princpios tradicionais. Essa parece ser uma
crtica vlida da apologtica transcendental.
Ambos acreditam que seus respectivos princpios podem ser usados para provar a existncia de Deus.
Ambos afirmam que seus princpios se aplicam
ao mundo real. Mas, ao contrrio de Kant, acreditam
que possvel conhecer a realidade (v. r e a l is m o ;
agnosticism o ) por meio de seus princpios.
Ambos afirmam que seus princpios podem ser
entendidos de forma significativa, mesmo por seres
humanos finitos. Eles no possuem significado equvoco entendido por Deus e por ns (v. a n alo gia ).
Ambos acreditam que seus argumentos so vlidos, mesmo se rejeitados por outros.
Diferenas. Os transcendentalistas s tm um princpio 0 princpio transcendental. Os tradicionalistas

Trindade

834

usam muitos primeiros princpios, inclusive nocontradio, causalidade e analogia.

Os transcendentalistas pressupem seu primeiro princpio sem tentar demonstr-lo. Os tradicionalistas oferecem prova dos primeiros princpios

A base da Trindade. Embora a palavra Trindade

no aparea na Bblia, seu conceito claramente
ensinado nela. A lgica da doutrina da Trindade
simples. Duas verdades bblicas so evidentes nas
Escrituras, cuia concluso lgica a Trindade:

ao mostrar que eles so auto-evidentes ou redutveis

ao auto-evidente. Isso pode ser visto no artigo sobre
primeiros princpios.
Embora ambos impliquem uma ligao causai

1. H um Deus.
2. H trs pessoas distintas que so Deus: Pai,
Filho e Esprito Santo.

entre 0 mundo e Deus, os transcendentalistas negam

a validade ontolgica do princpio de causalidade.
Os

transcendentalistas

insistem

em

que

transcenden-talmente necessrio supor uma primeira causa (i.e., Deus) do mundo finito para que este
faa sentido. Mas, como isso difere de dizer que toda
existncia finita e contingente precisa de uma Primeira Causa, 0 que exatamente que exige 0 primeiro princpio de causalidade?
0 princpio transcendental descreve formalmente a condio necessria, mas no a condio suficiente de algo. 0 princpio de causalidade fornece ambas
as condies. Logo, 0 princpio transcendental oferece apenas uma condio necessria, no a causa real,
do mundo finito. Pois a condio necessria (por
exemplo, folhas secas) apenas explica como 0 fogo
possvel. Ainda necessrio haver ignio (condio
suficiente) para explicar como esse fogo se torna real.

Concluso.

0 princpio transcendental no evi-

dente e no pode ser, por definio, justificado em

termos de algo mais bsico que ele mesmo. Como tal,
no tem fundamento. Todavia, primeiros princpios,
tais como os de no-contradio e causalidade, so
auto-evidentes ou redutveis a auto-evidentes. Logo,
servem melhor como base para a apologtica.
Fontes
J. F r a m e ,

Cornelius Van Til: an analysis ot his

thought.
I. K an 1,

Crtica d a raz o pura.

T om s df A q u in o , Sum a con tra os gentios.

V an T i l , C o r n e liu s , In d efen se o f the faith.

Trindade. O termo significa simplesmente triunidade . Deus no uma unidade simples; h pluralidade na sua unidade. A Trindade um dos grandes mistrios (v. m is t r io ) da f crist. Ao contrrio da
antinomia (v. K a n t ) o u paradoxo, que contradio
lgica (v. l g ic a ), a Trindade vai alm da razo, mas
no contra a razo. conhecida apenas pela revelao
divina, portanto no assunto da teo lo g ia n a tu ra l, mas
da revelao (v. re ve la o especial).

Um Deus. 0 ensinamento central do judasmo

chamado Sfvm a afirma: Oua, Israel: 0 Sen h o r, o
nosso Deus, 0 nico S e n h o r (Dt 6.4). Quando perguntaram a Jesus: De todos os mandamentos, qual
0 mais importante? , ele deu a resposta citando 0
Sfrm a (Alc 12.29). Apesar do ensinamento forte sobre a divindade de Cristo (cf. Cl 2.9), 0 apstolo Pau10 disse enfaticamente: h um nico Deus, 0 Pai,
por meio de quem vieram todas as coisas e por meio
de quem (1C0 8.6j). Do princpio ao fim, as Escrituras falam de um s Deus e consideram todos os
outros deuses falsos (x 20.3; 1C0 8.5,6).
A Bblia tambm reconhece a pluralidade de pessoas em Deus. Apesar de a doutrina da Trindade no
ser explcita no at como no n t, h passagens em que
membros da Trindade so distinguidos. As vezes eles
falam uns com os outros (v. Sl 110.1).
O Pai Deus. Em toda a Bblia Deus chamado
Pai. Jesus ensinou seus discpulos a orar: Pai nosso,
que ests nos cus (Mt 6.9). Deus Pai celeste (Mt
6.32) e 0 Pai dos espirituais (Hb 12.9). Como Deus,
ele 0 objeto da adorao. Jesus disse mulher samaritana: Xo entanto, est chegando a hora, e de
fato j chegou, em que os verdadeiros adoradores
adoraro 0 Pai em esprito e em verdade. So estes
os adoradores que Pai procura (Jo 4.23). Deus no s
chamado nosso Pai (Rm 1.7) vrias vezes, mas
tambm 0 Pai (Jo 5.45; 6.27). Ele tambm chamado Deus e Pai (2C0 1.3). Paulo declarou que h
um nico Deus, 0 Pai ( 1C0 8.6). Alm disso, Deus
mencionado como 0 Deus e Pai de nosso Senhor
Jesus Cristo (Rm 15.6). Na verdade, 0 Pai e 0 Filho
geralmente so relacionados pelos mesmos nomes
no mesmo versculo (M t 11.27; 1Jo 2.22).
0 Filho Deus. A divindade de Cristo tratada a
seguir na seo sobre ataques Trindade e mais extensamente no artigo C risto , D ivind ad e de. Como resumo geral, deve-se mencionar que:
Jesus afirmou ser Deus. yh w h, transcrito em algumas verses como Jeov (Javou Iav), era 0 nome
especial de Deus revelado a Moiss em xodo 3.14,
quando Deus disse: Eu Sou 0 Que Sou . Em Joo 8.58,
Jesus declara: antes de Abrao nascer, Eu Sou . Essa

835
declarao reivindica no s existncia antes de
Abrao, mas igualdade com 0 Eu Sou de xodo
3.14. Os judeus volta de Jesus entenderam claramente 0 que ele queria dizer e pegaram pedras para
mat-lo por blasfmia (v. Mc 14.62; Jo 8.58; 10.3133; 18.5,6). Jesus tambm disse que 0 primeiro e
0 ltimo (Ap 2.8).
Jesus aceitou a glria de Deus. Isaas escreveu: Eu
sou 0 S enhor , este 0 meu nome; a minha glria, pois,
no a darei a outrem, nem a minha honra, s imagens
de escultura (42.8) e: Assim diz 0 S enhor [Iav] [...]
Eu sou 0 primeiro e eu sou 0 ltimo; alm de mim no
h Deus (44.6). Semelhantemente, Jesus orou: E agora, Pai, glorifica-me junto a ti, com a glria que eu
tinha contigo antes que 0 mundo existisse (J017.5).
Mas disse que no daria sua glria a outro.
Embora 0

at

proba a adorao a outro alm de

Deus (x 20.1-4; Dt 5.6-9), Jesus aceitou adorao

(Mt 8.2; 14.33; 15.25; 20.20; 28.17; Mc 5.6). Os discpulos atriburam a ele ttulos que 0 at reservava a Deus,
tais como 0 Prim eiro e 0 ltim o (Ap 1.17; 2.8;
22.13), a verdadeira luz (Jo 1.9), a rocha ou pedra (lC 0 10.4; lPe2.6-8;cf.Sl 18.2;95.1),0 marido
(E f 5.28-33; Ap 21.2), 0 Supremo Pastor (lP e 5.4) e
0

grande Pastor (Hb 13.20). Eles atriburam a Jesus

as atividades divinas da criao (Jo 1.3; Cl 1.15,16),

redeno (Os 13.14; Sl 130.7),perdo (At 5.31; Cl 3.13;
cf. Sl 130.4; Jr 31.34) e julgamento (Jo 5.26). Usaram

Trindade

Deus possui (Jo 5.21, 29). Mas 0 ensinou claramente

que apenas Deus podia dar vida (Dt 32.39; 1Sm 2.6) e
ressuscitar os mortos (SI 2.7).
Jesus reivindicou a honra devida a Deus, dizendo: Aquele que no honra 0 Filho, tambm no honra
Pai que 0 enviou (Jo 5.23). Os judeus que ouviam
sabiam que ningum devia afirmar ser igual a Deus
dessa maneira e mais uma vez pegaram pedras (Jo
5.18). Quando perguntaram no seu julgamento ju-

daico: Voc 0 Cristo, 0 Filho do Deus Bendito? , a

resposta dele foi: Sou [...] e vereis 0 Filho do homem assentado direita do Poderoso vindo com as
nuvens do cu (Mc 14.61b,62).
0 Esprito Santo Deus. A mesma revelao de
Deus que declara que Cristo 0 Filho de Deus tambm menciona outro membro da Trindade divina
chamado Esprito de Deus, ou Esprito Santo. Ele
tambm igualmente Deus com 0 Pai e 0 Filho, e
tambm uma pessoa distinta.
0 Esprito Santo chamado Deus (At 5.3,4). Ele
possui os atributos da divindade, tais como
onipresena (cf. SI 139.7-12) e oniscincia (1C0 2.10,
11). Aparece associado a Deus Pai na criao (Gn
1.2). Est envolvido com outros membros da Trindade na obra de redeno (Jo 3.5,6; Rm 8.9-17,27; Tt
3.5-7). Est associado a outros membros da Trindade sob 0 nome de Deus (M t 28.18-20). Finalmente,

ttulos divinos ao se referir a Jesus. Tom declarou:

Senhor meu e Deus meu! (Jo 20.28). Paulo declara

Esprito Santo aparece, junto com 0 Pai e 0 Filho,

nas bnos do nt (p. ex., 2C0 13.13).
Alm de possuir divindade, 0 Esprito Santo tam-

que em Jesus habita corporalmente toda a plenitude da divindade (Cl 2.9). Em Tito, Jesus chamado

bm tem uma personalidade diferenciada. O fato de

ser uma pessoa distinta fica claro, pois as Escrituras

nosso grande Deus e Salvador (2.13), e 0 autor de

Hebreus disse sobre ele: 0 teu trono, Deus, subsiste para todo 0 sempre (Hb 1.8). Paulo diz que, antes
de Cristo existir como ser humano, existia como
Deus (Fp 2.5-8). Hebreus 1.5 diz que Cristo reflete a
glria de Deus, leva a marca da sua natureza e sus-

referem-se a ele com pronomes pessoais (Jo 14.26;

16.13). Segundo, ele faz coisas que s pessoas podem
fazer, como ensinar (Jo 14.26; 1Jo 2.27), convencer do
pecado (Jo 16.7,8) e entristecer-se com 0 pecado (E f

4.30). Finalmente, 0 Esprito Santo tem intelecto (1C0

2.10,11), vontade (1 Co 12.1 l)esentimentos (E f 4.30).

tenta 0 universo. 0 prlogo do evangelho de Joo

O fato de os trs membros da Trindade serem

tambm no mede palavras, dizendo: No princpio

pessoas distintas fica claro, pois cada um mencio-

era aquele que a Palavra. Ele estava com Deus e era

Deus (Jo 1.1).

nado de forma diferente dos outros. O Filho orou ao

Pai (cf. Joo 17). No batismo do Filho, 0 Pai falou do
cu a respeito dele (M t 3.15-17). Na verdade, 0 Esprito Santo estava presente ao mesmo tempo, reve-

Jesus afirmou igualdade com Deus de outras maneiras. Reivindicou as prerrogativas de Deus. Afirmou ser juiz de todos (Mt 25.31-46; Jo 5.27-30), mas
Joel cita Iav dizendo: Pois ali me assentarei para
julgar todas as naes vizinhas (Jl 3.12). Ele disse a
um paraltico: Filho, os seus pecados esto perdoados (M c 2.5b). Os escribas responderam corretamente: Quem pode perdoar pecados, a no ser somente Deus? (v. 7i). Jesus afirmou possuir 0 poder
de ressuscitar e julgar os mortos, poder que apenas

lando que eles coexistem. Alm disso, 0 fato de terem ttulos separados (Pai, Filho e Esprito) indica
que no so a mesma pessoa. Ademais, cada membro da Trindade tem funes especiais que nos ajudam a identific-los. Por exemplo, 0 Pai planejou a
salvao (Jo 3.16; E f 1.4); 0 Filho a consumou na cruz
(Jo 17.4; 19.30; Hb 1.1,2) e na ressurreio (Rm 4.25;
1C0 15.1-6); e 0 Esprito Santo a aplica vida dos

Trindade
crentes (Jo 3.5; E f 4.30; Tt 3.5-7). O Filho se submete
ao Pai (1C0 11.3; 15.28), e 0 Esprito Santo glorifica 0
Filho (Jo 16.14).
Defesa filosfica da Trindade. A doutrina da Trindade no pode ser provada pela razo humana; s
conhecida porque apresentada por revelao especiai (na Bb lia). No entanto, s porque ela
ultrapassa a razo no significa que v contra a razo
(v. m ist rio ). Ela no irracional ou contraditria, como
muitos crticos acreditam.
A lgica d a Trindade. A lei filosfica da no-contradio nos informa que algo no pode ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo e no mesmo sentido.
Essa a lei fundamental de todo pensamento racional. E a doutrina da Trindade no a viola. Isso pode
ser demonstrado afirmando antes de mais nada 0
que a Trindade no . A Trindade no a crena de
que Deus trs pessoas e apenas uma pessoa ao
mesmo tempo e no mesmo sentido. Isso seria uma
contradio. Pelo contrrio, a crena de que h trs
pessoas em um a natureza.
Isso pode ser um mistrio, mas no uma contradio. Isto , pode ultrapassar a capacidade de
compreender completamente, mas no vai contra a
capacidade de apreender coerentemente.
Alm disso, a Trindade no a crena de que h
trs naturezas uma n a tu reza ou trs essncias em
uma essncia. [Isso seria uma contradio. Pelo contrrio, os cristos afirmam que h trs p es so a s em
uma essn cia. Isso no contraditrio, porque faz
uma distino entre pessoa e essncia. Ou, em termos da lei da no-contradio, apesar de Deus ser
um e muitos ao mesmo tempo, ele no um e muitos no m esm o sentido. Ele um quanto essncia,
mas trs pessoas. Portanto, no h violao da lei da
no-contradio na doutrina da Trindade.
Um m od elo d a Trindade. Afirmar que Deus tem
uma essncia e trs pessoas quer dizer que ele tem
um Algo e trs Alguns . Os trs Alguns (pessoas)
compartilham 0 mesmo Algo (essncia). Assim, Deus
uma unidade de essncia com pluralidade de pessoas. Cada pessoa diferente, mas todas compartilham uma natureza comum.
Deus um em substncia. A unidade est na sua
essncia (0 que Deus ), e a pluralidade est nas pessoas de Deus (como se relaciona consigo mesmo).
Essa pluralidade de relacionamentos interna e externa. Dentro da Trindade cada membro se relaciona com os outros de certas maneiras. Essas so de
certa forma anlogas s relaes humanas. As descries da Bblia sobre la v como Pai e Jesus como
Filho dizem algo sobre como 0 Filho se relaciona
com 0 Pai. O Pai envia 0 Esprito como Mensageiro,

836
e 0 Esprito uma Testemunha do Filho (Jo 14.26).
Essas descries ajudam a entender as funes na
unidade da Trindade. Cada um totalmente Deus, e
cada um tem seu trabalho e tema inter-relacional
com os outros dois. Mas vital lembrar que os trs
compartilham a mesma essncia, de forma que se
unificam em um Ser.
A lgum as ilustraes d a Trindade. Nenhuma analogia da Trindade perfeita, mas algumas so melhores que outras. Primeiro, algumas ms ilustraes devem ser repudiadas. A trindade n o como
uma corrente de trs elos. Pois estes so trs partes
separadas e separveis. Mas Deus no separado
nem separvel. E Deus no como 0 mesmo ator
com trs papis diferentes numa pea. Pois Deus
simultaneamente trs pessoas, no uma pessoa representando trs papis. E Deus no como os trs
estados da gua: slido, lquido e gasoso. Pois normalmente a gua no est em todos os trs estados
ao mesmo tempo, mas Deus sempre trs pessoas
ao mesmo tempo. Ao contrrio de outras ms analogias, esta no implica tritesmo. Entretanto, reflete
outra heresia conhecida modalismo.
A maioria das ilustraes falsas da Trindade tende a apoiar a alegao de que 0 trinitarismo realmente tritesmo, j que indicam partes separveis.
As analogias mais teis retm a unidade de Deus ao
mesmo tempo que mostram uma pluralidade simultnea. H vrias que seguem essa descrio.
Uma ilustrao m atem tica. Um aspecto do problema pode ser expresso em termos matemticos.
Os crticos fazem questo de computar a impossibilidade matemtica de acreditar que h um Pai, um
Filho e um Esprito Santo na Trindade, sem afirmar
que h trs deuses. No verdade que 1 + 1 + 1 - 3?
Certamente se voc ad icion ar, mas os cristos insistem em que a Trindade divina semelhante a 1 x
1 x 1 = 1. Deus trino, no trplice. Sua essncia
nica tem centros mltiplos de personalidade. Logo,
no h problema matemtico em conceber a Trindade, assim como no h problema em entender 1
ao cubo ( l 3).
Uma ilu strao g eo m tric a . Talvez a ilustrao
mais utilizada da Trindade seja 0 tringulo. Um tringulo tem trs arestas, que so inseparveis umas
das outras e simultneas umas s outras. Nesse sentido essa uma boa ilustrao da Trindade. claro
que 0 tringulo finito e Deus infinito, ento no
se trata de uma ilustrao perfeita.
Outro aspecto da Trindade que Cristo uma
pessoa (demonstrada como uma aresta do tringulo),
mas tem duas naturezas, uma divina e uma humana.

837

Trindade

Alguns mostram esse aspecto graficamente simbolizando a divindade de Cristo pela aresta do tringulo e
usando outra figura geomtrica, um crculo, por exem-

mas uma expresso da mente de Deus to eterna

quanto 0 prprio Deus. Certamente h aqui uma
pluralidade na unidade, algo que diferente de Deus

pio, para ilustrar a natureza humana. No ponto da pessoa de Jesus Cristo, 0 crculo fundido com 0 tringu10, a natureza humana tocando a natureza divina, mas
no se misturando a ela.
As naturezas, humana e divina, existem lado a lado
sem confuso no Filho. Suas duas naturezas humanas
esto unidas numa pessoa. Ou em Cristo h dois Algos
e um A lgum , ao passo que em Deus h trs Alguns e
um Algo.
Uma ilustrao moral. A gostinho sugeriu uma ilus-

mas ao mesmo tempo um com Deus em caracters-

trao de como Deus trs e um ao mesmo tempo.

A Bblia nos diz que Deus amor (1 Jo 4.16). 0
amor envolve 0 que ama, 0 amado e 0 esprito de
amor entre eles. 0 Pai deve ser comparado ao que
ama, 0 Filho ao amado e 0 Esprito Santo 0 esprito
de amor. Mas 0 amor no existe sem que esses trs
estejam unidos em um. Essa ilustrao tem a vantagem de ser pessoal, j que envolve amor, uma caracterstica que flui apenas de pessoas.
Uma ilu strao an trop olg ica. Como a humanidade feita imagem de Deus (Gn 1.27), razovel
supor que homens e mulheres se assemelhem Trindade na sua existncia. Algo que causa mais problemas que resolve im aginar 0 ser como uma
tricotomia de corpo, alma e esprito. Se a posio
tricotomista est correta, essa no uma ilustrao
til. Corpo e alma no so uma unidade indivisvel.
Eles podem ser (e so) separados na morte (cf. 2C0
5.8; Fp 1.23; Ap 6.9). A natureza e as pessoas da Trindade no podem ser separadas.
Uma ilustrao baseada na natureza humana
mais correta a relao entre a m en te humana, com
suas id ias, e a expresso dessas idias em palav ras.
H obviamente uma unidade entre as trs, sem haver uma identidade. Nesse sentido, elas ilustram a
Trindade.
Uma ilustrao islm ica de p lu ralid ad e em Deus.
Ao falar com muulmanos, a melhor ilustrao de pluralidade a relao entre 0 conceito islmico do Alcoro e Deus. Yusuf K. Ibish, num artigo intitulado The
muslim lives by the Quran ( 0 muulmano vive segundo 0 A lc o r o ), citado por Charis Waddv, The
muslim m ind [A m ente m u u lm a n a], a descreveu da
seguinte maneira: 0 A lcoro uma expresso da Vontade Divina. Se quiser compar-la a algo no cristianismo, precisa compar-la ao prprio Cristo. Cristo era
a expresso do Divino entre os homens, a revelao
da Vontade Divina. isso que 0 A lcoro .
Os muulmanos ortodoxos acreditam que 0 Alc oro eterno e incriado. No 0 mesmo que Deus,

ticas essenciais.
A taques Trindade. A Trindade 0 centro do
cristianismo ortodoxo. Porm muitos crticos judeus e muulmanos principalmente alegam que
ela incoerente e contraditria. Os cristos ortodoxos insistem em que 0 ensinamento de que Deus
um em essncia mas trs em personalidade complexo, mas no contraditrio.
A questo central a divindade de Cristo (v. Cris uma doutrina inseparvel da doutrina da Trindade. Se a pessoa aceita 0 ensinamento
to , divindade de),

bblico sobre a divindade de Cristo, a pluralidade na

Trindade foi reconhecida. Por outro lado, se a doutrina da Trindade aceita, a divindade de Cristo
parte do pacote. claro que monotestas rgidos (v.
islam ism o), tais como muulmanos e judeus ortodoxos, rejeitam a divindade de Cristo e a Trindade como
negao da unidade absoluta de Deus.
M in terp retao islm ica. Obstculos na mente
muulmana impedem a aceitao da Trindade divina. Alguns so filosficos; outros so bblicos. Os telogos muulmanos geralmente fazem uso arbitrrio e
seletivo dos textos bblicos de uma forma que favorece seus propsitos (v. B b lia , viso islm ica da). No entanto, at os textos que consideram autnticos so
distorcidos ou mal-nterpretados para apoiar seus
ensinamentos (v. Novo Testam ento, historicioade do).
Cristo com o unignito d e Deus. Talvez nenhum
conceito cristo desperte uma reao to violenta
entre os muulmanos quanto 0 de que Jesus 0 Filho unignito de Deus . Isso cria tenso de imediato,
porque os muulmanos entendem as palavras de maneira rudemente antropomrfica. Os cristos evanglicos semelhantemente devem ficar ofendidos ao
ouvir 0 que os muulmanos entendem por termo.
necessrio evitar essa m interpretao.
A Bblia refere-se a Cristo como 0 Filho Unignito de Deus (Jo 1.18; cf. 3.16). No entanto, os telogos muulmanos em geral interpretam 0 termo erroneamente, no sentido carnal de algum que literalmente gera filhos. Gerar implica 0 ato fsico de
relaes sexuais. Eles acreditam, e os cristos tambm, que isso absurdo. Deus um Esprito sem
corpo. Como 0 telogo islmico Anis Shorrosh alega: Ele [Deus] no gera porque gerar um ato animal. Isso pertence ao ato animal inferior do sexo.
No atribumos tal ato a Deus (Shorrosh, p. 254).
Mas apenas algumas seitas, particularm ente os

Trindade
mrmons, tm um ensinamento que se aproxima
dessa interpretao de gerar .
Alm disso, para a mente islmica, g era r cri-

838
de Maria! Foste tu que disseste aos homens: Tomai a
mim e a minha me por duas divindades, em vez de
Allah? (surata 5.116). Centenas de anos antes de

ar . Deus no pode criar outro Deus [...] Ele no

Maom, os cristos condenaram tal interpretao

pode criar outro ser incriado (ibid., p. 259). Mais

grotesca da filiao de Cristo. 0 autor cristo

uma vez, os cristos concordam plenamente. As afir-

Lactncio (p. 240-320), escrevendo por volta de 306

maes precedentes revelam 0 nvel em que 0 con-

d.C, disse:

ceito bblico da filiao de Cristo mal interpretado

pelos telogos muulmanos. Pois nenhum cristo
ortodoxo interpreta a palavra gerar como fazer
ou criar . O arianismo ensinava isso e sofreu sria
resistncia em todos os lugares em que apareceu na
histria da igreja. Seus principais defensores hoje
pertencem a outra seita, as Testemunhas de Jeov.

Quem ouve as palavrasFilho de Deusno deve imaginar

tamanha perversidade como Deus procriando por meio de casarnento e unio com qualquer fmea algo que no feito
exceto por um animal provido de corpo e suieito morte.
Alm disso,

No de admirar que Abdu L-Ahad Dawud conclua

que, do ponto de vista islmico, 0 dogma cristo
relativo gerao ou nascimento eterno do Filho
blasfmia (p. 205).
Tradues novas e mais precisas tm 0 cuidado

como Deus enico, com quem poderia unir-se? Ou [sic], j

que era poderoso 0 suficiente para realizar tudo que quisesse,
certamente no precisava da companhia de outra para 0 propsito decriar(Pfander,p. 164).

de dizer 0 que 0 original grego pretendia dizer. Unig n ito no referncia a qualquer gerao fsica,
mas a uma relao especial entre 0 Filho e 0 Pai. O
termo remete a uma relao singular, e poderia ser
traduzido, como indicado nas notas de rodap da
N ova V erso In t e r n a c io n a l, Filho nico. Isso no
implica criao pelo Pai ou qualquer outro tipo de
gerao. Assim como pai e filho terrenos tm uma
relao filial especial, 0 Pai eterno e seu Filho eterno
atuam singular e intimamente um com 0 outro. Isso
no se refere a gerao fsica, mas a uma p roced n cia eterna do Pai. Assim como para os muulmanos
a Palavra de Deus (A lco r o ) no idntica a Deus,
mas procede eternamente dele, para os cristos, Cristo, 0 Verbo de Deus (surata 4.171), procede eternamente dele (v. A lc o r o , suposta origem divina do ). Palavras como g e r a o e p r o c e d n c ia so usadas com
relao a Cristo no sentido filial e relacionai, no em
sentido carnal e fsico.
Alguns telogos muulm anos confundem a
filiao de Cristo com seu nascimento v ir g in a l. Michael
Nazir-Ali observou que na mente muulmana a gerao do Filho geralmente significa seu nascimento
da Virgem Maria (Nazir-Ali, p. 29). Como Shorrosh
observa, muitos muulmanos acreditam que os cristos fizeram de Maria uma deusa, sendo Jesus 0 filho

D istoro d e J o o 1.1. Se a rejeio da filiao

eterna de Cristo baseada numa interpretao gravemente errada do conceito cristo de Cristo como
Filho de Deus, outro texto que proclama a divindade
de Cristo bastante distorcido: No princpio era
aquele que a Palavra, Ele estava com Deus e era
Deus (Jo 1.1). Sem apoio textual de nenhum dos
mais de 5 300 manuscritos gregos, os muulmanos
traduzem a ltima frase por e 0 Verbo era de Deus.
Dawud declara, sem qualquer fundamento: a forma
grega do caso genitivo T h eo u , i.e.,de Deus, foi corrompida para T h e o s , isto , Deus, na forma
nominativa do nome! (p. 16-7).
Essa traduo no s arbitrria, como tambm
contrria ao restante da mensagem do evangelho
de Joo, no qual as afirmaes de que Cristo Deus
so feitas vrias vezes (cf.Jo 8.59; 10.30; 12.41; 20.28).
M in terp retao d a confisso de Tom. Quando
Jesus desafiou Tom a crer depois que este 0 viu seu
corpo fsico ressurreto (v. ressu rre i o , evidncias da),
Tom confessou a divindade de Jesus, declarando:
Senhor meu e Deus meu! (Jo 20.28). Muitos autores muulmanos diminuem essa proclamao da divindade de Cristo ao reduzi-la a uma exclamao:
Deus meu! . Deedat afirma: O qu? Ele estava cha-

e Deus Pai 0 marido dela (p. 114). Com essa m re-

mando Jesus de seu Senhor e seu Deus? No. Essa

uma exclamao que as pessoas utilizam [...] Essa

presentao carnal de uma realidade espiritual, no

uma expresso particular (Shorrosh, p. 278).

de admirar que os muulmanos rejeitem 0 conceiA m interpretao da Trindade incentivada pela

A interpretao alternativa de Deedat no vivel. Primeiro, em referncia bvia ao contedo da

confisso de Tom sobre Jesus como Senhor meu e

m interpretao de Maom, que disse: Jesus, filho

Deus meu , Jesus 0 abenoou por ter visto e crido

to cristo do Pai e do Filho eternos.

Trindade

839
corretamente (Jo 20.29). A confisso de Tom da divindade de Cristo vem no contexto de uma apario
miraculosa do Cristo ressurreto, no auge do minis-

Uma investigao desse texto no seu contexto revela

trio aps a ressurreio, quando os discpulos de

Jesus estavam fortalecendo sua f em Cristo, basea-

implicaes da sua apelao impulsiva. Jesus no

dos nos sinais miraculosos dele (cf. Jo 2.11; 12.37). A

de, tanto a Bblia quanto 0 A lcoro ensinam que Je-

confisso de Tom sobre a divindade de Cristo

coerente com 0 tema declarado do evangelho de

Jesus 0 desafiou a examinar 0 que realmente estava

Joo: Para que vocs creiam que Jesus 0 Cristo, 0

dizendo quando 0 chamou de Bom Mestre . Na ver-

Filho de Deus, e crendo, tonham vida em seu nome

dade, Jesus estava dizendo: Voc percebe 0 que est

(Jo 20.31). Mesmo deixando isso de lado, Tom era

dizendo ao chamar-me de Bom Mestre? Somente

que Jesus no estava negando sua divindade. Na verdade, ele estava pedindo para 0 jovem considerar as
disse: No sou Deus ou No sou bom . Na realidasus no tinha pecado (cf. Jo 8.46; Hb 4.14). Antes,

um judeu devoto que reverenciava 0 nome de Deus.

Deus bom. Voc est me chamando de Deus? . O

Ele jamais usaria 0 nome de Deus numa exclamao

fato de 0 jovem rico recusar-se a fazer 0 que Jesus

to profana.
Sem dvida havia um tom maravilhado na voz

pedira prova que ele no considerava realmente Je-

de Tom quando declarou a divindade de Cristo, mas

sus seu Mestre. Mas Jesus no negou em momento

reduzir 0 que ele disse a mera exclamao emocio-

algum que era Mestre ou Deus do jovem rico. Na

verdade, em outra passagem Jesus afirmou clara-

nal afirmar que Jesus abenoou Tom por desobe-

mente ser Senhor e Mestre de todos (M t 7.21-27;

decer ao mandamento que condena 0 uso do nome

28.18; Jo 12.40).

de Deus em vo.
O F ilho d e D avi e 0 S en h or d e Davi. Em Mateus

maior do que eu (Jo 14.28) tambm mal inter-

22.43, ao citar Salmos 110, Jesus disse: Ento, como

pretada pelos muulmanos. Ela tirada do seu con-

que Davi, falando pelo Esprito, 0 chamaSenhor [Mes-

texto real para dar a entender que 0 Pai maior em

O Pai maior. A afirmao de Jesus de que 0 Pai

sias]?. Segundo Dawud: Com essa expresso segun-

n atu reza, mas Jesus s quis dizer que 0 Pai maior

do a qual 0 Senhor, ou 0 ,Adn, no poderia ser um

em p o si o . Isso fica evidente pelo fato de que no

filho de Deus, Jesus se exclui desse ttulo (p. 89).

mesmo evangelho (de Joo) Jesus afirmou ser 0 Eu

No entanto, uma investigao do contexto mos-

Sou ou Iav do at ( x 3.14). Ele tambm afirmou ser

tra que Jesus est falando 0 contrrio. Jesus confun-

igual a Deus (Jo 10.30,33). Alm disso, vrias vezes

diu seus questionadores judeus e cticos ao apre-

aceitou adorao (Jo 9.38; cf. Mt 2.11; 8.2; 9.18; 14.33;

sentar-lhes um dilema que abalou 0 prprio concei-

15.25; 28.9,17; Lc 24.52). E tambm disse:Aquele que,

to deles sobre 0 Messias. Como Davi poderia cha-

tambm no honra 0 Filho no honra 0 Pai que 0

mar 0 Messias de S en h o r (como fez em Sl 110.1),

enviou (Jo 5.23).

quando as Escrituras tambm dizem que 0 Messias

Ademais, quando Jesus falou que 0 Pai maior ,

seria 0 descendente de Davi (cf. 2Sm 7.12)? A nica

resposta que 0 Messias seria homem (filho ou des-

alguns captulos depois Jesus fala do Pai, dizendo:

contexto era da ida para 0 Pai (Jo 14.28). Apenas

cendente de Davi) e Deus (Senhor de Davi). Jesus

Eu te glorifiquei na terra, completando a obra que

est afirmando ser Deus e humano. A mente islmica

me deste para fazer (Jo 17.4). Mas essa diferena

no deveria ter mais dificuldade em entender como

funcional do seu papel como Filho revela no vers-

Jesus pode unir numa pessoa as naturezas divina e

culo seguinte que este no deveria ser usado para

humana do que em entender sua prpria crena de

dim inuir 0 fato de que Jesus era igual ao Pai em

que seres humanos combinam esprito e carne, 0

natureza e glria. Pois Jesus disse: E agora, Pai, glo-

eterno e 0 transitrio numa pessoa (surata 89.27-30;

rifica-me junto a ti, com a glria que eu tinha conti-

cf. 3.185). Mesmo segundo a crena islmica, tudo

go antes que 0 mundo existisse (Jo 17.5).

que 0 Deus Todo-Poderoso, Criador e Governador

C onceitos filo s fic o s m al interpretados. Os telo-

de todas as coisas, deseja na sua sabedoria infinita

gos islmicos tambm fazem objees filosficas

ele tambm pode realizar, pois Ele 0 soberano

doutrina da Trindade. Estas devem igualmente ser

absoluto dos Seus servos (surata 6.61).

refutadas antes que possam entender 0 ensinamen-

S om ente Deus bom . Muitos telogos islmicos

to bblico sobre uma pluralidade de pessoas na uni-

afirmam que Jesus negou ser Deus quando repreendeu 0 jovem rico, dizendo: Por que voc chama bom?

dade de Deus.
A nfase dada Unidade de Deus fundamental

Ningum bom a no ser um, que Deus (Mc 10.18).

para 0 islamismo. Um telogo muulmano disse:

Trindade
Na realidade, 0 isla m ism o , como outras religies antes dele,
em sua clareza e pureza original, no nada mais que a declarao da Unidade de Deus, esua mensagem um chamado para
testificar sobre essa Unidade (Mahud, p. 20).
Outro autor acrescenta:

A Unidade deAl a caracterstica distintiva do islamismo.

Essa a forma mais pura de monotesmo, i.e., a adorao de
Al, que no foi gerado nem teve qualquer outro a ele associado na sua divindade. O islamismo ensina isso nos termos mais
inequvocos (Ajijola,p. 55).

840
apstolos repetem essa frmula no nt ( 1C0 8.4,6). E
os primeiros credos cristos falam de Cristo como
um em substncia ou essncia com Deus. O Credo Atanasiano diz: Adoramos um Deus em Trindade, e a Trindade em Unidade; No confundindo as
Pessoas; nem dividindo a Substncia (Essncia) .
Portanto, 0 cristianismo uma forma de monotesmo, que cr no Deus nico.
A Trindade e a com plexidade. Muitos muulmanos reclamam que 0 conceito cristo de Trindade
complexo demais. Mas se esquecem que a verdade
nem sempre simples. Como C. S. Le w is disse com
propriedade:

Por causa dessa nfase irredutvel da unidade absoluta de Deus, no Isl 0 maior pecado de todos 0
pecado do sh irk, ou a designao de parceiros de
Deus. O A lcoro declara severamente: Allah jamais
perdoar quem lhe atribuir parceiros, conquanto
perdoe outros pecados a quem lhe apraz. Quem atribuir parceiros a Allah desviar-se- profundamente

Se 0 cristianismo fosse algo inventado, certamente seria

mais simples. Mas no . No podemos competir, em simplicidade, comas pessoas que estoinventando religies. Comopoderamos? Estamos lidando com0fato. claroquequalquer um
pode ser simples seno se preocupa com fatos (Lewis, p. 145).

principais das quais a Trindade deve ser distinguida:

O fato que confronta os cristos e que levou

formulao dessa verdade complexa foi, claro, as
afirmaes e credenciais de Jesus de Nazar de ser
Deus (v. C ris to , divindade de). Isso os levou necessari-

modalismo e tritesmo. A heresia do modalismo,

tambm chamada sabelianismo, nega que h trs

amente a supor uma pluralidade na divindade e, logo,

doutrina da Trindade, j que esse Jesus no era 0

pessoas distintas e eternas na Divindade. Afirma que

mesmo que a pessoa a quem ele se referia como Pai.

as denominadas pessoas da Trindade so modos

Assim, os cristos acreditam e os muulmanos negam que haja trs pessoas nesse Deus nico. Nesse
ponto 0 problema passa a ser filosfico.

(surata 4.116). No entanto, essa uma m interpretao da unidade de Deus.

A T rin dade e a h eresia. Existem duas heresias

de substncia divina, no pessoas distintas. Como a

gua com seus trs estados (slido, lquido e gasoso), a Trindade considerada apenas trs modos
diferentes da mesma essncia. Ao contrrio dos
modalistas, os trinitrios acreditam que h trs pessoas distintas (no apenas modos) nessa nica substncia de Deus.
Tanto 0 islamismo quanto 0 cristianismo proclamam que Deus um em essncia. 0 que est sendo discutido se pode haver qualquer pluralidade
de pessoas nessa unidade de natureza. As falhas na
viso islmica de Deus surgem em parte da sua m
interpretao do monotesmo cristo (v. te sm o ).
Muitos muulmanos a interpretam como tritesmo
em vez de monotesmo. O erro oposto, que 0
tritesmo, afirma que h trs deuses separados. Poucos telogos ou filsofos cristos defenderam essa
posio, mas ela geralmente tem sido atribuda ao

O con ceito n eop latn ico d e un idade. No centro da

incapacidade muulmana de entender a Trindade
est 0 conceito neoplatnico de unidade. O filsofo
P lo tin o , que viveu no sculo 11 e influenciou muito 0
pensamento da Idade Mdia, via Deus (0 Supremo)
como 0 nico, uma unidade absoluta na qual no h
nenhuma multiplicidade. Esse nico era to absolutamente simples que no podia nem conhecer a si
mesmo, pois autoconhecimento implica uma distino entre conhecedor e conhecido. S quando
emanava num nvel inferior, no N ous ou Mente,
que podia refletir sobre si mesmo e, portanto, conhecer-se. Para Plotino, 0 nico no pode ser conhecido, est alm da conscincia e at alm da existncia. Era to indivisivelmente simples que em si

trinitarianos.Ao contrrio dos tritestas, os trinitrios

mesmo no tinha mente, pensamentos, personalidade ou conscincia. Era desprovido de tudo, at de

no afirmam existir um Deus com trs substncias

diferentes; eles confessam que Deus trs pessoas
distintas em uma substncia.

existncia. Logo, no podia ser conhecido, exceto

pelos seus efeitos que, no entanto, no se assemelham a ele (Plotino, 1.6; 3.8,9; 5.1,8; 6.8,18).

A Bblia declara enfaticamente: O Sen h o r; nosso

Deus, 0 nico SENH0 R (Dt 6.4). Jesus (Mc 12.29) e os

No difcil ver fortes semelhanas entre as vises de Plotino e isl sobre Deus. E no difcil ver 0

841
problema dessa viso. Ela preserva uma unidade rgida em Deus custa da personalidade real. Ela se
apega a uma simplicidade rgida, sacrificando 0 relacionamento. Isso nos deixa com um conceito vazio e estril de divindade. Ao reduzir Deus a uma
unidade singular, resta s uma unidade estril. Como
Joseph Ratzinger observou com perspiccia:

Quem que no relacionado, nemrelacionai, no pode ser

uma pessoa. No existe algo como uma pessoa no singular categrico. Isso j fica evidente nas palavras em que 0 conceito
de pessoa surgiu: a palavra gregaprosoponsignifica literalmente (a) olhar para,com oprefixopros (para). Isso inclui
a idia de relacionamento como parte integral [...] Portanto,
necessrio ultrapassar 0 singular no conceito de pessoa [Ratzinger,p. 128-9],

Trindade
Cremos que, por essa concepo, a Pessoa do Filho est
unida econjugada, inseparavelmente, natureza humana. No
h, ento, dois filhos de Deus nem duas pessoas, mas duas
naturezas unidas numa s Pessoa, mantendo em cada uma
delas suas caractersticas distintas. A natureza divina permaneceu no-criada (Hb 7.3) preenchendo cu e terra.
Do mesmo modo, a natureza humana no perdeu suas
caractersticas; mas permaneceu criatura, tendo incio, sendo
uma natureza finita e mantendo tudo 0 que prprio de um
verdadeiro corpo. [...] Essas duas naturezas, porm, esto
unidas detal maneira que nemporsuamorte foram separadas.
[...] Por isso confessamos que Cristo verdadeiro Deus everdadeiro homem: verdadeiro Deus a fim de vencer a morte por
seu poder; verdadeiro homem a fim de morrer por ns na fraqueza de sua carne.
0 cristianismo ortodoxo no acredita que Je-

Confuso em relao Trindade. Confundindo

unidade e singularidade. 0 Deus islmico tem unidade e singularidade. Mas essas caractersticas no
so iguais. possvel haver unidade sem singularidade, pois poderia haver pluralidade na unidade. Na
verdade, a Trindade exatamente uma pluralidade
de pessoas na unidade de uma essncia. Analogias
humanas ajudam a ilustrar a questo de maneira
superficial. Minha mente, meus pensamentos e minhas palavras tm uma unidade, mas no so uma
singularidade, j que so todos diferentes. Semelhantemente, Cristo pode expressar a mesma natureza
de Deus sem ser a mesma pessoa que 0 Pai.
Nesse sentido, 0 monotesmo islmico sacrifica
a pluralidade numa tentativa de evitar a dualidade.
Ao evitar 0 extremo de admitir qualquer parceiro
de Deus, 0 islamismo vai para outro extremo e nega
qualquer pluralidade pessoal em Deus. Mas, como
Joseph Ratzinger observou,

sus Cristo era como um m ilk-shake, tendo duas naturezas misturadas numa massa indistinguvel. E
os cristos no acreditam que Jesus tinha uma identidade esquizofrnica na qual as naturezas divina e
humana eram to distintas que teriam de se comunicar por telefone. Essas opinies e outras idias
igualmente equivocadas tentam macular a teologia crist em toda a histria. Uma teoria moderna
e popular, que no entende Filipenses 2 nem a razo pela qual Deus precisou assumir a forma humana, afirma que Jesus esvaziou-se dos seus atributos divinos de poder e autoridade e manteve apenas sua perfeio moral.
Como isso concebvel? A posio ortodoxa
que 0 Deus Filho no abandonou nenhum aspecto
de sua divindade, apenas acrescentou a ela a natureza humana. Ele aceitou limitaes. Como ser humano, Jesus teve de crescer e aprender. Passou necessidades, sentiu tristeza e havia coisas que a na-

a crena na Trindade, que reconhece a pluralidade na unidade de Deus, a nica maneira para a eliminao final do
dualismo como meio de expandir pluralidade junto com unidade; somente por meio dessa crena a validao positiva da
pluralidade recebe uma base definitiva. Deus est acima do
singular edo plural. Ele rompe com ambas as categorias (Ratzinger,p. 128).

tureza humana de Jesus no sabia, como a data da

sua volta (M t 24.36).
Um telogo, Charles H odge, sups que Deus ha-

Confundindo pessoa (quem) e natureza (0 qu). 0

presena de Deus no meio do seu povo. Nessa sala

fato de Cristo estar repleto de ambas as categorias

explica porque cristos e no-cristos tm lutado para
entender as duas naturezas de Cristo. Uma das melhores explicaes sobre aquilo em que os cristos acreditam, apesar de no conseguir explicar muito, encontrada numa das declaraes de f da Reforma do
sculo xvi, a Confisso belga, artigo 19:

central, 0 Lugar santssimo , s entrava 0 sumo sacerdote uma vez por ano. Uma cortina separava as

via retratado a analogia mais clara das duas naturezas no projeto do templo de Israel em Jerusalm. 0
trio onde a adorao diria e 0 sacrifcio aconteciam era 0 trio de Israel ou santo lugar. Mas dentro
desse espao havia outra sala que representava a

duas partes do santurio para que a sala ficasse escondida. Simbolicamente, no entanto, ela capacitava os sacerdotes na sua vida diria na adorao do
templo. Os dois lugares no se misturavam, mas eram
unidos e inseparveis.

Troeltsch, Ernst

842

A viso ortodoxa das duas naturezas de Cristo

que uma pessoa ao mesmo tempo Deus e homem.
As duas naturezas comungam intimamente, mas no
se sobrepem. Cristo possui duas naturezas unidas.
Logo, quando Jesus morreu na cruz pelo nosso pecado ele morreu como 0 Deus-homem. No exagero,
disse Joo C a l v i n o , dizer que no momento em que
Jesus estava pendurado na cruz era seu poder como
Deus Criador que sustentava 0 monte no qual a cruz
se apoiava. Se Jesus no Deus e humano, ele no
pode reconciliar Deus com a humanidade. Mas a
Bblia diz claramente: h um s Deus e um s mediador entre Deus e os homens: 0 homem Cristo
Jesus (lTm 2.5).
Como Cristo um Algum (pessoa) com dois
Algos (naturezas); sempre que feita uma pergunta
a seu respeito ela deve ser separada em duas perguntas, cada uma aplicando-se a uma natureza. Por
exemplo, ele ficava cansado? Como Deus, no; como
ser humano, sim. Cristo ficava com fome? Segundo
a natureza divina, no; mas na sua natureza humana,
sim. Cristo morreu? Na sua natureza humana, ele
realmente morreu. Sua natureza divina eternamente
viva. Ele morreu como 0 Deus-homem, mas sua Divindade no morreu.
Quando essa mesma lgica aplicada a outras
questes teolgicas levantadas por muulmanos, a
resposta a mesma. Jesus sabia tudo? Como Deus,
sabia, j que Deus onisciente. Mas, como homem,
Jesus no sabia a hora da sua segunda vinda (M t 24.36)
e, como criana, cresc[ia] em sabedoria (Lc 2.52).
Jesus podia pecar? A resposta a mesma: como
Deus, no; como homem, sim (mas no pecou). Deus
no pode pecar. Por exemplo, a Bblia diz: impossvel que Deus minta (Hb 6.18; cf. Tt 1.2). Porm
Jesus foi passou por todo tipo de tentao, porm,
sem pecado (Hb 4.15). Apesar de jamais ter pecado
(cf. 2C0 5.21; lPe 1.19; 1Jo 3.3), ele realmente foi tentado e era possvel que pecasse. Se no fosse, sua
tentao teria sido uma fraude. Jesus possua 0 poder do livre-arbtrio, que significa que, quando escolheu no pecar, essa foi uma escolha significativa.
Ele poderia ter pecado.
Dividir cada pergunta sobre Cristo em duas respostas, referindo-as a cada natureza, resolve muitos
problemas teolgicos que de outra maneira permaneceriam encobertos pela ambigidade. Isso tambm
torna possvel evitar contradies lgicas que so levantadas por muulmanos e outros incrdulos.
C oncluso. A doutrina da Trindade um dos
grandes mistrios da f crist. Isto , transcende a
razo sem ser contrria razo (v. f e ra z o ). Ela
no conhecida pela razo (v. re v e la o g e r a l ) , mas

apenas pela re v e la o especial. Deus um em essncia, mas trs em pessoas. uma pluralidade dentro
da unidade. Deus triunidade , no uma singularidade rgida.
Quando esses conceitos so compreendidos,
caem muitas das barreiras que separam at mesmo
monotestas radicais como judeus ortodoxos e muulmanos.
Fontes

A. Amiola, The essence of faith in Islam.

A g ostin h o , Da Trindade.
S. B a l ic , "T h e im age o f lesus in co n te m p o ra ry
Is lam ic th e o lo g y , em A. S h im m e l e A. F a l a t u r i ,
orgs., We believe in one God.
C. B f >n e k . God in three persons.
A. D av. i : .Muhammad in the Bible.
J. X . D. Kelly, Doutrinas centrais da f crist.

C. S. L e w is , Cristianismo puro e simples.

A. H. M a h c d , The creed of Islam.
. X a z r -A e i , Frontiers in muslim-christian

encounter.
C. G . P h x d e r , The M izanul Haqq (The balance of
truth).
P lo t in o , Theenneads.
G. L. Prestige, God in patristic thought.

]. Ratsinger, Introduction to Christianity, J. R. Fo ster,

tra d .
A. S h o rro sh , Islam revealed.
T oms r>E A g v in o , D h Trindade.

Troeltsch, Ernst. Ernst Peter W ilhelm Troeltsch

(1865-1923) nasceu em Haunstentten e estudou em
Gottingen, Berlim, e Erlangen. Troeltsch foi ministro
da educao da Alemanha antes da Primeira Guerra
Mundial e lecionou, principalmente em Berlim e
Heidelberg,
desde 1894 at sua morte, Foi um teloO
go liberal que estava intensamente envolvido em
questes sociais e polticas, e tambm historiador e
filsofo. Seu trabalho descartava a Bblia e considerava toda religio culturalmente condicionada, embora detestasse 0 relativismo que suas idias promoveram. Troeltsch acreditava que 0 cristianismo
era a melhor religio para 0 mundo ocidental, e procurou legitim-lo por meio da ao social na histria moderna, antes que pela ao sobrenatural do
mundo antigo. Entre suas obras esto Christian
thought in history and application [O pensam ento
cristo na histria e sua aplicao] (1924) e The sociai teaching o f the C h ristian church [0 ensino social
da igreja crist] (1912).
Troeltsch estabeleceu a regra da analogia: A nica maneira de conhecer 0 passado por analogia

Troeltsch, Ernst

843
com 0 presente. O desconhecido do passado s obtido por meio do que conhecido. Nesse princpio,
alguns argumentam que no se deve acreditar nos
milagres da Bblia, pois no se relacionam a nada que
acontece agora (v. m ilagres, argum entos c o n t r a ). Um
mtodo histrico adequado, portanto, elimina os milagres. Antony F le w acrescentou seu toque ao argumento histrico crtico .
Troeltsch usou 0 princpio da analogia e Flew 0
princpio da histria crtica contra milagres. Ambos
tm a mesma base naturalista (v. n atu ra lism o ).
Deve-se observar que 0 termo princpio da analogia usado de duas maneiras completamente diferentes. Para uma anlise do princpio da analogia
relacionado razo e ao conhecimento de Deus, v. 0
artigo ANALOGIA, princpio da.
O p rin cp io da analogia. Esse princpio da analogia, segundo Troeltsch, afirma que na analogia dos
eventos conhecidos por ns, buscamos por conjectura e compreenso explicar e reconstruir 0 passado . Sem uniformidade do passado e do presente,
no poderamos conhecer nada sobre 0 passado. Pois
sem analogias do presente no podemos entender 0
passado (Troeltsch, Historicism an d its problem s [

historicismo e seus problem as]).

Com base nesse princpio, alguns insistiram em
que nenhuma quantidade de testemunho pode estabelecer como realidade passada algo que no pode
ser encontrado na realidade presente . Mesmo que a
testemunha tenha um carter perfeito, 0 testemunho no tem poder como prova (Becker, Detachment

and the writing o f history, [O distanciamento e a composio da histria ] (p. 12-3). Isso significa que, se
no possvel identificar no mundo atual os milagres
encontrados no n t, no temos razo para crer que
ocorreram no passado. O filsofo F. H. Bradley (18461924) analisou 0 problema da seguinte maneira:

Temos visto que a histria sebaseia,como ltimo recurso,

numa inferncia da nossa experincia, umjulgamento baseado na nossa realidade; [...] quando nos pedem para afirmara
existncia de eArentos no passado, os efeitos das causas que
evidentemente no tm analogia no mundo emque vivemos e
que conhecemos no conseguimos dizer nada alm disso,
que [...] temos de construir uma casa sem fundamento [...] E
como podemos tentar isso sem entrar em contradio?
[Bradley, p. 100].
do conhecimento geral que, nos dias de hoje,
no acontece nenhum nascim ento v ir g in a l, nenhuma
ressurreio de mortos e ningum caminha sobre
as guas; logo, conclui-se pelo princpio da analogia
que no se pode saber se tais eventos aconteceram

na histria. Portanto, milagres bblicos so historicamente incognoscveis.

Semelhante ao princpio da analogia de Troeltsch
a histria crtica de Flew. A histria crtica deve
sua existncia em parte a dois princpios afirmados
por David Hume, que tentam minar a credibilidade
dos milagres. Tratado da natureza humana], 2.3.1; Investigao sobre 0 entendimento humano], 8; v. milagres, argum entos c o n tra ). Flew comenta:
1.

Os atuais detritos [os restos] do passado no

podem ser interpretados como evidncia
histrica, a no ser que suponhamos que as
mesmas regularidades bsicas existentes no
passado so existentes hoje.
2. 0 historiador deve empregar como critrio
todo conhecimento atual, ou conhecimento
presumido, do que provvel ou improvvel, possvel ou impossvel (Flew, p. 350).
Apenas pela suposio de que as leis de hoje tambm governavam a realidade no passado que os
historiadores interpretam racionalmente a evidncia e constroem um registro do que realmente aconteceu (ibid., p. 351).
Flew conclui que 0 historiador crtico descarta a
narrativa de um milagre. Com Hume, ele argumenta
que pessoas racionais consideram a impossibilidade absoluta de uma natureza milagrosa suficiente para refutar ocorrncias relatadas (ibid., p. 352).
Milagres so possveis em princpio, mas na prtica
0 historiador deve sempre rejeit-los. A prpria natureza do mtodo histrico exige que 0 passado seja
interpretado de acordo com as regularidades (naturalistas) do presente. Na estrutura lgica, esse argumento contra milagres pode ser resumido:
1. Toda histria crtica depende da validade de
dois princpios: a) Os restos do passado po
dem ser usados como evidncia para a re
construo da histria apenas se supusermos
que as mesmas regularidades bsicas da na
tureza de hoje aplicam-se ao passado, b) O
historiador crtico deve usar 0 conhecimento
atual do possvel do provvel como critrio
para conhecer 0 passado.
2. A crena em milagres contrria a ambos
esses princpios.
3. Logo, a crena em milagres contrria histria crtica.
Por outro ngulo, apenas os ingnuos e acrticos podem acreditar em milagres. O passado s pode ser conhecido em termos de padres regulares do presente.

Troeltsch, Ernst
E esses padres da natureza no presente eliminam
qualquer conhecimento de milagres no passado.
Avaliao. Deve-se mencionar primeiro que esse
argumento no alega eliminar a possibilidade de milagres (v. Espinosa, B a r u c h ). Simplesmente tenta elim inar sua cognoscibilidade pelo que Flew chama
histria crtica . Alm disso, 0 argumento (como
Flew adm ite) segue a forma bsica do antisobrenaturalismo de Hume, que foi criticado no artigo m ilagres, argum entos c o n tra . Is s o quer dizer que
ele supe que, para ser realmente crtico e histrico,
preciso ser anti-sobrenatural. Qualquer pessoa que
aceite 0 sobrenatural automaticamente ingnua
(de passagem, um ataque ad hominem). No entanto,
essa intolerncia no deveria ser elevada a pr-requisito para avaliar evidncia e compilar histria.
um princpio vlido que 0 presente a chave
para 0 passado , ou que 0 passado conhecido pela
analogia com 0 presente . Isso porque as pessoas
que vivem no presente no tm acesso direto ao
passado. No estvamos l e no podemos voltar.
Devemos depender, portanto, da comparao de remanescentes do passado com eventos no presente.
exatamente assim que a cincia das origens funciona (v. origens, cincia das), seja ela aplicada arqueologia, biologia ou geologia. Na geologia 0 princpio da analogia conhecido por princpio de uniformidade ou uniformitismo. Contudo, os dois devem ser distinguidos. Pois 0 uniformitarismo est
cheio de preconceito anti-sobrenatural, ao passo que,
nas cincias sobre 0 passado, 0 princpio da uniformidade (analogia) legtimo. Quando um arquelogo encontra um pedao de cermica, til saber
para que a cermica usada no presente, como materiais, formas e esmaltes diferentes se aplicam a
funes diferentes e como 0 oleiro faz a cermica. 0
arquelogo supe a partir disso qual a possvel origem desse fragmento.
Uma aplicao vlida do princpio de que 0 presente a chave para 0 passado que os tipos de
causas que produzem certos tipos de efeitos no presente supostamente produzem tipos de efeitos semelhantes no passado . Mas, ao contrrio de Troeltsch e
Flew, esse princpio no elimina a crena em milagres
passados, mesmo que nenhum milagre parecido ocorra no presente. Esse um mau uso do princpio.
Problemas com os argumentos. Vrias dificuldades envolvidas nos argumentos contra milagres so
discutidas na seo sobre argumentos contra milagres baseados na analogia do artigo milagres, argumentos c o n tra . De forma abreviada, esses argumentos so:
Troeltsch e Flew adotam 0 uniormitarianismo histrico. Eles supem que todos os eventos passados

844
so uniformemente iguais a todos os eventos atuais.
Pela lgica uniformitria, a geologia ignorou por muito tempo 0 fato de que muitos processos passados
foram catastrficos e causaram mudanas mais rapidamente do que observamos. Pelo argumento
uniformitrio, os cientistas no deveriam estudar
eventos singulares e no repetveis que cercam as
origens do universo e da vida na terra.
O argumento histrico confunde a uniformidade com 0 uniformitarismo. No obrigatrio que 0
objeto do passado no possa ser uma singularidade.
Descobertas arqueologcas singulares podem ser estudadas por analogia com outras descobertas. Elas
podem no ser uniformemente iguais, talvez sejam
completamente diferentes, mas isso no desqualifica
seu estudo. 0 programa s e t! (Search for ExtraTerrestrial Intelligence Busca por Inteligncia Extraterrestre) no deixa de ser cientfico por acreditar que 0 recebimento de uma mensagem singular
do espao revelar a existncia de vida inteligente
(v. Sagan, C a r l ) . A base para saber se um grupo singuiar de ondas de rdio produzida por inteligncia
sua complexidade organizada, no 0 recebimento
de mais mensagens. A evidncia histrica d ampla
base para afirmar que os milagres de Cristo ocorreram, mesmo que no ocorram atualmente.
um argumento injustificado presumir que nenhum milagre esteja acontecendo. Deus ainda pode
ou no estar agindo dessa maneira. Troeltsch e Flew
no demonstram que milagres no acontecem atualmente. Se h milagres, uma analogia para conhecer 0 passado existe de fato.
Na prtica, Flew diz que milagres so totalmente
impossveis e devem ser sumariamente descartados.
Essa a falcia da petio de princpio. Por que um
pensador crtico deve ter tanto preconceito contra a
realidade histrica de um milagre a ponto de comear com a mente fechada para toda evidncia?
Ao encerrar 0 assunto e zombar dos que discordam de suas pressuposies, os uniformitrios esto na verdade desobedecendo aos fundamentos da
cincia. Um exemplo recente 0 tempo e energia
gastos para evitar a evidncia de que 0 universo teve
princpio, apesar da erupo explosiva de massa no
big-bang ser amplamente aceita hoje em dia.
Por que eventos excepcionais do passado devem ser comparados com eventos norm ais do
mundo atual? A cura de um homem cego de nascena parecia to incrvel na poca de )esus quanto
seria se acontecesse agora (v. Mt 9). A nica comparao legtima de uma anomalia passada a comparao com acontecimentos anmalos atuais, e no
com ocorrncias da vida normal.

Trueblood, Elton

845
O argumento uniformitrio prova que grande
parte de sua crena sobre 0 passado no pode ser
verdadeira. Muitos eventos histricos que eles aceitam foram excepcionais e singulares.
A histria crtica no critica a aceitao ingnua e irrazovel das pressuposies que eliminam 0
conhecimento histrico vlido. Ela legisla sobre a
verdade, em vez de procur-la.
Concluso. Troeltsch procurou sintetizar a religio e a cultura social, mas raramente conseguiu chegar concluso final; assim, elaborou uma teologia
da ao crist no mundo que, embora s vezes fosse
til, era sempre incompleta. Parte do problema foi
seu ceticismo liberal teolgico, que deixou sem resposta a questo dos fundamentos do cristianismo e
onde essa mesma religio se encaixava no mundo
da realidade. Grande parte do problema com essa
filosofia histrica est relacionada a seu princpio
da analogia , um dogma uniformitrio que descarta
a singularidade da vida e dos milagres de Cristo.
Quem Cristo foi e 0 que fez no poderiam sequer ser
considerados sem que ocorrncias semelhantes se
repetissem agora. Esse n a tu ra lism o histrico supe
que todos os eventos podem ser naturalmente explicados. Entretando, tal suposio, contrria ao pensarnento racional em geral e ao pensamento cientfico em particular (v. origens, cincia das).
Fontes
C. B e c k e r , Detachment and the writing of history ,

em Detachment and the writing of history, org. P. L.

S n y d er .

F.

H . B r a d l e y , The presuppositions of critical history.

D. K. Erlandson,A new look , Religious Studies

(Dec. 1977).
A. F lf.w , Miracles , em Encyclopedia of philosophy,
org. P. E d w a r d s .
N. L. G e is l e r , Christian apologetics.
____, Miracles and the modern mind.
S. H a w k in g , Uma breve histria do tempo.

D. H u m e , Investigao acerca do entendimento humano.

____, Resumo de um tratado da natureza humana.

R. J a st r o w , God and the astronomers.

Trueblood, Elton. Telogo e filsofo americano (19001994), originrio do grupo religioso conhecido por
quaeres. Depois de servir como capelo da Universidade Standard, tornou-se professor de filosofia na Faculdade Earlham. Aposentou-se de Earlham em 1966
e tornou-se professor conferencista.
Trueblood publicou 37 livros, inclusive The

essence o f spiritual religion [A essncia da religio

espiritual] (1937), The predicam ent o f modern man
[A difcil situao do homem moderno] (1944), The
co m p an y o f the co m m itted [A c o m p a n h ia d os
com prom issados] 1961), The incendiary fellow ship
[A com unho incendiria] (1967) e While it is day:
an autobiography [Enquanto dia: uma autobiografia ] (1974). De interesse especial para apologistas
Philosophy o f religion [Filosofia da religio] (1957).
Ao mesmo tempo que seguiu as crenas dos
quaeres sobre a luz interior , 0 pacifismo e os direitos civis, Trueblood adotou a tendncia evanglica tradicional. Sua obra Philosophy o f religion foi
alm do tradicional misticismo quaere.
Trueblood argumentou que a revelao deve ser
testada pela razo simplesmente porque h afirmaes falsas de revelao ( Philosophy o f religion, p.
32). Apesar de reconhecer a necessidade de autoridade, ele insistiu em que esta deveria ser uma autoridade razovel, em que se possa confiar (ibid., p.
67). Acreditava que h ampla evidncia para apoiar a
verdade do cristianismo como detentora de autoridade. Como George B u t le r , ele acreditava que provas
demonstrveis, ao serem acrescentadas, no s au-

mentam a evidncia, mas a multiplicam (ibid., p. 74).

E v id n cia d e D eus. Trueblood baseou sua defesa da existncia de Deus nas fontes clssicas de
evidncia:

Argumento cosmolgico. Ao falar sobre a segunda

lei da termodinmica (v. te rm o d in m ic a , le is d a ),
Trueblood disse:

Se 0 universo est sedesgastando como um relgio de corda, [...] um dia algumdeu corda no relgio [...] Omundo, para
ter um final do tempo, deve ter tido um princpio do tempo.

C. S. L e w is , Milagres.
E. T roeltsch , Historicism and its problems.
___ , Historiography , em Encyclopedia of
religion and ethics.

R.

W h a te ly ,

Historical doubts concerning the

existence of Napoleon Bonaparte , em H.

M o r l e y , org., Famous pamphlets, 2\ ed.

H. P. Y o c k ey , Self-organization, origin of life

scenarios, and information theory , em Journal
of Theoretical Biology' (1981).

Ele concluiu afirmando que a evidncia sugere

que 0 mundo no explica a prpria existncia [...]
A natureza indica algo alm da natureza como sua
explicao (ibid., p. 104). V. artigo sobre big - bang ,
TEORIA DO.

Argumento moral. Uma das melhores afirmaes

do argum ento m o ra l da existncia de Deus encontrada em Trueblood. Ele ponderou que deve haver uma
lei moral objetiva (v. m oralidade, n atureza absoluta da).

Tzvi, Sabatai

846

Seno, no haveria tal concordncia sobre a moralidade. Sem a lei moral, toda pessoa estaria certa, no
importa 0 que fizesse, e no poderia haver qualquer

mado por um contemporneo chamado Nat. De-

discordncia sobre padres ticos. Nenhuma questo tica poderia sequer ser discutida, pois 0 conceito de tica no teria sentido. Posies contradi-

cheio de luz. Muitos dos seus seguidores acredi-

trias estariam corretas, j que opostos poderiam

ser igualmente corretos. A lei moral que existe deve
estar alm dos indivduos e alm da humanidade
como um todo, pois cada pessoa raa so medidas
pelo progresso moral.
Essa lei moral deve vir de um Legislador moral,
pois a lei no tem significado sem que venha da
mente que lhe d significado. A deslealdade no faz
sentido se a lealdade no devida a uma pessoa, mas
as pessoas morrem por lealdade ao que moralmente correto. A verdade no faz sentido a no ser

ser 0 .Messias e aparentemente foi assim proclapois da morte de Tzvi, em 1676, conta-se que seu
irmo Elias foi ao tmulo e 0 encontrou vazio e
tavam que ele no havia morrido e que logo se
revelaria (v. Scholem).
Crticos da ressurreio usam Sabatai Tzvi como
razo para afirmar que as reivindicaes relativas
ressurreio no vm s do cristianismo. Xo entanto,
a investigao dos fatos revela que todos os relatos
sobre esse mestre pertencem categoria de lenda (v.
RESSURREIO EM RELIGIES NO-CRLSTS, REIVINDICAES DE).

Jesus comeou em condies superiores a Tzvi.

Dezenas de predies do a t foram cumpridas em
Jesus de Xazar antes de sua morte. Depois cumpriu
a previso proftica sobre como morreria (Is 53) e

no contexto da unio de mente com mente, mas as

pessoas morrem pela verdade. Logo, a descoberta da

at 0 ano aproximado da sua morte (c. 33 d.C., Da-

lei moral e a dedicao a ela s faz sentido se h uma

Mente ou Pessoa por trs dela.
Logo, uma Mente pessoal e moral que est alm da
humanidade est por trs dessa lei moral. Caso contr-

cias relativas a Jesus, v. profecia como prova da B b lia .

niel 9.24-26). Para mais informaes sobre as profeOutra diferena que muitos dos seguidores de
Sabatai Tzvi recusaram-se a crer que ele morreu e
ressuscitou porque acreditavam que ele no podia

rio, 0 universo seria irracional. A menos que suponhamos que 0 universo seja irracional, deve haver uma lei

morrer. O tema geral do seu desaparecimento se cias-

moral objetiva e um Legislador moral objetivo.

Argumento religioso. Trueblood tambm apresen-

no alcana a divindade.

ta um bom resumo do argumento baseado na experincia religiosa (v. ap olo gtica ex p erim en tal). Observa
que as massas afirmam conhecer a Deus e que, mesmo que somente uma pessoa esteja certa sobre a experincia religiosa, deve haver um Deus. luz disso,
h duas alternativas: Ou Deus existe, ou todos os que
afirmam conhec-lo foram enganados (ibid., p. 146).
Mas como entre os que afirmam conhecer a Deus
esto algumas das mentes mais brilhantes e crticas
da histria da humanidade, parece improvvel que
todos estejam errados. mais provvel que Deus exista. claro que sempre possvel que todos estejam

silica como lenda apotetica, na qual um ser humaUsando os documentos do grupo, 0 pesquisador
Gershom Scholem consegue rastrear 0 desenvolvimento da histria de que 0 irmo de Sabatai encontrou 0 tmulo vazio. Apesar de crticos do cristianismo especularem sobre como a lenda de Cristo
teria mudado e crescido com 0 tempo, no h prova
da existncia de protevangelhos, e pelo menos um
ou dois dos quatro evangelhos que temos aparentemente podem ser datados das trs primeiras dcadas aps a ressurreio (v. ressu rre i o , evidncias da).
Apesar disso, os registro da vida, morte e ressurreio de Jesus no foram mudados nem ajustados pela

enganados (v. Freu d , Sigmund; Feuerbach, Lu d w ig ), mas

igreja ortodoxa.

isso no quer dizer que haja boa razo para acreditar

que estejam. Na verdade, h boas razes para acreditar que Deus existe (v. D eus, evid ncias de).

tes at sobre se Xat ensinou que 0 mestre ainda

No caso de Sabatai Tzvi, h evidncias conflitanestava vivo. Uma carta que foi encontrada relata que
Nat na verdade morreu um ms antes de Tzvi, e os
dois jamais se conheceram.

Fonte
E. T r u eb l o o d , Philosophy of religion.

Fontes

Turim, Sudrio de. V. S a n to

Su d ario .

G. S c h o l e m , Sabatai Tzvi: O Messias mstico.

G. H a b e r m a s , Resurrection claims in non-christian

Tzvi, Sabatai. Mestre judeu do sculo xvii que afirmou

religions , Religious Studies 25 (1989).

Uu
unidade e diversidade, problema da. Um problema metafsico clssico pergunta: A realidade uma
ou muitas? Ou uma e ao mesmo tempo muitas? Se
h uma unidade suprema na realidade, como tambm h diversidade real? Ou, se h diversidade real
das coisas, como pode haver uma unidade suprema? Na anlise final, 0 problema da unidade e diversidade se resume ao confronto entre 0 monismo e 0
pluralismo.
O filsofo antigo Parmnides formulou a afirmao absoluta do monismo: existir s pode haver
um ser, j que supor que h mais de um leva a absurdos e antinomias. Duas coisas diferentes teriam de
diferir. E h apenas duas maneiras de diferir, pela
existncia ou pela inexistncia. Mas diferir pela
inexistncia ou nada no diferir. Contudo, diferir
pela existncia impossvel, porque existncia 0
prprio aspecto em que todas as coisas so idnticas. E as coisas no podem diferir no mesmo aspecto em que so idnticas. Portanto, no pode haver
duas ou mais existncias, apenas uma.
Vrias solues ao problema da unidade e da
diversidade foram sugeridas (v. monismo; p lu ra lism o
Os atomistas (v. atomismo) sugerem que as coisas diferem pela inexistncia absoluta (0 vazio). Mas diferir em absolutamente nada
metafsico; a n a lo g ia ).

no diferir. P la t o argumentou que as coisas diferem pela inexistncia relativa, mas isso tambm acaba no sendo diferena real. E no podem diferir,
como disse A r is t t e le s , na existncia simples, j que
as existncias simples simplesmente no podem diferir so iguais quanto existncia.
Nenhuma soluo foi bem-sucedida para 0 testa
(v. tesmo) exceto a de Toms de A q lin o . Ele demonstrou que as coisas podem diferir quanto existncia,
j que so tipos diferentes de existncia. 0 Ser infinito
difere do ser finito, e 0 Ser Necessrio difere do ser
contingente. Um ser de Realidade pura difere de outro que tem realidade e potencialidade. 0 nico tipo
de ser que no pode diferir quanto existncia um

ser de Realidade pura (Deus). Isto , s pode haver

um ser como esse porque um tipo nico de Ser.
Existncia pura e simples. Todos os outros seres
so seres complexos, tendo uma mistura de realidade e potencialidade. Assim, as coisas diferem no
tipo de existncia que tm, exceto Aquele que
Existncia e a partir do qual todos os outros seres
tm sua existncia. Isso resolve 0 problema da unidade e da diversidade no mbito da existncia sem
ir alm da existncia (ao Incognoscvel), como
P lotin o fez, 0 que deixa a pessoa em total ignorncia
sobre Deus (v. agnosticismo).

universalismo. 0 universalismo a crena de que

todos sero salvos. Foi proposta pela primeira vez pelo
pai da igreja O rgenes ( c. 185- c . 254), que no era ortodoxo em suas posies. Orgenes e 0 universalismo
foram condenados for no serem ortodoxos no Quinto Concilio Ecumnico de Constantinopla (553 d.C.).
A teologia do universalismo deve ser diferenciada da
Igreja Universalista, um movimento aconfessional extremado, nascido na Amrica colonial, cuja rejeio
do cristianismo histrico foi bem alm da prpria
doutrina de universalismo. Esse grupo foi uma fora
na teologia liberal da Amrica do sculo xix e continua at hoje.
Um dos telogos mais influentes do sculo xx a
adotar 0 universalismo foi Karl B arth (1886-1968). 0
filsofo John H ick um proponente contemporneo
da viso (v. Hick). Um pequeno nmero de telogos
evanglicos, tais como Clark Pinnock e John Stott, adotaram formas de universalismo e/ou aniquilacionismo.
A maioria dos telogos liberais e das seitas afirmam
algum tipo de universalismo ou uma forma bem prxima dele, 0 aniquilacionismo, a teoria de que as pessoas que no podem ir para 0 cu simplesmente deixam de existir. 0 princpio comum em todas as teologias universalistas e aniquilacionistas que no h
castigo eterno.
A base do universalismo. Os universalistas geralmente recorrem a argumentos ligados ao amor de

universalismo
Deus para apoiar suas posies. Eles citam vrias passagens das Escrituras para substanciar suas teorias.
A benevolncia de Deus. 0 universalismo geralmente baseado na idia de que um Deus amoroso jamais
deixaria uma de suas criaturas perecer. Mas, como C.
S. Lew is demonstrou (v., p. ex., seu livro 0 grande abismo), justamente 0 oposto verdadeiro. Pois, apesar do
fato de que Deus Tanto amou 0 mundo que deu 0
seu Filho Unignito ( Jo 3.16),no querendo que ningum perea (2Pe 3.9), ele no impe seu amor a
ningum. Amor forado um conceito contraditrio
(v. liv r e - a rb trio ). Jesus disse:

Jerusalm, Jerusalm, voc, que mata os profetas e apedreja os que lhe so enviados! Quantas vezes eu quiz reunir os
seus filhos, como galinha rene os seus pintinhos debaixo das
suas asas, mas vocs no quizeram (Mt 23.37).
Lewis observou: Em ltima anlise h apenas dois
tipos de pessoas: as que dizem para Deus Seja feita a
tua vontade e aqueles a quem Deus dizSeja feita a tua
vontade (0 grande abismo, p. 69).
Alm disso, a Bblia ensina claramente que infe rn o eterno existe que seres humanos sero lanados nele (v., p. ex., Mt 25.41; 2Ts 1.7-9; Ap 20.11-15).
Jesus tinha mais a dizer sobre 0 inferno que sobre 0
cu. Ele declarou: No tenham medo dos que matam 0 corpo, mas no podem matar a alma. Antes
tenham medo daquele que pode destruir tanto a alma
como 0 corpo no inferno (M t 10.28). Ele acrescentou sobre aqueles que 0 rejeitam; Assim como 0
joio colhido e queimado no fogo, assim tambm
acontecer no fim desta era (Mt 13.40). No que s
vezes chamado Sermo Proftico, Jesus afirmou:
Ento ele dir aos que estiverem sua esquerda:
Malditos, apartem-se de mim para 0 fogo eterno,
preparado para 0 Diabo e os seus anjos (M t 25.41).
Em outra passagem ele enfatizou 0 horror do inferno com a afirmao: Se a sua mo 0 fizer tropear,
corte-a. E melhor entrar na vida mutilado do que,
tendo as duas mos, ir para 0 inferno, onde 0 fogo
nunca se apaga (Mc 9.43). Uma e suas histrias mais
vividas foi do homem rico e do mendigo chamado
Lzaro. Como essa histria usa um nome real, a maioria dos expositores bblicos a distinguem das parbolas e acreditam que se refira a pessoas que realmente existiram. A descrio do inferno clara:

848
respondeu: Filho, lembre-se que durante a sua vida voc recebeu coisas boas, enquanto que Lzaro recebeu coisas ms. Agora, porm, ele est sendo consolado evoc est em sofrimento.
E almdisso, entre vocs ens h um grande abismo, de forma
que os que desejam passar do nosso lado para 0 seu, ou do seu
lado para 0 nosso, no conseguem.Ele respondeu:Ento eu te
suplico, pai: manda Lzaro ir casade meu pai, pois tenhocinco
irmos. Deixa que eleos avise, afimde que elesnovenhamtambm para este lugar de tormento.Abrao respondeu:Eles tm
Moiss e os Profetas; que os ouam .No, pai Abrao,disse
ele,mas se algum dentre os mortos fosse at eles, eles searrependeriam.Abrao respondeu:Se no ouvem a Moiss e aos
Profetas, tampouco se deixaro convencer, ainda que ressuscite
algum dentre os mortos (Lc 16.23-31)
,4 onipotncia de Deus. Outros defendem 0 universalismo com base na onipotncia de Deus. Orgenes
declarou: Pois nada impossvel para 0 Onipotente, e
nada incapaz de ser restaurado por seu Criador ( Dos

primeiros princpios, 3.6.5). Isso, claro, implica que

Deus quer, por sua bondade, faz-lo, uma posio que
tem 0 apoio de vrias passagens das Escrituras (U m
2.4; 2Pe 3.9). Mas, se Deus quer salvar a todos, e pode
salvar a todos (i.e., onipotente), parecia correto para
Orgenes concluir que salvar a todos.
Duas coisas devem ser ditas em resposta. Primeira, os atributos de Deus no operam em contradio
uns com os outros. Deus internamente coerente na
sua natureza. por isso que a Bblia insiste em que
impossvel que Deus minta (Hb 6.18). Tambm por
isso que 0 poder de Deus deve ser exercitado de acordo com seu amor. Isto , Deus no pode fazer algo
desamoroso. Segunda, como j foi demonstrado (anteriormente), desamoroso forar as pessoas a am10. Amor forado contradio, e Deus no pode fazer 0 que contraditrio. 0 amor no pode coagir,
apenas persuadir. E se alguns se recusam a ser persuadidos, como a Bblia diz, Deus no os coagir a entrar seu Reino.

Viso reformatria da justia. Orgenes argumentou que a justia de Deus tem a reforma em mente,
no 0 castigo (v. interno). Ele afirmou:

A fria da vingana de Deus proveitosa para a purgao

das almas.Acredita-se que 0 castigo, tambm,que supostamente aplicado pelo fogo, aplicado com 0 objetivo de cura

2 10.6 ).

( .

No Hades, onde estava sendo atormentado, ele olhou para

cima eviu Abrao delonge, com Lzaro ao seu lado. Ento chamou-o: Pai Abrao, tem misericrdia de mim e manda que
Lzaro molhe a ponta do dedo na gua erefresque a minha lngua, porque estou sofrendo muito neste fogo . Mas Abrao

Acrescentou:

Os que foram tirados de seu estado primitivo de bno

no foram removidos irrecuperavelmente, mas apenas

universalismo

849
colocados sob 0 governo das ordens santas eabenoadas que
descrevemos; e ao se beneficiarem do auxlio destas, e serem
reformados pelos princpios salutares edisciplina, podem ser
recuperados e restaurados sua condio de felicidade (1.6.2).

Isso tambm no leva em conta que a sabedoria

de Deus no age contra seu amor. E 0 amor no pode
forar algum a fazer algo.

No se pode aplicar 0 desejo bvio de Deus de

servi-lo livremente. A tentativa de salvar pessoas que

Deus sabe que jamais 0 aceitaro seria contrria
sabedoria de Deus. Ainda assim, somos todos convi-

que pessoas reformem suas vidas para provar que

todos sero salvos no final. No se pode supor, contrariando as Escrituras e os fatos, que todas as pessoas querem ser reformadas (M t 23.37; Ap 20.10-15),
ou que nenhuma deciso final. Do mesmo modo, a
Bblia declara que 0 homens est destinado a morrer uma s vez e, depois disso enfrentar 0 juzo (Hb
9.27). Isso contrrio ao conceito adequado de justia, que penal, no reformatrio. A justia absoluta e a santidade de Deus exigem que a penalidade
seja paga pelo pecado (v. Lv 17.11; Ez 18.20).
A viso reformatria da justia tambm contrria morte substitutiva de Cristo. Pois tambm
Cristo sofreu pelos pecados uma vez por todas, 0
justo pelos injustos, para conduzir-nos a Deus (lP e
3.18; cf. 1C0 15.3). Deus tornou pecado por ns aquele que no tinha pecado para que nele nos tornssemos justia de Deus (2C0 5.21). Por que Cristo teve
de pagar 0 terrvel preo do pecado se 0 pecado no
um crime infinito e no tem de ser punido?
Na verdade Deus est interessado na reforma.
Essa a essncia da vida. Os que se recusam a aceitar
0 que Cristo fez na expiao no podem ser reformados nesta vida. E assim devem ficar sem a justia
de Cristo perante um Deus infinitamente santo que
no pode tolerar a presena da corrupo do peca-

0 fato de Deus ser infinitamente sbio (onisciente) permite que saiba que nem todos escolhero

dados, at os que Deus sabe que 0 rejeitaro.

Muitos, com Orgenes, respondem que: Deus, 0
Pai de todas as coisas, para assegurar a salvao de

todos os seus seres por

sua palavra e sabedoria,
para que todo esprito,
racional, seja qual for 0

meio do plano inefvel de

coordenou cada uma delas
quer alma quer existncia
nome, n o fo ss e com pelido

p o r fo ra , contra a liberdade da prpria vontade, a

qualquer outro curso alm daquele ao qual as motivaes de sua mente 0 levaram (a fim de que, ao
faz-lo, 0 poder de exercitar 0 livre-arbtrio no
fosse tirado, 0 que certamente produziria uma
mudana da natureza do prprio ser) (Orgenes,
2.1.2, grifo do autor). Mas Deus no pode assegurar a salvao de todos sem obrig-los fora.
Enquanto as pessoas se recusarem a aceitar livremente 0 amor de Deus, um Deus amoroso no pode
assegurar que sero salvas.

Apoio bblico p ara 0 universalismo. Vrios textos

bblicos foram usados para apoiar a afirmao dos
universalistas. Deve-se observar no princpio desta
anlise que a Bblia no se contradiz (v. B b lia , suposTextos que podem ser interpretados de
mais de uma maneira devem ser comparados aos

tos erro s n a).

que no podem:

do. A separao de Deus 0 castigo necessrio para

os que no podem subsistir na presena de Deus e
so apropriadamente objeto da ira dele. por isso

Salmo 110.1. Davi disse e Cristo repetiu (Sl 110.1;

Mt 22.44): 0 S enhor disse ao meu senhor: Senta-te

que Deus to longnimo com os que vivem. Ele

no quer que peream (2Pe 3.9).
Orgenes ofereceu 0 seguinte argumento para 0

minha direita, at que eu ponha os teus inimigos

debaixo dos teus ps . Os inimigos literalmente, aqui
so descritos subjugados, no salvos. So colocados

universalismo com base na sabedoria de Deus:

debaixo dos ps do Senhor uma descrio pou-

Deus, pela habilidade inefvel de sua sabedoria, transformando erestaurando todas as coisas, da forma que so feitas,
para algum objetivo til e para 0 proveito comum de todos,
reconvoca as mesmas criaturas que diferiam tanto umas das
outras naconformao mental a umacordodeaoepropsito;
deforma que, apesar deestaremsoba influncia de motivaes
diferentes, completama plenitude eperfeiodeummundo, ea
prpria variedade de mentes tende aum fim de perfeio. Pois
[...]um poder que segura e sustenta toda diversidade do mundo, eleva movimentos diferentes a uma obra, a fim de que um
empreendimento to imenso quanto 0 do mundo no seja dissolvido pelas dissenses das almas.

co adequada para santos que so co-herdeiros com

Cristo (Rm 8.17; E f 1.3). Em Salmos 110, Davi est
falando da visitao da ira de Deus sobre seus inimigos, no de bnos ao seu povo.
Atos 3.21. Pedro fala de Jesus.
necessrio que ele permanea no cu at que
chegue 0 tempo em que Deus restaurar todas as
coisas, como falou h muito tempo, por meio dos
seus santos profetas
Essa referncia restaurao de todas as coisas interpretada pelos universalistas como a restaurao de tudo a Deus. Entretanto, 0 contexto no
apia tal concluso. Atos 3.20,21 sequer sugere que

universalismo

850

haver uma salvao total. Outras passagens refutam completamente tal idia. Jesus disse que as portas do Hades (inferno) no prevaleceriam contra a

argumento, Paulo conclui que, sem justificao

mediante a f, 0 mundo est sob 0 juizo de Deus
(Rm 3.19). Ao falar do destino de salvos e perdidos, Paulo afirm a que 0 salrio do pecado a
morte, mas 0 dom gratuito de Deus a vida eter-

igreja (Mt 16.18). Tambm prometeu a seus seguidores: E eu estarei sempre com voces, at 0 fim dos
tempos (M t 28.20). Jesus no poderia estar com seus

na em Cristo Jesus, nosso Senhor (R m 6.23).

seguidores at 0 final dos tempos se toda a igreja

entrasse em completa apostasia logo depois da sua

Semelhan-temente, Paulo reconheceu que, apesar de suas oraes, nem todos os seus compatri-

fundao. Em Efsios 3.21, 0 apstolo Paulo diz: a

ele seja a glria na igreja e em Cristo Jesus, por todas
as geraes, para todo 0 sempre . Como Deus seria
glorificado na igreja em todas as eras se no houve

otas seriam salvos (Rom anos 11), mas seriam

amaldioados (Rm 9.3). 0 propsito de Romanos mostrar que apenas os que crem sero jus-

igreja por vrios sculos? Efsios 4.11-16 menciona

a igreja chegando maturidade espiritual, no de
sua degenerao.
Ento 0 que significa restaurar todas as coisas ?
Pedro est falando para os judeus e refere-se ao tempo em que Deus restaurar todas as coisas, como
falou a muito tempo, por meio dos seus santos profetas (At 3.21). Aqui est a aliana que Deus fez com
os seus antepassados. Ele disse a Abrao: Por meio
da sua descendncia todaos os povos da terra sero
abenoados (v. 25). Essa aliana abramica era incondicional e inclua as promessas de posse da terra
da Palestina para sempre (Gn 13.15). Pedro refere-se
ao cumprimento futuro dessa aliana abramica, a
restaurao de todas as coisas a Israel. Paulo afirma 0
mesmo em Romanos 11 (v. 23-26).
Romanos 5.18-19. Paulo escreveu:

Conseqentemente, assim como uma stransgresses resultou na condenao de todos os homens, assim tambm um
s ato dejustificao que traz vida a todos os homens. Logo,
assimcomopor meioda desobedincia, de umshomemmuits
foram feitos pecadores, assim tambm, por meio da obedincia de uma nico homem muitos sero feitos justos.
A partir desses versculos os universalistas inferem que a morte de Cristo por todos garante a salvao de todos. Essa concluso, no entanto, contrria
ao contexto e certamente mensagem de Romanos
como um todo. Isso est explicitamente no contexto
de ser justificado mediante a f (5.1), no automaticamente. No versculo anterior ele declara que a salvao daqueles que recebem [...] a ddiva da justia (5.17).

tificados (Rm 1.17; cf. 3.21-26). Romanos 9 no

deixa dvida de que nem todos, mas apenas os
eleitos sero salvos. Os outros so vasos de ira,
preparados para a destruio (Rm 9.22).
Alm de Romanos, vrias passagens falam do destino eterno do povo perdido, inclusive a passagem
expressiva no final de Apocalipse, quando Joo diz:

Depois vi um grande trono branco e aquele que nele

estava assentado. A terra e 0 cu fugiram da sua presena, e
no se encontrou lugar para eles. Vi tambm os mortos,
grandes e pequenos, em p diante do trono, e livres foram
abertos. Outro livro foi aberto, 0 livro da vida. Os mortos
foram julgados de acordo com 0 que tinham feito, segundo
0 que estava registrado nos livros. 0 mar entregou os mortos que nele havia, e a morte e 0 Hades entregaram os mortos que neles havia; e cada em foi julgado de acordo com 0
que tinha feito. Ento a morte e 0 Hades foram lanados no
lago de togo. 0 lago de fogo a segunda morte. Aqueles cujos
nomes no foram encontrados no livro da vida foram lanados no lago de fogo. (Ap 20.11-15).
2Corntios 5.19. Os Universalistas tambm esta
passagem, em que Paulo disse que Deus em Cristo
estava reconciliando consigo 0 mundo, no levando
em conta os pecados dos homens, e nos confiou a
mensagem da reconciliao Argumenta-se que 0
mundo foi reconciliado com Deus pela obra de Cristo. Logo, todos esto salvos com base na obra de
Jesus na Cruz.
O contexto esclarece 0 significado de mundo .
Primeiro, reconciliao considerada um processo
segundo 0 propsito de Deus, no um fato universal
consumado. Deus deseja que todos sejam salvos (2Pe
3.9), mas nem todos sero salvos (.Mt 7.13,14; Ap

O restante de Romanos deixa inconfundvelmente claro que nem todos sero salvos. Roma-

20.11-15). Segundo, 0 contexto indica que a reconciliao real apenas para os que esto em Cristo ,

nos 1, 2 fala dos pagos, que so indesculpveis

(Rm 1.20). Sobre eles recai a ira de Deus (1.18).

vos, a exortao de Paulo como embaixador em nome

Declara que Todo aquele que pecar se a lei, sem a

lei tambm perecer (Rm 2.12). Na base de seu

no para todos (2C0 5.17). Se todos j estivessem salde Cristo rogando que 0 mundo se reconcilie com
Deus no faz sentido. Eles j foram reconciliados.

851
Todos podem ser salvos pela reconciliao com Cristo, mas nem todos sero salvos por ela.
Efsios 1.10. Outra m interpretao dos
universalistas da afirmao de Paulo "... de fazer
convergir em Cristo todas as coisas, celestiais ou
terrenas, na despeno da plenitude dos tempos .
Uma investigao cuidadosa desse texto revela
que Paulo est falando apenas para os crentes. Primeiro, 0 contexto aqueles que Deus escolheu nele
antes da criao do mundo (1.4). Segundo, a expresso em Cristo s usada nas Escrituras com
relao a crentes. O fato de os incrdulos serem excludos esclarecido ainda mais pela omisso dos
que esto debaixo da terra , que Paulo usa em outra
passagem para referir-se aos perdidos (Fp 2.10).
Filipenses 2.10,11. Paulo prev um dia em que ao
nome de Jesus se dobre todo joelho nos cus, na terra
e debaixo da terra, e toda lngua confesse que Jesus
Cristo 0 Senhor, para a glria de Deus Pai . Aqui, os
universalistas insistem, 0 texto claramente tem em vista os incrdulos, na expresso debaixo da terra .
Ningum nega que os incrdulos reconhecero
que Jesus Senhor, mas isso no quer dizer que sero
salvos. At os demnios acreditam que Jesus Senhor,
mas se recusam a submeter-se a ele (cf. Tg 2.19). Acreditar que Jesus Senhor no salvar ningum. Apenas
crer em Cristo (Tg 2.21-26) salva. Os que esto debaixo da terra (= os perdidos), nesse texto, confessaro
com sua boca, mas esse reconhecimento no ser de
corao. Para a salvao, Paulo insistiu, preciso confessar e crer em seu corao (Rm 10.9).
ICorintios 15.25-28. Sobre 0 escaton ou fim da histria, Paulo afirmou: Pois necessrio que ele reine
at que todos os seus inimigos sejam postos debaixo
de seus ps. O ltimo inimigo a ser destrudo a
morte. Por que ele tudo sejeito debaixo de seus ps
[...] Quando, porm, tudo lhe estiver sujeito, ento 0
prprio filho se sujeitar quele que todas as coisas
lhe sujeitou, a fim de que Deus seja tudo em todos.
Sobre esse texto, Orgenes escreveu:

!Masmesmoqueessadeclarao franca doapstolo no nos

informe suficientemente0que elequer dizer comtodos osinimigos debaixo dos ps,veja 0 que ele diz nas palavras seguintes:
Porque todas as coisas sujeitoudebaixo dos ps.Oque ,ento,
essa subordinao pelaqual todas ascoisas sosujeitas a Cristo?
Acrescentou:

Sou da opinio que essa mesmo sujeio pela qual tambm desejo estar sujeito a ele, pela qual os apstolos tambm
foram sujeitos, etodos os santos que foram seguidores de Cristo (Orgenes, 1.6.1).

universalismo
Essa interpretao ignora 0 contedo e 0 contexto dessa passagem. Paulo no est falando da salvao
dos perdidos, mas sim da sua condenao. Isso evidente em expresses como sujeio, subordinao e
destruio de todo principado. Essa a linguagem de
sujeitao (v. 24,27,28). Os indivduos so chamados
inimigos de Deus, no seus amigos ou filhos. So
inimigos subjugados, no amigos salvos. O fato de Deus
ser tudo em todos (v. 28) no significa que todos
estaro em Deus. Ele reinar supremo em todo 0 universo aps 0 fim da rebelio contra ele. A expresso
todas as coisas deve ser interpretada no seu contexto.
Todas as coisas esto sujeitas a Cristo (v. 28). Mas todas essas coisas so inimigos (v. 25). A expresso
usada no mesmo sentido que inimigos nos versculos
sucessivos (v. 26,27).
0 cu no 0 lugar onde Deus subjuga a vontade
de seus inimigos e os fora a entrar no aprisco. Assim, no h sinal em tais passagens da salvao de
todos os incrdulos.
Concluso. Alm de no haver base para apoiar
0 universalismo, h argumentos decisivos contra ele.
0 universalismo contrrio s implicaes de ser
criado imagem de Deus. Deus fez a humanidade
sua imagem (Gn 1.27), 0 que inclui liberdade. Para
que todos sejam salvos, os que se recusam a amar a
Deus teriam de ser forados a am-lo. Liberdade
forada no liberdade. Um resultado disso que 0
universalismo contrrio ao amor de Deus. Amor
forado no amor, mas um tipo de estupro. Nenhum
ser realmente amoroso se impe a outro.
0 universalismo contrrio perfeio e justia
divina. Deus absolutamente santo e, como tal, deve
separar-se do pecado e castig-lo. Logo, enquanto
houver algum vivendo em pecado e rebelio contra Deus, Deus 0 castigar. A Bblia chama esse lugar
de separao e castigo in fe rn o (v . Mateus 5,10, 25).
O universalismo baseia-se em passagens das Escrituras retiradas de seu contexto e ignora outras
passagens claras.
O universalismo tem por base um tipo de iluso
freudiana. Sigmund Freud denominou iluso qualquer crena baseada no mero desejo. No desejamos
que ningum sofra no inferno para sempre, e esse
desejo forte parece ser 0 impulso principal do pensamento universalista. Mas iluso acreditar que
todos os desejos sero realizados.
Fontes
K. B arth,

Church dogmatics.

J. D. B e t t is , A critique of the doctrine of universal

salvation , RS 6 (Dec. 1970): 329-44.

universalismo

852

W . V. C r o c k e t t , W i l l G o d sa v e e v e r y o n e in th e
e n d ? , e m W . V. C r o c k e t t e J. G . S ig o u n to s, o rg s .,

O r g e n e s , On first principles.
R . A . P e te r s o n ,

w ho h av e never heard.
J. D a n ie lo u ,

The Fifth E cu m en ical Council o f

C on stan tinople.

Through no fa u lt o f their o w n ? The f a t e o f those

_____ , H ell

on trial: the case for etern al

pu n ishm en t.

Origen.
B.

}. H ick,vz 7 a n d the G od o f love.

]. S a n d e rs , N o other n a m e , p a r t e 2.

C. S. Le w is ,

0 g ran d e abism o.

_____ , O p r o b lem a
D. M o o r e ,

do sofrim en to.

The battle f o r hell.

}. R

R u s s e ll,

Por qu e n o sou cristo.

}. Gekswer J o n a th a n Edw ards on heaven a n d hell.

S a rtre ,

N o exit.

W . G . T. Sh e d d ,
J. L . W a l l s ,

The doctrin e o f endless pun ishm ent.

Hell: The logic o f dam n ation .

Vv
Van Til, Cornelius. Cornelius Van Til (1895-1987)
nasceu na Holanda, emigrou para os Estados Unidos
na infncia e cresceu numa fazenda no estado de
Indiana. Freqentou 0 Calvin College e 0 Seminrio
Princeton. Depois de pastorear uma igreja no Estado de Michigan, foi professor de apologtica no Seminrio Teolgico Westminster desde sua fundao
em 1929 at aposentar-se em 1972. Francis S c h a e ffe r
estava entre os alunos que adotaram uma forma de
pressuposicionalismo sob sua influncia.
Suas vises sobre apologtica so expressas em
T he defen se o f the fa ith [A d efesa d a f ] (1955); The
p ro testa n t d octrin e o f Scripture [A d ou trin a p ro testa n te das Escrituras] (1967); A survey o f Christian
epistem ology [Uma resen ha d e ep istem olog ia crist ]
(1969); A Christian theory o f know ledge [U ma teoria
c r is t d o c o n h e c im e n to ] [1969); In tr o d u c tio n to
system atic theology [In trodu o teologia sistem tica] (1969); The g rea t d eb a te to d ay [O g ra n d e d eb a te
atual] (1971); The d efen se o f C h r istia n ity a n d m y ered o [A d efesa do cristianism o e

0 m eu

credo] (1971);

C om m on g race a n d the Gospel [graa com u m e 0 ev a n g elho] 1972); Christian apolog etics [A pologtica crist] (1975); C hristian-theisticevidences [Evidncias crists testas] (1976); e duas obras sem data: Why I believe
in G od [Por qu e creio em D eus], 0 resumo de sua

viso. Outras obras significativas incluem uma introduo a uma edio do livro de B. B. Warfield The
inspiration a n d authority o f the B ible [A inspirao e
au toridade d a B blia] e um ensaio,Meu credo , em E.
R. Geehan, org Jerusalem an d Athens (1971).

Filosofia de apologtica. Numa afirmao sucinta de suas posies, Van Til dividiu sua filosofia
apologtica em trs reas principais: Meu problema com 0 mtodo tradicional , minha interpretao filsofica da relao entre 0 cristo e 0 nocristo , e minha proposta para uma metodologia
consistentemente crist da apologtica .
A pologtica trad icion al. Van Til via sete problemas na apologtica clssica:

1. Compromete Deus ao afirmar que sua exis

tncia apenas possvel , embora altamente
provvel , e no ontolgica e racionalmente
necessria.
2. Compromete 0 conselho de Deus ao no consider-10 a nica causa suprema de tudo existe.
3. Compromete a revelao de Deus em sua ne
cessidade, clareza, suficincia e autoridade.
4. Compromete 0 homem como portador da
imagem de Deus pela conceituao da criatura humana e do conhecimento independen
temente da Existncia e conhecimento de Deus.
Os seres humanos no precisam pensar 0 que
Deus pensa .
5. Compromete a relao de aliana da humanidade com Deus por no considerar a ao representativa de Ado algo absolutamente determinante do futuro.
6. Compromete a pecaminosidade resultante
do pecado de Ado por no considerar a depravao tica algo que se estende por toda
a vida, at pensamentos e atitudes.
7. Compromete a graa de Deus por no v-la com 0
pr-requisito necessrio da renovao para 0
conhecimento . Na viso tradicional homens
e mulheres devem se renovar para 0 conhecimento por meio do uso correto da razo
C risto e n o -c r ist o ju n tos. Van Til faz quatro
afirmaes bsicas sobre 0 relacionamento de f e
razo. Cada uma revela algo sobre a natureza de sua
abordagem apologtica.

1. Ambos tm pressuposies sobre a natureza

da realidade:
a) 0 cristo pressupe um Deus trino e seu plano
redentor para 0 universo estabelecido de uma
vez por todas nas Escrituras.
b) O no-cristo pressupe uma dialtica entre
acaso e regularidade , sendo que 0 primeiro
explica a origem da matria e da vida, e a

Van Til, Cornelius

segunda explica 0 sucesso atual do empreendimento cientfico.
2. Nem 0 cristo nem 0 incrdulo podem, como
seres finitos, usar a lgica para dizer que a realidade deve ou n o p o d e existir, a) 0 cristo tenta entender 0 mundo por meio da observao
e ordenao lgica dos fatos. Isso feito em
sujeio consciente ao plano do Cristo comprovado pelas Escrituras, b) 0 no-cristo, apesar
de procurar entender 0 mundo pela observao, tenta usar a l g ic a para destruir a posio
crist. Apelando para a irracion alidade
tria , 0 incrdulo diz que 0 carter aleatrio
dos fatos testemunha conclusivamente contra a cosmoviso crist. Assim, 0 no-cristo
alega que a histria crist no pode ser verdadeira. Cada ser humano deve ser autnomo. A
lgica deve legislar 0 que possvel , e a possibilidade deve excluir Deus.
3. Ambos alegam que sua posio est de acordo
do com os fatos : a) O cristo faz essa afirmao com base na experincia luz da revelao
de Cristo comprovado pelas Escrituras. A uniformidade e a diversidade dos fatos tm como
base 0 plano abrangente de Deus. b) O nocristo faz essa afirmao depois de interpretar os fatos e a experincia pessoal luz da autonomia humana. O incrdulo descansa na
receptividade do mundo e na acessibilidade da
matria mente. Nenhum fato pode negar a
autonomia humana ou atestar uma origem divina do mundo e da humanidade.
4. Ambos afirmam que sua posio racional ,
a) O cristo afirma que a posio de f
consistente. O aparentemente inexplicvel pode ser explicado por meio da lgica racional e
da informao disponvel nas Escrituras, b) O
no-cristo pode ou no afirmar que fatos so
totalmente consistentes e esto de acordo com
a racionalidade suprema do cosmos. Quem afirma consistncia total ficar vulnervel na hora
de explicar a evoluo naturalista. Se seres racionais e 0 mundo racional surgiram do puro acaso e da irracionalidade total, tal explicao na verdade no uma explicao. A base
aleatria irracional destri a afirmao.
Um m tod o solid am en te apologtica. A viso po-

sitiva de Van Til prope:

1. Que usemos 0 mesmo princpio na apoiogtica que usamos na teologia 0 Cristo
comprovado e explicado pelas Escrituras.

854
2. Que no recorramos mais a noes comuns
com as quais os cristos e no-cristos po
dem concordar. 0 que tm em comum qu
e cada pessoa e 0 mundo de cada pessoa so
0 que as Escrituras dizem ser.
3. Que apelemos aos seres humanos como por
tadores da imagem de Deus. Para isso colocamos a autonomia racional do no-cristo
contra a dependncia crist. 0 conhecimen
to humano depende do conhecimento de
Deus, revelado na pessoa e pelo Esprito de
Cristo.
4. Que afirmemos, portanto, que s 0 cristianismo razovel. totalmente irracional afirmar
qualquer outra posio alm dele. Somente 0
cristianismo no sacrifica a razo no altar do
acaso .
5. Que argumentemos, portanto, por pressuposio . 0 cristo, como Tertuliano, deve contestar os princpios da posio do oponente. A
nica prova da posio crist que, se sua
verdade no pressuposta, no h possibilidade de provar nada. A realidade proclamada
pelo cristianismo 0 fundamento necessrio
para a prova .
6. Que preguemos com 0 conhecimento de que
a aceitao do Cristo das Escrituras s acon
tece quando 0 Esprito Santo usa evidncias
inevitavelmente claras para abrir os olhos do
pecador perdido para as coisas como elas
realmente so.
7. Que apresentemos a mensagem e evidncia da
posio crist da forma mais clara possvel.
Pelo fato de 0 ser humano ser 0 que 0 cristo
diz que ele , 0 no-cristo pode entender intelectualmente as questes envolvidas. At certo ponto, a mensagem crist diz 0 que 0 incrdulo j sabe, mas tenta ocultar. Esse lembrete
oferece solo frtil para 0 Esprito Santo. Segundo a graa soberana de Deus, 0 Esprito pode
conceder arrependimento ao no-cristo e conhecimento daquele que a vida eterna.

Pressuposicionalistno revelacional. R ejeio da

Van Til rejeita a apologtica clssica, que ele chama de mtodo tradicional . Em seu
lugar coloca a apologtica pressuposicionalista. Ele
acredita que a apologtica clssica de To m s de A q u in o
baseada na autonomia humana.

a p o lo g t ic a c l s s ic a .

No h nessa base nenhum ponto genuno de contato

com a mente do homem natural [...] A revelao do Deus

855
auto-suficiente no pode ter significado para a mente que se
considera autnoma.

0 problema como se pode saber que 0 Deus

da razo e 0 Deus da f so 0 mesmo (In d efen se o f
the fa it h , p. 73, 94, 127). Ele descreveu 0 mtodo
tomista como posio intermediria entre 0 cristianismo e 0 paganismo . Os argumentos testas so
invlidos e, de qualquer forma, no levam trindade ontolgica independente das Escrituras . A
apologtica tomista reduz 0 evangelho por meio do
racionalismo para torn-lo aceitvel ao homem natural ( Great d eb ate to d a y , p. 91).
Ele insistiu em que, se 0 Deus da Bblia no 0
fundamento da experincia humana, a experincia
opera no vcuo ( C om m on g race a n d the Gospel, p. 192).
Assim, Van Til comea com 0 Deus trino e sua revelao nas Escrituras Sagradas. Portanto, sua posio foi
chamada de pressuposicionalismo revelacional.
M todo apologtico d e Van Til. 0 m tod o d a im plicao. Logo no comeo de sua carreira, Van Til chamou sua apologticamtodo da implicao (A survey
o f C h ristian epistem ology, p. 6-10; 201-2). John Frame

disse que a frase sugeria a Van Til uma combinao de

abordagens dedutiva e indutiva. 0 geral tem prioridade sobre 0 particular ( Cornelius Van Til, p. 311).
R aciocn io p o r pressuposio. Em suas obras posteriores Van Til denomina tipicamente seu mtodo raciocnio por pressuposio (ibid., p. 312) .Afirmou que
argumentar por pressuposio indicar quais so os
princpios epistemolgicos e metafsicos que inluenciam e controlam 0 mtodo da pessoa . As questes
no podem ser resolvidas pelo apelo a fatos e leis
comuns. As cosmovises esto afastadas demais para
isso. O que deve ser procurado em ambos os lados 0
ponto de referncia final que pode tornar os fatos e
leis inteligveis (In defen se o f the faith, p. 99,100).
O ponto de referncia de Van Til to dependente das
Escrituras que foi chamado de pressuposicionalismo
revelacion ar .Ele rejeita 0 pressuposicionalismo racion al de Gordon C la r k , acreditando que sua nfase na
lei da no-contradio no til para a soberania
Deus. Semelhantemente, Van Til discordava do
pressuposicionalismo de Edward J. C a r x e ll, conhecido por coern cia sistem tica. Coerncia sistemtica
combina a lei da no-contradio, evidncia factual e
adequao existencial como testes da verdade.
M todo indireto. Van Til descreveu 0 mtodo como
indireto para distingui-10 dos argumentos evidenciais clssicos diretos . Era indireto porque mostrava a verdade do cristianismo pela demonstrao
da contradio em vises opostas. A posio do opo-

Van Til, Cornelius

nente reduzida absurdo. Frame acrescenta que
isso sugere um modelo como 0 do argumento indireto na matemtica. Nesse modelo, prova-se a
proposio pela suposio do oposto ( C orn eliu s
Van Til, p. 313-4).
M tod o extern o e interno. 0 mtodo apologtico
de Van Til externo e interno. Ele afirma:
Devemos tratar 0 incrdulo sempre a partir do nosso compromisso pressuposicionalista. A partir desse compromisso,
no entanto, podemos examinar legitimamente as pressuposies do incrdulo e contar-lhe nossa avaliao delas, como as
vemos do nosso pontode vista [...] essa crtica externa no
sentido de ser baseada em critrios fora do sistema de pensamento do prprio incrdulo [...] Mas ela pode tornar-se interna em outro sentido, quando perguntamos ao incrdulo
como, mesmo do prprio ponto de vista dele, ele consegue
explicar a inteligibilidade do mundo [...] Nossa crtica jamais
ser puramente interna, puramente do ponto de visto do incrdulo. Sempre ser externa no sentido de que determinada
pelo ponto de vista cristo. Caso contrrio, seria [...] afogar-se
com a pessoa que se tentava resgatar (ibid., p. 322).
T ranscendental. Quem conhece Immanuel K a n t
entende 0 que 0 argum ento tra n s c e n d e n ta l. Van Til
afirmou que 0 mtodo de implicao tambm pode
ser chamado m tod o tran scen d en tal [...] 0 argumento realmente transcendental toma qualquer fato de
experincia que quer investigar e tenta determinar
0 que as pressuposies de tal fato devem ser, para
torn-lo 0 que . 0 argumento transcendental procura uma epistemologia fundacional para 0 conhecimento. Van Til observa que isso sempre pressupe
que 0 fundamento realmente exista ( S u rv ey o f

Christian

epistem ology, 1 0 ,1 1 ).

Robert Knudsen, no ensaio Progressive and

regressive tendencies in Christian apologetics [ Tendncias progressivas e regressivas na apologtica crist ] (em
Jerusalem an d Athens [Jerusalm e A tenas]), observou
que 0 mtodo transcendental ganhou ascendncia depois que David Hume minou a metodologia tradicional. Greg Bahnsen defendeu 0 mtodo transcendental
no ensaio The reformation of Christian apologetics
[A reform a d a apolog tica crist] (em North, p. 191239). No entanto, Van Til jamais descreveu como seu
argumento transcendental realmente funciona. Porm,
afirmou que 0 nico argumento convincente para 0
Deus absoluto 0 argumento transcendental (In defense
o f the fa ith , p. 11; v. Sc h a e ffe r, F ra n cis e 0 seu uso do
argumento transcendental).
Van Til disse que os argumentos indutivo e dedutivo esto presos ao universo. Em nenhum dos
casos h mais que uma regresso infinita. sempre

Van Til, Cornelius

856

possvel perguntar: Se Deus fez 0 universo, quem fez

Deus? . Mas a menos que haja um Deus absoluto, as
prprias questes e dvidas do ctico no teriam significado. Em algum ponto toda base epistemolgica
depende da existncia de Deus. O argumento
transcendental procura descobrir esse fundamento
pressuposto (Survey o f Christian epistem ology, p. 11).
Logo, 0 transcendentalis-mo e 0 pressuposicionalismo
so um s. Pois, segundo Van Til, transcendentalmente
necessrio pressupor um Deus trino (v. T rin d a d e ) revelado nas Escrituras para entender 0 mundo. Sem
essa pressuposio necessria, nenhum pensamento
ou significado possvel.
O m todo d e redu o a o absurdo. Frame reconheceu trs elementos nesse mtodo: Primeiro, ele procura demonstrar que toda intelegibilidade depende
de, ou pressupe, 0 tesmo cristo. Segundo, indireto ao invs de direto, negativo ao invs de positivo,
essencialmente uma reductio a d absurdum . Terceiro,
cada participante na discusso deve ser capaz de assumir a posio da oposio por amor ao argumento,
para ver como ele funciona (Cornelius Van Til, p. 3145). Segundo Frame: 0 incrdulo fornece as premissas
do argumento indireto, premissas que 0 incrdulo
reduz ao absurdo (ibid., p. 315). Uma vez que 0 incrdulo fornea a premissa do argumento indireto, 0
crente mostra que ele implica uma dialtica racionalirracionalista. O sistema do incrdulo inevitavelmente aplica leis puramente abstratas a fatos irracionais.
O pensamento racional impossvel.
Duas coisas acontecem no uso do mtodo: O cristo supe a preciso do mtodo oposto, depois passa
para suas implicaes finais para mostrar que seus fatos no so fatos e suas leis no so leis. Pede-se que
0 no-cristo suponha a posio crist por amor ao
argumento, demonstrando-se a seguir que apenas esses fatos e leis parecem inteligveis (In defense o f
the faith, p. 100-1 ). Indica-se que 0
incrdulo refutaprprio irracionalismo, pois, apesar de sua
filosofia, elecontinua aviver comoseomundofosseum lugar racional. Logo, aprpria mente do incrdulo parteda revelao de
Deus, testemunhando contra suadefesa irracionalista (Cornelius
Van Til, 322).

Conceitos bsicos. Uma compreenso da abordagem de Van Til depende do significado de certos
conceitos bsicos.
Soberania d e Deus. Van Til antes de mais nada um
telogo reformado. Sem 0 controle soberano do universo e a revelao de Deus a ns, no saberamos absolutamente nada. Fatos e leis so 0 que 0 que so por
causa do plano de Deus. O decreto de Deus 0 poder

final e exclusivamente determinante de tudo 0 que

acontece . a fonte (In d efen se o f th e faith , p. 11;
Christian apologetics, p. 11; Introduction to system atic
theology, p. 247).
C am po com um . Como toda verdade de Deus e
nada faz sentido sem ele, no h fundamento
epistemolgico intelectual em comum com os incrdulos. No lugar desse fundamento estabelecemos 0
Cristo auto-evidente das Escrituras. No apelamos
mais ao campo comum, mas base realmente comum
de que todo ser humano portador da imagem divina
e est lidando com Deus de alguma forma.
Fatos brutos. Um fato bruto um fato que no tem
sentido porque no interpretado por Deus. Representa 0 universo de puro acaso. Fatos brutos pressupem a
autonomia humana e comeam fora da revelao soberana de Deus sobre si mesmo. Van Til afirma que os cristos devem apelar para fatos interpretados p o r Deus, mas
nunca para fatos brutos (Van Til, C h ristia n -th eist
eviden ces,p. 51,57;Frame, Cornelius Van Til, p. 180).
Por causa do seu ponto de partida pressuposicionalista, s vezes supe-se equivocadamente que Van
Til no acredita na validade da apologtica histrica
tradicional (v. h is t rica , a p o lo g tica ). Ele diz: Eu empregaria a apologtica histrica . A investigao histrica mais cedo ou mais tarde vindicar a verdade da
posio crist.
Mas eu no falaria muito sobre fatos e mais fatos semdesafiar a filosofia do incrdulo quanto aos fatos. Uma apologtica
histrica realmente produtiva argumenta que todo fato e deve

serum fato que prova a verdade da verdade da posio crist

(Christian theory ofknowledge, p. 293).
Todos os fatos devem ser interpretados na estrutura da pressuposta cosmoviso crist revelada na Bblia, caso contrrio esto manchados por sua rejeio
da revelao de Deus.
D ep rav ao hu m an a. Como resultado do pecado
de Ado, a raa humana radicalmente depravada e,
portanto, v tudo com a perspectiva distorcida, cheia
de preconceitos. Estando mortos nos pecados, os seres humanos decados so incapazes de conhecer precisamente qualquer coisa no seu contexto de realidade
at que 0 Esprito Santo abra seus olhos no processo de
salvao. Com Joo Calvixo, Van Til equilibra um reconhecimento da graa comum de Deus para 0 incrdulo
com uma viso de que 0 pecado corrompe a mente do
incrdulo. Mesmo 0 cientista no-cristo mais intelectual no pode entender realmente a realidade (In defense
o f the faith, cap. 15). 0 homem natural no pode escolher fazer a vontade de Deus. Ele nem pode saber 0 que

857
bom (ibid., p. 54). Os efeitos noticos do pecado (v.
pecado, efeitos noticos do) so totais e devastadores.
Analogia eparadoxo. Mesmo a mente regenerada
s assimila 0 conhecimento de Deus por analogia.
Nosso conhecimento jamais unvoco com 0 de Deus.
Sempre que a criatura tenta entender a realidade divina, ela encontra paradoxos ou aparentes contradies. Van Til argumenta que,
como Deus no totalmente compreensvel para ns,
estamos fadados a cair no que parece ser contradio emtodo
nosso conhecimento. Nosso conhecimento analgico e, portanto, deve ser paradoxal (In defenseofthefaith, p. 61).
Deus to soberanamente transcendente sobre
a compreenso humana que seria blasfmia para
ns supor que podemos conhecer da maneira que
Deus conhece. At nosso conhecimento sobrenaturalmente iluminado s anlogo ao de Deus. Essa
viso da mente mantm constantemente destacadas
duas idias: 1) a distino entre Criador e criatura e
2) a soberania do Criador sobre a criatura (Cornelius
Van Til, p. 89). Por essas razes nosso conhecimento
deve ser analgico. Nosso conhecimento derivado
do conhecimento original no pensamento de Deus.
O ser humano deve tentar pensar os pensamentos
de Deus.
Mas isso significa que deve, ao buscar seu prprio sistema, estar constantemente sujeito autoridade do sistema de
Deus enquanto isso lhe revelado (Christian theory of
knowledge,p. 16).

A valiao. Contribuies positivas. Poucos

apologistas enfatizam mais franca e corajosamente
a soberania de Deus que Van Til. Se Deus no quisesse se revelar soberanamente, estaramos em completa ignorncia. A revelao, geral ou especial, a
fonte de toda verdade.
Apesar de alguns sistemas apologticos reconhecerem relutantemente a limitao do homem, poucos reconhecem explicitamente a depravao humana e a incapacidade associada depravao. O
pecado tem um efeito sobre a pessoa toda, incluindo a mente. Van Til via isso to claramente quanto
qualquer apologista.
Van Til defendeu as leis formais da l g ic a em
princpio e prtica. Acreditava que as leis da lgica
eram as mesmas para 0 Criador e as criaturas. Todavia, formalmente por causa do pecado, no so interpretadas ou aplicadas da mesma maneira. Ele no
era um irracionalista.

Van Til, Cornelius

Van Til ofereceu um argumento forte a favor do
cristianismo. Considerou-o prova e repreendeu
outras vises por reduzirem suas defesas a meros
argumentos provveis .
Parece adequado reconhecer que h validade na
abordagem transcendental. 0 que geralmente descrito como argumento contraditrio bem semelhante abordagem de Van Til. H certas precondies
racionalmente necessrias para significado, e elas exigem, como Van Til argumentou, a suposio da existncia de um Deus testa.
Van Til acreditava na evidncia histrica, e at dedicou a ela um livro, Christian-theist evidences. Ao contrrio do colega apologista reformado (mas opositor
pessoal) Gordon Clark, Van Til no era um ctico
empirista. Acreditava na validade da evidncia histrica do cristianismo, porm apenas vista a partir da
pressuposio da revelao bblica.
Alm disso, ao contrrio de Clark, Van Til via corretamente que nosso conhecimento de Deus apenas
analgico (v. a n a lo g ia , princpio d a). Pensar 0 contrrio
presuno, at blasfmia. Pois seres finitos s podem
saber de forma finita. Afirmar que sabemos infinitamente, como Deus, deificar nosso conhecimento.
Geralmente ignorado pelos no-pressuposicionalistas
0 valor prtico de uma abordagem pressuposicionalista.
Os incrdulos pressupem implicitamente (e at inconscientemente) os princpios bsicos da cosmoviso
testa para entender 0 mundo. Demonstrar isso derruba sua viso de mundo e os convida a considerar 0
valor positivo da cosmoviso crist. Sem dvida a eficcia de Schaeffer ao faz-lo resultado do seu estudo
sob a influncia de Van Til.
Pontos negativos da apologtica de Van Til. Algumas crticas de Van Til parecem estar baseadas em m
interpretao, mas outras parecem vlidas.
At mesmo defensores firmes tais como John
Frame, ao defender a validade geral do mtodo de
Van Til, admitem que ele exagera ao exigir que todo
argumento apologtico siga um nico padro
(Cornelius Van Til, p. 315). Frame indica corretamente que preciso mais argumentos tradicionais
para fazer 0 argumento geral de Van Til funcionar.
Para demonstrar que a viso no-crist de movimento e repouso no inteligvel, talvez seja necessrio usar uma prova testa de movimento como
a de Aquino. Argumentaramos que, para 0 movimento ser inteligivelmente explicado, Deus deve
existir (ibid., p. 318).
Para provar a concluso de Van Til, escreve Frame,
preciso um argumento complexo para demonstrar que
comunicao inteligvel pressupe 0 tesmo bblico:

858

Van Til, Cornelius

Um apologista v a n t ia n o teria de entrar em detalhes ao
mostrar que inteligibilidade exige existncia ultima e igual de
um e de vrios, e que tal existncia ltima e igual por sua vez
pressupe a Trindade ontolgica [...] eu creio que a concluso
de Van Til melhor descrita como um o b je tiv o da apologtica

4.

Que a base para a verdade crist no a razo

nem a experincia, mas a autoridade de Deus
expressa nas Escrituras (Da verdade, 14.8-9;
Sum a contra os gentios, 2a2ae. 2,1, ad).
5. Que a humanidade depravada intencionalmen-

estabelecido num nico encontro, muito menos num nico

te obstrui a revelao de Deus na natureza ( Sum a contra os gentios, la2ae.77,4:83,3; 84,2; cf.

argumento de silogismo (ibid.).

Ia2ae. 109,1-10).

[...] No realista esperar que todo 0 tesmo cristo possa ser

Van Til supe equivocadamente que sua viso

uma abordagem puramente indireta (negativa). No
h demarcao clara entre argumentos indiretos e
diretos. A maioria dos argumentos pode ser afirmada de ambas as formas. Frame resume a apologtica
de Van Til:
1. Se Deus no existe,
2. Deus no existe.

0 mundo no inteligvel.

3. Logo, 0 mundo no inteligvel (ibid., p. 318).

J que se aceita que 0 mundo inteligvel, Deus
deve existir. Mas Frame indica que 0 mesmo argumento pode ser afirmado numa forma positiva:
1. Se 0 mundo inteligvel, Deus existe.
O mundo inteligvel.

2.

3. Logo, Deus existe (ibid.).

Apesar dos protestos de Van Til em contrrio, ele
no pode evitar um argumento apologtico positivo. Nesse caso, grande parte da fora de Van Til contra a apologtica clssica se evapora.

0 mtodo apologtico trae, assim, critica -0 errnea-

Van Til interpreta mal

dicional da apologtica
mente por vises muitos semelhantes s dele mesmo. Frame diz que ele questiona se 0 raciocnio
transcendental to diferente do raciocnio tradicional, principalmente porque os argumentos tradicionais podem ser necessrios para extrair essa abordagem (ibid., p. 45). Frame perspicaz ao observar

que 0 pressuposicionalismo revelacional muito semelhante s abordagens tomistas. Aquino concordaria com Van Til:
1. Que no mbito da existncia (metafsica), a
lgica dependente de Deus e no Deus lgica
2.
3.

Van Til reclama que a apologtica tradicional compromete a certeza sobre Deus. Ele procura prova abso-

lutamente garantida para 0 tesmo cristo (In defense

o f the faith , p. 103-4). Mas 0 prprio Van Til admite que
nosso argum ento apologtico pode no ser adequado
para estabelecer essa concluso certa , escreve Frame.
Se 0 argumento jamais afirmado de forma suficientemente adequada para justificar a certeza das suas concluses, em
que base os apologistas podem reivindicar garantia para seu argumento?(CorneliusVan T17,p.277).

Van Til exagera quando parece insistir em que todo

argumento deve ser indubitvel (v. certeza/convico).
A evidncia igualmente convincente num argumento
que indique alta probabilidade (ibid., p. 279).
Van Til no era um tomista disfarado, mas sabia
menos sobre Aquino e estava muito mais prximo do
pensamento tomista do que imaginava. A diferena
bsica entre Van Til e Aquino que, apesar de ambos
concordarem on tologicam en te que toda verdade depende de Deus, Van Til no percebe com clareza que 0
homem finito deve perguntar ep istem o log ica m en te
como ele sabe isso. Nisso ele confunde a ordem de existir e a ordem de conhecer.
Ou h uma base racional para conhecer ou no h.
Mas no se pode cometer uma petio de princpio e
simplesmente supor 0 Deus testa. Pressuposies no
podem ser arbitrrias. Se argumentarmos, como Van
Til sugeriu que devemos, que 0 tesmo cristo uma
posio racionalmente necessria, difcil ver sobre
que base racional se pode criticar Aquino por dar
apoio racional a ele. Como Van Til sabe que a posio
crist verdadeira? Se Van Til respondesse, como parece fazer nas suas obras: Porque a nica viso realmente racional , talvez Aquino pudesse responder:
nisso que eu creio. Seja bem-vindo, querido irmo, ao

(Sum a contra os gen tios, 1.7; 3.47; la. 105, 3).

clube bimilenar dos testas racionais .

Que a existncia de Deus ontologicamente

nececessria (ibid., la. 2, 3).
Que sem Deus nada poderia ser conhecido

Van Til vai mais longe que a maioria dos telogos

reformados, que tambm vo mais longe que outras

ou considerado verdadeiro (ibid., la. 16, 1-8;

la2ae, 109,1).

teologias protestantes, ao considerar os efeitos noticos

da depravao radical (v. pecado, efeitos noticos do).
Mesmo alguns dos defensores mais firmes de Van Til

859
admitem um exagero em sua formulao. Ao falar da
afirmao de Van Til de que toda atividade interpretativa do incrdulo resulta em concluses falsas ,
Frame responde que por implicao Van Til nega a graa comum ( Cornelius Van Til, p. 194). Ele acrescenta: as
formulaes antitticas extremas [de Van Til] so inadequadas sem qualificao considervel . Essa interpretao afirma que 0 incrdulo literalmente jamais
faz uma afirmao correta. Mesmo a resposta a um
problema matemtico incorreta, pois representa uma
viso falsa de como 0 universo funciona matematicamente. Frame acha simplista afirmar que os efeitos
noticos do pecado resultam na falsificao proposicional de toda expresso do incrdulo (ibid.,p. 2 1 1 ).
Van Til tambm sugere que a depravao humana
se revela tanto ou mais nas afirmaes discretas que 0
incrdulo faz que na direo da vida. E errado sugerir que a negao da verdade por parte do incrdulo
afirma de certa forma a verdade (ibid., p. 207).
Na realidade, 0 prprio Van Til oferece afirmaes inconsistentes com sua a anttese entre 0 conhecimento de crentes e incrdulos. Ele exorta a que
apresentemos amensagemeevidncia daposio crist da
forma mais clara possvel, sabendo que, pelo fato de 0 homem
ser0 que0 cristodizque, 0 no-cristo sercapazdeentender
num sentido intelectual as questes envolvidas (My credo).
Van Til at diz sobre 0 incrdulo: Ele tem dentro
de si 0 conhecimento de Deus por ter sido criao
imagem de Deus . Mas continua, j na frase seguinte: Porm essa idia de Deus reprimida pelo seu
falso princpio, 0 princpio de autonomia (In defense
o f the faith, p. 170). Esse princpio 0 preconceito
pelo qual todo conhecimento distorcido e falso.
Mas como ele pode entender as questes mesmo
num sentido intelectual se no h fatos, base ou conhecimento comum de qualquer tipo se ele v
tudo de forma distorcida?
Van Til viu essa tenso no seu ponto de vista. Ele
fala dela como uma questo difcil . No podemos
dar uma explicao totalmente satisfatria da situao que ela de fato apresenta ( Introduction to
systematic theology, p. 15). Se seres humanos decados
realmente vem tudo de forma distorcida, de maneira que no podem sequer entender a verdade da revelao geral ou do evangelho, eles no so moralmente
responsveis. No entanto, as Escrituras dizem que so
indesculpveis (Rm 1.19,20; 2.12-15). Na realidade,
Ado e Eva estavam mortos em suas transaresses e
pecados (cf. Ef 2.1) no momento em que provaram 0
fruto proibido (Gn 3.6; Rm 5.12). Mas ouviram e entenderam 0 que Deus falou (Gn 3.9-19).

Van Til, Cornelius

Um erro comum do pressuposicionalismo reformado igualar a linguagem figurada mortos com
conceito aniquilados, erro que, felizmente, no fazem
ao falar da segunda morte (Ap 20.14). A morte nas
Escrituras mais bem compreendida em termos de
separao, no aniquilao. O profeta disse: Mas as
suas separam vocs do seu Deus (Is 59.2). Na realidade, mortos no a nica figura de linguagem
usada na Bblia para descrever a humanidade decaida. Doena, cegueira, poluio e paralisia tambm
so usadas. Mas nenhuma delas implica que uma
pessoa totalmente incapaz de entender a revelao
de Deus. Muitos telogos reformados no-pressuposicionalistas, entre eles Jonathan E d w a r d s , B. B.
W a r f i e l d , John Gerstner e R. C. Sproul, tambm acreditam firmemente na depravao radical sem aceitar essa viso distorcida dos efeitos noticos do pecado. Depravao pode ser entendida como a incapacidade de iniciar ou alcanar a salvao sem a
graa de Deus.
Nessa mesma linha, os pressuposicionalistas reformados geralmente interpretam mal 1 Corntios 2.14,
dizendo que incrdulos no podem sequer entender
a verdade de Deus antes de ser regenerados. Alm da
dificuldade bvia que teriam para ser salvos antes de
crer (justamente 0 contrrio do que a Bblia diz em
textos como Jo 3.16,36; At 16.31 e Rm 5.1), essa uma
m interpretao da passagem. E no ajuda a estabelecer uma ordem de eventos na salvao dizer que a
pessoa salva regenerada antes de ser justificada, j
que ela chega ao reino de Deus por regenerao (Jo
3.3; Tt 5.5). A palavra grega para receber ( dechomai)
significa dar as boas vindas . Isso no quer dizer que
eles no tm entendimento. Claramente percebem as
verdades, mas no as recebem prontamente (Rm
1.19,20). Como conseqncia, no as conhecem por
experincia. O fato de no entenderem essas verdades
leva a uma m interpretao dos efeitos do pecado
sobre a mente no-regenerada.
Van Til supe que 0 argumento transcendental
evita os efeitos da depravao aos quais os argumentos apologticos tradicionais esto sujeitos. Mas por
que 0 pecado no leva 0 incrdulo a reprimir a fora
do argum ento tra n s c e n d e n ta l assim como qualquer
outra evidncia ( Cornelius Van ,.200)? Aqui a abordagem transcendental perde a vantagem alcanada
sobre a apologtica clssica.
Essa mesma questo se aplica rejeio de Van Til
da re v e la o g e r a l cheia de contedo, na qual argumentos testas tradicionais so baseados. Geralmente
supe-se que os efeitos do pecado na revelao geral tornam a revelao sobrenatural necessria. Mas

Van Til, Cornelius

0 pecado tem efeitos igualmente prejudiciais sobre
a revelao sobrenatural, como evidenciado pelas
denominaes, faces e seitas crists que afirmam
a mesma revelao sobrenatural, mas a interpretam
de maneiras radicalmente diferentes. Logo, a simples
pressuposio de um ponto de partida nas Escrituras
Sagradas no oferece nenhuma vantagem sobre comear revelao geral, como faz a apologtica clssica. Os efeitos noticos do pecado no desaparecem s
porque a pessoa passa da natureza para a Bblia.
A viso de Van Til sobre a Trindade envolvia duas
proposies aparentemente opostas: Deus uma pessoa; Deus trs pessoas. Ele jamais diferenciou claramente os dois sentidos do termo pessoa. A doutrina
de Van Til da Trindade comea com uma afirmao
dos credos antigos e das confisses reformadas
(Cornelius Van Til, p. 63). No entanto, continua dizendo: Portanto, afirmamos que no declaramos unidade e trindade da mesma coisa. Declaramos que Deus,
isto , toda a divindade uma pessoa ( Introduction to
systematic theology, p. 229). Portanto, Deus no apenas uma unidade de pessoa; ele uma pessoa
(Cornelius Van Til, p. 65).
Esse um movimento teolgico que nenhum credo, confisso ou pai da igreja ortodoxo jamais fez. John
Robbins, discpulo de Gordon Clark, chegou ao ponto
de cham-lo nova heresia radical (Robbins, p. 20). A
objeo mais comum, no entanto, que ele viola a lei
da no-contradio. Os defensores de Van Til indicam
que ele jamais chamou a doutrina da Trindade de
contraditria , mas aparentemente contraditria
( Common grace and the Gospel, p. 9). Ele no negou a
viso tradicional de que Deus um em essncia e trs
em pessoa; ele diz que essa no toda a verdade da
questo . Ele tenta suplementar a doutrina tradicional, no substitu-la (Cornelius Van Til, p. 67). Ainda
parece um pouco presunoso afirmar que ele descobriu 0 que dezenove sculos de telogos, credos e conclios no descobriram. A questo no se Van Til
afirma a frmula ortodoxa de que Deus um em essncia e trs em pessoas (com uma diferena distinta
entre pessoa e essncia). A controvrsia que ele tambm afirma que Deus trs pessoas e ainda assim
apenas uma pessoa (sem oferecer uma diferena entre pessoa e pessoas).
Seus defensores afirmam que Clark e Robbins
no respondem ao argumento de Van Til. Ele um
ser, no trs; os trs compartilham uma essncia.
Agora a questo que importa : trata-se de um ser
pessoal ou impessoal? Van Til acreditava que a formulao histrica tornava Pai, Filho e Esprito indivduos, mas a essncia divina, Deus, s poderia ser

860
considerada abstrao. Esse modelo s poderia ser inadequado, pois Deus no uma abstrao (ibid., p. 68).
Mas 0 argumento oferecido um falso dilema.
Deus no nem pessoal (em sentido singular) nem
impessoal. tripessoal. Logo, no necessrio concluir que a essncia de Deus impessoal porque h
trs pessoas nela. Ser tripessoal ser pessoal. Frame
faz a pergunta adequada: Como, ento, relacionamos uma pessoa s trs pessoas? Van Til afirma que
isso um mistrio que est alm de nossa compreenso . Van Til no diz que as duas afirmaes so
contraditrias, mas parece no deixar nenhuma alternativa contradio.
A base da defesa de Frame que algo pode ser a
e no-A se os dois as tm sentidos diferentes.
A linguagem tradicional,um emessncia, trs em pessoa
(que, novamente, Van Til no rejeita), enfatiza mais que a unidade e a Trindade so aspectos diferentes. Mas a formulao
uma pessoa etrs pessoas no nega essa diferena de aspecto (ibid., p. 69).
Isso leva ao ltimo ponto de Frame. Obviamente, h uma diferena entre 0 sentido de pessoa aplicado unidade de Deus e 0 sentido de pessoas aplicado aos trs membros da Trindade. Primeiro, 0 Pai
quem gera, 0 Filho gerado e 0 Esprito quem
procede do Pai e do Filho. A divindade como unidade no nenhum desses trs papis.
NemVan Til nem eu afirmaramos ser capazes de afirmar,
precisa eexaustivamente, asdiferenas entre a essncia de Deus
e as pessoas individuais da divindade. Sem dvida os crticos
clarkianos deVan Til consideraro isso uma admisso prejudicial, pois insistem em que todas as afirmaes teolgicas
so perfeitamente precisas. No importa que as prprias Escrituras em geral no sejam precisas com relao aos mistrios da f. Mas a tradio credal tambm falha emdar uma explicao precisa das relaes entre aessncia de Deus e suas
pessoas [ibid.,p. 71],
Frame nesse ponto argumenta, com relao s confisses, que resolvem 0 conceito bblico da Trindade,
que ousia e hypostasis podem ser permutveis. Podem significar uma substncia e trs substncias .
Apesar de Van Til estar disposto a admitir que
no pode realmente especificar qualquer diferena
de significado entre os dois usos do termo pessoa ,
critica vises no-crists por suas contradies. Ele
diz que uma viso no levar a maior conhecimento, mas apenas ao ceticismo sobre a prpria possibilidade da verdade (ibid., p. 77). O mesmo pode ser
dito sobre a viso de Van Til.

861

verdade, natureza da

Van Til no ignora 0 fato de que no forneceu uma

diferena real na definio do termo pessoa usado
com relao a uma pessoa e trs pessoas . Admite
que nem sempre conseguiremos demonstrar como
dois conceitos coexistem logicamente (Cornelius Van
Til, p. 71). Mas a no ser que a diferena possa ser demonstrada, Van Til no evitou a acusao de contradio. Pois no se pode ter trs e apenas um do mesmo
sujeito (pessoal) ao mesmo tempo.
Van Til nega que possamos provar aos homens
que no estamos afirmando nada que eles devem considerar irracional, visto que dizemos que Deus um
em essncia e trs em pessoas . Mas se no podemos
fazer isso, que base temos para objetar quando os incrdulos no podem fazer 0 mesmo com sua viso?
Na verdade, todo 0 mtodo transcendental depende
da capacidade de demonstrar que a viso do incrdu10 redutvel ao logicamente contraditrio.
Van Til alega:

como u m m todo apologtico direto (Fram e,

No afirmo queos cristos operemdeacordocomnovas leis

depensamentoassimcomono afirmo quetmnovos olhos ou
narizes [In defenseofthefaith, p. 296).

D. E. KucHARSKY,At the beginning, God: an

Fontes
G. Bahnsen, By this stan dard.
J. DeBoer, et al., Professor Van Tils apologetics ,
em The Calvin Forum (Aug.-Sep., Dec. 1953;
Mar.-Apr.1955).
J. Frame, C ornelius Van Til: an analysis o f his
thought.
____, The problem o f theological paradox ,
em G. N orth, org.,

scholarship.

Eu acredito que grande parte do pressuposicionalismo de

Van Til deve ser entendido como um apelo ao corao, e no

Foundations of Christian

N. L. Geisler, Christian apologetics.

S. H ackett,

The resurrection oftheism.

F. Howe, Challenge and response.

R. K nudsen , P rogressive and regressive tendencies
in Christian apologetics , em E. R. G eehan ,

Jerusalem andAthens.
interview w ith Cornelius Van T il , Christianity

Today (30
G. Lewis,

Apesar dessa afirmao, as leis de pensamento

de Van Til no so realmente iguais para os crentes. H
apenas uma identidade formal. No h ponto real de
contato que seja igual para Deus e para a humanidade.
Mas isso leva ao ceticismo sobre Deus, j que no h
ponto de identidade real entre nosso conhecimento e
0 dele. transcendentalmente necessrio afirmar tal
ponto de identidade pleno de contedo.
Mesmo que um argumento transcendental seja vlido, isso no significa que a forma de Van Til seja vlida.
Certamente, como Van Til argumenta, necessrio supor um Deus para entender 0 mundo. Mas ele no demonstrou que necessrio postular um Deus trino.
Isso verdadeiro quer a pessoa aceite, quer no, seu
argumento de que apenas a Trindade resolve 0 problema de um e muitos. Mesmo supondo que deva haver
mais de uma pessoa na divindade para entender 0
mundo, no obrigatrio que haja trs pessoas. Acredita-se nisso simplesmente a partir das Escrituras. 0
mesmo se aplica a outros aspectos do cristianismo, tais
como 0 plano de salvao. Van Til no demonstra em
parte alguma que essa seja uma precondio
transcendentalmente necessria para se entender 0
mundo. Logo, h elementos fidestas na forma de
pressuposicionalismo de Van Til. interessante observar que mesmo os defensores de Van Til admitem:

Cornelius Van

Til, p. 320).

S.

Dec 1977)

Testing Christianitys truth claims.

Oliphint,

The consistency of Van Tils methodology.

J. Robbixs, Cornelius Van Til: the man and the myth.

N. Stonehouse, org., Nature and Scripture.
Tomas de Aquino,

Suma contra osgentios.

___ , Da Trindade.
___ , Da verdade.
C. Van T il, A

survey of Christian epistemology.

___ , Christian apologetics.

___ , Christian theory ofknowledge.
___ , Christian-theist evidences.
___ , Commongrace and the Gospel.
___ , In defense ofthefaith.
____, entrevista em

Christianity Today (3

Dec. 1977)

B. B. W a rfie ld , The
inspiration and authority oftheBible.
___ , Introduction tosystematic theology.
____, M y credo , em Jerusalem and Athens.
___ , Thegreat debate today.
___ , The inspiration and authority ofthe
Bible.
W h ite , W illia m , Van Til, defender ofthefaith: an
authorized biography.
____, Introduo, em

vedanta. V.

hixdui'smo vedanta.

verdade, natureza da. Pilatos perguntou. O que a

verdade? Filsofos desde Scrates at hoje pergun-

862

verdade, natureza da

tam: Ela absoluta? cognoscvel (v. agxosticism o)?

Corresponde a um referente ou, no caso da verdade
metafsica, realidade?
A importncia da natureza da verdade. A natureza da verdade crucial para a f crist. Alm do cristianismo afirmar que a verdade absoluta existe (verdade
para todos, em todo lugar, em todas as pocas), insiste
em que a verdade sobre 0 mundo (realidade) a que
corresponde maneira em que as coisas realmente so.
Por exemplo, a afirmao Deus existe significa que
realmente h um Deus alm do universo, um Ser
extracsmico (v. Deus, evidncia de). Semelhan-temente,
a afirmao de que Deus ressuscitou Cristo dos mortos significa que 0 cadver de Jesus de Nazar saiu vivo
sobrenaturalmente do tmulo alguns dias aps seu sepultamento (v. ressurreio, evidncias da). As reivindicaes crists da verdade realmente correspondem
realidade sobre a qual afirmam nos informar.

A natureza da verdade. O que a verdade no ...

A verdade pode ser compreendida a partir do que
e a partir do que no . H muitas vises inadequadas da natureza da verdade. A maioria delas resulta
da confuso entre a natureza (definio) da verdade
e 0 teste (defesa) da verdade ou de no distinguir 0
resultado da regra.
A verdade no 0 quefunciona. Uma teoria popular a viso pragmtica de William James e seus seguidores de que a verdade 0 que funciona. Segundo James:
A verdade 0 conveniente com relao ao saber. U m a afirmao considerada verdade se traz os resultados certos.

conveniente confirmado pela experincia futura.

Que essa viso inadequada fica evidente a partir da confuso entre causa e efeito. Se algo verdadeiro, funcionar, pelo menos a longo prazo. Mas s
porque algo funciona no significa que seja verdadeiro. No assim que a verdade detectada no
tribunal. Os juizes tendem a considerar 0 expediente
como perjrio. Finalmente, os resultados no resolvem a questo da verdade. Mesmo quando os resultados so obtidos, ainda se pode questionar se a afirmao inicial correspondia aos fatos. Se no, no
era verdadeira, no importa quais os resultados.
A verdade no 0 que coerente. Alguns pensadores sugeriram que a verdade 0 que internamente consistente; coerente e coerente consigo mesma. Mas essa
tambm uma definio inadequada. Afirmaes vazias so coerentes apesar de serem destitudas de contedo verdadeiro. Todas as esposas so mulheres casadas uma afirmao internamente consistente, mas
vazia. No nos diz nada sobre a realidade. A afirmao

estaria correta, mesmo que no existissem esposas.

Na realidade, ela significa: Se h uma esposa, ela deve
ser casada . Mas no nos informa que h uma esposa
no universo. Um grupo de afirmaes falsas tambm
pode ser internamente consistente. Se vrias testemunhas conspiram para representar falsamente os
fatos, sua histria pode ser mais coerente que se elas
tentassem contar a verdade honestamente. Mas isso
ainda uma mentira. Na melhor das hipteses, a coerncia um teste negativo da verdade. Afirmaes
so erradas caso sejam inconsistentes, mas no so
necessariamente verdadeiras se forem consistentes.
A verdade no a inteno. Alguns encontram
verdade nas intenes, no nas afirmaes. Uma afirmao verdadeira se 0 autor quer que seja verdadeira e falsa se ele no quer que seja verdadeira. Mas
muitas afirmaes concordam com a inteno do
autor, mesmo quando 0 autor est errado. Deslizes
ocorrem, comunicando uma mentira ou idia enganosa que 0 comunicador no tinha a inteno de
comunicar. Se algo verdadeiro porque algum queria que fosse verdadeiro, todas as afirmaes sinceras j feitas so verdadeiras mesmo as que so
patentemente absurdas. Pessoas sinceras geralmente esto sinceramente erradas.
A verdade no 0 que abrangente. Outra idia
que a viso que explica a maior quantidade de dados
verdadeira. E as que no so to abrangentes no so
verdadeiras ou no to verdadeiras. Abrangncia
um teste da verdade, mas no a definio da verdade.
Certamente uma boa teoria explicar todos os dados
relevantes. E a cosmoviso verdadeira ser abrangente.
No entanto, esse apenas um teste negativo de veracidade. As afirmaes dessa viso ainda devem
corresponder realidade. Se uma viso fosse verdadeira s por ser mais enciclopdica, uma afirmao
abrangente de erro seria verdadeira e uma apresentao condensada da verdade automaticamente seria errada. Nem todas as apresentaes extensas so verdadeiras e nem todas as sucintas so falsas. Pode-se ter
uma viso abrangente do que falso ou uma viso superficial ou incompleta do que verdadeiro.
A verdade no 0 que existencialmente relevante. Seguindo Soren K ie rk e g a a rd e outros filsofos
existencialistas, alguns insistem em que a verdade
0 que relevante para nossa existncia ou vida, e
que 0 irrelevante falso. Verdade subjetividade,
disse Kierkegaard; verdade pode ser vivida. Como
Martin B u b e r afirmou, a verdade encontrada em
pessoas, no em proposies.
No entanto, mesmo se a verdade de certa forma
existencial, nem toda verdade se encaixa na categoria

863
existencial. H muitos tipos de verdade: fsica,
matemtica, histrica e terica. Mas se a verdade
por natureza encontrada apenas subjetivamente
na relevncia existencial, nenhum desses tipos poderia ser verdadeiro. O que verdadeiro ser relevante, mas nem tudo que relevante verdadeiro.
Uma caneta relevante para um autor ateu. E uma
arma relevante para um assassino. Mas isso no
torna a primeira verdadeira nem a segunda boa. Uma
verdade sobre a vida ser relevante vida. Mas nem
tudo que relevante para a vida ser verdadeiro.
A verdade no 0 que agradvel. A viso subjetiva popular que a verdade d 0 sentimento de
satisfao e 0 erro, de desconforto. A verdade encontrada nos nossos sentimentos subjetivos. Muitos
msticos (v. misticismo) e entusiastas da Nova Era defendem verses dessa viso errnea, apesar de ela
tambm ter uma forte influncia entre alguns grupos cristos que enfatizam a experincia.
evidente que ms notcias podem ser verdadeiras. Mas se 0 que agradvel sempre verdadeiro, no precisaramos acreditar em nada desagradvel. Notas baixas no boletim no fazem um
aluno se sentir bem, mas 0 aluno que se recusa a
acreditar nelas sofrer as conseqncias. Elas so
verdadeiras. Sentimentos tambm so relativos a
personalidades individuais. O que agradvel para
um pode ser ruim para outro. Se assim fosse, a verdade seria altamente relativa. Mas, como ser visto
em maiores detalhes a seguir, a verdade no pode
ser relativa.
Mesmo se a verdade nos agradvel pelo menos a longo prazo isso no significa que 0 que
agradvel verdadeiro. A natureza da verdade no
depende do resultado da verdade.

O que a verdade .

Correspondncia realidade.

Agora que as vises inadequadas da natureza da verdade foram examinadas, resta afirmar a viso adequada.
A verdade 0 que corresponde maneira em que as
coisas realmente so. A verdade a realidade nua e
crua . A correspondncia se aplica a realidades abstratas assim como factuais. Existem verdades matemticas. Tambm h verdades sobre idias. Em cada caso h
uma realidade, e a verdade a expressa precisamente.
Falsidade, ento, 0 que no corresponde. No a
realidade nua e crua, e representa mal a maneira que as
coisas so. A inteno por trs da afirmao irrelevante.
Se no tem correspondncia adequada, falsa.
Argumentos a favor da correspondncia. Todas as
vises de no-correspondncia da verdade implicam correspondncia, mesmo enquanto tentam
neg-la. A afirmao: A verdade no corresponde
realidade implica que essa afirmao corresponde

verdade, natureza da
realidade. Assim, a viso de no-correspondncia
no pode se expressar sem usar uma estrutura de
correspondncia como referncia.
Se as afirmaes factuais de uma pessoa no precisam corresponder aos fatos para ser verdadeiras,
qualquer afirmao factualmente incorreta aceitvel. Torna-se impossvel mentir. Qualquer afirmao compatvel com qualquer situao.
Para saber se algo verdadeiro ou falso, deve
haver uma diferena real entre as coisas e as afirmaes sobre as coisas. Mas correspondncia a comparao de palavras com seus referentes. Logo, uma
viso de correspondncia necessria para entender afirmaes factuais.
A comunicao depende de afirmaes informativas. Mas a correspondncia a fatos 0 que torna as afirmaes informativas. Toda comunicao
depende, em ltima anlise, de algo que literal e
factualmente verdadeiro. No podemos sequer usar
uma metfora sem entender que h um significado
literal comparado ao sentido figurado no-literal.
Ento, conclui-se que toda comunicao depende,
em ltima anlise, de uma correspondncia verdade.
A teoria intencionista alega que algo verdade
somente se 0 que realizado corresponde inteno da afirmao e a cumpre. Sem correspondncia
de intenes e fatos realizados no h verdade.
Objees correspondncia. Objees viso de
correspondncia da verdade vm de fontes crists e
no-crists.
Quando Jesus disse Eu sou [...] a verdade (Jo
14.6), argumenta-se que ele demonstrou que a verdade pessoal, no proposicional. Isso refuta a viso
de correspondncia da verdade, na qual verdade
uma caracterstica de proposies (ou expresses)
que correspondem a seu referente. Mas uma pessoa,
assim como uma proposio, podem corresponder
realidade. Como expresso exata do Deus invisvel (Hb 1.3), Jesus corresponde perfeitamente ao Pai
(Jo 1.18). Ele disse a Filipe: Quem me v, v 0 Pai
(Jo 14.9). Portanto, uma pessoa pode corresponder a
outra em seu carter e suas aes. Nesse sentido, as
pessoas podem ser consideradas verdadeiras, ou
podem expressar a verdade.
Deus verdade, porm no h nada fora dele a que
ele corresponda. Mas, de acordo com a viso de correspondncia, a verdade 0 que representa corretamente a
realidade. Como Deus no tem correspondncia, segundo esse argumento, a teoria da correspondncia nega
que Deus verdade, como a Bblia diz ser (Rm 3.4). No
entanto, averdade como correspondncia est fortemente
ligada a Deus. As palavras de Deus correspondem a seus

verdade, natureza da
pensamentos. Assim, Deus verdadeiro no sentido de
que pode-se confiar na sua palavra. Os pensamentos de
Deus so idnticos a eles mesmos, um tipo de correspondncia perfeita. Nesse sentido, Deus verdadeiro
em relao a si prprio. Se a verdade vista como aquilo
que corresponde a outro, nesse sentido Deus no verdadeiro . Antes, realidade absoluta e, portanto, 0 padro da verdade. Outras coisas devem corresponder a ele
de forma limitada para serem consideradas verdadeiras,
no ele deve corresponder a elas.
O erro bsico nessa objeo de que Deus verdade, mas no correspondente, est nas suas definies falhas. Se correspondncia relaciona-se apenas a algo alm da pessoa, Deus no pode ser verdade, mas ser a realidade suprema qual a verdade
corresponde. Se correspondncia tambm pode estar dentro da pessoa, Deus corresponde a si mesmo
da maneira mais perfeita. Ele verdade perfeita por
identidade perfeita. Considere 0 seguinte pensamento errneo:
1. Todos que se submetem autoridade do papa
so catlicos romanos.
2. Mas 0 papa no pode submeter-se a si mesmo.
3. Logo, 0 papa no catlico romano.
0 erro est na segunda premissa. Ao contrrio da
afirmao, 0 papa pode submeter-se a si mesmo. Ele
s precisa seguir as regras que estabelecer para os catlicos romanos. Semelhantemente, Deus pode viver e
vive de acordo com a prpria autoridade. Nesse sentido, ele verdadeiro consigo mesmo.
A natureza absoluta da verdade. A relatividade
da verdade normalmente uma premissa do pensamento atual. Mas 0 cristianismo ortodoxo baseado
na posio de que a verdade absoluta. Logo, a defesa
da possibilidade da verdade absoluta crucial para a
defesa da f crist histrica. Segundo as teorias da verdade relativa, algo pode ser verdadeiro para uma pessoa, mas no para todas as pessoas. Ou pode ser verdadeiro numa poca, mas no em outra. Segundo a
viso absolutista, 0 que verdadeiro para uma pessoa
verdadeiro para todas as pessoas, pocas e regies.
Como foi afirmado acima, h apenas uma viso
adequada da natureza da verdade a viso da correspondncia. Outras vises, tais como coerncia e
pragmatismo, descrevem testes da verdade, no a explicao da natureza da verdade em si. Verdadefactual
0 que corresponde aosfatos. 0 que correspon-de
situao real que est sendo descrita.
Verdade relativa. A relatividade da verdade uma
viso contempornea popular. Mas a verdade no

864
determinada por voto majoritrio. Vamos analisar
as razes que as pessoas do para crer que a verdade
relativa.
Primeira, certas coisas s parecem ser verdadeiras em algumas ocasies, e no em outras. Por
exemplo, muitas pessoas no passado acreditavam
que a terra era plana. Agora sabemos que essa afirmao da verdade estava errada. Parece que essa
verdade mudou com 0 passar do tempo. Ser que
mudou? A verdade muda, ou 0 conhecimento sobre
0 que verdadeiro muda? Bem, certamente 0 mundo no mudou de cubo para esfera. O que mudou
com relao a isso foi nosso conhecimento, no nossa terra. Ele mudou de um conhecimento falso para
um verdadeiro.
Na audincia designada de uma afirmao, toda
verdade uma verdade absoluta. Algumas afirmaes realmente se aplicam apenas a algumas pessoas, mas a verdade dessas afirmaes to absoluta
para todas as pessoas em todo lugar em todas as
pocas quanto uma afirmao que se aplica a todas
as pessoas em geral. Injees dirias de insulina so
essenciais para a sobrevivncia aplica-se a pessoas
com algumas formas crnicas de diabete. Essa afirmao tem uma audincia designada aplicada. No
pretende ser uma verdade que se aplica a todo mundo. Mas, se ela se aplica a Paulo, a verdade sobre
Paulo para todo mundo. A advertncia de que essa
afirmao falsa para pessoas com um pncreas
saudvel no deprecia a verdade da afirmao no
seu universo de discurso diabticos aos quais
adequadamente dirigida.
Algumas afirmaes parecem ser verdadeiras
apenas para algumas pessoas. A afirmao: Estou
com calor pode ser verdadeira a meu respeito, mas
no a respeito de outra pessoa, que pode estar com
frio. Sou a nica pessoa no universo de discurso da
afirmao. A afirmao: Eu [Norman Geisler] estou com calor (no dia 1. de julho de 1998, s 15h37)
declara que verdadeiro para todo mundo em todo
lugar que Norman Geisler estava com calor nesse
momento da histria. Ela corresponde a fatos e, portanto, uma verdade absoluta.
Um professor de frente para os alunos na sala de
aula diz: A porta desta sala est minha direita .
Mas ela est esquerda dos alunos. Os relativistas
argumentam que certamente essa verdade relativa
para 0 professor, j que falsa para a classe. No entanto, pelo contrrio, igualmente verdadeiro para
todos que a porta est direita do professor. Essa
uma verdade absoluta. Jamais ser verdadeiro para
qualquer pessoa, em qualquer lugar, em qualquer
poca que a porta estava esquerda do professor

865
durante aquela aula naquele dia naquela sala. A verdade de que a porta est esquerda dos alunos
igualmente absoluta.
Parece bvio que a temperatura freqentemente
bem alta no Arizona e bem baixa no Plo Norte.
Ento, aparentemente algumas coisas so verdadeiras para alguns lugares e no para outros. Certo?
No. Algumas coisas so verdadeiras com relao a alguns lugares, mas no so verdadeiras em
lugares onde as condies so diferentes. Mas essa
no a questo. No universo de discurso da previso do tempo do Arizona, a afirmao corresponde
aos fatos. Ento, ela verdadeira em todos os lugares. A afirmao: A temperatura est baixa no Plo
Norte verdadeira para pessoas no Arizona no vero, ou em Pluto, onde mais frio que no Plo Norte. A verdade 0 que corresponde aos fatos, e 0 fato
que frio no Plo Norte.
Toda verdade absoluta. No h verdades relativas. Pois, se algo realmente verdadeiro, realmente
verdadeiro para todas as pessoas em todo lugar, em
todas as pocas. A afirmao da verdade 7 + 3 = 10
no apenas verdadeira para matemticos e no
verdadeira apenas numa aula de matemtica. verdadeira para todo mundo em todo lugar.
Avaliao. Como uma ma velha, 0 relativismo
pode ser bom na superfcie, mas est podre por dentro. Entre seus problemas se acham:
Absolutamente relativo? A maioria dos relativistas
realmente acredita que 0 relativismo se aplica a todo
mundo, no s a eles. Mas exatamente isso que no
podem afirmar se realmente so relativistas. Pois a
verdade relativa s verdadeira para mim, mas no
necessariamente para todas as outras pessoas. Ento, 0 relativista que pensa que 0 relativismo verdadeiro para todas as pessoas um absolutista. Tal
pessoa acredita, no mnimo, em uma verdade absoluta. O dilema esse: 0 relativista coerente no pode
dizer: verdade absoluta para todo mundo que a
verdade apenas relativamente verdadeira . E a pessoa no pode dizer: apenas relativamente verdadeiro que 0 relativismo verdadeiro . Se apenas
relativamente verdadeiro, 0 relativismo pode ser falso
para alguns ou para todos os outros. Ento por que
consider-lo verdadeiro? Ou a afirmao de que a
verdade relativa uma afirmao absoluta, ou
uma afirmao que jamais pode ser realmente feita,
porque quem a faz est acrescentando, todas as vezes, outro relativamente . Isso comea uma regresso in fin ita que jamais redundar na afirmao real.
A nica maneira pela qual 0 relativista pode evitar
0 doloroso dilema do relativismo admitir que h
pelo menos algumas verdades absolutas. Como foi

verdade, natureza da
mencionado, a maioria dos relativistas acredita que 0
relativismo absolutamente verdadeiro e que todo
mundo deve ser relativista. Nisso jaz a natureza
autodestrutiva do relativismo. 0 relativismo apia-se
no cume da verdade absoluta e quer relativizar tudo.
Um mundo de contradies. Se 0 relativismo fosse
verdadeiro, 0 mundo estaria cheio de condies contraditrias. Pois, se algo verdadeiro para mim, mas
falso para voc, condies opostas existem. Pois, se
digo: H leite na geladeira e voc diz: No h leite
na geladeira e ambos estamos certos, deve haver e
no haver leite na geladeira ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Mas isso impossvel. Ento, se a verdade fosse relativa, uma impossibilidade seria real.
No mbito religioso isso significaria que Billy
Graham est dizendo a verdade quando diz: Deus
existe , e Madalyn Murray OHare tambm est certa
quando afirma: Deus no existe .Mas essas duas afirmaes no podem ser verdadeiras. Se uma verdadeira, a outra falsa. E como elas esgotam as nicas
possibilidades, uma deve ser verdadeira.
Nem certo nem errado. Se a verdade relativa,ningum
jamais est errado mesmo quando estamos errados.
medida que algo verdadeiro para mim, estou certo mesmo quando estou errado.A desvantagem que jamais poderia aprender porque aprender passar do conhecimento falso para um verdadeiro isto , do conhecimento
absolutamente falso para o absolutamente verdadeiro. A
verdade que absolutos so inevitveis.
Respondendo objees. Os relativistas apontaram
vrias objees viso da verdade como absoluta. As
seguintes so as mais importantes:
No h conhecimento absoluto. Alega-se que a
verdade no pode ser absoluta, j que no temos
conhecimento absoluto das verdades. At a maioria
dos absolutistas admite que a maior parte das coisas
so conhecidas apenas em termos de nveis de probabilidade. Como, ento, podem todas as verdades
ser absolutas?
Podemos ter certeza absoluta de algumas coisas.
Tenho certeza absoluta de que existo. Na verdade, minha existncia inegvel. Pois tenho de existir para
fazer a afirmao: Eu no existo . Tambm tenho certeza absoluta de que no posso existir e no existir ao
mesmo tempo. E que no existem crculos quadrados.
E que 3 + 2 = 5.
H muitas outras coisas das quais tenho certeza
absoluta. Mas mesmo aqui 0 relativista mal orientado, ao rejeitar a verdade absoluta simplesmente pela
falta de evidncia de que algumas coisas so verdadeiras. A verdade pode ser absoluta, no importa quais
os nossos motivos para acreditar nela. Por exemplo, se

verdade, natureza da

866

absolutamente verdadeiro que Sidney, Austrlia,

est no Oceano Pacfico, ento isso absolutamente
verdadeiro, no importa qual a minha evidncia ou
falta de evidncia. Uma verdade absoluta absolutamente verdadeira em si. Evidncia, ou falta dela, no
muda um fato. E verdade 0 que corresponde aos
fatos. A verdade no muda s porque aprendemos
algo mais sobre ela.
Verdades intermedirias. Outra objeo que muitas coisas so comparativas como tamanhos relativos, tais como mais baixo ou mais alto. Como tais
elas no podem ser verdades absolutas, j que mudam
dependendo do objeto com 0 qual so comparadas. Por
exemplo, algumas pessoas so boas comparadas com
Hitler, porm ms comparadas com madre Teresa de
Calcut. Ao contrrio da afirmao relativista, coisas
intermedirias no refutam 0 absolutismo. Pois os fatos: Joo baixo comparado a um jogador de basquete
da NBA (National Basketball Association Associao Nacional de Basquete) e Joo alto comparado
a um jquei so absolutamente verdadeiros em todas
as pocas para todas as pessoas. Joo tem estatura
mdia, e 0 fato de ser mais baixo ou mais alto depende
da pessoa com a qual comparado. O mesmo acontece com outras coisas intermedirias, tais como mais
quente ou mais frio e melhor ou pior.
Nenhuma verdade nova (ou progresso novo). Se a
verdade nunca muda, no pode haver uma nova verdade. Isso significaria que nenhum progresso possvel. Mas descobrimos verdades novas. Esse 0 caso
das descobertas cientficas. Em resposta a isso, verdade nova pode ser interpretada de duas maneiras.
Pode significar nova para ns , como uma nova descoberta da cincia. Mas essa apenas uma questo de
descobrirmos uma verdade antiga. Afinal, a lei da
gravidade j existia antes de Isaac Newton. Muitas verdades sempre existiram, mas s agora as descobrimos. A outra maneira de interpretar verdade nova
que algo novo surgiu que torna possvel fazer uma
nova afirmao sobre esse assunto que s ento passa
a ser verdadeira. Mas isso tambm no problema.
Quando 0 dia 1. de janeiro de 2020 chegar, uma nova
verdade surgir. At esse dia no ser verdadeiro dizer: l.de janeiro de 2020 . Mas, quando isso acontecer, ser verdadeiro para todas as pessoas em todos
os lugares para sempre. Portanto, verdades velhas
no mudam e as novas no se realizam. Quando algo
verdadeiro, sempre verdadeiro para todos.
Verdade e aumento de conhecimento. Tambm alega-se que 0 conhecimento da verdade no absoluto, j que nosso conhecimento aumenta. O que
verdadeiro hoje pode ser falso amanh. O progresso

da cincia prova de que a verdade est constantemente mudando. Essa objeo no observa que no
a verdade que est mudando, mas nosso conhecimento dela. Quando a cincia realmente progride,
ela no passa da verdade velha para a nova, mas do
erro para a verdade. Quando Coprnico argumentou que a terra gira em torno do sol e no 0 inverso,
a verdade no mudou. 0 que mudou foi 0 conhecimento cientfico sobre 0 que gira em torno de qu.
Absolutos restritos. claro que a verdade restrita. H apenas uma resposta para 4 + 4. No 1. No
2, 3,4, 5, 6, 7, 9, 10 ou qualquer outro nmero. 8 e
apenas 8. restrita, mas correta.
Os n o - crist o s g e ra lm e n te a f ir m a m q u e os cristo s so tacanhos, p o rq u e a f ir m a m q u e 0 c ris tia n is m o v e rd a d e iro e to d o s os o u tro s siste m a s n o -cristo s so falsos. No en ta n to , 0 m e s m o o c o rre c o m os
n o - crist o s q u e a f ir m a m q u e

0 que

eles c o n s id e ra m

v e rd a d e iro , e to d a s as c re n a s o p o sta s so
falsas. Isso ta m b m ta c a n h o . A qu est o q u e se c

ve rd a d e

(c r is t ia n is m o ) v e rd a d e iro , co n clu i-se q u e to d o no-

Da mesma fo rm a , se h (p. ex., h u m a n is m o )

ve rd a d e iro , to d o no-H falso. Ambas as vis e s so
ig u a lm e n te ta c a n h a s . A v e rd a d e a ssim . Cada re ivin d ic a o da v e rd a d e ex clu i re iv in d ic a e s c o n tra d ito ria s. O c ris tia n is m o n o m a is ta c a n h o q u e q u a lq u e r
o u tro g ru p o d e cre n a s , seja 0 atesmo, o agnosticism o,o
c falso.

0 panteismo.
Absolutos dogmticos. A afirmao de que os que

c e tic is m o o u

acreditam na verdade absoluta so dogmticos no

resolve a questo. Se toda verdade absoluta verdadeira para todas as pessoas, pocas e lugares
todas as pessoas que afirmam que algo verdadeiro
so dogmticas . At 0 relativista que afirma que 0
relativismo verdadeiro dogmtico. Essa pessoa afirma ter a nica verdade absoluta que pode ser afirmada, ou seja, que todas as outras coisas so relativas.
Algo importante ignorado nessa acusao de
dogmatismo. H uma grande diferena entre a acusao pejorativa de que a crena na verdade absoluta
dogmtica e a maneira em que algum acredita nisso.
Sem dvida a maneira pela qual muitos absolutistas
afirmam e transmitem suas convices tudo, menos
humilde. No entanto, nenhum agnstico consideraria
convincente um argumento contra 0 agnosticismo que
afirme que alguns agnsticos comunicam suas convices de maneira dogmtica.
Contudo, existe uma distino importante a ser lembrada: a verdade absoluta, mas nosso entendimento
no . O fato de haver a verdade absoluta no significa
que nosso conhecimento sobre ela seja absoluto. Essa
constatao em si mesma deveria tornar os absolutistas

867
humildes ao defender suas convices. Pois, apesar
de a verdade ser absoluta, nosso conhecimento sobre a verdade absoluta no absoluto. Como criaturas finitas, crescemos no nosso conhecimento da
verdade.
Resum o. A verdade pode ser testada de vrias
maneiras, mas deve ser entendida apenas de uma
maneira. H uma realidade, qual afirmaes ou
idias devem se conformar para ser consideradas
verdadeiras. Pode haver vrias maneiras diferentes
de defender diferentes reivindicaes da verdade,
mas h apenas uma maneira adequada de definir a
verdade, ou seja, como correspondncia. A confuso entre a natureza da verdade e a verificao da
verdade a base da rejeio da viso de correspondncia da verdade.
Semelhantemente, h uma diferena entre 0 que a
verdade e 0 que a verdade^az. A verdade conespondncia, mas a verdade tem certas conseqncias. A verdade em si no deve ser confundida com seus resultados ou com sua aplicao. Deixar de fazer essa distino leva a vises erradas da natureza da verdade. A
verdade 0 que corresponde realidade ou situao
que pretende descrever. Uma falsidade 0 que no
corresponde.

Verdade, liberdade e mal.

A r is t t e le s , Analtica posterior.
A g o s tin h o ,
A . B lo o m ,

Contra os acadmicos.

O declnio da cultura ocidental.

N .L. G e is le r , Thomas Aquinas, cap. 6.

J.

F. H a r r i s , Against relativism.

C. S.

L e w is ,

P la t o ,

The abolition o f man.

Protagoras.

___ , Theaetetus.
Tom as de A q u in o ,

Da verdade.

D. W e l l s , God in the wastelands: no place fo r truth.

verdade absoluta. V. v e r d a d e , n a t u r e za

no era empiricamente verificvel. Tambm era desprovido de sentido.

Com a morte da verificabilidade restrita, nasceu
uma ampliao do princpio que inclua outros tipos
de verificao experimental, histrica e escatolgica. A maioria dos filsofos concordou que precisava haver condies especficas sob as quais seria
possvel saber se uma afirmao era significativa ou
verdadeira. Antony F le w , seguindo a parbola do jardineiro invisvel de John Wisdom, argumentou que, a
no ser que haja critrios pelos quais se possa saber se
algo falso, no se pode saber se algo verdadeiro. A
no ser que se possa especificar algumas condies
pelas quais uma reivindicao possa ser falsificada,
tambm no h maneira de verific-la. Algo deve ser
capaz de refutar uma proposio para a evidncia
apoi-la. Isso significa que, a menos que 0 testa seja
capaz de especificar condies sob as quais poderiamos saber que Deus no existe, no h base para afirmar que ele existe.
Tipos de verificao. Tentativas de responder ao
desafio da verificao de uma reivindicao da verdade dividem-se em trs categorias: passado, presente e futuro. As que oferecem critrios para 0 presente podem ser divididas em provas testas e testes

experimentais.
Histrica. Entre os apologistas cristos, John W.

Fontes
A n s e lm o ,

verificao, tipos de

da.

verificabilidade, princpio da. V. A y e r , A. J.

verificao, tipos de. A escatologia (gr. eschatos, final ) lida com 0 que acontecer no final. Verificao
relaciona-se a como testar 0 significado ou verdade
de uma reivindicao. Da escola do p o s it iv is m o lgico
nasceu 0 princpio da verificao. Proponentes como
A . J. A y e r, seguindo David H im f , alegaram que, para a
afirmao ser significativa, ser verdadeira por definio ou empiricamente verificvel por meio de um ou
mais sentidos. Isso provou ser muito restrito, j que
nessa base 0 princpio de verificabilidade emprica

Montgomery e Gary Habermas argumentam que as

reivindicaes da verdade podem ser verificadas a
partir da histria por meio da ressurreio de Cristo (v. ressu rre i o , evidncias d a). Essa viso chamada de apologtica histrica ou verificao histrica.
Verificao presente. Os que tentam algum tipo
de verificao no presente dividem-se nas categorias amplas de racional e experimental. A primeira
oferece provas testas tradicionais como verificao. Os testas tradicionais observam que exatamente isso que os argumentos a favor e contra a
existncia de Deus fazem (v. Deus, evidncias de). Se
algum pudesse oferecer uma refutao de Deus,
tambm poderia refutar a reivindicao do tesmo
(v. Deus, supostas refutaes de). Semelhantemente, uma
prova de Deus pode verificar sua existncia. Qualquer coisa inferior a uma prova completa ainda tende a verificar ou refutar.
Testes experimentais podem ser especiais ou gerais. Os especiais geralmente so chamados msticos
e lidam com experincias religiosas singulares. Os
gerais lidam com experincias disponveis a todos.
Alguns apologistas oferecem testes experimentais nomsticos para a veracidade das afirmaes religiosas.
Ian Ramsev falou sobre a adaptao emprica de

868

virginal, nascimento
afirmaes que evocam uma experincia com Deus
(v. Ramsey). Friedrich S c h l e ie r m a c h e r falou de um sentimento de dependncia absoluta. O senso de compromisso absoluto de Paul T il l ic h se adapta a essa
categoria. Alguns desenvolveram um argumento com
base na experincia religiosa como teste para suas
reivindicaes sobre Deus. Elton T ru eblo o d um evanglico que tentou isso.
Testes escatolgicos. Os que partiam das tradies empricas tentaram outros tipos de verificaofalsificao. John H ic k ofereceu 0 princpio da verificao escatolgica (Hick, p. 252-74). Reivindicaes
da imortalidade podem ser verificadas se, por exempio, observarmos conscientemente nossos prprios
enterros. Podemos saber que Deus existe aps a morte se tivermos uma experincia de arrebatamento e
felicidade transcendentes que traz realizao plena.
Avaliao. Como outras formas de verificao
so discutidas conforme observado acima, a verificao escatolgica ser tratada aqui. Do lado positivo, a verificao futura parece suprir os critrios
mnimos de significado e verdade. No supre condies especficas sob as quais poderamos saber se
certas reivindicaes religiosas so verdadeiras.
Por outro lado, 0 conhecimento tambm estar atrasado demais para ser til. Os ateus (v. a t esm o ) apostam
na inexistncia de Deus e do inferno. Se 0 ateu acorda
depois da morte e descobre que estava errado sobre
ambos, tarde demais. Essa era a questo central da
Aposta de Pascal (v. P a sc al , B l a is e ). At mesmo para 0
testa poderia ser muito tarde. Queremos saber agora
se vale a pena sacrificar tudo por Deus, e qual Deus 0
verdadeiro Deus. Por que sofrer por Cristo at a morte
sem evidncia de que 0 cristianismo verdadeiro (cf.
2 C0 11.22-28; 2Tm 3.12)? Poderamos achar melhor evitar todo sofrimento e plenamente agora.
Fontes
A. J. A yer , Language, truth and logic.
A. F lew , New essays in philosophical theology.
G. R. H abermas, The resurrection of Jesus: an
apologetic.
J. H ick, The existence of God.
J. W. M ontgomery, The shape of the past.
____, Christianity and history.
I. R amsey, Religious language.
E. T rueblood, Philosophy of religion.

vestigiais, rgos. V. evo lu o

b io l g ic a .

virginal, nascimento. O nascimento virginal de

Cristo alvo constante de crticos naturalistas da

Bblia, que tendem a consider-lo resultado da influncia pag sobre autores cristos do sculo 11. Esses
cristos teriam desenvolvido 0 mito para competir
com as histrias da mitologia grega (v. m il a g r e s , m ito e ;
m ito l o g ia e 0 Novo T es t a m e n t o ). Uma razo para a veemncia desses pronunciamentos que, se verdadeiro,
o nascimento virginal estabelece acima de qualquer
dvida a vida de Jesus como interveno sobrenatural de Deus. Se os anti-sobrenaturalistas abrirem mo
desse ponto, perdero toda a causa.
Evidncia do nascimento virginal. Credibilidade
de milagres. Na base da rejeio do nascimento virginal de Cristo est a rejeio de milagres (v. m ilagre;
MILAGRES, ARGUMENTOS CONTRA; MILAGRES NA B B L Ia ). Um
nascimento virginal um milagre. Se um Deus testa
existe, e h evidncia de que existe (v. cosm olgico,
argum ento; m ilagres, v a lo r apolo gtico dos), os milagres so automaticamente possveis. Pois, se h um
Deus que pode agir, pode haver atos de Deus. Na
verdade, existem muitas razes para crer que milagres aconteceram desde 0 momento da fundao do
universo (v. b ig - b a n g \ evo lu o csmica). Logo, 0 registro do nascimento virginal de Jesus no pode ser
considerado mitolgico antes que as evidncias sejam examinadas.
Antecipao do nascimento virginal. Gnesis 3.15.
Muito antes de 0 n t registrar 0 nascimento virginal, 0
at 0 previu. Na realidade, a primeira profecia messinica na Bblia (v. pr o fec ia como prova da B b l ia ) revala 0
nascimento virginal. Ao falar do tentador (serpente), Deus disse: Porei inimizade entre voc e a mulher, entre a sua descendncia e 0 descendente dela;
este lhe ferir a cabea, e voc lhe ferir 0 calcanhar
(Gn 3.15).
0 fato de 0 futuro Redentor ser descendente da
mulher importante na cultura patriarcal. Por que
uma mulher? Normalmente, os descendentes eram
identificados pela linhagem paterna (cf. Gn 5, 11).
Mesmo a genealogia oficial do Messias em Mateus 1
definida pelo pai legal de Jesus, Jos. Nessa expresso peculiar, descendente de mulher, fica implcito
que 0 Messias viria de uma mulher, mas no de um
pai natural.
Jeremias 22 (cf. 2Sm 7). Outra insinuao possvel
do nascimento virginal no at encontrada na maldio colocada sobre Jeconias: Registrem esse homem como homem sem filhos. Ele no properar
em toda a sua vida; nenhum de seus descendentes
prosperar em toda a sua vida; nenhum de seus descendentes prosperar nem se assentar no trono de
Davi nem governar em Jud (Jr 22.30). O problema
com essa profecia que Jesus era descendente do
trono de Davi pela linhagem de Jeconias (cf. Mt 1.12).

869
No entanto, como Jos era apenas 0 pai legal de
Jesus (pelo fato de estar noivo de Maria quando ela
engravidou), Jesus no herdou a maldio dos verdadeiros descendentes de Jeconias. E, como Jesus
era 0 filho real de Davi por meio de Maria segundo a
genealogia matriarcal de Lucas (Lc 3), cumpriu as
condies de vir da descendncia de Davi (2Sm 7.1216), sem perder os direitos legais ao trono de Davi
ao levar a maldio de Jeconias. Assim, 0 nascimento virginal sugerido interpretao coerente dessas
passagens do a t .
Isaas 7.14. O n t (M t 1.23) e muitos apologistas
cristos usam Isaas 7.14 como profecia para provar
que a Bblia (v. p r o f e c ia como prova da B b l i a ) faz previses com sculos de antecedncia. No entanto, certos crticos (v. B b l i a , c r t ic a d a ), seguindo a interpretao de muitos telogos, dizem que 0 versculo 16
refere-se ao nascimento do filho do prprio Isaas,
logo depois da queda de Samaria em 722 a.C. Nesse
caso, no uma profecia sobre 0 nascimento virginal de Jesus e no tem valor apologtico.
Das trs interpretaes de Isaas 7.14, apenas uma
incompatvel com a interpretao proftica sobrenatural referente ao nascimento de Cristo. a
interpretao segundo a qual essa profecia referiase apenas poca de Isaas e foi cumprida no nascimento natural de Maher-Shalal-Hash-Baz (traduzido por Rapidamente at os despojos, agilmente at a
pilhagem, Is 8.3). Das outras duas possibilidades, a
profecia poderia ter cumprimento duplo um preliminar no filho de Isaas e 0 final no nascimento de
Cristo. Ou essa profecia refere-se apenas ao nascimento sobrenatural de Cristo (M t 1.23).
Referncia nica a um nascimento natural. Telogos liberais e alguns conservadores vem Isaas
7.14 como referncia apenas concepo e nascimento naturais do filho da profetisa. Argumentam
que a palavra alm do hebraico, s vezes traduzida
por virgem ( r a , r c , n v i ), refere-se a uma jovem, casada ou solteira, e deve ser traduzida a jovem ( b l h ).
Se 0 profeta quisesse dizer uma virgem, teria usado
Iftl (cf. Gn 24.16; Lv 21.3; Jz 21.12). Alm disso, 0
contexto revela que a profecia tinha um cumprimento a curto prazo. O versculo 16 declara que antes que 0 menino saiba rejeitar 0 erro e escolher 0
que certo, a terra dos reis que voc teme ficar
deserta (Is 7.16). Isso foi cumprido literalmente na
invaso do rei assrio Tiglate-Pileser 111.
Mesmo no contexto mais amplo, apenas 0 nascimento de Maher-Shalal-Hash-Baz se ajusta profecia. Isaas 8.3 diz: Ento deite-me com a profetisa,
e ela engravidou e deu luz em filho. E 0 S e n h o r me
disse: lD-lhe 0 nome de Maher-Shalal-ash-Baz

virginal, nascimento
(Is 8.3). 0 sinal foi prometido a Acaz (7.11) e no
faria sentido se 0 cumpriumento dele fosse depois
de sua poca (7.14).
Logo, o argumento conclui que nenhuma previso do nascimento virginal de Cristo deve ser encontrada aqui. O uso por Mateus foi falho ou puramente
tipolgico, sem valor proftico ou apologtico. Mateus
usa a expresso cumpriu-se tipologicamente em outros casos (p. ex., 2.15, 23). Mateus aplicou a Cristo
textos que no tinham contextos messinicos.
H uma dificuldade com a reivindicao de que
alm refere-se a algum que casada. 0 at no usa
vez a palavra alm para referir-se a uma mulher casada. Betl, por outro lado, usado para mulheres
casadas (v. Joel 1.8). Entre textos que usam alm para
referir-se a uma virgem esto Gnesis 24.43, xodo
2.8, Salmo 68.25, Provrbios 30.19 e Cntico dos
cnticos 1.3,6.8.
Alguns crticos usam 1Crnicas 15.20 e Salmos 46
como exemplos de alm (ou alamt) referindo-se a uma
pessoa casada. No salmo 46 apenas parte do ttulo,
Cntico para alamt . Nada no ttulo ou no texto do
salmo nos ajuda a entender 0 que alamt significa, muito menos se se refere a uma pessoa casada. Pode ser uma
anotao musical, como para um coral de moas, ou
pode referir-se a algum tipo de acompanhamento musical. A referncia em 1Crnicas 15.20 semelhante.
Canta-se msica com liras, acompanhado 0 alamt .
Qualquer que seja 0 significado desse expresso, alm
significa mulher casada.
Pode-se argumentar que algumas caractersticas da
passagem no poderiam referir-se apenas a circunstncias imediatas: a natureza sobrenatural do sinal (Is
7.11); a referncia ao nascido como immn-el,Deus
conosco ; e a referncia ao descendentes de Davi
(Is 7.13). 0 nascimento de Maher-Shalal-Hash-Baz
(Rapidamente at os despojos, agilmente at a pilhagem) no captulo seguinte no pode cumprir 7.14,
pois 0 nascido seria chamado Emanuel .
Apesar de 0 sinal ser para Acaz, tambm era para
os descendentes de Davi (v. 13). Um sinal distante pode
ser para algum que vive muito antes do evento,
contanto que os benefcios do sinal se estendam a quem
0 sinal dado. Como 0 sinal foi 0 nascimento do
Messias, a esperana da salvao para Acaz e todas as
outras pessoas, 0 sinal certamente era para ele.
Mas e 0 versculo 16? A nica maneira significativa de entender esse versculo que ele se refere a uma
criana na poca de Isaas. Deve-se levar em conta
que a referncia de 7.16 invaso assria em si uma
profecia sobrenatural. A questo no , ento, se 7.14
proftico e foi cumprido. A questo se foi cumprido

virginal, nascimento

870

em 3 ou 700 anos. H uma possibilidade de que Isaas

7.16 possa ser interpretado em termos da teoria somente nascimento virginal . O comentarista William
Hendriksen sugere esta possvel interpretao:
Eis que a virgem conceber e dar luz um filho [...] antes
que este menino, que pela minha viso proftica j chegou,
saiba desprezar 0 mal e escolher 0 bem i.e., embreve, ser
desamparada a terra ante cujos dois reis tu tremes de medo
(Hendriksen, p. 139).

Ou, se algum quiser ser mais literal, os assrios

invadiram antes de 0 menino Jesus crescer bem
antes.
Geralmente reconhece-se que nem todos os usos
da expresso cumpriu-se implicam uma profecia realmente preditiva, e Isaas 7.14 no necessriamente
uma delas. Mateus cita Miquias 5.2, uma profcia ciara de que 0 Cristo nasceria em Belm (M t 2.5; v. tb. Mt
3.3; 21.5; 22.43).
Referncia dupla. Mesmo que 0 contexto imediato
revele que a profecia teve um cumprimento a curto
prazo, isso no significa que tambm no haja um
cumprimento mais amplo numa referncia posterior
a Cristo. Segundo essa teoria, muitas profecias do a t
tm cumprimento parcial na sua poca e cumprimento
completo no futuro distante. Pela situao desesperadora do povo, Deus prometeu dar a Acaz um sinal que
lhes asseguraria que Deus, em ltima anlise, os livraria do cativeiro. Esse foi um sinal do livramento
fsico de Israel do cativeiro dos seus inimigos. Em termos definitivos, foi um sinal do livramento do Israel
espiritual do cativeiro de Satans. O primeiro aspecto
do sinal foi cumprido no nascimento de Maher-ShalalHash-Baz,0 segundo aspecto no nascimento de Jesus
da verdadeira virgem, Maria. Esses cumprimentos dupios so claros em outras profecias. Zacarias 12.10
pode ser aplicado primeira (Jo 19.37) e segunda
vinda (Ap 1.7) de Cristo. Parte de Isaas 61 foi cumprida na primeira vinda de Jesus (Is 61.1,2a; cf. Lc
4.18,19), e parte resta cumprir na segunda vinda (Is
61.2M1).
Segundo a teoria da referncia dupla, alm referese a uma jovem que nunca teve relaes sexuais. A esposa de Isaas que deu luz 0 filho em cumprimento
do primeiro aspecto da profecia era uma virgem at
conceber por meio de Isaas. Mas em Maria, me de
Jesus, houve um cumprimento completo ela era
virgem quando concebeu Jesus (M t 1.24,25).
Outros argumentos dessa posio tambm se adaptam teoria somente nascimento virginal . Todas essas teorias rejeitam a idia de que a importncia de

Isaas 7.14 exaurida no nascimento natural do filho da profetisa.

Referncia nica a um nascimento sobrenatural.
Alguns telogos defendem a posio de que Isaas. 7.14
refere-se somente ao nascimento virginal sobrenatural de Cristo. Ao contrrio da primeira opo, alm s
traduzido por virgem no a t e no h outras opes.
A profetisa, portanto, no se qualifica para cumprir a
profecia. O a t grego (Septuaginta) traduziu alm pela
palavra clara parthenos, que s pode significar virgem . Esses tradutores, trabalhando antes do advento,
acreditavam evidentemente que essa era uma previso do nascimento virginal do Messias. O x t inspirado sancionou esse trabalho ao citar a Septuaginta em
Mateus 1.23. Alm disso, traduzir alm como moa
ainda solteira, mas que logo se casaria com Isaas, significa que no seria mais uma virgem concebendo, mas
uma mulher casada. Isaas 7.14 considera a concepo e 0 nascimento a partir de uma virgem.
Os proponentes da teoria somente nascimento
sobrenatural indicam que a previso obviamente vai
alm de Acaz para os descendentes de Davi (Is 7.13).
Isso dificilmente se aplicaria a um nascimento natural pela profetisa na poca de Isaas. Alm disso, a nfase dada a algum sinal maravilhoso e indito (Is
7.11-14). Por que um nascimento ordinrio seria interpretado como um sinal extraordinrio?
Todo 0 contexto de Isaas 7 11 (cf. Miquias 5.2s.)
forma uma cadeia inquebrvel de profecia messinica:
Por isso, 0 S e n h o r mesmo lhes dar um sinal: a virgem
ficar grvida e dar luz um filho, e 0 chamar Emanuel

(7.14).
Seus braos abertos se espalharo por toda a tua terra,
Emanuel! ( 8 .8 1).
Porque um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, e
governo est sobre os seus ombros e ele ser chamado 0 seu
nome ser: Maravilhoso Conselheiro, Deus Poderoso, Pai,
Prncipe da Paz (9.6).
Um ramo surgir do tronco de Jess, e das suas razes bro-

tar um renovo. O Esprito do Senhor repousar sobre ele, 0

Esprito que d sabedoria e entendimento, 0 Esprito que traz
conselho e poder, 0 Esprito que d conhecimento e temor do
Senhor. E ele se inspirar com base no que ouviu; mas com
retido julgar os necessitados, com justia tomar decises
em favor dos pobres. Com suas palavras, como se fossem um
cajado, ferir a terra; com 0 sopro de sua boca, e a fidelidade 0
seucinturo(ll.l-5).

Mateus 1.22 interpreta Isaas 7.14 como proftico

com a expresso para que se cumprisse e acrescenta
uma frase intensificadora: Tudo isso aconteceu para

871
que se cumprisse... (grifo do autor). O estilo da citao enfatiza a qualidade sobrenatural do nascimento e da divindade de Cristo. A maioria dos telogos
que defendem um dos lados da questo reconhecem que a expresso para que se cumprisse no se
refere necessariamente a uma profecia preditiva. No
entanto, tudo indica que Mateus 1.23 um exemplo
de uma profecia preditiva.
Finalmente, 0 mesmo versculo no pode referirse ao nascimento de Maher-Shalal-Hash-Baz, pois 0
mesmo versculo no pode significar duas coisas diferentes (opostas). Se a Septuaginta e 0 n t inspirado
afirmam que a referncia a uma virgem real, ela deve
ser relativa apenas a Cristo.
Traduo do nome Emanuel. Uma questo final que
surge nesse debate se 0 nome Emanuel [ ,immn-]
requer que Isaas se refira ao Deus encarnado. A
resposta no. Emanuel pode significar Deus est
conosco .Apesar da traduo Deus conosco parecer
significar que 0 nomeado divino, lingstica
mente possvel traduzir Emanuel por Deus est
conosco , que no denota divindade ao nomeado. O
nome de uma criana pode referir-se a uma situao significativa para quem d 0 nome. Sara deu ao
seu filho 0 nome de Isaque, que significa riso .
No entanto, a evidncia geral indica que a traduo tradicional est correta. Quando se d um nome
na Bblia, geralmente ele se refere ao nomeado: Eva,
me de toda a humanidade (Gn 3.20); No, relacionado palavra hebraica que significa alvio (Gn 5.29);
Abro, pai exaltado , e Abrao, pai de muitos (Gn
17.5); Sara, princesa (Gn 17.15); Esa, peludo (Gn
25.25); /aco,ele segura 0 calcanhar ou enganador ,
e Israel,ele luta com Deus (Gn 27.36; 32.28); Noemi,
agradvel , eMara,amarga (Rute 1.20); A/aba/,tolo
(1 Sm 25.3,25); Jesus, Iav salva (M t 1.21); Pedro,rocha (M t 16.18); e Barnab,encorajador (At 4.36).
Os contextos imediato e amplo demonstram que
Emanuel refere-se ao carter do nomeado. O evento
um sinal sobrenatural. Toda a casa de Davi est em
vista, principalmente na cadeia messinica de Isaas
7-11. O n t 0 interpreta como referente a Cristo.
Todos esses fatores apiam a teoria de que esta
uma referncia a Cristo.
A confiabilidade do registro do x t . A evidncia de
que Jesus foi concebido de uma virgem baseada na
confiabilidade dos documentos do \ t e das testemunhas do n t . Ambos foram estabelecidos com forte
evidncia. Na realidade, como demonstrado em outros artigos, a evidncia da autenticidade do nt maior que a de qualquer outro livro do mundo antigo (v.
A tos , h ist o r ic id a d e d e . Novo T est a m e n to , datao do ; Novo

virginal, nascimento
T est a m e n t o , m a n u sc r it o s ; Novo T est a m e n to , h isto ric id a d e

T esta m en to , fontes n o -c rists d o ). S resta mostrar que esses registros testificam a favor do nascimento virginal de Cristo.
No pode haver dvida de que 0 n t afirma claramente que Cristo nasceu de uma virgem.
Mateus 1.18-23. O evangelista escreveu:
do ; N ovo

Foi assim 0 nascimento de Jesus Cristo: Maria, sua me,

estava prometida em casamento com Jos, mas, antes que se

unissem, achou-se grvida pelo Esprito Santo. Por ser Jos seu
marido, um homem justo, e no querendo exp-la desonra
pblica,pretendia anular 0 casamentosecretamente. Mas, depois de ter pensado nisso, apareceu-lhe um anjo do Senhor em
sonho e disse: Jos, filho de Davi, no tema receber Maria como
esposa, pois 0 que nelafoi gerado procede do Esprito Santo.
Ela dar luz um filho, e voc dever dar -lhe 0 nome de Jesus,
porque ele salvar 0 seu povo dos seus pecados . Tudo isso

aconteceu para que se cumprisse 0 que 0 senhor disserapelo

profeta: A virgemficar grvida e dar luz umfilho, e lhe
chamaro Emanuel, que significaDeus Conosco ( 1.18-23).
As sees destacadas com grifo indicam quatro fatores que demonstram que Cristo nasceu de uma virgem: Primeiro, Maria concebeu antes que se unissem ,
revelando assim que no foi uma concepo natural. Segundo, a reao inicial de Jos revela que ele ainda no
tivera relao sexual com Maria, pois, quando descobriu que ela estava grvida, pretendeu anular 0 casamento secretamente .Terceiro, a frase o que nelafoi gerado procede do Esprito Santo revela a natureza sobrenatural do evento. Finalmente, a citao da traduo da
Septuaginta de Isaas 7.14 sobre uma parthenos, virgem , dando luz um filho indica que Maria no tivera
relaes sexuais com ningum. No era apenas uma
virgem antes de 0 beb ser concebido, mas depois de
ser concebido e at 0 momento em que ele nasceu.
Lucas 1.26-35. Marcos comea imediatamente com
0 ministrio de Jesus, de acordo com sua nfase em
Cristo como servo (cf. 10.45). Mas gostaramos de
que um mdico, Dr. Lucas, desse ateno s circunstncias do nascimento. Ele comea com a proclamao de Cristo nascido de uma virgem:
No sexto ms Deus enviou 0 anjo Gabriel a Nazar,
cidade da Galilia, a uma virgem prometida em casamento a certo homem chamado Jos, descendo de Davi.
O nome da virgem era Maria. O anjo aproximando-se
dela, disse: Alegre-se, agradecida}. O Senhor est com
voc! Maria ficou perturbada com essas palavras,
pensando no que poderia significar esta saudao.
Mas 0 anjo disse: Alegre-se, agradecida! O Senhor
est com voc! Maria ficou perturbada com essas

virginal, nascimento

872

palavras, pensando no que poderia significar esta

saudao. Mas 0 anjo disse: No tenha medo, Maria; voc foi agraciada por Deus! Voc ficar grvida
e dar luz um filho, e lhe por 0 nome de Jesus. Ele
ser grande e ser chamado Filho do Altssimo. 0
Senhor Deus lhe dar 0 trono de seu pai Davi, e ele
reinar para sempre sobre 0 povo de Jac; seu Reino
jamais ter fim? . Perguntou Maria ao anjo: O Esprito Santo vir sobre voc, e 0 poder do Altssimo a
cobrir com a sua sombra. Assim, aquele que h de
nascer ser chamado Santo, Filho de Deus (1.26-35)
O texto grifado demonstra mais uma vez que a
concepo de Cristo foi sobrenatural: Maria era uma
virgem (parthenos), prometida em casamento .
A reao de Maria, que ficou em casamento e temeu, e sua pergunta em tom de surpresa: Como ser
isto? revelam que ela era uma virgem. 0 anjo deu
alguma descrio de como a concepo aconteceria
por meio do Esprito Santo e do poder do Altssimo .
Lucas 2.1-19. Quando Lucas registra 0 nascimento, ele ressalta novamente que Maria estava apenas
desposada , 0 que, naquela cultura, significava que
ainda no tivera relao sexual com Jos. A apario
sobrenatural do anjo e do coro celestial demonstram
que algo extraordinrio acontecera. A reao de Maria foi contemplar com espanto 0 mistrio de tudo
aquilo. Obviamente ela sabia que algo sobrenatural e
santo havia ocorrido (v. 19).
Joo 2.2-11. Joo destaca a divindade geral de Cristo (v. C r is t o , d iv in d a d e d e ) e no entra em detalhes. No
entanto, h algumas insinuaes fortes no Evangelho
de Joo de que Jesus nasceu de uma virgem. Quando
Jesus fez seu primeiro milagre em Can da Galilia,
sua me sem dvida estava ciente da sua origem sobrenatural e confiante de que ele podia realizar 0 sobrenatural. Joo escreveu: No terceiro dia houve um
casamento em Can na Galilia. A me de Jesus estava
ali; Jesus e seus discpulos tambm haviam sido convidados para 0 casamento. Tendo acabado 0 vinho, a
me de Jesus lhe disse: Eles no tm mais vinho . Respondeu Jesus: Que temos ns em comum, mulher?
A minha hora ainda no chegou. Sua me disse aos
serviais: Faam tudono que ele lhes mandar (J02.15). Na verdade, 0 texto grifado revela que Maria parece
no s acreditar que Jesus podia fazer um milagre, mas
tambm estar pedindo um, apesar de jamais t-lo visto
fazer um milagre, j que esse era 0 primeiro (v. 11). 0
seu conhecimento da habilidade sobrenatural de Jesus
vinha do relacionamento passado que tivera com 0
filho, inclusive 0 nascimento dele.
Joo 8.41. At 0 insulto dos inimigos de Jesus
mostra que as circunstncias do seu nascimento

incitaram fofocas, 0 que de se esperar com a divulgao da histria. Jesus disse a eles: Vocs esto
fazendo as obras do pai de vocs. Protestaram eles:
Ns no somos filhos ilegtimos. O nico Pai que
temos Deus '. Os judeus podem ter apenas respondido defensivamente ao ataque de Jesus sua confiana inapropriada na filiao de Abrao. Nesse caso,
trata-se de uma resposta estranha. Mas ela faz sentido se eles estivessem usando 0 mesmo argumento
contra a prpria legitimidade de Jesus. At Jos precisou de uma visita angelical para ser convencido da
pureza de .Maria (Mt 1.20). Ele e Maria provavelmente enfrentaram preconceito. Mas Jesus enfrentou a
questo corajosamente ao responder aos seus acusadores desdenhosos: Qual de vocs pode me acusar de algum pecado? (Jo 8.46).
Glatas 4.4. As Epstolas esto cheias de referncias santidade de Jesus. No contexto do ensino sobre a pecaminosidade inata que caracteriza cada descendente de Ado (p. ex., Romanos 5), esses
ensinamentos em si indicam que Deus havia feito
algo diferente em Jesus (2C0 5.21; Hb 4.15; 1Jo 3.3).
A referncia de Paulo a Jesus, nascido de mulher ,
relativamente explcita. Mas, quando chegou, a plenitude do tempo, Deus enviou seu Filho, nascido de
mulher, nascido debaixo lei (G1 4.4). Isso se refere a
Gnesis 3.15. Numa cultura patriarcal como a judaica, nasce-se de um homem (0 pai). Chamar a ateno para 0 fato de ser nascido de mulher demonstrar que algo anormal est acontecendo no
caso de Jesus, um nascimento virginal.
A acusao de mitologia. E difcil negar que 0
Novo Testamento ensina 0 nascimento virginal de Cristo. O ataque mais fcil dizer que esse um mito que
imita deuses gregos e romanos e que no foi realmente um evento histrico. Para uma refutao completa
da acusao de que os evangelhos evoluram durante
vrias geraes, resultando numa lenda cheia de mitos da vida de Jesus, v. os artigos sobre 0 n t ; v . tb.
MITRASM0 ; DIVINO, HISTRIAS DE NASCIMENTO, BBLIA, CRTICA
da ; J e s u s , s e m in r io ;

e q , d o c u m en t o . Em resumo:

A evidncia de que 0 n t foi escrito por contemporneos e testemunhas oculares incontestvel (cf.
Lucas 1.14). Teorias de datao do sculo II foram
agora completamente desacreditadas, no permitindo tempo para desenvolvimento de lendas (v. Novo
T e s t a m e n t o , m a n u s c r it o s d o ; Novo T e s t a m e n t o ,
c o n f ia b il id a d e das t e s t e m u n h a s do ; e Novo T e s t a m e n t o ,
h is t o r ic id a d e d o ).

Os registros de nascimento virginal no demonstram qualquer marca literria do estilo m tico

873
(v. m it r a s m o ; d iv in o , h is t r ia s d e n a s c im e n t o ; m it o l o g ia e
0 Novo T e s t a m e n t o ).
Pessoas, lugares e eventos do nascimento de
Cristo so precisa e historicamente substanciados.
Lucas em especial se dedica aos detalhes histricos
(Lucas 3.1,2; para as credenciais de Lucas como historiador v. A to s , h is t o r ic id a d e d e ).
Nenhum mito grego corresponde nem de forma remota encarnao literal de um Deus monotesta em forma humana (cf. Jo 1.1-3,14) por meio
de um nascimento virginal literal (M t 1.18-25). Os
gregos eram politestas, no monotestas.
Histrias de deuses gregos tornando-se humanos por meio de eventos milagrosos como 0 nascimento virginal apareceram depois de Cristo. Logo,
se h alguma influncia do cristianismo sobre a
mitologia, no 0 inverso.
Concluso. A evidncia histrica de que Jesus foi
concebido sobrenaturalmente mais que substancial.
Na realidade, h mais registros contemporneos de testemunhas oculares para 0 nascimento virginal que para
a maioria dos eventos do mundo antigo. Os registros
no demonstram sinais de desenvolvimento mitolgico. Alm disso, esto cercados de referncias histricas
a pessoas, lugares e pocas reais. Portanto, no h razo
para crer que Jesus no nasceu literal e biologicamente
de uma virgem tal como a Bblia afirma. Apenas 0 preconceito anti-sobrenaturalista injustificado base para
a concluso contrria.
Um texto polmico especfico Isaas 7.14, que
citado por Mateus. Os crticos argumentam que ele no
tem valor proftico. No mnimo 0 texto refere-se apenas a eventos da poca de Isaas, que foram aplicados
tipologicamente a Cristo, mas no tm valor proftico. Existem razes para crer que 0 texto se refere, parciai ou totalmente, a uma previso do nascimento virginal. De qualquer forma, h outros textos profticos
claros no at (v. p r o f e c ia como prova da B b l i a ).
Fontes
F. E. G a e b e l e in , The expositors Bible commentary, v. 6.
R. G r o m a c k i, The virgin birth: doctrine of deity.
W . H e n d r ik s e n , New Testament commentary:

exposition of the Gospel according to Matthew.

C. S. L e w is , Cristianismo puro e simples.
____, Surpreendido pela alegria.
J. G. M a c h e n , The virgin birth of Christ.
J ustin o M r t ir , Dilogo com Trifo, cap. 84.
J. O r r , The virgin birth of Christ.

R. D. W

ils o n , Princeton

Theological Review, n. 24

(1926).
E. Y amauchi, E aster myth, hallucination, or

Voltaire, Franois-Marie
history? (2 partes), Christianity Today (29 Mar.
1974; 15 Apr. 1974).
E. J. Y oung, The virgin birth , em The Banner ( 15
Apr. 1955).

virginal em Isaas 7.14, nascimento. V. v ir g in a l

de

C r is t o , n a s c im e n t o .

Voltaire, Franois-Marie. Nasceu em Paris numa

famlia abastada (16941778 ). Recebeu educao clssica dos jesutas de Louis-le-Gran. Abandonou 0 estudo da lei por atividades literrias. Sua inclinao
extremamente satrica resultou em exlio na Holanda
em 1713 e aprisionamento na Bastilha (1717-1718).
Comeando por seu poema pico La henriade (1723),
sobre Henrique IV (1366-1413), 0 ltimo rei ingls
tolerante, Voltaire dominou os palcos franceses por
meio sculo.
Voltaire escreveu Letters concerning the English
nation (Cartas a respeito da nao inglesa), reportando-se ao pas ingls, onde havia mais tolerncia
religiosa na poca que na Frana. Na edio francesa, incluiu uma crtica de Pensamentos, de Blaise
Pascal (1623-1662). Lettresphilosophiques [Cartasfilosficas] (1734) foi uma inspirao para os pensadores liberais do sculo xvn. Essai sur les moeurs [Ensaio sobre os costumes] (1756) foi publicado quando
ele morou em Genebra, e Cndido, ou 0 otimismo,
uma stira sobre a teodicia do melhor de todos os
mundos possveis de Gottfried L e i b n i z , foi publicado em 1756. Os temas do seu Lettres anterior foram
mais desenvolvidos no Dicionrio filosfico (1764).
O Deus desta de Voltaire. Apesar de ter usado 0
termo testa (v. t e s m o ) para descrever sua filosofia,
Voltaire era desta (v. d e s m o ). Acreditava num Criador
que no intervinha sobrenaturalmente no mundo. Sua
crena firme no projeto da natureza 0 manteve longe
do a t e s m o , viso que mais tarde foi atacada por Charles
D a r w in (1809-1882).
Voltaire no acreditava que 0 conhecimento da
existncia de Deus inato. Observou que algumas
naes no tm conhecimento de uma Divindade
criadora. Todo homem chega ao mundo com um
nariz e cinco dedos em cada mo, mas nenhum
deles possui ao nascer qualquer conhecimento de
Deus ( Lettres philosophiques, p. 39,40). Como a
conscincia da lei moral, 0 senso de divindade se
desenvolve gradativa mas inevitavelmente medida que a pessoa contempla a evidncia que Deus
colocou no mundo natural.
Evidncia da existncia de Deus. Ele aceitava muitos dos argumentos de T o m s d e A q u in o a favor da

874

Voltaire, Franois-Marie
existncia de Deus. Seu a r g u m e n t o
do e persuasivo:

cos .m o l g ic o

rgi-

1. Eu existo; ento algo existe.

2. Se algo existe, algo sempre existiu em toda
eternidade; pois que existe auto-existente
ou recebeu sua existncia de outro ser.
3. Se 0 que existe auto-existente, existe necessariamente, sempre existiu necessariamente: e
Deus.
4. Se 0 que existe recebeu sua existncia de ou
tro ser, esse outro ser derivou sua existncia
de um terceiro, que deve ser necessariamente
Deus ( Voltaire and Rousseau against the atheists
[Voltaire e Rousseau contra os ateus], 42-3).
Seu a r g u m e n t o t el e o l g ic o seguiu a forma do de
William Pa le y (1743-1805): Sempre acreditarei que 0
relgio comprova a existncia do relojoeiro e que 0 universo comprova a existncia de Deus . Ele acrescenta:
Na minha opinio, na natureza, como na arte, no vejo nada
alm de causas finais; e tambm acredito que macieiras foram
feitas com0propsito de dar mas, assimcomo relgios foram
feitos para mostrar ahora do dia (ibid., p. 35). Ser possvel que
essas cpiasimplicam um criador inteligente, eos originaisno?
[... ] Isso em si me parece a demonstrao mais convincente da
existncia de um Deus, eno posso imaginar de que maneira ela
possa ser respondida (ibid., p. 9).

Os atributos de Deus. Voltaire acreditava, como

Aquino, que os atributos essenciais de Deus, 0 Primeiro
Motor, poderiam ser inferidos a partir da natureza.Esse
motor muito poderoso, seno no poderia regular uma
mquina to grande e complicada [quanto 0 universo].
Semelhantemente, ele muito inteligente, j que ns,
que somos inteligentes, no podemos produzir nada
igual menor parte dessa mquina . Alm disso,ele
um ser necessrio, visto que a mquina poderia no existir, mas ele [...] eterno, pois no pode ter surgido da
no-entidade, que, sendo nada, incapaz de produzir
algo (ibid., p. 9,10). Voltaire parecia aceitar a simplicidade ou indivisibilidade de Deus. Pois ele fala do feito
de transmitir uma idia falsa de Deus, aparentemente
considerando-o composto de partes e estas, tambm,
partes desconexas partes hostis umas s outras
(ibid., p. 24).
No entanto, Voltaire usa expresses ambguas para
a infinitude de Deus. Ele disse: Sou forado a admitir
eternidade, mas no sou forado a admitir que h
algo como a infinitude (ibid., p. 12). Percebo apenas
que h algo que mais poderoso que eu mesmo, mas

nada alm disso (ibid., p. 42). No sei de nenhuma

razo pela qual Deus deva ser infinito (ibid., p. 11).
Mas, apesar de Deus no ser infinito na sua existncia,
Voltaire parece reconhecer que Deus infinito no
poder (onipotente) de durao (eternidade),pois que
restrio h sobre ele? (ibid., p. 44). Voltaire parece
antecipar a concepo futura de um Deus finito, proposta por John Stuart !M il l .
0 que Deus quer, ele quer com necessidade, pois
um Ser Necessrio. Essa necessidade no anula 0
livre-arbtrio. Eu necessariamente desejo vir a ser
feliz. No desejo isso menos porque desejo necessariamente. Do contrrio, s quero ainda mais porque
minha vontade invencvel (ibid., p. 16).
Deus espera que suas criaturas vivam pela lei
moral natural. Numa passagem muito franca, Voltaire
escreveu:
Que outra restrio poderia ser imposta avareza e s
transgresses secretas no-castigadas alm da idia de um
mestre eterno que nos v e julgar at nossos pensamentos
mais secretos? (ibid., p. 35).

No fica claro como ele conciliou isso com suas

dvidas sobre imortalidade, a no ser que todo julgamento viria nesta vida, algo que no evidente
para a maioria das pessoas.
Outras crenas de Voltaire. tica. A tica foi a
principal preocupao de Voltaire. Dogmas dividem,
mas a tica une. Toda lei civil deve ser baseada na lei
moral comum a todos os homens, baseada na natureza humana comum. A justia era 0 princpio subjacente. Ele odiava a injustia, a crueldade e a opresso. A felicidade do indivduo e da sociedade era 0
objetivo principal do comportamento tico.
Voltaire tinha uma viso naturalista da religio e
da tica. As pessoas nasciam com uma capacidade
moral, se no com instintos morais. Seja qual for sua
derivao, eles so 0 fundamento da sociedade. Sem
eles, no h possibilidade de governar um mundo humanitrio.
Providncia especial e m il a g r e s . Deus era necessrio para dar incio ao mundo, mas no manifestou
nenhum cuidado providencial especial com relao a
ele desde ento. Na verdade, 0 tema geral do Zadig de
Voltaire parece ter sido a questo da justia de Deus.
Voltaire distinguiu a providncia geral e a providncia especial de Deus. Permitia a primeira no sentido
desta de que Deus dotou os seres humanos de razo
e sentimentos de benevolncia, mas negava a segunda. O mal presente no mundo se interpunha entre ele
e um Deus benevolente (v. mal, problema do).

875
Quanto aos milagres, nenhuma das profecias a
que Pascal se referiu pode ser aplicada honestamente a Cristo; [...] sua discusso sobre milagres foi pura
besteira (Torrey, Voltaire and the English deists
[Voltaire e 05 destas ingleses], 264).
Imortalidade da alma. A posio de Voltaire com
relao existncia da mente e da alma d origem ao
materialismo posterior, apesar de ele permanecer ctico. Baseado no empirismo ingls, Voltaire posteriormente concluiu: No posso duvidar de que Deus tenha
dotado a matria organizada de sensaes, memria
e, conseqentemente, idias (ibid., p. 264). Em toda
sua vida manteve uma posio ctica com relao
alma, e sua expresso no ltimo captulo deMicrmega
(1752) resume com humor sua posio: Que Deus, se
que ele existe, salve minha alma, se que ela existe .
Outros desenvolveram 0 ceticismo de Voltaire sobre a
alma num m a t e r ia l is m o atesta completo.
Cristianismo desumano. Seu poema annimo Epitre
Uranie ([Epstola a Urnia] (1722) foi uma diatribe
contra a crena crist numa divindade ciumenta e tirana do at e a condenao desumana de todos os pagos
ao castigo eterno. Ao comentar a divindade benevolente e misericordiosa que adorava, Voltaire orou: No sou
um cristo para que possa te amar mais (ibid., p. 266).
Voltaire denunciou todas as religies reveladas (v. r e v e lao e s p e c ia l ).

0 ataque de Voltaire contra 0 cristianismo atingiu

um dos seus defensores mais distintos da poca,
P a s c a l . Na vigsima quinta carta filosfica de Voltaire,
ele se concentrou na posio crist de Pascal sobre a
Queda, a Redeno, a providncia divina, a predestinao e a graa. Ele acreditava que Pascal no era nem
iluminado nem humanitrio e que incentivava 0 fanatismo. Quanto aposta de P a s c a l , Voltaire ficou
chocado por ele recorrer a tal meio para comprovar
Deus. Voltaire responde: Os cus proclamam a glria
de Deus .
Alm desta obra annima, Voltaire reservou sua
crtica mais forte do cristianismo at aps sua aposentadoria, no incio da dcada de 1760. No seu relato
sobre a vida do padre renegado, Jean Meslier (1762),
escreveu:
Quais so, ento, os vos recursos dos cristos? Seus princpios morais? So basicamente os mesmos em todas as religies. Suas caractersticas so dogmas cruis [que] surgiram
entre eles e resultaram em perseguio e dissenso. Por que devemos acreditar em seus milagres? Mas que povo no tem os
seus e que mentes filosficas no rejeitam essas fbulas?... Suas
profecias? A sua falsidade no foi demonstrada?... Sua moral?
No muitas vezes infame? 0 estabelecimento de sua religio?

Voltaire, Franois-Marie

No comeou com fanatismo, no foi promovido pela intriga, e

0 edifcio no foi visivelmente mantido fora? Sua doutrina?
No ela 0 cmulo do absurdo? (ibid., p. 266).
Para Voltaire, 0 estabelecimento do cristianismo [foi] uma aberrao grave da mente humana,
uma interrupo do progresso da humanidade
(ibid., p. 267).
Voltaire encontrou argumentos contra milagres
(v. m il a g r e s , a r g u m e n t o s c o n t r a ) nos escritos de David
H u m e e dos destas ingleses. Em Anthony Collins descobriu argumentos contra a profecia. E com os
racionalistas franceses convenceu-se das incontveis
contradies e inconsistncias na Bblia.
Quanto a Cristo, ele foi aceito como seu mestre
sobre outros lderes religiosos, tais como Confcio
(551-479 a.C.), a quem admirava. No entanto, ele retratava Cristo como um desta ou humanista. Voltaire
rejeitava 0 Cristo dos evangelhos, apesar de, como
Thomas J e f f e r s o n (1743-1826), aceitar os ensinamentos morais essenciais de Cristo relatados neles. 0
nico sentido em que as posies de Voltaire podem
ser consideradas crists no sentido desta. 0 cerne
dos ensinamentos cristos testas e m orais da
filiao de Deus e da fraternidade da humanidade
comum a todas as religies reveladas na natureza (v.
seu Trait sur la tolerance [Tratado sobre a tolerncia, 1763]).
0 mal. Ao citar Epicuro (341-270 a.C.), Voltaire
concordou:
Ou Deus pode remover 0 mal do mundo mas no quer; ou,
querendo, no capaz; ou no capaz nem quer. Ou capaz e
quer [...] seele quer e no capaz, no onipotente. Se capaz,
mas no quer,no benevolente. Se no quer nem capaz, no
nem onipotente nem benevolente [...] se quer e capaz, de
onde vem 0 mal sobre a face da terra? (citado em Voltaireand
theEnglish deists, p. 265).
As obras de Voltaire sobre 0 mal foram dirigidas
contra 0 otimismo de Leibniz e Alexander Pope
(1688-1744). Sua stira clssica Cndido, ou O otimismo foi dirigida contra esse melhor de todos os
mundos possveis da forma mais mordaz. Rejeitou
a idia otimista de que tudo que existe bom ou
de que 0 mal parcial 0 bem universal a favor da
aceitao estica do destino e um desejo de tornar a
vida suportvel, apesar do mal (v. m a l , p r o b l e m a d o ).
Atitude religiosa. Apesar da sua antipatia com
relao ao cristianismo e religio sobrenatural,
Voltaire tinha uma experincia religiosa profunda e
defendia firm em ente a religio natural. Como
Norman Torrey disse,

Voltaire, Franois-Marie

876

ele tinha um sensogenuno de temor evenerao, expresso

comfreqncia demais para ser ignorado, que spoderia tervindoda experincia mstica pessoal da grandezacsmica (\ltaire
andtheEnglish deists,p. 265).

Avaliao. Aspectos positivos. Voltaire defendeu

ardentemente muitas coisas que os testas, moralistas e amantes da liberdade estimam. Defendeu a existncia de Deus, exps a falcia da superstio, afirmou uma atitude profundamente religiosa, valorizou a razo humana na busca da verdade e tinha um
senso de moralidade e justia.
Com os testas, Voltaire falou contra 0 atesmo.
Escreveu:
Sempre tive a convico de que 0 atesmo no pode ser
bom, e pode fazer muito mal. J indiquei a diferena infinita
entre os sbios que escreveram contra a superstio e os loucos que escreveram contra Deus. No h nem filosofia nem
moralidade em qualquer sistema de atesmo ( Lettres
philosophiques, p. 33).
Ele acrescenta: no seria difcil provar com base
na histria que 0 atesmo s vezes produz tanto mal
quanto as supersties mais brbaras (ibid., p. 29).
Na realidade, muito provvel que todos os homens poderosos que passaram sua vida nessa roda de crimes que os
insensatos denominampoltica, revoluo, governo, etc. fossem ateus (ibid., p. 33).
Tendo admirado os ingleses por muito tempo,
Voltaire foi influenciado por John L ocke (1632-1704)
e Isaac N ewton (1642-1727). A lei da gravidade de
Newton inspirou em Voltaire um senso profundo de
admirao pela natureza e sua causa supremamente
inteligente. Escreveu:
A mesma gravidade penetra todos os corpos celestiais, e
os impele em direo uns aos outros [...] e diga-se de passagem, estabeleceu 0 que P l a t o previu (no sei como), que 0
mundo obra do Gemetra Eterno (ibid., p. 7).
Voltaire deduziu corretamente que 0 mal um
dos grandes problemas para testa. Ele tambm viu
claramente a forma da objeo, ou seja, a aparente
impossibilidade de Deus ser benevolente e onipotente sem derrotar 0 mal. O que ele no viu era que
h uma maneira de contornar 0 dilema (v. mal, prblema do).
Os que acreditam na religio racional podem
agradecer a Voltaire pela denncia da superstio e
da ignorncia na religio. Essa nfase ajuda muito

na busca da verdade. um controle objetivo do que

poderia ser paixo descontrolada e irracionalidade.
Voltaire aprendeu bem com L o c k e e os destas
ingleses sobre a necessidade de liberdade e tolerncia religiosa. A influncia de Locke sobre Jefferson
foi uma influncia significativa sobre a Revoluo
Americana. Religio forada uma contradio, pois
a religio envolve a expresso livre da alma. obrigao do governo proteger a liberdade de religio,
no impor a religio do Estado.
Crticas negativas. Como forma de desmo, a teologia de Voltaire vulnervel incoerncia inerente
ao desmo. Como mencionado no artigo desmo, este
admite 0 grande milagre (criao do universo), mas
nega os menores. Era comum os destas seguirem os
argumentos contra milagres dados por Baruch
E spinosa (1632-1677) e H ume. Foi comprovado que
esses argumentos so infundados, forados e criados para favorecer 0 naturalismo (v. milagres, arguM EN TO S C O N TR A ).

Do ponto de vista puramente natural, possvel

compreender as dvidas de Voltaire sobre a imortalidade. No entanto, luz da evidncia surpreendente da
ressurreio de Cristo (v. ressurreio, evidncias da), h
toda razo para crer na vida aps a morte. Na realidade, Voltaire no parece coerente com a prpria crena
no Deus que julga todos os homens, pois ele sabia que
nem todos os males so justamente punidos nesta vida.
Como muitos outros destas, cticos e ateus, Voltaire
fora 0 dilema do mal. Mas ao faz-lo, mina sua prpria posio. Pois como podemos saber que h injustias absolutas sem supor um padro absoluto de justia? No entanto, se Deus absolutamente justo, 0
problema do mal resolvido. Pois os males no punidos que vemos so injustos apenas de forma imediata. Se Deus perfeitamente justo, cuidar deles quando decidir (v. mal, problema d).
0 dilema de Voltaire falso. Pois 0 fato de 0 mal
ainda no ter sido derrotado no significa que no
ser. Se Deus benevolente, ele quer derrot-lo. Se
ele onipotente, capaz de derrot-lo. E se ambas
as coisas e 0 mal ainda no foi derrotado, ser.
Era comum para os pensadores do iluminismo demonstrar a injustia do inferno. Mas seu padro pressuposto de justia absoluta exigia isso. Seno, no h
justia absoluta e Deus no absolutamente justo,
mas deve ser, j que 0 prprio conceito de uma injustia absoluta implica a justia absoluta.
Tambm era tpica desse perodo a crtica negativa da Bblia. Porm essas crticas foram baseadas
num anti-sobrenaturalismo injustificado e eram prarqueolgicas. Os textos bblicos foram desde ento

877
substanciados surpreendentemente (v. A tos,
HISTORICIDADE DE; ARQUEOLOGIA DO ANTIGO TESTAMENTO; ARqueologia do Novo T estamento; N ovo T estamento,
HISTORICIDADE D0 ).
Como outros que adotaram a hiptese evolutiva
injustificada da teoria da histria da religio, que parte do animismo ao politesmo, deste ao henotesmo, e
da ao monotesmo, Voltaire acreditava na idia de
que 0 Deus do at era uma divindade tribal vingativa,
ao contrrio do Deus de amor do nt. Na verdade, Deus
descrito como amoroso e misericordioso muito
mais vezes no at ( v. p. ex., Gn 43.14; x 20.6; Nm 14.19;
Dt 7.9; SI 136; Jn 4.2). As passagens mais severas sobre
julgamento eterno so encontradas no nt (p. ex., Mt
25.41;Lcl6.19-31;Ap 20.11-15).

Voltaire, Franois-Marie
Fontes
G.

L a n so n ,

N. T o rrey,

Voltaire.

Voltaire a n d the English deists.

_____ , V o lt a ir e , F r a n o i s - M a r i e A r o u e t d e ,
em E
V

o l t a ir e ,

_____ ,

d w a rd s,

E n cyclopedia o f philosophy.

F r a n o is - M a r ie ,

Cndido, ou O otim ism o.

D icion rio filo s fic o .

_____ , Lettres p h ilo sop h iq u es.

_____ ,Selected
_____ ,

letters.

Voltaire a n d R ou sseau again st the

atheist, Or, essays a n d d e ta c h ed p a ssa g es fr o m

those w riters in relation to the bein g a n d
attributes o f G od

( 1 8 4 5 ) , J. A

k e r l y , tr a d .

voluntarismo. V. essencialismo

divino.

Ww
Warfield, B. B. Benjamin Breckinridge Warfield (18511921) nasceu perto de Lexington, Kentucky. Formouse na Faculdade de Nova Jrsei (mais tarde Universidade Princeton) em 1871 e no Seminrio Teolgico
Princeton em 1876. Depois de estudar na Universidade de Leipzig (1876-1877), foi pastor interino na Primeira Igreja Presbiteriana de Baltimore, Maryland
(1877-1878). Ensinou no Seminrio Teolgico Ocidental, em Allegheny, Pensilvnia (1878-1887), antes de ser
chamado para ensinar teologia no Seminrio Teolgico Princeton, onde lecionou de 1887 at sua morte.
Alm de obras bblicas e teolgicas, Warfield escreveu livros e artigos relacionados a apologtica, entre eles An introduction to the textual criticism of the
New Testament [Introduo crtica textual do Novo
Testamento] (1886), The Gospel of the incarnation [
evangelho da encarnao] (1893), The Lord ofglory [0
Senhor da glria] (1907), Counterfeit miracles [Falsos
milagres] (1918), Revelation and inspiration [Revelao e inspirao] (1927), Christology and criticism
[Cristologia e crtica] (1929) e Studies in Tertullian
and Augustine [Estudos em Tertuliano e Agostinho]

(1930). Seus artigos com temas apologticos incluem

Revelation [ Revelao"] na International standard
Bible encyclopedia (1915), On the antiquity and the
unity of the human race (Da antiguidade e unidade
da raa humana ) e The idea of systematic theology
(A idia da teologia sistemtica ).
Viso da apologtica de Warfield. Joo Calvino e a
tradio da Confisso Presbiteriana Escocesa de
Westminster foram influncias teolgicas importantes
sobre Warfield. Ele respeitava muito seu antecessor em
Princeton, Charles Hodge. James McCosh implantou 0
realismo escocs de Thomas R fjd (1710-1796) no pensamento de Warfield. Tambm foi muito influenciado
por Agostinho e um pouco menos por Toms de Aquino.
Warfield foi preeminentemente um telogo
apologtico. Enfatizou a necessidade da apologtica
e da f racional fundada na evidncia.

Definio da apologtica. Warfield definiu apologtica como a defesa sistematicamente organizada do cristianismo em todos os seus elementos e
detalhes, contra toda oposio... ( Works [Obras],9:5).
0 que a apologtica procura estabelecer 0 prprio
cristianismo incluindo todos os seus detalhes e
envolvendo sua essncia na sua totalidade como
religio absoluta (ibid., p. 9).
Relao da apologtica e da teologia. No seu Idea
of systematic theology , Warfield descreveu a relao
entre apologtica e teologia:
a apologtica filosfica [...] forma a estrutura da teologia
cientfica e nela pressuposta [...] A teologia apologtica pre-

para 0 caminho para toda teologia ao estabelecer as pressuposies necessrias sem as quais nenhuma teologia possvel

a existncia e a natureza essencial de Deus (v. Deus, natureza

a natureza religiosa do homem que 0 capacita para receber

d e ),

revelao de Deus, a possibilidade revelao de Deus, sua

concretizao nas Escrituras (ibid., 9:55,64).

funo da apologtica investigar, resgatar e

estabelecer a base sobre a qual a teologia cincia,
ou conhecimento sistematizado de Deus possvel (ibid., 9:4).
A importncia da apologtica. Poucos apologistas
conceberam papel maior para a apologtica que
Warfield. Em 1887, 0 discurso inaugural do seu magistrio em Princeton, The idea of systematic theology
considered as a science (A idia da teologia sistemtica considerada cincia ), enfatizou a apologtica
como a parte primria, [...] a parte vitoriosa na divulgao da f crist. A distino do cristianismo 0
fato de ter vindo ao mundo vestido de uma misso de
dominar por meio da razo. Outras religies podem apelar espada, ou procurar alguma outra maneira de se
propagar. 0 cristianismo faz seu apelo razo, e se destaca distintamente entre todas as religies, portanto, como
a religio apologtica. somente pelo raciocnio que

Warfield, B. B.

880

ele chegou at aqui no seu domnio (Selected shorter

writings [Breves escritos selecionados], 2:99,100).
Sobre a relao entre a apologtica e a Bblia,
ele disse:
fcil, sem dvida, dizer que cristo deve tomar sua posio no acima das Escrituras, mas nas Escrituras. Ele certamente deve. Mas certamente deve primeiro ter as Escrituras,
autenticadas para si mesmo, antes de poder tomar sua posio nelas (ibid., 2:98).

F e razo. Warfield acreditava que os indicia

(demonstraes do carter divino da Bblia) agem
lado a lado com 0 Esprito Santo para convencer as
pessoas da verdade da Bblia. Warfield concordava
com Calvino que provas no podem trazer pessoas a
Cristo nem convenc-las da autoridade divina das
Escrituras. No entanto, Warfield acreditava que 0
Esprito Santo exerce seu poder convincente por
meio delas.
Ao contrrio da apologtica pressuposicionalista
(v. pressuposicionalista, a p o lo g tic a ), Warfield acreditava que h um campo comum com os incrdulos.
O mundo dos fatos est aberto para todas as pessoas e
todos podem ser convencidos da existncia de Deus e da verdade das Escrituras por meio deles, pelo poder do raciocnio
pensador redimido.

No artigo de 1908 sobre Apologtica ele afirmou que a f um ato moral e um dom de Deus. Mas
tambm uma questo de convico que se transforma em confiana. E todas as formas de convico
precisam ter uma base razovel.
No a f, mas a razo que investiga a natureza e validade
desse fundamento [...] Cremos em Cristo porque racional
acreditar nele, no apesar de ser irracional ( Works, 9.15).

Como calvinista, Warfield disse que 0 simples

raciocnio no pode fazer um cristo, dada a incapacidade dos pecadores de chegar a Deus sob a maldio da Queda. O problema no que a f no acaba em evidncia, mas que a alma morta no pode
reagir evidncia. Contudo, por outro lado, 0 Esprito Santo no leva ningum salvao sem evidncias. O Esprito age para preparar a alma para receber a evidncia. Portanto, homens e mulheres no se
tornam cristos pela apologtica, mas a apologtica
fornece a base sistematicamente organizada sobre
a qual deve estar a f de homens cristos (ibid.).
Sem dvida, nem todo cristo pode fazer apologtica, e poucos sequer esto cientes da justificao

racional de sua f. No entanto, a prova sistemtica

que implcita em todo ato da f crist produto da
apologtica. No necessrio para a salvao ter
conscincia dessas provas ou entend-las explicitamente. Entretanto, tal entendimento necessrio para
a vindicao da f (ibid., p. 16).
05
vrios passos da apologtica. Como proponente da apologtica clssica (v. c l s s ic a , a p o lo g tic a ),
Warfield acreditava que a apologtica podia ser dividida em provas da existncia e natureza de Deus (v.
Deus, evidncias de), da origem divina e autoridade do
cristianismo, e da superioridade do cristianismo sobre outros sistemas religiosos (ibid., p. 10). Ele dividiu
0 campo por funes, estabelecendo quais argumentos enfrentam quais oponentes em batalha:
A apologtica filosfica estabelece que Deus
existe como Esprito pessoal, Criador, Preservador
e Governador. A apologtica filosfica lida com
teorias antitestas.
A apologtica psicolgica estabelece a natureza
religiosa da humanidade e a validade das sentimentos religiosos humanos. Envolve a psicologia, a filosofia e os fenmenos da religio. Lida com ataques
naturalistas da religio comparativa ou dos movimentos da histria das religies .
Uma forma sem nome pode ser chamada de
apologtica revelacional, pois revela a realidade do governo divino da histria, do prprio relacionamento
que Deus tem com este mundo e as maneiras pelas
quais se manifesta.
A apologtica histrica defende a origem divina do
cristianismo como religio revelada de Deus. Discute
todos os assuntos relacionados ao que popularmente chamado evidncias do cristianismo .
A apologtica bblica estabelece a confiabilidade da
Bblia como documento revelado por Deus para a redeno dos pecadores (ibid., p. 13).
Inspirao da Bblia. Warfield mais conhecido pela
forte defesa da inspirao (v. B b lia , evidncias da) e
inerrncia (v. B b lla , supostos erros na) da Bblia nos textos originais ou autgrafos. Warfield produziu duas
obras principais: Revelation and inspiration [Revelao e inspirao] e Limited inspiration (Inenancy) [Inspirao limitada (Inerrncia)], tendo tambm colaborado com A. A. Hodge em Inspiration [Inspirao].
Legado. As opinies de Warfield sobre apoio gtica
tm impacto duradouro no meio americano. As
obras em que defendeu uma Escritura inspirada
tiveram forte influncia sobre 0 movimento de
inerrncia surgido muitos anos depois entre os
evanglicos, conhecido por Concilio Internacional sobre Inerrncia Bblica (v. Geisler, Inerrancy).

881
Em termos gerais, Warfield 0 pai espiritual da
maioria dos apologistas clssicos do final do scu10 xx, lderes como John Gerstner, Kenneth Kantzer,
Arthur Lindsley e R. C. Sproul (v. Sproul).
Fontes
A. A. Hodge e B. B. Warfield, Inspiration.
M. N oll, B. B. Warfield , em W alter Elwell,
H a n d b o o k o f ev an g elica l theologian s.
R. C. S p r o u l, et al C lassical ap olog etics.
B. B. Warfield, Aw introduction to the textual
criticism o f the New Testament.
____, Introduction em F. R. B eattie,

Apologetics, or the rational vindication o f

Christianity.
____, Revelation , em In tern ation al
s ta n d a rd B ible en cyclopedia, 1915 org.
____, C hristology a n d criticism .
____, C ou nterfeit m iracles.
____, L im ited inspiration [in errancy],

Wellhausen, Julius

objetos que so considerados mgicos por pessoas

supersticiosas), ao politesm o, ao henotesmo (crena em ou adorao de um Deus sem negar a existncia de outros deuses), ao monotesmo tico. O ltimo estgio foi alcanado nos escritos dos profetas
do sculo viu a.C., culminando na pregao dos
deuteronomistas. 0 desenvolvimento final foi a
institucionalizao dessa religio na legislao do
cdigo sacerdotal e a reedio da histria de Israel
luz da sua nova perspectiva religiosa (v. a rq u e o lo g ia
do A n tig o Testam ento; B b lia , evidncias da; pentateuco,
a u to ria mosaica do; redao do A n tig o Testam ento, crtic a da; Espinosa, B a ru c h ; S tra u s s , D a vid ).

0 resultado a famosa teoria jedp da autoria do

P entateuco. Segundo essa teoria, Moiss no escreveu
0 Pentateuco (Gnesis at Deuteronmio),como telogos judeus e cristos acreditaram durante sculos.
Ao invs disso, ele foi escrito por vrias pessoas durante um longo perodo. Esses documentos so identificados como;

____, R ev elation a n d inspiration.

____, S elected sh orter writings o f B en jam in
B. W arfield, 2 v.
____, Studies in Tertullian a n d A ugustine.
____, The G ospel o f the incarn ation .
____, The L ord o f glory.

1.Jeov ista ou ]av ista (j), sculo ix a.C.;

2. Eloista (e ), sculo v iii a.C.;
.D eu teron om ista (d ), por volta da poca de Josias,
640-609 a.C; e
4. S acerd otal (p ), sculo v a.C

____, Works o f B en jam in B. W arfield, 10 v.

Wellhausen, Julius. Telogo alemo (1844-1918) denominado pai da crtica bblica moderna (v. B b l i a ,
c r t ic a d a ). Estudou em Gttingen e lecionou em
Gttingen, Greifswald, Hale, Marburgo e finalmente
retornou a Gttingen como historiador, fillogo e
mestre de hebraico, aramaico, siraco e rabe.
A obra mais importante de Wellhausen, que apresentou um desenvolvimento maduro do mtodo histrico-crtico, foi Introduction to the history of Israel
[.Introduo histria de Israel], 1878. Foi 0 autor do
verbete Israel na 9.aed. da Encyclopedia Britannica,
1878, e Die komposition des Hexateuchs [ composio do Hexateuco], 1877.
Wellhausen foi influenciado por W. F. G. H e g e l e
Wilhelm Vatke, que aplicou a dialtica hegeliana do
desenvolvimento histrico ao desenvolvimento da religio de Israel. A partir dessa plataforma, Wellhausen
desenvolveu a hiptese documentria.
H iptese docum entria. Wellhausen procurou
mostrar que 0 at possudo pela igreja um produto
ps-exico do judasmo com sua hierarquia sacerdotal. A religio entre os hebreus na verdade desenvolveu-se pela evoluo natural, como entre todos os outros povos, do fetichismo (crena em ou adorao de

O P en tateu co um mosaico cujas peas foram

montadas por diferentes autores, que podem ser parcialmente identificados pelo uso constante dos nomes
divinos Iav, eloh im (Deus), ou por referncias aos
sacerdotes (p ) e s leis (d )
Um ou mais redatores ou editores / compiladores reuniram todo esse desenvolvimento evolutivo da
histria religiosa de Israel. Wellhausen supe que h
uma religio popular de Israel que deve ser descoberta entre as muitas imposies de redatores posteriores, e quando essa religio descoberta, revela sua
forma em cada estgio no desenvolvimento evolutivo.
Avaliao. A obra de Wellhausen criticada no
artigo B b lia , c r t ic a da; pentateuco, a u to ria mosaica do;
jedp, te o ria ; e outros artigos relacionados. Em geral, 0
pensamento de Wellhausen guiou 0 trabalho de esforos histrico-crticos negativos que visam minar a
autoridade das Escrituras. A teoria ainda muito aceita, apesar de descobertas arqueolgicas e outras terem minado suas suposies.
O co la p so d a teo ria je d p . Deuteronmio d um
exemplo de argumentos que refutam as primeiras teorias desenvolvidas por Wellhausen: Textualmente,
Deuteronmio afirma: So estas as palavras ditas por
Moiss (1.1; 4.44; 29.1). Negar isso afirmar que 0

Wells, G. A.

882

livro da lei uma fraude. Josu, sucessor imediato de

Moiss, atribuiu 0 livro de Deuteronmio a Moiss
(Js 1.7), assim como 0 restante do at (Jz 3.4; lRs 2.3;
2Rs 14.6; Ed 3.2; Ne 1.7; SI 103.7; Dn 9.11; Ml 4.4).
Deuteronmio 0 livro da Lei mais citado no n t, sempre sendo atribudo a Moiss (At 3.22; Rm 10.19; 1C0
9.9). Jesus citou Deuteronmio 6.13,16 ao resistir ao
Diabo (Mt 4.7,10), e tambm 0 atribuiu diretamente a
Moiss (Mc 7.10; Lc 20.28).
Detalhes geogrficos e histricos do livro revelam
conhecimento de primeira mo dos locais que Moiss
teria conhecido; suas formas de aliana tambm 0
colocam no perodo de Moiss (v. Kline, toda a obra).
Referncias aparentes no livro a um perodo posterior so facilmente explicadas. Deuteronmio 34,
com sua descrio da morte de Moiss, provvelmente foi escrito por seu sucessor Josu, de acordo
com 0 costume da poca.
Moiss e todo 0 Pentateuco. A evidncia de que
Moiss escreveu Deuteronmio destri a teoria iedp.
Variaes da teoria ainda negam que Moiss seja 0
autor de todos os cinco livros.
Quatro dos cinco livros (exceto Gnesis) afirmam ser escritos por Moiss (v. x 24.4; Lv 1.1; 4.1;
5.14; Nm 1.1; 33.2, alm das menes j feitas em
Deuteronmio). A falta de uma afirmao direta em
Gnesis compreensvel, j que os eventos ocorreram antes do nascimento de Moiss. Nesse livro,
Moiss aparentemente agiu como um editor e compilador, baseando sua obra em registros preservados dos patriarcas. Isso indicado pela frase freqente:Este 0 registro [...] de (comoem5.1; 10.1;
e 25.19). H evidncia considervel de que Moiss
comps 0 que conhecemos por Gnesis:
1. Moiss tinha acesso s genealogias que traam
sua ascendncia a Abrao e ao princpio. Como
lder, Moiss conhecia as promessas de Deus
de dar-lhes a Palestina (Gn 12.1-3; 13.15-18;
15.18-21; 17.8; 26.3) depois de livr-los do Egito (46.3,4; cf. x 2.24).
2. Citaes de Gnesis identficam-no como parte da lei de Moiss (Lc 24.44; cf. 2Cr 25.4).
Elas so encontradas no prprio Deuteronmio de Moiss (1.8); 2 Reis 13.23; 1 Crnicas
1, e Mateus 19.8. Gnesis classificado com
os outros quatro como livros de !Moiss em
Lucas 24.27,44.
3. Desde a antigidade, a traio judaica atribuiu Gnesis a Moiss. Referncias so encontradas em todo 0 Talmude e em outros
autores judaicos, como Flon e Josefo.

4. xodo a Deuteronmio so incompletos sem

a base de Gnesis. Juntos, formam uma unidade de narrativa.
Com a possvel exceo de algum material
explicativo parenttico e alguma atualizao de nomes de lugares que mudaram, a linguagem e cultura
de todo 0 Pentateuco reflete a da poca de Moiss (v.
A lb r ig h t , W i ll i a m F.).
Outras evidncias contra a hiptese de Wellhausen.

Praticamente todo 0 corpo de evidncia arqueolgica tende a provar que a teoria evolutiva de
Wellhausen errada. A mais importante vem das
primeiras descobertas em Ebla, Sria. As tabuinhas
de Ebla (v. E b l a , ta b u in h a s d e) confirmam que 0
monotesmo extremamente antigo, ao contrrio
da suposio de Wellhausen de que era um desenvolvimento evolutivo recente, vindo do politesmo e
henotesmo antigos.
Fontes
0. T. A i.lis , The five books o f Moses.
___ , The Old Testament: its claims and its
critics.
G .L . A rch e r,

Jr.,Merece confiana 0 Antigo Testamento?

F. D e lit z s c h , Commentary on Genesis.

N. L. G e is le r e W. E. Nix, Introduo bblica.
R. K.

H a r r is o n ,

Historical and literary criticism of

the Old Testament , em F. G a b e r le in , The

Expositors Bible Commentary, v. 1.

___ , Old Testament introduction.
M . K lin e ,

Treaty o f the great king.

E. K r f n t z , The historical-critical method.

R. H .

P fe iffe r ,

Introduction to the Old Testament.

J. W e llh a u s e n , Die komposition des Hexateuchs.

___ , Prolegomena to the history o f ancient

Israel.
____, Israel em Encyclopedia Britannica,
9" ed.
J. W e n h a m , History and the Old Testament ,

Bibliotheca Sacra 124(1967).

R. D. W i l s o n , .4 scientific investigation o f the Old

Testament.

Wells, G. A. Telogos modernos negam que Jesus fez e

disse 0 que lhe atribudo pelos Evangelhos (v. B b lia ,
c rtic a da; Jesus, sem inrio). Mas poucos se uniram a G.
A. Wells para negar que 0 homem Jesus de Nazar
existiu. Talvez seja a natureza curiosa de suas idias
que lhe mereceu certa desconfiana nos meios teolgicos. Wells acredita que, se Jesus existiu, foi uma pessoa obscura cuja histria foi moldada segundo as religies de mistrio (v. m itrasm o) e a literatura judaica.

883
Nos seus livros Did Jesus exist? [Jesus existiu?] e
The historical evidence for Jesus [A evidncia histrica
de Jesus], Wells v quatro estgios no desenvolvimento
das primeiras idias sobre Cristo:
Estgio um epstolas de Paulo, escritas at
60. Esse Jesus era visto como um ser sobrenatural
que passou um perodo breve, mas obscuro na terra,
talvez sculos antes (Did Jesus exist?, cap. 5).
Estgio dois epstolas cannicas nopaulinas, terminadas na dcada de 70. Dizem agora
que Jesus viveu na terra recentemente.
Estgio trs as epstolas pastorais e Incio, c. 80.
Jesus ligado a personagens histricos como Pilatos e
acredita-se que morreu nas mos dos romanos.
Estgio quatro os evangelhos (c. 90, Marcos;
at c. 120, Joo). Os foram relatos forjados em maior
ou menor proporo. Foram aceitos pela igreja primitiva sem crticas, j que no entram em conflito
com as crenas estabelecidas (v. Habermas, cap. 2).
A luz desses estgios, Wells acredita que fatos histricos sobre Jesus surgiram mais tarde. Alega que
Paulo no estava interessado em detalhes histricos,
apenas no Cristo divino. O conceito da sabedoria de
Jesus e as religies de mistrio influenciaram 0 quadro inicial. O cristianismo primitivo comeou sem
qualquer contato com 0 Jesus histrico. Logo, nada
pode ser conhecido sobre tal homem, j que no h
informao de primeira mo. Os evangelhos simplesmente supuseram fatos da vida de Jesus, aceitando 0
que condizia com suas vises gerais. Se Jesus existiu,
provavelmente foi um campons desconhecido.
Dificuldades com a tese de Wells. Problemas com
esse tipo de argumento so comentados nos artigos sobre a historicidade do n t ede Jesus.V especialmente Atos,
historicidade de; arqueologia do Novo Testamento; B b lia ,
evidncias da; C risto, singularidade de; C risto da f vs. Jesus da hist ria; Jesus, fontes no-crists; Jesus, seminrio;

Novo

T e s ta m e n to , d a ta o

do;

Wells, G. A.

palavras. Paulo tambm d detalhes histricos sobre os sucessores imediatos de Jesus, os apstolos
(1C0 15.5-8; G11.18,19; 2).
Outro pilar do argumento de Wells rui na sua
datao dos evangelhos. Mesmo alguns telogos
crticos datam Marcos em 65 e Mateus e Lucas de
antes de 90. Como mencionado no artigo Novo
T estam en to , h is to ricid a d e do, essa a data mais avanada que pode ser considerada razovel, dada a
evidncia. Certamente a datao no condiz com
0 cenrio de quatro estgios . Palegrafos falam
pela maioria dos estudiosos recentes legtimos
quando concluem que todos os livros do n t foram escritos por judeus batizados entre a dcada
de 40 e de 80 do sculo 1 d.C. (muito provavelmente entre 50 e 75 d.C.) ( Toward a more conservative
view [ Em busca de uma viso mais conservadora ], p. 359). Carl Hemer fornece evidncia poderosa de que Atos foi escrito entre 60-62. Lucas
foi escrito antes de Atos (v. Atos 1.1), datando-o
de no mximo 62 (v. A to s , h is to ric id a d e d e). Em vez
de serem adies posteriores, como Wells sugere,
0 detalhe e a preciso dos dados histricos
principalmente em Lucas e Atos demonstram
claramente uma data anterior.
Finalmente, 0 fragmento de papiro John Rylands
[p52] (v. Novo Testamento, manuscritos) boa evidncia
de que Joo foi escrito antes do final do sculo 1. A
possibilidade de que fragmentos do n t datados da
metade do sculo 1 faam parte dos manuscritos de
Qumran, se comprovada, definitivamente resolveria
qualquer questo sobre evangelhos posteriores.
Cristianismo e religies de mistrio. Ao contrrio
do que diz Wells, os registros da vida de Cristo no so
baseados em religies de mistrio (v. M itra s m o ). Segundo um registro contemporneo de Paulo (ICorntios
15), os evangelhos foram baseados no depoimento de
testemunhas oculares. A luz disso, Wolfhart Pannenberg
conclui:

T e s ta m e n to ,

historicidade do, e F ilh o do Homem, Jesus como.

O primeiro problema queWells, como a maioria dos

outros crticos, acredita que as obras bsicas de Paulo j
estavam em circulao no ano 60 d.C., 0 prejudica sua
tese. Mesmo nesses livros, escritos enquanto as testemunhas oculares ainda estavam vivas, h ampla evidncia
de interesse histrico. Paulo fala do nascimento virginal
de Jesus (G1 4.4), da vida sem pecado (2C0 5.21), da
morte na cruz (1C0 15.3; G1 3.13), da ressurreio
(1C0 15.4,12-20) e das aparies aps a ressurreio
(1C0 15.3-8). Ele apelou para 0 fato literal de centenas de testemunhas oculares poderem comprovar suas

Sob tais circunstncias, pura especulao dizer que a

histria das religies responsvel pelo surgimento da mensagem crist primitiva sobre a ressurreio de Jesus
(Pannenberg, p. 91).
O cristianismo era monotesta, e as religies de
mistrio por natureza eram politestas (v. politesm o).
Os deuses das religies de mistrio no eram encarnados como seres humanos (v. Jo 1.1,14). As histrias de deuses voltando dos mortos no so ressurreies no sentido bblico, e sim exemplos de reencarnao (v. m itrasm o).

Wells, H. G.

884

E 0 erro final e fatal que essas histrias surgiram depois da poca de Cristo e dos evangelhos (v.
Novo T e s t a m e n t o , datao d o ).
M etodologia histrica. A alegao de Wells de que
os evangelhos eram suposies ou invenes sobre
Jesus infundada. E baseada na suposio j refutada
de que eles eram livros posteriores, e negligencia a
ligao com as obras de Paulo, bem como a presena
de testemunhas oculares que poderiam contestar seus
escritos. Alm disso, os evangelhos e Paulo apresentam a mesma descrio bsica de Jesus.
Se forem aplicados vida de Cristo os mesmos
critrios que geralmente so usados para avaliar
obras antigas, a historicidade de Jesus deve ser aceita. Avaliando por esses padres, observou 0 historiador crtico Michael Grant:
No podemos rejeitar a existncia de Jesus assim como
no podemos rejeitar a existncia de uma massa de personagens pags cuja realidade como personagens histricas nunca
questionada (Grant, p. 199-200).
Fontes
W. F. A l b r i g h t , William Albright: toward a more
conservative view , em Christianity Today

(18

[A mquina do tempo] (1895), The food of the gods

[A comida dos deuses] (1904), First and last things [As
primeiras e as ltimas coisas], 1908), God the invisible

king ]Deus, 0 rei invisvel, ](1917), The secretplaces ofthe

heart ]Lugares secretos do corao], (1922), The fate of
man [O destino do homem], (1939), You cant be too
careful ]Impossvel ser cuidadoso demais], (1941), New
world order ]Uma nova ordem mundial], (194?), e Mind
at the end of its tether [A mente nofim de seus recursos],
(194?).

Vises de Wells.

H muitas palavras que descrevem

as crenas de Wells: evolucionismo, antipes-simismo, m is e at FIDESMO
foram todos abraados por Wells. O que constante em
toda sua obra 0 evolucionismo humanista (v. hum anism o
TICISMO, DUALISMO, DESMO FINITO, AGNOSTICISMO

sec u la r ).

Reagindo ao seu pessimismo inicial, Wells escreveu: Descarto a idia de que a vida catica porque
isso torna a minha vida v, e no posso contemplar
uma vida v pacientemente . Alm disso,
afirmo [...] que sou importante num esquema, que somos
todos importantes num esquema [...] O que o esquema como
um todo no sei. Com minha mente limitada no posso saber.
Ento eu me torno um mstico.

Jan. 1963).

M. G r a n t , Jesus: A historians review o f the Gospels.

G . H a b erm as,
R . N ash,

Christianity an d the hellenistie world.

W. P a n n e n b e r g , / !

God and man.

). A. T. R o b in so n , Redating the New Testament.

G. A . W e lls ,

Ele acrescenta:

Christianity an d the hellenistie world.

Did Jesus exist?

___ , The historical evidence fo r Jesus.

E a essa declarao infundada e arbitrria da justia e

significncia absoluta das coisas chamo de Ato de F. Essa a
minha confisso religiosa fundamental. uma determinao
voluntria e deliberada de crer, uma escolha feita (First and
last things, p. 66-7).

E.Yamauchi, Easter myth, hallucination, or

history? Christianity Today (29 Mar. 1974; 15
Apr. 1974).

Wells, H. G. Vida e obras. Herbert George Wells (18661946) foi um humanista cientfico que afirmou uma
nova f religiosa, a f no homem. Foi admirador de
Auguste Com te e Herbert Spencer. Wells foi um jornalista ingls, professor de cincias e co-autor com
Julian H u x le y de uma obra popularizada, Science o f
life [A cin cia d a vida],

Ele cresceu na Inglaterra vitoriana. Mas reagia

violentamente, desde criana, f evanglica de sua
me . Na verdade,desprezava principalmente a doutrina da T r in d a d e (Glover, p. 121). Entretanto, as obras
de Wells refletem muitas verdades crists, incluindo-se a do pecado original, vista na sua crena na
perversidade persistente dos seres humanos.
H. G. Wells escreveu uma srie de romances cientficos e outras obras, inclusive The tim e m a c h in e

Em 1917, professou ter encontrado a salvao da

futilidade da vida, algo que descreveu num livro
intitulado God the invisible king. William Archer alegou que a essa altura Wells considerou-se 0 apstolo
de uma nova f religiosa (Archer, p. 32).
Deus era finito e surgiu no tempo, mas fora do
espao. Deus era 0 capito pessoal da humanidade
que cresce medida que a humanidade cresce. No
entanto, Deus no era a Mente coletiva da humanidade, mas um ser com carter prprio.
O
inimigo de Deus era a natureza ou, mais especificamente, a morte. Logo, 0 objetivo de Deus era
vencer a morte. Deus est acima do Ser Velado ou
Fora Vital que a natureza, manchada de sangue,
vivendo em unhas e dentes .
No final Wells tornou-se pessimista (Mind at the
end of its tether). Ele perdeu a esperana de que 0
homem seja capaz de se adaptar e, por isso, desaparecer e ser extinto como os dinossauros. Apesar

Whateley, Richard

885

disso, Wells acredita que a evoluo continuar por

meio de algum outro organismo.
Avaliao. Para uma avaliao das vises de Wells,
v. 0 artigo HUMANISMO SECULAR.

3. Se concordam nos seus testemunhos.

Parece ento que aquelas em cujo testemunho a existncia
e as aes de Bonaparte geralmente recebemcrdito falhamem
todos os pontos mais essenciais dos quais depende a

Fontes

credibilidade de testemunhas: primeiro, no temos certeza de

W. A rcher , God the invisible king.

que elas tm acesso informao correta; segundo, elas tm

W. B. G l o v e r , Religious Orientations of H. G. Wells ,

interesse aparente empropagar falsidade; e, terceiro, elas secontradizem claramente nos pontos mais importantes (p. 266).

Harvard Teological Review 65 (1972).

H. G.

W e lls ,

First and last things.

___ , God the invisible king.

___ , Mind at the end of its tether.

Whateley, Richard. Especialista em lgica e telogo

ingls (1786-1863), que se tornou arcebispo de Dublin
(1831-1863). Seu livro Lgica (1826) estabeleceu a essncia de seu entendimento sobre 0 uso da razo. Deixou sua autobiografia, que foi publicada pstumamente por sua filha, Life and. correspondence [ Vida e
correspondncia], (1866). Whateley tambm editou
Evidences and moral philosophy [Evidncias e filosofia
moral], de William Paley. Mas seu legado mais duradouro do ponto de vista apologtico Historie doubts
relative to Napoleon Bonaparte ]Dvidas histricas
relativas a Napoleo Bonaparte], (1819). Nessa obra
curta, satirizou 0 ceticismo ao reduzir ao absurdo a
lgica usada para negar a autenticidade da Bblia.
Usando a figura histrica ainda viva de Napoleo
i (1769-1821) como exemplo, Whateley aplicou os
princpios de ceticismo de David Hume (1711-1776).
Ele disse que no era de admirar que 0 pblico ainda se ocupasse em contar as faanhas de Napoleo,
dado 0 seu carter extraordinrio. Mas ningum parecia fazer a pergunta crucial se Napoleo sequer
existia. Whateley observou que 0 no-questionado
no necessariamente inquestionvel. As pessoas
admitem rapidamente 0 que esto acostumadas a
tomar por certo. Hume havia demonstrado a facilidade com que as pessoas acreditam nas menores
evidncias de histrias que agradam a imaginao.
Ao examinar as evidncias, Whateley conclui que,
alm das raras testemunhas de primeira mo, 0 jornal se
tornou a autoridade quanto verdade. Mas usando os
trs princpios de credibilidade de Hume (v. Novo Testamento, historicidade do), a autoridade do jornal falha em
todos os pontos. Hume perguntou sobre as testemunhas:

Whateley desafia 0 livre-pensador a pesar toda

evidncia e, se descobrir que resulta em algo mais
que uma probabilidade , Whateley disse que 0 parabenizaria por sua f fcil (p. 271).
Whateley insiste em que a histria se torna ainda mais duvidosa quando tem qualidades extraordinrias. Rastreando a natureza incrvel das faanhas militares de Napoleo, Whateley perguntou se
algum acreditaria nisso, mas no em milagres. Pois
lhe parecia que Napoleo havia violado as leis da
natureza (p. 274). Logo, todo ctico que segue seus
princpios deve rejeitar tais histrias sobre Napoleo
por serem altamente improvveis.
Ao mencionar a questo de motivao, Whateley
indicou que, embora a histria sobre Napoleo possa ser verdadeira, no poderia ser fabricada uma
histria mais bem planejada para a diverso do povo
ingls. Ele especula, tambm, sobre como 0 nome
Napoleo Bonaparte poderia ter surgido equivocadamente, como outros na histria. Ele chamou os
livres-pensadores a no ouvir nenhum testemunho
que fosse contrrio sua experincia, mas a seguir
seus princpios coerentemente.
Se, depois de tudo 0 que foi dito, no conseguirem duvidar
da existncia de Napoleo Bonaparte, devem pelo menos reconhecer que no aplicam a essa questo 0 mesmo plano de
raciocnio que empregaram em outras (p. 290).

Tenha ou no algum ctico anunciado sua dvida

sobre Napoleo, alguns dos mais tolerantes deveriam
ter sido encorajados a avaliar seus preconceitos com
relao aos registros bblicos de milagres em geral e
ao registro de Jesus no n t em particular.
Fontes

D. H u m e , Investigao sobre 0 entendimento hu-

I. Se elas tm os meios de obter informao

correta;
2. Se esto interessadas em esconder a verdade
ou propagar falsidade;

mano, livro 10.

R. W h a t e l e y , Historie doubts relative to Napoleon
Bonaparte, em H. M o r l e v , org Famouspamphlets,
pamphlets.

Whitehead, Alfred North

886

Whitehead, Alfred North. Alfred North Whitehead

(1861-1947) 0 pai da cosmoviso contempornea
conhecida como panextei'smo (que no deve ser confundida com pantesmo), ou Teologia de Processo.
Nasceu na Ilha de Thanet e era filho de um pastor
anglicano. Estudou na escola pblica Sherborne em
Dorset, onde aprendeu os clssicos, histria e matemtica. Estudou na Faculdade Trinity, em Cambridge.
Durante seu primeiro perodo literrio (1898-1910)
concentrou-se na filosofia da matemtica. Produziu
A treatise on universal algebra [Tratado de lgebra
universal], (1898) e Principia mathematica [Princpios da matemtica], com Bertrand Russell, (1910-1913).
O segundo perodo literrio (1910-1924) concentrou-se na filosofia da cincia. Enquanto ensinava
na Universidade de Londres (1910-1914), escreveu
Introduction to mathematics [Introduo matemtica], (1911).
Mais tarde, na Faculdade Imperial de Cincia e
Tecnologia (1914-1924), produziu [Space, time, and
relativity] [Espao, tempo e relatividade], (1915), The
organization of thought [A organizao do pensamento], (1917), An enquiry concerning the principles
of natural knowledge [ Uma investigao dos princpios do conhecimento natural], (1919), The concept of
nature [O conceito de natureza], (1920) e Theprinciple
of relativity (O princpio da relatividade, 1922).
Um terceiro perodo literrio (1924-1947)
enfatizou a filosofia da histria e da realidade assim
como a cosmologia e a metafsica. O perodo transicional (1925-1927) trouxe Science and the modem world
[A cincia e 0 mundo moderno], (1925), Religion in the
making [Formao da religio], (1926) e Symbolism,
its meaning and effect [Simbolismo, seu significado e
efeito], (1927). Suas obras amadurecidas nessa rea
vieram de 1927 a 1947 e deram origem ao pico
Process and reality [Processo e realidade], (1929),
Adventures of ideas [Aventuras das idias], (1933),
Modes of thought [Modos de pensamento], (1938) e
Essays in science and philosophy [Ensaios sobre cincia e filosofia], (1947).
A form ao da religio. A viso da religio de
Whitehead um marco no pensamento moderno.
Sua viso de dogma ou afirmaes proposicionais
religiosas, se vlida, negaria a crena crist ortodoxa
na Escritura inspirada e infalvel (v. Bblia, evidncias
da). O pensamento complexo de Whitehead s vezes
chamado teologia de processo, pois sua idia bsica
que todas as coisas esto em processo de transfermao, incluindo-se Deus.
Definio de religio. A religio definida como
um sistema de verdades gerais que tm 0 efeito de
transformar 0 carter quando so sinceramente

analisadas e realmente apreendidas . A religio

surgiu no ritual atividades habituais irrelevantes
preservao fsica. Depois manifestou-se na emoo tipos definidos de expresso de sentimentos religiosos, seguindo 0 ritual. A crena {mito)
veio a seguir, dando explicaes definidas para 0
ritual. Finalmente veio a racionalizao, a organizao e explicao de crenas e aplicao conduta. Assim como os rituais incentivavam as emoes, os mitos geraram 0 pensamento.
Religio e dogma. As experincias religiosas esto relacionadas os dogma, pois ao dogmas so tentativas de chegar a frmulas precisas de experincia religiosa. Religies racionais expressam suas
experincias em trs conceitos principais: primeiro, 0 valor do indivduo; segundo, 0 valor de indivduos diversos uns para os outros; e terceiro, 0
valor do mundo objetivo para a existncia de uma
comunidade de indivduos. Religio lealdade ao
mundo , apesar de comear com conscincia de
valor no indivduo.
Segundo Whitehead, a religio racional a tentativa de encontrar a interpretao permanente e inteligvel da experincia. O budismo e 0 cristianismo
diferem, pois 0 segundo metafsica buscando a religio, e 0 primeiro religio buscando a metafsica.
No budismo (v. zen-budismo), o mal necessrio, mas
no cristianismo apenas contingente. Enquanto os
budistas buscam alvio do mundo, os cristos procuram mudar 0 mundo. Buda deu doutrina para iluminar, mas Cristo deu sua vida para salvar. O budismo
comea com princpios gerais, mas 0 cristianismo
comea com fatos e os generaliza.
Metafsica. Segundo Whitehead, processo e permanncia interagem como aspectos da realidade. Permanncia 0 elemento potencial da realidade. A permanncia temporal (tempo) encontrada em objetos eternos. A permanncia no-temporal encontrada em Deus (pelo menos no Deus da natureza
primordial, como mencionado a seguir).
Um pouco de realidade 0 elemento real ou entidade. Existncia 0 potencial para transformao. Esse
0 princpio da relatividade. Como algo se transferma demonstra 0 que ela . Esse 0 princpio do progresso. Entidades reais so ocasies, eventos reais ou
doses de experincia. Como no Sofista de Plato, esto se transformando, mas jamais terminam a jornada. A cada momento do processo que se passa, 0 velho
morre e 0 novo nasce. Passam de subjetividade para
objetividade (imortalidade). Fazem isso por causalidade final ou seja, pelo alvo subjetivo. Quando so
objetificadas, podem agir pela causalidade eficiente
em outras, do passado para 0 presente.

887
Ento como mover-se nessa progresso de plo
a plo, objetificando-se e transformando-se? Tratase de um processo mental de capturar e incorporar
em si uma apreenso do mundo circundante. Na
verdade isso vai alm do conhecimento de apreenso ou compreenso , chegando unio com 0
mundo apreendido, portanto Whitehead tira da gaveta 0 termo pouco usado preenso.
Preenso 0 processo de sentir que ultrapassa 0
tratamento objetivo de realidades objetivas. Absorve 0 que apreendido na unidade e satisfao da
entidade real que est apreendendo. H dois tipos
de preenso, negativa ou exclusiva e positiva ou inclusiva. H trs fatores de preenso:
1. A ocasio da experincia (0 sujeito, entidade
real);
2. Os dados preendidos (0 objeto preendido );
3. A forma subjetiva (como 0 dado preendido ).
Todas as entidades reais so bipolares por natureza. 0 plo conceituai (aspecto potencial) simples
e pode ser preendido negativamente no total. 0 que
conceituai ou potencial no existe agora. 0 plo
fsico (aspecto real) complexo e pode ser apreendido de modo parcial negativamente e positivamente. algumas coisas; no outras. 0 princpio
ontolgico que as nicas causas reais de algo vm
do plo fsico. Apenas entidades reais se tornam causas reais, fatos finais.
Viso de Deus. As opes de Deus. A viso de Deus
de Whitehead bipolar. Seu plo real 0 universo, 0
cosmo. Esse plo est mudando constantemente
medida que Deus apreende mais experincias ou entidades. 0 plo potencial de Deus est alm do mundo
real. 0 mundo infinito de potencial eterno e imutvel.
Pode ser til ver como Whitehead contrastou sua
viso de Deus com outras vises:
1. 0 conceito oriental de uma ordem impessoal
qual 0 mundo se conforma. Essa ordem a
auto-ordenao do mundo; no 0 mundo
obedecendo a uma regra imposta.
2. 0 conceito semita de uma entidade definida
pessoal e individual, cuja existncia 0 nico
fato metafsico absoluto. Deus absoluto e no
derivado. Esse Deus decretou e ordenou a existncia derivada que chamamos mundo real.
3. 0 conceito pantesta tem ligaes com 0 conceito semita, exceto que 0 mundo real uma
fase dentro do fato completo da existncia

Whitehead, Alfred North

de Deus. 0 fato completo a entidade indivi
dual, absoluta de Deus. 0 mundo real, conce
bido s eparadamente de Deus, irreal. Sua
nica realidade a realidade de Deus. 0 mun
do real s real porque uma descrio par
ciai do que Deus . Mas em si apenas uma
certa mutualidade de aparncia . Essa apa
rncia uma fase da existncia de Deus. Essa
a doutrina extrema do monismo afirmada
por Parmnides e Shankara (v. hindusmo
vedanta) na ndia (Religion in the making, p.66-7).

Whitehead rejeita essas vises. O cristianismo uma

forma de viso semita, embora a doutrina crist tenha tentado acrescentar certa imanncia ao Ser semita
totalmente simples e transcendente. Whitehead no
concorda com a transcendncia radical do Deus semita.
Tambm rejeita a auto-suficincia dessa viso de Deus.
No h entidade, nem sequer Deus,que no precise de
nada alm de si para existir (ibid., p. 71).
A existncia e a natureza de Deus. Seguindo
Immanuel K a n t, Whitehead rejeita a validade do argumento ontolgico. O argumento cosmolgico s
nos leva a postular um Deus imanente no mundo.
Whitehead opta pelo argumento esttico da ordem do mundo. Deus aceito porque explica a ordem criativa no processo csmico.
Isto , Deus depende do mundo, e 0 mundo depende de Deus. Sem Deus, no haveria mundo real. Sem a
criatividade dinmica do mundo real, no haveria explicao racional para a viso ideal que constitui Deus .
Em seu plo real, Deus finito e limitado. Ser
real ser limitado. Deus no pode ser infinito no
seu plo real, seno seria todas as coisas que realmente existem 0 mal e 0 bem (ibid., p. 144).
Observe que esse argumento interage primariamente com a cosmoviso pantesta, e ao mesmo
tempo a reformula. O pantesmo negado, pois 0
seu ser imanente demais, mas a alternativa que
0 pensamento de Whitehead mais valoriza. Reduzir Deus a uma Fora impessoal, como 0 conceito
asitico faz, rebaixar a importncia religiosa de
Deus. Deus pessoal, intimamente ligado ao mundo. Mas tambm rejeita-se um Deus transcendente
que independente e auto-existente. Deus finito,
ou 0 universo, incluindo 0 seu mal (v. mal, problema do). Deus no est alm do mundo nem idntico a ele. Deus est no mundo.
Deus a funo no mundo pela qual nossos propsitos
so direcionados a fins que na nossa conscincia so imparciais no que diz respeito a nossos prprios interesses.

Whitehead, Alfred North

888

Alm disso, Deus a realizao real (no mundo) do mundo

ideal. reino dos cus Deus (ibid.,p. 148,151).

H um Deus no mundo, porque

a ordem do mundo no um acidente. No h nada real
que poderia ser real sem alguma medida de ordem [... ] essa
criatividade e essas formas no conseguem alcanar a realidade sem a harmonia ideal completa, que Deus (ibid., 115).

Deus funciona como base da criatividade necessria para atingir valor no mundo. Deus, condicionando a criatividade sua harmonia de apreenso,
entra na criatura mental como 0 julgamento moral
segundo uma perfeio de ideais. Logo, 0 propsito
de Deus ao atingir 0 valor de certa forma um propsito criativo. Sem Deus, os elementos formadores restantes falhariam nas suas funes (ibid., p. 110,114).
Segundo Whitehead, Deus tem uma natureza primordial e uma natureza conseqente. A segunda a
existncia que est sendo continuamente enriquecida
pelo que Deus preende. Whitehead tambm a chama
natureza superjetiva.
A natureza prim ordial de Deus deveria ser
ordenadora de objetos eternos. Objetos eternos so
potenciais puros que, como as mnadas de Gottfried
Leibniz, no podem se relacionar. 0 princpio
ontolgico exige que haja uma entidade real por trs
delas, j que apenas entidades reais so causas reais.
Deus tambm 0 ordenador de entidades reais.
necessrio que Deus tenha uma natureza conseqente. Todas as entidades reais so bipolares. 0 plo
fsico necessrio para perceber a viso do plo
conceituai. Alm disso, a natureza primordial s est
relacionada a objetos eternos. E 0 princpio de relatividade exige que algo se relacione a entidade reais.
Sem Deus 0 mundo real seria um caos.
A natureza superjetiva de Deus apenas a natureza conseqente enriquecida pelas preenses de
Deus e disponvel para a preenso por outras entidades reais um processo que nunca termina. 0
mal incompatibilidade. 0 mal no se ajusta a uma
determ inada ordem do processo csmico.
Criatividade 0 princpio de conjuno e continuidade que preenche os espaos vazios entre os tomos, que firma 0 processo csmico, que torna muitos em unidade. a substncia de que todas as
entidades (at Deus) so acidentes .
Viso do mundo. Deus e 0 mundo no so realmente diferentes. Deus a ordem (e valor) no mundo real. 0 mundo a natureza conseqente de Deus.
a soma total de todas as entidades reais (eventos)
ordenadas por Deus. Mas 0 mundo est em processo. Est constantemente mudando. Logo, Deus em

sua natureza conseqente est constantemente em

processo de fluxo.
Criao. 0 universo eterno. Deus no cria objetos eternos. Ele dependente deles como eles so dependentes de Deus. Ento, Deus no existia antes da
criao, mas com toda criao (ibid., p. 392, 521). Ele
no criou 0 universo, mas direciona seu progresso.
Como outro telogo de processo disse, criao a
partir do nada algo excessivamente coercivo. A
tentao grande de interpretar 0 papel de Deus por
meio de poder coercivo.
Se toda ordem criada depende da sua vontade para existir,
ela deve estar sujeita a seu controle absoluto [...] Se Deuscontrola 0 mundo, ele responsvel pelo mal: diretamente em termos da ordem natural, e indiretamente no caso do homem
(Ford,p.201).

Deus mais um persuasor csmico que atrai 0

potencial para 0 real pela causalidade final, assim
como a pessoa atrada pelo objeto amado.
De certa forma, a origem ou a criao do universo ex materia (de material preexistente). No entanto,
0 contedo eterno no material e sim a esfera de
formas eternas ou potenciais que esto disponveis
para Deus ordenar e incentivar 0 processo csmico
em vrios aspectos de entidades reais. Mas como a
esfera de objetos eternos a natureza primordial de
Deus, 0 movimento da criao tambm ex deo, isto ,
do plo potencial de Deus para seu plo real (0 mundo). A realidade passa do inconsciente para 0 consciente, do potencial para 0 atual, do abstrato para 0 conereto, de formas para fatos.
0 que incita esse movimento? 0 que 0 atualiza?
A resposta criatividade. Criatividade 0 princpio da novidade. A criatividade introduz novidade
no mundo real. 0 avano criativo a aplicao desse princpio supremo de criatividade a cada situao nova que ela origina. At Deus se baseia na
criatividade. Toda entidade real, inclusive Deus,
uma criatura transcendida pela criatividade que
qualifica. Logo, todas as entidade reais compartilham com Deus esse carter de autocausao
{Process and reality, p. 31-2,135,339).
H um movimento autocausado em Deus do seu
plo potencial para seu plo real. Deus um ser
autocausado que est constantemente se transformando. Logo, 0 processo de criao um processo
eterno da auto-realizao de Deus.
O mundo. 0 mundo pluralista (v. pluralismo). Em
sua totalidade 0 corpo de Deus. composto de
muitas entidades reais , que Whitehead chama fatos finais , gotas de experincia ou ocasies reais

889
(Primordial nature of God, p. 95).O mundo uma
srie atomstica de eventos (v. atomismo).
Uma metafsica de processo para 0 mundo abandona 0 conceito de entidades reais que so os sujeitos imutveis de mudana. Todas as coisas constantemente morrem e renascem como coisas diferentes. A idia de que ningum atravessa 0 mesmo rio
duas vezes estendida pessoa que atravessa, assim como gua que flui no rio. Nenhum pensador
pensa duas vezes. Nenhum sujeito tem a mesma experincia duas vezes. No h seres imutveis (ibid.,
p. 43,122). No h existncia concreta, tudo est se
transformando. Pertence natureza de toda criatura ser 0 potencial para toda transformao. H uma
transformao de continuidade, no-continuidade
de transformao (Ibid., p. 53, 71).
Apesar da distino atomstica e da mudana contnua no universo, existe ordem. Essa ordem dada
por Deus. Em sua natureza primordial Deus d ordem
a todos os objetos eternos (formas), e anatureza conseqente de Deus a preenso fsica que Deus faz
das realidades do universo em evoluo (ibid.,p. 134).
Mal. A auto-realizao de Deus nunca perfeita,
nem totalmente incompleta. O mundo real no totalmente organizado, nem totalmente catico. A imanncia
do Deus ordenador torna 0 caos total impossvel (ibid.,
p. 169). Deus faz tudo 0 que pode para obter 0 melhor
possvel de cada momento na histria do mundo. A
imagem sob a qual esse crescimento operativo da natureza de Deus mais bem concebido de um cuidado
gentil para que nada se perca (ibid.,p. 525). O mal pode
ser definido como 0 que incompatvel com esses esforos divinos em qualquer momento. Como Deus no
fora 0 mundo, mas apenas 0 persuade, ele no pode
destruir 0 mal. Deus deve simplesmente trabalhar com
0 mal e fazer 0 melhor que pode para derrot-lo (v. desmo
finito; Kushner, Harold).
[A teoriada] persuasodivina respondeaoproblemadomal
radicalmente, simplesmente negando que Deus exerce controle
total sobre 0 mundo. Plato tentou expressar isso ao dizer que
Deus faz0melhor quepode ao tentar persuadir a matria recaicitrante areceber aimpresso das formas divinas (Ford, p. 202).
O que um Deus finito no consegue persuadir a
conformar-se unidade geral do mundo real 0
mal. O mal incompatibilidade. incongruncia. O
mal como os cacos de vidro que no se encaixam
no vitral. S que essa imagem ou ordem muda a
todo instante. O que no se encaixa num momento
pode encaixar-se mais tarde. O mal, ento, deve ser
considerado relativo.

Whitehead, Alfred North

Seres humanos. 0 ser humano um ser pessoal

com livre-arbtrio. Cada pessoa tem alvos subjetivos , para os quais os fins so determinados e a causalidade final alcanada. Deus oferece 0 alvo geral
a direo inicial, mas 0 resto responsabilidade
da criatura (Ford, p. 202-3).
No relacionamento mente-corpo descrito por
Whitehead, 0 corpo vivo uma coordenao de ocasies reais. Cada pessoa (incluindo Deus) uma soeiedade de entidades reais que muda constantemente.
No existe um eu imutvel e eterno. A unidade de
um indivduo no se encontra na essncia ou no ser
imutvel. transformao autocausada. Whitehead
escreveu:
Considero-me essencialmente uma unidade de emoes,
alegrias, esperanas, medos, arrependimentos, avaliaes de
alternativas, decises todas reaes subjetivas ao ambiente conforme este age em minha natureza. Minha unidade
que 0Eu sou de Descartes meu processo de moldar
essa massa disforme de material num padro consistente de
sentimentos. Moldo as atividades do ambiente numa nova
criao, que eu mesmo nesse momento; no entanto, sendo
eu mesmo, uma continuao do mundo antecedente (Modes
ofthought, p. 228).
A identidade da pessoa produzida a cada momento na comunidade de eventos reais. Como no
mundo mais amplo, no h continuidade na transformao. H apenas essa transformao em continuidade (Religion in the making, p. 112).
Imortalidade pessoal no era parte essencial da
viso de Whitehead. Ele no via evidncia cientfica
dela, mas tambm no se opunha a ela. Simplesmente
mencionou que no presente em geral acredita-se que
um ser puramente espiritual necessariamente imortal. Sua doutrina sobre a questo da imortalidade ou
sobre a existncia de seres puramente espirituais alm
de Deus totalmente neutra (ibid., p. 107-8).
tica e valores. Nesse caleidoscpio sempre
mutante, no h mal absoluto, logo no h valores absolutOS (v. MORALIDADE,NATUREZAABSOLUTADA).Valor Um C0nceito mutvel e subjetivo. H muitas espcies de formas subjetivas, tais como emoes, avaliaes, propsitos, averses, conscincia, etc. (Process and reality, p.
35). Deus a medida de todo valor, mas Deus no mais
estvel que as outras coisas. Nada imutvel.
Por outro lado, 0 valor conceito especfico e conereto. Deus quer atingir valor, e a busca criativa. O
mundo real 0 resultado da ordem esttica [de valor],
e a esttica derivada da imanncia de Deus (Religion
in the making, p. 97,100-1). O problema com a tica
testa crist que ela procura um fim para 0 mundo

Wittgenstein, Ludwig
objetivos definidos e um caminho absoluto a seguir. Os
cristos do liberdade a suas intuies ticas absolutas
com respeito a possibilidades ideais sem pensar na preservao da sociedade (Adventures of ideas, p. 16).
Para Whitehead, 0 bem e 0 mal dizem respeito
apenas a inter-relaes no mundo real. O mundo real
bom quando belo (ibid., p. 269). A bondade sempre vem em graus comparativos, assim como as coisas so mais ou menos belas. Mas nada 0 mais belo
ou 0 mais perfeito. A moralidade consiste no objetivo de chegar ao ideal [...] Logo, a estagnao a inimiga mortal da moralidade (ibid., p. 269-70). H, na
melhor das hipteses, para Deus e os seres humanos,
apenas uma realizao relativa de mais bem.
H istria e destino. H um processo evolutivo
contnuo (v. evoluo csmica; evoluo biolgica). Deus
est alcanando mais e mais valor. Este valor armazenado em sua natureza conseqente, que, enriquecida, chamada natureza superjetiva de Deus. No
entanto, nem Deus, nem 0 mundo, atingem a concluso esttica (ibid., p. 135, 529). O mal recalcitrante, e nenhuma vitria final sobre ele possvel.
Logo, Whitehead conclui:
Na nossa construo cosmolgica ficamos, portanto, com
opostos finais, alegriaetristeza, bem emal, disjuno econjuno
ouseja, muitos em um fluxoepermanncia, grandezaetrivialidade, liberdadee necessidade, Deus e0 mundo (ibid., p. 518).
Como Deus no nem onisciente nem onipotente, tambm no sabe como 0 processo csmico
terminar (v. D eus, natureza de). Pois,
durante esse processo, Deus, por assim dizer, tem de esperar com a respirao suspensa at que a deciso seja feita, no
apenas para descobrir qual foi a deciso, mas talvez at para esclarecer a situao surgida emvirtude da deciso dessa ocasio
concreta (Loomer, p. 365).

Avaliao. A complexidade e amplitude do pensarnento de W hiteh ead dificultam a avaliao

abrangente das suas idias num espao limitado.
Grande parte avaliada em outros artigos. Sua
epistemologia essencial da verdade e moralidade relativas discutida em verdade, natureza absoluta da;
moralidade, natureza da. Sobre a viso de processo de
Deus e da realidade, v. panentesmo. O conceito de processo do mal exposto em mal, problema do.
Fontes
L.

F o rd ,

Biblical recital and process philosophv ,

em Interpretation.
N. L. G e is i

er

, Teologia do processo , em S. G u x d r y

et al., orgs., Teologia contempornea.

890
___ , et al.. Worlds apart: a handbook o f
world views, cap. 4.
D. F. L1NPSFY."An evangelical overview of process
theology ,Sacra 134 (Jan.-Mar. 1977).
B. L 00 .\;er.A response to David Griffin", Encounter
36:4 (Autumn 1975).
A. N. W h i t e h e a d , Process and reality.
___ , Religion in the making.

Wittgenstein, Ludwig. Ludwig Wittgenstein (18891951) foi filho de um magnata vienense do ao. Seu
pai era um judeu protestante. Sua me era catlica
romana, e Ludwig foi batizado na igreja catlica. Estudou engenharia em Berlim e em Manchester, Inglaterra. Tambm estudou em Cambridge com Bertrand
Russell. Wittgenstein escreveu 0 que se tornou uma
obra influente na filosofia, Tractatus logicophilosophicus (1921), Ing., 1961) durante sua estadia
num campo de prisioneiros durante a primeira Guerra Mundial. Wittgenstein acreditava ter solucionado
todos os problemas da filosofia com Tractatus, ento
aposentou-se da rea para lecionar. Tambm doou
sua fortuna herdada. No final da dcada de 1920,
Wittgenstein encontrava-se freqentemente com 0
crculo de positivistas lgicos de Viena (v. lgico,
positivismo ), incluindo A. J. Ayer. Lecionou em
Cambridge at 1947 e depois foi trabalhar como porteiro de hospital. Em 1948 entrou em recluso e logo
depois descobriu que tinha cncer.
Alm do Tractatus, as obras de Wittgenstein incluram Notebooks: 1914-1916 [Cadernos de notas,
1914-1916], (1961), Prototractatus (1914-1918),

Lectures and conversations on aesthetics, psychology,

and religious belief [Prelees e conversas sobre esttica, psicologia e crena religiosa] (1930-1938); The blue
and brown books [Livros azuis e marrons], (19331935, 1958), Remarks on the foundations of
mathematics ]Observaes sobre princpios da Matemtica], (1937-1944), Zettell (1945-1948), On certainty
]Da certeza], (1949-1969), e Investigaes filosficas
(parte 1,1945; parte 2,1947-1949).
Wittgenstein tambm continuou a pesquisar
como engenheiro e patenteou vrias invenes, incluindo-se uma turbo-hlice para avies.
Trs influncias dentre muitas se destacam no
seu pensamento filosfico: Immanuel Kant, Arthur
Schopenhauer e Bertrand Russell. Leo Tolsti e Fiodor
Dostoievsky guiaram seu estilo de vida, e Agostinho
e S0 ren Kierkegaard foram seus autores favoritos
sobre religio.

Pensamento filosfico. Wittgenstein teve dois

grandes perodos de trabalho. O primeiro perodo

891
foi expresso pelo Tractatus logico-philosophicus. 0
prprio Wittgenstein disse que 0 propsito do livro
era tico. No prefcio explicou que esperava estabelecer limites expresso de pensamentos. No pode
haver limites ao pensamento, declarou ele. Devemos ter liberdade para pensar 0 que no pode ser
pensado. No entanto, estabelecer limites linguagem diferenciar idias significantes de absurdo.
0 que no podemos falar devemos ignorar , disse
ele. Isso refletia seu trabalho no livro. Disse: Meu
trabalho consiste em duas partes: a parte apresentada aqui mais tudo que no escrevi, e exatamente
essa segunda parte que a importante .
0 projeto em Tractatus kantiano. 0 mtodo de
atomismo lgico, pois Wittgenstein supe que existe a
convergncia entre linguagem e realidade. A linguagem reflete 0 mundo. Essa convergncia tem srias implicaes para a tica e a filosofia no seu pensamento.
Somente proposies de cincia natural podem ser expressas em linguagem ( Tractatus, 6.42). Nenhuma proposio transcendental sobre tica, esttica ou Deus
pode ser expressa.
0 segundo perodo do trabalho de Wittgenstein
foi expresso em Philosophical investigations.
Wittgenstein apresenta e depois tenta refutar afirmaes de Agostinho sobre a teoria retratista de
significado como a essncia da linguagem humana.
Ele considera simplificao exagerada as idias de
que a funo da linguagem afirmar fatos e que
todas as palavras so nomes, referindo-se a algo. E
errnea a idia de Agostinho de que significado
ensinado por exemplos em definio. Definies com
exemplos podem ser interpretadas de vrias maneiras (ibid., 1.1:28). Ele julgava absurda a afirmao de
Agostinho de que 0 significado de um nome 0 objeto que 0 nome denota.
Tambm rejeitava as idias de que significado
uma questo de produzir imagens mentais, de que a
pessoa esclarece proposies ao analis-las e de que
palavras tm um sentido determinado. Rejeitava a linguagem unvoca e analgica (v. analogia, princpio da).
Por outro lado, Wittgenstein foi um forte defensor do
CONVENCIONALISMO.
A idia central que linguagem religiosa no
contm sentido. Ela pertence ao mbito do
inexprimvel porque h um abismo intransponvel
entre fato e valor. Como discutido no artigo sobre
analogia, essa viso de que todo debate sobre Deus
absurdo. Isso no significa que a pessoa no possa
sentir ou saber algo sobre Deus. Fica claro em
Notebooks que h um sentimento de dependncia e
uma crena em Deus porque os fatos do mundo

Wittgenstein, Ludwig

no so 0 fim da questo . Mas 0 que Wittgenstein

sabe no pode debater. Tais coisas esto fora dos limites da linguagem e, em ltima anlise, do pensamento.
0 fato de coisas mais elevadas e transcendentes
serem inexprimveis no quer dizer que sejam totalmente incomunicveis. Elas podem ser demonstradas em vez de faladas. Uma aparente contradio no
Tractatus que, apesar das proposies sobre linguagem serem empregadas, elas no so proposies da
cincia natural. Pelo prprio raciocnio de
Wittgenstein, elas devem ser um absurdo. Ele reconhece isso, dizendo que s podem servir de elucidao
um exemplo de demonstrar e falar (6:45).
Em Investigaes Wittgenstein no fala diretamente sobre 0 discurso religioso, mas parece supor que
orao e teologia sejam atividades lingsticas significativas. Orar em particular mencionado como jogo
de linguagem. Como afirmar fatos apenas uma de
muitas atividades lingsticas, no h obstculo a
priori contra a significncia da linguagem religiosa.
Como jogos de linguagem tm critrios intrnsecos
de significado e a linguagem religiosa um jogo de
linguagem, ela deve ser julgada pelos seus prprios
padres e no pelos padres impostos a ela. Essa
uma forma de fidesmo.
Em Lectures and conversations, Wittgenstein retrata a linguagem religiosa como possivelmente significativa (como um jogo de linguagem). Mas ciaro que ele continua sendo um acognstico. Ele rejeita qualquer conhecimento cognitivo na linguagem
religiosa. Por exemplo, legtimo proferir uma crena num julgamento final. Mas ningum poderia dizer se a crena possivelmente verdadeira ou falsa
(p. 58). Tais crenas so simplesmente uma questo
de f (v. fid esm o ). No h evidncia para elas. No
entanto, ele no ridicularizaria os que afirmam basear suas crenas em evidncia, por exemplo, a
apologtica histrica.
Foi dito que 0 cristianismo baseia-se num fundamento
histrico. Pessoas inteligentes j disseram milhares de vezes

que incontestabilidade no 0 suficiente nesse caso, mesmo

que haja tanta evidncia quanto para Napoleo (v. W h a t e ly ,
R ic h a r d ). Porque a incontestabilidade no seria suficiente para
me fazer mudar toda a minha vida (p. 57).

As crenas religiosas ajudam a orientar nossa

vida, mas no nos informam sobre a realidade.
Wittgenstein acredita que estamos presos numa bolha lingstica. A linguagem religiosa boa enquanto jogo de linguagem, mas no nos diz nada sobre
Deus ou a realidade suprema.

Wittgenstein, Ludwig
Avaliao. Ao contrrio dos positivistas lgicos
(v. Ayer, A. J.), Wittgenstein no nega totalmente a
significncia da linguagem religiosa. Ela continuou
sendo uma forma legtima de linguagem e baseava-se
numa experincia significante. Alm disso, Wittgens-

tein no acompanhava 0 Crculo de Viena na afirmao da verificabilidade emprica. Eles insistiam em

que apenas tautologias vazias (v. taitoiogia ), que so
verdadeiras por definio ou conhecidas por meio

dos sentidos, podem ter significado. Wittgenstein rejeitou essa torma de positivismo, percebendo que
significado deve ser ouvido, no legislado.
Portanto, no abraou 0 atesmo. Era um testa
fidesta. Leu 0 nt e Soren K ierkegaard. Reconhecia a
validade da orao e da crena nas ltimas coisas.
At reconheceu que a linguagem religiosa tem valor.
Apesar de no representar sua posio, ela auxiliava
a vida religiosa de forma prtica. Era uma expresso
significativa de experincia religiosa e ajudava a
pessoa a viver.
Wittgenstein foi 0 arquiinimigo da viso platnica (v. P lato) de que h uma correspondncia

unvoca entre nossas idias e as de Deus. Essa viso

agostiniana ele rejeitou completamente. No h correspondncia entre nosso pensamento e 0 de Deus

892
totalmente separadas. Mas esse no 0 caso. Seres
humanos combinam ambos. No se pode atacar a
facticidade humana (a presena fsica do corpo)
sem atacar 0 valor da vida e personalidade. No se
pode separar estupro ou genocdio do valor do
objeto que est no centro dessas aes. Na teologia, 0
fato da morte de Cristo no pode ser separado do seu
valor redentor.
W ittgenstein acreditava que estamos presos
numa linguagem que no nos diz nada sobre a esfera
de valor alm da linguagem em si. Isso contraditorio. Qualquer tentativa de proibir afirmaes sobre
a esfera mstica alm da linguagem transgride essa
proibio. Como 0 agnosticismo de Kant, a pessoa
no pode saber que ela no pode saber, e no pode
dizer que no pode dizer. Ao afirmar que 0 mstico
no pode ser proferido, a pessoa profere algo sobre
ele.
Entre os legados de Wittgenstein, nenhum mais
letal que a viso convencionalista de significado. No
possvel que todo significado seja relativo. Se fosse, a
afirmao Todo significado relativo no faria sentido. Como em outras tentativas de negar significado
objetivo, Wittgenstein teve de usar 0 significado objetivo para suas afirmaes (v. convencionalismo).

(V. VERDADE, NATUREZA Da).

Porm, sua viso est aberta para srias crticas.
Todas as formas de fidesmo so insustentveis. Tomar suas obras como justificao racional da f

Fontes

fidesta no-racional contraditrio. Se ele no d

justificao racional para suas crenas, elas simples-

N. L. G u s l l r

W. C u r d i a w Philosophy of religion.

F.. G ilsos, Linguistics and philosophy.

lai

u.

Cratylus.

.\1 .\>DE , Sutlld teolgica.

mente so proposies infundadas que nenhuma

L.Wn n.,hNM hiN, Tractatus logico-philosophicus.

pessoa razovel deve aceitar.

___ , Investigaes filosficas.

Ele tambm segue Kant numa falsa dicotomia

entre fato e valor. Eles viam cada um deles em esferas

Wolff, Christian. V. COSMOLGICO, ARGUMENTO.

Zz
zen-budism o. Formas de budismo. De modo igual
ao hind u sm do qual surgiu, 0 budismo no uma
religio monoltica; abrange muitas crenas e at
cosmovises diferentes (v. cosmoviso ). Todas, ciaro, defendem Gautama Buddha (563-483 a.C.). Buda,
que foi criado na ndia, deixou seu lar e famlia
procura de iluminao, que afirmou ter encontrado
enquanto meditava sob um pipal. Os budistas 0 vem
como a fonte de iluminao.
As duas ramificaes principais do budismo
chamam-se m aaiana (0 veculo superior ) e
hinaiana (0 veculo inferior ). A primeira afirma
que a iluminao est disponvel a todos e a segunda
apenas a alguns dedicados. Cientes da conotao negativa do termo, os budistas hinaianas comearam a
se chamar theravada (0 ensinamento dos ancios ).
Crenas bsicas dos budistas. Ambos os grupos
de budistas aceitam as Quatro Verdades Nobres e 0
Caminho ctuplo para a iluminao.
As Quatro Verdades Nobres. A primeira nobre
verdade que a vida consiste em sofrim ento
( dukkha), que compreende dor, misria, tristeza e
falta de realizao.
A segunda nobre verdade que nada permanente ou imutvel no mundo ( anicca). Sofremos porque queremos 0 que no permanente.
A terceira nobre verdade que a maneira de
libertar-se eliminar todo desejo ou vcio pelo que
temporal.
A quarta nobre verdade que 0 desejo pode ser
eliminado seguindo-se 0 Caminho ctuplo.
0 Caminho ctuplo dividido da seguinte maneira:

6.

Esforo correto
7. Conscincia correta

8.

Meditao correta

Estes no so passos que devem ser tomados em

ordem seqencial, mas atitudes e aes a serem desenvolvidas simultaneamente.
Alm desses ensinamentos, os budistas acreditam em rf.encarnao e no Nirvana ( cu budista),
que 0 estado final de Nada , onde no h mais
desejo ou frustrao.
Mas, sem dvida, a forma mais influente de budismo conhecida por zen-budismo. Suas origens so
encontradas em Tao-sheng (360-434 d.C.), um budista
maiana, e em Bodidarma (m. 534 d.C.). Ele migrou da
China para 0 Japo, onde sua forma de budismo foi
mesclada c o m 0 taosmo, que enfatiza a unio com a
natureza. Essa mistura ecltica conhecida por zen
( meditao ). Uma vez que a doutrina zen alastrouse mais profundamente no cristianismo, ele de grande interesse para os apologistas cristos.
Um dos defensores mais influentes do pantesmo
no ocidente foi Daisetsu Teitaro Suzuki. Por meio de
sua longa atividade como professor na Universidade
Columbia e em vrias outras universidades americanas, alm das suas palestras em todo mundo ocidental, Suzuki promoveu a causa zen segundo a interpretao ocidental. D. T. Suzuki influenciou e convenceu
ocidentais como Christmas Humphreys e Alan Watts.
N atureza do zen. Para entender a forma de
pantesmo de Suzuki, preciso tentar compreender
a natureza do zen. Primeiro, observaremos 0 que
Suzuki acredita que zen no , e depois 0 que acredita que .

s a b e d o r ia

1.
2.
3.
4.
5.

Falar correto
Pensamento correto (conduta tica)
Falar correto
Ao correta
Meio de vida correto (disciplina mental)

O quezen no . Segundo Suzuki, zen no um sistema

ou filosofia fundado na lgica e na anlise . Zen oposto a
qualquer forma de pensamento dualista isto , fazer
qualquer distino entre sujeito e objeto ( Introduction to
zen buddhism [Introduo ao zen-budismo], p. 38). Em
vez disso, Suzuki nos chama para:

zen-budismo

894

fazer cessar 0 dualismo de sujeito e objeto, esquecer ambos, transcender 0 intelecto, separar-se do entendimento e
penetrar diretamente na identidade da mente-Buda; fora disso no h realidade.

Pessoas simples pensam que devemos ver Deus como se

ele estivesse daquele lado e ns deste. No assim; Deus e eu
somos um no ato de conceb-lo. Nessa unidade absoluta das

coisas, 0 zen estabelece os fundamentos da sua filosofia (Zen

buddhism,p. 113).
E zen no um conjunto de ensinamentos. Suzuki
disse: Zen no tem nada a nos ensinar sobre anlise
intelectual; nem tem doutrinas estabelecidas impostas a seus seguidores . Como tal, zen no tem livros
sagrados nem princpios dogmticos . Na verdade,
zen no ensina nada . Ns mesmos nos ensinamos; zen apenas indica 0 caminho (ibid., p.38, 46).
Zen tambm no uma religio no sentido popular
da palavra. No tem deus para ser adorado, nem ritos
cerimoniais, nem ps-vida, nem alma. Quando Suzuki
diz que no h deus no zen, ele no nega nem afirma a
existncia de alguma divindade. No zen, Deus no
nem negado nem imposto; s que no zen no h 0 Deus
concebido pela mente judaico-crist (ibid., p. 39).
O Zen afirma no ser testa nem pantesta, negando tais designaes metafsicas. Ao contrrio do
Deus do tesmo cristo ou do hindusmo vedanta,
no h objeto no zen sobre 0 qual fixar 0 pensamento do discpulo.
Zen apenas sente 0 calor do fogo e 0 frio do gelo, porque

quando faz muito frio trememos e acolhemos 0 fogo. O sentimento tudo em todos [...]; toda nossa teorizao no chega
realidade (ibid., p. 41).

0 que podemos dizer que zen

? Segundo Suzuki, zen 0 oceano, zen 0 ar, zen
a montanha, zen 0 trovo e 0 relmpago, a flor da
primavera, 0 calor do vero, a neve do inverno; mas,
alm disso, zen 0 homem . Suzuki contou uma hisO que zen . Assim

tria em que um mestre zen definiu zen como nosso pensamento cotidiano (ibid., p. 45). Suzuki 0 define de outra maneira:
Quando um mongefamintodurante 0 trabalho ouviu 0 gongo

para 0 jantar, ele imediatamente largou seu servio e compareceu

ao refeitrio. O mestre, ao v-lo, riu alegremente, pois 0 monge
agiradeformaextremamente zen(ibid., p. 85). Em outraspalavras,
zenvida.Levantominhamo;pegoumlivrodooutroladodaminha
mesa; ouoos meninos jogando lfora; vejoas nuvens passar pela
florestaadiante: emtudo issoestoupraticando zen, estouvivendozen. Nenhumdebateprolixonecessrio, nemqualquer explicao(ibid., p. 75). Zenaexperinciapessoal devida, livredequalquer

Alm de

0 homem ser Deus, tudo Deus e Deus

tudo. Tudo e todos so Um. Budas [i.e. pessoas

iluminadas] e seres sensitivos [i.e., aqueles que ainda so ignorantes] surgem ambos da Mente nica, e
no h outra realidade alm dessa Mente (Manual

of zen buddhism [Manual do zen-budismo], p. 112).

0 que essa Mente abrangente ser no-mental
como a natureza espiritual humana. Suzuki diz: Essa
Natureza [i.e., a natureza espiritual humana] a Men-

0 Caminho, e 0
88 ). A mente pode
ser descrita como tendo existido desde 0 passado
te, e a Mente

Buda, e

Buda

Caminho Zen (Zen buddhism, p.

infinito . A mente no nasce e no morre; est alm

das categorias de idade ou existncia (Manual of zen

buddhism, p. 112). A mente tudo e tudo a Mente.

Suzuki rpido em apontar que essa forma de
monismo no a negao do mundo que vemos e
sentimos nossa volta. No entanto,

0 mundo que sen-

timos que est alm de ns um mundo relativo ,

que no tem realidade final. Seres individuais existem, mas so reais apenas enquanto so considerados a realizao parcial da Igualdade . Na verdade a
Igualdade existe imanentemente neles. As coisas so
vazias e ilusrias enquanto so consideradas coisas especficas e no so consideradas em referncia ao Todo
que Igualdade e Realidade (Outlines of mahayana

buddhism [Esboos de budismo mahayana], p. 140-1).

Portanto, a experincia comum considera
mundo como algo que existe em si, mas uma iluso. O que de fato existe a !Mente (Manual of zen

buddhism, p. 51).
Os budistas no gostam de chamar

Todo ou

Mente de Deus. O prprio termo ofensivo maioria dos budistas,

especialmente quando est intimamente associado nas

mentes vulgares idia do Criador que produziu 0 mundo do

nada (v. c ria o , vis es

da ),

causou a queda da humanidade e,

movido por angstia ou remorso, enviou 0 prprio filho para

salvar os depravados.

abstrao ouconceitualizao (ibid., p. 45,132).

A variedade de maneiras em que os budistas des-

Deus e 0 mundo. No zen-budismo Deus homem,

e homem Deus. Citando 0 mstico ocidental (v. m is t i cismo) Meister Eckhart com aprovao, Suzuki afirma:

crevem essa realidade Absoluta parcialmente um

esforo para evitar falar de Divindade (Outlines of

mahayana buddhism, p. 219-20).

zen-budismo

895
Alm disso, 0 Todo ou Realidade Absoluta no
pode ser compreendido como realmente . Ele vai
alm de categorias, at de existncia. Suzuki afirma:
No podemos sequer dizer que existe, pois tudo 0 que existe pressupe 0 que no existe: existncia e inexistncia so
termos relativos tanto quanto sujeito e objeto, mente e matria, isso e aquilo, um e outro: um no pode ser concebido sem

0 outro. Portanto,no assim (na itif deve ser a nica maneira

de nossa lngua humana imperfeita express-lo. Dessa forma,

os maianistas geralmente designam Realidade a absoluta por

Cunyata ou vazio.
Esse vazio indefinvel e impensvel pode ser
mais bem interpretado desta maneira: Realidade no
nem existncia nem inexistncia; no nem unidade nem pluralidade (ibid., p. 101-2). Isso Deus, e
Deus Tudo, e Tudo a Mente, e a Mente Buda, e
Buda 0 Caminho, e 0 Caminho Zen.

A realizao desse objetivo chamada nirvana. A destruio do egosmo traz iluminao, logo a habilidade
de amar os outros como a ns mesmos (ibid., p. 52-5).
Nesse processo de chegar iluminao e na iluminao do monge zen est envolvido muito trabalho
manual, como varrer, lavar, cozinhar, juntar lenha, lavrar
ou pedir esmolas em vilas distantes e prximas . O princpio central pelo qual 0 monge zen deve viver no
desperdiar, mas fazer 0 melhor uso possvel das coisas
que recebemos (Introduo ao zen-budismo,p. 118,121).
0 ensinamento tico de zen est sucintamente resumido nos Ensinamentos dos sete budas:
No cometas males
Mas faze tudo que bom,
E mantm teu pensamento puro
Esse 0 ensinamento de todos os Budas.
(Manual ofzen buddhism, p. 15).

disciplina prtica de vida (Introduo ao zen-budismo, p. 37). Do ponto de vista tico, 0 zen uma disciplina voltada para a reconstruo do carter (Zen

Natureza da histria. Como 0 mundo considerado ilusrio (v. ilu sio n ism o ), a histria tambm
considerada ilusria. Passado, presente e futuro so
infinitos . No tm realidade a no ser como manifestaes da Mente (ibid., p. 53).
Supor essa existncia ilusria da histria no elimina de forma alguma seu papel como parte de Maya
ou Ignorncia. Suzuki afirma que a histria a grande dramatizao que visualiza a doutrina budista da
imortalidade crmica . Assim como muitas formas
de pantesmo hindu, 0 zen-budismo afirma a crena
em carma. O conceito budista de carma que qualquer ato, bom ou mau, uma vez cometido e concebido, jamais desaparece como uma bolha na gua, mas
vive, potencial ou ativamente dependendo do caso,
no mundo das mentes e aes . Suzuki compara a
doutrina do carma teoria da evoluo e hereditariedade agindo no nosso campo moral ( Outlines of
mahayana buddhism, p. 183, 200,207).
Como todas as outras coisas no mundo de dualidade, a histria deve ser transcendida. Isso feito da

buddhism, p. 16). Essa reconstruo de carter ne-

seguinte maneira:

Viso dos seres humanos. Assim, seres humanos individuais so apenas uma manifestao desse Todo ou Mente ou Deus. Indivduos no so entidades isoladas como imaginamos. Sozinhas as
pessoas no so mais significativas que bolhas de
sabo. A existncia especfica adquire significado
apenas quando considerada em termos de unidade
total (ibid., p. 46-7). Isso no precisamente a negao da materialidade. Os seres humanos tm
materialidade e imaterialidade, e mais (ibid., p.
149). a negao da individualidade de qualquer
forma absoluta. As pessoas s parecem ser seres
individuais, mas na realidade so todos um no Todo.
O objetivo de zen ajudar as pessoas a ir alm do
egosmo e a perceber sua unidade em Deus, tornando-se assim imortais (ibid., p. 47).
tica. O Zen principal e fundamentalmente uma

cessria para lutar contra 0 egosmo, a fonte de todo

mal e sofrimento . O budismo concentra toda sua fora tica na destruio de idias e desejos egocntricos
(Outlines of mahayana buddhism, p. 124).
Basicamente, a resposta do Zen ao egosmo aprender. Essa ignorncia 0 apego. O homem precisa desprender-se da Ignorncia (i.e., dualismo ), transcendendo assim a dualidade. Quando isso alcanado, a pessoa est em harmonia e um com 0 Todo (ibid., p.
122, 124, 146). Esse objetivo s pode ser atingido por
meio de trabalho altrusta e devoo aos outros, 0 que
exige a destruio prvia de todos os desejos egostas.

Eventos passados j so passados; portanto, no pense

sobre eles, e sua mente estar desligada do passado. Assim,
eventos passados so eliminados. Eventos presentes j esto
aqui na sua frente; ento no se prenda a eles. No se prender
significa no despertar qualquer sentimento de dio ou amor.
Desse modo sua mente fica desligada do presente, e os eventos diante dos seus olhos so eliminados. Quando passado,
presente e futuro so afastados dessa forma, eles so completamente eliminados [...] Se voc tem a percepo totalmente
clara de forma que a mente no est presa a nada, isso ter
percepo totalmente clara do seu prprio ser. Essa prpria

zen-budismo
Mente [...] a Mente-Buda; denomina-se Mente de Emancipao, Mente de Iluminao, Mente Eterna e Ausncia de
Materialidade e Idealidade (Zen buddhism, p. 196-7).

896
Para ajudar

0 discpulo zen a ir alm da interpre-

tao lgica da realidade, os mestres zen criaram

uma abordagem da realidade que inclua afirmaes e questes ilgicas assim como respostas a per-

Destino humano. O destino humano a conquista do nirvana isto , a aniquilao da noo de

substncia do eu e de todos os desejos que surgem
dessa concepo errnea e a expresso prtica de
amor universal ou compaixo ( karuma) por todos os

guntas chamadas koan. Por exemplo, uma pergunta muito familiar : Se voc ouviu 0 som de
uma mo [batendo palmas], voc pode fazer com
que eu tambm a oua? (ibid., p. 59). Uma afirmao famosa de Fudaishi ilustra graficamente a

seres (Outlines of mahayana buddhism, p. 50-1). 0

nirvana s vezes mencionado tendo quatro atribu-

irracionalidade do zen:

tos: eterno porque imaterial; feliz porque est

acima de todo sofrimento; automtico porque no
conhece compulso; puro porque no corrompido
por paixo e erro (ibid., p. 348; cf. 399). O nirvana tambm Deus, e alcanar isso perceber a unidade essencial com 0 Absoluto.
O nirvana no atingido facilmente. Mas no en-

volve ascetismo, conhecimento de determinados livros

ou doutrinas, nem meditao separada da vida. A realizao de nirvana, ao contrrio, comea e termina na
prpria vida. Salvao [i.e., obteno do nirvana] deve
ser buscada no prprio finito, no h nada infinito sem
as coisas finitas; se voc buscar algo transcendental,
isso 0 separar deste mundo de relatividade, que 0
mesmo que a prpria aniquilao. Voc no quer salvao custa da prpria existncia.
O nirvana deve ser buscado no meio de samsara
(nascimento e morte). Ningum pode escapar de
samsara. a percepo subjetiva da vida. Se uma pessoa simplesmente mudar sua percepo interior, ela ver
que a realidade totalmente uma ( Zen buddhism, p.
14,15). A conscincia disso na vida interior 0 nirvana.

O caminho para 0 nirvana envolve muitas coisas.

Mas 0 aspecto fundamental a eliminao de todo pensarnento dualista. E a raiz de tal pensamento a lgica.

Suzuki reconhece que geralmente pensamos que a a

absoluto, e que a proposio a no-A ou a b
impensvel . Mas tal pensamento s nos mantm pre-

De mos vazias eu vou, e observo a enxada em minhas mos;

Ando a p, e no entanto ando no lombo de um boi;
Quando passo sobre uma ponte, veja, a gua no
flui, mas sim a ponte [ibid., p. 58].
Para atingir 0 nirvana, preciso transcender todas
as coisas que impedem a pessoa de ver a vida na sua
plenitude. Esse passo em direo ao nirvana chamado satori. O satori atingido por meio de koan. esse
processo de koan a satori e depois para nirvana que
0 caminho para a felicidade espiritual (ibid., p. 60).
A essncia do pantesmo absoluto de Suzuki
que 0 mundo de especficos finito e infinito, relativo e absoluto, ilusrio e real. O que a pessoa precisa para ver a realidade em sua plenitude libertar-se
de lgica, palavras, conceitos, abstraes qualquer coisa que a impea de experimentar pessoalmente 0 que no nem existncia nem inexistncia.
Quando isso ocorre 0 Nirvana alcanado a pes-

soa se torna um com 0 Todo.

Avaliao. Para uma crtica de zen, v. artigos sobre

pantesm o ; prim eiro s prin cpio s ; m a l , problem a do .

Fontes
D. C l a r k , The pantheism o f Alan Watts.
D. C l a r k e N. L. G e is l e r , Apologetics in the New Age.
N. L. G e is l e r e W . W

sos de forma a no compreendermos a verdade. Portanto, devemos quebrar as cadeias da lgica e abordar a
vida de um novo ponto de vista. Nessa nova experincia

a t k in s ,

Worlds apart: a handbook

on world views.
S. H a c k e t t , Oriental philosophy.
D. J o h n s o n , A reasonable look at Asian religions.

no h lgica, nem filosofia; no h distoro de fatos para acomodar-se a nossas medidas artificiais;
no h assassinato da natureza humana para submet-

___ , M anual of zen buddhism.

la a dissecaes intelectuais; um esprito depara com

___ , Zen buddhism.

outro esprito como dois espelhos de frente um para

0 outro, e no h nada para intervir entre seus reflexos
mtuos ( Introduo ao zen-budismo, p. 58-9,61).

___ , The way o f zen.

D. T. S u z u k i,

Introduo ao Zen-Budismo.

___ , Outlines ofm ahayan a buddhism.

A. W .

].

W atts,

0 esprito do Zen.

I. Y a m a m o to ,

Beyond buddhism.

897

Bibliografia
Richard. Journey into the light. Grand Rapids: Baker, 1996.

b a n e s,

b d a l a t i,

b d u l - H aqq,

Hammudah. Islam in focus. Indianapolis: American Trust, 1975.

Abdiyah Akbar. Sharing your faith with a muslem. Minneapolis: Bethany, 1980.
. B. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. In: The encyclopedia ofphilosophy, org. Paul Edwards. Vol. 3 . New
York: Macmillan & Free Press, 1967.

A cton ,

Donald. Blaise Pascal: Mathematician, physicist and thinker about God. New York: St. Martins, 1995.
Margo. Drawing down the moon. New York: Viking, 1979.

A d a m so n ,
A dler,

A d l e r , Mortimer Jerome. Saint Thomas and the gentiles. Milwaukee: Marquette University Press, 1938.
______ . Six great ideas. New York: Thirteen, 1982.
A

Mortimer Jerome. Truth in religion. The plurality of religions and the unity of truth. New York:
Macmillan, 1990.

dler,

A fn a n ,

S. M. Avicenna: His life and works. London: George Allen & Unwin, 1958.
Louis. Prof. Agassiz on the origin of species. 2nd series. Vol. 30. Cambridge, Massachusetts: June 30,1860.

Agassiz,

A g ostin ho. A cidade de Deus. Trad. Oscar Paes Leme. So Paulo: Edameris, 1964,3vols.
______ . Confisses. Trad. J. Oliveira Santos e Ambrsio de Pina. 3. ed. So Paulo: Abril, 1984.

______ . O livre-arbttrio. Trad., org., introd. e notas Nair de Assis Oliveira; rev. Honrio Dalbosco. So Paulo,
Paulus, 1995. (Patristica).
______ . A doutrina crist: manual de exegese e formao crist. Trad. Nair de Assis Oliveira. So Paulo:
Paulinas, 1991. (Srie Espiritualidade).
______ . Comentrio da Primeira Epstola de So Joo. Trad. Nair de Assis Oliveira. So Paulo: Paulinas, 1989.
(Srie Espiritualidade).
_______. A verdadeira religio. Trad. Nair de Assis Oliveira. 2. ed. So Paulo: Paulinas, 1987. (Srie
Espiritualidade).
______ . A Trindade. Trad. Augusto Belmonte. So Paulo: Paulus, 1994. (Patristica; 7).
Mirza Bashiruddin Mahmud. Introduction to the study of the holy Quran. Islam International, 1989.
Alhaj A . D. The essence offaith in Islam. Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Ltd., 1978.
A k in , James. Material and formal sufficiency. This Rock 4, n. 10. (October, 1993).
Ahm ad,

A jijo la ,

Kurt. The text of the New Testament: an introduction to the critical editions and to the theory and
practice of modern textual criticism. Grand Rapids: Eerdmans 1988.

A la n d,

Richard J. McCarthy (org.). Miracle and magic. Place de lEtoile: Librairie Orientale, n.d.
Mark. Reincarnation: A Christian appraisal. Downers Grove: InterVarsity, 1982.
A l b r i g h t , William F. The Archaeology of Palestine. Baltimore: Penguin, 1 9 4 9 .
______ . Archaeology and the religion of Israel. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1953.
A l-B

a g il l a n i ,

A lbrech t,

______ . From stone age to Christianity. Garden City, N.Y.: Doubleday, Anchor, 1957.
______ . History, Archaeology and Christian humanism. New York: McGraw-Hill, 1964.
______ . Recent discoveries in Bible lands. New York: Funk & Wagnalls, 1956.
______ . Recent discoveries in Palestine and the Gospel of St. John. In: The background of the New Testament
and its eschatology, orgs. W. D. Davies & David Daube. Cambridge: Cambridge University Press, 1954.
______ . Retrospect and prospect in New Testament archaeology. In: The teachersyoke, org. E. Jerry Vardaman.
Waco, Tex.: Baylor University, 1971.
______ . William Albright: Toward a more conservative view. Christianity Today, 18 January 1963.

898
A l d r id g e , Alfred 0. Man of reason: The life of Thomas Paine. Philadelphia: Lippincott, 1959.
______ . Paine, Thomas. In: The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 6 . Reimpresso Paul Edwards (org.). 5.v. 6:1718. New York: Macmillan & Free Press, 1967.

D. Ajijola. The essence of faith in Islam. Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Ltd., 1978.
Ali, A. Yusaf. The Holy Quran: Translation and Commentary. Damascus: Ouloom Alquran, 1934.
A l h a j, A .

______ . The Meaning of the Glorious Quran. Vol. 2. Cairo, Egypt: Dar A lKitab Al-Masri, n.d.
A l i , Maulu: Muhammad. Muhammad and Christ. Uahore: The Ahmadiyya Anjuman-i-Ishaa-i-Islam, 1921.
______ . The Religion of Islam. 6 th ed., rev. Lahore: Ahmadiyya anjumanishaat Islam,
1990.
A l i , Yusuf. Mudjiza. In Shorter Encyclopedia of Islam, org. H. A . R. Gibb & J. H. Kramers. Ithaca, N.Y: Cornell
University Press, 1953.
John M. The Treasure of the Copper Scroll. 2nd ed. rev. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1965.
0. R. The OT: Its Claims and Its Critics. Grand Rapids: Baker, 1972.

A llegro ,
A l l is ,

Oswald Thompson. The Five Books of Moses. 2nd ed. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1949.
Thomas J. J. & H a m il t o n , William. Radical Theology and The Death of God. Indianapolis: BobbsMerrill, 1966.
A l t iz e r , Thomas. The Gospel of Christian Atheism. Philadelphia: Westminster, 1966.
A n d e r s o n , J. N. D. A Lawyer Among the Theologians. Grand Rapids: Eerdmans, 1973.
A l l is ,
A

l t iz e r ,

______ . The Worlds Religions. London: InterVarsity Fellowship, 1950.

A n d e r s o n , John. Psychic Phenomena-Confessions of a New Age Warlock. Lafayette, La.: Huntington House, 1991.
Kerby. Life, Death and Beyond. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
Norman. Christianity and World Religions. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1984.
______ . Islam in the Modern World. Leicester: Apollos, 1990.
A

n d er so n ,

A n d er so n ,

Tor. Mohammed: The Man and His Faith. Ed. rev. New York: Harper & Row, 1955.
John & W e l d o n , John. Cult Watch. Eugene, Ore.: Harvest House 1991.

A n drae,

A nkerberg,

Monologio; Proslgio; A verdade; O gramtico. Trad. Angelo Ricci. 3. ed. So Paulo: A b r i l Cultural, 1984.
Truth, Freedom, and Evil: Three Philosophical Dialogues. Organizado e traduzido por Jasper Hopkins

A n se l m o .
A n selm .

e Herbert Richardson. New York: Harper & Row, 1967.

Martin. Chronology of the OT: Complete in One Volume. Grand Rapids: Kregel, 1973.
A n t e s , Peter. Relations with the Unbelievers in Islami Theology. In Ue Believe in One God, org. Annemarie
Schimmel & Abdoldjavad Falaturi. New York: Seabury, 1979.
A r b a u g h , G. E. & G. B. Kierkegaards Authorship. London: George Allen & Unwin, 1968.
Arberry, A. J. Avicenna on Theology. London: John Murray, 1951.
A n stey,

r c h e r , Gleason. Enciclopdia de temas bblicos. Trad. Oswaldo Pinto. 2 . ed. So Paulo: Vida, 2 0 0 2 .
______ . A Survey of Old Testament Introduction. Ed. rev. Chicago: Moody, 1974.
A r c h e r , John Clark. The Sikhs. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1946.
A r i s t t e l e s . Metafsica. Trad, direta do grego por Vincenzo Cocco e notas de Joaquim Carvalho. So Paulo:
Abril Cultural, 1984. (Os Pensadores; vol. 4.)

______ . Organon: analticos posteriores. Lisboa: Guimaraes, 1987. (Filosofia & Ensaios)
_______. Tpicos. Trad. Leonel Vallandro e Gerd Bornheim. 2. ed. So Paulo: Abril Cultural, 1983. (Os
Pensadores, vol. 4.)

The Works of Aristotle Translated Into English. Org. W. D. Ross. Oxford: Oxford University Press, 1961.
James. The Writings of Arminius. 3 vols. Trad, do latim James Nichols e W. R. Bagnall. Grand Rapids:
Baker, 1956.
A r m s t r o n g , A . H. The Architecture of the Intelligible Universe in the Philosophyof Plotinus; An Analytical and
Historical Study. Cambridge, Eng.: The University Press, 1967.
A r is t o t l e .

r m in iu s ,

A r n d t , W.

Bible Difficulties: An Examination of Passages of the Bible Alleged to Be Irreconcilable with Inspiration.

St. Louis: Concordia, 1971.

______ . Does the Bible Contradict Itself? A Discussion of Alleged Contradictions in the Bible. 5th ed. rev. St.
Louis: Concordia, 1955.
______ , W illiam F. & G i n g r i c h , F. Wilbur. A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early
Christian Literature. Traduo e adaptao da 4. rev. e comentada por Walter Bauer, Chicago: University
of Chicago, 1957.2nd ed. rev., 1979.

899
Asimov, Isaac. O incio e oftm, So Pualo: Crculo do Livro, [c. 1977].
Ata ur-Rahim, Muhammad. Jesus: Prophet of Islam. New York: Diwan, n.d.
AtenAgoras. In: Padres apologistas. Intr. Roque Frangivotti. So Paulo: Paulus, 1995. (Patristica; 2).
______ . Apologia pro Christianis. Org. e trad. W illiam R. Schoedel. Oxford: Clarendon, 1972.
______ . De resurrectione. Org. e trad. William R. Schoedel. Oxford: Clarendon, 1972.
Augustine, St. Against the Epistle of the Manichaeans. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14
vols. 1st series. 1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Against Lying. In: Nicene and Post-Nicene Fathers., Augustine, St. AntiManichaean Writings. In:
Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886-94. Reprint, Grand Rapids:
Eerdmans, 1952.
______ . Enchiridon. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886-94. Reprint,
Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Letters 82,3. In: The Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, org. Philip Schaff, 1st
series, vols. 1-7 (1886-1888) Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
______ . The Literal Meaning of Genesis. Org. John Taylor. New York: Newman, 1982.
______ . On the Creed. In: Nicene and Post-Nicene Fathers,, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886-94.
Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On Grace and Free Will. In: The Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson.
Vol. 2. Grand Rapids: Eerdmans, 1885.
______ . On Lying. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 1886-94. Reprint,
Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Morals of the Catholic Church. In: Nicene and Post-NiceneFathers, org. Philip Schaff. 14 vols.
1st series. 1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Nature of Good. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org.Philip Schaff. 14 vols.1st series.18S694. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On Predestination 5. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series. 188694. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . On the Soul and Its Origin. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st series.
1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______ . Reply to Faustus the Manichaean. In: Nicene and Post-Nicene Fathers, org. Philip Schaff. 14 vols. 1st
series. 1886-94. Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
Avicena. Metaphysica sive Prima Philosophia. Louvain: Edition de la bibliotheque, 1961.
Ayer, A. J. Foundations of Empirical Knowledge. London: Macmillan, 1964.
______ . Language, Truth and Logic. New York: Dover, 1952.
______ . Philosophical Essays. New York: St. Martins, 1969.
______ . The Problem of Knowledge. London: Macmillan, 1956.
Bacon, Francis. Novum organum ou Verdadeiras indicaes acerca da interpretao da natureza. 3. ed. So
Paulo: Abril, 1984. (Os Pensadores).
Baldwin, Lindley. Samuel Morris: The March of Faith. Minneapolis: Dimension, 1942.
Balic, Smail. The Image of Jesus in Contemporary Islamic Theology. In: We Believe in One God, Org. Annemarie
Shimmel and Abdoldjavad Falaturi. New York: Seabury, 1979.
Barbht, Pierre. A Doctor at Calvary. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1953.
______ . A Doctor at Calvary; the Passion of Our Lord Jesus Christ as Described by a Surgeon. New York: Image, 1963.
Barbour, Ian G. Issues in Science and Religion. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966.
Baron, Salo, org. Essays on Maimonides. New York: AMS, 1966.
Barrett, William. Irrational Man: A Study in Existential Philosophy New York: Doubleday, 1958.
Barrow, John D. The Anthropic Cosmological Principle. New York: Oxford University Press, 1986.
Barth, Karl. Church Dogmatics. Introd. de Helmut Gollwitzer. Trad, e org. G. W. Bromiley. New York: Harper
Torchbooks, 1961.
______ . An Introductory Essay. In: The Essence of Christianity, org. Ludwig Feuerbach. New York: Harper &
Brothers, 1957.
______ . From Rousseau to Ritschl. London: SCM, 1959.
______ . The Resurrection of the Dead. Trad. H. J. Stenning. New York: Arno, 1977.

900
______ . The Theology of Schleiermacher. Org. Deitrich Ritschl. Trad. Geoffrey W. Bromiley. Grand Rapids:
Eerdmans, 1982.
B a rth e le m y , D. & Milik, ]. T. Ten Years of Discovery in the Judaean Desert. London: Oxford University Press, 1955.
B a y le , Pierre. Selections from Bayles Dictionary. Trad. R. H. Popkin. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965.
Bea u vo ir, Simone de. The Ethics of Ambiguity. Trad. Bernard Frechtman. NewYork: Philosophical Press, 1948.
Beck, William David. Opening the American Mind: The Integration of Biblical Truth in the Curriculum of the
University. Grand Rapids: Baker, 1991.
Be c k e r, Carl. Detachment and the Writing of History. In: Detachment and the Writing of History, org. Phil L.
Snyder. Westport, Conn.: Greenwood, 1972.
B e c k w ith , Roger. The Old Testament Canon of the New Testament Church and Its Background in Early Judaism.
Grand Rapids: Eerdmans, 1986.
B e h e , Michael J. A caixa preta de Darwin: 0 desafio da bioqumica teoria da evoluo. Trad. Ruy Jungmann.
Rio de Janeiro: Zahar, 1997.
Beisn er, E. Calvin. God in Three Persons. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1984.
B e ld , Scott C. et al. The Tablets of Ebla: Concordance and Bibliography Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1984.
B e l l , Richard. The Origin of Islam in Its Christian Environment. Frank Cass, 1968.
Bergson, Henri. Creative Evolution. 1911. Reprint Trad. Arthur Mitchell. Westport, Conn.: Greenwood, 1977.
B e rk o u w e r, G. C. General Revelation. Grand Rapids: Eerdmans, 1955.
______ . Man: The Image of God. Trad. Dirk W. Jellema. Grand Rapids: Eerdmans, 1962.
B e r n a r d , J. H. Note F: The Improbability of Miracle In: Analogy of Religion, org. Joseph Butler. London:
Macmillan, 1900.
B ette n so n , Henry, org. Documentos da igreja crist. Trad. Helmuth Alfred Simon. Rev., cor. e atual, por Gerson
Correia de Lacerda. So Paulo: Aste/ Simpsio, 1998.
B e t tis , Joseph Dabney. A Critique of the Doctrine of Universal Salvation. Religious Studies 6 (1970).
Bhagavad-Gita: cano do divino mestre. Trad. Rogrio Duarte. So Paulo: Companhia das Letras, 1998.
Bimson, John & Livingston, David. Redating the Exodus. Biblical Archeology Review (September/ October 1987).
B ir d , Wendel. R. The Origin of Species Revisited. 2 vols. New York: Philosophical Library, 1987-89.
B la c k , M. The Scrolls and Christian Origins. NewYork: Scribner, 1961.
B la k n e y , Raymond Bernard. Meister Eckhart: A Modern Translation. New York: Harper & Row, 1941.
B lo ck m u f.hl, Klaus. The Challenge of Marxism. Colorado Springs: Helmers & Howard, 1986.
B l o m b e r g , Craig. The Historical Reliability of the Gospels. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1987.
Blo o m , Alan. O declnio da cultura ocidental: da crise da universidade a crise da sociedade. Trad. Joo Alves
dos Santos. So Paulo: Best Seller, 1989.
Blu m , Harold F. Time's Arrow and Evolution. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1955.
B o eh n e r, Philotheus, org. Ockham: Philosophical Writings. Selees com tradues. Edinburgh, 1957.
B o e t h , Jennifer. In: Search of Past Lives: Looking at Yesterday to Find Answers for Today. Dallas Times Herald.
3 April 1983.
Boice, James. M. Foundations of the Christian Faith. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
B o l ic h , Gregory G. Karl Barth and Evangelicalism. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1 9 8 0 .
B o rg , Marcus. Jesus in Contemporary Scholarship. Valley Forge, Pa.: Trinity Free Press, 1994.
B o rg , Marcus. Meeting Jesus Again for the First Time. San Francisco: Harper San Francisco, 1993.
B o ud reau, Albert H. The Born-Again Catholic. Locust Valley: Living Flame, 1983.
B o uq u et, A. C. Sacred Books of the World. Baltimore: Penguin, 1959.
B o w l e , J. Hobbes and His Critics: A Study of Seventeenth-Century Constitutionalism. London: Cape, 1 9 5 1 .
B o y d , Gregory A . Jesus Under Siege. Wheaton, 111.: Victor, 1 9 9 5 .
B o y e r, Louis. The Spirit and Forms of Protestantism. Westminster, Md.: The Newman, 1961.
B ra a te n , C. E. Martin Kahler on the Historic, Biblical Christ. In: The Historical Jesus and the Kerygmatic Christ,
org. R. A. Harrisville. New York: Abingdon, 1964.
F. H. The Presuppositions of Critical History. Chicago: Quadrangle, 1968.
Paul. Com Philip Yancey. A Surgeons View of Divine Healing. Christianity Today. 25 November 1983.
B ra n d e n , Barbara. The Passion of Ayn Rand. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1986.

B r a d le y ,
B ra n d ,

B ra n d t,

Richard. The Philosophy of Friedrich Schleiermacher. New York: Harper & Brothers, 1941.
George, W Jr. Understanding World Religions. Nashville, Tenn.: Broadman & Holman, 1994.

B r a s w e ll,

901
Germaine. Camus. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1972.
Emily. The Philosophy of Plotinus. Trad. Joseph Thomas. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

ree,

r e h ie r ,

r ig h t m a n ,

r o o k s,

ro w n ,

ro w n ,

J. &

Edgar S. A Philosophy of Religion. New York: Prentice-Hall, 1940.

S h a w , Gordon. Origin and Development of Living Systems. New York: Academic, 1973.

C. Miracles and the Critical Mind. Grand Rapids: Eerdmans, 1984.

Colin, org. The New International Dictionary of New Testament Theology. 3 vols. Trad. Lothar Coenen,
Erich Beyreuther e Hans Beitenhard, orgs. Theologisches Begrijfslexikon zum Neuen Testament (1967-71).
Grand Rapids: Zondervan, 1975-1978.

______ . Sign, Wonder, Miracle. In: The New International Dictionary of New Testament Theology, org. Colin
Brown. Vol. 2 Trad. Lothar Coenen, Erich Beyreuther e Hans Beitenhard, orgs. Theologisches Begrijfslexikon
zum Neuen Testament (1967- 71). Grand Rapids: Zondervan, 1975-78.
Harold 0. J. The Protest of a Troubled Protestant. Grand Rapids: Zondervan, 1969.
F. F. The Books and the Parchments. Old Tappan, N.J.: Revell, 1984.
______ . Commentary on the Acts of the Apostles. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
______ . Commentary on the Epistles to the Ephesians and Colossians. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.
B

ro w n ,

ru ce,

______ . In Defense of the Gospel. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.

______ . Jesus and Christian Origins Outside the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1974.
______ . Merece confiana 0 Novo Testamento? Trad. Waldvr Carvalho Luz. 2. ed. So Paulo: Vida Nova, 1990.
______ . Paul and Jesus. Grand Rapids: Baker, 1974.
______ . Peter, Stephen, James and John. Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
______ . Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls. Grand Rapids: Eerdmans, 1956.
_________& M a r t in , William J. Two Laymen on Christs Deity. Christianity Today, 18 Decemberl964.
B r u m m e r , Vincent. Transcendental Criticism and Christian Philosophy. Franeker, Netherlands: T. Wever, 1961.
B r u n n e r , Emil. The Christian Doctrine of God. Vol. 1 , Dogmatics. Trad. Olive Wyon. London: Lutterworth, 1 9 4 9 .
______ . The Divine-Human Encounter. Trad. Amandus W. Loos. Philadelphia: Westminster, 1943.
______ . The Mediator: A Study of the Central Doctrine of the Christian Faith. Trad. Olive Wyon. Philadelphia:
Westminster, 1947.
______ . The Philosophy of Religion from the Standpoint of Protestant Theology. Trad. A. J. D. Farrer and
Bertram Lee Woolf. London: James Clarke, 1937. Reprint, 1958.
______ . Revelation and Reason. Philadelphia: Westminster, 1946.
B u b e r , Martin. Eclipse of God: Studies in the Relation Between Religion and Philosophy. New York:Harper
Torchbooks, 1957.
______ . I and Thou. Trad. Ronald Gregor Smith. 2nd ed. New York: Charles Scribners Sons, 1958.
Maurice. A Bblia, 0 Alcoro e a cincia: as escrituras sagradas examindas luz do conhecimento
moderno. Ed. rev. E adpt. Por Samir El Hayek. So Bernardo do Campo, SP: Centro de Divulgao do Islam
para a Amrica Latina, [1994?].

B u c a il l e ,

William F. A transcript of Firing Line. 17 October 1971.

Robert. The Legal and Medical Aspects of the Trial and Death of Christ. Medicine, Science and the
Law (January, 1970).

uckley,

u c k l in ,

u ell,

u k h a r i.

H y d e r , Quentin 0. Jesus: God, Ghost or Guru. Grand Rapids: Zondervan, 1978.

The Translation of the Meanings of Sahih Al-Bukhari. Trad. Muhammad Musin Kham.

Jon A. &

1 0 vols.

Al-

Medina: Islamic University.

B u l t m a x n , Rudolf. Kerygma and Myth: A Theological Debate. Org. Hans Werner Bartsch. Trad. Reginald H.
B

Fuller. London: Billing & Sons, 1954.

Donald R org., The Cosmological Arguments: A Spectrum of Opinion. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1967.

u r r jl l ,

B u r r o w s , Millar. More Light on the Dead Sea Scrolls. New York: Viking, 1958.
______ . What Mean These Stones? New Haven, Conn.: American Schools of Oriental Research, 1941.
B u s h , R u s s L., org. Classical Readings in Christian Apologetics, A.D. 100-1800. Grand Rapids: Academie , 1983.
B u s w e l l , James O. The Philosophies ofF. R. Tennant and John Dewey. NewYork: Philosophical Library, 1950.
______ .A Systematic Theology of the Christian Religion. Grand Rapids: Zondervan, 1972.
B u t l e r , Joseph. The Analogy of Religion Natural and Revealed to the Constitution and Course of Nature. 3rd ed.
London: George Routledge and Sons, 1887; first published, 1872.

902

______ .Fifteen Sermons. Charlottesville, Va.: Linooln-Rembrandt, 1993.

______ . The Works of Joseph Butler. Org. \V. E. Gladstone. Oxford, 1897.
Caldwell, William. Schopenhauers System in Its Philosophical Significance. 1896 Reprint, Bristol, England:
Thoemmes, 1993.
Calvin, John. Calvins Commentaries: Epistles of Paul to the Romans and Thessalonicians. 22 vols. Org. David W.
Torrance and Thomas F. Torrance. Grand Rapids: Eerdmans, 1972.
Calvino, Joo. As institutes, ou, Tratado da religo crist. Trad. Waldyr Carvalho Luz. So Paulo: Casa Ed.
Presbiteriana, 1985-.
Campbell, William. The Quran and the Bible in the Light of History and Science. Middle Eastern SIM Resources, n.d.
Camus, Albert The Myth of Sisyphus and Other Essays. Trad. Justin OBrien New York: Random House, 1955.
______ . A peste. Trad. Valery Rumjanek. 2. ed. Rio de Janeiro: Record, [1982?].
Capra, Fritjot. O Tal da Fsica: um paralelo entre a fsica moderna e 0 misticismo oriental. Trad. Jos
Ferandes Dias; rev. tc. Newton Roberval Eichemberg. So Paulo: Cultrix, 1985.
Carmical, Frank. The Unknown and Unread Soren Kierkegaard: An Orthodox, Evangelical Christian. Stiuiia
Theologica Et Apologia 1, no. 3 (1985): 1-29.
Carnell, Edward John. An Introduction to Christian Apologetics: A Philosophic Defense of the Trinitariantheistic Faith. 5th ed. Grand Rapids: Eerdmans, 1956.
Carson, D. A. The Gagging of God. Grand Rapids: Zondervan, 1996.
______ . The Gospel According to John. Grand Rapids: Eerdmans, 1991.
______ . Redaction Criticism: On the Legitimacy and Illegitimacy of a Literary Tool. In: Scripture and Truth,
org. D. A. Carson and John D. Woodbridge, 119-42. Grand Rapids: Baker, 1992.
Carver, W. 0. Edgar Young Mullins Leader and Builder. Review and Expositor (April, 1929).
Cassius, Dio. Roman History. 69.11.2. See Documents for the Study of the Gospels, org. David R. Cartlidge and
David L. Dungan. Cleveland: William Collins, 1980.
Castaneda, Carlos. Porta para 0 inferno. 5. ed. Trad. Luzia Machado da Costa. Rio de Janeiro: Record, [1980?].
______ . The Teachings of Don Juan. Berkeley: University of California Press, 1968.
Cavendish, Marshall. Nostradamus. In: Man, Myth and Magic: The Illustrated Encyclopedia of Mythology,
Religion, and the Unknown. Nova edio organizada e compilada por Yvonee Deutc. New York: Marshall
Cavendish, 1983.
Celsus. On the True Doctrine (or Discourse). Trad. R. Joseph Hoffman. NewYork: Oxford University Press, 1987.
Chadwick, H. Justin Martyrs Defense of Christianity. Bulletin of the John Ryland Library 47 (1965).
Chamberlain, W. B. Heaven Wasnt His Destination: The Philosophy of Ludwig Feuerbach. London: Allen &
Unwin, 1941.
Charlesworth, James H org. The Dead Sea Scrolls. Vol. 4, Angelic Liturgy, Prayers, and Psalms. Louisville, Ky:
Westminster/John Knox, 1997.
Charlesworth, J. et al. Jesus and the Dead Sea Scrolls. New York: Doubleday, 1992.
Charnock, Stephen. Discourses upon the Existence and Attributes of God. 2 vols. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1979.
Chemnitz, Martin. Examination of the Council of Trent. St. Louis: Concordia, 1971.
Chesterton, G. K. The Autobiography of G. K. Chesterton. New York: Sheed & Ward, 1936.
______ . The Catholic Church and Conversion. New York: Macmillan, 1951.
______ . Chaucer. New York: Sheed & Ward, 1956.
______ . Five Types. London: Henry Holt, 1911.
______ . Generally Speaking. New York: Dodd, Mead, 1929.
______ . A Handful of Authors: Essays on Books and Writers. New York: Sheed & Ward, 1953.
______ . Heretics. New York: Devin Adair, 1950.
______ . Orthodoxy. New York: Dodd, Mead, 1954.
______ . Saint Thomas Aquinas. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1956.
______ . St. Francis of Assisi. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1954.
______ . The Thing: Why I Am a Catholic. New York: Dodd, Mead, 1946.
Childs, Brevard S. Introduction to the Old Testament as Scripture. London: SCM, 1983.
______ . The New Testament as Canon: An Introduction. Valley Forge, Pa.: Trinity Press International, 1985.
Chishti, Yousuf, Saleem. What is Christianity: Being A Critical Examination of Fundamental Doctrines of the
Christian Faith. Karachi, Pakistan: World Federation of Islamic Missions, 1970.

903
Clapp, James Gordon. Locke, John. In: Encyclopedia ofPhilosophy, org. Paul Edwards. Vol. 4. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
Chryssides, George D. Miracles and Agents. Religious Studies, 11. September 1975.
Clark, David. Dialogical Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ . The Pantheism of Alan Watts. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1978.
Clark, David & Geisler, Norman L. Apologetics in the New Age. Grand Rapids: Baker, 1990.
Clark, Gordon. Apologetics. In: Contemporary Evangelical Thought, org. Carl F. H. Henry. Grand Rapids:
Baker, 1968.
______ . The Bible as Truth. Bibliotheca Sacra 114 (April, 1957).
______ . A Christian Philosophy of Education. 2nd ed. rev. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1988.
______ . A Christian View of Men and Things. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.
______
______
______
______
______

. Dewey. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1960.

. Historiography: Secular and Religious. Grand Rapids: Baker, 1971.
. The Johannine Logos. Nutley, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1972.
. Karl Barths Theological Method. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1963.
. Religion, Reason and Revelation. Philadephia: Presbyterian & Reformed, 1961.

______ . Selections from Hellenistic Philosophy. New7York: Irvington, 1978.

______ . Special Divine Revelation as Rational. In: Revelation and the Bible, org. Carl Henry. Grand Rapids:
Baker, 1969.
______ . Thales to Dewey: A History of Philosophy. 1957. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Truth. In: Bakers Dictionary of Theology, org. Everett F. Harrison. Grand Rapids: Baker, 1960.
Clark, Ronald W. Einstein: His Life and Times. New York: Avon, 1984.
Clarke, Andrew D. & W inter, Bruce W. (orgs.). One God, One Lord: Christianity in a World of Religious

Pluralism. Grand Rapids: Baker, 1993.

Clement of Alexandria. Exhortation to the Heathen. In: Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and
James Donaldson. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
______ . Stromata In: Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson. Grand Rapids:
Eerdmans, 1989.
Cloud, Preston. Pseudofossils: A Plea for Caution. Geology (November, 1973.
Cobb, John B Jr. A Christian Natural Theology. Philadelphia: Westminster, 1965.
Cobb, John B Jr. & Griffin, David Ray. Process Theology: An Introductory Exposition. Philadelphia: Westminster, 1976.
Collins, David. Was Noahs Ark Stable? Creation Research Society Quarterly 14 (1977).
Collins, James. The Existentialists. Chicago: H. Regnery, 1952.
______ . God in Modern Philosophy. Westport, Conn.: Greenwood, 1978.
______ . A History of Modern European Philosophy. Milwaukee: Bruce, 1954.
Comfort, Philip W. & Barrett, David P. The Complete Text of the Earliest New Testament Manuscripts. Grand
Rapids: Baker, 1998.
Comte, Auguste. Curso de filosofia positiva; Discurso preliminar sobre 0 conjunto do positivismo; Catecismo
positivista. Trad. Jos Arthur Giannotti e Miguel Lemos. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
Conradie, A. L. The Neo-Calvinistic Concept of Philosophy. Natal: University Press, 1960.
Cook, Edward M. Solving the Mysteries of the Dead Sea Scrolls: New Light on the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1994.
Cook, Stanley Arthur. The Cambridge Ancient History. London: Cambridge University Press, 1965.
Copi, Irving M. Introduction to logic. 7th ed. New York: Macmillan, 1986.
Coplf.ston, Frederick C. Arthur Schopenhauer: Philosopher of Pessimism. S. I. Burn, Oates and Wahbourne, 1947.
______ . The History of Philosophy. Vol. 1, Greece and Rome. Garden City, N.Y.: Image, 1962.
Corduan, Winfried. A Hairs Breadth from Pantheism: Meister Eckharts God-Centered Spirituality. Journal of

the Evangelical Theological Society 37 (1994): 263-74.

______ . Neighboring Faiths: A Christian Introduction to World Religions. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1998.
______ . Reasonable Faith: Basic Christian Apologetics. Nashville, Tenn.: Broadman & Holman, 1993.
______ . Transcendentalism: Hegel. In: Biblical Errancy: An Analysis of its Philosophical Roots, org. Norman
L. Geisler, 81-101. Grand Rapids: Zondervan, 1981.
Corwin, Charles. East to Eden<Religion and the Dynamics of Social Change. Grand Rapids: Eerdmans, 1972.

904
C0 URV1LLE, Donovan A. The Exodus Problem and Its Ramifications. Loma Linda, Calif.: Challenge, 1971.
Cousins, Ewert H org. Process Theology: Basic Writings. New York: Newman, 1971.
Cragg, Kenneth. The Call of the Minaret. New York: Oxford University Press, 1964.
______ . Contemporary Trends in Islam. In: Muslims and Christians on the Emmaus Road, org. J. Dudley
Woodberry. Monrovia, 1989.
______ . Jesus and the Muslim: An Exploration. London: George Allen & Unwin, 1985.
Craig, William. Apologetics: An Introduction. Chicago: Moody, 1989.
Craig, W illiam Lane. Assessing the New Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus.
Lewiston: Mellen, 1989.
______ . Divine Foreknowledge and Human Freedom: the Coherence of Theism : Omniscience. New York : E. J.
Brill, 1990.
______ . The Existence of God and the Beginning of the Universe. San Bernardino: Heres Life, 1979.
______ . The Kalam Cosmological Argument. London: Macmillan, 1979.
______ . Knowing the Truth About the Resurrection. Ed. rev. Ann Arbor: Servant, 1981.
______ . The Only Wise God: the Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom. Grand Rapids:
Baker, 1987.
Craig, W. L. & Smith, Quentin. Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology. Oxford: Clarendon, 1993.
Craighead, Houston. Non-Being and Hartshornes Concept of God. Process Studies 1 (1971):9-24.
______ . Response. The Southwestern Journal of Philosophy 5 (1974).
Creme, Benjamin. Message from Maitreya the Christ and the Masters of Wisdom. NorthHollywood, Calif.: Tara
Center, 1980.
Crockett, William V, org. Fours Views on Hell. Grand Rapids: Zondervan, 1992.
______ . W ill God Save Everyone in the End? In: Through No Fault of Their Own: The Fate of Those Who Have
Never Heard, org. William V. Crockett and James G. Sigountos. Grand Rapids: Baker, 1991.
Crockett, William V. & Sigountos, James G orgs. Through No Fault of Their Own? The Fate of Those Who Have

Never Heard. Grand Rapids Baker, 1991.

Cromwell, R. S. David Friedrich Strauss and His Place in Modern Thought. Fair Lawn, N.J.: R. E. Burdick, 1974.
Cross, F. L. Athenagoras. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London:
Oxford University Press, 1974.
______ . Celsus. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Essenes. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Eusebius. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
______ . Marcion. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church, org. F. L. Cross. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
Cross, F. L. et al. orgs. Pascal, Blaise. In: The Oxford Dictionary of the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
Cross, F. L. & Livingstone, E. A. orgs. The Oxford Dictionary of the Christian Church. 2nd ed. London: Oxford
University Press, 1974.
Crossan, John Dominic. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Peasant. San Francisco: Harper San
Francisco, 1991.
Cullmann, Oscar. The Christology of the New Testament. London: SCM, 1959.
Custance, Arthur. The Doorway Papers. Vol. 2, Genesis and Early Man. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
Custance, Arthur. The Doorway Papers. Vol. 9, The Flood: Local or Global? Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . The Doorway Papers. Vol. 1, Noahs Three Sons. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
______ . The Genealogies of the Bible: A Study of the Names in Genesis 10. Ottawa: N.p., 1964.
______ . Genesis and Early Man. Grand Rapids: Zondervan, 1975.
Dahood, Michael. Are the Ebla Tablets Relevant to Biblical Research? Biblical Archaeology Review (SeptemberOctober, 1980).
Danielou, Jean. Origen. New York: Sheed & Ward, 1983.

905
Clarence. The Story of My Life. New York: Charles Scribners Sons, 1932.
Charles. Autobiografia: 1809-1882. Trad. Vera Ribeiro; notas Francis Darwin; apresentao Ricardo
Ferreira. Rio de Janeiro: Contraponto, 2000
______ . The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York: D. Appleton, 1896.
______ .A origem das espcies e a seleo natural. Trad. Edurardo Fonseca. 5. ed. So Paulo: Hemus, [1995?].
D a r w in , Francis. The Life and Letters of Charles Darwin. Vol. 3 . London: John Murray, 1 8 8 8 .
D a s h ti, Ali. Twenty Three Years: A Study of the Prophetic Career of Mohammad. London: George Allen &
Unwin, 1985.
Davidson, Bruce W. Reasonable Damnation: How Jonathan Edwards Argued for the Rationality of Hell. Journal
of the Evangelical Theological Society 38, no. 1 (1995).
Davies, Philip R. Daniel. Sheffield: JSOT, 1985.
D avis, C. Truman. The Crucifixion of Jesus: The Passion of Christ from a Medical Point of View. Arizona
Medicine (March 1965): 183-87.
D avid, George T. B. Fulfilled Prophecies That Prove the Bible. Philadelphia: Million Testaments Campaign, 1931.
Davis, John J. Foundations of Evangelical Theology. Grand Rapids: Baker, 1994.
D avis, Percival & K en yo n, Dean H. Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins. Org.
Charles B. Thaxton. Dallas, Tex.: Haughton, 1993.
Daw ud, Abdu L-Ahad. Muhammad in the Bible. 2nd ed. Kuala Lumpur: Pustaka Antara, 1979.
D e A rte a g a , William. Past Life Visions: A Christian Exploration. New York: Seabury, 1983.
D e B ea u vo ir, Simone. The Ethics of Ambiguity. Trad. Bernard Frechtman Secaucus, N.J.: Citadel, 1948.
D e B o e r, T. J. The History of Philosophy in Islam. Trad. Edward R. Jones. New Delhi: Cosmo, 1983.
D e M i l l e , Richard, org. The Don Juan Papers. Santa Barbara, Calif.: Ross Erickson, 1980.
De Saussure, Ferdinand. Cours de Linguistique Generale. Org. Charles Bally e Albert Sechebaye com a colaborao de Albert Riedilinger. Trad, e anotada por Roy Harris. LaSalle, 111.: Open Court, 1986.
D e S ilva , Lynn. Reincarnation in Buddhist and Christian Thought. Colombo: Christian Literature Society of
Ceylon, 1968.
Deedat, Ahmed. Is the Bible Gods Word?. South Africa: N.p., 1987.
D e f e r r a r i, R. J. A Complete Index of the Summa Theologiae of St. Thomas Aquinas. Catholic University of
America Press, 1956.
______ . A Lexicon of St. Thomas Aquinas Based on Summa Theologiae and Select Passages of His Other Work.
Catholic University of America Press, 1960.
D e f e r r a r i, R. J. A. Latin-English Dictionary of Thomas Aquinas. Daughters of St. Paul, 1960.
Deissmann, Adolf. Light from the Ancient East. Trad. L. R. M. Strachan. New York: Harper, 1923.
D e la n e y , John J. & Tobin, James Edward. Dictionary of Catholic Biography. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1961.
D e lb e rt, Pierre & E r n e s t, Louis. La science et la realite. Paris: Flammarion, 1920.
D e lvo lve , Jean. Religion, Critique et Philosophie Positive chez Pierre Bayle. Paris: Felix Alcan, 1906.
Demarest, Bruce A. General Revelation: Historical Views and Contemporary Issues. Grand Rapids: Zondervan, 1983.
______ . Process Theology and the Pauline Doctrines of the Incarnation. In: Pauline Studies: Essays Presented
toF.F. Bruce on His 70th Birthday, org. por Donald A. Hagner e Murray J. Harris. Exeter Paternoster., 1980.
D enton, Michael Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md: Adler & Adler, 1985.
Denzinger, Henry. The Sources of Catholic Dogma. Trad. Roy J. Deferrari. London: B. Herder, 1957.
Dermenghem, Emile. Muhammad and the Islamic Tradition. Trad. Jean M. Watt. Westport, Conn.: Greenwood, 1974.
D e rrid a , Jacques. The Ear of the Other. New York: Schocken, 1985.
______ . Edmund Husserls Origin of Geometry: An Introduction. Lincoln: University of Nebraska, 1989.
______ . Gramatologia. So Paulo: Perspectiva, 1973.
______ . Limited Inc. Trad. Constana Marcondes Cesar. Campinas, SP: Papirus,
1991.
D a rr o w ,
D a rw in ,

______ . Paixes. Trad. Loriz Z. Machado. Campinas: Papirus, 1995.

______ . Espectros de Marx: 0 estado da dvida, 0 trabalho de luto e a novainternacional.Rio de Janeiro:
Relume-Dumara, 1994.
______ . A voz e 0 fenmeno: introduo ao problema do signo na fenomenologia de Husserl.Lucy Magalhes.
Rio de Janeiro: Zahar, 1994.
______ . A escritura e a diferena. 2 ed. Trad. Maria Beatriz Marques Nizza da Silva. So Paulo: Perspectiva,
1995. (Debates; 49).

906
Descartes, Rene. Discurso do mtodo. Trad. ,Maria Ermantina Galvo G. Pereira. 2 ed. So Paulo: Martins
Fontes, 1996.
______ . Meditaes. Trad. Jac Guinsburg. So Paulo: Nova Cultura, 1 9 8 8 . (Os Pensadores).
D e w e y , John A Common Faith. London:Yale University Press, 1934.
______ . Recontruction and Philosophy. London: University of London Press, 1921.
D ia m o n d , Malcolm L. Miracles, Religious Studies. 9 (1973).
D ic k a so n , C. Fred. Angels: Elect and Evil. Chicago: Moody, 1995.
D ix o n , Larry. The Other Side of the Good News: Confronting the Contemporary Challengesto Jesus Teaching
on
Hell. Wheaton, 111.: Bridgepoint, 1992.
D o d d , C. H. The Interpretation of the Fourth Gospel. Cambridge: Cambridge University Press, 1 9 6 8 .
D o d d s , E. R. Pagan and Christian in an Age of Anxiety. Cambridge: Cambridge University Press, 1965.
Doi, A.R.I. The Status of Prophet Jesus in Islam. Muslim Magazine World League Journal. (June 1982).
______ . The Status of Prophet Jesus in Islam II. Muslim Magazine World League Journal. (June 1982).
D o o y e w e e r d , Flerman. A New Critique of Theoretical Thought. 4 vols. Ontario: Paideia, 1984.
______ . In The Twilight of Western Thought: Studies in the Pretended Autonomy of Philosophical Thought.
Nuttley, N.J.: Craig, 1972.
J. D ., org. The New International Dictionary of the Christian Church. Grand Rapids: Zondervan, 1974.
Jacques. What Is a Saint. New York, 1960.
D o w l in g , Levi H. The Aquarian Gospel of Jesus the Christ; the Philosophic and PracticalBasis of the Religion of
the Aquarian Age of the World. Santa Monica, Calif.: DeVorss, 1972.
D u l l e s , Avery. A History of Apologetics. New York: Westminster, 1 9 7 1 .
______ . Infallibility: The Terminology. In: Teaching Authority and Infallibility in the Church, org. Paul C.
Empie, T. Austin Murphy e Joseph A. Burgess. Minneapolis: Augsburg, 1980.
D u p o n t - S o m m e r , A. The Jewish Sect of Aumran and the Essenes. London: Vallentine, Mitchell, 1954.
E a r e c k s o n , Joni & E s t e s , Steve. A Step Further. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
E d d y , Mary Baker. Cincia e sade com a chave das Escrituras = Science and health with key to the Scriptures.
Boston [Estados Unidos]: The First Church of Christ, Scientist, c. 1995.
E d g a r , Thomas. Miraculous Gifts: Are They for Today? Neptune, N.J.: Loizeaux Brothers, 1983.
E d w a r d s , Jonathan. Freedom of the Will. In: The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of
Truth, 1974.
D o u g la s,

D o u il l e t ,

______ . Jonathan Edwards: Representative Selections... Org. Clarence H. Faust et al. New York: H ill & Wang, 1962.
_______. The Mind. In: The Philosophy of Jonathan Edwards from His Private Notebooks, org. Harvey G.
Townsend. Eugene: University of Oregon, 1955.
______ . Miscellanies. In: The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1974.
______ . Of Being. In: Jonathan Edwards: Representative Selections, org. Clarence H. Faust et al. New York: Hill
&Wang, 1962.
______ . Religious Affections. In: The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1974.
______ . The Works of Jonathan Edwards. 2 vols. Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1974.
E d w a r d s , Paul, org. Encyclopedia of Philosophy. 8 vols. New York: Macmillan & The Free Press, 1967.
E d w a r d s , William D., G a b e l , Wesley J. & H o s m e r , Floyd E . On the Physical Death of Jesus Christ. Journal of the
American Medical Association 255, no. 11 (1986).

Eerdmans Handbook of the World Religions. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.

E h r f n f e l d , David. The Arrogance of Humanism. N.ew York: Oxford University Press, 1981.
E in s t e in , Albert. Ideas and Opinions The World as I See It. 3rd ed. New York: Crown, 1 9 8 2 .
E is e n m a n , Robert H. & W i s e , Michael. A descorberta dos manuscritos do mar Morto: primeira traduo e
interpretao completa de cinqenta documentos-chave guardados h mais de 35 anos. Trad. Robert
Eisnman & Michael Wise. Trad. Sieni Maria Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, 1994.
E is l e y , Loren. The Immense Journey. NewYork: Vintage, 1957.
E l d r e d g e , Niles. Os mitos da evoluo humana. Trad. Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Zahar, 1984.
E l l i g e r , K. & R u d o l p h , W., orgs. Biblia Hebraica Stuttgartensia. 2nd ed. Stuttgart: Deutsche Bibelstiftung, 196777,1983: Editio minor, 1984.
E

Walter, org. Enciclopdia histrico-teolgica da Igreja Crist. Trad. Gordon Chown. So Paulo: Vida
Nova, 1988-1992.

lw ell,

907
______ . Handbook of Evangelical Theologians. Grand Rapids: Baker, 1993.
Encyclopedia Britannica. org. S. v. Einstein.
En g e ls, Friedrich. Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German Philosophy. NewYork: International
Publishers, 1934.
Douglas K. A New Look. Religious Studies (December, 1977).
David & W h it e , William, Jr. The First New Testament. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1978.

E r i andson,
E s tra d a ,

Craig A., et al. Nag Hammadi Texts and the Bible. New York: E . J. Brill, 1993.
C. Stephen. Existentialism: The Philosophy of Despair and the Quest for Hope. Dallas: Probe/Word, 1989.
______ . Passionate Reason: Making Sense of Kierkegaards Philosophical Fragments. Bloomington: Indiana
Evans,
Evans,

University Press, 1992.

C. Stephen 8c W e s t p h a l, Merold, orgs. Christian Perspectives on Religious Knowledge. Grand Rapids:
Eerdmans, 1993.
Eve of Passover. In: Babylonian Talmud Sanhedrin 43a. Org. Israel W. Slotki. Trad. S. Daiches. Vol. 3. Rebecca
Bennett Publications, 1959.
Evans,

I. The Essene Christ. NewYork: Philosophical Library, 1961.

William R. The Synoptic Problem. New York: Macmillan, 1964.
F a rm e r, William. The Synoptic Problem: A Critical Analysis. Dillsboro:: Western North Carolina Press, 1976.

Ew in g ,

F arm er,

F aru q i,
Feigf.l,

Ismail R. Al. Islam. Argus Communications, 1984.

Herbert. Logical Positivism after Thirty Five Years. Philosophy Today (Winter, 1964).

L. H. Scholarship on Philo and Josephus 1937-1962. NewYork: Yeshiva University, 1963.

Everett. Background of Early Christianity. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
Ferguson, John. The Religions of the Roman Empire. London : Thames & Hudson, 1982.
Ferguson, Marilyn, A conspirao aquariana. Trad. Carlos Evaristo M. Costa. 11. ed. Rio de Janeiro: Record, 1997.
F e rn g re n , Gary B. 8c Numbers, Ronald L. C. S. Lewis on Creation and Evolution: The Acworth Letters, 1944Feldm an,

Ferguson,

1960.Journal of American Scientific Affiliation 48, no. 1 (1996).

Frederick. Analogy. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 1. New York: Macmillan

F e rr e ,

and The Free Press, 1967.

______ . Language, Logic and God. New York: Harper, 1961.
F e r r in , Howard W. Manipulation or Motivation? Skinners Utopia vs. Jesus Kingdom. Christianity Today,
September 29,1972.
Francis I. Jeffersons Bible. Ohio Journal of Religious Studies 4 (1976):78-88.
Ludwig. The Essence of Christianity. Trad. George Eliot. New York: Harper Torchbooks, 1957.
Fifty-Third Chapter of Isaiah according to the Jewish Interpreters. Trad. S. R. Driver e A. Neubauer. New York:
Fesperman,
Feuerbach,

ktav,

1969.

[de Alexandria]. De Vita Contemplativa. Trad, e introduo de David Winston. New York: Paulist, 1981.
F in d la y , J. N. Can Gods Existence Be Disproved? In: the Ontological Argument, org. Alvin Plantinga. Garden

F ilo

City, N.Y.: Doubleday, 1965.

E. NT Documents Among the Dead Sera Scrolls? The Bible Today, Collegeville, Minn., 1972.
F le tc h e r , John. Checks to Antinomianism. Kansas City: Beacon Hill. 1948.
Fish e r,

Joseph Situation Ethics: The New Morality. Philadelphia: Westminster, 1966.

Antony. New Essays in Philosophical Theology. New York: Macmillan, 1955.

F le tc h e r ,
F le w ,

______ . Miracles. In: The Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol. 5. NewYork: Macmillan and The
Free Press, 1967.
______ . Theology and Falsification. In: New Essays in Philosophical Theology. London: scm, 1963.
F li n t , Robert. Agnosticism. New York: Charles Scribners Sons, 1903.
______ . Anti-Theistic Theories. 3rd ed. Edinburgh and London: Wm. Blackwood & Sons, 1885.
Fo ote, Henry Wilder. Thomas Jefferson: Champion of Religious Freedom, Advocate of Christian Morals. Boston:

Beacon, 1947.
Lewis. Biblical Recital and Process Philosophy. Interpretation 26, no. 2 (1972).
Forem an, Mark. An Evaluation of Islamic Miracle Claims in the Life of Muhammad. Unpublished paper, 1991.
F o rs te r, T. Roger, and V. Paul Marston. Gods Strategy in Human History. Wheaton, III: Tyndale House, 1973.
F o rd ,

F o ste r,

. B. The Christian Doctrine of Creation and the Rise of Modern Natural Science. Mind 43 (1934).

908
Foster, R. S. The Supernatural Book: Evidence of Christianity. New York: Cranston & Curts, 1893.
Foxe, John. Acts and Monuments of Matters Most Special and Memorable. Happening in the Church, with an
universal historie of the same. 4th ed. London: John Dave, 1583.
France, R. T. The Evidence for Jesus. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
Frank, Philipp. Einstein: His Life and Times. New York: Alfred A. Knopf, 1953.
Frazer, James G. Ramo de ouro. Trad. Waltensir Dutra. So Paulo: Zahar, 1982.
______ . The New Golden Bough. Revisado por Theodore Gaster. New York: Phillips, 1959.
Frege, Gottlob. Lgica e filosofia da linguagem; seleo, introduo, tyraduo e notas de Paulo Alcoforado.
So Paulo: Cultrix, 1978.
Freud, Sigmund. O futuro de uma iluso. Trad. Jos Octvio de Aguiar Abreu. Rio e Janeiro: Imago, 1997.
______ . Moiss e 0 monotesmo. Trad. Maria Aparecida Moraes Rego. Rio de Janeiro: Imago, 1997.
______ . Totem e tabu. Trad. rizon Carneiro Muniz. Rio de Janeiro: Imago, 1999.
Funk, Robert et al. The Parables of Jesus: Red Letter Edition. Sonoma, Calif.: Polebridge, 1988.
Furlong, William R. & McCandless, Byron. 50 Proudly We Hail: The History of the United States Flag. Washington, d.c.: Smithsonian Institution Press, 1981.
Gaeberlein, Frank E., org. The Expositors Bible Commentary. 12 vols. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
Gangel, Kenneth. John Dewey: An Evangelical Evaluation Part II. In: Bibliotheca Sacra 124 (1967).
Gardner, Patrick. Schopenhauer, Arthur. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. New York:
Macmillan and The Free Press, 1967.
Garnet, P. OCallahans Fragments: Our Earliest New Testrment Texts? Evangelical Quarterly 45 (1972).
Garrigou-Lagrange, Reginald. God: His Existence and His Nature. 2 vols. St. Louis: B. Herder, 1934-36.
______ . The One God. Trad. Bede Rose. St. Louis: B. Herder, 1943.
______ . Predestination. Trad. Dom Bede Rose. St. Louis: B. Herder, 1939.
______ . Reality: A Synthesis of Thomistic Thought. Trad. Patrick Cummins St. Louis: B. Herder, 1950.
Gasque, Ward. F. F. Bruce: A Mind for What Matters. Christianity Today, 7 April 1989.
Gaussen, S. R. L. Theopneustia: The Bible, Its Divine Origin and Inspiration, Deduced from Internal Evidence and

the Testimonies of Nature, History, and Science. Ed. rev. New York: Jennings & Pye, 1867.
Geach, Peter 8c Black, Max, orgs. Translations From the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford:
Blackwell, 1980.
Geisler, Norman L. The Battle for the Resurrection. Updated edition. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1992.
______ . Bible Manuscripts. In: Wycliffe Bible Encyclopedia, org. Charles F. Pfeiffer, Howard F. Vos e John Rea.
2 vols. Chicago: Moody, 1975.
______ . Biblical Studies. In: The Opening of the American Mind, org. W. David Beck, 25-45. Grand Rapids:
Baker, 1991.
______ . Carl Sagans Religion for the Scientific Mind. Dallas: Quest, 1983.
______ . Christian Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1976.
______ . tica crist: alternativas e questes contemporneas. Trad. Gordon Chown. So Paulo: Vida Nova,
1984
(reimpresso 1991).
______ . Concept of Truth in the Inerrancy Debate. Bibliotheca Sacra (October-December, 1980.
______ . The Creator in the Courtroom: Scopes II. Milford, Mich.: Mott Media, 1982.
______ . The Extent of the Old Testament Canon. In: Current Issues in Biblical and Patristic Interpretation, org.
Gerald F. Hawthorne. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.
______ . Gods Revelation in Scripture and Nature. In: The Opening of the American Mind, org. David Beck.
Grand Rapids: Baker, 1991.
______ . In Defense of the Resurrection. Lynchburg, Va.: Quest, 1991.
______ . Is Man the Measure?: An Evaluation of Contemporary Humanism. Grand Rapids: Baker, 1983.
______ . Knowing the Truth About Creation: How It Happened and What It Means to Us. Ann Arbor, Mich.:
Servant, 1989.
______
______
______
______

. Mans Destiny: Free or Forced. Christian Scholars Review 9, no. 2 (1979).

. Miracles and the Modern Mind. Grand Rapids: Baker, 1992.
. Miracles and Modern Thought. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
. The Missing Premise in the Ontological Argument. Religious Studies (September, 1973).

909
______ . The Natural Right. In: In Search of a National Morality, org. W illiam Bentley Ball, 112-28. Grand
Rapids: Baker, 1992.
______ . Neopaganism, Feminism, and the New Polytheism. Christian Research Journal (Fall, 1991): 8 .
______ . Of Pandas and People: The Central Questions of Biological Origins. Perspectives on Science & Christian

Faith 42, no. 4 (1990): 246-49.

______ . A Popular Survey of the Old Testament. Grand Rapids: Baker, 1977.
______ . Process Theology. In: Tensions in Contemporary Theology, org. Stanley N. Gundry e Alan F. Johnson.
Chicago: Moody, 1976.
______ . Purpose and Meaning: The Cart and the Horse. Grace Theological Journal 5 (1984).
______ . The Roots of Evil. 2nd ed. rev. Dallas: Probe, 1989.
______ . Signs and Wonders. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1988.
______ . Thomas Aquinas: An Evangelical Appraisal. Grand Rapids: Baker, 1991.
______
______
______
______
______

. Was Clarence Darrow a Bigot? Creation/Evolution (Fall, 1988).

. What Augustine Says. Grand Rapids: Baker, 1982.
. When Did I Begin?: A Review Article. Evangelical Theological Society 33, no. 4 (1990): 509-12.
, org. Inerrancy. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
Sc Brooks, Ronald M. Come Let Us Reason: An Introduction to Logical Thinking. Grand Rapids: Baker, 1990.

______ . When Skeptics Ask. Wheaton, 111.: Victor, 1990.

Geisler, Norman L. & , J. Yutaka,. The Infiltration of the New Age. Wheaton, II I: Tyndale House, 1989.

_______. Reencarnao: 0 fascnio que renasce em cada gerao. Trad. Oswaldo Ramos. 2. ed. So Paulo:
Mundo Cristo, 1994.
______ 8<Corduax, Winfried. Philosophy of Religion. 2nd ed. Grand Rapids: Baker, 1988.
______ & Ff.ixberg, Paul D. Introduo filosofia: uma perspectiva crist. 2. ed. Trad. Gordon Chown. So
Paulo: Vida Nova, 1996.
_______8c Howe, Thomas. Manual popular de dvidas, enigmas e contradies da Bblia. Trad. Milton
Azevedo Andrade. So Paulo: Mundo Cristo, 1999.
______ Sc Kerby, J. Origin Science: A Proposal for the Creation-Evolution Controversy. Grand Rapids: Baker, 1987.
______ & Kushner, Harold. Why Do Good Things Happen to Bad People? Video Debate on John Ankerberg TV
Show, Chattanooga, Tenn., 1984.
______ & McKenzie, Ralph. Roman Catholics and Evangelicals: Agreements and Differences. Grand Rapids:
Baker, 1995.
______ & Nix, William E. Introduo bblica: como a Bblia chegou at ns. Trad. Oswaldo Ram os. So Paulo:
Vida, 1997.
______ Saleeb, Abdul. Answering Islam: The Crescent in the Light of the Cross. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ & Watkins, William D. Perspectives: Understanding and Evaluating Todays World Views. San Bernardino,
Calif: Heres Life, 1984.
______ . Worlds Apart: A Handbook on World Views. Grand Rapids: Baker, 1989.
Geivktt, Douglas R. Evil and the Evidence for God: The Challenge of John Hicks Theodicy. Philadelphia: Temple
University Press, 1993.
Geivett, Douglas R. & Habermas, Gary R., orgs. In Defense of Miracles: A Comprehensive Case for Gods Action in

History. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1997.

Gentry, Robert. Creations Tiny Mystery. Knoxville, Tenn.: Earth Science Association, 1988.
George, Timothy Sc Dockery, David S., orgs. Baptist Theologians. Nashville, Tenn.: Broadman, 1990.
Gerstxf.r, John H. Heathen. In: Bakers Dictionary of Theology, org. Everett F. Harrison. Grand Rapids: Baker, 1960.
______ .Jonathan Edwards on Heaven and Hell. Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Jonathan Edwards: A Mini-Theology. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1987.
______ . An Outline of the Apologetics of Jonathan Edwards. Bibliotheca Sacra, 133, no.4 (January-March,
1976); (April-June, 1976); (July-September, 1976); (October-December, 1976).
______ . Reasons for Faith. New York: Harper, 1960. Reprint, Morgan, Pa.: Soli Deo Gloria, 1995.
Gibb, H. A. R. Sc Kramers, J. H. Shorter Encyclopedia of Islam. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1953.
Gibbox, Edward. Declnio e queda do Imprio Romano. Org. e introd. Dero A. Saunders; trad, e notas suplem.
Jos Paulo Paes. Ed. abrev., 4. reimpr. So Paulo: Companhia das Letras: Crculo do Livro, 1997.

910
Thomas. St. Thomas Aquinas: Philosophical Texts. New York: Oxford University Press, 1964.
John. The Texual History of the Quran and the Bible. Yillach, Australia: Light of Life, 1988 reprint.
G il k e y , Landgon. Maker of Heaven and Earth: A Study of the Christian Doctrine of Creation. Garden City, N.Y:
Doubleday, 1959.

G il b y ,

G il c h r is t ,

G il s o n , Etienne. Being and Some Philosophers. Toronto: Pontifical Institute of .Medieval Studies, 1949.
______ . God and Philosophy. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1992.

______ . History of Christian Philosophy in the Middle Ages. New York: Random House, 1955.
______ . Linguistics and Philosophy. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame, 1988.
______ . The Unity of Philosophical Experience. New York: Charles Scribners Sons, 1937.
C. D. O s essnios: sua histria e doutrinas. Trad. Auriphebo Berrance Simes. 4. ed. So Paulo:
Pensamento, [1997].

G in s b u rg ,

G is h ,

Duane T. Evoluo:
Stevo, 1990.

0 desafio do registro fossil. Trad. Eliane Mara Stevo e Maria J. de L. Stevo. Curitiba:

G.

James. Caos: a criao de uma nova cincia. [Trad. Waltensir Dutra], 9. ed. Rio de Janeiro: Campus, [1999],
B. Religious Orientations of H. G . Wells: A Case Study in Scientific Humanism. Harvard Theological
Review 65 (1972): 117-35.

G l e ic k ,

G l o v e r , Willis

Nelson. Rivers in the Desert: A History of the Negev. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1969.
Donald F. The Empire Strikes Back. New York: Ballantine, 1980.

G lueck,
G lut,

G nanakan,

Ken. The Pluralistic Predicament. Bangalore, India: Theological Book Trust,

1992.

Stewart C. Review7 of The Kalam Cosmological Argument, by William Lane Craig. Faith and Philosophy
9 (1989): 99-102.

G oetz,

G o l d z ih e r ,
G o m b r id h ,

Ignaz. Introduction to Islamic Theology. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1981.
E. H. Lessing. Proceedings of the British Academy 4 3 ( 1 9 5 7 ) .

G ould,

George Peabody. History and Historians in the Nineteenth Century. New York: Longmans, Green, 1913.
o t t s t e in , Moshe. Biblical Manuscripts in the United States Textus 3 (1962).
Stephen J. Evolutions Erratic Pace Natural History 86 (1977).

G o v ie r ,

Gordon. Celebration Underway: Jerusalem 3000. Institute for Biblical Archeology (January-March 1996).

G ran t,

Michael. Jesus: An Historians Review of the Gospels. New York: Collier, 1992.
R. M. Gnosticism and Early Christianity New York: Columbia University, 1996.

G ooch,

G o sh en - G

G ra n t,

S. A. The Scottish Philosophy of Common Sense. Westport, Conn.: Greenwood, 1973.

J. B., M c K n ig h t , S . & !M a r s h a l l , I. H orgs. Dictionary of Jesus and the Gospels. Downers Grove, 111.:
Inter Varisty, 1992.

G rave,

G reen ,

W illiam H. Primeval Chronology. In: Classical Evangelical Essays in Old Testament Interpretation, org.
Walter Kaiser. Grand Rapids: Baker, 1972.

G reen ,

G r e e n l e a f , Simon. The Testimony of the Evangelists. Grand Rapids: Baker,1984; 1874 reprint.
______ . A Treatise on the Law of Evidence. Boston: C. C. Little & J. Brown, 1842.

John & S h a f e r , Carl. Excellence in Teaching with the Seven Laws:Aa Contemporary Abridgment of
Gregorys Seven Laws of Teaching. Grand Rapids: Baker, 1985.
G r o m a c k i , Robert. The Virgin Birth: Doctrine of Deity. Grand Rapids: Baker, 1981.
G r o o t h u is , Douglas R. Confronting the New Age: How to Resist a Growing Religious Movement. Downers Grove,
G regory,

111.: InterVarsity, 1988.

______ . Unmasking the New Age. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
G r u b e r , Howard. Darwin on Man. London: Wildwood House, 1974.
G r u d e m , Wayne A., org. Are Miraculous Gifts for Today? Grand Rapids: Zondervan, 1996.
Gordon R. The Inexhaustible God: Biblical Faith and the Challenge of Process Theism. Grand Rapids:
Baker, 1983.

G ru en ler,

G udel,

Joseph P. To Every Muslim An Answer. Unpublished thesis at Simon Greenleaf School of Law, 1982.

The Dust of Death. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1973.

Robert. Matthew: A Commentary on His Literary and Theological Art. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.

G u in e s s , O s .
G u ndry,

______ . Soma in Biblical Theology: with Etnphasis on Pauline Anthropology. Cambridge: Cambridge University
Press, 1976.
G u r n e y , 0. R. The Hittites. Baltimore: Penguin, 1952.

911
Gurr, John E. The Principle of Sufficient Reason in Some Scholastic Systems, 1750-1900. Milwaukee: Marquette
University Press, 1959.
Guthrie, Donald. New Testament Introduction: The Gospels and Acts. London: Tyndale House, 1965.
Haas, N. Anthropological Observations of the Skeletal Remains from Givat ha-Mivtar. Israel Exploration

JournallO (1970).
Habermas, Gary . Ancient Evidence for the Life of Jesus. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson 1984.
______ . Dealing with Doubt. Chicago: Moody, 1990.
______ . Did Jesus Perform Miracles? In: Jesus Under Fire, org. Michael Wilkins e J. P. Moreland. Grand Rapids:
Zondervan, 1995.
______ . The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ. Joplin, Mo.: College Press, 1996.
______ . Resurrection Claims in Non-Christian Religions. Religious Studies (1989).
______ . The Resurrection of Jesus: An Apologetic. Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . The Verdict of History. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1988.
Habermas, Gary & Flew, Antony G. N. Did Jesus Rise from the Dead?: The Resurrection Debate. Org. Terry L.
Miethe. Sn Francisco: Harper & Row, 1987.
Habermas, Gary & Moreland, James Porter. Immortality: The Other Side of Death. Nashville, Tenn.: Thomas
Nelson, 1992.
Hackett, Stuart. Oriental Philosophy: A Westerners Guide to Eastern Thought. Madison: University of Wisconsin
Press, 1979.
______ . The Resurrection of Theism. Chicago: Moody, 1957.
Haley, John W. An Examination of the Alleged Discrepancies of the Bible. Grand Rapids: Baker, 1951.
Hamilton, Floyd E. The Basis of Christian Faithy: A Modern Defense of the Christian Religion, 3rd ed. rev. New
York: Harper & Brothers, 1965.
Haneef, Suzanne. What Everyone Should Know about Islam and Muslims. Chicago: Kazi, 1979.
Hannah, John D., org. Inerrancy and the Church. Chicago: Moody, 1984.
Haqq, Abdul Sharing Your Faith with a Muslim. Minnesota: Bethany, 1980.
Harbin, Michael. To Serve Other Gods: An Evangelical History of Religion. New York: University Press of
America, 1994.
Hardon, John A. The Catholic Catechism: A Contemporary Catechism of the Teachings of the Catholic Church.
New York: Doubleday, Image, 1966.
Harris, H. David Friedrich Strauss and His Theology. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
Harris, Murray. From Grave to Glory. Grand Rapids: Zondervan, 1990.
______ . Raised Immortal: Resurrection and Immortality in the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1983.
Harris, R. Laird. Inspiration and Canonicity of the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1957.
Harris, R. Laird, Quek, Swee Hwa & Vannoy, J. Robert (orgs.). Inspiration and History: Essay in Honour of Alan

A. MacRae. Singapore: Christian Life, 1986.

Harrison, Everett F., org. Bakers Dictionary of Theology. Grand Rapids: Baker, 1960.
Harrison, R. K. Historical and Literary Criticism of the Old Testament. In: The Expositors Bible Commentary,
org. Frank E. Gaebelein. Vol. 1. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . An Introduction to the Old Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1969.
H art, Daryl G. The Princeton Mind in the Modern World and the Common Sense of J. Gresham Machen.

Westminster Theological Journal 46, no. 1 (1984): 1-25.

Hartshorne, Charles. Abstract and Concrete Approaches to Deity. Union Seminary Quarterly Review. 20 (1965).
_______. Aquinas to Whitehead: Seven Centuries of Metaphysics of Religion. The Aquinas Lecture, 1976.
Milwaukee: Marquette University Publications, 1976.
______
______
______
______
______
______
______

. Beyond Enlightened Self-Interest: A Metaphysics of Ethics. Ethics 84 (1974).

. Creative Synthesis and Philosophic Method. LaSalle: Open Court, 1970.
. The Dipolar Conception of Deity. The Review of Metaphysics. 21 (1967).
. The Divine Relativity: A Social Conception of God. New Haven & London: Yale University Press, 1948.
. Efficient Causality in Aristotle and St. Thomas: A Review Article. The Journal of Religion. 25 (1945).
. The Idea of God Literal or Analogical? The Christian Scholar 34 (1956).
. Idealism and Our Experience of Nature. In: Philosophy, Religion, and the Coming World Civilization:

912
Essays in Honor of William Ernest Hocking, org. Leroy S. Rouner, 70-80. The Hague: Martinus Nijhoff, 1966.
______ . Is Gods Existence a State of Affairs? In: Faith and the Philosophers, org. John Hick, 26-33. New York:
St. Martins, 1966.
______ . The Logic of Perfection. LaSalle: Open Court, 1962.
______ . Love and Dual Transcendance. Union Seminary Quarterly Review. 30 (1975): 97.
______ . Mans Vision of God and the Logic of Theism. Hamden: Archon, 1964; first published 1941.
______ . A Natural Theology for Our Time. LaSalle: Open Court, 1967.
______ . The Necessarily Existent. In: The Ontological Argumentfrom St. Anselm to Contemporary Philosophers,
org. Alvin Plantinga. New York: Doubleday, 1965.
______ . Personal Identity from A to Z. Process Studies. 2 (1972).
______ . Two Levels of Faith and Reason. The Journal of Bible and Religion. 16 (1948).
______ . Whiteheads Philosophy: Selected Essays. Lincoln: University of Nebraska Press, 1972.
Hartshorne, Charles & Reese, William L. Philosophers Speak of God. Reprinted. Chicago & London: University
of Chicago Press, 1976; first published, 1953.
Hasel, Gerhard. Teologia do Novo Testamento: questes fundamentais no debate atual. Trad. Jussara Marindir
Pinto Simes Arias. Rio de Janeiro: Juerp, 1988.
Hastings, James, et al orgs. Encyclopedia of Religion and Ethics. 13 vols. New York: Scribners, 1908-26.
Hastings, Rashdal. The Theory of Good and Evil. Vol. 2. Oxford: Clarendon & New York: Oxford University
Press, 1907.
Hatch, Edwin & Redpath, Henry, A Concordance to the Septuagint and Other Greek Versions of the Old Testament.
Oxford: Claredon, 1900.
Hawking, Stephen. Uma breve histria do tempo: do Big Bang aos buracos negros. [Trad. Maria Helena Torres],
So Paulo: Crculo do Livro, [1989].
______ . Buracos negros, universos-bebs e outros ensaios. Trad. !Maria Luiz X. de A. Borges. Rio de Janeiro:
Rocco, 1995.
Haykal, Muhammad Husayn. The Life of Muhammad. Indianapolis: North America Trust, 1976.
Hazard, Paul. European Thought in the Eighteenth Century. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1954.
Heeren, Fred. Show Me God: What the Messagefrom Space Is Telling Us About God. Wheeling, 111.: Search Light,
1995.
Hegel, G. W. F. Early Theological Writings. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1988.
______ .Encyclopedia of Philosophy. New York: Philosophical Library, 1959.
______ . Lectures on the Philosophy of Religion. Berkeley: University of California Press,1984-87.
______ . Logic. Oxford: Clarendon, 1975.
______ . The Phenomenology of Mind. Trad. J. B. Baillie. New York: Macmillan, 1931.

_______. Fenomenologia do esprito (parte 11). Trad. Paulo Meneses, com a colaborao de Jos Nogueira
Machado. 4. ed. Petrpolis, RJ: Vozes, 1999.
______ . Filosofia da histria. Trad. Maria Rodrigues e Hans Harden. Brasilia: Ed. UnB, 1995.
______ . Philosophy of Nature. Oxford: Clarendon, 1970.
Heidegger, Martin. Was 1st Metaphysics? Bonn: F. Cohen, 1949.
Heisenberg, Werner. Fsica efilosofia. Trad. Jorge Leal Ferreira. 2. ed. Brasilia: Ed. UnB, 1987.
Hemer, Colin J. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1990.
Hendriksen, William. New Testament Commentary: Exposition of the Gospel According to Matthew. Grand
Rapids: Baker, 1973.
Hengel, Martin. Crucifixion. Philadelphia: Fortress, 1977.
Herbert, Nick. A realidade quntica: nos confines da nova fsica. Trad. Mario C. Moura. Rio de Janeiro: F.
Alves, 1989.
Hick, John. Death and Eternal Life. Lousiville, Ky.: Westminster, 1994.
______ . Evil and the God of Love. New York: Harper & Row, 1966.
______ . An Interpretation of Religion: Human Responses to the Transcendent. London: Macmillan, 1989.
______ . The Metaphor of God Incarnate: Christology in a Pluralistic Age. Louisville: Westminster/John Knox, 1993.
_______. A Pluralists View. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, orgs.
Dennis L. Okholm e Timothy R. Phillips. Grand Rapids, Zondervan, 1995.

913
______ . (org.) The Existence of God. New York: Macmillan 1964.
John, Clark H . P in n o ck , Alister E. M c G r a t h , R. Douglas G f tv f.tt & W. Gary P h illip s . More Than One Way?
Four Views on Salvation in a Pluralistic World, orgs. Dennis L. Okholm e Timothy R. Phillips. Grand

H ic k ,

Rapids: Zondervan, 1995.

William & M e tz g e r, W. The Worlds Most Famous Court Trial. Cincinnati: National Book Company, 1925.
James. What Is Secular Humanism? Why Humanism Became Secular and How It Is Changing Our
World. Ann Arbor: Servant, 1982.

H ille a r y ,

H itc h c o c k ,

Francis. The Neck of the Giraffe. New Haven, Conn.: Ticknor & Fields, 1982.
Adolf. Mein Kampf London: Gurst & Blackett, 1939.

H itc h in g ,
H it le r ,

Thomas. Leviat, ou, Matria, forma e poder de um estado eclesistico e civil. Trad. Joo Paulo Monteiro
e Maria Beatriz Nizza da Silva. So Paulo: Nova Cultural, c. 1997.

Hobbes,

Archibald A. & W a r f i e l d , Benjamin B. Inspiration. Philadelphia: Presbyterian Board of Publication,

1881. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1979.

H odge,

:: ;-. Charles. Teologia sistemtica. Trad. Valter Martins. So Paulo: Hagnos, 2001.
______ . Wf'Mt Is Darwinism? Orgs. Mark A. Noll e David N. Livingstone.Grand Rapids: Baker, 1994; 1874 reprint.

Bibliotheca Sacra 124 (1967).

Harold, Chronological Aspects of the Life of Christ. Grand Rapids: Zondervan, 1978.

: : : Zane C. Form-Criticism and the Resurrection Accounts.

Joseph. An Examination of the Jesus Seminar. Unpublished Masters thesis, Southern Evangelical
Seminary, 1996.
H .:115, C. The Mind of Chesterton. Coral Gables, Fla.: University of Miami, 1970.
R. G. Nietzsche: The Man and His Philosophy. London: Routledge & K. Paul, 1965.
Gerald. Thematic Origins of Scientific Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.
H o ro w itz , Joseph. The Growth of the !Mohammed Legend. The Moslem World 10 (1920).
H o w e, Quincy. Reincarnation for the Christian. Philadelphia: Westminster Press, 1974.
H o y le , Fred. The Intelligent Universe. London: Joseph, 1985.
H o llin g d a le ,

H o lto n ,

Fred & W ick ram a sin g h e, N. C. Evolution From Space, London: J. M. Dent & Sons, 1981.
Karen & Yam am oto, J. Isamu. The New Age Rage. Old Tappan, N.J.: Power Books, 1987.

H o y le ,
H o y t,

G. E. Can Gods Existence Be Disproved? In: Aeu Essays in Philosophical Theology, org. Antony Flew
et al. NewYork: Macmillan, 1955.

H ughes,

David. Resumo de um tratado da natureza humana. Trad. Rachel Gutierrez e Jos Sotero Caio. Ed.
bilinge. Porto Alegre: Paraula, 1995.

Hum e,

______ . Dilogos sobre a religio natural. Trad. Jos Oscar de Almeida Marques. So Paulo: Martins Fontes, 1992.
______ . Investigao acerca do entendimento humano. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
______ . The Letters 0) David Hume. 2 vols. Org. J. Y. T. Greig. Oxford: Clarendon, 1932.
Hum m el, Charles E. The Galileo Connection. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1986.
H um phrey, J. Edward. Emil Brunner. Peabody, Mass.: Hendrickson, 1991.
Fisher. E. Y. Mullins. In: Baptist Theologians, orgs. Timothy George e David S. Dockery, 330-50.
Nashville, Tenn.: Broadman, 1990.

H um phreys,

unt,

Robert Nigel Carew. The Theory and Practice of Communism, an Introduction. Baltimore: Penguin, 1963.

Robert Maynard, org. Great Books of the Western World. Vol. 15, The Annals and The Histories by
Cornelius Tacitus. Chicago: William Benton, 1952.
H u x l e y , Julian. Evolution in Action. New York: Penguin, 1 9 5 3 .

u t c h in s ,

______ . Religion Without Revelation. New York: The New American Library, 1957.
H u x ley, T. . Agnosticism and Christianity. In: Collected Essays, org. Frederick Barry. NewYork: Macmillan, 1929.
Ibish, Yusuf. The Muslim Lives by the Quran. In: The Muslim Mind, org. Charis Waddv. London/New York:
Longman, 1976.

Sirat Rasul Allah. The Life of Muhammad. Trad. A. Guillaume. NewYork: Oxford Lniversity Press, 1980.
A Muslim Theologians Resp onse to Christianity. Delmar, New York: Caravan, 1984.
Ix gerso i.l, Robert G. The Works of Robert Ingersoll. Org. Clinton P. Farrell. 12 vols. NewYork: AMS, 1978.
Ix g e rs o lf, Robert G. Some Mistakes of Moses. Reprint, Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1986.
Ireneu. Against Heresies. In: The Ante-Nicene Fathers, ed. rev. por Alexander Roberts e James Donaldson.
Ib \ Ishaq.

Ibn Taymiyya.

Grand Rapids: Eerdmans, 1885.

914

Ishaq, Ibn. Sirat Rasul Allah. The Life of Muhammad. Trad. A. Guillaume. New York: Oxford Universitv Press, 1980.
Jaeger, Werner. Aristotle, Fundamentals of the History of His Development. Trad. Richard Robinson. Oxford, 1948.
J.aki, Stanley L. Miracles and Physics. Front Royal, Ya.: Christendom, 1989.
. The Absolute Beneath the Relative and Other Essays. Lanham, Md.: University Press of America, 1988.
. God and the Cosmologists. Edinburgh: Scottish Academy Press, 1989.
.Miracles and Physics. Front Royal, Ya.: Christendom, 1989.
James, Edwin 0. Frazer, James George. In: .Yen20 th Century Encyclopedia of Religious Knowledge, org. J. D.
Douglas. Grand Rapids: Baker, 1991.
James, William. Essays in Pragmatism, org. New York: Hafner, 1968.

.Human Immortality: Two Supposed Objections to the Doctrine. London: Archibald Constable, 1906.
. A Pluralistic Universe. London: Longmans, Green, 1909.
. Pragmatismo e outros ensaios. Rio de Janeiro: Lidador, 1963.
. Some Problems of Philosophy: A Beginning of an Introduction to Philosophy. New York : Longmans,
Green, 1948.
The Varieties of Religious Experience. NewYork: The New American Library of World Literature,
1958, first published, 1902.
Jaspers, Karl. Nietzsche: An Introduction to the Understanding of His Philosophical Activity Tucson: University
of Arizona, 1965.
. Nietzsche and das Christentum. Trad. E. B. Ashton. Chicago, 1961.
. Reason and Existence. Milwaukee: Marquette University, 1997.
Jastrow, Robert. A Scientist Caught Between Two Faiths: Interview with Robert Jastrow. Christianity Today,
August 1982.

. God and the Astronomers. New York: W. W. Norton, 1978.

Jeffery, Arthur, org. Islam, Muhammad andHhis Religion. Indianapolis/New York: Bobbs-Merrill, 1958.
Jeremias, Joachim.Flesh and Blood Cannot Inherit the Kingdom of God. Yen Testament Studies II 1955-56.
Jeronimo. Preface to Jeromes Commentary on Daniel. Trad. Geason Archer, Grand Rapids: 'Baker, 1958.
Jewele, James H. & Didden, Patricia A. A Surgeon Looks at the Cross. Voice 58 (1979): 3-5.
Jewett, Paul K. Emil Brunners Concept of Revelation. London: J. Clarke, 1954.
. Emil Brunner: An Introduction to the Man and His Thought. Chicago: InterVarsity, 1961.
. Man as Male and Female. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.
Jividfn, Jimmy. Miracles: From God or Man? Abilene, Tex.: ACU, 1987.
Johnson, B. C. An Atheist Debater's Handbook. Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1983.
Johnson, David L. A Reasoned Look at Asian Religions. Minneapolis: Bethanv, 1985.
Johnson, Phillip E. Darwin on Trial. Washington, D.C.: Regnery Gatewav, 1991.
Johnson, Phillip. Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law and Education. Downers
Grove, 111.: InterVarsity, 1995.
Jones, Bevan.L. Christianity Explained to Muslims: A Manualfor Christian Workers. Calcutta: Y.M.C. A. Publishing
House, 1938.
. The People of the Mosque. London: Student Christian Movement Press, 1932.
Jordan, James. The Biblical Chronology Question: An Analysis. Creation Social Science and Humanity Quarterly
2, no. 2 (Winter 1979 e Spring 1980).
Josefo, Flvio. The Antiquities of the Jews. New York: Ward, Lock, Bowden, 1900.
. Complete Works. Trad. William Whiston, Grand Rapids: Kregel, 1963.
.Jewish Wars. Baltimore: Penguin, 1959.
Kahle, Paul E. The Cairo Geniza. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1959.
Kaiiler, Martin. The So-Called Historical Jesus and the Historic, Biblical Christ. Philadelphia: Fortress, 1988.
Kahn, James. O retorno de Jedi. Trad. .Marcos Santarrita. Rio de Janeiro: F. Alves, 1983.
Kaiser, Walter. The Uses of the Old Testament in the Yen. Chicago: .Moody, 1985.
(org.). Classical Evangelical Essays in OT Interpretation. Grand Rapids: Baker, 1972.
Kaesbeek, L. Contours of a Christian Philosophy: An Introduction to Herman Dooyeweerds Thought. Toronto:
Wedge, 1981.
Kant, Immanuel. Crtica da faculdade do juzo. Trad. Yalrio Rohdn e Antonio Marques. Rio de Janeiro:
Forense, 1993.

915
. Crtica da razo prtica. Trad, e pref. Afonso Bertagnoli. Rio de Janeiro: Ediouro, [1992].
. Crtica da razo pura. Trad. Valrio Rohden e Udo Baldur Moosburger. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
. Prolegomena to Any Future Metaphysics. New York: Bobbs-Merrill, 1950.
. Religion With:!: the Limits of Reason Alone. New York: Harper & Row, 1960.
Kenneth. Job: Calvins Theory of the Knowledge of God and the Word of God. Harvard University

K a n tz e r,

Thesis, Cambridge, 1950.

.\7?.. K cn r.i S. Co.: ry, Stanley N. (orgs.). Perspectives on Evangelical Theology. Grand Rapids: Baker, 1979.

S iir - . Is'uJtn and Christianity: A Muslem and a Christian in Dialogue. Grand Rapids:

.-.7-

'::ique of Religion and Philosophy. New York: Doubleday, 1961.

Philosopher, Psychologist, Antichrist. 4th ed. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1974.
Ciiiholicism and Fundamentalism. San Francisco: Ignatius, 1988.
1 r x D1_:t-sch, F. Commentary on the Old Testament: The Pentateuch. Trad. James Martin. Grand Rapids:

L - . . . .
-

N. I : Doutrinas centrais da f crist: orgiem e desenvolvimento. Trad. Mrcio Loureiro Redondo. So

rxciv: Vida Nova, 1994.
Kz . .Anthony. The Five Ways: St. Thomas Aquinas Proofs of Gods Existence. NewYork: Schocken, 1969.
<.. rredric. Our Bible and the Ancient Manuscripts. 4th ed., revised by A. W. Adams. New York: Harper, 1958.
xzv: -. Sir Frederick. The Bible and Archaeology New York: Harper, 1940.
K :-:av. Ralph. Jefferson, Thomas. In: The Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards, 4:259 New York:
Macmillan, 1967.
Leander S. /I System of Christian Evidence, 5th ed. rev. Burlington, Iowa: The Lutheran Literary
Board, 1930.
K :::.k= gaard, Soren. Fear and Trembling and The Sickness Unto Death. Trad., introd. e notas de Walter Lowrie.
New York: Doubleday, 1954.
. For Self-Examination and Judge for Yourselves and Three Discourses. Trad. Walter Lowrie. Princeton,
N.J.: Princeton University Press, 1941.
K:m, Seyoon. The Origin of Pauls Gospel. Grand Rapids: Eerdmans, 1982.
K :rk , G. S. & R aven, J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge: Cambridge University Press, 1964.
K itc h e n , K. A. Ancient Orient and the Old Testament. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1966.
K t t e e , Gerhard, org. Theological Dictionary of the New Testament. Trad, e org. Geoffrey William Bromiley.
Grand Rapids: Eerdmans, 1964-76.
K it t e l ,

R. & K a h le , P., orgs. Biblia Hebraica, 7th ed. Stuttgart: Deutsche Bibelstiflung, 1951.
T. M. What Is Human? Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1970.

K itw o o d ,

Jacob. Dooyeweerds Christian Philosophy: Antithesis and Critique. Reformed Journal (March, 1980).
Leonard R. Lutherans in Sexual Commotion First Things (May, 1994).
K lin e , Meredith G. Treaty of the Great King: The Covenant Structure of Deuteronomy: Studies and Commentary.
Grand Rapids: Eerdmans, 1963.
K la p w ijk ,
K lin e ,

J. Q Parallels: Synopsis, Critical Notes and Concordance. Sonoma, Calif.: Polebridge, 1988.
F. C. A. The Philosophy of the Enlightenment. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1951.

Keoppenborg,
K o e lin ,
K o le ,

Andre & Janssen, Al. Miracles or Magic? Eugene, Ore.: Harvest House, 1984.

Danny. Powers: Testing the Psychic and Supernatural. Downers Grove, 111: InterVarsity, 1988.
Danny & M e ie r , Paul. The Fakers. Ed. rev. Grand Rapids: Baker, 1981.
K re e e t, Peter. Between Heaven and Hell: A Dialog Somewhere Beyond Death with John F. Kennedy, C. S. Lewis,
and Aldous Huxley. Downers Grove, 111: InterVarsity, 1982.
. Christianity for Modern Pagans. Pascals Pensees. San Francisco: Ignatius, 1993.
Korem ,

K orem ,

. Fundamentals of the Faith. San Francisco: Ignatius, 1988.

., org. Summa of the Summa. San Francisco: Ignatius, 1990.
K re e e t, Peter & T a c e lli, Ronald K. Handbook of Christian Apologetics. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1994.
K re n tz , Edgar. The Historical-Critical Method. Philadelphia: Fortress, 1975.
K lng, Hans. Infallible: An Inquiry Trad. Edwards Quinn. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1971.
K u rtz ,

Paul, ed. Humanist Manifestos I cl II. Buffalo: Prometheus, 1973.

916

______ . A Secular Humanist Declaration Free Inquiry (Winter, 1980-81).

K u s h n e r , Harold S. Quando tudo no 0 bastante. Trad. Elizabeth e Djalmir Mello. So Paulo: Nobel, 1988.
______ . Quando coisas ruins acontecem as pessoas boas. Trad. Francisco de Castro Azevedo. 2. ed. So Paulo:
Nobel, 1988.
Ladd, George Eldon. / Believe in the Resurrection of Jesus. Grand Rapids: Eerdmans, 1975.

LaFay, Howard. Ebla. National Geographic 154, no. 6 (1978).

Lamont, Corliss. The Affirmative Ethics of Humanism. The Humanist 40. (1980).
______ . The Philosophy 0JHumanism. New York: Frederick Ungar, 1979.

John Peter. Commentary on the Holy Scriptures. Trad, e org. Philip Schaff. Grand Rapids: Zondervan, 1864.
Gustave. Voltaire. Paris: Hachette, 1910.

L ang e,

L a n so n ,
L a p id e ,

Pinchas. The Resurrection of Jesus. Time, 7 May 1 9 7 9 .

Pierre Simon. The System of the World. \'0\s. 1-2. London: Longman, Rees, Orme, Brown & Green, 1830.

L a p la c e ,

Gerald A. Committee for the Scientific Examination of Religion. (CSERs investigation) Free Inquiry
(Fall, 1986).
L e ib n i z , Gottfried. The Monadology. Trad. Robert Latta. London: Oxford University Press, 1925.
______ . Theodicy: Essays on the Goodness of God, the Freedom of Man, and the Origin of Evil. New Haven: Yale
L a rue,

University Press, 1952.

LeLand, John. A View of the Principal Deistic Writers... London: B. Dod, 1754.
Michael D. Echoes of the Big Bang. Time, 4 May 1993.
Gotthold. Lessings Theological Writings. Trad. Henry Chadwick. London: Adam & Charles Black, 1956.
______ . Selected Prose Works of G. E. Lessing. Trad. E. C. Beasley e Helen Zimmern. Org. Edward Bell. London:
L

e m o n ic k ,

L e ssin g ,

George Bell, 1885. Ed. rev., 1905.

r u h l , Lucien. The Philosophy of Auguste Comte. London: S. Sonnenschein, 1903.
L e w i s , C. S. The Abolition of Man. NewYork: Macmillan, 1947.
L evy- B

______ . Christian Reflections. Org. Walter Hooper. Grand Rapids: Eerdmans, 1967.
______ . God in the Dock: Essays on Theology and Ethics. Org. Walter Hooper. Grand Rapids: Eerdmans, 1970.
______ . The Great Divorce. New York: Macmillan, 1946.
______
______
______
______

. Cristianismo puro e simples. 5. ed. So Paulo: abu Ed., 1997.

. Miracles: A Preliminary Study. New York: Macmillan, 1947.
. The Problem of Pain. New York: Macmillan, 1940.
. Reflections on the Psalms. New York: Harcourt, Brace, 1958.

______ . Cartas do diabo ao seu aprendiz. Trad. Mateus Sampaio Soares de .Azevedo. Petrpolis, RJ: Vozes, 1996.
______ . Studies in Medieval and Renaissance Literature. New York: Cambridge University Press, 1966.
______ . Surpreendido pela alegria. Trad. Eduardo Pereira e Ferreira. 3. ed. So Paulo: Mundo Cristo, 1998.
L e w is ,

Gordon R. Testing Christianitys Truth Claims. Chicago: Moody, 1976.

G. & D e m a r e s t , B. Challenges to Inerrancy: A Theological Response. Chicago: Moody, 1984.

L e w i s , James F. & T r a v is , William G. Religious Traditions of the World. Grand Rapids: Zondervan, 1991.
L ig h t e o o t , J. B. The Apostolic Fathers. London: Macmillan, 1891.
______ . Colossians and Philemon. Wheaton, 111.: Crossway, 1997.
L ig h t m a n , Alan & B r a w e r , Roberta. Origins: The Lives and Worlds of Modern Cosmologists. Cambridge, Mass.:
L e w is ,

Harvard University Press, 1990.

Lightnt.r, Robert. Heaven for Those Who Cant Believe. Schaumburg, III: Regular Baptist Press, 1977.
______ . The Savior and the Scriptures. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1966.
L in d s e l l , Harold The Battle for the Bible. Grand Rapids: Zondervan, 1 9 7 6 .
L

in o s e y ,

Duane F. An Evangelical Overview of Process Theology. Bibliotheca Sacra 134 (1977).

Eta. Historical Criticsm of the Bible: Methodology or Idealogy<Grand Rapids: Baker, 1990.

L in n e m a n n ,

______ . Is There A Synoptic Problem? Rethinking the Literary Dependence of the First Three Gospels. Grand
Rapids,: Bak er, 1992.
L o c k e , John The Reasonableness of Christianity with .4 Discourse of Miracles and Part of A Third Letter

Concerning Toleration. Stanford: Stanford University Press, 1974.

Herbert. All the Miracles of the Bible; The Supernatural in Scripture, Its Scope and Significance. Grand

L ockyer,

Rapids: Zondervan, 1978.

917
L o n g e n e c k e r , Richard N. The Christology of Early Jewish Christianity. London: SCM, 1970.
Loomer, Bernard. A Response to David Griffin. Encounter 36, no. 4 (1975).

Marvin. Bones of Contention: a Creationist Assessment of the Eluman Fossils. Grand Rapids: Baker, 1992.
George. Star Wars. New York: Ballantine 1976.

L u ben ow ,
L u c a s,

The Culture of Interpretation. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.

& E r a s m o . Free Will and Salvation. Trad, e org. E . Gordon Rupp et al. London: SCM, 1969.
L u t e r o , Martinho. Bondage of the Will. Trad. Henry Cole. Grand Rapids: Baker, 1976.

L u n d in , Roger.
L u tero

Erwin. The Necessity of Ethical Absolutes. Grand Rapids: Zondervan, 1 9 8 1 .

David. Karl Marx: A Christian Assessment of His Life and Thought. Downers Grove, III: InterVarsity, 1981.
L y o ta r d , Jean-Francois. O pds-moderno. Trad. Ricardo Correa Barbosa. 4. ed. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1993.
M ac G r e g o r , Geddes. The Christening of Karma. Wheaton, 111.: Theosophical Publishing House, 1984.
L u tzer,
L yon ,

J. Gresham. Christian Faith in the Modern World. New York: Macmillan, 1936.
. The Christian View of Man. New York: Macmillan, 1937.
. Christianity and Liberalism. Grand Rapids: Eerdmans, 1923.
. The Origin of Pauls Religion. Grand Rapids: Eerdmans, 1947.
. The Virgin Birth of Christ. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1977; first pub., 1930.

a c h en ,

______
______
______
______

______ . What Is Christianity? Grand Rapids: Eerdmans, 1951.

______ . What Is Faith? Carlisle, Pa.: Banner of Truth, 1991.
Burton. O evangelho perdido: 0 livro d e q e a s origins crists. Trad. Srgio Alcides. Rio de Janeiro:
Imago, 1994.
M ac K a y , Donald M . The Clock Work Image. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1974.
M ac L a in e , Shirley. Minhas vidas. [Trad. A. B. Pinheiro de Lemos]. So Paulo: Ciculo do livro, [1991].
______ . Danando na luz. [Trad. Lia Wyler], So Paulo: Ciruclo do Livro, [1991[.
M ac P h e r s o n , John. The Westminster Confession of Faith. 2nd ed. Edinburgh: T. & T. Clark, 1911.
M ack,

a d is o n ,

a h a r a j,

ahud,

Gary B. Working Through Derrida. Evanston, 111.: Northwestern University, 1993.

Rabindranath R com Dave Hunt. Morte de um guru. Trad. Markus A. Hediger. So Paulo: Vida Nova;

Cascavel, pr: Ed. Esperana, 1990.

Abdel Haleem. The Creed of Islam. World of Islam Festival Trust, 1978.

Maier, Gerhard. The End of the Historical Critical Method. Trad. Edwin W. Leverenz e Rudolph F. Norden. St.
Louis: Concordia, 1974.

Guide of the Perplexed. Indianapolis: Hackett, 1995.

org. e trand. De Resurrectione epistula ad Rheginum. Zurich: Rascher, 1963.
M a n d o n n e t , P. & D e s t r e z , J. Bibliographie Thomiste. Paris, 1921.
M a n s o o r , Menahem. The Dead Sea Scrolls. In: New Catholic Encyclopedia, 2:390. Washington, D.C.: Catholic
M

a im o n id e s .

a l in in e ,

arcel,

M .,

University Press of America, 1967,1974,1979.

M
M
M

Gabriel. Le Mystere de Ietre. 2 vols. Paris, 1951. Trad. G. S. Fraser e Rene Hauge as The Mystery of Being.
2 vols. Chicago, 1950.

Jacques. Existence and the Existent. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1956.
George M. J. Gresham Machen, History and Truth. Westminster Theological Journal 42 (1979): 157-75.
a r s h a l l , I. Howard. I Believe in the Historical Jesus. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.
a r it a in ,

a rsd en ,

______ . The Origins of New Testament Christology. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1976.
M a r t in , Michael. Atheism: A Philosophical Justification. Philadelphia: Temple University Press, 1990.
______ . The Case Against Christianity. Philadelphia: Temple University Press, 1991.
M a r t in , T. The Instructed Vision. Bloomington: Indiana University Press, 1961.
M a r t in , Walter. Como entender a Nova Era. [Trad. Wanda Assumpo], 2 . impr. So Paulo: Vida, 1 9 9 5 .
______ . The Riddle of Reincarnation. San Juan Capistrano, Calif.: Christian Research Institute, 1980.

Justino. Didgolo com Trifo. Trad. Ivo Storniolo e Euclides M . Balancin. So Paulo: Paulus, 1 9 9 5 .
(Patristica; 3).
______ . Apologia. Trad. Ivo Storniolo e Euclides M. Balancin. So Paulo: Paulus, 1995. (Patristica; 3).
M a r x , Karl. O capital: crtica da economia poltica, livro primeiro: 0 processo de produo do capital,
volume 1. [Trad. Reginaldo SantAnna], 16. ed. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira, 1998.
______ . Selected Writings in Sociology and Social Philosophy. New York: McGraw-Hill, 1956.
M

r t ir ,

918

______ & Engels, Friedrich. On Religion. New York: Schocken, 1964.

M a s c a l l , E. L. Existence and Analogy. London: Longmans, Green, 1949.
______ . The Secularization of Christianity. New \ork: Holt, Rinehart, Winston, 1966.
Mather, George A. & Nichols, Larry A. Dicionrio de religies, crenas e ocultismo. Trad. Josu Ribeiro. So
Paulo: Vida, 2000.
M

a t r is c ia n a ,

Caryl. Gods of the New Age. Eugene, Ore.: Harvest House, 1985.

L. Harrison. 1971. Introduction. In: On the Origin of Species, Charles Darwin. London: Dent, 1971.
M a t t h ia e , Paolo. Ebla: An Empire Rediscovered. Trad. Christopher Holme. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1981.
M a u e r , Armand. A History of Medieval Philosophy. New York: Random House, 1962.
______ . St. Thomas and the .Analogy of Genus. New Scholasticism 29 (1955).
M

a tth ew s,

av ro d es,

a vro des,

a y lo c k ,

ayr,

a z l is h ,

George. Belief in God: a Study in the Epistemology of Religion. Washington, D.C.: University Press of
America, 1981.
George I. Some Puzzles Concerning Omnipotence. Philosophical Review 72 (1963): 221-23.
A. I. The Man Who Was Orthodox. London: D. Dobson, 1963.

Ernst. Introduction in Darwins On the Origin of Species. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1964.
Bruce. Comte, Auguste. In: The Encyclopedia of Philosophy, org/ Paul Edwards. New York: Macmillan
& The Free Press, 1967.

M b it i, John S. African Religions and Philosoophy. New York: Praeger, 1969. Reprint, Anchor, 1970.
______ . Concepts of God in Africa. New York: Praeger, 1970.

Dennis, org. The Death of Truth. Minneapolis: Bethany, 1996.

M c C a llu m ,
M

Charles Tilford. McCormicks Handbook of the Law of Evidence. 2nd org. por Edward W. Cleary St.
Paul: West, 1972.

c C o r m ic k ,

M c C o sh ,

J. The Scottish Philosophy. New York: A M S , 1980.

H. D . Theories of Revelation: An Historical Study 1700-1960. 2 vols. Twin Books Series. Grand
Rapids: Baker, 1 9 7 9 .

c D on ald,

cD o w e l l ,

Josh. Daniel in the Critics Den. San Bernardino, Calif.: Campus Crusade f o r Christ International,

1979.

______ . Evidncia que exige um veredito: evidncias histricas da f crist. 2. ed. So Paulo: Candeia, 1992
(impresso 1996).
_________& L a r so n ,

Bart. Jesus: uma defesa bblica de sua divindade. So Paulo: Candeia, 1994.
John. The Islam Debate. San Bernardino, Calif.: Heres Life, 1983.

_________& G il c h ir s t ,

Don. Respostas quelas perguntas:

Paulo: Candeia, 1992.

_________& S t e w a r t ,

0 que os cticos perguntam sobre a f crist. 2. ed. So

Alister. The Challenge o f Pluralism for the Contemporary Christian Church. Journal of the Evangelical
Theological Society (September, 1992): 361-73.
______ . Response to John Hick. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic World, org.
M

cG ra th ,

Dennis L. Okholm e Timothy R. Phillips. Grand Rapids: Zondervan, 1995.

C.P. The Evidences of Christianity. 6 th ed. C. & H. Carvill, 1857.
c I n e r n y , Ralph. The Logic of Analogy. The Hague: Nijhoff, 1 9 6 1 .

M c Ilv a in e ,
M

Tom. Creationist Misquotations of Darrow. Creation/Evolution. 8 , no. 2 (1988).

M c Iv e r ,
M

Richard, org. e trad. Selections from Medieval Philosophers. Vol. 2 . New York: Scribner,
John. Archaeology and the New Testament. Grand Rapids: Baker, 1991.

cK eon ,

M cR ay,

1957.

John P. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Vol. 1, The Roots of the Problem and the Person.
NewYork: Doubleday, 1991.

e ie r ,

e r c a t i,

e r il l ,

A. The New List of the Popes. Medieval Studies. 1947.

Eugene. Ebla and Biblical Historical Inerrancy. Bibliotheca S!6y140 (1983).

M e t z g e r , Bruce. Chapters in the History of New Testament Textual Criticism. Grand Rapids: Eerdmans, 1963.
______ . An Introduction to the Apocrypha. New1 York: Oxford University Press, 1957.

______ . Manuscripts of the Greek Bible: An Introduction to Greek Paleography. New York: Oxford University
Press, 1981.
______ . The Text of the New Testament. New York: Oxford University Press, 1964.
______ A Textual Commentary on the Greek New Testament: A Companion Volume to the United Bible Societies
Greek New Testament. Third edition. London; New York: United Bible Societies, 1975.

919
Meuller, G. E. The Hegel Legend o fThesis,Antithesis-Synthesis./ournaZ of the History of Ideas 19, no. 3 (1958).
Iiceli,Vincent P. The Gods of Atheism. Harrison, N.Y.: Roman Catholic Books, 1971.
Miethe, Terry, org. Did fesus Rise fom the Dead? The Resurrection Debate. San Francisco: Harper & Row, 1987.
______ & Bourke, Vernon. Thomistic Bibliography 1940-1978, Westport, Conn.: Greenwood, 1980.
_______& Flew, Anthony. Does God Exist? A Believer and an Atheist Debate. San Francisco: Harper San
Francisco, 1991.
Miles, T. R. Religion and the Scientific Outlook. London: George Allen & Unwin, 1959.
M ill, John Stuart. Auguste Comte and Positivism. Bristol, England: Thoemmes, 1993; 1865 reprint.
______ . A lgica das cincias morais. Introd. e trad. Alexandre Braga Massella. So Paulo: Iluminuras, 1999.
______ . Three Essays on Religion: Nature, Utility of Religion, and Theism. London: Longmans, Green, 1885.
______ . Utilitarianism. NewYork: Meridian, 1962.
M iller, David. The New Polytheism. New York: Harper & Row, 1974.
M iller, Elliot. A Crash Course on the New Age. Grand Rapids: Baker, 1989.
______ & Samples, Kenneth R. The Cult of the Virgin: Catholic Mariology and the Apparitions of Mary. Grand
Rapids: Baker, 1992.
M iller, Robert J., org. The Complete Gospels. Sonoma, Calif.: Polebridge, 1992.
Milne, Bruce. Conhea a verdade: um manual de doutrina bblica. [Trad. Neyd Siqueira], So Paulo: abu Ed.,
1987.
Mitchell, Basil, org. Faith and Logic. London: Allen & Unwin, 1957.
Molina, Luis de & Freddoso, Alfred J. On Divine Foreknowledge: Part IV of the Concordia. Ithaca, N.Y.: Cornell
University Press, 1988.
Molnar, Thomas. Theists and Atheists: A Typology of Non-Belief. New York: Mouton, 1980.
Momen, Moojan. An Introduction to Shii Islam: The History and Doctrines of Twrelver. Shiism. New Haven,
Conn.: Yale University Press, 1987.
Mondin, B. The Principle of Analogy in Protestant and Catholic Theology. The Hague: Nijhoff, 1963.
Montgomery, John W. Christianity and History Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1964.
______ . Christianity for the Tough-Minded. .Minneapolis: Bethany, 1973.
______ . Evidence for Faith. Dallas: Probe, 1991.
______ . Faith Founded on Fact. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1978.
______ . The Law Above the Law. Minneapolis: Bethany, 1975.
______ . The Shape of the Past: An Introduction to Philosophical Historiography. Ann Arbor, Mich.: Edwards
Bros., 1962.
______ , org. Myth, Allegory and Gospel: An Interpretation of J. R. R. Tolkien/C. S. Lewis/G. K. Chesterton/
Charles Williams. Minneapolis: Bethany, 1974.
______ & Altizer, Thomas. The Altizer-Montgomery Dialogue. Downers Grove, III.: InterVarsity, 1967.
Moore, David. The Battle for Hell: A Survey and Evaluation of Evangelicals Growing Attraction to the Doctrine
of Annihilationsim. Lanham, Md.: University Press of America, 1995.
Moore, James R. The Post-Darwinian Controversies. New York: Cambridge University Press, 1979.
Morais, Herbert M. Deism in Eighteenth Century America. 1934. Reprint. NewYork: Russell 8c Russell, 1960.

Moreland, J. P. Christianity and the Nature ot Science. Grand Rapids: Baker, 1989.
______ . Scaling The Secular City: A Defense of Christianity. Grand Rapids: Baker,1987.
______ . Universais, Qualities, and Quahty-Instances. NewTYork: University Press of America, 1985.
______ , org. The Creation Hypothesis: Scentific Evidence for an Intelligent Designe7. Downers Grove, 111.:
InterVarsity, 1994.
______ & Nielsen, Kai. Does God Exist? The Great Debate. Nashville, Tenn.: Thomas Nelson, 1990.
Morris, Henry. Biblical Cosmology and Modern Science. Phillipsburg, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1970.
______ . The Genesis Record. Welwyn: Evangelical Press, 1977.
______ , org. Scientific Creationism. San Diego: Creation-Life, 1974.
______ & Parker,Gary E. What Is Creation Science? El Cajon, Calif: Master Books, 1987.
Morris, John D. The Young Earth. Colorado Springs: Master Books, 1994.
Morris, Thomas. Our Idea of God. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1991.
Morrison, Frank. Who Moved the Stone? London: Faber & Faber, 1958.

920
Morton, A. Q. & McLeman, James. Christianity in the Computer Age. New York: Harper & Row, 1964.
Mossner, E. C. Bishop Butler and the Age of Reason. New York: Macmillan, 1936.
Most, G. Catholic Apologetics Today: Answers to Modern Critics. Rockford, 111.: Tan, 1986.
Mueller, Marvin E. The Shroud of Turin: A Critical Appraisal. Skeptical Inquirer (Spring, 1982).
MuFASS1R,Sulaiman Shahid. Jesus, a Prophet of Islam. American Trust Publications, 1980.
M uller, Julius. The Theory of Myths, in Its Application to the Gospel History Examined and Confuted. London:
John Chapman, 1844.
Mullins, Edgar Young. The Axioms of Religion. Philadelphia: American Baptist Publication Society, 1908.
______ . The Christian Religion in Its Doctrinal Expression. Philadelphia: Roger Williams, 1917.
______ . Christianity at the Cross Roads. Nashville, Tenn.: Sunday School Board of the S.B.C., 1924.
______ . Freedom and Authority in Religion. Philadelphia: Griffith & Rowland, 1913.
______ . Why Is Christianity True? Philadelphia: Judson, 1905.
Murray, John. Principles of Conduct. Grand Rapids: Eerdmans, 1957.
Nahm, Milton C. Selections from Early Greek Philosophy. 4th ed. New York: Appleton-Century-Crofts, 1964.
Naipaul, V. S. An Area of Darkness. London: Picador, 1995.
Nash, Ronald. Christian Faith and Historical Understanding. Probe Ministries International, 1984.
______ . Christianity and the Hellenistic World. Grand Rapids: Zondervan, 1984.
______ . Dooyeweerd and the Amsterdam. Grand Rapids: Zondervan, 1962.
______ . Gordon H. Clark In: Handbook of Evangelical Theologians, org. Walter Elwell. Grand Rapids: Baker, 1993.
______ . The Gospel and the Greeks. Dallas:Probe, 1992.
______ . Is Jesus the Only Savior? Grand Rapids: Zondervan,
1994.
______ . The Word of God and the Mind of Man. Phillipsburg, N.J.: Presbyterian & Reformed, 1992.
______ , org. The Philosophy of Gordon Clark. Philadelphia: Presbyterian& Reformed,
1968.
______ , org. Process Theology. Grand Rapids: Baker, 1987.
Nehls, Gerhard. Christians Ask Muslims. SIM International Life Challenge, 1987.
Netland, Harold A. Dissonant Voices; Religious Pluralism and the Question of Truth. Grand Rapids:
Eerdmans, 1991.
Nettles, Thomas J. Edgar Young Mullins. In: Handbook of Evangelical Theologians. Grand Rapids: Baker, 1993.
Neueeld, E. The Hittite Laws. London: Luzac, 1951.
Neuner, S. J. & Dupuis, J. Discourse to Scientists on the 350th Anniversary of the Publication of Galileos
Dialoghi. In: The Christian Faith: Doctrinal Documents of the Catholic Church. 5th rev.ed. New York: Alba
House, 1990.

New Catholic Encyclopedia, 17 vols. NewYork: McGraw-Hill, 1979.

Newman, John H. Apologia pro vita sua. New1York: W. W. Norton, 1968.
______ . An Essay in Aid of a Grammar of Assent. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame,
1979.
______ . Essay on the Development of Christian Doctrine.Notre Dame, Ind.: University ofNotre Dame, 1989.
______ . A Grammar of Assent. London: Burns & Oates, 1881.
Newman, Robert. The Biblical Teaching on the Firmament. Unpublished Masters Thesis, Biblical Theological
Seminary, 1972.
______ , org. The Evidence of Prophecy: Fulfilled Prediction as a Testimony to the Truth of Christianity. Hatfield,
Pa.: Interdisciplinary Biblical Research Institute, 1988.
Newman, Robert Chapman & Eckelmann, Herman J. Genesis One & the Origin of the Earth. Downers Grove, 111.:
InterVarsity Press, 1977. Reimpresso. Grand Rapids: Baker, 1981.
Newton, Sir Isaac. Prncipios matemticos; Optica; O peso e 0 equilbrio dos fluidos. Traduo Carlos Lopes de
Mattos, Pablo Rubn Mariconda e Luiz Possas (esclio geral). So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.
Niebuhr, Reinhold, org. Marx and Engels on Religion. New' York: Schocken, 1964.
______ . Schleiermacher on Christ and Religion. New York: Scribner, 1964.
Nielsen, Kai. Philosophy and Atheism: A Defense of Atheism. Buffalo, N.Y: Prometheus, 1985.
Nietzsche, Friedrich. 0 anticristo. Trad. David Jardim Junior. Introd. Geir Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, [1993].
______ . Alm do bem e do mal: preldio a uma filosofia do futuro. Trad., notas e poslacio Paulo Csar de
Souza. 2. ed., 3. reimpr. So Paulo: Companhia das Letras, 1999.
______ . O nascimento da tragdia, ou, Helenismo e pessimismo. Trad., notas e posfcio J. Guinsburg. 2. ed., 1.
reimp. So Paulo: Companhia das Letras, 1998.

921
______ .Joyful Wisdom. Trad. Thomas Common. Frederick Unger, 1960.
______ . Genealogia da moral: uma polmica. Trad., notas e posfdcio Paulo Csar de Souza. So Paulo: Companhia

das Letras, 1998.

_______. Assim falava Zaratustra. Trad. Jos Mendes de Souza; apndices de Elisabeth Forster-Nietzche;
prefcio Geir Campos. Rio de Janeiro: Ediouro, [1992],
Noebel, David A. Understanding the Times. Manitou Springs, Colo.: Summit, 1991.
Nolen, William A. Healing: A Doctor in Search of a Miracle. New York: Random House, 1974.
Noss, John B. Mans Religions. New7York: Macmillan, 1956.
Nowell-Smith, Patrick. Miracles. In: New Essays in Philosophical Theology, orgs. Antony Flew e Alasdair
MacIntyre. New York: Macmillan, 1955.
Nygren, E. Herbert. Existentialism: Kierkegaard. In: Biblical Errancy. Grand Rapids: Zondervan, 1981.
OConnor, D.J. A Critical History of Western Philosophy. New York: Free Press of Glencoe, 1965.
Ogden, Schubert M. Bultmanns Demythologizing and Hartshornes Dipolar Theism. In: Process and Divinity:
Philosophical Essays Presented to Charles Hartshorne, org. William L. Reese, 493-513. LaSalle: Open Court, 1964.
______ . The Meaning of Christian Hope. Union Seminary Quarterly Review 30 (1975).
______ . Toward a New' Theism. In: Process Philosophy and Christian Thought, orgs. Delwin Brown, Ralph E.
James Jr. e Gene Reeves. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1971.
______ . Faith and Freedom: Toward a Theology of Liberation. Nashville: Abingdon, 1979.
______ . The Reality of God and Other Essays. 1963. Reprint. San Francisco: Harper & Row, 1977.
______ . Theology in Crisis: A Colloquim on the Credibility of God. New Concord: Muskingum College, March
20-21,1967.
Ogletree, Thomas W. The Death of God Controversy Nashville: Abingdon, 1966.
Okholm, Dennis L. & Phillips, Timothy R orgs. More Than One Way? Four Views on Salvation in a Pluralistic

World. Grand Rapids: Zondervan, 1995.

Orchard, B. A Fragment of St. Marks Gospel Dating from Before A. D. 50? Biblical Apostolate, Rome, 6 , 1972.
Orgel, Leslie. .45 origens da vida: molculas e seleo natural. Trad. Helena Cristina Fontenele Arantes; rev.
Joo Lucio Azevedo. Braslia: Ed. Universidade de Brasilia, [1985].
OrIgenes. Contra Celsus. In: The Ante-Nicene Fathers, orgs. Alexander Roberts e James Donaldson. Grand
Rapids: Eerdmans, 1989.
______ . On First Principles. In: The Ante-Nicene Fathers, orgs. Alexander Roberts e James Donaldson. Grand
Rapids: Eerdmans, 1989.
Orr, James. The Old Testament Doctrine of Immortality. In: The Christian View 0) God and the World. Grand
Rapids: Eerdmans, 1948.
______ . The Problems of the Old Testament. London: Nisbet, 1906.
______ . The Virgin Birth of Christ. New York: C. Scribners Sons, 1907.
______ . English Deism: Its Roots and Its Fruits. Grand Rapids: Eerdmans, 1934.
Osburn, Evert D. Those Who Have Never Heard: Have They No Hope? Journal of the Evangelical Theological
Society. 32, no. 3 (1989).
Ostling, Richard. New Grounding for the Bible? Time, September 21, 1981.
Ott, Ludwig. Fundamentals of Catholic Dogma. Org. James Canon Bastible. Trad. Patrick Lynch. Rockford, 111.:
Tan, 1960.
Otto, Rudolf. Indias Religion of Grace and Christianity Compared and Contrasted. New York: Macmillan, 1930.
______ . Mysticism East and West. Trad. Bertha L. Bracey e Richenda C. Payne. New7 York: Meridian, 1957.
Owen, H. P. The Christian Knowledge of God. University of London: Athlone, 1969.
______ . Concepts of Deity. London: Macmillan, 1971.
Owen, Joseph. The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. Toronto: Pontifical Institute of Medieval
Studies, 1978.
Owens, Joseph. A History of Ancient Western Philosophy. New York: Appleton-Century-Crofts, 1959.
Pache, Rene. The Inspiration and Authority of Scripture. Salen, Wis: Sheffield, 1969.
______ . The Inspiration and Authority of Scripture. Trad. Helen I. Needham. Chicago: Moody, 1969.
Packer, J. I. The Apostles Creed.Wheaton, 111.: Tyndale House, 1988,1977.
______ . Fundamentalism and the Word of God. Grand Rapids: Eerdmans, 1958.

_______. Sola Scriptura: Crucial to Evangelicalism. In: The Foundations of Biblical Authority, org. James
Montgomery Boice. Grand Rapids: Zondervan, 1978.
P a d o v e r , Saul K. Thomas Jefferson and the Foundations of American Freedom. Xew York: Van Xostrand
Reinhold, 1965.
Heinz R. Perfect Symmetry: The Search for the Beginning of Time. London: Penguin, 1992.
Thomas. The Age of Reason. Xew York: G. P. Putnams Sons, 1907.

P ag els,
Pa in e,

______ . Complete Works of Thomas Paine. Org. Calvin Blanchard. Chicago & Xew York: Beltbrd, Clarke, 1885.
P a le y , W illia m . Evidence of Christianity. London, 1851.
Wolfhart .Jesus, God and Man. Philadelphia: Westminster Press, 1968.
Barry. Creation The Story ot the Origin and Evolution of the Universe. Xew York: Plenum, 1988.
Parmenides. Proem, In: K irk , G. S. et al., The Presocratic Philosophers. Cambridge: Cambridge Universitv Press, 1964.
P a r r in d e r , Geoffrey. Jesus in the Quran. Xew York: Oxford Universitv Press. 1977.
Pannenberg,
Pa rk e r,

P a r s h a ll , P h il.

Bridges to Islam. Grand Rapids: Baker, 1983.

Blaise. Pensamentos. Trad. Srgio Milliet; intrd. e notas Ch. M. Des Granges; estudo introdutivo Gilles
Granger. Rio de Janeiro: Ediouro, [1993],

P a s c a l,

Colin. In the Plaintiffs Pre-Trail Brief, William J. Guste Jr., Attorney General, June 3,1982. Appendix A.
Barton. Encyclopedia of Biblical Prophecy. London: Hodder & Stoughton, 1973.

Pa tte rso n ,
Payne,

Nancy R. & T h a x to n , Charles. The Soul of Science: A Christian Map to the Scientific Landscape.
Wheaton, 111.: Crossway, 1994.
Pf.lik a n , Jaroslav. The Riddle of Roman Catholicism. New York: Abingdon, 1960.

P e a rc e y ,

Kenneth. Christian Medical Society Journal 11, n o .l (1980).

George W. Indonesia Revival. Grand Rapids: Zondervan, 1973.
P e te r s , Richard. Hobbes. Baltimore: Penguin, 1956.
P e te rs , Robert. Tautology in Evolution and Ecology The American Naturalist, January-February, 1976.
P e l le t i e r ,
P e te rs ,

Peterson,

Robert A. Hell on Trial: The Case for Eternal Punishment. Phillipsburg, X.J.: Presbyterian & Reformed, 1995.

______ . A Traditionalist Response to John Stotts Arguments for Annihilationism. Journal of the Evangelical
Theological Society (December 1994).
Giovanni. The Archives of Ebla: An Empire Inscribed in Clay. Xew York: Doubleday, 1981.
C. G. The Mizanul Haqq: The Balance of Truth. Austria: Light of Life, 1986.
P f e if f e r , Robert Henry. Introduction to the Old Testament. London: Adam & Charles Black, 1948.
P e ttin a to ,
P fa n d e r,

P f le id e r e r .

The Early Christian Conception of Christ: Its Significance and Value in the History of Religion.

London: Williams & Xorgate, 1905.

P fu rtn e r,

Stephan. Luther and Aquinas on Salvation. New York: Sheed & Ward, 1965.

Timothy R. & O kholm , Dennis L orgs. Christian Apologetics in the Postmodern World. Downers Grove,
111.: InterVarsity, 1995.

P h ilip s,

& B ro w n , William E. Making Sense of Your World from a Biblical 1'iewpoint. Chicago: Moody, 1991.
The Life of Apollonius of Tyana. Trad. F. C. Conybeare. 2 vols. Loeb Classical Library. Cambridge,

P h illip s , W. Gary
P h ilo s tr a tu s .

Mass.: Harvard University Press, 1969.

Chronicles as cited by Origen, Against Celsus. In: The Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts
and James Donaldson. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
P ic k e rin g , Wilbur X. The Identity of the New Testament Text. Nashville: Thomas Xelson, 1977.
P h le g o n .

S. An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and its Implications. Jerusalem: Israel Academy of
Sciences and Humanities, 1971.

Pines,

______ . Maimonides. In: Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. 8 vols. Xew York: ,Macmillan and The
Free Press, 1967.
Pin n o ck , Clark. Grace Unlimited. Minneapolis: Bethany, 1975.
______ . Response to John Hick. In: More Than One Way? Four Views on Salvation in aPluralistic World,

org.

Dennis L. Okholm and Timothy R. Phillips. Grand Rapids: Zondervan, 1995.

______ .A Wideness in Gods Mercy Grand Rapids: Zondervan, 1992.
P la n t in g a , Alvin. God and Other Minds. Ithaca, X.Y: Cornell University Press, 1970.
______ . God, Freedom, and Evil. Grand Rapids: Eerdmans, 1977.

______ . The Nature of Necessity: From St. Anslem to Contemporary Philosophers.Oxford:Clarendon, 1992.

923
______ . Reason and Belief in God. In: Faith and Rationality, org. Alvin Plantinga and Nicholas Wolterstorff.
Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame, 1983.
______ . The Reformed Objection to Natural Theology. Christian Scholars Review 11 (1982): 187-98.
______ , org. The Ontological Argument. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1965.
Plato. Dilogos. Seleo, introd. e trad, direta do grego Jaime Bruna. So Paulo: Cultrix, [1999],
______ . Parmenides. In: Dilogos. Trad. Carlos Alberto Nunes. Belm: Universidade Federal do Par, 19 .
______ . Protgoras. Trad., estudo introd. e notas Eleazar !Magalhes Teixeira. Fortaleza: Edies ufc, 1986.
______ .A repblica. Trad. Enrico Corvisierei. So Paulo: Nova Cultural, c. 1997.
______ . Sofista. In: Dilogos: 0 banquete, Fdon, Sofista, Poltico. Trad. Jos Cavalcanti Souza e Jorge Palikat.
2. ed. So Paulo: Abril Cultural, 1983.
______ . Timeu e Crteas ou a Atlntida. So Paulo: Hemus, 1981.
Plotino, The Six Enneads, Chicago: Encylopedia Britannica, 1952.
Polanyi, Michael. Life Transcending Physics and Chemistry. Chemical Engineering News, August 21, 1967.
Pollock, Dale. Skywalking: The Life and Films of George Lucas. NewYork: Harmony, 1983.
Popkin, Richard. Bayle, Pierre. In: The Encyclopedia of Philosophy org. Paul Edwards. New York: Macmillan
and The Free Press, 1967.
Popkin, Richard. Pascal. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. Vol 6. New York: Macmillan and
The Free Press, 1967.
Popper, Karl. Autobiografia intelectual. Trad. Lenidas Hegenberg e Octanny Silveira da Motta. 2. ed. So Paulo:
Cultrix, 1986.
Prabhavananda, Swami. The Spiritual Heritage of India. Hollywood: Vedanta, 1963.
______ , trad. Appendix II: The Gita and War. The Song of God: Bhagavad-gita. New York: Harper, 1951.
______ . 05 Upanishads: sopro vital do eterno. Trad. Cludia Gerpe. 3. ed. So Paulo: Pensamento, [1997],
Prestige, G. L. God in Patristic Thought. London: S.P.C.L., 1952.
Preus, Robert. The Inspiration of Scripture. Edinburgh: Oliver & Boyd, 1955.
Price, George M. The New Geology. Mountain View, Calif.: Pacific Press. Publishing Association, 1923.
Price, Robert M. Is There a Place for Historical Criticism? Religious Studies 27, no. 3 (1991): 2, 3,14, 25.
Pritchard, James B org. The Ancient Near East, vol. 2, A New Anthology of Texts and Pictures. Princeton N.J.:
Princeton University Press, 1975.
Przywara, Erich. A Augustine Synthesis. Glouster, Mass.: Peter Smith, 1970.
Pu rtill, Richard L. C. S. Lewis Case for the Christian Faith. San Francisco: Harper & Row, 1981.
Quine, Willard Van Orman. Two Dogmas of Empiricism. In: From a Logical Point of View, 2nd ed. New York:
Harper & Row, 1953.
Radhakrishnan, Sarvepail. The Hindu View of Life. London: Allen & Unwin, 1927.
______ . The Principal Upanishads. London: Allen & Unwin, 1958.
Rahman, Fazlur, Islam. Chicago: University of Chicago Press, 1979.
______ . Major Themes of the Quran. Minneapolis: Bibliotheca Islamica 1980.
Ramm, Bernard. A Christian Appeal to Reason. Waco, Tex.: Word, 1977.
______ . The Christian View of Science and Scripture. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
______ . The Pattern of Religious Authority. Grand Rapids: Eerdmans, 1959.
______ . Protestant Biblical Interpretation: A Textbook of Hermeneutics for Conservative Protestants. Boston:
W. A. Wilde, 1950.
______ . Protestant Christian Evidences. Chicago: Moody, 1953
______ . Varieties of Christian Apologetics. Grand Rapids: Baker, 1973.
Ramsay, Sir William. St. Paul the Traveller and the Roman Citizen. New York: G. P. Putnams Sons, 1896.
______ . Was Christ Born at Bethlehem? New York: Putnam, 1898. Reprint, 1960.
Ramsey, Ian T. Religious Language: An Empirical Placing of Theological Phrases. New York: Macmillan, 1957.
Rand, Avn. Atlas Shrugged. New York: Dutton, 1992.
______ . For the New Intellectual. New York: New American Library, 1961.
______ . The Virtue of Selfishness. New York: New American Library, 1964.
Raxdi, James. The Faith Healers. Com prefcio de Carl Sagan. Buffalo, N.Y: Prometheus, 1987.
______ . Flim-Flam. Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1982.

924
______ . Nostradamus: The Prophet for all Seasons. Skeptical Enquirer (Fall 1982).
R a tz in g e r, Joseph. Introduction to Christianity. New York: Seabury, 1979.
R a u f, Muhammad Abdul. Islam: Creed and Worship. Washington, D.C.: The Islamic Center, 1974.
Regis, Louis Marie. Epistemology. New York: Macmillan, 1959.
R e h w in k e l, Alfred. The Flood. St. Louis: Concordia, 1951.
Reid , Thomas. Essay on the Active Powers of Man. New York: Garland, 1977.
______ . Essay on the Intellectual Powers of Man. New York: Garland, 1971.
_______. An Inquiry into the Human Mind: On the Principles of Common Sense. Org. Derek R. Brookes.
University Park: Pennsylvania State University, 1997.
Reim arus, Hermann. Fragments. Org. Charles H. Talbert. Philadelphia: Fortress, 1970.
Reisser, Paul C., R eisser, Teri K. & W e ld o n , John. The Holistic Healers: a Christian Perspective on New-age Health
Care. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1983.
Renan, Ernest. The Life of Jesus. New York: A. L. Burt, 1897.
Revelation. Anglican Theological Review (October, 1980).
Rhodes, Ron. Christ Before the Manger. Grand Rapids: Baker, 1992.
R ice, John R. Our God-Breathed Book The Bible. Murfreesboro, Tenn.: Sword of the Lord, 1969.
Rickab y, J. Free Will and Four English Philosophers. London: Burns, Oates, 1906.
R id d e rb o s, Herman N. Paul and Jesus; Origin and General Character of Pauls Preaching of Christ. Grand
Rapids: Baker, 1958.
R ie n e c k e r, Fritz. Chave lingstica do Novo Testamento. Trad. Gordon Chown e Julio Paulo T. Zabatiero. So
Paulo: Vida Nova, 1985.
Rippin, Andrew & K nap p ert, Jan, orgs. e trads. Texual Sources for the Study of Islam. Manchester: Manchester
University Press, 1986.
Robbins, John W. Cornelius Van Til: The Man and the Myth. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1986.
______ , org. Gordon H. Clark: Personal Recollections. Jefferson, Md.: Trinity Foundation, 1989.
R o b e rt, Lyon. Re-examination of Codex Ephraemi Rescriptus. !Yew Testament Studies 5 (1959).
Ro b ertso n , A. T. A Harmony of the Gospels for Students of the Life of Christ: Based on the Broadus Harmony in
the Revised Version. NewYork : Harper ik Row, 1950.
______ .An Introduction to the Textual Criticsim of the New Testament. Nashville, Tenn.: Broadman, 1925.
______ . Word Pictures in The New Testament. 6 vols. Nashville, Tenn.: Broadman, 1930.
Robinson, G. L. Where Did We Get Our Bible? New York: Doubleday, Doran, 1928.
Robinson, James M . & M i l l e r , Robert J., orgs. The Nag Hammadi Library in English. San Francisco: Harper &
Row, 1988.
Robinson, John A. T. Honest to God. Philadelphia: Westminster, 1963.
______ . The Human Face of God. Philadelphia: Westminster, 1973.
______ . Redating the New Testament. Philadelphia: Westminster, 1976.
Robinson, John Mansley. An Introduction to Early Greek Philosophy. Boston: Houghton Mifflin, 1968.
Ross, Hugh. Creation and Time. Colorado Springs, Colo.: NavPress, 1994.
_______. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God.
Colorado Springs, Colo.: NavPress, 1993.
______ . The Fingerprint of God: Recent Scientific Discoveries Reveal the Unmistakable Identity of the Creator.
Orange, Calif.: Promise, 1989.
______ . Joshuas Long Day and Other Mysterious Events. 120 min. Pasadena, Calif.: Reasons to Believe, n.d.
Videocassette.
Ross, W. D. Aristotles Categories and De Interpretatione. Trad, e notas. Oxford, 1961.
______ . Prior and Posterior Analytics. Oxford, 1949.
R u ra k , James. Butlers Analogy: A Still Interesting Synthesis of Reason and Revelation. Anglican Theological
Review 62 (1980): 365-81.
R u s s e ll, Bertrand. The Autobiography of Bertrand Russell. Boston: Little, Brown, 1968.
______ . The Basic Writings of Bertrand Russell. Org. Robert E. Egner and Lester E. Denonn. New York: Simon
& Schuster, 1961.
______ . Can Religion Cure Our Troubles. In: Why I Am Not a Christian, org. Paul Edwards. New York: Simon
& Schuster, 1957.

925
______ . A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. 2nd ed. London: Routledge, 1992.
______ . The Essence of Religion. In: The Basic Writings of Bertrand Russell, org. Robert E. Egner and Lester
E. Denonn. New York: Simon & Schuster, 1961.
______ . The Existence of God Debate with Father Copleston. The Existence of God, org. John Hick. New York:
Macmillan, 1964.
______ . A Free Mans Worship. Portland, Maine: T. B. Mosher, 1923.
______ . Introduction to Mathematical Philosophy. New York: Dover, 1919.
______ . On Induction. In: The Basic Writings of Bertrand Russell, org. Robert E. Egner and Lester E. Denonn.
New York: Simon & Schuster, 1961.
______ . Religion and Science. New York: Oxford University Press, 1961.
______ . What I Believe. NewYork: Dutton, 1925.
______ . What is An Agnostic. In: The Basic Writings of Bertrand Russell, org. Robert E. Egner and Lester E.
Denonn. New York: Simon & Schuster, 1961.
______ . Why I Am Not a Christian. New York: Simon & Shuster, 1957.
Russell, C. Allyn. J. Gresham Machen, Scholarly Fundamentalist, journal of Presbyterian History 51 (1973): 40-66.
Russell, Edward S. The Diversity of Animals: An Evolutionary Study. Leiden: Brill, 1962.
Sachedina, Abdulaziz Abdulhussein. Islamic Messianism: The Idea of Mahdi in Twelver Shiism. Albany: State
University of New York Press, 1981.
Sagan, Carl. 0 romance da cincia. Trad. Carlos Alberto Medeiros. 3. ed. Rio de Janeiro: F. Alves, 1985.
______ . The Cosmic Connection. New York: Anchor, 1973.
______ . Cosmos. Trad. Angela do Nascimento Machado. Rio de Janeiro: F. Alves, 1986.
______ . The Edge of Forever. NewYork: Turner Home Entertainment, 1989.
______ . UFOS A Scientific Debate. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1972.
Sahas, Daniel J. The Formation of Later Islamic Doctrines as a Response to Byzantine Polemics: The Miracles
of Muhammad. The Greek Orthodox Theological Review27, nos. 2 e 3 (1982).
Salmon, George. The Infallibility of the Church. London: John Murray, 1914.
Sandage, Alan. A Scientist Reflects on Religious Belief. Truth. Vol. 1. Dallas: Truth Incorporated, 1985.
Sanders, E. P. The Tendencies of the Synoptic Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
Sanders, J. Oswald. How Lost Are the Heathen? Chicago: Moody, 1988.
Sanders, John. No Other Name: An Investigation into the Destiny of the Unevangelized. Grand Rapids: Eerdmans, 1992.
Sartre, Jean-Paul. O ser e 0 nada: ensaio de ontologia fenomenolgica. Trad, e notas de Paulo Perdigo. 8. ed.
Petrpolis, rj: Vozes, 2000.
______ . O existencialismo e um humanismo; A imaginao; Questo de mtodo. Seleo de textos Jos Amrico
Motta Pessanha. Trad. Rita Correia Guedes, Luiz Roberto Salinas Forte, Bento Prado Junior. 3. ed. So
Paulo: Nova Cultural, 1987.
______ . A nusea. Trad. Rita Braga. 6. ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1989.
______ . No Exit and Three Other Plays. New York: Vintage, 1955.
______ . As palavras. Trad. J. Guinsburg. 2 ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, [1986],
Satin, Mark. New Age Politics. New York: Dell, 1979.
Savage, C. Wade. The Paradox of the Stone. Philosophical Review 76 (1967): 74-79.
Sayers, Dorothy Leigh. Towards a Christian Esthetic. In: The Whimsical Christian. NewYork: Macmillan, 1978.
Schacht, Richard. Making Sense of Nietzsche: Reflections Timely and Untimely. Urbana: University of Illinois
Press, 1995.
Schaeffer, Francis. Back to Freedom and Dignity. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1972.
______ . The God Who is There. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1973.
______ . He Is There and He Is Not Silent. Wheaton, 111.: Tyndale House, 1972.
______ . No Final Conflict.: The Bible Without Errror in All That It Affirms. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1975.
______ . Whatever Happened to the Human Race? Old Tappan, N.J.: Revell, 1979.
Schaff, Philip. A Companion to the Greek Testament and the English Version. 3rd ed. NewYork : Harper, 1883.
______ , org. The Creeds of Christendom. 3 vols. 6th ed. rev. New York: Harper, 1919.
______ . Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. 14 vols. 1st series. 1886-94. Reprint, first
series. Grand Rapids: Eerdmans, 1952.

926
J. A., The Nature of the Resurrection Body. Grand Rapids: Eerdmans, 1964.
Paul Arthur & H a h n , Lewis Edwin, orgs. The Philosophy of John Dewey. LaSalle, 111.: Open Court, 1989.
Schim m el, Annemarie. The Prophet Muhammad as a Centre of Muslim Life and Thought. In: We Believe in One
God, org. Annemarie Schimmel and Abdoldjavad Falaturi. Xew York: Seabury, 1979.
______ & F a la t u r i, Abdoldjavad. We Believe In One God. Xew York: Seabury , 1979.
Schep,

Schilpp,

Schipper, Reinier. Paul and the Computer. Christianity Today, 4 December 1964.
Friedrich. The Christian Faith. Philadelphia: Fortress, 1976.
______ . On Religion. Xew York: Cambridge University Press, 1996.
Schm id t, W. High Gods in North America. Oxford: Clarendon, 1933.
______ . The Origin and Growth of Religion: Facts and Theories.Reprint, Xew York:Cooper Square,
______ . Private Revelation. St. Louis: B. Herder, 1939.
Scheierm acher,

1972.

Gershom. Sabatai Tzvi: 0 messias mstico III. [Trad. Ari Slon, Margarida Goldsztajn e J. Guinsburg].
[S.I.]: So Paulo: Associao Universitria de Cultura Judaica; Perpectiva, 1996.
S c h o n fie ld , Hugh J. The Passover Plot: New Light on the History of Jesus. Xew York: Bantam, 1967.
Scholem ,

Schopenhauer, Arthur. Sobre 0 fundamento da moral. Trad. Maria Lucia Cacciola. So Paulo: Martins Fontes, 1995.
______ . On the Fourfold Root of the Principle ofSufficient Reason. Trad. E. F. J. Payne. La Salle, 111.: Open Court, 1974.
______ . On the Will in Nature. Xew York: Berg, 1992.

_______. 0 mundo como vontade e representao (in parte) ; Crtica da filosofia kantiana ;Parerga e
paralipomena (captulos v, vm, xu, xiv). Trad. Wolfgang Leo Maar e Maria Lcia Mello e Oliveira Cacciola;
assessoria Rubens Rodrigues Torres Filho (Crtica da filosofia kantiana). So Paulo: Nova Cultural, c. 1997.
Henry J., org. Canons of the Council of Trent. Canon 30, Session t, 1547. Rockford, 111.: Tan, 1978.
Scorgie, Glen G. A Callfor Continuity: The Theological Contribution ofJames Orr. Macon, Ga.: Mercer University
Press, 1988.
Sch ro e d er,

______ . Orr, James. In: New Dictionary of Theology, org. Sinclair B. Ferguson and David F. Wright. Downers
Grove, 111.: InterVarsity, 1988.
John Duns. Philosphical Writings. Trad, e introd. Allan Wolter. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1962.
F. H. A. Plain Introduction to the Criticism of the Xew Testament. 2 vols. 4th ed. Org. Edward Miller.
London: Bell, 1894.

Scotu s,

S c riv e n e r,

Alan P. F. Defending and Declaring the Faith: Some Scottish Examples, 1860-1920. Colorado Springs:
Helmers & Howard, 1987.

S e ll,

Hershel, V axdf.rkam , James 8c C a r t e r Jr . , P. K. The Dead Sea Scrolls after Forty Years. Washington, d.c.:
Biblical Archaeology Society, 1992.

Shanks,

S h a r o t,

Stephen. Messianism, Mysticism and Magic: A Sociological Analysis of Jewish Religious Movements.

Chapel Hill: University of Xorth Carolina Press, 1982.

Shedd, W. G. T. The Doctrine of Endless Punishment. Xew York: Scribner, 1886.
______ . Dogmatic Theology, 01 1. Xew York: Charles Scribner & Sons, 1868-94.
A. X. Roman Society and Roman la w in the New Testament. Oxford: Clarendon, 1963.
Anis A. Islam Revealed: A Christian Arabs View of Islam. Xashville: Thomas Xelson, 1988.
S h o rt, Robert. The Gospel from Outer Space. San Francisco: Harper & Row, 1983.
S h e rw in - W h ite ,
Sh o rro sh ,

S h u tt,

R. J. H. Studies in Josephus. London: S.PC.., 1961.

James W . The Universe Next Door. Downers Grove, III: InterVarsity, 1 9 8 8 .

Sk in n er, B. F. Sobre 0 behaviorismo. Trad. Maria da Penha Villalobos. 2. ed. So Paulo: Cultrix, [1985].
S ir e ,

______ . 0 mito da liberdade. [Trad. Elisane Reis Barbosa Rebelo]. So Paulo: Summus Editorial,1983.
______ . The Problem of Consciousness A Debate. Philosophy and Phenomenological Research 27, no. 3 (1967).
______ . Walden Two. Xew York: Macmillan, 1976.
Slomp,
S lo tk i,

J. The Gospel in Dispute. Islamo Christiana ( journal). Rome: Pontifcio Instituto de Saudi Arabia, 1978.
Israel Wr, org. The Babylonian Talmud. Trad. S. Daiches. Vol. 3. Rebecca Bennett Publications, 1959.

Xinian. Philosophers and Religious Truth. London: SCM, 1964.

Chuck. Charisma vs. Charismania. Eugene, Ore.: Harvest House, 1983.
Sm ith, George H. Atheism: The Case Against God. Los Angeles: Xash, 1974.
Sm ith, . E. The Literary Criticism of Pierre Bayle. Albany, X.Y.: Brandow, 1912.

Sm a rt,
Sm ith,

Sm ith,

Huston. The Religions of Man. Xew York: Harper & Row, 1965.

927
Whitney. The Flag Book of the United States. New York: William Morrow, 1970.
Wilbur M. Before I Forget. Chicago: Moody, 1971.
______ . Scientists and the Resurrection. Christianity Today, 15 April 1957.
Sm ith,
Sm ith,

______ . The Supernaturalness of Christ. Boston: W.A. Wilde, 1944.

______ . Therefore Stand: a Plea for a Vigorous Apologetic in the Present Crisis of Evangelical Christianity.
Boston: W. A. Wilde, 1945.
John. Reencarnao oil ressurreio? [Trad. Robinson Norberto Malkomes]. So Paulo: Vida Nova,
1985
(impresso 1988).

Sn y d e r,

S o rle y ,
So u le n ,

W. R. Moral Values and the Idea of God. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1919.
Richard N. Elandbook of Biblical Criticism. 2nd ed. Atlanta: John Knox, 1981.

Alexander. The Text and Canon of the New Testament. London: Duckworth, 1913. Reprint. Org. C. S. C.
Williams. Naperville, 111.: Allenson, 1954.

S o u te r,

Sox, David. The Gospel of Barnabas. London: George Allen & Unwin, 1984.
Harold. Islam and the Gospel of God: A Comparison of the Central Doctrines of Christianity and Islam,
Prepared for the Use of Christian Workers among Muslims. Delhi : I.S.P.C.K., 1956.
Spier, J. M. An Introduction to Christian Philosophy. 2nd ed. Nutlev, N.J.: Craig, 1973.
Spinoza, Benedict. tica. Trad, e pref. Livio Xavier. Rio de janeiro: Ediouro, [1993],
______ . A Theologico-Political Treatise and a Political Treatise. Trad, e introd. R. . M. Elwes. New York: Dover, 1951.
Sproul, R. C. The Internal Testimony of the Holy Spirit. In: Inerrancy org. N. L. Geisler. Grand Rapids: Zondervan, 1979.
______ . Not a Chance: The Myth of Chance in Modern Science and Cosmology. Grand Rapids: Baker, 1994.
______ . Razo para crer: uma resposta s objees comuns ao cristianismo. [Trad. Ney Siqueira]. 3. ed. So
Spencer,

Paulo: Mundo Cristo, 1997.

Jake. Miracles and Physics. Front Royal, Ya.: Christendom, 1989.
S ta n to n , Graham. Gospel Truth? \"alley Forge, Pa.: Trinity, 1995.
S ta n le y ,

S ta u ffe r,

Ethelbert. Jesus and His Story. London: SCM, 1960.

Victor J. The Face of Chaos Free Inquiry (Winter, 1992-93).

Stephen, Leslie. An Agnostics Apology Xew York: G. P. Putnams Sons, 1893.
S te n g e r,

Ian. The Explanatory Value of the Idea of Reincarnation. The Journal of Nervous and Mental Disease
(September, 1977).

Stevenson,

J. Studies in Eusebius. Cambridge:

Cambridge
University
Press. 1929.

.
Kenneth E. & H aberm as, Gary. A verdade sobre 0 Sudrio. [Trad. Isabel Fontes dLeal Ferreira], So
Paulo: Edies Paulinas, c. 1983.

Stevenson,

'

Stevenson,

Leslie. Seven Theories of Human Nature. Oxford: Clarendon, 1974.

H. F. Pascals Apology for Religion. Cambridge: Cambridge University Press, 1942.
Stockham m er, Morris, org. Thomas Aquinas Dictionary. London: Vision, 1965.
Stevenson,
S te w a rt,

Walter E. A Whiteheadian Reflection o n Gods Relation to the World. In: Process Theology: Basic
Writings, org. Ewert H. Cousins, 137-52. NewYork: Newman, 1971.
Stonehouse, Ned B. /. Gresham Machen: A Biographical Memoir. Grand Rapids: Eerdmans, 1954.
S to n e r, Peter, Science Speaks. Wheaton, 111.: Van Kampen, 1952.
Stra u ss, David. The Life of Jesus. New York: C. Blanchard, 1900.
Stra u ss, David Friedrich. The Life of Jesus Critically Examined. Lives of Jesus Series. Trad, e org. George Eliot.
S to r e s ,

Com introduo de Peter C. Hodgson. London: SCM , 1973.

______ .A Xew Life of Jesus. 2nd ed. 2 vols. London: Williams & Norgate, 1879.
B. H. Codices 157,1071 and the Caesarean Text. Quantulacumque, Studies Presented to Kirsopp Lake 1937.
B. H. The Four Gospels: A Study of Origins. London: Macmillan, 1936.
S trim p le , B. Modern Search for the Real Jesus. Phillipsburg: Presbyterian & Reformed, 1995.
STRONg, A. H. Systematic Theology. 3 vols. in one. Revell, 1907.
S tre e te r,

S t r e e te r ,

William. The Physical Cause of the Death of Christ and its Relation to the Principles and Practice of
Christianity NewYork: Appleton, 1871.
S tro u d , William. Treatise on the Physical Cause of the Death of Christ and Its Relation to the Principles and
Practice of Christianity. London: Hamilton, Adams, 1847.
S u lliv a n , J. W. N. The Limitations of Science. New York: New American Library, 933.
S tro u d ,

928
Sullivan, James B. An Examination of First Principles in Thought and Being in the Light of Aristotle and
Aquinas. Washington D.C.: The Catholic University of America Press, 1939.
Suzuki, D. T. Introduo ao Zen-budismo. Org. Christmas Humphreys. Trad. Murillo Nunes de Azevedo. So
Paulo: Pensamento, [1982].
Swanson, Guy E. The Birth of the Gods. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1968.
Sweitzer, Albert. Quest of the Historical Jesus. NewYork: Macmillan, 1968.
Swinburne, Richard. The Christian God. London: Oxford University Press, 1994.
______
______
______
Takle,

. The Coherence of Theism. London: Oxford University Press, 1977.

. Miracles. New York: Macmillan, 1989.
, org. The Concept of Miracle. London: Macmillan, 1989.
John. Islam and Christianity. In: Studies in Islamic Law, Religion and Society, org. H. S. Bhatia. New

Delhi, India: Deep & Deep, 1989.

Tanner, Gerald and Sandra. The Changing World of Mormonism. Chicago: Moody, 1981.
Tari, Mel. Like a Mighty Wind. Carol Stream, 111.: Creation House, 1971.
Taylor, A. E. Plato: The Man and His Works. Freeport, N.Y.: Books for Libraries, 1971.
Taylor, Richard. Metaphysics and God. In: The Cosmological Arguments, org. Donald Burrill. Garden City, N. Y.:
Anchor, 1967.
Tennant, F. R. Miracle and Its Philosophical Presuppositions. Cambridge: Cambridge University Press, 1925.
______ . Philosophical Theology. 2 vols. Cambridge, 1928-30.
Teske, R. J. Platos Later Dialectic. The Modern Schoolman 38 (1961).
Thackeray, H. St. ].Josephus: The Man and the Historian. New York: Jewish Institute of Religion, 1929.
Thaxton, Charles B., Bradley, Walter L. & Olsen, Roger. The Mystery of Lifes Origin: Reassessing Current

Theories. NewYork: Philosophical Library, 1984.

Thiele, E. R. The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings. Ed. rev. Grand Rapids: Eerdmans, 1965.
Thomas, Heywood J. Philosophy of Religion in Kierkegaards Writings. Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen, 1994.
Thomas, Robert L. The Hermeneutics of Evangelical Redaction. Journal of the Evangelical Theological Society
29, no. 4 (1986): 447-59.
_______. An Investigation of the Agreements Between Matthew and Luke Against Mark. Journal of the

Evangelical Theological Society 19 (1976).

______ & Gundry, Stanley N. Form Criticism. In: A Harmony of the Gospels with Explanations and Essays:
Using the Text of the New American Standard Bible, org. Robert L. Thomas and Stanley N. Gundry. Chicago:
Moody, 1978; San Francisco: Harper & Row, 1985.
______ . Source Criticism. In: A Harmony of the Gospels with Explanations and Essays: Using the Text of the

New American Standard Bible, org. Robert L. Thomas and Stanley N. Gundry. Chicago: Moody, 1978; San
Francisco: Harper & Row, 1985.
Tindal, Matthew. Christianity as Old as the Creation: or, the Gospel, a Republication of the Religion of Nature.
NewYork & London: Garland , 1978; first published, 1730.
Tisdall, W. St. Clair. A Manual of the Leading Muhammadan Objections to Christianity London: S.P.C.K., 1904.
______ . The Source of Islam. Edinburgh: T & T. Clark, n.d.
Tolkein, J. R. R., O senhor dos anis. Trad. Lenita Maria Rmoli e Almiro Pisseta. So Paulo: Martins Fontes, 2001.
Toms de Aquino. Commentary on the Metaphysics of Aristotle. Trad, )ohn P. Rowan. Chicago: H. Regnery, 1961.
______ . Commentary on the Posterior Analytics of Aristotle. Albany, N.Y.: Magi, 1970.
______ . Commentary on Saint Pauls Epistle to the Ephesians by St. Thomas Aquinas. Trad. Matthew L. Lamb.
Albany, N.Y.: Magi, 1966.
______ . Compendium of Theology. Trad. Cyril Vollert. St. Louis: B. Herder, 1949.
______ . De Ente. Trad. Joseph Bobik. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1965.
______ . O ente e a essncia. Trad. Carlos Arthur do Nascimento. Petrpolis: Vozes, 1995.
______ . On Evil. Org. Jean Oesterle. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1995.
______ . On the Power of God. 3 vols. Org. e trad. Lawrence Shapcote. London: Burns, Oates & Washbourne, 1932.
______ . On Truth. Trad. J. V. McGlvnn. Chicago: H. Regnery, 1952-54.
______ . Suma contra os gentios. Trad. Odilao Moura e Ludgero Jaspers. Porto Alegre: Est/ Sulina/ ucs, 1990.
______ . Suma teolgica. Porto Alegre: Universidade de Caxias do Sul, 1980. Yv. Vols.

929
Toox, Peter. The Development of Doctrine in the Church. Grand Rapids: Eerdmans, 1979.
T o rrf.y ,

Norman. Voltaire, Francois-Marie Arouet De. In: Encyclopedia of Philosophy org. Paul Edwards, (see).

______ . Voltaire and the English Deists. Oxford: Marston, 1963.

______ . Voltaire, Francois-Marie Arouet de. In: Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. New York:
Macmillan and The Free Press, 1967.
Tov, Emanuel. The Literary History of the Book of Jeremiah in the Light of its Textual History. In: Empirical

Models for Biblical Criticism, org. J. Tigay. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1985.
Harvey G., org. Jonathan Edwards from E[is Private Notebooks. Eugene: University of Oregon, 1955.
T ra vis, Stephen. Christian Elope and the Future. Downers Grove, 111.: InterVarsity, 1980.
T r e v e r , J. C. The Discovery of the Scrolls. Biblical Archaeologist 11 (1948).
T ro e lts c h , Ernst. Historiography In: Encyclopedia of Religion and Ethics, org. James Hastings et al. 13 vols. New
Townsend,

York: Scribners, 1908--26.

T ru e b lo o d ,
Tu ck ,

David Elton. Philosophy of Religion. New York: Harper 8c Brothers, 1957.

Robert, org. A Handbook of Biblical Difficulties. New York: Revell, 1914.

T u c k e tt,

C. M. Nag Hammadi and the Gospel Tradition. London: T. 8c T. Clark, 1986.

T e rtu lia n o .

Against Marcion. In: The Ante-Nicene Fathers, org. Alexander Roberts and James Donaldson. Vol.

3. Grand Rapids: Eerdmans, 1989.

______ . Against the Valentinians. In: The Ante-Nicene Fathers.
______ . Five Books Against Marcion. In: The Ante-Nicene Fathers.
______ . On the Flesh of Christ. In: The Ante-Nicene Fathers.
______ . On the Resurrection of the Flesh. London: S.P.C.K., 1960.
T z a fe ris,
U n g e r,

Vasilius. Jewish Tombs at and Near Givat ha-Mitvar. Israel Exploration Journal 20 (1970): 38-59.

Merrill. Biblical Demonology. Grand Rapids: Kregel, 1994.

______ . Introductory Guide to the Old Testament. 2nd ed. Grand Rapids: Zondervan, 1956.
V a n B u re x ,

Paul. The Secular Meaning of the Gospel. New York: Macmillan, 1963.

Cornelius. The Defense of the Faith. Philadelphia: The Presbyterian 8c Reformed, 1955.

V a n T i l,

V a n d e rK a m ,
Van T ill,

James. 05 manuscritos do mar Morto hoje. Trad. Rubens Figueiredo. Rio de Janeiro: Objetiva, 1995.

Howard J. The Fourth Day: What the Bible and the Heavens Are Telling Us about the Creation. Grand

Rapids: Eerdmans, 1986.

______ . Portraits of Creation. Grand Rapids: Eerdmans, 1990.
V elik o vsk y,
Verm es,
V itz ,

Immanuel. Worlds in Collision. Cutchogue, N.Y.: Buccaneer, 1950.

Geza. The Dead Sea Scrolls in English. New York: Penguin, 1987.

Paul. Sigmund Freuds Christian Unconscious. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.

V o lt a ir e ,

Francois-Marie. Cndido, ou, O otimismo. Trad. Roberto Gomes. Porto Alegre: L8cPM, 1998.

______ . Dicionrio filosfico. Trad. Bruno da Ponte e Joo Lopes Alves e Marilena de Souza Chau (verbetes
assinalados com asterisco). Carta sobre os cegos para uso dos que vem; Adio carta precedente; O
sobrinho de Rameau / Diderot; trad, e notas Marilena de Souza Chau, J. Guinsburg. So Paulo: Nova
Cultural, 1988.
______ . Philosophical letters. Trad. Ernest Dilworth. New York: Macmillan, 1961.
______ . Selected letters of Voltaire, org. L. C. Syms. New York: New York University Press, 1973.
______ . Voltaire and Rousseau Against the Atheists. New York: Wiley & Putnam, 1845.
Vox W f.izsacker, C. F. The Relevance of Science. New York: Harper 8c Row, 1964.
Vos, Howard H. Albright, William Foxwell. In: Evangelical Dictionary of Theology. Grand Rapids: Baker, 1984.
Jacques World Religions as Seen in the Light of Islam. In Islam: Present Influence and Past
Challenge, org. Alford T. Welch and Pierre Cachia. New York State: University of New York Press, 1979.
W a d d y , Charis. The Muslim Mind. London and New York: Longman, 1976.
W a ld , George. The Origin of Life. In: Life: Origin and Evolution. Reprinted from Scientific American, August, 1954.
W a l l i s - H a d r i l l , D. S. Eusebius of Caesaria. London: A. R. Mowbray, 1960.
W a l l s , Jerry L. Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1992.
W a l t k e , Bruce K. Historical Grammatical Problems. In: Hermeneutics, Inerrancy and the Bible, org Earl D.
W a a rd e n b u r g ,

Radmacher and Robert D. Preus. Grand Rapids: Zondervan, 1984.

Waltox, F. E. Development of the Logos-Dcctritie in Greek and Hebrew Thought. London: Simkin, Marshall,
Hamilton, Kent, 1911.
Ward, James. Naturalism and Agnosticism. NewYork: Charles Scribner's Sons, 1903.
Ward, Maisie. Gilbert Keith Chesterton. Xew York: Sheed & Ward, 1943.
______ . Return to Chesterton. New York: Sheed & Ward, 1952.
Warfield, B. B. On the Antiquit} and the Unitv of the Human Race. The Princeton Theological Review 1911.
______ . Biblical and Theological Studies. Org. Samuel G. Craig. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1968.
______ . Calvin and Calvinism. Grand Rapids: Baker, 1991.
______ . Counterfeit Miracles. London: Banner of Truth Trust, 1972.
______ . The Inspiration and Authority of the Bible. Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1948.
______ . Limited Inspiration. Reprint, Grand Rapids: Baker, 1947.
______ . The Person and Work of Christ. Grand Rapids: Baker, 1980.
______ . Calvin and Calvinism. Grand Rapids: Baker Book House, 1991.
Wassexar, Robert. A Physician Looks at the Suffering of Christ. Moody Monthly 79, no. 7 (1979): 41-42.
W att, W. Montgomery. Islam and Christianity Today: .4 Contribution to Dialogue. Routledge & Kegan Paul, 1983.
______ . Montgomery. Muhammad: Prophet and Statesman. Reprint ed. London: Oxford University Press, 1967.
Watts, Alan W. O esprito Zen: um caminho para a vida,

0 trabalho e a arte no Extremo Oriente. Trad, e pref.

Murillo Nunes de Azevedo. So Paulo: Cultrix, [1988],

______ . The Way of Zen. New York: Vintage, 1957.
Weaver, K. F. The Mystery of the Shroud. National Geographic, June, 1980.
Webb, C. C. J. Pascals Philosophy of Religion. New York: Kraus Reprint, 1929.
Webber, Robert. Secular Humanism: Threat and Challenge. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
Weigel, Arnold D. A Critique of Bertrand Russells Religious Position. Bulletin of the Evangelical Theological

Society 8, no. 4 (1965).

Weinberg, Steven. Sonhos de uma teoria final: a busca das leis fundamentais da natureza. Steven Weinberg.
Trad. Carlos Irineu da Costa. Rio de Janeiro: Rocco, 1996.
Weizsacker, C. F. The Relevance of Science. New York: Harper & Row, 1964.
Wellhausen, Julius. Die Composition des Hexateuchs und der Historischen Bucher des Alten Testament. Berlin:
G. Reimer, 1889.
______ . Israel. Encyclopedia Britannica, 9th ed. New York: H. G. Allen, 1875.
______ . Prolegomena to the History of Ancient Israel. Reprint edition. Goucester, Mass.: Peter Smith, 1973.
W ells, David. Tradition: A Meeting Place for Catholic and Evangelical Theology? The Christian Scholars

Review 5, no. 1 (1975).

W ells, David F. No Place for Truth. Grand Rapids: Eerdmans, 1993.
W ells, G. A. Did Jesus Exist<Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1975.
______ . The Biblical Evidence for Jesus. Buffalo, N.Y.: Prometheus, 1982.
Wenham, D. & Blomberg, C , orgs. Gospel Perspectives 6: The Miracles of Jesus. Sheffield: JSOT, 1986.
Wenham, Gordon J. et al. History and the Old Testament. In: History Criticism and Faith, org. Colin Brown, 1373. Downers Grove: InterVarsity, 1976.
Wenham, John William. Christ and the Bible. Downers Grove, 111: InterVarsity, 1972.
______ . Easter Enigma. Grand Rapids.: Academie, 1984.
______ . Gospel Origins. Trinity Journal 7 (1978).
______ . History and The Old Testament. Bibliotheca Sacra 124 (1967).
Wenham, John. Redating Matthew. Mark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem. Downers Grove,
111.: InterVarsity, 1992.
Westcott, B. F. The Gospel According to St John: The Authorized Version. Reimpresso de 1882. Grand Rapids:
Eerdmans, 1954.
Whately, Richard. Histroic Doubts Relative to Napoleon Bonaparte. In: Famous Pamphlets, org. H. Morley. New
York: Routledge, 1890.
Whitcomb, John. Chart of Old Testament Kings and Propehts. Ed. rev. Winona Lake, Ind.: Bible Charts, 1976.
______ . The World that Perished. Winona Lake, Ind.: BMH, 1978.

931
Henry. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications. Philadelphia:
Presbyterian & Reformed, 1961.

________ & M o r r is ,

Hayden. Feuerbach, Ludwig. In: the Encyclopedia of Philosophy, org. Paul Edwards. NewYork: Macmillan
and The Free Press, 1967.

W h it e ,

W h it e ,
W h it e ,

James R. Answers to Catholic Claims. Southbridge, Mass.: Crowne, 1990.

Mel. Deceived. Old Tappan, N.J.: Revell, 1979.

Jr. OCallahans Identifications: Confirmation and Its Consequences The Westminster Journal 35 (1972).
Alfred North. Adventures of Ideas. 1933. Reprint, NewYork: The Free Press, 1967.
______ . Modes of Thought. New York: The Free Press, 1968.
______ . Process and Reality. 1929. Reprint, New York: Harper Torchbooks, 1960.
W h ite , W

W h ite h e a d ,

______ . Religion in the Making. 1926. Reprint. New York: Meridian, 1967.
______ . Science and the Modern World. New York: Macmillian, 1967.
Edmund. The Beginning and End of the World. London: Oxford University Press, 1942.
Thomas. Comte and Mill. Bristol: Thoemmes, 1908.
W iem ax , Henry N. The Source of Human Good. Chicago: University of Chicago Press, 1946.
W h it t a k e r ,
W h it t a k e r ,

Robert A. The Shroud: Probably the Work of a 14th Centurv Artist or Forger. Biblical Archaeology
Review (March/April, 1984).
W ild e r- S m ith , A. E. Mans Origin, Mans Destiny. Minneapolis: Bethany, 1968.
Wilhelmsen, Frederick D. Mans Knowledge of Reality: An Introduction to Thomistic Epistemology. Englewood
W ild ,

Clifffs, N.J.: Prentice-Hall, 1956.

Michael J. & M o re la n d , J. P., orgs. Jesus Under Fire. Grand Rapids: Zondervan, 1995.
John Alden. Islam. New York: George Braziller, 1962.

W ilk in s ,

W illia m s ,

W ils o x , Clifford A. The Passover Plot Exposed. San Diego, Calif.: Master, 1977.
______ . Rocks, Relics and Biblical Reliability. Grand Rapids: Zondervan, 1977.
W ils o n , Robert Dick. The Meaning of Almah in Isaiah 7:14. Princeton Theological Review 24 (1926).
______ . A Scientific Investigation of the Old Testament. Chicago: Moody, 1959.
W im b e r, John & Sp rixg er, Kevin. Power Evangelism. San Francisco: Harper San Francisco, 1992.
______ . Power Healing. San Francisco: Harper San Francisco, 1991.

John. Gods. In: Logic and Language, org. Antony Flew. Oxford: Blackwell, 1955.
D. J. Chronicles of the Chaldean Kings in the British Museum. British Museum, 1956.

W isdom ,

W isem an,

Donald. Creation Revealed in Six Days: The Evidence of Scripture Confirmed by Archaeology. 3rd ed.
London: Marshall, 1958.

W isem an,

W ittg e n s te ix ,

Ludwig. Investigaes filosficas. Trad. Jos Carlos Bruni. So Paulo: Nova Cultural, c. 1996.

______ . Tractatus Logico-Philosophicus. Trad., apresentao e ensaio introdutrio Luiz Henrique Lopes dos
Santos; introd. Bertrank Russell. 2. ed. rev. e ampl. So Paulo: e d u s p , 1994..
Richard. The Final Destiny of Heathen. Ridge Field Park, N.J.: Interdenominational Foreign Mission
Association, 1961.
______ . Is God Dead? Wheaton, 111.: Tyndale House, 1966.
W o lff,

H. A. Maimonides on Negative Attributes. In: Louis Ginzberg: Jubilee Volume, org. A. Marx. New York:
The New American Academy for Jewish Research, 1945.

W o lfs o x ,

Nicholas. Divine Discourse. New York: Cambridge University Press, 1995.

Daniel E. Gods Time-Records in Ancient Sediments. Flint, Mich.: Crystal, 1977.

W o lte r s to r ff,
W o x d e rly ,

J. Dudley, org. Muslims and Christians on the Emmaus Road. Monrovia: March, 1989.
John D. Biblical Authority: A Critique of the Roger/McKim Proposal. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
W o o d m o rap p f, John. Xoahs Ark: .4 Feasibility Study. Impact: March 1996.
W o o d b e rry ,

W ood b rid ge,

Herbert G. Why Mr. Bertrand Russell Is Xot Christian: An Essay in Controversy. London: Student
Christian Movement, 1928.

W oods,

W r ig h t,

G. E. org. The Bible and the Ancient Near East. Garden City, N . Y : Doubleday, 1961.

Ernst. The Text of the Old Testament: An Introduction to the Biblia Hebraica. Trad. Erroll F. Rhodes.
Grand Rapids: Eerdmans, 1979.

W l r t h w e ix ,

Y a m a x i,

Amed Zaki. Foreword. In: W. Watt, Montgomery. Islam and Christianity Today: A Contribution to

Dialogue. Routledge & Kegan Paul, 1983.

932
Yam auchi,

Edwin. Easter Myth, Hallucination, or History? (2 parts) Christianity Today , 29 March 1974; 15

April 1974.
______ . Passover Plot or Easter Triumph. In: Christianity for the Tough-Minded, org. John W. Montgomery.
Minneapolis: Bethany, 1973.
______ . Pre-Christian Gnosticism. Grand Rapids: Eerdmans, 1973.
______ . The Stones and the Scriptures Philadelphia: J. B. Lippincott, 1972.
Y o ck ey, Herbert. Self Organization, Origin of Life Scenarios and Information Theory. The Journal of Theoretical
Biology 91(1981).
Yo u ng, David A. The Biblical Flood: a Case Study of the Churchs Response to Extra Biblical Evidence. Grand
Rapids: Eerdmans, 1995.
Davis. Christianity and the Age of the Earth. Thousand Oaks, Ca.: Artisan Sales, 1988.

Yo u ng,
Yo u ng,

Edward J. The Virgin Birth. The Banner, 15 April 1955.

M.A. The Dead Sea Scrolls, The Gospel of Barnabas, and the New Testament. Indianapolis: American

Y u sse ff,

Trust, 1985.
Eva. Letter to the Editor. Time, 4 June 4 1979.
Z e it lin , Solomon. The Dead Sea Scrolls and Modern Scholarship. Philadelphia: Dropsie College, 1956.
Z ias, J. & Sekeles, E. The Crucified Man from Givat Ha-Mivtar: A Reappraisal. Israel Exploration Journal 35
Z alec k a s,

(1985): 22-7.
Samuel M. The Moslem Doctrine of God. American Tract Society,1905.

Zw em er,

esde o incio de sua hiSt^ri^o-eristianismo se v forado a bu

respostas adequadas aos c in co s , tanto no que diz respeito

quanto no que coTtcerne s aparenteSkcontradies das Escrituras
v

.S

longo dos scufos, as questes SFijiultiplicaram, pessoas se destacar

*

~ '

***

'

'N .

conceitos inipuc^itantes foram desenvolvidos rio^mbito da apolog

crist. Tantas foram' as indagaes, personagens e concepes

rveis e contrariai^4^c^se fez necessria uma obra que, alm de ab

1 ' -"* 'if*'

gente, as expusesse de maneira ordenada.

S * 0 0*

ois esta a obra que voc tem em mos! Uma fonte definitiva e

funda de conhecim ento sobre esse tema fascinante est agoa a

alcarrce. Ela foi elaborada com a finalidade de equip-lo para a defe

sua f diante de to grande variedade de argumentos contrrios ao

tianismo e Palavra de D e u s .
^

A Enciclopdia d apologtica foi escrita por um dos principais apolog

de nossa pocare nela voc encontrar valiosas informaes acerc

tudo o que se relacione apologtica: defensores e crticos, sist

filosficosTaltTTonceitos teolgicos, assuntos contemporneos, p

gens bblicas polmicas, argumentos clssicos e desafios num pont

noutro da teologia. E uma nova ferramenta, que ser de grande utili

para pastores e leigos, profissionaise estudantes, e para todos os

ntm contato dirio com cticos ou crticos da Palavra de Deus.

Nortnan Geisler, deo e professor dej^ologia e apologtica rio Southern Evang

Seminary^.Estados 1 nidos, itfff renomado apologista cristo. Escreveu vrios
Eleitos, masjivres, Introduo bblica (ambos publicados pela Editora Vida
carr?*taJA r\da Novaj, Introdu(fw^filosofia^ (Vida Nova), Predestinao e livre-arbt
co-autoriaM undo Cristo^ e7 Ymare sempreTerto (em co-autoria; Candeia).!