Olavo de Carvalho

Edmund Husserl
Contra o Psicologismo
Preleco es Informais em torno de uma leitura
da Introduca o a` s Investigaco es Logicas

Rio de Janeiro
IAL
1996

Atenca o:
Este material nao foi revisado
por Olavo de Carvalho.

Nao basta crer em Deus; e preciso acreditar tambem no diabo.

Em nosso tempo, o diabo substitui a logica por uma falsa psicologia.
Frithjof Schuon

ii


Sumario

I
1 Prelecao
1.1 A origem da logica . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 As condico es essenciais do conhecimento cientfico, ou: a ideia pura de ciencia . . . . . . . . .
1.3 Condico es existenciais para a ideia de ciencia pura
1.4 Evoluca o e transformaco es da ideia de ciencia . . .
1.5 Evoluca o da Ideia de Ciencia . . . . . . . . . . . .
1.6 Caracteres gerais da obra de Edmund Husserl . . .

8
19
32
45
53

II
2 Prelecao

66

III
3 Prelecao

80

3
3

IV
4 Prelecao
106
4.1 Espinha dorsal da historia da filosofia . . . . . . . 106
V
5 Prelecao

130

VI
6 Prelecao
146
6.1 4. A imperfeica o teoretica das ciencias particulares 149
6.2 5. Complementaca o teoretica das ciencias particulares pela metafsica e pela teoria da ciencia . . . 164

iii

Sumario
VII
7 Prelecao
174
7.1 6. Possibilidade e justificaca o de uma logica como
teoria da ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
VIII
8 Prelecao

207

IX
9 Prelecao

220

X
10 Prelecao

239

XI
11 Prelecao

267

XII
12 Prelecao

273

XIII
13 Prelecao

294

XIV
14 Prelecao

326

XV
15 Prelecao

354

XVI
16 Prelecao

375

XVII
17 Prelecao

401

XVIII
18 Prelecao

420

XIX
19 Prelecao

448

XX
20 Prelecao

473

XXI
21 Prelecao

510

XXII
22 Prelecao

561

iv

Sumario
XXIII
23 Prelecao

584

XXIV
24 Prelecao

622

XXV
25 Prelecao

635

XXVI
26 Prelecao

660

XXVII
27 Prelecao

676

XXVIII
28 Prelecao

702


Introducao
Edmund Husserl representa, para mim, o prototipo da honestidade
intelectual, do rigor fundado na sinceridade de propositos. Perto
dele, quase todos os outros filosofos do seculo XX parecem um
pouco artificiais. Ele surpreende pela absoluta ausencia de pose,
pela total boa-fe, pelo empenho total naquilo que esta fazendo e
pela completa ausencia de motivos secundarios de ordem social,
literaria, poltica, etc.
Esta leitura informal que sera feita de algumas paginas de
suas Investigaco es Logicas mostrara o poder do esprito filosofico.
Nao ha melhor porta de ingresso ao mundo da filosofia; o u nico
obstaculo e que se trata de um texto denso, pesado, que afugenta
o principiante por sua aparencia temvel algo como o retrato de
Husserl que lhes mostrei, um par de olhos perfurantes que parecem
julgar com severidade o recem-chegado, lendo na sua alma o teor
das suas intenco es. Ele e como um guardiao na porta do templo
da filosofia, pronto a afastar o intruso, o farsante, o beletrista.
O que mais nos surpreende na biografia de Husserl e que no
perodo de 1933 a 1938, com a Alemanha ja sob o domnio nazista, ele, que era judeu, continuasse imperturbavelmente o seu trabalho filosofico, produzindo nesses anos alguns de seus trabalhos
mais importantes, sem emitir jamais uma queixa, uma lamuria,
inteiramente dedicado a` u nica coisa necessaria o amor a` sabedoria. Muitos alemaes notaveis, judeus ou nao, se espalharam entao

Sumario
pelo mundo, representando no Exterior a sobrevivencia do esprito
alemao aviltado no interior pela tirania. Muitos obtiveram em outros pases a gloria merecida: Thomas Mann, Einstein, Eric Weil,
Eric Voegelin e outros. Mas Husserl, que permaneceu e sofreu calado, foi o maior de todos. Se Deus nao destruiu a Alemanha por
considerar que la dentro havia cinco justos, Husserl era certamente
um deles.
Quando me pergunto como os nervos desse homem nao cederam ante o pavor reinante, so encontro uma resposta: ele era
talvez o u nico, em todo o mundo, que compreendia realmente o
que estava acontecendo. Ele sabia que o horror do seculo XX
tinha razes profundas, de ordem espiritual e intelectual, que escapavam a` maioria dos observadores. Essas razes fincavam-se
no solo da crise intelectual inaugurada a partir do Renascimento,
quando as ciencias foram perdendo sua inspiraca o originaria de
saber apodctico, para se contentarem cada vez mais com artifcios tecnicos e o deslumbramento de resultados praticos sem
fundamentaca o intelectual suficiente. Husserl via nesse processo
uma traica o a` busca da sabedoria, e certamente entendia os males do presente como o efeito inevitavel de uma longa demissao
da inteligencia ante o reino deste mundo. Enquanto outros bradavam contra o presente a` s vezes iludindo-se na esperanca de poder
combater o mal com o mal , ele, dando o presente por perdido,
sondava, no passado filosofico e cientfico, o mal que corroia as
razes da racionalidade humana, para lancar as sementes de um
futuro melhor.
Nestas leituras, tentar-se-a recolher uma parte do seu legado.

 I
1 Prelecao
Rio de Janeiro, 18 de novembro de 1992

1.1 A origem da logica

Os Quatro Discursos estao, dentro de um processo historico, numa
constante interaca o. E como se os temas da preocupaca o humana, embora permanecendo os mesmos, passassem por distintos
nveis de elaboraca o, de forma que podemos comparar os Quatro Discursos a uma a rvore da qual o Discurso Poetico constitui
a raiz, uma raiz que mergulha no mundo da realidade mesma, no
mundo dos cinco sentidos, no mundo da experiencia mais direta, e
dessa experiencia, desse fundo, se destacam diferentes orientaco es
humanas, que entram em luta atraves do Discurso Retorico. A
imaginaca o mostra varios objetos, que se tornam objetos de desejo. Da surge a multiplicidade dos desejos, e os desejos entram
em luta atraves do Discurso Retorico o discurso persuasivo.
Cada desejo tenta se sobrepor aos outros, expressando sua pretensao atraves do discurso retorico. De varios discursos retoricos,
nenhum e mais probante que o outro, embora uns possam ser mais
persuasivos. Persuasividade, no sentido em que se usa o termo na
Teoria dos Quatro Discursos, e o poder de obter a concordancia de
um determinado ouvinte, ou de um determinado numero de ouvintes. Ser probante e ter condico es de provar, nao para uma plateia

1 Preleca o I
em particular, mas, em princpio, para toda e qualquer plateia capaz do pensamento racional. E o mesmo que cogente, ou forcoso.
Quando examinados por uma inteligencia mais neutra, nenhum
dos discursos retoricos e mais convincente que o outro e nenhum e
totalmente cogente, ou probante. Da os discursos retoricos poderem se perfilar uns ao lado dos outros como concorrentes eternos.
Existem preferencias, e verdade, mas e absolutamente impossvel
provar por A + B que um e mais verdadeiro que o outro. Mesmo
porque as bases com as quais se demonstraria a superioridade de
um discurso nao servem para o outro discurso. Eles partem de
premissas diferentes e a decisao racional e impossvel. Assim,
a competica o dos discursos retoricos e interminavel, no plano em
que se coloca.
Porem, os varios discursos retoricos confrontados de um
ponto-de-vista neutro revelam determinados pontos comuns.
Revelam certas premissas que estao por baixo, e que podem ser
comuns a todos eles. Pode-se mesmo, com um pouco de paciencia,
descobrir que os pressupostos diferentes de que partem se assentam, por sua vez, em premissas comuns, diversamente enfocadas.
E com base nessas premissas que eles poderao ser, se nao julgados,
ao menos combinados de determinada maneira, que entao permitira encontrar uma verdade para alem do confronto de opinioes.
E essa verdade se encontra no momento em que, confrontando
varios discursos de opiniao, varias preferencias, percebe-se que a
discussao toda esta baseada de maneira quase sempre implcita
e ate subconsciente num certo numero de princpios, que por
serem auto-evidentes, podem servir de criterio para a avaliaca o
e correca o mutua dos varios discursos. Confrontar discursos
retoricos, reduzi-los a um denominador comum, encontrar um
princpio de base no qual eles possam ser julgados, essa e a funca o
do Discurso Dialetico.
Uma vez, porem, encontrados esses princpios, verificamos

1 Preleca o I
que eles dizem respeito a aspectos muito gerais, muito universais da realidade. Mas nao estamos querendo conhecer somente
princpios gerais, estamos querendo um conhecimento efetivo sobre determinadas particularidades, a fim de estender nosso conhecimento do real efetivo (nao de meras generalidades logicas),
e nesse sentido e que tiramos conseque ncias mais particularizadas dos princpios colocados, estabelecendo assim criterios para
que os princpios possam se transformar em meios de julgamento
das varias opinioes, de uma maneira apodctica, infalvel, indestrutvel. E isso e exatamente o que se chama o Discurso Logico.
Essa progressao dos Quatro Discursos corresponde a um movimento historico. Todos os temas da discussao humana provem
da imaginaca o poetica, da imaginaca o mtica, simbolica. Desse
caldo de imagens e de smbolos e que se formam as vontades humanas opostas e em luta da surgindo a discussao. Da discussao
surge, ao longo do tempo, um princpio de arbitragem que se torna,
por sua vez, a base de demonstraco es cientficas. Esse processo
mostra tambem um estreitamento do leque dos temas; daqueles
sugeridos pela imaginaca o poetica somente algumas linhas serao
desenvolvidas ate chegar-se a um conhecimento cientfico do assunto. O conhecimento cientfico, por sua vez, fornece uma base
solida para a aca o humana, que retroage sobre o mundo existente,
real, e o transforma mediante a tecnica. A tecnica, inspirada na
ciencia, muda a face do mundo e muda a experiencia humana; da
surgem novos temas e novas formas imaginativas e assim o ciclo
prossegue indefinidamente.
E importante nao atribuir a esse ciclo uma duraca o definida. O
mesmo ciclo e percorrido dentro de uma cultura varias vezes e com
velocidades diferentes. O mesmo ocorre no microcosmo da mente
de um indivduo. Podemos tomar como exemplo o surgimento de
uma ideia cientfica qualquer: e evidente que as ideias cientficas
surgem no plano da imaginaca o, como meras hipoteses possveis,

1 Preleca o I
e a` s vezes sob forma simbolica, alegorica, como no caso de Niels
Bohr, que sonhou com a estrutura do a tomo. Tendo sonhado com
a estrutura do a tomo, ele seria um perfeito idiota se imediatamente
atribusse certeza a esta estrutura tal como ela havia se apresentado
no sonho. A partir dessa imagem, porem, surge um desejo de saber
se ela contem algum conhecimento verdadeiro. E surge um desejo
oposto, que e o desejo de nao se deixar enganar por uma mera
imagem. Esse conflito, em seguida, e elaborado na apresentaca o
das razoes pro e contra aquele modelo de a tomo e, finalmente ele
pode ser elaborado numa teoria cientfica capaz de ser provada ou
refutada logicamente. Esse ciclo deve ter sido percorrido na mente
de Niels Bohr em questao de minutos. Depois, e repetido ao longo
dos dias com uma duraca o um pouco maior, e assim por diante
em elaboraco es sucessivas ate a formulaca o final da demonstraca o
logica, que por sua vez pode fracassar ou ter sucesso.
Do mesmo modo, podemos encarar a evoluca o da teoria atomica
no seculo XX num plano coletivo, historico, seguindo exatamente
a mesma seque ncia: uma imaginaca o coletiva encontrando esquemas hipoteticos, em seguida apostando neles ou contra eles ,
depois confrontando-os, discutindo-os ate achar um princpio de
arbitragem. Em u ltima analise, toda investigaca o cientfica segue
esse ciclo e nao poderia ser de outra forma.
Assim, a ideia de que se possa haver uma especie de confronto, uma paridade oposta, entre o mundo poetico o mundo
da imaginaca o , e o mundo cientfico, e uma coisa que so e crvel
para quem desconhece por completo qual e o processo da descoberta cientfica, quer do ponto-de-vista da psicologia individual,
quer do ponto-de-vista historico, da evoluca o da cultura como um
todo: o Discurso Logico cientfico, emerge do mito, do smbolo,
atraves da mediaca o dos Discursos Retorico e Dialetico.
Esse dualismo foi criado por uma especie de decreto oficial,
sobretudo na Franca, a partir da formaca o das Faculdades de

1 Preleca o I
Ciencias e das Letras. Mas o fato de existirem dois organismos
que estudem duas coisas distintas nao quer dizer que a distinca o
entre essas duas a reas do conhecimento humano seja tao ntida
quanto a distinca o espacial entre os dois edifcios que contem as
respectivas instituico es. As Letras e as Ciencias, de fato, nao se
distinguem assim tao facilmente quanto seus respectivos edifcios.
Com isso se pode entao, entrar um pouco mais profundamente no Discurso Logico, este surge como uma resposta da
mente grega a uma situaca o criada por tres fatores. Um deles e a proliferaca o dos discursos cosmologicos incoerentes. Os
filosofos pre-socraticos discutiam todos a mesma questao: de que
se compoe o mundo? Qual e a substancia que esta por tras de toda
a variedade de fenomenos cosmicos? Eles se perguntam sobre a
natureza do Cosmos. O que e o Cosmos, em u ltima analise? O
que seria a Physis?
Physis nao quer dizer so natureza, no sentido da coleca o dos
entes visveis, mas no sentido dos princpios que estariam por tras
de todos os fenomenos visveis; os princpios que unificam todos esses fenomenos atraves de uma lei comum, fundada tambem
numa substancia universal. Os filosofos divergiam com relaca o
a isso e cada um oferecia um discurso que parecia tao persuasivo quanto os demais discursos. A proliferaca o dos discursos
filosoficos divergentes inclina, naturalmente, a mente grega ao ceticismo e ao relativismo; este u ltimo se expressa na ideia de Cada
cabeca, uma sentenca, ou seja: ha uma verdade diferente para
cada um; e o ceticismo por sua vez, se expressa na famosa formula
que seria mais tarde a de Francisco Sanchez: Quo nihil scitur, que
nada se sabe nem se pode saber.
Nesse mesmo ambiente de ceticismo existe tambem um outro
fator, que e uma posica o de predomnio, uma posica o de prestgio
da atividade retorica, que e a arte da persuasao. Os retoricos
praticamente dominavam a educaca o da classe letrada leiga. Os

1 Preleca o I
retoricos eram, sobretudo, educadores, professores, e o jovem estudante grego, sendo um jovem de classe aristocratica, se educava,
fundamentalmente, para a participaca o na poltica, para a qual a
arte da retorica era o instrumento principal.
A retorica e uma arte de persuadir, porem, a tecnica da persuasao nao permite, por si mesma, saber se o conteudo do que esta
sendo dito e verdadeiro ou falso. Ela da simplesmente os instrumentos psicologicos necessarios a` persuasao, e nao ao julgamento
do conteudo do que foi dito. Entao, por um lado, no campo cientfico-filosofico havia uma tendencia muito grande ao ceticismo
e a` equalizaca o, a` mutua neutralizaca o de todos os discursos, de
modo que a adoca o desta ou daquela tese filosofico-cientfica parecia mais uma questao de preferencia pessoal do que outra coisa.
Por outro lado, esse ambiente de subjetivismo ainda era fomentado pelo proprio domnio da retorica. O grego letrado do tempo
de Socrates e um sujeito que nao acredita em nada, que acredita
que todas as ideias sao iguais, que todas valem mais ou menos a
mesma coisa e que, ademais, tem os instrumentos para persuadir
os outros do que quer que seja.

1.2 As condicoes
essenciais do
conhecimento cientfico, ou: a
pura de ciencia

ideia
A fim de sanar esta situaca o, Socrates e Platao inventam um
metodo de tirar duvidas, que formula uma serie de exigencias para
que o saber possa ser considerado verdadeiro, independentemente
da persuasividade do orador que defenda a tese, de modo que, os
varios discursos retoricos, se pudessem ser reduzidos a um conjunto de formulas retoricamente neutras, todas nao-persuasivas,

1 Preleca o I
para neutralizar o efeito retorico, ficando somente com o conteudo
explcito das teses defendidas para, em seguida, poder conferir
sua veracidade. Ou seja, se pudessemos abstrair a eloque ncia
dos varios discursos, de modo que todos ficassem chatssimos,
e ficassemos apenas com as teses explcitas, com o conteudo
afirmativo formal daquilo que esses discursos disseram, haveria
um meio de confronta-los, possibilitando, entao, investigar qual
disse verdade e qual disse falsidade. Para tornar possvel fazer
essa confrontaca o, Socrates e Platao conceberam um conjunto de
exigencias que formaram a ideia pura do que vem a ser Ciencia
Ciencia no sentido mais universal, no sentido do conhecimento
verdadeiro, certo, irrefutavel, fundamental.
O que sera dito em seguida a respeito das condico es ou
exigencias do conhecimento cientfico nao e uma exposica o literal do pensamento de Socrates e Platao, mas uma interpretaca o
husserliana, que o mestre deixou disseminada em varios de seus
textos, como Filosofia Primeira e Logica Formal e Logica Transcendental, e que aqui resumo livremente, acrescentando-lhe o que
me pareca que deva ser acrescentado por minha conta; ou seja, e
a minha livre interpretaca o da interpretaca o de Husserl. A vantagem de entrar no assunto por essa via e que, expondo os antecedentes historicos, ja se atinge o nucleo do pensamento do proprio
Husserl, isto e , tem-se uma visao husserliana dos antecedentes de
Husserl. Husserliana no esprito e na fidelidade interior, entendase, ja que nestas preleco es nao tenho um compromisso de exatidao
filologica permitindo-me, assim, introduzir, onde me pareca bom
faze-lo, minhas proprias ideias, na medida em que sejam fieis, nao
digo a` letra, mas ao ideal da obra de Husserl.
A primeira exigencia desta ideia pura de Ciencia, e a evidencia
direta, ou seja, o conteudo afirmado deve ser, no mais possvel,
evidente, ou seja, que ele nao possa ser de outra maneira, como
por exemplo, a afirmaca o: Nos estamos aqui, agora. Cada um

1 Preleca o I
de nos sabe isto por evidencia direta sem precisar de provas.
Se pudessemos saber todas as coisas com a mesma evidencia
com que sabemos que estamos aqui agora, tudo seria muito facil
e nem sequer haveria o confronto dos discursos. Porem, lamentavelmente, isso nao se da porque existem muitas coisas que precisamos conhecer mas que estao para alem da nossa experiencia
direta possvel. Por exemplo, se alguem cometeu um crime, so
podemos ter uma evidencia direta de quem e criminoso se tivermos presenciado o crime e a nao haveria necessidade de investigar. Caso contrario, nao podemos ter uma evidencia direta,
mas talvez possamos ter uma evidencia indireta. Uma evidencia
indireta e uma verdade que em si mesma nao e evidente, mas que
e garantida por uma outra que e evidente. Por exemplo, se voce
esta aqui neste momento, para chegar ate a escada voce vai ter de
dar um certo numero de passos. Eu nao tenho a evidencia de voce
caminhar, nao estou vendo voce caminhar, mas sei que, se quiser
ir ate a escada, vai ter de dar um certo numero de passos. O que sei
evidentemente e que voce esta aqui, e que a escada esta la. Com
base nessa evidencia direta posso acreditar numa outra evidencia,
menor, mais fraca, indireta, mas que e garantida pela evidencia
maior.
Isto posto, chega-se a uma segunda exigencia da ideia de
ciencia, que e a de transferencia de veracidade. E necessario que
uma verdade possa garantir uma outra verdade menos evidente
se ficassemos apenas com as verdades evidentes nao iramos muito
longe, nao transcenderamos o crculo da nossa experiencia imediata. Portanto, para existir ciencia, e absolutamente necessario que
umas verdades possam ser garantia de outras verdades que nao
possam se garantir por si mesmas.
Porem, o que e que garante que a primeira verdade garanta a
segunda verdade? E preciso tambem que haja um nexo qualquer,
uma ligaca o qualquer entre as duas verdades, e aqui, a terceira

10

1 Preleca o I
exigencia.
Mas e preciso ainda que o nexo que estabelece a transferencia
seja, ele proprio, evidente, ou seja, nao pode ser um nexo qualquer. Isso porque, se nao for evidente, ele tambem precisara ser
garantido por uma outra evidencia e assim por diante indefinidamente. Temos, assim, outra exigencia que e a da existencia
de um nexo evidente. Se tenho aqui uma verdade, que chamo de
evidente, e ali uma evidencia indireta, tenho de ter um nexo entre
as duas. Porem, se esse nexo nao e evidente diretamente, isso quer
dizer que ele e uma evidencia indireta que depende de uma outra
verdade evidente; e havera necessidade de um outro nexo, o qual
se nao for evidente vai depender de uma outra verdade evidente,
a qual esta ligada por um outro nexo. Se isso nao parar nunca,
ou seja, se nunca encontrarmos um nexo evidente entre a verdade
direta e a verdade indireta, acabou-se a nossa Ciencia.
Essas sao, entao, as quatro condico es gerais, ou teoricas, da
Ciencia. Ciencia quer dizer conhecimento verdadeiro. A evidencia
indireta nao e evidencia em si mesma, senao seria uma evidencia
direta. Se as duas verdades que nos queremos conectar sao realmente diferentes uma da outra, inteiramente heterogeneas, estranhas entre si, entao, nao havera um nexo evidente possvel. Mas
pode haver nexos acidentais. Um nexo so podera ser evidente na
seguinte situaca o: se entre a primeira verdade e a segunda verdade
nao houver, na realidade, salto algum. Porem, quando examinamos retroativamente percebe-se, de fato, que a segunda verdade
e igual a` primeira verdade, embora nao tivesse assim parecido
de incio. Como se faz isso? Se temos uma verdade evidente
de que estamos aqui e a escada esta la e, eu, partindo da primeira evidencia de que estamos aqui e a escada esta la, digo que
para chegar ate la, precisamos nos mover. O que e mover-se? E
deslocar-se no espaco. O que e aqui e la? Sao diferentes lugares no
espaco. Entao, eu dizer que voce esta aqui, e exatamente a mesma

11

1 Preleca o I
coisa que dizer que para voce estar la tem que haver um movimento, um deslocamento. Ou seja, eu disse exatamente a mesma
coisa, so que com duas palavras diferentes, e a diferenca da frase
me enganou. Dizer que voce esta aqui e a mesma coisa que dizer
que voce nao esta em outro lugar. Qual e a conexao entre dois lugares? E somente o movimento, que conecta os dois lugares. Na
hora em que eu disse que voce esta aqui, ja esta implcito que voce
nao esta la, e que a u nica maneira de voce chegar la e atraves do
movimento, ou seja, somente explicitei o que estava implcito. Eu
nao disse uma coisa nova; nao acrescentei um conhecimento novo,
uma informaca o nova.
Existem conexoes ideais como, por exemplo, a medida: daqui
ate la dista cinco metros. So que a medida, em si mesma, nao leva
um corpo ate la. O que o leva e o movimento atraves desses cinco
metros. No instante em que eu digo que voce esta aqui, eu ja estou implicitamente dizendo que voce nao esta la, e que so atraves
do movimento voce pode chegar ate la. Retire essas duas coisas
e voce vera que a expressao voce esta aqui fica totalmente destituda de qualquer significado. O que quer dizer a frase voce esta
aqui sem ela significar que voce nao esta la? Nao quer dizer nada
isso ja esta includo. De modo que, a analise do significado do
que eu falei me leva a` segunda verdade evidente. Eu nao acrescentei uma segunda proposica o, eu apenas desmembrei a primeira
proposica o, apenas expliquei o que a primeira queria dizer. Isto
significa que, entre a verdade direta e a verdade indireta, existe
uma relaca o que e como a do Todo e a da Parte. Esse e que e o
nexo, e que se chama de Silogismo. Silogismo e um conjunto de
tres proposico es, o qual, dadas as duas primeiras, a terceira decorre necessariamente. Um exemplo disso e o famoso: Todos os
homens sao mortais; Socrates e homem; logo, Socrates e mortal.
Aquilo que eu digo de todos, evidentemente se refere a cada um,
porque todo e cada um sao exatamente a mesma palavra. Portanto,

12

1 Preleca o I
a transferencia de veracidade e , evidentemente, no mesmo sentido
de que, duas frases ditas sao a mesma frase. Quando eu digo que
todos os homens sao mortais, e que cada um homem e mortal, o
que eu digo de um homem em particular ja esta includo na primeira proposta. Portanto, eu nao disse uma coisa nova. O nexo
que existe a e o nexo entre o todo e o cada um. Eu disse apenas
que todo e igual a todo e que cada um e igual a cada um. E se uma
coisa e igual a ela mesma, essa coisa e uma evidencia. Apenas
a formulaca o da frase e que me pareceu diferente, porem, analisando o sentido da primeira frase, eu vejo que na segunda frase ela
ja estava dita. E se eu disse que todos os homens sao mortais, eu
nao posso negar que um deles seja mortal.
O que e o conhecimento evidente? E um conhecimento onde
exista a total impossibilidade de nega-lo, a nao ser introduzindo
um duplo sentido nas palavras. Se um indivduo diz, eu nao estou
aqui, ou ele esta mudando o sentido da palavra eu, ou da palavra
aqui. Se ele diz, eu nao estou aqui; na verdade, eu estou na minha
casa, isso significa que o sentimento dele, ou o seu coraca o, esta
la, porem, nesse caso ele criou um duplo sentido porque ele esta
utilizando a palavra aqui num sentido espacial, e a palavra eu, nao
no sentido corporal, mas num outro sentido. Quando voce nega
uma evidencia, voce esta sempre jogando com um duplo sentido
de palavras. Se eu digo, por exemplo, A = A, entao o primeiro
A e o mesmo A do segundo lado da igualdade. Se digo que AA,
eu estou negando a frase anterior? Se digo isso, significa que o
primeiro A nao e igual ao primeiro A e, se ele nao e o mesmo que
o primeiro, nao e a ele que se refere a primeira sentenca (A = A).
Se a segunda frase (AA) nao se refere a` primeira (A = A), ela
nao pode ser a sua negaca o. A pessoa tem a impressao que negou,
mas nao negou. Ele so enganou a si mesmo. Para ficar mais claro,
vamos numera-los: A1 = A2 e A3 A4 . Vamos supor que A1 = A3 ,
e se A1 A4 , entao A4 e um outro A. A = A nao tem como ser

13

1 Preleca o I
negado voce so pode imaginar que negou.
Se voce duplica o sentido de uma palavra, entao, duas frases
aparentemente iguais sao, na verdade, duas frases diferentes, que
nao se referem a` s mesmas coisas. Entao, uma frase nao pode ser
a negaca o da outra. Se eu digo, por exemplo, O Paulo esta de
camisa azul, e o Alexandre diz, Nao! o Guilherme esta de camisa branca, e evidente que a segunda frase nao e uma negaca o
da primeira. Entretanto, e se ele chamar o Guilherme de Paulo?
Isso significa que ele se equivocou de nome. Houve uma troca
de nomes. Assim, nos podemos dizer que um conhecimento, uma
sentenca, uma proposica o, e evidente se ela nao puder ser negada,
exceto mediante o uso de um duplo sentido. Isso e fundamental se
voce quiser ter certeza de qualquer coisa na vida.
Assim, tudo o que nao e diretamente evidente pode ser negado.
Quando voce diz, eu ja nao sou mais o mesmo, significa que
voce esta atribuindo um duplo sentido a` palavra eu. Num caso,
designa uma individualidade, e a e voce mesmo. Num outro caso,
designa uma qualidade desse indivduo. A individualidade continua a mesma, so a qualidade e que foi alterada. Para que o indivduo fosse, primeiro pobre, depois rico, e necessario que ele
continue a ser o mesmo. Uma sentenca so e negaca o da outra
quando o sujeito e o mesmo.
O princpio da identidade e imortal. E a propria unidade do
real. Isso significa que ele nao pode ser escamoteado pelos nossos mesquinhos jogos de palavra. No entanto, ha conhecimentos
que sao verdadeiros, mas nao sao evidentes. Por exemplo, se voce
me afirma que tem Cr$ 1.000,00 no seu bolso, isto nao quer dizer,
para mim, que isso seja evidente. Eu posso negar isso sem duplo
sentido. Existe apenas uma veracidade contrastada com uma falsidade. Pode ser que isso seja uma verdade, e eu esteja dizendo
uma falsidade. Ou, pode ser o contrario. Mas nessa contradica o
nao existe duplo sentido. A coisa pode ser negada mesmo.

14

1 Preleca o I
Um conhecimento qualquer de ordem cientfica pode ser negado. Por exemplo, voce pode negar toda a Fsica porque nao
ha contradica o. As teorias nao sao evidentes em si mesmas.
A negaca o de uma evidencia nao e a mesma coisa que uma
contradica o logica. Contradica o logica significa voce negar alguma sentenca anterior, cuja veracidade ja afirmou A = A se
sustenta sozinho, nao ha necessidade de outra afirmaca o anterior;
e AA se derruba sozinho. Contradica o logica e um falso nexo.
Entre A = A e AA, nao ha nexo, sao frases isoladas. A = A se
sustenta pela simples enunciaca o e o bvio.
Portanto, eu gostaria que voces fizessem todas as tentativas
possveis para derrubar o princpio da identidade. Quando voces
estiverem definitivamente derrotados e comecarem, de alguma
maneira, a aceitar o princpio, voces comecam a aceitar a verdade.
E para voce lutar consigo mesmo e difcil. Voce pode dizer,
Parece verdade..., mas parecer significa uma verossimilhanca. E
uma convicca o retorica. Voce esta retoricamente convencido do
princpio de identidade.
O sujeito estar retoricamente persuadido do princpio de identidade quer dizer que ele nao teve uma convicca o firme, pessoal.
Prove que, A = A, embora verdadeiro, prove que ele nao e um
princpio auto-evidente. Prove que ele se baseia em alguma outra
coisa. Prove se puder. Muitos filosofos caram nessa tentaca o.
Qualquer evidencia direta e uma repetica o do princpio de identidade, sob uma nova forma. E e tao valida quanto o princpio de
identidade.
E se eu indagasse, se uma coisa que eu vejo, se ela e uma
evidencia direta, nesse sentido? A resposta e nao, porque voce
pode estar enganado. voce pode ser enganado pelos seus sentidos.
Se eu posso ser enganado pelos meus sentidos, como e que eu
sei que eu estou aqui? Resposta: voce nao precisa dos sentidos
para saber que voce sempre esta, onde estiver, para voce saber que

15

1 Preleca o I
voce faz o que voce faz.
Quando Descartes diz que, Eu posso duvidar de tudo, mas nao
posso duvidar que estou duvidando, eu nao posso duvidar do que
eu estou pensando (duvida ja e o conteudo do pensamento).
E se eu parar de pensar? Eu duvido que estou pensando, porem,
eu faco essa duvida, sem pensar propriamente. Portanto, um sujeito nao pode negar que ele esta pensando naquela hora. Porque
negar, ou afirmar, e pensar. E o famoso cogito ergo sum, que e ,
de novo, o princpio de identidade, so que aplicado a` minha pessoa. Se eu digo que A = A, se eu afirmo isso, logo estou pensando
(cogito ergo sum).
Toda investigaca o sobre qualquer coisa sempre comeca com
esse tipo de coisa.
No caso do silogismo anterior (Todo homem e mortal; Socrates
e homem; logo Socrates e mortal), para eu saber que a palavra
todo e igual a cada um, basta saber o que significa a palavra todo.
E cada um significa todos um. Entao, quando eu digo que esse
homem em particular tambem esta includo na mesma regra geral,
eu estou apenas repetindo que todos e cada um. E esse nexo e
auto-evidente. E a identidade do todo com cada um. Sao duas
expressoes da mesma ideia.
O nexo e a identidade entre a expressao todos e a expressao cada
um.
Nao confundir nexo logico com a premissa menor. No silogismo voce tem, Premissa maior, Premissa menor e Conseque ncia.
A Premissa Menor e o elo entre as duas.
Nexo logico e a garantia (e, nao uma outra premissa) de que, de
duas premissas dadas voce pode concluir uma terceira. Por que?
Porque a terceira sintetiza as duas anteriores, dizendo a mesma
coisa, sob uma outra forma. Mas, e a mesma coisa que esta sendo
dita. Apenas transferindo de todos para cada um, e de cada um
para um um em particular.

16

1 Preleca o I
Se eu digo que todos os quadrados tem quatro lados, isso quer
dizer que, cada quadrado tem quatro lados. E, esse quadrado tem
quatro lados, como todos os outros. Alias, como cada um deles. E
apenas a forma verbal que foi mudada. E, eu posso ser enganado
com isso a acreditando que eu estou falando uma coisa que nao
tem nenhuma relaca o com a outra. So que, nao apenas tem uma
relaca o, como e a mesma coisa. E, se e a mesma coisa, entao
entra o princpio de identidade, e que estou afirmando que A = A,
que todos = todos, que cada um = cada um, etc. O nexo e o
que mostra a identidade entre duas proposico es diferentes. Assim,
essas sao as condico es gerais, ou teoricas, para que possa existir
qualquer conhecimento.
Com base no que foi dito anteriormente, nos podemos pegar
varios discursos retoricos e conferi-los, uns com os outros, para
ver se estao dizendo a mesma coisa, ou se estao dizendo coisas diferentes, se sao uma negaca o um do outro, ou se trata de discursos
inconexos como, por exemplo, O Joao esta de camisa branca,
Nao, a Maria esta de camisa azul.
Com base no princpio de identidade eu faco a comparaca o e
a seleca o: se estao dizendo as mesmas coisas, se estao dizendo
coisas diversas, se efetivamente se negam um ao outro, ou se sao
falsas negaco es.
Se eu encontrar dois discursos que efetivamente se negam, quer
dizer, descontadas as diferencas, os erros de interpretaca o, entao,
da temos um problema. Eu tenho uma alternativa, das quais uma
tera que ser verdadeira, e a outra, falsa. Porem, isso nao se aplica
a todos os discursos que se contradizem. Isso porque, primeiro, se
precisa reduzi-los a uma significaca o comum. Por exemplo, Joao
matou Pedro. Qual e a negaca o disso aqui? So havera negaca o
se houver o mesmo sujeito, o mesmo objeto, e o mesmo verbo, e
somente introduzindo a palavra nao. Se o outro responde, Nao,
Joao nao matou Joaquim, se a comparaca o nao tem cabimento,

17

1 Preleca o I
entao a comparaca o e absurda.
Mas, os discursos podem ser contraditorios, por exemplo, Joao
nao matou Pedro. Se Joao e o mesmo, o Pedro e o mesmo, e matar significa a mesma coisa, entao temos um problema, que tera
que ser resolvido mediante uma afirmaca o de uma das alternativas, e a negaca o da outra. Assim, vemos que nao ha uma terceira
alternativa.
Porem, nas discussoes que nos efetivamente encontramos no
dia-a-dia, existe nao somente uma terceira alternativa, como
tambem, uma quarta, uma quinta, e uma sexta, ou mais. Isto porque o sentido do discurso e multiplo. E, frequentemente, nao se
referem exatamente a` s mesmas coisas, porem, a diferentes aspectos da mesma coisa.
Se voce observar uma campanha eleitoral, e sempre assim que
acontece. E inteiramente absurda. E o non-sense por completo.
Trata-se de um show para enganar idiotas. E, a` s vezes, pessoas
letradas tomam partido nisso. Por exemplo, o Cesar Maia diz, A
Benedita empregou o filho na Camara, sem diploma. A Benedita
responde, Voce diz isso porque eu sou mulher, negra e favelada,
e voce e racista. A resposta do Cesar Maia deveria ser, Mesmo
que eu fosse racista, isso nao tem nada a ver com a estoria. So
que isso nao repercutiria bem no eleitorado. A, ele tenta contornar
a situaca o.
A discussao poltica consiste sempre em confundir, conteudo,
sujeito, proposito, etc. Mas, nunca responder no mesmo plano,
ou seja, e a arte do sabonete. Isso nao e nem retorica, e subretorica. Nem nos tribunais, hoje em dia, voce ve a retorica pura.
Houve um jurista que afirmou, Antes, a corrupca o era constituda
de casos isolados. Depois do governo Collor, isso virou uma coisa
sistematica. A resposta e a seguinte: O senhor pesquisou? Tem
dados estatsticos? Quanto foi roubado antes, e quanto foi roubado agora? Se nao sabe, entao nao deve se pronunciar sobre o

18

1 Preleca o I
assunto.
O que estamos tentando aqui e colocar a questao de uma maneira seria, com o intuito de resolver o problema, efetivamente.
E o problema e o seguinte: se existem tantos discursos contraditorios, se falam tanta besteira, como fazer para nos orientar no
meio dessa confusao, para ter uma certeza firme de alguma coisa,
ainda que fosse pouca?
Com isso, SocratesPlatao, inventam a ideia de Ciencia, que e o
conhecimento seguro, que e a ideia que, ate hoje, orienta quaisquer
esforcos cientficos feitos no mundo inteiro para assumir qualquer
coisa.
A ideia pura de Ciencia, o ideal de Ciencia, e algo que o homem se esforca para alcancar, com diferentes graus de sucesso. E
como se fosse um objetivo a ser alcancado. E ele nao precisa ser
alcancado para que possa existir Ciencia efetivamente. Basta que
a Ciencia esteja nessa direca o, e nao numa outra.
Isso significa que mesmo que a Ciencia tenha sido um fracasso completo, desde os tempos de Platao ate hoje, ainda assim,
nos diramos que e esse ideal que continua orientando os nossos
esforcos, e nos continuamos tentando. E como disse o Barao de
Itarare, Num pugilato com o adversario, ele, no fim, chegou a`
conclusao que era melhor demonstrar que a corrida de velocidade
era um esporte muito superior.

1.3 Condicoes
existenciais para a
de ciencia

ideia
pura
Uma vez colocadas essas condico es, elas nao bastam. Para que
possa haver Ciencia, e necessario haver algumas outras condico es,
de ordem pratica.

19

1 Preleca o I
Repetibilidade do ato intuitivo. A primeira dessas condico es
praticas e a de que, o ato cognitivo pelo qual o homem capta uma
evidencia tem que poder ser repetido, ou seja, se nao podemos ter
duas vezes a mesma evidencia, uma evidencia nao poderia servir
de fundamento para uma outra evidencia. Seria a repetibilidade de
um ato intuitivo. Isto porque, na hora que eu capto uma verdade
evidente, por evidencia direta, eu estou prestando atenca o nela. Na
hora em que eu me dirijo a uma evidencia indireta, se a primeira
evidencia desaparecer por completo, nao posso estabelecer o nexo.
Isto quer dizer que, para que seja possvel qualquer conhecimento,
e necessario que voce tenha a mesma evidencia, pelo menos duas
vezes.
Isto e mais grave do que parece, porque significa que o objeto
de dois atos diferentes, feitos num instante diferente, e exatamente
o mesmo. Quando digo que A = A, eu tenho dois atos intuitivos. So ao afirmar o princpio de identidade a existe essa condica o
pratica que tem que estar presente, ou seja, que dois atos intuitivos
diferentes que sao distintos no tempo, podem se repetir a` mesma
evidencia e, ao mesmo objeto. Sem que haja nenhuma mudanca
substantiva.
Claro que, se eu digo dois atos, eles sao diferentes. Isto aqui
poderia ser contraditado pela citaca o de que nao nos banhamos
duas vezes no mesmo rio, ou seja, tudo flui continuamente, e nao
temos duas vezes a mesma experiencia. Isto, muitas vezes, e confundido, tomado no sentido de que nao temos duas experiencias
no mesmo objeto. Assim, se proferimos a frase acima, e porque
o rio correu, e a a gua ja nao e a mesma. Mas, como e que eu sei
que e o mesmo rio, ja que eu nao me banho nele? Se fosse um
rio completamente diferente, eu nao perceberia que ele nao mudou em nada. Eu acreditaria estar entrando ali pela primeira vez.
E, assim, eu nao poderia proferir a sentenca acima.
A objeca o consiste em alegar que, o fluxo permanente em todas

20

1 Preleca o I
as coisas nao afeta o princpio de identidade. Se afetasse, nao se
poderia proferir a frase acima, a nao ser que fosse um duplo sentido. Assim, quando digo que, nao nos banhamos duas vezes, no
mesmo rio, e porque eu sei que, eu mesmo, entrei duas vezes no
mesmo rio. Esse eu continua o mesmo. Ou mudou o rio, ou mudei
eu. Se o rio mudou, e porque eu sei que eu fiquei. Ademais, nao
fiquei so eu, mas, tambem ficou o rio, com outras a guas. Ou seja,
a constataca o do fluxo e impossvel ser a constataca o do princpio
de identidade.
Qualquer mudanca, qualquer alteraca o, so se torna cognoscvel
perante um fundo de identidade. Quer dizer, o princpio de identidade nao e so um princpio logico, nao e um princpio psicologico,
e um princpio do ato real do conhecimento. Assim, podemos dizer que a repetibilidade do ato intuitivo e o correspondente psicologico do princpio de identidade.
Dispositivo de registro. A repetibilidade do ato intuitivo, por
sua vez, pressupoe que, do primeiro ato, algo restou na memoria,
algo permaneceu, atraves de um registro, ou qualquer dispositivo
de registro, que seria outra condica o pratica para que possa haver
Ciencia. Seja um registro na memoria, seja no papel, num disquete de computador, qualquer coisa que, evocando um conteudo
de um ato intuitivo passado, lhe permita repetir o mesmo ato sobre
o mesmo objeto. Se nao existe o registro, nao existe a repetibilidade do ato intuitivo, e nao existindo isso, entao, nao podemos
realizar nada. Nao havendo a possibilidade do registro, isso significa que as quatro primeiras condico es nao seriam afetadas, elas
continuariam de pe, so que o conhecimento seria impossvel. Na
pratica, seria impossvel.
Assim, podemos dizer que, se existisse um conhecimento, ele
teria que ter evidencia direta, evidencia indireta, transferencia de
veracidade, e nexo evidente. Porem, sendo o homem, organizado
do jeito que e , mas nao podendo repetir o ato intuitivo, esse conhe-

21

1 Preleca o I
cimento nao seria possvel. Porem, todo esse raciocnio seria falso,
porque ele mesmo pressupoe a repetibilidade do ato intuitivo.
Argumento cetico: Eu nao sei nada. Ora, se nada sei, nao sei
nenhum. Eu nao posso afirmar que nada se pode afirmar. A nao
ser que afirmar tenha duplo sentido. Por exemplo, Nao se pode
afirmar nenhuma regra geral sobre nada. Entao, isto e um regra
geral. Mas, e se colocarmos da seguinte forma: Nao se pode proferir nenhuma regra geral sobre nada, exceto esta regra? Sabemos
que ha alguma regra geral que e uma exceca o a` regra geral que, segundo a qual, nao ha regra geral. A pergunta seria: De qual das
duas regras ela seria a exceca o? Ela e exceca o da regra geral, ou e
exceca o da inexistencia de regra geral? No primeiro caso, sendo
ela uma exceca o, nega a generalidade de regra. No segundo caso,
ela nega a si mesma. Seria a negaca o da negaca o.
Assim, os argumentos ceticos representam o pre-Mobral. Os
argumentos ceticos sao todos jogos de palavras, e justamente por
isso, eles exercem um certo fascnio. Principalmente para quem
nao sabe que eles existem ha seculos, e acredita que acabou de
inventar isso. O adolescente esta numa fase de ampliar o vocabulario, dominar a terminologia e aprender a dominar as palavras.
Entao ele e facilmente encantado pela arte de argumentar.
Entendemos que o conhecimento geral, que e o conhecimento
cientfico, alem de requerer essas condico es teoricas, requer
tambem algumas condico es praticas, das quais, a primeira e a do
ato repetitivo, a segunda seria o dispositivo de registro. No momento que estou olhando para a evidencia indireta, ela e o foco da
minha atenca o, nao e mais aquela evidencia direta inicial, porem,
esta nao desapareceu completamente. Ela esta retida sob forma
de um sinal, que me permite refazer o ato intuitivo, mas que nao
estou fazendo no momento em que penso na evidencia indireta.
A evidencia direta entra num pano-de- fundo, e a evidencia indireta ocupa a posica o principal. Mas, a primeira nao desapareceu,

22

1 Preleca o I
porque esta la colocada sob forma de um registro qualquer.
E se eu afirmasse que nao existe possibilidade de dispositivo
de registro? Digo isso para mostrar a voces como a negaca o da
possibilidade do conhecimento e absurda. E a absurdidade das
absurdidades. E se a pessoa negar a fidelidade da memoria? A
memoria a` s vezes nao falha? O que e que impede que ela falhe
sempre? Do fato de que ela falha algumas vezes, nos entendemos
que nao podemos mais confiar nela sempre. Entre nao poder confiar nela sempre, e nao poder confiar nela nunca, e apenas questao
de grau. E se eu disser que, ela falha de vez em quando, ou com
muita freque ncia, ou ela falha, quase sempre, nao parece uma
questao de grau? Dizer que a memoria falha quase sempre nao
e uma verdade porque voce guarda recordaca o de cada uma das
falhas dela. Logo, isso e uma negaca o de evidencia, porque voce
esta lembrando que ela falha. Voce tem que ter a recordaca o de que
houve varias falhas, ou seja, voce nao poderia dizer, jamais, que
ela falha quase sempre. Isso quer dizer que nos temos que confiar na memoria? Nao, isso quer dizer apenas que e inviavel uma
crtica geral da memoria. Nos nao podemos corrigir a memoria
nesse ou naquele ponto em particular, mas nunca genericamente.
Ou seja, o ser humano e impotente para corrigir a memoria, na
sua essencia. Assim como, por exemplo, somos impotentes para
corrigir a percepca o dos sentidos na sua essencia.
Muita gente diz que existe uma instancia superior, que seria a
propria Fsica, ou a Matematica, que pode fazer uma crtica geral
dos sentidos, e estabelecer a jurisdica o de que isso e uma impossibilidade logica, ou seja, que daqui nao da para passar. Isso e
um erro. A ideia de que o homem possa estabelecer limites para a
mais ou menos, como
sua propria memoria e uma absurdidade. E,
dizia o Barao de Munchausen, se puxar pelo cabelo para sair da
a gua. Achar que as faculdades superiores da inteligencia , ou
da razao, podem retroagir sobre a memoria, verificar que ela tem

23

1 Preleca o I
uma falha essencial e corrigi-la, e impossvel, porque a razao se
sustenta na sua memoria.
O homem nao tem outro remedio senao confiar na sua memoria.
Mesmo que ela falhe. Mesmo sabendo que ela vai falhar nesse ou
naquele caso. Tambem nao ha outro remedio senao confiar nos
sentidos, mesmo sabendo que eles irao falhar em varios casos.
Seguindo este raciocnio, podemos tambem dizer que os sentido falham a` s vezes, ou que os sentidos falham muito, mas nao
podemos dizer que eles falham na maioria, ou na minoria das vezes. Nos nao podemos quantificar o erro geral dos sentidos. Se
eu disser que os sentidos falham quase sempre, eu ja entrei num
non-sense, porque estou supondo que existe uma maneira de conhecer os objetos sensveis, a qual e melhor que os cinco sentidos.
Assim, eu conheceria qualidades sensveis melhor que os meus
proprios cinco sentidos, atraves da razao. Acontece que a razao
nao conhece qualidades sensveis. Isto significa que as faculdades
superiores se assentam nas faculdades inferiores e as pressupoe, a` s
vezes. Nao teria jeito de se sair delas.
Entendemos que os dispositivos de registros nao sao somente
uma necessidade para que possa existir a Ciencia, mas nos entendemos que efetivamente existem esses dispositivos de registros e entendemos que eles tem que existir necessariamente, assim
como tem necessariamente que existir a repetibilidade do ato intuitivo, e o nexo evidente, e a transferencia de veracidade, e as
evidencias direta e indireta. As condico es que fundamentam a
ideia de Ciencia sao, elas mesmas, verdadeiras. Ou seja, elas jamais poderiam ter sido colocadas a ttulo de mera hipotese. No
comeco nos raciocinamos como se elas fossem hipoteses, ou seja,
se existisse o conhecimento cientfico ele teria que se basear em
evidencias. Porem, na hipotese da inexistencia de evidencias, a
hipotese da existencia nao poderia ser formulada. Se nao existe
um conhecimento evidente, essa hipotese nao sera adotada de ne-

24

1 Preleca o I
nhuma possibilidade de evidencia. Isto significa que o simples
caso de voce colocar as condico es que possibilitam a Ciencia,
afirma que a Ciencia, que o saber verdadeiro existe necessariamente. Ele nao e apenas uma possibilidade humana.
Ate que ponto pode ser absurdo as pessoas acharem que o homem geralmente erra? Que a especie humana e falha, que ela nao
consegue conhecer a realidade? Isto e um pensamento comum
em certos crculos brasileiros, que esta muito em moda, que e o
ceticismo: que a especie humana nao e capaz de conhecer quase
nada. Ora, so se medir o restante que ela nao conhece. E, se voce
conhece efetivamente que ela desconhece, entao, voce tem uma
ideia da ignorancia dela. So que, para isso, voce se coloca numa
posica o sobre-humana.
Colocar-se, hipoteticamente, numa posica o sobre-humana, so
lhe permitiria emitir um juzo hipotetico sobre o conhecimento humano. Ou seja, se eu fosse Deus, eu saberia tudo aquilo que a humanidade nao sabe, e eu saberia como ela e ignorante. Mas, esse
juzo tambem seria hipotetico. Supondo que eu fosse Deus, e eu
emitisse os seguinte parecer categorico: A humanidade nada pode
conhecer. Isso seria a negaca o de uma evidencia, porque hipotese
e hipotese. Isto quer dizer que qualquer tipo de ceticismo e absurdo. Qualquer filosofia que negue a possibilidade de conhecer o
que quer que seja, e absurda, auto-contraditoria, demente. A u nica
coisa certa a dizer e Existem limites reais, efetivos, empricos, ao
conhecimento humano. Isto porque eu sei que nao conheco tudo,
e eu sei que a humanidade nao conhece tudo. Porem, nao existe
nenhuma possibilidade de se fixar limites do que ela pode vir a
conhecer.
Em princpio o conhecimento humano existe, tem que existir
necessariamente, e uma necessidade imperiosa, indestrutvel, e
esse conhecimento e necessariamente ilimitado. Nao ha nenhuma
barreira que possa ser colocada e que possa ser defendida filoso-

25

1 Preleca o I
ficamente como necessaria. Existem barreira acidentais, contingentes, por exemplo, um dia voce morre e nao conhece mais nada.
Porem, ate que ponto voce vai conhecer, ate a hora que morre?
Nao existe uma limitaca o absoluta.
A ideia da limitaca o do conhecimento humano e uma ideia que
obcecou os filosofos durante quase tres seculos, como a ideia do
Barao de Munchausen, onde voce poderia sair da a gua puxando
pelo proprio cabelo.
Assim, existem tres grandes correntes, segundo Kant, que sao:
o dogmatismo, o ceticismo, e o criticismo. O dogmatico e aquele
que confia na possibilidade do conhecimento humano, sem limites. A palavra dogmatico aqui nao tem o mesmo sentido que
em religiao. Existem dois tipos de dogmatismo: o dogmatismo
ingenuo, ou pre-crtico, e o dogmatismo pos-crtico. A corrente
cetica nega a possibilidade do conhecimento humano. O ceticismo
se divide em ceticismo total e ceticismo parcial. A doutrina crtica,
do proprio Kant, nao afirma nem nega a possibilidade do conhecimento, mas investiga essa possibilidade, e investiga seus limites.
Mas o fato de voce investigar ja nao esta afirmando? Nao, porque voce conhecer a possibilidade de uma coisa nao e a mesma
coisa que voce conhecer aquela coisa. Essa e a objeca o de Hegel:
Como e que eu vou conhecer os limites do conhecimento, sem
conhecer coisa nenhuma? E a mesma coisa que aprender a nadar
sem entrar na a gua. Hegel era um filosofo dogmatico. Ele afirma
taxativamente a realidade do conhecimento. E a estoria do sujeito
cuja casa esta caindo, e ele sai correndo e, de repente, ele se pergunta: Como e possvel que o meu cerebro emita para as minhas
pernas a ordem de correr, e elas obedecam? A, ele para para investigar esse problema, e a casa cai em cima dele. A investigaca o
crtica e isso, sem nenhum desrespeito a ela.
O que Kant fez foi uma necessidade historica. O kantismo e , ao
mesmo tempo, uma possibilidade para uma doenca e a cura para

26

1 Preleca o I
essa doenca. Havia a doenca, que e um empacamento da filosofia
causada pelo ceticismo. A ideia de que antes de voce julgar um conhecimento de uma coisa vai ser possvel uma investigaca o crtica,
e uma ideia ambgua. Porque esse antes e apenas logico, e nao cronologico. Na pratica, se voce esta investigando a possibilidade de
existir alguma coisa e porque algo daquilo voce reconhece. Voce
pode dizer: Nao vamos investigar o fato, mas sim a possibilidade de conhecer o fato. Eu digo: Mas nos podemos investigar
a possibilidade de conhecer a possibilidade. E assim por diante
indefinidamente. E o caso do astrologo que diz para o rei que a
hora da coroaca o e muito seria, e que a hora certa para a coroaca o
precisa ser calculada. A, chega outro astrologo e diz que, calcular
essa hora e algo muito serio e, entao, temos que calcular a hora
certa para poder calcular essa hora certa. E nao ha fim nisso.
Karl Marx dizia: Nao interessa interpretar o mundo; interessa
transforma-lo. Veio o Stalin, pegou a obra do Marx, uma horda
de proletarios, e matou todo mundo.
A essa altura nos entendemos que essas coisas nao poderiam ter
sido colocadas aqui por hipoteses, mas que elas tem uma especie
de integridade intrnseca. Ou seja, a evidencia direta nao pode ser
concebida como hipotese, e o restante tambem nao. Mesmo as
condico es praticas nao podem ser concebidas como hipoteses. E,
nesse sentido, e nao no sentido religioso da coisa, nos vamos ver
que o conhecimento humano e essencialmente dogmatico, afirmativo.
Ate o momento nos so colocamos os princpios da Ciencia.
Pode ser que o conjunto inteiro das afirmaco es de cada ciencia
esteja totalmente errado, mas seus princpios continuam de pe.
Assim, esse conhecimento, para ser conhecimento, tem de ser
assim, e um conhecimento assim e necessariamente possvel. Algum conhecimento assim existe, necessariamente, se existir o homem. E se nao existir o homem, alguem, que nao seja o ser

27

1 Preleca o I
humano, tem que ter um conhecimento assim. Alguem sabe essas coisas. Essas coisas nao podem ser colocadas como simples
hipoteses.
Transmissibilidade essencial. Se existe um dispositivo de registro, quer dizer que eu posso guardar um conhecimento anterior
e, mediante um sinal qualquer (papel, memoria, pedra, etc.), tao
logo, em seguida, me faculta a reproduca o do ato intuitivo sobre o
mesmo objeto. Se posso fazer isso de mim para mim mesmo, por
que nao posso fazer de mim para um outro?
Isto significa que o conhecimento e transmissvel, nao apenas
por acaso, mas essencialmente. Posso transmitir um conhecimento
de mim para mim mesmo em momentos diferentes. De modo que,
em momentos distintos, fazendo atos quantitativamente distintos,
ou seja, um ato nao e um outro ato, eu incido novamente sobre
o mesmo objeto. E essa repetica o, esse retorno ao mesmo objeto, e uma condica o de possibilidade do conhecimento. Assim,
se nao houver essa transmissao de momento a momento, nao ha
conhecimento algum. Portanto, em princpio, a transmissibilidade
faz parte da essencia de qualquer conhecimento. Isso significa
que aqueles pressentimentos profundos, aquela coisa que a gente
saca a` s vezes, nao sao conhecimentos de maneira alguma. Sao
apenas uma possibilidade de conhecimento.
Hegel dizia, Se voce me pede uma a rvore, eu te dou uma semente. Voce fica satisfeito? O fato e que para uma semente virar
uma a rvore sao necessarias muitas outras coisas que nao estao contidas na semente. Por exemplo, precisamos de terra, e essa terra
deve ter substancias capazes de alimentar a semente, precisamos
do transcurso do tempo, precisamos de uma serie de outras coincidencias como por exemplo o solo nao pode ser removido, etc.
Assim, dizer que a semente e a a rvore, ela e a rvore de certa maneira, mas nao da maneira certa.
Entao, quando nos falamos de transmissibilidade, nos estamos

28

1 Preleca o I
querendo dizer expressividade. O conhecimento inexpresso nao
e conhecimento de maneira alguma, porque se ele for totalmente
inexpresso, significa que voce intuiu aquilo num momento, e no
momento seguinte voce esqueceu. Mesmo o conhecimento que
foi esquecido, se foi totalmente retirado da memoria, se nao ha
possibilidade da reposica o, e quando voce diz que nao se lembra,
entao, como e que voce se lembra que conhece aquilo, ou nao?
Se o conhecimento e expressivo, tudo aquilo que permaneca totalmente inexpresso nao e conhecimento, e se for expresso, tanto
faz expressa-lo de mim para mim mesmo, ou de mim para um
outro. E uma diferenca de mera quantidade, e nao faz a menor
diferenca. Voce pode dizer que e difcil transmitir, mas a dificuldade de transmitir um conhecimento nao e nem um pouco maior
do que a dificuldade de adquiri-lo. A dificuldade de transmissao e
pratica, e nao teorica.
Espero que voces tenham entendido o que se chama discurso
analtico, por causa de algo que foi dito ha pouco, que o nexo
entre uma evidencia direta e uma indireta e , por si mesmo, uma
evidencia, que nada acrescenta a` primeira verdade, mas que apenas a analisa. Analisar significa desmembrar nos seus membros
constitutivos. Quando digo que o conceito de estar aqui e o mesmo
conceito de nao estar la, significa que nao acrescentei nada, apenas
analisei o conceito.
Intuica o e ir para dentro; Intelecca o e ler dentro; Insight e ver
dentro. Sao varias maneiras de dizer a mesma coisa. No entanto, se eu vi mas digo que nada se conservou na minha memoria,
como e que eu sei que vi? Um insight e um insight quando o seu
conteudo e claro e permanente. Nao confundir um insight com
um pressentimento vago, uma imaginaca o, um sentimento de naosei-o-que. Quando voce tem um insight, voce o tem com a mesma
clareza de que voce sabe que esta aqui, agora. Claro que voce pode
ter um insight de coisas tao enormemente complicadas que voce

29

1 Preleca o I
pode levar um tempo enorme para contar aquilo.
Uma coisa e a expressao interna, de voce para voce mesmo, que
Socrates chamava de verbo mentis, a fala mental, a mente falando
para si mesma, ou atraves de palavras, ou atraves de figuras, ou
atraves de gestos, ou atraves ate de uma tensao muscular interna.
Voce mesmo entende a sua propria linguagem. Embora ja seja uma
expressividade que esteja contida ali. Voce passar dessa expressividade, que e mais ou menos simultanea, e que repete varias vezes
o mesmo ato intuitivo simultaneo (voce saca aquele conjunto
todo, varias vezes), para uma expressao no tempo (palavras orais,
ou escritas, ou desenho, ou qualquer coisa que possa ser materia` vezes, uma u nica intuica o
lizada), pode ser muito complicado. As
que voce teve em dois segundos, voce pode passar o resto da vida
tentando explicar. Vai depender da complexidade do objeto relacionado. Por exemplo, quando um arquiteto, vendo um determinado
terreno, ou paisagem, ele concebe a forma do edifcio, ele so pode
conceber o edifcio inteiro, de uma so vez. Para colocar no papel, desenhar, calcular, ele pode levar semanas. Para construir ele
pode levar anos. Na hora de calcular as proporco es do edifcio,
veja quantas mediaco es logicas e matematicas ele tem que ter para
que ele possa desenha-lo. E muito complicado mas, tudo aquilo
estava naquele ato intuitivo inicial. Que dele, para ele, estava perfeitamente claro. No entanto, se nao tivesse claro ali, nao estaria
claro nunca mais. Mozart sacava a sinfonia num segundo, porque
ele fazia uma audica o nao-auditiva, ele fazia um audica o intelectual. Para passar aquilo para o auditivo levava um tempo enorme.
Vamos supor que Mozart tentasse imaginar sensitivamente a sua
propria sinfonia. Ele teria que levar a duraca o real dela. Para escrever leva muito mais tempo que para executar. Uma obra de
vinte minutos pode levar horas para ser escrita.
Espero que voces possam vencer aqui neste curso, a doenca que,
para a inteligencia brasileira de um modo geral, e a pior doenca,

30

1 Preleca o I
que e a falta de confianca na Inteligencia, que induz ao fanatismo,
ao misticismo, esperar milagres, expressando os fatos daquilo que
voce menos deveria saber, ou voce necessitar de uma autoridade
que te de seguranca, ou seja, voce acreditar que 2 + 2 = 4 porque
papai falou. E claro que o papai tem razao, e evidente, e voce deve
acreditar nisso, mas nao porque o papai falou, pois se o satanas em
pessoa te falasse isso, tambem era para acreditar.
Conseguir distinguir a autoridade do sujeito, e a crenca por autoridade. Se Aristoteles, ou Platao, falou algo, significa que o homem tem autoridade porque falou a verdade, e nao que e verdade
porque a autoridade falou.
Esse complexo de autoridade que existe no Brasil, onde todo
mundo precisa de uma autoridade para voce acreditar em algo,
ou entao, voce so acha que so sera inteligente se sempre duvidar
de todas as autoridades. Isso e uma estupidez. Nao se trata nem
de voce obedece-las, nem de contesta-las, mas de voce ter uma
cabeca suficiente para voce pensar, e pensar igual a qualquer outro
sujeito que se coloque no objeto do problema. Em 2 + 2 = 4, e
para todo mundo encontrar o mesmo resultado, dogmaticamente.
Nao porque uma autoridade mandou, mas porque e assim.
Se voces conseguirem superar isto aqui, adquirirem aquela
condica o de terem a inteligencia propria, alcancar as verdades
universais necessarias, voces irao colocar como que uma ilha no
meio de uma vida mental caotica, que e a vida brasileira, irao criar
condico es de seguranca, ou seja, condica o de confianca em si mesmos. Condica o esta que, a intelectualidade brasileira nunca tem.
Toda a nossa vida intelectual e marcada por uma hesitaca o, por
uma dependencia da autoridade estrangeira. Nos nos tornamos
dependentes deles, porque nos necessitamos deles, e isto porque
nos nao somos capazes de averiguar por nos mesmos o que e e o
que nao e . Entretanto, voce querer se rebelar contra eles, tambem
nao funciona. Voce se livra da copia servil, nao no momento que

31

1 Preleca o I
voce se rebela, mas no momento que voce se torna mais forte do
que ele. Portanto, nao se trata de acreditar ou rejeitar um conhecimento mas, sim, de voce se perguntar se voce pode fazer alguma
coisa.
Todos os nossos movimentos culturais nacionalistas foram marcados por um instinto de rebeliao servil. Rebeliao servil e um
sujeito que cisma que existe uma autoridade, por quem ele esta
sempre rebelado contra ela. So que, se a autoridade morrer, ele
esta liquidado. E preciso ter um pai para poder bater o pe contra, e dizer que e independente e, amanha, o pai morre, voce esta
sozinho e nao sabe mais o que fazer.
A ideia basica do curso foi a de retomar o projeto originario da
Filosofia como ciencia suprema. Nao como uma atividade paralela ao mundo da ciencia, como se tornou costumeiro nos u ltimos
150 anos (aproximadamente). Retomar este projeto, sem que a
Filosofia se reduzisse a uma ciencia em particular, ela adquiriria
nesse caso a dimensao dessa ciencia por excelencia, mas nao se
distanciando de que em cada um dos seus momentos, o pleno rigor demonstrativo, que e caracterstica da propria ideia de ciencia,
como nos vimos antes. A ideia de ciencia, como foi aqui apresentado, nao e inteiramente fiel ao texto de Platao. E como se fosse o
Platao relido a` luz do Edmund Husserl.

e transformacoes

1.4 Evolucao
da
de ciencia

ideia
Tambem e bom saber que essa ideia de ciencia nunca foi contestada realmente por ninguem. E a ideia que esta presente em todos
os esforcos cientficos da humanidade, desde que alguem a expressou, e mesmo antes. Porem, essa mesma ideia ao tender a

32

1 Preleca o I
uma realizaca o, ela assume formas variadas. Ou seja, se nos perguntarmos assim: dadas essas condico es para que uma ciencia seja
verdadeira, quais sao os conhecimentos reais e efetivos que cumprem essas condico es? A resposta sera muitssimo variada, e a
primeira resposta que nos teramos foi dada pelo proprio Platao,
e e uma resposta com a qual nos ja nao podemos concordar hoje
em dia. Isto porque Platao acreditava que somente atendiam plenamente a essas condico es o estudo dos arquetipos, ou ideias, ou
formas. E, nao dos seres humanos, ou do emprico.
Uma coisa e o conceito de ciencia verdadeira, que e a ideia pura
de ciencia. Outra coisa e a ciencia efetiva que alguem desenvolve
visando atender a essas condico es. Com relaca o a` ideia pura, jamais houve contestaca o. Porem, quanto a` realizaca o concreta, ja
e um assunto tao polemico que o proprio indivduo que formulou
as condico es, ao tentar realizar, ja oferece uma alternativa que a
geraca o seguinte, com Aristoteles, ja nao pode aceitar.
A historia da Filosofia combinava os esforcos para retornar
desde o estado real das ciencias, a cada momento (a ciencia se
desenvolve, entra em crise, se problematiza, se extingue, sai de
moda, afunda, e aparecem novas ciencias), a` ideia pura. Como se
fosse um recomeco, uma refundamentaca o.
A primeira dessas refundamentaco es e do proprio Platao. A segunda e de Aristoteles. A terceira e dos filosofos escolasticos. A
quarta e de Rene Descartes. A quinta e de Kant, sob o idealismo
alemao. A sexta e do positivismo de Comte. A setima e de Husserl. E, esta u ltima, e recomecar do zero. E como se dissesse: o
estado presente das ciencias nao atende satisfatoriamente a` ideia
pura de ciencia.
Assim, o avanco dos conhecimentos prossegue de acordo com
duas linhas: uma e a que vai sempre em frente, avancando, apresentando novos conhecimentos, fundando novas ciencia, abrindo
novos campos de investigaca o, etc. A outra linha e um movimento

33

1 Preleca o I
de correca o periodica do curso. E como se fosse o motor e o leme
de um barco. Nao basta so andar, mas para aonde esta andando.
A insatisfaca o dos grandes filosofos com o estado do conhecimento, tal como se apresentava aos seus olhos, parece que a
historia da cultura seja pontilhada desses retornos. Dos quais nos
poderamos assinalar sobretudo esses, que seria o proprio Platao,
que decide expressar a ideia pura de ciencia, embora essa ideia
nao estivesse sido expressada por extenso, ele nao estava retornando a um exemplo historicamente anterior, mas a uma especie
de arquetipo intemporal.
Aristoteles. Porem, ao tentar desenvolver a ciencia propriamente dita, com determinados obstaculos (ele expressou a ideia,
mas nao conseguiu realizar de modo satisfatorio), entao, logo a
partir desse recomeco platonico, existe um segundo recomeco com
Aristoteles, que vem com tanta forca que Aristoteles funda a maior
parte das ciencias que nos conhecemos hoje. A ciencia da Biologia, e ele quem formula as bases. A ciencia da Fsica, da
Logica, da Poltica, sao todos conceitos aristotelicos. Nao existia nada disso. Nos estamos tao acostumados com a Biologia, a
tanto tempo, que nos pensamos que ela brotou em a rvore mas,
esse esquema, essa delimitaca o de um certo tipo de objeto, como
biologico, isso foi um pensamento de Aristoteles. A maior parte
dos conceitos que nos usamos, conceitos-chave como por exemplo, conceito de causa, de especie, de genero, tudo isso, comeca
com Aristoteles. De modo que ele bola as principais ciencias e
os conceitos-chave principais da ciencia. E isso continua ate hoje.
O Cristianismo. Porem, esse mundo aristotelico se desenvolve
em determinada linha ate que chega a um ponto de crise, na medida em que se torna incompatvel com outros dados da realidade
que se desenvolveram a` margem dele. Principalmente o proprio
Cristianismo, que inaugura certas noco es que sao perfeitamente
estranhas ao mundo aristotelico. Uma delas que viria a alcancar

34

1 Preleca o I
uma importancia fundamental (inclusive para nos hoje), e a propria
noca o de Historia. O desenvolvimento humano no tempo, como
sendo uma especie de linha u nica, que pode e deve ser vista como
um desenvolvimento organico da humanidade, com comeco, meio
e fim, isso e uma ideia inaugurada pelo Cristianismo. A ideia da
individualidade, inclusive da inteligencia individual, de psique individual, que para nos hoje e tao o bvia (cada um tem sua individualidade), essa ideia, para Aristoteles, era muito difcil de entender. Para Aristoteles existia uma inteligencia so. Tambem, a ideia
de fim do mundo, de que o mundo pode acabar, que existe uma
coisa antes do mundo, e outra depois do fim do mundo para
Aristoteles o mundo era eterno.
Na medida onde esses elementos todos, que nao sao de origem
filosofica, sao de origem religiosa, vao entrando na mente, nos
habitos, nos valores das pessoas, chega a um certo ponto onde isso
comeca a entra numa certa contradica o total com o mundo aristotelico. Por exemplo, Aristoteles acreditava que existiam dois
planos de inteligencia, que ele chamava de intelecto agente e intelecto por si. O intelecto por si e um para cada um; o intelecto
agente e uma especie de inteligencia cosmica de que e uma so para
todos. Ele acreditava que quando voce morria nao sobrava absolutamente nada, somente sobrava o intelecto agente, e que esse era
um so. Assim, a ideia da imortalidade pessoal seria inconcebvel
dentro do mundo aristotelico.
Na medida que as pessoas iam a` igreja, rezavam, acreditavam
nisso e, ao mesmo tempo, liam Aristoteles, era impossvel que,
mais dia menos dia, nao percebessem que havia uma contradica o
a isso. Essa contradica o, que nao era uma so, mas um monte delas, ainda se agrava pelo fato de que a noca o aristotelica de intelecto universal foi endossada por filosofos islamicos, que a consideraram compatveis, sobretudo com as expressoes superiores da
mstica islamica, que era uma mstica de reintegraca o do indivduo

35

1 Preleca o I
ao proprio ser divino, de anulaca o do indivduo com o ser divino,
era a dissoluca o do indivduo.
Isso tudo dava a impressao que Aristoteles estava argumentando
em favor dos infieis (aos olhos do Cristianismo). Imaginem, entao,
na Idade Media, voce ter todo o mundo grego, cuja cultura a Europa dependia, lutando a favor do outro lado. Era complicado.
Quem procura responder a isso, e reunificar a cultura europeia e
Sao Tomas de Aquino. Ele consegue dar uma expressao unificada
onde, o aristotelismo, a cultura grega, a romana, etc., tudo parece
coerente de novo. Entao, essa e uma grande reforma.
Descartes. A outra grande reforma foi empreendida por Rene
Descartes, que se depara com um fato, que para nos ainda e muito
atual, que e de que a cultura se desenvolveu demais, que tem gente
demais falando coisas, que existem muitos livros, que nao da para
voce ler todos, que nao da para voce saber tudo, e quanto mais
voce le, mais confuso fica. Esse e , na verdade, o ponto de partida
de Descartes. Ele havia estudado muito na sua juventude, inclusive
com filosofos escolasticos, e tinha sado de la mais confuso do que
tinha entrado. Assim, ele ve necessidade de refundar o mundo do
conhecimento numa base subjetiva, individual, nao-coletiva. Ele
descobre que e necessario acreditar no indivduo, que ele e capaz
de encontrar o fundamento do conhecimento por si mesmo, e em
si mesmo, na sua propria experiencia interna, e nao simplesmente
nas provas oferecidas pela Ciencia socialmente vigente.
Essa e uma das grandes conquistas, e ela ainda e coerente com o
desenvolvimento do Cristianismo. Por isso mesmo que ela e uma
perspectiva estritamente individual, pessoal e nao-coletiva. O assunto da salvaca o da alma e pessoal, ninguem pode te ajudar. O
Cristianismo tem essa e nfase subjetiva, pela afirmaca o da imortalidade da alma individual, pela afirmaca o da individualidade da
inteligencia, e pelo desenlace pessoal da questao da salvaca o da
naca o. E logico que uma filosofia que fosse assim, impessoal, co-

36

1 Preleca o I
letiva, desde as suas bases mesmas, inteiramente objetivista, como
a de Aristoteles, nunca bastaria para a questao. Ou seja, alem de
voce ter os motivos da certeza objetiva, e um fundamento de certeza subjetiva. Essa e a pergunta de Descartes: nao apenas qual e
o fundamento real do conhecimento mas, como eu, indivduo real,
posso encontra-lo? A novidade que Descartes introduz e o eu.
Ele pretende encontrar o fundamento da certeza dentro do proprio
eu, no ato reflexivo do proprio eu, e nao na verificaca o de uma
evidencia externa, como os filosofos de ate entao.
Veja que em toda a obra de Aristoteles, Platao, Sto. Tomas de
Aquino, os escolasticos, o indivduo humano esta completamente
ausente, ou seja, a Filosofia e igual para todos. A escolastica e
coletiva, onde todos os assuntos sao tratados segundo uma terminologia uniforme, conceitos, tecnicas uniformes. Tudo dentro
de uma coletividade intelectual vigente, altissimamente treinada.
Eram profissionais de Filosofia, por assim dizer.
Assim, Descartes inaugura a Filosofia do amador, que raciocina
sozinho, na sua casa. Isto porque este amador, esse investigador,
esse buscador de conhecimento, ele ve que existe uma ciencia estabelecida, uma ciencia que tem uma autoridade coletiva, mas ele
tambem ve que ela contem contradico es. E, ele como indivduo,
por mais que ele tente confiar na autoridade da ciencia recebida,
ele nao pode fazer isso sem que ele tenha a condica o de que ele
possa verificar isso pessoalmente. Assim, ele nao garante que uma
coisa seja certa, e preciso que eu tenha a evidencia de que ela e
certa. E essa evidencia e uma conquista pessoal. Assim, Descartes faz essa grande descoberta de que o fundamento da atividade
filosofica esta no encontro de certas evidencias universais, por assim dizer, externas. O fundamento da Ciencia se da na propria
consciencia humana.
A primeira certeza que o indivduo tem nao e a certeza do
mundo, de Deus, da Ciencia, da religiao. Isso tudo sao certezas

37

1 Preleca o I
que ele vai descobrir depois. Sao certezas secundarias, e que dependem de uma anterior, que e a certeza de que a consciencia esta
presente, de que o indivduo tem certeza. Esse e o fundamento
subjetivo. Assim, se o homem busca uma evidencia, e ele mesmo,
ou seja, a autoconsciencia e que e o fundamento do conhecimento.
Com isso, ele traz de volta uma tradica o pre-Platao, que e o famoso
Conhece-te a ti mesmo, de Socrates. Aquela linha socratica, que
e a do exame, do livre- exame feito pelo indivduo isolado, que nao
comeca na Academia, comeca pelo amador (Socrates era um empreiteiro), pelo indivduo que se investiga.
Porem, essa tradica o do livre-exame, tao logo comeca com
Socrates, ela fica esquecida durante mais de mil anos, para somente retornar com Descartes. E uma reconquista fundamental,
porque todo o restante do desenvolvimento da Filosofia, desde
Platao ate Sto. Tomas de Aquino, e todo um empreendimento coletivo. O desenvolvimento das varias ciencias e da Filosofia sao
sempre feito por grupos humanos, mais ou menos organizados,
como a Academia Platonica, o Liceu Aristotelico, e as Universidades em geral.
Quando Descartes larga tudo isso, como um cidadao comum fechado em sua casa, tentando consigo mesmo, reconstruir dentro de
sua propria mente, o mundo do conhecimento, ele esta retomando
a uma das sementes da propria Filosofia, que e de Socrates.
Kant. A proxima grande retomada e com Kant, que empreende
a busca da certeza, nao no sentido cartesiano, na certeza ntima,
mas a pergunta fundamental e : Por que todas as ciencias nao
progridem do mesmo modo? Por que uma vao para frente e outras nao vao? E, particularmente, por que todas as coisas que
estao mais atrasadas sao justamente aquelas que tratam dos assuntos mais importantes: Biologia, Metafsica, etc.? Por que
as ciencias que teriam que nos dar respostas dos problemas mais
graves, e mais universais, nao progridem tanto quanto deveriam,

38

1 Preleca o I
mesmo usando o metodo cartesiano?
Kant se preocupa com a organizaca o do mundo da ciencia como
um todo. Saber qual e o lugar de cada uma. Kant, praticamente,
vai dividir as ciencias entre aquelas que tratam dos objetos de experiencia, e aquelas que tratam das condico es internas. E como se
fossem as ciencias do objeto do mundo, e as ciencias do sujeito,
do homem. A segunda divisao de Kant e a de que todos os dados
da experiencia sao dados da experiencia humana. Portanto, todo o
nosso conhecimento e , por assim dizer, co-proporcional a` propria
forma humana, a qual nos nao podemos escapar. Isto quer dizer
que as respostas a` s perguntas fundamentais da Metafsica, sobre
Deus, imortalidade, etc., so podem ser encontradas sob a forma
humana, e nao sob a forma de uma objetividade externa. Nao
podemos encontrar provas da existencia de Deus fora de nos, na
natureza.
Sao Tomas de Aquino, os escolasticos, acreditavam que a prova
da existencia de Deus esta na propria natureza. Kant diz que a natureza nao e , senao, uma representaca o que nos mesmos fazemos,
a partir de informaco es mais ou menos esparsas dos sentidos, que
a nossa forma humana unifica na forma de conhecimento humano.
Portanto, a nossa visao da natureza e determinada por categorias
de espaco e de tempo, que nao estao na natureza, mas em nos.
Kant liberta o homem de uma especie de objetivismo que procuraria no mundo externo as provas das respostas das maximas perguntas e devolve o homem a si mesmo. A resposta esta em voce.
Esta na propria experiencia da sua alma. Voce vera a exigencia de
Deus, a exigencia da imortalidade, etc., e nao uma prova externa.
A ideia de uma prova cientfica da imortalidade, para Kant, seria
o absurdo dos absurdos. Assim, para Kant, o homem nao poderia encontrar uma prova, uma evidencia de Deus, da imortalidade,
no mundo da experiencia externa, nem da experiencia interna, no
mundo fsico. Mas, o homem pode encontra-la no mundo da sua

39

1 Preleca o I
vontade, da sua liberdade moral. A u nica prova da existencia de
Deus e a liberdade moral do homem.
A partir dessa divisao estabelecida por Kant, a coisa toma dois
rumos. Um rumo e o do idealismo alemao, com Hegel, Fichte,
e Schelling, que, meio juntos, meio separados, empreendem a tarefa de juntar aquilo que Kant havia separado. E para fazer isto
eles desenvolvem a ideia da verdade absoluta, como algo que nao
pode ser encontrado, exceto no proprio desenvolvimento temporal
da natureza da Historia. O Absoluto Deus nao pode ser conhecido
como coisa, como fsico. Ele so pode ser conhecido no proprio
fluxo da sua manifestaca o externa, a` qual nos fazemos parte. Kant
diz que o esprito absoluto e ao mesmo tempo, uno algo que
existe em si mesmo , e ele e para ser algo que tem consciencia,
que tem inteligencia. No seu desdobramento, na manifestaca o
real, ele se duplica. E ele aparece sob a forma de natureza por
um lado, ou de objetividade, e de uma forma de inteligencia, ou
de subjetividade, por outro lado. Mas e a mesma coisa.
E facil perceber como o seu ego, o auto-consciente, e algo fragil
perante esse dado do tal da materialidade do mundo, de tamanho
descomunal. Voce so pode conhecer, efetivamente, o que e objeto de experiencia. Acontece que essa experiencia e a sua experiencia humana. No que o mundo realmente e , nos so recebemos
aquilo que e compatvel com a forma humana. O que esta fora da
forma humana, para nos, nao tem sentido. Nos jamais saberemos
se existe. So quem pode saber se existe ou nao e Deus. Assim,
como nos vamos conhecer Deus? Eu nao posso conhece-lo por
experiencia. Tambem nao posso conhece-lo como ente subjetivo,
cuja existencia efetiva posso provar, como eu provo a existencia
de fenomenos fsicos. Por outro lado, a minha experiencia interna
tambem nao ajuda em nada, porque a experiencia que eu tenho de
mim mesmo esta enquadrada na categoria de espaco e tempo, que
sao minhas mesmas. Assim, eu nao saio nunca da forma humana.

40

1 Preleca o I
Estou preso dentro dela. E, ele diz que o u nico ndice, o u nico
sinal que existe de um Deus, ou de uma imortalidade, e a liberdade humana. Mas, voce nao pode provar a liberdade. Voce nao
pode provar metafisicamente que o homem e livre. Ele diz que a
liberdade e um imperativo categorico. Voce tem que agir como se
fosse livre. E como se voce estivesse condenado a isso. Eu nao
posso provar que o homem e livre, mas eu nao posso agir exceto
se eu supuser que eu sou livre. Que eu sou o autor dos meus atos.
Eu nao posso agir supondo que os meus atos sejam determinados
por um outro. Ou seja, nao existe prova teorica, nem de Deus nem
da liberdade humana. Eu nao posso provar que eu sou livre, mas
eu nao consigo pensar de outro jeito.
Ele diz que o caminho para Deus e o caminho pelo qual o homem, ao inves de procurar provas de Deus, procurar desenvolver a
Metafsica como ciencia, nesse sentido, ele aceita e assume a liberdade, na qual implica a propria responsabilidade pelos seus atos,
que voce e autor de seus atos. E essa liberdade e que e a chave
da divindade, da imortalidade, etc. O caminho para as respostas
metafsicas e um caminho que passa pela vontade humana, e nao
pela inteligencia. E um caminho pratico, e nao, teorico.
Por um lado, isto tem um merito enorme, porque ele libera o
homem para uma especie de ciencia religiosa mais pessoal. Inclusive, a Igreja Catolica jamais o perdoa por isso, porque, nesse
sentido, nao adianta voce ter uma doutrina externa pronta, com
tantas provas, tantas demonstraco es, porque e somente assumindo
a sua propria liberdade que voce vai chegar a conhecer alguma
coisa desse outro mundo do divino. Ele diz, Se nao tem prova
de que eu sou livre, que Deus existe, nao tem prova que a alma e
imortal, porem, de fato, eu nao consigo agir, a nao ser com base
nesses tres pressupostos: liberdade, Deus e imortalidade. Cada ato
humano, se for moralmente responsavel, ele pressupoe esses tres
pressupostos. Entao ele diz que existe uma especie de logica do

41

1 Preleca o I
ato moral, porque somente atraves dessa logica e que nos poderemos adquirir convicca o em Deus, porem, essa convicca o jamais
podera ser sustentada em provas, porque se eu pudesse provar que
Deus existe, eu nao seria responsavel pela minha crenca em Deus.
Kant foi um dos grandes msticos da humanidade. Se voce esta
sozinho, voce e livre, e como se fosse um ponto num espaco totalmente indeterminado, onde nada te segura, nada te prende, te
exige, e voce vai nos caminhos de uma determinada crenca, e nao
de outra, como uma exigencia da tua propria liberdade, e nao por
uma prova externa. Assim, nos poderamos dizer que, para as pessoas que sao sinceramente desejosas de uma vida espiritual mais
profunda, Kant te da uma maneira de salvaca o. Para quem nao
esta a fim de nada, mas esta so querendo encher o saco da Igreja
Catolica, o Kant lhe da todos os pretextos. Kant tambem serve.
Porem, a obra de Kant fecha as portas a` Metafsica como ciencia.
Na verdade, ele nao fecha totalmente a porta, porque o proprio
Kant tenta no fim da vida desenvolver uma nova Metafsica como
ciencia, a partir da propria noca o de liberdade humana, mas, a ele
morreu.
Assim, se podemos conhecer os objetos de experiencia, sendo
que isso esta condicionado a` nossa estrutura de percepca o de
tempo e de espaco, a categorias logicas, se so nos percebemos do
mundo aquilo que e captavel pela forma da esquematica humana,
e se tudo que esta para alem da experiencia exclusivamente da sua
liberdade pessoal, a geraca o seguinte (nao os idealistas, mas os
positivistas, um pouco mais tarde), concluem que essas questoes
de ordem metafsica, religiosa, etc., dependem do arbtrio pessoal,
e que portanto sao questoes que nao tem importancia cultural alguma. Isso foi feito por Comte.
Assim, Comte inaugura a ciencia positivista, que trata dos dados da experiencia e deixa de lado as questoes metafsicas. Isso
tambem e uma grande contribuica o, senao as ciencias nao teriam

42

1 Preleca o I
prosseguido, teriam empacado nas questoes metafsicas. Porem, o
positivismo e uma das linhas de desenvolvimento possveis a partir
de Kant. A outra linha e o idealismo alemao.
No mundo universitario alemao, o esforco da geraca o imediatamente seguinte, que foi marcada por Schelling, Hegel, e Fichte,
o esforco e no sentido de reunificar os dois mundos, subjetivo
e objetivo, que Kant havia separado tao radicalmente. Por um
lado voce tem as ciencias de experiencia, a ciencia aplicando os
padroes logicos, os padroes de percepca o de espaco e tempo, a
experiencia do mundo, que chega a resultados efetivos, etc., por
exemplo, na Fsica. Por outro lado, temos o mundo do conhecimento metafsico, que na verdade nao sao conhecimentos, e que
dependem de uma indefinvel liberdade humana, e que portanto
sao nao-conhecimentos.
O idealismo alemao. Os filosofos do idealismo alemao perceberam as conseque ncias tragicas que essa ideia do Kant poderia
ter mais tarde, que seria simplesmente tirar a preocupaca o metafsica da jogada, que foi exatamente o que fez o positivismo, e
se prender apenas ao mundo da experiencia sensvel. Porem, para
essa reunificaca o eles partiram da ideia do Kant de que o conhecimento metafsico era um conhecimento de ordem pratica, moral,
e nao, teorico, intelectual. E desenvolveram a ideia de uma teoria
da pratica, de uma especie de evidencia intelectual, que nao vem
pronta num ato u nico, mas se desenvolve no proprio tempo, no
proprio tecido da vida real (uma especie de pensar, vivendo o pensamento da vida mesmo). Era uma sntese da teoria e da pratica.
Que teoria e pratica seriam a mesma coisa. E um dos pensamentos
mais complexos que a humanidade ja concebeu.
Nesse sentido, nos podemos colocar o que Schelling propos:
o absoluto, ou Deus, Ele e ao mesmo tempo, ser, real, e Ele e
tambem, conhecer, e a inteligencia subjetiva. No processo da sua
manifestaca o, que nos chamamos da criaca o, ele se desdobra no

43

1 Preleca o I
aspecto objetivo, que e dado pela natureza, pelo mundo corporeo, e
num aspecto subjetivo, esta representado na inteligencia humana.
Parece que e um abismo e, de fato e um abismo entre o mundo
da objetividade e o mundo da subjetividade. Por exemplo, nos
entendemos que a natureza esta regida por leis que sao matematicamente expressadas pelo princpio da necessidade terrena. E por
outro lado, nos entendemos que a nossa inteligencia, o nosso ser
humano esta regido por um princpio de liberdade, mas no absoluto, liberdade e a necessidade teriam que ser uma coisa so. Se
nao houvesse necessidade alguma seria o caos total, e se nao houvesse liberdade alguma, entao, Deus nao poderia ser um sujeito
criador. Assim, os dois aspectos, homem e natureza, em Deus, sao
uma coisa so: liberdade e necessidade, objetivo e subjetivo. Qual
e , entao, o processo de retomada, redescoberta, dessa unidade primordial?
A grande pista para isso a e dada pela Mitologia. Toda a nossa
ideia atual sobre o mito, que o mito contem uma verdade metafsica profunda a ser descoberta, quem colocou isso foi Schelling. As duas grandes pistas, de um lado, o mito relacionado a`
criaca o artstica, onde uma coisa subjetiva se torna objetiva, material, sem perder a presenca do elemento subjetivo, de modo que,
para Schelling a Arte era a suprema atividade humana.
Os mitos sao a linguagem divina por excelencia, a linguagem
absoluta. No mito, o objetivo e o subjetivo estao todos misturados. Por isso que eles parecem non-sense. De modo que, se voce
ve na perspectiva correta, voce ve que eles sao a expressao de uma
unidade interior da divisao de objetivo e subjetivo. O Schelling e
de uma profundidade assombrosa, de modo que, todos nos vivemos num mundo schellinguiano, sem nunca termos lido Schelling.
O movimento esoterico que esta a hoje, e um Schelling estragado.
Jung e um Schelling estragado. Schelling e um dos grandes marcos da historia filosofica.

44

1 Preleca o I

da Ideia
de Ciencia

1.5 Evolucao
SocratesPlatao: ideia pura de ciencia.
Platao: ciencia das formas ou dos arquetipos.
Aristoteles: ciencia natural ou ciencia das coisas efetivamente existentes.
Cristianismo: senso da historia, alma individual.
Santo Tomas de Aquino: harmoniza o cristianismo com a
ciencia aristotelica.
(RUPTURA)
Descartes: retorno a Socrates; a consciencia individual
como sede da ciencia verdadeira.
Kant:
conhecimento interno (formal)
conhecimento externo (material)
Idealismo
por reac

ao,
surge Marx

Positivismo
por reac

ao
surge E. Husserl

Este quadro me permite ter uma visao do que esta sendo discutido. Qual e o problema? Do que se trata? Trata-se, em u ltima
analise, sempre da mesma coisa: como atingir um conhecimento
verdadeiro?
Em relaca o ao que seja conhecimento verdadeiro na sua
ideia pura, dificilmente houve mudanca. Aqueles que discutem
questoes, tentam abalar a noca o de ideia pura do conhecimento,

45

1 Preleca o I
sao sempre filosofos menores, que estao a so para chatear, e estimular uma reaca o de algum grande filosofo. Sao geralmente os
movimentos ceticos que antecedem uma grande reaca o. Sao sempre as mesmas duvidas, sob uma outra forma que provocam uma
reaca o.
Fichte ja esta includo aqui, porque Schelling ja e uma resposta
a ele. Fichte resolve a questao do Kant pelo modo radical, onde so
existe o eu, o ego. Schelling prometeu mas nao realizou, somente
disse, afirmou, que o absoluto unifica o ser, e o saber, o conhecer,
o objeto do sujeito, mas ele nao explica completamente como. O
Schelling e uma promessa do conhecimento, e nao o conhecimento
efetivo.
Hegel so acredita no conhecimento quando ele esta totalmente
desenvolvido num sistema. Hegel faz o sistema do idealismo
e o sistema do desenvolvimento da progressiva manifestaca o do
esprito na vida historica real, de modo que a noca o de teoria e de
pratica ja foi para as cucuias a muito tempo. A propria teoria e a
distinca o da propria pratica.
Hegel, Fichte e Schelling sao pessoas profundamente voltadas
para o mundo da aca o, e nao para o mundo da intelecca o pura. E,
nesse mundo da aca o, para eles, e onde justamente vai aparecer a
ideia. A ideia do esprito esta justamente ali, no real. Segundo Hegel, essa manifestaca o do esprito e o tecido da propria Historia. A
Historia e a dimensao suprema onde todas as contradico es se resolvem. Por isso mesmo e que Hegel nao aceita as contraposico es
estaticas (teoria contra outra teoria). Para ele, a teoria tem de que
ser vista como um momento de um desenvolvimento dialetico. A
teoria errada nao pode ser totalmente errada. Isto quer dizer que,
o que nos definiramos entre o que e uma verdade objetiva, do que
e o processo de descoberta dessa verdade. Para ele, essa distinca o
nao existe. O processo de descoberta e a propria verdade. Hegel
diz que a historia da filosofia e a propria filosofia. A filosofia nao

46

1 Preleca o I
tem nenhum conteudo a nao ser o desenvolvimento dialetico das
ideias ao longo da Historia. E esse desenvolvimento dialetico e
o proprio conteudo da ciencia que nos chamamos de Filosofia, a
qual, no fim do processo, toma conhecimento de si mesma. Com
isso Hegel retoma essa ideia de Historia, que havia sido enxertada
ali com o Cristianismo. A Historia e tudo.
A celebre formulaca o de Hegel: A essencia de uma coisa e
aquilo que ela se torna. Nao e aquilo que ela e em potencial.
Para Aristoteles, a ideia de essencia, e a ideia do que ela vira com
o tempo. A essencia de uma coisa e independente dela existir
ou nao. Porem, Hegel diz que isso e somente uma potencia de
essencia. Nao e uma essencia real, que e aquilo em que a coisa se
tornou. O sentido de um ato, e o resultado desse ato. Nao ha nenhum outro sentido. Se voce tem uma semente, e voce quer saber
o que ela e , voce tem que plantar e, a, ela ira se transformar em
manga, tomate, laranja, etc. Isto quer dizer entao que a pratica e a
propria revelaca o da essencia.
Todas essas coisas que estao em discussao vao dar nessa dupla
raiz d o mundo ocidental que e , por um lado, o pensamento grego,
e por outro lado, o Cristianismo. A questao que nos estamos lidando ainda e a mesma: como e que nos vamos conjuminar essas
duas coisas?
Para Platao a essencia praticamente nao existe, ela e apenas
uma ideia. Mas, essa ideia e independente da existencia, ou naoexistencia, da coisa. Hegel acredita na noca o de uma essencia
real que se manifesta, nao no mundo das ideias, mas no processo
temporal, atraves dos resultados. Para Hegel, tudo aquilo que e
potencia, nao e nada. So existe se estiver plenamente desenvolvido. A potencia que nao se manifestou, nao e potencia.
Karl Marx. Karl Marx complementa Hegel no seguinte sentido:
ele concorda com Hegel que os enigmas filosoficos somente se
desenvolvem e se resolvem na Historia. A Historia nao e o de-

47

1 Preleca o I
senrolar das ideias ou doutrinas, como dizia Hegel, mas o desenrolar dos atos humanos, de indivduos reais (indivduo, nao considerado isoladamente, como se fosse uma essencia metafsica,
mas o indivduo unido a outros indivduos como um sistema de
relaco es determinadas). Por exemplo, nos nao estamos aqui como
indivduos abstratos (mas, como professor e aluno). E, o indivduo real, considerado fora dessas relaco es que demarcam as
suas relaco es com os outros nao e absolutamente nada. Nunca
existiu um indivduo assim. Um indivduo assim seria apenas uma
potencia de ser humano. Porque quando alguem nasce, ja nasceu
filho de alguem, num determinado lugar, e nao num outro, entao
faz parte de um conjunto de relaco es.
A Historia e a historia dos atos humanos, considerados no
entrelacamento total das suas relaco es (economicas, jurdicas,
polticas, etc.). Marx radicaliza a ideia de Hegel de que a pratica
e teoria. Marx ve os atos reais, fsicos, economicos, militares,
polticos, etc. Da, ele pergunta como nos podemos descrever
o mundo baseado num sistema dessas relaco es humanas? Ele
tambem ve que esse sistema nao e estatico, que ele muda, entao,
ele pergunta: nessa mudanca, quais sao as relaco es decisivas cujas
alteraco es, dependem das alteraco es de outras regras? Ele tem a
impressao que estao nas relaco es economicas.
A Historia e a historia dos atos humanos determinados por um
conjunto de relaco es, as quais, impossibilitam outros atos. Por
exemplo, se um e pai, e o outro e filho, entao, o filho nao pode
agir como pai. Esta excludo. Fim de papo. E incongruente. O
ato fica sem efeito. Se e patrao e empregado, patrao nao age como
empregado, e empregado nao age como patrao. Essas relaco es
sao de uma complexidade formidavel. Sao relaco es de a mbito
economico, poltico, jurdico, psicologico, etc. Vendo que o segredo do enigma somente seria resolvido se fosse possvel descrever esse sistema de relaco es, ou seja, contar a Historia, contar

48

1 Preleca o I
o sistema de relaco es existente de atos determinados, e como ele
evoluiu com o tempo, Marx pergunta: como fazer isso? Ele ve que
a modalidade mais simples e estavel e a Economia, porque voce
pode, facilmente, encontrar quatro sistemas basicos: um e o que
ele chama de comunidade primitiva, que e uma especie de socialismo, depois, um outro que ele chama de feudalismo; outro que
e o capitalismo, e um outro que seria o socialismo, que era uma
coisa que so existia em germe. Apenas os tres primeiros ele podia
identificar.
Assim, vendo essas relaco es economicas como mais estaveis,
ele acreditava que, para cada um desses sistemas havia uma infinidade de sub-sistemas que podiam se desenvolver em cima desse
sistema economico, mas sempre ligados a esse sistema de base.
Este e o famoso materialismo historico.
Positivismo. A partir de Kant, existe uma outra linha de desenvolvimento, que surge com o Comte, que e o positivismo, que e
a proposta da organizaca o do mundo das ciencias como sendo conhecimento positivo. O conhecimento positivo e o conhecimento
afirmativo, provado, dentro dos seus proprios limites, e que se limita, sobretudo, ao mundo da experiencia. Lida, principalmente,
com a experiencia sensvel. Abandona as questoes da metafsica,
nao exatamente a liberdade humana, na maneira como entendia
Kant, que ve que a liberdade humana e uma so para todos, que, o
que existe de imperativo e categorico e igual para todos os seres
humanos, mas o positivismo nao admite exatamente isso, e sim,
ele coloca entre parenteses essas questoes, deixando-as ao arbtrio
de cada um.
Essa e uma tendencia que ainda existe hoje, no sentido das
questoes metafsicas, religiosas (todo mundo tem direito de ter a
fe que quiser; todas as crencas sao igualmente neutras do pontode-vista da Ciencia). A Ciencia nao pode opinar sobre isto.
Husserl. A chegamos ao ponto que nos interessa, que e onde

49

1 Preleca o I
Edmund Husserl faz a mesma pergunta que todos fizeram. Resume todas essas perguntas dizendo que, se as ciencias tem que
se ater apenas ao mundo da experiencia, se as ciencias positivas
(Fsica, Biologia, etc.), se tornam donas do mundo conhecimento,
isso se deve unicamente ao fato de que elas sao ciencias. Se nao
fossem validas nao seriam ciencias. E o que as torna ciencias?
Qual e o princpio da sua cientificidade? Esse princpio pode ser
estabelecido pelas proprias ciencias positivas? O estudo da totalidade dos fenomenos fsicos poderia me informar qual e o princpio
de validade do conhecimento fsico? Se elas sao ciencias e porque
obedecem a uma ideia pura de ciencia, a uma determinada ideias
de ciencias que elas nao poderiam fundamentar.
Assim, aceitando a ideia de ciencia positiva, ele procura levala mais adiante, dizendo que as ciencias somente tem autoridade
na medida que sao ciencias. E, so serao ciencias se atenderem
a determinadas condico es que nao dependem de nenhuma delas.
A Biologia, a Qumica, a Economia, sao ciencias. Por que o conhecimento que elas produzem e valido? O conhecimento dos
fenomenos economicos me dira qual e o princpio que valida a
Economia como ciencia? Tudo isso, para ele, depende da ideia
mesma de Ciencia. A ideia mesma de Ciencia e o que e o objeto
de algo chamado de Teoria da Ciencia. E, para a Teoria da Ciencia
restabelecer o que e Ciencia, ela o tem que estabelecer cientificamente, ou seja, ela e Ciencia, por excelencia. O que e a Teoria da
Ciencia? E o que chamam de Logica.
O primeiro passo de Husserl sera ele demonstrar que nenhuma
ciencia positiva pode legislar nada, em materia de Logica. Nenhuma descoberta, seja em Fsica, Biologia, Matematica, etc.,
pode afetar em absolutamente nada o princpio da Logica. Seria uma absoluta autonomia da ciencia logica. Para refundamentar desde o incio, ja nao seria como em Descartes (uma descoberta subjetiva), mas teria que ser um incio apodctico, indes-

50

1 Preleca o I
trutvel, como no comeco, um comeco que esteve sempre presente
no fundo de tudo isso.
Para recolocar a ideia de Ciencia ele diz que ia resolver o que
ele chama de a crise das Ciencia, o que significa que elas nao
sao muito cientficas. Nenhuma delas. Seria como apertar o parafuso de todas as ciencias, para que elas se tornem, todas, mais
corretas. Reconstruir todo o mundo das ciencias numa frase totalmente exata. Talvez esse seja o recomeco mais radical de todos os
outros. Ele deixa tudo entre parenteses, as questoes da metafsica,
etc. Ele diz que nao sabe porque nao tem certeza de nada, das
questoes da metafsica, nem das questoes morais, nem da Historia,
etc. Ele diz que tudo isso so e valido se for Ciencia.
Assim, nos temos que saber qual e a condica o que torna um
conhecimento absolutamente verdadeiro e, em seguida, saber se
essa condica o esta presente em todos os conhecimentos verdadeiros. O que move o sujeito para aprender nao e o simples desejo
para aprender, mas e o desejo de se transformar. E o desejo de
ser amanha o que voce nao e hoje. Sem isso nao adianta estudar
nada. A partir do momento que voce sabe alguma coisa, voce ja
nao e o mesmo quando nao sabia. Agora, se eu sei, e continuo a
ser como se nao soubesse... Se eu sei os parametros, os criterios,
para uma tomada de determinada decisao, mas ainda sinto a necessidade de perguntar, entao, voce nao aprendeu nada. Depois
de uns dez ou quinze anos de estudo disto aqui (IAL), voce tem
que nao precisar de perguntar mais nada para ninguem (na esfera
pratica). Nos temos o direito de ter uma cota enorme de perplexidade na adolescencia e, essa cota tem que ir diminuindo. Agora,
se voce esta perplexo, e nao sabe o que fazer, entao sera um problema, porque tambem ninguem sabe. Voce tem que aprender a
voce responder a` s suas proprias questoes. Chega a um ponto que,
se voce nao pode se ajudar, ninguem mais vai te ajudar. Voce tem
que aprender a tomar as suas decisoes, nem que seja por tentativa

51

1 Preleca o I
e erro. Aquela ilusao de que voce pode ser guiado de tal maneira
que voce sera poupado dos erros, dos fracassos, de nao estar seguro todo dia, isso tudo e sonho, ilusao, poesia e romance. Isso nao
existe. Voce pode ser guiado durante um perodo da sua vida para
evitar quedas traumaticas, de certos erros, decepco es, quando tem
doze, quinze, dezesseis anos de idade, os quais podem acabar com
voce. Entretanto, as mesmas quedas e decepco es, aos vinte e cinco
ou trinta anos de idade, voce tem que aguentar sozinho. Ninguem
pode te poupar disso, e se o fizerem, estarao te fazendo um mal. O
importante e saber que nas questoes existenciais ninguem tem as
respostas. E, se eu as tivesse, eu nao as daria, porque elas so servem para mim. Kant dizia: Nao e possvel voce fazer nada a nao
ser com base na suposica o de que voce e o senhor dos seus atos.
Sempre que nos agimos, o fazemos com base nesse pressuposto,
porem, quando vamos raciocinar, nos erramos. O princpio basico
da aca o humana e : Fi-lo porque qui-lo.
No entanto, como e que eu vou raciocinar, se o que eu fiz, eu
conto a estoria errada? Eu raciocino na base de que nao fui eu
quem fiz, porque foram as condico es externas, porque fui obrigado, porque nao tinha outro jeito, etc. Existe uma tendencia de
que, quando voce fez uma coisa que te frustra, voce diz que nao
era bem aquilo o que voce queria, e se nao era bem aquilo o que
eu queria, nao foi bem eu quem o fez. Se nao foi voce quem o
fez, significa que voce mudou, entao, o que voce queria naquela
e poca nao e o que voce quer agora. So que isso nao e motivo
para voce, retroativamente, dizer que nao foi voce quem fez, exatamente o que fez. Voce queria, e se queria, voce o fez. Depois,
se deu errado, admita que escolheu errado. Se voce nao reconhece
isso, nao vai aprender nunca. A perda da evidencia sobre os seus
proprios atos tambem contraria os princpios fundamentais que tinham sido descobertos por Descartes. A certeza que eu tenho nao
te serve nunca. Se voce concordou comigo porque acha que eu

52

1 Preleca o I
sou um sujeito legal, tambem nao adianta de nada. Se eu digo que
A = A, mas voce nao tem firmeza disto, mas concordou, quer
dizer que voce pegou isto como uma verdade, mas nao como uma
verdade absoluta. Voce nao captou totalmente. Voce recebeu a
minha mensagem, mas nao a mensagem do objeto, do A. Voce
prestou atenca o em mim, e nao no objeto.
E claro que voce tem que captar isto atraves do que eu pensei,
mas o que eu pensei e como se fosse um canal para que voce chegasse ao objeto. Aquilo que voce ve atraves de mim, voce tem que
ver sem mim. Senao, sera como naquela parabola de Buda: O
sabio aponta para a lua e o nescio olha para o dedo. Voce pode
achar que o dedo e a lua. Voce tem que tentar provar o absurdo, ate
cansar, ate descobrir que e um absurdo. Por voce mesmo. Isto e
para voces entenderem que ha certas coisas que o ser humano pode
negar, ele tem a liberdade de negar, porem, ficticiamente. Ele tem
a liberdade de viver uma vida fictcia se ele quiser, que e tomar as
duas formas da mentira e da loucura. A mentira e quando voce e
o autor do mal, e na loucura, voce e a vtima. A neurose e uma
mentira esquecida, mas voce ainda acredita nela, entao comeca a
mentir e termina mal.

1.6 Caracteres gerais da obra de

Edmund Husserl
A obra do Husserl divide-se num certo numero de etapas. E uma
obra muito grande, pois ele era taqugrafo, e tudo o que ele pensava de importante era passado para o papel imediatamente. Desse
conjunto de anotaco es, ele publicou uma parte, e o resto esta sendo
publicado ate hoje. Existem um certo numero de etapas que correspondem a determinados problemas.

53

1 Preleca o I
Husserl era judeu tcheco, nascido na Moravia.
A obra de Husserl se divide-se em tres etapas: a primeira e a
colocaca o do problema da ideia pura de Ciencia, da ideia do conhecimento verdadeiro e o afastamento das alternativas falsas que
impedem a formaca o de uma verdadeira teoria da Ciencia.
Para que exista uma verdadeira teoria da Ciencia que expresse
plenamente o conteudo do que e o conhecimento verdadeiro, as
normas do conhecimento verdadeiro, etc., existem uma serie de
noco es que estao no ar, e que precisam preliminarmente serem
desbastadas.
A segunda seria a formulaca o desta teoria e do metodo da teoria
da Ciencia.
A terceira seria a formulaca o do que seria a filosofia de Husserl.
O que Husserl tivesse a dizer a respeito dessa ou daquela questao
filosofica concreta, ficou para o fim. Esta u ltima parte so ficou conhecida postumamente, e as partes comunicadas em vida que exerceram uma influencia enorme em todo mundo, se diversificou em
muitas escolas, que partindo das primeiras bases, desenvolveram
essas ideias num sentido completamente diferente do dele. Por
este motivo, Husserl sempre disse que nunca teve discpulos. Houveram algumas pessoas que desenvolveram algo a partir do que ele
escreveu. Max Scheler foi um deles. Scheler pega os indcios do
metodo fenomenologico e desenvolve num determinado sentido.
Heiddeger e Jean-Paul Sartre, foram outros. Cada um desses desenvolve, parte de uma parte inicial da fenomenologia, do metodo,
num determinado sentido. Edmund Husserl sempre achou isso
muito ruim, porque eles teriam que espera-lo acabar de falar. Por
isso o pensamento de Husserl e visto de maneiras erroneas quando
interpretado a partir da obra dos seus muitos discpulos.
A meta de Husserl e a restauraca o da ideia essencial da Ciencia,
a formulaca o do metodo essencial da Teoria da Ciencia, o julgamento do conjunto das ciencias existentes, e a reformulaca o total

54

1 Preleca o I
do sistema das ciencias. E a reforma total do mundo das ciencias.
Este e o objetivo. Ele o poe desde o comeco. Porem, ele tratando problema por etapas, exaustivamente, de modo que, quando
pegava um problema, ele nunca se contentava com aquilo, de maneira que nao sobrasse mais nenhuma duvida. E o que ele faz
aqui nessas investigaco es logicas. Esse texto nao e para ser esgotado neste curso. E algo para servir, em princpio, de referencia
para nos o resto da vida. A dificuldade maior do texto do Husserl e o fato dele se estender demais sobre cada ponto, o que, de
um ponto-de-vista retorico, pedagogico, e um verdadeiro desastre,
porque voce acha que nao vai mais sair daquilo, nunca mais. O
texto que esta em suas maos poupa voces dos fatos intermediarios
das investigaco es dele.
Esta nao e a principal obra de Husserl, porem, aqui e onde ele
vai enfrentar as primeiras das grandes dificuldades, e voces verao
porque muitas dessas dificuldades que se resolvem aqui se constituem de doutrinas filosoficas do seculo passado, e que, embora
ja rebatidas inteiramente por ele, continuam presentes nas cabecas
das pessoas, como habitos arraigados. Tudo que e habito para nos,
faz parte do natural. Se e habito e uma segunda natureza. Quando
voce pensa de uma maneira habitual, voce pensa que as pessoas
sempre pensaram assim, e que e da natureza humana. Isto quer
dizer que, ideias que sao destrudas, do ponto-de-vista cientfico,
continuam sendo de fato crencas profundas arraigadas e, a` s vezes,
inconscientes, dentro das pessoas.
Lendo este texto do Husserl, entendi porque existe, da parte de
tantas pessoas, dificuldades em acreditar que seja possvel o conhecimento objetivo: porque os obstaculos criados a respeito da
ideia de conhecimento objetivo foram tantos, e de tantas fontes,
que acabaram por virar senso comum, habito. Para desarraigar
este habito so ha um jeito: ver de onde ele saiu e voce mesmo
discutir com ele. Nao apenas uma vez, mas muitas vezes, e sobre

55

1 Preleca o I
todos os aspectos, ate que voce o cerca de tal maneira que ele nao
aparece mais. Isto quer dizer que esta leitura tambem tem um sentido psicoterapeuta. Esta leitura restaura o indivduo a` confianca
na inteligencia humana. So que da um trabalho enorme.
6 Incio da leitura das investigaco es logicas
Prolegomenos a` logica pura
Introduca o
1. A discussao em torno a` definica o da logica e ao conteudo de
suas doutrinas essenciais
Ainda hoje estamos longe de uma geral unanimidade com respeito a` definica o da logica e ao conteudo de suas doutrinas essenciais.
Sabemos que a Logica trata das definico es, dos silogismos, etc.
Uma coisa e o conteudo das tecnicas logicas, e quanto a esse
conteudo nao ha muito o que dizer, pois todos sabem o que e um
silogismo, premissa maior, premissa menor, etc. Quanto a isso
nao ha divergencia. Mas, nao e disso que Husserl esta falando.
Ele esta perguntando, nao qual e o conteudo das tecnicas logicas,
mas, primeiro, sobre o conteudo das doutrinas, ou teorias logicas.
Teorias que respondem ou deveriam responder a` pergunta: em que
as tecnicas logicas se fundamentam? E, em segundo lugar: de que
a Logica trata? Qual e o objeto dela?
Depois de dois mil anos de Logica, embora a ciencia da Logica
esteja bastante desenvolvida, ainda nao se tem clareza sobre o de
que ela esta falando. Isto significa que o estudo da Logica se atem
ao aspecto emprico-pratico, ou seja, sabemos praticar a Logica,
sabemos aplicar suas regras, mas nao sabemos exatamente o que
estamos fazendo quando fazemos isso. O que e essa ciencia a
que chamamos logica? Ela e uma formalidade, um conjunto de
esquemas? Ela expressa leis reais que atuam na realidade exterior
ou leis da mente humana? Ninguem sabe ao certo. O proprio
sucesso da Logica contrasta com a ausencia de qualquer clareza

56

1 Preleca o I
quanto a esses pontos.
Das tres direco es capitais que encontramos na logica, a psicologica, a formal e a metafsica, a primeira alcancou uma preponderancia decisiva.
Essa preponderancia decisiva e valida ate 1910. E, o que sao
essas tres direco es?
A primeira teoria que existe a respeito da Logica e cada uma
dessas teorias e uma direca o na qual a ciencia da Logica se desenvolve e a teoria psicologica. Ela diz: a Logica e a ciencia das
leis do pensamento humano; e a ciencia de como nos efetivamente
pensamos.
A segunda e a direca o formal, que hoje (1992), e dominante, e
que diz o seguinte: a Logica e um conjunto de esquemas que possibilitam a coerencia do pensamento. Sendo que a coerencia do seu
pensamento nada tem a ver com a veracidade dela, tambem nao
tem a ver com o processo real pelo qual nos pensamos. E como se
fosse a regra do jogo, que da a esse jogo uma coerencia, mas nao
quer dizer que essa regra de jogo corresponderia ao modo natural
de nos pensarmos. A Logica seria uma combinatoria que permite
criar esquemas de pensamento coerente. Essa e a logica dos computadores. A terceira direca o, metafsica, que e a de Aristoteles,
diz que a Logica e a traduca o das leis ontologicas, das leis fundamentais do real, tal como se manifestam no nvel do discurso
humano. A Logica e uma ontologia do microcosmo do discurso
humano. diz Frithjof Schuon. Entao, as leis da Logica vigoram
universalmente para o ser em geral, ou seja, se o discurso com a
Logica e coerente, e porque o real e coerente.
Essas tres direco es estavam em disputa no tempo de Husserl
(1910), sendo que nessa e poca a direca o psicologica era dominante no mundo universitario, mas sem que tivesse eliminado as
concorrentes. Quando se diz que uma afirmativa foi derrubada,
superada ou abandonada, voce precisa verificar se ela foi re-

57

1 Preleca o I
futada satisfatoriamente, ou se simplesmente saiu de moda antes
mesmo de ter sido seriamente discutida. O jargao corrente dos
debates intelectuais, mesmo nas universidades, sempre confunde
essas duas coisas. Aqui no Brasil e comum acontecer que, quando
alguem apresenta um argumento contrario a uma teoria, se diga
que ele derrubou a teoria. As pessoas nao sabem o que e uma
teoria, e nao sabem o trabalho que da para derrubar uma teoria.
Voce pode passar vinte seculos para derrubar uma, e a` s vezes nao
consegue. Dizem, por exemplo, que a queda do Muro de Berlim
refutou o marxismo.
Mas a conexao entre um fato historico e uma teoria geral e altamente problematica. Nao da para se estabelecer essa conexao tao
facilmente. Para que esse juzo fosse valido, primeiro voce precisaria provar que a teoria marxista contem como um dos seus pilares, como uma das suas demonstraco es fundamentais, essenciais,
e nao acidentais, a eficacia e a permanencia do Muro de Berlim.
Mas demonstrar a conexao entre marxismo e a Uniao Sovietica ja
e complexo...
Voce pode nao refutar uma teoria, mas pode neutraliza-la como
forca historica; por exemplo, voce desaparece com todos os livros
que falam dela, ninguem mais os le, e a teoria nao tem mais forca
historica atuando. Foi mais ou menos o que aconteceu com a filosofia escolastica depois do Renascimento. Ninguem mais leu os
livros escolasticos e isto ficou como uma prova de que as teorias
escolasticas estavam erradas ou nao tinham importancia. Mas a
popularidade ou impopularidade entre os letrados nao nos diz se
uma teoria e verdadeira ou falsa. O fato de uma teoria ter mais
adeptos prova que ela e verdade? Nao. Pode acontecer que todos
tenham se enganado juntos.
Assim, em 1910, a dominante era a teoria psicologica, porque
ela abordava as questoes de logica com o esprito das ciencias
empricas que entao obtinham grande sucesso a passavam por ser

58

1 Preleca o I
o modelo mesmo do conhecimento valido.
Mas as outras duas continuam propagando-se; as questoes de
princpio discutveis continuam sendo discutidas; e, no que toca
ao conteudo doutrinal, os distintos autores servem-se das mesmas
palavras para expressar pensamentos diferentes. Mesmo a logica
psicologica nao nos oferece unidade de convicco es.
Questoes de princpio, algumas discutveis, outras nao; por
exemplo, a Logica deve produzir pensamento coerente. Entretanto, uma questao que gerou desacordo universal esta includa
nessa categoria. Se voce segue a logica da teoria psicologica,
voce dira que, as categorias sao esquemas da percepca o humana.
Porem, como a percepca o humana e exclusivamente humana, pode
ser que o mundo que nos vemos atraves dessas categorias seja totalmente diferente do que vemos. Pode ser que aquilo que eu vejo
como uma deformidade seja uma qualidade, e vice-versa. Se eu
sigo a orientaca o formal, eu digo: as categorias nao sao nada. Sao
apenas grupos de palavras, de conceitos, que eu agrupo por similaridade, e que nao tem nada a ver, nem com o meu modo de ser,
nem muito menos com o real. Se eu sigo a orientaca o metafsica,
eu digo: as categorias sao, ao mesmo tempo, grupos de conceitos
e aspectos do ser. Porem, esta questao continua sem resposta ate
hoje. Com relaca o a pontos capitais da Logica, existe a incerteza
total.
2. Necessidades de uma nova dilucidaca o das questoes de
princpio
A circunstancia de que ensaios tao numerosos para impelir a
logica pelo caminho seguro de uma ciencia nao permitam apreciar
nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os
fins perseguidos nao se aclararam na medida necessaria, para uma
investigaca o frutfera.
Ele tenta, com este texto, colocar a investigaca o das questoes
filosoficas no caminho seguro da Ciencia. Temos que tomar cui-

59

1 Preleca o I
dado, pois Kant da como exemplo modelar de Ciencia que entrou
pelo caminho seguro, precisamente a Logica.
No comeco do estudo da Logica, nao foi colocado direito com
que fim estavam fazendo aquilo. Qual era o objetivo? Isso quer
dizer que se estuda a Logica com tres finalidades completamente
diferentes. Entao, talvez hajam tres snteses completamente diversas, e nao uma so.
A concepca o dos fins de uma ciencia encontra sua expressao
na definica o dessa ciencia. Nao que o cultivo frutfero de uma
disciplina exija uma previa e adequada definica o do conceito do
seu objeto. As definico es de uma ciencia refletem apenas as etapas de sua evoluca o. Nao obstante, o grau de adequaca o das
definico es exerce tambem seu efeito retroativo sobre o curso da
ciencia mesma; e este efeito pode ter influxo escasso ou consideravel, conforme a direca o em que as definico es se desviem da
verdade. A esfera de uma ciencia e uma unidade objetivamente
cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas; as investigaco es devem orientar-se e coordenar-se em
ciencias, em conformidade com essas unidades objetivas.
Ele diz que se existe uma confusao tao grande quanto ao rumo
que a Logica deve tomar, quanto a` definica o mesma da Logica, se
e o rumo de uma investigaca o psicologica, se e o rumo de uma
elaboraca o formal, de uma construca o formal (caso dos computadores), ou se e o rumo de uma fundamentaca o de ordem metafsica, se nao existe qualquer clareza quanto a isso, e muito provavelmente porque os fins da ciencia da Logica nao foram aclarados desde o incio.
Uma Ciencia e definida em objeto material, objeto formal motivo, e objeto formal terminativo. Objeto material e o que?;
por exemplo, Economia e Historia: o objeto de estudo das duas
e o mesmo, que e a sociedade humana. Objeto formal motivo
e o por que? voce estudou, por onde, por que lado voce se

60

1 Preleca o I
encaminhou no estudo? E o pelo que. A Historia estuda do
ponto-de-vista do encadeamento, das seque ncias temporais. Sempre isso. Nao existe historia simultanea. A Economia olha do
ponto-de-vista de um dos componentes dessa sociedade humana,
que seria a aprovaca o e distribuica o das riquezas, em particular.
Isto nao e nem cronologico, nem nao-cronologico. Nao podemos conceber a ideia de ciencia historica sem uma sucessao de
acontecimentos, porem a Economia pode ser com sucessao, ou
sem sucessao. Por exemplo, pode haver uma historia economica,
pode haver um estudo estrutural de uma sociedade, numa determinada fase, e isso e Economia tambem. Pode tambem haver a
investigaca o de leis que regem essa Economia, portanto, leis que
expressam uma repetica o. Objeto formal terminativo, e o com
que fins?, ou seja, que pergunta voce pretender responder, em
u ltima instancia, ou seja, se a sua ciencia estivesse plenamente realizada, o que ela te daria? Qual seria o resultado dela? Quando
essa ciencia estiver pronta, voce tera feito o que? No caso da Economia diramos que ela visa, naturalmente, criar uma tecnica. Na
hora em que voce conhecesse tao bem as leis e o funcionamento
da Economia que voce pudesse regula-las, estaria realizado o objetivo dessa ciencia. A ciencia economica nao se concebe, exceto
como prolegomeno a uma pratica, porque ela visa a dar ao homem
um conhecimento que representa automaticamente um poder. Podemos dizer o mesmo da Historia? Podemos dizer que o historiador deveria conhecer a Historia do passado tao bem, de forma
que, da para frente, ele pudesse regular o curso da Historia? Seria demencia. Portanto, nao e isso que voce espera da Historia.
Nao e essa a finalidade dela. O princpio (poderamos dizer assim)
da Historia seria compreender tao bem o passado que, com ele eu
ficasse compreendendo o presente. Com uma Historia que realizasse isso, eu passo a entender o meu estado de coisas, e sei de
onde ele saiu. Se a Historia realizasse isso, poderamos dizer que

61

1 Preleca o I
ela alcancou o seu objetivo. Esse objeto, em u ltima analise, e de
ordem teorica.
Com isso, nos podemos fixar a ndole, nao totalmente teorica,
das ciencias da Historia e da Economia:
objeto material: (e o mesmo) a sociedade humana;
objeto formal motivo: (diferente) uma olha por um aspecto
de sucessao temporal; outra olha somente sob o aspecto de uma
par seletiva (historica ou nao);
objeto formal terminativo: uma visa a produzir um domnio
tecnologico, e a outra se esgota no objetivo teorico.
A hora que voce definiu Historia e Economia, ja esta dado nessa
definica o, a expressao da finalidade das aco es, aonde ela pretende
chegar, ou seja, qual e o conhecimento que, uma vez dado por
essas ciencias, eu consideraria como missao cumprida.
Voce pode dizer que uma ciencia e teorica ou pratica, nao com
relaca o ao seu objeto material, ou objeto formal motivo, mas com
relaca o aos seus fins. Se e um conhecimento que deve lhe dar um
poder de atuaca o para fazer isso ou aquilo entao e uma Ciencia
pratica. Se e um conhecimento que deve lhe dar, simplesmente,
uma intelecca o, um entendimento de algo, entao e uma Ciencia
teorica.
Porem, Husserl diz que nao e verdade que o cultivo de uma
ciencia requeira uma definica o mais ou menos confusa, parcial,
por exemplo, o conceito de Economia: Husserl, partindo de uma
hipotese, diz que ela nao se refere unicamente a riqueza, e ele
diz que o sujeito nasce, esta respirando, ele esta provendo a sua
propria subsistencia, e isto e um ato economico. O sujeito que
vai a um jogo de futebol e, ao se distrair, ele esta atendendo uma
necessidade humana que nao e de ordem, nem e tico, moral, nem
de ordem teorica, mas de ordem economica. Entao, isso e uma
crtica da definica o de Economia.
Se voce pensar a partir da, voce vai entender que muitas vezes

62

1 Preleca o I
os processos de fatos economicos nao sao compreendidos, porque
a definica o de Economia e demasiado estreita em relaca o a` totalidade dos fatores em jogo. Por exemplo, todos os economistas,
em geral, acreditam que um dos fundamentos da Economia e o
princpio da escassez. Se existe a escassez de um produto, existe
a ciencia da Economia. Se existisse tudo em abundancia, nao haveria necessidade alguma da ciencia economica. Este conceito ja
nao pode ser aceito, segundo esta analise que Husserl fez sobre
o corpo humano, porque nao existe nenhuma escassez de ar, nao
existe nenhuma escassez de energia em um mundo que, segundo a
Fsica, e feito de energia.
Partindo disso, voce vai poder reformular toda a ciencia da Economia, abrangendo a multidao de assuntos que estao fora do interesse tradicional da Economia. No entanto, antes da Economia ter
levado em conta esses novos fatores, ou seja, no tempo em que ela
nao tinha uma definica o suficientemente ampla de seu proprio objeto, ja existia ciencia economica e ela ja fazia suas descobertas.
Por exemplo, esta definica o de Economia que ele estava discutindo vai ser compatvel com Karl Marx, que ve a aca o economica
como a totalidade das transformaco es que o homem introduz na
natureza, e nao somente quando ele lida so com bens e com dinheiro.
XXXXXX estudou muito a obra de Karl Marx. O primeiro livro dele foi sobre Karl Marx. Quando ele enuncia esta definica o
mais ampla da Economia, ele esta dizendo que no marxismo esta
implcita esta definica o mais ampla que, no entanto, Karl Marx
nunca deu. Ou seja, se voce, baseado na definica o academica,
universitaria, de Economia, vai estudar Karl Marx, voce ja nao
entende o que ele esta falando, porque entra na abordagem da
Economia, uma serie de fatores que outros considerariam extraeconomicos, e que no entanto ele vai considera-los como o proprio
centro da Economia.

63

1 Preleca o I
O ar esta totalmente fora do interesse da Economia, e ele so
entra na Economia se faltar ar. Se comecar a falta ar, a atmosfera
se polui, o ar comeca a ser vendido em lata. Isso ja acontece com
a a gua.
Com isso surge o problema: o problema da escassez e falso.
Nao precisa que exista escassez para que uma coisa seja objeto
de estudo da Economia. Basta a possibilidade da sua escassez.
Mesmo que a escassez seja forjada. Por exemplo, o comercio de
a gua nao existia na Europa, mas no mundo a rabe ja era assim. A
a gua era vendida a peso de ouro.
Pode haver uma forma mais requintada de escassez do que voce
estragar alguma coisa? E voce estragou aquilo por que? Movido
por uma necessidade economica. Entao quer dizer que, a Economia, que surgiu no seculo XVIII (Adam Smith, etc.), todos eles
acreditavam num princpio de escassez, e definem a ciencia que
estuda o conjunto da produca o e distribuica o da riqueza. Porem,
existe algo que esta a disposica o do homem, e que nao pode ser
considerado como riqueza porque nao e um bem economico, mas
pode se tornar um bem economico amanha ou depois. E pode se
tornar um bem economico artificialmente, criado por uma outra
necessidade economica anterior, logo, o princpio da escassez nao
e o fundamento da Economia. Se a escassez e gerada artificialmente por uma necessidade economica anterior, entao, a propria
atividade economica do homem nao pode ser explicada pela escassez. Deve ser explicada por alguma outra coisa.
Vamos supor que nao houvesse escassez de nada. O homem
nada produziria? A Economia classica diria que nao. Todos viveriam da economia extrativa. Sera que existiu, algum dia, o homem que nao fazia nada? Tudo isso eram questoes que colocam
que, embora a Economia tendo por objetivo descobrir determinadas coisas, antes que fosse ampliada a sua definica o, a ampliaca o
dessa definica o permite que voce reesclareca essas descobertas e

64

1 Preleca o I
as coloque dentro de um plano, dentro de um esquema mais geral,
e mais correto.

65

 II
2 Prelecao
19 de novembro de 1992
Husserl um dos autores mais difceis de se ler porque ele nao
tem expressividade literaria. Ele escreve como um matematico.
Vai colocando um encadeamento de ideias. Para quem esta de
fora, a` primeira vista, e um texto chato! Para cada ponto que ele
aborda, ele repete de quatro a cinco maneiras diferentes, para a
questao totalmente, e usando varias terminologias possveis. Isso
tem um esprito cientfico, e nao pedagogico. Ele lecionava na
universidade, mas seria como num curso de doutorado. Entre os
alunos dele, voce tem os maiores filosofos do seculo: Heidegger,
Max Scheler, Hartmann, e outros. Ele era um homem que tinha
muitas ideias, sua cabeca nao parava de produzir, e alem dele escrever em taquigrafia, os alunos escreviam para ele. Ha varios textos dele que foram redigidos por alunos dele, e voce ve a diferenca
no estilo dos textos que foram redigidos pelo proprio Husserl, por
Eugen Fink ou por Ludwig Landgrebe.
A grande pergunta dele surge da propria Matematica: por que
a Matematica e tao certa assim? Como se da o fato de que nos
saibamos que ela esta tao certa assim? De onde vem, qual e o
fundamento da evidencia matematica? Ate que, no fim, ele vai
achar uma especie de parentesco entre o fenomeno da consciencia
humana e a certeza matematica. Essa seria a grande culminaca o
do trabalho: a consciencia e a morada da evidencia. Nao e necessario conhecer muita matematica para entender a filosofia dele,

66

2 Preleca o II
mas e bom ter uma referencia sobretudo do estado da Matematica
na e poca, conhecer os autores a que ele se refere, quais eram as
questoes que estavam sendo discutidas tambem.
[Retomada da parte inicial do texto. Reexplicaca o do que foi
comentado ate agora.]
Pergunte a` s pessoas: o que e Logica? O que e Razao? Principalmente a` s pessoas que gostam de opinar sobre isso...
Sao tres os tipos de opiniao corrente: psicologica, metafsica e
formal. Isto quer dizer que as ideias correntes que constituem o
conjunto de pressupostos mais ou menos inconscientes em cima
dos quais ele se orientam, as ideias vem sempre de antigas doutrinas que foram apresentadas explicitamente por filosofos. Ou
seja, as ideias que nos achamos que brotaram em nos, espontaneamente, sao uma heranca cultural que vai como que filtrar atraves
dos habitos, e sobretudo atraves das significaco es implcitas na linguagem. De modo que, certas teorias, para nos nao surgem como
teorias, mas como se fosse uma maneira natural e espontanea de
ver as coisas. Quando, na verdade, nao e natural, nem espontaneas,
mas como invenca o de algum ser humano. Tornam-se lugares comuns.
So que, quando o sujeito formulou pela primeira vez, nao era
opiniao dominante, porque senao ninguem formularia. Depois
aquilo vai se transmitindo a` s geraco es seguintes, sobretudo atraves
das nuancas que nos, automaticamente conferimos a` s palavras.
Nuancas que nos nos acostumamos a ouvir. Significaco es que nos
estamos acostumados a ouvir. Por exemplo, se voce perguntar a
qualquer pessoa: o que e Razao? O que e racional? Muitos dirao
que racional e o que e matematico, o que e cientfico, o que e exato.
Isso e achologia. Voce esta dizendo varios nomes da mesma coisa.
Vencida a primeira batalha, que e a logomaquia (luta com as palavras, com o conceito das palavras), vamos falar da coisa propriamente dita. Nao me de sinonimos, mas diga o que voce ache que e

67

2 Preleca o II
Razao. Alguns vao dizer que e a propria estrutura do cerebro, que
o cerebro funciona de acordo com certas leis que sao determinadas pela propria natureza. Voce tem uma cadeia de neuronios que
permite estabelecer nexos, que sao as sinapses, que vai transmitindo uma informaca o, e vai juntando essas informaco es em blocos. Essa seria uma maneira do sujeito explicar como o cerebro
funciona.
Se voce perguntar pelo conhecimento que nao e racional, o conhecimento intuitivo, a pessoa vai dizer que esse e um conhecimento que voce nao pega com o cerebro. Agora, qual e a definica o
de racional, para uma pessoa que e contra o racional? Se ela e contra e porque ela acha que e ruim. Se ela acha que e ruim, e porque
ela sabe o que e ! Mas, o que e ?
Apertando a pessoa ela vai dizer, mais ou menos, que e artificial.
Mas, se e artificial, entao, nao pode ser o modo natural de funcionamento do cerebro, a nao ser que voce seja contra o cerebro. Se
e artificial, e um conjunto de esquemas. Da camos na definica o
formal. Ao passo que antes, dizendo que a Razao funcionava no
cerebro, camos na definica o psicologista. E disso voce nao vai
escapar.
Pode ser que voce encontre um indivduo que diga algo assim: a
Razao e como se fosse um gigantesco computador que controla o
Cosmos. Controla sobre a realidade. Isso e a definica o metafsica.
Assim, pessoas que passaram a vida pensando nesta questao,
vao chegar a essas oferecidas como resultado de perguntas que os
seres humanos fizeram. Nos podemos nos posicionar com relaca o
a uma ou a outra, e tendo posicionado nos podemos, em seguida,
ser contra ou a favor da Razao, definida formalmente, psicologicamente, ou metafisicamente. Por exemplo, eu posso achar que o
controle geral nao satisfaz; posso ir contra isso. Posso achar que o
mundo e absurdo, que a realidade e absurda, e que Deus e mau.
Assim, se eu disser que a Razao e um esquema, e um conjunto

68

2 Preleca o II
de artifcios para dar coerencia artificial ao pensamento, eu posso
achar isso bom ou mau. Eu posso achar que isso e muito u til,
e eu posso achar que, com esse artifcio, nos descobrimos a verdade. Mas, tambem, posso achar que, justamente, por ser artificial, so nos leva a conhecimentos artificiais, que nos enganam,
e que na verdade precisamos apelar a uma outra fonte, intuitiva,
sentimental, etc. Posso tambem dizer que a Razao e o funcionamento normal do cerebro humano, e posso achar que isso e bom
ou mau. Que isso e uma obra-prima da natureza que funciona perfeitamente bem, nos leva ao conhecimento da verdade, ou entao
ao contrario. E um conjunto de conexoes bio- eletricas que nos
faz ver tudo errado. Distorce a nossa visao das coisas. Eu posso
adotar uma das tres definico es e, alem disso, posso me posicionar
a favor, ou contra aquela coisa a ser definida.
O que faz Husserl aqui? Ele vai, inicialmente, se posicionar
a respeito dessas tres formas. Ele vai colocar algumas outras
questoes as quais dependem dessas tres respostas (formas). E,
tratando dessas questoes, da saira gradativamente, e muito trabalhosamente, uma resposta. Por isso ele chama de investigaco es,
termo que nao denota a defesa de uma ideia dada num fenomeno,
mas a busca de alguma resposta.
Como Husserl pensava por escrito, nos podemos le-lo como se
estivessemos pensando naquilo, exatamente naquela ordem. Ou
seja, nos estamos ouvindo o sujeito pensar. Isso e bom para afastar
a ideia de Filosofia como genero literario. A Filosofia nao esta
no livro. Uma obra literaria esta na obra, materialmente, mas a
Filosofia esta no filosofo. Esta no conhecimento que ele tem, e
naquele em quem ele transmite. Por isso que na Filosofia nao ha
outro jeito para facilitar, senao a transmissao oral. Por escrito e
muito difcil. Para que voce possa aprender alguma coisa, so pelo
escrito, isso pressupoe uma especie de co-naturalidade entre a sua
mente e a mente do escritor. Isso nem sempre se realiza.

69

2 Preleca o II
Quando cessa a comunicaca o direta, comeca o desentendimento, a diferenca de interpretaco es. Enquanto voce faz a
explicaca o direta, fica mais facil, porque voce capta por exemplo pela presenca do sujeito, pelo tom de voz, que no escrito voce
nao captaria a nao ser que o filosofo seja um poeta capaz de criar
a atmosfera na qual aqueles pensamentos seriam compreendidos.
A nao ser que voce encontre um sujeito que tenha uma mentalidade parecida com o filosofo, e que entenda daquilo, mesmo que
seja so de ouvir falar. E o caso de Sao Tomas de Aquino com
Aristoteles. Sao Tomas nao sabia nem grego, e no entanto foi o
maior interprete de Aristoteles ate a e poca dele, e depois tambem.
Sao Tomas leu Aristoteles numa traduca o latina feita a partir de
uma traduca o a rabe! Como voce explica que ele tenha compreendido tao profundamente? Por pensar parecido, por uma afinidade.
` vezes, mesmo com o ensino direto, a diferenca de mentaliAs
dade, de personalidade, e tao grande que nao permite que o sujeito
seja captado exatamente pela intenca o que teve. Ele e captado
parcialmente, e um aspecto lateral do seu pensamento e ouvido
como se fosse um aspecto central. Assim, e importante voce notar se voce tem um aspecto de co-naturalidade com o sujeito. Se
voce tem, deu sorte, e se nao tem voce pode ter certeza que voce
vai se enganar muitas vezes. E vai ter que se corrigir. Mesmo
quando e uma coisa simples, por exemplo, um filosofo que teve
um texto quase todo mal interpretado, como Descartes, que alias,
como filosofo e literalmente quase perfeito. E tao elegante, tao
lmpido, que voce entende ao contrario. Voce acredita que esta
entendendo porque parece que o que ele esta falando e simples.
Por exemplo, quando ele fala da seque ncia de negaco es que voce
fara quanto a` existencia das coisas, negaca o do mundo exterior,
negaca o dos seus sentimentos, negaca o das suas memorias, etc. E
facil voce entender, por exemplo, que voce nao e o seu sentimento,
que o sentimento e uma coisa que voce tem, que esta em voce mas

70

2 Preleca o II
nao e voce. Isso da para entender! Entretanto, faca efetivamente a
abstraca o dos seus sentimentos reais. Procure ter autoconsciencia
que independa dos seus sentimentos. Uma coisa e voce entender
qual foi a proposta de Descartes, outra coisa e voce realiza-la para
ver, materialmente, a coisa como ela e . Mas, em geral, as pessoas
se contentam com o entendimento da leitura, entender a filosofia
literalmente, como se estudar Filosofia fosse ler.
A leitura representa para a Filosofia o que a partitura representa
para a musica onde, depois de ler, voce tem que tocar. E diferente
do que e uma poesia, ou um romance, onde voce leu, esta lido.
Uma peca, voce assistiu, esta assistido. A experiencia estetica se
esgota ali mesmo. O maximo que voce pode fazer e analisar, recordar, etc., mas a experiencia estetica fica inteiramente na hora
da leitura. Voce nao precisa escrever o romance para entende-lo.
No entanto, na Musica, por exemplo, voce, de fato, so chega a
uma compreensao efetiva se voce e capaz de executa-la. A Musica
requer uma execuca o para voce descrever esse ato. Ha pessoas que
estao habituadas e que, lendo a partitura, compoem a musica imaginativamente, ouvem mentalmente a musica, mas mesmo assim
nao podem garantir que e exata.
Na Filosofia voce tem uma reproduca o de uma experiencia intelectual, e se voce nao a refaz, voce pode ferir uma filosofia inteira,
nao adianta. Um exemplo disso seria voce associar a propria leitura de Rene Descartes com alguma tecnica de relaxamento que
lhe permitisse abstrair totalmente os sentidos, para poder pensar
como Descartes. Da voce pode dizer se entendeu ou nao. Mesmo
a leitura analtica nao resolve nada.
Assim, ler e somente o comeco, e para saber que existe. Analisar e apenas decompor de maneira que voce possa guardar a
seque ncia de operaco es. E a que vai comecar a Filosofia mesmo,
e a que voce vai comecar a filosofar, repensar para saber se e verdadeiro ou falso. Ou seja, primeiro o sujeito precisa decorar a

71

2 Preleca o II
partitura para poder toca-la e, depois de tocar e que ele vai ver se
foi bom ou ruim. A interpretaca o tem que ser boa senao ela pode
estragar a musica, ou pode mudar o seu estilo completamente.
O ouvinte pode gostar da musica por razoes fortuitas, por exemplo, no meio da sinfonia de uma hora, pode haver uma determinada
melodia que o agradou, mas a melodia e um elemento, ela nao e a
musica. Uma mesma melodia pode ser usada em varias musicas,
com melodias muito ruins, podemos fazer grandes obras. A melodia e como se fosse a materia-prima. Por exemplo, quando voce
vai a um restaurante, voce nao vai julgar a qualidade da comida
pelo simples estado em que a carne estava quando chegou ao restaurante. O que me interessa e saber o que o cozinheiro fez com
essa carne. E a que entra a arte do cozinheiro.
Assim, diz Husserl, existem tres direco es capitais no que diz
respeito a` compreensao do que e a Logica, ou o que e a Razao, o
que e a deduca o matematica. A psicologica diz que a Logica e uma
ciencia natural, experimental, que observa o funcionamento do
cerebro, o nosso modo de pensar. A formal que ve a Logica como
um conjunto de artifcios inventado pelo ser humano para dar artificialmente, e a posteriori, uma coerencia a um pensamento, que
pode ter sido produzido por meios propriamente incoerentes. A
metafsica que diz que a Logica e um conjunto de leis ontologicas,
de leis que regem a propria realidade.
Husserl diz que, apesar da Logica ser uma ciencia muitssimo
antiga, e que com respeito a` s suas tecnicas, nao sofreu alteraca o
desde o tempo de Aristoteles, ela ainda nao alcancou clareza
quanto a` sua propria natureza, quanto ao que sao propriamente
essas tecnicas, por que elas funcionam, e qual e o fundamento da
propria Logica.
Ele destaca dois aspectos: primeiro, a definica o da Logica. A
definica o significa o que e o objeto em estudo, e qual e o a ngulo
pelo qual essa ciencia enfoca esse objeto, e qual e a finalidade.

72

2 Preleca o II
Veja que na definica o do objeto, do modo, e da finalidade, nos casos das orientaco es psicologica, formal e metafsica, essa definica o
e completamente diferente. Qual seria o objeto material da Logica
psicologica? E o processo real do pensamento. E estudar como as
pessoas pensam. Como se faz isso? Observando como elas pensam, e retirando por induca o. Pelo fato de que voce ve que existem
circuitos que se repetem, voce chega a` conclusao que as regras naturais do pensamento sao essas e aquelas. Esta e uma ciencia que
tem por objeto material o pensamento real, como um fenomeno
que efetivamente acontece na vida real, que o encara desde o
ponto-de-vista de ciencia experimental, de ciencia de observaca o,
por induca o, com o objetivo de formular as leis que expressam o
modo real pelo qual nos pensamos.
Qual e o objeto material da Logica formal? Nao e o pensamento real, mas o pensamento ideal. Nao como nos realmente
pensamos e, sim, como nos deveramos pensar para que o nosso
pensamento fosse coerente. E uma combinatoria que nao se interessa pelos fenomenos reais. Ela se interessa em conceber, inventar, um sistema de regras que permita o pensamento coerente.
Como ela estuda o pensamento coerente? Do ponto-de-vista de
conceber esquemas que permitam o pensamento coerente. E com
que finalidade? O de expressar plenamente essas regras, de modo
que, esse processo de coerencia e aca o fique mais facil. Por exemplo, a Matematica investiga como o cerebro produz o resultado das
contas, ou ensina a fazer contas? Ensina a fazer contas. A Logica,
tal como se entende na atribuica o matematica, e uma Logica puramente formal. E um conjunto de esquema puramente inventado
para determinado fim, e que nao se interessa em saber como esses
esquemas sao realmente acionados pelo ser humano real. Assim,
a Matematica e a mesma, seja utilizado pelo ser humano real, seja
pelo computador. Isto nao significa que o cerebro humano pensa
exatamente igual como o computador pensa. E pouco importa.

73

2 Preleca o II
E se, amanha o homem inventar um outro tipo de maquina que
reproduza esses esquemas de uma forma mais simples que o computador, tambem sera a mesma Matematica. Assim, nao se trata
do pensamento real, pensado por criaturas reais, mas se trata do
pensamento ideal, que e como toda e qualquer criatura deveria
pensar, caso queira que o seu pensamento seja coerente. Criaturas
naturais (homem), ou artificiais (computador). E um pensamento
que estabelece parametros que permitem realizar uma seque ncia
de operaco es, nao importando a forca, a energia, ou a causa que
coloca essas operaco es em aca o. Por exemplo, um programa de
computador e perfeitamente indiferente ao fato do computador ser
movido por eletricidade, gasolina, ou pela forca do pensamento
positivo (o programa em si).
As ideias estao a ha seculos, e nos naturalmente pelo tipo de
associaca o de palavras, usado ao longo de nossa vida, nos acabamos achando que uma determinada maneira de pensar e natural. Por exemplo, acreditar que do estudo do pensamento real
nos podemos acabar deduzindo regras formais. Sera possvel?
Se o sujeito responder que acha que sim, isso indica que ele tem
uma inclinaca o psicologista. Ha um grande numero de psicologos
celebres que apostaram nisso. Husserl vai se posicionar contra a
teoria psicologista. So que da um trabalho enorme para demonstrar que isso e impossvel.
O que importa nao e apenas voce acertar; que a hipotese da teoria seja certa. O importante e que, se voce lanca a teoria certa, que
ela seja provada, e, se voce lanca uma teoria errada, que ela seja
desmentida. Se a logica psicologista tem como objeto material
o pensamento real, e se o modo dela enfocar e o modo como as
ciencias experimentais enfocam os seus respectivos objetos, isto
e , por observaca o e induca o, a finalidade so pode ser a mesma das
demais ciencias de observaca o, que e , a induca o de leis gerais que
expressem regularidades, repetico es (este e o objeto final). Voces,

74

2 Preleca o II
observando milhares de casos, de pensamentos, de raciocnios, de
associaco es de ideias, etc., voce acaba reduzindo esta variedade a
um conjunto de leis que expressam esquemas repetidos.
Com relaca o a` orientaca o formal, ela, evidentemente, nao tem
esse mesmo objeto material, porque ela esta pouco se importando
sobre como as pessoas pensam: Nao adianta examinar como as
pessoas pensam porque, geralmente, pensam errado este poderia ser o seu argumento. Alem do que, poderia dizer o formalista,
voce vai estudar o pensamento humano, mas ainda tem o pensamento animal, tem o pensamento das plantas. No entanto, se uma
planta fosse fazer a mesma equaca o (2 + 2 = 4) teria que chegar ao mesmo resultado nosso. O objetivo da logica psicologista
e , poderamos dizer, puramente cientfico e teorico; o objetivo da
orientaca o formal e tecnico-pratico (formar regras para que voce
possa pensar com eficiencia, e pensar corretamente), ou seja, fazer
um bom programa de computador e nao explicar como funciona
o computador. Alias, para voce ser um genio em programaca o de
computadores, voce nao precisa ter a menor ideia do que acontece
dentro deles. A orientaca o metafsica diria que as leis da Logica
sao as leis da Ontologia. O princpio de identidade nao e um mero
esquema logico, ele e algo que vigora na realidade. Assim, as leis
principais da Logica (princpio de identidade, princpio de naocontradica o, etc.), sao os princpios que explicam a realidade inteira.
Qual seria o objeto material da orientaca o metafsica? Como as
leis ontologicas aparecem ao nvel da linguagem do pensamento
humano? Objeto material: se as leis da Logica nao sao nada em
si mesmas, mas sao apenas expressao de leis ontologicas, entao
fica claro que a Logica e uma extensao da Ontologia. Considerase como uma ontologia regional. A ontologia de um determinado
objeto, o pensamento humano. O pensamento humano como expressao do ser. Esse e o objeto material da orientaca o metafsica.

75

2 Preleca o II
Ou seja, como esse fenomeno chamado pensamento humano expressa a propria unidade do real?
Voce pode dizer que isso e um pouco confuso, porque nos podemos cair no problema anterior. A orientaca o metafsica nao resolve o enigma, o confronto, das duas anteriores.
O pensamento expressa o ser, porque o pensamento existe, e ele
funciona segundo as leis do ser, ou e porque e o contrario: se voce
pensar corretamente, segundo as regras corretas, voce captara o
ser? Ou seja, ele capta o ser psicologicamente, ou formalmente?
Bem, isso fica para depois...
O objeto terminativo da orientaca o metafsica e chegar a uma
expressao geral da linguagem do pensamento como expressao do
ser. Voce pode perguntar: expressao formal ou real? Por exemplo,
dentro da totalidade do ser existe um determinado ente, que e o homem, o qual pensa, e ele pensa segundo tais e quais leis. Voce trata
tudo metafisicamente, so que pelo lado psicologico. Vejamos de
outra maneira: dentro do mundo do ser existe um ente que pensa
e, quando pensa corretamente apreende a verdade do ser. Este e
um tratamento metafsico, so que pelo lado formal. A orientaca o
metafsica pode estar ate certa, porem ela nao pode ficar certa, se
ficarmos em duvida sobre de qual das maneiras ela esta certa. Ou
se e das duas maneiras.
Se voce for raciocinar, nao como um orador de palanque, que
tao logo ele faz uma frase bonita, ja te persuadiu, ou nao como
uma crianca que imagina, e quando ela imagina um tigre, ela fica
com medo, quando imagina um doce fica com fome, quando imagina um brinquedo fica alegre, ou seja, no fundo e um panaca que
fica fazendo um cineminha para enganar a si mesmo. Se voce nao
pensar assim, vai pensar como um matematico que quer encontrar
um resultado correto, da conta, e que tem que obedecer a` estrutura
dos numeros mesmos, e nao a` sua propria vontade. Voce vai entender tambem que se a Logica e um instrumento basico de todas

76

2 Preleca o II
as ciencias, e se na pratica funciona dessas duas maneiras, mas se
voce nao esta seguro quanto a` sua natureza, o que e essa Logica, e
qual o alcance dela, voce pode estar aplicando tudo errado. Ou a
coisa pode estar dando certo por outros motivos. Ou, no mnimo,
poderia dar mais certo do que da. As ciencias poderiam render
mais, alcancar respostas mais facilmente.
Para que voce possa estabelecer elos entre as varias ciencias
(que fazem uso da Logica), se voce nao esta seguro do que e essa
Logica, este elo comum e obscuro. Por exemplo, entre a Antropologia e a Fsica, qual e o elo? A antropologia e uma coisa que
o homem faz, e uma atividade humana, e estudar Fsica e outra
atividade humana. Entao, elas estao conjuminadas no homem.
Voce pode explicar as duas como atividade humana. O que e isto?
Orientaca o psicologica.
Porem, o fato das duas atividades estarem reunidas no mesmo
homem, significa, por acaso, uma sntese entre os conteudos das
respectivas ciencias? E claro que nao. Do mesmo modo, voce
pode ter duas atividades dspares: jogar futebol e mascar chicletes.
e o mesmo sujeito. No entanto, o que uma coisa tem a ver com a
outra? Facam um sntese, ou seja, expresse numa u nica regra o
futebol e o chicletes, ou, a importancia do chicletes no futebol,
relacione as duas coisas de uma maneira que nao seja puramente
casual. Nao da! Nao ha nexo.
Por outro lado, nos poderamos fazer uma conexao puramente
formal, no sentido de que, as regras de raciocnio que voce usa
numa, e a mesma que voce usa na outra (logica probabilstica,
estatsticas, etc.). Voce usa a mesma forma de raciocnio. Entretanto, ja que voce juntou a forma, conexione, de alguma maneira,
os conteudos! Se a estatstica que voce usa para fazer previsao
de resultado de eleica o e a mesma que voce usa para saber se vai
haver uma chuva de meteoros em algum lugar, me diga onde esta
a conexao entre esses dois fatos. E se um desses conhecimentos

77

2 Preleca o II
pode avaliar o outro ou nao, ou, se sao completamente distintos,
por que sao distintos? Finalmente poderamos tentar conectar metafisicamente. Dentro de uma teoria geral do ser nos teramos uma
teoria dos diversos tipos de seres, e estaria situado la a parte, o aspecto, a dimensao do ser estudado pela Antropologia, Fsica, etc.
Isso seria o certo. Mas, acontece que todas as tentativas de se fazer isso, caram por terra. Nao ha nenhuma metafsica que possa
funcionar ate hoje como princpio coordenador geral das ciencias.
Nao existe uma ontologia geral ate hoje que possa dar conta da totalidade do mundo das ciencias. E, no fundo, e a isso que o Husserl
quer chegar. As duas primeiras explicaco es, psicologica e formal,
falhariam por contradica o interna; a terceira, simplesmente porque
nao existe.
No fundo, ele quer chegar a uma ontologia geral. Ele quer uma
refundamentaca o da ideia pura de Ciencia para, com base nisso,
fundar uma ontologia geral que possa servir para a organizaca o
do mundo das ciencias. Ele nao fala do ponto-de- vista externo,
como aquela classificaca o feita a posteriori e meramente de utilidade pratica (ciencias humanas e ciencias exatas), divisao administrativa, puramente externa, e que nao tem nada a ver com o
conteudo das ciencias. Alias, pressupoe-se que as ciencias exatas
sejam humanas, e as ciencias humanas sejam inexatas.
Ele esta falando de uma ontologia geral que permita estabelecer
as divisoes reais do ser, e fazer com que os sistemas das ciencias
correspondam a essas divisoes reais. No final dos seus trabalhos,
Husserl deu algumas indicaco es bem precisas de onde se vai chegar. Nos podemos dizer o seguinte: o problema da ideia pura da
ciencia esta colocado, o problema da criteriologia esta colocado, a
fundamentaca o da noca o de verdade e de evidencia esta colocada,
e alguns princpios da ontologia geral estao colocados. O resto,
com o tempo se faz. Acontece que os discpulos dele nao fizeram
isso, porque, como ele foi ditando e falando por mais de 10 anos,

78

2 Preleca o II
e cada parte do problema parecia tao importante em si mesma, os
discpulos ja partiam para outros desenvolvimentos.

79

 III
3 Prelecao
21 de novembro de 1992
Diferenca entre verdade e falsidade: na pratica, se distingue a
diferenca entre verdade e falsidade. Mas, as pessoas nao tinham
uma consciencia clara de que existia um pensamento verdadeiro e
um pensamento falso. Nao seria errado dizer que, ate a formaca o
dessa consciencia, que se da na Grecia, com SocratesPlatao, todas as pessoas que pensavam, tendiam a acreditar que, pelo fato
de uma coisa ser pensavel, ela era automaticamente verdadeira. E
uma tendencia que existe nas criancas, e que sobrevive na idade
adulta, na esfera da imaginaca o. Para o bem da humanidade deveria ser progressivamente extirpada a` medida que voce evolusse.
Um exemplo disso e o fato de que as pessoas, mesmo conhecendo
a distinca o do verdadeiro e do falso, mesmo tendo estudado Filosofia, conhecido a Ciencia, etc., continuam tendo a reaca o de
se sentir mal quando imaginam imagens nocivas. Quando voce
imagina uma cena desagradavel voce se sente mal, como se ela
estivesse acontecendo mesmo. Dificilmente voce tem esse distanciamento. Por exemplo, no cinema, onde uma pessoa se sente mal
porque uma cena lhe foi mostrada, embora ela esteja consciente
de que a tela do cinema so possa estimula-la visualmente, e que o
sangue mostrado e massa de tomate, que e uma experiencia exclusivamente visual, nao acompanhada dos sinais dos outros sentidos
que dariam a consistencia real, a pessoa chega a ter uma reaca o
organica. Isso e um resduo de realismo ingenuo que, no fundo,

80

3 Preleca o III
consiste em voce acreditar em tudo o que voce pensa.
Uma das principais funco es da Educaca o e tirar isso das cabecas
das pessoas. Levar a consciencia da distinca o entre verdadeiro e
falso a` s suas u ltimas conseque ncias. Inclusive na esfera dos reflexos imediatos. Esta e uma conquista tardia da humanidade, do
ponto-de-vista historico da evoluca o da humanidade. E para o indivduo pode ser uma conquista mais tardia ainda. Por exemplo,
se voce ve qual e o mecanismo da formaca o das convicco es nas
pessoas em geral, voce ve que e a propria possibilidade de formular uma ideia. Ou seja, dentre as varias ideias que nos poderamos
ter a respeito de um determinado assunto, o indivduo acredita naquela que ele consegue formular. Pelo simples fato de ele conseguir formular aquilo, lhe parece mais verossmil. Acontece que
um outro indivduo, por coincidencia, conseguiu formular uma
outra ideia. Por exemplo, se voce pega as pessoas progressistas
ou conservadoras. Uma pessoa e progressista porque ele conseguiu conceber os benefcios do progresso. O outro e conservador
porque ele conseguiu enunciar mentalmente os malefcios do progresso. Entretanto, e se eu conseguisse formular perfeitamente as
duas ideias, ou seja, criar argumentos em favor de um, e argumentos em favor de outro. Dessa forma eu ja nao sou mais vtima do
meu argumento, da estrutura do meu argumento. Eu entendo que,
para alem dos esquemas argumentativos que eu invento, deve existir uma realidade que, talvez nao esteja bem captada no meu argumento. E, eu entendo que posso conceber, articular, mentalmente,
argumentos, por exemplo, a favor dos benefcios do progresso. E,
que eu posso, igualmente, conceber um esquema que me mostre
os malefcios do progresso. Assim, se eu puder argumentar a favor de A e de nao-A, e porque deve haver uma realidade que esta
para alem dos meus esquemas argumentativos. Eu nao identifico
mais a minha facilidade de argumentar com a realidade mesma.
Eu percebo que o pensar nao e o ser.

81

3 Preleca o III
Porem, mesmo depois que eu consigo fazer isso na esfera intelectual, eu continuo operando do mesmo modo anterior, na esfera
da imaginaca o, onde as coisas que eu consigo imaginar me parecem reais, porque o sistema nervoso reage igualmente a` imagem
vista e a` imagem imaginada. Isso e a base da hipnose. Isto significa que o ser humano e facilmente hipnotizavel, porque ele e facilmente auto-hipnotizavel. Se o ser humano nao fosse tao propenso
a se enganar a si mesmo, nao seria tao propenso a ser enganado
pelos outros. Alem disso, a pessoa e propensa a ser enganada,
exatamente nas mesmas coisas onde ela gostaria de se enganar. E
nao nas outras coisas. Assim, nos conhecemos a realidade atraves
do pensamento e da imaginaca o. Nao ha outro meio.
Porem, o pensamento e a imaginaca o sao um pouco lentes
atraves das quais nos captamos alguma coisa. Nao sao a realidade mesma. Em geral, como os indivduos tem muita dificuldade de pensar, por exemplo, voce coloca uma questao, o sujeito
nao consegue montar o argumento, ele se sente numa atmosfera
opaca, esta tudo escuro, ele nao esta enxergando. No momento
que ele consegue montar o primeiro raciocnio, ele sente que chegou a algo, e ele acha que chegou a` realidade, quando na verdade
ele chegou apenas ao seu proprio pensamento.
Uma das finalidades supremas da educaca o e varrer isso de
voce. Nao ser enganado nem pelo seu pensamento, nem pela sua
imaginaca o, nem pelos seus sentidos. Isso seria, em suma, levar a` s u ltimas conseque ncias o projeto cartesiano que era o duvidar de tudo, ate prova em contrario. Duvidar nao do pensamento
humano em geral, porque as mesmas pessoas que sao vtimas
do seu proprio pensamento, e creem ingenuamente em tudo o
quanto pensam, imaginam, sentem, essas mesmas pessoas, a` s vezes, enunciam duvidas a proposito da inteligencia humana em geral, a proposito do valor da Ciencia, etc.
Assim, se o sujeito e cetico em relaca o aos outros, como e que

82

3 Preleca o III
ele nao o e em relaca o a ele mesmo? Se ele duvida de toda inteligencia humana, que a razao e falha, etc., mas tudo o que ele
pensa e verdadeiro. Isto e a forma mais horrvel de mentalidade
que existe. Lamentavelmente, num meio onde as pessoas nao tem
educaca o e a mentalidade geral. As pessoas nao tem educaca o
e, ao mesmo tempo, sao convidadas a opinar. E o que acontece
hoje, com freque ncia. As pessoas podem ate opinar, mas acreditam que os outros tem o dever de ouvi-las, de ouvir qualquer
coisa. Por exemplo, voce chega para um garoto de doze anos e
pergunta o que ele acha do impeachment do Presidente, ele fala e
todo mundo tem que ouvir. Num meio assim, o indivduo e convidado a amar as suas proprias opinioes, e desprezar o conhecimento
humano em geral, a civilizaca o, a Ciencia, etc. Da a pessoa vira
uma especie de hitlerzinho, napoleaozinho; ele acredita em tudo
quanto ele fala, porque a palavra dele fica como se a voz do ego
fosse a voz de Deus. Se voce junta um monte de egos desse tipo,
a somatoria e a opiniao publica, que acredita que e a verdade, que
e a voz de Deus.
O processo da educaca o deve, em primeiro lugar, fazer voce duvidar do seu proprio pensamento, e ao mesmo tempo, fazer voce
adquirir um sentido de reverencia em relaca o a` inteligencia humana, da humanidade em geral. Voce comeca a entender que se
o seu pensamento e capaz de alcancar a verdade algumas vezes,
nao e por merito seu, mas por experiencia acumulada ao longo
dos milenios, e sedimentada na propria linguagem, e que nao foi
voce quem inventou. Por exemplo, uma lngua pode ter esquemas
prontos para voce pensar isto ou aquilo, para voce formular certos
pensamentos e nao ter esquemas para formular outros. Assim, essa
facilidade que voce tem de articular certas palavras, certas ideias,
essa facilidade nao e merito seu. Voce a recebeu com a lngua que
voce aprendeu. E, isso mesmo ja e uma heranca cultural.
Voce aprende a ter desconfianca em relaca o a` s suas ideias ou

83

3 Preleca o III
aos seus argumentos, imaginaca o, sentimentos, mas aprende a ter
respeito pelo trabalho da humanidade inteira. Ou seja, inverte a
formula. A educaca o e desligar o indivduo dos habitos e preconceitos da sua propria personalidade, do seu proprio meio familiar,
e meio social imediato, e vincula-lo a` humanidade. Tirar o indivduo da cultura pequena e coloca-lo na cultura grande. Voce
passa a adquirir uma dimensao humana, voce passa a ser gente. E
comeca a pensar como um habitante da Terra, e como um personagem de todo o processo da Historia da cultura. Quando colocamos
as coisas dessa forma, vemos que o numero de pessoas educadas,
no nosso meio, e infinitesimal. Se pegarmos todos os nossos deputados e senadores, quase todos sao, nesse sentido, pessoas que
vivem no mundo da ilusao, que jamais podem acertar, a nao ser
por uma feliz coincidencia, por um favor da Divina Providencia.
Todo mundo tem o direito de errar, mas esse direito e , mais ou menos, co-extensvel a` esfera das conseque ncias das suas palavras.
Por que uma crianca pode falar um monte de besteiras e ninguem
liga? Porque o que ela fala nao tem conseque ncia alguma. No
entanto, se um pai de famlia, que ganha salario-mnimo, acha que
da para comprar um carro cuja prestaca o e o dobro do salario dele,
isto tem conseque ncias! Entao, ele nao tem mais esse direito de
errar.
Vejam que a nossa classe dirigente erra, ja ha duzentos anos.
Nunca acertou uma vez. Ela nao tem direito de estar enganada a
tanto tempo assim. Idem para a nossa classe intelectual.
A educaca o visa, sobretudo, abrir a pessoa a` s portas da inteligencia humana em geral, e fazer com que elas superem essa autoilusao. Ensinar as pessoas a verem as coisas mais indiretamente.
A humanidade e mestra do indivduo. Mas, no meio iletrado, o indivduo corrige a humanidade inteira. Da lico es, acha que quem so
sabe e ele. Se acontece uma mudanca social rapida, e o indivduo
acha que ele se atualizar com essa mudanca, ele esta se instalando

84

3 Preleca o III
no real, a e que ele esta mais maluco. Voce se informar dos novos
fatos do mundo so aumenta o seu numero de problemas. Novos
fatos sao novas possibilidades de erros, porque se voce ja estava
errando com meia duzia de fatos, quando tiver sessenta, vai errar
dez vezes mais.
Nao se trata do conhecimento de novos fatos, mas da correca o
do seu julgamento sobre os fatos. Como voce interpreta os novos
fatos. Voce pode partir de princpios falsos que podem servir de
chave para a explicaca o falsa de milhoes de novos fatos, so que
quanto mais fatos voce vai explicando por princpios falsos, maior
vai ficando a falsidade do conjunto. A preocupaca o que existe no
ensino atual acerca da atualizaca o e extemporanea, porque voce
nao precisa. A educaca o nao tem que acompanhar os progressos da Ciencia. Se voce ensinar um indivduo a ter lucidez suficiente para ele entender a geometria de Euclides, compreende-la
profundamente, o restante da evoluca o da geometria, ele capta em
um mes por conta propria. E continua capaz de se informar com
grande rapidez.
A preocupaca o com a atualizaca o e uma preocupaca o com o
quantitativo. Nao adianta voce tentar passar toda a informaca o.
Depois ele adquire a informaca o por si. A funca o da educaca o nao
e ficar correndo atras das novas conquistas da Ciencia. A educaca o
nao e jornalismo, que e uma coisa periodica. Educaca o significa
ex-ducere, ou seja, levar o indivduo para fora. Ou seja, voce esta
preso dentro de um mundo subjetivo seu, onde voce so olha para
dentro, e a educaca o faz voce olhar para fora. Sair do mundo
pequeno e olhar o mundo grande, real, que esta a` sua volta.
A distinca o entre o verdadeiro e o falso leva um tempo para
surgir historicamente. Voce pode encontrar tribos de ndios onde
essa distinca o ainda nao existe. Os ndios, que no seculo XX
comecaram a ter muito contato com o branco, levaram trinta a
quarenta anos para perceber que o branco mentia. O Juruna e um

85

3 Preleca o III
exemplo que, depois de varios contatos com o branco, ele decidiu
comprar um gravador, porque o branco fala uma coisa e faz outra.
Nao estar habituado a distinguir entre veracidade e falsidade
na conversa diaria vem do fato de que voce nao esta habituado a
fazer essa distinca o em geral. Ou seja, voce nao esta habituado de
que o seu pensamento funciona: eu penso assim, ele pensa assim,
entao, parece que a natureza se comporta de acordo com o jeito que
nos pensamos. Assim, nos vivemos num mundo onde so existe
veracidade. A falsidade nao existe. Mas, o conjunto que voce
pensa, somado, e tudo falso. Por ninguem pensar ao contrario,
todos se enganam, uns aos outros ha seculos, exatamente assim.
O mundo mtico e um mundo onde existe uma confirmaca o coletiva de um pensamento mais ou menos uniforme. Todo mundo
acredita nas mesmas falsidades e nada acontece que desminta essas falsidades. E como se dissessemos que sao falsidades que nao
contrariam flagrantemente nenhum acontecimento. E como se fossem falsidades inofensivas.
Porem, se o indivduo sai daquela tribo e entra em contato com
outra tribo, ele entra no mito da outra tribo. E se o sujeito entra
numa outra sociedade que ja nao e mais tao premida pelo mito,
mas onde existe uma forma diferenciada de pensamento individual, o indivduo ja nao entende mais nada. Para que nos possamos
sobreviver nessa sociedade, temos que desenvolver um sentido de
saber quais sao as pessoas mais honestas, e quais as menos desonestas. Temos necessidade de desenvolver uma escala de confiabilidade. Isto para o ndio nao existe. La e tudo igual. A distinca o
entre o verdadeiro e o falso nao faz parte do mundo indgena.
Na historia do ocidente essa ideia so se expressa claramente
com SocratesPlatao. Socrates convoca, pela primeira vez na
historia, a ideia de que a coletividade inteira pode estar enganada
a respeito de coisas fundamentais. Por isso mesmo e que o chamaram de um sujeito mpio, que destrua os deuses. E era mesmo!

86

3 Preleca o III
Ele estava destruindo os deuses, no sentido do mito coletivo. Por
exemplo, o grande mito grego da linguagem. A linguagem e o
mundo onde existe a verdade, portanto, tudo o que pode ser falado, deve ser verdade. Esse e o mito que sustenta a retorica: voce
conseguiu falar, se expressar, conseguiu nos fazer entender, nos
vemos o que voce falou, e dizemos: e verdade!
A retorica se baseia nisto: tudo o que e falavel, e verdadeiro.
Socrates mostra que esse discurso, nao obstante ele ser expressivo,
e auto-contraditorio. Nao tem fundamento no real. Isto quer dizer que, na evoluca o de uma comunidade qualquer, supondo uma
evoluca o ideal onde nao haja cortes criados por interferencias externas, voce poderia falar de uma fase poetica, onde a palavra e a
propria realidade, onde a palavra e diretamente uma forca (como
em Homero), no sentido de que, por exemplo, quando Jupiter fala
uma coisa, ela e verdade automaticamente, ou como esta na Bblia,
quando na hora que Deus fala, a luz se faz na mesma hora, onde
se acredita na palavra humana como se ela tivesse a forca magica,
criativa, plasmadora divina.
Em seguida a essa fase, entramos numa fase retorica, onde ja
nao se acredita nessa forca da palavra sobre as coisas, mas na forca
das palavras sobre as pessoas. Assim, onde existem varios discursos em confrontaca o, o discurso mais forte, mais persuasivo, que
mais toca o coraca o, fica sendo a propria expressao da verdade.
Da, chega Socrates e introduz o elemento dialetico, ou seja, ele
compara o discurso com o discurso mesmo, e mostra que o sujeito
esta afirmando aquilo que ele mesmo tinha acabado de negar. Ele
mostra ao indivduo que ele nao sabe do que esta falando. Por
exemplo, um militar, ele fala sobre a guerra. Mas, se voce pergunta o que e a guerra, ele diz: A guerra e um conflito. Voce
diz: Entao, se eu brigar com minha mulher, isto e guerra. Ele
diz: Nao e bem isso... E assim por diante ate que o militar
fica todo atrapalhado. Isto quer dizer que, a` s vezes, o indivduo

87

3 Preleca o III
sabe se posicionar perante uma coisa na pratica, mas nao sabe do
que aquilo se trata. Ou seja, conta apenas com o conhecimento
emprico. O sujeito so serve para aquelas situaco es vividas que,
naturalmente, sao militares, e nao extensveis a outras situaco es.
Apos essa fase, naturalmente tende a surgir, se a sociedade chegou a evoluir ate o ponto de criar uma discussao dialetica, isto e ,
exigir a confrontaca o dos discursos, a entra a duvida, existe a tomada de consciencia do carater duvidoso dos discursos, e da surge
a criaca o das ciencias.
Assim, havia de um lado a confrontaca o dos varios discursos filosoficos, uns contradizendo os outros, a` s vezes, se contradizendo
a si mesmos, o que gerava o ceticismo, a propensao a nao acreditar na possibilidade de conhecer a verdade. De outro lado, a
dominancia da retorica, que permitia a credibilidade universal dos
mais eloquentes, cuja palavra era como se fosse a palavra divina.
Ainda, por um outro lado, esses dois elementos sao desafiados por
Socrates.
A retorica e os deuses da cidade que, mais tarde, Santo Agostinho chamara de Teologia Civil. Aquelas coisas que uma sociedade
inteira acredita, que sao os mitos em que se baseia a vida social, e
que nada tem a ver com a religiao do esprito, isso, Santo Agostinho chamava de Teologia Civil. Nao e senso comum, e uma parte
do senso comum. E aquilo em que os membros de uma sociedade
inteira acredita a respeito dessa sociedade e que jamais e questionado, como se aquilo fossem dogmas. Por exemplo, a crenca
de que existe liberdade de informaca o, e de que a liberdade de
informaca o e uma das bases da sociedade moderna. Este e um
mito da nossa teologia civil.
Na mesma medida em que crescem os meios de informaca o,
cresce a a rea das informaco es consideradas confidenciais, secretas, que ninguem pode saber. A importancia adquirida pelos
servicos secretos na administraca o dos Estados e um fato do seculo

88

3 Preleca o III
XX, e e um fato poltico dos mais importantes, como ficou provado
no caso da URSS. A URSS era apenas a KGB. Foi so desmontar a
KGB que a URSS caiu por inteiro. Isto mostra que e possvel voce
montar um Estado inteiro na base de retenca o de informaco es, e
da difusao de informaco es falsas. Do mesmo modo, com relaca o
a` CIA, 80% dos problemas que os Estados Unidos tem, foram criados pela propria CIA. Nos so ficamos sabendo quando o chefe
do FBI morre e deixa as suas memorias. Eu nao sou contra ou a
favor do servico secreto. Ele e uma realidade do seculo XX, e eu
acredito que, mais do que a democracia, mais do que o estado de
direito, a base da poltica do seculo XX, foi o servico secreto.
A ideia de que ha um progresso democratico crescente e intei` medida que progride a democracia, progridem os
ramente falsa. A
meios de compensa-la. Isto e uma amostra do que e teologia civil.
O ceticismo resulta do proprio confronto dialetico. Assim, se
por um lado existe uma propensao cetica, e por outro lado existe
um domnio da retorica, entao, acaba ninguem acreditando em
nada. E a sensaca o de estar sendo enganado 24 horas por dia.
E o que nos sentimos hoje aqui no Brasil.
Porem, com isso, ha um elemento de ordem positiva, que
comecou a se desenvolver como uma ciencia demonstrativa muito
firme, que era a Geometria. Assim, quando parecia que nao seria possvel a verdade a respeito de nada, surge Euclides, e mostra
que e possvel a verdade a respeito de alguma coisa. E qual e a
diferenca entre o modo de pensar da discussao publica e o modo
de pensar de Euclides? Se na discussao publica nos so chegamos
em falsidades e duvidas, e Euclides chega a` certeza, e porque ele
deve ter uma tecnica, um jeito, um esquema qualquer de descobrir
a verdade.
E isso que inspira SocratesPlatao, ou seja, deve ser possvel
uma ciencia certa, deve ser possvel escapar do reino da falsidade.
Essa possibilidade que Euclides havia demonstrado na pratica,

89

3 Preleca o III
mediante o estudo da Geometria, e o que vai ser teorizado por
SocratesPlatao, sob forma da ideia pura de Ciencia, na qual eles
destacam essas tres condico es teoricas, e essas tres condico es
praticas. Primeira condica o teorica: o conhecimento tem que
ser tao fundamentado quanto as evidencias diretas inegaveis (por
exemplo, as frases, eu estou aqui, agora, ou eu sou eu, ou
uma coisa e igual a ela mesma, etc.). Se todos os conhecimentos,
todos os assuntos pudessem ser tratados com essa evidencia, estaria tudo resolvido. Nos estaramos vacinados contra o erro. Porem,
nao e possvel. Assim, e necessario que haja uma evidencia indireta, uma evidencia que e garantida por uma outra evidencia,
como no processo do raciocnio do silogismo, onde dadas duas
verdades, elas garantem uma terceira. Porem, para que tudo isso
seja possvel e necessario essa terceira condica o, que o nexo entre
a primeira verdade (a que garante), e a segunda verdade (a garantida), seja ele proprio evidente. Isso acontece quando a primeira verdade se refere a todos os membros de uma especie e a
segunda verdade se refere a um ou a alguns deles, porque, da,
as duas frases estao dizendo a mesma coisa, apenas sendo necessario trocar a expressao todos pela expressao cada um, que e
exatamente igual, de modo que, essa transferencia de veracidade,
nao acrescente uma verdade nova, mas apenas mostra para voce
uma verdade que, no fundo, ja estava sabida. Este seria o procedimento dito analtico. As condico es praticas sao: primeiro, que
o ato intuitivo (o que capta a evidencia), possa ser repetido, porque se voce tem a evidencia e a esquece imediatamente, voce nao
pode transferir a veracidade dele para nada. Segundo, para que
haja a repetibilidade do ato intuitivo, tem que haver algum registro, pelo menos na propria memoria. Registro que, uma vez mostrado para o indivduo, lhe permita refazer o ato intuitivo a respeito
do mesmo objeto. Por exemplo, se na demonstraca o do teorema,
A soma dos quadrados dos catetos e igual ao quadrado da hipo-

90

3 Preleca o III
tenusa, e porque eu si que o quadrado da hipotenusa se refere
ao mesmo triangulo do qual eu havia calculado os quadrados dos
catetos. Para eu completar a demonstraca o, eu tenho que repetir
a mesma intuica o inicial varias vezes. Terceira condica o: se os
dispositivos de registro sao indispensaveis, entao tem que haver a
transmissibilidade. Tem que haver uma linguagem, um processo
qualquer de significaca o. Portanto, o conhecimento e essencialmente transmissvel.
Mais tarde, Hegel da grandes risadas da expressao ciencias
ocultas, porque se e oculta e porque ninguem viu; se ninguem
viu, ninguem sabe; portanto, nao e Ciencia. Seria a ciencia intransmissvel.
Em seguida, vemos que essa ideia pura de Ciencia orienta todos
os esforcos de todos os pensamentos, pelo menos no Ocidente,
onde nos podemos acompanhar a evoluca o historica, ao longo de
dois mil anos. Porem, essa mesma ideia vai passando por sucessivas versoes e aperfeicoamentos, ou reflexoes, aprofundamentos.
Pode-se escrever toda a historia da Filosofia com base na historia
das tentativas de realizaca o da ideia pura de Ciencia. Assim, destacamos um certo numero de passagens que foi enumerado em oito,
mas que, desdobrando, nos vemos que foram dez.
Essas reflexoes em torno da ideia pura de Ciencia, nao se referem apenas a` historia da Filosofia, mas no mundo das ciencias positivas tambem. Vejam que, conhecimentos que sao considerados
cientficos numa e poca, porque parece que atendiam aos anseios
dessa e poca, numa e poca seguinte, voce ve que nao atendiam tao
perfeitamente bem, e sao rejeitados. Nao sao mais considerados
cientficos. E como se voce pudesse dizer que o esforco dialetico
chega a` verdade atraves de uma sucessao de erros. Por tentativa e
erro.
Nos vemos entao que essa evoluca o, mais ou menos, passa por
essas dez etapas. Primeiro, com SocratesPlatao, a formulaca o

91

3 Preleca o III
inicial do que e a ideia pura de Ciencia. De fato, nos poderamos
comecar essa evoluca o com Parmenius. Na hora que ele diz, o
ser e , e o nao-ser nao e , ou seja, o caminho da verdade, e o
caminho da opiniao, ja temos a um princpio. So que ele nao
diz como fazer isso. So deu o nome da coisa. Existe verdade, e
existe falsidade, existe o ser, e existe o nao-ser, existe o caminho
da verdade, e existe o caminho da opiniao. Da Parmenius morreu
e nada continuou.
Com SocratesPlatao voce tem a expressao do conteudo dessa
ideia. Porem, ao mesmo tempo que expressam, a sua primeira tentativa de realizaca o ja e falha, porque SocratesPlatao acreditam
que o conhecimento verdadeiro nao e possvel a respeito de qualquer coisa, mas so a respeito de um determinado tipo de coisas,
que sao as ideias, ou modelos, eternos. E, o mundo da experiencia
so oferece um conhecimento, mais ou menos, fictcio. Assim, e
como se eles mesmos tivessem puxado o tapete de sua propria
ideia.
A segunda revoluca o e feita por Aristoteles, no sentido de propor a realizaca o efetiva dessas ideias com relaca o aos objetos reais. Aristoteles nao so faz um projeto, formula exigencias, mas
efetivamente, o realiza atraves da aquisica o de conhecimento de
valor permanente da humanidade. Conhecimentos que duram ate
hoje. Por exemplo, nao so formula inicialmente a Logica formal,
que continua intacta ate hoje (pode ser aumentada, mas nao diminuda), e que geraca o apos geraca o se revela como um edifcio
indestrutvel, como tambem, ele inaugura as principais ciencias
que nos cultivamos ate hoje, como a Psicologia, a Biologia, a
Fsica, a Poltica, a Historia. Claro que no meio dessas realizaco es
existem uma infinidade de erros. Particularmente, houve erros graves na Fsica. Entretanto, mesmo assim, o que se conserva vivo na
ciencia aristotelica e quase tudo.
A terceira revoluca o, feita por Sao Tomas de Aquino que, so-

92

3 Preleca o III
bretudo, enxerga na ciencia aristotelica uma impossibilidade de
voce dar conta de um domnio teologico, e ver que por falta de
imaginaca o metafsica, Aristoteles havia proposto coisas como
por exemplo a eternidade do mundo (Aristoteles achava que o
real existente, cosmico, e eterno), o que de certo modo, e autocontraditorio; a ciencia aristotelica nao permite enfocar a relaca o
do indivduo humano com o infinito divino. E como se existisse
em Aristoteles uma certa confusao entre o quantitativo e o qualitativo.
Sao Tomas de Aquino vai trabalhar nesses pontos, tratando de
abrir essa noca o de Ciencia para as duas grandes dimensoes da
preocupaca o do Cristianismo, que seriam, a infinitude divina, e
a unicidade intransfervel da alma humana, a perenidade da alma
humana.
Para Aristoteles, nos so podemos individualizar a alma na medida em que individualizamos o Cosmos. E quando nos subimos
a` s dimensoes superiores da alma, como a inteligencia, ele nao mais
ve individualidade nisso. E como se tudo fosse uma inteligencia
u nica e coletiva. E a mesma coisa que dizer que o indivduo
so e distinto do outro corporalmente. Nao existe uma noca o de
alma psquica individual humana. Isso leva a uma infinidade de
contradico es, e e isso que Sao Tomas de Aquino procura consertar, de maneira a completar o edifcio aristotelico.
Em seguida, a outra grande revoluca o e com Descartes, onde
a ideia pura de Ciencia tem fundamento na autoconsciencia do
indivduo humano. Uma coisa e voce conceber a ideia pura de
Ciencia tal como ela e em si mesma. Outra coisa e voce se preocupar com os meios em voce realiza-la, e na hora em que voce se preocupa com os meios de realiza-la, com as condico es praticas, voce
tem que acrescentar mais uma a` quelas que o mundo antigo havia
descrito, que e o fundamento da ideia da veracidade na propria
consciencia humana. Assim, se o indivduo, sozinho, meditando,

93

3 Preleca o III
nao encontra um ponto de apoio firme, ele fica separado da ideia
pura de Ciencia. Ele nao tem como chegar a ela. Com isso, Descartes descobre o fundamento pratico da ideia de Ciencia na subjetividade humana, que e o chamado cogito cartesiano cogito
ergo sum , penso, logo existo. Isto e , ao mesmo tempo, o
incio pratico da construca o da Ciencia, mas e tambem o fundamento teorico, porque esta e a primeira evidencia inegavel, direta.
Descartes parte de uma investigaca o pratica, ou seja, como que
eu, completamente existente, posso chegar ate a verdade? Ele
chega a uma resposta teorica que e a primeira evidencia nao so
na ordem da descoberta, mas a primeira tambem na ordem logica,
que e a autoconsciencia do indivduo. Ou seja, qualquer coisa que
eu descubra, antes de descobrir a mim mesmo, e uma evidencia
secundaria. Eu nao posso saber nem o princpio da identidade
se, primeiro, eu nao descobrir o princpio da minha identidade, o
princpio da identidade referido a mim. Depois e que eu o estendo
a` s outras coisas.
Em seguida, Kant estabelece uma limitaca o na aplicabilidade
da ideia pura de Ciencia. E como se fosse uma conquista negativa.
Ele diz que nao e para ter Ciencia neste sentido apodctico, a nao
ser a respeito de duas coisas: dos objetos de experiencia; a respeito das formas do nosso proprio entendimento. A Logica, e tudo
o mais que nao seja nem pura forma do proprio conhecimento humano, e nem objeto de experiencia, escapam da possibilidade de
ser objeto de uma Ciencia pura e deve, portanto, ser conhecido por
outro meio. Por exemplo, Deus nao e pura forma no mesmo entendimento, ou seja, nao e um dos esquemas que presidem o desenrolar do pensamento logico, e nem do conhecimento pelos sentidos,
e ele tambem nao e objeto de experiencia. Assim, Ele nao pode
ser objeto de Ciencia pura. Ele nao pode ser objeto de evidencia,
de transferencia de veracidade, etc. Portanto, Deus so poderia ser
conhecido de uma maneira moral, ou seja, nao e um conhecimento

94

3 Preleca o III
firme; e um conhecimento que depende da liberdade do indivduo.
E como se nos dissessemos que e um nao-conhecimento. No entanto, Deus tem que poder ser conhecido de alguma outra maneira
que seria a aceitaca o da liberdade humana.
Com isso, Kant inaugura uma tecnica, que as pessoas nao se dao
conta. Parece que fecha todas as portas ao conhecimento de tudo
o que seja transcendente, mas nao e isso. Ele esta dizendo apenas
que o acesso a esse mundo do infinito, nao e um acesso intelectual.
E um acesso volitivo. Nao e por um ato cognitivo, mas por um ato
de vontade.
Kant deve ter lido muito Sao Paulo apostolo. Fala da Fe, que
significa um ato de vontade. E esse e um dos elementos fundamentais da mstica protestante, e um dos pontos de separaca o entre
o protestantismo e o catolicismo. O catolicismo segue Sao Tomas
de Aquino e acredita na possibilidade de um conhecimento intelectual de Deus, embora nao por experiencia. E o protestantismo
diz que isso so acontece por um ato de vontade. Com isso Kant
procura salvar o carater infinitivo da divindade, na medida onde
a liberdade humana se abre para uma dimensao de infinitude e
indeterminaca o. E como se dissesse que a alma que peca e punida
pela sua propria liberdade, e nao por uma instancia externa que a
castiga.
Portanto, quando nos violamos uma lei da natureza, como a lei
matematica, por exemplo, onde o indivduo que compra uma coisa
que ele nao pode pagar, ele e punido de fora para dentro. Nao e
ele quem se pune na sua liberdade. Kant acreditava que a lei moral, a lei divina, e destituda. Nao e uma lei que se pune de fora
para dentro, como uma lei da natureza. A Igreja, com isso, acha
que Kant e um barbaro. Eu Olavo , nao acho que isso seja
malefico, mas benefico. Pelo menos livra voce da ideia de que
Deus e como se fosse um ente apenas maior do que os outros. Ele
cura voce da ideia de naturalizaca o de Deus. Esse Deus absolu-

95

3 Preleca o III
tamente transcendente, inacessvel, incompreensvel logicamente,
de que falam os protestantes, e que Kant fundamenta tao bem, Ele,
pelo menos tem a vantagem de que Ele jamais pode ser confundido
com o Cosmos, com a natureza.
Kant, entao, via o abismo que havia entre o mundo do conhecimento e o mundo da Fe, do ato de vontade, da liberdade. Para
fins praticos de educaca o do homem, ou para fins praticos da vida
mstica, e uma soluca o muito u til. A obra de Kant e uma via
mstica, um caminho mstico. E para quem quer seguir. E claro
que a maior parte dos msticos contemporaneos nao tem nem a
menor capacidade de perceber isso, nem de longe. Porque, para
eles, mstico e aquilo que tem algo de mitologico.
A obra de Kant nao e somente uma obra teorica. Porem, do
ponto-de-vista teorico, o que ele faz e um desastre, porque ele
fecha a porta a determinado tipo de conhecimento, ou seja, a obra
de Kant so e boa para quem e muito bom. E uma obra que so devia
ser lida por quem e santo...
A partir de Kant, surgem duas correntes possveis. Uma que
tenta reunificar o mundo do conhecimento, e o mundo da liberdade, que vem com Schelling, com sua filosofia do absoluto que
e , ao mesmo tempo, ser e saber, sujeito e objeto, determinaca o e
liberdade, ao mesmo tempo, e que se desdobra em dois aspectos
antagonicos e complementares, na natureza e no homem, ao se
manifestar sob a forma da criaca o. Segundo Schelling, esses dois
aspectos, subjetividade e objetividade, eles sao reunificados no retorno da consciencia a` s suas fontes originais, para o que serve de
unificador do caminho dos mitos e a criaca o artstica. Schelling e
tambem um outro grande mstico. Vejam que existe o tempo todo
uma tendencia de estreitar, ou de ampliar a ideia do saber, a ideia
da Ciencia pura. Kant restringe; Schelling amplia.
Hegel vai, entao, objetar e diz que o sistema de Schelling e
apenas um apelo e nao uma realizaca o. Schelling diz que o que

96

3 Preleca o III
precisa fazer, mas nao faz. Ele nao descreve efetivamente o processo da exteriorizaca o do absoluto. Ele fala que existe essa
exteriorizaca o, essa manifestaca o, que o absoluto se desdobra nas
sucessivas manifestaco es do ser, mas ele nao diz como isso acontece. Ele nao diz o que o absoluto faz realmente no processo da
sua manifestaca o. Ele vai identificar a filosofia da manifestaca o
do esprito com a filosofia da Historia, que e entendida como um
processo de sucessivas afirmaco es e negaco es, que em seguida se
transformam em novas afirmaco es e negaco es, e assim por diante.
Nessa altura, acontece uma coisa importante, que a antiga
ideia da dialetica, como metodo da Filosofia, inaugurada por
Aristoteles, e retomada de uma outra maneira por Schelling e Hegel, onde ela deixa de ser apenas um metodo humano de descobrir
a verdade e ela passa a ser a propria lei que constitui o real. Para
Hegel e Schelling, a realidade e dialetica. Nao so o nosso processo
de conhecimento e dialetico, mas a propria realidade e dialetica,
porque o conhecimento faz parte do processo de desdobramento
do proprio esprito, isto e , do proprio real. Para os filosofos do
idealismo alemao, a dialetica nao era um metodo de descoberta,
como era para Aristoteles, mas e o proprio processo da existencia
do real, da qual faz parte o proprio conhecimento. O processo humano da descoberta do real, o conhecimento humano, e o proprio
real. Quando o homem descobre algo, e o proprio esprito que se
redescobre.
Entao, nao se pode fazer a distinca o entre a teoria e a pratica, ou,
entre o real externo e o seu conhecimento. Isso quer dizer que o
processo classificatorio e distintivo da Filosofia antiga e aqui abandonado, em favor de um processo dialetico que engloba as varias
classes e especies, num todo que esta em perpetua transformaca o
e, naturalmente, a distinca o aristotelica entre ciencias teoricas e
ciencias praticas nao existe, porque o conhecimento e um processo que se desenrola no tempo, e que e uma pratica. Esta pratica,

97

3 Preleca o III
por sua vez, nao e separada do real que o conhecer conhece, mas
quando o homem conhece, e o proprio real que se conhece a si
mesmo, na medida em que o proprio homem e real. Os filosofos do
idealismo alemao comprimem, num processo u nico e dramatico,
tudo aquilo que a Filosofia dos seculos anteriores havia se preocupado em distinguir e classificar com atenca o. Como se todas
essas praticas e especies, conceitos, esquemas, etc., fosse visto
por eles, tudo ao mesmo tempo, como um processo dinamico. E
claro que eles nao poderiam ter feito tudo isso se a filosofia anterior nao tivesse feito todas essas classificaco es. O processo de
desdobramento analtico das partes precede, depois, a` sua sntese
final. Essa direca o de reunificar o que Kant havia separado e uma,
que comeca com o idealismo alemao.
Por outro lado, a outra linha de desenvolvimento, e a linha do
Positivismo, que vem com Augusto Comte, que tenta, nao reunificar o que Kant havia separado, mas formalizar a separaca o e
torna-la definitiva. E toda uma corrente positivista que, de uma
maneira ou de outra, tem sua origem em Comte.
A logica positivista e psicologista. A orientaca o formal surge
do conhecimento, se torna quase que um dogma oficial. Isto
traz um certo benefcio, porque permite a formaca o inteiramente
autonoma das ciencias positivas que, a partir da, comecam a progredir muito rapidamente, na medida que elas nao tem que prestar satisfaco es de ordem metafsica. Ate o Idade Media, se voce
descobrisse u, novo fato cientfico, esse fato nao era intudo ate
que voce o confrontasse com todas as doutrinas. Por exemplo, o
sistema de Copernico: toda a Europa leu o livro de Copernico e
usou os calculos de Copernico, e ninguem deu grande importancia
a aquilo, porque aquilo nao parecia ter conseque ncias de ordem
teologica. Foi so quando Giordano Bruno interpretou o sistema de
Copernico no sentido teologico, extra-oficialmente, e que o problema se deu.

98

3 Preleca o III
Nas estorias das polemicas contra a Igreja Catolica, a quase totalidade que se diz contra ela e mentira. A Igreja Catolica proibiu o sistema de Copernico: isso e mentira. O que ela proibiu
foi a interpretaca o teologica que se estava fazendo. Entretanto,
se os planetas vao para la ou para ca, isso nao tem importancia
teologica. Se voce interpreta esse fato teologicamente, num sentido contrario, a tem-se a polemica teologica. Quando se diz que
a Inquisica o proibiu os livros de Copernico, atrasou o progresso
da Ciencia, isso e balela. Eu li o Index dos livros proibidos, e la
nao tem um u nico livro de Copernico. As obras de Galileu, Newton, Copernico, nada disso foi proibido. Ao contrario, pois a obra
de Copernico foi introduzida na Pennsula Iberica pelo sujeito que
era chefe da Inquisica o, e que era astronomo.
A partir do seculo XIX, com o advento do positivismo, as descobertas cientficas sao tornadas autonomas, no sentido de que
elas nao tem que ser justificadas filosoficamente, ou metafisicamente. Elas comecam a valer por si, independentemente de suas
conseque ncias filosoficas. Por um lado, isso permite um rapido
desenvolvimento dessas ciencias; por outro lado, cria uma confusao enorme, porque vai perdendo, gradativamente, a unidade do
mundo da cultura. E, gradativamente, vai comecando a entrar o
non-sense.
Paralelamente a isso, acontece um outro processo, que e o fato
de que a dimensao da Historia que Hegel havia identificado como
o proprio processo de manifestaca o do absoluto, e que e , no fundo,
um aproveitamento filosofico de uma ideia crista (o Cristianismo
introduz a noca o de historicidade do homem), e as conseque ncias
filosoficas disso so vao se tornar plenamente manifestadas 1800
anos depois, com Hegel, que mostra a Historia como sendo o
real propriamente dito. E este processo de historicizaca o da realidade, da propria Filosofia, que para Hegel, a historia da Filosofia, o desenrolar temporal das doutrinas, e o proprio conteudo

99

3 Preleca o III
das filosofias, ele por certo vai ser submetido a uma transformaca o
por Karl Marx, que vai dizer que o mecanismo fundamental da
Historia nao e o confronto das ideias e das doutrinas no campo
filosofico, mas o confronto das aco es humanas reais dentro de um
quadro de relaco es que delimita a aca o humana: relaco es jurdicas,
economicas, militares, polticas, etc. De maneira que a propria
Historia, que passa a ser Historia social, e nao a Historia cultural,
e que passa a ser a chave.
Na obra de Husserl surge a resposta da situaca o criada pelo
positivismo. Husserl vai a` margem do desenvolvimento HegelMarx, na medida onde a autonomia das ciencias, permitindo a sua
extensao qualitativa, abre a brecha para a incoerencia dentro do
mundo da Ciencia. Na medida que surge a incoerencia, ou seja,
aquilo que e verdade aqui e desmentido acola, vai entrando o nonsense, nao so dentro dos interstcios entre as varias ciencias, mas
dentro do proprio a mbito de cada ciencia em particular. Um exemplo disto e o caso de Georg Cantor.
Husserl parte do fato que ele chama de A Crise das Ciencias,
nao no sentido de que elas nao estejam descobrindo nada, nao no
sentido de que elas nao progridam, mas no sentido da sua propria
cientificidade, ou seja, sao ciencias ou nao? Sao ciencias verdadeiras ou sao apenas um tecido de conjecturas, retoricamente colocadas a` sociedade, como que embasadas numa autoridade de um
grupo social determinado que se auto-intitula a classe cientfica?
Husserl nao e , evidentemente, contra as ciencias. Ao contrario,
ele apenas quer que elas, de fato, cumpram a sua promessa do
conhecimento apodctico, demonstrativo. E isso e tanto mais importante quanto ele ve a propria civilizaca o europeia como fruto,
criaca o da Ciencia, toda ela marcada pelo ideal de Ciencia. Portanto, onde estiver um defeito, uma rachadura, uma incoerencia no
mundo das ciencias, ela se propagara por toda a civilizaca o, mais
cedo ou mais tarde, assim como se fosse uma civilizaca o fundada

100

3 Preleca o III
num mito, onde as incoerencias do mito, mais tarde, acabariam
com a propria civilizaca o.
A obra de Husserl e de salvaca o da civilizaca o europeia. E a
obra de um abnegado que abriu caminho para o que ele chama
de os bons europeus, que sao aqueles que amam a civilizaca o
da Europa e que, embora vendo as contradico es e defeitos dela,
procuram tocar para frente, e nao destrui-la. Ele dizia que essa
nova sensaca o criada pela perda do sentido de veracidade nas
ciencias, deveria ser enfrentada com uma coisa que ele chama
de o herosmo da razao, que e a Razao que se supera a si
mesma, que vence a absurdidade dos seus proprios produtos, dos
seus proprios efeitos. Ele propoe um retorno a` noca o primaria
da evidencia; o que e a evidencia; o que e conhecimento correto;
e nesse sentido ele ve que existem duas evidencias que ninguem
nega.
A primeira e a do cogito cartesiano, que e a evidencia do
proprio indivduo humano que existe. Ele considera isso uma
aquisica o definitiva do mundo cientfico. Ninguem derruba isso.
O fundamento da veracidade na subjetividade, a ideia de que a
existencia e o auto-reconhecimento do ego auto-consciente, e a
primeira condica o sine qua non do fundamento da Ciencia, e e uma
evidencia inegavel. Nenhum homem pode negar que ele existe.
A segunda evidencia que ninguem nega e a veracidade da
deduca o matematica. Ninguem nega que 2 + 2 = 4.
Porem, parece que essas duas evidencias que nao tem nada a ver
uma com a outra, porque o modo pelo qual chego a uma evidencia
matematica e totalmente diferente pelo modo o qual eu chego a`
evidencia subjetiva. A ele levanta o ponto-chave: as evidencias
matematicas sao evidencias na medida em que a consciencia as
atende, elas sao evidencias na consciencia, para a consciencia.
Do mesmo modo que a evidencia da sua propria existencia, e um
evidencia para a consciencia. Assim, o problema que se esta tra-

101

3 Preleca o III
tando e saber o que e consciencia, e quais sao os diferentes modos
pelos quais as evidencias podem se apresentar a` consciencia.
A consciencia humana e uma so, e essa mesma consciencia
toma consciencia de si mesma, e toma conhecimento da exatidao
da deduca o matematica. Portanto, essas duas coisas se dao para a
consciencia. Isto quer dizer que existem dois tipos de evidencia,
diferentes. O modo de apresentaca o da verdade sao totalmente
diferentes.
Assim, primeiro passo: descrever a consciencia, e ver os varios
modos de evidencia com o que a verdade se apresenta. Temos que fazer uma fenomenologia da consciencia, descrever a
consciencia, e no momento em que ele vai tentar reunificar o noca o
de evidencia, que e comum a` s duas, mostrando a consciencia como
o lugar onde aparece a evidencia, ele vem primeiro com a filosofia da Logica, ou seja, uma filosofia pela deduca o matematica e,
segundo, a filosofia da consciencia.
Porem, a comeca o grande problema: a consciencia, no caso,
nao pode ser encarada no sentido psicologico, porque senao voce
supoe que a consciencia possa ser estudada pelos dois metodos admitidos em Psicologia, que seriam, um, o metodo de observaca o e
experimentaca o, ou metodo de introspecca o. E ele diz que, o primeiro metodo pressupoe que voce coloque entre parenteses a veracidade dos conteudos de consciencia. Quando o psicologo estuda
como voce realmente pensa, que meios ele tem de saber que o que
voce pensa e verdadeiro ou falso? A veracidade ou falsidade do
conteudo de um pensamento nao e um problema psicologico. Se
voce vai estudar psicologicamente como se produz uma evidencia,
voce nao vai estudar o objeto da evidencia, e sim, somente o modo
de produca o da evidencia em sua mente quando aqui nos estamos interessados exatamente no contrario.
Nos entendemos que existem diferentes objetos de evidencia.
Quando Husserl fala numa fenomenologia da consciencia, nao e

102

3 Preleca o III
no sentido psicologico, e sim, numa fenomenologia dos diferentes
conteudos de consciencia, ou seja, o conteudo matematico e um,
e o conteudo do cogito e outro. Entretanto, que se possa estudar
a consciencia de uma maneira extra- psicologica, a e que surge
todo o problema, porque entao, se escapa da ideia de Ciencia, tal
como se admitia na e poca, que seria a Ciencia no sentido positivo, no sentido experimental. Para isso, Husserl empreende preliminarmente um exame das filosofias da Logica, e das filosofias
da consciencia, ate entao existentes. E, este texto do Husserl, se
refere ao exame crtico das filosofias da Logica ate entao conhecidas. Para Husserl, a Logica e a teoria da Ciencia, do conhecimento cientfico. Essa teoria tem que provar que existe a possibilidade do conhecimento verdadeiro, independentemente do seu
modo de produca o psicologico, porque senao, a propria Psicologia
nao poderia ser uma ciencia. Se a definica o do que e veracidade
em Ciencia depende de que exista previamente uma ciencia para
estudar o funcionamento da consciencia que nos da essa verdade,
nos entramos em contradica o. A veracidade e a falsidade tem que
poder ser definidas, e os seus criterios tem que poder ser estabelecidos, independentemente de qualquer consideraco es de ordem psicologica, ou seja, independentemente se voce pensar com
o cerebro, com o estomago, ou ate independentemente de saber se
voce pensa, tem que haver um criterio do que e o conhecimento
verdadeiro. Condico es puramente formais, logicas, que nao tem
nada a ver com o procedimento real do pensamento, por exemplo,
assim como as regras da Geometria sao reais, independentemente
do processo do seu pensamento. Vejam que ao se explicar uma
lei geometrica, as pessoas captam essa lei por diferentes maneiras. Por exemplo, pensem num triangulo. Agora, me digam: esse
triangulo apareceu solto no espaco, desenhado num papel, recortado num pedaco de madeira? Como? Qualquer que seja o modo,
eu pergunto: algum desses triangulos e geometricamente diferente

103

3 Preleca o III
do outro? Nao! Isto quer dizer que voces pegaram a mesma ideia
geometrica, por processos psicologicos que independem de suas
associaco es de ideias, as quais foram totalmente fortuitas. Isto
quer dizer que, a veracidade dos calculos geometricos que voce
faz, que existem no triangulo, independe do modo psicologico pelo
qual voce apreendeu a ideia. Mesmo que fosse o homem das cavernas, o triangulo continuaria tendo tres lados, e o quadrado da
hipotenusa continuaria a ser a soma dos quadrados dos catetos.
Assim, Husserl indaga: E possvel a Logica pura?, ou seja,
a teoria pura da Ciencia. Nao apenas a formulaca o da ideia pura
da Ciencia, que e uma coisa, porem e possvel formar uma Logica
inteira? Ou seja, e possvel o conjunto total dos criterios do conhecimento de maneira inteiramente pura, sem referencia aos dados psicologicos? Ele diz que se nao e possvel isso, entao nao e
possvel Ciencia alguma. Ou destacamos a Logica da Psicologia,
ou entao, essa Logica nao pode fundamentar a propria Psicologia
como ciencia.
O mundo dos psicologos esta, ate hoje, lesado em todas as pessoas que nao estudaram Edmund Husserl, e estudaram o restante
da Psicologia. Isto porque tendem a reabsorver nos fenomenos
psicologicos, todo o mundo do conhecimento e a explorar o conhecimento psicologicamente, e portanto voce relativiza psicologicamente, mas, ao mesmo tempo esse mesmo indivduo que faz
isso, sabe que a Psicologia nao tem fundamento cientfico. Resultado: tem que apelar para o mundo do mito. Por isso e que os
junguianos logo vao para o lado do mito, comecam a ler o Schelling.
O futuro da Ciencia, a cientificidade da Ciencia, a sua base
verdica, repousa nessa possibilidade: ou existe a Logica pura,
ou entao tudo isso e uma demencia. E e justamente isso que
ele vai comecar a se esforcar, por etapas, a partir deste livro das
Investigaco es Logicas. E um novo Sao Tomas de Aquino, um novo

104

3 Preleca o III
Aristoteles.

105

 IV
4 Prelecao
16 de dezembro de 1992

4.1 Espinha dorsal da historia

da
filosofia
SocratesPlatao: ideia pura de ciencia.
Platao: ciencia das formas ou dos arquetipos.
Aristoteles: ciencia natural ou ciencia das coisas efetivamente existentes.
Cristianismo: senso da historia, alma individual.
Santo Tomas de Aquino: harmoniza o cristianismo com a
ciencia aristotelica.
(RUPTURA)
Descartes: retorno a Socrates; a ciencia individual como
ciencia verdadeira.
Kant:
conhecimento interno (formal)
conhecimento externo (material)

106

4 Preleca o IV
Kant
Idealismo: por reaca o, surge Marx
Positivismo: por reaca o surge E. Husserl
Esta e a espinha dorsal da historia da Filosofia. E claro que existem muitos ramos laterais, secundarios, auxiliares, mas a espinha
dorsal e esta.
Se voce conseguir situar cada filosofia, cada ideia, cada obra,
dentro desta evoluca o, voce sabe onde as pessoas estao. Esta e a
ideia geral. Este e o problema que se discute.
Isto quer dizer que, a essa altura, nos ainda estamos colocados dentro de uma fase onde a ideia pura de Ciencia requer uma
especie de visao do conhecimento em duas partes, mutuamente
excludentes. Nos ainda estamos dentro de uma atmosfera kantiana, onde uma ciencia pura, verdadeira, parece que so pode ser
realizada com relaca o a uma parte dos fenomenos, ou seja, aquilo
que e objeto de experiencia. E, aquilo que esta colocado para alem
da experiencia nao e objeto de conhecimento propriamente dito.
Por exemplo, o problema da Logica sem fundamento ontologico.
Nos podemos conhecer a Logica, evidentemente, porque nos temos experiencia do nosso proprio pensamento, e podemos entao
estabelecer as regras segundo as quais esses pensamentos se realizam, ou devem se realizar, para tais ou quais fins. Porem, se
tudo isso tem fundamento ontologico ou nao, isso e uma questao
metafsica.
Assim, ou desistimos de fundamentar ontologicamente a
Logica, ou realizamos uma Logica sem fundamentos ontologicos,
uma Logica que seria uma ciencia puramente formal, e baseada,
em u ltima instancia, numa arbitrariedade humana, baseada em
convenco es, ou seja, a Logica como ciencia puramente normativa. A logica de computadores e puramente normativa. Basta um

107

4 Preleca o IV
conjunto de leis, e cria um sistema dedutivo que seja coerente com
essas leis. Entretanto, se tudo isso e coerente com o real pouco importa, o computador vai funcionar do mesmo modo. E a partir de
tudo o que foi dito que nos devemos entender o texto de Husserl.
Este texto pergunta fundamentalmente, o que e a Logica? Se e
uma ciencia emprica, baseada no estudo do pensamento humano
real; se e uma ciencia metafsica, fundada em leis ontologicas, e
que reflete na unidade do pensamento, na unidade do real; ou se e
uma ciencia puramente normativa, formal, constituda de um sistema dedutivo, fundado em normas convencionalmente adotadas
pelo homem. Estas sao as tres orientaco es que Husserl fala no
primeiro captulo: psicologica, metafsica e formal.
2. Necessidade de uma nova dilucidaca o das questoes de
princpio
Husserl diz que as tres orientaco es da Logica, ou seja, esses
tres modos de definir a Logica, aos quais correspondem tres modos respectivos de desenvolver, e esses tres modos ainda estao em
conflito, muito embora, na e poca dela o modo psicologico tenha
alcancado um maior numero de adeptos. So que isso nao quer
dizer nada.
Assim, nenhuma das tres correntes ofereceu argumentos contundentes que pudessem convencer os partidarios das demais. Diz
Husserl, A circunstancia de que ensaios tao numerosos para impelir a logica pelo caminho seguro de um ciencia nao permitam
apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de
que os fins perseguidos nao se aclararam na medida necessaria,
para uma investigaca o frutfera.
Por que ele fala em caminho seguro de uma ciencia? Essa e
uma das expressoes que Kant usa no comeco dos seus trabalhos.
Ele assinala alguns dos tracos que indicam se uma ciencia entrou
pelo caminho seguro, ou se ela esta perdida. Um dos sinais de
um caminho seguro seria a unanimidade quanto aos resultados, e

108

4 Preleca o IV
quanto aos caminhos a seguir. Essa unanimidade nao se observa na
ciencia da Logica, e que portanto, Husserl diz que ela nao entrou
para um caminho seguro de uma ciencia.
Curiosamente, a Logica e a ciencia que Kant dizia ser a ciencia
por excelencia. Kant considerava a Logica como a ciencia que havia entrado no caminho seguro. Husserl demonstra aqui que nao e
nada disso. Ele diz que uma parte da Logica entrou pelo caminho
seguro, que e o esquema dedutivo, e quanto a isso ninguem discute. Porem, quanto a` natureza da Logica, e quanto ao campo de
extensao de validade de seus princpios, a discussao continua ate
hoje. Ele quer dizer que os fins nos casos sobre a discussao quanto
a` natureza da Logica, nao foram aclarados de maneira suficiente,
e por isso mesmo os resultados da discussao nao sao firmes.
A concepca o dos fins de uma ciencia encontra sua expressao
na definica o dessa ciencia. Nao que o cultivo frutfero de uma
disciplina exija uma previa e adequada definica o do conceito de
seu objeto. As definico es de uma ciencia refletem as etapas de sua
evoluca o. Nao obstante, o grau de adequaca o das definico es exerce
tambem seu efeito retroativo sobre o curso da ciencia mesma;
Voce pode ter varias definico es na mesma ciencia conforme ela
vai se desenvolvendo, porem e fundamental que as definico es nao
estejam totalmente erradas, ou deslocadas com relaca o ao objeto.
Elas podem, por exemplo, ampliar o campo do objeto, ou podem
especifica-lo, conforme as novas descobertas vao sugerindo um
caminho ou outro. Porem, se acontece da definica o se desviar
completamente do objeto, a ciencia perde o rumo.
E esse efeito pode ter influxo escasso ou consideravel, conforme
a direca o em que as definico es se desviem da verdade. A esfera
de uma ciencia e uma unidade objetivamente cerrada. O reino da
verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas.
Isto aqui e absolutamente decisivo e que, pelo menos no meio
brasileiro, as pessoas tem muita dificuldade de captar.

109

4 Preleca o IV
Em geral, pelo menos no campo que eu tenho visto dos alunos,
nos u ltimos dez anos, pelos quais eu tomo uma medida do que
se passa no meio universitario, a tendencia vigente do brasileiro e
de viver a realidade como uma especie de pasta caotica, na qual
todas as distinco es sao estabelecidas apenas pelo arbtrio humano.
Ou seja, o indivduo ve o mundo como um caos onde esta tudo
misturado, e ve as distinco es como mais ou menos convencionais
e arbitrarias, ou seja, como meramente praticas.
Assim, distingue-se entre um campo da Fsica e outro da Biologia, entre o real e o possvel, entre o dentro e o fora, etc., apenas
por uma convenca o, por uma necessidade pratica. Sendo que essas
distinco es nao correspondem a tracos da propria realidade. Quase
todo mundo pensa assim. Mas, nao e que pensem assim por terem examinado o problema, mas, sem jamais terem examinado o
problema.
Existe um preconceito de que todas as distinco es, inclusive as
divisoes do proprio sistema das ciencias sao, primeiro, arbitrarias
e, segundo, meramente praticas. Husserl afirma exatamente o
contrario. Ele diz que a esfera de uma ciencia e uma unidade objetivamente fechada. Ou seja, se quisessemos fazer entrar outros
fatores nessa esfera, nao conseguiramos. Ele nao diz que deve
ser, ele diz que e . Isso e muito importante. Com isso esta subentendido que um sistema das ciencias so e valido quando as suas
divisoes, ou seja, as denominaco es das varias ciencias, correspondem a divisoes objetivas do real. Por exemplo, quantas ciencias
podem estudar um objeto?
Pelo pressuposto inconsciente na mentalidade do nosso meio
universitario, qualquer coisa pode ser objeto de qualquer ciencia,
sob qualquer ponto-de-vista. Basta voce inventar um ponto-devista qualquer que voce tera uma nova ciencia.
O que Husserl diz e exatamente o contrario: as ciencias so sao
validas, elas so existem efetivamente, e elas so podem ser prati-

110

4 Preleca o IV
cadas efetivamente, quando as divisoes dos seus campos correspondem rigorosamente a` s divisoes do proprio real. Isto nao quer
dizer que o sistema das ciencias tenha que esgotar essas divisoes
mas, pelo menos, as que estao nela, sao divisoes que refletem, nao
apenas pontos-de-vista, ou desejos, ou interesses humanos, mas a
constituica o dos proprios objetos. Um u nico exemplo permitiria
tornar isso bastante claro, e isto e uma coisa tao simples que, uma
vez visto, as pessoas percebem que e assim: como nos poderamos
fazer uma ciencia que pudesse por no objeto, ao mesmo tempo, as
propriedades dos triangulos e o crescimento das plantas? Como
poderamos achar uma conexao causal, na qual, o crescimento
das plantas afetasse as propriedades dos triangulos? Existe algum
meio de que algo que aconteca a qualquer planta desse mundo, dos
outros mundos, afetasse a propriedade dos triangulos? E absolutamente impossvel. Essas coisas nao interferem uma na outra,
jamais. Sao planos distintos, portanto, sao objetos distintos.
Quando um indivduo sente as divisoes como arbitrarias, ou
convencionais, e que ele esta confundindo o mundo, tal como ele e
estudado pelas ciencias, com o mundo da experiencia sensvel, da
experiencia real humana, que nao sao o mesmo mundo. O mundo
que chega a` nossa experiencia de indivduo e o mundo concreto,
onde todos os efeitos, todas as linhas de causa, comparecem ao
mesmo tempo, ou seja, nos experimentamos, ao mesmo tempo, os
efeitos que estao ligados entre si, e os que estao desligados. Por
exemplo, se um aluno me faz uma determinada pergunta relativa a`
aula anterior, eu compreendo que isso e um efeito da propria aula
anterior que eu dei. Porem, esse mesmo aluno que manifesta um
efeito de um acontecimento anterior, ele tambem chega aqui vestido de verde, ou de amarelo, e essas duas coisas acontecem ao
mesmo tempo, e e o mesmo aluno que vem vestido de uma das
cores, por causa de uma escolha arbitraria que ele faz, e que me
faz essa pergunta derivada da aula anterior. Ou seja, eu observo,

111

4 Preleca o IV
ao mesmo tempo, indcios, num todo inseparavel, os efeitos de
duas linhas de causa que nao tem nada a ver uma com a outra. O
concreto quer dizer exatamente isso.
O acontecimento concreto e aquele no qual se juntam todas as
linhas de causas, as que estao ligadas entre si, e as que nao estao
ligadas entre si, e que somente se juntam no acontecer concreto.
Porem, a Ciencia nao se interessa pelo acontecimento concreto.
Ela so se interessa pelas conexoes de causas. Por que a Ciencia
haveria de se interessar pelo acontecer concreto? Isto e materia
da experiencia humana, comum e corrente. Se a Ciencia tratasse
disso ela seria uma simples repetica o da experiencia, e de nada
serviria. Ou seja, aquilo que nos ja sabemos pelas vias comuns e
correntes, nao pode ser materia de Ciencia. Da experiencia concreta nos sabemos os fatos, aquilo que sao efeitos (factum est),
aquilo que esta sendo, o que ja e fato. E, tudo aquilo que e feito,
e feito pelo composto de uma infinidade de causas diferentes, que
convergem num mesmo lugar e momento. Porem, essas causas
nao estao conectadas em si mesmas, umas com as outras, embora
estejam ambas conectadas ao mesmo fato. O conhecimento da
aula anterior, e a cor da roupa, estao juntas ambas no mesmo indivduo, mas nao sao eles que se juntam um ao outro. E o indivduo quem os junta. O que pode acontecer e que efeitos de tipo
fsico, e de tipo economico-sociologico, convirjam num determinado momento. Por exemplo, um sujeito da um tiro no outro. A
bala mata o sujeito devido ao impacto. Esse impacto pode ser
calculado por leis fsicas, porem, por que o sujeito matou o outro? Isto poderia ser calculado por leis fsicas? Nao. Pode ser por
motivos psicologicos, ou sociologicos, que nada tem a ver com o
impacto da bala. No entanto, o indivduo foi morto, precisamente,
porque o encadeamento das leis fsicas que determinam o impacto
da bala, e o encadeamento das causas psicologicas que determinaram o tiro, convergiram no mesmo momento. Isto e o que se

112

4 Preleca o IV
chama de concreto.
Portanto, para poder captar o que e o ponto-de-vista cientfico,
nos temos que sair do aspecto concreto para que nos possamos
pegar quais sao os encadeamentos de causa que estao necessariamente conectados entre si, ou seja, que sempre vem juntos, e
aqueles que podem vir separados. Ou seja, o impacto de uma bala
depende do seu calibre, e a causa psicologica pelo qual o indivduo
matou o outro, depende de acontecimentos anteriores, de ordem
puramente psicologica. Essas coisas nao estao conectadas entre
si, mas apenas no indivduo real. Assim, coincidiu de que Joao tinha tais motivos para matar Jose, e Joao tinha uma bala de calibre
38. Nao poderamos, dessa forma, estabelecer uma relaca o direta
entre o motivo psicologico e o calibre da bala e, portanto, o seu impacto. Essa relaca o e indireta e estabelecida atraves de um terceiro
fator que e o indivduo ser o autor do ato. Entre o calibre da bala
e o seu impacto existe uma relaca o necessaria, mas entre o calibre
da bala e a motivaca o psicologica que motivou o tiro nao ha uma
relaca o necessaria, portanto, isso nao pode ser objeto de Ciencia.
Nao pode existir Ciencia das conexoes fortuitas porque senao seria uma Ciencia inesgotavel, nunca chegaria a nada. E como se
voce tivesse uma Ciencia que estabelecesse uma estatstica entre
o horario de partida dos avioes nos aeroportos de todo o mundo
e a quantidade de nascimentos de criancas. Nao e impossvel que
voce ate encontre uma certa coincidencia, por exemplo, quando
partem mais avioes, nascem mais criancas, porem a nossa razao
percebe que nao ha uma conexao entre uma coisa e outra, mesmo
quando elas coincidem.
A incapacidade que o indivduo tem de sair do plano da experiencia concreta e se colocar no plano abstrato que separa as
varias linhas de causa, ela vem junto, necessariamente, com a
impossibilidade que o sujeito tem de distinguir o necessario do
fortuito. Por que? Porque so existe conexao necessaria em li-

113

4 Preleca o IV
nhas causais unvocas, por exemplo, entre o calibre e o impacto da
bala. Entretanto, a conexao entre o impacto da bala e a motivaca o
psicologica e fortuita. Se eu nao consigo me desligar do acontecimento concreto, eu nao consigo perceber quais sao as ligaco es
necessarias, e quais sao as fortuitas. Por isso mesmo e que eu tenho uma imagem do mundo que e caotica, onde qualquer coisa
pode acontecer a qualquer momento, por qualquer causa. Isso e ,
evidentemente, um sinal de muita fragilidade intelectual. E um
impressionismo. O indivduo esta tao impressionado pelo acontecimento concreto que ele so consegue ver um amalgama de causas
e efeitos misturados, e nao consegue ver que, por tras, existem
conexoes necessarias e outras, fortuitas. Portanto, daquele acontecimento em particular, ele nao tira nenhuma conclusao que seja
aplicavel para um outro acontecimento, e se tentar vai tirar a conclusao errada.
O problema e que, pessoas que tenham formaca o universitaria,
que se dedicam a` profissao cientfica, pensem desta forma, isso e
gravssimo. Se for assim, a pessoa esta fazendo Ciencia com a
mentalidade magica, ingenua, de uma crianca de cinco anos. E
necessario que a sua imaginaca o tambem pense junto com o seu
saber, e que voce possa, dentro do mesmo acontecimento, separar
imaginativamente os varios aspectos, uns dos outros, para voce ver
quais estavam ali por uma necessidade, e quais estavam de maneira
fortuita.
O indivduo confundir o que e necessidade logica com o encadeamento causal, real, e tambem um sinal dessa mesma fragilidade.
O indivduo esta tentando sair do concretismo, e o faz por um abstracionismo excessivo. Seria a pessoa que tem uma mentalidade
racionalista, ou seja, tudo aquilo que esta no raciocnio, tem que
acontecer, necessariamente. Isso so acontece se houver, entre os
dados, uma conexao real, homologa a` conexao fsica dos seus raciocnios.

114

4 Preleca o IV
Nos estamos num situaca o, que acontece no meio letrado brasileiro, onde tudo aquilo que foi conquistado pela humanidade, ao
longo dos seculos como, criterios de distinca o, instrumentos de
classificaca o do mundo, etc., tudo isso esta inacessvel ao brasileiro. Assim, dada qualquer problema para resolver, na mao de
indivduos assim, mesmo que seja da sua ciencia em particular,
eles farao muita confusao.
Sinceramente, eu acho impossvel que o sujeito pratique bem
uma ciencia se ele nao tem ideia de, se o campo daquela ciencia
tem uma unidade real ou fictcia, real ou convencional, teorica
ou pratica. Simplesmente nao e possvel, porque se o indivduo
nem sabe se aquele objeto existe ou foi inventado por ele mesmo.
Ele fica desorientado em face do objeto e, mais dia menos dia,
ele vai comecar a fazer burrada. O pior e que todo o mundo das
ciencias existentes, Biologia, Economia, Historia, etc., so tem validade em cima dessas distinco es. Se eu conheco as ciencias, mas
nao conheco as distinco es que as estabelece, que as criam, que as
delimitam, na realidade eu nao sei o que e Ciencia. Mesmo aquela
que eu pratico profissionalmente.
Por razoes como essa e que o problema do Brasil nao e a miseria
mas, sim, o de ser um pas desorientado, e que so nao esta numa
miseria maior porque Deus e brasileiro. e um pas cujos recursos
sao desproporcionais a` s realizaco es exatamente por ser formado
de pessoas que estao num nvel intelectual muito atrasado. O pior
e que isso e verdade, embora eu gostaria que nao fosse, mas acontece que quando voce ve como uma discussao e iniciada, como ela
se desenrola, e ao resultado que ela chega, nao importa em que
setor seja, sempre chega a uma confusao, porque sao pessoas que
nao acreditam no conhecimento objetivo, nao tem ideia do que e ,
e encaram o mundo como um pastiche, no qual todos os conceitos
sao uma especie de joguinhos, regras de jogo que nos inventamos. Pergunte a um psicanalista se existe o id, objetivamente? Ele

115

4 Preleca o IV
existe como uma unidade, ou ele e uma funca o de alguma outra
parte do ser humano realmente existente? O id e sujeito de atos?
E difcil voce achar um psicanalista que tenha se colocado essa
pergunta. Todos falam do id como se ele existisse, como se ele
fosse uma outra pessoa: o Jose quer isso, mas o id do Jose quer
aquilo, ou seja, o Jose parece uma so pessoa, mas e , na verdade,
duas! O id vira uma especie de encosto.
Assim, saber se os objetos de que voce fala sao entes, sao
funco es, sao modalidades, sao aparencias, ou epi-fenomenos, isso
e fundamental. Se eu nao sei se estou falando de um ente, ou de
uma palavra, entao nao vai adiantar nada... E claro que eu posso
` vezes, para comfazer raciocnios sobre conceitos inexistentes. As

pletar certos argumentos logicos, voce procede como em Algebra:

voce tem uma coisa que voce nao sabe se existe ou nao; voce a denomina de x e continua raciocinando em cima dela. Mas, se voce
nao sabe se o x existe ou nao, e nao o distingue, voce nunca pode
chegar a resultado algum que preste.
Vejam, por exemplo, as nossas discussoes que prosseguem exatamente a noventa anos, nos mesmos termos. Ha um artigo de
Monteiro Lobato, de 1910, discutindo as causas da inflaca o. A
discussao e exatamente a mesma. Discute-se este problema ha
nove decadas e nao o resolvem..., assim como uma infinidade de
outros problemas. Se o povo, em determinados momentos, adere
a modas estrangeiras, entao fica impossvel.
Assim, o povo, enxergando o mundo como um caos, ele fica
desorientado, e fica procurando algo que lhe sirva de referencia, e
quando aparece uma nova palavra, uma nova ideia, ele se agarra
a aquilo como um naufrago se agarra a uma tabua. Isso acontece, nao porque ele tenha esprito de imitaca o, mas porque tem o
esprito de salvar a pele. Para ele nao ficar completamente louco,
ele se agarra a uma nova palavra que pode ser, por exemplo, modernidade. Ele nao sabe o que e , mas tambem nao precisa, desde

116

4 Preleca o IV
que isso lhe de a esperanca de salvar a sua pele.
Com relaca o a` s discussoes de problemas de interesse publico,
dificilmente voce ve alguem que queira colocar as coisas e as
tente resolve-las efetivamente. Ha um amor por certas ideias, de
modo que voce depende delas, e se elas morrerem voce sente que
o seu mundo caiu. Essa nossa impressao de estarmos isolados do
mundo, ela e verdadeira, mas nao pelos motivos que as pessoas
pensam, por estarmos a` margem da modernidade. Sempre pensam
que e por motivos economicos e e evidente que nao e por isso. Nao
sei por que um pas pobre nao pode acompanhar o movimento de
ideias do mundo! E evidente que pode. Sobretudo, eu nao sei por
que um pas pobre nao pode saber como foi o movimento de ideias
nos tempos de Platao e Aristoteles. Quanto dinheiro voce precisa
para saber disso?
O que acontece hoje e ver as pessoas tentando alcancar uma
atualidade, e quando voce consegue, ja nao e mais atual. Isso e
imediatismo, que e uma coisa do indivduo so visar o interesse do
seu grupo, e nao conseguir enxergar; esse esprito de reivindicaca o
(queremos isso, queremos aquilo) que e como se a sociedade fosse
um pai que nao lhe da as coisas porque ela nao quer, porque ela
e malvada. Assim, cada um reivindica a sua parte, e ninguem
tem a menor ideia de que existe um conjunto, e esse conjunto, a` s
vezes, nao pode atender a todo mundo. Ainda, as pessoas reivindicam coisas urgentssimas, e coisas perfeitamente futeis, com o
mesmo vigor, com a mesma e nfase. Assim, temos situaco es onde
o indivduo que esta no hospital do INAMPS, e reivindica o sangue que precisa, e o hospital nao tem, enquanto o juiz federal que
ganha, apenas, 50 milhoes por mes, e que ve o funcionario equivalente ganhando 65 milhoes, esta igualmente revoltado, e reivindica
nos mesmos termos: Isso e uma injustica! E intoleravel!. Isso e
totalmente desproporcional.
Todo ser humano tem direito a isso ou aquilo, e o pai tem o di-

117

4 Preleca o IV
reito de nao dar para a crianca o que ele nao tem. Portanto, ficou
tudo na esfera puramente verbal. Essa estoria de reivindicaca o
pode ate acabar descambando para a hipocrisia. Um hipocrita e
um sujeito que se coloca deveres morais que estao acima da capacidade dele. Assim, ele nao pode atender ao seu proprio padrao
moral elevado, vive abaixo do padrao, vive se condenando, e ao
mesmo tempo, tendo que se esconder. Ele e um para se mostrar,
e outro para dentro. Naturalmente ele tem um complexo de inferioridade enorme, e para compensar isto, ele tera que encontrar
uma serie de procedimentos mais ou menos rituais, compulsivos e
completamente malucos. E um sistema adaptativo muito complicado o relacionamento neurotico. O neurotico e o sujeito que vive
em bases muito complicadas. A relaca o dele com todas as coisas e indireta, simbolica, cheia de mediaco es. E um codigo muito
complexo, e a regra do jogo tambem e muito complexa.
Quanto mais voce exige da sociedade o que ela nao pode dar, ou
seja, cada nova lei que proclama mais um novo direito para mim,
e um crime, porque a lei ja consagrou muito mais direitos do que
a sociedade brasileira pode atender. Se ela nao pode atender, por
que a lei?
Isso a e so uma das manifestaco es dessa patologia intelectual.
Eu nao vejo esperanca de melhora para a sociedade brasileira enquanto nao houver uma especie de saneamento da nossa vida intelectual; enquanto ela nao comecar a enxergar claro. Sempre que
existe um debate publico, sobre qualquer coisa, e seguro que os
termos reais que aquilo se coloca nunca aparecerao.
Com relaca o a essa visao do real como um pastiche, onde esta
tudo misturado com tudo, nao e preciso dizer que as pessoas que
nao conseguem enxergar essas distinco es reais e que, nao obstante, sao obrigadas a estudar determinadas ciencias, e sentem o
mundo da Ciencia como opressivo, quando aparece uma coisa chamada holismo, elas sentem um verdadeiro alvio. O holismo e a

118

4 Preleca o IV
justificaca o cientfica dos pastiches. O que adianta voce ensinar
Ciencia se antes voce nao ensinou o indivduo a perceber que as
coisas, os eventos, tem conexoes necessarias, e tem conexoes que
sao fortuitas. Ou seja, se voce nao ordenou a propria visao do
mundo da experiencia, se esse indivduo chegou a` idade adulta
ainda com uma visao infantil, fantasmagorica, do real, voce nao
conseguira enfiar Ciencia na cabeca de um botocudo para que de
certo. O problema todo fica colocado numa fase da educaca o que
esta entre o primario e a universidade, que seria a faixa onde deveria entrar tudo isso.
Assim, este texto do Husserl, se for bem estudado, ele ira arrancar essas coisas das suas cabecas, ele vacinara voce contra essa
sensaca o de caos e, sobretudo, fundamentar, fazer uma especie de
experiencia do que pode ser um conhecimento firme. De pronto,
ele parte da ideia de que as Ciencias, ou tem as denominaco es, as
suas definico es separadas, de acordo com as divisoes do real, que
o proprio real impoe, ou entao elas nao valem de nada, nao sao
Ciencias absolutamente. Isto, ele nao vai demonstrar neste livro,
pois nao e assunto deste livro. Ele esta partindo disto como um
premissa, entao, ele nao vai mais se explicar a esse respeito.
Entao, entenderam o que Husserl quer dizer com esfera objetivamente cerrada? Existem uma definico es que valem entre
objetos, mas que nao se referem a princpios diferentes do conhecimento desse objetivo. Por exemplo, pode existir uma ciencia dos
animais, mas nao pode existir uma ciencia dos leoes. Nao pode
porque ela seria exatamente igual a` ciencia dos leopardos, ou a`
funciencias das oncas, etc. So muda o denominaca o do objeto. E,
damentalmente, a mesma ciencia, que usa os mesmos princpios,
os mesmos metodos, apenas aplicam a objetos diferentes. Nao
sao objetos genericamente diferentes, nem especificamente diferentes. E uma diferenca de um indivduo para outro indivduo. Eu
nao posso estudar os leoes com os mesmos princpios que eu es-

119

4 Preleca o IV
tudo as leis de mercado, ou que eu estudo os oceanos. Entretanto,
eu posso estudar os leoes com os mesmos princpios que eu estudo
os leopardos. E um conteudo diferente, da mesma ciencia, so que
aplicado a um outro objeto, da mesma ciencia. Ou seja, os leoes
nao estao conectados entre si com um sistema de lei diferente daquele que conecta os leopardos ou as oncas. Enfim, os leoes nao
constituem uma esfera objetivamente cerrada.
A esfera de uma ciencia e uma unidade objetivamente cerrada.
O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas;
as investigaco es devem orientar-se e coordenar-se em ciencias, em
conformidade com essas unidades objetivas.
Ou seja, essas unidades objetivas estao dadas no real. Elas, a` s
vezes, nao sao evidentes a` primeira vista. No mundo concreto,
no mundo da experiencia, as varias esferas de conexao aparecem
misturadas sempre, e isso mesmo e a definica o do concreto. Nos
e que temos que, gradativamente, perceber como esses varios grupos de conexoes se distinguem. A medida que descobrimos novas diferencas ou novas relaco es entre grupos de conexoes, estaremos aperfeicoando o edifcio da Ciencia para que o campo da
Ciencia se torne mais completo e ao mesmo tempo mais distinto.
Por isso ele diz que a definica o de Ciencia vai variando segundo a
sua evoluca o.
Pois bem: quando um grupo de conhecimentos e problemas se
impoe como grupo coerente e leva a` constituica o de uma ciencia,
a inadequaca o de sua delimitaca o pode consistir meramente em
que se conceba a princpio a sua esfera de um modo demasiado
estreito, em relaca o ao dado, e que as concatenaco es dos nexos
fundamentais ultrapassem a esfera considerada e se concentrem
numa unidade sistematica mais ampla.
Isto quer dizer que uma ciencia se constitui estudando um grupo
de fenomenos, mas pode acontecer que entre esse grupo, e um
outro que esta ao lado nao haja, fundamentalmente, distinca o al-

120

4 Preleca o IV
guma. Entao voce acaba percebendo que aquilo tambem faz parte
da sua ciencia.
Husserl diz que isso nao e um problema, ao contrario, voce apenas amplia o campo da ciencia. Por exemplo, no caso da Zoologia,
e evidente que ela se desenvolveu estudando uma fauna europeia.
So que existem outras especies de animais, totalmente diferentes,
que voce nunca ouviu falar, e que representam desenvolvimentos que seriam inesperados em face daquelas especies de animais
que voce ja conhece. Ou seja, especies de animais que seguiram
uma outra linha de evoluca o, diferentes das especies que voce ja
conhece. Isto nao quer dizer que eles devam ser objeto de outra
ciencia, porque essas diferentes linhas de evoluca o que levaram
a` constituica o dessas outras especies, sao baseadas nos mesmos
princpios que fundaram a evoluca o das especies conhecidas. Assim, a estreiteza do campo nao e um problema.
Incomparavelmente mais perigosa e a confusao de esferas,
a mescla do heterogeneo numa presumida unidade, sobretudo
quando radica numa interpretaca o completamente falsa dos objetos.
Podemos citar o exemplo de mesclas heterogeneas numa presumvel unidade. Se voces olharem qualquer mapa do mundo,
anterior aos grandes descobrimentos, voces verao demarcados a

Europa, a Asia,
um pedaco da Africa,
em volta deles um monte
de a gua, e para alem disso, a zona dos monstros marinhos. Isto
quer dizer que a Geografia da Idade Media estudava tambem os
monstros marinhos. Para que uma ciencia possa dizer se para la
de um certo limite geografico existem monstros marinhos ou nao,
ela poderia utilizar os metodos da Geografia? Com o metodo da
Geografia podemos delimitar se um determinado ser e monstruoso
ou e normal? E impossvel saber disso por meio da Geografia.
Assim, quando a Geografia fala de zona de monstros marinhos, ela esta colocando, dentro do seu objeto, uma ordem

121

4 Preleca o IV
consideraco es que lhe e totalmente estranha. Quando isso acontece, fica muito difcil voce desmentir o erro porque como a
propria ciencia nao da criterios para voce decidir a questao, a falsidade daquilo nao pode ser averiguada pela propria ciencia que
esta tratando do assunto. Entao, a mentira se propaga.
E o que acontece em Astrologia, se um astrologo le o mapa
das suas reencarnaco es passadas ou futuras. A existencia ou nao
da reencarnaca o e assunto astrologico? Como poderamos decidir
essa questao por meio da Astrologia? Essas sao tpicas mesclas
heterogeneas de uma unidade presumida. Outro exemplo: quando
um astrologo, baseado no seu mapa, diz que voce e conservador
progressista. A propria definica o do que seja conservador progressista escapa totalmente dos conceitos astrologicos.
A Antropologia pode dizer se uma raca e superior ou nao? O racismo, ou o anti-racismo, pode ser fundamentado? Saber se alguns
homens sao superiores a outros e um problema antropologico? A
ciencia que estuda a variedade das culturas das especies humanas
nao e a mesma ciencia que gradua as qualidades humanas. Um indivduo pode ser superior a outro sob determinado ponto-de-vista,
por exemplo, moral, e tico, etc. Assim, voce precisaria recorrer a
uma outra ciencia para resolver essa questao. Acontece que essa
ciencia nao existe. Nao existe uma ciencia que estuda a superioridade de um ser humano sobre o outro, sob todos os pontos-de-vista

ao mesmo tempo. A Etica

pode dizer que um sujeito e melhor que
o outro. Mas, ela pode dizer se um indivduo e mais bonito que o
outro? Ou mais forte? Nao pode. A clnica medica pode dizer se
um indivduo tem mais saude que o outro, mas ela pode dizer se
um indivduo e , moralmente, melhor que o outro? Todas as superioridades e inferioridades conhecidas sao especficas. Nao existe
a ciencia da superioridade geral.
Portanto, isso nao e objeto de conhecimento humano. Sendo assim, como e que a Antropologia pode discutir sobre isso? Quando

122

4 Preleca o IV
voce diz que uma raca e melhor que a outra, voce esta falando melhor em termos gerais, e nao nesse ou naquele ponto. Se assim
fosse, e evidente que uma raca e melhor do que a outra sob certos
aspectos, e pior sob outros aspectos. Entretanto, quando se fala de
uma superioridade geral, a pergunta e : o que determina essa superioridade geral? Qual e a ciencia que estuda isso? Nenhuma. No
caso, a Antropologia acambarca um objeto que nao e , nem da sua
a rea, e nem de qualquer outra. Qualquer debate sobre isso nao vai
dar em nada.
Que um ideologo discuta sobre isso, tudo bem. Mas um cientista, perder um minuto discutindo sobre isso, e um absurdo. Isso
nao e materia cientfica. Ademais, a pergunta existe uma raca superior?, e intrinsecamente contraditoria, porque uma raca e uma
diferenca especfica, e nao geral. Existe alguma superioridade geral que possa ser devida a uma diferenca especfica? Claro que
nao! Se existe uma diferenca de tipos humanos, so pode haver
uma superioridade ou inferioridade que esteja vinculada a
essa diferenca mesma. Portanto, jamais podera ser geral. Entre
seres da mesma especie, onde ha tipos diferentes, jamais podera
haver uma superioridade geral, sob todos os aspectos.
Isto e o que Husserl quer dizer com a confusao de esferas, que
pode chegar ao ponto de uma ciencia tomar a seu encargo uma determinada questao que somente podera ser resolvida pelo saber
universal. Pode acontecer, em outros casos, da ciencia simplesmente tomar a seu encargo um saber que depende de uma outra
ciencia, porque se referem a objetos que estao conectados entre
si, por um tipo de nexo, que nao aquele que une os objetos dessa
ciencia. Isso e metasbases exaloguenos, ou seja, transposica o para
um outro genero. voce esta falando de um genero de coisas e,
repentinamente, sem que voce perceba voce esta falando de um
outro genero de coisas, por exemplo, como no caso da Geografia
da Idade Media, quando ela fala de caractersticas geograficas e,

123

4 Preleca o IV
de repente, ela esta falando de monstros marinhos.
Uma transposica o para um outro genero, assim inadvertida,
pode ter os efeitos mais nocivos: fixaca o de objetivos falsos; emprego de metodos incomensuraveis com os objetos, confusao de
camadas logicas, de modo que as proposico es e as teorias fundamentais, ocultas sob os disfarces mais singulares, vao perder-se
entre series de ideias completamente estranhas, como fatores aparentemente secundarios, ou conseque ncias incidentais.
Em todos os debates cientficos, nao-decididos, sempre existe
uma coisa desse tipo. Um dos exemplos seria os debates em torno
de condico es de evoluca o. Existe uma evoluca o animal no tempo,
de modo que as especies mais aptas vao se substituindo a` s especies
mais inaptas. Aptas, em relaca o a adaptar-se a aquele ambiente em
particular. Acontece que a adaptaca o ao ambiente em particular
pode ser inadaptaca o com outro ambiente em particular. Como o
ambiente ao qual uma determinada especie se adaptou, mediante
tais ou quais alteraco es, pode, amanha, ser novamente alterado.
Isso significa que a sobrevivencia do mais apto, como lei geral e
tambem auto-contraditoria.
Nao existe a aptidao geral. So existe aptidao especfica para isso
ou aquilo, portanto, a sobrevivencia do mais apto jamais poderia
ser uma lei geral para explicar todos os casos. Por exemplo, os
peixes sao muito mais aptos para viver embaixo dagua do que os
seres humanos. Isso significa que quando a a gua secar o peixe
morre, a nao ser que ele se adapte a uma vida fora dagua. Isso, de
fato, aconteceu em certas regioes da Terra, onde secas prolongadas acabaram fazendo com que certos peixes se adaptassem para
ficarem fora dagua por muito tempo. Existe ate uma ilha onde
os peixes a atravessam pulando fora dagua. Para que isso ocorresse, os peixes tiveram que perder uma serie de capacidades, e se
tornaram monstruosamente feios. Entretanto, a adaptaca o a essa
circunstancia em particular facilita a sua evoluca o posterior, ou,

124

4 Preleca o IV
ao contrario? A especie teve que se transformar tanto que, para se
adaptar a uma determinada circunstancia, que depois ela nao pode
se adaptar mais a` seguinte, porque senao ela morre. Se fosse assim, voce ve que a circunstancia, o clima, a vegetaca o, etc., que a
Terra ja passou por tantas alteraco es, que ficaria quase impossvel
a sobrevivencia de quase todas as especies.
Portanto, podemos dizer que o princpio de sobrevivencia dos
mais aptos pode funcionar em certos casos, mas ele nao pode ser
um princpio explicativo geral. Quem diz que em determinadas
circunstancias os inaptos nao podem ser favorecidos por qualquer
coisa? Existe uma evoluca o no sentido da complexidade crescente
dos organismos, mas essa evoluca o, resultar do princpio da sobrevivencia do mais apto, isso e quase impossvel. A ideia de que
determinados fatos da natureza, ou seja, o fato de que uma determinada especie sofreu certas alteraco es no curso do tempo, faz
explicar que se recorre a um princpio geral, na verdade, vai complicar tudo formidavelmente. Talvez fosse mais facil apelar a uns
dez ou quinze princpios explicativos diferentes do que a um so.
A grande ambica o de Darwin foi oferecer uma explicaca o para
todas as transformaco es sofridas por todas as especies ao longo
de todos os tempos. E uma teoria tao grande, tao ambiciosa, que
jamais podera ser comprovada, nem desmentida, como alias o e
ate hoje.
Assim, quem disse que a ciencia da Biologia, considerada em
si mesma, poderia fornecer explicaca o para a transformaca o sofrida por todas as especies de animais? A fauna terrestre, no seu
todo, nao esta so submetida a` s variaco es climaticas, geograficas,
locais, mas a` s condico es do planeta como um todo. Portanto, voce
pode procurar explicaca o terrestre enquanto queira. Ou voce vai
ter que considerar o sistema solar como um todo, ou nao vai achar
explicaca o alguma. Portanto, nao faz parte da Biologia terrestre,
o dever de explicar a evoluca o terrestre como um todo. Isso e

125

4 Preleca o IV
uma metasbases exaloguenos. Isso e um problema de Biologia
cosmica, e nao de Biologia terrestre. A entrada de um asteroide
na o rbita do nosso planeta pode provocar tais alteraco es que mate
milhares de especies animais de uma vez so. Isso significa que
essas especies estavam inadaptadas? O que adiantaria se adaptar
a um acontecimento fortuito? Se elas se adaptassem a essa breve
alteraca o estariam adaptadas para sempre.
A Biologia terrestre so pode explicar os fatos dentro dos a mbitos
terrestres. E claro que voce nao poderia explicar as transformaco es
biologicas sem apelar a` s transformaco es geofsicas, geologicas,
climaticas, etc. Mas, isso e Biologia? Nem existe essa ciencia
ainda. E muito complicado. E querer dar um pulo maior que as
pernas. Quando alguem levanta uma pergunta enorme como essa,
ele so ira encontrar uma resposta metafsica. A teoria da evoluca o
e uma teoria cosmologica. Depende de toda uma cosmologia. Por
que o proprio Darwin nao percebeu que a pergunta era insoluvel?
Talvez porque lhe faltassem dados para ele perceber que a questao
era maior do que ele imaginava. Talvez por ele olhar tudo com
olhos de biologo.
Naquela e poca nao haviam viagens espaciais, as pessoas nao
tinham o habito de pensar a Terra colocada dentro de um sistema, embora soubessem disso. A imaginaca o de Darwin era a
terrestre, entao, a ideia de um conjunto, parecia sensato naquela
e poca. Hoje, e insensato. Hoje, temos uma consciencia de ecologia cosmica. Teilhard de Chardin ja percebera que a ideia de uma
evoluca o terrestre pressupunha uma evoluca o cosmica. Darwin,
nem de longe havia pensado nisso. Com isso ele resolveu a pergunta? Nao, ele so ampliou a pergunta.
Assim, esclarecer a teoria da evoluca o em termos biologicos e
fixar um objetivo falso. A Biologia nao tem obrigaca o disso. Nem
pode faze-lo.
Estes perigos sao mais consideraveis nas ciencias filosoficas do

126

4 Preleca o IV
que nas ciencias da natureza exterior, nas quais, o curso de nossas
experiencia nos impoe divisoes nas quais e possvel organizar ao
menos provisoriamente uma investigaca o frutfera.
Vejam que, embora a Biologia tenha colocado um objetivo falso, ainda assim e possvel voce continuar procedendo a
investigaco es parciais sobre isso ou aquilo sem grandes danos. O
fato da Biologia nao poder resolver a questao da evoluca o como
um todo nao impede que voce possa reconstituir a evoluca o de
uma determinada especie em particular. Ou seja, ainda que no fim
a investigaca o toda va tomar um rumo completamente diferente,
aquele pedacinho investigado continua valido dentro dos seus limites. Isto porque a investigaca o que toma por base o mundo real,
este mundo real nos impoe divisoes. Por mais que a resoluca o da
questao da evoluca o dependa de consideraco es de ordem da Ecologia cosmica eu posso, por exemplo, reconstituir a evoluca o da
especie cavalo porque o cavalo tem certas analogias com os outros
esqueletos de cavalos de outras e pocas, e isso e suficientemente
distinto do esqueleto dos tubaroes ou dos elefantes. E uma divisao
que o proprio real nos impoe.
Nas ciencias da natureza, a` s vezes, as divisoes dos seres estao
tao claras que nao ha possibilidade de confusao. Porem, nas
ciencias filosoficas isso nao acontece. Nao ha experiencias para
voce verificar. Mesmo as investigaco es parciais dependem da
orientaca o do conjunto para serem bem sucedidas. Portanto, aqui
e preciso mais cuidado ainda. E, no caso, a Logica e uma ciencia
filosofica.
3. As questoes discutidas. O caminho a empreender.
As questoes discutidas tradicionalmente em relaca o a`
delimitaca o da logica sao:
1. Se e uma disciplina teoretica ou pratica.
2. Se e uma ciencia independente ou subordinada.

127

4 Preleca o IV
3. Se e uma disciplina formal ou considera tambem uma
materia.
4. Se e a priori e demonstrativa ou emprica (a posteriori) e
indutiva.
Propriamente so ha dois partidos: a logica e uma disciplina
teoretica, independente, formal e demonstrativa; ou e uma tecnologia que depende da psicologia.
Que diferenca faz a Logica ser uma disciplina teorica ou ser
pratica? Independente ou subordinada? Formal ou material? A
priori ou a posteriori, isto e , demonstrativa ou emprica? Qual a
importancia disto?
[ Olavo faz uma parada nos comentarios para discorrer sobre a
inteligencia humana. ]
A inteligencia humana nao se divide. Nao existe inteligencia
especfica. So existe geral. Se o sujeito e burro em alguma coisa, e
burro em tudo. Qualquer burrice especfica que voce tenha e uma
deficiencia geral. Se voce diz que tem uma incapacidade para a
Matematica, eu digo que essa sua incapacidade lesara, por exemplo, a sua capacidade narrativa.
O maximo que voce pode admitir e que voce tem um desenvolvimento desigual nos diferentes setores. Voce nao pode consentir
com uma incapacidade intelectual para nada. Os diferentes tipos
de objeto nao existem separadamente uns dos outros. Uma incapacidade intelectual especfica lesa um pouco todas as outras capacidades. O que voce pode e aproveitar essa melhor capacidade
de um objeto para desenvolver a capacidade que voce nao tem.
Voce tem que ser capaz em tudo, embora voce nao tenha igual
interesse por tudo. Voce nao precisa desenvolver realmente, mas
voce tem que sentir que tem a capacidade de desenvolver o que
voce quiser. Por exemplo, o exerccio de voce expor o que voce
pensa sobre um assunto que voce ignora completamente. Se voce

128

4 Preleca o IV
pensar realmente, se voce fizer uma cadeia dedutiva, partindo do
pouco que voce tem, voce ve que, sempre o que voce falar, pode
estar deslocado em relaca o aos dados reais, mas manifesta um conjunto de possibilidades que e sensato. So quando voce tem isso e
que voce pode compreender os dados reais. A pratica e baseada
nisso. Porem, as pessoas nao fazem isso reflexivamente, e nao
entendem que isso e uma lei universal.
Um assunto qualquer, no qual voce nao tenha uma conjectura
razoavel, voce nunca vai chegar a entender a realidade dele. Isto
porque a imaginaca o precede o raciocnio, entao se voce nao prepara a imaginaca o para aquilo, voce nao chega a compreender a
significaca o dos dados para o entendimento.
O procedimento cientfico e voce constituir toda a hipotese na
sua cabeca, e quando voce pega os dados reais, e so voce tirar isso,
ajustar aquilo, e pronto. Na verdade, a explicaca o da produca o do
fato seria muito mais breve do que o imaginado. Se voce pensar
sobre qualquer assunto que voce desconhece, em primeiro lugar
voce vai ver que voce conhece muito mais do que voce imaginava,
e em segundo lugar voce vai ver que a imaginaca o abre um oco
para o conhecimento entrar, senao o conhecimento desliza no vazio e se perde. E como comer sem fome.

129

 V
5 Prelecao
17 de dezembro de 1992
[ continuaca o dos comentarios da aula anterior sobre o
3 do texto. ]
Por que umas pessoas tomam partido de uma dessas questoes, e
outras tomam de outra? Em nome de que e com que fins? O que
e uma ciencia teoretica, e o que e uma ciencia pratica? O que faz
uma disciplina teoretica? Qual a finalidade dela?
Exemplo de uma proposica o teoretica: Esta parede e branca.
A proposica o teoretica fala de alguma coisa sobre a realidade. A
forma da proposica o teoretica e , Isto e aquilo, ou, Tal coisa
acontece. A proposica o pratica e condicional: Para obter tal
efeito, voce faca assim.
A mesma proposica o pode ser dita sob forma teoretica ou
pratica, por exemplo, O quadrado da hipotenusa e igual a` soma
dos quadrados dos catetos (proposica o teoretica); Para obter
o quadrado da hipotenusa, somam-se os quadrados dos catetos
(proposica o pratica).
Uma ciencia pratica enuncia uma regra. Ela nao faz uma
proposica o sobre a realidade. Uma ciencia teoretica se expressa
em proposico es categoricas, e para uma ciencia pratica todos os
juzos dela sao condicionados, sao hipoteticos. Por exemplo, num
manual de televisao podem haver alguns juzos teoreticos: a TV
e assim, tem isso, foi feita na e poca tal, etc. As instruco es sao os
juzos praticos: Se voce quiser ligar a TV, faca isso, Se quiser

130

5 Preleca o V
ajustar a cor, gire o botao, etc. Isso nao e uma afirmativa sobre a
realidade, isso e um juzo hipotetico, condicional.
E muito grave que um indivduo que tenha formaca o universitaria nao saiba o que e ciencia teoretica e ciencia pratica. Um
diagnostico medico e teoretico: Voce tem tal doenca. A terapeutica, a prescrica o medica, e pratica: Se voce quiser se curar,
tome o remedio tal.
Existem ciencias praticas, inteiras, que nao sao nada mais do
que a transcrica o de uma ciencia teoretica para a formula hipotetica, quando se trata de objetos de aca o humana. A Geometria nao e so uma descrica o das propriedades, mas a descrica o de
operaco es possveis. Idem para a Matematica: 2 + 2 = 4 e igual a
voce dizer que, para obter 4, some 2 + 2 vira uma regra.
Entretanto, nem toda ciencia pratica e uma transcrica o direta
de uma ciencia teoretica. Ha algumas que saem de outras fontes.
Codigo de transito e um juzo pratico porque ele nao diz como o
transito e realmente, mas diz o que voce deve fazer para obter uma
direca o correta.
As pessoas geralmente pensam que qualquer coisa que se refira
a` realidade e pratico. O pratico nao se refere a` realidade, mas a` sua
aca o. Numa coisa onde nao ha interferencia do indivduo, nao ha
pratica alguma. O teoretico representa o que e , independente da
minha aca o. As pessoas pensam que o que e teorico nao se refere
a` realidade, por exemplo, acham que dizer que o triangulo tem tres
lados, e pratico.
Vejam o que voces estudaram na faculdade e digam o que e
teorico ou pratico. Artes Dramaticas: se voce estudasse todas
materias teoreticas voce saberia a Arte Dramatica? E se estudasse
somente as materias praticas? Em qual dos dois casos voce saberia
mais? Qual e o objetivo do curso? A Escola de Artes Dramaticas
ensina, fundamentalmente, o que e alguma coisa, ou ela ensina a
fazer alguma coisa? No caso, aqui, predomina o aspecto pratico.

131

5 Preleca o V
Se voce sai da Escola de Artes Dramaticas sabendo toda a historia
do Teatro, mas nao sabe fazer teatro, nao adianta de nada.
Medicina: a ciencia medica e , em si mesma, fundamentalmente
pratica; Filosofia: e fundamentalmente teoretica ela fala o que
e ; Biologia: e fundamentalmente teoretica nas suas finalidades; Economia: a Economia ensina a fazer o que? Nada. O objetivo do curso se esgota no aspecto teoretico. Se o sujeito sabe
como funciona a sociedade economica, o que e a riqueza, o que
e dinheiro, o que e capitalismo, etc., entao ele e um economista.
Engenharia: e pratica. Se o indivduo sai da faculdade sabendo o
que e uma ponte, o que e uma maquina, mas nao sabe faze-los,
ele nao e um engenheiro. Musica: e pratica. Voce saber o que
e um instrumento, o que e uma musica, mas nao sabe como funciona, nao faz de voce um musico. Fsica: e teoretica. Saber o
que e materia, tempo, espaco, etc., faz de voce um fsico. Sociologia: e teoretica. Administraca o de Empresas: o sujeito tem que
sair de la sabendo administrar uma empresa? Nao. e uma ciencia
teoretica. Ele aprende como funciona uma empresa. A pratica nao
faz parte, nao e fundamental para se saber de Administraca o de
Empresas. Ao encarar como parte real da vida do indivduo, tudo
vai ser pratico.
Acontece que nao e a Economia que e pratica. Sou eu quem
tenho que ter uma aca o pratica para aprender Economia. O que
eu estou interessado aqui e no conteudo da ciencia, e nao o que
eu possa fazer com ela. A Engenharia, por exemplo, e pratica no
seu conteudo. Ela ensina a fazer alguma coisa. Mesmo que voce
nunca faca. Ja a Fsica nao ensina a fazer nada. O administrador de
empresas nao precisa sair da faculdade sabendo administrar uma
empresa. Quando ele compreendeu a teoria toda, ja sera suficiente.
Administraca o de Empresas nao vai ensinar voce como administrar uma empresa, mas vai ensinar o que e uma empresa, como
funciona, etc. A pratica de administraca o nao e transmitida ver-

132

5 Preleca o V
balmente. O aluno pode fazer um estagio para aprender como a
teoria se comporta na pratica. A caracterstica da ciencia pratica e
que ela se expressa em proposico es, em regras.
Geometria: e pratica, para obter tal coisa, faca assim. Psicologia: e teoretica. Psicanalise: e pratica. Escola de Psicanalise
ensina a fazer analise. E o psicanalista que nao sabe fazer analise,
nao e psicanalista. No caso da Administraca o de Empresas, a
parte pratica da materia e quase intransmissvel. O sujeito tem
que aprender no dia-a-dia. Se e intransmissvel e porque nao
ha uma ciencia pratica correspondente. Nos casos onde o saber
pratico e difuso, vago, cheio de possibilidades, a temos um saber
teoretico. No dia em que a Administraca o de Empresas, toda, puder ser reduzida a uma serie de esquemas formulados e, uma vez
seguidos, de um resultado x, da ela sera uma ciencia pratica. A
Administraca o de Empresas suscita problemas porque ela tem um
objetivo pratico, tem um ideal pratico, mas ela fica sempre aquem
desse ideal. Ela quer se transformar numa ciencia pratica, so que
ainda nao conseguiu, pois e uma ciencia nova.
Assim, que diferenca faz a Logica ser uma ciencia teoretica
ou pratica? Se ela fosse uma ciencia teoretica, que tipo de
proposico es ela enunciaria? Que diferenca faz o princpio de identidade ser teoretico ou pratico? Faz uma diferenca brutal. Se voce
diz que uma coisa e , efetivamente, igual a ela mesma, isso e uma
proposica o teoretica. Sendo A = A uma proposica o teoretica,
significa que voce deve raciocinar como se uma coisa fosse igual
a ela mesma. E uma regra do raciocnio. Isso e uma proposica o
pratica.
Uma coisa e voce afirmar a identidade de uma coisa com ela
mesma. Outra coisa e voce dizer que, conduca o do raciocnio,
voce deve proceder como se uma coisa fosse igual a ela mesma
e, portanto, jamais diferente. Existe tambem, um outro princpio
chamado de nao-contradica o, onde uma coisa nao pode ser igual e

133

5 Preleca o V
diferente de outra, ao mesmo tempo. No caso do princpio de identidade ser considerado teoretico, ele e , por si mesmo, um princpio.
No caso dele ser considerado um princpio pratico, ele e absorvido
no princpio de nao-contradica o. Ou seja, basta voce raciocinar de
maneira nao-contraditoria, que o princpio estara atendido. Mas,
a Logica tem condico es de emitir proposico es teoreticas? Ou ela
tem que se limitar a emitir regras praticas? Se voce diz que tem
que atender a` s duas, voce admitiu que ela e uma ciencia teoretica,
pois de toda ciencia teoretica voce pode tirar uma ciencia pratica.
Entretanto, que conseque ncias isso teria para a totalidade do
nosso conhecimento? Se eu raciocino logicamente, e o meu raciocnio logico esta fundado num saber teorico segundo o qual
uma coisa e igual a ela mesma, esse princpio de identidade fundamenta tudo o que eu disse para adiante. Se eu raciocino apenas
com base numa regra pratica de nao-contradica o, esta regra pratica
garante a coerencia logica do restante, mas nao fundamenta. E
como se fosse tudo um vasto conjunto hipotetico.
Nao se pode confundir pratico com emprico, com aplicavel.
Sao questoes completamente diferentes. Um conhecimento pode
ser pratico, e a priori. As condico es a priori nao dependem da experiencia. E por induca o que voce faz geometria, ou seja, tirando
da pratica, da experiencia real, ou ao contrario, e a priori que voce
sabe que ha um triangulo retangulo, que o quadrado da hipotenusa
e igual a` soma dos quadrados dos catetos? E a priori ou a posteriori?
Uma ciencia teoretica diz que as coisas sao realmente: um quadrado tem quatro lados realmente. Uma regra pratica diria o seguinte: faca as contas como se o quadrado tivesse quatro lados.
Ou seja, uma ciencia pratica nada fala sobre a realidade, apenas
sobre o resultado possvel.
Assim, quando se comeca a discutir a questao da Logica, as alternativas que se apresentam sao sempre essas quatro citadas por

134

5 Preleca o V
Husserl. Se voce faz um raciocnio sobre um problema para saber o que aconteceu, para saber o que e , o problema e teoretico.
Se e para saber o que voce vai fazer, qual e a decisao a tomar, o
problema e pratico. Entretanto, para voce decidir o que vai fazer,
voce precisa saber totalmente o que vai acontecer? Nao. Muitas decisoes sao tomadas, a` s vezes, precisamente porque voce nao
sabe nada. Sao duas formulas de raciocnio completamente diferentes, embora haja uma relaca o entre elas.
Porem, se nao sabemos se um determinado conhecimento e
teoretico ou pratico, nos simplesmente nao sabemos como nos posicionar diante dele. Nao sabemos o que esperar dele. A pratica
comprova a teoria, quando ela deriva da teoria. E o caso da Geometria, onde o saber pratico e uma simples conversao do saber teorico, desde proposico es categoricas, para proposico es hipoteticas. Entao, resultado pratico confirma o teorico. Entretanto,
isso nao vale para o caso de outros saberes.
Uma teoria pode ser falsa, mas nao deixa de ser uma teoria. Se
eu digo que os gatos voam, isso e uma proposica o teoretica. Se
eu digo: Para que os gatos voem, instalem neles um par de asas,
isto e uma proposica o pratica e ambas sao falsas.
Somente a proposica o teoretica pode ser verdadeira ou falsa. A
pratica nunca e verdadeira ou falsa. Ela pode ser correta ou incorreta. Se ela e condicional, nada afirma sobre a realidade. Em
princpio, qualquer proposica o da qual voce possa dizer que ela
e verdadeira ou falsa, ela esta colocada como teoretica. Quando
uma pratica qualquer deu errado, voce investiga o por que, pois
voce esta esperando uma resposta teorica. Quando a pratica confirma a teoria? Quando o nexo entre o saber teoretico e o saber
pratico faz parte da propria teoria. Isso e muito importante. Por
exemplo, o motor a vapor foi construdo cem anos antes de que se
soubesse por que ele funciona. Nao havia teoria. No caso, a teoria
do sujeito estava completamente errada. Ele nao tinha a teoria cor-

135

5 Preleca o V
respondente. A maior parte dos inventos tecnicos do mundo moderno foram assim. Nos imaginamos que toda a tecnica moderna
deriva da Ciencia moderna. Vejam que todos os inventos feitos
pelos primeiros cientistas modernos Galileu, Newton, etc. ,
as invenco es das maquinas, todas elas eram apenas instrumentos
de observaca o cientfica. Instrumentos para facilitar a investigaca o
teoretica. A u nica finalidade pratica desses inventos eram facilitar
a propria Ciencia teoretica. Nao havia nenhuma finalidade pratica.
O saber e teoretico ou pratico em relaca o ao seu conteudo, e nao
ao seu possuidor.
Voltando ao texto, uma coisa e a Logica como saber, que fala de
alguma coisa real. Outra coisa e a Logica como tecnica de fazer
alguma coisa. Segunda questao: a Logica e uma Ciencia independente? Se voce diz que a Logica e uma ciencia que estuda o pensamento, entao o conhecimento da Logica depende do conhecimento
do que e pensamento. Assim, a Logica dependeria da Psicologia.
Entao ela nao seria independente. Assim, que a Logica faca parte
da Psicologia, e uma decorrencia necessaria de qualquer definica o
da Logica que implique a palavra pensar, ou, pensamento, mas se
nos dissessemos que a Logica e a ciencia que trata da coerencia,
independentemente dos pensamentos terem sido pensados ou nao.
Ou seja, independentemente de alguem ter pensado tal coisa ou
nao, se pensar assim esta coerente, e se pensar assado, esta coerente. Isso depende de um conhecimento do pensamento real?
Nao. Por exemplo, para voce saber que uma conta de 2 + 2 seja
igual a 4, para voce ter certeza de que essa conta esta certa, e de
que o resultado 5 estaria errado, e preciso que voce conheca o processo psicologico pelo qual se pensa tudo isso? Nao, porque senao
a Matematica seria um ramo da Psicologia. Ou seja, muito antes
que alguem se lembrasse de perguntar como e que nos pensamos,
muito antes de existir a Psicologia, ja existia a Aritmetica. Ela nao
poderia existir se dependesse da Psicologia.

136

5 Preleca o V
Porem, nesse segundo caso, a Logica seria uma ciencia independente? O que e coerencia? E a nao-contradica o? Basta
nao ser contraditorio para ser coerente? Duas proposico es sao
coerentes, nao so quando elas se exigem mutuamente. Seria a
nao- contradica o e implicaca o da interdependencia. Por exemplo,
quando voce diz que todo homem e mortal, e Socrates tambem e
homem, necessariamente ele sera mortal. Isto e uma implicaca o
recproca. Voce nao pode afirmar as duas primeiras sentencas
sem que elas exijam a terceira sentenca. Voce nao pode afirmar
a terceira sem que ela se baseie nas duas anteriores. Porem, a
nao-contradica o e a propria identidade, e uma maneira de expressar a identidade. E o princpio de identidade e teoretico, ou e
pratico? Se voce dissesse que ele e pratico, o que aconteceria com
a Logica? Se voce disser que o princpio de identidade e pratico,
entao ele e uma regra do bem-pensar, o qual, para ser aplicado, nao
depende de mais nenhum outro conhecimento alem dele mesmo.
Entao, a Logica seria uma ciencia pratica e independente.
E se voce disser que o princpio de identidade e teoretico? Uma
coisa e igual a ela mesma e uma afirmaca o sobre todas as coisas
reais, e sobre todas as coisas possveis. Isto nao e uma afirmaca o
de ordem metafsica ou ontologica? Nesse caso, a Logica e dependente de uma ciencia metafsica.
Assim, nos temos a primeira alternativa: teoretica e pratica. E
temos a segunda alternativa: dependente e independente. No caso
da dependencia, nos temos duas dependencias fundamentais: dependencia da Psicologia, ou da Metafsica. Se eu digo: a Logica
e uma ciencia da coerencia entre as verdades, entao ela e uma
ciencia teoretica, fundada na Metafsica. Esta questao decide o
destino do mundo ha seculos. Todas as posico es que as pessoas tomam em funca o de quaisquer problemas estao determinadas numa
decisao previa a respeito deste ponto. E a posica o que voce tomar
com relaca o a este ponto determinara o restante do seu pensamento

137

5 Preleca o V
pelo resto da sua vida. Isto sera grave se para voce os seus pensamentos sao importantes. Se eles forem irrelevantes, entao nao tem
importancia alguma. Por exemplo, o sujeito que vive inteiramente
segundo os habitos do seu mundo, do seu centro de referencia.
Claro que ele tambem tem opinioes, mas ele jamais age segundo a
opiniao dele. Entao, a opiniao dele e irrelevante. Ou seja, a quase
totalidade da humanidade nao decide coisa alguma jamais. Nao
precisa decidir. Ja decidiram por ele. Assim, ele pode ter qualquer
opiniao. Pode achar que a Logica e teoretica ou e pratica, ou que
o quadrado e redondo, tanto faz.
As opinioes sao importantes quando o indivduo lhes da importancia pratica. Se a sua opiniao nao e ouvida por ninguem,
nem mesmo por voce, entao voce pode ter qualquer opiniao. A
diferenca, na escala dos seres humanos, entre os inferiores e os superiores, e esta. O homem inferior e aquele cuja opiniao, cujo pensamento, e irrelevante para ele mesmo. Embora ele goste da sua
opiniao, ele pode ate defende-la, mas ele nao pretende realmente
agir segundo aquilo que ele pensa em nenhum momento. Ele pretende, a` s vezes, usar o pensamento como uma especie de disfarce
para justificar, a posteriori, aquilo que ele ja fez. Ou seja, o pensamento nao tem utilidade nenhum para essa pessoa, e colocado
nela como se fosse um luxo. Talvez, se colocasse um disquete e
computador nessa pessoa ela funcionasse melhor.
Vejam, por exemplo, que a Terra esta passando agora por um
processo de modernizaca o da economia, ou seja, implantar o
capitalismo de modo global. Nao pode haver capitalismo sem
que haja condico es sociais e culturais que permitam o capitalismo. Isto quer dizer que muito antes de voce introduzir as
modificaco es economicas que produzirao esse capitalismo moderno, voce comeca a introduzir as modificaco es culturais e psicologicas para isso. Existem o rgaos internacionais que estudam
isso, e que planejam a mudanca de mentalidade das naco es sub-

138

5 Preleca o V
desenvolvidas para que ingressem no capitalismo. Isso significa
voce suprimir determinados valores, e colocar outros. Portanto,
mudar a conduta, os sentimentos, a imaginaca o, os sonhos, o subconsciente das pessoas. Isto e planejado por cientistas sociais, e
nao nos interessa julgar se isto e bom ou nao, mas o fato e que
estao fazendo. O que importa e : voce tem interesse real em saber
quando uma mudanca de opiniao, de gosto, sua, foi planejada socialmente ou aconteceu espontaneamente? Como que um habito
que antes era considerado negativo, de repente, entra no universo
de uma pessoa? E uma mudanca radical, porem nao percebida.
Por isso e que a maior parte das pessoas nao tem, propriamente,
gostos pessoais. Nao tem nenhum conteudo pessoal. Tudo vem
de fora. Ha alguns sujeitos que se identificam com aquilo, no momento, e se voce o contraria, ele se sente ofendido no seu ntimo.
Voce violou a liberdade dele. Isto e um processo que acontece
dentro de nos, diariamente. Assim, eu nao gostava de uma coisa
e amanheci gostando. Eu nao tolerava tal coisa e, de repente, eu
nao ligo mais. Por que mudou isso em mim? Foi uma livre escolha? Eu pensei, meditei, ou fui arrastado por uma onda de imagens
que vem da sociedade? E essa onda de imagens, ela e um produto
espontaneo da convivencia social, ou foi planejada num escritorio
em Nova Iorque? E no caso de eu perceber que foi planejada, eu
concordo com esse planejamento ou nao? Eu tenho condica o de
escolha?
O Brasil todo esta passando por este tipo de transformaca o, e
as pessoas, inclusive letradas, entram nessa corrente sem perceber
que estao sendo levadas. Portanto, jamais se posicionam conscientemente. Nao estou dizendo que e para combater, para contestar.
Eu, pessoalmente, sou a favor desta transformaca o, mas voce sabe
se voce e ? Voce poderia ser contra!
Para o indivduo que amanhece gostando do que ele nao gostava, sem perceber, as ideias dele nao tem importancia alguma.

139

5 Preleca o V
O seu pensamento, tudo o que voce pensa, e baseado apenas num
conjunto de regras, numa tecnica mental, mais ou menos arbitraria,
mais ou menos convencional, ou, ao contrario, expressa uma realidade? Voce e um computador que pensa segundo regras arbitrarias, ou voce e um ser livre, pensante, auto-consciente, capaz
de captar as verdades? Para mim, este e o problema maximo. Eu
nao gosto de pensar nada, nao gosto de gostar de nada, sem que
eu possa dizer: fi-lo porque qui-lo. Eu quero ser um sujeito livre e
responsavel pelas minhas aco es, e saber que fui eu quem fez. Nao
gosto de ser manipulado pelas costas. Mesmo porque, voce pode
acabar pagando pelo erro dos outros.
A sociedade nao e tao maligna assim que te impeca de saber de
tudo isso. Ela deixa voce saber dessas coisas, por exemplo, atraves
de livros publicados. No entanto, que uma massa de pessoas mais
ordenadas, um pouco mais conscientes, de pessoas trabalhadoras,
nao queira saber disso, da para entender. Que as pessoas que tem
um certo peso, uma certa autoridade, por exemplo, chefes de pequenas empresas, tambem nao queiram saber disso, ja comeca a
ficar ruim, mas ainda e toleravel. Mas, que a intelectualidade nao
queira saber disso, a ja e demencia! Nao e possvel que um pas
seja inteiramente determinado desde fora na sua vida mental, na
sua vida ntima. E uma naca o que nao existe. E um sem-carater
total, teleguiado completo. Por exemplo, aqui, quando um intelectual resolve levantar e defender as reivindicaco es do movimento
negro, do movimento gay, das criancas de rua, etc., ele acha que
esta exercendo a sua liberdade criativa, se posicionando contra
uma sociedade que o oprime. Ele nao esta nao. Ele esta obedecendo a um programa.
Urge, para certos organismos multinacionais, trocar todo o repertorio de ideias da naca o brasileira, da classe letrada brasileira,
mudar toda a tematica, em uma decada, e esta mudando com uma
facilidade impressionante. E muito importante que certos valo-

140

5 Preleca o V
res tpicos de sociedades protestantes sejam assimilados no contexto catolico brasileiro. E isto esta sendo feito. E muito importante criar uma sociedade individualista e reivindicante, onde todos os grupos estejam contra todos. Isto porque o grande inimigo
das multinacionais chama-se Estado, Unidade Nacional. Precisam
acabar com isto, no entender delas. Nao estou contra elas, pois
acho que a luta e um processo inevitavel.
Assim, tem que haver uma situaca o onde ninguem possa falar
em nome do pas como um todo. Voce nao acha estranho que os
meninos de rua facam um movimento de reivindicaca o no mesmo
plano que, por exemplo, os juizes federais fazem movimentos de
reivindicaca o porque se sentem injusticados, porque eles ganham
apenas 50 milhoes de cruzeiros por mes, e o funcionario equivalente ganha 65 milhoes? E voce ouve o menino de rua falando, e
ouve o juiz federal falando. Estao os dois igualmente indignados
com a injustica. voce acha que isso acontece naturalmente? Voce
acha que isso seria possvel, no Brasil, a uns quinze anos atras?
Uma greve de altos funcionarios?! Nao aconteceria jamais. Qualquer um teria vergonha de fazer isso. Hoje ninguem tem por
que? Porque reivindicar e bonito, e um dever que qualquer um
tem.
Sao transformaco es desse tipo, que acontecem tao lentamente,
` vezes esses planejamentos sao feitos
que voce nem percebe. As
com cinquenta anos de antecedencia, e vao sendo corrigidos o
tempo todo. Voces tem ideia de quanto os Estados Unidos investem em educaca o superior para criar tecnicas para obter isso? Sao
muitas pessoas envolvidas. Vejam, por exemplo, como a esquerda
brasileira assimilou rapidamente o discurso contra a corrupca o. A
nossa esquerda sempre foi, tradicionalmente alheia ao nosso problema da corrupca o. Corrupca o era assunto da direita, da UDN.
E a esquerda, naturalmente, achando o capitalismo uma coisa corrupta em si mesma, nao podia achar que o combate a caso isolados

141

5 Preleca o V
de corrupca o fosse uma coisa importante. Vejam que em menos
de tres anos a esquerda inteira apareceu com a bandeira contra a
corrupca o. Ninguem discutiu se isso era importante ou nao. Como
se faz isso?
Nao estou dizendo que isso seja errado, mas e errado quando a
classe letrada engole as coisas sem examinar. Como que a mentalidade do movimento operario foi passando para as outras classes
sociais? Hoje em dia reivindica-se tudo. Quando voce entra no
mecanismo da reivindicaca o, voce ja esta perdido. Voce aceitou
a regra do jogo. Voce se proletarizou voluntariamente. Voce fez
do outro o seu patrao. Por exemplo, pedir aumento, para mim e
um absurdo. Eu teria vergonha. Se for o caso de pedir aumento,
eu prefiro pedir demissao. Se o sujeito nao esta pagando o que e
justo, o que e digno, e eu estou sendo aviltado, eu nao vou reclamar. Nos reclamamos com uma pessoa que tem esprito de justica.
Com ladrao nao se reclama nada. Voce convive com o ladrao e
ainda quer que ele compreenda o seu problema?! Mas, isso, penso
eu.
O jornalismo e considerado profissao liberal. E, profissional liberal nao recebe salario, recebe honorarios, pagamento honorfico.
Se o sujeito, tendo muito, me paga pouco, ele nao esta me explorando, ele esta me desonrando. Com exploraca o de mao-de-obra
voce faz uma greve e o sujeito te paga mais voce negocia. No
entanto, voce negocia com quem te ofende a tua honra? Nao! Se
ele esta me desonrando, no mnimo, voce parte para um duelo.
Porem, dessa proletarizaca o da classe media, quem nao reclama? Comecaram a reclamar na hora que essa proletarizaca o
comecou a doer no bolso. Porem, antes dela atingir o seu bolso,
ela ja tinha atingido a alma! As pessoas estavam indefesas contra
a proletarizaca o porque ja tinham mentalidade de proletarios. Primeiro voce adquire uma mentalidade de proletario, depois e que
voce reclama que se proletarizou.

142

5 Preleca o V
Assim, isso sao transformaco es psicologicas muito graduais,
mas, a` s vezes, muito rapidas e que nao sao sequer discutidas. Por
exemplo, hordas de pessoas que saem da Igreja Catolica, que dizem ser repressiva, para entrar numa outra seita religiosa. Assim,
ele nao aceitavam aquela repressao, e vao para outra, a` s vezes mil
vezes mais repressiva por que? Porque algo foi feito para que
voce chegasse a esse resultado. Voce pensa que esta fazendo uma
coisa, mas na verdade esta fazendo outra. E como o burro e a cenoura. O burro acha que esta indo atras da cenoura. Voce, que pos
a cenoura la, sabe que esta pondo o burro para puxar a carroca.
Se voce acha que tudo o que e verdadeiro, esta na esfera do
pratico, e a teoria nao se refere a nada, o que acontece com o seu
pensamento? Voce age primeiro para pensar depois. Voce so pode
ir por induca o. Se o pensamento teoretico nao tem o seu vigor
proprio, voce tem que, primeiro, entrar na pratica. Quase todo
mundo pensa assim.
Se voce nao tem uma classe letrada que esteja consciente disso
tudo, capaz de identificar mudancas psicologicas nela mesma,
voce nao tem autonomia de pensamento. Voce e totalmente hipnotizado, comandado. Eu posso ate aderir a essas mudancas, mas
so depois de pensar. Essa e a diferenca entre o sujeito, para quem,
o seu pensamento tem importancia, e aquele que somente acata os
acontecimentos na pratica.
Assim, se voce disser que a Logica e apenas uma ciencia
tecnica, um saber tecnico, para o pensamento obter um determinado resultado, a segue-se uma serie de conseque ncias. Entretanto, e preciso saber a importancia que isso tem para voce.
Nao ligar para nada e proprio do sujeito que esta liquidado. E o
u ltimo estagio, ele esta na rale, ele nem liga mais se ele come ou se
` medida que voce vai subindo na escala de
nao come, se morre... A
poderes, e na escala de qualidades humanas, as coisas comecam
a se tornar importantes. A quintessencia dessa importancia, seria

143

5 Preleca o V
como a pureza de um ritual. Se voce errar mil vezes, voce tem que
recomecar mil vezes. Voce sabe a importancia daquele ponto, sabe
as imensas conseque ncias que derivam daquilo. E isso e muito importante. Se nos consideramos que nos so temos o direito de ter
essa exigencia caso ocupemos os postos de mando na sociedade,
e porque ja nos colocamos como rale. Se voce acha que pensar e
examinar as coisas e para o patrao, para o chefe, a nao tem mais
jeito. Prestem atenca o que, se voce pensar dessa maneira, seria o
mesmo que voce cuspir na sua propria cara. Para o cientista social que faz o planejamento das mudancas sociais que irao ocorrer
` vezes, a
no Terceiro Mundo, tudo isso e muito importante. As
Fundaca o Rockfeller paga um sujeito, durante anos, so para ele
pensar uma coisas dessas, porque isso e muito importante para o
conjunto da coisa. Se o intelectual, o estudante brasileiro, acha
que isso e uma questao que para ele nao tem importancia, que somente as pessoas que tem poder e que tem que pensar nisso, isso
e uma coisa tragica.
A exigencia com um rigor, ate uma elegancia, da inteligencia, e
uma exigencia necessaria. Se voce espera que as pessoas, primeiro
te coloquem numa posica o social superior, para da voce ser um
aristocrata, voce nao sera aristocrata jamais. Se voce pensa assim,
voce esta confundindo aristocracia com dinheiro no bolso. Se o
conhecimento nao vale nada em si mesmo, e vale so pelo talao de
cheques, entao ele realmente nao vale nada. Que o sujeito do talao
de cheques pense assim, eu entendo, mas que o proprio intelectual
tambem pense assim... Que o ladrao roube, eu entendo. O que eu
nao entendo e que voce ofereca o seu bolso.
Vejam que a opiniao de um u nico filosofo vale mais do que milhares de tiros dados por todos os exercitos, porque ele vao dar
tiros por causa da conseque ncia dessa opiniao. A partir do momento onde, na Renascenca, a classe cientfica desistiu da ideia
grega da Ciencia como uma especie de visao global que levava a

144

5 Preleca o V
uma perfeica o humana, desistiu do aspecto e tico da Ciencia, as
conseque ncias disso foram monstruosas, e se prolongam ate hoje.
E por causa disto que o mundo tem a sua forma de hoje, tem o
comunismo, o nazismo, o capitalismo, etc. Se nao tivesse acontecido essa desistencia, nao teria acontecido nada disso tambem. As
conseque ncias sociais, polticas, dessas ideias filosoficas, sao de
muito longo prazo.
A Historia e como se fosse uma roda que gira, e ela tem um
centro que a faz girar. Esse centro e como se estivesse permanentemente pegando fogo. Se voce chega perto dele, voce queima os
dedos, mas e a que voce se torna gente mesmo. De outro modo,
voce esta rodando e os outros estao fazendo o que querem.

145

 VI
6 Prelecao
18 de dezembro de 1992
Nos vimos entao as quatro alternativas. A terceira questao e
saber se a Logica e uma disciplina formal, ou se deve tomar o
conhecimento como uma materia.
Aristoteles dividia a Logica em duas partes: a formal e a material. Existe a Logica material, que hoje nos chamamos de a teoria
do conhecimento. O que significa a Logica ser formal ou material?
Que diferenca faz?
Vamos ler um pouco mais e depois retornamos a esta questao.
Propriamente so ha dois partidos: a logica e uma disciplina
teoretica, independente, formal e demonstrativa; ou e uma tecnologia que depende da psicologia.
Essas alternativas que existiam no tempo de Husserl, hoje, ja
nao sao somente essas duas. Existem outras possibilidades que
veremos um pouco mais adiante. Temos que entender esses conceitos dessas alternativas para seguir adiante.
A priori e demonstrativo, seria como a Geometria: partindo de
metodos postulados, voce faz toda a demonstraca o a priori, sem
depender da experiencia. A parte a priori seria a parte que e evidente. Embora a priori e evidente nao queiram dizer a mesma
coisa, pois nao se identificam. A priori e quando independe da
experiencia, ou seja, por mera analise dos conceitos dados voce
ja obtem aquele conhecimento como em Geometria; e por
deduca o.

146

6 Preleca o VI
Em Geometria voce da o conceito de uma figura e, analisando
esse conceito, voce descobre as propriedades daquela figura sem
precisar de investigar outra figuras na realidade. Se for emprico,
ao contrario, o conceito nao contem tudo. Por exemplo, se eu te
dou o conceito de leao, desse conceito voce consegue descobrir
quantos meses e a gestaca o de uma leoa? Nao. Voce precisaria
observar a leoa por outro meio que nao seja o proprio conceito.
Entretanto, do conceito de a ngulo voce deduz todas as propriedades do triangulo. Nem todas elas sao evidentes a` primeira vista.
Quando se diz que o conhecimento a priori, analtico, nada
acrescenta ao conceito, nao quer dizer que ele nada acrescente ao
seu conhecimento. Ao contrario, na Geometria, frequentemente,
voce ve que por analise voce chega a descoberta de propriedades que voce jamais teria suspeitado num primeiro momento. A
deduca o e uma investigaca o, so que ela investiga tomando como
objeto, unicamente, os conceitos dos entes que estao dados no problema. No conhecimento emprico, o conceito nunca resolve totalmente o problema. O conceito de leao nao abrange todas as
propriedades de leao. Mas o conceito de triangulo, abrange.
Assim, voces acham que a Logica e a priori e demonstrativa,
ou emprica e indutiva? Pela Psicologia voce tem o conhecimento
dos processos reais do pensamento. A definica o do pensamento
ja contem todas as propriedades do pensamento? Pela analise do
conceito do pensamento voce descobre como funciona a memoria,
a imaginaca o, etc.? E claro que nao. Voce precisa de outros estudos. Se a Logica dependesse da Psicologia, entao nos necessitaramos de um estudo emprico. Ver como as pessoas realmente
pensam, e da, tirando por induca o, voce ter as leis do pensamento
correto. No caso dela ser uma disciplina a priori, dados certos conceitos, todo o conteudo da Logica se seguiria por mera deduca o.
Entretanto, Husserl diz que, de fato, so existem dois partidos,
e a discussao se dividia nessas duas correntes: uma que dizia

147

6 Preleca o VI
que a Logica e uma disciplina teoretica, independente da Psicologia, e formal e demonstrativa e, outra que dizia que a Logica e
uma tecnica que depende da Psicologia. Nao esta excludo que
seja uma disciplina formal e demonstrativa, porem, de carater
tecnico, pratico, que e a posica o que surge mais tarde com a Logica
analtica (posterior a` obra de Husserl). A Logica analtica surge
a partir de determinadas obras que sao anteriores a Husserl, mas
elas so se desenvolvem depois dele. Para ela, a Logica analtica e
uma disciplina puramente formal, sem carater teoretico, mas apenas tecnico. Se fossemos discutir essa questao hoje, teramos que
incluir essa alternativa.
Nao aspiramos propriamente a tomar parte nessas discussoes,
propomo-nos aclarar as diferencas de princpio que atuam nelas
e os objetivos essenciais de uma logica pura. Tomaremos como
ponto de partida a definica o da logica como uma arte e fixaremos
seu sentido e sua justificaca o.
Husserl nao vai, propriamente, se posicionar ante essas alternativas, mas ele vai partir para uma definica o corrente.
Que a Logica seja uma disciplina teoretica ou pratica, o fato e
que ela e uma disciplina pratica tambem. Ninguem discute que
exista uma tecnica logica. So que uns dizem que ela tem fundamento teoretico, e outros dizem que nao. Ela parte da definica o
corrente, unanime, da Logica como tecnica e, analisando esse conceito, ele vera se consegue, a partir da, fundamentar uma Logica
pura, teoretica, mas tambem, formal.
Que isto relaciona-se naturalmente a questao das bases
teoreticas desta disciplina e de sua relaca o com a psicologia. Esta
questao coincide essencialmente com a questao cardinal da teoria
do conhecimento, que concerne a` objetividade deste.
Ele diz que a questao da natureza logica, e das suas relaco es
com a Psicologia, se identificam com a questao central da teoria
do conhecimento, que e a questao da objetividade, da validade, do

148

6 Preleca o VI
conhecimento. Por que isso acontece? Por que a decisao quanto
a` natureza da Logica afeta a resposta que nos vamos dar a` esta
questao da teoria do conhecimento?
O resultado de nossa investigaca o sobre este ponto e a obtenca o
de uma ciencia nova e puramente teoretica, que constitui o fundamento mais importante de toda arte do conhecimento cientfico e e
uma ciencia a priori e puramente demonstrativa. Com o que ficara
adotada uma posica o clara face a` s questoes colocadas.
Husserl vai chegar, em u ltima analise, a` conclusao de que a
Logica e uma disciplina formal, porem, teoretica, a priori, e puramente demonstrativa. Portanto, tambem uma ciencia independente.
Captulo I

A LOGICA
COMO DISCIPLINA NORMATIVA

E ESPECIALMENTE COMO DISCIPLINA PRATICA

Neste captulo ele vai ver a definica o corrente da Logica como
tecnica, como arte, e a partir desta definica o, colocar essas mesmas interrogaco es, e qual e a relaca o entre a Logica, assim definida como tecnica, e a Psicologia. Ou seja, se a tecnica logica, tal
como ele define, tem um fundamento psicologico ou nao, e se ela
depende desse fundamento psicologico.

teoretica

6.1 4. A imperfeicao
das

ciencias
particulares
A mestria com que um artista maneja seus materiais ou aprecia
as obras de arte, so por exceca o se baseia num conhecimento
teoretico seguro das leis que prescrevem ao curso das atividades
praticas, sua direca o e sua ordem, e determinam os criterios valorativos.

149

6 Preleca o VI
O sujeito sabe fazer alguma coisa e voce pergunta: Qual e o
fundamento teorico e pratico disso que voce faz? Na maioria dos
casos voce vai ouvir: Nao sei!
Por exemplo, no caso dos escritores, a grande maioria nao vai
saber explicar qual e a tecnica que ele utilizou para escrever determinado livro. No momento da realizaca o da sua obra, o escritor
inventa um jeito, uma tecnica, conforme as coisas vao acontecendo. O que ele pode ter aprendido anteriormente em termos de
tecnica nao ajuda em quase nada no momento de escrever uma
nova obra. A tecnica de cada escritor so serve para o proprio escritor.
No entanto, ao se examinar os livros a posteriori , voce ve
que ali ha uma tecnica, e ela, por sua vez, tera algum fundamento
teorico, mesmo que seja implcito. O fato e que no momento que
o escritor esta executando o trabalho, ele nao esta pensando nisso.
E totalmente inconsciente.
Isto nao sucede so nas belas-artes, mas tambem a` criaca o cientfica. Nem mesmo o matematico, o fsico ou o astronomo necessitam chegar a` intelecca o das razes u ltimas de sua atividade. O
cientista nao pode ter a pretensao de haver provado as premissas
u ltimas de suas conclusoes, nem de haver investigado os princpios
em que repousa a eficacia de seus metodos.
Ele diz que essa inconsciencia do aspecto teorico nao existe so
na criaca o artstica, mas tambem na investigaca o cientfica. Na
maior parte dos casos, o sujeito procede a` sua investigaca o cientfica sem ele estar, propriamente, consciente de qual e o fundamento teorico-cientfico a que ele se assenta. Recorre-se a determinados metodos como, por exemplo, a induca o. A induca o e
utilizada em 99% das investigaco es cientficas, mas se voce perguntar ao sujeito por que a induca o funciona, ele nao vai saber
responder. Peguem, por exemplo, uma pesquisa qualquer. Voce
chega a` conclusao de que o fumante passivo aspira 60% da fumaca

150

6 Preleca o VI
do fumante passivo, logo ele tera uma probabilidade x ou y de contrair tais doencas, as quais estariam sujeitos os proprios fumantes
ativos. Por que isto te persuade? Qual e o fundamento da veracidade desse teu raciocnio? Na quase totalidade dos casos nao
saberao a resposta.
Acontece que na criaca o artstica isso nao tem um grau de problema maior porque o trabalho do artista se esgota na hora que ele
termina a obra. Essa obra nao sera prosseguida. Isso e muito importante. No caso da Ciencia, isso e imperdoavel, porque aquilo
que cada cientista descobriu sera usado como fundamento de uma
pesquisa posterior. E, se voce nao sabe o fundamento da primeira pesquisa, entao a duvida se perpetua. Isto quer dizer que os
metodos e conceitos usados normalmente na Ciencia, que sao fundamentos da veracidade dela, nunca estao perfeitamente aclarados na pratica, e as pessoas continuam confiando nesses metodos,
ate por uma questao de habito. As pessoas nao tem uma certeza pessoal a respeito daquilo. Tambem acontece de que quando
voce vai investigar esses fundamentos voce descobre que eles nao
sao tao fundamentados assim. Para um sujeito que entenda um
pouco do metodo de desenvolvimento cientfico, a maior parte das
investigaco es cientficas, sobre tudo e qualquer coisa, sera considerada muito insatisfatoria.
E a estatstica? A estatstica e uma formalizaca o matematica da
induca o. Qual e o fundamento teorico da induca o? Ha o fundamento metafsico, que e a homogeneidade do real onde na maior
parte as coisas que se passam de uma determinada maneira tenderao a se passar da mesma maneira nos casos restantes. Por que
no a mbito do mundo real as coisas nao poderiam se passar sempre
na base da exceca o? Por que a homogeneidade tem que imperar?
Ou seja, se tais fatos se passam assim, em 80% dos casos, por que
tem que se passar da mesma maneira nos outros 20%?
Quando voce vai examinar por que isso funciona, voce ve que

151

6 Preleca o VI
para se ter uma certeza absoluta de que esse raciocnio tem fundamento, seria necessario recorrer a um pressuposto de ordem metafsica, para saber que o real e homogeneo. Que o real e homogeneo, pode ate ser contestado. E uma premissa metafsica
como qualquer outra. A maior parte dos indivduos que recorre
a argumentos estatsticos, eles nao tem ideia de que eles estao fundados numa metafsica. Eles acham que aquilo e uma exigencia
decorrente do proprio fato. Acontece que os fatos jamais sao
estatsticos em si mesmos. Todo e qualquer fato que acontece,
so acontece de maneira singular e concreta, e nunca nas mesmas
condico es. Voce faz estatstica a partir do momento que voce recorta certos aspectos homogeneos de todos os fatos, os agrupa num
conceito u nico e, em seguida, quantifica. Mas, tudo isso e voce
quem fez. O fato nao ve assim.
Entao, o que legitima o seu experimento? Por que o raciocnio
estatstico indica uma probabilidade real? Qual e o fundamento
da induca o? Dizer que o percentual e um dado, isso e um absurdo. Um percentual jamais pode ser um dado, porque ele e
uma medica o. O percentual e uma interpretaca o que voce esta
fazendo em cima dos dados. Nenhuma medica o e natural, e dada.
A medica o e sempre uma comparaca o de fatos que tem a ver com
uma determinada unidade que voce escolheu por uma razao arbitraria. Ou seja, ja e uma construca o da mente.
Por que essa construca o funciona? Que ela funciona, e o bvio,
nos sabemos que funciona. Sabemos por nossa propria experiencia. Entao, e a nossa propria experiencia que serve de fundamento da induca o. Se voce disser que a induca o funciona porque na maior parte dos casos ela funciona, que tipo de raciocnio
e esse? E uma induca o. Assim, isso forma um crculo vicioso.
Quando voce usa como fundamento da coisa que pretende demonstrar a mesma coisa que esta para ser demonstrada, isso e ,
evidentemente, ilogico. A induca o funciona porque indutivamente

152

6 Preleca o VI
se prova que a induca o funciona. Entao, a induca o e a prova da
induca o. Isto nao tem fundamento algum. Ou a induca o tem um
fundamento logico, nao-indutivo, ou ela nao tem fundamento algum.
A induca o nao se refere a` classificaca o de objetos, segundo as
varias esferas. Ela se refere a` previsao do comportamento de determinados objetos conforme a quantidade de vezes onde eles se
comportaram assim nos casos anteriores. Husserl nao levantou o
problema da fundamentaca o da induca o. Eu e quem estou discutindo isto aqui.
Vejam que na quase totalidade dos casos de pesquisas cientficas, as pessoas fundamentam as conclusoes com base em
conceitos que ainda nao se sabe o que e . Por exemplo, o cancer
e um conceito meramente emprico. E um conceito mais indicativo do que qualquer outra coisa. E difcil voce discutir o que e
cancer, e o que nao e . Nao ha limite preciso, como nos conceitos
geometricos. Quando voce usa conceitos meramente empricos,
as suas conclusoes tem validade meramente emprica. Se essa validade emprica e fundada num raciocnio meramente emprico,
entao ela tem uma validade meramente estatstica, a qual se fundamenta numa induca o, que talvez nao tenha fundamento algum.
Essa e a verdade.
No fundo voce sabe que a induca o tem fundamento, so que
nao e o bvio. e, se voce desconhece qual e o fundamento, voce
acredita que e um fundamento absoluto e voce pode sempre confiar na induca o. Ate porque, voce pensa que a induca o e uma
coisa que a realidade impoe por si mesma, quando na verdade a
induca o depende de uma premissa de ordem metafsica, que e a
homogeneidade do real. Se o mundo fosse caotico, funcionasse
como uma combinatoria totalmente casual de circunstancias fortuitas, a induca o nao valeria absolutamente. Assim como nao vale
a induca o num jogo de cara-ou-coroa. Se a induca o vale, e porque

153

6 Preleca o VI
o mundo nao se comporta como num jogo de cara-ou-coroa. Esse
e um dos fundamentos alegados pela induca o. E a famosa frase
do Einstein: ...(?).. Mas ha quem diga que joga sim. O sujeito
pega essas supostas regularidades reivindicadas pela Ciencia na
a rea dos fenomenos e mostra que essas regularidades nao sao tao
irregulares assim.
Partindo da experiencia voce pode mostrar tanto a regularidade
quanto a irregularidade, tanto a homogeneidade quanto a heterogeneidade, e na hora que voce fez tudo pela heterogeneidade, adeus
a` induca o. Isto quer dizer que toda pesquisa cientfica se assenta
em determinados fundamentos metodologicos que sao a razao que
voce tem para crer que as suas razoes sao verdadeiras. Na pratica
os indivduos nao se preocupam em conferir os fundamentos em
que se apoiam, mas confiam nesses fundamentos por uma razao
o bvia do costume, do habito.
Quando voce examina a pesquisa cientfica a` luz do que voce
sabe de metodologia, voce fica horrorizado. De qualquer experiencia voce so aproveita um por cento, e olhe la! O proprio
progresso, com a crescente quantidade de pesquisas, aumenta a
possibilidade de erros, na medida onde esse avanco nao e compensado por uma fundamentaca o cada vez mais firme. Se um sujeito
esta progredindo, entao, as pessoas dao credito a ele. Por darem
credito, ele se lanca em novos negocios e da a impressao de mais
prosperidade, e aumenta o credito, e assim por diante. No entanto,
sera que o sujeito tem bens para sustentar toda essa coisa? Nao
tem. Entao ele progride so para frente, e nao para baixo tambem.
Ele nao tem fundamento, base.
O dito progresso da Ciencia, em grande parte e ilusorio. Ele so
seria um progresso na medida onde ele tivesse um lastro. Senao
e como emitir cheques, um atras do outro, sem ter fundos. Vejam
, por exemplo, as u ltimas pesquisas de qualquer campo cientfico.
Procurem ver se elas tem um fundamento absoluto, ou se elas estao

154

6 Preleca o VI
somente baseadas numa serie de procedimentos costumeiros. Ao
meu ver, o aumento do numero das pesquisas nao representa nenhum avanco. Isto porque voce vai pesquisar mil vezes a mesma
coisa, mil vezes vai chegar a conclusoes mais ou menos certas,
mais ou menos iguais a` s outras, e se a primeira ja nao tiver fundamento, a seguinte tambem nao tera. Assim, trata-se de fundamentar a primeira pesquisa, para da prosseguir.
Muitas vezes voce assenta uma determinada conclusao como
hipotetica e continua pesquisando, e usando aquela hipotese como
basica, que gerem novas hipoteses, e assim por diante. O que
acontece e que a tecnologia avanca, mas a Ciencia avanca muito
menos. Ate porque, uma u nica descoberta cientfica prolifera em
milhoes de resultados tecnologicos. Quanto de Ciencia existe num
computador? Muito pouco, e com esse pouco voce tira milhares de conclusoes tecnologicas, e as pessoas tomam o avanco tecnologico como se fosse o avanco do conhecimento, e nao e . E o
avanco da tecnica. E as coisas funcionam. Entretanto, o importante nao e saber que funciona, mas por que funciona. Se funciona
e voce nao sabe como, a Ciencia gradativamente vai se transformando num empirismo de bolso, e na medida que isso acontece,
daqui a pouco ela comeca a se transformar, outra vez, numa magia. Mesmo os simples avancos das descobertas teoricas, se nao
forem sendo refundamentados, eles proliferarao em novas descobertas, e todas so tem valor hipotetico. Acaba virando crenca. Por
exemplo, na ciencia poltica, todo mundo acredita que existe um
avanco do estado de direito, que caracteriza a Historia dos tres
u ltimos seculos. E acreditam que isso e de fato, que vale. Isso
equivale a uma divisao mais equanime do poder? No meu pontode-vista nao, porque se ha introduca o de novos fatores de poder,
que eram desconhecidos como, por exemplo, o servico secreto.
Voce nao pode democratizar o servico secreto. Na medida que a
importancia do servico secreto aumenta, a divisao do poder fica

155

6 Preleca o VI
cada vez mais hierarquica. Voce tem uma democracia na parte
publica da poltica, mas esta criando uma aristocracia, que esta
mais distante da base, do povo, que qualquer democracia jamais
esteve. Nao devia, mas e real. Em certos casos, muito importantes,
como no proprio Estado americano, o servico secreto adquire uma
tal importancia que os fatos historicos fundamentais saem dele e
nao do movimento democratico. E mais ainda. Existem meios de
atuaca o da elite letrada sobre a consciencia popular, meios que a
humanidade jamais imaginou, jamais ousou conceber. Na medida
em que essa elite detem conhecimentos secretos e um meio secreto
de atuaca o, ela cria uma aristocracia mais fechada do que jamais
houve em qualquer outra e poca. So seria comparavel a` s castas
da sociedade egpcia, onde meia duzia de pessoas detinha todo o
conhecimento e governava sobre a massa que ignorava tudo, no
conjunto e nos detalhes. O servico secreto pode ser comparado a
isto.
Eu tenho a tendencia a acreditar que tudo isso que aconteceu
com o Collor foi por causa do SNI. Voce acha que aquela gente
que estudou aquilo, a vida inteira, para fazer so aquilo, vai para
casa e tudo bem? Vao virar motoristas de taxi? Voce acha que a
comunidade de informaco es se dissolve so porque voce mandou
eles para casa? Esse e um fator fundamental para produca o dos
eventos de uma sociedade na historia. Porem, o povo que se baseia
em jornais, ele ve uma outra linha de causa. Ou entao, o povo
inventa essa linha de causa para justificar esses acontecimentos.
O homem nao suporta a incoerencia, o absurdo, entao, quando
ele nao entende as coisas que estao sendo mostradas a ele, e ele
nao tem explicaca o, ele inventa uma. A que lhe parece mais satisfatoria, ele a acomoda ali. Ele nao vai investigar mais profundamente. O homem tem a tendencia a ver as coisas de maneira
homogenea. Onde ele ve o caos aparente, ele homogeniza, e das
maneiras dele fazer isso, a primeira e a fantasia. Uma das funco es

156

6 Preleca o VI
do sonho e homogeneizar os dados daquilo que ele nao entendeu.
Entretanto, o sonho homogeneza os dados, nao com a forma
dos eventos, mas com a forma do seu corpo. Voce adapta os fatos
nas divisoes de categoria que o seu corpo conhece. Isso e como
voce classificar os livros na estante conforme o tamanho e, depois,
supor que aquilo la e o sistema do conhecimento. Voce catalogou,
mas nao de acordo com a natureza da informaca o, e sim de acordo
com a natureza do recipiente. E isso, pode criar uma interpretaca o
que, ao mesmo tempo pareca coerente, global, e totalmente falsa.
E o que acontece na quase totalidade dos fatos.
Nas ciencias da natureza acontece a mesma coisa. Por exemplo,
a ideia de que um conhecimento objetivo seria um conhecimento
que descrevesse os fatos tal como eles se passam em si mesmos,
sem qualquer observador humano, e a base da maior parte do pensamento cientfico.
Examinando o que foi exposto aqui, nos podemos perguntar:
qual e a forca do elemento retorico em Ciencia? Quando Galileu
quis provar que dois objetos, de peso diferente, jogados de cima
de uma torre, cairiam ao mesmo tempo, por exemplo, algodao e
chumbo. O fato e que eles caram ao mesmo tempo, e isso contraria a percepca o sensvel. De fato, muitas vezes, o resultado
real sera tornado nebuloso pela intervenca o de outros fatores, por
exemplo, o vento. Entao, isso teria muito mais a ver com a superfcie ocupada pelo objeto que com seu peso. Assim, para tentar
demonstrar isso, ele recorreu a um argumento retorico: fazer com
que as pessoas conseguissem imaginar a queda desses dois objetos, nao visto desde o chao, onde eles estavam, mas visto desde
um outro lugar, de um outro sistema de referencia. A partir do
momento que eles conseguiram enxergar de uma outra maneira,
aquilo pareceu verossmil. Isto e um argumento retorico.
Por outro lado, na medida onde voce cria um procedimento metodologico, rotineiro, habitual, consolidado, ele mesmo se torna

157

6 Preleca o VI
um argumento retorico. A estatstica aparece hoje como algo que
vale por si mesma. A estatstica jamais prova o que quer que seja.
Se voce usa a estatstica, e justamente porque voce nao pode provar nada. Voce tem que se contentar com o probabilismo. O probabilismo representa respostas provaveis. Se e provavel, nao esta
provado. O provavel significa aquilo que, em condico es melhores, talvez se possa provar algum dia. Por isso e que e provavel.
Entretanto, 2 + 2 = 4 nao e provavel, e provado.
Nos poderamos fazer a seguinte estatstica: das conclusoes estatsticas estabelecidas, quanto por cento vai ser provado efetivamente quando houvessem condico es melhores? Qual a probabilidade que existe de haverem melhores condico es de observaca o
disto, pelos proximos mil anos? Ou seja, em todos esses casos,
nos teremos que continuar confiando na base de que Deus deve
saber como se resolve esse problema.
E evidente que nem toda Ciencia e assim. Vejam, por exemplo,
a Embriologia. Ela depende muito pouco de estatstica quase
nada. Ela pode desenvolver as fases da evoluca o de um embriao,
e a entrada em cena de um fator que altera o conjunto, com certeza quase apodctica. Um sujeito que procede nesses criterios
metodologicos, sem fundamentos, ele nao tem ideia do quanto e
incerto o que ele esta afirmando. Acontece que, milhoes dessas
incertezas somadas, produzem uma autoridade macica, sem contar com a intervenca o de outros fatores, alheios, como o deficiente
intercambio das informaco es cientficas, ou como a falta de dados homogeneos em todas as partes do mundo, etc. Exemplo de
interpretaca o erronea do princpio da homogeneidade: se e assim
nos Estados Unidos, deve ser assim no resto do mundo.
Um medico que diz que x% dos pacientes que tem tal sintoma,
tem um segundo outro sintoma. Partindo deste princpio, um outro medico investiga o seguinte: os que tem x% dos que tem o
segundo sintoma, tambem tem um terceiro sintoma. Da voce re-

158

6 Preleca o VI
laciona com o primeiro sintoma, e assim voce vai montando toda
uma cadeia hipotetica. Se voce abalasse a induca o, voce abalou
essa Ciencia inteira. Por mais que a definica o dos objetos dela
seja correto, por mais que os metodos sejam organizados, toda
ela se baseia na induca o. A induca o nao e errada. Ela funciona. O problema e que o indivduo que nao sabe qual e o fundamento da induca o, acredita exageradamente nela, e nao introduz um princpio de correca o. A induca o nao tem um fundamento
absoluto. Ela tem um fundamento probabilstico, por um lado, e
um fundamento metafsico, por outro lado. Se voce conhece o
carater metafsico desse fundamento, com base nisso, voce pode
introduzir um princpio de limitaca o da induca o, senao, voce nao
pode. Eu nao estou falando que o sistema todo da Ciencia esta
errado porque ele se baseia na induca o. Eu nao sou louco. A
induca o e uma base muito firme e muito solida. Porem, ela e
solida porque ela se baseia num pressuposto metafsico. Entretanto, tudo aquilo que e baseado num pressuposto metafsico tem
sua validade circunscrita por esse mesmo pressuposto metafsico
e pelas condico es de sua aplicabilidade. Nem todas as esferas do
real sao homogeneas. Se eu digo: se uma coisa aconteceu em 75%
dos casos, devera acontecer nos demais. Isso nao e igual em todas as esferas de realidade. O princpio de homogeneidade vale,
mas como princpio. Este princpio tem que ser desdobrado em
regras mais especificadas para cada campo, para cada esfera determinada, onde ha homogeneidade, maior ou menor, de acordo com
tais condico es.
A Fsica e uma ciencia que leva em conta esse tipo de coisa. Ela
sabe que a homogeneidade e limitada para cada campo. Quando
voce passa da Fsica newtoniana para a Fsica relativista, ou
quantica, voce muda de campo. Neste campo, maior ou menor,
a homogeneidade nao e a mesma, porque o princpio da homogeneidade nao e um princpio fsico, e sim metafsico. Sendo

159

6 Preleca o VI
metafsico, ele nao pode obviamente se aplicar em toda a realidade. O princpio de identidade e metafsico: uma coisa e igual a
si mesma. Me diga, entao, no mundo da experiencia, qual a coisa
que permaneca exatamente igual a si mesma? Nada permanece.
O que e metafsico? E aquilo que abarca a totalidade do
possvel. E que so e valido na escala da totalidade do possvel.
Quando voce parte para o mundo da experiencia, ele se desomogeiniza, ele tem distintos graus de aplicabilidade. Assim, se
o sujeito, por exemplo, na pesquisa medica, pode se basear no
princpio da homogeneidade media, ele esta doido! Ele esta supondo que as coisas vao funcionar ali como funcionam para a
mecanica classica. Mas a mecanica classica funciona porque ela
esta num universo perfeitamente circunscrito. Como circunscrever
o corpo humano se ele depende de fatores ecologicos, astrologicos,
etc., e se ele e uma coisa que esta recebendo influencias de todos
os lados?
Numa coisa que e tao elastica, as estatsticas tambem tem que
ser elasticas. E isto nao e levado em conta na pratica, porque
daria muito trabalho, e haveria muito menos medico publicando
pesquisa, e ele tem que publicar pesquisa para fazer currculo.
Ao inves de ter feito 120 pesquisas, seria melhor se tivesse feito
uma so, bem feita. Mas, como o sujeito diz que fazer todas essas consideraco es nao e preciso porque, em media, todo mundo
procede assim e mais ou menos funciona. Baseado num costume,
ele faz funcionar mais ou menos; resultado: nenhum dos pesquisadores esta seguro quanto a` validade efetiva dos seus resultados,
e todo mundo depende da aprovaca o do conjunto. E puramente
uma retorica, para nao dizer, como numa religiao, onde voce depende da aprovaca o da massa de fieis para se sentir seguro. Isto
e Ciencia? Isto acontece tambem devido a` organizaca o social da
pesquisa cientfica. Sempre se acredita que, no conjunto, as pesquisas vao se compensar, uma a` outra. So que isto e uma mentira,

160

6 Preleca o VI
porque se uma pesquisa diz A, e a outra diz B, se nao houver um
terceiro sujeito que leia as duas, para confrontar e sintetizar na
cabeca dele, elas vao ficar, eternamente, guardadas no arquivo, se
contraditando uma a` outra, sem que ninguem saiba. A sntese so
se opera na mente do indivduo que a formou. O sujeito solta uma
pesquisa, e a comunidade cientfica nem se da ao trabalho de ler
o seu trabalho, e os erros que ali tiverem, jamais serao corrigidos.
E preciso a intervenca o de um elemento, extra-cientfico, extraintelectual, um elemento puramente psicologico, na formaca o da
convicca o cientfica. Quanto mais pesquisas cientficas sao publicadas, mais isso piora. Isto quer dizer que o numero de pesquisas e um pessimo indicador do avanco do progresso cientfico. E
ainda ha quem reclame que as universidades estejam publicando
poucos trabalhos. O que importa e voce aperfeicoar a mesma pesquisa para voce chegar a um resultado correto. Uma tese de doutoramento na Franca e o coroamento de um vida. O indivduo
apresenta uma tese de mestrado, e continua trabalhando com base
naquilo para depois de muitos anos, somar as conclusoes das pesquisas e elaborar uma tese de doutoramento. A ele vira doutor.
Aqui no Brasil, a tese de doutoramento e uma coisa que se segue imediatamente a uma tese de mestrado. Isto e um absurdo.
Voce esta convidando as pessoas ao charlatanismo. Qualquer sujeito que tenha estudado um pouco esses assuntos aqui, por mais
desonesto que ele seja, ele vai perceber que aquilo nao tem fundamento algum. Certamente, ele ficara um pouco mais inibido de
publicar conclusoes apressadas. Nenhum indivduo que nao tenha
meditado sobre o fundamento da induca o deveria ter direito de publicar conclusoes baseadas em induca o. O maior ...(?) do seculo,
Karl Popper, disse que nao existe induca o nenhuma. Se nao existe
induca o, ela, em si mesma, nao tem fundamento algum. Para achar
o fundamento dela, voce tem que converte-la numa forma dedutiva
e toda vez que voce fizer isso, voce fica horrorizado. Voce ve o

161

6 Preleca o VI
mundo de hipoteses que estao la para completar o edifcio logico.
Um cientista que faz isso e que nao esta consciente desse carater
hipotetico, ele esta acreditando na conclusao dele. Acontece que
um outro cientista acredita nele e, baseado nisso, continua o raciocnio, e assim por diante.
O sujeito tem e que fazer a pergunta: Mas, como?, Quid
est?. Teoricamente falando, a induca o tem fundamento, so que
teorico e geral. Para que este fundamento se torne valido, e preciso que o pressuposto metafsico no qual ele se baseia, que e o
princpio da homogeneidade do real, seja afinado por uma serie de
ontologias regionais. Ou seja, esta realidade aqui e homogenea,
ou aquela outra, etc., nesse plano, encarado nesse nvel tal, etc.
Como as pessoas nao sabem que ela e um pressuposto metafsico,
elas acham que a induca o e valida homogeneamente para todos os
setores da realidade. Ha setores da realidade onde trinta por cento
dos casos e uma taxa altissimamente significativa, e ha outros onde
noventa e nove por cento dos casos nao indica absolutamente nada.
A induca o tem uma induca o validade geral, e dessa validade
geral, voce partir para as validades especficas, dentro de cada
campo, e acreditar que todos sao iguais, isso e uma outra coisa.
Por exemplo, o raciocnio que um sujeito faz com relaca o ao fumo,
e o mesmo que outro sujeito faz com relaca o a votos. Nao existe
distinca o. O que e considerado significativo num setor, e considerado igualmente significativo para outro, como se toda a realidade
obedecesse homogeneamente ao princpio da homogeneidade. A
propria Fsica ja demonstrou que nao e assim.
E por isso que Husserl vai falar, em seu u ltimo livro, A Crise
das Ciencias Europeias, que as ciencias estao em crise, nao no
sentido de que elas nao facam descobertas, mas que elas estao
perdendo a sua cientificidade. Daqui a pouco as ciencias acabam
virando um misticismo que e reforcado pela aprovaca o do numero
de seus fieis, e que por isso mesmo, quando voce levanta uma dis-

162

6 Preleca o VI
cussao cientfica, ela nao e discutida cientificamente, mas na base
do entusiasmo, do fanatismo. As pessoas se ofendem com as teorias alheias, levam tudo para o pessoal. Os fundadores da ciencia
moderna, se vissem isso ficariam profundamente decepcionados.
A maior parte desses erros que vao se acumulando, e pelo fato
de voce tomar as palavras por coisas. No momento que voce se
posiciona com um conceito, na mesma hora, voce tambem esta posicionando perante todas as coisas que se apresentam sob aquele
conceito. Seria como raciocinar com bases universais: a Ciencia,
o fumo, etc., e achar que voce pode, nessas materias, raciocinar
a priori. O que voce falou do conceito abrange todas as propriedades do objeto considerado. Na discussao vulgar, o sujeito toma
posico es desse tipo: Voce e a favor disso ou daquilo? Na verdade, sao discussoes sobre palavras, sobre conceitos universais.
Sao discussoes que se dao em princpio. Nos casos particulares,
na realidade concreta, a sua discussao deveria ser a mesma.
Tambem nao e impossvel que existam determinados setores do
saber que sao mais solidos do que outros. Porem, dentro dos setores menos solidos, existem trabalhos que sao mais solidos do
que todos da outra ciencia mais solida. Por exemplo, me mostre
na ciencia biologica, um trabalho no qual se possa confiar tanto
quanto eu confio, por exemplo, no livro do ...(?), O Outono da
Idade Media. Vai ser difcil voce achar um trabalho biologico
que seja tao firme quanto esse da Historia. O que nao quer dizer
que o que voce falou genericamente sobre tal ou qual conceito,
deva valer para todos os exemplares da Historia.
O cientista nao pode ter a pretensao de haver provado as premissas u ltimas de suas conclusoes, nem de haver investigado os
princpios em que repousa a eficacia de seus metodos.
Se essa eficacia nao estiver claramente fundamentada em cada
caso, entao, ela e uma eficacia do tipo consuetudinario, baseado
no costume e, em u ltima analise, e uma eficacia do tipo retorico.

163

6 Preleca o VI
Mas esta e a causa do estado imperfeito de todas as ciencias,
da falta de claridade e racionalidade ntimas da ciencia. Mesmo
nas matematicas os investigadores que manejam com mestria os
metodos da matematica se revelam com freque ncia incapazes de
prestar contas da eficacia logica desses metodos e dos limites de
sua justa aplicaca o.

teoretica

6.2 5. Complementacao
das

ciencias
particulares pela

metafsica e pela teoria da ciencia

Para alcancar esse fim teoretico e preciso, primeiro, uma classe de
investigaco es que pertencem a` esfera da metafsica.
A missao desta e fixar e contrastar os pressupostos de ndole metafsica, em geral nem sequer advertidos, que constituem a base de
todas as ciencias referentes ao mundo real. Tais pressupostos sao,
por exemplo, a existencia de um mundo exterior, que se estende
no espaco e no tempo, a submissao de todo evento ao princpio da
causalidade, etc.
Qual e o fundamento do princpio de causalidade? Quando se
diz que uma coisa e causa de outra, o que se esta querendo dizer
exatamente? Nao vou nem perguntar o fundamento, mas, antes, o
significado. O que significa ser causa de? Dizer que uma coisa
e causa da outra quando causou algo e uma frase baseada na ideia
de causa, e nao esclarece o que e ser causa mesmo.
Outra questao: esse processo que voce denominou de causa,
existe na realidade ou e apenas uma conexao logica criada pela
mente humana? Se voce nao sabe nem uma coisa nem outra, e
voce, no entanto, continua atribuindo a tais ou quais fenomenos,
tais ou quais causas, voce nao sabe o que esta falando.

164

6 Preleca o VI
Claro que na maior parte dos casos voce vai usar a palavra causa
no sentido geral, costumeira, habitual, e as pessoas entenderao no
sentido de que elas estao habituadas a entender, e que nesse sentido, voce parecera estar falando de uma coisa que voce sabe o
que e , porque voce acredita que os outros saibam do que voce esta
falando. Mas, nem voce, nem os outros, tem uma ideia real do processo causal e, na verdade, estao falando de uma convenca o: denominando de causa, tal ou qual coisa. No maximo voce alcanca
isso a.
Jung disse: Voce diz que o movimento da bola de bilhar causa
o movimento da outra, mas o fato e que, no fenomeno voce nao ve
isso. Voce so ve uma bola rolando e, depois, voce ve a outra bola
rolando. Voce nao ve conexao causal. Se voce falar do impulso de
uma bola na outra, voce ja pressupoe a ideia de causa. Mas, o que
e causa? Um exemplo: um fenomeno que contem dentro de si, um
outro. Isso seria uma maneira de ser causa? Por exemplo, quando
voce diz: Quando chove e porque a a gua estava nas nuvens, e ela
caiu de la. Isto quer dizer que a nuvem foi causa da chuva, nesse
sentido. A mae que traz dentro de si o seu filho, ela e causa do
filho, nesse sentido. Ou seja, no processo vital dela, esta includo
esse filho. Mas, e as bolas de bilhar? Existe o efeito, mas ele e
parte da causa, assim como o filho e parte do organismo da mae?
Sera que causa e isto? Ou seja, da para entender que, onde houver
o organismo da mae, ali esta o fenomeno do filho. Ela o traz como
um prolongamento de si.
Um efeito e um prolongamento da causa, como se fosse uma
parte da causa, que a partir de um certo momento se destaca
dela. A causa estaria para o efeito, como o continente esta para
o conteudo. Se voce pega um jarro cheio de a gua e o carrega,
voce carrega a a gua necessariamente. Efeito seria um sinonimo
de pertinencia. Mas, e as bolas de bilhar? Uma estava dentro da
outra, por acaso? O movimento da segunda bola, estava no movi-

165

6 Preleca o VI
mento da primeira? No caso da mae, a vida da mae se transfere
para o filho porque a vida do filho e a vida da mae. O filho esta
vivo, porque a mae esta viva. Porque eles sao uma so unidade.
Ela nao precisa transferir, porque a vida dela esta na vida do filho. E simplesmente um processo de separaca o. Um processo de
autonomizaca o. O mesmo ocorre no caso do jarro com a gua.
E as bolas de bilhar? Como voce poderia ver que o movimento
da segunda esta contido no movimento da primeira, se sao dois
movimentos de dois corpos distintos no espaco? Se, nunca, uma
bola esta onde a outra esta? Se eu jogo a a gua fora do jarro, a
a gua se separa do jarro, e se o filho nasce, ele se separa do corpo
da mae. No caos da bola, uma jamais esta onde a outra esteve.
Como e que se chama essas coisas de causa? O braco nao faz
parte do taco, que nao faz parte da primeira bola, que nao faz parte
da segunda bola, portanto, a explicaca o nao pode ser a mesma do
jarro. Se o impulso passa de uma corpo para o outro, e porque nos
podemos conceber o impulso separado do corpo. No entanto, nao
precisa resolver o problema. E so voce saber que voce nao sabe
o que e causa. Voce pode reconhecer a causa mas, por exemplo,
uma pessoa que voce ve todos os dias, por causa disso, voce sabe
quem e ela? Entretanto, se voce nunca tivesse visto, voce nunca
perguntaria quem e . Se eu nunca tivesse visto uma bola imprimir
movimento a outra bola, eu nao levantaria a pergunta. Portanto,
reconhecer nao resolve absolutamente o problema. E justamente
porque voce consegue reconhecer que o problema aparece.
Assim, se o sujeito nao sabe que o conceito de causa e um conceito problematico, o que significa a atribuica o que ele faz de uma
causa a alguma coisa? Nao significa nada. E flatus vocis. Porque
se ele nao sabe o que e causa, como e que ele vai dizer que uma
coisa e causa da outra?
Esses conceitos fundamentais: causa, existencia, realidade, inferioridade, posteridade, etc., tudo isso sao conceitos metafsicos

166

6 Preleca o VI
que sao usados o tempo todo em pesquisas cientficas. Tudo isso
constitui um vocabulario que o indivduo desconhece. Na melhor
das hipoteses, ele sabe o significado convencional. e qual e o significado convencional de causa? Nem isso, a` s vezes, o sujeito esta
consciente. Isto significa que qualquer pesquisa cientfica feita
nessa base, ele e uma tentativa de explicar fenomenos desconhecidos, com base em princpios igualmente desconhecidos. Com
estes princpios (causa, realidade , posterior, etc.), voce explica o
real. E o mesmo caso da induca o.
A ideia de Ciencia e voce explicar determinados fenomenos
ou fatos a` luz de determinados princpios, que para voce sao inteligveis, ou seja, voce torna inteligveis os fatos atraves dessa
explicaca o. Explicaca o significa voce desdobrar o fato nos seus
princpios constitutivos. Se os princpios, para voce, sao ininteligveis, o fato explicado por princpios ininteligveis e ...(?) No
entanto, o processo que voce aplica aos princpios, e aos fatos, para
obter a explicaca o, qualquer crianca pode aprender. Voce repete a
seque ncia de operaco es utilizada em qualquer pesquisa cientfica
exatamente como um macaco pode aprender a apertar as teclas da
maquina de escrever e produzir um soneto de Camoes. Nao quer
dizer que ele saiba ler.
Eu digo que na maior parte dos casos, as pesquisas cientficas
foram feitas, rigorosamente, assim. E uma seque ncia de operaco es
que o indivduo aplica mecanicamente, usando instrumentos que
ele desconhece, para explicar fatos que ele nao entende. Em
qualquer investigaca o voce procura reduzir o desconhecvel ao
conhecvel. Ate mesmo uma investigaca o policial, quando voce
chega a` conclusao de que o autor do crime foi este aqui, supondo
que voce saiba quem e este aqui, o Antonio da Silva. Quem e o
Antonio? Nao sei. Qual e o CIC e a RG dele? Nao sei. Qual e a
cor dele? Nao sei. Onde ele mora? Nao sei. Ele existe? Tambem
nao sei. Na polcia ninguem aceita isso, mas na Ciencia se aceita.

167

6 Preleca o VI
Se fosse para fazer Ciencia de verdade, era para se aplicar todos
os princpios de evidencia, nexo, etc., como faziam Newton, Descartes, Kepler, etc. Na pratica cientfica feita por uma multidao
de indivduos que receberam um rotulo de cientista, nao acontece
nada disso. Na pratica e uma atribuica o de determinados rotulos
desconhecidos, a outros fatos que, na verdade, eram conhecidos.
Alguns fatos a explicar sao mais inteligveis que a explicaca o obtida. Ou seja, antes de pesquisar voce estava entendendo o que estava acontecendo; depois, voce nao tem nem isto. Isto e o que Husserl chama de crise da ciencia europeia. Elas se tornam ciencias
em crise, na medida onde sao infieis ao conceito de Ciencia. Na
medida onde nao depende do real ate que ele de a sua inteligibilidade. No entanto, se contentam com a aplicaca o de um mecanismo
rotineiro que, na verdade, e trocar palavra por outra palavra.
Tudo o que o homem inventa de bom, depois entra nos habitos
das pessoas e elas continuam fazendo porque nao sabem. Vira
uma rotina, um fetiche, e continua sendo cultuado em si mesmo.
` vezes, ate a ideia originariamente era boa. Mas, por nao sabeAs
rem bem o que era, os sujeitos acabam por inverter o significado,
completamente, ate servir ao contrario do proposito originario. E
a estoria do banco da praca onde havia um cartaz dizendo: E
proibido sentar aqui. Passaram-se trinta anos ate que alguem se
lembra de que a prefeitura havia mandado pintar o banco e esqueceram de tirar o cartaz...
Os atos que sao puramente imitativos nao podem se constituir
numa ciencia jamais. Existe a tecnica da pesquisa cientfica, a
qual e uma derivaca o da Logica. Essa derivaca o e facil de aprender. Voce pega qualquer manual, que ele te diz o que fazer. Alias,
ate a metodologia cientfica foi substituda no ensino, pela tecnica
da pesquisa cientfica. Hoje em dia, a tecnica da pesquisa cientfica esta sendo substituda pela tecnica da redaca o de trabalho
cientfico! Newton nao sabia da tecnica de redaca o, ele nao sabia

168

6 Preleca o VI
nem como apresentar as contas ordenadamente, mas ele sabia o
que era Ciencia. Ele sabia fazer, e sabia porque aquilo valia.
Tudo aquilo que nasce da criatividade, da espontaneidade humana, depois, se torna um rotulo, uma formula cristalizada, repetvel. Na hora que se torna repetvel, a inteligencia some. Vira
um rito. Aquele rito, por si mesmo, vai desencadear tal ou qual
efeito, entao, e uma interpretaca o magico-religiosa.
A seque ncia de operaco es denominada pesquisa cientfica nao
produz conhecimento cientfico. Ela produz se voce tiver a plena
inteligencia do que esta fazendo. Se voce tiver toda aquela metodologia cientfica, a sim. Nao e a rotina, a seque ncia de habitos
que magicamente produz esse efeito, mas a maior parte dos cientistas pensa que seguindo a ordem, seguindo a seta, eles irao conseguir. Isso e fetichismo. Isto aqui e um fenomeno que na maior
parte dos pases do Terceiro Mundo, aparece de uma forma mais
grotesca. O erro de base vem do Primeiro Mundo. Nos apenas
padecemos e aumentamos esse erro. Por exemplo, as injusticas do
capitalismo; sera que foi algum latino-americano quem inventou
isso? Nao. Foi o europeu. Mas o latino-americano sofre aquilo
muito mais do que o europeu.
Do mesmo modo, as aberraco es da pseudo-cultura cientfica,
tambem nao foi nenhum ugandense quem inventou, mas no entanto, ele sofre aquilo com muito mais impacto que o europeu, porque este tem uma serie de mecanismos de compensaca o. Quando
alguem faz um erro, logo vem um outro que reclama. Acontece
que aqui, nos sempre copiamos o que tem de pior. Entao, tudo o
que Husserl fala sobre o estado das ciencias europeias, por volta
de 1930, voce ve que em qualquer pas do Terceiro Mundo, as conseque ncias daquilo aumentaram de maneira apocalptica. A ponto
de voce ver uma naca o inteira, pobre, passando fome, e financiando uma ciencia inutil, produzindo balelas. E os sujeitos que
fazem isso, ainda reclamam que o pas tem que dar mais dinheiro

169

6 Preleca o VI
para eles.
Um outro exemplo sobre o princpio da homogeneidade: ele
pressupoe um espaco tridimensional, euclidiano, homogeneo, em
todas as direco es. Nos sabemos que o espaco tridimensional euclidiano e um espaco ideal, nao de fato, real. E um espaco metafsico,
nao um espaco fsico. O espaco fsico tem outras caractersticas
que a Fsica moderna nem apontou. Se o princpio da Geometria euclidiana nao vale para o espaco real no qual nos vivemos,
nas condico es desse Cosmos aqui, significa que o Cosmos nao e
homogeneo em todas as direco es, nem em todos os tempos. Por
exemplo, por que voce supoe que o homem de Neanderthal, ou
os gregos, os romanos, enxergavam da mesma maneira que nos?
Quando nos dizemos que o ceu e azul, sera que o que eles chamavam de azul e exatamente igual ao que hoje nos chamamos de
azul? Sera que nao houve modificaco es profundas na percepca o
humana ao longo da Historia? Existe uma Historia cosmica, o qual
existe um tempo em que a Historia se modifica. Mas, se modifica,
de que vale a nossa induca o ao longo dos anos? Ela vale quando
voce tem a ideia do campo delimitado ao qual aquilo se aplica.
Qual e o princpio de delimitaca o do campo em, por exemplo, pesquisa medica? Nunca perguntaram isto. Tanto nao perguntaram
que partem de pesquisas pretensamente universais sobre o fumo, o
cancer, e assim por diante. Mas isso sao entidades abstratas. E preciso que haja um princpio de delimitaca o e especificaca o de cada
campo. Isto mal comecou. quando se fala dos erros da profissao
medica, o erro que o povo e o erro da pratica mesma. Mas, esses
erros seriam diminudos em oitenta por cento se nao houvessem
os erros no campo biologico.
Entretanto, sempre ha um resduo de erros praticos, por exemplo, incompetencia, burrice, desonestidade, e uma serie de outros
fatores aleatorios. No entanto, eu acredito, sinceramente, que a
quase totalidade da profissao medica e constituda de gente ho-

170

6 Preleca o VI
nesta. De gente que, ate quer acertar, mas nao pode acertar. Na
verdade, o que me espanta e que hajam tao poucos erros, porque
nessas condico es era para ter muito mais erros.
Por outro lado, os erros da profissao medica abrem os flancos
a ataques de movimentos alternativos, msticos, que dizem que
a ciencia medica esta baseada em princpios errados. Como os
medicos veem que existe o problema dos erros medicos, se sentem
culpados, e cedem a esse tipo de argumentaca o. Quando nao e
para ceder. A Ciencia nao esta errada. Nos apenas nao estamos
fazendo Ciencia. Estamos fazendo outra coisa. Tem que corrigir,
mas dentro da mesma linha de fidelidade ao ideal puro de Ciencia.
Qualquer empreendimento humano, se ele nao e perpetuamente
corrigido por um retorno ao intuito originario, voce se esquece do
que esta fazendo ali, acaba caindo na armadilha, e vai parar longe
do proposto original. Se voce nao sabe o que esta fazendo, voce
vai sendo gradativamente empurrado, sem perceber, para outro objetivo.
A Ciencia nao esta errada. A Ciencia e um ato humano, uma
vontade humana. Ninguem e cientista forcado, obrigado pelas leis
da natureza. Foi uma serie de decisoes humanas, sustentadas por
um intuito humano. O que norteia um impulso humano? A noca o
de um objetivo. Se voce esqueceu o objetivo, e continua achando
que pelo piloto automatico vai acabar parando no mesmo ligar,
isso e um absurdo. O sujeito nao pode esquecer qual e o objetivo
da investigaca o: ele deve estar querendo procurar um nexo evidente, fundamentado entre tais ou quais fenomenos. Ele precisa
conhecer esses fenomenos de um modo evidente, e estabelecer entre eles um nexo de evidencia, porem que esse nexo seja logicamente evidente com o resultado. Fazer Ciencia e isto. Nao e outra
coisa.
Para cada operaca o cientfica em particular, trata-se de voce
lembrar o que e Ciencia. Senao, voce aperta o botao do piloto

171

6 Preleca o VI
automatico e continua como se, sem evidencia nenhuma, e pelo
simples fato de que voce seguir o procedimento padrao, aquilo pudesse ter alguma validade cientfica. Em geral, nao tem nenhuma.
Voce vai ver que, na maior parte dos casos, o indivduo esta mais
ou menos inconsciente. Ele esta apenas seguindo uma rotina profissional. E ele acredita que nao cabe a ele estar consciente das
implicaco es daquilo tudo, porque a classe social a que ele pertence
ha de corrigi-lo. Ele conta com um mecanismo de correca o social,
automatico, o qual nao vigora na quase totalidade dos casos. ele
esta supondo que existe um super-cerebro que se chama classe
cientfica, e que o corrigira.
A classe cientfica e composta de cientistas. Se nenhum cientista fala, avisa, a classe inteira nao ficar sabendo. Nao e nem garantido que eles vao ler o seu trabalho, visto que eles nao prestam
atenca o nem no trabalho deles. Nas ciencias humanas, isso chega a
efeitos de uma monstruosidade sem par. Por exemplo, existe uma
escola sociologica, que foi fundada por ...(?), e que fundaram uma
revista chamada LAnnee Sociologique, que parte do princpio
de que as estruturas fundamentais do pensamento humano sao uma
transposica o, uma externalizaca o de padroes sociais. Ou seja, a estrutura social, poltica, etc., surge primeiro, e como imitaca o disso,
surgem os esquemas do pensamento logico. Isso e uma estupidez.
Isso e uma coisa que os sociologos admitem como um pressuposto
implcito, e nunca pararam para pensar se isso pode ser assim. So
que isso ja esta derrubado, com Husserl, em 1910, e a sociologia
mundial ainda nao tomou conhecimento disso.
Na hora que voce demonstra aqui que os nexos logicos fundamentais, nao dependem da psique humana, do funcionamento da
mente humana, como e que poderia surgir, nao so da mente humana, mas uma criaca o da definico es de papeis sociais, e da voce
copia, adapta, e fica uma coisa chamada pensamento logico? O
nexo logico e anterior a qualquer experiencia humana, e anterior

172

6 Preleca o VI
ate a` humanidade, e nao depende absolutamente dos circuitos do
pensamento humano real. O ponto basico dele e que a Logica
pura se identifica com o calculo puro, com a Aritmetica pura. Se
a Logica e uma parte da Psicologia, a Aritmetica tambem e . Isto
e o mesmo que dizer que a Aritmetica foi inventada a partir das
definico es sociais, que o raciocnio, a veracidade da Aritmetica
depende das definico es sociais.
Isso e um problema que no campo da metodologia, ninguem
sustenta mais essa tese. a tese psicologista acabou aqui. Mas, no
campo da sociologia, sao todos psicologistas, porque eles nao se
posicionam declaradamente em face disso. Eles tomam isso como
um pressuposto. E toda uma nova safra de estudos e baseada nesse
pressuposto. Ou seja, estao exatamente 82 anos atrasados. Basta
pegar o livro do Husserl para saber disso. Mas, eles nao fazem
isso.
Se voce pegar a Sociologia brasileira, como a Sociologia no
Brasil, e uma ciencia de bar. A intelectualidade brasileira nunca
parou para pensar no assunto. Com base nisto, voce explica os
movimentos sociais, voce orienta o pensamento da sociedade. Isto
nao e Ciencia, e uma retorica, e uma forma de dominaca o, e uma
casta de mandarins.

173

 VII
7 Prelecao
19 de dezembro de 1992
Mas esta fundamentaca o metafsica concerne meramente a` s
ciencias que tratam do mundo real, e nem todas tratam deste;
por exemplo, as ciencias matematicas, cujos objetos sao pensados
como meros sujeitos de puras determinaco es ideais, independentemente do ser e do nao ser real. A segunda classe de investigaco es
se refere a todas as ciencias, porque diz respeito a aquilo que faz
com que as ciencias sejam ciencias. Estas investigaco es sao a teoria da ciencia.
Em princpio, ele se divide em dois lados nesse aspecto, porque, de em lado, para que exista um conhecimento fundamentado,
e necessario que se tenha alguns pressupostos que digam respeito
ao que e a natureza do real. Por exemplo, o princpio de homogeneidade, onde o real e homogeneo, nao existem hiatos, nao existe
uma transica o que passa de um universo regido por determinadas
leis, para outro universo, regido por leis completamente diferentes.
Isto e um pressuposto de ndole metafsica. Inclusive, alguns
filosofos nao aceitaram isso. Epicuro nao aceitava isso. Ele dizia
que o mundo, tal como nos o vemos, resulta de uma combinaca o
fortuita de a tomos que se movem em todas as direco es. Ora, se deu
uma combinaca o fortuita aqui, pode ter dado outra combinaca o
fortuita, diferente, em outra parte. Da o princpio de homogeneidade, nao vale.
Isso parece muito extravagante, mas ainda hoje, ha quem pense

174

7 Preleca o VII
assim. Mesmo dentro da Fsica, ha alguns sujeitos que se inclinaram para uma soluca o desse tipo. E evidente que, se optamos
por uma metafsica dessa ordem, a fundamentaca o da Ciencia, ou
cai por terra, ou teria que ser completamente diferente. Porem,
Husserl diz que isso a se refere somente a` s ciencias que tratam
do mundo real, do mundo das experiencias. Ha ciencias que nao
concordam com isso, por exemplo, Matematica pura, quando diz
que 2+2 = 4, nos estamos tratando desses numeros como sujeitos
de juzo meramente possvel. Independente de existir um 2, ou de
existir um 4, 2 + 2 vai continuar sendo 4. Nao depende que seja
2 isso ou 2 aquilo, e nao depende de que exista nem mesmo o 2.
Se nos concebermos a Matematica como um esquema puramente
inventado, as suas leis continuariam exatamente as mesmas.

Estas ciencias nao necessitam deste tipo de fundamento metafsico. Porem, necessitam de um outro tipo de fundamento, que
nao se refere ao sue objeto, mas a elas mesmas. Ou seja, uma
fundamentaca o que distingue essa ciencia de um outro conhecimento nao-cientfico e prescreve certas exigencias que elas tem
que cumprir para poderem ser verdicas. Mesmo que a ciencia nao
trate do mundo real, se fosse uma ciencia puramente formal, como
a Matematica, ainda assim e preciso que ela tenha um fundamento
que explique por que ela e uma ciencia, porque o calculo funciona. O primeiro tipo de fundamento e metafsico, e o segundo
seria gnosiologico, ou referente a` teoria da Ciencia. A Gnoseologia e a Epistemologia seriam a mesma coisa.

175

7 Preleca o VII

de
7.1 6. Possibilidade e justificacao

uma logica
como teoria da ciencia
A ciencia refere-se ao saber. Nao que ela seja uma soma ou tecido de atos de saber. So em forma de obras escritas tem ela uma
existencia propria, ainda que cheia de relaco es com o homem e
suas atividades intelectuais. Ela representa uma serie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se
de novo em atos semelhantes, de inumeraveis indivduos.
Ou seja, como e que a Ciencia chega ao nosso conhecimento?
Como e que nos sabemos que existe Ciencia? Principalmente, porque existem livros, disquetes, filmes, etc., que registram alguns
atos de saber que foram cometidos por homens, em outras e pocas
remotas, ou recentes.
Husserl diz que a Ciencia nao se constitui propriamente dos atos
de saber, mas dos conjuntos de registros desses atos de saber, e
que esses registros se caracterizam pelo fato de que eles podem se
transformar, novamente, em atos de saber, na hora em que voce
entende, intelige, aqueles atos.
A nos basta-nos que a ciencia implique ou deva implicar certas
condico es previas para a produca o de atos de saber, cuja realizaca o
pelo homem normal possa considerar-se como um fim acessvel.
Neste sentido a ciencia aponta ao saber.
Qual e a relaca o entre a ciencia e o saber? A ciencia nao se
constitui propriamente do saber, mas de um conjunto de dispositivos externos que, para um homem normal, em circunstancias
normais, propiciariam uma renovaca o, uma retomada, desses atos
de saber.
Pois bem, no saber possumos a verdade. No saber efetivo,
possumo-la como objeto de um juzo justo. Mas isto so nao basta.
Veja que ha um juzo que corresponde a` verdade, ou seja, nos fa-

176

7 Preleca o VII
zemos o ato de saber a medida e no momento onde proferimos, ou
podemos proferir, em voz alta, para nos mesmos, uma sentenca do
tipo x e y, sendo que x, de fato, coincide de ser y. Ou seja, quando
o conteudo do nosso juzo corresponde a` verdade, dizemos que
isso e um juzo justo. E o saber, particularmente o saber cientfico,
se apresenta para nos sob a forma de uma seque ncia de juzos, um
conjunto imenso de juzos, de afirmaco es que se pretendem justas,
ou seja, correspondentes com a verdade.
E necessario, ademais, a evidencia, a luminosa certeza de que
aquilo que reconhecemos que e , ou de que aquilo que rechacamos
nao e ;
Nao basta que o juzo seja justo. E necessario que nos saibamos
que ele e justo, e que o juzo contrario e falso.
Assim, a Ciencia seria uma serie de juzos, ou proposico es, que
sao verdadeiras porque nos temos a evidencia de que aquilo que
elas afirmam, e de verdade, e de que o contrario daquilo nao e .
Certeza que e preciso distinguir da convicca o cega, da opiniao
vaga, por resoluta que seja. A linguagem corrente, porem, nao
se atem a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tambem
ato de saber, por exemplo, o juzo que vem enlacado com a
clara recordaca o de haver pronunciado anteriormente um juzo de
identico conteudo, acompanhado de evidencia (Sei que o teorema
de Pitagoras e verdadeiro, mas esqueci a demonstraca o).
Nao e necessario para que seja um ato de saber, que exista
uma evidencia presente. Se eu repito agora, sem renovar o ato da
evidencia, um juzo que eu me recordo de haver proferido outrora,
com evidencia, isso tambem e chamado de um ato de saber.
Nos vamos ver que isso e a fonte de quase todos os problemas, porque o ato de evidencia pelo qual obtive um conhecimento,
outrora, ele se expressa numa formula, numa proposica o, e essa
proposica o pode ser registrada e pode continuar sendo repetida indefinidamente, sem ser acompanhada de sua evidencia respectiva.

177

7 Preleca o VII
Na medida em que se faz isso, e evidente que se pode introduzir, gradativamente, sutis mudancas de significado, de modo que
o juzo fundado em evidencia acaba sendo usado posteriormente
para fundamentar falsidades.
Porem, teoricamente, nos poderamos dizer que somente o juzo
acompanhado de evidencia e verdadeiro. O outro nos nao sabemos. Na pratica, nao da para voce puxar, a todo momento, um
ato de evidencia a respeito de todos os juzos. Entao voce liga o
piloto automatico e vai pronunciando aquela serie de juzos que
voce se lembra de terem sido evidentes algum dia. Periodicamente, quando voce faz a pergunta: Por que eu confio nisso?,
Qual e o fundamento disso?, e voce vai rever o fundamento de
evidencia, voce ve que fez um monte de erros. Isso significa que
o saber nao pode funcionar totalmente no piloto automatico, embora aquilo que nos chamamos de Ciencia na vida pratica, se apoie
amplamente nesse piloto automatico. Isto porque a Ciencia e um
conjunto de registros produzidos pelo homem, e transmitido de
geraca o a geraca o, de sociedade a sociedade.
Assim, pela exigencia pratica, e evidente que a maior parte
disso acaba sendo transmitido na base da credibilidade atribuda
a` propria classe cientfica, e nao na base de atos de evidencias, de
novas intuico es feitas pelos indivduos a quem o conhecimento foi
transmitido. Resultado: junto com as evidencias, vai passar um
monte de informaco es falsas. Isso e um problema pratico. Praticamente insoluvel.
Este e um dos motivos pelos quais eu nao acredito muito no
progresso do conhecimento. Acredito que existe progresso no registro dos conhecimentos e, pessoalmente, tendo a acreditar que
so existe conhecimento no instante do ato intuitivo. Isso, Husserl
nao diz, mas ja e um radicalismo de minha parte.
O conhecimento efetivo e muito mais raro do que se imagina.
O homem possui muito menos conhecimento do que ele supoe

178

7 Preleca o VII
que tenha. O que ele tem e um potencial de formulas que sao
como comida desidratada. a transmissao da massa de informaco es
so aumenta a esfera do conhecimento potencial. Entao, qual e a
diferenca que existe entre a realidade da experiencia e os registros
dos conhecimentos? Ambos sao conhecimento em potencial. Se
eu tenho aqui uma pedra, ela tem uma determinada estrutura, uma
composica o, etc., e tudo isso e um conhecimento potencial que
esta nela. Tao logo eu examine a pedra, eu trarei a` luz todo esse
conhecimento, eu conscientizarei toda essa estrutura que esta dentro da pedra. Elas estao colocadas sob forma de presenca fsica, e
se tornarao uma presenca intelectiva. O aspecto intelectivo da pedra esta nela, mas so potencialmente. Assim, chega um momento
em que eu intelijo, e a pedra se transforma num objeto de conhecimento, e nao so em objeto existente. O conhecimento registrado,
o livro, por exemplo, e exatamente a mesma coisa.
A atividade cognitiva humana produz objetos materiais que apenas sao a traduca o da inteligibilidade das coisas, numa inteligibilidade verbal que tambem tem sua dificuldade. Entao, o conhecimento se realiza, excepcionalmente, em certos momentos muito
privilegiados, quando o sujeito presta uma grande atenca o a aquele
momento em que ele tem um ato intelectivo.
Tudo isso que eu estou colocando e de minha parte. Husserl
nao fala nada sobre isso. Ao contrario, ele acredita piamente na
comunidade cientfica, na possibilidade de um saber produzido
coletivamente, e entendido coletivamente. Eu ja sou um pouco
mais pessimista do que ele. Tentam formar um intelectual coletivo, numa coletividade de pessoas de Q.I. 25. Se nao houver, pelo
menos, um sujeito inteligente, o intelectual coletivo desaparece.
Assim, o que seria propriamente a Ciencia? Seria um conjunto de objetos materiais, que registram certas informaco es em
codigos, tal como elas sao quantificadas na propria natureza. So
que a natureza esta quantificada com a formula material, e nos pas-

179

7 Preleca o VII
samos para uma forma verbal e lingustica que, teoricamente, seria
mais facil de ser decodificada. E so isso. Porem, esse mais facil
e relativo, porque a facilidade diminui a` medida que aumenta o volume de registros. Eu acho que este e o maior problema do seculo
XX. Levy-Strauss disse que a cultura e uma especie de almofada
entre o homem e a natureza, e que nos nunca temos um contato direto com o mundo real a nao ser atraves da cultura. Acontece que a
cultura e constituda de potenciais de conhecimento, por exemplo,
o sujeito que coleciona livros sem jamais os ler. Isso hoje e muito
comum. Por que isso acontece? Porque ele acha que comprando a
Enciclopedia Britanica, ele tem melhores meios de conhecimento.
A enciclopedia e como se fosse uma programa de computador, que
se voce pedir as informaco es ele te dara, mas se voce nao pede, ela
nao te dara nada.
Isso tudo eu comecei a pensar a mais de vinte anos atras, e eu
vi que se e assim, entao o problema da educaca o nao e a transmissao do conhecimento, mas e a criaca o de condico es para uma
especie de estado de evidencia quase permanente. E, mais ainda,
o tempo que voce leva na escola, desde que voce entra ate que
voce saia, aproximadamente dezoito anos, nesse perodo, quanto
que a Ciencia caminhou em novas descobertas? Quanto aumentou
em volume de pessoas, a classe cientfica? Quantos novos institutos foram fundados? Quantos novos livros foram publicados?
De forma que quando voce sai da faculdade, voce ja foi vencido
pela corrente. Cria, entao, o que hoje e a corrida contra o crescimento das informaco es. E essa corrida e utopica. Qualquer um
que entre nela ja perdeu. So que tudo isso a surge do conceito
errado do conhecimento, e a` s vezes o conhecimento e o registro.
E como se fosse um conjunto de numeros numa loteria que, de vez
em quando voce vai sortear algum.
Nao adianta absolutamente voce tentar atualizar o sujeito, fazer
com que ele ganhe a corrida. Nao adianta voce organizar melhor a

180

7 Preleca o VII
informaca o como, por exemplo, existe hoje um investimento mundial na organizaca o da informaca o cientfica para que tudo seja
mais facilmente acessvel. So que quanto maior a facilidade de
acesso, quanto mais organizado esta, mais informaca o voce produz. A propria produtividade da maquina do conhecimento esmaga o indivduo. O crescimento do conhecimento e compen` vezes ate
sado por um crescimento proporcional da ignorancia. As
maior. E o que e pior, cada nova geraca o surge tao burra quanto a
anterior. So que o que ela tem que aprender e muito mais que a anterior. Resultado: se nos entendemos o conhecimento, a educaca o,
como um problema da transmissao das informaco es, nos ja perdemos a guerra.
Nao obstante, voce ve que o conhecimento, de fato, progride,
e que algumas ciencias, de fato, progridem. Isto quer dizer que a
base desse progresso nao e a transmissao da informaca o. E alguma
outra coisa. E algum outro mecanismo, aparentemente magico,
que esta por baixo de tudo isso, e que permite que, de algum modo,
o homem acabe sobrepujando isso tudo. O problema fundamental da educaca o consiste em criar condico es para que o indivduo
possa inteligir e so. Mas, o que ele vai inteligir? Nao sei, porque nao sei quais informaco es vao aparecer na sua frente. Nao sei
do que ele vai precisar. Isso e imprevisvel.
Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais
amplo.
A nota mais perfeita da justeza e a evidencia, que e para nos
como que uma consciencia imediata da verdade mesma. Mas
na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evidencia da probabilidade.
A evidencia da probabilidade de um situaca o A nao funda a
evidencia de sua verdade; mas funda aquelas valoraco es comparativas e evidentes, pelas quais logramos distinguir as hipoteses e
opinioes razoaveis das irrazoaveis.

181

7 Preleca o VII
Em primeiro lugar, ele tem o ideal de uma serie de conhecimentos, que seria que o conhecimento fosse evidente, mas na pratica
isso nao acontece. Na maior parte das coisas, nos so temos uma
evidencia indireta, ou seja, uma evidencia atraves de uma prova,
atraves de uma longa cadeia dedutiva. Mesmo neste caso, o objeto
sobre o qual temos a evidencia nao nos e oferecido integralmente,
mas so sob a forma de uma probabilidade.
A nota mais perfeita da justeza do juzo e que ele seja evidente,
e que essa evidencia de uma consciencia imediata sobre a verdade mesma. Seja la essa verdade o que for. No momento, isso
nao nos interessa. Mas na imensa maioria dos casos, carecemos
desses conhecimentos absolutos, e em seu lugar nos temos uma
evidencia da probabilidade, maior ou menor. Ora, a evidencia da
probabilidade de um juzo nao funda a veracidade desse juzo. O
fato de que um juzo seja provavel nao quer dizer que ele seja
verdadeiro. Porem, essa evidencia de probabilidade fundamenta
a valoraca o de varias hipoteses que nos possamos concluir da.
Ou seja, uma evidencia de uma probabilidade fundamenta o julgamento razoavel de hipoteses concernentes ao mesmo assunto.
Apenas razoavel. Isso e problema do terreno da dialetica.
Todo conhecimento repousa, pois, em u ltima instancia, na
evidencia.
Nao obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber.
Saber, no mais estrito sentido da palavra, e evidencia de que certa
situaca o existe ou nao existe. De acordo com isto, a evidencia
de que certa situaca o objetiva e provavel e um saber no sentido
mais estrito (rigoroso) no tocante a` probabilidade; mas, no tocante
a` existencia da situaca o objetiva mesma, e um saber em sentido
mais amplo (vago).
Se nos temos a evidencia de que uma situaca o objetiva existe,
ou nao existe, por exemplo, nos temos a evidencia de que nos estamos aqui, agora; essa evidencia nao e probabilstica. Porem,

182

7 Preleca o VII
lancamos a pergunta: A Noemi esta presente?. E uma pergunta
probabilstica, porque ha uma probabilidade de que ela esteja presente, sob forma incerta. Ela pode estar atras da porta, pode estar
no banheiro, etc.
Porem, se nos chamamos de saber a primeira dessas hipoteses, a
de que nos estamos aqui, isso e um saber no sentido estrito. Porem,
se nos dissemos que ha 72% de probabilidade de que a Noemi esteja aqui, atras da porta, isto e um saber, nao no mesmo sentido da
anterior, porque nos temos uma evidencia da probabilidade, mas
nao uma evidencia da coisa. Quando nos chamamos isto de saber,
isto e um saber no sentido mais elastico.
Vejam, entao, que demencia que e as pessoas confiarem tanto
em estatstica, como algo seguro. Estatstica e uma unidade de
probabilidade. E a probabilidade so e um saber num sentido derivado, elastico. Ela nao e bem um saber. E exatamente o que ele
esta dizendo aqui.
Neste u ltimo caso fala-se de um saber ora maior, ora menor,
e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e
absolutamente fixo a que em sua serie ascendente se aproximam
assintoticamente as probabilidades.
Isto e uma curva que vai se aproximando de um limite, mas nao
o alcanca jamais. A evidencia de probabilidades se aproxima de
um saber evidente, assintoticamente. Se a evidencia de probabilidades for de 100%, entao ja nao e mais probabilidade. E um saber
no sentido estrito.
Mas o conceito de ciencia exige mais do que mero saber. E necessario algo mais: conexao sistematica em sentido teoretico; e
isto implica a fundamentaca o do saber e o enlace e ordem pertinentes na sucessao das fundamentaco es.
Agora a coisa complicou. Para que seja Ciencia, voce tem
que ter um saber. Esse saber so pode ser no sentido estrito, num
numero dito de casos. Na maior parte dos casos, e um saber pro-

183

7 Preleca o VII
babilstico que se aproxima idealmente de um saber estrito, que
ele nao vai alcancar nunca.
Porem, em qualquer dos dois casos, se trata de um saber no sentido estrito, ou no sentido amplo. Mas o saber so nao constitui a
Ciencia. A Ciencia e um conjunto de conexoes entre esses saberes, e essas conexoes, por sua vez, elas tambem tem que ser um
saber. A Ciencia esta mais propriamente nos nexos entre os varios
saberes e nos fundamentos desses nexos.
A essencia da ciencia implica, pois, a unidade do nexo das
fundamentaco es, em que alcancam unidade sistematica nao so os
distintos conhecimentos, mas tambem as fundamentaco es mesmas
e, com estas, os complexos superiores de fundamentaco es, a que
chamamos teorias.
Vamos fazer um diagrama: temos um conhecimento A, um outro B, outro C, e outro D. Esses conhecimentos, de fato, estao
sendo conhecidos por evidencia. Porem, por um simples enlace,
atraves de um nexo de um sistema de causas presentes.
A(causa)B = (identidade) = CD
Quando voce diz que A e causa de B, voce descobre que B e
identico a C. Entao, voce conectou B e C atraves da identidade.
Assim, identidade, espaco, tempo, sao os nexos com que voce vai
fundamentando as varias evidencias isoladas que voce tem.
Entretanto, como que esses fundamentos se enlacam entre si?
Nos podemos perguntar: Existe identidade no tempo? Quando se
diz que uma coisa e igual a outra, essa identidade persevera no
tempo? Ou a identidade so existe entre objetos ideais? Isso e uma
questao metafsica, nao e ?
Entenderam como que os conhecimentos dependem dos nexos, e estes das fundamentaco es? O fato de poder fornecer uma
explicaca o de conjunto para esses fundamentos, que fundamentam
os nexos, e que por sua vez, fundamentam o conhecimento, e isso
que caracteriza a Ciencia. Se voce sabe que um fato tem algo a

184

7 Preleca o VII
ver com um outro fato, mas nao tem ambos que ver com isso, esses dois fatos sao concomitantes? Um e causa do outro? Um e
aspecto, uma parte, do outro?
Na clnica medica isso acontece o tempo todo. Por exemplo, um
sinal qualquer que voce perceba no corpo de um paciente, isso e
uma evidencia, e um dado evidente. Como e que voce vai conectar
isto com uma determinada patologia? Voce vai dizer que isto e um
sinal daquilo. Mas, e um sinal, em que sentido? Foi a doenca
quem causou aquilo, ou aquilo e parte da doenca? Na medida
em que voce vai interpretando esses sinais, voce esta enlacando
os varios conhecimentos a` luz de categorias de causa, identidade,
parte e todo, posterior e anterior, etc. Na pratica, e exatamente isso
o que voce faz.
Entretanto, esses nexos que voce descobre entre os fatos, que
fundamento teria? O que e isso? Entao, vai haver um fundamento
teorico dessas fundamentaco es. Isso e o que se chama de teoria.
Isto quer dizer que, sem a teoria que fundamente os fundamentos,
as coisas nao tem nexo algum.
Por que as pessoas acham que a medicina magica dos primitivos esta errada? Porque ela conexiona as coisas de maneira errada.
Por exemplo, se voce fica doente, o sacerdote diz para voce pegar
o seu animal totemico, como uma simpatia, para que a doenca seja
curada. O sacerdote esta estabelecendo um nexo entre uma coisa
e outra. Da, chega o cientista e diz que esse nexo nao existe. E
puramente imaginario. O processo da simpatia e simbolico. No
proprio simbolismo voce nao fundamenta tudo igual. E diferente
voce propor um simples nexo analogico e voce ver uma ligaca o
real entre aqueles entes. Por exemplo, essas cadeias de analogias
que se fazem com o simbolismo. Em que medida o sol, o leao, e o
girassol que estao conectados simbolicamente estao conectados realmente? Em que medida voce, mexendo num deles, voce
afeta o outro?

185

7 Preleca o VII
A magia diz que e possvel que voce, atraves de um deles, alcance o outro. Mas nem sempre. E preciso que haja um monte de
outros nexos. Na verdade, o raciocnio magico e muito mais complexo que o cientfico. Vejam, por exemplo, o processo alqumico.
Ele consiste na regeneraca o do mundo metalico por uma interferencia humana. Voce vai transformar o chumbo em ouro, e com
isso voce vai regenerar uma parte da natureza que esta ...(?). Eu
acho que isso e possvel. Porem, como se faz isso? Primeiro,
voce precisa descobrir o nexo que existe entre um mineral e um
vegetal. Porem, este nexo so se torna evidente em determinados
momentos, muito peculiares, onde as conjunco es astrologicas, de
certo modo, o evidencia. Entao, voce precisaria colher elementos minerais de uma planta, porem, em um determinado momento,
sob uma conjunca o astrologica, que pode acontecer talvez no ano
2073. Vejam o conjunto imenso de nexos que tem que ser estabelecidos.
Na verdade, os nexos que sao usados na Ciencia moderna sao
muito mais simples. Muito mais faceis de voce encontrar. Ou
seja, a fundamentaca o teorica da alquimia e muito mais complicada. No fim vai ser a mesma coisa, porque voce vai lidar com um
numero de elementos infinitamente mais rapidos. Se voce vai a um
medico e diz: Doutor, estou com o nariz escorrendo. Ele tem
uma evidencia dos sentidos, ao ver que o nariz esta realmente escorrendo. Isto e uma saber, uma informaca o, que ele tem. Porem,
depois, ele vai dizer que isto e um sinal de alguma coisa. Este sinal
e um complexo de outros sinais, no qual ele acredita enxergar uma
determinada patologia. Qual e o nexo entre uma coisa e outra?
Qual e a funca o desse nariz escorrendo? Se o nariz escorrendo e
uma gripe, sera que nao pode haver uma gripe sem nariz escorrendo? Pode. Pode haver uma gripe sem dor alguma, em parte
alguma? Nao. Entao, o nexo entre o nariz escorrendo e a gripe
nao e o mesmo nexo entre a dor e a gripe.

186

7 Preleca o VII
Esses varios sinais estao conexionados diferentemente. Isto
aqui pode ser, por exemplo, um sinal mais ou menos casual. Pode
ser ate, uma idiossincrasia daquele medico: sempre que ele ve um
indivduo gripado, ele pensa nas ...(?). Isto e uma idiossincrasia
dele, que esta conexionada com a gripe, mas somente atraves da
conformaca o pessoal daquele indivduo.
Mas existem outros sinais que estao sempre presentes na gripe,
que podem ser, algia, astenia, etc. O que esta sempre presente em
toda gripe? Poderia ser um estado febril. Mas o estado febril e
uma febre em potencial. Se o indivduo nao tem febre, como e
que se pode dizer que ele esta num estado febril? Porque ele teve
antes, e pode ter novamente daqui a pouco, nao e mesmo? Vejam
como e complicado!
Isto quer dizer que, quaisquer sinais e quaisquer sintomas, jamais estao conexionados uns com os outros, em funca o de uma
patologia, porem em funca o de uma constituica o individual. O
conjunto de nexos e completamente diferente. Vejam que o conceito de uma patologia, gripe, ictercia, hepatite, bicho-de-pe, etc.,
tudo isso sao elementos teoricos com os quais voce fundamenta
as conexoes que estabelece. Por exemplo, voce ve dois sinais e
voce diz que isto e hepatite, e eles costumam aparecer juntos na
hepatite, probabilisticamente. Porem, um outro medico diz que
tudo isso nao existe, e que e tudo um nome que voce da. Um sinal nao esta conexionado com outro porque existe uma entidade
chamada hepatite, porem, porque este indivduo tem uma determinada constituica o, e nessa constituica o esses sinais se conexionam
deste maneira. Entao, a noca o de constituica o come a noca o da
patologia.
Esta e a tendencia dos homeopatas. Eles nao gostam de nomes
de doencas, mas so gostam de nomes de constituico es individuais.
Quando o homeopata diz que voce e sepia, ou que voce e (natrium
muriatico), ele esta falando o conjunto de nexos que se produzem,

187

7 Preleca o VII
nao em funca o de uma doenca, mas em funca o de uma constituica o
individual, a qual se manifesta de uma maneira, ora saudavel, ora
doentia.
Assim, se voce estrutura toda a clnica medica em cima das
noco es das patologias, ou das constituico es, voce tem um modo
de raciocinar completamente diferente num caso e no outro. Voce
pode pegar indivduos diferentes, por exemplo, um gordo, enorme,
vermelho, e outro, astenico, com 1,20 metros de altura, pesando
41 quilos, e voce poderia raciocinar de maneira mais ou menos
analoga em ambos os indivduos, se os dois estivessem com hepatite. Porem, se voce raciocina baseado na constituica o, voce nao
pode fazer isso jamais. Eles jamais terao a mesma doenca. Assim,
a doenca para um e concreta, para o outro e abstrata. E tudo teoria mesmo. E o que e teoria? E um conjunto de nexos entre as
fundamentaco es, com as quais voce vai conexionar depois, varios
conhecimentos, varios dados.
A noca o de doenca, de patologia, e um dos fundamentos para
se dizer que existe doenca, e os mesmos quadros que se repetem
entre indivduos diferentes. Assim, este conceito de doenca e um
dos fundamentos do raciocnio que, depois, voce vai fazer. Porem,
outra pessoa nao pode dizer que nao existe doenca propriamente,
mas so existem as constituico es individuais. Isto quer dizer que
os sinais encontrados terao que ser conexionados, nao em funca o
deste fundamento denominado doenca, mas em funca o deste outro
fundamento denominado constituica o. Sao duas teorias diferentes,
e elas vao fundamentar sistemas diferentes de nexos que voce estabelece entre os sinais. E se fosse magia? Seria a mesma coisa.
So que os conceitos fundamentais da magia sao muito mais complicados. E uma fundamentaca o muito mais indireta, e por isso
mesmo, na pratica nos acabamos abandonando-a. Ou praticando
magia sem fundamento algum. Seria uma pseudo-magia.
Voce diz que a ictercia e um sinal da hepatite. Isto quer dizer

188

7 Preleca o VII
que a hepatite causou a ictercia? A doenca e causa do sinal? Se
assim fosse, onde quer que ela estivesse presente, o sinal tambem
estaria presente. Se, a` s vezes esta presente, a` s vezes nao esta, entao
nao basta a doenca para causa-la. Ha uma outra causa concomitante. O mesmo sinal poderia estar numa outra doenca. Entao,
voce nao pode dizer que a doenca e a causa do sinal. A patologia e
sempre a mesma coisa. A hepatite e sempre a mesma coisa. Isto e
um conjunto de esquemas generico, pratico, comum, apresentado
em casos diferentes. Com isso voce constroi o conceito de uma
determinada patologia. Isto e uma teoria.
Por outro lado, ha uma outra teoria que se desinteressa de tudo
isso, e estuda as constituico es individuais. Entao, a constituica o
do indivduo e x ou y, e ela podera se apresentar de maneira sa,
ou de maneira morbida, em tais ou quais circunstancias. Mas, tem
que haver uma terceira teoria que conexione os dois criterios e que
nao seja nem uma, nem outra.
Nao se precisa dizer que, na pratica, as pessoas fazem essa fusao
sem estarem conscientes em o que elas estao se baseando. Como
isto pode dar certo, eu nao sei, mas o fato e que costuma dar
certo. Se voce perguntar se macumba funciona, a` s vezes funciona, mas tambem nao sei por que. Na pratica cientfica, existe
uma faixa de fe, magia, fantastica. Isto funciona porque os fundamentos teoricos, embora nao estejam conscientes na mente do
indivduo, eles existem, e eles estao disseminados no corpo da profissao medica, cientfica, de modo ...(?)... [ troca de fitas ] Entretanto, quando falha, falha tudo ao mesmo tempo. O coeficiente
se seguranca, por exemplo, e uma outra teoria de ordem probabilstica. Como e que este coeficiente de seguranca esta conexionado com estas outras tres teorias? E muito raro que haja um
indivduo que esteja, de fato, consciente de todo esse conjunto de
nexos na hora de praticar. Esta e a grande diferenca entre um
grande cientista e um pequeno cientista. Um sabe da complexi-

189

7 Preleca o VII
dade da coisa toda, e por isso mesmo esta aterrorizado. O outro
nao esta, e diz que se ele nao sabe, alguem deve saber. E, alem
disso, ainda existe a margem de seguranca.
Assim, quanto mais o indivduo esteja consciente do fundamento teorico daquilo que ele esta fazendo, mais claramente ele
percebe nexos, e distingue os nexos reais, dos imaginaveis, e dos
provaveis.
Estamos falando de clnica medica. Imaginem na pesquisa pura.
Na clnica medica e inevitavel que voce ligue o piloto automatico,
confiante de que havera um colega que assinalara o erro, ou que o
paciente manifeste o seu erro de uma maneira nao-letal, e voce ira
corrigi-lo, se voce quiser.
Vejam que entre qualquer ato de inteligencia cientfica, medica,
e a teoria do fundamento, existe uma longa cadeia, e isto e muito
mais complicado do que parece, e que estas teorias ficam colocadas ali no fundo como uma retaguarda que esta orientando o conjunto, mas, de longe, sem aparecer. Porem, a quase totalidade dos
erros pode se explicar pela aplicaca o da teoria errada, e nao porque o conjunto da ciencia medica esteja errada. A ciencia medica
esta certa, mas como um conjunto, o qual e um saber potencial
que esta depositado nos livros, nos disquetes, etc., e o fato e que
o paciente nao vai consultar os livros, mas vai consultar um, ou
um grupo de determinados medicos. Se este saber todo nao se
realiza efetivamente na mente daquele indivduo, nao como conhecimento teorico, e sim como fundamento teorico daquele nexo
que ele estabelece naquele momento, o paciente estara em apuros.
Portanto, o problema nao e voce ensinar um monte de coisas ao medico, mas e preciso que voce de uma convicca o para
que ele intelija as coisas corretamente na hora em que ele enxerga. Senao, ele vai confundir concomitancia com causa, com
uma manifestaca o acidental, com um efeito necessario, e assim
por diante. Vejam, por exemplo, um programa de computador,

190

7 Preleca o VII
que e um conjunto imenso de nexos que foram estabelecidos por
outras pessoas, em outras e pocas, transformados em linguagem de
computador e registrados ali. Ou seja, e toda uma cadeia dedutiva, a qual voce so tem o produto final, e voce nem tem ideia de
como tudo aquilo foi feito. Deste modo voce esta muito longe
da fundamentaca o. O livro foi um instrumento que proporcionou
progresso num certo sentido, e ignorancia num outro sentido. Nao
e pelo fato de que a coisa esta escrita no livro que voce nao precisa sabe-la pessoalmente. Eu acredito no conhecimento portatil,
ou seja, aquele que esta no indivduo, pronto para ser efetivado a
qualquer momento, onde houver necessidade. O que esta no livro,
no computador, nao e conhecimento. E um registro de conhecimentos. E e justamente no acumulo do registro nao-efetivado que
...(?) o indivduo. Eu acho que esse e o problema maximo da
educaca o. A capacidade de voce absorver registros depende da
universalidade entre tudo o que nao seja o conhecimento teorico.
Em suma, so interessa o conhecimento teorico. O resto vem com a
pratica. A pratica e infinitamente variada, segundo os casos. Nao
adianta voce guardar tudo uniformemente. Na hora em que voce
uniformiza a pratica e cria as rotinas, a e que voce introduz o besteirol.
Qual e a diferenca entre o saber teorico, normativo, saber
tecnico, e saber pratico? Se a educaca o nao levar isto em conta,
tudo o que ela ensina, depois, vira pastiche. O sujeito achar que
o conhecimento tecnico e melhor que o pratico, ele e um louco.
Toda tecnica e uniforme, e tecnica so ensina a lidar com tipos de
problemas, e nao com problemas especficos. Portanto, a tecnica
nada tem de pratica. O que se resolve com a pratica e porque nao
tem tecnica. A tecnica se constitui sempre de preceitos gerais,
aplicaveis a tipos, a especies de casos. Nao existe uma tecnica de
um caso em particular. Isto e precisamente a pratica. A tecnica
que voce inventa na hora, e um saber pratico. O que fundamenta o

191

7 Preleca o VII
saber pratico e o saber teorico, e nao o saber tecnico. Quanto mais
saber tecnico voce tem, mais voce se confunde. O que interessa
e voce ter um saber teorico profundo, e uma flexibilidade pratica
total. A tecnica voce inventa na hora.
E claro que um pouco de tecnica uniforme voce precisa ter, mas
nunca confiar sempre nela. A tendencia na medicina e voce confiar
na uniformizaca o tecnica cada vez mais. O sujeito que nao tem o
saber teorico, cada vez sabe improvisar menos.
[ intervalo da aula ]
Temos, entao, uma hierarquia desse negocio todo:
Saber

-->

nexo

-->

fundamentos -->

Porem, nao da para mapear isso de uma maneira tao simples,

porque quando voce chega a um nexo, qualquer tipo de ligaca o
que voce estabeleca entre fatos e um nexo. Entretanto, a partir
do momento que voce estabeleceu um nexo, por exemplo, A ictercia e um sinal da hepatite, mas nao indica necessariamente a
hepatite, voce pergunta: Por que? Qual e a diferenca que voce
estabelece entre esse nexo que existe, entre ictercia e hepatite, e
outro tipo de nexo que indicasse um efeito necessario da hepatite?
Qual e o nexo que voce estabelece entre o tracado do eletrocardiograma e o estado do coraca o do paciente? O primeiro nexo e
que voce supoe que o tracado acompanha a subida e a descida de
uma tensao eletrica, o que ja nao e muito exato. Da, as variaco es
da tensao eletrica refletiriam alteraco es no movimento cardaco,
e essas alteraco es refletiriam determinadas alteraco es sentidas no
proprio o rgao. E toda uma cadeia de nexos. E um sinal muito indireto. E cada um desses nexos se fundamenta em alguma coisa
completamente diferente. Para um simples sinal, voce precisa de
um conjunto de nexos baseados em fundamentaco es totalmente
diferentes.

192

teoria.

7 Preleca o VII
O motivo pelo qual voce cre que o tracado num papel reflete
uma variaca o de potencial eletrico, e nao uma outra coisa, e um.
So isto ja e um conjunto imenso de nexos. Quem te diz que
uma forma grafica pode ser analoga ao ritmo do tempo? Durante
quanto tempo aquele coraca o bateu? Como e a medida, e como
fazer com que aquela medida seja precisa, e qual e o princpio da
analogia entre estas duas coisas? Na Musica, por exemplo, existe
um nexo entre o tracado e o tempo, porque voce determinou que
existe. Voce convencionou. Mas, nao e o que acontece com o
eletrocardiograma. Aquele tracado expressa um transcurso que ja
aconteceu. Independe de voce.
Por a voce ve que ha uma serie de nexos que depende de uma
fundamentaca o que vai, em u ltima analise, se apoiar na teoria da
percepca o humana. Tudo isto esta pressuposto a. E se uma destas
teorias cair, cai o eletrocardiograma junto. E como a ponte RioNiteroi, onde a fundamentaca o, a base, esta debaixo dagua, e voce
passa por ela, porque voce acredita que a base esta la, embora voce
nao saiba se isto e verdade.
Imaginem se voces vao investigar isso na esfera da Psicanalise.
Um ato que voce cometeu ao montar uma frase e interpretado
como um sinal de que voce cometeu uma erronea associaca o de
ideias, o qual e interpretado como uma confusao entre duas esferas
desconectadas, o qual e interpretado como funca o de existencia de
focos de preocupaca o estranhas ao assunto, a qual e interpretada
como um sinal de uma tensao remanescente de um outro acontecimento, que nao tem nada a ver com o assunto, o qual e interpretado
como um sinal de um conflito que aconteceu com o pai e a mae,
quando voce tinha quatro anos de idade. Como isso acontece?
Claro que tudo isto pode estar muito certo, mas nao e assim, sem
mais nem menos, como se isso fosse uma coisa evidente.
A Ciencia e um bloco totalmente sistematico, onde tudo esta
apoiado em tudo. Nao ha espacos vazios. Por exemplo, no caso

193

7 Preleca o VII
do eletrocardiograma, voce esta se fundando na eletricidade, na Fisiologia, na Fsica, etc. Ou seja, qualquer sujeito, partindo do eletrocardiograma, e remontando para tras, ate os seus fundamentos,
vai ver que ha esses fundamentos. So que sao fundamentos complexos, indiretos. E, se ele tiver consciencia disso, ele tem muito
mais criterio para saber da aplicabilidade real daquela coisa. Se eu
sei por que uma coisa significa outra, eu posso saber com mais facilidade quando ela significa, realmente, ou quando nao significa.
No caso da Psicanalise, um determinado objeto, um engano, um
equvoco, a Psicanalise ja interpreta como sendo um sinal disso
ou daquilo, sem saber toda a cadeia de nexos. Se soubesse, ele
tentaria, em primeiro lugar, explicar este lapso por qualquer outro motivo, e se nao conseguisse, da ele iria tentar a explicaca o
psicanalista.
Este e , precisamente, o princpio metodologico. Qualquer ato,
gesto, deve ser explicado por um intuito consciente. Se todas as
possibilidades de explicaca o por intuito consciente imediato, pertinente a` situaca o falharem, lance a hipotese de que o sujeito esta
mentindo conscientemente, esta fingindo. Se isto ainda falhar,
lance a hipotese de que aquilo pode ser uma aca o induzida por terceiros, e se isto falhar, da voce apela para o inconsciente. E mais
facil voce achar a situaca o imediata, a situaca o imediatamente anterior, a aca o das pessoas, do que voce achar o tal do inconsciente,
o tal do id. Se na primeira vez voce ja apela para o id, a e muito
facil. Isto porque eu ja acho que ha uma relaca o direta de uma
entidade chamada id, como se fosse uma outra pessoa, e que e o
verdadeiro autor dos meus atos, e eu sou um fantoche.
Este tipo de explicaca o mostra que o indivduo nao tem a menor ideia de qual e o fundamento real da propria explicaca o da
situaca o. Claro que ela tem um fundamento, mas como este fundamento e feito atraves de um complexo sistema de nexos, nao e
o fundamento direto. E se nao e direto, nao pode ser aplicado em

194

7 Preleca o VII
todos os casos.
O que Husserl diz aqui, que caracteriza a Ciencia nao e , exatamente, os varios saberes que estao ligados, mas que eles estao ligados atraves de nexos fundamentados que, por sua vez, se apoiam
em teorias, ou seja, em sistemas explicativos gerais. Quando voce
distingue um nexo causal, de uma simples concomitancia, como
no caso da ictercia, que seria causada pela hepatite, entao voce
esta discutindo o que e um efeito direto de um determinado estado,
o que e um efeito indireto, e o que e uma fusao de duas correntes
causais.
Qual e a diferenca exata entre um nexo causal e uma concomitancia? Hume ja nao dizia que nao existe nexo causal nenhum,
que e tudo concomitante? Se e possvel tratar desta discussao
sem estar demente, significa que a noca o de causa nao e assim
tao o bvia. Ela parece o bvia porque nos estamos acostumados a
usa-la no dia-a-dia, e nos confiamos na autoridade da sociedade,
da camada letrada, que deve saber o que esta falando. Da mesma
maneira que a crianca que acredita que o colo da mae e o lugar
mais seguro do mundo, e ela nao sabe que a mae dela e esquizofrenica, e nao sabe que ela esta tramando joga-la do alto de um
edifcio naquele momento! E a sensaca o de falsa seguranca.
Assim, sempre que nos nos apoiamos nesse conceito costumeiro, nos estamos, em u ltima analise, nos apoiando no carater
sistemico da Ciencia. A Ciencia e um conjunto indubitavel e tudo
deve, em u ltima analise, fazer sentido. Na maior parte dos casos, sao tiros no escuro. Todo mundo sabe que a Ciencia e um
conhecimento organizado. Entretanto, a enciclopedia nao e um
conhecimento organizado? Se voce organiza, por exemplo, pela
ordem alfabetica, ele nao esta organizado? Se voce organiza um
conhecimento pela sua ordem didatica, do mais facil para o mais
difcil, ele nao esta organizado? Se voce organiza este conhecimento pela ordem de utilidade, ou seja, os que sao de utilizaca o

195

7 Preleca o VII
mais frequentes, tambem nao esta organizado? So que nada disso
e Ciencia.
A Ciencia nao e um saber organizado, mas e um conhecimento
organizado em funca o da sua fundamentaca o teorica. De qualquer
outra maneira nao e Ciencia. A historia da Fsica nao e ciencia
fsica, e evidente. A sucessao das descobertas fsicas nao esta
organizada exatamente segundo a ordem da sua fundamentaca o,
porque voce pode ter descoberto uma coisa, e ter descoberto a sua
fundamentaca o depois. A Ciencia e uma organizaca o hierarquica
onde a explicaca o do fundamento teoretico ocupa a base, e as outras conexoes vao se apoiando nesta base, ate que voce chega a poder estabelecer nexos entre os dados considerados isoladamente.
Prestem bem atenca o que no conceito alqumico tambem nada
esta separado. Uma ciencia magica que supusesse um hiato no
real, e uma autocontradica o. Ao contrario, a magia pressupoe ate
um numero de nexos maior, mais estreito, do que a Ciencia. A
u nica crtica que nos podemos fazer ao mundo magico e que ele
e um sistema de nexos tao bem organizados, que e utopico. Nao
existe uma explicaca o geral que de tanto fundamento a tantas coisas assim. E como se voce dissesse que a magia e racional demais.
Nela, tudo esta excessivamente explicado.
No fato de que a forma sistematica nos pareca a mais pura
encarnaca o da ideia do saber nao se exterioriza meramente um
traco estetico da nossa natureza.
Isto aqui e fundamental. O homem tem, por um lado, uma
especie de ordem, de totalidade e harmonia. Nesse sentido, nos
poderamos dizer que a razao e como uma expressao do senso de
integridade do proprio organismo. Isso existe de fato.
Piaget estuda o surgimento das operaco es racionais do homem
como atos derivados de uma especie de impulso de integridade e
de autoconservaca o do organismo psicofsico humano. Isto e o que
nos poderamos chamar de fenomeno estetico. O estetico e aquilo

196

7 Preleca o VII
que enxerga as coisas sob a categoria da unidade, da harmonia, do
equilbrio. Harmonia e equilbrio sao formas da unidade.
Existe um outro autor, que foi professor da USP, Etienne Souriau, cujo primeiro trabalho estabelece correspondencia entre o
pensamento logico e o que ele chama de uma visao estilizada
das coisas. A Logica, para ele, e uma estilizaca o do pensamento.
Neste sentido, o pensamento logico e a organizaca o cientfica do
Cosmos emanam do mesmo impulso pelo qual o homem produz
obras de arte, no sentido de unificar numa forma harmonica o fluxo
mais ou menos incoerente da experiencia. E isso que Husserl se
refere quando ele fala que esse carater sistematico da Ciencia nao
provem de um mero impulso estetico, embora ela pudesse prover
tambem.
Quando voce fala de um impulso estetico, e no sentido de voce
dar uma forma unitaria ao fluxo da experiencia. E por isso que
voce faz arte. Por exemplo, quando voce conta uma estoria, quase
todas as estorias de todas as pessoas que voce conhece, acontecem concomitantemente a milhoes de outras estorias, que nao tem
nada a ver com o assunto, mas que estao ali cruzadas, formando
uma especie de caos. Entretanto, voce isola uma estoria singular,
e a encara na sua forma apenas, separando- a de todos os elementos materiais que pudessem interferir no curso dos acontecimentos. Voce faz isso por um impulso estetico, para encarar a forma
do acontecimento de uma maneira total, unitaria, harmonica. Por
que o homem faz isso? Piaget responde que e por um impulso
de autoconservaca o da forma do seu organismo. Isto quer dizer
que o impulso que leva voce a organizar racionalmente, esteticamente, a experiencia, e o mesmo impulso que faz voce se defender,
por exemplo, de uma agressao. Ou seja, o carater caotico da experiencia e uma agressao ao nosso organismo psicofsico, e nos
nos defendemos desta agressao organizando o todo, atraves desta
forma estetica, logica.

197

7 Preleca o VII
Mais particularmente, Etienne Souriau, estudou a analogia
quase perfeita entre o que e o impulso estetico e o pensamento
logico. Assim, este elemento existe, porem, ele existe no homem,
e ele pode ser uma das causas que impelem o homem a fazer
Ciencia, e de uma forma, precisamente, sistematica. Porem, o
fato de que o homem tenha este impulso para a unidade, ou forma
sistematica, do conhecimento, nao quer dizer que esta forma sistematica seja, de fato, a mais adequada para o conhecimento do
real.
O que Husserl esta dizendo e que, independentemente do impulso humano para o sistematismo logico-estetico, a forma sistematica e a ideal para o conhecimento do real. Portanto, diz ele,
se as ciencias sao idealmente organizadas em forma sistematica,
isto nao deriva de um mero impulso estetico nosso, mas deriva
da organizaca o do proprio real. Se um outro ser, que tivesse uma
organizaca o completamente diferente da humana, se quisesse obter um conhecimento, faria a mesma coisa, com ou sem impulso
estetico. No nosso caso isto e uma feliz coincidencia. Nos temos
este impulso estetico e o real e organizado em esferas distintas, e
segundo nexos tambem organizados. E nao e so uma coincidencia
porque nos tambem fazemos parte do real.
O sistema nao e invenca o nossa, mas reside nas coisas; o reino
da verdade nao e um caos desordenado; nele rege uma unidade de
leis; e por isto a investigaca o e a exposica o das verdades deve ser
sistematica, deve refletir suas conexoes sistematicas e utiliza-las,
ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar
em regioes cada vez mais altas partindo do saber ja dado ou obtido.
A ciencia nao pode prescindir dessa escala. A evidencia
nao e um acessorio natural. Para que investigar relaco es de
fundamentaca o e construir provas, se somos partcipes da verdade
numa consciencia imediata?
A evidencia nao e um acessorio natural nao e tao natu-

198

7 Preleca o VII
ral quanto respirar, andar, etc. Se ela fosse um acessorio natural, estaria funcionando vinte e quatro horas por dia, e de tudo
o que voce conhece, voce teria um conhecimento imediatamente
evidente. Entao, e o bvio que nao acontece assim tao naturalmente.
E, sendo assim, da surge a necessidade de investigar as relaco es
de fundamentaca o, e construir formas, ou seja, a evidencia indireta.
Mas, de fato, a evidencia que impoe o selo de existente a`
situaca o objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe impoe
o de nao-existente, so sao imediatas num grupo de situaco es objetivas primarias, relativamente muito limitado.
Somente para certas situaco es primarias que a evidencia salta
aos olhos. Por exemplo, estar ou nao estar aqui, agora. Uma coisa
ser ela mesma, ou nao. Ou seja, a evidencia marca a veracidade
de um situaca o objetiva. E a absurdidade, que e o contrario da
evidencia, marca a nao-existencia.
Porem, na maior parte dos casos, a existencia, ou a naoexistencia, nao estao patentes, e so podem ser verificadas atraves
de uma cadeia de nexos.
Ha inumeraveis proposico es verdadeiras, de cuja verdade so nos
apercebemos quando as fundamentamos metodicamente.
Existem muitas coisas que sao verdadeiras, mas nao sabemos
por que sao verdadeiras.
Este fato de que necessitemos de fundamentaco es nao so torna
possveis e necessarias as ciencias, mas, com as ciencias, uma teoria da ciencia, uma logica.
Se este sistema de fundamentaca o e necessario, justamente porque nos falta a evidencia, as fundamentaco es tambem nao sao
evidentes de incio. Elas tambem sao resultado de uma outra fundamentaca o, e assim por diante, ate chegarmos em certas
evidencias primarias.
Portanto, o estudo das fundamentaco es e tambem uma ciencia,

199

7 Preleca o VII
que Husserl chama de Logica. Ele entende como Ciencia, o saber fundamentado numa unidade teoretica. E o saber organizado,
segundo a ordem das fundamentaco es teoreticas. E ele entende
como Logica, a teoria da fundamentaca o, ou seja, a teoria da validade da Ciencia. E a teoria que diz porque a Ciencia e Ciencia, ou
se ela nao e Ciencia de maneira alguma.
Assim, poderamos admitir tanto uma Logica geral, que faca a
fundamentaca o em geral. Por exemplo, a definica o de evidencia
seria a mesma para toda ciencia, porem, voce poderia admitir uma serie de Logicas especiais, conforme os objetos materiais e formais das varias ciencias requeressem diferentes tipos de fundamentaco es. Por exemplo, e facil voce ver que a
fundamentaca o e uma em Aritmetica, e outra em Biologia. Na
Matematica nao existe nenhuma fundamentaca o que dependa de
uma evidencia sensvel, mas em Biologia existe.
Qual e a natureza de cada uma dessas fundamentaco es? Qual
e o seu alcance? Qual e a validade de cada caso? e assim por
diante. Tudo isto faz parte de uma teoria especial da Ciencia.
Se todas as ciencias procedem metodicamente, entao o estudo comparativo desses instrumentos metodicos havera de
proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais.
Nao so as normas gerais que valham para todas as ciencias, mas
tambem as normas especiais ou locais, que valham para cada determinada ciencia.
Vamos fazer a seguinte hipotese: que o mundo seja um aglomerado caotico, do tipo epicuriano, onde os a tomos se encontram
casualmente, e formam seres e coisas. E que, os a tomos se encontrando fortuitamente, desde milhoes de anos, conseguiram formar
em determinado planeta, um ser que tem um impulso estetico.
Isto nao e impossvel. E este ser tende a juntar todos os dados
da experiencia, todas as informaco es que lhe chegam, como se
formassem uma unidade. E evidente que este ser e o que esta mais

200

7 Preleca o VII
enganado de todos, porque ele ignora o caos. Ele enxerga a ordem
e a unidade onde so existe caos e multiplicidade.
Millor Fernandes acredita nisto piamente. Ele segue a filosofia
de Epicuro, talvez sem saber quem seja Epicuro, mas tudo o que
ele fala, pensa e diz e baseado nisto. E a teoria epicurista: o homem forma uma unidade porque ele tem um impulso para tanto,
mas o mundo e um aglomerado caotico. Entretanto, algum de
voces e capaz de dizer que o mundo nao e um caos?
Ha uma teoria metafsica, que diz que o mundo e uma ordem,
ou que o mundo e um caos. Essa discussao e complicada. Voce
pode oferecer argumentos para determinada teoria, e tambem, para
outra. Entretanto, da para perceber que, num caso, a Ciencia pretende retratar uma ordem no mundo, e no outro caso, ela implanta
uma ordem no mundo. Ela e uma expressao do desejo humano.
Essa ideia do caos, que parece maluca, ela e dominante em
varios meios. Eu nao acredito que haja pessoas que pensem assim, so para arranjar discussao a` toa. Elas foram levadas a pensar
assim, talvez por experiencias que tiveram. Eu acredito que esta e
uma teoria errada. Mas ela nao e impensavel.
Suponha que o mundo seja caotico, mas que ha parcelas que
sejam organizadas, ou que funcionam como se existisse alguma
ordem. Ou seja, entre a forma total do caos e o que nos projetamos como ordem, existe, a` s vezes, uma coincidencia, que seja
suficiente para fundamentar uma aca o racional humana. Existe
um enorme numero de cientistas que pensa assim. Esta e uma das
verdades alternativas.
O proprio Ortega y Gasset pensava um pouco assim: aqui esta
a realidade, e aqui esta a teoria fsica. Esta teoria coincide com
a realidade em determinados pontos, e no resto ela e totalmente
inventada, imaginaria. Se estes pontos coincidem com a aplicaca o
tecnica, ou por testes de laboratorios, jamais saberemos se existe
erro a. O fato e que sao erros que funcionam. Isto deriva da pers-

201

7 Preleca o VII
pectiva do pragmatismo: uma teoria cientfica e verdadeira, nao
quando ela expressa a ordem real dos fenomenos, mas quando ela
coincide com os fenomenos em determinados pontos, suficientes
para sustentar uma naca o humana. Isto tudo tera que ser estudado
com muito cuidado, mais tarde.
Eu tambem acho que isto esta errado, mas nao e a absurdidade
total e possvel. Nos nunca devemos pensar que quem nao
pensa como nos esta maluco. Muitas vezes e maluquice mesmo,
outras vezes e pura enganaca o, mas muitas vezes nao e nada disso.
E uma hipotese viavel. Hans Vahinger dizia: Tudo se passa como
se fosse assim. E o esquema do Ortega y Gasset.
` luz do Husserl, tudo isto cai maravilhosamente. Ele diz
A
que tudo isto e maluquice. Se existe um caso de demonstraca o
completa de alguma coisa, esta aqui no texto de Husserl, de maneira completa e exaustiva, sob todos os aspectos possveis e imaginarios. Nao ha nada que voce possa dizer depois.
A ideia psicologista esta no fundo de todas essas teorias. Todas elas se baseiam na Psicologia, de uma maneira ou de outra.
Elas se baseiam na ideia de que a Logica e um processo do pensamento humano. Se voce retira esta viga de baixo da estrutura,
cai o pragmatismo, cai o epicurismo, cai tudo! Voce ve que eles
sao impossveis. So que ele aborda isto sob um aspecto que voces
ainda nao tinham pensado. Como todas estas teorias exercem um
efeito paralisante na mente humana, remove- las e fazer um benefcio, porque voce vai investigando e, mais dia, menos dia, e
capaz de voce levantar uma hipotese dessas. E voce vai ficar o
resto da sua vida paralisado ali, e nao vai saber sair, porque nao e
facil sair. Quando William James, por exemplo, propoe essa coisa,
nao e para nos enganar nao. Ele esta a fim de descobrir a verdade,
chega a isso, e depois nao sabe como sair, e diz: E assim!.
Existe hoje, na Sociologia, toda uma corrente dominante que
esta presa ao psicologismo. E nao sabe como sair dele. O texto de

202

7 Preleca o VII
Husserl nao Logica, mas uma filosofia da Logica, ou seja, depois
de ter aprendido a teoria do Husserl, voce comeca a filosofar sobre
ele mesmo. Ele e o seu primeiro assunto. Epicuro e muito importante na Fsica atual, e eu acho que ele e todos os seus discpulos
estao doidos da cabeca.
As condico es do ensino, da pratica social da Ciencia sao adversas a` ideia mesma de Ciencia. Se existe uma classe cientfica,
que e formada de batalhoes de pessoas, se as pesquisas tem que
se suceder, umas a` s outras, como coelhos que se proliferam, se e
preciso atender a todas as exigencias de pesquisa obrigatoria, tudo
isso e incompatvel com a ideia de Ciencia mesma. Quem disse
que o saber organizado pode ser organizado com essa velocidade?
Para que fosse possvel progredir nessa velocidade e permanecer
organizados cientificamente, isso e utopico. Nos precisaramos de
ser mais que humanos.
O progresso acelerado da Ciencia, como as pessoas acreditam
que existe, ele nao apenas nao existe, mas ele nao poderia existir em nenhum planeta do universo. E uma balela. O conhecimento progride, mas nao e assim. Vejam num seculo, quantas
descobertas em Ciencia foram feitas? Uma, duas, e isso ja e uma
grande coisa. As descobertas nao saem assim, uma atras da outra,
e quando saem assim, elas vao perdendo o seu carater cientfico,
vao perdendo fundamentaca o. Entram num mecanismo entropico,
ou seja, aumenta a quantidade e diminui a diferenciaca o vertical.
Tanto faz uma pesquisa chegar a esta conclusao, como a` conclusao
oposta, porque ela esta destinada, nao a fornecer o conhecimento
sob forma cientfica, mas a sustentar a determinada pratica social.
A organizaca o social da Ciencia e muito recente, ela se constitui a partir do seculo passado, e a Ciencia e muito antiga. A partir
do momento onde a produca o cientfica se organizou, ela progrediu no sentido quantitativo, ou seja, tem muita gente ganhando
dinheiro com isso. Ha verbas imensas sendo carreadas para este

203

7 Preleca o VII
fim. Este progresso quantitativo da profissao, ele toma um rumo
que destroi o fundamento da propria Ciencia, ou seja, ele cria um
tipo de classe cientfica que nao pode ser cientfica em hipotese
alguma. No instante seguinte, se instala uma gigantesca confusao
onde chegam aquelas constataco es ceticas: A Ciencia nao nos ensina a viver; nao nos da felicidade, etc., ou seja, toda uma serie
de queixumes e lamurias, vindo de uma certa parte da populaca o,
aliado a` quantidade imensa de fracassos da profissao cientfica, parece fornecer o argumento para o tipo de pensamento alternativo
do tipo neo-romantico, etc. Isto tudo esta fracassando porque a
Ciencia nao e Ciencia, e o negocio e tomar LSD, ficar doidao, e
a e que nos vamos encontrar a verdade. Ou seja, um erro produzido por um outro erro. E esse erro vem de que a Ciencia, na sua
pratica, espera que a vocaca o cientfica na mesma medida onde ela
progride quantitativamente e socialmente.
Esta contradica o tem que ser resolvida de algum modo Ou tera
que haver uma mudanca total da cultura da produca o cientfica,
ou a Ciencia acaba. Isto porque as ideias mais malucas, mais
barbaras, comecam a entrar na propria a rea da produca o cientfica.
Na USP voce tem seminario de esoterismo, macumba, ufologia,
duendes, etc., e eles acham que com isso vao superar os erros da
Ciencia. So que os erros nao sao da Ciencia enquanto ideia pura.
Os erros sao da profissao cientfica. Isto e o que nos estamos vendo
neste fim de seculo: uma especie de suicdio da Ciencia.
O livro O Tao da Fsica, por exemplo, nao tem nem Fsica,
nem Tao! E, no entanto, fez um sucesso enorme na comunidade cientfica. Virou uma especie de bblia. Isto e uma pseudorevoluca o, um pseudo-progresso, na verdade e uma fuga.
A proposta do Husserl e ser mais cartesiano que o Descartes.
Ele tem um livro que medita sobre a proposica o de Descartes, onde
ele vai mostrar as limitaco es da proposta cartesiana, e o que esta
faltando para completa-la. Ele nem acabou de falar, e ja estao

204

7 Preleca o VII
querendo trocar por outra. As pessoas nao entenderam o Husserl.
O que as pessoas querem e propor uma reforma da Ciencia que
atenda aos anseios de felicidade dos indivduos. Isto e uma tremenda retorica. A proposta e encantatoria, mas o fato e que nao
funciona, de maneira alguma, em a rea alguma. Alias, nao ha uma
u nica pesquisa cientfica concreta baseada nisto. O pensamento
sistemico nao sai disso a. O pensamento sistemico e o sistema de
todos os nexos, do nexo universal da fundamentaca o da Ciencia.
Nao ha nenhum conhecimento separado, e tambem nao ha esferas
dos fenomenos que estejam separadas.
Isto aqui tem razes na aca o humana, tem razes na imaginaca o
e na percepca o sensvel. Isto existe desde Aristoteles. O fato e que
a Ciencia, a partir do seculo XIX, ela perde essa noca o sistemica
na mesma medida onde perde a raiz na ideia pura de Ciencia. Da,
surgem pessoas oferecendo, nao a cura desse mal, mas uma utopia, que seria o holismo, a Nova Era, etc. A alquimia e muito mais
sistemica do que isso. Quando voce tem um pensamento muito
complexo, muito abrangente, as pessoas ja te carimbam, por exemplo, se eu digo tudo isso, elas vao dizer que eu sou racionalista, que
eu sou contra o esoterismo, a magia, a alquimia, etc. Quando eu
falo de astrologia, elas dizem: Esse a e astrologo.... Elas te carimbam e ficam esperando que voce va defender as alternativas x,
y e z, e va responder A, B, C e D.
` luz dos Quatro Discursos, o que eu estou fazendo aqui e a
A
ideia de uma filosofia integral da cultura humana, que abrange
esse aspecto da Ciencia, do conhecimento imaginativo, abrange
a ideia da revelaca o do mundo, e se prolonga na ideia pura de
Ciencia. Se voce esperar para ouvir ate esse ponto, voce tera uma
ideia do conjunto. Mas, eu acredito que esse seja o conjunto, esse
seja o sistema, que nos poderamos dizer, tradicional, embora nao
esteja expresso em parte alguma. Estou apenas tentando expressar uma coisa que esta a, implcita em todo desenvolvimento da

205

7 Preleca o VII
cultura, e nao estou negando nada, nao estou afastando nada. No
momento em que falo pensamento sistematico, ja esta dito tudo.
Sistema quer dizer onde se juntam todas as razes. Nao e uma
ideia de holismo generico, onde da uma sensaca o de todo, de sentimento de todo. Para ter sentimento de todo, basta tomar LSD,
beber cachaca, etc. Espero que voces me ajudem neste empreendimento.

206

 VIII
8 Prelecao
13 de janeiro de 1993
Vamos voltar um pouco atras na questao da ideia pura de
Ciencia. A ideia pura de Ciencia define a direca o de todos os
esforcos intelectuais da humanidade, existentes a dois mil anos ou
mais. Todos que investigaram qualquer coisa, em princpio, estavam norteados por essa ideia pura, no sentido do saber apodctico,
indestrutvel. Mesmo quando o indivduo so acredita no conhecimento precario, parcial, relativo, ainda assim ele esta norteado
por essa ideia do saber apodctico. Acontece que ele julga negativamente o saber positivo, ou seja, o saber efetivamente existente
recebe um julgamento negativo a partir desta comparaca o com o
saber apodctico, possvel.
Partindo da ideia pura de Ciencia, e vendo que a Ciencia efetivamente existe, o sujeito ve que a ideia que existe nao atende a
estes requisitos, e nem poderia atender. Ao passo que outros acreditam que se ela nao atende a isso, ela podera vir a atender algum
dia. De qualquer modo, o que ninguem questiona e a ideia pura de
Ciencia. Esta ideia e composta do seguintes elementos:
1. Evidencia: que se define por um saber, ou uma sentenca,
que so pode ser negada mediante um duplo sentido. Esta seria a definica o tecnica da evidencia. Uma evidencia e um
saber que so pode ser negado por uma frase cujo ato de
locuca o e uma negaca o do seu conteudo. Se o seu conteudo

207

8 Preleca o VIII
e verdadeiro, ela nao pode ser proferida, e se ela pode ser
proferida, e porque ele nao e verdadeiro. Isto nada tem a ver
com contradica o logica.
2. Evidencia indireta: ou prova; e a sentenca que nao e imediatamente evidente em si mesma, ou seja, que pode ser negada sem duplo sentido. Entao, ela nao pode ser dita verdadeira em si mesma, mas ela depende de uma outra anterior
que a fundamente, que a justifique, e que a garanta.
3. Porem, para que uma sentenca possa garantir outra, e necessario que exista um nexo, e que este nexo seja, ele
mesmo, evidente, ou seja, nao necessite de uma prova. Um
dos nexos evidentes e o nexo entre parte e todo, por exemplo, uma frase que voce disse ja esta embutida na outra, representa apenas uma parte da outra, entao, a veracidade da
maior contem a veracidade da menor, e a garante portanto.
Estas sao as tres condico es teoricas.
Se a ideia pura de Ciencia emprega uma evidencia que nao e
tao difcil em si mesma, por que existe o erro, por que existe a
falsidade, e por que existe tanta discussao? Esta ideia pura de
Ciencia ja permite elucidar, de cara, em que consiste a pseudociencia; em que consiste a falsidade. Se nos temos tres condico es
para que um saber seja apodctico, devem haver tres condico es que
permitem que este saber seja falso. Para que um saber seja falso,
ele tem que atender uma das seguintes condico es:
1. Falsa evidencia: e quando voce toma por inquestionavel
uma coisa que e questionavel. Quando voce julga que uma
determinada sentenca so poderia ser negada mediante um
duplo sentido quando na verdade ela poderia ser negada sem
duplo sentido algum. Dito de outro modo, e quando existe a

208

8 Preleca o VIII
possibilidade da sua negaca o, porque a evidencia nao existe
a possibilidade real da sua negaca o. Toda negaca o de uma
evidencia e uma negaca o fingida. Quando um indivduo
nega uma evidencia, ele nao esta negando, de fato. O fato
dele negar ja prova aquilo com o que ele esta negando. Nao
e o conteudo da negaca o dele que prova a veracidade do
que ele nega, mas e o ato dele negar. Por isso, nao e uma
contradica o logica, que e uma contradica o interna do discurso, ao passo que a negaca o, na negaca o da evidencia, a
contradica o e externa. Nao e entre uma parte do discurso e
outra parte. E entre o discurso e a condica o da sua pronunciabilidade, ou seja, o discurso que negue a evidencia nao
pode ser pronunciado, a nao ser que a evidencia seja verdadeira. Porem, nos podemos achar que uma determinada
sentenca, uma determinada contradica o, uma determinada
condica o, atende a este requisito, quando na verdade ela nao
atende.
2. Evidencia indireta tomada como direta: ou seja, tomada
como princpio. E quando ha uma sentenca, uma convicca o,
uma proposica o, uma crenca, que nao e garantia de si
mesma, e que e tomada como se fosse uma evidencia direta, ou um princpio, de modo que ate mesmo as evidencias
diretas deveriam ser fundamentadas por elas. Isto aqui e o
mais grave que existe, porque ate a falsa evidencia pode ser
corrigida.
3. Falta de nexo: esta condica o pode acontecer sem nenhum
dos erros anteriores. E o que se chama de erro de logica.
Quando nos cometemos uma das muitas figuras do falso silogismo, ou seja, de uma coisa nos conclumos outra que,
logicamente, nao se segue a ela. Esta e facil de corrigir. Se

209

8 Preleca o VIII
voce entregar para um computador, ele corrige. Isto aqui e
a propria contradica o.
A primeira condica o, que e uma falsa evidencia, e uma falsa
interpretaca o das convicco es que nos tiramos da experiencia. E
uma ma observaca o, ou, uma observaca o parcial.
Vejam que, normalmente, os erros cientficos que nos conhecemos sao todos atribudos a` primeira, ou a` terceira, condico es,
porem, a causa fundamental de erros, ao longo da Historia, vem
da segunda condica o. Por exemplo, vamos supor que nos digamos que as categorias da Logica emanam da estrutura social (esta
e uma tese muito disseminada hoje em dia). Na medida em que ha
uma estrutura social, ha funco es e instituico es e, estas funco es sao
introjetadas e, da, com elas, voce conserva o princpio de identidade, o princpio de causa e efeito, etc. Ou seja, a Logica e uma
transposica o da estrutura social para o nvel do discurso. A pergunta e a seguinte: Qual e a prova que voce tem disto? A prova
e que eu estudei tais e quais sociedades, e tenho aqui um pilha
de provas de que e assim. Ou seja, sua prova e por induca o. A
induca o e um dos meios de prova que existe em Logica, mas e um
meio que tem valor probabilstico. Portanto, toda induca o tem que
se fundamentar nos princpios logicos. Se a sua prova atende a
alguma coisa e porque ela atende os princpios logicos, entretanto,
se eles, por sua vez, nasceram do mesmo fato que voce esta estudando, entao, voce entra num crculo vicioso. A induca o e tomada
como se fosse uma evidencia inicial e, com base em algo que obtive por induca o, isto e , por um nexo, eu pretendo fundamentar
a propria evidencia. Assim, para que eu pudesse provar a minha
tese, eu necessitaria de , como evidencia, os princpios logicos,
mas se eles nasceram dos mesmos fatos que estou estudando, eu
entro num crculo vicioso.
Quase todos os antropologos do mundo inteiro pensam assim.

210

8 Preleca o VIII
O que prova que a Antropologia e uma pseudo-ciencia, embora,
nao em tudo. Se eu digo: o princpio de identidade nasce da experiencia repetida, ou seja, o homem aprende o fundamento do
princpio de identidade atraves da experiencia. Mas, como eu vou
saber se e a mesma experiencia? Se eu tenho experiencias repetidas, elas podem me levar a uma conclusao, justamente, porque eu
tenho o princpio de identidade. Se eu nao tivesse, eu nao chegaria
a conclusao alguma. Entao eu tomei um nexo como fundamento
de uma evidencia.
Isto aqui e a pedra-de-toque para voce nunca mais ficar assustado com nenhuma pseudo-ciencia. Se voce aplicar isto aqui com
bastante cuidado, voce ve que praticamente noventa por cento do
que se toma como cientfico, como provavel, nao tem fundamento
algum. Isto e a base de um erro que, se ele se torna convincente, e
porque o sujeito acrescentou o elemento retorico. A retorica nao e
um erro. As pessoas a usam com um sentido pejorativo, mas ela,
em si mesma, nao e pejorativa.
Existem uma serie de outras condico es, que o saber precisa,
e que sao praticas. E existem outros tantos erros relativos a` s
condico es praticas tambem. Para que um ser humano possa ter
um saber apodctico, alem das tres condico es teoricas, ele precisa
ter mais alguma coisa, que sao as condico es praticas.
1. Repetibilidade: se eu nao tenho condica o de repetir duas
vezes o mesmo ato intuitivo, o mesmo conteudo essencial,
em duas circunstancias diferentes, qualquer conhecimento
se torna impossvel. Inclusive, para que eu negasse a possibilidade desse conhecimento, eu tambem precisaria repetir
o mesmo ato intuitivo.
2. Registro: registro na memoria biologica, que conserva
o esquema simplificado do conteudo do ato intuitivo, na

211

8 Preleca o VIII
ausencia do ato intuitivo. Quando voce nao esta intuindo
nada, quando voce esta intuindo outra coisa, o conteudo da
intuica o anterior se conserva, de algum modo, para que voce
reconheca. Ou seja, no ato intuitivo, quando ele se repete,
nao ha apenas um conhecimento de algo, mas ha um reconhecimento, no sentido de que voce sabe que a coisa conhecida agora, e a mesma que foi conhecida antes.
3. Transmissibilidade: se as duas condico es anteriores existem e porque existe um esquema transmissvel de um momento a outro momento. E aquilo que eu conservo do primeiro ato intuitivo, nao no seu conteudo inteiro, mas apenas
uma parte suficiente para me permitir a repetica o do ato. Se
eu posso conservar um registro simplificado, de momento
a momento, o que me impede de transmitir esse registro?
Toda dificuldade de transmissao de conhecimento e de ordem pratica, e nao, teorica. Por exemplo, a deficiencia de
linguagem: a pessoa fala outra lngua; a burrice do interlocutor; a falha de memoria; diferenca de codigos; diferenca
de sensibilidade entre uma pessoa e outra, etc. Tudo isso sao
dificuldades praticas, que podem variar conforme os sujeitos envolvidos. Assim, o indivduo que disser que o conhecimento essencial e intransmissvel, e a mesma coisa que
ele dizer que esse conhecimento que ele acabou de transmitir nao e essencial. Se a intransmissibilidade do conhecimento essencial nao e essencial, ela e acidental. Se ela
e acidental, isto significa que, essencialmente, ele pode ser
transmitido e que, acidentalmente, nao pode. Mesmo que
voce receba uma revelaca o, ela e transmissvel. O maximo
que a pessoa poderia dizer e que o conhecimento e essencialmente intransmissvel, mas que, acidentalmente, ela recebeu uma transmissao. Mas voce tambem poderia dizer: o

212

8 Preleca o VIII
que me impede que, acidentalmente, eu tambem receba? A
transmissibilidade nao e acidental no conhecimento. Ela e
essencial. Sem ela nao existe conhecimento algum. Existe
apenas a potencia do conhecimento, que e o simples ato intuitivo. Nesse sentido, todo conhecimento e um reconhecimento. Se voce nao reconhece, e o mesmo que nao conhecer. Assim, existe tambem a possibilidade de conhecimento
falso, atraves de falsas condico es praticas.
a) Falsa repetica o: quando voce acredita que uma coisa
que esta sendo intuda agora, e uma mesma que foi
intuda em outra ocasiao que nao esta. Por exemplo,
uma falsa recordaca o, um erro de memoria.
b) Registro falso: pode ser um documento falso, um testemunho falso, um registro perdido, etc.
c) Erro de transmissao: por exemplo, quando voce fala
uma coisa e o sujeito entende outra.
A totalidade da historia dos erros esta contida aqui nestas
condico es.

Quadro resumido das possibilidades do saber verdadeiro e d

es te
Condic
o
oricas e pr
aticas

Saber verdadeiro

Saber falso

es te
Condic
o
oricas

213

8 Preleca o VIII
1. Evid
encia

1. Falsa evid
encia

2. Evid
encia indireta

2. Substituic

ao da evid
encia
indireta `
a evid
encia diret

3. Nexo evidente

3. Falso nexo ou ilogismo

Condic

oes pr
aticas
4. Repetibilidade

4. Falsa repetic

ao; erro de m

5. Registro

5. Erro de registro

6. Transmissibilidade

6. Erro de transmiss
ao

Assim, por que existe tanto erro? Existe porque o indivduo

quer, porque se nao quisesse, simplesmente, aplicaria estes
criterios, e no caso de nao poder tirar a duvida quanto ao que vai
dizer, simplesmente deveria dizer: Nao sei!.
O fato e que, os homens de Ciencia, se por um lado sao norteados pelo ideal de Ciencia pura, por outro lado sao seres humanos
tambem, e tem uma serie de outros interesses alem do ideal de
Ciencia pura: vaidade, preconceito, atmosfera de bajulaca o profissional, desejo intenso de provar determinada tese que ele ama, e
assim por diante.
Quando uma pessoa, em crianca, na adolescencia, ela e criada
dentro de uma fe religiosa, e perde essa fe, e muito raro o indivduo
que mantem a questao religiosa em suspenso. Na maioria dos casos, ele dirigira o seu esforco cientfico no sentido de destruir a
religiao que ele abandonou, e em um por cento dos casos ele mantera a questao religiosa em suspenso. Max Weber e um exemplo

214

8 Preleca o VIII
do u ltimo caso. Nem todo indivduo que e religioso, e militante na
sua religiao, e tente destru-la no seu conteudo cientfico. Entretanto, noventa e nove por cento dos ateus, sao ateus militantes. O
desejo de destruir os fundamentos da religiao que foi abandonada,
torce completamente o esforco cientfico da pessoa. Se voce abandonou uma religiao, nao tem mais fe, nao significa que voce saiba
que aquilo e falso. Nao ter fe e uma coisa, mas voce nao pode ter
fe no contrario. Ha uma distancia imensa entre voce nao ter fe,
nao acreditar na Bblia, e voce acreditar na negaca o de cada uma
daquelas frases. Se voce nao acredita que Deus criou o mundo em
sete dias, isso nao significa que voce acredita que Ele criou em oito
dias. O fato de voce ter perdido a credibilidade numa determinada
afirmaca o, nao implica que voce tenha uma outra para substitula. Voce nao pode provar a descrenca. Uma descrenca nao e uma
tese cientfica. voce simplesmente nao acredita. Se a fe e um ao
voluntario, voce acredita se quiser ou nao. Se nao existe a prova
integral da fe, tambem nao existe a prova integral do contrario.
O caso do judeu, por exemplo, e peculiar. Um sujeito que larga
a fe, em geral, ataca a sua Igreja. O judeu que se torna ateu, ataca a
religiao dos outros. Por um motivo muito simples: o judeu, como
minoria, nao pode perder o apoio da sua comunidade. O Judasmo
nao e so uma religiao, mas tambem uma comunidade organizada
economicamente. Se ele ataca o Judasmo, ele perde o apoio da comunidade judaica, e ele tera que contar com o apoio dos catolicos,
protestantes, etc.
Eu sou muito mais desconfiado dos ideologos ateus do que dos
ideologos religiosos, porque voce ve sempre o desejo do sujeito
provar alguma coisa que derrubaria completamente, no entender
dele, os fundamentos daquela religiao que ele abandonou. Mas,
se voce abandonou aquilo, por que nao vai estudar outra coisa?
Por que voce nao deixa em suspenso esta questao? Se voce teve
um ato voluntario de abandono, por que voce nao deixa os outros

215

8 Preleca o VIII
fazerem um ato voluntario de adesao? Max Weber foi um dos que
manteve uma linha cientfica estritamente correta. Ele nao tinha fe
em coisa alguma, mas nao enchia o saco de ninguem.
Assim, nao existe um sujeito mais devoto do que o ateu. Em
geral, o abandono da religiao vem sempre cheio de ressentimentos.
Um exemplo caracterstico e o do fundador da Sociologia, ...(?).
Ele e um ex-judeu, e como tal, ele tem que puxar a coisa para um
lado que seja fundamentalmente anti-religioso. Ele nao e capaz de
se colocar num outro plano.
Voce poderia perguntar: Aristoteles tinha fe em que? Ele
tambem nao tinha fe em nada. E nem por isso existe um intuito
religioso, nem anti-religioso. Ele adota o caminho filosofico. Se
voce adota o caminho da Ciencia, isso nao deixa de ser, de algum
modo, uma forma de religiao, e ela deveria te bastar.
Voltando ao assunto aqui, a condica o fundamental que cria a
pseudo-ciencia e quando uma evidencia indireta e tomada como
fundamento de outras evidencias. Por exemplo, o sujeito que
pretendia fundamentar o princpio de identidade numa noca o de
signo. O matematico Gotrieb Freg (?), pretendia fazer isso. Um
signo e uma coisa que representa outra coisa, e que nao e essa
coisa. Isto e para mostrar que o mundo da Ciencia nao e formado
de pessoas puras, que estao la investigando a verdade, etc. Ha um
monte de pessoas que pode agir com os motivos mais indecorosos,
e disfarcam bem, como qualquer outro domnio da aca o humana.
Isto se torna uma tendencia mais dominante na medida onde
a comunidade cientfica aumenta, onde existe mais padronizaca o
da atividade cientfica, onde existe um exercito maior de pessoas se dedicando a isso, uma fiscalizaca o menor, e onde existe
a departamentalizaca o (cada um fica escondido da fiscalizaca o pelos indivduos da outra ciencia). Por exemplo, em Sao Paulo, um
aluno de Economia, me disse que na primeira aula da faculdade,
lhe ensinaram que a Economia e uma ciencia natural. Como ele

216

8 Preleca o VIII
jamais vai sair da faculdade de Economia para olhar aquilo por
um outro lado, como ele jamais vai entrar numa faculdade de Biologia, se ele nao compara a Biologia com a Economia, ele pode
passar o resto da vida acreditando que ela e uma ciencia natural.
Ele nunca viu uma ciencia natural. Se te disserem que o elefante e
um peixe, sem voce jamais ter visto um peixe, voce acredita. Assim, a lei da oferta e da procura e uma lei natural, da natureza. Ou
seja, a lei da oferta e da procura passa a funcionar como se fosse
uma especie de equilbrio ecologico, quando nao e assim. Esta lei
jamais vigorou em parte alguma do mundo.
Essa ideia da Economia como ciencia natural aparece quando a
burguesia, em ascensao, procura obter uma liberalizaca o que, antes, nao tinha. Entao, ela diz que a sua atividade nao precisa ser
regrada por ninguem, porque a natureza era a regra. E uma ideia
meramente ideologica, pois se fosse realmente uma lei natural,
tudo ja estaria funcionando seculos antes. Mas, quem reivindica
essa liberalidade economica? So quem esta interessado nessa atividade economica, e nao quer ser atrapalhado por um Estado, ou
por uma Igreja. Quem advoga em favor do mercado diz que ele,
por si so, se ajeita. Claro! Deixa eu fazer o que eu quiser que, automaticamente, tudo se ajeita! E a ideia do PC Farias: o dinheiro
que ele me roubar, quando ele comprar alguma coisa, voltara para
o mercado, e depois de alguns milenios, voltara para o meu bolso...
Assim, para um estudante de dezoito anos de idade que ouve,
no primeiro dia de aula, que a Economia e uma ciencia natural,
como ele vai dizer que nao e ? Quando ele se interessar em saber
se isto e verdade ou nao, ele ja estara com cinquenta anos e ja nao
adianta mais.
Do mesmo modo, se voce faz faculdade de Direito, Filosofia,
etc., pode ter certeza que ha um monte de ideias como essa na sua
cabeca. Isto porque, nunca, as pessoas das varias faculdades se
reuniram para ver se o que ensinaram na sua, sustenta, em parte, o

217

8 Preleca o VIII
que ensinaram na minha. Voces veriam que sobraria muito pouco.
Se todas elas sao ciencias, e porque devem atender a determinados criterios comuns a qualquer ciencia. Entao, vamos examinar
a Ciencia a` luz da teoria da Ciencia. E, o conceito fundamental
da teoria da Ciencia e a ideia mesma do conhecimento apodctico.
Portanto, o que nao atender a isso, ou e um conhecimento parcial, secundario, que depende de outros para ser fundamentado,
ou entao e falso. Assim, onde existir uma evidencia indireta, tomada como evidencia direta, isso e imperdoavel. Isto se chama
vcio redibitorio. E o que nao tem jeito de ser consertado. e um
contrato de ma-fe, impossvel de ser cumprido, e que tem que ser
anulado.
Da pode-se ver que o edifcio da Ciencia tem muito menos andares do que voce imagina. O progresso da Ciencia existe, mas
ele e muito menos do que a propaganda afirma. O que avanca e a
tecnologia. Uma so descoberta cientfica da margem a milhoes de
avancos tecnologicos. Por exemplo, quando Leibniz desenvolveu
o sistema binario, nao parou de ter conseque ncias ate hoje. O computador, por exemplo, e um sistema binario; o resto e eletronica.
Nao ha tantas descobertas cientficas. Ha aplicaco es dessas descobertas. O reflexo condicionado, por exemplo, e uma realidade.
Mas, vejam tudo o que se tirou do reflexo condicionado desde
entao. A descoberta genetica e outro exemplo.
Assim, para cada descoberta cientfica, ha milhares de hipoteses
interessantes, e tambem milhares de erros. No entanto, nao podemos contar a proliferaca o de hipoteses como progresso. Tambem
nao podemos contar a proliferaca o de aplicaco es tecnologicas
como progresso cientfico.
Hoje em dia, cresce muito o know-how e nao o know-what.
Sabe-se muito como fazer, mas o que voce sabe continua a mesma
coisa. Assim, esses conhecimentos do progresso da tecnologia sao
baseados em mudancas acidentais, perifericas, que para o usuario

218

8 Preleca o VIII
da coisa vao fazer uma diferenca brutal, mas que nao mudam a
essencia do objeto. Por exemplo, um carro com pneu careca, e outro com pneu novo, nao faz uma diferenca enorme? Mas, em que
difere cientificamente um carro do outro? Nada, ha apenas um
diferenca pratica, mas, nao teorica, de natureza (por exemplo, um
triangulo e diferente de um elefante). A diferenca cientfica que
interessa e justamente a diferenca teorica. Na pratica, a` s vezes,
e ate melhor voce nao saber a teoria da coisa. Alias, na pratica,
tudo e mais facil que na teoria, porque na pratica voce conta com
a acidentalidade, com a sorte. As coisas podem se resolver sem
que voce tenha a menor ideia. Entretanto, se voce quer a soluca o
teorica perfeita, nesse caso, demora um pouco mais. Se voce
nao consegue resolver o seu problema em particular, como voce
quer resolve-lo em geral? A importancia pratica, e a importancia
teorica, sao exatamente inversas. Um problema tem importancia
teorica para voce quando ele nao tem importancia pratica urgente,
porque senao nao da tempo de saber a teoria. Nesse sentido fsico,
filosofar e nao-viver, e viver e nao-filosofar. Se eu estou padecendo
do problema pessoalmente, eu sou o u ltimo que tem interesse em
teorizar esse problema. E, se eu vou teorizar, e porque aquele problema nao e um problema meu, urgente. E um problema que eu
sinto, por uma identificaca o, ou a` s vezes por uma compaixao.

219

 IX
9 Prelecao
14 de janeiro de 1993
Numa prova de Historia do vestibular da UNICAMP, oito
questoes sao relativas ao Brasil e a acontecimentos atuais. O resto

fica distribudo a` Grecia, Asia,

Inglaterra do seculo XII, e so. Das
oito questoes, ha uma, que embora seja sobre a historia do Brasil, sobre Tiradentes, ela e feita de modo a evocar uma problema
presente que e o plebiscito entre Republica e Monarquia.
A desculpa que o sujeito tem sobre isso e muito simples: a
Historia nao deve ser uma ciencia fossil, que vive do passado, e
como disse Benedito Croce, toda historia, e a historia do presente.
Acontece que se e assim, a historia do presente nao e mais presente do que a historia do passado. Essa e a sutileza. Se o indivduo nao e capaz de considerar perfeitamente atual o que acontecia na Grecia, no seculo IV, ele nao tem o sentido historico. Se
a proximidade da data, lhe da ainda uma ilusao de centralidade,
ou de importancia maior, o sujeito nao esta entendendo absolutamente nada do que e Historia.
Em segundo lugar, o fato do acontecimento presente parecer
muito importante, nao quer dizer que ele seja efetivamente importante historicamente. Isto porque no conjunto todo das conexoes,
o fato que hoje parece algo transcendental, vai se anular perfeitamente. Basta voce estudar as coisas que aconteceram, por exemplo, a trinta anos atras, e voce percebera que a perspectiva do que
o acontecimento deixou, a` s vezes, mostra que ela era bem menos

220

9 Preleca o IX
` vezes, mostra que
importante do que ele parecia ser na e poca. As
o importante nao era nada daquilo que voce estava imaginando
naquele momento.
Discute-se hoje o parlamentarismo, e o pessoal se esquece que
ele ja existiu, e tambem foi tentado com todas essas promessas
de resolver os problemas do pas, a crise entre o legislativo e o
executivo, etc. A Historia mostra que aquilo ficou totalmente sem
efeito.
Do mesmo modo, a famosa poltica neo-liberal do Collor, que
a dois anos atras foi celebrada como se fosse a grande virada
historica do Brasil, e hoje nos vemos que nao deu em nada. Do
mesmo modo que eu lhes asseguro, a retirada do Collor, tambem
sera um nada. Historicamente, nada influira.
Nessa mesma prova da UNICAMP, ha uma pergunta relativa a`
poltica economica do perodo da ditadura, mencionando que ela
era conduzida pelo ministro Delfim Neto, e formulada de forma
tal que, o aluno tera que se posicionar contra, de alguma maneira.
Eu era, evidentemente, contra essa poltica economica, na e poca;
continuo sendo contra hoje, mas eu acho que voce obrigar o aluno
a se posicionar contra um ato de um indivduo que e poltico, em
pleno exerccio do seu mandato, e uma interferencia nos acontecimentos presentes. Pelo simples fato do sujeito estar vivo, significa
que a historia dele ainda nao acabou, e que o que voce fala dele
hoje, influenciara os acontecimentos. Mesmo nas e pocas de maior
luta ideologica, jamais ocorreu a ninguem, usar o vestibular para
pichar um sujeito em particular, vivo e atuante. Um pas onde
acontece isso, e um pas onde vale tudo. O pior e que num vestibular, o aluno nao a mnima condica o de discutir a pergunta. Ele esta
quase que implorando para ser aprovado. Ele esta totalmente indefeso quanto a isso. Ele tem que aceitar a jogada nos termos em que
lhe foram propostos, senao ele nao passa no vestibular. Normalmente, qualquer propagandista, de qualquer ideologia, teria pudor

221

9 Preleca o IX
de fazer uma coisa dessas. No Brasil as pessoas nao tem mais esse

pudor. E sao os mesmos que falam da Etica.

Eu acho que a propria

preocupaca o com a Etica mostra um sintoma de uma mente culpada. O Brasil esta carregando culpas que ele desconhece, e que
todos estao precisando de um tipo de expiaca o. E para expiaca o,
tanto serve o Presidente do pas, quanto o Guilherme de Padua.
Num congresso de Psicologia, foi apresentado um perfil psicologico, difamatorio, do Collor. Isto e uma atitude criminosa.
Voce nao pode expor um perfil psicologico de um sujeito vivo,
em publico, sem a autorizaca o dele. Nao existe perfil psicologico
que possa qualificar moralmente um sujeito. Isso e contra todos
os princpios de qualquer ciencia. E nao importa que seja contra
o Collor, o Guilherme de Padua, etc., todos eles nao valem nada
mesmo, mas mesmo que fosse com o satanas, o dracula, o Hitler, tanto faz, esta errado. Estas pessoas podem se sujar porque ja
estao sujas. Entretanto, indivduos que pretendem passar por autoridades cientficas, por guias da opiniao publica, essas tem que ter
um pouco mais de compostura, e se recusar a fazer, e falar, certas
coisas.
Esses indcios de perturbaca o da inteligencia, me parecem
muito graves, do que os acontecimentos de ordem fsica, por
exemplo, aproveitar o assassinato da Daniela Perez para retomar
a tese sobre a pena de morte, num momento desses... Se ha um
momento em que nao se deve discutir a pena de morte e justamente agora , porque mesmo que a pena de morte fosse aprovada,
o Guilherme de Padua nao poderia ser enquadrado nela porque a
lei seria posterior ao julgamento dele. Isto e oportunismo estupido.
Assim como no tempo do Collor, uma coisa esquisita que aconteceu, que foi o pessoal de esquerda fazer uma alianca com o pessoal mais direitista do pas, em torno da ideia do moralismo, hoje,
esta acontecendo algo parecido entre o pessoal do teatro e o Amaral Netto: estao todos pregando a pena de morte.

222

9 Preleca o IX
Tudo isso sao sintomas, os quais nos temos que observar, aprender a racionar fora do esquema. Para fazer isso, e necessario
que voce adquira um mundo proprio, ou seja, voce ter uma visao
propria do que voce nao esta enxergando, e as imagens que lhe
sao projetadas pelos outros, nao te influenciem. Se voce nao ve as
coisas com os seus proprios olhos, aquilo que esta sendo oferecido
nao existe para voce. Criar esse mundo proprio, para cada um, e o
objetivo da educaca o. Educaca o vem do latim ex-ducere, ou seja,
levar para fora. Para fora do ovo, que simboliza toda a estrutura
de valores, habitos, proibico es, leis, de gostos , que voce herda do
seu ambiente familiar e que funciona como uma casca protetora
ate que voce esteja apto a andar com seus proprios pes. Uma das
finalidades da educaca o e quebrar a casca do ovo para que voce
possa sair andando. Esse e um dos sentidos que pode ser interpretado o duplo nascimento: o homem duas vezes nascido ...(?)
Mukta.
No simbolismo hindu e associado a uma ave. a ave nasce duas
vezes: primeiro quando bota o ovo, e segundo, quando ela quebra
a casca do ovo. Este segundo nascimento e feito atraves da propria
educaca o, que funciona como uma especie de chocadeira, que vai
aquece-lo, para que voce cresca e deseje quebrar a casca. Quem
quebra a casca e a propria ave. Se a educaca o nao intervem no
tempo devido, o ovo chocado apodrece.
O fenomeno atual, que se chama adolescencia ...(?) e um sinal de um fracasso na educaca o, na medida em que ela se torna
apenas um meio de aquisica o de ofcios, ela nao serve para libertar o indivduo do seu meio familiar, do seu meio de origem,
ao contrario, ele o prende ainda mais a ele. O indivduo acredita
ingenuamente que a simples aquisica o de um ofcio, ou de um emprego, vai liberta-lo do meio familiar, quando evidentemente isso
seria o efeito sem a causa. O que liberta voce do meio familiar e
quando voce consegue um mundo interior maior do que aquele do

223

9 Preleca o IX
meio familiar. Mesmo que voce continue fisicamente ligado a ele,
voce estara livre.
Se, ao inves de voce conquistar um mundo interior maior, voce
pretende apenas realizar um ofcio, acreditando que ter o seu
proprio dinheiro, te libertara da famlia, voce esta louco. Voce
pode ganhar dinheiro, morar em outro lugar, que voce estara sempre circunscrito a aquele ambiente de valores. O pinto quebra a
casca do ovo no momento em que ele esta forte para quebra- la.
Esta forca e o proprio conteudo da alma, o conteudo da psique
individual que exige um territorio maior, e nao apenas outro. Se
o mundo das preocupaco es, dos objetivos familiares, ainda lhe e
suficiente, voce continua querendo as mesmas coisas; voce quer
uma casa e seu pai tambem queria, ou seja, voce simplesmente
esta repetindo. E como se fosse uma extensao do mesmo mundo.
Voce nao esta vivendo uma vida propria, nao esta suficientemente
individualizado.
Evidentemente, seria utopico que eu, sozinho, aqui neste curso,
tentasse acreditar conseguir, por mim mesmo, suprir toda a falta
de educaca o, e chocar todos em dois anos, para que voces saiam
voando. Este curso constitui um sinal do que poderia ser uma
educaca o, e so nao e por causa das dificuldades de tempo (escasso). A educaca o e uma influencia macica, que age sobre voce
diariamente, varias horas por dia, e que se sobrepoe a` influencia da
famlia, e que e mais forte do que a influencia da famlia no plano
do passado.
Voce tem um futuro que te puxa diariamente, e e evidente que
em quatro aulas por mes eu nao posso fazer isso. Isto aqui e mais
um cardapio do que o alimento. E mais um indcio do que poderia
ser uma verdadeira educaca o, do que a realizaca o dessa educaca o.
Nunca esquecam disso.
O fato disso nao ser possvel nao deixa de ser vantajoso, sob
certos aspectos, porque e possvel que o indivduo se liberte do

224

9 Preleca o IX
meio familiar tornando-se subserviente ao meio escolar. Este subterfugio, para nos, esta excludo. Aqui, o indivduo vai sozinho, ou
nao vai a parte alguma. O fato de que as pessoas, frequentemente,
necessitem de apoio uns dos outros, e recebam este apoio, em parte
e bom, porque a` s vezes voce nao aguenta a pressao da vida, mas
por outro lado, isso nao pode virar um vcio. Esta na hora de por
na cabeca que voce esta sozinho, e que nos nem podemos choca-lo
completamente.
6. Possibilidade e justificaca o de uma logica como teoria da
ciencia.
A ciencia refere-se ao saber. Nao que ele seja uma soma ou tecido de atos de saber. So em forma de obras escritas tem ela uma
existencia propria, ainda que cheia de relaco es com o homem e
suas atividades intelectuais. Ela representa uma serie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se
de novo em atos semelhantes, de inumeraveis indivduos.
A Ciencia parte de um ato de saber, se torna um registro, o qual
tem que conter a possibilidade de uma repetica o futura, senao ele
deixa de ser um saber, e passa a ser um enigma.
A nos basta-nos que a ciencia implique ou deva implicar certas
condico es previas para a produca o de atos de saber, cuja realizaca o
pelo homem normal possa considerar-se como um fim acessvel.
Em princpio, a Ciencia deveria ser um conjunto de dispositivos de registros, acessvel a um homem normal, de modo que, ao
ter acesso a estes registros, ele pudesse repetir os atos intuitivos
pertinentes.
Neste sentido a ciencia aponta ao saber.
Esta e a relaca o entre a Ciencia e o saber: o saber so se da no
momento do ato de saber, mas o que nos chamamos de Ciencia e
tambem um fenomeno social, uma instituica o social. E a coleca o
de registros, e dos atos que visam a manutenca o, o aumento, e a
decifraca o destes registros. E a relaca o deste conjunto denomi-

225

9 Preleca o IX
nado Ciencia, com o saber, e uma relaca o como o da potencia ao
ato, ou seja, a Ciencia se justifica na medida onde ela representa
a potencia para um ato de saber. Se nao existir a possibilidade da
atualizaca o, nao e mais Ciencia.
Husserl nao perguntou isso, mas eu pergunto: sera que pelo
proprio tamanho do registro ele ja nao deixou de ter alguma
relaca o possvel com o saber? O simples fato de ser grande nao
quer dizer nada, porque e grande em relaca o a` capacidade desse ou
aquele, mas sempre poderia surgir, um dia, um indivduo capaz de
abarcar tudo aquilo. Nao e que ela seja praticamente impossvel
de se transformar em saber. Ela e teoricamente impossvel. Ha
um impedimento teorico, absoluto, de que esse conjunto de registros venha a se tornar um ato de saber, mesmo supondo-se uma
mente sobre-humana capaz de abarcar o conjunto de informaco es,
ela nao tiraria da conclusao alguma. Se fosse so pelo volume,
ele mostraria uma impossibilidade pratica. Se nos imaginassemos
uma especie de super-homem intelectual, ele seria capaz de abarcar tudo isso, porem, se o registro e caotico, existe uma impossibilidade de voce transformar aquilo em um ato de saber. Faca a
seguinte hipotese: pegue todos os livros da Biblioteca Nacional;
existe um impedimento pratico de voce ler todos eles. Porem, se
nos pegarmos todas as paginas, corta-las, e misturarmos as letras,
o impedimento nao sera pratico, sera teorico, porque o resultado
sera impossvel de se ler.
No momento, onde a acumulaca o de atos de saber adquire, ela
mesma, uma caracterstica caotica, no sentido em que uma parte
desmente a outra, em que nao ha linguagem comum, nao ha conexao, em que um saber e incomunicavel de uma ciencia para a
outra, nao e possvel encontrar relaca o alguma entre determinadas pesquisas e outras pesquisas. E isso nao acontece so entre as
ciencias, mas dentro de uma mesma ciencia. Assim, em que medida isso tem alguma relaca o com o saber? Talvez esta pergunta,

226

9 Preleca o IX
no tempo de Husserl, fosse ainda prematura, mas hoje em dia ja
nao e mais.
Na minha opiniao, qualquer trabalho cientfico, para que ele pudesse ser includo no anuario de uma universidade, ele precisaria
passar por uma peneira muito mais profunda. Nao apenas pelos
especialistas da a rea, mas pelos especialistas das a reas contguas.
Pode ser que um indivduo, pesquisando algo a` luz da Economia,
chegue a uma conclusao que, do ponto-de-vista da Sociologia, ou
da Psicologia, essa conclusao seria um absurdo, e que ja esta desmentida de antemao. Se as coisas fossem para ser feitas de maneira seria, era para ser assim. O problema estaria resolvido.
De fato, nao e possvel que a Ciencia progrida pelos simples
fato de ter mais gente se dedicando a ela. O numero de cientistas
que se coloca em atividade numa determinada ciencia e relevante
ate certo ponto. Entretanto, a partir dali a situaca o se inverte. Voce
precisa ter um numero mnimo, sem o qual nao da para funcionar
` medida que vai crescendo a comunio intercambio cientfico. A
dade cientfica, cresce o intercambio de ideias, e a coisa frutifica,
como foi no Renascimento, com a criaca o das grandes academias
cientficas, universidades, etc. Porem, quando o crescimento quantitativo da camada cientfica ultrapassa um certo limite, ele ja nao
representa mais um progresso, mas sim um problema.
O acesso a` s profissoes cientficas deveria ser barrado, e so deveria ser aberto a pessoas que tenham condico es excepcionais. Haveria necessidade de uma elitizaca o, porque a maior parte das pessoas que estao indo para a profissao cientfica, nao tem vocaca o
cientfica. Elas querem e um emprego. O homem de Ciencia tem
que ter uma serie de qualidades, principalmente morais, sem as
quais ele nao pode exercer a profissao. Um exemplo recente e o
sujeito que descobriu a AIDS, e suspeita-se que um roubou a pesquisa do outro isso e um escandalo! Quando Darwin lancou a
origem das especies, teve um outro sujeito, na Australia, que tinha

227

9 Preleca o IX
lancado a mesma ideia, e Darwin reconheceu! Vejam a diferenca
de um verdadeiro homem de Ciencia.
Em algumas ciencias, um indivduo sozinho pode faze-las progredir, como por exemplo na Matematica pura, ou na Fsica
teorica. No entanto, em outras, voce precisa de mais gente, so que
ate um certo ponto. O crescimento quantitativo e bom enquanto
ele favorece o intercambio, mas a partir do momento em que ele
comeca a criar um impedimento...
E nao e so o problema do volume, mas da qualidade, e do nvel
das informaco es tambem. Essas informaco es serao colocadas em
planos onde a comparaca o seja possvel. A informaca o pode ser
heterogenea, uma nao ter nada a ver com a outra, e voce nao tem
como comparar, nao tem como tirar uma sntese. A, comeca a
atrapalhar.
Isto tambem repercute no problema da terminologia. Quando
as pessoas nao se entendem no sentido das palavras que usam, nao
e apenas porque eles nao combinaram quanto ao sentido das palavras, mas porque eles estao olhando para coisas diferentes. Toda
confusao de palavras tem uma outra confusao pior por tras. A confusao de palavras e , no fundo, uma confusao de coisas. No Brasil, por exemplo, as pessoas nao respeitam a linguagem. Se voce
combinar significados, convencionais e uniformes, para algumas
palavras, pode ser que um monte de coisas que estavam designadas equivocadamente pelas mesmas palavras, fiquem sem palavras
que as designem. E como o acordo versa somente sobre as palavras, os objetos serao retirados do consenso. Quando existe uma
confusao terminologica muito grande, voce pode ter certeza que
o objeto daquela ciencia e muito equvoco, e ficam todos olhando
para varios lados da mesma questao.
O nvel intelectual da pesquisa cientfica esta caindo vertiginosamente. A pesquisa medica, por exemplo, esta tao padronizada
que o sujeito, usando aqueles procedimentos uniformes, acredita

228

9 Preleca o IX
que ele esta observando alguma coisa. Acontece que ele nao esta,
porque dos fatos envolvidos, ele esta apenas selecionando certos
aspectos que correspondem ao modelo padronizado da pesquisa,
e desde que haja uma aparencia de uniformidade da hipotese, dos
materiais, dos metodos, etc., e do resultado, ele acredita que aquilo
esta certo. Mais ainda, hoje em dia, se chama de pesquisa medica
o seguinte: eu dei um remedio para quinze pessoas e elas ficaram
boas, logo... Nao ha nisso um trabalho de inteligencia. E a simples
repetica o de uma rotina.
E claro que o mundo cientfico, em geral, esta tao bem organizado ate um certo ponto, que a pesquisa rotineira acabava funcionando, mas quando voce, pela pesquisa rotineira, acaba ocupando
novas a reas, a voce comeca a fazer erros um atras do outro. A
grande parte dos fracassos da profissao medica, que o pessoal do
movimento alternativo atribui ao fato da Medicina cientfica racionalizar as coisas, vem justamente pelo fato de que ela nao e
cientfica absolutamente, e ela e completamente racional. Se fosse
cientfica mesmo, funcionaria. Nao existe mais diferenca entre a
pesquisa cientfica e a observaca o emprica mais rudimentar. Uma
hipotese cientfica tem que ser fundamentada logicamente mesmo.
Os sujeitos fazem uma hipotese qualquer, puramente emprica,
por exemplo, eu faco a hipotese de que martelada na cabeca cura
bicho-de-pe. Por que? Ah!, porque sim! Eu nao vou discutir teoria, eu nao tenho tempo, porque eu sou um homem de Ciencia! Eu
dou martelada na cabeca de quinze pessoas; oito curaram, logo,
esta provado cientificamente. A voce faz o calculo estatstico da
probabilidade daquilo acontecer. So que a estatstica nao significa
nada, nesse caso, porque nem a hipotese significa nada. A precisao
estatstica que se usa entra no fim. A estatstica serve para voce
avaliar a significancia de um resultado em face de uma media ja
conhecida anteriormente. Porem, isso nao vai introduzir diferenca
nenhuma entre um enfoque cientfico e uma simples observaca o

229

9 Preleca o IX
emprica. A diferenca de emprico para o cientfico, e o fundamento da hipotese. Ou seja, por que investigar essa hipotese e nao
outra? Eu trabalhei para uma revista medica por quatro anos, e
nunca vi um sujeito que tivesse consciencia disso.
Ha um livro chamado Metodos da Pesquisa Cientfica; os sujeitos confundem metodo da pesquisa cientfica com a tecnica da
pesquisa. Hoje em dia ja estao confundindo a tecnica da redaca o
com a pesquisa cientfica. Como se pode dizer que isso seja um
progresso? E por isso que o pessoal da medicina alternativa diz
que a pesquisa cientfica atual e um embuste, mas nao por ela ser
cientfica.
Isto tudo e para voces verem como a relaca o entre Ciencia e
saber, no sentido em que Husserl esta falando, nao e uma relaca o
aberta e, sim, uma relaca o indireta e problematica. Eu penso que
as coisas que sao causadas pela desonestidade nao sao tao graves.
Se o sujeito e um corrupto, que recebe dinheiro de um laboratorio
para inventar um monte de mentiras para promover os seus produtos, isso nao e tao grave. O grave e quando os vcios mentais
criados por essas pessoas sao adotados uniformemente por todas
as pessoas honestas, que nao estao ganhando nada com isso, e
com a maior das boas intenco es, acabam achando que o certo e
isso. Ha uma grande diferenca entre voce vender 900 gramas de
acu car como se fosse 1 quilo, e voce alterar a balanca, de 1 quilo
para 900 gramas. A, nao sera so um saco que voce vai vender
por 900 gramas, serao todos. O errado vira norma e nao tem mais
jeito de consertar. Eu nunca acho que a corrupca o, em si mesma,
seja uma coisa grave. O grave e quando todas as distorco es criadas
pela corrupca o acabam virando um modelo, uma norma.
Eu nao acho grave quando se diz que a classe poltica e corrupta. Eu acho grave e quando o povo inteiro e corrupto. Leiam
A Historia dos Doze Cesares, e voces verao que o proprio PC
Farias e uma pessoa da mais elevada dignidade, porque houve um

230

9 Preleca o IX
progresso moral da classe dirigente. Nao ha um poltico do seculo
XX, nem mesmo Hitler, que chegasse aos pes dos cesares. Julio
Cesar se prostituiu carnalmente a um sujeito para obter a sua primeira nomeaca o comecou assim a carreira dele. E da para
cima: emprestar a mulher para outro, entregar as filhas, as irmas,
tudo isso era normal naquela e poca. O proprio Hitler jamais mexeu com a mulher do proximo. Quando disseram para ele que
havia um sujeito da assessoria dele que transava com criancinhas,
ele ficou indignado. Ou seja, por mais louco que ele fosse, ele
ja havia adquirido um padrao que estava muito acima dos doze
cesares.
So que o problema nao e esse mas, sim, quando o povo comeca a
raciocinar de maneira totalmente errada. E, sobretudo, os intelectuais nao entravam nesse esquema. Havia sempre uma lideranca
intelectual capaz de dizer nao, a` s vezes em prejuzo proprio, como
e o caso de Ccero: sem armas, poder, ele ofereceu uma oposica o
ferrea, e acabou morrendo por isso mesmo. Sempre houve quem
fosse capaz de dizer nao a este mundo corrupto. Hoje em dia,
isso esta se tornando uma raridade. Esta se criando toda uma falsa
camada intelectual de modo a que voce nao tenha mais diferenca
qualitativa entre o que fala um Ccero e o que fala um legitimador
de discursos contratado.
A educaca o nas escolas, por um lado, ao inves delas tentarem
fornecer uma medida de valor mais universal, mais intemporal,
ao contrario, elas entram na atualidade e assumem inteiramente o
padrao de valores da atualidade, o qual e promovido pela propria
industria editorial, e pelos meios de comunicaca o. Entao, nesse
caso, nao tem mais jeito.
Tudo o que dissemos ate aqui e para ver a relaca o entre o que
o Husserl chama de saber e Ciencia, onde ele usa a Ciencia no
sentido nao so dos atos de saber, mas no sentido do conjunto dos
atos, registros, etc., ou seja, no sentido do saber atual, efetivo, e

231

9 Preleca o IX
potencial. Assim, nesse sentido, a Ciencia tem com o saber uma
relaca o problematica, ambgua. Porem, da para diante o que ele
ira falar, se referira a` Ciencia, no sentido de ...(?)
[ fim da fita ]
Pois bem, no saber possumos a verdade. No saber efetivo,
possumo-lo como objeto de um juzo justo.
O saber e o saber da verdade; e o saber cujo conteudo e verdadeiro. O ato do saber se manifesta internamente e externamente,
conforme um juzo justo. Um juzo justo e um juzo que afirma
que aquilo que e , e , ou, aquilo que nao e , nao e . A forma do saber
e uma sentenca, a qual pode ate mesmo ser implcita. No momento em que voce ve esta parede, e constata que ela e branca,
existe a um juzo implcito. Voce nao formula este juzo, a parede e branca; mas no fato de voce ver a brancura da parede, e
reconhece-la, o conteudo deste saber se expressa num juzo, a
parede e branca, o qual e justo.
A tudo o que voce sabe, corresponde um juzo, uma sentenca,
e se voce nao o expressa em juzo, pelo menos, o juzo esta
implcito. Nao existe nenhuma forma de saber que nao seja um
juzo. Isto acontece porque, psicologicamente falando, o fluxo da
nossa atividade cognoscitiva, a` s vezes, e tao rapido que nos nao expressamos claramente os juzos que contem as nossas convicco es
e observaco es. Mas os juzos estao la, implcitos.
Mas isto so nao basta. E necessario, ademais, a evidencia, a
luminosa certeza de que aquilo que reconhecemos e , ou de que
aquilo que rechacamos nao e ;
O que e a Ciencia? A Ciencia e um saber que contem uma
especie de uma verdade sob a forma de um juzo justo, mas nao
basta so isso. E necessario que voce tenha a evidencia da justeza
do juzo.
Pode acontecer que voce, ao fazer um juzo que seja verdadeiro,
mas cuja evidencia voce nao possui, por exemplo, quando voce

232

9 Preleca o IX
fala um frase que coincide de ser verdadeira, mas que voce nao tem
a evidencia, ou a prova daquilo. Ou seja, a Ciencia se caracteriza,
nao so por ser um saber verdadeiro, que se expressa num juzo
justo, mas por ser um saber que possui o fundamento dessa justeza
num evidencia. Uma frase que e verdadeira, mas da qual voce nao
possua a evidencia, se e verdadeira por acaso, ou por sorte, nao e
Ciencia de maneira alguma.
certeza que e preciso distinguir da convicca o cega, da opiniao
vaga, por resoluta que seja.
E por valida que seja. Se temos uma opiniao que e verdadeira,
mas cuja prova, cuja evidencia, nao possumos, isto esta fora do
a mbito da Ciencia.
A linguagem corrente, porem, nao se atem a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tambem ato de saber, por exemplo, o
juzo que vem enlacado com a clara recordaca o de haver pronunciado anteriormente um juzo de identico conteudo, acompanhado
de evidencia (Sei que o teorema de Pitagoras e verdadeiro, mas
esqueci a demonstraca o).
Normalmente, nao precisamos ter a evidencia atual. Se houve
ja, anteriormente, um juzo de identico conteudo, acompanhado
de evidencia, e eu o repito, isto tambem e um saber que pode ser
aceito como cientfico.
Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais
amplo.
A nota mais perfeita da justeza e a evidencia, que e para nos
como que uma consciencia imediata da verdade mesma. Mas
na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evidencia da probabilidade.
A evidencia da probabilidade de uma situaca o A nao funda a
evidencia de sua verdade (mas funda a evidencia da verdade da
probabilidade); mas funda aquelas valoraco es comparativas e evidentes, pelas quais logramos distinguir as hipoteses e opinioes

233

9 Preleca o IX
razoaveis das irrazoaveis. Todo autentico conhecimento repousa,
pois, em u ltima instancia, na evidencia.
Mesmo no caso do raciocnio de probabilidades, eles tambem
sao fundados numa evidencia, que e a evidencia da propria probabilidade.
Nao obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber.
Saber, no mais estrito sentido da palavra, e evidencia de que certa
situaca o objetiva existe ou nao existe. De acordo com isto, a
evidencia de que certa situaca o objetiva e provavel e um saber
no sentido mais estrito (rigoroso) no tocante a` probabilidade; mas,
no tocante a` existencia da situaca o objetiva mesma, e um saber
em sentido mais amplo (vago). Neste u ltimo caso fala-se de um
saber ora maior, ora menor, e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e absolutamente fixo a que em sua serie
ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades.
Mas o conceito de ciencia exige mais do que mero saber. E necessario algo mais: conexao sistematica em sentido teoretico; e
isto implica a fundamentaca o do saber e o enlace e ordem pertinentes na sucessao das fundamentaco es.
Esquema mostrando como Husserl fundamenta as ciencias
1. Saber
2. Verdade
3. Expressa num juzo justo
4. Com evidencia (dos fundamentos da justeza)
5. Pode ser:
a) amplo
b) estrito

234

9 Preleca o IX
6. Conexao entre os saberes (juzos)
7. Enlace e ordem na sucessao dos fundamentos
8. Unidade sistematica:
a) dos conhecimentos
b) dos fundamentos que sustentam os conhecimentos
A Ciencia nao e conhecimento organizado. E a organizaca o
do proprio conhecimento. Tudo isso e um variaca o em torno de
evidencia direta e evidencia indireta. Apenas detalhamos a ideia.
A essencia da ciencia implica, pois, a unidade do nexo das
fundamentaco es, em que alcancam unidade sistematica nao so os
distintos conhecimentos, mas tambem as fundamentaco es mesmas
e, com estas, os complexos superiores de fundamentaco es, a que
chamamos teorias.
Nos podemos ter um tipo de conhecimento que organize sistematicamente os conhecimentos, mas que nao estejam fundados
numa unidade sistemica de fundamentaca o. Por exemplo, o caso
da Daniela Perez. Digamos que eu seja o delegado. Eu tenho a
fotografia do local, o relatorio das testemunhas, os testes feitos
pela Polcia Tecnica, o relatorio dos policiais que investigaram o
crime, e a reconstituica o. Os fundamentos da veracidade de cada
um desses elementos sao diferentes. Formam eles, por acaso, uma
unidade sistemica ou nao? Se a testemunha diz que viu o fulano
la no local do crime, da eu faco um teste de visibilidade no local.
O fundamento da veracidade do testemunho nao e o mesmo fundamento da veracidade do resultado do teste, o qual se baseia em
toda uma concepca o teorica sobre a relaca o entre a luz e a visibilidade, e este fundamento teorico e uma ciencia inteira. Se voce

retirasse a ciencia da Otica,

acabou o teste. No entanto, eu nao pre
ciso da ciencia da Otica
para julgar o depoimento da testemunha.

235

9 Preleca o IX
Eu preciso de um outro fundamento. Se eu digo que posso julgar
pela cara da testemunha, pelo tom de voz, etc., podemos ver que
esses fundamentos estao desnivelados, e eles nao formam conexao
sistemica. Mas, por que eles nao formam, e nao poderiam formar
uma conexao sistemica? Porque uma investigaca o policial nao e
uma ciencia, e uma tecnica. Uma tecnica junta conhecimentos heterogeneos, que estao conectados entre si. Ou seja, as razoes que
voce tem para crer numa parte da investigaca o sao diferentes das
razoes que voce tem para crer numa outra parte. Por isso mesmo e
que a investigaca o policial nao pode ser uma ciencia.
Do mesmo modo, a clnica medica nao e uma ciencia, e uma
tecnica. Por exemplo, um medico, na clnica, ele pode levar em
conta o tom de voz do paciente e, ao mesmo tempo, ele tambem
leva em conta um exame de laboratorio. Voce tem a um dado
subjetivo e um dado objetivo, e que voce nao pode dispensar nem
um nem outro, portanto, aquilo nao e redutvel a uma ciencia.
A Administraca o de Empresas tambem nao pode ser uma
ciencia, ela e uma tecnica, porque ela implica conhecimentos cuja
credibilidade e determinada por fatores completamente diferentes
e desnivelados. Se pudessemos reduzir todos esses elementos a
um u nico sistema de fundamentaco es, fundado num princpio, ou
num grupo de princpios coerentes entre si, teramos uma ciencia
completa.
Em Biologia, todas as razoes que voce tem para acreditar que as
coisas se passam de tal ou qual modo, estao referidas a uma u nica
teoria, que fundamenta um u nico metodo. A tecnica e uma unidade sistematica dos conhecimentos, sem a unidade sistematica
dos fundamentos. Tudo o que e unificado, reunido, o e para alguma coisa, e por alguma coisa. Por isso estamos todos reunidos
aqui, agora. Os conhecimentos estao reunidos na tecnica e existe
uma finalidade. Numa ciencia, os conhecimentos estao reunidos
em funca o da unidade de um objeto em si mesmo. E uma unidade

236

9 Preleca o IX
cerrada em si mesma, como diz Husserl. Na tecnica, qualquer conhecimento, referente ao que quer que seja, mas que seja u til para
o fim que voce tem em vista, pode entrar na tecnica. Mesmo que
eles sejam de fundamentos completamente diferentes, e que nao
tenham fundamento algum.
Em Matematica, o criterio experimental vale? O metodo indutivo vale em Matematica? Claro que nao! A base da Matematica
e dedutiva. A demonstraca o de que o metodo funciona e diferente da aplicaca o do metodo. E a diferenca do que seria o estudo
matematico da induca o, e o estudo indutivo da Matematica. Em
Matematica pura, e evidente que a induca o nao serve de prova, embora, no aprendizado da Matematica, voce use a induca o. Numa
tecnica voce pode usar elementos indutivos, dedutivos, o que quiser, contanto que sirva para o mesmo fim. A tecnica unifica os
seus conhecimentos por fora, para alem da natureza do objeto, e
tendo em vista um fim humano. A tecnica coere o conhecimento,
so nao coere o fundamento. E como se voce implantasse naquele
objeto uma finalidade, que nao esta nele e que ele, por si mesmo,
nao poderia determinar.
Vejam, por exemplo, a Historia como ciencia. Ela e muito
recente. A Historia comeca a ser ciencia no momento que ela
comeca a ordenar, nao os acontecimentos que ela narra, mas, sim,
quando ela comeca a ordenar as razoes da credibilidade. Por
exemplo, voce tem um documento escrito, e tem um monumento.
Como voce interpreta o documento e o monumento, e qual o nvel
de credibilidade que voce deve dar a cada um? A Historia se torna
ciencia no momento que ela tenta fundamentar as suas afirmaco es,
uma por uma, e tambem criar um nexo entre as fundamentaco es.
Assim, qual e o valor relativo de um documento escrito ou de um
monumento, ou de uma moeda, ou de uma vestimenta? Para a
ciencia historica, tudo isso e documento e, em princpio, existe
um conjunto de fundamentos que se desdobram, em leque, para a

237

9 Preleca o IX
avaliaca o de todos esses tipos de documentos, e e o nexo unificado
entre esses fundamentos que da o carater cientfico da Historia. E,
nao, a simples organizaca o dos fatos. Essa organizaca o poderia
ser acidental, poderia ser externa, tecnica, qualquer coisa.
A Ciencia nao e conhecimento organizado, mas e a organizaca o
do proprio conhecimento, e do fundamento desses conhecimentos. Este texto do Husserl e o primeiro onde voces podem ver
uma explicaca o do que e Ciencia, de uma maneira tao simples, tao
evidente, tao brilhante, e que expresse uma coisa que todos tem
na cabeca, e que na pratica o homem de ciencia pratica tudo isso,
mas que nao tinha sido dito antes. voces podem pegar este texto
e aplica-lo nesse ou naquele caso, e verao que funciona sempre.
Por exemplo, identifique casos onde ha o erro da evidencia indireta passar como princpio. Ao aprenderem isso tudo que esta no
texto, colocarem isso tudo na cabeca, eu acho que voces cravarao
um pilar nas suas personalidades intelectuais. Existem outros pilares, e este e um deles. E por isso que eu acho uma bobagem
alguem nao crer no poder do conhecimento humano.

238

 X
10 Prelecao
15 de janeiro de 1993
A essencia da ciencia implica, pois, a unidade do nexo das
fundamentaco es, em que alcancam unidade sistematica nao so os
distintos conhecimentos, mas tambem as fundamentaco es mesmas
e, com estas, os complexos superiores de fundamentaco es, a que
chamamos teorias.
Isso seria as fundamentaco es de fundamentaco es. O exemplo
da investigaca o policial, dado anteriormente, e particularmente
frutfero, porque voce pode, nele, ir remontando desde uma multiplicidade ate uma unidade possvel.
O delegado dispoe de testemunhas e depoimentos para investigar o crime. Por outro lado, ele dispoe de documentos escritos,
cartas, papeis que estivessem de posse da vtima, etc. Ele tem
tambem exames feitos no local, a percia, e tem alguns testes que,
nao se referindo diretamente ao que aconteceu, podem servir para
a sua avaliaca o como, por exemplo, o teste de visibilidade.
Qual e o fundamento da credibilidade de cada um desses elementos? Nos vemos que estes fundamentos sao desnivelados, ou
seja, um tem mais credibilidade que o outro, mas os motivos da
credibilidade sao totalmente divergentes. Voce nao acredita numa
percia pelas mesmas razoes que voce acredita num depoimento.
Se voces tentarem definir essas razoes de credibilidade, e buscarem o fundamento da veracidade de cada uma dessas coisas, voces
encontrarao varias ciencias envolvidas. Muito mais do que voces

239

10 Preleca o X
imaginam. E voces encontrarao os motivos pelos quais eu acho
que todos os delegados de polcia deveriam ser demitidos, porque
eles deveriam dominar, pelo menos, umas cinquenta ciencias.
Assim, em que se fundamenta a crenca num depoimento de testemunha? Por exemplo, a coerencia com os fatos, pode ser avaliada psicologicamente? Nao. como voce poderia pegar a coerencia
interna se voce nao tivesse uma correta interpretaca o do que o sujeito esta dizendo, levando-se em conta todas nuancas da linguagem pessoal dele, a linguagem do grupo social, etc.? Isso se desdobraria, basicamente, no aspecto sociologico, e no aspecto psicologico, que seria a coerencia externa: coerencia com os outros
depoimentos, testemunhos, com os fatos observados diretamente,
com os resultados de testes e percias, etc. Assim, que condica o
tem um delegado de entender um assunto dessa complexidade? Se
levarmos em conta que, depois do inquerito policial, ainda ha a
interferencia do juiz, o qual ainda tem que compreender a mentalidade do delegado, os habitos da Polcia, a estrutura do inquerito
policial, e a coisa se complica mais ainda.
Vamos supor que o delegado tenha todas as condico es de entender a complexidade do seu ofcio, e que ele quer fazer o melhor possvel. As coisas que sao derivadas da ignorancia individual, da inepcia, e da corrupca o, sao acidentais e nao podem ser
levadas em conta na nossa analise. Nos temos que partir da melhor hipotese possvel, porque se voce for partir, nao sob o aspecto
ideal, mas do aspecto real, entao, o que um delegado precisa saber
para conduzir o inquerito? Nesse caso, ele nao precisaria saber
coisa alguma, nem precisaria ler o inquerito, porque nao haveria
problema algum, estaria tudo resolvido. Mas estamos partindo da
melhor hipotese possvel.
Quando confrontamos os testemunhos com os fatos, tudo isso
tem a ver com tecnologia da Historia. Porem, qual e o princpio
de confiabilidade do teste de visibilidade? Ele nao tem um fun-

240

10 Preleca o X

e
damento u nico. Ele e uma relaca o de conhecimentos de Otica
de Fisiologia. E, estes, por sua vez, se fundamentam num metodo
cientfico, estabelecido por Claude Bernard (?). Se voce acredita
nesse metodo cientfico, entao adeus teste de visibilidade. Suponha que o teste desse como resultado o fato de ser quase impossvel
que alguem consiga enxergar naquelas condico es, e a testemunha
insistisse em dizer que viu como se sai dessa? A Fisiologia res
ponde esta questao? A Otica
responde? A Psicologia responde?

Como fica a situacao? Entrega-se a Deus?

Eu acho que no fundo e isso mesmo. Eu acho que o sistema
judiciario faz justica por sorteio. Nao e possvel que eles errem na
totalidade dos casos. No infinito, acaba tudo em 50% e 50%. Ou
seja, entre os inocentes que eles condenam, e os culpados que eles
absolvem, ha tambem os inocentes que sao absolvidos, e os culpados que sao condenados. Isto porque quando o inquerito chega a
um ponto desses, ele entra numa regra retorica. A retorica e a psicologia do discurso, e essa regra diz o seguinte: Nao e verossmil
que o inverossmil nunca aconteca (Aristoteles). Ou seja, o inverossmil acontece, de vez em quando, e pode ser que voce esteja
dentro de um desses casos.
Porem, isto aqui nao explica, apenas abre uma possibilidade.
Da, voce teria que partir para novas verificaco es. Como fazer
isso? Voce teria que testar novamente os testemunhos, por outros
meios, nao teoricos, porque o teste avalia apenas a possibilidade
teorica, logo, geral. E nao aquele testemunho em particular. Portanto, se voce nao consegue resolver o caso geral, voce tem que
averiguar mais particularmente aquele caso para ver se, por inverossmil que fosse ele, ainda assim, poderia ter acontecido. Voce
teria que repetir tudo isso a esse detalhe em particular. Por exemplo, voce teria que avaliar talvez, a possibilidade de uma coincidencia, de alguem, por acaso, ter iluminado a a rea, etc. Voce
teria que avaliar, sair do terreno da regra, das leis que definem a

241

10 Preleca o X
visibilidade em geral, e voce teria que entrar no terreno da aci
dentalidade. E claro que os conhecimentos de Fisiologia, Otica,
Historia, Lingustica, e da Retorica, eles nao poderiam ser coeridos num fundamento u nico. Seria uma multiplicidade de fundamentos. Assim, cada uma das partes teria que ser julgada com
criterios diferentes. E a u nica chance que esse negocio tem de
dar certo, e de que o indivduo que procede a` aplicaca o da tecnica,
possua, ele mesmo, cada um dessas conhecimentos. Essa e a u nica
garantia.
Quando voce tem uma ciencia organizada, a` s vezes, voce nao
precisa conhecer o conjunto. Voce tem o fundamento central, e
aquilo abrevia o trabalho. Mas, se se trata de conhecimentos heterogeneos, portanto, que tem fundamentaco es diferentes, eles so
se unificam no indivduo que detem a totalidade daqueles conhecimentos.
Assim, o delegado teria que possuir nele, sintetizado, como
sntese pratica, e nao, teorica, todo esse conjunto de conhecimentos e seus respectivos fundamentos. Entretanto, nos estamos aqui fazendo uma teoria da investigaca o policial? Sim, estamos investigando teoricamente o quid est o que e ?
e e por isso que isso se chama um complexo superior de
fundamentaco es. Quando voce pega um bolo de conhecimentos
e suas respectivas fundamentaco es, e procura unificar tudo aquilo
numa fundamentaca o geral, voce esta fazendo uma teoria, seja de
uma ciencia, ou de uma tecnica. So que eu acho que as pessoas envolvidas na questao, jamais pensaram numa teoria da investigaca o
policial porque, se pensassem, teriam desistido da profissao. Ou
teriam decidido continuar nela, para exerce-la de maneira inepta.
Na pratica, a` s vezes, eles acertam, porque nao e verossmil que
eles errem sempre. Mesmo que o sistema judiciario seja totalmente corrupto, e impossvel que ele cometa injustica na totalidade dos casos. O juiz pode ser corrompido pela parte inocente:

242

10 Preleca o X
o sujeito esta inocente, e ve que nao tem chance de provar a sua
inocencia, da ele compra o juiz, que entao o absolve, so que pelos
motivos errados. Tambem, se voce nao tem provas suficientes para
incriminar o culpado, voce poderia comprar o juiz, para que ele o
condene. E possvel que tudo isso aconteca.
Nas faculdades de Direito, habitos de retorica sao tao arraigados
nos estudantes que, depois de formados, e difcil que um advogado
pense de forma diferente. Nao adianta voce dar esses conhecimentos para o delegado, se ele nao tem o arcabouco teorico que mostre
a ele a necessidade absoluta desses fundamentos. Um delegado e
uma autoridade terminal, nao ha ninguem por tras dele para investigar o que ele esta fazendo. Mesmo quando vai para a justica,
o juiz nao vai levar integralmente a serio o inquerito, mas vai se
basear nele. Ele ja vai receber a coisa toda ja dirigida num certo
sentido, mesmo que ele tenha que revogar tudo aquilo. A linha
de investigaca o de um juiz ja esta pre-determinada. Pior ainda,
e que pela lei brasileira, o juiz nao pode mandar investigar nada,
a nao ser dentro daquilo que as partes em conflito tenham colocado. O juiz nao pode levantar um terceiro ponto-de-vista, mesmo
que ele saiba que exista. Quem propoe, quem tem a iniciativa na
investigaca o e , de fato, o delegado. So que o resultado do inquerito
nao tem validade, nem para absolver, nem para condenar alguem.
No Brasil, indiciado e inquerito, ja querem dizer a mesma coisa
que condenado. Isto gracas a uma nuanca criada pela nossa imprensa. Se o sujeito for processado, entao nem se fala!
Ora, o sujeito ter mil processos, e estar absolvidos em todos,
significa que ele esta legalmente inocente. O que importa e o pronunciamento oficial, porque o que nao e oficial tem validade subjetiva para quem diz. Assim, a sociedade como um todo, so pode
admitir aquilo que a propria sociedade verificou atraves do o rgaos
constitudos exatamente para isso. Se a absolvica o de nada vale,
de que vale a condenaca o? Essa mentalidade esta profundamente

243

10 Preleca o X
arraigada no Brasil, e precisa ser reiterada das cabecas. Por que
a condenaca o representa a culpa, e a absolvica o nao representa a
inocencia? Porque a ideia mesma de lei nao esta na cabeca das
pessoas. Estado de direito e isso: condenado, condenado; absolvido, absolvido. Essa e a regra do jogo. Eu tambem quero isso
para mim! So se deve considerar o sujeito como culpado quando
a sentenca e do tipo transitado em julgado, ou seja, nao tem mais
condica o de apelaca o. Da, fim.
Voce pode dizer que o sistema judiciario e corrupto. Eu digo
que tanto faz. Nao faz a menor diferenca. Se a sentenca num sistema judiciario corrupto nao vale, como voce vai sanear o proprio
sistema? Imaginem que todos os juizes sejam corruptos. Entao, de
agora em diante nos nao vamos mais obedecer a` s sentencas deles.
Neste caso, entao, e que nao tem mais conserto a corrupca o. O fato
de um juiz ser corrupto e um problema grave, justamente porque
a sentenca dele vale. Se nao valesse nada, tanto faz. Entretanto,
se voce nao respeita a sentenca de um juiz, que diferenca faz ele
ser corrupto ou nao? Para sanear um sistema judiciario, a primeira
coisa a ser feita e levar a serio a sentenca de um juiz. Aceitar como
se fosse honesta. A u nica maneira de voce punir um juiz corrupto,
e atraves de uma sentenca de outro juiz. Ou, entao, nos vamos ter
que fazer justica com as proprias maos.
Assim, o fato de voce colocar em duvida os resultados das
sentencas, principalmente no caso de absolvica o, isso ajuda a corromper o sistema judiciario. A sentenca condenatoria, essa e que
nao deveria ser levada tao a serio, ate que o sujeito seja realmente
condenado. O problema e que, aqui no Brasil, so o fato de voce
ser indiciado num processo, ja significa que voce e o culpado. Entretanto, o brasileiro so pensa assim com relaca o aos outros. Se
for no caso dele, em particular, a e o contrario.
Isto significa que o povo nao tem educaca o poltica para viver
num estado de direito. Ele nao aceita a regra do jogo. Ele aceita,

244

10 Preleca o X
mas diz que e uma falsa regra, e ele ira cumprir uma outra regra, que ele mesmo inventou. Assim, todo o sistema judiciario
vira uma superestrutura ideologica, uma especie de corrente que
serve para bater na cabeca do adversario. Nao e , de fato, uma
regra para ser cumprida. E uma especie de inversao de todos
os princpios de direito. Aqui no Brasil, voce vai a uma loja de
eletrodomesticos, voce pede um credito, e eles consideram voce
um estelionatario, ate prova em contrario. Essa ideia de que a
absolvica o nada prova, mas que a condenaca o prova, e a inversao
total dos princpios jurdicos. Mesmo a condenaca o nada prova.
Punir o culpado nao e tao importante. Fazer a justica nao e punir
o culpado. So se deve punir o culpado quando nao houver outro
jeito, outra soluca o. Os juristas romanos ja diziam,...(frase em latim)..., perfeita justica, e a perfeita injustica, ou seja, e para fazer
justica quando nao ha outro jeito. Se der para resolver na base da
negociaca o, sera melhor. Quem tem muita experiencia disso sao
os juizes de varas de famlia, que sentenciam alguma coisa, muito
a contragosto. Eles nao se interessam em punir. Eles se interessam em chegar a um acordo. Mesmo no caso de casos hediondos.
Isto porque se comeca uma seque ncia de condenaco es por crimes
hediondos, ...(?)
Uma vez, Bertrand Russerl escreveu um artigo sobre a China,
dizendo que o povo chines havia dado um exemplo de amor pela
educaca o quando os professores, que nao recebiam o salario a um
ano, entraram em greve e, em solidariedade, todo o povo da cidade
tambem havia entrado em greve, e isto foi considerado um sinal de
muito amor pela educaca o.
Ortega y Gasset escreveu uma carta dizendo: se ele acha
que para nos louvarmos o nosso amor pela educaca o, nos precisaramos comecar por nao pagar os professores e, em seguida,
fazer greve em favor deles.(?)
Qual e o raciocnio que esta implcito a? A resposta que e dada

245

10 Preleca o X
a uma irregularidade, ela tambem e uma irregularidade. O melhor
nao e voce fazer a segunda, mas o melhor e nao ter tido nem a
primeira. Vamos supor que um sujeito tenha matado um parente
teu. O sujeito diz para voce: voce quer me por na cadeia, ou quer
10 milhoes de dolares de indenizaca o? Se optarmos pela cadeia,
ela nao resultara em benefcio para ninguem. O desejo de fazer
justica e dos mais perversos que existe. O cargo de juiz e algo que
uma pessoa deveria aceitar como um flagelo. Quando Cristo disse:
Nao julgueis para nao ser julgado, Ele quer dizer que nao e para
voce julgar nada. Ha situaco es em que voce e obrigado a julgar,
e da voce julga. Mas, se voce nao esta moralmente obrigado a
fazer um julgamento, nao o faca. Voce nao e a vtima, e apenas o
parente da vtima. O que a vtima desejaria? Em primeiro lugar,
morto nao fica satisfeito, nem insatisfeito. Essa estoria de que os
mortos clamam por vinganca, e para justificar um instinto mau
dos vivos. Eu nao sei o que e a morte. Como vou condenar
uma pessoa a uma coisa que eu nao sei o que e ?! disse uma
vez, ...(?). Este argumento dele e forte. A morte pode ser ate
um benefcio. So que ha um outro argumento contrario que diz
que nos nao queremos castigar, mas sim nos livrar desse sujeito.
Acontece que, quem tem que se livrar desse sujeito e a sociedade,
atraves de um juiz nomeado para isso, o qual tera que assumir essa
responsabilidade, se nao houver outro jeito. O ideal e voce tentar,
novamente, devolver esse sujeito a` sociedade, de alguma maneira
integrado. Parece que todo mundo tem um apetite por julgar. De
onde vem esse desejo de julgar? Em parte por culpas acumuladas,
em parte ressentimento por nao ter poder algum, e o sujeito esta
louco par assumir um cargo que ele acha que e uma delcia.
Eu acho mais lcito a vinganca pessoal, direta um duelo. A
abolica o dos duelos foi um dos maiores erros da humanidade. O
duelo e um jogo, e voce aceita a regra do jogo: quem morrer,
morreu; quem viver, viveu. Se o sujeito nao aceita a regra, entao

246

10 Preleca o X
ele tem que fazer alguma coisa: reparaca o, desculpas, indenizaca o,
etc. Essa coisa de querer condenar, julgar, e de quem esta muito
ressentido, porque o outro te fez um mal. Por que ele fez isso?
Porque tambem estava ressentido, e assim por diante. O duelo era
um codigo, de uma outra e poca, onde a honra pessoal contava.
O fato de voce nao aceitar o duelo, equivalia a uma confissao de
culpa. Porem, essa confissao de culpa te livra da pena, embora
te desqualifique socialmente. No Brasil, o duelo foi considerado
ilegal com o advento da Republica. Na Franca, a ilegalidade do
duelo veio depois da Primeira Guerra Mundial.
O proprio aperfeicoamento das leis no Estado moderno, a
instalaca o de um monopolio da punica o e da recompensa, e uma
especie de declaraca o de que o povo aceita isso, nao tem o sentido
de honra. O estado democratico de direito e o regime da maioria
que nao vale nada. Entra o Estado para arbitrar, porque as pessoas
nao podem se arbitrar. Os contratos pessoais so sao validos dentro
de certos limites, que o Estado estabelece. A liberdade de contratar nao e total no Estado moderno, porque ele parte do princpio
de que existe um desnvel muito grande, e de que existe muita desonestidade. O Estado moderno e feito, fundamentalmente, para
pessoas que sao desonestas.
Numa tribo de ndios nao e necessario isso. Eles nao precisam
de que um Estado tome conta deles. Numa tribo de ndios o nvel
e mais ou menos o mesmo. O contrato pessoal vale alguma coisa.
Quanto mais voce aperfeicoa o Estado, isto e um sinal de que
a moralidade publica e muito baixa. A tendencia do Estado interferir cada vez mais, e um sinal de que as pessoas nao conseguem
governar a si mesmas. Se voce deixa o sujeito sem fiscalizaca o,
ele vai aprontar alguma coisa. O proprio povo pede para ser fiscalizado. Por isso que eu nao acredito em progresso, nem em retrocesso. Quando uma coisa progride, outra estraga. Todo progresso
e relativo. Aperfeicoar as leis e, ao mesmo tempo, fazer subir o

247

10 Preleca o X
nvel de moralidade publica e algo quase contraditorio. Um povo
moralmente elevado, pode viver sob um regime injusto e tiranico.
Aquilo nao o corrompe. Alias, isto aconteceu muitas vezes. Vejam o povo judeu. Quantos milenios eles nao viveram sob regimes
tiranicos, e nem por isso eles se roubavam uns aos outros. Mas,
e um povo pequeno. Se e com uma sociedade de massa, a coisa
complica.
A ideia de uma sociedade perfeita, a humanidade inteira perfeita, ter um Estado perfeito, leis perfeitas, administraca o perfeita,
todo mundo e santo, o nvel de moralidade e altssimo, tudo isso e
uma utopia. Quanto mais perfeito e o Estado, pior e o povo.
Um dos segredos dos americanos, e que o Estado, la, funciona muito menos do que se imagina. Por exemplo, para a entrada
de imigrantes ilegais, eles fecham os olhos quanto a isso. James
Bryce, era um diplomata ingles que, em seu livro A Comunidade
Americana, vai mostrando a formaca o do Estado americano, a
partir das comunidades independentes. Este e um fenomeno que
nunca havia ocorrido.
Aqui no Brasil, o Estado se forma anteriormente a` s comunidades. Nos Estados Unidos, as pessoas, acostumadas a tomarem as
suas decisoes locais, no momento que fizeram sua independencia,
havia uma forte corrente anarquista, que achava que nao devia haver governo algum.
Eu acho que esse e um dos segredos dos Estados Unidos. Por
isso que a constituica o deles e pequena, simples. E para nao
complicar. E melhor deixar as coisas de maneira meio vaga,
onde cabe tudo, que depois nos resolvemos. Nao existe uma
Constituica o muito minuciosa, que tenha durado muito. Quem
faz uma Constituica o muito grande, tem que fazer varias.
Outro fator que lhes permitiu ter essa frouxidao das leis do Estado, e o rigorismo moral-religioso. E um moralismo atroz. Se o
sujeito cresce cheio de disciplinas, ele tem um impedimento inte-

248

10 Preleca o X
rior. Entao, nao ha necessidade de um impedimento exterior. Um
dos motivos do aumento de criminalidade, que ninguem fala, e a
crise religiosa, uma indefinica o religiosa. Essa massa de pessoas
que sai da Igreja Catolica e vai para outra religiao, e depois vai
para outra, isso e , evidentemente, uma crise mental. Tudo se resume naquela velha contradica o de voce desejar uma ordem, uma
e tica social e, ao mesmo tempo, voce nega o fundamento dela.
Esse e um dos dramas brasileiros. Nao ha ninguem aqui que
acredite em princpios e ticos absolutos. Sao raros os casos de
pessoas que estao vinculados a uma religiao em particular. Todo
mundo acredita em princpios convencionais, por isso, nao tem

muito sentido voce fazer um combate pela Etica.

Tanto faz essa

ou aquela Etica.
Eu acho que a raiz disso e fundamentalmente intelectual, porque voce nao tem uma camada letrada capaz de educar a naca o.
Ela mesma e a primeira que se deseduca. A ideia de que um delegado deva ser um homem de cultura, nao existe hoje em dia. A
uns quarenta anos atras, ainda havia essa ideia. Qualquer pessoa
de formaca o universitaria era considerada de elite. Hoje, nao. A
qualificaca o cultural diminuiu, mas ao mesmo tempo a responsabilidade aumentou. A ideia da formaca o profissional e uma ideia
que entrou no tempo da ditadura militar, com o Jarbas Passarinho, que atualizou o nosso ensino universitario, transformandoo em ensino profissional. A ideia de que a funca o da universidade seria a de te dar uma profissao, e nao uma cultura, faz com
que o sujeito va pelo criterio do mnimo indispensavel, como num
concurso. Por exemplo, voce entra num concurso para Fiscal de
Renda. Se voce passa em primeiro lugar, voce ganha um salario de
15 milhoes, e se voce passar em u ltimo lugar, voce ganha o mesmo
salario. Entao, qual e a vantagem em tirar o primeiro lugar?
[ Voltando a` questao da fundamentaca o ]
Uma simples investigaca o policial se apoia em conhecimentos

249

10 Preleca o X
de diversas procedencias, cuja fundamentaca o e diferente. Nao
havendo a possibilidade de coerir essas diversas fundamentaco es
numa teoria unificada, voce teria que fazer uma especie de teoria da heterogeneidade, que e o que nos estamos fazendo aqui,
agora. E o u nico ponto onde tudo isso se unifica e na cabeca do
indivduo. Na cabeca do delegado existe uma sntese de Fisiologia
com Historia, porque ele precisa desses dois conhecimentos para
poder julgar esse caso em particular.
Se, ao investigarmos tudo isso, nos descobrimos um fundamento comum a todos esses fundamentos, nos teramos uma teoria
unificada, e isso se constituiria numa ciencia u nica. Seria possvel
voce fazer uma teoria unificada da investigaca o policial? Ou seja,
um sistema axiomatico, partindo de um nucleo de princpios, das
conseque ncias de ordem fisiologica, psicologica, e lingustica? Do
ponto-de-vista holstico, deve ser possvel, porque, partindo do ser
universal, tudo esta esclarecido. Na pratica, e claro que nao acontece isso. Por isso que eu acho que entre o plano metafsico e o
plano cientfico, existe um abismo. Ha coisas que nos so conseguimos perceber metafisicamente, de maneira puramente teorica, sem
nenhuma traduca o imediata. Nao tem utilidade cientfica alguma.
No fato de que a forma sistematica nos pareca a mais pura
encarnaca o da ideia do saber nao se exterioriza meramente um
traco estetico da nossa natureza.
Por que a Ciencia tem que ser unificada? Argumento kantiano:
a realidade e heterogenea, variada, e nao tem unidade alguma. Entretanto, o homem tem as suas formas a priori da inteligencia, tem
a sua estrutura cognitiva, a qual tende a unificar tudo. O homem
da uma forma unificada a aquilo que nao tem.
Na verdade, o real nao e o mundo. O real e um caos infinito de
possibilidades. Assim, se a Ciencia tende a uma forma unificada, e
por causa de uma tendencia nossa de unifica-la. Esta ideia kantiana
e aprofundada depois na ideia da razao como uma forma superior

250

10 Preleca o X
do sentido de autoconservaca o.
A razao tende a unificar o nosso conhecimento, dar uma forma
unitaria, sistematica e perseverante, no mesmo sentido em que o
organismo procura conservar a integridade da sua forma. Quando
o animal come alguma coisa, e rejeita partes, e assimila outras
partes, ele assimila o que e semelhante. Assimilar e tornar similar.
Uma parte do que ele comeu se transforma nele mesmo: o coelho
come alface, e o alface vira coelho (Jean Piaget). E o animal rejeita
o que nao e assimilavel. Ao assimilar, voce esta reiterando a forma
do seu organismo. O organismo cresce, na mesma medida em que
ele reitera essa integridade, senao ele morre.
A razao seria uma extrapolaca o, um abstrato mental, psicologico, desse senso de autoconservaca o, e por isso mesmo,
as construco es racionais conservam a sua integridade, e crescem
ao mesmo tempo. Um sistema dedutivo, axiomatico, ele pode
se estender indefinidamente sem perder a unidade de sua forma.
Pergunta-se: a Ciencia tende a uma forma sistematica so porque
o homem e assim, ou por algum outro motivo? Husserl responde
que nao. Nao e so por uma tendencia humana a` unidade que a
Ciencia e unitaria, mas porque o real, o objeto do conhecimento
tambem tem uma integridade. Mesmo que o homem nao tivesse
essa tendencia, ele teria que se adaptar, de alguma maneira.
Isto e uma posica o claramente anti-kantiana. O mundo do conhecimento e de unidades objetivamente distintas, que formam um
todo. Elas formam em si, ainda que voce nao conheca esse todo.
O sistema nao e invenca o nossa, mas reside nas coisas; o reino
da verdade nao e um caos desordenado; nele rege uma unidade de
leis; e por isto a investigaca o e a exposica o das verdades deve ser
sistematica, deve refletir suas conexoes sistematicas e utiliza-las,
ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar
em regioes cada vez mais altas partindo do saber ja dado ou obtido.
A propria tendencia humana a` unidade e , de certo modo,

251

10 Preleca o X
propcia ao conhecimento do real, que e ele tambem, um sistema.
E uma analogia. O homem entende o mundo, e o mundo entende
o homem. Essa e a teoria mais velha, classica.
Porem, existem outras, como a teoria kantiana que diz que o
mundo e o caos, e so o homem tem a unidade; outra diz que o
mundo tem a unidade, e o homem e o caos; outra diz que os dois
sao o caos, e que nada e possvel, etc.
A ciencia nao pode prescindir dessa escala. A evidencia
nao e um acessorio natural. Para que investigar relaco es de
fundamentaca o e construir provas, se somos partcipes da verdade
numa consciencia imediata?
Ou seja, se tudo pudesse ser conhecido por uma evidencia imediata, nao haveria necessidade de uma escala de progresso. Nao
haveria um conhecimento melhor ou pior; seriam todos melhores.
Mas, de fato, a evidencia que impoe o selo de existente a`
situaca o objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe impoe
o de nao existente, so sao imediatas num grupo de situaco es objetivas primarias, relativamente muito limitado.
Quais sao os conhecimentos, ou situaco es objetivas primarias,
nos quais e possvel uma evidencia imediata? Se voce nao fizer
uma demarcaca o dos setores onde e possvel uma evidencia imediata, voce nunca vai distinguir perfeitamente o que e um conhecimento firme, e o que e um conhecimento incerto.
Onde esta o ponto de apoio arquimedico, o ponto firme, onde
o conhecimento pode se apoiar? Esta pergunta e absolutamente
obrigatoria a qualquer indivduo que pretenda desenvolver uma
mentalidade intelectual. Ele tem que procurar por si mesmo. Nao
importa se o ponto que voce encontrar nao vai coincidir perfeitamente com o dos outros. Geralmente eles nao coincidem, mas se
somam, de alguma maneira. Esta busca do fundamento inicial, e
o que define mesmo o esforco filosofico.
Ha inumeraveis proposico es verdadeiras, de cuja verdade so nos

252

10 Preleca o X
apercebemos quando as fundamentamos metodicamente.
Este fato de que necessitemos de fundamentaco es nao so torna
possveis e necessarias as ciencias, mas, com as ciencias, uma
teoria da ciencia, uma logica. Se todas as ciencias procedem
metodicamente, entao o estudo comparativo desses instrumentos
metodicos havera de proporcionar-nos os meios para estabelecer
normas gerais (`as quais se constituirao a teoria das ciencias).
7. Continuaca o. As tres peculiaridades mais importantes das
fundamentaco es.
Elas tem, em primeiro lugar, o carater de complexos fixos, no
que diz respeito ao seu conteudo. Para chegar a certo conhecimento, nao podemos escolher como pontos de partida quaisquer
conhecimentos dentre os imediatamente dados; nem nos e lcito
inserir no curso restante do pensamento, ou dele excluir, quaisquer
membros.
Voce nao chega a uma fundamentaca o de uma verdade, partindo
de qualquer ponto, de qualquer coisa. Nao e partindo de qualquer
elemento do conhecimento que voce chega ao seu fundamento.
Em segundo lugar, nao ha nenhum cego arbtrio que tenha
amontoado multiplas verdades P1 , P2 , S, dispondo em seguida
o esprito humano de tal maneira que ele tenha de ligar irremediavelmente (ou em circunstancias normais) o conhecimento de S
ao conhecimento de P2 .
Isto aqui e fundamental. Nao existem verdades soltas que sejam agrupadas por uma simples necessidade, ou por uma simples
tendencia dos seres humanos. As verdades, se sao verdades, elas
tem entre si, uma determinada conexao que nao ha jeito de voce
mudar. Por exemplo, suponha o silogismo: todo homem e mortal; Socrates e homem; logo, Socrates e mortal. Sao duas verdades: e verdade que todo homem e mortal, e tambem e verdade
que Socrates e mortal. Entre estas duas verdades existe uma certa
relaca o, que nao e arbitraria, que nos nao podemos inverter, e que

253

10 Preleca o X
nos nao poderamos enxertar uma terceira verdade qualquer nesse
raciocnio, porque existe uma relaca o de todo e causa, uma relaca o
de pertinencia. Nos tendemos a ver isso com uma certa conexao
de modo que existisse uma verdade: P1 = todos os homens sao
mortais; P2 = Socrates tambem e mortal. A seque ncia dela nao
fomos nos que colocamos, pois existe uma relaca o intrnseca.
Isto nao sucede em nenhum caso.
Vejam que ele nao disse: geralmente; ele nao disse: quase sempre. Entre as verdades, so existe duas hipoteses: ou voce nao conhece a relaca o entre elas, portanto, voce nao pode sequer saber se
sao verdades, nao pode saber se ha fundamentaca o, ou ela tem uma
conexao necessaria, um encadeamento inevitavel, porque se nao
houver encadeamento nenhum, se sao verdades soltas, ou elas sao
evidencias primarias, que nao necessitam de provas, ou entao, a
prova, o fundamento delas esta em alguma outra coisa, em alguma
outra verdade, com a qual ela tem uma relaca o necessaria. Voce
nao pode sair combinando verdades umas com as outras, ao seu
bel prazer, porque para que possa haver combinaca o e necessario
que haja relaca o entre elas.
Nas conexoes de fundamentaca o nao reina a arbitrariedade e o
acaso, mas a razao e a ordem; e isto quer dizer: a lei reguladora.
Todas as fundamentaco es tem algo em comum, uma constituica o
ntima homogenea, que expressamos claramente na forma do raciocnio: todo A e B, X e A, logo X e B.
Todas e quaisquer fundamentaco es, de qualquer tipo, em qualquer domnio do conhecimento que exista, tem que ser desta
forma. Verifiquem isto. Sempre a relaca o entre todo e parte
sempre. Mesmo quando voce parte para o raciocnio magico,
simbolico, analogico. Por exemplo, quando um astrologo diz que
voce e gago porque tem Saturno na Casa 3. O fundamento disso
e que todo aquele que tem Saturno na Casa 3 e gago; se voce
tambem tem Saturno na Casa 3, entao, voce e uma parte deste con-

254

10 Preleca o X
junto, logo, tambem e gago. E sempre assim. Isto e onipresente.
Nos so pensamos assim, e as verdades sao sempre conectadas assim, em todas as hipoteses possveis. Nao ha nenhuma exceca o.
Sempre que voce acredita em alguma coisa, e porque voce acredita
que aquela coisa e parte de uma outra veracidade, mais vasta, que
e tomada como evidente.
Isto significa que para cada pequena coisa que voce acredita ser
verdadeira, existe, por tras, uma lei geral. Voce esta sempre afirmando uma lei geral. Isto e a mesma coisa que dizer que nao existe
jamais um conhecimento fundamentado no particular isolado. Ou
esse particular isolado e conhecido como uma evidencia direta,
que nao necessita de prova, entao ele e fundamento de si mesmo,
ou se ela e fundada numa outra coisa, e porque ela e parte de um
todo, que e tomado como evidencia.
A forma mesma que e denominada o silogismo, ja esta subentendido toda e qualquer afirmaca o de fundamento de um conhecimento. Isso e para mostrar que nao foi inventado, apenas foi dado
um nome, porque ja estava la, ja era assim.
Mas nao so estas duas fundamentaco es tem algo em comum,
mas tambem a tem outras incontaveis. E mais ainda. A forma de
raciocnio representa um conceito de classe, sob o qual recai a infinita multidao de enlaces entre proposico es, que tem a constituica o
rigorosamente expressada nessa forma.
Este Todo A e B, X e A, logo X e B e um conceito de classe.
E uma classe de raciocnio. Nao importa qual e o conteudo do raciocnio. Todos e quaisquer raciocnios que pretendam ser uma
fundamentaca o, quaisquer que sejam os seus conteudos, tem sempre essa forma. Onde quer que haja uma fundamentaca o, voce
vai encontrar um raciocnio com este formato. Expresso, ou inexpresso, manifestado ou subentendido, mas sempre tem.
Mas ao mesmo tempo existe a lei a priori, segundo a qual toda
presumida fundamentaca o, que ocorra em conformidade com essa

255

10 Preleca o X
forma, e realmente uma fundamentaca o correta, se partiu de premissas justas.
Existe uma lei a priori e que dado um raciocnio desta forma, a
coisa fundamentada e verdadeira, se aquela fundamentaca o partiu
da premissa ...(?). Se o que voce afirma de um todo e verdadeiro,
o que voce afirma da parte fundada, tambem e verdadeiro.
E inerente ao curso das fundamentaco es uma certa forma,
que lhes e comum com outras inumeraveis fundamentaco es,
que permite justificar de um so golpe todas essas distintas
fundamentaco es. Nao ha nenhuma fundamentaca o isolada; eis
aqui o fato sumamente notavel. Nenhuma enlaca conhecimentos
com conhecimentos sem que seja no modo externo do enlace,
seja a um tempo neste e na estrutura interna das proposico es se
expresse um tipo determinado que, formulado em conceitos gerais,
conduz em seguida a uma lei geral.
Toda e qualquer fundamentaca o, sobre toda e qualquer coisa,
estara sempre referida a esta forma, e esta e a forma de uma lei
geral. Qualquer convicca o que tenha sobre qualquer coisa, e que
voce cre que e fundamentada, ali esta expressando sempre uma lei
geral. Claro que, nao explicitamente.
Isto pode ser um dos exerccios mais elucidativos que existe:
perceber a lei geral que esta afirmada em cada frase das pessoas.
Se voce ve o sujeito falando de uma certa maneira, procedendo
de uma certa maneira, e voce capta a lei geral que ele afirma isso,
voce sabera como ele ira proceder em outras circunstancias similares. Se nos nao obtemos essa generalizaca o, entao, teremos que
repetir a experiencia muitas vezes e, a` s vezes, nao tiramos conclusao alguma.
A incapacidade de aprender com a experiencia e um dos sinais
da burrice. A rapidez em captar a experiencia, portanto, a necessidade de pouca experiencia, e um sinal de inteligencia. O sujeito que passa mil vezes pela mesma experiencia, e nao chega a

256

10 Preleca o X
uma conclusao alguma, voce diz que ele e , flagrantemente, burro.
Isto quer dizer que esta na raiz de qualquer aprendizado, essa
generalizaca o.
Em terceiro lugar, poderia crer-se possvel o pensamento de que
as formas de fundamentaca o dependem das esferas do conhecimento. Mas e patente que isto tambem nao ocorre.
Nao importando qual e a esfera do conhecimento a que se
refira, a fundamentaca o tem essa forma sempre. Se ha uma
fundamentaca o, entao existe sempre um recurso explcito, ou
implcito, a uma lei geral, tomada como certa, ou como evidencia.
Nao ha nenhuma ciencia em que nao se apliquem leis a casos
singulares,
E nao e concebvel um outro tipo de ciencia. Hoje em dia, ha
muita gente falando em ciencias esotericas, tradicionais, etc. A
diferenca entre ela e as ciencias ditas modernas nao e essa; por
exemplo, para Astrologia, Alquimia, o princpio e exatamente o
mesmo. Isto quer dizer, sumariamente, que nenhum conhecimento
e irracional. Se eu falo que ha um conhecimento ...(?) e inegavel, e
porque ele nao e irracional, mas ele e a-racional, e extra-racional.
Os princpios sao, por assim dizer, pre- racionais. Seria irracional
se fosse fundamentar num mesmo esquema que nao obedece a essa
forma do todo e parte, ou que a desmente. Isso, de fato, jamais
aconteceu.
isto e , em que nao aparecam com freque ncia raciocnios da
forma que nos serviu de exemplo. Mais ainda: todas as demais
especies de raciocnios se prestam a ser generalizadas de tal modo,
a ser concebidas de maneira tao pura, que resultem livres de
toda relaca o essencial com uma esfera de conhecimentos concretamente delimitada.
Ou seja, nao ha nenhuma especie de raciocnio que se aplique
somente a um determinado setor da realidade. Voce sempre vai
cair nas mesmas. E muito interessante voce fazer a averiguaca o

257

10 Preleca o X
disso em conhecimentos que se pretendem irracionais, supraracionais, porque voce vai cair sempre na mesma coisa.
Resumindo, entao, as tres propriedades das fundamentaco es
sao:
1) Voce nao pode partir de qualquer ponto para chegar numa
fundamentaca o;
2) Existe uma sucessao ordenada de fundamentaco es;
3) Elas sempre obedecem a` forma do todo e parte.
8. Relaca o dessas peculiaridades com a possibilidade da ciencia
e da teoria da ciencia.
Se nao fosse verdade fundamental que a todas as
fundamentaco es lhes e inerente uma certa forma, nao peculiar ao raciocnio presente hic et nunc, mas tpica para toda uma
classe de raciocnios,
Hic et nunc, quer dizer, aqui e agora. E o raciocnio que voce
esta fazendo concretamente, neste momento.
So ha raciocnios tpicos. Nao ha raciocnios singulares. Todo
raciocnio e um esquema tpico. Existem milhoes de outros raciocnios, numa serie inesgotavel de raciocnios semelhante a`
mesma forma. Todos aplicaveis a inumeras situaco es, e nao ha
repetica o singular.
e que ao mesmo tempo a justeza de todos os raciocnios dessa
classe esta garantida justamente por sua forma; se antes sucedesse
o contrario, nao haveria ciencia. Ja nao teria sentido falar de
metodo; todo progresso seria ao acaso. Ja nao seria possvel apreender, de uma fundamentaca o dada, o mais mnimo com relaca o a
novas fundamentaco es futuras,
Todo conhecimento se esgotaria nele mesmo, e uma coisa, uma
vez provada, nao provaria nada mais alem daquilo. A possibilidade de extensao do conhecimento reside na inexistencia de raciocnios singulares. E justamente porque a forma de raciocnio
e sempre a mesma em todos os casos que, de um conhecimento

258

10 Preleca o X
em particular, voce pode tirar algo para todos os casos. E assim a
Ciencia pode se estender.
pois nenhuma fundamentaca o teria nada de exemplar para nenhuma outra, nenhuma encarnaria em si um tipo. Nao teria nenhum sentido buscar uma prova para uma proposica o previamente
dada.
Se cada vez que voce faz um raciocnio, o fizesse de uma forma
totalmente diferente, a forma de um nao valesse para o outro, entao
como e que voce vai buscar a forma que ele teria que ser? Seria o
caos total.
A verdade nao e uma coisa que de muito trabalho para encontra` vezes ela e tao patente que
la. O trabalho maior e admiti-la. As
voce gostaria que fosse de um outro jeito; voce gostaria de complicar. Depois que voce descobre que 2 + 2 = 4, voce nao precisa
repetir que e 4, mas, sim, voce precisa parar de repetir, e se for 5?
E se for 6?
Quando voce aprende algo, sabe intelectualmente, mas nao consegue proceder de acordo com aquilo, na pratica, entao nao tem
mais jeito. O fato e que a mente humana trabalha demais, nao e
muito criativa, seu jogo de imaginaca o nao para, e a` s vezes ela
nao se conforma que a verdade seja tao pobre. As pessoas, por
exemplo, gostariam que o passado tivesse sido de outro jeito. E
elas ficam imaginando como seria se fosse, e a` s vezes voce imagina tao bem, tao vividamente, que voce se persuade. So que toda
vez que voce faz isso, voce tambem cria, simultaneamente, uma
imagem contraria, entao, cria uma agitaca o.
O mundo das imagens e o mundo dos contrarios. E um cajado,
com duas cobras entrelacadas. O movimento das cobras e o movimento da mente em torno da verdade (cajado). O segredo da coisa
consiste, como no mito de Hercules, que nasce segurando duas
serpentes, uma de cada lado, nao deixando que elas se afastem
demasiadamente.

259

10 Preleca o X
O movimento da mente e inevitavel. Pelo fato de voce estar
vivo, a mente faz esse movimento sinuoso. Esse movimento e
a propria vida. Mas, e fundamental que a mente nao se afaste
demasiado, e que seja balizado por uma reta, ate que no ponto
onde existe uma verdade admitida, o movimento para. E o ponto
de encontro das duas serpentes no cajado. Estas sao as verdades
conquistadas.
Entao, so existe um certo numero de raciocnios, e e muito limitado esse numero. Existem 64 tipos de silogismos possveis, dos
quais 19 sao probatorios, e os outros nao sao. Todos eles estao
dentro deste esquema de A = B, X = , e etc.
Como a buscaramos? Iramos contrastar todos os grupos
possveis de proposico es, para ver se seriam utilizaveis como premissas da proposica o dada? O homem mais inteligente nao teria
neste ponto a menor vantagem sobre o mais estupido. Uma rica
fantasia, uma extensa memoria, uma capacidade de atenca o intensa, etc. sao belas coisas; mas so adquirem significaca o intelectual num ser pensante, cujo fundamentar e descobrir tenha formas
submetidas a leis.
Ele quer dizer que, todas as faculdades cognoscitivas so conseguem ter alguma importancia porque existe esta possibilidade
de uma fundamentaca o submetida a leis. Senao, elas nao serviriam para absolutamente nada. Por exemplo, um sujeito tem
uma memoria extraordinaria, guarda todos os fatos, e outro tem
uma memoria pequena. O que um diz vale tanto quanto o outro. Estes fatores sao puramente acidentais, externos. A qualidade
das faculdades que estejam em causa, nada tem a ver com a veracidade do conhecimento produzido por elas. E perfeitamente
possvel que um imbecil completo, agindo segundo estas leis aqui,
acerte, onde o genio erre. Um sujeito, por exemplo, um autista,
que faz operaco es aritmeticas com incrvel rapidez, sera que ele
tem a veracidade dos resultados? Nao. No mesmo sentido que

260

10 Preleca o X
uma maquina de calcular tambem nao tem. Ele tem apenas a
repetica o da forma que nos sabemos que e verdadeira. Quando
voce programa uma calculadora, voce a programa segundo esta
forma. E voce a programa assim, porque esta forma e verdadeira.
Se voce programar a calculadora da forma falsa, ela tambem ira
aplicar a forma falsa igualmente. Entretanto, nos podemos saber
que esta forma tem um valor fundamentante, e por isso mesmo a
usamos. Mas, o simples fato de voce a usa-la, nao significa que
voce tenha consciencia de sua veracidade. Essa consciencia de
veracidade e do tipo intuica o de evidencia. Nos sabemos que o
que e valido para o todo, e valido para a parte, porque nos sabemos que ha identidade entre o todo e cada um, a qual se baseia
na identidade de cada um = cada um. Ou seja, nos conhecemos o princpio de identidade com evidencia e so por isso. Nos
podemos ate nao saber aplicar. Nos podemos errar, mas entre o indivduo pensante, capaz de reconhecer o princpio de identidade, e
outro, nao-pensante, capaz de fazer o calculo mais extenso, o primeiro leva vantagem. As capacidades intelectuais nao interessam.
Para o exerccio correto da vida intelectual nao e preciso ser inteligente, mas e preciso ter o senso de veracidade. E uma capacidade
inata do seu temperamento, e voce pode te-la ou nao. Isaac Newton, por exemplo, nao tinha capacidade de calculo, mas ele tinha a
intuica o da veracidade matematica. E so isso que interessa, o resto
e questao de forca fsica. So que fazer forca na direca o errada nao
adianta absolutamente nada.
O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que
o nao exercitado. Por que? Porque os tipos de provas se gravaram
nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada
experiencia.
Isto e fundamental, do ponto-de-vista pratico. A fundamentaca o
e tambem um exerccio, um habito da mente. Se a mente esta continuamente buscando as fundamentaco es, ela acaba pegando quais

261

10 Preleca o X
sao os procedimentos esquematicos que levam a isso, que fazem,
que se aplicam a cada caso, e quais nao se aplicam. Ao passo
que, se a mente se dirige num outro sentido, ela vai encontrar os
esquemas necessarios para fazer alguma outra coisa. Por exemplo, voce pode ser um inventor de subterfugios, ou seja, um mentiroso atroz. Voce vai saber produzir as frases necessarias para
que tal ou qual coisa seja admitida por tal ou qual interlocutor,
no momento. E voce pode desenvolver esta habilidade indefinidamente. E a mesma habilidade que voce desenvolve quando procura a verdade em cada coisa. Voce so vai procurar o que voce
quer. Para isso, basta voce entender que, no comeco de uma vida
intelectual, voce tera que tomar uma decisao: eu quero encontrar o fundamento verdadeiro, ou quero encontrar um subterfugio,
uma justificaca o. A justificaca o seria o contrario do que e justo.
Voce quer tornar justo; fazer com que seja justo, aquilo que nao
e . Os esquemas retoricos, para esse fim, sao inesgotaveis. O que
pode tornar uma coisa crvel para uma pessoa, depende da pessoa
que voce esta falando, depende da situaca o. Existe um esquema
para cada situaca o. voce pode ser tao inventivo quanto queira. E,
quanto mais facilmente ele persuade, mais facilmente ele se persuade. Tanto que e muito raro voce encontrar um grande retorico
que seja, ao mesmo tempo, um grande filosofo.
A filosofia de retorica e para uso pratico. E um pouco de filosofia que serve para o gasto, porque nao e uma mente orientada para
a verdade. Existem determinadas formaco es, educaco es, universitarias que sao para fazer retoricos como, por exemplo, o Direito.
Se voce colocar na faculdade de Direito uma mente cientfica, de
fato, o aluno fica quinze anos no primeiro ano do curso.
Na verdade, em muitos aprendizados existe um elemento de
mistificaca o que e necessario para que o indivduo aceite aquilo
e siga adiante. Por exemplo, em qualquer ensaio tecnico voce tem
uma serie de coisas que nao estao fundamentadas, que poderiam

262

10 Preleca o X
ate ser falsas, mas que para voce conseguir aquele resultado, voce
vai precisar engolir desse ou daquele jeito. Se voce decidir parar
e examinar aquela coisa, pode ser que voce destrua aquela regra.
Isto tornaria a investigaca o da verdade uma forca autonoma e, de
certo modo, hostil a` ordem social. Por isso mesmo que Deus, sabendo disso, colocou o amor a` investigaca o da verdade em um
numero muito pequeno de cerebros. Senao, seria um problema.
a maior parte das pessoas, de fato, tem que aceitar um monte de
mentiras, e continuar agindo como se aquilo fosse verdade, ate
segunda ordem.
A mentira tambem e psicologicamente e socialmente necessaria, ate certo ponto. E o caso da verdade traumatica. Vejam
o exemplo do ovo: o ovo e uma casca do indivduo. As mentiras
sao uma casca para o indivduo. Enquanto a crianca alcanca o seu
desenvolvimento biologico natural, e necessario que ela seja protegida de verdades traumaticas. A verdade nao e fisiologicamente
conveniente a` quele indivduo, ate um certo momento. Entao, ele
tem que ser protegido daquilo, mas so ate certo momento. Se essa
proteca o continua, apos o ser humano ter atingido o seu desenvolvimento biologico natural, ela se torna lesiva. Viver num mundo
de fantasias e muito bom para quem nao tem que tomar decisao
propria. A crianca pensa, com a u nica finalidade de alcancar uma
satisfaca o, para se manter num estado homeostasico, no qual ela
possa crescer e se desenvolver com criterios.
Para a crianca so interessa o pensamento que faz bem a ela, e
nao para o meio em geral. Por que? Porque as decisoes dela nao
afetam ninguem. Mas, e o pai de famlia que tomar uma decisao,
que nao reflete o real, mas que e apenas boa para ele? Nao e melhor voce pensar que voce e rico, do que voce pensar que e pobre?
Sim, voce se sente melhor. Porem, e bom continuar passando cheque indevidamente com base no pensamento que voce queria ser
rico? E claro que nao!

263

10 Preleca o X
O pensamento que e u til, organicamente, o e para um indivduo
porque e um pensamento egosta, que visa a sua auto- proteca o. Na
hora que esse pensamento comeca a servir de base para decisoes
que afetarao os outros, a o compromisso dele nao e mais de integridade fsica de um sujeito, mas com a integridade do meio. Neste
caso ele tera que obedecer a` razao, a` verdade. Porem, e claro que,
em qualquer sociedade, o numero de pessoas que permanecem infantis e muito grande, porque o numero de pessoas que tomam
decisoes e muito pequeno. A maior parte das pessoas nunca toma
decisoes a respeito de quase nada. O sujeito pode continuar infantil. Pode, e deve continuar infantil porque ele vive uma vida
miseravel, uma vida quase que de escravo, e ele so pode encontrar
o reconforto no mundo da ilusao. Assim, e melhor que ele fique
mesmo na ilusao, porque se ele descobrisse a verdade, ou ele teria
que mudar de vida, o que seria muito difcil, ou ele sucumbiria sob
o impacto de uma verdade que ele nao aguentaria.
Vejam, por exemplo, o problema das bombas atomicas, que durou tantas decadas. Claro que haviam pessoas que tomavam decisoes relativas a` s armas atomicas, e essas pessoas ficavam apavoradas, porque tinham que saber a realidade daquele perigo e pensar
nele com realismo, para pode tomar decisoes. Porem, a massa da
populaca o tinha que viver baseada numa ilusao de que aquilo era
impossvel, quando de fato nao era. Toda noite, antes de dormir,
eu verifico se o gas esta fechado, se a porta esta trancada, etc. E as
criancas pequenas? Elas nao podem pensar nisso, porque senao ficariam aterrorizadas. A crianca pequena, para crescer, ela precisa
confiar que ela e indestrutvel. Ela pensa que se vier um monstro ela da um tiro de raio laser nele, ou aplica um golpe mortal
de karate, etc. Ela precisa dessas mentiras para se sentir segura.
Entretanto, e o pai que pensasse assim?
O pensamento fantasista e fundamentalmente egosta, que foge
do real, porque nao assume a responsabilidade pelas decisoes. Se

264

10 Preleca o X
nos abandonamos o mundo dos pensamentos agradaveis, nos o
abandonamos por um amor aos nossos semelhantes. O mesmo
reconforto que a crianca encontra naquele mundo ilusorio de autosatisfaca o egosta, e a satisfaca o que o pai encontra em se sacrificar
pelas criancas que ama. Sao duas formas da felicidade: uma e
egosta, narcisista; a outra, altrusta, propria do adulto.
...(?) tem um frase linda que diz: Ser sincero e morrer um
pouco. Toda vez que voce e sincero, que voce fala a verdade, voce
tem que matar mais uma ilusao. E voce so aguenta isso se conseguir uma outra satisfaca o, num outro plano, que e a satisfaca o do
amor ao proximo, do amor a` Deus, etc. Voce vai reconquistando
no plano da universalidade, a felicidade que voce traz no plano do
egosmo individual. Isto e a raiz da vida humana. O homem foi
feito para isso.
Por isso que eu ...(?) com pessoas adultas que buscam
satisfaco es de adolescentes, lambendo o proprio ego, dizendo eu
quero isso!, eu preciso disso! Voce nao precisa de nada! Voce
precisa e de servico, de encargo, de responsabilidade, de amor ao
proximo, para aprender a aguentar. O exemplo de Ghandi e de um
auto-sacrifcio total pelo proximo. Coisa de maluco! A felicidade
dele era a comunidade hindu viver em paz.
Quando eu vejo um sujeito que diz que precisa da roupa que ele
quer, da comidinha que ele quer, o empreguinho que ele quer, a
namoradinha que ele quer, o carrinho que ele quer, tudo para ele
nao ficar tristinho, eu acho isso asqueroso! Tem que dizer como
Einstein: A felicidade e um ideal ...(?) dos porcos. voce tem que
buscar a realizaca o de um supremo valor que torna a vida humana
valiosa, independentemente de ir para cima ou para a morte. Neste
sentido, o sacrifcio e o u nico sentido da vida humana. Sacrifcio
e uma obra sacra, sagrada.
O sacrifcio e nessa direca o, de largar o mundo da ilusao egosta,
o mundo da auto-proteca o, que e bom para as criancas, e encon-

265

10 Preleca o X
trar satisfaca o em algo que transcenda a sua pessoa, que seria o
benefcio da humanidade, ou mesmo de um famlia. O homem
que se sacrifica pela sua famlia, ja e um ser humano evoludo.
Para que um indivduo viva uma vida de auto-satisfaca o, e necessario que o protejam de suas fantasias infantis. O teste e o
seguinte: retirem o sujeito de dentro desse universo protegido, e
o jogue sozinho numa situaca o, e voce vai ver que ele e menos
que um bebe. O homem tem que estar preparado para saber que
ele, individualmente, nao pode ser nada. Ele so e alguma coisa em
funca o do valor que ele se dedica, pelo qual ele se mata. Curiosamente, a negaca o da individualidade e que da o u nico valor a ela.
O indivduo se mata por uma coisa universal, e da ele encarna esse

universal. So isso pode ser o fundamento da Etica,

ou da Moral, o
resto e conversa fiada. Voce vale aquilo que voce e . A medida do
quanto voce ama, e o quanto voce se da. Se o que voce ama e um
carro importado, ou uma dose de cocana, voce vale isso.

266

 XI
11 Prelecao
16 de janeiro de 1993
O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que
o nao exercitado. Por que? Porque os tipos de provas se gravaram
nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada
experiencia. As qualidades de tato cientfico, intuica o previdente e
adivinhaca o estao em relaca o com isto. Na natureza geral dos objetos da esfera correspondente radicam certas formas de conexoes
objetivas, e estas determinam por sua vez peculiaridades tpicas
em todas as formas de fundamentaca o preponderantes nessa esfera. Nisto reside a base das rapidas presunco es cientficas. Toda
prova, todo descobrimento repousa nas regularidades da forma.
Peguem um determinado domnio. Existem certos tipos de esquemas probatorios que sejam de uso corrente, que aparecam com
mais freque ncia, de modo que, quando o caso se apresenta, voce
logo percebe.
Em Ginecologia, por exemplo, me de um esquema que tal coisa
indica tal outra, como, por exemplo, num diagnostico diferencial.
Pode ser por eliminaca o, de modo que, quando voce tiver quinhentos diagnosticos diferenciais, voce tenha esse esquema comparativo.
Outra pergunta: o que leva voce a fazer um diagnostico diferenciado entre duas patologias, e nao entre tres, quatro, cinco ou
mil? Como voce escolhe essas duas? Voce escolhe essas duas porque voce e um pensador exercitado, senao voce teria que escolher

267

11 Preleca o XI
varias.
O que Husserl esta dizendo e que isso so e possvel porque os
esquemas de provas sao sempre identicos, no tempo, senao, nao
seria possvel.
Se a forma regular torna possvel a existencia das ciencias, a
independencia da forma com relaca o a` s distintas esferas do saber
torna possvel, de outro lado, uma teoria da ciencia. Se nao fosse
esta independencia, haveria uma serie de logicas coordenadas entre si, mas nao haveria uma logica geral.
O esquema que se usa no diagnostico diferencial, e o mesmo
que se usa pelo delegado de polcia para fazer uma acareaca o. E
possvel uma logica geral, porque esses esquemas sao sempre os
mesmos.
9. Procedimentos metodicos das ciencias: fundamentaco es e
dispositivos auxiliares para as fundamentaco es.
As fundamentaco es nao esgotam o conceito de procedimento
metodico, embora tenham, uma significaca o central.
Todos os metodos cientficos, que nao tenham por si mesmos o carater de verdadeiras fundamentaco es, ou sao abreviaco es
e substitutivos das fundamentaco es, destinados a economizar
o pensamento, ou representam dispositivos auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras
fundamentaco es.
Existem metodos cientficos que nao tem, por si mesmos,
carater de fundamentaca o. Eles nao servem de prova, mas servem,
ou para economizar raciocnio, para abreviar, como por exemplo, a estatstica, ou entao, como dispositivo auxiliar que serve
para preparar, para facilitar, assegurar, tornar possvel as futuras fundamentaco es. Por exemplo, classificaco es que voce faz,
com vistas a tornar abarcavel o terreno que voce vai trabalhar. A
classificaca o pode ser ate fictcia, que depois voce conserta. Existem uma serie de procedimentos que fazem parte do metodo, mas

268

11 Preleca o XI
nao tem carater de fundamentaca o.
Um metodo cientfico consiste, fundamentalmente, nas
fundamentaco es. Estas devem ser as mesmas para todas as
ciencias, ou devem obedecer aos mesmos esquemas. No entanto,
os dispositivos auxiliares podem ser infinitamente variados conforme os campos a que voce recorre. E justamente porque tanta
gente confunde uma coisa com a outra que nao se percebe a unidade da teoria da ciencia que esta subjacente a todos os metodos.
A Estatstica tem que se fundamentar numa coisa que se chama
induca o. A induca o e um tipo de raciocnio no qual falta, justamente, a premissa maior. Falta o todo, e voce so tem a parte. Tomando essa parte, voce supoe qual e o todo, no qual ela se encaixa.
Se voce tem uma premissa menor, e uma conseque ncia a que ela
se refere, entao, deve haver uma premissa maior. E uma suposica o
de silogismo. O fundamento da induca o, em u ltima analise, e o
mesmo raciocnio entre todo e parte. A induca o, por si mesma,
nao e fundamento de nada, mas ela e um procedimento auxiliar.
A Estatstica e um procedimento auxiliar da induca o. Assim,
a Estatstica, por si mesma, jamais poderia ter valor probatorio.
Ela tem porque existe a induca o, e a induca o, por si mesma, nada
prova, porque ela depende da estrutura silogstica que ela subentende. Da que o grande metodologista Karl Popper, diz que nao
existe induca o nenhuma. so existe deduca o.
A induca o nao faz parte da Logica. A induca o e um mero procedimento tecnico, exterior a` Logica. Ela nao e um metodo cientfico, e apenas uma tecnica auxiliar.
Assim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, e importante requisito para a seguranca das fundamentaco es que se expressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos
bem diferenciaveis e unvocos.
A terminologia adequada faz parte desses recursos e dispositivos auxiliares.

269

11 Preleca o XI
A linguagem, embora ninguem possa prescindir dela, e um instrumento sumamente imperfeito. Na definica o nominal vemos,
pois, um procedimento metodico auxiliar para a seguranca das
fundamentaco es.
Isto e a definica o nominal. Nao sabendo o que e uma coisa,
voce define o sentido em que vai utilizar uma determinada palavra,
mesmo que nao exista um objeto correspondente. Uma coisa e
voce dizer o que e algo; outra coisa e voce dizer o sentido em que
vai usar a palavra.
Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o metodo de
classificaca o, etc.
Exemplos do primeiro grupo de metodos nos sao oferecidos pelos metodos algortmicos,
Algoritmo e um esquema de uma operaca o que pode ser repetida indefinidamente, que pode ser cada vez mais complexa, mas
baseada sempre nesse mesmo modelo.
Se voce acha um algoritmo que expresse uma seque ncia complexa de operaco es, voce pode pular essa seque ncia complexa,
usando somente o algoritmo. Por exemplo, quando voce faz um
calculo astrologico, voce tem uma seque ncia de operaco es predeterminadas. Voce poderia reduzir aquilo a um algoritmo. Os
programas de calculo do mapa astral sao feitos assim.
Mas, tudo isso nao valeria de nada se nao tivesse a
fundamentaca o por tras. Por que o algoritmo funciona? Nao e
pelo mesmo princpio do todo e parte? Toda e qualquer operaca o
feita segundo aquele modo, obedecera ao mesmo esquema. Entao,
se em geral e assim, em cada um dos casos tambem sera assim.
algoritmos, cuja funca o peculiar e poupar-nos a maior parte
possvel do verdadeiro trabalho dedutivo, mediante ordenaco es artificiais de operaco es mecanicas com sinais sensveis. Neste grupo
entram tambem os metodos literalmente mecanicos. Cada um destes metodos representa uma soma de dispositivos, cuja seleca o e

270

11 Preleca o XI
ordem estao determinados por um complexo de fundamentaco es,
que prova em geral que um procedimento dessa forma, anda que
se realize de um modo cego, ha de proporcionar necessariamente
um juzo particular objetivamente valido.
Nao se pode esquecer que a seleca o e a ordem desses metodos,
quais os que se aplicam, e determinado por um complexo de
fundamentaco es, que em u ltima analise vai cair na noca o de
evidencia. Ou seja, se cair a evidencia, cai tudo isso.
Entretanto, so existe evidencia para o sujeito. Assim, se ha o
sujeito cognoscente, nao ha evidencia. Uma coisa nao pode ser
evidente em si, mas uma coisa pode ser verdadeira em si. A
evidencia nao e um carater inerente ao objeto. A evidencia e o
tipo de relaca o que se estabelece entre a coisa e o sujeito cognoscente, de modo que se voce retirar o sujeito, cai a evidencia, caem
as fundamentaco es, caem os procedimentos de prova, etc.
A estrutura da Ciencia e de tal maneira fundada na noca o
de fundamentaca o, que por sua vez, esta fundada na noca o de
evidencia, que a propria Logica so vale se o enlace de uma
proposica o com a outra for, ele mesmo, nao um objeto de prova
logica, porem uma evidencia, como a do todo e parte.
Entretanto, acontece que o progresso dos meios auxiliares, pelo
tamanho do progresso que as novas geraco es de cientistas, ja educadas dentro de uma atmosfera criada por estes meios auxiliares,
mecanicos, que isso pareceu mudar a propria ideia do que fosse
Ciencia, ou conhecimento. De modo que, hoje em dia, a noca o
corrente de Ciencia e a seguinte: partindo do princpio de que os
raciocnios logicos e matematicos, que dao a` Ciencia um carater
cientfico, ja estao todos unificados pelo uso de computadores, e
espalhados pelo mundo. Isto significa que passa a ser cientfico,
tudo aquilo que puder ser equacionado nos termos do que esses
computadores aceitem, e o resto que nao puder ser colocado nessa
linguagem, e retirado como irrelevante. A cientificidade passa a

271

11 Preleca o XI
poder ser medida mecanicamente, de acordo com programas predeterminados. Parte-se hoje, sem nenhuma necessidade de que um
sujeito consciente examine aquilo. Assim, o que e cientfico ou
nao-cientfico, hoje em dia, e a adaptabilidade a um determinado
conjunto de programas.
Neste caso, nao ha mais o sujeito, nao ha mais a evidencia, e
com isso, nao ha mais a distinca o entre verdadeiro e falso. A
Ciencia e julgada, nao em termos da sua veracidade ou falsidade, mas em termos de sua utilidade para o seu desempenho da
maquina total da pesquisa cientfica. E possvel voce fazer uma
pesquisa cientfica sem nenhum cientista, manda-la para uma universidade, ninguem vai ler a sua pesquisa, ela vai ser aprovada, vai
ser utilizada e vai ser repetida, sem quase que nao haja nenhuma
interferencia humana.
Neste caso, a propria distinca o do pratico e do teorico vai para
as cucuias, nao importa mais. O que importa e que o conhecimento
teorico passa a valer, nao em funca o da veracidade ou da falsidade,
mas em funca o da facilidade, maior ou menor, do que ele se encaixe dentro do todo da pesquisa cientfica atualmente em curso,
e e avaliado tambem segundo a sua capacidade de otimizar essa
maquina geral da pesquisa cientfica. Tudo isso sem a intervenca o
humana. Tudo vira um imenso piloto automatico.

272

 XII
12 Prelecao
10 de fevereiro de 1993
Eric Weil disse em um dos seus livros que nao e possvel voce
apresentar os pensamentos de um filosofo com maior brevidade do
que ele mesmo apresentou.
Se fosse possvel isso, o proprio filosofo o teria feito. Voce so
pode acrescentar alguma coisa a mais. Se voce le somente um
livro de Kant, e nao a sua obra completa, voce nao vai ter nunca
uma ideia completa de seu pensamento.
9. Procedimentos metodicos das ciencias: fundamentaco es e
dispositivos auxiliares para as fundamentaco es.
As fundamentaco es nao esgotam o conceito de procedimento
metodico, embora tenham uma significaca o central.
Todos os metodos cientficos, que nao tenham por si mesmos o carater de verdadeiras fundamentaco es, ou sao abreviaco es
e substitutivos das fundamentaco es, destinados a encontrar o
pensamento, ou representam dispositivos auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras
fundamentaco es.
Isto aqui e uma coisa que voces podiam tomar como um
exerccio. Em qualquer discussao sobre metodo cientfico, ao
inves de se falar sobre as fundamentaco es (porque voce deveria
acreditar que tal ou qual afirmaca o cientfica e verdadeira, quais
sao os princpios e criterios de credibilidade da Ciencia), ou se

273

12 Preleca o XII
fala de substitutivos, abreviaturas, para economizar o pensamento,
ou se fala de dispositivos auxiliares.
Nao e preciso dizer que a maior parte dos livros que atualmente
se publica no Brasil, que constituem o metodo cientfico, tratam
apenas de abreviaco es ou dispositivos auxiliares. Se confunde a
metodologia cientfica com a mera tecnica de pesquisa cientfica.
A tecnica que fundamenta os metodos. Os metodos, por sua vez,
tem que ter uma fundamentaca o na teoria da ciencia, e da voce
tem a tecnica. A tecnica vai se constituir sempre das duas coisas: metodo de economia de pensamento, ou entao, dispositivos
auxiliares, que facilitam, asseguram, as futuras fundamentaco es.
Isto significa que o conceito de metodo cientfico esta se tornando, cada vez mais, uma especie de receituario da pesquisa. Este
receituario pode, facilmente, ser formulado em linguagem de computador, e nos chegamos ao ponto onde uma pesquisa cientfica
pode ser feita quase sem nenhuma participaca o da inteligencia humana, e o resultado se devendo quase exclusivamente ao merito
do autor do programa que esta no computador. Como exemplo,
o famoso livro de Paul Kennedy, Ascensao e Queda das Grandes
Potencias, o qual e uma obra do computador. A obra nao foi feita
no, mas pelo computador. Ele colocou no programa um monte de
dados, e praticamente o relatorio saiu pronto.
Em Sao Paulo, ha um aluno meu, que trabalha na FIESP, e a
funca o dele e justificar cientificamente tudo o que a FIESP queira.
Ele disse que eles tem la um monte de programas desse tipo, para
poder editar uma pesquisa cientfica em quinze minutos. Ele se
autodenomina um legitimador de discursos.
Essas tecnicas estao muito avancadas hoje em dia. Por um lado,
abrevia o tempo da pesquisa cientfica. Por outro lado, isto abre
a toda uma pseudo-ciencia, a` vigarice. Por exemplo, ha programas para montar a redaca o do relatorio final. E uma formula do
relatorio. E preciso estar ciente que isso nao permite nenhuma

274

12 Preleca o XII
descoberta efetiva mas, sim, permite uma especie de retorica cientfica que logo vai se constituir, creio eu, em 90% da produca o
cientfica. Se for assim, voce nao precisa estudar mais nada. Apenas informatica. O resto, o conteudo, somente uma pessoa precisa
estudar.
E claro que tudo isso examinado a` luz da teoria da Ciencia, nem
um por cento tem valor. Se voce apertar o sujeito quanto a` s razoes
da credibilidade, voce nao vai muito longe. O metodo cientfico
seria, para abreviar, a sugestao de uma seque ncia de atos que, em
princpio, seriam favoraveis para voce obter a resposta a determinadas questoes. Todo metodo e hipotetico. O metodo nao e um conhecimento. O metodo e uma estrategia para voce obter uma resposta a determinadas questoes. Este metodo, por sua vez, tem que
se basear em algum princpio logico que, por sua vez, se prolonga
num conjunto de tecnicas que permite a sua realizaca o material.
Todo metodo e baseado num conjunto de fundamentaco es referentes a uma determinada esfera do ser, da realidade. Se voce nao
conhece as razoes pelas quais essa esfera foi recortada assim, e nao
de outro modo, entao o seu metodo nao tem fundamento. Quem
diz que determinado assunto pode ser estudado, por tal ou qual
a ngulo, pelo qual voce deseja estuda-lo? O metodo, em si mesmo,
ele vai se basear sempre num determinado recorte, que seriam zonas do ser. Essas zonas sao definidas pelo qual o Husserl chama
de Ontologias Regionais. Se voce nao tem essas fundamentaco es,
voce nao pode tirar o metodo. O metodo e a maneira da descoberta, mas de uma descoberta que voce nao fez. Se voce esta pensando num metodo, e porque voce ainda nao descobriu nada. E
como se o metodo fosse um plano. A fundamentaca o vem da Ontologia Geral, da Ontologia Regional, depois sai o metodo, e da a
tecnica. Algumas ciencias usam tecnicas de outras ciencias, querendo colocar nelas, mas nao tendo feito a ontologia regional.
A Ontologia e sempre uma resposta a` pergunta: o que e ? Quid

275

12 Preleca o XII
est? Sempre que voce faz esta pergunta, voce chega, a` s vezes, a
descobertas assombrosas, porque as coisas eram muito diferentes do que voces imaginaram. Entretanto, se voce ja parte de
uma determinada definica o, determinados conceitos, convencionais, habituais, costumeiros, e bola o seu metodo dali para diante, o seu metodo tambem so tera valor consensual, ou hipotetico.
Isso a faz com que voce possa chegar a determinadas descobertas que nao deixam de ter validade, mas tem validade dentro de
um corpo de hipoteses tao vasto que para voce acreditar nelas,
praticamente voce precisaria conceder preliminarmente uma credibilidade a toda uma enciclopedia de informaco es. Ou seja, um
monte de pressupostos, mais aquele, mais aquele, etc., entao, essas descobertas seriam validas. Se acontece desses pressupostos
serem compartilhados por toda uma comunidade humana, entao
o erro nao aparece. Se voce parte de crencas comuns a respeito
da natureza de tal ou qual fenomeno, dentro daquela coletividade
nao ira surgir duvida alguma a respeito das conclusoes a que voce
chegou.
Porem, a inexistencia de duvidas numa determinada coletividade nao quer dizer que as coisas criadas sejam realmente solidas.
Nao e um fundamento autonomo, com comeco, meio e fim. E
um fundamento consensual, baseado na crenca publica, numa determinada hipotese. Por exemplo, em Sao Paulo, fizemos uma
investigaca o preliminar quid est? , sobre o dinheiro. O que e
o dinheiro? Chegamos a` conclusao que o dinheiro nao e um conceito economico, mas sim um conceito jurdico. Se voce aborda-lo
pelo lado economico ele vai ficar cada vez mais enigmatico. Embora voce possa calcular todo o comportamento dele, voce jamais
sabe o que e , e a partir de um certo ponto, a ciencia economica
se transforma no que ela e hoje, um calculo exato dos desvios das
suas proprias previsoes. Nesse momento voce comeca a usar uma
tecnica, um instrumental cada vez mais aprimorado, para estudar

276

12 Preleca o XII
uma coisa cada vez mais obscura.
E justamente a que entramos no que o Husserl chama de crise
das ciencias. Elas so formam uma retorica. O pior e que, nao havendo da classe cientfica uma consciencia filosofica mais aguda,
eles nao tem nenhuma ma consciencia. O sujeito, a` s vezes, nao
sabe que e um charlatao. Um filosofo, quando chuta muito, ele
sabe que e um charlatao. O filosofo polones Kolakowski disse que,
no seculo XX, nenhum filosofo esteve isento do sentimento de ser
um charlatao. Mas, na Ciencia, nos nao poderamos dizer a mesma
coisa. Raramente um homem de ciencia tem esse senso agudo de
ser um charlatao, e no entanto, o sujeito, a` s vezes, e isso mesmo.
Para voces que, um dia, estudaram essa ou aquele ciencia em
particular, deveriam estuda-la novamente, a partir dessa velha pergunta quid est? , porque a voces verao que as coisas serao
diferentes, porque o que voces sabem, de fato, e bem menos. Embora sempre sobre uma margem de realidade, cuja natureza voce
desconhece, e suas implicaco es voces tambem ignorem, mas que,
ate certo ponto, podem ser manipuladas, usadas. Por exemplo,
saiu no jornal a notcia de um computador que obedece a` s ordens do seu pensamento, sem precisar de bater as teclas. Hoje,
ele consegue escrever a` razao de dois, tres caracteres por minuto.
Se voce procurar pela tecnica que eles utilizaram para isso, vera
que e apenas o aprimoramento da eletroencefalografia. Cientificamente isso nao e nada. E o mesmo princpio. Este tipo de descoberta te joga um pouco de areia nos olhos. Voce acha que e uma
coisa fantastica, e que e algo novo, quando nao e . O princpio
e o mesmo. E so continuar aprimorando que o computador vai
conseguir escrever fluentemente.
O conceito publico que se tem sobre a Ciencia e o de que ela
tem um domnio extraordinario sobre a realidade das coisas. Nao
e bem isso. Na maior parte dos casos, sao determinadas operaco es
que voce conhece e, geralmente, dentro de linhas de avancos

277

12 Preleca o XII
tecnologicos muito bem determinadas. Sao sempre as mesmas.
Mesmo o avanco tecnologico, para ser algo diferente, e muito raro.
Vejam o caso dos supercondutores, que seriam uma coisa nova. Ja
provaram que nao e tao facil assim. Entretanto, o publico ve a
classe cientfica como se fosse uma casta sacerdotal encarregada
de conhecer o mundo, e dizer para todos como o mundo e . Eles
detem o poder da visao, como a classe guerreira deteria o poder
da aca o. Qualquer camada intelectual sempre exerce essa funca o.
Como essa funca o, hoje em dia, parece caber a` elite universitaria,
e natural que o povo lhe atribua todas as caractersticas, e todos os
poderes, que uma tribo de ndios atribui ao seu paje, e os povos
antigos atribuam aos seus profetas. Lamentavelmente, nao e bem
assim.
Para resumir: temos, fundamentaca o, metodo e tecnica. Temos
a teoria da Ciencia em geral, a teoria da Ciencia em particular, baseada na sua Ontologia Regional, depois temos o metodo, e depois
temos a tecnica. Depois voce tem a Ciencia propriamente dita,
posteriormente os resultados que, com tudo isso, ainda podem ser
decepcionantes.
O problema e que, quando os metodos algoritmos passam a ser
a propria essencia da coisa, da a impressao que a Ciencia e uma
magica que produz resultados do nada. Acontece que nao existem
atalhos. Tudo voce tem que melhorar, comecando sempre pela
pergunta, Quid est?
Assim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, e importante requisito para a seguranca das fundamentaco es que se expressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos
bem diferenciaveis e unvocos. A linguagem, embora ninguem
possa prescindir dela, e um instrumento sumamente imperfeito.
Na definica o nominal vemos, pois, um procedimento metodico auxiliar para a seguranca das fundamentaco es.
Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o metodo da

278

12 Preleca o XII
classificaca o, etc.
Tudo isso sao esquemas para economizar pensamentos. Porem,
essa economia e duvidosa. Ha seque ncias inteiras de pensamento
que, teoricamente, voce poderia entregar para um computador fazer, e ele, de fato, o fara, de acordo com um linha pre-determinada.
Acontece que me parece que o avanco real da Ciencia nao e feito
exatamente assim. Em primeiro lugar, o computador nao opera intencionalmente. Ele nao sabe para o que ele esta pensando tudo
aquilo. Mesmo que voce tenha mil alternativas, ele so ira operar dentro de certas linhas pre-determinadas. E como se voce nao
estivesse ali para observar. E um procedimento amplamente inconsciente. Isso pode ajudar, e pode atrapalhar.
Exemplos do primeiro grupo de metodos nos sao oferecidos
pelos metodos algortmicos, cuja funca o peculiar e poupar-nos a
maior parte possvel do verdadeiro trabalho intelectual dedutivo,
mediante ordenaco es artificiais de operaco es mecanicas com sinais sensveis. Cada um destes metodos representa uma soma
de dispositivos, cuja seleca o e ordem estao determinados por um
complexo de fundamentaco es, que prova em geral que um procedimento dessa forma, ainda que se realize de um modo cego, ha de
proporcionar necessariamente um juzo particular objetivamente
valido.
Se voce pega todos os programas de deduca o que estao nos programas de computador, tudo isso esta baseado nos fundamentos
mesmos da Logica. Qual e a diferenca de voce operar com eles, e
voce ter uma convicca o pessoal dos fundamentos da Logica? Ha
uma grande diferenca. A propria facilidade que o indivduo realiza
a operaca o, nao implicando da parte dele nenhum esforco pessoal,
pode fazer com que o indivduo, no fim, ate duvide do resultado
da deduca o, quando na verdade, esta certssimo.
Quem vai ter que concordar, ou discordar, desse padrao, no fim,
sera o indivduo. Se voce, partindo dos fundamentos da Logica,

279

12 Preleca o XII
faz uma deduca o inteira, voce obtem, no fim, uma certeza pessoal.
Se voce entrega isso para o computador, que te da o resultado no
final, voce pode nao ter aquele sentimento de certeza, aquela firmeza pessoal.
Mas basta de exemplos. Esta claro que todo verdadeiro progresso do conhecimento se verifica nas fundamentaco es.
10. A ideia de teoria e a ideia de ciencia como problemas de
teoria da ciencia.
As fundamentaco es soltas ainda nao constituem ciencia. Esta
implica certa unidade no conjunto das fundamentaco es, certa
unidade na serie gradual delas; e esta forma unitaria tem uma
significaca o teleologica para alcancar o fim supremo do conhecimento, isto e , nao a investigaca o de verdades soltas, mas do reino
da verdade, ou das regioes naturais em que este se divide.
Isto aqui e fundamental, porque toda a articulaca o que se possa
fazer de metodo cientfico, ela so se justifica em funca o de uma
determinada finalidade. Esta finalidade e nada mais do que a necessidade da verdade sobre determinada coisa; vai se fundamentar
no conceito da verdade e na ideia de um objetivo a alcancar. Este
objetivo, que e a ideia pura de Ciencia mesma, se ele sai da sua
frente, entao toda a operaca o cientfica fica totalmente sem sentido. Voce pode sempre se contentar em procurar a verdade dentro de certos parametros. Por exemplo, definindo como verdade
isso ou aquilo, e comecamos a procurar a verdade dentro desses
parametros. Nao se pode mais chamar isso de Ciencia porque se
voce se baseia em determinados parametros, mais ou menos convencionais, voce esta ...(?) pensamento hipotetico, onde se esses
parametros forem efetivos, entao, tais ou quais estudos serao verdadeiros. Mas, e proprio do pensamento cientfico exigir algo mais
do que a mera hipotese, do que a mera nao- contradica o.
A verdade descoberta dentro de certos parametros convencionais, e sempre uma verdade logica, ou seja, uma verdade que nao

280

12 Preleca o XII
implica contradica o. Ora, uma coisa que nao implica contradica o
e uma mera hipotese. Para ser verdadeira e preciso algo mais que
a nao-contradica o. Toda e qualquer confianca dada a parametros
convencionais, ou pelo menos nao-discutidos, arrisca transformar
todo o edifcio da Ciencia num conjunto de hipoteses muito interessante, mas fundadas apenas na nao- contradica o interna. Por
exemplo, o pessoal da Logica Matematica desenvolveu um sistema dedutivo em tabuas completas de alternativas, com as quais,
de uma sentenca, dada como verdadeira, tais outras se podem deduzir verdadeiramente ou nao. Tudo isso e , de fato, automatizado,
mas todo o problema fica sendo sempre a primeira sentenca que
voce vai colocar la.
Um computador nao poderia jamais trabalhar fora do parametro
que voce mesmo coloca. E esse parametro e que e o ponto de discussao. O resto, pelo simples fato de ser uma deduca o automatica,
nao tem interesse em si mesmo.
A questao fundamental da Ciencia e : o que ela investigar, e por
que ela vai investigar? E, por que investigar isso e nao aquilo?
Nao e tanto o como investigar. Todas as decisoes cientficas fundamentais estao colocadas antes do problema do metodo. Dentro
de muitas ciencias voce ve o contrario: e um conjunto de procedimentos muito exatos, para proceder a` s investigaco es, e uma quase
ausencia de discussao dos conceitos basicos. Por exemplo, nos vimos isso com relaca o ao caso anterior do dinheiro. Havia muitos
economistas na discussao, e ninguem sabia o que era dinheiro. Jamais haviam pensado nisso. Confundiram dinheiro com riqueza,
com valores, com bens, com moeda.
A missao da teoria da ciencia devera ser, portanto, tratar das
ciencias como unidades sistematicas, ou, dito de outro modo, daquilo que as caracteriza formalmente como ciencias, daquilo que
determina sua recproca limitaca o e sua interna divisao em esferas, em teorias relativamente cerradas, de suas especies ou formas

281

12 Preleca o XII
essenciais, etc.
Este problema aqui e gravssimo. A divisao da Ciencia deve
corresponder, em princpio, a` divisao do ser em esferas, de modo
que voce possa estar seguro de que um determinado tema, que
esta delimitado de tal maneira, a investigaca o de um outro tema,
vizinho, nao interferira em nada no andamento das investigaco es
que voce faca.
Nos podemos estar seguros de que as descobertas psicanalticas
nao afetem em absolutamente nada as descobertas em Geometria
Descritiva. Isto porque sao esferas do ser, realmente independentes. Este e o verdadeiro problema. Por exemplo, desta discussao
do dinheiro, chegamos a` conclusao de que a Economia, entendida
como uma ciencia autonoma, em relaca o a` ciencia do Direito, e
uma coisa absurda. A Economia e uma divisao da ciencia jurdica.
O exame da questao do dinheiro nos leva, fatalmente, a isso.
Que esta pergunta, simplesmente, nao tenha sido feita, se explica pelo fato de que os indivduos sempre tomaram o dinheiro
como uma definica o normal. O que se chama de dinheiro dentro
deste contexto? E como se eles falassem, nao em dinheiro, mas em
dinheiros. Existem fenomenos diferentes chamados de dinheiro
aqui e acola. Aqui, o pessoal esta chamando de ...(?) Isto nao
chega a ser uma definica o nominal, mas poderia ser uma definica o
iniciativa, definitiva, que indica mais ou menos onde esta, e como
reconhecer um objeto quando ele se apresenta.
Mas, nao diz o que e este fenomeno, em todos os casos. Sobretudo, nao indica o seu parentesco, a sua semelhanca, e sua
diferenca com outras coisas que levam o mesmo nome, em outros
contextos.
A propria ideia de que uma coisa como o dinheiro, possa ser objeto de um conceito geral, e uma coisa que para o economista nos
parecia estranho porque ele respondera sempre assim: o dinheiro
varia conforme a sociedade, conforme a e poca, etc. E como se

282

12 Preleca o XII
dissesse que este e um fenomeno que so tem acidentes, so tem
propriedades, ele nao tem essencia. O que e uma absurdidade,
porque se a coisa chega a ter propriedades, se chegam a acontecer
acidentes, e porque algo ela e . O nada nao sofre nenhum acidente.
Se nos perguntarmos o que e o dinheiro, nao neste contexto, mas
se buscarmos assim, algo que se denomina dinheiro, e dado o qual,
dele decorre, necessariamente, todas as propriedades reconhecidas
a isto que chamamos de dinheiro, desde que o mundo e mundo, nos
haveramos de encontrar alguma coisa.
A conclusao final sera de que, o que se chama dinheiro, tem todas as propriedades que tem, realmente, e nao so nominalmente,
pelo fato de que o dinheiro nao e nada mais do que um direito.
Isto jamais foi dito em toda historia da Economia. Se voce parte
do princpio de que o dinheiro e uma unidade de conta usado em
determinado comercio, nos perguntaramos: mas como que uma
unidade de conta poderia ter a propriedade produtiva que o dinheiro tem? Todos sabem que dinheiro rende dinheiro. Uma simples unidade de conta nao pode ter esta propriedade, portanto, esta
definica o esta errada.
Mais ainda: o poder de ser desejado, ser ambicionado pelos homens, isto tambem e uma propriedade do dinheiro. Se ele e apenas
uma unidade de conta, um smbolo de um valor, entao teramos
que dizer que a humanidade, ao desejar dinheiro, estaria completamente louca, porque ela deseja um smbolo. A moeda e desejada
nao por um fetichismo, mas e desejada porque ela lhe corresponde
a um direito real, assegurada por uma autoridade. O sujeito que
deseja dinheiro, ele nao esta desejando um smbolo, o que ele quer
e um direito.
O dinheiro e uma abstraca o em relaca o aos bens, e o credito e
uma abstraca o em relaca o ao dinheiro. Tanto o credito, quanto o
dinheiro, voce pode resumir num conceito u nico, que e um direito.
Em Direito, a definica o de dinheiro e uma quantidade determinada

283

12 Preleca o XII
de bens indeterminados. Mas, nao haveria dinheiro em hipotese alguma, a nao ser que haja uma autoridade que garanta ao possuidor
do dinheiro, seja em forma de moeda, de madeira, de cheque, nota
promissoria, de uma quantidade abstrata marcada num cartao, nao
importa. Todas as formas de dinheiro sao sempre um direito que
e assegurado por uma autoridade. Se nao houver uma autoridade
co-autora, que obrigue voce entregar uma determinada quantidade
de bens em troca de uma determinada quantidade de dinheiro, o
dinheiro nao vale rigorosamente nada.
O aspecto simbolico e irrelevante. O aspecto de unidade de
conta tambem e irrelevante, porque voce nao precisa fazer as contas em dinheiro. Voce pode fazer as contas em qualquer outra unidade. O u nico aspecto relevante e o jurdico. O dinheiro se baseia
numa autoridade, a qual tem um poder coercitivo. Este e o u nico
conceito de dinheiro que se possa admitir como cientfico.
Rasgar dinheiro, por exemplo, e um crime porque voce esta
contestando a autoridade que garante aquele dinheiro. Se fosse
um smbolo, voce poderia rasga-lo a` vontade, porque nao faria
diferenca alguma. O proprio Karl Marx, de tanto entender disso,
ele foi obrigado a explicar a cobica do dinheiro pelo lado demencial, pelo lado fetichista. Isto e a mesma coisa que dizer que toda a
humanidade desejando dinheiro, sao todos uns loucos. O primeiro
que percebeu essa demencia foi Marx.
O dinheiro, por ser um direito a uma quantidade de bens qualitativamente indeterminados, ele tem uma propriedade a mais que
os outros nao tem, que e a sua conversibilidade universal. Ele e o
u nico bem que pode ser trocado imediatamente por qualquer um, e
os outros nao, so podem ser trocados por bens determinados. voce
pode trocar dinheiro por dinheiro, trocar dinheiro por credito, que
e uma especie de direito a um dinheiro, e assim por diante.
E errado dizer que o dinheiro e um bem, porque ele nao chega
a ser um bem, porque se ele fosse um bem, ele teria um valor

284

12 Preleca o XII
de uso. Dinheiro nao tem valor de uso (a nao ser como papel
higienico...), ele so tem valor de troca. Nos poderamos dizer que
as moedas cunhadas em ouro sao uma especie de equvoco, porque
seria como se fosse uma pompa da autoridade, seria por motivos
simbolicos. Se fizermos uma moeda de plastico, com um valor
facial, e uma assinatura, o que vale e a assinatura, e nao o material
plastico. Por isso a moeda de ouro foi um equvoco, na medida
onde se voce tem uma coisa com valor de uso, pode ser que num
determinado momento, o valor de uso seja maior que o direito que
aquela moeda lhe assegura. Entao, a autoridade se desmoraliza, e
ela ja nao e mais dinheiro.
Em suma, o dinheiro nao e nada mais do que um direito. O
direito tem que ser provado de alguma maneira, entao, voce tem
uma moeda, um papel, ou um sinal material que ateste este direito como, por exemplo, um contrato. O dinheiro e um direito, e
a moeda e um documento que atesta este direito. Ou seja, e um
conceito inteiramente jurdico, e nao economico em si. O surgimento do dinheiro e um dos fatos da progressiva introduca o de
uma ordem jurdica na esfera economica.
O Direito e uma coisa que se alastra. Existe cada vez mais
intervenca o do Direito em todos os domnios da vida. Isto e uma
das poucas constantes que existem na historia do mundo. Cada
vez que o Direito se alastra, significa que a autoridade vai colocando seu dedo em cada vez mais domnios da vida. O advento do
dinheiro e um passo importantssimo desse progressivo fenomeno
que o Miguel Reale chama de jurispaca o da vida, ou seja, o Direito vai ordenando, moldando a vida.
Assim, sendo uma realidade de ordem fundamentalmente
jurdica, nao tem como voce explica-la fora do fenomeno do poder, e que a autoridade sem poder e nada. Voce resolveria a coisa
inteira na base da Poltica e do Direito.
Eu dou um doce para quem conseguir me apresentar um con-

285

12 Preleca o XII
ceito puramente economico do dinheiro. Um conceito sem interferencia de ordem jurdica, e que nao seja meramente nominal,
indicativo, e sim, um conceito do qual decorram todas as propriedades reais do dinheiro. Entre os quais, o primeiro deles e o seu
famoso poder produtivo.
Na Idade Media se achava que o dinheiro nao tinha poder produtivo, porque para eles o dinheiro era um smbolo, e o que tinha o
poder produtivo eram os bens. Eles se esqueceram que o dinheiro
e , quaisquer bens, e por isso mesmo e melhor voce ter dinheiro do
que ter bens. O dinheiro e abstrato em relaca o aos bens considerados. Mais tarde, e melhor voce ter credito do que ter dinheiro,
porque o credito e o dinheiro do dinheiro. O credito e mais abstrato, portanto, mais abrangente. E e por isso mesmo que ele tem o
poder de produzir. Mais vale Cr$ 10,00 do que Cr$ 10,00 de bananas, porque as bananas so poderao ser trocadas por quem necessite
de bananas.
A universalizaca o do credito (cartao de credito) e um outro
passo, fundamental, nessa jurispaca o da atividade economica.
Ou seja, voce nao precisa nem mostrar o comprovante. O credito
ja te e dado por conta de um documento que esta arquivado em
algum lugar, do qual voce nao tem copia. Mais tarde sera possvel
voce ter isso sem cartao de credito, por exemplo, pelo toque da sua
mao numa maquina que o reconheca.
O dinheiro tem toda a caracterstica do direito, que e uma bilateralidade, ou seja, o direito de um corresponde a uma obrigaca o do
outro, e esse direito, e essa obrigaca o sao garantidas por uma autoridade mediadora. A inflaca o, por exemplo, e ou nao e uma propriedade do dinheiro? Claro que e ! A inflaca o nao pode ser explicada
por um acidente. Ela e uma propriedade pela simples razao de que
a autoridade que garante o funcionamento daquilo, que garante a
ordem jurdica, e portanto, o valor do dinheiro, ela tambem toma
parte na atividade economica. Ela tambem compra, vende, toma

286

12 Preleca o XII
emprestado, etc. So nao existiria inflaca o na hipotese de voce ter
uma autoridade que estivesse fora e acima da atividade economica.
Mas como ela participa da atividade economica, tao logo ela esteja
endividada, ela mudara o valor do dinheiro. Ate o Banco Central
precisa de dinheiro para pagar os funcionarios, conta de luz, etc.
Para isso nao acontecer teria que existir um banco abstrato, que
tenha uma nao- sede, que empregue nao-funcionarios, etc. Se o
Banco Central participa da atividade economica, ele nao pode ser
um a rbitro totalmente isento. Isto significa que, a partir da hora
que existe o dinheiro, a inflaca o decorrera disso, quase que necessariamente. A possibilidade de existir inflaca o e muito maior
do que a de nao existir. A nao ser que a autoridade seja absoluta,
ou seja, a autoridade seja proprietaria de todos os bens colocados
dentro do seu territorio. Neste caso, ela estara acima da atividade
economica, porque ela desenvolvera dentro dos domnios da autoridade. Entao, a situaca o e a seguinte: ou a tirania absoluta, ou a
inflaca o.
Por outro lado, nos sabemos que a inflaca o decorrera sempre
do endividamento da autoridade, ou da cobica (ela pode nao estar
endividada, mas pode querer sempre mais). Assim, o endividamento da autoridade e a u nica causa da inflaca o. Todas as outras
causas sao acidentais. O endividamento da autoridade significa
que ela nao tem bens suficientes para arcar com seus compromissos. Isto significa que a autoridade e ilegtima, que nao tem poder de fato para se sustentar. Se tivesse, ele, automaticamente, se
traduziria em bens. Por exemplo, seria o caso do antigo Estado
sovietico: seria um Estado ilegtimo porque tudo e dele, inclusive
o pensamento das pessoas. Fora disto, a autoridade tera sempre
um coeficiente de ilegitimidade. Nao pode existir uma autoridade
totalmente ilegtima, que seria aquela que tem o poder integral de
fazer tudo o que quer. Ou seja, a falta de poder e a ilegitimidade.
Um governo legtimo e aquele que e efetivamente obedecido. A

287

12 Preleca o XII
obediencia e prova de legitimidade. Se o povo aceita, quem esta
no poder, fica.
Entao, sempre havera um coeficiente de ilegitimidade, que correspondera a um coeficiente de inflaca o. Se a inflaca o e alta, e
porque o governo tem pouco poder, e ele tera que governar na
base do truque, da mentira. Por outro lado, nao e preciso dizer que
a sociedade estruturada assim, esta toda montada na mentira. Se o
Estado vive do seu proprio endividamento para com a sociedade,
nos seramos, teoricamente, credores de um governo que pode nos
por na cadeia a qualquer momento. Sendo uma sociedade montada na mentira, nao e possvel que nada dentro da sociedade seja
claro, definido. Por isso que as grandes crises inflacionarias correspondem a grandes crises psicologicas, sao e pocas de loucura.
Vide a Alemanha entre as duas guerras. Foi a e poca onde surgiu o
cinema expressionista, O Vampiro de Dusserldorf, etc. O povo so
pensava em demonios, vampiros, etc.
O fenomeno da inflaca o, que e tao enigmatico, pode ser simplesmente deduzido como uma propriedade, partindo-se do conceito
de dinheiro. Assim, depois de ter comida, roupa e moradia, e melhor ter dinheiro do que ter bens. O capitalista quer um acrescimo
de dinheiro, que corresponda a um acrescimo de poder efetivo.
Nada mais normal e sao na humanidade do que querer isto. No
entanto, se voce perguntar por que querem tanto, a nos teremos
que transmutar a pergunta: por que o homem quer poder? Neste
caso, samos da Economia e entramos na Psicologia Poltica. Ja e
um outro problema.
Eu falei tudo isto aqui por causa do problema da divisao de esferas relativamente cerradas. Algumas pessoas sustentam que a
partir da psicologia animal voce pode esclarecer a psicologia humana. Ao contrario, eu acho que e mais capaz de voce explicar o
animal, a partir do homem. O homem pode ser tao animal quanto
o rato, mas o rato nao pode ser tao gente quanto o homem.

288

12 Preleca o XII
Nas ciencias ditas humanas, a partir do proprio conceito de
ciencias humanas, quase todos os conceitos sao transposico es. Por
que? Porque as pessoas nao fazem a questao principal: quid est? A
propria heranca cultural, as descobertas de um geraca o sao transpostas para uma outra, sao tomadas como um ponto de partida, e
aceitas como resultados convencionados.
Na discussao que tivemos sobre o dinheiro, em Sao Paulo, foi
quase impossvel evitar que as pessoas discutissem a questao a
partir das noco es dadas, ou por Karl Marx, ou por Adam Smith,
etc. O sujeito nao responde o que e dinheiro. Ele responde o que
Karl Marx, ou Adam Smith, disseram a respeito do dinheiro. Ou
seja, quanto mais o sujeito estuda, mais burro fica, porque ele nao
consegue fazer a pergunta basica.
Esta e a proposta do Husserl: voltar a` s coisas mesmas. E
claro que voce nao vai abolir essa heranca cultural, mas voce
vai tentar descobrir o fenomeno, a coisa tal qual ela representa,
e nao a sucessao de interpretaco es que foi feita em cima dela. As
interpretaco es tambem tem la o seu valor, mas elas so adquirem
um valor a partir do momento que voce tem um fenomeno. O que
adianta eu saber o que Karl Marx fala sobre o assunto, se eu nao
sei o que e dinheiro? Ademais, Karl Marx tambem nao disse o que
e ...
O que voce acha da opiniao de Aristoteles sobre PTLX?
Aristoteles pode ter dito algo sobre PTLX, eu posso ter estudado
a opiniao dele, discorrer sobre ela, mas eu nao sei o que ele esta
falando. Se voce soubesse o que e PTLX, o conceito obtido por
voce mesmo esclareceria e te daria criterios de avaliaca o para voce
saber o significado, o valor relativo das opinioes de Aristoteles.
Vejam, por exemplo, as opinioes que as pessoas tem sobre alguem
que voce desconhece; e mais ou menos isso.
Por isso mesmo a abordagem historica da Filosofia e um problema gravssimo. Se voce nao ataca o conceito mesmo, voce vai

289

12 Preleca o XII
ter uma sucessao de opinioes sobre assuntos desconhecidos.
Estas distinco es que nos estamos fazendo aqui, agora, com
relaca o aos varios campos de conhecimento e da sua separaca o,
mais ou menos relativos, nos deveramos exercitar isso o tempo
todo. Senao fica aquela coisa de ginastica pela TV, onde o instrutor nao sabe se os alunos que estao assistindo ao programa estao
realmente fazendo a ginastica. A parte pratica deste curso e totalmente feita por voces. Por isso, nao e um ensino propriamente
dito, pois nao ha um acompanhamento do aprendizado do aluno.
Uma coisa que seria interessante de mostrar para voces, seria
aqueles 150 internatos que existem nos Estados Unidos, onde ha
uma forma de ensino mais integrada, mais global. Entretanto, eu
acho que este curso aqui, sua forma pedagogica, e melhor, principalmente no aspecto teorico, porque o conceito que eles dao la
e da educaca o liberal, que e um conceito muito bonito, mas puramente pedagogico, sem um embasamento filosofico firme. Ele
nao tem unidade teorica. Ele foi feito na base do pragmatismo,
da experiencia acumulada, que tanto pode dar certo, como pode
dar errado. Muitas vezes a educaca o liberal se perde naquela coisa
vaga de cultura geral, onde voce da uma palhinha de cada assunto, aprende umas opinioes aqui e ali, e voce vira uma especie
de diletante. Neste erro nos nao camos.
Porem, isso que estamos aprendendo e so uma teoria, uma
hipotese. Nao sei se voces vao dar uma continuidade para isso,
mas eu estou fazendo a minha parte. Eu faco o que tem que ser
feito, e pouco me importa se vai dar certo ou errado. O homem
poe, e Deus dispoe.
A forca deste curso e a sua unidade, embora isso ainda seja sua
fraqueza, porque esta unidade ainda esta apenas na minha cabeca.
Seria preciso que algumas outras pessoas fossem capazes de captar
a unidade profunda deste curso, fundada na Teoria dos Quatro Discursos, com todas as suas implicaco es morais, psicologicas, etc., e

290

12 Preleca o XII
decidissem tocar este trabalho adiante. Isto ainda nao aconteceu,
mas por enquanto voces podem ter uma ideia do estado de coisas,
a partir dessas entrevistas que nos estamos fazendo. Por a voces
podem ter uma ideia de quanto a formaca o dos indivduos nao e
propriamente uma formaca o. Na verdade, ela e disforme.
Dificilmente voce encontra uma pessoa que tenha alguma
colocaca o filosofica clara perante o mundo. Uma colocaca o
autonoma, que venha dele mesmo, e por isso mesmo a nossa cultura e derivada, subdesenvolvida, e um efeito de uma outra cultura.
Durante mais de cem anos se acreditou que a cultura nacional seria autonoma, caso ela lidasse com os nossos temas, com os nossos problemas e adquirisse um carater local. Esse e o grande erro.
Uma cultura nao e autonoma por tratar de problemas locais. Ela e
autonoma quando e capaz de partir dos problemas desde a sua raiz.
Quando ela tem uma colocaca o, fundamentalmente dela, perante
os problemas basicos. A autonomia deve ser vista quase em termos de auto-suficiencia, no sentido de que se nos desconhecemos
tal ou qual resposta dada por um filosofo alemao, ou grego, a tal
ou qual problema, isso nao nos fara falta porque nos ja pensamos
nesse problema tambem.
A nossa cultura toda pega os problemas ja muito elaborados.
Nos sempre estamos trabalhando a partir de palavras, frases, posturas prontas, e nao atraves de um enfrentamento direto do problema. Voces verao que todos os nossos intelectuais ja fazem
um discurso a partir de uma certa empostaca o que ele recebeu
de uma cultura estrangeira, tomada no ponto atual do seu desenvolvimento, quando a verdadeira autonomia seria conseguida
quando voce pegasse esse material estrangeiro, nao a partir do seu
ponto atual, mas do seu ponto de partida. De fato, nao interessa
tanto voce acompanhar a produca o cultural e a evoluca o das ideias
agora, quanto voce enfrentar os problemas pela sua propria conta.
Percorrer o caminho por sua propria conta. Da vemos a tremenda

291

12 Preleca o XII
importancia da obra de Mario Ferreira dos Santos. Ele e o u nico
pensador brasileiro, irredutvel a qualquer hipotese. Nao que ele
trate de problemas nacionais, mas de problemas eternos. Por isso
mesmo ele e uma fonte rica, e talvez por isso mesmo ele e recusado, porque so consegue entrar no debate cultural brasileiro se
as pessoas conseguem identificar o que for corrente, ou estiver na
moda. O certo seria dizer que so existiu, em toda a historia brasileira, um u nico filosofo, que e o Mario Ferreira. O resto sao
filosofantes, que pegam certos temas que estao em discussao, e
acompanham nos termos que ja estao colocados. Quando, na verdade, e proprio da Filosofia recusar todos os temas que ja estejam
em discussao, e recomecar tudo de novo. Refazer o caminho e a
essencia da Filosofia.
A Filosofia e uma atividade individual, na qual o indivduo enfrenta o problema diretamente, num plano de universalidade, sem
a mediaca o do geral.
E justamente onde a heranca cultural da sociedade nao socorre
o indivduo, e ali que comeca a Filosofia. Se a heranca cultural ja
traz todos os problemas resolvidos, entao nao ha necessidade de
se filosofar. Ninguem vai filosofar sobre o que nao precisa.
Isto tambem acontece com os outros departamentos. Vejam, por
exemplo, a literatura brasileira. Se voce pensar bem, ela comeca
e acaba com Machado de Assis, que e o u nico que voce pode dizer que e uma fonte. Os outros sao, de certa maneira, um prolongamento. Nao ha nenhum autor ficcional, do mundo, onde
tudo o que acontece no livro, seja uma perfeita simulaca o. Esta
simulaca o da linguagem, onde nao interessa sequer saber se e verdadeira ou falsa, isso foi Machado de Assis quem inventou. Depois outros tiveram a mesma ideia, mas o proprio Pirandello, que
trata da simulaca o, a estetica dele nao e simulada. Ele e um autor naturalista escrevendo sobre personagens simulados. Aquelas
coisas vivas sao simuladas mediante uma tecnica naturalista. Mas

292

12 Preleca o XII
Machado de Assis, nao. A falsidade era uma essencia nao so psicologica dos personagens, mas a essencia da propria estetica de
Machado de Assis.
Pegue um livro de Robert Schweitz (?) e ele vai explicar como
que isso se tornou possvel. Era preciso uma condica o social muito
particular para permitir o surgimento de uma estetica dessas. E
como so aqui foi possvel essa condica o social, Machado de Assis
e um autor que desorienta os leitores estrangeiros, porque e tanta
ambiguidade que fica difcil eles compreenderem isso.
Saiu ha pouco uma tese, um livro, que prolonga a historia da Capitu, onde ela, com cem anos de idade, conta a sua propria historia,
e ela confessa que transou mesmo com o tal de Escobar. Mas, a
perdeu a graca, porque o interessante e voce ficar sem saber se
aconteceu ou nao a transa. Mas, tudo funciona como se fosse.
Essa e a essencia do Brasil.
Tudo isso a para dizer que ninguem poderia nos inspirar mais
a isso do que o proprio Husserl, por exemplo, sacar as coisas diretamente. Voce nao pode mudar toda uma tradica o que esta atras
de voce, mas voce a coloca entre parenteses. Voce nao endossa.
Entretanto, aqui no Brasil, o sujeito com vinte anos de idade ja
aderiu a alguma coisa. O sujeito acaba de entrar para uma escola
de Psicologia, e ele ja e junguiano, reichiano, freudiano, etc., e fica
nisso o resto da vida. Ha pessoas que fizeram toda uma carreira
baseado na ideia de ser representante de, por exemplo, Jung, ou
Reich. Se voce nao adotasse uma linha u nica, as pessoas ficam desorientadas, e nao sabendo o que fazer com voce, entao nao fazem
nada. E exatamente o que fizeram com o Mario Ferreira.

293

 XIII
13 Prelecao
11 de fevereiro de 1993
Cabe subordinar igualmente este tecido sistematico de
fundamentaco es ao conceito de metodo, e atribuir portanto a` teoria da ciencia a missao de tratar nao somente dos metodos que
se apresentam nas ciencias, mas tambem daqueles que se chamam ciencias; nao so distinguir as fundamentaco es validas das
nao validas, mas tambem as teorias e as ciencias validas das
nao validas. Esta missao nao e independente da anterior, pois a
investigaca o das ciencias como unidades sistematicas nao e concebvel sem a previa investigaca o das fundamentaco es.
Quando voce fala de ciencias validas e nao-validas, um exemplo
de uma ciencia nao-valida seria uma que tivesse ...(?) a respeito,
por exemplo, do conceito da Economia. A Economia como ciencia
natural, evidentemente, nao e valida. Ela pode ser alguma outra
coisa, nao uma ciencia natural. Uma proposta assim seria totalmente inviavel, porque nao existe o objeto correspondente. Entao,
voce teria que situa-la numa outra relaca o com outras ciencias.
Seria, em parte, uma ciencia normativa, em parte uma ciencia
historica.
11. A logica ou teoria da ciencia como disciplina normativa e
como arte.
Uma ciencia e verdadeiramente ciencia, um metodo e verdadeiramente metodo, se e conforme ao fim a que tende. A logica aspira a investigar o que constitui a ideia de ciencia, para poder saber

294

13 Preleca o XIII
se as ciencias empiricamente dadas respondem a` sua ideia, e ate
que ponto. A logica renuncia ao metodo comparativo da ciencia
historica, que trata de compreender as ciencias como produtos
concretos da cultura das distintas e pocas, por suas peculiaridades e
generalidades tpicas, e explica-las segundo as circunstancias dos
tempos. A essencia da ciencia normativa consiste em fundamentar
proposico es gerais em que, com relaca o a uma medida fundamental normativa uma ideia ou fim supremo , sao indicadas determinadas notas, cuja posse garante a acomodaca o a` referida medida. Isto nao significa que a ciencia normativa deva dar necessariamente criterios gerais; assim como a terapeutica nao indica sintomas universais, nenhuma disciplina normativa da criterios universais. O que a teoria da ciencia em particular pode dar-nos sao
criterios especiais.
Quando a norma fundamental e ou pode chegar a ser um fim,
brota da disciplina normativa uma arte. A teoria da ciencia se
converte em arte da ciencia.
12. Definico es da logica inspirada nesta concepca o.
Definico es como: arte de julgar, de raciocinar, do conhecimento, arte de pensar (lart de penser) sao equvocas. O fim da
arte em questao nao e propriamente o pensamento, nem o conhecimento, mas aquilo para que o pensamento mesmo e um meio.
Mais se acerca da verdade a definica o de Schleiermacher, ao
dizer que e a arte do conhecimento cientfico.
Se voce definisse a Logica como arte, ou tecnica do conhecimento cientfico, voce esta pressupondo um determinado fim para
um conhecimento cientfico para cuja consecuca o essa arte daria as
normas. Esta definica o seria incompleta porque haveria uma falta;
voce incumbiria a propria Logica de definir o que e conhecimento
cientfico, e o que nao e conhecimento cientfico. Voce incumbe
a ela tambem determinar o fim. Por isso que Husserl propoe esta
definica o da Logica como teoria da Ciencia. Ela seria uma ciencia

295

13 Preleca o XIII
da Ciencia, que vai determinar os caracteres do que seja o conhecimento cientfico como fim, como meta a ser alcancada, e em
seguida verificar os meios pelos quais se pode alcancar isso.
E importante o que ele diz aqui, que nao interessa para a Logica
as ciencias efetivamente existentes, encaradas do ponto de vista
historico como realidades porque, por um lado, ela e uma ciencia
pura, que investiga a ideia de Ciencia, e por outro lado, e uma
arte ou tecnica do conhecimento cientfico considerado em geral,
ou seja, independentemente das suas realizaco es, e das realizaco es
que historicamente tenham alcancado nessa ou naquela e poca. A
ideia de que a Ciencia e tudo o que trata do corporeo, isso poderia
ser admitido ate como uma realidade historica.
Durante uma fase houve uma certa tendencia implcita, na comunidade cientfica, a so admitir como Ciencia, por exemplo, a
Fsica, ou a Qumica, e todas as outras como pseudo-ciencias. Isto
aconteceu durante uma certa fase; nunca chega a ser uma ideia dominante em toda a comunidade cientfica, e e apenas um evento
historico que nao tem nada a ver com a ideia de Ciencia. No
seculo passado, mal se formou essa tendencia, ja estavam se formando as ciencias sociais, as ciencias humanas. Isso a e fazer
uma tendencia pequena, de uma manifestaca o local, historica, a
propria ideia de Ciencia. Tambem, isso e confundir a expressao
matematizavel com o que e corporeo nao tem nada a ver. Hoje
em dia, voce nao pode nem dizer que a Fsica lida com o corporeo.
Temos, hoje, o neutrino, que e uma partcula que e capaz de atravessar dois buracos ao mesmo tempo...
A ideia de Ciencia e aquela que esta aqui no texto de Husserl.
Qualquer coisa que atenda a isto aqui, em mais ou em menos,
participa, em mais ou em menos, do carater de Ciencia. Seja Astrologia, seja Profecia, etc.
Vejam que nao existe nenhum conhecimento de ordem religiosa que nao pretenda possuir um pouco desse carater de Ciencia.

296

13 Preleca o XIII
Isto e facil de ver quando todas as religioes argumentam em causa
propria na base de uma veracidade que atenderia a esses requisitos
da evidencia. Uma revelaca o e uma evidenciaca o, tornar evidente
o que voce nao via antes, o que voce passa a ver a partir de um
certo momento. E muito difcil voce dizer que para Moises, no
alto do Monte Sinai, que o conhecimento ali adquirido nao fosse
evidente. Ele teria um problema de transmissibilidade, mas nao
lhe faltaria a evidencia, pelo menos para quem estava la.
Nao seria impossvel voce imaginar a hipotese de que voce,
atraves de uma tecnica, permitisse o acesso de um indivduo a
determinadas vivencias que lhe dariam uma evidencia que os outros nao tem. Tudo isso voce precisaria deixar em aberto. Ou
levamos a serio a ideia de Ciencia, e nao tentamos usa-la, nos escondendo atras dela, e defendendo concepco es que no fundo sao a
preferencia do indivduo, ou ela so serve para jogar pedra nela, que
e o que muitos fazem. A alternativa e deixar em aberto a questao
de quais as ciencias que realizam, e quais as que nao realizam;
quais as que podem, e quais as que nao podem. Mesmo o fato de
uma determinada ciencia jamais ter historicamente chegado a realizar esses requisitos, nao quer dizer que ela nao seja uma ciencia.
Quer dizer apenas que no decorrer do tempo, e nas condico es reais
que se desenvolveu aquele estudo, nao se chegou a realizar.
Enquanto nao houver uma demonstraca o de uma impossibilidade intrnseca, voce nao pode negar o carater de uma ciencia.
Voce pode dizer apenas que a coisa e duvidosa. Ainda nao se
pode dizer que, por exemplo, a Ufologia seja uma ciencia. O
u nico problema e a definica o do objeto, pois UFO e um objeto
nao-identificado, e que voa. Voce parte de uma definica o negativa.
A Ufologia tem uma contradica o intrnseca, pois ela supoe uma
classe de objetos, nao-identificados, que no entanto, tem certas
propriedades em comum e uma auto-contradica o. Por exemplo, a Ufologia nao pode pressupor a origem desses objetos. Se

297

13 Preleca o XIII
eles sao nao-identificados voce nao sabe rigorosamente o que e .
voce apenas pressupoe uma origem extraterrestre. Se voce diz que
e uma nave interplanetaria, como voce diz que e nao-identificado?
Esta perfeitamente identificado. Boa parte desses conceitos de
nao-identificados existe justamente no sentido de atender a uma
especie de objetividade privativa. Como e que voce alcanca um
conhecimento objetivo? Uma vez definido certos requisitos do conhecimento cientfico, alguns indivduos acharam que para voce
alcancar uma objetividade cientfica passaram a se privar de certos
pressupostos subjetivos. Isso e o que eu chamo de objetividade
privativa. E o nao-envolvimento do indivduo.
A partir da Renascenca, surge a ideia de que os objetos apresentam certos caracteres que so podem ser percebidos subjetivamente, como por exemplo a cor, a forma. Mas ha outros que
nao dependem do indivduo, que podem ser vistos de maneira independente, por exemplo, a extensao, o volume, etc. Caracteres
primarios seriam aqueles mensuraveis objetivamente independentemente da sua percepca o de indivduo concreto. Os outros caracteres seriam secundarios, como a cor. Isto sugeriu a ideia de que
so seria objeto real do conhecimento cientfico aquilo que pudesse
ser medido independentemente de um sujeito com percepca o concreta. A partir da se desenvolve o que eu chamo de objetividade
privativa, ou seja, voce apagando uma parte dos caracteres de um
objeto, o resto que sobra e objetivo. Por exemplo, suponha uma
sala. Nesta sala ha partes que so podem ser vistas por determinados indivduos desde a posica o que eles estao. E ha partes que
podem ser vistas por todos ao mesmo tempo. A primeira parte
nos vamos chamar de subjetiva, e a segunda, de objetiva. Reduza
esta sala a` parte que todos veem ao mesmo tempo, e o resultado
nao se parecera absolutamente com esta sala. Isto e objetividade
privativa.
Em Fsica se acreditava que o volume, o peso, etc., nao de-

298

13 Preleca o XIII
penderiam do indivduo, e que todos veriam a mesma coisa. No
entanto, a recepca o a` cor depende de um determinada estrutura
do indivduo. Um daltonico, por exemplo, ve diferente. Mas se
para conseguir objetividade bastasse isso seria muito facil. Alem
do mais, os objetos assim descritos ficariam muito diferentes dos
objetos de percepca o. Para isso, nos teramos que supor que por
tras do mundo perceptvel, existe um outro mundo, que e composto apenas das qualidades matematicas dos seres, e que este e o
verdadeiro mundo objetivo. Mas a seleca o dessas qualidades matematicas e abstrativa. Esta abstraca o nao se faz sozinha. Alguem
tem que fazer. Entao, foi voce quem selecionou. Do conjunto
que voce percebeu, voce separou uma metade, que por ser matematizavel, nao tem sentido voce dizer que ela e mais real, mais
objetiva do que a outra. Seria o caso de perguntar: uma cadeira
e uma cadeira, ou e um feixe de a tomos? Parece uma cadeira,
mas no fundo e um aglomerado de a tomos. No entanto, voce pode
inverter o raciocnio e dizer que isso e , na verdade, um feixe de
a tomos, mas parece como se fosse uma cadeira. Acontece que
um feixe de a tomos poderia ser observado independentemente do
uso que voce faz e do significado que voce atribui ao feixe, mas
a cadeira, nao. Quem diz que uma escala e mais valida do que a
outra? E o non-sense completo. E mais, alem de ser um feixe de
a tomos, eles nao estao agrupados de uma maneira qualquer, porque se uma cadeira e um feixe de a tomos, um elefante tambem e .
A diferenca que existe e que caracteriza o objeto nao e se ele e
composto de a tomos, partculas, mas a forma como eles se agrupam. De modo que, a noca o de que a visao fsica do mundo como
composto de partculas que se atribui um movimento, ela teria, por
conseque ncia, abolir a diferenca entre as formas dos objetos e sobrar somente a materia de que eles sao compostos. O que seria
o mundo se fosse apenas composto de partculas em movimentos
e que elas nao se agrupassem em formas reconhecidas? Nao se

299

13 Preleca o XIII
pareceria em nada com este mundo! Isto seria a mesma coisa que
dizer que o Jose e de fato um monte de carbonos, mas acontece
que esse monte de carbonos se agrupou de tal maneira, e com tais
propriedades, que deu num negocio que nos chamamos de Jose.
Os objetos nao tem a sua forma individual determinada pelo fato
de serem compostos de partculas, mas por alguma outra coisa.
O mundo das realidades fsicas e um mundo abstrativo, que esta
colocado, por assim dizer, por baixo deste mundo como a sua
materia. Tambem, para mim, e o bvio que nao existe nem um u nico
objeto no mundo que possa ser inteiramente caracterizado apenas
por suas propriedades fsicas nao e possvel. Como voce distinguiria fisicamente, por exemplo, um jacare de uma lagartixa?
Sera que o jacare nao tem algumas outras propriedades? Sera que
e por causa do tamanho? Se existisse uma lagartixa de tres metros
de comprimento, ela deveria subir nas paredes do mesmo jeito. O
conjunto das propriedades fsicas, qumicas, de uma determinada
substancia nao chega a constituir essa mesma substancia, individual, real, concreta. Mas chega a constituir, por exemplo, uma
especie. Os objetos que a Fsica estuda sao classes, nao objetos
reais. Ela estuda classes, distinguidas apenas por suas propriedades fsicas. Se sao classes, sao entidades logicas, e nao entes reais.
No fundo, isso e uma especie de platonismo, voce dizer que as
classes sao mais reais que os indivduos que as compoe. Todo o
mundo da Fsica moderna e muito embudo da ideia platonica de
encontrar por tras da realidade sensvel, uma outra que seria a verdadeira realidade, composta apenas de combinaco es matematicas.
Isto seria um platonismo intra-mundano. Ao inves de colocar as
ideias puras no ceu, as colocam aqui mesmo, e consideram mais
reais do que os entes fisicamente considerados.
A ideia de dizer, por exemplo, que o sistema de Copernico e
mais verdadeiro que o sistema de Ptolomeu, na verdade e mais
uma questao de mudanca de escala. Copernico disse que a Terra

300

13 Preleca o XIII
gira em torno do Sol, mas se voce observar desde um outro ponto
de vista, voce ve que tambem nao e a Terra que gira em torno do
Sol. Ambos descrevem um determinado movimento que tem como
polo a estrela Vega, e que da a impressao que a Terra gira em torno
do Sol, se voce considerar apenas os dois. Assim, visto da escala
da percepca o normal humana, o Sol gira em torno da Terra. Visto
da escala do sistema solar exclusivamente, a Terra gira em torno
do Sol. Visto de uma outra escala, nenhum gira em torno do outro,
mas apenas da a impressao.
Isto e um jogo de perspectivas. Conforme a posica o em que
voce esteja, muda a perspectiva e voce ve um movimento diferente. Para voce dizer que o movimento da Terra em torno do Sol
e um movimento absoluto, so se voce isolar apenas o sistema solar.
Como existem milhares de objetos se movendo uns em relaca o aos
outros, a descrica o de um movimento absoluto e impossvel. O
movimento absoluto so existe geometricamente; fisicamente nao
pode existir. Por exemplo, eu posso fazer um crculo aqui, e voces
acham que e circular na medida onde voces tomam esta sala e este
quadro-negro como ponto fixo de referencia. Mas a Terra nao esta
girando? Enquanto eu faco este crculo, ele ja virou um cone.
Voce pode fazer uma experiencia simples: voce esta num trem
e uma lampada cai do teto. Qual o movimento que a lampada faz?
Visto de dentro do trem, ela faz um movimento vertical. Visto de
fora do trem, ela faz um movimento curvilneo. Acontece que,
enquanto isso, a Terra girou e o movimento fica meio espiralado.
Alem da Terra girar em torno do seu eixo, ela tambem gira em
torno do Sol, entao o movimento torna-se mais complexo. Isso
sem considerarmos que o sistema solar tambem girou em torno da
estrela Vega, e assim por diante, sem fim.
Entao, qualquer ponto de vista e igualmente valido dentro dos
limites que ele mesmo estabelece. A u nica coisa que nao e possvel
e a troca dos objetos entre si. Mesmo as noco es de para cima, para

301

13 Preleca o XIII
baixo, para o lado, etc., so sao validas se voce fixar um ponto, um
Norte. Dentro do movimento conhecido da esfera celeste, voce
coloca la um ponto que se move menos do que os outros e voce
o chama de Norte. Entretanto, se voce colocar esse conjunto de
uma perspectiva um pouco maior, voce tambem vera que aquele
ponto tambem nao e imovel. Neste sentido, o sistema ptolomaico
e uma descrica o absolutamente perfeita do movimento que o Sol
faz em cima das nossas cabecas. Inclusive a medica o nele e rigorosamente valida. Tanto que, nao so em Astrologia, mas tambem em
Nautica se utiliza o sistema ptolomaico, que e muito mais simples.
Se fosse calcular heliocentricamente seria a maior complicaca o.
Entao, o ponto de vista geocentrico e tao valido quanto o heliocentrico, jupteriocentrico, etc. Qualquer ponto pode ser tomado
como centro. No entanto, ate hoje se da a impressao de que quando
veio sistema de Copernico se descerrou o veu da ilusao, e nos
percebemos a realidade. E como o sujeito que esta no cinema e
faz a grande descoberta: Ah!, estao todos enganados! Os atores nao estao la na tela! Eles estao, de fato, naquela maquina
la em cima!!..., e ele acha que descobriu a realidade, a verdade.
Cada vez que voce descerra o veu da ilusao, voce tem um snapping (estalar de dedos), voce tem uma mudanca total do quadro de
percepca o, a qual te leva a outra ilusao.
A estrutura real do mundo so pode ser inteligvel, so pode ser
captada por uma especie de inteligencia pura, capaz de raciocinar
dentro da relatividade total. Capaz de conceber a relatividade total
dos movimentos do mundo em relaca o a uma especie de Norte,
nao-fsico, em relaca o ao absoluto nao-fsico. Quando Einstein
toma como parametro a velocidade da luz, todos os movimentos
que se passam aqui sao relativos. O u nico que permanece constante e a velocidade da luz, e portanto pode ser tomada como absoluta. No entanto, isto e valido provisoriamente. Nao como uma
verdadeira teoria cronologica. Einstein so inventou um novo sis-

302

13 Preleca o XIII
tema de medica o, no qual voce pega um determinado parametro,
que e provisorio e mais ou menos convencional, mas que parte de
determinado campo, permanecendo igual porque suas variaco es
nao interessam, e mede todas as suas variaco es em relaca o a elas
e so isso.
Mas, se voce disser que a velocidade da luz e constante em todas as direco es, e portanto e um absoluto, entao voce teria que
dizer que ela nao e uma velocidade. Ela seria uma outra coisa,
porque toda velocidade e relativa. Se voce quiser encontrar um
parametro absoluto que nao possa ser medido por nenhum outro
parametro, entao ele tem que ser de ordem nao-fsica. Voce poderia fazer uma suposica o ideal, por exemplo, o pensamento divino,
que esta simultaneamente em todos os lugares, e que nos nao podemos captar de maneira alguma. A partir desta suposica o ideal
de um absoluto permanente, constante, voce mediria todo o resto
com ele. Acontece que para muitas pessoas, esta transposica o para
um ponto de vista ideal, as deixa sufocadas. Sentem que estao perdendo o pe. O famoso salto abstrativo de que falava Hegel, e um
salto para um abismo. A maioria cai ali. As pessoas querem um
parametro fsico.
Ha duas sadas: uma delas e voce procurar uma especie de absoluto fsico, que voce poderia considerar a Terra. A Terra e fixa,
e o resto todo se move. Entretanto, vem um outro e diz que a Terra
tambem se move, e a u nica coisa fixa e a velocidade da luz. Mas
ele tambem esta enganado.
Nao e possvel voce fazer nenhuma Fsica sem voce partir de alguns parametros metafsicos. A Fsica tambem esta cheia de Metafsica. Nao ha sada. voce fica medindo uma coisa em relaca o
a` mesma coisa, e nunca sai disso. Por exemplo, quando as pessoas discutem sobre o buraco negro e que o universo e finito. E
o que tem depois desse universo? E o nao-universo? E o nada,
totalmente desprovido de quaisquer propriedades? Esse nada, e

303

13 Preleca o XIII
um nada espacial? Ora, dizer espaco vazio, implica que ha um
espaco! Eles descrevem o universo dotado de certas propriedades,
e quando terminam essas propriedades, eles dizem que e o nada!
Sera que eles acharao outras propriedades la?
O universo pode ser finito, mas nao fisicamente. O universo fisicamente finito e uma contradica o de termos. Onde quer que exista
espaco, ha um universo, ainda que nada aconteca la dentro. Ao falar de finitude do universo, voce pode falar em dois finitudes: uma
delas no sentido fsico, que e onde termina o mundo das propriedades fsicas conhecidas, e para la voce vai ter um espaco onde
nao ha essas propriedades fsicas. Se voce chamar de universo
apenas o campo determinado pelas propriedades fsicas conhecidas, voce dira que o universo termina ali. Mas, e a parte faltante
do espaco vazio, voce vai chamar do que? Para mim e universo
tambem. Nao e metafsico. O mero fato de ser um espaco vazio
nao o torna metafsico. Nao e por ele ser um espaco vazio que
ele deixa de ser uma realidade fsica, porque voce ainda o define
fisicamente pela mera aplicaca o de certas propriedades. Entao, ele
nao e nao-fsico, ele nao e supra-fsico. Ele e , por assim dizer, um
extra-universo, e o u nico conceito que se tem dele e a privaca o de
certas propriedades. Se o universo esta em expansao, ele tem que
ter espaco para tal.
O problema, na verdade, e que as pessoas estao doidas para ver
Deus, fisicamente. No fundo, voce pode ter uma cultura cientfica
imensa e nao entender que ela toda se baseia em dois ou tres conceitos que podem, perfeitamente, permanecer incontidos (?). Se
voce diz que o universo e a totalidade daquilo que pode ser fisicamente distinto, ou pela presenca de certas propriedades, ou pela
sua ausencia, entao ele nao termina fisicamente. voce poderia conceber um termino, mas nao no sentido fsico. Por exemplo, Deus
teria certas propriedades que vao alem de todas as propriedades do
universo. Entao, Ele pode fazer e desfazer desse universo. Outras

304

13 Preleca o XIII
pessoas chegam a` conclusao de que esse universo, fisicamente reconhecido, e apenas um de uma serie. Ele pode acabar e surgirem
outros. O conjunto desses universos e mais o espaco onde eles se
manifestam, isso e o que chamamos de universo mesmo. Isso tudo
e o mundo. E claro que nao e o absoluto.
No fim, a coisa vai se basear numa filosofia muito capenga. Se
voce aplica os metodos mais exatos, de observaco es, de medico es,
etc., resulta num fim que e uma fantasia matematicamente calculada. Metafisicamente nao tem valor nenhum. Se existem dez
milhoes, ou dez bilhoes de universos, que diferenca faz?
Entao, isso a e um monte de vcios que surgem nas ciencias
a partir da Renascenca, motivados pelo desejo de encontrar uma
especie de absoluto material, que no fundo e o impulso de ver
Deus fisicamente. E um esoterismo de muito baixo nvel. Toda a
ciencia da Renascenca, ela mesma nao percebe a base retorica das
suas argumentaco es. Por exemplo, para voce tornar o sistema de
Copernico mais crvel do que o sistema de Ptolomeu, voce tem que
fazer com que as pessoas imaginem o mundo de outra maneira.
Entao, e uma mudanca imaginativa. Voce vende um quadro que
parece ser mais verdadeiro. E uma argumentaca o retorica.
O fato e o seguinte: o primeiro quadro de referencia e imaginativo, e o segundo tambem. E qualquer outro quadro de referencia
sera imaginativo. Toda visao de um mundo que possa se expressar
sob um quadro imaginativo, ela sera sempre relativa, provisoria, e
nenhuma e mais real do que a outra. Se voce ve este mundo como
um cenario no qual tudo e lindo, todos sao deuses, cheios de fadas,
duendes, etc., e outra pessoa ve isto aqui como um inferno, cheio
de diabos, todos sofrendo, etc., a diferenca e retorica. Duas visoes
subjetivas como estas nao podem competir em termos de veracidade, porque elas nao estao colocadas no plano do verdadeiro e do
falso, mas no plano do verossmil. Para um garoto de ginasio, hoje
em dia, a visao do mundo como partculas em movimento parece

305

13 Preleca o XIII
mais verossmil do que a visao do universo cheio de deuses. Entretanto, a propria facilidade que as pessoas, hoje, passam de uma
visao dessas para a outra, mostra que nenhuma delas e verdadeira.
E o sujeito que de dia e fsico, e a` noite e pai-de-santo. A u nica
coisa que os dois tem em comum e que eles fumam charuto...
Isto e o problema do snapping, que e o termo que os psicologos
tem utilizado para a hipnose, para mudanca de percepca o que voce
sofre quando faz certas experiencias psicologicas. Por exemplo,
voce entra para o Santo Daime, bebe o lquido, dez, quinze vezes, e
de repente da o snapping, e todo o sue quadro de percepca o muda.
Muda o referencial todo. Pelo impacto da experiencia voce pode
ter a impressao de que voce saiu da ilusao para a realidade, mas
voce saiu de uma ilusao para outra ilusao. Voce tem um insight
especial. E o caso de voce descobrir que a lampada acende, nao
porque tem uma forma de energia la dentro, mas porque ha um
monte de anoeszinhos la dentro.
Sempre que voce tem um insight, voce tem uma impressao da
realidade. E a coisa mais enganosa que existe. O mundo dos sentidos e da imaginaca o jamais podem se situar na realidade porque ele so lida com a possibilidade. Entretanto, uma possibilidade
pode disputar com outra, em termos de verossimilhanca, ou seja,
voce quer que aquilo seja real. Voce se identifica com uma visao, e
nao com a outra. E uma diferenca entre duas imagens poeticas, sublinhadas retoricamente. Portanto, se voce teve o impacto de uma
experiencia, voce ja esta fazendo o papel de trouxa. Isto porque estas faculdades nao estao a para nos dizer o que e a realidade, mas
apenas para criar um quadro das possibilidades, dentro do qual
voce, intelectualmente, aos poucos, vai recortando o que e real.
Qualquer visao que voce tenha, qualquer impacto sensorial em
voce, ele nao e acompanhado do sinal do real ou do irreal. O nosso
aparato perceptivo nao pode dizer o que e real ou irreal. Nao existe
diferenca sensvel entre o que e real ou irreal. Entre a imagem

306

13 Preleca o XIII
imaginada, e a imagem vista, voce estabelece uma distinca o que e
puramente intelectual, e que e recortada pelo costume apenas. O
decisivo para escolher entre as duas imagens, ou sera o costume,
ou sera uma diferenca de impacto, ou tera que ser um criterio intelectualmente valido, que considera que todas as imagens valem a
mesma coisa. Por exemplo, a visao animista do mundo vale tanto
quanto a visao cientfica porque sao apenas visoes. Para saber o
que e real, voce vai ter que explicar como e que pode existir um
mundo que seja composto de partculas atomicas, ou subatomicas,
em movimento, e dentro do qual existem certos tipos de seres, ao
qual esse mesmo universo aparece sob a forma de deuses, fadas,
etc. Isto porque o fato e que essas duas coisas acontecem, e entre
essas duas imagens voce nao pode criar um elo imaginario, porque
seria abstrato demais. Essas duas visoes sao discordantes demais,
imaginativamente falando. So a inteligencia pura e capaz de criar
um elo, uma seque ncia de explicaco es que juntem a possibilidade
dessas duas visoes.
Acontece que num tempo onde as pessoas acreditam ja na visao
do mundo composto de partculas, elas ainda acreditam, de certo
modo, no mundo animista. E so entendem o segundo em relaca o
ao primeiro. O mundo de partculas so existe dialeticamente como
negaca o do anterior. Por exemplo, o sujeito que, durante o dia
acredita num mundo de partculas, quando ele sonha, ele acredita
num mundo cheio de deuses. Se voce suprimir a capacidade dele
sonhar com os deuses, tente ensinar Fsica para ele... Se voce apagasse o mundo imaginativo, o mundo racional tambem nao funcionaria. Como diz o Crocce (?), o homem so e um animal logico
porque ele e tambem um animal fantastico. Ele so tem logica
porque ele tem fantasia.
Sera que somente o homem e assim, e que a realidade em torno e
completamente diferente? Se voce suprimir o pensamento magico,
some tambem o pensamento logico. Imaginem a cabeca humana

307

13 Preleca o XIII
com dois andares, um com o pensamento logico, e o outro com o
pensamento magico, sendo que o pensamento logico esta no andar superior porque o cerebro tambem tem camadas (hipotalamo,
cortex, etc.). Se tirar o hipotalamo, o cortex, sera que ele vai funcionar melhor?
Voce tem tambem o mundo. Se esse mundo funciona de acordo
com a visao magica, ou seja, quem diz que a verdade e a visao
magica ou e a visao logica? Sera que o mundo tambem nao tem
dois andares? O homem tem um pensamento magico, simbolico,
no andar de baixo, e em cima tem o pensamento logico, o qual so
se desenvolve depois e em funca o do primeiro. Se tudo der certo
no primeiro, fica tudo igual. Se nao der certo, o sujeito fica doido.
Se a imaginaca o desordenar, o sujeito fica maluco. O pensamento
logico so funciona se estiver colocado ordenadamente sobre o pensamento magico, atraves da intermediaca o da vontade, que e a unidade da personalidade.
Entao, voce tem o sujeito humano e o objeto. Se esse sujeito
humano funciona em dois andares, sera que e possvel que dentro
desse universo, que nos chamamos de objeto, exista um ser cuja
estrutura perceptiva nao tenha nada que ver com o universo? Ou
seja, o homem e uma exceca o? Isso me parece inviavel. Isto significa que o universo em torno tambem nao pode ser abrangido por
nenhuma dessas visoes, mas que tem que existir nele uma parte
que funcione segundo um determinismo logico-matematico, uma
parte que funcione atraves de conversoes absurdas de realidade e
de irrealidade, e assim por diante, que seria a parte magica, e uma
parte que depende da vontade, da interferencia humana, onde o
homem esta colocado, nao so como observador, mas como peca,
ele tambem funciona dentro desse universo.
Isto explica porque os debates sobre determinismo e indeterminismo nunca chegam a uma conclusao. Nem podem chegar. O
mundo tem uma parte que funciona de maneira determinista, e

308

13 Preleca o XIII
outra que funciona indeterministicamente. Uma parece com uma
maquina, e outra se parece com um sonho. Mas, o mundo e assim
mesmo, e o homem tambem e assim.
Tambem nos parece que na articulaca o desse mundo, o homem
tem um certo papel e que, de certo modo, a visao cientfica tem
falhado na medida onde ela nao leva em conta o papel ativo desse
homem na construca o do mundo. Voce acha que um ser como o
homem poderia subsistir num universo totalmente magico, como
se tudo funcionasse por magia, vivesse dentro de um sonho onde
um hipopotamo, de repente, virasse uma borboleta, e depois a
borboleta virasse uma fada, etc.; o homem nao conseguiria viver dois dias assim. Por outro lado, o homem poderia viver dentro de um universo rigorosamente logico, que funcionasse como
uma maquina? Tambem nao! O homem subsiste dentro disso porque ele tambem e parecido com o universo. Isto e o princpio
antropico. O universo e constitudo de tal maneira que, la dentro,
ha um lugar onde o homem possa viver. Ou seja, a existencia do
universo e compatvel com a existencia do homem. Isto significa
que nenhuma descrica o logico-matematico do universo vai poder
esgota-lo sem ela chegar no ponto onde as coisas parecem estar
funcionando na base da arbitragem, que e onde a Fsica chegou.
Voce vai pelo determinismo universal ate um certo ponto, e de repente tudo fica confuso: daqui para frente e indeterminstico, e
mais la para frente e o caos! E sempre assim. Mas, voce tambem
nao e assim?
As pessoas dizem que estes sao dois mundo que se excluem.
Mas, eles nao se excluem; eles estao costurados, so que a costura
e voce! Esse negocio de colocar o homem no centro do universo,
isso eu acredito mesmo. O homem esta no centro do universo, nao
no sentido de estar no centro geografico, mas ele esta colocado,
por assim dizer, como um eixo, nao somente cognitivo, mas, creio
eu, que seria possvel a prova completa desse princpio antropico.

309

13 Preleca o XIII
O universo tem as propriedades do homem.
Vamos dizer que voce descubra uma verdade num campo puramente cientfico. O que significa uma verdade cientfica cuja
contrapartida moral voce nao conheca? Se eu desconheco totalmente as conseque ncias que uma determinada verdade cientfica
tem para mim, eu so a conheco parcialmente.
11. A logica ou teoria da ciencia como disciplina normativa e
como arte.
Uma ciencia e verdadeiramente ciencia, um metodo e verdadeiramente metodo, se e conforme ao fim a que tende. A logica aspira a investigar o que constitui a ideia de ciencia, para poder saber
se as ciencias empiricamente dadas respondem a` sua ideia, e ate
que ponto. A logica renuncia ao metodo comparativo da ciencia
historica, que trata de compreender as ciencias como produtos
concretos da cultura das distintas e pocas, por suas peculiaridades e
generalidades tpicas, e explica-las segundo as circunstancias dos
tempos.
Nos podemos dar um exemplo: no tempo de Aristoteles nao havia muita distinca o entre o que seria uma observaca o cientfica e
uma observaca o emprica. Ou seja, uma observaca o comum e corrente, feitas em condico es mais ou menos fortuitas, era admitida
pelo proprio Aristoteles como um fonte mais ou menos fidedigna.
Observaco es que ele mesmo tinha feito ate ali eram computadas
como dados significativos.
Mais tarde, so se passa a aceitar como observaca o cientfica as
observaco es feitas em determinadas condico es. Com isso, alguma
coisa se ganha, alguma coisa se perde. Se ganha, por exemplo,
em exatidao, certeza, dentro do campo observado, e se perde na
relaca o entre o conhecimento assim adquirido e a experiencia comum, corrente, dos homens.
Esses dois tipos de Ciencia ciencia aristotelica e ciencia renascentista , as diferencas entre elas sao explicadas historica-

310

13 Preleca o XIII
mente. Conforme o modo de pensar da e poca, os varios conhecimentos que se tinha, voce pode, a partir da, explicar porque
a Ciencia tomou esse rumo na Grecia e na Europa renascentista,
mas esse nao e um assunto da Logica. Ela nao esta interessada
em referir os modos de ciencia ao panorama cultural historico da
e poca. Ela esta apenas interessada em julgar se essa ou aquela
ciencia atende a essa finalidade expressa no ideal do conhecimento
cientfico.
Em que medida nos podemos dizer, por exemplo, que a ciencia
renascentista atende em mais ou em menos esse ideal do que a
ciencia aristotelica? Nos podemos dizer que hoje se acredita correntemente que a ciencia renascentista e mais cientfica, de certo
modo. Isso se levarmos em conta como parametro para avaliaca o
dessas duas coisas apenas a exatidao e a confiabilidade dos dados
colhidos.
Por outro lado, nos tambem poderamos fazer a objeca o de que
a experimentaca o cientfica e feita de um quadro de referencia que
e muito diferente do que o Husserl chamava de o mundo da vida
Lebenswelt , que e o mundo da experiencia comum e corrente, em parte mais artificial, mais inventado, hipotetico e que,
por isso mesmo, se apos feitas as observaco es, tiradas as conclusoes, nao houver um princpio de correca o, de relativizaca o do
resultado obtido de modo a reenquadra-lo dentro do Lebenswelt,
entao a Ciencia acaba criando um outro mundo, que se superpoe ao
mundo da experiencia, e que a` s vezes pretende substitui-lo. Com
isto, ela escapa do proprio ideal de Ciencia.
Mas, o que interessa nao e a causa historica, o por que que tudo
isso aconteceu. A Logica tem que ver apenas essas duas modalidades de ciencia em funca o de um ideal. Ver o que uma atende,
o que a outra atende ou deixa de atender. Em suma, a Logica vai
estabelecer o que e Ciencia, em seguida, a partir desse modelo,
desse padrao, julgar a cientificidade das varias ciencias.

311

13 Preleca o XIII
Muitas vezes a consideraca o do aspecto historico obscurece o
problema. Por que? Porque existe uma especie de ideologia do
progresso, onde se acredita que o que vem depois tem necessariamente que ser melhor. Entao, se passamos daquele tipo de
observaca o a esse, e porque vimos as deficiencias do modo de
observaca o anterior. Isso e verdade, mas no momento onde vimos
as deficiencias do modo anterior, e inventamos um novo modo,
ainda nao vimos as deficiencias desse novo modo. Elas so aparecerao com o tempo.
As distorco es do modo de observaca o renascentista so se tornaram claras no seculo XX. No fim do seculo XVIII, Kant tomava a
nova ciencia fsica, de Newton, como se fosse uma verdade pura
e final, como a ciencia pura e modelar. Isto porque as deficiencias
ainda nao tinham aparecido. Na hora que elas comecam a aparecer, elas sao de dois tipos: primeiro, elas se referem a` escala
onde foram feitas as observaco es. Na medida onde voce comeca
a imaginar a possibilidade de observaco es feitas noutra escala e
comeca a desenvolver aparelhos com uma observaca o mais fina, e
evidente que essas novas observaco es vao te dar um quadro muito
diferente do que voce tinha na Mecanica Classica. Na hora que
voce ve que os princpios da Mecanica Classica nao se aplicam
a realidades fsicas menores, infinitesimais, ou entao nao se aplicam numa escala universal, macroscopicamente, a voce ve que
aquelas observaco es tinham sido feitas dentro de um quadro muito
limitado.
Nao e impossvel ver aqui as novas observaco es feitas a partir
desse novo progresso, desse novo aprimoramento da observaca o
cientfica, voltem a coincidir com algumas coisas constatadas no
tempo da ciencia aristotelica. Aquilo que tinha sido aparentemente superado, retorna. Por isso e que todo progresso da Ciencia
e muito relativo. E um progresso que pode, amanha, se revelar
como uma perda. Mas uma perda no qual voce sempre leva al-

312

13 Preleca o XIII
guma vantagem. Ninguem pode negar a perfeica o do quadro todo
da Mecanica Classica dentro de um certo quadro de referencia que,
por um lado e macroscopico, ou seja, e referido ainda a` percepca o
comum, humana apenas, desprovida das chamadas qualidades secundarias, por exemplo, cor, forma, etc.
O mundo ...(?) e o mundo que seria observado por um ser humano, do tamanho de um ser humano normal, mas que somente
percebesse as qualidades matematizaveis e padronizadas. E claro
que um ser humano assim nao existe. Seria o mundo ideal. Mas
toda ciencia sempre observa somente o mundo ideal, e essa e exatamente a forca dela, e a sua fraqueza, porque se as descobertas
cientficas nao sao de novo referidas ao ser que as produziu, que
e o ser humano, se nao sao reenquadradas no mundo da vida
Lebenswelt , entao elas ficam sem sentido. Ela acaba inventando
um outro mundo que compete com o mundo da experiencia, e que
pretende a` s vezes ser mais real do que ele, mas no qual voce nao
pode viver, nao pode atuar de maneira alguma. Voce pode provar que tal ou qual sistema de observaca o, dentro de tais ou quais
parametros, pode produzir frutos. Mas, voce nao tem nenhuma
prova de que os outros tambem nao poderiam fazer o mesmo, ou
poderiam fazer melhor.
Nos podemos dizer que, hoje, a propria expansao da educaca o,
ela permite o acesso a educaca o de pessoas cada vez menos capacitadas. Cada vez e preciso ser menos inteligente para ser um
cientista. Se voce pegar os cientistas da Renascenca Galileu,
Newton, Descartes, etc. , voce ve que monstros eram eles, e a
comunidade cientfica inteira era constituda de pessoas mais ou
menos desse nvel. So que era uma comunidade pequena. Hoje
e exatamente o contrario. Vejam, por exemplo, nos Estados Unidos, onde estabeleceram uma lei, no qual tinham que haver uma
taxa de alunos negros nas escolas. Entao, voce tinha que aprovar
os sujeitos necessariamente. Claro que isso foi feito para aten-

313

13 Preleca o XIII
der a um problema extra-cientfico, de ordem social, e de fato o
resolve, mas em grave prejuzo para a qualidade da ciencia resultante. Aqui no Brasil, por exemplo, quando o ministro Jarbas
Passarinho fez uma reforma universitaria, para abrir uma universidade a cada esquina para atender uma reivindicaca o dos chamados excedentes, que eram aprovados no vestibular, mas fora da
classificaca o por falta de vagas. Teoricamente eles tinham um direito a uma vaga universitaria, mas a quem incumbia a obrigaca o
de dar uma vaga a ele? Entao, o sujeito ficava sem ensino, e isso
criou uma situaca o delicada, com passeatas, greves, etc. Da, para
resolver a questao, abriram um monte de vagas. Mas o que isso
tinha a ver com a atividade propria da universidade? Nada. Qual
a diferenca entre um movimento para obter vagas numa universidade, e um movimento para obter vagas num hotel? Na verdade,
sao direitos identicos. E um aspecto em que a organizaca o chamada universidade coincide com qualquer outra organizaca o. A
universidade sofre essa reivindicaca o, nao enquanto universidade,
mas enquanto instituica o publica. Ou seja, pelo genero, e nao pela
especie. Portanto, o atendimento a` resoluca o do problema, nada
tem a ver tambem com a especificidade da ocupaca o universitaria.
Porem, o ensino e uma atividade muito peculiar, onde a questao
decisiva nao e dar o ensino, mas sim que o sujeito o receba. Dizer que ele tem direito a` educaca o e uma especie de contradica o,
no meu entender. A educaca o nunca pode ser um direito, porque
ela nao depende de um outro indivduo. A educaca o depende de
mim. A educaca o e uma decisao, e nao um direito. Por exemplo,
dizer que voce tem direito de ser corajoso, tem direito a` coragem,
e um non-sense, porque voce sera corajoso se voce quiser. O sujeito ativo do processo educativo nao e o professor, mas o proprio
aluno. A educaca o nao pode ser colocada nem como um dever,
mas como uma opca o livre. Quando voce a coloca como um direito, o sujeito, por ter acesso a` quele meio, ele acredita que esta

314

13 Preleca o XIII
obtendo a educaca o. Isso desvia todo o problema.
O que e a educaca o? E o indivduo adquirir, para ele, o conhecimento, o domnio de certas coisas. Nao tem sentido, e ilogico voce
colocar isto na esfera do direito. Isto tem que ser colocado na esfera da capacidade da vontade. Nao cabe a ninguem reconhecer o
seu direito a` educaca o, aos meios da educaca o. Ademais, os meios
tambem sao muito variaveis. Quanto custa a educaca o de um indivduo? A minha educaca o, por exemplo, nao custou muito. Ela
custou algum tempo, geralmente fora das horas de trabalho, e os
livros que comprei. Nao custou mais do que isso. Quanto custa a
formaca o de um desses filosofos que sai todo ano das faculdades?
Voce precisa de predios, bibliotecas, funcionarios, equipamentos,
etc., e se voce divide pelo numero de alunos, veja o custo que sai.
Entretanto, e proprio da sociedade democratica colocar as coisas em termos de direito. Mas a o problema nao e de direito, mas
se a educaca o efetivamente se faz ou nao. O maximo que um governo pode dar e certos meios de acesso. Mas se ele da acesso a`
educaca o a um bando de gente, isso nao garante que ele va realizar
os fins da educaca o.
No meu entender, as verbas destinadas a` educaca o sao muito
mais do que suficientes. Nao precisava tanto. Por outro lado,
ou a educaca o visa a produzir conhecimento, ou ela visa a assegurar emprego para um bando de gente. Estas duas finalidades
estao muito misturadas. Se voce perguntar para a grande maioria dos estudantes universitarios, que se fosse possvel ter acesso a
esse tipo de emprego sem nenhum estudo, agora, ja, se eles queriam ou nao? A grande maioria diria que sim. Isto significa que a
educaca o, o conhecimento, esta se tornando um meio para um determinado fim, que permanece individual, voltado para ele mesmo.
A educaca o nao e dada para aquele indivduo em funca o de um
servico social que ele vai prestar, mas em funca o do atendimento
de uma reivindicaca o unilateral, dele. E o caso, por exemplo, dos

315

13 Preleca o XIII
medicos. Durante uma certa e poca, as pessoas que se formavam
em Medicina, tinham a consciencia muito ntida de serem privilegiados. Como se tivessem recebido um premio de loteria. Tinham
consciencia de que aquilo custava um custo social, fora do comum, e que portanto alguma coisa eles deveriam devolver. Mas
hoje isto nao existe mais. O sujeitos acham que o governo montou
toda aquela maquina com a u nica finalidade de lhe dar um meio
de acesso a ele ganhar um dinheiro. O que e , evidentemente, um
suicdio da sociedade.
Isto transformou a discussao da educaca o numa confusao muito
grande. Da acesso a` educaca o nao apenas a pessoas intelectualmente inqualificadas, mas como a pessoas que nao tem a menor
ideia da responsabilidade inerente a` quele trabalho. Em Sao Paulo
ha a faculdade de Estudos Orientais, que e um deposito de pessoas
que nao encontraram vagas nos outros cursos. Houve ate um deputado, que e um animal, o Gastone Righi, que fez uma analise do fechamento desta faculdade da USP, porque ele achava que nao servia para nada. Acontece que toda a historia do seculo XX, comeca
na faculdade de Estudos Orientais. Tudo o que ocorreu no seculo
XX, voce pode explicar a partir da entrada de uma influencia oriental, que vem da faculdade de Estudos Orientais, onde as pessoas
estudam o chines, o a rabe, etc., trazendo esse conhecimento para
ca. Por exemplo, como e que voce teria a acupuntura se nao fosse
a faculdade de Estudos Orientais? Foram os medicos que foram
la traduzir os textos da acupuntura? Nao, foram os linguistas, os
orientalistas. E assim por diante. Entao, esta faculdade, no momento, ela serve apenas para atender a uma reivindicaca o subjetiva
de determinados indivduos, como se eles fossem os mimados da
sociedade. Esses mesmos indivduos fazem greve quando o preco
do restaurante sobe 10 cruzeiros.
Para mim, o estudante nao poderia fazer greve jamais, por motivo nenhum. Ele tem e que estudar. Sera que ele nao entende

316

13 Preleca o XIII
tudo o que ele esta recebendo de presente? Ele pensa que ele e o
que? Um proletario explorado? E exatamente o contrario, ele e
um menino mimado, a quem a sociedade da tudo de melhor. Talvez, poderia existir uma especie de greve ao contrario, que seria a
prestaca o de servicos gratuitos.
Pelo fato da universidade dar acesso a pessoas de muito baixo
nvel intelectual e moral, nem o mercado atendera a` reivindicaca o
delas. O sujeito que se formou em algo, nao quer saber se aquilo
e socialmente u til, ou se a sociedade precisa daquilo. Ele quer e
saber de ter uma oportunidade para ele. A profissao universitaria
que atualmente tem o mais alto salario inicial e a de advogado. Isto
resulta simplesmente do fato de que quando terminou o governo
dos militares, comecou o governo dos bachareis.
E claro que pessoas que estudaram por estes motivos, elas adquirirao o conhecimento pelo mnimo indispensavel para poder
parecer advogado, medico, engenheiro, etc. E para este mnimo,
e claro que os procedimentos algortmicos sao uma mao- na-roda,
uma verdadeira maravilha, porque vai pela lei do menor esforco.
Entao, e claro que para a quase totalidade dessas pessoas, estes
procedimentos serao a quintessencia daquele setor do conhecimento, e se apegarao a` quilo como se fosse um verdadeiro fetiche,
porque se tirar aquilo, eles estao roubados.
Entao, se me perguntarem se eu sou a favor da democratizaca o
do ensino, eu respondo que, ao contrario, sou a favor da elitizaca o,
porque o acesso e excessivo. A sociedade nao tem meios de alimentar essa gente toda. Por que existe o desemprego nessas a reas?
Porque tem gente demais. Evidentemente, nao ha necessidade de
tanto advogado, filosofo, etc. Entao, temos a sociedade inteira,
a comecar pelos famintos, os proletarios, todos trabalhando, para
que uma casta de privilegiados possa brincar com essas coisas.
A promoca o desses processos simplificados, abreviados, a` quintessencia da propria Ciencia, e devido a isso. Quanto mais se pu-

317

13 Preleca o XIII
der reduzir o trabalho a procedimentos algortmicos melhor para
eles. Melhor porque num raciocnio economico e uma reduca o
de tempo. Acontece que nao existe, por exemplo, um medico geral. Cada medico e um indivduo. Ou ele sabe ou ele nao sabe.
Entao, voce economiza o tempo de todos de maneira que ninguem
saiba de nada. A cadeira de Economia, por exemplo, houve uma
perda porque o sujeito ficou la, anos estudando, voce pagando, e
ele nao sabe nada. a propria definica o do objeto de ensino e o indivduo, e nao a coletividade. Numa coletividade onde ninguem
quer aprender nada, onde nenhum indivduo saiba de nada, mas
que pela media, somando as varias ignorancias, de para obter a
nota mnima, isso e o fracasso total. O problema nao e formar
medicos, mas saber se sao medicos!
As ideias pseudo-cientficas surgem devido a esses problemas.
O sujeito nao foi la para averiguar o que e , ele nao refez o caminho,
nem esta interessado nisso. Isto nao e so culpa das autoridades,
mas e culpa de todo mundo. A culpa e de cada um. Lutar pelo
ensino melhor, e como voce lutar pelo aumento do nvel da sua
moralidade. Voce nao tem que lutar por isso. Ela esta em voce; ou
voce faz, ou voce nao faz.
Qualquer oportunidade de ensino poderia ser aproveitada integralmente. Entao, seria o caso de perguntar, por exemplo, para
o sujeito que entra numa faculdade de Filosofia: suponha que os
professores fossem uma porcaria, fossem desinteressados, entao,
por que voce nao mata as aulas e vai para a biblioteca, requisita os
livros, e faz o seu curso? Se os professores nao me dao, eu tenho o
aparato fsico a` minha disposica o. A ma qualidade dos professores
nao e desculpa. A ma qualidade do ensino nao justifica a ma qualidade do aprendizado. Suponha que voce tenha um professor que
saiba muito pouco, que fale um monte de besteiras, mas voce nao
tem nem a curiosidade de saber por que o que ele fala e besteira?
Se o professor disse que o Aristoteles e isso ou aquilo, mas voce

318

13 Preleca o XIII
acha que nao, por que voce nao vai ver o que Aristoteles falou realmente? Mesmo o pior dos professores e uma oportunidade de
ensino.
Por que isso acontece em termos de Brasil? Em primeiro lugar,
eu acho que o conhecimento nao faz parte da vida brasileira. Voce
saber as coisas, nao e considera importante. Nao e moeda corrente. Eu acho, inclusive, que ha elementos cultural-psicologicos
que sao adversos a qualquer resultado. Por exemplo, a e nfase que
se da para o sujeito passar de ano. O importante e passar, ou seja,
e nunca ter estado la... Isto porque esta todo mundo pobre, precisando de emprego, acaba gerando esse tipo de raciocnio. Aqui no
Brasil, voce querer saber as coisas, voce acaba ficando mal visto.
O absurdo e que o pas e subdesenvolvido, cheio de dvidas, e se
da ao luxo de oferecer faculdades a pessoas que nao querem nada.
Muitos desses desvios filosoficos, que no mundo aparecem como
meramente potenciais e nao chegam a se manifestar, aqui eles adquirem corporalidade. Entao, como e que voce poderia fazer uma
elite cientfica, cultural, para fazer as coisas darem certo? So se
for por magica! O fato de voce saber algo, qualquer coisa, ja te
torna uma pessoa suspeita.
O que adianta nao e dar verbas para a educaca o, mas fazer
mudanca cultural mais profunda. Uma mudanca nos habitos psicologicos da naca o. No panteao dos herois nacionais, quantos brasileiros sao cultuados pelo seu saber? So Rui Barbosa. Mas, que
tipo de saber tinha o Rui Barbosa? Ele tinha um saber retorico
so isso. Ou seja, nao ha um heroi cultural. Assim, onde nao
ha herois culturais, nao ha o ideal do sabio. Isto esta totalmente
fora do repertorio vital dos indivduos. E um escandalo, no sentido
bblico. O escandalo e um fato cuja constataca o faz voce perder a
fe na vontade divina. Realmente, o panorama cultural- psicologico
aqui e muito tragico. Este e o u nico problema real do Brasil.
Vejam, por exemplo, um pai de famlia, que esta desempregado,

319

13 Preleca o XIII
doente, e corno, os filhos fumam maconha, e alem do mais ele esta
louco. Entao, como e que ele pode resolver tudo isso antes recuperar a sanidade? Nao ha jeito. Ponha a cabeca do sujeito no lugar
que ele conseguira resolver tudo com sua propria capacidade: ele
da uma prensa na mulher, ensina ao filho o que deve fazer, arranja
um trabalho, e as coisas comecam a melhorar. Entretanto, com a
cabeca fora do lugar, desorientado, o desgaste e inevitavel.
Vejam que qualquer problema simples, aqui no Brasil leva anos
e anos de debate. Em Curitiba e que eu vi ate que ponto nas outras
cidades voce gasta mao-de-obra a` toa. Um u nico prefeito tinha
as ideias e as colocou em pratica. Eu pergunto: quanto custou?
Quantas reunioes de alto nvel aconteceram? A reuniao de alto
nvel era quando ele ia para casa a` noite, pensava, e chegava a uma
conclusao. Pensando ou nao pensando, o salario do prefeito sera
o mesmo. Entao, para resolver uma infinidade de coisas, basta
um sujeito pensando. Nao precisa de um monte de gente e tanta
discussao. Acontece que la em Curitiba, o prefeito pensava, e as
pessoas resolveram dar um voto de confianca nele. E o fato e que
ele governou Curitiba como um autocrata; na maioria dos casos,
nem o secretariado dele sabia o que ele estava fazendo. E melhor
do que um milhao de liberais obscurecidos, porque parte para a
democracia, todo mundo discute, falam o que querem, e no fim
nao se resolve nada.
Entao, isso tudo nao e um problema de direito, de legislaca o,
e um problema cultural onde a estrutura de personalidade dos indivduos nao e apta a` soluca o dos problemas. Por exemplo, te arrumam um emprego numa firma que fabrique camisinhas. Entao, ela
tem determinados problemas objetivos a resolver. Quanto tempo
voce gasta, quanto dinheiro a firma gasta ate que os seus executivos recem-admitidos tenham conseguido satisfazer todas as suas
necessidades objetivas, sentindo-se pertencendo, aprovados, etc.?
Acontecerao reunioes e reunioes, onde as pessoas falarao as coi-

320

13 Preleca o XIII
sas, nao porque isso seja pertinente a` fabricaca o das camisinhas,
mas pertinente ao problema deles.
As pessoas te dao opiniao, nao porque tem algo a dizer, mas
porque elas tem uma duvida sobre se elas tem capacidade para
aquilo, se elas serao aceitas naquele lugar, entao elas ficarao testando. Embora isso ja devesse ter sido testado aos quinze anos
de idade. Ja devia estar resolvido. Isso e dinheiro jogado fora, o
tempo todo. Se voce trouxe um problema e nao da para falar qual
e o problema, entao o problema nao existe. Se esse sistema fosse
adotado oficialmente, todo mundo ia ficar de boca calada para o
resto da vida. Entretanto, nao se perderia tanto tempo.
Mas por que e assim? Porque o que esta em jogo nao e o problema efetivo. O que esta em jogo e a convivencia humana. No
entanto, por que a personalidade das pessoas e tao mole? Porque
nao existem valores e ideais culturais que norteiem a formaca o de
uma sociedade forte. Se voce nao sabe a que modelo de conduta
voce tem que atender, voce nunca sabe se voce esta agradando ou
nao. Em alguns lugares, eu creio que voce tem isso. Quando se entra para o Exercito, tem la um modelo de militar que nos tentamos
nos enquadrar rapidamente nele. Logo, logo voce fica sabendo
se voce serve para aquilo ou nao. Tirando, talvez, o Exercito e a
Igreja Catolica, onde logo voce fica sabendo se voce serve para padre ou nao, no resto nao existe esse padrao. Um executivo de uma
grande industria, por exemplo, que qualidades de conduta deveria
ter? Por exemplo, falar pouco e nao perder tempo. A economia
de tempo e um traco absolutamente fundamental. Se o sujeito tivesse esse valor muito claro em sua mente, na medida em que ele
atendesse a isso, ele estaria satisfeito, estaria seguro de si, nao importando com o que os outros pensem. Mas se ele mesmo nao tem
esse parametro com o qual se julgar, ele depende do julgamento
alheio: saber se fulano gosta de mim, se os outros me aprovam,
etc. E, com isso, voce perde alguns anos. Se o sujeito conseguiu

321

13 Preleca o XIII
passar por toda essa barreira de questoes subjetivas, no fim e que
ele vira presidente de uma empresa. Tudo isso e uma perda formidavel.
Em relaca o a` Ciencia, o que e voce ser um cientista? O que voce
tem que atender? Que caracteres voce tem que ter? Esses valores
nao estao claros na sociedade, de maneira alguma. Qual e a funca o
de um filosofo? Tudo isso representa valores que sao a formula de
vida, basica, que um educador Sprangler chama de faith: o
homem religioso, o homem teoretico, o homem economico, etc.,
ao todo, sao seis. Cada um deles representa um conjunto de valores que marca uma conduta ideal, a` qual, se voce entra na respectiva carreira, voce tem que atender. Se eu entro numa carreira
tecnica, mas as minhas necessidades sao outras, completamente
diferentes, por exemplo, eu gosto da intercomunicaca o humana,
de biologia, entao voce esta no lugar errado. Esses valores fazem
parte da educaca o, e eu acho que isso o Estado deveria fazer. O
Estado deveria oferecer esses modelos. Ajudar a pessoa a se situar, ja que a famlia nao da. O Estado aqui, sempre vem antes da
iniciativa social. E o que da o primeiro lance, e o educador, o reformador, o legislador, entao ele tem que assumir de verdade esse
papel.
Nao e possvel voce educar uma naca o ao mesmo tempo em que
voce vai fazer tudo do jeito que ela quer, e vai concordar que ela
fique do mesmo modo. Um educador esta ali para transformar a
pessoa, isso e o bvio. A propria viabilidade do sistema democratico
aqui ja era para ter sido questionado mil vezes. Toda hora camos
numa ditadura, e nao e a` toa. Nao e porque ha uma meia duzia
de homens maus. E porque voce tenta pelo lado democratico, da
voce elege o Fernando Collor, da uma crise, e olha a a ditadura
de novo. O problema e que quando voce tem uma ditadura, as
pessoas nao aproveitam esse perodo para fazer mudancas basicas.
O Getulio Vargas ainda fez. Colocou alguns valores, mas muito

322

13 Preleca o XIII
pouca coisa. Na e poca dos militares nao aconteceu nada nessa
a rea.
Quando nos vemos a conseque ncia disso na a rea da atividade
puramente intelectual, cientfica, filosofica, etc., a se nem os executivos das grandes empresas sao capazes de serem formados,
imaginem formar filosofos... Imaginem o coeficiente de falsidade
que existe na conduta desses indivduos que tentam representar
um papel que ele desconhece, que nunca sabe se ele e um bom
medico, engenheiro, executivo, ou nao. E, esses sao papeis que
o indivduo precisa conferir pela resposta alheia, se ele aceita ou
nao. Imaginem o papel de filosofo. Nao ha um sequer que me diga
se ele e ou nao e . Entao, ele esta sozinho no espaco, tentando se
auto-definir. E uma especie de coisa em si. A coisa e muito vaga.
Todo mundo vivendo com aquela sensaca o de falsidade, de vazio,
que vem por ele estar sempre vivendo um papel que ele nao tem
certeza se ele e . Um papel que o dignificaria, que ele ate gostaria
de ser, mas que ele nao sabe exatamente como fazer. Entao, ele
tem que perguntar para os outros: sera que eu sou isso ou aquilo?
Esse e o problema psicologico-cultural de base que impede
qualquer educaca o. Quando voce decidir por uma carreira nao
e so voce adquirir conhecimento, mas e voce adquirir as condutas
respectivas. E claro que devem haver condutas que sao essenciais a determinadas profissoes, e condutas que sao mais ou menos
acidentais, com certos cacoetes mentais. Estes cacoetes podem
mudar de e poca para e poca. Em cada profissao voce tem, nao o
vocabulario tecnico, mas o vocabulario social daquele meio, e que
nao faz parte da estrutura da profissao. E apenas uma contingencia
momentanea. Mas, quanto fosfato as pessoas gastam para adquirir
esse vocabulario? E esses trejeitos? Para que ele possa se sentir
um economista, um medico, etc. E um absurdo!
No fim de tudo, e para voce poder imitar um papel, ao qual voce
nao tem certeza que voce pertence. Entao, quase todo mundo,

323

13 Preleca o XIII
numa certa idade, se for um pouco honesto, vai ter que entender
que esta no lugar errado. No fundo, quase todo mundo se sente
charlatao.
Nos aqui temos que pensar tudo isso, nao na escala social. O
Brasil e uma coisa. Nos somos outra coisa. Tudo o que esta sendo
dito aqui, tem que ser traduzido para o caso pessoal, e ver como
e que voce corrige isso dentro da sua escala. Quando decidi ser
filosofo, eu pautei a minha conduta por essa linha. Se os outros
nao entenderem o papel que estou representando, isso e problema
deles. Geralmente nao entendem. Mas, pelo menos, eu nao fico
patinando no vazio, eu sei o que eu estou fazendo. As pessoas
nao precisam me entender. Eu estou me entendendo.
O fato e que cada um de voces vai procurar ver quais sao os
valores que determinam, que moldam a conduta, da pratica daquela ciencia, daquela arte, e se pautarem por isso. De modo
que, as pessoas que convivem com voce, aos poucos venham a
saber o que voce esta fazendo ali, qual e o seu proposito real. Por
exemplo, medico, hoje em dia, ignora que voce so trata de um indivduo. Isso faz parte da natureza da profissao medica. Nao existe
terapeutica geral. Nao e como, por exemplo, um engenheiro industrial, que so vai resolver problemas de ordem geral. No entanto,
o medico nao pode tratar de quinze pessoas ao mesmo tempo. A
Medicina e essencialmente clnica, o resto e acidental. As pessoas
fazem Medicina como se fosse uma coisa industrial, quando nao
e . A divisao de trabalho na Medicina tem nveis intransponveis,
que em outras esferas isso nao acontece. O problema e que as pessoas acreditam que essa divisao realmente existem. O especialista,
em princpio, e o medico que sabe algo mais de uma determinada
a rea. a Medicina e clnica. O termo clnica vem do grego kline,
que significa leito. Clinicar e voce sentar no leito e ouvir, tratar,
o doente. As divisoes de Engenharia, por exemplo, sao radicalmente distintas. O sujeito para ser Engenheiro Civil nao precisa

324

13 Preleca o XIII
saber absolutamente nada de Engenharia Naval. A u nica coisa em
comum sao algumas materias basicas. No entanto, Medicina e Veterinaria, sao realmente diferentes, porque o objeto e diferente. a
especializaca o, as especies, em Engenharia existem fisicamente,
mas em Medicina as especializaco es sao apenas entes de razao. E
como se fosse uma especializaca o metaforica. A propria distinca o
entre cirurgia e clnica ja e motivo de discussao. Hoje, com os microcomputadores, qual e a impossibilidade que existe de que um
medico tenha, praticamente, a totalidade da informaca o medica no
seu consultorio? Nada impede isso. O indivduo nao pode saber
tudo, mas tambem nao precisa ser uma biblioteca, basta ter um microcomputador. Isso amplia o raio de aca o dele formidavelmente.

325

 XIV
14 Prelecao
12 de fevereiro de 1993
[ Olavo deu uma parada nos comentarios sobre Husserl, e discutiu o artigo de uma revista sobre a Qumica do Amor ]
Na medida onde a Igreja, no comeco da Idade Media, estava
procurando educar, civilizar, de certo modo, disciplinar uma casta
guerreira, de origem paga, percebendo que essas pessoas nao eram
capazes de noco es de tipo moral, direta, que era muito complexo
para elas, procurou ver se nao podia, atraves do erotismo, dirigir
as aco es desses indivduos no sentido benefico.
Como eram pessoas altamente erotizadas, a Igreja tentou dirigir
os impulsos eroticos desses indivduos no sentido de uma mulher
inacessvel, para que o desejo dessa mulher inacessvel pudesse
formar uma especie de base sensvel, para que eles pudessem chegar a compreender a aspiraca o pelo divino.

Neste perodo surge a Etica

de Cavaleiros, que serve a` sua dama,
que geralmente era a esposa do rei, ou do senhor feudal, a` qual e
proibida para ele. Ele e incentivado, de certo modo, a se apaixonar
por ela justamente porque ela e inacessvel. Se ele transar com ela,
ele morre. Assim, todo o erotismo do indivduo e canalizado nesse
sentido, o que faz com que ele sofra, e sinta um fundo de nostalgia.
Essa nostalgia forma uma base sensvel para que essa gente pense
na nostalgia do paraso perdido, na nostalgia do divino, etc. Foi
uma especie de truque psico-pedagogico inventado pela Igreja, e
que funcionou durante centenas de anos.

326

14 Preleca o XIV
Quando acabou a Idade Media, acabaram os cavaleiros, os senhores feudais, etc., e a burguesia, lendo aqueles livros, gostou, tambem quis viver isso, e da surge o amor romantico, na
concepca o moderna, que e uma coisa totalmente fora do lugar,
porque o cavaleiro medieval, de certo modo, pagava com a sua
vida a aquisica o dessa amante, que ele nao tinha como premio
material. Se ele transasse com a mulher do rei, o premio era a
morte. Pior do que a morte, era a sua desqualificaca o como cavaleiro, que e como aparece na estoria de Sir Lancaster. Ele cai em
desgraca porque na medida onde ele segurou com as maos aquela
que deveria permanecer como uma medida inatingvel, ele desfaz a magica. Entao, sua vida perde o sentido. Ou seja, o amor
romantico e feito para nao ser realizado. Da e que surge o fato de
que em toda a civilizaca o do Ocidente o culto do amor romantico
lembre o culto do adulterio. Isto porque o amor romantico jamais
se realiza no casamento. Pode haver uma imagem de casamento
idealizado, que jamais se realiza, porque a estoria termina quando
o sujeito se casa. E o tal e foram felizes para sempre...
Entao, e evidente que esse complexo de emoco es que se denomina de amor romantico, isso e uma bela de uma balela, que voce
ja deveria ter jogado pela janela, e tentando dar ao amor algum
outro fundamento que poderia ser, por exemplo, e tico.
Eu entendo o amor como um ato voluntario, e que deve ser mantido. A paixao e so um estopim, e que pode passar. Se voce ama
uma pessoa, voce e bom para ela quando voce gosta dela, e quando
voce nao gosta tambem. Voce ve isso, por exemplo, na relaca o
pais-filhos. Voce so e bom para o teu filho quando ele te agrada?
So quando ele e bonitinho, simpatico? Quando ele se comporta de
maneira repulsiva, voce tambem deve ser bom para ele. Entao, um
fundamento e tico seria mais interessante do que esse fundamento
onrico.
Se e uma fundamento bioqumico melhor ainda, porque ele nao

327

14 Preleca o XIV
toma o conceito de fatalidade. Eu me ligo a uma pessoa, nao porque ela tenha tais ou quais qualidades excelsas, ela pode ate nem
prestar, mas e bioqumico, e genetico, e uma fatalidade, que no
fundo um conceito dos homens. As pessoas se apaixonam umas
pelas outras por uma fatalidade. Se nos falamos de fatalidade,
falamos de genetica, no fundo estamos falando da mesma coisa:
voce nao tem controle sobre o destino, assim como voce nao tem
controle se for genetico. Entao, se aparecer um cientista que diz
ter descoberto um fundamento bioqumico do amor, melhor ainda.
Essa seria a minha reaca o pessoal.
Assim, a materia que foi publicada na revista nao e destinada a
mim, porque eles comecam o texto dizendo que o mesmo sera decepcionante quanto ao que voce pensa do amor, que seus sonhos
irao acabar, etc. No entanto, se a materia conseguiu obter como
resposta esse sentimento de decepca o, entao a retorica funcionou.
E quando a retorica funciona significa que voce, nao gostando do
que esta dito na materia, voce a le exatamente com os olhos com
o que se premeditou que voce lesse. Ou seja, o objetivo foi inteiramente cumprido.
A retorica e voce colocar uma questao com um certo prisma,
dando duas alternativas, fingindo que defende uma delas, porque
da voce sabe que optarao pela outra. Voce escapa disso se voce
sair dessa discussao: o problema nao e esse. O problema e outro.
E o bvio que nao existe, para mim, e nao poderia existir jamais
dentro de tudo aquilo que discute o assunto, um conflito entre o
mundo encantado da paixao romantica e o mundo desencantado
da bioqumica. Este conflito e uma colocaca o auto- contraditoria
na medida onde, se voce diz que um determinado fenomeno bioqumico causa um complexo de emoco es, entao o fenomeno bioqumico certamente nao e inimigo desse complexo de emoco es,
porque e justamente a sua causa. Entao, por que optar? Porque e
justamente a bioqumica que esta fazendo a magica. O problema

328

14 Preleca o XIV
nao existe. E a mesma coisa que um sujeito da um tiro no outro,
e voce diz: Isto aqui nao foi a morte do fulano, mas foi o assassinato dele pelo sicrano, ou seja, nao foi a morte de um ser humano, foi um disparo que causou a interrupca o do funcionamento
de um determinado organismo. E a voce fica muito decepcionado:
Entao foi so isso?
Compreenderam como um jogo de palavras recria uma emoca o
no leitor? E as palavras respondem exatamente do jeito que foi
premeditado pelo autor do texto. A imprensa, de um modo geral, e
letal porque ela esta tao habituada a fazer isso, que ela mesma nao
percebe; o proprio redator nao percebe a eficacia da falsificaca o
que esta fazendo. Ele esta combinando uma informaca o cientfica
com um fundo de valores culturais, psicologicos, etc, e escreve
dessa ou daquela maneira porque sabe da reaca o. Ou seja, ele
sabe como o ouvinte vai ouvi-lo.
Pergunto eu: ele sabe a colocaca o real dos problemas independentemente do auditorio a que ele se dirige? Nao, isso nao chega
a ser colocado, porque se fosse colocado ele nao conseguiria escrever essa materia. Senao, teria que ser um sujeito maquiavelico.
Um sujeito que estivesse consciente de que ele esta moldando uma
questao cientfica para provocar uma determinada reaca o, despropositada, ele teria uma ma consciencia, e nao conseguiria exercer
essa profissao sem ter que se drogar todo dia. O que nao representa a maior parte dos casos. As pessoas exercem a sua funca o
com boa consciencia. Isto significa uma mente que esta moldada
a` retorica ainda. Ele pensa em funca o da reaca o psicologica de
um leitor, o qual tambem le em funca o da intenca o psicologica do
redator. Mas, e a qumica, e o amor, onde ficam nisso? Nao ficam.
Nao foram examinados em nenhum momento. De modo que voce
consegue, ao dizer a causa de alguma coisa, fazer com que o leitor
se veja entre duas alternativas, entre a causa e a coisa. Isto acontece, como podem ver, inclusive com a TIME, considerada uma

329

14 Preleca o XIV
boa publicaca o.
Entao e assim: todos nos, num primeiro momento, somos idiotas porque ja somos treinados para isso. Entretanto, voce tem
que reverter essa situaca o. Voce tem que se perguntar por que ficou chocado com o texto. O jornalismo e uma forma moderna da
retorica. Ele e um modo de escrever que e modulado segundo uma
expectativa de uma determinada reaca o, que na cabeca do jornalista, a` s vezes, e a u nica possvel. Ele identifica aquela reaca o daquele publico, com as alternativas reais oferecidas pelo problema.
Mas, isso nao deixa de ser uma magica. O perfil dos leitores de
uma revista e um esquema, uma constelaca o de reaco es provaveis.
E essa constelaca o de reaco es e tida como se fosse uma expressao
completa das alternativas reais existentes em quase cada problema.
Por exemplo, se voce discute a Igreja Catolica, voce tem que ver
o problema atual da Igreja Catolica em termos de conservador e
progressista. Ou voce e um, ou e outro, ou esta em duvida. Portanto, todo noticiario sera feito dentro dessa clave, de modo que
as reaco es padronizadas possveis sao tidas como as categorias segundo as quais aquele problema pode ser visto. Tipos de reaco es
psicologicas se transformam em categorias logicas. Muitas dessas linhas equivalem a posico es publicamente assumidas e outras
nao, sao atitudes mais ou menos inconscientes, habituais, como
por exemplo, esta em torno do amor. Todas as pessoas definem
o amor como se fosse uma coisa magica, inexplicavel, logo, se
dizemos que ele e algo bioqumico, elas vao ficar decepcionadas.
Portanto, vamos trabalhar dentro dessa linha: a Ciencia desencantou o amor! Uns irao gostar, outros nao gostarao, e outros ficarao
em duvida. A discussao toda vai ser em torno disso.
Mas voce pode recusar esse jogo. Uma das finalidades desse
curso e fazer com que voces atendam a isso: voce so tomar parte
do jogo, voce so permitir determinadas reaco es pro, contra, ou de
duvida, em face de uma determinada alternativa, quando voce con-

330

14 Preleca o XIV
corda com a montagem da alternativa. Neste caso, por exemplo,
eu discordo frontalmente; esta alternativa nao existe. Porque se
existe um fenomeno e uma causa, voce vai optar entre o fenomeno
e a causa. Como e que a explicaca o do fenomeno bioqumico poderia desencantar a constelaca o de sentimentos magicos que esta
mesma reaca o bioqumica, segundo a materia, provoca? E querer
procurar chifre na cabeca de cavalo. Levantar uma questao inexistente.
Neste caso, o jornalismo presta um desservico a` elucidaca o do
problema. Ele nao esta fazendo um servico ao patrao dele, ele esta
fazendo um servico dele, porque o patrao nao importa. Isto esta
na estrutura mesma da atividade jornalstica, nao importando em
qual e o ponto onde ela se apoia. Se fosse uma revista do Ministerio Publico seria a mesma coisa. O jornalismo e isso. Se ele
for alem disso, ele entra na discussao dialetica, e sai da farsa. E
as alternativas que ele vai ter que colocar nao serao os conflitos
que ele vai expressar, e as alternativas que ele ira colocar nao corresponderao mais a` s diferentes expectativas publicas em torno do
assunto. Ou seja, ele tera que colocar um problema de maneira
que nao coincida com as reaco es espontaneas das pessoas. Isto
significa que as pessoas terao que fazer um esforco para entender
a alternativa. As pessoas teriam que estudar a questao, e o jornalismo foi feito para quem nao quer estudar a questao. A retorica
sempre supoe uma passividade da parte do auditorio, o qual pode
optar entre as alternativas dadas. Mas ele nao pode inventar uma
terceira alternativa. Vejam, por exemplo, o caso do plebiscito: temos parlamentarismo, republica, monarquia, ou presidencialismo.
Suponha que voce nao queira nenhuma dessas alternativas, e diga
que quer, por exemplo, um sistema oligarquico-anarquista. So que
nao ha esta alternativa na cedula. Ou entao, voce pode ser contra o
plebiscito, mas tambem nao tera esta alternativa. Um sujeito que
fosse, por exemplo, adepto do movimento separatista diria que o

331

14 Preleca o XIV
plebiscito nao e mais do que um truque de uma federaca o agonizante para se preservar, encobrindo, disfarcando o fenomeno das
diferencas regionais, que clamam por uma separaca o.
Quem manda na opiniao publica nunca e o chefe da corrente
de opiniao dominante, mas e o que monta a alternativa. Isto e uma
regra universal. Quem ganha mais nao e o time vencedor, e o dono
do estadio. Quem ganha mais entre o leao e o domador e o dono do
circo. Quem ganha mais nao e o boxeador, mas o empresario dele
e sempre assim. Portanto, sempre que uma pessoa te convida
a tomar partido, a te pedir uma opiniao, pode comecar a desconfiar que ele ja esta batendo a tua carteira, porque ele colocou
duas alternativas e as pessoas participarao dentro da clave que ele
determinou. Acontece que essa clave e meramente subjetiva, corresponde a` s atitudes possveis dos indivduos, e nao aos aspectos
reais do problema. A alternativa nao e essa. Portanto, pouco importa se vai dar isso ou aquilo, o que importa e a manutenca o do
quadro de referencia. Todo discurso retorico funciona dentro de
um quadro de referencia pre-fabricado, e nao pode muda-lo.
A retorica so serve para favorecer um partido ou outro, dentro
dos efetivamente existentes, dentro daqueles que estao presentes.
Portanto, o raciocnio retorico nada tem a ver com a natureza do
problema, como por exemplo, o racismo: voce e contra ou a favor?
E se eu disser assim: o racismo e evidentemente uma ideologia racista, e o combate ao racismo tambem e uma ideologia racista.
Isso e como eu vejo. Por exemplo, o combate ao racismo pressupoe que determinadas racas tem o direito a` afirmaca o de seus
valores raciais e culturais, tradicionais, e outras nao. Na ideologia
do anti-racismo nao e bonito o preto que afirma a sua identidade
de preto? E o branco que afirma a sua identidade de branco? Nao
pode? Mas quem foi que inventou essa coisa toda? Foi o preto?
Nao, foi o branco europeu. Com que proposito? Aonde quer chegar com isso? Isso e uma transformaca o do mundo numa etapa de

332

14 Preleca o XIV
colonialismo imperial portanto racista , para uma nova forma
de colonialismo do tipo transnacional. Voce nao pode manter,
por exemplo, uma situaca o imperial sem uma dose de racismo.

Se voce monta um escritorio de administraca o inglesa na Africa,

como e que cem mil ingleses vao mandar em quarenta milhoes
de africanos, sem os ingleses se considerarem uma raca superior?
Mesmo que eles nao sejam, eles terao que dizer que sao, senao
eles nao aguentam. O antigo colonialismo implicava no racismo
quase que necessariamente. Porem, e se o que voce quer nao e
mais isso? Voce nao quer mais tomar conta do territorio e manter
la uma administraca o colonial. Voce quer que o proprio colonizado faca a administraca o, explorem os seus proprios compatriotas e te mandem o dinheiro. Quem te impede de fazer isso? O
anti-racismo foi feito, nao para beneficiar as racas oprimidas, mas
apenas para acabar com os antigos imperios coloniais e favorecer
um novo tipo de imperialismo, puramente capitalista. Portanto,
eu sou contra o racismo, e sou contra o anti-racismo tambem. Eu
acho que esse problema nao existe realmente. Ele e inteiramente
absurdo.
Por outro lado, voce ve que a definica o das varias racas e

ambgua. Na Africa
do Sul, por exemplo, tinha banheiro para
branco e para preto. Mas se voce era japones voce entrava no
banheiro de branco, e se voce era chines, tinha que entrar no banheiro de preto. Que raio de racismo e esse? O racismo sempre foi
um pretexto. Ele nao e o ponto. A ideologia racista e tao aparente,
tao fraca, que nunca deve ser levada a serio, porque tem alguma
coisa por tras. O conflito de racas nao existe ha muitos anos. Conflitos de religioes, de naco es, de cultura, de interesses economicos,
de territorios, etc, tudo isso existe. Mas, e de raca? Isto e so um
nome que voce da para enganar as pessoas e fazer com que elas
optem pelas alternativas que voce colocou. E tudo pura retorica.
Voce dizer que uma raca e superior que as outras, e racismo ou

333

14 Preleca o XIV
nao e ? O sionismo, por exemplo, e uma ideologia racista porque
os judeus se consideram o povo eleito. O judeu nao e um povo
profetico? O que e um profeta? Nao e um sujeito que manda nos
outros? Ele nao representa a palavra de Deus? E todo mundo tem
que obedecer. O judeu tem que mandar no mundo. Esta escrito
na Bblia. Entao, se esta na religiao dele, ele tem que se propor a
mandar no mundo. Mas isso nao pode porque e racismo. Entao,
vamos proibir o judeu de praticar a sua religiao. Mas isso nao pode
porque e contra a liberdade de crenca. Entao nao tem soluca o! Se
o judeu tem o direito de crer e praticar a sua religiao, ele tem o
direito de acreditar que ele e um povo superior. Se ele tem esse
direito, o chines, por exemplo, tambem tem esse direito. Eles podem se achar o centro do mundo e que o resto e periferia. Entao,
cada povo e um povo racista ao seu modo. Isto esta na natureza
das coisas. Nao tem como abolir isso a.
Entao, essas sao alternativas que se colocam, visando um determinado resultado que pouco ou nada tem a ver com a questao
colocada. Se voce examinar melhor as coisas, compreender bem a
Teoria dos Quatro Discursos, nunca mais voce toma partido nesse
tipo de discussao. Dadas duas alternativas, voce sempre vai procurar mudar o quadro, a nao ser que aquelas alternativas correspondam a` diferenca real, atenderem aos aspectos reais do problema,
a` s alternativas objetivas. Se voce ve criancas discutindo para saber, por exemplo, se elas devem brincar disso ou daquilo, quantas
vezes a mae ja nao decidiu que elas nao vao brincar de coisa alguma porque esta na hora de tomar banho, de almocar, etc. Ou
seja, eles estao totalmente fora do problema, estao optando entre
coisas inexistentes e que nao serao levadas a` pratica. A maior parte
das discussoes publicas e assim. Quando as pessoas acabavam de
optar, ja mudou todo o quadro, e ja nao e mais aquilo que estavam
discutindo.
Certa vez me pediram para saber se eu era contra ou a` favor do

334

14 Preleca o XIV
divorcio. Eu disse que era contra, mas com a ressalva de que eu era
contra, porque eu era contra o casamento. Este tipo de reaca o paradoxal vira, a` s vezes, uma defesa da integridade e da inteligencia.
Convidado a optar entre absurdos, o melhor e embolar tudo. Se
isto tudo aqui que estou falando, nao e ensinado na faculdade de
Jornalismo, que os princpios da retorica sao a mae do Jornalismo,
voce nunca vai entender o seu jornalismo. Voce nunca sera capaz
de colocar os assuntos acima do nvel do Jornalismo.
Por outro lado, como as pesquisas cientficas, as correntes cientficas, so adquirem um relevo maior na medida onde alcancam
a imprensa, isto significa que e isto que produz a verdadeira
tragedia, quando os padroes de pensamento exigidos na imprensa
retroagem sobre as pesquisas cientficas. Um sujeito que pesquisa
e e uma autoridade em Teologia, ele nao tem autoridade em tudo o
mais Poltica, Sociologia, Economia, etc. A tragedia acontece
quando o Jornalismo, portanto a retorica, acaba tomando conta de
tudo. Acaba moldando a cabeca de todos. Esse e o maior problema.
A ideia de que existe aqui uma cultura cientfica e filosofica de
que o Jornalismo apenas difunde, sem alterar, e nao determinar o
conteudo do que fala, so aumentando o volume de sua voz, essa
ideia e radicalmente falsa. Os quadros de alternativa propostos
pelo Jornalismo acabam, a longo prazo, determinando o propria
conduca o da pesquisa cientfica. Por exemplo, na seleca o de prioridades: que chefe de departamento tem a coragem de colocar todas as verbas em uma pesquisa que nao tenha a menor repercussao
publica? Entao, a a imprensa determina. Em Sao Paulo houve
aquele famoso artigo de um jornal, que disse que a USP estava
decadente porque estava publicando poucos trabalhos cientficos.
Eles encostaram o reitor na parede, e o reitor foi sincero, dizendo
que eles publicavam poucas coisas porque eles descobriam poucas coisas. Voce nao pode obrigar as pesquisas cientficas a darem

335

14 Preleca o XIV
certo, nao e ? Assim, o reitor foi sincero, e todo mundo o criticou.
Isso significa que a obrigaca o de publicar x textos, de tanto em
tanto tempo, haja descobertas ou nao, foi adotado nas universidades.
O Jornalismo e isso: o jornal tem que sair todo dia, haja notcia
ou nao. E como o numero de paginas determinado pelo que
se chama de espelho publicitario. Se voce tem anuncios para x
paginas, voce vai ter que preencher aquelas paginas, mesmo que
nao tenha acontecido nada. Voce que faca cair um aviao, ponha
uma bomba num predio, ou como dizia o comentarista poltico
que escrevia uma coluna dele a` s 10 horas da manha e, depois, ao
longo do dia, ele se esforcava para que tudo acontecesse do jeito
que ele havia escrito. O Jornalismo e um conjunto de tecnicas,
nem sempre a servico de um poder. O Jornalismo ja tem um poder
implcito. O problema nao e que o lado ruim seja o conflito. O
problema e : quem montou o conflito?
Quando falo de um poder que dirige isso, eu nao estou me referindo a` classe dominante de um pas. Estou me referindo a uma
mentalidade dominante de uma e poca, sobre a qual, pouqussimas
pessoas ou grupos, tem um controle direto. Por exemplo, para perceber isto aqui que estou falando, quantas pessoas no Brasil percebem tambem? Devem ser uma tres ou quatro pessoas, as quais
estao profundamente conscientes. E desses, um ou dois trabalham
para, por exemplo, o FMI ou coisa do genero. Dirigem a coisa
nesse sentido, mas e muito facil para eles porque nao se conhece
outras alternativas.
A direca o total dos debates que marcam uma e poca e , de certo
modo, dirigida por uma classe dominante, mas nao por toda a
classe dominante. E so a elite da elite. A CIA deve ter algumas pessoas que estudam exatamente isto: como se montam os
conflitos. Isto e uma retorica, e a retorica e , de certo modo, uma
parte da ciencia poltica ligada a` arte da guerra, a` Polemologia.

336

14 Preleca o XIV
A classe dominante inteira nao sabe disso. Somente a nata da
classe dominante. Nao e realmente um processo dirigido. Nao
tem uma direca o coletiva, e a` s vezes basta um sujeito para montar uma coisa dessas. Uma vez montada a situaca o, ninguem sai
de dentro, porque ninguem conhece o conjunto. Por isso que os
efeitos historicos tem resultados que nunca sao os equivalentes do
conflito em jogo. Na u ltima guerra mundial, de um lado voce tinha os Estados Unidos, Franca, Inglaterra e URSS; e do outro lado,
voce tinha a Alemanha, Italia e o Japao. Quem ganhou a guerra?
Os aliados. Entretanto, o que era a Alemanha antes da guerra?
Um pas na miseria total, arrasado. O que e a Alemanha depois da
guerra? A maior potencia europeia. O que era a Inglaterra antes da
guerra? Uma grande potencia colonial. O que e a Inglaterra depois
da guerra? Um pas de segunda classe, que depende dos Estados
Unidos. Este foi o resultado final. Hegel ja dizia que a essencia
de uma coisa e aquilo no qual ela se tornou no fim. Portanto, para
saber o que estava em jogo, voce tem que ver quem ganhou o jogo.
Quem ganhou o jogo nao foi a parte que estava jogando, mas uma
outra parte. Havia uma outra guerra por tras. A guerra entre o
capitalismo norte-americano de um lado, e de outro lado as antigas potencias coloniais, foi ganha pelos Estados Unidos, com a
alianca da URSS. Portanto, a URSS foi fortalecida nesse processo,
fortaleceu os Estados Unidos, colocou-o numa posica o muito mais
elevada do que antes, e em seguida, a URSS foi deglutida por esse
processo. Ha quinze anos que eu digo que o comunismo e uma
etapa da historia do capitalismo. O sumico da URSS faz parte do
processo. O que existe a e um conflito entre a aristocracia e uma
nova classe de capitalistas. Esse capitalismo mandou nos Estados
Unidos, e tambem na URSS. Com que dinheiro se fez a revoluca o
sovietica? Com o dinheiro americano. A verdadeira guerra era
entre os Estados Unidos e a Inglaterra. Se esse conflito fosse feito
abertamente as pessoas ficariam chocadas. Entao, da-se uma volta

337

14 Preleca o XIV
para se chegar la. Vejam, por exemplo, uma biografia recente do
Churchill, que condena o Churchill porque o livro diz que a Inglaterra poderia ter evitado a guerra, ter feito a paz em separado com a
Alemanha e deixado Hitler e Stalin brigando entre si. Havia muita
gente na Inglaterra que era a favor disso. Foram todos chamados
de nazistas e postos na cadeia. Por exemplo, foram os ingleses
que fizeram primeiro bombardeio de populaca o civil na Segunda
Guerra Mundial, porque haviam pessoas na Inglaterra que nao suportavam a ideia de nao haver guerra, da paz em separado. Na
verdade, eram agentes americanos infiltrados, conscientes ou inconscientes.
Vejam, por exemplo, a biografia de Lord Mountbatten; ele era
vice-rei da India, era um socialista, tinha simpatia pela URSS.
Entao, como e que voce da para esse sujeito autoridade sobre o
imperio colonial, se nao fosse so para destruir? Na hora de destruir ele e nomeado para destruir. De outro lado, na biografia de
Roosevelt, voce ve a ntida simpatia dele pelo lado sovietico, e
contra a Inglaterra. Entao, a verdadeira briga era essa.
Entretanto, isso vai aparecendo aos poucos, a` medida que as
decadas vao se passando, e voce vai lendo so depoimentos, as
historias, etc. No comeco voce se choca, mas depois voce se convence: a trama toda era para desmontar a Inglaterra, em benefcio
aparente de duas grandes potencias Estados Unidos e URSS ,
porem, em benefcio de uma so: os Estados Unidos. Sera que essa
desmontagem da URSS, aconteceu sozinha, da noite para o dia?
Sera que nao ha 50 anos de trabalho da CIA la dentro? Como e
possvel que todos aqueles sujeitos que estavam la na URSS, de repente, nao sao mais comunistas? Eles ja nao eram a mais de vinte
anos! Voce acha que o Gorbatchev mudou de ideia assim, num
estalar de dedos? Ou, ao contrario, ele sempre esteve consciente
do que fez?
Na verdade, a URSS foi implodida. Mas, como e que voce faz

338

14 Preleca o XIV
isso? Voce vai, gradativamente, colocando gente sua la dentro. E
isso ja estava dentro do plano. O processo inteiro de desmantelamento da URSS foi totalmente conduzido pelos americanos. Com
isso, os americanos estao comecando agora o maior imperialismo
que ja se viu na historia. Vejam que atualmente eles tem o u nico
grande servico secreto que existe no mundo. O negocio dos Estados Unidos e ter os maiores Exercito, Marinha, Aviaca o e servico
secreto do mundo. O resto e conversa fiada. O Japao, por exemplo, nao tem hoje Exercito para tomar Hong-Kong, entao nao ha
problema eles terem dinheiro. Se for preciso, os americanos vao
la e tomam o dinheiro. Nao ha perigo amarelo algum.
Nos Estados Unidos existe hoje as noco es de imperio e naca o.
O imperio e feito para governar o mundo, e tem que arcar com a
responsabilidade do mundo. Por outro lado, eles sao uma naca o,
com um povo desigual, problemas internos, etc. Essas duas noco es
vivem em eterno conflito desde que o Estados Unidos existe. O
imperialismo americano comecou em 1820 com seu avanco sobre
o extremo-oriente. Essa refrega que existe entre o Estados Unidos e o Japao e muito antiga, e foram os Estados Unidos quem
comecou. Vejam que os planos de imperialismo foram discutidos
durante cem anos. Nao e algo que simplesmente comecou na Primeira Guerra Mundial. E como se voce dissesse: a naca o nao quer,
mas o imperio quer. Vejam que o imperio esta realizado hoje, com
Bush. Eu li uma nota na revista TIME, do secretario de assuntos estrategicos, onde ele diz que a poltica do Bill Clinton sera
prosseguir a linha do Bush, de intervenco es americanas, apoiado
na ONU. Essa e a maior descoberta dos u ltimos tempos. E o imperialismo que todos querem. A Guerra do Golfo e um exemplo.
Bush esperou que todos pedissem pela intervenca o armada dos Estados Unidos. A u ltima vez que o mundo pediu pela intervenca o
dos Estados Unidos foi na Segunda Guerra Mundial, mesmo assim
por um motivo que parecia o bvio para todos. Os Estados Unidos,

339

14 Preleca o XIV
ou tem um presidente que serve ao imperio, ou um que serve a`
naca o. E sempre assim. Bush, por exemplo, e um novo Roosevelt,
que projeta os Estados Unidos no mundo. No entanto, a naca o
queima o Bush.
Tudo isso e em funca o da retorica. A retorica pega as alternativas que estao a` sua disposica o, das quais voce pode estar de um
lado, ou pode estar do outro, ou voce pode estar em duvida, ou
pode estar neutro. So ha essas quatro alternativas. Dentro delas
e que a retorica ira trabalhar. Num julgamento, por exemplo, ou
o sujeito e inocente, ou e culpado. Voce so tem essas duas alternativas. Voce pode, por exemplo, contestar a competencia do
tribunal para julgar aquilo, ou entao voce questiona o fundamento
do proprio processo. Da nao tem processo. Se voce chegou a
formar um juri e porque o processo foi aceito, ja esta em andamento, e so tem essas alternativas. Entao, o negocio nao e optar
dentro do processo. E ver se voce aceita o processo ou nao. Todo
juiz, quando recebe uma petica o, um processo, antes dele julgar
a materia, ele vai julgar se o processo e procedente ou nao. Do
mesmo modo, o leitor teria direito a esse julgamento preliminar.
O julgamento, nao no conteudo da questao, mas a questao em si.
Quem monta o conflito pode mais do que qualquer dos dois lados
do conflito. Isto, por definica o.
Por isso que toda e qualquer reaca o sem exceca o , a qualquer coisa lida na imprensa, se voce quer realmente passar para
um plano onde voce exerca a sua liberdade interior e real de julgamento, e nao apenas a liberdade formal, externa, voce tem que
dar um passo atras. Voce deve se perguntar: sera que eu quero
me posicionar em face dessa questao? Muitas vezes a alternativa
e colocada em torno de coisas absurdas, e de escolhas que sao inexistentes, e portanto irrelevantes. Por exemplo, voce gosta mais
dos sentimentos amorosos, ou da causa bioqumica que causa esses sentimentos? Voce escolhe a bola ou a esfera? E assim por

340

14 Preleca o XIV
diante.
O mundo da retorica, da Poltica, da Historia, da influencia humana sobre o homem, esse mundo e feito de adesoes e repulsas,
qual seja, decisoes da vontade: a vontade pro, e a vontade contra. A decisao de como montar o quadro nao e tomada na esfera
da retorica. Ela requer uma visao maior do que a visao interna
do conflito. Assim, quem monta o conflito, nao o monta retoricamente. E se voce quer entender realmente o que esta se passando,
voce tem que transcender o quadro da opca o retorica e se colocar
acima dela. Para se colocar acima, voce tem uma serie de procedimentos dialeticos. Nos vamos ensinar isso mais tarde, mas
tambem tem as proprias recomendaco es do senso comum. Entre
as quais, esta velha regra de que pelos frutos os conhecereis. Ou
seja, o vencedor nao esta necessariamente entre os partidos que
estavam em luta.
Por outro lado, hoje se sabe que existe o famoso geopoltico
Carl Ritter(?), que foi um dos grandes geografos da humanidade,
e Ritter delineou para Alemanha um projeto de tres guerras mundiais, nas quais ela perderia todas, e cada vez que perdesse, sairia
mais rica. O plano de Ritter esta sendo cumprido a` risca. A terceira guerra planejada nao envolveria diretamente a Alemanha; se
travava no Oriente Medio. Isto e um documento arquivado no Museu de Berlim. Esta la, e so ler. Eu nao sei, de fato, ate que ponto
esse trabalho do Ritter influenciou os fatos. Nao sei em que medida essa ideia pode ter sido causa de eventos. De qualquer modo,
os grandes conflitos que se travam na Historia, os reais conflitos,
nunca estao equacionados do jeito que parecem as guerras do dia.
Por tras da guerra, existe uma outra guerra, que e a que sera efetivamente vencida e que voce so entende no fim. Voce ve isso por
quem ganhou no fim. Isso e um criterio infalvel, por isso mesmo
que o estudo da Historia contemporanea, a do dia, e muito difcil.
Por isso mesmo e que eu fiquei chocado com a estoria do vesti-

341

14 Preleca o XIV
bular de Historia da Universidade de Campinas, que so fazia perguntas sobre a Historia atual. Sobre esses eventos atuais nos nao
podemos ter uma compreensao profunda, pelo fato de que eles nao
desencadearam suas conseque ncias, entao nos nao sabemos quem
esses acontecimentos sao. Voce precisaria esperar que o discurso
se complete para ver aonde quer chegar.
Eu so acredito numa Historia com um certo recuo de uns quarenta, ou cinquenta anos, pelo menos. a Segunda Guerra Mundial, hoje, ja se pode ter uma certeza cientfica do que se tratou,
do que realmente estava em jogo. O que aconteceu depois disso
ainda vai demorar muito tempo. Voce pode tentar articular a coisa
de alguma maneira e tomar uma posica o, mas sempre provisoria.
Vejam, por exemplo, o filme JFK, sobre o assassinato do Kennedy, onde ao assistir o filme voce fica horrorizado porque o complexo industrial militar americano quer matar o jovem idealista,
democratico, etc. Todos colocam aquilo nestes termos. Nao ha no
mundo, ninguem que desaprove o Kennedy frontalmente. O fato e
que ele tinha um projeto de acabar com a CIA. Suponha que ele tivesse acabado realmente. Desmonta-se a CIA: o que iria acontecer
depois? Iam montar uma CPI, pior do que a que montaram para o
Collor. Iam acabar com o Kennedy. Seria pior do que morrer prematuramente. Ele seria totalmente enlameado em sua reputaca o,
e ter a sua aca o historica totalmente apagada. Estas eram as verdadeiras alternativas: ou nos o matamos, fisicamente, ou nos o
matamos, historicamente. Nao ha outra alternativa, tem que optar
por uma das duas. A terceira alternativa seria o suicdio nacional,
pois o pas desmonta o se servico secreto e se mata. Desmontar o servico secreto e absolutamente impensavel. Quem estava
realmente interessado em matar o Kennedy nao era o complexo
industrial militar americano. Ele estava interessado, remotamente,
porque ele seria prejudicado a longo prazo. Mas a curto prazo o
prejuzo maior seria da CIA. O risco era imediato. O prejuzo para

342

14 Preleca o XIV
o complexo industrial militar era uma hipotese mais a longo prazo.
A tese do filme esta correta, foi uma conspiraca o e mataram o
sujeito. Ate a tudo bem. No entanto, as causas remotas sao meramente conjecturais, e elas sao totalmente desnecessarias, porque
se eu sou o diretor da CIA, e vao desmontar o meu departamento,
tudo o que nos fizemos aqui para criar uma barragem contra o comunismo vai ser colocado em perigo, e alem do mais nos vamos
perder o nosso emprego, e o que nos iremos fazer? So sei fazer
isto aqui. Entao eu tomo a iniciativa de matar o sujeito. O filme
vai longe demais na especulaca o das causas.
Uma coisa que realmente chama a atenca o e que e a mais esquisita de todas e a seguinte: o famoso relatorio Warren, era de autoria
de um sujeito quase esquerdista. Warren foi um sujeito que mais
abriu a legislaca o americana para todas as reformas, todas as aberturas de direitos humanos, algumas ate estapafurdias. Entao, como
e que esse sujeito, de repente, se transforma num defensor do complexo industrial militar, e tenta ocultar a conspiraca o em torno do
assassinato? Um sujeito que durante setenta anos age num certo
sentido, nos esperamos que ele continue a agir da mesma forma.
Eu acho que esse e mais misterio do que o proprio assassinato. E
como se, de repente, voce visse o Lula querendo impedir a todo
custo a investigaca o a respeito da corrupca o do Quercia. Nao seria
estranho? Ate o fim Warren dizia que o assassinato foi feito por
um indivduo isolado, e que nao havia conspiraca o alguma. Isso
e para voces verem que nao da para ter o quadro inteiro de uma
situaca o historica.
Eu acho que hoje em dia vale a pena estudar a Segunda Guerra
Mundial. As pessoas todas que estiveram la ja contaram a sua
historia, e e impossvel supor uma conspiraca o universal da mentira, no qual todas as pessoas, de todos os lados, grandes e pequenas, todos escondem a verdade. Sempre alguem conta a
historia verdadeira. Essa estoria de que a Inglaterra bombardeou a

343

14 Preleca o XIV
populaca o civil em primeiro lugar, ela e abafada, mas um dia um
sujeito conta a verdade, escreve um livro. Sempre a verdade acaba
aparecendo, mesmo que a longo prazo. O entao Primeiro-Ministro
Chamberlain, que assinou o tratado de paz com os alemaes, reconhecendo a invasao de parte da Tchecoslovaquia, na e poca foi
considerado um banana. Hoje, se analisarmos bem, talvez nao o
fosse realmente.
Eu sou contra qualquer conspiraca o sinistra, conspiratoria, maquiavelica, feita pelo Mal, ao longo da Historia. Na verdade e
simplesmente a fragilidade humana. As pessoas colocadas em altas posico es tambem sao assim. Entao, nao precisa ninguem conspirar. A propria somatoria das varias burrices produz um resultado
desses. Ninguem pode dizer que esta isento disso. Podemos dizer
que estamos isentos disso na medida em que voce nao tem a responsabilidade poltica, nao tem o poder, para se poder examinar
as coisas mais ou menos de longe, com serenidade. Quando voce
le uma notcia dessas, nao se trata de voce ser contra a imprensa,
porque eles estao fazendo o servico deles, que e a retorica, ou o
jornalismo. Entao, eles agem como jornalistas, e voce como estudante de Filosofia. E o Dharma. E voce cumprir com o seu dever,
que e intransfervel, diferente do dever do outro. O Dharma deles
e tocar lenha na fogueira, e o seu nao e este, senao voce se queima.
Certamente, o sujeito que escreveu tudo isso, nao tera gastado
meses, ou anos, estudando o que voce esta estudando, que e a
diferenca entre um discurso retorico e um discurso dialetico. Ele
nao tem sequer essa condica o de fazer essa distinca o, mas voce
tem. E voce quem tem a obrigaca o de nao ser enganado, e nao ele
de parar de escrever retoricamente. Posico es polemicas do tipo A
imprensa e corrupta, conspiraca o comunista, nao e realmente o
nosso negocio, embora, a` s vezes, eu fale numa linguagem enfatica,
que pareca estar jogando tomate, mas o intuito nao e esse. O intuito e puxar para cima e tentar ver as coisas de uma maneira seria,

344

14 Preleca o XIV
de modo que quando voce chega a tomar uma posica o, nao e mais
uma opca o, mas e quase uma imposica o dos fatos.
Um ideal filosofico seria voce tomar todas as posico es como
posico es definitivas ditadas pela ordem real das coisas, e reduzir
ao mnimo as tomadas de posica o subjetivas. Voce nao defendera
que 2 + 2 = 4 pelos mesmos modos e pelas mesmas razoes do sujeito que defende o Lula ou o Maluf. Voce pode defender ate mais
` veserenamente, mas com uma certeza muito mais embasada. As
zes voce nem precisa defender, voce apenas diz que 2 + 2 = 4;
se voce nao acredita, aja como 2 + 2 = 4. Voce nao precisa
persuadir as pessoas. E a diferenca entre persuadir e convencer.
Por que convencer nao e vencer? Suadir, quer dizer voce influenciar, voce empurrar. E o prefixo per, significa em volta. Quando
voce persuade, voce cerca o sujeito, voce o domina. Convencer
e vencer juntos. Os dois admitem a mesma coisa. Numa batalha
dialetica nao ha vencedor. Os dois estao procurando a verdade.
Portanto, na colaboraca o dialetica nao interessa quem esta com a
tese certa, pois o que esta com a tese errada tambem esta ajudando.
Sempre alguma tese vai estar errada, outra vai estar certa, ou uma
combinaca o das duas, ou a exclusao das duas. O que interessa e o
resultado.
Na discussao dialetica, por exemplo, e importante que voce busque, para uma tese que voce nao aceita, tantos argumentos quanto
voce busca para a tese que voce aceita. E preciso voce aprender a
defender o contrario do que voce acredita, senao nao ira funcionar.
A dialetica acontece fechando as alternativas, ate que sobra uma
que nao tem sada, e tem que ser por la, goste voce ou nao.
Na retorica e o contrario; o que interessa e voce puxar argumentos decisivos em favor da sua tese, e esconder o argumento
contrario. Se for possvel nao chegar a discuti-los, melhor ainda.
a nossa tese ja e pressuposta, nao como certa, porem como vencedora e como ja aceita. Assim como, por exemplo, todos os candi-

345

14 Preleca o XIV
datos a um cargo eletivo, todos se declaram confiantes na vitoria,
embora as pesquisas de opiniao lhe deem 3% dos votos. Eles se
comportam como se ja estivessem eleitos. Isso faz parte do jogo.
Aquele que conseguir representar o seu papel com suficiente firmeza, talvez consiga persuadir os outros. Voce vota num sujeito
porque acha que ele ja ganhou. So que ele ganha justamente porque voce votou nele. Voce faz o efeito parecer a causa.
Por outro lado, abaixo da persuasao retorica, voce ainda vai
encontrar procedimentos mais subterraneos ainda. Esse negocio
de programaca o neurolingustica, sai fora do campo da persuasao
porque ela nada tem a ver com o assunto. Ela e a criaca o de uma
disposica o favoravel. Quando um sujeito fala uma coisa da qual
voce concorda, e expressa o seu sentimento ntimo, voce se sente
bem, nao e ? Por exemplo, quando falo mal do seu inimigo; ou
quando voce se divorcia, e eu dou a maior forca para a sua decisao, etc. Voce se sente bem e apoiado, mas por que? Porque
o interlocutor concorda com voce. Mas, e se houvesse um jeito
de fazer voce ja se sentir bem antes, independentemente do que o
interlocutor vai falar? Mesmo que o que o interlocutor fale seja
totalmente diferente do que voce pensa, como voce ja se esta se
sentindo bem, voce pensa que e a mesma coisa que ele disse. Por
exemplo, se voce chega para um sujeito catolico e diz que Jesus
Cristo nao e Deus. Ele jamais pode se sentir bem de ouvir isso, nao
e ? Ele so se sentira bem se voce confirmar a tese dele, criar uma
harmonia entre os dois. Concordancia sao os coraco es que batem
juntos, e discordancia sao os coraco es que batem descompassadamente, um em relaca o ao outro. A concordancia cria um sentimento agradavel. Sossega os coraco es. E se voce conseguisse obter esse sossego independentemente do conteudo eidetico da tese
ser contraria ao que voce pensa? Voce aprovaria a tese contraria
como se fosse sua, sem perceber que existe uma discordancia. Isto
ja nao e mais retorica, mas e sacanagem, e das grandes. E uma

346

14 Preleca o XIV
forma de hipnose. Ele concorda com o contrario do que ele pensa
porque ele nao percebe que e o contrario. E como se uma pessoa assinasse um contrato de aceitaca o de um cartao de credito,
acreditando que esse documento que ele esta assinando e uma recisao de contrato. E claro que depois ele pode perceber, mas a
pode ser tarde. Na hora que voce esta assinando aquilo, voce se
sente como voce se sentiria caso estivesse fazendo exatamente o
que voce quer. Voce pode, por exemplo, fazer um sujeito apanhar
e sentir que bateu.
Isto nao chega a ser uma persuasao retorica porque esta totalmente desligado de quaisquer opco es conscientes. A retorica e
uma opca o consciente dentro de um quadro pre-determinado, que
nem sempre e legitimo, mas voce conhece as opco es. A diferenca
entre a retorica e a programaca o neurolingustica e que, na retorica
voce vota no Collor porque acredita que ele e o melhor, e na
programaca o neurolingustica voce vota no Collor acreditando que
esta votando no Lula. Voce enxerga Lula onde esta escrito Collor.
Isto baixa cada vez mais o grau de liberdade de consciencia. Na
retorica existe uma liberdade externa; nao existe uma liberdade de
consciencia, mas uma liberdade de expressao. Voce dizer o que
quiser, e uma coisa; voce ser capaz de pensar livremente, e outra.
Dentro da retorica ainda se resguarda a liberdade de expressao,
perdendo a liberdade de consciencia. No caso da programaca o
neurolingustica, hipnose, propaganda subliminar, etc, o que se
corta e a liberdade da propria consciencia. Voce enxerga errado.
Parece uma persuasao retorica aumentada, mas e completamente
diferente.
Entretanto, nao faz sentido nos estudarmos essas distinco es do
Husserl, todo o discurso logico, se no dia-a-dia nos perdemos o
uso dessas distinco es. Se voce conhecer bem as propriedades dos
Quatro Discursos, voce conhece bem as razoes das suas adesoes
ou repulsas. Um efeito pratico que este curso devia ter seria este,

347

14 Preleca o XIV
mas isto nao depende de mim. Eu sou posso dar a teoria. O efeito
pratico e voce duvidar, nao do que voce le, nao da revista, nao
se trata de voce desconfiar deles, mas desconfiar de voce mesmo.
Voce achar que a imprensa toda e mentirosa nao te liberta da influencia da imprensa, ao contrario, noventa por cento dos artigos
ja foram escritos na previsao, e na expectativa de serem lidos por
pessoas que duvidam da imprensa, e que por isso mesmo ficarao,
a` s vezes, um pouco desorientadas, sem saber se acreditam ou nao,
nao sabe o que fazer perante as alternativas. Nao e tendo uma atitude de distanciamento em relaca o aos o rgaos de imprensa,ou ao
conteudo do que esta sendo lido, que voce se libertara, mas voce
tendo um distanciamento em relaca o a` sua reaca o espontanea. E
atraves dela que eles te pegam. Por exemplo, quando voce entra
no mato, para se prevenir contra picada de serpente voce nao poe
uma mordaca na boca de cada serpente, mas voce poe uma bota
na sua perna. Ja pensaram que trabalho enorme seria voce ter que
Manchete, etc? Fiscalize sofiscalizar a revista Veja, Time, Isto E,
mente a voce! Se voce estiver livre de voce, da sua propria reaca o
retorico- emotiva num primeiro instante, voce estara livre de todos
eles ao mesmo tempo, sem precisar pensar mal deles. Nao se trata
de voce se defender de cada inimigo em particular, mas voce zelar pela sua seguranca em geral. O principal inimigo da liberdade
de consciencia nao e externo absolutamente. Nao ha quem possa,
desde fora, violar a sua liberdade de consciencia, a nao ser pelo
emprego da agressao fsica mais extrema. Mesmo assim ha quem
resista a essas agressoes fsicas.
Entao, o seu inimigo e voce mesmo, e a sua vontade de aderir
a alguma coisa que voce gosta, de se sentir participante, e a vontade de dar palpite, de ter e manifestar opiniao, vontade de exercer
a maldita da liberdade de expressao, em troca da perda da liberdade de consciencia. E melhor voce ficar quieto, guardar a tua
opiniao para si, mas estar pensando livremente por dentro, do que

348

14 Preleca o XIV
voce abrir a boca, falar para as multidoes e ser ouvido, sem ter liberdade de pensamento interno. Voce tem um liberdade aparente,
mas perdeu a real.
O ideal da liberdade humana e consubstancial a` propria
definica o do ser humano. Se o ser humano nao e livre, entao ele e
apenas um bicho. Um cachorro esta preso ao seu conjunto de reflexos condicionados, nao porque alguem o condiciona, mas porque ele e apenas um cachorro. Ou seja, voce so pode escraviza-lo
desde fora, tomando como base a escravidao interna dele. O indivduo que estivesse fundamentalmente decidido a nao obedecer
um tirano, e que julgasse que a sua liberdade vale mais do que a
vida, ele morre mas nao e escravizado.
Por isso que o proposito deste curso nao e propriamente defender contra a influencia, o falatorio da sociedade em torno, mas
contra voce mesmo, de certo modo. Todos nos temos uma face
fraca, e esta face deseja ser amada, deseja se sentir protegida, deseja se sentir aceita, ela tem um monte de reivindicaco es afetivas,
que no seu proprio nvel sao legtimas ate certo ponto. Porem,
elas sao legtimas quando elas buscam o atendimento real e concreto. Por exemplo, se eu desejo ser amado, eu tenho que procurar
uma pessoa que me ame. Para que eu preciso entrar num partido
poltico? Para aderir a uma corrente de opiniao, para me sentir
amado. Isto e um atendimento simbolico. E irreal, na verdade. Eu
nao vou receber o feedback. Se eu torco por um time, eu lhe garanto que o time nao torce por mim. Eu me sento amado porque eu
sou um igual, mas eu estou sendo um pateta, porque estou amando
sem ser amado.
As reivindicaco es afetivas devem ser atendidas no plano real
delas, que e o plano da interrelaca o pessoal. O proprio desejo
de opinar e um desejo de atrair atenca o para voce. Mas se voce
quer atenca o, por que voce nao busca atenca o realmente? voce
tem certeza de que quando esta opinando as pessoas estao pres-

349

14 Preleca o XIV
tando atenca o? Ou voce e so mais um que esta dando opiniao? Os
desejos afetivos do homem devem ser atendidos da maneira mais
direta, simples e concreta. Desejo de carinho fsico deve ser atendido com carinho fsico; desejo de atenca o deve ser atendido com
a atenca o de uma ou duas pessoas concretas, cujo olhar voce possa
ver. Nao a massa anonima que, de fato, nao presta a atenca o em
voce concretamente, mas na imagem que ela fez de voce, que pode
ser bem diferente de voce. Sua mulher, seu pai, sua mae, seus filhos, estes prestam atenca o em voce, e da voce fica satisfeito, e
nao quer mais atenca o, a nao ser que voce tenha algo real a dizer.
Nao e a questao de prestar atenca o em voce, mas na coisa que esta
sendo dita.
E por estes desejos que o sujeito e pego e puxado, como se
fosse por um cabestro, conduzido como se fosse o burro atras da
cenoura. Tambem e assim que se jogam as pessoas umas contra
as outras. Eu me lembro quando li pela primeira vez um livro de
Astrologia, de Adolfo Weiss, a quadradura de Saturno com o Sol:
pessoa cruel, vingativa e desumana. Entao, eu disse: Ah! e por
isso que eu tenho sofrido desse jeito!... O que voce quer e uma
explicaca o, e a primeira que vem , que lhe pareca convincente,
voce aceita. Por exemplo, dentro do tema do racismo, o sujeito que
e composto de varias racas, ele tem o direito de aderir a qualquer
uma delas livremente, ou ele tem o direito de ficar de fora de todas
elas, e exigir um tratamento diferenciado? Por que ele deveria
ser carimbado como pertencente a essa ou aquela raca? Quem
quer isso sao as duas racas, e nao ele. voce tem todo o direito
de permanecer fora e acima do debate racial. Ou, entrar nele se
quiser, sabendo que e uma opca o arbitraria. Voce nao pertence
a uma raca, mas voce apenas decidiu pertencer a ela, como voce
adere a uma nacionalidade.
Se esse proposito pratico-moral de atitude nao e atendido, os
outros nao serao. Nao existe moral geral. Moral de visa a` conduta

350

14 Preleca o XIV
do indivduo. So existe uma moral, que e a do indivduo para com
a sua propria consciencia. O resto nao existe. Nao tem sentido
voce tomar uma posica o quanto ao que voce acha que a sociedade
inteira deve fazer moralmente. A moral nao foi feita para isso. Ela
foi feita para orientar a sua conduta. Voce e contra a pornografia?
Afaste-se dela. Quanto ao seu filho pequeno, tenha autoridade
sobre ele para mante-lo afastado dela. E quanto ao seu vizinho?
Sobre ele voce nao tem poder nenhum.
Nada pode ser imoral em si mesmo. Tudo e relativo a quem fez,
e por que fez. A pessoa que necessita, de certo modo, de viver um
delrio transsexual para ela reconquistar um pouquinho de sentido
vital dentro de uma existencia puramente mecanica e tediosa que
ela leva, a pessoa tem o direito absoluto a isso. Nao se pode ser
contra uma coisa dessas. Nao faz o menor sentido. O show da
Madonna, um strip-tease porno, eu sou contra, e nao vou la, nem
que me paguem, e acho que as pessoas deveriam ser educadas para
elas nunca precisarem de ir a esses shows. E so isso. Mas, dizer
que esses shows sao imorais...
Voce pode ate proibir, por eles serem inconvenientes, perturbarem a sociedade, mas nao por eles serem imorais. Nao existe
imoralidade intrnseca, ate porque essa expressao e quase autocontraditoria. So e intrinsecamente imoral aquilo que viola a natureza
das coisas, ou a natureza humana. Aquilo que reduz o homem a
um bicho e intrinsecamente imoral. Aquilo que tira a sua liberdade de pensamento, de consciencia, e intrinsecamente imoral. A
pornografia se torna imoral a partir do instante onde ela adquire
direitos e status. Eu nao acho imoral um show pornografico, mas
eu acho horrivelmente imoral quando o sujeito, que e garoto de
programa, por exemplo, da entrevistas como se fosse um medico,
um fonoaudiologo, ou filosofo, e todos acham que seja uma profissao respeitavel. Isso se torna imoral porque viola a sua liberdade
de julgamento, confunde os dados. Na hora que voce acha que o

351

14 Preleca o XIV
sujeito, ao alugar o corpo para atender a fantasia de alguem, aos
quais, no fundo, ele detesta e despreza, tenha sua atividade classificada como uma profissao como outra qualquer, voce apagou a
noca o de profissao. Isto nao e propriamente uma profissao, mas
uma outra coisa. Por exemplo, vamos supor que todas as pessoas
se dispusessem a fazer o que fazem os garotos de programa nas
suas respectivas camas, acabaria a profissao. Ela nao e uma profissao porque ela nao requer nenhuma habilidade e nenhum conhecimento. Ela requer apenas uma capacidade orgastica, e a` s vezes
nem isso. Nao tem sentido o sujeito ser pago para ele exercer uma
funca o puramente organica. Levar isto a serio, e tornar isto imoral,
e inverter a ordem do mundo. A base de todo e qualquer princpio
moral e a liberdade humana, exercida por um indivduo. Ou seja,
ele tentar julgar livremente as coisas.
Eu tenho que conseguir pensar por cima dos meus medos, dos
meus desejos, dos meus olhos, e eu tenho um direito humano fundamental, que e o direito a` verdade objetiva. Isto e mais importante
do que o direito a` expressao. E o tipo de moral que se dirige a cada
um, e voce com voce mesmo. Nao ha quem possa dizer para voce,
de fora, para voce o que e moral, o que e imoral. E eu acredito
que exista uma especie de lei moral universal, mas ela so existe
para quem a conhece, e o conhecimento dela somente se revelara
na efetiva experiencia interior: verdade conhecida, verdade obedecida. Esta moral se tornara obrigatoria para voce quando voce a
enxergar. Antes disso voce e uma crianca.
Nos podemos te impedir de fazer certas coisas, nao porque sejam imorais, mas sim porque nos incomoda. Neste caso, ja nao e
Moral, e Direito, e jurdico.
Para voces, a partir do momento em que esses conceitos sao
adquiridos, comeca a se tornar uma especie de obrigaca o progressiva. Estar consciente disso, e jamais cair dentro dessas armadilhas. Claro que durante uns dez ou quinze anos voce podera cair,

352

14 Preleca o XIV
mas a pergunta e : quero esta liberdade interior ou nao? Esta liberdade interior e a liberdade em relaca o ao que os antigos chamavam de as paixoes da alma: medo, o dio, desejo, preconceito,
etc. Aos seus preconceitos, e nao aos dos outros. Um preconceito
e um conceito feito antes do conhecimento da coisa. voce nem
ouve o sujeito falar e voce ja o enquadra e fica contra. E terrvel
voce viver preso a esse tipo de coisa.

353

 XV
15 Prelecao
13 de fevereiro de 1993
Captulo II

DISCIPLINAS TEORETICAS
COMO FUNDAMENTO DAS NORAMTIVAS
13. A discussao em torno ao carater pratico da logica.
Uma logica pratica e um imprescindvel postulado de todas as
ciencias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da ideia de uma
logica pura, falou de uma logica aplicada.
A questao na verdade discutida em Kant diz respeito a se a
definica o da logica como uma arte toca ao seu carater essencial.
O que se discute e se o ponto de vista pratico e o u nico em que
se funda o direito da logica a ser considerada uma disciplina cientfica.
O essencial na concepca o de Kant nao consiste em negar o
carater pratico da logica, mas em considerar possvel a logica
como ciencia plenamente autonoma, nova e puramente teoretica,
com carater de disciplina a priori e puramente demonstrativa.
Segundo a forma predominante da teoria contraria (`a de Kant), a
reduca o da logica ao seu conteudo teoretico conduz a proposico es
psicologicas e eventualmente gramaticais, isto e , a pequenos setores de ciencias distintas e empricas.
Vamos pegar um silogismo, por exemplo, todo homem e mortal; Socrates e homem; logo, Socrates e mortal, e voces vao tentar

354

15 Preleca o XV
averiguar qual e o princpio do tipo logico, mas sobretudo do tipo
psicologico, sobre o qual voce acredita na conclusao.
Seja o silogismo generico: Todo A e B; todo B e C; logo A
e C. Nos estamos acostumados a raciocinar assim, logicamente,
nao e ? O que nos estamos querendo saber e se existe algum fundamento psicologico daquele resultado; se esse fundamento psicologico tem alguma relaca o com a estrutura logica do raciocnio.
Ou seja, nos estamos querendo ter a crenca nesse silogismo do
ponto de vista logico e do ponto de vista psicologico. Entao voce
tem que perguntar: por que eu acredito nessa conclusao?
O que me impele a crer, e se a coisa que me impele a crer nisso e
igual, ou e a mesma coisa que o nexo logico entre o todo e a parte?
Mas, o fundamento logico dessa crenca ainda nao foi dado. Porem,
e esse fundamento logico, para nos acreditarmos nele? Qual e a
freque ncia de eventos psicologicos que se passam dentro de voce
que te levam a admitir que aquilo que se passam com o todo, deve
se passar com a parte? Nao quero saber o fundamento, mas qual e
a causa disso.
Uma primeira hipotese seria porque voce precisa acreditar, porque voce nao tem escapatoria. Voce e levado por uma necessidade
externa. Porem, voce diz que se nao fosse assim voce ficaria louco.
Mas o que te impede de ficar louco? Por que voce nao pode ficar
louco? E por que voce e obrigado a reconhecer a necessidade externa? Por que voce nao pode negar? Voce pode efetivamente
negar, ou nao pode? Voce nunca fez nada que estivesse acima da
tua possibilidade real? Por exemplo, voce nunca comprou algo
que voce nao pudesse pagar? Ou nunca tentou pegar um objeto
pesado, que tua forca nao aguentasse? Voce nunca negou a tua
necessidade externa?
Se a sua crenca numa conseque ncia logica fosse derivada da
constataca o de uma necessidade externa, essa crenca jamais seria necessaria, mas seria contingente. Voce poderia acreditar ou

355

15 Preleca o XV
nao. O elo da necessidade logica nao poderia surgir da sua mente
pela experiencia que voce tem de uma necessidade externa. Em
geral, voce entende a necessidade externa porque voce ja acredita na necessidade logica. Um indivduo e levado a crer na conseque ncia logica pela constataca o de uma necessidade externa;
subentende-se de uma necessidade repetida, de uma experiencia
repetida. Porem, nada te impede de proclamar como possvel
aquilo que a necessidade externa declara como impossvel.
A esta objeca o voce poderia dizer: eu realmente posso violar
a necessidade externa, mas nao quero faze-la porque eu quero
preservar a minha integridade fsica, a integridade do organismo.
Isto significa que eu tenho uma necessidade logica impelido por
um senso de autoconservaca o. Toda ideia que nos temos sobre
qualquer conversa, sempre corresponde a` s teorias que ja estao
em circulaca o. Mas, ainda poderamos perguntar: para que voce
tem que manter a sua integridade? Nao ha pessoas que se autodestroem?
Entao voce ve que a conservaca o da integridade nao e uma necessidade. Isto, em si, nao e uma razao suficiente para voce admitir a conseque ncia logica. Me parece que devem haver razoes
mais fortes. Vamos ver primeiro as razoes de ordem psicologica
para ver se por ela nos chegamos a alguma coisa.
Se voce dissesse que voce acredita na conseque ncia logica pela
constataca o de uma necessidade externa, e que por outro lado voce
admite a necessidade externa por um senso de auto-conservaca o,
veja onde voce chegaria: o senso de auto- conservaca o esta presente em umas pessoas e ausente em outras. Isto significa que o reconhecimento de uma necessidade externa estaria na dependencia
de uma contingencia pessoal. Em u ltima analise, voce acreditaria na logica dependendo da contingencia pessoal. Significa que
depende de uma mera casualidade. Por exemplo, uma crianca
pequena tem um senso de auto-conservaca o extremamente defi-

356

15 Preleca o XV
ciente. As criancas vivem fazendo coisas perigosas. Elas nao tem
medo das coisas que deveriam ter. Ao passo que, no caso de um
animal, como disse Sao Tomas de Aquino, a ovelha que jamais
viu um lobo, a primeira vez que ve, ela ja sabe que ele nao e coisa
boa. Num animal voce admitiria um instinto de auto-conservaca o
como uma coisa que funciona quase automaticamente. Mas, num
ser humano, nao se trata de um instinto de auto-conservaca o, e
sim da transmissao de um ato cultural, de uma norma de autoconservaca o, de uma especie de dever de auto-conservaca o. Isto
significa que voce reprime na crianca nao so o que ela faz contra
os outros, mas tambem pelo que ela faz contra si mesma. Para
que a auto-conservaca o funcione e preciso que alguem ensine
esse negocio. Por exemplo, o mais elementar instinto de autoconservaca o nos impeliria a manter o nosso corpo limpo. Para
a crianca tomar banho, na maior parte dos casos, voce tem que
vezes, temos que forcar a crianca a
obriga-la a tomar banho. As
comer!
Se o fundamento da crenca na conseque ncia logica residisse
no reconhecimento da necessidade externa, ou experiencia repetida, e se a validade dessa experiencia, por sua vez, dependesse de
uma mera contingencia. Nao pode ser por isso que voce acredita
na conseque ncia logica. Deve ser por outra coisa. Se o proprio
senso de auto-conservaca o pode ser inculcado no ser humano pela
educaca o, sob a forma de um desejo de auto-conservaca o, quem
sabe a crenca na conseque ncia logica tambem nao e inculcada,
como uma especie de desejo que voce tem? Seria uma especie
de condicionamento, para criar uma especie de senso de dever, de
obrigaca o. Seria uma outra hipotese.
Entao, a primeira hipotese e de que as categorias logicas surgem
de experiencias repetidas. Esta hipotese pode tambem ser refutada
da seguinte maneira: se voce nao tem ideia do princpio logico,
como e que voce sabe que duas experiencias iguais, sao iguais?

357

15 Preleca o XV
Elas deverao se repetir quantas vezes? Ou voce tem o senso da
identidade, previamente a` experiencia, ou entao a experiencia repetida nao lhe parecera repetida.
A segunda hipotese seria a do biologismo a tese do Jean
Piaget. O senso de integridade logica, no fundo, e o mesmo senso
de integridade do organismo.
O que esses dois sensos tem algo a ver um com o outro? Mas
nao que o senso de integridade fsica, de auto- conservaca o, possa
servir de fundamento logico, ou psicologico, da crenca na logica.
Que ele nao e um princpio logico, e mais do que evidente, porque
a propria ideia de auto-conservaca o, no momento que voce fala
auto, ja supoe a relaca o todo-parte, porque eu sou um todo que
deseja conservar a integridade das minhas partes. Nao quero, por
exemplo, perder as minhas memorias, os meus dedos, minhas pernas, etc. Por outro lado, se a auto-conservaca o nao pode servir de
fundamento logico da crenca logica, tambem nao pode ser o seu
fundamento psicologico, pelo fato de que nesse caso o reconhecimento de uma necessidade dependeria de uma mera contingencia.
A terceira hipotese seria sociologica. Nao ha propriamente um
instinto de auto-conservaca o que sirva de base a` crenca na logica,
mas existe a transmissao cultural de um senso de obrigaca o de
auto-conservaca o. Um condicionamento que ensina o indivduo a
se defender. e assim esse ensinamento inculca na mente esse senso
de auto-conservaca o, e atraves dele o indivduo percebe a necessidade externa, e ao admitir isso acaba admitindo a crenca na logica.
Para que a heranca cultural pudesse fundamentar, ou ser causa, do
senso de integridade, e este, por sua vez, ser a causa da percepca o
da necessidade externa, e esta ser a causa na crenca da logica, para
que toda essa cadeia fosse valida, e preciso que cada um dos seus
membros anteriores fosse valido. Se o senso de integridade nao e
o fundamento na crenca na logica, entao pouco importa de onde
vem esse senso. Se ele vem de um instinto, ou da sociedade, em

358

15 Preleca o XV
qualquer desses casos, ele nao poderia ser, por si mesmo, o fundamento da crenca na logica. Entao, a teoria sociologica so complica
um pouco mais. Ela so acrescenta um elo causal a mais.
Vamos tentar uma outra hipotese: as estruturas logicas estariam
na propria linguagem. Entao, quando voce aprende a falar, voce
aprende as estruturas logicas junto. E como voce nao consegue falar sem estrutura logica... O que eu quero saber e , se voce comecou
a pensar logicamente porque aprendeu a lngua, ou se aprendeu a
lngua porque tinha um pensamento logico? Se eu aprendi a linguagem, me ensinaram a falar, entao as frases tem uma estrutura
logica (sujeito, predicado ,verbo, etc), e para poder continuar falando eu tenho que admitir a consequencialidade logica. Entao,
o comportamento logico ja existe anteriormente ao aprendizado
da linguagem. Se voce tem capacidade de fazer uma coisa caber
dentro da outra, voce tem a noca o de todo e parte. Noca o de homeogeneo: em um prato de sopa, a primeira colherada e de sopa,
a segunda nao pode ser de suco de laranja. A propria crianca sabe
disso. Se ela nao gosta de sopa, e voce da a primeira colherada,
ela nao quer mais o resto do prato. E como isto e a propria logica,
a teoria lingustica nao pode ser tambem um fundamento a` logica.
Uma outra hipotese: os princpios logicos entraram na sua
cabeca na hora que voce aprendeu a significaca o. E a experiencia
da Marie Hotin(?), que era cega, surda e muda, e aprendeu a se comunicar aos 29 anos de idade. Ate la, vivia como um bicho: tinha
que ser alimentada, lavada, etc, e nao tinha nenhuma comunicaca o
com ninguem. Ate que um dia, a freira que tomava conta dela,
tirou a faca da mao da Marie, e esta ficou muito agitada, comecou
a se debater por causa disso. Da a freira fez um sinal na mao dela
esfregando no dorso da mao da menina, e a Marie fez o mesmo
sinal na mao da freira, e a freira entregou a faca. Entao, toda a vez
que ela queria a faca ela fazia o mesmo sinal. Este foi o primeiro
signo que ela aprendeu. Foi o primeiro ato psicologico dela que

359

15 Preleca o XV
se referia a um objeto externo. Apesar dela sentir os objetos, nao
havia uma conexao entre a vida interior dela e estes objetos que a
cercavam. Esta conexao foi estabelecida por este signo.
Mas, voltando a` questao, esta hipotese tambem pode ser refutada porque ela nao passa de uma nova forma da hipotese anterior
a lingustica , porque as significaco es pressupoem uma logica.
Bom, a resposta para essa questao e : humanamente falando,
nao ha nenhum motivo para o sujeito acreditar na logica! Pelo
menos ate agora nao parece haver motivo para acreditar. Se nao ha
nenhum motivo para acreditar, a crenca na logica nao e necessaria,
mas contingente. Pode acontecer, como pode nao acontecer. Pode
acontecer de que 0,0000...000001% da populaca o nao acredite na
logica. Mas, a maioria acredita.
Por outro lado, por que essa maioria acredita? E por que Deus
quis? Mesmo a hipotese teologica pode ser descartada. Se e uma
vontade de Deus, entao nao e uma vontade constante e absoluta,
porque Ele deixa algumas pessoas nao acreditarem. Ou seja, nem
Deus nos tira dessa.
Ha muitas crencas que podem ser explicadas; por exemplo, por
que voce acredita que o Sol sai todo dia? Porque, de fato, ele sai
todo dia ha muito tempo, e nada indica que ele va mudar este ciclo.
Por que voce acredita que se um cachorro vier te morder, o melhor
e voce dar o fora? Porque o seu desejo de auto-conservaca o quer
ser atendido. Essas mesmas causas poderiam fundamentar outras crencas, particulares, mas a crenca na validade dos princpios
logicos, em geral, elas nao poderiam fundamentar. Por outro lado,
todas essas outras crencas, de educaca o, auto-conservaca o, necessidade externa, etc, que poderiam servir de fundamento, tambem
dependem da crenca nos princpios logicos.
Por que o homem acredita, confia, em geral? Essa questao
poderia ser respondida sem a referencia a` questao dos princpios
logicos? Sera que a hierarquia de genero e especie nao e um pouco

360

15 Preleca o XV
enganosa? A crenca dos princpios logicos nao e uma especie de
crenca; ela e uma crenca diferente de todas as outras, porque ela
so serve para produzir mais(?). Nao sei por que o homem cre; so
sei que pelos princpios logicos ele nao ia acreditar nisso, nem deixaria de acreditar. O princpio da negaca o e da afirmaca o ja refuta
os princpios logicos. Portanto, a pergunta sobre a crenca jamais
poderia ser respondida sem isto aqui.
A classificaca o gramatical nos ilude porque nos usamos a
mesma palavra, por exemplo, crenca no princpio logico, e crenca
em contos de carochinha, crenca que o cheque que voce recebeu
tem fundos; parece que sao especies de crencas, mas acontece que
e apenas a mesma palavra. Crenca no princpio logico e uma
coisa, e crenca em contos da carochinha e outra. Inclusive, porque a propria logica e um dos motivos de crenca. Voce acredita
numa coisa porque lhe parece logico, nao e ? Entao, e como se ela
fosse uma crenca que serve de u nico fundamento a todas as outras
crencas e impossvel. Dentre os varios fundamentos da possibilidade da crenca, um deles e a crenca na aceitaca o dos princpios
logicos. Mas, se nos perguntamos para que o homem aceita os
princpios logicos, nos vemos que nao tem explicaca o humana, ou
mesmo divina. Sera que isso ja nao e um resultado satisfatorio?
Por que isto nos inquieta?
O caso e que a investigaca o sobre a causa da aceitaca o dos
princpios logicos nao leva a parte alguma. Portanto, esta
investigaca o e non-sense. A pergunta nao faz sentido. Precisamos
rejeitar a questao. Nao e isso que nos chegamos no fim? Nao ha
causa. O ser humano acredita, quando quer acreditar. Uns acreditam, outros nao acreditam; uns acreditam de vez em quando,
outros acreditam sempre; uns acreditam profundamente, outros
acreditam superficialmente nao e assim? Na media, nos acreditamos, e com uma certa regularidade. Entao, nao ha uma causa,
mas se voce deixasse de acreditar nisso, voce se sentiria um idiota

361

15 Preleca o XV
perfeito.
Por outro lado, se tudo o que o homem faz tivesse uma causa que
transcende a ele, ele jamais, por si mesmo, seria a causa de nada.
Por exemplo, voce tem uma causa, que determina uma outra causa,
que determina uma outra causa, etc, e no meio dessa corrente voce
tem um ente, que e um elo dessa corrente, e que tambem determina
outra causa, e assim por diante. Ora, se tudo o que esta para diante
desse ente provem dele e causa dele, e se essas causas fossem
conseque ncia de uma causa anterior a esse ser, isso e a mesma
coisa que dizer que esse ente nao faz nada, ele e apenas um elo
logico, um nexo logico entre outras causas.
Entao, esse ente nao e um ser causal, ele nada causa; so e causado. Entao, ele tem menos poder que, por exemplo, uma parede,
porque ela tem uma aca o que lhe e propria, por exemplo, a aca o
de resistir, pois ela se mantem no lugar. Mas, esse ser, supondo
que ele nao causasse nada, e fosse apenas um elo, ele seria um elo
logico. Seria preciso que ele fosse totalmente destitudo de quaisquer tracos, propriedades, e portanto nao e possvel que tudo o que
o homem faz tem uma causa fora dele. Alias, isso nao e possvel
com relaca o a nenhum ser realmente existente. Existir e poder ser
causa de alguma coisa.
Voltando a` pergunta anterior: quando nos chegamos ao resultado de que a crenca nos princpios logicos nao tem causa, por
que todos ficaram perplexos? E aquela piada: um sujeito comprou cinco burros numa feira. No meio do caminho, de volta para
casa, ele ficou cansado e montou em um dos burros. Quando ele
chegou em casa,chamou a mulher para ver os burros que ele havia comprado. Ainda montado em um dos burros, ele contou cada
um deles e, surpreso, disse: Eu comprei cinco burros, mas aqui
so tem quatro!. E a mulher disse: Engracado, eu estou vendo
seis!. A sensaca o de vazio ante uma coisa que nao tem causa,
voce sente a mesma emoca o do sujeito que diz que comprou qua-

362

15 Preleca o XV
tro burros. Entao, o u nico ser que determina que voce acredita em
princpios logicos e voce mesmo. Nada impede isso.
[ Houve o intervalo da aula e parte dos comentarios que o Olavo
fez nao foi gravado porque esqueceram o gravador desligado ]
Nesse caso, nos teramos um elo de necessidade entre o homem
e a crenca na conseque ncia logica. E por isso nos poderamos
obrigar ao homem a crer na conseque ncia logica. Nesse caso,
que diferenca haveria entre a sensaca o da persuasao racional e a
coerca o?
A eu estou argumentando, por um lado: primeiro porque nao
tem causa; em segundo lugar, isto nao e possvel porque tudo o
que acontece com um ser tem uma causa fora dele, e e necessario
que ele seja causa de alguma coisa tambem. Ou seja, nem todos os
seres, sob todos os aspectos, podem estar encaixados na lei de um
determinismo universal, que os abrange completamente. Porque,
se acontecesse isso, todos os seres seriam inocuos, e somente as
causas operariam sobre eles. Nao existiriam seres, mas somente
causas.
O primeiro argumento contra o determinismo universal seria
este: um determinismo tem que determinar seres. As causas tem
que atuar sobre seres que efetivamente existem. Porem, se esses
seres, por si mesmos, se reduzem a` s causas que atuam sobre eles,
entao ele nao existem funcionalmente, eles sao nadas. E um ser
incapaz de qualquer aca o sobre qualquer outro ser, tambem nao
pode sofrer a aca o do nada.
Esta e a segunda linha de argumento. Ou seja, se de um lado
nao encontramos nenhuma causa para que o homem creia nos
princpios logicos, e de outro lado, todo ser tem que ser capaz
de ser causa de alguma coisa, entao talvez seja o homem mesmo a
causa. Talvez seja um ato dele, nao causado por algo externo.
Em favor desta hipotese, ainda restam varios argumentos, dentre
os quais destaco o seguinte: se nos soubessemos qual a causa da

363

15 Preleca o XV
crenca no princpio logico, nos, produzindo a causa, poderamos
gerar o efeito mediante um elo de necessidade. Dada a causa,o
efeito se seguiria imediatamente. Ou seja, a persuasao logica se
tornaria forcosa. Se assim fosse, que diferenca haveria entre a
argumentaca o logica e a coerca o fsica? No entanto, quando voce
adere a uma argumentaca o racional, voce adere livremente, porque voce aceitou os princpios logicos dos elos de conseque ncia. E
voce quem aceita. Voce nao e forcado de fora. Tanto que, mesmo
diante de uma argumentaca o logica, voce pode ficar recalcitrante.
` vezes alguem te da uma demonstraca o mais completa e voce,
As
mesmo assim, ainda nao quer aquela conclusao. Mesmo entendendo a conclusao voce ainda pode nao querer. Por exemplo, o
comprador conpscuo; ele compra mais do que pode pagar, embora a soma do seu extrato bancario demonstre que nao da para
ele fazer isso. Ele esta entendendo perfeitamente, no entanto, ele
nega. Ou seja, toda e qualquer argumentaca o racional e negavel
pela vontade. Se a argumentaca o racional fosse acompanhada de
uma especie de forcosidade fsica causal, isso nao aconteceria jamais.
Entretanto, isso seria mais absurdo ainda, porque se voce pode
forcar o indivduo, para que voce vai argumentar? Entao, a propria
existencia da argumentaca o racional mostra que a sua aceitaca o
nao e forcosa realmente. Ela pode ser forcosa, idealmente, no sentido de que nao ha uma outra. Mas, mesmo nesse caso, o indivduo
pode inventar uma outra, pode supor. alias, o que me obriga a optar pelo resultado certo? Por que eu nao posso optar pelo resultado
errado? Voce pode, e de fato muitas vezes na vida e isso que acontece. Dito de outro modo, tudo leva a crer que a aceitaca o dos
princpios logicos, e portanto da conseque ncia logica, e um ato livre do ser humano. E um ato contingente, onde ele pode ou nao
fazer.
Mas ainda ha uma pergunta, meio maligna: por que que a

364

15 Preleca o XV
ausencia de causa lhe da a impressao de vazio, se quem esta no
meio desse vazio e voce mesmo? Nao e um pouco o raciocnio
dos cinco burros? Ou seja, voce nao esta vendo o que voce nao
esta fazendo.
Uma concepca o do mundo que comecasse por abolir da
representaca o do mundo a pessoa daquele que esta construindo
essa mesma representaca o, seria manifestamente falsa. E como
escrever uma estoria que na sua conclusao negasse que a estoria
foi escrita. E uma especie de curto-circuito.
Por que as pessoas, em geral, se espantam ante a necessidade
imperiosa de reconhecer a existencia do sujeito? Por que que uma
visao do mundo lhe pareceria mais real se ela comecasse por abolir
a sua pessoa?
Existe uma confusao entre dois tipos de veracidade, ou de credibilidade, que e o seguinte: nos procuramos o conhecimento objetivo, e dizemos que ele e objetivo se a todas as pessoas as quais
esse conhecimento for mostrado, o verem da mesma maneira, e admitirem a veracidade desse conhecimento. Portanto, esse conhecimento nao depende da minha subjetividade. Ele nao e causado
pela minha subjetividade. E a ideia de uma objetividade, como
conhecimento, que nao e causado pela forma do ser singular.
A verdade deve aparecer intersubjetivamente e pode ser compartilhada por varios sujeitos. Porem, uma coisa e voce dizer que
o conhecimento objetivo e aquele que independe do sujeito, nesse
sentido, e outra coisa e voce dizer que so e conhecimento objetivo aquele que nao tem sujeito nenhum. O conhecimento objetivo
e aquele que independe deste ou daquele indivduo em particular, mas nao de todo e qualquer sujeito. Senao, voce oferece um
mundo que e como ele seria visto por um sujeito inexistente, e nao
apenas como no outro caso, por um sujeito indeterminado. Na verdade, nao seria concebvel de maneira alguma, uma verdade inteiramente objetiva, sem o sujeito. Voce tem que admitir, ao menos,

365

15 Preleca o XV
um sujeito potencial. Por exemplo, vamos supor que existe um
mundo onde nao ha nenhum ser consciente, de especie alguma,
capaz de captar nada. Em primeiro lugar, um mundo assim, jamais existiu porque o mundo e uma coleca o de seres articulados
entre si, que agem uns sobre os outros, e que, nesse sentido, sao
subjetivos. Por exemplo, a chuva que cai sobre o solo esta agindo
sobre o solo.
Alguma forma de troca, de cambio, de interpretaca o, troca de
informaco es, entre sujeitos sempre existiu,porque senao, nao existiria o mundo. Nao e apenas uma coleca o de seres, mas uma
coleca o de acontecimentos. Ora, se existe acontecimento e porque
um ser age sobre o outro, e de uma maneira qualquer, um participa
do outro. O conhecimento nao e , senao, uma das muitas maneiras
de participaca o. Portanto, se existe mundo, existe sujeito e objeto.
Existem, nesse sentido, um princpio de veracidade, na medida
onde ha sujeitos e ha objetos nao necessariamente sujeitos humanos conscientes, isso nao importa. Por exemplo, mesmo entre
os micro-organismos, eles podem se equivocar nas suas relaco es
com os outros. Existe o princpio de veracidade e erro. Todo e
qualquer conhecimento do tipo objetivo pode ser objetivo no sentido de ser independente de um sujeito determinado, ou de um
grupo determinado de sujeitos, mas nao de ser independente de
qualquer sujeito. Nos podemos conceber uma verdade absoluta
que e independente de qualquer sujeito, no sentido de que ele e
independente de quaisquer sujeitos individuais.
Quando voce fala em verdade universal absoluta, o sujeito esta
sempre supondo um sujeito universal absoluto que conhece essa
verdade. Mesmo nesse caso, seria um sujeito. Um mundo sem
sujeito nao seria nem verdadeiro nem falso, porque o objeto em
si mesmo nao e verdadeiro nem falso. Ele e uma potencia de veracidade, e uma potencia de falsidade. Todo objeto tem um conjunto de aparencias que ele emite para os outros. Algumas dessas

366

15 Preleca o XV
aparencias sao informaco es reais, e outras sao informaco es falsas.
A possibilidade de ludibriar o outro, isto esta contido em qualquer
sujeito. Mesmo, por exemplo, no mundo mineral. Uma pedra
tem uma determinada forma, e esta forma emite informaco es sobre a pedra. Entao, todos os seres estao continuamente emitindo
informaco es sobre todos os seres, para todos os seres. Entao, uma
certa relaca o que veio com o objeto, sempre existe, onde quer que
exista um mundo. A nao ser que fosse um mundo de objetos sem
interaca o, mas da nao e um mundo.
O bicho que come uma folha e porque esta folha se parece com
uma outra folha que ele esta habituado a comer, e ele morre envenenado. Nao acontece? Sim. Isto e um exemplo de conhecimento
equivocado. Ali existe um sujeito, uma interaca o, e uma possibilidade de verdade e erro. Vejam, por exemplo, o mimetismo. Os
seres se enganam uns aos outros. O jogo da verdade e falsidade,
informaca o e contra-informaca o, e um mecanismo basico da natureza.
Entao, a ideia de um mundo totalmente objetivo, sem sujeito, e
uma ideia auto-contraditoria. So existe objeto em funca o de um
sujeito. Objeto tem que ser ob-jecto, aquele que esta jogado na
frente; mas jogado na frente de alguma coisa. Este encontro, esta
interaca o, esta troca de informaco es, e isto que constitui o mundo.
Realmente, nos nao podemos dizer que o mundo e apenas uma
coleca o de objetos, mas de acontecimentos tambem, porque se
nao acontece nada ali, ele nao existe. O acontecimento pressupoe
um sujeito, causas em operaca o, efeitos que se seguem, portanto,
interaca o. E onde tem interaca o, voce tem sujeito e objeto, seja da
aca o, seja do conhecimento.
Ora, a aca o nao pode ser equivocada tambem? A aca o nao pode
visar um objeto erroneo, como no caso do mimetismo? Ate as
plantas podem se equivocar. Uma planta nao pode cometer um
erro cognitivo? Ela nao pode receber uma informaca o falsa do

367

15 Preleca o XV
ambiente? O girassol, por exemplo, segue o movimento do Sol,
mas se eu colocar uma luz muito forte perto dela, ela se enganara e seguira a luz. No reino mineral existem formaco es minerais
morbidas erroneas. Elas sao resultado de informaco es erroneas da
Terra. Sao terras defeituosas, mal-formadas. Por que elas foram
mal-formadas? Porque elas receberam informaco es externas, que
sao tambem informaco es. Algo que se mete na formaca o internas
delas.
A teoria da informaca o em Biologia, e um das coisas mais lindas
que foram descobertas no seculo XX. E um dos grandes avancos
da Ciencia e a teoria teologica da informaca o. Ela nos mostra o
universo inteiro como composto de seres que estao em constante
troca de informaco es. Portanto, sempre existe um sujeito e um
objeto atuante, seja na esfera da aca o propriamente dita, seja na
esfera puramente cognitiva, que e uma aca o retida(?), que e uma
possibilidade de aca o que nao se realiza em parte alguma. E uma
aca o potencial. Isto significa que todos os seres agem de alguma
maneira. Um ser que nao tivesse nenhuma possibilidade de agir,
nem mesmo passivamente, sobre um outro (um ser que nao tivesse
peso, por exemplo), ou seja, um ser que fosse totalmente destitudo
da possibilidade de aca o sobre um terceiro, tambem nao poderia
receber a aca o do primeiro. E possvel agir sobre um objeto porque
ele e alguma coisa, mas se ele e alguma coisa e porque ele emite
alguma informaca o e assim ele ja esta agindo. Portanto, todo ser,
por mais insignificante que seja, ele e um ser causal.
Vejam a famosa definica o de Vronsk(?), filosofo polones, Ser
e ter a potencia de engendrar efeitos, e portanto sofrer efeitos
tambem. Isto e uma especie de complemento da Biologia aristotelica, e alias Aristoteles so nao chegou a essa conclusao porque
morreu antes, porque se pensasse um pouco mais ele ia ter que
chegar a isso a. Isto significa que nenhum ser pode ser totalmente
explicado pelas causas que atuam sobre ele, porque as causas pres-

368

15 Preleca o XV
supoem o ser dele. Aquele que nao existe nao pode sofrer a aca o
de causa alguma. Entao o que existe de estranho que o proprio
homem seja a causa de alguma coisa, sem que nada cause, atraves
dele, essa alguma coisa? Dito de outro modo, se ate mesmo um
fundo de liberdade metafsica voce encontra numa pedra, por que
nao deveria encontrar algum tambem no homem? Porque existe
essa expectativa de determinismo universal, da parte de pessoas
que, no entanto, conscientemente, nao acreditam no determinismo
universal.
Se eu perguntar para voces se acreditam no determinismo universal, na absoluta fatalidade, que tudo esta escrito e pre- determinado, nos seus mnimos detalhes, ou seja, existe a objetividade
absoluta, onde nenhum ser e causa de nada, e todos so sofrem
impacto, voces dirao que nao acreditam nisso. Mas, se nao acreditam nisso,por que tiveram aquele sentimento de vazio na hora que
descobriram que a crenca na logica nao tem causa? Nao e contraditorio? Isto significa que voce nao acredita conscientemente no
determinismo, mas so aceita como conhecimento objetivo o que
for totalmente determinstico. Quando nos temos crencas absolutamente incompatveis, ou seja, a mente ainda nao esta formada de
uma maneira lmpida, de maneira que ela possa arcar com todas
as conseque ncias de suas crencas, entao, uma especie de determinismo implcito esta presente em todo nossa sociedade. Porque e
a imagem que se tem de que se funciona assim.
A Ciencia esta encarregada de nos dizer as leis subjetivas que
presidem o acontecer. Portanto, esta encarregada de nos descrever o determinismo. A propria Ciencia efetivamente ja desistiu
de fazer isso ha muito tempo. a propria Ciencia nao acredita em
determinismo. Entao, a imagem publica que se tem dela e de
uma especie de retrato do determinismo universal, e so acreditamos numa coisa, encontrando uma explicaca o cientfica, quando
vemos que ela e totalmente independente de qualquer arbtrio ou

369

15 Preleca o XV
de qualquer liberdade. Embora, por outro lado, a propria Ciencia
negue a possibilidade de um determinismo deste tipo. A propria
Ciencia toda hora tem que fazer um acordo entre determinismo e
acaso, acaso e necessidade, acaso e probabilismo. A ideia de um
determinismo universal, alem de ser absurda em si mesma, ela e
totalmente anti-humana. Ela e contra a liberdade de consciencia,
contra a liberdade humana, ou seja, o homem nada cria, nao e um
centro criador, mas apenas a vtima inerte de tudo o que se passa
em torno. Ninguem gosta de pensar nisso, a respeito de si mesmo,
nao e ?
Se as pessoas nao gostam disso, ao contrario, na hora delas terem uma sensaca o de vazio ao ser dito que nao ha causa, elas deveriam ficar contentes. Por que existe uma sensaca o de incomodidade? Essa sensaca o, nao e sem razao; ha um fundamento. Essa
sensaca o de incomodidade e porque na hora que voce percebe que
voce e a causa, voce percebe que a responsabilidade e inteiramente
sua, que nao ha uma forca externa, nem Deus, para dizer para voce
o que voce deve fazer. Da essa sensaca o de vazio. Esse vazio e
um centro onde esta voce mesmo. Voce esta totalmente livre para
acreditar nisso ou naquilo, ou nao acreditar. Apenas voce tem o
habito de crer que voce cre. Nao quer dizer que voce creia sempre, mas em geral voce cre, voce acredita que cre.
Isto significa que crenca nos princpios logicos nao e para nos,
uma necessidade externa, e nao e nem sequer uma conveniencia
pratica quando voce a domina na sua totalidade, e da voce sabe
emprega-la, e da ela serve. Uma logica na qual voce cre mas nao
a domina, aquilo sera um mal. No intuito de acertar, de pensar coerentemente, voce pensa errado, e e a que voce se engana. Entao,
o que tem isso de pratico? A quase totalidade dos erros humanos
e feita por causa de uma logica imperfeita. Essa logica imperfeita nao e pratica absolutamente, ela e totalmente impratica. Mas,
prefere-se essa logica imperfeita do que logica nenhuma. Dito de

370

15 Preleca o XV
outro modo, para resumir, saltando um monte de etapas, para o
homem, a logica nao e uma necessidade externa, ela e um valor. e
um valor que ele prefere, pelo qual ele opta, e de certo modo, que
ele ama.
A educaca o pode reforcar essa opca o, como pode destru-la. O
senso de auto-conservaca o pode falar em favor dessa opca o, se ela
ja tiver sido tomada, mas pode tambem falar contra ela. Por exemplo, num caso de lavagem cerebral, influencia subliminar, e outros.
E o proprio senso de auto-conservaca o que faz voce admitir o absurdo. E para conservar a vida que voce admite o ilogismo. Do
mesmo modo que uma necessidade externa pode te reforcar essa
crenca no absurdo. Nenhum deles determina a crenca. Ou pode
reforca -la, ou pode atenua-la, uma vez que ela ja existe. E ela ja
existe sem causa. Pior ainda, essa opca o nunca e feita de uma vez
para sempre. Ela e feita e refeita continuamente. Se ela e livre,
mesmo as suas conseque ncias nao sao fatais. Se voce acreditou
na integridade logica, nisso ou naquilo, voce pode, em seguida,
ser completamente ilogico numa outra coisa. Voce pode querer
ser logico num monte de coisas, e absurdo numas tantas outras
nada te impede.
Entao, nos nao poderamos pensar de uma maneira ilogica? Poderamos, e pensamos de fato, mas pelo ponto que nos chegamos
ate aqui, nos entendemos que a crenca nos princpios logicos e
para o homem, um valor, um valor de um discurso coerente. Voce
` vezes, um disnao e obrigado a manter um discurso coerente. As
curso coerente pode ir contra os seus interesses, mas a` s vezes voce
opta por esse valor.
Entao, se essa adesao nao tem uma causa que a coloca, e se ela e
uma ...(?) a um valor, nos poderamos perguntar que valor e esse,
qual o conteudo desse valor? Aquilo que nao tem causa, pode ter
motivo. Motivo e uma justificaca o interna. Mas, uma justificaca o
interna nao causa um ato, apenas sublinha o valor desse ato, que

371

15 Preleca o XV
no entanto pode ser feito ou nao. Por exemplo, quando voce vai
comprar algo, voce pode argumentar pro e contra a compra, mas o
teu argumento nao faz voce comprar nem deixar de comprar. Voce
decide livremente comprar ou nao comprar, pesando os argumentos, portanto, voce nao esta determinado a comprar.
Entao, poderamos perguntar: qual e o valor que o homem encara nesse ideal de um discurso coerente? Que perspectivas ele lhe
abre, que a incoerencia nao lhe daria? Porem, veja o que disse o
Husserl nesse paragrafo que nos acabamos de ler: ou a logica sera
apenas uma tecnica, portanto uma ciencia pratica,ou se for uma
ciencia teorica, seu conteudo tera de ser psicologico, gramatical,
sociologico, etc. Por isso mesmo que eu lhes perguntei se voces
conseguirem encontrar um fundamento psicologico, sociologico,
da crenca no princpio logico. Eu estou preparando voces para a
discussao que ele vai fazer do psicologismo.
O psicologismo e uma tendencia filosofica dominante durante
mais de cem anos, e ate hoje e muito influente subliminarmente,
segundo a qual a validade dos princpios logicos advem de causas
psicologicas, gramaticais, sociologicas, etc. Dito de outro modo, a
logica seria uma parte da Psicologia, Sociologia, etc. Por exemplo,
a escola sociologica, muito influente, fundada por Durkheimer, ate
hoje acredita que as categorias logicas provem da estrutura social interiorizada. Ou seja, ao assumir que existe uma analogia
entre as estruturas logicas e as estruturas sociais, transforma-se
uma analogia numa explicaca o causal, em seguida transforma-se
a explicaca o causal numa fundamentaca o logica. Isto esta muito
destorcido.
Todo o conjunto de negaco es a` logica pura, Husserl chama de
psicologismo, que e aquele que vai remeter a causa e, implicitamente, a validade dos princpios logicos a fatores extra-logicos,
ou seja, a fatores reais. O que nos dissemos aqui era que nao existe
nenhuma causa real, mas talvez possa haver uma causa ideal que

372

15 Preleca o XV
seria um valor. Mas, um valor nao chega a ser uma causa, ele e
apenas uma justificaca o. Ou seja, a validade dos princpios logicos
nao pode depender de nada real. Independe do real, eles tem que
ser validos. Mesmo aqueles que distinguem o que e causa e o que
e fundamento, mesmo eles acabam misturando as coisas.
Eles nao tem outra sada: ou eles vao para a logica pura, que
e uma ciencia meramente a priori, totalmente ideal, que fala das
relaco es e verdades possveis, e que nao tem absolutamente nada
que ver, nao tem nenhum fundamento, causa, na experiencia real
humana, que nao e causada por nada, e apenas um conjunto de
esquemas das relaco es e verdades possveis, encaradas como um
sistema ntegro e coerente, a qual a adesao e feita somente pelo
livre arbtrio humano; ou entao, nos teremos que aderir a algumas
formas de psicologismo, que sao todas estas que nos vimos aqui.
Nao e preciso lembrar que o velho Kant, que era o grande adepto
da logica pura, e tambem, de todos os filosofos do Ocidente, o
que mais enfatizou a ideia da liberdade humana. Kant era contra ate voce provar que Deus existe. Ele dizia que a prova
objetiva da existencia de Deus seria a suma blasfemia, porque suprimiria a liberdade humana. A existencia de Deus nao pode ser
materia de ciencia no sentido objetivo, porque se pudesse, voce
seria obrigado a engolir esse Deus, como voce tem que engolir
o real emprico. Entao, Deus se relacionaria com os homens do
mesmo jeito que se relaciona com as pedras, porque Ele coloca
la umas leis cosmologicas, e as pedras se movem de acordo com
isso. Entao, nao seria um Deus do homem, seria um Deus para
o homem. Esse mesmo indivduo que tanto enfatizou a liberdade
humana, e tambem o mesmo defensor da logica pura.
Entao, pegando a conexao entre essas duas coisas, por tudo o
que eu falei hoje, a adesao aos princpios logicos puros e um ato
livre do ser humano, e nada pode obriga-lo. Sendo um ato livre,
nunca e um ato definitivo, e uma opca o reiterada. E se e assim, e

373

15 Preleca o XV
porque existe entao efetivamente a liberdade humana. E se existe
a liberdade humana, o conteudo das crencas do homem jamais
esta pre-determinado. Pode ser influenciado, ou reforcado pela
experiencia, mas nao totalmente determinado desde fora.
Entao, a e nfase aqui e colocar no sujeito como indivduo cognoscente e livre. Porem, ele se defronta com um mundo que nao
foi ele quem fez, e desse mundo faz parte o seu proprio corpo, e
grande parte de sua psique. Ou seja, a minha liberdade se defronta
com uma infinidade de determinaco es externas e internas. E uma
liberdade muito limitada, mas nem por isso mesmo real nos seus
proprios termos. O homem e um ser livre, mas que vive na miseria
e na sujeica o parcial de suas determinaco es. Essa e a imagem do
homem, que tem Kant, e ao qual nesse aspecto, Husserl adere, e
que eu tambem estou aderindo aqui, formalmente. Ou seja, de que
o conhecimento no sentido logico, a construca o do mundo do conhecimento coerente era uma livre opca o do homem, que ele nao
precisava fazer absolutamente, nem por motivos praticos, e que
pode ser ate conveniente em certos momentos, ou inconveniente
em outros.
Sendo assim, um dos sentidos da educaca o seria a de reiterar
no homem essa escolha contnua pelo discurso coerente, que pode
ser compartilhado por todos os homens, uma vez que o entenda, e
que, admitindo os princpios logicos, conforme ouviam o restante
do discurso. Essa opca o e o que Eric Weil chama de o contrario
da violencia. Entao, o mundo da determinaca o externa seria o
mundo da violencia, e o mundo da livre adesao aos princpios
logicos e suas conseque ncias, seria o mundo da Razao.

374

 XVI
16 Prelecao
17 de marco de 1993
(sem correca o do Prof. Olavo de Carvalho)
Captulo II

DISCIPLINAS TEORETICAS
COMO FUNDAMENTO DAS NORMATIVAS
13. A discussao em torno ao carater pratico da logica.
Uma logica pratica e um imprescindvel postulado de todas as
ciencias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da ideia de uma
logica pura, falou de uma logica aplicada.
A questao na verdade discutida em Kant diz respeito a se a
definica o da logica como uma arte toca ao seu carater essencial.
O que se discute e se o ponto de vista pratico e o u nico em que
se funda o direito da logica a ser considerada uma disciplina cientfica.
O essencial na concepca o de Kant nao consiste em negar o
carater pratico da logica, mas em considerar possvel a logica
como ciencia plenamente autonoma, nova e puramente teorica,
com carater de disciplina a priori e puramente demonstrativa.
Segundo a forma predominante da teoria contraria (a de Kant), a
reduca o da logica ao seu conteudo teoretico conduz a proposico es
psicologicas e eventualmente gramaticais, isto e , a pequenos setores de ciencias distintas e empricas.
Segundo essa ideia, a logica seria constituda de uma serie de
preceitos, normas e regras de ordem pratica, cujo u nico conteudo

375

16 Preleca o XVI
teoretico seriam as leis psicologicas que expressam o funcionamento do real atraves da mente.
E exatamente o contrario do que pretende o Kant que diz que
existe uma logica que tem uma parte teorica propria. E uma teoria logica que nada tem a ver com a descrica o ou as teorias psicologicas sobre o funcionamento real do pensamento. A logica,
segundo essa orientaca o do Kant, e que e a do proprio Husserl,
trataria das leis ideais do pensamento, e nao das leis reais.
A duvida aqui e : se a logica e uma ciencia teorica propria, ou se
ela e uma ciencia pratica, cujo u nico conteudo teoretico possvel
fosse a psicologia.
[Olavo da um salto para a pagina 14 do texto]
A objeca o de que se trata de uma restauraca o da logica aristotelico-escolastico, sobre cujo escasso valor a historia pronunciou
seu juzo, nao deve inquietar-nos. Talvez a logica antiga fosse somente uma realizaca o imperfeita e turva da ideia dessa logica pura.
E tambem questionavel se o desprezo pela logica tradicional nao e
uma injustificada repercussao das emoco es do Renascimento, cujos motivos ja nao podem tocar-nos hoje. A luta contra a ciencia
escolastica foi, com freque ncia, irrazoavel, no fundo; dirigia-se
antes de tudo contra a logica. Mas, o fato de que a logica formal
tomasse o carater de uma falsa
metodologia nas maos dos escolasticos (sobretudo do perodo
de decadencia) so prova que talvez faltasse a estes uma justa compreensao filosofica da ciencia logica e que por isto a utilizaca o
pratica da mesma seguia caminhos errados,
O que ele queria dizer com isso? Sera que os escolasticos nao
conheciam bem a logica de Aristoteles? O que ele quer dizer com
a justa compreensao filosofica?
Qual e a diferenca entre voce conhecer a logica e ter uma compreensao filosofica dessa mesma logica? O que e a compreensao
filosofica de alguma coisa? Qual e a diferenca entre a compre-

376

16 Preleca o XVI
ensao de alguma coisa, e a compreensao filosofica? Voce pode
fazer o conceito de alguma coisa relacionar-se com tudo o que
esta em torno sem ser, propriamente, uma compreensao filosofica.
O que caracteriza profundamente a compreensao filosofica? O
conteudo da Ciencia logica pode ser um so, tanto para o sujeito
que a compreende filosoficamente, quanto para o que nao a compreende. Qual e a diferenca?
O sujeito que nao tem uma compreensao filosofica, nao quer
dizer que ele nao compreenda. Ele compreende de alguma maneira, mas, nao, filosoficamente. nao tem nada a ver com a origem, ou com o conhecimento, porque ele esta falando do modo
de compreensao. E um modo especfico de compreensao que nos
denominamos de filosofico.
P.e., voces estao compreendendo a minha aula, ate o momento?
Parece que sim, mas nao e uma compreensao filosofica, necessariamente. Alias, voces nao podem ter nunca uma compreensao
filosofica de alguma coisa que voce acabou de ouvir pela primeira
vez. Esta e a primeira caracterstica: a compreensao filosofica e reflexiva. nao e a compreensao imediata. Mas, ainda tem mais uma
caracterstica. Vamos supor uma coisa que voce conheca muito
bem, que voce tenha estudado a vida inteira. O que e necessario
para que o conhecimento que voce tem disso a seja uma compreensao filosofica? Qual e o metodo filosofico por excelencia?
E a dialetica. E o que a dialetica faz? Ela faz a contradica o?
E se a coisa, aparentemente, nao tem contradica o em si, internamente? compreensao interna, e compreensao logica. Mas, podem
haver outros tipos de contradico es, tao internas. A compreensao
filosofica compara com o ideal. Esta e a outra caracterstica.
Os escolasticos tinham uma compreensao filosofica, porque
eles eram filosofos, mas com relaca o a` logica, diz Husserl que
eles nao tiveram. Eles aprofundaram a Ciencia da Logica enquanto Ciencia, mas ainda falta um ponto fundamental. Segundo

377

16 Preleca o XVI
Aristoteles o conhecimento comeca com o que? Ele comeca com
o espanto!
Uma compreensao de qualquer coisa se torna filosofica a partir
do momento em que se tem uma compreensao da problematica
daquilo, em face de um determinado ideal. Tudo parece carente
de fundamento para uma compreensao filosofica.
O que caracteriza a compreensao filosofica nao e a busca; a
busca e a tarefa filosofica. E uma compreensao de que aquele conhecimento e insuficiente com relaca o aos seus fundamentos e que
aquele conhecimento nao e o que ele pretende ser. Ou, ainda, a
consciencia de uma defasagem da pretensao e a realidade, da pretensao e os atos. Ter uma consciencia de problematicidade e uma
consciencia de contradica o. Sempre que voce se contente com um
discurso, ou possuir e utilizar um conhecimento, tem que fazer
essa ...(?)... filosofica. (Bryan Rice(?)), disse o seguinte: ha duas
maneiras simples de evitar todas as complicaco es dialeticas. Uma
e o procedimento facil: nao pensar. A outra, e uma via prudente:
nao confessar, absolutamente. Os filosofos desprezam ambas essas maneira e tratam de confessar suas contradico es e viver atraves
delas e, desse modo, se for possvel, supera-las.
E claro que essa nao e a perspectiva de nenhum conhecimento, nem cientfico, nem pratico, nem teorico, nem coisa alguma. Porque, qualquer conhecimento, e um conhecimento predeterminado. No momento em que voce recorta o campo, voce
ja nao questiona mais o proprio recorte. Isso e condica o sine qua
non, senao voce nao vai conhecer nada.
Portanto, para ser Ciencia significa deixar problemas de lado.
Existe um elemento de decisao e de convencionalidade, no recorte
do campo, e dos problemas de qualquer conhecimento cientfico
ou tecnico.
Sendo assim, e inevitavel que esses conhecimentos apresentem contradico es, ou com a experiencia, ou consigo mesmos, ou

378

16 Preleca o XVI
com um outro conhecimento. Porem, o indivduo que se dedica a
aquela Ciencia em particular, para ele, essas contradico es nao
interessam. Ele segue em frente ate que nao seja mais possvel.
Ate que ele nao consiga obter mais conhecimento por aquela via.
Porem, no momento do recorte, quantas perguntas voce nao tem
que abandonar... Voce fica com duas ou tres perguntas. Entao,
segue-se a investigaca o dessas duas ou tres
perguntas, ate que, mais a` frente, nos percebemos que a
investigaca o nao pode mais ir para frente, a nao ser que se retorne a aquelas perguntas abandonadas. Acontece que isso pode
acontecer com um lapso de 100, 200, 300, 1000 ou 2000 anos, e
da, voce ja nao lembra mais qual era a duvida.
O ponto de vista cientfico e sempre linear, seguir em frente,
dentro de uma determinada linha de investigaca o, enquanto ela
lhe parecer profcua. E claro que a investigaca o cientfica requer o abandono da crtica filosofica por algum tempo, provisoriamente, ate que as contradico es aparecam outra vez. Isso acontece quando, p.e., partindo de determinadas definico es, principalmente cientficas, que voce colocou no comeco, voce chegue a
conclusoes que desmentem, fatalmente, esses mesmos princpios.
P.e., parta de um conceito fsico, de que materia e uma coisa
que ocupa lugar no espaco. Partindo da, e desenvolvendo
investigaco es ao longo de seculos, voce chega, no fim, a descobrir um tipo de coisa que nao e nada alem de materia e que parece
nao ocupar lugar nenhum, entao, voce tem um abacaxi nas suas
maos.
Porem, a Ciencia so percebe isso no fim, por absoluta impossibilidade de prosseguir naquela direca o. Mas, a compreensao filosofica consistem em ver a possibilidade dessas contradico es ja
no comeco, e na fixaca o dos princpios. Por isso nao e errada
a imagem de que a investigaca o cientfica vai para a frente e a
investigaca o filosofica vai para tras. Ela vai no sentido do fun-

379

16 Preleca o XVI
damento. Ao inves de aumentar o edifcio, ela aprofunda a sua
base. A fuga das contradico es e uma condica o sine qua non para
a aca o pratica. A aca o pratica e , ela mesma, a superaca o de uma
contradica o em particular: a contradica o entre a vontade humana,
e as condico es estabelecidas. Qualquer aca o pratica e voce fazer alguma coisa que nao existia antes. Mudar uma situaca o. Do
mesmo modo, a investigaca o cientfica e a superaca o de determinadas contradico es ja definidas de antemao.
Portanto, o campo de contradico es que existe, tanto no conhecimento cientfico teoretico, quanto no pratico, e um campo ja
delimitado, mais ou menos convencionalmente. Delimitado, ou
por efeito de uma exigencia pratica, ou de uma decisao humana.
Porem, a consciencia filosofica consiste em buscar o fundamento
absoluto do conhecimento.
Portanto, nada esta completamente fundamentado, nada e
suficientemente fundamentado. A consciencia filosofica e a
consciencia permanente das contradico es. Do mesmo modo que
nos podemos dizer que existe um avanco cientfico quando o
numero de respostas obtidas pelas investigaco es vai sendo aumentado, a coleca o de verdades adquiridas vai aumentando, nos podemos dizer que houve um progresso filosofico quando foi limitado o
numero de contradico es possveis. Portanto, a Filosofia lida mais
com a possibilidade do conhecimento do que com o proprio conhecimento. Tornar o conhecimento possvel, viavel, e nao propriamente realizavel. Nesse sentido, nos vemos que os escolasticos
nao tinham uma compreensao filosofica da Logica, porque ela lhes
parecia um conhecimento que nao tinha problema algum. Alias,
essa ideia e a mesma que muitos tem ate hoje.
Eu me lembro quando nos comecamos a ler o Husserl, nessa
aula, e algumas pessoas ficaram espantadas de ver que a Ciencia
da Logica podia estar numa tal bagunca. Mas, ninguem sabe o
que,

380

16 Preleca o XVI
com relaca o a` Logica, cada um fala uma coisa. Entao, isso e
completamente ilogico e, lamentavelmente, e assim. O proprio
Kant, que e o inventor da Filosofia Crtica, o que ele diz logo no
comeco da crtica em relaca o a` Logica? Que ela e uma Ciencia
que chegou a` sua perfeica o, que ela esta num caminho seguro, e
nao tem mais nada que se mexer ali. Ou seja, passaram- se 100
anos entre a comunicaca o da crtica a` razao pura, e isso
que Husserl escreve, para voce ver que ...(?)... Onde nao haveria
parecer mais contradica o, onde parecia haver um ponto cientfico
delimitado corretamente, parecendo que sua delimitaca o correspondia a` realidade e, portanto, se houvesse algum progresso, esse
seria quantitativo, dentro da mesma linha de investigaca o, de repente, voce ve que todos os fundamentos parecem estar oscilantes.
Primeiro, voce nao sabe se isso e uma regra de conduta, que diz
o que voce deve fazer, ou se e uma teoria que diz o que esta, de
fato, acontecendo, entao, voce esta perdido, nao e ?
Me parece que Husserl esta muito certo quando diz que nao
se tem uma compreensao filosofica da Logica. Ate que surgissem esses debates, ninguem levantou o problema. O problema
surge quando John Stuart Mill lanca a sua Logica, na qual ele diz
que, as leis da Logica tem um fundamento psicologico. Ate entao,
ninguem havia perguntado qual e o fundamento das leis da Logica.
Nem mesmo Aristoteles. Ele apenas insinua que a Logica e uma
especie de Ontologia.
Entao, ninguem percebeu esse problema porque ninguem tinha
uma compreensao filosofica daquilo. Dizer que uma coisa nao tem
fundamento conhecido, nao quer dizer que ela nao funcione. Muitas coisas que funcionam, na pratica, voce nao sabe o fundamento.
A maquina a vapor e um exemplo disso. Ela funcionava, mas nao
pelos motivos que seu inventor supunha. P.e., quantos aqui conhecem, precisamente, a teoria da eletricidade? Por que a luz acende
quando voce aperta o botao? Ou seja, quantos, dos que sabem do

381

16 Preleca o XVI
processo todo, sabem, a cada um dos conceitos que esta usando,
qual e a realidade correspondente, e sabe a eficacia real desses
conceitos?
Na hora que voce fala em eletrons, ja complicou tudo. Eletron,
e um nome que voce da a um efeito de alguma coisa que voce
desconhece. Para mim, eletron e um conceito como o de UFO. E
um efeito, um fenomeno, que acontece, e que voce, nao sabendo o
que e , voce o designa com um nome.
Me parece que todos os conceitos da Fsica Atomica, do primeiro ate o u ltimo, sao todos assim. A rigor, nem o fsico atomico
sabe direito o que esse negocio e .
Entao, a teoria de que a eletricidade e um monte de anaozinhos
circulando dentro de um fio, me parece tao respeitavel quanto
qualquer outra que me apresentem.
Se voce espremer a teoria dos eletrons, voce vai ver que os conceitos de base, nao correspondem a coisas reais. Sao nomes de
efeitos.
Voce supor que exista uma forca que voce chama de eletricidade. Essa forca se manifesta sob varias formas: e essa forca que
faz voce tomar um choque eletrico; e essa forca que produz um
raio; ela tambem esta presente no seu corpo, etc. Ela tem muitas
manifestaco es, mas voce nao conhece a sua natureza.
Porem, voce sabe em que condico es ela se manifesta em alguns canais, e em que condico es ela se manifesta em outros canais.
Entao, voce sabe dirigir, de certo modo, a produca o do efeito, mas
voce nao sabe o que ela e .
Foi justamente tentando responder o que e essa eletricidade que
os cientistas chegaram a` teoria atomica. Porem, antes da teoria
atomica, ja nao existiam maquinas movidas a eletricidade?
Entao, voce ja havia chegado a um domnio do fenomeno que,
de certo modo, voce nao tinha a menor ideia dele. No momento
em que voce diz que sao a tomos, e os eletrons saltam de o rbita em

382

16 Preleca o XVI
o rbita, e vao colocando um cadeia de efeitos, na verdade, nao
melhorou em nada. Isto, porque, eletricidade e o nome de um
conjunto de efeitos que voce supunha ligados a uma causa u nica,
cuja natureza voce desconhecia. Eletron e exatamente a mesma
coisa.
O que interessa e saber se aquilo corresponde a uma substancia
determinada, a um ente determinado, ou se e um efeito, ao qual
voce apenas da um nome que o unificasse.
Isto e mais ou menos como a opiniao publica. Ela e um ente,
uma coisa? nao. Ela e uma manifestaca o de uma infinidade de
causas que voce nao consegue, nem de longe, delinear.
Eletrons, a tomos, partculas sub-atomicas, sao conceitos desse
tipo. nao e como, p.e., em Fisiologia, o conceito de circulaca o
do sangue. voce sabe exatamente o que e sangue. Voce nao e
perfeitamente capaz de distinguir sangue, de uma outra coisa?
Em Geometria, p.e., o quadrado e um conceito perfeitamente
delimitado. Ele nao e um nome vago que voce da a uma
constelaca o de efeitos.
Entao, nem todos os conceitos cientficos sao igualmente fundamentados. Mais ainda, para que as pesquisas prossigam e deem
frutos, eles nao precisam ser fundamentados.
Se voce fosse esperar para ter todos os conceitos fundamentados, nao teria nem iniciado as pesquisas. Entao, todas as Ciencias
caminham meio no claro, meio no escuro.
No instante em que voce sabe o suficiente para dar um nome
unificado a uma constelaca o de fenomenos, que voce denomina
eletricidade, claro que voce subiu um grau no processo abstrativo.
Voce ja sabe que a causa que esta por tras do raio, e do que se passa
no fio, e mais ou menos a mesma coisa. Voce conseguiu unificar
os fenomenos num conceito comum, mas, voce nao sabe qual e
realmente a natureza desse conceito.
Vamos supor um outro exemplo: Varias pessoas aparecem mor-

383

16 Preleca o XVI
tas nas mesmas circunstancias. Eram todas mocas jovens, e foram
degoladas. Entao, voce descobre que todos aqueles crimes foram
de autoria do mesmo assassino, so que voce nao sabe quem e ele.
E a mesma coisa.
Na Fsica Mecanica, voce lida com coisas que voce sabe o que
sao. Entretanto, nenhuma Ciencia tem jamais os seus conceitos
arrumadinhos. Se tivessem, entao, acabou a Ciencia, porque ela se
fechou dentro de um esquema explicativo final, e nao precisa mais
investigar. Se ainda existe investigaca o em Fsica, Qumica, etc., e
justamente porque ha muita coisa que nao esta clara.
A opiniao popular imagina que todos os conceitos estao determinados pelas Ciencias, e que cada conceito corresponde a uma
realidade determinada. Se voce fala em neutrino, um garoto de
ginasio acredita que o neutrino e uma coisa, e um ente.
Buraco negro, p.e., e um nome que voce da a uma coisa que
acontece. nao e o nome de um lugar. Acreditar em neutrino, e
acreditar em duende, e mais ou menos a mesma coisa.
Voce acredita que exista algum tipo de forca que faca, p.e., as
plantas crescerem? Por que a seiva sobe, contrariando a lei da
gravidade? Isto e o efeito de uma forca. Essa forca voce denomina
de duende. O duende vai la e puxa a seiva para cima. E exatamente
pelo mesmo processo que se inventa o conceito de eletron, e se
inventa o conceito de duende.
Toda explicaca o inicial e magica. Se voce da um nome a
um ente, cuja presenca voce supoe por tras de um conjunto de
fenomenos, isso a e , evidentemente, magico. Mas, se nao for assim, a Ciencia nao vai para frente. Isso e exatamente como em

Algebra:
quando voce nao sabe o que e , voce denomina de x, e
continua raciocinando.
Pode ser que esse x nao seja um numero, mas, p.e., uma
equaca o. Por tras daquele x, existem um monte de outros x que
voce tambem desconhece.

384

16 Preleca o XVI
O duende, nesse sentido, e um sinal algebrico tambem; e um
algo. Ou seja, algo faz a seiva da planta, subir. Partindo do
princpio de que nao existe efeito sem causa, entao, algo deve estar
puxando, ou empurrando, a seiva.
A u nica diferenca entre conceito magico e o conceito cientfico,
e que o conceito magico e feito com a pretensao de ser terminal,
e o conceito cientfico e feito, propositalmente, como um sinal
algebrico para ser corrigido posteriormente.
A Ciencia pode, mais tarde, trocar o conceito de eletron, por
um outro conceito melhor. Entretanto, a fantasia nao pode trocar o
conceito de duende. Num mundo mitologico, quando voce trocar
um conceito, cai tudo.
Acontece que o numero de pessoas interessadas na soluca o dos
problemas praticos, ja e muito pequeno. A maior parte prefere que
os outros resolvam os problemas praticos.
Entao, ha uma parte dos seres humanos que sabe que existem os
problemas praticos, p.e., nos precisamos comer, e a comida nao se
faz sozinha, entao, eu tenho que trabalhar em alimentos.
Dessa parte, ha uma parte que se interessa tambem, nao apenas na soluca o pratica, mas tambem, como e que se resolvem os
problemas praticos, em geral. Entao, eles tem o interesse em problemas tecnicos. Entao, eles nao apenas querem saber como eles
ganham dinheiro, mas, como se ganha dinheiro nessa sociedade.
O indivduo que esta procurando um emprego, ele nao esta interessado no problema economico, em geral. Isto nao e um problema tecnico. E um problema exclusivamente pratico, dele.
Desses que se interessam pelo problema tecnico, ha uma parte
menor que se interessa em que esse conhecimento tenha uma estrutura cientfica.
E, desses, tem uma parte, menor ainda, que se interessa que essa
estrutura cientfica seja fundamentada. No fundo, se resume a uma
meia duzia que carrega tudo nas costas.

385

16 Preleca o XVI
A Ciencia tanto pode avancar indefinidamente, de descoberta,
em descoberta, quanto pode regredir, indefinidamente, na busca
de fundamentos. E esse movimento e uma especie de pulsaca o.
A historia da Ciencia e uma pulsaca o. Ela vai para frente ate que
chega a contradico es insoluveis e, a, tem que voltar a investigar
os fundamentos, novamente.
A ideia que existia ate uns 20 anos atras de que as Ciencias
se tornaram independentes da Filosofia, a partir da Renascenca, e
uma ideia baseada num ciclo historico que representa apenas uma
dessas pulsaco es.
Quando chegou ao nosso seculo, as Ciencias encontraram
...(?)..., entao, elas comecaram a repor as questoes fundamentais,
e voltaram para dentro da Filosofia.
[Foi feito o intervalo e a fita pulou uma parte da aula, porque o
gravador nao foi ligado]
14. O conceito de uma ciencia normativa. O princpio que lhe
da unidade
Comecamos por assentar uma proposica o de que toda disciplina
normativa, e igualmente toda disciplina pratica, repousa sobre uma
ou varias disciplinas teoreticas, na medida em que suas regras devam possuir um conteudo teoretico.
A disciplina normativa, embora esteja subentendida na disciplina pratica, nao contem a pratica.
P.e., em termos de julgamentos e ticos-morais, quantas vezes
voce nao sabe o que e o certo e, no entanto, nao consegue fazer
isso? Entao, voce tem a norma, mas nao tem a tecnica.
Consideremos o conceito de ciencia normativa em sua relaca o
com o de ciencia teoretica. As leis da primeira expressam o que
deve ser; as da segunda, o que e . Pergunta-se: que se quer dizer
com esse deve ser oposto ao puro e simples ser?
Um guerreiro deve ser valente significa mais propriamente:
so um guerreiro valente e um bom guerreiro. Um homem deve

386

16 Preleca o XVI
amar o proximo quer dizer que quem nao o faca nao e um homem bom. Em todos estes casos fazemos com que a nossa
valoraca o positiva, a concessao de um predicado de valor positivo,
dependa do cumprimento de uma condica o, cujo nao cumprimento
traz consigo o predicado negativo correspondente.
Toda norma implica a ideia de um bem. Em princpio, qualquer
norma contem dentro de si a exclusao da norma contraria. Qualquer obrigaca o de fazer alguma coisa, e a obrigaca o de se abster
de fazer o contrario.
Os enunciados negativos do dever nao devem interpretar-se
como negaco es dos afirmativos correspondentes. Um guerreiro
nao deve ser covarde nao significa que seja falso que um guerreiro deva ser covarde, mas que um guerreiro covarde e um mau
guerreiro.
Isto tem uma sutileza. E falso que um guerreiro seja um covarde, nao e mais uma posica o normativa; isto e uma proposica o
teoretica; isto se refere ao verdadeiro e falso. Portanto, uma
proposica o normativa negativa, nao implica a falsidade do seu
conteudo. Implica apenas a negaca o da norma contraria.
Um guerreiro deve ser valente e, Um guerreiro nao deve ser
covarde, como e que, da, voce vai deduzir o que e um guerreiro?
E conseque ncia logico-formal disso que o dever e o nao se excluam; e o mesmo cabe dizer do princpio de que os juzos sobre
um dever nao implicam nenhuma afirmaca o sobre um ser correspondente.
Ao estar enunciado um dever, desse dever, voce nada pode deduzir quanto ao ser a que ele se refere.
Devemos incluir aqui alem das proposico es com deve ou tem
de, que dao na mesma tambem outras proposico es como: para
que um A seja um bom A, basta (ou nao basta) que seja B.
Entao, so existem dois tipos de formulas de juzos normativos:
1) quando o juzo e construdo com Deve, Tem de, Must, Soll,

387

16 Preleca o XVI
Il faut, dort; tudo isso sao formas da mesma ideia. Ou seja, a
necessidade de que uma determinada condica o seja cumprida.
2) Para que tal coisa seja isto ou aquilo, basta que tal ou qual
condica o seja cumprida. Aqui esta includa a ideia de suficiencia.
Enquanto as proposico es anteriores concerniam a condico es necessarias, nestas se trata das condico es suficientes. Outras expressarao ao mesmo tempo condico es necessarias e suficientes.
Com isto esgotamos as formas essenciais das proposico es normativas. Vemos que toda proposica o normativa supoe certa classe
de valoraca o (apreciaca o) num sentido determinado e com relaca o
a certa classe de objetos.
Um conjunto, um sistema de proposico es, implica em, primeiro,
uma seleca o de uma certa classe de objetos. Dessa classe voce vai
ver quais sao os valores que sao pertinentes (bom, mau). Desses
valores e que voce vai construir as proposico es, das quais, umas
serao na base do necessario, e outras, na base do suficiente. Cada
um deles no sentido do positivo e negativo. Isto aqui e um sistema
normativo.
Cada classe de objetos admite um certo conjunto de valores que
sao pertinentes, e ha outros valores que sao totalmente impertinentes, que nao tem nada que ver com aquilo.
P.e., vamos supor que se trate de comidas: as comidas poderiam ter um gosto agradavel, e ter um gosto desagradavel. Sob
um outro aspecto, considera-las nao enquanto alimento, mas, enquanto mercadoria, elas poderiam ser caras ou baratas. A comida
em si, enquanto comida, nao e cara ou barata. Como mercadoria, sim. O que voce determinaria como caro ou barato? Deve
haver um parametro qualquer. Na definica o do valor, voce teria
que estatuir um criterio qualquer, que seria teoretico. Ele mesmo
nao faz parte do sistema normativo. O que e essencial e que voce
tenha uma classe de objetos, um conjunto de valores que define
para o que aquele conjunto sera considerado, bom ou mau, e que

388

16 Preleca o XVI
voce, em seguida, expresse esses valores, positivos ou negativos,
sob a forma de proposico es, que digam quando voce considerara
bom ou mau, tal ou qual objeto, no sentido que a palavra bom ou
mau adquire com relaca o aos valores pertinentes a essa classe de
objetos.
Inversamente, se, sobre a base de uma certa valoraca o geral, foi
estabelecido um par de predicados de valor para a classe correspondente, fica estabelecida a possibilidade de pronunciar juzos
normativos.
Claro, se voce define um determinado valor, e com relaca o a
esse desempenho, um maximo ou um mnimo, um bom ou um
mau, entao, a partir da, voce pode enunciar juzos normativos.
Conceito de juzo normativo: chama-se normativa toda
proposica o que, com referencia a uma valoraca o geral basica e
ao conteudo do correspondente par de predicados de valor, determinado por essa valoraca o, expressas quaisquer condico es necessarias, suficientes, ou necessarias e suficientes, para a posse de
um dos referidos predicados. Uma vez que tenhamos chegado a
estabelecer uma distinca o entre bom e mau em determinado
sentido e por isto em determinada esfera, interessa- nos naturalmente averiguar quais circunstancias, quais qualidades externas ou
internas garantem ou nao a bondade ou a maldade no mencionado
sentido.
Ou seja, em que condico es um determinado objeto sera considerado bom ou mau, naquele sentido. Em que condico es, p.e.,
uma comida e admitida como saborosa, que um procedimento e
admitido como imoral, um quadro e admitido como belo ou feio,
etc.
Quando falamos de bom e mau costumamos distinguir tambem,
em valoraca o comparativa, o melhor e o timo do pior e pessimo.
Portanto, todas essas proposico es podem ser absolutas ou relativas. Elas podem falar do bom e do mau, ou podem falar do melhor

389

16 Preleca o XVI
e do pior.
Isto e a estrutura magna de qualquer sistema normativo que
exista no mundo. Desde os 10 Mandamentos, ate o regulamento
do Flamengo, o regulamento das escolas, etc.
Suscitam-se, pois, analogas questoes normativas com relaca o
aos predicados relativos de valor que com relaca o aos absolutos.
Que questoes? Quais sao as condico es necessarias e quais sao
as condico es suficientes. Quando consideramos pior, ou quando
consideramos melhor.
A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cerrado, definido pela valoraca o fundamental. A proposica o normativa, que exige em geral dos objetos da esfera em questao que
satisfacam na maior medida possvel a` s notas constitutivas do predicado positivo de valor, ocupa uma posica o preeminente e pode
designar-se como norma fundamental.
Se nos estivessemos falando, p.e., sobre comida, o que significa o sabor agradavel em sentido maximo? Como e que nos poderamos conceber o maximo de perfeica o possvel, no sentido
gustativo? Isso seria chamado a norma fundamental.
A norma fundamental seria, simplesmente, a expressao em termos de proposica o, do valor fundamental. Todo e qualquer sistema normativo implica uma norma fundamental, mas nao quer
dizer que essa norma fundamental esteja explcita.
Este papel e representado, por exemplo, pelo imperativo categorico na e tica de Kant; igualmente pelo princpio da maior
felicidade possvel para o maior numero na dos utilitarios (ou
pelo primeiro mandamento da Bblia).
O que e imperativo categorico? Kant disse: voce deve agir de tal
maneira que qualquer outro ser humano, colocado na sua posica o,
naquela situaca o determinada, estivesse moralmente obrigado a
agir do mesmo modo. Ou seja, uma aca o, para o Kant, e boa,
quando ela obedece a um princpio de obrigaca o universal. ...(?)...

390

16 Preleca o XVI

Formal.
chama de a Etica
Ele nao diz, p.e., bom e voce amar a Deus, ou bom e voce
amar o proximo, nao e um princpio que indica um valor determinado. E apenas um princpio formal. Ele nao disse qual e o
conteudo. Segundo o conteudo do bem aplicado, a aca o so e boa,
se ela obedecer a esse princpio da obrigatoriedade universal. Isso
e o que ele chama de imperativo categorico.

Todas as Eticas
que surgiram, sao ditas Eticas
Materiais, porque
elas indicam um bem determinado.
P.e., Aristoteles toma como um bem determinado o cumprimento da finalidade da vida humana: o ser humano e um bicho
que esta colocado como um animal racional, e o objetivo dele e
evoluir no sentido da racionalidade do conhecimento. Portanto, a
vida tem
uma finalidade espiritual. Bom e o que concorre nesse sentido.
Mau e o que se opoe. Ele indicou um valor material, determinado.
Nos poderamos fazer um novo princpio e tico qualquer, p.e.,
suponha uma e tica socialista, comunista, onde a finalidade e voce
realizar um processo historico.
O homem e um ser essencialmente historico, e esta a para fazer
historia. A Historia consiste na sucessao das formas de dominaca o
dos meios de produca o (comunidade primitiva feudalismo
capitalismo socialismo). Entao, bom e o que comporta o processo historico. Se voce ajuda a fazer a Revoluca o, e bom, se nao
ajuda, e mau.
Entre voce tomar a evoluca o do homem no sentido de realizarse como cognoscente, como racional, ou voce escolher o caminho
de definir o bem segundo a maior ou menor contribuica o que um
determinado ato traga para a Revoluca o, essa e a diferenca entre
dois valores, materiais. Material significa que e um valor que tem
um ponto determinado.
Kant nao faz nada disso. Se perguntarmos para ele se se deve

391

16 Preleca o XVI
fazer a Revoluca o, ou se voce deve evoluir intelectualmente, ele
dira: nao sei! Mas, eu sei que uma dessas coisas, ou a outra,
so sera certa se qualquer outro ser humano colocado na mesma
situaca o tiver a obrigaca o de fazer exatamente o mesmo.
A universalidade da obrigaca o e , em si mesma, a norma fundamental. Se o amor a Deus, p.e., exigir que o sujeito permaneca
burro, ele permanecera burro. Se o exigir que ele evolua intelectualmente, ele assim o fara. Porque o valor e outro.
Se perguntarmos a Kant: devo amar a Deus sobre todas as coisas? Ele diria: depende. Mas, depende do que? Depende de se
qualquer outro ser humano colocado na mesma situaca o, tambem
devesse amar a Deus.
Ou e uma obrigaca o que serve para qualquer ser humano
naquela posica o, ou nao e obrigaca o. Ou seja, nao existem
obrigaco es inerentes a uma individualidade concreta.
So existe obrigaca o para o ser humano em geral. Tudo isso se

chama Etica
Formal. nao diz o que voce deve fazer, mas uma
condica o formal que a sua aca o deve atender para poder ser boa.
Do mesmo modo, Husserl da um outro exemplo do princpio da
e tica utilitaria, da e tica de Jeremias Benton(?) que e o da maior
felicidade possvel para o maior numero possvel de pessoas.
Voce deve agir de maneira que, dos seus atos, resulte a maior felicidade possvel para o maior numero de pessoas. E um princpio
obviamente material. E e uma norma fundamental.
Se amar a Deus sobre todas as coisas ajudar para a felicidade do
maior numero de pessoas, entao, isso e bom, senao, e mau.
A norma fundamental indica o princpio (o valor fundamental)
com ajuste ao qual deve verificar-se toda normaca o, e por isto ela
nao representa uma proposica o normativa em sentido proprio. A
relaca o da norma fundamental com as proposico es propriamente
normativas e analoga a` que existe entre as chamadas definico es da
serie numerica e os teoremas aritmeticos sobre relaco es numericas

392

16 Preleca o XVI
fundados sempre naquelas. Cabe tambem designar a norma
fundamental como a definica o do conceito do bem correspondente, mas isto seria abandonar o conceito logico habitual de
definica o.
Se nos fossemos conceber um sistema normativo, como e que
nos faramos? Comecaramos por assentar a norma fundamental?
Parece que sim, mas, a norma fundamental e o fundamento logico
do sistema normativo, e nao e a primeira coisa que voce descobre.
A primeira coisa que se deve fazer e escolher qual e a classe de
objetos sobre a qual voce vai legislar. Vamos escolher uma classe
de objetos bastante complicada, mas que e aquela de maximo interesse, que sao os procedimentos e comportamentos humanos. Nos
vamos conceber um sistema e tico.

nao e uma filosofia e tica; nao vamos fundamentar a Etica.

Nos
nao vamos ver se o nosso sistema e verdadeiro ou falso, fantastico
ou razoavel. nao e isso que nos interessa, agora.
Interessa somente duas coisas: ele tem que representar as
valoraco es que voce efetivamente faz; ele tem que ser coerente.
Ou seja, ele tem que ser um sistema.
Para tanto, vamos proceder da seguinte maneira: primeiro, nos
temos que abarcar os campos dos objetos. Nos temos que saber
quais sao os objetos. E o recorte do campo.
A maneira de recortar, para nos, vai ser muito facil. Vamos
pegar num dicionario, de preferencia, analogico, todos os nomes
de procedimentos e atitudes humanas, sobre os quais nos costumamos emitir um juzo de valor. Todos os habitos e qualidades
humanas sobre as quais nos costumamos emitir um juzo de valor.
P.e., a perseveranca, a covardia, a generosidade, ou seja, o que se
costumava chamar de virtudes e vcios.
Isso vai levar alguns meses para voces fazerem. Mas, isso vai
ser um grande passo para voces entrarem na formaca o da mentalidade filosofica.

393

16 Preleca o XVI

O que
Voces vao tentar acertar os pontos com relaca o a` Etica.
voces pensam mesmo com relaca o a esse objeto. Depois de voce
dizer o que voce pensa mesmo, da voce pode fazer a crtica do
que voce mesmo pensa, mas, primeiro tem que dizer o que pensa,
tal como pensa. Para delimitar o campo, nao o aumente alem das
palavras que ja estejam no dicionario. Tambem nao precisa ser
completo no sentido exaustivo. Se faltar alguma coisa, voce percebera mais tarde. O importante e que, com isso, voce consiga
abarcar todos os valores e contra-valores que voce costuma atribuir ao procedimento humano. P.e., voce nunca acusou alguem
de ser covarde, mentiroso, desonesto, indeciso, etc.? Voce emite
constantemente, juzos de valor, sobre si mesmo, e sobre os outros
(na verdade, mais sobre os outros...).
Esse exerccio vai introduzir clareza no seu juzo, a custa de um
pouco de esforco. nao quer dizer que esses juzos serao certos,
mas dali em diante voces nao serao o non-sense completo.
Assim:
1) demarcar o campo: a classificaca o pode ser por ordem alfabetica, como esta no dicionario. O campo e constitudo pelos
nomes das qualidades e defeitos correspondentes.
2) achar os contrarios de cada nome. Uma mesma coisa pode
ter varios contrarios em varios sentidos. Significa que, para cada
contrario, corresponde um sentido da palavra.
3) a, voces vao comecar a distinguir o que sao os termos, e
quais sao os conceitos que estao la, implcitos. Se ao mesmo termo
equivale 5 contrarios, esse termo designa 5 conceitos. P.e., covardia 1, covardia 2, covardia 3, covardia 4 e covardia 5.
4) depois, voce vai tentar definir exatamente no sentido em que
voce costuma aplicar essas palavras. nao e para ver a definica o
no dicionario, porque ele explica apenas o sentido de termos, e
nos nao estamos nos referindo aos termos e, sim, aos conceitos
correspondentes, tais como voce os entende. Com isso, voce vai

394

16 Preleca o XVI
chegar a um grupo mnimo, irredutvel, de conceitos.
5) finalmente, voce vai expor esses conceitos sob forma de
proposico es. p.e., um homem generoso deve fazer tal e tal ...
nao interessa muito voce julgar se as suas proposico es sao verdadeiras ou falsas, o que interessa e que voce consiga exprimir o
que voce realmente considera.
E claro que, na maior parte dos casos, vai acontecer aquilo que
sempre acontece, que e quando voce pergunta, p.e., o que e generosidade, ao inves de dar uma definica o, voce da um exemplo.
6) depois de tudo isso, voce vai descobrir qual e a norma fundamental que esta por tras de cada proposica o feita. A norma fundamental que esta por tras do seu sistema e tico.
nao tem outro jeito de voce consertar as suas opinioes, se voce
nao souber o que sao essas opinioes.
Mais complicado que tudo isso, seria voce corrigir as suas
opinioes, uma a uma. Se voce captar a norma fundamental, ao
corrigi-la, voce corrige o resto das suas opinioes. Clareza significa fazer menos juzos arbitrarios, obscuros, totalmente subjetivos. Porem, isso aqui vai ter uma conseque ncia muito grave sobre
as suas cabecas: voces vao entender o quanto e serio voce fazer
um julgamento sobre um outro ser humano.
Da, voces podem perguntar: por que determinados procedimentos que, em si mesmos, nada tem de errado, me irritam tanto?
E pro que eu costumo atribuir esses comportamentos a deficiencias
morais?
P.e., tudo aquilo que nos irrita, mas, automaticamente, emitimos
um juzo moral. Isso a so e valido se voce colocar como norma
fundamental o seguinte: tudo o que me irrita e mau; tudo o que me
agrada, e bom. Essa e e tica de um garoto de 3 anos de idade.
Uma vez feito esse exerccio, ou voce diz adeus a` e tica do garoto
de 3 anos, ou voce faz um suicdio da sua inteligencia para sempre,
e parte para o vale-tudo.

395

16 Preleca o XVI
Inicialmente, a delimitaca o do campo deve ser exaustiva o
maximo de palavras possvel. Porem, o sistema que voce vai construir deve ser o contrario, deve ter o mnimo de conceitos possvel.
Deem preferencia, sobretudo, nao a aqueles conceitos que
parecam objetivamente importantes, mas, a aqueles que expressem
as opinioes que, habitualmente, voces ja emitem sobre as pessoas.
Com isso, as pessoas que se conhecem mais, a` s vezes, sao mais
aptas a saber, para um outro indivduo, quais sao as opinioes que
ele costuma ter. P.e., quando voce abre a sua boca para criticar alguma pessoa, quais sao os defeitos que com mais freque ncia voce
assinala, aqueles a que voce e mais sensvel? O que importa e que
voce se defina com relaca o a isso. P.e., se o fenomeno da covardia
nao te chama a atenca o, mexe menos com relaca o a voce, entao,
ele importa menos para o teu sistema real.
So com isso aqui voce ja vai perceber um monte de
contradico es, e vai ter que se ajustar com relaca o a si mesmo. Isso
aqui e quase um historico da Psicanalise.
O exerccio tem que sair com uma definica o das principais virtudes, e vcios, tais como voce as entende. P.e., consideremos a
luxuria. Voce se impressiona por uma pessoa ser luxuriosa? Se,
nao, esse conceito parece que esta fora do seu sistema moral. Na
opiniao corrente, ele seria moralmente neutro. Pelo menos, parece
que sim. Entao, se nao ha opiniao moral sobre isso, nao interessa
voce perder tempo nesse topico.
P.e., a prudencia, ou a imprudencia. Prudencia e uma virtude
importante, de acordo com certos sistemas e ticos antigos. Entretanto, a imprudencia, a pessoa agir de uma maneira que nao
e sabia, insensata, voce costuma considerar isso muito grave? Uns
sim, outros, nao. Em geral, parece que uma conduta insensata esta
fora de julgamento moral.
Para mim, pessoalmente, isso e muito grave. Eu estou habituado
a ferver de raiva, sempre que uma pessoa diz que fez uma coisa,

396

16 Preleca o XVI
sem perceber. Fazer ja e grave, e nao perceber, e muito mais grave
ainda. Mas, isto e uma atitude minha. Eu nao considero que a
ausencia de intenca o explcita seja desculpa para nada. Alias, e
exatamente o contrario, porque qualquer coisa que voce faz sem
intenca o, e porque voce faz por habito. Ou seja, voce fez sem
precisar pensar que ia fazer. Mas, essa e uma atitude e tica que,
eu mesmo, pensando, cheguei, e que nao e compartilhada pela
maioria das pessoas. A tendencia natural do meio e dizer que voce
fez sem querer!
Entao, quer dizer, o sujeito que rouba por habito e menos culpado do que o que roubou uma vez so. Na verdade, e o sem querer,
querendo, ou seja, significa que eu nao quero prestar atenca o nesse
assunto. Eu nao quero prestar atenca o no seu pe que esta na frente,
eu quero e ir pisando. Isto e uma ma intenca o, que se oculta sob
a fachada de uma ausencia de qualquer intenca o. Quando voce
e acusado de alguma coisa qual e a sua tendencia imediata? E
examinar para ver se voce realmente fez aquilo? O reflexo e exatamente o contrario: e tirar da reta, mediante uma negativa, onde
nos inventamos uma justificaca o.
A justificativa automatica se baseia numa norma fundamental,
segundo ao qual, eu nao posso errar. Se eu errei, ou e falso, na
verdade, nao errei, ou e um erro aparente, que na verdade e um
acerto. Sao reflexos que voce ve normalmente, no dia-a- dia.
Quando voce terminar de fazer esse exame, voce vai ver que
voce esta num meio social onde qualquer consciencia moral e

quase proibida. E, da, voce vai entender porque nao existe Etica.

A exigencia de que se exista uma Etica,

e totalmente utopica.
Particularmente, eu acho muito engracado que as pessoas queiram que, especificamente, os polticos deveriam ser mais honestos
que o resto da populaca o. Normalmente, e o contrario.
Se voce ja esta num meio onde a falta de conceitos e ticos e total,
como e que os polticos deveriam ser honestos? Se nao existe o

397

16 Preleca o XVI
habito de voce se julgar, e de se considerar culpado, quando esta
culpado, se nao existe o habito de saber que existe culpa, erro,
entao, sem duvida, voce nao tem consciencia moral nenhuma.
Hoje em dia, as pessoas estao muito angustiadas e, por isso,
elas nao aguentam mais culpas, entao, existe uma especie de necessidade de se livrar de qualquer sentimento de culpa, e essa necessidade e totalmente contraria ao desenvolvimento de qualquer
consciencia moral, porque se nao existe culpa, nao ha moralidade
alguma.
Com isso, nos vemos que o problema e tico na sociedade brasileira e muito mais profundo do que a imprensa propaga. Eles
acham que se deve fazer uma campanha de moralidade, por meia
duzia de pessoas na cadeia, etc. Colocar as pessoas na cadeia,
o punitivo, ja nao e mais uma Ciencia normativa, e sim, uma
Ciencia pratica, que decorre de uma norma. Punir os culpados,
e uma decorrencia de voce ter ensinado uma determinada norma,
essa norma ter sido apreendida e, em seguida, haver uma violaca o.
Mas, e se a norma jamais for apreendida, e voce comeca a punir
os culpados?
O problema da imoralidade da administraca o publica, nao e so
no Brasil, mas no Terceiro Mundo em geral, ela tem razes muito
anteriores. Existem massas de indivduos que nao tem a menor
ideia do que e ter uma culpa, e perderam isso de vista, ha muito
tempo.
Num meio assim, a culpa quando nao e aceita conscientemente,
e fica inconsciente, a, aumenta enormemente. Vira um monstro,
porque voce esta culpado de tudo o que aconteceu.
A ideia desse exerccio e a de que se nos conseguirmos fazer um
nucleo de pessoas que estejam muito conscientes de que o julgamento moral, por um lado, nao e tao terrificante quanto as pessoas
imaginam, nao e tao complicado, impossvel, mas que, por outro lado, e absolutamente impossvel voce acertar sem uma noca o

398

16 Preleca o XVI
clara de culpa e inocencia, bem e mal.
Eu acho que se houverem umas 10 pessoas que tenham essa
noca o esclarecida, isso vai fazer um bem muito grande para a sociedade em torno, mesmo sem abrir a boca.
E isso que eu estou convidando voces, pela primeira vez na vida.
Vai comecar com a simples exposica o das ideias que voces ja tenham, sem importar se elas estao todas erradas. O que importa
e dizer o que voce realmente pensa: eu considero generoso um
homem que age assim e assado; para que seja generoso, basta
que..., ou basta que ..., eu considero covarde o sujeito que procede assim e assado.
Depois, mais tarde, voce vai fazer a crtica disso. Mas, primeiro
exponha essas proposico es e depois voce encontre a norma fundamental que esta por tras delas.
A norma fundamental teria que responder a` pergunta: o que e
um homem bom?
Mas, nao e isso que voce vai responder, agora, nao. Do que voce
expressou, voce vai, retroativamente, entender o que voce sempre
considerou como um homem bom.
Pode ser que voce descubra que o seu conceito e muito estreito,
ou que voce nao tem conceito nenhum, ou que e um conceito meramente emprico, ou que e um conceito subjetivo (bom, e o homem
que te ajuda; mal, e o homem que te atrapalha), mas algum voce
vai ter.
nao e necessario que o trabalho final, que sera apresentado por
escrito, expresse integralmente a opiniao de cada um. Cada um,
mesmo que a sua opiniao nao esteja ali contida no trabalho, ele ja
sabe qual e . Voce faz um trabalho para fora, e outro para dentro.
O trabalho para dentro e o que interessa.
O grupo serve apenas como referencia para ele poder discutir
aquilo. Tentem reduzir a um mnimo possvel, partindo de uma
amostragem grande. Quanto mais rapido for feito esse trabalho,

399

16 Preleca o XVI
melhor para voces, mesmo que ele seja incompleto, deficiente; nao
tem importancia.
Voce vai ver que existem muito mais vcios e virtudes do que
voce costuma atribuir a` s pessoas. Mais ainda, voce vai aprender
qual e o nome exato daquelas que voce costuma atribuir. Muitas
nao tem, sequer, nome.
Se na procura de nomes voce passar por, p.e., preguica, voce
nao percebe que aquilo e um termo moral, significa que para voce,
nao e . Entao, nao considerem.
Procurem so os termos que voces considerem como morais e/ou
imorais.

400

 XVII
17 Prelecao
18 de marco de 1993
[Neste comeco de aula, Olavo faz um esboco do exerccio]
Uma teoria que explica imperfeitamente um fenomeno, voce diz
que ela e injusta ou parcial? Ela e parcial, pois nao comete uma
injustica. Existe uma parcialidade puramente intelectual, teorica,
mas nao e uma injustica teorica. Portanto, se referem a coisas
diferentes (imparcial e injusto).
Dificilmente voce vai encontrar uma palavra que diga exatamente o que voce quer dizer, no mesmo sentido que voce exprime.
P.e., maleavel, e um sujeito do tipo maria-vai-com-as- outras. Imoral, p.e., e generico demais.
Vamos procurar na memoria, palavras que expressam ideias
afins ao conceito de qualidades e defeitos humanos. As conexoes
entre essas palavras seriam altamente duvidosas porque as palavras iriam ocorrer mais ou menos a esmo. nao ha uma conexao
logica entre elas. Ha apenas uma conexao de no uso habitual elas
sao usadas mais ou menos dentro do mesmo contexto. Sejam pertinentes ou sejam impertinentes.
O dicionario analogico organiza as palavras mais ou menos assim. Todas as palavras que, no uso corrente, sao usadas em contextos parecidos. nao quer dizer que haja realmente uma conexao
entre elas, ou que esse uso seja proprio mas, simplesmente, ele
esta te dando o material bruto da linguagem.

401

17 Preleca o XVII
E uma lista de palavras que so estao ligadas a um mesmo conceito, por forca do uso. E uma ligaca o meramente acidental. Se
voce procurar uma logica num dicionario analogico, voce nao vai
encontrar.
Analogia e uma gaveta da memoria onde voce coloca coisas que
pareceram semelhantes, a` s vezes, por coincidencia fortuita, mas
que se continuar a ser usada no mesmo sentido consolida aquela
significaca o.
A lngua se faz assim. Ela nao e racional. Se ela ja viesse
com todas as categorias arrumadas, as palavras classificadas com a
natureza dos objetos correspondentes, a lngua seria, em si mesma,
um sistema filosofico.
Se a lngua ja te desse tudo pronto, voce nao teria nem que pensar, e so falar que tudo da certo. Na verdade, existe a Filosofia
justamente onde a linguagem nao e assim.
Tanto que houveram filosofos que acreditavam que a Filosofia,
toda, pudesse se resumir a uma analise da linguagem, e a uma
especie de limpeza da linguagem. Coisa que eu nao concordo,
mas, nao deixa de ter la a sua razao.
[continuaca o dos exemplos]
Desobediencia, em si, e defeito? No seu entender, por que o
sujeito desobediente e mau? Desobediencia e uma atitude com
relaca o a uma ordem. Entao, se voce nao sabe qual e o conteudo
dessa ordem, nao da para saber se a obediencia e virtuosa, ou
malefica.
A desobediencia em si, nao e uma atitude moral. A obediencia
se funda numa atitude moral. A obediencia e uma relaca o que se
estabelece entre o modo e um determinado comportamento moral
que se exige dele.
Entao, nos estamos falando aqui de comportamentos que sejam
materiais, que tenham um conteudo proprio. P.e., quando voce diz
que o sujeito e negligente, nao importa a que. A negligencia, em si

402

17 Preleca o XVII
mesma, esta subentendida que e ruim. A desobediencia ja depende
do contexto.
Transgressao, p.e., e como desobediencia, e um termo puramente formal. Ela tambem nao e , em si mesma, uma atitude moral.
Desrespeito, p.e., e uma nome de uma classe.
Irreverencia: nao e possvel se dizer que um sujeito e irreverente, perante uma coisa, ante a qual nao se espera reverencia, nao
e ? Os outros diriam que ele e irreverente, mas ele nao se consideraria.
A irreverencia nao e como a transgressao ou a desobediencia
que sao termos inteiramente formais. A irreverencia tem algum
conteudo que implica uma determinada atitude, perante algo que
se pretende digno de reverencia.
Esse termo pode ser valorizado positivamente, ou negativamente, porem, sempre que for valorizado positivamente, o proprio
indivduo que e irreverente, que invaloriza sobretudo, ele nao concordara que ele e irreverente.
P.e., o sujeito que faz uma satira rgida de alguma instituica o
pretensamente respeitavel, os outros lhe dirao que ele e irreverente, mas ele dira que rir de uma coisa dessas nao e irreverente.
Quando voce diz que um sujeito e desobediente, ele pode concordar com essa qualificaca o, quer ele aceite a desobediencia
como ma, porque a ele acha que e boa. Mas, p.e., a ingratidao,
nao.
Desobediencia e transgressao sao termos puramente formais,
que nao implicam numa valoraca o, em si mesmas. Mas, a ingratidao, nao.
P.e., se voce e acusado de desobediente a uma ordem, voce pode
dizer que desobedeceu mesmo, porque voce acha a ordem injusta.
Portanto, o mesmo termo pode ser usado no sentido positivo ou no
negativo.
Quando alguem te acusa de ingrato, voce pode dizer que nao

403

17 Preleca o XVII
foi ingrato porque voce acha que nao deve nada a alguem. Ou
seja, voce vai rejeitar o qualificativo de ingrato. No caso da desobediencia voce aceita o termo, mas muda so a valoraca o.
Ha muitos termos que sao usados negativamente em geral, mas
que, em si mesmos, nao implicam a valoraca o negativa. Entao, sao
termos formais, e a ingratidao nao e um desses.
O que eu estou querendo saber e se a irreverencia e um termo
formal, ou nao. Me parece que nao. Um termo formal nao pode
ser colocado dentro da definica o de virtude e vcio, porque ele nao
e nem virtude, nem vcio; tanto podem ser positivos ou negativos,
dependendo do ponto de vista.
A ingratidao e uma situaca o definida. Voce so pode ser ingrato
com quem te ajudou. O problema e que na maior parte dos casos,
usa-se o termo irreverencia num sentido metaforico. E como se
usa no Brasil, o termo polemico. Qualquer pessoa que fale algo
que voce nao goste voce diz que e polemico. Polemico, e quando
voce fala uma coisa que pode ser questionada e que pode dar a
maior confusao.
Irreverente, propriamente, seria um sujeito que, sabendo que
algo e digno de reverencia, por isso mesmo, ele se levanta contra.
Seria como blasfemar.
Se eu nao acredito em Deus, ou que Ele exista, o que quer que
eu fale dele nao e blasfemia. Se eu acredito, e estou zangado com
ele, e o xingo, a, neste caso, e uma blasfemia. O ateu, p.e., nao
pode fazer sacrilegio.
Da lista dos termos que voces acham que sejam bons ou ruins,
os que sobrarem constituirao valores, positivos e negativos, que
terao que ser transformados em normas. Quanto menos sobrar,
melhor.
Ingratidao, e o nao reconhecimento devido a um benfeitor. E o
nao reconhecimento a um benefcio recebido.
O que caracteriza o ato da ingratidao? Quando nos podemos

404

17 Preleca o XVII
dizer que um sujeito foi ingrato, ou nao? Dito de outro modo,
nos termos do Husserl, qual e a condica o necessaria, a condica o
suficiente, ou a condica o necessaria e suficiente, para nos dizermos
que um sujeito foi ingrato?
Aqui e que nos comecamos a tratar em termos de normas.
Na definica o que nos demos, a devoluca o ou a retribuica o nao
fazem parte dessa definica o, mas apenas o reconhecimento. Isso
quer dizer que nos podemos baixar uma norma de que todo sujeito
que nao retribui o benefcio recebido, e ingrato? nao, porque a
retribuica o nao faz parte do conceito da ingratidao.
O reconhecimento e uma condica o necessaria, suficiente, ou necessaria e suficiente, para nos dizermos se houve gratidao? Se nao
da para saber isso, entao, nos temos que fazer uma sub-norma:
houve reconhecimento em tais ou quais casos, e nao houve em tais
ou quais casos.
Vamos explicitar isso. A gratidao, por definica o, e o reconhecimento de um benefcio recebido. Transformando isso numa
sentenca normativa, nos diramos que houve gratidao sempre que
houve o reconhecimento de um benefcio recebido.
Sub-norma: quando houve reconhecimento de um benefcio recebido? O que define o reconhecimento, e o nao? Nunca aconteceu, na vida, de voces acharem que alguem foi ingrato com voces,
ou com alguma outra pessoa? E o que caracterizou essa ingratidao? A gratidao ou ingratidao nao esta no benfeitor, esta em
quem recebeu o benefcio, portanto, o que o benfeitor pensa, nao
interessa.
O conceito de gratidao pressupoe que houve um benefcio real,
nao compensado com um benefcio pela devoluca o de um outro
benefcio. Vejam, entao, quantas normas estao por tras disso tudo.
Para colocarmos a ingratidao a, nos teramos que colocar a beneficencia como uma virtude, e se a beneficencia nao for uma virtude, como a ingratidao poderia ser um vcio?

405

17 Preleca o XVII
Normalmente, na vida pratica, nos legislamos, baixamos normas, sobre aspectos de detalhes, sobre casos particulares, sem entendermos as normas mais gerais que existem, nas quais isso se
assenta.
Um dos objetivos do exerccio e explicar as normas nas quais
voces acreditam sem nunca se terem dado conta. Se a beneficencia, e a tua generosidade, nao sao uma virtude, entao, a ingratidao, que e um nao de um benefcio, nao pode ser um vcio, de
maneira alguma.
Entao, para colocar a palavra ingratidao como vcio, voce tem
que por a generosidade como uma virtude. Qual e o contrario de
generosidade? Mesquinhez.
Se voce tivesse definido generosidade e mesquinhez, para depois voce condenar a ingratidao, bastaria que voce dissesse que
ela e uma mesquinhez.
Assim, voce vai organizando os generos e as especies. Se a
ingratidao e um tipo de mesquinhez, entao, nao precisa ter uma
norma explcita sobre ela; basta dizer que ela e mesquinhez. Simplifica.
Assim, qual e a condica o necessaria e suficiente para voce poder dizer que houve uma ingratidao? Veja nos casos concretos:
quando voce atribuiu ingratidao a alguem, foi por que? Qual era
o raciocnio que estava subentendido na sua condenaca o? Que
norma estava implcita quando voce fez a condenaca o?
A ingratidao de tipo afetiva, e uma especie, e uma particularidade. estao compreendendo como na vida diaria nos legislamos
sobre particularidades, sem perceber e, a` s vezes, sem admitir a
norma implcita que aquilo se baseia?
Mesmo entre pessoas onde nao haja qualquer tipo de vnculo
afetivo, de nenhuma especie, e evidente que pode haver ingratidao.
Entao, o vnculo afetivo nao e necessario para que exista uma
ingratidao. No entanto, todos lembram do vnculo afetivo. Isso

406

17 Preleca o XVII
mostra que esse caso particular de ingratidao, afetiva, lhes chamou
a atenca o. nao e que ele aconteca com mais freque ncia.
Quando voce faz um sistema de normas morais, e pega somente
detalhes, particulares, entao, e um sistema subjetivamente orientado. E totalmente distorcido, onde voce vai julgar os outros de
acordo com aquilo que te fere. Mas, e se o sistema subjetivo do
outro e completamente diferente?
Vou lhes dar um exemplo: eu tinha um amigo, que achava que
a coisa mais feia que um homem pode fazer e deixar uma mulher
desamparada, quando ela quer transar com ele. Ora, ele era um
cavalheiro... E, ele agia assim.
Entao, eu lhe perguntei: e se fosse a mulher do proximo? Ele:
Tambem!. Ele usava o termo fazer carinho. Isso quer dizer
que ele achava que esse era um procedimento certo.
Ora, ha algo realmente de errado em voce desprezar aquela que
te deseja, nao e ? Porem, o sujeito era sensvel a essa maldade.
Vamos supor que ele encontrasse com alguem que pensasse exatamente o contrario: que a coisa mais feia do mundo e voce transar com uma mulher so porque ela quer transar contigo. E vamos
supor que um desses conhecesse a mulher do outro. O que iria
acontecer? Meu amigo diria: Mas, eu transei com a sua mulher
porque ela queria, e eu nao podia fazer uma maldade dessas, nao
podia deixa-la desamparada. nao seria humano.... Ou seja, nao
se pode negar que o sujeito percebeu algo que realmente e errado,
mas esse algo toca a ele. Entretanto, e se ele faz disso uma norma
universal? De fato, o princpio que ele cumpria, nao vigora, porque qualquer julgamento que voce faz, voce sempre pretende que
seja universal.
De fato, todo mundo pratica o tal do imperativo categorico.
Todo mundo acha que qualquer outro, colocado naquela posica o
dele, teria que fazer mais ou menos a mesma coisa, e e por isso
mesmo que ele faz.

407

17 Preleca o XVII
Em geral, na vida pratica, os nossos preceitos morais sao todos
desse tipo: o particular, ampliado, generalizado ate a universalidade, como norma.
Porem, esse particular, por sua vez, ele se fundamenta logicamente em outras normas que voce desconhece. Quando voce
aplica uma norma, e quando voce aplica outra?
Se voce pegar varias normas particulares, voce vai ver que todas
elas se baseiam em algumas normas mais gerais. E a norma geral
que da o criterio de aplicaca o das normas particulares.
Entao, vamos supor o princpio: jamais podemos deixar de fazer
carinho pelas mulheres interessadas. Qual e o fundamento disso?
Qual e a norma mais geral, da qual, essa e um caso particular?
Seria, p.e.: fazer o bem ao proximo.
Porem, se ele fizesse isso somente com as mulheres interessadas, ele teria que deixar de cumprir essa mesma norma com
relaca o aos maridos das referidas mulheres.
Quando voce sobe desde a norma particular ate o seu fundamento mais geral, voce ve como voce esta sendo inconsequente
quase que o tempo todo. As discussoes morais, as condenaco es,
os elogios, geralmente, sao baseadas nesse tipo de aberraca o.
Gracas a Deus, as pessoas, em geral, nao tem autoridade sobre a
vida moral alheia, porque se tivessem, seria um Deus- nos-acuda!
E tambem, as opinioes morais das pessoas ja nao sao ouvidas.
Porem, aqueles que pretendem levar uma vida intelectual, que
pretendem que sua opiniao tenha uma autoridade, eles nao podem continuar assim. Voce tem que ser mais responsavel nas suas
opinioes, porque, se voce julga o proximo com um determinado
criterio, voce tem que admitir que esse criterio e valido tambem
para voce.
Se voce faz qualquer julgamento com uma determinada norma
particular, voce tem que aceitar tambem a norma geral na qual
aquela se fundamenta.

408

17 Preleca o XVII
E voce tambem tem que aceitar que, em funca o dessa norma
geral, talvez aquela particular que voce tem usado, nao se aplique
naquele caso.
P.e., se voce coloca uma e nfase afetiva na ingratidao, voce certamente conseguira, com a maior boa consciencia, ser ingrato com
um monte de pessoas a` s quais voce nao esta afetivamente ligado,
e nao vai se sentir um ingrato.
Isso aqui ja e uma crtica da norma.
Na hora que voce vai tentar definir a norma relativa a` ingratidao, voce cair num particular, entao, voce tem que remontar a
uma norma mais geral.
Se voce conseguir fazer um sistema moral que chegue a 10 normas, e verificarmos se atras dessas normas existem outras que as
fundamentam, nos ja vamos corrigir um monte de criterios morais.
P.e., por que a e nfase no afetivo? O afetivo parece mais importante.
Mas, o afetivo seu; o afeto do outro, voce nao sente?
Entao voce supoe que a ingratidao e pior se voce e ingrato com
alguem que voce gosta. E se voce for ingrato com alguem que
gosta de voce, sem que voce goste dele? Voce nao sente a ingratidao. E, essa e a definica o mesma da ingratidao. E, duplamente
ingrato: voce ingrato por nao gostar de alguem que gosta de voce,
e e ingrato por nao reconhecer o benefcio que ele te fez, e, por
u ltimo, voce e ingrato por nao dizer que isso e ingratidao.
Isto quer dizer que, na vida diaria, o que nos chamamos de
justica e , precisamente, o que e injustica. A ausencia de clareza
sobre esses pontos e quase universal. A confusao e total.
Os 10 Mandamentos sao uma formula de normas gerais. Eles
sao princpios morais.
Se voce pegar o primeiro mandamento: Amar a Deus sobre todas as coisas. O que e Deus? Quid est? nao sabemos nem se Ele
existe. Porem, se existisse, Ele deveria ser algo bom. Mas, nao
essa ou aquela coisa boa em particular. Entao, voce comeca a ex-

409

17 Preleca o XVII
plicitar essa norma, em normas mais concretas: o Bem universal
deve ser amado acima de todos os bens parciais, ou particulares.
Por outro lado, esse Deus, se existir, deve ser verdadeiro. Alias,
se Ele nao existe, Ele nao e nem Deus. Entao, voce deve amar o
que e verdadeiro acima do que e falso.
A mais mnima aplicaca o de um desses criterios ao julgamento
de um ato qualquer ja bastaria para corrigir os criterios desse ato.
P.e., se nos dizemos que o Bem universal deve ser preferido a qualquer bem particular, entao, no caso da gratidao e ingratidao, voce
teria que ver o que existe de intrinsecamente bom no ato do seu
benfeitor, e no seu. E, tanto um ato, quanto o outro ato, deveriam
ir no sentido do Bem.
P.e., a preferencia pelo Bem. Voce tem certeza que voce prefere
o Bem? Se voce nao prefere o Bem, com que autoridade voce
julga os outros?
Preferir o bem como norma moral, seria a norma fundamental
de qualquer codigo. Isto significa que, em qualquer caso, em qualquer situaca o em particular, por mais peculiar, esquisita, singular,
que seja, deve haver um lado, algo, que favoreca o Bem universal.
Bastaria voce aplicar isto que voce ja corrige imediatamente. P.e.,
quando voce deve ser grato? Sempre que a gratidao for um bem.
Quando que a gratidao e um mal? Em princpio, jamais. E se
voce for grato a quem nao te fez nenhum benefcio? Ha algum mal
nisto? nao. Digamos que seja neutro.
E se voce for ingrato com quem te fez um benefcio? A, isto e
mau!
E se voce for grato com quem te fez um benefcio, com ma
intenca o? Em princpio, se e para aplicar o Primeiro Mandamento,
e ser grato sempre, por via das duvidas.
Isto significa que nenhuma ingratidao se justifica jamais sob
pretexto algum.
Uma maneira simples de voce construir um codigo moral seria

410

17 Preleca o XVII
voce pressupor os 10 Mandamentos, e interpreta-los ao seu modo,
nao teologicamente, mas de acordo com o simples sentido logico
que as frases tem e voce deduzir dali.
Uma outra maneira seria voce pegar as virtudes teologais da
Igreja catolica (Fe, Esperanca, Caridade, Fortaleza, Temperanca,
Justica, Prudencia), e ver como voce entende cada uma destas, mas
este metodo nao seria bom porque eu nao quero que voces facam
um sistema perfeito.
Eu quero e que voces percebam as lacunas que existem no sistema moral de voces. Estas lacunas sao a de que voces legislam
sobre o particular, sem legislar sobre o geral. Isto e o que se chama
de casusmo.
Sem ter um princpio determinado, voce legisla para um determinado caso, voce faz uma lei que se aplica a um caso e isto e uma
distorca o tremenda. Se voce for legislar caso por caso, entao, cada
passo e uma norma e nao acaba mais. Isto tambem significa que
tudo o que voce faca esta certo.
Geralmente, as normas morais de uso corrente sao todas
casusticas. Entao, nao e possvel haver nenhuma justica nisso,
nunca.
Qualquer sistema moral pressupoe uma estrutura logica dedutvel que vai do geral para o particular. Ele pressupoe uma
estrutura coerente desde a norma fundamental. O que quer que
esteja desligado da norma fundamental nao faz parte do sistema.
Se voce legisla casuisticamente como que voce iria remontar desde
estes multiplos casos ate a norma fundamental?
Se nao existe uma norma fundamental, entao nao existe sistema
moral, e se nao existe sistema moral voce nao tem nenhum jeito
de dizer se as normas do outro estao certas ou erradas. Entao acabou o dialogo e virou a lei do pega-pra-capar, e a lei do cao, do
mais forte. E e o que acaba vigorando. E mais, nao e qualquer sistema moral que e compatvel com qualquer outro. Alias, o que um

411

17 Preleca o XVII
sistema considera lcito e bom pode ser o que o outro considera
pior.
P.e., o sistema moral socialista de que tudo o que contribui para
a Revoluca o, para a libertaca o do proletariado, e bom. Eles adotaram esta norma e imediatamente comecaram a agir de maneira
que pareceram inteiramente aberrantes e criminosos ao restante do
mundo. P.e., por que manter os tratados internacionais, se rompelos pode ser melhor para a vitoria do proletariado? Porque os tratados foram feitos com base num sistema e tico. O sujeito assinava o
tratado com base num sistema e cumpria outro. Isto e estelionato,
nao e ?
Do mesmo modo, nas relaco es humanas se voce da um significado a` s suas normas e o outro da outro significado eu vejo que
na nossa sociedade isto esta ficando cada vez pior, porque se voce
nao tem a unidade mnima de um princpio moral a ser ensinado a
uma sociedade as pessoas vao acabar inventando algum codigo. E
acabam inventando mesmo.
Eu nao sei de nenhum lugar nesse pas onde ninguem esteja fazendo um u nico esforco para esclarecer isto, a nao ser aqui. nao sei
se isto vai dar algum resultado mas, eu acho bastante possvel que
se houver algumas pessoas que tenham alguma clareza nisso essa
clareza possa irradiar um pouco pelo meio. Mais dia, menos dia,
voce acaba falando coisas o bvias e as pessoas acabam ouvindo.
Entao, voces vejam que no caso da ingratidao nos camos
no casusmo. nao conseguimos definir a norma da condica o
necessaria e suficiente da ingratidao ainda porque camos no
casusmo do afetivo, mesmo sem mencionar que se voce gosta de
uma pessoa e ela e ingrata com voce, voce acha que a ingratidao e
horrvel.
Porem, com relaca o a` pessoa que voce nao gosta se voce for
ingrato voce nao sente que foi. Portanto, o vnculo afetivo da gratidao complica tudo.

412

17 Preleca o XVII
Mas, a maneira normal e habitual de fazer um sistema normativo nao e assim como nos estamos fazendo. E exatamente
o contrario. Primeiro voce vai colocar a norma fundamental e
atraves de uma discussao dialetica das normas existentes voce fixa
essa norma fundamental como um princpio, nem que seja por
deduca o.
Entretanto, o que eu estou querendo e achar uma especie de inteligencia que orienta as aco es de cada um. O mais certo seria voce
fazer este exerccio sozinho. So que isto requer uma concentraca o
que, em geral, leva anos para voce adquirir.
As pessoas nao se examinam direito porque para isso elas precisariam de ficar a` s vezes 2 ou 3 horas seguindo o fio da meada
de intenco es implcitas, e para isso e necessario um esforco. Montar uma situaca o dialetica exterior, atraves de um interlocutor, fica
mais facil.
[voltando ao texto do Husserl, ele faz um retorno a` pagina 17,
linha 63]
A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cerrado, definido pela valoraca o fundamental. A proposica o normativa, que exige em geral dos objetos da esfera em questao que
satisfacam na maior medida possvel a` s notas constitutivas do predicado positivo de valor, ocupa uma posica o preeminente e pode
designar-se como norma fundamental. Este papel e representado, por exemplo, pelo imperativo categorico na e tica de Kant;
igualmente pelo princpio da maior felicidade possvel para o
maior numero na dos utilitarios (ou pelo Primeiro Mandamento
da Bblia).
A norma fundamental indica o princpio (o valor fundamental)
com ajuste ao qual deve verificar-se toda normaca o, e por isto ela
nao representa uma proposica o normativa em sentido proprio. A
relaca o da norma fundamental com as proposico es propriamente
normativas e analoga a` que existe entre as chamadas definico es

413

17 Preleca o XVII
da serie numerica e os teoremas aritmeticos sobre as relaco es
numericas fundados sempre naquelas. Cabe tambem designar a
norma fundamental como a a definica o do conceito do bem correspondente, mas isto seria abandonar o conceito logico habitual
de definica o.
Se nos propomos a finalidade de investigar cientificamente,
com referencia a uma definica o desse tipo, a totalidade das
proposico es normativas correspondentes, surgira a ideia de uma
disciplina normativa.
A disciplina normativa seria construda fixando-se uma norma
fundamental e em seguida com referencia a um valor que nessa
norma fundamental esta expressado a ttulos maximos, voce vai
achar as normas que estabelecem as condico es necessarias e suficientes para usar nos tipos de atendimento desse requisito.
O que nos estamos fazendo aqui e exatamente o contrario. Nos
estamos tentando remontar desde certas valoraco es efetivamente
feitas na pratica ate algumas normas implcitas.
Se fosse possvel voce remontar ate uma norma fundamental
implcita, entao voce teria esclarecido de fato a totalidade do certo
pensamento moral real. So que voce nao vai achar essa norma
fundamental por uma razao muito simples: e porque ela nao existe.
O tipo de julgamento moral que se faz na vida cotidiana geralmente deriva de um composto acidental de varios sistemas morais
diferentes, e voce chegaria a varias normas morais contraditorias.
Sao sistemas morais superpostos.
Seria muito interessante se fosse possvel, na pratica, voce pegar
uma pessoa, que nao fosse voce mesma, e esclarecer totalmente,
norma por norma, implcita no comportamento dela ate voce chegar a essas normas fundamentais. A voce teria demarcado cientificamente qual e a composica o desse complexo de sistemas morais
que esta na cabeca dessa pessoa.
E possvel voce fazer essa analise, mas nunca de forma com-

414

17 Preleca o XVII
pleta. Levaria meses para voce examinar isso tudo.
Porem, como as pessoas geralmente nao tem essa capacidade
reflexiva de comparar o seu comportamento num momento com
o de outro momento, as suas intenco es de agora com as suas palavras de ontem, entao a multiplicidade incongruente das normas
que fundamentam o seu comportamento acabam lhe escapando.
Isto nao quer dizer que essa nao possa ser responsabilizada por
isso. Ela pode e deve. Porem, na hora que voce a responsabiliza,
apelando a ela a inclusao dessa ou daquela norma fundamental que
ela mesma afirma com seus atos, a pessoa simplesmente nao reconhece. A pessoa nao reconhece a sua obediencia a essas normas
fundamentais.
Quando nos denominamos, classificamos, certos comportamentos morais como sendo, p.e., utilitarios, pragmatistas, ou nos referimos a sistemas morais que a pessoa desconhece, ela simplesmente nao sabe do que voce esta falando.
O fato de voce nao saber o nome do sistema moral nao quer
dizer nada. Voce nao precisa saber o nome de uma corrente de
ideias para voce estar embarcado nela.
Por esta referencia, ligaca o, que voce estabelece entre o comportamento real, concreto, de detalhes, e esses sistemas, e a que
voce vai captar o sentido universal daqueles mandamentos.
Em suma, nos estamos aplicando a o princpio Kanteano; nos
estamos julgando o sujeito com base em que ele acredita mas nao
queira ser categorico porque, de fato, todo mundo acredita implicitamente. O imperativo categorico e menos do que o imperativo,
menos do que uma realidade psicologica fundamental.
Uma coisa estranha foi quando eu livro de Filosofia Poltica
do Eric Weil onde nas primeiras sentencas ele diz assim: Toda
Poltica e mundial. Qualquer corrente poltica nunca e so para
aquela situaca o ou para aquele local, ela tem sempre a afirmaca o
de uma proposta poltica mundial.

415

17 Preleca o XVII
Eric Weil tem razao porque a proposta poltica e limitada no
tempo e no espaco; e uma limitaca o contingente. O sujeito nao
adotaria essa ou aquela poltica se ele nao achasse que aquilo e
bom para a humanidade em geral.
Na pratica, ele talvez nao consiga estender essa poltica alem
de talvez Jacarepagua, mas e uma limitaca o acidental. Do mesmo
modo, o preceito moral. Qualquer regra moral que esteja implcita
em qualquer ato, o indivduo ao agir assim esta afirmando a universalidade daquilo. Caso ele pretenda ter alguma razao...
Tambem existe a possibilidade do sujeito negar a Razao e negar
a fundamentaca o dos seus proprios atos. E o sujeito que acha que
nao deve satisfaco es a ninguem, faz as coisas porque quer, e a sua
vontade e lei. Entao, so tem duas alternativas: ou o imperativo
categorico, ou a lei do cao.
Entretanto, adeptos assumidos, explcitos, da lei do cao sao
muito raros. Em geral todo mundo pretende ter razao de algum
modo, por mais absurdo que seja o que se faca. Na medida em
que voce pretende ter razao, voce esta apelando a uma instancia
universal.
P.e., no caso citado, se voce sente a ingratidao da pessoa pela
qual voce tinha afeto, mas nao sente a ingratidao que voce mesmo
faz por uma pessoa que voce nao tenha afeto, voce esta proclamando que esse comportamento e justo para qualquer um colocado nessa situaca o. Porem, o fato e que se esse princpio fosse
adotado universalmente seria, de fato, um Deus-nos-acuda.
Portanto, existem princpios e normas que so continuam funcionando enquanto sao implcitas e mais ou menos inconscientes,
porque se for conscientizado e declarado voce ve que e um absurdo
na mesma hora.
Portanto, a inconsciencia do fundamento moral do seu ato, a` s
vezes, e um condica o para que esse ato possa ser realizado.
Toda disciplina normativa esta, pois, univocamente caracteri-

416

17 Preleca o XVII
zada por sua norma fundamental. Nas disciplinas teoreticas falta,
pelo contrario, esta referencia central de todas as investigaco es a
uma valoraca o fundamental: a unidade de suas investigaco es e a
coordenaca o de seus conhecimentos estao determinadas exclusivamente pelo interesse teoretico, que se dirige a` investigaca o daquilo
que se implica objetivamente (isto e , teoreticamente, por virtude
de leis imanentes aos objetos).
Imanentes aos objetos, e nao colocadas por uma vontade humana. Porem, ainda aqui nos poderamos levantar a seguinte
questao: quem diz que o conhecimento deve ser objetivo? Quem
diz que o conhecimento deve ser verdadeiro? Isto tambem e uma
norma fundamental.
Por que o conhecimento verdadeiro deveria ser prefervel a um
conhecimento falso? Por que dizer a verdade e melhor do que
dizer a mentira? Voces verao que no fundo de toda investigaca o
teoretica existe uma opca o normativa, para nao dizer e tica, fundamental, que e pelo princpio da veracidade o qual nao e nada
diferente do que uma aplicaca o do Primeiro Mandamento: Amar
a Deus sobre todas as coisas. Se Deus e a verdade, entao amar a
verdade acima de todas as coisas.
A Ciencia mesma baseia nisso de modo que, embora na pratica
a estrutura logica dela nao derive, em si mesma, de uma norma
fundamental o conceito de Ciencia sim, se apoia numa norma fundamental. A estrutura interna da Ciencia e determinada exclusivamente pelos nexos, pelas ligaco es objetivas, imanentes ao proprio
objeto.
O apelo a` logica e um dos aspectos fundamentais do apego a`
verdade. A logica e a nao, que e uma das formas fundamentais da
verdade. E o que voce disse e o que voce nao disse. Num discurso
duplo isto nao pode ser verdade.
Condenar a contradica o em logica e a mesma coisa que a

condenaca o da mentira na Etica,

e a forma fundamental da mentira

417

17 Preleca o XVII
e o discurso duplo simbolizado na serpente que tem lngua dupla.
Porem, voce nao esta realmente obrigado a esta condenaca o.
O sujeito, na verdade, e livre e se voce quiser mentir o tempo
todo nada te impede. O fato e que voce fica excludo da humanidade de algum modo. Mas, como a exclusao da humanidade, ao
contrario da lenda, nao faz o seu nariz crescer, ou adquirir uma
aparencia assustadora, diabolica, voce continuara entre os seres
humanos, como se fosse um deles, e isso e que e o pior de tudo.
Se voce pegar o supremo mentiroso, ele nao parece mais mentiroso do que os outros, alias, em geral, tem uma aparencia inocua
e voce so fica sabendo a posteriori; pior ainda, voce fica sabendo
que ele falava mentira simplesmente porque ele foi derrotado. Se
o mentiroso vencesse, a maior parte das pessoas continuaria acreditando.
Isto e uma das coisas mais assustadoras da vida: o fato de que
voce nao e obrigado a aderir a` verdade.
Normalmente, as pessoas obedecem a aquilo que lhes foi ensinado. Na medida em que o que foi ensinado representa algum
valor efetivo, real, o sujeito continua mais ou menos dentro da
decencia. Mas, isso sao habitos. Ninguem faz voce mudar repentinamente.
As pessoas que sao educadas dentro de determinados princpios,
ficam muito apegadas a eles. Entretanto, isto tambem e ilusorio.
P.e., na programaca o neurolingustica, e o caso da tentaca o bem
colocada no momento exato:Ninguem esta vendo...
Ninguem vai saber.... E tremendamente facil. Pode-se puxar
o sujeito para baixo atraves de uma sucessao de sugestoes. Ha
pessoas que sao treinadas para isso: como corromper os outros.
Nunca e de uma maneira que o sujeito pense que esta sendo
corrompido. Geralmente, e na base de se isolar um ato da norma
que o fundamenta, como se nao fizesse parte de um sistema de
encadeamento logico e causal dos atos humanos, porque ninguem

418

17 Preleca o XVII
esta vendo entao parece que nao ha conseque ncias.
Mas, isto e uma ilusao cognoscitiva porque tudo esta ligado,
tudo tem conseque ncia evidentemente. So nao tem conseque ncia
o que nao e feito. Se e feito, o ato entra no sistema de causa e
efeito, quer voce queira ou nao.
A definica o de uma atitude inconsequente e voce fingir que um
ato nao tem conseque ncia alguma. Voce nao enxerga, ou nao quer
saber das conseque ncias daquele ato.
Para que voce torne o sujeito um inconsequente basta voce dizer
que ninguem sabera das conseque ncias.
As experiencias de liberdade de decisao, eu tive muito cedo, e
foi isso uma das coisas que me pos no caminho da Filosofia. Como
eu nao tinha uma autoridade, tinha que achar um fundamento.
Se voce recebeu uma educaca o repressiva, entao voce continua
obedecendo sem pensar. A educaca o repressiva nao garante nada,
alias, e o contrario, esta todo mundo solto, muito mais livre do que
voce imagina. A sorte e que isso e para o lado bom, e e para o lado
mau tambem. O fato de que voce esta habituado ao mau tambem
torna compulsiva e obrigatoria a pratica do mau.

419

 XVIII
18 Prelecao
19 de marco de 1993

[ATENCAO!!
A fita nao gravou a parte inicial da aula. Como
nao sabia que o gravador estava desligado, copiei apenas algumas
frases soltas. Seria interessante procurar no caderno de alguem
que tivesse anotado essa introduca o na ntegra pois ela contem
informaco es importantes. Transcreverei aqui, entre parenteses duplos, as frases que anotei incluindo um organograma que o Olavo
desenhou no quadro].
((Todo ato humano tem um conjunto de causas))
((As causas nao precisam ser conhecidas pelo indivduo))
((A traduca o psicologica das causas sao os motivos))
((O motivo e uma parte e se expressa como um impulso de uma
necessidade))
((O motivo subentende uma intenca o))
CAUSAS JUZO MOTIVO (intenca o) PRETEXTO
ATO
[Comeca aqui a transcrica o da fita]
Quando voce decide fazer uma coisa e porque voce aprova esta
coisa. Voce aprova em nome de qualquer pretexto. Esse pretexto e
como voce se explica as razoes do seu ato. E a sua justificaca o. As
vezes nao precisa ser uma justificaca o expressa, pode ser implcita
mas esta sempre presente.
Se voce chega ao ponto de poder assinalar uma causa para o
comportamento de um sujeito, e porque voce partindo do compor-

420

18 Preleca o XVIII
tamento visvel que e o ato e da intenca o manifesta deste ato, voce
supora que esta intenca o manifesta corresponde ao pretexto, ou
seja, que a pessoa desejou agir exatamente do jeito que agiu. Portanto, pelo menos esta parte da explicaca o do seu ato ela conhece,
e que e o pretexto que transparece no proprio ato. A partir da voce
tem que interpretar, ou seja, e por uma interpretaca o e nao por uma
evidencia direta que voce chega ao conhecimento da causa.
Essa interpretaca o comeca no ato, que e a parte mais superficial, mais visvel, da voce vai um grau mais abaixo e encontra um
pretexto, da voce vai julgar a veracidade do
pretexto. E conforme a sua maior ou menor (capacidade(?))
voce diz que a intenca o era realmente essa ou que havia uma outra
intenca o, uma segunda intenca o.
Existe uma intenca o que foi alegada para si mesma, uma
intenca o evidente, manifesta, mas podera haver uma segunda
intenca o nao, oculta. Como e que voce pode conhecer a intenca o
oculta se voce nao entende nem a intenca o manifesta, isto e , o
pretexto?
Entao, como princpio de moralidade jamais julgue um ato se
voce nao conhece o pretexto dele. A nao ser que o ato seja tao intrinsecamente mau que nenhum pretexto o justificasse. P.e., que
pretexto poderia justificar voce estuprar uma garotinha de dois
anos? Por mais elegante que seja o pretexto, nao vai convencer.
E um ato, que independente do pretexto e do motivo ele e em si,
ruim.
Entao voce sabe o que a pessoa fez (o ato). Quando eu te pergunto, por que fizeram, voce responde que foi, p.e., por inveja (a
causa). Eu pergunto: como e que elas explicaram isso para si mesmas? Se voce diz que nao sabe, entao como e que voce diz que
sabe que foi por inveja? Voce so sabe do ato.
Para voce saber a causa, ou seja, o ato foi causado por inveja
voce precisaria saber o pretexto, saber que ele e falso, em funca o

421

18 Preleca o XVIII
da situaca o daquele pretexto nao precisaria justificar nem objetivamente nem subjetivamente, entao voce faria a suposica o da
existencia de uma segunda intenca o ou de um segundo motivo.
Somente assim voce pode dizer que alguem agiu por inveja.
Quem age por inveja nao tem a intenca o explcita de agir por
inveja. A pessoa tem que ter um pretexto mais ou menos elegante.
Mesmo para voce agir maquiavelicamente voce tem que ter um
pretexto que fundamente o maquiavelismo. O proprio maquiavelismo nao conduz o pretexto. Por que Maquiavel recomenda agir
maquiavelicamente? Porque ele diz que a natureza da Poltica e
essa. Se voce subiu ao poder com a ajuda de 10 pessoas, por que
voce deve derrubar essas 10 pessoas? Entao, voce tem que ter o
pretexto que fundamente esse ato maquiavelico.
Portanto, se voce esta sendo assim, voce nao esta sendo mau.
Voce esta sendo simplesmente poltico, porque a natureza da
poltica e essa. Entao, isto e o pretexto. Voce esta legitimando
o procedimento nao em face de um preceito moral, mas em face
de uma constataca o da realidade. A realidade exige que voce aja
assim. Se voce nao agir assim voce esta errado. Entao, e uma
alegaca o de necessidade. Geralmente as alegaco es, os pretextos,
sao de dois tipos: necessidade ou moralidade. So existem pretextos deste tipo: agi assim porque precisava, ou, agi assim porque
era o certo. E ainda tem a terceira possibilidade do sujeito dizer
que nao agiu assim, que o ato nao foi dele. Ele pode dizer que fez
um ato, e voce e quem viu um outro ato.
O pretexto geralmente e um so, mas os motivos sao complexos.
A causa em si mesma nao tem significado moral. P.e., o fato de
voce sentir o impulso da inveja nao quer dizer que voce va agir
como um invejoso. A causa nao determina.
Toda aca o humana so e humana porque ela nao e inteiramente
determinada por causas, e sim por motivos. O juzo transforma a
causa em motivos, ou seja, ele legitima a causa.

422

18 Preleca o XVIII
Todos nos temos os mesmos impulsos, p.e., de matar, roubar, de
transar com a mulher do proximo, etc., etc., assim como tambem
os impulsos generosos.
O inconsciente de todo mundo e mais ou menos igual, entao nao
precisa dizer que tal ou qual impulso, estar presente no subconsciente do indivduo, nao e um julgamento a respeito dele. Nunca
e . A motivaca o subconsciente nunca e motivo de julgamento porque ela e igual para todo mundo. E na medida em que atraves do
julgamento do indivduo as causas se transformam em motivos, e
que a coisa comeca a ter uma significaca o moral.
P.e., por que voce roubou? Eu roubei porque eu tenho um instinto compulsivo de roubar. Ou seja, e a mesma coisa que dizer que ele roubou porque ele e um ladrao. Se isto fosse uma
explicaca o suficiente o sujeito deveria ser inocentado justamente
porque e ladrao. Entretanto, se o nao roubar, ele deveria ser punido.
P.e., por que voce mentiu? Menti porque eu sou um hipocrita
consumado. Isto nem explica, nem justifica, alias isto e uma tautologia do tipo, bebo porque e lquido, ou, roubei porque sou ladrao.
Entao, a causa nao tem um significado moral.
Toda investigaca o a respeito da moralidade dos atos se baseia
nos princpios de que os seres humanos tem mais ou menos os
mesmos impulsos, em dose maior ou menor. Mesmo a quantidade
do impulso nao vai ser o decisivo. nao e o sujeito que tem o maior
impulso de roubar, que ira roubar. E aquele que admitiu o procedimento do roubo.
Sem um juzo que racionalizasse de alguma maneira a causa,
esta causa nao poderia se transformar numa conduta, porque toda
conduta humana e racional na escolha dos meios. O sujeito para
roubar, assaltar, tem que fazer um plano, um encadeamento de atos
perfeitamente racionais.
A causa, o impulso, se nao passar pelo juzo nao pode ser raci-

423

18 Preleca o XVIII
onalizado. Se fosse assim, entao so existiriam crimes impensados,
momentaneos, repentinos, ou seja, a pessoa em menos de 5 segundos, roubou.
Entao, a razao, de alguma maneira tem que aprovar, ou entao ela
reprime e nao se manifesta. E no juzo que a causa se transforma
num motivo, que pode ser claro, simples, complexo, obscuro, uno,
ou multiplo.
Finalmente, este motivo e apresentado a` propria consciencia sob
a forma de um pretexto que pode ser uma expressao lmpida e
completa e exata dos motivos, ou pode ser um disfarce dos motivos
para que aparecam um ou dois motivos mas que os piores nao
aparecam, ou que mostre um motivo parecido com o verdadeiro,
ou que faca uma metasbases exaloguenos.
P.e., por que voce comeu a mulher do seu vizinho? E porque
eu amo a humanidade...
Ora, claro, se voce nao amasse a humanidade, voce nao amaria um dos seus membros, que e a mulher do vizinho. Ou seja,
e uma transposica o para um outro genero. Isto e muito comum.
O indivduo alega um motivo que seria analogo, mas numa outra
esfera. Qualquer crianca costuma fazer isso.
Um ato plenamente consciente e do tipo Fi-lo porque qui-lo.
O pretexto expressa exatamente o motivo e o motivo expressa a
causa. Esta tudo em linha. O julgamento de um ato assim nao
implica nenhuma ambiguidade.
Se o indivduo rouba e diz que roubou porque quis roubar, porque gosta de roubar, entao o julgamento do procedimento dele e o
julgamento apenas do conceito abstrato do ato. Se esse ato e abstratamente considerado como mau, entao o indivduo e culpado, e
venal.
Roubar, todo mundo sabe que e mau, porem existe uma serie
de motivos, de pretextos, de causas que podem fazer com que o
roubo se torne uma coisa menos grave, um ato neutro, ou ate que

424

18 Preleca o XVIII
se torne um ato meritorio. Porem, se o pretexto do indivduo, o seu
motivo e a sua causa foi apenas roubar enquanto tal, entao qual e
a dificuldade de julgar o procedimento dele? A simples definica o
do ato ja e o julgamento.
Se o sujeito tem um objetor de consciencia, p.e., eu sou Testemunho de Jeova, e nao quero ir para a guerra porque a religiao me
probe formalmente de servir o exercito. Ele pode ir para a cadeia,
mas ninguem pode condena-lo moralmente, ao contrario, e apenas
uma condenaca o funcional:nos vamos coloca-lo na cadeia para
nao manchar a reputaca o do exercito, mas nao vamos falar mal de
voce por causa disso, ao contrario, o sujeito e respeitado.
Os 10 Mandamentos, p.e., se referem ao indivduo e nao ao
Estado. Voce nao pode dizer que o Estado deve amar a Deus sobre
todas as coisas. Como e que o Estado vai amar o proximo como a
si mesmo? O Estado tem que amar outro Estado como se fosse ele
mesmo? Isto e o non-sense.
Claro que o Estado e composto de pessoas, mas da para entender que ele e uma unidade, que ele e responsavel pelos seus atos
de alguma maneira. Entao, nao tem sentido aplicar os 10 Mandamentos ao Estado. nao se pode julgar o comportamento do Estado pelos 10 Mandamentos assim como voce nao poderia julgar o
comportamento de um animal pelos 10 Mandamentos, porque eles
se dirigem ao indivduo humano, a` alma humana.
No caso da guerra, o catolico que segue os 10 Mandamentos
tem o dever de ignorar o mandamento nao mataras quando o
Estado o convoca para uma guerra.
O pacifismo e uma posica o que nenhuma religiao do mundo
sustenta porque e um absurdo. O pacifismo seria a destruica o de
qualquer comunidade. A comunidade tem o estrito dever de se
defender contra qualquer agressao. Se ela nao fizer isto, estarao
todos lascados. Ela tem o direito de se defender e a` s vezes o direito
de atacar. P.e., o povo que nao tem uma sada para o mar e precisa

425

18 Preleca o XVIII
disto porque estao todos morrendo de fome, ele tem o dever de
invadir o territorio do vizinho e tomar uma sada para o mar.
Acontece que hoje em dia o sistema moral que os meios de
comunicaca o estao transmitindo e assim: e um julgamento muito
severo dos Estados e muito brando com os indivduos. Entao,
comecam a exigir que o Estado seja responsavel por isso ou por
aquilo, e o indivduo nao e responsavel por nada. Sendo que por
definica o o Estado e so titular de direitos e nao de deveres. Por
isso que o Estado e soberano. O Estado nao e um ente moral. O
Estado e como se fosse uma realidade fsica, economica, portanto
o Estado so tem o dever de fazer o que ele puder fazer.
O Estado e como se fosse um orcamento domestico. Voce pode
dizer que o seu orcamento domestico tem o dever de fazer isso ou
aquilo?
Quando voce recebe uma ordem do Estado o autor do ato e ele.
Na guerra, quem mata nao e o indivduo, e sim o Estado. Voce
nao e o autor do ato; voce e o instrumento do ato. Que liberdade
voce tem de nao fazer isto? Voce nao tem liberdade de escolha
nenhuma. O que voce pode e evocar o objetor de consciencia e
posteriormente por causa disso ser fuzilado.
Para que nos impusessemos um dever seria necessario que nos
colocassemos o herosmo como uma obrigaca o fundamental.
Voce pode fazer um julgamento isolado: o Cristianismo diz que
nao se deve matar, e os sujeitos vao para a guerra matar. Eu acho
isso errado.
Isso significa que o julgamento tem por norma fundamental que
os 10 Mandamentos deveriam servir para o Estado, o que e impossvel. Julgamentos morais isolados sao a expressao de desejos,
emoco es momentaneas. nao tem sentido algum.
Normalmente, o nosso julgamento moral, tanto da sociedade
quanto dos seres humanos, e constitudo de reaco es deste tipo.
Reaco es soltas, esporadicas, isoladas umas das outras, que na ver-

426

18 Preleca o XVIII
dade nao tem sentido moral algum. So pode haver uma postura
moral quando e obediencia a uma norma clara, uma norma obedecvel. P.e., voce condenar as pessoas que matam na guerra porque o Cristianismo diz para nao matar, esta nao e uma norma obedecvel. Para que elas nao matassem os seus inimigos na guerra
seria preciso que elas desobedecessem os seus superiores e da os
superiores iriam desejar fuzila-los. Das duas, uma: ou se deixa
fuzilar, ou entao tem que matar os seus superiores.
Neste caso, o soldado estaria sendo mais cristao caso ele matasse o seu proprio sargento ao inves de matar os soldados do
exercito adversario. Isto e absurdo!
Para nao matar o sargento voce teria que deixar que ele o matasse. Entao, a obrigaca o numero 1 do soldado cristao seria ser
morto pelo seu proprio sargento. Pareceria ser mais digno do que
ser morto pelo adversario. Isto tambem e absurdo!
Entao, todo sistema moral tem por tras uma norma fundamental. Entretanto, voce pode fazer milhares de julgamentos fundados
numa norma fundamental inteiramente absurda e incoerente com
outras normas fundamentais, entao a sua mente vai ser um composto de sistemas morais incongruentes.
Sistemas morais incongruentes nao permitem uma discussao
moral seria. O seu proprio procedimento, o seu proprio julgamento nao pode ser julgado, porque conforme o momento voce
saca deste ou daquele codigo. nao existe dialogo. Ninguem pode
reclamar do que voce fala ou do que voce faz e isso e a propria
violencia.
O julgamento moral baseado no sentimento e apenas mais outro
que existe. O sentimento e egosta, por definica o.
No caso da guerra nao faz parte da obrigaca o de um Estado
evitar sofrimento por um Estado inimigo. Isto e um requinte de
moralidade que a u nica naca o que se preocupou com isto foi os
EUA.

427

18 Preleca o XVIII
Em toda a Historia, se houve uma naca o que refreasse o seu
instinto belicoso por qualquer motivo que fosse, foi os EUA. Principalmente porque la tudo o que voce faz tem que dar satisfaca o
para a opiniao publica ha os que gostam, os que nao gostam
e o Estado tem que ser refreado de alguma maneira. Os EUA sao o
u nico Estado em toda a Historia que nao usa todo o seu potencial
belico em toda a sua plenitude.
Eu acho que qualquer sujeito da esquerda mundial, qualquer
sujeito que disser qualquer coisa contra os EUA, ja nao tem autoridade, de cara. Nenhum comunista tem o direito de falar nada
contra os EUA.
Voce poderia, em nome de determinados princpios de e tica
poltica e nao moral, vigente na democracia americana, condenar
os EUA. Fora disso, nao. E isso ninguem precisa fazer porque o
americano faz melhor que qualquer outro. nao ha quem fale mais
mal do seu Estado do que o americano, alias, nos aprendemos com
eles.
Voce vai condenar os EUA em nome de que princpio moralpoltico? Dos vigentes no Brasil, ou da URSS, ou da China? nao
pode, nao e ? So se pode condenar segundo os princpios vigentes
nos EUA, e claro! Numa sociedade onde voce tem meios, onde
voce e capaz de criticar, de condenar e eventualmente amarrar as
maos do Estado, certamente e a melhor sociedade que ja foi inventada. Nas competico es entre os regimes polticos, e preciso ser um
verdadeiro imbecil para achar que algum outro tipo de regime iria
acabar ganhando.
Quantas pessoas no mundo estavam sequiosas para viverem sob
um regime comunista? Eu acho que ninguem. Havia gente querendo implantar o comunismo sempre supondo que quando se implantasse o regime ele estaria na casta governista. Entretanto,
ninguem queria ser um simples cidadao. Entao, nao era preciso
ser muito esperto para ver que o movimento socialista, comunista,

428

18 Preleca o XVIII
ia acabar logo. nao e impressionante que o comunismo tenha acabado, mas sim como ele tenha durado tanto.
Se voce quiser desmontar o Estado americano, como fazer isto?
Em primeiro lugar, o que e o Estado americano? Ninguem sabe.
Qual e o sistema de poder? Ele e indescritvel. Ele e tao complexo
que ninguem domina aquela coisa. Ele nao tem uma estrutura
definida. E como se fosse uma ameba, e voce nao pode desmontar
uma ameba. Se voce desmontar um governo, voce nao desmonta
o Estado. Ele continua funcionando porque o Estado e a propria
sociedade.
Ja o sistema de poder na URSS era a KGB. Tirando a KGB, cai
tudo. E nos EUA? E se tirar a CIA? Vai prejudicar internacionalmente, mas por dentro vai continuar a mesma coisa.
O que a CIA faz la dentro? Alguem pode investigar a vida de
algum americano como a KGB fazia? nao pode. Se voce for tentar
descobrir se um sujeito e traficante de toxicos, a imprensa pode
cair de pau em cima de voce, o xerife pode nao ser eleito por isso,
etc., etc.
Entao, para voce matar a naca o americana, so se voce matar
completamente o esprito do povo, mas isso leva seculos. Como
mudar os habitos do povo? Mudando o eleitorado? O que importa
o eleitorado se 70% da naca o nao vota? A forca da democracia e
a propria anarquia.
Na China comunista, p.e., eles estao tentando achar um pretexto
elegante para se tornarem capitalistas.
Vejam voces o seguinte: o codigo de interesse do Estado se
sobrepoe a uma e tica universal abstrata. O primeiro Estado do
mundo que foi construdo em cima de uma e tica universal abstrata
foi os EUA. Era para ter sido a Franca com a Revoluca o, mas
depois a Revoluca o desandou, veio Napoleao, a restauraca o, etc.,
e a embaralhou tudo.
Mesmo nos EUA este conceito ainda demorou para ser imple-

429

18 Preleca o XVIII
mentado. Na e poca da independencia haviam duas correntes: uma
aristocratica que queria o estilo antigo de uma oligarquia dominante, e havia quem queria a democracia radical. Ate hoje os EUA
ainda nao decidiram exatamente o que querem.
Entao, reconhecer que a integridade do corpo e da psique humana e intocavel, nao interessando julgamento que voce faca sobre
o outro, isto e um princpio abstrato. nao e um princpio natural.
nao e natural no homem ele perceber que um outro e igual.
O racismo, p.e., e uma coisa natural profundamente arraigado
no homem. Leva milenios para o homem entender que um outro
completamente diferente de voce tambem e gente como ele. Todos os povos sao racistas, por definica o. Um filosofo pode tentar
explicar que isto nao e assim, mas geralmente eles vao matar o
filosofo.
O racismo e biologico porque voce tem medo do que e diferente.
Se e diferente em princpio e inimigo. E uma reaca o de medo. Ou
seja, por via das duvidas...
Isto e para voces terem ideia do caos moral que existe na cabeca
de cada um. Para consertar este caos tem que ir atraves desses
procedimentos, tentar construir uma filosofia moral para voce.
Eu nao sei qual vai ser o conteudo dela. Voce vai levar 30
anos para fazer e nao sei qual conclusao voce vai chegar, porem
se isso nao for baseado numa norma fundamental explcita e nao
tiver uma coerencia, entao simplesmente eu nao posso te enquadrar, voce nao tem codigo, voce nao tem princpios. Voce nao esta
comprometido com nenhuma norma fundamental, e portanto ele
nao pode ser cobrado. Se as pessoas nao tem princpios, entao
evidentemente e o caos moral.
Entao, quando lhe baterem a carteira voce nao tem nada que
reclamar. Voce vai reclamar em nome do que? Que autoridade
voce tem?
Querer que suba o nvel moral da sociedade sem que suba o seu

430

18 Preleca o XVIII
proprio, isto e totalmente impossvel. A sociedade nao tem que ter
moral nenhuma, muito menos o Estado. O Estado e uma realidade
fsica do esquema de poder existente.
P.e., vamos supor que voce tenha um homem forte e um homem
fraco. Evidentemente o homem forte tem mais poder sobre o fraco
por ser forte, e ele manda no fraco. Isto e o Estado.
O Estado e quem tem o poder, e nao quem deveria ter o poder.
nao se pode confundir o Estado com o conjunto de leis ou das
instituico es, que podem ser totalmente falseadas como e o caso
brasileiro.
As vezes as leis e as instituico es expressam a estrutura do poder, a` s vezes nao. A lei pode estar na mao de um e o poder na mao
de outro. Como e que voce poderia impor a uma situaca o real de
poder tal ou qual obrigaca o? nao tem sentido.
Entao, se voces puderem sair destes quadros de debate e olhar
a situaca o um pouco mais de cima, voces vao ver que tudo isto e
uma demencia. A reforma moral comeca assim.
Se voce nao tiver um certo numero de pessoas que tenha um
princpio, e consigam julgar a coisa, se voce nao tiver 1, nao haverao 2, se nao houverem 2, nao haverao 3, e assim por diante.
nao tem outro jeito, tem que ser 1 por 1.
Se as pessoas que tem os meios e a vocaca o para estudar isto,
nao desenvolvem, entao nao tem jeito.
Voce pode medir as possibilidades do pas por voce mesmo. Se
a cabeca de um estudante de Filosofia esta um caos moral, imaginem na cabeca dos outros. Se o estudante de Filosofia nao entende
que o Estado nao e sujeito de obrigaco es morais, quem ira entender? O PC Farias?
A obrigaca o fundamental de um estudante de Filosofia e ele tentar se situar no que e real. Mas, ele e picado do gostinho proprio,
da violencia.
A violencia consiste sumariamente em voce impor a sua von-

431

18 Preleca o XVIII
tade no outro sem mais nem menos. A abdicaca o disto tem que
ser total e definitiva em todas as esferas de vida. Nunca mais na
sua vida voce vai fazer do seu impulso uma norma valida. Nunca
mais voce vai achar que so porque voce esta bravo com o sujeito
ele nao presta. Ou seja, o seu sentimento vai perder autoridade
para sempre. Se nao fizer isto a inteligencia nao vai avancar. voce
tem que dizer assim: O que eu gosto, ou deixo de gostar, nao
interessa. Eu sou apenas mais um e igual a todo mundo. O meu
sentimento nao vale mais do que o dos outros. Isto nao e o o bvio.
Ou voce chega a uma esfera onde exista uma obrigaca o que
pode ser cobrada igualmente de todos e voce fala em nome desta
obrigaca o, ou entao voce vai ter que impor o seu desejo. Entao,
nao existe o meio termo. E como disse Jesus Cristo: Quem nao
esta comigo, esta contra Mim.
E claro que voce pode ter o seu desejo, o seu impulso, os quais
poderao ser satisfeitos todas as vezes que os outros concordarem
com isso, e se nao concordarem voce vai ficar frustrado como todo
mundo ficaria.
Essa coisa sinuosa que evita as definico es serias durante a vida e
uma fuga da realidade, porque e conciliar o inconciliavel. Se o sujeito adiar isto, a vida nunca comeca. Entao, voce pode fazer o ato
inaugural que e desistir de fazer do seu desejo, do seu sentimento,
uma autoridade, para sempre. Seja ele qual for.
O seu desejo tem o direito de ser atendido sempre que alguem
queira atende-lo, e fim. Se o outro nao quiser, entao acabou o seu
direito. A vida e assim.
Para isto significa voce descer de uma montanha, desinflar um
balao que coloca o EU acima da humanidade, e entender que voce
e so mais um, que nao faz diferenca alguma. Esta e a realidade.
O que e isto senao a traduca o logica do Mandamento Amar ao
proximo, como a si mesmo?
Tambem pode ser Detestar o proximo, como a si mesmo, nao

432

18 Preleca o XVIII
e ? Voce tem que julgar o outro com o mesmo padrao que voce
usa para julgar a si mesmo, e vice-versa. Se voce nao fizer esta
tentativa voce nao sobe a esfera da Razao, jamais. Isto e um impedimento moral basico.
Se eu sei que nos somos membros de uma mesma especie que
nao tem diferenca essencial alguma, que enquanto seres viventes,
enquanto animais somos exatamente iguais, temos exatamente os
mesmos desejos, exatamente os mesmos impulsos de base com
uma pequena diferenca quantitativa que e ridcula, desprezvel,
entao nao tem sentido voce colocar voce no centro e o outro na
periferia.
Esta e a famosa ilusao do ego que o Budismo diz que voce tem
que perder. O ego existe, so que ele e so mais um.
E o sujeito que fala isto aqui que eu estou falando? Quando ele
fala isto ele esta com uma autoridade total. Isto o Estado pode ate
impor a` s pessoas, e de fato impoe. Um pouquinho de igualdade
civil existe porque os Estados impuseram, porque se largar o ser
humano solto ele suprime isto no dia seguinte.
O sujeito vai falar de igualdade civil para os outros, e a diferenca
civil para ele.
Quem faz uma opca o pela Razao diz adeus a` violencia. Um
sujeito santo nao adquire mais direitos que os outros. Voce pode
adquirir um merito, mas nao um direito.
P.e., o direito a` satisfaca o dos seus desejos. Voce ter direito a`
roupa que voce gosta, ao padrao de vida que voce gosta, a` mulher
que voce quer, etc., etc., voce acha que alguem tem este direito?
Nenhum desejo tem o direito de ser atendido, jamais. O desejo e
atendido porque alguem ...(?)...
Esta opca o pela Razao deve se traduzir imediatamente numa
efusao de boa vontade para com o mundo.
A boa vontade significa voce colaborar, nao encher o saco, respeitar, etc., ou seja, o seu desejo cede ao desejo do outro, de boa

433

18 Preleca o XVIII
vontade, em nome da paz, da ordem, e da da tudo certo, senao nao
tem conserto.
Se nao for assim so resta o Estado tiranico, e voce entra no
Leviata do (Hobbes(?)), onde voce precisa de um Estado tiranico
porque os seres humanos sao todos animais. Eles vivem em estado
de guerra perpetua, e a guerra so para quando vem o chefao e
manda parar.
E como crianca brigando. nao ha jeito de voce fazer uma briga
de criancas parar se nao for fazendo uma violencia em cima de
ambos. Chega entao uma violencia maior que para uma violencia
menor. A rigor, existe tirania no mundo por causa disto.
Entao, parta do princpio de que os seus julgamentos morais
estao errados. Se estao certos e por sorte, porque a quase totalidade
das vezes voce estara equivocado.
Em primeiro lugar, o ato de julgar, em si ja e errado. Por que
voce tem que ter uma opiniao sobre o comportamento do outro? O
ato de julgar nao e um direito seu.
Em geral voce julga porque voce quer manter um simulacro de
ordem cosmica baseado no princpio de que voce e certo e o outro
e errado. Mas, isto e a propria desordem cosmica! Voce so deve
julgar quando voce e obrigado a faze-lo, e dentro dos limites da
sua obrigaca o. P.e., um pai e obrigado a julgar o procedimento
do filho porque cabe a ele a educaca o do filho. Se o filho bate no
outro, ou rouba uma coisa, o pai tem que julgar, ate que o filho
seja maior de idade. Bom, da, de fato, nao e mais da conta dele.
Ele nao precisa mais ter opiniao nenhuma sobre o que o filho esta
fazendo.
Se voce e o gerente de uma firma voce tem que julgar o procedimento dos empregados na medida em que ele afete a vida da
empresa, e so. Quando termina o expediente, acabou a necessidade de julgamento.
O julgamento so e lcito se for obrigatorio. Se voce e juiz voce

434

18 Preleca o XVIII
tem que julgar, mas e por obrigaca o profissional.
Uma pessoa que te lesou, te prejudicou, voce nao tem nada que
julgar. Voce tem o direito de se defender, a` s vezes ate mesmo com
violencia, mas nao tem o direito de julgar. Mate-o, mas nao pense
mal dele...
Entao, em princpio, jamais julgar. So julgue se for obrigado.
Se tiver que julgar, faca-o de forma limitada, julgue o ato e nao a
pessoa. Voce so pode julgar a pessoa quando ela morrer. Como
voce vai saber se ela e boa ou ma se ela nao terminou o seu discurso ainda? Isto so Deus pode fazer, e se Ele quiser...
Isto sao normas universais que quando voce aplicar nunca vai
errar. P.e., um professor pode julgar o que num aluno? Ele pode
julgar o avanco dele no aprendizado, e fim. Mas, ele nao pode
dizer que a pessoa que nao avancou naquilo esta errada ou que e
ma, senao ele teria que dizer que ser aluno dele e uma obrigaca o.
Me de uma u nica razao para o fato de que voce tem que ficar satisfeito, e o outro tem que ficar insatisfeito. Por que isto? O outro
acha justamente o contrario. Entao, so se for decidindo no jogo,
no cara-ou-coroa.
O princpio e o de voce nao lutar pela sua satisfaca o. A
satisfaca o so e plena quando a coisa e dada de bom grado. P.e.,
o dinheiro que voce ganha com muito esforco, em geral voce sofre
para gasta-lo. Ja o dinheiro que e ganho de bom grado voce torra
com a maior satisfaca o.
Entao, o seu desejo nao e melhor que o meu desejo, assim como
a sua repugnancia, etc., e isto nao pode ser resolvido moralmente
mas somente pela superaca o do egosmo. E so um sentimento
superior que vence esses comportamentos, sem nega- los, sem
suprimi-los.
Vamos supor que voce tenha preconceito de raca e ache que os
pretos sao inferiores. Admitamos esta hipotese. Porem, se uma
raca e superior a` outra isto nao quer dizer que cada um dos in-

435

18 Preleca o XVIII
divduos seja superior. E quem diz que voce precisamente esta
entre os superiores?
Mesmo admitindo teoricamente um preconceito de raca, nenhum sujeito teria o direito de professar aquilo a ferro e fogo. E
a velha pergunta de (Jan Puissinger(?)): voce ja viu algum racista
demonstrar que a sua propria raca e inferior? nao tem, nao e ?
O Egito, p.e., era preto, e escravizou meio mundo, tocou o chicote no lombo de muita gente durante milenios. O que os judeus
sofreram na mao deles, todo mundo sabe. Depois os judeus se
vingaram deles vendendo escravos para os pases coloniais, e a
a coisa se inverteu. E sempre assim. Entao, o criterio e sempre
o seguinte: pega o seu julgamento moral, aplica o imperativo categorico, e ve o que da. Se o seu criterio disso for uma norma,
qual e o significado dos termos que estao expressando a minha
intenca o.
Os direitos dos Testemunhos de Jeova, p.e., sao baseados na
hipotese de que eles serao minoria, sempre, e de que jamais havera
um Estado na mao deles. Neste sentido, eles se legitimam.
Os Testemunhos de Jeova dizem que existe um numero determinado de pessoas que serao salvas, que e de 144.000, e que eles
ja tem membros demais, nao pretendem se expandir indefinidamente, e nao pretendem assumir um Estado. Eles sao assumidamente uma minoria. Eles abdicam voluntariamente de qualquer
poder poltico. Com isso, eles adquirem um certo direito de se
comportarem como minoria de exceca o, ou seja, eles nao pregam
que todos deveriam agir como eles. E como fazem os judeus. A
norma judaica so se aplica a judeus, e eles vao ser sempre minoria.
Se voce inventar uma religiao universal que manda voce boicotar o Estado, isto sera uma monstruosidade. Isto e feito no mundo
islamico.
Eles tiveram neste seculo um famoso teologo chamado Said
(Kutuk(?)), que interpretando o Corao a ferro e fogo dizia que so

436

18 Preleca o XVIII
existe uma lei para todos os seres humanos, e esta lei e o Corao.
Ou seja, o Estado que nao esteja explicitamente baseado na
lei coranica e um Estado demonaco e que se coincide de um
muculmano viver num Estado demonaco o dever primordial dele
e de destruir este Estado. E bem diferente das Testemunhas de
Jeova.
Os muculmanos sao 14 da populaca o do planeta, espalhados por
quase todos os pases. Se essa interpretaca o fosse levada a` serio
teriam que cair todos os Estados do mundo.
Said Kutuk acabou morrendo enforcado por um governo
islamico. Os fundamentalistas acham isto uma grande injustica.
Mas, eu cortaria a cabeca deste sujeito, no ato. Por via das duvidas
calaria a boca dele, na hora.
O fundamentalismo baseia-se fundamentalmente numa
interpretaca o poltica, literal, da ideia do Estado Islamico.
Qualquer Estado que nao seja explicitamente islamico deve ser
destrudo, ipso facto.
Said Kutuk coloca isto como uma obrigaca o que incumbe a cada
muculmano em particular. Como um aspecto do (Jihad(?)).
A interpretaca o que se faz do Jihad e o seguinte: para o Jihad
ser decretado e preciso que toda a comunidade concorde. Isto e
o que esta no Corao. Jihad significa esforco, mas o pessoal usa
como Guerra Santa. O Jihad e um esforco excepcional em prol do
mundo islamico que justifica a matanca e o martrio alheio, e de si
mesmo.
Entao, teoricamente para se decretar a Guerra Santa e preciso
que a comunidade inteira aprove. Na verdade, qualquer um declara Guerra Santa a qualquer hora.
A interpretaca o do Said Kutuk e que onde quer que haja um
Estado nao ha um Estado de Guerra Santa perpetua que nao precisa
ser decretado explicitamente, ou seja, qualquer muculmano que
esteja num pas nao ja esta em estado de guerra

437

18 Preleca o XVIII
santa, e tudo o que for permitido num estado de guerra voce
deve fazer: sabotagem, terrorismo, traica o, espionagem, etc, etc.
Tudo isto nao so e legtimo como e obrigatorio. Entao, e um Estado fazendo uma perseguica o a um indivduo que e habitante de
um outro Estado. Por que voce tem que condenar a` morte um
sudito de um outro reino? E o non-sense completo.
Mas, na cabeca de Said Kutuk isto e legtimo porque para ele so
existe um Estado que e o Estado Islamico Mundial.
Esses indivduos legislam como se esse Estado Islamico Mundial fosse uma realidade hoje em dia. Isto significa que eles tem
jurisdica o sobre a Casa Branca, p.e. Eles estao evidentemente loucos!
Quando nos criticamos estas atitudes e no sentido de que voce
faca o mesmo, senao nao adianta nada. E mais um que esta jogando tomate e vai receber tomate em troca.
E fundamental que voce se abstenha de julgar, a nao ser que
seja obrigado a isso. O que voce puder resolver na base de voce
ceder num conflito de dever... Em primeiro lugar, voce nao tem
obrigaca o estrita de ceder, mas se voce nao ceder estao todos lascados.
Entao, voce tem o dever de colaborar com a ordem publica e em
nome dela voce tem que ceder, tem que deixar passar em primeiro
lugar, tem que desligar o ar-condicionado ou deixa-lo ligado, voce
tem que aceitar um monte de incomodidades baseado no princpio
de alguem te atendera, como uma especie de sorteio alguem acaba
fazendo o que voce quer tambem.
E muito improvavel que um indivduo venha a ser sempre ele
o prejudicado. Voce vai precisar da boa-vontade, ou seja, querer
colaborar para que tudo de sempre certo e ninguem te encha o
saco.
Como regra geral de conduta isto vem diretamente do princpio
da igualdade. Voce pode dizer que nao gosta de viado, de preto,

438

18 Preleca o XVIII
de padre, etc. Acontece que o sujeito e viado, acidentalmente, e
preto, acidentalmente, que ele pertence a este ou aquele grupo,
acidentalmente, e essencialmente e a mesma especie sua.
Portanto, nao e possvel que o julgamento que voce faca sobre o acidente se sobreponha ao julgamento que voce faz sobre a
essencia. Ou seja, muito antes do sujeito ser viado, preto, padre,
comunista, judeu, etc., etc., ele e gente.
No conjunto da estrutura humana que diferenca substancial faria
realmente o sujeito ser de uma determinada raca ou ter determinados habitos sexuais? Isto e irrelevante.
E claro que voce pode julgar aquele detalhe em particular, mas
aquele detalhe nao pode atingir de maneira alguma o julgamento
que voce faz sobre o conjunto.
Por isso que eu acho que voce pode inclusive nutrir um preconceito contra um habito de um sujeito, ou mesmo contra a raca
dele, e ao mesmo tempo tratar o sujeito de maneira muito respeitosa, elevada.
Pessoas que tem crencas totalmente diferentes, que jamais possam concordar como, p.e., um sujeito catolico e o outro ateu.
Um pode nao concordar com o outro, entao o acordo nao existe.
Porem, ser catolico ou ateu e acidental. Ninguem era catolico antes de Jesus Cristo. Ou seja, e um julgamento sobre a parte de um
procedimento do sujeito. Uma parte pequena, na verdade.
Uma religiao e uma constelaca o de crencas que abrange a totalidade dos atos de um indivduo, mas e um habito sexual? Ele se
refere a um setor limitado da vida de um indivduo e nao faz sentido voce rejeitar a pessoa como um todo por causa de um acidente
desses.
Tambem, o mesmo se aplica ao preconceito racial. Uma pessoa
pode ser racista, mas ela nao e o demonio, ela e gente tambem.
Na esfera de relaca o entre indivduos eu acho que isto pode ser
facilmente resolvido.

439

18 Preleca o XVIII
Claro que voce nao pode esperar dos Estados e dos grupos sociais um procedimento moral elevado como voce pode esperar dos
indivduos, e evidente.
O Estado e a sociedade nao tem obrigaco es morais. Esperar que
isto seja resolvido na esfera da legislaca o, isto e demencia. Cada
lei que voce fizesse sobre isto, voce vai criar mais e mais injusticas.
nao deve haver leis sobre estas coisas. Quanto mais detalhada e a
lei, pior ainda.
As pessoas sempre reivindicam que o Estado faca isso ou deve
fazer aquilo, mas nunca aparece alguem para perguntar: E se o
Estado nao cumprir, quem ira puni-lo?. Ninguem pergunta isto.
Se voce disser que o Governo Presidente e Ministros tem
que fazer isso ou aquilo, entao voce sabe quem tem que fazer e
sabe a quem punir.
No caso do menor abandonado, p.e., e o Estado, a sociedade e a
Famlia. O Estado nao pode ser punido, a sociedade tambem nao,
e a Famlia o menor nao tem! Entao, ele e um menor abandonado
mesmo. E o abandono oficial. E um cinismo inumano.
O que realmente me espanta e que entre as pessoas letradas interessadas nao apareca um para orientar a sociedade e dizer que
isso e inviavel.
E claro que eu nao tenho a esperanca de que nos vamos mudar
esta coisa aqui. Eu tenho a esperanca de que voces cumpram a
sua obrigaca o apenas. Eu nunca tive nenhuma ambica o de atuar
sobre a sociedade como um todo jamais. Alias, eu acho a vocaca o
poltica um pouco ridcula. Para quem gosta e bom...
O simples fato de voce na sua conduta colocar esses preceitos em execuca o, voce comeca mudar o mundo todo. Voce cria
uma esfera de boa-vontade irredutvel. Isso, um filosofo tem a
obrigaca o de fazer porque se nao fizer a sua cabeca vai parar de
funcionar. Se voce tem a Razao, a Inteligencia, entao voce trate
de ser inteligente e racional em primeiro lugar porque, a, elas te

440

18 Preleca o XVIII
explicam o que voce quer saber. A quase totalidade dos impedimentos ...(?)... sao impedimentos de ordem moral e psicologica.
O dom inato, o QI, isso nao interessa.
Raciocinem no sentido que voces viram no texto do Husserl
quando ele diz que a verdade forma um sistema coeso. Voce nao
pode querer uma verdade e jogar outra fora. Se voce quer uma,
voce quer a outra necessariamente. Voce nao pode querer uma
coisa sem querer as conseque ncias dessa coisa.
Vamos supor que voce queira descobrir a verdade sobre um determinado aspecto do real. Mas, tem um outro aspecto do lado que
voce nao quer ver. Suponha que exista uma conexao intrnseca entre essas duas coisas. Entao, a verdade que voce quer, voce nao vai
descobrir jamais. Por isso que voce tem que abrir os olhos e dizer:
Apareca o que aparecer, eu quero!.
Ou seja, e ser docil a` verdade que apareca a voce, que se manifesta com toda a sua complexidade. E um questao de voce aceitar.
A verdade nao precisa ser perseguida, ela precisa e ser aceita. Na
verdade a soluca o de quase todos os problemas de ordem filosofica
aparece sozinha, contanto que voce deixe. Mas se voce quer so
um pedaco quem disse que o pedaco pode vir sozinho. P.e., voce
e contra a matanca dos animais, mas comer um pernil voce come,
nao e ?
Entao, voce nao quer encarar essa realidade. Voce quer viver
num mundo fictcio onde o pernil cai do ceu, sem lesar nenhum
ser vivo. Voce quer um pedaco da cadeia causal, mas voce nao
quer o que esta antes, nem o que esta depois, entao isso e uma
atitude infantil. Eu acho fundamental essa abertura do coraca o
para o real como um todo. Como disse Hegel: Sem a coragem do
conhecimento voce nao vai descobrir nada.
A natureza, p.e., e horrvel. As pessoas nao pensam nisso. A
ideia que as pessoas tem hoje em dia e que a natureza e paradisaca. Realmente, diante das cidades infernais que nos conse-

441

18 Preleca o XVIII
guimos criar, a natureza e de fato um paraso. So que as pessoas
esquecem que na Historia humana inteira o horror vinha da natureza. Isso e falta de memoria. Ou seja, voce inventou um tipo
de ser humano, se fechou la dentro e esta com saudade de como
estava la fora. E o caso de imagens onde voce ve uma casa bonitinha, um ursinho panda brincando com uma criancinha, um leao
brincando com uma vaquinha, etc. A eu pergunto: Quem vai
comer essa gente toda?!.
E o caos dos versos do William Blake: Uma mesma lei para o
tigre e o cavalo seria uma injustica. Porque eles tem obrigaco es
diferentes.
Entao, o mundo so se conserva de pe pelo fato de que a opiniao
da quase totalidade das pessoas e irrelevante e nao tem o menor
peso na conduca o dos negocios publicos.
Num pas deste tipo foi feito um planejamento racional por meia
duzia de empresas e grupos e eles continuam a fazer o que eles tem
que fazer independente do que voce acha ou deixe de achar. Alias,
voce nao sabe nem quem planejou. Se voce quiser se vingar do
culpado, voce nao o acha em parte alguma.
Entao, nos queremos achar, descobrir, nao na duraca o deste
curso, mas na duraca o da sua vida, uma linha de conduta moral
que seja realmente boa, e isto vai te dar muito trabalho.
Se voce quer acertar mesmo, fazer o que e certo, entao voce vai
ter que pensar, vai ter que comecar a conjugar as suas opinioes, e
da voce entra no problema do Descartes que e a moral provisoria,
ou seja, enquanto eu nao chegar a uma conclusao o que que eu
faco? Voce faz como os outros mas colocando o seu procedimento
entre parenteses, ou seja, eu nao sei se e bom ou se e mau. Entretanto, tao logo voce conheca, verdade conhecida e verdade obedecida.
O dia que voce chegar a ter a sua primeira norma moral descoberta por um esforco proprio, a voce vai saber o que e autonomia

442

18 Preleca o XVIII
de julgamento. Eu acho que e uma grande conquista, no sentido
que ela da a voce uma noca o da dignidade humana, de como ser
livre.
A liberdade humana consiste somente numa coisa: em voce poder agir segundo o elo de necessidade logica do pensamento, e nao
segundo o elo de necessidade causal externa. Ao inves de voce seguir um encadeamento causal, voce vai seguir um encadeamento
logico.
Na hora que voce descobrir isso, voce descobriu a pista do
esprito. Nesse sentido, o homem passa a ser tambem um causador
de efeitos, caso contrario, ele passa a ser um mero elo dentro de
uma esfera de encadeamentos causais.
Entao, na hora que voce conhecer o primeiro ato livre, ou seja,
eu vou agir assim porque esta e a norma universal, e nao voce agir
assim ou assado porque o conjunto acidental de causas que te envolve, que e diferente das causas que envolve o outro, te impelem
nesse ou naquele sentido. Causas internas ou externas.
P.e., voce pode ter, em determinado momento, um impulso de
voce agredir ou de voce fugir. Num momento voce pode ter um,
e noutro momento voce pode ter o outro. Entretanto, na hora em
que voce nem agredir nem fugir porque voce e impelido a isso
pelo seu impulso, mas voce decidir livremente o que vai fazer em
funca o de uma norma, a voce esta livre. Voce nao liga mais se
voce tem o impulso de agredir ou de fugir porque voce vai fazer o
que for fazer. O impulso comeca a obedecer. Voce cria o impulso,
cria o desejo, cria a motivaca o. A voce sabe o que e liberdade,
e tambem responsabilidade, ou seja, tudo o que voce faz e porque
F-lo porque qui-lo. Da ninguem tem culpa, nem o papai, nem a
mamae, nem o Maluf, nem o codigo genetico, mas fui eu mesmo.
Eu sou o autor dos meus atos. A voce nao precisa mais pedir
opiniao a ninguem. Ninguem mais tem autoridade sobre voce.
Acima da sua cabeca so tem Deus, mais ninguem.

443

18 Preleca o XVIII
Mas isto tem que ser conquistado. Voce passara a ter autoridade
integral. O homem foi feito para isso. Isso e uma constante da sabedoria universal: cada homem esta como se colocado no topo da
montanha cosmica. Ele esta acima do cosmos. E uma especie de
ligaca o direta com o universal. Mas ele so tera essa ligaca o direta
com o universal se ele nao estiver escravo do particular. Entao nao
e preciso que ninguem me diga o que fazer, Deus me disse.
O mundo da fantasia, pela sua natureza, tem que ser absorvido.
nao e uma opca o, e uma absorca o. Se o mundo logico nao esta
completo, se ele nao abarcar toda a sua experiencia, sua visao do
mundo, sua filosofia, se ela for contraditoria com a experiencia,
entao ela esta falha.
Se a sua fantasia disse uma coisa e a sua logica disse outra, entao
a sua logica descobriu a norma universal mas parece que voce nao
gosta dessa norma universal. Se voce nao gosta entao voce realmente nao a conhece de maneira completa. E o conhecimento
parcial, puramente hipotetico. Voce nao enxergou a evidencia daquilo. Se voce quer a evidencia e ela lhe aparece, que objeca o a
sua alma vai ter?
E a estoria dos 7 dias da Criaca o: no setimo dia, Deus viu que
era bom. Entao, voce aprova o real na sua totalidade, voce ve que
e bom. Voce nao quer que ele seja de outro modo. A consciencia
cosmica e exatamente isso. E voce ter essa posica o contemplativa
que aceita a realidade cosmica na sua totalidade, e faz de novo
para ver que e bom.
Uma maneira de voce ficar fora desse conjunto e voce achar que
voce e sempre uma exceca o. Voce fica fora da ordem cosmica. Ela
nao te afeta. O seu caso e sempre diferente.
Ate voce entender que voce nao e uma exceca o, que voce e
igualzinho aos outros e que existe mesmo uma lei cosmica para
todos, inclusive voce, e que voce aceita, ou nao aceita.
Essa lei cosmica nao pode ser vista por meios intuitivos. Ela

444

18 Preleca o XVIII
e uma conquista da Razao. Voce tem uma evidencia que voce
conquista no fim.
Como voce vai fazer isto? Voce vai partir do julgamento do
seu julgamento, explicitando cada julgamento, explicitando o significado intelectual de cada termo que voce usa no sentido de que
na hora que eu pensei nisso qual era o conteudo real que eu estava dando a essa ideia? nao a definica o que voce encontra no
dicionario.
Quando voce diz que acha que o sujeito agiu por inveja o que
voce pensou exatamente como esta inveja? Voce imaginou, p.e.,
uma especie de conspiraca o de racas? Foi isto que voce imaginou?
Entao, voce tem que conhecer o pretexto para saber se o ato foi
realmente mau. E se voce nao sabe entao nao interessa saber se o
ato foi mau, o que interessa e voce se defender dele (o ato), nao
e ? P.e., se vem um sujeito, armado, te assaltar, interessa a voce
saber se a famlia dele esta passando fome, ou se o sujeito tem um
problema patologico? nao! O que interessa e voce se livrar dele o
mais rapido possvel. nao lhe cabe julgar, mas agir.
Muitas vezes o julgamento, sobretudo o negativo, e um substitutivo para a aca o. Voce nao tem coragem de se defender e depois
fica alimentando um ressentimento errado. Voce nao vai deixar
que o sujeito suba em cima de voce, mas isto nao significa que
voce va julga-lo.
Voce se defender e inteiramente lcito, alias e ate obrigatorio.
Eu nao estou pregando uma conduta do tipo do Mahatma Ghandi,
de deixar o sujeito te esfolar vivo, porque se voce se deixa esfolar,
se voce vira um martir, e difcil voce na posica o de martir resistir
a` tentaca o de fazer um discurso moralista dizendo que o sujeito e
um verdadeiro satanas, porque voce vai desencadear um exercito
de maus sentimentos contra o sujeito.
E difcil voce virar um martir sem ter o ressentimento. E a psicologia da pseudo-santidade: Ah! eu so apanho, eu sofro tanto...

445

18 Preleca o XVIII
O coraca o dele e o dio para tudo quanto e lado! Entao e melhor
voce dar umas tres ou quatro porradas no sujeito, e nao odiar
ninguem.
Entao, tentem analisar o seu julgamento, em que ele se fundamenta. Todo ato e aprovado pelo indivduo. So tem dois motivos
de aprovaca o: ou por necessidade, ou por motivo moral, e da voce
acha o pretexto de cada ato.
Como voce poderia explicar um ato por uma necessidade? O
que poderia tornar esse ato necessario para essa pessoa?
Vejam, eu sou recordista em materia de sofrer traica o, ou sacanagem de alguem. Mesmo assim, eu nao emito nenhuma opiniao
antes de haver pensado desta forma, para ver se de fato a justificativa apresentada poderia ter algum fundamento. Uma coisa e
voce se defender, outra coisa e voce julgar. O melhor e nao julgar
porque voce se defende antes que a coisa aconteca.
Se voce conserva um ressentimento significa que a sua aca o nao
foi suficiente para resguardar a sua integridade. Algo voce perdeu
ali. Pode ser o respeito por si mesmo, um pouco da felicidade, da
harmonia, da paz, mas voce perdeu! Ou seja, a tua resposta nao
esteve a` altura da tua necessidade, voce necessitara de um algo
mais.
Num conceito de um indivduo que diz que precisa se vingar,
ora, va la e se vingue logo! As vezes o sujeito nem lembra bem
mais o por que, mas tambem nao interessa!
Se voce decide nao devolver a ofensa entao voce tem que perdoar completamente. No entanto, voce ficar se vingando psicologicamente, isto e o maior envenenador de mente que existe. Ou
voce vai la e da uns cascudos na pessoa, ou esquece totalmente.
Encara aquilo com esprito esportivo: Poxa, aquele cara puxou o
meu tapete e eu me ferrei!....
Perdoar e voce doar de novo, e voce completar na doaca o, per
significa completar em torno, ou seja, voce vai amar o ofensor

446

18 Preleca o XVIII
mais do que voce amava antes. Se voce nao tiver forca para isso,
entao se nao fizer nada voce vai ficar morrendo de raiva e acaba
descontando nos outros. Entao voce devolve a ofensa mas sem o
julgamento moral. P.e., o cachorro te da uma mordida; voce faz a
condenaca o moral do cachorro? nao, voce da uma paulada nele e
pronto! Ninguem fica com raiva de ninguem.
Na sociedade moderna, hoje dia, o Estado arrogou a si o monopolio da vinganca. Hoje voce nao pode bater numa pessoa mas
voce pode entrar com um processo que ira atormentar a pessoa por
anos. Eu acho isso uma injustica porque voce poderia resolver o
problema a nvel pessoal.
Voce pode expor uma pessoa a` execraca o publica, estragar a
vida dela, porque quando o Estado entra na estoria, ele nao entra
pouco. P.e., se um sujeito te agrediu fisicamente, voce agride ele
de volta e esquece a confusao. Vamos supor que o sujeito te da
um empurrao e te derruba. Da voce mete um processo no sujeito.
Voce tem ideia quanto tempo leva um processo na justica? Quanto
voce vai gastar de advogado? Voce sabe o que isso vai representar
de impedimento na vida dele? Entao, e melhor voce da um tiro no
sujeito do que levantar um processo.
Entao, quanto mais voce tenta legislar e fazer tudo certinho,
mais injustica voce faz.

447

 XIX
19 Prelecao
20 de marco de 1993
A distinca o entre as Ciencias teoricas, normativas e tecnicas e
absolutamente intransponvel. Esses tres tipos de Ciencia correspondem ao que Husserl chamaria de esferas objetivamente cerradas da realidade; esferas que nao se confundem de maneira alguma.
Seria muito interessante voces fazerem alguns exerccios, adotar ate como uma pratica, de fazer esta distinca o sistematicamente
com relaca o a todos os conhecimentos que lhes interessem, para
saber sempre se e teorico, normativo ou tecnico.
Para isso, voce vai partir naturalmente de qualquer julgamento
que voce faca de qualquer coisa e ver, primeiro, quais sao os elementos normativos que tem ali, qual e o sistema normativo que
esta subentendido. P.e., voce vai comprar um objeto qualquer,
uma garrafa termica, um automovel, uma roupa, e existe uma preferencia. Onde existe uma preferencia, tem uma norma implcita.
Claro que voce pode ter varios tipos de preferencia,
voce pode ter varios motivos diferentes, condicionados a distintos sistemas normativos que para voce sao validos. P.e., o criterio
da beleza, da utilidade, do preco, etc. nao confundir esses varios
sistemas, os quais sao independentes entre si. No caso de voce
querer uma roupa que seja bonita, barata e pratica voce esta usando
tres criterios. Claro que nos ja temos tanta pratica de fazer isso que
nao percebemos quando o raciocnio esta encadeado. Na seleca o

448

19 Preleca o XIX
de uma simples roupa que voce vai comprar voce esta jogando
com um aprendizado que levou a sua vida inteira. Voce tem uma
ideia do caro e do barato de acordo com a extensao do seu bolso
e com o bolso medio, ou seja, voce pode comparar o que e caro
ou barato para voce com o que uma outra pessoa considere caro
ou barato. Isso nao e um julgamento intuitivo, isso e uma deduca o
implcita a qual voce faz muito rapidamente e parece intuitiva.
Alias, essa e uma distinca o que as pessoas habitualmente nao
sabem fazer. Todo julgamento que voce esta habituado a fazer,
que voce faz com facilidade, voce o faz rapidamente porque voce
percorre uma cadeia dedutiva com a velocidade de um computador
e lhe parece intuitivo porque voce nao se lembra de haver pensado,
mas isso e falso.
O intuitivo seria somente aquilo que sem qualquer pratica anterior, e nao so sem qualquer necessidade de pensamento mas sem
qualquer possibilidade de pensamento, voce reconhece a coisa.
P.e., a presenca de uma pessoa; se tem alguem presente ou ausente isto realmente voce nao precisa pensar. Isto e um dado. nao
tem nenhum elemento construdo. Porem, num raciocnio banal
como esse, se voce vai comprar caro ou barato, voce esta jogando
com dados que voce acumulou durante a vida inteira, com milhoes
de comparaco es que voce ja fez. E como se ja tivesse um programa
automatizado, um raciocnio automatizado que pode nos enganar
fazendo-se passar por intuica o.
Isso e exatamente o que acontece com os astrologos quando eles
interpretam o mapa. Eles acham que aquilo e intuitivo quando na
realidade e um sistema classificatorio que eles dominam.
Em qualquer avaliaca o entao, havera um ou varios sistemas normativos em jogo. Voce deve explicitar esses sistemas normativos
para eventualmente poder corrigi-los.
Suponhamos que fosse a compra de um carro. Suponhamos que
o carro esteja dentro da sua disponibilidade financeira e que voce

449

19 Preleca o XIX
fosse julgar apenas o carro em si mesmo. Caro ou barato depende
do bolso. Nenhum carro pode ser caro ou barato em si mesmo, so
em relaca o ao comprador.
Que qualidades se poderiam admitir num carro? Claro que essas
qualidades estariam em u ltimo caso vinculadas a` definica o mesma
do conceito de caro. Deste conceito voce poderia tirar uma norma
fundamental no julgamento do carro.
Entao, o que e um automovel? Voce pode nao saber o que e mas
voce sabe uma serie de tracos nos quais voce reconhece a presenca
dele. Entao, voce da esses tracos e a pessoa reconhece o que e , mas
com isso voce nao diz o que e .
O que move o automovel? O motor. Que tipo de motor? A
explosao. Entao, e um veculo automotor, com um motor a` explosao. No futuro poderemos ter outros tipos de propulsao, mas
por enquanto vamos considerar o que ha no mercado.
O rendimento desse motor a` explosao, p.e., e um fator que
voce leva em conta, nao e ? P.e., quanto de combustvel ele consome? Veja que esse julgamento do rendimento decorre da propria
definica o de automovel.
Assim, a propria definica o de automovel sugere uma das normas de julgamento. Por que sugere? Porque a ideia de rendimento
e inerente a` ideia de motor. Motor e um engenho que produz determinado trabalho.
Entao, vejam o acerto do Husserl quando ele diz que quando
voce coloca uma condica o quando avalia qualquer coisa voce esta
dizendo que, um A so sera um bom A se ele contiver tambem o
B. Esta e a formula, ou seja, um bom motor sera um bom motor
se ele tiver um bom rendimento. Se o motor tiver um pessimo
rendimento ele nao deixa de ser um motor mas ele nao realiza plenamente a ideia de motor. Realiza imperfeitamente, de maneira
precaria. E como se nao chegasse a ser ele mesmo. P.e., se voce
fizesse um motor que gastasse muito combustvel e realizasse um

450

19 Preleca o XIX
trabalho com menos rendimento do que um organismo humano
ele nao deixaria de ser um motor porque o princpio do motor estaria ali, mas a ideia mesma do motor contem uma implicaca o
teleologica, uma implicaca o de uma finalidade.
Por que alguem faz um motor? Para que ele realize uma tarefa
melhor do que nos a realizaramos, e evidente. Se for para fazer
a mesma coisa que nos fazemos, com o mesmo rendimento, entao
para que fazer um motor? E como uma maquina de desentortar
banana.
Na ideia de qualquer invento existe um raciocnio teleologico,
ou seja, voce inventa algo para um fim. Na hora que voce inventou
isso voce concebeu uma norma. A norma e : um invento so sera
um bom invento se atender a uma determinada condica o. Se ele
realizar a sua tarefa em tais ou quais nveis de aproveitamento.
Se voce inventa um medicamento para gripe, p.e., e voce ve que
tomando esse medicamento voce cura da gripe numa semana e
sem toma-la voce cura em 7 dias, voce considera isso um medicamento? Isso nao e um invento, absolutamente. Na hora que voce
tem essa norma subentendida no invento voce tem apenas um conceito ideal do invento. Essa norma nao traz por si mesma nenhum
meio de realizaca o pratica daquele invento.
Suponha que voce queira inventar um motor que realize uma tarefa mecanica, levantar peso, deslocar uma massa no espaco e voce
tem ideia do princpio do motor que e queimar um combustvel
para realizar um trabalho. Entao, a ideia do motor, ou a ideia de
qualquer outro invento supoe uma finalidade. Entretanto, nao e
a finalidade em si que define o invento e sim uma certa maneira
mais rendosa ou mais pratica de realizar esta finalidade do que as
maneiras ja conhecidas. Ninguem vai fazer um invento para fazer
algo que voce ja faz perfeitamente bem. P.e., voce inventar uma
maquina de andar que permita a um homem adulto andar a 5 km/h,
ou uma maquina de respirar. Tudo isso voce ja faz. Ninguem faz

451

19 Preleca o XIX
um invento a nao ser com a finalidade de interferir na natureza e
permitir que algo se faca ou de maneira mais facil, ou da maneira
mais rendosa, etc. Portanto, a ideia dessa finalidade e inerente a`
ideia de invento, de industria, de tecnica, etc. E claro que a` s vezes
podem acontecer desastres quando voce inventa uma maquina que
faz pior do que voce fazia antes, mas isso e um defeito, nao faz
parte da definica o.
Ora, onde voce tem uma ideia de uma finalidade voce ja tem
uma norma que diz que esse invento so sera bom se ele atender
essa finalidade numa determinada quantidade, senao nao adianta.
Entao, essa seria a norma fundamental para o julgamento daquele invento. Isto se aplica desde a invenca o do estilingue ate de
um foguete espacial.
Vamos supor um estilingue que tivesse a potencia de atirar uma
pedra exatamente a` distancia que um garoto de 3 anos de idade
atiraria. Ele nao serviria para nada. O estilingue so serve se ele
conseguir atirar a pedra mais longe do que nos conseguimos atirar
sem o estilingue. Esta e a norma fundamental para o julgamento
ligada a` propria natureza, finalidade, do invento.
Claro que so pode existir norma onde existir uma finalidade humana. Como e que nos poderamos julgar normativamente um
ente da natureza? E difcil, nao e ? Porque eles nao sao feitos para
uma finalidade determinada, eles tem uma pluralidade indeterminada de finalidades.
P.e., que finalidade tem as formigas? Em ecologia quando voce
define o papel desempenhado por uma determinada especie dentro
do meio onde ela esta, veja que este papel e enormemente complicado. E essa finalidade, ela mesma, a` s vezes e u til, a` s vezes
e prejudicial ao meio. Entao, como vai fixar exatamente a finalidade dela? Qual e a finalidade por que existem os hipopotamos?
Voce pode falar de uma finalidade de formigas em relaca o a nos,
mas nao da formiga em si. A formiga pode ser prejudicial, p.e., ao

452

19 Preleca o XIX
plantador. A sauva comia os cafezais, mas nao existiam os cafezais, e foi voce quem os pos ali. A formiga pode ser um auxlio ou
um impedimento a` aca o humana. E esta aca o que tem uma finalidade, e nao a formiga. Entao, voce julga a formiga em relaca o a
uma finalidade tua.
Nos so podemos falar claramente de finalidade no caso da finalidade humana. So existe norma onde existe a aca o humana, ou
um interesse humano, uma finalidade humana.
Claro que metafisicamente voce poderia falar da finalidade do
cosmos mas, a, voce esta subentendendo um Deus que tem uma
intenca o quase antropomorfica, um Deus que pensa como gente.
Mas, quer voce acredite ou nao em Deus a palavra finalidade nao
pode ter o mesmo sentido quando aplicado a um ser humano e a
Deus.
Se Deus e eterno qual e a diferenca entre a finalidade, a causa,
o meio? nao tem. Na Bblia esta escrito, Deus falou: Faca-se luz.
E a luz se fez. nao e como nos que temos que assinalar uma finalidade, depois vem a norma, depois os meios, etc., etc. As vezes
da certo, a` s vezes nao, porque tem que ter a aca o racional segundo
os fins. Entao, nos poderamos falar de finalidade do cosmos, p.e.,
Deus inventou o cosmos com uma finalidade, mas a palavra finalidade, a, esta aplicada metaforicamente. Como nos nao sabemos
exatamente o que corresponde a noca o de finalidade na mente de
Deus, nos chamamos aquilo de finalidade. Entao, podemos deixar
este caso de lado.
Entao, na natureza nao existe claramente uma finalidade para
cada ente. Existe uma multiplicidade indefinida e indefinvel de
finalidades. No mundo divino, supra-humano, a palavra finalidade
so se aplica metafisicamente, nao e um conceito rigoroso. Entao,
o que sobrou? Sobrou o humano.
Entao, so existem disciplinas normativas aplicadas ao mundo
humano, que e o mundo das aco es, intenco es e finalidades huma-

453

19 Preleca o XIX
nas, e podemos julgar, p.e., um automovel porque ele e um invento
humano feito para uma determinada finalidade. Se o automovel
brotasse em a rvores nos so poderamos julgar a finalidade dele
para determinadas finalidades nossas.
O fato de que voce se alimenta de maca s, ou de feijao, nao significa que as maca s e o feijao foram inventados com a finalidade
de alimentar voce, ao contrario, voce e quem tem por finalidade se
alimentar, e por isso feijao serve e pedra nao serve.
Entao, nao se esta julgando a finalidade inerente a` propria coisa,
mas voce esta julgando a coisa como um meio ou um impedimento
para uma finalidade sua.
Entao, qualquer invento humano pressupoe uma finalidade e
portanto pressupoe uma norma fundamental que julga o invento
alcancado conforme ele atenda em mais ou em menos essa finalidade.
Se voce nao tem essa ideia muito clara, como e que voce poderia comecar a construir um invento se voce nao tem a ideia da
finalidade e voce tambem nao tem a ideia da quantidade de rendimento esperado? Na hora que voce tem isso muito claro, ou seja,
voce escolheu a finalidade e voce tem mais ou menos uma ideia do
quanto o invento em questao deva atender a essa finalidade, voce
nao tem ainda esclarecido o como fazer isso. Entao voce comeca
uma serie de experimentos cujo sucesso ou fracasso sera medido
justamente em relaca o a` finalidade. A finalidade e uma regua, logo
e uma norma.
Entao, essa e a diferenca entre uma Ciencia normativa e uma
Ciencia pratica. Da para entender facilmente que toda e qualquer
Ciencia pratica, ou tecnica, subentende uma norma.
A tecnica e um conjunto de meios para fazer alguma coisa, mas,
que coisa? Se voce vai aplicar uma tecnica ao fazer alguma coisa e
porque essa coisa nao esta feita ainda, senao nao precisa de tecnica
nenhuma. Se essa coisa ainda vai ser feita, entao voce so tem dela

454

19 Preleca o XIX
um conceito ideal, de uma finalidade. Se voce tem um conceito
ideal voce tem ali uma norma. Em funca o dessa norma e que voce
julgara os efeitos obtidos pela aplicaca o da tecnica.
Onde houver uma tecnica, ha uma finalidade subentendida e
uma norma que essa tecnica devera atender.
O fato de, na vida diaria, nos aprendermos o conjunto de
tecnicas que ja vem com uma finalidade implcita claro que obscurece a nossa percepca o disso. Obscurece, mas nao abole.
Nos estamos acostumados a aplicar um monte de tecnicas sem
nos explicitarmos qual e a finalidade daquilo, mas nao quer dizer
que nao tenha finalidade.
P.e., no Congresso de Astrologia em Sao Paulo, querem que
eu fale sobre a tecnica de interpretaca o do horoscopo. So
que ninguem lembrou de perguntar: Qual e a finalidade dessa
interpretaca o?
Se eu vou ler o horoscopo para ver se eu vou ganhar na loteria da decorre uma tecnica. Se eu vou ler o horoscopo para
depois fundir as informaco es do horoscopo com informaco es psicologicas, psiquiatricas, etc., e com a minha sapiencia infusa, e dar
um conselho para o sujeito, entao a tecnica e outra, evidentemente,
e que nao tem nada a ver com a anterior.
Entao, e o bvio que nao existe uma tecnica de interpretaca o do
horoscopo, mas havera tantas tecnicas possveis quantos usos do
horoscopo se concebam.
Qualquer conhecimento tecnico subentende um conhecimento
normativo porque a tecnica e um conjunto de meios. Os meios
sao, naturalmente, meios para um fim.
Entao, como e que voce vai saber se mediante a aplicaca o da
tecnica o fim foi atingido ou nao? Tem que haver uma norma que
esta implcita, ou explcita, e que te diz se a finalidade requerida
foi atendida ou nao.
E o bvio que nos so podemos julgar uma tecnica a` luz de um co-

455

19 Preleca o XIX
nhecimento normativo. Qualquer aca o humana, por mais simples
que seja, subentende uma tecnica.
Portanto, onde existir uma tecnica, ou mais amplamente, onde
existir uma aca o humana existe um sistema normativo por tras.
Entao , voce se habituar a discernir isso a, a explicitar qual e
a finalidade da aca o, quais sao os meios tecnicos postos em movimento para consecuca o dessa aca o, qual e a finalidade subentendida, e quais sao as normas de julgamento dessa aca o, voce se
habituar a fazer isto, e um exerccio dos mais elucidativos.
A tecnica e um conjunto de meios que tenham sido aprendidos
ou inventados, ou seja, voce nao pode dizer que, p.e., a respiraca o
e uma tecnica, ou que a digestao e uma tecnica, embora voce possa
inventar tecnicas para melhorar a respiraca o, ou a digestao, ou
eventualmente, para piora-los. Mas, praticamente todas as aco es
humanas, mesmo as mais simples, dependem de um conhecimento
que foi ensinado, transmitido, ou que voce tenha inventado.
P.e., quando voce aprendeu a andar. E muito difcil o sujeito que
aprende a andar inteiramente sozinho. Geralmente, o pai e a mae
ajudam um pouco. P.e., para voce comer. Comer parece simples,
mas quem diz que e natural se comer de faca e garfo? Quem diz
que voce, se largado numa ilha deserta, criado entre os Papua da
Nova Guine iria voce mesmo conceber a faca e o garfo? Isto e
uma heranca cultural.
Entao, qualquer aca o humana por simples que seja, a nao ser
aquelas que sejam atos naturais, atos reflexos, incondicionais,
como respiraca o, digestao, subintendente uma tecnica.
Isto, normalmente nos nao levamos em consideraca o. A
distinca o que nos fazemos na vida corrente entre o natural e o
cultural, e falha. As pessoas comecam a chamar de natural tudo
aquilo que seja facil e que nao precisa mais pensar. Mas nao quer
dizer que ele nunca teve que pensar.
P.e., para voce sentir uma dor voce nao precisa pensar nem

456

19 Preleca o XIX
nunca precisou. A dor nao e comparativa. Isto significa que tantas vezes quanto voce tenha dor, em nenhuma delas voce precisara
pensar nem recorrer a experiencias passadas.
Existem coisas que voce manifestamente precisa pensar. Para
resolver uma equaca o matematica voce precisa pensar. Mas, tem
outras vezes que voce nao precisa pensar no momento porque voce
ja automatizou, mas nao quer dizer que voce nunca precisou pensar antes. P.e., andar de bicicleta. Depois que voce aprende voce
nao precisa pensar mais, mas para chegar a esse ponto de nao pensar voce precisou pensar antes.
Se voce comecar a ver todos os atos que voce faz na vida cotidiana e todas as tecnicas que estao implicadas nestes atos voce vai
ver o imenso legado cultural que permita as noco es mais simples
da vida.
O proprio conceito de cafe-da-manha, sera que desde que o homem existe ele come alguma coisa logo de manha? Sera que a
humanidade desde que ela existe sempre teve comida guardada na
vespera para comer no dia seguinte? Vejam quantos milenios tiveram que passar para que o homem lembrasse de guardar comida
para o dia seguinte. P.e., nos vemos que cachorro guarda comida
para o dia seguinte, mas gato nao guarda. Eu imagino que deve
ter dado um trabalho imenso para o homem chegar a essa conclusao. Imaginem o primeiro homem que deu essa ideia, quanto
discussao nao deve ter havido. Os outros nao sabiam nem o que
era o dia seguinte. Hoje nos falamos isso em tom de brincadeira
mas a verdade e que o homem surgiu na face da Terra nao sabendo
que devia guardar comida para o dia seguinte, alias essa noca o de
guardar algo para o amanha ainda e difcil em hoje em dia para
muitas pessoas. P.e., voce sabe guardar dinheiro para a semana
seguinte? Sera que todo mundo sabe? Voce sabe que existe normativamente essa necessidade, mas voce nao sabe tecnicamente.
Voce sabe a norma que e melhor guardar para o dia seguinte, mas

457

19 Preleca o XIX
como e que faz? Se voce fizer uma pesquisa, perguntar o que
se investigou sobre isso, sobre a ideia de fazer provisoes, voce
vai ver que foi uma conquista dificlima para a civilizaca o. E tao
difcil que nao entrou ainda na cabeca de todos os seres humanos.
Aristoteles, p.e., escreveu um livro sobre a economia domestica.
A economia domestica e um dado fundamental da Antropologia,
mas a economia domestica nao nasceu pronta.
Quanto tempo o homem levou para catalogar, p.e., que o lugar
da roupa e no armario, que a faca e o garfo ficam na gaveta da
cozinha e nao no banheiro, etc.
Todas essas coisas sao subentendidas na cultura que nos cerca
e nos habitos que nos adquirimos. Entao, vejam a imensa quantidade de saber normativo e tecnico que esta acumulado na cabeca
do mais burro dos habitantes do planeta, na presente geraca o.
Bastaria que na infancia o indivduo fosse separado dessa cultura, p.e., dos 6 meses de idade ate um ano, ele nao aprende mais
nada depois. Isto significa que o fluxo de introduca o da cultura
tem que ser ininterrupto. Se interromper ele vira o menino- lobo.
A condica o de homem nao e uma condica o humana. A nossa
estrutura biologica apenas predispoe a uma condica o humana. predispoe, mas nao impoe.
Nos temos um organismo apto a desenvolver a linguagem, as
tecnicas, etc., mas a aptidao nao e uma necessidade, ela nao impoe
que voce faca tudo isso realmente. Se voce for temporariamente
privado dos meios de fazer tudo isso, da voce nao consegue mais.
Para o homem conectar o ato sexual com a gravidez levou uma
enormidade de tempo. Hoje ainda, existem tribos primitivas que
ainda nao tinham estabelecido essa condica o.
Eu acho que quem se dedica ao desenvolvimento da
consciencia, do conhecimento, deve estar sempre avisado de que
essas coisas nao sao naturais, de que existe um esforco humano
acumulado, para voce nunca ter essa ideia de que a sua cabeca

458

19 Preleca o XIX
sozinha vai pensar em alguma coisa. Voce deve sempre saber
que voce esta lidando com um legado imenso da civilizaca o ate
hoje. Isso sem mencionar o conhecimento cientfico, intelectual,
erudica o.
O sujeito que inventou de guardar comida para o dia seguinte
tambem foi um genio. Imaginem a resistencia interna que ele teve
que vencer a primeira vez que ele acordou com fome e nao tinha
nada para comer; passou por isso varias vezes, da ele tentava se
lembrar que tinha que fazer alguma coisa e a coisa lhe escapava, e
ele esquecia de fazer, da ele guardou num dia, depois esquecia de
novo, como qualquer habito que voce pretende adquirir. Imaginem
o trabalho imenso que deve ter dado, e eu estou falando em 24
horas, e nao em anos!
Para voce comecar a distinguir as estaco es do ano, criar expectativas de que aquele ciclo vai se repetir, isso levou milenios!
Mas, o exemplo da comida e para um prazo de 24, ate 12 horas.
Imaginem o sujeito que guardou comida, veio um outro sujeito e
a comeu, e quando ele acordou e nao viu a comida ele nao sabia
o que havia acontecido. Imaginem o desestmulo para ele! Imaginem as varias tentativas e erros que foram necessarias para que o
homem conseguisse acertar isso.
Por outro lado nos podemos ver o quanto o suposto avanco da
civilizaca o torna as pessoas burras porque elas nao tem uma visao
real do mundo onde elas estao. Elas pensam que tudo brota em
a rvores. Ja esta tudo pronto, e so pegar. Elas veem o mundo como
um cineminha onde o cenario do mundo e esse que elas conhecem
e que tudo sempre tivesse sido assim, como se nao tivesse que ter
tido a aca o humana.
Quase tudo o que existe tem por base a intermediaca o da aca o
humana; voce nao contata a natureza direto. Ha muitos milenios
que nao tem um contato com a natureza.
Ha quem diga que o ndio vive integrado na natureza, que tudo e

459

19 Preleca o XIX
uma maravilha. Essas pessoas nunca conversaram com um ndio,
porque ele tem terror da natureza. Elas pensam que o ndio anda
no mato como voce anda no centro da cidade.
Na verdade, o ndio faz o cercado da taba e dali nao sai, porque
alem do cercado estao as trevas exteriores e la ele nao vai. So
se for um profissional do ramo com experiencia. Se uma crianca
entrar na mata e o panico na aldeia!
Um homem da nossa suposta civilizaca o e capaz de deixar suas
criancas irem acampar na Floresta da Tijuca, mas o ndio jamais
permitiria uma coisa dessas. Entao, o ndio esta muito desconfortavel na natureza.
E verdade que a presenca do homem branco torna mais desconfortavel ainda porque, alem de jacare, cobra, onca, ainda tem o
homem com suas maquinas diabolicas para ele enfrentar. Prova
de que essa estoria de mato e perigoso mesmo... A presenca do
branco e a presenca de mais uma ameaca na floresta.
Entao, o habito nos torna indiferentes, imunes de certo modo
a` percepca o de coisas que sao perfeitamente reais, e a principal
delas se chama acumulaca o das aco es humanas.
Nos vivemos num mundo inteiramente inventado pelo homem
e sempre foi assim. nao e que tenha sido inventado pela coletividade, isto e que e o mais estranho. Sempre houve um indivduo
que inventou pela primeira vez. nao pode haver um invento coletivo.
O arco e a flecha, p.e., nao foi uma assembleia que inventou,
mas um u nico indivduo. O que acontece e que a geraca o seguinte nao lembra mais quem inventou. Alias, existe um estudo
absolutamente fascinante sobre este aspecto tecnico entre os macacos. Desmond Morris, um antropologo americano escreveu um
livro, O macaco nu, onde ele fala sobre este assunto. Tambem o
proprio livro do Lawrence, O comportamento animal humano.
Da para voce fazer uma analogia longnqua do que pode ter sido,

460

19 Preleca o XIX
numa comunidade primitiva p.e., o papel do inventor, um macaco
que inventa alguma coisa.
Ele descobre que existem bananas num lugar onde eles nao tinham ido ainda. Isto e um caso verdico. Inicialmente, o macaco
que descobriu banana em outro lugar se desliga da tribo porque
ela o rejeita. Da, se ele consegue de alguma maneira comunicar o
invento, e se todos acreditam, da ele se torna o chefe da tribo.
Deve ter sido assim com a comunidade humana tambem. O sujeito que inventou o estoque de alimentos deve, depois, ter virado
um sujeito muito importante. Mas ate ele chegar la, ele nao deve
ter sido o primeiro, porque o primeiro deve ter sido assassinado,
no ato.
As pessoas deviam achar que ele estava roubando alimento. Depois, aos poucos, na linguagem retorica que eles tinham, ele tinha que explicar que nao foi essa a intenca o, que o negocio era
outro, enfim, deve ter sido um problemao!
Entao, todos esses inventos sao frutos da aca o humana, tinham
uma finalidade, uma norma implcita, e a norma nao bastava para
gerar a tecnica, os meios.
Desde o primeiro invento nos podemos perceber que se nao
existe uma finalidade entao nao pode ter invento algum. Claro
que pode ser um invento acidental, como p.e., a penicilina. A
descoberta veio, na verdade, atraves de um erro. O sujeito estava
realizando uma determinada cultura de fungos e ela resultou num
erro. Da descobriram que o fungo tinham tais ou quais virtudes.
Podem acontecer esses tipos de inventos acidentais, mas nos
estamos aqui falando de inventos feitos pela iniciativa humana.
Mesmo o invento acidental de nada serviria se nao existisse a finalidade anteriormente definida.
P.e., a ideia de encontrar algo que curasse a tuberculose, essa
finalidade ja existia. Sabia-se que para a cura da tuberculose, a
substancia teria que atender a tais ou quais requisitos. Entao voce

461

19 Preleca o XIX
tinha a finalidade, portanto, a norma. Quando aconteceu o acidente
percebeu-se que ele atendia a aquela finalidade, e a` norma. Mas, e
se nao existisse a norma?
Entao, voce ve que a distinca o entre conhecimento normativo
e conhecimento tecnico e uma fatalidade do mundo real. Se nao
ha norma voce tambem nao vai saber os meios. Os meios podem
estar na tua frente mas voce nao sabe para o que eles servem.
Vamos ler um trecho de um livro de Samuel (Remington(?))
sobre a medicina, que exemplifica bem tudo o que estamos falando
aqui:
A u nica e elevada missao do medico e de restabelecer a saude
dos enfermos, que e o que se chama curar. O ideal mais elevado
de uma cura e restabelecer a saude de maneira mais rapida, suave e permanente, ou tirar e destruir toda enfermidade pelo caminho mais curto, mais seguro e menos prejudicial, baseando-se em
princpios de facil compreensao.
Bem, isto e uma norma. Isto significa que quaisquer procedimentos que atendam a isto aqui serao tidos como bons. Os que
nao atenderem, nao servem. Ele esclarece em seguida:
Se o medico percebe com clareza o que e preciso curar nas enfermidades, ou seja, em cada caso patologico individual (conhecimento da enfermidade), se percebe claramente o que existe de
curativo nos medicamentos, isto e , em cada medicamento em particular (conhecimento do poder medicinal) e se sabe como adaptar,
conforme a princpios perfeitamente definidos, o que ha de curativo nos medicamentos ao que ha de indubitavelmente morbido
no paciente de modo que sobrevenha o restabelecimento, se sabe
tambem adaptar de maneira conveniente o medicamento mais
apropriado, segundo o seu modo de agir, ao caso que se apresente,
assim como tambem ao modo exato de preparaca o, e quantidade
requerida, e o perodo conveniente para repetir a dose, e se,
finalmente, conhece os obstaculos para o restabelecimento em

462

19 Preleca o XIX
cada caso, e e apto para remove-lo, de modo que o referido restabelecimento seja permanente, entao, tera compreendido a maneira
de curar judiciosa e racionalmente, e sera um verdadeiro medico.
Entao, voce tem a norma fundamental e o sistema normativo,
inteiro. Em seguida, ele vai descendo ate cada caso individual, ate
cada substancia individual. Entao, para cada substancia tambem
havera um criterio normativo. Ele vai descendo do geral para o
particular, desde a norma fundamental ate as normas mais particularizadas, e ate a sua aplicaca o, que tambem deve ser normativa.
Mas, como que faz? Dito de outro modo, materialmente, quais
sao os meios? Tudo o que ele diz aqui ainda nao tem nada de homeopatico. A homeopatia propriamente dita entrara, em seguida,
como tecnica para realizar estas normas.
A produca o de um exemplo completo, adequado, e sinal de que
a coisa foi compreendida. Sera que todos estao em condica o de
fornecer um exemplo como este, de um sistema normativo qualquer, que voce use para qualquer coisa?
P.e., qualquer regulamento de qualquer coisa e um sistema normativo. Mas, eu queria um exemplo de um sistema normativo
implcito em atos banais da vida de uma pessoa. P.e., quando voce
escolhe uma empregada domestica.
Entao, uma cultura e um sistema de normas que se ...(?)... com
as normas supremas de uma coletividade.
Por que voce consegue distinguir, p.e., a civilizaca o e cultura
romana, da grega, da medieval, etc.? Porque tem um sistema de
valores e normas que se expressam em smbolos e que sao valores
e normas que estao realmente embutidos na vida diaria.
P.e., faz parte da civilizaca o medieval a ideia de um Deus onipotente que observa todos os seus atos e que, como diz a Bblia,
sonda os (reis(?)) e coraco es, ou seja, o olho de Deus esta em
toda a parte. Isto significa que nao existe comportamento moralmente neutro frente a Deus. Nenhum.

463

19 Preleca o XIX
Entao, a consciencia de pecado e um dado da cultura medieval.
nao quer dizer que as pessoas fossem boazinhas, ao contrario, talvez pecassem muito mais do que hoje. Porem, nos podemos dizer
que durante quase 1 milenio nao houve muita possibilidade que
um indivduo agisse sem ter a consciencia de estar pecando.
A consciencia de estar errado pervade a civilizaca o medieval.
A ideia de que aqui ninguem presta e caracterstica da Idade
Media, e que para os gregos ou os romanos esta seria uma ideia
muito esquisita. Ela seria tida ate como imoral.
No contexto grego voce pensar mau de si mesmo seria uma baita
sacanagem, mas no contexto medieval era quase uma obrigaca o
rotineira. Entao, p.e., as canco es populares, os costumes, tudo subentende a maldade do ser humano. A consciencia de ser mau,
de que aqui todos sao batedores de carteira, isso e um dado da
civilizaca o medieval que vem de uma norma fundamental. nao
importa a norma fundamental estar totalmente explcita, o que importa e que ela seja realmente lida. Na pratica, as pessoas agem
de acordo com aquilo, e e isso que marca uma cultura e que a
diferencia de uma outra.
Entao, vamos dizer que a mesma funca o dessa consciencia de
pecado da Idade Media, tinha a consciencia civil. Um cidadao
romano, p.e., nao esquecia que ele era romano nem um u nico minuto. Todos os atos estavam absolutamente referidos ao Estado,
a` integridade do Estado e a` manutenca o da ordem publica. nao
haviam atos que fossem neutros em relaca o ao Estado Romano.
Hoje em dia talvez voce pudesse dizer que a consciencia do
fator economico envolvido pervade todos os atos da vida. Isto e
uma novidade porque cada ato humano esta referido a` Economia.
nao ha um ato que seja economicamente neutro.
A consciencia de que cada ato vai afetar o seu estado
economico, ou o alheio, isto e uma novidade, e uma caracterstica
desta cultura atual. Por a nos vemos que a norma fundamental e ,

464

19 Preleca o XIX
de fato, o que define.
Acontece que, a` s vezes, a norma fundamental e difcil de ser
encontrada. Ela esta tao embutida, ou antes, ela e tao o bvia que
nao aparece, mas aparece depois por comparaca o.
Por isso que quando voce passa da esfera dos usos e costumes
reais para a esfera da legislaca o, do Direito Positivo, voce comete
erros ao tentar expressar essas normas. Voce nao expressa a que
esta realmente vigente, mas uma outra, parecida.
Me parece que uma norma fundamental desta sociedade atual e
que nao ha ato economicamente neutro, mas no entanto nenhuma
lei diz isto explicitamente.
Os atos que forem economicamente neutros, ou sao irrelevantes,
ou nocivos, e nao deixa de haver ate uma certa nocividade mesmo
voce supor que voce proceda, de fato, de uma maneira economicamente neutra. Como e que o ato vai ser interpretado no meio?
Como os outros irao interpretar? Vao, certamente, atribuir certas
motivaco es economicas, positivas ou negativas, e isso vai causar
uma confusao enorme.
P.e., o fato de que esteja tao disseminada a ideia de que as pessoas nao dao valor a aquilo pelo qual nao pagaram. Do meu ponto
de vista esta e uma ideia das mais loucas que o ser humano poderia ter inventado. Para dar valor e preciso voce antes pagar; e a
mesma coisa que dizer que nada tem valor, a nao ser voce mesmo.
Isto tambem pressupoe uma e tica do tipo calvinista onde o fato
de voce ganhar dinheiro e que prova o seu valor. Onde a posse
do dinheiro representa um valor pessoal. Porem, nao qualquer
dinheiro, mas apenas pelo qual voce lutou. Se voce herdou, nao
tem valor porque voce nao pagou nada por aquilo.
Entao, e absolutamente que, no meio calvinista, todos sejam
pessoas que nascam pobres e terminem ricos. Voce nao pode ser
herdeiro.
Entao, todo herdeiro passa a ter consciencia de culpa. Das duas,

465

19 Preleca o XIX
uma: ou ele vai ter que recomecar do zero, ou entao o filho tem
que ter uma atitude purgativa, onde ele torrara todo o dinheiro
do pai para ele ficar pobre e da recomecar. Isto e uma verdadeira demencia! Por que o pai trabalhou tanto se voce teve que
recomecar do zero?! Isto e uma loucura, mas esta a implcito nos
atos da sociedade.
Na medida em que o Brasil se encaixa na economia capitalista,
ele vai absorvendo esses valores de uma maneira muito rapida. O
que as outras naco es levaram seculos para formar, o Brasil em 10
anos assimilou esse valor calvinista. Mudar de codigo em 10 anos
e de enlouquecer!
Isso tudo sem voce contar as contradico es internas ao proprio
codigo e que voce tem que se adaptar a ele rapidamente, e mais
ainda, voce conserva um pouco dos codigos anteriores, basta isso
para voce explicar um pouco a salada que esta a.
Tudo isso so para enfatizar a imensa importancia que todos conhecimentos, toda a esfera das humanidades, perceber, captar e
expressar sistemas normativos e a chave do negocio.
P.e., em Historia voce explicar o que aconteceu, por que em tal
e poca se fez isso ou aquilo, voce so pode expressar isso em termos
de sistema de valores e normas que estavam ali implcitos que serviam, ou de motivo, ou de pretexto. P.e, o que D. Joao VI veio
fazer no Brasil? Como e que voce vai explicar esta decisao de retirar a sede do governo daqui para colocar la? Qual e a explicaca o
real? Vir para o Brasil porque o Napoleao iria invadir o pas e a
causa, e nao a motivaca o.
Por que entre tantas coisas que eles poderiam fazer, eles escolheram justamente esta? Este tipo de explicaca o historica e dado
assim: aqui tem uma causa e se segue um efeito, logicamente,
mecanico, Napoleao vem vindo a e nos temos que dar o fora.
Isso e um absurdo! Como se D. Joao VI fosse um equipamento
eletronico que dada a causa, aperta o botao e pronto! Como se nao

466

19 Preleca o XIX
existissem alternativas.
Mas e evidente que haviam alternativas e que houve uma escolha. Uma escolha poltica, evidentemente. D. Joao VI nao foi
obrigado a vir para o Brasil, mas ele achou conveniente, pesando
todos os pros e contras.
Em funca o de todo um sistema de normas, qual era a norma
fundamental da poltica portuguesa? Fazer guerra quando a Inglaterra quiser. Esta e a norma fundamental. Se voce nao entende que ha esta norma implcita, voce nao entende nada do que
acontece. Ao contrario, os acontecimentos parecem ter uma nitidez logico-mecanica que so existe na escola. Isto nao e uma
explicaca o historica, mas uma mentira historica.
Toda historia que se ensina nos colegios e que vicia as pessoas
e uma sucessao de causas e efeitos logico-obvias, mecanica. Parece que ali ninguem pensava, agiam como fantoches, onde dada
uma causa o efeito se seguia automaticamente. E muito simplorio,
ridculo. Tem que tirar isto da cabeca, apagar.
Cada ato historico humano foi um ato humano, feito nao so por
um sujeito mas por muitos. Seria preciso entender os valores e
normas de um monte de pessoas para voce achar a realidade final
de atos.
Se estamos acostumados a raciocinar segundo esses esquemas,
entao nao teremos nunca uma visao real do que aconteceu.
nao tem nada pior do que dizer que a Historia nao pode estudar
so os fatos, mas as causas e os efeitos. Mas, como causa e efeito?!
Isto quem estuda e a Fsica! voce tem que estudar as causas, os
motivos, os valores, as intenco es, os pretextos, e os resultados finais.
Entao, causa e efeito virou uma especie de fetiche. Mas, dadas
as causas, precisava fazer a Revoluca o Francesa? nao tinham essas
mesmas causas num outro lugar? Por que nao teve uma revoluca o
na Espanha, ou em Portugal? Ou seja, surgiram as causas, apertou

467

19 Preleca o XIX
o botao, e apareceu a Revoluca o Francesa, a qual se fez por si
mesma. E a visao de como se fosse um teatrinho.
Este tipo de explicaca o voce so usa para os exemplos historicos,
mas na sua vida voce usa este tipo de explicaca o? As coisas acontecem assim? Claro que nao!
Entao, e como se voce dissesse: a explicaca o historica e a
Historia do irreal, e o mundo de fantasia. O mundo real e o mundo
no qual eu vivo. O mundo de D. Joao VI nao era real, Napoleao
nao existiu, e so existe voce.
Entao, este tipo de ensino da Historia aprisiona o sujeito num
provincianismo onde ele acredita que so o mundo dele e que e real
e o mundo historico e falso.
O ensino da Historia nao e tao ruim assim no mundo. Eu coleciono livros de ensino secundario do mundo e tenho uma ideia do
que acontece nessa a rea. P.e., um dos metodos mais correntes nos
EUA e voce colocar o aluno no lugar do personagem e fazer com
que ele decida. Voce da todos os dados da situaca o e pede que ele
decida. Se voce nao fizer isso, voce nao visualiza por que D. Joao
VI fez isso, ou D. Pedro II fez aquilo.
Estes esquemas que explicam o comportamento alheio no passado em funca o de causas o bvias e mecanicamente fatais, isso a e
a maneira certa, infalvel, de voce nao entender nada.Tambem, as
aco es dos outros sempre nos parecem mecanicas: por que o sujeito
fez assim? E voce, rapido: ele fez por isto!
Acontece que estas explicaco es so servem para os outros. As
minhas, nao; sao sempre enormemente complexas e profundas.
Sera que ha alguem aqui que saiba exatamente o que fazer a
cada momento? Que decida tudo sem problemas. Voces nunca
ficam em duvida, apavorados, desnorteados? Eu fico todo dia!
Entao, so eu devo ser um imbecil!
Um certo estado de desnorteamento de precisar encontrar exatamente esse rumo, essa norma, isto acontece o tempo todo. Ne-

468

19 Preleca o XIX
nhuma aca o e totalmente lquida e certa. Nenhuma aca o tem uma
intencionalidade logico-mecanica. E nos sabemos disso a respeito
de nos, mas com relaca o aos outros nos supomos que a mente deles e muito mais simples e funciona como um motor a` explosao.
Isto e injusto e e falso. E um violaca o do Segundo Mandamento.
Nos temos que supor que a cabeca do outro e tao complexa quanto
a nossa, e dentro dele existe tanta ambiguidade quanto existe em
nos. Com isso voce comeca a se instalar no real, e tambem comeca
a perder o medo do ser humano.
E como o psicodrama, onde voce monta a situaca o para ver o
que voce faz, e da voce nao sabe o que fazer. P.e., suponha que
voce e a sua mae e entao decida o que fazer. A voce comeca a ver
que a coisa comeca a se encher de ambiguidades.
Este e o u nico sistema de compreensao que existe. Formalmente
falando, a compreensao se expressa atraves da explicitaca o de um
sistema de normas que rege a conduta.
Entao, achar qual e realmente o sistema de normas, de normas
que serviram de pretextos, de normas que determinaram um motivo, e nisto que consiste o compreender uma aca o alheia, e ate a
sua mesma, porque voce pode ter agido por motivos que nao se
recorda.
O que e uma psicanalise? nao e a descoberta de sistema de
normas ja esquecidos que determinaram aco es passadas? Voce
vai escavar ate achar a logica embutida numa aca o, ou num sentimento passado. P.e., a heranca culposa. A partir do advento
do capitalismo toda heranca se torna culposa, necessariamente.
Se voce pegar o sistema de heranca que havia no mundo precapitalista, no mundo feudal, ou nos imperios antigos, era exatamente o contrario. A heranca dignificava o sujeito.
Se fosse explicar para Alexandre, O Grande, que o imperio dele
nao valia nada porque nao era ele que havia conquistado, mas foi
o pai, isso nao entraria na cabeca dele. Primeiro porque nao ha-

469

19 Preleca o XIX
via ainda essa individualizaca o tao grande, porque fazia parte da
estrutura de carater o sujeito se entender como um prolongamento
do pai, e nao como um indivduo que tem que comecar tudo de
novo.
Na hora que inventar a tal de e tica calvinista, onde voce tem
que ganhar o seu proprio dinheiro, e so vale aquilo pelo qual voce
pagou, entao isto e incompatvel com o princpio de heranca, portanto isto e uma neurose pessoal, e uma contradica o na sociedade.
O que e um conflito de geraco es? E isso a.
Isto significa que o princpio de heranca e um princpio que o
capitalismo conserva de uma sociedade anterior, mas que de certo
modo e incompatvel com ele.
Toda heranca e injusta, em princpio. Na esfera psicologica o
princpio de heranca e negado, mas na esfera jurdica ele e afirmado. Isto e uma neurose social, e o indivduo pode sofrer por
causa disto.
Eu acho que voce se livra desses codigos na medida que voce
conhece um outro. Se voce nao conhece as alternativas, nao tem
jeito. Se voce conhecer muitos outros, voce pode fazer determinadas opco es fundamentais na sua vida que de certo modo te coloque
fora desses problemas.
Para mim, nao ha nada que me diga que um bem conquistado com muito trabalho vale mais do que um bem adquirido por
heranca, ou de presente. Alias, eu tenho ate dificuldade de entender por que e preciso se esforcar pelos bens.
Tanta gente que ganha na loteria e um mes depois esta sem nada;
ele tinha que liquidar tudo, ter um comportamento purgativo. Qual
e a base? A base e que isto e imperecvel, porque nao foi fruto do
trabalho.
Essa e tica do trabalho, eu acho isso uma indecencia, falso, e
isso e valido para um certo numero de seres humanos. nao pode
ser valido para todos. Alem do que, e fundamental de que a e tica

470

19 Preleca o XIX
calvinista so exista no princpio da predestinaca o, que nega a graca
divina.
O princpio da graca divina diz o contrario, onde e melhor
aquilo que Deus deu de presente do que aquilo que voce lutou
para conquistar.
A confianca na Providencia, p.e., e um traco mais catolico do
que protestante. O brasileiro tem uma especie de confianca na Providencia, confianca na sorte, mas, ao mesmo tempo, esta sendo,
nas u ltimas duas decadas imbudo de um princpio calvinista. Isto
vai dar confusao.
Ele esta imbudo de um princpio calvinista e, ao mesmo tempo,
esta fazendo macumba para Iemanja fazer tal ou qual coisa. Vejam
so que salada que e isto!...
A cabeca do Collor, p.e., que so de pensar o conteudo dela, eu
fico desesperado. Aquilo e um amalgama que nao da para psicanalisar. E preciso fazer uma verdadeira arqueologia das camadas de
civilizaca o que estao ali misturadas. Tem um pouco de codigo siciliano de famlia, um pouco de codigo maco nico, macumba, etc.
E ele expressa essa mistura toda.
Entao, se qualquer aca o subentende uma finalidade, portanto
uma norma, e esta norma nao traz ainda os conhecimentos dos
meios, como seria o conhecimento dos meios? Como voce poderia obter o conhecimento dos meios se nao supondo nesses meios
um poder causal que, uma vez posto em aca o, vai desencadear exatamente aquele efeito, segundo a norma? Isto e um conhecimento
teoretico.
Entao, da finalidade sai a norma; tanto a norma fundamental,
quanto o sistema normativo inteiro (implcito ou explcito).
Para realizar a finalidade nos precisamos de um meio que so
sera meio se ele tiver o poder de causar exatamente aquela finalidade objetivada. Entao, o meio e uma causa. Esta causa e iminentemente uma propriedade de certos objetos. Ora, o que e o

471

19 Preleca o XIX
conhecimento de causa e propriedade? O conhecimento diz respeito ao quid est; dito de outro modo, o que e uma tecnica? E um
ajuste de um conhecimento teorico a uma determinada finalidade
normativa. Com isso nos vemos que o conhecimento tecnico nao
e propriamente um conhecimento. Ele nao tem um objeto proprio.
O conhecimento tecnico e o conhecimento teoretico que voce
tem a respeito de tais ou quais objetos que tem determinadas propriedades, e e o ajuste destas propriedades destes objetos a uma
finalidade pre-determinada.
Entao, nos poderamos definir a tecnica como o ajuste entre a
teoria e a norma. Dito de outro modo, e o ajuste entre o que voce
sabe o que e , e o que voce acha que deve ser. A transica o entre o
ser real, a situaca o dada, e o dever ser, e a tecnica.
Entao, a tecnica nao e um novo conhecimento, mas uma relaca o
que voce estabelece entre duas o rbitas de conhecimento.
Por outro lado, na propria formaca o da norma, esta implcito um
conhecimento teoretico na base de que, se voce nao tem a menor
ideia do que uma coisa e , como e que voce poderia ter uma ideia
do que ela deveria ser?!
P.e., voce pode transformar uma vaca num bife. Mas, como voce
poderia fazer isso se voce nao soubesse que a vaca e comestvel?
Entao, o conhecimento teoretico e o fundamental, ele esta subindicado em tudo, ele esta sempre presente num conhecimento
normativo, num conhecimento tecnico, e nele mesmo.
A rigor, nos podemos dizer que so existe um tipo de conhecimento que e o teoretico. O normativo resulta de uma decisao livre,
humana. O normativo e um ato de vontade, e o tecnico e um ajuste
entre o normativo e a sua vontade.

472

 XX
20 Prelecao
14 de abril de 1993
[ Olavo retorna ao texto do Husserl. ]
Captulo III
O PSICOLOGISMO, SEUS ARGUMENTOS E SUA

POSICAO
FACE AOS CONTRA-ARGUMENTOS ATUAIS
17. A questao de se os fundamentos teoreticos essenciais da
logica residem na psicologia.
Que Ciencias teoreticas fornecem os fundamentos essenciais a`
teoria da Ciencia? E exato que as verdades teoreticas da logica
tradicional e moderna tem seu lugar teoretico dentro das Ciencias
ja estabelecidas?
Neste paragrafo ele resume a tese psicologista. Onde que esta
pretendendo chegar Husserl com tudo isso? Vamos voltar um
pouco atras e lembrar que no comeco ele colocou um panorama
da situaca o da Ciencia logica, dizendo que haviam 3 correntes
basicas, uma corrente psicologista, uma corrente formalista, e uma
corrente metafsica. Disse tambem que depois de 2000 anos a
logica era uma Ciencia que nao tinha muita clareza sobre a sua
propria natureza.
Ora, se e assim que a logica havia se desenvolvido a partir de
Aristoteles exclusivamente no sentido da tecnologia, seria a tecnologia do discurso coerente, e essa tecnologia de fato esta bastante desenvolvida desde Aristoteles. A Logica Formal e quase

473

20 Preleca o XX
que suficiente para assegurar a coerencia do discurso, mas a logica
tal como entendia Aristoteles nao devia ser apenas isto, nao se
esquecam que ele tinha um projeto de 2 logicas, uma Logica
chamada Formal, para assegurar a coerencia do discurso, e uma
Logica Material que seria Teoria do Conhecimento, a Teoria da
Ciencia.
Esta Teoria da Ciencia, tal como Aristoteles a desenvolveu, tem,
segundo Husserl, uma grave deficiencia, que e a de que ela enfoca
apenas as categorias de objetos e os tipos de relaco es que podem
haver entre esses objetos.
Porem, ela nao enfoca esse mesmo assunto desde o ponto
de vista do sujeito. Por que ela deveria fazer? Porque a
fundamentaca o do conhecimento cientfico deveria oferecer uma
resposta suficiente a` s objeco es da escola cetica, isto e , da negaca o
da possibilidade do conhecimento.
Ora, toda negaca o da possibilidade do conhecimento, toda e
qualquer, ela sempre se baseia naquela sentenca de Protagoras,
O homem e a medida de todas as coisas.
O que quer dizer esta sentenca? Quer dizer o seguinte: tudo o
que voce conhece, absolutamente tudo o que voce conhece, que
voce pense, ve, sente, enxerga, etc, etc, e algo que voce enxergou, voce sentiu, ou seja, e uma vivencia psicologica sua, e uma
representaca o.
P.e., voce esta vendo este muro aqui? Mas voce esta vendo este
muro porque voce tem olhos! Entao, se nao houvesse nenhuma
alteraca o nos seus olhos, voce nao veria muro algum. Entao, so
existe conhecimento no sujeito.
Ora, se tudo o que voce conhece e uma representaca o que
voce faz, se o que voce conhece e algo que se passa dentro de
voce, como que voce poderia comparar a representaca o de uma
coisa com a coisa mesmo? voce so poderia representar numa
representaca o da coisa em uma outra representaca o da coisa.

474

20 Preleca o XX
Se voce so compara representaco es com representaco es, ora,
nesse sentido, voce falar qualquer coisa a respeito do objeto tal
como e em si mesmo e um segundo non-sense. Voce nada sabe
do objeto como e em si mesmo. Este e o problema colocado pelo
ceticismo filosofico.
Ora, a este problema o que responde Aristoteles? Nada! Ele nao
falou nada. Toda a Logica de Aristoteles nao diz nada a respeito
disto, ela diz respeito apenas a` coerencia do discurso.
Quer dizer, o problema central da Teoria do Conhecimento, que
e uma possibilidade do conhecimento verdadeiro e portanto o problema da objeca o cetica, simplesmente e passado por alto.
Entao, e por isso mesmo que Husserl diz que as Ciencias que
nascem da Logica de Aristoteles, que sao praticamente todas as
Ciencias que existem ate hoje, Biologia, Psicologia, Historia Natural, Poltica, etc, todas essas Ciencias, ele chama de Ciencias
dogmaticas, que sao Ciencias que partem da afirmaca o de um
mundo real, partem da afirmaca o de que nossas representaco es
mais ou menos correspondem ao mundo real, sem fazer previamente um exame da objeca o cetica e sem oferecer a ela uma
resposta que ofereca, para fundar o conhecimento, um ponto de
partida de absoluta seguranca. De modo que e isto que explica
Husserl, a sobrevivencia da objeca o cetica ao longo do tempo.
Tambem que ela retorna de tempos em tempos, quando voce
corta a cabeca dela, ela volta, voce corta e ela volta, voce corta e
ela volta, entao, por que isto acontece?
Isto acontece porque de fato esta objeca o nunca foi respondida,
porque ela parece maluca, nao e ? Ela evidentemente e um jogo de
palavras, voce sabe que existe algo de falso nessa expressao. Nos
todos sabemos que de fato o conhecimento funciona, nao so nos
sabemos disso como nos vivemos com base nesse pressuposto.
Voce nao acredita que existe um mundo exterior? Todo mundo
acredita que existe um mundo exterior e que voce o conhece, e usa

475

20 Preleca o XX
o sentimento dele para poder viver dentro dele. Todo mundo vive
com base nisso e nao poderia viver com base na crenca cetica um
u nico minuto.
Entao e como se a crenca cetica fosse uma armadilha, um jogo
de palavras, do qual voce nao sabe sair. Voce nao tem resposta
para a objeca o cetica, no entanto, voce continua vivendo como se
essa objeca o nao existisse, ad hoc, voce da uma resposta na esfera
pratica, voce prova o movimento, andando, mas voce nao tem o
fundamento teorico do conhecimento.
Isso e a mesma coisa que dizer que nao existe o conhecimento
teorico, so existe o conhecimento pratico, e que todas as Ciencias,
no fim das contas, so terao fundamento pratico.
Da e que vai surgir, 2000 anos depois, a ideia do pragmatismo, que A prova da verdade da Ciencia nao esta na esfera da
verdade propriamente dita mas na sua praticidade, que a Ciencia
se demonstra verdadeira quando ela consegue produzir certas
transformaco es e fim de papo!
Mas isso a e sair do Leao e chegar ate o (cao(?)), quer dizer, a
Ciencia surge da pretensao de um conhecimento objetivo e, passados 2000 anos, elas reconhecem que elas nao sao nada mais do que
uma especie de convencionalismo que funciona. Era assim que a
coisa estava mais ou menos no tempo de Husserl, e para quem nao
estudou Husserl profundamente, esta assim ate hoje.
Ou seja, a confianca que as pessoas tem na Ciencia na esfera
pratica, a essa confianca nao corresponde uma correspondente firmeza teorica. Entao voce vai ver que no fundo a crenca que voce
tem na Ciencia e uma crenca do tipo dogmatica, E sim porque
sim!
E sim porque funciona, mas esse funcionar tambem pode ser
uma mera impressao de que funciona mesmo porque sao apenas
representaco es suas. Entao, nesse sentido, nao existiria propriamente nenhum conhecimento teorico, so existem ideias.

476

20 Preleca o XX
A tecnica lhe fazer uma serie de coisas, mas de fato nao te dao o
conhecimento de nada. O resultado final disto e que a Ciencia acabara sendo reduzida apenas a uma simples tecnica, como Ciencia
normativo- tecnica, ela baixa normas, estabelece convenco es, e faz
as coisas funcionarem de algum modo, mas voce nao tem propriamente conhecimento de nada.
O nosso mundo atual, a sociedade atual, o funcionamento de
tudo, depende da Ciencia evidentemente. Toda tecnologia depende da Ciencia, e nos dependemos da tecnologia 24 horas por
dia.
Entao, nos colocamos toda a nossa confianca na eficacia de uma
tecnologia que se funda numa Ciencia cujos fundamentos nos desconhecemos completamente e que de fato ela nao os tem.
Isso a e um contraste muito grande entre a confianca cada vez
maior que nos conferimos a` Ciencia e a consciencia que nos temos
de que ela nao tem fundamento, e de que ela e so apenas uma
tecnologia. Tudo isso vem do fato de que a objeca o cetica jamais
foi enfrentada seriamente.
Diz Husserl que a primeira tentativa de enfrentar isso foi feita
por Descartes, com a ideia do cogito. Descartes foi o primeiro
que tentou encontrar o ponto arquimedico, o ponto firme do qual
pudesse sustentar a construca o do mundo do conhecimento.
A segunda tentativa teria sido feita por Kant, o qual na verdade acaba por fim dando razao ao adversario, porque Kant foi
dizer que so existe um conhecimento mais ou menos na esfera
do fenomeno, ou na esfera do puro formalismo, ou nos conhecemos puras relaco es logicas, que nao existem na verdade, ou nos
conhecemos a ideia de fenomeno, mas nunca a objetividade propriamente dirigida a` coisa em si.
Ora, a objeca o cetica, diz Husserl, consiste em u ltima analise
em dizer que tudo aquilo que voce conhece lhe aparece de certa
maneira, p.e., voce tem percepco es sensveis, porem as percepco es

477

20 Preleca o XX
sensveis nunca sao iguais, Voce supor as pessoas que voce esta
acostumado a ver, mas, cada vez que voce as ve estavam num lugar
diferente. Entao, estavam vestidas e aparentemente nao estavam
fazendo as mesmas coisas. Se voce somar tudo o que voce viu
nelas, voce nao compoe elas. Soma todas as visoes que tem de
uma pessoa, nao basta para formar uma pessoa inteira. Entao voce
supoe que esses seres tem uma unidade e que essa unidade esta
por tras de todas as percepco es que voce teve delas. Essa unidade
e que seria a realidade mesma.
Ora, a realidade e precisamente tudo o que voce nao conhece, e
o que voce conhece e precisamente o que nao e realidade. Este e o
ponto da objeca o cetica.
As coisas so nos sao conhecidas a` medida que nos aparece, mas
o que nos aparece nao sao as coisas, sao apenas aspectos das coisas.
Para nos so o que aparece e o que nao conhecemos, agora, veja
que nos sempre supomos por tras dos varios aspectos dos varios
aparecimentos, das varias manifestaco es, supomos uma unidade
mas nao a conhecemos. Essa unidade e que e a tal da coisa em
si.
Quer dizer, 2000 anos de Filosofia nao bastaram para resolver
esse problema. Mas nao e que nao bastaram, na verdade eles tentaram resolver, talvez baseado na ideia de que nao dava tempo, p.e.,
Aristoteles estava tao ocupado em desenvolver as Ciencias que nao
parou para pensar no problema do fundamento das Ciencias.
[ Ze: nao existe a coisa em si, ou nao e possvel conhecer a
coisa em si? ]
Ou uma coisa, ou outra. Ou o objeto propriamente falando nem
sequer existe, e o mundo e apenas uma sucessao de aparencias sem
nenhuma consistencia em si, ou entao se essa objetividade existe
ela nao nos e cognoscvel e nos so conhecemos apenas aparencias.
Entao e por isso mesmo que o homem e que deturpa as coisas,

478

20 Preleca o XX
voce e que da a medida do que existe para voce.
Esta impressao de subjetivismo total e tambem uma impressao
universal, nao ha quem nao tenha tido esta impressao alguma vez
na vida. Tanto que nos mesmos podemos, na vida diaria, oscilar entre uma posica o dogmatica e uma posica o cetica, p.e., nos
confiamos na Ciencia, na tecnologia, etc, etc, mas num outro momento voce pode dizer que cada um tem a sua verdade, sem voce
notar que entre a confianca que voce concede a` s Ciencias e o
subjetivismo ao que voce adere em outro momento, existe uma
contradica o total.
[ Stella: quando ele questiona a coisa em si, ele questiona
que exista uma unidade por tras de uma representaca o ou que nao
exista nada por tras da representaca o? ]
Eu estou falando que tem as duas possibilidades.
[ Stella: porque pelo menos em comunicaca o voce nao pode representar algo, tem que ter um representando, tem que ter o objeto
sobre o qual voce cria a representaca o. ]
Ta bom, e o que voce supoe, mas esse objeto voce conhece
porque voce fez uma construca o mental, ele nunca apareceu na tua
frente. A unidade do objeto jamais aparece, so aparecem pedacos.
Nos sabemos que a objeca o cetica e falsa, nos sabemos principalmente porque nos nao podemos viver com base nela. Ela e
absurda porque se voce aderisse completamente a ela voce nao
poderia viver um u nico minuto. Mas voce nao tem uma resposta
no campo teorico, voce tem uma resposta pratica que e , Ah, deixa
as perguntas pra la e vamos tocar as Ciencias pra frente!, como
fez Aristoteles.
Eu digo, mas uma resposta pratica nao e uma resposta, e mudar
de assunto. Se o sujeito te fez uma objeca o teorica e voce pratica
uma outra coisa, isso nao e responder, isso e sumariamente mudar
de assunto.
Porque a Filosofia mudou de assunto ao longo de 2000 anos a

479

20 Preleca o XX
objeca o cetica continua a e parece que ela e tao eterna quanto a`
propria Filosofia e quanto a propria Ciencia, e o fundo de duvida
permanece.
Isto quer dizer que todo o mundo do conhecimento que foi construdo por 2000 anos ainda tem esse ponto preso, ele tem uma
especie de pecado original, esta marca, esta cicatriz que nao foi
apagada ate hoje.
Entao, o velho problema do fundamento absoluto do conhecimento teve que ser recolocado, e na verdade so quem recolocou
mesmo foi o proprio Husserl. Mesmo Descartes, ele se detem
muito pouco nesse assunto, as verdadeiras experiencias de Descartes eram pelas Ciencias fsicas. Ele faz aquele mergulho, num
exame introspectivo, para encontrar o fundamento absoluto e em
seguida trata de fazer outra coisa, exatamente como Aristoteles.

Descartes passou a vida estudando a Fisiologia, a Fsica, Otica,

etc, que era o que verdadeiramente o interessava. Entao, o problema do fundamento do conhecimento que ele trata no livro
Meditaco es Metafsicas e uma introduca o ao saber, e so uma
introduca o.
E claro que ele lanca um dos fundamentos importantes, mas ele
nao leva esse problema ate o fim. Na hora que ele encontra a teoria
do cogito cogito ergo sum ele se da por satisfeito e vai cuidar
de outra coisa.
Mas o cogito ergo sum se e um princpio a` resposta, ele nao e
uma resposta extensiva. Tanto e insuficiente que nos poderamos
perguntar, Do Eu que voce descobriu com certeza absoluta o
Eu existe absolutamente sem duvida como e que voce faz para
deste Eu, fundamentar o mundo?
Se o Eu e fundamento, e seguro, entao certamente voce pode
ter conhecimento do Eu, mas em que o conhecimento do Eu fundamenta as coisas? Como e que faz Descartes? Ele apela para
Deus!

480

20 Preleca o XX
Deus tem o conhecimento de mim e dentro de mim eu vejo que
eu tenho o conhecimento do mundo. Para ele supor que tudo isso
e (por engano(?)) ele precisaria supor que existe um Deus mau
que esta jogando imagens na minha cara, nao sou eu que estou
produzindo essas imagens, alguem esta produzindo, eu vejo p.e.
que a representaca o sensvel e factvel, nao fui eu que produziu,
ela veio a mim. Entao e alguem que esta pondo, entao so se for
um genio mau, um ser maligno. Ora, a teoria do genio maligno e
absurda, moralmente absurda, entao eu rejeito!
Entao, isso a nao e uma resposta, e uma apelaca o. Uma coisa e
voce encontrar o fundamento absoluto, outra coisa e voce encontrar apenas uma justificaca o suficiente. Justificaca o suficiente ja
existe desde o tempo de Aristoteles.
A justificaca o suficiente e , Ah!, eu nao vou perder tempo com
uma objeca o idiota que me paralisaria! Vamos fazer a Ciencia e
nao vamos nos preocupar com esses impecilhos de ceticos, que sao
uns chatos de galocha! Vamos deixar essa masturbaca o mental e
vamos cuidar do que interessa!
E uma justificaca o suficiente no seu proprio plano, porem e uma
resposta na esfera pratica, e nao um fundamento teorico, muito
menos um fundamento teorico absoluto e inabalavel!
Entao, seria preciso encontrar o fundamento absoluto que tapasse a boca dos ceticos definitivamente, que tornasse ilegtima teoricamente a pergunta, porque senao as Ciencias continuam crescendo mas sempre com esse cancer.
O enfrentamento da questao cetica e uma raridade na Historia,
ninguem enfrentou isso cara-a-cara. O primeiro que enfrentou e
Husserl, e os outros nao enfrentaram porque, ou achavam que nao
valia a pena, como Aristoteles que, baseado no senso comum, na
sanidade, achava que se fosse perder tempo com isso nao ia sair
dali, ia passar a vida inteira, ou como Hegel, que dizia que voce ficar tratando desse assunto e como voce ficar diante de uma piscina

481

20 Preleca o XX
raciocinando uma possibilidade de nadar se e possvel, se nao
e possvel o melhor que voce tem que fazer e entrar na a gua e
ver se da.
Hegel tinha um horror dessa discussao da possibilidade do conhecimento, e Kant falava que era uma questao crtica. Hegel,
Que questao crtica uma pinoia! Vamos tratar do que interessa
..., quer dizer, de fato precisa de pessoas mais sas porque a
objeca o cetica e coisa de louco e tratar dela tambem e coisa de
louco. Quanto eu deveria conceder a` s objeco es de um maluco?
Eu digo, nenhum, a nao ser que as objeco es comecem realmente a
atrapalhar.
[ Stella: de fato, o ceticismo entranhou, proliferou ...]
Proliferou, entranhou, e hoje ele esta corroendo a Ciencia desde
dentro.
[ Stella: o Husserl nao e doido ...]
Nao, ele nao esta fazendo isso por doideira! Ninguem quis perder tempo com esta questao porque nao precisava, mas agora precisa. Dava para tocar o bonde do jeito que estava.
[ Stella: esse psicologismo nao e um tipo de ceticismo? ]
Esse e que e o ponto, o psicologismo nao se apresenta como um
ceticismo, mas ele conduz necessariamente ao ceticismo, como
conseque ncia.
O proprio desenvolvimento das Ciencias acaba por fornecer bases para o ceticismo. Entao a Ciencia se come pelo rabo! E e
por isso que a objeca o cetica agora precisa ser levada a serio, quer
dizer, antes era problema de maluco, agora nao e mais.
Entao, voce passou por cima da objeca o cetica, esqueceu, vamos esquecer essa porcaria e vamos desenvolver a Ciencia. Acontece que chega la para diante o desenvolvimento da Ciencia acaba,
ele mesmo, reforcando a objeca o cetica.
[ Fatima: eu nao entendi por que o psicologismo conduz ao
ceticismo. ]

482

20 Preleca o XX
Se o fundamento do conhecimento que a Logica, a qual fundamenta as Ciencias, tem um fundamento psicologico, entao e um
fundamento emprico, que advem da experiencia. Mas qual e o
fundamento da validade da experiencia? Se o fundamento da validade da experiencia advem da propria experiencia entao nao tem
fundamento algum.
P.e., como e que eu sei que a experiencia da conhecimento?
Que o conhecimento da experiencia e valido? E por experiencia.
Para dizer isto seria preciso que o conhecimento por experiencia
ja tivesse validade antes.
Entao a experiencia nao pode ser o fundamento da validade da
experiencia, tem que ser um outro fundamento, mas que fundamento e esse? E logico. Mas qual e o fundamento logico? E a psicologia. Ora, o psicologismo e uma Ciencia de experiencia, entao
fecha o crculo e volta sempre ao mesmo ponto, a experiencia e a
base da sua crenca na validade do conhecimento de experiencia.
Se e assim, voltamos a` objeca o cetica que diz que tudo o que
voce conhece, voce conhece por experiencia. Ora, a experiencia e
sua, a experiencia e o que se passa dentro de voce, portanto voce
so conhece o que esta na sua cabeca mesmo!
O conhecimento vem da experiencia, e a experiencia se passa
no Eu, entao se se passa no Eu, ela e sempre subjetiva.
[ Troca de fitas. Uma parte dos comentarios se perdeu. ]
Entao, nos precisamos validar a experiencia, entao nos tentamos
validar por um outro lado, pela logica, mas qual e o fundamento
da logica? E a propria experiencia, da voltamos aqui ao subjetivo.
Ou a logica tem um fundamento absoluto que vale independentemente da experiencia, e previo a` experiencia, ou voce nao sai do
subjetivismo jamais.
Agora, se voce disser assim, Ah!, mas a Logica e uma Ciencia
Normativa, e uma tecnica. Eu digo, mas essa tecnica se fundamenta em quais conhecimentos teoricos? Ah!, sao conhecimen-

483

20 Preleca o XX
tos teoricos a respeito do pensar humano. Entao sao fundamentos
psicologicos e a psicologia obtem os conhecimentos de onde? Da
experiencia. Entao voltou, nao tem jeito!
Quer dizer, o proprio desenvolvimento da Ciencia acabou recriando dentro da a mbito cientfico a objeca o cetica que tinha sido
deixada de lado de fora! A Ciencia voltou as costas aos ceticos e
foi tratar de obter conhecimentos. Seria assim como Hegel, Eu
nao vou mais me perguntar pela possibilidade de nadar, eu vou
entrar dentro dagua, e a continuou nadando.
Entao, praticamente todas as Ciencias, na hora que elas
comecaram a se desenvolver no seculo XIX, todas elas fundamentaram isto aqui, o psicologismo.
Enquanto a Ciencia esta no a mbito da natureza esta tudo bem,
porque voce nao se preocupava pelo fundamento do conhecimento, mas voce se preocupava em produzir conhecimento, desenvolver a Fsica, Biologia, etc, etc. Mas na hora que voce se
voltou para o mundo das Ciencias Humanas, a o negocio piorou
de novo.
Quer dizer, as Ciencias Humanas sao profundamente ceticas, e
na medida em que sao ceticas, elas sao uma negaca o de si mesmas,
porque elas afirmam um conhecimento que se funda na hipotese da
impossibilidade do conhecimento..
Claro que existe a refutaca o logica do ceticismo, mas a
refutaca o logica e uma coisa, fundamentar a possibilidade do conhecimento e outra.
Quando o cetico diz para voce, O conhecimento e impossvel,
voce pode responder para ele, Mas este conhecimento tambem e
impossvel!. Se voce sabe que todo conhecimento e impossvel,
entao voce sabe alguma coisa!
Entao, da para compreender que o ceticismo e autocontraditorio, mas refutar o ceticismo logicamente e uma coisa,
porem o que importa nao e a resposta negativa, nao e so a refutaca o

484

20 Preleca o XX
do ceticismo, e a fundamentaca o absoluta do conhecimento, da
objetividade do conhecimento.
O maximo que voce pode dizer e , Olha, entre o ceticismo e
o dogmatismo houve um empate. Voce nao consegue derrubar o
outro, e o outro tambem nao consegue derrubar o um.
Eu digo, mas e claro que o empate nao basta! O cetico vem e
refuta o que voce esta fazendo e prova que aquilo nao tem fundamento absoluto, e voce prova para ele que a objeca o dele tambem
nao tem fundamento. Entao fica o debate exclusivamente na esfera
dos argumentos logicos, quer dizer, nao ha argumentos logicos
suficientes para um lado e nao ha argumentos logicos suficientes
para o outro, eu digo, e da? Isso nao resolve o problema absolutamente.
O que resolveria o problema absolutamente seria voce encontrar um fundamento efetivo e inabalavel da objetividade do conhecendo de modo que a objeca o cetica nao apenas pudesse ser
refutada logicamente mas que ela fosse invalidada absolutamente.
Uma coisa e voce dizer que o sujeito nao tem argumentos, ou
que a tese dele leva a resultados contraditorios, outra coisa e voce
dizer que a tese dele e absolutamente impossvel sob qualquer aspecto. Mais ainda, nao se trata tanto de refutar o contrario, mas
provar uma coisa, e voce refutar o seu contrario, a diferenca e
muito grande.
Entao, tudo o que nos conhecemos, nos conhecemos por uma
evidencia. Se voce nao tem evidencia voce pode obter uma prova,
porem a prova pode ser contestada, p.e., de uma mesma evidencia
podem haver varias provas, dessas provas cada uma esta sujeita a
quantas objeco es? Um numero indefinido.
Cada prova pode ser objeto de muitas objeco es e essas objeco es
por sua vez seriam objeto de refutaco es. Agora, derrubada uma
objeca o, pode surgir outra, e outra, e outra, e isso nao acaba
mais. Mas, se existir uma evidencia inicial inegavel, entao qual-

485

20 Preleca o XX
quer objeca o ja e repelida.
Lembram que eu ja lhes disse que evidencia e um conhecimento
que so pode ser refutado por uma sentenca de duplo sentido? Portanto, no ato de emitir a sentenca, a objeca o ja esta refutada. Nao
e que ela e refutada, ela e impossvel, voce nao pode formular.
Uma evidencia e um juzo para o qual nao existe negaca o unvoca.
E a mesma coisa que dizer, nao e possvel negar. Nao e que nao
se pode provar a negaca o, nao se pode formular a negaca o. Ela e
informulavel, a negaca o e indizvel.
Entao, se eu encontrar uma prova evidente, uma demonstraca o
evidente, do fundamento absoluto do conhecimento, a objeca o
cetica, da para diante, estaria inviabilizada definitivamente.
Por enquanto nos temos apenas a refutaca o de argumentos
ceticos, mas podem surgir novos argumentos ceticos sob novas
formas. Voce derruba uma objeca o e aparece outra, e outra, e outra, indefinidamente. O proprio psicologismo e uma versao nova
do ceticismo, nao e ?
No nosso seculo, quando surgem, p.e., as teorias todas do estruturalismo, do funcionalismo, etc, etc, tudo isso a e uma nova
forma de ceticismo, e para refutar cada um deles vai resultar em
mais trabalho, mais trabalho, mais trabalho, entao seria muito mais
certo se refutasse a coisa na base, e nao precisasse mais disso.
Entao, a proposta do Husserl vai ser encontrar esse fundamento
absoluto do conhecimento.
Ora, ele acredita que o fundamento esta la mesmo aonde se dirige a objeca o cetica.
Ele diz que se a objeca o cetica consiste em dizer que todo conhecimento e algo que se da no sujeito, algo que ocorre no sujeito,
ou seja, na consciencia, entao e na consciencia mesma que deve
estar o proprio fundamento, porque neste ponto a objeca o cetica
tem a sua parte de veracidade.
E evidente que tudo o que e conhecido, e conhecido por um su-

486

20 Preleca o XX
jeito, ate a ninguem pode negar que eles tenham razao. Apenas
com base nesta observaca o eles diziam que se tudo e conhecido
por um sujeito, nada e conhecido para alem do sujeito, que o sujeito so se conhece a si mesmo, e portanto o conhecimento nao
tem objeto. Portanto, entre o conhecimento falso e o conhecendo
verdadeiro nao vai existir diferenca alguma.
Porem, o ponto de partida da objeca o e verdadeiro, o conhecimento esta no sujeito mesmo, porque tudo o que eu conheco e uma
aparencia, e algo que aparece a mim.
Entao, a pergunta fundamental da Fenomenologia e como se
fosse a Ciencia do aparecer, fenomeno e a coisa aparecida. Sera
que no modo de aparecer ante a` consciencia ja nao existem os
tracos distintos do verdadeiro e falso?
Como que as coisas me aparecem? Uma fantasia aparece
do mesmo jeito que uma percepca o sensvel? A percepca o
sensvel aparece do mesmo jeito que uma construca o logica? Uma
evidencia aparece do mesmo jeito que uma probabilidade? Como
e o modo de aparecimento? O que eu percebo exatamente quando
eu percebo isto aqui? Quando eu percebo uma coisa como verdadeira, esta percepca o da coisa como verdadeira nao e essencialmente distinta da percepca o de mera probabilidade? E ali que tem
que ser (procurado(?)) o objeto.
Longe de tentar tirar a questao de dentro da consciencia e apelar
a uma suposta coisa em si, que esta fora da consciencia, Husserl acha que e na propria consciencia que se tem que encontrar o
fundamento da objetividade. Porque toda tentativa de voce dizer
que o conhecimento objetivo e aquele que tem um objeto fora da
consciencia vai esbarrar sempre na mesma objeca o.
Entao, deve existir uma consciencia de veracidade que e especificamente distinta de outras formas de consciencia. Esta
consciencia de veracidade e o que ele chamava de evidencia.
Quando voce compara uma percepca o sua com o objeto da

487

20 Preleca o XX
percepca o, voce somente esta comparando uma percepca o com
outra percepca o, fecha a questao toda dentro do crculo da
consciencia.
Entao, eu tenho aqui uma imagem de uma vaca; como e que eu
vou saber se a imagem de vaca corresponde a` vaca? Comparando
com a vaca. Mas esta vaca com a qual voce esta comparando e
uma imagem de outra imagem! Entao parece que nao sai disso.
Quando chega no Kant, ele diz que de fato a coisa em si e
incognoscvel, nos so conhecemos fenomenos. Ora, se nos conhecemos apenas os fenomenos, e fora dos fenomenos nos so conhecemos formas a priori, que sao formas internas nossas, que e
a forma da nossa logica, essas formas nao tem materia, elas nao
se referem a nada. Entao nos conhecemos esquemas mentais nossos e conhecemos aparencias dos fenomenos. Entao parece que o
mundo virou uma fantasmagoria.
A resposta do Husserl e o seguinte, Olha, a objetividade esta
dentro da propria consciencia. Se ela existe em algum lugar, tem
que estar la mesmo. E uma das primeiras verificaco es dele e o
seguinte: e que toda consciencia e sempre consciencia de alguma
coisa, nao existe consciencia relativa. Ter consciencia e ter uma
intenca o dirigida a algo. Nao interessa se esse algo esta fora ou
se esta dentro, mas tem um algo que nao e a propria consciencia.
A consciencia e uma intenca o, mas ela so se torna consciente na
hora que tem um algo, se nao tem nada, a consciencia ...(?)...
Entao, nesta maneira de voce ver consciencia e que deve estar a
diferenca fundamental entre o verdadeiro e o falso. Ora, para isto e
necessario desenvolver uma parte da logica que nao foi desenvolvida por Aristoteles, e esta parte da logica e que nos chamaramos
de Fenomenologia, que e a Ciencia das modalidades de aparecimento das coisas ao sujeito.
Entao ele diz, p.e., se existem as categorias logicas, tipos de objetos, se existem tipos de relaco es entre objetos, do mesmo modo

488

20 Preleca o XX
deveriam existir tipos de aparecimentos, tipos de consciencia.
Agora, isto nao da para ser estudado psicologicamente, parece
um assunto psicologico mas nao e psicologico, nao e ? Da para
entender a distinca o entre isso e a psicologia?
Entre os diversos tipos de consciencia, eu posso estudar isto
psicologicamente? Bom, qualquer estudo psicologico eu ja pressuponho a propria consciencia. Entao, o fundamento do conhecimento nao vai ser obtido por nenhuma ciencia em particular porque todas elas ja pressupoem uma consciencia. O fundamento so
pode ser encontrado numa especie de consciencia imediata que a
consciencia tem de si mesma.
Porem, que consciencia imediata existe de si mesma, se toda
consciencia e consciencia de algo? Como e que voce pode ter
consciencia da consciencia? Voce so pode ter consciencia de que
teve consciencia de algo. voce nunca vai poder pegar a consciencia
por objeto, voce nunca vai poder ter consciencia da consciencia
do mesmo jeito que voce tem consciencia de objeto. E no entanto
voce tem consciencia de que tem consciencia.
Bom, a ja tem uma dupla modalidade de aparecimento: a maneira de a consciencia aparecer ante si mesma nao e a mesma maneira pela qual um objeto qualquer aparece na minha frente.
[ Stella: e uma consciencia reflexiva, nao e ? ]
Nao e somente reflexiva, e algo mais. Para voce captar a ideia de
consciencia da consciencia, em primeiro instante voce tem que ter
uma consciencia de ordem reflexiva, quer dizer, e aquele negocio,
eu sei e sei que sei. Se eu nao sei que sei, nao sei absolutamente
nada.
Ate a e somente uma reflexao, porem voce imagine que voce
captasse todas as modalidades de consciencia que voce tem, ou todas as modalidades de consciencia possveis, do mesmo modo que
em logica voce pega todas as modalidades de objetos possveis.
Entao, voce tem as categorias, o que quer que voce capte e , ou

489

20 Preleca o XX
substancia, ou qualidade, ou quantidade, etc, etc, isto pelo lado do
objeto.
Imagine que voce pegasse as categorias subjetivas, modalidades
de aparecimento, e que voce conseguisse cercar todas; desde de
que ponto de vista voce poderia captar todas estas? Onde estaria
voce? Isto se chama Consciencia Transcendental.
Consciencia Transcendental e a consciencia que abarca todas as
modalidades de consciencia.
Entao ele diz que a vantagem que nos da a objeca o cetica e que
ela nos obriga a captar o ponto de vista transcendental. O ponto de
vista transcendental coloca entre parenteses toda a universalidade
dos objetos conhecidos, e toda a universalidade das operaco es de
consciencia, ela coloca entre parenteses e olha tudo isso.
Ora, prestem bem atenca o, se nao existisse Consciencia Transcendental a objeca o cetica seria impossvel. A objeca o cetica nao
se refere a tudo o que voce conhece? E a todas as modalidades do
conhecer?
Se ela pode ser formulada quer dizer que a consciencia pode se
colocar acima e fora de todos os seus objetos e de todas as suas
operaco es.
Isto aqui e medular; se eu posso colocar em duvida a totalidade
dos objetos conhecidos e a totalidade dos modos de conhecimento
e porque eu posso me colocar fora e acima do mundo dos objetos e
do mundo da propria consciencia, abarca-lo como um todo a partir
de cada, e o que e isso? Isto chama-se Consciencia Transcendental. Isto e a coisa mais importante do mundo!
[ Olavo faz um desenho esquematico no quadro, e vai
explicando-o. ]
Olha, aqui voce tem o objeto, e aqui voce tem a consciencia;
em seguida voce tem uma consciencia reflexiva, que abarca a
consciencia e o objeto.
Da voce percebe que voce tem varios objetos, e que voce tem

490

20 Preleca o XX
varias maneiras de consciencia, e em seguida, voce percebe que
voce tem varias maneiras de consciencia reflexiva; voce pega
o repertorio delas e coloca tudo em duvida, porque voce tem
Consciencia Transcendental.
A possibilidade da objeca o cetica fundamenta-se na existencia
da Consciencia Transcendental.
Agora, como e que o cetico vai fazer a sua objeca o? Faca a sua
objeca o sem a Consciencia Transcendental! Faca!?
(Desenho esquematico feito pelo Olavo)

+----------------------------+
| CONSCI
ENCIA TRANSCENDENTAL |
+----------------------------+
|
|
+---- YANG
|
+--------------------------------------------------------| +--------+
+-------------+
+----------------------| | OBJETO |
| CONSCI
ENCIA |
| CONSCI
ENCIA REFLEXIVA
| +--------+
+-------------+
+----------------------|
|
|
|
| +-----+
+--------+
+----------------+
| | Obj.|
| Consc. |
| Consc. Reflex. |
| +-----+
+--------+
+----------------+
|
|
|
|
| +-----+
+--------+
+----------------+
| | Obj.|
| Consc. |
| Consc. Reflex. |
| +-----+
+--------+
+----------------+
|
|
|
|
| +-----+
+--------+
+----------------+
| | Obj.|
| Consc. |
| Consc. Reflex. |
| +-----+
+--------+
+----------------+

491

20 Preleca o XX

+---------------------------------------------------------

Ou o cetico diz que a objeca o dele abarca todo o conhecimento

possvel e portanto ela e valida em si, ou ele diz que ela so abarca
uma parte e portanto ela nao e valida.
Se ele diz que ela abarca todo o conhecimento possvel e todas
as modalidades de consciencia, entao e porque tem Consciencia
Transcendental.
A objeca o cetica, para ela ser possvel, isto subentende que e
possvel voce colocar todos os objetos de conhecimento, todas as
modalidades de consciencia, todas as modalidades de consciencia
reflexiva, tudo em duvida.
Voce esta fazendo um juzo a respeito da totalidade dos objetos,
da totalidade dos modos de consciencia, e da totalidade dos modos
de consciencia reflexiva. Isso a e a Consciencia Transcendental!
Agora, se o sujeito disser, Nao existe Consciencia Transcendental nenhuma!, eu digo, bom, entao nao pode abarcar a totalidade e entao a sua objeca o nao abarca todos os modos possveis.
Se nao abarca, ela nao e valida para sempre!
Agora, consciencia reflexiva pode ser consciencia subjetiva,
mas a Consciencia Transcendental nao pode, porque ela se refere a
todas as modalidades de objetos possveis, a todas as modalidades
de consciencia possveis, e a todas as modalidades de consciencia
reflexveis possveis; ela nao e individual. Ela transcende o proprio
indivduo.
Ou seja, se eu sou capaz de uma Consciencia Transcendental,
eu sou capaz de uma universalidade, que transcende da propria
consciencia individual.
Eis-me a fora da prisao da consciencia subjetiva!
Se voce fechou todos os objetos possveis dos sistemas e categorias, fechou todas as formas de consciencia possveis, e de

492

20 Preleca o XX
consciencia reflexivas, entao nao sobrou mais nada!
Ou seja, voce questionou tudo em todas as coisas, esta tudo
entre parenteses. Se voce fez isso e porque voce pode! Se voce
pode quer dizer que a sua consciencia abarca a universalidade do
possvel, abarca e ainda fica por cima! E se ela abarca e ainda fica
acima, como e que ela esta presa dentro de uma prisao subjetiva?
Isto independe da sua subjetividade!
Em suma, a objeca o cetica e o proprio fundamento do conhecimento objetivo! Isto e a prova.
Dito de outro modo, a objeca o cetica se surpreende a si mesma
como uma negaca o de evidencia porque a possibilidade da sua
emissao repousa na falsidade do seu conteudo.
A objeca o cetica so pode ser formulada como falsa, porque para
formula-la e necessaria a Consciencia Transcendental, que a desmente e ao seu conteudo. Afirma a possibilidade mas desmente
a realidade, desmente a veracidade, ou seja, posso ter a objeca o
cetica porque sei que ela e falsa. Se eu nao soubesse que ela e
falsa eu nao poderia formula-la.
Entao, o cetico apela para Deus mas ele fica fora disso porque
nos estamos aqui na esfera do subjetivo humano, e la em cima tem
Deus que garante.
Da Husserl diz, Que Deus que nada, isso a e o EU transcendental, porque e a universalidade da consciencia humana, nao e
uma questao subjetiva mais. Isto nao e Deus ainda, mas isto e o
modo; isto e Cristo, nao e Deus.
Quer dizer, Descartes apelou direto para Deus, eu digo, bom,
nao deixa de estar certo, mas isso a e muito pouco para ser Deus
ainda, tem uma etapa intermediaria a, nao e ?
Isto se chama o EU transcendental, e a Consciencia Transcendental, que e a consciencia universal, que e uma so em todas. voce
subiu la, ja esta no plano do universal e nao desce mais, mas isto
e o Cristo propriamente dito, isto e o Logos. Voce pode formular

493

20 Preleca o XX
a objeca o cetica porque voce tem o tipo de consciencia que se superpoe a todos os objetos, a todas as modalidades de consciencia e
a todas as modalidades de consciencia reflexiva, desde o ponto de
vista da universalidade total! E so por isso que voce pode formular esta objeca o, senao voce estaria preso dentro do conhecimento
que tem! E voce nao esta!
P.e., se eu posso duvidar de tudo aquilo que enxergo e porque
existe algo em mim que transcende o que enxergo. Eu me coloco
fora e acima, e julgo.
Mas eu nao me coloco so fora do que eu enxergo, eu me coloco
acima do que eu escuto, do que eu sinto, do que eu penso, do
que eu imagino, do que eu raciocino, me coloco fora da propria
evidencia, fecho aquilo tudo e me coloco fora, e coloco tudo entre
parenteses.
Entao, existe algo no homem que nao e humano mais. Nao
depende da sua individualidade. Este e o universal que esta em
voce e do qual voce nao pode escapar.
Isto quer dizer que e a propria possibilidade de duvidar da totalidade do conhecimento que prova a universalidade da consciencia
humana. Portanto, quando a consciencia humana fala, e com
consciencia total!
Quem sabe disto aqui, se voce sabe conscientizar este negocio,
voce nunca mais vai ser o mesmo. Agora, chegou o Cristo e disse
assim, Vos sois Deus., entao tome cuidado com essa coisa ...
Voce nao pode negar que voce sabe, portanto toda vez que
comecar a duvida sobre isto ou sobre aquilo, voce sabe que voce
pode levar a duvida ate o fim, e voce sabe que voce pode somar
esta duvida numa infinidade de outras duvidas. Voce sabe que a
sua duvida pode abarcar a totalidade dos objetos possveis, das
formas de consciencia possveis e das formas de consciencia reflexiva possveis, e pode abarcar o mundo todo do conhecimento
e do conhecido; voce sabe que voce pode fazer isto e so nao faz

494

20 Preleca o XX
porque tem preguica. E voce sabe que voce pode fazer isto porque
voce tem a tal de Consciencia Transcendental, que transcende nao
so a esfera dos conhecimentos mas do conhecimento humano em
geral, toda essa cultura, toda essa Ciencia, toda a Historia, tudo o
que aconteceu, toda a esfera da existencia. Agora, voce sabe que
tem algo em voce que esta fora da existencia ...
Se voce comeca a ter duvidas e voce se apega a crencas para
escapar da duvida, entao voce e apenas um dogmatico que esta
discutindo com o cetico, quer dizer, voce ainda esta dentro da esfera das duvidas individuais humanas.
Se voce levar a duvida ate o fim voce vai ter que chegar, olha,
duvidei tudo, neguei tudo, sobrou o que? Duvidei ate o fim, ja
botei o Deus de Descartes entre parenteses tambem, nos podemos
fazer a suspeita de que Deus e um genio mau, ate isso voce coloca
em duvida, voce coloca o universo inteiro e mais o que esta para
fora do universo, o infinito, o proprio Deus, voce colocou tudo; eu
digo, bom, tudo isso para que?
Para que voce tenha a Consciencia Transcendental. Agora, voce
nao se lembra dela, se voce (nao invade ali(?)) voce nao poderia
fazer a duvida nela.
Isto aqui e para voces entenderem que tipo de coisa e o homem.
O ser humano de fato e um prodgio, e uma coisa inexplicavel.
Deus fez um negocio ...(?)... totalmente sub-utilizado.
Quem perceber isto aqui vai falar, Mas o homem e isso a?!,
essa horda de pessoas achando que da mesmo para elas viverem
uma vida centrada nos seus interesses pessoais; a vida nao da.
Voce nao pode se identificar com a sua pessoa, nao da para voce
se identificar com ela.
Agora, pare para pensar o seguinte: se voce tem isto aqui, e
no entanto voce vira as costa para isto e vai tratar apenas da sua
vida pessoal, eu digo, uai!, voce virou as costas para aquilo que te
sustenta!

495

20 Preleca o XX
A partir da a sua Consciencia Transcendental opera contra
voce, e isto e a mesma coisa que dizer que voce esta apostando
numa coisa que e mais forte do que o universo inteiro, apostando
contra, e voce ja perdeu, faca o que voce quiser voce esta condenado a esse (mundo(?)), de maneira que a concentraca o do indivduo na esfera da sua vida pessoal, sem esse tipo de interesse
aqui, e o mesmo que se chama de pecado contra o Esprito Santo,
e o u nico pecado que nao e perdoado nesse mundo ...(?)...
Na hora que o sujeito entrou nisto ele colocou tudo contra ele,
e pior do que bandido, estuprador, pior do que tudo! Ele se colocou realmente fora do universal, entao se voce se coloca fora do
universal, nao tem lugar para voce. Voce esta operando contra o
maquinario universal inteiro. O seu sofrimento a partir da e justo,
merecido, e ate brando. E este aqui e o grande pecado humano, a
recusa da universalidade. Na verdade e o u nico.
Existe uma diferenca entre o ignorante que nunca ouviu falar, e
que acredita que de fato o mundo das suas percepco es, sentimentos, etc, o limita completamente e que e ali mesmo que ele tem
que cuidar e e so aquilo que existe, e o outro que tendo ouvido falar nao quer saber, Ah!, esta grande demais para mim. Eu digo,
bom, voce recusou a oferta divina, e da voce esta lascado mesmo,
da voce nao tem mais sada.
E isto que Cristo se refere a aqueles que Tendo conhecido, o
Cristo nao recusara.
Se voce entender que voce tem a Consciencia Transcendental,
intelectualmente falando, voce e maior do que o mundo inteiro, e e
por isso mesmo que nenhum conhecimento lhe parece suficientemente fundamentado. Eu digo, mas nao e fundamentado, o u nico
que e fundamentado e a Consciencia Transcendental.
A totalidade da Ciencia, da cultura, tudo isso e fichinha para o
homem. E claro que nao existe propriamente dito uma consciencia
da Consciencia Transcendental, a Consciencia Transcendental da

496

20 Preleca o XX
Consciencia Transcendental, isto seria um absurdo, porque a
Consciencia Transcendental faz uma u nica operaca o, que consiste
em colocar tudo entre parenteses, ela nao tem outro conteudo a nao
ser o todo questionavel. Ela so pode ter, na verdade, consciencia
dela mesma.
A partir da, se a Consciencia Transcendental e rejeitada, ela
se transforma numa sombra, mas e uma sombra do tamanho do
mundo, maior do que o mundo talvez, isto a e o diabo propriamente dito.
Entao, esse conhecimento de elevada responsabilidade, e a que
voce percebe ate onde chega a potencia intelectual humana, e
monstruosa, descomunal mesmo, a qual contrasta com a fragilidade da substancia individual.
Por um lado voce tem essa possibilidade de subir a uma dimensao na qual voce coloca tudo entre parenteses, e que e maior
do que o mundo; de outro lado, voce tem uma memoria fragil,
sensaco es enganosas, sentimentos desencontrados, etc, mas o homem e exatamente essa dualidade. Essa dualidade nao tem uma
sada, e la em cima mesmo, para baixo nao tem, aqui nao tem!
[ Gloria: eu acho que a Consciencia Transcendental nao tem
uma permanencia, ela lhe escapa ... ]
Nao, voce e que escapa a ela. O que quer que voce fale que nao
leve em conta a Consciencia Transcendental, babau! Ah!, mas eu
me esqueci, eu nao me coloquei no ponto de vista da Consciencia
Transcendental., entao e falso, nao importa o que voce disse. O
que quer que voce fale, pense, etc, etc, sem levar em conta que
a suprema realidade chama-se consciencia e que voce sabe disto,
voce ja entrou no falso, voce esqueceu quem voce e . Se voce esqueceu quem voce e , entao, todo saber, todo conhecimento que
voce tem vai perder o fundamento na mesma hora.
A Consciencia Transcendental voce nao pode se livrar dela,
voce pode apenas esquece-la, mas esquece-la e esquecer tudo. P.e.,

497

20 Preleca o XX
se voce se dedica a expandir os seus conhecimentos, ou a conquistar poderes, ganhar dinheiro, eu digo, mas que raio de poder
voce tem? Se voce nao sabe nem sequer quem voce e ?! Quem e
que esta agindo? voce esta fazendo tudo dentro de um piloto automatico, voce nao tem poder algum, somente desde este ponto de
vista (Consciencia Transcendental) voce pode ter poder.
Entao, o conhecimento e divino, e se voce esta ali, bom, entao
eu estou admitindo que sou Deus porque eu sou Deus. Nos momentos onde eu nao me coloco na posica o divina, eu me tornei impotente, e de fato o homem so pode viver nesta alternancia entre
um conhecimento divino, um poder divino, e a total impotencia!
No momento em que voce esta considerado numa total impotencia, voce esta no YIN do I Ching , este e o YANG e
o YIN (ver no desenho esquematico que o Olavo fez no quadro).
Perder a Consciencia Transcendental e como se voce fosse um
bichinho que nao decide nada, nao sabe porra nenhuma, nao responde nem mesmo pelo que faz, e que depende de certo modo de
uma ajuda divina. Num outro momento, quando voce se colocou
aqui em cima, voce e a ajuda divina que desce para o mundo. So
tem essas duas maos que fazia Cristo na Santa Ceia, uma mao para
cima e outra para baixo, uma recebe e a outra da.
O I Ching nao diz que o (homem-eternidade(?)) sera eterno?
Quando ele da no YIN, na parte fraca, ele e apenas o indivduo
humano, fragil, burro, cetico, entao ele tem que pedir pelo amor
de Deus. No instante que ele tem a clareza do esprito, a clareza
da totalidade, da Consciencia Transcendental, entao, ao contrario,
ele da. Na mao esquerda e na mao direita; uma e passiva e a outra
e ativa.
Isto quer dizer que, ou se coloca dentro deste plano, ou fique
quietinho no seu canto ...
Voce nao sabe em que voce sabe 24 horas por dia, alias, sao so
poucos minutos, porque a maior parte voce esta dormindo mesmo.

498

20 Preleca o XX
Entao, na hora em que voce esta dormindo voce esta um pouco
descuidando da sua vida pessoal, mas voce sabe que voce esta
cuidando da sua vida de maneira impotente. As vezes voce sabe
que voce precisa de um socorro divino, senao nao vai dar nada
certo, voce sabe que voce nao tem poder nenhum, voce nao esta
enxergando nada!
Entao, vejam, esta subida, isto aqui e a subida do Monte Sinai.
Claro que quanto mais tempo der para voce ficar la, ou quando
voce desce, Moises desce do monte Sinai para que? Para retornar
a vida dele aqui do mesmo jeito? Nao, ele desce para mandar,
Agora faz assim, agora que tem o poder aqui, como no I Ching,
agora que o homem esta com o bastao, voce sai dando porrada,
quer dizer, voce manda, e em primeiro lugar voce manda em voce;
voce sabe o que quer fazer, faz o que quer, e entao agora nos temos
que entrar para o passivo.
Do passivo voce nao se coloca do ponto de vista transcendental,
mas se coloca num ponto de vista reflexivo que vai ter que receber
do mundo da cultura, da religiao, da moral, da Filosofia, etc, os
ensinamentos que voce precisa para voce poder se virar na vida.
E mais, quando voce se coloca do ponto de vista transcendental
a cultura inteira esta colocada entre parenteses, ninguem pode te
ajudar, nao precisa de ajuda.
Esta permanente subida e descida, isto a e a vida humana. E
como o Apocalipse, Eu vejo o ceu aberto e os anjos subindo e
descendo. Com isto e bom voces saberem que a Fenomenologia
e uma escola iniciatica, embora nao pareca. Sob o aspecto do
tecnicismo tecnico- matematico e uma escola iniciatica.
Entao, quer dizer, faca voce o que quiser, voce esta fazendo
por concessao da Consciencia Transcendental. E de la que sai
a forca para voce fazer qualquer coisa, e apenas uma concessao
temporaria. Quando voce esta recebendo conhecimento, voce esta
vendo a sua Consciencia Transcendental como se fosse desde fora,

499

20 Preleca o XX
sabendo por espelhismo, voce nao esta centrado nela, voce esta
colocado embaixo e esta recebendo.
[ Olavo desenha um esquema no quadro e faz comentarios sobre
ele. ]
+----------------------------+
| CONSCIENCIA TRANSCENDENTAL |
+----------------------------+
|
+--------+
| FORMAS |
+--------+
|
+-----------------------+
| CONSCIENCIA REFLEXIVA |
+-----------------------+
|
|
|
|
+--------+ | +--------+
| OBJETO --|-- SUJEITO |
+--------+ | +--------+
|
|
+----------------+
| Objec

ao C
etica |
+----------------+
Entao, temos o OBJETO e o SUJEITO; existe a CONSCIENCIA REFLEXIVA; da consciencia reflexiva pode surgir a Objeca o
Cetica; e a reflexao sobre a relaca o Sujeito Objeto que produz
a objeca o cetica.
Porem, se voce nao se contenta com a objeca o cetica e continua, voce chega a` ideia das FORMAS de objeto, das formas

500

20 Preleca o XX
de consciencia possveis paralelamente a` s formas de objeto, formando entao o conjunto das possibilidades cognitivas humanas.
Da voce pode voltar para a objeca o cetica e colocar tudo em
duvida, tudo entre parenteses, mas na hora que voce fez isso voce
alcancou justamente por a a Consciencia Transcendental.
Porem, a Consciencia Transcendental so e alcancada na hora
que houve o domnio das formas totais do conhecimento, que pressupoe uma especie de universalidade do seu conhecimento..
E claro que nao podemos subir a uma Consciencia Transcendental desde a simples consciencia do objeto, que e a consciencia
ingenua de todos os dias, desde uma simples consciencia reflexiva
filosofica, comum, e nem mesmo desde a simples objeca o cetica.
A partir da hora que o indivduo tomou consciencia que existe
Consciencia Transcendental, o esforco dele deve ser de completar,
a todo instante e com a maior brevidade possvel, a universalidade
do seu conhecimento, conhecer tudo, dominar o mundo da cultura
na sua inteireza, para poder coloca-lo entre parenteses e reencontrar a Consciencia Transcendental.
E claro que se voce chega a, a objeca o cetica nada mais pode
porque voce a inibe, mas admitiu a possibilidade dela. Mas e preciso que essa possibilidade advenha da propria falsidade, ela so e
possvel porque ela e falsa, e so e possvel enquanto falsa.
Se a Consciencia Transcendental pode tudo em duvida, nao so o
mundo conhecido mas o mundo possvel, e porque ela transcende
tudo isso, porque ela tem a universalidade e por isso ela impera
sobre o objetivo-subjetivo. E ela sabe o que e o objetivo-subjetivo.
Pelo menos ela sabe que pode converter um no outro e o outro no
um. De certo modo ela fica a seu lado entre o mundo objetivo e o
mundo subjetivo.
A ...(?)... busca as formas, o que deve ...(?)... a universalidade
do conhecimento e do conhecvel, a universalidade do conhecido
da universalidade do conhecimento, a universalidade organizada,

501

20 Preleca o XX
a totalidade organizada, ou seja, cultura.
Adquire quando a cultura em seguida e colocada entre
parenteses. Quer dizer, o ponto de vista da Consciencia Transcendental e uma especie de um a rbitro universal, e o u nico ponto
de vista desde o qual as questoes podem ser resolvidas, abaixo
disto todas as questoes sao debatidas.
Quando voce alcanca o plano de conhecer o domnio do fundamento absoluto, voce sabe que esse fundamento e a propria
Consciencia Transcendental. voce jamais procurara um fundamento do conhecimento fora do sujeito, porque ele nao esta fora,
esta acima do sujeito, ele nao esta nessa relaca o horizontal entre o
sujeito e o objeto, ele esta para cima.
Nesse sentido Descartes tinha razao, o a rbitro entre o sujeito e
o objeto e Deus, mas continua um Deus ...(?)..., nao e o Deus-Pai,
mas e o Deus-Filho, e uma maneira de dizer essa coisa, porque e
o Deus-humano.
Mas Deus-humano e o que ele chama de o homem universal,
que e o homem indivduo humano enquanto detentor da totalidade
da possibilidade da especie humana, e nao enquanto detentor apenas de suas possibilidades pessoais, quer dizer, nao e enquanto
Olavo, enquanto Alexandre, enquanto Denise, enquanto Lucia,
mas enquanto gente.
Nesse sentido, a sentenca de Protagoras, interpretada numa
clave superior, e verdadeira, O homem e a medida de todas as
coisas, mas nao o homem enquanto indivduo singular, porque a
voce cai na objeca o cetica, mas o homem enquanto homem universal, que e de fato a medida do universo, da aqueles famosos
smbolos do pentagrama, aquele desenho de Leonardo da Vinci,
como o homem medida de todas as coisas, quer dizer, este homem
que nos estamos vendo e o homem grande e nao o pequeno, o
homem universal e nao o individual.
O individual e apenas um objeto na verdade, ele e um objeto e e

502

20 Preleca o XX
sujeito ao mesmo tempo, ele esta sempre dividido entre a sua objetividade e a sua subjetividade, entre aquilo que ele e e aquilo que
ele sabe, sendo que voce e um monte de coisas que voce mesmo
nao sabe.
Voce escapa disto aqui subindo para a consciencia reflexiva, a
totalidade das formas da consciencia reflexiva e a totalidade da
cultura.
[ Joao: existe ainda algum cetico? ]
Tem um monte! Existe uma forma pos-Husserliana de ceticismo que e uma especie de ceticismo de desespero total, que e
uma recusa ativa de um sujeito que escreveu um livro, A Tirania
do Logos, que esta muito em moda na Franca... porque isto aqui
(livro do Husserl) e a cruz mesmo.
Se voce nao gosta disto, bom, entao voce tem que lutar contra
a tirania do Logos, entao nao tem consciencia reflexiva, entao nao
tem universalidade, nao conhece coisssima nenhuma, nem mesmo
a objeca o cetica voce pode fazer.
Entao, so o que lhe resta e voce arrancar o seu proprio cerebro,
pegar os miolos de dentro do cranio e passa-lo numa maquina de
moer carne e dar para o gato comer; se o gato ainda quiser comer
uma porcaria dessas ... Voce caiu para o infra- animal, e diabolico
mesmo, esta abaixo de gente, um bicho superaria.
O que voce acha de um sujeito que faz uma maquina de
suicdio? Tem a maquina e o manual do suicida!
Veja, se a inteligencia nao pode mais ter universalidade, nao
pode sequer fazer a objeca o cetica, mas no entanto voce nao gostou do Logos, rejeitou completamente, nao sobrou nada, nem ceticismo mais, voce nao pode nem falar contra, entao so me resta
falar o non-sense.
Mas se refere o jus sperneandi, o direito de espernear, voce pode
ficar louco, pode meter uma bala na cabeca, pode fazer o que voce
quiser, mas eu acho mesmo que a Consciencia Transcendental e

503

20 Preleca o XX
o Juzo Final, na hora que voce chegou ali da nao tem mais para
onde ir.
Quer dizer que esse e o ponto final que a` s vezes separa realmente o carneiro dos bodes. Agora, se voce tentou atender esses
bodes, eu digo, voce nao vai poder sequer se disfarcar travestido
de um disfarce de filosofo cetico porque nem isso voce pode ser
mais. Nao da nem para voce falar contra, e horrvel, nao e ?
Se o sujeito esta imbudo de ma-vontade, eu digo, vai ser muito
difcil voce encontrar um setor onde voce possa expandir a sua mavontade, nao tem lugar nem para ela.
E por isso que na filosofia francesa o impacto da Fenomenologia
foi tal que pegou la uns caras e esmigalhou com o cerebro deles,
acabou.
O indivduo que esta imbudo de uma ma-vontade contra o homem, contra o conhecimento humano, e no entanto ele pode ter
interesse em Filosofia, entao ele vai, vai, vai, estuda bastante, ate
que ele chega ao Husserl e ve que da para dominar essa coisa. Se
na hora que voce domina voce nao gosta, entao so lhe resta ficar
doidinho.
Eu acho mesmo que a Fenomenologia e uma mensagem divina,
e um poder divino isso a. Quem entra por ali nao sai mais, nao sai
porque este e o caminho para cima, para cima e para o todo. Para
fora do todo nao tem nada.
Entao, isso nao e uma coisa que voce possa explicar facilmente
a um recem-chegado, precisa de uma serie de condico es, de uma
caminhada toda para voce poder chegar ao ponto de dizer tudo o
que eu disse hoje.
Entao, primeiro assegurar que o indivduo tem a boa-vontade do
conhecimento, se tiver ma-vontade nao tem jeito, nenhum canal,
nenhuma sada por onde ele possa ainda terminar. E uma especie
de Juzo Final mesmo.
Se o sujeito diz, Mas a verdade nao existe!, mas isso a e a

504

20 Preleca o XX
objeca o cetica. Conforme voce faz a objeca o cetica voce ja se
colocou acima da totalidade do conhecido e do conhecvel, e isso
a e exatamente a Consciencia Transcendental, voce se colocou
fora e acima, agora voce e o juiz!
E isso mesmo, e o que nos estamos dizendo, o homem e de fato
a medida de todas as coisas, nao o indivduo humano porque ele
nao pode fazer essa objeca o. O indivduo humano vive dentro da
paz da objeca o cetica.
Presta bem atenca o que no plano da vida emprica, da vida
pratica, nao ha objeca o cetica; se houver o sujeito e internado na
mesma hora.
P.e., voce faz a objeca o cetica de que voce esta aqui nesse momento, e acredita nela. Eu digo, bom, evidentemente as pessoas
nao conseguiriam mais se comunicar com voce e da so lhe resta a
lobotomia mesmo.
Entao, no plano da vida pratica, do indivduo emprico, nao ha
objeca o cetica, ninguem faz. So existe no plano da vida teorica.
Se voce subiu ao plano da vida teorica e conseguiu formular a
objeca o cetica, ou voce vai formula-la de brincadeira e so para
alguns setores determinados, ou voce vai formula-la a serio e para
tudo.
Se voce formula-la a serio e para tudo, ja esta resolvido o problema. A sua consciencia se colocou fora e acima, portanto ela
nao e consciencia individual mais, e Consciencia Transcendental,
e se ela e Consciencia Transcendental e consciencia do legislador
cosmico.
Se nao ha objeca o cetica nao chega a` Consciencia Transcendental jamais, voce chegara (perseguido(?)) por um capeta do (tamanho de um boi(?)), alias e para isso que existe mesmo o capeta,
que fez a objeca o cetica para te expulsar para algum lugar onde
voce come, onde voce engole.
E como essas estorias de fada onde tem um monstro que vem

505

20 Preleca o XX
para lutar com o prncipe, o prncipe vai ser destrudo e na verdade
e o proprio monstro que vai ajudar.
Nao tem no filme, Estoria sem Fim? E gracas a` perseguica o
do monstro quando ele vai para num lugar ...(?)... e ele encontra a
sada daquilo.
Agora, se chegar la na hora e disser, eu nao quero, entao agora
voce e o monstro, e o monstro nao tem lugar para ele, nao tem
descanso, dia e noite, e uma coisa medonha.
[ Stella: mas, p.e., dentro da religiao em geral as pessoas sao
dogmaticas ... ]
Mas a religiao e brincadeira, voce nao sabe? A religiao e um
(montao(?)) de estorinhas de fada que, ja que voce nao vai entender, entao voce imita e faz aquela estorinha de fada igualzinho,
supondo-se que algum dia voce entenda.
A religiao faz parte, vamos dizer, do folclore. Folclore sao estorinhas que, para que nao fossem perdidas, sao transmitidas a uma
massa de ignorantes que repetissem servilmente, e uma especie de
memoria, a religiao popular e memoria de certos simbolismos, e
so.
Ah!, mas por que as pessoas estao indo, fazendo ritos, etc...,
mas para o povo nao esquecer, estao cumprindo um papel muito
importante, para um dia chegar alguem que entenda; eles nao estao
entendendo, nem precisa entender, nem querem entender. Eles
estao num completo YIN, os indivduos estao inocentes, preste
atenca o! Eles nao enchem o saco e fazem o que lhes mandam,
entao ta o timo!
E uma vida animal, mas e um animalzinho inocente, que
nao amola. Entao, o homem so tem duas sadas disso, a total obediencia, ou a Consciencia Transcendental. Tudo o mais e
encheca o de saco!
O Corao diz que o diabo e perseguido pela direita, pela esquerda, pela frente, e por tras, nao diz nem por cima e nem por

506

20 Preleca o XX
baixo.
Por cima nao porque voce conta com a Consciencia Transcendental; por baixo nao porque da voce entrou na obediencia humilde, isso a o cara ja e ignorante mesmo, e o nescio. Voce nao
questiona nada, voce acredita, voce tem a fe ingenua e voce obedece e faz o que lhe mandam.
Voce nunca questiona coisa nenhuma, nao consegue juntar duas
ideias para poder questionar, voce nao percebe nem que existe objeto, nem que existe sujeito, voce esta na simples obediencia rotineira, secular, mas isso e somente por total ignorancia; e voce
comecou a aprender certas coisas, ja comecou a ter duvidas, voce
ja saiu disso. Entao, agora voce nao mais pode ter ...(?)..., ou para
cima, ou voce vai para baixo meio manco.
Entao, a proposta para a via intelectual, a via de estudos, e isto
aqui. E a atribuica o da totalidade essencial das formas, a qual ele
podendo exprimi-la permanecera insatisfatoria, eu digo, voce vai
ter um algo mais, mas esse algo mais so voce mesmo pode dar, a
cultura nao pode te dar.
Na verdade, a sua subida e descida, entre consciencia reflexiva
e objeca o cetica, ela passara a ser entre as formas e a Consciencia
Transcendental. voce saiu do mundo da duvida, voce esta entre
conhecimento e consciencia.
Quando eu falei subida e descida inicialmente era entre
consciencia reflexiva e objeca o cetica. Voce esta preso nessa cruz,
sujeito-objeto, consciencia reflexiva-objeca o cetica.
Entao, tem hora onde voce vivencia os seus proprios estados,
experiencia sensvel, etc; tem hora que voce esta absorvido no
mundo das formas; tem hora onde voce tem a consciencia reflexiva, p.e., quando voce vem a esta aula e absorve o que foi reproduzido, etc, etc; e tem hora que voce cai na objeca o cetica, voce
cai no negativismo total. A vida e isto aqui, e este sobe-e-desce.
Uma vez que voce captou isto aqui, Consciencia Transcenden-

507

20 Preleca o XX
tal, voce nao vai ficar la evidentemente, voce vai descer para o
mundo das formas, que e o conhecimento humano.
Entao, a subida e descida nao desce mais ate a objeca o cetica,
a objeca o cetica ja esta engolida, voce chutou ela para cima, ela
virou Consciencia Transcendental.
Entao, a sua subida e descida e entre o mundo da cultura humana
e o mundo evidente do genio. voce continua tendo um sobe-edesce mas e numa outra escala. Neste mundo aqui, acabou, voce
ja nao tem mais.
[ Alexandre: quando o sujeito chega a esse patamar da
Consciencia Transcendental e a que ele se torna o causador de
efeitos na vida.. ]
Se quiser. E a que o sujeito escolhe se ele vai ser um sabio, ou
se se retira do mundo. Ou se ele vai para o mundo para ser o transformador do mundo. Isto aqui voce tem o resto da sua vida para
voce se decidir. ...(?)... esperou 50 anos para resolver o assunto,
nao tem nenhuma urgencia nisso, voce pode passar muitos anos
com esta duvida.
E o problema Hamletiano, o que e mais brusco? voce se referir
na sua certeza ntima como voce enfrenta o erro inicial. Hamlet e
permanentemente ...(?)... e esta na fase da indecisao, nao encontrou a sua vocaca o final ainda. Hamlet nao esta errado, ele esta
no certo nas duas hipoteses, o prototipo do homem bom, correto,
indivisvel porque entende tudo.
Claro que nos podemos interpretar num sentido aqui para baixo,
dizendo que Hamlet e um indeciso. Mas, eu digo, indeciso no
plano da aca o, preste bem atenca o! No plano da pratica ele era
muito indeciso, ele esta e quanto ao (uno global(?)) das coisas,
portanto nao se trata de um problema de indecisao psicologica, e
sim de decisao espiritual.
Entao, isto quer dizer que se tomar uma consciencia desse tipo
de proposta o teu esforco tem que ser daqui para ca, subir da

508

20 Preleca o XX
consciencia reflexiva ao mundo das formas, abarcar o mundo do
conhecimento possvel, mas abarcar sinteticamente, nao extensivamente. O sentido do estudo, do esforco e este, em obter a totalidade das formas.
[ Alexandre: a Consciencia Transcendental, ela se faz quando
voce absorve uma forma dessas, nao e ? ]
Nao. E na primeira vez que voce da uma fechada em tudo e
coloca em duvida. E quando a duvida cetica, pela primeira vez,
abarca a totalidade das formas conhecidas, ou seja, voce chegou a
ter o conjunto suficientemente estruturado, um conhecimento que
permite voce entender o problema das formas da consciencia, uma
auto-consciencia reflexiva extensa, organizadinha, e voce coloca
ainda a duvida nisso tudo. A voce chega a` Consciencia Transcendental. Tem que ter o conhecimento para ter a duvida.
Entao, isto aqui e um vedanta ja aprimorado por conhecimentos
de logica, matematica, etc, etc, modernos; e o vedanta moderno.

509

 XXI
21 Prelecao
17 de abril de 1993
[ Olavo pediu para o Alexandre fazer um breve resumo da aula
anterior e, depois, Olavo fez um breve comentario sobre a forma
de se colocar uma explicaca o, antes de continuar o assunto da aula.
]
Quando o sujeito for explicar qualquer coisa para qualquer pessoa, o primeiro negocio e voce montar um cenario onde apareca o
conflito. Voce precisa dramatizar a questao.
Primeiro, qual e o problema? E quem contra quem? Senao as
pessoas te escutam e nao entendem nada. Se voce da a relaca o
chapada voce nao entende. E contra os princpios da mente humana.
Qualquer relato que nao tenha o elemento duvida, o elemento
dialetico, o elemento conflito, a mente humana nao capta de que
se trata.
O ser humano e conflitivo por natureza, onde nao tem conflito a
gente nao entende, e geralmente quando eu peco para o aluno resumir a aula, ou expor qualquer coisa, as pessoas procuram expor
de uma maneira chapada: tem isso, depois isso, depois isso, depois isso, da o resultado e que eu entendo que o indivduo captou
a estrutura do que eu falei, mas quem ouvir nao vai entender absolutamente nada. E outra linguagem, totalmente ambgua e ...(?)...
A questao que esta em jogo a e o seguinte, ele menciona nesse
captulo III que nos comecamos a estudar ontem, ele vai discutir o

510

21 Preleca o XXI
psicologismo.
O psicologismo e a teoria de que o fundamento teorico da logica
e de ordem psicologica, ou seja, a logica e uma Ciencia, ou arte,
uma tecnica portanto, do pensamento coerente.
Esta tecnica se basearia nas leis naturais do pensamento. Entao,
a forma do pensamento correto, do pensamento coerente, seria
uma dentre todas as formas do pensamento natural.
O pensamento, quer correto, quer incorreto, ele se da atraves
de juzos, conceitos, proposico es, etc, etc, os quais sao fenomenos
psicologicos. Ora, quem e que trata dos fenomenos psicologicos?
E a psicologia.
Entao, o fundamento teoretico da logica seria, em u ltima
analise, a psicologia, que estuda as leis do pensamento. Isso e
a teoria psicologista.
Da, eu fiz um parenteses e decidi retornar, falar uma coisa na
qual Husserl nao toca neste livro inteiro, que e o problema da
duvida cetica, porque ele deixara claro, nao so neste captulo como
ao longo de todo o livro, que o psicologismo e uma forma de ceticismo. Isso a eu estou adiantando o que ele vai falar mais tarde.
Com relaca o ao ceticismo mesmo ele nada fala no livro, so menciona que o psicologismo e uma forma de ceticismo.
E uma forma de ceticismo porque a psicologia e uma Ciencia de
experiencia, e uma Ciencia dos fatos, ela observa, e por induca o
vai tentando tirar dali as leis do pensamento.
Como Ciencia experimental ela se baseia no pressuposto de que
a experiencia e uma fonte de conhecimento, e de que a induca o e
um processo valido.
Ora, a validade da experiencia e a validade da induca o sao leis
logicas, nao sao? De onde a logica tirou essas leis? Caso o fundamento da logica seja psicologico, a logica so pode ter usado o
mesmo procedimento que a psicologia usaria, p.e., o procedimento
experimental.

511

21 Preleca o XXI
Entao, quer dizer que foi da experiencia que a logica concluiu
que a experiencia da o conhecimento, e foi fazendo induca o que
ela descobriu que a induca o vale. A ideia e uma impossibilidade
manifesta, nao e ?
Se voce consegue tirar conhecimento da experiencia e porque
voce sabe que a experiencia da conhecimento. Voce nao poderia aprender isso pela propria experiencia. Na pratica voce pode,
mas voce nao pode fundamentar isto aqui com base na propria experiencia. a experiencia nao pode ser o fundamento cognitivo do
valor da propria experiencia.
Resultado: se fossemos pela linha psicologista, o conhecimento
nao teria fundamento algum, nos amos cair na duvida cetica.
Ou seja, por um lado nos teramos uma Ciencia experimental,
que poderia ser inclusive uma Ciencia muito desenvolvida, mas de
outro lado nos teramos uma duvida a respeito dos fundamentos
desta Ciencia, e de fato, e o que acontece na pratica, porque o
psicologismo e uma atitude que esta muito embutida na cabeca de
todo mundo.
Muitas ideias que foram desenvolvidas no seculo XIX foram
injetadas na opiniao e estao a ate hoje. As pessoas pensam que e
natural pensar assim. Embora no seculo XIX fossem ideias novas,
hoje elas sao ideias velhas, sao tradicionais, e as pessoas acreditam nisso como antigamente se acreditava no Evangelho ou coisa
assim.
Entao, esse fundo de duvida cetica esta implicado na propria
cultura contemporanea, e um dos fundamentos dele e o proprio
psicologismo, seria uma das forcas que dao consistencia e durabilidade a` duvida cetica.
Entao, ja que o Husserl esta procurando nisso, eu decidi retornar
a uma coisa que ele fala num outro livro, que ele mesmo nao tinha
descoberto ainda no tempo desta obra aqui, ja que ele iria concluir
mais tarde, e que diz respeito a` funca o da duvida cetica.

512

21 Preleca o XXI
Ele pergunta por que a duvida cetica durou tanto tempo. Uma
ideia que e totalmente estupida nao poderia ter durado 2000 anos.
Seria uma especie de doenca. Entao, se durou 2000 anos alguma
utilidade deve ter. Qual e a utilidade?
Husserl constata que essa duvida cetica jamais foi respondida
seriamente. Por que? Porque ela e uma duvida paralisante, e uma
duvida que, se levada a serio no campo da pratica, resultaria na
paralisia geral do conhecimento, na paralisia geral das Ciencias,
e como os filosofos tiveram sempre interessados em desenvolver
as Ciencias, os varios conhecimentos, nao esperaram ate que a
duvida cetica estivesse resolvida.
Dito de outro modo, para falar como Hegel, eles nao ficaram a`
beira da piscina tentando provar teoricamente a possibilidade de
nadar, eles entraram na a gua e comecaram a nadar.
Isso quer dizer que eles reagiram de acordo com o (sao(?)) entendimento humano, de acordo com o entendimento comum.
Nos sabemos pela pratica que o conhecimento existe, sabemos
que o conhecimento e possvel de algum modo, tanto que acreditamos ter algum conhecimento.
Ora, mas a fe na eficacia do conhecimento nao e a mesma coisa
que uma certeza teoretica do fundamento absoluto desse conhecimento.
Entao, a Ciencia foi se desenvolvendo com fundamentos por
assim se dizer, pragmaticos, p.e., Aristoteles parte de um pressuposto de que a observaca o ensina alguma coisa e comeca a observar, coletar dados e anotar o que vai encontrando, e assim ele
funda a Biologia, a Psicologia, a Historia, etc, etc.
Essas Ciencias que surgem a partir da logica de Aristoteles,
e que sao quase todas as Ciencias que nos temos hoje, Husserl
chama de Ciencias Dogmaticas, no sentido kanteano da palavra
dogmatico.
Dogmatico e um saber que nao se questiona criticamente sobre

513

21 Preleca o XXI
o seu proprio fundamento, mas que afirma esse fundamento e toca
em frente, esteja ele certo ou errado nesta convicca o.
Entao, tem o conhecimento cujo u ltimo fundamento e
pragmatico, voce nao sabe qual e o fundamento do conhecimento,
voce sabe apenas que esta funcionando. Isso a praticamente
abarca todo o desenvolvimento cientfico da humanidade desde
Aristoteles ate Husserl; todo mundo agiu assim, ninguem fez o
enfrentamento profundo e serio da duvida cetica.
Nao fizeram, em parte porque achavam que ela era louca, que
era um jogo de palavras, e em parte porque achavam que bastava
refutar a duvida cetica nos seus proprios termos, isto e , refutaram
logicamente, na base de que se um sujeito diz que nada e possvel
conhecer nos podemos responder que ele nao conhece entao nem
sequer isso mesmo que ele acaba de dizer, e com isso nos tapamos
a boca dele.
Isso e uma refutaca o logica da objeca o cetica mas, ora, entre
uma refutaca o logica e a descoberta de um fundamento absoluto
do conhecimento do conhecimento existe uma distancia abissal.
Voce sabe refutar o adversario, mas voce nao sabe oferecer um
fundamento absoluto da sua propria condica o, entao, resultado:
deu empate.
Se deu empate a objeca o cetica continua. Quer dizer, ele e refutado logicamente mas ele sempre podera apelar para o subterfugio
e dizer que o que foi refutado foi apenas a forma da sua objeca o,
mas que nao e impossvel amanha ou depois encontrar uma prova
de que o conhecimento e invalido.
Quer dizer, a duvida cetica aparece como um truque verbal e a
sua refutaca o aparece como um outro truque verbal, um truque
logico. Mas esse truque logico foi suficiente para apaziguar a
consciencia dos cientistas e para todo mundo achar que a partir
da podia comecar raciocinando pragmaticamente e desenvolver a
Ciencia sem se preocupar com o que o cetico diria ou deixaria de

514

21 Preleca o XXI
dizer.
Porem, isso a e uma coisa que Husserl nao diz mas que
eu tambem estou acrescentando, havia uma especie de ma
consciencia no fundo das Ciencias de que o fundamento das
Ciencias entao era meramente pragmatico.
Quando chegou no seculo XIX surge entao o pragmatismo assumido, mais ou menos no mesmo tempo em que se desenvolveu
a doutrina psicologista, vai surgindo essa filosofia pragmatica, e o
pragmatismo e uma teoria segundo a qual o fundamento do conhecimento cientfico e a mera pratica, e o proveito pratico, a prova
pratica, entao o conhecimento que se revela u til e capaz de produzir determinados efeitos e tido como conhecimento verdadeiro, e
isso basta para os fins da Ciencia.
Charles Pierce, que hoje e um filosofo que esta muito em moda,
e que e o pai do pragmatismo, ele diz que o sentido de um conceito
esta unicamente nas conseque ncias praticas que dele decorram.
Porque um conceito, como ele diz, e um plano de aca o, se voce
pensa que um quadrado tem 4 lados isso nao quer dizer nada mais
senao que quando voce desenhar um quadrado voce o fara com 4
lados.
De fato, todo conceito tem esse lado pragmatico, quer dizer,
para fins de estudo e de avanco das pesquisas basta voce saber que
quando voce vai fazer um quadrado ele tem que ter 4 lados.
Agora, se voce perguntar, Mas o quadrado em si tem 4 lados?,
essa pergunta para a esfera da Ciencia nao tem sentido. Isso quer
dizer que a Ciencia foi abandonando, primeira implicitamente, depois explicitamente, a questao dos seus proprios fundamentos, ate
chegar ao ponto de que, com o pragmatismo, a questao dos fundamentos e abandonada explicitamente.
O pragmatismo ja declarara que os fundamentos ontologicos do
conhecimento e uma questao que nao tem sentido, que o que interessa e fazer Ciencia e para isso nos nos orientamos pelo sentido

515

21 Preleca o XXI
pratico dos conceitos, e fim de papo, isso e o que basta!
Quer dizer que o pragmatismo de certo modo leva a` s u ltimas
conseque ncias e transforma numa posica o teoretica aquilo que foi
uma omissao de Aristoteles. Quer dizer que a Ciencia aristotelica e
pragmatica tambem nesse sentido, so que pragmatica por omissao,
e um pragmatismo enrustido.
Entao, do pragmatismo enrustido de Aristoteles, ate o pragmatismo assumido de Pierce, isso e a longa historia de um abandono
da questao dos fundamentos da Ciencia.
Se Aristoteles abandona a questao dos fundamentos absolutos do conhecimento e comeca a desenvolver a Ciencia por
observaca o, induca o, etc, etc, ele esta procedendo pragmaticamente. Ele nao questiona a questao dos fundamentos mas ele
age como se aquilo ja estivesse totalmente fundamentado, entao
por isso que eu digo que Aristoteles, neste sentido, era pragmatista enrustido, e todo mundo foi pragmatista enrustido ao longo
da Historia.
[ Stella: mas a gente nem pode dizer uma coisa dessas porque
se os manuscritos estavam partidos ... ]
Voce pode dizer porque nao e possvel que no restante tivesse
algo totalmente contraditorio com aquela parte que voce conhece,
nada deixaria prever. O problema no aristotelismo e usar muita
imaginaca o para achar que esse problema da duvida cetica, o enfrentamento da duvida cetica, foi uma coisa que ele raciocinou
seriamente.
Todas as menco es que ele faz a isso sao menco es interpretativas
e ele, como todo filosofo do mundo ate Rene Descartes, se da por
satisfeito com a refutaca o logica da duvida cetica.
Entao, e mais ou menos na seguinte base: a duvida cetica e
um esquema logico que pretende provar a impossibilidade do conhecimento, mas enquanto esquema logico ela e falha, ela e autocontraditoria. Entao, nem podemos provar o fundamento do co-

516

21 Preleca o XXI
nhecimento, nem o cetico pode provar a validade da duvida cetica.
Ora, entao como pelo senso comum e mais comodo, e mais
saudavel voce acreditar na possibilidade do conhecimento do que
na duvida cetica, e se logicamente estao mais ou menos empatados, entao tudo inclina voce a acreditar na possibilidade das
Ciencias, e e assim que o senso comum raciocina, e e assim
que todo mundo raciocina, e e assim que se desenvolveram as
Ciencias, e se fossemos esperar para resolver a duvida cetica provavelmente estaramos la ate hoje.
Entao, todo mundo procedeu na base do provavel movimento
andante. ou de provar a nataca o, nadando, como dizia Hegel.
quer dizer, ao inves de voce discutir se e possvel flutuar na a gua
ou nao voce, catapimba!, pula dentro dagua e vai!
Entao isso e uma prova de experiencia, e nao um fundamento
absoluto, porque na Ciencia nos poderamos dizer, bom, desta vez
voce boiou, de fato voce tem boiado ate hoje, mas nao garante que
amanha ou depois voce continuara boiando.
Entao, essa Ciencia funciona mas nao ha um fundamento absoluto que prove que ela deva funcionar. Entao esse fundamento
nao tem validade teorica, e um fundamento pratico, portanto
pragmatico.
Entao quer dizer que Aristoteles foi um pragmatista enrustido
e todo mundo foi um pragmatista enrustido porque o ser humano
e um pragmatista enrustido. Na vida pratica voce espera para ter
certeza absoluta das coisas? Nunca voce espera! Voce vai tocando
o bonde.
Entao, o que aconteceu foi que assim se desenvolveram as
Ciencias, porem, a partir de um certo momento o proprio desenvolvimento das Ciencias pareceu comecar a dar fundamento a` duvida
cetica.
P.e., no psicologismo, quando se desenvolve a psicologia moderna e os teoricos da logica acreditam encontrar na psicologia os

517

21 Preleca o XXI
fundamentos da logica. O que eles fazem? Eles tiram qualquer
fundamento de qualquer Ciencia. Isso ja nao e mais pragmatismo.
E diferente voce proceder como se nao fosse necessario ter um
fundamento absoluto para as Ciencias funcionarem, e de outro
lado, voce negar a existencia de fundamentos. Quer dizer, com
o psicologismo, que e um fruto do desenvolvimento da Ciencia,
nos chegamos a um ceticismo e nao a um pragmatismo.
[ Stella: e isso que o Husserl chama de a crise das Ciencias
quando elas nao questionam ... ]
Nao, a crise das Ciencias nao e quando elas nao mais questionam, porque eles nunca questionaram. A crise das Ciencias e
quando elas ficam realmente sem fundamento, elas se tornam autocontraditorias, se tornam absurdas, porque eles mesmos provam a
sua falta de fundamento, como p.e. no psicologismo.
Voce, partindo do psicologismo, ou voce levando o pragmatismo a` s u ltimas conseque ncias voce chega a` prova de que a
Ciencia e um contra-senso total e que tudo ali e convenca o, e como
se fosse uma vasta fantasia.
Isso nao e a mesma coisa que um mero pragmatismo
pragmatico; se o pragmatismo e elevado a` condica o de teoria de
validade universal ele ja e um princpio.
Uma coisa e voce dizer, p.e., como Pierce, que o sentido dos
conceitos e o uso pratico que a gente tira dele, e outra coisa e voce
dizer que um conceito nao tem nenhum outro sentido alem dos
usos praticos que voce faz dele.
P.e., o conceito de quadrado e aquilo que permite que voce desenhe um quadrado corretamente, nao e suficiente esta definica o
para o uso que voce faz deste conceito no futuro? E claro!
Entao, nesse sentido o conceito e de fato um plano de aca o, quer
dizer, toda vez que a aca o tiver adequada a esse tipo de proposito
voce diz que este conceito esta correto.
P.e., tem o conceito de cavalo, e a diferenca de cavalo e gato;

518

21 Preleca o XXI
entao, se voce nao monta o gato, mas monta o cavalo, entao o seu
conceito esta certo! Quer dizer que a prova do conceito e aca o
pratica que se desenvolve com base nele; se esta aca o funciona,
faz sentido, entao o conceito faz sentido.
Porem, acontece que esse pessoal vai mais longe e diz o seguinte: o conceito nao tem sentido algum alem do uso pratico, eu
digo, o pa!, a complicou!
Quer dizer que tudo o que eu sei entre a diferenca entre cavalo
e gato e que eu nao devo montar no gato. E nao interessa saber se
esta diferenca e objetiva, se esta no cavalo ou esta no gato, ou se
e apenas uma convenca o u til que eu determinei. Entao a voce cai
novamente no non-sense.
Entao, a partir do psicologismo e do pragmatismo teorico, nao o
pragmatismo pragmatico, voce vai chegar numa serie de situaco es
que representam uma negaca o da possibilidade da Ciencia e ja
nao apenas a um desinteresse pelo problema do fundamento. A
e a negaca o dos fundamentos mesmo. As proprias descobertas
cientficas vao produzindo efeitos que negam a possibilidade da
mesma Ciencia.
[ Stella: eles nao se dao conta?... ]
Claro que se dao conta! Isso a e que nem aquele juiz de Campinas, que eu vi uma vez interrogando uma testemunha e disse,
Eu sei que a senhora esta mentindo, mas, Ah! eu nao sou pago
para isso, fica assim mesmo, diz a o que a senhora acha e eu anoto
aqui.
E assim que o cientista leva as coisas, Eu sei que isso ta mal
arrumado, mas, Ah!, que se dane! Isso nao e problema meu!;
ele da uma soluca o pragmatica. So que com isso o nego continua
fazendo pesquisa e tirando conclusao sem ter fundamento algum.
Isso a se transfere para a propria logica; eu acho que a logica
nunca esteve tao desenvolvida quanto hoje. Depois que inventaram a tal da logica matematica, voce faz la uma seque ncia dedutiva

519

21 Preleca o XXI
com todos os [passos, tudo certinho, sem nenhum erro, voce raciocina perfeitamente, de fato como um computador, so que voce
nao sabe se isso tem nenhum fundamento. Se nao tem nenhum
fundamento, que diferenca faz raciocinar logicamente, ou nao?
Vejam o que que aconteceu que muitos homens de Ciencia
comecaram a ter interesse por negocios magicos! Eles, Ah!, vamos experimentar de outro modo ..., p.e., o livro do Paul Feyrabend, que se chama Contra o Metodo; e um livro cetico, e que
e um dos livros mais famosos em Metodologia que tem aparecido,
e ele diz, Olha, o metodo cientfico e tao bom quanto qualquer
outro, e tudo mais ou menos uma questao de convenca o. A gente
pode usar um raciocnio magico- analogico, magico- simbolico,
pode usar o cientfico, o que funcionar ta bom!
Agora, o problema e o seguinte: qual e o criterio desse funcionar? Como e que voce sabe se funcionou? E tudo o que esse
sujeito fala contra o metodo cientfico e tudo serio.
Agora, quando voce pergunta, o que voce propoe no lugar?
Bom, a o cara e mais louco que os adversarios dele. Entao os
caras da metodologia sao simplesmente terroristas, eles querem
estourar tudo logo de vez.
[ Joao: e ele e o que? ]
De formaca o ele e um matematico, astronomo, coisa assim.
E ele, p.e., mostra a importancia do argumento retorico dentro
da Ciencia. Ele diz, Ah!, se funcionar ..., usa um argumento
retorico.
Ele esta muito na moda entre os caras que sao contra o racionalismo universitario. Ele nao aceita nada e aceita tudo, vale tudo.
Claro que isto e bom do ponto de vista de voce quebrar o exclusivismo dos caras que idolatram o metodo cientfico, o metodo de
Claude Bernard, e acham que so existe aquilo la.
Essa tradica o que vai de Bacon ate Claude Bernard tambem e
uma loucura porque ela acredita que tudo aquilo que voce nao pu-

520

21 Preleca o XXI
der provar por aquele metodo, nao existe, o que botaria eles numa
situaca o difcil porque pelo metodo cientfico nao se pode provar
nem que eles existem.
Voce nao pode, pelo metodo cientfico, provar que voce existe,
nao tem nenhum jeito, porque voce e um caso singular, e voce nao
admitir a validade da intuica o no equilbrio individual, entao voce
nao pode provar nem mesmo que voce existe, entao para que vai
servir a estatstica, a induca o, etc, etc? Como e que voce pode
fazer induca o se nao tem fato? Como e que voce pode conhecer o
fato se nao for pela intuica o?
Entao, existe todo um cientificismo exclusivista que e tao ...(?)...
que nao vale a pena discutir, porem, as objeco es que se levantam
contra ele a` s vezes sao mais desastrosas ainda porque o sujeito
destroi aquele pouquinho que tem ali no metodo cientfico e ele
nao tem nada para por no lugar.
O Bernard e um defensor da Astrologia, ele acha que a Astrologia vale. As crticas que ele faz a` s rejeico es da Astrologia sao
muito pertinentes porque ele mostra que tudo o que os cientistas
tem oposto a` Astrologia e tudo logicamente invalido e que na verdade qualquer restrica o que a Ciencia coloque a qualquer tipo de
conhecimento, todas essas restrico es sao invalidas.
De fato sao invalidas, bom, mas entao, agora, como e que a
gente faz? Ele nao sabe, e como a gente tambem nao sabe entao,
por enquanto, a gente vai usando um pouco de tudo! O que e isso
a? E uma soluca o pragmatica.
Pragmatica e quando voce nao tem a soluca o teorica voce da
uma soluca o pratica! P.e., quando voce cola numa prova, o que
e isso? E uma soluca o pragmatica; voce nao sabe mas voce copia
o que o outro escreveu, voce nao sabe o por que, voce nao tem o
fundamento, voce nao sabe fazer aquele raciocnio, mas funciona
como se fosse verdade. Isto e pragmatismo!
Isto quer dizer que com o psicologismo, pragmatismo, etc, etc,

521

21 Preleca o XXI
sem falar de todas essas ideias mais modernas tipo, Tao da Fsica,
etc, que no tempo do Husserl nao tinham ainda, mas cujo advento
ele ja previa, com tudo isso a voce ve que a Ciencia nao tem mais
validade do que a profecia do Chico Xavier, nao tem mesmo.
Nao ha nenhum meio de voce oferecer um fundamento pelo qual
voce afirma a maior validade teoretica de um desses conhecimentos em relaca o ao outro, entao e tudo uma questao de pratica!
Ora, a pratica depende do que a maioria das pessoas fazem, quer
dizer que se a maioria das pessoas acreditar em Ciencia, o timo, se
a maioria das pessoas acreditar no Chico Xavier, quem sobrevive
e o Chico Xavier.
Entao voce cai no relativismo total, e o relativismo e o ceticismo
propriamente dito. Se tudo e igual, tudo vale a mesma porcaria,
isto e , nada! E o cambalatio, e o vale-tudo.
Se todo conhecimento se equivale entao nao existe mais uma
diferenca de fundamento entre os conhecimentos mais validos ou
menos validos, nao tem jeito de voce estabelecer, entao vale tudo.
Ora, como a sociedade, p.e., americana esta acostumada a acreditar na Ciencia entao a Ciencia tem prestgio, mas se amanha a
maioria mudar e decidir acreditar em algo do tipo Chico Xavier,
uai!, nao existe modo de voce opor uma barreira.
P.e., por que esse negocio de bruxaria, feiticaria, esta tudo entrando nas universidades? Porque elas sabem que elas nao tem
autoridade cientfica suficiente para barrar essas coisas! Claro que
tem uns sujeitos de estilo antigo que nao gostam disso, mas esses
tambem nao podem oferecer senao um argumento de gosto.
Isto e que e a crise das Ciencias, isso a significa que a ideia de
Ciencia acabou! E o que quer que sirva para produzir um efeito,
vale!
E claro que na prova pragmatica os cientistas-feiticeiros vao
acabar perdendo, e no fundo a esperanca do pragmatista e , Deixa
eles falarem o que quiserem, deixa eles lecionarem bruxaria aqui

522

21 Preleca o XXI
dentro que no fim o que vai funcionar e a nossa Ciencia, e nao a
magia deles. Eles se desmoralizarao a si mesmos.; eu digo, mas
isso a e fazer de novo o que Aristoteles fez com a objeca o cetica!
E desmoraliza-la, e nao oferecer um fundamento absoluto.
Entao, a duvida cetica continua a existir atraves dos tempos e
periodicamente ela se fortalece, adquire uma autoridade fora do
comum. Entao, diz o Husserl que o u nico sujeito antes dele que
se preocupou com o problema dos fundamentos absolutos do conhecimento foi Descartes, que quando poe a estoria da duvida
metodica, ele em primeiro lugar admitiu que todos os conhecimentos sao duvidosos, todos, todos, todos, ou seja, ele aceitou a
parcela de veracidade da duvida cetica, e nao fugiu dela, nao a
recusou na porta.
Aristoteles recusou na porta, ele diz, Nao, essa objeca o e absurda, ela e auto-contraditoria logicamente!, e tendo rejeitado
a duvida na porta ele se recusa a examinar se os conhecimentos que ele possui sao fundamentados ou nao. Nao totalmente,
e claro, porque alguma questao do fundamento do conhecimento
ele aborda, mas ele nao vai ate a raiz do problema.
Ora, o que faz Descartes? Ele admite a duvida cetica sobre todos os conhecimentos, mas ele chega num ponto onde ele percebe
que nao e possvel prosseguir a duvida porque na hora que voce
tem a duvida voce nao tem duvida de que tem duvida.
Isto quer dizer que existe por baixo de toda negaca o cetica a
afirmaca o de um sujeito que nega, portanto o sujeito cognoscente
e inquestionavel. Entao esta foi a descoberta de Descartes, porem
parou por a.
Se voce perguntar, uma vez que voce provou que o sujeito existe
como e que voce faz para da provar que o mundo existe, e que o
conhecimento que voce tem do mundo e objetivo? A Descartes
apela para Deus, ele diz, O sujeito existe certamente; esta provado.

523

21 Preleca o XXI
Mas esse mesmo sujeito tem a ideia de um Deus, e para ele supor que todos os conhecimentos que ele tem, percepco es sensveis,
memorias, etc, estejam todos errados, isso so seria possvel se um
genio maligno, se um Deus malvado, tivesse colocado todas essas impressoes, percepco es, nele para engana-lo, e essa hipotese e
absurda, entao eu rejeito.
Entao, o sujeito em u ltima analise volta para o mesmo negocio
aristotelico que e a prova do absurdo da tese contraria, e nao a
prova positiva da sua propria tese!
Quer dizer que volta a` rejeica o liminar, Aristoteles rejeitava preliminarmente, e Descartes rejeita liminarmente; preliminarmente e
antes de chegar na porta. Descartes rejeita na porta, e rejeita porque para aceitar esse cosmos nos precisaramos acreditar no genio
mau, no genio maligno. E a hipotese do genio maligno e assustadora e moralmente absurda, inaceitavel. Entao, Descartes ataca a
questao mas um pouco foge dela tambem.
Husserl entao, preocupado com a crise das Ciencias, isto e , com
a penetraca o do absurdo dentro da esfera da propria Ciencia, e
com a sobrevivencia e o fortalecimento da duvida cetica, diz que
tem que dar um basta final, ou seja, nao basta refutar logicamente
o ceticismo porque se voce refuta uma forma de ceticismo, pode
surgir outra, e outra, e outra, e nos vamos ter que ficar o tempo todo
fazendo truques logicos para refutar os truques logicos ceticos.
Entao, ele diz, e essa e a grande descoberta, que a propria
objeca o cetica fornece esta prova. Entao, ele, fundando a
contribuica o de Descartes a` parte de validade que existe na duvida
cetica, e admitindo esta duvida como uma duvida filosoficamente
valida, ele chega a` conclusao do seguinte, que se a consciencia
cosmica negar a totalidade dos seus conteudos e porque ela transcende esses mesmos conteudos.
Ora, e ...(?)... a ideia de objetivo e subjetivo, e um conteudo
da consciencia, p.e., o cetico diz, Todos os seus conhecimentos

524

21 Preleca o XXI
sao invalidos porque eles sao subjetivos e nao alcancam o mundo
objetivo, mas, eu digo, quem foi que delimitou o objetivo e o
subjetivo? Foi a propria consciencia.
Quer dizer, a consciencia transcende a totalidade dos objetos conhecidos, a totalidade das formas de consciencia, p.e., sensaco es,
memoria, pensamento, sentimento, etc, etc, e ela transcende o conjunto das formas reflexivas da propria consciencia.
Quer dizer que eu posso colocar em duvida, entre parenteses, e
posso negar ou afirmar tudo o que eu sei a respeito de tudo, todas
as formas que eu tenho de saber, o que quer que seja, e todas as
formas que eu tenho de refletir sobre o que eu sei.
Ora, isso a abrange, de longe, a distinca o entre subjetivo e objetivo, ate mesmo entre verdadeiro e falso. A consciencia estabelece o que e verdadeiro e falso a partir de um dado absolutamente
verdadeiro que ela tem, que e ela mesma. De modo que, para o
conhecimento ser objetivo ele nao precisa transcender a esfera da
consciencia, porque a esfera da consciencia transcende o objetivo
e o subjetivo. E isso que ele chama de Consciencia Transcendental.
Entao, esse ponto Descartes nao tinha chegado, e isso a nao e
uma refutaca o logica da objeca o cetica, e uma absorca o da objeca o
cetica dentro do campo da Consciencia Transcendental.
Ora, talvez seja interessante saber que essa tese da Consciencia
Transcendental ja tinha sido enunciada antes de Husserl por Tolubiovsky, filosofo russo, muito antes. Mas Tolubiovsky fala a coisa
como um velho crente e nao fundamenta a coisa, mas a ideia central tinha sido dada por Tolubiovsky na hora em que ele diz que
o que caracteriza o homem nao e a faculdade de pensar, nem sequer de conhecer, e a capacidade de julgar e poder dizer sim ou
nao a` totalidade dos seus conhecimentos. Ou seja, a ideia de um
verdadeiro e falso absoluto.
Nao e a capacidade de pensar, a capacidade de conhecer, nao e

525

21 Preleca o XXI
a fala, mas e essa capacidade transcendental, ou seja, a capacidade
de abarcar tudo aquilo que ela conhece e de julgar isso na sua
totalidade! Dito em u ltima analise, e a capacidade para a duvida
cetica!
Isto e coerente com a definica o que Aristoteles da para a inteligencia. Isto e coerente com tudo o que a Filosofia disse ao longo
dos tempos. Mas isso a e uma coisa que todo mundo sempre
soube e se Aristoteles sabia disso por que ele nao ofereceu isso
como resposta a` duvida cetica?
Porque ele nao tinha percebido a conexao entre uma questao e
outra. Quer dizer, tava na cara de Aristoteles, nao e ? A definica o
que ele da da inteligencia seria suficiente para responder a` duvida
cetica, claro!
Entao, por que ele nao respondeu? Porque ele ofereceu outra
resposta. Por que ele respondeu simplesmente no plano logico?
Porque ele nao deu importancia a aquela objeca o. Porque ele
achou que o importante da inteligencia e a capacidade para o conhecimento positivo! Ele nao se preocupou com o negativo. Portanto esta e uma descoberta nova sim! E e feita nessas 3 etapas,
Descartes-Tolubiovsky-Husserl.
Quer dizer que a grande capacidade humana, no fundo, e a capacidade para a duvida cetica. Agora essa capacidade so existe na
medida em que essa duvida e falsa.
Dito de outro modo, e a capacidade para o falso, que o animal
nao tem. O homem tem capacidade para a duvida cetica na medida
em que essa duvida e falsa.
Hegel, p.e., disse que o que define o homem e a negatividade.
Mas se Hegel sabia disso por que ele nao virou a negatividade
contra a duvida cetica? Por que ele nao respondeu assim a` duvida
cetica? Por que ele disse, Nao vou perder tempo com essas bobagem? Porque ele nao percebeu a relaca o que tinha, ninguem
percebeu! Ninguem percebeu o valor da duvida cetica.

526

21 Preleca o XXI
Entao, a suprema capacidade humana e a capacidade para o
falso, mas essa capacidade so pode existir se o falso for falso, e
se voce sabe que o falso e falso.
Dito de outro modo, e o que ja esta na Bblia, Um homem pode
dizer nao ao proprio Deus. Quer dizer, e uma descoberta nova e
esta inteiramente dentro da linha da tradica o.
Depois que voce descobre voce percebe tambem que aquilo e
coerente com tudo o mais, e se e coerente com tudo o mais por
que que os caras nao perceberam antes? Porque estavam ligados
em outra coisa. A coisa pode estar na sua cara, voce mesmo da a
premissa maior e a premissa menor, e voce nao tira conseque ncias!
Isso a acontece o tempo todo.
E valido voce questionar o conhecimento, claro que e ! E valido
voce questionar tudo. So que voce so pode fazer isso unicamente
porque voce sabe que isso e falso! Voce nao pode conceber o
nada? Voce pode, justamente por que o nada nao e nada.
Entao, essa Consciencia Transcendental e ela a instancia
inegavel, voce nao pode nega-la de jeito nenhum, a duvida cetica
nao pode alcanca -la. Ao contrario, a duvida cetica a afirma. Toda
vez que voce expressar a duvida cetica voce esta afirmando a
Consciencia Transcendental na mesma hora.
Portanto, ela em si mesma nao pode ser abarcada, ora, mas a
Consciencia Transcendental nao e apenas o Eu subjetivo, como
diz Descartes, e algo mais, e um legislador, porque ela e que limitou o objetivo, o subjetivo, o verdadeiro, o falso, etc, etc; tudo o
que a consciencia atribui como veracidade, ou como falsidade, ela
atribui buscado na sua propria veracidade, ou na falsidade da sua
propria auto-negaca o.
Quando eu digo que um conhecimento e objetivo eu digo que
nao fui eu quem criou esse objeto, e eu sei que nao foi eu quem
criou porque eu tenho Consciencia Transcendental, eu sei o que
eu fiz e o que eu nao fiz. Eu sei que eu nao poderia nem oferecer

527

21 Preleca o XXI
aquele objeto, naquelas condico es. Isto aqui e o fundamento da
Fenomenologia, ela comeca a partir daqui.
A Fenomenologia mostrara a partir da as modalidades de
consciencia, modalidades de fenomeno, modalidades de aparecimento dos objetos perante voce. E a distinca o dessa modalidade e
suficiente para voce saber o que e objetivo e o que e subjetivo.
P.e., qualquer objeto do mundo fsico jamais aparece por todos
os lados ao mesmo tempo. Porem, cada lado que voce percebe
sempre pressupoe uma infinidade de outros, que podem continuar
sendo percebidos sucessivamente de modo indefinido.
Isso a nao se aplica absolutamente a objetos imaginarios. Imaginariamente voce pode conceber uma mesa que tem um lado so,
ou seja, os objetos imaginarios tem uma propriedade a mais que
os objetos sensveis nao tem.
Voce pode conceber uma superfcie pintada, p.e., uma superfcie
branca, nao e ? Agora, conceba uma superfcie pintada, inexistente, que tenha so a cor. Como e que a cor tem extensao? Voce
tem mentalmente o conceito de cor, independente da extensao, nao
e ? Mas voce sabe que isso a foi voce que inventou, nao sabe? Mas
voce sabe que o inventou como impossvel.
Na hora que voce pensa cor sem extensao, voce inventou isso
sem nenhuma pretensao de que isso existisse, alias, voce inventou
ja declarando para voce mesmo que isso nao existe!
Na hora que voce falar cor sem extensao e a mesma coisa
que voce falar que o conhecimento e impossvel. E valido, mas
e falso, quer dizer, a cor sem extensao evidentemente, ou e um
truque mental, um puro esquema mental, ou e uma falsidade. E
voce o inventou como tal. Isto quer dizer que faz parte da estrutura
da consciencia uma consciencia absoluta de verdadeiro e falso, do
qual voce nao pode escapar um u nico momento.
[ Troca de fitas. Uma parte dos comentarios se perdeu. ]
A Consciencia Transcendental nao e dialetica mais; dentro dela

528

21 Preleca o XXI
nao existe dialetica. A objeca o cetica, na hora que voce a percebeu
como falsa, voce percebeu que ela e apenas um produto da sua
liberdade, entao nao tem mais dialetica.
[ Stella: mas voce precisou da dialetica para chegar la ... ]
Claro, mas a exigencia da dialetica e de ordem pratica, e nao
teorica. Nao precisa de dialetica porque ele pensa por negaca o,
habitualmente. Mas voce pensa por negaca o apenas naquilo que
voce nao sabe, para voce descobrir e simplesmente por negaca o,
mas como e que voce descobriu? Porque foi que voce descobriu
os fundamentos da Geometria voce consegue por logica apenas.
Acabou a dialetica, nao tem dialetica mais alguma.
Entao, na esfera da Consciencia Transcendental nao existe
dialetica. A dialetica supoe que voce conceda direitos iguais,
porem, se voce ja descobriu que tudo e falso e foi voce mesmo
que inventou, entao acabou a dialetica, da para diante e somente
logica, alias, nao e nem logica, a e somente intuica o imediata.
A Consciencia Transcendental sabe tudo de certa maneira porque por um lado ela so conhece a si mesma, por outro lado ela sabe
que todos os conceitos, todas as percepco es, todos os esquemas de
verdadeiro e falso, sao colocados por ela mesma, que ela transcende qualquer realidade e qualquer experiencia, e que ela nao se
identifica com o subjetivo, presta bem atenca o, porque facilmente
voce poderia dizer, Mas isso e uma forma de idealismo subjetivo,
e que a u nica realidade e a consciencia, nao existe mundo, nao
existe objeto, nao existe nada, nada, nada...
Bom, a Consciencia Transcendental nao e subjetiva, ela coloca
o subjetivo no objetivo, e a distinca o dela do subjetivo e objetivo
e a consciencia que ela tem de um ato criado por ela e um dado
recebido.
Dito de outro modo, um objeto imaginario e acompanhado da
consciencia de que ele foi imaginado. No fundo, isso e igualzinho
ao senso comum. Quando o nego ta fazendo um raciocnio que

529

21 Preleca o XXI
escapa da realidade, voce diz, Isso a foi voce quem inventou!
Voce esta inventando!, nao e assim?
Entao, para voce saber se o negocio e objetivo ou subjetivo e
so perguntar quem foi que inventou. Quer dizer que a noca o de
objetivo e a noca o de um dado.
Dito de outro modo, e a diferenca ente o dado e o construdo, o
dado e o colocado. Onde esta esta distinca o? No dentro e no fora?
Nao, as duas estao dentro da Consciencia Transcendental. Entao,
e claro que a esfera da consciencia abarca infinitamente o mundo
dos objetos e voce nao pode definir como objetivo aquilo que esta
fora da consciencia; objetivo e o traco, e uma caracterstica de
alguns dados da propria consciencia.
[ Stella: eu nao estou vendo a relaca o entre conhecedor e conhecido? ]
Nao e bem isso, a escapamos da relaca o entre conhecedor e
conhecido. Escapa completamente. A mudou tudo. Nao existe
nada fora da Consciencia Transcendental. O sujeito emprico, na
verdade ele nao conhece nada.
Se voce chegou na esfera da Consciencia Transcendental, nao
existe mais esse tipo de diferenca entre o sujeito e o objeto que
voce esta acostumado a ver no dia-a-dia. o objeto passa a ser um
dado de consciencia, voce nao tem que sair da consciencia para
examinar, nao existe este encontro, voce tem que perguntar onde
que esta isso a dentro da consciencia. Onde, por que lado ele
aparece?
Objetividade e uma modalidade de aparecimento ante a`
consciencia. Agora, voce so vai se perguntar por um objeto se
ele aparece a` consciencia; se ele nao apareceu voce nao pergunta
nada.
Se ele apareceu a` consciencia ele ja e conhecido, somente o que
falta e perguntar por onde ele apareceu, mas isso nao e perguntar
mais sobre o objeto e sim perguntar sobre a propria consciencia.

530

21 Preleca o XXI
Portanto, a noca o do conhecimento como uma relaca o sujeitoobjeto tem que ser abandonada nesta esfera.
Entao, nao se trata mais de uma relaca o sujeito-objeto num indivduo colocado ante um objeto, mas de um sujeito emprico colocado dentro de um sujeito transcendental.
O conhecimento nao e mais o encontro com o objeto, mas e
um recuo desde o nosso sujeito emprico, que e o sujeito de todos
os dias, ate a esfera da Consciencia Transcendental, onde estao
dados todos os objetos. Dito de outro modo, todo conhecimento e
um auto-conhecimento da Consciencia Transcendental. Somente
a Consciencia Transcendental conhece, e ela conhece conhecendo
o todo.
Entao voce tem a esfera do realismo ingenuo onde existe o objeto; voce tem depois a esfera da duvida cetica onde so o que
existe e o sujeito preso dentro de si mesmo e incapaz de conhecimento; voce tem a esfera do sujeito reflexivo, e o cartesianismo,
etc; e voce tem a sua Consciencia Transcendental que na verdade
nao e um prolongamento desse sujeito reflexivo mas e uma coisa
que abarca isso tudo e que nos podemos referir isto aqui ao que
eu chamo uma tripla intuica o. Tripla intuica o tem um sujeito,
tem objeto, e tem uma relaca o, mas tudo isso esta abarcado pela
Consciencia Transcendental.
Entao voce pode (conceber o nada(?)) por Consciencia Transcendental, ou meio luminoso, ou a unidade da tripla intuica o, e a
maneira de expor em linguagem logica, da percepca o, e simplesmente as duas ideias.
Na hora que voce percebe a luz, a luz onde esta? A luz esta
no objeto? Claro, ela e um objeto, esta pertinente. Ah!, mas
ao mesmo tempo e uma percepca o sua. Ela esta no sujeito., ao
mesmo tempo ela e uma relaca o entre sujeito e objeto.
Mas ela e so isso? Nao, ela e a propria condica o de possibilidade
da relaca o, ela monta o cenario dentro do qual se da essa relaca o.

531

21 Preleca o XXI
Entao, no fim so existe ela!
Entao, como dizia Goethe, O olho percebe a luz porque ele e
da mesma natureza da luz. E claro que a partir da nao se pode
mais definir o conhecimento como uma relaca o sujeito-objeto. A
relaca o sujeito-objeto so vale no plano emprico, mas a finalidade
do processo cognitivo e ultrapassar o plano emprico, e na hora
que voce ultrapassa voce ve que a relaca o so existia no plano
emprico, o qual e provisorio e e mais metaforico do que real. Na
realidade ninguem jamais encontrou um objeto fora de si mesmo.
Se eu conheco um objeto e porque, ou ele foi dado a` minha
percepca o, ou esta na minha imaginaca o, ou foi pensado por mim,
entao so pode estar sempre em mim!
Esta seria a duvida cetica, tudo o que voce conhece esta dentro
de voce mesmo, entao e subjetivo. Errado. Esta dentro de mim
mesmo, porem nao esta como subjetivo, esta dado como objetivo.
Se para um conhecimento ser objetivo ele precisasse transcender a consciencia seria a mesma coisa que dizer que ele so poderia
ser objetivo se ele fosse inconsciente.
Entao nos temos conhecimentos conscientes porem puramente
subjetivos e invalidos, e temos conhecimentos validos e objetivos
porem todos inconscientes. Veja se isto aqui nao esta na raiz da
idolatria do inconsciente? Como se o inconsciente fosse profundamente sabio, como pretende Jung.
Ora, o que e esse inconsciente? E uma sombra da Consciencia
Transcendental. Voce nao tendo que elevar a` noca o de Consciencia
Transcendental, mas voce sabendo que existe algo que esta para la
do objetivo e do subjetivo, voce chama de inconsciente.
Hartman ja chamava de inconsciente. e um super...(?)..., mas
onde esta esse super...(?)...? E voce mesmo seu idiota! E a estoria
dos burros, claro! O sujeito comprou 5 burros, mas ele so ve 4!
Eu digo, ue, eu estou vendo 6!
Quer dizer que a noca o de um conhecimento objetivo nao foi

532

21 Preleca o XXI
posto pelo sujeito emprico, e uma noca o que vem de dentro da
propria consciencia, a qual abarca sujeito-objeto.
Voce nao poderia conhecer um u nico se voce nao conhecesse o
meio luminoso dentro do qual existe o sujeito emprico e o objeto
emprico. Voce nao poderia ter, p.e., a noca o do que e experiencia.
Quer dizer, a Consciencia Transcendental e a condica o de possibilidade de tudo isso, e ela esta subentendida na primeira palavra
que uma crianca fala, na primeira percepca o que um recem- nascido tem, ele ja tem Consciencia Transcendental, e evidente. Por
que?
Porque ela nao existe nele empiricamente, ela existe essencialmente. Ela nao se desenvolve, nem deixa de se desenvolver, ela e
a propria estrutura do ser humano. Se ele e gente e nessa estrutura
que esta a Consciencia Transcendental. Ela e a propria condica o
humana. Portanto, so quem conhece o universal no homem, e o
homem universal, o sujeito emprico nao conhece nada, so quem
conhece e a Consciencia Transcendental.
Entao voce ve que isso esta concorde com Sao Tomas de
Aquino, com Aristoteles, com o vedanta, com o budismo, concorde com tudo, e ao mesmo tempo ate aqui quase ninguem tinha
percebido.
Veja, no vedanta a duvida cetica esta, de certo modo, incorporada. O vedanta trabalha a duvida cetica, porem nao esta colocado em termos de uma definica o rigorosa, esta colocado com
uma nomenclatura um pouco mitologica. Se tivesse colocado nestes termos, eu digo, bom, entao todo mundo entendia o vedanta
na primeira. Se tem tanta duvida e porque la tem esse resduo mitologico e esse conhecimento esta la, apertado, comprimido, esta
tudo la.
Como tambem esta na definica o de inteligencia do Aristoteles,
claro que esta, mas quando Aristoteles diz, A inteligencia e mais
verdadeira do que a Ciencia., o que ele esta dizendo? Isto aqui.

533

21 Preleca o XXI
Entao, por que os caras nunca quiseram enfrentar isto? Porque a
duvida cetica e uma coisa pentelha, e uma coisa doente. A duvida
cetica esta colocada a com a mesma funca o que esta colocado o
capeta. Ela vai te perseguir para que voce peca socorro a Deus!
18. A demonstraca o da tese psicologista.
Defina-se a arte logica como se queira, sempre encontraremos
atividades ou produtos psquicos como seu objeto de regulaca o
pratica. E, assim como em geral a elaboraca o tecnica de uma
materia supoe o conhecimento de suas propriedades, assim ocorrera tambem com uma materia psicologica.
De que se fala continuamente na logica? Dos conceitos, juzos,
deduco es, induco es, definico es, classificaco es, etc. - tudo psicologia, se bem que selecionada e ordenada desde os pontos de
vista normativos e praticos.
E ou nao e verdade que se nos definirmos a logica como uma
tecnica do pensamento coerente os atos que serao dirigidos por
essa tecnica sao atos psicologicos, atos psquicos?
E ou nao e verdade que os atos, todos, que serao dirigidos por
essa tecnica sao atos psquicos? Sao atos psquicos ou nao sao atos
psquicos? Voce fazer um conceito, fazer um juzo, desencadear
proposico es, voce pensar, pensar e psquico ou nao e psquico? E
psquico, entao ate a nao temos o que objetar.
19. Os argumentos habituais do partido contrario, e sua soluca o
por parte dos psicologistas.
A parte contraria cre poder fundar a rigorosa distinca o de ambas as disciplinas no carater normativo da logica. A psicologia
diz-se considera o pensamento tal como ele e ; a logica, tal
como deve ser. Assim, lemos nas lico es de logica de Kant: Alguns logicos antepoem a` logica princpios psicologicos. Mas e tao
absurdo como deduzir a moral desde a vida. Se tomassemos os
princpios a` psicologia, so veramos como acontece o pensamento,
sob condico es subjetivas; isto so nos conduziria a leis meramente

534

21 Preleca o XXI
contingentes. Pois bem, a logica nao se pergunta por regras contingentes, mas necessarias; nao se pergunta como pensamos, mas
como devemos pensar o que encontramos em nos, prescindindo
de toda psicologia.
Em muitos tratados de logica voce nao vai encontrar esta
distinca o entre o ponto de vista logico e o ponto de vista psicologico. E uma distinca o que, vamos dizer, para fins praticos
ela basta.
Se disser, a diferenca entre o ponto de vista logico e o ponto de
vista psicologico e que o ponto de vista psicologico estuda o pensamento como ele efetivamente se da no sujeito concreto, ao passo
que a logica procura um pensamento correto, porem, isso a derruba o argumento psicologista? Nao fundamenta de fato, porque
de fato nos podemos pensar de maneira incoerente ou de maneira
coerente, mas nos dois casos e pensamento; continua sendo psicologico.
[ Alexandre: nos podemos caracterizar o pensamento ideal
como que engloba todas essas possibilidades e abarcando a
questao do psicologismo? ]
Claro, e a tese da logica pura. Quer dizer que se nao existe uma
Ciencia do pensamento ideal que abarque inclusive os princpios
da psicologia, entao a propria psicologia nao tem fundamento, e
nenhuma Ciencia ...(?)..., este e o ponto final da estoria, que abarque o psicologismo.
De qualquer maneira nos vamos seguir por partes. Eu ja anunciei com antecipaca o aonde nos vamos chegar, mas vamos ver
como e que ele chega.
A logica deve ensinar-nos o reto uso do entendimento, isto e , o
uso concordante consigo mesmo.Herbert toma posica o analoga.
P.e., o uso concordante consigo mesmo; ora, o psicologista pode
objetar, Se a logica estuda o uso do pensamento que e concordante do proprio pensamento isso significa que ela ensinara o uso

535

21 Preleca o XXI
natural do pensamento. Sempre que o pensamento seguir o seu
curso natural ele estara sendo implicitamente correto. Nos nao
poderamos pensar assim? Da estaramos indo a favor do psicologismo ate esse momento, so que mais adiante nos vamos ver se
o pensamento correto corresponde ao pensamento natural.
Os logicos psicologistas respondem: o uso necessario do entendimento e uso do entendimento. O pensamento tal como deve ser
e apenas um caso especial do pensamento tal como e .
Claro, porque significa que dentre muitas formas de pensamento
tem algumas que ele chama de correto, mas elas sao pensamento
tambem. Por enquanto nos nao samos de dentro da esfera do
psicologismo.
Nao ha nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser
objeto do nosso conhecimento, tal como ela e , prescindindo da
forma em que havemos de pensa-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas mesmas, so consegue, de fato,
medir seu pensamento contingente, influenciado pelo habito, pela
tradica o, pelas inclinaco es e aversoes, com a regua daquele pensamento que, livre de tais influencias, nao obedece a outra voz senao
a de suas proprias leis.
Entao, voltamos a a` ideia do pensamento logico, do pensamento correto como sendo o pensamento natural. Existiria o pensamento natural, que e o pensamento correto, e existe um outro
pensamento que e influenciado pelo preconceito, pelo habito, pelas influencias externas, etc, etc, e que se desviaria do curso natural. Essa seria a tese psicologista.
Entao, neste sentido, o estudo do pensamento correto seria o estudo de uma e de outras formas de pensamento possveis. Neste
sentido seria um captulo importante da logica, segundo os psicologistas, descobrir de onde veio o erro.
P.e., na logica de Bacon Bacon seria um psicologista avantla- lettre, quer dizer, nao havia essa discussao do psicologismo,

536

21 Preleca o XXI
mas ele ja era um psicologista ele dedica muito espaco a` discussao dos preconceitos, que ele chama de dolo.
Entao, ele fala dos dolos do foro, dolos do teatro, dolos da
(raca(?)) publica, que sao ideias prontas que voce recebe desde
fora. Do mesmo modo, na logica de Pierce, uma boa parte, muita
atenca o e dada ao problema de como se produzem os erros pela
forca do habito, do preconceito, do temor, etc, etc.
Entao, quer dizer que os estudos das causas psicologicas, sociologicas, historicas, etc, etc, do erro, comecam a fazer parte da
logica.
Se existe um pensamento natural, que e o pensamento concordante consigo mesmo, e um pensamento nao-natural, que e um
pensamento patologico, que e influenciado por outras coisas que
nao sao ele mesmo, entao e evidente que o estudo do erro deve ser
empreendido desde o ponto de vista psicologico e isto faria parte
da Ciencia da logica.
A linha de objeca o que Husserl vai seguir mais tarde e que a
psicologia so pode estudar os atos do pensamento, portanto ela
pode estudar o modo pelo qual se produz o erro.
Porem, qual e o conteudo desse pensamento natural? Como e
que nos podemos saber o que e um pensamento natural nao apenas
na sua naturalidade, isto e , dizer que pensamento natural e aquilo
que e concordante com as suas proprias regras, mas em que consiste precisamente esse pensamento natural?
Para saber que um pensamento e natural e o outro e artificial
eu ja preciso ter definido a norma do pensamento correto. Para
poder estabelecer a distinca o entre o natural e o nao-natural eu ja
precisaria saber o que e o pensamento correto.
E como eu poderia saber a lei do pensamento correto estudando
apenas os pensamentos que existem? Dentre os muitos pensamentos que voce pensa, voce sabe que uns sao naturais e outros nao
sao, mas qual e a definica o? E como encontra-la pelo estudo do

537

21 Preleca o XXI
pensamento efetivamente pensado?
Dito de outro modo, o erro no pensamento e tao natural quanto
a verdade. Claro que voce pode, metaforicamente, proceder como
o pessoal do movimento ecologico, holstico, etc, e dizer que a
doenca nao e natural, o que e natural e a saude.
Mas essa natureza e definida nao como a natureza efetivamente
existente, e sim como uma natureza ideal. Quer dizer que, idealmente o homem natural nao tem doenca, mas o homem que nos
conhecemos na natureza, tem doenca!
Entao, a natureza da qual esta excludo o erro e a doenca nao e a
natureza que nos conhecemos na experiencia, e uma outra natureza
que foi inventada, e que nao pode ser conhecida por experiencia.
Entao, do mesmo modo que a saude e a doenca sao ambos
fenomenos naturais, o acerto e o erro tambem sao fenomenos naturais do pensamento.
Quando o sujeito fica doente e atraves de leis naturais, ele nao
viola as leis naturais, obviamente. Se se violasse as leis naturais,
entao a doenca nao poderia ser compreendida de maneira alguma.
Se voce nao pode compreender a doenca a partir da Qumica, Fisiologia, Biologia, entao nao da nem para saber se o sujeito esta
doente.
[Troca de fitas. Uma parte dos comentarios se perdeu. ]
Quer dizer, em todos os casos voce esta apelando a um modelo
ideal, e voce vai dizer que e natural. Isso e o mesmo erro que o
pessoal do movimento alternativo comete quando diz que o homem fica doente por causas anaturais, inaturais, ou anti- naturais,
e que a doenca nao e natural.
Voce esta supondo uma natureza ideal, mas essa natureza ideal
nao se encontra na natureza, encontra-se so na sua mente, voce e
que inventa.
E o duplo sentido da palavra natureza, e a natureza no sentido do
mundo natural que esta a nossa volta, o mundo da natureza fsica,

538

21 Preleca o XXI
e a natureza como essencia. Quando eles dizem que o homem nao
fica doente por natureza e a mesma coisa que dizer que o homem
nao e essencialmente doente.
Quando voce fala, p.e., a natureza desta coisa; a natureza do
processo cognitivo, e a essencia do processo cognitivo; a natureza
do homem, e a essencia do homem; e por outro lado, quando voce
fala, os animais da natureza, voce nao esta falando dos animais da
essencia, voce esta falando dos animais do mundo fsico.
Quando o indivduo diz que nao existe doenca natural, ele esta
jogando com o duplo sentido da palavra, ele quer dizer que nao
existe doenca essencial, a doenca e acidental.
Porem, a natureza fsica que nos rodeia e cheia de acidentes. Se
voce suprimir a acidentalidade da natureza e sobrar so a essencia
da natureza, ela nao vai se parecer nada deste mundo fsico, ela e
um conjunto de formas abstratas.
Esta essencia da natureza evidentemente nao e conhecida por
meios da experiencia da natureza, porque a experiencia se da no
meio da acidentalidade, mas se da por uma distinca o que voce
opera.
Do mesmo modo, entre o pensamento certo e o pensamento errado, ambos sao naturais porque ambos acontecem de fato na experiencia. E como e que voce sabe que um esta certo e o outro esta
errado? O psicologismo so podera responder, Por experiencia.
Mas a experiencia te da justamente misturado o erro e o acerto,
e vai dar sempre, entao a camos num crculo vicioso, na impossibilidade de definir o que e o pensamento correto a partir do pensamento que a gente vai definir, mesmo porque nos so conseguimos
pensar de fato na medida em que queremos fazer um pensamento
certo.
Quer dizer, quando voce vai resolver um problema de matematica voce quer ou nao quer encontrar um resultado verdadeiro? Quer, mas voce nao o encontrou ainda, entao voce ja esta

539

21 Preleca o XXI
pensando, o seu pensamento natural, quer dizer, o pensamento efetivamente pensado ja e feito em vista de um ideal que nao aconteceu ainda porque nao e objeto de experiencia.
Isso a seria voce definir o Norte-Sul-Leste-Oeste a partir dos
caminhos efetivamente percorridos pelo homem, voce demarcar
todas as direco es por onde o sujeito andou e da, bem, encontra a o
Norte-Sul-Leste-Oeste. Isto escapa do problema completamente.
Quer dizer, o naturalismo psicologico, o psicologismo logico, ele
e uma impossibilidade pura e simples.
Portanto, das duas, uma, ou existem leis ideais do pensamento
que sao totalmente independentes do acontecer psicologico, ou
entao nao da sequer para a gente entender as leis do acontecer
psicologico.
P.e., por que e tao importante vencer esse psicologismo? Porque
o psicologismo e uma forma larvada de ceticismo, e uma forma
larvada de relativismo o qual, em u ltima analise, e ceticismo.
Mesmo que o defensor da teoria psicologista nao seja pessoalmente cetico, e apenas porque ele nao percebeu que a conclusao
logica do pensamento dele e o ceticismo.
P.e., se nos aderirmos a` tese da escola fundada por Emille Deocart, que depois foi seguida por Marcel Mauss, um autor que
esteve muito na moda na nossa historia de Ciencias Sociais, e que
vai dizer que o pensamento logico e uma copia feita a partir das
instituico es sociais, quer dizer, e uma projeca o das instituico es sociais, e isto teria que pressupor que o sujeito e capaz de imitar
as instituico es sociais perfeitamente coerente sem ter logica nenhuma.
Primeiro voce constroi uma ordem social, da, baseado nela,
voce desenvolve essa tecnologia da logica, etc, etc, mas como
que voce desenvolveu essa tecnologia atraves das instituico es sem
logica nenhuma? E a loucura total!
[ Alexandre: e essa a teoria que orienta os antropologos? ]

540

21 Preleca o XXI
Muitos antropologos; e uma teoria muito importante entre os
antropologos.
[ Stella: mas nao e um pensamento esquizo porque o sujeito
corta metade da historia, nao e ? ]
Totalmente esquizo, mas baseado na ideia de voce remeter
os acontecimentos da esfera ideal a acontecimentos da esfera real,
explicar o ideal pelo real, sempre.
E um medao que da de voce ter que subir a` Consciencia Transcendental. Voce quer encontrar os fundamentos materiais, e claro.
O que e o materialismo historico senao uma tentativa de fazer isso,
dizer, Ah!, temos que encontrar uma explicaca o aqui em baixo
porque la em cima eu nao aguento!
Entao voce tem que explicar o abrangente, a forma , pelos elementos. Quando voce vai explicar o ideal pelo real voce vai ter
que desdobrar em elementos, porque o fato e o seguinte, a forma
do conjunto voce sempre conhece idealmente, e o real voce so conhece por pedacos e por elementos.
P.e., uma pessoa que eu conheco, eu vi varios atos dela, eu
nunca vi a pessoa inteira. A unidade da pessoa eu so posso conceber como uma totalidade ideal que esta para alem da minha experiencia. No mnimo, no mnimo, mesmo que eu conhecesse tudo
eu so conheceria por fora, eu nao estou dentro da cabeca dela.
Entao, ou eu conheco essa forma ideal, parte que e a priori,
e a partir dela eu monto numa totalidade todas as partes da experiencia, ou entao, partindo dos elementos eu nao posso construir
essa totalidade jamais.
P.e., como e que eu sei que um pessoa e uma e nao e duas?
Como e que eu sei que cada vez que entra a Helosa aqui, e a
mesma Helosa? Tomando os varios pedacos de Helosa eu nao
poderia chegar numa.
Entao, supoe-se uma unidade ideal; uai!, da voce acaba vendo
o seguinte, que a unidade do mundo real nao e conhecida por ex-

541

21 Preleca o XXI
periencia. Como e que voce sabe que existe o mundo? Como
e que voce sabe que cada dia que voce acorda voce nao esta num
outro mundo completamente diferente? Como e que voce sabe que
existe a propria unidade da sua pessoa? Nada disso pode ser conhecido por experiencia, nem muito menos juntando por induca o.
Entao, de onde voce tirou isso? Ou voce vai ter que dizer que e
uma forma a priori, como fazia o Kant, e dizia que e assim porque
e assim, que tem a forma a priori porque tem a forma a priori, e em
u ltima analise todo o mundo do conhecimento vai estar baseado
num misterioso a priorismo, quer dizer, eu nasci com a ideia de
que cada coisa e aquela coisa, eu nao sei por que me botaram isso
na cabeca e eu nao consigo escapar dessa porcaria essa e uma
hipotese.
A outra hipotese e o seguinte, abandona as formas a priori e fica
so com os elementos de experiencia, da voce fragmenta o mundo
num caos incompreensvel.
A terceira hipotese e a Consciencia Transcendental; so tem esta.
Eu percebo a unidade da Consciencia Transcendental como uma
necessidade absoluta. Nao e que aquilo me foi posto desde fora, eu
percebo! E eu percebo por uma intuica o evidente! Na Consciencia
Transcendental ja esta dado a unidade do mundo.
[ Stella: mas o a priorismo kanteano no mnimo ja esta na
consciencia reflexiva, nao e ? ]
Claro, ele esta nas formas de consciencia reflexiva, mas o que
ele chama de transcendental nao e muito transcendental, nao. Kant
apenas indica na direca o da Consciencia Transcendental.
Ele chama de transcendental uma atitude na qual nao e o simplesmente o reflexivo, o transcendental e aquilo que foi o ato de
conhecimento como seu sujeito, como seu objeto. Entao, abrangendo nao este ou aquele ato, e sim a totalidade do ato.
Mas isto para Kant e como se fosse um ideal, ele nao diz propriamente o que e essa Consciencia Transcendental, ele so diz,

542

21 Preleca o XXI
Talvez la para cima, e que la tem umas formas a priori, mas essas formas a priori nao sao conhecidas por uma evidencia direta,
elas sao deduzidas retrospectivamente.
No Kant fica quase um ...(?)..., assim como um imperativo categorico, isto e , eu tenho que agir de acordo com uma regra universalmente valida; mas voces poderiam perguntar, Por que? Da
responde o Kant, Porque ela e um imperativo categorico. Por
que e um imperativo categorico? Porque ele ordena imperativamente categoricamente ...
Entao, camos no mesmo Descartes, e um ato de fe, porque antes
das formas a priori do entendimento voce tem as formas a priori
da sensibilidade, e por que sao essas e nao outras?
[ Stella: ele pode nao fundamentar, mas ele prova a existencia
dessas normas. ]
Ele prova, mas ele faz uma deduca o. De fato ele oferece uma
prova de que elas existem, mas ele nao discute por que isso e assim
ou outra coisa. De fato, nao tem nenhum motivo.
Se essas provas estao apenas em nos, subjetivamente, e nao sao
determinadas por nada alem de nos enquanto sujeito, elas sao uma
puta arbitrariedade.
[ Stella: mas voce nao arbitra a forma de seu corpo... ]
A forma de seu corpo e um dado externo. A forma nao se define no espaco e tempo? Entao, quem e que da essa forma ao nosso
proprio corpo? Sao as formas a priori. As formas a priori determinam as formas sobre a qual nos conhecemos o nosso proprio
corpo, e qual e a forma que o corpo tem efetivamente? Nao podemos saber porque isto e uma coisa em si.
Nao tem meios de voce confundir consciencia reflexiva, tendo
formas a priori quanto queira, com Consciencia Transcendental.
A Consciencia Transcendental so se chega pela negaca o absoluta
de todo conhecimento; so se chega realmente pelo caminho do
corte cartesiano levado muito alem do que Descartes levou.

543

21 Preleca o XXI
Descartes chega ate o ego cogito e se contenta com a ideia de
que ele existe. Portanto, a duvida para ele, preste bem atenca o,
quando ele diz, Eu nao posso duvidar de que duvido, ele imediatamente diz, A duvida e um pensamento, portanto enquanto
estou pensando que existo, eu sei que existo; preste bem atenca o,
ele se interessa pela duvida na medida em que a duvida e um pensamento, e nao na medida em que e uma duvida.
O que Descartes descobre e essa propriedade humana de ter
consciencia do seu proprio pensamento, ele tem consciencia imediata e absoluta do seu proprio pensamento, e nao na capacidade
de duvidar desse pensamento.
Ele pega a duvida como uma especie de um genero, o genero
Pensa-mento, o conteudo do que ele aqui em cima e um negocio
chamado Pensa-mento.
Ora, o interessante aqui nao e que haja um pensamento mas que
haja duvida mesmo! E como se Descartes tivesse empregado a
duvida apenas para provar que pensa.
Mas, o proprio da Consciencia Transcendental nao e apenas ter
consciencia do fundamento absoluto da sua propria existencia, nao
e somente isso, mas tambem a propria capacidade de duvidar.
Descartes usa a duvida para chegar ate o ego, esse ego transcendental. Qual e o conteudo do ego transcendental, segundo ele?
Pensa-mento.
Agora, Husserl faz a mesma caminhada e chega la no ego transcendental e diz, qual e o conteudo do ego transcendental? Em
primeiro lugar, a propria duvida, a negaca o universal, e nao o
pensamento em geral. E a propria duvida, a propria negaca o e
o conhecimento fundamental dessa Consciencia Transcendental, e
ela e transcendental justa-mente por causa disso, porque nega o
conteudo.
[ Guilherme faz uma pergunta inaudvel. ]
No sentido cartesiano e isso; no sentido de Husserl nao e bem

544

21 Preleca o XXI
isso.
No sentido cartesiano a duvida e um limite, voce nao pode passar para tras dela, e a duvida e uma forma de pensamento, entao
eu nao posso duvidar de que penso na hora que penso, portanto
eu tenho um conhecimento firme, absoluto e inabalavel de que eu
mesmo existo.
Se eu mesmo existo, eu posso, com base no fundamento da minha propria existencia, fundamentar a existencia das outras coisas.
Este e o projeto cartesiano, fundar a certeza de todas as Ciencias a
partir da certeza da existencia do ego.
Mas o Husserl e um pouco diferente. Ele nao usa a certeza do
ego como fundamento logico para, com base nela, dedutivamente
fundar as outras Ciencias, nao e nada disso. Ele vai encontrar as
outras Ciencias dentro da consciencia mesmo.
Descartes chega no miolo do ego e logo larga ele para tras para
voltar para o mundo dos objetos.
Husserl diz, Nao, esta tudo aqui, e aqui mesmo. Voce nao vai
usar esse ego so como premissa para fundamentar o conhecimento
externo objetivo, porque Descartes precisa na verdade de duas
premissas, uma e o ego, e a outra e Deus.
Entao, se o ego existe dentro disso, entao existe o mundo que
Deus mostra ao ego. Neste sentido o ego e o comeco de uma cadeia dedutiva que vai ser a cadeia dedutiva de todas as Ciencias,
que tem na existencia do ego e na existencia de Deus as suas premissas fundamentais.
Agora, o que Husserl vai fazer nao e comecar aqui uma
deduca o, ele nao vai fazer deduca o nenhuma, porque a deduca o
levaria para fora da consciencia, para o mundo dos objetos.
O que Husserl vai fazer e uma descrica o do que esta dentro da
Consciencia Transcendental, nao tem deduca o, a Fenomenologia
nada deduz, a Fenomenologia e uma Ciencia puramente descritiva.
Toda Ciencia dedutiva nao interessa mais a Husserl, ele se de-

545

21 Preleca o XXI
sinteressou da Ciencia dedutiva com 18 anos de idade. eu acho
que ele compreendeu toda a Matematica e falou, Nao quero mais
deduca o, tchau!
Porque a deduca o parte de uma realidade para chegar numa
possibilidade, parte das coisas dadas para chegar nas conclusoes,
Nao e isso que eu quero, as conclusoes sao meramente hipoteticas, sao meramente objetos de prova. Eu quero as coisas
mesmas! Eu nao quero demonstraca o, eu quero mostraca o!
Entao, quando chegou no miolo do ego, que e a Consciencia
Transcendental, ele vai dizer, Ah!, bom, eu que descobri a
Consciencia Transcendental, fundamento aqui o conhecimento, e
saio em busca do conhecimento; nao, porque o conhecimento esta
aqui mesmo!
E por isso que eu dizia que ele levou a serio a descoberta cartesiana mais do que o proprio Descartes, porque Descartes tao logo
descobre o ego, ele volta para os objetos.
Na verdade, o ego foi apenas um instrumento que ele usou para
provar a existencia do mundo objetivo e a prosperidade da Ciencia
objetiva fora da estrutura do ego, tanto que a ponte do ego do
mundo e o que? Deus; o qual nao esta dentro do ego, esta acima
dele.
Quer dizer que descartes ve o ego como alguem que sente,
pensa, ve imagens, etc, etc, e Deus como um emissor dessas imagens do pensa-mento. E ele diz, Deus nao mente, portanto tudo
isto que eu estou vendo e verdade. Se eu tenho a veracidade do
ego, eu tenho a veracidade dos seus conteudos, logo eu nao preciso mais me preocupar com o ego, eu posso voltar para fora para
estudar Fsica, Botanica, etc, etc.
Entao ele desenvolve a Ciencia da consciencia, ele descobre a
pista da Consciencia Transcendental, porem tendo descoberto a
pista ele volta para as Ciencias do objeto, nao vai desenvolver as
Ciencias transcendentais, que seriam as Ciencias das modalidades

546

21 Preleca o XXI
de aparecimento dos objetos dentro da propria consciencia, e isto
e propriamente a Fenomenologia, e a Ciencia do aparecer.
O externo nao existe mais, o externo e apenas uma divisao estabelecida dentro da propria Consciencia Transcendental. Apenas a
Consciencia Transcendental estabelece que certos objetos sao externos ao corpo, o externo da o sujeito emprico, nunca o externo
usa ela. O mundo emprico fica fora do sujeito emprico.
Portanto para o sujeito emprico existe o externo, mas essa
distinca o entre o interno e o externo, sujeito e objeto, foi dada
aqui na Consciencia Transcendental. Portanto ela nao precisa sair
de si para encontrar um objeto fora dela, um objeto fora dela nao
existe, porque ela ja colocou entre parenteses o mundo, o real todo,
ate o possvel, ela e soberana em relaca o a tudo isso, ela esta fora
e acima de tudo isso, ela e de certo modo um mediador entre o
verdadeiro e o falso.
Se voce disser, para fora do real existe aqui a Consciencia
Transcendental e depois disso so existe a falsidade, ou seja , a
Consciencia Transcendental e colocada nos confins da falsidade, e
na verdade esta na fronteira, porque o principal dom dela e o dom
de falsidade, e o dom da dvida e o dom da falsidade, e o dom do
negativo.
Se ela colocar o falso como verdadeiro o que aconteceu? Ela
perdeu a sua principal capacidade que e de conceber o falso. Ela
se aprisionou de certa forma dentro de uma falsidade tomada como
verdadeira.
Entao, o dom da falsidade, o dom da mentira, o dom do negativo, so vale enquanto o negativo for negativo, o falso for falso,
e a mentira for mentira. Se a mentira for tomada como verdade
acabou o dom do falso, perdeu a sua liberdade.
Ou seja, e como se um homem tivesse o momento de liberdade
de optar entre o verdadeiro e o falso, mas ele so conserva essa
liberdade se ele optar pelo verdadeiro. Optar pelo falso e optar

547

21 Preleca o XXI
pelo fim da mesma liberdade de opca o.
Este e o motivo pelo qual seria auto-contraditorio para a
condica o humana voce alcancar a certeza universal de tudo. Voce
nao pode ter certeza universal de tudo porque isto seria o fim do
falso.
Isto e a mesma coisa que dizer que o homem nao e um ser integralmente verdadeiro; existe um resduo de falsidade nele o qual o
define como homem precisamente, e nao como Deus. E o maximo
que ele pode se aproximar da verdade absoluta e a consciencia de
que a falsidade e uma simples opca o, senao seria um Deus, porque
Deus nao tem a opca o do falso.
Se voce disser que o homem pode fazer uma coisa que o proprio
Deus nao pode, e verdade. E como se Ele dissesse, Eu nao posso
mentir, entao vai voce e mente la no meu lugar ...
Mas o capeta tambem nao pode dizer a verdade, a nao ser em
funca o de uma falsidade. O capeta nao tem liberdade alguma, nao
tem liberdade nenhuma, nenhuma, nenhuma, e uma necessidade
absoluta.
Quer dizer que a Consciencia Transcendental nao vai servir
como fundamento da Ciencia no sentido dedutivo, como premissa,
como fez Descartes. Ela nao e so o fundamento e a premissa, ela
e a sede do conhecimento verdadeiro, e la mesmo que esta. Esta e
a primeira diferenca entre Descartes e Husserl.
Segunda diferenca: Husserl nao prossegue dedutivamente, mas
descritivamente; ele nao usa a consciencia como premissa para
raciocinar a partir dela, mas ele quer saber o que esta dentro da
consciencia. O que quer que se apresente a` Consciencia Transcendental e automaticamente verdadeiro.
E em terceiro lugar, ele coloca como propriedade fundamental da Consciencia Transcendental, nao a certeza de sua propria
existencia, como Descartes, e sim a possibilidade de negar tudo o
mais.

548

21 Preleca o XXI
Apenas a certeza da propria existencia nao bastaria para que ela
transcendesse o mundo de certo modo, apenas ele daria o ponto
de apoio, o ponto arquimedico. Mas o ponto arquimedico, de
certo modo, esta apoiado em alguma coisa, ao passo que essa
Consciencia Transcendental nao esta apoiada em nada.
De certo modo o mundo esta dentro dela, por isso mesmo ela
nao pode servir para uma consciencia individual. O individual so
existe no plano do sujeito emprico. Entao nos podemos dizer,
mas essa e a consciencia humana universal.
Nao existe mais 4 discursos a, nao existe discurso a. Isto e
intuica o intelectual pura, nao tem discurso nenhum, e portanto
muito menos tem 4. A voce tem a verdade mesma, nao sao
simplesmente modalidades de presenca. E a quinta funca o que
o Crocce diz que nao existe.
[ Troca de fitas. Uma parte dos comentarios se perdeu. ]
Entao, sao quatro funco es, e ele disse ...(?)... do esprito que nao
existe a nao ser nessas quatro. Nao existe uma quinta instancia que
voce pode chamar de esprito. Husserl no entanto, diz que de fato
isto aqui e a u nica coisa que existe.
Entao, isto aqui representara uma passagem de nvel de um
conhecimento propedeutico, que seria a teoria dos 4 discursos,
o trivium, o quadrivium, a estetica, etc, etc, para a Filosofia
propriamente dita; e daqui que ela comeca. Ciencia Filosofica,
na definica o de Husserl, e a Ciencia de fundamentos absolutos,
Ciencia de certeza absoluta, a nao tem dialetica, nao tem discurso.
Tem na aparencia, no modus exponendi, no modo de voce falar,
engana a quem esta fora.
Entao, toda essa imensa preparaca o atraves dos 4 discursos, levando ao domnio da logica, da poetica, retorica, dialetica, etc,
etc, tudo isso e um organum, e um instrumento, e uma propedeutica. Ate no comeco eu chamava a teoria dos 4 discursos
de Propedeutica Geral.

549

21 Preleca o XXI
Entao, tudo isso e a propedeutica, e onde comeca a Filosofia?
Ela comeca a partir daqui. Veja, a finalidade dela nao e a descoberta da Consciencia Transcendental, mas e a descoberta dos
conteudos das Ciencias transcendentais, a sim, a e o mundo do
conhecimento em toda a sua infinita riqueza. Realmente e uma
passagem de nvel, nao o fim, mas e o comeco, a fundaca o.
[ Stella: e onde que vive a logica? Na Consciencia Transcendental? ]
A logica e uma doaca o da Consciencia Transcendental. a logica
e uma palida imagem da unidade da Consciencia Transcendental,
a qual e a unidade do real como um todo. Da nao tem mais nem
logica, a e so descritivo, e tudo intuitivo da para diante, isso e
tudo intuitivo, e tudo imediato, certo e evidente.
Entao, quer dizer que a conquista da intuica o intelectual e o
comeco da Filosofia, da e que comeca, a Filosofia vai de intuica o
em intuica o, a nao acaba mais, e um mundo infinito da riqueza.
E como se voce dissesse, e uma reconquista do estado adamico;
nesse sentido, toda a estrutura do ...(?)... e como se fosse uma
iniciaca o dos pequenos misterios, e daqui para diante comecam os
grandes misterios. Entao, a nao ha mais busca do conhecimento,
isto e o que se chama o estado contemplativo, e o estado de
evidencia.
Entao, a u nica forma real que eu conheco da ascese espiritual
que eleva a vida ate essa restauraca o do estado adamico, a u nica
que eu conheco e essa, e a u nica que eu sei que funciona, o resto e
simbolico, o resto representa mas nao faz.
Se voce decifrar o smbolo, etc, mas se falar, qual e o sentido
do smbolo?, o sentido do smbolo e isto aqui, porque isto aqui
nao se trata de uma alusao mitologica, sao operaco es reais! Se
voce disser, E a conquista do estado de evidencia? E um estado
falso, voce nao pensa mais. Voce nao precisa pensar para ter
evidencia uma atras da outra, porque o pensamento absoluto da

550

21 Preleca o XXI
logica e uma doaca o da Consciencia Transcendental, que pode a
qualquer momento ir para baixo ou para cima. E o sobe-e-desce.
Isto aqui e a Filosofia no seu intuito original, e o comeco realmente do estudo filosofico comeca a.
Entao, nos podemos a partir deste momento nos colocar a
questao da essencia de alguma coisa e ver como essa essencia se
manifesta para nos, como que ela aparece, e qual e a forma que ela
mostra, e voce vai fazer a descrica o dessa essencia.
Quando o proprio Husserl faz, p.e., eu estudo a Fenomenologia
da consciencia de tempo, ele vai explicar como a consciencia de
tempo aparece para voce. Nao e mais uma investigaca o, e uma
descrica o, o conhecimento ja esta la, ele apenas vai descrever, vai
transpor numa linguagem conceptual os conteudos que estao manifestos a` consciencia.
Quando Max Scheller faz a Fenomenologia da simpatia; o que
acontece quando existe uma simpatia entre duas pessoas? Ou uma
empatia, como preferem dizer outros; o que e isso?
Voce pode fazer a Fenomenologia de qualquer coisa, ate de
coisa insignificante, portanto qualquer conteudo de consciencia
pode ser descrito fenomenologicamente.
E claro que o estudo fenomenologico nao esgota o objeto, esgota apenas a sua essencia. Porem, conhecida uma essencia nada
impede que haja outras infinitas formas de manifestaca o existencial.
Quer dizer que o estudo das essencias e o estudo do sentido
originario de algo que esta presente a` consciencia, mas nao e tudo
o que esta acontecendo fisicamente.
Quer dizer, isto aqui e , depois de muitos seculos, a restauraca o
daquela famosa subida platonica ao mundo das essencias. E o
estudo do sentido originario de cada presenca ante a consciencia
no seguinte sentido, p.e., voce pode construir um triangulo, eu
posso te dar uma explicaca o geometrica de como se constroi um

551

21 Preleca o XXI
triangulo, mas o fato e que voce sabe o que e triangulo antes de
saber constru-lo geometricamente, voce so pode aprender a constru-lo geometricamente se voce souber o que e triangulo.
Entao existe uma diferenca entre a definica o geometrica de
triangulo e a exposica o da sua essencia originaria, a qual fundamenta a consciencia geometrica.
Entao, voce pode, p.e., expor o conceito biologico de ser vivo,
mas esse conceito biologico e apenas um esquema que lhe permite distinguir, porem, esse conceito biologico se fundamenta por
experiencia originaria do ser vivo, que e o sentido do ser vivo.
Entao, uma coisa e voce oferecer a definica o biologica do ser
vivo, e outra coisa e voce oferecer a essencia fenomenologica.
Isto significa que todos os conhecimentos de quaisquer Ciencias
subentendem uma infinidade de essencias fenomenologicas que
estao ali de modo mais ou menos inconscientes. Embaixo do conhecimento cientfico existe um fundamento fenomenologico que
e , vamos dizer, o mundo verdadeiro e que ele (Husserl) chama o
mundo da vida, o Lebenswelt, que e onde as coisas realmente
aparecem.
A Ciencia transcendental nao tem nada a ver com nenhuma
das outras Ciencias que existem, nao tem nada que ver nem com
logica; a logica e apenas uma extensao dessa propria Fenomenologia, porque como e que voce faz logica? Voce faz pela
classificaca o dos tipos de objetos possveis. Onde que lhe aparece
a possibilidade dos objetos? Na propria Consciencia Transcendental. Onde que lhe aparecem as possibilidades de proposico es, de
juzos e de enlaces verdadeiros e falsos entre juzos? Na propria
consciencia.
Entao, por isso que a Fenomenologia e o mundo real, e o u nico
que tem algo ...(?)..., o resto sao todos mundos parcialmente inventados para servir a esta ou aquela Ciencia.
P.e., o homem biologico e um recorte que voce faz dentro de

552

21 Preleca o XXI
uma unidade de sentido que chama homem e voce sabe perfeitamente o que e . E o homem no sentido antropologico? Nao, e
o homem no sentido fenomenologico, e o homem no sentido em
que eu sei que voce e homem e que esta parede nao e . E um saber
previo a qualquer outro saber. Tudo o que voce sabe se fundamenta
nisso. Na verdade, toda nossa relaca o real com o mundo da vida
se fundamenta nisso, e como se fosse uma vasta fenomenologia
inconsciente.
Quando voce desenvolve um estudo cientfico sobre isto ou
aquilo voce confunde, porque voce comeca a duvidar do senso
comum, que explica as ideias habituais, e junto com elas voce coloca em duvida tambem o sentido originario que aquilo tinha para
a consciencia, e a o saber cientfico vira uma ignorancia, e esta e
a raiz da crise das Ciencias.
P.e., eu parto de uma vivencia ordinaria que diz que existe um
ser chamado homem e que esse ser e fundamentalmente igual a
mim. eu nunca questionei isso a, isso e um dado da propria
Consciencia Transcendental, a identidade do genero humano e um
dado da Consciencia Transcendental; voce so questiona isso muito
mais tarde, e questiona quando surgem confusao e erro.
P.e., te aparece um tipo de homem esquisito a primeira vez
que o preto viu o branco e o branco viu o preto voce fica
em duvida, mas e uma duvida que vem de uma determinada experiencia mental. Se a partir dessa duvida voce coloca em questao
as suas ideias habituais sobre a natureza humana mas junto com
elas voce questiona as vivencias originarias de humanidade na
qual se baseia todas essas diferencas, a voce nao sabe mais o que
e homem e jamais sabera.
A Ciencia tem o direito de questionar o senso comum, quer
dizer, o habito de pensar, mas na hora onde ela questiona as
vivencias originarias da consciencia, ela questiona o propria
consciencia, entao da ela vira uma cegueira, da ela nao entende

553

21 Preleca o XXI
mais nada. Da quanto mais voce estuda, mais burro fica. Voce
cria um artificialismo cientfico que quanto mais investiga, mais
leva so a contra-senso, a contra-senso, a contra-senso, porque isto
seria a negaca o da propria Consciencia Transcendental, a qual e
(invencvel(?)), a qual nao acontece de fato, so acontece hipoteticamente.
Quando nos vemos que a Consciencia Transcendental nega a totalidade dos conhecimentos, ela nao nega hipoteticamente nao, ela
nega de fato. Presta bem atenca o, a duvida universal que ela apresenta ela e realizada de fato, e nesse sentido e que e uma pratica
ascetica.
Descartes explica muitas vezes, isto que ele fez nao foi brincadeira e nem uma suposica o, mas uma experiencia efetivamente
vivida. E isto e que e importante.
Entao voce levar a consciencia, de recuo em recuo, de questionamento em questionamento, ate a negaca o de tudo, colocar tudo
entre parenteses, como diz Husserl, e uma coisa que deve ser feita
efetivamente, e somente a e que aparece a Consciencia Transcendental em toda a sua ilimitada liberdade, mas em toda a sua incapacidade de se negar a si mesma, porque qualquer negaca o que ela
faca e mais uma prova dela mesma. Quanto mais ela negar, mais
ela afirma.
E como dizia Sao Paulo Apostolo de Deus, Quanto mais o blasfemo, mais o louvo; quanto mais duvida, mais certeza vai ter da
Consciencia Transcendental, entao a ela se encontrou, e nao pode
se perder mais, em hipotese alguma.
E claro que toda suposta negaca o da Consciencia Transcendental, que e o fundamento da objetividade do conhecimento, ela nao
se realiza efetivamente, e uma duvida fingida, como p.e. essa
duvida psicologista.
O psicologista esta colocando em duvida a possibilidade do conhecimento, mas no fundo esta afirmando o conhecimento. Ele e

554

21 Preleca o XXI
o cetico que se ignora, ele nao assume o ceticismo, porque se ele
assumir ele acabaria por (se deter(?)) na mesma hora.
Entao, so ceticismo parcial e que e ruim, o total resolve o problema. Sempre que voce vai levar a duvida cetica ate o fim voce
chegou a` Consciencia Transcendental, a nao ser que voce seja
muito burro.
O indivduo capaz de fazer a negaca o total de tudo, ele chegando
a` culminaca o de um processo vedantismo, porque na hora que ele
nega o infinito, ele afirma o infinito. Ele afirmou a sua propria
infinitude.
Entao, o que existe de destrutivo? Nada, e exatamente o
contrario, isso e um fundamento do fundamento. Portanto, a
duvida cetica so e maligna quando o bicho e ...(?)...
Enquanto voce acredita que ha uma possibilidade dela ser verdadeira voce tem medo dela, mas na hora que voce a aceitou inteiramente, e ver que ela somente existe enquanto falsidade, enquanto possibilidade do falso, e que voce nao pode abdicar desta
possibilidade, a voce esta na Consciencia Transcendental. Entao,
a conquista da Consciencia Transcendental e a finalidade da propedeutica.
[ Marcelo: isto e uma iluminaca o? ]
Mas e claro que isto e uma iluminaca o! Nao pode ser mais
luminoso do que isto, nao da! Nao ha Light que chegue para isto
aqui ...
Entao, o objetivo de todo este estudo aqui e ver aqui na fase
...(?)... atraves das formas da cultura, as formas do saber efetivamente ...(?)...
Eu conquisto tudo isto e coloco em duvida, isto e , relativiza a
...(?)... Na hora que voce relativiza voce ve ...(?)... a Consciencia
Transcendental que esta fundamentando e ao mesmo tempo limitando.
Entao, saber que este processo, que nesta aula foi conhecido

555

21 Preleca o XXI
apenas como esquema possvel, se transforma na realidade da
vida, esta e a educaca o filosofica, e a propedeutica filosofica. Se
e um persuadir, bom, entao a comeca o conhecimento filosofico e
nao a educaca o filosofica.
Essas Ciencias filosoficas que sao as Ciencias de fundamento
absoluto; o que e Ciencia sem esse fundamento absoluto? E a
Fenomenologia das varias especies do ser, dos varios a mbitos do
ser, das varias formas de aparecimento, p.e., o conhecimento do
que que e o homem, o que que e o sentimento do homem, o que
que e o mundo da natureza, o que que e o mundo historico, o que
que e tudo o que lhe aparece na frente!
[ Alexandre: seria a definica o exata da ontologia regional? ]
E a ontologia geral e regional. Mas note bem que ela nao e
uma ontologia formal no sentido em que a logica e uma ontologia
formal, e uma ontologia material mesmo.
Enquanto voce esta falando de objetos possveis, voce esta
falando de logica, mas aqui voce nao esta falando de coisas
possveis, voce esta falando de uma outra esfera.
Claro que isto aqui vai ter que esperar mais um pouco, nao e ? E
um projeto, a educaca o filosofica deve levar a isto se nao houver
percalcos no caminho. Se o nego disser, Nao, mas eu sou apenas
um bichinho, eu quero a minha mae!, pode acontecer, mas isto
quando acontece e muito grave, presta atenca o, oucam o que lhes
digo: o sujeito que ouviu este apelo e nao atendeu, ele esta lascado
... Ele cortou a cabeca, ele nunca mais vai entender nada, nada,
nada, por isso que a gente espera um pouco para falar isto aqui, tem
que esperar um pouco porque senao seria um verdadeiro estupro
mental.
Voce chegar na primeira e dizer, Olha, isto aqui e uma coisa
que voce nao pode dizer nao; nao, espera, a o nego vem uma
vez, vem outra, fica a dois anos, se ele quiser muito bem, ele quis,
porque senao, primeiro o sujeito pode pensar que eu estou doido!

556

21 Preleca o XXI
Entao, isto aqui nao se propoe evidentemente a qualquer ser
humano que nao tenha recebido a devida preparaca o para entender
mais ou menos do que se trata.
O apelo da Consciencia Transcendental nao pode ser rejeitado
porque senao e a danaca o da inteligencia mesmo, senao ela acaba
de vez, e se voce rejeita isso a entao adeus identidade pessoal,
adeus tudo. Da um snap a e voce vira 15 pessoas diferentes; claro que voce vai ser o u ltimo a saber, mas as pessoas que
estao em volta notarao alguma diferenca. Claro, os loucos sao os
u ltimos a saber que estao loucos.
Quer dizer, o homem nao tem outra sada, esse e o caminho da
humanidade, e de fato a humanidade segue este caminho. Todo
mundo segue, querendo ou nao, porque na pratica todo mundo
acredita na unidade do mundo, na unidade de sentido do mundo,
na unidade dos seres com que convive.
Voce nao acredita que cada pessoa e uma pessoa? Voce nao
acredita que a sua mae e a sua mae, seu pai e seu pai, sua avo
e sua avo, que eu sou eu? Na pratica todo mundo acredita nisto
aqui, apenas o filosofo e um sujeito que vai estar consciente que o
fundamento disto aqui e isto que ele chama de Consciencia Transcendental. E so esta a diferenca.
Entao, e como se o filosofo fosse um pouco mais velho, viveu a
coisa suficiente para poder refletir sobre ela e tomar consciencia.
Agora, se depois de tomar consciencia, ele rejeita, ele esta rejeitando nao somente esta consciencia, ele esta rejeitando tudo o que
ele fez antes, ele esta rejeitando tudo na sua vida, esta jogando
tudo pela janela.
Na hora que voce descobre o fundamento de tudo que voce fez,
que voce acreditou, etc, etc, e a voce nao quer mais, entao voce
nao quer o fundamento, voce nao quer aquilo que esta construdo
em cima dele.
Esta rejeica o e rara, mas acontece de vez em quando. Alguns

557

21 Preleca o XXI
desses filosofos franceses da atualidade sao todos assim, eles, eu
recebo aqui e da nao (tiro(?)) mais; nao e possvel que as coisas
sejam reais, verdadeiras; esse negocio de verdade e muito grande.
Cada um tem a Consciencia Transcendental que precisa. Voce
vai para o mundo do possvel e da voce volta para o mundo das
coisas, o mundo emprico. So quando o mundo emprico vira uma
confusao total, que nem virou do seculo passado para ca, e que
voce precisa de fato retornar ate a Consciencia Transcendental e
dizer, Ah!, agora nos precisamos construir tudo de novo!
A crise radical do conhecimento, a crise radical da identidade
do homem, a crise radical de todo o conhecimento, e so agora que
aconteceu, isso nunca aconteceu em toda a Historia. Um mundo
onde esta todo mundo apavorado, ninguem mais tem certeza de
coisa nenhuma, ta todo mundo doidinho, isto e de fato uma novidade na Historia.
Entao, conforme o mal e que se da o remedio. E este remedio e
muito forte para uma outra e poca. Entao isto aqui e como se fosse
uma revelaca o divina, e uma via iniciatica que se abre, Voces
perderam aqui o fio da meada, perderam o contato, perderam a
ligaca o la em cima, entao vamos abrir aqui um outra ligaca o antes
que voces fiquem todos doidos.
Esta possibilidade de fato se abriu, nao por coincidencia ,
a obra de Husserl comeca em 1910 e esta sendo publicada ate hoje.
Tem muito livro que nao saiu ainda.
Quer dizer que isto so sera plenamente absorvido na esfera da
cultura ao longo de 3, ou 4, 5 seculos. E um remedio para uma
civilizaca o, e nao para um indivduo, portanto nao tem pressa. E e
uma coisa que e feita, so que vai mudar a Historia do mundo.
Entao, isto aqui podera dar a um certo numero de pessoas, uma
especie de visao universal translucida, transparente, e se houver
um numero suficiente de pessoas assim, a humanidade nao se perdera de tudo porque, em u ltima analise, aqueles caras seguram.

558

21 Preleca o XXI
Quanto mais louco fica, tem uma meia duzia que sabe mais o
que esta se passando e que na hora H voce tem que dar o remedio.
Nao precisa ser muita gente.
A Fenomenologia e uma especie de reordenaca o do cosmos cultural, e nao precisa ter um grande numero de pessoas empenhadas
nisto, mas precisa ter algumas em cada seculo para a coisa nao
desandar completamente.
A aca o disto aqui ja se fez sentir beneficamente em muitas esferas da vida, em muitas, muitas, muitas. P.e., vejam a propria
tranquilidade com que os homens encaram hoje instituico es diferentes, culturas diferentes, religioes diferentes, e um certo senso de
unidade que permite que voce veja tudo isso sem voce ficar apavorado com a multiplicidade. A propria convivencia com o falso; se
voce chegou ate aqui, voce tem familiaridade com o falso, senao
nao ia mais para frente.
Este aspecto ...(?)..., absurdo, do mundo contemporaneo, ele adquire uma nova ordem com isto aqui. Tendo a possibilidade de
uma nova ordem voce nao fica mais apavorado, voce perde o sentido de revolta com o absurdo historico que nos vivemos e ao inves
de ficar revoltado voce, bom, eu acho que da para fazer alguma
coisa, da para ir consertando um pouquinho.
A autoridade da influencia da Fenomenologia no seculo XX e
tao grande que ele esta ...(?)..., todo mundo passou por isto aqui.
Porem, eu acho que essa influencia ainda e parcial no sentido de
que ela nao acabou de dizer ainda tudo o que tinha de dizer.
P.e., esta coisa que eu falei da duvida cetica e um texto que so
saiu em 1978, quer dizer, e como se voce dissesse, ate 1978 eu
nao sabia nem para que que Husserl estava falando tudo aquilo.
O plano so foi explicado em 1978, depois eu comprei um livro
que saiu em 1987, chamado A Terra nao se move, que e um
conjunto de anotaco es que ele fez ...[ Troca de fitas. Uma parte
dos comentarios se perdeu. ]

559

21 Preleca o XXI
Entao, num mundo que as Ciencias pretendem mostrar para as
pessoas que todo mundo vive num mundo falso, que o mundo verdadeiro e um mundo que so teria a tomos, partculas sub-atomicas,
buraco negro, e so pode ser conhecido matematicamente, isto e um
mundo horroroso!
Da Husserl vai dizer que tudo isso a que voces falaram de buraco negro, etc, etc, se fundamenta na Consciencia Transcendental, a qual, por sua vez, contem o sentido originario das coisas
que voces dizem, o qual e exatamente igual ao de qualquer joaoninguem, porque se voce tirar de baixo a mentalidade do joaoninguem, cai a Ciencia junto.
Portanto, a Ciencia nao pode contestar a consciencia humana.
E como se dissesse, a inteligencia e mais verdadeira que a
Ciencia. Voce ve que a inteligencia do homem da padaria a, ou a
Consciencia Transcendental dele, e mais verdadeira do que todas
a Ciencia fsica do seculo XX. Ja e melhor, nao e ?

560

 XXII
22 Prelecao
21 de maio de 1993
19. Os argumentos habituais do partido contrario, e sua soluca o
por parte dos psicologistas.
A parte contraria cre poder fundar a rigorosa distinca o de ambas as disciplinas no carater normativo da logica. A Psicologia
diz-se considera o pensamento tal como e ; a logica, tal como
deve ser. Assim, lemos nas lico es de logica de Kant: Alguns
logicos antepoem a` logica princpios psicologicos. Mas e tao absurdo como deduzir a moral desde a vida.
O que Kant quis dizer que seria absurdo deduzir a moral desde a
vida? Se voce, vendo a vida como ela realmente e , como ela funciona, conseguiria deduzir da princpios morais? O que voce acha?
Que nao e possvel nos ja sabemos, mas por que? Da observaca o
de que um fato nao e assim, nos podemos deduzir alguma norma
com relaca o a ele? Do fato, pode-se deduzir a norma (segundo
Kant), e por que nao? Do fato de que habitualmente as pessoas
nao matam as suas maes, pode-se deduzir que nao se deve matar a
mae? Por que existe essa incomensurabilidade do fato e do valor,
segundo Kant? O valor deveria imperar necessariamente sobre todos os casos. As situaco es, de fato, sao contingentes podem ou
nao acontecer. Sera que e isto? Exemplo de um fato que ja implica um valor: quantos pes voce tem? Dois. Este fato impoe que
voce nao deva cortar nenhum deles. Como e que voce vai dizer se
um sujeito tem saude ou nao se voce nao definir a saude como um

561

22 Preleca o XXII
valor? A saude e um valor ou e um fato? E um fato e e um valor.
A existencia e um fato ou e um valor? Os dois ao mesmo tempo.
De qualquer modo, Kant raciocina aqui com base na ideia de
que juzo de realidade e uma coisa e juzo de valor e outra. Por
exemplo, por que voce aceita que 2 + 2 = 4, e por que voce nao
aceita que 2 + 2 = 5? Sera que um desses resultados nao e melhor
do que o outro? Voce poderia conceber o resultado verdadeiro
e o resultado falso, independentemente do valor verdadeiro? Se
voce retira a ideia de que o verdadeiro e prefervel ao falso, o que
significa o verdadeiro? Nao significa absolutamente nada. Entao,
real e um valor.
Tudo o que ele fala aqui ele parte do princpio de que juzo de
valor e uma coisa e juzo de realidade e outra. Por isso ele diz que
nao se pode deduzir a moral desde a vida. Por isso nao se poderia,
da Psicologia, deduzir uma logica, porque a Psicologia lida com
fatos e a Logica lida com valores, com normas. Norma significa
valor. Esse e o raciocnio dele.
Se tomassemos os princpios a` Psicologia, so veramos como
acontece o pensamento, sob condico es subjetivas; isto so nos conduziria a leis meramente contingentes. Pois bem, a logica nao se
pergunta por regras contingentes, mas necessarias; nao se pergunta
como pensamos, mas como devemos pensar o que encontramos
em nos, prescindindo de toda Psicologia. A logica deve ensinarnos o reto uso do entendimento, isto e , o uso concordante consigo
mesmo. Herbert toma posica o analoga.
A partir do estudo do pensamento tal como ele ocorre nas
condico es reais, nos viramos a saber, segundo Kant, quais sao
as leis de outros pensamentos coerentes.
Os logicos psicologistas respondem: o uso necessario do entendimento e uso do entendimento. O pensamento tal como deve ser
e apenas um caso especial do pensamento tal como e .
O pensamento correto esta para o pensamento em geral, assim

562

22 Preleca o XXII
como a especie esta para o genero.
Nao ha nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser
objeto do nosso conhecimento, tal como ela e , prescindindo da
forma em que havemos de pensa-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas mesmas, so consegue, de fato,
medir seu pensamento contingente, influenciado pelo habito, pela
tradica o, pelas inclinaco es e aversoes, com a regua daquele pensamento que, livre de tais influencias, nao obedece a outra voz senao
a de suas proprias leis.
Entao, ha o pensamento que obedece a` s tensoes organicas, a` s
determinaco es da psique, etc, e ha o pensamento que obedece somente a` s exigencias de sua propria coerencia.
Quando voce esta comparando um pensamento com a coisa,
com a realidade, voce esta comparando o pensamento fisiologico
com o pensamento logico. Voce esta comparando pensamento
com pensamento.
Tanto a logica quanto a psicologia investigam as leis das
operaco es do pensamento; mas lei significa para ambas algo totalmente distinto. O problema da psicologia e investigar as leis da
conexao real dos processos de consciencia entre si. Lei significa
aqui uma formula sintetica do enlace necessario e sem exceca o na
coexistencia e na sucessao. A conexao e causal. Mas a missao da
logica e de ndole totalmente distinta. A logica nao pergunta pelas
origens e conseque ncias causais das operaco es intelectuais, mas
sim pela verdade de seu conteudo.
Entao, por que em determinado momento voce pensou tal ou
qual coisa? Porque a direca o que vai tomando o seu pensamento e
determinada por mudancas que se dao na sua psique: por alguma
associaca o de ideias, por alguma percepca o que voce teve de fora,
por sua abstraca o, etc.
A conexao psicologica entre um pensamento e outro e dada
por uma causa que intervem e muda o curso do seu pensamento.

563

22 Preleca o XXII
Porem, quando nos falamos em conexao logica, nao e a isso que
nos estamos nos referindo. Quando um pensamento contem um
outro como conseque ncia logica, a conexao entre o primeiro e o
segundo pensamento nao e determinada por nenhuma causa que
tenha intervido na cabeca do sujeito pensante. E o caso do silogismo. Tanto que o curso dos seus pensamentos pode se desviar da conclusao do silogismo, levado por alguma causa. Num
caso existe uma causa real que determina que depois de um pensamento apareca outro, e noutro caso temos apenas um pensamento que esta contido no outro como uma parte esta contida
num todo. Como e o caso do silogismo. Nao se trata de uma
sucessao temporal. Nao e que, primeiro, todo homem e mortal,
depois Socrates e homem, depois Socrates e mortal. Tudo isso e
simultaneo. Porem, elas nao sao pensadas simultaneamente, mas
pensadas em sucessao. E a sucessao pode ser alterada por uma
causa psicologica qualquer, por exemplo, a distraca o.
E assim que se faz uma discussao dialetica. E assim que voce
acaba achando alguma verdade, se houver alguma para ser achada.
E interessante notar que Husserl comecou como psicologista.
Uma conseque ncia logica esta contida no seu antecedente, nao
no sentido temporal. Nao e que todo homem e mortal, em seguida Socrates se transforma em homem, e em seguida Socrates
se transforma em mortal. Elas estao contidas umas nas outras por
uma relaca o de implicaca o, como um conjunto maior contem o
conjunto menor. Isto e implicaca o logica. Entretanto, o curso real
do pensamento nao e assim. Um pensamento se segue ao outro
em funca o de alguma causa e nao por uma implicaca o, nao por estar contida na outra, mas por aca o de alguma causa que intervem
no curso do pensamento e muda o seu curso no sentido temporal.
Primeiro voce pensa uma coisa, e depois voce pensa outra.
Os juzos justos e os falsos, os inteligveis e os cegos vao e
vem segundo as leis naturais. Mas estas conexoes naturais nao in-

564

22 Preleca o XXII
teressam ao logico; este busca as conexoes ideais, as quais nem
sempre se realizam, senao excepcionalmente. Seu objetivo nao e
uma Fsica, mas uma e tica do pensamento. com razao sublinha
Sigwart que na consideraca o psicologica do pensamento nao desempenha a anttese do verdadeiro e do falso nenhum papel ...,
como tampouco e psicologica a anttese do bom e do mau nas
aco es humanas.
Com semelhantes meias tintas responderiam os psicologistas nao podemos nos dar por contentes. Como poderia buscar
as conexoes ideais sem estudar as naturais? A questao do que
se deve fazer e redutvel sempre a` questao do que se tem que fazer para alcancar um objetivo determinado. A logica se comporta
com relaca o a` psicologia como a parte com o todo. Seu objetivo
principal e , antes de tudo, assentar proposico es desta forma: assim
precisamente e nao de outro modo tem de conformar-se, ordenarse e conectar-se as operaco es intelectuais para que os juzos resultantes apresentem o carater da evidencia, do conhecimento no
sentido estrito da palavra.
Entre muitas outras possibilidades de que o curso do pensamento siga essa ou aquela ordem de sucessao existe uma que e o
encadeamento necessario para que se chegue a um resultado certo.
Ou seja, voltamos ao caso anterior, o pensamento certo e apenas
mais um caso do pensamento em geral.
(ver no texto do Husserl a continuaca o)
um resultado causal de certos antecedentes.
O argumento seguinte tambem nao e suficiente para enfraquecer
o partido psicologista. A logica nao pode apoiar-se sobre a psicologia, como tampouco sobre nenhuma outra ciencia, pois toda
ciencia so existe como tal pela sua harmonia com as regras da
logica e supoe precisamente a validez destas regras.
Por que a psicologia e uma ciencia? Nao e porque ela obedece
a certas regras logicas? Entao, como e que essas regras logicas

565

22 Preleca o XXII
poderiam se apoiar nos proprios resultados da psicologia? Forma
um crculo vicioso.
A parte contraria respondera: esta argumentaca o nao pode ser
correta, pelo simples fato de que teria como conseque ncia a impossibilidade da logica pura. Dizer que a logica pura enquanto ciencia
precisa proceder logicamente e o mesmo que girar em crculo.
A propria Logica poderia ser fundamento de si mesma?
Mas vejamos mais detidamente em que consistiria esse crculo.
Se uma ciencia supoe a validez de certas regras, isto pode significar que estas regras sao premissas de suas demonstraco es; mas
pode significar tambem que sao regras conforme as quais a ciencia
tem de proceder para ser ciencia. O argumento confunde ambas as
coisas: para ele e o mesmo inferir segundo as leis logicas e inferir
das leis logicas. Mas o crculo so existiria se se inferisse das leis
logicas.
Ou seja, as leis logicas num caso sao como premissas, e noutro
caso somente como regra de operaca o, que partindo de alguma outra premissa demonstra sua propria validez. Isso e possvel. Tentem voces mesmos supor qual o caminho para chegar ao desenlace
dessa coisa. Nos paramos num ponto onde parece que os dois argumentos sao equilibrados.
A partir daqui se voce quiser fundamentar a logica pura, voce
procederia como? Isso ja esta insinuado no u ltimo paragrafo. Nos
vimos ontem que existe uma forma de pensamento que e mais ou
menos espontanea ao ser humano, e que buscava uma especie de
equilbrio interno, e que tao logo ele encontra, ficava satisfeito. E
uma especie de impulso logico que o ser humano tem.
Porem, por que isto aqui falhava? Por que quando voce lanca
uma pergunta o cerebro ja responde com uma combinaca o de palavras que de certo modo acalma voce, e evita a pergunta? Por que
nos fugimos da contradica o? E uma necessidade de equilbrio interno, nao e ? Ou seja, voce quer montar um esquema de palavras

566

22 Preleca o XXII
que feche o esquema para voce nao ter que pensar mais naquilo,
para voce tirar o desconforto da contradica o. Mas, vamos supor
que estamos analisando o comportamento humano: e se esse comportamento e contraditorio? O que voce fez? Na hora que voce
achou a resposta, e onde voce foi parar mais longe do problema,
nao e ?
Entao, o primeiro procedimento para nos evitarmos isso e se admitir a hipotese de que o problema nao tenha soluca o. Ou seja, e
matar essa ideia de que tudo tem soluca o. Pode ser que Deus saiba
a soluca o, mas eu nao sei. Nao se trata de matar a hipotese de
que haja uma soluca o, mas matar a hipotese de que todo problema
tenha uma soluca o de facil alcance. Isto aqui e um dos preconceitos mais anti-filosoficos que existe, o de que tudo tem que ter uma
soluca o, e pior ainda, eu sei sempre a soluca o, e nao ha problema
que formulado para mim eu nao consiga soltar uma resposta. Enquanto voces tiverem esse impulso, voces nao vao conseguir colocar filosoficamente um problema. E esse impulso e muito arraigado. Por que? Porque a o impulso parte do equilbrio biologico.
E para alcancar a esfera do pensamento filosofico esse equilbrio
tem que ser rompido, para voce alcancar um outro equilbrio depois. Este tipo de equilbrio que nos alcancamos atraves destas
respostas e um equilbrio pragmatico, que e o equilbrio da vida
pratica. Acontece que esse equilbrio da vida pratica nao vale para
a vida teorica. Ou seja, como e que nos resolvemos os problemas na vida pratica? Resolvemos emitindo(?) quase todos os
problemas. Todo mundo sabe que se voce for se preocupar com
tudo voce fica doido. Mas acontece que isso so vigora para a vida
pratica; para a vida teorica, cientfica, isso nao vale. Ou seja, os
fins que voce busca na vida pratica nao sao adaptaveis para a vida
da inteligencia. Enquanto a sua inteligencia estiver regrada pelos
fins do seu equilbrio psico-fsico ela nao esta apta a captar o objeto tal como ele e em si mesmo. Se o seu pensamento funciona

567

22 Preleca o XXII
apenas como um o rgao da sua psique, ele funciona como membro
da sua homeostase e qualquer desequilbrio ele procura restaurar o
equilbrio imediatamente. Enquanto voce estiver pensando assim,
o seu u nico objeto de pensamento sera voce mesmo. So rompendo
essa unidade do sujeito e que entra o objeto. Esse e um grande
salto que se precisa dar, e esse salto nao se faz sem crise.
Entao, vejam que na nossa vida pratica nosso pensamento nao se
dirige a captar a verdade sobre objeto nenhum, mas ao contrario,
ele se dirige a evitar o objeto, evitar o estranho, evitar o outro.
Ele se dirige como um princpio para manter a homogeneidade da
minha psique. E e claro que na vida pratica voce tem que continuar assim, senao voce fica esquizofrenico. Porem, quando nos
entramos numa faixa de um pensamento filosofico, cientfico, a
nao e lcito mais voce implantar nessa outra faixa os criterios do
seu interesse pessoal, organico, por mais legtimo que ele seja na
sua propria esfera. Isso seria a mesma coisa que dizer, eu levantei tal teoria porque ela me faz bem. Claro que na vida pratica,
nao dando tempo para voce resolver objetivamente os problemas,
entao voce orienta o conjunto de pensamentos da maneira que lhe
faca bem. Pode ser que no proximo ano e meio voce nao consiga resolver nenhum dos problemas que atualmente voce tem,
mas convem que voce pense assim? Nao. Na verdade voce nao
sabe se vai poder resolver os problemas. Ou seja, nao sabendo se
e possvel a derrota ou a vitoria, convem que voce esteja convicto
da vitoria, porque nao ha possibilidade de resoluca o.
Mas, suponhamos que nos fizessemos uma resoluca o teorica
mesmo. Neste caso, a derrota e a vitoria teriam que ser consideradas como hipoteses igualmente defensaveis, e voce ficaria dividido ate que a realidade nos dissesse, e nao a sua homogeneidade
interna. Isso significa que a conquista do pensamento objetivo e
um sacrifcio da alma. Voce vai chegar a` vitoria, mas e evidente
que essa vitoria vai lhe custar o seu desequilbrio naquele ponto.

568

22 Preleca o XXII
Nao quer dizer que no restante da sua vida pratica voce deva se desequilibrar. Voce so caira nisso a se voce cair na burrada de voce
levantar todas as questoes filosoficas ao mesmo tempo. Neste caso
toda a sua vida pratica vai ficar afetada. Voce vai ficar catatonico.
Nao e isso que estamos recomendando. Eu so estou dizendo que
nao existe nenhuma possibilidade de pensamento objetivo no momento que o indivduo evita este sacrifcio.
Portanto, voce pode ver que quaisquer discussoes em geral sao
apenas auto-expressoes de pessoas que estao discutindo para manter a sua homogeneidade. E como uma luta de organismos onde os
objetos, as ideias que se discutem estao ali apenas como pretextos.
Trata-se de uma vitoria de uma psique sobre uma outra psique, e
nao de uma tese sobre outra tese. E uma luta psicologica, como as
que nos vemos nos congressos, nos debates de TV, nas discussoes
de botequim, discussao de marido e mulher, onde uma psique vai
sair inteira e a outra vai sair despedacada, ou as duas vao ter que
entrar num acordo. Mas, e o objeto em discussao? Ele nem mesmo
comparece na discussao. Isto porque a condica o preliminar para
cumprir a objetividade nao foi cumprida. E essa condica o e um
sacrifcio do ego.
Em termos astrologicos, na vida pratica, nos somos conduzidos marcianamente, reativamente, no sentido de defender a nossa
integridade contra a invasao do objeto, contra a invasao do dado.
Nos rejeitamos o dado. Nos so o aceitamos quando ele se coloca
na nossa frente de uma maneira intransponvel. Quando ele e um
muro intransponvel voce aceita o fato consumado.
Normalmente nos nao queremos pensar naquilo que a situaca o
nos impoe, mas nos queremos pensar naquilo que o nosso organismo exige. A vida pratica consiste em perseverar nesse estado de homogeneidade e fazer com que o mundo circundante adquira uma forma harmonica com o nosso desejo e com a nossa
inclinaca o. Por exemplo, ha uma cena de um romance de Thomas

569

22 Preleca o XXII
Mann, onde ele entra no quarto do filho dele e o quarto esta numa
tal bagunca que ele ve ali a propria confusao europeia. Ele poderia passar dias descrevendo a bagunca que ele nao iria ajeita-la.
Na vida pratica isso seria uma demencia. O que voce faz na vida
pratica? Voce, instantaneamente, impoe ao meio um equilbrio
similar ao teu equilbrio interno. Voce molda de acordo com a
sua conveniencia. Voce nao pergunta o que ele e . Quanto menos tempo voce pensar naquilo melhor para voce. Porem, na vida
teorica nao e possvel isso porque ela trata de assuntos que estao
acima da intervenca o dos indivduos. Assuntos onde a nossa vontade nao tem arbtrio e a u nica coisa a ser feita e olhar e dizer as
coisas como elas sao. Por exemplo, se um astronomo quiser medir
a posica o de uma estrela, ele nao vai deslocar a estrela daqui para
la, ele nao pode empurra-la. Portanto, so lhe resta medir com exatidao e dizer que ela esta onde esta, e nao onde voce desejaria que
ela estivesse - Assim e . Portanto, o esprito da objetividade
se desenvolve quando nos estudamos aquelas coisas nas quais nos
nao podemos impedir de maneira alguma. Por isso mesmo que
Platao dizia que a Astronomia era o estudo por excelencia para o
desenvolvimento da inteligencia teoretica, porque voce nao pode
mexer nas estrelas.
Suponhamos que todo pensamento logico estivesse submetido
a` s leis psicologicas. E que fosse possvel das leis que regem esse
organismo humano voce tirar da as leis que devem reger este ou
aquele objeto de conhecimento. Isto seria dizer que da psicologia
humana voce deduz o mundo. E esta a verdadeira impossibilidade
da tese psicologista. Ou seja, se nao existe na Logica um elemento
qualquer que seja totalmente independente do sujeito cognoscente,
entao nao havera Logica alguma. Nao haveria esta passagem para
a objetividade. Nao haveria este salto para a objetividade. O objeto
nao teria poder algum. Isto tambem nao quer dizer que o fato dos
fundamentos da Logica estarem colocados fora do funcionamento

570

22 Preleca o XXII
psquico humano eles estejam colocados fora da consciencia humana. Nao significa que a consciencia tenha que transcender os
seus proprios limites, porque a consciencia teria que atingir algo
que esta fora da consciencia e isto tambem seria algo contraditorio.
Se a verdade esta fora da consciencia, entao so e verdade o que eu
nao sei. Isto significa que na propria consciencia humana tem que
estar presente o proprio fundamento do conhecimento. Porem, de
tal maneira que essa consciencia nao possa se mover livremente
para onde ela quer, de acordo com as leis do equilbrio organico
do sujeito. Tem que haver algo que de dentro da consciencia lhe
impoe algo que ela nao possa negar.
O importante e enfatizar essa ideia da ruptura. Como e que nos
podemos operar essa ruptura de modo que nao seja lesivo a` psicologia do indivduo? O simples fato de voce refrear as palavras que
lhe ocorrem livremente nao adianta nada. Voce refreia umas, mas
aparecem outras. E elas vao continuar aparecendo de qualquer maneira. Nos so vamos ter que fazer uma especie de distinca o entre o
pensar e o saber. Nos vamos ter que continuar pensando, mas sem
acrescentar crenca. Ou seja, o pensamento vai ter que ficar mais
leve. Na verdade, ate um pouco mais ludico. Nao valida-lo necessariamente. Deixe-o passar. Voce nao tem que estacionar nele
como resposta.
Uma outra sugestao e a seguinte: se voce foi capaz de inventar
uma resposta, invente outra. Porque a resposta aparece tao naturalmente que se voce inventou uma, voce pode inventar duas. E
quando voce inventa outra voce ve que uma contradiz a outra. Na
verdade, nao e para voce parar esse fluxo do pensamento, mas ate
acelera-lo. Na mesmo medida em que voce ja nao leva a` serio o seu
proprio pensamento, ja que lhe ocorreu uma resposta com tanta facilidade, entao invente outra ja que voce e tao inventivo. Da voce
inventa quinze, e a voce diz que nao acredita em nenhuma delas.
A segunda providencia e entender o seguinte: se aquilo que e

571

22 Preleca o XXII
objetivo, e o que e real e aquilo que nao e constitudo por mim, e
aquilo sobre o qual eu nao tenho poder por exemplo, 2 + 2 = 4.
A maneira de voce se aproximar da ideia de objetividade e , ao
inves de voce montar os seus pensamentos como soluco es, voce
monta-los como problemas insoluveis. Voce esta mais proximo
da realidade quando voce formula uma contradica o insoluvel do
que quando voce da a` luz a uma dessas soluco es miraculosas. Por
exemplo, eu conheco melhor uma pessoa quando eu vejo nela dois
aspectos que eu nao consigo unificar de maneira alguma, do que
quando eu a explico com uma frase sumaria. Se eu digo que a Rita
e assim ou assado, o que eu fiz? Eu nem falei sobre a Rita. Eu apenas amansei o meu movimento interior, acalmei. E se eu montar a
Rita como uma contradica o e como um problema? A o personagem comecou a adquirir vida. Nao e isso que faz um romancista?
Algum romancista reduz o seu personagem em algo chapado?
Se o personagem agisse de maneira totalmente coerente, o romance acabaria nas primeiras paginas. Agindo assim voce foge do
problema. Voce nao chega sequer a formula-lo. Se voce comecar a
descrever uma pessoa, nao em termos desses tracos sumarios, mas
em termos das questoes, dos problemas e das contradico es, voce
acaba articulando um certo numero de contradico es.
Vamos supor que voce montou umas dez contradico es. Da voce
acaba vendo relaco es entre essas contradico es e que algumas se repetem. Da voce tira as que se repetem e vai soltar um nucleo. Da
voce conheceu a pessoa. Voce formulou o problema. Voce nao
tinha a soluca o, mas voce esta mais proximo da realidade. Montar
a contradica o e a maneira de voce dar ao objeto uma consistencia
que nao depende da sua mente. voce monta de tal maneira que
a sua propria mente fica impotente dentro daquilo. E essa falta
de autonomia da mente perante o objeto que garante a objetividade dele. Vamos supor que todos aqui na classe comecassem a
se comportar exatamente do jeito que eu imagino: eu imagino que

572

22 Preleca o XXII
o Marcelo sai voando, e na mesma hora ele sai voando. Como e
que voces iam distinguir se voces sao personagens de sonho ou se
sao personagens reais, se voces me obedecessem integralmente?
E justamente porque voces nao me obedecem, justamente porque
voces fazem outra coisa que eu nao estava esperando, que eu sei
que existe. Existir e resistir. Assim como 2 + 2 = 4. O teorema
de Pitagoras nao faz do jeito que eu quero. Ele faz do jeito que ele
quer. Por isso que eu sei que ele existe. Se ele fizesse exatamente
do jeito que eu quero, entao eu estou inventando.
Portanto, a vida teoretica comeca quando voce inverte essa maneira de pensar, comeca quando voce perde a onipotencia perante
o objeto. So se pode filosofar quando o problema nao e imediato,
quando voce aprende a montar o que voce sabe a respeito do objeto sob a forma de contradico es, e nao de explicaco es. E claro
que voce nao vai comecar a fazer isto a respeito de tudo, porque
senao a sua vida pratica vai parar. Quando nos comecamos este
curso, nos sempre falamos sobre a vida civil. Se voce transportar essas coisas para a esfera do conubis et commercio, vai parar
tudo. Se voce precisa de uma soluca o imediata, voce nao vai colocar teoricamente o problema, e voce nem vai exigir que a sua aca o
seja fundada numa verdade universal. Nao da tempo. Primeiro
voce vai resolver, depois voce vai ver se essa soluca o foi universalmente valida ou nao. Entao, na esfera da vida pratica isso nao
vale. So valeria se voce fosse Deus, porque Deus teria tempo de
colocar teoricamente todas as perguntas, ter todas as respostas e
agir. Mas para nos nao da. Para chegar a uma conclusao com
relaca o a uma u nica questao voce pode levar, a` s vezes, um ano.
E claro que voce nao pode deixar tudo entre parenteses ate voce
resolver as questoes filosoficas fundamentais, da o famoso problema da moral provisoria que falava Descartes. Toda e qualquer
meditaca o filosofica sempre tem que se apoiar numa especie de
moral provisoria. Os costumes que voce vai seguir de acordo com

573

22 Preleca o XXII
o uso costumeiro do meio em que voce esta, ate que tenha obtido
uma soluca o melhor. Voce obedece a` sociedade, mas voce nao valida intelectualmente as leis e costumes. Voce segue ate segunda
ordem. A hora que voce tiver certeza de que aquele costume esta
errado voce para. Como na maior parte dos casos nos nao vamos
ter certeza alguma, entao na maior parte dos casos nos vamos continuar dancando conforme a musica, fazendo o que nos mandam
fazer porque nos nao saberamos as alternativas. Porem, e claro
que isto se torna extremamente difcil numa e poca onde todas as
normas e princpios sao questionados. Nao tem moral provisoria
que aguente! Entao, o que acontece com a inteligencia? Vai para
as cucuias. Voce nao pode se apoiar numa rotina para pensar. Voce
e obrigado a pensar sobre os problemas da vida pratica o tempo
todo. Se voce nao sabe, voce emburrece, voce nao vai resolver
nenhum problema da vida pratica e muito menos na vida teorica.
Entao, os movimentos de contestaca o, etc, etc, a` s vezes atingem
os objetivos proclamados, a` s vezes nao atingem, porem este objetivo aqui atinge sempre. Se nao ha consenso nenhum a respeito
de valores, nem uso de criterios nenhum na vida pratica, tudo se
tornou problematico. Voce nao sabe mais o que e certo e o que e
errado, e tudo da discussao. Agora, se voce comeca a discutir sobre tudo, a vida pratica para, e os problemas mais simples acabam
ficando insoluveis. Entao, a` s vezes os movimentos de contestaca o
sao inimigos da injustica, porem eles sempre sao inimigos da in` vezes voce problematiza as coisas que
teligencia sempre. As
o melhor seria nao pensar, e melhor deixar a vida pratica correr
do jeito que ela e , para so interferir onde voce tem certeza de uma
soluca o melhor. Porem, quanto mais problemas praticos voce levantar, menos voce vai resolver, e menos voce vai descobrir com
a esfera do pensamento teorico.
[ intervalo ]
Entao, esta questao do psicologismo, esta questao teorica, esta

574

22 Preleca o XXII
profundamente ligada a esta questao pratica que nos estamos discutindo aqui. Uma coisa e voce discutir a possibilidade do conhecimento cientfico, objetivo, em geral, e abstratamente falando.
Outra coisa e voce discutir a mesma questao com relaca o a um indivduo concreto e a voce mesmo em particular.
A fundamentaca o da possibilidade teorica do conhecimento nao
fundamenta de maneira alguma a sua possibilidade de conhecimento. A questao filosofica, se o conhecimento e possvel ou se
e impossvel, na verdade ela e secundaria em relaca o a essa outra
questao pessoal de ordem pratica. Nao interessa saber se o homem em geral e capaz de conhecer, mas que eu mesmo sou capaz
de conhecer e que condico es eu deveria desenvolver para este fim,
ou seja, caso o homem seja capaz de um conhecimento objetivo,
e necessario que essa questao seja colocada em condico es, por
assim dizer, o timas. Quais sao as melhores condico es possveis
nas quais nos poderemos discutir a possibilidade do conhecimento
nas quais faria sentido nos discutirmos a possibilidade do conhecimento. Vejam que quando Kant coloca a famosa questao crtica
que se o conhecimento e viavel ou nao, ele nao esta se referindo,
por exemplo, a um sujeito que esta internado num hospital, com
42 graus de febre. Ele esta perguntando se o homem sao, norma,
tendo toda a cultura a` disposica o, se a ele e capaz de conhecer.
Mesmo a ele ainda pode ficar em duvida, nao e ?
Portanto, eu acho que faz parte do currculo da propria Filosofia voce desenvolver condico es pessoais o timas para o conhecimento. Estas condico es pessoais nao se referem a habitaca o,
saude, vestuario, etc, etc, porque ja esta mais do que provado
que isso a e indiferente, tanto o sujeito bem alimentado quanto
o mal alimentado podem conhecer bem, portanto nao se trata de
condico es materiais, mas de algumas condico es internas que e necessario cumprir. E uma delas e esta: se voce nao der este salto
com direca o ao conhecimento objetivo, entao o conhecimento se

575

22 Preleca o XXII
nao for impossvel, sera pelo menos muito difcil.
A questao da possibilidade do conhecimento pressupoe que haja
uma seria intenca o de conhecer, e por estas observaco es que nos
fizemos hoje eu acho que e facil voces perceberem que na maior
parte dos casos nos nao queremos conhecer absolutamente. A objetividade nao significa voce colocar a emoca o entre parenteses.
Nao e esse o problema. Ela nao tem nada a ver. Ela e outro departamento. O problema e saber qual emoca o. O que eu estou
falando e um problema interno da inteligencia, e ele nao tem nada
muito que ver com a emoca o nao. E a propria inteligencia que
busca o seu estado de equilbrio. O proprio impulso logico do ser
humano e um obstaculo ao conhecimento, porque esse impulso
logico tem que ver com a ideia de autoconservaca o, de integridade
do organismo. Entao, este mesmo impulso que nos faz buscar o
conhecimento, e este mesmo que impede voce de obter o conhecimento. Voce se satisfaz com aquilo que restaure com o sentimento
de homogeneidade, restaura a sua tranquilidade.
Sao Tomas de Aquino dizia, A certeza e o repouso da inteligencia, porem, prestem bem atenca o, nem tudo que e repouso
da inteligencia e uma verdade certa. A certeza e apenas um sentimento, e a sensaca o interna de certeza. Mesmo quando voce
encontra isto nao quer dizer que voce esteja na verdade. Talvez
para voce encontrar a verdade voce tenha que romper este estado
interno. A garantia u nica que existe da objetividade e de que o
objeto seja de fato o objeto e nao uma invenca o tua. Portanto, no
objeto interessa precisamente aquilo que nele resiste a nos, aquilo
que nos nao poderamos inventar e moldar de jeito nenhum, portanto, os aspectos mais dificultosos do objeto sao os mais interessantes, e nao os mais faceis.
Vamos supor que se trata de conhecer um ser humano; aquilo
que eu nao compreendo nele e justamente a parte mais interessante
porque garante que ele nao foi inventado por mim, senao eu com-

576

22 Preleca o XXII
preenderia tudo. Aquilo que eu compreendo facilmente, me dispensa de continuar pensando no assunto, e se eu nao continuo pensando, jamais saberei se aquilo e da maneira que eu concebi ou se
ele e de alguma outra maneira que me escapa. Vejam que quando
comecamos a estudar, as ideias nos ocorrem facilmente, mas isso
nao significa absolutamente nada, tanto pode ajudar quanto pode
atrapalhar. Tambem, esse problema da emoca o, voce colocar ou
tirar a emoca o, a emoca o e alheia, esse e um problema interno da
inteligencia. E a inteligencia mesma que tende a` homogeneidade,
e ela mesma que tem de romper a homogeneidade para permitir
o ingresso do novo objeto. Com emoca o ou sem emoca o vai dar
na mesma. E quase um problema fsico, quase que fisiologico,
e nao emocional, porque este estado de homeostase e um quadro
fisiologico.
Entao, basta tomar consciencia disso: na maior parte dos casos
eu nao estou querendo saber da verdade de maneira alguma porque nao da tempo. E nao estou errado de prosseguir assim porque
nao da tempo mesmo. voce vai ter que selecionar quais sao os
problemas que voce vai ter que pensar, e quais que voce vai agir
segundo o costume, e e a que a coisa complica porque nao ha
mais costume. Entao todas as condutas, as situaco es, estao problematizadas. No dia-a-dia cada ser humano aparece com cinquenta
dilemas morais que fariam arrepiar o proprio Aristoteles. Voce
pega os problemas que voce levanta diariamente, de convivencia
com o seu marido, de educaca o do seu filho, do que voce vai fazer
com a vida, etc, etc, e em cada um voce coloca um monte de perplexidades morais que para resolver uma delas levaria uma vida.
Resultado: a sua cabeca vai ficar assoberbada, voce vai pensar,
pensar, e nao vai resolver nada, e nao tera colocado seriamente um
u nico problema.
As e pocas de muita efervescencia social, poltica, etc, nao sao
se esta aceleraca o
e pocas de grande profundidade filosofica. E,

577

22 Preleca o XXII
dos acontecimentos permite uma folguinha. E e porque sempre
ha pessoas que mesmo dentro da maior confusao, conseguem desprezar, nao fazem questao de acertar nisso ou naquilo, porque esta
todo mundo errando, entao elas erram junto. E tambem nao estao
fazendo questao de ter razao na maior parte dos casos. Nao da para
saber se voce esta com a razao ou nao na maior parte dos casos.
Vejam, quanto mais problemas praticos voce pensar, mais voce
cai na multiplicidade, entao, voce pensar realmente nos seus problemas praticos, eles sao tantos hoje em dia que voce vai se afogar. Porem voce pode concentrar a atenca o em determinados problemas que sejam essenciais para a sociedade em que voce vive.
E a talvez voce possa resolver alguma coisa, contanto que voce
va empurrando com a barriga os problemas praticos, caso voce
nao tenha conseguido encosta-los de alguma maneira. Por isto
que o certo com relaca o a` toda esfera da vida civil e voce encontrar uma estabilidade psicologica com relaca o a` ...(?) o mais cedo
possvel. Esta estabilidade nao significa uma situaca o estavel, porque se voce procura uma situaca o externa estavel, cada vez que ela
ficar instavel voce vai ter que pensar nela de novo, da voce vai ficar pensando nisto o resto da vida. Na sociedade atual so tem dois
jeitos de voce ter estabilidade: primeiro, voce precisa ser tao rico
que voce nao precise pensar nisto. O segundo e voce consentir
em nao pensar nisto mesmo que voce fique pobre. So tem esses
dois jeitos; qualquer outro e dispersao. Quer dizer, e voce ter um
mnimo de atenca o e sempre empurrar com a barriga sempre,
sempre, sempre.
Existe um terceiro: e voce virar um genio pratico; o sujeito
ser um genio e aparecem soluco es miraculosas na cabeca dele.
Mas ele e muito raro, porque justamente esse nao tem problemas
praticos, tem soluco es praticas. Eu, para dizer a verdade, nunca
vi nem um. Eu vi um sujeito que era um genio deste tipo. Era
um cara que com 15 anos de idade havia montado uma fabrica, e

578

22 Preleca o XXII
sustentava a famlia. Ele comecou a montar uma fabriquinha de
pastas para grafica com 13 anos de idade. Com 15 anos ele era um
capitalista, resolvia todos os problemas. Lamentavelmente esse
sujeito morreu num acidente automobilstico. Esse cara nao tinha
problemas, ao contrario, aquilo o divertia imensamente, era uma
prova do poder dele, ele nao problematizava.
Mas, em geral, se os problemas praticos todos se oferecem sob a
forma de problemas voce ja esta liquidado; preste atenca o, quando
problematizou, montou como um enigma e como uma impossibilidade, ja esta lascado. Montou como contradica o, dancou.
Oucam este conselho: quando surge uma contradica o na sua
vida pratica, desvie a atenca o. A vida pratica e a estoria que funciona enquanto voce e um sujeito ativo. No entanto, a sua coerencia
interna consegue se expandir para fora sem ...(?). A hora que a
vida pratica se apresenta a voce como contradica o e porque voce
ja esta paralisado. Entao, o negocio e virar as costas e ir para o
outro lado, ou seja, voce so tratar dos problemas que sao faceis.
Se nao da para responder, voce fuja. E mais forte do que voce.
Um exemplo: quando voce perde mais dinheiro do que voce pode
ganhar pelos proximos dez anos. Se voce pensar nisto mais do que
um minuto e porque voce e muito burro. Voce ja sabe quanto voce
perde, voce ja sabe quanto voce vai ganhar, ja sabe que voce nao
sabe como ganhar mais dinheiro, entao, entrega para Deus..., mas
isto e o o bvio!
Vejam, o que deve se apresentar a voces sob a forma de aporias,
sao problemas da esfera teorica. Aporias praticas sao inventadas
pelo demonio, e qualquer aporia a` s vezes ja e uma vida para voce
resolver. Entao, quando um problema pratico se apresenta a voce
sob a forma de uma aporia e porque voce ja foi derrotado.
Justamente a caracterstica fundamental da vida pratica, da
praxis, e esta coisa inelutavel, nela o que foi nao volta mais.
Aquilo que esta acontecido, nao desacontece. Mas no mundo

579

22 Preleca o XXII
teorico, sim, porque o mundo teorico ja e o mundo das possibilidades permanentes. Entao, do mesmo modo que nos transpomos criterios da vida pratica para a vida teorica indevidamente,
nos tambem fazemos o contrario, no sentido de que se aparecem
problemas praticos insoluveis e porque os problemas foram montados sob a forma de uma aporstica, ou seja, uma contradica o
invencvel. Quando isto acontece, isto sim, na vida pratica quer
dizer derrota. Quando voce nao tem para onde ir, nao va para
lugar nenhum. Esta e a verdade. Ah! e se encontrar a soluca o
teorica? Quando encontrar a soluca o teorica sera tarde demais,
entao voce ja perdeu. E se ja perdeu nao adianta pensar. Os problemas praticos so valem a pena pensar naqueles que sao faceis,
naqueles que o seu talento te ajuda a resolver, naqueles que voce
ja tem ...(?) para fazer. Se voce nao tem, ou voce pede para outra pessoa, ou voce se da por derrotado. As pessoas a` s vezes nao
entendem que a vida pratica e contingencia, e variabilidade, e infinidade de situaco es possveis, voce nunca esta preparado para a
vida. So um perfeito imbecil e que deve estar preparado...
A suprema lica o da experiencia da vida e esta: fuja! Apareceu
o problema, fuja! E so voce raciocinar o que quer dizer a palavra
pratica: pratica vem do grego praxis, ou seja, praxe, o que e costumeiro; nos sabemos resolver os problemas que sao costumeiros,
rotineiros, que ja foram resolvidos mil vezes. Quando aparece um
problema radicalmente novo, ou a soluca o te aparece rapido, ou
quando ela aparecer sera tarde. Entao a pratica e o domnio onde
voce mostra o seu poder quando voce nao tem. Quando nao tem,
nao tem! Ha um monte de problemas que nos sabemos resolver,
nao e ? Entao, a e o que voce chama de problema, e a voce faz,
voce age, constroi, cria. Bastou aparecer um problema para voce
ja saber que nao vai ter soluca o. Claro, quando o problema for
equacionado, tudo bem; mas quando voce ve, tenta uma vez, tenta
duas, etc, etc, e fechou, e porque fechou, e porque voce se chocou

580

22 Preleca o XXII
com a necessidade exterior, com o fato. O fato e aquilo que esta
feito, aquilo que nao volta atras. Voce ja perdeu.
Agora, por que as pessoas nao fazem isto? Por que as aporias
praticas tem um poder hipnotico? Na hora que voce para hipnotizado por um problema, a voce esta mais do que derrotado, a voce
esta acabado mesmo, voce esta invadido por uma obsessao. Entao,
a pessoa so fala naquele problema, so pensa naquele problema, e
se ela esta assim isto e sinal de que ela nao vai resolver. Tem que
esquecer, va dormir! So tem dois jeitos de voce nao se preocupar
mais com um problema, e voce ganhar ou perder. Se voce ganhou,
acabou o problema, e se voce perdeu, tambem acabou, voce ja esta
derrotado, a luta ja acabou. Entao, e nao forcar demais porque isso
a consome a sua inteligencia. Isto faz parte da propria natureza
da pratica.
Uma boa distinca o entre a esfera da teoria e a esfera da pratica,
eu acho que e uma condica o para voce poder raciocinar direito
...(?). O numero de pessoas que voce ve teorizando os problemas
praticos, o dia inteiro, nao te da sossego, nao e ? Por exemplo, voce
ja viu pessoas descreverem doencas que elas tem, nos detalhes?
Doenca e assim, ou voce cura, ou voce esquece, nao e ? Agora,
pensar sobre doenca, isso e o fim da picada! Esse problema do
stress e exatamente isto, e voce ficar forcando alguma coisa que
nao vai dar. Isto e o problema do querer e do poder. Se voce nao
pode realmente nada, entao... Leonardo da Vinci dizia, Quem
nao pode o que quer, que queira o que pode. Ha pessoas que tem
uma vida muito complicada. Eu mesmo sou uma delas. Eu tenho
um milhao de problemas para resolver, mas meu Deus do ceu, se
eu for tentar realmente resolver os problemas ...(?). Agora, ha coisas que voce tem a obrigaca o de pensar. Sao aquelas coisas nas
quais resultara efetivamente um benefcio para voce, para a sua
famlia, para os seus amigos, para o mundo em geral, essas sim,
e nao aquelas que te atormentam. Quem disse que o teu tormento

581

22 Preleca o XXII
` vezes acontece de voce estar atormentado por um proe u til? As
blema e a soluca o dele ser muito u til, mas em geral nao e assim.
Voce se atormenta muito por uma coisa cuja soluca o beneficiaria
um numero muito pequeno de pessoas ou ate um aspecto muito
pequeno de voce mesmo. Entao e uma questao de voce ter respeito pelo pensamento e saber que voce tem uma energia psquica
inesgotavel e tem que aplicar muito bem aquilo.
praxis e pratica. Aquilo que voce tem pratica voce sabe fazer,
aquilo que voce nao tem, voce nao sabe. Pior ainda, o ensino
pratico e um dos mais difceis de transmitir porque precisa de
muito tempo, precisa praticar. Entao, quando surgem os problemas voce nao tem a menor pratica, entao voce nao tem soluca o
pratica. Pode ser que voce encontre a soluca o teorica, so que voce
nao precisa mais, a nao ser que voce tenha a felicidade de encontrar uma pessoa que saiba a soluca o daquilo, da ela resolve para
voce. Mas isto geralmente nao acontece. Eu estou falando isto
porque todo brasileiro tem muito complexo em solucionar os problemas praticos. Mas, nao e para ter complexo nenhum, a culpa
nao e nossa, sao os outros que criaram os problemas para nos, nao
fomos nos.
Quanta gente que voce ve que tem um baita complexo de culpa
porque nao tem dinheiro para comprar nao-sei-o-que que o filho
quer. O culpado e quem meteu na cabeca do filho que ele precisa
ter aquilo! Isso e uma sacanagem, voce e uma vtima, voce nao
pode se sentir culpado. O cara toda hora inventa mais um ...(?),
cada vez mais caro, e as criancas sentem aquilo como uma necessidade, mas o que que e isso!!... Se voce educar direitinho as
criancas elas nao vao nem ficar precisando daquilo.
Entao, aparece no seu consultorio medico um problema simples,
que voce ja viu mil vezes, voce usa o seu saber pratico que resolve.
Agora, vamos supor que surge um caso inedito, uma doenca nova.
Ia dar tempo de voce pesquisar a soluca o daquilo? voce ia pesqui-

582

22 Preleca o XXII
sar a soluca o, encontrar uma soluca o teorica, apostar, para depois
curar o cara? Quando voce fizer isto o cara ja esta morto!
A pratica e a teoria sao mundos quase incomunicaveis. A teoria
e o saber teorico sao muito u teis para a humanidade. Voce ajuda
a comunidade, ajuda a voce, ajuda a todo mundo, voce nao tem
que ter o saber pratico. Quando voce tem, voce usa, quando nao
tem, voce perdeu. Eu encontrei muito poucas pessoas que tinham
uma sabedoria pratica vasta. Dr. Muller(?) era uma delas; era um
solucionador de problemas praticos; era incrvel a quantidade de
conhecimentos praticos que o homem tinha, mas ele tinha vivido
vinte vidas numa so. Entao, quase toda situaca o que voce apresentava para ele, ele ja conhecia porque ele ja tinha visto. Se era um
negocio novo, ele nao se metia, ele falava, Nao sei, isso a eu nao
sei, eu nao posso te ajudar...
Agora, por que o sujeito nao pode aceitar a derrota jamais? Por
que ele tem que sair vencedor em tudo? A, e aquele problema do
Fernando Pessoa, Nunca conheci quem tivesse levado porrada, so
eu! So eu apanho, so eu perco, so eu sou um idiota perfeito, os
outros estao sempre certos...

583

 XXIII
23 Prelecao
22 de maio de 1993
[ Olavo faz uma breve repetica o da aula anterior ]
A tendencia de permanecer num estado de equilbrio mostra
um predomnio da assimilaca o. Assimilaca o quer dizer, tornar
similar, ou seja, dos dados apreendidos eu conservo aqui o que
e similar ao que eu ja tenho. Prestem bem atenca o, eu ja tenho certas estruturas, certos esquemas montados, e do dado que
eu conservo somente aquilo que e coerente com o dos esquemas,
entao isto se chama assimilaca o. Voce conserva o similar e despreza o diferente. Voce conserva o homogeneo e despreza o heterogeneo. Entao, nesse caso, pode haver uma assimilaca o sem a
acomodaca o, isto e , sem a geraca o de novos esquemas que permitam, nao a adaptaca o do objeto a voce, mas a adaptaca o de voce
ao objeto.
Ora, a assimilaca o sem a acomodaca o e o que nos chamamos
smbolos. Quando voce produz um smbolo, ele e suficiente para
que voce, partindo de um dado, se refira a outro. Mas acontece
que desse outro voce so sabe aquilo que e similar ao smbolo, voce
nao leva em conta a diferenca. Acomodaca o seria voce fazer um
novo esquema que voce ainda nao tem para voce dar conta de um
heterogeneo.
Enquanto nos estamos falando de assimilaca o, nos estamos fazendo generalizaco es de esquemas que nos ja temos, ou seja, as
regras e os esquemas que voce ja tem sao suficientes para ir abar-

584

23 Preleca o XXIII
cando todos os novos dados. So na hora que a generalizaca o falha
e que voce tem que fazer uma acomodaca o. Voce tem que gerar
uma nova lei, um novo princpio. Por exemplo, nessas cadeias de
analogia que voce faz em Astrologia, quando voce associa o ouro
ao Leao, o Leao ao Sol, e assim por diante, o que voce esta vendo
entre esses varios seres? Somente o similar. A diferenca nao importa, ou seja, voce tendo um desses dados e suficiente para que
voce por mera generalizaca o atribua esquemas e ele comporta o
outro tambem. No mesmo esquema que cabe o outro, cabe o Leao.
Agora, qual e a diferenca entre o ouro e o Leao? Nao e partindo
das mesmas qualidades que tornam o ouro, leonino, ou tornam o
Leao, a ureo, que voce vai perceber a diferenca entre eles.
Entao, o pensamento simbolico e a primeira e mais elementar
expressao da razao. Por isso que o sujeito que diz que o pensamento simbolico nao ...(?) o pensamento racional do outro, simplesmente nao sabe o que fala, porque o pensamento simbolico e
a propria razao na sua primeira e mais elementar operaca o que e
essa de assimilaca o.
Na verdade, o que te obriga a uma acomodaca o e a faculdade
contraria, intuitiva, que te chama para um dado diferente e te
obriga a gerar novos esquemas e a perceber diferencas entre esses dados e os anteriores. E claro que a razao seja a faculdade de
estabilizaca o do conhecimento, e a intuica o seja a faculdade da sua
ampliaca o. Note bem, se voce deixar a razao funcionando por si
ela so faz assimilaca o. Como ela e uma faculdade de estabilizaca o,
estabilizou, ela para. E somente a entrada de novos dados incompatveis que forca o processo de acomodaca o. Quer dizer, se deixasse, estava todo mundo pensando simbolicamente ate hoje. E seria racional. O simbolismo e uma forma de generalizaca o. Quando
voce agrupa varios seres sob o mesmo smbolo, o que voce fez?
Voce generalizou. O que e isso? E a razao. Os esquemas de
acomodaca o e assimilaca o sao de Piaget, so que esta explicaca o

585

23 Preleca o XXIII
que eu estou dando e outra coisa. A ideia de que a razao funciona
por um processo de equilbrio organico e dele. O que nao quer
dizer que o equilbrio organico basta para explicar a razao, mas
ela seria uma forma, a razao e uma especie de equilbrio organico.
A propria ideia do pensamento simbolico ja e a propria razao em
operaca o, e se deixar que a razao funcione exclusivamente pela sua
propria dinamica ela vai parar por a mesmo. Se isso a basta para
estabilizar o organismo, para ela esta bem, esta feito o servico.
Mas acontece que voce cresce, voce percebe, voce toma nota
de outros fatos, e voce sente a necessidade de criar novos esquemas, entao voce obriga a razao a funcionar da mesma maneira, a
funcionar e a gerar novos esquemas e e isso a que voce chama de
acomodaca o. Os termos assimilaca o e acomodaca o sao um pouco
enganosos porque da a impressao que assimilaca o e acomodaca o.
O mais certo seria dizer, assimilaca o e adaptaca o. A assimilaca o e
a acomodaca o dos dados aos velhos esquemas, entao seria melhor
chama-lo de adaptaca o. Adaptaca o seria a faculdade de gerar novos esquemas, baseados nos dados, e nao nos esquemas anteriores.
Isto quer dizer que normalmente todos os nossos pensamentos so tem valor simbolico. Os nossos pensamentos do dia-adia so tem valor simbolico. Nos nos orientamos no dia-a-dia
com base no pensamento simbolico, que mostra apenas a nossa
coerencia interna e nada diz sobre os dados em si mesmos. Enquanto voce esta agindo segundo as suas vias costumeiras e evidente que nao existe acomodaca o no sentido piagetiano, isto e apenas assimilaca o. Voce esta usando os mesmos esquemas, isso a te
basta.
Entao, ate a nos so podemos dizer que o seu pensamento tem
um valor simbolico. Na hora que voce produz um smbolo da
situaca o, isso a te acalma. Claro, se voce nao tem nem smbolo,
entao o dado fica heterogeneo, o dado e estranho a` s estruturas ja
montadas da psique. Ela produz o smbolo do jeito que voce as-

586

23 Preleca o XXIII
similou, entao ele se parece semelhante a outros dados anteriores.
Agora, que validade tem isso? E uma validade simbolica apenas.
Voce encontrou um meio de simbolizar o fato, isto e , de encaixa-lo
dentro dos esquemas simbolicos ja existentes. Vejam que isso a
sossega a alma. Se o sujeito ja sabe o nome da coisa ele pensa que
ja sabe o que e por que? Porque ele assimilou, porque aquilo
existe dentro do vocabulario dele e portanto nao e coisa nova. Por
exemplo, o UFO voce nao sabe o que e , mas voce ja tem o nome,
entao e UFO, e pronto! Entao, justo na hora que voce tem aquela
tranquilidade de que voce sabe o que se passa, eu digo, bom, a e
que voce esta mais ignorante. Se voce nao tem esquema nenhum,
nao tem nome para a coisa, voce fica aterrorizado; produzindo
smbolos, ja integrou a um esquema anterior, o fato lhe parece semelhante a outros anteriores e voce fica sossegado. Entao, o nome
ja e um smbolo.
Quando voce diz homens primitivos, isto e um esquema.
Quem diz que o ndio e primitivo? Por que o ndio nao poderia
ser um povo muito antigo e decadente? E exatamente o contrario
do primitivo. Voce sabe? E claro que nao sabe. Entao basta dizer
que sao homens primitivos que esta tudo explicado, entao sossegou. O que voce fez foi uma analogia, no tempo do meu bisavo
podia ser que nos andassemos assim, todos pelados, entao voce
fez uma analogia de proporca o. Entre esse ndio na sua fase e eu
na minha fase, voce fez uma analogia de proporca o. Isto te sossega, acalma, e te da a impressao que voce sabe, mas e justamente
a que voce esta mais ignorante, porque voce so sabe do fato aquilo
que voce ja sabia a respeito de fatos anteriores, e voce nao tem a
menor condica o de verificar se isto e assim mesmo.
Prestem bem atenca o, a impressao de comodidade, de estabilidade da mente, que te da o sentimento habitual de certeza, este e
o mais enganoso que ha. A calma impede a procura da verdade.
E como se voce negasse a novidade das diferencas de um fato,

587

23 Preleca o XXIII
voce nega o heterogeneo. Apaga o que tem de heterogeneo e conserva so o homogeneo, ou seja, voce viu no fato uma imagem de
voce mesmo. Voce esta em pleno solepcismo, voce so fala de voce
mesmo. Acreditando que fala do fato, esta falando de voce, e isso
mesmo e que e o idiota. Idios quer dizer eu mesmo. O sujeito
so conhece ele mesmo. O que e um idiota? E um sujeito incapaz
de transcender o crculo da assimilaca o, o crculo da homogeneidade. Quer dizer que o idiota jamais ficara perturbado diante de
um fato novo porque ele nao vai nem perceber que aconteceu um
fato novo. Para o idiota tudo o que ele ve e uma auto-imagem
dele mesmo, isto e , daquilo que ele ja sabe dele mesmo, ou seja, e
um sujeito que nao percebe coisas novas nem sequer em si mesmo
porque senao ele teria que perceber o outro nele.
Quanto mais a firmeza, a tranquilidade, mais ou menos impensada com que o sujeito fala de um assunto, mais voce pode ter certeza de que ele ignora o negocio completamente. Quando surge a
discussao, ela e uma especie de defesa da homogeneidade. O sujeito discute porque nao quer ficar num estado de inseguranca, ele
discute com o outro porque ele nao quer discutir consigo mesmo.
Ele persevera na sua posica o. Entao, cada um fala a sua opiniao,
expressa a sua opiniao, e nao admite a entrada da outra opiniao.
Ele nao cogita da outra opiniao como uma possibilidade real, ou
seja, Eu nao admito pensar como voce nem por um minuto,
entao se eu nao admito, a sua opiniao de fato nao entrou e eu
perseverei na minha dentro do crculo da minha homogeneidade.
Por outro lado, se eu admitir a sua opiniao como uma possibilidade, eu vou ter que pensar como voce pelo menos durante algum
tempo, e pode ser que eu fazendo isto, entre no meu circuito alguma ideia que me e totalmente estranha, e eu vou ficar inseguro
naturalmente, entao eu vou ter que gerar um novo esquema e vou
ter uma trabalheira enorme. Pode ser ate que essa trabalheira volte
a restaurar a minha opiniao anterior, porem ja aumentada. Por

588

23 Preleca o XXIII
exemplo, eu posso perseverar na minha opiniao, mas ha que ter
assimilado, por assim dizer, a do outro.
Voce pode, a partir da, observar as discussoes de botequim, os
debates de televisao, e voce ve que geralmente as opinioes sao
impermeaveis umas a` s outras. O fato do sujeito ser educado nao
tem nada que ver com isso. Existe uma maneira grosseira e uma
maneira polida de voce se tornar impermeavel, mas em geral nao
existe nenhum intercambio de ideias, e portanto nao e uma discussao que verse sobre os objetos, mas ela versa exclusivamente
sobre as pessoas. Entao, nao e errado dizer que e uma discussao
de idiotas, onde nao pode sair nada. Quando um fala o outro nao
ouve. Nao existe uma unidade logica nessa discussao, existe apenas uma unidade espacial, ou seja, as pessoas estao nos mesmos
lugares. E assim, mas com rarssimas exceco es!
Ouvir ou nao ouvir e uma questao de educaca o, mas mesmo
supondo que ouca com a maior atenca o, o problema nao e esse,
voce teria que pensar a opiniao do outro. Agora, se voce ja refuta
a opiniao, a dancou... Mas e claro que o contexto corrente da discussao e exatamente isto, quer dizer, voce supoe que de varias pessoas falando, cada uma colocando a sua posica o, vai ser possvel
alguem tirar uma media. Voce supoe que existe um a rbitro capaz
de dialetizar tudo, capaz de assimilar todas as opinioes e de criar
uma terceira que faca a sntese, mas o fato e que isso a nao existe,
porque a coisa e colocada de tal maneira que as pessoas possam
aderir a uma corrente ou a outra corrente. Entao nao existe de fato
a dialetica.
Discussao dialetica e pensar junto. Pensar junto e usar o cerebro
do outro como se fosse o seu mesmo, quer dizer, voce encarrega
o outro de fazer o antagonismo. Ao inves de voce ter que falar
o sim e o nao, voce fala o sim e o outro fala o nao, so para te
poupar trabalho. Isto e que seria uma discussao dialetica. Isto
quer dizer que a parte negativa esta dentro do conjunto do seu

589

23 Preleca o XXIII
pensamento. No fim, quando voce chegar a uma conclusao, ou
nao chegar a conclusao alguma, voce tem certeza que abarcou as
varias possibilidades e por isso mesmo que voce esta dentro do
que se chama probabilidade razoavel. Porem, se ficarmos cada um
so na auto-expressao, nos estamos dentro da esfera do verossmil,
ou seja, aquilo me parece verdadeiro. Essa sensaca o de estabilidade e de concordancia consigo mesmo, e isso que faz voce ter
a verossimilhanca. A verossimilhanca lhe basta, ela convence a
voce. A verossimilhanca e uma impressao de veracidade, e um
sentimento de veracidade, e e justamente isso a que voce sente
quando diz que concorda ou discorda.
Quando voce fala probabilidade razoavel, da voce ja passou
para um outro plano, que e um plano de obrigatoriedade, isto e ,
qualquer pessoa que examine essa mesma questao, com esses dados e com esses varios aspectos, tera que chegar a` mesma probabilidade, como se fosse um calculo matematico, entao tem um
valor normativo. Nao e que isso me parece verdadeiro, e que
isso tem realmente uma probabilidade razoavel maior do que a
serie contraria, e que assim se demonstrara a qualquer pessoa que
examine a coisa levando em conta esses mesmos dados, portanto
ja nao e mais uma opiniao. E o que nos chamaramos de uma
opiniao fundamentada. Porem, para chegar a isto e absolutamente
necessario que voce admita as varias possibilidades opostas como
igualmente razoaveis. Partindo do princpio de que todas podem
ser, nos vamos somar ou diminuir para ver o que da no fim.
Esse conjunto de operaco es que compara, que estabelece as varias
contraposico es de opinioes e de argumentos, e que vai ver nao so a
consistencia de cada um, mas as conseque ncias possveis dele
comparar as conseque ncias de um com as conseque ncias de outro,
comparar os fundamentos de um com os fundamentos de outros
e isso a que e dialetica.
Claro que e impossvel fazer isso se voce nao tem paciencia

590

23 Preleca o XXIII
com uma das opinioes. Se uma das opinioes te choca, se ela te e
desagradavel, entao e evidente que voce nao vai conceder a ela a
mesma atenca o que voce concedeu a outra, entao o resultado do
calculo esta impossibilitado. Quando voce faz ginastica, o movimento da ginastica nao tem uma contradica o? Voce nao forca um
musculo contra o outro, um musculo contra a gravidade, voce nao
faz isto? E se voce nao forcar? Entao nao tem ginastica nenhuma,
voce ficou na posica o de estabilidade. Quando voce faz ginastica,
voce so vai reencontrar a posica o comoda no fim, acrescido de
um bem-estar maior, mas isso depois de um esforco. De qualquer
modo, nos podemos dizer que a dialetica e uma ginastica da mente
que permite uma ...(?)(troca de fitas)
Aqui Husserl esta concedendo a` s duas hipoteses igual peso, ate
chegar a uma arbitragem final que eu acredito que ele va chegar
aqui, e vai passar a uma questao por uma impossibilidade, quer dizer, a tese psicologista vai se defrontar com uma impossibilidade
de prosseguir adiante. De fato, a dialetica vai se parecer com um
calculo, vai se parecer com um jogo de xadrez, com uma progressiva eliminaca o de possibilidades.
E muitssimo raro voce ver alguem hoje em dia fazendo isto
aqui a respeito de qualquer questao. Se voce quer saber, eu nunca
vi. Ja vi milhoes de discussoes sobre milhoes de assuntos, e eu
nunca vi ninguem fazer isto aqui: pegar um lado, pegar o outro,
somar, com uma certa higiene...
[ Olavo retorna ao texto do Husserl propondo um retorno ao
20 ]
20. Um vazio na demonstraca o da tese psicologista.
Com estas e outras semelhantes argumentaco es, os antipsicologistas aparecem inegavelmente em situaca o desvantajosa.
Ha, contudo uma coisa que deveria excitar a admiraca o filosofica:
o fato de que tenha existido e continue existindo uma discussao.
Se tudo fosse realmente plano e claro como asseguram os psicolo-

591

23 Preleca o XXIII
gistas, esta situaca o nao seria muito compreensvel. A verdade nao
estara uma vez mais sendo cortada ao meio? Nao tera encontrado,
cada uma das partes, um bom fragmento de verdade, mostrando-se
incapaz para delimita-lo com rigor conceptual?
Se cada uma tivesse uma visao clara exatamente do que e ...(?)
encontrou, seria facil voce perceber uma relaca o entre uma e outra.
Se nao esta dando para fazer e porque nenhuma das duas sabe o
que esta falando.
Tomemos a questao anteriormente colocada sobre os fundamentos teoreticos essenciais da logica normativa. Estaria realmente
resolvida pela argumentaca o dos psicologistas? Quanto a isto, assinalamos em seguida um ponto debil. O argumento demonstra
somente que a psicologia e co-participante na fundaca o da logica.
Mas isto nao significa que ela seja o fundamento essencial. Fica
aberta a possibilidade de que outra ciencia tambem contribua a`
fundaca o. Aqui pode ser o lugar daquela logica pura, que deve
ter uma existencia independente de toda psicologia.
A proposito disto aqui, vejam o que nos falamos ontem sobre
fato e norma. Primeiro nos vimos a negaca o kanteana de que existe
uma passagem do fato a` norma. Eu digo que essa negaca o nao tem
cabimento porque existem fatos que por si mesmos demandam a
norma. Nos demos o exemplo do fato de voce ter dois pes, e este
fato requer uma norma de que voce nao deve se privar de nenhum
deles; do fato de que voce tem uma cabeca, se requer a norma de
que voce nao deva corta-la; do fato de que voce tenha dois olhos,
voce deve deduzir a norma de que voce nao deve furar nenhum dos
dois, e assim por diante.
Portanto, existe uma passagem do fato a` norma, mas existe um
outro lado: o fato pode exigir a norma, mas ele pode fundamentar
a norma por si mesmo? Nos podemos entender que existem fatos
que exigem a norma e que nao podem sequer serem concebidos
como fatos independente da norma. Isto quer dizer que o real tem

592

23 Preleca o XXIII
por si mesmo um conteudo normativo, ate a tudo bem, o velho
Kant estava errado. Porem, o fato pode ser, por si, o fundamento
da norma?
Segundo Kant, fato e norma nao se interpenetram, mas nos aqui
dizemos que existem fatos que nao podem sequer ser concebidos
como fatos se voce nao atribuir um valor a eles, portanto tem uma
norma implcita, mas isto nao quer dizer que o fato seja ele mesmo
o fundamento da norma. Por exemplo, se um homem furasse os
proprios olhos, poderia ser fundamentado se voce conseguir demonstrar o valor da cegueira. Entao, do fato de voce ter olhos se
deduz que aquilo que existe deve perseverar na existencia, portanto os olhos devem continuar a enxergar pronto! Agora, que
a visao seja prefervel a` cegueira, isto e uma norma que nao se
deduz da pura e simples existencia de olhos, porque voce precisaria levar em conta tambem a existencia da cegueira, a qual nao
esta mencionada na existencia de olhos. Entao, a norma tem uma
relaca o entre a visao e a cegueira e nao uma mera decorrencia da
visao em si mesmo.
Ora, uma relaca o entre uma coisa e outra nao pode ser deduzida
na mera existencia de uma so delas. Por exemplo, quando voce
diz que e prefervel fazer o bem ao mal, isso a nao decorre da
mera existencia de bens, mas da possibilidade de um bem e de um
mal. Entao e uma comparaca o; essa norma e comparativa. Como
voce nao pode fazer uma comparaca o entre duas coisas onde voce
so tem uma, entao a existencia de uma nao pode, por si mesma,
fundar uma norma de referencia. Portanto, o fato pode requerer
uma norma, quer dizer, com base no fato voce pode entender que
deve existir uma norma, mas ele por si nao fundamenta a norma.
Toda norma estabelece uma relaca o, toda e qualquer norma.
Qual e a formula logica de uma norma? Para que A seja um
bom B e necessario C, ou, para que A seja um bom B basta
que..., so tem estas duas formulas, entao voce tem que ter A e B.

593

23 Preleca o XXIII
Entao, da mera existencia de A nos nao poderamos estabelecer se
ela e um B, ou um C, ou um D.
Ora, o que ele esta dizendo aqui, ele quer dizer que os fatos psicologicos observados demandam uma existencia de uma logica,
mas nao quer dizer que a fundamentem. Entao, quando um psicologista diz que o pensamento logico e apenas um caso em especial do pensamento que existe, ele esta dizendo o seguinte: se
existe o pensamento, entao deve existir dentro das possibilidades
do pensamento, entao deve existir dentro das possibilidades do
pensamento, um que seja o pensamento certo, ou o pensamento
logico. Claro, isto e requerido pela propria existencia do pensamento. Pelo fato de que existe o pensamento, devemos poder
admitir que existe como possibilidade um pensamento logico, ou
seja, dito de outro modo, da existencia do pensamento nos nao podemos excluir a existencia de um pensamento logico. Entao, eis
a um fato que requer uma norma. Mas, requerer e uma coisa, e
fundamentar e outra muito diferente.
Captulo 4

CONSEQUENCIAS
EMPIRISTAS DO PSICOLOGISMO
21. Notificaca o de duas conseque ncias empiristas da posica o
psicologista e sua refutaca o.
Situemo-nos, por um momento, no terreno da logica psicologista, admitindo que os fundamentos teoreticos essenciais dos preceitos da logica residem na psicologia. Qualquer que seja o modo
que se defina esta disciplina, ha unanimidade em torno do conceito de que a psicologia carece, ate aqui, de leis autenticas e,
portanto, exatas, e que as proposico es sao somente generalizaco es
da experiencia, enunciados de aproximadas regularidades na coexistencia ou nas sucessoes dos fatos.
Bastaria isto aqui para parar a tese psicologista, porque de um
lado a Psicologia e uma ciencia, portanto ela tem um fundamento
logico; de outro lado ela nao conseguiu ainda criar nenhuma lei

594

23 Preleca o XXIII
psicologica exata. Isto quer dizer que ela nao tem o fundamento
da sua propria cientificidade.
Se a Logica tem um fundamento psicologico, e ao mesmo
tempo a Psicologia e uma ciencia, entao e absolutamente necessario que a Psicologia, para ser ciencia, ja possua esse fundamento. E que fundamentos sao esses? Na leis psicologicas. Como
nao existem ainda as leis psicologicas, entao a camos numa impossibilidade. Se ela e uma ciencia nao e o seu proprio fundamento, e se ela e seu proprio fundamento, ela nao e ciencia. Dos
fatos psicologicos deveramos poder deduzir leis que fundassem
retroativamente a propria Psicologia, entao essa hipotese e um
pouco esquisita mas ainda assim poderamos admiti- la... Porem,
o fato e que essas leis nao foram induzidas ainda, e a Psicologia
ja se oferece como ciencia. Entao, ela afirma sua propria cientificidade com base em leis que ela nao encontrou ainda mas que ela
vai encontrar no futuro!?!... Aqui nos chegamos de fato a` impossibilidade absoluta.
Quer dizer que todo argumento psicologista pressupoe que a
Psicologia ja existe, ja encontrou os fundamentos da Logica e por
isso mesmo ela pode afirmar que ela mesma e ciencia, mas o fato
e que ela nao encontrou ainda. Se o fundamento da Logica e psicologico, quer dizer, reside em leis que foram tiradas por induca o
da observaca o dos fatos psicologicos, e se por outro lado a Psicologia ja e uma ciencia, isso significa que a Psicologia ja observou
esses fatos, ja induziu deles as leis, e ja fundamentou a sua propria
cientificidade, mas o fato e que a Psicologia nao encontrou nenhuma lei exata ainda a respeito do fundamento da mente. Se ela
nao encontrou ainda, entao nao pode ser ciencia ainda. Entao,
como e que ela proclama a sua cientificidade com base nas leis
que ela pretende encontrar no futuro? Bom, a o negocio fedeu,
nao e ? Aqui o psicologismo como tese filosofica foi refutado de
uma vez para sempre. Nunca mais ninguem insistiu nessa tese, o

595

23 Preleca o XXIII
que nao quer dizer que nao tenham continuado a pratica-la...
De fato, a discussao sobre o psicologismo como teoria morreu,
porem como pratica ele nao morreu nao. Ele continua a ser praticado sem ser discutido e sem tentar provar a sua propria validade.
E isso a e uma sacanagem!
Entao, esse tema sai da discussao filosofica, ou seja, que o
fundamento da Logica e psicologico ninguem mais tentou fundamentar contra a hipotese da Logica pura. A discussao Logica
pura/Logica psicologica nunca mais aconteceu, apagou.
Porem, de certo modo, o tiro saiu pela culatra porque uma vez
morta a discussao, o psicologismo continua a ser praticado, apenas sem tentar um confronto com a ideia da Logica pura. Cada um
foi para a sua casa, e cada um continua praticando o que achava
sem tentar confrontar com a tese do outro. Entao, por exemplo,
em toda a Sociologia, em toda a Antropologia contemporanea, vigora a Psicologia, so que sem discussao com a hipotese da Logica
pura. E tambem na cabeca de todo mundo a opiniao e generalizada. Com esse psicologismo praticado sem confronto, ele pode
ate passar como uma verdade absoluta, porque nao tem contrario.
Foi adotado a no que o Lidell Hart chamaria de aca o indireta,
ou seja, ao inves de confrontar com a hipotese da Logica pura,
nos vamos aqui praticando o psicologismo como quem nao quer
nada... comendo pelas beiradas...
Entao, basta isto aqui para voces entenderem que quase toda
ciencia social do seculo XX, todinha ela somada nao vale absolutamente nada, ela nao e ciencia de maneira alguma: Sociologia e
empulhaca o, Psicologia e empulhaca o, Economia e empulhaca o,
tudo, tudo, tudo... nao sobra quase nada porque quase tudo esta
baseado em conceitos impossveis. Por que nenhum sociologo
consegue oferecer sequer uma definica o de Sociologia? Por que
nenhum psicologo consegue oferecer uma definica o de Psicologia? E assim por diante, nenhum antropologo oferece a definica o

596

23 Preleca o XXIII
de Antropologia, nem mesmo isso, e no entanto continuam praticando...
O pessoal da ciencia exata tem toda a razao de ver essas coisas como pseudo-ciencias. O pessoal da Fsica, da Matematica,
tem toda razao de torcer o nariz diante disso, porque e sacanagem
mesmo. Nao e uma necessidade, ou seja, nao e preciso que essas a reas sejam pseudo-ciencias, mas que de fato elas sao, sao!
Por que? Porque elas se baseiam numa hipotese que ja de antemao se demonstra inviavel. Por exemplo, essa escola desse Marcel Mauss, que e um antropologo de maior influencia no Brasil, e
ele vai tentar mostrar de como que as categorias da Logica saem
de uma transposica o das instituico es sociais. Ele e louco! Completamente doido! Nao ha necessidade de discutir esta hipotese.
Nao ha o que ele queria dizer que existe uma analogia entre as categorias da Logica que vao sendo descobertas, alias, esta analogia
existe necessariamente, porem voce dizer que uma coisa fundamenta a outra, cest le fin de la piquee... E todo mundo acredita
nisso. E isso se nao partir para a interpretaca o psicanalstica que
diz que as categorias da Logica estao no superego, que foi o papai
que impos a voce, que isso e uma tirania... Quanta gente ja disse
que as categorias da Logica saem da gramatica. Mesmo historicamente a primeira formulaca o de gramatica grega e posterior; a
gramatica grega comeca a se formar no seculo I A.C., ou seja, dois
seculos depois de Aristoteles! Vejam, inclusive a gramatica nao e
uma coisa necessaria. Voce pode ter uma lngua com regras gramaticais mais ou menos implcitas durante seculos. a gramatica
hebraica surge no seculo IX da nossa era. Nao havia gramatica hebraica, no entanto os indivduos ja falavam hebraico. Agora, voce
dizer que sai da gramatica e uma coisa, dizer que sai da linguagem
e outra. Tambem voce poderia dizer que sai da linguagem, mas
mesmo isso e errado.
Entao, a u ltima novidade seria voce dizer que a lei da identidade

597

23 Preleca o XXIII
sai da ideia de significaca o. Como e que voce vai fazer o primeiro
signo se voce nao tem a identidade? A ideia de princpios logicos
ideais e uma ideia que para muitos caras das ciencias humanas e
repugnante, eles nao gostam, eles odeiam. Eles querem provar que
a vida social e tudo, e que tudo surge no curso da multidao(?), no
curso da conubis et commercio.
Outro dia eu estava lendo Piaget, e ele disse que o princpio de
identidade nao pode ser universal por causa da seguinte coisa: se
voce pega sete bolinhas, mostra para um garoto de cinco anos e
pergunta quantas tem, ele diz que sao sete. Da voce dispoe as
bolinhas com um espacejamento maior e pergunta quantas sao, e
ele diz que sao nove. Entao, diz Piaget, E o mesmo princpio de
identidade, ou e outro princpio? Entao deve ser universal, porque
ele surgira do aprendizado. Isto aqui e uma asneira atroz! Ele diz
que o garoto nao reconhece a identidade. O garoto nao conhece
e a distinca o entre quantidade contnua e quantidade discreta, separado, descontnuo. Mas, eu pergunto, o que isso tem que ver
com o princpio de identidade? Isso tem que ver com a forma da
quantidade. Ele descobriu que existe uma relaca o entre as ...(?) e
o desenvolvimento biologico, porem da ele confunde causa com
fundamento, como todo psicologista. Ele ...(?) porque voce vai
descobrindo certas coisas no curso da evoluca o psicologica, e que
voce vai ter um fundamento da coisa.
Entao ele nao sabe o que e Logica, porque no caso aqui o que
aconteceu? O garoto confundiu a quantidade discreta com a quantidade contnua, ou seja, ele nao consegue conceber as bolinhas
apenas como um conjunto matematico, concebe as bolinhas como
uma figura concreta no espaco, e nao distingue entre a figura concreta e o conjunto matematico abstrato. E somente isso, porem ele
sabe que e o mesmo. O proprio Piaget se trai quando ele diz que o
garoto ve o conjunto como se fosse um elastico; sim, o elastico se
esticou, ele nao e outro. Entao, e o mesmo conjunto que cresceu,

598

23 Preleca o XXIII
magicamente. Porem, se o garoto nao tivesse a identidade, como
e que ele poderia falar desta soma, deste aumento ou diminuica o?
Aumento e diminuica o e uma coisa que so pode acontecer a aquilo
que e identico. Se aqui eu pego um conjunto de sete e la eu pego
um conjunto de nove, nao e este conjunto que cresceu, e outro conjunto apenas. Por que isso? E o o dio do princpio de identidade,
ele nao quer...
A ideia de que esses princpios, uma vez descobertos, eles valiam de uma vez para sempre, e uma ideia que parece muito repugnante a certas pessoas que querem provar que a dois mil anos
atras as pessoas so podiam pensar de maneira tosca, e de que e
necessario que a evoluca o da Ciencia recoloque outros fundamentos completamente diferentes. a propria Ciencia moderna, no dia
que ela faz uma pequena descoberta, ela se permite contestar o
proprio fundamento que permite a sua existencia. Agora, por que
querem fazer isto? Por um motivo muito simples, e o problema da
autoridade da comunidade cientfica.
Vejam, Aristoteles esta morto, Platao esta morto, Plotino esta
morto, e nao podem se defender e nao tem interesse ...(?), mas
esta camada cientfica tem o interesse. Quer dizer, voce se coloca
fora da fiscalizaca o da Historia, e voce e o fiscal da Historia. E
uma verdade que se coloca acima de todos os interesses. Isto e
corporativismo, interesse de classe.
[ Troca de fitas uma parte dos comentarios se perdeu ]
Tambem, se voce rompe com todo esse clima de tradica o, o que
lhe resta senao perguntar a` presente geraca o de cientistas qual e a
verdade?
Isto quer dizer que toda e qualquer atividade especulativocientfica que se coloque fora dos quadros admitidos por uma certa
fatia de academicos e toda tomada como ilegtima, imediatamente.
Entao, no fundo, e so interesse de classe. E em nome desse interesse de classe comecam a aparecer as coisas do Georg Cantor, do

599

23 Preleca o XXIII
Piaget, e mais uma serie de outras absurdidades desse tipo.
Por outro lado, como essas coisas sao faladas para pessoas cujos
mestres sao esses mesmos, ninguem sai desse circuito, ninguem
examina essa coisa de fora. Quer dizer, essa bobajada toda tem
um poder..., esse Marcel Maus, no Brasil, falou, e a mesma coisa
que o Papa ter falado...
Voce imagina a Sociologia como uma ciencia incapaz de definir
o seu proprio objeto? E ela agora passa a ser o fundamento da
Logica?! As pessoas esquecem que ser o fundamento da Logica
seria o mesmo que ser o fundamento da Matematica, porque ha
identidade perfeita entre a Aritmetica elementar e a Logica. Entao,
e so voce trocar a palavra Logica pela palavra Matematica que
voce ve o absurdo que esses caras estao falando. Quer dizer que
o fundamento da Matematica deve ser encontrado na Sociologia,
a qual e incapaz de formar uma u nica lei! Quer dizer que se 2 +
2 sao 4 isso dependera de uma verificaca o sociologica?! Como
o sociologo nao estuda Matematica, e esta pouco interessado nos
fundamentos da Matematica, ele pode dizer essas coisas com a
maior cara-de-pau.
Tao logo assumimos a tarefa de formular de um modo adequado
seu sentido empiricamente legtimo, as chamadas leis psicologicas
perdem o carater de leis. Desta suposica o resultam conseque ncias
muito graves para os logicos psicologistas:
1) Sobre bases teoreticas vagas so podem fundar-se regras vagas. Se as leis psicologicas carecem de exatidao, o mesmo deve
suceder aos preceitos da logica. Mas justamente as chamadas leis
logicas em sentido estrito os princpios logicos, as leis da silogstica, as leis das muitas formas de raciocnio, etc , sao de uma
exatidao absoluta.
A inesgotavel multidao das leis matematicas puras, tambem entra na esfera das leis logicas exatas.
2) Nenhuma lei natural e cognoscvel a priori pelo simples

600

23 Preleca o XXIII
fato de que sao deduzidas da experiencia , nem demonstravel com
evidencia intelectiva. O u nico caminho para demonstrar e justificar uma lei semelhante e a induca o. Mas a induca o nao demonstra
a validez da lei. Ela demonstra somente a probabilidade mais ou
menos alta desta validez.
Portanto, se for por este raciocnio, 2 + 2 tem uma elevada possibilidade de dar 4. Se voce comecar a raciocinar como Marcel
Mauss, voce chega a isso a, onde que segundo tudo o que os estudos sociologicos vem indicando ate aqui, 2 + 2 muito provavelmente dara 4. Agora, o que significa uma probabilidade naoquantificavel e o que significaria o quantificavel sem a exatidao da
teoria matematica, eu tambem nao sei. Se voce nao pode quantificar a possibilidade, o que ela significa? Nada. Nao por uma impossibilidade pratica, mas porque a probabilidade nao poderia por
sua vez ser quantificada segundo uma quantificaca o meramente
provavel, onde 2 significa mais ou menos 2.
Entao, chega uma hora que voce tem que chegar na exatidao.
Com base numa matematica exata voce faz uma quantificaca o da
probabilidade. A probabilidade se sustenta na propria Matematica,
ao qual e pressuposta como medida da probabilidade. Entao, o que
significaria uma induca o que nao se fundamentasse na exatidao da
Matematica? Ate para voce dizer que uma determinada probabilidade e imprecisa, por exemplo, aqui temos uma probabilidade
entre 32,5% e 93,5%, ate para voce poder dizer isto e preciso que
32,5 seja 32,5 e 93,5 seja 93,5!
Por conseguinte, tambem as leis psicologicas deveriam ter, sem
exceca o, o traco de meras probabilidades. Nada parece mais patente, por outro lado, que o fato de que as leis logicas puras sao
todas validas a priori.
Mas talvez nossas leis logicas sejam somente aproximaco es
das leis do pensamento verdadeiramente validas, ainda que inexequveis para nos. Em se tratando de leis naturais, considerando-

601

23 Preleca o XXIII
se seriamente e com razao tais possibilidades, ainda que a lei
da gravidade seja considerada hoje como uma lei absolutamente
valida. Sabemos a priori que ha infinitas leis que podem e devem
dar o mesmo resultado que a lei da gravitaca o de Newton, recomendada tao- somente por sua particular simplicidade;
Voce pega determinados dados, faz determinados calculos e
chega a uma descrica o aproximativa suficiente. Quer dizer, ao
lado dessas leis poderiam haver uma infinidade de outras que dao
tambem o resultado suficiente. Entao, dentro do resultado suficiente voce escolhe o que lhe pareca o mais viavel no sentido
pratico, e isso e o maximo que uma ciencia de induca o pode chegar. Ha uma descrica o suficiente de um esquema, o conjunto de
fatos, que poderia ser montado e explicado de outras maneiras
tambem.
sabemos que ja a simples busca de uma u nica lei verdadeira seria insensata, dada a inexatidao das observaco es. Esta e a situaca o
nas ciencias exatas de fatos. Mas de modo nenhum na logica.
O que naquelas e uma possibilidade justificada, nesta se converte
num absurdo patente. Temos, com efeito, intelecca o nao da mera
probabilidade das leis logicas, mas de sua veracidade.
Veracidade na qual se assenta a probabilidade e sem a qual voce
nao poderia pegar probabilidade alguma.
Por conseguinte, as expressoes como esferas de inexatidao,
meras aproximaco es, e outras semelhantes, perdem aqui seu
possvel sentido. Mas aquilo que a fundamentaca o psicologica
tem como conseque ncia e absurdo, ela mesma e absurda.
Contra a verdade mesma que apreendemos com intelecca o, nao
pode prevalecer a mais poderosa argumentaca o psicologista: a
probabilidade nao pode lutar contra a verdade, nem a presunca o
contra a intelecca o.
Mesmo porque, a probabilidade tambem pode ser verdadeira ou
falsa, e se ha possibilidade de um calculo falso de probabilidade

602

23 Preleca o XXIII
e porque existe a probabilidade do calculo verdadeiro. Entao, a
noca o de probabilidade se fundamenta na noca o de veracidade, por
exemplo, eu nao poderia retroativamente fundamenta-la, e mesmo
que pudesse nos teramos uma pequeno problema: as chamadas
leis probabilsticas da Psicologia, se encarregadas de fundamentar
a Logica, nao foram descobertas ainda, e no entanto e nessas leis
que se fundamenta a cientificidade da propria Psicologia encarregada de fundamentar a Logica - isto e alucinante! Entao, a
acabou, dancou! Nao tem nenhuma possibilidade porque a voce
chegou, vamos dizer, numa luta da veracidade contra a probabilidade. O que nao quer dizer que a questao esteja inteiramente
resolvida, ainda faltam alguns pequenos detalhes que ele vera para
diante.
[ intervalo da aula ]
Na medida em que ele foi remontando desde a questao imediata,
que e a questao que se a Logica tem um fundamento psicologico,
ele foi convertendo esta questao ate que ela chegasse num domnio
onde e possvel voce obter uma evidencia imediata, ou seja, ele
transfere a discussao ao plano dos proprios princpios logicos.
Entao, na hora onde voce vai confrontar uma evidencia primaria
com a simples probabilidade,a evidencia primaria ganha evidentemente, e e assim mesmo que voce vai chegar a` arbitragem
de quaisquer questoes. E preciso remontar desde a questao tal
como esta ate os seus princpios logicos correspondentes, quer
dizer, o que que esta em questao, logicamente falando. Prestem
bem atenca o, qualquer questao tem soluca o quando voce pode
transferi-la para o mundo dos princpios logicos mesmos. Somente
a que tem soluca o.
Voce pode fazer com qualquer questao, para isso voce tem que
saber quais sao os princpios que estao pressupostos na formulaca o
do problema, e isso mesmo e que e o difcil. Na hora que voce percebe quais sao os princpios que estao em jogo a soluca o pratica-

603

23 Preleca o XXIII
mente e imediata. E como numa equaca o. O que e uma equaca o?
Voce vai reduzir uma formula complexa a uma identidade simples.
Remontar o complexo ate o princpio. Por exemplo, vamos pegar
a questao do telefone do alem, as pessoas que gravam as vozes
dos mortos.
Entao vamos supor o seguinte, o problema nao esta no fato, e um
dado sensvel, voce liga o gravador e aparece la uma voz. Agora,
o que e essa voz? Qual e a possibilidade que tem de ser a voz de
uma pessoa morta? Que princpios nos precisaramos admitir para
que ali possa ter a voz de um morto, para voce poder resolver essa
situaca o, para voce poder dizer que isso e a voz de uma morto, ou
isso e a voz de alguma outra coisa?
Essas questoes sao as mais difceis de voce colocar logicamente,
e por isso mesmo que as pessoas gostam de produzir esse tipo de
fenomeno porque vai criar uma serie de impossibilidades dentro
da ... (Olavo nao terminou a frase)(?)
[ Aluno: voce nao poderia inverter a pergunta? Como e que
voce sabe que e a voz de um morto? Prove! ]
Nao, isso a e um truque logico, e erstica. Erstica e voce fazer
um truque logico do qual o outro nao pode sair. Claro que num
debate de TV voce apela para a erstica, tapa a boca do sujeito e
pronto, mas este nao e o problema, nao e isto que nos estamos
querendo aqui. A erstica tambem e uma maneira de voce simplesmente perseverar na sua comodidade, ou seja, voce nao quer
pensar no problema.
Vejam, eu estou tentando passar para voces o que e a ideia de
uma investigaca o dialetica autentica, mas isto e muito raro. Nos,
na condica o deste curso, dificilmente teremos a oportunidade de
desenvolver essa pratica, mas pelo menos a imagem do que e ,
isto eu quero transmitir. Mesmo essa imagem e difcil de transmitir porque, por exemplo, a simples argumentaca o, a facilidade
de argumentaca o, a facilidade de tapar a boca do outro, isto passa

604

23 Preleca o XXIII
como se fosse uma investigaca o dialetica e nao e . Isto e erstica,
que e uma pseudo-dialetica, que visa apenas a uma finalidade de
dizer um absurdo, contanto que o absurdo seja irrespondvel no
momento.
Isto quer dizer que faz parte desta sociedade, nas convicco es que
estao profundamente arraigadas nesta sociedade, a ideia de que o
pensamento so serve para discurso, porque nunca viram o pensamento usado a nao ser para discurso. Entao, voce chega a uma
perfeita resoluca o cientfica de um problema, isso nao parece ao
publico ter mais validade do que uma argumentaca o erstica qualquer, o sujeito nao distingue, nao capta a diferenca. O fato de ser
irrespondvel so tem valor erstico. O problema nao e voce chegar no irrespondvel, e voce chegar no absolutamente impensavel.
Agora, voce tampar a boca do seu adversario no momento nao
quer dizer nada, so quer dizer que houve um adversario mais inteligente. E claro que a demonstraca o dialetica tambem tem valor
erstico, mas a argumentaca o erstica nao tem valor dialetico.
Nos temos que supor, primeiro, que a discussao nao e com outra pessoa, mas com voce mesmo. Se for com outra pessoa, e com
outra pessoa que voce nao esta a fim de vencer. A dialetica e entre
pessoas que estao a fim de discutir a verdade, e que usam o pensamento como um instrumento para chegar la. Isto quer dizer para
voce investigar qualquer coisa a partir da, contanto que voce quisesse realmente, entao por que nos nao podemos admitir que seja
realmente a voz de um morto? Pode, por que nao? Entao vamos
admitir essa hipotese e vamos ver que pressupostos ela deveria ter
e ver se isso a existe uma possibilidade ou se a coisa e impossvel
em si mesma.
Eu acho que uma primeira coisa que voce deveria levar em
consideraca o e que essa voz e uma expressao individualizada,
voce esta pressupondo que a voz e uma expressao individualizada. Nos teramos que perguntar em seguida se e possvel uma

605

23 Preleca o XXIII
expressao individualizada parcial. Prestem bem atenca o, um indivduo humano que esta vivo neste planeta atua simultaneamente
num montao de esferas, ele tem uma vida subjetiva, tem uma vida
social, tem uma vida emocional, vida biologica, e tudo isso a
entrelacado e inseparavel. Voce nao pode existir abstratamente,
por exemplo, a minha identidade social nao pode atuar independentemente do substrato fsico. O substrato fsico nao existe um
u nico minuto sem ser socialmente, entao a partir da hora que voce
nasce voce e filho de alguem, e irmao de alguem, e neto de alguem,
voce tem uma identidade e tudo isso e inseparavel, e e justamente
essa inseparabilidade que marca a sua individualidade.
Ora, se o morto pode falar com uma voz individualizada no gravador significa que ele tem uma individualidade distinta, e essa
individualidade nao pode ser abstrata, ela deve ser concreta. Isso
quer dizer que ele deve atuar numa infinidade de outras esferas tambem. A situaca o de morto ou de vivo seria apenas uma
diferenca que nos teramos que admitir de forma de corporalidade,
e alias e a teoria que esta sendo defendida, as pessoas que dizem
que isso e voz de morto voce ve que o cara passou para uma outra
forma de corporalidade. Nao precisa discutir fisicamente a coisa.
Qualquer forma de corporalidade que seja nos temos que admitir, mesmo que seja uma corporalidade sutil, que se o indivduo
conserva a sua individualidade, ela e concreta e nao abstrata, ou
seja, as suas varias expressoes nao sao separaveis. Eu nao posso
atuar com a minha voz independentemente, por exemplo, da minha presenca social, se eu falo eu falo desde um determinado papel social. Ora, se existe uma outra forma de corporalidade deve
existir uma outra forma de temporalidade, uma outra forma de espacialidade, uma outra forma de historicidade, uma outra forma
de socialidade, etc, etc, e voce tem que supor tudo isso.
Portanto, voce deve supor o seguinte: se um morto fala e porque
ele existe com uma outra forma de corporalidade numa outra es-

606

23 Preleca o XXIII
fera onde existem todos modos. Se um morto pode falar com uma
voz individualizada voce tem que supor que existem todas as outras dimensoes intrnsecas na individualidade. Ora, isso nao seria
possvel exceto num mundo de individualidades distintas. Entao
nos devemos supor que o mundo dos mortos e um mundo que tem
uma outra forma de corporalidade no qual todos conservam as suas
individualidades.
De outro lado, ele falar e uma aca o que transcorre no tempo, a
gravaca o dura um tempo x, ou seja, ele falou durante o tempo que
transcorreu a gravaca o. Isto significa que ele e capaz de atuar exatamente dentro da mesma faixa de temporalidade que nos, nao e
assim? Entao, nos temos que supor que existe um outro mundo incorporal, com uma outra forma de corporalidade, onde e possvel
atuar dentro da nossa faixa de corporalidade, onde voce falando
quinze minutos no gravador, aparecem quinze minutos de fita, porque senao voce teria que supor nao uma capacidade a mais do
morto, mas uma capacidade a mais do gravador, que e a de gravar um minuto e aparecer quinze; so que isso contradiz nao as leis
da Fsica do outro mundo, mas as leis da Fsica deste mundo que
e o do proprio gravador. entao, a ja nao seria uma capacidade
do morto e sim uma capacidade do gravador, e a e absurdo! Se
um minuto de gravaca o e quinze minutos de audica o, isso ja nao
e uma capacidade do morto, e do proprio gravador. Nada impede
que o gravador, ficando como esta, e tendo apenas o programa que
tem, um outro ser de uma outra esfera o influencie. Mas para que
o gravador seja influenciado, para que ele possa ser objeto desta
aca o, ele sofre esta aca o dentro da estrutura e do modo de ser que
e dele. Ele nao desenvolve uma outra capacidade, e o morto que
tem a capacidade de gravar nele. Porem, para que um gravador,
tendo gravado um minuto, tocasse quinze, a se trata de uma capacidade do proprio gravador por que? Porque depois que o
morto gravou, o gravador continua tocando...

607

23 Preleca o XXIII
Entao voce teria que supor uma capacidade extraordinaria nao
da parte do falecido, mas da parte do gravador, entao isso a nos
podemos excluir. Portanto, e absolutamente necessario que se o
gravador tocou quinze minutos, o falecido tenha falado durante
quinze minutos.
O fato e evidente que acontece, mas nos nao estamos discutindo
o fato; eu quero saber o que e esse fato, e se essa hipotese de que e
um morto que esta falando, se ela e viavel. Nos alegarmos as leis
da Fsica, nao chega, porque nos estamos supondo que ele vive
numa outra forma de corporalidade que nao obedece a estas leis
aqui.
Esses casos que voces estao falando sao experiencias mais restritivas, teriam menos valor probatorio que esses casos alegados pelos analistas. Entao nos estamos averiguando a pior das
hipoteses, vamos dizer que o fato esteja amplamente comprovado,
tudo certinho, mesmo assim nos teramos que supor tudo isso, que
existe uma outra forma de vida que num outro tipo de corporalidade tem a mesma temporalidade. Se fosse um cruzamento de
formas de temporalidades nao obedeceria a` desta fita, a aconteceria a outra hipotese de voce gravar um minuto e aparecer quinze
minutos. Da, esta aca o nao estaria limitada a estes parametros
de temporalidade que voce tem aqui. Por exemplo, voce pode supor que Deus fala um segundo e a voz Dele ressoa por milenios,
porque a Ele nao tem satisfaco es a dar ao nosso esquema de temporalidade, mas Deus nao fala atraves de gravadores. Este e que e
o ponto, o intermediario e o gravador, ele esta rigidamente encadeado a esta temporalidade, se ele grava quinze minutos, ele toca
quinze minutos.
Entao estamos supondo que e a mesma relaca o de velocidade
que o tempo do gravador e o mesmo aqui e la, mas o que e este
tempo? E uma velocidade, que e uma relaca o entre espaco e
tempo. Ora, que outra forma de corporalidade e essa onde existe a

608

23 Preleca o XXIII
mesma relaca o entre tempo e espaco que existe aqui?
Entao chegamos a um dificuldade: para que o morto falasse e
necessario que ele exista em um outro mundo onde se conserva
toda a individualidade concreta de cada um, com todo o tecido
de relaco es que ela implica com outras individualidades e ainda
seria necessario que existisse uma relaca o espaco-tempo, porem
se ele fala e grava com a mesma velocidade... Se o gravador roda
uma hora, o falecido fala uma hora; se ele rodou quinze minutos,
o falecido fala quinze minutos; ou seja, o tempo de gravaca o e o
mesmo tempo de audica o, porque senao nao faria diferenca voce
ligar o gravador ou nao. Gravador desligado tambem gravaria.
Vejam todo o encadeamento de exigencias: e necessario que o
tempo de audica o seja igual ao tempo de gravaca o, porque senao
nao faria diferenca ligar o gravador ou deixa-lo desligado. Se e necessario ligar o gravador e que ele gire, ele gira na velocidade que
ele tem, e ele toca na velocidade que ele tem. Ora, essa velocidade
e uma relaca o espaco-tempo; de outro lado, nos vimos que para
um morto falar numa individualidade concreta num mundo concreto onde existem as outras individualidades, porque senao nao
seria um morto, quem fala seria a voz de um morto sem o morto.
O morto nao existe sozinho, ele existe num mundo de mortos onde
existe um conjunto de relaco es entre individualidades concretas, e
onde existe um determinado espaco-tempo.
Porem, nos vimos que o morto atua dentro do nosso espacotempo, a voce tem uma contradica o da braba, porque entao significa que a relaca o cronotopica espaco-tempo do mundo
do morto parece ser a mesma daqui, entao nao e outro mundo, e
este daqui! Nos nao acabamos de dizer que um morto consiste
numa outra forma de corporalidade que nao esta? E se voce disser
que ele existe com esta, entao ele esta submetido a` s mesmas leis
fsicas, etc, etc, e da bastava o argumento, morto nao tem garganta, entao, morto nao fala! Se o morto existe nesta forma de

609

23 Preleca o XXIII
espaco e tempo aqui, entao vigoram as leis fsicas conhecidas, sem
garganta nao da para falar. Eu rejeitei este argumento porque os
adeptos das vozes dos mortos proclamam que o morto existe numa
outra faixa de corporalidade na qual nao vigoram essas leis fsicas.
Porem, se nao vigoram essas leis, como e que ele atua dentro da
nossa espacialidade e dentro da mesma relaca o espaco-tempo? O
mesmo tempo em que ele entra em sintonia, ele esta rigorosamente
encadeado a essas leis e ilogico! Isso a desmente os proprios
princpios colocados pelo adepto da coisa que diz que e uma outra temporalidade. Pode haver uma dimensao que abarca a outra
sim, e voce teria uma outra temporalidade mais ampla na qual esta
contida esta, tudo bem, so que no instante em que voce age nesta,
voce esta submetido a esta.
Prestem bem atenca o, e assim como, por exemplo, o homem
existe dentro de uma esfera que chama Cultura, que abarca a natureza terrestre, mas quando voce esta agindo fisicamente voce
esta naquele momento submetido a` s leis da Fsica, ou seja, nao e
possvel uma aca o dentro de uma determinada esfera que permanece totalmente a` margem das leis dessa propria esfera. Eu supus
a interpenetraca o, e exatamente isso que eu estou falando, existe
esta interpenetraca o, entao isso quer dizer que no instante que
aquele morto fala, durante aqueles quinze minutos de gravaca o,
ele esta submetido a` s leis daqui, entao cade esse morto? Voce nao
pode atuar numa determinada esfera permanecendo totalmente
fora dela. Ele nao poderia atuar completamente como um indivduo sem ter as demais caractersticas fsicas que se concretam
num indivduo. Um indivduo nao pode ter uma voz separada de
todo o resto.
Entao, partimos da ideia de que o morto e individualizado, ou
seja, eu aceitei as premissas do adepto da teoria de que um morto
existe numa outra forma de corporalidade, nao submetida a` s leis da
Fsica terrestre, e que esta subentendida a a hipotese de que uma

610

23 Preleca o XXIII
dimensao abarca a outra. Porem, nos vemos que para que o morto
pudesse atuar individualizadamente, ele precisaria existir como individualidade concreta nao existe individualidade abstrata. Mas
voce pode dizer que o princpio logico aqui nao importa, entao, se
nao existe princpio logico a diferenca entre morto e nao-morto e
impossvel de distinguir, a diferenca de um indivduo para o outro
e impossvel distinguir, entao tanto faz voce dizer isso ou aquilo,
tanto faz quem falou, como ter falado ou nao falado. Isto significa
que a ideia de que o morto falou subentende os princpios logicos.
Nao e possvel voce afirmar que o morto gravou com uma voz
sem voce, no mesmo instante, afirmar a validade dos princpios
logicos.
Agora, o que voce questionou e que os princpios da Fsica terrestre tenham, vamos dizer, poder sobre esse morto. Entao ele vive
numa outra esfera de corporalidade na qual a Fsica terrestre nao
age, apenas ele e quem age dentro da nossa esfera sem que esta aja
nele. Mas a e que esta o problema!
[ Aluno: se nao e a voz do morto, e a voz do que? ]
Mas e a que termina a minha argumentaca o; e a voz de alguma
outra coisa. Por que voces querem uma soluca o? Para acomodar.
Mas, nos temos que ir por partes. Ate aqui nos so podemos dizer
que e a voz de alguma outra coisa, mas do falecido nao e .
Vamos fazer uma outra hipotese: que fosse a voz atuando separadamente, sem individualidade. Eu digo que isso e muito factvel!
Isso e mais possvel do que voce dizer que e o fulano de tal quem
esta falando. Esta e a hipotese que se chama o resduo psquico,
que nao tem nada que ver com o indivduo mas como se fosse
um pedaco dele que sobrou, assim como pode sobrar o cheiro do
falecido.
A hipotese de ser um resduo psquico e mais viavel porque o
proprio fenomeno da incorporaca o ja sugere que nao e uma individualidade inteira, mas que e uma parte da individualidade que

611

23 Preleca o XXIII
toma uma parte da outra. Ou seja, e uma individualidade que nao
tem o seu proprio corpo. Se ela nao tem o proprio corpo, entao
ela nao pode ter as outras coisas todas que decorrem da posse do
corpo.
A surge um pequeno problema: como e que um indivduo sem
corpo poderia agir sobre outro corpo? Por exemplo, me lembro a
primeira vez que eu vi uma coisa dessas, de uma mulher que incorporou um caboclo e o caboclo veio falar comigo. Eu insistia em
chamar o preto velho de senhora e ele ficava ofendidssimo... Vejam, o falecido pode ate usar um corpo de uma pessoa de um outro
sexo. Isso quer dizer que o sexo e indiferente. Mas se e indiferente,
por que te ofende se eu o chamar de senhora? Ou seja, ele e indiferente mas ele sabe o que diz, e ele ainda tem as mesmas suscetibilidades terrestres. Entao, voce nao esta falando com uma pessoa
inteira, pode ser um pedaco de fato... a hipotese de um pedaco
e mais viavel, nao quer dizer que tenha provado, mas existe uma
possibilidade logica porque a outra e impossvel. Existe a possibilidade da comunicaca o a` distancia, mas nao pode existir a possibilidade de comunicaca o acustica na ausencia do corpo. Entao,
os mortos se trairiam na hora que eles falassem com o gravador.
Quando eles estivessem falando so para nos voce poderia admitir
um canal psquico, mas na hora que eles falam com o gravador
nao, o gravador nao e medium!...
Entao, nos temos que pegar a questao, a proposta, a tese, e ver
em que pressupostos logicos ela se fundamenta nao pressupostos cientficos. Qualquer pressuposto cientfico pode ser posto em
duvida a qualquer momento; qualquer lei fsica e provisoria, mas
princpio logico, nao.
Agora, essas questoes sao bravssimas, nao e ? Por exemplo,
quando voce fala em regressao de memorias, regredir a sua vida
em vidas passadas; voce esta pressupondo que um indivduo tem
uma individualidade que se prolonga para tras de si mesmo, e voce

612

23 Preleca o XXIII
esta supondo que esse indivduo que voce e agora pode conscientizar o que se passou a mil anos atras, vivenciando as mesmas experiencias com o nvel de consciencia que ele tem agora
para informaca o posterior. Mas, se isto e possvel, por que nao
e possvel a projeca o da memoria para adiante? Nao ha nenhum
motivo. Se a individualidade nao esta presa ao espaco temporal
no qual ela vive agora, entao ela nao esta presa nem para adiante, nem para tras. Quer dizer que se a minha consciencia de
agora pode reviver fisicamente experiencias que eu tive antes de
ter corpo, experiencias que eu tive entre duas encarnaco es, significa que essa consciencia esta completamente acima de todo o
quadro espaco-temporal de agora, e se ela esta acima do quadro
espaco-temporal para tras nao ha nenhum motivo para que nao esteja para frente. E absurdo! Entao, se terei vidas futuras eu posso
ver o dia de amanha. Se nao existe nenhum limite temporal a`
consciencia, prestem bem atenca o, e uma ausencia de limite nao
apenas no sentido logico mas no sentido fsico, quer dizer que o
posso experimentar fisicamente experiencias que nao aconteceram
ainda. Eu digo, qual e a diferenca delas acontecerem e nao acontecerem? Entao, amanha eu vou dar uma martelada no dedo, mas eu
ja posso ter a experiencia agora. Eu posso ter a experiencia visvel
sem a experiencia tatil, nao tenho dor. Mas por que nao pode ser o
contrario? Ter a dor, sem a experiencia visvel me de uma u nica
razao. Nao tem sentido algum. Portanto, tudo aquilo que voce esta
revivendo como vidas passadas sao apenas vidas possveis, vidas
que eu poderia ter vivido, coisas que poderiam ter me acontecido.
Veja, se eu saio deste fio espaco-tempo que me prende, entao
nao existe diferenca entre o atual e o possvel, prestem bem
atenca o. Por exemplo, voce pode cair da escada daqui a pouco,
nao e ? E perfeitamente possvel. Qual e a diferenca entre isso ser
possvel e isso ser real? Esta diferenca nao e espaco-temporal?
Quer dizer que dentro das condico es espaco-temporal dali e que a

613

23 Preleca o XXIII
sua queda foi desencadeada. Por isso mesmo e que voce diz que
ela nao e apenas uma possibilidade mas que ela se efetivou. Se
efetivou onde? No espaco-tempo. Se eu suprimo o espaco-tempo
nao existe realidade, da para entender? So existe possibilidade
abstrata. Entao eu vejo todas as minhas vidas, mas essas vidas
nao foram vividas, elas sao apenas vidas possveis, naturalmente
compatveis, analogas e harmonicas para a minha personalidade.
Entao e ficca o. Claro que e uma ficca o que contem muito ensinamento sobre voce porque voce ve tudo o que poderia ter sido.
Vamos supor que voce conseguisse abarcar um bom continente das
suas vidas possveis, voce compreenderia o esquema das suas possibilidades, mas dizer que voce realmente viveu, ah!, isso e o fim
da picada! O que quer dizer esse realmente?
Aparece alguma coisa, aparece o mundo da analogia, o mundo
dos esquemas de vidas que seriam compatveis com voce, que apenas voce os esta completando com imagens. Porem, se voce transcender os limites do espaco-tempo da consciencia, entao nao tem
sentido em voce falar de realidade, porque a realidade e o espacotempo. De modo que a diferenca entre uma coisa ter acontecido e
nao ter acontecido, e ela ser apenas possvel, e que ela ser apenas
possvel nao inclui a referencia espaco-tempo. Se existir o espacotempo ela acontece ou nao acontece. Por exemplo, pode baixar um
elefante celeste aqui e agora? Pode. Vamos aguardar o tempo. Ele
baixou? Nao. Entao nos sabemos que e uma possibilidade, apenas
uma possibilidade abstrata. Se ele tivesse baixado nao seria mais
uma possibilidade porque ele entrou no espaco-tempo. Entao, se
voce ao mesmo tempo suspender o espaco-tempo e contar vidas
reais, eu digo, a ja nao da!
Outra coisa: hoje nos sabemos que a memoria humana, a
imaginaca o humana nao e capaz de distinguir entre o efetivo e o
possvel. A propria hipnose demonstra isso. Quando o sujeito diz,
olha, fiz hipnose e voce regrediu. Bom, se eu faco hipnose e digo

614

23 Preleca o XXIII
que o seu braco esta queimado, ele aparece queimado. Encosto o
dedo e digo que encostei o cigarro e voce fica queimado como se
eu tivesse encostado o cigarro. Isto quer dizer que a sua memoria
e imaginaca o, que continuam alertas durante a hipnose, nao distinguem entre o efetivo e o possvel. Mas elas nao distinguem entre
o efetivo e o possvel no presente, muito menos no passado. Portanto, se voce nao distingue agora entre o que aconteceu e o que
apenas foi narrado, no passado tambem nao.
Ora, qualquer hipnose do tipo que faz regressao de memoria ja
esta mentindo neste ato, ou ele nao sabe o que e hipnose. Se a
regressao e sob hipnose, entao nao ha distinca o entre o real e o
possvel no presente. Qualquer hipnologo sabe disso a. Quando
ele se refere ao passado ele estaria se referindo a` realidade e nao
apenas ao meramente possvel. O hipnologo tem obrigaca o de saber disso. Por exemplo, eu fecho os olhos e vejo que estou num
aviao e o aviao esta caindo, isto em 1943, na Segunda Guerra Mundial. Eu estava la lutando na guerra e o aviao caiu. Se eu vejo isso
nitidamente na regressao hipnotica, isso pode significar ou que eu
vivi realmente isso, ou que eu tive alguma sensaca o que se exprime perfeitamente bem com essa imagem da queda do aviao,
por exemplo, eu posso ter cado da cama em 1948. E essa e a famosa descoberta do Dr. William Sargent(?), que e um hipnologo,
e a recordaca o de um evento traumatico que provoca a descarga,
a catarse e a ab-reaca o(?) que nem sempre e a recordaca o de um
` vezes, solevento acontecido mas ele e apenas um analogo. As
dados da infantaria que tinham recordado estarem caindo de um
aviao, e ele dizia, Nao, voce nao caiu do aviao! Foi uma bomba
que explodiu do seu lado! Voce nao caiu de aviao nenhum, voce jamais esteve la, voce e soldado de infantaria!...; pode ser do aviao
caindo em cima dele, isto e outra coisa.
Entao, acontecia isto, aviador que sonhava que o navio estava afundando, ou seja, e um analogo que expressa uma emoca o

615

23 Preleca o XXIII
real, e nao o acontecimento real. Mesmo porque, se fosse uma
recordaca o real, ela teria que obedecer a` mesma espaco- temporalidade do acontecimento, ou seja, para voce recordar um acontecimento que durou meia hora voce teria que recordar durante
meia hora. Claro que isso nao existe porque a memoria sintetiza.
Se ela sintetiza, ela abstrai, e na hora que ela abstrai a imagem
nao e exatamente o que foi; quer dizer que a imaginaca o que voce
guarda nunca corresponde exatamente ao complexo de sensaco es
que voce teve mas apenas a um resumo dos pontos que lhe parecem significativos porque sintonizam com todo o resto. Ora, se
voce pode aumentar ou diminuir recordaco es, tambem pode mudar
e produzir um analogo; por exemplo, um cachorro que te mordeu
quando voce era pequeno e voce recorda nitidamente de um touro
querendo te chifrar.
Voce nao conversa(?) a memoria literal de nada do que te aconteceu, a memoria trabalha, e ativa, ela nao e um registro passivo,
ou seja, primeiro ela seleciona, separa, e eu digo, ora, se voce se
recorda dos eventos traumaticos, por que voce nao se recorda dos
eventos inocuos? Dias e dias e nao aconteceu porra nenhuma! Isto
quer dizer que uma parte das suas recordaco es vai ser mais ou menos o que de fato se passou, e a outra parte que parece igualmente
verossmil nao aconteceu mas poderia ter acontecido tambem e
assim essas duas partes sao indiscernveis desde dentro. Quer dizer que analisando aquelas imagens voce nao saberia quais sao
verdadeiras ou falsas, voce teria que referir a um outro tipo de registro. Esse e o famoso episodio do Jean Piaget, que lembrava
que ele, quando pequenininho, saindo com a empregada, eles serem assaltados, e ele via o ladrao pegando o revolver, a empregada
gritando, ele via tudo isso e da, quando adulto, ele encontrou essa
mulher que tinha sido a empregada, e ele perguntou, Voce se lembra daquela vez que nos fomos passear e fomos assaltados?, e ela
comecou a rir, Nos nao fomos assaltados! Eu fui e encontrar com

616

23 Preleca o XXIII
o meu namorado e chegando em casa eu inventei essa estoria para
contar para a sua mae! Entao, aquilo que era uma recordaca o
auditiva se transformou numa recordaca o vivida, sem nenhuma
diferenca de uma recordaca o real. Analisando a recordaca o dele,
se ele descrevesse a cena do ladrao, etc, etc, voce nao saberia se
ela e verdadeira ou nao, voce ...(?) um outro registro, porque ela
e igualmente verossmil, a real e igualzinha a` imaginada, porque
para a imaginaca o so existe imagem. O conceito de real surge de
uma avaliaca o crtica que voce faz posteriormente.
Ora, voce nao pode ter recordaco es que sejam reais e ao mesmo
tempo que falseiem a situaca o? Isso nao acontece? Por exemplo, quando voce tem uma determinada emoca o e voce interpreta
a situaca o em funca o da emoca o. Quando voce encontra uma pessoa que e muito sua amiga, etc, e o sujeito esta muito preocupado
e ele faz pensar em voce. Voce pensa que ele tem algo contra
voce e voce sente isso. A recordaca o sera real e a interpretaca o e
completamente falsa. Portanto, o que voce sente do que voce ve
nao indica nada, nada, nada, a respeito do que aconteceu, porque
a veracidade ou falsidade nao esta no nvel da imagem ou do sentimento. O juzo sobre a realidade, sobre veracidade ou falsidade
nao pode ser feito so com base na imagem. Isto e muito simples,
por exemplo, se eu te mostro aqui um desenho de uma pessoa, esse
desenho esta verdadeiro ou falso? O que voce vai me responder?
Eu digo, Eu nao sei, eu nunca vi essa pessoa..., nao e ? Entao,
voce precisaria comparar um registro com um outro registro para
poder fazer a crtica.
Uma imagem ou um complexo de imagens, coerentes, analisado
em si mesmo nao e nem verdadeiro nem falso, e o bvio! Agora, por
exemplo, se um soldado de infantaria sonha que ele esta caindo de
uma aviao, que o aviao dele foi bombardeado e ele recorda isso,
bom, como e que eu vou saber se e verdadeiro ou falso se eu nao
tenho o registro, a folha de registro dele que diz la que ele e de

617

23 Preleca o XXIII
infantaria? Eu, comparando um registro com um outro, digo, ora,
se isso conservou da memoria dele, pode ter sido conservado na
memoria do Exercito tambem de algum modo. Entao eu vou la no
arquivo, que e a memoria do Exercito, e vejo que esse soldado e
da infantaria e jamais esteve num aviao, e a eu digo que e falsa,
mas a propria imagem e fechada em si mesma, nao tem por onde
voce pegar a imagem e dizer que ela e verdadeira ou falsa, porque
toda imagem e imagem de alguma coisa.
Aqui, como na dialetica, e o confronto que te da a veracidade
ou falsidade, e o confronto dos varios registros, e a referencia dos
registros aos princpios logicos. A noca o que nos temos de veracidade esta intimamente ligada a` noca o de coerencia no mundo, que
forma um mundo so. Nos vivemos todos dentro do mesmo mundo.
A propria unidade do ser e o que fundamenta a propria noca o de
verdade. Se eu estou aqui falando dentro de um determinado universo, e voce esta num outro onde vigoram outras leis, bom, entao
nunca vai dar para voce verificar se o que eu falei e verdadeiro ou
falso.
Isto quer dizer que a noca o de veracidade ...(?) coesao do real
sao todos a mesma noca o. Entao e confrontado um registro com
um outro registro e vendo a coesao ou falta de coesao deles e que
voce pode ter uma noca o mais aproximada ou menos aproximada
e dizer se ela e verdadeira ou falsa. Por exemplo, experimente
conferir as suas recordaco es de infancia com as recordaco es de
outras pessoas que estavam ali presentes; voce vai ver que e diferente com que outras pessoas observam, ou seja, coisas que lhe
pareceram enormemente grandes, para outras sao enormemente
pequenas. Voce ja experimentou visitar a casa onde voce morou
na sua infancia e voce ve como ela encolheu? Eu me lembro de ter
cado de um cavalo quando eu era crianca, e o cavalo olha!
nao acabava mais. Devia ser um pangare ridculo, mas visto daqui
de baixo ele era muito grande. Agora, qual dessas duas imagens

618

23 Preleca o XXIII
era verdadeira? Somente a comparaca o das duas e que vai ressaltar. Eu nao posso dizer que a minha de agora e verdadeira e aquela
era falsa. Aquela era a que eu tinha em funca o do meu tamanho,
agora eu tenho um outro tamanho, entao voce reconstroi o sistema
em outras proporco es e esse sistema e verdadeiro, nao a imagem
em si mesma.
Entao, se voce fecha os olhos e ve voce caindo num vulcao,
como e que nos vamos saber se essa imagem era verdadeira ou
falsa? Nos precisamos confrontar com o fato de que voce esta
aqui, mas como voce caiu num vulcao e se eu estou vendo voce
aqui agora? Se voce tivesse cado la voce estaria torradinho!...
Mas, e se eu nao tenho essa outra imagem de voce aqui e agora,
como e que eu vou conferir? Quer dizer, a veracidade tem sempre esse confronto. Se nao tem confronto com a possibilidade do
real voce nao pode saber se aquilo ocorreu. Assim, na hora que
o sujeito fala assim, O morto falou, ele ja sugere o confronto a
porque ele ja estabeleceu uma relaca o, nao e a imagem solta, ele
estabeleceu uma relaca o entre dois planos, entao isso a permite
uma discussao.
As imagens recordadas sob hipnose, em si mesmas, nao da para
voce saber se elas sao verdadeiras ou falsas. Uma imagem e verdadeira ou falsa em relaca o a um determinado objeto do qual voce
tenha outras imagens de modo que voce possa conferir. Por exemplo, para um desenho ser fidedigno ou nao e preciso que nos tenhamos uma outra imagem sua, nao e ? Um sujeito faz o desenho do
Marcelo, e eu digo e pa! , mas eu ja vi o Marcelo um montao
de vezes, ou seja, eu tenho cinquenta imagens com as quais eu
posso conferir essa e vejo que nao bate. Voce precisaria ter outras
imagens que voce pesasse o valor respectivo de uma em face da
outra e da outra em face de uma, para voce chegar, vamos dizer, a
uma probabilidade razoavel. No caso da regressao por memoria,
nos podemos confrontar a alegaca o da regressao, que e feita pelo

619

23 Preleca o XXIII
hipnologo, com a alegaca o feita pela mesmo hipnologo e que a
falsa queimadura produz uma lesao real. E ele mesmo quem diz
as duas coisas. Mas se voce pode produzir lesoes fsicas atraves da
palavra, atraves da induca o, por que voce nao pode produzir falsas
recordaco es? E muito mais facil...
Entao, isso quer dizer que qualquer hipnologo que afirme acreditar na realidade historica das narrativas obtidas sob regressao,
ele esta mentindo, ou entao ele tem dois cerebros, um que e capaz de produzir lesoes atraves da palavra, e outro que ao produzir
recordaco es nao influencia o paciente de jeito nenhum e so constata a realidade da narrativa.
Em muitas das questoes voce pode chegar a uma certeza sobre
a possibilidade e a impossibilidade. Quando voce ve possibilidade
entao nao vale a pena investigar por a. O que nao quer dizer que,
voce, fechando a possibilidade, ela saiba o que e , entao a pergunta
da Helosa, Bom, mas se nao e isto, o que e ?, eu digo, eu tambem
nao sei, mas eu sei que na hora que voce exclui uma possibilidade,
eu ja teria feito uma grande economia; por exemplo, um sujeito
que chega numa universidade com uma proposta de investigaca o
do impossvel voce ja diz nao, verba para isso nao sai. Poderia
servir para isso. Nao precisa de investigaca o cientfica para isso,
basta o conceito mesmo da coisa.
Agora, tudo isso nao pode se feito com esprito erstico, porque
senao voce ja rejeita a coisa na primeira, Ah!, e absurdo!, mas
absurdo por que? Por que eu nao posso tentar pensar o absurdo
` vezes nao e ! O sujeito pode
para ver se ele e absurdo mesmo? As
vir com uma teoria estapafurdia e voce ve que ela tem fundamento.
Entao o negocio e admitir ate mesmo a possibilidade que um morto
fale a um gravador para ver se essa possibilidade se fundamenta ou
nao.
O melhor argumento do mundo seria voce nao ter opiniao sobre
nada. Apaga tudo, eu vou fazer tudo de novo. Agora, numa es-

620

23 Preleca o XXIII
fera pratica, nao e ? Dito de outro modo, voce nao vai ter opiniao
sobre nada que nao e da sua conta. Nada que voce nao possa decidir pessoalmente voce vai ter opiniao, ate segunda ordem. Sobre
aquilo que voce pode decidir, sobre orcamento domestico, sobre a
educaca o do seu filho, entao voce continua tendo opiniao; agora,
saber se os mortos falam ou nao, para que ter opiniao?

621

 XXIV
24 Prelecao
16 de junho de 1993
[ intervalo. Olavo retorna ao texto do Husserl ]
Todo este texto do Husserl parte do princpio de que existe uma
crenca na veracidade da Ciencia, que existe o conhecimento da
verdade.
Se e assim, a questao da natureza da Logica significa que ela
consiste em esclarecer qual e a natureza desse conhecimento da
verdade, quer dizer, por que o pensamento logico permite atingir a
verdade? E uma das respostas que existem a sera chamada a resposta psicologista, onde o pensamento atinge a verdade quando ele
funciona de acordo com certas leis, que sao leis que determinam o
curso real do pensamento.
Existe um conjunto de leis psicologicas que definem as
condico es do pensamento verdadeiro. E como se dissesse, um
pensamento para ser verdadeiro precisa ser pensado de tal ou qual
maneira, ou segundo uma determinada ordem, ou segundo uma
determinada seque ncia causal. Essa hipotese psicologista e justamente isto aqui que nos estamos investigando com este texto.
22. As leis do pensamento como supostas leis naturais que causam o pensamento racional em atuaca o isolada
O proprio ttulo do paragrafo e muito interessante. Se nos
pudessemos descobrir quais sao as condico es que causam o pensamento verdadeiro nos poderamos dominar o pensamento verdadeiro como nos dominamos qualquer outro processo natural, p.e.,

622

24 Preleca o XXIV
quando nos sabemos as condico es em que se da tal ou qual reaca o
qumica e por isso, conhecendo as condico es em que se da tal ou
qual reaca o qumica e por isso, conhecendo as causas nos podemos
produzir essa reaca o qumica.
Se a veracidade do pensamento dependesse de leis naturais,
entao nos poderamos provocar o pensamento verdadeiro colocando em aca o as causas naturais que o produzem. Vejam que
conseque ncia terrvel, nao e ? Seria muito facil, na verdade.
Ora, mas as leis naturais, ou elas funcionam de maneira absoluta, ou de maneira probabilstica. Entao vamos supor que fosse
de maneira probabilstica. Isso significa que nos poderamos de
antemao calcular a probabilidade do acerto em qualquer questao
que se colocasse.
P.e., nos pegamos aqui um grupo de 30 pessoas, colocamos essas leis naturais em aca o e elas encontrarao a verdade com x% de
probabilidade. Porem, se eu posso fazer esse calculo agora, eu
posso fazer esse calculo com relaca o a quaisquer outras questoes
futuras.
Isso quer dizer que eu ja poderia ate mesmo conhecer a probabilidade do conhecimento da verdade em qualquer questao que eu
ignoro completamente. Da para perceber que isso e um absurdo,
nao e ?
Nos vamos ver, nao a conseque ncia, mas a propria estrutura
logica da proposta. Vamos la.
Este e tambem o momento de tomar posica o frente a uma difundida concepca o das leis logicas, que define o reto pensar por sua
acomodaca o a certas leis do pensamento. Sendo as leis do pensamento leis naturais que caracterizam a ndole propria do nosso
esprito, a essencia da acomodaca o, que define o reto pensar, residiria na atuaca o pura (ou nao alterada por nenhum outro influxo
psquico como o habito, as inclinaco es, a tradica o) das ditas leis.
Isto e , existiria um pensar logico do pensar natural. Tudo seria

623

24 Preleca o XXIV
uma questao de deixar o pensamento seguir o seu curso natural.
Nao cortar esse curso natural. O raciocnio logico, a seque ncia
dedutiva, seria por si mesma uma lei natural. O pensamento se
nao for alterado por fatores externos ele segue esse curso natural.
Exporemos somente uma dentre as graves conseque ncias desta
teoria. As leis do pensamento, consideradas como leis causais so
poderiam aparecer na forma de probabilidade.
Claro, se fosse leis naturais. Mas nos so conhecemos leis naturais por induca o, porque nos vemos que certas seque ncias de acontecimentos se dao de acordo com uma certa ordem e uma certa
conexao, num numero significativo de casos, e da nos induzimos
uma lei.
Entao, toda lei natural e uma expressao de uma probabilidade
delimitada dentro de um campo, ou seja, dentro desse campo a
probabilidade que tal ou qual coisa aconteca e x. Nao existe
nenhuma lei natural que possa ser dita absoluta. Nenhuma, nenhuma!
Ela esta delimitada, primeiro por um determinado campo, e segundo, esta limitado por exceco es todos os campos se interpenetram de algum modo e nao existe nenhuma lei natural que
seja inflexvel como leis matematicas, porque embora sejam expressas matematicamente elas tem que ser expressas sob a forma
de probabilidade, que e uma especie de incerteza limitada.
Se as leis da Logica fossem leis naturais do pensamento elas teriam que ter sido obtidas por induca o, e sendo obtidas por induca o
seriam expressadas probabilisticamente.
De acordo com isto, nao se poderia julgar com certeza sobre a
retidao de nenhuma afirmaca o; pois se as formas de toda retidao
sao meramente provaveis, elas imprimirao necessariamente a todo
conhecimento o selo da mera probabilidade.
Estaramos, pois, ante o probabilismo mais extremo. A mesma
afirmaca o de que todo saber e meramente provavel, seria so pro-

624

24 Preleca o XXIV
vavelmente valida; e assim ad infinitum. Como cada novo passo
rebaixo um tanto o grau de probabilidade do anterior, deveramos
inquietar-nos seriamente com o valor de todo conhecimento. Por
isso, podemos esperar que o grau de probabilidade das series infinitas tenha a todo momento o carater das series fundamentais de
Cantor, de tal modo que o valor limite definitivo seja um numero
real 0.
Essa e a u nica coisa que daria para voce saber, que o numero que
expressa a probabilidade do conhecimento e apenas um numero
maior que 0, ou seja, nao e zero.
Voce tem aqui uma verdade, mas essa e provavel, ora, essa probabilidade depende de que uma outra seja verdade. Essa outra,
por sua vez, e verdade com uma probabilidade ainda menor, e outra com uma probabilidade menor, menor, menor, entao, no fundo,
no fundo, vai sobrar algo, esse algo o maximo que nos sabemos e
que nao e zero, mas pode ser assim, p.e., 0,00000...001
Supondo, ainda, que nao existisse esta dificuldade, poderamos
perguntar: quando, onde, como foi provado que os atos justos do
pensamento brotaram da atuaca o pura destas leis?
Esse a ainda e um outro problema. E que essas famosas leis
naturais do pensamento simplesmente nao sao conhecidas, nao se
encontrou nenhuma ate hoje. A conexao de causa e efeito que
marcaria o carater de leis naturais, ela nunca foi encontrada.
P.e., quem e que diz o que que nos permite dizer o que que
causa o pensamento logico? Se as leis naturais do pensamento sao
as proprias leis logicas, nos poderamos perguntar, Mas, por que
um sujeito raciocina logicamente e outro nao?; nao podem ser as
proprias leis logicas que determinam isso. Portanto, o funcionamento das ditas leis naturais, que seriam as leis da Logica, teriam
que ser explicadas por outras leis, e essas leis ainda nao foram
encontradas!?
Onde estao as analises descritivas e geneticas que nos autorizem

625

24 Preleca o XXIV
a explicar os fenomenos do pensamento por duas classes de leis
naturais, de um lado, as que determinem exclusivamente o curso
daqueles processos causais que fazem surgir o pensamento logico,
de outro, as que determinem o pensamento a-logico?
Algumas confusoes faceis de cometer parecem ter aberto o caminho a estes erros psicologistas. Em primeiro lugar, confundem
as leis logicas com os juzos (no sentido de ato de julgar), isto
e , confundem as leis como conteudos dos juzos com os juzos
mesmos. Estes u ltimos sao acontecimentos reais, que tem suas
causas e efeitos.
P.e., quando voce afirma um princpio de identidade, Uma
coisa e igual a ela mesma. a identidade de uma coisa com ela
mesma e o conteudo do juzo, mas e o ato pelo qual voce comete
esse juzo mesmo? Quem causou foi o princpio de identidade?
Voce diz que A = A, e a eu pergunto, Mas, por que que voce
nesse momento intuiu e falou que A = A? Foi o fato de ser A
igual a A que causou isso? Nao pode ser, porque antes de voce
falar, A ja era igual a A. E amanha ele vai continuar sendo, e nem
por isso voce vai ficar falando isso o tempo todo, portanto, o ato
que teria que ser explicado por alguma outra causa que nao tem
nada a ver com o conteudo do juzo.
Ora, se voce supoe que as leis logicas sao leis causais do pensamento, voce esta supondo que e o conteudo delas que provoca o
fato do juzo.
O fato de A ser igual a A faz com que voce pense que A = A,
determina que voce nesse ou naquele momento pense que A = A
e nao pense em qualquer outra coisa. voce teria que pensar nisso o
tempo todo, nao poderia pensar em mais nada! Voce nao poderia
parar de pensar nos princpios logicos o tempo todo!
Veja como teorias filosoficas que parecem verossmeis, quando
voce vai examinar, voce ve que e uma aberraca o, uma absurdidade tao grande, e espanta ver que alguem tivesse podido chegar a

626

24 Preleca o XXIV
pensar nisso, e no entanto chegaram!
Se voce nao interpreta isso como um princpio psicologico, uma
lei natural do pensamento, pareceria ate uma coisa razoavel em
primeira instancia, porque se voce nao aceita mais o princpio metafsico da identidade voce tem que achar uma outra explicaca o.
Voce vai procurar nas Ciencias nas quais voce acredita, as Ciencias
Naturais, e a voce pega la a Psicologia e diz que se nao e metafsico, deve ser psicologico.
Isso pareceu muito razoavel numa e poca onde as Ciencias Naturais apareciam como um modelo do conhecimento verdadeiro.
Porem, esse cientificismo do seculo XIX ja morreu, mas estao
acoitando um cavalo morto. O cientificismo morreu, mas o psicologismo continua vivo. Ele ja esta refutado enquanto teoria cientfica, mas enquanto habito mental, enquanto ideologia, ele esta
vivo.
Portanto, nunca e demais nos vendermos esta coisa aqui; talvez
o psicologismo seja o maior dos males do mundo moderno, porque
ele esta na base de tudo quanto e erro. Quase parte de tudo o que
voce ve, voce le, esta a influencia do psicologismo. Tudo e voce
remeter a causas psicologicas como se elas fossem a explicaca o da
propria realidade.
Mas se se confunde a lei com o ato de julgar, ou seja, o ideal
com o real, a lei aparece como uma potencia determinante do
curso de nosso pensamento. Com facilidade muito compreensvel,
acrescenta-se, entao, uma segunda confusao, a confusao entre a
lei como membro do processo causal e a lei como regra deste processo.
A, de fato, ja e outra confusao, porque ha um processo causal
do pensamento que fez com que num certo momento voce descubra uma lei, mas acontece que essa lei e ela mesma a regra que
estrutura esse mesmo processo.
Entao voce teria uma lei que determina para a psique humana

627

24 Preleca o XXIV
a fatalidade da descoberta dessa lei. Voce tem uma lei causal que
provoca um determinado curso de pensamento o qual inclui como
uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei. A resposta e o
seguinte, Entao, a descoberta dessa lei e fatal!. Seria impossvel
que alguem nao a descobrisse.
Se a lei e a regra do processo causal, e ao mesmo tempo ela e um
dos membros, se e ela que determina o conjunto do movimento do
pensar e esse conjunto do movimento do pensar inclui como uma
de suas etapas a descoberta dessa mesma lei, entao essa descoberta
e sempre fatal, ela esta fada a ocorrer.
Isso e uma absurdidade, porque e claro que voce pode fazer
um pensamento logico sobre milhoes de assuntos que nao sao a
Logica. P.e., se voce comecar a fazer um raciocnio logico sobre
Geometria, voce continua raciocinando sobre figuras geometricas
indefinidamente, e voce nunca vai retornar isso a para descobrir
qual e a regra da estrutura logica porque o assunto nao e esse.
No caso da Logica e a regra que estrutura o processo, mas ela
nao e um assunto do processo, ela e a forma e nao um dos elementos do processo. E como se todo pensamento fosse um pensamento
sobre a Logica, e nao apenas um pensamento logico.
Imaginemos um homem ideal no qual todo pensar transcorra
como exigem as leis logicas. O fato de que transcorra assim, tera
naturalmente sua explicaca o em certas leis psicologicas, que regularao de certo modo o curso das vivencias psquicas. As leis causais, segundo as quais o pensamento transcorre necessariamente de
tal modo que possa justificar-se segundo as leis normais da logica,
nao sao de modo algum o mesmo que estas normas. O exemplo
da maquina de calcular esclarece por completo a diferenca. Nada
colocara as leis aritmeticas no lugar das mecanicas para explicar
fisicamente o movimento da maquina.
O cara esta confundindo o hardware com o software. Ele
esta confundindo o problema com o equipamento. Hoje em dia e

628

24 Preleca o XXIV
facil de voce ver isso, nao e ?
Mexer com computador qualquer moleque sabe, mas quantos
moleques nao lidam com computador e nao acreditam no psicologismo? Acreditar em psicologismo e a mesma coisa que dizer
que um programa de computador, por si mesmo, faz o computador
funcionar. Ele esta confundindo informatica com eletronica!
O psicologismo e um programa abstrato, voce nao tem equipamento, voce nao tem tela, nao tem disco rgido, nao tem disquete,
nao tem tomada, nao tem eletricidade, nao tem nada; e um programa que funciona no ar, isso seria o psicologismo! E o programa que faz o computador funcionar! O programa, alem de ser
um conjunto de enlaces logicos, ele e dotado de energia!
Os logicos psicologistas desconhecem as essenciais e eternas
diferencas entre a lei ideal e a lei real, entre a regularidade normativa e a regularidade causal, entre a necessidade logica e a real.
Nao ha gradaca o capaz de estabelecer termos medios entre o ideal
e o real.
Claro que isso dito assim a gente ve que e de uma evidencia
atroz. O problema e voce reconhecer isso quando voce esta raciocinando psicologisticamente. Voce ve que e uma coisa errada, e
como aquele cara que diz que, eu sei que eu preciso parar de beber, mas eu nao consigo, por isso mesmo eu vou beber para aliviar
o sofrimento por nao conseguir parar de beber..., e assim vai.
Isto aqui e um vcio atroz, e pior do que bebida, cocana, tudo
o que voce possa imaginar. O vcio do psicologismo talvez esteja
ate por tras do vcio da embriaguez...
Toda a demencia contemporanea se (imanenta(?)) nisto aqui,
porque um pensamento, que e um fato natural no homem, se ele se
regra apenas pelas leis naturais que o causam, ele esta eternamente
fechado dentro de si, ele nao pode alcancar uma verdade. Portanto,
voce nao tem uma instancia superior que possa arbitrar se o seu
pensamento e verdadeiro ou nao. Voce esta preso a` subjetividade

629

24 Preleca o XXIV
para sempre, e esse e o drama contemporaneo.
Quer dizer que o psicologismo e o pai de toda nossa demencia,
miseria, etc. Ele solapa a possibilidade de julgar um pensamento.
Se o pensamento e causado pelas leis naturais e se essas mesmas
leis naturais sao criterio da veracidade, entao o pensamento nao
pode ser de outro jeito senao daquele que ele e .
Entao, o simples fato do pensamento acontecer ja e prova de
que ele e verdadeiro. Mas como qualquer pensamento acontece,
voce pensa que uma coisa e quadrada e tambem, movido pelas
mesmas leis naturais, voce pensa que a mesma coisa e redonda, e
a lei natural que esta em aca o e a mesma nos dois casos.
Isso e uma loucura, e isso esta no fundo de quase toda a Sociologia contemporanea e de todas essas Ciencias Humanas, Psicologia,
Economia, Antropologia, ou seja, todas as Ciencias fundamentais
nas quais nos baseamos as decisoes humanas.
Vamos supor que voce possa explicar os habitos mentais, os
criterios de veracidade, de uma determinada comunidade humana
a partir da sua vida social. Entao, tal e qual comunidade acredita
em tais ou quais verdades porque sua vida social e tal ou qual, suas
instituico es sao tais ou quais, seus costumes sao tais ou quais, seus
valores sao tais ou quais.
Eu, por minha vez, olho isso desde este ponto de vista porque
os valores da minha comunidade sao tais ou quais, as instituico es
sao tais ou quais, as normas sao tais ou quais, etc, etc. Deu para
entender?
Voce relaciona so o que e ideia ao meio social que o produz, e
como a causa daquele pensamento foi de ordem social a validade
daquele pensamento esta, vamos dizer, dependente daquela causa
social.
Voce ve la uma comunidade humana onde as pessoas praticam
regularmente, p.e., a morte dos recem-nascidos. Voce explica isso
em funca o de tais ou quais necessidades que foram interpretadas

630

24 Preleca o XXIV
de tal ou qual maneira por aquela sociedade, explica funcionalmente, isso tem tal ou qual funca o dentro do conjunto. Essa funca o
nao deixa de ser um fundamento racional desse procedimento.
P.e., voce ve que em Roma era comum as pessoas o bebe fora,
faziam um aborto a posteriori, e era uma coisa normal, ninguem
achava ruim, nao era imoral. Mas, tinha uma funca o economica,
uma funca o quase que para a subsistencia daquele povo, eles nao
aguentariam ter mais filhos.
Essa funca o que esse ato tinha para a manutenca o da ordem social e um fundamento racional do ato. Mais tarde voce ve que esse
procedimento e condenado. Da voce ve que quando ele foi condenado tambem coincidiu de que as famlias precisavam de mais
bracos para a lavoura. Entao, parar de matar os bebes tambem tem
uma funca o, e isso passa a ser o fundamento racional dessa nova
atividade.
Quer dizer que a causa ou mesmo a ocasiao, o pretexto social
do ato, passa a ser a u nica condica o legitimadora; tudo so pode
ser legitimado pela funca o que tem dentro de um conjunto social.
Nunca da para voce saber se aquele procedimento e certo ou errado.
Porem, como funciona uma neurose? Numa neurose tudo nao
tem uma funca o? Um procedimento obsessivo, um sujeito que
lava a mao o dia inteiro, tem alguma funca o dentro da economia
do conjunto tambem? Como e que voce vai saber se o nego esta
louco?
Se voce nao tem outro criterio para julgar a nao ser o da causa
que o determinou tudo tem causa a causa passa a ser o fundamento logico! E a mesma confusao.
Voce nao pode julgar nenhum ato, nenhum procedimento, nenhum pensamento, a nao ser pela causa que o gerou. A eu digo,
mas, a causa que gera uma coisa nao legitima essa coisa na mesma
hora!

631

24 Preleca o XXIV
Eu decido matar uma pessoa. Eu mato por que? Porque eu sou
esquizofrenico e matando as pessoas eu me reequilibro momentaneamente; ora, nao tem uma funca o, uma causa?
Se nao existe nenhum outro criterio logico pelo qual voce possa
julgar o ato a nao ser o criterio de sua causa, o que quer que tenha
causa esta certo! E verdadeiro, esta legitimado! Da voce tem que
assistir a` s maiores aberraco es e dizer, Ah!, tudo bem, tudo tem
causa, tem la a sua razao de ser ...
As pessoas confundem causa com fundamento. Isso a acontece com todas as Ciencias Humanas. Nao tem uma que nao esteja
contaminada com esse negocio ate o pescoco. Nao existe um indivduo nas Ciencias Humanas que tenha a noca o de um limite
intrnseco da propria verdade.
Voce pode pegar essa escola desse Marcel Mauss, que e uma
escola muito influente no Brasil, no meio dos nossos antropologos.
Ele dizia que todas as categorias logicas sao uma exteriorizaca o
das instituico es. Conforme as instituico es, voce desenvolve tais
ou quais categorias logicas.
Entao, quer dizer que voce muda as instituico es, voce muda as
categorias logicas tambem, nao e ? Sim, mas isso e causa, e nao o
princpio logico em si.
Isto e a mesma coisa que voce dizer, p.e., por que a Geometria
se chama Geometria? Porque ela nasceu da Agrimensura, nao e
isso? Mas, a validade dos princpios geometricos nao dependem
absolutamente da Agrimensura, porque ele nao e um raciocnio de
agrimensor.
A descoberta disso pode ter sido causada pela Agrimensura,
mas em seguida, as figuras logicas tem uma relaca o intrnseca,
porque o agrimensor nao tem mais nada que ver com isso, e continua chamando de Geometria por uma especie de saudosismo, que
seria para medir a terra, mas na verdade e a Geometria quem mede
a terra. E um nome inadequado e ja esta superado, e que continua

632

24 Preleca o XXIV
a ser usado por tradicionalismo.
Se voce comeca a vincular toda verdade a` causa que determinou
a sua descoberta, ou a sua evidenciaca o, da toda e qualquer coisa
que tenha servido de causa a toda e qualquer descoberta passa a
ser o princpio de legitimaca o dessa descoberta.
O negocio da qumica do amor e um pouco isso a, nao e ? Um
processo qumico que esta envolvido e uma coisa, e a validade, a
veracidade ou nao do sentimento do amor e outra completamente
diferente. Se for produzido quimicamente, tudo bem. Se nao for,
tambem tudo bem. O processo causal nao e legitimador. Agora,
se voce reduz princpios logicos a princpios causais, naturais, da
acabou, porque o que quer que tenha causa esta fundamentado.
Portanto, se eu decido dar uma martelada na tua cabeca e digo
que isso nao aconteceu gratuitamente mas teve uma causa, entao
esta legitimado.
Entao, e claro que voce nao pode discutir nada, nao pode contestar nada e esta tudo certo, esta tudo da melhor maneira possvel,
no melhor dos mundos possveis. Isso e coisa de manaco.
Vejam, essa campanha que tem hoje pela descriminalizaca o das
drogas e fundamentada nisso. As drogas existem e as pessoas as
consomem, e isto e um motivo para que os indivduos nao sejam
presos, porque existem e tem causas sociais que nao podem ser
inextirpaveis, logo ...
As pessoas nao entendem que nenhum ato humano pode ser
legitimado estatisticamente, porque ele depende de uma decisao
moral. As drogas serao aceitas ou rejeitadas so por nos querermos,
nada nos obriga a isso. Nada nos obriga a consumir drogas e nada
nos obriga a deixar de consumi-las. E uma decisao livre, de ordem
normativa.
Entao voce tem aqui um princpio superior a esse caso concreto
para poder julga-lo, porque se voce vai se ater apenas ao ato concreto voce so pode estudar as causas.

633

24 Preleca o XXIV
Entao, existem causas que impelem a usar drogas e causas que
impelem a nao usar drogas, voce soma e voce vai chegar a um
resultado de que x% da populaca o eternamente consumira drogas.
Como nos nao podemos acabar com isso entao esta legitimado.
Mas isso tambem deveria ser aplicado a` criminalidade, ao estupro,
etc, etc. Sempre havera estupradores e as causas do estupro sao
inextirpaveis. A nao ser que voce extirpe todos os penis...

634

 XXV
25 Prelecao
17 de junho de 1993
[ voltando ao Husserl ]
23. Uma terceira conseque ncia do psicologismo e sua refutaca o
Se o conhecimento das leis logicas tivesse sua fonte nos fatos
psicologicos, se as leis logicas fossem, por exemplo, aplicaco es
normativas de certos fatos psicologicos, possuiriam necessariamente um conteudo psicologico num duplo sentido: seriam leis
para os fatos psquicos e suporiam ou implicariam a existencia
destes fatos.
E evidente. Se essas leis tivessem sido obtidas por induca o a
partir dos fatos psicologicos, e claro que esses fatos teriam que
existir. Portanto, se nao existissem os fatos psicologicos, muito
menos poderiam existir as leis logicas que deles foram derivadas.
Isto porem e falso. Nenhuma lei logica implica uma matter of
fact, nem sequer a existencia de representaco es, ou de juzos, ou
de outros fenomenos do conhecimento.
Vejam, quando voce diz que 2 + 2 = 4, isso supoe que, por
acaso, alguem que pense que 2 + 2 = 4? Vamos supor, antes que
existisse qualquer ser pensante capaz de pensar que 2 + 2 = 4,
2 + 2 dava 5?
Nao esquecam que a Aritmetica elementar e identica a` Logica.
O que vale para a Aritmetica elementar, vale para a Logica. Portanto, se as leis que regem essas quantidades da Aritmetica elementar nao dependem de que ninguem as pense, ou seja, nao de-

635

25 Preleca o XXV
pendem de que aconteca nenhum fato psicologico, e evidente que
elas nao poderiam ser deduzidas de fatos psicologicos, que inclusive lhes sao posteriores.
Nenhuma lei logica e uma lei para os fatos da vida psquica.
O que e passvel de ser regulado seriam, entao, fatos psquicos e
a existencia destes fatos seria uma hipotese da fundamentaca o das
regras e estaria includa no conteudo das mesmas.
Claro, porque a existencia de fatos psquicos deveria estar includa como uma dessas leis. Do mesmo modo que ha lei que diz
que A = A, tem que ter uma outra lei que diz que tem que existir
fatos psquicos necessariamente.
Mas nem uma u nica lei do raciocnio responde a este tipo. Onde
estao as formas do silogismo que permitem deduzir de uma lei, um
fato?
Este e o ponto. Nao apenas as leis da logica nao explicam nenhum fato de ordem psicologica, como de outro lado, nenhuma
delas pode ser origem de um fato, ou pode ser fundamento de um
fato. Isto quer dizer que de nenhuma lei logica voce pode deduzir
que o fato tem que acontecer, porque todas as leis sao hipoteticas.
Quando voce diz que A = A, isso nao implica que tenha que
existir um A. Se voce fizer a seque ncia toda das leis logicas, toda
a estrutura da Logica, voce nao tem um u nico fato que voce possa
deduzir da como necessario.
Assim como em nenhum calculo aritmetico, qualquer que seja,
voce poderia deduzir a existencia de objetos que se regrassem por
esses calculos. P.e., se voce diz que 2 + 2 = 4, isto nao implica
que tenha que existir, p.e., 4 laranjas, ou 4 elefantes, ou 4 quaisquer
coisas. Se nos pudessemos, das leis da Logica, deduzir os fatos,
entao, dos calculos aritmeticos elementares nos deveramos ter que
poder deduzir a existencia de coisas naquela quantidade.
Estao vendo como isso e absolutamente impossvel sob todos
os lados que voce examine? Ele concedeu a essa hipotese todas

636

25 Preleca o XXV
as possibilidades de ser verdadeira. Todas, todas, todas, as mais
remotas!
Ontem, o que nos vimos foi que a hipotese psicologista confunde o conteudo do juzo com o ato de um juzo ser pensado ou
proferido. Aqui, ele nao esta falando do ato do juzo, ele esta falando das coisas mesmas a que se refere. Ele esta falando da lei e
do objeto da lei. Ele esta dizendo simplesmente que nenhuma lei
logica tem por objeto, o fato.
Se as leis logicas sao leis psicologicas, foram obtidas por
induca o, obtidas a partir da observaca o dos fatos psicologicos.
Ora, como e que voce poderia tirar por induca o uma lei desde
certos fatos, se esses fatos nao existissem?
Portanto, se existem leis psicologicas induzidas a partir dos fatos e porque os fatos existem. Mais ainda, essas leis teriam que
dar fundamentos dos mesmos fatos. Portanto, a existencia dos
fatos deveria estar afirmada por uma dessas leis, ou pelo menos,
pressupostos nelas.
No entanto, nos vimos que isso nao se da com nenhuma lei
logica; todas que voce examine, voce vera que delas nao se pode
deduzir nunca esse ou aquele fato, e alias, nenhum fato. E so
voce experimentar, voce pega qualquer lei logica, ou qualquer silogismo que voce faca, qualquer um, referente a qualquer coisa, e
voce ve que deles voce nunca pode deduzir a existencia do fato em
questao, mesmo que o silogismo se refira a fatos.
Quando voce diz, Socrates e homem; todo homem e mortal;
logo, Socrates e mortal, isso a implica a existencia de Socrates?
E a existencia de homem? Entao voce esta falando das essencias,
e nao das existencias. Voce diz o que que o homem e , independente dele existir ou nao. E isto e assim a respeito de todas as leis
logicas, assim como de todos os calculos da aritmetica elementar.
A aritmetica elementar inteirinha nao supoe que exista nenhum
fato que seja regrado por ela. Quando voce diz, 2 + 2 = 4;

637

25 Preleca o XXV
vamos supor que so tivessem existido em toda a historia humana,
3 laranjas, isso nao faria mais nenhuma diferenca para a aritmetica.
Se para o caso anterior havia uma confusao entre o conteudo do
juzo e o ato proferido, ou pensado, aqui nos estamos vendo uma
confusao entre a lei e o seu objeto.
Nao se deve objetar que em nenhuma parte do mundo se tenha
podido chegar a falar das leis logicas se nunca tivessemos tido
representaco es e juzos em vivencias atuais. Apenas e necessario
dizer que esta conseque ncia nao e tirada da lei, mas sim do ato de
compreensao e de afirmaca o da lei.
Ou seja, pode surgir a objeca o de que se nunca tivessemos tido
conhecimento de nenhum fato, tambem nao teramos chegado a
conhecer as leis logicas. Pode surgir esta objeca o, porem esta
objeca o nao objeta nada, porque ela nao diz respeito a` lei mas
a` s condico es de nos chegarmos a ter o conhecimento dela.
Seria a mesma coisa que dizer que se nao tivesse havido laranjas
ninguem poderia ter contado as laranjas e chegado a` conclusao de
que 2 laranjas + 2 laranjas sao 4 laranjas.
As laranjas sao um instrumento pelo qual voce tomou conhecimento de uma relaca o quantitativa entre laranjas e laranjas; seria
outra coisa. As condico es que permitem o conhecimento de algo
nada tem a ver com este algo.
As hipoteses ou os ingredientes psicologicos da afirmaca o de
uma lei nao devem confundir-se com os elementos logicos de seu
conteudo.
As leis empricas tem eo ipso (por isso mesmo) um conteudo
de fatos. Como leis impropriamente denominadas, somente afirmam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experiencia regrada podem ocorrer certas coexistencias ou sucessoes em certas
circunstancias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor probabilidade. Isto implica a existencia efetiva de tais circunstancias, de tais coexistencias e sucessoes. Mas tampouco as

638

25 Preleca o XXV
leis exatas das ciencias empricas deixam de ter um conteudo de
fatos.
Por serem leis empricas sao leis pela experiencia. Experiencia
de que? Experiencia de fatos. O fato que nao acontece nao pode
ser objeto de experiencia. Se e uma lei emprica significa que ela
foi tirada da experiencia de determinados fatos, portanto toda lei
emprica tem um conteudo referente a fatos.
[ Olavo pede que se repita o texto ]
Como leis impropriamente denominadas, somente afirmam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experiencia regrada
podem ocorrer certas coexistencias ou sucessoes em certas circunstancias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor
probabilidade.
Toda e qualquer lei cientfica se refere a` coexistencia ou sucessao. Coisas que acontecem ao mesmo tempo, que sao concomitantes, ou que sao sucessivas, seja por um enlace causal, seja
por um outro enlace qualquer. Toda lei emprica, e inclui quaisquer Ciencias.
Qualquer Ciencia que se refira a fatos, que nao sejam Ciencias
puramente formais como, p.e., a Logica ou a Matematica, todas
as leis que elas formulam sao referentes ou a fatos coexistentes,
concomitantes, ou entao a fatos de ordem sucessiva. Essas leis
enlacam os fatos numa coexistencia ou numa ordem de sucessao.
P.e., no seguinte sentido: onde ha tais ou quais condico es surgem
tais ou quais fatos concomitantemente ou sucessivamente.
Exemplo de uma lei cientfica qualquer: lei da gravitaca o,
materia atrai materia, etc, o que e isso a? E uma concomitancia,
nao e ? Onde tem determinados fatos vamos ter materia aqui, e tem
materia do outro lado, entao acontece tal relaca o. Toda e qualquer
lei cientfica e sempre assim. De fato e um sistema muito simples,
nao e ?
Os fatos sao fatos que acontecem no tempo e no espaco. O fato

639

25 Preleca o XXV
e aquilo que tem existencia cronotopica (espaco- temporal). Se
aquilo que nao existe em parte alguma e em tempo algum, nao e
fato. A propria definica o de fato e aquilo que e cronotopicamente.
Voce pode, p.e., fazer a abstraca o do tempo, mas nao do espaco;
ou do espaco, mas nao do tempo; mas a abstraca o dos dois voce
nao pode fazer, porque aquilo que nao acontece em lugar nenhum
e nunca acontece, isto e , nao acontece em tempo algum, simplesmente nao acontece de modo algum, portanto nao e fato.
Isto implica a existencia efetiva de tais circunstancias, de tais
coexistencias e sucessoes.
Claro, porque se a coexistencia nao existe e a sucessao tambem
nao, entao a lei e falsa. Se eu afirmo uma coexistencia, mas ela nao
acontece em parte alguma e nem em tempo algum, entao minha lei
e falsa!
Se eu digo assim, p.e., existe uma correlaca o entre o horario das
partidas dos avioes e o numero de nascimento de pessoas. Da eu
faco a estatstica e vejo que isso nao acontece realmente em parte
alguma, entao a lei e falsa, nao e ?
As leis astrologicas sao um outro exemplo. Se eu digo, As pessoas que tem Saturno na Casa 10 sao ambiciosas, eu estou estabelecendo uma relaca o probabilstica e vejo que ela nao acontece,
porque as pessoas sao tao ambiciosas quanto as outras, ou tem tao
pouca ambica o quanto as outras, portanto isso nao acontece, nem
aqui, nem la, nem em parte alguma e nunca acontece. Esta relaca o
nao se verifica. Portanto, a lei e falsa.
Se a lei e verdadeira e porque ela corresponde, ou uma sucessao
real, ou a uma coexistencia real, ou a uma coexistencia e sucessoes
reais. Portanto, a veracidade da lei cientfica consiste na existencia
dos fatos respectivos.
Mas tampouco as leis exatas das ciencias empricas deixam de
ter um conteudo de fatos.
Claro, se a lei for formulada matematicamente, ela ainda assim

640

25 Preleca o XXV
se refere a um conteudo de fatos. P.e., nos temos que E = mc2 . O
que e energia? E uma relaca o perfeitamente quantificada. Entao,
o fato dessa lei ser exata nao a torna menos uma lei de fatos.
Assim, todas as leis das ciencias exatas sobre fatos sao, sem
duvida, autenticas leis; mas consideradas desde o ponto de
vista epistemologico, sao apenas ficco es idealizadoras, ainda que
ficco es cum fundamento in re (com fundamentos nas coisas). Estas ficco es cumprem a missao de tornar possveis as ciencias
teoreticas, como os ideais mais ajustados e proximos a` realidade; ou seja, de realizar o supremo objetivo teoretico de toda
investigaca o cientfica de fatos, o ideal da teoria explicativa, da
unidade pelas leis.
Qualquer Ciencia emprica, qualquer Ciencia de fatos, visa a
encadear as sucessoes ou coexistencias como se fosse uma cadeia
logica.
Dados os fatos observados, se nos conseguirmos encadea-los
segundo uma relaca o necessaria como se fossem sentencas de uma
serie silogstica, sentencas de uma cadeia dedutiva, a realizamos
o objetivo da Ciencia emprica.
Se os fatos pudessem estar tao bem encadeados como estao as
partes do silogismo, estaria realizada a Ciencia, de modo que, partindo dos princpios dessa Ciencia nos tivessemos deduzido de antemao os fatos, ou seja, prever. Nao e esse o objetivo de toda
Ciencia?
Uma Ciencia pode prever porque a estrutura logica e sempre a
mesma, nao e ?
[ Olavo faz um desenho no quadro ]
+-- Princ
pios
+---------+

+------------+

641

+------------+

+---

25 Preleca o XXV

| um fato +----| outro fato +----| outro fato +- ... -| ou

+---------+

+------------+

+------------+

Entao voce tem la as premissas e tem as sentencas. So que

no caso do discurso cientfico ao inves de essas varias sentencas
serem simplesmente ideias que voce teve, elas expressam fatos
observados.
Entao voce coloca um fato neste ponto da cadeia, outro fato
aqui, outro aqui, e eles estao encadeados dedutivamente exatamente como se fosse um calculo matematico ou como se fosse
uma seque ncia silogstica.
Ora, se e assim, voce possuindo os princpios, e 2 ou 3 fatos
iniciais, voce poderia deduzir o resto. Isto quer dizer que no ideal
cientfico os fatos perdem a sua gratuidade, e a comecam a ser
encadeados dentro de seque ncias logicas. Isso e o que toda Ciencia
busca fazer.
Claro que a Ciencia que mais se aproxima desse ideal e a Fsica
teorica. Porem, e claro que nenhuma Ciencia alcanca esse ideal,
porque e um ideal apenas, e esse ideal e dado pela propria Logica.
A Logica e um ideal pelo qual a Ciencia se pauta. Nenhuma
Ciencia consegue encadear os seus fatos tao perfeitamente bem
porque sempre faltam fatos, ou voce nao observou um outro, ou
um outro campo de fenomenos se mistura a aquele que voce esta
observando, em suma, nunca voce chega a essa perfeica o.
Por isso mesmo e que ele diz que as leis cientficas sao ficco es
idealizadoras. Uma Ciencia fsica descreve o mundo como se
ele fosse uma seque ncia de silogismos. Como se..., prestem bem
atenca o. E busca uma aproximaca o, uma exatidao suficiente para
poder orientar a experiencia e fundamentar a tecnica e isso e tudo.
Mas e claro que nenhuma seque ncia, ordem, de fatos pode estar tao perfeitamente bem encadeadas dentro de si mesma como

642

+---

25 Preleca o XXV
a seque ncia de silogismos, porque isso seria contraditorio com a
propria definica o de fato, porque fato e aquele que acontece em
algum momento e em algum lugar.
Se os fatos pudessem estar tao bem encadeados uns com os outros como estao as seque ncias no silogismo, entao a necessidade
desses fatos ja esta dada de antemao, e como se voce dissesse, todos os fatos teriam que acontecer de uma vez para sempre; nao
existiria a propria seque ncia temporal.
Toda Ciencia busca os invariantes. Invariantes sao relaco es
repetveis. Na hora que voce expressa uma lei cientfica, p.e.,
materia atrai materia na razao direta das massas, voce esta falando
de uma relaca o invariante, ou seja, ela se repetira igualzinha em
todos os fatos da mesma natureza.
Ora, esses invariantes sao, por sua propria natureza, apenas
aproximativos porque nao ha a mais mnima condica o de voce observa-los ate a u ltima exatidao. Se for inteiramente exato eu teria
que dizer que esse fato coincide inteiramente com a unidade de
medida com que eu o meco. Ele e a propria unidade de medida!
Ora, a unidade de medida, por sua propria definica o, e meramente
ideal.
Nos sistemas de medico es se observa isso, nao pode haver nenhuma coisa que meca exatamente 1 centmetro ou 1 milmetro, a
nao ser o proprio centmetro ou o milmetro. Todas as outras coisas, por mais identicas que sejam, medem aproximadamente. Por
mais exata que seja! Pela propria natureza da coisa a ser medida,
ela nao e uma medida, ela e uma coisa.
P.e., 1 centmetro mede apenas 1 centmetro de extensao.
Agora, quanto mede o centmetro, de espessura? Quanto mede
o centmetro, na duraca o? Quanto mede o centmetro, na intensidade? O centmetro so mede 1 centmetro na extensao; ele e a
pura extensao.
Existe alguma coisa que seja pura extensao? Mesmo que na

643

25 Preleca o XXV
extensao ela medisse exatamente 1 centmetro, na espessura ela
mediria alguma outra coisa, na intensidade mediria alguma outra
coisa, e assim por diante.
Nenhum objeto pode coincidir com a unidade de medida a nao
ser que ele seja a propria unidade de medida.
Outra coisa, unidades de medida sao separaveis, destacaveis.
P.e., de um objeto nos podemos considerar somente a sua extensao
e nao a sua espessura, ou largura, mas certamente alguma espessura ou largura ele deve ter, a qual fica completamente a` margem
da medida de extensao.
Se na simples medica o ja e assim, voce imagine nas leis cientficas mais abrangentes. Nao ha exatamente no mundo nada
que se passe tal e qual diz qualquer lei cientfica. P.e., os objetos que se atraem uns aos outros na razao direta das massas, etc,
etc, como dizia Newton, ao mesmo tempo em que se passa isso,
se passa, p.e., transformaco es fsicas neles, e que nao estao abrangidas por essas leis, e que podem, p.e., mudar o seu tamanho, e
se forem, p.e., seres vivos, por questao de horas as massas deles
aumentam e diminuem.
Portanto, nos diramos assim, a lei da gravidade, como qualquer outra lei, descreve o que se passaria entre objetos dotados de
massa caso essas massas permanecessem absolutamente inalteradas durante o tempo de entrada em aca o dessa mesma lei. O que
jamais acontece.
Portanto, qualquer Ciencia recorta o campo do seu fenomeno,
artificialmente.
E dentro desse campo ela ve determinadas relaco es que se aproximam dos fatos observados, uma
aproximaca o ideal, mais ou menos no sentido daquela serie de
Cantor (um numero maior do que 0). Mas nunca vai dar 0. O
desajuste entre a lei e o fato nunca vai ser 0, por definica o. E nao
pode haver identidade entre fato e lei, porque a lei se aplica a todos
os fatos, e cada fato e so um.

644

25 Preleca o XXV
So se houvesse um fato que adquirisse por si mesmo plena validade de lei universal e absorvesse em si todos os demais fatos,
entao seria um fato u nico. Isto tambem nao existe, e claro.
Agora, e mais do que evidente que quem nao pensou essas coisas aqui nao pode entender direito o que que e uma Ciencia. Nao
vai chegar a entender jamais.
[ Stella: a perplexidade e saber: como e que funciona? ]
Porque ha uma aproximaca o suficiente. Funciona dentro de um
campo considerado. Se voce amplia o campo aquilo nao funciona
mais. P.e., quando voce vai da Fsica Newtoniana para a Fsica
sub-atomica. Para a Fsica atomica ja nao funciona mais, para a
Fsica sub-atomica muito menos ainda, porque e uma outra esfera.
E uma esfera que voce nao ve, que voce nao toca e que nas suas
relaco es macroscopicas com o mundo exterior ela nao interfere,
mas nao e menos real do que a Fsica newtoniana.
Uma lei emprica abrange fatos que acontecem dentro de um
campo definido de antemao. Mesmo que esse campo seja enormemente vasto ele nao pode ser a realidade total, nunca pode. Tem
alguma Ciencia que abranja a realidade total? Tem a Metafsica,
mas ela e emprica? Nao, ela e meramente ideal, ou meramente
formal, ela lida apenas com a possibilidade.
No lugar do conhecimento absoluto, que nos esta recusado,
nosso pensamento intelectivo extrai das singularidades e generalidades empricas, primeiro estas probabilidades, por assim dizer,
apodcticas, que encerram todo o saber exequvel no que concerne
a` realidade.
Se se trata de fatos empricos, entao o saber absoluto ja esta
recusado, nao e possvel pelo simples fato de que se refere a fatos.
Fatos, tem que ser delimitado um campo determinado. Alem
do mais, nos dependemos de que os fatos acontecam, ou seja, os
fatos so poderao ser observados e estudados se acontecerem.
Portanto, o saber absoluto ja esta fora de cogitaca o pois vai que

645

25 Preleca o XXV
os fatos nao acontecem e la se foi o nosso conhecimento. Entao,
nos dependemos de que esses fatos acontecam e de que estejam
ao nosso alcance de alguma maneira. Mesmo com o raciocnio
probabilstico.
Voce nao pode fazer um raciocnio probabilstico a partir de 0
(zero) fatos. Voce tem que ter uma base qualquer. Para voce ver a
probabilidade de qualquer coisa e necessario que uma outra coisa
aconteca. P.e., vamos supor, a probabilidade real do sujeito ser
candidato. Isto aqui nao se assenta em um fato? Porque senao
voce poderia fazer esse calculo com relaca o a qualquer pessoa.
Mesmo que seja uma mera probabilidade remota voce sempre
depende do nucleo de fatos inicial, porque senao voce vai medir a
probabilidade do que?
Suprima todos os fatos, experimente fazer um calculo probabilstico sem nenhum, nenhum, nenhum, fato. O que que voce
vai estabelecer? Vai estabelecer relaco es logicas puras, e isto nao
e probabilstico. Se voce suprime todos os fatos, acabou com a
probabilidade, voce entrou para o absoluto.
Partindo do fato de que determinadas coisas acontecem, existe a
probabilidade de que outras acontecam, mas se nada, nada, nada,
aconteceu, o raciocnio probabilstico nao se aplica; aplica-se apenas o raciocnio logico puro.
Husserl diz que essas probabilidades sao, por sua vez,
apodcticas. Voce pode chegar a uma probabilidade que em si
mesma e apodctica, que existe uma margem de tanto a tanto de
probabilidade de que tal coisa aconteca. Isso a ele ja disse la para
tras. Basta o calculo estar certo que a probabilidade em si mesma
e apodctica.
Uma verdade apodctica e uma coisa, e uma verdade probabilstica e outra completamente diferente. E apenas uma probabilidade inegavel. Voce nao pode negar que a probabilidade e aquela,
mas voce nao pode dizer nem mesmo que ela vai acontecer de fato

646

25 Preleca o XXV
porque ela e mera probabilidade. Probabilidade apodctica quer
dizer um calculo matematicamente correto.
Reduzmo-las logo a proposico es exatas, que tem o carater de
autenticas leis; assim e como lograrmos construir os sistemas formalmente perfeitos das teorias explicativas. Mas estes sistemas so
tem valor de possibilidades ideais, cum fundamento in re, que nao
excluem outras infinitas possibilidades.
Mas estes sistemas so tem o valor de probabilidades ideais,
cum fundamento in re, que nao excluem outras infinitas possibilidades, diz Husserl. Isto aqui e da maior importancia.
Uma vez que voce encontrou uma explicaca o cientfica para um
determinado fato, o que voce fez foi exatamente isto, voce agrupou
os fatos dentro de um campo, fez a probabilidade, quantificou, e
esses fatos devidamente quantificados sao inseridos dentro de uma
seque ncia silogstica explicativa.
Na Medicina, p.e., o fato de que voce tenha atribudo a determinado sintoma, um determinado vrus, e tenha comprovado, isto,
fora de qualquer possibilidade de duvida, isto nao implica que nao
haja outras infinitas causas do mesmo sintoma, concomitantes.
Uma lei cientfica e somente isso, e uma determinada relaca o
que se observa dentro de um campo, e que em tais ou quais
condico es se repete. Isto e tudo!
Voce so nao pode negar que tem la o raio do vrus que causa o
resfriado, o Aids, ou o raio que o parta, e ele de fato esta la. Agora,
nos podemos dizer que o vrus e a causa? Nem mesmo isso! So se
voce cercasse por absoluta impossibilidade, que voce encontrasse
apodicticamente que e impossvel qualquer outra coisa causar o
mesmo sintoma.
Cada lei cientfica descoberta, fundamentada, provada e verificada, ela so exclui exatamente a proposica o inversa e mais nada.
Todas as outras proposico es concomitantes, paralelas, derivadas,
parecidas, similares, tudo isso e possvel.

647

25 Preleca o XXV
Portanto, quando alguem disser, Esta cientificamente provado
que o que causa tal coisa e tal outra coisa, nao esta provando nada.
Esta provando que isso a esta presente, e fim. A prova cientfica e
limitada a aquilo mesmo que ela prova.
Agora, pode acontecer que voce tenha cercado o fenomeno tao
bem que a probabilidade de haver interferencia de outras causas
seja mnima. Dentro do campo considerado, notem bem. Porem,
nos ainda poderamos perguntar, Mas, o que causa essas causas?.
P.e., nos debates de problemas psico-fsicos, se uma coisa tem
causa psicologica; se o que causa o stress e um vrus, se e um fator
psicologico, etc, etc. A pergunta esta totalmente mal colocada.
E evidente que nao existem causas alternativas. Deve existir um
encadeamento global de causas que so sera descritvel na hora que
voce conhecer cada uma delas em particular.
Entao vamos ver, que peso tem o vrus? Vamos ver que peso
tem a posica o do sujeito. Vamos ver que peso tem outra. Veja
agora as relaco es entre estas que liga uma causa parcelar numa
outra causa parcelar. Aos poucos voce vai compondo, voce vai
montando cada pecinha dentro de uma visao sistemica ate voce
conseguir o sistema. Isso da um trabalho medonho.
Voce tem que ter a ideia do encadeamento sistemico e de cada
uma das correlaco es. Neste sentido, eu tenho visto poucas coisas
mais cientficas do que a Astrocaracterologia, porque ela faz exatamente isto, pega a hipotese sistemica e vai parte por parte, sem
destacar.
[ Stella: Kant tem razao, voce nao conhece um fato inteiramente; talvez nao seja exagerado como ele diz. Kant diz que voce
so conhece fenomeno. Talvez ele nao esteja tao errado assim porque se voce vai fazer a coisa em si, o fato e totalmente cercado por
todas as suas possibilidades explicativas...]
Nao e isso que ele disse. A coisa em si nao e isso. A coisa

648

25 Preleca o XXV
em si e tal como ela e , independentemente do observador. E no
entanto voce tem a visao da coisa em si, ou nao?
P.e., o sujeito esta com gripe. Voce nao sabe que o cara esta
com gripe? Voce nao sabe quando voce esta com gripe? Voce nao
tem uma visao global, imediata e ate intuitiva? Bom, mas agora
eu quero saber a seque ncia de causas. A voce tem que segmentar
e analisar pedaco por pedaco. Agora, se voce perdesse a visao
intuitiva do que e gripe, dancou.
A visao da sntese confusa inicial nao pode ser perdida num
u nico momento, ela e um pressuposto do conhecimento.
Quando as pessoas pretendem que conhecimentos cientficos
substituam a visao intuitiva, a e que e demencia pura e simples,
e como dizer, Essa cadeira nao e uma cadeira, e um aglomerado
de a rvore. Voce pegou a visao intuitiva confusa e trocou por uma
visao cientfica.
[ Stella: mas voce nao chega a uma sntese distinta, nao e ? ]
Nao. Voce pode chegar, claro que pode. Na hora que eu estou
falando isso eu estou fazendo a sntese de tudo. Voce diria assim,
Essa cadeira nao e uma cadeira, e um aglomerado de a tomos.
Da eu faco a seguinte proposica o, Isto aqui e um aglomerado
de a tomos que no nvel macroscopico da minha percepca o toma a
forma de cadeira. Pronto, esta a a sntese distinta.
O u nico problema e o seguinte, a fragmentaca o e a dificuldade
de voce compor o conjunto surge na medida onde voce pretenda
transformar tudo numa seque ncia silogstica global, que da ate
uma impossibilidade pratica de voce fazer, porque a seque ncia silogstica necessariamente recorta uma determinada regiao. Se ela
e linear, e evidente que ela nao pode ser tridimensional. Se nos so
tivessemos essa forma de pensar o silogismo nos estaramos
perdidos.
[ Stella : a dialetica tenta lidar com algumas linhas, nao e ? ]
Na verdade tudo isso se fundamenta na sntese inicial confusa.

649

25 Preleca o XXV
Isso e o que nos chamamos realidade, que e o mundo tal como
experimentado, e o mundo da vida, onde tudo, tudo o que acontece
tem milhoes de significados possveis ao mesmo tempo.
Para a experiencia humana comum e corrente, nao existe, p.e.,
realidade de ordem fsica. Tudo que e de ordem fsica, ao mesmo
tempo, pertence a` ordem humana.
Quando voce vai a uma loja e compra uma cadeira, voce comprou a cadeira fsica? Em Fsica qual e o preco de uma cadeira?
Nao tem, nao e ? Quer dizer que, os conceitos vagos que voce tem
nas varias Ciencias, que recortam certos pedacos que so tem sentido em face desse pano de fundo, e somando todas as Ciencias,
nao completam de novo esse pano de fundo.
Toda hora a gente ve que esta faltando uma nova Ciencia que
teria um ponto de vista que estaria implcito na percepca o corrente,
mas ao qual nao corresponde uma Ciencia determinada.
A realidade, a percepca o comum e corrente e valida, o senso
comum e valido, e nao so e valido como e o fundamento de todo o
conhecimento. Voce pode conciliar o melhor do seu senso comum
efetivamente, mas nao a respeito de tudo.
O sujeito que sabe toda a composica o qumica das coisas, sera
que ele tambem sabe o preco de todas as coisas? Ou ele sabe a
quem pertence todas essas coisas? Ou ele sabe a causa eficiente
de cada uma dessas coisas distintas, quem foi que plantou a a rvore,
quem foi que fez a cadeira? E claro que nao sabe!
Ele sabe tudo dentro de uma determinada linha de conexoes,
mas a realidade significa inseparabilidade de todas as linhas de
conexao. Onde voce puder separar uma, voce saiu do que chama
realidade, voce entrou na veracidade cientfica e isto e outra coisa.
Nos podemos dizer que uma coisa e real quando nenhuma ordem de significaca o, ou de causa, pode ser excluda dela. Se puder,
ja e irreal, ja e abstrato.
Concreto e aquilo que cresce junto, quer dizer, todas as ordens

650

25 Preleca o XXV
de causa que provocam aquilo estao agindo concomitantemente, e
se voce separar uma, a coisa ja nao existe mais.
A percepca o e abstrativa, mas a intuica o nao e . Quando voce
reflete, voce ja esta subentendendo o mundo real por baixo. Basta
voce saber que a sua percepca o e incompleta para saber que aquilo
tem outros aspectos. Isto quer dizer que uma visao concreta da
realidade e muito difcil, e no entanto nos vivemos nela.
Uma visao concreta e essa coisa invisvel e que esta por baixo
de tudo o que e visvel, e que torna possvel voce dizer alguma
coisa. O mundo concreto e a base do seu pensamento abstrato.
Agora, se voce procura inventar um mundo abstrato que substitua
o concreto, voce esta doido da cabeca.
As Ciencias todas vivem fazendo isso; o praticante de qualquer
Ciencia tende a achar que aquele aspecto que esta acostumado a
observar e mais real do que os outros.
Se estuda Fsica, o aspecto fsico lhe parece mais real, e o
mundo lhe parece organizado em cima das propriedades fsicas.
Se voce estuda Lnguas, Biologia, Aritmetica, etc, etc, tudo isso
que em Fsica e pura realidade, para voce e apenas um conjunto de
signos.
Esse e o conceito basico do Husserl: Lebenswelt, o mundo da
vida. Lebenswelt e o mundo no qual voce vive, e ele e invisvel,
e esse mundo tem um monte de propriedades. P.e., no Lebenswelt
ele diz que a Terra e imovel.
A Terra e um fundo em relaca o a um ser humano que a ve
imovel, e que mais tarde, num outro plano, por referencias a outras observaco es que desde este mundo imovel que voce tem, voce
descobre que ela e , por sua vez, movel. Mas que por sua essencia,
como lugar da vida humana, ela e imovel.
Dizer que a visao da Terra imovel e falsa em relaca o a
observaco es astronomicas e absurdo porque desde uma Terra
movel nao se poderia fazer essas observaco es astronomicas.

651

25 Preleca o XXV
E por isso que eu digo que a Ciencia e uma coisa muito nova
e as descobertas da Ciencia exercem sobre a cabeca humana um
impacto desequilibrante. Em troca de 2 ou 3 informaco es novas
voce cria uma imagem do mundo totalmente maluca. Eles tem
um certo desprezo pela intuica o dos outros. O que e intuitivo para
eles, catapimba! Mas a intuica o alheia para eles e louco.
O conhecimento cientfico e muito limitante e ele pode ter um
impacto que torna o sujeito esquizofrenico, porque a Ciencia e
uma coisa nova e a humanidade nao evoluiu o suficiente para poder
aguentar essa Ciencia e coloca-la dentro da concepca o racional do
mundo.
Nesse sentido nos podemos dizer que as conseque ncias cientficas sao verdadeiras com relaca o a certas partes do real. Essas
concepco es antigas, mitologicas, embora erradas com relaca o a
essas partes, num todo elas sao mais verdadeiras. Nao e esquisito
voce dizer que o trovao e a voz dos anjos. Do ponto de vista do Lebenswelt e muito mais exato do que voce dizer que o trovao e um
efeito acustico de um determinado fenomeno eletro-magnetico.
O mito e mais abrangente e por isso ele pode se referir a` totalidade da experiencia humana muito mais verdadeiro do que tal
ou qual teoria, e a teoria so tera um sentido plenamente racional
se ela conseguir ser inserida dentro dessa imagem, ou seja, dentro da imagem do mundo que seja adequada a` funca o do homem
no cosmos, voce colocar la hierarquicamente distribudos os dois
sentidos.
So a e que vai ser racional, por enquanto nao; por enquanto
sera racional com relaca o a este ou aquele ponto a` custa de voce
ser irracional em relaca o ao todo. P.e., quando voce descobre que
as coisas sao compostas de a tomos, ou de um montao de partculas
sub- atomicas, e da voce nega que as cadeiras sejam cadeiras.
Tem um grande filosofo-cientista, (Whitecker(?)), que fez uma
grande conferencia dizendo isto, Estao vendo esta lousa, esta pa-

652

25 Preleca o XXV
rede? Tudo ilusao, porque realmente sao a tomos!, quer dizer, ele
negou uma faixa da realidade e afirmou outra.
Se fosse um pouco mais tarde nos tambem poderamos dizer, Ta vendo todos aqueles a tomos? Tudo ilusao! Tudo tem
partculas sub- atomicas!... Entao e o caso de voce perguntar,
Quanto custa uma partcula sub-atomica? Qual e o preco? Ah!
nao custa nada? Entao leve seu carro para casa, de graca, porque
tudo e partcula sub-atomica mesmo ...
O que e isso? E uma informaca o cientfica, verdadeira, relativa a um determinado aspecto do universo, que e incumbida de se
substituir ao mundo real.
Sempre que voce pega um cientista, e o nego se mete a opinar
sobre o mundo, so sai besteira. Se alguem pode opinar sobre o
mundo, essa opiniao so pode ser metafsica ou mitologica, nao vai
sair disto. A sua Metafsica nao vai ser melhor do que a minha
nao.
O problema e que a Ciencia ganhou um prestgio muito grande;
tao grande quanto o prestgio do paje. Mas, e porque o paje tem
prestgio que ele vai poder opinar, p.e., na Mecanica Newtoniana?
Nao, e o cara que e newtoniano tambem nao entende nada daquele
negocio que o paje esta falando. Entao e uma questao de campos
diferentes, de planos diferentes.
A funca o basica da Filosofia e justamente articular essas coisas
numa visao coerente, ou seja, assegurar o fundamento racional no
todo.
[ Pergunta: voce acha que e possvel dizer que a Ciencia, ate
onde ela chegou, por enquanto ela so fez um desservico a` humanidade, porque enquanto a Religiao e a Mitologia ofereceu todas as
respostas ...]
Nao! A Mitologia teve 10000 anos de chance, a Ciencia teve
400 anos. A Ciencia e uma coisa nova com a qual a humanidade
nao sabe lidar, o qual o indivduo esta com o sorvete na testa. Nos

653

25 Preleca o XXV
nao temos experiencia suficiente para o saber cientfico, nos somos
todos caipiras que descobriram la um monte de contas, ficamos
deslumbrados, e achando que sabemos tudo.
A experiencia da Ciencia e nova, e o pior, as condico es em que
a Ciencia e ensinada sao de modo a tornar os sujeitos verdadeiros
imbecis. P.e., se voce nao levou em consideraca o essas coisas que
esse homem esta falando aqui neste texto, voce jamais vai saber o
que e Ciencia.
A esta altura o mundo todo esta cheio de pessoas nos laboratorios calculando os buracos negros, o nao-sei-o-que, e eles
nem sabem o que estao fazendo. A Ciencia e um negocio quase
esoterico, mas que esta indo para as maos indevidas. Vejam, num
seculo, quantas pessoas aptas a compreender estas coisas aqui?
Umas 2 ou 3!
[ Stella: a gente nao consegue prever as conseque ncias lesivas
de determinada direca o que ela possa tomar e se abster, nao e ? ]
A Ciencia nao tem conseque ncias indevidas. Sao as aplicaco es
tecnicas, se forem levadas a` pratica. Ela nao pode ser acusada
disso porque isso e quase impossvel.
Voce preve as conseque ncias de todos os seus atos? Faz parte da
vida humana voce prever perfeitamente a conseque ncia dos seus
atos, ou ao contrario, faz parte dela voce apostar?
Voce esta raciocinando sobre a tecnica, sobre a tecnologia. A
tecnica e uma aca o humana. E absolutamente impossvel voce
prever.
A pergunta entao seria, se, em escala mundial, valeria a pena
voce ter tanta tecnica. Mas, sinceramente, isso a, se a tecnica vai
desumanizar o homem, se vai destruir o planeta, eu estou pouco
ligando. Eu realmente nao me interesso; se destruir o planeta,
tudo bem, algum dia ele vai ter que ser destrudo mesmo.
Eu, quando discuto as coisas, estou me colocando numa esfera
puramente teorica. As conseque ncias e ticas, psicologicas, etc, etc,

654

25 Preleca o XXV
ja e um lado vulgar que a gente pode ver em qualquer editorial de
jornal. Nao e nisso que a gente deve se preocupar.
Ah!, como a tecnica e maldosa, porque ela destroi a camada
de ozonio, etc, etc., mas ninguem sabe quando surgiu esse buraco
do ozonio. Tem gente que diz que foi anteontem, e tem gente que
diz que foi a alguns milhoes de anos. Nao tinha nem troglodita
usando spray para fazer o buraco. Talvez esse buraco fosse imprescindvel, nao se sabe ainda. Entao, toda essa discussao sobre
os efeitos da tecnica e prematura porque a gente ainda nao sabe.
O seculo XX foi de debates e ticos, psicologicos, religiosos,
teologicos, etc, etc, sobre essa coisa da tecnica, da Ciencia. Eu
considero tudo isso a assunto para pessoas sentimentais, que ficam preocupadas com o futuro da humanidade, que acham realmente que ele pode colaborar a advertir contra coisas perigosas,
etc, etc.
Eu sou mais Hegeliano, ou seja, todo mundo e racional, o que
acontece, tem que ver. Entao, nao tem tanto problema assim.
Alias, o mundo nao esta numa situaca o tao catastrofica quanto as
pessoas moralistas dizem, nem tudo esta perdido, e eu acho que todas as e pocas sao iguais perante Deus; a nossa nao e nem melhor
nem pior do que nenhuma outra.
Por outro lado, eu acho que a nossa e poca prima pela imbecilidade, mas por outro lado e o contrario, porque onde e que voce
vai encontrar uma outra e poca que tenha um sujeito tao inteligente
quanto este (Husserl). E difcil, nao e ?
Nao se pode criticar uma e poca, nem o curso geral do mundo,
nao cabe ao homem fazer isso. Voce nao pode ser policial do cosmos. Se ele acha que o curso do mundo vai de mal a pior, ora, para
o mundo e desce... Ora, se esta mal, entao ajuda e faz a sua parte,
mas a voce vai fazer parte de movimentos ecologicos, movimentos esotericos, holsticos, e fica jogando tomate. Alias, eu acho
que isso a e um dos fenomenos deprimentes do nosso tempo, o

655

25 Preleca o XXV
numero de pessoas que dao palpite em assuntos multiplos e assombroso!
P.e., a tal da tecnica; o que se escreveu de besteira sobre a
tecnica, Ah!, a tecnica e uma coisa horrvel, O computador vai
dominar o homem, mas, o que e isso?! Que loucura e essa?! Se
o sujeito for imbecil, entao ele e digno de ser dominado por um
computador. E uma questao de justica.
Tambem esse negocio de Inteligencia Artificial; eu li um
negocio num Congresso sobre inteligencia artificial que todo
mundo discutiu isso, sera que o computador vai ficar mais inteligente que o homem a ponto dele poder fazer um homem?.
Veja, se voce bolar um computador tao inteligente assim que nao
so inventa um homem teoricamente, mas ele e capaz de gerar um
homem transando com um outro computador, ele e um homem, ou
e uma mulher, ue! Esta resolvido o problema!
Se voce diz, Ah!, mas foi feito por meio cibernetico!, mas,
existem milhoes de meios de voce produzir um ser humano, e o
transacional e um pouco mais gostoso ...
Nao e normal voce produzir um homem na proveta? Mas se
por acaso ele for produzido assim, ele nao sera outra coisa senao
um homem. Quanto ao computador, ele foi feito para, sob certos
aspectos, ser mais inteligente do que o homem, assim como o carro
foi feito para ser mais veloz do que o homem. Se voce inventa um
carro que e mais lento do que o sujeito que ele transporta ele seria
um fracasso tecnico completo, portanto...
E se eu fizer um computador que e mais veloz, mais eficaz do
que eu, nao so nessas operaco es mas em todas as operaco es? Se
eu fizer isso eu nao saberei julga-lo, e eu nem mesmo perceberei,
portanto, nao ha nenhum problema. computador vai mandar em
mim e eu estarei satisfeito.
Eu acho que isso a sao vulgaridades de pessoas que nao compreendem a essencia do que que e . O ser humano e um animal

656

25 Preleca o XXV
racional, dotado de liberdade, e isso e o suficiente para ser gente.
Nao importa a forma que ele tenha. Normalmente ele tem essa
forma humana, mas se aparecer um outro sob a forma de Tartaruga Ninja, ou qualquer coisa, e que tenha estes atributos, entao
eu nao tenho autoridade para nao dizer tambem que nao e gente.
Alias, o confronto de racas ja trouxe esse impacto. Quantos
anos as racas nao levaram para perceber que o outro tambem era
gente? Foram seculos, e os caras ainda nao perceberam. Nao
e facil, voce ve la um pigmeu da Nova Guine, um homem deste
tamanhinho, que tem um filho menor ainda, nao e muito verossmil
a` humanidade. Porque se e verossmil um homem de 1,10m, por
que nao seria inverossmil um de 40cm? Este e o abismo que se
abre na mente humana, porque se ele reconhecer que esse cara de
1,10m e gente, o de 40cm tambem sera. E se aparecer um de 6cm?
A mesma coisa.
A tua percepca o sensvel demora para se acomodar, mas o
mundo das essencias nada tem a ver com a percepca o sensvel,
nao e ? Quer dizer, isso e falta de capacidade abstrativa.
Dentro dos limites de uma determinada cultura voce pode considerar que um de fora nao e gente. A palavra barbaro quer dizer,
o sujeito que nao fala, entao nao pensa; se voce nao pensa, entao
voce nao e gente.
A partir da hora em que voce entende que a condica o humana
nao e algo que esteja biologicamente grudado no sujeito, mas que
e uma condica o que voce deve reconhecer naquele sujeito que
mesmo com uma possibilidade remota possa vir a participar disto,
na hora que voce entendeu que essa condica o humana e um imperativo categorico, que ela e um ideal abstrato, e que nao e que
esteja grudada nesse ou naquele, mas, se voce e humano, voce esta
obrigado a reconhecer a humanidade do outro por menos evidente
que ela seja.
Nao e se o pigmeu da Nova Guine, ou o Frankenstein, ou o

657

25 Preleca o XXV
gentio, e ou nao e gente. Se eu sou gente eu tenho que achar que
eles sao gente!
Entre essa rigidez greco-judaica que so reconhece como humano um membro da sua comunidade, ...(?)... e pergunta a opiniao
do alface, eu acho que o mundo cristao-islamico chegou num
plano bem definido: basta voce ser humano para que os outros
sejam humanos. Em quaisquer comunidades. Este e o ponto da
universalidade.
Estas duas religioes universais, elas servem para todo mundo
porque elas nao reconhecem essa ou aquela comunidade. O Budismo, p.e., serve para todo mundo, ate minhoca, pedra, serve para
gente e ate para quem nao e gente. Entao, se voce quer ficar no
meio-termo, voce pega o mundo cristao-islamico que voce esta no
meio-termo.
Voce tem a religiao exclusivista onde so os membros da nossa
comunidade importa. Os outros sao os barbaros ou os gentios. Isso e um exclusivismo racial. O grego nega o dom da fala
ao barbaro, subentendendo que eles nao falam, mas latem, ou
grunhem. A perspectiva greco-judaica e comunitaria. Uma comunidade humana cercada de animais.
O Budismo e o contrario, todo mundo e gente. A cachorra do
Magri, a minhoca, a ameba, a pedra, todo mundo e gente. O Budismo e uma linguagem universal, todo mundo fala, a minhoca da
opiniao, a pedra refuta, entao e claro que e impraticavel. Nem o
budista chega nesse negocio, tanto que voce nao pode pisar na formiga. Se voce vai daqui ate a esquina voce faz uma devastaca o,
porque voce vai destruir um mundo de coisas, nao e ?
Entao, nao precisa ser assim tao bonzinho quanto o budista, e
nem tao durao quanto o greco-judaico.
Agora, eu ja disse para voces que tudo isso sao perspectivas condenaveis. Eu acho que o racismo e inerente a` condica o humana.
O homem nasce racista, depois ele aprende a nao ser. Que tem

658

25 Preleca o XXV
uma coisa instintiva, tem. Nao tem se voce ja foi criado num meio
inter-racial.
Isso e sempre a confusao da percepca o sensvel habitual com as
essencias, ou seja, e uma confusao entre o real e o ideal.
O racismo e uma forma do psicologismo. Voce deduz o seu conceito de essencia humana num monte de seres humanos parecidos
que voce ja viu. E uma deduca o errada. O conceito humano e um
conceito ideal.
A definica o plena do Eric Weil sobre o homem e a definica o
ideal. Quando ele diz que o homem e um animal racional ele nao
esta dizendo por induca o que ele e racional, mas que ele deve ser
racional para merecer o nome ideal.
Agora, se voce tirou o seu conceito pelo empirismo, se voce e
japones, o homem e isto; na hora que voce ve um cara diferente,
ele nao e homem.
Voce pega um cara desses que acha que so os amigos dele sao
seres humanos e voce ensina Fsica Quantica para ele. O que voce
acha que vai dar? Quantos cientistas, doutores, professores de faculdade, nao tem dentro de suas cabecas essas ideias arcaicas?
Eles tem uma e tica de botocudos, uma metafsica de esquimo.
Entao, tem que civilizar a e tica deles, a metafsica deles, tem que
sumir tudo.
O problema e a civilizaca o parcial dos indivduos, porque a
Ciencia so mudou um a timo nesses 4 seculos, e numa so direca o,
entao precisa subir o resto, senao vai ficar doidinho mesmo.

659

 XXVI
26 Prelecao
18 de junho de 1993
[ Olavo retorna ao texto do Husserl ]
Se as autenticas leis sao um mero ideal na esfera do conhecimento de fatos, como acabamos de ver, este ideal se encontra idealizado na esfera do conhecimento conceptual puro. A esta esfera
pertencem nossas leis logicas puras e as leis da mathesis pura.
Mathesis pura e como se fosse combinatoria universal. Seria o conjunto de leis da possibilidade. Mathesis e um termo
grego que, em u ltima analise, significa ensinamento, ou conhecimento. Mathesis seria a metalinguagem de todos os conhecimentos possveis. P.e., as leis que regulam a possibilidade e a impossibilidade, as leis que regulam a anterioridade e a posterioridade, ou
continencia e conteudo; sao relaco es puras. O que Husserl entende
como logica pura no fundo e essa Mathesis.
Estas leis nao tem sua origem, seu fundamento justificativo,
na induca o. O que estas leis afirmam e plena e totalmente valido.
Nenhuma delas se apresenta como uma possibilidade teoretica entre outras mil de certa esfera objetivamente definida.
Isto e uma coisa importante. Qualquer lei de fatos, que se tenha
tirado de fatos, ela e sempre uma possibilidade entre outras, e essa
possibilidade se verifica na esfera dos fatos.
Dadas as varias possibilidades, uma delas se patenteia, se mostra verdadeira, e que os fatos a acompanham. Portanto, nao existe

660

26 Preleca o XXVI
uma u nica lei de fatos que possa ser logicamente uma possibilidade u nica.
Se uma lei e tirada dos fatos, e dizer que ha outras possibilidades, mas somente uma dessas possibilidades e manifestada nos
fatos. P.e., na investigaca o de um crime existem varios culpados,
mas se logicamente devesse existir um e um so, e todos os outros
fossem inconcebveis como culpados, entao voce nao precisaria
dos fatos evidentemente.
Toda lei indutiva e sempre uma possibilidade entre outras.
Varias hipoteses tem mais ou menos o mesmo grau de possibilidade. Agora, se voce demonstra que so uma e possvel e as outras
sao impossveis, entao voce nao desceu para a esfera dos fatos,
voce esta falando da esfera logica pura.
Qualquer uma delas e uma so e u nica verdade que exclui toda
possibilidade distinta.
As leis logicas dizem respeito a` esfera de possibilidade pura. O
que nao e logicamente consistente, e impossvel. Nao e apenas
irreal, e falso.
A teramos que estabelecer uma distinca o entre verdade e realidade. Realidade e aquilo que se da na esfera dos fatos.
Como e natural, nao devemos compreender, dentre as leis de
fatos, aquelas proposico es gerais que aplicam aos fatos leis conceptuais puras, isto e , relaco es universalmente validas por estarem
fundadas em conceitos puros. Se 3 2, tambem os tres livros daquela mesa sao mais do que os dois livros daquele armario. Mas a
lei aritmetica pura nao fala de coisas, mas sim de numeros na sua
pura generalidade.
24. Continuaca o
Talvez, tratem de escapar a` nossa conclusao, objetando que nem
toda lei para fatos nasce da experiencia e da induca o. Todo conhecimento da lei descansa na experiencia, mas nem tudo brota dela
na forma de induca o. Em particular as leis logicas sao leis con-

661

26 Preleca o XXVI
formes a` experiencia, mas nao indutivas. Reconhecemos de um so
golpe que o que encontramos no caso particular e universalmente
valido, porque se funda tao somente nos conteudos abstrados.
Desse modo, a experiencia nos proporciona uma consciencia imediata das leis de nosso esprito. E como nao temos necessidade
da induca o, tampouco o resultado padece das suas imperfeico es;
nao tem o mero carater da probabilidade, mas sim o da certeza
apodctica.
Ele esta dizendo do caso de leis que se aplicam a` experiencia, e
que se aplicam a` experiencia independentemente de voce ter feito
a experiencia. E esse exemplo que ele da: se 3 2, entao os tres
livros que estao aqui sao mais do que os dois livros que estao la.
Isso nao e retirado da experiencia.
Talvez se possa tentar escapar ao argumento dele dizendo que
nem todas as leis que tem fundamento na experiencia nascem da
induca o. Isso seria um subterfugio para poder dizer que, em u ltima
analise, os fundamentos da logica provem da experiencia mas nao
atraves da induca o.
Nao obstante, a objeca o nao e suficiente. Nao ha duvida de
que o conhecimento das leis logicas suponha, como ato psquico a
experiencia particular e tenha sua base na intuica o concreta.
Ou seja, Husserl admite que se nao tivessemos a experiencia
tambem nao teramos o conhecimento logico, alias nao teramos
conhecimento de coisa nenhuma.
Mas nao se deve confundir os pressupostos e bases psicologicas do conhecimento da lei com os pressupostos, os fundamentos ou as premissas logicas da lei. Esta u ltima e o resultado
intelectivo da relaca o objetiva de princpio e conseque ncia, enquanto a primeira se refere a` s relaco es psquicas na coexistencia e
na sucessao.
Isto e fundamental! Nos inteligimos uma lei logica, a` s vezes
tomando como pretexto, como ocasiao dessa intelecca o, uma ex-

662

26 Preleca o XXVI
periencia. Porem, o elo que nos estabelecemos, o elo interno, no
caso e um elo de coexistencia e sucessao, e no outro caso e uma
relaca o de princpios e conseque ncia.
[ Olavo desenha um esquema no quadro ]
EXIST
ENCIA
|
L
OGICA
+-------------------+--------------------+
|
Coexist
encia
|
Princ
pio
|
|
|
|
|
|
|
Sucess
ao
|
conseq
u
encia
|
O que nos captamos por experiencia sao de coexistencia ou sucessao, algo que se expressou ao mesmo tempo, ou em seguida.
Porem, quando nos estamos aprendendo uma relaca o logica
pura, a relaca o entre seus elementos nao e nem de coexistencia,
nem de sucessao, elas nao sao nem simultaneas, nem sucessivas.
Elas sao atemporais, porque e uma relaca o de princpio a conseque ncia.
Ou seja, a conseque ncia esta contida no princpio como uma
especie de exigencia interna dele mesmo, sendo que as palavras
contido e interno nao devem ser tomadas no sentido espacial
evidentemente, porem no sentido de uma transmissao de veracidade. Se uma e verdadeira, a outra tambem e .
A transmissao nao e verdadeira nem ao mesmo tempo, nem
sucessivamente, porem a` margem de qualquer sucessao ou coexistencia. Nao e que uma e verdadeira ao lado da outra espacialmente, ou por depois ou antes da outra, temporalmente.
A apreensao intuitiva da lei pode exigir psicologicamente dois
passos: a visao das particularidades de intuica o e a intelecca o da
lei referente a elas. Mas logicamente so ha uma coisa.
Quer dizer que pode haver um transcurso de tempo, tal como
no conhecimento por experiencia. Mas a so houve transcurso de

663

26 Preleca o XXVI
tempo no ato de conhecer, quer dizer, o ato se da um dois momentos, mas a relaca o apreendida nao se da em dois momentos. A
relaca o logica nao se da um dois momentos.
Todo conhecimento comeca com a experiencia, mas nem
por isto surge da experiencia. Se ha leis conhecidas com a
intelecca o, nao podem ser (imediatamente) leis para fatos.
Se sao leis captadas por pura intelecca o, nao sao, em princpio,
leis referentes a fatos, embora possam tambem serem aplicadas a
fatos. Sao leis independentes dos fatos e que sao verdadeiras em
si mesmas independentemente dos fatos se manifestarem ou nao.
Ate o presente, sempre que se admite a intelecca o imediata de
leis de fatos, o resultado foi que se misturaram verdadeiras leis de
fatos isto e , leis da coexistencia ou da sucessao com leis
ideais, a` s quais e em si estranha a referencia ao temporal, ou que
se confundiu o vivo impulso de convicca o, que trazem consigo as
leis empricas muito familiares, com a intelecca o, que so vivemos
na esfera do puramente conceptual.
Essas duas coisas, psicologicamente sao muito parecidas. Ele
diz que toda vez que alguem imaginou ter captado intelectivamente uma lei referente a fatos, ou ele confundiu, pegou uma lei
ideal e imaginou que e uma lei de fatos, p.e., intuiu que 2 + 2 = 4
e acha que isso se refere a coisas 2 pessoas + 2 pessoas,
2 laranjas + 2 laranjas quando na verdade nao se refere.
2 + 2 = 4 independe que hajam pessoas, ou laranjas, ou qualquer
outra coisa.
Entao o sujeito, na verdade, teria captado uma lei puramente
ideal, ou formal, pensando captar uma lei referente a fatos. Esta e
a primeira hipotese.
Todas as leis logicas puras tem um mesmo carater. Logo, se demonstrarmos que a algumas delas e impossvel considerar como
leis de fatos, isto mesmo sera necessariamente valido para todas.
Pois bem, entre essas leis se encontram algumas que se referem

664

26 Preleca o XXVI
a verdades em geral. Por exemplo, e valido para toda verdade A
que a sua proposica o contraditoria nao e uma verdade. E absurdo
considerar como leis de fatos leis que sao validas para as verdades
como tais. Uma verdade nao e nunca um fato, isto e , algo temporal. Uma verdade pode ter a significaca o de que uma coisa e ,
ou um estado existe, ou uma mudanca ocorre, etc. Mas a verdade
mesma se acha por cima de toda temporalidade, isto e , nao tem
sentido atribuir-lhes um ser temporal, um nascer ou perecer.
Um fato que nao acontece nao e verdadeiro, por isso mesmo que
nao e real. Antes de acontecer ele nao pode ser real, portanto ele
se torna verdadeiro a partir da hora que acontece.
Agora, as relaco es entre verdades nao acontecem. Elas sao verdadeiras antes e independentemente de acontecerem, porque elas
podem ser formuladas hipoteticamente, Se isto, entao aquilo, e
esta relaca o permanece verdadeira mesmo que os fatos sejam verdades. Sao anteriores, independente dos fatos. Podem ser formuladas hipoteticamente.
Na verdade nao sao hipoteticas, sao o que nos chamamos formais, ou puramente ideais. 2+2 = 4 nao e hipotetico; pode ser
formulado hipoteticamente no sentido de que se voce somar 2 + 2
vai dar 4, ou formulado normativamente, para obter 4 some-se
2 + 2.
Agora, um fato pode ser formulado hipoteticamente? Nada, em
linguagem hipotetica, e um fato. E um dado. Se voce narrar hipoteticamente voce o desrealizou, ele deixa de ser fato. Nao e que as
verdades puras, formais, sejam hipoteticas mas, se formuladas hipoteticamente, elas nada perdem da sua substancia. Agora, o fato,
se formulado hipoteticamente, ele nao e mais nada, nao e mais
fato. Esse e o teste. Se ele e uma hipotese ele nao e um fato.
P.e., em Matematica voce nao raciocina constantemente assim,
suponhamos que tal, tal e tal..., da voce tira as deduco es. Continua sendo verdade matematica, mas voce nao pode formular um

665

26 Preleca o XXVI
fato assim. So se voce negar o seu carater de fato, p.e., suponhamos que o PC Farias tenha recebido grana, pa, pa, pa..., se voce
ja transformou numa suposica o ja nao e fato mais.
Como leis reais, as leis das verdades seriam regras da coexistencia e da sucessao. Entao uma lei prescreveria o ir e vir
de certos fatos, chamados verdades; e entre estes fatos deveria
encontrar-se, como uma a mais, a lei mesma. A lei mesma nasceria ou pereceria segundo a lei... patente contra-senso..
Se fosse possvel isso, deveria haver uma lei que regrasse a coexistencia e a sucessao, e que dentro dessa sucessao passaria a ser
verdade a mesma lei que regra essa mesma sucessao. Isto a parece
o Exterminador do Futuro.
A lei passaria a ser verdade. A voce teria uma lei que regraria uma determinada sucessao dentro da qual a mesma lei que regra essa sucessao passaria a ser verdade a partir do momento que
acontecesse, e nao antes.
Alias, falando em Exterminador do Futuro, saiu um artigo
em Sao Paulo, do Conrad Lorentz, chamado O Exterminador da
Logica, porque o Exterminador do Futuro voltava para o passado
para impedir que acontecesse uma coisa no futuro, futuro esse no
qual ele tambem estava. De modo que o efeito teria o poder de
retroagir sobre a causa, e anular a causa.
O curioso e que as pessoas veem esse filme e elas sentem as
emoco es do filme como reais, embora ele se fundamente numa
hipotese que e impossvel. Nao e a mesma coisa que uma ficca o
cientfica qualquer que nega apenas as condico es presentes da
percepca o do indivduo.
Voce pode supor estorias onde todas as leis da Fsica e da
percepca o ...(?)... das revistas, e a imaginaca o pode operar esta
mudanca. Voce pode inventar uma outra realidade partindo do
princpio da sua possibilidade, ou seja, nao e impossvel que fosse
assim, e o fato nao ser impossvel, embora altamente inverossmil,

666

26 Preleca o XXVI
e que permite que voce creia por uns instantes.
Agora, se voce cre na verossimilhanca da impossibilidade,
entao para isso voce tem que desligar o seu cerebro completamente.
Se voce pensa que uma coisa e impossvel, voce matou a
verossimilhanca dela, alias, a coisa e impossvel em si mesma. E
impossvel em si mesma que uma coisa aconteca e nao aconteca.
Ou voce conta a estoria, ou voce nao conta a estoria; ou o personagem existe, ou nao existe; ou ele existe sob uma forma, ou
sob outra, ou existe sob varias, porem, se uma coisa e intrinsecamente impossvel, nao extrinsecamente, a condica o que possibilita
a crenca a` verossimilhanca foi solapada.
Se voce olhar la a metamorfose de Kafka, e o nego virou barata,
voce sente aquilo como ma possibilidade, que se nao e verdade ao
princpio da percepca o dele, tem que se dar de alguma outra maneira. Ele toca de algum modo. Mas se voce disser que ele virou
barata, embora nao tivesse virado barata de maneira alguma, qual
emoca o voce vai ter? Zerou, a imaginaca o nao pode prosseguir.
Nao da para entender.
Agora, se voce faz o nego virar barata na pagina x, da la para
diante voce continua a estoria como se ele jamais tivesse virado
barata, e um outro pedaco da estoria totalmente independente do
primeiro, voce mudou de estoria no meio e nao percebeu.
E exatamente isso que faz o Exterminador do Futuro, sao duas
estorias, totalmente superpostas, e uma nao tem absolutamente
nada que ver com a outra. O sujeito que bolou isso e muito inteligente. Ele bolou para sacanear mesmo.
[ Stella: como assim 2 estorias? Voce tem o mesmo personagem... ]
O que quer dizer o mesmo? Voce contou duas estorias como
se fosse o programa Voce Decide (Rede Globo). Voce conta
uma estoria, e conta outra estoria alternativa; ou esta, ou aquela.

667

26 Preleca o XXVI
So que este ou ele trocou por e; esta e aquela.
Entao, numa o sujeito matou a mulher, no outro ele nao matou
a mulher. Voce conta as duas estorias, voce sente, voce vivencia
a primeira, e voce vivencia a segunda. Ele conta as duas, que
sao estorias alternativas, e simplesmente diz que nao e alternativa,
mas que e soma. E voce aceita. Quer dizer, nao e uma verdadeira
ficca o, sao duas ficco es.
[ Stella: mas onde e que esta a raiz disso ser admitido como
verossmil? ]
Nao, isso nao e admitido como verossmil, isto e vivenciado
como verossmil. Agora, a pergunta e a seguinte, Por que o sujeito se emociona com isso? Ele se emociona porque as emoco es
(no caso(?)) sao independentes do sujeito ter voltado para o passado ou nao.
O fundo logico e a propria trama. O que e uma trama, nao e uma
relaca o logica? O espectador ignora que sao duas estorias, ele
vivencia as duas estorias, que nao se misturam de jeito nenhum,
e que sao mostradas como independentes, e a suposica o de que
existe uma relaca o entre passado e futuro e acrescentada de fora,
ela nao e vivenciada, prestem bem atenca o. Isto nao e vivenciado
como noca o estetica um u nico momento. Nao e possvel.
Tem uma estoria aqui e tem outra estoria la. Nao e que esta
mesma e a questao logica, prestem bem atenca o. Este e ou ou e
uma questao meramente logica, esta e que e logica. Se as duas
estorias sao vinculadas por alternativas, ou por uma conjunca o,
este e que e o enlace logico. E este enlace permanece puramente
logico, e nao estetico, ele nao faz parte da estoria, nao faz parte do
filme.
Se aparecesse, p.e., o bandido perseguindo o mocinho e querendo mata-lo, e voce vivencia isto. Da aparece o mocinho dando
um amasso na mocinha, e voce vivencia isto. Onde que voce
vivencia o antes e o depois, o transcurso retroativo de tempo?

668

26 Preleca o XXVI
Nao ha no filme nenhuma emoca o relativa a um transcurso retroativo de tempo. Prestem bem atenca o, e uma relaca o externa
que simplesmente e afirmada.
[ Pergunta: o filme nao mostra esse momento de volta ao passado? ]
Isso nao e vivenciado, simplesmente se superpoe. Claro que tem
algo que representa, que faz o gancho, mas o gancho permanece
externo.
[ Stella: nao e como a a rvore que fala? ]
Nao! Nao e como a a rvore que fala. De jeito nenhum! Se
a a rvore fala voce pode ter uma emoca o de quem ve uma a rvore
falando; se um burro voa voce pode ter a emoca o de quem ve um
burro voando; se aparece o ET, que e uma meleca falante, voce
pode ter a emoca o de quem ve essa meleca falando.
Por que o ET emociona? Porque ele e feio, esquisito, e fala de
sentimentos humanos. Ele e uma sntese! E uma sntese estetica!
O ET e mostrado tendo sentimentos humanos e voce vivencia isto.
Agora, o homem que volta ao passado para retroagir sobre o
futuro, ele nao e mostrado fazendo isto. Ele e mostrado agindo
num transcurso normal de tempo e afirma-se, no cartaz do filme,
que ele fez isso. So se informa.
Voce pode informar no proprio filme, mas nao como um elemento que faca parte da propria trama. P.e., e que nem contar uma
estoria e dizer que essa estoria se passou em 1725. A data fica
externa. Ou entao, mostra um filme que se passou todinho dentro de uma sala, e informa que isso a se passou na Russia, p.e.
Voce nao viu Russia nenhuma, nada, nada, nada. Voce superpoe a
informaca o.
Voce superpoe logicamente, e nao esteticamente, prestem bem
atenca o! Voce trocou um ou por um e, esta e uma operaca o puramente logica, que nao poderia ter uma traduca o estetica porque
a narraca o, ou ela segue um tempo que vai do tipo de tras para

669

26 Preleca o XXVI
frente, ou ela tem que (picotar(?)) e mostrar varias narraco es, p.e.,
voce pode mostrar uma parte que se passou em 1960, outra que se
passou em 1910, mas quando esta se passando em 1910 faz de tras
para frente, ou seja, cada uma das seque ncias segue uma seque ncia
de tempo normal, linear para frente, e nao para tras. Nao e possvel
a narraca o para tras, nao e possvel. Nao e ananab, e banana.
Se voce diz que tais coisas aconteceram depois, e que tais outras
aconteceram antes, mas voce nao mostra nenhum transcurso, o
transcurso nao foi narrado, ele foi simplesmente afirmado.
Entao, a reaca o normal seria dizer, E empulhaca o, porque voce
disse que ia me mostrar que ele volta no tempo e voce me mostrou
um cara aqui no tempo normal, agora, voce me disse, me afirmou
que era num tempo anterior! Mas eu nao vi isso...
Em qualquer ficca o voce pode as condico es fsicas, psicologicas, etc, etc, mas as condico es logicas voce jamais desmente, porque a imaginaca o esta rigorosamente encadeada a` lei
das possibilidades, alias, sao as u nicas que ela conhece.
[ Stella: e esse filme que esta a, que e baseado no romance da
Virgnia, Orlando, onde ela nao so vive 400 anos, mas como ela
muda de sexo? ]
E isso e logicamente impossvel? Voces ja deveriam ter percebido a diferenca entre uma impossibilidade fsica e uma impossibilidade logica. Viver 400 anos e uma impossibilidade logica?
Mesmo se voce disser que esse quadro e realista, o sujeito durou
2000 anos, isso e uma impossibilidade logica? Nao e impossibilidade logica, no maximo e inverossmil.
Todas as ficco es se baseiam no improvavel e no inverossmil, e
os padroes do improvavel e do inverossmil se baseiam na possibilidade logica, que sao as u nicas leis que a imaginaca o reconhece.
Ele viveu 400 anos, embora tivesse vivido apenas uma semana, isso e que e ilogico! A impossibilidade fsica e meramente relativo, porque e improvavel, Neste mundo nao acon-

670

26 Preleca o XXVI
tece..., quer dizer, desmente as condico es da sua intuica o do
mundo sensvel, desmente as suas convicco es profundas adquiridas pelo longo habito, sedimentadas por um habito humano milenar, mas nao e impossibilidade intrnseca.
A imaginaca o nao esta presa a` s leis do bom-senso, da percepca o
comum e corrente, etc, etc. As u nicas leis que existem para a
imaginaca o sao as leis da possibilidade pura.
Agora, O Exterminador do Futuro desmente exatamente estas
leis. E o que me espantou e que as pessoas nao exigissem do filme
nenhum sinal de que aquilo realmente e do futuro, ou do passado,
e aceitar aquilo que esta dito no cartaz, ou no ttulo.
E como se eu dissesse assim, eu vou mostrar para voces uma
estoria de um faroeste, e ao inves de eu mostrar a estoria, eu digo,
Nessa estoria ha um personagem que corresponde ao conceito de
mocinho e que age de acordo com as determinaco es logicas do seu
papel, etc, etc, quer dizer, eu falei sobre o filme, eu nao mostrei
esse troco! Eu fiz um comentario externo.
No filme O Exterminador do Futuro o nucleo do enredo e um
mero comunicado externo, que nao acontece, que nao esta la, e
que voce aceita como uma referencia externa.
Que o espectador veja isto, e que ele saia contando a estoria
como ela tivesse acontecido e sinal que ele conta uma estoria diferente da que ele viu no filme. Ele conta a estoria logicamente!...
Ele la viu uma estoria cronologica, e a estoria que ele sai contando
e a relaca o logica que ele mesmo inventou e que nao esta la. E ele
acredita que ele viu aquilo!
Que o sujeito faca isto e nao perceba e sinal de que chegou
num nvel de imbecilidade atroz, e eu acho que esse filme foi feito
justamente para testar isto, Vamos ver como e que as pessoas
engolem... Engolem qualquer coisa.
O cara nao foi para o passado, voce e que quis que ele fosse.
Nao foi isso que foi mostrado no filme, foram mostradas aco es

671

26 Preleca o XXVI
que transcorrem num tempo qualquer.
Nao e uma coisa que voce ve, nao e essa coisa fsica, estetica,
e uma relaca o logica, que nao esta no filme, que esta apenas proposta, dita, e que voce acredita que viu.
Vejam, ate que ponto voce esta disposto a aceitar uma mentira
para atender um desejo? Eu diria, A imaginaca o esta limitada
pelas leis da impossibilidade intrnseca!
P.e., voce pode imaginar que voce fosse uma outra pessoa vivendo em outra e poca, Eu sou um prncipe que mora no Afeganistao, num palacio de marfim, com 40 princesas..., voce pode
imaginar tudo isso. Agora, quem era esse prncipe? Era eu, e eu
vivi as experiencias do prncipe com o meu ego, eu sentia. Ou era
um outro que sentia?
A entrou a impossibilidade logica, porque eu posso supor que
eu era o prncipe, mas algo de mim tem que se conservar. Se
eu dissesse, Eu era totalmente diferente, e tinha inclusive outras
memorias, a minha memoria era outra, ..., entao nao era eu! Um
pouco o pessoal que fala de reencarnaca o fala isso. Se voce nao
tem memoria pessoal entao voce nao tem utilidade para o ego e
consequentemente nao e voce.
Voce pode satisfazer os desejos atraves da imaginaca o contanto
que voce nao negue o eu que e o detentor desses mesmos desejos.
Agora, se voce esta disposto ate a isto, e a mesma coisa que voce
cortar a cabeca para curar a dor-de-cabeca, nao e ? Quer dizer, e
uma proposta sub-humana. Ninguem jamais deveria aceitar uma
coisas dessas.
Eu poderia contar uma estoria que se passou comigo, sem eu ter
nascido? Eu nao posso!... O meu nascimento e um pressuposto de
que eu possa ate ter desejos. Entao, esse ponto a imaginaca o humana jamais violou essas coisas, porque se ela viola, ela se desliga
automaticamente.
Voce fecha o ...(?)..., porque voce substitui por uma especie de

672

26 Preleca o XXVI
combinatoria logica de computador. Voce acaba com o proprio
desejo. Seria assim como, voce deseja tanto a fulaninha que voce
queria ser ela, p.e. Isso e demencia, nao e ? Se voce e ela, voce
nao a deseja mais, voce esqueceu o que voce queria. Isso a nega
a propria condica o do desejo.
Se o sujeito chegasse a esse ponto, como o esquizofrenico apaixonado, que se identifica com o ser amado, alias, outro dia passou
um filme com o Antony Perkins, que so faz papel de louco, e tinha uma moca que era secretaria de dia e prostituta a` noite, ele vai
la, fala um monte coisas esquisitas para ela, e ela pergunta, Mas
quem e voce?; ele fala, Eu sou voce. O cara esta muito louco,
nao e ? Isso a ja transcendeu os desejos. Porque nele o desejo
de possu-la se mistura com o desejo de que ela o mate. Que raio
de desejo e esse? E um desejo que tem a sua propria negaca o, no
mesmo ato, e que nao pode ser atendido em hipotese alguma. Na
verdade, e outro desejo, e a destruica o total.
A partir do momento onde o espectador comeca a aceitar esse
monte de coisas e porque entrou num estado de depressao tao
grande, mas tao grande, que ele para atender o seu desejo de imortalidade ele concorda em jamais ter existido, p.e. A e o niilismo
total, e a paralisia total da imaginaca o, da inteligencia, de tudo. E
uma coisa muito grave.
Se voce aceita a hipotese psicologista voce acaba aceitando tudo
isso a. As formas da imaginaca o, as formas da arte, tudo isso vem
do horizonte que a inteligencia humana e capaz de abarcar num
certo momento. Se a inteligencia humana nao chegou a abarcar
essa contradica o do psicologismo, a vale tudo!
Os artistas sao antenas, eles captam coisas que estao no ar, que
eles nao sabem de onde vem e expressam aquilo imaginativamente
como podem. Seja um artista grande ou pequeno, ele vai captar
formas imaginarias que nao sao criadas inteiramente por eles, nao
poderiam criar do nada. Sao emoco es, e valores, e imagens, que

673

26 Preleca o XXVI
estao por a pelo (cosmos(?)). Quando voce vai ver o que que esta
por a, voce ve que e o psicologismo.
O Exterminado do Futuro e a mesma lei de sucessao que se
torna verdadeiro a partir de um dado momento da mesma sucessao,
mas que faz parte da mesma sucessao. E exatamente isso!
E isso que ele (Husserl) disse aqui, e a lei que regra uma sucessao, mas que faz parte da mesma sucessao, como fato, de modo
que ela se torna verdadeira a partir do momento onde ela acontece.
Isto e o Exterminador do Futuro.
Vamos supor que fosse, p.e., a lei da evoluca o das especies; mas
acontece que a lei da evoluca o das especies, nessa hipotese, ela
seria uma especie de bicho. Alem dela ser a regra do conjunto ela
e uma especie de bicho, e ela so passa a ser verdadeira a partir do
momento onde essa especie de bicho surge, embora ela ja regrasse
toda a evoluca o anterior.. E uma loucura! Isso e impossvel!
Numa sociedade onde se aceitou a hipotese psicologista, o Exterminador do Futuro tem todo o direito de exterminar o que ele
quiser.
Isso e uma maneira de voce fazer um sujeito acreditar que ele
viu uma coisa que ele nao viu, que ele mesmo colocou la! E mais
ou menos como na propaganda subliminar.
Assistam ao filme e vejam se existe algum sinal que possa fazer
voce ter a menca o de retorno ao passado. Isso e mais ou menos
aquela estoria do Barao de Itarare, O jovem D. Pedro I era pai do
velho D. Pedro II.
[ Stella: quando voce falou em aulas passadas que um dos motivos de erro das Ciencias e voce tomar uma evidencia indireto
como direta, isto seria uma definica o do que o psicologismo faz
ou uma outra coisa?]
Para o psicologismo praticamente nao existe a evidencia direta.
Todas as evidencias sao indiretas, esse e que e o problema. Nao
existem evidencias intelectuais, so as evidencias tiradas da ex-

674

26 Preleca o XXVI
periencia, que no fundo sao coletadas por induca o.
Isso a e uma tragedia, mas essa tragedia nao acontece em todas
as Ciencias. Isso e irrelevante na Biologia, na Fsica, em toda a
esfera da tecnologia, e gracas a Deus porque senao nos estaramos
vivendo em cima das a rvores de novo. Mas em toda esfera das
Ciencias Humanas isto aqui impera.
Existem muito males na cultura do seculo XX, mas nenhum tao
grave, tao profundo quanto este. Da voce espera um contra-senso
que jamais ocorreu em toda a Historia e que fica ate inverossmil.
Os nazistas diziam que os alemaes sao a raca superior, o alemao
e bacana e o resto nao presta. Ao mesmo tempo o sujeito pretende
obter para isso a adesao dos outros povos. Como e possvel uma
coisa destas? Voce nao pode ter aliados, so pode ter derrotados.
Mas, como e que com isso eles convenceram o japones, o italiano,
como e que voce vai convencer o japones que ele e ariano?
Se eles dissessem assim, Olha, se nos somos uma raca superior, nos vamos ficar bem quietinhos, nos vamos dominar todos
eles sem que eles percebam, e nao vamos fazer propaganda dessa
teoria, ainda seria logico, mas voce faz a sua propaganda da sua
raca superior para o cara que e da outra raca, e quer que ele ache
legal? O que que e isso a? E um psicologismo.
Em toda Historia humana nao houve nenhuma ideia tao estupida
quanto essa, nenhuma, nenhuma, nenhuma. Atila, o Huno, era
mais razoavel do que os alemaes. E no entanto pegou, e num povo
culto, letrado, etc, etc.
Agora, o terreno para isso foi longamente preparado nas
Ciencias, para que essa imbecilidade culminasse nas ideias
teoricas.

675

 XXVII
27 Prelecao
19 de junho de 1993
Este texto aqui tem uma vantagem em mostrar para voces que o
progresso do conhecimento e muito ambguo. Me parece que uma
teoria tao bem refutadinha assim, continuasse sendo acreditada por
quase 1 seculo depois.
As pessoas normalmente imaginam que tudo o que veio antes e
absorvido e transcendido pelo que vem depois. A propria ideia de
progresso e que tudo o que veio antes e absorvido, quer dizer, e
reinserido como elemento dentro de uma outra forma mais abrangente. Sem isso nao tem progresso.
Assim como no crescimento de um indivduo, as fases anteriores nao sao apagadas, cortadas, elas sao reabsorvidas dentro da
personalidade do adolescente e essa por sua vez foi absorvida pela
personalidade do adulto, de modo que voce ainda dispoe dos dados
da infancia sob uma forma mais sintetica.
Claro que voce nao lembra tudo com todos os detalhes, mas
voce tem 2 ou 3 chaves que, puxando pela memoria, aparece todo o
resto, de modo que todo o conhecimento adquirido na infancia nao
foi perdido. Ele foi superado justamente porque nao foi perdido.
Se fosse apagado, se perdesse o disquete, voce nao poderia dizer
que houve progresso.
Normalmente nos imaginamos que cada nova teoria, cada nova
ideia, nova corrente filosofica que surge, absorve as anteriores.
Absorve e supera. Mas essa ideia e muito ingenua, na verdade

676

27 Preleca o XXVII
nao e assim, porque voce absorver o que foi feito antes nao e tao
facil, nao e tao rapidinho.
O progresso e muito menor do que voce poderia imaginar porque ele implica justamente essa absorca o do passado, a qual e
problematica e demorada. Muitas vezes o que acontece depois
e simplesmente uma recada num nvel anterior, que ja tinha sido
superado. Um erro que ja foi superado, como a geraca o seguinte
nao sabe que foi superado ela o comete de novo, esquece.
Entao, se a gente for medir assim, o que que houve em termos
de progresso real, primeiro, todo progresso e por sua propria natureza, problematico, ele nao e uma coisa que ja esta garantido
de uma vez para sempre; partindo de uma determinada geraca o
ter compreendido e superado algo, nao e garantido que a geraca o
seguinte absorvera isso, nao tem garantia, nenhuma , nenhuma,
nenhuma. Tem que estar sempre revitalizando.
A reabsorca o constante do passado, sintetizaca o, simplificaca o
de certo modo, de todo o conhecimento passado e uma condica o
indispensavel para que exista alguma progresso, e essa condica o
nao se cumpre automaticamente. Ao contrario, e extremamente
difcil, e se torna mais difcil a cada dia.
No caso, nos temos aqui um exemplo escandaloso de que raras
vezes alguma hipotese foi afastada com tanta minucia como essa
hipotese psicologista. Talvez tenha sido a teoria mais bem refutada
da Historia. E, no entanto, ela esta a...
As vezes, a mesma hipotese psicologista aparece sob outro
nome, e as pessoas nao reconhecem isso. Se nao estiver psicologismo escrito na testa os negos nao percebem que e .
Sao teorias parentes, empirismo, psicologismo, sociologismo,
etc, etc. O problema e que as teorias nao vem com o princpio
estampado na cara, a` s vezes esta escondido, nao e ? Voce teria
que analisar muito a teoria para voce poder chegar no princpio.
Voce precisa chegar no princpio dela, precisa primeiro enunciar

677

27 Preleca o XXVII
o princpio, para depois voce ver se ele e um fato, ou se e uma
verdade teorica.
O criterio para voce distinguir se se trata de um psicologismo
no caso seria voce dispor de uma sentenca que explicite o negocio,
mas primeiro voce tem que achar essa sentenca.
Hoje em dia, p.e., esse negocio da consciencia ecologica, movimento ecologico, e que critica o meio universitario, o meio
academico, por ter perdido um tipo de consciencia cosmica,
eles nao percebem a relaca o que existe entre este conceito de
consciencia cosmica e o psicologismo, p.e.
Quer dizer que o indivduo pode, por um lado, ser um ecologista, ou ate defensor do holismo, e por outro lado, ele defender
teorias psicologistas, sem perceber que ele esta puxando o proprio
tapete. Isso acontece muito frequentemente.
Ideias incompatveis convivem na mesma cabeca com uma facilidade impressionante, p.e., na medida em que no seculo passado
comeca a se formar esse psicologismo, junto vem a ideia sobre sociologismo, ou seja, voce vai tentar explicar tudo o que aconteceu
a partir dos fatos sociais, como se eles nao requeressem explicaca o
pelo seu lado. Como acontece, p.e., com esse Marcel Mauss.
[ Olavo le o trecho de um texto de Marcel Mauss ]
Por muito tempo os filosofos discutiram categorias basicas
como espaco, tempo, infinito, etc, etc,... No seculo XIX os negos descobriram o seguinte:
As noco es como a de tempo, espaco, a alma sagrada, nao existem em nos senao sob a forma que lhes e dada pela sociedade.
Eles descobriram isso e diz que e a verdade. Essas noco es nao
aparecem em nos em si mesmas e diretamente, mas atraves de
uma determinada interpretaca o que nos recebemos da sociedade
humana. Quer dizer que isso nao foi praticamente ninguem que
inventou, que e um produto anonimo e coletivo, que a` s vezes vem
por exemplo de uma tradica o mtica. Entao, nos ja recebemos essa

678

27 Preleca o XXVII
ideia de espaco e tempo filtrada por tudo isso.
Com isso, a discussao se desloca desde os conceitos em si mesmos ate a sua origem social, na esperanca de que, elucidando perfeitamente a origem social das causas, nos tenhamos elucidado o
problema a respeito do espaco, do tempo,...
Ou seja, a discussao se desloca desde as coisas conceituadas ate
a origem historico-social dos conceitos, acreditando que a questao
estivesse sido superada. Entao nos dizemos assim, Nao, esses
problemas relativos a definica o de espaco, de tempo, etc, etc, sao
pseudo-problemas, porque na realidade exprime apenas um fato
social que esta por tras dele, isso aqui mesmo e que ficou muito
vago porque ainda que voce saiba toda a origem social dos conceitos, nao resolveu absolutamente nada!
Se ele diz, ... a forma que lhes foi dada pela sociedade., ele
esta pressupondo a sucessao historica, que por sua vez pressupoe
uma noca o de espaco e tempo! Quer dizer que os mesmos conceitos podem ser ditos de muitas maneiras diferentes, e essas maneiras diferentes simplesmente refletem diferentes estruturas sociais,
e nao refletem necessariamente no tempo e no espaco, e a mesma
coisa que dizer que equivale ao conceito de (nada e quase(?)).
Na medida em que se cria essa direca o sociologista, as discussoes a respeito desses conceitos eles perdem o interesse. O
eixo se desloca completamente.
Se voce for ver, Karl Marx faz muito isso. Muitas questoes
metafsicas ele simplesmente dissolve na historia das discussoes,
porque essas discussoes refletem tais ou quais estruturas sociais,
tais ou quais processos dinamicos na sociedade, e pronto!
Ele comeca a se interessar pelo processo social que gerou, produziu, o que suscitou essa discussao, como se a explicaca o desse
processo resolvesse a mesma questao. Isso e mais ou menos como
se voce tentasse demonstrar o Teorema de Pitagoras vendo as
condico es sociais implcitas que permitiram a emergencia do pro-

679

27 Preleca o XXVII
blema do triangulo retangulo no tempo de Pitagoras. Ainda que
voce soubesse todas essas condico es o teorema nao esta resolvido
por causa disso.
Isto aqui e muito mais comum do que voces possam imaginar.
Se voces pegarem os jornais diarios voces verao montes de discussoes, de ideias em circulaca o que sao tudo psicologismo. Se
voce retirar o psicologismo de baixo delas nao sobra nada. E como
o psicologismo nao tem fundamento elas nao podem ter fundamento nenhum.
Esta e uma ideia que entrou tao profundamente na nossa cultura
que todo mundo a considera natural e o bvia. Tem-se como um
dogma que nenhum conhecimento pode ser explicado, nao pode
ser compreendido, nem significa nada fora do contexto social que
o criou.
P.e., nos podemos referir o surgimento da a lgebra a um certo
contexto social. A a lgebra nasceu na Renascenca. Por que nao
veio a a lgebra antes e por que depois?
E claro que houve uma serie de condico es sociais, culturais,
psicologicas, etc, que mudam a mentalidade e que deu margem
que aparecesse a a lgebra, mas, bom, voce saber isso e uma coisa,
voce saber a lgebra e outra muito diferente.
De fato, o processo historico do conhecer nao tem uma relaca o
tao logica assim com o ser, do tipo assim, Ali esta um elefante, o
elefante sempre existiu, mas nos so tomamos conhecimento dele
em tal data, de fato nao e assim. Por que?
Porque quando se trata de conceitos abstratos como tempo,
espaco, relaco es matematicas, etc, etc, elas nao estao ali prontinhas esperando que voce as conheca. O processo do conhecimento
e muito complexo, e dialetico, tem contradico es internas, de modo
que o conhecimento do processo historico do conhecer nao e inutil.
O u nico problema e nao confundir, p.e., a historia da a lgebra
com a a lgebra mesma, ou a Sociologia da Geometria com a

680

27 Preleca o XXVII
Geometria mesma, coisa que em hoje em dia se faz com uma
freque ncia assombrosa!
Muitas vezes o conhecimento da historia de um debate, saber
como surgiram ideias, quais sao os fundamentos do processo que
permitiram seu surgimento, muitas vezes ele elucida mesmo, principalmente quando sao ideias erradas. No mesmo sentido que a
psicanalise.
A psicanalise vai elucidar as condico es culturais que fizeram
voce criar certas ideias erradas. Mas, p.e., qual e o nome da rua
que voce morava quando era moleque? Claro que o nome dessa
rua deve ter entrado na historia da sua mente num determinado dia,
mas depois desse dia e que passou a existir a rua.
O estudo das origens temporais da concepca o que voce tem nada
diria a respeito da veracidade ou falsidade do conhecimento que
voce tem, ou seja, em alguns casos dizem e em outros nao dizem,
e e preciso discriminar.
De qualquer maneira, o princpio, o criterio de discriminaca o
e a distinca o entre o real e o ideal. Se se tratar de verdade numa
esfera ideal, entao pouco importam os fatos que levaram ao conhecimento dela, como p.e., as relaco es matematicas. Claro que certas
relaco es matematicas sao mais facilmente perceptveis desde um
certo momento historico, e menos desde outro, mas as relaco es
continuam existindo em si mesmas.
Eu posso dar um outro exemplo: teve um Congresso de Antropologia na Alemanha, que foi o Congresso mais famoso que teve
no seculo, e esta obra, Nova Antropologia, e uma verdadeira
suma antropologica do seculo XX; foi uma obra coletiva de centena de autores.
[ Olavo le alguns trechos ]
O avanco das Ciencias no seculo XX, como a Biologia, Antropologia, etc, etc, tirou o carater dogmatico de muitos conceitos que
existiam na Filosofia antiga..., e ele diz que, Carater dogmatico

681

27 Preleca o XXVII
semelhante e o sentido dos conceitos de consciencia e vontade. O
conceito de consciencia e o conceito de vontade dominou de forma
...(?)... o idealismo filosofico, tanto na teoria do conhecimento
do seculo XIX, quanto na sua psicologia...; basta ter claro que
o princpio de consciencia individual que se encontra na base do
conceito da sntese transcendental da percepca o (Kant) nao resistiu a` crtica que se iniciou com Nietzsche e que foi levada a` vitoria
no nosso seculo por Freud. Essa crtica significa, entre outras coisas, que o papel social, em face da pessoa, passa para um primeiro
plano, o que significa a constante identidade do outro. Existe realmente o Eu, como e demonstrado na consciencia individual? De
onde aparece a continuidade da sua identidade? ... O rumo da
pesquisa comportamental da um exemplo da desdogmatizaca o da
consciencia individual, pois ali estudamos modelos de comportamento que sao comuns ao animal e ao homem e que nao podem ser
atingidos partindo do conceito como o de consciencia individual.
Eu digo, ora, se nos chegamos a` origem da consciencia individual, nos podemos chegar a` sua elucidaca o? A origem temporal, biologica, etc, etc? Como ela vai se formando atraves do ID,
Ego, Superego, etc, etc, nos podemos? A voce esta estudando a
consciencia individual como um fato.
Agora, esse fato tem que ter comecado a acontecer em um determinado ponto, voce nao nasce com a consciencia individual grudada, ela pode se formar atraves de uma sucessao de papeis, e
papeis podem ser, num certo momento, predominantes em relaca o
a qualquer contexto individual; ela pode ate surgir deles.
O problema e que a consciencia individual esta idealmente pressuposta em qualquer conhecimento que voce tenha. Mesmo que
ela seja uma falsidade, mesmo que voce tenha mostrado que ela e
uma falsidade, que nao existe consciencia individual alguma, voce
precisaria ter uma consciencia individual para desmentir isso.
Entao, nao existe nenhuma, nenhuma, pesquisa no campo dos

682

27 Preleca o XXVII
fatos que possa dar conta desse problema.
E igualmente impressionante apreender da Biologia e da pesquisa do comportamento a continuidade dos passos do comportamento animal para o humano, e que nao se pode explicar facilmente o salto para o homem a partir de certas peculiaridades pelos
quais ele se diferencia dos outros animais.
O progresso da pesquisa mostra que os sentimentos anti- evolucionistas, originados de disputas contra o Darwinismo ja nao tem
nenhuma importancia hoje em dia. ... Ja nao se ensina que a alma
pertence a uma ordem superior mas, ao contrario, que a natureza
nao e natureza naquele sentido que fomos obrigados a imaginala pelas pesquisas do seculo passado ... O homem nao e homem
porque dispoe de um equipamento acessorio que o relaciona com
uma ordem superior (o conceito de Schiller), mas tambem porque
este ponto de vista nao basta para explicar essa peculiaridade. O
homem parece antes ser caracterizado pela instabilidade de suas
multiplas potencialidades e possibilidades de percepca o e movimento.
Em u ltima analise, e trocar o conceito de homem pelo conceito
de aparato cibernetico auto-regulavel. Eu digo, tanto faz, voce
chame de homem, ou chame de aparato cibernetico auto-regulavel,
como voce quiser. Voce pode ate dizer que e uma continuidade da
esfera animal para o homem, em todos esses casos o conceito de
uma consciencia individual capaz de julgar a veracidade disso, ela
esta pressuposta. Nao tem como voce escapar disto aqui!
Parece ter sentido imaginar uma cibernetica completa, para a
qual a diferenca entre maquina e homem realmente nao seja mais
valida.
Isto e um livro de 1980, e de la para ca... Mas pouco importa!
Mesmo se voce disser que voce e uma maquina, nao ha nenhuma
diferenca entre voce e este computador aqui, isto nao e problema
algum, o problema e que para voce dizer isto voce precisa pressu-

683

27 Preleca o XXVII
por nesta maquina uma consciencia individual capaz de dizer sim
ou nao diante de um juzo, ou diante de um conjunto de juzos
proferidos, ou mesmo diante do conjunto de um programa.
Ou seja, nao ha possibilidade de voce pronunciar um u nico
juzo, se voce nao parte do princpio da consciencia individual.
Agora, o surgimento historico dela, as analogias de diferenca que
ela apresente com relaca o a` s formas de percepca o animal, ou maquinal, isso ...(?)... porque isso esta na esfera dos fatos.
Agora, idealmente, da para entender que sem uma consciencia
individual auto-consciente, nenhum juzo pode ser conferido. Nao
ha nenhum, nenhum, nenhum. Facam voces o que quiserem, descubram o que descobrirem, negue o que negar, voce nao vai sair
de dentro disso.
Se voce disser que o homem e uma maquina, a definica o de
homem nao importa nesse sentido, porque quem disse que a
consciencia individual tem que ser humana? Se nos fossemos
marcianos, hipopotamos, a consciencia individual que subscreve
a veracidade ou falsidade do juzo e a mesma.
A ideia do sujeito do conhecimento, so em parte e uma ideia no
(fruto(?)) dos fatos. No que ela tem de mais significativo, ela e um
conceito ideal. Tanto essa noca o e indispensavel que mais tarde,
aqui, o mesmo autor reclama do ensino universitario.
O ensino universitario cultiva a adaptaca o a` s formas racionais
de relaca o de organizaca o ao passo que descuida da independencia
dos juzos. Quanto mais racionais sao as formas de organizaca o da
vida, menos se ensina e menos se pratica o juzo razoavel individual.
Olha! Com 3 paginas de diferenca! E doido!
A isto acrescenta-se outra falta de liberdade. Existe a criaca o
artificial de necessidades, especialmente atraves de anuncios modernos e trata-se de uma dependencia dos meios de informaca o.
Ue! Mas se nao e discernido a diferenca entre um homem e uma

684

27 Preleca o XXVII
maquina, por que voce estranha que essa maquina seja tao sujeita a`
influencia das informaco es que alguem injeta nela? Se nos somos
maquina nos temos o direito de ser influenciados por quem quer
que aperte o botao!
Da mais adiante ele protesta:
O tecnico representa uma instancia inexpugnavel. Ja que
ninguem pode julgar um tecnico melhor do que outro tecnico, este
terreno tornou-se autonomo de um apela a` Ciencia, irrefutavel. A
conseque ncia inevitavel e que o que se diz na Ciencia e uma medida que vai muito alem da sua competencia.
Ele reclama do abuso da Ciencia no campo pratico e nao percebe o abuso dela no campo teorico. Se a Ciencia, de fato, pode
invadir o terreno das relaco es normativas ideais, por que na sociedade os cientistas nao podem tambem invadir outros campos onde
queiram? Se o abuso ja foi feito no terreno teorico, ele vai ser no
ato da pratica. Ele esta querendo a causa sem o efeito.
Notem bem, tudo isto aqui e um psicologismo enrustido. Voce
precisaria pegar a base do que que esse sujeito precisaria acreditar para ele poder dizer o que ele esta dizendo. E preciso voce
encontrar o fundamento logico do que o cara esta falando.
Voce precisa supor que ele pensa logicamente o que e uma
suposica o nem sempre valida e supor que deve haver uma conexao logica entre os seus princpios e suas conseque ncias.
Entao, partindo das conseque ncias afirmadas voce remonta ate
os princpios e da voce ve que elas sao incompatveis com outras coisas que sao afirmadas la para diante. E voce buscar a consistencia logica naquilo. Nao so a consistencia de uma frase com
a outra, que e uma consistencia horizontal, mas uma consistencia
em profundidade, isto e , a dependencia de varias sentencas em
relaca o a um mesmo princpio.
Entre voce dizer que nao ha diferenca entre um homem e um
animal, e voce reclamar que as universidades nao fomentam o

685

27 Preleca o XXVII
juzo individual, eu digo, nao ha princpio comum que aguente!
Sao duas coisas completamente diferentes!
Se nao ha diferenca entre um homem e uma maquina, entao
nao pode haver diferenca entre o ensino e a programaca o de um
computador. Entao a Universidade esta muito certa em abolir o
juzo individual!
Agora, ele acha que no terreno da moral e da atuaca o poltica,
etc, etc, pode haver uma total independencia em relaca o a aquilo
que ele mesmo afirmou no campo biologico!
E como se dissesse, Aqui existe um homem biologico, o qual e
totalmente uma maquina, e nao e discernvel de um computador,
porem, Aqui existe um homem social que e dotado de opiniao
propria, juzo individual, etc, etc, autonomo, e parece aquele homem espiritual de que falavamos em 1900 e antigamente.
Isto quer dizer que uma simples mudanca no regulamento universitario pode mudar a lei da Biologia. E esta distorca o surge da
esperanca de que a investigaca o no terreno dos fatos possa resolver
esse tipo de problemas ideais.
Entao voce quer saber o que e tempo, espaco, o Eu, a
consciencia, etc, etc, o sujeito vai fazendo a investigaca o psicologica por induca o e ele vai descobrir um monte de coisas, mas
nao o quid est, porque vai descobrir apenas o que acontece.
Agora, o que acontece so faz sentido dentro de um quadro de
referencia que e puramente ideal e que tem que ser dado a priori,
isto sempre foi assim. Nao tem nenhuma pesquisa de relaca o entre causa e efeito que possa explicar o que e causa, p.e. Voce pode
ter milhoes de causas mas voce so percebe que sao causas porque
voce tem a noca o de causa. E voce tentar obter a noca o de causa
indutivamente, voce chegar na famosa objeca o de Hume, Eu vejo
uma bola de bilhar rolando, depois vejo outra bola de bilhar rolando; eu nao vi a primeira causar o movimento da segunda. Eu vi
que a segunda comecou a rolar na hora que a primeira parou.

686

27 Preleca o XXVII
De fato, a causa nao e um dado sensvel, e uma interpretaca o
que voce faz baseado num conceito que se tem. Agora, esse conceito por sua vez, nao poderia ser obtido da experiencia, ele pode
ate ser refletido na experiencia. Se voce sabe ja mais ou menos o
que e causa, voce observa causas, fora.
E do mesmo modo que um sujeito que nao sabe o que e o Eu.
P.e., o esquizofrenico que esqueceu que ele e ele, e que voce e
voce, alguma experiencia pode demonstrar para ele isso? Nao
pode mais, porque na hora que perdeu essa conexao ideal, a experiencia nao vai devolver, nao vai reconstruir isso jamais.
O recurso a` experiencia para elucidar essas coisas numa
investigaca o u til, em parte e um subterfugio covarde para aliviar
a responsabilidade da consciencia individual. Por que? Porque
se tem coisa que voce sabe, que so voce sabe que sabe, nesse
caso voce e o u ltimo testemunho, nos quais nao existe nenhuma
prova objetiva externa, entao voce fica como o pino que sustenta aquela maquina toda funcionando. O conhecimento tem, em
u ltima analise, o testemunho humano.
E esse testemunho humano nao pode ser objetivo, ele pode
ser intra-subjetivo supondo-se que os varios indivduos falem a
verdade. Entao vai haver ate este fundamento e tico da propria
Ciencia. A Ciencia vai ser verdadeira dependendo de que as testemunhas falem a verdade e que, inclusive eu seja suficientemente
honesto para aceitar a verdade.
Da os cientistas pensam assim, Nao, mas, seres humanos,
neste mundo, nao sao dignos de confianca, nos temos que descobrir algum testemunho mais fidedigno. Mas, claro, o objetivo
e este! E voce achar o fundamento externo da veracidade. Mas
isto aqui e esquizofrenia total!
E a mesma coisa que voce estar andando de bicicleta e, de repente, voce percebe que a bicicleta esta ficando de pe apenas porque voce quer, e voce que esta fazendo aquele milagre. Da voce

687

27 Preleca o XXVII
quebra o padrao na esfera de equilbrio que te segura e voce para
de pedalar, e da, catapimba!, ela cai!
Ou seja, uma vontade de abolir o sujeito como agente e chegar a uma especie de visao totalmente externalizada, totalmente
estatica. E a vontade de se ver meio de fora, mas isso so e legtimo
ate certo ponto, ate o ponto onde voce sabe que ver-se desde fora
e uma ficca o.
Se voce comecar a achar que a visao desde fora e mais verdadeira do que a de dentro, voce ja esta mentindo, porque voce jamais esteve de fora, voce jamais fez as minhas aco es, voce jamais
teve as minhas percepco es. Voce pode fingir, voce pode imaginar,
mas na verdade voce tem as suas percepco es, voce e o senhor das
suas aco es, voce e o agente das suas aco es e na verdade voce e a
u nica testemunha do que se passa a dentro e nos dependemos do
teu testemunho, ou entao, voce mesmo. Nao tem escapatoria.
No fundo, no fundo, esse negocio todo e uma fuga da solidao
humana. No Corao esta escrito assim, ... e Deus falou para o
homem, que tinha procurado uma testemunha que pudesse atestar
a existencia de Deus. Ele vinha pedindo isso para as estrelas, para
os sois, para as montanhas, para os animais, e todos correram aterrorizados, e que somente o homem aceitou este encargo porque o
homem e livre.
Vejam que coisa profunda! O homem e um ser que tem o conhecimento e exige dele uma imensa responsabilidade que ninguem
mais tem. O outro nao pode ter no lugar dele, p.e., o testemunho
das galaxias, das estrelas, isso so vale se voce estiver la para ver.
Entao nao e uma verdade objetiva, a verdade e subjetividade da
auto-consciencia. A auto-consciencia e que e o fundamento da
objetividade, e nao o contrario.
Agora, se eu quero achar um fundamento objetivo da autoconsciencia e a mesma coisa que eu querer achar, p.e., um fundamento grafico da Geometria. Quem sabe a Geometria se assenta

688

27 Preleca o XXVII
nas propriedades objetivas do papel? Isso e uma incapacidade de
aceitar a sua condica o de sujeito cognoscente, e transferi-la para
a sociedade humana, para as instituico es de ensino, para os arquivos, bibliotecas, como transferi-la para as coisas. Quer dizer, e um
alvio da solidao, e uma nao aceitaca o da solidao humana.
E uma covardia e ao mesmo tempo e um traco esquizofrenico.
Agora, esse traco e comum no ambiente de todas as Ciencias Humanas, e na verdade, na Filosofia cientfica tambem.
P.e., voce procurar um dado que seja absolutamente igual para
todas as pessoas e que independa do testemunho humano; eu digo,
para que isso? Se o dado numero um e a insubstitubilidade do
testemunho humano, este dado e constitutivo do cosmos. Nao
existe um cosmos objetivo que independa totalmente da presenca
humana pela simples razao de que dentro desse cosmos existe o
ser humano, e se voce pudesse retirar esse ser humano de dentro
do cosmos, esse cosmos seria diferente.
A ideia de que a verdade objetiva e como as coisas serem independentemente do observador, esta ideia e auto- contraditoria. P.e.,
a verdade objetiva sobre esta garrafa e como ela e , independentemente do observador. Eu digo, bom, esta garrafa aqui, independentemente do observador e invisvel. Ou nao e ? Ela como forma
visvel ela so e visvel por alguem que tenha a faculdade visvel,
mas ela nao e visvel pelo cego, pela parede, alias, do ponto de
vista da parede esta coisa aqui seria totalmente invisvel, ela seria
inocua. Para a parede isto nao existe. Entao seria uma especie de
objetividade redutiva, que vai tirando as qualidades do objeto ate
reduzi-lo a` suposta coisa em si; tudo comeca com essa maldita
ideia de coisa em si!
Os negos nao entendem que se e coisa, nao e em si. Voce pode
falar ser em si, mas coisa em si, nao. Agora, o ser em si
nao e coisa, e existencia. Coisa e substancia, e esta garrafa, este
copo, voce, isto e substancia. Agora, se eu digo o ser em si,

689

27 Preleca o XXVII
ele e existencia em si, independentemente de quais as substancias
existentes. Nos podemos conceber a existencia em si mesma, ou
seja, a existencia independentemente dos existentes.
Uma coisa que existe, uma essencia qualquer, existe a partir do
momento onde ela tenha relaca o com outras coisas, com outras
essencias, em relaco es espaco-temporais. Portanto ela existir em
si mesma e a mesma coisa que voce dizer que um quadrado e um
quadrado, independentemente dos seus lados e a ngulos. E exatamente a mesma coisa. Isto nao e forca de expressao, e uma analise
logica da coisa em si.
Quer dizer, eu quero conhecer a coisa em si, isto e , independentemente de todas as relaco es que ela possa ter com quaisquer outros seres, entao essa coisa em si e apenas uma essencia
logica, e a essencia logica so pode ser conhecida em si mesma
porque ela e conhecida independentemente da sua existencia. Ela
e conhecida apenas enquanto possibilidade logica, ela nao e uma
coisa, ela e uma possibilidade de coisa, o que e muito diferente.
Vamos supor, p.e., que eu quero conhecer o Alexandre em si.
Entao seria o Alexandre independentemente de todo o conjunto de
relaco es que ele tenha com todos os outros seres, inclusive pai e
mae, ou seja, o Alexandre independentemente dele ter sido gerado.
Porque ter sido gerado ja e sofrer uma aca o. Entao, o que o Alexandre seria se ele nao fosse gerado? Ele seria uma possibilidade
de Alexandre, e nada mais.
Entao, se nos procurarmos a objetividade na supressao d sujeito cognoscente nos estamos criando um mundo mais fictcio que
possa existir. O maximo que nos poderamos chegar e supor outros sujeitos cognoscentes que vissem a coisa de outra maneira e,
alias, a propria noca o de um sujeito cognoscente supoe essa possibilidade. Nao se pode conceber um sujeito cognoscente isolado.
P.e., suponha que voce tenha, de um lado um homem, e do outro

690

27 Preleca o XXVII
uma pedra. Se o homem ve a pedra e sabe que ve a pedra e porque
ele sabe que a pedra nao o ve. Ou sera que ele nao sabe? Esse
sujeito, ao ver a pedra, tivesse a mesma reaca o que teria ao ver
um outro ser humano, supondo que a pedra o ve, que ela tem uma
opiniao sobre ele, que ela gosta dele ou nao, ele esta vendo com a
imaginaca o dele.
Quer dizer, ver o objeto e saber algo do que o objeto sabe a
seu respeito. P.e., se eu vejo um cachorro eu sei que nao adianta
eu falar com um cachorro, nao adianta eu dar uma explicaca o, so
adianta eu gritar; ele e sensvel a isto. E se eu vejo uma pedra eu
sei que ela nao e sensvel a isto.
Portanto eu tenho alguma informaca o a respeito da informaca o
que o objeto tem a meu respeito. Portanto eu nao sou o u nico
sujeito cognoscente que esta em questao, o objeto tambem e visto
como sujeito cognoscente porque se ele nao for visto assim eu nao
o conheco absolutamente. Se eu nada sei a respeito do que e o
objeto, eu nada sei a respeito dele. E isso se refere inclusive a` s
coisas inanimadas.
Eu sei que a pedra e pedra porque eu sei que ela nao e bicho. E
eu sei que o animal e um animal porque ele pode me morder, ou
porque a vaca da leite, e assim por diante. Eu sei algo a respeito
dele. Eu sei algo das relaco es que ele pode ter comigo e portanto
eu o vejo alternadamente como objeto e como sujeito. E a mim
mesmo eu me vejo alternadamente como sujeito de um conhecimento e como objeto de um conhecimento que aquele objeto tem
de mim. Isto esta suposto em qualquer relaca o cognitiva, e isto e
uma coisa que escapou a` Filosofia durante muitssimo tempo.
Os caras supuseram que a relaca o sujeito-objeto e one-way.
Se ela for one-way ela nao acontece. Se eu nada sei sobre o
objeto desde o ponto subjetivo dele, eu nada sei dele, ele e o estranhamento total.
Na verdade, suponha uma pedra cujo ponto de vista voce nada

691

27 Preleca o XXVII
sabe. Voce nao sabe que a pedra te ignora, voce nao sabe que
a pedra e insensvel, voce nao sabe que a pedra apenas pesa, ou
seja, voce nada projeta sobre ela e portanto voce nao recebe dela
nenhuma informaca o. Isto e uma percepca o de pedra? Isto e uma
potencia de percepca o de pedra apenas.
A pedra nao se perfilou na sua frente como um objeto distinto.
Voce nem sequer a distinguiu de voce mesmo. E assim como o
bebe ve a pedra. E uma pre-concepca o, vai ter uma percepca o distinta o tempo todo. Tudo aquilo que ele falasse, ele nao percebeu
a mais mnima atenca o...
Esse dialogo entre o sujeito e o objeto esta tao automatizado que
nos nao pensamos nele, e na hora que nos comecamos a pensar,
pensamos que estamos ficando loucos. Mas, nao, antes e voce
estava louco!
Se eu nao me vejo desde o ponto de vista da pedra eu nada
sei sobre a pedra. E so voce perguntar a qualquer pessoa, Essa
pedra fala?, Se voce pedir para ela vir aqui, ela vem?, todo
mundo sabe que nao, nao e ? Portanto, voce sabe quais sao as
possibilidades de aca o da pedra; voce sabe as suas possibilidades
de aca o sobre ela, e sabe as dela tambem. Isto esta subentendido
na percepca o.
Agora, normalmente nos nao analisamos isso porque esse processo se cumpre numa fraca o de segundos, mas que tudo isso esta
ali subentendido, esta.
Portanto, o que seria a pedra se eu fizesse a abstraca o de qualquer sujeito cognoscente? P.e., o chao em cima do qual esta a
pedra, esta recebendo informaca o dela, ou nao? Claro que esta,
ela esta pesando em cima dele. Entao esse sujeito tambem nao
poderia estar ali para que voce pudesse pensar na pedra em si. A
pedra tem que estar agindo e ser objeto de aco es possveis. Uma
pedra em si, p.e., nao seria quebravel, nao e ? Nao tem quem a
quebre. Ela perderia esta possibilidade de ser quebrada. Ela nao

692

27 Preleca o XXVII
pode pesar porque para pesar tem que pesar em cima de algo.
Entao, a expressao coisa em si e auto-contraditoria, porque
ser coisa e ter um conjunto de relaco es com outras coisas. O que
nao tem relaca o com nada e so essencia pura, a qual nao existe.
Entao nao ha pedra, mas o conceito de pedra. O conceito de pedra
nao pesa. Voce nao pode jogar um conceito de pedra na cabeca do
seu adversario, voce nao pode nem ter um conceito de pedra no
rim, e assim por diante. Essa e a noca o ingenua de objetividade.
A objetividade consiste em, nao voce abolir o sujeito, mas estabelecer em torno e a proposito do objeto o conjunto das perspectivas que articulam corretamente esse objeto no lugar onde ele
esta.
Entao e voce saber o que e a pedra desde o ponto de vista do
chao que esta embaixo dela, da atmosfera que a cerca, da sua
composica o qumica, e do seu proprio ponto de vista, e assim por
diante, ate voce alinhavar as suas varias perspectivas e fazer um
todo concreto, e isso e objetivo.
Tudo o que existe e fenomeno. E o que tem por tras do
fenomeno? Nao tem nada. Quer dizer, que raio de coisa deveria existir por tras do fenomeno pedra? Deveria existir uma outra
pedra? Por que esta aqui nao basta? Quer dizer que a pedra que
acertou na sua cabeca nao basta, tem que ser a pedra em si?
Aqui a gente poderia chamar de, tambem, de objetividade supressiva, que e quando o sujeito abole qualquer testemunho do fato
e voce separa do acontecimento em si, do fato em si, nao enquanto
considerado enquanto fenomeno. Entao, o fato em si, seria aquele
fato que nao foi fenomeno para ninguem. Mas, o que e fato? Fato
ja e uma relaca o, nao e ?
Entao, tudo isto aqui vem de uma grossura filosofica que surge,
por incrvel que pareca, do sucesso das Ciencias Naturais, onde
voce acredita que voce recorrendo ao mundo dos fatos voce va
obter uma explicaca o completa.

693

27 Preleca o XXVII
Primeiro e o sucesso das Ciencias Naturais que cria essa noca o
dos fatos, tanto que as Ciencias Sociais depois comecam a se constituir com a noca o de fato social. Agora, o que os neguinhos nao
perceberam e que as Ciencias Naturais deram resultado nao porque investigassem os fatos, esta e uma visao exatamente invertida,
porque investigar os fatos o homem sempre investigou, o que muda
da Ciencia antiga para a moderna, a Ciencia pos-galilaica, nao e
que ela passa a observar os fatos, e o contrario, ela comeca a matematizar essas observaco es. O que que os fatos tem que ver com
isso? Nao tem nada, quer dizer, a Ciencia se tornou mais abstrata
do que era antes, e e por isso mesmo que ela retem alguma coisa.
Quer dizer, essa grosseria filosofica surge de uma ma
interpretaca o do sucesso das Ciencias Naturais, e quando isso se
transpoe para a esfera das Ciencias Sociais e ja essa noca o erronea,
mal-interpretada, e que e transposta.
P.e., a ideia de fato social que e de Durkheim; quem disse que
o que acontece na esfera social deveria poder ser visto como fato?
O cara (quer estar(?)) na esfera da natureza e dos fatos, e que a
Ciencia Natural alcancou o sucesso porque ela observava os fatos.
Entao ele ja nao entendeu a Ciencia Natural.
Na verdade, a observaca o dos fatos na Ciencia Natural moderna
e reduzida ao mnimo, porque o que interessam sao justamente
as relaco es matematicas que voce estabelece, que e exatamente o
que fazia Galileu. Portanto, se a Ciencia Natural obteve sucesso
nao foi por causa dos fatos externos, mas por causa de uma maior
contribuica o do sujeito. Nao seria errado voce dizer que a Ciencia
se tornou mais subjetiva, nao e ?
[ Olavo retorna ao texto do Husserl ]
Captulo 5

AS INTERPRETAC
OES
PSICOLOGICAS
DOS PRINCIPIOS LOGICOS
25. O princpio de contradica o na interpretaca o psicologista de

694

27 Preleca o XXVII
Mills e de Spencer
J. St. Mills ensina que o principium contradictionis e uma de
nossas mais antecipadas e mais imediatas generalizaco es da experiencia. Ele encontra o seu fundamento primitivo no fato de
que crer e nao crer sao dois estados distintos do esprito, que se
excluem mutuamente.. Sabemos isto prossegue literalmente
pelas observaco es mais simples de nosso proprio esprito. Percebemos tambem que a luz e a obscuridade, o rudo e o silencio, a
igualdade e a desigualdade, o andar para frente e o andar para tras,
a sucessao e a simultaneidade, em suma, todo fenomeno positivo
e sua negaca o, sao fenomenos distintos que se encontram em uma
relaca o de antagonismo extremo. Considero, diz ainda, o axioma em questao como uma generalizaca o de todos estes fatos.
Quer dizer que, pela experiencia repetida, do rudo, do silencio,
da igualdade, nos acabamos induzindo uma lei.
A u nica dificuldade neste ponto e compreender como pode parecer convincente semelhante teoria. A primeira coisa que surpreende e a patente incorreca o da afirmaca o segundo a qual o
princpio que diz que duas proposico es contraditorias nao sao verdadeiras e, nesse sentido, se excluem, e uma generalizaca o dos
fatos indicadores de que a luz e a obscuridade, o rudo e o
silencio, etc, se excluem; estes sao tudo antes que proposico es contraditorias. Nao se compreende muito bem como Mills pretende
estabelecer a conexao logica destes supostos fatos de experiencia
com a lei logica.
Lemos, com referencia a estas leis, o seguinte: They may or
may not be capable of alteration by experience, but the condition
of our existence deny to us the experience which would be required to alter them. Any assertion, therefore, which conflicts with
one of these laws is to us unbelievable. The belief in such a
proposition is, in the present constitution of nature, impossible as
mental fact.

695

27 Preleca o XXVII
Eu acredito que isto aqui ja poderia ser contestado no proprio
nvel em que Mills coloca a coisa que e o ponto de vista historico,
que e o ponto de vista da origem, que e um ponto de vista que
Husserl nao discute.
Mas, independentemente das contestaco es que Husserl vai fazer mais adiante, o proprio ponto de vista de que, temporalmente falando, o princpio de contradica o emerge de tais ou
quais experiencias, ja pode ser contestado na raiz mediante a seguinte pergunta, Como eu poderia perceber a repetica o do mesmo
fenomeno se eu ja nao tivesse uma raiz de uma percepca o de identidade?.
Eu simplesmente nao perceberia o homogeneo e nem a
definica o entre o homogeneo e heterogeneo. Seria uma percepca o
atomstica, quer dizer, o princpio da repetica o e da identificaca o
das mesmas essencias por tras de fenomenos que sao apenas semelhantes, e uma predisposica o inata no ser humano. Mesmo
do ponto de vista emprico isto aqui seria inaceitavel. Porem, a
contestaca o que Husserl vai fazer e bem mais elegante.
[ Stella: se voce tem o princpio da identidade anterior a tudo,
entao ja indica que existe uma logica que nao e psicologstica, que
e formal. ]
Nao. Mesmo que ela fosse psicologista, mesmo que ela fosse
uma predisposica o biologica do ser humano, mesmo assim, ela
estaria pressuposta anteriormente a` experiencia. Ela sera a propria
estrutura humana.
Como e que eu posso perceber a diferenca entre a luz e a obscuridade se quando retorna a luz, ou quando retorna a obscuridade,
eu nao percebo, de novo, a presenca do mesmo?
Toda e qualquer percepca o de qualquer coisa, toda e qualquer
comparaca o, pressupoe no homem a consciencia do mesmo e
do outro, do homogeneo e do heterogeneo, ou seja, pressupoe o
princpio de identidade.

696

27 Preleca o XXVII
Na medida em que pressupoe o princpio de identidade, o
princpio de contradica o e uma simples decorrencia do princpio
de identidade que, se o sujeito nao percebesse por essa maneira,
acabaria percebendo por outra mais cedo ou mais tarde, ou mesmo
que nao percebesse nunca estaria logicamente implcito.
Entao, a linguagem, ou o princpio de significaca o, e impossvel
sem a percepca o do homogeneo e do heterogeneo. Se voce remontar a aquele famoso exemplo do signo da mulher cega, surda
e muda, voce ve que o signo so foi possvel pela repetica o do
estmulo. Porque na hora que a mulher identifica que e o mesmo
..., mas o mesmo nao e o mesmo!
Se eu pego isto aqui, solto, e depois pego de novo, nao foi a
mesma experiencia que eu tive, eu tive duas vezes uma experiencia
que e essencialmente identica. Portanto eu percebi uma identidade
de essencia entre duas experiencias que temporalmente sao diferentes, e da eu posso registrar e repetir, mas nao poderia haver
sequer significaca o sem o mesmo e o outro.
Entao, o princpio basico, nao so logicamente mas temporalmente, e esse do mesmo e do outro, e portanto e a identidade.
Senao nos poderamos cair tambem, lembram que eu contei
para voces a estoria do Piaget, das bolinhas cair na mesma esparrela do Piaget e achar que a crianca, porque ela confunde a
distancia das bolinhas com o numero de bolinhas, ela nao tem um
senso de identidade.
Mas eu digo, nao, e ao contrario, para que a crianca possa fazer
essa confusao ela tem que ter um princpio de identidade, senao
ela nao conseguiria fazer.
[ Olavo faz um desenho no quadro ]
Caso 1 o o o o o o (6 bolinhas com um espacejamento)
Caso 2 o o o o o o (6 bolinhas com um espacejamento maior)
Se voce acha que o volume de bolinhas aumentou de quantidade
na hora que o espacejamento foi aumentado e porque voce tem a

697

27 Preleca o XXVII
identidade da extensao. Se a extensao continuasse a mesma, seria
o mesmo numero de bolinhas; aumentou a extensao, aumentaram
as bolinhas, e um raciocnio errado, mas fundado num princpio
de identidade.
Agora, na hora que um homem como Jean Piaget fala uma
coisa dessas, nao e possvel que ele seja burro assim, e porque ele
tem um preconceito, tem um o dio d que quer que seja da esfera
biologica.
O quer que ele nao encontre uma explicaca o biologica capaz de
matar a charada inteira, o que quer que exija dele uma remessa a
uma esfera ideal normativa que saia da esfera dos fatos, ele fica
desesperado.
Piaget diz que o princpio de identidade e aprendido, que a
crianca nao tem nenhum, que a crianca so tem o princpio de autoconservaca o, o qual aplicado a tais ou quais ...(?)... vira princpio
de identidade.
A minha explicaca o para o caso das bolinhas e o seguinte: a
crianca nao sabe a distinca o entre quantidade distinta e quantidade
contnua, ou seja, ela nao sabe a diferenca entre extensao e quantidade aritmetica, porque quantidade aritmetica e uma abstraca o,
que ela so pode fazer depois.
Quando voce fala conjunto de 6 bolinhas, nos queremos dizer conjunto aritmetico de 6 bolinhas, e ela quer dizer, o conjunto espacialmente determinado daquelas 6 bolinhas. Portanto,
alem da quantidade aritmetica aquele conjunto tem um tamanho
geometrico, que e o tamanho que as bolinhas ocupam, e ela nao
separou uma coisa do outro.
Para ela poder separar a pura quantidade aritmetica, da extensao, leva mais um tempo. Na hora que o conjunto aumentou
de extensao, ela acha que aumentou de quantidade. Prova de que
ela nao distingue a quantidade, da extensao.
Quantidade de elementos separados, p.e., quantidade discreta,

698

27 Preleca o XXVII
ou distinta, ela acha que quando aumenta a extensao, aumenta a
quantidade discreta, como um elastico. O elastico, p.e., tem 5
cm e estica para 8 cm; ele nao tem 5 cm, um centmetro separado do outro, nao e ? Nem 8 cm, um centmetro separado do outro. Aumenta a extensao inteira. Portanto, extensao e quantidade
contnua. Entao a crianca aumentando a quantidade contnua, isto
e , a extensao, aumentou a quantidade discreta, porque ela nao conseguiu perceber a diferenca entre as duas coisas. Por que? Porque
na verdade esta distinca o e abstrativa. Voce nunca vai ver nenhuma
quantidade discreta de nada, nada, nada, que esteja fora de alguma
extensao. P.e., quantos nos somos aqui? Voce pode contar um
numero, mas esse quanto nos somos ocupa ou nao ocupa uma
extensao determinada no espaco?
Quantidade discreta, em si, so existe mentalmente, nao existe
na natureza. O que existe na natureza sao extensoes.
A crianca nao faz essa abstraca o ainda, porque para fazer essa
abstraca o ela precisa querer fazer. O ato abstrativo e voluntario.
Voce separa um aspecto do outro se voce quer fazer isso e se voce
precisa para algum motivo. Senao o aprendizado da aritmetica
seria espontaneo, e de fato ele nao e .
Agora, o mero senso de auto-conservaca o tanto nao pode ser a
base da identidade porque ele supoe a identidade. P.e., nos nao
conhecemos certas patologias onde as pessoas perdem o senso de
auto-conservaca o? Quer dizer que o senso de auto- conservaca o
nao e inerente ao homem, nao e ? O senso de auto-conservaca o
e uma reaca o complexa que o ser humano tem em face de um
ambiente biologico total, e muito mais integrado que o senso de
identidade. Porque senao ele vai auto- conservar o que?
Vou dar um exemplo: voce so pode desejar conservar uma coisa
que voce sabe que existe. Aquilo que voce nao tem notcia de
que existe voce nao auto-conserva. P.e., o famoso caso de um jacare, que contava a Amelia; o jacare nao tem sensibilidade no rabo,

699

27 Preleca o XXVII
entao a onca, que aprecia muito a carne de jacare vai comecar a comer o jacare pelo rabo, e ele nao percebe coisa nenhuma. Quando
percebe ele ja esta comido pela metade. Quando chega no ponto
onde e sensvel e o tempo de sentir e morrer.
A auto-conservaca o pressupoe o senso da integridade do organismo. A auto-conservaca o e tremendamente complexa. E simples tendencia que nao se realiza de uma maneira perfeita na maior
parte dos casos. A auto-conservaca o, ao contrario, ela e que e fomentada pela Razao. Quer dizer, o Piaget quer reduzir a Razao ao
senso de auto-conservaca o, e o senso de auto- conservaca o ajuda a
voce captar certas estruturas racionais, mas as estruturas racionais,
em si mesmas, elas nao tem nada que ver com isso. Nada, nada,
nada...
Entao voce querer achar uma raiz biologica dos conceitos
logicos e voce forcar no sentido psicanaltico. E claro que a
evoluca o biologica tem algo a ver com a captaca o de algumas dessas noco es. Por outro lado, voce saber que o ser humano tem ou
nao tem um princpio de identidade inata e perfeitamente irrelevante do ponto de vista logico.
Se voce nasce com o sentido de identidade, ou voce o aprendeu
depois, eu digo, ue, o que e que isto muda as coisas do ponto de
vista logico, do ponto de vista ideal? Primeiro que esta questao ja
seria irrelevante; voce provar que o sujeito nao nasce com o senso
de identidade, mas o adquire depois, nao provaria que ele tem uma
vida biologica, provaria apenas que o conhecimento da identidade
tem uma vida biologica.
Este princpio que voce, pela sua evoluca o biologica, chega a
conhecer em tal ou qual data, ele vale ou nao vale? Esse e que e o
problema.
A validade do princpio de contradica o, ou do princpio de identidade nada tem a ver com etapas do aprendizado de que voce tomou conhecimento dele.

700

27 Preleca o XXVII
O desejo de reduzir todas as relaco es ideais, da esfera dos fatos,
e um desejo de voce escapar completamente do incorporeo. Nada
mais e incorporeo, nao pode ser, e proibido.
Voce nao se conforma de que certas realidades, certas verdades, so possam ser captadas abstratamente pelo esprito humano,
mas voce quer que a natureza te imponha essas coisas desde fora.
Voce esta na lei da liberdade, mas voce escolhe a lei da servidao.
Voce quer que o princpio de identidade te seja imposto do mesmo
modo que a lei da gravidade. Entao voce tem que achar um fundamento biologico que esse princpio se reduza a esse fundamento
biologico. Entao voce entra num monte de contradico es.

701

 XXVIII
28 Prelecao
08 de dezembro de 1993
[ A aula comeca com uma pergunta a respeito da aula anterior ]
Quais os sinais de psicologismo no texto de Capra e no de David
Bohm?
Em David Bohm o sinal do psicologismo e o bvio, ele confunde o processo do conhecer com a natureza da coisa conhecida.
Quando ele diz que o conhecimento por conceitos e estatico, que
recorta figuras estaticas, e que o processo real do conhecer conhecer pelas sensaco es e um fluxo permanente, alem de ele estar dizendo algo que e intrinsecamente falso, porque essas coisas
nao sao de fato assim. Mas mesmo que fossem assim ainda haveria
um segundo inconveniente: Quem diz que a coisa que e conhecida
atraves de um fluxo de impressoes e em si mesma dinamica?
Se eu faco um quadrado na parede, o qual permanece inalteradamente igual, nao consigo ter duas impressoes exatamente iguais
a respeito desse quadro. Entao, por que o conhecimento obtido
sob a forma de fluxo deveria ser mais fiel a` realidade do que um
outro? Isto e mero psicologismo. O que e fluxo e o conhecer, nao o
conhecido, mas Bohm, partindo do pressuposto de que o processo
real do conhecimento e um fluxo, conclui que a realidade conhecida deva ser tambem um fluxo, coisa que em muitos casos ela nao
e . Inclusive, os modelos de universo que ele propoe sao todos na
base do fluxo ininterrupto. E por que isso deveria ser mais fiel a`
realidade do que um modelo estatico? E porque o seu modelo de

702

28 Preleca o XXVIII
conhecer e fluxo, a sua experiencia interna e fluxo; mas o fato de
eu conhecer assim, nada revela quanto a` natureza do objeto, revela
apenas quanto a` minha natureza. Entao, a voce tem um exemplo
tpico de psicologismo.
Tudo aquilo que sei sobre o meu modo de conhecer se refere
somente a mim, e nao ao objeto. As conexoes do objeto so se
revelarao independentes da minha modalidade de conhecer se eu
for capaz de concebe-las idealmente, por abstraca o. Por exemplo,
tenho a visao desta porta, e claro que eu nunca tive duas visoes
dela que fossem exatamente iguais, cada vez que eu vi a porta
estava a uma distancia diferente, sob uma luz diferente, etc, etc.
A unidade deste objeto porta, so existe idealmente. No entanto,
esta porta ideal esta mais proxima da porta real do que as minhas
sucessivas imagens de porta.
Entao, por um lado voce tem a consistencia fsica do objeto em
si mesmo; de outro lado voce tem as visoes dele, que sao mutaveis;
e tem ainda as alteraco es da propria constituica o fsica, que nao
sao as mesmas alteraco es do sujeito cognoscente e de suas impressoes. E onde esta a unidade do objeto? Essa unidade so e
concebida idealmente.
Mas isto e assim em qualquer conhecimento que voce tenha,
ou seja, como e que David Bohm sabe que ele e David Bohm?
Como e que ele sabe que o livro que ele estava escrevendo ontem
e o mesmo que ele esta escrevendo hoje? E so por unidade ideal.
A unidade do ser nao e objeto de experiencia. No entanto, ela e
uma pre-condica o para que voce tenha a experiencia dele: para
que eu possa obter varias visoes diferentes de um mesmo objeto e
necessario que ele seja o mesmo. Eu nao confundo, por exemplo,
varias visoes de uma vaca com varias visoes de um cachorro, do
mesmo modo que nao confundo a variedade de meus alunos com
a variedade de roupas diferentes com que cada um se apresenta em
dias diferentes. Entao, essas varias visoes que compoem a unidade

703

28 Preleca o XXVIII
ideal de uma pessoa nao permitem que eu a confunda com uma
outra pessoa. Nao e porque a Nancy se penteou diferente que ela
passou a ser a Edna, e nao e porque o Guilherme veio de terno e
gravata que ele passou a ser o Joao Carlos. Ou seja, ha alteraco es
que percebemos como acidentais, como secundarias, alteraco es de
qualidade que nao afetam a substancia.
Entretanto, se voce abolir a noca o de substancia, como pretende
Bohm, entao nao da nem para comecar a pensar. Se voce supoe
que por tras de cada alteraca o do sujeito ha uma alteraca o concomitante do objeto ao ponto do objeto perder sua identidade, entao
nao da para reconhecer nem mesmo as alteraco es, porque o objeto alterado sera um novo objeto sem relaca o com o anterior. E
e claro que esse tipo de proposta bohmiana serve para ser dito
mas nao para ser usado: ninguem pode praticar esse tipo de conhecimento fluidificado, embora possa falar dele como hipotese.
E o pior e achar que com isso voce estaria mais proximo da realidade, o que e um pouco a ideia do Krisnahmurti, que diz que
a realidade do mundo e outra e outra a cada momento, que nao
existe substancia... No meu entender o Krisnahmurti nao esta nem
sequer enganado: ele mente e e falso desde a raiz do cabelo. O
sujeito dizer que todas as estruturas cognitivas que o homem tem,
montadas na linguagem, no aprendizado, etc. impedem a visao da
realidade e que para ter a visao da realidade voce precisa apagar
todas essas estruturas e uma besteira inominavel. E a apologia do
primarismo, a apologia da imbecilidade, e o fato e que ninguem
pratica isto, as pessoas so falam. Sao teorias que oferecem ideais
inatingveis e que alem disso sao desnecessarias. Por exemplo, que
alteraco es voce poderia fazer no corpo humano para que ele fosse
mais eficiente? Colocaria asas, talvez colocasse cascos, colocaria
um olho atras, e da voce comporia o tipo ideal; entao diria, Este
e o meu ideal de conhecimento.
Outra bobagem do mesmo genero e achar que as limitaco es ine-

704

28 Preleca o XXVIII
rentes a` percepca o humana nos afastam da realidade, ou seja, que
pelo fato de nossa percepca o ser limitada nos estamos na falsidade, e que se tivessemos mais sentidos ou se os nossos sentidos
fossem mais agudos perceberamos a realidade melhor isto e
absolutamente falso. Se os nossos sentidos sao limitados e porque
ter um sentido e ter uma limitaca o, uma especializaca o na direca o
de um determinado tipo especializado de estmulos que nos vem
da realidade: e essa limitaca o que nos afina e nos sintoniza com
certos aspectos da realidade, em vez de nos afastar dela. Os olhos
nao escutam, as orelhas nao enxergam, e assim por diante. Se voce
tivesse noventa o rgaos dos sentidos isto nao melhoraria em nada
sua percepca o da realidade, porque voce poderia se enganar do
mesmssimo modo, voce teria mais informaco es e voce teria mais
margem de confusao.
E a extensao artificial dos sentidos? Quando voce inventa um
equipamento para observar uma coisa melhor, esse equipamento
so funciona se voce tem um quadro conceptual dentro do qual as
observaco es assim obtidas significam algo. Entao, veja, desde que
inventaram o microscopio ate hoje, quantas hipoteses falsas nao
foram levantadas a partir de observaco es feitas no microscopio?
Muito mais do que teriam sido levantadas atraves da observaca o a
olho nu. Portanto, aquilo que ajuda tambem atrapalha.
Como fazer para aproveitar uma observaca o obtida por um microscopio? Voce precisa ter todo um quadro conceptual, um sistema de criterios, etc. etc., ou seja, da mais trabalho do que inventar um microscopio. O acrescimo de um equipamento e entrada
de mais dados, e mais dados nao significa mais verdades. Essa
e uma noca o ingenua de conhecimento, e o realismo ingenuo. E
uma visao quantitativista.
[ Aluno: O proprio do David Bohm cometer contradica o de uma
frase para a outra ja nao demonstra um psicologismo? Na hora que
ele nao se submete a uma regra logica...]

705

28 Preleca o XXVIII
Nao, nao, nao, pera la, isso nao e psicologismo. O psicologismo nao nega a logica, e evidente. Algumas das melhores obras
de logica foram escritas por psicologistas: John Stuart Mills e psicologista e autor de um brilhante livro de logica; Bertrand Russel e outro psicologista; ou seja, o psicologismo nao e um erro
de logica, o psicologismo e uma doutrina gnoseologica errada.
Agora, o David Bohm nao e isso, ele e um jumento! Ele nao e
so ignorante, ele e um ignorante metido! E bem diferente! Nao
e possvel que um sujeito que estudou tudo isto ignore esses erros
que esta cometendo. Ele comete porque quer mesmo, porque e
uma mente torta! Isso a eu publicaria tambem, e se o sujeito me
processasse eu ia la e provava...
Nos estamos falando de outra faixa. Nao e que o sujeito vem
com doutrinas erradas, e que essas coisas que ele escreve nao sao
doutrinas de nada, nao sao teorias de nada, isso e um monte de
asneiras, esta abaixo da crtica! Porque livros como esse do Capra
e do David Bohm nao sao sequer para serem discutidos. E para ser
jogado no lixo, nao e aceitavel nem como trabalho de escola, porque voce colocar um problema, eu digo, bom, pelo menos supoese que voce tem uma ideia da evoluca o da discussao e do ponto
que as coisas estao. Segundo, supoe-se que voce conheca a origem das ideias e dos termos que voce esta usando, para voce saber
qual e a acepca o que usa. Mas, por exemplo, esta distinca o entre
conceito logico como estatico e o intuitivo como dinamico, esta
e uma distinca o bergsoniana. Foi Bergson quem introduziu isso,
e nao tem sentido voce falar de mundo ideal sem ter referencia a
Platao, ou falar de lei da gravidade sem saber que foi Newton, sao
conceitos que nao fazem sentido fora dessas bases de referencia.
O sujeito fala isso a e repete a toda hora e nao cita Bergson uma
u nica vez; eu tenho a impressao que ele esta inconsciente de que
isso e bergsoniano. Ou seja, ele se da ao trabalho de cruzar paginas
e paginas para explicar a coisa, quando bastaria ele dizer assim,

706

28 Preleca o XXVIII
Numa perspectiva bergsoniana..., com duas palavras ele resumiria aquilo e nos ja entenderamos o que ele queria dizer. Se ele
explica tudo de novo e nem mesmo se refere a Bergson, e porque
ele nao sabe de onde veio. Ele pensa que ele descobriu aquilo
porque foi Krisnahmurti(?) quem disse. Krisnahmurti(?) e um
pseudo-oriental que leu Bergson e copiou, e oferece a um bergsonismo muito mal feito dizendo que e oriental.
Segundo Bergson, existem duas maneiras de voce captar uma
coisa: diretamente, ou seja, nela mesma; ou segundo suas relaco es.
Nela mesma voce capta por uma identificaca o, e e isso que ele
chama de intuica o, por uma especie de simpatia entre voce e o
objeto. E voce pode capta-las atraves das suas relaco es, e e isso
que ele chama de razao. Entao, a razao captaria a coisas segundo
as suas distinco es, semelhancas e diferencas em relaca o a outros.
Entao deu burrada!
Primeiro porque a percepca o de
semelhancas e de diferencas e intuitiva! E se ela nao fosse intuitiva, queria eu ver a razao captar a semelhanca e diferenca;
como e que a razao poderia captar as semelhancas e diferencas?
As semelhancas e diferencas sao dados. Saber, por exemplo, que
uma coisa esta em cima da outra, esta a` esquerda, a` direita, ou
maior, ou menor, o habito de contar 1, 2, 3, estas operaco es sao
todas intuitivas, nao tem nada de racional.
Entao, essas distinco es bergsonianas nao resistem ao mais
mnimo exame. Bergson sempre foi um filosofo, foi mais conhecido popularmente pelo fato de falar muito bem, falar muito bonito, e os cursos dele tinham uma grande audiencia, sobretudo de
pessoas ligadas a` estetica, a` parte literaria, por exemplo, o nosso
Alceu Amoroso Lima assistiu muitos cursos de Bergson, e ele era
uma especie de Milan Kundera da Filosofia. Entao, ele faz sucesso, mas nao e um homem de profundidade excepcional. A filosofia de Bergson na verdade tem dois ou tres temas, e e so aquilo
ali. Nao e totalmente sem valor, mas nao tem porque pesar tanto

707

28 Preleca o XXVIII
assim. Agora, quando o sujeito pega o bergsonismo e vem nos
vender como se fosse uma sabedoria oriental, ah!, faca-me o favor... Isso e charlatanismo do brabo!
Mas o publico do Krisnahmurti(?) sempre foi um publico de
iletrados donas-de-casa, pessoas solitarias que querem uma
esperanca na vida , e esse publico que vai parar la, que nao tendo
jamais ouvido falar de Bergson, nao estando sequer interessados
com a colocaca o filosofica do problema, gostava daquilo de uma
maneira ou de outra. Agora, se chega esse David Bohm, com todos os seus diplomas de Fsico, e se torna um discpulo de Krisnahmurti(?), e sinal de que ele ja tem miolo mole! Ate uns quinze
anos, atras um sujeito tentar discutir seriamente o Krisnahmurti(?),
ja seria propriamente ridicularizado. Hoje nao; hoje ja e possvel,
porque ninguem lembra mais de nada. agora, o que o Bohm faz
mais para diante, na parte referente a` linguagem, e terrificante.
Como e que um sujeito pode ignorar tao profundamente um problema?
[ Aluno: Quem e David Bohm? ]
E um professor de Fsica, formado na Universidade de Viena,
cheio de diplomas, e autor de alguns trabalhos fsicos, que eu
desconheco, e que tem um certo conceito.
Agora, o sujeito, porque estudou Fsica, ele da palpite em tudo...
mas para dar palpite e preciso saber se ele tambem entende, nao
e ? Entretanto, Fsica virou uma palavra magica, e a ciencia fsica
ganhou um prestgio que nao e justificado pelas conquistas teoricas
dela. Como um fsico e capaz de fazer uma bomba atomica voce
acha que ele tem capacidade de resolver qualquer problema. Eu
digo, nao, ele e so capaz de criar problemas... O sujeito e capaz de
complicar muito, entao voce acha que ele e capaz de resolver.
Agora, as consideraco es do Bohm sobre linguagem; primeiro
ele nao sabe a diferenca entre linguagem, lngua e fala. Ou seja,
o conceito basico da Lingustica, o primeiro deles e como se fosse

708

28 Preleca o XXVIII
o ponto, reta e plano; o que o ponto, reta e plano e para a Geometria, lngua e fala e para a Lingustica e ele ignora isso a.
Toda hora ele atribui a` lngua caracteres que sao da fala. Lngua
nao existe; lngua e um conjunto de possibilidades logicas, possibilidades combinatorias que constituem, por exemplo, a lngua
portuguesa. A lngua so pode ser analisada abstrativamente, e nao
historicamente. O que voce vai analisar e a fala. A fala seria o uso
efetivo dessas possibilidades por este ou aquele grupo em determinada e poca. Ou seja, a lngua so existe como abstraca o, o que
existe efetivamente e a fala.
O Bohm atribui a` lngua caracteres que sao da fala, por exemplo,
o predomnio do substantivo sobre o verbo, do substantivo sobre
o adjetivo, etc, etc. eu digo, ora, mas numa lngua nao predomina
um tipo de palavra sobre outra, predomina e no uso. Por exemplo, se num dicionario voce tem dez mil substantivos e trinta mil
verbos, na pratica voce pode usar apenas dois mil substantivos e
quinhentos verbos. Entao nao existe predomnio de uma coisa sobre a outra na lngua, e impossvel. A propria noca o de predomnio
implica um uso, uma pratica.
O mais curioso e quando esses caras fazem a apologia da lngua
chinesa, quando a lngua chinesa e obviamente muito mais estatica
do que todas as lnguas ocidentais. A lngua chinesa nao tem
gramatica e nao existe nela uma maneira de voce representar puras relaco es. Todas as relaco es sao substancializadas numa figura.
Entao, a ideia mesma de fluxo nao tem. O fluxo e proprio dessas
lnguas que tem uma articulaca o mais complicada, com um monte
de tempos verbais. Por exemplo, a simultaneidade de tempos verbais que voce pode usar numa u nica frase numa lngua ocidental:
como e que voce faz isso em chines? E todo mundo se preocupa
em pensar assim, Como seria o equivalente ocidental em certas
caractersticas da lngua chinesa?, eu digo, agora faca o contrario:
pegue Hegel e traduza Hegel para o chines simplesmente nao e

709

28 Preleca o XXVIII
possvel. Entao, nos vemos que existe toda uma faixa da realidade
que para o chines nao existe.
[ Aluno: Eu nao entendi a relaca o da lngua chinesa; um ideograma e verbo de ... ]
...Nao existe a noca o de verbo e substantivo; qualquer coisa
pode ser verbo ou substantivo, conforme o lugar que voce ponha. Mas todas as palavras tem sempre um significado concreto
porque estao ligadas a algum smbolo, voce nao tem o totalmente
abstrato. Entao quer dizer que a e que cada palavra e substancializada. Por exemplo, voce pega a palavra que representaria
confianca, esperanca, etc; isso e representado por um indivduo
empurrando um muro o ideograma e mais ou menos assim:
Entao, bastou voce fazer isto aqui para voce conseguir pensar
esta ideia independentemente da sua representaca o sensvel. Na
representaca o sensvel so existem substancias, nao existem puras
relaco es como e que voce vai ler? Como e que voce vai pegar uma pura relaca o? Por exemplo, a relaca o de anterioridade,
de posteridade, de predomnio, como e que voce faz a palavra predomnio? voce tem que imaginar isso atraves de smbolos. E uma
trabalheira!
A lngua chinesa e tao boa que ate hoje os caras nao conseguiram unifica-la. Existem milhares de lnguas chinesas diferentes,
uma para cada quarteirao, e dois chineses nao se entendem entre
si. Voce quer saber, e uma porcaria de lngua! Agora, quando ...(?)
olha para o lado de ca e bonito porque e artstico. Isso dito por nos,
prestem atenca o! Nao quer dizer que o chines mesmo veja todas
essas profundidades.
[ Aluno: Como e que eles fazem uma cadeia abstrativa? ]
Simplesmente nao fazem! Da um trabalho medonho! Entao,
voce pode dizer, e uma lngua mais estetica, e sendo mais estetica,
significa que a escrita esta mais proxima do desenho, esta mais
proxima das artes plasticas. Isto quer dizer que tudo aquilo que

710

28 Preleca o XXVIII
voce pega atraves das artes plasticas aparece tambem junto no desenho. E a mesma coisa que voce dizer, todo livro chines vem com
figurinha.
A prova de que e uma porcaria de lngua e que ela jamais se
desenvolveu, a literatura chinesa e feita de repetica o ao longo dos
milenios. Voce tem aqueles modelos de perfeica o e a geraca o seguinte aprendia a escrever exatamente igual. Se a lngua fosse tao
profunda como as pessoas imaginam aqui, voce acha que nao teria
sado uma literatura um pouquinho melhor? Entao, o chines nao
sai do lugar. O aprendizado de literatura chinesa seria a mesma
coisa como se nos estivessemos usando ainda a lngua de Ccero,
sem poder mudar. Mas se a lngua e tao rica, como e que nao sai
uma literatura mais inventiva? Nao conseguem nada...
Uma coisa e o chines tal como nos o vemos, como novidade;
outra coisa e o chines que e usado pelos chineses, que nao estao
percebendo nada dessas profundidades que nos enxergamos. Por
exemplo, uma conhecida minha foi para a China, e eu pedi para
ela comprar os pauzinhos do I Ching. E quem e que sabia o que
era os pauzinhos do I Ching la na China? Ninguem sabia!
Mas e que o pessoal aqui imagina que todo mundo esta imbudo
da mentalidade do I Ching. Eu digo, ora, voce imagina um chines
lendo o Evangelho e supondo, Poxa, la no Ocidente todo mundo
e bom, todo mundo da a outra face; aqui e que as pessoas sao
ruins.... O que as pessoas escreveram aqui sobre o I Ching e exatamente a mesma coisa que isso a, voce encarar o Ocidente inteiro
como se fosse uma expressao do Evangelho e uma ideia totalmente idealizada. Voce pega um livro de cinco mil anos atras e
acredita que todo mundo le aquele livro e que todo mundo pratica aquilo... mas, ora, facam-me o favor!! Isso e absolutamente
ridculo! Os caras nao sabem o que e I Ching, do mesmo jeito que
as pessoas aqui nao sabem o que e Evangelho.
Eu so sei que os pauzinhos do I Ching nao tinham em parte

711

28 Preleca o XXVIII
alguma, ninguem sabia, e ela teve que pedir ajuda a uma outra
pessoa que ia para o interior, onde havia um velhinho que tinha la
uma lojinha e da ela achou. Ou seja, e tao raro la quanto aqui; talvez aqui seja mais facil. Entao, tudo isso a sao visoes idealizadas
e no mais das vezes sao propositadamente falseadas...
O homem ocidental pensa por categorias logicas. O que e
pensar por categorias logicas? Nunca ninguem jamais pensou por
categorias logicas. Voce pensa psicologicamente, voce pensa por
cadeias analogicas, voce pensa de modo totalmente irracional. A
logica e uma conexao ideal que serve para conferir se o seu pensamento foi certo. Ninguem pensa com logica.
Veja as esperancas que as pessoas tem que as criancas lidando
com computadores vao ficar mais inteligentes; elas vao ficar e menos inteligentes, porque elas vao aprender a repetir seque ncias que
sao puramente logicas. O computador pensa de maneira logica
porque ele e um pensamento limitado. Entao, nao podendo imitar
o processo biologico do pensamento, que seria muito limitado, seria voce fazer nao um cerebro eletronico, mas um cerebro de fato,
entao voce constroi um modelo de cerebro que repete as operaco es
logicas e que de fato pensa logicamente. Agora, pensando logicamente tem certas operaco es que ele fara muito melhor do que nos
e tem outras que ele fara muito pior. Ou seja, aquelas que possam
ser decididas por uma cadeia logica conhecida ele fara com uma
rapidez impressionante; e aquelas onde se trata de voce sintetizar
dados por canais desconhecidos, ele simplesmente nao fara. Por
exemplo, como e que voce vai fazer um computador ter uma autoconsciencia? A nao ser que voce imagine uma auto-consciencia
simplesmente nunca exprimida. Auto-consciencia implica a responsabilidade, culpa, risco, etc, etc, e voce teria que fazer um computador que tivesse responsabilidades civis, agora voce tem que ir
para a escola, Voce nao fez o dever de casa, Agora voce esta de
castigo, Hoje voce vai ficar sem o almoco, a auto-consciencia

712

28 Preleca o XXVIII
humana seria ligada a tudo isso a, entao e uma funca o que ele nao
pode ter. Se ele nao pode ter auto-consciencia, entao ele so pode
operar snteses puramente logicas, ou analogicas segundo uma cadeia analogica dada ja de antemao.
Se voce vai ensinar uma pessoa a pensar assim, o sujeito vai
ficar extraordinariamente burro, porque voce pensar logicamente
nao serve para absolutamente nada. O normal nao e pensar logicamente. Para pensar logicamente voce tem que ir por uma cadeia
silogstica, demora um tempo extraordinario, voces nao entenderiam uma palavra do que eu estou dizendo se pensassem logicamente.
O homem tem a facilidade de suprir muito do que ele desconhece a respeito dos codigos atraves de um ato de vontade, porque
ele assume a responsabilidade, por isso mesmo que ele entende.
Agora, se voce vai ensinar a crianca a pensar logicamente, e claro
que ela vai ficar muito burra. E as pessoas que trabalham constantemente com computadores acabam imitando o computador
por que? Porque tem uma visao um pouco idealizada da coisa e
porque quer seguir os passos do computador; mas isso nao e normal, a mente humana pensa por saltos formidaveis que nao teria
jamais como voce preencher logicamente esses hiatos, e e por isso
mesmo que funciona.
Entao, o pensar biologico real e uma coisa, e o pensar logico
e outra; alias nao existe o pensar logico, a logica e a forma ideal
pelo qual o pensamento se molda para ter coerencia e integridade.
Por exemplo, voce pega a estetica de um quadro, e voce pega a
fabricaca o das tintas. Como e que voce faz a tinta? E segundo
padroes esteticos, ou seriam padroes qumicos? Se a fabricaca o
das tintas tivesse que obedecer a` estetica, quando e que o indivduo
ia terminar de fazer essas tintas? Se o pintor tivesse que pintar o
quadro, se os gestos do pintor tivessem que obedecer a` estetica
do quadro final, ele nao ia terminar o quadro. Quem diz que o

713

28 Preleca o XXVIII
quadro tem que comecar a ser pintado pelo que e o centro da sua
hierarquia? Muitas vezes voce nao consegue, nao da nem para
comecar.
Entao, o pensamento e um processo biologico, e um processo
real, que acontece na ordem em que acontece, isto e , qualquer
uma. Ha milhares de ordens possveis, e voce as escolhe conforme
a sua cabeca, conforme a sua inteligencia, ou talento, etc, etc.
Agora, a conexao logica nao e real, isto e o que este livro esta
mostrando, a conexao logica e puramente ideal. A conexao logica
serve para voce representar mentalmente...
[ Aluno: ...mas o texto do Eric Weil ja dizia isso; ele dizia para
verificar o pensamento, e que na verdade o que produz conhecimento e a dialetica. ]
Sim, o Weil vai mais alem. Na verdade, nem a dialetica produz
conhecimento. Ela produz uma sntese logica, essa e a diferenca.
Ela e que funda as ciencias. Agora, a conexao logica e um outro
negocio. A conexao logica permite voce representar o que sao os
encadeamentos causais reais. Logica nao e um modo de pensar,
e um modo de voce dar ao seu pensamento uma integridade que
reflita as conexoes reais dos fatos, conexoes necessarias dos fatos.
Vou dar um exemplo: um sujeito mata o outro, ele deu um tiro
na cabeca do outro. Entao, este e um fato concreto. Porem, este
fato concreto e composto de muitas linhas causais diferentes. Por
exemplo, voce tem a quantidade de polvora que esta dentro da
capsula, tem uma relaca o com o peso do projetil, o qual tem uma
relaca o com o seu impacto. Tudo isso voce pode calcular; a sao
conexoes logicas. Ou seja, se a polvora e tanto, o potencial de
explosao e tanto; se voce tem tantos graos de polvora, com um
projetil de tal peso ele saira com tal velocidade e batendo no objeto
a tantos metros tera um impacto de tanto. Tudo isso e uma conexao
logica.
Agora, a partir da hora que a bala bateu na cabeca do sujeito,

714

28 Preleca o XXVIII
comeca uma outra seque ncia causal, que e fisiologica, que vai levar a` morte. Entao, acertou um pedaco do cerebro; acertando ali
uma certa cadeia neuronal, paralisa um determinado o rgao. Esta
e outra cadeia causal que nada tem a ver com a primeira. Voce
nao poderia explicar um processo fisiologico da morte pelas leis
da balstica. No entanto, essas duas cadeias causais convergiram
no mesmo fato concreto. A logica serve para que? Serve para
voce montar essas cadeias causais isoladas. Agora, a logica nao
serve para voce ver que sujeito matou o outro por que? Porque
um sujeito matar o outro e um fato concreto, que por ser secreto
junta infinitas linhas causais que estao unidas num determinado
momento e lugar. Por que o sujeito morreu? Morreu porque o
projetil saiu com velocidade tal e bateu com um impacto tal na
hora em que a cabeca do sujeito estava na frente.
Alem disso, o sujeito para matar o outro tem que ter tido um
motivo, ou seja, e um processo de causalidade psicologica que esta
envolvida. Ademais, o crime tem repercussoes de ordem jurdica.
Tem la um determinado tipo de crime, que aquela sociedade encara
de uma certa maneira, e que vai ter tais ou quais conseque ncias
de ordem judicial. Tudo isso esta conectado no mesmo evento.
A logica e o qenos eficiente. Por outro lado, lhes parecera mais
cientfico.
[ Aluno: Ele confunde uma utilidade pratica com um grau de ...
]
...nao, mas nao tem utilidade pratica nenhuma! Veja, isso e uma
coisa que para mim me parece falso; se voce pegar as possibilidades que tem um computador desses de mesa, e a possibilidade que
um cidadao tem de usa-lo, e uma desproporca o total. Um computador e como se voce tivesse4

715