DCIMA SEXTA LIO

Continuao dos problemas da quinta lio: motivao e

plausibilizao; o utilitarismo; questes de aplicao*

Depois que pude mostrar na lio anterior como o conceito kantiano

se deixa ampliar quanto ao seu contedo, de modo a tambm englobar,
sob um e o mesmo princpio do imperativo categrico, as virtudes das
atitudes intersubjetivas a serem universalmente ratificadas, posso
retomar s questes formais ainda no satisfatoriamente esclarecidas.
Retomarei primeiro mais uma vez a questo da motivao, e agora em
conexo com Adam Smith. A maneira como ele a formula nos conduz por
si s a voltarmos pergunta pelas razes - que na quinta lio ficara
parcialmente aberta - do princpio kantiano - o imperativo categrico -
ser, dentre todos os princpios morais no-transcendentes disponveis, o
nico plausvel que se impe. Na ltima parte da lio chegarei a falar
das questes da aplicao do princpio kantiano, at o momento quase
completamente negligenciadas por mim. Estas questes mostrar-se-o
como particularmente difceis na obrigao positiva de aju dar, e esta
problemtica ento dever ser esclarecida de maneira nova na prxima
lio, quando pretendo fortalecer o aspecto at agora sempre usado por
mim mas nunca desenvolvido; que se trata de direitos.
em suas exposies sobre autojulgamento moral, aparte III do seu
livro, que Adam Smith desenvolve como ele pensa a motivao para o agir
moral. Como todos os motivos de ao e as condutas dos outros, assim
tambm julgamos os prprios, se eles podem ser aprovados na perspectiva
do observador imparcial (cap. 1). O valor de verdade fundamental que,
para o tem de moral e a ao correspondente, em Smith, como tambm
em-Hume e como tambm em minha apresentao (mas em oposio a
Kant) conquista a aprovao dos outros, permi- te-lhe rejeitar toda fonte
prpria do agir moral, como a razo de Kant ou o sentido morai 5 de
Hutcheson (32is; Vliii J)? e ver sua motivao exclusivamente em relao
ao ser-justifica- damene-apmvado, em que o critrio para o
justificadamente se encontra na perspectiva do observador imparcial.
O 2- captulo inicia com a sentena: O ser humano tem naturalmente
desejo, no apenas de ser amado, mas tambm de ser digno de amor
(113; IIL2.1), e em outro texto o binmio amado-digno de amor tambm
substitudo pelo binmio apreciado-digno de apreo (praise) (114; IIL2.2)
e aprovado- digno de aprovao (approve) (117; III.2.7). este terceiro
binmio que o decisivo para Smith, pois amor, como Smith no explicita
melhor, uma outra forma de assentimento (Be- jahung), embora tambm
esta contenha um componente objetivo no ser-digno-de-amor, e seres
humanos avaliam. no apenas a moralidade dos outros mas tambm sua
posio social e isto "o maior motivo e o mais geral para a corrupo de
nossos sentimentos morais (61; LiiiJ.i); eles entretanto ento avaliam o
que no digno de avaliao; aquilo que digno de avaliao coincide
com o que digno de aprovao. Smith considera como um dado da
natureza, que ns queremos ser amados e que queremos agradar (to
please), e da mesma forma que queremos ser aprovados em nosso agir e
em nosso ..ser. natureza nos teria feito assim (IIs; III.2.6s), e para
Smith isto tanto mais assim, porquanto ele j v a simpatia e a
necessidade de simpatia como um dado da natureza. Mas por que. a gente
no lhe .deve conceder que o querer-ser- aprovado no algo que possa
ser deduzido de outro legar? E qual o motivo mais claro para querer ver-
se como membro da comunidade moral, e tambm para querer agir
moralmente? Desviando-nos de Smith, podemos dizer que no precisa
estar ligado com isto em dogmatismo antropolgico: pois como dei xamos
em aberto o lack of moral sense, podemos deixar em ; aberto at onde
algum se quer compreender assim. Podemos, por conseguinte, dizer
simplesmente ao nosso interlocutor: se para ti importante ser amado,
.ento tambm- est implicado o querer-ser-aprovado. Isto tambm vimos
em Fromm. Agora podemos prosseguir. Para ti talvez tambm seja
importante agradar queles cujo amor tu eo valorizas, e tambm ser por
eles aprovado. Assim estaria superada a restrio da motiva- ; o, da
qual tratei na penltima lio, e que est relacionada ;com as relaes
profundas, e que por isso de fato a mais forte.
Smith acrescentou ainda a outra nuance, de que evidente! que ns
queremos ser assim como o aprovamos nos outros (III.2.7). A forma mais
elevada de aprovao por ele denominada de admirao (20; I.i.4.3). No
evidente que ns queremos ser como so os outros que admiramos (114;
11.23 e 116: III.2.5)? O que porm, mais admiramos quando algum
tambm se comporta assim como ele o considera digno de aprovao,
mesmo quando ele no aprovado. Ser digno de aprovao e ser aprovado
podem, portanto. separar-se, e quando eles se separam na conscincia
(Bewusstsein) do indivduo constitui-se o que se denomina uma
conscincia (Gewissen). Querer ser louvado embora no se seja digno de
louvor vaidade, o fundamento do vcio, da simulao e da mentira
mais ridculos e desprezveis (115; III.2.4). Embora no devamos apoiar
apenas na prpria conscincia (Gewissen] a conscincia (Bewusstsein) de
que a nossa conduta digna de aprovao, porque isto pode ser parcial e
pode deformar (127; IL2.29), contudo somente a conscincia (Be-
wisstsein) de nos- termos comportado de maneira digna de aprovao,
tambm quando criticados, que nos pode produzir a correspondente
tranqilidade de alma, enquanto o que nos transtorna saber que somos
o objeto natural de dio e de indignao, ainda que sejamos louvados
(118; 1112.9). Assusta mais ser digno de crtica do que ser criticado
(119; ffl.2.10).
importante ver corretamente em sua conexo o desejo de louvor e o
desejo de ser digno de louvor. A onde Smith introduz a diferena ele
apenas diz; O desejo de ser digno de considerao no de forma alguma
totalmente abstrado do desejo de ser considerado (114; ffl.2.2), e para
uma tica objetivsima j era sempre razovel construir o ser-justamente-
apre- ciado sobre um valor que fosse livre de apreo. Mas, da mesma
fornia como na exposio que fiz, tambm para Smith parece impossvel
reconhecer um tal conceito de valor flutuante. O que distingue o dever-
apreciar (a apreciao correta) da apreciao ftica pode ser apenas uma
determinada maneira do prprio apreciar, e esta Smith identificou
corretamente com a maneira de apreciar do observador imparcial (109s;
II. 1.2). O observador imparcial no pode ser pensado como algum fora
daqueles que faticamente aprovam, mas ele simplesmente est em funo
dos que aprovam, na medida que eles o fazem a partir de uma perspectiva
imparcial. O observador imparcial a idia regulativa da prpria
aprovao, e esta idia regulativa faz de antemo parte da aprovao
(diferente do que receber amor ou favor), porque esta exigncia objetiva faz
parte do sentido da aprovao. Aprovar significa, assim o sustenta Smith,
exatamente como eu tentei demonstr-lo antes: julgar algum como
(sendo) bom.
Pode auxiliar aqui recordarmos as avaliaes anlogas, rias quais
dizemos que algum bom enquanto algo: um bom cozinheiro, tocador de
piano, etc. Aqui no falamos de aprovar ou de desaprovar - estas
expresses s so empregadas para a dimenso central (enquanto ser
humano) ~ mas (falamos) exatamente da mesma forma do louvor, da
admirao e da crtica, Estas so igualmente asseres das quais desde o
comeo faz parte um ordenamento objetivo, referido ao que universal-
mente vlido. Isto ento parece significar obviamente: algum, para o qual
importante tocar piano, tambm quer sempre saber tocar bem piano. E!
e no se pode dar por satisfeito em ser aplaudido, mas procura o aplauso
justificado. No existe um critrio, como o prprio aplauso, para.um
aplauso justificado, se ele efetivamente resulta de competncia e da
experincia e conquanto tem pretenso validade universal. Exatamente
a mesma coisa acontece com aquele que, enquanto ser humano, quer agir
de modo a ser digno de admirao. Para quem afina! interessa ser
aprovado, caso no se equivoque como o vaidoso, para quem o ser-
aprovado se reduz ao agradar, precisa interessar-se em ser louvado na
perspectiva do observador imparcial, porque esta perspectiva faz de
qualquer modo parte do sentido da provao.
O que ainda fortalece esta teoria da motivao o fato de ela conter
desde o comeo esta perspectiva da diferena da aprovao e do digno-de-
aprovao. Isto porm quer dizer que ela, por si, aponta para a
justificao da aprovao. L , para as razes, para as razes do juzo
moral. Posso agora passar para este segundo tema da lio de hoje.
Podemos distinguir diversos nveis nos quais o juzo moral pode se
enganar, i. . c:\ ersos nveis nos quais pode ser assumida a perspectiva
do oh^vador imparcial. Smith denomina explicitamente apenas uai
primeiro. Ei te primeiro nvel) consiste no fato de aquele que me julga
moralmente no estar bem informado sobre minha conduta ( 116;
111.2,5). Neste primeiro nvel o engano s existe no estado de coisas
emprico: medida normativa est segura. Mas em diversos nveis
tambm nos podemos enganar sobre a medida normativa.
A primeira existe na complexidade da situao. Ela no caso no
apenas empiricamente complexa, mas exige a considerao de mltiplos
aspectos normativos, todos na perspectiva do observador imparcial. Com
esta problemtica, referindo-nos- a Smith, j nos vimos confrontados na
lio anterior. Embora Smith no se refira a ela na presente temtica, ela
contudo lhe teria sido em princpio facilmente acessvel
Um terceiro nvel de engano possvel, j extrapolando de Smith, diz
respeito pergunta, quem constitui a comunidade moral E o observador
imparcial qualquer um que participa de determinada comunidade moral
ou ele um ser humano qualquer? Smith naturalmente apoia o segundo
caso; mas mesmo assim pode-se, ainda de maneira no arbitrria,
restringir a multiplicidade de pontos de vista possveis aos (pontos de
vista) da prpria sociedade. Somente podem estabelecer o que
compreendemos por um ser humano bom aquelas normas que, na
passagem dos juzos morais de uma sociedade para os de outra
(sociedade), permanecem invariveis; nisto naturalmente, bem como na
passagem para uma pessoa qualquer, deve-se pressupor que' as outras
sociedades por sua vez desistam de seus juzos morais auto-sincrticos.
No se trata do denc amador comum inferior dos sistemas morais fticos.
Assim s resultaria um sistema no que respeita seu contedo,
equivalente moral contramalista
Num quarto e ltimo nvel da problematizao das normas, deparamo-
nos finalmente com a justificao prprio critrio itimo normativo do
juzo, e com isto estar, s novamente dia:; le do problema da
fundamentao ou plaibilizaco do princpio superior. Procurei mostrar
na quinta lio que no faz cntido ver como absoluta uma fundamentao
do princpio do juzo, e que contudo possvel e necessrio comparar
entre si os diversos princpios de juzo dos diversos sistemas morais e,
ainda que .no seja possvel uma fundamentao racionai de um
princpio, pode-se compreender como mais racional esta comparao dos
princpios.
Com referncia ao princpio de juzo de Adam Smith poderamos
entretanto perguntar que sentido ainda poderia ter questionarmos por
sua vez o princpio do observador imparcial. No este princpio, assim
poderamos perguntar, j em si e por si o conceito da no-relatividade?
Isto cornudo no tio bvio como parece, o que j se esclarece no fato de
o observador imparcial no ser sem mais aquele que julga imparcialmente.
O que julga imparcialmente precisa de uma perspectiva segundo a qual
julga. O observador imparcial, como Smith o introduz, j pressupe uma
determinada perspectiva, a saber, a perspectiva de ser capaz de emparia.
Mas como isto por sua vez exigido, pode-se perguntar? Vimos, alm
disso, .que o observador imparcial assim compreendido de fato
adequado para fundamentar as atitudes bsicas do autocontrole e da
sensibilidade, mas que menos adequado para a fundamentao das
virtudes da justia e do fazer-bem, das obrigaes de ao negativas e
positivas. Para a sua fundamentao parecia necessrio vincular o
princpio ' smithiano com o kantiano. Tambm em Kant o princpio do
juzo imparcial aponta para uma perspectiva, e esta a considerao
imparcial dos interesses dos afetados. Precisamos portanto distinguir
entre a pergunta o que cada qual considera como moralmente bom? e a
pergunta *'o que qualquer um deseja para si? O que caracteriza o
conceito kantiano o fato de ele construir a primeira questo sobre a
segunda.
A mesma coisa e^t tambm implicitamente contida na posio de
Smith, pois ele pressupe como interesse antropolgico fundamental, que
todos desejam para si, que se entre afetivamente em sua afetividade. O
mesmo vale naturalmente para as outfas virtudes, das quais procurei
mostrar no final da lio anterior que iodos desejam, que se v ao seu
encontro nestas atitudes (reconciliao, testemunho de respeito). A re-
lao com todos no precisa ser compreendida como sem exceo e no
implica nenhuoi dogmatismo emprico-antropolgico. De modo
semelhante pressupomos universalmente que seres humanos desejam
no serem lesados, e isto nos outros bens e males, que so apoiados em
nossos juzos morais. As sentenas imperativas, construdas sobre estes
apoios (dos juzos .morais), no se tomam menos vlidas pelo fato de. em
algum caso particular, algum no ter os desejos bsicos normais,
Retomarei ainda a este -ponto.
Pensar a moral nestas duas etapas, de modo a construir com Kan o
que antes denominamos a primeira quesulc "o que parece como
moralmente bom na perspectiva de um qualquer, i. , de algum que julga
imparcialmente?) sobre a segunda (como deseja qualquer um, que iodos
o tratem ou em relao a ele se comportem?), sumamente plausvel.
Mas isto naturalmente no , como Kant pensava, um passo analtico, e
sim sinttico. J vemos isto no fato de tambm uma moral
tradicionalstica e mesmo toda moral reconhecer o discurso de um juiz
imparcial, definindo contudo diversamente a perspectiva. O conceito
kantiano, abstraindo de premissas transcendentes, parece, por
conseguinte, ser somente o nico princpio de juzo a se impor
naturalmente (supra p. 91-95). Em primeiro lugar racional abstrair de
premissas transcendentes e, em segundo - assim tnhamos visto se
pressupomos premissas transcendentes, no podemos chegar a um
conceito de bem objetivamente ilimitado - de validade universal.
Agora porm temos que tratar da questo ainda no respondida na
quinta lio. At aonde o princpio de levar igualmente em considerao
os direitos e os interesses de todos de fato o nico princpio de juzo a
se evidenciar naturalmente. Este enunciado tem um componente positivo
e um negativo, O positivo: aconselha-se este princpio de juzo; o negativo:
outros princpios de juzo no so aconselhados, ou parecem artificiais,
no plausveis.
Alterando um pouco .a exposio que fiz na quinta lio, posso dizer
positivamente: o que mais razovel, se afinal queremos .apoiar-nos na
dimenso moral, destacando como bom determinada atitude e um
deteminado tipo de comportamento, do que: primeiro, basear-se nos
desejos e nas averses de todos e, segundo, que se considere a todos de
modo igual? O segundo ponto surge simplesmente do fato de que um
tratamento desigual exigiria premissas complementares - voltarei a isto
na lio sobre 4 justia, O primeiro ponto to evidente, que ele, de certa
maneira, j se d a partir da posio coera- tualista, mas sobretudo
quando agora temos em vista uma posio prxima do contratualismo,
que de certa forma se pode estabelecer entre a quase-moral e a moral. a
posio do pingente moral (free rider). Da mesma forma como o contratua-
lista pode-se pensar o pingente como algum que opta pelo lack of moral
sense, mas enquanto o contratualista pressupe que seus contraentes
so igualmente contratualistas. o pingente pressupe a conscincia moral
dos outros: ele sustenta que eles tm um discurso moral e que tambm
tm uma conscincia moral. E uma vez que do seu interesse que
tenham esta conscincia, tambm haver de exigir que eles se compreen -
dam desta maneira. Ele por sua vez usar a linguagem moral, sem
contudo por ela se deixar motivar, e propor condutas morais sem t-las
(pessoalmente). O pingente aquele membro parasita da comunidade
moral, que quer usufruir de todas as suas vantagens sem se comprometer
com suas exigncias.
Esta a razo por que o pingente moral oferece uma boa base de
orientao (para saber) que normas morais gostaramos que os outros
seguissem. Uma vez que apenas natural que ele deseje que os seus
desejos sejam respeitados, ele preferir viver numa comunidade moral
cujo princpio superior de julgamento o respeito dos interesses. Por isso
ele se enquadrar Jogo no coro daqueles que valorizam positivamente
comportar-se desta maneira. (Seria naturalmente ainda melhor . para ele,
se os seus desejos fossem mais respeitados do que os de todos os outros.
Mas, uma vez que um sistema moral deste tipo aio pode ser formulado,
ele assume este, Faz isto naturalmente, caso fizer parte dos melhor
estabelecidos, para que se estabeleam ainda melhor, e por isso
preferir .as interpretaes do princpio da imparcialidade que
efetivamente o possibilitam.) Com iodas as outras obrigaes de contedo,
a que se submete a comunidade moral da qual faz parte, sobretudo com
todas as-obrigaes para consigo mesmo, ele, primeiro, no pode fazer
nada. Segundo, elo as aceitar to logo a sua obedincia ou aparente
obedincia tambm lhe for exigida. Isto " porm quer dizer que se ele
tivesse que definir como deve ser uma comunidade moral, esta ento
seria exatamente aquela que sentiria a falta daquilo que ela tem por bom,
apenas nos interesses dos seus membros. (Que os interesses devem ser
considerados de modo igual e universalmente, isto naturalmente no
algo que ele pode querer. E o que resulta do se- giindo ponto citado na
pgina 342.)
Se portanto perguntamos pela moral que seja a melhor na perspectiva
de seus beneficiados, ento parece ser a nica razovel aquela que
resulta do conceito kantiano. pergunta pelos interesses do pingente tem
o sentido de que, de dentro da pergunta *'0 que todos tm como bom?,
extramos a outra pergunta como querer qualquer um que procedam os
outros? O pingent.e, como o contratualista, apenas se apoia na pergunta
como eu quero que se comportem os outros em relao a mim?, e a
amplia at a pergunta que proveito tem para mim (e tambm para os
outros) aquilo que os outros pensam sobre o que significa ser bom?
Poderamos entretanto objetar: basear-se aqui na pergunta, para quem
serve a moral, pressupe o que devia ser demonstrado. Pode-se contudo
contrapor: naturalmente o proveito prprio no a perspectiva de quem
se compreende moral- mente. Mas pretender unta moral que no
beneficiasse o ser humano poderia parecer um posicionamento peculiar
que j por isso no seria plausvel - suposto sempre que permaneam
excludas premissas transcendentes.
 Podemos agora, na fundamentao da cese de que o principio do
'imperativo categrico o nico principio de juzo a se aconselhar
naturalmente, passar para o segundo componente, um componente
negativo (ou seja), passar para a prova da no-p!ausibilidade de outros
princpios -no-transcendentes de juzo. S podemos tratar destes na
medida,' em que eles (existem e) esto diante de ns (no podemos
justificar um princpio contra uma proposta alternativa desconhecida). l
tinha dito anteriormente que no parece ter sentido a proposio
analtica, que o imperativo categrico o nico princpio de juzo moral
no-transcendente pensveL Alm deste foram propostos sobretudo os
trs seguintes conceitos no-transcen- dentes de moral. Primeiro, o
conceito da compaixo generalizada. no qual as obrigaes so reduzidas
a uma nica, a obrigao de no produzir e de impedir o sofrimento. E
uma obrigao que se estende ao mesmo tempo a todos os seres capazes
de sofrimento. A segunda possibilidade seria uma moral que se refere,
no apenas aos interesses e aos desejos de todos, mas tambm a algo
diferente e mais elevado, sobretudo manuteno do ser-comunitrio, i.
, do Estado. A terceira a do utilitarismo.
O utilitarismo pode ser compreendido como a moral da compaixo
transformada positivamente, e por isso o utilitarismo tambm engloba em
gerai os animais; em vez do afeto morai bsico da compaixo, ocorre em
Hutcheson a benevolncia ; . /: evolence), e esta naturalmente engloba
tambm a moral da compaixo. Mas, uma vez que j discuti, por ocasio
da mora! da compaixo (nona lio), a proposta de ampliar mesmo para os
animais o crculo daqueles em relao aos quais obri gaes morais,
parece mais significativo abstrair desta aspecto .na discusso com o
utilitarismo. Tem um sentido pesnvo pensar o utilitarismo restrito aos
seres humanos, e assim, ele tambm foi defendido em parte. Pam a
discusso que se exige agora, isto tema. vantagem de que ento o
utilitarismo oferece uma alternativa clara para a moral do imperativo
caiegrico, que da mesma forma se refere a todos os seres humanos, e
somente a eles, e que contudo compreende diversamente as obrigaes e
tem um.outro princpio de justia.
J procurei mostrar na nona lio que a primeira destas trs propostas
alternativas para ema moral (sem princpios transcendentes) est errada
(abwegig): de modo algum pode- se. do ponto de vista formal, construir
uma moral sobre a compaixo, um sistema normativo.
No que diz respeito segunda proposta, Hegel fc. : ltimo filsofo srio
a defender uma concepo deste tipo. ?:s. precisa-se naturalmente
compreender esta proposta com: uni versai, contudo, com a eliminao de
premissas complementares, ela no pensvel. Idias fascistas, segundo
as quais c prprio ser do Estado representa o nico valor, ou o valor
suprrior, de modo algum podem ser moralmente fundamentadas e isto
naturalmente um dado importante para a discusso concreta com
particularismos nacionalistas modernos: particmarismos no podem ser
fundamentados moralmente.sem premissas transcendentes). A nica
coisa que poderamos pensor seria por conseguinte que todos os seres
humanos exijam :e todos os seres humanos, que. para alm da
considerao dc - indivduos em particular, atribuam sua respectiva
nao, e : :m isto tambm fidelidade do indivduo para com a sua
naao, um valor que no pode ser reduzido aos interesses dos indivduos.
Como porm se pretende fundamentar tal valor sem premissas
transcendentes? As virtudes especificamente sociais, que so exigidas
pelos diversos filsofos que tm em vista um ucomu- nitarismo, podem,
como vimos com referncia a Adam Smith, ser fundamentadas com base
no prprio imperativo categrico, ou seriam complementaes caja
compreensibilidade como componentes do bem ficaria pairando no ar.
Das trs possibilidades alternativas citadas resta por eoa- seguinte
somente o utilitarismo como um concorrente srio. Por isso ele tambm .
ao lado do-kantismo, o nico conceito tico no relacionado com
premissas transcendentes que tem tido uma grande influncia na
modernidade, e que sobretudo predominava grandemente na tica inglesa
desde 1800. Tambm autores atuais ainda tm a concepo de que o
principio do juzo do utilitarismo de modo geral, ao menos primeira
vsta, o mais convincente 1, O utilitarismo tinha at recentemente tal
predomnio no contexto anglo-saxo que mesmo a onde ele criticado
pressupe-se que ele -a proposta mais razovel de um princpio que deve
ser discutido. Por isso as objees em gerai tambm apenas sustentam
que as conseqncias do princpio utilitarista esto em contradio com
as intuies do common sense.
Isso foge, no entanto, das intenes de nossa anlise. Aqui apenas
podemos tratar de comparar aquele princpio do juzo que eu designei
como aquele que se impe naturalmente, o imperativo categrico, com o
princpio do utilitarismo, que, no pensamento de autores como Wamock,
parece natural. Gostaria de mostrar que o princpio utilitarista de fato
tem algo a seu favor e que tem sido negligenciado no kantismo: de modo
algum ele recomendado naturalmente, se procedemos como eu o fiz - e
eu penso que esa a maneira que se irr, 3e isto , partindo da eliminao
das possibilidades de fundamentao transcendentes e de.que
insuficiente permanecer no contra- tualismo.
Contado, o fato de ter havido e ainda haver autores que consideram o
princpio do utilitarismo como natural deve ser compreendido a partir de
determinada colocao da questo que por sua vez lhes parecia natural.
Quanto sei, o princpio do utilitarismo surge pela primeira vez em E
Hutcheson* em seu ensaio An Inquiry Conceming the Original ofour deas
ofVir- me or moral Good, publicado em 1725, Hume, cujos dois ensaios
morais surgiram em 1738 e 1751% persegue um conceito semelhante e
com ele que com mais facilidade podemos estabelecer uma conexo.
Hume ainda parte de um catlogo de virtudes. Sua tese porm que o
valor moraI das virtudes gerais consiste no fato de estas disposies de
carter serem teis, em parte para ns mesmos e em parte para os
outros1. Se nos limitamos s virtudes.que so teis para os outros, ento
elas devem ter em sua base a defesa do bem-estar dos outros, e
Hutcheson denomina este sentimento benevolncia e Home faz o
mesmo. Hutcheson ainda o denomina simpatia' 3.
Para compreender corretamente em sua estrutura a prova de Hume,
de que somente tm autntico valor aquelas virtudes morais cuja
observncia boa para os outros, e que as virtudes monsticas devem
ser rejeitadas (p. 219), pode-se consider-a como imediatamente paraela
tese por mim defendida, que a moral somente se pode referir aos
desejos e interesses dos outros. O ponto de partida da posio utiiitarista
portanto o mesmo do imperativo categrico, e eie parece mesmo ser o
nico ponto de partida vlido de ema moral que no se apa mais em
premissas transcendentes. Se considerssemos o respeito pelos
interesses de outros de maneira bem genrica como benevolncia, no
haveria, a partir de uma perspectiva kantiana, nada a objetar contra esta
expresso, apenas pressuposto que agora ela esteja em.Jugar de uma
atitude de respeito para com todos.
Aqui porm os caminhos comeam a se separar, e podemos
compreender melhor o ponto de divergncia, tomando em conta as
objees de Adam Smith contra Hume. So essencialmente doas. Smith
volta-se, primeiramente, contra o conceito de utilidade, compreendido
de maneira muito estreita, per- que no se podem obter a partir deste
conceito as virtudes da convenincia, por ele defendidas (188; IV.23 e
327; L L3.I7). isto Smith tambm feria feito valer contra Kant. Em
segundo lugar Smith volta-se contra uma mudana caracterstica, que
sempre se encontra de novo em Hume e que se tomou fundamental para o
utilitarismo: o discurso da utilidade e da felicidade da sociedade. Segundo
Smith a moral no nos aponta para o interesse da sociedade, mas para
os interesses dos indivduos (89s; II.ii.3.10).
Em Hume no chega a se impor o critrio especfico de justia, de que
se deve respeitar a cada um como um outro, e uma vez que ele fala de
diversos, ou seja, da sociedade, no se trata mais primariamente dos
indivduos e de seus direitos, mas da utilidade para a sociedade. este
pensamento que como ta! no uma conseqncia do anterior que foi
elaborado de maneira mais aguda por Bentham.
Voltemos contudo antes a Hutcheson! Nele se encontra, expresso pela
prirr%a vez, o princpio do utilitarismo: A meloor conduta aquela que
proporciona a maior felicidade para o maior nmero 6. esta frmula que
vista por autores como Wamock, primeira vista, como particularmente
evidente. Esclareamos primeiro o que de fato vale para eles. Hutcheson
coloca orna questo importante na passagem citada da qual se precisa
admitir que ela mal foi analisada no kantismo: como nos comportamos
moralmente melhor quando estamos diante de. diversas alternativas de
comportamento, pelas quais diversas pessoas so positiva ou
negativamente afetadas? Em Kant e tambm em Smitk esta questo,
perfeitamente legtima e importante, no considerada. Se' porm
refletimos sobre o que para ela resulta do seo principio do juzo da
considerao imparcial dos interesses de todos - ento ao menos podemos
citar este principio universal: os interesses de todos devem ser
igualmente considerados, a isto eles tm direito
Isto, porm, no obviamente idntico resposta: o conjunto da
felicidade deve ser exaltado (e o do prejuzo desprezado). As duas
perspectivas decisivas, nas quais a diferena fica clara, so, primeiro, que
no princpio do juzo do respeito universal idntico - dos mesmos direitos
- inclui-se um princpio de justia, o qual falta no discurso da maior
felicidade para a maioria". Como se esclarecer na elaborao posterior
em Bentham, trata-se apenas da totalidade da felicidade e da infelicidade,
do prejuzo e do proveito. O modo como ela repartida indiferente, ao
menos em ltima anlise e a partir do princpio.
Segundo, que todos, na perspectiva do observador imparcial, tm um
mesmo direito a um respeito bsico, no quer dizer que numa questo
concreta, como devemos comportar nos em relao a muitos devamo's
tratar indistintamente a todos. Ao contrrio, resultam a tambm
perspectivas de distino, que porm so as que se consroem sobre o
princpio da imparcialidade, e que no resultado novamente se distinguem
do princpio da quantidade de felicidade. Quero sobretudo chamar
ateno para os trs grupos de casos, que notoriamente causam
dificuldades aos utilitaristas. O primeiro o dos assim denominados
direitos especiais concedidos, quando, p. ex., existe uni convnio ou foi
feita ema promessa. Este direito pode naturalmente, atravs de outras
consideraes, ser eventualmente suspenso, mas primeiro ele
(efetivamente) existe, enquanto que um utilitarismo conseqente sempre
precisaria estar pronto a quebrar uma promessa, se isto eo todo
conduzisse a mais felicidade. O segundo grupo de casos o das relaes
de proximidade e de distncia, nas quais estamos uns para com os
outros. Tambm aqui podemos falar em'direitos. Meu filho tem o direito ao
meu amparo, que outros .no tm. Por isso ns somos obrigados, na
perspectivado observador imparcial, a outros procedimentos em relao
aos que nos esto prximos do que aos que esto distantes de ns, e esta
obrigao novamente existe independente do proveito gerai que da
resulta. Terceiro, as obrigaes negativas, ao menos sem critrios
complementares, parecem ocupar um lugar mais importante que as
positivas. Em todo caso assim o vemos a partir da perspectiva do
observador imparcial. Tambm isto se pode expressar na terminologia do
direito. O mdico que quer salvar cinco dos seus pacientes com leses de
rgos no tem o direito de, passando pelo hospital, esquartejar um sexto
que est so, embora segundo o princpio utilitarista tivesse que faz-lo,
pois a perda geral seria menor se cinco ficassem em vida e apenas um
fosse morto.
Em muitas destas questes os utilitaristas argumentam de tal
maneira que. no resultado e com base nas relaes empricas
complementares, o seu princpio pode considerar as objees. Assim,
ainda que no exista a lei de uma diviso proporcional, resultaria, na
base de um proveito sempre menor dos lmites, uma tendncia para uma
diviso proporcional e aqueles, cujos direitos especiais forem lesados,
sofrero mais tambm quando forem lesados os direitos dos seus
(familiares). Decisivo , porm, que isto agora se tome uma questo que
deve ser esclarecida empiricamente. Do prprio princpio de juzo moral
no seguem estes resultados que, em relao a ele, resultam diretamente
no princpio do respeito igual dos direitos. A argumentao que neste
nvel se d entre o utilitarista e seus- crticos que defendem o common
sense tem to pouco sentido, porque os crticos sustentam que o
utilitarismo tem-apenas uma plausibilidade e que somente pode ser
criticado em suas conseqncias, enquanto que aquilo que interessa ver
que o princpio (do utilitarismo) no plausvel em face do princpio do
imperativo categrico.
. na verdade, uma vantagem, que na tradio utilitarista em geral se
tenha refletido mais sobre a questo das alternativas de comportamento
em relao a muitas pessoas, do que no kantismo, e que por isso o
princpio utilitarista tambm sempre tinha um sentido eminentemente
poltico. Mas ser que o princpio utilitarista j resulta da considerao
das questes morais mais complexas? Isto somente poderia ser
confirmado se, como exatamente fazem os utilitaristas, reduzssemos a
uma soma a resposta pergunta citada. Esta resposta apenas (do ponto
de vista da teoria da deciso) a tecnicamente mais simples. Somas tm
sem dvida uma funo - mais grave quando morrem onze seres
humanos do que quando morrem dez. Mas o erro bsico do utilitarismo
que ele reduziu soma (adies e subtraes de felicidade e de misria) as
questes: como se deve agir em situaes onde. mais pessoas so afeta das
e como se devem distinguir as correspondentes questes poltico-sociais.
Bentham tomou mais aguda a idia de Hutcheson. de tal maneira que
para ele a sociedade (the community) como um corpo fictcio, cujos
membros so as pessoas individuais, e a felicidade das pessoas, por isso,
se esgota em partes de felicidade da sociedade'. Entretanto, a sociedade,
compreendida em oposio aos hegelianos apenas como soma, o prprio
sujeito, que mais ou menos feliz, Tambm Bentham tem na verdade um
princpio que pode ser compreendido como um tipo de princpio de
justia: Everybody to countforone, nobo- dy for more than mie. A direo
progressiva deste princpio no pode ser desconsiderada. Ele contudo
apenas tem o sentido de que, na soma da felicidade a ser calculada, o
bem-estar de ningum pode valer mais- do que o bem-estar de outro. Ele
no representa direitos iguais,
O princpio do juzo militarista est portanto to pouco claro que
preciso perguntarmos, ao contrrio, como afinal podemos chegar a um
princpio to estranho. Aqui podem-se primeiramente observar os erros
especficos que passaram desapercebidos a Hutcheson, Huine e Bentham.
quando eles, em seu conceito de benevolncia em relao a diversos,
desconsideraram o dado ltimo dos indivduos e de seus direitos e
chegaram soa idia de soma, que por nada pode ser justificado.
Caracterstico para a fraqueza da posio que da resulta tambm que
ela no se pode conectar com sentido nos pressupostos inquestionveis
mas apenas insuficientes do contratualismo. Bentham ridicularizou o
discurso dos direitos, designando-o como absurdo sobre pernas-de-pau
(nonsense on stilts), o que apenas tinha sido justificado em relao
idia, de fato insustentvel, de direitos naturais. Do conceito dos
direitos tratarei na prxima lio.
Segundo, se o erro do utilitarismo apenas foi exposto uma vez a partir
da realidade, agora naturalmente razovel explic-lo tambm
ideologicamente. (Eu j dizia na primeira lio que nunca se deveria
iniciar com crtica ideolgica, mas ela tem sentido, se a incorreo ou a
no-plausibilidade de urna posio apenas foi mostrada urna vez e
exatamente por isso for necessrio uma explicao indireta.) O
utilitarismo a ideologia do capitalismo* pois ele permite o crescimento
da economia como tal, seiri dar mora!mente conta daquilo que diz
respeito a questes de partilha. Se P,OS perguntamos como uma idia em
si io pouco plausvel se pde manter por tanto tempo como
aparentemente convincente, ento a oculta razo ideolgica foraece uma
informao significativa. O dito benthamia- no everybody to coimifor one,
nohodyfor more than one tem sua direo progressiva exclusivamente
voltada contra o sistema feudalista, segundo o qual os indivduos tm um
valor diverso. Por isso tambm foi ideal nesta perspectiva, como ideologia
da burguesia.
No se pode tratar aqui de uma crtica geral de todos os aspectos do
utilitarismo. Omito. p. ex., o fato de o utilitarista ser uma pessoa que se
quer compreender moralmente e que se cobra permanente e
exageradamente, o que Mackie, em sua brilhante discusso com o
utilitarismo', denominou lihe etkics ofphantasy Aqui apenas estava em
questo a comparao do princpio utilitarista com o princpio do
imperativo categrico, e uma vez que o princpio utilitarista foi afinal o
nico concorrente srio, pode a pretenso, de que o conceito kantiano
aquele que naturalmente se impe? valer como confirmada at prova em
contrrio.
Uma aparente vantagem do utilitarismo que ele contm a idia de um
clculo de deciso, segundo o qual cada questo moral complexa,
abstratamente, aparece como perfeitamente solvel. Eu porm j chamei
ateno que esta vantagem no nenhuma vantagem a partir da
perspectiva moral, mas que eia tcnica, e inclusive, nesta perspectiva
tcnica, a vantagem apenas existe abstratamente; em sua possibilidade de
realiza- o ela aparncia: para o que deve ser baseado em conside -
rao, esta idia da computabilidade sem serventia, tanto em qualquer
questo pessoal quanto em qualquer questo poitico-social, no apenas
porque este clculo implica em que poderamos omitir conseqncias
gerais, mas tambm porque implica na falsa sustentao .de que
os.desejos e.-as averses dos afetados so comensurveis e que .se omite
a questo dos direitos especiais.
Temos que nos perguntar agora que recursos de fundamentao
possui o princpio kantiano em situaes que so tanto emprica quanto
normativamente complexas e nas quais so afetados os interesses de
muitos..Como um kantiano teria que responder pergunta da qual partiu
Hutcheson? l na interpretao de Kant eu mostrei que o prprio Kant s
tratou por alto os conflitos normativos, porque ele partiu da
pressuposio de que obrigaes negativas sempre tm prima do diante
das positivas. De dentro das obrigaes negativas no surgem conflitos, e
elas tambm podem ser observadas livres de condicionamentos em
relao a (todas as) outras. Que obrigaes negativas tenham o primado,
que por conseguinte o fim no justifica o meio, parece em gera! plausvel
(o exemplo acima com os seis pacientes ilustra de maneira muito clara
esta evidncia), mas, primeiro, em Kant isto permanece uma mera tese, e
se perguntamos como ela pode ser fundamentada; segundo, em caso
algum este primado pode valer sem exceo. A prpria histria da mentira
de Kant um exemplo. Ela justificada, porque desta maneira se salva a
vida de um ser humano. Isto tambm j discuti na interpretao de Kant
(no lugar mencionado) e o propio Kant o resolve de maneira to contra-
intuitiva.
Na mesma oca:;' "o tratei da soluo de Hare, de como se deve pensar
a resoluo de questes mais complexas a partir do principio kantiano (p.
158). Na lio de hoje chamei ateno que o princpio kantiano contm
dois elementos: primeiro, aquele que se expressa na pergunta o que
qualquer um poderia querer, pergunta que de certa forma se refere
base emprica psicolgica e antropolgica, sobre o que so as coisas boas
e ms: segundo, o que pode ser designado como estrutura normativa, o
(elemento) do juzo normativo .como tal, que nos casos simples consiste
em que todos exigem moralmente de todos comportarem-se de tal
maneira que no lesem os respectivos bens, ou que os protejam.
Da resulta em primeiro lugar a lista simples das normas bsicas,
qual se restringiu Kant. soluo de Hare vai no sentido de que o
princpio de juzo sobre a situao mais complexa, contido nos dois
passos anteriormente citados, deve, de agora em diante, ser aplicado
renovado no todo, L , o que julga moralmente precisa considerar
primeiramente, que bens e males esto em questo para os diversos
afetados, e em segundo lugar, perguntar-se como se poder resolver o
conflito de interesses e de normas que da resulta, de modo a considerar
imparcialmente o interesse de todos os afetados. Assim, p. ex., o conflito
entre a obrigao de no mentir e a de proteger algum seria resolvido em
favor da segunda. A medida de quem julga moralmente a pergunta:
como poder ser resolvido este conflito na perspectiva de um juiz qualquer
e com a considerao dos bens e males que esto em questo para todos
os afetados?
A que ainda mais devemos prestar ateno aquilo que est implicado
neste conceito. Uma vez que esto em questo os interesses de vrios,
aquele que julga tem que tentar colocar-se simultaneamente na
situao'de cada um e comparar em sua importncia os diversos
interesses, como se admite, que tambm qualquer outro os ponderaria. Os
elementos fortemente intuitivos que esto contidos neste procedimento
no podem ser desconsiderados. O procedimento naquilo que antes
denominei de base psicolgica pressupe primeiramente uma Hsa de
estados de coisas em gera! valendo corno bens e sobretudo como males e
igualmente (pressupe) sua ponderao relativa (p. ex., ser enganado
(pela mentira) um mal menor do que ser entregue morte). Segundo:
uma vez pressuposta esta lista de prioridades dos males, que garantia
tem aquele que julga moralmente, de que o resultado a que chega
idntico ao que chegaria qualquer outro que lerasse julgar
imparcialmente?
Tambm foram problemas deste tipo que tomaram atrativa uma tica
do discurso, e no h dvida que discursos podem ajudar aqui; contudo
importante clarear bem, onde e como ajudam e onde no. Primeiro
poderia parecer que no primeiro dos dois nveis citados a auto-
interpretao dos afetados pudesse tomar dispensvel uma representao
objetiva das prioridades dos males, mas isto de fato s raramente o
caso. Este caso, p. ex., se daria se eu soubesse que o perseguido,
desviando da situao psicolgica normal, procurasse a sua morte. De
modo geral porm os desejos dos afetados precisam inicialmente ser
pressupostos como normais, e muitas vezes tambm no se deixam
questionar e. segundo, no que diz respeito importncia comparativa dos
desejos dos afetados, os prprios afetados, porque so parte., so os
menos apropriados para este julgamento. No segundo nvel, ao contrrio,
onde me devo perguntar se minha tentativa de juzo moral imparcial de
fato imparcial, sempre faz sentido fazer o controle atravs de um discurso.
Outros podem apresentar pontos de vista que eu no tinha considerado.
Mas este discurso, como j procurei mostrar na oitava lio, no um
dilogo com os afetados. A incluso dos afetados s pode complicar a
imparcialidade. E este discurso s tem o sentido de elevar a pretendida
objetividade, da'mesma maneira como tambm acontece num juzo
terico.
Considero a concepo de Hare a nica adequada para o princpiq de
Kant. O que nela nos podemos clarear que enquanto o princpio
militarista contm um procedimento decisrio, ao menos em sua
pretenso, o conceito kantiano somente pode ser compreendido como
princpio de juzo e que, em base aos dois citados momentos intuitivos,
no pode conduzir a nenhum rsultado claro. O que o conceito moral
kantiano fornece- somente um critrio a partir do qual se julga, no um
procedimento decisrio. t nos casos mais simples, sem coliso de
normas, aquilo que designei de base psicolgica contm um fator de
indeterminao, e este se multiplica to logo a situao de juzo fique
mais complexa. O controle do prprio resultado atravs das concepes
de outros pode ser til mas tambm ele no pode resolver os dilemas
morais. soluo freqentemente uma questo de deciso pessoal.
Segundo minha concepo, a indeterminao que no princpio
kantiano resulta diante de situaes mais complexas no nada que
deponha contra este princpio, mas ao contrrio um aspecto essencial
de nossa real situao moral como ela se d aps a eliminao de
premissas tradicionalsticas. Somente uma moral que era baseada na
autoridade podia conter respostas claras para todas as perguntas. O que
resta quando se desiste das premissas tradicionalsticas somente um
ponto de vista moral um modo de julgar que se distingue essencialmente
de um princpio que implica em um procedimento decisrio. Esta maneira
de julgar contm exatamente os dois fatores antes citados - a
considerao dos interesses e a imparcialidade - e nada mais. E evidente
que estes dois fatores no bastam para a soluo de muitas questes
morais.
A reflexo moral por isso um procedimento racional; ela contm os
dois pontos de vista que pertencem ao conceito kantiano e exclui todos os
outros. Este procedimento do juzo fornece um ncleo racional para a
reflexo concreta; fica contudo aberta nas margens, e em todas as
questes morais profundas ir mca um irredutvel fator decisrio pessoal.
E o que, p. ex., no existencialismo de Sartre, tem sido falsamente
absolutizado como o sentido daquilo que moral. Parece igualmente
absurdo acreditar que no cu existe um livro que contm as respostas
para todas as dificuldades morais, como (tambm parece absurdo), se isto
no existe, que tudo fica arbitrrio. As duas concepes resultam de
iimae mesma pressuposio, a orientao a partir de uma mora!
autoritria. Deste ponto de vista, com o reconhecimento de uma parte do
moderno fundamento do juzo - coro o reconhecimento apenas dos
interesses, e de todos os interesses - tambm se pode descrever o
utilitarismo como uma tentativa de obter em substituto para a suposio,
possvel nas ticas autoritrias, de que todas as questes morais so em
si resolvidas objetivamente.
Parece, no entanto, existir um problema moral muito grande, que
sobretudo se esquiva obstinadamente a um esclarecimento satisfatrio na
perspectiva do princpio do juzo kantiano. a saber, o problema do
primado das obrigaes negativas em relao s positivas. O prprio Kant
afirmou to claramente este primado quanto ele foi claramente negado
pelo utilitarismo. O que, assim preciso perguntar, o observador
imparcial tem como recursos de fundamentao para esclarecer esta
questo? Evidentemente estas bases de fundamentao somente podem
se encontrar no primeiro dos dois nveis antes distinguidos; parece mais
grave ser lesado do que algum no ser ajudado.
Aqui contudo preciso distinguir duas questes: primeiro, deve-se
levar a obrigao positiva to a srio exatamente quanto a negativa?
Segundo, pode-se justificar que se prejudique sempre as obrigaes
positivas, em favor de obrigaes negativas? Somente a segunda
pergunta, se for negada, corresponde mxima o fim nunca justifica os
meios. Esta mxima parece claramente falsa neste tom absoluto, porque,
como se mostrou no exemplo da mentira e da delao, muitssimas vezes
somos obrigados a descumprir obrigaes positivas em favor de
obrigaes negativas. Aqui a diferena na dimenso dos males parece ser
decisiva. Mas onde, gostaramos de saber, encontra-se a linha, e como
formulada a fundamentao? Eu no tenho uma resposta satisfairia
para esta segunda pe unta; quero contudo procurar mostrar na prxima
lio que, se nas questes da moral no nos baseamos primariamen- te
nas obrigaes, mas nos direitos, como conforme procurarei mostrar -
precisamos faz-lo sobre o fundamento do conceito kantiano, muitas
coisas indicam que, cede esto em questo situaes fundamentais, a
obrigao positiva, anda que no deva ser levada to a srio quanto a
negativa, contudo no devem ficar muito atrs desta.
Parece significativo 'primeiro esclarecer que poderamos ter que tratar
e superar aqui um outro faor subjetivo de quem julga moral mente, do
qual at aqui ainda eo tratei. Quem julga moralmente procera ver
imparcialmente um estado de coisas moralmente significante. Mas o que
significa imparcialmente? Evidentemente que o ponto de vista no deve
ter uma funo: Mas isto eu expus at aqui de tal maneira, que a
totalidade dos pontos de vista tinha sido assumida como de certa forma
simultnea. E contudo provvel que, sobretudo na avaliao relativa dos
bens e dos males, tambm a dimenso do tempo tenha uma funo. A
relatividade de um ponto de vista a ser superada poderia, portanto,
tambm ser compreendida historicamente. Se aplicamos isto ao presente
problema das obrigaes negativas e positivas, que em sua totaiidade
devem ser vistas como as regras da cooperao, ento parece evidente que
em tempos diversos se tinha conceitos diversos sobre como se deve
pensar a cooperao em geral e na mesma medida tambm uma boa
cooperao. O pensamento de Kant, de que obrigaes positivas so
sempre secundrias, parece ser um reflexo da moral especificamente
burgus-capitalista, e naturalmente haveremos de distinguir este
pensamento concreto de Kant daquilo que denomino o conceito kantiano,
portanto, o princpio do juzo do imperativo categrico. Uma moral que
reconhece obrigaes positivas apenas marginalmente parece basear-se.
quanto ao seu contedo, estreitamente no contratualismo. j que parte
do. pressuposto de que a comunidade moral uma comunidade dos
fortes, que em caso normal podem cuidar de si mesmos, e que por isso no
essencial apenas precisam proteger-se contra anos recprocos, A maneira
como Kant, em seu quarto exemplo 0, iescreve aquee que necessita ser
ajudado, parece a descrio de um caso (isolado) de urgncia. A*
comunidade de cooperao, que est pressuposta, parece, portanto, como
constituda exclusivamente de homens adultos e capazes de prover o seu
prprio sustento. Oculta-se que uma grande parte da comunidade
constituda de crianas, mulheres, idosos e incapazes - seja por serem
deficientes, seja porque no encontram trabalho. Este um pensamento
que de faio no serviu para nenhuma poca, mas para a ideologia da
burguesia capitalista. Um outro conceito de comunidade de cooperao
consideraria a situao real de que partes considerveis da comunidade
no podem cuidar e prover a si mesmos.-Neste caso, os direitos que
correspondem s obrigaes positivas teriam que ser tidos, ou como
iguais ou como quase to centrais quanto os direitos que correspondem
s obrigaes negativas.
Funda-se no apenas numa ideologia especfica sobre as razes da
pobreza o fato que algo .to evidente tenha ficado oculto no pensamento
morai de coda uma poca, mas tambm se relaciona com o fato de ter
havido certas concepes moralmente significativas sobre as obrigaes
especiais que existem em relao s crianas, mulheres, idosos e
deficientes que fazem parte da prpria ou da grande famlia. O fato de
estas concepes, exceto em relao s crianas, desmoronarem em nossa
poca, pode ser uma razo para parecer que novamente nos estamos
tomando mais sensveis para a problemtica geral dos direitos de amparo.
mbm sempre parece independente da situao histrica existirem, na
medida em que cresce a distncia, determinadas representaes sobre a
diminuio da obrigao positiva que na perspectiva do observador
imparcial parecem corretas, A responsabilidade para com os prprios
filhos universalmente reconhecida, mas no teve conseqncias para o
conceito geral nas teorias morais da modernidade. Parece ter
perfeitamente sentido que partamos de uma responsabilidade primeiro do
indivduo para consigo mesmo - isto j resulta do princpio da autonomia,
e pode-se ver a uma base para o primado das obrigaes negativas - e
que ento se reconhea uma responsabilidade subsidiria dos indivduos
para com todos os que lhe esto prximos. Esta ento inevitavelmente vai
desaparecendo em distncias maiores at o socorro na necessidade e
quando no custa especial esforo para algum.
Na perspectiva da moral usual e de sua compreenso das obrigaes
positivas para os que esto distantes surge hoje para o indivduo
moralmente consciente, diante da pobreza no mundo, um sentimento
peculiar de cada um ser exigido em demasia, e a nica sada parece ser a
indiferena. Um auxlio pontual parece arbitrrio, e por isso parece de
novo moralmente questionvel Alm disso: at aonde se pretende ir? At
que se seja pobre quanto os mais pobres? Aqui existe, segundo penso,
uma falsa pressuposio. Pensamos que os direitos aos quais
correspondem as obrigaes positivas so compre, -.didos como direitos
que os afetados tm em relao ac. Inc duos, em vez de (t-los) em relao
sociedade. A maneira como o indivduo consegue assumir
adequadamente sua responsabilidade em relao a estes direitos a
mudana da compreenso de si do ser comunitrio. Estas relaes,
segundo penso, somente podem ser esclarecidas e corrigidas se perce-
bermos que, a partir do conceito de Kanu o conceito de direito deve ser
considerado- em certo sentido como determinante. Esta a problemtica
que discutirei na prxima lio