To intil quanto a felicidade

Daniel Durante

FUZZUE
 Para que servem o bem, a beleza, o amor?
Para que serve a felicidade? Para nada.
Para absolutamente nada. A filosofia to
imprestvel quanto as melhores coisas da
vida, to intil quanto a felicidade, ou uma
brincadeira de criana, ou um rabisco na
areia deixado por algum que passou
raspando um graveto no cho sem olhar
para trs. O impulso que nos move at ela
o mesmo que empurra o alpinista mais um
passo para cima, ou os namorados mais um centmetro para perto,
ou as crianas para mais um salto na corda. Este pequeno livro
no um tratado de filosofia, mas apenas um convite alegria de
pensar e especular sobre o mundo a nossa volta. Seu autor um
filsofo que no s acha intil a filosofia, como alm disso est aqui
em suas horas vagas, divertindo-se com temas srios, e
convidando voc a divertir-se tambm com reflexes filosficas
imprestveis, porque a utilidade s valor para o que no se
basta.
To intil quanto a felicidade
 Daniel Durante

To intil quanto a felicidade

reflexes filosficas imprestveis

FUZZUE
direo editorial e capa: Paula Vanina

Este livro est sob os direitos da Creative Commons,

segundo a licena CC BY-SA 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.pt_BR

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

DURANTE, Daniel.

To intil quanto a felicidade: reflexes filosficas imprestveis.

[recurso eletrnico] / Daniel Durante Pereira Alves. Natal, RN:
FUZZUE, 2017.

68 p.

ISBN: 978-85-93648-00-7

Disponvel em: http://danieldurante.weebly.com

1. Filosofia. I. Ttulo.
CDD-100
ndices para catlogo sistemtico:
1. Filosofia 100
 Ao meu pai, Joo, com quem
aprendi a pensar em coisas inteis
Prefiro as mquinas que servem para no funcionar:
quando cheias de areia de formiga e musgo - elas
podem um dia milagrar de flores.

(Os objetos sem funo tm muito apego pelo aban-

dono.)

Tambm as latrinas desprezadas que servem para ter

grilos dentro - elas podem um dia milagrar violetas.

(Eu sou beato em violetas.)

Todas as coisas apropriadas ao abandono me religam a

Deus.
Senhor, eu tenho orgulho do imprestvel!

(O abandono me protege.)

Manoel de Barros,
Livro sobre nada
 Apresentao
Em 2013, durante um estgio ps-doutoral de um ano que fiz
na universidade de Lisboa, dispondo de algum tempo livre
para organizar meus papis de trabalho, criei pela primeira
vez uma pgina pessoal e profissional na internet
(http://danieldurante.weebly.com). Ali tenho colocado alguns
textos acadmicos, notas de aula, slides de conferncias,
dissertaes orientadas, links para disciplinas, informaes
gerais para estudantes de filosofia, entre outras coisas. Iniciei
tambm ali um blog, o Blog do Intil, com o objetivo de
simplesmente exercitar a especulao filosfica, livre dos
compromissos e da responsabilidade que as tarefas mais
profissionais exigem.
Este livro uma compilao de textos postados no
Blog do Intil entre agosto de 2013 e maro de 2017. Eu os
escrevi como um convite ao filosofar que, espero, seja
acessvel a todos que se interessam pelas perguntas
propostas em seus ttulos, tais como Para que serve a
filosofia? possvel nos enganarmos sobre se somos felizes
ou no? Quem nasceu primeiro, os direitos ou os deveres? O
que a morte? As respostas e reflexes que proponho no
so o produto acabado de nenhuma pesquisa acadmica,
mas apenas especulaes racionais bastante livres e
descompromissadas que, apesar de representarem o que de
fato penso filosoficamente sobre cada um dos assuntos
tratados, no fazem parte, em sua maioria, de minhas
especialidades profissionais, restritas principalmente filosofia
da lgica e suas cercanias.
Costumo aconselhar os estudantes que vo escrever
teses ou monografias a imaginar dois leitores para seus
textos. O primeiro deles um menino ou menina, de uns 12
anos, bastante esperto e curioso, mas sem qualquer
conhecimento prvio sobre o tema do texto ou qualquer outro
assunto mais sofisticado. Peo aos estudantes que escrevam
seus textos imaginando este menino como leitor. O texto tem
que ser claro o suficiente para o menino entend-lo. Quando
eles terminam e consideram os textos prontos, peo ento
que retirem o menino da sala e imaginem como segundo
leitor um inimigo. O pior inimigo que eles conseguirem. Ao
contrrio do menino, este inimigo um especialista. Sabe
muito tanto sobre o tema do texto quanto sobre os mais
variados assuntos. E usar todo seu vasto conhecimento para
aproveitar qualquer oportunidade que tiver para criticar e
atacar o texto. Peo, ento, que os estudantes corrijam,
complementem e reescrevam seus textos tendo em vista este
inimigo como leitor. O texto tem que ser argumentado e
embasado o suficiente para o inimigo no conseguir critic-lo.
Esta estratgia, obviamente, no garante sozinha que o texto
ficar bom, mas quando aplicada com compromisso, ela
garante que o texto ser o melhor que o estudante consegue
produzir com os conhecimentos que tem.
Bem, o que posso dizer sobre os textos que vocs
vo ler aqui que eu no segui estes meus conselhos. Tentei,
quase sempre sem sucesso, apenas escrever para o menino.
Boa leitura!
 Sumrio
(com links)

1. Para que serve a filosofia? 10

2. Qual o contrrio da filosofia? 11

3. possvel no haver filosofia? 12

4. Pode a filosofia errar? 13

5. possvel nos enganarmos sobre se somos felizes ou no? 15

6. E quanto a Deus? Ele existe? 18

7. O que a morte? 19

8. Por que a cincia no resolve os nossos problemas? 22

9. Quem nasceu primeiro, os deveres ou os direitos? 24

10. Por que as revolues cientficas no destroem os objetos tcnicos? 30

11. Momento de apreenso no Brasil... 32

12. O argumento ontolgico prova mesmo a existncia de Deus? 34

13. Quais privilgios algum merece apenas por ser o dono da bola? 40

14. Que lies levar de 2016? 56

15. Qual a diferena entre ser e significar? 58

Notas 68
1. Para que serve a filosofia?

Para nada. A filosofia absolutamente e completamente intil

e imprestvel. Muitas vezes j me perguntaram sobre a
utilidade da filosofia. Minha resposta sempre a mesma. A
filosofia intil. No serve para nada. Mas ao ser intil, ao
no servir para nada, a filosofia est em muito boa
companhia. Pense um pouco. Para que serve a beleza? Para
que serve o bem? Para que servem a paz, a alegria, o
amor... para que serve a felicidade? Estas coisas no servem
para nada. Elas so o fim, a meta de todas as outras coisas
que servem, que tm utilidade. Estas coisas, como a filosofia,
so inteis, imprestveis. Elas no servem, so servidas.
O poeta Manoel de Barros escreveu muito sobre "ter
orgulho do imprestvel". Eu tenho orgulho da filosofia
justamente porque ela to imprestvel quanto a felicidade!

sumrio

10
2. Qual o contrrio da filosofia?

Se a filosofia to intil quanto a felicidade, o bem, o belo e

o amor, ento a filosofia deve ter um contrrio, afinal, cada
um destes imprestveis tem o seu contrrio, que ao invs de
nos deleitarem nos assombram: a infelicidade, o mal, o feio e
o dio. Qual ento o contrrio da filosofia? Seria a
ignorncia? Se fosse assim, ento filosofia seria conhecimento.
Mas eu no acho que filosofia conhecimento, pelo menos
no do tipo que os cientistas pesquisam ou os professores
ensinam. Este tipo de conhecimento, diferente da filosofia,
til, ligado a algum interesse, sempre serve pra alguma coisa.
Se filosofia conhecimento, ela conhecimento intil,
desinteressado, imprestvel, mais prximo daquelas coisas
que acabamos por conhecer por passar muitas vezes pelo
mesmo caminho, ou por olhar bastante para algo que
gostamos. A filosofia seria ento um tipo de atividade de
cultivo deste conhecimento intil. Como a arte, que em
grande parte um tipo de atividade de cultivo do belo.
Mas voltando nossa pergunta, qual seria, ento, o
contrrio da filosofia? Qual o contrrio de cultivar
conhecimento desinteressado? Algo, no exato, mas que se
aproxima bastante : destruir ou esconder conhecimento
interesseiramente. E isto tem um nome: o contrrio da filosofia
ideologia.

sumrio

11
3. possvel no haver filosofia?

Obviamente possvel imaginar que todo o nosso acervo

filosfico possa ser perdido. Todos os livros destrudos, arquivos
deletados e memrias esquecidas. Mas ser que esta triste
circunstncia acabaria de uma vez por todas com a filosofia?
Novamente, uma analogia com a arte nos ajuda a pensar. O
que voc acha que aconteceria se todos os vestgios de toda
nossa criao artstica simplesmente sumissem da noite para o
dia? Todos os quadros, CDs, reprodues, arquivos MP3,
livros, fotografias, filmes sejamos radicais e faamos
desaparecer tambm todas as nossas memrias artsticas.
Livros que lemos, poemas, melodias, esculturas, espetculos
tudo esquecido. Ser que a arte desapareceria junto? Eu no
acredito. Da mesma forma que a arte no se esgota no
conjunto de seus produtos, o mesmo se d com a filosofia. A
filosofia, tanto quanto a arte, est em ns. E no em nossas
memrias, mas em nossas possibilidades, naquilo que nos
caracteriza como o que somos. A humanidade artstica,
tanto quanto filosfica. Enquanto existirmos seremos atrados
pelo belo e pela especulao racional desinteressada. Ento,
se tudo fosse perdido, inclusive nossas memrias, simplesmente
comearamos de novo. S no haver mais filosofia quando
no houver mais nenhum de ns!
OK, mas quer voc concorde comigo ou no, h uma
pergunta muito importante sobre o que acabei de afirmar:
como que eu sei disso? Ah bem deixo esta para outro
momento!

sumrio

12
4. Pode a filosofia errar?

claro que todos ns podemos errar. Se voc est

conseguindo ler estas palavras, voc, alm de portugus,
deve ter estudado alguma matemtica e certamente j errou
em algum clculo. Ns muitas vezes erramos quando fazemos
matemtica, filosofia, ou mesmo arte, afinal, nem sempre
atingimos a nota almejada ou a cor adequada. Mas a
prpria matemtica, ou a prpria filosofia, ou a prpria arte,
poderiam, mesmo se efetuadas competentemente, nos levar
ao erro? O que so, afinal de contas, erro e acerto?
Pergunto isso por causa das palavras finais do texto anterior,
onde, filosofando, afirmei que s no haver mais filosofia
quando no houver mais nenhum de ns. Como podemos
saber se o que disse est certo ou errado? Ou, o que
quase a mesma coisa, de onde tiramos estas informaes?
Sabemos se est chovendo ou no, olhando pela janela.
Sabemos que 2+2=4, olhando para nossos dedos. Sabemos
que o verde no uma cor primria, porque conseguimos
produzir o verde misturando azul com amarelo. Mas h
coisas que ns supomos saber mesmo sem ter um modo to
direto como estes de verificar se estamos certos ou errados.
Os matemticos, por exemplo, dizem que existem infinitos
nmeros. No temos tantos dedos assim para saber disso. Os
cientistas dizem que ningum pode viver 150 anos, mas a
nica certeza que temos que at hoje no temos notcia de
ningum que tenha vivido 150 anos ou mais. No seria
possvel que um de ns, que ainda estamos vivos, seja uma

13
exceo a esta regra? H sempre uma poro de crena em
quase tudo o que supomos saber. Com a filosofia no
diferente. A grande vantagem da filosofia que ela
explicitamente aceita e estimula a divergncia. No h uma
afirmao filosfica sequer sobre a qual haja consenso. Tudo
o que um filsofo pode dizer questionvel e deve ser
questionado. Isso porque a filosofia lida com questes cujas
respostas sempre envolvero algum tipo de escolha, de
engajamento. Por isso, questionar, discordar, argumentar e
fundamentalmente buscar justificativas racionais para nossas
escolhas so o que caracteriza o mtodo da filosofia. Ento,
minha resposta para a pergunta do ttulo : SIM. A filosofia
pode errar e erra muito. O que eu ainda no descobri se
a filosofia pode, de vez em quando, acertar!

sumrio

14
5. possvel nos enganarmos sobre se
somos felizes ou no?

Eu sei que muitas vezes julgamos mal o que nos far felizes
ou no. Por exemplo, suponha que eu ganhe um bom dinheiro
em um sorteio e na dvida entre gast-lo passando frias na
Europa ou comprando um carro novo, eu decida pelo carro.
A, depois de um ms, eu percebo que a nica felicidade que
o carro me traz que, sozinho, ao seu volante e preso ao
trnsito, passo horas e horas sonhando com a Europa. Neste
caso, eu apenas decidi errado sobre o que me faria mais
feliz. Mas minha pergunta outra. Minha pergunta sobre se
ou no possvel eu ser feliz sem ter cincia de minha
prpria felicidade, ou ser miseravelmente infeliz e, ao mesmo
tempo, acreditar, sentir que sou feliz.
Imagine a seguinte situao: Bento e Capitu
conheceram-se, noivaram e casaram. Eles sempre se deram
bem, viveram uma vida calma, repleta de realizaes
pessoais e profissionais, com sade e estabilidade econmica.
Nunca brigaram. Mesmo com o temperamento um tanto
controlador de Bento, comum para os homens de sua
gerao, ele nunca percebeu qualquer motivo para sequer
sentir cimes de Capitu. Depois de mais de 55 anos de
casados, Capitu morre dormindo, sem sofrimentos. Alguns
dias depois, ainda um pouco abalado, mas j resignado,
afinal eles tiveram muitos anos muito bons, Bento encontra um
ba repleto de cartas que revelam que Capitu, durante mais

15
de 55 anos, manteve um caso extraconjugal com Escobar, o
melhor amigo de Bento. As cartas revelam detalhes ntimos
dos amantes, e tambm que todo o amor e afeio que
Bento sinceramente julgava receber tanto de sua esposa
Capitu quanto de seu amigo Escobar eram apenas uma fria
estratgia de ambos para que continuassem prximos um do
outro e mantivessem o caso ativo. O golpe foi to duro que o
corao de Bento no aguentou. Ele morreu naquele mesmo
dia, no muitas horas aps a descoberta dos fatos.
Pensemos um pouco na situao de Bento. Ele viveu
80 anos realizado, tendo a sensao da mais serena
felicidade. Afinal, o que Bento mais valorizava na vida e
nutria sua sensao de felicidade era o amor de sua esposa
e a estima de seu amigo. No ltimo dia de sua vida, porm,
ele obtm notcias que o informam de que as bases segundo
as quais ele se julgava feliz eram incorretas. Ele soube que
sua esposa nunca o amou e seu amigo nunca o estimou.
Durante toda sua vida ele foi enganado. Diante destas
novas informaes, todos os momentos de sua vida que ele
julgava terem sido momentos felizes, perderam o carter de
felicidade. O amor de sua esposa e a afeio de seu amigo,
que por anos nutriram seu bem-estar, no eram amor nem
afeio, mas apenas comportamento interessado e calculado.
Bento viveu 80 anos tendo a sensao de ser feliz e
algumas horas sentindo-se o mais infeliz dos mortais. Bem,
acho que voc j sabe qual a pergunta que vou fazer
agora. Esta a pergunta mais difcil sobre a qual eu j
pensei. E no consigo imaginar nenhuma outra mais difcil do
que esta. A pergunta : Afinal, Bento teve ou no uma vida
feliz? Eu tenho uma resposta para esta pergunta, mas no
vou diz-la porque eu ainda no sei justific-la. Minha
resposta no , por isso, filosfica, apenas o que eu acho.

16
Mas o que eu acho sobre a felicidade de Bento pouco
importa. O importante o que voc acha. Ele foi feliz ou
no? Por que?

sumrio

17
6. E quanto a Deus? Ele existe?

Minha resposta mais honesta a esta pergunta : no sei. No

sou crente nem ateu porque simplesmente no sei se Deus
existe. H momentos em que me parece bvio que tudo isto
nossa volta no faz nenhum sentido por si s, que toda nossa
capacidade de perceber e raciocinar encerra-se em um
ponto de vista particular, parcial e irremediavelmente
incompleto. Deve haver algo mais, algo alm, algo
inatingvel. Nestes momentos sou quase crente. Mas este
mesmo impulso de reconhecimento de nossa parcialidade e
falibilidade tambm me afasta das religies. Afinal, as
religies procuram exatamente preencher esta lacuna,
completar isto que no se completa. E quando vejo suas
respostas, suas regras, suas vises de Deus, da vida, de tudo
o que nos rodeia, tambm as considero parciais, limitadas e
incompletas. No consigo acreditar no que elas dizem e,
nestes momentos, sou quase ateu.

sumrio

18
7. O que a morte?

Recebi estes dias a notcia de que um amigo, colega de

trabalho, est gravemente doente e se v diante da
situao de encarar a iminncia da prpria morte. Difcil e
inevitvel situao que se impe a todos ns. Para alguns,
para ele, agora, de modo mais palpvel e doloroso do que
para o resto de ns. Mas a iminncia de nossa prpria morte
est a. A nossa frente. Em nosso caminho. Qualquer um com
mais de 18 anos j iniciou seu declnio biolgico. Lento no
incio, mas j declnio. Decair, ento, a condio bsica de
nossa existncia adulta, e a morte o ponto final inevitvel
deste declnio. Sabemos disso, mas h algo em ns que
simplesmente nos impossibilita de conceber a nossa prpria
morte.
Quando penso abstratamente sobre a morte e a ela
relaciono seu contrrio, o nascimento, e observo o que a
combinao destes dois fenmenos (nascimento-morte)
proporciona para a vida, eu entendo, aceito e vejo toda a
beleza da morte. Eu a compreendo ao lhe dar uma funo
que transcende a minha prpria existncia e a relaciona com
a vida em sua totalidade. Nascimento e morte so o que
distingue a existncia enquanto vida, ativa e autnoma, da
existncia inanimada, passiva, de mera disponibilidade a
foras inexorveis, que caracteriza os seres inertes. Se vida
atividade, ao, resistncia ao inexorvel, mudana,
autonomia, ento a morte o que garante esta renovao,
adaptao, movimento. No h nascimento sem morte. Eles

19
at se confundem s vezes, como na reproduo assexuada
de seres unicelulares. O exato momento do nascimento das
clulas filhas o exato momento da morte da clula me. No
haveria renovao sem morte e nascimento. Mas no h
chegada sem partida. E o novo chega, o novo modifica, o
novo altera, adapta e conquista posies antes inatingveis.
O novo tambm nos inspira cultivo, cuidados, carinho. E
quando chega o momento, cedemos nosso lugar ao novo.
Abrimo-lhe passagem. Nos retiramos. No isso a morte?
No h dvida de que qualquer um que reconhea beleza
na vida, reconhecer tambm beleza na morte.
Mas esta compreenso e beleza so direcionadas
apenas morte intransitiva, abstrata, sem objeto, pura forma.
A morte instanciada, exemplificada, com objeto e substncia,
esta di. Di tanto que a nossa prpria morte simplesmente
inconcebvel a ns mesmos. Quando penso no que nos faz
sofrer vejo que qualquer sofrimento se liga a uma restrio. E
qual restrio maior do que a restrio de ser? A morte em
primeira pessoa o puro sofrimento, a mxima restrio,
inconcebvel. Apenas dor.
Mesmo que meu prprio declnio adulto seja meu
companheiro j h muitos anos, eu s consigo imaginar a dor
de meu amigo nestes difceis momentos. Mas o que posso lhe
oferecer? Qual o cuidado e o carinho que poderiam
amenizar a dor em sua fonte mais pura? Bem, em primeiro
lugar eu toro com fora por voc, meu amigo, e sua luta, e
lhe envio meus melhores pensamentos e sentimentos! Fora!
Juntamente com o desejo e a esperana de que ela no
venha, o mximo que posso lhe dar, e lhe dou de todo
corao, a imagem da beleza da morte intransitiva.
Sendo voc, meu amigo, um professor, um dos

20
melhores que tive a sorte de conhecer, voc vem cultivando
e cuidando do novo com carinho e destreza. E isto j coloca
sua vida no melhor lugar em que ela poderia estar! Sua vida
tem, como a de poucos, propiciado florescimento da vida!
Bravo!

sumrio

21
8. Por que a cincia no resolve nossos
problemas?

A cincia nos ajuda a encontrar cura para doenas, a

erradicar pragas, a construir mquinas maravilhosas, que nos
fazem voar, nos levaram Lua, que nos colocam em contato
comunicativo instantneo com qualquer outra pessoa em
qualquer lugar do mundo, atravs de textos, sons e imagens.
A cincia nos informa sobre as origens e desenvolvimento do
universo, de nosso planeta, da vida, de nossa constituio
biolgica e psicolgica, nos ajuda a explicar o
comportamento do mundo material e at a entender o
funcionamento de nossos prprios corpos e mentes. Quando
pensamos sobre todas as maravilhas fantsticas que a
cincia nos ajudou a conquistar, em tudo o que sabemos e
conseguimos fazer por causa dela, quando comparamos
nosso entendimento e atuao no mundo com o que
tnhamos h algumas centenas de anos, fica muito difcil de
entender por que todo este desenvolvimento no nos ajudou
a resolver nossos principais problemas. Diferentemente do
que sonhou o filsofo Francis Bacon em sua utopia da Nova
Atlntida, o desenvolvimento cientfico no nos levou a um
mundo de perfeio, harmonia e bem-estar generalizado.
Mesmo com tudo o que passamos a saber atravs da
cincia, com toda a ampliao de nossa capacidade de
atuao no mundo que a tecnologia cientfica nos deu, no
temos sido capazes de resolver os principais problemas que
sempre assolaram a humanidade.

22
 E mais ainda, a mesma cincia que nos ajudou a
domesticar a energia nuclear, tambm nos ajudou a produzir
armas capazes de destruir completamente o nosso planeta,
muitas vezes at. Os mesmos avanos cientficos que
desvendam o cdigo gentico de nossa espcie,
simultaneamente e de modo inextricvel, tambm produzem
a possibilidade de segregao e controle do indivduo
atravs da informao gentica. A mesma cincia que
compreende cada vez mais a fundo a natureza, contribui
para a devastao ambiental do planeta. A mesma cincia
que nos ajuda a produzir riqueza, bem-estar e poder,
tambm contribui para a manuteno das desigualdades
sociais, propiciando novas formas de controle, dominao e
segregao. Mesmo com todo o desenvolvimento cientfico
que conquistamos, vivemos em um mundo onde fome, misria,
ignorncia e violncia so problemas to reais e urgentes
quanto o eram h 500 anos. A cincia no resolve nossos
principais problemas. Por que?
Hoje no quero tentar responder nada, mas apenas
deix-lo pensando na pergunta.

sumrio

23
9. Quem nasceu primeiro, os deveres ou
os direitos?

Dia desses caiu em minhas mos o Guia Politicamente

Incorreto da Filosofia, de Luiz Pond. Desde seu lanamento
tenho visto com curiosidade este livro nas prateleiras de
livrarias e nas mos de algumas pessoas. O ttulo excelente.
Passa a ideia de que um especialista vai enfim nos falar com
franqueza algumas verdades inconvenientes que s a
filosofia pode revelar, mas que ningum tem a coragem de
admitir. Eu estava com a curiosidade aguada, afinal, acho
que muita gente, como eu, tem um pouco de preguia do
bom-mocismo exagerado que muitas vezes acompanha
certos discursos politicamente corretos. Que decepo! Li
muito pouco do livro, e cada pgina que avancei s fez
aumentar meu mal-estar com a leitura. Parece que
politicamente incorreto, para o autor, sinnimo de elitismo,
preconceitos generalizados, arrogncia, acidez gratuita,
empfia, e por a a fora. Selecionei alguns poucos trechos do
livro para exemplificar o que foi me irritando durante a
leitura:

Se der comida, casa e hospital, o povo faz tudo o que

voc pedir.

Na minha vida j tive a (infeliz) oportunidade de participar

de vrias reunies na universidade, seja como aluno, seja
como professor, nas quais estavam presentes muitas
pessoas preocupadas com o coletivo e a igualdade, e

24
 nunca vi tamanha concentrao de pensamento a servio
de tanta estupidez e nulidade.

Rand afirma que a maior parte da humanidade sempre

viveu s custas de uma minoria mais capaz e mais
inteligente. Antes que algum leitor politicamente correto,
com o mau carter que o caracteriza, tente dizer que isso
' fascismo' , peo que me poupe. Nada h de facismo em
Rand, apenas reconhecimento do bvio: poucos carregam
muitos.

Eu queria saber quem so estes poucos, coitadinhos,

explorados e com as costas cansadas de carregar a maioria
burra e preguiosa. E para onde, aqui no Brasil, a inteligncia
e os altos valores dos poucos virtuosos carregam os muitos
burros e viciosos que formam o povo que o autor tanto
despreza? Se para este excelente lugar onde a maioria
est, ento para longe, bem longe deles! Como diria minha
me: ora, faa-me o favor!! Bem, mas ele continua:

Confiar no povo como regulador da democracia como

confiar nos bons modos de um leo mesa.

Veja que reveladora a alegoria que ele utilizou: os bons

modos mesa! Muito importante mesmo para a aristocracia
se diferenciar. Deveramos, ento, continuar na alegoria e
propor, como critrio de admissibilidade para a participao
poltica na democracia, a capacidade de reconhecer e
utilizar os diversos talheres e taas de um jantar formal.
Quem no souber identificar uma faca para peixe no vota!
Fantstico!!

O povo sempre opressor, quando aparece

politicamente, para quebrar coisas.

25
Eu no vou continuar com esta lista porque no quero te
aborrecer mais. Vou, no entanto, comentar uma ltima
passagem, ainda do incio do livro, que mostra que alm de
superficial, elitista, preconceituosa e afetada, a posio geral
que Pond parece defender no resiste aos nossos mais
singelos argumentos, daqueles que eu costumo utilizar nas
primeiras aulas motivacionais dos cursos de introduo
lgica. Ele afirma:

A tentativa de definir a democracia como regime de

direitos ridcula porque no existem direitos sem deveres,
por isso a ideia de que piolhos ou frangos tenham direitos
comea a aparecer quando separamos direitos de sua
contrapartida anterior, os deveres.

Vamos com calma. O que significa dizer que no existem

direitos sem deveres? E o que significa dizer que os deveres
so uma contrapartida anterior dos direitos? Eu admito que
em uma sociedade onde ningum assuma certos deveres,
muitos direitos no tero a possibilidade de serem usufrudos.
Por exemplo, a possibilidade de desfrutarmos o direito de
viver em uma cidade limpa depende, entre outras coisas, do
dever de mant-la limpa. Se ningum assumir este dever,
ningum usufruir daquele direito. No entanto, o dever de
manter a cidade limpa no uma contrapartida anterior
do direito de viver em uma cidade limpa. Primeiro porque
este direito de todos, mas este dever no. Se eu fosse uma
criana de 2 anos continuaria tendo o direito de viver em
uma cidade limpa, mas no teria o dever de mant-la limpa;
e segundo, porque a nica motivao concebvel para o
estabelecimento de deveres a de garantir que os direitos
sejam desfrutados. No faz qualquer sentido assumir algo
como dever se no for para garantir que algum direito

26
anteriormente estabelecido seja desfrutado. A inteligibilidade
do conceito de dever depende do conceito de direito. O
contrrio no ocorre. Os direitos so inteligveis por si ss.
apenas depois que ns, enquanto sociedade, decidimos que
todos tm o direito de viver em cidades limpas, que surge, em
decorrncia do estabelecimento deste direito, alguns deveres
(como o dever de no sujar os espaos pblicos) que sero
apenas instrumentos garantidores do usufruto do direito
estabelecido. Os deveres s passam a existir aps o
estabelecimento dos direitos. Ento os direitos nasceram
primeiro e a relao de dependncia correta entre direitos e
deveres no , como Pond afirma, no existem direitos sem
deveres, mas exatamente seu contrrio: no existem deveres
sem direitos!
H argumentos ainda mais fortes para evidenciar
este seu equvoco. Os direitos mais importantes so
universais, aplicam-se a todos sem exceo, j os deveres
sempre admitem excees. H, certamente, alguns direitos
secundrios que no se estendem a todos, no so
universais. Por exemplo, as crianas, os cegos, os sem
habilitao, os habilitados mas sob o efeito de lcool no tm
direito de dirigir automveis em vias pblicas. No entanto,
estes direitos seletivos so secundrios, meramente
instrumentais. Os direitos fundamentais, como o direito vida,
estes so universais. Aplicam-se a todos sem exceo. Quanto
aos deveres, no h nenhum dever universal. H cidados,
por exemplo, que no tm qualquer dever, apenas direitos.
Quais os deveres que um beb ou algum com uma
desordem psiquitrica severa, ou algum em coma tm?
Nenhum. Isso pode retirar-lhes alguns direitos secundrios,
como o direito de dirigir em vias pblicas, mas no lhes retira
nenhum direito fundamental. Eles usufruem dos mesmos

27
direitos bsicos que todos os outros cidados usufruem. Os
direitos fundamentais so estabelecidos universalmente, para
todos, porque eles so a base da vida social. No so,
portanto, os deveres individuais de cada um que garantem
seus direitos individuais. Se assim o fosse os bebs no teriam
direitos, uma vez que eles no tm qualquer dever. 1 Os
deveres sempre so obrigao apenas daqueles capazes de
assumi-los.
Mas quando Pond sugere que uma certa tendncia
de atribuir direitos a animais (frangos e piolhos, como ele
diz) equivocada porque os direitos no so separados dos
deveres, sendo estes contrapartida anterior daqueles, ele
no nos deixa nenhuma opo a no ser interpretar suas
palavras como sugerindo que animais no deveriam ser
dignos de direitos porque eles no so capazes de assumir
deveres. Mas eu no consigo nem conceber que ele esteja
sugerindo isso. Mesmo para algum que, como ele, est
reclamando que uns poucos virtuosos e inteligentes carregam
nas costas o resto da massa burra e viciosa, a sugesto de
que s digno de direitos quem for capaz de assumir
deveres me parece inconcebvel. Ela o levaria para muito
alm do politicamente incorreto. Este princpio, que parece
fundamentar a tese de que os animais no so dignos de
direitos, fundamenta tambm a posio que nega direitos aos
bebs e demais seres humanos incapacitados. Mas por mais
que eu considere arrogantes, superficiais, elitistas,
preconceituosas e afetadas as ideias gerais do autor, e
embora suas palavras no livro at o ponto da citao acima
no me deixem nenhuma outra opo, eu no consigo nem
conceber que ele esteja sugerindo isso. Melhor eu continuar
1 Vi pela primeira vez este simples e poderoso argumento em uma
conferncia do Prof. Desidrio Murcho, em Natal-RN.

28
lendo. Li muito pouco do livro e posso estar sendo injusto com
o autor. Quando eu acabar a leitura escrevo mais sobre isso,
e, quem sabe, corrijo estes meus erros interpretativos.

sumrio

29
10. Por que as revolues cientficas no
destrem os objetos tcnicos?

inegvel que a cincia, atravs da histria, mudou de ideia

e retratou-se inmeras vezes. A terra, outrora centro imvel
do universo, tornou-se pequeno satlite de uma estrela
insignificante. Os tomos de hoje, de indivisveis s tm o
nome. A combusto, que j foi liberao de flogisto, tornou-se
consumo de oxignio. No entanto, nenhuma destas revolues
cientficas, por mais radical que tenha sido, afetou certos
conhecimentos estabelecidos. J sabamos, no cosmo de
Ptolomeu, prever com bastante exatido os eclipses do sol e
da lua. O novo cosmo copernicano inverteu completamente
nossa viso do mundo, mas no abalou este conhecimento.
Os instrumentos geolocalizadores adequados astronomia
ptolomaica, como o astrolbio, continuaram funcionando,
mesmo depois que tiramos a terra do centro do universo. O
universo mudou, mas a capacidade que tnhamos de prever
eclipses e de nos localizarmos geograficamente atravs das
posies dos astros no se perdeu. Da mesma forma, nossa
capacidade de prever o tempo de queda dos objetos
manteve-se, quando substitumos os fundamentos do universo
mecnico de Newton pelos de Einstein. Consigo conceber a
possibilidade de futuras revolues radicais nas mais diversas
reas, mas no parece possvel que as coisas que j
sabemos sejam perdidas por causa destas revolues.
Eventuais mudanas na fsica ou na bioqumica no faro os
avies carem ou os remdios pararem de fazer efeito. As

30
revolues cientficas destroem nossas teorias e aspectos
fundamentais de nossas concepes do mundo, mas parece
que tanto nossa capacidade preditiva quanto nossos
conhecimentos tecnolgicos so imunes a elas. As revolues
cientficas no destroem os objetos tcnicos. Por que?

sumrio

31
11. Momento de apreenso no Brasil

Eu, assim como muitas outras pessoas, estou muito

preocupado com a situao poltica atual do Brasil. Eu no
simpatizo com a presidente Dilma. Nunca simpatizei. Votei
nela duas vezes, a contragosto, apenas porque a
considerava a opo menos pior. Mas eu simpatizo menos
ainda com o discurso oportunista da oposio que procura
captar as opinies irrefletidas de uma classe mdia
conservadora que, nos ltimos anos, parece irritada porque
passou a ter que dividir seus espaos com as classes mais
pobres, que lentamente vm ascendendo e hoje so (apenas
um pouco) menos excludas. Junte-se a o poder persuasivo
das elites e desta classe mdia para com o restante da
populao, que de boa f compra os discursos anticorrupo
que lhes so seletivamente apresentados pela grande
imprensa. claro que a corrupo endmica precisa acabar.
Espero que possamos ter pelo menos isto como um legado
positivo dos tempos atuais. Mas no sejamos ingnuos. No
h divergncia ideolgica, incompetncia administrativa,
fragilidade poltica, nem mesmo impopularidade que
justifiquem um processo de Impeachment. preciso que tenha
havido crime de responsabilidade. O status poltico do
processo de Impeachment no prescinde das justificativas
legais que sua aprovao exige. No podemos pr em risco
os princpios da democracia. Mas ao que tudo indica, parece
que a presidente Dilma ser impedida de continuar o seu
mandato simplesmente por falta de apoio poltico. Isto uma

32
triste arbitrariedade. Ela no primeira-ministra de um
regime parlamentarista. Se o fosse, j teria cado h muito
tempo, e com o meu apoio, inclusive. Acontece que ela a
presidente da repblica de um regime presidencialista.
preciso que respeitemos a democracia. O jogo poltico no
est acima dos valores que fundamentam as nossas
instituies. Este processo de impeachment pura e
simplesmente golpe de estado.

sumrio

33
12. O argumento ontolgico prova
mesmo a existncia de Deus?

O argumento ontolgico, primeiramente apresentado por

Anselmo de Canturia (ou Santo Anselmo, para os catlicos)
no longnquo ano de 1077, o melhor argumento que
conheo em favor da existncia de Deus. Mas ser que ele
prova mesmo a Sua existncia? O argumento baseia-se na
ideia de que todos ns, mesmo aqueles que acreditam que
Deus no existe, temos, em nosso entendimento, um conceito
de Deus. Afinal, mesmo achando um equvoco o que um
crente fala sobre Deus, um ateu entende as palavras do
crente, entende o que ele est dizendo. O argumento
ontolgico aponta que este entendimento do conceito de
Deus que todos temos, independentemente de nossas
crenas, suficiente para garantir a Sua existncia. O
argumento baseia-se na aceitao da definio de Deus
como o ser mais perfeito concebvel e tambm na ideia de
que a existncia uma destas "perfeies". Poderamos ento
apresent-lo de um modo bastante direto assim:

(Premissa 1): Deus o ser mais perfeito concebvel.

(Premissa 2): A existncia uma perfeio.
-------------------------------------------------------------------------
(Concluso): Deus existe.

Repare que as premissas (1) e (2) so aparentemente

aceitveis mesmo para ateus. Eu no preciso acreditar em

34
Deus para entender e aceitar a premissa (1) como uma boa
definio para Ele. Tambm no preciso acreditar em Deus
para aceitar a premissa (2). Agnsticos e ateus poderiam
aceit-las com base apenas em um acordo sobre o
significado das palavras.
Mas se Deus o ser mais perfeito concebvel, ento
Ele no pode no existir, pois caso Ele no existisse, seria
possvel conceber um ser que fosse igualzinho a Ele, com
todas as outras perfeies, mas que, alm disso, existisse.
Como, de acordo com a premissa (2), a existncia uma
perfeio, este outro ser seria ento mais perfeito do que
Deus, o que contraditrio com a premissa (1), que afirma
que Deus o ser mais perfeito concebvel. Portanto, a
afirmao da no existncia de Deus contraditria com a
aceitao de sua definio como o ser mais perfeito
concebvel. Logo, como todos aceitamos esta definio, somos
obrigados a concluir que Deus existe.
O argumento ontolgico , realmente, muito
convincente. Mas apesar de sua primeira premissa ser
aparentemente inofensiva e aceitvel mesmo para
agnsticos e ateus, e de definir bem o que normalmente
pensamos sobre o Deus monotesta judaico-muulmano-
cristo, vou tentar mostrar que h sim um bom motivo para
rejeit-la.
Ser mesmo concebvel o ser mais perfeito
concebvel? Vou fazer uma pergunta diferente, mas muito
parecida. Voc acha que o maior nmero natural
concebvel? Quando eu falo no maior nmero natural voc
entende minhas palavras. Elas no so completamente
assignificativas. Mas conhecemos os nmeros naturais
suficientemente bem para saber no apenas que no existe

35
o maior nmero natural, sabemos tambm que um nmero
natural assim definido no nem concebvel! Faz parte da
essncia de qualquer nmero natural ser vizinho de um
nmero natural uma unidade maior do que ele. O que seria,
afinal, para um nmero, ser concebvel mas no existir? O
que concebvel deveria ser logicamente possvel, mas eu
no acredito que haja matemtica modal, embora j tenha
ouvido falar dela, entre filsofos, no entre matemticos. A
matemtica necessria. Em matemtica no h diferena
entre o possvel, o necessrio e o real. E se s o possvel
pode ser concebido, ento tudo o que concebvel em
matemtica, alm de possvel, ocorre, ou seja, tambm real
e, inclusive, necessrio.
Mas voltemos a Deus. Quando eu defino Deus como
o ser mais perfeito concebvel, voc no precisa acreditar na
existncia de Deus para entender minhas palavras. Elas
fazem algum sentido, no so completamente assignificativas.
Ento parece bastante razovel admitir que este sentido
garantia suficiente para que tal ser seja concebvel. Mas
pode ser que esta admisso nos comprometa de um modo
mais forte do que gostaramos! Eu acho que aqui mora uma
petio de princpio escondida. Afinal Deus, assim como as
entidades matemticas, um ser necessrio. Pelo menos de
acordo com as duas premissas do argumento ontolgico, Ele
. Se Ele o ser mais perfeito concebvel e se a existncia
uma perfeio, Ele existe e no poderia no existir. Se Ele
existisse, mas pudesse no ter existido, Ele seria menos
perfeito, no que concerne a existncia, do que o nmero 7,
por exemplo, que existe e no poderia no existir. Mas se Ele
menos perfeito que o nmero 7 em algum aspecto, Ele no
o ser mais perfeito concebvel, afinal eu poderia conceber
um ser idntico a Ele em tudo e que ainda fosse necessrio,

36
que existisse e no pudesse no existir.
Ento, aceitar as aparentemente inofensivas
premissas do argumento ontolgico envolve uma certa
petio de princpio simplesmente porque Deus necessrio,
e para entidades necessrias a capacidade de ser
concebvel e a existncia (realidade) so a mesma coisa. Esta
petio de princpio no uma falcia lgica formal. O
argumento continua logicamente vlido, mas ele contm uma
falcia argumentativa, porque exigir de um ser necessrio a
capacidade de ser concebvel, que o que se faz nas
premissas, a mesma coisa que exigir a sua existncia, que
a concluso do argumento. H, ento, uma circularidade
viciosa, porque estamos exigindo nas premissas aquilo que se
quer demonstrar na concluso.
Mas neste ponto, um defensor do argumento
poderia reagir e me dizer:

bem, eu no me importo com isso. Se a concepo de

Deus como o ser mais perfeito concebvel idntica
admisso de sua existncia e se, alm disso, todos ns,
crentes e ateus, podemos assim conceb-lo, isto comprova
de modo mais forte ainda que Deus existe.

O defensor do argumento poderia ainda continuar:

parece que o que voc est querendo dizer que ou

aceitamos que Deus existe, com base na concepo Dele
como o ser mais perfeito concebvel, ou ento admitimos
que Deus assim definido inconcebvel. Mas se h bons
motivos para que o maior nmero natural ou o maior
nmero ordinal sejam inconcebveis, qual a razo que
voc me daria para que Deus seja inconcebvel? No h!
Ao invs de provar que Deus inconcebvel, o argumento

37
 ontolgico continua provando a Sua existncia, justamente
porque podemos assim conceb-Lo.

De fato, o nus de argumentar que Deus inconcebvel,

meu. E eu argumentaria assim: Deus, definido como o ser mais
perfeito concebvel, to inconcebvel quanto inconcebvel
o maior nmero natural, ou o maior nmero ordinal, ou
mesmo o maior nmero real menor do que um. No h
motivos para que eu no possa conceber as perfeies, ou
pelo menos algumas delas, como ilimitadas (sem mximo).
Suponha que tamanho seja uma perfeio. Ento no h
um tamanho mximo concebvel. A qualquer tamanho
concebvel, posso conceber, a partir dele, um tamanho maior.
Bondade, prudncia, poder, tamanho, inteligncia,
existncia muito pouco plausvel que todas as perfeies
tenham que ser limitadas. H perfeies, inclusive, que seria
contraditrio consider-las limitadas. Pense na resposta a esta
pergunta:

Seria Deus poderoso o suficiente para criar uma pedra to

pesada que nem Ele mesmo pudesse carregar?

Tanto a resposta afirmativa quanto a negativa mostram que

Deus no o ser mais poderoso concebvel. Se Ele no
consegue criar a pedra, h algo que Ele no consegue
fazer, e portanto concebvel algum mais poderoso que
Ele. E se Ele consegue criar a pedra, h algo que Ele no
consegue carregar, e portanto concebvel algum mais
poderoso que Ele.
Portanto, no concebvel que haja um ser mais
perfeito concebvel, simplesmente porque podemos
conceber perfeies ilimitadas, tanto quanto so ilimitados
(no tm mximo) os nmeros naturais ou os ordinais ou at

38
mesmo os reais menores do que um.
A fora do argumento ontolgico est em sua
aparente cogncia, pois a concluso parece dizer bem mais
do que as premissas, mas a circularidade viciosa do
argumento ontolgico est no fato de que esta cogncia
apenas aparente, pois capacidade de ser concebvel e
realidade (existncia) so a mesma coisa para seres
necessrios.
Eu no tenho certeza se Deus existe ou no. Mas eu
tenho certeza que qualquer argumento que algum alegue
provar quer seja a existncia, quer seja a no existncia de
Deus ter alguma premissa controversa, inaceitvel, assim
como inaceitvel a aparentemente inofensiva definio de
Deus como o ser mais perfeito concebvel.

sumrio

39
13. Quais privilgios algum merece
apenas por ser o dono da bola?

A pergunta do ttulo surgiu de um brilhante aluno, Ricardo

Gentil, um dia desses, em uma aula de uma disciplina muito
bacana. um laboratrio de ensino de filosofia em que os
alunos de licenciatura desenvolvem suas qualidades de
professores dando aulas, uns para os outros, sobre temas
polmicos e difceis, tais como racismo, diversidade de
gnero, pluralidade religiosa, trabalho e consumo, meio
ambiente, entre outros.
Estes temas suscitam questes muito difceis,
perturbadoras at, sobre as quais todos ns temos algumas
preferncias, embora na maioria das vezes temos dificuldade
em express-las ou em entender as nossas prprias razes
para elas.
Vou dar alguns exemplos destas questes
perturbadoras. Pense sobre elas. Responda-as mentalmente:

1. Pessoas diferentes deveriam ser tratadas

diferentemente pela justia, com relao aos seus
direitos e deveres ou direitos e deveres deveriam ser
iguais para todos, independentemente das
particularidades de cada um?

2. Voc acha ento que um beb deveria ter os

mesmos deveres que um adulto? E uma pessoa com

40
 necessidades especiais? E um idoso debilitado? E um
cego? E uma mulher? E um negro? E um estrangeiro?
E um homossexual? Quais destas caractersticas
justificariam direitos e deveres diferenciados, ou todos
deveriam ter os mesmos direitos e deveres?

3. Que tipo de caractersticas fsicas (ou de outro tipo)

pessoais podem motivar diferenas nos direitos e
deveres de uma pessoa? E quanto aos prprios
direitos e deveres, voc acha que alguns seriam
extensveis a todos enquanto outros poderiam ser
adequados s diferentes caractersticas das
pessoas? Se sim, quais?

4. O aborto deveria ser legalizado ou deve continuar

ilegal?

5. Voc a favor da pena de morte?

6. Voc a favor da legalizao da eutansia?

7. Voc acha correto haver espao em nossa

sociedade para uma religio declaradamente
satanista, que prega o dio ao prximo? Ou tal
religio deveria ser proibida?

8. Voc acha correto haver espao em nossa

sociedade para um partido nazista, que defenda
abertamente a segregao racial e o dio aos

41
 negros, judeus, latinos e miscigenados? Ou voc
acha que tal partido deveria ser proibido?

9. Voc acha correto usarmos os animais para as nossas

necessidades? Criar animais para comer sua carne,
retirar seu couro, apossar-se e comer seus ovos,
retirar e beber seu leite?

10. Voc acha que os animais tm direitos?

11. Voc acha que quando algum sente medo de ser

assaltado ou sofrer alguma outra violncia quando
passa em um beco escuro onde h um grupo de
jovens negros reunidos, esta pessoa est sendo
racista?

12. Voc acha correto que haja cotas para negros nas
universidades ou nas empresas?

13. E cotas para pessoas com baixa renda, so corretas?

14. E cotas para mulheres, so corretas?

15. Voc acha que um adolescente de 15 anos que

cometeu um crime deva ser tratado como um adulto?
Deva ser julgado e, se condenado, preso em uma
penitenciria de adultos? Qual deveria ser a idade
mnima para a responsabilidade (maioridade) penal?

42
16. Voc acha que a maconha deveria ser legalizada?

17. E o crack, a herona, a cocana, deveriam ser

legalizados?

18. Voc acha que as pessoas poderiam comprar e

portar armas livremente, ou as armas deveriam se
completamente proibidas?

19. Voc acha correto um transsexual utilizar um banheiro

coletivo do gnero com o qual se identifica? Ou
travestis, por exemplo, deveriam ser proibidos de
entrar em banheiros de mulheres?

20. Voc acha que h apenas homens e mulheres ou h

mais gneros do que esses? Quais?

21. Voc acha que o casamento entre pessoas do

mesmo sexo deveria ser permitido ou proibido?

22. Voc acha correto que casais de pessoas do mesmo

sexo adotem crianas e ambos sejam os pais ou
mes legais das crianas adotadas?

23. O que voc acha do fato de alguns juzes, por

exemplo, ganharem oficialmente e legalmente mais
de duzentos mil reais por ms enquanto o salrio
mnimo menos de mil reais?

43
24. Voc acha que uma lei que acabasse com as
heranas seria justa? Uma pessoa poderia acumular
tudo o que conseguisse, mas no decidiria para
quem seus bens iriam aps sua morte. Os bens iriam
para o estado, ou seriam sorteados, ou haveria
algum concurso para decidir com quem ficam Voc
acha que esta lei seria benfica ou malfica para a
sociedade?

25. Voc acha correto baixar msicas, filmes e livros

piratas na internet?

26. Voc acha sempre errado, sempre correto, ou

depende do caso? Se voc acha que depende,
depende de que?

27. Com relao pergunta anterior, voc sempre age

de acordo com o que acha correto ou s vezes
permite-se agir contrariamente ao que acha correto?

28. Voc fura fila? O que voc acha sobre furar fila,
sempre errado ou s vezes pode ser correto?

29. O que voc acha do nudismo? Voc acha correto

ser proibido s mulheres andarem na rua, ou mesmo
nas praias, com os seios de fora?

30. Voc acha que com relao ao sexo tudo deveria ser
permitido ou h espao para tabus e proibies?

44
31. Voc acha correto sexo entre irmos? E quanto
pedofilia?

32. Voc acha correto que as universidades federais

sejam gratuitas?

33. Voc acha correto, por exemplo, que os altos custos

dos cursos de medicina sejam pagos por toda a
sociedade, quando fato que os alunos destes
cursos so, quase sempre, de famlias que teriam
recursos para custear seus estudos? Voc acha que
seria mais justo dar bolsa aos carentes e cobrar dos
que tm condies, ou acha que o atual sistema de
gratuidade mais justo?

34. Suponha que um grupo de crianas estejam jogando

futebol, mas h trs times. A cada 15 minutos dois
times jogam e um espera. O time que ganha continua
jogando, o que perde sai e espera o prximo jogo.
Uma destas crianas a dona da bola. Voc acha
correto que ela tenha o privilgio de sempre jogar?
Ou seja, se o time perder todos saem, menos ela. Ela
fica no lugar de alguma outra do time que estava
esperando. Voc acha correto o dono da bola ter
este privilgio?

35. Voc acha correto o dono da bola ter algum

privilgio? Se voc acha que no, ento suponha
que a criana dona da bola fez a bola com suas
prprias mos. Ela passou semanas trabalhando

45
 vrias horas por dia para fazer a bola e brincar.
Nenhuma das outras ajudou, no h outras bolas
para substituir esta. Mesmo neste caso seria errado
o dono da bola ter algum privilgio? Quais
privilgios seriam justos, neste caso, e quais seriam
injustos?

36. Quais privilgios algum merece apenas por ser o

dono da bola?

37. Se democracia o governo da maioria, e em um

pas extremamente desigual no que concerne
renda a grande maioria muito pobre, enquanto uns
poucos so muito ricos, o desejo da maioria ,
certamente, que os pobres sejam menos pobres e os
ricos menos ricos. Seria democrtico, ento, aceitar o
desejo da maioria e confiscar uma parte da riqueza
dos ricos e redistribu-la entre os pobres?
Independentemente de ser democrtico ou no,
seria correto?

38. E quanto s outras minorias. Se a maioria acha que a

homossexualidade errada e decide proibi-la, seria
aceitvel que todos se subjugassem a esta vontade
d a ma io r ia ? S e r ia a ce it v e l cr imina liza r
democraticamente a homossexualidade?

39. Qual a relao entre justia e democracia? Quais as

diferenas e semelhanas entre o respeito minoria
dos milionrios em uma sociedade profundamente

46
 desigual e o respeito minoria dos homossexuais em
uma sociedade profundamente conservadora?

40. Qual o papel da justia, das leis, em uma sociedade

democrtica? Qual deveria ser a fora e o limite da
vontade da maioria em um estado democrtico de
direito (para usar uma expresso muito na moda)?

Questes deste tipo, ao meu ver, so as mais imprescindveis

de serem abordadas em uma disciplina de filosofia no ensino
mdio, porque elas esto no cerne das preocupaes
filosficas e dos assuntos para os quais a filosofia, mais do
que qualquer outra rea, pode nos ajudar nas respostas e
porque elas configuram-se nas principais questes para as
quais nossas respostas individuais definem de modo bastante
caracterstico nossa personalidade, carter e o tipo de
pessoa que somos. Do mesmo modo, nossas respostas
coletivas a estas questes moldam e estruturam a sociedade
em que vivemos. Eu sou quem eu sou e voc quem voc
muito mais em virtude das respostas que damos a perguntas
como estas do que em virtude de nossas idades, pesos,
alturas, nacionalidades, profisses, E nossa sociedade o
que em virtude exclusivamente do modo como
coletivamente e institucionalmente responde a perguntas
deste tipo. O Brasil o pas que , fundamentalmente, em
virtude do modo como institucionalmente responde a estas
perguntas.
Respostas a este tipo de perguntas so encontradas
nas religies, nas tradies e costumes, em certos sentimentos
muito bsicos e fortes que temos, nos preceitos de nossa
constituio federal, nas declaraes internacionais de

47
direitos, em muitos e diversos lugares.
Mas em nenhuma destas fontes encontramos
tentativas de justificar as respostas por elas oferecidas. As
religies que aceitam o Velho Testamento como livro sagrado,
tais como a judaica e a crist, por exemplo, defendem que
devemos amar a Deus sobre todas as coisas, e ao prximo
como a ns mesmos. Ento nosso amor a Deus tem que
estar acima de nosso amor prprio e ao prximo, ao ponto
de que um certo personagem bblico passou na prova a que
foi submetido por Deus quando optou por obedecer a
ordem divina de matar seu prprio filho. Deus, percebendo
que ele iria mesmo matar a criana, acabou por impedir o
assassinato. Mas isso no importa, j que Abrao s passou
no teste porque colocou seu amor (ou seria temor) e
obedincia a Deus acima de seu amor ao prximo, acima de
seu amor por seu prprio filho.
Se h uma passagem que exemplifica de modo
cristalino o principal motivo pelo qual eu no sigo nenhuma
destas religies esta. Eu no acredito que possa haver
amor a Deus dissociado de amor ao prximo. Mas isso
assunto para outro texto. Minha questo aqui ilustrar que se
podemos encontrar na religio respostas a algumas de
nossas perguntas, por outro lado no encontraremos ali
nenhuma tentativa de justificar estas respostas. Por que
devemos amar a Deus sobre todas as coisas? Por que Deus,
na escala de nossos amores, deve ser mais importante do
que o prximo ou ns mesmos? At onde sei, no h
qualquer tentativa de as religies responderem a esta
pergunta. Esta no uma pergunta religiosa. Mas uma
pergunta importante, porque como eu no concordo que
devemos amar a Deus sobre todas as coisas, e como no h

48
qualquer justificativa para este mandamento, a no ser o
fato de ter sido ditado por Deus, isso torna o assunto uma
questo de pegar ou largar. Bem, eu largo.
Em filosofia diferente. O filsofo Immanuel Kant, por
exemplo, afirma que as boas aes so exatamente aquelas
que seguem a princpios que todos desejariam que fossem
universalizados. Ou seja, as boas aes so aquelas que
seguem a princpios que todos desejariam que todos, em
todas as situaes, agissem de acordo com eles. Mas Kant
no apenas afirma o que so boas aes, ele procura
justificar sua definio. Melhor que isso, a proposta de Kant
racional e elaborada o suficiente ao ponto de podermos ns
mesmos pensar sobre o assunto e procurar motivos para
aceit-la ou no. A prpria racionalidade da proposta nos
d esta possibilidade. Vou exemplificar isso. Quando eu penso
em razes para aceitar este princpio kantiano da boa ao
(conhecido como imperativo categrico) duas palavras que
valorizo vm minha mente: empatia e altrusmo. Que tipo
de caracterstica deveria ter um princpio de ao, uma
regra moral, para que sua universalizao pudesse ser
desejada por todos? Eu acho que este princpio deveria ser
tal que todas as aes praticadas segundo ele fossem aes
motivadas por empatia e, principalmente, por altrusmo.
Aes so motivadas por empatia quando eu as tomo
porque consigo me ver na posio do outro, e nesta posio
do outro, eu desejaria, gostaria, que esta mesma ao fosse
tomada comigo. Aes empticas so, portanto, aquelas
motivadas pela regra de ouro. Por outro lado, uma ao
motivada por altrusmo quando se percebe que ela, alm de
no fazer mal ao agente, faz bem a quem recebe a ao, o
paciente, no por qualquer caracterstica especfica dele. Ela
faria bem a qualquer um que estivesse no lugar deste outro

49
e, em tese, qualquer um poderia ocupar o lugar deste outro.
O fato de o imperativo categrico kantiano funcionar como
uma regra formal que autoriza aes empticas e altrustas
constitui-se na minha razo (pessoal, porm racional) para
gostar do imperativo categrico kantiano.
Vejamos um exemplo. Ceder lugar no nibus a uma
mulher grvida ou a um idoso uma ao emptica. No
lugar deles, eu tambm gostaria que me cedessem lugar.
Mas h outras aes bem estranhas que podem ser
consideradas empticas. Nos Estados Unidos, at no muito
tempo atrs, havia uma lei que exigia que qualquer negro,
ainda que fosse um idoso ou uma mulher grvida, cedesse
seu lugar a um branco em um nibus coletivo, se o negro
estivesse sentado e o branco de p, e no houvesse mais
lugar vago no nibus. Demandar que um negro ceda lugar
no nibus a um branco tambm pode ser interpretado como
uma ao emptica: o agente, o negro, ao se colocar no
lugar do outro, o branco, pode entender que gostaria que
um negro lhe cedesse o seu lugar. Principalmente se o agente
alimentasse, como era o comum nos Estados Unidos do sculo
XX tanto entre brancos quanto entre negros, o sentimento de
que os brancos so superiores e os negros inferiores.
Isto ilustra que apenas a empatia, a regra de ouro,
no parece suficiente para a boa ao, j que ela pode,
como vimos, motivar aes racistas. preciso mais, por isso o
altrusmo. Ceder lugar no nibus a um idoso e a uma
gestante, alm de empticas, so tambm aes altrustas,
ao passo que um negro ceder lugar no nibus a um branco
no uma ao altrusta. Por que?
Ceder lugar ao idoso ou a gestante so aes
altrustas porque consigo ver que uma ao que beneficia

50
a todos e no apenas a certos tipos de pessoas. Mesmo que
o paciente da ao seja especfico, a gestante ou o idoso, o
benefcio da ao dirige-se a todos, a qualquer um,
simplesmente ao prximo. Todos nascemos, de mulheres que
engravidaram e todos, mes e fetos, se beneficiam da
gentileza das gravidas terem lugar cedido nos nibus. O
lugar daquele que recebe a ao um lugar que
potencialmente pode ser ocupado por todos. Do mesmo
modo, todos podemos, em tese, envelhecer e portanto
poderemos nos beneficiar em algum momento da gentileza
de ceder lugar aos idosos. Ao contrrio disso, a diviso entre
brancos e negros diferente. Um branco nunca ser um
negro e vice-versa. A ao de ceder lugar a um branco no
nibus no traz um benefcio que seja extensvel a todos,
mas apenas aos brancos. No consigo imaginar uma
situao em que um negro, sendo negro, se beneficiara
destas aes. A ao no altrusta porque ela no visa o
bem estar do outro em geral, mas apenas de um tipo
especfico de outro, o branco.
Vamos agora aplicar literalmente a definio de boa
ao de Kant a estes casos. Dar prioridade (em coletivos) a
brancos sobre negros no um princpio cuja universalizao
seria desejvel por todos. Os negros, por exemplo, no
teriam qualquer razo para desejar a universalizao deste
princpio. Diferentemente, a universalizao do princpio de
dar prioridade (em coletivos) a idosos ou gestantes sobre
jovens pode, sim, ser desejada por todos, jovens, grvidas e
velhos. Os jovens conseguem perceber motivos imediatos
para oferecer seus lugares aos velhos ou mulheres grvidas,
que de p sofrem com o transporte muito mais intensamente
do que os jovens sofreriam se estivessem eles prprios de p.
Alm disso, os jovens conseguem antever situaes nas quais

51
eles prprios poderiam ser os velhos, ou as grvidas, ou os
fetos nas barrigas das grvidas, que se beneficiariam do
princpio. H aqui uma clara lgica de universalizao, do
bem de todos, ao passo que a prioridade para brancos em
relao a negros tem uma lgica oposta de separao e
sectarismo, do bem de apenas alguns.
A ttulo de comentrio, no mnimo intrigante que o
prprio Immanuel Kant tenha defendido posies racistas,
como se pode notar em suas Observaes sobre O
Sentimento da Beleza e do Sublime, e em muitas outras
passagens de sua obra. Houvesse ele filosofado um pouco
mais profundamente com a ajuda de seu prprio princpio da
boa ao e ele no teria defendido tristes ideias racistas.
Mas comentrios a parte, isto exemplifica que a
Filosofia no busca apenas respostas a estas perguntas. O
que ela busca, de modo mais fundamental ainda, so
justificativas racionais para estas respostas. O imperativo
categrico kantiano um preceito da ao moral acessvel
minha razo. Eu consigo, se refletir, entender como e por que
ele pode ser um princpio aceitvel para a ao moral. J o
dogma de amar a Deus sobre todas as coisas no parece
ser. Afinal, que tipo de reflexo racional poderia justificar o
preceito de que nosso amor a Deus deve ser maior que
nosso amor ao prximo ou a ns mesmos? Qualquer
justificativa deste tipo exigiria, me parece, alguma crena
dogmtica.
As outras fontes de respostas para nossa lista de
questes (as tradies e costumes, sentimentos ou emoes
muito bsicos, as prprias leis) de modo ainda mais evidente
no justificam as respostas que do. As leis so leis. No
mximo temos leis mais gerais justificando leis mais

52
especficas, mas no h qualquer justificativa legal para as
leis bsicas. E os costumes tambm so s costumes. Podemos
at explicar a origem de alguns deles, relacionando-os com
certos eventos especficos, mas justificar deve ser mais do que
apresentar a origem. Dizem que a origem do costume do
abrao, por exemplo, uma revista blica. Na origem do
costume duas pessoas se abraavam para cada uma
verificar, pelo tato, se outra estava ou no portanto alguma
arma. Quando nenhuma estava armada, aumentava a
confiana mtua e, ento, o abrao ganhou seu status de
afago, de expresso de afeto. Mas ainda que esta seja
mesmo a origem do costume (eu apenas ouvi dizer), ela no
explica por que, hoje, por exemplo, s vezes sentimos
vontade de abraar algum, ou por que, em determinadas
situaes, abraar algum pode ser considerado errado, ou
inapropriado, e qual a fonte deste fato. Tambm os
sentimentos como fonte de resposta s nossas perguntas no
parecem oferecer justificativas para as respostas que do.
Nos Estados Unidos de meados do sculo XX, alm de leis
racistas havia sentimentos racistas. Algum naquele contexto
poderia responder s questes 1 e 2 acima afirmando que a
cor da pele sim razo aceitvel para diferenciar os direitos
e deveres das pessoas, porque podemos sentir isso. Brancos
sentiam-se superiores e negros sentiam-se inferiores. Mas,
claramente, apelar a estes sentimentos encerra a questo
sem qualquer justificativa. Todas as crianas pequenas, por
exemplo, sentem que so o centro do mundo. Este sentimento,
no entanto, no lhes d mais direitos do que tm as crianas
mais velhas ou os adultos. As crianas pequenas at tm
menos deveres do que adultos ou crianas mais velhas, mas
no porque se sentem o centro do mundo. Elas tm menos
deveres apenas porque tm menos capacidades.

53
 Mas e o dono da bola do ttulo deste texto? Quais
privilgios algum merece apenas por ser o dono da bola?
Esta foi a pergunta de Ricardo que suscitou estas reflexes.
Trata-se de uma analogia genial para pensarmos em uma
expresso que vem sendo usada e abusada nestes tempos
de exceo e de forte ingerncia do poder judicirio nos
demais poderes. A expresso estado democrtico de
direito, que em linhas gerais designa qualquer estado que
se aplica a garantir o respeito das liberdades civis, ou seja, o
respeito pelos direitos humanos e pelas garantias
fundamentais, atravs do estabelecimento de uma proteo
jurdica. Tal expresso costuma ser invocada para indicar que
os prprios governantes esto igualmente sujeito s leis.
Para alm de seu uso comum, a expresso indica que
h uma tenso entre o que o estado (o governo) pode
querer fazer e os direitos dos cidados. Os direitos dos
cidados so respeitados em um estado democrtico de
direito. Isto em geral muito benfico, mas ser que sempre
benfico? Qual o limite dos direitos que devem ser
protegidos daqueles que esto sujeitos vontade do
governo?
Vamos brincar um pouco com as palavras. Se
estamos em um regime democrtico real, o governo do
povo, da maioria, e portanto a vontade do governo, do
estado, a vontade democrtica da maioria. A maioria de
ns excluda (no tem bola). Apenas uma minoria tem bola
( privilegiada). O estado democrtico de direito, neste caso,
vai servir como uma proteo jurdica que evita que a
vontade desta maioria excluda (que no tem bola) viole
direitos e garantias fundamentais da minoria privilegiada
(que tem bola). H aqui uma tenso entre a vontade

54
democrtica da maioria e os direitos individuais de uma
minoria.
A questo fundamental do ttulo pode ser refraseada
para este contexto da seguinte maneira: quais so os direitos
individuais que deveriam ser protegidos da vontade
democrtica da maioria e quais so os direitos que no
merecem tal proteo? Em uma sociedade profundamente
desigual onde a grande maioria muito excluda, invocar o
estado democrtico de direito para proteger o direito
propriedade privada, por exemplo, de uma pequena minoria
privilegiada, no seria injusto, indesejvel e anti-
democrtico? Qual , afinal de contas, a fonte de nossos
direitos?
Depois de tudo isso, te deixo com a pergunta de
Ricardo:

Quais privilgios algum merece apenas por ser o

dono da bola?

Se eu fosse voc, procuraria usar o imperativo categrico

kantiano na tentativa de respond-la. Talvez ajude. Talvez
no.

sumrio

55
14. Que lies levar de 2016?

2016 definitivamente no deixar boas lembranas. Em 5

minutos fiz esta diminuta lista de enormes tragdias:

Arbitrariedades da justia brasileira so pacatamente

acatadas e at elogiadas por parte da populao.

Golpe de estado disfarado de Impeachment. Sai uma

presidente eleita, com a nica alegao de ter cometido
o mesmo desvio fiscal que seus dois antecessores
cometeram e entra um vice-presidente, fantoche, acusado
de corrupo!

Medida provisria truculenta que simplesmente destri

todo o investimento dos ltimos anos na formao de
professores em cursos de licenciatura.

Fim da Filosofia e das Artes no ensino mdio.

Emenda Constitucional que levar a educao e a sade

pblicas no Brasil ao caos (maior ainda) e por pelo menos
20 anos.

Depois de dcadas de rduo trabalho diplomtico e

muitos avanos significativos, a populao da Gr-
Bretanha escolhe a sada do pas da Unio Europeia.

Um milionrio arrogante, xenfobo, machista, escroto e

truculento, que afirmou que quer construir um muro entre
os EUA e o Mxico e que quer proibir a entrada de

56
 muulmanos naquele pas eleito presidente dos EUA.

Nunca fui pessimista, mas estou triste, muito triste. O que

pensar de tudo isso? Como explicar o caminho que o mundo
est tomando? Minha primeira e mais espontnea explicao
para este 2016 : falta de educao.
Vai ser difcil reverter esta situao. As prprias
tragdias de 2016 apontam para a manuteno e o
agravamento da falta de educao por aqui. Pelo menos
nossos estudantes esto relativamente mobilizados. As
ocupaes nas escolas, inclusive aqui na UFRN (imagem
abaixo) tm meu total apoio e so o que de melhor
levaremos de 2016.

sumrio

57
15. Qual a diferena entre ser e
significar?

Apesar da aparente simplicidade esta , para mim, a

principal pergunta de toda a filosofia. Ela vai direto ao ponto
que pode distinguir a filosofia de outras atividades ligadas ao
conhecimento. E pensar sobre ela tambm nos ajuda
entender por que esta intil atividade, a filosofia, que quase
nunca nos leva a concluses definitivas, tem persistido entre
ns por mais de dois milnios e meio. Vejamos como.
Esta pergunta parece ter uma resposta trivial.
Considere uma pedra, por exemplo. Parece que uma pedra
o que , independentemente de qualquer significado que ela
tenha para mim ou para qualquer um. Parece que uma coisa
o que ainda que, em determinados casos, ela venha a ter
algum significado especial, como o diamante de uma aliana
de casamento que uma pedra, mas significa solidez e
pureza, ou a prpria aliana, que um anel, mas significa
uma unio matrimonial, ou a letra A, que a forma de
certas figuras planas, mas significa um som, um fonema. Mas
as coisas quase nunca so to simples quanto parecem
primeira vista.
Pense em um par de culos. O que um par de culos
? Imagine que um cachorro e uma pessoa tenham cada um
5 minutos para examinar os culos. O cachorro vai cheirar os
culos e conhecer seu odor, vai lamb-los, e os conhecer
tambm pelo paladar, mexer com eles e escutar os rudos

58
que eles fazem ao serem arrastados, ao cairem. Se voc
colocar os culos na frente dos olhos do cachorro, ele
observar atravs das lentes e sentir as alteraes que
elas provocam em sua viso. Um cachorro tem condies de
obter muito mais informaes sensoriais sobre a realidade
material dos culos do que uma pessoa. Nosso olfato pior
que o deles, nossa audio pior que a deles, ns
provavelmente no lamberamos os culos. Ento se no
fossem culos, mas uma pedra o objeto de anlise, acho que
estaramos mais inclinados a dizer que o cachorro, aps
examin-la, saberia melhor do que a pessoa o que a
pedra. Afinal, se uma pedra o que , independentemente
de seus significados, suas caractersticas materiais esgotam
as informaes sobre o que ela , e os rgos sensoriais
mais apurados do cachorro o colocam em vantagem com
relao pessoa. Se a pessoa que analisou a pedra no for
um gelogo e nem utilizar instrumentos especiais, o cachorro
certamente saber melhor do que ela o que a pedra .
Mas e quanto aos culos? Ser que a anlise
sensorial mais apurada do cachorro lhe dar mais
conhecimentos sobre o que os culos so do que os que ns
temos? H algo fundamental que eu e voc sabemos sobre
os culos, que o cachorro jamais saber. Um cachorro jamais
saber que um par de culos um par de culos, por mais
estranho que isto parea. Um cachorro jamais saber que os
culos servem para a gente enxergar melhor, para corrigir
desvios na viso; que precisam ser feitos sob medida para
cada pessoa, de acordo com instrues precisas. E aqui j
podemos entender melhor a complicao de nossa pergunta
inicial. Estas caractersticas dos culos que o cachorro no
consegue perceber, sua funo, seu uso, fazem parte daquilo
que os culos so ou do que eles significam?

59
 A resposta a esta pergunta no nada trivial. Se
insistirmos em nossa primeira impresso sobre o assunto, a de
que ser e significar so coisas totalmente distintas, nossa
resposta deveria ser que as caractersticas instrumentais,
funcionais dos culos, fazem parte de seu significado, e no
do que ele . Afinal elas no esto nele, mas so atribudas
a ele por ns. O que os culos so deveria depender
apenas de suas caractersticas objetivas, daquelas que eles
tm enquanto objetos, e no de quais expectativas e usos eu
ou qualquer outra pessoa (outro sujeito) temos em relao a
eles. Poderamos ento dizer que o ser dado
objetivamente, por aquilo que o cachorro percebe melhor do
que ns, e o significado dado subjetivamente, por aquilo
que ns percebemos melhor do que o cachorro e que
depende das expectativas e usos que ns sujeitos damos
para o objeto, mas que no esto de fato nele.
Este um modo interessante de dividir as coisas, mas
novamente, talvez seja simples demais. Afinal de contas, os
culos nem viriam a existir se eles no fossem instrumentos
oftalmolgicos. No os produziramos se eles no cumprissem
a funo que cumprem. O que seria um par de culos se eles
no fossem um instrumento oftalmolgico? Parece, ento, que
a prpria realidade dos culos, seu ser, aquilo que eles so
depende das expectativas subjetivas que temos deles, de
suas funes. Um indcio deste fato que diante de culos
falsos, cnicos, que no so instrumentos oftalmolgicos, mas
apenas adereo para caracterizao de um personagem,
no dizemos que um par de culos real. No so culos
reais, no so culos, mas um adereo cnico em forma de
culos. Ento parece que o significado subjetivo dos culos,
sua funo de instrumentos oftalmolgicos, faz parte daquilo
que eles so, de seu prprio ser, tornando a diferena entre

60
ser e significar bem menos evidente.
Mas voc pode ainda no estar totalmente
convencido. Alm disso, sempre que questionamentos
filosficos colocam em dvida coisas que voc sempre achou
saber, saudvel fazer a seguinte pergunta: que diferena
isso faz? Em outras palavras, que diferena faz considerar
que ser e significar so coisas totalmente distintas ou, ao
contrrio, que a separao entre o que uma coisa e o que
ela significa no assim to evidente? Nossas reflexes
parecem estar nos encaminhando para esta segunda
alternativa, mas que diferena isso faz? No ser apenas
uma questo de vocabulrio, de uso das palavras que no
faz diferena nenhuma? Bem, algumas vezes pode ser
mesmo assim, mas neste caso eu acho que no. E entender
at que ponto ser e significar so coisas totalmente distintas
ou totalmente misturadas, ou algo entre um extremo ou outro
nos ajudar a entender a prpria atividade filosfica e sua
distino com relao cincia, por exemplo.
Vamos refletir um pouco mais sobre esta mistura, esta
ambiguidade entre os conceitos de ser e significar. Afirmei em
outro texto que a pergunta sobre se Bento teve ou no uma
vida feliz (link aqui) era a mais difcil sobre a qual eu j havia
pensado. E no mudei de ideia. Continuo achando isso,
porque decidir sobre a felicidade de Bento envolve uma
mistura entre razo, emoo e costumes que torna a tarefa
diabolicamente difcil, por mais que tenhamos uma inclinao
intuitiva para alguma resposta. A dificuldade no est em
decretar se Bento foi feliz ou no, mas em justificar nossa
deciso sobre a felicidade dele. Se voc no leu ou no se
lembra direito da questo, volte ao texto sobre a felicidade
(link aqui) e releia-o antes de continuar, caso contrrio o

61
prximo pargrafo ser um spoiler e voc no acompanhar
muito bem meu raciocnio.
A pergunta sobre a felicidade de Bento exemplifica
um aspecto da questo que aqui abordamos, sobre a
diferena ou as relaes entre ser e significar. Veja, se Maria,
por exemplo, acha que Bento teve uma vida feliz e Joo
acha que ele no teve, qual a divergncia entre Joo e
Maria? Os fatos sobre a vida e a personalidade de Bento
que eles e ns conhecemos so exatamente os mesmos. Se
diante exatamente dos mesmos fatos eles continuam
divergindo, ento a divergncia deles sobre o que a
felicidade significa. Para Maria, que julga que Bento teve
uma vida feliz, o significado da felicidade no deve estar
muito longe da sensao de felicidade. Tendo Bento passado
muitos mais momentos de sua vida sentindo-se feliz do que
infeliz, Maria julga que ele teve uma vida feliz. Se Joo,
mesmo ciente disso, continua defendendo que Bento teve
uma vida infeliz, ento ele no pode igualar a felicidade com
a sensao de felicidade. A verdadeira felicidade para Joo
deve estar relacionada com a situao real que provoca a
sensao de felicidade. Mas as situaes que provocaram a
sensao de felicidade em Bento no eram totalmente reais
ou verdadeiras. Eram falsas. Ele no era amado pela esposa
nem estimado pelo amigo, apenas pensava que era. Ele foi
enganado a vida inteira. Assim, como as situaes que
provocaram a sensao de felicidade em Bento no
ocorreram de verdade, ele no pode ter sido feliz de
verdade, de acordo com o modo como Joo entende o
significado de felicidade. Ento vejam, uma deciso sobre o
que significa ser feliz, sobre o que a felicidade significa, altera
completamente o fato de se Bento foi ou no feliz. E isto um
claro exemplo de como os significados misturam-se com os

62
fatos, com o que , com o ser.
claro que a felicidade um caso especial, porque
sendo algo imaterial, um tipo de classificao que fazemos
sobre as pessoas ou as situaes, poderamos defender que
a felicidade s tem significado, e no existncia ou realidade.
Neste caso, a felicidade ou infelicidade de Bento no seria
um fato real do mundo, mas apenas um juzo, uma impresso
que sempre poder variar de pessoa para pessoa. Pode at
ser, mas ento todos que pensam assim sobre a felicidade
devero pensar da mesma forma sobre a justia por
exemplo. Afinal, tanto quanto a felicidade, a justia tambm
algo imaterial, um tipo de classificao que fazemos sobre as
pessoas ou as situaes. Ento ela tambm no seria real,
mas apenas teria significado que poderia variar de pessoa
para pessoa. Mas ser que faz sentido a justia ser s isso?
Se ela for mesmo s significado passvel de variao, voc
no acha que seria um abuso um juiz condenar algum a 30
anos de priso? Se justia for s isso, como que
deveramos entender o direito e o conceito de crime?
Analogamente felicidade, no me parece que um crime
seria um fato real do mundo, mas apenas uma impresso que
sempre poderia variar de pessoa para pessoa. Neste caso,
no haveria qualquer objetividade em nossos julgamentos
sobre se algo justo ou injusto. A justia institucionalizada (o
direito) seria, ento, apenas uma questo de imposio dos
significados que o estado e os poderosos escolhem! Hum...
Talvez seja assim mesmo!
Ou ento, talvez haja um modo de resolvermos estas
divergncias. Talvez, mesmo para coisas imateriais que so
apenas um tipo de classificao, haja algum padro fixo
para seus significados. A questo que esta hiptese levanta :

63
por que haveria tal padro? Se estas coisas imateriais que
so apenas um tipo de classificao, como a felicidade e a
justia, no tm ser, mas apenas significado, eu no vejo
nenhum motivo para haver tal padro fixo. Acho que s
haveria tal padro se estas coisas, alm de significado,
tivessem tambm ser, realidade. Neste caso o significado fixo
da felicidade, por exemplo, seria consequncia daquilo que a
felicidade , de seu ser. Mas a teramos um novo problema:
onde est o ser, a realidade da felicidade? Que tipo de
pesquisa ou anlise deveramos fazer para encontrarmos o
que a felicidade ou a justia e, ento, sermos capazes de
da extrairmos o padro que fixaria seus significados?
Estas so questes centrais da filosofia e, desde os
gregos, os filsofos divergem em suas respostas a elas. A
teoria das formas de Plato (seu mundo das ideias) talvez
seja a resposta mais famosa. E alguns filsofos
contemporneos continuam concordando com seus principais
aspectos. Eles acreditam que h um lugar abstrato especial
que nossa razo especulativa pode alcanar e encontrar ali
de um modo inequvoco as caractersticas fundamentais da
realidade e o verdadeiro significado das palavras. Outros
filsofos, no entanto, com os quais eu tendo a concordar,
talvez por terem percebido nos inmeros debates da histria
da filosofia a contnua discordncia que impera sobre quais
seriam os significados destas palavras que falam de coisas
imateriais e so apenas um tipo de classificao, como a
felicidade e a justia, negam que estas coisas tenham alguma
realidade e defendem que estas palavras tm apenas
significados. E mais ainda, eles afirmam que a fonte para os
significados destas palavras e de todas as outras
exclusivamente o uso que fazemos delas. No haveria, para
eles, um tribunal superior que apontaria o que a felicidade

64
e julgaria qual o seu significado correto. O nico modo de
estudarmos e entendermos as divergncias sobre os
significados seria estudar o modo como usamos as palavras
e quais as consequncias destes usos. O filsofo mais
conhecido defensor desta abordagem foi Ludwig
Wittgenstein.
Seja qual for o mtodo que escolhermos para
pesquisar o significado das palavras, o de Plato ou o de
Wittgenstein, a tarefa de distinguir significado de ser parece
fadada ao fracasso. O exemplo mais marcante da mistura
entre entre ser e significar que conheo o valor do dinheiro.
Onde est o valor de uma nota de cem reais? No est em
suas caractersticas objetivas empiricamente percebidas. Por
mais informaes sensoriais que um cachorro consiga extrair
da nota ele no encontrar ali o seu valor. Os artistas e
tcnicos da casa da moeda decidem o aspecto da nota e a
diferenciam das de outros valores, mas este aspecto e
diferenciao no lhes atribui qualquer valor. O valor do
dinheiro est exclusivamente em ns, que o usamos, est nas
expectativas subjetivas que temos em relao a ele. Se no
depositssemos expectativas subjetivas nestes pedacinhos de
papel que chamamos de dinheiro quem trocaria um
computador, uma barra de ouro ou um prato de comida por
eles? Ento o valor do dinheiro reside inteiramente em sua
funo, nas nossas expectativas, em seu significado. No
entanto, apesar de residir exclusivamente em seu significado,
o valor do dinheiro no ilusrio. real. Existe. Temos mais
razo at para acreditar na existncia real do valor do
dinheiro, do que na existncia da justia ou da felicidade. Ele
to real que uma metfora comum de algum que ficou
louco e perdeu o senso da realidade queimar dinheiro. Se
queimar dinheiro smbolo para loucura e desconexo com a

65
realidade, quando uma nota de cem reais arde h algo mais
que papel sendo queimado. H o seu valor que, portanto,
existe. Ento apesar de emanar exclusivamente do
significado, o valor do dinheiro tem tambm existncia,
realidade, ser.
Mas se o ser, a realidade do dinheiro e o seu
significado so to misturados assim, como devemos tratar os
fatos sobre o dinheiro, os fatos econmicos? Como eles
deveriam ser estudados? Como decidimos o que real, o
que ocorre, o que verdadeiro quando se trata de
economia? Uma cincia natural e objetiva no basta, pois
ela no nos daria aquilo que mais fundamental no valor do
dinheiro, seu significado, baseado em nossas expectativas
subjetivas. E ainda que queiramos objetivar ou naturalizar
estas nossas expectativas subjetivas que constituem o valor
do dinheiro e definem seu significado, delegando-as a
alguma cincia humana, me parece que sempre estar
disponvel a ns o exerccio de uma certa liberdade
arbitrria incompatvel com as regularidades que qualquer
tratamento cientfico exige. O domnio dos significados no
parece ter esta regularidade exigida pela cincia. Ele,
diferentemente do que natural, suscetvel aos nossos
caprichos. Para entendermos os fatos econmicos, que
incluem de modo fundamental o valor do dinheiro,
precisamos, ento, tambm da filosofia. Seja em sua verso
platnica, seja em sua verso wittgensteiniana. A economia
depende da filosofia na mesma medida que a realidade do
mundo econmico depende de seu significado. Aquilo que
sabemos sobre o valor do dinheiro depende daquilo que
filosoficamente escolhemos para (ou descobrimos sobre) seu
significado.

66
 O valor do dinheiro um caso radical, mas o mesmo
fenmeno ocorre com todas as coisas, por mais cientficas
que elas paream ser. O que os tomos, os culos e at as
pedras so sempre est misturado em algum grau com o que
eles significam e, portanto, seu entendimento nunca estar
livre da filosofia. Seja decidindo o que queremos significar
com as palavras, seja atingindo regies abstratas exclusivas
razo especulativa, do que quer que falemos, sobre o que
quer que pensemos, a filosofia estar l, inevitvel,
conscientemente ou no, abrindo possibilidades e
alternativas para entendermos, conhecermos e atuarmos no
mundo.
Como eu no acredito no mundo platnico das
ideias, eu acho que o que nos resta estudarmos e
entendermos o uso que damos s palavras. S assim
saberemos o significado de justia, de felicidade, e mesmo o
valor do dinheiro, o que um par de culos ou todas as
possibilidades das pedras. Mas quando algumas pessoas
renunciam a esta capacidade de escolher e decidir
conjuntamente os significados das palavras, elas esto
simplesmente delegando a outros a fora e poder que tm
para atuar e modificar o mundo. Em geral as pessoas
delegam esta tarefa s tradies, sejam elas culturais,
religiosas ou mesmo cientficas. Mas no precisa ser assim.
Nossa capacidade para atuar e mudar o mundo muito
maior do que a primeira vista parece. A nica exigncia
que faamos isso juntos. O que s eu e mais ningum acredito
provavelmente loucura, mas o que todos ns acreditamos
muito provavelmente real.

sumrio

67
Notas

O texto 8, Por que a cincia no resolve nossos

problemas, um extrato de um artigo homnimo,
publicado no segundo volume da revista dialetik,
em 2015, disponvel aqui

O texto 10, Por que as revolues cientficas no

destrem os objetos tcnicos, tambm um extrato
de um artigo homnimo, publicado no volume
Filosofia contempornea: lgica, linguagem e
cincia, das atas do XV Encontro Nacional ANPOF,
em 2013, disponvel aqui

Informaes sobre o autor dispoveis em:

http://danieldurante.weebly.com

Editora FUZZUE, contato: paulaplinia@gmail.com

sumrio

68