Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Apologetica Conversacao Cheung PDF
Apologetica Conversacao Cheung PDF
Vincent Cheung
SUMRIO
INTRODUO ...................................................................................................................................... 3
CONCLUSO ...................................................................................................................................... 46
INTRODUO
Contudo, a maioria das pessoas raramente participa de debates formais. mais provvel
que elas debatam os mritos intelectuais de suas crenas em ambientes informais no
lar, no trabalho, com estrangeiros no avio, ou com professores na sala de aula.
Certamente, at mesmo nessas situaes, a pessoa deve pensar e agir estrategicamente
alguns movimentos ainda so melhores do que outros.
Assim, talvez o debate informal no qual cada questo discutida a fundo permanece
sendo uma raridade, ou at mesmo um ideal. Todavia, no incomum que uma
discusso privada sobre religio dure vrias horas, e algumas vezes continuem por at
mesmo semanas ou meses. Isso permite que o crente apresente e defenda
completamente a cosmoviso bblica, e examine e destrua totalmente o sistema de
crena inteiro do incrdulo.
Embora o mtodo bblico para a apologtica possa funcionar e triunfar facilmente tanto
em debates formais como informais, um ambiente informal apresenta ao apologista
bblico uma oportunidade deliciosa. Um campeo de boxe pode ser capaz de nocautear
seu oponente tanto num ringue de boxe como numa rua. A diferena que ningum ser
salvo pelo sino numa luta de rua, dando dessa forma ao nosso campeo a
oportunidade de massacrar completamente seu oponente.
Da mesma forma, embora o mtodo bblico para a apologtica possa devastar nossos
oponentes no-cristos tanto em debates formais como informais, as restries dos
debates formais fornecem algumas medidas de proteo contra os nossos ataques
implacveis. Certamente, em debates informais, nossos oponentes ainda podem abortar
Isso de grande importncia, pois um mtodo bblico para a apologtica, quando dado
um tempo suficiente para agir, tal como numa discusso informal durante vrias horas,
destruir completamente qualquer idia, teoria ou argumento anti-bblico. Assim, se o
prprio cristo sustenta uma viso anti-bblica de, digamos, epistemologia, ele
descobrir que seu ataque contra a epistemologia do incrdulo, usando nossos
argumentos bblicos pressuposicionalistas, destruir tambm sua prpria epistemologia
anti-bblica. Pela mesma razo, impossvel para arminianos empregar
apropriadamente o mtodo bblico na apologtica, simplesmente porque o arminianismo
anti-bblico, de forma que um mtodo para a apologtica destruir o arminianismo to
prontamente como o atesmo, ou qualquer outra idia ou sistema anti-bblico.
Quando Paulo fala sobre nosso conflito contra foras demonacas e idias anti-bblicas,
ele algumas vezes emprega metforas de guerra, e assim, algumas partes da nossa
discusso sobre apologtica surgiro a partir delas e se referiro a elas. Agora, pelo
menos parcialmente por causa dos eventos recentes com relao ao terrorismo islmico,
muitas pessoas tm se tornado especialmente sensveis linguagem de guerra no
contexto de religio. Portanto, deixe-me declarar desde o incio que quando emprego tal
idia, estou falando metaforicamente, estou me referindo guerra espiritual conflitos
intelectuais que so resolvidos por argumentos racionais, e no por violncia fsica.
Talvez algumas pessoas prefeririam evitar totalmente as metforas de guerra, mas visto
que a prpria Escritura usa essas metforas, tal preferncia ela mesma uma pretenso
que se levanta contra o conhecimento de Deus (2 Corntios 10:5), e, portanto, uma
preferncia qual eu me recuso me acomodar.
H aqueles que afirmam que se uma pessoa zelosamente comprometida com sua
religio, ento ela , por definio, um fantico perigoso, assim como os terroristas
1
Visto que eu creio que minha postura na apologtica tem sido fielmente derivada da Bblia, no que se
segue, eu me referirei minha postura e postura bblica intercambiavelmente, assim como eu
chamaria o Cristianismo de minha f, minha religio, ou minha cosmoviso, e a teologia crist de
minha teologia. O ponto que eu no assevero, mas antes nego, que minha postura na apologtica
resulte de minha prpria especulao ou reflexo filosfica; pelo contrrio, eu afirmo que ela a mesma
postura que ensinada e implicada pela Escritura.
islmicos. Eles dizem isso sem considerar o que a religio realmente ensina, e se o que
ela ensina verdadeiro. Alguns deles assumem que todas as religies so falsas e at
mesmo perigosas, de forma que o zelo religioso nunca produtivo, para no dizer
racionalmente justificado. Essa uma posio ignorante e irracional, e novamente,
precisamente uma daquelas idias que podemos refutar pela apologtica bblica, e que
devemos demandar que os incrdulos defendam.
Finalmente, os princpios a seguir no devem ser tomados como passos rgidos para
serem usados ou apresentados numa ordem ou maneira fixa; antes, eles representam
atitudes e agendas que o crente deve ter em mente durante o debate, misturando-os
flexvel e suavemente na conversao natural em suas confrontaes intelectuais com o
incrdulo.
1 CORNTIOS 1:18-31
Pois a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas para ns, que
estamos sendo salvos, o poder de Deus. Pois est escrito: Destruirei a sabedoria
dos sbios e rejeitarei a inteligncia dos inteligentes.
Onde est o sbio? Onde est o erudito? Onde est o questionador desta era? Acaso
no tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? Visto que, na sabedoria de Deus, o
mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar
aqueles que crem por meio da loucura da pregao. Os judeus pedem sinais
miraculosos, e os gregos procuram sabedoria; ns, porm, pregamos a Cristo
crucificado, o qual, de fato, escndalo para os judeus e loucura para os gentios, mas
para os que foram chamados, tanto judeus como gregos, Cristo o poder de Deus e a
sabedoria de Deus. Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana,
e a fraqueza de Deus mais forte que a fora do homem.
Irmos, pensem no que vocs eram quando foram chamados. Poucos eram sbios
segundo os padres humanos; poucos eram poderosos; poucos eram de nobre
nascimento. Mas Deus escolheu o que para o mundo loucura para envergonhar os
sbios, e escolheu o que para o mundo fraqueza para envergonhar o que forte. Ele
escolheu o que para o mundo insignificante, desprezado e o que nada , para
reduzir a nada o que , a fim de que ningum se vanglorie diante dele.
, porm, por iniciativa dele que vocs esto em Cristo Jesus, o qual se tornou
sabedoria de Deus para ns, isto , justia, santidade e redeno, para que, como est
escrito: Quem se gloriar, glorie-se no Senhor.
1 CORNTIOS 2:14-16
Quem no tem o Esprito no aceita as coisas que vm do Esprito de Deus, pois lhe
so loucura; e no capaz de entend-las, porque elas so discernidas
espiritualmente. Mas quem espiritual discerne todas as coisas, e ele mesmo por
ningum discernido; pois quem conheceu a mente do Senhor para que possa
instru-lo? Ns, porm, temos a mente de Cristo.
A Escritura ensina que, de acordo com sua prpria sabedoria, Deus determinou que a
sabedoria humana nunca descobriria a verdadeira natureza da realidade, o fundamento
da qual o prprio Deus. Ele tambm determinou colocar a sabedoria que leva
salvao alm do alcance da especulao humana. Atravs isso, ele pretende frustrar a
sabedoria humana, destruir o orgulho humano, e esmagar toda aspirao humana que se
exalta contra a sabedoria de Deus. Todos os sistemas de pensamento no-cristos
comeam, continuam e terminam em fracasso intelectual e prtico. Assim, Deus tem
tornado todas as filosofias e religies no-crists tolas e fteis.
premissas verdadeiras, e nem eles raciocinam por dedues vlidas; antes, eles fazem a
si mesmos o ponto de referncia ltimo para o conhecimento, supondo falsamente que
eles podem descobrir a natureza da realidade atravs da intuio, sensao e induo.
As alegadas revelaes nas religies no-crists no so diferentes, visto que elas so de
fato invenes humanas.
Se algum for descobrir a verdade e alcanar a salvao, isso deve ser pela graa
soberana e chamado eficaz de Deus. De acordo com a sua prpria vontade, Deus
frequentemente chama e salva aqueles que so considerados inferiores pelos padres
humanos, e ele os escolheu para embaraar e frustrar aqueles que descansam e julgam
por esses mesmos padres. Ele usa os insignificantes e desprezados para reduzir a
nada aqueles que se consideram alguma coisa.
Tudo isso vontade e desgnio de Deus. Ele faz isso para que ningum possa se
vangloriar sobre si mesmo, e para que se algum se gloriar, ele possa se gloriar somente
sobre o que Deus fez em Cristo. A vontade de Deus no somente que o homem no
possa alcanar a salvao por seu prprio raciocnio pecaminoso, mas que ele no possa
nem mesmo alcanar a racionalidade e o conhecimento por seu prprio poder. A
Escritura no faz um contraste entre as capacidades humanas nativas dos cristos e dos
no-cristos; antes, ela faz um contraste entre as capacidades do homem e as
capacidades de Deus entre o poder humano e o poder divino, a sabedoria do homem e
a sabedoria de Deus. Quando essas so postas uma contra a outra, no h nenhuma
competio: Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria humana, e a
fraqueza de Deus mais forte que a fora do homem.
Assim como nenhum no-cristo pode derrotar a mente de Cristo, nenhum no-cristo
pode derrotar algum que segue a mente de Cristo em tudo o que ele pensa e cr.
A nica razo pela qual algum cristo perderia ou pareceria perder quando debatendo
com um no-cristo porque, pelo menos durante o curso do debate, o cristo falhou
em permanecer perto do modo de pensamento de Deus. Em outras palavras, ele estava
tentando usar a sabedoria no-crist para defender a cosmoviso crist. Agora, porque o
pensamento no-cristo to irracional e conflitante, no meio da confuso o cristo
pode frequentemente parecer ter sido bem sucedido, mesmo que ele falhe em usar os
argumentos bblicos, mas essa no a forma como um cristo deveria ganhar um
debate. Em todo caso, a vitria clara e decisiva nossa quando arranjamos o debate de
uma forma que coloque a sabedoria humana contra a sabedoria de Deus.
Eu digo tudo isso para chegar num dos princpios mais importantes na apologtica
bblica a saber, que se voc aprender e aplicar o mtodo bblico para apologtica, voc
ser capaz de esmagar decisivamente qualquer no-cristo num debate. Voc ser capaz
de desconcertar e embaraar completamente qualquer incrdulo.
Alguns de vocs podem no entender o porqu eu digo que esse um dos princpios
mais importantes na apologtica bblica. Visto que ele um ensino bblico, voc pode
concordar que ele verdadeiro, e talvez at mesmo pensar que seja bom conhec-lo,
mas voc no pode imaginar como ele ser til para voc se tornar um apologista eficaz.
Contudo, no somente esse um dos princpios mais importantes na apologtica bblica,
mas para algumas pessoas, e especialmente aquelas que j aprenderam o mtodo bblico
para a apologtica, ele o fator faltoso na busca deles em se tornar um apologista
invencvel.
cristo num debate, ele frequentemente assume que embora o no-cristo esteja
ultimamente errado, esse oponente ter muitas questes inteligentes e muitas objees
difceis contra a f crist, e que mesmo que ele consiga sobrepujar o assunto intelectual
do no-cristo, ser uma luta dura, e o resultado no ser claro e decisivo.
Essa falsa crena sobre a inteligncia dos no-cristos produz um forte bloqueio mental
em muitos apologistas aspirantes. Diversas e diversas vezes, cristos tm me perguntado
como responder certas questes e objees de incrdulos. Algumas vezes eu posso
entender o porqu eles no sabem como responder. Por exemplo, algumas das questes
tm a ver com certos aspectos da f crist que nem todos crentes j estudaram. 1
Todavia, frequentemente me parece que os cristos deveriam ser capazes de facilmente
responder as questes e objees sem me perguntar, especialmente aqueles que j
aprenderam o bsico da apologtica bblica. Muitos deles foram impedidos porque
assumiram falsamente que essas questes e objees dos no-cristos deveriam ser mais
inteligentes do que parecia, e assim, deveria ser mais difcil respond-las do que parecia
s-lo.
Deixe-me falar claramente (como se eu no fosse sempre!): Uma razo pela qual alguns
cristos no tem alcanado o nvel de competncia em apologtica que eles vem em
mim porque eles no chegaram nem perto de obter o meu profundo desprezo por todas
as idias, teorias, filosofias e religies no-crists. Assim, eles ainda esto cegos para a
verdadeira fora da cosmoviso bblica, e cegos para a loucura ridcula e extremamente
hilria de todo o pensamento no-cristo. De fato, esse aspecto do meu ensino sobre
apologtica talvez um dos mais repulsivos at mesmo para os apologistas cristos, mas
esse o porqu eles nunca so capazes de liberar completamente o poder da apologtica
bblica para destruir nossos oponentes, e esse o porqu suas respostas aos incrdulos
sero frequentemente fracas, indecisas e comprometedoras.
Em 2 Reis 6, lemos que o Rei de Arameu enviou seu exrcito para capturar Eliseu.
Quando os cavalos e carros de guerra cercaram o profeta e seu servo; o servo entrou em
pnico e perguntou: Ah, meu senhor! O que faremos?. Eliseu disse-lhe: Aqueles que
esto conosco so mais numerosos do que eles, e ento ele orou, SENHOR, abre os
olhos dele para que veja. Ento o SENHOR abriu os olhos do rapaz, que olhou e viu
as colinas cheias de cavalos e carros de fogo ao redor de Eliseu (veja v. 11-17). Da
mesma forma, a sabedoria e o poder divino esto do nosso lado, nas precisamos orar por
viso espiritual, de forma que possamos perceber a sabedoria de Deus bem como a
tolice dos pagos.
1
Esse o porqu embora o que estamos discutindo agora seja um dos princpios mais importantes na
apologtica bblica, a nica coisa mais importante que voc pode fazer para se tornar um melhor
apologista estudar teologia sistemtica.
Escritura, ao invs de enviar mensagens misturadas para o nosso povo, que minam a
confiana e obscurece a viso espiritual deles.
Sobre a base bblica de que Deus tornou todos os no-cristos tolos e fteis, que a
sabedoria divina infinitamente maior do que a sabedoria humana, e que eu tenho a
mente de Cristo que Deus revelou na Escritura, eu trato toda questo, objeo ou
argumento anti-bblico sabendo que no existe nenhum no-cristo nesse mundo que
possa me derrotar num debate. No importa se ele um atesta ou um budista, um
muulmano ou um mrmon, um filsofo ou um cientista. Enquanto a cosmoviso do
meu oponente no for idntica quela da Bblia, no h nenhuma possibilidade de que
ele possa me derrotar. De fato, se todos os no-cristos desse mundo se reunissem
contra mim, isso no faria a mnima diferena. Por outro lado, dada as condies
apropriadas por exemplo, se houver tempo suficiente, e se ambos os lados desejarem
completar o debate eu alcanarei a vitria completa e decisiva todas as vezes.
Voc pode permitir que a incredulidade te impea, ou que a sabedoria divina seja
liberada para devastar seus oponentes pela f. Voc pode dizer com os israelitas
incrdulos: Vimos tambm os gigantes, os descendentes de Enaque, diante de quem
parecamos gafanhotos, a ns e a eles (Nmeros 13:33). Ou, sobre a base de que Deus
tornou o pensamento no-cristo tolo e ftil, voc pode dizer com Josu e Calebe:
Somente no sejam rebeldes contra o SENHOR. E no tenham medo do povo da terra,
porque ns os devoraremos como se fossem po. A proteo deles se foi, mas o
SENHOR est conosco. No tenham medo deles! (14:9).
Porque o meu mtodo para apologtica depende totalmente da revelao bblica, eu sei
que posso vencer todas as vezes. Essa confiana no est baseada em algum dom
intelectual nico que penso possuir, mas est baseada na superioridade da sabedoria de
Deus como revelada na Escritura, que est disponvel para, e em princpio afirmada por,
todo cristo. Portanto, se voc aprende a depender totalmente da sabedoria bblica
medida que voc defende a f, voc tambm vencer todas as vezes. Se voc tem estado
prestando ateno, e se voc est respondendo e se submetendo s palavras da Escritura
que tenho tentado lhe comunicar, ento voc provavelmente est sentindo uma nova
confiana se levantando em seu corao. No, isso no uma confiana em voc
mesmo, mas uma confiana legtima e racional na grandeza e superioridade da
sabedoria de Deus.
2. ATAQUE O INIMIGO
2 CORNTIOS 10:3-5
Pois, embora vivamos como homens, no lutamos segundo os padres humanos. As
armas com as quais lutamos no so humanas; ao contrrio, so poderosas em Deus
para destruir fortalezas. Destrumos argumentos e toda pretenso que se levanta
contra o conhecimento de Deus, e levamos cativo todo pensamento, para torn-lo
obediente a Cristo.
Alguns dos nossos oponentes so exteriormente hostis. Eles podem nos insultar, zombar
e xingar. 2 Eles nos consideram como tolos, fanticos e a escria do mundo, e eles no
receiam de nos dizer isso. Outros parecem mais normais, e falaro com voc sobre
religio aparentemente com a mesma ateno e respeito que mostraro quando falando
sobre assuntos srios com no-cristos. Ento, alguns parecem to gentis que soam
como condescendentes e obnxios.
Contudo, visto que todos so incrdulos, todas essas diferenas so superficiais. Muitos
cristos desejam considerar as discusses religiosas deles com no-cristos como
dilogos amigveis entre seres humanos companheiros que esto ambos interessados em
descobrir a verdade atravs de investigaes racionais. Mas isso anti-bblico e
irrealista. verdade que muitos incrdulos parecem sinceros e corteses, mas Deus olha
para os pensamentos e intenes dos homens, e no apenas para a aparncia e
comportamento.
2
Aqui estou me referindo somente aos casos quando nossos oponentes hostis nos xingam com nomes
depreciativos sem justificao racional. Contrrio ao que muitos parecem pensar, xingar no sempre
uma falcia informal. Se o nome ou rtulo depreciativo aparece no contexto de um argumento vlido, e
o resultado desse argumento, ento o nome ou rtulo de fato uma concluso lgica, no uma falcia
informal. Por exemplo, eu tenho um direito perfeitamente racional de chamar um atesta de idiota se eu
puder fornecer a justificao racional para aplicar essa palavra ao atesta, ou se ela vem no final de um
argumento slido. Simplesmente porque algumas pessoas no gostam dessa concluso lgica no faz dela
uma falcia; antes, protestar contra ela sem justificao lgica em si mesmo uma falcia. Para algum
cometer uma falcia de xingamento, ele deve cometer algum erro lgico em sua aplicao do nome ou
rtulo. Isso vale para cristos e no-cristos. Se a pessoa que aplica o nome ou rtulo pode mostrar
logicamente que isso se ajusta ao seu oponente, ento o mesmo no pode ser uma falcia, no importa
quo insultante o nome soe. Tambm, se a aplicao do nome ou rtulo de fato parte da cosmoviso da
pessoa, ento ela deve ter a permisso de express-lo assim como tem a permisso de expressar qualquer
parte de sua cosmoviso durante o curso do debate, de forma que suas crenas possam ser discutidas e
examinadas, e para que ela possa chamar seus oponentes precisamente do que ela afirma e deseja
defender.
Todos seres humanos nascem como pecadores e rebeldes, e porque todos os incrdulos
nunca foram convertidos a Deus, eles permanecem como pecadores e rebeldes, no
importa quo sinceros e corteses eles parecem para voc. Como cristos, somos de fato
intelectualmente e moralmente superiores, mas somos superiores somente porque Deus
nos transformou e nos fez superiores por sua graa soberana, e no por nossa vontade ou
obra. Ns admitimos livremente que ramos to estpidos e perversos como nossos
oponentes no-cristos, mas isso no muda o fato de que eles so de fato estpidos e
perversos, que a aparncia deles superficial, e que o discurso gentil deles insincero.
I: O que te faz dizer que a Bblia diz que eu no quero dizer o que
eu digo? Onde a Bblia diz que eu no quero vir a Cristo?
3
John H. Gerstner, Theology in Dialogue (Soli Deo Gloria Publications, 1996), p. 406-407.
Em outras palavras, porque um incrdulo ainda internamente rebelde para com Deus,
mesmo quando ele parece sinceramente inquirir sobre sua f, sempre h segundas
intenes perversas. Certamente, se Deus o escolheu para salvao, ento pode ser que
Deus ordenou a ocasio para convert-lo. Sua converso ento ainda seria um resultado
da graa soberana de Deus, na ocasio de sua inquirio, e a despeito de seu motivo
mau. O prprio no-cristo pode estar enganado, e ele pensa que est fazendo perguntas
honestas a partir de um motivo sincero de entender; contudo, enquanto ele permanecer
como inconverso, ele estar inquirindo a partir do orgulho, rebelio e egosmo, e
permanece um inimigo e desprezador de Deus.
Estou dizendo tudo isso no porque eu quero que voc reaja tornando-se interiormente
hostil aos incrdulos, mas quero que voc considere seu engajamento intelectual com
eles como uma batalha espiritual. Se voc prestar ateno somente aos sinais
superficiais, e se voc estiver olhando somente para as indicaes fsicas de hostilidade,
ento de fato nossos debates e discusses com os incrdulos frequentemente no
parecero hostis demais. Contudo, sinais fsicos so quase irrelevantes porque estamos
falando sobre uma batalha espiritual, e a hostilidade espiritual entre cristos e no-
cristos. Quando comeamos a observar as diferenas em pensamentos e motivos, idias
e crenas, ento imediatamente percebemos que nosso engajamento intelectual com os
incrdulos uma batalha entre o bem e o mal, entre a sabedoria e a tolice, e entre Deus
e Satans.
Assim, quando voc fala a um incrdulo sobre sua f, no considere isso como um
exemplo de dois seres humanos buscando juntos a verdade. Voc j tem a verdade
voc est explicando-a e defendendo-a, quando o incrdulo est resistindo-a,
desafiando-a, e frequentemente at mesmo blasfemando-a. Quer ele use um
comportamento amigvel ou hostil de importncia apenas superficial. Enquanto ele for
um incrdulo, ele est desafiando o seu Deus, e no o seu dever ser indiferente ou
imparcial sobre isso; antes, voc deve colocar seu zelo pela honra de Deus muito acima
de sua preocupao e simpatia pelo incrdulo. A empatia antropocntrica deve ser
totalmente descartada. Deus v a situao como guerra, portanto, voc deve v-la como
guerra. Falhar em ver nossa situao como Deus a v desafiar a Deus, e reprimir a
apologtica.
Tambm, contrrio ao modo como muitos crentes pensam, anti-bblico fazer uma
separao rgida das pessoas de suas crenas e aes. conveniente dizer: Eu no sou
contra voc, mas somente contra suas crenas e aes isso uma escusa para o crente
professo prestar servio labial aos ensinos bblicos sobre a anttese, e ao mesmo
tempo falar e agir como se no houvesse nenhuma anttese. Blasfmias e heresias no
invadem simplesmente as mentes das pessoas so as pessoas que abraam e espalham
as mesmas; da mesma forma, pecados no ocorrem por si mesmos as pessoas pecam,
e elas pecam porque elas so ms. Consequentemente, os inimigos de Deus no so
simplesmente as crenas e aes anti-bblicas, mas as pessoas que abraam essas
crenas e realizam essas aes, e Deus ir enviar tanto as crenas como as pessoas
incrdulas para o inferno.
A Escritura de fato ensina que no estamos em guerra contra carne e sangue, e alguns
tomam isso como significando que a guerra no tem nada a ver com pessoas, mas
somente com suas crenas e aes, e talvez tambm com poderes demonacos. Contudo,
isso contrrio ao ensino bblico, pois desde o princpio, Deus disse que o conflito seria
contra a descendncia da serpente (Gnesis 3:15) isto , no simplesmente o diabo,
mas tambm os seguidores do diabo.
Que no queremos lutar contra carne e sangue significa somente que nosso conflito
no fsico, de forma que no empregamos estratgias e armas fsicas, e no
procuramos infligir injrias fsicas aos nossos oponentes. Antes, visto que a guerra
espiritual, nossas armas tambm so espirituais, e ao invs de usar revlveres e bombas,
oramos, pregamos e argumentamos. Em todo caso, a Escritura reconhece que nossos
oponentes incluem pessoas, e no apenas crenas e aes, ou at mesmo espritos maus,
e que nosso conflito com essas pessoas no pode e no deve ser resolvido por violncia
fsica, mas pelo poder espiritual e persuaso racional.
Visto que estamos lutando contra incrdulos, e no apenas dialogando com eles, ento
assim como lutar qualquer batalha consiste tanto de defesa como de ataque, devemos
aprender a realizar tanto a defesa como o ataque intelectual na apologtica. Alguns
cristos agem como se a apologtica fosse primariamente ou at mesmo somente uma
defesa, um responder perguntas e neutralizar objees. Certamente devemos responder
inteligentemente perguntas e objees, mas numa batalha, a defesa somente parte da
luta.
quer entender e crer. Pelo contrrio, ele quer desafiar a Deus e justificar a si mesmo de
todo o seu corao. Ele fala com voc a partir de um orgulho intelectual forte, mas no
justificado. Ele pensa que esperto e racional, e que voc estpido e irracional. Visto
que isso o que ele pensa, ele no se aproximar de voc sinceramente pensando que,
se voc simplesmente puder responder vrias perguntas que ainda o perturbam, ento
ele certamente crer. Ele no pensa sinceramente que voc pode estar correto, e que o
Cristianismo pode ser verdadeiro com a excluso de todas as outras cosmovises,
filosofias e religies.
Certamente, isso no quer dizer que o incrdulo no possa ser derrotado qualquer
incrdulo pode ser fcil, total e decididamente derrotado. Eu estou apontando somente
que, sem a obra soberana de Deus em seu corao, nenhuma pessoa inconversa est
sinceramente preparada para aceitar sua f. Todas as perguntas e objees dela so
insinceras elas so apenas meios de ataque, no perguntas e objees sinceras que se
colocam como verdadeiros impedimentos f. O incrdulo est realmente to
preocupado sobre o problema do mal, de forma que ele viria f se voc lhe desse uma
resposta racional? O incrdulo realmente creria em Cristo simplesmente porque voc
argumenta em favor da infalibilidade bblica de uma forma que ele no pode refutar
racionalmente? No, as perguntas e objees dele so apenas cortinas de fumaa. Ele
no aceitar sua f como verdadeira, mesmo que voc responda todas as perguntas e
objees iniciais dele ele sempre pode inventar mais. O incrdulo rejeita o evangelho
porque ele estpido e pecador, mas ao mesmo tempo insiste que de fato esperto e
moral.
A apologtica bblica de fato deve responder perguntas e objees para mostrar que o
Cristianismo pode fornecer uma resposta verdadeira e coerente a qualquer desafio
racional; contudo, voc no deve simplesmente sentar ali e esperar a pergunta ou
objeo seguinte. A estupidez e pecaminosidade do incrdulo faz com que ele pense de
uma certa forma e creia em certas coisas, e enquanto ele achar um porto seguro no
prprio modo de pensar dele, continuar a inventar teimosamente perguntas e objees
bobas contra a f crist. Portanto, em adio defesa da suas prprias crenas, voc
deve lanar um ataque abrangente, meticuloso e devastador contra o seu oponente. Voc
deve iniciar e manter uma ofensiva que destrua o prprio modo de pensamento do
incrdulo, e explicita ou implicitamente destruir todas as suas idias anti-bblicas.
Por exemplo, seu oponente pode reivindicar crer na cincia, e reivindicar que a cincia
contradiz o Cristianismo, e, portanto, o Cristianismo deve ser falso. Ele poderia te
oferecer um exemplo de como o estudo da biologia parece contradizer certos ensinos
bblicos. Alguns cristos, se eles conhecem algo sobre cincia, ou desafiaro a
afirmao cientfica citada, ou explicaro como ela pode ser reconciliada com os
ensinos bblicos. Mas ento o incrdulo se mover para uma objeo a partir da fsica, e
ento qumica, e ento psicologia, e assim por diante. Novamente, no que haja algum
peso em qualquer uma dessas perguntas ou objees, mas a pessoa que no quer admitir
a derrota sempre pode inventar algo para perguntar.
Essa a maneira bblica. Voc deve ativa e interminavelmente atacar tudo sobre o
pensamento do seu oponente. Voc deve demolir cada argumento e capturar cada
pensamento. Voc deve atacar as crenas dele mais forte e habilmente do que ele ataca
as suas. Voc deve humilh-lo intelectualmente, e expor a iluso de que o orgulho dele
intelectualmente justificado. Porque isso o que a apologtica bblica demanda,
segue-se que voc deve desenvolver e aperfeioar sua tcnica de demolio no
debate.
Para comear, deveramos lembrar nossa discusso do captulo anterior, que porque
Deus tornou todos os incrdulos tolos e fteis, sempre podemos derrot-los na
argumentao quando afirmamos um sistema bblico de teologia e aplicamos os
princpios da apologtica bblica. Uma aplicao especfica disso significa que sempre
podemos derrotar qualquer pergunta ou objeo levantada contra a f crist, e mais do
que isso, podemos destruir toda idia dentro do sistema de pensamento do nosso
oponente. De fato, nossa tarefa demolir cada argumento e captar todo pensamento que
desafia o que Deus revelou na Escritura.
Sobre essa base bblica, nossa estratgia ofensiva ampla atacar tudo na cosmoviso do
nosso oponente, tudo o que ele diz, e tudo o que ele implica. Deveramos tornar cada
pergunta numa oportunidade para minar o orgulho intelectual dele, e usar cada objeo
como um trampolim para destruir o senso de superioridade intelectual dele.
Essa no uma estratgia para evitar responder nossos oponentes, nem uma tentativa
de impedir o progresso do debate. Ns respondemos nossos oponentes, e facilitamos o
progresso no debate, mas esse princpio de ataque necessariamente levanta-se da nossa
Visto que os incrdulos parecem inconscientes disso e iro at mesmo neg-lo, e visto
que eles de fato crem que so os racionais e intelectualmente superiores, ento segue-
se que no processo de destruir o orgulho e iluso deles, deveramos expor a
irracionalidade abrangente deles. Em adio, visto que os incrdulos frequentemente
nos acusam de sermos irracionais, certamente eles no podem protestar quando os
seguramos num padro de racionalidade rgida e lgica correta.
Ao invs de impedir qualquer progresso real, essa abordagem desvela problemas como
eles ocorrem, e assim evita qualquer progresso que possa colapsar mais tarde na
conversao. Qualquer irracionalidade qualquer falsa definio, premissa no
declarada, suposio injustificada, inferncia invlida deixada despercebida ou no
desafiada no curso do debate pode se levantar mais tarde para causar problemas e
confuses, e ao mesmo tempo o incrdulo injustificadamente retm seu orgulho
intelectual e senso de superioridade. A maioria dos no-cristos nunca tiveram suas
crenas e suposies mais bsicas desafiadas realmente desafiadas e eles saem de
cada debate pensando que, mesmo que eles tenham fracassado em refutar o
Cristianismo, pelo menos as prprias crenas deles esto intactas. 6
Voc examina um silogismo fazendo perguntas relevantes sobre ele: O que cada palavra
nesse silogismo significa? Cada palavra usada consistentemente durante todo o tempo,
ou ele comete a falcia do equvoco? H premissas omissas? Quais so elas? De onde
elas surgem? Essas premissas omissas so verdadeiras e defensveis? Como meu
oponente sabe que essas premissas so verdadeiras? Como ele infere a partir dessas
premissas para a concluso? A inferncia logicamente vlida e necessria? Esse
argumento comete alguma falcia informal?
Voc poderia ser tentado a pensar que algo que parece to tedioso aplica-se somente aos
pontos principais que o oponente faz, para ser realizado no mximo somente algumas
6
O incrdulo poderia objetar nossa abordagem de desafiar tudo sobre suas crenas e declaraes, mas
essa prpria objeo uma das coisas que deveramos desafiar. Nem toda objeo racional, e
desafiamos o incrdulo a defender suas perguntas e objees.
vezes no debate. Mas estou dizendo que voc deve agarrar cada oportunidade para
expor a tolice do seu oponente, mostrando que ele totalmente irracional.
Em todo caso, quanto mais hbil voc se tornar em reconstruir e examinar argumentos,
mais natural, preciso e abrangente voc se tornar em realizar a anlise. No incio, sua
mente pode no ser rpida o suficiente para capturar todas as declaraes e argumentos
do seu oponente, mas quando esse modo de pensamento se tornar um reflexo ou hbito
intelectual, voc ser capaz de reconstruir e examinar cada declarao expressa durante
o curso de um debate ou discusso medida que ela aparecer.
Deixe-me dar um exemplo. Uma das objees mais populares contra o Cristianismo o
assim chamado problema do mal, e quando um incrdulo a levanta durante o curso do
debate, ele poderia dizer algo assim: Se Deus todo-poderoso e amoroso, ento por
que h tanto mal no mundo?. A maioria dos cristos assume que eles sabem o que o
incrdulo quer dizer atravs disso, e que o incrdulo quer dizer atravs disso o que eles
pensam que ele quer dizer atravs disso, e ento comeam a responder a objeo. Mas
ns sabemos realmente o que ele quer dizer? Ele sabe o que ele mesmo quer dizer?
Da forma como se apresenta, isso no nem mesmo uma objeo, mas uma pergunta.
Sim, a objeo est implicada, mas qual ela? Uma objeo contra o Cristianismo deve
ser um argumento redutvel a um silogismo com uma concluso que contradiz o
Cristianismo. Isto , ela deve conter premissas verdadeiras e necessariamente levar a
uma concluso como: Portanto, o Cristianismo falso, ou Portanto, o Deus cristo
no existe. Nesse caso, qual exatamente a objeo? Quais so essas premissas
verdadeiras? Qual o processo exato de raciocnio que necessariamente leva
concluso de que o Cristianismo falso ou que Deus no existe?
Voc no deveria simplesmente assumir suas prprias respostas a essas perguntas como
se o incrdulo tivesse explicitamente declarado-as. Ao invs de fazer todo o trabalho
para ele, faa-o fazer o seu prprio trabalho. Demande que ele torne o argumento dele
explcito e completo, fazendo-lhe as perguntas relevantes a cada passo do debate. Como
com toda objeo que os no-cristos fazem contra o Cristianismo, quando voc realizar
habilidosamente essa anlise e desafio, voc ver que o problema do mal no pode ser
logicamente formulado. Se ele no pode ser logicamente formulado, ento no h
nenhuma objeo para voc responder.
Seria um engano dizer que ns estamos assim evitando a objeo, pois o incrdulo no
pode racionalmente insistir que h uma objeo de forma alguma, quando ele mesmo
no sabe o que est perguntando, e quando no temos nenhuma forma racional de
entender o desafio. O incrdulo se orgulha muito da racionalidade dele, de forma que
ele no tem nenhum direito de se queixar quando uma anlise racional esmaga a objeo
dele.
7
Para uma anlise mais detalhada do problema do mal, veja Vincent Cheung, The Light of Our Minds,
The Problem of Evil.
8
Estou me referindo aos ataques terroristas contra os Estados Unidos que aconteceram em 11 Setembro
de 2001.
Em primeiro lugar, o que ele quer dizer por onde? Deus no local ou fsico, de
forma que no faz nenhum sentido dizer que ele est num lugar ao invs de outro.
Assim, se o incrdulo est se referindo a um Deus local ou fsico, ento sua pergunta
no tem nada a ver conosco. Como voc sabe que no isso que o incrdulo quer dizer?
Devemos perguntar o que ele quer dizer. Por onde, ele provavelmente est
pensamento sobre a relao entre Deus e o evento, e especialmente, se Deus causa ou
permite o mal e eventos trgicos, e se sim, como isso consistente com o que a
Escritura ensina sobre Deus. Isso pode ser o que ele quer dizer, mas voc no deveria
gui-lo dessa forma diretamente. O incrdulo pensa que inteligente e racional, de
forma que voc deve tomar cada oportunidade para mostrar que ele no que ele no
pode nem mesmo formular apropriadamente uma pergunta uma indicao de que ele
de fato estpido e irracional.
Mas ento, se ele perguntar como o ensino da Escritura sobre Deus consistente com a
existncia do mal, a pergunta ainda est incompleta, pois no h ainda nenhuma
indicao clara de qualquer contradio para ser resolvida. Ele tem que incluir uma
premissa afirmando que a existncia de Deus contradiz a existncia do mal, e ento ele
deve dizer que visto que o mal existe, a concluso que Deus no existe. Mas de onde
surge essa premissa? Como ele a conhece? Como ele sabe que ela verdadeira?
Tambm, o que ele quer dizer por mal? De onde provm a definio dele? Se a
definio dele de Deus vem da Bblia, mas a definio de mal vem de fora da Bblia,
ento o que a objeo tem a ver conosco? Se as definies dele tanto de Deus como do
mal vem da Bblia, ento Deus e o mal, como definidos pela Bblia, contradizem um ao
outro? O incrdulo deve mostrar isso.
Voc deve exigir que seu oponente se responsabilize pela objeo dele. Se ele fizer a
objeo, ento ele deve ficar atrs dela. Faa-o declarar explicitamente todas as
premissas da objeo dele; faa-o mostrar que as premissas so verdadeiras, e que a
concluso necessariamente segue das premissas. Se ele no pode fazer isso, ento ele
no ponderou muito sobre a objeo dele antes de us-la contra voc. Isso faz dele
intelectualmente irresponsvel, e faz dele uma fraude intelectual, pois sua objeo
uma fraude, e no carrega nenhuma substncia. Isso faz dele um hipcrita, pois ele te
acusa de ser irracional, mas ele no pode nem mesmo declarar racionalmente uma
simples pergunta ou objeo. O incrdulo se orgulha da sua inteligncia; portanto, voc
deve atacar sua inteligncia, e mostrar que ele estpido, e que ele no pode fazer nada
correto no debate.
Outro exemplo vem do recente debate sobre casamento homossexual. Aqueles que
apiam o casamento homossexual frequentemente dizem: Como o casamento
homossexual prejudica o seu casamento? Como ele te afeta?. A suposio que o
casamento homossexual errado somente se ele prejudicar outro algum. Mas de onde
vem essa suposio? Ela requer um argumento prvio para ser estabelecida. Isto , faz-
se necessrio haver um argumento com premissas verdadeiras que necessariamente
levem concluso. Portanto, o casamento homossexual errado somente se ele
prejudica outro algum. Mas da forma como se apresenta, a questo no tem uma fora
lgica maior do que: O que o casamento homossexual tem a ver com um sanduche de
presunto?. Bem, talvez nada, mas e da?
Algumas vezes ouviremos um incrdulo dizer algo como: A evoluo tem refutado o
Cristianismo, e ento ele simplesmente ficar ali, sorrindo estupidamente, mas
triunfantemente, esperando sua resposta. Admitidamente, alguns incrdulos so pelo
menos superficialmente mais precisos e extensivos do que isso, mas mesmo ento a
substncia do que eles dizem nunca melhor.
Para isso se tornar uma objeo racional contra o Cristianismo, o incrdulo precisa
mostrar seu raciocnio. Primeiro, ele deve estabelecer a premissa de que a evoluo
verdadeira. Segundo, ele deve estabelecer a premissa de que a evoluo contradiz o
Cristianismo. Ento, ele deve mostrar que essas premissas necessariamente produzem a
concluso de que o Cristianismo falso.
Certamente, se vamos examinar tudo nos exemplos acima, h muitas outras coisas que
podemos apontar sobre cada um. Por exemplo, com a pergunta sobre o casamento
homossexual, podemos perguntar o que o incrdulo quer dizer por casamento, e pedir
para ele justificar a sua definio. Tambm, podemos perguntar o que ele quer dizer por
9
Mas a reivindicao do que mente-fechada tambm falsa?
O que se segue um dilogo fictcio entre Vincent, Nat e Sam. Esse dilogo esboado
rapidamente apenas uma ferramenta de ensino ele no representa exatamente o que
um no-cristo poderia dizer sob um contexto similar, nem demonstra tudo o que eu
faria (e quero que voc faa) numa conversao ou debate informal sobre o
Cristianismo. Em adio, o dilogo no resolve nenhum dos assuntos que foram
abordados at aqui. Novamente, meu propsito ensinar uma certa forma de
pensamento, uma mentalidade bblica que pode se adaptar a qualquer situao de
debate, e no apenas palavras para memorizar.
V: Oi, Sam.
Sam: Ol.
N: um livro cristo?
N: Como assim?
N: Quantas perguntas!
10
Para consideraes adicionais sobre a questo autor do pecado, veja Vincent Cheung, Commentary
on Ephesians.
O incrdulo no sabe ou admite que tudo o que ele diz tolo e irracional; pelo contrrio,
ele cr que ele totalmente inteligente e racional. Voc deve destruir essa auto-iluso
atacando tudo o que ele diz e cr. Para fazer isso, voc deve aprender a ouvir
cuidadosamente e ento pensar silogisticamente, rastreando tantos problemas lgicos
quanto voc for mentalmente capaz. Ento, lance um ataque total. Pergunte Por qu?;
pergunte E da?; pergunte Como voc sabe?. Desafie cada definio; exija que cada
premissa assumida seja explicitamente declarada e defendida; questione cada inferncia
com respeito sua validade e necessidade lgica; exponha cada movimento irracional,
cada salto na lgica.
O apologista cristo tem armas divinas de Deus para derrotar qualquer no-cristo, mas
para utiliz-las eficazmente e cumprir a sua misso, ele deve ser disposto, decisivo,
preciso e meticuloso. Ao invs de considerar a apologtica como somente defesa, como
somente responder perguntas e fazer esclarecimentos, ele deve incansavelmente atacar
todo pensamento no-cristo com a fora sobrepujante da Lgica (logos, Joo 1:1).
ATOS 17:22-31
Ento Paulo levantou-se na reunio do Arepago e disse: Atenienses! Vejo que
em todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando pela cidade, observei
cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar com esta inscrio:
AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar de no
conhecerem, eu lhes anuncio.
O Deus que fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da terra, e no
habita em santurios feitos por mos humanas. Ele no servido por mos de
homens, como se necessitasse de algo, porque ele mesmo d a todos a vida, o flego
e as demais coisas. De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda a
terra, tendo determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos
em que deveriam habitar. Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez,
tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns. Pois
nele vivemos, nos movemos e existimos, como disseram alguns dos poetas de vocs:
Tambm somos descendncia dele.
A Escritura diz que Deus tornou a sabedoria humana tola e ftil; na sabedoria de
Deus que o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana (1 Corntios
1:21). Em outras palavras, o decreto e desgnio deliberado de Deus que a sabedoria
humana nunca alcanar o conhecimento sobre a realidade ltima (Deus) e que ela
nunca alcanar a salvao sobre sua prpria base. Visto que tudo da realidade est
inseparavelmente conectado e sustentado pela realidade ltima (Deus), e visto que
todo homem perecer no inferno sem a salvao atravs de Cristo, isso significa que
toda cosmoviso, filosofia ou religio no-crist nunca pode alcanar algum
conhecimento verdadeiro sobre a realidade, nem pode produzir algum verdadeiro
significado, propsito ou resultado na vida.
Assim, dizemos que Deus tornou toda a sabedoria humana tanto tola como ftil. E
visto que todo no-cristo, pelo prprio fato de que ele um no-cristo, abraa e
confia na sabedoria humana em seu pensamento, isso significa que todo no-cristo
tolo e ftil. A menos que Deus o converta soberanamente, cada um deles estpido e
imprestvel. Como a Escritura diz: Todos se desviaram, tornaram-se juntamente
inteis; no h ningum que faa o bem, no h nem um sequer (Romanos 3:12).
1
Para uma exposio detalhada dessa passagem e como ela se relaciona com a apologtica bblica, veja
Vincent Cheung, Presuppositional Confrontations.
30
Todos cristos concordam comigo sobre isso isto , concordam com a Escritura
em princpio, mas quando eu realmente digo isso, muitos deles me repudiam. Isso
porque eles esto embaraados sobre Deus, e sobre o que ele explicitamente ensina na
Escritura; ou eles no querem que eu repita o que ela ensina, ou eles querem que eu
dilua tanto o ensino que ningum saiba o que eu quero realmente dizer. Mas eu no
me envergonho do que a Escritura ensina, e recuso me acomodar s pessoas fracas
que reivindicam ser crists.
Outra implicao importante que, visto que a sabedoria humana tola e ftil visto
que ela absurda e estril ao fazer apologtica, no devemos comear e ento
construir sobre a sabedoria humana na tentativa de produzir conhecimento sobre a
realidade ou fruto intelectual. Portanto, o apologista bblico no tenta meramente
redirecionar a sabedoria humana para uma concluso que concorra com a sabedoria
divina; antes, ele arranja um confronto total entre a sabedoria humana e sabedoria
divina, e como um resultado, ele esmaga toda sabedoria humana pela sabedoria
divina, e tambm vindica a sabedoria divina no processo.
Pelo contrrio, o que estou dizendo que a cosmoviso bblica consiste de uma srie
de doutrinas reveladas que fornecem (1) uma filosofia positiva e abrangente que
verdadeira e coerente (e, portanto, logicamente defensvel), e (2) uma forma de
pensamento que esmaga racionalmente nossos oponentes. O caminho para vitria,
ento, aplicar habilidosamente a cosmoviso bblica aos desafios e oportunidades
intelectuais que se levantam durante o debate.
no debate, mas sempre obterei uma vitria total e decisiva. Se voc aprender como
arranjar, manter e continuar um confronto entre a sabedoria humana e a sabedoria
divina, ento voc tambm pode ter essa certeza de vitria. Assim, nesse captulo,
discutiremos alguns princpios e orientaes de como arranjar tal confronto.
Se voc for bem sucedido em fazer isso, vrias coisas acontecero. Voc deixar claro
que as duas cosmovises contradizem uma a outra em cada ponto principal. Se os
primeiros princpios de duas cosmovises se opem um ao outro, ento tudo o que
deduzido a partir desses princpios opostos necessariamente se oporo um ao outro
tambm. Visto que voc sabe que os primeiros princpios da sua cosmoviso se
opem aos primeiros princpios da cosmoviso do seu oponente, 2 isso significa que
voc tambm logicamente discordar com o seu oponente em cada questo menor.
Mesmo que voc parea concordar com seu oponente em algo, uma concordncia
puramente superficial, e uma concordncia que ser destruda sempre que um discutir
o que ele verdadeiramente quer dizer e as razes para a sua posio.
Visto que as duas cosmovises se opem uma a outra em cada ponto, segue-se que
cada cosmoviso deve ento permanecer de p sobre os seus prprios mritos e
recursos intelectuais. Em outras palavras, cada cosmoviso pode conter somente
princpios e proposies que so validamente deduzidas a partir de um primeiro
princpio auto-autenticado; ela no pode tomar emprestado princpios e proposies
disponveis em outras cosmoviso que no so dedutveis a partir de seu prprio
primeiro princpio.
Seu oponente no-cristo precisamente isso, e isso uma das coisas que voc
deveria mostrar ao realizar apologtica bblica.
Por outro lado, isso tambm significa que voc no deve se apropriar de princpios,
proposies e pressuposies no-bblicas ao construir sua prpria cosmoviso e
formular seus prprios argumentos. Racionalmente, no h nenhuma necessidade de
fazer isso de forma alguma, visto que os princpios bblicos so suficientes para
sustentar uma cosmoviso verdadeira, abrangente e coerente. De fato, visto que a
cosmoviso bblica a nica viso verdadeira da realidade, mistur-la com uma
cosmoviso no-bblica somente gerar confuso e enfraquecer seus argumentos.
Em todo caso, mostrando que as duas cosmovises contradizem uma a outra em cada
ponto, voc tambm mostrar que elas no podem coexistir. Visto que a cosmoviso
bblica e a cosmoviso anti-bblica contradizem uma a outra, isso tambm significa
que elas no podem ser ambas verdadeiras, mas onde uma verdadeira, a outra deve
ser falsa. Isso, consequentemente, significa que quando voc est defendendo a
cosmoviso crist, voc est ao mesmo tempo atacando a cosmoviso no-crist, e
quando voc est atacando a cosmoviso no-crist, voc est defendendo a
cosmoviso crist. 3
Esse discernimento importante no somente para vencer o debate, mas para iniciar e
manter o debate, isto , para provocar o conflito intelectual (lembre-se, queremos que
as cosmovises se confrontem). Para dar um exemplo simples, algum poderia dizer
para voc: Eu creio que todas as religies so boas, e que todas elas so verdadeiras,
mas elas apenas descrevem as coisas a partir de perspectivas diferentes.
Superficialmente, essa declarao parece afirmar que o Cristianismo tambm bom e
verdadeiro; contudo, visto que o Cristianismo afirma que ele a nica cosmoviso
boa e verdadeira, a declarao dessa pessoa contradiz o Cristianismo e , portanto, na
verdade um ataque contra o Cristianismo. Por outro lado, medida que voc ento
apresenta e defende a exclusividade do Cristianismo, voc est logicamente tambm
atacando a declarao dessa pessoa, que uma parte da cosmoviso dela.
3
Ns podemos ver a situao dessa forma porque j sabemos que a cosmoviso bblica verdadeira, e
esse fato est fixado em nossas mentes quando discutimos apologtica. De outra forma, duas
cosmovises que se contradizem podem estar ambas falsas (como quando cosmovises no-bblicas
confrontam uma com a outra), e quando usando nosso mtodo, elas sero ambas destrudas.
oponente. O mesmo se aplica a uma situao onde o no-cristo, sem abandonar suas
crenas, diz: Voc tambm est certo. Mas o cristo nunca pode ficar satisfeito com
algo menos do que a admisso do oponente: Eu estou errado, e voc est certo o
Cristianismo verdadeiro, e todas as cosmovises no-crists so falsas. Dizer que o
Cristianismo tambm est certo o equivalente lgico de dizer que o Cristianismo
est errado, visto que o prprio Cristianismo reivindica estar exclusivamente certo.
Por exemplo, num debate formal, voc no pode desafiar imediatamente uma falsa
premissa que seu oponente usa em seu argumento, mas voc deve esperar a seu vez;
enquanto isso, o oponente tem a permisso de transformar essa falsa premissa em seu
argumento ou apresentao completa. Se esse argumento ou apresentao completa
soar convincente para a audincia (mesmo que ilegitimamente), ento isso poder
gerar um efeito psicolgico na audincia a favor do seu oponente. Aps isso, at
mesmo uma refutao direta daquela fala premissa poder no sobrepujar totalmente
essa disposio favorvel para com o seu oponente, mesmo que refutar a falsa
premissa faa o caso do seu oponente desintegrar-se logicamente. 4 Certamente, para
no dizer pior, isso reconhece o fato de que os membros da audincia frequentemente
no so racionais.
Em adio, visto que os debates formais so pr-arranjados, visto que cada lado sabe
quem ser seu oponente, e visto que cada lado sabe precisamente o que ser debatido,
no somente cada lado possui tempo amplo para preparar seu prprio caso positivo
4
Uma forma de neutralizar esse efeito mencionar diretamente o que seu oponente est fazendo, e
apontar que ele tem falhado em compor um argumento vlido, de forma que qualquer pessoa racional
no deve aceit-lo.
Por outro lado, o debate informal um debate que no tem regras estritamente
estabelecidas, limitaes de tempo, moderadores, juzes, etc., como duas pessoas
debatendo religio numa conversao pessoal no jantar mais flexvel, menos
estruturado, e assim frequentemente um pouco catico. Embora alguns aspectos dele
possam ainda ser planejados e antecipados, muitos aspectos de um debate informal
so menos previsveis do que um debate formal. Por exemplo, embora voc ainda
possa preparar uma breve apresentao da sua cosmoviso para ser usada sempre que
um debate informal acontecer, ou para ser usada para um debate informal que voc
esperar ocorrer, no h nenhuma garantia de que voc ter a permisso de fornecer
sua apresentao completa sem interrupo por parte do seu oponente, ou mesmo de
um dos espectadores. De fato, num ambiente informal, um ou mais dos espectadores
interresados pode terminar se tornando um participante ativo, em cujo caso voc
poder ter que engajar mais de uma pessoa ao mesmo tempo. Esse problema no
existe no debate formal.
De fato, logicamente falando, num debate informal voc pode impedir seu oponente
de fazer qualquer progresso, a menos que ele estabelea racionalmente as premissas
necessrias para o argumento dele. Alternativamente, voc pode tambm registrar sua
discordncia das falsas premissas dele e ainda permitir que ele termine a apresentao.
Socialmente falando, isso pode ser uma questo de cortesia. Estrategicamente falando,
isso produzir um alvo maior para voc atacar quanto mais ele falar, mais evidncia
voc reunir para documentar a tolice e o pensamento irracional dele. Voc pode
matar o argumento no comeo, ou deixar que ele exiba mais de sua tolice, de forma
que voc possa explodir a coisa toda. O ponto que se voc pode logicamente (e
assim legitimamente) par-lo em qualquer lugar, isso significa que voc tem uma
escolha de par-lo ou no em qualquer ponto particular, por qualquer razo social ou
estratgica.
Certamente, seu oponente poderia tambm desafiar uma ou mais das suas premissas
enquanto voc apresenta sua cosmoviso. Esse movimento do seu oponente poder
pelo menos temporariamente redirecionar a conversao, visto que voc pode ter que
primeiro defender a premissa que acabou de expressar (mas lembre-se o que dissemos
no captulo anterior, que visto que toda declarao do seu oponente tola e irracional,
voc pode tambm tomar cada pergunta ou objeo como um trampolim para um
ataque completo), e ento retornar para terminar seu argumento mais tarde, a menos
que voc consiga conduzir a conversao redirecionada para chegar sua concluso
por outro caminho lgico.
Em adio, num debate informal, embora seja frequentemente possvel preparar uma
refutao geral das crenas do seu oponente, frequentemente impossvel preparar
uma refutao precisa de antemo. Isso porque cada crena exata do incrdulo
nica. O fato de que todos os no-cristos so tolos e irracionais faz de suas crenas
muito mais arbitrrias, e o fato de muitas delas no terem um credo pblico ou formal
faz delas muito mais diversas. Certamente, mesmo aqueles com tais credos no
aderem necessariamente a eles. Esse problema especialmente considervel se o
oponente um estranho completo que afirma crenas altamente especficas e
peculiares, ou se ele mesmo no claro sobre o que ele cr, como frequentemente o
caso. Num debate formal, frequentemente possvel preparar uma refutao
relativamente precisa de antemo, especialmente se voc tem acesso aos escritos
publicados do oponente, ou se ele tem endossado os escritos publicados de outros.
O ponto que alguns dos princpios e prticas valiosas para se sair bem num tipo de
debate no pode ser aplicado a outro tipo, visto que os dois formatos so muito
diferentes. Portanto, algum que sabe como arranjar o confronto num debate formal
pode no saber como faz-lo num debate informal, e vice-versa. Em todo caso, a
apologtica bblica facilmente adaptada tanto ao debate formal como informal; isto
, a abordagem bblica para a apologtica capacita o crente a resolver plenamente as
dificuldades que cada formato apresenta, e explorar plenamente as oportunidades que
cada formato oferece. Embora haja muito mais para se dizer sobre o debate formal,
visto que a maioria das pessoas nunca engajar nele, e visto que ele no nosso
assunto declarado de forma alguma, eu o menciono somente para contrast-lo com o
debate informal, o qual iremos discutir adicionalmente agora.
Quer num debate formal ou informal, lembre-se que voc deve arranjar para que as
cosmovises inteiras se confrontem, e no apenas idias muito especficas e limitadas
dentro dessas cosmovises. No debate formal, o tempo distribudo para voc usar
como lhe agradar, de forma que, mesmo que no haja tempo suficiente para tratar
exaustivamente com cada cosmoviso, pelo menos possvel salientar brevemente
muitas das idias principais. Em contraste, o que acontece num debate informal no
completamente controlado por nenhuma parte, e voc no recebe tempo ininterrupto
para ser usado como lhe agradar; portanto, voc tem que encontrar alguma outra
forma de assegurar um confronto abrangente das cosmovises. Isso no dizer que os
debates formais so melhores ao tratar com cosmovises inteiras do que os debates
informais, visto que muitos debates informais so melhores porque eles
frequentemente duram muito mais do que debates formais. Por exemplo, dois amigos
podem discutir e debater assuntos religiosos no caf da manh, no almoo e no jantar
por muitas horas durante uma questo de semanas.
Para usar uma analogia, embora eu no tenha gerado o meu irmo e meu irmo no
tenha me gerado, ns estamos, todavia, relacionados, pois compartilhamos os mesmos
pais. Todo filho tem pais, e visto que os pais so tambm os pais de todos aqueles a
quem eles geraram, todo filho tambm est relacionado com todo outro filho de seus
pais; isto , todo filho est relacionado com seus pais, e com todos os seus irmos
atravs dos seus pais. De uma forma similar, toda proposio dentro de cada
cosmoviso est logicamente relacionada com as proposies fundacionais da
cosmoviso, e com toda outra proposio dentro da cosmoviso, atravs das
proposies fundacionais da cosmoviso.
Mas estamos levemente adiantando o nosso assunto. Por ora, a nfase que toda
proposio est logicamente relacionada a cada outra proposio numa cosmoviso.
Isso tem ramificaes tremendas para o debate informal. Significa que, no importa
de qual proposio dentro de uma cosmoviso o debate comece, sempre logicamente
possvel terminar cobrindo todas as outras reas dentro dessa cosmoviso. E visto que
toda rea principal de uma cosmoviso tem sua contraparte em toda outra cosmoviso,
5
tem pouca importncia lgica se o debate comea a partir de uma proposio em sua
cosmoviso ou na cosmoviso do seu oponente. Se o debate comea, ento ambas as
partes logicamente comprometeram suas cosmovises inteiras ao conflito, e no
apenas a proposio que o iniciou.
Para fazer tudo isso, contudo, o apologista bblico deve perceber a conexo lgica
entre as proposies, e ento lgica, natural e claramente dirigir o debate, de forma
5
Por exemplo, toda cosmoviso tem uma viso especfica sobre metafsica e epistemologia.
6
Embora aqui eu tenha descrito vrios passos antes de chegar s proposies fundacionais, a relao de
cada proposio subsidiria dentro de uma cosmoviso de fato tal que, se voc escolher, voc pode
sempre imediatamente dirigir a conversao para o nvel fundacional.
que ele cubra cada aspecto principal de cada cosmoviso. Essa agenda no algo que
devemos ocultar dos nossos oponentes, visto que ela de forma alguma uma fraude
quanto mais abrangentemente uma cosmoviso verdadeira e coerente for apresentada,
mais verdadeira e coerente ela parecer. Confiante em sua prpria racionalidade, o
incrdulo deve no ter nenhum problema com uma anlise abrangente de uma
cosmoviso. Da mesma forma, quanto mais investigarmos completamente uma
cosmoviso falsa, tola, inconsistente e irracional, mais absurda e impossvel ela
parecer. Em adio, no estamos de forma alguma tentando ignorar ou evitar o
prprio assunto que iniciou o debate a menos que o debate comece a partir das
prprias proposies mais fundacionais, o que quer que tenha o iniciado deve ser
discutido luz de proposies e raciocnios anteriores quelas pressuposies.
Em outras palavras, voc est tentando mostrar ao seu oponente o desenho da sua
cosmoviso, sua estrutura notica e desafi-lo a destruir seu edifcio intelectual; e
voc est tentando obter o desenho da cosmoviso dele, de forma que voc possa
estratgica e completamente demolir todos os contedos e padres do pensamento
dele, at mesmo os prprios princpios fundacionais das crenas dele. Certamente,
isso apenas uma analogia, e no significa que voc tem que completar uma fase
desse projeto antes de iniciar a outra. especialmente verdade que num debate
informal, voc provavelmente realizar ambas as tarefas ao mesmo tempo.
Porque uma parte essencial desse procedimento envolve apresentar sua prpria
cosmoviso e aceitar um ataque sobre ela, imperativo que voc possua um
conhecimento exato, preciso e abrangente da cosmoviso bblica. Voc deve entender
o que a Escritura ensina com respeito a cada assunto teolgico e filosfico principal. 7
Voc deve perceber todas as relaes lgicas entre essas doutrinas bblicas. Voc deve
saber como apresentar precisamente esses ensinos, e como defend-los racionalmente.
Voc deve entender o porqu a cosmoviso bblica pode resistir s mesmssimas
perguntas e desafios que destruiria qualquer cosmoviso no-bblica.
Visto que meu mtodo o mtodo bblico, eu reivindico ousadamente que ele
invencvel, mas eu nunca disse que voc pode ser preguioso. A abordagem consiste
de um corpo de conhecimento e uma forma de pensamento, de forma que voc deve
absorver a fundo esse corpo de conhecimento e adotar completamente essa forma de
pensamento. Portanto, a coisa mais importante que voc pode fazer para se tornar um
melhor apologista dominar a teologia sistemtica, pois por ela voc percebe e
entende o todo da Escritura como um sistema coerente de pensamento.
7
Veja Vincent Cheung, Systematic Theology, Ultimate Questions, e Presuppositional Confrontations.
Alm de conhecer sua prpria cosmoviso bblica, voc deve conhecer tambm a
cosmoviso do seu oponente, e isso tambm requer alguma habilidade e esforo. No
to fcil como simplesmente dizer: Por favor, resuma para mim todas as reas
principais da sua cosmoviso, e as relaes lgicas entre elas. No, voc deve ser
capaz de responder a essa inquirio, mas a maioria dos incrdulos no pode, visto
que a maioria deles nunca considerou cuidadosamente e formulou verbalmente as
crenas deles. Portanto, voc deve usualmente entender sozinho a cosmoviso do seu
oponente. Voc deve fazer perguntas, inferncias, tomar nota, traar grficos, ouvir,
refrasear, clarificar e confirmar.
Voc pode pensar que se o oponente afirma uma cosmoviso que est associada com
um credo pblico ou se ele afirma uma cosmoviso popular, ento tudo o que voc
precisa de um conhecimento prvio desse credo ou cosmoviso. Por exemplo, se seu
oponente um muulmano, ento parece que voc s precisa saber como refutar o
Alcoro. Algumas vezes isso verdade, mas frequentemente no to simples. Isso
assim porque algum que reivindica ser um muulmano nem sempre cr no Alcoro,
ou ele pode crer somente em partes dele. Podemos nos perguntar se essa pessoa pode
reivindicar verdadeiramente ser um muulmano, mas permanece o fato de que ainda
temos que descobrir e tratar as crenas pessoais dele.
Voc faz isso comeando do assunto ou proposio que produziu o debate, e ento a
partir dali reconstruir a cosmoviso do oponente fazendo perguntas, considerando
premissas e suposies anteriores, e as relaes entre as vrias proposies. Voc
deve logicamente se arrastar por todo o sistema de crena dele usando as associaes
e relaes lgicas entre suas vrias crenas, afirmaes e argumentos. Voc deve
eventualmente cobrir todas as perguntas que cada cosmoviso deve responder,
especialmente nas reas de metafsica e epistemologia.
Quer voc esteja confrontando um oponente que afirma uma cosmoviso que j lhe
familiar ou um que afirma uma cosmoviso que voc nunca estudou ou encontrou
antes, o procedimento bsico de mapear o sistema de crena inteiro dele o mesmo.
Sua capacidade de pensar silogisticamente de reconstruir cada argumento num
silogismo, e de colocar cada proposio aparentemente isolada dentro de um contexto
de um silogismo ser to valiosa aqui, quando voc busca entender o seu oponente,
como quando voc deseja atac-lo.
Visto que cada declarao que o no-cristo diz absurda, em qualquer ponto durante
a conversao, voc tem a opo e a capacidade de destruir o orgulho humano e
exaltar a sabedoria divina, de demolir a especulao humana com a revelao divina.
Em geral, voc deveria estar fazendo isso em cada ponto do debate, mas s vezes voc
pode desejar esperar vrias chances para ter um entendimento mais amplo e profundo
do que seu oponente est dizendo, antes de atropelar o argumento que ele apresenta
nessa parte da conversao. Essa uma preocupao estratgica, e sua abordagem
exata depende tanto da situao como da sua capacidade.
Voc deve usar a tcnica de demolio sempre que ela for necessria, ou sempre
que voc considerar prudente faz-lo. Lembre-se que a demolio til no
somente quando voc deseja atacar seu oponente, mas ela pode tambm atacar o
ataque que vem do seu oponente, e assim logicamente parar o ataque. De fato, ela te
capacita a estrategicamente congelar o debate em qualquer ponto ou em qualquer
assunto enquanto lhe agradar ou voc considerar prudente. Se seu desafio
demolidor logicamente slido e coerentemente formulado, ento certamente ele
um movimento legtimo na argumentao. Alm de dominar a teologia sistemtica, o
apologista iniciante deve dominar sua capacidade de demolio.
Seria melhor se voc tivesse pelo menos algumas horas para engajar seu oponente,
mas se no, voc ainda pode fazer muito dentro de uma meia hora. Contudo, algumas
vezes voc tem somente alguns minutos para falar com algum sobre a f crist, como
quando o assunto surge enquanto voc conversa com um estranho no aeroporto
durante o trnsito. Em tais casos, voc deve tomar o tempo que voc tem para realizar
a demolio vrias vezes. Isso desafia o prprio pensamento da pessoa, sacode o
orgulho e segurana intelectual dela, e a coloca numa posio onde ela deve encontrar
uma justificao real para suas crenas no-bblicas (o que afirmamos ser impossvel),
ou abraar outra cosmoviso no-bblica (em cujo caso ela ainda careceria de
justificao racional para as suas crenas), ou abandoar as cosmovises no-bblicas
completamente para abraar o Cristianismo.
Ento, voc deve resumir para ele a cosmoviso bblica, cobrindo todos os aspectos
principais da teologia sistemtica, tais como Escritura, Deus, Cristo, homem,
salvao, julgamento, e assim por diante. Isso fornece para a pessoa os contedos
intelectuais que ela deve agora abraar se Deus escolher convert-la. Aps a
conversao terminar, voc deve orar para que a vontade de Deus seja feita na vida
dela, de forma que se a pessoa for de fato um dos eleitos de Deus, o Esprito de Deus
trabalhar em seus pensamentos e tornar eficaz o que voc disse. Certamente, mesmo
que ela seja um dos eleitos de Deus, Deus pode no escolher convert-la nesse
momento; antes, Deus pode tornar suas palavras eficazes no corao dela num tempo
posterior, ou usar instrumentos adicionais para trabalhar na mente dela antes de
finalmente convert-la.
Seja qual for o caso, voc ter feito o seu dever se tiver desafiado ousadamente o
orgulho humano do seu oponente e claramente apresentado a sabedoria divina da
Escritura. Se voc tiver feito essas duas coisas, ento voc pregou o evangelho para
essa pessoa, e o evangelho ou ser a fragrncia de vida ou o cheiro de morte para ela
(2 Corntios 2:16), dependendo se Deus a escolheu ou no para a salvao na
eternidade.
JOO 8:43-47
Por que a minha linguagem no clara para vocs? Porque so incapazes de
ouvir o que eu digo. Vocs pertencem ao pai de vocs, o Diabo, e querem realizar o
desejo dele. Ele foi homicida desde o princpio e no se apegou verdade, pois no
h verdade nele. Quando mente, fala a sua prpria lngua, pois mentiroso e pai da
mentira. No entanto, vocs no crem em mim, porque lhes digo a verdade! Qual de
vocs pode me acusar de algum pecado? Se estou falando a verdade, porque vocs
no crem em mim? Aquele que pertence a Deus ouve o que Deus diz. Vocs no o
ouvem porque no pertencem a Deus.
Algumas vezes a falha do incrdulo em captar o que aconteceu no resulta num recusa
explcita de admitir a derrota, mas isso pode ser expresso de outras formas. Por
exemplo, algumas vezes o incrdulo sugerir que comecemos de novo o debate, e
algumas vezes ele recuar e transformar a cosmoviso dele numa outra forma que
agora lhe parece mais defensvel, e se voc ento derrotar essa nova forma, ele a
transformar novamente.
Outro incrdulo sugerir que todos concordam para discordar, e, todavia, outro
pode tentar confortar a si mesmo e obscurecer sua derrota dizendo que vocs dois de
fato concordam em suas crenas, e que o debate foi apenas um mal-entendido. Ento,
algumas vezes um incrdulo apenas negar explicitamente que ele perdeu, ou
contrrio a todas as indicaes, ele pode at mesmo reivindicar que ganhou o debate.
Certamente, qual ttica ele usa frequentemente depende de qual tipo de cosmoviso
ele afirma. Por exemplo, improvvel que um atesta afirmar que o debate dele com
voc foi apenas um mero mal-entendido; por outro lado, um catlico ou algum outro
herege poderia sugerir isso.
H vrias razes pela qual um incrdulo pode reagir dessa forma a uma derrota.
Primeiro, a maioria deles nunca espera realmente que voc ganhe, de forma que no
importa quo perfeitamente voc tenha o derrotado, ele no interpretar isso como
uma derrota. Simplesmente no lhe ocorre que ele perdeu, visto que para ele
impossvel voc ganhar, embora ele esteja errado em pensar isso. Segundo, alguns
daqueles que concedem que seja possvel voc ganhar o debate abrigam essa
42
A terceira razo realmente uma explicao ampla que poderia incluir as duas
primeiras; isto , consistente com o que temos dito sobre o pensamento do incrdulo,
ele to tolo e irracional que ele poderia no seguir o progresso de um debate
racional. O no-cristo como uma besta estpida, de forma que ele frequentemente
falhar em perceber a fora racional dos seus argumentos e o rigor lgico das suas
refutaes. Seja qual for o caso, o que frustra e irrita o apologista bblico quando o
incrdulo parece completamente distrado para o fato de que ele tem sido exposto
como um imbecil total pelo que ocorreu durante a conversao.
Mas isso o melhor que algum pode fazer? Esse o limite da apologtica bblica?
Muitos que tentam aplicar a apologtica bblica frequentemente pensam que eles no
podem ir mais alm desse ponto. O incrdulo j foi derrotado, mas ele no sabe isso e
recusa admiti-lo. Contudo, parar nesse ponto falhar em aplicar completa e
consistentemente os princpios da apologtica bblica. H algo mais que voc pode
fazer, ou para ser mais preciso, voc ainda pode fazer mais da mesma coisa.
Agora, estamos assumindo que embora o incrdulo no saiba o que aconteceu durante
o debate e qual o resultado do debate, voc sabe o que aconteceu. Isto , embora ele
falhe em seguir o progresso lgico dos argumentos, refutaes e concluses do
debate, voc tem estado completamente consciente dessas coisas, e pode retra-los e
resumi-los. Assumindo que voc est intelectualmente ciente do que aconteceu, e
voc deve estar, ento o que voc pode fazer quando o incrdulo est intelectualmente
distrado simplesmente declarar o que to bvio para voc visto que o incrdulo
no sabe o que aconteceu durante o debate e qual o resultado do debate, voc deve
simplesmente lhe dizer.
Eu mencionei num captulo anterior que um crente que est tentando aprender meu
mtodo de apologtica frequentemente atuar muito bem at que o oponente levante
uma questo ou uma objeo que, por alguma razo, faz com que o crente pare de
aplicar os princpios que tem lhe servido to bem at esse ponto. Isto , ele
subitamente pensa que o mtodo no se aplica a essa questo ou objeo, quando o
que ele deveria fazer aplicar o mtodo novamente. Ele estaria atacando o incrdulo
repetidamente, at que o incrdulo mencione algo que ele subitamente pensa no
poder ser atacado, quando o que ele deveria fazer era atacar novamente.
Voc deve aplicar constante e consistentemente a apologtica bblica para deixar que
ela produza o que suposta realizar. No h nada de errado com o mtodo, que
realmente uma aplicao dos ensinos bblicos e do raciocnio slido. Contudo, voc
no deve ficar branco em nenhum ponto, mas deve manter a presso sobre o
oponente continuando a aplicar os ensinos bblicos e o raciocnio slido no seu
debate.
Consequentemente, o fato do incrdulo estar distrado para a derrota dele no tem que
ser um problema para voc. problema dele, de forma que deixemos que ele o
conhea. Estabelea esse outro ponto de discordncia entre voc e o seu oponente.
Mantenha a presso; continue o ataque. Se voc o derrotou no debate pela sabedoria
divina, ento sua prpria ignorncia ou negao da derrota outra pretenso que se
levanta contra o conhecimento de Deus (2 Corntios 10:5). Voc pode atac-la assim
como voc tem estado atacando qualquer outra parte do sistema de crena dele.
Assumindo que voc tem claramente derrotado seu oponente, em geral voc pode
tratar com sua recusa em admitir a derrota simplesmente como qualquer outra
pergunta ou objeo que ele expresse, mas h vrias coisas especficas que voc pode
fazer para tratar com essa parte do conflito.
Segundo, voc deve resumir para o incrdulo o que tem acontecido logicamente
durante o curso do debate. Lembre-o de como o debate comeou, de como voc
defendeu com sucesso a sua cosmoviso contra os ataques dele, e como ele fracassou
em defender a cosmoviso dele contra seus ataques, e de como em ambos voc
finalmente chegou ao ponto presente no dilogo. Explique-lhe a base racional do
porqu voc ganhou o debate, e lembre-o que o veredicto decidido sobre a base da
racionalidade, no dos sentimentos e expectativas dele.
deveria deixar que ele transforme (se houver tempo), porque a menos que ele a
transforme na prpria cosmoviso bblica (em cujo caso no haver mais necessidade
de debater com ele), voc ser capaz de derrotar seja o que for no que ele a
transforme, e toda a mudana dele se tornar evidncia adicional que demonstra a
incompetncia intelectual dele. Mas voc precisa seguir as mudanas dele, e ento em
voz alta apont-las. 1
Terceiro, embora voc possa encontrar o mesmo oponente novamente numa futura
conversao, a menos que o que acontea nesse ponto puxe vocs dois de volta para o
centro do debate, voc j ter realmente alcanado a concluso dessa sesso de debate.
Mesmo que voc j tenha feito isso, e especialmente se voc tiver feito o suficiente
durante o debate, esse o momento para fazer uma apresentao pessoal do
evangelho.
Voc deve lhe contar a implicao da sua derrota. Ele entrou no debate pensando que
era mais racional do que voc e intelectualmente superior a voc. Mas durante o curso
da conversao, voc destruiu completamente a alegada racionalidade de toda crena
no-bblica dele; e mais, voc vindicou com sucesso a racionalidade da cosmoviso
bblica, e lhe declarou que o prprio raciocnio humano vlido padronizado segundo
a Lgica e Razo de Deus, o logos de Joo 1:1. Somente Cristo pode salvar a alma e a
racionalidade dele, e se ele no se converter, ele permanecer tolo durante a poro
restante da vida insignificante dele, a qual terminar ento em futilidade e horror
extremo quando Deus o lanar no sofrimento sem fim no inferno.
Voc no deve dar a impresso que, ao derrot-lo no debate, voc destruiu um sistema
de pensamento que externo e aparte dele. Voc no deve deixar que ele pense que
mesmo que a cosmoviso dele tenha sido destruda, ele de alguma forma permanece
inclume. Muitos cristos tm feito um grande desservio por separar, de uma
maneira anti-bblica, os pecados dos pecadores e as heresias dos herticos. No, eles
so pecadores porque eles pecam, e eles so herticos porque eles crem e ensinam
heresias.
Consequentemente, voc nunca deve dizer algo absurdo como: Voc sabe, Pedro, eu
no penso que voc seja uma pessoa estpida. De fato, penso que voc muito
inteligente, mas tenho que dizer que voc apenas cr em algumas coisas estpidas.
Isso uma vergonha! No, eles crem naquelas coisas estpidas porque eles so
estpidos, e esse o porqu eles precisam mudar. Eles cometem atos pecaminosos
porque eles so pecaminosos, e esse o porqu eles precisam se arrepender. assim
que voc aplica o evangelho como algo que eles precisam: Voc lhes diz que, aparte
de Cristo, eles so estpidos, pecaminosos e sem valor, mas aqueles a quem Deus
salva por Cristo dada sabedoria, justia, santidade e redeno (1 Corntios 1:29).
Eu no sou to ingnuo para sugerir que se voc claramente apresentar a base racional
para a sua reivindicao de vitria, ento seu oponente certamente colapsar e
1
Se um oponente est especialmente propenso a recuar e transformar, ento pode ser uma boa idia
escrever num papel algumas das suas premissas e argumentos principais durante o debate. Ou, em
certos pontos cruciais durante o debate, voc pode refrasear suas afirmaes e argumentos para ele e
deixar que eles as confirme e se comprometa a elas. Aps isso, qualquer recuo e transformao se
tornar mais bvio, e ser mais fcil apont-los para o seu oponente e para outros que esto ouvindo o
debate.
CONCLUSO
Em adio, a menos que voc possa biblicamente defender sua objeo minha
abordagem, sua objeo em si mesma uma pretenso que se levanta contra o
conhecimento de Deus, e a qual a apologtica bblica refutar e destruir. Enquanto o
que eu tiver escrito for bblico, sua discordncia significa desafio contra Deus. Voc
pode achar minha abordagem ofensiva, mas eu acho muito mais ofensivo que voc se
oponha prpria avaliao da Escritura da condio do incrdulo e como devemos
abord-lo que todo o pensamento dele tolo e ftil, e que devemos lhe falar sobre
isso.
2
J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1923; reprint
2001), p. 68.
3
Ibid.
verdadeira e a apologtica bblica real diz, quer ou no nessas palavras: Vocs no-
cristos so estpidos, pecaminosos, sem esperana e sem valor; voc so
improdutivos, inteis e ingratos. Vocs devem se arrepender e crer no evangelho, e
depender de Cristo para vos salvar; de outra forma, Deus vos condenar ao sofrimento
sem fim no inferno.
H vrias razes pelas quais muitas pessoas so ofendidas e repelidas por tal
mensagem.
H muito mais que eu poderia dizer sobre apologtica, mas para te ensinar como
vindicar a cosmoviso bblica e derrotar todo incrdulo na argumentao, no h mais
nada que eu deva dizer: Porque a loucura de Deus mais sbia que a sabedoria
humana, e a fraqueza de Deus mais forte que a fora do homem (1 Corntios 1:25).
Em nosso conflito intelectual com os incrdulos, no preciso muito para ser
invencvel a questo se seremos fiis ou no em ressoar a mente de Cristo e
proclamar a sabedoria de Deus.